河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12380号
上诉人（原审被告）：冯迷红，女，1979年6月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：左宏宇，男，1978年12月26日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审原告）郑州市市郊农村信用合作联社齐礼闫信用社，住所地郑州市二七区齐礼闫乡齐礼闫中街***号。
法定代表人：白皓，该信用社主任。
委托诉讼代理人吴秀菊、郭小艳，河南昊中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王军，男，1966年8月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：韩青松，男，1987年2月15日出生，汉族，住郑州市。
上诉人冯迷红因与被上诉人郑州市市郊农村信用合作联社齐礼闫信用社（以下简称齐礼闫信用社）、王军，原审被告韩青松借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3698号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人冯迷红委托代理人左宏宇，被上诉人齐礼闫信用社委托代理人吴秀菊，原审被告韩青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯迷红上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3698号民事判决书第二项判决，改判上诉人冯迷红不承担连带清偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、王军是转贷人，白云才是30万元贷款的实际借款人。证据证明经白云运作，通过王军与齐礼闫信用社签订《最高额个人借款合同》方式套取了30万元贷款，但贷出的30万元借款是由白云控制使用的。2、冯迷红为王军担保是消费担保，而王军是为了转贷而贷款，与担保范围不符。冯迷红为王军借款提供担保的前提是“消费”，借款合同约定的借款用途同样也是“消费”。而本案中齐礼闫信用社明知王军借款不是为了消费而是转贷，仍然放贷违反了我国金融制度。二、一审法院适用法律错误。1、齐礼闫信用社与王军签订的《最高额个人借款合同》无效。齐礼闫信用社明知王军贷款目的用途不是合同约定的消费用途，而是转贷，属于双方串通行为，该贷款行为违反了我国金融制度，属于无效合同。《最高额个人借款合同》是无效合同，主合同无效，担保合同无效。冯迷红不应当承担担保责任。2、冯迷红担保合同无效。冯迷红为王军提供担保范围是消费，而本案是齐礼闫信用社与王军、白云串通转贷行为，违背了冯迷红担保的本意，担保合同无效，冯迷红不应当承担担保责任。三、一审期间上诉人冯迷红提供了证据，而一审判决只字未提，反而说冯迷红未提供证据，严重违反了诉讼程序。一审期间，冯迷红向法庭提交了与齐礼闫信用社当时的贷款经办人姚旭通过录音的光盘及文字版证据，录音证明齐礼闫信用社对转贷是明知而且是配合白云将贷款转走的。一审法院对这样的证据视而不见，到判决书里成了上诉人未提供证据，这是严重违反诉讼程序行为，应当依法纠正。
齐礼闫信用社辩称：一、被上诉人与上诉人签订保证合同是双方真实意思表示，上诉人在保证人处签字、按指印予以确认，且原审过程中上诉人对其签字的真实性予以认可，因此双方之间的担保真实存在，原审认定正确，上诉人应当承担连带担保责任。二、被上诉人已经按照规定对借款事实进行了审查，经过审批后与借款人签订借款合同，根据支付结算办法，谁的钱进谁的账，由谁支配的原则，被上诉人将款项支付给借款人后，借款人如何使用借款，被上诉人无法控制，无权干涉，上诉人以借款人未使用借款为由拒绝承担担保责任，于法无据。三、根据原审法院的开庭笔录和质证笔录可知，上诉人在上述笔录中明确表示无证据提交，且在笔录后签署记录无误，并签字确认，因此上诉人冯迷红提出一审程序违法的请求，无事实和法律依据。
韩青松辩称：从申请贷款到放款只去过一次，签的都是空白合同，我对款项发放给谁并不知清。
原审法院认定的事实：2014年12月31日，原告齐礼闫信用社与被告王军签订了编号为借7060071014520141231001的《最高额个人借款合同》，合同约定：约定原告齐礼闫信用社为贷款人，被告王军为借款人，借款金额500000元，借款期限自2014年12月31日起至2017年12月31日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率／30。按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。还本方式为借款到期前归还全部贷款本息。合同第十一条第一款第二项约定贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，原告与被告韩青松、冯迷红签订《最高额保证合同》，合同约定：被告韩青松、冯迷红自愿为王军担保，以担保被告王军与原告齐礼闫信用社的借款，保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。原告齐礼闫信用社、被告王军于2015年1月9日所签订的河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）借款借据载明，借款人王军借款金额300000元，期限12个月，自2015年1月9日至2016年1月9日，利率10.71‰。原告齐礼闫信用社于2015年1月9日向被告王军发放贷款300000元。贷款回收明细查询显示被告王军偿还利息至2015年10月21日，原告齐礼闫信用社于2015年11月21日、2015年12月21日分别对被告王军账户的188.24元、0.09元予以扣划。原审法院认为，原、被告签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）借款借据系双方当事人真实意思表示、不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行，被告王军未能依约履行偿还原告齐礼闫信用社借款本金及利息，已构成违约，应依法承担违约责任。故该院支持被告王军按约定偿还原告齐礼闫信用社本金300000元、利息及罚息［利息及罚息自2015年10月22日始至该判决确定的还款之日止期间的天数乘以贷款本金300000元×月利率10.71‰×（1＋50%）÷30天计算］，扣减原告齐礼闫信用社已对被告王军账户扣划的188.33元。另外，因被告韩青松、冯迷红为被告王军担保，保证方式为连带责任保证，故被告韩青松、冯迷红应对被告王军所负债务承担连带责任，被告韩青松、冯迷红代为承担保证责任后，有权向被告王军追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款及第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王军于该判决生效之日起十日内偿还原告齐礼闫信用社借款本金300000元、利息及罚息［利息及罚息自2015年10月22日始至本判决确定的还款之日止期间的天数乘以贷款本金300000元×月利率10.71‰×（1＋50%）÷30天计算］，扣减原告齐礼闫信用社已对被告王军账户扣划的188.33元；二、被告韩青松、冯迷红对上述判决第一项承担连带责任，被告韩青松、冯迷红代为承担保证责任后，有权向被告王军追偿；三、驳回原告齐礼闫信用社的其他诉讼请求。如被告王军、韩青松、冯迷红未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6087元，由被告王军、韩青松、冯迷红共同负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定的事实，与原审法院认定的事实一致。
本院认为，王军与齐礼闫信用社签订的借款合同，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规效力型强制性规定，合法有效。冯迷红上诉称齐礼闫信用社与王军双方串通，明知王军将消费贷款用于转贷，而签订借款合同，提供贷款，借款合同因违反我国金融制度而无效。本院认为，金融法律、法规对规范贷款用途的规定属于金融行业管理型规定，而非效力型强制性规范，违反该类规范并不导致合同无效。故冯迷红主张借款合同无效导致担保合同无效的该项上诉理由不成立，本院不予支持。冯迷红又称，王军为转贷而贷款，与借款合同约定的冯迷红的担保范围不符，违背了冯迷红担保的本意，担保合同无效，冯迷红不应承担担保责任。本院认为，合同法上担保范围指担保的债权的范围，就借款债权而言，担保范围指担保借款数额、担保时间范围即担保期限以及与借款有关的违约责任等，货款用途不属于担保范围，因此，王军将约定的消费贷款用于转贷并不影响担保合同的效力。同时，冯迷红知悉王军借款转贷的事实。故冯迷红的该项上诉理由不成立，本院不予支持。冯迷红再称，原审冯迷红提供了证据，但原审判决认定冯迷红没有提供证据，原审程序违法。但原审质证笔录、庭审笔录均记载，冯迷红陈述没有证据提交，故冯迷红的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6087元，由上诉人冯迷红负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十一月三十日
书记员 胡保亚