福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1910号
上诉人（原审被告）：许文哲，男，1973年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人张乐斌、叶挺捷，福建永时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳松林，男，1967年1月26日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人林秋红、林慕清，福建闽台律师事务所律师。
原审被告：洪秀剧，女，1974年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人许文哲因与被上诉人欧阳松林及原审被告洪秀剧民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许文哲及其委托代理人张乐斌，被上诉人欧阳松林的委托代理人林秋红、林慕清到庭参加诉讼。原审被告洪秀剧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许文哲上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不、证据不足。1.原审法院仅凭欧阳松林提交的结算金额为6925元的单据认定许文哲向欧阳松林转账的80500元是货款属于事实认定不清。首先，欧阳松林并未举证该80500元是何货款；其次，结算单据的出具时间为2015年11月25日，而80500元的转账时间是2014年9月5日，两者之间并不存在关联。2.欧阳松林认为许文哲支付的12笔款项（含80500元）均系货款，却只提供了一份结算金额为6925元的单据，与其主张12笔转账总额为186889元系货款的事实不符，应承担举证不能的法律后果。首先，该结算单据只体现结欠金额为6925元，却未体现2014年4月27日至2015年11月20日期间的任何一笔转账数额或转账总金额，无法证明许文哲的转账系货款；其次，欧阳松林提供的转账记录仅能体现双方存在款项往来，无法体现系货款往来的事实。二、原审法院在举证责任的分配上显失公平。许文哲作为借款人，已经提供转账记录证明其偿还了讼争借款的事实。欧阳松林认为许文哲支付的80500元系货款，应当就该笔转账系货款进行举证。然而，在欧阳松林仅提供了一份没有体现任何欧阳松林信息，且与转账记录不相关的结算单据的情况下，原审法院就认定许文哲偿还的借款系货款，无形中加重了许文哲对80500元转账的举证责任。许文哲不仅要证明80500元的转账是偿还借款，还要证明80500元的转账不是货款，显然有失公允。
欧阳松林答辩称，双方借贷关系合法有效，事实清楚，证据充分，许文哲至今未偿还任何借款。双方另外存在货款往来，许文哲对此也确认。本案借款是60000元，而许文哲于2015年9月5日的还款有80500元，明显与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告洪秀剧未作陈述。
欧阳松林向一审法院起诉请求：判令许文哲、洪秀剧立即偿还欧阳松林借款本金60000元，并支付利息，按中国银行同期贷款利率计自2014年1月18日起至实际付款日止。
一审法院认定事实：2014年1月18日，许文哲向欧阳松林出具《借条》，载明：许文哲于2014年1月18日向欧阳松林借款60000元，借款期限3个月。同日，欧阳松林通过银行转账向许文哲支付借款本金60000元。2014年7月2日，许文哲逾期未偿还借款，其与欧阳松林约定还款期限延至2014年12月30日。2014年4月27日至2015年11月20日期间，许文哲通过银行转账分12笔向欧阳松林支付金额合计186899元。另，许文哲与洪秀剧是夫妻关系，许文哲向欧阳松林借款发生于许文哲、洪秀剧夫妻关系存续期间。一审法院认为，欧阳松林自愿向许文哲提供借款，行为与法不悖，应认定为合法有效。欧阳松林依约履行了提供借款的义务。许文哲未依约如期归还借款本金，其行为构成违约，应偿还借款本金60000元。欧阳松林与许文哲的借款约定中没有明确约定支付利息，故欧阳松林要求许文哲支付自2014年1月18日起至2014年12月30日止的利息，于法无据；但根据相关司法解释的规定，许文哲应当按照中国人民银行同期贷款利率计付自逾期还款之日起至实际还清借款本金之日止的逾期还款利息。讼争借款发生于许文哲与洪秀剧夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，洪秀剧应当承担共同还款责任。欧阳松林要求许文哲、洪秀剧共同偿还借款本金60000元，于法有据，应予以支持；欧阳松林要求许文哲、洪秀剧支付的利息，在上述认定的利息范围内，符合法律规定，应予以支持，超出部分，不予支持。洪秀剧经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未书面提出异议或提交证据，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、许文哲、洪秀剧于判决生效之日起十日内共同偿还欧阳松林借款本金60000元并支付逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月31日起计至实际还清借款本金之日止）；二、驳回欧阳松林的其他诉讼请求。案件受理费734元，由欧阳松林负担50元，许文哲、洪秀剧负担684元。
本院二审期间，当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许文哲向本院提交的二组对应的采购单、结算单及欧阳松林向本院提交的一组对应的采购单、结算单，其真实性、合法性对方当事人均无异议，本院对此予以确认。上述采购单可以证明，双方在2012年11月至2014年8月业务往来期间，涉及货款至少达20多万元，且其中部分款项已经结清。
本院认为，一审认定许文哲于2014年1月18日向欧阳松林借款60000元的事实，有欧阳松林提供的相关证据佐证，且当事人均无异议，足以认定。又根据一审认定且当事人均无异议的事实，许文哲在2014年4月27日至2015年11月20日期间通过银行转账向欧阳松林支付了186899元。现许文哲上诉主张其中2014年9月5日的两笔款项合计80500元，系其偿还借款60000元并出借20000元给欧阳松林，另外500元是中秋节礼包，欧阳松林对此予以否认并主张包括80500元在内的186899元款项均系许文哲支付的货款。根据二审查明的事实，欧阳松林与许文哲业务往来涉及的货款至少达20多万元，金额已经超过上述186899元，欧阳松林已经就其二审抗辩完成其证明责任。此外，许文哲主张其在作为债务人偿还60000元借款的同时又成为出借20000元给欧阳松林的债权人，也不符合常理。
综上所述，许文哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由许文哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 桦
审判员 郑文雅
审判员 陈璐璐
二〇一六年八月三十日
书记员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。