湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第05099号
上诉人（原审原告）：湖南西凤喜乐汇营销有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区新中路003号601房（雨花矿业大厦）。
法定代表人：向延顺，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：袁芳，女，1981年7月14日出生，汉族。
委托代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师。
委托代理人：龚斌，湖南琼武律师事务所实习律师。
上诉人湖南西凤喜乐汇营销有限公司（以下简称西凤喜乐汇公司）因与被上诉人袁芳劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2014）雨民初字第02117号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的法定代表人向延顺，被上诉人袁芳及其委托代理人吴建新、龚斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月9日，袁芳入职西凤喜乐汇公司公司，岗位为文员，工资标准为每月2500元。在本案诉讼中，西凤喜乐汇公司、袁芳均确认双方劳动关系已解除，但对解除的时间及原因各执一词：袁芳称解除时间为2014年2月7日，系西凤喜乐汇公司口头通知解除劳动关系，未说明原因；西凤喜乐汇公司称解除时间为2014年1月31日，系书面通知解除劳动关系，解除原因系袁芳私自签发订单。袁芳的工资已发至2013年12月，工资发放形式为：2013年11月前为现金发放，此后系通过银行转账；双方劳动关系期间，西凤喜乐汇公司未为袁芳办理相关社会保险，也未签订书面劳动合同。2014年2月24日，袁芳向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：1、未签劳动合同双倍工资5000元；2、未提前通知被辞退补偿金2500元；3、拖欠工资2500元。2014年4月16日，该仲裁委员会作出雨劳人仲案字（2014）第49号《仲裁裁决书》，裁决：1、西凤喜乐汇公司自裁决书生效之日起五日内支付袁芳工资2500元；2、西凤喜乐汇公司自裁决书生效之日起五日内支付袁芳双倍工资未支付部分5000元；3、驳回袁芳的其他申请请求。西凤喜乐汇公司不服该仲裁裁决遂于2014年5月8日诉至法院。
在本案诉讼中，西凤喜乐汇公司提供2013年7月至2014年2月的考勤记录表，拟证明袁芳只上班至2014年1月31日，因袁芳已被公司解聘，故2014年2月的考勤记录表上已无袁芳的名字。袁芳的质证意见为：公司员工曾毅是2014年2月10日收取了公司的货款，而公司是因为曾毅未将收取的货款未交公司而辞退汪强，但在该考勤表上均无汪强及曾毅的名字，故对2014年2月的考勤记录表的真实性有异议。西凤喜乐汇公司提供证人张溪春（西凤喜乐汇公司公司总经理）、张露（西凤喜乐汇公司公司出纳）的证言，长沙市公安局雨花分局东塘派出所的证明（主要内容为：2014年3月20日10时许，张溪春报案称公司于七天前发现办公室文件柜内的三至四份合同遗失），拟证明西凤喜乐汇公司与袁芳签订过劳动合同，但后来因为合同被盗遗失，西凤喜乐汇公司在派出所报了案。袁芳的质证意见为：证人证言客观性、真实性有异议，证人未到庭接受质询，且证人是公司员工，与本案有利害关系；报案证明不能证明西凤喜乐汇公司与袁芳之间签订了劳动合同，也不能证明丢失的就是袁芳的劳动合同。西凤喜乐汇公司提供一份时间为2014年1月15日的《辞退通知》，主要内容为：因你（即袁芳）在未经公司授权同意的情况下，私自签发订单，给公司造成损失，依据公司规定及双方签订的劳动合同，公司决定从2014年1月26日起不再聘用你。西凤喜乐汇公司拟证明其合法辞退袁芳。袁芳质证意见为：合法性有异议，西凤喜乐汇公司应当书面通知袁芳，目前袁芳不知情。
原审法院认为：西凤喜乐汇公司与袁芳之间存在事实上的劳动关系，双方的权利义务受法律保护。西凤喜乐汇公司与袁芳认可双方劳动关系已解除，法院对此依法予以确认。关于双方劳动关系解除时间。西凤喜乐汇公司虽提交了解除双方劳动关系的《辞退通知》，但未提交证据证明该通知是否送达及具体送达时间；同时，西凤喜乐汇公司提交的2014年2月的考勤记录表系其公司单方制作，且与其他月份的考勤记录表相比不完整，故对该考勤记录表的真实性，法院不予认定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，西凤喜乐汇公司对双方劳动关系实际解除时间举证不能，应承担相应法律后果，对西凤喜乐汇公司诉称双方劳动关系解除的时间为2014年1月31日的意见，法院不予认定，并依法认定双方劳动关系解除的时间为2014年2月7日。关于双倍工资。西凤喜乐汇公司以其提交的证人证言及派出所的报警证明，拟证明其与袁芳已实际签订书面劳动合同，只是因合同被盗而未能提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）、（五）项的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言、无正当理由未出庭作证的证人证言，均不能作为认定案件事实的依据。西凤喜乐汇公司提交的二份证人证言，因证人与西凤喜乐汇公司有利害关系，且未出庭作证，法院对此不予认定；西凤喜乐汇公司提交的报警证明，只能证明西凤喜乐汇公司曾向派出所报过警，但派出所对此并未予以立案处理，也未查证属实，不能证明西凤喜乐汇公司主张的事实成立，西凤喜乐汇公司对此应承担举证不能的法律后果。因西凤喜乐汇公司未与袁芳签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，西凤喜乐汇公司应向袁芳每月支付双倍工资。西凤喜乐汇公司应向袁芳支付双倍工资的期间为2013年11月9日至2014年2月7日，共计2个月零28天，双倍工资的未支付部分超过5000元，袁芳在仲裁价段仅主张5000元，且对裁决书的裁决双倍工资未支付部分为5000元的裁决结果无异议，视为袁芳对其权利的合法处分，法院依法认定双倍工资未支付部分为5000元。关于西凤喜乐汇公司应支付袁芳的工资。涉案裁决书裁决西凤喜乐汇公司应向袁芳支付的工资为2500元，双方对此均未提起诉讼，法院对此依法予以确认。袁芳在仲裁阶段主张的未提前通知被辞退补偿2500元仲裁请求，已被仲裁委员会驳回，袁芳对此未提起诉讼，也表示对裁决结果无异议，法院对此不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）、（五）项之规定，判决：1、西凤喜乐汇公司于判决生效之日起10日内支付袁芳双倍工资未支付部分5000元；2、西凤喜乐汇公司于判决生效之日起10日内支付袁芳2014年1月1日至2014年2月7日工资2500元。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由西凤喜乐汇公司负担。
上诉人西凤喜乐汇公司不服原审判决，上诉称：我公司与袁芳签订过劳动合同，签署人是公司总经理张溪春，见证人是公司出纳张露。上述二人可以作证。公司的此类合同由办公文员保管，袁芳离职前系我公司文员，其离职之时，利用其保管公司相关资料的便利，将我公司与其签订的合同及相关资料偷窃，同时，偷窃公司财务，我公司已报案，东塘派出所已立案受理调查。综上，请求撤销原审判决的第一项，依法改判西凤喜乐汇公司不向袁芳支付未签订书面劳动合同的双倍工资未支付部分5000元。
被上诉人袁芳答辩称：上诉人没有与被上诉人签订劳动合同的证据。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，在本案仲裁庭审质证时，西凤喜乐汇公司的总经理张溪春当庭证明，其代表公司只与汪强签订了劳动合同，其余人的劳动合同由其下面的人代表公司与他们去签。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为西凤喜乐汇公司是否应当支付袁芳未签订书面劳动合同的二倍工资未支付部分5000元。经审查，第一、西凤喜乐汇公司的总经理张溪春在本案仲裁阶段出具了一份证明，称其任职西凤喜乐汇公司总经理期间，曾代表公司和王正、汪强、袁芳、吴畅等六人签订过劳动合同。但张溪春在劳动仲裁出庭时又当庭述称其代表公司只与汪强签订了劳动合同，其余人的劳动合同由其下面的人代表公司与他们去签的。由此可见，证人张溪春的证言前后自相矛盾，从证据的效力来看，证人当庭陈述的证明效力大于其出具的书面证明，因此，张溪春不能证明西凤喜乐汇公司与袁芳签订了劳动合同。故上诉人西凤喜乐汇公司提出的该公司总经理张溪春与袁芳签订过劳动合同的上诉意见，没有事实依据，本院不予采信。第二、西凤喜乐汇公司提交的报警证明不能证明该公司丢失了与袁芳签订的劳动合同，因此，西凤喜乐汇公司对此应承担举证不能的法律后果。故上诉人西凤喜乐汇公司提出的该公司不向袁芳支付未签订书面劳动合同的二倍工资未支付部分5000元的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人西凤喜乐汇公司的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人湖南西凤喜乐汇营销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 黄红萍
二〇一四年十月十六日
书 记 员 钟志彬
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……