湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01161号
原告恩施州乐享地带酒店管理有限公司，住所地：恩施市舞阳大道579号。注册号：422801000057758。
法定代表人叶明强，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）邓超，湖北新理念律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）梁勇，男，生于1979年12月23日，汉族，湖北省丹江口市人，户籍地：湖北省丹江口市，现住恩施市。
被告宜昌元尚建筑装饰工程有限责任公司，住所地：宜昌市商业步行街紫晶城中天阁3001室。组织机构代码：55392508-9。
法定代表人杜元，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）谢磊，湖北百思特律师事务所律师。
原告恩施州乐享地带酒店管理有限公司（以下简称乐享酒店公司）诉被告宜昌元尚建筑装饰工程有限责任公司（以下简称元尚建筑装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员张勇适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓超、梁勇，被告委�代理人谢磊到庭参加了诉讼。诉讼中，原告提出鉴定申请，鉴定期限8个月。本案现已审理终结。
原告乐享酒店公司诉称，2014年7月，被告承揽乐享酒店墙纸装饰装修工程，原告先后于2014年7月4日、8月9日给被告支付了装修款共计53350元。为确保墙纸装饰装修工程的顺利实施，原告先后与恩施市俪峰家政服务有限公司签订《墙体维修合同》，目的是拆除店内的原墙纸并整体打磨光滑、重新补灰打平及补乳胶漆；与恩施市智高防水建材有限公司订立了卫生间防水施工协议，目的是强化卫生间防水功能。墙纸装饰装修工程竣工一个月左右，墙纸就出现发霉、脱胶现象，经协商，被告派专员对乐享酒店的4个房间的墙纸进行了更换、重做，但很快墙纸发霉、脱胶现象开始大范围蔓延，甚至经更换后的墙纸也出现上述现象，严重影响了乐享酒店的品味、档次和形象，�乐享酒店造成不可估量的损失。为维护自己的合法权益，现请求法院判令被告赔偿原告经济损失75190元（其中墙纸装修损失53350元，防水施工损失5400元，墙体维修损失8500元，快递费用940元，维权支付的律师费7000元）。
被告元尚建筑装饰公司辩称，被告仅向原告销售了墙纸及提供墙纸张贴墙面服务，而墙面打磨、打平及补漆等服务由恩施市俪峰家政服务有限公司提供，防水施工由恩施市智高防水建材有限公司提供，墙纸在正常情况下不可能出现发霉脱胶等现象，只有在被水侵泡受潮及墙面处理不当等情况下才会出现发霉、脱胶等现象。墙纸出现发霉、脱胶现象归因于防水施工及墙面处理不当等问题。原告于2014年7月3日向被告支付了首期款2万元，于2014年8月11日向被告支付了尾款33350元（上述款项有银行转账凭证），双方约定工程施工完毕经验收合格后支付�款，原告全额支付尾款印证了被告提供的墙纸等服务本身并无问题。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月，被告元尚建筑装饰公司承建原告经营的乐享酒店的足浴室的墙纸装饰装修工程。此后，被告给原告出具了墙纸及辅料的报价单，报价单载明：墙纸有型号70804080（60元／卷，220卷，共计13200元），型号40601050（60元／卷，80卷，共计4800元），型号40603020（80元／卷，80卷，共计4800元），型号70904010（60元／卷，120卷，共计7200元）；辅料有基膜＋糯米胶（单价30元／卷，348卷，共计10440元），人工费15000元，共计金额55440元。双方协商装修的总价款为53350元。7月3日，原告转账支付给被告20000元装修款。
2014年7月20日左右，被告进场进行施工，27日左右施工完毕。2014年8月9日，原告转账支付给被告余下的墙纸装修款33350元。一个月后，因渗水严重，致使墙纸脱落，经原告要求，被告更换了部分墙纸。原告遂于2015年4月28日诉至本院，要求判准诉请。
诉讼中，原告向本院提出申请，请求对被告在乐享酒店的墙纸装饰装修工程中是否使用了“基膜”材料以及未使用“基膜”材料对墙纸发霉、脱落的参与度进行鉴定。依据委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出了沪华碧司鉴（2015）物鉴字第193号《司法鉴定意见书》（以下简称193鉴定书），其鉴定意见为：未检出涉案墙纸装修工程中使用的“基膜”材料的丙烯酸成分；涉案墙纸发霉、脱落的原因是水汽经过墙纸的缝隙处蔓延至墙纸内部，引起墙纸和墙体之间发霉，使胶水失去粘性导致脱落，与未使用“基膜材料”无必然联系，但未使用“基膜”材料会加快墙纸发霉、脱落过程。该鉴定意见书中“分析过程”载明：“涉案墙纸发霉、脱落的房间外面是内置的走廊，只有走廊的两头有窗户，所以通风不佳，加上房间用途为足浴养生，环境潮湿。潮湿的环境由大量的水汽经过墙纸的缝隙处蔓延至墙纸内部，引起内部发霉、脱落。‘基膜’主要是防止墙体的水分、碱性物质外渗，起到防潮、防霉、防碱的作用，无法从根本上阻止由外向内的水汽导致的发霉现象，但使用‘基膜’材料可以减缓墙纸发霉、脱落过程。”原告支付检验费35200元。
另，原告为证明其损失还提交了“托运单”复印件二份、快递单复印件一份，托运费共计940元，但内容模糊不清，无法鉴别；乐享酒店公司与案外人恩施市俪峰家政服务有限公司签订的《墙体维修合同》复印件（原告当庭表示不能提交原件）、防水施工对账清单、恩施市智高防水建材有限公司出具的证明（无单位印章），费用共计13900元（其中防水施工5400元，墙体维修费8500元），证明在被告贴墙纸之前原告进行了防水维修工作；乐享酒店公司与湖北新理念律师事务所签订的《委托协议书》、代理费7000元的发票。
本院认为，原、被告达成协议，被告给原告的乐享酒店部分房屋进行墙纸装饰工程，原告支付53350元价款，且双方均已履行完毕。双方对被告装饰的墙纸在工程完工一个月后即发生发霉、脱落现象之事实均无异议，对墙纸本身的质量也无质疑，本院予以确认。193鉴定书的分析意见，案涉墙纸发生发霉、脱落系环境潮湿、通风不佳所致，与是否使用“基膜”无必然联系，即案涉墙纸发霉、脱落与是否使用“基膜”没有直接的因果关系，也就是说墙纸发霉、脱落的主要原因不是因为被告未使用“基膜”，故原告要求被告赔偿其全部损失，无事实依据。但是，依据被告给原告出具的材料清单来看，“基膜”�装饰墙纸的材料之一，依据193鉴定书的检验结论，被告在装饰过程中未使用“基膜”材料，属违约行为，应当对此承担违约责任，加之，“未使用“基膜”材料会加快墙纸发霉、脱落过程”，因此，被告应对原告30%的损失承担责任。
关于原告的损失问题，原告提出的防水施工损失5400元、墙体维修损失8500元、快寄费用940元，因证据不确实、充分，本院不予确认；原告要求被告承担律师费，因无法律依据，本院不予支持；墙纸等材料款53350元，双方均无异议，本院予以确认；鉴定费35200元系鉴定单位出具，来源合法，具有真实性，本院予以采信。故原告的损失应为53350元加35200元等于88550元。故被告应赔偿原告损失26565元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宜昌元尚建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿原告恩施州乐享地带酒店管理有限公司26565元。
二、驳回原告恩施州乐享地带酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费1680元，减半交纳840元，原告恩施州乐享地带酒店管理有限公司负担608元，被告宜昌元尚建筑装饰工程有限责任公司负担232元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表�的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 勇
二〇一六年三月八日
书记员 石娅玲