浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民初399号
原告：浙江瑞丰五福气动工具有限公司，住所地：浙江省温岭市石塘镇上马工业园区福港路100号。
法定代表人：潘灵钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苑新民，台州蓝天知识产权代理有限公司专利代理人。
委托诉讼代理人：罗佩芝，杭州知管通专利代理事务所专利代理人。
被告：台州萨塔气动工具有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区新桥镇机新路258号。
法定代表人：林立华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
原告浙江瑞丰五福气动工具有限公司（以下简称瑞丰五福公司）与被告台州萨塔气动工具有限公司（以下简称萨塔公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰五福公司的委托诉讼代理人苑新民、罗佩芝，被告萨塔公司的委托诉讼代理人陈正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰五福公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止销售涉案产品，销毁现有涉案产品及生产模具；2.被告赔偿原告因侵权造成的经济损失及合理费用计50万元。庭审时，原告变更第一项诉讼请求，请求判令被告立即�止制造、销售、许诺销售涉案产品，销毁库存涉案产品及制造侵权产品的模具。事实与理由：原告是专利号为ＺＬ20111033××××.7、名称为“气动高压注油器之配气体组盖”的发明专利权人，该专利于2011年10月31日申请，于2014年10月29日授权公告。原告在行业内享有盛誉，发现被告未经其许可擅自制造、销售、许诺销售侵权产品，遂通过公证保全的方式和自行采购的方式购买了被诉侵权产品。经比对，原告认为该产品落入了涉案专利权利要求1的保护范围，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。故原告诉至本院，请求判如所请。
被告萨塔公司答辩称，被诉侵权产品是被告参照了在先已公开的技术，结合自身经验而形成的成果，未落入涉案专利权的保护范围，被告不存在侵权行为�请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经依法核对，本院对原告提交的证据认定如下：对于原告提交的专利证书、公证书、被告的产品宣传册、公证购买的涉案产品实物、发票、原告购买的涉案产品实物、发票，被告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为公证购买的产品不能证明其制造了被诉侵权产品，且被告的行为不构成侵权；本院对上述证据真实性予以认定，至于能否实现原告的证明目的，将在说理部分予以阐述，原告为维护其发明专利权聘请律师，申请证据公证，支付了一定费用，本院将结合案情对原告合理支出费用予以综合认定。
对被告提交的专利说明书附图、设计构思图及设计图纸，原告当庭质证对其真实性有异议，认为该专利未提交完整的文本，设计图纸也未能全部反映被诉侵权产品的技术特征，与本案不具有关联性，庭审后，原告认可说明书图纸是来源于ZL200710024166.7号专利，但认为被诉侵权技术方案与该专利技术方案不同。本院认为，专利说明书附图只是专利文本的一个组成部分，被告未提交完整的专利文本，单凭附图无法准确理解该份专利的技术特征，也无法查实专利的申请日期和授权公告日期，无法进行现有技术的比对，故对该份证据不予认定；对于设计图纸系由被告单方制作，本案中原告已经购买了被诉侵权产品实物，足以与原告的涉案专利进行技术特征比对，对该份证据无需认定。对被告提交的产品图片，原告认为该组图片均由被告自行拍摄，对其真实性有异议；本院认为，被告所提交的图片均系自行打印，原告已经通过购买了被诉侵权产品，故该组图片本院不予认定。
根据上述经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告是专利号为ＺＬ20111033××××.7、名称为“气动高压注油器之配气体组盖”的发明专利权人，申请日为2011年10月31日，授权公告日为2014年10月29日。该专利权利要求1：气动高压注油器之配气体组盖，其特征在于：在配气体组盖主体的中部设置有安装、一侧水平并排设置有导管接头和消音器安装接头、另一侧设置有圆柱体，在圆柱体的圆柱面设置有三圈环形槽、圆面上居中设置有圆柱形凹槽，在凹槽内轴向设置有三个条形孔，中间的条形孔与消音器安装接头的中心孔连通，一侧的条形孔与导管接头的中心孔相通，另一侧的条形孔与圆柱面上中间的环形槽上径向设置的凹槽连通�圆柱面两侧的环形槽上设置有密封圈。
2017年12月29日，原告的委托代理人宋朋文前往河南省郑州市黄河公证处申请进行证据保全公证。同日，原告的委托代理人宋朋文与公证人员来到郑州市××河南汽车（配件）物流贸易园/金岱汽车生态文化广场，在一家店铺门头有“东方汽保工具”字样的店铺内，购买了外装包装箱印有“ST-45D易维修式高压注油机”字样的机器一台，金额为600元，该店铺工作人员向宋朋文出示盖有“郑州市管城区东方汽保工具商行”印章的《销货清单》、一本印有“郑州东方汽保工具大全”字样的宣传册。上述过程公证处制作了工作记录，并将产品实物和所取得的资料拍照或复印。2017年12月26日，河南省郑州市�河公证处出具（2017）郑黄证经字第04706号公证书。此外，原告自行购买了型号为ST-12A的注油机，包装上标注了被告的企业信息。
庭审中，本院当庭拆封了公证保全的产品和原告自行购买的产品，原告主张保护涉案专利的权利要求1，以型号为ST-12A的注油机进行比对，经比对，原告认为二者的技术特征相同，被告认为被诉侵权产品的消音器是内置的，在圆柱体的圆柱上设置有两圈环形槽，再加上中间由于制造工艺形成的凹槽，与原告的涉案专利技术特征不同。
另查明，被告萨塔公司是一家有限责任公司，成立于2017年05月12日，注册资本20万元，经营范围为气动工具及配件、喷枪制造、销售。在其宣传册中，被告称其是一家专业、专注研发、生产、销售黄油机和气动工具为一体的制造企业，旗下拥有多个知名品牌，产品不仅已覆盖全国70%以上的省市，还远销数十个国家，且展示了型号为ST-45D、ST-12A的注油机。
此外查明，原告为维权支付了一定的费用。
本院认为，原告依法享有专利号为ＺＬ20111033××××.7、名称为“气动高压注油器之配气体组盖”的发明专利权，该专利目前处于有效状态，专利权受法律保护。根据已查明的事实，结合原告诉请和庭审内容，本案的争议焦点为：一、被诉侵权的技术方案是否落入专利权保护范围；二、被告是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；三、被告提出的现有技术抗辩理由能否成立；四、如被告的行为构成侵权，应承担何种民事责任。
关于争议焦点一，本院认为，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的技术特征相同或者等同的全部技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。庭审中，原告主张保护涉案专利的权利要求1，以型号为ST-12A的注油机为被诉侵权技术方案，经比对，原告认为二者的技术特征相同。被告认为，二者有以下区别：1.被诉侵权技术方案的消音器是内置的；2.被诉侵权技术方�在圆柱体的圆柱上设置有两圈环形槽，再加上中间由于制造工艺形成的凹槽，上述两点与原告的涉案专利技术特征不同。本院认为，关于被告所称的区别1，涉案专利记载了在配气体组盖一侧设置有“消音器安装接头”，安装接头的目的是为了设置消音器，至于消音器是内置还是外置，涉案专利并未进行限定，故被诉侵权技术方案采取消音器内置的方式与涉案专利的技术特征并无差别；关于被告所称的区别2，涉案专利记载了“在圆柱体的圆柱面上设置有三圈环形槽”的技术特征，被诉侵权技术方案也具有与该技术特征相同的特征，被告的辩称与事实不符，本院不予采纳。被诉侵权技术方案包含了涉案专利权利要求第1项所记载的全部技术特征，故本院认定被诉侵权技术方案落入原告涉案专利权的保护范围。
关于争议焦点二，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。原告认为被告实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，并提交了公证书、侵权产品图片、销货清单、宣传手册、侵权产品实物。被告认为公证保全的产品实物上记载的制造商是“台湾新科技”，不能证明其实施了制造被诉侵权产品的行为。本院认为，被告公证保全的产品型号ST-45D及外观与其宣传册中展示的产品型号和外观相同，即便不考虑公证保全的产品，原告�行购买的型号为ST-12A产品包装上记载了被告的信息，该产品与被告宣传册中展示的同款型号的产品外观一致，且被告对此无异议，已足以认定被告实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。
关于争议焦点三，被告认为被诉侵权技术方案采用的是现有技术，其主张参考了ZL200620154113.8、ZL200710024166.7、ZL201020669621.6号专利，由于被告对此并未提供完整的比对文本，且被告在答辩状中也明确其在现有技术的基础上进行了改进，故被告此项抗辩理由不能成立。
关于争议焦点四，被告实施了制造、销售、许诺销售侵害原告涉案专利权产品的行为，且庭审中承认具有被诉侵权产品的模具和库存产品，故被告依法应当承担停止侵权、销毁模具及库存产品并赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，由于原�无法证明被告的获利情况或其因侵权行为所受损失，且原告选择适用法定赔偿，本院根据本案实际情况，并考虑涉案专利类型、被告的侵权行为的性质、情节、侵权时间，特别考虑到：涉案专利系发明专利；被告系有限责任公司，专业制造注油机且具有一定规模；原告为维权支出了合理费用，酌情确定被告赔偿原告经济损失150000元（包含为制止侵权支出的合理费用）。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第七条之规定，判决如下：
一、被告台州萨塔气动工具有限公司立即停止侵害原告浙江瑞丰五福气动工具有限公司享有的专利号为ZL201110336825.7、名称为“气动高压注油器之配气体组盖”的发明专利权的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售落入该发明专利权保护范围的产品，销毁库存产品和制造侵权产品的模具；
二、被告台州萨塔气动工具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江瑞丰五福气动工具有限公司经济损失150000元（包括原告为维权所支出的合理费用）；
三、驳回原告浙江瑞丰五福气动工具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人�未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8800元，由原告浙江瑞丰五福气动工具有限公司负担3080元，被告台州萨塔气动工具有限公司负担5720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院。
?
（此页无正文）
审 判 长 宋 妍
人民陪审员 姚亚琴
人民陪审员 张新春
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 沈梁丹
?
适用法律：
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十三条民事主体依法享有知识产权。
知识产权是权利人依法就下列客体享有的专有的权利：
作品；
发明、实用新型、外观设计；
……
（八）法律规定的其他客体。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
……
（八）赔偿损失。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国专利法》
第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以�权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第二�人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。