wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执4216号
申请执行人孙辉，男，1984年10月25日出生，汉族，个体户，住所地泗洪县。
被执行人王宁，男，1978年3月12日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
依据（2016）苏1324民初4445号民事判决书，被执行人王宁应付给申请执行人孙辉4000元，案件受理费25元由被执行人王宁承担。经申请执行人孙辉申请，2016年10月26日，本院立案执行，2016年11月7日，本院向被执行人王宁发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年11月7日，本院向其发出限制高消费令，并于2016年12月20日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，现未发现有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内，向本院提出异议，并递交异议申请书及副本一式三份。
执行长 许磊
执行员 张超
执行员 徐诚
二〇一七年四月二十一日
书记员 黄婷
第1页/共2页
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执4216号申请执行人孙辉，男，1984年10月25日出生，汉族，个体户，住所地泗洪县。被执行人王宁，男，1978年3月12日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。依据（2016）苏1324民初4445号民事判决书，被执行人王宁应付给申请执行人孙辉4000元，案件受理费25元由被执行人王宁承担。经申请执行人孙辉申请，2016年10月26日，本院立案执行，2016年11月7日，本院向被执行人王宁发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年11月7日，本院向其发出限制高消费令，并于2016年12月20日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，现未发现有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内，向本院提出异议，并递交异议申请书及副本一式三份。执行长  许磊执行员  张超执行员  徐诚二〇一七年四月二十一日书记员  黄婷第1页/共2页
吉林省镇赉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）镇行裁字第1号
申请执行人：镇赉县人力资源和社会保障局
法定代表人：李凤臣，局长
委托代理人：王立峰，该单位工作人员
韩顺江，该单位工作人员
被申请执行人：四川星星建设集团有限公司
法定代表人：匡建华，董事长
委托代理人：雷瑞明，该单位工作人员
景桂珍，该单位工作人员
2013年3月8日，镇赉县人力资源和社会保障局向本院提出申请，要求执行其2012年9月6日作出的镇人社监理字（2012）第012号劳动保障监察行政处理决定书。
本院受理后，依法组成合议庭进行了听证。经审查，合议庭认为，申请执行人的决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行镇人社监理字（2012）第012号劳动保障监察行政处理决定书。
（此页无正文）
审判长 ：李柏志
审判员 ： 秦 岩
审判员 ：周海良
二〇一三年三月二十五日
书记员 ：杨靖华
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0925民初2520号
原告周红艳，女，1973年7月27日生，汉族，居民，住阜宁县。
委托代理人吴正国，江苏阜一律师事务所律师。
被告赵辉，男，1988年8月30日生，汉族，居民，住建湖县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地建湖县湖中北路8号。
负责人陆永才，该公司经理。
委托代理人陈榕青，江苏盐海中亚事务所律师。
本院立案受理了原告周红艳诉被告赵辉、中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告周红艳于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周红艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周红艳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，评估费750元，合计775元，由原告周红艳负担。
代理审判员 陈 松
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱惠倩
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛顺法刑初字第2138号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人李某某，男。因本案于2015年1月19日被羁押，2015年1月20日被刑事拘留，2015年2月10日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2015）2028号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2015年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员殷黄娟出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2015年1月19日18时许，被告人李某某为实施盗窃，去到佛山市顺德区容桂街道扁滘市场内，用钳子从被害人胡某的上衣口袋里钳出LenovoA788T手机一部（经鉴定，价值人民币539.1元），准备将手机藏好时，被公安民警抓获。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过及搜查笔录、缴获经过；被告人李某某的供述及指认笔录；被害人胡某的陈述及指认笔录；现场勘验笔录；价格鉴定结论书及鉴定意见通知书；扣押、发还、处理清单；户籍证明；视听资料。
公诉机关据此认为，被告人李某某无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人李某某犯盗窃罪，罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人盗窃时已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。
根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第二十三条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月19日起至2015年8月18日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐浩然
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 郑惠明
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第1095号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人张某。因本案于2014年9月3日被取保候审。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉（2014）1437号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2014年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张爽出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年7月1日8时许，被告人张某驾驶浙B×××××号小型轿车，沿02省道由东向西行驶至11KM＋400M杭州市余杭区中泰街道凤中线路口时，由于超速行驶、违反交通信号灯且未随时注意前方车辆，临危措施不及，与由东向南左转弯行驶被害人郝某驾驶的未登记电动自行车发生碰撞，造成郝某受伤经余杭区第二人民医院抢救无效于当日死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人张某主动拨打电话报警，并在现场等候处理。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定：被告人张某负事故的主要责任。
案发后，被告人张某与被害人亲属达成了调解协议，并获得了被害人亲属的谅解。
公诉机关认为，被告人张某的行为已构成交通肇事罪，且系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定惩处。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有证人王某甲、王某乙、王某丙的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场记录、现场图、道路交通事故现场照片及说明、监控录像；鉴定报告书；道路交通事故车辆技术检验报告；关于电动二轮车的属性鉴定说明；机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶证信息、车辆信息；法医学尸表检验意见书、居民死亡医学证明（推断）书；道路交通事故认定书；人民调解协议书、谅解书；户籍证明、证明；查获经过、110接处警综合记录单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法，驾车肇事致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人张某获得被害人亲属的谅解，且在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钱望浙
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 汤 琰
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1501号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人吴某。因本案，于2013年9月5日被刑事拘留，同月30日被取保候审。
辩护人薛建东，浙江安阳律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检金融刑诉（2014）1282号起诉书指控被告人吴某犯职务侵占罪，于2014年7月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年8月4日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员项鸿鹏出庭支持公诉。被告人吴某及辩护人薛建东到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：浙江xx物业管理有限公司承包了瑞安市xx大厦的物业管理服务，其中公摊电费由物业公司代收代缴。期间，中国移动、联通、电信三家通讯运营商在xx大厦均设立了基站机房。2011年9月14日，被告人吴某被任命为浙江xx物业管理有限公司xx大厦物业服务中心主任。2011年9月至2013年9月间，被告人吴某利用其担任瑞安市xx大厦物业服务中心主任的职务便利，要求中国移动、联通、电信三家通讯运营商将xx大厦的基站机房电费人民币42168元汇至其私人账户后据为己有，再将该三家通讯运营商的电费在xx大厦公摊电费中予以冲平。
案发后，被告人吴某已退出全部非法所得。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人童某的证言、企业法人营业执照、浙江xx物业有限公司文件、瑞安市xx大厦物业管理服务合同、私收电费清单、收款收据、证明、银行交易明细、瑞安市电力有限责任公司普通用户发票、中国工商银行现金存款凭条、浙江省预收（暂扣）款票据、人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已触犯刑律，构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某归案后能如实供述自己的罪行，已经退赃，有悔罪表现，可依法与酌情从轻处罚并适用缓刑。辩护人相关从轻处罚及适用缓刑的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产不受侵犯，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人吴某退出的非法所得人民币42168元（扣押于瑞安市公安局），返还给被害单位浙江xx物业管理有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 董海东
二〇一四年八月六日
（代）书记员 陈茹慧
甘肃省瓜州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0922执347号
申请执行人:闫华国，男，住瓜州县渊泉镇县。
被执行人：闫福忠，男，住瓜州。
申请执行人闫华国与被执行人闫福忠追偿权纠纷一案，本院（2017）甘0922民初91号民事判决书已经发生法律效力，被执行人闫福忠未履行判决书所确定的给付义务，申请人于2017年3月27日向本院申请强制执行。该案案件款20000元，诉讼费150元，执行费202元，合计20352元。在本案执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，即被执行人闫福忠于2017年12月20日前一次性交清，申请人也同意终结该案的执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）甘0922执347号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判�长王喜明
审判员 贾宏伟
审判员 赵 欢
二〇一七年七月十八日
书记员 胡志标
河南省洛宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0328行审47号
申请执行人：洛宁县公安交通警察大队。住所地：洛宁县城郊乡吴村。
负责人：马伟强，该大队教导员。
委托代理人：杨江波，洛宁县公安交通警察大队工作人员。特别授权。
被执行人：张江涛，男，1969年2月28日出生，住洛宁县。
申请执行人洛宁县公安交通警察大队于2017年6月13日向本院提出申请，要求强制执行洛宁县公安交通警察大队对张江涛于2016年11月18日作出的410328-1001004500号处罚决定书。
本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭，对洛宁县公安交通警察大队作出的处罚决定书合法性进行了审查。
本院认为：洛宁县公安交通警察大队作出的具体行政行为符合行政合法性要求，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 辛 洁
人民陪审员 李六群
人民陪审员 李苟民
二〇一七年六月十六日
书 记 员 赵丽丽
河北省青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0922执异53号
案外人王伟，男，1974生，住青县。。
委托代理人：张炜，河北瑞方律师事务所律师。
申请执行人贾明星，男，1990年生，汉族，住青县，。
被执行人董金辉，男，1983年生，汉族，住青县。。
本院在执行申请人贾明星与被执行人董金辉、杨中兴民间借贷纠纷一案中，案外人王伟对执行标的提出书面异议，本院受理后依法进行听证审理，现已审理终结。
案外人王伟称，2017年3月13日案外人王伟与被执行人董金辉夫妇签订了房屋买卖合同购买了被执行人董金辉夫妇位于青县皇室家居装饰城二期第B1、B2号楼2层B1-2-18和B1-2-19两套商品房，并支付了房款240000元。因剩余款项为银行贷款。现青县人民法院于2016年2月3日查封了上述房产。异议人认为青县人民法院在执行过程中将异议人的财产予以执行是错误的，特提出异议。
经审理查明，申请执行人王有伟与被执行人李娜民间借贷纠纷一案，本院在本案审理过程中作出（2016）冀0922民初697号财产保全民事裁定，查封备案登记在李娜名下的位于青县南海西岸12-2-103室房产一处，并于2016年2月3日向房管部门送达了协助执行通知书。本院于2016年3月24日做出了（2016）冀0922民初697号民事判决书并已生效。现该案已进入执行程序，本院作出的（2016）冀0922民初697号民事裁定已自动转为执行中的查封措施。
另查明，2016年2月17日案外人刘杰以李娜为被告向本院提起民事诉讼，请求确认双方签订的房屋买卖合同有效，本院于2016年4月28日作出（2016）冀0922民初743号民事判决并已生效。该判决查明事实如下：李娜与王紫阳系夫妻关系，王紫阳于2016年1月31日去世。2016年1月6日刘杰与李娜通过沧州汇丰房地产经纪有限公司签订房屋买卖合同，约定以540000元的价格将李娜、王紫阳共有的座落于青县南海西岸12-2-103室的房屋一处出售给刘杰，同日刘杰向李娜方支付购房款（首付）240000元，支付沧州汇丰房地产经纪有限公司服务费5000元。2016年1月10日李娜与王紫阳将该房屋钥匙、原购房合同、销售不动产统一发票、面积误差结算清单、维修资金收据、入住通知书、银行借款凭证交予刘杰，刘杰并于当日实际入住。该房屋在中国工商银行青县支行由李娜和王紫阳办理了300000元的一手住房购置贷款。2016年1月15日、2月16日、3月16日及4月12日刘杰借用李娜银行卡向银行偿还贷款。该判决认定刘杰与李娜签订的关于本案所涉房屋的买卖合同合法有效，李娜有协助刘杰办理该房屋过户登记的义务。
以上事实，由本院作出的（2016）冀0922民初697号民事裁定书、（2016）冀0922民初697号民事判决书以及（2016）冀0922民初743号民事判决书等证据所证实。
本院认为，案外人刘杰在本院查封本案所涉房屋之前与被执行人李娜签订了房屋买卖合同，该合同经本院确认为合法有效，刘杰已于2016年1月10日实际入住该房屋且已经支付相应房屋价款。因此，案外人刘杰享有该房屋的权利能够排除本院对该房屋的强制执行，其异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对位于青县南海西岸12号楼2单元103室房产一处的执行。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审 判 长 姚者辉
代理审判员 张之明
陪 审 员 尹志炜
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 付 林
山东省沂源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0323行审229号
申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。
法定代表人高贵明，局长。
委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。
被执行人左菁菁，女，1995年7月18日出生，汉族，住沂源县。
申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2016]南麻第12号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。
申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为:社会抚养费13536元及滞纳金。2016年12月5日申请执行人作出源卫计征决字[2016]南麻第12号社会抚养费征收决定，认定被执行人与崔刚不符合法定结婚条件于2016年1月28日在沂源县人民医院生育第一个子女男孩，属违法行为。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十八条第二款之规定，决定征收社会抚养费13536元，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、征收告知书、征收决定书、履行征收决定催告书及行政决定事实、程序、依据等方面的证据材料。
本院认为，申请执行人于2016年12月5日作出的源卫计征决字[2016]南麻第12号社会抚养费征收决定，依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在明显违法的情形。被执行人在法定期限内未履行征收决定，也未申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人沂源县卫生和计划生育局作出的源卫计征决字[2016]南麻第12号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 烨
审 判 员 张文梅
人民陪审员 刘延霞
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘光翠
山东省沂源县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0323行审229号申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。法定代表人高贵明，局长。委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。被执行人左菁菁，女，1995年7月18日出生，汉族，住沂源县。申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2016]南麻第12号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为:社会抚养费13536元及滞纳金。2016年12月5日申请执行人作出源卫计征决字[2016]南麻第12号社会抚养费征收决定，认定被执行人与崔刚不符合法定结婚条件于2016年1月28日在沂源县人民医院生育第一个子女男孩，属违法行为。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十八条第二款之规定，决定征收社会抚养费13536元，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、征收告知书、征收决定书、履行征收决定催告书及行政决定事实、程序、依据等方面的证据材料。本院认为，申请执行人于2016年12月5日作出的源卫计征决字[2016]南麻第12号社会抚养费征收决定，依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在明显违法的情形。被执行人在法定期限内未履行征收决定，也未申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人沂源县卫生和计划生育局作出的源卫计征决字[2016]南麻第12号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王 烨审 判 员  张文梅人民陪审员  刘延霞二〇一七年八月十八日书 记 员  刘光翠
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1741号
原告：周江河，男，1964年9月8日生，汉族，住江西省。
被告：陈光荣，男，1966年10月24日生，汉族，户籍地萍乡市。
原告周江河与被告陈光荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周江河到庭参加诉讼，被告陈光荣经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷记卡货款43000元，并结算利息三千元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年上半年多次以进货资金困难为由向原告提出借款要求，原告只好借给被告中国工商银行贷款借记卡一张，卡号为62×××53，让其支付货物的分期付款债务，该卡被告偿还了19期，每笔4166元，还欠人民币43000元。由于被告不及时还贷，造成原告承担了其不及时还款造成的利息及违约责任，给原告造成了银行不良信用记录的影响，故诉至法院，请求依法判决。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：中国工商银行62×××53账户名为原告周江河，2014年10月16日，该账号消费15万元，交易场所为萍乡市经济技术开发区永升红木家具店，约定该款分36期偿还，每期金额4166元。至2016年10月16日，陆续偿还了25期，剩余11期，未还金额为45826元。2016年7月21日，被告向原告出具承诺书，承诺在2016年7月27日到工商开发区支行偿还周江河贷款本金及利息计43000元，但要求在偿还之后两日内退还保证金，未还款按每天1000元利息计息。工商银行萍乡开发区支行信用卡利息／还款信息查询显示，至2016年10月27日，该账号的利息1148.25元，滞纳金1958.17元，合计3106.42元。
另查明，被告另欠原告31400.67元，后原告同学在被告处买了一套家具，该款由原告收取。品除后尚欠金额为43000元。
上述事实有原告提供的工商银行查询分期付款凭证、信用卡交易明细、信用卡利息／还款信息查询、被告2016年7月21日书写的承诺书及本院审判笔录中原告的陈述证实。
本院认为，原告针对本案提供的证据可以证明原告的主张，在被告未提供相反证据的前提下，本院予以认定该系列证据证明的事实。被告无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。本案属于借用信用卡引发的债务，被告以出具承诺书的方式确认了其义务，应当信守承诺，切实履行义务。原告主张被告支付利息3000元的请求未超过银行依照有关规定计算的金额，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈光荣在本判决生效之日起十日内支付原告周江河43000元；
二、被告陈光荣在本判决生效之日起十日内支付原告周江河利息3000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元，财产保全费520元，共计1470元，由被告陈光荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决书生效后，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 文玮
二〇一六年十一月七日
代理书记员 汤霞
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第21号
上诉人（原审原告）韩华综化（上海）塑料有限公司。
法定代表人李暻燦。
委托代理人王丽娟。
委托代理人王露。
被上诉人（原审被告）上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈技。
原审第三人方应峰。
上诉人韩华综化（上海）塑料有限公司（下称韩华公司）因工伤认定一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，韩华公司与方应峰于2012年10月8日签订了劳动合同书，合同期从2012年10月8日至2015年10月7日止。2013年7月31日上午8时许，方应峰接受车间主任安排，在陪同陈仓考试的途中发生交通事故受伤。经上海市嘉定区中心医院治疗，方应峰被诊断为软组织伤、左外踝骨折。2013年9月10日，方应峰向上海市嘉定区人力资源和社会保障局（下称嘉定人保局）提出申请，要求将其于2013年7月31日应车间主任安排和陈仓去参加叉车考试途中发生交通事故受伤认定为工伤。嘉定人保局于2013年11月20日作出嘉定人社认（2013）字第5829号《不予认定工伤决定书》。方应峰不服，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关维持了嘉定人保局作出的具体行政行为。方应峰遂向原审法院提起诉讼。在诉讼过程中，嘉定人保局于2014年6月27日撤销了《不予认定工伤决定书》。嘉定人保局经调查核实，认为方应峰的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（五）项的规定，遂于2014年7月9日作出嘉定人社认（2014）字第3642号认定工伤决定，认定方应峰2013年7月31日系因工外出期间受到交通事故伤害，所受伤害为工伤。韩华公司对嘉定人保局作出的认定行为不服，向上海市嘉定区人民政府申请行政复议。复议机关对嘉定人保局作出的具体行政行为予以了维持。韩华公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销嘉定人保局作出的嘉定人社认（2014）字第3642号认定工伤决定的具体行政行为。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，嘉定人保局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据方应峰在工伤认定期间向嘉定人保局提交的申请材料、嘉定人保局所做的《工伤调查记录》和陈仓的《录音记录》以及韩华公司提交的证据等，可以认定2013年7月31日上午8时许方应峰接受车间主任安排，陪同陈仓考试途中发生交通事故受伤，方应峰的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（五）项的规定，嘉定人保局据此对方应峰当日所受事故伤害作出认定为工伤的结论并无不当。嘉定人保局作出被诉工伤认定的行政程序合法，适用法律正确。韩华公司提供的《工会事故调查报告》上并无当事人陈仓和方应峰的签名，不能作为定案证据。韩华公司提供的《事故经过》，系陈仓对交通事故发生状况的描述，与陈仓的其他证言并不矛盾。韩华公司提供的其它证据并不能充分证明其诉讼主张成立，故韩华公司的诉讼请求难以支持。原审遂判决：驳回韩华公司的诉讼请求。判决后，韩华公司不服，向本院提起上诉。
上诉人韩华公司上诉称，陈仓与方应峰私交较好，故陈仓的证言不具有客观性，且陈仓与方应峰的陈述存在矛盾冲突，不应采信。方应峰本人已通过叉车考试，陈仓找方应峰是为了要其代考。被上诉人作出的工伤认定所依据的证据不足，上诉人提供的公司因公外出规章制度和考勤记录具有客观性，被上诉人不予认可无依据。原审判决认定事实不清，上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审认定事实有被上诉人提供的《不予认定工伤决定书》、《撤销决定通知书》、《受理通知书》、《提供证据通知书》、《工伤认定申请表》、工伤申报证据材料清单、方应峰身份证复印件、档案机读材料、《劳动合同书》、陈仓、郝敬会的证言、《道路交通事故认定书》、就诊记录、《事故及就诊情况说明》、相关人员考勤记录、因公外出考勤纪律、关于上班期间公出的规定、陈仓准考证及成绩信息、方应峰成绩信息、员工外出、勤退登记表、《事故调查报告》、《工会事故调查报告》、《情况说明》、陈仓的《事故经过》、《关于方应峰受伤（亡）一事的情况说明》、被上诉人分别对方应峰、刘峰、王露等人所作的《工伤认定调查记录》、录音光盘、《录音记录》、《认定工伤决定书》等证据以及上述相关材料的送达凭证、庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人嘉定人保局依法具有作出本案被诉工伤认定行为的职权。被上诉人作出工伤认定的程序合法。被上诉人认定方应峰的事故伤害发生在其接受车间主任安排，陪同陈仓考试途中，属于因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形，证据充分，认定事实清楚。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一款第（五）项的规定作出工伤认定决定，适用法律正确。上诉人未能提供充分证据证明方应峰系未经公司同意私自外出时发生交通事故，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩华综化（上海）塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二〇一五年二月九日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9319号
原告：何亚群，男，汉族，住所广东省电白县。公民身份号码：×××4315。
委托诉讼代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。
被告：梁立庭，男，汉族，住广东省阳山县。公民身份号码：×××3970。
被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所广东省佛山市南海区。统一社会信用代码：91440605766557304T。
负责人：李学伦，总经理。
委托诉讼代理人：蓝锦鸿，女，汉族，××年××月××日出生，住广西陆川县。
被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所广东省清远市新城区。注册号91441802765726612J。
负责人黄宏明。
原告何亚群诉被告梁立庭、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（简称永安财保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日受理，适用简易程序进行审理。诉讼中，原告申请追加永安财产保险股份有限公司清远中心支公司（简称永安财保清远公司）为被告，本院准许。该案于2016年9月29日、10月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭仅原告的诉讼代理人到庭参加诉讼。第二次开庭原告的诉讼代理人黄卫东、被告永安财保佛山公司的诉讼代理人蓝锦鸿到庭参加诉讼，被告梁立庭、被告永安财保清远公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.判令被告梁立庭向原告赔偿维修费用25843元，拖车费550元，营运损失9000元，评估费1363元，共计36756元。被告永安财保佛山公司在保险额范围内承担连带责任；
2.本案诉讼费用由两被告共同承担。
庭审中，原告变更为要求三被告共同承担连带责任。
被告梁立庭未答辩。
被告永安财保佛山公司辩称，湘L×××××大货车在被告永安财保佛山公司处投保100万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间；原告对受损车辆的鉴定是单方进行；对于营运损失，按照机动车第三者责任保险条款第七条第一款规定为间接损失，属于责任免除，不应赔偿；评估费为间接损失，不赔偿；诉讼费不应承担。
被告永安财保清远公司提交书面答辩状称，湘L×××××大货车在被告永安财保清远公司处只投保了交强险，该公司只在交强险财损限额2000元承担赔偿责任。
本院经审理认定如下事实：
2016年7月22日何耀南（车辆登记所有人为原告何亚群）驾驶粤K×××××轻型货车在禅城区南庄镇禅西大道桥底罗格围南线14＋10处与被告梁立庭驾驶的湘L×××××的大货车（车辆登记所有人为被告梁立庭）碰撞，造成粤K×××××小型货车损坏，何耀南受伤的道路交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定何耀南对此事故无责任，被告梁立庭承担此事故的全部责任。
2016年9月6日佛山市价格事务所有限公司出具《道路交通事故车物损失价格评估书》，鉴定原告的粤K×××××轻型货车的事故损失需修理费用为25843元。原告为此花费评估费1363元。后原告将上述车辆交佛山市禅城区鸿群汽修服务中心进行维修，原告为此支付修理费25843元。此外，原告因此次事故还支付了拖车费550元。
另查明一，原告的粤K×××××小型货车的车辆使用性质为货运，属于营运车辆。
另查明二，湘L×××××的大货车在被告永安财保清远公司处投保机动车交强险，在被告永安财保佛山公司处投保商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为，本案系机动车之间碰撞而产生的机动车交通事故责任纠纷，涉及责任比例、损失范围、赔偿顺序。
一、责任比例
本案《道路交通事故认定书》显示，该案交通事故是被告梁立庭负全部责任，原告没责任。
二、损失范围
本案原告主张的仅为财产损失，认定如下：
维修费用。经鉴定及原告实际支付了维修费用为25843元，本院予以支持。
拖车费。因事故而产生的车辆施救费用，为必要支出且原告有发票证实550元，本院予以认定。
评估费。虽侵权责任法未明文规定此项费用，但该法基于通过填补损害来实现保护民事权益的目的，适用全面赔偿原则，而且是事故导致的必要支出，有发票证实为1363元，本院予以支持。
停运损失。虽然原告未举证证实该项损失，但原告的粤K×××××轻型货车为从事货物运输的营运车辆，本案事故造成车辆在修复期间无法进行正常的营运活动，根据日常生活经验，必然造成相应损失。根据该车辆的损坏程度以及维修项目，酌定为1500元。
三、赔偿顺序
受害人的损失，先在交强险中赔付，不足部分按责任划分再在商业保险中赔付，还有不足部分最后由责任人赔付。
因本案肇事车辆在事故发生时已投保交强险和限额100万元的商业三者险。原告的上述车辆维修费用25843元、拖车费550元、评估费1363元，共计27756元，该金额已超过2000元的交强险财产损失赔偿限额，则被告永安财保清远公司在交强险项下应支付给原告2000元。对于剩余25756元（27756元-2000元），由被告永安财保佛山公司从商业第三者险的赔偿限额中直接赔付原告25756元。
关于停运损失。被告永安财保佛山公司以保险合同条款约定免责作为抗辩，但被告永安财保佛山公司未举证证实该保险合同条款的真实存在，更未举证证明该免责条款是被告永安财保佛山公司与投保人协商一致的结果或者被告永安财保佛山公司对条款尽了提示和明确说明义务，故该抗辩意见不予采纳。原告的停运损失1500元，被告永安财保佛山公司应当赔偿。即被告永安财保佛山公司共须赔偿27256元。原告的损失已经足额清偿，被告梁立庭无需再承担责任。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何亚群赔偿2000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何亚群赔偿27256元；
三、驳回原告何亚群的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取为359元（原告已预交），由原告负担73元，被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担266元，被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院
审判员 羊 挺
二〇一六年十月十日
书记员 冯嘉欣
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）通刑初字第872号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人李×，男，1982年9月27日出生。2006年8月30日，被告人李×因盗窃被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。2007年5月2日，被告人李×因盗窃被北京市公安局丰台分局行政拘留十五日。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2015）755号起诉书指控被告人李×犯盗窃罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市通州区人民检察院指控：2015年5月20日10时30分许，被告人李×在本市通州区x公园南侧停车场内，将赵x（女，42岁）停放的绿能牌电动自行车1辆（价值人民币2250元）盗走；后被抓获（赃物已起获并发还）。同时认为被告人李×具有坦白、违法记录等情节，建议判处被告人李×有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人李×对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月20日起至2015年12月19日止；罚金自判决生效之日起7日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李中华
二〇一五年九月二十九日
书记员 王 峥
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1722执153号
申请执行人符鹏，男，生于1961年4月2日，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人达州市圆明工程有限责任公司，住所地：达州市通川区。
法定代表人陈学明，系该公司总经理。
本院依据达州市中级人民法院已发生法律效力的（2015）达中民终字第490号民事判决书，被执行人达州市圆明工�有限责任公司应给付申请执行人符鹏赔偿款52390.69元，并承担案件受理费1040元，执行费685.86元。因被执行人至今未履行判决所确定的义务。在执行中本院已冻结被执行人达州市圆明工程有限责任公司在中国工商银行股份有限公司的存款54116.55元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人达州市圆明工程有限责任公司在中国工商银行股份有限公司账户内的存款54116.55元的冻结；
二、对被执行人达州市圆明工程有限责任公司在中国工商银行股份有限公司账户上的存款54116.55元予以扣划，划拨至宣汉县人民法院在中国工商银行股份有限公司宣汉衙门口支行的账户内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王体春
二〇一六年一月十六日
书记员 褚登宇
贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0422民初69号
原告：张丽，女，1982年3月8日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。
被告：贵州新纵合电子商务科技有限公司，住所地：普定县城关镇普马路旁景致新城34号楼。统一社会信用代码：91520422MA6DN1526A。
法定代表人：张小霞。
原告张丽与被告贵州新纵合电子商务科技有限公司（以下简称：新纵合公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员周盛雕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽到庭参加诉讼。被告新纵合公司经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《联合经营合同》，并退还原告已缴纳的联合经营费10000元和水电费押金500元；二、请求判令被告按照合同的违约责任赔偿原告违约金2000元以及从2016年12月17日起10000元的银行同期利息200元；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月17日，我看到被告的广告宣传后，与被告签订了《纵合O2O线下体验商城联合经营合同》。我于2017年1月13日交纳联合经营费10000元，并与被告达成协议，剩余的金额由被告给我贷款以后再给（合同第15条第一条其他特别约定有说明），之后，被告不按照合同第三条的约定，在2017年3月30日前将铺面交付给我使用，也没有履行给我贷款的承诺，更没有履行合同第11条约定的能力。现在已经无法联系被告法人代表，被告已经构成根本违约，以至于合同目的无法实现，故诉至法院。
原告向本院提交以下证据证明自己的主张：
1、身份证，证实原告的诉讼主体资格。
2、照片，证实被告违约，商城大门已被锁。
3、交费收据两张，证实原告交纳联合经营费10000元及500元加盟定金的事实。
4、联合经营合同，证实原、被告签订合同的事实。
5、判决书，证实原告于2017年起诉被驳回诉讼请求。
被告未进行答辩，举证期限内也未向本院提交证据。
上述证据及原告陈述经本院综合审查，认定事实如下：
经审理查明：原告于2016年11月30日向被告交纳500元加盟定金（商城开业后转为水电费押金）后，于2017年1月13日与被告签订《广东服装批发商城新纵合O2O线下体验商城联合经营合同》，约定由被告（甲方）向原告（乙方）提供位于普定香榭国际的已装修的商铺进行联合经营，甲方负责提供乙方经营使用线上商铺，及实现PC、WAP、微信、APP的展示效果，并负责“新纵合O2O广东服装批发商城线上平台”的统一运营及推广，甲方统一组织首次广州货品采购，包往返差旅费及住宿，日期由甲方设定；乙方经营应自行取得与之相适应的各种行政许可及批准，乙方自行承担经营过程中产生的一切经营风险、侵权责任、债权、债务、劳动纠纷及其他经济或法律责任，试营业时间以甲方通知为准，试营业时间结束后开始计算经营时间，联合经营的始末时间顺延。联合经营期限2年，自2017年3月1日起至2019年3月1日止，双方联合经营费26000元∕年，乙方需缴纳水电费押金500元，按照商铺使用时间（以甲方下达整体开业通知为准）计算，乙方支付首年联合经营费后，甲方于2017年3月1日前将商铺交付乙方使用。若因甲方原因导致乙方无法正常开业，则联和经营的始末时间顺延。甲方违约解除本合同，或者甲方违约时乙方解除本合同，甲方支付贰仟元给乙方，并且返还乙方剩余已付联合经营费。同日，原告向被告交纳联合经营费10000元。2017年5月10日，商铺开业经营（试营业）。原告至今未接收商铺进行经营。原告曾于2017年5月16日以被告违约为由要求解除合同并赔偿损失，本院判决驳回其诉讼请求。
同时查明：被告提供的商铺系向惠水时映房地产开发有限公司租赁取得。商城入口大门于2017年7月份被他人上锁锁住，无法进入。2017年9月4日，因被告未按照租赁合同履行支付租赁保证金的义务，惠水时映房地产开发有限公司在被告公司门上张贴公告，告知将在2017年9月12日正式收回租赁给被告的相关租赁物业，后也在商城入口大门上了锁。
另查明：新纵合公司原法定代表人为刘顺海，现变更为张小霞。
上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。
本院认为：原、被告签订的《联合经营合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同成立并生效。原、被告双方均应按照合同全面履行自己的义务，但被告交付的商铺商城大门从2017年7月份就被他人上了锁，被告一直未予以解决，导致原告无法经营且被告租赁的商铺因未按照其与惠水时映房地产开发有限公司签订的租赁合同的约定支付租赁保证金，惠水时映房地产开发有限公司也将商城商铺上锁，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，原告以无法经营商铺，不能实现合同目的为由请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。原告请求退还其交纳的联合经营费10000元及水电费押金500元。根据双方签订的经营合同，商城于2017年5月10日开业经营为试营业，而试营业未结束，故原告主张退还联合经营费，本院予以支持；水电费押金因原告未实际经营商铺，故被告应当予以退还。原告另请求被告赔偿违约金2000元，现虽因被告的原因导致商城商铺被上锁，无法进行经营活动，但原告未按约定按时足额支付联合经营费且未实际经营商铺，故该诉请，本院不予支持。另原告请求被告赔偿从2016年12月17日起10000元的银行同期利息200元，因双方无约定，本院也不予支持。被告新纵合公司经送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告张丽与被告贵州新纵合电子商务科技有限公司签订的《广东服装批发商城新纵合O2O线下体验商城联合经营合同》;
二、被告贵州新纵合电子商务科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张丽联合经营费10000元、水电费押金500元；
三、驳回原告张丽的其他诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费118元，减半收取59元，由被告贵州新纵合电子商务科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执。
审 判 员 周盛雕
二〇一八年三月十一日
法官助理 任礼兰
书 记 员 陈 彩
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0925民初3340号
原告王建芳，女，1961年10月9日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人成永生，男，盐城市东城法律服务所法律工作者，住盐城市亭湖区。
被告朱凤林，男，1975年8月10日生，汉族，居民，住建湖县。
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市亭湖区建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司经理。
本院在审理原告王建芳与被告朱凤林、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王建芳于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建芳申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王建芳撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告王建芳负担。
审判员 赵涌
二〇一六年十二月二十三日
书记员 商璐
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执2394号
申请执行人：王启洋，男，1971年1月31日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：王昌宝（公民身份号码：3301271951********），男，1951年12月23日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：王桂玉（公民身份号码：3301271957********），女，1957年9月12日出生，汉族，住淳安县。
王启洋与王昌宝、王桂玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日作出（2016）浙0127民初3429号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王启洋于2016年11月16日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人王昌宝现因病住院，经申请人提供线索，本院已冻结了被执行人王昌宝在汪建胜处的未到期债权。现未发现被执行人王昌宝、王桂玉有其他可供执行的财产。被执行人王昌宝、王桂玉至今尚欠申请执行人王启洋案款10万元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费1390元，执行费1781元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人王启洋如发现被执行人王昌宝、王桂玉有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吕贤显
审判员 吴文胜
二〇一六年十二月七日
书记员 徐志燕
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富商初字第1224号
原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行，住所地黑龙江省富锦市向阳社区30组新天地商厦AB栋。
代表人邓中伟，男，系该行行长。
委托代理人孙建民，男，系该行副行长。
被告陈万林，男，汉族，农民。
被告陈艳国，男，汉族，农民。
被告孙令东，男，汉族，农民。
原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行（以下简称哈尔滨银行）诉被告陈万林、陈艳国、孔令东金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙建民到庭参加诉讼，被告陈万林、陈艳国、孔令东经本院合法传唤�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月30日，被告陈万林、陈艳国、孔令东与原告签订《农户联保借款合同》，三被告相互提供连带担保向原告借款。合同约定借款月利率为11.16‰，若到期不能还款，则在原有利率基础上加收50%的逾期利息，借款期限为12个月。合同签订后，被告陈万林、陈艳国、孔令东分别从原告处借款50000元。借款到期后，三被告均未还款。故原告起诉，要求三被告分别偿还借款本金50000元及利息和逾期利息，三被告之间相互承担连带责任，诉讼过程中的一切费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、三被告身份证复印件。证明三被告的身份事项。
证据二、农户联保贷款合同一份及哈尔滨银行农贷借款凭证一份。证明被告陈万林、陈艳国、孔令东自愿组成联保小组向原告借款及借款的利率、逾期利率、借款期限等。
被告陈万林、陈艳国、孔令东未到庭对上述证据进行质证。
本院经审查认为，该证据来源合法，符合证据的特征，虽虽然被告陈万林、陈艳国、孔令东未对该证据进行质证，但不影响证据的效力。该证据可以证明本案事实，本院予以采信。
被告陈万林、陈艳国、孔令东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前亦未向法庭提供答辩和证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2013年1月30日，被告陈万林、陈艳国、孔令东与原告签订《农户联保借款合同》，三被告相互提供连带担保向原告借款。合同约定借款月利率为9.3‰，若到期不能还款，则在原有利率基础上加收50%的逾期利息，借款期限为12个月。合同签订后，被告陈万林、陈艳国、孔令东分别从原告处借款50000元。借款到期后，三被告均未还款。
本院认为：原告哈尔滨银行与被告陈万林、陈艳国、孔令东签订的《农户联保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同。借款人对借款负有还款义务。借款人之间提供的是连带责任担保，即借款人不履行还款义务时，每一个保证人都有义务代借款人履行偿还主债务、利息、逾期利息及其他相关费用的义务。故对原告要求被告陈万林、陈艳国、孔令东分别偿还借款本金50000元及支付利息、逾期利息并相互之间承担连带责任的诉讼请求予以支持。根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告陈万林、陈艳国、孔令东于本判决生效后10日内分别偿还原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行借款50000元及利息（以本金50000元为基数，按月利率9.3‰从2013年1月30日计算至实际给付之日）、逾期利息（按原利率的50%，从2014年1月11日计算至实际给付日）；
二、被告陈万林、陈艳国、孔令东对前项相互承担连带责任。
三、已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费（以实际支出为准），由被告陈万林、陈艳国、孔令东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王彦君
人民陪审员 刘利君
人民陪审员 李世武
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 卢冰鑫
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1058号
原告：陈小龙，个体经营。
被告：毛亚银，无固定职业。
原告陈小龙为与被告毛亚银民间借贷纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉，请求判令：被告返还原告借款13万元，并支付利息损失（自2014年5月25日起按月利率2%计至实际还款之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
原、被告经人介绍相识。2013年5月24日，被告以需要资金周转为由向原告借款，并出具借条一份给原告，约定：被告向原告借款13万元，借款为现金方式，逾期归还愿意支付违约金20%。被告同时在该借条上承诺：2013年5月28日还款3万元，同年6月15日还款5万元，同年7月15日还清余款5万元。原告在当日将款项交付给被告。借款到期后，原告向被告催款，被告要求在一年内还清。之后，被告仍未还款，亦未支付过利息。
以上事实有原告提交的借条及其庭审陈述为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款有其出具的借条为证，被告承诺分期还款，现还款期限均已届满，被告应按约履行还款义务，故本院对原告要求被告返还借款13万元的主张予以支持。关于原告主张的借款利息损失要求自2014年5月25日起按月利率2%计至实际还款之日止，因借条并未约定利息，原告要求按月利率2%主张逾期还款利息损失依据不足，本院认定借款逾期后根据原告主张的利息损失计算期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，即自2014年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际还款之日止。被告毛亚银经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛亚银返还原告陈小龙借款13万元，并支付利息损失（自2014年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际还款之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告陈小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3524元，由原告陈小龙负担465元，被告毛亚银负担3059元。公告费650元，由被告毛亚银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 王佳欢
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 戴志远
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0724民初1088号
原告：穆英林，男，1985年12月22日出生，汉族。
被告：呼伦贝尔中超房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇二居巴镇政府楼402号。
法定代表人：王坚峰，职务：董事长。
委托代理人：王庆丰，该公司职工。
原告穆英林与被告呼伦贝尔中超房地产开发有限公司（以下简称中超公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆英林,被告中超公司的委托代理人王庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆英林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交付房屋违约3660.40元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月9日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的的位××旗（107）号车库，面积为20.76㎡，总价款为120,408元，合同约定交付车库时间为2014年7月30日前。同日，双方又签订了一份《<商品房买卖合同>补充协议书》。原告按照合同约定，于2014年4月9日向被告支付了全部购房款120,408元，但被告并未按合同约定的时间向原告交付车库。根据双方签订的《<商品房买卖合同>补充协议书》第六条第(一)款第3项规定，原告不要求解除合同的，合同继续履行，被告应当自宽限期限届满的第二日起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款120,408元万分之一的违约金，即从宽限期届满的第二日2015年1月31日起至实际交付之日2015年12月2日止，共计304天，产生违约金3660.40元。现原告诉至法院，要求被告按照《<商品房买卖合同>补充协议书》约定向原告支付逾期交房房屋违约金3660.40元。
被告中超公司承认原告穆英林的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告呼伦贝尔中超房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日向原告穆英林支付逾期交房违约金3660.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取25元，由被告呼伦贝尔中超房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 红梅
二〇一七年七月十八日
书记员 魏毅
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0724民初1088号原告：穆英林，男，1985年12月22日出生，汉族。被告：呼伦贝尔中超房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇二居巴镇政府楼402号。法定代表人：王坚峰，职务：董事长。委托代理人：王庆丰，该公司职工。原告穆英林与被告呼伦贝尔中超房地产开发有限公司（以下简称中超公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆英林,被告中超公司的委托代理人王庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆英林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交付房屋违约3660.40元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月9日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的的位××旗（107）号车库，面积为20.76㎡，总价款为120,408元，合同约定交付车库时间为2014年7月30日前。同日，双方又签订了一份《补充协议书》。原告按照合同约定，于2014年4月9日向被告支付了全部购房款120,408元，但被告并未按合同约定的时间向原告交付车库。根据双方签订的《补充协议书》第六条第(一)款第3项规定，原告不要求解除合同的，合同继续履行，被告应当自宽限期限届满的第二日起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款120,408元万分之一的违约金，即从宽限期届满的第二日2015年1月31日起至实际交付之日2015年12月2日止，共计304天，产生违约金3660.40元。现原告诉至法院，要求被告按照《补充协议书》约定向原告支付逾期交房房屋违约金3660.40元。被告中超公司承认原告穆英林的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告呼伦贝尔中超房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日向原告穆英林支付逾期交房违约金3660.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由被告呼伦贝尔中超房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  红梅二〇一七年七月十八日书记员  魏毅
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第01726-1号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：黄军，系该公司员工。
被告：孙俊，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告孙俊物业服务合同纠纷一案的过程中，发现案情复杂，不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定转为普通程序审理。
本案举证期限至2015年12月22日；逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
经本院决定，由代理审判员吴杰健担任审判长，与人民陪审员胡萍、陈世富组成合议庭进行审理此案。
代理审判员 吴杰健
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 胡 萍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 高 晶
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民终字第00368号
上诉人（原审被告）王瑞芳。
委托代理人（特别授权）顾稳生，兴化市大营法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王四米。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司，住所地上海市青浦区城中东路2号-8号。
负责人陈洪，经理。
上诉人王瑞芳与被上诉人王四米、中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司机动车交通事故责任纠纷一案，兴化市人民法院于2015年1月23日作出（2014）泰兴民初字第2691号民事判决，上诉人王瑞芳对该判决不服，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人王瑞芳于2015年5月26日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王瑞芳申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王瑞芳撤回上诉，原审判决即发生法律效力。
二审案件诉讼费减半收取195元，由上诉人王瑞芳负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周卫平
审 判 员 吴 玫
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 彭世美
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执1820号
申请执行人：建平县人民法院，住所地建平县万寿街道京沈路一段67号。
被执行人：邓华伍，男，1970年3月5日出生，汉族，农民，户籍地陕西省紫阳县斑桃镇小河村*组，捕前住建平县客运站“昭君旅店”。
关于申请执行人建平县人民法院与被执行人邓华伍罚金纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2016年6月21日作出的（2016）辽1322刑初86号刑事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年8月1日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执1820号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 庞 然
执行员 付永伍
二〇一七年一月二十四日
书记员 宋凯乐
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第4453号
罪犯曹鑫，男，1990年3月9日出生，汉族，出生地甘肃省定西市安定区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2013年11月11日作出（2013）东三法刑初字第1588号刑事判决，以被告人曹鑫犯强奸罪，判处有期徒刑三年七个月。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯曹鑫在服刑期间确有悔改表现，于2015年10月9日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹鑫在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年5月获得表扬，获得嘉奖3次，2015年7月扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曹鑫确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曹鑫予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年7月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 红
代理审判员 吕振云
代理审判员 林传富
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈国卿
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民特字第05号
申请人李传华，男，汉族。
申请人李传华申请宣告李海龙失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李传华述称：申请人与李海龙系父子关系，2010年8月份李海龙与其妻李赛爱一同外出务工，此后二人一直与家人失去联络至今，生死不明，因李海龙下落不明已满两年，根据《中华人民共和国民法通则》之规定，特向法院申请宣告李海龙失踪，并指定李传华为财产代管人。
申请人李传华提交的证据有：
证据1、马回岭镇蛟田村委会出具的证明和马回岭镇派出所出具的证明，以证明李海龙自2010年8月份外出务工后就与家人失去联系至今；
证据2、户口本和村委会出具的证明一份，以证明李传华与李海龙系父子关系，以及李海龙与李赛爱生育的两子均未成年。
经查：李海龙，男，汉族。李海龙与其妻李赛爱育有两子，长子李某甲，次子李某乙。2010年8月份李海龙与李赛爱一同外出务工，此后二人与家人失去联络，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年7月29日在《人民法院报》发出寻找李海龙的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，李海龙仍然下落不明。
本院认为：被申请人李海龙自2010年8月份外出务工失去联系后，虽经多方寻找，以及本院公告查寻，至今仍未出现，下落不明已满两年，应依法推定其失踪。申请人李传华请求宣告李海龙失踪并指定李传华为李海龙的财产代管人的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第194条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
一、宣告李海龙为失踪人；
二、指定李传华为失踪人李海龙的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 徐宜峰
二〇一四年十月三十一日
书记员 殷励博
湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂大悟民初字第00155号
原告张从文。
委托代理人徐其江，湖北勤才律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告张从让。
被告夏贵梅。
原告张从文与被告张从让、夏贵梅相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年2月27日受理后，依法组成由审判员高翔担任审判长，审判员颜卫华，人民陪审员付本建参加评议的合议庭，分别于2013年4月22日、7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐其江到庭参加了诉讼。被告张从让、夏贵梅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张从文诉称，2012年10月，两被告没有经过原告同意，在其老屋的基础上翻建新房，在建房过程中，占用了原告所有、位于原告房屋南边用以排水的一小块空闲土地，堵塞了原告房屋的排水。要求两被�停止侵害、排除妨碍、恢复原状，拆除建在原告房屋南边空地上的房屋、恢复原状，疏通原告房屋南边的出水，重新铺设排水管道，恢复原告所做的岸子，两被告相互承担连带责任。
被告张从让、夏贵梅没有提交答辩。
原告张从文为了支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、悟集用（2005）字第121130031集体土地使用权证，拟证明原告张从文土地使用情况。
2、集体土地承包经营权证，拟证明被告张从让、夏贵梅违法占用属于原告张从文之父张贞江，母陈少珍所有的承包土地，现原告父亲已去世，承包土地经营权属原告张从文所有。
3、照片一组及视频资料，拟证明被告张从让侵占原告土地违法建房并堵塞原告房屋南边排水通道的情况。
4、大悟县公安局行政处罚决定书，拟证明原、被告因相邻关系纠纷发生斗殴，公安机关对被告张从让进行了行政处罚的事实。
5、证人陈某（系原告张从文之母）证言，证言内容为：张从文所建房屋宅基地原是张贞江、陈少珍的责任田，张贞江去世后，责任田就交给原告张从文经营。被告张从让、夏贵梅所建房屋的墙脚在原告张从文责任田田梗上，占用了原告的土地，双方还为此发生了斗殴。
被告张从让、夏贵梅没有到庭对上述证据进行质证。
合议庭对上述证据分析、认证如下：
原告提交的证据1系原告宅基地使用权证，应予采信，可以证实原告宅基地使用情况；证据2系原告父母农村集体土地承包经营权证，其真实性应予认定，但由于该权证四至界限描述不清楚，不能证明被告张从让、夏贵梅建房时占用了原告的土地；证据3系原、被告所建房屋现状照片及视频资料，应予采信，可以证实双方房屋相邻、排水的现状；证据4系公安机关的行政处罚决定书，应予采信，可以证实被告张从让因相邻纠纷与原告发生斗殴，被公安机关处罚的事实；证据5证人陈某的证言，证人陈某系原告张从文的母亲，与本案有利害关系，并且该证言内容亦无其他证据佐证，该证言证明力不足，该证据不予认定。
为了查清本案事实，本院依法调取了以下证据：
张秋黄（系被告张从让父亲、被告夏贵梅之丈夫）与原告张从文宅基地调解协议书，主要内容为：原告张从文房屋与张秋黄房屋相邻山墙之间排水沟预留40公分宽。该证据经原告质证没有异议，被告到庭对该证据进行质证。合议庭认为，该证据系原告与被告张从让父亲，被告夏贵梅之丈夫张秋黄之间关于相邻关系的约定，张秋黄系为家庭建房，且被告张从让、夏贵梅系张秋黄家庭成年家庭成员，上述约定虽系张秋黄、张从文个人行为，但均系双方家庭共同意思表示，对双方家庭成员均具有法律约束力。
通过对上�证据的分析与认定，结合庭审调查，本案的基本事实是：
2004年农历正月二十六日，原告张从文，被告张从让之父亲、被告夏贵梅之丈夫张秋黄在夏河村委会主持下，达成了相邻关系的协议，双方约定，原告张从文房屋与张秋黄房屋相邻山墙之间排水沟预留40公分宽，以便于双方房屋排水。原告张从文房屋于2004年10月建成。被告张从让、夏贵梅于2011年6月开始建房，被告方建房时没有按双方约定在双方相邻山墙之间预留40公分排水沟，而是紧挨着原告的山墙建房，影响了原告南山墙的排水，危及原告的房屋安全。双方为此多次发生争吵。2011年11月26日，在双方在发生争执过程中，被告张从让用酒瓶将原告张从文头部、手背等处打伤。公安机关因此对被告进行了行政处罚。
本院认为，原、被告系多年邻居，对双方相邻关系纠纷，应本着互利互让、方便生活的原则解决�被告建房时，没有按双方约定在双方相邻山墙之间预留40公分排水沟，而是紧挨着原告的山墙建房，影响了原告南山墙的排水，危及原告的房屋安全，故对原告要求停止侵权、排除妨碍的诉求，本院予以支持；鉴于原告的排水问题可以通过埋设排水管道来解决，为了防止双方矛盾激化、双方经济损失扩大，原告要求恢复原状、拆除被告房屋的诉求依法不予支持；原告关于恢复原告此前所做的“岸子”的诉求指向不明，且没有提交证据证明“岸子”此前存在过，原告的该项诉求依法不予支持。被告张从让、夏贵梅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张从让、夏贵梅停止侵害，在原�被告相邻的山墙之间埋设大口径排水管道排水，以排除对原告张从文房屋的妨碍（于本判决生效后十日内履行）。
二、驳回原告张从文的其他诉讼请求。
案件受理费500元由被告张从让、夏贵梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 翔
审 判 员 颜卫华
人民陪审员 付本建
二〇一三年七月十七日
书 记 员 李 健
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10400号
上诉人(原审原告)：谢芳，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：彭磊，广东东方星联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广东省水利电力勘测设计研究院，住所：广州市荔湾区。
法定代表人：王伟，执行董事。
委托代理人：柯晓霞，广东德比律师事务所律师。
委托代理人：黄新超，广东德比律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：广东省人才市场，住所：广州市天河区。
法定代表人：黄科钧，主任。
委托代理人：欧阳晓韵，该司职员。
上诉人谢芳因劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：驳回谢芳的全部诉讼请求。原审案件受理费10元，由谢芳负担。
判后，上诉人谢芳不服，上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：一、原判决认定谢芳的劳动关系归属于广东省人才市场（以下简称“人才市场”）错误。1、谢芳于2007年6月入职广东省水利电力勘测设计研究院（以下简称“水电研究院”）工作，任职高级工程师。在此期间，谢芳向水电研究院提供劳动，谢芳的劳动福利待遇均为水电研究院负责。水电研究院在仲裁、一审期间未向法院提供谢芳有自愿中断劳动关系的证据，也未提供谢芳曾经办理过离职的证据。虽然水电研究院提供了谢芳的工资及福利待遇由人才市场负责，但谢芳的工作均是水电研究院安排，其劳动成果均归属于水电研究院。水电研究院提供的证据只能证明其与人才市场企图用劳务派遣的合法形式规避水电研究院用工风险的非法事实。故此，原判决认定谢芳的劳动关系归属于人才市场是错误的，谢芳与水电研究院之间存在劳动关系是本案不争的事实。2、谢芳在水电研究院工作满一年以上，水电研究院应当与谢芳订立无固定期限劳动合同。虽然水电研究院提供的证据显示2011年2月至2016年9月期间谢芳的工资是以人才市场的名义发放，也只能证明这是水电研究院规避法律风险、逃避赔偿责任的故意行为。且水电研究院未提交证据证明谢芳在职期间有中断劳动关系的事实，故人才市场主张谢芳被派遣到原工作单位、原工作岗位、享受原福利待遇等事实违背了日常生活规律。且谢芳的工作岗位是高级工程师，具有技术职称，不符合《劳动合同法》第六十六条及《劳务派遣暂行规定》第三条之规定，谢芳与人才市场签订的劳动合同自始无效。原判决认定谢芳与人才市场存在劳动关系并派遣到水电研究院，属事实认定错误，有违法律的强制性规定。二、原判决认定人才市场解除劳动合同合法错误，且没有法律和单位制度依据，属于适用法律错误。谢芳在2016年9月26日并未违反水电研究院的各项规章制度，人才市场单方解除劳动关系的依据不足，不符合《劳动合同法》第三十九条规定的法定情形。另外，谢芳在2016年8月30日14时因私人原因与案外人谢学军发生矛盾，该矛盾发生在上班前，且属于私人之间的纠纷，并非因工作原因，并未给水电研究院的生产经营造成重大影响，且该事件已依法经过公安机关处理，显然系轻微的民事纠纷，谢芳已经为自己的冲动行为受到相应的行政处罚。水电研究院并未提供任何证据证明谢芳是因为工作原因与谢学军产生纠纷，且没有提供任何证据证实谢学军系谢芳的直接上司或领导，水电研究院无权因两人在非工作时间的私人纠纷对谢芳实行二次处罚。而人才市场在2016年9月26日单方面解除劳动合同时也并未以该理由解除，且解除时间与事件发生的时间显然不符。一审法院也不能因为谢芳违反了“员工与领导之间要保持沟通顺畅”，就据此认定水电研究院、人才市场单方解除劳动合同合法。
被上诉人水电研究院、人才市场均答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：关于本案劳动合同效力、劳动关系确认以及劳动合同关系解除是否合法的问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。经审查，谢芳的上诉理由并不充分，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对谢芳的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一七年九月六日
书记员 苏洁云
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绵竹执字第661号
申请执行人叶富友，男，汉族。
委托代理人刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。
被执行人谷才洪，男，汉族。
被执行人陈桂菊，女，汉族。
被执行人宋春利，女，汉族。
叶富友与谷才洪、陈桂菊、宋春利民间借贷纠纷一案，本院（2013）绵竹民初字第1479号民事调解书已经发生法律效力，三被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人于2014年7月14日向本院申请执行，要求三被执行人按生效法律文书确定的内容连带向申请执行人偿还借款100000.00元及利息、代垫诉讼费2000.00元。
在执行过程中，申请执行人与被执行人宋春利自行达成和解协议：1、本案被执行人宋春利因负连带责任应向申请执行人偿还借款100000.00元及利息、代垫诉讼费2000.00元，被执行人宋春利定于从2015年3月起每月给付1500.00元，直至付清为止；2、本案征收执行费1430.00元，由被执行人宋春利承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行。
如被执行人宋春利未按执行和解协议履行或三被执行人有其他财产可供执行时，申请人可以提出申请恢复对原调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘传明
审判员 褚宗伟
审判员 强克林
二〇一五年四月八日
书记员 陈 亮
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1284民初562号
原告肇庆市端州区恒俊盈物业服务有限公司。住所地：肇庆市。统一社会信用代码：91441202058508915Q。
法定代表人陈树星，系该公司总经理。
被告潘华杰，男，汉族，户籍地：四会市，现住四会市。公民身份号码：×××0033。
本院在审理上列原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已缴纳物业管理费及滞纳金为由向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市端州区恒俊盈物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半后收取为25元由原告负担。
审判长 邱 毅
审判员 周忠海
审判员 夏睿娜
二〇一六年五月三十一日
书记员 张可立
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1944号
申请执行人：沈玉芝，女，1962年1月23日生，汉族，现住吉林省延吉市。
被执行人：延边隆源建筑安装有限公司。
法定代表人：全东浩，经理。
申请执行人沈玉芝与被执行人延边隆源建筑安装有限公司之间买卖合同纠纷执行一案，申请人依据延吉市人民法院已经生效的（2013）延朝民初字第11号民事判决书，于2013年2月22日向本院申请执行，申请标的为305880.00元及利息。
本案在执行过程中，本院对被执行人延边隆源建筑安装有限公司名下房屋依法查封，但其中大部分房屋水电工程未完工，不具备入住条件，整体工程尚未建成竣工，亦未验收，本院目前不宜评估拍卖以上房屋，被执行人现无其他财产可供执行。故本案终结本次执行程序，待执行条件具备时恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）延朝民初字第11号民事判决确定的给付内容的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 铁
执行员 胡宗峰
执行员 李俊霖
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 新
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊保字第153号
申请人：嵊州市丝宝织造有限公司，住所地：浙江省嵊州市三江街道领带工业园区迪贝路151号。
法定代表人：冯秋英，董事长。
被申请人：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。
法定代表人：丁信荣，董事长。
申请人嵊州市丝宝织造有限公司与被申请人山东丁豪房地产开发有限公司因诉前财产保全一案，申请人嵊州市丝宝织造有限公司于2015年12月8日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人山东丁豪房地产开发有限公司所有的价值55万元的财产采取诉前保全措施，案外人嵊州市正大国际新城开发有限公司自愿以其公司财产提供担保。
本院认为，申请人嵊州市丝宝织造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人山东丁豪房地产开发有限公司的银行存款55万元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
申请费100元，财产保全费3270元，合计3370元，由申请人嵊州市丝宝织造有限公司负担。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁春燕
二〇一五年十二月八日
书记员 竹魏芳
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民三宝初字第00204号
原告菅某某，女，1943年12月26日出生，汉族，无职业，住北票市。
被告姜某某，男，1975年5月6日出生，汉族，无职业，住北票市。
原告菅某某与被告姜某某赡养纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由代理审判员黄磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告菅某某到庭参加诉讼。被告姜某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菅某某诉称，我与老伴姜某共育有3名子女，均已经成
家。现我身患重病，急需一笔治疗费用。大女儿姜某甲与小女儿姜某乙均已经尽到赡养义务，不仅每月给付赡养费，还为我筹措手术费用，但被告却对我不管不问。我的老伴姜某也患脑血栓，前列腺等疾病，刚刚出院，我现生活极其困难，故诉至法院，要求被告每月给付赡养费400元；另外给付医疗费2044.03元。
被告姜某某未提供答辩意见。
经审理查明，原告共有三个子女，即长女姜某甲、次女姜某乙，长子被告姜某某。原告称女儿姜某甲、姜某乙已经尽到赡养义务，在本案中不要求姜某甲、姜某乙履行赡养义务，只要求被告姜某某尽赡养义务。原告现已71岁，与次女姜某乙一起共同生活。原告现在每月有600元收入。2014年6月9日，原告因胆系感染、肝脏占位到北票市中医院诊治，住院8天，花费医疗费5521.14元，其中自费为2044.03元。
上述事实，有原告陈述、北票市中医院住院病案、医疗费收据等在卷佐证，经庭审认证，能够认定本院查明的事实。
本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是每个成年子女应尽的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。原告要求被告给付赡养费及医疗费的诉讼请求本院予以支持。由于原告共有三个子女应尽赡养义务，原告的赡养费及医疗费应由其三个子女共同承担，且原告尚有一定的收入，故根据本案实际应确定被告每月承担原告的赡养费数额为200元，原告花费医疗费2044.03元，故被告应承担医疗费为681元。
孝道是中华民族的传统美德，所谓百善孝为先，为人子女应尽赡养义务。被告应积极履行赡养义务，保障老人安享晚年。据此，本院依照《》第第一款、第三款之规定，判决如下：
一、自2014年9月1日起，被告姜某某每月给付原告菅某某赡养费200元，此款每月20日前给付。
二、被告姜某某给付原告菅某某医疗费681元，于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告姜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 黄 磊
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 杨金秋
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安贾民初字第1118-1号
原告张维才。
被告刘守玉、高春萍、侯玉新、刘志猛。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月26日向本院提出诉讼保全的申请，要求对被告的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告高春萍名下的银行账户（详见协助冻结存款通知书）。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五
日内向本院提出续行查封、冻结的申请；逾期，查封、冻结的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 栾玉成
二〇一五年三月二十六日
书记员 庄术文
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第2737号
原告蔡思吉。
委托代理人徐红、王春树，江苏运泰律师事务所律师。
被告王阿明。
被告申长芝。
原告蔡思吉与被告王阿明、申长芝民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡思吉及其委托代理人徐红，被告王阿明、申长芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡思吉起诉，要求法院判令被告王阿明归还原告借款本金402987元和2015年7月13日起至实际给付之日止按年利率24%计付的利息；被告申长芝对被告王阿明的上述借款承担连带清偿责任，诉讼费用由两被告承担。
被告王阿明辩称，借款属实，约定借款月利息为15000元，属于高利贷，2015年8月19日，本人已与原告达成协议，用货物抵债，原告将我的货物拉走两车后，停下来了，也没有说不要货物，本人要求原告继续履行以货抵债协议，请求法院公正裁判。
被告申长芝辩称，担保属实，本人已现场调解，由被告用废油抵销所欠原告借款，原告亦认可该事实，并拉走两车，后原告称被告货物的质量不太好。本人认为，担保人的担保责任已经终止，请求法院依法裁判。
经审理查明，2015年2月12日，被告王阿明向原告蔡思吉出具借条一份，载明：今借到蔡思吉人民币陆拾万元整，按月息2.5%利率计算，借款期限六个月，还款日期为2015年8月12日，借款人王阿明；被告申长芝在上述担保人一栏签名，并承诺：其自愿为借款人王阿明担保，如借款人在还款期限内逾期不还，本人自愿连本带息还清借款。后因被告王阿明未按期归还借款，经担保人协调，口头约定由原告蔡思吉至被告王阿明处拉废油出卖以抵销借款，原告蔡思吉拉走两车后，因被告王阿明处的废油质量不合格，未继续拉油。现原告蔡思吉以被告王阿明两车废油价值197013元，余款402987元未归还为由诉讼来院。
审理中，被告王阿明提交出库单两份，其中一张载明酸化油净重38.16t，另一张载明酸化油净重40.85t，旁边有不同颜色笔书写有“×2900元”；原告蔡思吉对此提出异议，认为旁边的单价系事后添加，双方的口头协议为，原告拉被告货物去销售，以实售价款扣除运费按实抵销被告所欠原告借款，而事实上被告货物不合格，买家两车共扣款2297元，出卖价款为2700元/t，扣除运费14236.2元,实际可抵销借款为197013元，货款买家亦未实际向原告给付，被告可至买家查询。被告王阿明未提供其他证据佐证双方对于抵债物的单价有明确约定。
上述事实有借条、银行转账凭证、出库单以及原告蔡思吉，被告王阿明、申长芝当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告王阿明向原告蔡思吉借款600000元的事实，有原告蔡思吉所持借据原件以及当事人当庭陈述予以佐证，债权债务关系应予确认。本案的争议焦点为：被告王阿明所抵给原告蔡思吉货物的价款如何确定。根据法律规定，由主张合同成立的一方对合同成立这一事实承担举证责任，本案被告王阿明现有证据尚不足以证明原、被告已就抵债货物的单价2900元/t达成一致意见，故其主张按2900/t计算抵债物的价款，无事实和法律依据，本院对此不予采信。原告蔡思吉主张按实际销售价2700元/t,扣除支出成本后折抵借款，并无不当，本院对此予以确认。扣减已经抵销的借款197013元，剩余借款402987元被告王阿明应按约清偿，被告王阿明未在借条约定的还款期限内偿还借款，现原告诉请被告清偿借款本金402987元，并支付从2015年7月13日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计付的利息，符合法律规定，依法应予支持。至于被告王阿明抗辩所付利息过高一节，上述利息已实际支付，且未超出年利率36%，被告王阿明抗辩无事实和法律依据，本院对此不予采信。关于原告主张被告申长芝承担担保责任一节，被告申长芝与原告蔡思吉未约定涉案借款的担保期限，被告申长芝依法应承担担保期限为六个月的担保责任，现原告在担保期限内主张权利，亦应予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告王阿明于本判决生效之日起十日内归还原告蔡思吉借款本金人民币402987元及利息（从2015年7月13日起算至借款实际清偿之日止，按年利率24%计付）。
二、被告申长芝对被告王阿明的上述还款义务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7645元，由被告王阿明、申长芝共同负担（原告蔡思吉已预交，被告王阿明、申长芝于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告蔡思吉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币7645元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 赵亚亚
人民陪审员 陈大明
人民陪审员 周 榕
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 汪妮娅
湖南省宜章县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1022执恢6号
蔡勇平：
申请执行人邓玲君申请执行（2016）湘1022执恢6号买卖合同纠纷一案，被执行人你已于2016年1月18日全部履行完毕。本案结案，特此通知。
二〇一六年一月十八日
湖南省沅陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）沅行初字第32号
原告杨冬兰，女，1945年12月25日出生，汉族，湖南省沅陵县人，初中文化，农民。
被告沅陵县水库移民管理局，住所地沅陵县沅陵镇鸳鸯桥头北岸。
法定代表人蒋晖军，男，局长。
原告杨冬兰诉被告沅陵县水库移民管理局不履行移民安置法定职责一案，本院已于2013年7月11日依法受理。在审理过程中，原告杨冬兰于2013年9月27日申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告杨冬兰以移民安置不属于被告沅陵县水库移民管理局法定职责为由申请撤回起诉，系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告杨冬兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨冬兰负担。
审 判 长 贺 维
审 判 员 吴 艳
人民陪审员 谢平静
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 伍文毅
附：本行政裁定书适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终155号
上诉人（原审原告）：王振栢，男，1944年2月13日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
上诉人（原审原告）：周玉芹，女，1944年4月27日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。
二上诉人委托诉讼代理人：吴伟超,天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王善富，男，1965年1月20日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区别山镇大云泉寺村,现住蓟州区。
被上诉人（原审被告）：王善永，男，1973年6月22日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区别山镇大云泉寺村,现住蓟州区。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘宏伯，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人王振栢、周玉芹因与被上诉人王善富、王善永确认合同无效纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初6681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王振栢、周玉芹上诉请求：1.撤销原判，改判撤销二上诉人与二被上诉人于2016年9月签订的协议书；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：二上诉人与二被上诉人签订的协议书并未实际履行，二被上诉人亦未按照协议约定给二上诉人提供80平方米的楼房，依照法律规定，应当予以撤销。
王善富、王善永辩称，协议书是双方当事人的真实意思表示，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
王振栢、周玉芹向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销二原告与二被告于2016年9月签订的协议书；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实一审法院予以确认。对当事人有争议的事实和证据,一审法院认定如下:二原告主张二被告在二原告生病期间不予治疗照顾，二被告不予认可，二原告未提供证据支持自己的主张，故一审法院对二原告的此项主张依法不予确认。
一审法院认为，原、被告对双方签订协议书的事实均无异议，一审法院依法予以确认。双方所签协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议。协议签订后原、被告已经实际履行，且经蓟州区别山镇人民政府予以确认，二原告现在主张撤销协议，没有事实依据，且未出现法律规定的可以撤销协议的情形，故一审法院对二原告的主张依法不予采信。综上所述，二原告要求撤销原、被告双方签订的协议的诉讼请求，理据不足，一审法院依法不予支持。
一审法院判决：驳回王振栢、周玉芹的诉讼请求。案件受理费40元，由王振栢、周玉芹负担（已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。协议书对双方当事人权利义务进行了明确约定，现上诉人未提供证据证实该协议签订时存在欺诈、胁迫等应撤销的情形，据此，二上诉人主张撤销该协议，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于履行该协议而产生的纠纷，二上诉人应另行主张。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王振栢、周玉芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年二月六日
法官 助理 单体玉
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0911执异42号
异议人：泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司，住所地泰安市泰山大街泰安传媒大厦18楼。
法定代表人：游国岚，董事长。
委托代理人：魏成，男，1983年11月10日出生，汉族，泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司法务部职员。
申请执行人：泰安市泰新商品混凝土有限公司，住所地泰安市泰良路东侧南外环路南。
法定代表人：王峰告，董事长。
被执行人：泰安市金通建筑安装工程公司，住所地泰安市省庄镇工业园。
法定代表人：范海波，经理。
被执行人：王洪庆，男，1962年12月23日出生，住泰安市泰山区。
本院在执行申请执行人泰安市泰新商品混凝土有限公司（补正前为泰安市泰新混凝土有限公司）（以下简称泰新公司）申请执行被执行人泰安市金通建筑安装工程公司（以下简称金通公司）、王洪庆买卖合同纠纷一案中，异议人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司（以下简称志高公司）对本院冻结其在中国建设银行泰安市中支行37×××13账户存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人志高公司称，2016年9月30日，志高公司与金通公司针对欠付工程款进行对账，双方盖章确认志高公司最终欠付金通公司工程款总计为1822226.17元（含工程质保金，其中仍有部分质保金未到期），并于2016年10月26日签订《工程款抵扣协议书》，确定申请人以名下房屋、车位抵顶上述欠付金通公司的全部工程款。截止目前，志高公司与金通公司在泰安市泰山区人民法院正处于执行程序的案件共有十件，并已向志高公司送达了执行通知书，要求我公司履行义务。鉴于此，在贵院下发（2013）岱执字第1205号履行通知前，双方依据上述协议的约定已将抵顶房屋、车位及相关协议交付泰山区人民法院，由泰山区人民法院依法处置。综上，志高公司与金通公司之间的债权债务业已明确，并将欠款折抵为房屋、车位交付于泰山区人民法院执行，金通公司对志高公司不再享有债权。请求解除对其在中国建设银行泰安市中支行开立的37×××13账户的冻结。并提供2016年10月26日志高公司与金通公司签订的《工程款抵扣协议书》予以证实。
本院查明，本院在执行申请执行人泰新公司申请执行被执行人金通公司、王洪庆买卖合同纠纷一案中，于2015年2月25日作出（2013）岱执字第1205号执行裁定书，冻结被执行人金通公司在志高公司债权（工程款）110万元。并于2015年3月10日向志高公司送达了（2013）岱执字第1205号协助执行通知书。2017年2月8日本院作出（2013）岱执字第1205号履行通知，并于同日送达了志高公司，因志高公司在履行通知指定的期限内未提出异议，亦未主动履行，本院作出（2013）岱执字第1205号之三执行裁定书，裁定：强制执行被执行人金通公司对第三人志高公司的到期债权110万元。2017年5月16日作出（2013）岱执字第1205号之四执行裁定书，裁定：冻结志高公司银行存款96万元。同日冻结志高公司在中国建设银行股份有限公司泰安市中支行37×××13账户存款96万元（当时账户存款余额555875.85元）。
另查明，原告温复生与被告志高公司、第三人金通公司债权人代位权纠纷一案，泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终1415号民事判决书已生效，该生效判决书中查明认定了志高公司欠付金通公司的工程款为3096648.80元，该工程款包括泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第615号原告温复生案件中2013年8月20日冻结的金通公司在志高公司的工程款110万元（裁定冻结160万元，已支付50万元）、泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1261号一案冻结2.4万元（该案于2014年9月19日判决驳回原告的诉讼请求）、泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1262号一案冻结40万元（原告为朱磊，该案正在执行中）。以上共计152.4万元。
再查明，异议人志高公司认可欠付工程款3096648.80元，扣除以上三案152.4万元，剩余工程款本案申请执行人泰新公司的冻结顺位在先。志高公司认可2016年10月26日志高公司与金通公司签订的《工程款抵扣协议书》因法院对工程款的查封未实际履行。
本院认为，志高公司欠付金通公司工程款3096648.80元已经泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终1415号生效民事判决查明认定。审查中，志高公司认可该工程款扣除以上152.4万元，剩余工程款本案申请执行人泰新公司的冻结顺位在先。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本院于2015年2月25日作出（2013）岱执字第1205号执行裁定书，冻结被执行人金通公司在志高公司债权（工程款）110万元。并于2015年3月10日向志高公司送达了（2013）岱执字第1205号协助执行通知书。2017年2月8日本院作出（2013）岱执字第1205号履行通知，并于同日送达了志高公司，因志高公司在履行通知指定的期限内未提出异议，亦未主动履行，本院作出（2013）岱执字第1205号之三执行裁定书，裁定：强制执行被执行人金通公司对第三人志高公司的到期债权110万元。2017年5月16日作出（2013）岱执字第1205号之四执行裁定书，裁定：冻结志高公司银行存款96万元。同日冻结志高公司在中国建设银行股份有限公司泰安市中支行37×××13账户存款96万元（当时账户存款余额555875.85元）。本院的执行行为并无不当。志高公司在法院冻结金通公司在其处的工程款的情况下，与金通公司达成《工程款抵扣协议书》不符合法律规定，且志高公司认可因法院对工程款的查封，该《工程款抵扣协议书》并未实际履行。综上，志高公司仅以2016年10月26日志高公司与金通公司签订的《工程款抵扣协议书》主张志高公司与金通公司之间的债权债务业已明确，并将欠款折抵为房屋、车位交付于泰山区人民法院执行，金通公司对志高公司不再享有债权，证据不足，其请求解除对其在中国建设银行泰安市中支行37×××13账户存款的冻结，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向泰安市中级人民法院申请复议。
审判长 苏雪娥
审判员 马 辉
审判员 杨德敏
二〇一七年六月十六日
书记员 赵 青
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0911执异42号异议人：泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司，住所地泰安市泰山大街泰安传媒大厦18楼。法定代表人：游国岚，董事长。委托代理人：魏成，男，1983年11月10日出生，汉族，泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司法务部职员。申请执行人：泰安市泰新商品混凝土有限公司，住所地泰安市泰良路东侧南外环路南。法定代表人：王峰告，董事长。被执行人：泰安市金通建筑安装工程公司，住所地泰安市省庄镇工业园。法定代表人：范海波，经理。被执行人：王洪庆，男，1962年12月23日出生，住泰安市泰山区。本院在执行申请执行人泰安市泰新商品混凝土有限公司（补正前为泰安市泰新混凝土有限公司）（以下简称泰新公司）申请执行被执行人泰安市金通建筑安装工程公司（以下简称金通公司）、王洪庆买卖合同纠纷一案中，异议人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司（以下简称志高公司）对本院冻结其在中国建设银行泰安市中支行37×××13账户存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人志高公司称，2016年9月30日，志高公司与金通公司针对欠付工程款进行对账，双方盖章确认志高公司最终欠付金通公司工程款总计为1822226.17元（含工程质保金，其中仍有部分质保金未到期），并于2016年10月26日签订《工程款抵扣协议书》，确定申请人以名下房屋、车位抵顶上述欠付金通公司的全部工程款。截止目前，志高公司与金通公司在泰安市泰山区人民法院正处于执行程序的案件共有十件，并已向志高公司送达了执行通知书，要求我公司履行义务。鉴于此，在贵院下发（2013）岱执字第1205号履行通知前，双方依据上述协议的约定已将抵顶房屋、车位及相关协议交付泰山区人民法院，由泰山区人民法院依法处置。综上，志高公司与金通公司之间的债权债务业已明确，并将欠款折抵为房屋、车位交付于泰山区人民法院执行，金通公司对志高公司不再享有债权。请求解除对其在中国建设银行泰安市中支行开立的37×××13账户的冻结。并提供2016年10月26日志高公司与金通公司签订的《工程款抵扣协议书》予以证实。本院查明，本院在执行申请执行人泰新公司申请执行被执行人金通公司、王洪庆买卖合同纠纷一案中，于2015年2月25日作出（2013）岱执字第1205号执行裁定书，冻结被执行人金通公司在志高公司债权（工程款）110万元。并于2015年3月10日向志高公司送达了（2013）岱执字第1205号协助执行通知书。2017年2月8日本院作出（2013）岱执字第1205号履行通知，并于同日送达了志高公司，因志高公司在履行通知指定的期限内未提出异议，亦未主动履行，本院作出（2013）岱执字第1205号之三执行裁定书，裁定：强制执行被执行人金通公司对第三人志高公司的到期债权110万元。2017年5月16日作出（2013）岱执字第1205号之四执行裁定书，裁定：冻结志高公司银行存款96万元。同日冻结志高公司在中国建设银行股份有限公司泰安市中支行37×××13账户存款96万元（当时账户存款余额555875.85元）。另查明，原告温复生与被告志高公司、第三人金通公司债权人代位权纠纷一案，泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终1415号民事判决书已生效，该生效判决书中查明认定了志高公司欠付金通公司的工程款为3096648.80元，该工程款包括泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第615号原告温复生案件中2013年8月20日冻结的金通公司在志高公司的工程款110万元（裁定冻结160万元，已支付50万元）、泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1261号一案冻结2.4万元（该案于2014年9月19日判决驳回原告的诉讼请求）、泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1262号一案冻结40万元（原告为朱磊，该案正在执行中）。以上共计152.4万元。再查明，异议人志高公司认可欠付工程款3096648.80元，扣除以上三案152.4万元，剩余工程款本案申请执行人泰新公司的冻结顺位在先。志高公司认可2016年10月26日志高公司与金通公司签订的《工程款抵扣协议书》因法院对工程款的查封未实际履行。本院认为，志高公司欠付金通公司工程款3096648.80元已经泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终1415号生效民事判决查明认定。审查中，志高公司认可该工程款扣除以上152.4万元，剩余工程款本案申请执行人泰新公司的冻结顺位在先。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本院于2015年2月25日作出（2013）岱执字第1205号执行裁定书，冻结被执行人金通公司在志高公司债权（工程款）110万元。并于2015年3月10日向志高公司送达了（2013）岱执字第1205号协助执行通知书。2017年2月8日本院作出（2013）岱执字第1205号履行通知，并于同日送达了志高公司，因志高公司在履行通知指定的期限内未提出异议，亦未主动履行，本院作出（2013）岱执字第1205号之三执行裁定书，裁定：强制执行被执行人金通公司对第三人志高公司的到期债权110万元。2017年5月16日作出（2013）岱执字第1205号之四执行裁定书，裁定：冻结志高公司银行存款96万元。同日冻结志高公司在中国建设银行股份有限公司泰安市中支行37×××13账户存款96万元（当时账户存款余额555875.85元）。本院的执行行为并无不当。志高公司在法院冻结金通公司在其处的工程款的情况下，与金通公司达成《工程款抵扣协议书》不符合法律规定，且志高公司认可因法院对工程款的查封，该《工程款抵扣协议书》并未实际履行。综上，志高公司仅以2016年10月26日志高公司与金通公司签订的《工程款抵扣协议书》主张志高公司与金通公司之间的债权债务业已明确，并将欠款折抵为房屋、车位交付于泰山区人民法院执行，金通公司对志高公司不再享有债权，证据不足，其请求解除对其在中国建设银行泰安市中支行37×××13账户存款的冻结，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向泰安市中级人民法院申请复议。审判长  苏雪娥审判员  马 辉审判员  杨德敏二〇一七年六月十六日书记员  赵 青