吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第362号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市。
负责人：张永哲，经理。
委托代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张彦清，男，1972年1月24日生，汉族，农民，住九台市。
委托代理人：王国东，吉林权哲律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司因与被上诉人张彦清保险合同纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司委托代理人王氐明、被上诉人张彦清及其委托代理人王国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张彦清在原审诉称：2012年3月26日，原告张彦清与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司签订了“盛世和谐”健康家庭组合保险合同，保险标的为房屋，该房屋位于九台市土们岭镇山咀村8组。保险期间内即2012年4月7日保险房屋因不明原因发生火灾，事故发生后，原告履行了积极救助义务，并向公安机关和保险公司报警。虽然经过消防部门的救火，但房屋最终还是被烧毁，火灾发生后，原告向被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司主张赔偿，但被告并未履行赔偿义务。故原告起诉来院，请求法院依法判决被告给付原告16万元保险金并承担诉讼费。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在原审辩称：原告应提供证据证实与被告存在保险合同关系，也应该提供证据证实，财产损失的金额，案件受理费、邮寄费不在保险合同范围内不予承担。
原审法院经审理查明：原告2009年2月24日通过买卖契约从许成库、许艳云处购买位于九台市土们岭镇山咀村8组房屋一座，并于2012年3月26日与被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司签订了两份“盛世和谐”健康家庭组合保险，保险标的为该房屋，保险金额为16万元，免赔额为400元。2012年4月7日，该房屋因不明原因发生火灾，九台市公安局土们岭派出所及长春市公安局消防支队九台中队赶到现场并实施扑灭时，房屋屋顶已经落架了。火灾发生后，原、被告就保险赔偿一事，协商未果，现原告起诉来院，要求被告给付16万元保险金，诉讼费由被告承担。
原审法院认为：原告张彦清与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司签订的两份“盛世和谐”健康家庭组合保险，是在双方自愿的基础上签订的保险合同，现被保险房屋发生火灾烧毁，且没有证据证明原告张彦清存在过失，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司应按照合同的约定给付原告保险金。庭审中，被告未能提供相关的证据证明，原告的请求不符合保险合同的约定，故针对被告的答辩意见，本庭不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司于本判决生效后五日内给付原告张彦清保险金人民币159600元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司承担。”
原审法院宣判后，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人要求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由是：一审判决认定事实不清。被上诉人在上诉人处投保了“盛世和谐”家庭财产保险，保险金额为16万元。2012年4月7日，被上诉人投保的房屋发生火灾，经上诉人现场查勘确认，被上诉人所投保的房屋当时并非被上诉人自行居住，是其拟对外出租的房屋，火灾发生时没有人居住，被上诉人在上诉人的查勘文件中也确认当时房屋受损的除房盖、天棚、门窗外，没有其他物品，从现场查勘照片看也能证实该事实的存在。基于被上诉人投保时房屋的现状及火灾受损情况，上诉人对其受损情况进行了评估，最终确定理赔金额为25182元，并支付了上述理赔款项。上诉人认为保险金额仅是保险公司赔偿的最高限额，不是保险公司的实际赔偿金额，在保险事故中，被保险人或者投保人应对其所投保财产的实际损失负有举证责任。而不能简单就认定保险金额就是保险公司的赔偿数额。而本案中被上诉人对其房产因火灾的受损情况予以了确认，即仅为房盖、天棚、门窗，并没有其他物品，而且被上诉人在一审中并未提供证据证实其受损财产的价值，故上诉人认为应以上诉人评估的金额为准。但一审判决却径行判决上诉人按照保险金额赔偿被上诉人，上诉人认为一审判决存在事实认定不清的错误。基于法律、法规的规定，上诉人认为一审法院的判决存在错误，故特提起上诉，请求撤销九台市人民法院（2014）九民初字第710号民事判决书，并依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人张彦清辩称：第一，一审法院认定事实清楚。2012年张彦清在被上诉人处投保了两份保险，2012年4月7日发生火灾，被上诉人履行了救火义务，并报火警，最终该房屋被烧毁。这一事实被上诉人在一审中提交了证据。第二，上诉人称在查勘文件中确认当时受损的除了天棚门窗外没有其他，这是不对的，因为上诉人在一审中没有提供证据。第三，上诉人称就受损情况进行了评估，第一、我们没有见到报告，第二、2012年发生火灾，2014年诉讼，这期间保险公司没有进行评估，因此就该事实，过错方在于上诉人本身。上诉人说的最高限额，由于被上诉人索赔中，上诉人互相推诿，在张彦清起诉前曾向保险公司总部打过电话，他们说让我们诉讼。根据合同约定，当事人在一审中按照合同诉讼。第三，由于漫长的理赔过程，标的物已经灭失，因此无法鉴定的责任在于上诉人。因此请求法院驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明：2009年2月24日，被上诉人张彦清从案外人村民许成库、许艳云处购买位于九台市土们岭镇山咀村8组房屋一座，购房款为9200元。2012年3月26日，上诉人与被上诉人张彦清签订了两份《“盛世和谐”健康家庭组合保险》，保险标的为张彦清的家庭财产，其中火灾爆炸的保险金额为16万元，免赔额为400元。上诉人自认，在签订保险合同时，对于被上诉人张彦清的家庭财产的价值没有进行核定。2012年4月7日4时，该房屋发生火灾，被上诉人张彦清自己组织村邻将火扑灭。当日5时，九台市公安局土们岭派出所到达现场后，发现房屋房顶已烧落架，派出所出警结论是排除了人为纵火的可能性。同时，被上诉人张彦清通过打电话的方式向上诉人通知发生火灾事故，上诉人派工作人员赶到现场，并拍摄照片，然后离开。但其后房屋又发生复燃，同日11时38分，长春市公安局消防支队九台中队接到被上诉人张彦清报警电话赶到现场并实施扑灭。张彦清称其在火灾复燃后又打电话通知上诉人，但上诉人未再次派人员到现场进行勘察。火灾发生后，双方当事人就保险赔偿一事进行协商，张彦清按照上诉人要求填写了《保险标的报损清单》，内容为损失财产的名称和损失金额，共计107594.5元，但上诉人对该报损清单内容并未认可，而是根据其拍摄的现场照片自行评估认定被上诉人张彦清的房屋财产损失额为25182元，被上诉人张彦清自认于2012年秋季收到上诉人支付的保险赔偿金额19105元。被上诉人张彦清陈述，其于2014年对该房屋进行了重新维修。
本院认为：
上诉人与被上诉人张彦清之间所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。
一、关于上诉人应当对被上诉人张彦清承担保险责任的范围问题。2012年4月7日，被上诉人张彦清所投保的房屋发生火灾，系双方当事人所签订保险合同中所约定的理赔事项，且发生于保险合同生效期间，上诉人应当对火灾事故给被上诉人张彦清所造成的损失承担给付保险金的责任。被上诉人张彦清的房屋于出现保险事故当日发生了两次火灾，上诉人主张其只知道第一次火灾事故，并进行了现场勘查，对第二次火灾事故并不知情。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”虽然被上诉人张彦清没有举证证明其在第二次火灾发生时对被上诉人进行了通知，但其后被上诉人应上诉人要求填写报损清单中已表明了房屋及室内财产损失并非仅是房架脱落，上诉人应当是及时知道保险事故即第二次火灾的发生，但直至被上诉人张彦清于2014年修复房屋之前，上诉人均没有对事故现场进行二次勘察，故上诉人对被上诉人张彦清的两次火灾所造成的损失均应当承担保险责任。
二、关于上诉人应当向被上诉人张彦清支付保险赔偿金的数额问题。现被上诉人张彦清要求上诉人按照保险合同中的保险金额16万对其进行赔偿，但保险金额与保险价值并非同一概念。据保险法原理，保险金额指保险人对保险标的的最高赔偿限额；保险价值是财产保险合同的标的物在订立保险合同时所估定的价值或在发生保险事故时所具有的实际价值。根据保险法的补偿原则，由于保险标的自身的损失不可能超出其保险价值，保险金额也不得超过保险标的的价值。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案双方当事人所签订的保险合同中没有对保险价值进行约定，故应当为不定值保险合同，因此上诉人应当以被上诉人张彦清的家庭财产的实际价值为赔偿计算标准，对其损失进行赔偿。现被上诉人张彦清并未主张其保险标的家庭财产的实际价值高于保险价值16万元，且保险公司并未提交证据表明其家庭财产的保险价值高于保险金额，故保险公司应当按照被保险人的实际损失予以给付保险金。
《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”现涉案保险合同并没有约定，被上诉人在发生保险事故后，应提供哪些理赔所需的证明或资料的条款，且上诉人未能举证证明，何时向被上诉人发出过要求其提供何种证明或资料的通知，且直至张彦清修复其房屋，上诉人始终未要求与被上诉人张彦清共同委托第三方对房屋及室内财产的损失进行评估鉴定，仅是上诉人自行根据所拍摄照片进行了损失评估25182元，对其单方制作提交的《保险标的损失清单》本院不予采信。因上诉人怠于对被上诉人张彦清的事故损失进行核定，涉案房屋已经修复，致使现在无法对被上诉人张彦清的保险标的家庭财产的损失进行评估鉴定，故应当以被上诉人张彦清在保险事故发生后不久，按上诉人要求所提交的《保险标的报损清单》中的数额107594.5元为保险金理赔依据。因被上诉人张彦清已收到上诉人所支付的理赔款19105元，再扣除双方保险合同中所约定免赔额400元，上诉人应当支付给被上诉人张彦清的理赔款数额为88089.5元（107594.5元-19105元-400元=88089.5元）。
综上，原审判决认定事实、适用法律均存在错误。故本院依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第710号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即支付被上诉人张彦清保险理赔款88089元；
三、驳回被上诉人张彦清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计6992元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担3867元，由被上诉人张彦清负担3125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 颜美华
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张克烈