贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民初字第465号
原告李泉江，男，1959年9月16日生，苗族，贵州省六枝特区人，农民。
委托代理人陈卫学，男，1947年2月7日生，汉族，贵州省六盘水市人，系原告同母异父之兄。
被告贵州奥通通信有限责任公司。
住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段*号*单元。
组织机构代码：77058100-8。
法定代表人孟广虎，该公司总经理。
委托代理人孟广东，该公司职工。
被告王鑫坤，男，1972年12月31日生，布依族，贵州省贵定县人。
原告李泉江诉被告贵州奥通通信有限责任公司（以下简称奥通公司）、王鑫坤合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李泉江及其委托代理人陈卫学，被告奥通公司的委托代理人孟广东，被告王鑫坤到庭参加诉讼，本案依法进行审理，现已审理终结。
原告李泉江诉称：2014年7月10日，原告与被告签订了一份管道施工协议，协议规定：被告将其承包的奥通公司位于瓮安县及乡镇区域的都14新建管道一期工程和都14瓮安——福泉纤芯整治工程转包给原告施工，同时在合同中约定结算付款方式，工程履约保证金，双方的权利义务和相关违约责任。合同签订后，原告分三期如约支付工程履约保证金120000元，合同签订的第二天，被告通知原告进场施工作业，原告立即组织工人进场施工，由于被告安排的管理人员指挥上的失误，导致原告因此损失10000元的返工费，但工程仅施工五天即停工，给原告造成了极大的经济损失。
2014年10月9日，原、被告双方协商，被告承诺：1、如果在2014年10月16日前不能调解农户及所有协调工作，未完成的工程责任和后果完全由王鑫坤承担。2、李泉江生产的工程王鑫坤必须按协议单价在2014年10月25日前结清帐。3、关于王鑫坤收到李泉江的120000元保证金，工程甲方协调好，完工验收合格，材料结算后3天内退还，协调不好，也必须在2014年10月25日前退还。4、王鑫坤借的45000元借款在本月20日前退还，以上四条经济若有违约，承担李泉江的违约金100000元。根据以上条款的规定，为维护法律的尊严，保护公民的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求：1、判令被告履行合同；2、判令被告返还原告交付的保证金120000元，按照合同法的规定双倍返还给原告；3、判令被告支付原告完工的工程款40000元；4、违约金100000元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据供庭审质证：
1、身份证复印件，证实原告主体资格及身份情况；
2、施工任务书、补充协议各一份，证实二被告之间有合同关系，应该承担连带责任；根据施工任务书，原告与被告王鑫坤双方签订了协议，原告按协议支付了保证金；
3、收条三份，证实原告分三次支付给被告王鑫坤保证金共120000元；
4、承诺书二份、担保书一份，证实被告王鑫坤承诺在2014年10月25日前退还原告保证金，逾期承担100000元违约金，并自愿用其名下的财产担保抵押的事实；
5、手机短信记录，证实被告王鑫坤出具承诺后不愿与原告见面，找借口推脱，导致工程延迟无法开展；
6、被告王鑫坤的管理员出具的承诺书一份，证实被告王鑫坤的管理员在现场没有尽到应尽的职责。
被告奥通公司辩称：原告与王鑫坤签订合同后，原告管道施工10-20天之后双方发生纠纷，奥通公司只是监督王鑫坤支付工程款，是原告自己造成的迟工误工，合同是王鑫坤私自与原告签订的，与公司无关，施工中途他们发生纠纷，工程费用公司已经支付了部分，目前，公司项目部代王鑫坤支付了42170元给原告方的工人，公司不应该承担责任。
被告奥通公司为支持其辩解主张，向本院提交单据四份，证实被告奥通公司代被告王鑫坤支付原告42170元的费用。
被告王鑫坤辩称：原告的施工达不到付款条件，原告交纳的保证金是质量材料保证金，现在施工没有完成，材料没有退还给被告，保证金不应该退还，原告诉请4万元工程款有何依据？奥通公司代被告支付了42170元，被告自己支付了原告5000元，还欠1000元未付，工程耽误是因为原告不听指挥、与老百姓发生纠纷造成，被告不应该承担违约金，如果原告把材料退还给被告，被告可以退还保证金，工程费用要等结算后才能支付。
被告王鑫坤为支持其辩解主张，向本院提交如下证据供庭审质证：
1、材料单据三张，证实原告从被告处领取的材料情况，现原告没有跟被告结算；
2、工程量清单，证实原告施工的工程量的情况，单据中用红笔勾下的就是原告施工的；
3、收条、借条共三张，证实被告王鑫坤实际付款给原告方17576元，条子上的罗卿是原告工人，王碧应是跟原告做工的当地人；
4、补充协议一份，证实原告的施工达不到支付工程款以及退还保证金的条件，协议约定施工必须到2公里以上，退还保证金是10公里以上。
被告奥通公司对原告提交的证据质证意见是：对1号证据无异议；对2号证据的施工任务书无异议，对补充协议表示不清楚，是后来原告找公司要钱才知道的；对3、4、5、6号证据被告表示不清楚。
被告奥通公司对被告王鑫坤提交的证据质证后，对1、2、3号证据无异议，对4号证据表示不清楚。
被告王鑫坤对原告提交的证据质证意见是：对1、2、3号证据真实性无异议，被告得到项目后，就把项目拿给原告做，被告只是从中收取10%的管理费，被告分三次收到原告12万保证金是事实；对4号证据，承诺书、担保书都是被告所写，但10月9日承诺书是在原告家中，在原告儿子李宗霖的逼迫下写的，按照承诺被告拿了5000元给原告之后就再也没有见到原告了；对5号证据的质证意见发短信是事实，工地上被告安排有人负责的，他们都没有见到过原告本人；6号证据中高培军是被告的管理人员，被告不清楚他书写的承诺书，关于承诺书的第五条规定，被告是21号付钱给原告，原告也没有进场施工。
被告王鑫坤对被告奥通公司提交的证据无异议。
原告对被告奥通公司提交的证据经质证后认为：对证据不认可，上面有原告或者原告管理人签字的原告才认可，有张单据上面有原告签字，但是钱没有支付完，也不知道付了多少，高培军签字的这份单据与本案无关。
原告对被告王鑫坤提交的证据质证后认为：1号证据中有原告签字的送货清单认可，其余二张不认可；2号证据不是事实，不认可，原告已经施工了70%；3号证据收条中姓罗的跟姓王的都不是原告的工人，原告只认可5000元的这张；4号证据无异议。
本院对原、被告提交的证据经庭审质证和审查后认为：原告提交的证据来源合法，且能证明本案的基本事实，本院应予采信。对被告奥通公司提交的四份单据，主要是证实其已经付钱的事实，应予采信，至于领款人是否是原告的工人，本院不作认定。对被告王鑫坤提交的1号证据材料单三份，证实该材料是原告与其子李宗霖签字领取，4号证据真实性原告无异议，本院应予采信；2号证据工程量清单，系被告单方制作，没有经双方现场结算认可，原告也不予认可，本院不予采信；3号证据收条、借条三份，其中一张借条系原告本人经手，原告予以认可，本院予以采信，另外二张收条系罗卿、王碧应分别领取的款项12576元（被告王鑫坤持有收条，钱由被告奥通公司代付），该证据主要是证实付钱的事实，应予采信，至于领款人是否是原告的工人，本院不作认定。
经审理查明：2014年6月，被告奥通公司取得中国移动黔南州分公司在瓮安县都14新建管道一期工程和都14瓮安——福泉纤芯整治工程的施工工程。同月24日，被告奥通公司以下达《施工任务书》的方式将两个工程交给被告王鑫坤（王鑫坤系公司管理员）施工。2014年7月10日，被告王鑫坤又将该两个工程交给原告李泉江施工，双方签订了一份《补充协议》，协议对工程结算的付款方式、质量保障、利润分配、保证金的交付等作了约定。原告在合同签订的当天起分三期如约支付被告王鑫坤工程履约保证金120000元，随后，原告即组织人员进场施工，原告在瓮安茅坡至高家坳段前后施工20多天。2014年10月9日，原告与被告王鑫坤双方协商后，被告承诺：1、若在2014年10月16日前不能调解农户及所有协调工作，未完成的工程责任和后果完全由王鑫坤承担。2、李泉江生产的工程王鑫坤必须按协议单价在2014年10月25日前结清帐。3、关于王鑫坤收到李泉江的120000元保证金，工程甲方协调好，完工验收合格，材料结算后3天内退还，协调不好，也必须在2014年10月25日前退还。4、王鑫坤借的45000元借款在本月20日前退还，以上四条经济若有违约，承担李泉江的违约金100000元。此后，被告王鑫坤也未按承诺履行义务。2015年5月13日，原告向本院提起诉讼，并提出如前诉讼请求。
另查明：中国移动黔南州分公司就瓮安的工程至今未与被告奥通公司结算，被告奥通公司交给被告王鑫坤在瓮安施工的工程至今未验收结算，被告王鑫坤发包给原告李泉江在瓮安施工的工程也未验收结算。在施工中，被告王鑫坤支付原告李泉江5000元，被告奥通公司以支付民工工资的方式支付给原告及原告的工人42170元（其中一张单据有原告签名，金额为13859元）。原告李泉江与其子分三次在被告处领取施工材料，至今也未与被告结算。
本院认为，被告奥通公司将中国移动黔南州分公司在瓮安县都14新建管道一期工程和都14瓮安——福泉纤芯整治工程的施工任务交给被告王鑫坤施工，被告王鑫坤以被告奥通公司管理员的身份与被告奥通公司签订的《施工任务书》属内部承包关系，2014年7月10日，被告王鑫坤在取得《施工任务书》对工程约定的基础上，又与原告李泉江签订了一份《补充协议》，将该工程发包给原告李泉江施工，协议签订后，原告立即组织人员进场施工，被告奥通公司对原告施工的事实也予以认可，故双方签订的《补充协议》合法有效，应受法律保护。在施工中，因原告李泉江与被告王鑫坤就施工中出现的问题无法协调解决，致使工程施工不能顺利进行，2014年10月9日，原告与被告王鑫坤双方协商后，被告作出承诺，期限届满后，被告王鑫坤也未履行义务，违反了双方约定。从承诺的内容来看，超过2014年10月25日时限后，双方签订的《补充协议》就已经终止履行，原告诉请要求继续履行合同，经本院释明后，原告主动放弃了该请求，本院应予准许；原告诉请要求被告双倍返还保证金，因保证金不同于定金，保证金是在合同履行完毕或者不能继续履行，按合同约定应予退还，原告要求被告双倍返还保证金之诉请无法律依据，本院不予支持；原告诉请要求被告支付工程款40000元，因该工程未验收，原告所完成的工程也未与被告王鑫坤进行结算，原告所主张的工程款40000元无事实依据，本院不予支持，待双方结算后，原告可另行主张权利；原告诉请要求被告支付违约金100000元，被告王鑫坤出具承诺书后，未按承诺事项履行义务，原告在2014年10月21日收到被告王鑫坤支付的5000元生活费后，也未继续进场施工，由于双方在履行合同中都有一定的过错，致使合同不能继续履行，被告王鑫坤应承担主要过错责任，原告李泉江承担次要过错责任。原告诉请违约金虽然是被告王鑫坤本人的承诺，但是，明显过高，原告也未提交其损失的依据，综合本案实际，结合双方的过错责任考虑，违约金酌情给付20000元为妥。二被告系内部管理关系，被告王鑫坤收取原告李泉江保证金并未交给被告奥通公司，故被告奥通公司不应承担返还保证金的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王鑫坤在本判决生效之日起十五日内退还原告李泉江保证金人民币一十二万元（￥120000），并支付违约金二万元（￥20000），共计一十四万元（￥140000）；
二、驳回原告李泉江其余诉讼请求。
案件受理费7000元，原告李泉江承担2000元，被告王鑫坤承担5000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。
审 判 长 罗福江
审 判 员 杨先茂
人民陪审员 刘 斌
二〇一五年九月十七日
书 记 员 鲁小玲