台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初9681号
原告：徐道顺，男，1957年5月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：魏海岩、王建国，浙江海豪律师事务所律师。
被告：李祖根，男，1972年6月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李祖福，男，1956年12月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：张贵宝，台州市三甲法律服务所法律工作者。
原告徐道顺与被告李祖根、李祖福民间借贷纠纷一案（立案时案由为追偿权纠纷，审理中，本院根据本案的基础法律关系，向原告释明，原告变更诉讼请求，案由变更为民间借贷纠纷），原告于2016年11月21日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告李祖根下落不明，本院裁定转为普通程序审理。期间，根据原告诉讼保全的申请，本院裁定查封被告李祖福名下坐落于椒江区云西新村35号楼二单元201室的房地产。本院于2017年3月21日、同年6月28日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏海岩、被告李祖福的委托代理人张贵宝二次庭审均到庭参加诉讼，原告的委托代理人王建国第一次庭审到庭参加诉讼，被告李祖根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐道顺诉称：原告为被告李祖根向台州银行借款提供担保，到期时，被告李祖根无力归还，由原告出借给他300000元，归还银行借款。此时，被告李祖根、李祖福向原告出具《借款书》一份，载明原告代为归还的300000元，由被告李祖根在2013年4月底前归还150000元，同年12月底前归还150000元，月息按1.2％计算，逾期由被告李祖福承担偿还。在出具《借款书》后，原告通过银行向被告李祖根交付了借款300000元。到期后，被告李祖根未按约归还，被告李祖福也未承担担保责任。原告从2013年下半年开始，多次向两被告催讨，两被告每次表示愿意及时归还。在多次催讨下，两被告共同向原告归还借款20000元，其余本息一直没有归还。现请求判令：一、被告李祖根立即归还借款本金280000元及利息（自2014年1月1日起至实际还款之日止按月利率1.2％计算）；二、被告李祖福对被告李祖根应当归还的借款本息承担连带偿还责任。
被告李祖福答辩称：驳回原告对被告李祖福的诉讼请求。理由：1、2013年1月5日，被告李祖福为被告李祖根的借款300000元作为担保人是事实，但本案按照担保法律有关规定，已经超过担保期限。2、原告诉称向两被告催讨，两被告表示归还，及两被告向原告归还20000元借款的事实与实际不符，被告李祖福在借款书上签字后，原告没有向被告李祖福催讨过，被告李祖福也没有归还20000元。
被告李祖根未作答辩。
原告举证如下：
一、《借款书》一份，证明原告为被告李祖根向银行借款提供担保，到期后被告李祖根无力偿还，向原告借款，由两被告出具该借款书，约定还款期限和逾期利息，被告李祖福作为担保人承担担保责任的事实；
二、支票存根一份，证明原告已向被告李祖根交付了300000元借款的事实；
三、情况说明一份，证明通过浙江新大众房地产开发有限公司转给被告李祖根300000元的借款，是原告委托公司转的，该款系原告个人所有的事实；
四、证人潘某的证词一份，证明两被告出具借款书后，因未按期还款，原告委托证人多次到被告李祖福家催讨的事实。
被告李祖根、李祖福未提供相关证据。
原告提供的上述证据，经被告李祖福质证如下：
对证据一、二、三的真实性没有异议。对证据四有异议，认为：证人与原告儿子系朋友，之间有利害关系；证词不属实，陈述多次到过担保人家催讨，但具体时间不清楚，多次碰见担保人，但对其高度也不对，这些说明其证词是不实的。
原告提供的上述证据，本院随起诉状副本一并向被告李祖根送达，其未到庭应诉，亦未提出答辩意见，视为其放弃庭审质证的权利。
本院认证：一、原告提供的上述证据一、二、三，能证明其主张的事实，可以作为定案依据，本院予以确认。二、原告提供证人潘某的证词，主要内容为在借款期限届满后，原告委派潘某到被告李祖福家催讨，其中证词“大概是在2013年，后来也去过两次，去年也去了一次”。去年催讨后，“过了一天，他给了20000万钱”。证词的真实性，被告李祖福予以否认。本院认为：1、民间借款催讨，在一般情况下应有债权人自身在场，再其他人配合，如债权人没有在场，其他人催讨一般为两人或两人以上。2、证人潘某系原告儿子的朋友，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭其一人的证词来证实其个人行为的真实性，这是证据不足的，不能避免证词的倾向性。3、对已归还的20000元，证人在原告代理人询问时称被告李祖福归还，在被告李祖福代理人询问时称好象是被告李祖根归还，但原告代理人在回答本院询问时称谁归还不清楚，谁送交给原告儿子也不清楚，对具体还款时间也不清楚，且被告李祖福否认还款的事实。综上分析，在缺乏其他证据佐证下，单凭证人潘某的证词，不能作为待证依据，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年1月5日，被告李祖根作为借款人，被告李祖福作为担保人，向原告出具《借款书》，约定：被告李祖根向台州银行贷款300000元到期无能力偿还，由担保人徐道顺代偿还300000元。该款于同年4月底前归还150000元，12月底前归还150000元，月息按1.2％计算。若逾期由李祖福承担偿还。同年1月7日，浙江新大众房地产开发有限公司开具银行支票一份，李祖根在支票存根收款人栏签字，金额300000元，用途为暂借款。同日，浙江新大众房地产开发有限公司将该款打入李祖根银行账户。浙江新大众房地产开发有限公司开具的银行支票300000元，该款属徐道顺个人所有。《借款书》没有约定担保人的保证方式和保证期间。借款期限届满后，原告自认两被告归还借款20000元。
本院认为：被告李祖根因向银行借款到期无力偿还，在被告李祖福提供担保下，向原告借款300000元的事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷合同关系合法有效。合同成立后，原告已向借款人李祖根银行账户交付300000元，履行了合同约定的义务。借款期限届满后，原告自认收回借款20000元，被告李祖根尚欠原告借款本金280000元及逾期利息，此行为已构成违约，并违背民事行为诚实信用原则和民间借款还钱的道理，对造成本案纠纷，应承担过错责任。故原告要求被告李祖根还本付息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。针对被告李祖福是否承担担保责任。本院认为，被告李祖福为被告李祖根向原告借款提供担保的事实应予以确认，但未约定担保人的保证方式和保证期间。对没有约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任；对未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该期间为法定除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。法律规定的期限届满，当事人不行使的，该权利消灭。故原告要求被告李祖福承担连带偿还责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告李祖根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条的规定，判决如下：
一、被告李祖根于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告徐道顺借款本金280000元，并支付逾期利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止按合同约定的月利率1.2％计算）；
二、驳回原告徐道顺要求被告李祖福承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7164元，由被告李祖根负担，保全费2475元，由原告徐道顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院
审 判 长 陈善华
人民陪审员 孙良明
人民陪审员 洪昌达
二〇一七年七月七日
代书 记员 陈莉莉