焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二初字第738号
原告李保忠，男，1974年8月12日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人许立齐，焦作市中站区“148”法律服务所法律工作者。
被告苏保喜，男，1958年10月7日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告何胜星，男，1974年4月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。
二被告的共同委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
原告李保忠与被告苏保喜、何胜星提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保忠及其委托代理人许立齐，被告苏保喜、何胜星的委托代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保忠诉称，原告与二被告系雇佣关系，被告系解放区狮涧新农村建设万泰豪园项目工程合伙人。2015年6月上旬，被告包工包料让原告为其砌建的别墅安装玻璃阳光房，每平方米工资23元。2015年6月19日上午9时左右，原告在干活时因被告不提供保险措施致使原告从三楼层摔下，当场不省人事。后经医院抢救转危为安。医院诊断原告左肱骨髁开放性粉碎性骨折、左股骨粗隆间骨折。原告手术住院期间，被告不管不问，也不支付医疗费。后经法医临床司法鉴定，原告的伤残程度为八级伤残。虽经调解但因赔偿数额差距甚大，调解未果。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费23596.44元、营养费7050元、伙食补助费4230元、误工费9422.45元、陪护费9422.45元、抚养费29269.74元、赡养费14634.87元、残疾赔偿金146348.7元、鉴定费700元、二次手术费10000元、精神抚慰金20000元，合计274674.65元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告苏保喜、何胜星辩称，1、原、被告之间不存在雇佣关系，原、被告之间系承揽合同关系，理由如下：原告是安装铝合金玻璃的，自己开有门市部，原告在被告所开发的小区即解放区狮涧新农村建设万泰豪园做有专业精工制作阳光房、隔热断桥、铝合金门窗的安装广告，原告系在承揽施工解放区狮涧新农村建设万泰豪园75号房施工过程中，因为其所划的玻璃尺寸不合格，原告在上面行走时踩空致使其摔到二楼房顶上受伤，原告的伤与被告没有任何关系；2、原告所施工的解放区狮涧新农村建设万泰豪园75号房屋属于孙玉珍所有，被告以45万元的价格将该房屋出售给孙玉珍，阳光房的加装也是孙玉珍出资让原告安装，被告仅仅是帮忙，该工程的真正承揽主体是原告与孙玉珍之间，据此应驳回原告对被告的诉求；3、原告主张的赔偿项目数额过高，请求法院依法裁决。
原告李保忠为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告的身份证1份，证明原告的基本情况；2、焦煤集团中央医院病历1套（35页）、收费票据1张，证明原告给被告干活时受伤，并由被告将原告送至中央医院治疗及花费情况；3、诊断证明书2张，证明原告受伤的病情情况及二次手术需要花费10000元；4、司法鉴定意见书1份及鉴定费发票2张，证明原告构成八级伤残及交纳相关鉴定费；5、户口本及身份证复印件9张，证明原告的父母、孩子情况，均系城镇户口；6、2016年1月27日焦作晚报1份，证明二被告系合伙人，开发解放区狮涧新农村建设万泰豪园工程。
被告苏保喜、何胜星对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其指向有异议，该病历显示均是医保付费，在原告入院的主诉部分记载的是“1小时前在自己家干活不是从高处坠落，左侧先着地”根据此记载内容证实了原告所受的伤与被告没有任何关系，在病程记录第一页，原告主诉部分与上述是一致的，证明造成的伤情与主诉一致，原告所受的伤与被告更没有关系，该病历记载中没有注明需要陪护，对医疗费的真实性无异议，记载与病历记载相吻合，证明其在自己家受伤，医保进行的报销，居民医保的原则是由第三方原因造成的伤害，医疗保险不予赔偿，因此原告医疗费票据显示报销24000元，进一步证明原告的伤与被告没有关系；对证据3的真实性无异议，对其指向有异议，后续治疗费应以实际发生为准，即便发生也是原告自己摔伤，与被告无关系；对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，该鉴定系原告单方鉴定，已经被新的鉴定结论推翻，故该费用应由原告自行承担；对证据5无原件，不予质证，原告要求的残疾赔偿金的计算方式应不予支持；对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议，内容为“位于新××街地震台隔壁，全新两层独院，带车库有天然气，价格面议”，该内容不能证明二被告之间是合伙关系，也不能证明售房人是本案的二被告。
被告苏保喜在庭审中未提交证据。
被告何胜星为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、购房合同书1份，证明原告所承揽的活属于孙玉珍所有的房屋，与二被告之间没有任何关系，在2013年出售给孙玉珍房屋时的销售方代表是林贵彬，林贵彬不干以后由何胜星负责销售房屋，第一、二被告并不是合伙；2、原告宣传广告1份，证明原告是专门干阳光房、玻璃工程的专业人员，开有店面，在焦作市多处小区内粘贴有广告，也进一步证明原告是以承揽方式承揽了孙玉珍所购买房屋的玻璃阳光房的安装，原告与其病历中陈述的自己家干活摔伤相吻合。
原告李保忠对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，该合同上的公章被告所掌握，可以随意盖章，该合同不合法，根据国家规定，商品房必须有预售许可证，如果没有预售许可证，开发商买房均是无效行为，原告干活并不是孙玉珍让干的活，是二被告让去干活的；对证据2不能证明就是原告张贴的广告。
根据被告何胜星的申请，本院依法委托腾飞司法鉴定所对原告的伤情进行了伤残等级鉴定，该鉴定机构于2016年2月29日作出焦腾飞司鉴所【2016】临鉴字第16号伤残评定意见书，原告的二处伤残分别为十级、九级。原、被告对该鉴定结论质证后均无异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据4，系原告自行委托鉴定，鉴定标准错误，依被告何胜星的申请，本院依法委托鉴定机构重新对原告的伤情作出了伤残程度鉴定，故该证据本院不予采信，重新作出的鉴定意见各方均无异议，本院予以采信；原告提交的证据13、5、6，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以采信。被告何胜星提交的证据，原告均有异议，但购房合同上加盖了合同专用章，真实性应予采信，而宣传广告上的联系电话与原告本人的联系方式一致，本院对其真实性予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：原告系阳光房、隔热断桥、铝合金门窗的专业制作人。2015年6月上旬，被告何胜星安排介绍原告为狮涧新村××号房屋安装玻璃阳光房，以每平方米23元的价格进行结算，包工不包料。2015年6月19日，原告在干活时不慎从三楼层摔下，被其工友送至焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院治疗，被诊断为左肱骨髁开放性粉碎性骨折、左股骨粗隆间骨折。原告于2015年7月1日出院，出院时医嘱：1、继续患肢不负重功能练习；2、术后2月、4月、半年拍年复查；3、加强护理加强营养；4、不适随诊。原告共花费医疗费47348.48元，其中医保记账24032.04元，个人支付23316.44元。依据被告何胜星的申请，本院依法委托焦作腾飞法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行伤残等级评定，该鉴定机构于2016年2月29日作出焦腾飞司鉴所【2016】临鉴字第16号评定意见书，鉴定意见为原告的两处伤残分别为十级、九级。原告受伤后要求被告赔偿，被告以不存在雇佣关系为由拒绝赔偿，故双方发生纠纷。
另查，1、2013年12月15日，甲方狮涧新农村建设万泰豪园项目部作为出卖人与乙方买受人孙玉珍签订了购房合同书，合同约定孙玉珍以45万元的价格购买了位于狮涧新村××号的房屋，并分两次全额支付了购房款。2、被告根据原告提供的尺寸划好玻璃后让与原告进行安装，因一块玻璃尺寸小于安装位置未进行安装，原告不慎从此处摔落受伤。
本院认为，承揽人在完成工作过程中造成的自身损害，除因定作人对定作、指示或者选任有过失外，定作人不应承担赔偿责任。首先，本案原告以与被告存在雇佣关系为由要求其承担全部赔偿责任，但经庭审查明，原告实际受雇于案外人郭素明，其私自对外广告宣传专业制作阳光房、铝合金门窗等，以此招揽业务，被告何胜星安排介绍其为狮涧新村的房屋安装玻璃阳光房，以每平方米23元的价格进行结算，原告包工不包料，完工后原告收取了相应的报酬，由此可见，原、被告之间不存在管理与被管理、指挥与被指挥的关系，原告的工资发放以其实际安装的面积即工作成果为计算依据，故原告与被告何胜星之间实为承揽合同关系，并非雇佣关系。其次，原告主张二被告系狮涧新农村建设万泰豪园项目工程的合伙人，二被告不予认可，原告仅以曾在报纸上刊登该楼院的售房广告为由认定二被告为项目合伙人，依据不足，本院不予采信。再次，原告系常年从事制作阳光房、铝合金门窗等业务的专业人员，被告根据原告提供的尺寸划好玻璃后由原告进行安装，原告不慎摔伤，但并未提供证据证明系安装的玻璃与其提供的玻璃尺寸不符造成的，原告亦不能提供证据证明被告何胜星对其指示或选任方面存在何种过失，故被告何胜星不应承担赔偿责任。现原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告李保忠的诉讼请求。
本案受理费5420元，由原告李保忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 王文之
人民陪审员 王 进
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张 玲