云南省昆明市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云01刑终465号
原公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓玉娇，女，汉族，1991年4月2日出生，初中文化，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住昆明市盘龙区。2014年12月18日因本案被刑事拘留，2015年1月24日被逮捕。现羁押于昆明市看守所。
上诉人（原审被告人）朱春红，男，汉族，1989年2月26日出生，初中文化，云南省嵩明县人，住昆明市盘龙区。2014年12月18日因本案被刑事拘留，2015年1月24日被逮捕。现羁押于昆明市呈贡区看守所。
辩护人杨虎国，云南博宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）魏涛，男，汉族，1988年10月16日出生，初中文化，云南省昆明市寻甸回族彝族自治县人，住昆明市寻甸回族彝族自治县。2014年12月18日因本案被刑事拘留，2015年1月23被取保候审，2016年6月22日被逮捕。现羁押于昆明市呈贡区看守所。
辩护人王建生，云南博宏律师事务所律师
原审被告人许剑平，男，汉族，1973年2月16日出生，大专文化，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。2014年12月18日因本案被刑事拘留，2015年1月24日被逮捕。现羁押于昆明市呈贡区看守所。
昆明市呈贡区人民法院审理昆明市呈贡区人民检察院指控原审被告人邓玉娇、朱春红、许剑平、魏涛犯贩卖毒品罪一案，于2016年6月23日作出（2015）呈刑初字第353号刑事判决。原审被告人邓玉娇、朱春红、魏涛不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。昆明市人民检察院指派检察员赵滇出庭履行职务。上诉人邓玉娇、上诉人朱春红及辩护人杨虎国、上诉人魏涛及辩护人王建生、原审被告人许剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：1、2014年12月16日晚，被告人邓玉娇在被告人朱春红陪同下至被告人许剑平家向许剑平购买毒品“冰”若干。2014年12月17日10时许，邓玉娇与许剑平再次约定进行毒品交易，当日16时许，民警在晟世仟和酒店附近抓获许剑平，当场从其身上查获冰状毒品可疑物若干（经称量，净重28.8克）及红色片剂状毒品可疑物若干（经称量，净重1.86克）。
2、2014年12月期间，被告人朱春红分两次贩卖片剂状毒品甲基苯丙胺给邓玉娇用于贩卖，每次400颗，共计800颗（经计算，净重72克），邓玉娇已支付部分毒资4200元。上述毒品部分被用于吸食，部分被邓玉娇及被告人魏涛（系邓玉娇男朋友）用于贩卖。2014年12月17日14时许，邓玉娇、朱春红、魏涛在昆明市盘龙区永都酒店4829号房间内被抓获，民警现场查获上述剩余毒品3颗（经称量，净重0.27克）及冰状毒品可疑物若干（经称量，净重16.05克）。
原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人邓玉娇有期徒刑十三年，并处罚金人民币8000元；以贩卖毒品罪判处被告人朱春红有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元；以贩卖毒品罪判处被告人许剑平有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元；以贩卖毒品罪判处被告人魏涛有期徒刑七年，并处罚金人民币4000元。
二审庭审中，邓玉娇提出以下意见：1、一审认定第二起事实中其向朱春红购买800颗（经计算为72克）不属实，没有毒品实物予以印证，且毒资4200元认定有误，只是借款；2、其被民警抓获时，其在吸毒，查获的0.27克毒品是吸食剩下的，并不是用于贩卖；3、技侦监听的内容没有相对应的贩卖毒品的事实，且一审认定的第一起和许剑平交易的事实是与公安机关的合作而产生的行为。
朱春红庭审中称：一审认定其贩卖毒品800颗，并计算为72克，没有查获毒品实物，且其没有贩卖毒品给邓玉娇，只是和邓玉娇在一起吸食毒品，一审认定有误。其辩护人提出一审认定朱春红和邓玉娇交易800颗毒品是不客观的，在没有查获毒品实物的情况下，依照被告人相互矛盾的供述推定这800颗的数量违反了疑罪从无的原则，应改判无罪的辩护意见。
魏涛庭审中称:其未参与贩卖毒品，只是和邓玉娇在一起吸食毒品。其辩护人提出一审认定的第二起800颗毒品交易的事实证据不足，没有查获毒品实物，存在重大瑕疵，魏涛在本案中只是和邓玉娇一起吸毒，应改判无罪的辩护意见。
许剑平庭审中称邓玉娇打电话让其帮买一点毒品，但其和邓玉娇之间没有贩卖毒品。
经本院审理查明：1、2014年12月16日晚，上诉人邓玉娇、朱春红到原审被告人许剑平家向许剑平购买毒品甲基苯丙胺（冰毒）10克。2014年12月17日14时许，上诉人邓玉娇、朱春红、魏涛在昆明市盘龙区永都酒店4829号房间内被公安民警抓获，民警现场查获毒品甲基苯丙胺片剂净重0.27克及甲基苯丙胺（冰毒）净重16.05克（含12月16日晚购买的10克甲基苯丙胺）。
2、2014年12月17日16时许，在上诉人邓玉娇的协助下，民警在晟世仟和酒店附近抓获原审被告人许剑平，当场从许剑平身上查获甲基苯丙胺（冰毒）净重28.8克及毒品甲基苯丙胺片剂净重1.86克。
上述事实有下列证据予以证实：
1、公安机关出具的户籍证明，证实被告人邓玉娇、朱春红、许剑平、魏涛的自然身份情况。
2、抓获经过及视频、情况说明，证实被告人邓玉娇、朱春红、许剑平、魏涛被抓获的具体经过及邓玉娇协助民警抓获许剑平的情况。
3、毒品称量记录及照片、提取毒品记录、毒品鉴定意见、鉴定意见通知书，证实从被告人邓玉娇身上查获毒品甲基苯丙胺片剂净重0.27克及甲基苯丙胺（冰毒）净重16.05克；从被告人许剑平身上查获甲基苯丙胺（冰毒）净重28.8克及毒品甲基苯丙胺片剂净重1.86克。
4、通话记录，证实被告人邓玉娇、许剑平、魏涛、朱春红案发期间的通话情况。
5、技术侦查听音记录，证实邓玉娇、魏涛、许剑平案发期间联系交易毒品事宜的具体通话内容。
6、被告人邓玉娇供述：2014年4月份，我开始贩卖毒品“小马”和“冰”，魏涛从我包里拿过“小马”去卖。2014年12月期间，其向朱春红拿过两次毒品。12月16日，我和朱红（朱春红）去许剑平家购买了10克冰。
7、被告人许剑平供述：2014年12月16日，邓玉娇和一个男子（朱春红）来我家买毒品“冰”，我拿了三、四克给她，价格三、四百左右。被抓获的那天，帮邓玉娇找“冰”，从彝族人那买了1900元“冰”，去永都酒店找邓玉娇时被抓获。
8、被告人朱春红供述：2014年12月份，我拿过两次“小马”给邓玉娇，第一次拿了两袋（400颗），第二次拿了三袋（600颗）。12月16日，邓玉娇带我去许剑平家拿了10克“冰”。
9、被告人魏涛供述：我帮邓玉娇卖毒品给吸毒人员，邓玉娇从朱红（朱春红）那购买过“小马”，不清楚朱春红卖了多少给邓玉娇。
本院认为，在案的各被告人供述、抓获经过、通话记录、技侦听音记录、毒品称量记录及照片、毒品鉴定意见、鉴定意见通知书等证据，已形成证据锁链，足以证实上诉人邓玉娇、朱春红、魏涛、原审被告人许剑平明知是毒品仍予以贩卖的事实，四人的行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人邓玉娇、魏涛共同贩卖毒品，均应对本案查获的毒品甲基苯丙胺16.05克、28.8克承担刑事责任。上诉人魏涛协助邓玉娇贩卖毒品，在本案中起辅助作用，系从犯；上诉人邓玉娇协助公安机关抓获许剑平，具有立功情节，二人均可从轻处罚。上诉人朱春红明知邓玉娇以贩卖为目的向许剑平购买毒品，仍陪同邓玉娇前往许剑平家购买10克毒品甲基苯丙胺，其应对查获的该部分毒品承担刑事责任。原审被告人许剑平应对其贩卖给邓玉娇的10克毒品和28.8克毒品及身上查获的1.86克毒品承担刑事责任。原判认定邓玉娇和朱春红交易800颗毒品的这一起事实，鉴于未查获毒品实物，且邓玉娇、朱春红供述的毒品数量不能相互印证，在案无其他证据佐证这一事实，故本院不予认定，但二人曾经交易毒品的这一事实，本院作为量刑情节予以考虑。另，本院在量刑时将综合考虑四人吸食毒品的情节。上诉人邓玉娇庭审中所提第三项意见；上诉人朱春红、魏涛、原审被告人许剑平庭审中所提意见；上诉人朱春红、魏涛的辩护人分别所提应改判无罪的辩护意见均与本案查明事实不符，本院不予采纳。各辩护人所提其余辩护意见，本院予以采纳。检察机关的出庭意见予以部分采纳。据此，本院为保护公民的身心健康，维护社会治安秩序，严厉打击毒品犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、维持昆明市呈贡区人民法院（2015）呈刑初字第353号刑事判决第三项、第四项、第五项，即对被告人许剑平、魏涛的定罪、量刑部分及本案查获的毒品没收部分；
二、撤销昆明市呈贡区人民法院（2015）呈刑初字第353号刑事判决第一项、第二项，即对被告人邓玉娇、朱春红的定罪、量刑部分；
三、上诉人（原审被告人）邓玉娇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币6000元;
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2014年12月18日起至2024年12月17日止。罚金限本判决生效后90日内缴纳。)
四、上诉人（原审被告人）朱春红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2014年12月18日起至2021年12月17日止。罚金限本判决生效后90日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 颜瑶瑶
审 判 员 李 娜
代理审判员 郭 平
二〇一七年一月十六日
书 记 员 苗 飞