新疆维吾尔自治区
昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新23行初28号
原告奇台县鑫顺煤化工有限公司，住所地：奇台县北山芨芨湖工业园区。
法定代表人韩枫，该公司经理。
组织机构代码证号：6792824-9。
委托代理人初学平，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人周天曼，北京振邦（天津）律师事务所律师。
被告昌吉回族自治州人民政府，住所地：昌吉市延安北路54号。
法定代表人马雄成，该州州长。
委托代理人孙利广，昌吉州政府法制办科员。
原告奇台县鑫顺煤化工有限责任公司不服昌吉回族自治州人民政府行政赔偿行为，于2016年8月23本院提起行政诉讼。本院于2016年8月23日受理后，于2016年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告奇台县鑫顺煤化工有限责任公司（以下简称鑫顺煤化工公司）的委托代理人初学平、周天曼到庭，被告昌吉回族自治州人民政府（以下简称昌吉州政府）负责人未到庭，委托工作人员孙利广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月18日，被告昌吉州政府作出昌州政赔决字（2016）4号不予行政赔偿决定书，该决定书认定，原告2008年通过奇台县招商引资入驻准东开发区芨芨湖产业园，2008年8月7日通过奇台县发改委备案（备案文号奇发改（2008）84号），2010年11月1日正式投产，根据国家《焦化行业准入条件》、国家发改委《关于加快焦化行业结构调整的指导意见的通知》等文件规定，原告7台产能52.5万吨直立炭化炉属于应当淘汰的落后设备。为贯彻落实上级政策要求，奇台县人民政府于2013年9月23日作出《关于对奇台县6家兰炭（炭素）生产企业实施整治关停的通告》，要求原告2013年12月31日前完成环境综合整治任务，未按期完成整治任务将依法关停。原告实际已于2013年年底停产停工。2014年，为贯彻落实新环保法，同时按照国家产业结构调整指导目录产业政策要求，取缔不符合国家产业政策的落后工艺和产能项目，昌吉州政府研究制定了《自治州“蓝天”行动计划实施意见（2014－2016）》。2015年2月7日，昌吉州政府办公室印发了《关于批转自治州蓝天行动计划2015年度实施方案的通知》（以下简称《通知》）。2015年5月26日，准东开发区管委会作出《关于淘汰奇台县众鑫化工有限公司等四家落后产能企业的决定》（以下简称《决定》），要求开发区内不符合国家产业政策，工艺落后、利用率低、污染严重且治理无望的半焦（兰炭）企业于2015年6月10日前完成自行拆除工作。原告属于被淘汰企业范围，其设备和厂房的拆除工作至今尚未正式启动。被告基于以上事实认为，原告企业的生产项目属于国家产业结构调整要求淘汰的落后产能项目，准东开发区管委会作出的《决定》符合国家政策要求，不属于国家赔偿法规定的行政赔偿范围。对原告的行政赔偿申请不予赔偿。
原告鑫顺煤化工公司诉称，原告公司于2008年通过奇台县招商引资建设兰炭项目，2008年注册1000万元人民币，成立了年产80万吨煤化工公司，主要生产兰炭、煤焦油等煤炭下游产品，公司开始投资建厂、购买设备、进行生产经营。2015年2月7日，昌吉州政府办公室发出昌州政办发（2015）7号《通知》，2015年5月26日新疆准东经济技术开发区管理委员会发《决定》，但没有向原告书面送达告知。工厂被关停，未告知原因，也对后续的问题不予处理。原告按被告要求的时间、方式递交了行政赔偿的计算标准和计算依据，填报了表格，邮寄了行政赔偿申请书及补正申请资料，被告作出的昌州政赔（2016）4号《不予行政赔偿决定书》违法，根据行政诉讼法相关规定，请求：1、确认被告作出的昌州政赔（2016）4号《不予行政赔偿决定书》违法；2、请求被告赔偿原告经济损失5800万元。3、诉讼费用由被告承担。
被告昌吉回族自治州人民政府辩称，1、不予赔偿决定合理合法；2、不予赔偿决定程序正当。不存在因被告的违法执行而给原告造成损失的情形，且原告未提供主张其经济损失的依据和标准，对原告的行政赔偿请求不予认定。应当驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供以下证据证实其行政行为合法的证�：第一组证据:1、鑫顺公司赔偿申请文书及律师委托函2、鑫顺公司邮寄赔偿申请书的EMS回执单及签收记录；3、州政府《补正行政赔偿申请通知书》及EMS邮寄回执单；4、鑫顺公司《补正行政赔偿申请书》及EMS回执单及签收记录；5、昌吉州政府法制办2016年6月6题的调查函。6、昌州政赔决字【2016】4号及EMS邮寄回执单。证明行政行为程序合法。原告对证据的真实性、关联性没有异议，但认为程序合法不代表实体合法，被告应当先验收再拆除，没有验收没有补偿。第二组证据：7、奇发改【2008】84号文件；8、奇环限改【2013】67号及送达回证；9、昌州环罚字【2013】565号处罚决定书附送达回证及缴费票据。拟证明原告公司备案的产能是80万吨项目，奇台县发改委向原告批复，要求原告在工艺的设计方面要符合节能减排项目，要严格按照法律规定向发改、环保、国土等相关部门履行相关手续。2013年奇台县环保局以原告方建设项目试生产三个月没有进行环保验收，属于未验先投，要求原告改正行为，并作出了限期整改通知书，并依法向原告送达。2013年5月20日昌吉州环保局对原告公司未验先投作出行政处罚决定通知书，依法给原告处以罚款10万元，责令原告停止生产，行政处罚决定书依法送达并由原告签收，5月24日原告缴纳了相关罚款，说明原告在项目建设过程中未履行相关的法律要求。原告质证意见：对证据7的真实性合法性关联性都持有异议，证据7第二页中，该项目总投资概算9796多万元，原告投资9796万元，这证明了原告投资的总额。证据8送达回执上没有原告签章或法人的合法的签收，程序是违法的。证据9，处罚决定书把州环保局的章盖在原告的名称上，程序不合法，在原告的签章处是被告的签章，没有原告合法签收，行政处罚和改正通知没有向原告进行送达，对证据8和9，真实性、合法性不予认可。不能依缴费凭证就认定是行政处罚缴纳的费用，证据8和9，可证明被告行为是先处罚再整改。第三组证据：10、2013年3月鑫顺公司与奇台县政府签署的《主要污染物减排目标管理责任书》；11、昌州政办发【2013】27号；12、奇政函【2013】67号文件，附奇台县2013年主要污染物减排项目建设进度安排表一份；证明原告和奇台县政府签订了承诺书，要减排300吨，州政府办公室按照年初州十二五主要污染物总量控制目标制定过程中针对全州氧化硫减排作出安排部署，原告减排300吨二氧化硫，奇台县人民政府根据相关文件精神，制定了节能减排事实方案，文件要求原告贯彻落实州政办的精神，节能减排300吨，9月20日前完成验收。原告质证认为，对证据10因没有原告盖章，对真实性、合法性不予认可。对证据11没有�原告送达，真实性和合法性都认可，但不能证明被告行政行为合法。结合证据8、9，可以证实环保局行政乱作为。证据12真实性合法性认可，没有向原告送达，对证明的目的不认可，被告提供的证据之间互相矛盾，原告投资生产合法，是奇台县政府招商引资鼓励原告来进行投资的。第四组证据：13、2013年9月24日奇台县政府《关于奇台县6家兰炭（炭素）生产企业实施整治关停的通知》；14、2013年9月24日奇台县政府有关部门送达《关于奇台县6家兰炭（炭素）生产企业实施整治关停的通知》的录像（刻盘）、照片资料；15、2013年9月24日奇台县环保局《现场检查笔录》及《现场检查报告》；拟证明奇台县政府针对前期安排和布置，组织相关企业对兰炭企业进行关停的事实。按照要求完成整治任务，没有完成整治任务将依法予以关停，并且奇台县政府组织的检查组对原告现场工作情况环境污染治理情况等做了检查，并且原告现场负责人签字予以认可。检查的笔录正好证实原告不达标，工程未开展，故奇台县政府要求原告限期整改否则予以关停。原告对证据13真实性合法性不予认可；对录像的真实性持有异议，合法性和真实性不予认可。证据15真实性认可，合法性不认可，认为现场的检查笔录是9月24号完成的，检测报告是25号完成的，应当是先检测，之后现场检查，所以程序违法。第五组证据：16、2015年2月昌吉州政府办公室《通知》；17、2015年6月准东开发区管委会《决定》；其中将原告的企业纳入蓝天行动计划中，争取国家、自治区相应的国家蓝天行动补偿。准东开发区管委会是为了贯彻蓝天行动计划将淘汰企业的四家公司限期自行拆除，原告公司已经停产停业，并且整治无望，所以要求拆除，拆除的补偿按照蓝天行动的计划进行。原�质证对两份文件真实性、合法性都不认可，原告没有收到两文件。第六组证据：18、鑫顺公司2008年-2015年度纳税情况表（国税局、地税局）。拟证实公司已停产停业。原告对证据的真实性合法性认可，认为可以证明原告工商、税务、环保等都合法，各方面是达到要求的，不予赔偿决定书违法。
原告为证实自己的主张，提供以下证据：证据一、1、2016年1月8日被告对原告验收的《现场核实报告》、2、2015验收意见表、承诺书、淘汰落后产能工作总结；3、电子邮件截图8页。证明1、原告按被告要求计算标准和计算依据递交的报表；2、被告已对原告验收并且原告也按被告要求电子邮件给被告发了《现场核实报告》等资料；3、2016年1月8号准时按被告要求的经济损失的计算标准和计算依据填报表格并且通过电子邮件递交了“附件3：自治州“蓝天行动”计划淘汰落后�能类项目专项资金申报材料：2015年昌吉州淘汰落后产能验收意见表、自治州“蓝天行动”计划淘汰落后产能类项目专项资金项目申请表、项目单位基本情况、项目基本情况”，电子表格发给新疆准东经济开发区管委会的负责人马小姐（网名聆听花语），她的手机：181×××，QQ邮箱1455882155@qq.com。原告已经于2016年12月8日把查账、查报表等包含所有内容的现场核实报告，核实清单，把所有的《奇台县新疆鑫顺煤化工有限公司淘汰落后产能现场核实报告》通过新疆自治区节能技术服务中心即政府检查组长负责人梁勇（手机：181×××）汇报给了自治区財政厅、经信委审查审批，一直在等待被告政府给赔偿款。至今被告没有给予任何赔偿。被告质证认为州政府没有安排人员给原告发送这个表格，这个表格网上都有，随便填写，对证据不认可。证据二：昌吉回族自治州人民政府办公室文件［2015］7号文件、2015年5月26日新疆准东经济技术开发区管理委员会文件《决定》，证明原告公司于2008年通过奇台县招商引资建设兰炭项目，成立了年产80万吨煤化工公司，依法投产、生产，被告的《通知》及准东管委会《决定》未向原告书面送达告知。被告对文件认可，但认为政府对其违法行为可以做出依法关停的行政行为。证据三：2008年12月4日《新疆日报》一份，拟证明内容：2008年12月4日《新疆日报》第三版内容证明该公司是被政府招商引资，鼓励焦化兰炭投资生产发展的，原告投资建设焦炉，生产兰炭属于响应政府引导鼓励政策，2008年焦化项目其实已是淘汰产能，政府不负责任招商引进，现政策变化应对原告的损失赔偿。被告对证据的真实性合法性都没有异议，但不能证明原告项目在当时就是淘汰产能。证据四：证人一名，证明原告按要求提交计�标准和计算依据递交报表进行赔偿的事实，而且类似企业天泰公司已经取得了补偿。被告认为证人与原告有利害关系，无其他证据予以佐证，对填写报表事项不认可，对天泰公司是否取得补偿与案件无关。证据五、一份网上下载下来的文件，证明报表来源，报表报完后，被告没有做出任何行政答复。从报表和文件看出是州政府要求管委会关停，经信委赔偿的。被告认为文件及报告都是针对不特定对象的，对真实性、合法性认可。
经庭审质证，本院对被告提交的证据真实性及关联性均予以确认。对于原告提交的证据二、三的真实性及关联性予以确认，对原告提交证据一、五的真实性予以确认，但对原告拟证明其损失的关联性不予确认，对证据四证人证言证明的问题与本案的关联性不予确认。
经审理查明，原告鑫顺煤化工公司是奇台县人民政府2008年招商引资煤化工企业，2008年8月，原告鑫顺煤化工公司年产80万吨机制兰炭建设项目在奇台县发展计划委员会备案。2012年3月20日在奇台县工商局登记注册。
2015年2月7日，被告昌吉州政府下发昌州政办发（2015）7号《通知》，在通知中将位于准东经济技术开发区内的原告新基煤化工公司列入淘汰落后产能，治理要求是关停60万吨兰炭生产线，监管部门为昌吉州经信委。2015年5月26日，新疆准东经济技术开发区管理委员会下发《决定》，决定将包括原告等四家工艺落后、资源利用率低、污染严重且治理无望的半焦（兰炭）企业予以拆除，企业自行拆除工作务必于2015年6月10日完成。拆除补偿由昌吉州经信委协商解决。被淘汰企业应在限定时间内完成拆除工作，如逾期不拆的，将会采取严厉措施，安排相关部门依法拆除，费用由企业自行负担。被淘汰企业如有异议，可向州人民政府主管部门或司法机关复议或申诉，在此期间拆除工作不得停止。
2016年5月19日，原告鑫顺煤化工公司以邮寄形式向被告昌吉州政府申请行政赔偿，要求撤销昌吉州政府昌州政办发（2015）7号文件关停申请人企业的违法行政行为；赔偿申请人经济损失1000万元。2016年6月1日，原告鑫顺煤化工公司补正其行政赔偿申请书，将其请求变更为新疆准东经济技术开发区管理委员会《决定》直接要求拆除申请人公司的行政行为违法；请求被告赔偿损失5800万元。经济损失计算标准及依据通过填报电子邮件已发给了新疆准东经济技术开发区管理委员会。2016年7月18日，被告昌吉州政府作出昌州政赔决字（2016）4号《不予行政赔偿决定书》。
另查明，2013年3月，奇台县人民政府与原告签订《奇台县主要污染物减排目标管理责任书》；2013年5月13日，昌吉�人民政府下发昌州政办发（2013）27号《关于印发自治州2013年主要污染物排放总量控制计划的通知》，原告列入污染物排放控制计划单位中。2013年5月10日，奇台县人民政府下发奇政函（2013）67号《奇台县人民政府关于奇台县2013年主要污染物减排工作实施方案的批复》，该批复的方案中要求原告对的减排措施是荒煤气脱硫回收硫磺，要求9月20日前完成竣工环保验收。2013年9月23日，奇台县人民政府下发《关于对奇台县6家兰炭（炭素）生产企业实施整治关停的通告》，该通告要求原告配套建设煤气化（含脱硫、脱氰、脱氨工艺），化学产品回收装置与煤气利用设施，同步建设煤场、粉碎、装煤、推焦、熄焦、筛运焦等抑尘、除尘设施及熄焦水闭路循环、废气脱硫除尘及污水处理装置，完成防风抑尘网建设，完成厂区道路硬化、完成输煤廊道、破碎、分筛场所封闭、喷淋设备建设，完成荒煤气脱硫回收硫磺设备安装、做好调试运行，通过环保竣工验收，完成当年的二氧化硫减排任务。以上整治任务要求原告于2013年12月31日前完成，未按期完成整治任务的依法关停。
2013年5月20日，昌吉回族自治州环境保护局作出昌州环罚字（2013）第565号环境保护行政处罚决定书并送达原告，决定书认定原告公司一期年产60万吨兰炭项目配套及建设的环境保护设施未验收，主体工程已正式投入生产和使用，违反《新疆维吾尔自治区环境保护条例》第十八条第二款规定，对原告公司处罚款10万元，并停止生产。原告公司于2013年5月24日缴纳了罚款3万元；2013年6月25日，奇台县环境保护局作出奇环限改字（2013）67号环境违法行为限期改正通知书并向原告公司送达，该通知认定原告公司在建设项目试生产三个月内，未进行环境保护竣工验收，违反《建设项目环境保护管理条例》第二十条规定，限定原告于2013年9月30日之前，向审批该建设项目环境影响报告书的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。未按时完成以上要求，视为未完成限期治理，该局将对原告公司进行行政处罚。2013年9月24日，奇台县环保局对原告进行现场检查，并在次日制作了现场监察报告。
本院认为，赔偿请求人认为行政机关行政行为对其人身、财产权造成损害的，可以向赔偿义务机关提出赔偿，也可以在提起行政诉讼中一并提出。本案中，原告认为被告昌吉州人民政府的行政行为造成其财产权损害，先向被告昌吉州人民政府提出了赔偿申请，昌吉州人民政府在法定期限内作出不予赔偿的决定，原告可以在收到该不予赔偿决定之日起三个月内提起行政赔偿诉讼。
行政机关及其工作人�行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。被告昌吉州人民政府下发的昌州政办（2015）7号《通知》，该通知为规范性文件，该文件对原告公司治理要求是2015年10月关停60万吨兰炭生产线，准东管委会依据该《通知》作出《决定》，该决定直接要求原告自行限期拆除，故被告《通知》对原告具有行政拘束力及强制力。但根据被告提交的证据证实，在2013年12月，原告因未完成奇台县人民政府限期要求其对涉及的不符合环保设施建设的设备进行整治的任务,已被责令停产。被告作出的《通知》是原告在停产后下发的，并未造成原告实际损失。故原告请求被告赔偿损失没有事实依据。
关于原告认为其为合法招商引资企业，拆除企业设备应当由被告赔偿的问题。对此原告企业确属招商企业，但因环保设施不能达到环保要求，而且通过设备改造仍未达到环保要求，准东管委会下发《决定》要求自行拆除设备，但所涉及的补偿问题属于环保政策调整的范畴，应当向相关部门申请予以解决，不是本案审理的范围。原告就企业被拆迁问题向被告昌吉州人民政府提出赔偿要求没有事实及法律依据。
综上，原告请求被告昌吉州人民政府赔偿的请求不能成立，被告昌吉州人民政府作出的昌州政赔（2016）2号《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告奇台县鑫顺煤化工有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告奇台县鑫顺煤化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉�副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 高玉莲
代理审判员 马雪静
人民陪审员 李游江
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈晓辉