贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01065号
上诉人（原审原告）周艳。
上诉人（原审原告）周永琳。
上诉人（原审原告）周永羲。
上诉人（原审原告）周永蓉。
上诉人（原审原告）周永鑫。
被上诉人（原审被告）赵远群。
上诉人周功杰因与被上诉人赵远群所有权确认纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2015年6月11日作出的（2015）黔钟民初字第1344号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，周功杰于2015年10月14日因病死亡，其继承人周艳、周永琳、周永羲、周永蓉、周永鑫向本院申请参加本案诉讼。现本案已审理终结。
一审经审理查明，1998年8月6日，水城县人民政府向原告周功杰户颁发了土地承包经营权证书，原告周功杰户共五人承包了本案争议的位于原水城县双戛彝族乡落飞戛村马戛垭口的1亩土地，土地四至界限为四面是坎，承包期限自1994年1月1日至2043年12月31日。2005年农历8月6日，原告周功杰与被告赵远群签订《土地转让协议书》一份，协议书内容为：“只因马戛垭口土地，经继母同意，周功杰同意转让与赵远群耕种，折成现金3400元（大写叁仟肆佰圆正）。本人同意土地属于赵远群耕种，永久不变，特立此据，此协议三份，至立据之日起生效”。原告周功杰及其继母朱天群、被告赵远群在协议上签字并捺手印。2006年1月24日，水城县双戛彝族乡落飞戛村民委员会在该协议上签字：“同意转让”，并加盖水城县双戛彝族乡落飞戛村民委员会公章。协议签订后，被告赵远群支付给原告周功杰土地转让款3400元。自签订协议后，该块土地一直由被告赵远群所耕种。原告周功杰之姐周功慧、其妹周功先均表示该块土地由原告周功杰耕种管理，其不进行干涉。现因该争议土地被征用，原、被告就征地补偿款发生争议，故原告诉至法院。
一审经审理认为，原告周功杰与被告赵远群于2005年农历8月6日签订《土地转让协议书》一份，原告周功杰自愿将其承包的位于马戛垭口的土地转让给被告赵远群耕种，该协议书系原、被告双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，该协议书合法有效。原告作为土地承包经营权人，依法享有土地承包经营权流转的权利，签订协议后，被告已按协议约定支付给原告土地转让款3400元，该土地一直由被告赵远群耕种，且该转让已经发包方即原水城县双戛彝族乡落飞戛村民委员会同意，原告对已发生流转的土地不再享有相应权利，基于该土地被征用所得的补偿款原告不再享有，故对原告请求判决位于双戛乡落飞戛村三组马戛垭口被征用地8.239亩的补偿款353789元归其所有的诉讼请求，不予支持。原告申请追加周功慧、周功先作为第三人参加诉讼，因原告提交的证明中已明确原告周功杰之姐周功慧、其妹周功先均表示该块土地由原告周功杰耕种管理，其不进行干涉，周功慧、周功先与本案的处理结果没有利害关系，故对原告的该申请不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告周功杰的诉讼请求。案件受理费6606元，因适用简易程序减半收取3303元，由原告周功杰负担（原告已预交）。
一审判决宣判后，上诉人周功杰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一、原审认定上诉人与被上诉人于2005年农历8月6日签订的《土地转让协议书》合法有效是错误的。上诉人认为，该土地转让协议书违背了土地流转的基本原则，依法属无效协议，请求二审依法认定无效。首先，该协议书不能依法体现等价有偿的公平原则。上诉人及家庭成员承包地8.239亩，仅以3400元的价款转让给被上诉人，虽然系双方自愿行为，但不能体现等价有偿的公平原则。其次，该“协议书”的内容违背了《农村土地承包法》第41条的规定。根据《农村土地承包法》第41条“承包人有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营和转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包方关系，原来承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”的规定，上诉人转让农村土地承包经营权需符合以下条件：（1）转让方必须有稳定的非农职业或者稳定的收入来源。土地承包经营权是农民最基本的生活保障，只有农民可以完全不依赖土地生活的时候，才允许其转让。就本案事实来看，上诉人是没有非农职业或者有稳定的收入来源条件的，是完全依靠承包地收入来维持基本生活；（2）转让土地经营权须经发包方同意。该协议书虽盖有村委会的公章，但村委是在不了解上诉人收入的情况下同意的。2015年1月7日，双戛乡落飞村村民委员会在上诉人多次反映家庭困难请求补助的情况下，核实并出具证明，说明上诉人家庭确实困难，不同意上诉人该宗土地流转，此证明是发包方依法核实的结果，其效力应该依法得到法律的保护。二、原审适用法律不当。土地承包经营权具有福利性质，是承包者赖以生存的前提条件，其效力应该受到法律的保护，转让应遵守《农村土地承包法》第41条的规定才合法。原审未适用《农村土地承包法》第41条的规定作出判决，显然适用法律不当。综上所述，原审认定转让协议书合法有效错误，且适用法律不当，请求二审法院依法判决。二审中，上诉人补充陈述以下上诉理由：土地是上诉人之父周功杰转出去的，但并不是已经卖了，即使转让也只是上诉人之父周功杰转让其享有的部分，五上诉人享有的部分依然还在。
上诉人周艳、周永琳、周永羲、周永蓉、周永鑫在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人赵远群二审答辩称，针对本案争议土地上诉人与被上诉人已于2005年8与16日签订了《土地转让协议》，并于2006年1月24日经享有该土地所有权的村民委员会同意并在协议中加盖公章，该《土地转让协议》合法有效。双方签订的转让协议已经实际履行，被上诉人也按照协议约定支付了转让款3400元，如果上诉人认为协议不合法应当在法定期限内申请变更或撤销，但时至今日上诉人都认可该协议的真实性和合法性。从物权的角度来看，争议土地2005年后就一直是被上诉人耕种管理，物权也已经发生了改变。五上诉人是周功杰的继承人，但并不是土地承包人，只享有继承权，但是土地已经被周功杰转让给被上诉人。综上所述，上诉人与被上诉人签订的《土地转让协议》系双方真实意思表示，该土地的流转也经过村民委员会同意，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人赵远群在二审举证期限内未提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。二审中还查明，周功杰于2015年10月14日因病死亡，其父母及妻子均已去世多年，周功杰与妻子肖忠书共生育五个子女，分别是长女周艳、二女周永琳、三女周永羲、四女周永蓉、五子周永鑫。周功杰死亡后，其继承人周艳、周永琳、周永羲、周永蓉、周永鑫向本院申请参加本案诉讼，主张周功杰在本案中的权利。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”及第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转，应当报发包方备案”的规定，周功杰作为争议土地的承包人，依法享有流转该土地承包经营权的权利。周功杰将本案争议土地转让给被上诉人赵远群并签订了书面的《土地转让协议》，该协议系双方的真实意思表示，且土地发包方水城县双戛彝族乡落飞戛村民委员会也在《土地转让协议》中盖章同意该土地承包经营权的转让，因此，该《土地转让协议》合法有效。协议签订后，被上诉人按照约定向周功杰支付了土地转让款，周功杰也将土地交付给被上诉人耕种管理，被上诉人取得了该土地的承包经营权。周功杰已不再享有争议土地的承包经营权，其主张该土地被征用后所得的补偿款归其所有无法律依据，不应当得到支持，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6607元，由上诉人周艳、周永琳、周永羲、周永蓉、周永鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 尹倩茹
代理审判员 唐丽红
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘冠兰