北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第3891号
原告孔庆学（北京龙湾建筑设备租赁站业主），男，1951年12月16日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人李彩芳，女，1972年12月8日出生，北京龙湾建筑设备租赁站职员。
被告朱建国，男，1962年11月18日出生。
委托代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
原告孔庆学与被告朱建国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔庆学的委托代理人刘佳媛、李彩芳，被告朱建国及委托代理人古彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔庆学诉称：2013年7月7日，被告朱建国向原告交纳设备押金5000元，租赁一部分建筑设备，2013年7月18日及7月21日，朱建国又租赁两部分建筑设备。上述租赁的建筑设备至今未归还，为了维护原告的合法权益，请求判令：1.被告返还给原告3米长架子管180根，2米长架子管100根，大卡子800个；2.被告支付自2013年7月7日至2014年3月7日的租金共计12864元；3.诉讼费由被告负担。
被告朱建国辩称：原告起诉的被告主体不对。被告始终未与原告发生业务关系，被告曾向一个叫李芳芳的人租赁过建筑设备，但是已经对账结算并结清了租赁费。
经审理查明：
原告孔庆学是北京龙湾建筑设备租赁站的业主，李彩芳为北京龙湾建筑设备租赁站员工，李彩芳曾用名李芳芳。
2013年7月7日，被告朱建国到北京龙湾建筑设备租赁站租赁建筑设备，被告朱建国交纳押金5000元，北京龙湾建筑设备租赁站开具租赁单一份，载明租赁设备如下：模板（1.5×30）380块、模板（1.2×30）54块、模板（30×90）24块、铁管（2米）100根、铁管（3米）180根、铁管（6米）、大卡子800个、卡钩600个。原告孔庆学称租赁单上所列建筑设备均被被告朱建国拉走，被告朱建国认可已拉走所列模板，但否认拉走铁管及大卡子和卡钩。
原告孔庆学出示证据如下：1.2013年7月7日建筑设备租赁单（存根联），证明被告朱建国租赁并拉走了单上所列全部设备。原告孔庆学称租赁单上所列架子管和卡子当天没有拉走，应该是第二天（7月8日）王×1拉走的，被告朱建国在王×1拉走上述器材时，也跟着到了租赁站现场。租赁单是一次写成，列明了全部器材。被告朱建国在2014年3月20日庭审质证程序中认可租赁单上其本人签字的真实性，但主张其签字时租赁单上“其他”项里没有内容，并不认可拉走了租赁单上“其他”项里的所列器材。在其后的法庭调查询问程序中，本院问：被告，你是否认可当天拉走的设备在7月7日租赁单上都有记载？被告朱建国答：都有记载。本院问：被告，你拉走的两车设备包括什么？被告朱建国答：只有模板。本院问：单据上下边的内容当时是否都写上了？被告朱建国答：都写上了，除去“王×1以拉走”六个字之外，其余都是当时已写好的。被告朱建国否认在当时收到了租赁单（客户联），主张是在2013年12月才从原告处拿到该租赁单（客户联）。2.证人王×1的证人证言。证人王×1是给被告朱建国施工建房人李×的工人。证人王×1陈述，其驾车由被告朱建国带领前往原告的租赁站，分两次不在同一天拉走了钢管和卡子，两次被告朱建国都在场，且两次拉走的都是钢管和卡子，所拉走器材均送到了被告朱建国家的建筑现场。证人王×1认可在7月7日的租赁单上签过字，其解释签字目的是证明受被告朱建国委托拉走的器材，将来想让被告朱建国支付车费。原告孔庆学对证人王×1的证言认可。被告朱建国否认授权证人王×1前往拉走器材，也否认在场。3.证人王×2的证人证言。证人王×2是给被告朱建国施工建房人李×的工人。证人王×2陈述，其跟随被告朱建国分两次前往原告租赁站装器材，证人王×2负责装车，王×1负责开车。两次所拉器材都是钢管，是否有其他器材记不清了，所拉走的器材都送到被告朱建国家的施工现场。原告孔庆学对证人王×2的证言无异议。被告朱建国不认可所述器材拉到了其家施工现场。4.证人李×的证人证言。证人李×是为被告朱建国建造房屋施工的负责人。证人李×证明，王×1及王×2均是其工人，但其未指派二人前往拉器材，是被告朱建国叫王×1及王×2去拉器材的。原告孔庆学对证人证言无异议。被告朱建国否认带着两个工人去拉过器材，称其对工人没有指派的权力。
被告朱建国出示的证据如下：1.向北京铸友立信建材租赁站及北京市大成祥瑞建筑设备租赁站租赁建筑器材的租赁单，以证明被告朱建国使用的主要建筑器材是向该两家租赁站租赁的，只有少数建筑器材是向原告处租赁。原告孔庆学认为该组证据与案件无关。2.被告朱建国与原告发生租赁业务的租赁单22张及2013年7月7日建筑设备租赁单（客户联），证明被告朱建国从没有用别人签字租赁建筑器材，也没有让别人拉过建筑器材。被告当天未收到该2013年7月7日租赁单（客户联），原告是在2013年12月将此客户联交给被告。原告孔庆学对上述单据真实性认可，但不同意被告朱建国的证明目的，主张本案只针对涉诉2013年7月7日租赁单发生纠纷，且该客户联“当时就给了（被告）”。3.收条3张及欠条1张，证明双方之间的租赁器材及租金已经结清。原告孔庆学的委托代理人李彩芳认可收条上的李芳芳就是李彩芳。原告孔庆学称上述证据只能证明被告朱建国租赁的模板结算清楚了，但不能证明钢管和大卡子已经结算清楚。4.2013年10月1日租赁单1张，证明原告孔庆学曾经出现过将别人租赁的器材记到被告朱建国租赁单上，经发现后划掉的事情。原告孔庆学称记不清了，不认可被告朱建国的证明目的。5.证人王×3的证人证言。证人王×3称与被告朱建国是哥们关系。证人王×3称：“2013年7月7日，朱建国家施工雇本村老毛家农用车到龙湾屯个体租赁站租用模板业务，我王×3跟车装卸。当时在场人员有陈×1（女）、司机老毛共计三人，共计装两车模板拉回朱建国家，最后一车有模板、钢管、卡子，由于天色已晚无法卸车没有拉回。朱建国回家，车停在租赁站。”原告孔庆学认可证言中已经将设备拉走的内容，对其他内容不予认可。被告朱建国对证言无异议。6.证人陈×1的书×证言。证人陈×2到庭，其所提交的书×证言内容与证人王×4证言内容一致。7.证人毛×和的书×证言。毛×和未到庭，其书×证言为：“2013年7月7日，朱建国雇我拉两趟模板，装最后一车架子管还有卡子因天色已晚车放在租赁站。8号下一天雨，9号晨我给朱建国打电话后协商把装好的架子管和卡子全部翻在地上。”原告孔庆学认为证人未到庭，对其证言不予认可。
经被告朱建国申请，本院向顺义区龙湾屯派出所调取了2013年10月27日的出警视频。在该视频编号FILE0007的文件中，原告方工作人员李彩芳认可被告朱建国在2013年7月7日当日拉走两车模板，剩余架子管和卡子装车后并没有拉走。视频中李彩芳称2013年7月8日早晨王×1与另一个工人（非被告朱建国）来到租赁站，拉走了剩余的架子管和卡子。在民警询问李彩芳是否得到朱建国同意让王×1拉走器材的问题时，李彩芳先是称王×1提了被告朱建国的名字所以才让王×1拉走器材，后李彩芳改口称，记不清当时是被告朱建国同意的还是王×1口称朱建国同意的。原告孔庆学认为该视频可以证明被告朱建国到原告处拉过器材，签了租赁单且没有退单，还能证明王×1是给朱建国干活的工人，朱建国对自己签过的租赁单上所载明的器材具有返还义务。被告朱建国认为视频可以证明朱建国没有授权其他人去原告处拉过器材，租赁单上王×1的签字也没有经过朱建国授权，原告所诉器材是被王×1拉走的。同时，被告朱建国认为视频与王×1、王×2所作证言不符，该二人的证言为虚假证言。
案件审理过程中，原、被告双方对租赁器材的租金价格进行了协商，确定为架子管0.012元／米／天，大卡子及卡钩均为0.012元／个／天。
上述事实，有双方当事人陈述、租赁单据、龙湾屯派出所视频资料和询问笔录、证人证言在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告孔庆学主张2013年7月8日王×1拉走的涉诉建筑器材应由被告朱建国负责归还并支付租金，但原告孔庆学在本案中诉称王×1拉器材时被告朱建国到场并同意，而在本院调取的龙湾屯派出所出警视频中，原告孔庆学的工作人员李彩芳却称2013年7月8日只有王×1与另一个工人拉走了器材，李彩芳未确认被告朱建国当时在场或明确授权王×1拉走器材。根据上述原告方的矛盾陈述，本院无法确认涉诉器材被王×1拉走时是否经被告朱建国同意，故无法将王×1拉走器材的归还义务和支付租金义务归于被告朱建国负担。因原告孔庆学未能举证证明被告朱建国应该对涉诉器材承担租赁义务，故对于原告孔庆学的相关诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孔庆学的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孔庆学负担（已交纳二十五元，余款二十五元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 杨立红
人民陪审员 田荣芹
二〇一四年七月八日
书 记 员 杨秋伟