苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6187号
原告：黄芳，女，1972年1月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王贤明、王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。
被告：陈喜，男，1979年3月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：顾俊杰，苏州市吴中区车坊法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告黄芳诉被告陈喜、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓萍、被告陈喜及其委托诉讼代理人顾俊杰、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈喜支付原告医疗费7933.7元、住院伙食补助费1250元、营养费3000元、护理费7200元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费19972.8元、误工费30642元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、鉴定费2520元、助行器103元，合计153467.5元；2.被告人保苏州分公司在交强险及商业险赔付限额内承担保险责任；3.本案诉讼费用由被告陈喜承担。事实和理由：2016年1月6日18时10分，被告陈喜驾驶小型轿车行驶至金庭镇金庭路苏州银行路段，与其发生刮擦，致其受伤。事故责任经交警部门认定，被告陈喜负全部责任，其不负事故责任。其伤情已经鉴定，被告陈喜所驾车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业险。
审理中，原告将第1项诉请中医疗费主张变更为7923.7元、被扶养人生活费主张变更为29959.2元，助行器明确为残疾辅助器具费。
被告陈喜辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，事发后其为原告垫付医药费29290.33元，由法院依法裁判。
被告人保苏州分公司辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，事故车辆在其处投保了交强险及金额为1000000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间，本案诉讼费其不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年1月6日18时10分许，被告陈喜驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××轿车由北往南行驶至苏州市吴中区金庭镇金庭路苏州银行路段，向右变道进入非机动车道时，与非机动车道内的原告发生刮擦，致原告倒地受伤。后原告至苏州市中西医结合医院住院治疗，住院24日。事故责任经公安交警部门认定，被告陈喜负事故全部责任。2016年8月15日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告黄芳因车祸致骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残，误工期为五个月，营养期为二个月，护理期为二个月，以一人护理为宜。原告为此支付鉴定费2520元。
另查，苏Ｅ×××××轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。
又查，事发后，被告陈喜为原告垫付医疗费29290.33元。俞炳英（1951年9月1日出生）与黄巧生（1944年4月3日出生）共生育包括原告在内的子女二人。事发前，原告就职于苏州龙鑫手套有限公司，2015年1月至12月期间的实发工资共计44532.4元。
上述事实由原告提供的事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、病历卡、医药费票据、营业执照复印件、银行卡交易记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户表、亲属关系证明、更正函、证明，被告陈喜提供的医药费票据、费用清单、出院记录，以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。本案中，因被告陈喜所驾车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，故被告人保苏州分公司应当在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险部分，根据交警部门出具的事故认定书，因被告陈喜负事故全部责任，本院据此确认超过交强险限额部分损失，由被告陈喜承担赔偿责任。因被告陈喜所驾车辆在被告人保苏州分公司投保了商业三者险，故被告人保苏州分公司应在商业三者险范围内先行承担赔偿责任。
本院对原告因本次事故产生的损失核算如下：
1.医疗费。原、被告一致确认为37214.03元（含被告陈喜垫付的29290.33元）。经本院审查，原告该项损失符合法律规定，本院予以确认。
2.营养费。原告主张3000元，两被告没有异议。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
3.住院伙食补助费。原告主张1250元，两被告认可1200元。经本院审查，根据原告住院时间，结合50元/日的计算标准，本院确认该项损失为1200元。
4.护理费。原告主张7200元。两被告认可4800元。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
5.精神损害抚慰金。原告主张5000元，两被告没有异议。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
6.交通费。原告主张1500元，两被告表示由法院酌定。本院认为，原告因事故受伤治疗产生交通费存在必要性，根据原告的就诊情况，本院确认该项损失为500元。
7.鉴定费。原告主张2520元，两被告对该损失的金额无异议。本院认为，根据原告提供的鉴定费票据，本院确认原告该项损失为2520元。
8.误工费。原告主张30642元，并向本院提供如下证据：1.苏州龙鑫手套有限公司于2016年8月8日出具的《证明》一份载明：“兹由我单位员工黄芳（女，1972年1月9日出生，居民身份证号码）自2004年起入职我单位，从事仓库主管工作，2015年1月至12月其工资总收入为50383.1元（月平均工资为4198元）。2016年1月6日黄芳不幸发生交通事故后一直休养在家，至今未回单位上班，我单位也没有发放其工资；2.苏州龙鑫手套有限公司出具的黄芳2015年1月至12月工资单一份载明：2016年1月至12月的工资合计为50383.1元，2016年1月至12月的实发工资合计为44532.4元。两被告对上述证据真实性无异议，误工期应当按照鉴定意见所确定的期限，工资标准应按事发前一年的实发工资44532.4元计算。本院认为，误工费应按实际减少的收入计算，鉴于原告事发前12个月的实际工资收入为44532.4元，故误工费的计算标准应按3711元/月计算，根据原告提供的误工证明以及鉴定意见所确认的误工期限，可以确认原告因本次事故致收入减少以及误工期为5个月的事实，故本院确认原告该项损失为18555元。
9.残疾赔偿金。原告主张74346元，两被告没有异议。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
10.被扶养人生活费。原告主张29959.2元，两被告要求法院依法审核，且应扣除农保收入。本院认为，因原告的父母均已达退休年龄，原告的父母应系原告的被扶养人，在无证据反映其存在其他生活来源的情形下，结合被扶养人的年龄及扶养人的情况，现原告主张该损失29959.2元[（24966元/年*8年*0.1）+（24966元/年*8年*0.1）/2]，符合法律规定，本院予以确认。关于被告认为应当扣除农保收入的意见，即使原告的父母享有农村居民养老保险，但并不足以维持正常生活水平，不能以此为由认定其有其他生活来源，故本院对被告该项答辩意见不予采信。
11.残疾辅助器具费。原告主张103元，并提供金额为103元的助行器发票一份，两被告表示由法院依法认定。本院认为，原告因本次事故致骨盆骨折，为恢复治疗而产生助行器支出存在必要性，故本院对该项损失予以确认。
综上，原告因本次事故产生医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费等损失合计179597.23元，由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔付原告120000元（不含鉴定费），在商业三者险范围内赔偿原告59597.23元。因被告陈喜已给付原告29290.33元，该款可在被告人保苏州分公司赔付原告的款项中直接给付被告陈喜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告黄芳人民币150306.9元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告陈喜人民币29290.33元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币434元，由被告陈喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 谢 丰
二〇一六年十一月十七日
书记员 陶雅洁