广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法龙民初字第65号
原告：廖笑玲。
原告：任伟华。
原告：任春华。
委托代理人：任伟华。
被告：梁兆涛。
委托代理人：吕子炎，是广东叠力律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇中山路386号。
法定代理人：肖松益。
审理原告廖笑玲、任伟华、任春华诉被告梁兆涛、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员李根明独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告任伟华（亦为廖笑玲、任春华的委托代理人）、被告梁兆涛及其委托代理人吕子炎到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年12月04日10时30分，梁兆涛驾驶粤J×××××号轿车沿肇江线从高明往沙坪方向行驶，行驶至肇江线77KM＋500M（鹤山市龙口酒家）路段时，遇任兆洪驾驶无号电动车从右往左横过，汽车右车头与电动车左侧发生碰撞，造成车辆损坏、任兆洪受伤送鹤山市人民医院抢救（于12月6日抢救无效死亡）的道路交通事故。粤J×××××号轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司购买交强险和第三者商业险。保险单号：ACUZJM4CP13B002878P，责任赔偿限额1220O0元；第三者责任保险单号：AGUZJM4ZH913BO00248F，责任赔偿限额200000元。此案经鹤山市公安局交通警察大队认定（第2013A000111号）：梁兆涛违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，承担此事故的同等责任。交通事故认定后，经过交警部门调解未达成协议，现原告的损失得不到合理赔偿。特此，原告向贵院提起诉讼，恳请法院判令：1、被告梁兆涛、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司在交强险支付120000元（其中60000元为精神抚慰金），在商业险支付l77907.038元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证户口本书复印件一份；
2、道路交通事故调查表复印件一份；
3、证明复印件一份；
4、驾驶证、行驶证复印件各一份；
5、保险单复印件一份；
6、交通事故财产损失评估告知书复印件一份；
7、道路交通事故认定书、调查终结书复印件各一份；
8、事故车辆技术检验报告复印件一份；
9、法医学尸体检验意见书复印件一份；
10、收据复印件一份；
11、疾病诊断证明书复印件一份；
12、保安员合同书复印件一份；
13、医疗发票复印件一份；
14、工资明细清单复印件一份。
被告保险公司辩称：一、针对原告在本案中诉请所依据的事实，我司对该案中的交通事故的事实和鹤山交警大队出具的交通事故认定书无异议。二、梁兆涛驾驶的车辆在我司购买了交强险、商业第三者险20万以及不计免赔，事发在保险期限内。但梁兆涛驾驶的车辆在本次事故中，存在机动车制动不合格的情况，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条（四）1的规定，保险机动车检验不合格的，属于保险人的责任免除范围，因此，对于本案原告损失超出交强险的部分，我司商业险不予赔偿。三、对于原告诉请的赔偿金额，我司按相关法律法规的规定，有部分不同意赔偿，现我司提出如下几点意见：1、丧葬费、医疗费，请求法院依法核实。2、误工费，我司不予认可，原告依照30226.71元／年计算依据不足，我司不予赔偿。3、伙食费，我司不予认可，该费用不属于交强险列明的赔偿范围，我司不予赔偿。4、精神赔偿金，我司不予认可该金额。死者在本次事故中也承担事故的同等责任，且梁兆涛在事发后也为死者垫付了部分医疗费，我司认为依法应当减轻各被告的该项赔偿义务。5、死亡赔偿金，我司不予认可。原告属于农村居民户口，且已达退休年龄，原告也没有充分的证据证明其在城镇居住满一年且有稳定收入；再者，南山社区居委会并没有权力去证明死者的居住情况，我司认为该证明与实际不符。死者的死亡赔偿金依法应当依照农村居民标准计算。四、关于本案诉讼费，依交强险条款第十条第四项规定，交强险不承担诉讼费用。保险公司不是该事故的侵权人，该诉讼也不是由于保险公司的过错而引起的，故不用承担诉讼费用。
被告保险公司对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
15、机动车第三者责任保险条款复印件一份；
被告梁兆涛辩称：1、事故肇事车辆购买了机动车辆强制保险和第三者商业险，本次事故应由保险公司全部承担责任，梁兆涛已经垫付了3万元赔偿款给原告，应当在本案中扣除，或者保险公司返还给被告梁兆涛，事故中被告梁兆涛的车辆也受损，评估车辆损失是12905元，此车损也应当在原告的事故中抵减；2、原告的亲属受害人户口是在农村，原告也无提供工作证明或劳动合同等足够的证据证明受害人是居住在城镇，所以相关款项的计算标准应当按农村标准计算，具体赔偿项目的数额由法院核实；3、精神损失赔偿金，被告梁兆涛不同意赔偿，因为本次事故是同等责任，所以原告在事故中也存在过错，具体各项由法院依法核实。
被告梁兆涛对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
16、身份证复印件一份；
17、收据、结算票据复印件各一份；
18、车损鉴定结论复印件一份。
经审理查明：2013年12月04日10时30分，梁兆涛驾驶粤J×××××号轿车沿肇江线从高明往沙坪方向行驶，行驶至肇江线77KM＋500M（鹤山市龙口酒家）路段时，遇任兆洪驾驶无号电动车从右往左横过，汽车右车头与电动车左侧发生碰撞，造成车辆损坏、任兆洪受伤送鹤山市人民医院抢救（于12月6日抢救无效死亡）的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队经现场勘查，于2014年1月3日作出第2013A00111号《道路交通事故认定书》，认定梁兆涛驾驶制动不合格的机动车上道路行驶且没有按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的一方面过错，梁兆涛承担事故的同等责任；任兆洪驾驶电动自行车在道路上横过机动车道时没有下车推行，是导致此事故的一方面过错，任兆洪承担事故的同等责任。事故发生后，双方就赔偿事宜不能达成协议。原告遂诉至本院，请求本院判令被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元，在商业险责任限额范围内赔偿177907.038元给原告，本案诉讼费由被告承担。
另查明：粤J×××××号轿车的车主为梁兆涛，被告保险公司为梁兆涛所有的粤J×××××号轿车承保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元。被告保险公司为梁兆涛所有的粤J×××××号轿车保了第三者商业责任保险，责任限额为200000元，不计免赔。本次事故发生在保险期限内。事故发生后被告梁兆涛已支付了30000元赔偿款给原告。
再查明：受害人任兆洪是农村居民户口，任兆洪于2011年4月至2013年12月居住在鹤山市沙坪北社街2号之三402房，并于2012年11月14日起在鹤山市沙坪马天尼印刷器材商行担任保安员工作。原告廖笑玲是受害人任兆洪的妻子，原告任伟华是受害人任兆洪的儿子，原告任春华是受害人任兆洪的女儿。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。鹤山市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》经过现场勘查和调查取证，对本次事故的责任认定事实清楚，适用法规正确，本院予以确认。
由于本案事故是机动车与非机动车之间发生交通事故，任兆洪承担此事故的同等责任，梁兆涛承担此事故的同等责任，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第二款第（二）项和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条的规定，结合本案案情，被告梁兆涛承担60%的责任，任兆洪承担40%的责任。
本次事故造成原告的经济损失有：1、丧葬费28200.50元。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中全省城镇、国有单位在岗职工平均工资为56401元／年计算，故计得丧葬费为28200.50元（56401元／年÷2＝28200.50元）。2、死亡赔偿金302267.10元。受害人任兆洪为农村居民户口，但原告提供了鹤山市沙坪马天尼印刷器材商行出具的《证明》、保安员合同书、工资明细清单等，证实任兆洪于2012年11月14日起在鹤山市沙坪马天尼印刷器材商行担任保安员工作，此外，原告还提供了鹤山市沙坪街南山社区居民委员会出具的《证明》，证实任兆洪于2011年4日至2013年12月与儿子一起居住在鹤山市沙坪北社街2号之三402房，参照《最高人民法院民事审判工作会议纪要》第37条：“审理人身损害案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准，其被抚养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费也采用城镇居民标准计算”的意见，应按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金，原告请求按广东省2013年度人身损害赔偿标准全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，本院予以支持。受害人任兆洪今年已年满70周岁，故本院核定死亡赔偿金为302267.10元（30226.71元／年×10年=302267.10元）。3、精神损害抚慰金：30000元。本次交通事故给原告身心健康带来一定的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，因被告梁兆涛承担本次事故的同等责任，结合本次受害者的具体情况，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。4、亲属处理事故费用：误工费745.32元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用，原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，有法律依据，法院予以支持，但其计算标准应按照相关法律规定计算。误工费的计算，应参照国务院1991年9月22日发布的《道路交通事故处理办法》第三十八条规定，计算人数不超过三人为宜，因此，本院酌定误工费应以三人为限，误工费以三天计算为宜。据此，本院酌定应计付的受害人亲属误工费为745.32元（30226.71元／年÷365天×3人×3天）。至于原告请求的伙食补助费，原告为鹤山市本地居民，且其没有提供相应的发票等予以证实，故对其伙食补助费的请求，本院不予支持。5、医疗费：22059.74元。原告提供了医疗收费票据、疾病诊断证明书等证据予以证实，故对原告请求的医疗费22059.74元，本院予以支持。
以上五项合计：383272.66元。
至于被告保险公司认为被告梁兆涛的车辆在本次事故中存在机动车制动不合格的情况，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条（四）的规定，保险机动车检验不合格的，属于保险人的责任免除范围，故对本案原告损失超出交强险的部分，保险公司不予赔偿的辩称，因鹤山市公安局交通警察大队在作出《道路交通事故认定书》时已经将梁兆涛驾驶的肇事车辆制动问题纳入责任划分的考虑因素，原告、被告双方对事故认定书中的责任划分也予以认可，且被告保险公司未提供证据证实其已就车辆检验不合格的免责条款作足以引起投保人注意的提示及向投保人进行解释说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，被告保险公司在订立合同时没有在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，也没有就条款的内容以书面或者口头形式向梁兆涛作出说明，且被告保险公司也没有提供证据证明其就保险条款的内容履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，对于被告保险公司的辩称，本院不予支持。
至于被告梁兆涛认为在本次事故中其驾驶的粤J×××××号轿车的损失12905元应当在原告的损失中予以抵减的辩称，由于被告梁兆涛没有就其损失提起反诉，故不属于本案审理范围，本院不予调整。
原告的损失属于死亡伤残赔偿限额项下的有：丧葬费28200.50元，死亡赔偿金302267.10元，精神损害抚慰金为30000元，误工费745.32元，合共361212.92元。该数额超过了交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元的范围，被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告。
原告的损失属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费22059.74元，合共22059.74元，扣除被告梁兆涛垫付的10000元医疗费。该数额超过了交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，被告保险公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元给原告。
上述损失被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡伤残赔偿限额120000元。原告的损失383272.66元扣除被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿120000元，余款263272.66元，应按本次事故的责任比例分担，受害人任兆洪与被告梁兆涛在本次事故中承担同等责任，故被告梁兆涛承担60%的责任，即被告梁兆涛应赔偿原告157963.60元。被告梁兆涛已垫付10000元医疗费、20000元丧葬费给原告，故被告梁兆涛尚应赔偿原告127963.60元。被告梁兆涛为其粤J×××××号轿车在被告保险公司购买了保险金额／责任限额为200000元的第三者商业责任保险，保险公司应在200000元的保险责任限额范围内赔偿原告127963.60元，故被告保险公司实际应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及第三者商业责任保险责任限额范围应赔偿原告合共247963.60元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿247963.60元给原告廖笑玲、任伟华、任春华。
二、驳回原告廖笑玲、任伟华、任春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费994.77元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担828元，由原告廖笑玲、任伟华、任春华负担166.77元（受理费原告已预交，并同意于结案后由被告直接支付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李根明
二〇一四年五月十五日
书记员 冯泽文