安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03778号
上诉人（原审原告）：沈时发，1957午2月11日生。
委托代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍东标。
上诉人沈时发因与被上诉人鲍东标借款合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：鲍东标于2012年4月25日与沈时发签订借款协议书一份，约定从沈时发处借款35000元，借款期限至2012年5月24日止，约定月利率2.8%。鲍东标于2012年6月7日与沈时发签订借款协议书一份，约定从沈时发处借款300000元，借款期限至2012年7月6日止，约定月利率2.8%。鲍东标于2012年7月4日与沈时发签订借款协议书一份，约定从沈时发处借款1125928元，借款期限至2012年8月3日止，约定月利率2.8%。鲍东标于2012年7月24日与沈时发签订借款协议书一份，约定从沈时发处借款300000元，借款期限至2012年8月23日止，约定月利率2.8%。现沈时发特诉至法院，请求法院依法判令鲍东标立即偿还借款1760928元，支付借款利息503527元（算至2013年8月31日，其后按同期银行贷款利率的四倍算至款清为止）；鲍东标承担本案诉讼费用。
一审法院认为：当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自义务。首先，沈时发称自己在借款时为安徽东皖建设集团有限公司的股东，所以其在与鲍东标签订借款协议后委托安徽东皖建设集团有限公司代其向汇款，经该院调取安徽东皖建设集团有限公司工商信息核实，沈时发所述其身份属实，且安徽东皖建设集团有限公司出具付款说明函予以佐证，故该院对沈时发所述的其委托安徽东皖建设集团有限公司支付部分借款的事实予以认可；现沈时发依据借款协议书四份，证明其与鲍东标之间已经成立借贷合同关系，对此该院依法予以确认。第二，双方虽签订借款协议，但沈时发对于借款具体给付的相关举证存在瑕疵，其一是沈时发提交的网银交易电子回单打印件之真实性存疑，且沈时发并未对该类证据进行完善或者补证，其二是即使根据上述网银交易电子回单打印件之显示，其中也仅有一笔款项支付给了鲍东标，其余四笔分别由安徽东皖建设集团有限公司支付给了叶静、合肥俊武商贸有限公司、徐军芳和尚昌才，沈时发提交委托复印件证明系鲍东标要求将2012年7月25日的借款分两笔支付给徐军芳和尚昌才，但该委托复印件在该院对证据进行认证时不予采信，同时沈时发未对安徽东皖建设集团有限公司支付给叶静和合肥俊武商贸有限公司的两笔款项进行举证，综上，沈时发对于是否实际交付借款的举证存在瑕疵，其应当承担举证不力所造成的不利后果，该院依法对于沈时发所称交付借款的事实不予认可，对沈时发的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第七十条第一款、第七十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条之规定，判决：驳回沈时发的诉讼请求。案件受理费24916元，由沈时发承担。
沈时发上诉称：上诉人与被上诉人之间的借款事实清楚，证据确实充分，上诉人在一审时已经将双方的借款协议和付款证据提交一审法院审核，部分证据因故未能当庭提交原件，但在庭后上诉人已经安排工作人员将原件和银行单据送到一审法院予以核实。故一审法院以上诉人未能提供有效证据而驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
鲍东标二审期间未作答辩。
二审期间，沈时发向本院提交徽商银行网上银行转账电子回单五份，证明上诉人沈时发已经履行相应的出借义务。本院经审查认为，该证据加盖有徽商银行的印章，可以证实转款行为的真实性。上述转账凭证中2012年6月7日的款项系转账至叶静账户，且借款协议中没有指定收款账户，回单上的用途为代鲍有柱付叶静水电安装费用，该笔转款与本案鲍东标借款的关联性未有证据证明，故本院不予认定。上述转账凭证中2012年7月4日的款项系转至合肥俊武商贸有限公司公司账户，回单上的用途为代鲍有柱付荣城花园钢材款，结合鲍东标在安徽东皖建设集团有限公司提供的借款单上签字确认该笔借款的用途为支付荣城花园的钢材款，且该转款的时间和数额与借款协议、借款单约定相一致，故对该笔转款与本案的关联性，本院予以认可。另三次转账电子回单上均注明鲍东标借款，且转款的时间和数额与借款协议约定相一致，本院对该三次转款与本案的关联性予以认定。
二审另查明：安徽东皖建设集团有限公司于2012年4月25日向鲍东标账户转账支付35000元；安徽东皖建设集团有限公司于2012年7月25日向尚昌才账户转账支付127500元；同日，安徽东皖建设集团有限公司向徐军芳账户转账支付172500元。上述三笔转款在转账电子回单上均载明用途为鲍东标借款。安徽东皖建设集团有限公司于2012年7月4日向合肥俊武商贸有限公司账户转款1125928元，转账电子回单备注用途为代鲍有柱付荣城花园钢材款。安徽东皖建设集团有限公司2012年7月4日的借款单上明确借款金额1125928元，借款用途为付荣城花园钢材款，鲍东标在该借款单借款人处签字确认。安徽东皖建设集团有限公司出具付款说明函，认可上述款项系受沈时发的委托支付的款项。
原判认定其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：依据沈时发提交的借款协议书、借款单、转款凭证，可以证实沈时发与鲍东标之间民间借贷关系的成立，沈时发主张案涉借款共计1760928元系由四笔借款组成，其中2012年4月25日的借款系转账至鲍东标本人账户，可以证实沈时发已经实际出借该款项；2012年6月7日的借款系转账至叶静的账户，因沈时发未能提供证据证明鲍东标的指定收款账户为叶静的上述账户，且该笔借款的转账电子回单中载明款项用途为代鲍有柱付叶静水电安装费用，不能证实沈时发履行了该笔借款的出借义务；2012年7月4日的借款虽然转至合肥俊武商贸有限公司的账户，但结合借款协议、转账凭证、借款单的内容，可以反映鲍东标的该笔借款系用于支付荣城花园钢材款，这与转账电子回单上载明的款项用途相一致，且转款时间、数额均与借款协议相一致，故对沈时发实际出借该笔借款的事实，本院予以认可；2012年7月24日的借款款项虽然转至尚昌才、徐军芳账户，但在转账电子回单中明确载明借款为鲍东标借款，且转款时间、数额均与借款协议相一致，故对沈时发实际出借该笔借款的事实，本院予以认可。综上，本院认定沈时发实际出借的本金为1460928元。沈时发与鲍东标在借款协议中约定的借款月利息为2.8%，该约定明显超过人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分本院不予支持，沈时发主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算借款利息，并无不当，本院予以支持。综上，沈时发的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02894号民事判决；
二、鲍东标于本判决生效之日起十日内支付沈时发借款1460928元及利息（以35000元为基数，自2012年4月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项付清为止；以1125928元为基数，自2012年7月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项付清为止；以300000元为基数，自2012年7月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项付清为止）；
三、驳回沈时发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24916元，由沈时发负担4245元，由鲍东标负担20671元；二审案件受理费24916元，由沈时发负担4245元，由鲍东标负担20671元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年九月三十日
书 记 员 席 娅
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
。