安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终615号
上诉人（原审原告）：祝西海，男，汉族，1934年10月8日生，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：申德宣，男，汉族，1963年1月1日出生，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审被告）：濉溪任集矿北医院，住所地安徽省濉溪县任集矿北经济开发区。
法定代表人：祝德华，该院院长。
委托诉讼代理人：赵标，安徽北方之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人祝西海与被上诉人濉溪任集矿北医院（以下简称任集矿北医院）医疗损害责任纠纷一案，原由安徽省濉溪县人民法院于2017年9月19日作出（2017）皖0621民初3938号民事判决。任集矿北医院不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日作出（2017）皖06民终1066号民事裁定，撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初3938号民事判决，发回重审。安徽省濉溪县人民法院于2018年5月21日作出（2018）皖0621民初113号民事判决，祝西海不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2018年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人祝西海的委托诉讼代理人申德宣，被上诉人任集矿北医院的法定代表人祝德华及其委托诉讼代理人赵标、朱健钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝西海上诉称：一、一审法院对责任比例的划分显失公平，安徽新莱蒂克司法鉴定中心对涉案医疗行为作出的鉴定意见为：濉溪任集矿北医院的过错参与度建议在45%-55%之间。而一审法院置司法鉴定意见于不顾，竟然判决任集矿北医院承担30%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，令人难以信服。二、一审法院判令祝西海承担鉴定费用缺乏法律依据，且违反法律规定。依据举证规则应由任集矿北医院承担因此产生的所有费用。三、一审法院判决书出现多处错误，认定祝西海新农合报销数额错误。祝西海两次新农合报销分别是13287元、3407元，而一审法院错误认定为16032元、6506.91元。请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由任集矿北医院负担。
任集矿北医院答辩称：一、一审法院判决任集矿北医院承担30%的责任比例过高，任集矿北医院没有提起上诉是本着照顾受害方的原则。二、《侵权责任法》已将医疗损害责任的归责原则，从无过错责任修改为一般的过错责任与特殊的过错推定责任。三、一审法院对医疗费的判决是根据祝西海提供的医疗费发票载明的数额计算的，包含了祝西海已经报销的部分，报销部分并没有扣除，依然是判决任集矿北医院按比例承担。同时，一审法院对于报销数额的认定是根据祝西海提供的安徽省新型农村合作医疗补偿结算单载明的数额作出的，其认定并无不当。综上所述，一审法院判决任集矿北医院承担30%的责任已是过高，祝西海的上诉理由均不能成立。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
祝西海向一审法院起诉请求：1.判令任集矿北医院赔偿祝西海各项经济损失75772.26元；2.诉讼费用等由任集矿北医院承担。
一审法院认定事实：2016年6月9日，祝西海在濉溪县南坪镇桃花村祝油坊庄西侧被肇事车辆轧伤，肇事车逃逸，后因其左下肢受伤被送到任集矿北医院就诊，经该院诊断，祝西海：1.开放性胫腓骨下端骨折；2.高血压三期；3.2型糖尿病，该院对祝西海在全麻下行“左胫腓骨下段切开复位+钢板内固定术”。祝西海于2016年7月4日出院，住院25天，支付医疗费22648元（在中国人保财险濉溪县新农合报销16032元，个人自付9361元）。2016年8月29日，祝西海在淮北矿工总医院住院治疗，经该院诊断，祝西海：1.左胫腓骨骨折术后感染；2.糖尿病；3.脑梗塞；4.房颤；5.心功能不全，该院对祝西海保守治疗，祝西海于同年9月14日出院，住院16天，支付医疗费7220.83元（在中国人保财险濉溪县新农合报销6506.91元，个人自付3813.83元）。2017年8月9日，依祝西海申请，法院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）任集矿北医院在对祝西海的诊疗行为中履行注意义务不够，未尽到与其医疗水平相应的诊疗义务，其诊疗行为存在过错。该过错行为与祝西海术后发生左胫腓骨迟延愈合的损害后果之间存在一定的因果关系。参与度建议在45%-55%之间。（二）祝西海左踝关节功能完全丧失，评定为九级伤残。（三）评定祝西海人身损害的误工期、护理期、营养期均自损伤之日起至伤残评定前一日。祝西海支付鉴定费11050元。为查明案件事实，经任集矿北医院申请，鉴定人傅某到庭接受双方质询，其陈述如下：患者因交通事故造成开放性、粉碎性胫腓骨下端骨折能构成九级伤残；患者左胫腓骨骨折迟延愈合，左踝关节主、被动活动不能，僵硬，功能完全丧失，也能构成九级伤残；因交通事故和医疗中没能控制血糖，导致骨折迟延愈合的共同原因，也能构成九级伤残。承担比例由法院根据具体案情进行确定。
另审理查明，祝西海系农村居民，其身体受到此次事故损害时已逾80周岁。
一审法院认为，祝西海因交通事故导致开放性、粉碎性胫腓骨下端骨折。祝西海的左胫腓骨骨折延迟愈合损害后果，既有交通肇事造成的较为严重的左胫腓骨开放性、粉碎性骨折的损伤，又有其自身存在的糖尿病、高血压等病理基础，以及胫腓骨下段血液供应差等愈合不利因素，同时也有任集矿北医院上述诊疗过错行为的因素，以上因素都是造成祝西海发生上述损害后果不可或缺的条件，兼而有之，法律明确规定数个行为间接结合，发生同一损害后果，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。结合本案案情，即使任集矿北医院不存在医疗过错，祝西海因交通事故也必然会产生相应的损害后果，加上其年龄大、糖尿病、高血压等基础性疾病，也会产生相关的治疗费用。任集矿北医院诊疗行为中履行注意义务不够，未尽到与其医疗水平相应的诊疗义务，但任集矿北医院的医疗过错只是加重了患者损害的后果，故参与度以30%为宜。任集矿北医院辩称的与本案查明和认为不一致的，法院不予支持。任集矿北医院应当赔偿祝西海下列损失的30%：医疗费29868.83元［（22648元+7220.83元），已报销部分，法院将建议相关部门追偿］、住院伙食补助费1230元［30元/天×（25天+16天）］、营养费12720元（30元/天×424天）、护理费51728元（122元/天×424天）、交通费410元［10元/天×（25天+16天）］、残疾赔偿金11720元（11720元/年×5年×20%）、精神损害抚慰金10000元，合计117676.83元中的30%，即35303.049元。综上,一审判决：任集矿北医院于判决生效后15日内，赔偿祝西海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计35303.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1694元，鉴定费11050元，合计12744元，祝西海负担5097.6元，任集矿北医院负担7646.4元，鉴定人出庭费3420元由任集矿北医院负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人均坚持一审举证质证意见。本院认证意见同一审。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实无异，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、原审对赔偿比例的划分是否正确；2、原审对鉴定费的负担问题及新农合报销医疗费数额的认定是否正确。
患者一方请求医疗机构承担损害赔偿责任的，人民法院应根据医疗损害后果、医疗过失行为在医疗损害后果中的责任程度及医疗损害后果与患者原有疾病状况之间的关系，并结合医疗发展水平、医疗风险、医疗条件及个体差异等因素，确定医疗机构的损害赔偿责任。本案中，祝西海的左胫腓骨骨折延迟愈合损害后果，既有交通肇事造成的较为严重的左胫腓骨开放性、粉碎性骨折的损伤，又有其自身存在的糖尿病、高血压等病理基础，以及胫腓骨下段血液供应差等愈合不利因素，同时也有任集矿北医院上述诊疗过错行为的因素，以上因素都是造成祝西海发生上述损害后果不可或缺的条件，原审根据司法鉴定意见书及本案具体情况，酌情认定任集矿北医院对祝西海的损失承担30%的赔偿责任系法院自由裁量权的行使，并无不当之处。祝西海关于原审赔偿比例划分显失公平的上诉理由不能成立。关于鉴定费的负担问题，本案经鉴定机构鉴定，鉴定意见为任集矿北医院的诊疗行为存在过错，该过错行为与祝西海术后发生左胫腓骨迟延愈合的损害后果之间存在一定的因果关系，参与度建议在45%-55%之间，原审据此酌定鉴定费由祝西海承担40%亦属适当。祝西海的此项上诉理由亦不能成立。关于新农合保销数额的认定问题，祝西海提供的新农合医疗补偿结算单载明，两次可报销费用分别为16032元、6506.91元，对应的个人实际补偿额分别为13287元、3407元，庭审中祝西海陈述两次新农合实际报销得到的费用为13287元、3407元，与结算单载明的情况一致，且实际补偿额与个人自付金额之和与医疗费总额相吻合，故应以个人实际补偿额的数额认定祝西海两次新农合实际报销的数额。原判虽对上述事实的认定存有瑕疵，但在判项中对医疗费总额的认定正确，已判令任集矿北医院予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定:“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”，本院对原审关于新农合实际报销数额的认定予以纠正，对于医疗费的判项予以维持。祝西海的此项上诉理由有事实依据，予以采信。
综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1694元，由上诉人祝西海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 高 丽
审 判 员 周梦漪
二〇一八年八月二日
法官助理 董蓓丽
书 记 员 刘 岩
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。