辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终字第169号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市站前区盼盼路南6-12号。
法定代表人：汉兴刚，该公司总经理。
委托代理人：何超凡，辽宁斐然律师事务所律师。
委托代理人：张红，辽宁斐然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶爱东，男，住瓦房店市松树镇。
被上诉人（原审原告）：周秀春，女，住瓦房店市松树镇。
二被上诉人共同委托代理人：邵永顺，辽宁金刚石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚树焕，男，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
委托代理人：姚广俊，男，住辽宁省营口市鲅鱼圈区熊岳城镇。
被上诉人（原审被告）：姚广俊，男，住辽宁省营口市鲅鱼圈区熊岳城镇。
原审原告陶爱东、周秀春与原审被告姚树焕、姚广俊、中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年10月27日作出（2015）普民初字第4486号民事判决，中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人张红，二被上诉人陶爱东、周秀春共同委托代理人邵永顺，被上诉人姚广俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告一审共同诉称：原告诉称，2015年5月5日16时许，二原告女儿陶婧妍乘坐案外人孙家凯驾驶的王志学所有的辽B**
XXX号轿车行驶到城八线31KM+600M处，与被告姚广俊驾驶的辽HBSX**普通轻型货车相撞，造成陶婧妍死亡。因此请求法院判决被告姚广俊及被告中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司共赔偿原告各项经济损失合计318238元。
被告姚树、姚广俊辩称应当由保险公司承担。
被告中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案肇事司机姚广俊在发生事故时驾驶证已经逾期，因此根据相关法律规定，本公司对此次事故拒绝赔偿，即使交强险部分赔偿也应保留事故伤者份额，对于诉讼费用不予承担。
一审法院经审理查明：2015年5月5日16时59分许，孙家凯驾驶辽BWOQ**小型轿车（肇事时悬挂为辽BFVX**）行驶到城八线31KM+600M处，搡作不当，导致车辆驶入反道，与对向行驶被告姚广俊驾驶的辽HBSX**普通轻型货车相撞，此次事故造成二原告女儿陶婧妍死亡及案外人孙家凯、孙霞、于艳、及本案被告姚树焕受伤。
另查，事故车辆辽HBSXX**在被告中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司投保交强险及第三者商业险20万元，事故发生在保险期限内。
再查，事故发生时被告姚广俊驾驶证已经逾期，并未及时更换。死者陶婧妍生前系城镇户口。
一审法院认为：本案原被告各方对于交警部门出具的事故责任认定书均表示认可，即对此次事故的事实以及各方责任均没有异议。
本案主要焦点为被告中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称保险公司）是否应当承担赔偿责任。对此在交强险部分被告保险公司认为本案被告姚广俊在驾驶车辆时驾驶证已经逾期没有及时更换属于《交强险保险条例》第二十二条中驾驶人未取得驾驶资格的范畴。对此本院认为姚广俊认为其本身通过正规渠道取得了驾驶资格，而且事故发生后也交警部门也为其换发了新的驾驶证，证明其并非没有驾驶资格。本院认为虽然事故发生时被告驾驶证存在逾期，但被告毕竟通过国家相关规定取得了驾驶资格，且事故发生后也为其办理了相关换证手续，证明交警部门对其的驾驶资格是认可的，而其驾驶证逾期的行为应由相关行政部门在行政法规规定范围内对其进行处理，而不能成为被告保险公司在交强险范围内拒绝赔偿的理由。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”。因此对于原告要求被告保险公司在交强险范围内承担责任的诉讼请求本院予以支持。
对于商业险部分，被告提供双方签订的保险合同，其中免责事由部分第七条第一款：无驾驶证或驾驶证有效期届满的保险公司不承担商业险赔偿责任。被告姚广俊则认为此条款为霸王条款，且被告并未在签订合同时对其说明，应该无效。本院认为，商业险系投保人与保险公司之间订立的保险合同关系，应当符合《中华人民共和国保险法》的规定，根据该法第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而本案被告保险公司在庭审中并未举证证明其已经尽到该义务，且投保人姚树焕也表示并不知情，因此本院认为该免责条款并不发生效力。因此对于被告保险公司这：对于被告姚树焕与被告姚广俊系父子关系，事故发生时姚树焕也在车上，该车辆为运输车辆，属二人共同经营，因此对于原告要求被告姚树焕承担连带赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。
对于二原告的合理赔偿数额本院认为：死亡赔偿金：33591元×20年＝671820元、丧葬费：31805.5元、交通费：500元。此次事故造成二原告中年丧女，对其心理造成了极大打击，故对其要求赔偿精神损害金10万元一节本院予以支持，总计804125.5元。因本次事故还有其他伤者，故应保留交强险相应数额，故本院认为被告保险公司应在交强险死亡赔偿金范围内赔偿二原告死者死亡赔偿金4万元，精神损害赔偿金3万元，合计7万元。余款734125.5元因被告姚广俊承担此次事故次要责任，对于原告主张的30%的由被告承担的责任比例予以认可，即被告需赔偿二原告各项经济损失合计734125.5元×30%＝220237.65元。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险范围内于本判决生效之日起15日内赔偿原告陶爱东、周秀春各项经济损失合计7万元；二、被告姚树焕、姚广俊于本判决生效之日起15日内赔偿原告陶爱东、周秀春各项经济损失220237.65元，被告中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司在商业险范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由被告姚广俊承担。
中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉理由及请求是：一审判决认定事实和适用法律错误。被上诉人姚广俊持有逾期驾驶证驾驶车辆，违反第三者商业保险合同第6条第1款第7项（1）条之规定，对免责条款姚广俊是明知的，且上诉人口头上也告知过姚广俊，故保险公司不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
陶爱东、周秀春二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确。上诉人以姚广俊驾驶证逾期没有年检作为抗辩理由没有法律依据。姚广俊车辆驾驶证是通过考试依法取得的，没有被吊销，具有合法的驾驶资格，虽在审验期内没有及时换证，并不导致驾驶证失效。只有超过一年没有年检，才能吊销驾驶证，而姚广俊的驾驶证逾期年检不到20天。按照法律规定，对于免责条款，除了作出明确的提示之外，还应当作出书面或口头说明，而本案上诉人没有作出书面或口头说明，该条款应该是无效的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚广俊、姚树焕二审答辩认为：一审判决正确，应予维持。事故发生时，驾驶证正在年检办理中，并不是无效证件，上诉人应当予以理赔。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院补充查明：此次交通事故经普兰店市公安局交通警察大队作出普公交认定[2015]第00141号道路交通事故认定书，认定孙家凯负此事故的主要责任，姚广俊负事故的次要责任，陶婧妍、姚树焕、于艳、孙霞均无责任。辽HBSX**普通轻型货车车主为姚树焕。姚树焕与姚广俊系父子关系，二人共同经营该车辆。
本院所确认的上述事实，有被上诉人陶爱东、周秀春提供的普兰店市公安局出具道路交通事故认定书一份、死亡证明原件及尸检报告复印件各一份、户口本复印件一份、保险单两份、被告本人驾驶证，行驶证，上诉人中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司提交道路交通事故认定书一份、姚树焕承包的机动车保险单一份、交强险保险条款及商业险条款一份及双方当庭陈述笔录在案为凭，业经原审法院开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次交通事故经普兰店市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，孙家凯负此事故的主要责任，姚广俊负事故的次要责任，陶婧妍、姚树焕、于艳、孙霞均无责任。被上诉人姚广俊存在过错，其行为导致陶婧妍死亡，一审法院根据交通部门认定的事故责任判决姚广俊与姚树焕共同承担30%的赔偿责任并无不当。关于上诉人主张被上诉人姚广俊系违反双方签订的第三者责任商业保险合同约定的免责条款，不应承担赔偿责任一节，本院认为，姚广俊驾驶证虽逾期年检，但不影响该驾驶证的效力，且在事故发生后已经及时更换，故其具有驾驶资格，上诉人辩解理由不予采纳。关于免责条款是否发生法律效力问题，因上诉人未能提供其已尽到合理的说明或提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款对被保险人不发生法律效力。故上诉人上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈彩虹