江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第0038号
原告刘晓燕。
委托代理人张敏，江苏逸诚律师事务所律师。
委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
被告徐州市云龙区人民政府，住所地：徐州市和平大道延长段。
法定代表人方正华，区长。
委托代理人康宁，副区长。
委托代理人单琪琪，江苏义行律师事务所律师。
被告徐州市云龙区彭城街道办事处，住所地：徐州市云东一道街。
法定代表人任毅，主任。
委托代理人朱海华，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师。
第三人徐州中央国际广场置业有限公司。
法定代表人祝义财，董事长。
委托代理人戴国梁，该公司工作人员。
委托代理人李莉，该公司工作人员。
原告刘晓燕诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）及徐州市云龙区彭城街道办事处（以下简称彭城办事处）行政强制拆迁违法并赔偿一案，本院于2014年9月24日立案受理后，在法定期限内向各方当事人送达了起诉状副本、权利义务告知等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案，原告刘晓燕及委托代理人屈庆功，被告云龙区人民政府的委托代理人康宁、单琪琪，被告彭城街道办事处的委托代理人朱海华、蒋贵斌，第三人中央国际广场置业有限公司的委托代理人戴国梁、李莉等到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因原告刘晓燕对评估公司对其原房屋的评估结果有异议，第三人申请重新评估，本院依法委托进行重新评估，故，鉴定期间扣除审限。本案现已审理终结。
原告刘晓燕诉称，原告系新文化小区1#-6-601室的产权人。2009年10月，原告接到自称“中央百大项目拆迁办”工作人员的电话，告知原告此房在拆迁范围内，每平方米仅补偿4000余元。原告对房屋拆迁提出自己的合理要求及观点，但拆迁机构不予答复。经两次与彭城办事处工作人员的见面沟通，彭城办事处工作人员表示拆迁条件不能改变，对原告的合理要求也不予答复。2010年12月份，原告暂时外出，二被告适用大型工程设备强行将原告的房屋夷为平地，将室内的家具及物品完全损毁，原告损失惨重。至今为止，原告没有得到任何的过渡费用，没有得到任何补偿，而且现在也没有任何人员与原告商谈赔偿事宜。《物权法》规定“国家、集体、私人的财物和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”我国《城市房屋拆迁管理条例》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》均规定了严格的拆迁程序，但是二被告违反上述行政法规，强行拆除原告房屋，构成违法。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法确认二被告强行拆除原告房产的行政行为违法；2、判令二被告恢复原告房产原状；3、诉讼费用由二被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求，将第2项诉讼请求变更为要求判令二被告赔偿损失。
原告提交的证据有：证据一、原告持有房屋产权证（徐房权证云龙字××号）、国有土地使用证（徐土国用2001字第6463号），证明：原告系新文化小区1#-6-601室的产权人。证据二、照片6张，系打印件，来源于现场拍摄，时间是2010年12月份房屋被拆后原告自己拍摄的，证明：原告的房屋被二被告强行拆除后的现场情况。证据三、拆迁公告，来源于建设局官网，证明：拆迁许可证批准的拆迁人是徐州中央国际广场置业有限公司。证据四、委托拆迁协议书，是从其他被拆迁人手里得到的，证明：开发公司委托第一被告云龙区政府进行拆迁。证据五、原告多次上访反映的材料，原告自己写的，说明：原告房屋被拆迁的经过及与原告联系的相关机构人员情况。证据六、云龙区政府领导调度中央百大拆迁项目进展情况的新闻报道，来源于政府官网，证明：本案所涉拆迁项目由第一被告领导调度所有工作进度，调度一词含有指挥的语义。并且第一被告领导对全体拆迁人员的工作提出期限要求，第一被告应当对强拆行为负责。证据七、《徐州中央国际项目拆迁动员大会召开》新闻报道，来源于政府官网，证明：政府对拆迁时间提出具体要求；第一被告下设的拆迁指挥部及第二被告彭城办事处负责具体拆迁工作。证据八、《徐州云龙“三个介入”促法治和谐拆迁》，来源于政府官网，证明：第二被告系拆迁责任单位，第二被告同时负责拆迁的法规政策，拆迁行为也在第二被告控制之下；没有第二被告的认可与支持，不可能发生强行拆迁的行为。证据九、同一区域居民“杨天佑”房屋被强行拆迁的网页信息，来源于互联网，证明：据杨天佑反映，强行拆迁系第二被告直接指挥。证据六至九均可以在现场通过官方网络演示证据的真实性，如果被告认可的话，就不需要演示。证据十、云龙区人民法院（2006）云民一初字第1785号民事调解书，证明本案所涉的被强行拆迁的房产在原告离婚时所有权划归原告所有。另，原告还补充提交了其房屋被拆除前的照片。
被告云龙区人民政府答辩称，被告主体不适格，中央百大项目的主体不是答辩人，答辩人没有组织、实施原告所诉称的房屋被强制拆除的行为。原告诉称是答辩人组建的百大拆迁指挥部实施的强拆行为，百大拆迁指挥部仅仅是拆迁工作中的协调机构，其没有组织也没有实施上述拆除行为。
被告云龙区人民政府在法定期限内向本院提供的证据依据有：证据一：徐州市发展和改革委员会徐发改投资（2008）181号文件；证据二：徐土通（2009）第02号拆迁用地通知；证据三：徐国土通（2009）1号关于收回国有土地使用权的通告；证据四：建设用地规划许可证、徐州市规划局批准规划定点通知书；证据五：房屋拆迁许可证、2009年8月21日徐州日报部分版面复印件。以上证据证明该项目从立项到颁发拆迁许可证，都是按照法律程序进行，作为第一被告并没有参与上述行为，更没有实施原告所诉称的拆迁行为，该项目的主体并非第一被告。因答辩人未参与强拆，所以就强拆行为不进行举证。
被告彭城街道办事处答辩称，一、我方既不是房屋征收的组织者也不是房屋征收的实施者，原告把我方列为被告主体不适格；二、原告所称的“中央百大项目”是中央国际广场置业公司的项目，不属于我单位，我单位也没有从中受益，与我方没有任何的法律关系；三、我方没有实施对原告房屋的拆除行为，原告也没有证据能够证明我方对其实施了相应的具体行政行为。被告彭城办事处未向法院提交证据。
第三人中央国际广场置业有限公司述称，对原告的诉求，拆迁主体是我们徐州中央国际广场置业有限公司，对拆除原告房屋一案，云龙区政府及彭城办事处不知情，是由徐州中央国际广场置业有限公司拆除组实施拆除的。第三人中央国际公司未向法院提交证据。
本院依职权调取了徐州市华信房产土地咨询评估有限公司2009年对涉案房屋市场价值评估报告单。本院根据第三人申请，委托江苏同盛房地产评估咨询有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估，并出具同盛房估字（2015）第020号房地产估价报告。
本院根据庭审举证质证，对本案证据认定如下：关于原告所举证据：被告及第三人对证据一、证据十真实性无异议，能够证明原告系涉案房屋合法权利人，具备提起本案的诉讼原告主体资格；第三人对原告补充提供其房屋被拆除前的照片真实性表示认可，该组照片与证据二可相互印证，可以证明原告涉案房屋被拆除前后状况，本院予以采信；证据三与被告所举证据五可相互印证一致，能够证明拆迁许可证批准的拆迁人是第三人，可以作为本案定案证据；证据五系原告单方制作，被告不予认可，故，本院不予采信；被告云龙区人民政府对证据六、七、八真实性不持异议，可以印证证据四真实性，可以证明被告云龙区人民政府参与涉案建设项目的动迁工作，应作为认定本案事实的证据；证据九是个人发布信息，与本案被诉行为没有关联性，不能作为本案定案证据。关于被告云龙区人民政府所举证据，原告及其他当事人对其真实性无异议，可以证明涉案项目办理行政手续情况，应作为本案定案证据。第三人对本院依职权调取的证据无异议，原告认为关于涉案房屋周边环境描述不完整，本院认为，评估报告单是有资质专业机构出具，本院对其关于涉案房屋状况描述予以确认。对于应第三人申请，本院依法委托江苏同盛房地产评估咨询有限公司出具的涉案房屋评估报告，评估公司及估价人员均具有相应资质，且评估程序合法，可以作为本案定案根据。
本院根据本案有效证据，认定以下案件事实：原告刘晓燕所有的房屋座落于新文化小区1#-6-601，2001年取得涉案房屋所有权证书，所有权性质为私产，建筑面积58.75平方米，房屋总层数7层，涉案房屋所在层数6层，同年6月办理了国有土地使用证，登记土地使用权面积23.5平方米。2006年，原告刘晓燕与前夫协议离婚，云龙区人民法院出具（2006）云民一初字字1785号民事调解书，确认新文化小区1#-6-601归原告刘晓燕所有。2007年南京中央商场（集团）股份有限公司（甲方）与徐州市云龙区人民政府（乙方）签订《委托拆迁协议》，因甲方建设用地需要，经批准需拆迁彭城路以西、中山南路以东、淮海东路以南、青年路以北范围内的房屋及附属物（徐州中央国际广场地块），约定由乙方按照有关规定办理拆迁手续，负责完成拆迁动员，组织签订并落实货币补偿或产权调换协议、旧房拆除，并由乙方成立拆迁指挥部。后云龙区政府组建中央国际广场拆迁指挥部。第三人徐州中央国际广场置业有限公司从2008年4月起，办理了相关行政手续，2009年5月取得了徐拆许字（2009）5号房屋拆迁许可证，2009年8月20日原徐州市建设局发布徐拆许字（2009）5号拆迁公告。原告所有的涉案房屋位于拆迁范围内。2010年12月，在原告不知情且未经拆迁管理部门对补偿安置进行行政裁决，亦未达成补偿安置协议情况下，原告涉案房屋被强行拆除。原告认为其合法财产遭受侵害，应由云龙区政府及彭城办事处承担行政行为违法及赔偿法律责任。请求人民法院依法判决：1、依法确认二被告强行拆除原告房产的行政行为违法；2、判令两被告赔偿损失。
另查明，根据评估报告，原告涉案房屋在2010年12月、2012年10月15日、2014年9月24日三个评估时点的市场价值分别为27.46万元、33.45万元、42.26万元。
本案争议焦点：1、关于原告的房屋实施强拆法律责任的主体及合法性问题。2、关于原告的赔偿请求是否成立问题。
一、关于原告的房屋实施强拆的法律责任主体问题。本院认为，原告的房屋是在原告不知情的情况下被强行拆除，根据2007年6月22日南京中央商场（集团）股份有限公司与徐州市云龙区人民政府签订的《委托拆迁协议》，云龙区人民政府负责完成拆迁动员，组织签订并落实拆迁补偿安置协议、旧房拆除等，云龙区人民政府也实际按协议成立了拆迁指挥部，并组织人员实施动迁工作。据此，本院可以推定云龙区人民政府授意或组织实施对原告涉案房屋的强制拆除，云龙区人民政府应对本次强制拆除行为承担行政法律责任。原告方所举证据不足以证明彭城街道办事处参与实施了对原告涉案房屋的强制拆除，彭城街道办事处不是本案适格被告。故，原告对彭城街道办事处的起诉，本院予以驳回。
二、关于强拆行为是否合法的问题。因强拆行为发生时间为2010年12月，对强拆行为合法性审查，应适用原国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。该《条例》第十六条规定，“拆迁人与被拆迁人或拆迁人与被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”第十七条规定，“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。实施拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。”根据本案查明的事实，被告云龙区人民政府或第三人与原告就拆迁补偿安置问题未达成协议，亦未履行行政裁决程序的情况下，直接将原告的房屋实施拆除，其行为违反上述《条例》的规定。故，本院确认被告云龙区人民政府对原告涉案房屋的强制拆除行为违法。
三、关于赔偿请求是否成立问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”。被告云龙区人民政府对强制拆除原告房屋行为依法应承担相应赔偿责任，因第三人中央国际广场置业有限公司是涉案建设项目拆迁人和受益人，故应由第三人直接承担赔偿原告损失的责任，被告云龙区人民政府承担补充赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”。第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”。本案中，涉案房屋属许可拆迁范围，且已被强行拆迁，屋内财产已经灭失，客观上不存在返还或恢复房屋原状的可能性，根据上述规定，应当采取支付赔偿金的方式赔偿原告损失，原告亦同意以支付赔偿金方式予以赔偿。鉴于原告的涉案房屋于2010年12月被违法拆除后，至2014年9月本院立案受理本诉讼前，补偿安置问题未能得到依法解决，不可归责于原告，且原告请求予以货币赔偿，而非产权调换，故，从充分保护原告合法权益及公平的角度出发，对原告被拆除房屋赔偿价值，本院确定以2014年9月24日评估时点的市场价值为准，即42.26万元。关于原告被拆除房屋内物品损失，因被告未采取证据保全措施，致使原告亦举证不能，本院认为原告庭审中关于室内物品损失的陈述是相对客观的，予以采信，对原告被拆除房屋内物品损失价值，本院酌定为4万元。关于原告主张搬家费问题，因客观上不存在搬家需要，故，本院不予支持。原告的涉案房屋系2010年12月被强制拆除，并非在动迁期限内被拆除，原告主张提前搬迁奖励、货币补偿奖励没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张过渡费，参照徐州市人民政府《徐州市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条规定，实行货币补偿，拆迁人对被拆迁人一次性支付三个月临时安置补助费。徐州市建设局徐建发（2005）13号《徐州市市区城市房屋拆迁附属物补偿和搬迁补助标准》附件六中规定，临时安置补助费标准为：住宅A、B类地区拆除合法面积10元／㎡.月。本院据此确定被告应赔偿原告临时安置补助费58.75㎡×10元／㎡.月×3个月计1762.5元。
综上，被告徐州市云龙区人民政府在未履行法定程序的情况下，将原告房屋实施拆除的行为违反法律、法规规定，应确认强拆行为违法，被告及第三人应赔偿原告的财产损失。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项，及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条相关规定，判决如下：
一、确认被告云龙区人民政府2010年12月对原告涉案房屋实施的拆除行为违法；
二、第三人中央国际广场置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告各项损失的赔偿金（42.26万元＋4.0万元＋0.17625万元）计46.43625万元人民币，被告云龙区人民政府承担补充赔偿责任，即在第三人不能按期履行时，被告云龙区人民政府承担连带赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告云龙区人民政府负担，评估费用5200元，由第三人中央国际广场置业有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 祁贵明
代理审判员 徐 冉
人民陪审员 许月新
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 何柏村