天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第7312号
原告李振生，居民。
被告天津宝盛发投资有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区庆滨道1号。
法定代表人王广，该公司经理。
委托代理人张周斌，天津津联律师事务所律师。
被告刘青岭，居民。
委托代理人王冲，天津纳海律师事务所律师。
被告尹少文，居民。
第三人天津翃年商务信息咨询有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯政府东。
法定代表人马建忠，经理。
委托代理人刘文杰，公司职员。
原告李振生与被告天津宝盛发投资有限公司（以下简称宝盛发公司）、被告刘青岭、被告尹少文、第三人天津翃年商务信息咨询有限公司（以下简称翃年商务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月13日和2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告李振生、被告宝盛发公司的委托代理人张周斌、被告刘青岭及其委托代理人王冲、被告尹少文、第三人翃年商务公司的委托代理人刘文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李振生诉称，被告刘青岭原系被告宝盛发公司实际控股人。2013年9月26日，被告刘青岭为解决被告宝盛发公司经营资金问题，从原告处借款500万元，其中以银行转账方式转入被告宝盛发公司投资开办的第三人天津翃年房地产经纪有限公司（后更名为天津翃年商务信息咨询有限公司）账户内440万元，以现金方式支付给宝盛发公司60万元，合计500万元。被告刘青岭、尹少文作为担保人为该笔借款提供连带保证。2013年9月27日，被告宝盛发公司以房屋买卖合同方式为上述民间借贷合同提供了担保。综上，被告宝盛发公司为实际借款使用人，又用自有房屋为借贷合同担保，应承担借款本息的偿还责任；被告刘青岭、尹少文为上述借款的连带保证人，对借款应承担连带偿还责任。故起诉要求被告宝盛发公司偿还原告借款本金5000000元；并支付自2013年9月27日起至借款还清之日止，按银行同期贷款利率的利息690000元。被告刘青岭、尹少文对上述借款本息承担连带责任。
原告为支持自己的主张提交如下证据：
证据一，被告刘青岭于2013年9月26日为原告出具的借款5000000元的借条一张。
证据二，2013年9月26日，通过中国银行天津开元支行由天津天业建筑工程试验检测技术有限公司账户转入天津翃年房地产经纪有限公司账户3400000元的付款通知书一份。
证据三，2013年9月27日，通过中国银行天津宝坻支行由天津天成基业建筑工程有限公司账户转入天津翃年房地产经纪有限公司账户1000000元的电子银行交易回单一份。
证据四，2013年9月26日，宝盛发公司和天津翃年房地产经纪有限公司共同出具的收条一份，证明收到李振生购房款（日盛园9栋2单元）现金600000元整。
证据五，原告李振生与被告宝盛发公司签订的《观澜壹号》认购定金合同一份。
证据六，2013年9月27日，刘青岭、尹少文共同为原告出具的连带保证责任担保书一份。
证据七，被告宝盛发公司、天津翃年房地产经纪有限公司共同为原告李振生出具的财务收款确认单一份，证明收到原告购房款5000000元。
证据八，天津天业建筑工程试验检测技术有限公司和天津天成基业建筑工程有限公司出具的证明一份，证实由上述两公司账户内转出的4400000元现金均是李振生个人财产，并非公司财产。
被告宝盛发公司辩称，被告刘青岭2013年度并非宝盛发公司的股东，2014年才成为股东而且并非控股。借条是被告刘青岭以个人身份于2013年为原告所出具，被告宝盛发公司不是该案的实际借款人，也未实际收到该笔借款，第三人翃年房地产经纪有限公司也不是被告宝盛发公司指定的收款人。原告所述交付宝盛发公司现金600000元，宝盛发公司账上没有记载，故被告宝盛发公司与该笔债权无关。原告提供的原告与宝盛发公司签订的房屋买卖合同虽有宝盛发公司盖章，但没有原告李振生本人签字，该合同自始没有成立。因此被告宝盛发公司没有用房屋买卖合同的方式为原告债权提供担保。综上，该笔借款与被告宝盛发公司无关，应驳回原告对被告宝盛发公司的诉讼请求。
被告刘青岭辩称，2013年2月19日，被告刘青岭就已全额收购宝盛发公司的股权，是宝盛发公司的实际控股人。2013年9月被告刘青岭从原告处借款5000000元属实，借条载明的数额也是5000000元，但实际到账是4400000元，另外600000元作为利息先行在本金中扣除。借款后原告按照被告刘青岭的指示要求已将借款转账到翃年公司账户内，因为翃年公司当时是宝盛发公司唯一的销售代理公司，转入后，该笔借款主要用于刘青岭收购宝盛发公司的股权，故被告刘青岭向原告的借款本息应由被告宝盛发公司偿还。
被告刘青岭为支持自己的主张提交如下证据：
证据一、天津宝盛发投资有限公司股权转让合同书一份，证实2013年6月19日，被告刘青岭全额收购宝盛发公司股权并签字了股权转让合同书。
证据二、山西新时代房地产开发集团有限公司（宝盛发公司原股东之一）出具的关于刘青岭收购宝盛发公司的情况说明一份，证实刘青岭收购宝盛发公司及变更股权登记的事实。
证据三，2013年8月8日，宝盛发公司及原法定代表人陈慧超出具的委托书一份，证实宝盛发公司授权委托刘青岭以宝盛发名义从事相关代理情况的事实。代理期限至股权转让变更登记手续办理完止。
被告尹少文的答辩意见同被告刘青岭的答辩意见。
被告尹少文为支持自己的主张提交如下证据：
证据一、银行流水转账记录一份，证明从翃年商务公司向原告支付借款利息及偿还本金情况。
第三人天津翃年商务信息咨询有限公司述称，被告刘青岭答辩意见属实，应由被告宝盛发公司负责偿还原告的借款本金和利息。
经审理查明，（一）关于借款的事实
2013年9月26日，被告刘青岭为原告李振生出具借条一份，内容为：今借李振生现金5000000元。同日，原告以天津天业建筑工程试验检测技术有限公司（原告李振生担任该公司法定代表人）的账号：28×××26转入天津翃年房地产经纪有限公司（后变更为天津翃年商务信息咨询有限公司）账号：27×××93人民币3400000元。次日，即2013年9月27日，原告又通过天津天成基业建筑工程有限公司（原告李振生任该公司法定代表人）的账号：02×××73转入天津翃年房地产经纪有限公司账号：27×××93人民币1000000元。两项合计共4400000元。对上述两笔款项的实际交付，原告李振生与被告刘青岭均予以承认。
天津天业建筑工程试验检测技术有限公司、天津天成基业建筑工程有限公司出具证明，证实通过公司账户转入天津翃年房地产经纪有限公司账号的4400000元款项均是原告李振生的个人财产，并非公司财产。
2013年9月26日，被告宝盛发公司又为原告李振生出具收条一份，内容为：收李振生购房款（日盛园9栋2单元）现金600000元。该收条空白处还加盖有天津翃年房地产经纪有限公司公章。对该收据，被告刘青岭表示，借条载明借款数额为5000000元，但实际到账的只有4400000元，另外600000元作为2个月的利息提前已经扣除，并没有实际交付，为证明被告确实收到了原告的5000000元借款，故虚拟一个600000元的现金收据，事实上该600000元现金给付并不存在。原告李振生则坚称是按照被告刘青岭的要求转账4400000元，另给付现金600000元，两项合计共5000000元，与借据数额相符，否认预扣利息。
（二）关于担保的事实
2013年9月26日，原告李振生（乙方、认购方）与被告宝盛发公司（甲方、出卖方）又签订了《观澜壹号》认购定金合同书一份，该合同约定，原告李振生认购日盛园9栋2单元房屋（被告宝盛发公司为日盛园项目开发商），暂测建筑面积600平方米，每平方米单价为8300元，房屋认购总价为5000000元，付款方式为一次性付款，乙方须于本合同签署之日起60日内携本认购定金合同、定金收据等资料到“观澜壹号售楼处”签署正式的《买卖合同》和《银行按揭贷款合同》，并支付首期或全部房款……，乙方逾期未签《买卖合同》即被视作违约，甲方（被告宝盛发公司）可不经催告，本认购定金合同即告终止，甲方有权将该房屋自行处置，甲方将不再退还乙方已支付的定金……。合同还约定了其他事项。对此认购定金合同，原告李振生提出该合同主要是保证5000000元借款能够如期偿还，一旦被告无力偿还借款时，原告可以以被告宝盛发公司开发的日盛园9栋2单元房屋折抵借款。被告刘青岭、尹少文对原告李振生的主张不持异议。被告宝盛发公司则认为，该合同没有原告的签字署名，因此该合同自始没有成立。经查，该合同文本明确注明该合同共一式三份，原告持一份，被告宝盛发公司持有两份。原告李振生称，被告宝盛发公司持有的合同文本既有被告盖章也有原告本人签字署名，原告本人所持有的合同文本虽然没有本人签字，但有被告宝盛发公司盖章，且原告承认该合同的效力，故认为该合同为生效合同。
2013年9月27日，被告刘青岭、被告尹少文共同为原告出具担保书一份，内容为：李振生与天津宝盛发公司于2013年9月26日签订的宝盛发公司日盛园项目认购定金协议，宝盛发公司一方一切相关事宜均由刘青岭、尹少文二人经手办理，现李振生已全部交清购楼款伍佰万元定金，我二人愿意承担连带保证责任，保证李振生能够得到所购楼房，如购房合同不能签订履行，保证如数退还李振生购楼款并按年息24%的利率支付利息。对于该担保协议的效力，被告刘青岭、尹少文均予以否认，称该协议是在2015年年初，在无力偿还原告借款后，由原告起草，由被告刘青岭、尹少文签字的担保协议，并非当时的担保协议。原告对此予以否认。
另查，2013年6月19日，被告刘青岭与被告宝盛发公司原股东签署股权转让协议，通过股份转让被告刘青岭取得被告宝盛发公司100%股权。2013年8月8日，被告宝盛发公司授权被告刘青岭有权代表宝盛发公司就日盛园住宅小区项目行使权力。
（三）关于支付利息的事实
原告与被告刘青岭的借款借据未约定利息。被告尹少文称，借款当日双方口头约定借款月利率为6%，借款本金5000000元，月息300000元，预扣两个月利息600000元后，自2013年11月27日开始按约定每月向原告支付利息300000元。2014年7月11日偿还本金1500000元，下欠本金3500000元；自2014年8月1日按照本金3500000元，支付利息420000元后便停止支付利息。期间共计向原告支付利息、本金，合计4820000元。被告尹少文为此提交了银行流水记录，该记录记载，2014年3月31日转入李振生账户200000元；2014年7月11日分两笔转入天成建筑公司账户150万元；2014年8月1日转入李伟（李振生之子）账户42万元；另有六笔是转入案外人高征的账户150万元。对此被告尹少文解释称，被告刘青岭除向原告借款外还向原告之子李伟借过钱，考虑到父子关系，支付利息时有时就将原告父子的利息一起打到李伟或李伟指定的高征的账户上了。原告李振生承认被告刘青岭向其支付过利息20万元，但对转到天成公司账上的150万元，不能确认确有其事，即使属实也是支付的利息，而不是本金。对于打到李伟或高征户头上的款项原告否认与自己有关。被告刘青岭承认尹少文所述属实，并称该款皆由宝盛发公司支付的。被告宝盛发公司予以否认。被告尹少文对上述主张，除银行流水记录外，无其他证据予以证实。
另据原告陈述，天成建筑公司与翃年公司除该笔借款业务外无任何其他业务往来。
上述事实，有借条、借款借据、银行付款通知书、电子银行交易回单、房屋认购定金合同、收款确认单、情况说明、股权转让合同书、授权委托书、工商档案、银行转账流水记录、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间合法的借贷关系受法律保护。本案中依法确认民间借贷关系的主体、借款本息数额及诉讼主体的责任系公正处理本案的关键。下面就相关问题分述如下：
关于民间借贷主体问题
依据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应予支持。被告刘青岭于2013年9月26日向原告借款5000000元时，其已全额收购了宝盛发公司的股份，成为了宝盛发公司的唯一股东。虽未到工商行政管理部门办理股权变更登记手续，但通过宝盛发公司出具的60万元的收款凭证、签订的《观澜壹号》认购定金合同以及出具的财务收款确认单来看，此时被告刘青岭对宝盛发公司已实际行使了经营管理权、决策权、财物控制权等权利。借款后，款项并非打入被告刘青岭个人账号而是打入翃年商务公司账号内，所借款项用于宝盛发公司经营活动，因此被告刘青岭从原告处的借款行为，应属于履行宝盛发公司控股股东的职务行为，被告刘青岭从原告处的借款应确认为宝盛发公司的借款。原告要求被告宝盛发公司承担偿还原告借款本息的请求，本院予以支持。
二、关于借款本息的数额问题
依据法律规定，借贷双方可以约定利息，但约定的利息不得违反国家有关限制性规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%（折合月利率为2%）的依法予以保护。超过年利率24%的部分不予保护。但年利率超过24%未超过36%的，如果已经自愿履行，法院不予干涉，但超过36%的部分当事人要求返还的法院应予支持。借据、收据、欠条等债权载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
本案原告李振生与被告刘青岭借款借据中载明借款金额为5000000元，通过转账实际交付4400000元，对实际交付金额双方无争议，本院予以确认。其余600000元，原告虽主张是现金交付，并提交了被告宝盛发公司出具的收款收据，但被告刘青岭、尹少文均提出该600000元未实际交付，而是作为2个月的利息预先扣除了。对此本院认为，借款合同为实践性合同，应以现金交付为合同生效条件，如此巨款采取现金交付显然违背交易习惯，况原告不能提供证据证明该600000元的出处和来源，故本院认定该600000元借款未实际交付，原告实际出借本金为4400000元。
原被告借款借据中虽未书面约定利息，但事实上被告尹少文通过翃年商务公司账户向原告支付过利息，原告亦予承认，故双方确有利息约定，原告虽否认月利率6%的约定，但通过借据5000000元和预扣2个月利息600000元进行计算，月利率确为6%。原被告对支付利息数额陈述不一，但通过银行流水账记载，原告曾于2014年3月31日收到被告翃年商务公司支付的一笔20万元和2014年7月11日天成建筑公司曾收到被告翃年商务公司支付的两笔共计150万，合计170万元整。在被告不能提供证据证实其中150万元是偿还本金的情况下，本院认定上述三笔款项均为被告宝盛发公司根据被告刘成岭的指令通过翃年商务公司向原告支付的利息。但月利率6%的约定明显超过法律规定的上限，系违法行为，本院不予支持。但自愿给付的不超过月利率3%的范围，本院不予干涉，对超过月利率3%的部分应返还被告或折抵本金。对以后的利息原告要求按银行同期贷款利率计算，本院予以支持。根据银行转款记录记载被告向原告最后一笔转款时间是2014年7月11日，之后的转款记录原告否认且被告不能提供证据证明是支付给原告的利息，因此本院认定被告向原告支付利息的截止时间为2014年7月11日。
通过核算，以本金4400000元为借款基数，自2013年9月26日借款之日起至2014年7月11日（支付170万元）之日止，按月利率3%计算，属于被告自愿支付的利息应为440万×0.03÷30天×289天=1271600元。其中不受法律保护的利息数额为：170万-1271600=428400元。该款应折抵借款本金。被告尹少文主张向他人支付的利息中包含有原告的利息的主张，因原告李振生否认，被告尹少文又不能提供相应证据加以证实，本院不做审理，被告可另行解决。
三、关于诉讼主体责任承担问题
原告与被告宝盛发公司于2013年9月26日签订的宝盛发公司日盛园项目认购定金协议，该协议形式上是原告预购被告宝盛发公司开发的日盛园9栋2单元房屋，但事实上原告并未交纳预购款（定金）500万元。签订该协议的目的是保证在借款无力偿还时，由被告宝盛发公司以自己开发的日盛园9栋2单元房屋抵顶借款。该协议实质是担保协议。该协议盖有被告宝盛发公司公章，原告本人对该协议予以追认，因此该协议已经发生法律效力。被告宝盛发公司对原告自己持有的那份协议以原告本人没有在协议上签字署名为由，认为该协议自始没有成立的辩护意见，不能对抗原告追认的效力，故被告宝盛发公司的辩护意见本院不予采信。但被告宝盛发公司在承担偿还借款本息义务后，再承担担保责任已无实际意义。被告刘青岭、尹少文为原告出具书面担保书是在宝盛发公司不能以房抵债的情况下，单独为原告出具的保证书，该保证书表面上是为了原告的购房款提供担保，实际上是为了涉诉借款提供连带保证，被告刘青岭、尹少文对借款本息应承担连带责任。
第三人翃年商务公司系被告宝盛发公司指定的收款方，并非借款合同的相对方，与本案无利害关系，不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津宝盛发投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李振生借款本金人民币3971600元。
二、被告天津宝盛发投资有限公司自2014年7月12日起至本判决确定给付之日止，以本金3971600元为基数，按银行同期贷款利率向原告支付利息。
三、被告刘青岭、尹少文对被告天津宝盛发投资有限公司应偿还的上述本息承担连带责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费51630元，原告负担15539元，被告天津宝盛发投资有限公司负担36100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）
审判长 于德新
审判员 王 渊
审判员 李会民
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘 斌
附本判决所依据的相关法律、法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担承担连带责任的，为连带责任保证。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。