北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09014号
上诉人（原审被告）鲁川，男，1927年2月14日出生。
上诉人（原审被告）刘淑芬，女，1929年4月16日出生。
被上诉人（原审原告）鲁丹宁，男，1959年9月14日出生。
被上诉人（原审原告）鲁丹阳，男，1962年3月9日出生。
上诉人鲁川、刘淑芬因共有纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人鲁川、刘淑芬，被上诉人鲁丹宁、鲁丹阳到庭参加诉讼，现已审理终结。
2014年3月，鲁丹宁、鲁丹阳起诉至原审法院称：我们系鲁川之子。鲁川于2001年9月取得北京市×××302号房屋（下称302号房屋）的所有权，该房系鲁川与我们生母贾光的夫妻共同财产。贾光于2005年3月去世，我们与鲁川于2008年12月办理析产公证，确定我们对前述房产享有50%的份额。2013年8月初，我们得知鲁川、刘淑芬在未征得我们同意的情况下，以该房共有人的身份将该房以198万元的价格出售与他人。我们遂多次要求鲁川、刘淑芬支付属于我们的售房款，均遭其拒绝，为此，现起诉要求鲁川、刘淑芬向我们支付售房款99万元，并按同期银行贷款利率的4倍支付利息8.91万元。
鲁川、刘淑芬辩称：302号房屋原系鲁川所有，由鲁丹宁占用、出租。在办理继承公证之前，鲁丹宁、鲁丹阳欺骗鲁川，称办完公证就将房屋腾出，让鲁川回去居住。但办完之后鲁丹宁并未将房屋交还鲁川。而且是鲁丹宁偷走了房产证，在我们将房产证作废后，鲁丹宁、鲁丹阳用作废的房产证办理的公证。因此，该公证无效。鲁丹宁、鲁丹阳对鲁川不尽孝道，还将鲁川名下的几处房产全部霸占。我们结婚后，该房改为由我们共有。因我们二人均年事已高，生活支出较大，只能将房屋出售用来养老。在我们将房屋出售后，因房屋仍被鲁丹宁占用，迟迟不能交付买方，导致我们被迫向买方支付了违约金6万元。鲁丹宁、鲁丹阳还与鲁川签订过一份分配售房款的协议，但该协议未征得刘淑芬的同意，剥夺了刘淑芬的权利，因此协议无效。综上，我们不同意鲁丹宁、鲁丹阳的诉讼请求。
原审法院经审理认为：涉案房屋原系鲁川、贾光的夫妻共同财产，在贾光去世后，鲁川与鲁丹宁、鲁丹阳办理了继承权公证，确定贾光原享有的涉案房屋一半产权由鲁丹宁、鲁丹阳继承。现鲁川、刘淑芬称该公证无效，但没有提供有效证据佐证其诉讼主张，故鲁川、刘淑芬此项抗辩意见，法院不予采纳。鲁川与鲁丹宁、鲁丹阳办理了继承权公证后，虽没有办理涉案房屋所有权变更登记，但并没有证据证明鲁丹宁、鲁丹阳放弃了其对贾光遗产的继承权。而鲁川、刘淑芬在鲁丹宁、鲁丹阳不知情的情况下，将涉案房屋变更为鲁川、刘淑芬所有，侵害了鲁丹宁、鲁丹阳对其生母遗产的继承权。对此，鲁川、刘淑芬理应承担相应责任，对鲁丹宁、鲁丹阳继承的财产权益进行补偿。现涉案房屋已出售，鲁丹宁、鲁丹阳要求获得50%售房款，理由正当，应予支持。至于鲁丹宁、鲁丹阳要求鲁川、刘淑芬按同期银行贷款利率的4倍支付售房款利息一节，没有法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年7月判决：一、鲁川、刘淑芬于判决生效后三日内给付鲁丹宁、鲁丹阳售房款九十九万元；二、驳回鲁丹宁、鲁丹阳其他诉讼请求。
判决后，鲁川、刘淑芬不服，上诉至本院称：鲁川在公证书中放弃对遗产的继承权是有条件的，即鲁丹宁、鲁丹阳对鲁川承诺今后会尽赡养义务和腾退其占有的另一处房产，但鲁丹宁、鲁丹阳对赠与人鲁川有赡养义务而不履行，至今亦未腾退另一处房产让鲁川居住，致使鲁川无家可归，鲁川申请撤销该公证赠与；2013年刘淑芬到房管局查询得知，2008年鲁丹宁、鲁丹阳办理公证时所使用的302号房屋的房本是作废的房本；鲁丹宁、鲁丹阳遗弃、虐待我们，我们老年人的合法权益应得到保护；请求二审法院撤销原判，撤销（2008）京中信内民证字10601号公证，撤销鲁川声明的公证赠与，将原审判决给鲁丹宁、鲁丹阳的99万元改判归我们，判决因我们迟延交付合法所卖房屋导致的赔付给买方的违约金6万元由鲁丹宁承担。鲁丹宁、鲁丹阳同意原判。
经审理查明：鲁丹宁、鲁丹阳系鲁川与前妻贾光所生之子。
2001年，鲁川购买了302号房屋，同年9月取得该房的所有权。2005年3月，贾光去世。2008年12月24日，鲁川与鲁丹宁、鲁丹阳办理了继承权公证，北京市中信公证处作出（2008）京中信内民证字10601号公证书，确认302号房屋登记在鲁川名下，系鲁川、贾光的夫妻共同财产，其中一半为贾光的遗产；上述遗产应由鲁川、鲁丹宁、鲁丹阳继承，鲁川声明自愿放弃对上述遗产的继承权，故贾光的上述遗产由鲁丹宁、鲁丹阳共同继承。此后，鲁川与鲁丹宁、鲁丹阳未办理房屋所有权变更登记，该房由鲁丹宁占用、出租。
2011年7月15日，鲁川与刘淑芬登记结婚。2012年5月4日，302号房屋变更登记为鲁川、刘淑芬共同共有。2013年6月12日，鲁川、刘淑芬与案外人刘蕊签订房屋买卖合同，作价198万元将该房出售与刘蕊。合同签订后，刘蕊全额支付了购房款，302号房屋于2013年8月2日变更登记为刘蕊所有。
2013年8月12日，鲁川、鲁丹宁、鲁丹阳签订《售房款分配及房屋腾退协议》，约定售房款198万元由三人各分得66万元，在完成售房款分配后，鲁丹宁立即协助鲁川腾退302号房屋，迁出户口，配合鲁川完成房屋交割。此后，该协议因故未履行，302号房屋仍由鲁丹宁出租。
2013年底，鲁丹宁、鲁丹阳诉至北京市西城区人民法院（下称西城法院），要求确认鲁川、刘淑芬与刘蕊签订的房屋买卖合同无效。该案经审理，西城法院认为刘蕊有理由相信鲁川、刘淑芬对涉案房屋有处分权，且支付了合理对价，属于善意取得，双方之间的房屋买卖合同有效。如果鲁丹宁、鲁丹阳认为鲁川、刘淑芬侵害了其合法权益，可以另行解决。2014年2月14日，西城法院判决驳回了鲁丹宁、鲁丹阳的诉讼请求。该判决已生效。
本案诉讼中，双方当事人经原审法院调解，曾达成了由鲁川、刘淑芬给付鲁丹宁、鲁丹阳售房款93万元、鲁丹宁将302号房屋腾出的协议，但刘淑芬拒绝签署协议并中途退庭。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋所有权证》、（2008）京中信内民证字10601号公证书、《房屋租赁合同》、贾光注销户籍的证明、《存量房买卖合同》、《存量房自有交易资金划转协议》、《售房款分配及房屋腾退协议》、（2013）西民初字第21954号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，并无相反证据足以推翻（2008）京中信内民证字10601号公证书，故该公证书应当作为认定事实的根据。鲁川在上述公证时声明自愿放弃对贾光遗产的继承权，系其放弃继承的意思表示。鲁川、刘淑芬上诉主张该公证书系附条件的赠与行为，现鲁丹宁、鲁丹阳未履行义务、要求撤销公证书。鲁川、刘淑芬的上述主张与公证书所记载的内容不符，从该主张的实质内容看，系鲁川对此前放弃继承的翻悔，但是鲁川在公证声明放弃继承时，意思表示真实，不违反法律和社会公共利益，行为发生时具有完全民事行为能力，是合法有效的民事法律行为，现其翻悔，本院不予支持，对鲁川、刘淑芬的上述主张，本院不予采纳。
鲁川、刘淑芬上诉主张，2013年刘淑芬到房管局查询得知，鲁丹宁、鲁丹阳办理公证时所使用的302号房屋的房本是作废的房本。应当指出，2008年继承权公证使用的是302号房屋当时的房屋产权证，2012年5月4日302号房屋的产权变更登记为鲁川、刘淑芬，相关部门填发了新的房屋产权证，因此2013年302号房屋在房屋登记部门的产权登记情况与2008年相比，已经发生了变化，故鲁川、刘淑芬的上述主张并不能否定2008年公证书的法律效力。
根据公证书可以确认，302号房屋原系鲁川、贾光夫妻共同财产，贾光去世后302号房屋的一半产权系其遗产，鲁川声明自愿放弃对该遗产的继承权，该遗产由鲁丹宁、鲁丹阳继承。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。故公证继承后，302号房屋由鲁川、鲁丹宁、鲁丹阳共同所有，其中鲁丹宁、鲁丹阳享有50%的产权。鲁川、刘淑芬未经鲁丹宁、鲁丹阳同意，将302号房屋变更为鲁川、刘淑芬共有，侵犯了鲁丹宁、鲁丹阳对302号房屋共有权利，鲁川、刘淑芬应当承担相应的法律责任。现302号房屋已经由鲁川、刘淑芬出售他人，无法返还原物，鲁丹宁、鲁丹阳要求鲁川、刘淑芬支付售房款的50%，符合法律规定，原审法院判决鲁川、刘淑芬给付鲁丹宁、鲁丹阳售房款99万元，并无不当。鲁川、刘淑芬上诉要求改判上述99万元归其所有，缺乏法律依据，本院不予支持。
鲁川、刘淑芬上诉要求鲁丹宁承担违约金6万元，以及上诉主张鲁丹宁、鲁丹阳遗弃、虐待老人等情节，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14512元，由鲁丹宁、鲁丹阳负担812元（已交纳），由鲁川、刘淑芬负担13700元（于本判决生效后3日内交纳至原审法院）；二审案件受理费13700元，由鲁川、刘淑芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一四年九月十七日
书 记 员 祝 石