浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4553号
上诉人（原审被告）：浙江高朗卫浴有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海城街道海工大道525号。
法定代表人：王仁龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海刚，上海淳佑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层。
负责人：胡德。
委托诉讼代理人：罗兴林，浙江方来律师事务所律师。
原审被告:岳西县瑞城房地产开发有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇回龙社区（连云快车道北侧）。
法定代表人：涂永林。
原审被告：王仁龙，男，1973年10月27日出生。
原审被告：张小心，女，1974年2月15日出生。
上诉人浙江高朗卫浴有限公司（以下简称高朗公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）及原审被告岳西县瑞城房地产开发有限公司（以下简称瑞城公司）、王仁龙、张小心金融不良债权追偿纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人高朗公司上诉请求：撤销一审判决，重新改判。事实和理由：原审判决利息、复利太高，属高利息，原审判决错误。高朗公司向被上诉人贷款，由于今年社会经济不景气，银行资金收拢，致使资金流失短缺，高朗公司一时未能还清贷款，但高朗公司仍有支付利息至2014年3月20日。一审法院判决高朗公司一次性偿还借款，实难履行，高朗公司要求分期偿还借款。
二审中高朗公司补充陈述：依最高人民法院（2013）执他字第4号函的精神，银行不良债权转让之后不应再计算利息，故本案利息应计算至债权转让日即2014年10月17日止。
被上诉人信达公司未作答辩。
原审被告瑞城公司、王仁龙、张小心未陈述意见。
信达公司向一审法院起诉请求：一、高朗公司立即归还信达公司贷款本金及按照借款合同约定的利率支付利息至实际清偿之日止（其中本金220万元，2014年6月30日前的利息为51041.61元，从2014年6月30日至起诉之日利息暂计360525元）；二、瑞城公司、王仁龙、张小心对高朗公司上述借款在最高额3375万元的限额内承担连带清偿责任；三、若高朗公司未在上述期限内履行，则依法拍卖或变卖其坐落于温州市海城水暖园区房屋（房屋所有权证：温房权证，土地使用权证号：温国用2010第2-152722号），所得价款在3898万元最高额抵押担保范围内由信达公司优先受偿；四、本案诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费均由高朗公司、瑞城公司、王仁龙、张小心负担。
一审法院认定事实：2012年3月2日，高朗公司与中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称瑞安农行）签订编号33100620120005989号《最高额抵押合同》，约定：高朗公司自愿以登记在其名下坐落于温州市海城水暖园区（海工大道525号）房产（产权证号：0699**）作抵押，为其与瑞安农行在2012年3月2日至2014年12月31日期间签订的各类业务提供最高额3898万元抵押担保；编号33010120110015838号、33010120110033572号、33010120110044375号《借款合同》、编号33030120110034291号《银行承兑汇票合同》项下尚未清偿的债务本息，自本合同生效之日起由本合同继续提供担保。同月5日，上述房产办理抵押登记。2013年5月22日，瑞城公司、王仁龙、张小心与瑞安农行签订编号为33100520130008473号《最高额保证合同》，合同中约定：瑞城公司、王仁龙、张小心自愿对瑞安农行与高朗公司自2013年5月22日至2016年5月20日期间办理的人民币/外币贷款业务所形成的债权提供最高额3375万元连带保证担保；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2013年5月24日，高朗公司与瑞安农行签订编号33010120130017020号《流动资金借款合同》。合同约定：1、高朗公司向瑞安农行借款220万元；2、借款期间为一年，贷款利率固定为每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮15%；3、按月结息，结息日为每月20日，结息日当日付息；4、未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；5、未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之前按借款利率计收复利，到期之后按逾期罚息利率计收复利；6、借款人违反合同项下义务，贷款人有权提前收回借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；7、借款到期日为法定节假日、公休日的，正常还款日顺延至法定节假日、公休日后第一个工作日，顺延期间按照约定计息方式计收利息。同日，瑞安农行向高朗公司发放贷款220万元，到期日为2014年5月23日。借款后，高朗公司陆续支付利息至2014年3月20日止，其余本息未清偿。截至2014年5月23日借款到期，高朗公司共拖欠瑞安农行涉案借款本金220万元、期内利息26565元、复利85.02元。2014年8月22日，信达公司与瑞安农行签订编号（2014）浙农温州批量02单39《分户债权转让协议》，约定：瑞安农行将其对借款人高朗公司享有的包括编号33010120130017020号借款合同在内的十一笔债权转让给信达公司；主债权从属权利随主债权一同转让给信达公司，包括但不限于保证、抵押、质押等从权利以及担保人项下享有的所有权利转让给信达公司所有；该协议附件《不良资产批量转让项目分户清单》、《不良贷款本息交接核对表》中显示，编号33010120130017020借款合同对应担保合同为编号33100620120005989，担保人为高朗公司。2014年10月17日，中国农业银行股份有限公司温州分行与信达公司在《浙江法制报》上联合发布包括涉案债权在内的债权转让公告，通知借款人及担保人以及相关各方该债权转让的事实。
一审法院认为：涉案借款、担保事实清楚，证据充分。涉案主债权及相关担保权利已转让给信达公司，且已通过报纸公告形式通知借款人及各担保人，故信达公司对本案享有诉权。高朗公司除应立即归还本金、清偿期内利息外，还应按合同约定利率分别支付本金逾期利息、期内利息的复利直至清偿之日止。上述借款债务属于高朗公司签订的《最高额抵押合同》担保范围，高朗公司自愿以其公司所有的房产作抵押，并已办理抵押登记手续，信达公司依法取得抵押权。高朗公司逾期不履行还款义务，信达公司有权以该抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。涉案借款债权转让时，转让方瑞安农行已在《不良贷款本息交接核对表》等中对该笔借款债权的担保合同进行明确，并不包括瑞城公司、王仁龙、张小心签订的《最高额保证合同》。信达公司现主张瑞城公司、王仁龙、张小心对本案借款承担连带责任，缺乏事实依据，不予采纳。信达公司另外主张的保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费未实际发生，律师代理费无证据证明，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、高朗公司于判决生效之日起十日内偿还信达公司编号33010120130017020号《流动资金借款合同》项下借款本金220万元、期内利息26565元、复利85.02元以及自2014年5月23日起按年利率10.35%计算的逾期利息、复利（逾期利息以本金220万元为基数，复利以期内利息26565元为基数，均计算至实际清偿之日止）；二、若高朗公司逾期不履行还款义务，信达公司有权以登记在高朗公司名下坐落于温州市海城水暖园区（海工大道525号）房产（产权证号：0699**）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，且包括上述债务在内，信达公司对编号33100620120005989号《最高额抵押合同》项下所有主债务享有优先受偿的总额以3898万元为限；三、驳回信达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27693元，减半收取13847元，由高朗公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院审查认定的事实予以确认。
本院认为，本案高朗公司与瑞安农行约定的贷款利率为借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮15%，并未超出《中国人民银行关于中国银行人民币贷款利率浮动管理办法的批复》中确定的人民币流动资金贷款利率可以在法定利率基础上上浮２０％的范围。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”高朗公司与瑞安农行约定的逾期罚息利率为借款利率上浮50%，复利按逾期罚息利率计算，并未违反中国人民银行上述规定。为此，高朗公司提出一审判决利息、复利过高，属高利息的主张，与法相悖，本院不予支持。本案尚欠借款本金为220万元，高朗公司提供的抵押物抵押担保的最高额为3898万元，抵押物价值明显大于债务金额，一审法院判决高朗公司在判决生效之日起十日内偿还并无不当。最高人民法院（2013）执他字第4号函适用于生效裁判文书确定的债权转让，而本案属于未判决金融债权的转让，故该函相关规定在本案中并不适用。高朗公司要求本案利息计算至债权转让之日，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，高朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27693元，由上诉人浙江高朗卫浴有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 方如意