浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初2359号原告：浙江国昌机械有限公司，住所地玉环经济开发区金海大道39号。法定代表人：黄志昌，董事长。委托诉讼代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。被告：冯田伟，男，1981年9月20日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：黄忠洁，玉环市海天法律服务所法律工作者。原告浙江国昌机械有限公司与被告冯田伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序于2017年6月14日、2018年7月3日两次公开开庭进行了审理。原告浙江国昌机械有限公司委托诉讼代理人柯飞权，被告冯田伟及其委托诉讼代理人黄忠洁到庭参加诉讼。期间，应原告申请，本院委托天津市建筑工程质量检测中心和浙江衡达工程咨询有限公司分别对原告厂房地面存在的质量问题及重作费用进行了鉴定。本案现已审理终结。原告浙江国昌机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失1948800元；2、由被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认原、被告之间于2014年9月23日签订的混凝土地坪耐磨固化施工协议无效；2、判令被告冯田伟返还原告已经支付的施工款人民币130000元；3、判令被告冯田伟赔偿损失人民币982952元。事实与理由：2014年9月23日，原告与以被告冯田伟为代表的上海普硕建材有限公司签订一份混凝土地坪耐磨固化施工协议，约定由上海普硕建材有限公司为原告坐落于玉环市经济开发区金海大道39号的厂房地面混凝土进行耐磨、固化施工，施工范围包括1号厂房一层车间通道、二层和三层地面和2号厂房三层地面。施工方式为包工包料、包进度、包质量。耐磨施工按土建进度同步完成，固化在耐磨施工完成10天后开始施工，20天内完工交验。合同对技术及工艺作了约定：1、颜色：密封固化地坪和耐磨地坪要求艳绿色，1号厂房一层通道保持本色，两边的通道线做成黄色，线宽12cm。2、密封固化工艺要求：底面先用50-1000目的磨片清理打磨至镜面效果，然后上固化剂，再用300-3000目的磨片抛光至镜面效果；墙边、阴角、管道边、柱边要整补，抛光固化到位。3、耐磨工艺要求：底面先打磨，然后撒耐磨料，再打磨3道、收光6-7次，最后放养护剂；墙边、阴角、管道边、柱边要整补，耐磨要到位。耐磨层厚度要求5mm左右。4、材料要求：耐磨地坪每平方米金刚砂3kg、800号水泥2kg及化工原始原料。双方还约定，工程造价含税，密封固化15.5元/平方米，金刚砂耐磨10元/平方米，通道线10元/米。工程款按实际面积结算，完工并经原告验收合格后付至95%，其余5%作为质保金于保修期满后付清。质量保修期一年，自验收合格之日起算，被告需严格按照国家有关规范和标准施工，工程质量须符合图纸要求。双方还约定了违约责任，因施工质量达不到设计和规划要求给原告造成损失的，赔偿相应损失。施工结束不久，原告发现地面出现裂缝，当即通知被告到现场査看，并进行了相应修复。但不久后地面又出现大面积的裂缝、起翘现象，导致无法使用。原吿多次与被告冯田伟联系，都不予理睬，故发函给上海普硕建材有限公司。2015年12月23日，该公司向原告出具一份证明，认为被高冯田伟在施工协议书上加盖的公章不真实，是其私自刻制的。随后，原告向公安机关报案，被告冯田伟因伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪被依法采取刑事强制措施。后原告与被告冯田伟多次协商，被告以厂房裂缝不是其造成为由进行推诿。原告认为，被告私刻印章冒用他人名义与原告签订施工合同，且施工不当造成大面积起翘、裂缝，无法使用，必须重作，须挖掉地面混凝土层，并重新浇筑混凝土。经原告向相关机构征询，地坪改造所需费用为1944800元，被告应当予以赔偿。诉讼过程中，根据鉴定结论变更诉讼请求，请求法院支持原告的诉讼请求。被告冯田伟辩称，1、被告私刻公章与原告签订施工合同属实，原告主张合同无效，被告没有异议。2、合同签订后，原告取消了密封固化工程，被告仅对耐磨地坪进行了施工。耐磨地坪施工面积为17000多平方米，按照每平方米10元计算，工程款应当有170000多元，原告仅支付130000元。上述工程已经完工，原告受有施工利益，被告无须返还已经收到的工程款。3、地面出现问题后，被告进行了修复，但开裂、起翘等问题不应当由被告承担责任。按照施工工艺，原告先要清除底部灰尘，然后浇筑五六厘米厚的混凝土层，再由被告进行耐磨层施工。原告没有清除底部灰尘，导致灰尘浮在混凝土表面，使得被告施工的耐磨层与混凝土层凝结不牢，就会出现空鼓、起翘现象，显然责任不在被告，被告不应当承担赔偿责任。经审理，本院认定案件事实如下：原告因厂房地面固化施工需要，联系到被告冯田伟，被告冯田伟谎称其为上海普硕建材有限公司的业务代表，骗取原告信任，于2014年9月23日以该公司与原告签订一份《混凝土地坪耐磨固化施工协议》，并加盖了私自刻制的普硕公司的公章。协议约定：1、对原告1号厂房一层车间的通道和二层的地面进行密封固化施工，造价为每平方米15.5元；对1号厂房三层地面及2号厂房三层地面进行耐磨层施工，造价为每平方米10元；通道线每米10元。2、耐磨层与土建同步施工，密封固化要在耐磨层完工10天后开始施工，20天内完成。耐磨层厚度要达到5mm左右，每平方米使用金刚砂3kg，800号水泥2kg及其他化工原料。3、工程质量要符合图纸要求，于工程竣工后3天内通知原告验收，原告于接到通知后7日内进行竣工验收。4、质量保修期为1年，从验收合格之日起算。合同签订后，被告进场施工，完成了1号厂房二层、三层地面及2号厂房三层约17000平方米地面耐磨层施工，原告陆续支付被告工程款130000元。施工过程中双方取消了密封固化工程。完工后，原告发现耐磨层出现空鼓、起翘现象，通知了被告进行了修复。后原告又陆续发现相似现象，遂联系普硕公司要求处理，普硕公司告知原告其从未委托被告承揽业务，施工合同上加盖的公章并不真实。原告随即向玉环市公安局报案，玉环市公安局以伪造公司印章罪对被告立案侦查。2017年3月16日，玉环市人民检察院向本院提起公诉，本院于2017年3月31日作出（2017）浙1021刑初197号刑事判决，以伪造公司印章罪判处被告冯田伟有期徒刑六个月，缓刑一年。嗣后，原告提起本案诉讼。在诉讼过程中，本院委托天津市建筑工程质量检测中心对耐磨层断裂、起翘等的原因进行鉴定。2017年10月22日，该中心出具鉴定意见，认为：一、随机抽查1号厂房17处，耐磨层厚度平均值超过5mm的仅有3处；随机抽查2号厂房5处，厚度平均值均未达到5mm；二、耐磨地坪空鼓、开裂现象出现在找平层与结构层之间，属于保修范畴，应予以修复；三、局部耐磨层地坪存在脱皮、麻面、色泽不均现象，为施工缺陷所致，属于保修范围，应予以修复。收到报告后，原被告均提出异议，鉴定机构予以了解答。原告认为报告未明确质量问题是否属于被告施工原因。鉴定机构答复认为，耐磨层厚度不符合双方约定；空鼓、裂缝、脱皮、麻面、起砂等现场属于被告施工原因，其应负全责。被告认为，1、鉴定机构无金刚砂耐磨层检测资质；2、报告引用的《建筑地面工程施工质量验收规范》第5.2条针对的是混凝土面层，不能适用于本案所涉的金刚砂耐磨层；3、委托鉴定的事项为耐磨层断裂、起翘的原因，但鉴定结论却是检测、观察的结果，没有原因分析及责任大小的结论。鉴定机构答复认为，所谓“金刚砂耐磨层”只是在砂浆中加入适量“金刚砂”以增强面层的耐磨性，仍属“砂浆”范畴，其有鉴定资质，应当适用《建筑地面工程施工质量验收规范》第5.2条进行鉴定；根据验收规范，面层表面不应有裂缝、脱皮、麻面、起砂等缺陷，出现上述问题属于施工方在施工前中后期把关不严，导致质量失控，不能满足验收标准，应由施工方承担责任；鉴定机构已在《鉴定检测方案》中列明勘查鉴定的范围及内容，被告并没有提出异议，勘查、检测、统计空鼓、裂缝的数量是根据验收规范要求实施的，是评判质量是否符合验收规范的界定依据，并不只是数量的统计。上述报告作出后，原告认为被告施工的耐磨层不符合质量要求，需重新施工，要求对将地面恢复至交付被告施工时的状态所需费用进行鉴定。本院委托浙江衡达工程咨询有限公司对重作方案及费用进行鉴定。该公司于2018年6月21日作出鉴定意见书，认为按照拆除地面至混凝土结构板，再重新浇捣地面基层混凝土的施工方案，其造价为982952元。以上事实有混凝土地坪耐磨固化施工协议、房产证、检测鉴定报告及鉴定机构的答复意见、工程造价司法鉴定意见书、（2017）浙1021刑初197号刑事判决书及双方当庭陈述为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同违反法律、行政法规的强制性规定的无效。被告无建设工程施工资质，为承揽业务，私自刻制其他企业的公章并冒用其名义与原告签订施工合同，违法明显，双方签订的施工合同无效。合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告选择有施工资质的上海普硕建材有限公司对其厂房地面进行耐磨层施工，并无过错。被告无施工资质却以欺诈方式与原告签订合同，且完成的工程存在多方面的质量问题，应当承担全部责任。根据合同约定，耐磨层厚度须达到5mm左右，但据鉴定机构检测，随机抽查22处，仅有3处平均值达到5mm，绝大部分未达到合同约定值，甚至3mm以下的有3处，3-4mm的有12处。况且经被告修复后耐磨层仍多处存在空鼓、起翘、开裂、色泽不匀现象，被告完成的工程不能视为合格，且已经失去修复价值。原告要求被告返还已付工程款并按重作方案赔偿损失，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告变更诉讼请求，诉讼费作相应变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第三条的规定，判决如下：一、确认原被告签订的《混凝土地坪耐磨固化施工协议》无效；二、限被告冯田伟于本判决生效后十日内返还原告浙江国昌机械有限公司已付工程款人民币130000元；三、限被告冯田伟于本判决生效后十日内赔偿原告浙江国昌机械有限公司重作费用人民币982952元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14816元（原告预交22339元），减半收取计7408元，鉴定费157169元，合计人民币164577元，由被告冯田伟负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费14816元在提交上诉状时一并预交，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。上诉费汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，帐号：19900001040000225089001。）审 判 员  罗明国二〇一八年七月二十四日代理书记员  张曼娅