湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂枣阳民特字第00014号原告黄大功。委托代理人孙玉忠，枣阳市北城法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解；接受调解或判决；代签代收法律文书。被告周洪涛。被告周博文。被告周圣贤。周博文、周圣贤法定代理人周洪涛。被告李地啟。被告王顺芝。周洪涛、周博文、周圣贤、李地啟、王顺芝共同委托代理人吴永东，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：调查取证，参与庭审，代收法律文书。第三人邱广豪。原告黄大功与被告周洪涛、周博文、周圣贤、李地啟、王顺芝及第三人邱广豪执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员彭金宏担任审判长，与审判员谷中合、李吉超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄大功的委托代理人孙玉忠，被告周洪涛、王顺芝和被告周洪涛、周博文、周圣贤、李地啟、王顺芝共同委托代理人吴永东，第三人邱广豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄大功诉称：1、2011年2月24日，原告与第三人签订《协议书》，第三人将其于2010年从枣阳市供水总公司下属的生产设备、无形资产及生产经营权以20万元的价格全部转让给原告，并于当日履行完设备交付及转让款给付，原告向第三人出具了设备收到手续，第三人也向原告出具了收款手续。原告的上述交易行为、支付行为并无不妥之处，原告是善意取得涉案设备的，根据物权法的规定，纯净水生产设备作为动产，在交付时产权便发生转移，也就是说2011年2月24日，第三人将设备交付给原告后，该设备的所有权就转移给了原告，故，被告所申请执行的原枣阳清泉水厂价值20万元设备等的所有权为原告所有，而不属于第三人所有。2、原告与第三人的交易是真实的，原告支付了20万元的设备款后才取得了该设备的所有权，原告是善意取得，被告无权对原告的上述财产申请执行，枣阳法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，其行为损害了原告对价值20万元设备的财产所有权。故，被告对属于原告的上述设备申请执行是完全错误的，没有任何法律依据。综上，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的规定》及《民事诉讼法》第二百零四条的规定，请求法院：1、确认原枣阳清泉水厂纯净水生产设备（1.5T净水设备一套、3T纯水箱四个、150灌装机一套）归原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。被告周洪涛、周博文、周圣贤、李地啟、王顺芝共同辩称：原告起诉没有事实和法律依据，请求确认的设备应当属于第三人所有，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人邱广豪述称：设备应该属于原告所有。审理查明：因邱广豪租赁经营枣阳市供水总公司清泉纯净水厂困难，经邱国朝介绍，邱广豪于2010年1月20日向黄大功借款100000元，并出具了借条（借条编号10376）。枣阳市供水总公司于2010年1月29日对外发公告将该厂的设备、商标无形资产及生产经营权予以卖断。2010年2月24日卖方枣阳市供水总公司（甲方）与买方邱广豪（乙方）本着公平互惠、诚实信用的原则，按照《合同法》及其它相关法律法规的要求，就乙方向甲方买断枣阳市供水总公司清泉纯净水厂的生产设备、无形资产及生产经营权的有关事宜，经协商达成以下协议：一、清泉纯净水厂是甲方于2001年3月成立，主要从事纯净水生产及销售的下属企业，经甲方经理办公会研究，职工代表大会讨论通过并报上级有关部门批准，由湖北远达会计事务有限公司和襄樊中兴达资产评估事务所的审计及评估，对外拍卖公示价为137560元（其中水桶12000元，固定资产95560元，无形资产30000元）。公示期满后，甲方决定将清泉纯净水厂卖断给乙方，协议卖断价格为137560元；二、乙方购买的资产包括：1、机器设备（附详细明细表），2、水桶400只，3、无形资产：清泉纯净水商标；三、甲方保证以上转让的资产权属无争议、无抵押、并无查封，并且甲方对该资产拥有完全的所有产权。如发生由此引起的相应有关所购资产产权及协议签字前所有一切纠纷，由甲方负责处理，并承担由此所造成的乙方损失；五、甲方租赁给乙方的生产销售车间、门面及水电等场地，由甲乙双方另行签订相关协议。乙方要合法经营，违反城管及其它有关规定及有关法律法规，一切后果由乙方承担。甲方享有对乙方在甲方租赁地的合法经营的检查权；六、在本协议签定后，乙方办理新成立企业相关的工商登记注册、税务登记、食品生产许可证、银行开户等新企业权属无争议及生产经营所需相关证照，并注销原企业工商、税务等相关产权登记，费用由乙方自理；八、乙方买断清泉纯净水厂支付方式：一次性付清。协议签订后，双方按约履行了各自义务。2011年2月24日，黄大功（甲方）与邱广豪（乙方）签订了一份协议书，该协议约定：上列乙方于2010年2月24日以137560元的价格买断了枣阳市供水总公司下属的清泉纯净水厂的生产设备、无形资产及生产经营权。在经营过程中由于乙方资金短缺，经营发生困难。经乙方与甲方协商，甲方同意乙方将上述全部资产及经营期间扩大部分的资产一起作价200000元转让给甲方。对转让之后的有关事宜甲乙双方作如下约定并保证均自觉履行。一、甲方同意签订本协议之日将200000元转让款立即支付给邱广豪；二、乙方同意于本协议签订之日将价值200000元的设备、无形资产及生产经营权全部交付给甲方；三、鉴于甲方与乙方的关系和乙方懂经营的情况，本协议签订后，甲方自愿将上述全部设备、无形资产及生产经营权租赁给乙方继续使用。但乙方每年应向甲方支付租赁费30000元。租赁期不定。但至少不少于10年。租赁费从签订本协议之日起每满一年支付一次，每年的协议到期日的前一天支付完毕。到期不付，甲方有权解除协议，收回全部设备等。由此产生的一切不利后果全部有乙方承担；四、租赁期间，乙方有责任管理好、维护好全部设备，正常使用期间的各项费用均有乙方负责。租赁期间乙方自主经营，自负盈亏；五、租赁期间，全部设备、无形资产及生产经营权只能有乙方使用，不得转让、转租、抵押。10年后甲方是否继续租赁及办法另行协商并重新签订协议。若双方均同意不再租赁，全部资产有甲方收回；六、以上协议系双方真实意思表示，均不得反悔或者撤销；七、本协议双方签字后即生效。协议签订后的同日，邱广豪将其经营该厂设备与黄大功办理了交接清单（一、1.5T净水设备壹套，二、3T纯水箱肆个，三、150灌装机壹套，四、办公桌贰个）。同时，黄大功向邱广豪支付200000元转让款，黄大功出具收条，该收条载明：今收到现金柒万元整（70000元）（200000元减去借款100000元，租金30000元）。收条编号10375。后由邱广豪租赁经营。2011年3月22日，邱广豪与枣阳市供水总公司下属枣阳市通达供水工程有限公司签订4年房屋租赁合同，租赁使用该公司位于枣阳市南阳路三间门面、生产车间、灌装车间、仓库、小院，由邱广豪向该公司支付租金。房屋租赁合同期满，2015年3月20日，邱广豪与该公司续签了自2015年3月22日至2016年3月22日的一年房屋租赁合同，并由邱广豪向该公司支付年租金31500元。枣阳市供水总公司清泉纯净水厂于2001年3月7日由枣阳市供水总公司成立，2010年3月17日该厂被工商管理部门注销，邱广豪买断后仍以该厂名义对外经营。邱广豪与黄大功签订转让协议后，将原枣阳市供水总公司清泉纯净水厂取名枣阳市绿淼纯净水有限公司，2014年10月31日，黄大功在枣阳市工商行政管理局进行注册登记，注册号420683000114192（1-1），领取了营业执照，该公司位于枣阳市南阳路41号。2012年12月23日，周洪涛、周博文、周圣贤、李地啟、王顺芝与邱广豪和邓华伟机动车交通事故责任纠纷一案向本院提起诉讼，2013年9月30日，本院作出判决，判决内容：1、邱广豪、邓华伟连带赔偿周洪涛等因李艳萍（周洪涛之妻）死亡而产生的医疗费等296188.17元；2、驳回周洪涛其他诉讼请求。宣判后，邱广豪不服，提起上诉。2013年12月16日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中民二终字第00622号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，邱广豪未自动履行。2014年1月8日，周洪涛、周博文、周圣贤、李地啟、王顺芝向本院申请执行，因邱广豪无银行存款也无其他财产可供执行，2014年10月11日，本院作出裁定，终结本次执行程序。2015年，周洪涛申请恢复执行，执行中，本院于2015年7月10日作出（2015）鄂枣阳执恢字第00030-2号执行裁定，将邱广豪所有的枣阳市清泉纯净水厂的生产设备一套予以查封。黄大功于2015年7月12日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查终结，2015年7月19日，本院作出（2015）鄂枣阳执异字第00017号执行裁定，裁定驳回黄大功的异议。黄大功对裁定不服，于2015年9月6日向本院提起诉讼，请求解决。本案在审理过程中，黄大功申请证人邱国朝出庭作证，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定责令邱国朝签署保证书后，向其发出出庭通知书，邱国朝到庭作了证。同时，本院也责令邱广豪签署了书面保证。本院认为，首先，邱广豪自2010年1月29日买断原枣阳市清泉纯净水厂后，一直延用该厂名称对外经营，买断后的制水设备也一直存放该厂，由其占有、使用、受益；其次，按照黄大功的陈述，邱广豪为偿还其10万元借款，将该厂作价20万元整体出售抵偿其债务，邱广豪向黄大功出具了收款条，根据交易习惯，邱广豪出具的10万元借条，黄大功应该退还给邱广豪，但该借条却仍被黄大功持有，有违常理；第三，邱广豪在2011年与枣阳市通达供水工程有限公司签订4年房屋租赁合同，租赁合同期满后，邱广豪与该公司续签了一年租赁合同，并由其按合同约定一直向该公司支付租金。另外，在（2013）鄂枣阳民一初字第00057号审理卷中，送水工邓华伟向本院提交了一份2012年12月29日的电话录音材料，邱广豪一直将该厂视为其自己的资产。综上，黄大功针对其主张涉案争议标的属其所有，虽然提供了相关书面证据和申请证人出庭作证，但与常理和事实不符，不能足以证实涉案争议标的属其所有，故黄大功主张涉案争议标的物所有权的理由不能成立，本院不予采信，其相应主张本院也不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：驳回黄大功的诉讼请求。案件受理费4300元，由黄大功负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。帐户XXX3656。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  彭金宏审判员  李吉超审判员  谷中合二〇一五年十二月十八日书记员  马凤林