浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第06728号
原告：吴少平。
委托代理人：唐炳洪，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：马骥，浙江浙经律师事务所实习律师。
被告：东阳世贸大酒店有限公司，住所地东阳市世贸大道190号。
法定代表人：许宝鸿，董事长。
委托代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
原告吴少平为与被告东阳世贸大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年11月5日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，本院准予被告提出的要求对原告提供的销货清单中产品价格委托评估的申请，并依法委托金华市鸿文价格评估有限公司进行评估，金华市鸿文价格评估有限公司于2016年6月12日作出价格评估结论书。本院于2016年7月18日第二次公开开庭进行了审理。原告吴少平的委托代理人唐炳洪、马骥，被告东阳世贸大酒店有限公司的委托代理人陈菊华到庭参加了两次庭审。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解三个月，但未能达成和解协议。本案�已审理终结。
原告吴少平起诉称：2014年11月至2015年1月8日，杭州华荣畜禽配送有限公司（以下简称华荣公司）、杭州华东家禽交易中心有限公司（以下简称华东公司）、杭州创绿蔬菜专业合作社（以下简称创绿合作社）及原告共同向被告东阳世贸大酒店有限公司配送海鲜、冻品、调味品等。
华荣公司于2014年11月向被告配送冻品、调料等总计金额483398元，于2014年12月向被告配送冻品、调料等总计金额506179元，但被告仅于2015年1月16日通过银行转账支付货款386495.4元，实际尚欠货款603081.6元。华东公司于2015年1月向被告配送冻品等总计金额146962.2元，被告仅于2015年4月8日通过银行转账支付货款12.5万元，实际尚欠货款21962.2元。创绿合作社于2015年1月向被告配送海鲜水产品等总计金额127079.5元，被告仅支付货款10.5万元，实际尚欠货款22079.5元。原告于2014年11月向被告配送海鲜等总计金额358910元，于2014年12月向被告配送海鲜等总计金额438451元，被告于2015年1月16日、7月29日、8月31日支付原告310787元、20万元、14.42万元，实际尚欠货款142374元。
因被告未足额支付货款，经原告与华荣公司、华东公司、创绿合作社协商，于2015年9月15日签订《债权转让协议》，协议约定华荣公司、华东公司、创绿合作社将其对被告所享有的货款债权及追究违约责任的权利全部转让给原告，故原告共享有对被告的货款债权789497.3元及要求被告支付违约金的权利。原告于2015年9月28日委托浙江浙经律师事务所向被告寄送了《债权转让协议》、《债权转让通知》、《关于要求支付配货款的律师函》，将债权转让事实通知被告，并要求被告支付货款和承担违约责任，但被告仍拒绝履行付款义务。为此，诉至法院，要求：一、判令被告支付原告货�789497.3元；二、判令被告支付利息损失（从2015年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，暂算至2015年11月5日为6140.53元）。
原告吴少平向本院提供了以下证据：
一、华荣公司2014年11月的冻品、调料总清单各1份，销货清单若干份，用以证明华荣公司于2014年11月向被告提供冻品、调料的名称、数量、单价，共计金额为483398元的事实。
二、华荣公司2014年12月的冻品、调料总清单各1份，销货清单若干份，用以证明华荣公司于2014年12月向被告提供冻品、调料的名称、数量、单价，共计金额为506179元的事实。
三、原告2014年11月的海鲜总清单1份，销货清单若干份，用以证明原告于2014年11月向被告提供海鲜的名称、数量、单价，共计金额为358910元的事实。
四、原告2014年12月的海鲜总清单1份，销货清单若干�，用以证明原告于2014年12月向被告提供海鲜的名称、数量、单价，共计金额为438451元的事实。
五、创绿合作社2015年1月的海鲜、水产品总清单1份，销货清单若干份，用以证明创绿合作社于2015年1月向被告提供海鲜、水产品的名称、数量、单价，共计金额为127079元的事实。
六、华东公司2015年1月的冻品总清单1份，销货清单若干份，用以证明华东公司于2015年1月向被告提供冻品的名称、数量、单价，共计金额为146962.2元的事实。
七、海鲜定价单、调料定价单、冻品定价单若干份（均系复印件），用以证明原告与华荣公司、华东公司、创绿合作社向被告提供货品的单价是经被告确认的事实。
八、款项审批表复印件2份，用以证明被告对华荣公司、华东公司的应付款项予以认可，而被告在付款审批时无端扣除部分货款的事实。
九、入账通知书2份、银行交易明细若干份，用以证明被告支付华荣公司货款386495.4元，支付华东公司货款12.5万元，支付原告货款654987元的事实。
十、债权转让协议1份，用以证明华荣公司、华东公司、创绿合作社将其对被告所享有的债权转让给原告的事实。
十一、债权转让通知、要求支付配货款的律师函各1份、EMS快递单、快递查询单各2份，用以证明浙江浙经律师事务所接受原告委托，通知被告债权已转让及要求被告支付配货款的事实。
被告东阳世贸大酒店有限公司答辩称：请求法院驳回原告吴少平的全部诉请，理由如下：一、本案系债权转让，根据合同法的相关规定，债权转让应当将债权转让协议或债权转让告知书书面通知债务人，当债务人收到时才生效。本案原告至今未将债权转让协议、债权转让告知书书面通知被告，而只提供了邮政特快专递的邮寄联，没有提供签收单据，且邮寄联显示的收件人是东阳世贸君澜大酒店，而非本案被告，查询单中显示的收件人陈芳不是被告的员工；二、原告在起诉状中陈述华荣公司、华东公司、创绿合作社将债权转让给原告，但原告将单位名称为“华富”、“华伦”、“华厨”三家公司的销货清单也提供上来，其中有部分销货清单中将“华富”改为“华荣”，将“华伦”改为“华荣”、“华东”，同时货物的价格、数量也是原告事后添加，被告不予认可。
被告东阳世贸大酒店有限公司向本院提供了以下证据：
一、销货清单若干份，用以证明原告吴少平提供的销货清单中存在添加、篡改、伪造的情况，原告在销货清单中添加了货物的单价及金额，将案外的供货商“华富”改为“华荣”，将“华伦”改为“华荣”、“华东”的事实。
二、款项审批表、银行业务委托书回执各1份，用以证明原告主张的货款与原、被告之间商定的货款不符的事实。
金华市鸿文价格评估有限公司作出的价格评估结论书，评估结论为：经调查和测算，确定由原告提供的销售清单中（2014年10月1日至2015年2月1日止）的市场价格为人民币壹佰捌拾万柒仟肆佰柒拾柒元整，小写1807477元整（详见世贸大酒店核价明细表）。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、二、三、四、五、六，被告的质证意见为：对上述总清单的三性及证据来源均有异议，被告从未向原告提供过总清单；对上述销货清单的三性均有异议，认为销货清单中除复写部分以外的内容均是原告事后添加，销货清单中只有货物数量没有单价，且部分销货清单无人签字，被告不予认可。由于“华富”未将债权转让�原告，故对原告将“华富”改为“华荣”的销售清单所载明内容不予认可，与本案无关。对原告将“华伦”改为“华荣”的销货清单所载明的内容不予认可。被告提供的证据一，原告的质证意见为：对真实性无异议，销货清单中的签名是原告的员工方玉泉所写，但销货清单上有涂改的地方不是方玉泉改的，销货清单中有被告的员工签字，可以证明双方对单价、金额是进行过确认的。其中将“华富”改为“华荣”，将“华伦”改为“华荣”、“华东”，是因为有的货品是原告向“华富”、“华伦”等公司拿货，这是原告的进货渠道。被告提供的大部分销货清单原件上没有价格，但一般情况下都应该有价格，如果没有确定价格就必须存在一个定价机制。本院认为，原告提供的证据所反映的产品名称、数量与被告提供的证据相互印证，形成完整的证据链，具有证明原告与华荣公司、华东公司、创绿合作社向被告提供冻品、调料、海鲜等产品相应数量的事实的证明力，但上述产品的单价、金额只在原告提供的证据中有反映，被告提供的证据并没有记载，故对上述产品的单价、金额，待本院结合其他证据及本案案情后再作认定。
原告提供的其他证据：证据七，被告的质证意见为：对三性均有异议，由于该组证据系复印件，不能作为证据使用，即使原告提供了原件，并有任鑫等人的签字，但定价也是无效的。双方之间的交易价格都是由被告的董事长确定的，任鑫等人并没有定价权，且任鑫在去年就已经离开了被告公司。证据八，被告的质证意见为：对三性均有异议，由于该组证据系复印件，且证据来源不真实，被告从未形成过该组证据，更未向原告提供过该组证据，故不应作为证据采纳。本院认为，上述两组证据均系复印件�且被告不予认可，故本院对该组证据的真实性不予确认。证据九，被告无异议。经审核，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据十，被告对真实性、合法性有异议，涉案债权是不真实的，被告不予认可，且不真实的债权进行转让不能产生法律效力。证据十一，被告的质证意见为：被告从未收到该组证据，被告在庭审前不知道有债权转让的情况，且快递寄送的公司名称为东阳世贸君澜大酒店，而不是被告。快递签收人为陈芳，并非被告员工，且被告也不知道陈芳是何人。本院认为，虽然被告工商登记的名称为东阳世贸大酒店有限公司，住所地为东阳市世贸大道190号，但该地址的酒店挂名为“东阳世贸君澜大酒店”，且为本地人所共知，故原告将债权转让协议、债权转让通知、要求支付配货款的律师函邮寄至东阳市世贸大道190号，收件人为“东阳世贸君澜大酒店”，视为已向被告履行告知义务，本院对该两组证据予以采纳。
被告提供的证据二，原告的质证意见为：双方结算出来的货款是483398.05元，被告算出来的货款386495.4元没有经过原告同意，且双方也没有经过协商，系被告的单方面行为。该组证据可以反映送货情况、单价的真实性，如果被告要扣款也是被告的内部事情，与原告无关。本院认为，该组证据能够证明被告已支付原告货款386495.4元的事实。
对金华市鸿文价格评估有限公司作出的价格评估结论书、司法鉴定异议答复书、评估费发票，原告的质证意见为：对评估报告结论书的真实性、合法性无异议，对评估结论有异议的，理由如下：一、原告提供的有不少货物的鉴定价格是明显偏低的，其中2014年的11月13日的酱带鱼与厨房确定的价格是84元/公斤，而评估报告确认为32元/公斤，这个价格在中国是买不到酱带鱼的，报告中这种情况较多；二、对司法鉴定异议答复书中写到考虑到运费、人工费部分，其中调料品是原告替被告方顺路带的，并不赚钱，故原告认为评估报告中的价格存在很大的随意性。对评估费发票的三性均无异议，但认为应由被告承担。被告的质证意见为：对于评估报告结论书的真实性、合法性无异议，但评估出来的价格与双方协商的价格高了很多，根据原、被告商定的价格得出的总货款为1690982.4元，而评估报告结论书得出的总货款为1807477元，由于被告没有保存双方协商的价格，故被告只能认可评估报告确定的价格；对关联性有异议，总货款为1807477元是根据原告提供的添加、伪造、篡改后的销货清单进行了评估，不仅没有把与本案无关的“华荣”、“华东”的货款剔除，而且没有把原告将“华富”篡改为“华荣”、“华东”或原告�销货清单上的货物予以剔除，因此认定本案所涉总货款，应当根据该评估报告再剔除与本案无关的“华荣”、“华东”、“华富”的货款及根据被告提供的销货清单中没有篡改的内容进行计算。对评估费发票的三性均无异议，但认为应由原告承担，从评估报告结论可以发现，该评估报告可以否定原告所主张的货款，该数额是原告添加、伪造、篡改后产生的。经审核，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年11月至2015年1月期间，被告东阳世贸大酒店有限公司曾向原告吴少平及华荣公司、华东公司、创绿合作社购买冻品、调料、海鲜等产品，并由被告的员工在销货清单中签字确认，根据双方提供的销货清单反映上述产品的名称、数量基本一致，但对单价、货款金额双方陈述不一致。2015年9月15日，原告与华荣公司、华东公司、创绿合作社达成债权转让协议，华荣公司、华东公司、创绿合作社将上述对被告所享有的债权转让给原告享有。嗣后，浙江浙经律师事务所将债权转让事宜及催讨货款的律师函以邮寄的方式通知被告，要求被告于2015年10月10日前支付尚欠货款。
交易过程中，被告支付货款共计1271482.4元，现原告以被告尚欠货款789497.3元为由，诉至法院。
另查明，在本案审理过程中，本院准予被告提出的委托价格评估申请，并委托金华市鸿文价格评估有限公司进行评估，金华市鸿文价格评估有限公司于2016年6月12日作出价格评估结论书，评估结论为：经调查和测算，确定由原告提供的销售清单中（2014年10月1日至2015年2月1日止）的市场价格为人民币壹佰捌拾万柒仟肆佰柒拾柒元整，小写1807477元整（详见世贸大酒店�价明细表）。被告支付鉴定费2万元。后因原告对该评估结论有异议，金华市鸿文价格评估有限公司于2016年7月15日出具司法鉴定异议答复书，主要内容为：一、价格评估结论第六条已详细载明采用现行市价法进行价格评估；评估价格为对酒店供货价格；二、根据本案的标的情况，本公司安排工作人员对市场上多家调料、海鲜、冻品经销商的市场销售价格进行咨询和调查，结合标的情况综合确定标的物的评估价格；至于所询价的商家因涉及到商家的个人信息资料，不对外公开；三、评估价格已经综合考虑供货商在供货过程中产生的运费、人工费、合理的利润等相关费用。
本院认为，本案的争议焦点为：本案买卖合同所涉的调料、海鲜、冻品单价及尚欠的货款金额为多少？对此，本院分析如下：一、根据原、被告提供的销货清单，被告的员工作为收货人员在�字时销货清单上仅注明了货物名称、数量，被告作为买受方对原告提供的销货清单中载明的货物的单价及货款金额不予认可，故应以被告申请并经法院委托的评估机构作出的鸿文法鉴（2016）0030号价格评估结论书作为认定涉案货物的价格；二、虽然原告提供的部分销售清单中供货单位为“华富”“华伦”等名称上有涂改的痕迹，但原告庭审后向本院提供了杭州华富冷冻食品批发部、义乌市华伦食品有限公司出具的说明函，同时结合被告在庭审时陈述销货清单一式两联，一联由被告保存，一联由货主保存，而原告吴少平也向本院提供了由其保存的供货单位为“华富”“华伦”的销货清单，足以证明原告系上述产品的实际供货人；三、华荣公司、华东公司、创绿合作社与原告签订的《债权转移协议》，系双方真实意思表示，其内容也不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。华荣公司、华东公司、创绿合作社与原告签订债权转让协议后，已向被告发出了通知，对被告已发生法律效力。综合上述分析意见，被告总计向原告等单位购买了价值1807477元的调料、海鲜、冻品等产品，已支付货款1271482.4元，尚欠货款535994.6元至今未付。
被告东阳世贸大酒店有限公司尚欠原告吴少平货款535994.6元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告经催讨后仍未及时支付货款，是引起本案纠纷的直接原因，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告东阳世贸大酒�有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴少平货款535994.6元及利息（利息从2015年10月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告吴少平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11756元，减半收取5878元，鉴定费20000元（已由被告东阳世贸大酒店有限公司垫付），合计25878元，由原告吴少平负担8389元，由被告东阳世贸大酒店有限公司负担17489元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼 聪
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 俞望杰