中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5051号
上诉人（原审被告）：郭鲁路（KWOKLOLO），女，1947年3月27日出生，美国国籍，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：梁欣，北京更复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭及人，男，1952年8月8日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭建行，女，1948年10月30日出生，北京星海乐器公司退休职工，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：郭克励，女，1949年11月30日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：方伯桓（郭克励之夫），住北京市昌平区。
上诉人郭鲁路因与被上诉人郭克励、郭建行、郭及人共有纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初17525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭鲁路上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或者依法改判。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，唐知骅和郭文征去世后，单位给付了一次性抚恤金和丧葬费，该费用由我暂时保管，但唐知骅火化费用6480元、我为父母垫付的房屋过户税费、医疗费、水电费、同仁医院预交金等费用，均应从丧葬费与抚恤金中扣除；2．一审判决适用法律错误，判决结果错误。
郭及人辩称，不同意郭鲁路的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
郭建行辩称，不同意郭鲁路的上诉请求和理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
郭克励未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称，认可一审法院判决,没有任何异议。
郭及人向一审法院起诉请求：请求将各方共有的唐知骅一次性抚恤金74460元、丧葬费5000元、郭文征一次性抚恤金
116130元、丧葬费5000元、唐知骅尚在首都医科大学附属北京同仁医院(以下简称同仁医院)账户中的预交金27930元，共计228520元判由郭及人、郭建行、郭克励、郭鲁路平均享有，人均57130元。
一审法院认定事实：郭文征与唐知骅共育有三女郭建行、郭克励、郭鲁路，一子郭及人。唐知骅于2012年12月26日去世。郭文征于2013年11月17日去世。
2013年11月22日，郭建行、郭克励、郭鲁路、郭及人签订了《协议书》，该协议主要约定：唐知骅女士患膀胱癌己于2012年12月26日在同仁医院去世(己火化)。唐知骅是北京天坛办事处管理的民政退休人员。唐知骅的原配丈夫郭文征也于2013年11月17日在家中去世，并经999急救车送至同仁医院太平间后转至东郊火葬场(己火化)。唐知骅和郭文征一共养育有四位子女，长女郭鲁路(美籍华人)、次女郭建行(北京市居民)、三女郭克励(北京市居民)、四子郭及人(北京市居民)。现在经过大家开会共同协议如下:(1)委托长女郭鲁路到天坛办事处领取母亲唐知骅的丧葬费及一次性抚恤金;(2)同意以长女郭鲁路的名字在中国银行单开一个储蓄账户(账号：×××)由其妥善保管;(3)今后如何分配以法律程序条例进行。同日，郭及人、郭建行、郭克励就委托郭鲁路开立账户并领取唐知骅的一次性抚恤金及丧葬费给郭鲁路出具了《委托书》。2013年12月17日，郭鲁路领取了唐知骅的一次性抚恤金74460元及丧葬费5000元。2014年4月8日，郭建行受郭鲁路委托领取了郭文征的一次性抚恤金116130元及丧葬费5000元。现上述所有一次性抚恤金及丧葬费均在郭鲁路处保管。
另查，唐知骅生前在同仁医院住院在该院尚有应退还的预交金27930.74元，在预交金收据上载明的预交人为唐知骅。
在审理中，郭鲁路主张在其父母生前曾因其父母在办理房屋过户手续手续时代其父母缴纳过税费，同时为其父母的房屋代缴过水电、燃气等费用，为此提供了相应的票据，其中税费票据上显示的缴纳人为唐知骅，部分电费、水费等票据上的缴费人郭文征，部分票据上未显示缴费人姓名；郭及人对上述票据真实性无异议，但否认上述费用为郭鲁路垫付；郭建行认可郭及人的意见。郭鲁路主张同仁医院的预交金亦为其个人所垫付；郭及人对此不予认可。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。郭克励经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
公民的合法权益应当依法受到保护。唐知骅的丧葬费系唐知骅死后单位给予其亲属用于办理唐知骅丧葬事宜的经济帮助，应首先用于上述用途。根据现有证据显示，为唐知骅火化等支付的费用共计6840元，郭鲁路主张该付部分费用均由其个人支付，要求从丧葬费及一次性抚恤金中扣除，而郭及人否认上述费用均由郭鲁路负担，根据殡仪服务项目明细单显示该部分费用5760元的付款人处的姓名为郭及人，现郭及人提出的该部分费用由其支付的主张法院予以采信，对郭鲁路主张由其支付的意见不予采信，但因郭及人在诉请中主张对唐知骅的丧葬费平均分割，该主张系其放弃自己权利的行为，不违反法律规定，法院不持异议。关于剩余的1080元费用，郭鲁路主张由其支付，虽然郭及人不予认可，但其未提供相应证据加以反驳，故应认定该部分为郭鲁路所支付，现郭鲁路要求从丧葬费扣除于法有据，法院予以支持。综上，在扣除郭鲁路支付的1080元后的剩余部分应由郭建行、郭克励、郭鲁路、郭及人予以平均分割。关于郭文征的丧葬费一节。因各方均未主张要求予以扣除，故该笔费用由郭建行、郭克励、郭鲁路、郭及人平均分割。
关于抚恤金一节，抚恤金系唐知骅、郭文征死后各自所在单位给予其亲属的财产利益，是对亡故者近亲属的金钱形式抚慰，是给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费。虽然唐知骅先于郭文征去世，但唐知骅的抚恤金系在郭文征去世后才实际领取，故唐知骅的抚恤金由郭建行、郭克励、郭鲁路、郭及人分割，不再考虑郭文征的份额。现郭及人要求平均分割抚恤金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。就郭鲁路辩称抚恤金应先行偿还其为父母生前支付的房屋过户的相关税费、医疗费及水、电、燃气费等，与抚恤金款项性质不符，法院不予采信，郭鲁路可就该部分费用另案主张。
关于唐知骅尚在同仁医院账户内的预交金一节。由于郭建行、郭克励、郭鲁路、郭及人对该笔费用的所有权人存在争议，如按郭及人所述，该费款项应为唐知骅的遗产，应通过继承方式解决，如按郭鲁路所述，该款项应属于其个人财产，而非属于共有财产，因此该款项不宜在本案中一并处理，双方可另行解决。故法院对郭及人要求分割该费用的请求不支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、七十八条之规定，判决如下：一、原、被告之父母的丧葬费、一次性抚恤金共计200590元中，原告郭及人分得49877.5元、被告郭鲁路分得50957.5元、郭建行分得49877.5元、郭克励分得49877.5元;被告郭鲁路于本判决生效后十日内将分给原告郭及人、被告郭建行、被告郭克励的各49877.5元分别支付给上述三人。二、驳回原告郭及人的其他诉讼请求。
二审中，郭鲁路提交北京市东城区人民法院开庭笔录复印件一份，证明在之前诉讼中，郭及人认可唐知骅在同仁医院账户中的预交金系郭鲁路交纳的。郭及人、郭健行认可证据的真实性，但认为之前诉讼中的质证意见仅仅是对证据的真实性认可，但不认可钱是郭鲁路交的。本院的认证意见为，对开庭笔录的真实性不持异议。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是丧葬费、抚恤金的分割以及是否在本案中处理唐知骅在同仁医院账户中的预交金。
关于丧葬费。唐知骅的丧葬费是其所在单位在唐知骅死亡后给予其亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，用于解决其亲属在殡葬花销时所遇到的实际困难。唐知骅的丧葬费应首先用于办理其丧葬事宜，亲属支付的丧葬费用可以从中扣除。本案现有证据显示，为唐知骅火化等支付的费用共计6840元，郭鲁路主张该部分费用均由其个人支付，要求从丧葬费及一次性抚恤金中扣除，而郭及人否认上述费用由郭鲁路负担。根据殡仪服务项目明细单显示，该部分费用5760元的付款人处的姓名为郭及人，故郭及人提出的该部分费用由其支付的主张成立，剩余的1800元费用，郭及人虽然亦不认可为郭鲁路所支付，但其未能提交证据予以反驳，故可认定为郭鲁路支付，从唐知骅的丧葬费中扣除。综上，一审法院根据郭及人的诉讼请求，在扣除郭鲁路支付的1800元之后将剩余部分丧葬费由郭鲁路、郭及人、郭建行、郭克励四人平均分割，并无不当。郭鲁路上诉认为5760元丧葬费用为其个人支付，要求从丧葬费和一次性抚恤金中予以扣除，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于一次性抚恤金的分割。抚恤金系唐知骅、郭文征去世后各自所在单位给予其近亲属和被扶养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。唐知骅先于郭文征去世，但唐知骅的抚恤金系在郭文征去世后才实际领取，故唐知骅的抚恤金由郭建行、郭克励、郭鲁路、郭及人分割，不再考虑郭文征的份额。一审法院根据郭及人的诉讼请求，平均分割一次性抚恤金给郭及人等四人，并无不当，本院予以维持。郭鲁路上诉要求将其在父母生前赡养父母为父母垫付的房屋过户相关税费、医疗费及水、电、燃气费等费用扣除后再进行分割，该主张与抚恤金款项性质不符，缺乏法律依据，本院不予支持,郭鲁路可就该部分费用另行解决。
关于唐知骅在同仁医院账户中预交金的处理。郭及人和郭鲁路对预交金的所有权人存在争议，按照郭及人的主张，预交金系唐知骅的遗产，应通过继承方式解决，按照郭鲁路的主张，预交金系其个人财产，并非共有财产，亦不能在本案中解决。故一审法院在本案中未处理预交金并无不当。
综上，郭鲁路的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由郭鲁路负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一八年七月二日
书记员 刘姊婕