河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二初字第57号
原告：高存芳，住河北省衡水市阜城县。
委托代理人：谭淑艳，性别：××，河北刘爱国律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司阜城县支行。
负责人：刘保存，行长。
委托代理人：庞晓飞，中国农业银行股份有限公司衡水市分行科员。
委托代理人：黄双喜，中国农业银行股份有限公司阜城县支行科员。
原告高存芳与被告中国农业银行股份有限公司阜城县支行因抵押合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年1月26日受理后，依法由本院审判员李仲省独任审判，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告高存芳及其委托代理人谭淑艳、被告中国农业银行股份有限公司阜城县支行委托代理人庞晓飞、黄双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高存芳诉称：2005年4月19日，原告因�借款人寇学文向被告借款，而与被告签订了借款担保合同，合同约定原告以其所有的房产一处做为担保抵押物为借款人提供担保，并办理抵押物登记手续。在借款合同期限届满后，被告从未向原告主张过抵押物的优先受偿权。2011年5月被告以借款人寇学文及担保人高存芳为被告诉至法院，要求借款人及担保人高存芳偿还借款，经法院主持调解达成调解协议，协议确定：借款人寇学文于2011年5月31日前偿还被告借款本金及利息，并用借款人寇学文在阜兴北大街西侧26区103号的门市楼的房产及土地作为抵押，房产证号房权证阜字第××号、国有土地使用证阜国用（98）字第24248号；当时被告撤回了对原告的起诉。法院依法送达并生效至今已有三年又八个月的时间，原告多次找被告解除担保合同关系，被告均不予答复。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法�及《中华人民共和国担保法》之相关法律规定，被告因在诉讼中与借款人达成了新的还款协议，且借款人以自己的财产作为抵押，即免除了担保人即原告高存芳的担保义务，原告应不再承担担保责任，担保合同应予解除，被告应返还抵押物他项权证书并协助原告办理房产证及土地使用证返还手续。因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中国农业银行股份有限公司阜城县支行在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：一、答辩人同寇学文、路明、高存芳签订的个人生产经营借款合同合法有效，答辩人信贷利益应得到保护。答辩人于2005年4月19日同寇学文签订《个人生产经营借款合同》（冀衡阜农银个借字（2005）第001号），借款金额23万元，路明、高存芳以其名下房产及土地使用权为寇学文就该笔借款提供�押担保。上述个人生产经营借款合同是当事人意思自治与合同自由的体现，不存在违反法律、法规强制性规定的情形，不存在合同无效的法定情形，个人生产经营借款合同合法有效，答辩人的合同利益和信贷安全应当得到承认和保护。二、借款人寇学文、抵押人路明、高存芳均未履行其还款义务，答辩人有权持有其抵押物他项权利证书。借款合同到期后，借款人寇学文及抵押人路明、高存芳均未及时主动偿还答辩人贷款本息，给答辩人信贷资金造成损失。答辩人一直未放弃对该笔借款的收回，时至今日，答辩人对借款人寇学文的主债权未消灭，对抵押人路明、高存芳的担保物权未实现，答辩人也未放弃该债权及抵押权，因此答辩人对借款人寇学文、对抵押人路明、高存芳的合同债权和抵押权均未灭失。在借款人寇学文未归还借款、抵押人路明、高存芳未完全履行担保义务的情形下，答辩人合理合法持有该抵押物他项权利证书，当然不必返还。三、阜城县人民法院作出的民事调解书，并未免除被答辩人高存芳的抵押责任，被答辩人不能据此取回其抵押物权利证书。2011年5月4日阜城县人民法院作出的《民事调解书》（2011）阜民二初字第11号载明“被告寇学文于2011年5月31日前偿还原告中国农业银行股份有限公司阜城县支行借款本金205074.89元及利息，并用被告寇学文在阜兴大街西侧26区103号的门市楼的房产及土地作为抵押，房产证号房权证阜字第××号、国有土地使用证阜国用（98）字第24248号。”该民事调解书只是要求借款人寇学文按期偿还所欠贷款本息，并追加寇学文名下房产作为个人生产经营借款合同的抵押物，强化了答辩人的信贷资产安全。应当注意到，该民事调解书并未提及被答辩人高存芳就寇学文借款而提供的抵押情况�未明确表明免除被答辩人高存芳的抵押责任，被答辩人不能仅凭此调解书就要求我行免除其抵押责任，也不能要求我行协助其办理抵押物解押手续。因此，被答辩人的诉讼请求不应得到支持。另外，我行一直积极维护我行信贷资产安全，并未撤回对被答辩人高存芳的起诉，因此被答辩人在起诉状中声称我行曾对他撤回起诉，是与事实不符的。
综上，答辩人同借款人寇学文签订的个人生产经营借款合同合法有效，答辩人该笔信贷资金尚未收回，答辩人该笔债权和抵押权尚未灭失，阜城县人民法院的民事调解书也未免除高存芳的抵押责任，在借款人及抵押人完全履行义务之前，答辩人应继续持有该抵押物他项权利证书，以此促进答辩人信贷资金的安全。因此，请求法院依法判决，驳回被答辩人诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案无�议的事实是：原、被告于2005年4月19日签订《借款担保合同》一份，原告用其位于阜城镇东大街南侧的门市楼作为抵押物为借款人寇学文提供借款担保。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、被告在2011年的诉讼中是否撤回了对本案原告的起诉？原因是什么？二、现在原告的担保责任是否已免除？
围绕争议焦点，原告高存芳提供的证据如下：
证据一：个人生产经营借款合同、房产证抵押清单、抵押承诺书。证明原告高存芳用房产设置抵押担保的事实；
证据二：他项权登记证书。证明原告房产抵押已办理他项权登记；
证据三：原告房产证。证明原告用于抵押的房产证书；
证据四：法院调解笔录、调解书。证明借款人寇学文已将自己的房产证及国有土地使用证抵押的事实，被告已放弃了对原告的抵押权；
证据五：借款人�学文的房产证、国有土地使用证。证明借款人的财产所有权。
围绕争议焦点，被告中国农业银行股份有限公司阜城县支行提供的证据如下：
证据一：（2012）阜法执字第4号执行裁定书。证明我行积极行使权力，未超调解书申请执行时效。
原告高存芳对被告中国农业银行股份有限公司阜城县支行提供的证据的质证意见是：对证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，此裁定书没有涉及对高存芳的权利义务，被告应对被执行人寇学文的财产进行执行，与原告无关。
被告中国农业银行股份有限公司阜城县支行对原告高存芳提供的证据的质证意见是：对证据四、证据五的真实性无异议，阜城县人民法院的民事调解书只是要求借款人寇学文按期偿还所欠贷款本息，并追加寇学文名下房产作为个人生产经营贷款合同的抵押物，该调解书并未提及原告高存芳就寇学�借款而提供的抵押情况，未明确表明免除高存芳的抵押责任，原告不能仅凭该调解书就要求我行免除其抵押责任。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据四是人民法院已经发生法律效力的法律文书，具有合法性、真实性、关联性，可以作为认定本案案件事实的依据；原告提交的证据五是相关行政机关核发的，可以作为认定本案案件事实的依据；被告提交的证据一是人民法院已经发生法律效力的法律文书，具有合法性、真实性、关联性，可以作为认定本案案件事实的依据。
本院经审理查明：2005年4月19日，案外人寇学文向被告中国农业银行股份有限公司阜城县支行借款，借款期限为自2005年4月18日起至2006年4月18日止，原告高存芳为该笔借款提供抵押担保，并与被告签订了借款担保合同，合同约定原告用其所有的位于阜城县阜城镇阜北路南侧的房产一处做为�保抵押物为借款人提供担保，并在相关机关办理了抵押物登记手续。合同签订后，借、贷双方依约履行，但借款人寇学文届期没有履行还款义务。2011年5月，中国农业银行股份有限公司阜城县支行以借款人寇学文及担保人高存芳为被告诉至法院，要求借款人及担保人高存芳偿还借款，经法院主持调解，借、贷双方达成调解协议，协议确定：借款人寇学文于2011年5月31日前偿还被告借款本金及利息，并用借款人寇学文在阜兴大街西侧26区103号的门市楼房产及土地证作为抵押，房产证号房权证阜字第××号、国有土地使用证阜国用（98）字第24248号，法院制作并送达了民事调解书，同时中国农业银行股份有限公司阜城县支行撤回了对高存芳的起诉，并由人民法院裁定准许。但原告高存芳要求被告返还他项权证书时，被告予以拒绝，原告随诉至人民法院，诉求解除原、被告之�的担保合同关系，判令被告返还他项权证书，并协助办理房产证及土地使用证返还手续。
本院认为：原告高存芳用其位于阜城县阜城镇阜北路南侧的房产一处做为担保抵押物为借款人寇学文向被告借款提供担保，并与被告签订了借款担保合同，且在相关机关办理了抵押物登记手续，该担保合同内容合法、意思表示真实，为有效合同。因借款人届期未偿还借款，贷款人中国农业银行股份有限公司阜城县支行为维护自己的合法权益，以借款人、担保人为被告起诉至人民法院。审理过程中，经法院主持调解，借、贷双方达成调解协议，中国农业银行股份有限公司阜城县支行同意在寇学文的门市楼上为此笔借款设置新的抵押权，同时出借人中国农业银行股份有限公司阜城县支行撤回了对高存芳的起诉。
借款人寇学文经被告中国农业银行股份有限公司阜城县支行同意，以�己的财产设定抵押，但被告中国农业银行股份有限公司阜城县支行在申请执行（2011）阜民二初字第11号民事调解书时，放弃了抵押权的实现，不向人民法院提供该可供执行的抵押物财产线索，《中华人民共和国物权法》规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，另外，被告中国农业银行股份有限公司阜城县支行与借款人达成了新的还款协议，借款人在自己的财产上设置了新的抵押，且该抵押物可足以偿还中国农业银行股份有限公司阜城县支行的借款及利息等相关款项，即免除了担保人的担保义务。因此，原告高存芳的担保责任已免除，现原告诉求解除担保合同、被告返还他项权证书并协助原告办理房产证及土地使用证返还手续，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告高存芳与被告中国农业银行股份有限公司阜城县支行签订的抵押担保合同；
二、被告中国农业银行股份有限公司阜城县支行自本判决生效之日起十日内将他项权登记证书返还给原告高存芳，并协助原告高存芳办理《房屋所有权证》（房权证第××号）及《国有土地使用证》返还手续。
本案案件受理费4750元人民币，减半收取2375元人民币，由被告中国农业银行股份有限公司阜城县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一五年三月二十日
书记员 王婷婷