山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初4201号
原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路1669号，组织机构代码：09068801-2。
法定代表人：路伟，董事长。
委托诉讼代理人：路国庆，该公司职工（一般代理）。
被告：张德洋，男，1967年2月18日出生，汉族,住山东省邹城市。
被告：李祥芹（与张德洋系夫妻关系），女，1969年1月22日出生，汉族,住山东省邹城市。
被告：徐伟民，男，1968年11月14日出生，汉族,住山东省邹城市。
被告：张广菊（与徐伟民系夫妻关系），女，1966年7月4日出生，汉族,住山东省邹城市。
被告：徐刚，男，1967年12月9日出生，汉族,住山东省邹城市。
被告：顾兴娥（与徐刚系夫妻关系），女，1967年8月8日出生，汉族,住山东省邹城市。
被告：王庆伟，男，1970年2月4日出生，汉族,住山东省邹城市。
被告：焦裕芹（与王庆伟系夫妻关系），女，1971年1月10日出生，汉族,住山东省邹城市。
被告：徐廷廷，男，1984年2月20日出生，汉族,住山东省邹城市。
被告：张子花（与徐廷廷系夫妻关系），女，1982年5月6日出生，汉族，住山东省邹城市。
原告山东邹城农村商业银行股份有限公司与被告张德洋、徐廷廷、王庆伟、徐刚、徐伟民、李祥芹、张广菊、顾兴娥、焦裕芹、张子花金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东邹城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人路国庆到庭参加诉讼，被告张德洋、徐廷廷王庆伟、徐刚、徐伟民、李祥芹、张广菊、顾兴娥、焦裕芹、张子花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款50000元，利息23744.12元(利息计算至2016年7月20日，以后另算)。
2、判令被告张德洋、李祥芹、徐伟民、张广菊、徐刚、顾兴娥、王庆伟、焦裕芹、徐廷廷、张子花履行连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，被告与我行所属的香城支行签订了（邹城联社香城信用社）个高保借字（2013）第0055号《个人最高额联合保证借款合同》，并由借款人、保证人家属签订了共同还款承诺书。合同约定张德洋借款5万元，授信期限24个月，利率8.75‰，担保人为大黄村村民徐廷廷、王庆伟、徐刚、徐伟民，对存续期间借款人在支行的全部借款，自愿承担连带责任；在借款人不按期归还贷款本息时，保证人代为清偿贷款本息。合同签订后，香城支行依约向借款人发放了贷款。贷款到期后，经我单位多次催要，因被告张德洋拒不履行还款义务，被告李祥芹、徐伟民、张广菊、徐刚、顾兴娥、王庆伟、焦裕芹、徐廷廷、张子花也拒不履行连带清偿责任。
被告张德洋未作答辩。
被告李祥芹未作答辩。
被告徐伟民未作答辩。
被告张广菊未作答辩。
被告徐刚未作答辩。
被告顾兴娥未作答辩。
被告王庆伟未作答辩。
被告焦裕芹未作答辩。
被告徐廷廷未作答辩。
被告张子花未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了联保协议、联合保证借款合同、借款借据、共同还款承诺书等证据，相关证据已收存在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院认定，2013年6月28日，邹城市农村信用合作联社香城信用社与被告张德洋、徐廷廷、王庆伟、徐刚、徐伟民订立《农户、个体工商户联保协议》，约定：本联保小组每一位成员向农村信用社（农村合作银行）借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即：本联保小组成员自愿为贵社在2013年6月28日至2015年6月24日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为人民币（大写肆拾捌万元）的贷款提供担保，并承诺：1、保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员的借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；2、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。3、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；……联保小组成员被告张德洋（配偶李祥芹）、被告徐廷廷（配偶张子花）、被告王庆伟（配偶焦裕芹）、被告徐刚（配偶顾兴娥）、被告徐伟民（配偶张广菊）在协议上签章、按手印，邹城市农村信用合作联社香城信用社在协议上盖章。同日，被告徐廷廷、张德洋、王庆伟、徐刚、徐伟民与邹城市农村信用合作联社香城信用社签订【（邹城联社香城信用社）个高保借字（2013）第0055号】《个人最高额联合保证借款合同》，约定：张德洋、徐廷廷、王庆伟、徐刚、徐伟民自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年6月28日起至2015年6月24日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金及实现债权的费用人民币大写肆拾捌万元整提供最高额担保。合同约定张德洋借款5万元，借款用途：买收割机。合同订立后，2013年8月17日，邹城市农村信用合作联社香城信用社向张德洋发放借款5万元，张德洋在贷转存凭证（借款借据）上签字、捺印、盖章，该凭证载明的借款到期日为2014年8月15日，利率8.75000‰。截止2016年7月20日，张德洋尚欠原告本金41644元，利息23744.12元。
同日，被告李祥芹、张广菊、顾兴娥、焦裕芹、张子花在《共同还承诺书》上签字、按手印，向邹城市农村信用合作联社香城信用社承诺：当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
另查明，邹城市农村信用合作联社现已更名为山东邹城农村商业银行股份有限公司。
上述事实，主要根据书证以及当事人庭审陈述并经质证认定，其证据已收录在卷。
本院认为，被告张德洋、李祥芹、徐伟民、张广菊、徐刚、顾兴娥、王庆伟、焦裕芹、徐廷廷、张子花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担。邹城市农村信用合作联社香城信用社是邹城市农村信用合作联社的下属机构，其民事责任由邹城市农村信用合作联社承担，现邹城市农村信用合作联社已更名为原告山东邹城市农村商业银行股份有限公司,故邹城市农村信用合作联社的债权债务由原告承担。原告与徐廷廷、张德洋、王庆伟、徐刚、徐伟民订立的联保协议、最高额联合保证借款合同不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。原告已按约定履行义务，张德洋未按合同约定按时还款属违约行为，故原告请求张德洋承担还款责任，依法予以支持。被告徐廷廷、王庆伟、徐刚、徐伟民在自愿成立联保小组且在最高额联合保证借款合同签字，合同已约定4人互相提供连带责任的最高额保证，合同约定保证期间为两年，故原告请求被告徐廷廷、王庆伟、徐刚、徐伟民对张德洋名下的借款承担责连带清偿责任，本院予以支持；被告徐廷廷、王庆伟、徐刚、徐伟民承担保证责任后，可向被告张德洋追偿。
被告李祥芹、张广菊、顾兴娥、焦裕芹、张子花作为共同还款人在共同还款承诺书上承诺对借款人或担保人不按期偿还贷款本息时承担连带清偿责任，共同还款承诺书载明了保证数额、期限及保证方式，原告接受未提出异议，保证合同成立，但合同未约定保证期间，保证期间为6个月，原告应自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告李祥芹、张广菊、顾兴娥、焦裕芹、张子花承担保证责任，被告张德洋的债务于2014年8月15日到期，原告未在2014年8月15日至2015年2月15日保证期间内要求被告李祥芹、张广菊、顾兴娥、焦裕芹、张子花承担保证责任，被告李祥芹、张广菊、顾兴娥、焦裕芹、张子花免除保证责任。故原告请求被告李祥芹、张广菊、顾兴娥、焦裕芹、张子花承担连带清偿责任依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张德洋于本判决生效之日起十日内返还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金41644元，支付利息23744.12元及逾期利息（按合同约定方式计算自2016年7月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告被告徐伟民、被告徐刚、被告王庆伟、被告徐廷廷对上述借款承担连带清偿责任。被告徐伟民、被告徐刚、被告王庆伟、被告徐廷廷承担保证责任后，有权向被告张德洋追偿。
三、驳回原告山东邹城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1644元，由被告张德洋、被告徐伟民、被告徐刚、被告王庆伟、被告徐廷廷负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判长 许 敏
审判员 吕 洁
审判员 宋春华
二〇一六年十二月十三日
书记员 李艳灵