杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭上行初字第96号
原告夏良标。
原告温建梅。
被告杭州市公安消防局。
法定代表人金松柏。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人唐昀滔，杭州市公安消防局干警。
第三人杭州东海春房地产开发有限公司。
法定代表人张香云。
委托代理人汪凌萍，浙江天册律师事务所律师。
夏良标不服杭州市公安消防局于2011年8月29日作出编号为330000wys110022344的《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，于2014年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后依法组成合议庭，于同年10月17日向被告杭州市公安消防局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因杭州东海春房地产开发有限公司（以下简称东海春公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。温建梅作为共同原告亦申请参加本案诉讼。同年11月26日，本院公开开庭审理了本案。原告夏良标、温建梅、被告杭州市公安消防局的委托代理人林宇、唐昀滔、第三人东海春公司的委托代理人汪凌萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市公安消防局于2011年8月29日对第三人东海春公司就“东海·闲湖城一期住宅楼、地下车库”工程项目提出的建设工程竣工验收消防备案，作出编号为330000wys110022344的《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》。
原告夏良标、温建梅起诉称，针对被告杭州市公安消防局作出编号为330000wys110022344《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》的消防验收行政行为，原告认为存在以下问题：1、杭州市余杭区东海闲湖城红树湾组团5号楼南面消防车道宽度实测为2.50m（根据《高层民用建筑设计防火规范》宽度应不小于4.00m），北面消防车道实测为2.45m，5号楼消防车道距离建筑外墙为2.70m（距离应不小于5.00m）；2、东海闲湖城红树湾组团3号楼南面消防通道宽度实测为1.50m，3号楼为尽头式消防车道且无相应回车场，建筑南面着火，无法正常施救；3、5号楼与3号楼消防车道与建筑之间存在大量绿化树木（有绿化树木高度不应高过5.00m），3号楼建筑东侧有水池、台阶（5.00m内不应有妨碍登高障碍），施救时无法设置登高消防车操作。综上所述，原告认为被告在作出本案行政行为上，存在审核验收不严格，有安全隐患，令老百姓生命财产存在潜在危险。诉讼请求：要求被告撤销本案被诉行为中对东海春公司建设工程竣工验收消防备案抽查合格，确定为不合格。
被告杭州市公安消防局答辩称，一、被告的验收备案抽查合格的行为合法有效。根据《消防法》第13条，建设项目竣工时，两类项目（消防法11条所规定的项目，11条以外的项目）的处理方式及后果是不同的。前一类，进行验收，未经验收或验收不合格，禁止投入使用。后一类，不是验收，而是备案，但在备案的同时，依法抽查，抽中后，进行检查。检查后评定为合格的，发出备案登记表，并标注抽查合格；不合格的，停止使用。本案原告起诉的要求撤销编号为330000wys110022344《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》的情况陈述如下：2011年8月29日第三人东海春公司向被告提交了申请建设工程竣工验收消防备案的材料，材料有：1、建设工程竣工验收消防备案表；2、工程竣工验收报告；3、消防产品质量合格证明文件；4、有防火性能要求的建筑构件、建筑材料，室内装修装饰材料符合国家标准或行业标准的证明文件、出厂合格证；5、消防设施、电气防火技术检测合格证明文件；6、施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件；7、法律、行政法规规定的其他材料（有关消防设施的工程竣工图纸）。被告收到以上材料后，认为符合《消防法》第13条，《建设工程消防监督管理条例2009版》第21条，同时经抽取，该项目被抽中，于2011年9月6日进行检查，评定为合格，并发放330000wys110022344《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》。因此，被告作出以上行政行为事实清楚，适用法律正确，程序正确。二、原告起诉状中提到的：红树湾组团5号楼、3号楼消防车道等问题（注：目前称为红树湾组团5号楼为总平图上的8号楼，目前称为红树湾组团3号楼为总平图上的10号楼）。原告起诉状第1点提到的消防车道，是符合承重及通信要求的。第1点第三行写道：5号楼消防车道距离建筑外墙为2.70米（距离应不小于5.00米），这条在《高层民用建筑设计防火规范》中的第4.3.4条为“宜大于5米”，即不是强制性要求。原告起诉状第2点提出的并非是尽头式消防车道，无需设置回车场。原告起诉状第3点所提的是游步道不是消防车道，登高带在建筑物北侧，不是东侧，这是原告理解错误。另，原告当庭明确是履职之诉，被告在起诉前也没有接到过原告要求被告履职的报告。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的行政行为：330000wys110022344《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》。
第三人东海春公司述称，一、第三人同意被告上述答辩意见。二、第三人依法对案涉项目进行设计、施工、建设，并依法向被告提起验收申请，提交验收相关资料，被告已经依法对案涉项目进行消防验收备案，其程序上、实体上均符合法律相关规定，应受法律保护。三、就原告与本案的利害关系，补充说明如下：原告购买的是第三人开发的红树湾组团，属于高层一期，购买时间是2013年7月份，原告所提出的案涉行政行为其所针对的项目并不是原告所购买的红树湾组团，而是东海闲湖城的排屋项目，其消防验收时间为2011年，远远早于原告所购商品房的验收时间，因此，原告与本案行政行为不具有利害关系。即使假设原告以购买案涉商品房的时间计算，其提起行政诉讼的时间也已经远远超过行政诉讼的时效，故请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，原告夏良标、温建梅于2013年7月17日向第三人东海春公司购买了杭州市余杭区闲林镇闲湖城红树湾5幢1单元203室商品房一套（属于高层一期），双方签订商品房买卖合同一份，约定交付期限为同年12月30日前。尔后，双方在该合同的履行过程中产生纠纷。审理中，原告认可本案被诉行为不涉及其所购房屋，但仍坚持诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案被诉具体行为系被告杭州市公安消防局于2011年8月29日对第三人东海春公司就“东海·闲湖城一期住宅楼、地下车库”工程项目（系排屋）作出编号为330000wys110022344的《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，而两原告所购房屋为杭州市余杭区闲林镇闲湖城红树湾5幢1单元203室商品房一套（属于高层一期），审理中两原告亦认可本案被诉具体行政行为不涉及其所购房屋，故其与本案被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，即夏良标、温建梅无原告诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告夏良标、温建梅的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 裘 虹
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 赵惠健
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附：本裁定所依据的相关法律法规条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）、请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）、起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）、起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）、法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）、由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）、起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）、法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）、起诉人重复起诉的；
（九）、已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）、诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）、起诉不具备其他法定要件的。