河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5654号
上诉人(原审被告):河南宏盛建筑有限公司，住所地河南省郑州市中牟县绿博文化产业园区郑开大道与文通路交叉口向北600米路东。
法定代表人：李金阁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闻刚，河南中涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王书方，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘占伟，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：周星，河南德冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岩，河南德冠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吕海朋，男，1968年1月12日出生，回族，住河南省中牟县。
原审被告：罗青玲，女，1975年2月3日出生，回族，住河南省中牟县。
原审被告：晋建国，男，1956年6月24日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
上诉人河南宏盛建筑有限公司（以下简称“宏盛公司”）因与被上诉人刘占伟、吕海朋，原审被告罗青玲、晋建国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南宏盛建筑有限公司委托的诉讼代理人闻刚、王书方，被上诉人刘占伟委托的诉讼代理人周星，原审被告晋建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏盛公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、吕海朋与郑州市管城区天瑞租赁站所签订的物资租赁合同，涉案租赁事实系吕海朋个人行为，与上诉人无关，不应由上诉人承担还款责任及赔偿责任。该租赁合同签订时间为2009年12月6日，而作为合同主体的天瑞租赁站早已于2008年7月17日注销，被上诉人刘占伟刻意隐瞒租赁站已注销一年之久的事实，用已注销失效的郑州市管城区天瑞租赁站印章加盖合同，属于主观上的故意隐瞒重大事实。合同签订时合同主体已然无效，所以合同也应当是无效的，故合同中约定的违约责任依法应属无效。2、一审中上诉人已明确表示该合同加盖的印章并非上诉人公司印章，该合同的签订系吕海鹏的个人行为。合同的签订、履行、结算、监督、收尾上诉人均未参加，租赁事实与上诉人无任何关系，租赁合同不应该对上诉人产生任何法律约束力。3、涉案工程施工合同的履行存在重大问题，宏盛公司并未从建设方收到足额工程款项。在正当权益没有得到保障的同时却要求宏盛公司承担本不应由宏盛公司来承担的义务是不合理也不合法的。涉案工程虽然系由上诉人与建设方签订施工合同，但是建设方并未按施工合同约定将工程全部交由上诉人施工，上诉人仅负责部分商铺的施工，而施工完毕的工程款项建设方也未按合同约定将工程款项支付至宏盛公司账户，而是未经宏盛公司同意直接对准施工队伍支付。
刘占伟辩称：1、涉案物资租赁合同为有效合同，上诉人应承担还款责任及赔偿责任。涉案物资租赁合同中答辩人在出租方处加盖原郑州市管城区天瑞租赁站印章的行为不属于主观故意隐瞒重大事实，即便答辩人经营的郑州市管城区天瑞租赁站于2008年7月17日注销，但该事实并未影响物资租赁合同的实际履行，故涉案租赁合同的签订履行并不违反合同法第52条关于合同无效的规定，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。2、一审中上诉人提出涉案租赁合同中加盖的项目部印章不是其公司印章，但并未提交相关证据予以证明，因此该主张不能成立。本案项目工地是由上诉人承建施工租赁合同中所涉物资用于该工地施工。该事实已由原审被告罗青玲在一审中予以确认，且在庭审中上诉人确认原审被告罗青玲系其在涉案工程的项目总负责人，涉案租赁合同是双方当事人在上诉人承建的项目工地签订，合同承租方处上诉人项目部印章系由其自认的项目总负责人罗青玲当场加盖，罗青玲作为上诉人项目总负责人在合同承租方处也有其签字确认，且答辩人在一审中提交有上诉人公司法定代表人李锦向刘占伟转账的银行流水，故刘占伟完全有理由相信涉案租赁合同的承租方为上诉人河南宏盛建筑有限公司，其应承担向答辩人支付租金违约金及租赁物资丢失赔偿等一系列费用。3、对于上诉人称其与建设方就涉案工程签订施工合同在其未从建设方收到足额工程款的前提下，不应向答辩人承担义务的主张，我方认为不能成立。答辩人认为上诉人的该主张与本案租赁合同的履行不属于同一法律关系，其与答辩人合法权益的实现并不冲突。综上，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
刘占伟向一审法院起诉请求:1、被告宏盛公司、罗青玲、吕海朋向原告支付截至2016年5月25日租赁费41321.7元；2、被告宏盛公司、罗青玲、吕海朋按扣件5元/个、可调顶托15元/套、钢管15元/米，赔偿共计33331元，并按合同约定租金标准支付未返还物资自2016年5月26日起至实际返还租赁物之日止的租金；3、被告宏盛公司、罗青玲、吕海朋按每月应付租金的日千分之一支付违约金（暂计算至2016年7月4日计30000元）；4、被告晋建国承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：郑州市管城区天瑞租赁站（以下简称“天瑞租赁站”）于2005年6月9日注册成立，属个体工商户，原告系其业主。2008年7月17日，天瑞租赁站办理注销登记。2009年12月6日，原告与被告宏盛公司、罗青玲、吕海朋、晋建国签订《天瑞租赁站物资租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件、顶丝等物资，钢管每米每日租金为0.01元、扣件每个每日租金为0.005元、顶丝每根日租金为0.02元。丢失赔偿标准为钢管每米15元、扣件每个5元、顶丝每根15元。租赁期限自2009年12月6日起至2010年3月6日止，具体以承租方到出租方仓库提货之日起到承租方用完租赁物并将租赁物送回出租方规定验收完为止。租费的结算以承租方签字的收货单填列的时间数量和合同第一条规定的租赁单价为依据，自承租方到出租方仓库提货的当日起至承租方将租赁物送回出租方仓库验收完的当日止连续按日计算，租赁费于每月30日前结算，承租方必须于每月月底付清当月租费，若不能按期付清，逾期付款部分按每日千分之一计算违约金。承租方对所租用物资的使用，维护和保养负有全部责任，送回租赁物前，应对租赁物进行维修整理、清灰、涂油达到出租方的租赁物资验收标准，如有损坏、丢失，要按出租方的维修赔偿规定，交纳维修费和赔偿费。担保单位对承租方所租物品的退还和租金交付承担连带责任，三方单位的名称变更及法人代表的更换，以及联营、改制、合并等均不影响合同的履行。原告刘占伟在出租方处签字确认并加盖天瑞租赁站印章，被告宏盛公司在承租方处加盖其中牟项目部印章，被告罗青玲在承租方法定代表人处签字确认，被告吕海朋在承租方经办人处签字确认，被告晋建国在担保人处签字。
合同签订后，原告分别向被告罗青玲、被告吕海朋承接的被告宏盛公司的工地供应钢管、扣件、顶丝等物资。2010年10月16日，原告与被告宏盛公司、罗青玲另签订《天瑞租赁站物资租赁合同》，合同的主要内容与2009年12月6日的合同内容相一致。案件审理过程中，被告罗青玲陈述，被告宏盛公司承接涉案工程后，刚开始有4栋楼，被告罗青玲承接了两栋商铺B1和C，被告吕海朋承接了两栋A1和A2。当时以被告宏盛公司的名义、被告罗青玲和吕海朋共同与原告签订了针对上述4栋楼的物资租赁合同。后来二期又开了三栋楼，被告罗青玲又承接了C4号楼，针对C4号楼与原告重新补签了物资租赁合同，该合同中的物资与第一个合同当中被告罗青玲使用的物资是一致的。至于被告吕海朋退出之后，他原来使用的物资情况，被告罗青玲不清楚。吕云鹏承接商铺C3，郭胜利承接了商铺C2。上述几个个人和被告宏盛公司之间都没有签订过劳动合同，都是从被告宏盛公司处承接工程，都是包工头。原告称其签订2009年12月6日的租赁合同后，被告罗青玲、被告吕海朋分别向原告支付了其二人各自的租赁费。对于被告罗青玲的个人使用的部分，租赁费已经结清。被告吕海朋使用的部分没有结清。虽然被告吕海朋后来不再承接被告宏盛公司的二期工程了，但其使用原告的物资没有完全退还给原告，由吕运鹏继续使用。吕运鹏是被告吕海朋的弟弟，由吕运鹏签字的结算清单都是被告吕海朋使用的租赁物资。被告罗青玲所述的吕云鹏实际上即结算单上签字的吕运鹏，两个名字是同一人。
据原告提交的有关被告吕海朋的出库单、入库单及结算清单显示，原告于2009年12月10日至2010年5月21日陆续向被告吕海朋交易中心工地交付钢管25287.75米，扣件16920个，顶丝1400根。2010年3月5日至2013年12月5日，被告吕海朋工地陆续退还钢管24704.35米，扣件12868个，顶丝1112根。尚欠钢管583.4米，扣件4052个，顶丝288根未退还。截至2016年5月25日，被告吕海朋应支付上述租赁费187836.56元、丢失赔偿费2104.4元、扣除报停费6153.76元，共计183787.2元。被告吕海朋已向原告付款142465.5元，尚欠41321.7元。
一审法院认为，原告与被告宏盛公司、罗青玲、吕海朋、晋建国签订的《天瑞租赁站物资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，原、被告双方均应按照合同约定履行自己的义务。据各方共同确认，上述合同签订后，原告与被告罗青玲、吕海朋实际分开履行合同义务，原告依照被告宏盛公司及被告罗青玲、吕海朋使用需求，分别向被告罗青玲、吕海朋提供租赁物资，此后原告与被告罗青玲、宏盛公司就被告罗青玲使用的物资重新签订合同予以确认。被告罗青玲已结清了其应付的租赁费用，原告与被告罗青玲之间的合同权利义务实际已履行完毕。故对原告关于被告罗青玲的相应诉讼请求，该院不予支持。
合同签订后，原告向被告吕海朋承接的被告宏盛公司的工地供应了钢管、扣件等物资，被告吕海朋亦支付了部分租赁费用，退还了部分物资，但并未完全履行合同义务。截至2016年5月25日，被告宏盛公司、吕海朋应向原告支付租金费用共计183787.2元，扣除已付142465.5元，尚欠原告款项41321.7元。故对原告要求被告宏盛公司、吕海朋支付租赁费用41321.7元的请求，该院予以支持。根据合同约定，租赁物资如有损坏、丢失、按维修赔偿规定，交纳维修费和赔偿费。被告宏盛公司、吕海朋尚欠钢管583.4米，扣件4052个，顶丝288根未归还，按照合同约定的折价赔偿标准，被告宏盛公司、吕海朋应当赔偿原告33331元。对未归还物资自2016年5月26日起至折价款实际支付之日止的后续租金应以钢管583.4米，扣件4052个，顶丝288根为基数，按合同约定价格计算。被告宏盛公司、吕海朋未按照合同约定按时足额支付租金已构成违约，依照合同约定如逾期不能支付，应按逾期付款部分的日千分之一向原告支付违约金，该院认为，合同约定的该违约金标准过高，本院酌定以截至41321.7元为基数，按照年利率24%的标准自2016年5月26日起计算至2016年7月4日违约金为1074.36元，后续按该标准继续计算至款项实际清偿之日止，对原告主张过高部分，该院不予支持。被告晋建国自愿在合同的担保人处签名确认，其应依照合同的约定，对被告宏盛公司、吕海朋的上述债务承担连带清偿责任。其辩称仅作为见证人在合同上签字，但其未提交相应证据予以证明且原告对此亦不予认可，故对其异议该院不予采纳。
被告吕海朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南宏盛建筑有限公司、吕海朋于本判决生效之日起十日内支付原告刘占伟租赁费41321.7元、违约金1074.36元（后续违约金以41321.7为基数，按年利率24%的标准自2016年7月5日起继续计算至款项实际清偿之日止）；二、被告河南宏盛建筑有限公司、吕海朋于本判决生效之日起十日内支付原告刘占伟未归还物资折价款33331元及未归还物资自2016年5月26日至折价款实际支付之日止的后续租金（以钢管583.4米，扣件4052个，顶丝288根为基数，按合同约定价格计算）；三、被告晋建国对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘占伟的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人宏盛公司与被上诉人刘占伟、吕海朋，原审被告罗青玲、晋建国签订的《天瑞租赁站物资租赁合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务，故一审法院依据合同约定认定宏盛公司、吕海朋支付租金并承担违约责任并无不当。关于上诉人所称该租赁合同加盖的印章并非上诉人公司印章，但其未能提供证据证明，故应承担举证不力的后果。关于上诉人所称其未从建设方收到足额工程款的问题，该问题与本案无关，其可另行主张。综上，上诉人的上诉主张依据不足，对其上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1693元，由上诉人河南宏盛建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张 晔
审判员 邵晓斐
二〇一八年七月九日
书记员 米 彦