广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2018号
上诉人（原审被告）：深圳奥士达神州科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：李迎春。
委托诉讼代理人：赵恩，该公司员工。
委托诉讼代理人：王硕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海南洋电机电器有限公司,住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陆锡佳。
委托诉讼代理人：孙彦，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人深圳奥士达神州科技有限公司（以下简称奥士达神州公司）因与被上诉人佛山市南海南洋电机电器有限公司（以下简称南洋公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人奥士达神州公司上诉请求：1.请求判决撤销一审判决中“奥士达神州公司偿还南洋公司货款14277元及利息”部分，并改判为“南洋公司支付奥士达神州公司多支付款项9384元”；2.请求二审法院判决南洋公司承担一、二审诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决书第一页最后一句至第二页一至二行中所述“本案依法适用简易程序于同年10月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙彦到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法转为普通程序于同年12月8日公开开庭进行了审理”的认定与事实严重不符。一审判决书第七页第二段认定“被告并未提供原告提供的产品出现质量问题的依据佐证，故被告的辩解、缺乏依据，本院不予采纳”的法定情形，违背了事实本身。二、一审法院发出的传票被传唤人为“深圳奥仕达神州科技有限公司”并非本案被告“深圳奥士达神州科技有限公司”。传票中要求“带身份证、证据材料原件及复印件”。而在开庭当日，奥士达神州公司派二位与本案有关的知情人按时、按传票要求到庭参加了诉讼（虽然传票名称有误，奥士达神州公司还是本着以事实为依据，解决问题的态度到达法院）。传票通知定于2016年10月30日下午14时30分开庭，当日上午11时00分左右，深圳奥士达神州公司才接到书记员陆玮仪的电话，告知“带一份授权委托书”，奥士达神州公司出庭人员表明“因公司在深圳，为能按时到达参加庭审，深圳奥士达神州公司的人员一早就开车出发前往。”并询问怎样解决，书记员陆玮仪回复“先开庭，后补寄来。”在应到时间当日下午14时30分，深圳奥士达神州公司出庭人员到达第六审判庭，就授权书一事，书记员陆玮仪现场提供了一份模板指导填写并要求回去盖章。大约下午14时45分，一审的审判长从侧面进场，并边走边说：“资料不全，视为没到”，随后不听任何解释，要求深圳奥士达神州公司的出庭人员离开了被告席及以被告无故不到庭为由进行缺席审理，并在整个审判过程中拒绝深圳奥士达神州公司的人员举手发言及提出任何异议，直至休庭宣判。休庭时，深圳奥士达神州公司出庭人员十分客气地主动与审判长沟通，说明此次来确实是希望解决问题的，同时指出一审法院传唤的人错误、未提前要求委托授权书等存在的程序问题，并出示了相关传票。同时，深圳奥士达神州公司出庭人员出示的身份证、营业执照、名片等也足以证明其代理人的身份，一审法院不应以深圳奥士达神州公司未派员出庭来剥夺其话语权。三、本案一审时，深圳奥士达神州公司提供了有关不良品要求退货及南洋公司同意退货方案的明确答复依据，并非未提供产品出现质量问题的依据佐证。一审庭审时，南洋公司一直承认不良品的存在，只是一再强调“不良品可以退，但要有条件：即要我方将深圳奥士达电子有限公司欠南洋公司的货款保证能拿回来”，对此，一审判决未能如实反映案件事实。一审判决书第六页第三段认定“货物到达被告后如发现有质量问题，包括潜在的质量问题，原告包退包换，承担被告因此所受的损失等”也表明产品质量出现问题，南洋公司应该包退包换，不应掺杂任何附加条件，更不应该不承担不良品退货款义务。
被上诉人南洋公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回深圳奥士达神州公司的上诉。
南洋公司一审提出诉讼请求：1.判决深圳奥士达神州公司立即支付南洋公司货款14277元及利息（利息从起诉日起至实际给付日按年利率3.85%计算，暂计算至2016年12月12日止利息为321元。强制执行后利息按相关法律规定计算）；2、本案诉讼费由深圳奥士达神州公司承担。
一审法院查明：2015年1月21日，南洋公司与深圳奥士达神州公司签订《订货合同》，合同约定:深圳奥士达神州公司向南洋公司采购价值76405元的纸质调节片、外协电机等产品。付款方式：从产品验收合格之日起计算月结30天，承兑。货物到达深圳奥士达神州公司后如发现有质量问题，包括潜在的质量问题，南洋公司包退包换，承担深圳奥士达神州公司因此所受的损失等。同年3月20日，双方签订《采购合同》，合同约定：从2015年1月1日开始，货到需方签收后45天内支付货款（电汇）。超一天按总金额千分之五违约金计算，且南洋公司有权停止生产所有订单等。诉讼中，双方确认发生的交易金额为75922元，2015年4月14日，深圳奥士达神州公司通过银行转账方式支付电机货款61645元予南洋公司，2015年5月13日，南洋公司向深圳奥士达神州公司开具了金额为75922元的增值税发票予深圳奥士达神州公司。2016年5月12日，南洋公司向法院起诉请求深圳奥士达神州公司支付尚欠货款14277元。
一审法院认为：南洋公司、深圳奥士达神州公司确认双方交易电机的货款为75922元，深圳奥士达神州公司已支付货款61645元予南洋公司，深圳奥士达神州公司尚欠南洋公司货款14277元，法院予以确认，深圳奥士达神州公司应履行偿还义务。深圳奥士达神州公司未按时支付货款予南洋公司，确实给南洋公司造成一定经济损失，该损失为逾期支付货款的利息损失。南洋公司主张深圳奥士达神州公司偿还货款14277元及从起诉之日起至实际付清款日止按年利率3.85%计算利息，法院予以支持。深圳奥士达神州公司辩称南洋公司提供其中价值23661元的产品属于不良产品，应在相应货款中予以扣减，但深圳奥士达神州公司并未提供南洋公司提供的产品存在质量问题的证据佐证，故深圳奥士达神州公司的辩解，缺乏依据，法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：深圳奥士达神州公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还货款14277元及利息（利息从2016年5月12日起至实际付清款日止以14277元为本金按照年利率3.85%计算）予南洋公司。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费164.96元（南洋公司已预交），由深圳奥士达神州公司负担，并于给付上述款项时迳付还予南洋公司，法院不另行收退。
二审诉讼期间双方均未提交新的证据。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明：一审法院受理本案后，于2016年5月18日向深圳奥士达神州公司通过司法专递的方式邮寄送达包括本案应诉通知书、传票在内的诉讼文书。其中，应诉通知书第四项载明：“需要委托代理人代为诉讼的，应当提交符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定的授权委托书……”。深圳奥士达神州公司于2016年5月23日签收上述邮件。2016年10月24日，一审法院通过司法专递方式向深圳奥士达神州公司送达10月31日的开庭传票，深圳奥士达神州公司于同月28日签收开庭传票，但未参加10月31日的庭审。2016年11月25日，一审法院再次通过司法专递向深圳奥士达神州公司送达2016年12月8日开庭的传票，深圳奥士达神州于同月26日签收开庭传票并参加了12月8日的庭审。
再查，南洋公司一审期间提交的2015年4月11日、4月14日及4月17日三张案涉送货单复印件上均载明“如商品质量有问题，可以5天提出退货。过期视为符合供购双方约定”。深圳奥士达神州公司二审庭审期间确认已签收上述送货单。深圳奥士达神州公司亦提出，其主张的案涉商品质量问题主要是电机转动存在问题。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点为：一、一审法院在审理本案过程中是否存在程序违法问题；二、案涉商品质量是否存在问题。
一、深圳奥士达神州公司上诉主张一审法院未通知其携带授权委托书参加庭审，待其出庭人员到庭后却又以其未提交授权委托书为由禁止其参加庭审，致使深圳奥士达神州公司诉讼权利受损。经查，一审法院在向深圳奥士达神州公司送达应诉文书时，已向其送达本案应诉通知书，应诉通知书内容亦载明如需委托代理人出庭，应提交授权委托书。且一审法院在2016年10月31日进行第一次庭审后，又于同年12月8日进行了第二次庭审，深圳奥士达神州公司派员参加了该次庭。由此可见，一审法院审理过程均依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼程序进行审理，深圳奥士达神州公司亦参加了本案一审的庭审过程，其诉讼权利并未受到损害，故对其一审程序违法的主张，本院不予采信。
二、关于本案产品质量问题。有深圳奥士达神州公司人员签名的送货单上已约定了货物的检验期间，根据深圳奥士达神州公司在二审期间主张的货物质量问题属电机不能转动问题，表明其认为的质量问题属于表面瑕疵，可以在双方约定的质量异议期内检验发现并提出异议。现深圳奥士达神州公司未在双方约定的检验期间提出质量异议，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，视为南洋公司提供的案涉货物质量符合双方约定。故对深圳奥士达神州公司提出的质量问题，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156.93元，由上诉人深圳奥士达神州科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年四月十二日
书 记 员 杨德超