河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0481民初1024号
原告：武安市华腾物流有限公司，住所地武安市南环路与东环路交叉口。
法定代表人郭海瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭彦生，河北鼎合律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄裕华西路18号。
负责人：王吉山，该公司经理。
委托诉讼代理人：武志宏，中国人寿保险股份有限公司武安支公司员工。
委托诉讼代理人：闫志强，河北紫微星律师事务所律师。
原告武安市华腾物流有限公司（以下简称华腾公司）诉被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿河北分公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华腾公司委托诉讼代理人郭彦生、被告人寿河北分公司委托代理人武志宏、闫志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华腾公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告保险金50万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，被保险人李岩涛是原告公司职工。2016年12月16日，原告华腾公司同被告签订了《保险合同》，保险合同号为2016130400881700082465，投保单号1145132600006099，被保险人数12人中，保险费合计10368元，被保险人李岩涛在被保险12人中，投保人给李岩涛购买了国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款），个人保额为50万元，保险期间1年；国寿绿洲意外身故团体定期寿险，个人保额20万元，保险期间一年。合同生效日：2016年12月16日，合同期满日2017年12月15日。2017年7月1日下午7点左右，李岩涛驾驶铲车在柏林平场地时，由于场地边地面软，地面下陷，铲车侧翻，李岩涛被铲车压住，经抢救无效死亡。保险事故发生后，原告及时通知了保险公司，被告只给付了李岩涛的受益人“国寿绿洲意外身体团体定期寿险”保险金20万元。对“国寿通泰交通团体意外伤害保险（A）款”50万元保险金，经申请理赔，被告出具了《拒绝给付保险金通知书》。被告认为被保险人出险时驾驶的铲车，不属于保险合同约定的交通工具，此交事故不属于保险责任，拒付保险金。2017年7月4日原告和李岩涛的继承人达成协议，签订了赔偿协议书，原告赔偿其继承人70万元。2017年8月8日李岩涛的继承人（保险合同受益人）向保险公司出具了《权益转让（放弃）声明书》，放弃保险单号2016130400881700082465保险合同中有关一切权利，一致同意由华腾公司作为该保险受益人。2017年11月1日李岩涛的受益人向法院提起诉讼，法院受理后经审查认为，因保险金请求权已转让，已不享有主张保险金的主体资格，受害人家属作为原告起诉主体不适格，驳回了受害人继承人的起诉。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告人寿河北分公司辩称，投保人华腾公司，给李岩涛购买了国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款），李岩涛的死亡是在工作场地发生的生产事故而死亡，属于意外伤害保险，保险公司已赔付。受害人死亡不是交通意外事故，不属于交通团体意外伤害保险的赔偿范围，故保险公司作出拒绝赔付决定，并已通知爱害人家属。法院应查明事故，驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告华腾公司为证明其主张的事实和理由，出示了下列证据材料：
1、2016130400881700082465《保险合同》，证明李岩涛为被保险人，投保人华腾公司，为李岩涛投保了“国寿通泰交通团体意外伤害保险（A）款”险种，个人保额50万元；合同条款第五条约定了保险责任，第二十一条释义中约定机动车包括工程专项作业的轮式车辆，李岩涛驾驶的铲车属于该类车辆，机动车发生伤亡事故，保险公司按约予以理赔；
2、《权益转让（放弃）声明书》（复印件），原件在保险公司，（2017）冀0481民初2976号民事裁定书；证明受害人继承人将保险合同权益转让给原告华腾公司，原告具有主体资格；
3、李岩涛的驾驶证、职业资格证书，证明被保险人李岩涛具有驾驶铲车的资质；
4、死亡注销证明、居民死亡医学证明（推断）书复印件，原件已提交保险公司，证明李岩涛的伤情，死亡时间及因伤死亡的事实；
5、拒绝赔偿通知书，证明保险公司拒绝的事实；
6、申请证人史某出庭作证，证人史某当庭陈述：我和李岩涛是同事，我不会开铲车。2017年7月1日下午7时许，李岩涛在阳邑边用铲车平场地时，地面土有点儿松，铲车倾斜陷下去了，我当时离他有150米，跑过去，李岩涛已被压在铲车下面，然后，打电话求救，找别人铲车把侧翻铲车顶起，把人救出来，人已昏迷不醒，后送第一人民医院抢救无效死亡。当时先报的120，铲车没有牌照。
被告人寿河北分公司为证明自己的辩解意见，出示了下列证据材料：
1、《保险合同》条款，合同中的保险条款第五条及二十一释义交通工具，证明被保险人死亡与合同约定的条款不符，保险人不承担保险责任；
2、拒绝赔偿通知书，证明保险公司发出拒赔偿通知。
经庭审质证，对原告华腾公司提交的1号证据材料，被告人寿河北分公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为投保人投保的通泰交通团体险，第五条约定被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具，第二十一条释义第二项交通工具是指有相关主管部门依法颁发行驶执照的机动车。原告举证指向与合同约定的条款不符，释义是对一般条款的解释，不是对本条款内的释义解释。本院对该证据材料的真实性予以确认。对原告华腾公司提交的2号、5号证据材料，被告人寿河北分公司对真实性无异议，本院予以确认。对原告华腾公司提交的3号证据材料，被告人寿河北分公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能作为交通工具的认定。驾驶证与当时操作的铲车不符，与本案无关联性，不能认定驾驶的车辆系交通工具。本院对该组证据材料的真实性予以确认。对原告华腾公司提交的4号证据材料，被告人寿河北分公司对真实性无异议，对待证事实有异议，认为原告未能提供死亡原因，只能证明死亡的事实。不能证明被保险人死亡的具体原因，死亡原因应由司法机关或行政机关作出结论。本院对该组证据材料的真实性予以确认。对证人史某当庭证言，原告华腾公司无异议，被告人寿河北分公司有异议，认为是单方作证，应由国家公安、安监相关部门确认，才能确认李岩涛死亡的具体事实，现在也无法查明。本院审后认为，结合双方的陈述及证人证言及被告人寿河北分公司在保险事实发生后，已对投保的意外身故团体定期寿险理赔的事实，本院对被保险人李岩涛驾驶铲车，因侧翻造成死亡的事实予以确认。
对被告人寿河北分公司提交的1号证据材料，原告华腾公司对真实性无异议，证明指向有异议，认为被保险人驾驶的铲车属于保险合同中的交通工具，事故属于保险事故。本次事故发生与有无行驶证无因果关系。被告提交的该证据材料与原告提交保险合同一致，对其真实性，本院予以采信。对被告人寿河北分公司提交的2号证据材料，原告华腾公司对真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被保险人李岩涛是原告公司员工。2016年12月16日，原告华腾公司同被告被告人寿河北分公司签订了保险合同号为2016130400881700082465《保险合同》，投保单位武安市华腾物流有限公司，投保单号1145132600006099，被保险人数12人（其中被保险人清单序号6，姓名：李岩涛；被保险人性质：主被保人；性别：男；出生日期1986年10月11日），险种名称：1、国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）；2、国寿绿洲意外身故团体定期寿险；3、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）。保险金额合计9000000元（其中险种1个人保险金额50万元；险种2个人保险金额20万元；险种3个人保险），保险费（险种1人数12人，保费2304元；险种2人数12人，保费6144元；险种3人数12人，保费1920元）合计10368元，保险合同生效日期2016年12月16日，合同期满日2017年12月15日，保险期间一年。国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）条款第五条保险责任约定：在本合同保险期间内，被保险人驾驶搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金。被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的该被保险人的相应交通工具保险金额扣除已从该项保险金额中给付的伤残保证和烧伤保证金后的余额给付身故保证金，本合同对该被保险人的保险责任终止。条款第二十一条释义中交通工具的解释为：指领有相关主管部门依法颁发行驶执照的机动车、轨道交通工具、水上交通工具和飞机。机动车释义为：指以动力装置驱动或者牵引，供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆或履带车辆。2017年7月1日下午7点左右，李岩涛驾驶铲车在柏林平场地时，由于场地边地面松软，地面下陷，铲车侧翻，李岩涛被铲车压住，经抢救无效死亡。保险事故发生后，原告华腾公司及时通知了保险公司，被告人寿河北分公司派员勘验了事故现场，确认了李岩涛意外死亡的事实，根据李岩涛继承人提供理赔申请及证明资料，赔付了李岩涛的受益人保险合同约定的险种2即“国寿绿洲意外身体团体定期寿险”保险金20万元。对险种1“国寿通泰交通团体意外伤害保险（A）款”50万元保险金，被告人寿河北分公司认为被保险人出险时驾驶的铲车，不属于保险合同约定的交通工具，此事故不属于保险责任，本次事故不属于合同约定的责任范围，拒付保险金，并于2017年9月1日出具了《拒绝给付保险金通知书》。2017年7月4日原告华腾公司和李岩涛的继承人达成协议，签订了赔偿协议书，原告华腾公司赔偿其继承人70万元。2017年8月8日李岩涛的继承人（保险合同受益人）向保险公司出具了《权益转让（放弃）声明书》，放弃保险单号2016130400881700082465保险合同中有关一切权利，一致同意由华腾公司作为该保险受益人。2017年11月1日李岩涛的法定继承人李海兵、郭学霞、王美玲、李烁涵向本院提起诉讼，主张保险合同权益，因保险金请求权已转让，本院认为其继承人已不享有主张保险金的主体资格，于2017年12月21日作出（2017）冀0481民初2976号裁定书，驳回了受害人继承人的起诉，该裁定书现已发生法律效力。原告华腾公司作为保险合同保险金受益人的受让人，诉至本院。
本院认为，原告华腾公司作为投保人与被告人寿河北分公司双方自愿签订保险合同的事实双方无异议，原、被告签订的保险合同依法成立，合法有效。原告按照保险合同约定向被告缴纳了保险费，被告应按照合同约定承担保险人的责任。合同履行过程中，被保险人李岩涛因驾驶铲车作业时意外死亡，被告人寿河北分公司及时赔付了李岩涛的受益人保险合同约定的险种2即“国寿绿洲意外身体团体定期寿险”保险金20万元。现双方争议的焦点为，原告的意外死亡是否属于保险合同险种1“国寿通泰交通团体意外伤害保险（A）款”保险责任约定，即被保险人出险时驾驶的铲车，是否属于保险合同约定的交通工具，被保险人的意外死亡是否属于险种2约定的责任范围，即保险合同的免责条款效力问题。被告人寿河北分公司向投保人提供的格式合同所附险种1保险条款中第二十一条释义，交通工具：指领有相关主管部门依法颁发行驶执照的机动车、轨道交通工具、水上交通工具和飞机。机动车：指以动力装置驱动或者牵引，供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆或履带车辆。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。故应认定被保险人李岩涛驾驶的铲车应属于通常理解及保险合同约定的交通工具，因意外导致被保险人死亡，应认定为被保险人驾驶合同约定的交通工具时遭受意外导致身故，保险公司应依约定给付保险金。对被告人寿河北分公司辩称铲车不是合同约定的交通工具，是生产中的机器设备，不属于保险公司的赔付范围意见，本院不予采信。保险事故发生，被保险人李岩涛的法定继承人李海兵、郭学霞、王美玲、李烁涵作为保险合同法定受益人，享有对保险公司的索赔权。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十三条规定:保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给受让人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。因此，李岩涛的法定继承人李海兵、郭学霞、王美玲、李烁涵将保险金请求权转让给被告华腾公司并未违反法律的禁止性规定，转让行为有效，原告华腾公司享有本案主张赔偿的诉讼主体资格。对原告华腾公司主张由被告人寿河北分公司赔付保险金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于保险合同的免责效力问题，根据《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条之规定，保险合同中规定的保险人责任免除条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院的司法解释规定，“明确说明”，是指保险合同的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头的形式向投保人作出解释。对免责条款明确说明是保险人必须履行的义务，这就要求保险人不仅要将免责条款印制在保险单上，而且还应将其含义明白、确定地向投保人解释清楚。保险人对免责条款的解释是该条款生效的法定要件。明确说明的方式可以是口头，也可以是书面的，是否履行了明确说明义务的举证责任在保险人。本案当事人双方订立的保险合同，采用了保险人提供的格式条款。被告人寿河北分公司作为保险人并未提交已对其提出：“被保险人出险时驾驶的铲车，不属于保险合同约定的交通工具”免责条款已向投保人履行告知义务的相关证据，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后十日内赔付原告武安市华腾物流有限公司保险金50万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，本案适用简易程序审理，减半收到4400元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 孙海永
二〇一八年五月二十九日
书记员 宋学军
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。