江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖民初字第1241号
原告刘卫初，男，1959年7月27日生，汉族，住靖江市。
被告靖江市公安局，组织机构代码6401，住所地靖江市阳光大道9号。
法定代表人周如勇，局长。
委托代理人谢建辉，该单位工作人员。
委托代理人缪金桂，该单位工作人员。
原告刘卫初诉被告靖江市公安局名誉权纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员孟晋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘卫初、被告靖江市公安局的委托代理人谢建辉、缪金桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫初诉称：2014年5月，原告不服被告行政处罚，在诉讼过程中，被告出示相关证据时，原告发现《呈请行政处罚报告书》中的陈述对原告的身份信息故意捏造罪名、涉嫌档案造假。该行为对原告的名誉权造成严重侵害，并对原告的精神造成极大伤害，为此原告数次要求被告纠正错误、书面赔礼道歉等，并要求追究相关人员的责任。然而被告一直推诿，直至原告数次到泰州市公安局、信访局信访，在泰州市公安局徐生炉局长的过问下，被告才在2014年9月15日以信访答复意见的形式向被告作出所谓“澄清、歉意”表述。同时被告一边“澄清”、一边“歉意”、一边指责原告，进一步伤害原告。为此原告数十次信访，要求被告本着实事求是、有错必纠的原则，承认错误、纠正错误，诚心诚意书面赔礼道歉，并赔偿原告精神及信访等费用损失，被告拒不理睬。原告认为，被告在《呈请行政处罚报告书》中表述“2010年10月20日因故意伤害案罪被靖江市公安局判处免于刑事处罚”对原告的名誉权造成了损害。该侵权行为直接导致了以下后果：1.原告看到呈请报告书上内容就发怒发急，造成精神上的损害。2.被告未及时纠正错误、消除影响，导致社会人员对原告侮辱诽谤，包括朱满成、刘满初对原告进行侮辱以及与原告有执行案件纠纷的刘正亚也骂原告为犯罪分子。3.被告未赔礼道歉、消除影响，原告为此信访、上访，在被前述社会人员侮辱诽谤后公安机关不予处理，导致原告精神受到伤害，且原告因患有××受到精神上的刺激导致睡眠不好。原告要求被告赔偿损失20000元，其中精神损失15000元，另5000元是原告及其妻子到泰州十几次以及到多次靖江公安局产生的交通、餐饮、住宿、误工的费用。原告现无正式固定工作，原告的妻子也已退休。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：（一）被告向原告书面赔礼道歉，并将书面赔礼道歉的内容在靖江日报上予以刊登公告的方式消除影响，且赔偿损失20000元（精神损失费、去靖江公安局、泰州公安局信访等费用损失）；（二）本案诉讼费由被告承担。
被告靖江市公安局辩称：（一）原告认为被告侵犯其名誉权，其依据是被告城西派出所2014年1月13日作出的《呈请行政处罚报告书》，该报告书在原告的身份信息栏内表述“2001年10月20日因故意伤害案罪被靖江市公安局判处免予刑事处罚。”原告就此提出异议后，被告开展了如下工作：1.立即核实情况，发现是公安平台数据出现错误，2001年10月20日原告没有受过刑事处罚，被告也无权判处免予刑事处罚。2.立即修改数据。被告在发现公安平台数据出现错误后，立即依据数据平台修改的相关程序要求，上报省厅对该错误数据进行了修正，该项工作早已完成。3.立即向原告说明情况、进行解释、消除误会、表示歉意。原告始终因不服行政处罚对被告不满，不断以此为由进行信访，直至提起行政诉讼和民事诉讼。（二）《呈请行政处罚报告书》系公安机关依据行政处罚程序，制作的内部呈报材料，并不向社会与公众发布。从档案管理规范上讲，应装入副卷，未经许可不得查阅。原告之所以见到，是因为其对行政处罚不服，法院在审查行政处罚是否符合程序规范时被告出示了该报告。侵权不仅需要有过错、行为，还需要有损害事实，并且过错行为与损害事实之间要有因果关系。本案中，呈请报告书中的不当表述，只在公安机关内部出现，并不发生对外的效力，因此不存在损害事实。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》法释[1998]26号第二条的规定，有关机关和组织编印的仅供领导部门内部审阅的刊物、资料等刊登的来信或者文章，当事人以其内容分割名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。综上，被告已经在给原告的信访答复意见中就内部呈请报告书中的不当表述，书面向其表示了歉意，被告的行为并不构成对原告的民事侵权，请求法院在查明事实的基础上，裁定驳回原告的起诉或者判决驳回其诉讼请求。
经审理查明：在本院公开开庭审理（2014）泰靖行初字第0010号原告刘卫初不服被告靖江市公安局行政处罚决定纠纷案期间，被告提交证据《呈请行政处罚报告书》交原告质证，原告发现该报告书中有“刘卫初2001年10月20日因故意伤害案罪被靖江市公安局判处免予刑事处罚”的内容，并当庭提出异议。该案审理期间，第三人刘满初到庭参加诉讼，并有旁听人员旁听了案件审理。2014年6月开始，原告以被告故意捏造罪名、涉嫌档案造假对其造成精神损害为由，多次向靖江市公安局、泰州市公安局、泰州市信访局进行信访投诉。
2014年7月4日，被告向原告作出《公安机关处理信访事项答复意见书》，内容为“我局于2014年6月23日收到你的报案材料，反映你因被编造的罪名造成精神伤害的情况，我局组织专人进行调查，现答复如下：1.《呈请延长传唤处罚报告书》是公安机关内部使用的审批性文书，不对外公布使用，对当事人前科劣迹的表述不是延长传唤决定作出的依据，所以不存在侵害合法权益的问题。……3.对于承办民警在呈请报告书中不规范的表述，我局将依照相关规定进行问责。”
2014年9月15日，被告向原告作出《靖江市公安局关于刘卫初信访事项的答复意见》，内容为“2014年9月12日，我局再次就你提出的信访事项，主动登门核实，现就相关事项答复如下：一、你反映的具体信访事项……2.你认为我局捏造罪名，诬陷你2001年犯故意伤害罪……三、我局的信访答复意见……2.对于我局在相关呈请报告书中所作的错误表述，我局已于2014年7月4日对你作出了书面答复，错误表述的事实并不存在，现予以澄清。我局对因工作失误所造成的差错向你表示诚挚的歉意，对你因此产生的不满表示深深的理解。经呈请上级公安机关批准，我局已就相关平台数据完成了纠错，对相关责任人员工作不细、审核不严的行为进行了严肃处理。…………”
另查明：2014年6月12日，被告通过市级警备基础平台呈请数据删除，呈请内容“因系统自动导入错误，免于刑事处罚的不能作为违法犯罪经历，故申请将违法犯罪经历中‘2001年10月20日因故意伤害案罪被靖江市公安局判处免予刑事处罚’予以删除。”2014年6月17日，二级审核部门审批意见显示同意。
再查明：2015年3月27日，被告作出靖公（西）不罚决定第﹝1﹞号、第﹝2﹞号不予行政处罚决定书，认定朱满成、刘满初公然侮辱原告是犯罪分子的行为已构成侮辱，因情节特别轻微、决定对朱满成、刘满初不予处罚。原告对两份不予行政处罚决定书均不服，并向法院提起行政诉讼。
以上事实，有原、被告的陈述、答辩，结合原告提交的《呈请行政处罚报告书》、《靖江市公安局关于刘卫初信访事项的答复意见》、《公安机关处理信访事项答复意见书》、泰州市信访局函件、《接处警工作登记表》、情况说明、《不予行政处罚决定书》、出院记录，（2014）泰靖行初字第0010号行政判决书，以及被告提交的《数据删改呈请审批信息表》予以证实，双方对此均不持异议，本院予以确认。
关于原告提交的朱翠平书面证言，因该证人无正当理由未出庭作证，其书面证言不能单独作为认定相关事实证据，本院对此不予采信。庭审期间，原告申请证人严某、刘某出庭作证，严某系原告妻子，刘某系原告同村邻居，虽然该两人均与原告存在一定程度上的利害关系，但其均称在行政诉讼期间，除原、被告外，第三人刘满初参加了诉讼，并且有旁听人员旁听庭审，被告对此不持异议，本院对该部分证人证言予以确认。
本院认为：双方当事人争议的焦点是，被告在《呈请行政处罚报告书》中表述原告“2010年10月20日因故意伤害案罪被靖江市公安局判处免于刑事处罚”的行为是否构成对原告名誉权的侵害。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民名誉。被告在《呈请行政处罚报告书》中对于原告的表述，确有不实、有失谨慎，但该报告书系被告依照行政程序提交内部呈批的材料，并非向社会不特定公众公开。被告仅在诉讼期间将该报告书作为证据予以提交而并未公然宣扬，原告质证后，仅有该案第三人刘满初及少数旁听人员知悉，即使按原告所称，之后朱满成、刘满初、刘正亚对原告侮骂，但并无证据显示系因被告宣扬所致，且该三人本就与原告存在纠纷，事后公安机关对相关侮辱行为也进行了处理。在原告提出异议后，被告已经呈请对该不实信息予以删除，并向原告书面澄清及道歉。因此，被告在内部呈批材料中对原告所作不实表述，并不必然导致原告社会评价的降低，不构成对原告名誉权的侵害。原告主张被告系故意捏造罪名但未提交证据予以证实，其认为被告在《呈请行政处罚报告书》中所作表述构成侵犯名誉权，并要求被告赔偿损失20000元，依据均不充分，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘卫初要求被告靖江市公安局书面赔礼道歉，并将书面赔礼道歉的内容在靖江日报上予以刊登公告的方式消除影响，以及赔偿损失20000元的诉讼请求。
本案受理费380元减半收取为190元，由原告负担（此款原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 孟晋
二〇一五年七月三十一日
书记员 姚璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。