浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1384号
上诉人（原审原告）：崔丽，女，1965年10月11日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：王佩彪，男，1979年9月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太和支公司，统一社会信用代码91341222762750780U，住所地安徽省太和县人民北路西侧。
负责人：王鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兴礼，男，1965年8月24日出生，汉族，住安徽省太和县。
被上诉人（原审被告）：太和县华通汽车运输有限公司，组织机构代码证69411021-1，住所地安徽省太和县三角元高速出口处对面105国道东侧。
法定代表人：田勤峰。
上诉人崔丽因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称保险公司）、刘兴礼、太和县华通汽车运输有限公司（以下简称华通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔丽上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判被上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿150787.11元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、保险公司第三者保险条款的免责条款应为无效条款。1.受害人崔丽相对于车辆来说应视为第三者，而不应认定为驾驶人的家庭成员，生命健康权在法律面前人人平等。2.对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中投保单的字体并无加黑及加粗的识别，且没有保险条款免责告知书；投保单上落款处为“签章”，即要求签字和盖章，而华通公司仅盖章而没有签字。故不能直接证明保险公司履行了明确告知义务。二、原审法院认为崔丽未与涉案车辆保持安全必要距离，未谨慎注意车辆及车载物运行状态变化，酌情认定同等责任，属于事实认定不清，应由刘兴礼承担全部过错责任。
被上诉人保险公司辩称，一、本案系一起安全事故，属于意外事故，在交强险的范围内不应赔偿。二、第三者责任险的免责条款已生效，华通公司盖章即生效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
崔丽向一审法院起诉请求：要求被告刘兴礼、华通公司赔偿交通事故经济损失合计285995.91元；被告保险公司在交强险和商业第三者险范围内承担保险责任。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2015年3月21日10时00分，被告刘兴礼在台州市黄岩区厂里驾驶皖Ｋ×××××号货车停车卸货时，因货物未放稳掉落在行人崔丽身上，造成人员受伤。二、交警部门的认定：台州市公安局交通警察局直属二大队于2015年3月21日作出台公交直二简认字（2015）第0001409号交通事故认定书，认定此事故为交通事故，但对各方责任未作认定。三、受害人伤情：崔丽受伤后，被送至台州市黄岩区中医院住院治疗31天，诊断为左股骨中上段粉碎性骨折、右足楔骨、骰骨骨折伴脱位、右足舟状骨骨折伴脱位、左足第一趾跖趾关节脱位、左髋臼骨折、右耻骨上下支骨折、左足第2.3楔骨骨折、右足第2-4跖骨骨折。四、鉴定情况：2016年7月5日，安徽天衡司法鉴定所作出（皖）天衡司鉴〔2016〕临鉴字第1219号法医鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人崔丽被车上坠落物砸伤致左股骨中上段粉碎性骨折，左髋臼骨折愈合后遗留左髋、膝关节活动障碍，致其左下肢丧失功能累计达25%以上，构成Ⅸ（九）级伤残；左髋臼骨折，右耻骨上下支骨折愈合后遗留骨盆畸形，构成Ⅹ（十）级伤残；左足第一趾跖趾关节脱位，左足第2、3楔骨骨折，左足第2-4跖骨骨折愈合后导致足弓破坏达1/3以上，构成Ⅹ（十）级伤残；右足楔骨、骰骨骨折伴脱位，右足舟状骨骨折伴脱位愈合后致足弓破坏达1/3以上，构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人崔丽损伤休息期限300天；护理期限为120天；营养期限为90天。3、被鉴定人崔丽左股骨中上段粉碎性骨折，右足楔骨、骰骨骨折伴脱位，右足舟状骨骨折伴脱位行内固定术，内固定物取出约需费用人民币15000元，不包括手术可能出现意外所需费用。取出内固定时，自住院之日起需要休息30天，其中前15天需要护理并增加营养。五、车辆和保险情况：皖Ｋ×××××号仓栅式运输车已向被告保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险300000元（不计免赔）。事故发生在保险期内。六、医疗费为42533.91元，其中非医保费用5006.57元。七、住院伙食补助费930元（31天×30元/天）。八、营养费3150元。九、后续治疗费15000元。十、伤残赔偿金129771.2元（24956元×20年×26%）。十一、鉴定费2000元。十二、误工费50820元（330天×154元/天）。十三、护理费12782元（31天×154元/天+104天×154元/天×50%）。十四、精神损害抚慰金13000元。十五、交通费800元。十六、被告刘兴礼与原告崔丽系夫妻关系。涉案K96123号仓栅式运输车登记车主为被告华通公司，系被告刘兴礼挂靠在该公司名下。另涉案机动车辆保险条款约定“被保险人或驾驶员以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失，保险人不负责赔偿”，上述条款已作加黑处理。保单投保人声明中载明“本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，被告华通公司在投保人签章处加盖公章。六至十五项合计270787.11元。
一审法院认为：本案争议焦点有二：一是涉案事故是否为交通事故。二是若为交通事故，涉案商业险免责条款是否发生效力。关于焦点一，被告保险公司认为本案不属交通事故，是意外事故，其不予赔偿。该院认为，交警部门认定是事实的表述为“刘兴礼驾皖Ｋ×××××3号货车停车卸货时，因货物未放稳掉落在行人崔丽身上，造成人员受伤的交通事故”，可见刘兴礼的“驾驶”与“停车卸货”系并存、连贯之行为，车辆处于动态到静态的转换过程中，货物在此情况下掉落亦较符合常理，在被告保险公司未能举证推翻该交通事故认定的情况下，该院对其抗辩意见不予采纳，认定涉案事故为交通事故。皖Ｋ×××××3号仓栅式运输车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险赔偿限额内先行赔付120000元（医疗费用赔偿项下赔偿10000元，死亡伤残赔偿项下赔偿110000元）。关于焦点二，被告保险公司认为被告刘兴礼与原告系夫妻关系，按商业险免责条款的约定其不予赔偿。该院认为，根据被告保险公司提供的机动车车辆保险条款约定，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。上述条款已作加黑处理。且在投保人声明中，华通公司盖章确认已收到《平安机动车辆保险条款》，保险公司已向其详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容作了明确说明。故本案中保险公司已履行了免责条款的提示及明确说明义务，其可以免除商业三者险的赔偿责任。故原告的其余损失根据事故责任由被告刘兴礼进行赔偿，但交警部门并未对事故责任进行认定，该院考虑事故发生时原告极可能存在未与涉案车辆保持必要的安全距离、未谨慎注意车辆及车载物运行状态变化等因素，酌情认定双方负同等责任，被告刘兴礼应赔偿90472.26元[（270787.11元-120000元）×60%]，被告华通公司作为被挂靠公司依法应承担连带责任。综上，原告的请求合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司在交强险范围内赔偿原告崔丽因交通事故造成的损失120000元；二、被告刘兴礼赔偿原告崔丽因交通事故造成的损失90472.26元，被告太和县华通汽车运输有限公司负连带责任；以上一、二项于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告崔丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，由原告崔丽负担450元，被告刘兴礼、太和县华通汽车运输有限公司负担1452元。
二审中，上诉人崔丽提交了刘兴礼的驾驶证、行驶证复印件，证明刘兴礼具有合法的驾驶资格，车辆具有合法的上路行驶资格。被上诉人保险公司对行驶证无异议，但对驾驶证要求出具原件。本庭经审查认为，上诉人崔丽提交的证据合法有效，本院予以采纳。
被上诉人保险公司、刘兴礼、华通公司均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、第三者责任险保险合同中的免责条款是否有效；二、原判认定崔丽负事故的同等责任是否适当。一、涉案机动车辆保险条款约定“被保险人或驾驶员以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失，保险人不负责赔偿”，该条款系免除保险人责任的格式条款，保险人应就该免责条款向投保人进行提示并明确说明，否则该免责条款不发生法律效力。根据本案的在卷证据，上述条款已作加黑处理，保单投保人声明中载明“本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，华通公司在投保人签章处加盖公章。保险公司已履行了免责条款的提示及明确说明义务，故该免责条款已发生法律效力。二、鉴于本案交警部门并未对事故责任进行认定，原判考虑到事故发生时上诉人极可能存在未与涉案车辆保持必要的安全距离、未谨慎注意车辆及车载物运行状态变化等因素，酌情认定双方负同等责任并判令刘兴礼承担60%的责任适当。综上，上诉人崔丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1902元，由上诉人崔丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 陈文杰
审判员 黎利荣
二〇一八年六月十五日
书记员 马 里