吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民终1280号
上诉人（原审原告）：王树民，现住松原市。
被上诉人（原审被告）：松原市恒松房地产开发有限公司，住所地松原市。
法定代表人：张立君，董事长。
委托代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。
上诉人王树民因与被上诉人松原市恒松房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服宁江区人民法院（2018）吉0702民初2305号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王树民上诉请求：1．依法撤销松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初2305号民事裁定书。2．依法确认王树民与松原市恒松房地产开发有限公司两方签订的住宅楼抵账工程款协议无效。3.一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：王树民于2014年4月份与松原市恒松房地产开发有限公司口头协商，并达成承包其开发的松原市瓦房街建华路义乌城小区1号工程施工合同口头协议。后王树民的工程队进入义乌城小区1号楼的工地开始施工。王树民个人与松原市恒松房地产开发有限公司于2015年7月25日正式签订书面建筑施工协议一份，协议内容约定：“王树民承包义乌城小区1号楼，包干价每平方米1650元，建筑面积约18277．87平方米，合同总价款款30158485.5元。本工程分三次给付工程款，工程款给付方式开发商以所建楼房抵顶工程款，抵顶住宅楼每平方米3200元，商企楼每平方米8000元。承包期限为2014年8月10日至2015年11月30日”。书面协议签订后，王树民于2016年12月份义乌城小区1号楼主体建筑完工，剩余收尾工程在2017年12月基本完工，但是至一审结束后义乌城小区1号楼没有完工，没有国家政府相关部门进行验收。在2014年8月份，义乌城小区1号楼主体施工过程中王树民与张忠才（2016年5月死亡）协商联系购买第三人建筑钢筋及基础打桩款，但是王树民与张忠才对打桩款有争议。因松原市恒松房地产开发有限公司未给付王树民壹分的工程款，王树民也无钱给付张忠才购买建筑钢筋及打桩款。于是在2015年9月5日王树民无奈与松原市恒松房地产开发有限公司和张忠才三方签订《住宅楼抵账工程款协议》其约定项内容：其一，松原市恒松房地产开发有限公司将所建松原市瓦房街建华路（义乌城）2号楼2单元住宅等15个住宅楼共计面积1231平方米楼房作为抵顶原告为被告1号楼工程的部分施工款。其二，松原市恒松房地产开发有限公司也同意王树民用以上房屋转给张忠才的请求。王树民用以上房屋抵顶（义乌城小区）1栋楼的施工所用张忠才的联系购买建筑钢筋款及打桩款。因松原市恒松房地产开发有限公司在一审庭审结束也没有取得销售商品房的五证（国有土地使用权证、土地规划许可证、规划施工许可证、建筑施工许可证、预售许可证），建筑商品楼也没有完工，也没有经过国家有关部门验收。松原市恒松房地产开发有限公司抵账给王树民的15个住宅楼，因为松原市恒松房地产开发有限公司的没有商品楼预售五证，所以不能对外进行预售及转让、债、抵押等。至本案一审判决书下来时松原市恒松房地产开发有限公司抵顶王树民工程款的15个住宅楼还在松原市恒松房地产开发有限公司处控制，不能向王树民、张忠才及其他任何第三方交付，致使王树民与张忠才协商购买的第三方的钢筋款和打桩款实际不能履行。后因张忠才于2016年5月意外死亡，卖钢筋供应商向王树民索要钢筋款，且1号楼的打桩费数额王树民与张忠才存在争议，所以王树民要重新核算义乌城1号楼工程建筑钢筋款及打桩款，防止购买一份钢筋给两份钢筋款，因为王树民在另案发生过一份混凝土，两个人索要混凝土款。二、一审庭审过程。松原市宁江区人民法院于2018年5月14日公开开庭审理了本案，庭审中原告对法院明确诉讼请求只是确认《住宅楼抵账工程款协议》中第一项内容即王树民与松原市恒松房地产开发有限公司两方签订住宅楼抵账工程款协议无效，本案不涉及第三方。王树民向法庭举证三份书证及申请法院调取的证据，即王树民与松原市恒松房地产开发有限公司签订的工程协议书、住宅楼抵账工程款协议、松原市宁江区法院作出（2018）吉0702民初578号民事判决书及申请法院调取松原市恒松房地产开发有限公司在松原市建设局根本没有备案施工许可证、预售许可证证明，证明其一：王树民是义乌城小区1号楼实际施工人，王树民与松原市恒松房地产开发有限公司住宅楼抵账工程款协议，因松原市恒松房地产开发有限公司没有取得预售商品房五证，因此双方签订住宅楼抵账工程款协议无效。证明其二：抵顶给张忠才义乌城小区1号楼混凝土款己由松原市宁江区法院判决给付张忠发，不能重复给付张忠才。证明其三：张忠才于2016年5月死亡。被告在庭审中没有提供预售商品房五证，只提供张忠才与王团结签订房屋买卖协议书证明松原市恒松房地产开发有限公司向王团结交付楼房。松原市恒松房地产开发有限公司建筑楼房至今水电工程没完工，没有政府部门验收，也没有预售楼房五证怎么交付楼房。其次本案确认合同效力案件，不涉及财产案件且张忠才己经死亡其证明内容是无稽之谈。三、一审法院认定事实及适用法律均有错误。本案原审法院在没有查明基础事实及法律关系，就作出判决，原审法院是按着自己意愿审查协议中两个内容来作出的裁定。王树民不知道法院依据什么法律作出的，故王树民不服。王树民在本案诉讼主体是商品楼购买方，松原市恒松房地产开发有限公司是商品房出卖方，张忠才是案外人（建筑材料供应商），本案基础法律事实是商品楼买卖合同关系。原告的诉求是确认两方签订住宅楼抵顶工程款协议无效，不涉及财产诉求。另外张忠才意外死亡在本案确认合同效力案件中属于诉讼主体资格丧失。但是原审法院不知道为什么非要审理王树民与松原市恒松房地产开发有限公司、张忠才三方工程款转让关系，已经超出了本案审理确认合同效力范围，驳回王树民诉讼请求也没有事实及法律依据。假设本案三方签订住宅楼抵顶工程款协议属于债权转让，依据《合同法》第七十九条的规定，债权转让债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的债权转让除外：（3）依照法律规定不得转让的。本案松原市恒松房地产开发有限公司开发建筑楼房至今水电工程没完工，没有经过政府部门验收，预售楼房的五证也没有，是法律规定不能转让的，因此王树民怎么实现债权转让，不合法债权能转让吗？有效吗？根据（2016）吉0702民初4724号、（2016）最高法民申1745号案例，王树民认为原审法院是在故意玩弄损害王树民合法权益。四、本案原审法院制作裁定书格式及内容不合法。本案裁定书遗漏本案由来和审理经过和查明事实部分，不知什么原因直接作出本院认为部分，裁定书格式及内容不合法。
王树民向一审法院起诉请求：1.依法确认王树民与松原市恒松房地产开发有限公司签订的《住宅楼抵账工程款协议》无效。2.诉讼费由被告承担。
恒松公司辩称：《住宅楼抵账工程款协议》是三方当事人真实意思的表示，合同合法有效。王树民与案外人张忠发的买卖合同与本案的抵账协议没有关联性，王树民起诉无事实依据和法律依据。王树民及张忠才已经将对恒松公司的债权进行了转让，已经无权要求恒松公司向其交付房屋。综上依据合同法第八条请求驳回王树民的诉讼请求。
原审法院认为，《住宅楼抵账工程款协议》实际包含两个内容，一个为被告欠付原告的工程款部分转让给张忠才，第二个为被告用涉案楼房作为工程款给付张忠才，也就是张忠才用原告转让的工程款作为房屋买卖的价款。第一个内容的相对方主体为原告与张忠才，被告不是该内容的主体；第二个内容即房屋买卖的主体应为张忠才与被告，所以原告无权提起确认该部分合同的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告王树民的起诉。
本院认为，2015年9月5日王树民、松原市恒松房地产开发有限公司与张忠才三方签订了《住宅楼抵账工程款协议》，王树民对松原市恒松房地产开发有限公司就案涉协议提起的确认合同效力之诉符合法定的起诉条件。原审法院以松原市恒松房地产开发有限公司不是所诉内容的主体及王树民无权就部分合同的效力问题提起诉讼为由驳回其起诉不妥。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初2305号民事裁定；
二、本案指令松原市宁江区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 丽
审判员 李敏英
审判员 李 林
二〇一八年七月十九日
书记员 张文旭