宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2O16）浙0204民初2541号原告：赵晋甬，男，2002年6月21日出生，汉族，住宁波市江东区。法定代理人：赵刘军(原告父亲)，男，住宁波市江东区紫鹃新村**幢**号***室。法定代理人：柴波(原告母亲)，女，住宁波市江东区紫鹃新村**幢**号***室。委托诉讼代理人：方辉、谢海攀，浙江甬泰律师事务所律师。被告：宁波市公共交通总公司，住所地宁波高新区江南路556号9层。法定代表人：ＸＸ志，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡力明、李晓靖，浙江素豪律师事务所律师。原告赵晋甬与被告宁波市公共交通总公司城市公交运输合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晋甬的法定代理人赵刘军及其委托诉讼代理人谢海攀，被告宁波市公共交通总公司的委托诉讼代理人李晓靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晋甬向本院提起诉讼请求：要求被告赔偿医疗费142457.20元、护理费13500元、交通费2196元、住宿费4658元、住院伙食补助费1620元、残疾赔偿金211944元、营养费6000元、后续治疗费47000元、鉴定费2370元，共计431745.20元。事实和理由：2014年5月16日，原告乘坐被告经营的车牌号为号大型双层客车，车辆驾驶员为李小军。当车辆由兴宁路东向西行驶至李惠利医院公交站点附近时，原告将身体伸出窗外导致头部与道路北侧行道树发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的事实。后原告先后至宁波市医疗中心李惠利医院、宁波市第六医院、宁波市眼科医院、温州医科大学附属眼视光医院等进行治疗。2016年3月25日，原告申请司法鉴定，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告因交通事故致颜面部多发骨折伴软组织挫裂伤等，目前遗留面部条片状瘢痕，评定其伤残等级为九级伤残；致右侧面神经损伤等，目前遗留右侧轻度面瘫，评定其伤残等级为十级伤残；致右眼眶壁多发骨折伴右眼视神经损伤等，目前遗留右眼内斜视，右眼低视力1级，右眼颞侧视野缺损，评定其伤残等级为十级伤残。建议伤后护理时间为3个月、营养期限为4个月。后续治疗费以医疗机构出具证明或以实际发生为准。原告认为，其作为限制民事行为能力人在乘坐被告所有的车辆时受伤，被告未尽到相应义务，未将原告安全运输至约定地点，应承担相应的违约责任。另原告认可被告已向其支付12100元。被告宁波市公共交通总公司辩称，对事故经过、原告的就医经过及伤残等级、被告已向原告支付12100元的事实无异议，对下列事项有异议：一、本次事故系因原告存在重大过失引起，被告无需对此承担赔偿责任。原告在乘坐涉案公交车的过程中，多次将身体伸出车窗外，且在宁波市公安局交警支队江东大队所作的《道路交通事故认定书》中亦认定原告承担本次事故的全部责任，被告方驾驶员李小军对此不承担责任。被告作为城市公交客运服务提供方，已在车厢内显著位置张贴了乘车规则及禁行标识，并以语音播报的方式提示乘客不得将身体伸出车外，对可能发生的安全问题已尽到了提示义务，原告作为多次乘坐公车交且具有一定的辨识、控制行为能力的限制民事行为能力人，对此未引起足够的重视才导致本案的发生。二、对赔偿项目及金额有异议。原告提供的医疗费票据金额与其诉请金额不一致，且大部分费用系通过医疗保险基金支出，不属于原告的实际损失。原告伤后共计住院54天，出院后仍按住院期间护理费标准主张，又无实际发生的护理费票据，明显过高。住宿费票据金额与诉请金额不一致，被告仅认可其中个人支出部分。交通费与营养费主张标准过高，要求法院酌定。后续治疗费应待实际发生后再行主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告提供医疗费票据共计31大张(其中4大张为复印件)、交通费票据共计20大张、住宿费票据2大张，拟证明原告因伤支出医疗费、交通费、住宿费。经质证，被告对原件部分的真实性均无异议，对复印件的真实性不予认可。医疗费票据中，2014年7月8日发票的货物名称为眼镜，应予剔除。交通费票据由法院根据就诊时间及次数酌定。住宿费票据中，2014年6月17日、2014年7月2日的付款户名均为宁波第六医院，非原告实际损失。本院认为，对被告无异议的证据，本院予以确认。医疗费票据中2014年5月16日的971.30元、18元，2014年6月3日的61.01元，2014年6月28日的95.40元因无原件，本院对此不予认定。2.原告提供宁波市眼科医院出具的医疗证明书原件一份、宁波市医疗中心李惠利医院出具的疾病诊断意见书原件二份，拟证明原告的后续治疗费为47000元。经质证，被告对真实性无异议，但认为上述费用仅是预估，并未实际发生。本院认为，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。3.原告提供照片二张、视频一份，拟证明被告未确保安全车距导致车辆刮擦受损，并造成原告受伤；车内无安全标识。经质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议。照片是车辆停放状态所拍，无法体现原告所述的行驶情况，且从被告提供的视频中可见车辆系在车道内正常行驶，并张贴有安全标识。为此，被告提供《道路交通事故认定书》原件一份、照片三份、语音播报音频一份、视频三份，拟证明被告已尽到了安全提示义务，原告自身存在重大过失，对本次事故应承担全部责任。经质证，原告对《道路交通事故认定书》、语音播报音频、视频的真实性无异议，但对事故认定书的关联性有异议，本案与行政部门的事故认定分属不同法律关系。原告未在涉案车辆上见到张贴有安全提示，且被告未举证证明事发时是否播放有语音提示。本院认为，对原、被告无异议的证据，本院予以认定。在被告提供的视频中，自原告上车后，并未听到被告提供的语音播报。在车辆二层楼梯通道口张贴有提示，但与原、被告所摄照片张贴有异，故本院对语音播报及照片的关联性不予认定。4.被告提供原告2014年度公交乘坐记录盖章打印件一份，拟证明原告经常乘坐公交，应当知晓安全乘坐规则。经质证，原告对真实性无异议，但不能证明是原告本人乘坐，与本案缺乏关联性。本院认为，因原告对真实性无异议，本院予以确认。该记录系原告名下公交车卡调取而得，原告对关联性提出异议，但未提供反证，本院对关联性予以采纳。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原、被告过错。本案中，事故发生时，原告作为具有多次乘坐经验的限制民事行为能力人应当对公交车乘车规则与安全常识具有一定的辨识能力，遵守乘车规则与其行为能力相匹配。虽原告辩称被告驾驶员驾驶不当，车辆与行道树间距较近导致本次事故发生，但在《道路交通事故认定书》中并未对此作出陈述，而是认定原告因在车辆行驶过程中将身体伸出车外导致本次事故发生，故本院认定原告对此具有重大过错。被告作为公共交通运输企业，应当预见其服务受众的广泛性，在原告等限制民事行为能力人选择其服务时，更应尽到审慎的注意义务，通过语音提示等方式向其进一步强调乘车安全。本案中，被告未安全将原告运输至目的地，且在行车过程中未尽到必要的安全提示义务，故应承担一定的责任，责任比例以10%为宜。二、赔偿项目及金额的计算。1.根据原告提供的医疗费票据，剔除被告有异议的部分，金额合计为139116.48元。被告对其中2014年7月8日眼镜发票的关联性提出异议，本院认为，该费用虽不属于医疗费，但在原告的鉴定意见书中，原告因伤构成视力障碍，该费用应属残疾辅助器具费用，故为减少当事人讼累，本院予以认定并处理。医保待遇的享受系原告与社会保险机构间的关系，赔偿义务人不能据此减轻其侵权责任，故对被告抗辩要求从医疗费用中扣除核销部分医疗费的主张不予采纳。2.因被告认可原告因伤累计住院54天，对原告主张的住院期间护理费标准按150元/天未提出异议，故本院予以确认。出院后护理费因原告未提供护理费票据，本院酌情按40元/天计。因伤后护理期限经鉴定为90天，故护理费总额为9540元。3.结合原告提供的交通费票据与就诊记录，本院酌情认定交通费为1000元。4.因原告提供的住宿费发票其中有二张付款户名为宁波第六医院，故予以剔除，住宿费为1492元。5.根据鉴定报告，原告的残疾赔偿金为211944元。6.原告主张的营养费标准及住院伙食补助费标准并未明显偏高，本院予以支持。7.后续治疗费因未实际发生，且为预估，原告可待实际发生后另行主张。8.鉴定费系原告为主张自身权利所必须支出的费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宁波市公共交通总公司赔偿原告赵晋甬医疗费139116.48元、残疾辅助器具费2195元、护理费9540元、交通费1000元、住宿费1492元、住院伙食补助费1620元、残疾赔偿金211944元、营养费6000元、鉴定费2370元，上述款项合计375277.48元的10%，即37527.75元，扣除被告已经支付的12100元，尚需支付25427.75元；二、驳回原告赵晋甬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7776元，减半收取3888元，由原告赵晋甬负担3670元，被告宁波市公共交通总公司负担218元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。审判员 陈 奕二〇一六年八月三十日书记员 林静益