重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初7069号
原告：朱某1，男，2011年3月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人：赵某（原告母亲），女，无固定职业，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：蒋明，重庆龙都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。
被告：朱某2，男，1993年6月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：韩某（被告母亲），无固定职业，住重庆市沙坪坝区新建二村***号。
委托诉讼代理人：范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：朱某，女，1978年9月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告朱某1与被告朱某2、朱某继承纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员张一薇独任审判，适用简易程序并于2016年9月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经原告申请依法转为普通程序审理，由审判员左庆凯担任审判长，与代理审判员张一薇，人民陪审员安东组成合议庭，共同负责案件的审判。于2016年10月19日、2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告朱某1的法定代理人赵某及其委托诉讼代理人蒋明、袁登胜，被告朱某、被告朱某2的委托诉讼代理人韩某、范滔滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某1诉称，原告朱某1系被继承人朱某3与赵某所生之子，朱某3与赵某于2015年12月11日协议离婚。朱某3于2016年5月3日去世，其生前于2015年12月11日立有自书遗嘱一份载明将其名下位于重庆市沙坪坝区**街33**号房屋中80%产权由原告继承。被继承人朱某3遗产范围除该份遗嘱所涉的房产外还有其他遗产，现要求继承朱某3名下所有遗产范围的60%。
被告朱某2辩称，本被告系被继承人朱某3与韩某所生之子，被继承人朱某3与韩某于2010年7月8日经法院判决离婚时分得有财产若干均系本被告母亲韩某辛勤劳动所创造。被继承人朱某3于2015年7月13日立有公证遗嘱一份载明将其所有的位于重庆市沙坪坝区**街33**号房屋由本被告继承；又于2015年8月8日在见证人的见证下立有自书遗嘱一份载明将其名下所有的财产（包含但不限于：3套房屋、现居住房屋内的财物、股份、银行存款、收入等）全部由本被告继承；对原告留有满足其成长需求的遗产份额，即原告若跟随本被告一起生活均由本被告照顾安排直至原告24周岁为止，原告若跟随其母亲赵某生活，本被告就每月支付1000元人民币在原告银行卡上直至原告22周岁为止。本被告系被继承人朱某3遗嘱受益人也系该遗嘱执行人，有按月支付给原告相应遗产份额的义务，上述两份遗嘱合法有效应当按照遗嘱继承。
被告朱某辩称，被告朱某2所述完全属实。本被告系被继承人朱某3与申某收养的女儿，本被告完全尊重父亲朱某3生前所立的公证遗嘱与2015年8月8日所立自书遗嘱意愿，因为其父亲最清楚其家庭成员之间的关系也最有权力处置其自己的财产。其父亲生前不止一次给本被告讲过其立2015年8月8日遗嘱一方面是弥补对被告朱某2母子的亏欠，另一方面正是考虑到原告尚幼需要每月得到生活费用的现实状况。
经审理查明，被继承人朱某3原系重庆市锅炉总厂工人。其第一段婚姻妻子系申某，二人于1978年9月2日在被告朱某出生当天将其收养，后二人于上世纪九十年代初协议离婚。被继承人朱某3与韩某于1992年确立恋爱关系并同居生活，1993年6月19日生育一子即本案被告朱某2，1995年9月6日双方办理结婚登记手续。在婚姻关系存续期间购买有7套房屋其中包括本案遗产中的3套房屋，后双方于2010年7月8日经本院判决离婚时被继承人朱某3分得重庆市国益环保设备制造有限公司45%股权和包含本案遗产中房屋的4套房产等财产。2011年3月13日，被继承人朱某3与赵某生育一子即本案原告朱某1，2012年7月10日朱某3与赵某登记结婚，双方于2015年12月11日协议离婚并约定彼此婚后无共同财产。
被继承人朱某3于2016年5月3日死亡，经原被告双方质证确定其遗产范围为：1、三套房屋即位于重庆市沙坪坝区小龙坎正街***-*-*-*号房屋20%产权、位于重庆市沙坪坝区**街33**号房屋、位于重庆市沙坪坝区**街**号房屋（尚欠银行按揭贷款）。2、被继承人朱某3生前中国建设银行存款30589.71元、中国工商银行存款1096.64元。3、重庆国益环保设备制造有限公司45%股权。4、位于重庆市沙坪坝区**街**号房屋（朱某3生前居住）内的“古董”若干。本院庭审过程中，审判人员组织下各方对重庆国益环保设备制造有限公司45%股权和“古董”进行竞卖，原被告均表示不予竞买并确认不在本案中处分该遗产。
被继承人朱某3生前立有多份遗嘱，经原被告双方举证质证的遗嘱有：1、2015年7月13日公证遗嘱一份（公证号为2015渝沙证字第9610号），该遗嘱内容为将位于重庆市沙坪坝区**街33**号房屋产权全部由被告朱某2继承。2、2015年8月8日被继承人朱某3在5名见证人的见证下（其中两名见证人已经对该见证行为做了公证）所立的遗嘱一份，同时受益人朱某2在该份遗嘱中签字确认。该遗嘱内容为将其名下的所有一切财物（包含但不限于：三套房屋、现居住房屋内财物、股份、银行存款、现金、收入等）全部遗留给被告朱某2；原告朱某1由被告朱某2按以下两种方式任选其一作安排：一、朱某1如果跟随朱某2一起生活，朱某1的生活均由朱某2照顾、安排直至其24周岁为止，朱某1成年后其结婚和生子时均由朱某2向其各支付50000元并提供一套50平方米的房屋供其婚后居住5年；二、朱某1如果跟随其母赵某生活，朱某2每月支付1000元给朱某1直至其年满22周岁。3、2015年12月11日所立自书遗嘱一份（打印件），该遗嘱内容为将被继承人朱某3名下的位于重庆市沙坪坝区**街33**号房屋的产权由原告朱某1继承。
另查明，被继承人朱某3死亡后应当享受的死亡待遇金合计37152.50元，目前该款项已经发放至被继承人朱某3于中国工商银行账户中。
审理中，原告朱某1要求以被继承人朱某32015年12月11日所立遗嘱内容为准，独自继承位于重庆市沙坪坝区**街33**号房屋80%的产权。同时认为2015年7月13日公证遗嘱和2015年8月8日所立的自书遗嘱形式上合法有效但是内容上违反继承法19条规定，没有对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额应当认定无效，并举示证据证明其年幼患有发音障碍疾病要求继承被继承人朱某3遗产范围的60%遗产，不认可被告朱某享有法定继承人的地位和权利。被告朱某2与被告朱某不认可被继承人朱某32015年12月11日所立遗嘱的法律效力，认为该遗嘱形式不合法，内容也与2015年7月13日公证遗嘱相矛盾，且系被继承人朱某3与赵某离婚当日受赵某胁迫所立。被告朱某2与被告朱某认可被继承人朱某3于2015年7月13日公证遗嘱和2015年8月8日所立的自书遗嘱。被告朱某2再次明确如果朱某1跟随其母赵某生活，被告朱某2愿意在其受继承遗产范围内每月给付2000元给朱某1直至其年满22周岁，并对该项给付行为款项自愿以其所有的位于重庆市沙坪坝区小龙坎正街***-*-*-*号房屋80%产权提供担保。因双方分歧较大，调解未成。
本院所确认的上述事实,有原告朱某1提供的出生医学证明、门诊病历及语言评定量表、（2009）沙法民初字第6986号民事判决书、离婚协议书、离婚登记审查表、被继承人朱某3的死亡证、火化证、2015年12月11日遗嘱、位于重庆市沙坪坝区**街**号房屋（朱某3生前居住）内“古董”照片若干、建设银行存款打印单、赵某困难证明；被告朱某2提供的2015年7月13日公证遗嘱、2015年8月8日遗嘱、重庆市沙坪坝区天星桥街道办事处小正街社区居委会情况说明、建设银行借款合同、房屋租赁协议二份、丧葬费开支明细、重庆市长寿区国土资源和房屋管理局函、工商信息打印件；被告朱某提供的户口簿、家庭情况反映、死亡待遇预览表等及双方当事人的陈述以及本院依照职权调取的被继承人朱某3生前工商银行存款查询单、对重庆市沙坪坝区教委电话联系笔录和对被告朱某2母亲韩某的询问笔录、对原告朱某1法定代理人赵某与被告朱某、被告朱某2母亲韩某的询问笔录、对原告朱某1法定代理人赵某与被告朱某2母亲韩某的询问笔录、重庆市房地产抵押合同等证据在案为凭。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于数份遗嘱的效力问题，本院逐一进行评析。第一、2015年7月13日所立公证遗嘱符合法定形式，内容亦合法有效，本院予以确认。第二、2015年12月11日所立遗嘱内容与2015年7月13日公证遗嘱内容相抵触，故该遗嘱无效。第三、2015年8月8日所立自书遗嘱形式符合法律规定，双方所争议的实质问题系遗嘱人是否为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人即原告保留了必要的遗产份额。本院认为，原告目前确系缺乏劳动能力的未成年人，在成年以前生活来源源自于父母负有的抚养义务，即朱某1的生活来源也源于赵某应承担的法定抚养义务。赵某现年尚未满30周岁，具有完全民事行为能力，拥有劳动能力，应当具备抚养子女的经济能力。而赵某提供的困难证明的出具单位为赵某户籍所在地村委会，但赵某早已经不在该户籍所在地生活工作，故该份证据不足以证明赵某无生活来源的生活现状。原告目前患有的发音障碍疾病并不足以证明影响其成年后的劳动能力。因此原告并非始终缺乏劳动能力又完全没有生活来源的继承人。另一方面，被继承人朱某3作为原、被告之父，在生前已根据家庭的实际情况在遗嘱中表明由已成年的被告朱某2继承全部财产，而由被告朱某2选择不同的方式妥善抚养未成年的原告。该遗嘱内容应当认定为遗嘱人在处分遗产时已为原告今后的生活做出了特别安排，即使形式上没有指定其继承遗产，亦不应当认定遗嘱内容无效。综上，本院认为2015年8月8日所立自书遗嘱合法有效。
审理中，因赵某拒绝被继承人朱某3遗嘱中指定的由被告朱某2抚养原告朱某1的生活方式，而选择由自己抚养朱某1。被告朱某2同意由赵某抚养原告朱某1，且被告自愿在其受继承遗产范围内每月支付2000元生活费给原告朱某1并提供相应的抵押担保，上述意见和行为不违反法律规定，且有利于原告朱某1的利益，本院予以确认。但是原告的法定代理人赵某始终拒绝接受被告朱某2为上述给付款项提供房屋作抵押担保。
对于被继承人朱某3死亡后的死亡待遇金共计37152.50元不属于遗产，应当依照法律规定由死者近亲属所有。现原被告双方要求在本案中一并处理，本院根据本案案情及照顾未成年人的利益确定由原告朱某1分得27152.50元，由被告朱某2、被告朱某各分得5000元。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条第一款、第十条、第十六条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第42条之规定，《中华人民共和国未成年人保护法》第五十条、第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：
一、由被告朱某2继承取得被继承人朱某3所有的位于重庆市沙坪坝区小龙坎正街***-*-*-*号房屋20%产权、位于重庆市沙坪坝区**街33**号房屋产权、位于重庆市沙坪坝区**街**号房屋产权，上述房屋尚欠银行按揭贷款由被告朱某2负责偿还。
二、由被告朱某2继承取得被继承人朱某3生前中国建设银行存款30589.71元、中国工商银行存款1096.64元。
三、被告朱某2从2016年5月起至2033年3月止每月3日前支付给原告朱某1当月生活费2000元。
四、被继承人朱某3死亡后的死亡待遇金合计37152.50元，由原告朱某1分得27152.50元、由被告朱某2分得5000元、由被告朱某分得5000元。
五、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。
案件受理费13800元（原告已预交6900元、被告已预交6900元），由原告朱某1负担6900元，被告朱某2负担6900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 左庆凯
代理审判员 张一薇
人民陪审员 安 东
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 朱利华