广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16358号
上诉人（原审原告）：孙艳芳，身份证地址广州市天河区
委托诉讼代理人：张俊强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝晓君，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州龙飞家政服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：王莉。
委托诉讼代理人：陈计兴，身份证地址广东省阳东县
上诉人孙艳芳因与被上诉人广州龙飞家政服务有限公司家政服务合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙艳芳上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、依法改判由被上诉人向上诉人支付赔偿金额l728元，返还服务费814元，并返还预付款相应利息140．50元，以上共计2682．50元。事实和理由：一、原审适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人达成的家政服务协议一一《一卡通办理表》，表中明确注明，上诉人充值总金额3800元，上诉人享受8折优惠。其次，上诉人正是基于被上诉人许诺免费试用，与被上诉人签订家政服务协议，然而被上诉人在履行合同过程中以及庭审时对此矢口否认，被上诉人为签订合同欺骗作为消费者的上诉人，使上诉人对服务内容及对价产生错误认识已构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，被上诉人应当按上诉人购买服务的费用的三倍予以赔偿。原审不应当简单使用合同法，还应该适用消费者权益保护法；二、原审法院认定事实错误。原审法院在无其他直接证据的情况下，以上诉人2016年3月5日发出的短信内容认定被上诉人向上诉人提供了家政服务，从而判定上诉人额外支付2016年3月5日服务费用属于认定事实错误。
广州龙飞家政服务有限公司辩称，服从一审判决。
孙艳芳向一审法院起诉请求：1、判令被告退还1390元给原告；2、判令被告赔偿11400元给原告（按3800元为基数以三倍计算，3800*3=11400元）；3、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月21日，原告向被告申请办理《龙飞家政一卡通》，并与被告签订了《一卡通办理表》，表中注明：充值的总金额为3800元，原告享受8折优惠，三次以上服务不满意可以退卡。该表下方载有龙飞家政一卡通章程，其中第二条约定：“服务方为持卡人提供室内物品养护和室内保洁服务”。同时，被告向原告提供了一份《龙飞家政价格表》，表中载有钟点工价格每小时40元。此后原告向被告交付了3800元，并取得了被告发放的卡号为28×××81的客户至上VIP如家服务卡。
2015年11月21日（3小时）、11月28日（4小时）、12月5日（2小时）、12月12日（2小时）、12月19日（3小时）、12月26日（4小时）、2016年1月2日（2小时）、1月9日（1小时）、1月16日（2小时）、1月23日（3小时）、3月5日（3小时）被告签发了《龙飞家政派工单》，上述《龙飞家政派工单》除2016年1月16日、1月23日、3月5日三张单据没有原告签名外，其余均有原告签名确认。《龙飞家政派工单》敬请您留下宝贵意见或建议栏“优”或“良”项中打有“√”。
诉讼中，原告拟证明被告2015年11月21日第一次提供3小时的家政服务为免费，提供了被告发出的短信，内容为：孙女士您好，您办理的电子家政卡28100380已开通，购卡面额定3800元，剩余金额3800元。被告质证认为，对该证据的真实性予以确认，但没有在卡中扣款是因为没有网络，服务人员的手机无法进行刷卡。
原告拟证明被告没有对水晶灯进行清洁，提供了水晶灯照片。被告质证认为，照片不能反映没有对水晶灯进行清洁的事实。
原、被告双方就服务问题发生了争议，原告并向广州政务中心进行了反映。2016年3月5日，原告通过短信向被告发出短信，内容为“刚打电话你没接，我只想说，你们公司做事很无耻，上次你和小胖来我家，我说过，你公司如果肯退款，我才可以让你公司今天来从新试做保洁工作，并且，你说今天是免费服务，谁知，服务后，今天上门及不退款，也不免费，这完全是欺诈，行骗行为，还有上次你公司张华强服务二小时扣三小时款，也不见更正，第一见如此无良公司”。
2016年3月14日，被告退回原告服务费2410元。
一审法院认为，原告与被告签订了《一卡通办理表》，原告并向被告交付了3800元服务费，因此，双方之间的家政服务合同成立。依据《龙飞家政派工单》记载，原告确认被告为其家政服务共8次，服务共21小时，因此，本院予以确认。第一次服务即2015年11月21日的服务是否属于免费的问题。原告主张该次是为免费服务，并提供了短信，被告对短信的真实性予以确认，故本院对该证据予以确认。从短信显示，被告在为原告服务后并没有在原告开设的《客户至上VIP如家服务卡》内予以扣款，直至原告要求全卡退费时才予以扣减，因此，原告陈述该第一次服务为免费服务的主张有理，一审法院予以采纳。被告抗辩，第一次服务只是其中一小时进行免费，没有刷卡只是因为当时现场没有网络无法刷卡，但被告没有证据证明其在事后就第一次服务进行补刷服务费用，故被告的抗辩不合情理，一审法院不予采信。被告提供的服务包括2016年1月16日、2016年1月23日和2016年3月5日，虽被告提供了这三次服务的派工单予以证实，但由于派工单上客户确认一栏没有原告签字，故一审法院院不予认定，但对其中2016年3月5日，因原告提供2016年3月5日向被告发出的短信内容“并且，你说今天是免费服务，谁知，服务后，今天上门及不退款，也不免费”涉及该次服务，也从原告的短信中印证了被告有派员为原告进行了服务，因此对该次的服务，一审法院予以确认。对于原告的主张，被告没有为其清洗过水晶灯，并提供了水晶灯的照片，但在被告否认的情况下，单凭原告提供的照片不足以证明原告的主张，故一审法院不予认定。被告认为，为原告清洗水晶灯需另外收取服务费300元、开办卡需支付50元工本费，但均没有证据予以证实，一审法院不予采信。根据办理表可知，原告成为会员后，被告提供的服务原告可享受八折优惠，只有在三次以上服务不满意的情况下方某，而根据原告在派工单上的评价，被告的服务为“优”或“良”，并不存在原告所称对被告的服务不满的情况，后原告要求退卡，即单方要求解除合同，现被告实际也向原告履行了退卡，该行为视为被告同意解除合同，同时被告提出原告中途要求退卡不享受八折优惠的抗辩，合理合法，本院予以支持。根据原告诉求，原告认为被告存在欺诈，要求其支付三倍的惩罚性赔偿，一审法院认为，原告在办卡付费时已知悉卡的使用规定和退卡的条件，现原告以被告的服务质量不到位，而认定被告存在欺诈，但在其出具给被告的评价中都以“优”或“良”认定，因此原告没证据证明被告存在欺诈行为，故一审法院对原告主张三倍赔偿11400元，不予支持。综上确认，原告办卡时支付了被告3800元，被告为原告服务的时间为21小时，按照每小时40元计算，原告应向被告支付840元，原告于2016年3月14日已收取被告退卡费2410元，故扣减后，被告尚某退回原告550元（3800元-840元-2410元=550元）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、九十八条之规定，判决：一、被告广州龙飞家政服务有限公司于判决生效之日起五日内，退回原告孙艳芳的服务费550元；二、驳回原告孙艳芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120元，由原告负担115元，被告负担5元。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了《一卡通办理表》，上诉人向被上诉人交付了3800元服务费，一审认定双方之间的家政服务合同成立正确。本案中，上诉人确认被上诉人为其家政服务八次，服务共21小时，被上诉人对此无异议，本院予以确认。上诉人在《龙飞家政派工单》上的评价均为“优”或“良”，并不存在上诉人所称对被上诉人服务不满的情形，现上诉人擅自要求退卡，被上诉人也予以办理了退卡手续，上述行为应视为双方已实际解除了服务合同。一审认定上诉人中途退卡不享受八折服务优惠有理，本院予以支持。关于上诉人上诉提出因被上诉人存在欺诈行为要求其按照消费者权益保护法支付三倍赔偿款的问题，由于上诉人并没有提交相应的证据证明被上诉人存在欺诈行为的情形，故本院对此不予支持。关于2016年3月5日服务时间的问题，根据上诉人自己提供的短信内容证实被上诉人当天提供了家政服务，因此一审法院对此予以认可并无不当，上诉人对此提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人孙艳芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十二月十九日
书记员 李创宇