四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第304号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司名山支公司，住所地雅安市名山区。
负责人郭冰，系该公司经理。
委托代理人梁涛，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）熊某甲。
法定代理人陈某某，系熊某甲父亲。
法定代理人熊某乙，系熊某甲母亲。
委托代理人曹仁志，四川长龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋和盛，男，生于1976年11月25日，汉族，住四川省遂宁市大英县。
被上诉人（原审被告）何明英，女，生于1957年2月28日，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司因与被上诉人熊某甲、蒋和盛、何明英机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2014）名山民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月22日16时许，蒋和盛驾驶川TR60**号小轿车从成都往雅安市名山区方向行驶。行至百丈镇天宫村3组村道路段时，与行人熊某甲发生碰撞，造成熊某甲受伤的交通事故。事故发生后，因急于救治熊某甲，在未及时报警的情况下，由蒋和盛驾车将熊某甲送往雅安市名山区百丈镇医院救治，紧急处理后，被送往天全县中医院救治，因伤势严重，当天又转成都现代医院四川省红十字骨科医院住院治疗，诊断为：左足背及左踝部血管神经肌腱损伤；2、左足背及左踝部大面积皮肤软组织缺损伤伴皮肤撕脱；3、左胫骨下段骨折；4、左踝关节开放损伤。2013年11月18日好转出院，花去医疗费34777元，蒋和盛垫付了11000元。2013年10月28日，雅安市公安局名山区分局交通管理大队出具了名公交证字（2013）第10135号道路交通事故证明，确认事故发生后未及时报警，当事人未保护现场。
原审法院另查明，何明英为川TR60**号轿车车主，2013年1月22日，川TR60**号轿车在中国人民财产保险股份有限公司名山支公司购买了机动车交通事故强制保险，2013年5月20日，川TR60**号轿车在中国人民财产保险股份有限公司名山支公司购买了第三者责任保险300000元。
原审法院认为，公民的健康权利受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。该交通事故发生后，为了及时抢救熊某甲，蒋和盛在未及时报警并保护现场的情况下，用肇事车将熊某甲送往医院救治，致使事故事实无法查证，且蒋和盛也未能提供证据证明熊某甲有违反道路交通安全法律、法规的行为，同时自己已采取了必要处置措施，故应由蒋和盛承担该起事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，该事故的损失应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由蒋和盛承担赔偿责任。何明英在该事故中无过错，不承担赔偿责任。现熊某甲身体受到损害，在该交通事故中受伤所致损失，依法应当得到赔偿，熊某甲的合理诉求，依法予以支持。根据熊某甲提交的证据，其损失应根据农村居民的相关标准计算。根据熊某甲诉请，结合双方陈述及证据，原审法院对熊某甲所致损失审查确认为38142元，其中：1.医疗费用34777元；2.护理费：27天×65元／天＝1755元；3.住院伙食补助费27天×30元／天＝810元；4.交通费酌定300元；4.营养费酌定500元。
川TR60**号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司名山支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，按照《机动车交通事故责任保险条款》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，应由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司按保险合同约定，将机动车交通事故强制责任保险赔偿款直接支付给熊某甲，不足部分由蒋和盛承担，蒋和盛已给付的医疗费11000元在结算时应予扣除。
据此，原审法院作出如下判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿熊某甲各项人身损失费38142元，蒋和盛已给付的医疗费11000元在执行中扣除并结算；二、驳回熊某甲的其他诉讼请求。以上款项在本判决生效之日起15日内付清。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费527元，由蒋和盛承担。案件受理费熊某甲已预缴527元，在本判决生效执行中一并结算。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司向本院提起上诉并请求：一、请求依法撤销（2014）名山民初字第73号民事判决，依法改判上诉人对原审判决的38142元不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要理由如下：1.原审判决未按合同进行审理，认定事实错误。上诉人与被上诉人何明英所签定的交强险保险合同和机动车第三者责任保险合同是保监会监制并在全国范围内统一实施的，其合同的有效性和合法性受法律保护；2.该案中交警队并未对事故作责任认定，根据双方在原审庭审中的陈述，被上诉人熊某甲应承担全部责任，原审法院在不能证明责任在机动车一方时仍然按照机动车一方承担全责进行审理明显违背法律原则；3.根据交强险条款等规定，应当剔除自费药部分并按照交强险责任分项限额予以赔偿，即上诉人只应承担无责赔偿责任3055元。
被上诉人熊某甲书面答辩称：1.交强险条款是保监会单方制定，制定目的在于保护保险公司单方利益，并不是国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》授权的四家联合制定，因此交强险条款规定的分项限额违背了道交法的立法宗旨，对被保险人不产生法律效力。2.关于责任划分问题，根据道交法规定，除非有证据证明行人有过错，才可以适当减轻机动车一方的责任，而本案并无证据证明行人有过错。3.即使被上诉人熊某甲有过错，也不影响保险公司在交强险内全额赔偿受害人。4.对于医疗费扣减问题，上诉人并无法律依据，也无第三方鉴定，原审判决不予扣减正确。综上，原审程序合法，认定事实清楚，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋和盛、何明英未向本院提交书面答辩状。
二审中双方当事人均未提供符合法律规定的新证据。
本案二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、被上诉人蒋和盛与熊某甲的责任如何划分。本案中，因事故发生后未及时报警，当事人未保护现场，致使交警队无法查证该起道路交通事故的事实，对事故责任未作划分。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，因本案并无证据证明作为行人的被上诉人熊某甲对此次事故的发生存有过错或故意，故原审法院结合案件实际情况，认定由机动车一方承担全部责任并无不当，为此，上诉人要求被上诉人熊某甲承担此次事故全部责任的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
二、是否应当从被上诉人熊某甲的医疗费中剔除自费用药部分。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成……受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”之规定，除非“损失是由受害人故意造成”，否则均应依法予以赔偿，自费用药显然不是免赔的法定事由。交强险是强制性责任保险，设定目的即是为了及时、充分保护受害人权益，即使保险人与被保险人之间存在“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿的法定义务，故上诉人认为应当从被上诉人熊某甲医疗费中剔除自费用药的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
三、上诉人是否应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。依照国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”之规定，上诉人并未向本院提交符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。原审法院结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决上诉人在交强险医疗费用及死亡伤残责任限额120000元内概括承担赔偿责任并无不当，故上诉人要求在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费527元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 徐 源
代理审判员 刘 茉
二〇一四年五月四日
书 记 员 蒋瑞佳