新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终726号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司。住所地：新疆吐鲁番市高昌区高昌中路**号。
法定代表人：马杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董快快，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彦华，男，1990年2月9日出生，住昌吉市。
被上诉人（原审原告）：马梅，女，1988年2月12日出生，住昌吉市。
委托诉讼代理人：王彦华（被上诉人马梅之夫），男，1990年2月9日出生，住昌吉市。
被上诉人（原审被告）：于吉东，男，1966年3月1日出生，住吐鲁番市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司（以下简称中国人保吐鲁番分公司）因与被上诉人王彦华、马梅、于吉东机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2016）兵0801民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人保吐鲁番分公司的委托诉讼代理人董快快、被上诉人王彦华（兼被上诉人马梅的委托诉讼代理人）、被上诉人于吉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人保吐鲁番分公司上诉请求：请求二审法院撤销原判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人16528.32元，并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：原判决对上诉人赔偿责任比例认定错误。1、上诉人与被上诉人于吉东签订的商业三者险条款约定“被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70％”，即上诉人在商业三者险范围内对超出交强险部分的赔偿责任比例为70％，原判决认定由上诉人承担90％赔偿责任违反双方合同约定和法律规定。2、上诉人不是交通事故的当事人，未参与交通事故调解和责任比例认定，被上诉人于吉东与王彦华在事故发生后达成责任比例为9：1的损害赔偿协议对上诉人不具有法律约束力，上诉人按商业三者险合同约定只承担70％责任，剩余责任应当由被上诉人于吉东自行承担。
被上诉人王彦华、马梅辩称，其在本案中承担的责任比例为10％，上诉人为70％，被上诉人于吉东为20％。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人于吉东辩称，其已将交通事故责任认定书送交上诉人，在签订商业三者险合同时，上诉人未向其告知主要责任情况下保险公司只承担70％责任，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告王彦华、马梅向一审法院起诉请求：请求法院判决两被告赔偿原告各项损失共计22754.74元，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：两原告为夫妻，婚后共同购买了一辆汽车，车辆所有人为原告马梅。2016年2月10日11时许，被告于吉东驾驶小型轿车沿沙中线由北向南行驶至41KM+700M丁字路口处向东转弯时，未避让原告王彦华驾驶的直行车，造成两车相撞，原告车辆严重受损的交通事故。该事故经石河子市公安局交通警察支队下野地大队出具的石公交（下）字〔2016〕第031号交通事故认定书认定：原告王彦华承担此次事故的次要责任，被告于吉东承担此次事故的主要责任。双方经协商，原告王彦华承担此事故的10%的赔偿责任，被告于吉东承担此次事故的90%的赔偿责任，双方均在损害赔偿调解结果栏签字确认。事故发生后，两原告将车辆由施救车辆拖至昌吉，产生施救费2500元。在安邦财产保险股份有限公司拍照定损之后，由昌吉豪通汽车销售服务有限公司进行修理，产生车辆修理费20254.74元。另查明：被告于吉东驾驶的车辆在中国人保吐鲁番分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险不计免赔，保险限额200000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：被告应承担的民事赔偿责任的范围。公民的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。侵害公民财产的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。双方当事人对本案事故发生经过均无异议。两被告在庭审中对交通事故认定书中的协商的赔偿责任比例不认可，该院认为该赔偿责任划分比例是原告王彦华与被告于吉东的真实意思表示，是双方协商的结果，且符合双方对该事故的过错程度，故该院予以认定，原告王彦华自担10%的赔偿责任，被告于吉东承担90%的赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险限额内按照责任划分予以赔偿。
原告主张事故发生后将车辆拖至昌吉进行维修，产生施救费用2500元，并提供施救费发票，两被告认为原告放弃在奎屯或者石河子对车辆进行维修，选择距离较远的在昌吉维修车辆是扩大损失。该院认为两原告在昌吉居住而将车辆拖至昌吉维修并无不妥，故对该笔施救费用2500元予以认定。原告主张车辆维修费用20254.74元，两被告认为未经被告中国人保吐鲁番分公司进行定损，具体损失无法确定，故不予认可。该院认为，原告提供了事故发生后车辆受损的照片、安邦财产保险股份有限公司车辆定损单、昌吉豪通汽车销售服务有限公司车辆维修结算单和发票，该组证据能够证明车辆受损的部位与维修的部位相符，该发票亦符合法律规定，对车辆修理费20254.74元予以认定。综上，两原告的损失经该院核对共计22754.74元，被告中国人保吐鲁番分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围赔偿两原告2000元，不足部分，被告中国人保吐鲁番分公司在商业三者险限额内承担90%，即18679.27，故被告中国人保吐鲁番分公司赔偿两原告各项经济损失共计20679.27元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司于判决生效后十日内支付原告王彦华、马梅各项经济损失20679.27元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元（原告已预交），由被告于吉东负担，于判决生效后十日内给付原告王彦华、马梅。
二审庭审中，上诉人提交两组证据的举证、质证和认证情况如下：
证据一、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。其中第二章《机动车第三者责任保险》（编号：A01H2014102JZ02）第二十三条规定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70％；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50％；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30％。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。用以证明上诉人与被上诉人于吉东签订的商业三者险合同约定主要责任情况下保险公司承担70％责任。
证据二、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（正本）及相应副本原件、《吐鲁番市分公司特别告知确认单》原件。其中投保人声明栏主要内容为：保险人已向投保人详细介绍了保险条款及免责条款等，投保人已经收到相应保单等及知道责任免除条款的含义等内容，被上诉人于吉东签名。用以证明上诉人已经向被上诉人于吉东告知了相应条款的含义。
被上诉人王彦华、马梅对上述证据的质证意见为按法律规定进行认定。被上诉人于吉东认为其未收到商业三者险保险条款，签订合同时其只签字，保险公司并未告知其相关事项，对上诉人提交的证据均不认可。
上诉人提交的证据一为该公司《机动车第三者责任保险》（编号：A01H2014102JZ02）条款，证据二为原件，有被上诉人于吉东本人签名，本院对两组证据的真实性予以确认，对其证明内容将根据一、二审证据和举证责任规则综合分析认定。除此之外，各方当事人没有提交新证据。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人中国人保吐鲁番分公司在本案商业三者险范围内向被上诉人王彦华、马梅给付的赔偿数额如何确定，被上诉人于吉东应否承担赔偿给付责任。上诉人在二审中提交的商业三者险条款第二十三条第二款规定“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例”的情况下才适用“被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70％”的约定，且该条最后一款规定“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。本案因被上诉人王彦华、马梅的起诉进入司法程序，关于赔偿责任比例的认定应当以该条最后一款的约定为准。根据查明的事实和交通事故责任认定书，被上诉人于吉东承担事故主要责任，其与被上诉人王彦华在公安机关交通管理部门协商达成9：1的损害赔偿调解协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，符合本案交通事故的客观情况及双方的过错程度。原判决据此认定上诉人在商业三者险范围内承担比例为90％的赔偿责任并无不当，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，因90％责任比例的赔偿数额未超过过商业三者险的保险限额，被上诉人于吉东在本案中无需承担赔偿给付责任。
综上所述，上诉人中国人保吐鲁番分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费317元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡立军
代理审判员 林 丽
代理审判员 张小萍
二〇一六年十一月十日
书 记 员 常莎莎