广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申546号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市方辉汽车运输有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市白露乡马厂村原福隆砖厂。
法定代表人：吴颖，该公司经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔丽芳，女，1958年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。
上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：韦祖维，广西桂中天律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳州市方盛汽车商贸有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市燎原路**号。
法定代表人：张劲松，该公司董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：国银金融租赁有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路****号新世界中心50—**层。
法定代表人：王翀，该公司董事长。
再审申请人柳州市方辉汽车运输有限公司（以下简称方辉公司）、崔丽芳因与被申请人柳州市方盛汽车贸易有限公司（以下简称方盛公司）、国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）融资租赁合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2015）柳市民二终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方辉公司、崔丽芳申请再审称，（一）一、二审法院判决方辉公司向方盛公司偿付代垫款47.442515万元以及违约金是错误的。1.关于违约行为的认定。方辉公司指定的扣款账户上的存款额足以扣划当月的租金额，却因方盛公司的诉讼保全申请导致该账户被冻结，不能依约向国银公司支付租金，也导致方盛公司垫付款项。方盛公司可以通过申请查封车辆作为权利保障，并非只有申请冻结账号的方式才能解决另案的纠纷，但该公司作为融资租赁合同项下的担保人，明知上述账户是本案合同约定的扣款账户，仍申请法院予以查封和冻结，明显是恶意行为。方盛公司对方辉公司提出的解封要求和冻结后果的说明没有进行答复，所以方辉公司不存在违约行为，方盛公司应自行承担冻结账户导致不能正常扣划租金的后果，其要求方辉公司支付垫付的租金以及违约金，没有事实依据。方辉公司未能按合同约定向出租人国银公司按时支付租金是方盛公司故意申请冻结扣款账号所致，因此方辉公司亦不应对方盛公司承担违约责任。2.关于偿付代垫款的数额认定。根据《融资租赁合同》的约定，合同总价款是243.1万元，方辉公司应付的首期租金是24.4万元，其余的218.7万元通过按揭分期的方式支付。但方辉公司与方盛公司签订《汽车订单》后已向方盛公司支付62.705万元，故扣除首付款24.4万元后，其余多付的款项应退还方辉公司，且方盛公司还应按同期银行贷款利率的4倍向方辉公司支付资金占用期间的利息。二审判决认定多付的款项为2.2万元并在方辉公司向方盛公司支付的款项中扣除是错误的。（二）崔丽芳不应在本案中承担连带责任。方辉公司不能按期还款是方盛公司的原因造成的，故一、二审法院判决崔丽芳承担连带担保责任不符合崔丽芳与方盛公司双方签订的《担保协议》第二条的约定。（三）二审法院判决方辉公司向国银公司支付租金与违约金共计127.970539万元没有事实依据。1.方辉公司指定的扣款账户上每期指定的扣款日期前的存款额均超过当月应支付的租金额，2014年3月至6月到期租金不能正常扣划的原因是因为方盛公司申请冻结方辉公司扣款账号所致，方辉公司不存在违约情形，不应向国银公司承担每月1100元的违约金。2.国银公司于2014年6月6日申请参加本案诉讼，请求方辉公司支付2014年7月到2015年3月共九个月的租金88.476527万元。但该租金为未到期的租金，国银公司也没有根据《融资租赁合同》的约定提出提前终止合同，因此一、二审法院支持国银公司对未到期租金、利息和名义价款的支付请求均是错误的。（四）二审判决对违约金2200元的处理不当。国银公司已经自认2013年5月不能正常在指定的日期扣款是银行系统故障导致，因此方辉公司不应支付2013年4月和5月的违约金2200元，但国银公司已扣划该2200元，故国银公司构成侵权，应从扣划之日起按银行贷款利率的4倍向方辉公司支付违约金。（五）二审判决对2014年2月5日扣划款项的认定没有依据。2014年2月5日，国银公司从方辉公司扣款账户扣划两期租金99285.03元，二审法院认定是扣划2013年9月以及2014年1月的租金而不是扣划2014年2月的租金，没有事实依据，因此应是国银公司多扣划2200元，该行为也构成侵权，国银公司也应从扣划之日起按银行贷款利率的4倍向方辉公司支付违约金，而该2200元以及相应的违约金应用于冲抵方辉公司尚欠国银公司的到期租金。综上，一、二审判决认定事实和适用法律错误，严重损害方辉公司的合法权利，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定，申请再审本案，请求依法改判。
本院经审查认为，（一）关于方辉公司是否存在违约行为的问题。方辉公司、方盛公司和国银公司三方在《融资租赁合同》约定了方辉公司扣划租金的账户，授权银行扣款。方辉公司在《融资租赁合同》中的主要合同义务是支付租金，在非因银行或者国银公司的责任之时导致银行不能扣划租金，方辉公司应通过与国银公司协商或者其他途径积极解决租金支付的问题，而不是当然免除方辉公司支付租金的义务。方盛公司因另案申请冻结方辉公司的银行账户，诉讼保全手续合法，方辉公司已经收到诉讼保全的民事裁定书，因该账户是本案融资租赁合同的账户，账户被冻结后方辉公司没有通过其他方式向国银公司履行本案的合同义务，因此构成违约，应承担相应的违约责任。方辉公司申请再审认为是方盛公司的责任造成不能扣划租金因此方辉公司不应承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于崔丽芳的责任承担问题。崔丽芳与方盛公司签订《担保协议（保证人）》，约定崔丽芳作为方辉公司的担保人，当方辉公司不能按期偿还全部或部分到期租金本息，导致国银公司划扣方盛公司保证金账户或其它账户代偿时，方盛公司有权直接向崔丽芳追偿。如上分析，方辉公司没有依约向国银公司支付租金，导致方盛公司的款项被扣划而代方辉公司支付，因此，方盛公司有权向崔丽芳追偿，崔丽芳应承担相应的担保责任。
（三）关于方辉公司多付款的事实认定问题。虽然方辉公司、国银公司和方盛公司三方签订的《融资租赁合同》约定车辆总价款为243.1万元，首付款为24.4万元，但方辉公司与方盛公司双方另行签订有《汽车订单》，该订单上明确约定方辉公司向方盛公司支付的费用包括首付款24.4万元、保证金21.87万元，担保费10.935万元，调查费0.55万元和杂费2.75万元，共计60.505万元，方辉公司已付62.705万元，多付的款项为2.2万元。方辉公司认为除了首付款24.4万元后，其余的款项均是多付的款项，与其和方盛公司签订的《汽车订单》约定不符，其据此申请再审，理由不成立。
（四）关于国银公司请求未到期租金以及名义价款的支付问题。方盛公司提起本案诉讼，请求方辉公司和崔丽芳偿还基于连带保证责任垫付的租金、违约金以及《融资租赁合同》项下已到期未支付和未到期的租金等款项，后国银公司以独立请求权第三人参加本案诉讼，请求方辉公司、方盛公司支付全部未付的租金以及违约金，其中包括已到期2014年3月至6月的四个月租金及违约金，每期99285.03元，合计人民币397140.12元，未到期2014年7月以后七期租金及合同约定的每台1**元的名义价款合计人民币88.476527万元，共计128.190539万元。对未到期租金的支付请求，国银公司认为是依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定。经查，方辉公司自2013年6月开始没有按时支付租金，导致方盛公司予以垫付租金并支付违约金，仍尚欠2014年3月至2014年6月的租金。国银公司进行了催收，方辉公司收到催收函后未在合理期限内履行，因此，国银公司起诉请求方辉公司支付未到期的租金有法律依据。二审法院判决已经到期的2014年3月至2014年6月的租金以及违约金，对未到期的2014年7月之后的租金并没有判决利息和违约金，因此方辉公司认为二审判决对未到期租金判决不当，没有事实和法律依据。《融资租赁合同》明确约定方辉公司付清全部租金以及租赁合同项下应付的所有款项后向国银公司支付每台车100元的名义价款，应与最后一期租金一并支付。本案的生效判决已经确认方辉公司应向国银公司支付余下未到期的九期租金，故一审、二审法院对名义价款的判决有合同依据。（五）方辉公司主张多付的2200元应予计算利息的问题。方辉公司没有依据合同约定按期支付2013年4月和5月的租金导致国银公司扣划方盛公司的款项，包括违约金2200元。但经查，该两个月的租金没有按时扣划是银行系统故障所致，因此，该期间未能按时支付租金的责任应当由国银公司承担，方辉公司不应当向国银公司支付此期间的违约金。由于方盛公司已经向国银公司支付了此期间的租金的违约金共计2200元，本案二审判决已经判决方辉公司向方盛公司偿还此款项，故二审判决将此款项从方辉公司应向国银公司支付的其他款项中予以扣除，并无不当。方辉公司要求国银公司支付2200元的利息，没有依据，本院不予支持。
（六）关于2014年2月5日划款的事实认定。方辉公司尚欠国银公司2013年9月和2014年1月两个月的租金，方盛公司也没有为其垫付。2014年2月5日，国银公司在方辉公司的账户上扣划了两笔款项，均为99285.03元，2月8日扣划98185.03元。《融资租赁合同》约定后期租金的还款日为每月的8、9、10号，因此，二审判决认定2014年的2月8日的扣划为2月的租金，而2014年2月5日的扣划是2013年9月和2014年1月两个月的租金以及违约金，即每个月99285.03元，有相应的证据予以证明，方辉公司申请再审认为二审判决认定不当，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回柳州市方辉汽车运输有限公司、崔丽芳的再审申请。
审 判 长 张英伦
代理审判员 韦荣龙
代理审判员 黄滔滔
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈芝林