江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终875号
上诉人（原审被告）：卻丰水，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：付斌、付博伟，江西澍正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹国辉，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：衷光辉，江西衡业律师事务所律师。
上诉人卻丰水因与被上诉人邹国辉民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院(2016)赣1002民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，2017年1月17日经询问当事人后决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人卻丰水上诉请求：1、要求撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原判认定的部分证据未经庭审质证，程序严重违法。原判查明的三个事实所依据的证据材料未经庭审质证，（1）2015年3月25日，卢平向匡传贵借款30万元，双方签订了一份借款合同，约定借款金额为30万元，借款期限为3个月，借款利率按月利率1.5%计算，该借款由湖南中鑫天府投资担保有限公司担保。（2）卢平与湖南中鑫天府投资担保有限公司签订了一份车辆反担保抵押合同，合同约定卢平以其名下车牌号为湘Ａ×××××的奔驰车抵押给湖南中鑫天府投资担保有限公司作为卢平向湖南中鑫天府投资担保有限公司反担保。（3）双方并办理了抵押登记手续。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，上述三份证据未经庭审质证，原审法院就作为定案的依据明显程序违法。（二）原判认定上诉人不是通过合法方式取得车辆缺乏法律依据，依法不能成立。原审法院已经查明，车主卢平与上诉人于2015年6月8日签订了一份汽车质押借款协议书，签订协议后，卢平将该车辆交付给了上诉人。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，车辆抵押与质押并存时，质押权优先于未登记的抵押权，也就是说没有法律强制性规定动产抵押后不能再进行质押。上诉人依法享有该车辆的质押权。原判认定上诉人取得该车辆不具有合法性明显缺乏法律依据。（三）原审法院认定上诉人的质押行为无效缺乏法律依据，依法不能成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条规定，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产中的“转让”仅指买卖范畴内的转移所有权的行为，并不包括抵押人将抵押物出质的行为。上诉人将车辆质押给被上诉人的行为应当认定合法有效。其次，即使《车辆转押协议》被认定无效，上诉人向被上诉人交付车辆是既定事实，那么被上诉人应当向上诉人返还车辆。车主卢平将车辆质押时未告知上诉人，上诉人也无能力查询到具体抵押信息，上诉人将车辆转押被上诉人不存在任何过错。而且，抵押权人仅享有将抵押物价款优先受偿的权利，无权将车辆直接拿走。被上诉人无权向上诉人主张返还车款，即使上诉人返还了购车款，被上诉人也应当负有返还车辆的法定义务。综上所述，原判将未予质证的证据作为定案依据、程序严重违法，且上诉人合法取得涉案车辆，质押给被上诉人的行为合法有效，原判明显缺乏法律依据，要求二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邹国辉辩称，要求驳回上诉，维持原判。
邹国辉向一审法院起诉请求：2015年9月1日，被告卻丰水称有质押的车辆可以出售，经原被告双方协商，原告以22万元的价格买下车牌号为湘Ａ×××××小型汽车一辆，该车在使用过程中被该车辆的抵押权人开走，后经核实，被告无权处分该车辆，故现依法要求被告返还购车款22万元。
一审法院认定事实：原被告双方于2015年9月1日签订了一份车辆转押协议，该协议约定，由于该债务车辆无法联系到车主，暂时不能提供过户手续，现将车主卢平质押在被告处的奔驰小型车辆车牌号为湘Ａ×××××转押给原告保管或使用；被告应当保证该车辆手续真实有效，保证对该车辆享有质押权和转押权；经协商同意，原告以22万元向被告转押保管使用；协议签订后，原告支付了被告22万元，被告将该车辆交付给原告使用。2016年1月7日，原告在宜黄县使用该车辆过程中被人拖走。原告遂于2016年1月13日向宜黄县公安局报案称车辆被盗。经宜黄县公安局侦查，认定该车辆因卢平债务纠纷被原抵押权人拖走，并于2016年1月20日作出了撤销案件决定书。另查明，车牌号为湘Ａ×××××的奔驰小型车辆登记车主为卢平，2015年3月25日，卢平向匡传贵借款30万元，双方签订了一份借款合同，约定了借款金额为30万元，借款期限为3个月，借款利率按月利率1.5%计算，该借款由湖南中鑫天府投资担保有限公司担保。同时，卢平与湖南中鑫天府投资担保有限公司签订了一份车辆反担保抵押合同，该合同约定，卢平以其名下车牌号为湘Ａ×××××的奔驰小型车辆抵押给湖南中鑫天府投资担保有限公司作为卢平向湖南中鑫天府投资担保有限公司反担保。双方并办理了抵押登记手续。2015年6月8日，卢平又与被告卻丰水签订了一份汽车质押借款协议书，该协议约定，卢平向被告借款18万元，借款期限为1个月，卢平将自有的机动车作为质押物向被告借款；卢平保证该车辆属于本人，所有证件手续合法有效，在质押前未将该质押物转让、抵押、质押、担保及依法保全等，无任何经济纠纷和违法责任。同日，卢平还向被告出具了还款承诺书，保证在2015年7月7日前归还借款18万元。签订协议后，卢平将该车辆交付被告卻丰水。
一审法院认为，被告卻丰水不是涉案车辆的登记车主，也不是通过合法方式取得该车辆，该车辆在被告转押给原告之前就已经被抵押给第三方湖南中鑫天府投资担保有限公司，之后车主卢平隐瞒车辆抵押事实将该车质押给被告，车主卢平及被告质押行为未得到抵押权人的同意，应属无效。被告无权处分该车辆，被告又再次将该车辆以转押的形式转让给原告的行为无效，原被告双方签订的车辆转押协议属无效协议。被告应当将取得22万元的购车款返还给原告。被告提出在本案中，车辆是在原告使用过程中丢失，原告对此应当承担责任。对此，一审法院认为，原告在使用该车辆过程中被该车辆原抵押权人拿走，原告对此并无过错，被告的辩解理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：被告卻丰水在本判决生效之日起五日内返还原告邹国辉22万元。案件受理费4600元由被告卻丰水承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，除上诉人卻丰水认为对卢平向匡传贵借款及以诉争车辆办理抵押担保手续有异议外，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于上诉人卻丰水与被上诉人邹国辉于2015年9月1日《车辆转押协议》是否有效及上诉人卻丰水是否应返还被上诉人邹国辉22万元的问题。上诉人卻丰水认为车辆转让协议不是无效行为，上诉人质押时车主明确告知上诉人车辆无其他纠纷，是车主隐瞒了车辆被抵押的事实，被上诉人邹国辉是以远低于市场价格从上诉人卻丰水处接受质押取得车辆使用权，应自身承担相应的风险。被上诉人邹国辉认为，上诉人卻丰水是专门从事汽车质押贷款业务，其转让给我的车辆所有权有瑕疵，责任不在我方，因此该合同为无效合同。本院认为，双方当事人对诉争车辆被第三人依法行使抵押权运走无异议。本案为车辆转抵押合同，上诉人卻丰水抵押诉争车辆已办理抵押权登记的抵押物，并未通知原抵押权人并取得其同意，致抵押物诉争车辆被原抵押权人行使权利，该合同无效，故根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，因该合同取得的财产应当予以返还。因邹国辉取得车辆后进行了使用，故酌情由卻丰水返还邹国辉20万元。
综上所述，本院认为，上诉人卻丰水因该合同取得的财产应当予以返还，因被上诉人邹国辉取得车辆后进行了使用，故酌情由卻丰水返还邹国辉20万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
变更江西省抚州市临川区人民法院(2016)赣1002民初1275号民事判决为“上诉人卻丰水在本判决生效之日起五日内返还被上诉人邹国辉20万元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元，二审案件受理费4600元共计9200元，由上诉人卻丰水8600元，由被上诉人邹国辉负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐彦芳