广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终807号
上诉人（原审原告）：周宇，男，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁海东，广西中飞律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广西贵港市潮森木业发展有限公司，住所地广西贵港市。
法定代表人：余朝森，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：广西贵港市森弘木业有限公司，住所地贵港市港南区。
法定代表人：黄佰仁，该公司总经理。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：曾海飞，贵港市金格法律服务所法律工作者。
原审第三人：张乃远，男，住贵港市港南区。
上诉人周宇因与上诉人广西贵港市潮森木业发展有限公司（以下简称潮森木业）、广西贵港市森弘木业有限公司（以下简称森宏木业）、原审第三人张乃远居间合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周宇上诉请求：撤销一审判决第二项，改判潮森木业与森宏木业支付违约金，违约金计算：从2012年4月26日起，以每月应支付24万元服务费至2014年5月12日止逐月累计为基数，从2014年5月13日起以600万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付至生效判决确定的履行期限为止。实事和理由：一审判决认为原约定违约金过高，而将其调整为以24万元为基数，从2012年4月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至生效判决确定的履行之日止，这是明显错误的。一、潮森木业与森宏木业从2012年4月起至今未支付过服务费，因此，违约金的计算基数应当是：从2012年4月26日起是24万元，次月是48万元，第三个月是72万元以此类推至2014年5月12日，基数已达600万元，则从2014年5月13日开始，应以600万元为基数计算违约金。二、违约金的计算标准应在中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%较为恰当。
潮森木业与森宏木业针对周宇的上诉辩称，周宇的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求，支持潮森木业与森宏木业的上诉请求。
潮森木业与森宏木业共同上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项；二、二审案件受理费由周宇承担。事实和理由：1、第三人张乃远为森宏木业2000万元借款作担保是有利可图的，在森宏木业向贵港市区农村信用合作联社八塘信用社（以下简称八塘信用社）所借的2000万元贷款中，张乃远就使用了1166万元，占借款总额的58.3%。2、潮森木业、森宏木业与周宇、张乃远所签订的协议书是违反实事的，即周宇不是居间人，没有做到中介服务，协议书有违公平、诚实信用原则；补充协议也是出于无奈所签的，因广西农村信用社流动资金借款合同规定，借款满一年，借款人要与信用社办理续借手续，续借手续也要担保人签订担保手续，在森宏木业要求张乃远继续提供担保时，张乃远要潮森木业和森宏木业先付清所谓的服务费才同意继续为上诉人提供担保，上诉人为了能成功续贷被迫与周宇、张乃远签订了补充协议书，该补充协议书是周宇和张乃远乘人之危与上诉人所签，不应受到法律保护。三、按照国家计委、建设部《关于房地产中介服务收费标准》第六条规定：“房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5%-0.25%计收，实行独家代理的，收费标准由委托方与房地产中介机构协商，可适当提高，但最高不超过成交价的3%，买卖代理费应想委托人收取”，但一审判决潮森木业和森宏木业向周宇支付介绍费、服务费600万元，且还要支付违约金，违反事实和行政法规的规定。
周宇针对潮森木业与森宏木业的上诉辩称，潮森木业与森宏木业的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求，支持周宇的上诉请求。1、潮森木业与森宏木业上诉称“第三人张乃远为森宏木业2000万元借款作担保是有利可图的，在森宏木业向八塘信用社所借的2000万元贷款中，张乃远就使用了1166万元”没有事实依据，张乃远是否使用了该笔款项及用了多少，与本案没有关系，是另外的法律关系。2、双方所签订的协议书及补充协议书均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，潮森木业与森宏木业引用国家计委、建设部《关于房地产中介服务收费通知》错误，与本案无关。
原审第三人张乃远述称，其同意周宇的上诉意见，潮森木业与森宏木业的上诉没有理由，在森宏木业与八塘信用社的第一笔贷款前，原审第三人与潮森木业及森宏木业有业务来往。
周宇向一审法院起诉请求：要求潮森木业与森宏木业连带向周宇支付从2012年4月17日起至2015年11月12日止的介绍费、服务费共1032万元（以后每月按24万元照计至潮森木业与森宏木业向八塘信用社还清2000万元贷款本息之日止），并支付违约金309.6万元。
一审法院认定事实：2012年4月9日，森弘木业与八塘信用社签订《广西农村信用社流动资金借款合同》（合同编号：农信流借字（2012）第XXXX号）一份，合同约定：由八塘信用社向森弘木业提供贷款总额1000万元用于木材加工，并约定贷款期限自合同约定的第一笔贷款提款日起，至合同约定的最后一笔贷款的还本日止，即从2012年4月9日起至2015年3月21日止，共计3年；借款期限起始日与借款凭证不一致时，以第一次提款时的借款凭证所记载的实际放款日期为准，贷款到期日作相应调整等内容。同日，八塘信用社作为抵押权人与作为抵押人的张乃远签订《最高额抵押担保合同》一份，该合同约定：担保的主合同为上述编号为农信流借字（2012）第XXXX的《流动资金借款合同》；张乃远用其名下的坐落于贵港市仙衣路东侧（独山南面）的房地产【土地使用权证号：贵国用（2011）第XXXX号、房屋所有权证号：贵港房权证贵港市字第××号】作为抵押物设定抵押等内容，并依法办理了抵押登记手续。上述合同签订后，八塘信用社依约向森弘木业发放贷款1000万元，贷款到期日为2015年3月24日。张乃远与周宇为父子关系。2012年4月13日，周宇与潮森木业、森弘木业、张乃远签订《协议书》一份，《协议书》约定：1、森弘木业向信用社贷款2000万元，贷款期限为三年，张乃远为森弘木业提供抵押担保；森弘木业自取得贷款的当天起，至贷款期届满日止，借给张乃远800万元整，此借款森弘木业不向张乃远收取任何利息和费用，但此款应支付给信用社的利息由潮森木业按季度支付给信用社，直至上述贷款全部还清之日止；剩余1200万元由森弘木业将此款中的一部分借给潮森木业，用于潮森木业在贵港市港南区苏湾工业园的征地、办证等用途，所借款项应支付给信用社的利息由潮森木业按实际占用的额度及期限按季度支付给信用社，待潮森木业所征的土地使用权办妥土地使用权证后，用该土地使用权作为抵押向银行贷款，所得款项由潮森木业借给张乃远使用，但所借款项额度最大不超过1200万元；如潮森木业不用该土地使用权作为抵押向银行贷款的，则潮森木业按季度将1200万元分12期归还信用社，即潮森木业每个季度末的25号前将100万元整归还信用社；贷款到期时，张乃远按潮森木业与森宏木业实际借给其的款项额度偿还给信用社，潮森木业与森宏木业按各自所实际占用的额度向信用社偿还；2、周宇作为潮森木业、森宏木业与张乃远的中间人，负责潮森木业、森宏木业与张乃远三方的债权、债务管理；潮森木业、森宏木业与张乃远三方约定，由潮森木业在每个月末的25号前向周宇支付本月的介绍费、服务费共计24万元；3、潮森木业、森宏木业与张乃远三方商定提前归还信用社贷款的，周宇则按潮森木业、森宏木业与张乃远三方实际使用该贷款的期限收取介绍费、服务费；如潮森木业、森宏木业与张乃远三方逾期归还信用社贷款的，周宇亦按潮森木业、森宏木业与张乃远三方实际使用该贷款的期限收取介绍费、服务费，此介绍费、服务费收取的标准与协议第2条约定的标准一致；4、如潮森木业不能按协议第2条的约定期限支付周宇介绍费、服务费的，除按上述约定向周宇支付介绍费、服务费外，还应每逾期一天额外向周宇支付每月介绍费、服务费5%的违约金等内容。2012年4月16日，森弘木业与八塘信用社签订《广西农村信用社流动资金借款合同》（合同编号：农信流借字（2012）第07XXXX号）一份，合同约定：由八塘信用社向森弘木业提供贷款总额1000万元用于木材加工，并约定贷款期限自合同约定的第一笔贷款提款日起，至合同约定的最后一笔贷款的还本日止，即从2012年4月16日起至2015年3月21日止，共计3年；借款期限起始日与借款凭证不一致时，以第一次提款时的借款凭证所记载的实际放款日期为准，贷款到期日作相应调整等内容。同日，八塘信用社作为抵押权人与作为抵押人的第三人张乃远签订《最高额抵押担保合同》一份，该合同约定：担保的主合同为上述编号为农信流借字（2012）第07XXXX的《流动资金借款合同》；张乃远自愿用其名下的坐落于贵港市仙衣路东侧（独山南面）的土地【土地使用权证号：贵国用（2011）第XXXX号】作为抵押物设定抵押等内容，并依法办理了抵押登记手续。上述合同签订后，八塘信用社依约向森弘木业发放贷款1000万元，贷款到期日为2015年3月25日。2014年3月23日，周宇与被告潮森木业、森弘木业、张乃远签订《补充协议书》一份，该《补充协议书》约定：1、截止至2014年5月12日，潮森木业未按协议第2条的约定向周宇支付介绍费、服务费，因此潮森木业欠周宇介绍费、服务费600万元（2012年4月13日至2014年5月12日共25个月，每月费用24万元，24万元×25个月＝600万元】；2、根据协议第4条的约定，截止至2014年5月12日潮森木业应向周宇支付违约金900万元【24万×5%=12000元／天，所以：1.2万元×30天×25个月＝900万元】；3、森弘木业、潮森木业对以上第1条、第2条所述款项负连带清偿责任；4、森弘木业、潮森木业同时满足如下两个条件的，周宇同意免除补充协议第2条所述的违约金900万元：（1）在2014年5月31日前向周宇足额支付介绍费、服务费600万元；（2）在2015年3月23日前向信用社全部还清2000万元贷款本息、解除第三人张乃远抵押担保或苏湾木业集约化加工区项目土地挂牌获得土地使用权证后，第一笔融资成功先用于还清信用社2000万元贷款本息；5、本补充协议与周宇、潮森木业与森宏木业及张乃远四方于2012年4月13日共同签订了《协议书》具有同等效力等内容。周宇、张乃远、潮森木业、森弘木业分别在上述《协议书》、《补充协议书》上签名及捺印、盖章，余朝森、黄佰仁分别作为潮森木业、森弘木业的法定代表人亦在上面签名。2015年7月9日，贵港市区农村信用合作联社将森弘木业等诉至一审法院，分别要求森弘木业偿还贵港市区农村信用合作联社上述的2012年4月9日、2012年4月16日的二笔借款。一审法院依法立案受理，并分别作出（2015）南民初字第1206号、（2015）南民初字第1210号民事判决书，分别判决森弘木业偿还贵港市区农村信用合作联社借款本金1000万元并支付利息等内容。上述判决均于2015年10月16日发生法律效力。现周宇以潮森木业与森宏木业未支付介绍费、服务费为由，将其诉至一审法院。法院认为，周宇与森弘木业、潮森木业以及第三人张乃远签订的《协议书》以及《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该《协议书》、《补充协议书》合法有效，各方均应按合同全面履行各自的义务。张乃远按照《协议书》的约定，用其名下的房地产为森弘木业向八塘信用社的二笔借款合计2000万元作抵押，八塘信用社亦向森弘木业发放了贷款2000万元。同时，周宇与森弘木业、潮森木业以及张乃远于2014年3月23日签订的《补充协议书》确认截止至2014年5月12日止，潮森木业欠周宇介绍费、服务费（2012年4月13日至2014年5月12日）共600万元，因此，一审法院确认周宇在2012年4月13日至2014年5月12日期间已按照《协议书》约定履行了居中介绍以及对张乃远与森弘木业、潮森木业之间的债权、债务管理义务。关于周宇从2014年5月14日起至今是否继续履行对张乃远与森弘木业、潮森木业之间的债权、债务管理等协议书所约定的义务，因森弘木业、潮森木业均不认可周宇已履行《协议书》所约定的义务，且森弘木业并未能按时偿还八塘信用社的贷款，周宇亦未能提供证据证实其从2014年5月14日开始以后已履行《协议书》所约定的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，因此，一审法院对周宇从2014年5月14日起至今继续履行《协议书》所约定义务的事实不予确认。综上，潮森木业应按《协议书》以及《补充协议书》的约定向周宇支付2012年4月13日至2014年5月12日期间的介绍费、服务费600万元，对周宇要求潮森木业支付自2014年5月14日起的介绍费、服务费的诉请，无事实依据，不予支持。同时，因《协议书》约定潮森木业在每个月末的25号前向周宇支付当月的介绍费、服务费，现潮森木业逾期不予支付的行为，已构成违约，应承担相应的责任。因此，周宇要求潮森木业支付介绍费、服务费600万元，予以支持，对超出600万元的部分，不予支持。关于违约金，因森弘木业未能偿还其向八塘信用社的借款2000万元，因此《补充协议书》中约定的违约金未能免除。《协议书》约定潮森木业在每个月末的25号前向周宇支付当月的介绍费、服务费，其至今未能支付2012年4月13日至2014年5月12日期间的介绍费、服务费600万元，因此，潮森木业应按约定向周宇支付违约金。因《协议书》约定逾期一天支付5%的违约金过高，予以调整，违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计付。参照《补充协议书》中各方当事人确认的违约金的计算方式，违约金应以24万元为基数，从2012年4月26日（取得贷款当月）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。故对周宇主张违约金超出上述的部分，不予以支持。根据《补充协议书》约定潮森木业、森弘木业对2012年4月13日至2014年5月12日共25个月的介绍费、服务费共600万元以及违约金承担连带清偿责任，因此，森弘木业应对潮森木业应向周宇支付的介绍费、服务费600万元以及违约金承担连带清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条的规定，判决：一、广西贵港市潮森木业发展有限公司、广西贵港市森弘木业有限公司向周宇支付介绍费、服务费600万元；二、广西贵港市潮森木业发展有限公司、广西贵港市森弘木业有限公司向周宇支付违约金（违约金计算：以24万元为基数，从2012年4月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、驳回周宇的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于潮森木业提交的《银行电汇凭证（回单）》、《收款单》，本院认为，该二份证据属于另外的法律关系，与本案无关，本院在此不予确认。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、周宇与森弘木业、潮森木业之间是否形成居间合同关系；2、周宇请求森弘木业、潮森木业支付居间服务费及违约金有无依据。
关于第一个争议焦点，周宇通过介绍、促成张乃远为森弘木业在八塘信用社的借款提供抵押担保，并与森弘木业、潮森木业及张乃远签订了《协议书》，对介绍费、服务费及违约金等事项进行了约定，并约定了由周宇对森弘木业、潮森木业与张乃远之间的债权债务进行管理，因此，周宇与森弘木业之间存在居间合同法律关系。关于第二个焦点问题，因潮森木业与森宏木业未能按照《协议书》及《补充协议书》的约定按期支付介绍费、服务费给周宇，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，但因周宇未能提供证据证明其从2014年5月14日起至今是否履行继续对森弘木业、潮森木业与张乃远之间的债权债务进行管理等协议书约定义务，故一审判决潮森木业与森宏木业向周宇支付从2012年4月13日起至2014年5月14日止的介绍费、服务费600万元给周宇并无不当。森弘木业、潮森木业上诉称周宇没有进行介绍和服务工作，不得据此要求支付介绍费、服务费，没有事实根据，本院不予支持；周宇与森弘木业、潮森木业在《协议书》中约定，若潮森木业不能按期支付介绍费、服务费，则每逾期一日向周宇支付每月介绍费、服务费5%的违约金，因该约定过高，应予调整，故一审判决将违约金调整为以24万元为基数，按银行同期贷款利率计算，符合公平原则，较好的平衡了双方当事人至今的利益，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71731元（上诉人周宇已预交17931元，广西贵港市潮森木业发展有限公司已预交53800元），由上诉人周宇负担17931元，由广西贵港市潮森木业发展有限公司、广西贵港市森弘木业有限公司共同负担53800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 肖 哲
代理审判员 覃献军
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 梁明燕