山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潞民初字第450号
原告冯振坤，男，1982年3月21日出生，汉族。
委托代理人苗淑芹，潞城市司法局法律服务中心法律工作者。
被告卢伟，男，1985年8月8日出生，汉族。
被告毕艳明，男，1986年8月25日出生，汉族。
被告邯郸市定昌汽车运输有限公司。
法定代表人程云刚，任经理。
委托代理人郑江，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司。
负责人尚宇，任经理。
委托代理人赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。
原告冯振坤诉被告卢伟、被告邯郸市定昌汽车运输有限公司（下简称邯郸定昌公司）和被告中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司（下简称人保财险长治城区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，本院根据被告邯郸定昌公司的申请，依法追加毕艳明为本案被告参加诉讼，并于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告冯振坤的特别授权委托代理人苗淑芹和被告邯郸定昌公司的特别授权委托代理人郑江、被告人保财险长治城区公司的特别授权委托代理人赵锐芳到庭参加了诉讼。被告卢伟和被告毕艳明经法庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告冯振坤诉称，2014年11月22日16时许，李小发驾驶原告的晋DP32**号小型客车行驶至国道207线1171KM＋200M处时，与被告卢伟驾驶的冀DK25**（冀DVR**挂）号重型半挂货车发生碰撞，导致原告的车辆损坏。事故经潞城市交警大队责任认定，李小发负事故的主要责任，被告卢伟负事故的次要责任。原告车辆损失经鉴定为23500元，被告对原告的损失拒绝赔偿。原告诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费23500元及鉴定费800元，共计800元。
原告冯振坤为证明其主张，向本院提供了如下证据：
潞城市公安局交通警察大队于2014年12月1日作出的《道路交通事故认定书》一份。原告以此证明李小发负此次事故的主要责任，被告卢伟负此次事故的次要责任。
车号为晋DP32**的车辆登记证书（复印件）一份。
潞城市物价局价格认证中心于2015年4月10日出具的《交通事故车辆损失价格鉴定结论书》一份，鉴定晋DP32**车辆的车损价格为23500元。
鉴定费票据一支，金额为800元。
被告卢伟在法律规定的答辩期间没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期间没有提供相关证据。
被告毕艳明在法律规定的答辩期间没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期间没有提供相关证据。
被告邯郸定昌公司辩称，事故车辆的实际车主为被告毕艳明，是毕艳明分期付款在我公司购车，与我公司是挂靠关系。被告卢伟是被告毕艳明雇佣，不是我公司职工，因此我公司不承担赔偿责任。该车辆的主车冀DK25**号车辆投保有交强险，主挂车均投保有第三者责任险，应由保险公司在保险范围内赔偿。
被告邯郸定昌公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
被告毕艳明和被告邯郸定昌公司签订的《货车分期付款经营协议书》一份。证明被告毕艳明通过分期付款方式从该公司购买冀DK25**（冀DVR**挂）号重型半挂货车。
车号为冀DK25**的车辆交强险保险单一份和第三者第三者责任险保险单一份，上述两份保险单记载的保险期间均为2014年2月18日0时至2015年2月17日24时。其中第三者责任保险的保险金额为1000000元。
车号为冀DVR**挂的挂车投保的第三者责任保险单一份，保险期间为2014年2月18日0时至2015年2月17日24时，保险金额为50000元。
被告人保财险长治城区公司辩称，对事故车辆在我公司投保的事实没有异议。我公司在交强险责任限额内依保险条款予以赔偿。超出交强险的部分在商业险范围内承担不超过30%的赔偿责任。
被告人保财险长治城区公司本院提供了保险车辆损失情况确认书一份及零部件更换项目清单和修理项目清单。该证据认定：晋DP32**车辆需全部拆装，定损金额为19880元，残值作价金额为500元，扣除残值后定损金额为19380元。
本案的争议焦点是：一、各被告对原告冯振坤的车辆损失应当如何赔偿？二、具体赔偿数额如何确定？
经庭审质证，本院对本案的相关证据作如下认证：被告卢伟和被告毕艳明经法庭传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证的权利。被告邯郸定昌公司表示其质证意见与被告人保财险长治城区公司的质证意见一致。被告人保财险长治城区公司对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的证据一没有异议。原告提供的鉴定书为价格认证，不属于司法鉴定的内容；鉴定书中也没有车辆部件的价格明细，对原告提供的结论书不予认可，鉴定费也不予认可。本院认为，被告人保财险长治城区公司的该项质证意见成立，晋DP32**车辆可以被告人保财险长治城区公司出具的保险车辆损失情况确认书中确定的19380元作为车损价格。
原告冯振坤和被告人保财险长治城区公司对被告邯郸定昌公司提供的三份证据真实性没有异议，本院予以采信。
根据原被告双方的诉辩情况和本院对相关证据的认证结果，本院认定如下事实：2014年11月22日李小发驾驶原告冯振坤所有的晋DP32**号小型客车沿国道207线由东向西行驶至1171KM＋200M处时，因采取措施不当与被告卢伟驾驶的冀DK25**（冀DVR**挂）号重型半挂货车发生碰撞，造成李小发受伤和两车不同程度损坏的交通事故。2014年12月1日潞城市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：李小发负此次事故的主要责任，被告卢伟负此次事故的次要责任。后经潞城市交调委委托，潞城市物价局价格认证中心于2015年4月10日作出潞价认车损字﹤2015﹥12号车辆损失价格鉴定结论书，鉴定晋DP32**号车辆损失价格鉴定结论为23500元。
另查明，冀DK25**（冀DVR**挂）号重型半挂货车系被告毕艳明从被告邯郸定昌公司以分期付款方式购买并进行经营，车辆登记所有人为邯郸定昌公司。被告卢伟为被告毕艳明雇佣的司机。冀DK25**号车辆在被告人保财险长治城区公司投保有交强险和第三者责任险，保险期间均为2014年2月18日0时至2015年2月17日24时，商业第三者责任保险的保险金额为1000000元。车号为冀DVR**挂的车辆在被告人保财险长治城区公司投保有第三者责任险，保险期间为2014年2月18日0时至2015年2月17日24时，保险金额为50000元。
本院认为，李小发驾驶原告冯振坤所有的晋DP32**号车辆与被告卢伟驾驶的机动车发生碰撞造成李小发受伤，两车不同程度损坏的交通事故，潞城市交通警察大队认定李小发负本次事故的主要责任，被告卢伟负本次事故的次要责任，各方当事人均无异议，本院予以认定。本院认为李小发应负事故70%的责任，被告卢伟应负事故30%的责任。被告卢伟驾驶的冀DK25**号重型货车在被告人保财险长治城区公司投保有交强险和第三者责任险，应首先由被告人保财险长治城区公司在交强险责任限额范围内对原告冯振坤的财产损失承担赔偿责任，不足部分由被告人保财险长治城区公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。本次事故造成原告车辆损失19380元，应由被告人保财险长治城区公司在交强险伤残费用限额内赔偿2000元，其余部分由被告人保财险长治城区公司在第三者责任保险限额内按照责任比例赔偿5214元。被告人保财险长治城区公司共计应赔偿原告冯振坤车辆损失7214元。被告卢伟与被告毕艳明系雇佣关系，被告卢伟对原告冯振坤的损失不承担赔偿责任。同时因被告人保财险长治城区公司已对原告冯振坤的损失予以赔偿，被告毕艳明和被告邯郸定昌公司在本案中不再承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，缺席判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告冯振坤车辆损失7214元。
被告卢伟、被告毕艳明和被告邯郸市定昌汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。
如不能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元，由原告冯振坤负担286元，被告毕艳明负担122元，被告邯郸市定昌汽车运输有限公司与被告毕艳明负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 申海鸥
审 判 员 刘 宝
人民陪审员 王淑芳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 师露霞
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通事故安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损失的，人民法院应予支持。