湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初2637号
原告:李云，男，1983年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：刘超群，湖南瀛湘律师事务所律师。
被告：李思思，男，1988年5月7日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：刘杨，女，1987年12月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
原告李云诉被告李思思、刘杨民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员廖梦菲独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告李云及其委托诉讼代理人刘超群，被告李思思、刘杨的委托诉讼代理人张淋淋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李云向本院提出诉讼请求：1、请求两被告向原告一次性偿还借款共计299000元；2、请求两被告向原告支付逾期还款的资金占用利息28400元（暂计算至2018年4月25日），之后利息按照年利率6%计算至还清债务止；3、判令由两被告承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他费用。庭审中，原告表示第三项诉讼请求中的律师费数额为1万元。事实与理由：原告与被告李思思系朋友关系，两被告以经商需要资金周转为由分别于2016年5月22日，2016年9月22日，2016年10月11日，2016年11月22日，2017年1月2日，2017年4月9日多次向原告借款，并向原告出具了借条及收条，借款金额合计299000元。两被告一直未按期还款，原告多次要求被告还款未果。另两被告于2011年12月14日登记结婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，理应是夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。
被告李思思、刘杨共同辩称，一、原、被告之间的借贷属实，但借贷事实及借贷数额应以原告提供的证据为准，此外，大部分借条也是受原告胁迫所出具；二、被告刘杨及李思思现已离婚，被告刘杨只在自己出具的借条范围内承担责任。该借贷往来是被告李思思赌博之用，不应作为夫妻共同债务，刘杨不承担还款责任。
经审理查明，两被告因资金周转需要，先后于2016年5月22日、2016年9月25日、2016年10月11日、2016年11月12日、2016年11月22日、2017年1月2日、2017年4月9日向原告出具借条八张，向原告分别借款29000元、50000元、20000元、10000元、10000元、140000元、20000元，借款数额总计299000元。除在2016年9月25日借条上约定了月利息5%外，其他借条均未对利息有约定。此外，被告李思思于2017年1月2日出具的借条，还约定了借款期限，为1年。上述借条出具后，原告通过现金、微信或银行转账等多种形式向被告出借了款项294500元，被告在相关收条上签字确认。被告借款后，至今未归还原告借款，故酿至纠纷。
庭审中，被告对原告于2016年9月25日、2016年10月11日、2017年1月2日出借的借款提出异议，认为在2016年9月25日的借条中，原告在本金中提前扣除了3500元，在2016年10月11日的借条中，原告出借本金实际为19000元，不是20000元，在2017年1月2日的借条中，原告主张出借的140000元，没有银行流水，被告不予认可。原告称针对2016年9月25日的借条，确实扣除了3500元的利息，对2016年10月11日的借条，原告确向被告转账19000元，剩下1000元原被告花费在吃饭上。对2017年1月2日出具的借条，原告称原告是做汽车贸易生意的，故原告是拿别人买车的现金140000元，交付给被告的，被告继而出具借条予以确认。
在审理过程中，原告称自愿放弃被告在借款期内的利息及截至本判决生效之前的逾期利息，但人民法院如判决两被告履行支付义务，在判决生效后两被告仍未履行的，原告要求被告按照年利率6%的标准从应履行法律义务之日起支付资金占用利息。
已查明，被告李思思与被告刘杨是于2011年12月14日登记结婚，两被告又于2017年8月18日协议离婚。
另查明，原告向本院提供委托代理协议以及收据，拟证明原告为实现债权，花费10000元的律师费。
以上事实，有借条、转账记录、微信转账记录、结婚证、离婚协议书、委托代理协议、收据、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、合法债务应当得到清偿。本案中，原告向本院提交八张借条，收条以及银行流水佐证，拟证明原告向被告出借款项299000元，被告在庭审中对2016年9月25日、2016年10月11日、2017年1月2日出具的三张借条有异议。本院认为，关于2016年9月25日出具的借条，被告称原告在借款本金中扣除了3500元，原告予以自认，故本院对2016年9月25日出借的款项认定为46500元；关于2016年10月11日出具的借条，被告称原告只转账19000元，原告也予以认可，故本院对2016年10月11日出借的款项认定为19000元；关于2017年1月2日出具的借条，原告称该140000元系现金交付给被告，被告不予认可，认为没有银行流水佐证，经本院考虑,被告李思思作为完全民事行为能力人，向原告出具借款140000元的借条，约定借期为1年，且原告向被告出借的款项，多数是以现金方式交付，原告又是从事汽车贸易生意的，原告提出是使用他人的购车款交付给被告周转的抗辩事由，具有一定合理性，也符合一般交易习惯，本院予以认可。故本院确认被告尚欠原告借款本金294500元的事实。现被告未归还原告的借款，被告应向原告归还借款本金294500元。故对原告主张被告偿还借款本金294500元的诉求，本院予以支持，对原告超出诉求的部分，本院不予支持；
二、关于借款利息的认定问题。本案中，被告向原告出具了八张借条，除2016年9月25日借条上约定月利息5%外，其他借条未约定利息。庭审中，原告自愿放弃借款利息以及截至本判决生效之前的逾期利息，但原告提出人民法院如判决两被告履行支付义务，在判决生效后两被告仍未履行的，原告要求被告以294500元为本金，按照年利率6%的标准从应履行法律义务之日起支付资金占用利息的主张，符合法律规定，本院予以支持；
三、被告刘杨对被告李思思的上述债务是否承担连带偿还责任。本案中，被告刘杨辩称被告李思思将借贷往来用于赌博，故不应作为夫妻共同债务，刘杨不承担还款责任。本院认为，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告李思思与被告刘杨均向原告出具过借条借款，被告刘杨也未向本院提供相应证据证明自己的主张，故对被告刘杨提出的抗辩事由，本院不予支持；
四、关于原告支付的律师费认定问题。庭审中，原告称为实现债权支付了律师费10000元。本院认为，原告虽向本院提交了委托代理协议，但未提供律师费发票予以佐证，对原告的该项诉求，本院不予支持。
综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘杨、李思思于本判决生效之日起十日内共同向原告李云偿还借款本金294500元；
二、被告刘杨、李思思如未按本判决规定的期限履行上述还款义务，被告刘杨、李思思应从本判决生效之日起以294500元为本金，按照年利率6%的标准向原告李云支付资金占用利息；
三、驳回原告李云的其他诉讼请求。
本案受理费6211元，因适用简易程序减半收取3105.5元，由被告刘杨、李思思承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 廖梦菲
二〇一八年七月十七日
法官 助理 陈 飞
代理书记员 任 友