广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第693号
原告：戴务妹，女，汉族，住湖南省茶陵县，公民身份号码×××5525。
原告：梁某。
法定代理人：代元芳。
以上两原告的共同委托代理人徐阳，是广东真善美律师事务所律师。
被告：关贤初，男，汉族，住佛山市南海区九江，公民身份号码×××2110。
被告：佛山市南海区西樵浩凯碳粉加工厂，住所佛山市南海区。
个体经营者：关贤初（本案被告之一）。
以上两被告的共同委托代理人张峰明，是广东国龙律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人徐训培，是广东国龙律师事务所律师。
被告：佛山市南海雅颖装饰有限公司，住所佛山市南海区九江，营业执照号440682000362894。
法定代表人：郭世安。
委托代理人：关趣平。
被告：佛山市南海区西樵镇大同社区居民委员会，住所佛山市南海区。
负责人：程耀南。
委托代理人：邵美容，是广东循理律师事务所律师。
委托代理人：劳艳婷，是广东循理律师事务所律师。
被告：傅灯荣，男，汉族，住佛山市南海区西樵镇大同，公民身份号码×××2111。
委托代理人：梁国驹，是广东卓领律师事务所律师。
被告：关印和，男，汉族，住佛山市南海区九江，公民身份号码×××211X。
被告：林山川，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××2154。
被告：郭新安，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××2153。
原告戴务妹、梁某与被告关贤初、佛山市南海区西樵浩凯碳粉加工厂（以下简称“浩凯厂”）、佛山市雅颖装饰有限公司（以下简称“雅颖公司”）、佛山市南海区西樵镇大同社区居民委员会（以下简称“大同居委会”）侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人徐阳，被告关贤初、浩凯厂的委托代理人张峰明，被告大同居委会的委托代理人劳艳婷，被告雅颖公司的委托代理人关趣平均到庭参加了诉讼。其后，根据两原告及被告关贤初、浩凯厂的申请，本院依法追加傅灯荣、关印和、林山川和郭新安为本案共同被告参与诉讼，并于2015年11月27日公开开庭进行了第二次审理，两原告的委托代理人徐阳，被告关贤初、浩凯厂的共同委托代理人张峰明、徐训培，被告雅颖公司的委托代理人关趣平，被告大同居委会的委托代理人劳艳婷，被告傅灯荣及其委托代理人梁国驹，被告关印和、被告郭新安均到庭参加了诉讼；被告林山川没有到庭参加诉讼。期间，当事人申请庭外和解，和解期二个月。本案现已审理终结。
两原告诉称：2015年7月24日15时40分左右，在佛山市南海区西樵大同沙咀工业区，大同创俊工业园物业管理处的一名男性工作人员致电梁继顺，让其前往浩凯厂，梁继顺到达后，该名工作人员不顾厂房年久失修以及房顶塑料瓦因腐烂风化不能承受压力等情况，让梁继顺在没有任何安全措施的情况下爬上屋顶，期间梁继顺不知何故踩破塑料瓦顶并跌落地面受伤。其后，救护车将其送往医院抢救，因抢救无效于18时死亡。当日17时11分，西樵派出所大同社区民警中队接到110报警，遂于17时19分到达现场，并将在场人员带回问话，和通知西樵刑警中队查勘现场。梁继顺的法定继承人为其母亲戴务妹和女儿梁某。原告认为：（一）被告浩凯厂作为厂房的使用人，是事故现场及发生地，有着不可推卸的责任。（二）让梁继顺上屋顶的男性工作人员为直接责任人，若属其个人行为，则必须承担事故责任，若其行为属职务行为，则应由他其所在单位或雇主承担责任。（三）厂房的所有人和实际控制人林山川对厂房负有管理和维修义务，厂房极有可能属于无证违法建筑，且年久失修，房顶塑料瓦腐烂风化，对于该高度危险的厂房，林山川并没有采取任何安全措施或让有资质的维修公司进行维修，××出租，故对事故的发生有着不可推卸的责任。（四）厂房所在集体土地，是林山川向被告大同居委会承租的，该厂房极有可能是无证厂房，故被告大同居委会应负连带赔偿责任。此外，各被告在场人员及知情人从梁继顺坠楼受伤、报警及救护车赶到现场共花去一两个小时，严重延误了抢救的最佳时机，事发后现场原有的摄像头全部取消或更换，故各被告对梁继顺的死亡存在直接因果关系，并应承担全部责任，死者不负事故任何责任。事发后，被告林山川除支付医疗费外，只愿意额外向家属赔偿10万元，原告及家属均不能接受。更无奈的是，有关部门居然拒绝向原告提供被告的准确资料，给原告通过合法、和平的诉讼途径解决问题增加了困难。综上，请求法院依法判令：一、八被告连带赔偿原告死亡赔偿金603858元，丧葬费32395元，戴务妹生活费155203.3元，梁某生活费77601.65元，交通、住宿费和误工费1万元，精神损失费6万元。
被告关贤初、浩凯厂辩称：梁继顺从楼顶跌落致死与被告关贤初、浩凯厂完全无关，被告关贤初、浩凯厂对事件不存在任何过错，故原告对该两被告的诉请缺乏事实和法律依据。事发当日，南海大同创俊工业园物业管理处通知梁继顺到浩凯厂租用的厂房洽谈补漏房顶瓦面，期间，梁继顺不慎从棚顶跌落地面受伤，其随后被送往医疗抢救，但不治死亡。经查，大同创俊工业园及园区内厂房的所有人为傅灯荣、林山川、关印和与郭新安，关贤初只租用了该园区内部分厂房，租赁合同已于2015年6月9日届满，关贤初不打算续租，于是工业园便重新招租，工业园物管处应新租户要求，对涉案厂房进行维修，从而导致上述悲剧的发生。被告浩凯厂在租期届满后不久就搬走了，故对案涉事故不存任何过错，无需承担任何责任，且本案不适用无过错归责原则。此外，关贤初曾就案涉租赁合同退回押金16万元起诉傅灯荣，期间双方达成和解协议，确认租赁合同于2015年6月9日到期，关贤初已于2015年8月搬离厂房，若傅灯荣限期内付款则仅需退回押金10万元，否则需全额支付；押金收回后，双方权利义务终结，关贤初撤回起诉，双方在协议中并未约定关贤初负有维修、翻新厂房的义务。综上，请求法院依法驳回原告对被告关贤初、浩凯厂的起诉。
被告雅颖公司辩称：雅颖公司从事装修业务，与案涉工业园没任何关系，至于公司牌匾为何挂于工业园内，代理人并不清楚；雅颖公司不清楚案涉过程，事故与公司无关。
被告大同居委会辩称：一、大同居委会并非本案适格被告。案涉厂房所在土地的所有权人为佛山市南海区西樵大同村街口股份合作经济社，而非大同居委会；大同居委会仅负责大同村的行政事务，并非资产所有人。二、大同居委会没有在案涉土地上建设厂房，也从未从厂房出租中获取利益，故对厂房不负管理义务。三、大同居委会对案涉事件不存在任何过错，故无需承担责任。
被告傅灯荣辩称：傅灯荣是案涉工业园的实际投资人、所有人及负责人。2007年4月4日，傅灯荣与大同街口经济社签订了案涉园区的《土地承包合同》，其后傅灯荣在该土地上建起了工业园，厂房建设办理了报建及消防等手续。傅灯荣在工业园内成立了物管处，负责园区内的日常管理。2013年6月10日，傅灯荣与关贤初签订《厂房租赁协议书》，将案涉厂房出租给关贤初，租赁期限至2015年6月9日，而实际上关贤初使用该厂房至2015年8月31日，期间有向傅灯荣交纳厂房租金及水电费用。关贤初承租案涉厂房用于生产碳粉，遇天气不理想，则需人工熏干，因此产生大量的硫磺，具有较强的酸性，故对厂房及周边环境造成严重的污染和影响，也导致厂房的结构发生变化，尤其是棚顶，关贤初承租厂房时，傅灯荣交付的厂房使用的是星棚，关贤初使用第二年以后已将70-80%的星棚换成塑料棚，照片中不透光的为星棚，而透光的黄色棚则为更换后的塑料棚，事故是梁继顺踩踏至被腐蚀的星棚上发生的；此外，关贤初将成品、半成品及原材料均放置于厂房的某一处，导致地面下陷、墙体破裂。租赁协议约定若承租方续租，则双方应在合同届满前三个月进行协商，当时关贤初嫌租金太贵不愿意续租，故2015年6月至9月期间，傅灯荣不断要求关贤初对案涉厂房进行修缮，依双方约定恢复原状，但双方为此意见不一。期间，关贤初找人过来看了并打了价，但没将价格告诉傅灯荣，其后要求傅灯荣另外找人打个价，并告知若双方价钱差不多的话则他宁愿出钱，由傅灯荣找人过来修，免得自行修好但达不到傅灯荣要求日后又产生纠纷。2015年7月，傅灯荣让工业园物管处的员工程家铭找人跟进修顶棚的事，当时只叫梁继顺在地面看，并没叫他上顶棚。据悉，死者梁继顺做这行已很久，具有专业经验，根本不需要上顶棚看。工业园之前也找过梁继顺的老板亦即其同村兄弟过来修顶棚，事发后才知道梁继顺已自己做老板，大概有半年至一年左右。事发经过以程家铭陈述的为准，其受傅灯荣指示处理相关事宜，属于职务行为。林山川是傅灯荣的员工，委托其管理工业园，双方有签雇员合同和委托书，林山川定期收取工资，有银行流水为证，林山川签订案涉合同及处理相关事宜均属职务行为。此外，关印和、郭新安与案涉事件无关。傅灯荣愿意在法律规定的范围承担相应责任，但关贤初是厂房的实际使用人和导致厂房破损的直接责任人，理应承担相应责任。梁继顺是维修行业的专业人士，对房屋安全性的认知程度比一般人要高，理应知悉棚顶经过腐蚀后承受能力大大减弱，而且其作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在没有接到任何指令的情况下随其个人意愿爬上顶棚，并导致坠落致死，故其应自行承担相应责任。关贤初曾起诉傅灯荣要求退回押金，鉴于厂房已有新的承租人，为尽快理顺关系，故傅灯荣与关贤初达成了和解协议。综上，请求法院依法作判。
被告关印和、郭新安共同辩称：一、被告关印和、郭新安并非本案适格被告。二人与傅灯荣是多年的朋友，只知道傅灯荣曾于2007年向西樵大同村委租用了案涉土地建设厂房出租，其他事情则不清楚、亦不便过问。由于与傅灯荣相熟，故经常探访及与其洽谈其他事项，但并未参与该工业园的投资经营。
被告林山川没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.戴务妹身份证、梁继顺离婚证（各1份，原件）、户口本（2份，原件）、代元芳身份证、企业登记查询结果、被告浩凯厂的个体户机读档案登记资料、被告雅颖公司的企业机读档案登记资料、被告大同居委会的组织机构代码证（各1份，复印件）、证明（2份，原件），用以证明原告与各被告的诉讼主体资格；梁继顺的扶养人情况。
2.警情经过（1份，复印件）、死亡医学证明书（2份，原件），用以证明梁继顺的死亡经过，被告关贤初、浩凯厂均为适格被告。
3.梁继顺居住证、银行卡、驾驶证、行驶证、车辆登记证、诊疗卡、房屋租赁合同、个人业务功能变更申请书（各1份，原件）、医疗收据（3份，原件）、收据（3份，原件）、发票（2份，原件），用以证明梁继顺在事发前在城镇居住和生活满一年以上。
4.照片（1套，打印件），用以证明死者梁继顺的死亡地点及死亡原因，其因踩破腐烂顶棚而从高空坠落摔死；案涉厂房的墙壁有多处裂缝，极其破烂、厂房具有高度危险性，不宜出租，出租厂房所在土地的经济社亦应承担相应责任。
5．梁继顺暂住证历史记录、农商行卡及换卡清单、证明（各1份，原件）、通话清单（1套、打印件），用以证明梁继顺在事发前在城镇居住和生活满一年以上，梁继顺没有自已做老板，是帮别人打零工的。
6.交通费票据（1套，复印件），用以证明死者家属支出交通费的情况。
7．生育证（1份，原件），用以证明原告梁某的诉讼主体资格
经质证，被告关贤初、浩凯厂对原告举证1无异议，但对关联性有异议，原告起诉关贤初和浩凯厂没有事实和法律依据，该两被告与本案无关。对举证2的真实性无异议，警情经过已经阐明了梁继顺到厂房的原因，即物管处的程家铭让他过来的，并非被告关贤初、浩凯厂让他过来的，案涉事件与该两被告无关。原告举证3与被告关贤初、浩凯厂无关，由法院依法审核认定。对举证4的真实性无异议，但对关联性有异议，被告关贤初、浩凯厂并非案涉厂房的实际收益者。举证5-7与被告关贤初、浩凯厂无关，由法院依法认定，其中举证5的证明显示死者为该厂员工，说明该厂指派死者前往案涉地点履行职务，故开具证明的厂方亦应承担相应责任。
被告雅颖公司对原告举证1-7的真实性无异议，但认为与被告雅颖公司无关。
被告大同居委会对原告举证1的真实性无异议，但无法证明梁继顺与梁某之间存在亲属关系。对举证2的警情经过，因大同居委会不清楚案发经过，故对其真实性无法确认，由法院依法核实；对举证2的死亡医学证明无异议。对举证3梁继顺居住证、银行卡、驾驶证、行驶证、车辆登记证、诊疗卡的真实性无异议，但无法证实梁继顺已在城镇居住满一年，对举证3的房屋租赁合同的真实性不予确认，且签订时间是2014年8月15日；对个人业务功能变更申请书、医疗收据、收据、发票的真实性不予确认，均发生于2015年6月前后，无法证实梁继顺已在城镇居住满一年。对举证4不予确认，未能显示拍摄时间及地点，大同居委会并非案涉厂房的所有权人，无法对厂房情况进行核实确认。对举证5-7与被告大同居委会无关，故不予确认。
被告傅灯荣对原告举证1-4的真实性无异议，其中举证3的房屋租赁合同与本案无关；另请求法院依法审核原告戴务妹的实际赡养人数。对举证5中梁继顺的暂住证历史记录、农商行卡及换卡清单的真实性无异议；对举证5的证明及通话清单不予确认，由法院依法审核原告该项举证的真实性，建议法院追加出具证明的厂方为本案当事人。举证6与本案无关。对举证7的真实性无异议。
被告关印和、郭新安认为原告举证1-7与其无关。
诉讼中，被告关贤初、浩凯厂举证如下：
1.被告关贤初的身份证、被告浩凯厂的营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明被告关贤初、浩凯厂的诉讼主体资格。
2.厂房租赁协议（1份，原件），用以证明案涉厂房租赁期已届满，关贤初不再承租，并已陆续搬离，厂房的维修管理由其所有人自行承担。
3.人口信息查询表（4份，原件），用以证明案涉厂房由傅灯荣、关印和、林山川、郭新安其同所有，其中傅灯荣、林山川的名字出现在厂房租赁协议中。
4.管理处照片（1份，打印件），用以证明园区内有管理处，死者是由该管理处工作人员叫来修补屋顶的。
5.撤诉申请书（1份，复印件）、民事裁定书、和解协议（各1份，原件），用以证明案涉厂房的租赁关系已终结，和解协议约定了傅灯荣与关贤初的权利义务。
经庭审，原告对被告关贤初、浩凯厂举证1无异议。对举证2的真实性无异议，但对关联性不予确认，无法确认合同所载内容与其真正约定内容是否一致；合同签订双方即出租人傅灯荣、林山川及承租人关贤初均有可能承担案涉责任。对举证3无异议，确认案涉厂房由四人共有，事发后由林山川出面处理。对举证4无异议。对举证5的真实性无异议，但对关联性有异议，双方在事故发生后才达成协议，故不代表事发前的具体约定。
被告雅颖公司对被告关贤初、浩凯厂举证1-5的真实性无异议，但均与雅颖公司无关。
被告大同居委会对被告关贤初、浩凯厂举证1无异议。对举证2的真实性无法确认，因大同居委会并非合同主体。对举证3的真实性无异议，而其关联性由法院依法审查认定。对举证4不予确认。举证5与大同居委会无关，由法院依法审查认定。
被告傅灯荣对被告关贤初、浩凯厂举证1-5的真实性无异议，关贤初使用案涉厂房至2015年8月31日，其他质证意见与答辩意见一致。
被告关印和、郭新安认为被告关贤初、浩凯厂的举证1-5与其无关，由法院依法审查认定。
诉讼中，被告大同居委会举证如下：
1.组织机构代码证（1份，复印件），用以证明被告大同居委会的诉讼主体资格。
2.土地所有权证及宗地图（各1份，复印件），用以证明案涉的土地登记于西樵镇大同街口经济社名下。
经质证，原告、被告关贤初、浩凯厂、雅颖公司、傅灯荣对被告大同居委会举证1-2无异议。
被告关印和、郭新安认为被告大同居委会举证1-2与其无关，由法院依法审查认定。
诉讼中，被告傅灯荣举证如下：
1.收据、票据（1套，原件），用以证明被告傅灯荣已垫付了死者家属住宿费、医疗费等共15258.4元，应予扣减赔偿款；其中，原告戴务妹在傅灯荣的物管处住了一个星期，2015年7月29日产生了早餐费。
2.土地承包合同、消防验收合格意见书、消防设计审核意见书（1份，原件）、规划验收申请（1份，复印件），用以证明案涉工业园所在土地由傅灯荣向西樵镇大同街口经济社承租，工业园由傅灯荣建设，其报建及消防手续齐全。
3.雇佣合同、土地及物业管理委托书、银行交易流水（各1份，原件），用以证明林山川是傅灯荣的雇员，由傅灯荣支付其报酬。
4.水电费收据（6份，庭审期间提交复印件，庭后补交了原件）、银行转账单（2份，庭审期间提交了复印件，庭后补交了原件），用以证明关贤初缴纳了案涉厂房2015年7-8月的租金及水电费。
经质证，原告对被告傅灯荣举证1中代元芳签名确认收取的3000元及梁继顺的医疗费票据无异议；2015年7月24日晚，傅灯荣安排了原告三名家属住宿，花费了118元，但没有产生餐费；2015年7月25日至26日，傅灯荣有安排原告的十几名家属用餐及住宿，但实际产生的费用没那么多；2015年7月27日以后，傅灯荣就不再承担原告及家属的住宿等花费了；当天，原告家属用餐后，对方不过来结账，于是原告家属报警，对方才愿意支付了3000元；原告戴务妹确有在傅灯荣物管处的椅子上睡了2个晚上，但没有住了1个星期，确有吃过一个早餐；梁继顺装身的费用，确由家属余敬良签名确认了，但该费用并不知道有无实际产生；故对举证1中其他单据不予确认。对举证2中除规划验收申请以外的其他举证的真实性无异议，该申请无原件核对。对举证3的雇佣合同、土地及物业管理委托书不予确认，显然是原告起诉后补签的，暂时不申请鉴定；傅灯荣、林山川、郭新安和关印和均是工业园的投资人；对举证3的银行交易流水的真实性无异议，但对关联性有异议。对举证4的真实性不予确认，没有原件核对。
被告关贤初、浩凯厂对被告傅灯荣举证1的真实性由法院依法审核，恰好证明了傅灯荣才是适格的主体，其于事发后与原告进行协商及接洽。对举证2的土地租赁合同的真实性无异议，对举证2的其他材料不予确认，案涉厂房是否为合法建筑应以产权登记资料为准，请求法院依法审核。对举证3不予确认，与被告关贤初、浩凯厂均无关。对举证4的真实性无异议，但与本案无关，双方的租赁关系已解除，且属另一层法律关系。
被告大同居委会、雅颖公司、关印和、郭新安认为被告傅灯荣的举证1-4与其无关，由法院依法审查认定。
诉讼中，被告雅颖公司、关印和、郭新安均无举证。
诉讼过程中，本院依据原告的调查取证申请向佛山市公安局南海分局西樵派出所大同社区民警中队调取了相关材料（1组，复印件），并到事发现场拍摄了照片（1套，打印件）及向程家铭做了询问笔录（1份，原件），当庭出示了上述材料。
经质证，原告对法院向公安机关调取材料的真实性无异议，对关联性部分确认，程家铭的询问笔录可证实关贤初、浩凯厂负担案涉厂房的维修责任，故该两被告对案涉事件应承担相应责任；郭松安在询问笔录中称受林山川指示，梁继顺前往现场维修屋顶，林山川是创业园的老板、所有人之一，故林山川应追加为本案被告；对公安机关对相关人员所作的询问笔录及所拍摄照片无异议；对法院所作询问笔录及拍摄的照片的真实性均无异议，对关联性部分确认，可证实厂房属私人所有，与傅灯荣有关，其为部分业主之一，另证实了事件发生于关贤初租赁厂房期间，是关贤初让梁继顺过来维修，然后自行承担相关费用的。
被告关贤初、浩凯厂对法院向公安调取的材料的真实性无异议，但对关联性有异议，程家铭的笔录与事实不符，被告关贤初、浩凯厂从未委托其或者管理处修缮厂房，程家铭曾提及工业园的厂房一直有找梁继顺进行修补，可证实工业园与梁继顺一直存在合作关系；关贤初作为承租人，没有义务对案涉厂房进行维修和翻新；郭松安在笔录中称工业园与梁继顺一直有合作关系，而关贤初是2013年以后才搬入案涉厂房经营的；对其他笔录及厂房照片均无异议。对法院的询问笔录及照片的真实性无异议，但对程家铭陈述的内容不予确认，工业园在推卸责任，关贤初从未委托程家铭或管理处对案涉厂房进行维修。
被告大同居委会对法院向公安机关调取的询问笔录的真实性无异议，但对各询问人所陈述的内容是否与事实相符则无法确认，笔录反映梁继顺从事高空作业，但没有相应资质，管理处没有尽到合理的选任义务，故应承担相应责任；对其他材料无异议。对法院的询问笔录和照片的真实性无异议，但对程家铭陈述的内容不予确认，被告并不清楚情况。
被告傅灯荣对上述材料的真实性无异议。
被告雅颖公司、关印和、郭新安对上述材料的真实性均无异议，但认为与其无关。
被告林山川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。
本院经审核认为，原告举证1-4，被告傅灯荣作为通知梁继顺到事发现场查勘厂房屋顶的厂房经营者对其真实性无异议，本院确认其真实性。原告举证5，各被告虽有异议，但结合原告提供的梁继顺暂住证，暂住历史记录等材料，本院确认梁继顺死亡前在佛山市居住和生活满一年以上。原告举证6，梁继顺亲属前来南海处理丧葬事宜，必然会产生交通费用，故本院予以采信。原告举证7是原件，个别被告有异议但未能举证推翻，故本院确认其真实性。
被告关贤初、浩凯厂的举证1-5，被告傅灯荣作为合同的相对方及出租方不持异议，本院确认其真实性。
被告大同居委会的举证1-2，其他当事人对其真实性无异议，本院确认其真实性。
被告傅灯荣举证1，原告确认代元芳签名的3000元单据及梁继顺医疗费发票均由被告傅灯荣支出，并确认被告傅灯荣有安排梁继顺亲属2015年7月24日的住宿及2015年7月25日、26日的食宿，部分单据有原告亲属签名确认，被告傅灯荣提供的相关单据反映的支出合理，故本院予以采信，并确认被告傅灯荣代为垫付的医疗费1686.9元，交通食宿及其他费用10455.5元。被告傅灯荣举证2的土地承包合同，原告对其真实性无异议，本院予以确认。被告傅灯荣举证2的其余举证，与本案审理无关，本院不作审查。被告傅灯荣举证3-4，有原件核对，原告虽有异议，但不能举证推翻，本院确认其真实性。
本院依法调取的证据材料及所作笔录和拍摄照片，原告及各被告对其真实性无异议，本院予以确认。
根据上列采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2007年4月4日，傅灯荣与佛山市南海区西樵镇大同村街口股份经济合作社签订一份《土地承包合同》，约定由傅灯荣承租位于龙高公路以南的一块土地作工商业用途，傅灯荣定期向该经济合作社交纳承包款及村政建设配套费用。其后，傅灯荣在该土地上建设厂房，成立创俊工业园，并对外出租，傅灯荣在工业园内设置管理处，负责工业园的日常管理。
2013年6月10日，傅灯荣与关贤初签订一份《厂房租赁合同》，约定傅灯荣将其自有位于佛山市南海区西樵龙高公路柏山街口队路段内靠九江镇沙咀工业园A区旁的星铁结构厂房C座（在上述《土地承包合同》约定土地内）出租给关贤初，期限从2013年6月10日起至2015年6月9日止，关贤初应按月交纳租金，并保证厂房内一切设备完好，如有损坏应及时维修，否则傅灯荣有权在履约保证金中扣减维修费用后方退回给关贤初。该合同由傅灯荣雇请的员工林山川代表傅灯荣在出租方处签名。租赁期限届满后，关贤初不同意续租，并逐步搬离，截至2015年7月24日，尚未完全搬离；当日，创俊工业园管理处的程家铭致电梁继顺，让其到案涉厂房洽谈补漏房顶瓦面业务，期间梁继顺到屋顶查看瓦面，不慎从高处坠落，后经抢救无效死亡。傅灯荣为此垫付了梁继顺的医疗费1686元，并支出了交通、食宿及其他费用10455.5元。
另查1，梁继顺的父亲已死亡，其母亲戴务妹于1952年5月8日出生，农村户口，有再婚经历，生活包括梁继顺在内的三名子女，均已成年。梁继顺与代元芳于2004年1月10日生育女儿梁某，农村户口。
另查2，梁继顺死亡前在佛山生活及工作满一年以上，没有建筑施工资质证。
另查3，关贤初是浩凯厂的个体经营者。
另查4，林山川与程家铭是傅灯荣雇请的员工。
本院认为：死者梁继顺接到傅灯荣雇请员工的电话后，来到案涉厂房，在洽谈如何维修房顶及查看房顶过程中，梁继顺不慎从高处坠落致死。傅灯荣与梁继顺拟订立的是承揽合同，合同尚处于订立协商阶段，梁继顺并未实际施工，仅到现场查看，而梁继顺不具备建筑施工资质，故傅灯荣在选任承揽人方面存在过错；梁继顺明知自身没有建筑资质，仍参与案涉房顶的维修洽谈，查看现场期间不注意安全，导致坠落死亡，存在重大过错。综合傅灯荣和梁继顺的过错程度，本院酌定二人分别对事故的发生承担20%、80%的责任。被告林山川和程家铭是傅灯荣雇请的员工，其中程家铭通知梁继顺到涉案厂房查勘现场及洽谈业务，属于履行职务行为，相应责任由傅灯荣承担。
根据当事人的诉辩意见，结合本案证据，本院核定梁继顺在本起事故中的损失有：
（一）医疗费：1686元（梁继顺经抢救无效死亡，产生医疗费1686元，以医疗票据所载金额为准）。
（二）死亡赔偿金：807100.65元（事发前，梁继顺在城镇生活及居住一年以上，故参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算，梁继顺的死亡赔偿金为30192.9元×20年﹦603858元。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算；事发时，戴务妹年满63周岁，扶养费为22171.9元／年×17年÷3人﹦125641元；事发时，梁某年满11周岁，故扶养费为22171.9元／年×7年÷2人﹦77601.65元；上述合计为603858元＋77601.65元＋125641元=807100.65元）。
（三）丧葬费：32395元（参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中国有单位在岗职工年均工资64790元计算，梁继顺的丧葬费为64790元÷12个月×6个月=32395元）。
（四）亲属的交通费、住宿费、误工费：10000元（考虑到梁继顺亲属前往佛山处理丧葬事宜，路途较远，必然会产生上述费用，两原告主张的数额合理，本院予以支持）。
综上（一）至（四）项损失合计851181.65元，由傅灯荣负担20%即170236.33元，扣除被告傅灯荣垫付的医疗费1686元和交通、食宿及其他费用10455.5元，被告傅灯荣尚需支付158094.83元（170236.33元-1686元-10455.5元=158094.83元）。另两原告请求精神损害赔偿金，鉴于梁继顺负事件的主要责任，傅灯荣仅负次要责任，故本院对两原告的该项诉请不予支持。原告起诉主张超出本院核定部分，本院不予支持。
此外，原告请求被告关贤初、浩凯厂承担案涉责任，由于该两被告并非通知梁继顺前来洽谈业务的当事人，即便两被告在厂房使用过程中导致厂房损害以至傅灯荣维修厂房，也与本案发生并无直接因果关系，故该两被告无需承担本案责任。
同理，目前没有证据证明被告雅颖公司、大同居委会、林山川、关印和、郭新安与梁继顺的死亡具有过错和存在因果关系，故上述被告均无需承担本案责任。
被告林山川经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅灯荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴务妹、梁某赔偿158094.83元。
二、驳回原告戴务妹、梁某的其他诉讼请求。
被告傅灯荣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本案受理费减半收取2622.64元（原告已预交），由两原告负担2097.64元，由被告傅灯荣负担525元，被告傅灯荣负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一五年十二月十八日
书记员 李丽曼