河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2436号
上诉人（一审被告）胡正堂，男，汉族，1961年4月22日出生，住信阳市羊山新区，
委托代理人时军，河南新章律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韩浩，男，汉族，1989年8月26日出生，住信阳市潢川县。
委托代理人鲁昆，河南以德律师事务所律师。
上诉人胡正堂与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初1437号民事判决，于2016年8月10日提起上诉，2016年8月25日本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人胡正堂及其委托代理人时军，被上诉人韩浩及委托代理人鲁昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，原告韩浩应被告胡正堂的要求，分别于2012年6月18日、2012年6月19日、2012年6月21日向信阳市羊山新区香格里拉建筑工地供应钢材118.282吨，总金额为489251.80元，并由被告胡正堂指定的人员验收入库。被告胡正堂分别于2012年9月27日、2013年2月8日向原告韩浩支付钢材款200000元、150000元（存入原告韩浩个人账户）。2013年4月21日，双方对之前账目进行结算后，被告胡正堂向原告韩浩出具欠条一份，载明：今欠到韩浩钢材款利息加本金247457元，落款签名为胡正堂，落款日期为2013年4月21日。2014年5月6日，被告胡正堂支付原告韩浩钢材款100000元（存入韩浩之父韩琦的个人账户，原告韩浩予以认可）。上述3笔钢材款的支付凭证均为银行存款凭条，只显示收款人账户，未显示付款人账户。
另查明，2013年、2014年的中国人民银行规定的人民币一年期贷款基准利率均为年利率6%，逾期罚息利率标准为在贷款利率水平上加收30%-50%。
本案在审理过程中，被告胡正堂申请追加胡明国为本案被告，审判人员进行法律释明后，原告韩浩不同意追加胡明国为本案被告。
一审认为，一、关于是否应当追加胡明国为本案被告的问题，作如下分析论证。（一）被告胡正堂既未提供胡明国与原告韩浩之间口头或书面订立钢材买卖合同的证据，也未提供胡明国授权其作为胡明国的代理人写原告韩浩进行钢材买卖的证据；（二）银行存款凭条中仅显示收款人信息，未显示付款人信息，不能证明被告胡正堂主张的胡明国向原告韩浩支付钢材款的事实，随着现代支付方式（如支付宝、微信、网银等）的多元化，为提高支付的便宜性和快捷性，减少资金周转过程中不必要的中间环节，直接向目标人支付款项，已成为现代商业资金运作的常态，因此，即使被告胡正堂能够证明胡明国向原告韩浩支付上述钢材款事实，但该证据为孤证，无其他相关证据予以佐证，达不到被告胡正堂主张的证明目的；（三）本案原告韩浩所举证据足以证明原、被告之间成立钢材买卖合同关系的事实，即使实际购买人和货款支付人均为胡明国，但由于事前无明确约定，事后合同相对方（原告方）不予认可，且被告胡正堂在履行合同过程中均以自己的名义行使合同权利、履行合同义务，原告韩浩有充分合理的理由相信其交易对象为被告胡正堂，如追加胡明国为本案被告，则严重破坏了合同法最重要最基础的原则之一即合同相对性原则，使得合同当事人无法确认自己的真正交易对象是谁，也无法确定与当前交易对象所约定的合同内容的合法性、有效性，使交易始终处于一种未知的、不确定的状态之中，从而严重破坏市场交易秩序，使之处于一种恶性循环中，司法实践活动应当依法维护正当、健康的市场交易秩序，促进市场交易秋序的良性发展；综上，根据谁主张，谁举证的民事诉讼规则，当事人应当为自己主张的事实提供证据，追加当事人的申请方对追加事由的真实性、合法性、必要性、合理性负有举证责任，被告胡正堂所举证据显然不能达到这一证明标准；依据上述分析论证，被告胡正堂申请追加胡明国为本案被告的证据不足，申请理由不成立，予以驳回。二、截止2013年4月21日，被告胡正堂已支付钢材款350000元，欠款本金为139251.80元，按被告胡正堂出具的欠条上载明的本利之和247457元计算，当时双方约定的利息为108205.20元。从本案现有证据来看，原、被告双方对合同价款的交付时间约定不明确，依法被告胡正堂作为买受人应当在收到标的物的同时交付货款，从最后一批货物的交付之日（2012年6月21日）起，被告胡正堂的欠款本金数额及迟延付款时间分段计算如下：（一）2012年6月21日至2012年9月27日，欠款本金为489251.80元，迟延付款时间为3个月；（二）2012年9月28日至2013年2月8日，欠款本金为289251.80元，迟延付款时间约为4个月；（三）2013年2月9日至2013年4月21日，欠款本金为139251.80元，迟延付款时间约为2.5个月。至2013年4月21日，依照上述欠款本金数额及迟延付款时间，在法律规定许可的利息计算方法和计算标准范围内，参照一般民间借贷利率，分段计算后的利息累计之和与原、被告双方约定的欠款利息108205.20元相比，约定的欠款利息明显过高，依法应当予以调整，依据相关法律规定，结合本案实际情况，酌定将2013年4月21日之前的欠款利息调整为60000元。原、被告双方对2013年4月21日之后如何计息没有约定，依法原告韩浩主张的逾期付款利息可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算.参照2013年、2014年的中国人民银行规定的人民币一年期货款基准利率及逾期罚息利率标准，酌定从2013年4月22日起，以欠款本金139251.80元为基数，按年利率8%计算，至2014年5月6日，该期间（2013年4月22日至2014年5月6日）的利息金额为11140元（精确到个位），加上2013年4月21日之前的利息60000元，累计利息之和为71140元。因被告胡正堂于2014年5月6日偿还的100000元不足以清偿全部债务，依法按利息、主债务的顺序抵充，抵充后，利息71140元消灭。欠款本金为110391.80元（139251.80元一（100000元一71140元）】。从2014年5月7日起，以欠款本金110391.80元为基数，逾期什款利息仍按年利率8%计算。
综上，原、被告之间形成买卖合同法律关系，原告韩浩按约定履行了供应钢材的义务，被告胡正堂应当按约定和法律规定及时履行付款义务，并承担相应的违约责任.依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第七十三条之规定，一审判决：一，被告胡正堂于本判决生效之日起五日内支付原告韩浩欠款本金110391.80元及相应的逾期付款利息（以实际欠款金额为基数，按年利率8%计算，从2014年5月7日算起，至本判决确定的给付之日止）；二，驳回原告韩浩的其他诉讼请求。
上诉人胡正堂上诉称，胡明国是钢材的购买人，应追加其为本案被告参与诉讼；一审认定上诉人欠韩浩钢材款本金110391.8元是错误的，实际欠款本金39251.8元；一审判决上诉人承担利息71140无元错误，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人韩浩辩称，一审认定上诉人欠被上诉人钢材款110391.8元的事实有证据依据，其上诉所称不是事实，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，1，关于上诉人胡正堂上诉所称，是否应当追加胡明国为本案被告参加诉讼的问题。被上诉人韩浩在二审诉讼中所举证据足以证明上诉人与被上诉人之间成立钢材买卖合同关系的事实。同时，上诉人胡正堂在履行合同过程中均以自己的名义行使合同权利、履行合同义务，在结算时上诉人胡正堂给被上诉人出具欠条，因此，上诉人胡正堂在二审诉讼中请求追加胡明国为本案被告既没有事实事依据也没有法律依据。2，关于上诉人胡正堂实际支付钢材款问题。从本案现有证据来看，上诉人和被上人双方对合同价款的交付时间约定不明确，上诉人胡正堂作为买受人应当在收到标的物的同时交付货款，从最后一批货物的交付之日（2012年6月21日）起，上诉人胡正堂的欠款本金数额及迟延付款时间是分段计算的，经计算双方折抵后上诉人欠被上诉人钢材款110391.80元及逾期付款利息。综上，一审判决认定事实清楚，判决有事实依据法律依据，上诉人的上诉请求证据不足，理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审讼费5350元，由上诉人胡正堂承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 李 青
二〇一六年十月十九日
书记员 黄莹莹