杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1695号
原告：陈某。
委托代理人：徐涛、俞华燕。
被告：陆某甲。
被告：谢某甲。
被告：陆某乙。
法定代理人：陆某甲、谢某甲。
三被告共同委托代理人：傅林放。
被告：陆某丙。
被告：陆某丁。
原告陈某诉被告陆某甲、谢某甲、陆某乙、陆某丙、陆某丁分家析产纠纷一案，本院于2010年9月27日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判；后因案情复杂，依法转入普通程序，组成合议庭，分别于2009年11月9日和2010年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人徐涛，被告陆某甲及其与谢某甲、陆某乙的共同委托代理人傅林放，被告陆某丙、陆某丁两次到庭参加诉讼，原告陈某的委托代理人俞华燕于第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：1999年，打铁关村集体土地被国家征用，依据土地征用及房屋拆建安置的法律法规规定，2002年9月，杭州市下城区建国北路延伸拓宽改建工程指挥部分配给原被告一家安置房204.53平方米，实际安置为五里塘苑5幢1单元602室、五里塘苑7幢1单元303室，另有货币安置96平方米，其中25.5平方米为原告之夫陆连根（已死亡）保留的财产份额［杭州市下城区人民法院（2009）杭下民初字第657号判令原告享有其中的7.5平方米］。2006年杭州打铁关股份经济合作社出台了《关于解决集体建设用地及国家征地对原村民住宅拆迁安置的历史问题进行增补住宅面积的实施办法》，原被告增补151.036平方米的房屋，实际增补了漾河公寓22幢1单元303室50.13平方米和漾河公寓19幢1单元102室建筑面积81.63平方米房屋各一套，在上述房屋面积中，原告实际享有房屋面积为57.5平方米。故起诉至法院，请求：1.判令被告陆某甲名下的五里塘苑5幢1单元602室（建筑面积80.66平方米）房屋归原告所有；2.本案诉讼费依法承担。庭审中，原告明确系主张对拆迁安置的所有房屋进行分割，由其分得五里塘苑5幢1单元602室，不足部分原告以该房屋所在地市场价格向被告补足。
被告陆某甲、谢某甲、陆某乙辩称：一、原告与被告按份共有安置房总共为4套，原告应当以全部4套安置房为诉讼标的。原告只以其中一套为标的要求进行分割没有法律依据。二、对于按份共有之安置房的分割，原告并不具有优先选择权，到底如何分割应由共有人协商，而不是原告自行单独选择，即使协商不成也该依据不动产分割经济、便利的原则进行。在四套房屋中，与原告可得面积相近的分别是原告目前实际居住的46.49平方米的五里塘苑7幢1单元303室和50.13平方米的漾河公寓19幢1单元102室。因此分割其中的80.66平方米的五里塘苑5幢1单元602室的要求不经济、不便利、不合理。三、由于4套安置房的市场价相差较大，而被告要求分得的五里塘苑5幢1单元602室是其中面积大价值高的房屋，原告可得面积只占共有安置房面积的21.26%，而原告诉请的五里塘苑5幢1单元602室占共有面积的32.04%，占安置房总价值约39.41%。因此，五里塘苑5幢1单元602室无论依面积还是价值都大大超出了原告应得的份额，这样的诉求完全忽略了被告的合法权益，既不合理，也不合法。四、原告现在所居住的五里塘苑7-1-303在面积上接近其可得部分，市场价值占安置房总价值约22.72％，也高于原告应得的面积比21.26％。从经济、便利、合理的角度，三被告同意原告取得五里塘苑7幢1单元303室，且原告也一直居住在其中。综上，请求法院驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。
被告陆某丙、陆某丁辩称：因陆某甲说要卖房子，母亲（即原告陈某）就没地方住了，我们所得的部分都归母亲，我们支持原告的诉讼请求。
原告陈某为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
（2009）杭下民初字第657号民事判决书1份，欲证明原告享有57.5平方米的房屋所有权的事实。
上述证据经被告庭审质证，本院认证如下：被告陆某甲、谢某甲、陆某乙对该证据三性无异议，但肯定了原告对于陆连根的份额（7.5平方米），是按275平方米的总面积来分的，但实际的面积没有达到，各自的分额也应该减少，最终计算后应该是6.85平方米。被告陆某丙、陆某丁对该证据，认为愿意把我们的部分给原告，尽儿女的孝心。本院认为，五被告对该证据均无异议，故予以确认。
被告陆某甲、谢某甲、陆某乙为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
往来款收据3份、漾河公寓交房收款明细单1份，欲证明产权调换的费用是被告陆某甲支付的。
上述证据经原告及被告陆某丙、陆某丁庭审质证，本院认证如下：原告认为有三份涉及了后面增补的，剩下一份是在第一次安置的103466元。第二次增补的费用，虽然显示的户名是陆某甲，不能代表就是陆某甲出资的，而是由家庭共同出资的。即使是陆某甲出资的，因为第一次陆某甲还有13万多余下来，还有折价出让的部分。被告陆某丙、陆某丁认为，都是从安置补偿费里面拿出来的，所有事情都是由陆某甲出面处理的。本院认为，原告及被告陆某丙、陆某丁均认可相应费用是由陆某甲交纳的事实，故对该证据予以确认。
被告陆某丙、陆某丁均未向本院提交证据。
为查明本案事实，本院依据职权从本院（2008）下民一初字第866号案卷中调取下列证据：
1.现有人口及可增补住房面积核对表及其说明各1份；
2.2002年前拓宽建设工程指挥部安置补偿情况及具体分配方案各1份；
3.打铁关股份经济合作社关于解决村集体建设用地及国家征地对原村民住宅拆迁安置的历史遗留问题进行增补住房面积的实施办法、陆某甲户漾河公寓增补分房说明各1份；
4.调查笔录（周根生）1份；
5.本院（2008）下民一初字第866号及杭州市中级人民法院二审判决书各1份。
上述证据经庭审中向当事人出示，原告对证据1－4，无异议。对证据5真实性合法性无异议，二审判决书中驳回6万元的诉讼请求有异议。二审判决和事实方面有出入，分得6万元和对应的面积36.58平方米写的不是很明确。被告陆某甲、谢某甲、陆某乙对证据1无异议；对证据2，陆某丁、陆某丙共计分得12万元，事实上陆某丁、陆某丙拿到了13万多，有1万多没有认定进去；对证据3-5，无异议。被告陆某丙、陆某丁：对证据1-5，都无异议，但是对货币安置，我们确实各拿到了6万元，其中包括了搬家费、过渡费、安置费。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定下述案件事实：陈某和陆连根系夫妻，生有儿子陆某甲、女儿陆某丙、陆某丁，谢某甲系陆某甲之妻，陆某乙系陆某甲之女。坐落于本市打铁关村建筑面积204.53平方米房屋系登记在陆某甲名下的私房。2000年1月13日因道路建设需要列入拆迁范围，为此，杭州市建国北路延伸段拓建工程指挥部与陆某甲签订了《杭州市征用集体所有土地住宅用房拆迁补偿安置协议书》。协议书明确陆某甲户有常住户籍的安置人口为9人，实际安置人口12人。人员结构为陆某甲三口之家算4人、陆连根夫妻2、陆某丙和女儿算3人、陆某丁和女儿3人。同意按规定安置陆某甲户建筑面积216平方米，结算方法为，未超过原面积部分，按560元／平方米结算；在安置标准范围内，超过原面积部分，按1540元／平方米结算；高于安置标准部分，按商品价结算。后实际安置了五里塘苑5幢1单元602室（80.66平方米）和五里塘苑7幢1单元303室（46.49平方米）房屋二套（扩面18.62平方米），货币安置96平方米共157440元。产权调换金103466元［108.53×560元（未超过原面积部分）＋11.47×1540元（在安置标准范围内、超过原面积部分）＋7.15×3500元（高于安置标准部分）］由陆某甲支付。陆某丙、陆某丁各分得货币安置款60000元。2006年，杭州打铁关股份经济合作社出台了《关于解决村集体建设用地及国家征地对原村民住宅折迁安置的历史遗留问题进行增补住宅面积的实施办法》，根据该实施办法，陆某甲户的安置面积为：陆某甲三口之家可享受面积200平方米（陆某乙系独生子女算二人），陈某可享受面积为50平方米，陆某丙及陆某丁各40平方米，陆连根保留分房面积25.566平方米，合计可分房总面积为355.566平方米。减去原已分房面积204.53平方米（扩面的18.62平方米未计入），陆某甲户应增补151.036平方米。实际增补了漾河公寓22幢1单元303室（50.13平方米）和漾河公寓19幢1单元102室（81.63平方米）房屋各一套，陆某甲支付产权调换金120845.19元。另19.276平方米按4500元／平方米共补偿86742元，已由陆某甲领取。2008年4月5日，陆某丙、陆某丁以本案其他当事人为被告起诉至本院，称2002年安置的223.15平方米已做处置，要求对增补的151.036平方米房屋进行分割，本院以（2008）下民一初字第866号民事判决予以驳回。陆某丙、陆某丁及陈某不服上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判。2009年3月24日，陈某以陆某甲、陆某丙、陆某丁为被告向本院提起诉讼，要求依法按份继承陆连根的25.5平方米房屋面积。本院审理后，判决陆连根名下25.5平方米房产，由陈某享有7.5平方米所有权，陆某甲、陆某丙、陆某丁共同享有18平方米所有权。该判决现已生效。
陈某现居住在五里塘苑7幢1单元303室。
庭审中，当事人同意在折价补偿时，五里塘苑房屋按17500元／平方米计算，漾河公寓房屋按10000元／平方米计算。
本院认为：原被告因房屋拆迁而取得的安置房屋及补偿款，系家庭共有财产，现原告根据其享有的份额，要求依法分割，应予准许。本案的主要争议在于：
一、关于可分割的共有财产及各人分割比例。陈某称两次安置房屋的单价不同，故在分割时应该分别进行。本院认为，因第二次分割时陆连根未予增补；陆某丙与陆某丁已各分得6万元，生效判决驳回其要求分割第二次安置房屋的请求，即陆某丙与陆某丁已在第一次全部安置完毕，故对该意见予以采纳。第一次安置实际分得五里塘苑5幢1单元602室（80.66平方米）和7幢1单元303室（46.49平方米）两套及货币157440元（96平方米）（含扩面18.62平方米）。陆某甲称扩面的18.62平方米系其出资，应属其个人所有。本院认为，其中11.47平方米系在安置协议约定216平方米内享受1540元／平方米的优惠价格购买，应认定系共有的安置财产，另7.15平方米部分系按商品价扩面部分，扩面款由陆某甲支付，故应认定属陆某甲所有。因此，扣除陆某丁与陆某丙分得货币补偿部分外，第一次可分割的价值为120×17500元（两套房屋去除7.15平方米扩面部分的折价）＋37440元（扣除陆某丁与陆某丙分得120000元后的货币补偿款）-78441元（应支付的产权调换金）＝2058999元。第一次可安置面积为204.53平方米，陆某丁与陆某丙的40平方米已分得补偿款，故予以扣除。剩余124.53平方米中，陆连根保留份额25.5平方米，是按204.53平方米以8人平均计算得出，且第二次安置时陆连根未予增补，故应全部计入第一次安置面积。剩余99.03平方米，由陈某、陆某甲、谢某甲、陆某乙4人按5份分割，陈某、陆某甲、谢某甲各19.806平方米，陆某乙39.612平方米。因此，第一次安置的房屋及补偿款中，各人可分得的款项情况如下：陆某丁与陆某丙均为6（继承陆连根份额）÷124.53（上述可分割款对应的可安置面积）×2058999＝99204.84元，陈某为［7.5（继承陆连根份额）＋19.806］÷124.53×2058999＝451481.65元，其余部分为陆某甲、谢某甲和陆某乙共有。第二次安置实际分得漾河公寓22幢1单元303室（50.13平方米）和19幢1单元102室（81.63平方米）房屋两套，货币补偿19.276平方米计86742元。可分割的价值为131.76×10000元（两套房屋价值）＋86742元（货币补偿）－120845.19元（应支付的产权调换金）＝1283496.81元，陆某丙、陆某丁、陆连根的安置面积已计入第一次安置补偿中，故该部分财产应由陈某、陆某甲、谢某甲和陆某乙分割，其中陆某乙享有二份，其余三人各享有一份，因此，陈某享有的份额为256699.36元。
二、关于陈某具体应分得的房屋。陈某主张分得五里塘苑5幢1单元602室（80.66平方米）的房屋，超出其应得部分可以作价补偿其他当事人。陆某甲、谢某甲、陆某乙主张由陈某分得五里塘苑7幢1单元303室（46.49平方米）的房屋。本院认为，从财产价值来看，五里塘苑7幢1单元303室折价为813575元，五里塘苑5幢1单元602室折价为1411550元，陈某可分得部分总计为708181.01元，因陆某丁与陆某丙在庭审中明确表示将其继承的份额让与陈某，故加上二人各99204.84元，合计为906590.69元。如陈某分得五里塘苑7幢1单元303室，还可再分得现金93015.69元。如分得五里塘苑5幢1单元602室，还需补偿陆某甲等50万余元，对于已经年逾七旬的陈某而言，这是一个巨大的负担。从使用情况来看，陈某长期居住在五里塘苑7幢1单元303室，生活环境已经适应，且该房屋与5幢1单元602室相比楼层较低，陈某一个人居住，该房屋的面积也足以满足其居住需求。因此，本院确定由陈某分得五里塘苑7幢1单元303室，其余房屋分给陆某甲、谢某甲、陆某乙，陆某丙、陆某丁继承的份额合并计入陈某份额中，陈某所得房屋价值与应得价款之间的差额部分由被告陆某甲、谢某甲、陆某乙作价补偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、杭州市下城区五里塘苑7幢1单元303室房屋归原告陈某所有，杭州市下城区五里塘苑5幢1单元602室、漾河公寓22幢1单元303室、漾河公寓19幢1单元102室房屋归被告陆某甲、谢某甲、陆某乙所有；
二、被告陆某甲、谢某甲、陆某乙于本判决生效之日起十日内支付原告陈某房屋分割补偿款93015.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29556元，由原告陈某负担5834元（已交纳），被告陆某丙、陆某丁各负担1312元，被告陆某甲、谢某甲、陆某乙负担21098元。（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费29556元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 章幼戎
代理审判员 周菁晖
人民陪审员 丁 弘
二〇一〇年五月二十日
书 记 员 汪国庆