wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0602执717号
申请执行人马淑萍。
被执行人高进元。
本院在执行申请执行人马淑萍与被执行人高进元（2015）凉民初字第6812号劳务合同纠纷一案中，被执行人高进元应支付申请执行人马淑萍劳务工资280元，并承担本案的案件受理费25元及执行费50元。本案在执行过程中，被执行人高进元已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第6812号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张国骏
二〇一六年五月十七日
书记员 徐晓磊
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1033号
原告：艾建双。
委托代理人：刘景来，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地唐山市路北区西山道**号。
负责人：张建广，该公司总经理。
委托代理人：李莉，河北正一律师事务所律师。
原告艾建双与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾建双的委托代理人刘景来、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人李莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾建双诉称，2014年11月9日，我冀驶冀B×××××号重型自卸货车在滦县茨榆坨镇东海钢厂内与常小建驾驶的冀B×××××／KB35挂号半挂车相撞，造成车辆受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队认定，原告承担此事故的全部责任。原告因此次交通事故造成的损失有冀B×××××号重型自卸货车车损115780元，公估费3473，施救费2200元，以上损失共计121453元整。原告为冀B×××××号重型自卸货车在被告处投有交强险、不计免赔车损险，且在保险期间，特起诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告保险理赔款121353元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，原告在我司投保，即在中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保，我公司承担原告的保险理赔责任。原告驾驶的车辆在发生事故时超载，根据机动车保险条款第8条第5项，我司不承担保险责任。原告所提供的公估报告系单方委托，程序不合法，我司对该结论不认可，申请重新鉴定。
经审理查明，原告艾建双为其所有的冀B×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车商业保险，被保险人为艾建双，保险期间为2014年2月2日零时起至2015年2月1日二十四时止。其中商业保险中，被告承保有车辆损失险“保险金额／赔偿限额（元）292500”及附加车辆损失险的不计免赔率特约条款。
2014年11月9日19时30分许，原告艾建双驾驶冀B×××××号货车在滦县茨榆坨镇东海钢厂内与常小建驾驶的冀B×××××／KB35挂号半挂车相撞，造成车辆受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队事故认定，原告艾建双违反了《安全法》第四十三条第一款之规定，承担此事故的全部责任。冀B×××××号车经滦县公安交通警察大队响嘡中队委托河北千美保险公估有限公司公估，车损为115780元，公估费2473元，另有施救费2200元。
以上事实有双方当事人的陈述，事故认定书、原告的身份证、驾驶证、从业资格证、营运证、行驶证及证明、交强险、险业险保单、车损公估报告、公估费、施救费发票、过磅单、机动车损失保险条款、投保单、投保提示予以证实。
本院认为，原告艾建双为自有车辆与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订保险合同，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。被告辩称事故车辆超载，不承担保险责任的主张，从被告提交的过磅单复印件中，无法证实原告方车辆发生事故时为超载，故对于被告的该项主张，本院不予支持。原告提交公估报告证实其车辆损失，因该公估报告系滦县公安交通警察大队委托具有公估资质的公估机构做出，故对于该份公估报告，本院予以采信。被告申请对事故车辆损失进行重新鉴定，因未提供充足证据足以反驳原告提交的公估报告书，故对被告的重新鉴定申请，本院予以驳回。原告主张的施救费，本院酌定给付1000元。本次事故中，原告方承担全部责任，故应当扣除三者无责任财产损失100元。评估费系为确定事故损失所产生的必要的、合理的费用，被告应对该费用承担保险责任。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司应给付原告艾建双的事故理赔款为115780元＋3473元＋1000元-100元=120153元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告艾建双保险金120153元。此款于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告艾建双的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1364元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1348元，由原告艾建双负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘晓芬
二〇一五年六月十八日
书 记 员 施 岩
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邮民初字第2097号
原告ＸＸＸ。
委托代理人王健，江苏日出律师事务所律师。
委托代理人展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被告赵书云。
被告扬州市秦邮特种金属材料有限公司，住所地在高邮市经济开发区外环北路。
法定代表人陈家榕，董事长。
被告陈绍亭。
本院在审理原告ＸＸＸ与被告赵书云、扬州市秦邮特种金属材料有限公司、陈绍亭提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸＸ撤回起诉。
案件受理费585元（已减半收取），由原告负担。
审 判 长 薛东兵
人民陪审员 冯正香
人民陪审员 葛乃富
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 黄 政
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高漆民初字第461号
原告李爱华，男，汉族，1972年12月8日生，南京市高淳区人。
委托代理人牟春保，男，汉族，1959年4月6日生，安徽省郎溪县人。
被告张云，男，汉族，1962年9月15日生，南京市高淳区人。
委托代理人张征兵，江苏益邦律师事务所律师。
原告李爱华与被告张云民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法由审判员陈强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱华及其委托代理人牟春保、被告张云的委托代理人张征兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱华诉称，原、被告系朋友关系。被告于2010年3月20日向原告借款200000元到镇江承包工程，并收取了原告工程保证金60000元。2013年11月6日，原告找被告要求还款，因被告承包工程尚未结算，一时无法归还。双方就还款事宜进行了协商，由被告重新出具了借条1张，载明“今借到李爱华人民币40.5万元”，约定该借款于2014年1月30日前还清，如逾期不能还清，每天按借款总额的1%支付违约金，并按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。借款到期后，原告多次催讨无果，诉至法院请求判令被告归还借款405000元及逾期还款违约金、利息；判令被告承担本案诉讼费用。
被告张云辩称，双方间不是纯粹的借款关系，而是将工程款与借款相互搅在一起。被告向原告支付的工程款已远超其应得部分，双方应进行决算。被告没有借款405000元，保证金60000元不应计算利息。原告主张的违约金按每天1%计算过高。
经审理查明，2013年3月12日，被告张云向原告李爱华出具借条1张，载明：“今借到李爱华人民币肆拾万伍仟元正”。2013年11月6日，被告张云再次出具借款405000元的借条1张，载明：“今借到李爱华人民币肆拾万伍仟元整，说明：（1）2010年3月20日借20万元。（2）2010年3月收取李爱华工程保证金6万元没有退还。（3）2010年3月李爱华为本人垫付张兵华工资款1.3万元。（4）其余13万元系借款利息。以上借款405000元限于2014年1月30日之前还清，如逾期不能还清，按借款总数的1%支付违约金，至实际还清款之日止。逾期不还，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际还清款之日止”。借款到期后，原告李爱华多次找被告张云要求还款，而被告张云避而不见。
诉讼过程中，原告李爱华向法院申请变更诉讼请求为要求被告张云归还借款403000元及利息（自2014年2月1日起计息，利率按银行同期贷款利率的4倍计算）。
以上事实，有原告李爱华提供的借条2张、原告李爱华及被告张云的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告李爱华与被告张云之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告张云未能按约归还借款及利息，应负引起纠纷的责任。被告张云借条中说明借款403000元由借款、保证金、借款利息、垫付款组成，被告张云重新出具借条予以确认，其中借款利息计算未超出法律规定标准，可以认定被告张云借款本金为403000元。原告李爱华要求被告张云归还借款403000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，自2014年2月1日起算至实际还清之日止）的诉讼请求，证据充足、理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张云归还原告李爱华借款403000元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，自2014年2月1日算至本判决确定的付款之日止），限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7375元，由被告张云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一四年九月二十二日
书记员 黄灏
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执恢字第00067号
申请执行人：王宏伟，男，汉族，1971年7月13日出生。
被执行人：张辉，男，汉族，1978年5月15日出生。
被执行人：秦银剑，男，汉族，1975年9月15日出生，。
本院在执行申请人王宏伟申请执行被执行人张辉、秦银剑民间借贷纠纷一案中，已强制执行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结阜阳市颍东区人民法院（2014）东民一初字第01071号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审 判 员 邢凤跃
代理审判员 谢 帅
二〇一五年八月四日
书 记 员 李亚海
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执恢字第00067号
申请人：通化市新城建筑有限责任公司。
被执行人：通化华翔酒业有限公司。
法定代表人：王佩立。
本院于2015年7月20日立案执行通化市新城建筑有限责任公司申请通化华翔酒业有限公司合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）东民一初字第00142号通化市东昌区人民法院作出的民事判决书，被执行人通化华翔酒业有限公司应支付申请人通化市新城建筑有限责任公司案款2980400.0元，承担执行费32200.0元。现因被执行人与申请执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）东执恢字第00067号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 马 林
二〇一六年三月二十二日
书记员 ：呼旻福
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执假字第149号
罪犯任高鹏，男，1986年6月3日出生，汉族，河南省人，初中文化，原住河南省兰考县小宋乡东邵岗一村*组，现在天津市西青监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2012年8月2日作出（2012）丽刑初字第460号刑事判决，以被告人任高鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，刑期自2012年8月2日起至2015年7月7日止。被告人任高鹏不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2012年12月14日作出（2012）二中刑终字第287号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年8月2日起至2015年7月7日止。
天津市西青监狱于2014年8月25日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯任高鹏在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议假释。
经审理查明，罪犯任高鹏入监以来，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯任高鹏在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释法定条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任高鹏予以假释，并处罚金人民币10000元不变（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年9月18日起至2015年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年九月十五日
书 记 员 史军锋
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1148号
原告：桐庐久友贸易有限公司。
法定代表人：李潮清。
委托代理人：宋莉。
被告：施水仙。
原告桐庐久友贸易有限公司与被告施水仙买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由审判员周建民适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告委托代理人宋莉到庭参加诉讼。被告施水仙经本院传票传唤，无正当理由未到庭。
原告桐庐久友贸易有限公司起诉称：被告因经营饭店需要，至2012年2月29日共欠原告酒、饮料款12000元，于2013年8月26日归还5000元，余欠7000元经原告催讨，均无反应。故原告起诉法院，要求被告支付货款7000元，并承担诉讼费用。
原告桐庐久友贸易有限公司为证明其主张，向法庭提供欠条一份。
被告施水仙未作答辩，也未提供证据。
经本院审理认定，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。
经审理本院查明：被告施水仙在经营饭店时，曾在原告处购入酒、饮料等物。2012年2月29日，被告向原告出具欠条一份，载明：欠桐庐久友贸易有限公司酒水货款计人民币12000元。
诉讼中，原告自认被告曾于2013年8月26日支付了5000元。
本院认为：原、被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已履行了供货之义务，被告收货后应履行付款之义务。现被告未履行付款义务，故原告要求被告支付货款的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施水仙应支付原告桐庐久友贸易有限公司货款人民币7000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告施水仙承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周建民
二〇一四年七月二十九日
书记员 邵丽华
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11707号
原告：郑刚。
委托诉讼代理人王燕，上海欧森律师事务所律师。
被告：上海羿环环保科技有限公司。
法定代表人：李亮，执行董事。
原告郑刚与被告上海羿环环保科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
经审查，与本案原告具有类似情形的当事人已向公安机关举报，公安机关亦以诈骗为由正式立案侦查，加之，本案所要审查的核心内容即是被告的履约问题，因此，被告若构成刑事犯罪，则本案所涉纠纷即不再属于单纯的民事纠纷。根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》、《上海市高级人民法院<关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见>》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告郑刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高 磊
二〇一七年六月十九日
书记员 吴俊颖
附：相关法律条文
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉。
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初11707号原告：郑刚。委托诉讼代理人王燕，上海欧森律师事务所律师。被告：上海羿环环保科技有限公司。法定代表人：李亮，执行董事。原告郑刚与被告上海羿环环保科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。经审查，与本案原告具有类似情形的当事人已向公安机关举报，公安机关亦以诈骗为由正式立案侦查，加之，本案所要审查的核心内容即是被告的履约问题，因此，被告若构成刑事犯罪，则本案所涉纠纷即不再属于单纯的民事纠纷。根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》、《上海市高级人民法院》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告郑刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一七年六月十九日书记员 吴俊颖附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑执字第309号
罪犯崔号峰，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省登封市人民法院于二○一一年七月七日作出（2011）登刑初字第206号刑事判决，认定被告人崔号峰犯绑架罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元。被告不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于二○一一年十一月九日作出（2011）郑刑二终字第314号刑事裁定书驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于二○一四年十二月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人崔号峰于2010年10月30日凌晨，伙同他人预计后，持刀等作案工具，在登封市市区水果批发市场附近，将王某绑架至偃师市缑氏镇崔河村郝某家地下室，并抢走王某手表、手机、金戒指、现金5万元，后又向其家属索要现金300万元。王某于2010年11月1日被公安机关解救。
罪犯崔号峰在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬五次，记功一次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯崔号峰自入狱以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯崔号峰减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利刑期不变。（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一○年十一月一日起至二○二四年五月三十一日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长伟
审判员 张 强
审判员 王 伟
二〇一四年十二月三十日
书记员 李争伟
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临渭执字第00093号
申请执行人许涛，男，1985年7月26日出生，汉族，住本城区火车站东院，居民。
申请执行人许馨文，女，1996年9月16日出生，汉族，住址同上，学生。
委托代理人高宝英，女，1964年2月3日出生，汉族，住址同上，系许涛、许馨文之母。
被执行人曹辉，男，1984年4月27日出生，汉族，住本区丰原镇胜利村*组，农民。
上列当事人交通事故损害赔偿纠纷一案，渭南市中级人民法院（2010）渭中法民三终字第88号民事判决书已发生法律效力。因被告曹辉未按判决书履行义务，申请执行人许涛、许馨文向本院申请执行，执行的标的为：65285.50元及利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人曹辉送达了执行通知书，责令其限期自觉履行上述生效法律文书所确定之义务。执行中，本院自被执行人曹辉处执行回案款76000元，并现已兑付申请执行人许涛、许馨文案款76000元，余款申请执行人之委托代理人高宝英自愿放弃。本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）的规定，裁定如下：
渭南市中级人民法院（2010）渭中法民三终字第88号民事判决执行终结。
本裁定送达后即发生法律
审 判 长 程学民
审 判 员 刘娟洁
代理审判员 杨 军
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王长乐
大连市沙河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0204刑初78号
公诉机关大连市沙河口区人民检察院。
被告人丁某某，住辽宁省辽阳县。2015年10月8日因吸食毒品经大连市公安局沙河口分局决定被行政拘留五日，同年10月12日被解除拘留；2015年10月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪经大连市公安局沙河口分局决定被刑事拘留，2016年2月4日经大连市沙河口区人民检察院批准，并于次日由大连市公安局沙河口分局执行，被依法逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市沙河口区人民检察院以沙检诉刑诉（2016）73号起诉书指控被告人丁某某犯寻衅滋事罪，于2016年3月17日向本院提起公诉，本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。大连市沙河口区人民检察院检察员常亮、被告人丁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人丁某某吸毒后，于2015年10月8日15时30分许，在本市沙河口区成仁街9号附近，随意拦截正在行驶的汽车，并先后将被害人于某某驾驶的车牌号为辽B0B7**的解放牌轻型封闭客车的倒车镜、雨刷联动杆、雨刷臂、雨刷片损毁；将被害人周某驾驶的辽BF16**的谛艾仕牌小型轿车的左右后视镜、雨刷器损毁，损毁财物共价值人民币2391元。
在诉讼过程中，被告人亲属已按损毁财物价值赔偿各被害人。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人于某某、周某的陈述、证人满某某、韩某某等人的证言、价格鉴定结论书、收条、案件来源、到案经过、被告人的人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某某任意损毁他人财物，情节严重，其行为扰乱了社会公共秩序，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人丁某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人到案后能如实供述主要犯罪事实，自愿认罪，赔偿被害人经济损失，故予以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第三项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人丁某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2016年4月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郑文龙
二〇一六年三月二十五日
书记员 姜正则
附：《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（三）强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，情节严重的；
第六十七第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第0058号
原告江顺玲。
法定代理人江尧才，系原告父亲。
委托代理人�熙佳，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
被告胡彦超。
被告李加。
委托代理人林杉，江苏省离退休法院工作者协会海安办事处法律工作者。
被告长安责任财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人刘跃虎，该公司总经理。
委托代理人乔磊，该公司员工。
委托代理人张中良，该公司员工。
原告江顺玲诉被告胡彦超、李加、长安责任保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称“长安保险宿迁支公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后,依法由代理审判员卓凤芹适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告法定代理人江尧才、委托代理人章熙佳，被告胡彦超，被告李加委托代理人林杉，被告长安保险宿迁支公司委托代理人张中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李加驾驶二轮摩托车（附载原�）与被告胡彦超驾驶的三轮汽车相撞，致两车损坏，原告受伤。交警部门认定被告李加负主要责任，胡彦超负次要责任，原告无责任。被告胡彦超的车辆在被告长安保险宿迁支公司投保交强险。请求判令三被告赔偿原告医疗费24697.59元、营养费1090元、住院伙食补助费342元，并承担本案诉讼费。
被告胡彦超辩称：我驾驶车辆正常行驶，被告李加驾驶摩托车急刹车摔倒致原告受伤，被告李加的车辆是摔倒后向前撞到我的车上，在此次事故中我不应当承担责任。
被告李加辩称：对发生交通事故的事实及责任认定无异议，原告明知被告李加没有驾驶资格而乘坐李加驾驶的摩托车，应该由原告自己承担责任。
被告长安保险宿迁支公司辩称：对发生交通事故的事实及责任认定无异议，被告胡彦超的车辆在我公司投保交强险属实，同意在交强险限额内承担赔偿责任。本起事故还有另一受害人，应当预留适当份额。
经审理查明：2013年11月11日6时30分左右，被告李加驾驶苏N**普通二轮摩托车（附载原告江顺玲），沿沭阳县沭城镇宁波路由西向东行驶至瑞声大道交叉路口处违反交通信号通行时，与沿瑞声大道由北向南行驶被告胡彦超驾驶的苏ND三轮汽车相撞，致两车损坏，李加、江顺玲受伤。交警部门认定：李加负此次事故的主要责任，胡彦超负此次事故的次要责任，江顺玲无责任。原告受伤后，在沭阳县人民医院住院治疗19天，诊断为：左股骨骨折、全身多处软组织挫伤等，支出医疗费24697.59元，出院医嘱：继续治疗，绝对卧床休息3个月，加强营养，加强护理等。
被告胡彦超为其所有的苏ND三轮汽车在被告长安保险宿迁支公司投保交强险。
上述事实，由原告陈述、被告答辩、道路交通事故认定书、沭阳县人民医院病历、出院记录、用药�单、出院诊断证明书、医疗费发票、等证据证实，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。本起交通事故中，李加负此次事故的主要责任，胡彦超负此次事故的次要责任，江顺玲无责任，本院予以确认。苏ND三轮汽车在被告长安保险宿迁支公司投保交强险，原告损失应当先由被告长安保险宿迁支公司在交强险限额内予以赔偿，但应为本起事故另一受害人李加预留适当份额，超出交强险限额部分的损失由被告胡彦超、李加按责承担赔偿责任。被告胡彦超辩称其在本起事故中无责任，未提供证据证实，不予采纳。依据原告住院天数及医嘱，计算住院伙食补助费为342元，营养费酌定为190元，调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告江顺玲因交通事故产生的医疗费24697.59元、住院伙食补助费342元、营养费190元，合计25229.59元，由被告长安保险宿迁支公司在交强险限额内赔偿4500元，余20729.59元，由被告李加赔偿70%计14510.71元，由被告胡彦超赔偿30%计6218.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告李加负担150元，由被告胡彦超负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
�理审判员卓凤芹
二〇一四年一月二十一日
书记员 卜竞雄
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法德有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由�险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河商初字第2281号
原告山东临沂河东农村合作银行某某支行。
负责人于某某，行长。
委托代理人姜某，该行职工，特别授权。
被告李某某，男，1969年2月17日生，汉族，居民。
被告张某，女，1969年6月18日生，汉族，居民。
被告李某某，男，1970年1月27日生，汉族，居民。
被告刘某某，女，1971年4月27日生，汉族，居民。
被告李某某，男，1959年6月13日生，汉族，居民。
被告张某某，女，1958年2月6日生，汉族，居民。
原告山东临沂河东农村合作银行某某支行与被告李某某、张某、李某某、刘某某、李某某、张某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东临沂河东农村合作银行某某支行的委托代理人姜某到庭参加诉讼，被告李某某、张某、李某某、刘某某、李某某、张某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东临沂河东农村合作银行某某支行诉称，被告李某某于2013年3月12日在我行办理评级授信借款9万元，期限为6个月，于2013年9月11日到期，并由被告张某、李某某、刘某某、李某某、张某某自愿提供连带责任担保。借款到期后，我行多次催收，被告至今未还。为维护我行合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还借款9万元及利息，并由被告承担一切诉讼费用。
被告李某某、张某、李某某、刘某某、李某某、张某某在法定期限内未答辩。
经审理本院认定，2011年9月23日，原告山东临沂河东农村合作银行某某支行与被告李某某签订个人借款合同一份，合同约定：被告李某某在原告处借款9万元，借款种类为短期借款，借款用途为装饰，借款期限自2011年9月23日至2014年9月20日。借款方式为可循环方式：在上述金额、期限内随借随还，循环使用。同日，原告山东临沂河东农村合作银行某某支行与被告张某、李某某、刘某某、李某某、张某某签订最高额保证合同一份，合同约定：被告张某、李某某、刘某某、李某某、张某某自愿对被告李某某自2011年9月23日至2014年9月22日期间形成的最高额为13.5万元的人民币贷款提供连带责任担保。2013年3月12日，被告李某某向原告山东临沂河东农村合作银行某某支行借款9万元，借款到期日为2013年9月11日，利率为10.5‰。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未偿付借款本金及利息。原告山东临沂河东农村合作银行某某支行于2013年11月29日诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求。
以上事实，主要依据庭审查证、双方当事人陈述及举证材料所认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，原告山东临沂河东农村合作银行某某支行与被告李某某、张某、李某某、刘某某、李某某、张某某签订的个人借款合同、最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行。被告李某某未按合同约定偿还借款本息，构成违约，故对原告山东临沂河东农村合作银行某某支行要求被告李某某偿还借款9万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，依据保证合同的约定，被告张某、李某某、刘某某、李某某、张某某自愿提供连带责任担保，在债务人李某某未履行债务时，保证人张某、李某某、刘某某、李某某、张某某应承担保证责任。被告李某某、张某、李某某、刘某某、李某某、张某某经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由此产生的可能对其不利的法律后果应由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起三日内偿付原告山东临沂河东农村合作银行某某支行借款9万元及利息（利息自被告借款之日起至生效判决确定的履行之日止，按合同约定利率计算支付）。
二、被告张某、李某某、刘某某、李某某、张某某对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告张某、李某某、刘某某、李某某、张某某承担保证责任后，有权向被告李某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告李某某、张某、李某某、刘某某、李某某、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张立健
审判员 朱 磊
审判员 刘成宝
二〇一四年一月二十二日
书记员 沈 梦
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新马民初字第00367号
原告朱邦强。
委托代理人邢纯。
被告陆敬新。
原告朱邦强与被告陆敬新债权转让合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告朱邦强及其委托代理人邢纯、被告陆敬新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱邦强诉称：2013年2月，经被告陆敬新与案外人陆佰成结算，被告欠陆佰成车款30070元，双方约定于2013年2月23日偿还。欠款到期后，经陆佰成多次催要被告未予偿还。后陆佰成将该债权转让给原告，经原告催要，被告仍未给付。为此，原告诉至本院，要求被告偿还欠款30070元及利息2100元，合计32170元。
被告陆敬新辩称：我原欠陆佰成30070元，我已偿还19100元，具体为在大湖新一佳饭店偿还10000元，在北沟石子厂偿还600元，在大湖万和饭店偿还2000元，2013年8月6日给陆佰成办理驾驶证花费300元，给陆佰成买保险花费1400元，2013年10月3日给陆佰成办理两个证花费400元，在小湖给付陆佰成4400元。债权转让属实，我尚欠陆佰成10970元，此款我同意给付，其他款项不同意给付，请法院依法判决。
经审理查明：2013年2月9日，经陆佰成与被告陆敬新结算，被告欠陆佰成购车款30070元，双方约定由被告于2013年2月14日给付。欠款到期后，被告陆敬新分两次偿还陆佰成6400元，即一次4400元，一次2000元。其他款项未予偿还。
2014年2月9日，陈佰成以邮寄的方式将债权转让通知书送达被告，告知被告其将30070元的债权转让给原告朱邦强，被告对上述款项仍未偿还，为此，原告诉至本院，要求被告偿还欠款30070元及利息2100元。
另查明，2013年2月14日，中国人民银行公布的0-6个月贷款基准年利率为5.6%，即月利率为0.47%。
以上事实有原告提交的欠条、邮寄回单、债权转移通知书及原、被告当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：陈佰成与被告陆敬新之间的买卖关系真实、合法有效，应受法律保护。被告陆敬新欠陈佰成购车款30700元有其出具给陈佰成的借条予以证实，故陈佰成对被告享有30070元的债权。
债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，陈佰成已通知被告，故陈佰成的债权转让已发生法律效力。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，被告在出具欠条后向陈佰成偿还了6400元，此款应从原告主张的款项中扣除，即被告还应偿还23670元。被告主张另外偿还的款项未提供证据予以证明，且陈佰成及原告均不予认可，对此本院不予支持。原告主张的利息2100元应视为逾期付款损失，被告拖欠货款系违约行为，应当赔偿原告逾期付款损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定判决如下：
一、被告陆敬新于本判决生效之日起十日内偿还原告朱邦强欠款23670元及利息（自2014年2月28起，按月利率0.47%计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，由原告负担204元，被告陆敬新负担400元（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 张成艳
人民陪审员 何培祥
人民陪审员 周胜利
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李 娜
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00728号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司鹿庄支行，住所地徐州市贾汪区大吴镇鹿庄驻地。
负责人王松，该支行行长。
委托代理人薛安全，该支行职工。
被告段绪行。
被告刘凤兰。
被告段金龙。
被告段香芝。
被告张领领。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司鹿庄支行（以下简称鹿庄支行）诉被告段绪行、刘凤兰、段金龙、段香芝、张领领金融借款合同纠纷一案。本院于2015年7月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹿庄支行的委托代理人薛安全到庭参加诉讼，被告段绪行、刘凤兰、段金龙、段香芝、张领领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鹿庄支行诉称，原告与段绪行、刘凤兰、段金龙、段香芝、张领领于2013年4月25日签订一份个人担保借款合同。合同约定，段绪行向原告借款28800元，还款期限为2014年4月9日，利率为年息13.8%，逾期利率按原定利率加收50%计算。刘凤兰、段金龙、段香芝、张领领作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约发放了贷款，借款到期后，借款人段绪行于2014年12月30日归还借款本金1000元，2015年2月3日归还借款本金2000元，尚欠借款本金25800元及利息未能按约归还。故诉请法院判令：1、被告段绪行偿还原告借款本金25800元及利息（以28800元为基数，自借款之日2013年4月25日起至借款到期之日2014年4月9日止按合同约定利率年息13.8%计算；以28800元为基数，自2014年4月10日起至2014日12月30日止按原定年利率13.8%基础上加收50%计算；以27800元为基数，自2014年12月31日起至2015日2月3日止按原定年利率13.8%基础上加收50%计算；以25800元为基数，自2015年2月4日起至实际给付之日止按原定年利率13.8%基础上加收50%计算）；2、被告刘凤兰、段金龙、段香芝、张领领承担连带还款责任；3、案件受理费由被告负担。
被告段绪行、刘凤兰、段金龙、段香芝、张领领均未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2013年4月25日，鹿庄支行与段绪行、刘凤兰、段金龙、段香芝、张领领签订《个人担保借款合同》一份，约定：段绪行向鹿庄支行借款28800元，借款期间为2013年4月25日起至2014年4月9日止，贷款利率为年息13.8%，借款人不按期归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；刘凤兰、段金龙、段香芝、张领领作为保证人对段绪行的债务承担连带保证责任。合同签订后，鹿庄支行于2013年4月25日依约向段绪行发放贷款28800元。借款到期后，借款人段绪行于2014年12月30日归还借款本金1000元，2015年2月3日归还本金2000元。尚欠借款本金25800元及利息未能归还。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、收贷收息凭证及原告陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，鹿庄支行与段绪行、刘凤兰、段金龙、段香芝、张领领签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。鹿庄支行按约发放贷款，借款人段绪行应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息，被告段绪行已归还借款本金3000元，故对原告鹿庄支行要求被告段绪行偿还借款本金25800元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘凤兰、段金龙、段香芝、张领领作为连带责任保证人，应对段绪行的上述债务承担连带清偿责任。被告段绪行、刘凤兰、段金龙、段香芝、张领领经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段绪行应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司鹿庄支行借款本金25800元及利息（以28800元为基数，自2013年4月25日起至2014年4月9日按合同约定利率年息13.8%计算；以28800元为基数，自2014年4月10日起至2014日12月30日按原定年利率13.8%基础上加收50%计算；以27800元为基数，自2014年12月31日起至2015日2月3日按原定年利率13.8%基础上加收50%计算；以25800元为基数，自2015年2月4日起至实际给付之日止按原定年利率13.8%基础上加收50%计算）。
二、被告刘凤兰、段金龙、段香芝、张领领对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取270元，由被告段绪行、刘凤兰、段金龙、段香芝、张领领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张涛
二〇一五年八月十七日
书记员 刘洁
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰黄民初字第0970号
原告钱某。
被告陈某。
委托代理人丁健。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司
负责人张家庆，总经理。
委托代理人徐妍妍。
原告钱某与被告陈某、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员程志伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱某及被告陈某的委托代理人丁健到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告钱某诉称，2014年1月7日，陈某驾驶沪JH116**小型轿车沿黄桥镇通站路由东向西行驶至通站路野向村二组叉口处时，遇原告驾驶电动车由北向南转弯向西，两车相撞，致原告受伤，电动车损坏，衣物受损。经交警部门认定，陈某负该起交通事故全部责任，钱某无责任。现原告诉来本院要求被告赔偿各项损失合计人民币45503.89元。
被告陈某辩称，对事故的发生、责任认定、对肇事车辆投保交强险、50万不计免赔商业险无异议。我方不同意扣除非医保用药，应由保险公司承担。事发后被告陈某垫付原告医疗费12223.71元
被告保险公司书面辩称，请法院依法核实事故发生的事实及责任认定。保险公司认为医疗费需扣除30%的非医保用药，护理标准认可40元／天，护理期限认可住院期间。不认可电动车维修费及外套皮衣损失。保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2014年1月7日10时30分，被告陈某驾驶沪J×××××小型轿车沿黄桥镇通站路由东向西行驶至通站路与野向村二组叉口处时，遇原告驾驶电动车由北向南转弯向西，两车相撞，致原告受伤，两车不同程度受损，原告衣物损坏。交警部门认定陈某负该起交通事故全部责任，钱某无责任。事发后，原告至泰兴市第二人民医院住院22天，合计用去医疗费17613.89元（其中被告陈某垫付12223.71元）。出院时，医疗机构诊断为：“左侧外踝骨折，左顶部皮下血肿，头部、左膝、腰椎、髋部软组织挫伤。建议：注意休息，加强营养，建议休息3个月，陪护一人，每月复查1-2次，继续左踝部石膏托外固定6-8周。出院后继续予消肿、促进骨愈合等治疗。”
另查，被告陈某系肇事车辆登记车主。事故车辆向被告保险公司投保了交强险、50万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。审理中，原告主张系泰兴市意诚服饰厂职工，误工费标准为106.78元／天。
上述事实有泰兴市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、被告陈某的行驶证、驾驶证复印件各一份、交强险保单复印件一份、商业险保单复印件一份、泰兴市第二人民医院门诊病历、出院记录、费用清单、诊断证明书、DR影像检查报告单、医疗费票据、泰兴市意诚服饰厂的营业执照、工资表、停发工资证明及原、被告当庭陈述等在案证实，本院予以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，原告因交通事故受到伤害，有权依法获得赔偿。关于原告的各项损失：1、医疗费17613.89元（其中被告陈某垫付12223.71元），有原告提交的医疗文证在卷佐证，本院对此予以支持；2、住院伙食补助费，计18元／天×22天=396元；3、营养费，原告住院22天，出院时医疗机构建议加强营养，但未明确营养期限，结合医疗机构建议继续左踝部石膏托外固定6-8周实际情况，本院酌定营养期限合计为住院22天及出院后56天，营养费计20元／天×78天=1560元；4、护理费，护理期限，原告住院治疗22天，且出院时医疗机构建议陪护1人，继续左踝部石膏托外固定6-8周，故本院确认护理期限合计为78天。护理标准，本院酌情参照本地区护工标准90元／天计算，故护理费计90元／天×78天=7020元；5、误工费，误工期限，原告住院22天，出院时医疗机构建议休息3个月，本院予以采信，故原告误工期限合计为伤后112天。误工标准，原告主张误工费106.78元／天，依据不充分，本院不予支持，本院酌情参照2012年度江苏省纺织服装、服饰业在岗职工平均工资87.3元／天计算原告的误工费。误工费计87.3元／天×112天=9777.6元；6、财产损失，原告主张电动车维修费550元、衣物损失1200元，由于原告提交的票据不能证实该损失系因交通事故直接产生的损失，故本院在本案中对此不予支持，原告可在补充证据后另行依法主张。7、交通费，原告主张300元，虽然原告未能提交充分证据予以证实，但原告因交通事故受伤后确需花去必要的交通费，结合原告住院及门诊情况，本院酌定为300元。综上，原告的各项损失合计人民币36667.49元。
关于责任分摊。由于肇事车辆已投保交强险和50万不计免赔商业险，原告主张其损失由保险公司先后在机动车强制保险责任限额和商业险范围内予以赔偿，依法有据，本院予以确认。被告保险公司辩称医疗费应当扣除非医保用药费用，但其既未提交原告用药费用不属于基本医疗保险范围的证据，亦未能提交其已就免责条款向投保人履行告知义务的证据，故对其辩称意见，本院不予认可。故原告的损失应由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告27097.6元，其余损失9569.89元，属于超出限额部分，应由被告陈某承担，由于肇事车辆投保了保险金额为50万元的第三者责任保险且不计免赔，故应由被告保险公司按约定在商业险中赔偿，即被告保险公司在交强险、商业三责险范围内合计赔偿36667.49元。关于被告陈某垫付的医疗费12223.71元，该款项可由保险公司直接返还给被告陈某。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告钱某各项损失合计人民币36667.49元，其中向原告钱某支付24443.78元，向被告陈某支付12223.71元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取为225元，由被告保险公司负担。（此款原告已垫付，保险公司于履行上述给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时通过当地银行交纳案件上诉费450元（开户行：中国农业银行泰州市城中支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审判员 程志伟
二〇一四年七月二十八日
书记员 周 琳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）绍商初字第1546号
原告：沈荣。
被告：郑旭霞。
本院在审理原告沈荣诉被告郑旭霞车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2011年12月20日向本院提出申请，要求撤回对被告郑旭霞的起诉。
本院认为，原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈荣撤回对被告郑旭霞的起诉。
案件受理费1，300元，减半收取650元，由原告负担。
审判员 黄茂树
二〇一一年十二月二十日
书记员 李 萍
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第212号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地江苏省金坛市金城镇东门大街123号。
负责人徐一新，该公司总经理。
委托代理人陶进，中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司职工。
被上诉人（原审原告）张华。
委托代理人ＸＸ，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人张华财产损失保险合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛朱商初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张华诉称，2013年5月12日13时20分，原告张华驾驶苏D×××××学牌号轿车行驶至金坛市薛埠镇茅东大街与仙湖路交叉口处，与被告包明华驾驶的苏D×××××牌号轿车相撞，致原告张华受伤，两车损坏。2013年6月4日金坛市公安局交通警察巡逻大队对该起事故作出责任认定，包明华负主要责任，张华负次要责任。原告张华驾驶苏D×××××学牌号轿车系其本人所有，该车挂靠在金坛市翔天汽车驾驶员培训有限公司，金坛市价格认证中心对苏D×××××学牌号轿车车损进行评估，其损失为47000元，后该车花去修理费47000元、施救费600元、评估费2450元，上述费用系原告张华给付。因原告张华从包明华驾驶的车辆投保的保险公司处获得2000元赔偿。现起诉要求被告支付保险理赔款人民币48050元并负担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，原告的车损应由包明华和包明华投保的保险公司予以赔偿，对于原告放弃要求第三方赔偿的，被告保险公司对事故责任比例份额内的损失予以赔偿。
经审理查明，原告张华驾驶苏D×××××学牌号轿车系其本人所有，该车挂靠在金坛市翔天汽车驾驶员培训有限公司，该车于2012年5月23日在被告处投保了保险金额为70000元的机动车辆损失险和500000元的第三者责任险，并对两种险投保了不计免赔险，保险期间自2012年6月19日至2013年6月18日。2013年5月12日13时20分，原告张华驾驶苏D×××××学牌号轿车行驶至金坛市薛埠镇茅东大街与仙湖路交叉口处，与被告包明华驾驶的苏D×××××牌号轿车相撞，致原告张华受伤，两车损坏。2013年6月4日金坛市公安局交通警察巡逻大队对该起事故作出责任认定，包明华负主要责任，张华负次要责任。经金坛市价格认证中心评估，苏D×××××学牌号轿车车损为47000元，后该车花去修理费47000元、施救费600元、评估费2450元。原告张华从包明华及其投保的华安财产保险股份有限公司常州中心支公司处获得2000元的赔偿，被告对于原告的剩余损失至今未予理赔。
上述事实，由原、被告陈述及交通事故认定书、保单、行驶证和驾驶证复印件各一份、挂靠协议、车损评估意见书、修理费和评估费发票、民事判决书等书证在卷佐证。
原审法院认为，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。原告张华与被告保险公司签订的保险合同不违反法律规定，合法有效，在保险事故产生后，被告应当及时按照合同约定履行给付赔偿金的义务。关于被告提出按事故责任比例赔付的辩解意见，因原告在被告处投保的车辆损失险，被告有义务依法赔偿。即使原告在被告处投保时，被告在保险合同条款上载明了在事故发生后按照机动车驾驶人所负事故责任比例赔偿的内容，该内容系格式条款也应当认定为无效，所以对于被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上，原告因此次交通事故导致的损失有修理费47000元、施救费600元、评估费2450元，因已获得2000元赔偿，原告主张48050元符合法律规定，被告应当依法及时理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司应于判决生效之日起15日内支付原告张华保险理赔款人民币48050元。
案件受理费减半收取501元，由中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司负担。此款原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：张华车辆2009年6月17日的新车购置价7万元，至事故发生时其实际车价50680元，事后物价局估价47000元，已超过该车实际价值的80％，即40544元。一审按47000元确定被上诉人的车损，加重了上诉人的负担，且车辆评估费2450元不在保险合同的赔偿内。被上诉人在（2013）坛民初字第0815号判决书中放弃要求第三方赔偿超过交强险外的车损，故上诉人只需按事故的责任承担30％的车损。综上，一审判决认定事实和适用法律不当，加重了上诉人的负担。请求二审依法改判。
被上诉人张华答辩称：一审法院认定车损47000元，是经过有鉴定资质机构金坛市价格认证中心鉴定得出的结论，且上诉人也支付了全部修理费用，完全符合合法证据的要求。而《保险法》六十四条规定，为了查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，由保险人承担。所以车辆损失评估费2450元应由上诉人负担。我在上诉人处投保过车损险，发生事故后，可以选择依保险合同向上诉人主张权利，且我在（2013）坛民初字第0815号判决书中，未明确放弃超过交强险外的车损。综上，一审法院判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审判决一致。
本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定的车损是否加重了太平洋保险公司的负担；二、在本案中，车辆损失评估费2450元是否属于保险合同的赔偿范围；三、太平洋保险公司是否因张华放弃权利而加重负担。
针对争议焦点一，本院认为，一审法院认定车损的依据是金坛市价格认证中心的鉴定结论。金坛市价格论证中心具备鉴定资质，上诉人对鉴定人和鉴定程序未提出异议，故金坛市价格认证中心的鉴定结论应予采信。且本案中，张华实际支付了修理费用47000元，和鉴定结论相符，故一审认定车损为47000元是正确的。上诉人太平洋保险公司通过推算得出的结论，并非车辆修复的实际费用，在本案中不能作为确定车损失的依据。故一审法院认定的车损并未加重太平洋保险公司的负担。
针对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，由保险人承担。本案所涉评估鉴定费用2450元，系为确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，理应由太平洋保险公司负担。
针对争议焦点三，本院认为，首先，（2013）坛民初字第0815号判决书载明：张华在该案中，暂不要求处理其超过交强险部分的车损，故张华没有放弃要示第三方赔偿超过交强险外的车损的行为。其次，张华在太平洋保险公司投保了车辆损失险，在保险期内发生事故，当然可以依保险合同约定要求保险公司理赔，保险公司在依保险合同赔偿后则取得相应的代为求偿权。故本案中，不存在太平洋保险公司因张华放弃权利而加重负担的事实。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1002元，由太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈燕君
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第03132号
原告重庆丽景物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道武陵路93号（碧桂苑），组织机构代码：62209828-4。
法定代表人杨青，经理。
委托代理人廖成双，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告薛志磊，男，住重庆市江北区。
第三人重庆市安润物业管理有限公司，住所地重庆市江北区明瑜恒康佳苑14号附一层，组织机构代码：66359462-0。
法定代表人张祥建，董事长。
委托代理人罗勤勤，女，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆丽景物业管理有限公司与被告薛志磊物业服务合同纠纷一案中，原告重庆丽景物业管理有限公司于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆丽景物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 王中申
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 胡君奇
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2007）龙执字第1510-2号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与王汝利借款合同纠纷一案中查明，被执行人王汝利拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将王汝利纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二日
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富平民初字第02216号
原告岳某某，男，汉族，农民，住本县庄里镇。
被告赵某，男，汉族，农民，住本县觅子街道。
原告岳某某诉被告赵某民间借贷纠纷一案过程中，因原告岳某某逾期不交纳案件受理费，衣照最高人民法院关于适用﹤《中华人民共和国民事诉讼法﹥》第143条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
代审判员 牛文良
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杨艳芳
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连东民初字第00876号
原告徐军队。
委托代理人何秀江，江苏连云港吉祥法律咨询事务所法律工作者。
被告韦友政。
委托代理人金恒新，东海县山左口法律服务所法律工作者。
被告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司。
负责人李树军。
委托代理人赵士超。
本院在审理原告徐军队诉被告韦友政、紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐军队于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐军队撤回起诉。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告徐军队负担。
代理审判员 沈 飞
二〇一五年五月十八日
书 记 员 王婷婷
第1页共2页
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第630号
原告：施××。
委托代理人（特别授权）：王×。
被告：章××。
原告施××诉被告章××民间借贷纠纷一案，原告向本
院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钟飞
燕独任审判，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告委
托代理人王×到庭参加诉讼，被告章××经本院公告送达开庭
传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本
案现已审理终结。
原告施××诉称：2013年2月5日，被告向原告借款人民
币300000元，借款期限为2013年2月5日起至2013年4月5日止，
利息按月息3%的标准计算。根据借条的约定，被告需要承担上
述借款本金、利息、违约金，还应承担原告为实现本债权而产
生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费以及其他为实
现债权支出的费用。2013年2月5日，原告依约将300000元借款
以现金的方式交付给被告，履行了给付义务。至今被告未履行
付款义务。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告
归还借款人民币300000元，支付利息（按照中国人民银行同期
同档次贷款基准利率的四倍从2013年2月5日计算至款项付清之
日止）；2、被告支某某告为实现债权支付的律师费某民币24374元；3、被告承担本案诉讼费、公告费。
被告章××未作答辩。
原告施××为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证
据：
证据1、借条1份，证明：1、被告向原告借款人民币3000
00元的事实，借款期限为2013年2月5日起至2013年4月5日止，
利息按月息3%的标准计算。2、根据借条的约定，被告需要承
担上述借款本金、利息、违约金，还应承担原告为实现本债权
而产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费以及其他
为实现本债权而产生的费用。
证据2、取款凭证1份，证明原告已向被告支付了300000
元借款，原告的付款义务已经履行完毕。
证据3、浙江省律师服务收费某某、发票、打款凭证、委
托代理合同各1份，证明原告为实现债权支付人民币24374元律
师费。
被告章××未向本院提交证据。
对原告提供的证据，被告既未答辩又未提供证据，视为
其自动放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告提供的
证据为原件，符合有效证据形式要件，能达到原告的证明目的
，其证明效力本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院查明事实如下
：
被告出具借条一份，载明向原告借款人民币300000元，
借款期限从2013年2月5日到2013年4月5日，利息按月息3%的标准计算，被告未按借条约定履行还款义务的，还应承担原告为
实现债权产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及
其他为实现债权支付的费用。至今，被告未归还借款。原告提
起本案诉讼。原告向浙江法制报缴纳公告费某民币650元。
另查明：2013年4月22日，原告与浙江天卫律师事务所签
订委托代理合同一份，约定由该所处理本案事宜，原告应支付
律师费某民币8000元。2013年5月28日，该所开具票面金额为8
000元的发票。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实
际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据原告提供的证据
，能表明原告与被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真
实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告应按照约
定的时间及时归还借款。现其未履行还款义务，应承担相应的
民事责任。对原告要求被告返还借款人民币300000元的诉讼请
求，本院予以支持。对利息，双方约定的标准过高，原告降低
为要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算
，不违反法律规定，本院予以支持，时间从2013年2月5日计算
至判决确定支付之日止。律师费，双方作了约定，原告主张的
标准与其实际支出的不一致，本院按其实际支出8000元认定。
原告垫付的公告费，系被告未到庭所致，应由被告承担。被告
经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对
原告的诉讼请求放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合
同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百
零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章××于本判决生效之日起十日内归还原告施
××借款人民币300000元，支付律师费某民币8000元，并支付
利息（以300000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款
基准利率的四倍从2013年2月5日计算至判决确定支付之日止）
。
二、被告章××于本判决生效之日起十日内支某某告施
××公告费某民币650元。
三、驳回原告施××的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费某民币6578元，减半收取3289元，由原告负
担123元，由被告章××负担3166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提
出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉
案件受理费某民币6578元。对财产案件提起上诉的，案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日
内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人
民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68
】。
审判员 钟飞燕
二〇一三年十月十四日
书记员 石 慧
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第630号
原告广州市弘道汽车配件有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇福涌村福龙工业区（车间综合楼一楼），组织机构代码证代码68134801-X。
法定代表人褚杰峰，总经理。
委托代理人（特别授权）吴子亨、韩钊宇，广东金本色律师事务所律师。
被告杭州茗姿进出口有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路1509号天恒大厦1205室，组织机构代码证代码66802283-2。
法定代表人吴爱红，总经理。
委托代理人（特别授权）周冰冰，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告广州市弘道汽车配件有限公司（以下简称弘道公司）诉被告杭州茗姿进出口有限公司（以下简称茗姿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕于2014年6月10日进行了公开开庭审理，原告弘道公司的委托代理人吴子亨、韩钊宇、被告茗姿公司的委托代理人周冰冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告弘道公司诉称：弘道公司与茗姿公司于2012年6月签订了《出口产品供需合同》（合同编号：HDA120601S），茗姿公司向弘道公司采购汽车散热水箱6450件，合同总金额为人民币1585500元。根据合同约定，茗姿公司应在合同生效起三天内支付合同货款人民币327080元作为预付款，交货前三天支付货款人民币1099870元，余款人民币158550元作为质保金在发货当日算起90天后3天内支付。茗姿公司逾期付款的，弘道公司有权顺延交货日期，同时有权要求茗姿公司每逾期一天按总货款的千分之五收取滞纳金。合同生效后，弘道公司如期完成汽车散热水箱的生产，茗姿公司在弘道公司交货前只支付人民币296100元，为维护双方友好合作关系，弘道公司向茗姿公司交付了同等价值的货物。此后，弘道公司多次向茗姿公司催收应付第二期货款人民币803770元（1099870元-296100元），但茗姿公司只支付了人民币668827.2元，尚欠人民币134942.8元。另外，按合同约定，弘道公司第一次发货时间为2013年5月31日，茗姿公司应于发货当日起93天内支付第三期货款人民币158550元，但茗姿公司至今仍不向弘道公司支付上述款项。茗姿公司累计拖欠弘道公司第二期货款及第三期货款共计人民币293492.8元。弘道公司认为，双方签订的《出口产品供需合同》是双方真实意思表示，双方在合同上明确约定了先付款再交货，茗姿公司理应按合同约定先履行支付货款义务再由原告交付货物，但茗姿公司无故拒不履行付款义务的行为，严重影响了双方合同的履行，也损害了弘道公司的合法权益，为维护弘道公司的合法权益，现依据国家法律的有关规定，特诉至贵院，请求判令：1、茗姿公司支付（1）拖欠货款人民币293492.8元，（2）滞纳金自2013年5月31日（第一次发货计算）起按总货款的千分之五收取滞纳金，计算至被告偿还拖欠货款之日，（3）违约金人民币475650（1585500＊30%）元（4）律师费人民币15000元，上述（1）、（3）、（4）项共计人民币784142.8元；2、茗姿公司承担本案的全部诉讼费用。
被告茗姿公司辩称：不是茗姿公司拖欠货款，而是弘道公司无法交付货物，导致茗姿公司无法支付下一批货款。
原告弘道公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、《出口产品供需合同》（合同编号：HDA120601S）一份，证明茗姿公司向弘道公司购买产品的事实；
证据2、《神马物流公司托运单》、2013.6.4进仓情况、2013.6.24进仓情况，证明弘道公司交付货物的事实；
证据3、《催款函》、《律师函（2013）金律函字第99号》、《律师复函（2013）金律函字第123号》，证明弘道公司已多次催收第二期剩余货款的事实；
证据4、《快递单信息》，证明茗姿公司已收到弘道公司的催款函及律师函的事实；
证据5、《民事委托代理合同》一份，证明本案律师费为人民币15000元。
证据6、《滨江区人民法院判决书》及《杭州市中级人民法院判决书》各一份，证明茗姿公司在原审案件中已查明茗姿公司存在不足额支付货款的状况。
被告茗姿公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、《律师函》一份，证明茗姿公司因弘道公司交货不符合约定及未交货对原告进行催促的事实。
证据2、《公证书》1份，证明弘道公司无法在约定期限交货的事实。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对于弘道公司提供的证据，对于证据1、6，茗姿公司对其三性均无异议；对于证据2的真实性有异议，对进仓情况的三性无异议，但是认为不能完全证明弘道公司已经完全交付货物的事实；对于证据3、4的真实性有异议，认为没有收到过，对律师函和快递单的真实性没有异议，虽然收到过律师函，但是不能达到弘道公司的证明目的；对于证据5，认为与本案无关。
对于茗姿公司提供的证据，弘道公司对证据1的三性均有异议，认为没有收到过律师函，且茗姿公司没有提供邮寄的凭证；对于证据2，认为与本案无关。
本院根据当事人的质证，对各方当事人提交的证据认证如下：
对于弘道公司提供的证据1、6本院对其证据效力予以确认，对于其他证据的证据效力，需结合整案予以确认；对于茗姿公司提供的证据1，本院对其证据效力不予确认，对于证据2的证据效力需结合整案予以认定。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2012年，弘道公司与茗姿公司签订了《出口产品供需合同》，约定由弘道公司向茗姿公司提供水箱等货物，总货款为人民币1585500元，付款方式为，自本合同生效之日起三天内支付合同货款人民币3270800元，作为预付款，交货前三天支付货款人民币1099870元，余款10%即158500元在发货当日算起90天后3天内支付（即93天内支付）。如预期付款，则应按照总货款的千分之五收取滞纳金，并按照总价款的30%支付违约金。并约定律师费用由违约方负担。合同签订后，茗姿公司于2012年6月19日支付弘道公司预付款人民币327080元；2013年5月6日，支付弘道公司货款人民币296100元，弘道公司向茗姿公司交付了相应货款的货物；2013年6月24日，支付弘道公司货款人民币668827.20元，弘道公司向茗姿公司交付了相应货款的货物。2013年7月2日，茗姿公司要求弘道公司发送价值人民币212239元的货物，因茗姿公司未支付相应的货款，故弘道公司未予以发货。
本院认为，双方之间的买卖合同关系，系当事人真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以确认。对于当事人自己提出的主张，有责任提供证据。茗姿公司向弘道公司支付货款，弘道公司向茗姿公司交付了同等价值的货物。弘道公司也没有证据证明其损失，且双方的合同履行期限过长，双方实际已经没有继续履行合同的可能。因此，弘道公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
驳回原告广州市弘道汽车配件有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11642元，减半收取人民币5821元，由原告广州市弘道汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11642元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 钟飞燕
二〇一四年八月十三日
书记员 石 慧
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第630号
原告：施百通。
委托代理人（特别授权）：王康。
被告：章继红。
原告施百通诉被告章继红民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王康到庭参加诉讼，被告章继红经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施百通诉称：2013年2月5日，被告向原告借款人民币300000元，借款期限为2013年2月5日起至2013年4月5日止，利息按月息3%的标准计算。根据借条的约定，被告需要承担上述借款本金、利息、违约金，还应承担原告为实现本债权而产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费以及其他为实现债权支出的费用。2013年2月5日，原告依约将300000元借款以现金的方式交付给被告，履行了给付义务。至今被告未履行付款义务。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告归还借款人民币300000元，支付利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2013年2月5日计算至款项付清之日止）；2、被告支付原告为实现债权支付的律师费人民币24374元；3、被告承担本案诉讼费、公告费。
被告章继红未作答辩。
原告施百通为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借条1份，证明：1、被告向原告借款人民币300000元的事实，借款期限为2013年2月5日起至2013年4月5日止，利息按月息3%的标准计算。2、根据借条的约定，被告需要承担上述借款本金、利息、违约金，还应承担原告为实现本债权而产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费以及其他为实现本债权而产生的费用。
证据2、取款凭证1份，证明原告已向被告支付了300000元借款，原告的付款义务已经履行完毕。
证据3、浙江省律师服务收费标准、发票、打款凭证、委托代理合同各1份，证明原告为实现债权支付人民币24374元律师费。
被告章继红未向本院提交证据。
对原告提供的证据，被告既未答辩又未提供证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告提供的证据为原件，符合有效证据形式要件，能达到原告的证明目的，其证明效力本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告出具借条一份，载明向原告借款人民币300000元，借款期限从2013年2月5日到2013年4月5日，利息按月息3%的标准计算，被告未按借条约定履行还款义务的，还应承担原告为实现债权产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他为实现债权支付的费用。至今，被告未归还借款。原告提起本案诉讼。原告向浙江法制报缴纳公告费人民币650元。
另查明：2013年4月22日，原告与浙江天卫律师事务所签订委托代理合同一份，约定由该所处理本案事宜，原告应支付律师费人民币8000元。2013年5月28日，该所开具票面金额为8000元的发票。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据原告提供的证据，能表明原告与被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告应按照约定的时间及时归还借款。现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对原告要求被告返还借款人民币300000元的诉讼请求，本院予以支持。对利息，双方约定的标准过高，原告降低为要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持，时间从2013年2月5日计算至判决确定支付之日止。律师费，双方作了约定，原告主张的标准与其实际支出的不一致，本院按其实际支出8000元认定。原告垫付的公告费，系被告未到庭所致，应由被告承担。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章继红于本判决生效之日起十日内归还原告施百通借款人民币300000元，支付律师费人民币8000元，并支付利息（以300000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2013年2月5日计算至判决确定支付之日止）。
二、被告章继红于本判决生效之日起十日内支付原告施百通公告费人民币650元。
三、驳回原告施百通的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6578元，减半收取3289元，由原告负担123元，由被告章继红负担3166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6578元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审判员 钟飞燕
二〇一三年十月十四日
书记员 石 慧
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初397号
原告一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春市。
�定代表人滕铁骑，该公司董事长。
委托代理人朱国辉，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告潘清强，男，1967年3月14日生，住天津市东丽区。
被告张亚军，女，1968年5月8日生，住天津市东丽区。
原告一汽汽车金融有限公司诉被告潘清强、张亚军借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人朱国辉到庭参加诉讼，被告潘清强、张亚军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
经审理查明：2013年9月17日原、被告签订《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，双方约定：被告向原告借款93600元，贷款期限36个月，月利率9.88‰，利率调整方式为固定利率。合同第二条约定：如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。合同第九条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，借款人未予足额归还的，则未还款项按照本合同2.2款逾期利率标准计算罚息。原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告自2016年4月25日起，开始连续拖欠贷款未还。原告起诉时贷款合同约定的还款期限已经届满，�告拖欠的逾期贷款本金17987.27元。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1、被告立即偿还逾期贷款本金17987.27元，逾期贷款利息2260.41元及自2016年12月27日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2、被告向原告支付违约金4049.54元；3、原告对车牌号为津J****7的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。
本院认为：原、被告签订的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。至原告起诉时，合同约定还款期限已经届满，被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本金及至付清全部贷款之日止的逾期利息、对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，�院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘清强、张亚军于本判决生效之日立即连带偿还原告一汽汽车金融有限公司逾期贷款本金17987.27元及利息（第一笔利息截止至2016年12月27日，数额为2260.41元;第二笔利息自2016年12月28日起至实际付款之日止，按照月利率9.88‰基础上加收50%计算）；
二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为津J****7的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由被告潘清强、张亚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈世谦
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 郑 蕾
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝商初字第266号
原告：松阳县古玉竹子专业合作社。
法定代表人：古宏庭。
委托代理人：王丽华。
被告：安吉华森液压机厂。
投资人：陈由财。
委托代理人：卞国雄。
原告松阳县古玉竹子专业合作社与被告安吉华森液压机厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员张丹适用简易程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告松阳县古玉竹子专业合作社的委托代理人王丽华、被告安吉华森液压机厂的委托代理人卞国雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松阳县古玉竹子专业合作社诉称，2013年6月，原告向被告安吉华森液压机厂购买S510型颗粒成型机及T600型皮带输送机各一套。2013年6月20日，双方签订定作合同（实为买卖合同），合同约定定作物名称、型号、数量、价款、质量标准、交货时间、地点、货款支付方式、安装及纠纷解决方式等。原告于2013年6月23日支付定金2万元，于2013年7月2日支付货款10万元。被告将机器设备安装调试后，产能达不到合同约定的0.6-0.8T／H的要求。经被告多次调试修理，涉案机器设备仍不能正常生产。现原告多次要求被告退货还款未果，诉请判令：1.退还被告生产的机器设备、返还购货款12万元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告安吉华森液压机厂辩称，本案系定作合同纠纷，被告完全按照原告的要求定作机器设备，原告没有理由要求被告退货；涉案设备自2013年7月2日起经被告安装调试完之后，一直在生产，不存在质量问题。
原告松阳县古玉竹子专业合作社为证明自己主张，向本院提交如下证据：
1.定作合同一份，以证明原被告存在买卖合同关系，原告向被告购买S510型颗粒成型机及T600型皮带输送机各一台，双方对产品数量、质量标准等均进行约定的事实。被告对该证据的三性无异议，该证据与被告持有的定作合同不一致，原告将合同第三条“收到定金20天内安吉交货.定作方自运”修改为“收到定金10天内安吉交货.定作方自运”，就合同第四条自行添加“余留质量保证金壹万元整”；被告认为该合同明确约定为定作合同，而非买卖合同，且合同第二条约定质量标准按定作方要求进行生产。
2.照片七份，以证明原告向被告购买的S510型机器设备存在质量问题，经被告多次调试，该机器设备已不能生产的事实。被告对该证据的三性有异议，认为照片无法达到证明目的。
3.付款凭证二份，以证明原告已支付货款12万元的事实。被告对该证据的三性有异议，认为凭证显示的交易双方均与本案无关联，但被告承认确已收到货款12万元。
被告举证如下：
4.定作合同一份，以证明原告向被告定作S510型颗粒成型机及T600型皮带输送机各一台，价款共计13.8万元，质量标准按原告方要求生产，产量0.6-0.8KG／H，合同签订支付定金2万元，余款提机时付清，承揽方安装、维修费用由定作方负担的事实。原告对该证据的三性无异议，但认为被告提供的合同系传真至原告处的要约，而非双方协商一致达成的合同。原告收到该传真件后将修改后的合同又传真至被告处。
本院认定证据如下：
对于证据1，该证据虽系复印件，但被告对该证据三性无异议，本院对证据1予以认定；对于证据2，该组照片中有一张显示机器设备是由被告生产，但本院无法确认该张照片与其余照片的关系，亦无法显示该机器设备的质量问题，本院对证据2不予认定；对于证据3，该汇款凭证无法显示交易双方与本案关联，本院对该证据不予认定。但被告自认原告已支付12万元货款，本院对该事实予以认定；对于证据4，庭审中，原被告均承认该合同系被告传真至原告的合同，本院对该证据予以认定。
本院认定事实如下：
2013年6月20日，被告安吉华森液压机厂向原告松阳县古玉竹子专业合作社传真一份定作合同，约定由被告为原告定作S510型颗粒成型机及T600型皮带输送机各一台，被告按照原告方要求生产，产能0.6-0.8T／H；价款共计13.8万元；支付方式为合同签订定作方预付定金20000元，余款提机时付清；收到定金20天内安吉交货，定作方自运；被告负责安装、调试，原告承担费用。原告在收到该合同后，将合同条款“收到定金20天内安吉交货，定作方自运”修改为：“收到定金10天内安吉交货，定作方自运”；将合同条款“合同签订定作方预付定金20000元，余款提机时付清”添加“余留质量保证金壹万元整”。2013年7月2日，被告向原告交付定作机器设备。原告共计支付定作款12万元。现原告以S510颗粒成型机不符合合同约定的质量标准为由诉至本院。
本院认为，被告安吉华森液压机厂传真至原告松阳县古玉竹子专业合作社的定作合同，未经原告签章确认，该合同并未生效。原告将该合同条款进行修改，虽无法查明该合同是否回传，但其将修改后的合同作为证据提交给本院，本院可以确定合同中未经其修改的条款系双方一致的意思表示，该合同条款“质量标准：按定作方要求生产、产能0.6-0.8T／H”亦可约束双方当事人。现原告松阳县古玉竹子专业合作社诉称被告安吉华森液压机厂定作的机器不符合双方在定作合同中约定的质量标准，但其未提交证据予以证实，故本院对原告要求退还机器、返还定作款的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告松阳县古玉竹子专业合作社的诉讼请求。
本案受理费1350元（已减半），由原告松阳县古玉竹子专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张丹
二〇一四年六月四日
书记员 俞爽
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第859号
原告山东省冠县万顺甜玉米专业合作社，住所地冠县定远寨张洼村。
法定代表人何万顺，系该合作社理事长。
委托代理人徐树金。
委托代理人白咸柱，山东光岳律师事务所律师。
被告王建文，男，农民，住冠县。
被告郭彦红，女，农民，住址。
被告郭树朋，男，教师，住冠县。
原告山东省冠县万顺甜玉米专业合作社（以下简称万顺合作社）诉被告王建文、郭彦红、郭树朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东冠县万顺甜玉米专业合作社的委托代理人白咸柱、徐树金到庭参加诉讼，被告王建文、郭彦红、郭树朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万顺合作社诉称，被告王建文、郭彦红以养殖资金短缺为由，于2012年12月7日向原告借款10万元，约定借款期限为2012年12月7日至2013年1月5日止。被告郭树朋为被告王建文、郭彦红向原告的借款提供了担保。借款到期后被告王建文、郭彦红未向原告偿还借款，被告郭树朋也未履行担保责任。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判令三被告向原告连带偿还借款10万元及利息（利息按合同约定的月利率2.148%计算）。诉讼费用由三被告承担。
被告王建文、郭彦红未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
被告郭树朋在本院对其制作的送达笔录中口头辩称：王建文向万顺合作社借款以及其本人为该笔借款提供担保的情况均属实，担保借款合同及共同还款声明上郭树朋的名字均是其本人的签字。
原告为支持其诉求主张，向本院提交了如下证据：
一、万顺合作社法人营业执照、组织机构代码证及何万顺为万顺合作社的法定代表人的证明各一份。被告王建文、郭彦红、郭树朋身份证复印件各一份。
二、山东省冠县万顺甜玉米专业合作社资金互助部社员担保借款合同一份，该合同内容为：贷款人：万顺合作社；借款人：王建文（签字及指印）；借款人配偶：郭彦红（签字及指印）；担保人：郭树朋（签字及指印）；第一条：贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放社员贷款，1、借款金额：人民币壹拾万元整￥100，000元；2、借款期限：自2012年12月7日至2013年1月5日止；3、借款利率：按月利率2.148%计算至借款期满；4、借款用途：用于养殖。第二条借款人承诺：按期归还贷款本息，按合同约定用途使用贷款，不擅自改变借款用途等。第三条贷款人承诺：按期足额向借款人提供贷款资金等。第四条担保人承诺：担保人对借款人的债务承担连带责任，担保期限自借款之日起至借款还清止，担保范围包括贷款本金、利息等。第五条违约责任：借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起另行承担借款总额20%的违约金；不按期偿付借款利息，没逾期一天按借款总额的5‰付给贷款人逾期利息等。
三、借据一份，载明：王建文作为借款人今收到2012年12月7日与万顺合作社签定的《担保借款合同》约定的借款，借款金额为人民币壹拾万元整￥100，000元，并明确借款期限内利息为2184元，借款人王建文（签字及指印）及万顺合作社的印章，收到时间为：2012年12月7日。
共同还款声明一份，载明：借款人王建文声明在借款到期2日内，无条件一次性全部偿还本金及利息，担保人自愿提供连带责任保证，视同共同债务，承担该笔借款的清偿责任。借款人王建文（签字及指印），郭彦红（签字及指印）；担保人郭树朋（签字及指印），2012年12月7日。
四、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证一份。
原告万顺合作社称借款合同及共同还款声明上王建文处及郭彦红处的签名及按印均是王建文及郭彦红本人各自的签字及指印。
经审查，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告郭树朋也予以认可，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：被告王建文与被告郭彦红系夫妻关系，2012年12月7日被告王建文、郭彦红以养殖需要资金为由与原告万顺合作社签订担保借款合同，约定被告王建文、郭彦红向原告万顺合作社借款10万元，在该借款合同借款人处有王建文及郭彦红的签名及指印，并由被告郭树朋作为保证人提供连带责任担保。该合同还约定了借款期限自2012年12月7日至2013年1月5日止、借款利息按月利率2.148%计算至借款期满、借款用途为养殖；担保方式及范围：担保人对借款人的债务承担连带责任，担保期限自借款之日起至借款还清止，担保范围包括贷款本金、利息等；还约定了违约责任等事项。借款合同签订当天原告万顺合作社将借款10万元现金支付给被告王建文，被告王建文向原告出具了借据并在借款发放凭证上签字，借据中明确借款期限内的利息为2，184元。同日被告王建文、郭彦红及郭树朋向原告出具共同还款声明一份，表示王建文在借款到期后一次性偿还借款本金和利息，被告郭树朋自愿为清偿该笔借款提供连带责任保证并视同共同债务。借款到期后，被告王建文、郭彦红到期未还借款本金及利息，被告郭树朋未履行担保责任，引发本诉讼。
另查，2012年7月6日中国人民银行公布的短期贷款基准利率年利率为5.6%。
本院认为：被告王建文、郭彦红作为借款人、被告郭树朋作为保证人与原告万顺合作社签订的担保借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”合同签订后原告向被告王建文、郭彦红履行了支付借款的义务，在借款到期后，被告王建文、郭彦红理应向原告承担还款义务。被告郭树朋作为该笔借款的连带责任保证人，在约定的保证期间及保证范围内，应当就被告王建文、郭彦红的还款义务向原告承担连带保证责任。故原告请求三被告连带偿还借款的诉求，本院依法予以支持。原被告双方对借款利息的约定及原告主张的借款利息的利率计算标准均超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分的利息不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告王建文、郭彦红于判决生效后十日内向原告山东省冠县万顺甜玉米专业合作社偿还借款本金10万元及利息（自2012年12月7日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息）。
二、被告郭树朋对被告王建文、郭彦红的上述偿还义务承担连带清偿责任。被告郭树朋承担清偿责任后，有向被告王建文、郭彦红追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，保全费1，020元，共计3，320元由被告王建文、郭彦红、郭树朋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 和宪德
人民陪审员 陈英华
人民陪审员 赵济远
二〇一四年十一月六日
书 记 员 卢 涛
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）合民初宇第00446号
原告叱永娃，男，汉族，初中文化，农民。
被告张红军，男，汉族，初中文化，农民。
原告叱永娃与被告张红军买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理。依法由审判员崔红丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叱永娃、委托代理人傅小旭，被告张红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叱永娃诉称，2011年12月3日，被告从我处收购果品酥梨，下欠果款65093元，被告给原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告借故推拖未付。因该欠款大多系原告同村果农货款，果农向原告索债，原告无力支付。无奈，原告只得起诉本院要求被告清偿欠款及利息并承担违约责任。
原告为支持自己的主张，提供了被告书写的欠条一份。用以证明被告拖欠货款的事实。
被告张红军辩称，原告起诉被告拖欠贷款数额与事实不符，被告现实际拖欠原告贷款53950元，又原告为被告提供的果梨质量不合格，应酌情扣减部分贷款。
被告为支持自己的辩解，提供了以下证据：
1、汇款单两张，用以证明被告自书写久条后给原告还款
3000元的事实；
2、原告书写的条据一张，用以证明原告处有部分存货的事实；
3、原告给被告书写的各果农的收购情况，用以证明原告处理的梨成本价应为8503元。
经当庭举证、质证：被告对原告提供的证据无异议，原告对被告提供的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为虽然被告留在原告处的果梨成本价为8503元，但由于被告未及时拉走，过错责任在于被告，原告处理的价为3000余元，应按此价格抵消原告欠款。
本院对上述证据审查后认为，原告提供的证据与被告提供的证据1、证据2、证据来源合法，内容真实，证据反映的事实与本案有关联性，确认为有效证据。对被告提供的证据3效力部分确认。
综上，本院确认如下事实：原告收购本村果农酥梨，2011
年12月3日，被告到原告处购买了原告价值84093元的果梨，当日，被告付给原告21000元，下欠63093元，被告临走时因运费不足又借了原告2000元，被告遂给原告出具了欠65093元的条据，起货时因超载剩了少部分梨存放在原告处，剩余梨包含在所欠货款中，被告承诺梨出售后给付原告下剩货款，并拉走存放在原告处的梨。后被告以南方行情不好，果梨存在质量问题，出售不利为由，要求原告自行处理，剩余梨成本价为8503元，原告自称其处理剩余梨价为3000余元。
另查明，原、被告无书面买卖合同r．双方口头约定时，对果梨质量约定不明确，被告在拉货检验时，虽提出异议，但已收货并全部销售。2012年2月1日、2月10日，被告通过邮储银行合阳县商南路营业厅分别给原告汇款1000元、2000元，共计3000元。在本院组织的调解中，被告虽同意调解，但以经济紧张，无力还款为由，提不出切实可行的调解方案，经调解无效。
本院认为，债务应当清偿，被告虽给原告出具了欠条，应以被告现实际拖欠的数额清偿。被告辩称的果梨质量不合格，只有被告陈述，没有其他证据证明，被告在检验时，虽提出异议，但已收货并全部销售，视为被告对果梨质量予以认可，故对被告辩称的质量存在问题，不予采信，被告未及时拉走存放在原告处的价值8503元果梨，造成原告处理果梨时受损，责任在于被告，原告自称处理价为3000余元，未提供证据，不予认可，结合时令水果的特殊性和被告在行情不好时及时告知原告这一事实，果梨处理价以6503元计算公平、合理，故被告现实际拖欠原告货款为65093元-3000元-6503元=55590元。被告未按约定期限给原告付款，应承担相应的违约责任，以银行同期贷款利率支付利息承担责任较妥。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、一百五十四条、一百五十八条之规定，判决如下：
一、被告张红军在本判决生效后3日内清偿原告货款55590元及利息（自2011年12月3日付至清偿之日，利率以银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，原告负担225元，被告负担1200元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当人人数提出副本，上诉至陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 崔红丽
二〇一二年十月二十二日
书记员 贺晓庆
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民特154号
申请人（原仲裁被申请人）：大连东方广视网络科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区世达街19号--1--17--5号。
法定代表人：赵冬梅，该公司董事长。
委托代理人：戴文章，辽宁澄宇律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：孙文韬，现住大连市金州区。
委托代理人：孙忠波（被申请人父亲），住大连市金州区。
申请人大连东方广视网络科技有限公司（以下简称东方公司）与被申请人孙文韬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年8月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
大连东方广视网络科技有限公司称，被申请人在工作中经常玩电子游戏，甚至擅离职守，申请人多次对其进行批评教育和处罚。2016年3月18日，被告再次在工作中玩电子游戏，遭到客户投诉，客户强烈要求更换申请人的技术服务。2016年3月28日，申请人对被申请人给予劝退，被申请人同意并要求一个月后办理离职手续。2016年4月18日，双方办理解除手续，为照顾被申请人情面，解除原因写为双方协商一致。《解除劳动合同证明书》劳动者签字栏下方打印有“本人承诺：不再以任何理由向公司追究相关赔偿责任”的字样。劳动争议仲裁委员会的裁决适用法律、法规错误，违反法定程序、仲裁员徇私舞弊。请求撤销大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会大高劳仲裁字[2016]第40号仲裁裁决书，案件诉讼费用由被申请人负担。
孙文韬称，2016年3月28日申请人提出解除合同时，我被天途公司投诉，事由为不配合处理网络故障，其实是由于天途公司的网络设备不合理而导致其故障的发生，天途公司的工作人员把责任往我身上推导致我被投诉。解除劳动合同书中记载的合同解除原因是双方协商一致解除，但是单位单方面提出来的。东方公司在仲裁时提供的所谓的证据是其与毛晓男（音译）相互勾结事后制造出来的证据。东方公司让我再干一个月就支付经济补偿金和4月份工资等，但必须在东方公司事先打印好的即本人承诺不再以任何理由向公司追究相关赔偿责任的解除劳动合同书上签字，否则不出具解除劳动合同的相关证据。
经审查查明：2016年7月1日，大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会作出大高劳仲裁字（2016）第40号裁决：被申请人大连东方广视网络科技有限公司向申请人孙文韬支付解除劳动合同经济补偿金9623.4元。
孙文韬于2014年10月13日到东方公司工作，东方公司与孙文韬于2014年11月11日签订书面劳动合同，约定劳动合同期限至2017年10月12日。2016年4月18日，经东方公司提出，东方公司与孙文韬协商一致解除了劳动合同。东方公司于当日为孙文韬开具了《解除劳动合同证明书》，载明解除劳动合同原因为“双方协商一致”，东方公司在《解除劳动合同证明书》劳动者签字栏下方打印有“本人承诺：不再以任何理由向公司追究相关赔偿责任”的字样。孙文韬解除劳动合同前12个月平均月应得工资为4811.7元。
本院认为，关于解除劳动合同的原因，根据东方公司出具的《解除劳动合同证明书》，双方系协商一致解除劳动合同。东方公司主张孙文韬严重违反单位规章制度，申请人对被申请人给予劝退，为照顾被申请人情面，解除原因写为双方协商一致，但未提供证据证明其主张。东方公司也没有提供证据证明是孙文韬提出解除劳动合同，大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会裁决东方公司向孙文韬支付经济补偿金符合法律规定。东方公司也没有证据证明大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会的裁决存在违反法定程序、仲裁员徇私舞弊的情形。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回大连东方广视网络科技有限公司的申请。
申请费400元，由申请人大连东方广视网络科技有限公司负担。
审判长 李守众
审判员曾国救
审判员富喜胜
二〇一六年九月十九日
书记员李玲
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民特154号申请人（原仲裁被申请人）：大连东方广视网络科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区世达街19号—1—17—5号。法定代表人：赵冬梅，该公司董事长。委托代理人：戴文章，辽宁澄宇律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：孙文韬，现住大连市金州区。委托代理人：孙忠波（被申请人父亲），住大连市金州区。申请人大连东方广视网络科技有限公司（以下简称东方公司）与被申请人孙文韬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年8月1日立案后进行了审查。现已审查终结。大连东方广视网络科技有限公司称，被申请人在工作中经常玩电子游戏，甚至擅离职守，申请人多次对其进行批评教育和处罚。2016年3月18日，被告再次在工作中玩电子游戏，遭到客户投诉，客户强烈要求更换申请人的技术服务。2016年3月28日，申请人对被申请人给予劝退，被申请人同意并要求一个月后办理离职手续。2016年4月18日，双方办理解除手续，为照顾被申请人情面，解除原因写为双方协商一致。《解除劳动合同证明书》劳动者签字栏下方打印有“本人承诺：不再以任何理由向公司追究相关赔偿责任”的字样。劳动争议仲裁委员会的裁决适用法律、法规错误，违反法定程序、仲裁员徇私舞弊。请求撤销大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会大高劳仲裁字[2016]第40号仲裁裁决书，案件诉讼费用由被申请人负担。孙文韬称，2016年3月28日申请人提出解除合同时，我被天途公司投诉，事由为不配合处理网络故障，其实是由于天途公司的网络设备不合理而导致其故障的发生，天途公司的工作人员把责任往我身上推导致我被投诉。解除劳动合同书中记载的合同解除原因是双方协商一致解除，但是单位单方面提出来的。东方公司在仲裁时提供的所谓的证据是其与毛晓男（音译）相互勾结事后制造出来的证据。东方公司让我再干一个月就支付经济补偿金和4月份工资等，但必须在东方公司事先打印好的即本人承诺不再以任何理由向公司追究相关赔偿责任的解除劳动合同书上签字，否则不出具解除劳动合同的相关证据。经审查查明：2016年7月1日，大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会作出大高劳仲裁字（2016）第40号裁决：被申请人大连东方广视网络科技有限公司向申请人孙文韬支付解除劳动合同经济补偿金9623.4元。孙文韬于2014年10月13日到东方公司工作，东方公司与孙文韬于2014年11月11日签订书面劳动合同，约定劳动合同期限至2017年10月12日。2016年4月18日，经东方公司提出，东方公司与孙文韬协商一致解除了劳动合同。东方公司于当日为孙文韬开具了《解除劳动合同证明书》，载明解除劳动合同原因为“双方协商一致”，东方公司在《解除劳动合同证明书》劳动者签字栏下方打印有“本人承诺：不再以任何理由向公司追究相关赔偿责任”的字样。孙文韬解除劳动合同前12个月平均月应得工资为4811.7元。本院认为，关于解除劳动合同的原因，根据东方公司出具的《解除劳动合同证明书》，双方系协商一致解除劳动合同。东方公司主张孙文韬严重违反单位规章制度，申请人对被申请人给予劝退，为照顾被申请人情面，解除原因写为双方协商一致，但未提供证据证明其主张。东方公司也没有提供证据证明是孙文韬提出解除劳动合同，大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会裁决东方公司向孙文韬支付经济补偿金符合法律规定。东方公司也没有证据证明大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会的裁决存在违反法定程序、仲裁员徇私舞弊的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回大连东方广视网络科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人大连东方广视网络科技有限公司负担。审判长  李守众审判员曾国救审判员富喜胜二〇一六年九月十九日书记员李玲