福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1080号
原告王某某，男，2000年6月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
法定代理人王建明（系王某某之父），男，1964年9月7日出生，汉族，住福建省安溪县。
法定代理人陈豆干（系王某某之母），女，1974年10月11日出生，安溪县人，住福建省安溪县。
委托代理人林庆锋，安溪县感德法律服务所法律工作者。
被告熊仕俊，男，1993年12月10日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
委托代理人戴志猛，福建诚全律师事务所律师。
被告向昌永，男，1988年9月26日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
委托代理人黄辉秋，福建诚全律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司（以下简称保险公司），住所地安溪县凤城镇龙湖开发区第9幢1-3店1-2楼。
代表人蔡文徽，任该公司总经理。
委托代理人吴亚兰、张其水，福建致一律师事务所律师。
原告王某某与被告熊仕俊、向昌永、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。依法由审判员陈琳冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王建明及委托代理人林庆锋、被告熊仕俊的委托代理人戴志猛、被告向昌永的委托代理人黄辉秋、被告保险公司的委托代理人吴亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2013年7月10日12时许，林扬志驾驶闽CLWD**号普通二轮摩托车（后载王某某）自安溪县南翼新城管委会往闽华公司方向行驶，途经安溪县龙门镇榜寨村榜美线400M路段，遇同向前车被告熊仕俊驾驶的闽C3Q7**号小型普通客车掉头时发生碰撞，造成王某某受伤及车辆损坏的交通事故。安溪县公安局交通管理大队于2013年7月24日作出责任认定，被告熊仕俊负本事故的主要责任。
事故发生后原告王某某因伤在中国人民解放军第一八○医院住院治疗11日，原告王某某在医院住院期间花去医疗费24185.91元、住院伙食补助费15元（11日=165元、因病住院及出院后的护理费为88.6元（11日＋88.6元（70日（50%=4075.6元、营养费2500元、继续治疗费10000元、交通费1050元、残疾赔偿金9967.2元／年（2年=19934.4元、精神损害抚慰金5000元、伤残等级鉴定费1900元、拐杖50元，合计人民币为68860.91元，扣除被告已经支付的5000元，还有63860.91元未付。请求法院判令：1、被告熊仕俊、向昌永共同赔偿原告损失计人民币63860.91元；2、被告保险公司在保险责任限额范围内直接赔偿给原告，同时请求非医保费用及精神损害抚慰金在交强险的责任限额内优先给予赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告熊仕俊辩称，一、本案肇事车辆闽C3Q7**号车已向被告保险公司投保了交强险，根据《道路交通安全法》第76条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，本案应当由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担直接赔付责任。
二、本案事故发生后，答辩人已经赔偿给对方5000元，对此请求法庭依法处理。
三、答辩人与被告向昌永在去年是居住在一起合租户，此次闽C3Q7**号车钥匙系答辩人是趁被告向昌永不在房间拿走钥匙开出去的，被告向昌永对答辩人自行拿走其钥匙偷开走车辆并不知情，对此事情经过请法庭依法处理。
四、原告主张赔偿项目和标准部分缺乏依据。
1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。答辩人认为对于原告的医药费应当按照正式票据确认，同时根据原告所提供的用药清单，原告医药费中含有住院伙食费用15.2元对此应当予以扣除，而且原告在住院期间自行占用病房中的床位，导致支出陪护床费用120元，该费用明显是不合理的，应当予以扣除。2、营养费，原告主张营养费2500元缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告并没有提供任何医嘱或者鉴定机构的意见证实其需要营养支持，因此原告主张营养费缺乏依据。3、后续治疗费，原告主张后续治疗费10000元缺乏依据，原告并没有提供任何鉴定机构的意见证实其后续治疗费，仅凭一张出院医嘱欲证实后续治疗费是缺乏依据的，况且该费用尚未发生，原告应待实际发生后另行主张。4、护理费，原告主张护理费4075.6元缺乏依据，根据原告自行提供的鉴定结论显示，原告损伤后护理期限70日，护理依赖为部分护理依赖，答辩人认为结合原告的伤情，原告出院后的59日护理费应当按照30%的护理依赖计算。5、交通费，原告主张交通费1050元缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告所提供的票据无法证实其交通费支出存在关联性，但是考虑到原告就医确实需要交通费支出，建议法庭按照每日10元计算。6、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5000元偏高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条的规定和参考司法实践，本案原告作为一名未成年人，却擅自乘坐无驾驶资质的林扬志驾驶的摩托车，虽然原告不负事故责任，但是其对自身损害后果的发生具有一定的过错，因此对于精神损害抚慰金应当减轻答辩人的责任，对于原告的精神损害抚慰金最多按照3000元计算。7、鉴定费，原告主张鉴定费1900元属于原告因交通事故导致的损失，对此应当由被告保险公司承担赔偿责任，不存在责任免除的情形。8、拐杖，原告主张购置拐杖50元缺乏依据，首先该发票并没正式发票，而且原告也没有提供任何的医嘱证实其需要购置拐杖，同时根据原告所提供的诊断证明书，该医嘱明确原告严禁下地行走或负重，因此原告主张购置拐杖50元缺乏依据。
被告向昌永辩称，一、本案肇事车辆闽C3Q7**号车已向被告保险公司投保了交强险，根据《道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，本案应当由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担直接赔付责任。
二、答辩人与被告熊仕俊在去年是居住在一起合租户，闽C3Q7**号车平时都是由答辩人自己在开，车钥匙答辩人也都是放置在房间中，此次被告熊仕俊趁答辩人不在房间私自拿走钥匙，偷开走该车辆，答辩人直至事故发生之后才知道。答辩人对于该车辆一直都是妥善保管，此次事故完全是被告熊仕俊个人所致，答辩人对于本次事故的发生不具有任何过错，原告主张答辩人承担赔偿责任缺乏依据，不必承担赔偿责任。
三、原告主张赔偿项目和标准部分缺乏依据。
1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。答辩人认为对于原告的医药费应当按照正式票据确认，同时根据原告所提供的用药清单，原告医药费中含有住院伙食费用15.2元对此应当予以扣除，而且原告在住院期间自行占用病房中的床位，导致支出陪护床费用120元，该费用明显是不合理的，应当予以扣除。2、营养费，原告主张营养费2500元缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告并没有提供任何医嘱或者鉴定机构的意见证实其需要营养支持，因此原告主张营养费缺乏依据。3、后续治疗费，原告主张后续治疗费10000元缺乏依据，原告并没有提供任何鉴定机构的意见证实其后续治疗费，仅凭一张出院医嘱欲证实后续治疗费是缺乏依据的，况且该费用尚未发生，原告应待实际发生后另行主张。4、护理费，原告主张护理费4075.6元缺乏依据，根据原告自行提供的鉴定结论显示，原告损伤后护理期限70日，护理依赖为部分护理依赖，答辩人认为结合原告的伤情，原告出院后的59日护理费应当按照30%的护理依赖计算。5、交通费，原告主张交通费1050元缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告所提供的票据无法证实其交通费支出存在关联性，但是考虑到原告就医确实需要交通费支出，建议法庭按照每日10元计算。6、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5000元偏高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条的规定和参考司法实践，本案原告作为一名未成年人，却擅自乘坐无驾驶资质的林扬志驾驶的摩托车，虽然原告不负事故责任，但是其对自身损害后果的发生具有一定的过错，因此对于精神损害抚慰金应当减轻答辩人的责任，对于原告的精神损害抚慰金最多按照3000元计算。7、鉴定费，原告主张鉴定费1900元属于原告因交通事故导致的损失，对此应当由被告保险公司承担赔偿责任，不存在责任免除的情形。8、拐杖，原告主张购置拐杖50元缺乏依据，首先该发票并没正式发票，而且原告也没有提供任何的医嘱证实其需要购置拐杖，同时根据原告所提供的诊断证明书，该医嘱明确原告严禁下地行走或负重，因此原告主张购置拐杖50元缺乏依据。
被告保险公司辩称，一、熊仕俊仅持有D证，不具有C1驾驶证，诉争事故中无有效机动车驾驶证驾驶闽C3Q7**号小型普通客车，准驾不符，依法属于无证驾驶，负事故主要责任，其行为严重违反了道路交通安全法律法规的强制性规定。根据《道路交通安全法》第19条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第22、42条和交强险条款第4、9条规定，诉争事故不属于保险事故，诉争车辆若是答辩人的保险车辆，答辩人依法依约不必对诉争事故承担交强险赔偿责任。二、熊仕俊准驾不符、无证驾驶诉争车辆且违反道路交通法规致使诉争事故发生，交警认定其负事故主要责任，对此情形，答辩人如应对诉争事故承担保险责任，无异于践踏《道路交通安全法》，鼓励和纵容无证驾驶这种非法甚至犯罪行为的存在和发生，将不利于《道路交通安全法》的实施，不利于维护道路交通秩序和和交通安全，将给社会和百姓埋下更多安全隐患，这显然不符合《道路交通安全法》和《保险法》的立法原则和立法精神。三、答辩人若应先行承担交强险责任，有权向相关侵权人追偿。四、答辩人不承担本案诉讼费及其他相关费用。五、原告诉求的部分费用缺乏依据或不合理，不应得到支持。1、医疗费应有合法有效关联正式发票、病历资料、用药清单等相互印证。2、护理费应以住院时间11日×88.5元／日计算，原告出院后无需护理，如需护理，至多按部分护理依赖30%计算。3、原告伤情一般，且医嘱无加强营养内容，营养费不应得到支持。4、住院伙食补助费应按11日×15元／日计算。5、交通费应以合法有效关联正式发票为证，且原告诉求太高。6、后续治疗尚未发生，应待实际发生后另行主张，且原告诉求太高。7、原告伤情一般，应不致构成十级伤残，残疾赔偿金不应得到支持。8、原告伤情一般，应不致构成伤残，不会造成其较大精神损害，精神损害抚慰金不应得到支持。9、鉴定费属间接损失，不属保险责任范围，答辩人不予承担。10、拐杖费用没有合法有效关联正式票据及医嘱建议等相佐证，事实不清，证据不足，不能得到支持。
原、被告争议焦点为：1、原告诉求的数额及项目是否合法合理？2、被告熊仕俊、向昌永、保险公司是否应当承担赔偿责任？
针对上述争议焦点，原告向本院提供如下证据：
1、原告王某某户口簿复印件，以此证明原告的身份。
2、安公交认字（2013）第32053号道路交通事故认定书，以此证明事故发生的时间、地点及被告应承担的责任。
3、原告王某某的人体伤亡简图、诊断证明书、出院小结，以此证明原告的伤情情况及原告需要继续治疗的事实。
4、原告王某某的医疗收费票据和用药清单，以此证明原告住院的费用及用药情况。
5、交通费票据及购买拐杖票据1张，以此证明原告支付费用。
6、闽万鸿司鉴（2014）临鉴字第079号司法鉴定意见书及鉴定费发票，以此证明原告的伤残等级为十级伤残，受伤后需要部分护理依赖，护理期限为70天，鉴定费为1900元。
被告熊仕俊质证认为，证据1、2的真实性无异议。证据2，原告作为未成年人乘坐林扬志无证驾驶的摩托车受伤虽然不负事故责任但对损害后果具有一定过错。证据3的真实性无异议，但该证据中并没有任何医疗机构的意见证实原告需要营养支持，同时该证据中的取出内固物为10000元，该陈述不具有客观性，属于医疗人员的主观臆断。证据4的真实性无异议，但从用药清单中显示含有伙食费用15.2元，该费用应予以扣除，同时对于陪护占床的费用120元属于原告自行支出，应予以扣除。证据5的三性有异议，该票据无法证明与本案存在关联性。证据6的真实性无异议，但对于原告的护理总天数为70日，出院后的护理应为59日，因此出院后的护理依赖应按总天数70日的30%计算。
被告向昌永质证认为，同被告熊仕俊的质证意见一致。
被告保险公司质证认为，证据1的三性无异议。证据2，事故认定书的真实性无异议，证明诉争驾驶员熊仕俊无证驾驶诉争闽C3Q7**号车发生事故，负事故主要责任，其不是合法驾驶员，诉争事故不是保险事故的事实。证据3，人体伤亡简图、诊断证明书、出院小结的真实性无异议。证明原告伤情一般，经医院对症治疗后，恢复良好，临床治愈出院的事实。但医嘱建议全休8个月与原告伤情的实际恢复情况不符，不客观，不合理。且医嘱预估后续取内固定物费用高达约1万元与福建省医疗机构相关收费水平及泉州地区医疗机构的物价水平极不相符，明显太高，极不合理。证据4，医疗费票据、费用清单的真实性无异议，但门诊类票据没有门诊病例等相互佐证，关联性无法确认，且无法理清医保和非医保费用。用药清单中显示含有伙食费用15.2元，该费用应予以扣除，同时对于陪护占床的费用120元属于原告自行支出，应予以扣除。非医保费用不属于保险责任范围，保险公司不承担。证据5证据三性均有异议。证据6，司法鉴定意见书的真实性无异议，但该鉴定意见书的结论不客观、不合理，原告伤情一般，恢复良好，应不会构成伤残，且原告伤情一般恢复良好，治愈出院，出院后应无需他人护理，该护理期限鉴定时间太长，不合理，不客观。鉴定费发票的真实性无异议，但该费用属于间接损失，不属于保险责任范围，保险公司不承担。
针对上述争议焦点，被告保险公司提供证据：交强险保单抄件、交强险条款各1份，以此证明诉争交强险合同双方约定的内容。
原告质证认为，没有意见。
被告熊仕俊质证认为，被告保险公司提供的交强险条款属于格式条款，对于减轻、免除保险公司责任的条款与法律规定相违背，不具有法律效力。
被告向昌永质证认为，与被告熊仕俊的质证意见一致。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、6，各被告对证据的真实性均无异议，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。用药清单中显示含有伙食费用15.2元及陪护占床的费用120元，是原告在医院因实际需要支付的费用，不应予以扣除。证据5，号码为1683234、1683235、1683236票据为非正式票据，客户栏空白，无法证明与本案具有关联性，证据来源不合法，本院依法不予采信；安溪成功药业医疗器械出具的凭证1张，购货单位空白，无法证明与本案具有关联性，本院依法不予采信；福建省高速公路车辆通行费票据10张，无法证明与本案具有关联性，本院依法不予采信。被告保险公司提供的证据，证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经庭审质证、认证，本院对本案的主要事实作如下认定：
闽C3Q7**号小型普通客车的车主系被告向昌永，被告熊仕俊未经被告向昌永同意，私自拿走车钥匙驾驶该肇事车辆。2013年7月10日12时许，林扬志驾驶闽CLWD**号普通二轮摩托车（后载原告王某某）自安溪县南翼新城管委会往闽华公司方向行驶，途经安溪县龙门镇榜寨村榜美线400M路段，与同向前车被告熊仕俊驾驶的闽C3Q7**号小型普通客车掉头时发生碰撞，造成原告王某某受伤及车辆损坏的交通事故。安溪县公安局交通管理大队作出责任认定，被告熊仕俊负本事故的主要责任；林扬志负本事故的次要责任。事故发生当日，原告被送到安溪县官桥医院、安溪县医院门诊治疗后，到中国人民解放军第一八○医院住院治疗，原告的伤情经诊断为：右胫骨远端闭合性骨折；右外踝闭合性粉碎性骨折。原告于2013年7月22日出院，原告计花费医疗费人民币24185.91元。出院医嘱：建议全休8个月，半年后视骨折愈合情况酌情取内固定物，取内固定物费用约10000元。被告熊仕俊已支付原告人民币5000元。被告向昌永为该车向被告保险公司投保交强险。
本案审理中，原告申请对其伤残等级、护理期限、护理依赖程度进行鉴定，本院依法委托福建万鸿司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：王某某的损伤评定为十级伤残；受伤后需要部分护理依赖；护理期限为70日。原告交纳鉴定费1900元。
经查，2013年度福建省道路交通事故损害赔偿有关费用标准：农林牧渔业平均工资32335元／年，88.6元／日；农村居民人均纯收入9967.2元／年。
本院认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本事故经安溪县公安局交通管理大队认定，被告熊仕俊负本事故的主要责任。故由被告熊仕俊承担主要赔偿责任。被告向昌永是闽C3Q7**号小型普通客车的所有权人，被告熊仕俊未经被告向昌永同意私自拿走车钥匙驾驶该肇事车辆，被告向昌永对事故的发生不存在过错，故不必承担赔偿责任。
原告因交通事故造成的损失：医疗费24185.91元；住院伙食补助费15元／日（11日=165元；护理费为88.6元／日（11日＋88.6元／日（59日（30%=2542.82元；营养费2500元；继续治疗费10000元；原告受伤因治疗确需花费交通费，交通费酌情确定为800元；残疾赔偿金9967.2元／年（20年（10%=19934.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元，合计人民币为67028.13元。
被告向昌永与被告保险公司的保险合同依法成立，具有法律效力。闽C3Q7**号小型普通客车在保险期限内发生交通事故，故被告保险公司应在交强险限额范围内予以赔偿。被告保险公司应赔偿原告的交强险赔偿款：在死亡伤残赔偿限额内赔偿28277.22元；医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，计交强险赔偿款为38277.22元。原告的总损失67028.13元扣除交强险赔偿款38277.22元后为28750.91元，由被告熊仕俊承担70%的赔偿责任即20125.64元，扣除被告熊仕俊已支付原告的人民币5000元，被告熊仕俊实际应再支付原告人民币15125.64元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告王某某人民币38277.22元。
二、被告熊仕俊应赔偿原告王某某因交通事故造成的损失合计人民币20125.64元，扣除被告熊仕俊已支付原告的人民币5000元，被告熊仕俊实际应再支付原告人民币15125.64元。
上述第一、二项款项均限于判决生效之日起10日内支付。
三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费1396元，减半收取698元，由原告王某某负担
110元，被告熊仕俊负担168元，被告中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈琳冰
二〇一四年五月四日
书记员 王秋玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。