四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阆民初字第2700号
原告宋开雄。
委托代理人杜伟，阆中市思依法律服务所法律工作者。
被告伏显照。
委托代理人胡绍雄，阆中市思依法律服务所法律工作者。
被告阆中市公路管理养护局。
住所地：阆中市七里大道***号。
法定代表人周瑞远，该局局长。
委托代理人贺克崎，四川源正律师事务所律师。
被告任洪斌。
被告伏强。
被告任洪斌、伏强共同委托代理人张春华，四川源正律师事务所律师。
被告任洪忠。
委托代理人郑涛，四川源正律师事务所律师。
原告宋开雄诉被告伏显照、阆中市公路管理养护局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加任洪斌、伏强、任洪忠作为共同被告。本院由审判员与人民陪审员依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋开雄及其委托代理人杜伟、被告伏显照及其委托代理人胡绍雄、被告阆中市公路管理养护局的委托代理人贺克崎、被告任洪斌、伏强及其共同委托代理人张春华、被告任洪忠及其委托代理人郑涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋开雄诉称，2012年12月23日3时许，原告驾驶川R284**“嘉陵”牌普通二轮摩托车，行至省道302线阆中市思依场镇路段撞上被告伏显照在路面上堆放的土堆（土堆已过道路中心线），致摩托车倒地，造成原告受伤、摩托车受损的道路交通事故。原告伤后入住阆中市人民医院，检查诊断为：1、左胫骨中上段开放性I度粉碎性骨折并腓总神经损伤；2、左腓骨下段骨折；3、左髂骨翼粉碎性骨折；4、双肺挫伤并液气胸；5、左侧第二肋骨骨折；6、左肘部及双手部皮肤组织挫裂伤。住院治疗26天于2013年1月18日出院。经司法鉴定，原告左胫腓骨粉碎性骨折伴左腓总神经损伤后遗左膝，左踝关节功能障碍，评定为拾级伤残。被告伏显照妨碍通行的行为和被告阆中市公路管理养护局未尽管理者责任的行为导致交通事故的发生，给以手工业为收入来源的原告造成了严重的损害，主观上具有过错，理应承担赔偿责任。被告任洪斌、伏强、任洪忠作为共同被告，也应承担赔偿责任。为此，依照《侵权责任法》以及相关法律之规定，特向法院起诉，请求判令五被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车损合计116，383元（原告请求按照四川省2012年度的统计数据计算赔付费用）的70%即81，486元，并由五被告承担案件受理费。
原告为证明其所诉事实和主张，向本院提供了以下证据：
1、原、被告的身份证明，证实身份情况。
2、阆中市公安局思依派出所接（报）处警登记表，证实事发后报警的事实。
3、阆中市公安局交通警察大队证明，证实事故发生的时间、地点。
4、阆中市公安局现场勘查的照片六张。
5、枣碧养护站站长敬长进手书的证明。证实伏显照大约在2012年10月在省道302线事发路段路面上用人工堆土，他和站上职工宋兴玉多次要求伏显照清除路面土堆，伏显照均未清除，听说2012年12月22日下午，伏显照用装载机继续在第一次土堆上加土堆；23日宋开雄骑摩托车路过此土堆时发生交通事故后，当天到现场清除土堆的事实。
6、阆中市人民医院病案资料、帐页复印件，证实原告受伤及住院治疗、用药的情况。
7、南充明澄司法鉴定所鉴定意见书，证实原告所受伤经鉴定的伤残情况。
8、医疗费及鉴定费发票，证实原告住院及鉴定所花的费用。
9、交通费票据，证实原告受伤后所产生的交通费用。
10、摩托车受损照片及维修费用清单。
被告伏显照辩称，一是原告对本起事故责任划分无依据；二是本起事故伏显照无责任，不应对原告进行赔偿，不是其设置的路障，他堆的土离路的边缘不到五十公分，是任洪忠、任洪斌、伏强将土铲到路中心的，土上有警示红口袋；三是本起事故责任应由思依派出所认定；四是本起事故应由原告自己承担，理由是原告超速追赶前面一车，致使避让不及，驾驶不当；五是路上土堆系被告伏显照所堆，但不是他一人所堆，不应由他一人承担赔偿责任。
被告伏显照为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、阆中市公安局思依派出所对伏显照的询问笔录，证实2012年12月22日下午被告伏显照驾驶装载机铲土将伏强房子外下水道的洞堵了，但没有将土堆放在302线路中间，也没看见谁将土堆放在302线路上的。
2、阆中市公安局思依派出所在现场拍摄的照片七张，证实土堆上无摩托车痕迹。
3、对敬锡茂的调查笔录，证实出事头天下午，他从出事地过，伏显照用铲车已经铲了一铲土堵了公路北边的下水道口，但当时公路上没有土的事实。
4、对何小林的调查笔录，证实事发当晚救人的情况；
5、对杨晓林的调查笔录，证实看见事发当晚救人的情况，并看到宋开雄的摩托车倒在302公路南面肖可住房离公路边的一米处。
6、对杨正修的调查笔录，证实事发的经过，并证实事发前一天他路过那里，伏显照铲土堵下水道，土在公路边上；同时，证实经他回去数，土堆与摩托车倒地相距有十四间房，而不是跟法庭人员说的七间。
7、何小林、伏志斌手书的证明各一份，证实伏显照开装载机堵下水道时，上面住户不准堵，任洪忠、任洪斌、伏强等人又将堵住的土刨开堆放到路中形成一条拦污水的小隔断，土堆上面还插有几根木棒，上面系着红色胶带作为警示标志，路中间的泥土并不是伏显照用装载机形成的。
8、证人李贵英出庭作证，证实公路上的土不是伏显照造成的，是任洪忠、任洪斌、伏强三人铲的。
9、证人伏志洋出庭作证，证实他不知道公路中间的土梁是怎么形成的。
被告阆中市公路管理养护局辩称，一是原告起诉本局属起诉错了对象，本局在事发前没有批准任何个人和单位在公路上堆放泥土及物品，按照《公路法》相关规定，任何单位和个人在公路上擅自堆放东西，应当承担民事责任；二是本局从未对公路的管理放松，半夜出事，不是本局的管理时间，本局执行的是八小时工作制，本局对半夜出事不知；三是将保留对在公路上堆放泥土的人提起民事诉讼的权利。
被告阆中市公路管理养护局为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、公路养护巡查记录表复印件三页，证实其在事发后对该路段巡查的情况。
2、南充市公路管理局南路（2010）43号文件、阆中市公路管理养护段阆路（2012）5号文件，证实其在公路管理、养护等方面的职责、工作纪律及要求。
3、阆中市机构编制委员会阆编发（1999）18号文件、阆编发（1990）38号文件、阆编发（2003）11号复印件各一份。
被告任洪斌辩称，被告任洪斌到现场时，土已经堆好了，他没有堆土。
被告伏强辩称，被告伏强到场时，第三车土已经堆上了，是被告伏显照堆的土。
被告任洪斌、伏强为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、任金蓉出庭作证，证实她看见伏显照用铲车铲土在路上，她不准伏显照倒土，但伏显照不听，又铲了两铲土。
2、证人邓长林手书的证词，证实任洪忠、任洪斌、伏强房屋建造的情况。
3、证人王永生、杜开兰手书的证词，证实2012年12月22日他到现场看见公路一边堆了好高的一堆土，堆至公路中线，是用铲车铲的，任洪斌等人不准伏显照在公路上倒土而与伏显照争吵，他没有看到任洪忠、伏强、任洪斌用任何工具堆土。
4、证人任贵手书的证词，证实2010年他挖下水道基壕的情况。
5、证人朱文喜手书的证词，证实2008年他给任洪斌、伏强修房挖地基的情况。
6、对证人李天秀的调查笔录，证实当天她看见伏显照开铲车在公路边铲土往路上倒，任洪斌、伏强没有参与堆土的情况。
7、对证人李小平的调查笔录，证实当天他到现场看见伏显照与任洪斌、伏强、任洪忠在吵架，并看到一堆土已堆好了并要到公路中线了，事后别人说是伏显照挖的土堆在公路上的。
8、对证人王亚梅的调查笔录，证实当天他收工回家经过现场看见任洪斌、伏强、任洪忠与伏显照在争吵，不准伏显照堆土挡臭水。
被告任洪忠辩称，原告受伤属实，但土堆是被告伏显照堆的，不是任洪忠堆的，原告申请追加任洪忠为被告的原因是被告伏显照提供的证人证言，该证人证言不客观，请求驳回原告要求其承担民事责任的诉讼请求。
被告任洪忠为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、证人熊瑞林出庭作证，证实他下班回家经过事发现场时，看到公路上铲了二堆土，任洪忠因不允许伏显照堆土而与伏显照发生争吵。
2、证人张东昌出庭作证，证实他下班回家经过事发现场看见任洪忠与伏显照在争吵，伏显照用铲车铲了两车土在路上。
3、证人任洪烈出庭作证，证实当天他在现场看见伏显照在堆土，大家劝他不要堵，但伏显照还是要堵，又向上边铲了两铲土。
根据原告宋开雄的申请，法庭对杨正修、敬习茂、刘伟进行了询问，并当庭出示了对三人的询问笔录；杨正修、敬习茂均证实公路上的土堆是伏显照堆的，刘伟证实不清楚土堆是谁堆的。
对证据的质证、认证意见：
一、对于原告宋开雄出示的证据：
被告伏显照认为证据1、7、8无异议，对证据2、3，认为当时建议到阆中市交警大队报警处理，交警大队应该出现场，证据3有瑕疵，证据4不能证明摩托车是否撞上了土梁，不能断定原告受伤与土梁有关，证据5不能证明是其造成的土梁，宋兴玉也没有找过他，证据6中无病情诊断证明书，证据9里面的飞机票、汽车票不应负担，证据10的照片非现场拍摄，不能证明事发时受损的情况。
被告阆中市公路管理养护局对证据1、2、5、6、8、9无异议，对证据3真实性无异议，但认为对于谁造成的土梁无法确认，交警大队未到现场勘验，证而不明；对证据4中的照片认为放大看没有摩托车的痕迹；对证据7有异议，认为误工时间应为106天，对证据10的真实性难以认定。
被告任洪忠对证据7中鉴定的误工损失日评定为240日有异议，认为应计算至定残前一天；认为证据10的票据不合规定；对其余证据无异议。
被告任洪斌、伏强对证据4中的照片认为放大看没有摩托车的痕迹；其他质证意见与任洪忠的意见一致。
对原告宋开雄出示的证据，法庭认证如下：证据3没有勘验笔录及相关证据予以佐证，不予采信；证据9中的交通费无相关证据印证，对交通费法庭酌定；证据10无法显示受损车的登记情况，维修亦无正规票据，不予采信；对其他证据，法庭予以采信。
二、对被告伏显照出示的证据：
原告宋开雄对证据2的真实性无异议，但认为照片能证明土堆上有摩托车的痕迹，证据3、4、5、6中四位证人印证了事故发生的经过；对证据7不予质证。
被告阆中市公路管理养护局对证据1、2无异议，认为其他证据无法质证。
被告任洪忠认为证据1被告伏显照陈述的大部分内容不客观，他的陈述与其他证据不能相互印证，不应采用；对证据2无异议；证据5、6的证言不全面；证据7不应采信，因他们未出庭作证，证实内容也不客观，与伏显照也有利害关系；证据8中的证人李桂英在追加三被告后开庭时未出庭作证，证言不完整、不客观，证人李桂英与被告伏显照有利害关系，伏显照常在李桂英丈夫处修车，证人说的好像是伏强等三人堆的，是不确定的，证人也不知道是用什么工具铲的。
被告任洪斌、伏强认为证据1中被告伏显照的陈述不具有真实性；证据2的照片显示土堆上无胶丝带；证据3证人证实只看到第一铲土，以后的他没有看到；证据7证实的内容自相矛盾，不真实；对证据8，因证人未出庭作证，无法质证，证人证实的内容说的是好像，不准确，证人说的与事实不符；对于其余证据，同意任洪忠的质证意见。
对被告伏显照出示的证据，法庭认证如下：证据1为当事人的陈述，无其他证据予以佐证，不予采信；证据3、4、5、6、7中的证人未出庭作证，不予采信；证据8，无其他证据予以佐证，为孤证，不予采信；证据2、9，收集程序合法，具有真实性、合法性、关联性，法庭予以采信。
三、对被告阆中市公路管理养护局出示的证据：
原告宋开雄对证据1、2均无异议，认为证据3对本案主体无影响；被告伏显照、任洪忠、任洪斌、伏强对证据1、2、3均无异议。
对被告阆中市公路管理养护局出示的证据，法庭认证如下：证据1、2收集程序合法，具有真实性、合法性、关联性；证据3中三份文件均为复印件，也未加盖复印属实的鲜章款，阆编发（1999）18号文件中载明阆中市交通局路政管理中队（大队）的主要职责为“负责本市境内管养的国、省、县、乡道路路政管理，维护其路产路权，依法查处路政案件……”，无对公路进行巡查和清理防护的相关职责。
四、对被告任洪斌、伏强出示的证据：
原告原告宋开雄、被告伏显照、阆中市公路管理养护局对被告任洪斌、伏强出示的证据无异议；被告任洪忠认为证据2、4、5与本案无关，对其他证据无异议。
对被告任洪斌、伏强出示的证据，法庭认证如下：证据1中证人任金蓉系被告任洪斌之女、被告伏强之妻，与二被告有利害关系，且证人证实内容无其他证据佐证，不予采信。证据2、3、4、5、6、7、8，因证人未出庭作证，不予采信。
五、对被告任洪忠出示的证据：
原告宋开雄、被告阆中市公路管理养护局、被告任洪斌、伏强对被告任洪忠出示的证据无异议。
被告伏显照认认为证据1的证人熊瑞林与被告任洪忠有利害关系，下午五点也不可能下班。
对被告任洪忠出示的证据，法庭认证如下：三证人证实的内容相互印证，具有关联性，予以采信。
本院根据双方所举证据及当事人陈述，认定如下事实：
2012年10月，被告伏显照为了使省道302线思依场路段的下水道口污水不流经自家门口，便在该路段路面堆放了一堆泥土。同年12月22日下午6时许，被告伏显照又驾驶铲车将路边泥土铲起堆放在下水道口和公路上，形成一道土梁形状横着堆放于省道302线思依场路段阆中至剑阁方向公路的右侧，且土堆已越过道路中心分界线。在铲土过程中，被告任洪忠、任洪斌、伏强等人因不准伏显照堆土，与伏显照发生争执，但伏显照置之不理，继续将土铲在公路上。2012年23日凌晨3时许，原告宋开雄驾驶川R284**“嘉陵”牌普通二轮摩托车行至省道302线阆中市思依场镇路段，撞上被告伏显照堆放在公路中间的土堆，致所驾摩托车倒地，原告受伤，摩托车受损。原告伤后入住阆中市人民医院住院治疗，被检查诊断为：1、左胫骨中上段开放性I度粉碎性骨折并腓总神经损伤；2、左腓骨下段骨折；3、左髂骨翼粉碎性骨折；4、双肺挫伤并液气胸；5、左侧第二肋骨骨折；6、左肘部及双手部皮肤组织挫裂伤。原告住院治疗26天，于2013年1月18日出院。2013年4月8日，原告宋开雄经南充明澄司法鉴定所鉴定为：左胫腓骨粉碎性骨折伴左腓总神经损伤后遗左膝、左踝关节功能障碍，评定为十级伤残；后续医疗费评定为10，000元；误工损失日评定为240日；营养时间评定为90日；护理时间评定为86日，一天1人次。
同时查明，原告宋开雄系农村居民，生于1952年2月29日，住阆中市思依镇石马梁村18组11号。
诉讼中，本院从阆中市机构编制委员会收集了关于阆中市公路管理养护局的编制文件［阆编发（2012）29号］，该文件关于阆中市公路管理养护局的内设机构的主要职责规定“开展道路日常养护巡查……保持路面完好畅通……负责辖区内所核定里程公路管理、日常养护、小修保养、道路巡查、安全检查……”。事发路段省道302线思依场路段系阆中市公路管理养护局在负责管理养护。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告伏显照在道路上堆放泥土，妨碍通行，导致原告宋开雄驾驶摩托车经过该路段时撞上土堆发生交通事故，原告宋开雄要求被告伏显照对其受伤造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告阆中市公路管理养护局在在2012年10月例行巡查中已经发现公路上堆放有土堆，妨害公路的通行，但在长达两个月的时间内并未采取必要措施对该土堆进行处置，与原告受伤之间存在因果关系，应承担相应的赔偿责任，故对原告请求被告阆中市公路管理养护局承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本案中原告宋开雄在行车中对道路观察不仔细，应对处置不当，亦应承担一定的责任。被告伏显照提出被告任洪斌、伏强、任洪忠改变了土堆堆放的位置导致占道，致使原告受到损害，但未能提供充分证据证实这一主张，且无其他证据证实被告任洪斌、伏强、任洪忠有在公路上堆土的行为，故不能认定被告任洪斌、伏强、任洪忠系本案共同侵权人，被告伏显照主张被告任洪斌、伏强、任洪忠应承担赔偿责任，本院不予支持。综上，本院根据各方当事人的行为与原告致伤之间有因果关系大小，确定由被告伏显照承担40%的赔偿责任，被告阆中市公路管理养护局承担20%的赔偿责任，原告自担40%的责任。关于原告主张其以手工业为收入来源，但原告并未出示证据予以证实，故原告要求按手工业者收入标准计付赔偿费的请求本院不予支持，本院按照四川20**年度农业平均工资来计算其误工收入。关于原告宋开雄的损失问题，本院认定如下：医疗费的问题，原告住院的医疗费36，246.56元、门诊治疗费574.5元；后续医疗费有南充明澄司法鉴定所的鉴定意见，应予认定10，000元；误工时间应从受伤之日起计算到定残日前一天，应予认定原告的误工损失日为106日，即7861.67元［106天×（26，700元÷12个月÷30天）元／天］；护理费有南充明澄司法鉴定所的鉴定意见，应予认定护理时间为86日，即5，160元（86天×60元／天）；营养费有南充明澄司法鉴定所的鉴定意见，应予认定营养时间为90日，标准应以30元／天计算，即2700元（90天×30元／天）；住院伙食补助费的时间应以原告住院的实际天数即26天认定，标准应以30元／天计算，即780元（26天×30元／天）；交通费2，615元，根据本案实际，本院酌情认定1，000元；鉴定费3，200元，有南充明澄司法鉴定所的发票为据，应予认定；残疾赔偿金应按照南充明澄司法鉴定所的鉴定意见十级伤残的标准予以计算，即13，301.9元（7001元×19年×10%）；精神抚慰金的问题，结合原告的伤残等级和此次事故给原告造成的精神损害的程度，本院酌情认定4000元。关于车辆损失的问题，因原告未出示充分证据证实车辆受损的情况及维修的开支情况，对该笔费用无法确认，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，应当赔偿伤葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”、《中华人民共和国公路法》第八条第四款“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责”、第四十六条“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动”、第七十条“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，判决如下：
一、原告宋开雄的医疗费3，6821.06元、后续医疗费10，000元、误工费7861.67元、护理费5160元、营养费2700元、住院伙食补助费780元、交通费1000元、鉴定费3200元、残疾赔偿金13，301.9元、精神抚慰金4000元，合计84824.63元。由被告伏显照承担以上费用的40%，共计33929.85元，由被告阆中市公路管理养护局承担以上费用的20%，共计16964.93元，其余费用由原告宋开雄自己承担；限被告伏显照、阆中市公路管理养护局于本判决生效后三十日内赔偿给原告宋开雄；
二、驳回原告宋开雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告宋开雄承担720元，被告伏显照承担720元，被告阆中市公路管理养护局承担360元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 王 依
审 判 员 毛 刚
人民陪审员 刘廷凤
二〇一四年一月十六日
书 记 员 刘俊贤