青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二初字第11号
原告庞雪梅，女，汉族，居民。
委托代理人张全寿，大通回族土族自治县法律援助中心律师。
被告施良岳，男，汉族、居民。
委托代理人李建北，青海启晨律师事务所律师。
被告干余六，男，汉族、居民。
委托代理人施良岳，男，汉族，居民。
委托代理人李建北，青海启晨律师事务所律师。
被告林静，男，汉族，居民。
委托代理人施良岳，男，汉族，居民。
委托代理人李建北，青海启晨律师事务所律师。
被告林慧，女，汉族，居民。
委托代理人施良岳，男，汉族居民。
委托代理人李建北，青海启晨律师事务所律师。
原告庞雪梅诉被告干余六、林慧、林静损害股东权益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告高春芳及其委托代理人张全寿、被告施良岳及其委托代理人李建北，被告干余六、林慧、林静的委托代理人施良岳、李建北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞雪梅诉称，我是大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司退休职工，而大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司系原大通回族土族自治县农副产品公司下属机构。2001年4月经政府批准，原农副产品公司改制为大通回族土族自治县农副产品股份合作公司，资产由供销商厦一楼商铺及员工现金入股构成。为了躲避原农副公司债务，2001年5月又以县农副产品股份合作公司资产及股东为基础，同时申请设立了大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司，该公司资产由县农副产品公司工会出资235.35万元、现供销商厦职工持股会出资235.35万元、职工出资2.3万元，共有资产473万元。两个公司属“一套人马，两块牌子”的形式存在，资产、股东和股权相互重叠，综上我参加了大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司设立，并成为其职工和股东，我的合法权益应受法律保护。故要求四被告给付原告应得股权利益约50余万元，并由四被告承担本案诉讼费。
被告施良岳、干余六、林慧、林静辩称，原告具有大通回族土族自治县供销商厦股份有限责任公司的股东身份但由于其的现金股在退休时已退还，无权就股东利益提出诉讼请求。首先大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司成立于2001年5月18日，在大通回族土族自治县工商行政管理局的登记备案资料当中，答辩人作为股东将其载入股东名册，足以证明其曾经是大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司的股东。第二、被答辩人在从大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司退休时，由于其的现金股在退休时已退还，已不具备股东身份。第三、被答辩人诉称其原本是大通回族土族自治县农副产品股份合作公司股东，在2001年5月以大通回族土族自治县农副产品股份合作公司资产为基础，设立大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司。而大通回族土族自治县供销商厦有限责任人公司成立的资产构成，并不存在量化股这种情形。大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司的设立资产是从大通回族土族自治县农副产品股份合作公司分离出来的，资产与股东分离的。综上，原告不具备股东身份，无权就股东利益提起诉讼。
本院认为，原告庞雪梅诉被告施良岳、干余六、林慧、林静损害股东权益责任纠纷一案，主体错误，理由如下：原告提出自己是大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司的股东，并以该身份要求获得经济赔偿50万元，但未提供直接证据证明其股东身份。1、现有证据显示原告在大通回族土族自治县农副产品合作公司缴纳现金6000元参加该公司改制，但其在内退时，现金股已被全部返还。在该公司章程第十四条之中规定，现金股经股东投入后，原则上不得自行退股，但是职工死亡、退休、调离等特殊原因需退股时，可将股金退还，同时该条款与公司法不相违背，故应认为退回现金股的行为合法有效。2、原告在庭审中提出，其以量化股的股东身份主张权利。2000年11月11日，原大通回族土族自治县农副产品公司改制为农副产品股份合作公司，而且在改制过程中，公司将已有资产4699120元中的50%即2349560元工龄年量化给职工个人，每个工龄年为2153元，原告在获得量化股时并未支付等价现金，其余50%以职工的现金入股量按比例配置。但在此改制过程中，由于公司长期亏损经营艰难，无净资产，则档案也无净资产量化表及债务承担表。量化股作为职工持股的一种，是依据在职职工的工龄、贡献、责任大小等因素部分量化到每个职工。依照1997年国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》中指出股份合作制是采取了股份制一些做法的合作经济，是社会主义市场经济中集体经济的一种新的组织形式。在股份合作制企业中，劳动合作和资本合作有机结合。同时该意见第5条款明确规定，股份合作制企业职工离开企业时，其股份不能带走，必须在企业内部转让。即说明取得股份合作制企业的股东身份的前提条件是具有在职职工的身份。且量化股在具体实践中又分为实量化和虚量化两种形式，该两种形式是以职工获得量化股是否实际出资进行区分。实量化是量化所有权，享有权益转让和继承权，虚量化是指只作为在岗职工分红依据，其所有权归职工集体所有，职工退休或调出企业，所有权由企业收回，而本案中，原告在获得量化股的同时未支付等价现金，应认定为虚量化，只能作为其在职期间的分红依据，其坚持认为量化至个人即享有完全的所有权这一要求无相关法律依据支持。综上，原告在内退时已退回现金股这一事实确实存在，其在退休时失去在职职工身份，也不再享有量化股的股东身份。3、同时需要注意的是，我们所谈到现金入股及资产量化，均发生在原大通回族土族自治县农副产品股份合作公司改制之时，而原大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司从成立到注销未进行资产量化。根据公司法的相关规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人的财产权，故不应将大通回族土族自治县供销商厦有限公司和农副产品股份合作公司相互混淆，应认定为两个独立的公司。因资产量化是发生在原大通回族土族自治县农副产品股份合作公司改制之时，原大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司作为独立法人，没有进行过资产量化，不存在量化股股东。4、原告出现在大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司的股东花名册上，但其的现金入股发生在大通回族土族自治县农副产品合作公司，退回现金股也是发生在该公司。在庭审中，也未能提供其在大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司缴纳现金股的相关证据。在该公司的手写章程上（存档于工商登记机关），对在特殊情况下（如死亡、退休、调离、除名等）可允许股金退还。同时，公司法也规定，公司章程对股份转让另有规定的从其规定。2011年9月，四被告开始收购大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司时，原告的名字没有在发生股东名册中出现，根据认定股东资格的六个基本证据，即工商登记、股东名册、公司章程、出资证明实际出资、实际享有股东权利来分析，原告由于未能登记于工商登记，股东名册、公司章程也没有公司发放的出资证明书，更谈不上实际享有股东权利，因此从严格公司法意义上无法确认其股东身份。综上所述，原告未提供充分有效的证据证明其具备大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司的股东身份，不是本案的适格主体，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告庞雪梅对被告施良岳、干余六、林慧、林静的起诉。
案件受理费八千八百元由原告庞雪梅负担，依法予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费八千八百元，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 陈嵋情
审 判 员 赵海荣
人民陪审员 李云香
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李积霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。