内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初4796号
原告通辽市科尔沁区二周奶牛专业合作社，住所地：通辽市科尔沁区。
经营者周允双，男，1970年出生，汉族，住通辽市科尔沁区。
委托代理人姜明慧，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托代理人滕志强，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被告广泽乳业有限公司，住所地：吉林省长春市。
法定代表人柴琇，董事长。
被告李悦，男，1970年出生，蒙古族，住通辽经济技术开发区。
委托代理人崔雁宇，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
原告通辽市科尔沁区二周奶牛专业合作社（以下简称奶牛合作社）诉被告广泽乳业有限公司(以下简称广泽公司)、李悦买卖合同一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法由审判员郭民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奶牛合作社经营者周允双及其委托代理人姜明慧、被告李悦及其委托代理人崔雁宇到庭参加诉讼。被告广泽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告奶牛合作社诉称，2013年9月1日，我合作社与被告广泽公司订立《生鲜乳购销合同》一份，约定被告广泽公司购买我合作社牛奶，每公斤XX元，后经双方协商，被告广泽公司委托被告李悦与我合作社订立关于《生鲜乳购销合同》的补充协议一份，将《生鲜乳购销合同》的第二、第六条变更为：相对于蒙牛奶价加管理费高于0.1元每公斤，随市场价格涨落，运输费用由被告广泽公司负责。2014年4月至9月，被告广泽公司未按补充协议约定的价格履行合同，实际给付的奶价平均每公斤XX元，收购总量为XX公斤，在此期间被告广泽公司给付的奶价应平均每公斤XX元，合计差价XX元，并克扣我合作社运输费用XX元。我合作社多次要求被告广泽公司履行合同并返还差价和运输费，该公司均不理会，因此，我合作社诉至法院，要求被告广泽公司、李悦共同给付牛奶差价款XX元，返还运费XX元。
被告广泽公司未答辩。
被告李悦辩称，我并非被告广泽公司负责人或法定代表人。王某某是被告广泽公司通辽中转站负责人（站长）。我是该中转站顾问，是被告广泽公司员工，无权签署任何协议和合同。我与原告订立的关于《生鲜乳购销合同》的补充协议未得到被告广泽公司授权，被告广泽公司未盖公章，也无负责人签字，该协议无效。原告提供的合同约定收购牛奶量为1000公斤，除1000公斤以外，是按当时市场价格以及被告广泽公司的定价执行，不违反合同约定及法律规定。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月1日，原告奶牛合作社与被告广泽公司订立《生鲜乳购销合同》一份，主要内容为：收购人广泽公司，销售人奶牛合作社；一、计划收购时间为2013年9月1日至2014年9月20日,收购总量为1000公斤,收购总量上下浮动范围为10%。二、标准乳收购价格每公斤XX元，生鲜乳分级标准参考国家乳品标准制定企业分级标准，购销双方应按当地生鲜乳价格协调委员会确定的交易参考价格协商确定生鲜乳收购价格。三、生鲜乳必须符合国家生鲜乳收购标准等事宜。四、结算方式：收购人应按照本合同第二条约定在支付货款前两日，向销售人公布结算货款的相关数据；收购人应按照生鲜乳收购量按月支付货款，即当月结算付清上个月货款，具体支付货款日期为每月20日至30日，具体支付地点为合同履行地。五、检验方式：收购人负责对销售人提供的生鲜乳进行抽样检验等事宜。六、交付时间和方式：销售人送货时间为每日6时至19时，收购人收购时间为每日8时至20时。销售人自行运输，按甲方要求时间到达，如遇特殊情况需提前通知收购方，合同期内甲方不能终止销售人的自运权。销售人交售的生鲜乳必须是通过机械榨乳设备挤出的鲜奶，不得掺杂使假。添加解抗剂的原料乳不予收购，在厂内销毁，并扣除前5次奶资额做为违约金。添加双氧水的原料乳不予收购，在厂内销毁，并扣奶资5000—10000元作为违约金。如给收购方造成经济损失由销售方承担等事宜。七、本合同履行地为清河镇西佰村生鲜乳收购站，履行期限为2013年9月1日至2014年9月20日等事宜。八、本合同经双方协商一致，并达成书面协议，可以依法变更或解除等事宜。九、收购人不按时收购、随意提高或压低标准、限收或拒收符合质量标准的生鲜乳，由此给销售人造成的损失应当由收购人承担。收购人违反本合同约定，拖欠销售人生鲜乳货款的，应当从合同约定支付货款之日起，按日支付拖欠金额1%的违约金，并继续履行支付拖欠货款的义务等事宜。2013年9月1日，原告与与被告李悦订立关于《生鲜乳购销合同》的补充协议一份，主要内容为：将《生鲜乳购销合同》第二条中收购价格补充为：相对于蒙牛奶价加管理费高于0.1元每公斤，随市场价格涨落；将《生鲜乳购销合同》第六条中支付时间和方式补充为：销售人自行运输更正为销售人不负责运输及费用，由收购人负责等事宜。
另查明，合同订立后，原告向被告广泽公司出售了生鲜乳，但具体数量不能确定。
以上事实，有原告提供的《生鲜乳购销合同》一份、关于《生鲜乳购销合同》的补充协议一份、原告与被告李悦的陈述予以证实。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
在本案审理过程中，原告还提供如下证据：
一、通辽市人民政府专题会议纪要一份，拟证明被告李悦是被告广泽公司在通辽鲜奶收购点的委托代理人。
该纪要主要内容为：2013年7月19日，通辽市委、市政府有关领导主持召开会议，专题研究科尔沁区等旗县区生鲜乳收购和监管事宜。会议议定：“为保护奶农当前利益和确保生鲜乳质量安全，在联系洽谈引进乳品生产企业工作期间，铁岭大牛乳业委托倪伟昌、广泽乳业委托李悦的鲜奶收购点，由其所在地科尔沁区农牧业局依法加强日常监管和执法检查，监督其规范化运行”等事宜。
被告李悦对该证据的真实性无异议，但对证明的问题、关联性均有异议，认为该纪要陈述的事实，是在联系洽谈引进乳品生产企业工作期间，被告广泽公司委托的事项不明确，不包括委托被告李悦与被告广泽公司签订任何协议，是被告广泽公司与通辽市农牧业局签署设立中转站协议之前，委托被告李悦与政府沟通协调设立中转站事宜。
当事人之间是否具有委托代理关系，取决于委托人与受托人的合意，该纪要不能证明原告拟证明的事实，故对该证据的证明力本院不予确认。
二、通辽市农牧业局与被告广泽公司订立的《广泽乳业有限公司在通辽市设立中转站的协议书》一份，拟证明被告广泽公司委托被告李悦负责鲜奶收购，被告李悦有权代表该公司签署协议，而且合同中约定该公司在通辽奶收购价格，应略高于通辽地区其他乳品生产企业收购价格。
该协议书主要内容为：通辽市农牧业局同意广泽公司在通辽市设立广泽乳业驻通辽中转站，收购通辽市奶源基地生产的符合国家标准的生鲜乳等事宜。
被告李悦对该证据的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为该证据不能证实其具有签署该协议的权限。
因该协议书内容与本案无关联性，不能证明原告拟证明的问题，故对该证据的证明力本院不予确认。
三、2014年4月份、5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份对帐单各一张，拟证明2014年4月至10月原告向被告广泽公司提供的鲜奶总量、价格，以及被告广泽公司扣原告运费的事实。
以上七张对帐单载明的主要内容为：西伯（周某某），具体公斤、总金额、平均价、收还款、短途运费等内容，并加盖“广泽乳业驻通辽中转站”章，并有李悦签名。
被告李悦认为以上七张对帐单只有自己签字，无被告广泽公司盖章认可，不是被告广泽公司与原告真实结算对帐。
因以上七张对帐单载明的“西伯（周某某）”与本案无关联性，而且其他内容意思表达不明确，不能证明是原告与被告广泽公司的对帐单，不能证明原告拟证明的事实,故对以上七张对帐单的证明力本院不予确认。
四、通辽市农牧业局证明一份，拟证明2014年3月至2014年10月蒙牛乳业的鲜奶收购价格，被告广泽公司未按合同约定的价格履行合同。
该证明主要内容为：蒙牛乳业2014年3月1日至2014年10月30日的牛奶，牧场价格为每吨XX元—XX元；小区价格为每吨XX元—XX元，其中牛奶价格每公斤3.5元—3.6元,挤奶费每吨为XX元—XX元。
被告李悦对该证据的来源无异议，但认为市场价格的确定应当由价格认证机构出具专业的价格认证书，体现价格的真实性，该证据无法证实蒙牛的收购价格。
因蒙牛乳业的鲜奶收购价格，应该由蒙牛乳业出具证明，而不应该由通辽市农牧业局出具证明，通辽市农牧业局出具的该证明不具有证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，故对该证据的证明力本院不予确认。
五、中国工商银行股份有限公司通辽东城支行借记卡账户历史明细清单六份，拟证明被告广泽公司通过被告李悦账户向原告支付奶款的事实。
以上六份清单载明卡号为XX，户名为周某某的银行卡交易情况。
被告李悦对该证据的真实性无异议，但认为该借记卡户名是周某某，与本案无关联性。
因以上六份清单载明的是户名为周某某的银行卡交易情况，与本案无关联性，故对以上六份证据的证明力本院不予确认。
在本案审理过程中，被告李悦提供如下证据：
广泽公司聘任令一份、广泽公司驻通辽中转站工作人员名单一份、通辽市科尔沁区农牧业局文件一份，拟证明王某某是广泽公司通辽中转站站长，被告李悦是通辽中转站奶站顾问，被告李悦不具有签署任何法律文书的授权。
以上聘任令载明2013年8月1日，广泽公司聘任王某某为该公司通辽中转站站长，负责通辽奶站全面管理工作。
以上名单载明李悦为广泽公司驻通辽中转站奶站顾问等事宜，并加盖署名为“广泽公司人力资源部”章。
以上农牧业局文件主要载明2013年8月13日，该局畜牧股组织广泽乳业通辽中转站站长王某某、顾问李悦等人，就广泽乳业通辽中转站与科尔沁区合作奶站生鲜乳收购和管理事宜召开联席会议的纪要。
原告对以上聘任令、名单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明拟证明的问题。原告对以上农牧业局文件的真实性无异议，对拟证明的问题和关联性有异议，认为该纪要中并未对被告广泽公司的授权问题作出规定。
因以上聘任令、农牧业局文件与本案无关联性，以上名单加盖的是“广泽公司人力资源部”章，并非广泽公司公章，广泽公司人力资源部只是广泽公司内部职能部门，不具备法人或其他组织资格，不具备出具证据的资格，故对以上聘任令、名单、农牧业局文件的证明力本院不予确认。
本院认为，原告奶牛合作社与被告广泽公司订立的《生鲜乳购销合同》依法成立、有效，对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。在本案中，被告李悦是在未经被告广泽公司委托和授权的情况下，与原告订立的关于《生鲜乳购销合同》的补充协议，该协议订立后，也未经该公司追认，因此，该协议对该公司不发生效力。原告提供的证据,不能证明其主张的收购被告广泽公司生鲜乳数量以及差价,也不能证明被告广泽公司克扣其运输费用。原告与被告李悦无生鲜乳买卖合同关系。综上，原告诉讼请求无法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告通辽市科尔沁区二周奶牛专业合作社的诉讼请求。
案件受理费减半收取1613元，由原告通辽市科尔沁区二周奶牛专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 郭民
二〇一六年十一月三日
书记员 王爽