内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴商初字第00004号
原告宁波建工股份有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人徐文卫，职务董事长。
委托代理人刘欣，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。
被告黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市。
法定代表人蔡鲤泽，职务总经理。
委托代理人曹春山，该公司副总经理。
被告内蒙古国电兴安热电有限责任公司（原内蒙古国电能源投资有限公司兴安热电厂筹建处），住所地内蒙古乌兰浩特市。法定代表人祝文东，职务董事长。
委托代理人苏立飞，内蒙古奥斯律师事务所律师。
委托代理人兰文照，该公司副总经济师。
被告中国建筑第六工程局第五建筑工程公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人靳文武，职务总经理。
委托代理人胥璐，内蒙古宇阳律师事务所律师。
被告山西省电力建设公司电力建设二公司，住所地山西省朔州市朔城区。
法定代表人牛耀林，职务经理。
委托代理人丁勇，太原市小店区双塔法律服务所法律工作者。
被告内蒙古电力建设工程有限责任公司（原内蒙古第二电力建设工程公司）。住所地内蒙古呼和浩特市新城区东。
法定代表人薛昇旗，职务总经理。
原告宁波建工股份有限公司（以下简称宁波建工公司）诉被告黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司（以下简称华隆公司）、内蒙古国电兴安热电有限责任公司（以下简称兴安热电公司）、被告中国建筑第六工程局第五建筑工程公司（以下简称中建六局五公司）、被告山西省电力建设公司电力建设二公司（以下简称山西电建二公司）、被告内蒙古电力建设工程有限责任公司（以下简称内蒙古电建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月30日受理后，依法组成由法官陈玲担任审判长、与法官李桂香、李英革组成合议庭，于2010年12月8日、2011年11月14日、2012年4月17日公开开庭进行了审理，并于2012年5月7日作出（2010）兴民初字第25号民事判决。中建六局五公司、山西电建二公司不服，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2012年11月21日作出（2012）内商终字第59号民事裁定，裁定撤销本院（2010）兴民初字第25号民事判决，以本案认定事实不清、证据不足且程序违法为由将本案发回本院重审。本院于2013年11月21日重新立案后，依法另行组成由审判员陈丽担任审判长，代理审判员孙延义、林岩霞参加的合议庭，并于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告宁波建工公司的委托代理人刘欣、被告华隆公司的委托代理人曹春山、被告兴安热电公司的委托代理人苏立飞、兰文照、被告中建六局五公司的委托代理人胥璐、被告山西电建二公司的委托代理人丁勇到庭参加了诉讼。被告内蒙古电建公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理完结。
原告宁波建工公司诉称，2007年11月为建设内蒙古蒙能兴安热电厂需要，被告中建六局五公司、内蒙古电建公司、山西电建二公司向原告设置的商品混凝土搅拌站购买商品砼，双方口头约定了各种标号的商品砼单价，最终结算以实际供货量为准。自2007年11月至12月底，原告累计向被告中建六局五公司供应了2911立方米的商品砼，向内蒙古电建公司供应了247立方米的商品砼，向山西电建二公司供应了950立方米的商品砼，供应形式有汽车泵、地泵、灌送，价值2062157.00元。三被告至今未付款。被告兴安热电公司作为涉案工程的实际受益人和发包人、被告华隆公司作为总承包人应对原告承担付款责任。请求判令五被告支付商品混凝土款2062157.00元及支付延期付款利息（自2007年12月24日至判决生效之日），并承担本案诉讼费。
被告华隆公司答辩称，原告的诉讼请求与我公司无关，我公司将承包的兴安热电公司工程的土建部分分包给原告，原告以我公司项目部的名义生产商品混凝土，除自用外，其余部分供给其他公司，故原告的诉请与我公司无关。
被告兴安热电公司答辩称，原告应向购买混凝土的公司索款，我公司无付款义务。
被告中建六局五公司答辩称，对原告主张供给其混泥土2911立方的数量和浇灌方式认可。其中泵送715立方米、灌送2196立方米，价格当时是与华隆公司口头商定为成本定额加10％管理费，我们与华隆公司存在合作关系，并已支付给华隆公司现金30余万元和1479.38吨水泥（42.5标号），与原告没有关系。
被告山西电建二公司答辩称，原告是以华隆公司名义生产的商用混凝土，我公司是与华隆公司发生业务往来，并未与原告发生业务往来，且我公司已付华隆公司混凝土款30万元，应予扣除。
被告内蒙古电建公司未作答辩。
经审理查明，一、2007年7月28日，被告华隆公司承包了被告兴安热电公司（原兴安热电厂筹建处）2×300MW空冷发电供热机组B标段工程，并应业主要求，负责供应承包其它标段施工单位的混泥土。同年8月12日华隆公司将承包的上述工程的土建部分分包给了原告宁波建工公司，双方签订了协议，原告宁波建工公司在施工中对外以被告华隆公司项目部的名义进行，并因工程所需建了混凝土搅拌站，生产的混凝土除自用外，按照华隆公司的安排供给承包其它标段的内蒙古电建公司247立方立方米（其中C15为30立方，浇灌方式为汽车泵，C30为193立方，其中183立方浇灌方式为汽车泵，10立方为罐送，C35为14立方罐送，C25为10立方罐送）；中建六局五公司2911立方（C15为212立方，其中的182立方为罐送，其中的30立方浇灌方式为汽车泵，C30为2605立方，其中1275立方浇灌方式为汽车泵，1330立方为罐送，C35为94立方米，浇灌方式为汽车泵）；山西电建二公司950立方米（其中C15为99立方，C30为851立方，浇灌方式均为汽车泵），合计4108立方。2007年12月3日，兴安热电公司召开会议并形成会议纪要，参加会议有华隆公司、山西电建二公司、中建六局五公司、内蒙古电建公司等。该会议纪要第三项第5条确定由中建六局五公司按市场价格给予华隆公司搅拌站供应水泥，同时确定给予华隆公司搅拌站拨付款价格按定额成本价进行原材料调差，另加成本价10%管理费为总价进行结算。2007年12月，被告中建六局五公司陆续为原告宁波建工公司供应水泥合计1479.38吨，其中980.38吨经乌兰浩特市人民法院（2008）乌民初字第2217号民事判决确定为每吨350元，其余499吨为每吨价格365元。2007年11月26日，被告山西电建二公司通过被告兴安热电公司给付被告华隆公司混凝土款30万元，本院审理本案过程中，经本院主持调解，原告宁波建工公司与被告山西电建二公司、华隆公司达成调解协议，协议约定：一、被告山西电建二公司给付原告宁波建工公司混凝土款108911元。二、被告华隆公司给付原告宁波建工公司混凝土款30万元。三、案件受理费6200元，由山西电建二公司负担。本院于2014年11月24日作出（2013）兴商初字第00004号民事调解书，将上述调解协议执行完毕后一并将调解书送达给双方当事人。2009年11月30日原告宁波建工公司向被告华隆公司发出催款函。12月4日被告华隆公司在复函中承认，应业主要求，其负责供应其它标段商品砼，但价格由业主确定，使用单位按业主确定的价格及确认数量直接支付给供应单位，承诺负责协调处理。2010年11月原告诉至法院。要求被告华隆公司、兴安热电公司，被告中建六局五公司、内蒙古电建公司、山西省电力建设公司电力建设二公司给付混泥土款2062157.00元及支付延期付款利息（自2007年12月24日至判决生效之日）。本院审理本案过程中，因双方虽约定了成本价加10%为混凝土价格，但未约定成本价，所以双方对混凝土价格的争议不能确定。因宁波建工公司供应的商用混凝土为现场搅拌，未包括税金及水、电等费用，故本院确定宁波建工公司供应的商用混凝土价格为市场指导价减去税金及水、电等费用。商用混凝土的国税税率为3%，地税税率为2.89%，故本院酌定宁波建工公司供应的商用混凝土价格为市场指导价减去10%。2007年乌兰浩特地区建筑工程材料指导价格表（200704001期）载明：商品砼指导价C15为291元、306元、314元、329元、342元351元；C25为343元、356元、365元、380元394元、402元；C30为392元、405元、414元、425元、438元447元；C35为428元、440元、451元、461元、474元484元。上述指导价均无外加剂。该价格表每种型号的混泥土有五种指导价，原告宁波建工公司基本按中等价格主张，因此，对原告宁波建工公司主张的混泥土价格，应予支持。对原告宁波建工公司要求按40元／m3给付外加剂的主张，被告内蒙古电建二公司、中建六局五公司、山西电建二公司虽不同意，但经本院审查，2007年乌兰浩特地区建筑工程材料指导价格表确定的混泥土指导价系无外加剂，而原告宁波建工公司提供的被告华龙公司委托质监部门检验的混泥土配合比申请单，能够证明原告宁波建工公司生产的混泥土均添加了外加剂，因此，对原告宁波建工公司的该项主张，应予支持，但主张按40元／m3给付没有证据证明，本院酌定按20元／m3给付。对其主张的按40元／m3给付冬季降效款，因其未提供任何证据，被告均不认可，本院不予支持。对原告宁波建工公司要求自2007年12月24日起给付利息的诉讼请求，因各方对混泥土价格和给付时间均无明确、具体约定，至今也未结算，因此，原告宁波建工公司要求自2007年12月24日起给付利息的诉讼请求不能成立。综合上述情况，被告中国建筑第六工程局第五建筑工程公司尚欠原告宁波建工股份有限公司混泥土款585697.6元。（1110965.6元－980.38吨×350元－499吨×365元），（C15的182m3，单价261.9元／m3%（291－291×10%），外加剂单价20元／m3；C15的30m3，单价261.9元／m3（291－291×10%），汽车泵30元／m3，外加剂单价20元／m3；C30的1330m3，单价352.8元／m3（392－392×10%），外加剂单价20元／m3；C30的1275m3，单价352.8元／m3（392－392×10%），汽车泵30元／m3，外加剂单价20元／m3；C35的94m3，单价385.2元／m3（428－428×10%），汽车泵30元／m3，外加剂单价20元／m3）。被告内蒙古电建二公司尚欠原告宁波建工股份有限公司混泥土款95757.2元。（（C15为30m3，261.9／m3（291－291×10%），汽车泵送30元／m3，外加剂单价20元／m3；C30的10m3，单价352.8元／m3（392－392×10%），外加剂单价20元／m3；C30的183m3，单价352.8元／m3（392－392×10%），汽车泵送30元／m3，外加剂单价20元／m3；C35的14m3，单价385.2元／m3（428－428×10%），外加剂单价20元／m3；C25的10m3，单价308.7元／m3（343－343×10%），外加剂单价20元／m3）。
本院认为，原告宁波建工公司在施工中因工程所需自建了混泥土搅拌站，生产的混凝土除自用外，还出售给承包其它标段的被告内蒙古电建二公司、中建六局五公司、山西电建二公司使用，对该事实，庭审中上述三被告均认可，且被告内蒙古电建二公司、山西电建二公司及中建六局五公司对原告宁波建工公司主张的混泥土的数量和浇灌方式（地泵、汽车泵）及浇灌方式价格认可，本院予以确认。被告内蒙古电建二公司、中建六局五公司、山西电建二公司对原告宁波建工公司主张的混泥土单价和外加剂单价及冬季降效单价不认可，主张当时与被告华龙公司口头协商每吨按成本定额加10％管理费计价，但没有证据证明成本定额数额，故本院酌定宁波建工公司供应的商用混凝土价格为市场指导价减去税金及水、电等，即市场指导价减去10%为混凝土价格。2007年乌兰浩特地区建筑工程材料指导价格表确定每种型号的混泥土有五种指导价，原告宁波建工公司基本按中等价格主张，因此，对原告宁波建工公司主张的混泥土价格，本院予以支持。对原告宁波建工公司要求按40元／m3给付外加剂的主张，被告内蒙古电建二公司、中建六局五公司、山西电建二公司虽不同意，但经本院审查，2007年乌兰浩特地区建筑工程材料指导价格表确定的混泥土指导价系无外加剂，而原告宁波建工公司提供的被告华龙公司委托质监部门检验的混泥土配合比申请单，能够证明原告宁波建工公司生产的混泥土均添加了外加剂，因此，对原告华龙公司的该项主张，应予支持，但主张按40元／m3给付没有证据证明，本院酌定按20元／m3给付。对其主张的按40元／m3给付冬季降效款，因其未提供任何证据，被告均不认可，本院不予支持。对原告宁波建工公司要求自2007年12月24日起给付利息的诉讼请求，因各方对混泥土价格和给付时间均无明确、具体约定，至今也未结算，因此，原告宁波建工公司要求自2007年12月24日起给付利息的诉讼请求不成立。
综上，被告内蒙古电建二公司、中建六局五公司、山西电建二公司在施工中使用原告宁波建工公司提供的混泥土的事实客观存在，三被告也认可，且三被告也承认该混泥土价款至今未给付宁波建工公司，故被告内蒙古电建二公司、中建六局五公司、山西电建二公司作为实际使用人，应承担给付原告宁波建工公司混泥土价款的责任。但山西电建二公司在本院审理本案过程中已经与宁波建工公司达成调解并已执行完毕，故本院对山西电建二公司不予判决。因中建六局五公司在使用混凝土过程中供应宁波建工公司水泥1479.38吨，故应从应付混凝土价款中扣除该水泥款。被告黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司、被告内蒙古国电兴安热电有限责任公司因未使用原告宁波建工公司商用混凝土，故在本案中不承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国建筑第六工程局第五建筑工程公司给付原告宁波建工股份有限公司混泥土款585697.6元。
二、被告内蒙古电建二公司给付原告宁波建工股份有限公司混泥土款95757.2元。
三、被告黑龙ＸＸ龙电力工程有限公司和被告内蒙古国电兴安热电有限责任公司不承担给付责任。
四、驳回原告宁波建工股份有限公司的其他诉讼请求。
上述判决给付款项在本判决生效后六十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26623元，被告山西省电力建设公司电力建设二公司已承担6200.00元，剩余20423元，由被告内蒙古电建二公司负担2100元，被告中国建筑第六工程局第五建筑工程公司负担11000元，原告宁波建工股份有限公司负担7323.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 陈 丽
代理审判员 孙延义
代理审判员 林岩霞
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 梁慧媛