江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第0148号
原告常州典亚广告设计有限公司，住所地常州市天宁区景福苑5幢甲单元601室。
法定代表人周娟华，该公司总经理。
委托代理人高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人程乐平，该公司员工。
被告常州市城市管理行政执法局，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人吴建荣，该局局长。
委托代理人李华栋，江苏博爱星律师事务所律师。
原告常州典亚广告设计有限公司（以下简称典亚广告公司）不服被告常州市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）城建行政处罚一案，本院于2015年6月25日立案受理后，于同年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案，原告典亚广告公司委托代理人高俊、程乐平，被告市城管局副职负责人王志忠及委托代理人李华栋到庭参加诉讼。2015年12月16日，原告要求行政协调申请中止审理，同日，本院作出（2015）新行初字第0148-1号行政裁定书中止本案诉讼。因双方协商不成，故本案恢复审理。本案现已审理终结。
2015年3月23日，被告市城管局作出常城执强决字[2015]第201401054181号行政强制执行决定书（以下简称《强拆决定书》），决定强制拆除原告典亚广告公司位于延陵西路57号中国工商银行股份有限公司常州小营前支行裙楼楼顶设置户外广告固定设施。
原告典亚广告公司诉称，原告自2000年起即对案涉户外广告合法经营和使用，并取得被告核发的户外广告设置许可证。被告有恶意执法之嫌，先后在2010年以违反城市市容和卫生为由和2014年以违反规划许可为由要求原告拆除。被告自2010年起不再为原告办理相关许可证，且在未经听证和听取利害关系人意见等法定程序即认定案涉户外广告不符合广告规划违法，在行政执法程序中存在其他人员冒名顶替签字的情况，属于程序违法。因此，被告的强拆决定书无事实和法律依据，请求法院予以撤销。原告向本院提供的证据为：1、原告组织机构代码证。2、强制执行决定书。证据1-2证明原告有起诉资格。3、2015年1月4日的陈述申辩笔录。4、常灯办第200368号《户外广告设置许可证》。5、常灯办第300196号《户外广告设置许可证》。6、（常工商）户外广登字第200312号《户外广告登记证》。7、编号为850098的《户外广告设置许可证》。8、登记证号2010040的《户外广告登记证》。9、原告2010年4月19日提交的延期申请。证据3-9证明原告在同一位置设置广告一直为被告认可，并取得广告登记证书的事实。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
被告市城管局辩称，被告对常州市区范围内违反城市规划法律、法规的行为具有相应的行政执法主体资格。原告典亚广告公司在常州市延陵西路57号中国工商银行股份有限公司常州小营前支行裙楼楼顶设置户外广告固定设施一处，无建设工程规划许可证，被告遂予以立案查处，在查处期间原告亦进行了陈述申辩，同年1月8日被告作出常城执限拆字（2015）201401054181号《限期拆除决定书》，要求其自行拆除上述户外广告固定设施，期满后原告未自行拆除，同年1月23日，被告向原告发送催告书，原告仍未履行。经常州市人民政府批准，被告于2015年3月23日作出[2015]第201401054181号《行政强制执行决定书》并送达原告。被告在作出强拆决定的行政程序中，充分保障了原告的陈述申辩的权利，程序合法。经立案调查，原告典亚广告公司的案涉广告设施无建设工程规划许可证，因此，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》作出的强拆决定合法。被告虽然曾在2010年依据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》、《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》对原告同一广告设施作出限期拆除的决定合法，并没有加重对原告的处罚。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证明行政行为合法的证据、依据为：1、《行政处罚法》第十五条、第十六条；2、《国务院办公厅关于继续做好相对集中行政处罚权试点工作的通知》（国办发[2000]63号）；3、《国务院关于进一步推行相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）；4、《国务院法制办公室关于在江苏省常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]230号）；5、《江苏省人民政府法制办公室关于在常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏府法字[2001]58号）；6、《常州市政府关于城市规划、绿化部分行政处罚权实行相对集中的决定》（常政发[2006]29号）；证据1-6证明被告具有对本市范围内违反城市规划法律法规的行为具有行政执法主体资格。7、案件受理立案审批表。8、核查通知书及送达材料。9、现场检查笔录。10、陈述、申辩权告知书及送达材料。11、常城执限拆字（2015）201401054181号《限期拆除决定书》及送达材料。12、常城执催限拆字（2015）201401054181号《催告书》及送达回执。13、《公告》。14、常州市人民政府常强拆规字（2015）9号《常州市违法建设强制拆除批准决定》。15、常城执强字（2015）201401054181号《行政强制执行决定书》。证据7-15证明被告作出的强拆决定程序合法。16、2014年11月21日被告的现场检查笔录及现场照片。证明原告设置的案涉户外广告设施为违法建设。17、2014年12月30日常州市规划局出具的技认20146008号违法建设案件技术认定意见。证明案涉户外广告设施未取得建设工程规划许可证。18、编号为850098《户外广告设置许可证》、原告2010年4月19日提交的延期申请。19、常政复[2010]14号《关于常州户外广告专项规划的批复》。证据18-19证明原告的户外广告设置许可已过期。被告提供的法律法规依据为：《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款、第六十四条、第六十八条、《江苏省城乡规划条例》（以下简称《省规划条例》）第三十八条、第六十二条以及《中华人民共和国行政强制法》第三十七条。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
经庭审质证，双方当事人对证据均发表了意见：一、对被告提供的证据1-6，原告对真实性、合法性、关联性均无异议；证据7-15的真实性原告无异议，仅认为2015年1月4日的现场执法人员徐晶的签名不是其本人所签；证据16、18、19的关联性原告有异议，认为不能证明原告的广告牌为违法建筑；证据17的合法性原告有异议，认为原告的广告牌一直以被告审批通过的形式合法存在，规划部门是依据被告提交的材料出具的认定意见不合法。二、对原告提供的证据1-3，被告无异议；证据4-9的关联性被告有异议，认为证据4-9均形成于户外广告专项规划实施之前，不能证明原告的主张。
本院对上述证据认证如下：一、对被告提供的证据7-15，本院认为2015年1月4日的被告现场执法系向原告送达陈述申辩告知书，且原告在庭审中亦认可收到该告知书并提交了陈述申辩材料，现场送达行为合法有效，故证据7-15内容真实合法，与本案关联，本院予以采信；证据16系被告查处案涉广告牌的现场执法记录，证据18系案涉广告牌的审批情况，证据19系公文批复，均与案涉广告牌是否合法有关联，且内容真实合法，本院予以采信；证据17，系规划部门出具的技术认定意见，证明效力较高，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。二、对原告提供的证据4-9，系原告案涉广告牌审批的历史依据，与本案案涉广告牌的合法与否存在关联，本院予以采信；三、对双方当事人均无异议的证据，具有真实性、合法性，均与本案关联，本院予以采信。
经审理查明，原告典亚广告公司在常州市延陵西路57号中国工商银行股份有限公司常州小营前支行裙楼楼顶设置户外广告固定设施一处。2014年11月20日，被告市城管局以上述户外广告固定设施涉嫌违法建设为由予以立案查处。次日被告向原告送达核查通知书并进行现场核查，2015年1月4日，被告向原告送达陈述申辩权告知书，原告当日予以陈述申辩，并于1月6日重新提交陈述申辩书面材料。同年1月8日，被告作出常城执限拆字（2015）201401054181号《限期拆除决定书》并送达原告，要求其限期自行拆除上述户外广告固定设施。期满后原告未自行拆除，同年1月23日，被告向原告发送催告书，并予以公告，但原告仍未履行。经常州市人民政府批准，被告遂于2015年3月23日作出[2015]第201401054181号《行政强制执行决定书》并送达原告。原告不服，诉至本院。庭审中，双方当事人主要围绕被告的执法程序是否合法、认定案涉广告设施为违法建筑是否合法以及被告执法行为有无不当等问题各执诉辩意见。
另查明，原告持有编号为850098的《户外广告设置许可证》有效期为2008年12月31日止。2010年4月19日，原告曾向市城管局户外广告管理处申请，要求将广告媒介设置登记期限临时延期至户外广告专项规划施行之日，同日，市城管局予以同意。2010年5月6日，常州市人民政府作出常政复[2010]14号《关于常州户外广告专项规划的批复》，同意实施常州市规划局报批的《常州户外广告专项规划》。
再查明，2010年11月12日，被告市城管局以违反《城市市容和环境卫生管理条例》和《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》为由，对原告的案涉户外广告牌作出常城执限拆字[2010]No2010000098号《限期拆除决定书》，要求原告限期三日自行拆除。
本院认为，根据《行政处罚法》第十六条的规定，国务院或其授权的省级人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。常州市是经国务院授权、江苏省人民政府决定开展相对集中行政处罚权试点工作的城市，被告市城管局作为常州市设立的集中行使行政处罚权的市级行政机关，具有行使市容环境卫生管理、城市规划、绿化、公安交通管理等相关行政处罚权。
关于程序是否合法问题。被告依法进行的立案、调查取证、告知、听取原告陈述申辩、限拆决定、公告、报批等程序，作出案涉《行政强制执行决定书》并送达，符合法律规定，程序合法。至于原告提出的现场执法人员与签名不一致情况，并未影响原告陈述申辩权利的行使，不违反程序正当性原则，系行政执法规范问题，被告应在今后的工作中予以改进。
关于违法建设认定问题。根据《城乡规划法》第四十条、《省规划条例》第三十八条规定，在城市规划区内进行构筑物建设的，建设单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告的案涉户外广告设施并无相关建设工程规划许可证，且常州市规划局作出了技术认定意见，确认案涉广告未取得《建设工程规划许可证》，不符合已审批的常州市市区道路户外广告详细规划的规划要求。因此，被告认定案涉广告牌为违法建筑准确、合法。
关于被告的执法是否正当的问题。2010年11月12日被告作出限期拆除的决定因原告为申请行政复议和提起行政诉讼而生效。生效期间因《行政强制法》的颁布实施的客观原因，在原告未自行拆除，又无法律授予其强制执行权的情况下，被告超过法定的申请法院强制执行期限而导致其在2010年作出的限期拆除决定无法实施，原告广告牌的违法状态继续存在。《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《城乡规划法》第六十八条以及法释[2013]5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》中明确，法律已授予行政机关强制执行权。因而，被告对案涉广告牌的持续违法状态予以继续纠正，执法目的正当，法律适用正确。
综上所述，被告作出的[2015]第201401054181号《行政强制执行决定书》证据确凿，程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条、《江苏省城乡规划条例》第三十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、法释[2013]5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州典亚广告设计有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告常州典亚广告设计有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 张 武
人民陪审员 陶 玉
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨 涛
法律链接：
《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
《江苏省城乡规划条例》
第三十八条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证；未取得建设工程规划许可证的，有关部门不得办理建设项目施工许可、商品房预（销）受许可等手续。
前款所称的其他工程建设，包括广场、停车场、重点绿化工程、城市雕塑、大中型户外广告固定设施，大中型或者受保护的建筑物外立面装修，以及法律、法规规定的其他工程建设项目。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
法释[2013]5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》
根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。