广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1684号
上诉人（原审被告）：广东省长大公路工程有限公司，住所地：广州市天河区广州大道中942号。
法定代表人：刘刚亮。
委托诉讼代理人：陈滨宏、梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鼎湖区林盛塑料厂，住所地：肇庆市鼎湖区凤凰工业区。
经营者：邓广林，男，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：孙丹、邓灿，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市华锐建筑材料有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区凤凰镇工业区十五区。
法定代表人：覃明勇。
被上诉人（原审被告）：肇庆市华裕混凝土建材有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区凤凰镇铁路侧2FH03。
法定代表人：陆英炎。
委托诉讼代理人：邓杰雄，广东杰雄律师事务所律师。
原审第三人：肇庆市鼎湖区凤凰镇人民政府，住所地：肇庆市鼎湖区凤凰镇凤府街15号。
法定代表人：李梓坚。
上诉人广东省长大公路工程有限公司（以下简称长大公路公司）因与被上诉人鼎湖区林盛塑料厂（以下简称林盛塑料厂）、肇庆市华锐建筑材料有限公司（以下简称华锐建材公司）、肇庆市华裕混凝土建材有限公司（以下简称华裕混凝土公司）、原审第三人肇庆市鼎湖区凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人长大公路公司的委托诉讼代理人梁剑标、被上诉人林盛塑料厂的委托诉讼代理人孙丹、邓灿、华裕混凝土公司的委托诉讼代理人邓杰雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长大公路公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回林盛塑料厂全部诉讼请求或将本案发回重审。2、林盛塑料厂承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案因气象灾害而引发，属不可抗力事件，一审判决遗漏审查事故发生是因气象所致，将全部责任归于长大公路公司，据此作出的判决错误且损害了长大公路公司的合法权益，请二审法院予以纠正。林盛塑料厂主张2016年7月12日、2016年8月2日两次降雨中，由于长大公路公司的施工行为造成雨水及淤泥堵塞道路，导致其厂房、设备、原材料、货物等未能及时转移被淹遭受损失。经长大公路公司查阅肇庆市气象局官方网站得知：2016年7月12日、2016年8月2日的气象被列为肇庆市2016年度十大天气气候事件，可知，林盛塑料厂主张的损失是因气象灾害而引发，属不可抗力的自然灾害，与长大公路公司的施工行为没有任何关联。根据《侵权责任法》第二十九条：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”，长大公路公司无须承担任何赔偿责任；二、本案因自然灾害引发，与长大公路公司的施工行为并无关联。即使长大公路公司的施工行为存在部分关联，也应根据过错责任大小予以分配。即使长大公路公司道路施工行为造成淤泥堵塞存在一定过错，也应可结合气象灾害对损失造成的原因力大小，免除或减轻长大公路公司的部分赔偿责任；三、林盛塑料厂在2016年7月12日第一次发生灾害损失后未能及时采取补救措施，任由后续2016年8月2日、2016年11月20日两次损害发生的扩大，其应对后续两次的损失承担全部责任，一审判决要求长大公路承担全部赔偿责任错误。首先，林盛塑料厂在遭受第一次洪涝灾害时可以组织人员抢救搬离物品减少损失，但林盛塑料厂并无举证已采取补救措施防止损失扩大，其应对损失扩大部分承担全部责任。其次，林盛塑料厂在遭受第一次洪涝灾害后，未能及时疏通厂区排水渠，也未垫高物品存放，林盛塑料厂应当预见而不采取措施导致损失继续扩大，对造成第二、三次洪涝损失存在严重过错，应由其自行承担因此发生的所有损失。应免除或减轻长大公路公司的赔偿责任。最后，林盛塑料厂主张收到案外人“刘全松”支付的疏通下水管道系统的费用后进行了维修，那么，其后又发生水淹事件，扣除不可抗力因素之外，林盛塑料厂自行委托的施工单位质量问题，应由林盛塑料厂向该施工单位进行主张，一审判决将全部责任归于长大公路公司，严重损害长大公路公司合法权益；四、一审判决查明认定事实错误，长大公路公司并未向林盛塑料厂支付疏通下水管道系统的费用，据此认为长大公路公司的施工行为与林盛塑料厂水淹的损失之间存在因果关系显属主观臆测。林盛塑料厂主张案外人“刘全松”向其支付的费用，认为长大公路公司支付该费用的主张不成立。“刘全松”并不是长大公路公司聘用的人员，其与公司并无任何关联，长大公路公司对支付的银行流水予以否认，且林盛塑料厂也未能举证“刘全松”的身份信息，据此认定长大公路公司支付疏通管道费用错误；五、林盛塑料厂主张损失的依据为两次单方委托作出的评估意见，但长大公路公司对林盛塑料厂遭受的经济损失及两次评估一无所知，鉴定程序存在严重瑕疵，据此要求长大公路公司赔偿其经济损失缺乏事实依据。林盛塑料厂二次洪涝损失后单方委托评估机构予以评估，均未通知长大公路公司确定其损失情况，即使其单方委托公证机构对现场拍照保存，距主张事故已经多日，无从得知公证拍照现场就是洪涝发生后的现场情况，因此评估报告不能作为事实认定依据；六、一审判决认定事实错误，要求长大公路公司赔偿经营损失（租金损失）及电机维修费用缺乏事实依据。1、主张涉案场地出租给案外第三人使用，导致其未能收取每月8万元的租金，仅依据《租赁合同》。但林盛塑料厂并未举证该《租赁合同》是否实际履行，就判决长大公路公司支付其480000元的租金损失缺乏依据。2、电机维修费仅凭两张送货单和《设备维修合同》就要求支付维修费用缺乏依据；六、退一步讲，即使不论不可抗力因素，华锐公司、华裕公司为大型混凝土拌合场，每天有大量的重型车辆行驶在案涉路段，对路段造成冲击和震动引起道路的变形和损坏。此外，该混凝土拌合场的罐车将水泥浆倒入排水渠，也是导致林盛塑料厂门口涵管堵塞的原因，对本案存在过错责任，应合理分配责任。综合请求二审法院判如所请。
被上诉人林盛塑料厂辩称：1、长大公路公司以气象灾害引发损失属不可抗力不符合事实和法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，下雨不属于不可抗力的范畴，林盛塑料厂的损失完全是由于长大公路公司施工原因所导致，凤凰镇政府出具的《关于加强广佛肇高速公司项目施工管理的通知》明确：由于施工原因，现在凤凰镇建设路、建设东路、原混凝土道路面已完全被毁损，打砖淤泥乱倒，导致下水道淤塞，积水严重，给周边企业生产造成了严重的影响，以上通知可明确长大公路公司的施工行为是林盛塑料厂损失的最根本原因。2、林盛塑料厂在本案中无任何过错，不应该承担任何责任。首先，林盛塑料厂的厂房面积有9106.667平方米且货物堆满整个厂房，超过地面高度50厘米，所以无法将货物垫高超过50厘米，其次，当第一次发生大雨造成损害后林盛塑料厂及时向公安机关报警并请求政府协调处理，7月21日凤凰镇政府召集两方进行协商，但长大公路公司提出待保险公司评估后再协商，再次，长大公路公司已经配合林盛塑料厂进行管道疏通工作，并且长大公路公司的工作人员向林盛塑料厂支付了相应的费用,但由于地基增高排水设施完全毁损导致这种补救无济于事，直接造成了林盛塑料厂第二次损失的发生。3、本案侵权行为与损害结果的因果关系，行为过错事实清楚，证据明确，应该由长大公路公司承担全部责任。直到今天长大公路公司都没有采取任何措施来进行地基平整、管道疏通。4、刘全松向林盛塑料厂支付疏通费用的行为，应当认定为长大公路公司的行为，这属于《最高院关于民事诉讼的若干规定》第九条第三款的行为。长大公路公司对此予以否认更加证实其在本次事故中存在主观过错。5、林盛塑料厂与第三人之间的租赁合同关系，有租赁合同、农业银行转账记录予以佐证，足以证明租赁关系的存在，因长大公路公司的原因造成林盛塑料厂无法收到租金的损失理应由长大公路公司承担。
被上诉人华裕混凝土公司辩称：1、坚持一审的答辩意见。2、凤凰镇建设东路在施工前是规范的水泥混凝土街道，也是我司出入的必经通道，从我司成立以来一直没有发生水浸现象，长大公路公司因广佛肇高速公路施工导致淤泥堵塞排水系统，导致水浸现象，本案的损害与我司没有什么关系。3、我司是混凝土企业，就算罐车淤泥冲洗也不会导致排水管堵塞，也没有提供任何证据，长大公路公司要求我方赔偿和承担法律责任没有任何事实依据。
被上诉人华锐建材公司、凤凰镇政府经本院依法传唤无到庭参加诉讼亦无提交书面答辩意见。
林盛塑料厂向一审法院起诉请求长大公路公司：1、赔偿直接损失460419元；2、赔偿电机费用86220元；3、赔偿经营损失480000元（自2016年7月起按月支付至林盛塑料厂能正常营业，暂计算至2016年12月31日止）；4、立即完善林盛塑料厂厂房周边的下水管道系统，以确保林盛塑料厂能正常营业；5、赔偿林盛塑料厂支付的评估费、公证费9500元；6、立即开辟新的道路以便林盛塑料厂运货车辆通行；7、承担本案全部的诉讼费用。诉讼过程中，林盛塑料厂增加诉讼请求：1、另行赔偿货物损失436207元；2、承担增加诉讼请求部分所产生的证据保全费1400元及评估费8000元；3、承担增加诉讼请求部分的诉讼费。
一审法院认定事实：林盛塑料厂、华锐建材公司、华裕混凝土公司均座落于肇庆市鼎湖区凤凰镇新城工业区建设东路段，林盛塑料厂经营塑料制品来料加工，华锐建材公司、华裕混凝土公司均经营拌合混凝土。
长大公路公司建设广佛肇高速公路，鼎湖区凤凰镇范围内由广佛肇高速公路总承包项目A段工程部实施，高速公路A段紧邻林盛塑料厂、华锐建材公司、华裕混凝土公司所在的凤凰镇新城工业区建设东路。原有的建设东路与毗邻的林盛塑料厂、华锐建材公司、华裕混凝土公司等厂房对比地势略低，长大公路公司于2015年1月开始进行施工，施工过程中，经常有重型车通过，对建设东路造成损坏，经历次的修补，比原路面的路基抬高了1米左右，导致原有的下水管道系统损坏。
2016年7月12日，鼎湖区凤凰镇普降大雨，林盛塑料厂厂房在下水管道淤塞、大量雨水积聚作用下被淹，厂房内设备、原材料、货物等受损。林盛塑料厂业主邓广林当日向凤凰派出所报警处理，凤凰镇政府也派员到场核实拍照处理。同年7月17日，凤凰镇府向长大公路公司发出《关于加强广佛肇高速公路项目施工管理的通知》，通知认为长大公路公司施工原因，建设路、建设东路原路面已完全被损毁，打桩余泥乱倒，导致下水道严重淤塞，积水严重，给周边企业生产造成严重影响，企业对此意见极大，要求长大公路公司加强施工管理，减低工程建设对周边居民和企业的影响。同年7月21日，凤凰镇政府召集长大公路公司、林盛塑料厂双方就林盛塑料厂被淹损失要求长大公路公司赔偿作调解，长大公路公司提出以保险公司作评估损失后再协商。
2016年8月2日，林盛塑料厂厂房在降雨中再次被淹。
同年8月9日，林盛塑料厂向广东省肇庆市鼎信公证处就其厂区内现场状况进行保全证据公证。鼎信公证处组织包括公证人员、资产评估人员、林盛塑料厂经营者、凤凰镇政府工作人员在内的人员于同年8月11日对林盛塑料厂的厂区门口、周边环境、厂房内现场状况进行了公证，于同年8月24日作出（2016）粤肇鼎信第000740号公证书，林盛塑料厂为此花费现场拍摄、晒相费1000元，支付公证费500元。期间，凤凰镇政府派出工作人员对林盛塑料厂厂区的2016年8月2日、14日水浸情况进行调查、拍照。
2016年8月11日，林盛塑料厂委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对该厂因洪涝灾害而涉及的资产损失进行评估，同月21日广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出信评第（X）1608505333号资产评估报告书，评估结论：林盛塑料厂的资产损失市场价值为460419元。林盛塑料厂为此支付评估费8000元。
2016年7月19日谢伟坚向林盛塑料厂业主邓广林银行转账支付10万元后与林盛塑料厂签订租赁合同，约定林盛塑料厂厂房设施由谢伟坚租赁使用，租赁期限为2016年8月1日至2031年8月31日止，同时约定租金头五年为每月80000元、第二个五年为每月88000元、第三个五年为每月96000元及在当月15日前交付上个月租金，租赁押金为10万元。
林盛塑料厂因水淹的生产设备交付与其有设备维修协议的肇庆市鼎湖区联兴机电电器经营部维修，2016年8月21日支付维修费用106220元。
因厂场持续积水，林盛塑料厂于2016年10月间对厂场区域进行管道疏通作业，作业完成后将部分货物堆存于厂区内。2016年10月1日，林盛塑料厂支出因从2016年8月至10月疏通淤塞的下水管道而花去的人工费、作业费8100元，长大公路公司广佛肇A段八工区人员刘全松分别于2016年10月27日、11月8日转账支付林盛塑料厂业主邓广林对厂场区域进行管道疏通作业支出的费用共28000元。
2016年11月20日，林盛塑料厂厂场在再次降雨中因管道堵塞仍然被淹，同月22日，林盛塑料厂向广东省肇庆市鼎信公证处就其厂区内现场状况进行保全证据公证。鼎信公证处组织包括公证人员、资产评估人员、林盛塑料厂经营者、凤凰镇政府工作人员在内的人员于当日对林盛塑料厂的厂区内现场状况进行了公证，于2016年11月29日作出（2016）粤肇鼎信第001145号公证书，林盛塑料厂为此花费现场照相、录像费900元，支付公证费500元。
2016年11月22日，林盛塑料厂委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对该厂因洪涝灾害而涉及的资产损失进行评估，同月24日广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出信评第（X）1611505277号资产评估报告书，评估结论：林盛塑料厂的资产损失市场价值为557045元。林盛塑料厂为此支付评估费8000元。
2016年12月，长大公路公司的广佛肇高速公路总承包项目A段工程竣工，凤凰镇的建设路、建设东路正规划修复。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。争议焦点是：一、造成林盛塑料厂被淹损失事实的发生由谁承担赔偿责任问题。二、林盛塑料厂的损失情况问题。
关于造成林盛塑料厂被淹损失事实的发生由谁承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，林盛塑料厂要求长大公路公司承担损害赔偿责任必须证明:第一、长大公路公司实施了加害行为；第二、林盛塑料厂受到损害；第三、长大公路公司的加害行为与林盛塑料厂受损害之间存在因果关系；第四、长大公路公司行为存在过错。本案中，从林盛塑料厂厂房所在地的规划图、原始道路图片资料来看，原道路均低于林盛塑料厂、华锐建材公司、华裕混凝土公司等厂房，基本是排水畅顺。林盛塑料厂、华锐建材公司、华裕混凝土公司均在长大公路公司实施广佛肇高速公路总承包项目A段施工前未受到水浸情况，因长大公路公司对高速公路的施工原因，造成建设路、建设东路原路面已完全被损毁，打桩余泥乱倒，导致下水道严重淤塞，积水严重，经历次的修补，比原路面的路基抬高了1米左右，导致原有的下水管道系统损坏，该事实有凤凰镇政府向长大公路公司发出《关于加强广佛肇高速公路项目施工管理的通知》予以证实。由于上述原因，林盛塑料厂在2016年7月12日、8月2日、11月20日的三次雨水倒积灌中被水淹，林盛塑料厂被水淹情况也有凤凰镇政府的巡查记录，公证机构证据保全等证据证实，林盛塑料厂被水淹后向长大公路公司提出赔偿时，凤凰镇政府亦作调解，长大公路公司也曾支付林盛塑料厂对疏通下水管道系统的费用，可见，长大公路公司的施工行为导致的原有下水管道系统损坏，排水不畅，其与林盛塑料厂被水淹的损害之间存在因果关系。因此，长大公路公司对林盛塑料厂的损害发生存在过错，长大公路公司提出华锐建材公司、华裕混凝土公司等单位的大量重型车辆行驶在建设路上，造成道路损坏严重，是导致林盛塑料厂被水淹的事实依据不足，一审法院不予采纳。况且，林盛塑料厂在庭审中明确表示不向华锐建材公司和华裕混凝土公司主张权利。综述，长大公路公司不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。
关于林盛塑料厂的损失情况问题。林盛塑料厂的损失，存在直接损失以及经营损失。直接损失为：1.厂房设备、物品以公证机构的证据保全，委托评估机构对受损物品所做的价值评估，其中，2016年8月11日的受损物品损失市场价值为460419元；2016年11月22日的受损物品损失市场价值为557045元（林盛塑料厂主张成品损失436207元）。2.生产设备、机电维修费用106220元（林盛塑料厂主张86220元）。经营损失为：林盛塑料厂从2016年7月被水淹，导致厂场承租人谢伟坚无法经营，林盛塑料厂未能收取与承租人约定的每月8万元租金，计至2016年12月的租金损失480000元。其他损失为：公证费1000元、评估费16000元、拍照晒相费1900元。综述，林盛塑料厂起诉主张的损失合计1481746元，一审法院予以确认。
鉴于长大公路公司对广佛肇高速公路项目施工已完工，本案所涉及受损的建设路、建设东路道路正规划修复，林盛塑料厂要求长大公路公司完善其厂房周边的下水管道系统，以确保能正常营业，以及立即开辟新的道路以便运货车辆通行的主张已不必要，对此诉求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限长大公路公司于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿林盛塑料厂损失1481746元。二、驳回林盛塑料厂的其他诉讼请求。案件受理费18135元（林盛塑料厂已预交15119元），由长大公路公司负担。
本院二审期间，长大公路公司提交《肇庆市2016年十大天气气候事件公布》，证明2016年7月12日以及2016年8月1-3日洪涝灾害原因是台风及强降雨造成的气象灾害，故本案的洪涝灾害是因不可抗力事件导致的，与长大公路公司的施工无任何关系。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。争议焦点为长大公路公司对林盛塑料厂的损失应否承担损害赔偿责任及损失如何计算的问题。
长大公路公司能否以不可抗力作为其免除或减轻赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”不可抗力，是指当事人不可抗拒的外来力量，是偶然发生的、当事人无法左右的自然灾害和社会事件，不可抗力作为免责事由，必须是损害后果发生的唯一原因，只有在证明不可抗力与损害后果具有因果关系而与侵权人的行为没有因果关系，侵权人不存在过错，才能免除其侵权责任。本案中，2016年7月12日、2016年8月2日、2016年11月20日因鼎湖区凤凰镇降雨，林盛塑料厂厂房及设备、原材料等被淹受损，该事实有林盛塑料厂经营者的报警回执、凤凰镇政府现场拍照照片、公证机构的保全证据《公证书》等证实，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”故林盛塑料厂因水淹受损的现场状况本院予以采信。凤凰镇政府于2016年7月17日向长大公路公司发出《关于加强广佛肇高速公路项目施工管理的通知》载明：由于长大公路公司施工等原因，建设路、建设东路原混凝土道路面已完全被损毁，打桩余泥乱倒，导致下水道严重淤塞，积水严重，给周边企业生产造成了严重影响，企业对此意见极大，要求长大公路公司加强沿线施工管理，防止工程打桩余泥造成下水道阻塞，设法解决排水问题等。在凤凰镇政府发出通知后，长大公路公司有安排人员及机械疏通管道。同年7月21日凤凰镇政府又组织双方对林盛塑料厂的损失进行调解，长大公路公司亦表示需待保险公司评估损失后再协商。与林盛塑料厂同处于建设东路的华锐建材公司、华裕混凝土公司在一审庭审时亦认为是因长大公路公司的施工行为导致道路损坏，因无对施工现场及时清理是导致排水管堵塞的原因，林盛塑料厂、华裕混凝土公司表示在长大公路公司施工前无发生水淹问题，综上，长大公路公司的施工行为是导致原排水管道损坏、排水受阻与林盛塑料厂水浸受损存在因果关系，长大公路公司对损害的发生存在过错，故即使存在自然灾害也并不是损害后果发生的唯一原因，其以不可抗力作为免责事由的理据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在过错归责原则下，林盛塑料厂已对长大公路公司致其损害发生存在过错承担了证明责任，长大公路公司未能证实林盛塑料厂对损害发生存在过错或对损害扩大存在过失，及因他人的侵权行为造成同一损害后果，故其主张应免除或减轻其赔偿责任的依据不足，本院不予采纳。
关于损失的计算问题。2016年8月2日、2016年11月20日因林盛塑料厂降雨被淹致其资产损失，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司于2016年8月21日、2016年11月24日分别作出信评（X）1608505333号、（X）1611505277号资产评估报告书，林盛塑料厂资产损失分别为460419元、557045元；林盛塑料厂因水淹致其生产设备维修支出维修费106220元，有肇庆市鼎湖区联兴机电电器经营部《送货单》及《设备维修合同》予以证实；案外人谢伟坚因承租林盛塑料厂地上附属设备及建筑物并支付了押金10万元，因场地被淹致林盛塑料厂不能按期收取租金造成经营损失，有《租赁合同》、《银行明细对账单》予以证实，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”长大公路公司因未能提供充分反驳林盛塑料厂所主张的事实，应由其承担举证不能的法律后果。故一审法院按林盛塑料厂资产评估损失、维修费及预期经营损失确定林盛塑料厂的损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人长大公路公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18135.71元，由上诉人广东省长大公路工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 梁达明
二〇一七年十月三十日
书 记 员 谢煌霖