广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤01民终16985号
上诉人（原审被告）：北海市天硌打印耗材有限公司，住所地广西壮族自治区北海市。
法定代表人：兰蒲生，该公司总经理。
委托代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州科威环保工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈小勇，该公司总经理。
委托代理人：林东，该公司职员。
上诉人北海市天硌打印耗材有限公司（以下简称天硌公司）因与被上诉人广州科威环保工程有限公司（以下简称科威公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月9日，科威公司与天硌公司就天硌公司委托科威公司提供前处理废水治理工程范围内的设计、设备制造、安装、调试及培训等工作签订《环保治理工程合同》约定：1.设备总价款：本合同全部费用为人民币299000元整，不含税，含加班费4000元。2.付款：货款分三次付款，合同签订后三个工作日内，天硌公司向科威公司支付30%的货款，共计88500元整，收到付款后，科威公司开始生产设备；设备抵达北海，天硌公司向科威公司支付50%的货款，共计151500元整（含4000元的加班费），款到卸车，如天硌公司未支付50%货款，科威公司有权解除合同，货物归科威公司所有，已付款不退，并承担科威公司的经济损失；设备安装完成调试培训，15天内科威公司请有资质的单位进行检测，经验收合格后7日内，天硌公司支付科威公司20%的货款，共计59000元整，天硌公司逾期支付货款按每日合同总金额的1%计算违约金，超过30日应承担合同总金额20%的违约金。3.供货：科威公司在接到天硌公司的第一批货款后的按照约定时间之内到货。如果未经天硌公司同意延期履行，每延期一天科威公司须支付合同总价款的1%作为违约金给天硌公司。4.安装调试：天硌公司应积极配合科威公司完成安装调试工作，如果因天硌公司的原因导致无法安装，科威公司不承担延误责任等条款。
上述合同签订后，天硌公司分向科威公司支付了88500元和151500元，共计24万元（科威公司出具银行转账流水单予以确认收取）。科威公司出具2015年6月17日《一体化油墨污水设备安装记录单》（天硌公司在上面加盖合同专用章并且注明“暂无异常陈林2015.7.24”）两份确认已按照合同约定交付了全部设备；2015年6月16日至17日《一体化油墨污水设备调试记录单》（天硌公司在上面加盖合同专用章并且注明“暂无异常陈林2015.7.24”）一份确认已对合同约定的设备进行了调试。至此，天硌公司尚欠59000元未支付。
2015年8月10日，广州万绿环境监测有限公司（有资质认定计量认证证书）出具《监测报告》（万绿）环境监测（2015）第072701号，该报告注明受测单位为天硌公司，检测项目为废水，监测类别为科威公司送样检测，其中检测结果报告中注明“样品状态：正常”。
科威公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.天硌公司支付科威公司设备款59000元、违约金59000元，合计118000元整；2.本案诉讼费用、财产保全费由天硌公司承担。
原审法院认为：天硌公司与科威公司签订《环保治理工程合同》为双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的买卖合同关系成立、有效，均应按约定履行合同。审查科威公司提供的证据及陈述，科威公司主张已经按照约定完成了合同项下设备的安装调试，并于2015年8月10日经有检测资质的单位进行检测且检测结果正常。科威公司主张完成全部约定的义务并向原审法院提供相应的证据予以印证，天硌公司在经原审法院合法传唤的情况下未做出抗辩，据此可以认定科威公司已按照要求完成了上述合同项下的义务。现科威公司请求天硌公司支付余下设备款59000元并无不当，原审法院予以支持。
另科威公司主张根据双方在合同中关于违约金的相关约定，在验收合格后7日内，天硌公司应支付20%的货款即59000元，逾期支付超过30日的应承担合同总金额20%的违约金，即299000*20%=59800元，科威公司现仅主张天硌公司支付违约金59000元。但科威公司请求天硌公司按逾期支付超过30日的应承担合同总金额20%标准支付违约金的标准过高，原审法院予以调整，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金为宜，并且按照约定的验收合格后7日内未支付款项之次日即从2015年8月18日起计收。因此，现科威公司请求以本金总额计收违约金不当，原审法院不予支持。
天硌公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法作缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,于2016年8月22日作出判决：一、天硌公司于判决发生法律效力之日起十日内向科威公司支付设备款人民币59000元及违约金（以59000元为本金，自2015年8月18日起计至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计收）；二、驳回科威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审案件受理费2660元，公告费500元，均由天硌公司负担。
判后，上诉人天硌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院未依法向天硌公司送达相关诉讼文书，导致天硌公司不能参与原审庭审，丧失合法诉讼权利。天硌公司在收到原审法院通过邮寄方式送达（2016）粤0106民初560号《民事判决书》才得知本案之存在。经向《人民法院报》报社询问，亦未发现有关于天硌公司之诉讼公告。天硌公司认为，原审法院未依法向天硌公司送达相关文书并依法传唤天硌公司参与庭审，违反法定诉讼程序。（二）科威公司安装《环保治理工程合同》项下之设备，一直不能正常使用，其排放标准也未达环保标准。天硌公司也多次通知科威公司进行维修，但科威公司以要求增加费用为由拒绝维修。科威公司并未安装符合合同约定之设备，并未履行完毕合同义务，该行为也表现出科威公司将不按照合同约定履行12个月之售后质量保证义务。因此天硌公司拒绝向科威公司支付余款59000元，系合法行使抗辩权，不应视为违反合同义务。科威公司除了移交涉案合同项下设备外，至今未交付设备合格证、使用说明，天硌公司暂不向科威公司支付余款属于合法抗辩。据此，天硌公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.科威公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人科威公司答辩称：同意原审判决。科威公司在2015年8月10日经过案外公司进行环境检测，结果是合格，设备已由有资质机构作出认定，合同分3期付款，天硌公司自第2期开始违约，天硌公司提出的抗辩不成立。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，天硌公司向本院补充提交下列证据：证据1，《建设项目竣工环境保护验收监测报告表（节选）》，拟证明经环境保护部门检测，科威公司交付的环保设备所处理的生产废水氨氮浓度异常。证据2，《污水治理设备技术服务维护协议》及收据，拟证明因科威公司拒绝承担维保义务，天硌公司委托第三方机构进行维护，并已产生维护费6000元。
科威公司对此发表质证意见称：证据1，真实性没有异议，环境监测站对涉案设备不具备鉴定资质，只有万绿公司才具备资质，该站检测时间是2015年12月7-8日，科威公司检测时间是2015年8月1日，天硌公司不能据此拒付涉案项目货款，与本案无关。证据2，真实性没有异议，该维护与本案无关。
二审庭审中，针对科威公司原审中提交的证据，天硌公司发表质证意见称：证据1，《环保治理工程合同》真实性、合法性、关联性无异议，该合同第12条第1款约定了质保期。证据2，《一体化油墨污水设备安装记录单》、《一体化油墨污水设备调试记录单》真实性、合法性、关联性无异议，移交清单不包含合格证、使用说明，安装调试并不意味着科威公司提供安装设备符合环保要求。证据3，《监测报告》，真实性、合法性、关联性不予确认，该检测是科威公司单方委托，取样、送检不能保证真实客观。证据4，《一体化油墨污水设备移交清单》，与证据2意见一致。
本院认为：根据诉辩双方的意见，本案二审主要争议焦点是：涉案设备款59000元付款条件是否成就。根据双方签订的《环保治理工程合同》约定，设备安装完成调试培训，15天内科威公司请有资质的单位进行检测，经过验收合格后7日内，天硌公司向科威公司支付20%的货款，即涉案设备款59000元。科威公司在涉案设备安装完成调试后，于2015年8月10日请有检测资质的广州万绿环境监测有限公司进行检测，检测结果正常。涉案设备款59000元的付款条件成就，天硌公司未依约支付剩余设备款，构成违约，应承担相应的违约责任。天硌公司仅提供北海市环境监测中心站于2016年1月出具的《建设项目竣工环境保护验收监测报告表（节选）》，并未提供证据证明北海市环境监测中心站对涉案设备具有鉴定资质，亦未能证明该监测报告的对象为科威公司提供的涉案设备，故天硌公司主张科威公司并未安装符合合同约定的设备，该设备排放标准未达环保标准缺乏事实和合同依据，本院不予采纳。天硌公司在科威公司提供的《一体化油墨污水设备安装记录单》、《一体化油墨污水设备调试记录单》上均确认暂无异常，亦在科威公司提供的《一体化油墨污水设备移交清单》上签字盖章确认合格证齐全，其他技术资料齐全。因此，天硌公司以涉案设备出现问题后，经其多次通知，科威公司拒绝维修，科威公司未按合同约定履行12个月之售后质量保证义务以及科威公司至今未交付设备合格证、使用说明为由主张科威公司未履行完毕合同约定的义务，设备款59000元付款条件未成就，理据不足，本院不予支持。原审判决天硌公司向科威公司支付设备款59000元及违约金并无不当，本院予以维持。
关于原审送达程序是否违法的问题。经审查，原审法院以法院专递方式向天硌公司送达相关诉讼材料，邮件以电联收件人拒收为由被退回。之后，原审法院在《人民日报》上刊登公告，以公告送达的方式向天硌公司送达相关诉讼材料，并将公告张贴于原审法院公告栏内。因此，天硌公司主张原审送达程序违法缺乏依据，本院对此不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。天硌公司上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人北海市天硌打印耗材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 练长仁
审判员 张朝晖
二〇一六年十二月二十八日
书记员 蔡静雯
李玉娟
尤志华