四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第3039号
原告巫兵，男，1970年9月9日出生，汉族，四川省合江县人，合江国泰贸易公司总经理。
委托代理人蒲德明，四川荔香律师事务所律师。
被告朱剑波，男，生于1966年6月21日，汉族，贵州省习水县人，贵州诚博煤业集团公司董事长。
委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师。
被告贵州诚博煤业集团有限公司。
法定代表人，袁吉红，总经理。
委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师。
原告巫兵诉被告朱剑波、贵州诚博煤业集团有限公司（以下筒称诚博煤业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，审理中，二被告在答辩期届满后提出了管辖权异议，认为该案二被告住所地在贵州省习水县东皇镇，依法应由被告所在地贵州习水县人民法院管辖。本院依法裁定驳回异议。被告不服，提起上诉，经四川省泸州市中级人民法院于2016年5月17日驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行审理。原告巫兵及委托代理人、被告诚博煤业公司、朱剑波的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巫兵诉称，贵州习水天生桥煤业公司因技改缺资多次与原告借款，原告与廖淑琼从2010年8月10日起至2013年3月14日止，各向其提供借款350万共700万元，双方约定月利率按2％计息。借款后，贵州习水天生桥煤业公司一直未清偿原告借款本息。后贵州习水天生桥煤业公司被被告诚博煤业公司收购。对原告的借款本息，被告诚博煤业公司经与习水天生桥煤业公司合意，以代为偿还原告借款的形式折抵习水天生桥煤业公司的收购款。于是，被告诚博煤业公司向原告重新出具了6409763.36元的借条，仍约定利息按月利率2％计算。被告朱剑波在借条上签字担保。2014年，被告诚博煤业公司又向原告借款200万元，截止2015年6月10日,已欠本息为236万元。合计两笔款本金为8769736﹒36元。原告经多次追收未果，特提起诉讼，要求被告诚博煤业公司和被告朱剑波连带归还借款8769736﹒36元及利息。
被告朱剑波辩称，原告所诉上述借款金额、时间及利息结算均属实。未还本付息是因公司确实困难，无钱给付，请求法院依法判决。
被告诚博煤业有限公司辩称，一是遗漏了诉讼主体习水天生桥煤业公司，应追加该公司为本案被告；二是诚博煤业集团公司收购的是习水天生桥煤业公司的股份，对天生桥煤业公司借款享有抗辩权；三是公司董事长朱剑波对诚博煤业集团公司借款担保的事实无异议；四是请求查明借款本金公正判决。
经审理查明，原告巫兵在经营合江县国泰物资贸易公司期间曾与贵州习水天生桥煤业公司从事煤炭购销业务多年，建立了良好的合作关系。2010年，贵州习水天生桥煤业公司因进行技改缺资与原告协商借款，双方约定利息按2％计算。协商好后，原告与另一出借人廖淑琼先后8次通过合江国泰贸易公司所属中国农业银行合江支行的账户向习水天生桥煤业公司汇款700万元，原告与廖淑琼各350万元（2010年8月10日100万元、2010年8月12日50万元、2010年9月15日100万元、2010年10月18日100万元、2013年1月4日两笔100万元、2013年1月17日200万元、2013年3月14日50万元）。贵州习水天生桥煤业公司借款后，未按约支付原告利息，也未归还借款。2013年10月10日，被告诚博煤业公司收购贵州习水天生桥煤业公司，双方签订《煤矿企业收购合同》，合同第一条约定，甲方收购乙方所有资产，收购金额为1.28亿元人民币。收购前贵州习水天生桥煤业公司的所有债权债务均由贵州习水天生桥煤业公司享有和承担等。后因被告诚博煤业公司不能按约支付贵州习水天生桥煤业公司收购款，贵州习水天生桥煤业公司也不能归还原告借款本息，经三方协商一致，确定由被告诚博煤业公司以代为偿还贵州习水天生桥煤业公司债务的形式抵偿收购款。故被告诚博煤业集团公司于2014年12月9日与原告巫兵进行原贵州习水天生桥煤业公司的借款结算，确认原告巫兵350万元借款本金加上习水天生桥煤业公司应付而未付的利息2909763.36元，合计6409763.36元，由被告诚博煤业公司向原告出具了借条，并约定自2014年12月1日起按月利率2％计付利息。对此借款，被告朱剑波签字担保。2014年，被告诚博煤业公司因改制资金困难,再次向原告巫兵借款200万元。原告先后于2014年1月13日和同年10月14日,两次经中国农业银行合江支行向被告诚博煤业公司各汇款100万元，合计200万元。此次借款，被告诚博煤业公司仍未按约支付原告利息和归还本金。2015年6月10日,原告巫兵与被告诚博煤业公司进行结算，将尚未支付的利息36万元转入借款本金合计236万元,重新向原告出具借条，并约定按月息3%支付利息。以上两张借条载明，原告共向被告诚博煤业公司借款8769736﹒36元。后经原告多次追收未果，原告诉讼来院，要求被告诚博煤业公司和朱剑波承担偿还责任。
上述事实，有双方的当庭陈述，原、被告双方主体身份证复印件。原告巫兵提供了合江国泰贸易公司法人身份证明书、对公司股东巫兵、廖淑琼个人资金经公司账户转账给习水天生桥煤业公司的说明、被告诚博煤业集团公司出具的两张借条、合江国泰贸易公司对原告巫兵、廖淑琼以其公司账户转账说明、中国农业银行合江支行汇款转账凭据10张、巫显玲对原告巫兵借款的说明、贵州习水天生桥煤业公司原法定代表人张釆甫对巫兵、廖淑琼借款、利息结算以及公司债权债务转移给被告诚博煤业集团公司的说明、当庭证实、被告诚博煤业集团公司收购习水天生桥煤业公司《煤矿企业收购合同》复印件，证明习水天生桥煤业公司被收购的事实。二被告未提供证据。上述证据经双方质证，本院予以综合确认。
本院认为，本案原告虽原系与贵州习水天生桥煤业公司存在民间借贷关系，但后经原、被告以及贵州习水天生桥煤业公司三方协商一致，以偿还债务折抵收购款的方式，将原告与贵州习水天生桥煤业公司的借贷转为了原、被告之间的借贷。该借贷事实清楚，借款实际发生，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，故原、被告间的借贷关系成立，并合法有效。法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告诚博煤业公司应当归还原告借款及利息。本案双方对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告已经多次催收，且借款时间已较长，应视为已经给予被告还款的合理期限，故原告主张被告诚博煤业公司归还借款具有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。对于借款利息，双方对6409763.36元借款的利息约定符合法律规定，被告应自约定的2014年12月1日起按月利率2%计算支付利息。对2015年6月10日被告向原告巫兵借款236万元的利息，双方约定为月利率3%，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条关于年利率24%限额规定，其超出规定部分，本院不予支持。原告对236万元借款利息的请求，应从借款之日起，按月利率2%计算支付。被告朱剑波为被告诚博煤业公司于2014年12月9日和2015年6月10日两次向原告借款8769763.36元作担保，未约定保证方式，依法属于连带责任保证。同时，原告与被告朱剑波也未约定保证期间，根据法律规定，借款未约定还款期限的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案原告要求被告诚博煤业公司归还借款的宽限期一直延续至起诉，故本案并未超过保证期间，被告朱剑波应对被告诚博煤业公司的上述两笔借款承担连带保证责任。据此，本院为保护合同当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告贵州诚博煤业集团有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告巫兵借款8769763.36元及其利息。其中：2014年12月9日借款6409763.36元的利息，按月利率2%计算，从2014年12月1日起至借款还清之日止；2015年6月10日借款2360000元的利息，按月利率2%计算，从借款之日起至还清之日止。
二、被告朱剑波对被告贵州诚博煤业集团有限公司向原告巫兵的上述两笔借款8769763.36元及其利息，承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86400元，保全费5000元，合计91400元。由被告贵州诚博煤业集团有限公司、朱剑波共同负担。此款已由原告巫兵预交，由二被告在归还借款时一并向原告巫兵支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。
审判长 何开泉
审判员 张月华
审判员 潘亚夫
二〇一六年七月二十八日
书记员 田 甜