wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泾民初字第00812号
原告张某某，男，汉族，村民。
被告李某某，男，汉族，村民。
本院在审理原告张某某诉被告李某某买卖合同纠纷一案中，原告张某某于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某自愿撤回起诉不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告张某某承担。
审判员 杨望芝
二〇一五年六月二十五日
书记员 姚 博
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初448号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人孟某，无业。曾因犯收购赃物罪于2007年5月31日被鹿寨县人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2013年5月10日被浙江省杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2014年1月2日被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年8月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月11日被刑事拘留，次日被监视居住。
平阳县人民检察院以温平检未检刑诉〔2016〕100号起诉书指控被告人孟某犯盗窃罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院于同月19日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员余钟桦出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2016年1月11日下午5时20分许，被告人孟某窜至平阳县昆阳镇“机关幼儿园”前面，趁行人李丽春不备之机，用手伸入其衣服口袋内盗取“苹果”5代手机1部（价值人民币520元），被李丽春等人当场察觉并抓获。被盗手机已发还失主李丽春。
上述事实，被告人孟某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，失主李丽春的陈述，证人温某、徐某的证言，辨认笔录，监控视频，价格鉴定结论书，调取证据清单，发还清单，户籍信息，到案情况说明，前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孟某有犯罪前科，酌情予以从重处罚。但其虽已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孟某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐锦碧
二〇一六年四月二十六日
代书记员 蔡臻荣
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初4767号
原告：海宁市马桥街道雨硕五金店，住所地，浙江省海宁市经编产业园经都一路**号*楼*******室。经营者，张玉，女，1990年6月17日出生，汉族，住四川省平昌县江口镇土桥村七社**号。
被告：海宁乐开电器有限公司，住所地，浙江省海宁市长安镇农发区大堤路5号。
法定代表人：何绪隆，董事长。
原告海宁市马桥街道雨硕五金店与被告海宁乐开电器有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告海宁市马桥街道雨硕五金店于2017年7月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海宁市马桥街道雨硕五金店撤回起诉。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告海宁市马桥街道雨硕五金店负担。
审判员 汤良飞
二〇一七年七月四日
书记员 俞志敏
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0722执679号
申请执行人：安徽省枞阳县红阳农机厂，住所地枞阳县老洲镇罗墩村（原临江村）。组织机构代码：70497919-X。
法定代表人：王崇彦，该厂厂长。
被执行人：王政，又名王波，男，1976年7月3日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在执行安徽省枞阳县红阳农机厂与王政房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人王政在其租赁的厂房内有服装加工设备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条规定，裁定如下：
一、查封被执行人王政所位于其租赁的厂房内服装加工的设备，查封期限为两年。
二、被执行人王政负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人王政可以使用被查封的财产；但因被执行人王政的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 陈丽丽
二〇一六年十月十九日
书记员 陈华琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1624民初400号
原告中国农业银行股份有限公司和平县支行，组织机构代码：89727515-5，住所地广东省河源市和平县阳明镇果园段。
负责人张智庆，该行行长。
委托代理人陈小华，男，汉族，1964年4月18日出生，住广东省和平县，该行部门经理。
委托代理人曾德培，男，汉族，1986年4月1日出生，住广东省和平县，该行客户经理。
被告梁火英，女，汉族，1965年9月16日出生，住广东省和平县。
被告梁泳，男，汉族，1974年4月7日出生，住广东省和平县。
原告中国农业银行股份有限公司和平县支行诉被告梁火英、梁泳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由审判员钟小波适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈小华、被告梁泳到庭参加诉讼，被告梁火英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司和平县支行诉称，2013年1月10日，被告梁火英向原告借款农户小额贷款一笔，金额为人民币伍万元整，期限3年，到期日2016年1月9日，由被告梁泳（和平县XX局员工）作为保证担保人，还款方式为按月等额本息。被告梁火英于2013年2月份开始逾期还款，至2016年5月30日止，被告梁火英已累计欠供19期，累欠本息33177.78元。贷款发生逾期后，原告曾多次通过电话及上门催收，均无效果。被告梁火英的行为严重危及原告的债权安全，并已构成违约。根据合同约定及《合同法》、《担保法》等有关法律规定，原告依法提起民事诉讼，诉讼请求：1、判决被告梁火英偿还原告贷款本金27986.44元及相应利息、罚息（罚息按借款合同的约定计收）；2、判决被告梁泳对上述债务承担连带保证责任；3、被告承担一切诉讼费用及实现债权费用。
被告梁泳辩称，被告梁火英与被告梁泳是堂兄妹关系，被告梁泳是本案借款的担保人，被告梁火英向原告借款是事实。
被告梁火英未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月10日，原告中国农业银行股份有限公司和平县支行与被告梁火英签订了合同编号为N044020120130004615的《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定，被告梁火英向原告借款5万元用于养猪，借款期限3年，还款方式是按月等额本息还款；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。合同最后载明：“贷款人：中国农业银行股份有限公司和平县支行合同专用章（盖章），负责人或者授权代理人：李永锋（盖章），借款人：梁火英（签名并按捺手指印），担保人：梁泳（签名并按捺手指印），签约日期：2013年1月10日，签约地点：和平农行。”被告梁泳并向原告出具一份《担保承诺书》，其同意为被告梁火英向原告借款5万元进行担保，用自己的工资归还原告贷款本息，承担该笔借款连带责任。原告于2013年1月10日向被告梁火英发放借款5万元后，被告梁火英归还了原告借款本金22013.56元，并支付利息5292.82元。之后，被告梁火英未能依约按时归还借款本息。截至2016年7月25日止，被告梁火英仍欠原告借款本金人民币27986.44元及利息5953.59元。原告多次向二被告催收借款未果，遂向本院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。
以上事实，有身份证复印件、营业执照复印件、中华人民共和国组织机构代码证、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行个人借款凭证、担保承诺书、中国农业银行CMS系统打印表、贷款逾期催收通知书、当事人陈述等予以证实。
本院认为，中国农业银行股份有限公司和平县支行与被告梁火英、梁泳签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。根据《中华人民共和国民法通则》第85条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”第90条“合法的借贷关系受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告梁火英未能按照合同约定归还借款本息的行为构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告梁泳是借款的担保人，在被告梁火英违约逾期还款情况下，依法应承担保证责任。因此，原告要求被告梁火英偿还贷款本金27986.44元及至2016年7月25日止利息5953.59元，并要求被告梁泳承担连带清偿责任的诉请，理据充分，本院依法予以支持。被告梁火英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁火英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司和平县支行借款本金人民币27986.44元及至2016年7月25日止利息人民币5953.59元，并从2016年7月26日起按照合同约定计算利息至本院判决确定履行之日止；
被告梁泳对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费498元，因适用简易程序审理，减半收取249元，由被告梁火英、梁泳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 钟小波
二〇一六年八月二日
书记员 王小文
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1087民初135号
原告：熊英，女，1982年1月17日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
委托诉讼代理人：向亚春，松滋市洈水法律服务所法律工作者。
被告：罗平，男，1971年7月22日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
被告：付秋艳，女，1987年6月5日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
委托诉讼代理人：罗平，男，1971年7月22日出生，汉族，松滋市人，住松滋市（系被告付秋艳的姨爹）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称财保松滋公司）。住所地松滋市新江口镇乐乡大道**号。
负责人：曲华忠，财保松滋公司经理。
委托诉讼代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。
原告熊英与被告罗平、付秋艳、财保松滋公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊英的委托诉讼代理人向亚春、被告罗平、被告付秋艳的委托诉讼代理人罗平、被告财保松滋公司的委托诉讼代理人陈为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊英向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗平、付秋艳赔偿原告损失22717.80元，被告财保松滋公司在交强险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。因计算错误，原告当庭变更第1项诉讼请求数额为22767元。事实和理由：2017年6月9日18时23分，原告驾驶豪爵牌轻便二轮摩托车沿洈水镇蒋家冲村级公路由西向东行驶，当行至三组路段时，遭遇前方同向行驶的突然左转弯的由被告罗平驾驶的鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车撞击，造成交通事故，致使原告身体多处受伤。事发后，原告被送往荆州普爱康复医院住院治疗11天。经交警部门认定，被告罗平与原告熊英负此事故的同等责任。原告住院期间，被告罗平支付了5000元医疗费后借有保险公司赔付为由拒赔。2017年9月29日，松滋乐乡司法鉴定所出具司法鉴定意见书：熊英的损伤建议自受伤之日起给予误工时间为90日，护理时间为30日，营养时间为30日。鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车车主付秋艳在被告财保松滋公司投保了交强险。原告为维护自身合法权益遂具文起诉。
被告罗平承认原告在本案中所主张的事实，但辩称：我所驾驶的摩托车已购买了交强险，原告的损失应先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由我按责任大小承担赔偿责任。事故发生后我已垫付5000元，冲抵我应承担的责任余下部分应予以返还。
被告付秋艳承认原告在本案中所主张的事实，但辩称：罗平借用我的摩托车发生交通事故，摩托车已购买了交强险，原告的损失应由保险公司和罗平赔偿，我不应承担赔偿责任。
被告财保松滋公司承认原告在本案中所主张的事实，但辩称：原告诉请的部分赔偿标准过高，医疗费需扣除10%的非医保用药；误工期过长，出院无全休医嘱，只应计算住院期间误工费；护理期过长，只应计算住院期间护理费；营养费无加强营养医嘱，只应计算住院期间的营养费；交通费过高，认可200元；保险公司不承担鉴定费。
本院认为，三被告承认原告熊英在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依照相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由侵权人按其在事故中的过错责任大小承担相应的赔偿责任。故本案中原告的各项损失应先由被告财保松滋公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，则由被告罗平按其责任划分承担50%的赔偿责任。
本院依据法律规定和本案查明的事实，结合原、被告的诉请，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，对原告的损失确认如下：1.医疗费9573.90元；2.营养费600元（20元/天×30天）；3.住院伙食补助费550元（50元/天×11天）；4.误工费7757.75元(31462元/年÷365天/年×90天）；5.护理费2685.78元（32677元/年÷365天/年×30天）；6.交通费500元，原告主张交通费1000元偏高，本院酌定交通费500元；7.鉴定费600元。原告以上损失合计22267.43元。
综上，原告的总损失22267.43元，由被告财保松滋公司在交强险责任限额内赔偿20943.53元（医疗费限额10000元+4.+5.+6.），超出交强险医疗费责任限额的723.90元（1.+2.+3.-10000元）和鉴定费600元，合计1323.90元，由被告罗平承担50%赔偿责任即661.95元，另50%的赔偿责任由原告本人自行承担。为节约司法资源，减少当事人诉累，被告罗平垫付的5000元可在本案中一并处理，冲抵其应承担的661.95元后，余额4338.05元由被告财保松滋公司予以返还，并从原告应得赔偿款中予以冲抵。即由被告财保松滋公司赔偿原告损失16605.48元，返还被告罗平4338.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司赔偿原告熊英损失16605.48元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司返还被告罗平4338.05元。
上述一、二项于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告熊英对被告付秋艳的诉讼请求。
案件受理费减半收取184元，由被告罗平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田井波
二〇一八年二月二十四日
书记员 晏 平
附执行款账户名称：松滋市人民法院
开户行：中国银行松滋支行营业部
账户：56×××70
湖南省耒阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）耒刑一初字第230号
公诉机关耒阳市人民检察院。
被告人曹某，男，1989年12月26日出生。因本案于2013年11月6日到耒阳市公安局投案，同日被监视居住。2014年6月5日经耒阳市人民检察院取保候审。2014年7月17日经本院取保候审。
辩护人伍尤会，湖南丹阳律师事务所律师。
辩护人王志飞，湖南丹阳律师事务所实习律师。
耒阳市人民检察院以湘耒检公诉刑诉（2014）310号起诉书指控被告人曹某犯故意伤害罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。耒阳市人民检察院指派代理检察员李白莉出庭支持公诉，被告人曹某及辩护人伍尤会、王志飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
耒阳市人民检察院指控：2013年2月14日15时许，罗甲（在逃）在耒阳市洲陂圩莉莉网吧与罗乙发生打架，罗乙即打电话告诉其妻刘甲，刘甲之弟刘乙（正在刘甲家）得知后即赶到网吧给罗甲踢了两脚，罗甲便打电话叫来被告人曹某等人，刘乙的父亲刘某某遂与被告人曹某及罗甲等人调解，并赔偿了罗甲500元钱。罗甲及被告人曹某仍不满意，又持刀来到刘乙的姑姑刘某乙家里寻找罗乙未果，但找到了刘乙，被告人曹某用刀朝刘乙的手臂砍了一刀。经耒阳市公安局法医鉴定，刘乙的伤势属轻伤。
就上述指控的事实，公诉机关当庭提交了被告人曹某的供述，被害人刘乙的陈述，证人刘某乙、廖某某等人的证言，司法鉴定书等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人曹某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人曹某起主要作用，系主犯。提请本院以故意伤害罪对被告人曹某判处刑罚。
被告人曹某对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，且认罪。
辩护人辩护称，1、被告人曹某比较罗甲所起作用较小。2、被告人曹某系自首。3、被告人曹某积极赔偿，并取得刘乙的谅解。4、被告人曹某系初犯，且认罪悔过。建议对被告人曹某从轻处罚。
经审理查明，被告人曹某故意伤害刘乙的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。
另查明，2013年11月6日10时许，被告人曹某主动到耒阳市公安局洲陂派出所投案，并如实供述其伤害刘乙的事实。
又查明，2013年11月17日，经耒阳市公安局洲陂派出所主持调解，被告人曹某一次性赔偿被害人刘乙的经济损失人民币13000元，并已给付。刘乙之父刘某某出具谅解书，表示对被告人曹某予以谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证认证的下列证据予以证实，足以认定。
被告人曹某的供述证实，2013年2月14日16时许，罗甲打电话叫他去帮忙，他骑摩托车到洲陂圩上莉莉网吧见到罗甲，罗甲带他到洲陂村5组一人家见到打罗甲的人，双方发生争执。罗甲带他到罗甲家里各拿了一把刀又回到那人家里，罗甲用刀去砍那个年轻人，被人拦住，那个年轻人就往里屋逃，他就拿刀冲过去给那个不认识的年轻人手臂上砍了一刀。
同案人罗甲的供述证实，2013年2月14日15时许，他在洲陂圩上莉莉网吧玩电游，来了一个男子也要玩，他叫那男子别玩，那人不肯，他就打了那男子两耳光，约半个小时后，那人叫来4个人，其中有一个小伙子给他踢了两脚，双方打起来了，后被拉开。他就打电话叫曹某来到洲陂村5组一人家去找打他的人，谈了一下没调解好。他就与曹某从他家里各拿了一把刀又来到那人家里，看到踢了他两脚的人，他就拿刀去砍那个人，被人拉住了，曹某持刀冲过去给那个人手臂上砍了一刀。
被害人刘乙的陈述及辨认笔录证实，2013年2月14日14时许，他在洲陂村5组姑姑家里玩扑克，他姐刘甲接到其夫罗乙的电话称其被人打了，他与刘甲赶到网吧得知是罗甲打了他姐夫，心里想这个人惹不起，就打电话给其父刘某某来，他再回到网吧时，看到罗甲在与他姐夫拉扯，突然罗甲拿出弹簧刀来，在弹簧刀出鞘时划破罗甲自己的手指头，这时他父亲刘某某来了看到这种情况，就要他们回家，并和罗甲到卫生院处理伤口，后又一起来到他姑家里协调此事，他父亲表示拿几百元钱给罗甲了事，罗甲没说什么就与曹某走了。后罗甲和另两个人拿着刀又来到他姑姑家里，指着他说要砍死他，被他父亲拦住，另两个人向他冲过来，冲在前面的一个人给他砍了一刀。经刘乙辨认，排列10张免冠头像头中第4号（即曹某）是砍他的人。
4、证人刘某乙、廖某某、刘某某的证言均证实了被告人曹某殴打刘乙的时间、地点及经过。
5、司法鉴定意见书证实，被害人刘乙的伤势属轻伤。
6、调解笔录、收条、谅解书证实，被告人曹某巳经赔偿刘乙的经济损失，并己给付，取得了刘乙的谅解。
7、抓获经过证实，2013年11月6日10时许，被告人曹某主动到耒阳市公安局洲陂派出所投案，并如实供述其伤害刘乙的事实。
本院认为，被告人曹某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人曹某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同伤害犯罪中，被告人曹某起主要作用，系主犯。被告人曹某能主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，属自首，可以从轻或减轻处罚。被告人曹某能主动赔偿被害人刘乙的经济损失，取得被害人刘乙的谅解，可酌情从轻处罚。被告人曹某前无不良记录，社会评估较好，鉴于被告人曹某的犯罪动因、后果及主动赔偿等情节，故依法对被告人曹某从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出的对被告人曹某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、笫七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人曹某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉正本一份，副本六份。
此页无正文
审 判 长 梁俊环
人民陪审员 匡 军
人民陪审员 李 容
二〇一四年十二月二日
代理书记员 梁慧敏
校对责任人：梁慧敏印刷责任人：梁慧敏
附：本案法律适用
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚.
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初703号
原告湘潭市双马世纪新材料有限公司，住所地：湖南省湘潭市高新区迅达大道双马世纪大楼，统一社会信用代码：91430300758035784D。
法定代表人左伏根，公司董事长。
特别授权委托代理人李霞，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
委托代理人邓春柳，公司员工。
被告四川义奥涂料有限公司，住所地:四川省大英县工业集中发展区红花坝村，组织机构代码：66956874-9。
法定代表人徐强，公司经理。
原告湘潭市双马世纪新材料有限公司诉被告四川义奥涂料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨陈适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘潭市双马世纪新材料有限公司的特别授权委托代理人李霞、委托代理人邓春柳到庭参加诉讼。被告四川义奥涂料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭市双马世纪新材料有限公司诉称：2015年3月31日前，被告先后在原告处购买908复合防锈和1808颜料，货款合计41000元。原告经多次催收，被告拒不支付。原告起诉来院，要求被告给付货款人民币41000元及利息（从2015年4月3日起至一审判决之日止，按商业银行同期贷款利率计算）；并承担本案诉讼费。
被告四川义奥涂料有限公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼和提交证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原告营业执照、法定代表人身份证、被告组织机构代码证复印件和被告工商信息，证明原、被告的主体适格。被告虽未到庭质证，但经本院审查，予以确认。
2.对账函1份，证明原、被告于2015年4月3日对账结算以及被告在对账单上加盖财务专用章确认下欠货款41000元的事实。被告虽未到庭质证，但经本院审查，予以确认。
本案在审理过程中，依法询问被告四川义奥涂料有限公司负责人曾祥平，其认可原、被告存在业务往来及被告欠原告货款41000元属实。
经审理查明，2014年，原告向被告提供颜料等化工材料，约定：由原告送货至被告公司，被告在货到后一周向原告支付货款。但原告供货后，被告迟迟不支付货款。2015年4月3日，双方对被告下欠货款进行核查对账，对账函载明：“经我公司查核截止至2015年3月31日，贵公司欠我公司货款为人民币肆万壹仟元元整。（41000.00），截止至2015年3月31日，我公司对贵公司所售货物已全部开具发票。请贵公司核查落实，如无异议请签字盖章回寄至我公司。谢谢！”。原告在对账函上加盖公司印章和2015年4月3日被告负责人曾祥平签字并加盖财务专用章予以确认。原告经多次催收未果，遂起诉来院，要求被告给付货款人民币41000元及利息（从2015年4月3日起至一审判决之日止，按商业银行同期贷款利率计算）；并承担本案诉讼费。
本院认为，被告在原告处购买颜料等化工材料，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系。原告已向被告交付了货物，被告应当遵守诚实信用原则向原告支付货款。但被告至今下欠原告货款41000元未给付的事实客观存在，已构成违约，应当承担相关的法律责任。因此，原告要求被告给付货款人民币41000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告按商业银行同期贷款利率支付利息的请求，因双方未约定利息，因此，利息从2015年4月3日起至一审判决之日止按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告四川义奥涂料有限公司在本判决生效后10日内向原告湘潭市双马世纪新材料有限公司给付货款人民币41000元及利息（从2015年4月3日起至2016年6月29日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告湘潭市双马世纪新材料有限公司其它诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币825元，减半收取412.50元，由被告四川义奥涂料有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 杨陈
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 杨晴
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民再34号
原审原告：杨萍，女，汉族，1973年1月4日生，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：水青平，男，50岁左右，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：武汉海纳川科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道62号关南福星医药园7幢8层1-8号房。
法定代表人：冯勇华，系该公司董事长。
原审被告：河南健有为医疗器械有限公司，住所地河南省郑州市管城区南大街70号。
法定代表人：詹松镇，系该公司董事长。
原审被告：陈文导，男，1988年7月29日生，住重庆市奉节县。
原审被告：尹传辉，男，1981年12月17日生，住江西省井冈山市。
原审原告杨萍诉原审被告水青平、武汉海纳川科技有限公司、河南健有为医疗器械有限公司、陈文导、尹传辉产品责任纠纷一案，本院于2016年11月20日作出（2016）鄂0302民初2533号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院经审判委员会讨论决定，本院于2018年6月25日作出（2018）鄂0302民监21号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院再审认为，本案案由为产品责任纠纷，属于侵权责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第28条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地为本院管辖范围，且被告水青平的住所地也在本院管辖范围，因此，本院对本案有管辖权。（2016）鄂0302民初2533号民事裁定书裁定移送管辖错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）鄂0302民初2533号民事裁定；
二、本院对本案进行审理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 杨思孝
审判员 张京郧
审判员 张昌安
二〇一八年八月六日
书记员 赵 爽
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00741号
上诉人（原审被告）高思平，男，汉族，农民，住定边县
被上诉人（原审原告）方立亭，男，汉族，1962年9月22出生，农民，住定边县
上诉人高思平因民间借贷纠纷一案，不服定边县人民法院（2014）定民初字第02148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告高思平于2014年5月20日向原告方立亭借款71000元，未约定利息，由杜进文提供担保，并立有借据一支。后经原告索要未果，诉至法院。
原审法院判决认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告高思平向原告借款71000元，有原告提交的借据一支在案佐证，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告应承担偿还借款本金及利息的民事责任。原告诉请的利息3000元，因借据中未明确约定，本院不予支持。因借据中明确约定利率为5‰，故原告诉称的借款应从立案之日起按当地信用联社利率计息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告高思平于本判决生效后五日内向原告方立亭偿还借款本金71000元及利息（利率按5‰计算，从2014年5月20日起至兑现完毕时止）。案件受理费1580元，减半收取790元，由被告高思平承担。
宣判后，高思平上诉认为，一审法院罔顾事实，在查明未约定利息的情况下，判决上诉人向被上诉人支付5‰的利息，实属错误，为适用法律不当，请求二审法院撤销原判。
被上诉人方立亭答辩认为，原判事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人方立亭借款71000元并约定月利率5‰的事实清楚，原审法院判决其偿还本金正确。至于利息原审按约定的5‰计算至执行之日，符合法律规定，应予支持。故上诉人所持上诉理由，无相关证据印证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人高思平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
代理审判员 吴凤凤
代理审判员 马晓梅
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张羽苗
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓝民初字第01095号
原告郑惠霞，女，汉族。
委托代理人张中晖，陕西菲儿律师事务所律师。
委托代理人吉婷，陕西菲儿律师事务所律师。
被告陕西大兴汤峪温泉开发有限公司。
法定代理人宋军民，系该公司董事长。
委托代理人钱养民，系该公司副总经理。
委托代理人肖建刚，系该公司干部。
原告郑惠霞与被告陕西大兴汤峪温泉开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张铁牛独任审判，公开开庭进行审理。原告郑惠霞委托代理人吉婷，被告陕西大兴汤峪温泉开发有限公司委托代理人钱养民、肖建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑惠霞诉称，2013年6月30日原告与被告签订了南山汤院“大唐风情园·观塘”认购协议书，并交纳认筹金2000元。2013年8月10日双方签订预售房产定单，原告选择了户号并向被告交付购房款18万元。随后因房屋项目没有进展，被告也不与原告签订合同，且始终无法确定交房时间，原告遂于2014年9月27日提出书面申请要求退房退款，被告受理后至今未作回复，原告多次找被告协商退款无果。现起诉要求：请求判令被告返还原告购房款18万元及利息（利息从要求退款日起到实际返还日止，计算至2015年6月30日8100元）。
被告陕西大兴汤峪温泉开发有限公司称：原告与我公司签订预售房定单及交付购房款18万元属实。
经审理查明，2013年8月10日原告郑惠霞与被告陕西大兴汤峪温泉开发有限公司签订：南山汤院“大唐风情园·观塘”预售房定单一份，原告定购房源为：6栋2单元2层224号房，优惠后单价现为215000元。当日，原告即向被告交纳定购房部分价款18万元。此后双方当事人一直未签订商品房买卖合同或商品房预售合同。2014年9月27日，因被告未动工及双方当事人无法明确交房时间，原告书面提出退房申请，被告销售部当日受理，但此后一直未给原告退还预交房款。2015年7月9日，原告诉至本院，诉讼请求如前所述。庭审中，因原告不申请调解，致本案无法调解结案。
认定上述事实的证据有：预售房产定单、交房款收据、退房申请表及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间签订的预售房产定单，出于当事人自愿，并符合法律规定，应当认定为有效。按最高人民法院《关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，此定单不能认定为商品房买卖合同。原告书面提出退房申请，被告受理后长期未给原告退款，此行为不符合法律规定，应限期由被告退还原告已交纳的预售房款。由于原、被告双方未签订商品房买卖合同或商品房预售合同，加之双方当事人对违约如何赔偿等未作出约定，故原告要求赔偿损失一节，无事实及法律依据，依法应予驳回。依据《中华人名共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，判决如下：
一、被告陕西大兴汤峪温泉开发有限公司于本判决生效后三十日内，退还原告郑惠霞已交房屋预售款18万元。
二、驳回原告郑惠霞要求被告陕西大兴汤峪温泉开发有限公司赔偿利息8100元之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4062元（原告已预交），减半收取，由原告郑惠霞负担131元，被告陕西大兴汤峪温泉开发有限公司负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张铁牛
二〇一五年九月二十九日
书记员 李一铭
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39902号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈卫，男，1992年6月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈卫信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,836.75元。原告诉称,被告陈卫系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,836.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑琳
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂13民终470号
上诉人(原审被告)（被告）：来宾市正元置业有限责任公司，住所地武宣县武宣镇太平路60-1号7栋一层。
法定代表人：党雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄进延，广西信德嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴启妮，广西信德嘉律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)（原告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市东环大道167号。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄安省，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：张卓为，该公司法务人员。
原审第三人：林祖超，男，1965年5月13日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
原审第三人：林琳，男，1969年3月21日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人来宾市正元置业有限责任公司因与被上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、原审第三人林祖超、林琳建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2017）桂1323民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人来宾市正元置业有限责任公司的委托诉讼代理人黄进延，被上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人黄安胜、张卓为到庭参加诉讼。原审第三人林祖超、林琳经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。
本院认为，一审法院认定事实不清，可能影响本案的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区武宣县人民法院（2017）桂1323民初1607号民事判决；
二、本案发回广西壮族自治区武宣县人民法院重审。
上诉人来宾市正元置业有限责任公司预交的二审案件受理费35779.0元予以退回。
审 判 长 潘志斌
审 判 员 覃奇明
审 判 员 田宁芳
二〇一八年八月十三日
法官助理 李程玲
书 记 员 王若琪
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37226号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：沈小凯，男，1982年2月7日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈小凯信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币128,599.68元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沈小凯系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,599.68元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六特民初字第1863号
原告刘勇，男，1982年10月2日生，汉族，农民，住六枝特区。
被告孙科，男，1983年2月19日生，汉族，住六枝特区。
被告黄龙梅，女，1985年3月4日生，汉族，住址同上。
原告刘勇诉被告孙科、黄龙梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟吉斌担任审判长，与人民陪审员金仕富、李荣燕组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告刘勇到庭参加了诉讼，被告孙科、黄龙梅传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判，现已审理终结。
原告刘勇诉称，被告孙科、黄龙梅系夫妻关系。被告孙科因承包工程急需资金周转，向原告借款400000元，被告孙科出具了借条一份，约定还款时间为2013年10月31日，被告孙科用其所有的挖掘机一台抵押，双方约定利率为日5%；原告通过银行转帐250000元给被告孙科，另150000元用现金方式支付。事后，被告孙科仅偿还原告150000元，余款至今未付。同时原告了解到被告的挖掘机系按揭，因未付清贷款，挖掘机被卖方收回。请求人民法院判令二被告共同偿还原告借款本金250000元，并支付利息110000元。
原告为其诉讼请求提供了下列证据：
身份证复印件一份，拟证明原告刘勇的身份关系。2、结婚登记表一份，拟证明孙科、黄龙梅系合法的夫妻。3、借条一份，拟证明被告孙科向原告刘勇借款并出具借条的事实。4、银行转帐凭证一份，拟证明原告向被告孙科转帐250000元的事实。
被告孙科、黄龙梅未提出答辩，亦未向法庭提供证据。
本院依法出示了2016年1月22日六盘水日报一份，证明向被告孙科、黄龙梅公告送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料的事实。
对原告出示的证据，本院已当庭核实，合符证据“三性”，故予以认定。
通过以上对证据的分析和认定，本院查明如下事实：
被告孙科因承包工程急需资金周转，于2013年6月19日向原告刘勇借款400000元，孙科出具了借条一份，双方约定：还款期限为2013年10月31日前，孙科用其所有的挖掘机一台作抵押，如到期不能还款，则利息按日5%计算。同日，刘勇通过银行转帐给付了孙科250000元，另150000元用现金支付给孙科。后孙科偿还了刘勇150000元，余款至今未付。孙科用于抵押的挖掘机未办理抵押登记手续，该挖掘机系被告孙科以按揭方式获得，因货款未付清，挖掘机已被卖方收回。
另查明，孙科、黄龙梅系夫妻。
庭审中，原告刘勇提出按银行同期贷款利率计算利息。
本院认为，被告孙科借款后未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，对此纠纷应承担全部责任。黄龙梅与孙科系夫妻，其对此笔债务应共同承担清偿责任。双方在借条上对利息的约定过高，庭审中原告提出按中国人民银行同期贷款利率计算，对此主张本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》九十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第九条第一款第（一）项、第（二）项，第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、由被告孙科、黄龙梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘勇借款本金250000元，并支付利息35000元。
二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。
案件受理费6700元，公告费600元，共计7300元（原告预交），由被告孙科、黄龙梅负担（于判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 钟吉斌
人民陪审员 金仕富
人民陪审员 李荣燕
二〇一六年五月三十日
书 记 员 高 炜
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初6602号
原告广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e（组织机构代码76550XXXX）。
法定代表人陈日群，总经理。
委托代理人郭玲玲，女，1988年5月18日出生。
被告茅杨旸，女，1977年11月22日出生。
被告孙浩（兼茅杨旸委托代理人），男，1977年8月19日出生。
原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称康景物业公司）与被告茅杨旸、孙浩物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴红梅独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康景物业公司的委托代理人郭玲玲，被告孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康景物业诉称：被告是珠江峰景家园2103室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第十条约定内容，被告违反双方签订的协议，无故拖欠2008年4月1日至2008年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日、2013年7月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日的物业费11089.4元。经原告多次催要，仍未支付。被告上述行为，严重侵害了原告及广大业主的合法权益，为此，原告诉至法院，要求判决被告支付2008年4月1日至2008年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日、2013年7月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日的物业费11089.4元。判决被告支付上述期间的违约金1108.94元；判决被告承担本案诉讼费。
被告茅杨旸、孙浩辩称：不同意原告的诉讼请求，原告没有按照合同的约定履行相应的服务。其中最为突出的是，我家是顶楼，房屋漏水，原告方不给维修还采用拖延欺骗的方式处理这个事情，此外我们住的顶层，顶层没有封顶，跟物业反映，也没有结果，最后还是业主自己封的顶，原告的诉讼请求，已经超过诉讼时效。
经审理查明：孙浩与茅杨旸于2003年3月登记结婚。2007年3月31日，甲方茅杨旸与乙方康景物业公司签订《前期物业服务合同》，约定：乙方对甲方居住的位于北京市丰台区青塔西路58号珠江峰景家园2103室提供物业服务，该房屋建筑面积为146.94平方米，收费标准为按建筑面积每月每平方米1.98元。2008年4月1日至2008年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日、2013年7月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日期间被告茅杨旸、孙浩未缴纳物业服务费，为此，原告康景物业公司诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、前期物业服务合同在案佐证。
本院认为：根据我国法律规定，依法成立的合同，具有法律约束力。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原、被告签订的《前期物业管理服务合同》系各方真实的意思表示，合同应为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告对被告居住的小区提供了实际的物业管理服务，被告在客观上已经享受了物业服务，理应交纳物业服务费，其拖欠至今未付不妥。原告起诉要求被告支付2015年1月1日至2015年12月31日期间于法有据，应予支持。应当指出，原告未提交充分证据证明其在收取2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业费后，就2008年4月1日至2008年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日、2013年7月1日至2013年12月31日期间的物业费用积极主张权利，故被告主张原告现在索要上述费用已超过诉讼时效，本院予以采信。对于被告提出的其房屋漏水造成损失一节，系另一法律关系且被告不能提供证据证明原告提供的物业服务严重不合格，故对被告的抗辩，本院不予采信，但茅杨旸、孙浩未交费也系事出有因，故对于康景物业公司主张违约金的诉讼请求法院不予支持。对于茅杨旸、孙浩提出房屋漏水影响其正常生活等问题，其应当在与物业公司协调解决的同时，收集、提供必要的证据以便在协商不成时依法向责任方主张权利。同时应指出的是，康景物业公司作为接受委托提供物业服务的一方，应当按照约定履行自己应履行之义务，为业主提供及时、周到、符合质量要求之服务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告茅杨旸、孙浩于本判决生效之日起十五日内给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司二〇一五年一月一日至二〇一五年十二月三十一日的物业费三千四百九十一元二角九分。
二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费五十二元，由原告广东康景物业服务有限公司北京分公司负担二十七元（已缴纳），由被告茅杨旸、孙浩负担二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 吴红梅
二〇一六年六月十四日
书记员 罗 娅
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第03865号
罪犯王新昌，男，1978年2月4日出生，苗族，现在阿拉尔监狱三监区服刑。
广东省揭东县人民法院于2008年8月20日作出（2008）揭东法刑初字第89号刑事判决，以被告人王新昌犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑13年，剥夺政治权利3年，并处罚金51000元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计1年9个月，剥夺政治权利减为2年。刑期执行至2019年4月24日止，剥夺政治权利2年不变。执行机关阿拉尔监狱于2015年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯王新昌在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王新昌在2014年、2015年上半年的服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功1次、表扬3次，18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王新昌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯王新昌减去有期徒刑七个月（刑期执行至2018年9月24日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 李宁宁
二〇一五年十月二十二日
书记员 李 静
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘08刑更214号
罪犯王永喜，甘肃省华池县人。现在甘肃省平凉监狱服刑。原住甘肃省华池县。
甘肃省原庆阳地区中级人民法院于2002年2月4日作出（2001）庆刑初字第1号刑事判决,以该犯犯破坏易燃易爆设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。甘肃省高级人民法院于2002年6月14日作出（2002）甘刑一终字第167号刑事裁定予以维持。甘肃省高级人民法院于2005年8月3日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于2007年12月、2009年12月、2011年12月、2014年7月减去有期徒刑三年九个月。执行机关甘肃省平凉监狱于2017年3月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日至2017年3月19日公示，并对本案公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，2次受到表彰和奖励，并经综合评估及社区调查评估，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑期间，受记功2次；年度评审鉴定为改造表现较好2次。经综合评估，该犯重新犯罪的可能性较小，确定为一般帮教对象。甘肃省华池县司法局调查评估意见为建议适用社区矫正。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、假释罪犯改造质量综合评估表、甘肃省华池县司法局的调查评估意见及履行职务代表李某某的陈述、证人崔某的证言等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条的规定，裁定如下：
对罪犯王永喜予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2019年11月2日止），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜爱勤
审判员 高 雁
审判员 高玉芬
二〇一七年三月三十日
书记员 童 静
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第0323号
罪犯卢志华，现在天津市河西监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2004年3月29日作出（2004）南刑初字第139号判决，以被告人卢志华犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年。在刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑三年。
执行机关河西监狱于2013年1月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑二年的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯卢志华减有期徒刑二年。
（刑期自2003年8月17日起至2013年8月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 周吉成
代理审判员 王自力
二〇一三年二月一日
书 记 员 郭 婧
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民辖终138号
上诉人（原审被告）：三门峡远大房地产开发有限公司。住所地：三门峡市金昌路中段。
法定代表人：侯军强，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张道库，男，1968年4月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原审被告：河南百思特置业有限公司。住所地：郑州市金水区经一路**号清华大厦*楼。
法定代表人：杨清洲，公司总经理。
原审被告：张俊华，男，1957年7月4日出生，汉族，住河南省潢川县。
上诉人三门峡远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人张道库、原审被告河南百思特置业有限公司（以下简称百思特公司）、张俊华合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民初996号之一民事裁定书，向本院提起上诉称：1、原审裁定没有区分主合同与从合同，以从合同被告百思特公司住所地在郑州，确认本案由被告住所地法院管辖，是错误的。本案主合同的当事人住所地及合同履行地均不在郑州，原审裁定违反司法解释的明确规定。2、该裁定认定上诉人不履行协议没有依据且超出裁定审理范围，对本案主合同的性质、内容和类型没有依法审查确认。3、《开发权转让协议》不是独立于“房地产项目合作开发合同”之外的新协议，本案应当按照房地产合作开发确认管辖权，属于不动产纠纷。4、本案主合同的履行地和第一被告住所地均在三门峡，即使按照一般合同纠纷来确定管辖，亦只能由三门峡市中级人民法院管辖。综上，本案应当属于不动产纠纷，无论是按照不动产纠纷专属管辖，还是按照一般合同纠纷确定管辖，均应当由三门峡市中级人民法院管辖，原审裁定显属错误。请求撤销原审裁定，将本案移送三门峡市中级人民法院管辖。
本院审查后认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。根据原告张道库诉状陈述及张道库、远大公司、百思特公司三方订立的开发权转让协议，百思特公司为远大公司的履约担保人，张道库请求百思特公司承担连带责任，因此本案应以远大公司与张道库之间的主合同来确定管辖，不应以从合同当事人百思特公司的住所地确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案张道库请求判令远大公司继续履行开发权转让协议、办理房屋备案手续并交付房屋、承担违约金并赔偿损失，据此可以认定，本案争议标的为交付不动产和其他标的，不动产所在地和履行义务一方所在地为本案之合同履行地，本案不动产所在地和履行义务一方远大公司所在地均在三门峡市，因此三门峡市为本案主合同履行地。本案主合同的被告住所地和合同履行地均位于三门峡，故本案应由三门峡市中级人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。原审裁定驳回远大公司管辖权异议不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民初996号之一民事裁定书；
二、本案由河南省三门峡市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛玉清
代理审判员 王ＸＸ
代理审判员 申希江
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈燕锋
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民辖终164号
上诉人（原审被告）：沈阳新东方种业有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义北大街162-3号。
法定代表人：张海峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈刚，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：钟辉，男，1975年1月16日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原审被告：北镇市绿兴蔬菜专业合作社，住所地北镇市中安镇窟窿台村。
法定代表人：马德良，该合作社经理。
上诉人沈阳新东方种业有限公司因与被上诉人钟辉、原审被告北镇市绿兴蔬菜专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初2484号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人沈阳新东方种业有限公司上诉称，按照民事诉讼法及其相关法律规定，应当以案由来确定案件管辖，而不应当抛开案由任意确定案件管辖。按照被上诉人的陈述，其与上诉人之间是种子买卖合同关系，其与北镇市绿兴蔬菜专业合作社之间是委托合同关系。而一审法院确定的案由是财产损害赔偿纠纷，那就应当以此案由来确定案件管辖，因此应当以上诉人住所地来确定管辖法院，而不应当以绿兴蔬菜专业合作社住所地确定案件管辖法院。而上诉人的住所地是沈阳市沈北新区，所以只有沈阳市沈北新区人民法院对案件才有管辖权。因此请二审法院纠正一审法院的错误裁定，裁定案件移送至上诉人住所地沈阳市沈北新区人民法院审理。
被上诉人钟辉未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属于因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”被上诉人在己方（侵权行为地）所在的北镇市人民法院对上诉人提起诉讼，被上诉人的起诉符合法律规定，依法应得到支持。关于上诉人提出的本案应当移送沈阳市沈北新区人民法院管辖的上诉理由，因上诉人的上诉主张与具体法律规定相悖，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 锐
审 判 员 王 广
代理审判员 郭建华
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张采琳
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0203民初1179号
原告：株洲市华光物业管理有限公司，住所地芦淞区港口街二号。
法定代表人：刘光华。
委托诉讼代理人：廖大梅，女系公司法务，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘文蓉，女，系公司法务，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃变更诉讼请求，进行和解。
被告：廖正乾，男，1963年1月29日生，汉族，住湖南省株洲县。
原告株洲市华光物业管理有限公司与被告廖正乾物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告株洲市华光物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按株洲市华光物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 张 青
二〇一七年六月九日
书记员 木建飞
甘肃省张掖市甘州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘0702行审93号
申请执行人甘州区林业局。
法定代表人王东军，该局局长。
委托代理人夏虹，该局林政稽查大队工作人员。
被执行人崔加志。
2017年9月30日，本院收到申请执行人甘州区林业局的强制执行申请书，向本院申请强制执行甘林罚书字[2016]第95号林业行政处罚决定。
本院认为，在审查中，本院发现申请执行人所作出的行政处罚文书送达不合法，无法保障相对人的知情权、无法保障相对人陈述、申辩的权利，该行政处罚决定并未依法生效，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定，行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：......(二)具体行政行为已经生效并具有可执行内容，现由于申请人送达不合法，申请强制执行不具备法定条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对甘州区林业局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向甘肃省张掖市中级人民法院申请复议，也可以直接向甘肃省张掖市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 曾俊国
人民陪审员 梁学文
二〇一七年九月三十日
书 记 员 高芙蓉
甘肃省张掖市甘州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）甘0702行审93号申请执行人甘州区林业局。法定代表人王东军，该局局长。委托代理人夏虹，该局林政稽查大队工作人员。被执行人崔加志。2017年9月30日，本院收到申请执行人甘州区林业局的强制执行申请书，向本院申请强制执行甘林罚书字[2016]第95号林业行政处罚决定。本院认为，在审查中，本院发现申请执行人所作出的行政处罚文书送达不合法，无法保障相对人的知情权、无法保障相对人陈述、申辩的权利，该行政处罚决定并未依法生效，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定，行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：......(二)具体行政行为已经生效并具有可执行内容，现由于申请人送达不合法，申请强制执行不具备法定条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：对甘州区林业局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向甘肃省张掖市中级人民法院申请复议，也可以直接向甘肃省张掖市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 艳审 判 员  曾俊国人民陪审员  梁学文二〇一七年九月三十日书 记 员  高芙蓉
河南省孟州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0883行初86号
原告苗合玲，女，汉族，1958年6月25日出生。高中文化，住济源市。
被告济源市克井镇人民政府。
法定代表人刘宏伟，系该镇镇长。
原告苗合玲不服被告济源市克井镇人民政府作出的信访事项处理意见书，本院受理后，组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，1、关于2015年1月10日选举村委监委时，发现出嫁闺女刘春梅参加了选举，原告当场向选委会反映，选委会主任王济生同村委委员刘金柱查看选民登记表，经调查王济生说刘金柱查看刘春梅户口是假的，选民资格表并未纠正。于2015年5月9日又选监委，知法犯法。
2、克井镇政府镇长王红峰签字让民政所认定刘春梅是否有选举资格，及原告反映问题的处理，有证据和录音。
3、2015年5月9日选监委前，没看到济源市克井镇克井村张贴选民表，只看到第一街道公务栏内张贴候选人名单表，有村民签字按印证据。
4、打击报复原告儿媳苗燕丽、丈夫贾红宽，户口在本村不发选票，不让参选。
5、本村二组苗维升有亲情关系，没资格参选的共11人，
其中出嫁闺女有五人，户口不在本村，也不在本村居住，见选民登记表。
6、济源市民政局文件认定证据，有异议户口的已参加了选举，并都领取了误工费，应该属于贿选。
7、村委会计苗维升，提供其私章，证明刘春梅真实姓名叫刘莹梅，见选民表为姐妹关系都参加了选举。
综上所述，济源市克井镇人民政府包庇、掩盖、扣押克井村违规选举的全部证据及调查派出所户口证据，不认定其违法，适用法律错误，违反法律规定，请求依法撤销被告2016年5月16日作了的信访事项处理意见书。
经审理查明，2016年5月16日，被告济源市克井镇人民政府针对原告苗合玲反映的济源市克井镇克井村监委选举中存在违规选举问题，作出编号LF20150146644信访事项答复意见书，处理意见如下：根据河南省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第五十六条的规定：“村务监督委员会成员，由村民会议按照村民委员会成员的选举和罢免程序选举和罢免，任期与村民委员会相同，向村民会议和村民代表会议负责并报告工作。”第二十一条的规定：“村民对已公布的选民名单有异议的，应当自公布之日起五日内书面向村民选举委员会提出。村民选举委员会应当收到异议之日起三日内作出处理决定，并公布处理结果，超过提出异议期限的，不予受理。”克井村村委、监委会选举同时进行，执行统一选民名单；苗合玲在2015年1月10日当场反映问题，不符合河南省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法二十一条之规定，因此，村选委会没有受理苗合玲提出的异议，符合法律规定。苗合玲提出撤销克井村选举的要求不予采纳。原告对被告作出的上述信访事项答复意见书不服，向孟州市人民法院提起行政诉讼。
本院认为，最高人民法院（2005）行立他字第4号复函第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告济源市克井镇人民政府针对原告反映的济源市克井镇克井村村委违规选举等问题，作出编号LF20150146644的信访事项处理意见书，原告不服，请求本院予以撤销，但根据最高人民法院（2005）行立他字第4号复函第二条规定，原告的起诉人民法院不应受理，故其起诉，应予驳回，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告苗合玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 梁慧娟
审 判 员 张菊玲
人民陪审员 董红岩
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 申淑君
江西省德兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1181刑初55号
公诉机关江西省德兴市人民检察院。
被告人雷东海，男，1983年4月7日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，无业，家住江西省德兴市。因本案于2017年1月24日被江西省德兴市公安局取保候审，同年5月13日被本院取保候审。现在家。
辩护人张婕，江西时空律师事务所律师。
江西省德兴市人民检察院以德检刑诉（2017）42号起诉书指控被告人雷东海犯聚众斗殴罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。德兴市人民检察院指派检察员虞利枝出庭支持公诉，被告人雷东海及其辩护人张婕到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月，张某1（已判决）等人通过中标单位江西饶某建设有限公司获得德兴市新营高速路口附近上挂线西侧的绿化带土方回填工程的施工权，因该工程前期的土方回填系被告人雷东海等人施工，双方因费用结算事宜发生矛盾。2015年7月18日，张某1带领施工队到工地上准备开工时，遭到被告人雷东海等人阻拦，当日新营街道办组织双方进行协调，双方同意费用问题未谈成，工程先不动工。
2015年7月19日8时许，张某1继续带领施工队到工地开工，期间遭到雷东海及陈某2、张某2（均已判决）等多人阻拦，施工暂停。不久张某3（已判决）驾车来到现场并斥责张某1，两人发生对骂并相互打斗，双方成员见状随即持械加入互殴。期间，被告人雷东海持砍刀趁张某1不备将其左面部等处砍伤后逃离现场，随后张某3与张某1等人均从各自车内取出事先准备好的刀具互砍；王某、张某4（均已判决）则各持砍刀追砍被告人雷东海，张某2和“疤子高”见雷东海被追砍便持砍刀在后追逐帮忙；陈某2则持砍刀与持铁棍的封麒麟（已判决）对打。双方互殴造成张某1、张某3等人不同程度的损伤，其中张某1面部刀伤创口达15cm，其伤情经鉴定为轻伤一级，张某3右手损伤致掌骨完全性骨折，其伤情经鉴定为轻伤二级。
2017年1月24日，被告人雷东海到德兴市公安局投案。
上述事实，被告人雷东海在开庭审理过程中没有异议并当庭表示认罪，且有刑事判决书、住院记录、归案经过、户籍证明等书证；证人汤某、陈某1等人的证言；被告人雷东海及同案犯的供述与辩解；法医学人体损伤鉴定意见书；现场勘验及辩认笔录等证据予以证实。
本院认为，被告人雷东海等人与他人因工程纠纷聚众持械斗殴，致对方一人轻伤一级之后果，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人雷东海主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，应认定为自首，本院依法可以对其减轻处罚。被告人雷东海在案发后经过本院调解，与被害人张某1就民事赔偿部分达成调解协议，并已履行到位，被害人也对其表示谅解，本院酌情对其从轻处罚。鉴于被告人雷东海具有自首情节、取得被害人谅解，同时被告人在案发后认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑不致对其所居住社区造成重大不良影响，可适用缓刑。综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第六十七条第一款、第二十五条的规定，判决如下：
被告人雷东海犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨光林
人民陪审员 余桂芳
人民陪审员 刘拥民
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 汪大为
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3668号
原告：嘉兴市农信担保有限责任公司，住所地嘉兴市秀洲区新城街道秀嘉农贸市场208室，统一社会信用代码913304116891471401。
法定代表人：屠春华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴彬彬，浙江工品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申东晓，浙江工品律师事务所律师。
被告：嘉兴市屋梁荡水产专业合作社，住所地嘉兴市秀洲区油车港镇上睦港北上睦港村部办公楼一楼，组织机构代码57396465-9。
法定代表人：吴文荣。
被告：吴文荣，男，1974年6月4日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：张桂魄，男，1959年10月14日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：沈中华，男，1974年4月27日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告嘉兴市农信担保有限责任公司（以下简称农信担保公司）诉被告嘉兴市屋梁荡水产专业合作社（以下简称屋梁荡合作社）、吴文荣、张桂魄、沈中华追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，后因无法采用除公告以外的方式向被告送达法律文书，遂依法裁定转为普通程序，由审判员吴斌担任审判长，与代理审判员徐君璐、人民陪审员肖慰民组成合议庭，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告农信担保公司的委托诉讼代理人申东晓到庭参加诉讼，被告屋梁荡合作社、吴文荣、张桂魄、沈中华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农信担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令屋梁荡合作社支付农信担保公司代偿本金400000元、利息11000元、担保费6000元，合计417000元；2.判令本案实现债权费用由屋梁荡合作社承担；3.吴文荣对上述债务承担连带清偿责任；4.判令张桂魄、沈中华对上述债务中代偿本金400000元、利息11000元、实现债权费用11000元承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年5月26日，屋梁荡合作社因资金周转需要向浙江禾城农村商业银行股份有限公司油车港支行（以下简称农商银行油车港支行）签订了《流动资金保证借款合同》一份，约定向农商银行油车港支行借款500000元，借款期限自2015年5月26日起至2016年5月5日止，借款利率为月利率4.675‰，每月支付一次利息，到期本金及利息一次性归还，并约定由农信担保公司和吴文荣对上述债务承担连带保证责任。同时，农信担保公司与屋梁荡合作社约定，由屋梁荡合作社支付农信担保公司担保费6000元。同日，吴文荣、张桂魄、沈中华与农信担保公司签订了《反担保（保证）合同》一份，约定对农信担保公司就上述借款合同项下的本金、利息、违约金、实现债权费用等担保责任及农信担保公司行使追偿权产生的律师费等提供连带保证责任。后因屋梁荡公司一直未向农信担保公司支付担保费，屋梁荡合作社与吴文荣于2016年7月7日出具欠条一份，确认尚欠农信担保公司担保费6000元。且因屋梁荡合作社未按约归还借款本息，经农商银行油车港支行催讨，农信担保公司于2016年9月1日代其偿还了借款本金400000元及利息11000元，合计411000元。后农信担保公司多次催讨未果，遂向法院起诉，请求法院依法判决。
屋梁荡合作社、吴文荣、张桂魄、沈中华在法定期限内未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对有争议的证据，本院认定如下：农信担保公司提交的《流动资金保证借款合同》、《反担保（保证）合同》、《借款借据》、《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证》、《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）进账单（回单）》、《民事诉讼/仲裁委托合同》及律师费发票各一份，形式合法，与本案相关联，且现无相反证据推翻其真实性，本院均予以认定；农信担保公司提交的《欠条》一份，与本案无关联性，本院不作认定。
屋梁荡合作社、吴文荣、张桂魄、沈中华未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月26日，农商银行油车港支行与屋梁荡合作社、农信担保公司、吴文荣签订了《流动资金保证借款合同》一份，约定屋梁荡合作社向农商银行油车港支行借款500000元，借款期限自2015年5月26日起至2016年5月5日止，借款利率为月利率4.675‰，还款方式为按约付息，每月20日为结息日，次日为付息日，农信担保公司、吴文荣为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，农信担保公司与吴文荣、张桂魄、沈中华签订《反担保（保证）合同》一份，约定吴文荣、张桂魄、沈中华对农信担保公司为屋梁荡合作社提供的上述担保进行反担保。合同签订后，农商银行油车港支行于当日交付了借款500000元。借款到期后，屋梁荡合作社未按约归还借款，农信担保公司于2016年9月1日为其向农商银行油车港支行代偿了411000元。上述款项农信担保公司催讨未果，遂成讼。
另查明，农信担保公司因实现债权支出律师费11000元。
本院认为：农商银行油车港支行与屋梁荡合作社、吴文荣签订的《流动资金保证借款合同》，农信担保公司与吴文荣、张桂魄、沈中华签订的《反担保（保证）合同》均依法成立有效，各方均应全面履行相应的义务。因屋梁荡合作社未按时归还借款，农信担保公司为其代偿了结欠农商银行油车港支行的借款本息411000元，屋梁荡合作社应及时偿还农信担保公司代偿的上述费用。农信担保公司主张的实现债权的律师费，系双方约定，且在合理范围内，本院予以支持。农信担保公司与吴文荣、张桂魄、沈中华签订了《反担保（保证）合同》，在农信担保公司履行了保证义务且屋梁荡合作社未及时偿还代偿款的情况下，吴文荣、张桂魄、沈中华应承担连带清偿责任。农信担保公司主张的担保费，与本案不属于同一法律关系，可另行主张。
综上所述，本院对农信担保公司的诉讼请求部分予以支持。被告屋梁荡合作社、吴文荣、张桂魄、沈中华经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市屋梁荡水产专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴市农信担保有限责任公司代偿款411000元、实现债权的费用11000元，合计422000元；
二、被告吴文荣、张桂魄、沈中华对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告嘉兴市农信担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7720元，由被告嘉兴市屋梁荡水产专业合作社、吴文荣、张桂魄、沈中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
(后附页)
审 判 长 吴 斌
代理审判员 徐君璐
人民陪审员 肖慰民
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 徐梦菲
陕西省城固县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0722刑初165号
公诉机关城固县人民检察院。
被告人赵某，男，汉族，初中文化，无业。住陕西省汉中市。1996年6月因犯盗窃罪被原汉中市人民法院判处有期徒刑四年；2004年5月、2007年2月因吸毒被汉中市劳动教养管理委员会分别劳动教育三年、二年；2009年5月因犯故意伤害罪被汉台区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2012年8月28日因犯非法持有毒品罪被汉台区人民法院判处有期徒刑一年六个月,2013年11月8日刑满释放；2014年10月15日因吸食毒品被汉中市公安局汉台区分局行政拘留十五日；2014年10月15日因吸毒被汉中市汉台分局强制隔离戒毒二年；2014年11月28日因盗窃被汉台区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年8月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月7日被城固县公安局刑事拘留。2016年8月9日依法逮捕，现羁押于城固县看守所。
城固县人民检察院以城检公诉刑诉（2016）146号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。城固县人民检察院指派助理检察员邬慧出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
城固县人民检察院指控，2016年8月6日18时35分被告人赵某随身携带套筒和改锥从汉台区流窜至城固县寻找盗窃作案目标时，其走至城固县城许路口向北四百米处“某某便民理事服务部”门口时，赵某发现被害人孟某停放的一辆插着钥匙的某某牌高光黑色踏板电动车，随即赵某用车钥匙发动车辆，骑上逃离现场，后被告人赵某被城固县公安机关在城固县柳林镇文柳路口附近抓获。2016年8月9日经城固县价格认证中心对被盗电动车进行价格认定结论为：某某牌TDZXXXXXMZ-2途战-11简约版电动车一辆，于2016年8月6日的零售价格为人民币2640元。
在诉讼过程中，被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实没有异议，也未提出具体的辩解意见。
上述事实有物证、书证、被害人陈述、被告人供述、勘验辨认笔录及照片等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人赵某具有完全刑事责任能力，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人赵某的犯罪事实及罪名成立，应依法惩处。被告人赵某曾因多次违法犯罪被行政、刑事处罚，2014年11月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，2015年8月12日刑满释放，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。具有前科劣迹可酌情从重处罚，但其归案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节,依法又可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月6日起至2017年4月5日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李纪存
二〇一六年十一月八日
书记员 贾红娟
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0406民初549号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市山亭区支行。住所地：山亭区府前西路南侧（计生局对过）。
法定代表人：刘大东，该行行长。
委托代理人：张典，该行职工。
被告：夏金学，农民。
被告：张陪玲（被告夏金学之妻），农民。
被告：翟胜广，农民。
被告：张陪连（被告翟胜广之妻），农民。
被告：王宗兵，农民。
被告：王广英（被告王宗兵之妻），农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市山亭区支行（以下简称邮储银行）与被告夏金学、张培玲、翟胜广、张培连、王宗兵、王广英金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张典，被告翟胜广、王宗兵到庭参加诉讼，被告夏金学、张培玲、张培连、王广英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2013年8月14日，被告夏金学、张培玲、翟胜广、张培连、王宗兵、王广英与原告签订了小额贷款联保协议书，协议约定，六被告自愿组成联保小组，联保小组成员对本小组任一成员在原告处借款本金余额不超过50000元内承担连带清偿责任。保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。2014年9月5日，原告与被告夏金学、张培玲签订借款合同，约定原告向被告贷款50000元，年利率15.84%，借款期间为11个月，同日，被告夏金学给原告出具了贷款借据，原告依约定向被告夏金学发放了贷款。后经原告多次催要，该贷款本息至今未偿还。现要求被告夏金学、张培玲偿还借款50000元及利息，被告翟胜广、张培连、王宗兵、王广英对被告夏金学、张培玲的上述还款承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告翟胜广、王宗兵辩称，被告夏金学、张培玲、翟胜广、张培连、王宗兵、王广英与原告签订小额贷款联保协议书属实，当时的借款已经还清，被告夏金学、张培玲再次向原告借款其他四被告不清楚，不同意原告的诉讼请求。
被告夏金学、张培玲、张培连、王广英未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张提供以下证据：
1、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、个人贷款借据、结婚证书各1份，证明被告夏金学、张培玲系夫妻关系，共同向原告借款50000元，原告依约定向被告发放了贷款。
2、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书1份，证明被告夏金学、张培玲、翟胜广、张培连、王宗兵、王广英自愿组成联保小组，联保小组成员对本小组任一成员在原告处借款承担连带清偿责任。
3、原告的营业室出具的业务台账1份，证明被告夏金学归利息至2015年4月5日。
被告翟胜广、王宗兵对原告提交证据的真实性无异议。但对小额贷款联保协议书中约定贷款期间为2年，其不清楚。
经审查，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够客观反映原、被告之间的借贷和保证关系，本院对其证明力予以确认。
经审理本院认定，2013年8月14日，被告夏金学、张培玲、翟胜广、张培连、王宗兵、王广英与原告签订了小额贷款联保协议书，协议约定，六被告自愿组成联保小组，在2013年8月14日至2015年8月14日期间，联保小组成员对本小组任一成员在原告处借款本金余额不超过50000元内承担连带清偿责任。保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等。2014年9月5日，原告与被告夏金学、张培玲签订贷款借款合同，约定原告向被告贷款50000元，借款期间为11个月（从2014年9月5日至2015年8月5日），月利率为13.2‰，逾期按月利率17.16‰计算，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法还款。同日，被告夏金学给原告出具了贷款借据，原告依约定向被告夏金学发放了贷款50000元。后被告夏学平仅支付利息至2015年4月5日。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原告邮储银行与被告夏金学、张培玲签订的贷款借款合同，是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同依法成立并有效，原告邮储银行已履行贷款义务，被告夏金学、张培玲应依照合同约定履行还款义务。原告要求被告夏金学、张培玲承担还款责任并支付利息，理由正当，证据充分，其主张本院予以支持。被告翟胜广、张培连、王宗兵、王广英与原告签订小额贷款联保协议，为被告夏金学、张培玲借款提供连带责任保证，该保证合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该保证合同合法有效，原告要求被告翟胜广、张培连、王宗兵、王广英承担连带清偿责任，其理由正当，证据充分，本院予以支持。被告翟胜广、张培连、王宗兵、王广英承担连带清偿责任后，有权向被告夏金学、张培玲追偿。被告夏金学、张培玲、张培连、王广英经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏金学、张培玲于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市山亭区支行借款本金50000元及利息（利息计算方式：自2015年4月6日至2015年8月5日，以50000元为基数，按月利率13.2‰计算；自2015年8月6日起至本判决确定的还款之日止，以50000元为基数，按月利率17.16‰计算）。
二、被告翟胜广、张培连、王宗兵、王广英对上述借款本息承担连带清偿责任，清偿后可向被告夏金学、张培玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告夏金学、张培玲、翟胜广、张培连、王宗兵、王广英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 党同伟
人民陪审员 高 晶
人民陪审员 赵 侠
二〇一六年八月二日
书 记 员 王延田
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初753号
原告：延吉市嘉和物业有限公司，住所地为延吉市前进路3-18-7。
法定代表人：张世礼，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵明浩，系公司法律顾问。
被告：王恩峰，男，成年人，住延吉市联社公寓。
被告：张颖，女，成年人，住延吉市联社公寓。
本院在审理原告延吉市嘉和物业有限公司与被告王恩峰、张颖之间物业服务纠纷一案中，原告延吉市嘉和物业有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉市嘉和物业有限公司的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延吉市嘉和物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延吉市嘉和物业有限公司负担。
审判员 崔海兰
二〇一八年四月十七日
书记员 朴艺花
江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坛民诉保字第32号
申请人余方进。
被申请人蔡金荣。
被申请人常州市协和路桥工程有限公司，住所地常州市新北区薛家镇吕墅村。
法定代表人：蔡金荣。
申请人余方进以与被申请人蔡金荣、常州市协和路桥工程有限公司存在民间借贷纠纷，为保障自身合法权益得以实现为由，向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人蔡金荣、常州市协和路桥工程有限公司银行存款270万元或者查封其价值相当的财产，并为此提供了担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人蔡金荣、常州市协和路桥工程有限公司银行存款270万元或者查封其价值相当的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起的三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 朱桂平
二〇一四年一月二十六日
书记员 周 刚
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初978号
原告：山东招远农村商业银行股份有限公司，住所地招远市。
委托诉讼代理人：李辉，男，该银行职工。
委托诉讼代理人：张振葳，山东鲁信律师事务所律师。
被告：李奎锋，男，汉族，现住烟台开发区。
被告：于秀芹（系被告李奎锋之妻），汉族，住招远市。
被告：王建强，男，汉族，住招远市。
被告：于秀凤（系被告王建强之妻），汉族，住招远市。
被告：丁全德，男，汉族，住招远市。
被告：李少梅（系被告丁全德之妻），汉族，住招远市。
原告山东招远农村商业银行股份有限公司与被告李奎锋、于秀芹、王建强、于秀凤、丁全德、李少梅金融借款合同纠纷一案，�院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东招远农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李辉、张振葳到庭参加诉讼，被告李奎锋、于秀芹、王建强、于秀凤、丁全德、李少梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告山东招远农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告李奎锋、于秀芹偿还借款本金79.5万元及2018年2月20日前的利息74186.58元，并继续承担自2018年2月21日至还清之日按合同约定计算的利息；2.要求被告王建强、于秀凤、丁全德、李少梅对被告李奎锋、于秀芹上述应付款项在120万元范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2016年8月10日，于秀芹出具共同还款责任承诺书，承诺对李奎锋向原告的借款本息承担连带清�责任。同日，王建强、于秀凤、丁全德、李少梅出具保证人承诺书，承诺对李奎锋向原告的借款本息承担连带清偿责任。2016年8月18日，原告与被告李奎锋签订个人借款合同，约定：借款用途购举升机、定位仪，金额80万元，期限2016年8月19日至2017年8月10日，月利率8.75‰，原告未按合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告王建强、丁全德签订个人最高额保证合同，约定：保证人自愿为债权人与债务人形成自2016年8月19日起至2017年8月10日止的人民币贷款提供担保，担保的债权最高余额为人民币120万元，保证期间为决算期届至之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。到期后经原告多次催收，被告李奎锋只偿还本金5000元和部分利息，余款拒不偿还。于秀芹、王建强、于秀凤、丁全德、李少梅也未履行连带清偿责任。
被告李奎锋、于秀芹、王建强、于秀凤、丁全德、李少梅未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.个人借款合同；2.贷转存凭证；3.最高额保证合同；4.共同还款责任承诺书；5.保证人承诺书；6.被告的身份证复印件；7.利息计算单。被告李奎锋、于秀芹、王建强、于秀凤、丁全德、李少梅经本院传票传唤未到庭质证，对原告提交的以上证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告李奎锋签订的借款合同，与被告王建强、丁全德签订的最�额保证合同，均合法有效，双方均应依约履行。李奎锋和于秀芹、王建强和于秀凤、丁全德和李少梅系夫妻关系，于秀芹出具的共同还款承诺书，于秀凤、李少梅在保证人承诺书上签名认可承担连带保证责任，均不违反法律规定，于秀芹对李奎锋向原告的借款依约应承担共同还款责任，于秀凤、李少梅依约应承担连带清偿责任。原告已依约发放贷款80万元，李奎锋、于秀芹未依约履行还款责任，王建强、于秀凤、丁全德、李少梅未依约履行保证责任，六被告均构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告李奎锋、于秀芹偿还借款及利息，要求被告王建强、于秀凤、丁全德、李少梅承担连带清偿责任，依法应予支持。被告李奎锋、于秀芹、王建强、于秀凤、丁全德、李少梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李奎锋、于秀芹偿还原告山东招远农村商业银行股份有限公司借款本金79.5万元及利息74186.58元（计算到2018年2月20日），并继续支付以79.5万元为基数自2018年2月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息（以原告山东招远农村商业银行股份有限公司微机系统自动计算为准），于判决生效后10日内履行。
二、被告王建强、于秀凤、丁全德、李少梅对被告李奎锋、于秀芹上述应付款项在最高额120万元范围内承担连带清偿责任。其承担责任后�有权向被告李奎锋、于秀芹追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12492元，减半收取6246元，申请保全费5000元，由被告李奎锋、于秀芹、王建强、于秀凤、丁全德、李少梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一八年五月二十五日
书记员 秦立卿
舞阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）舞执字第109号
舞阳县雷世奥印刷机械有限责任公司：
韦玉洁与你借款合同纠纷一案，舞阳县人民法院作出的（2013）舞民初字第773号判决书，已发生法律效力，申请执行人于2014年3月3日依法立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起5日内履行法律文书所确定义务。
如逾期不履行，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年三月五日
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫02民终1965号
上诉人（原审原告）李某某（又名李曾用），女，1974年1月18日生，汉族，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人金凯，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）李付全，男，1949年9月25日生，汉族，住尉氏县。
被上诉人（原审被告）李彪（又名李曾用），男，1971年8月13日生，汉族，住尉氏县。
被上诉人（原审被告）李红伟，男，1975年4月25日生，汉族，住尉氏县。
被上诉人（原审被告）郝留鹏，男，1986年8月1日生，汉族，住尉氏县。
被上诉人（原审被告）孙喜来，男，1954年12月17日生，汉族，住尉氏县。
被上诉人（原审被告）樊隆，男，1993年12月2日生，汉族，住尉氏县。
委托代理人李兰周，男，1964年10月16日生，汉族，住尉氏县。代理权限一般代理。
上诉人李某某因与被上诉人李付全、李彪、李红伟、郝留鹏、孙喜来、樊隆建设用地使用权纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2016）豫0223民初489号民事裁定，上诉至本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李某某上诉请求：撤销原裁定，指令河南省尉氏县人民法院审理。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律错误。本案请求的是确认土地租赁合同无效，该涉案土地最初由尉氏县大营乡政府对外出租，土地早已通过政府确权。上诉人李某某与被上诉人李付全等人之间是合同争议。因此，原审裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条错误。
被上诉人樊隆辩称，上诉人李某某对争议土地不享有任何权利，其没有诉权。樊隆在争议土地上，经合法转让取得土地使用权后建房，对房屋享有所有权，并得到人民法院生效判决确认。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人李彪辩称，当初以李某某的名义转让土地使用权系因不懂法。
被上诉人李付全、李红伟、郝留鹏、孙喜来未到庭陈述意见。
李某某向一审法院起诉请求：依法确认李付全分别与李红伟、郝留鹏，李彪与李红伟，郝留鹏、李红伟分别与孙喜来签订的土地租赁协议无效；孙喜来与樊隆签订的土地租赁协议无效；将本案争议土地上的建筑物拆除并将土地返还给李某某。
一审法院认为，李某某诉讼请求所涉及的土地从其提交的与尉氏县大营乡政府签订的《租用土地合同书》来看，涉诉土地的所有权归大营乡政府集体所有。《租用土地合同书》明确涉诉土地用于大营乡密杞公路两侧开发的十里长街建设。李某某与李付全、李彪、李红伟、郝留鹏、孙喜来、樊隆建设用地使用权纠纷一案属于土地使用权纠纷产生的争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉”的规定，涉诉争议法定处理程序属人民政府处置前置。本争议人民法院只能在当事人对人民政府的处理决定不服而起诉来院的，才能依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定驳回李某某的起诉。
本院审理查明，2002年12月10日，李某某（为乙方）与尉氏县大营乡政府（为甲方）签订《租用土地合同书》一份，合同约定，乙方租甲方土地，地址位于大营乡密杞公路两侧乡开发的十里长街，此地属乡政府集体所有。土地南北长10.50米，东西宽50.20米，共计55220平方米，合0.828亩。一次支付租金30年，支付租金到期后，按当时的物价价格递增交付租金。2011年，李某某向李付全借钱，以上述《租用土地合同书》作抵押，将合同书交给了李付全。2013年1月，李某某因涉嫌挪用资金犯罪被公安机关采取强制措施。期间，因李某某未偿还李付全借款，李付全和李某某的兄弟李彪将《租用土地合同书》上的土地转租给了李红伟和郝留鹏，郝留鹏自留部分，其余又转让给了孙喜来，李红伟分别从李付全、李彪转来部分，又全部转让给了孙喜来。2013年8月17日，孙喜来又转让给了樊隆。上述转让均为有偿转让。郝留鹏在自留部分土地上建造了房屋。樊隆在受让土地上建造房屋30间（三层，每层10间）。2014年9月12日，李某某强行将樊隆所建房屋大门堵住，并搬进房屋居住，拒不搬出。樊隆遂起诉至河南省尉氏县人民法院，请求判令李某某从房屋内搬出，并赔偿损失3万元。李某某提出反诉，称李付全在未征得其授权的情况下转租土地，该转租行为无效。请求判令返还租赁土地，恢复原状，赔偿损失3万元。该院经审理后作出判决：李某某于判决生效后3日内从房屋中搬出，驳回李某某的反诉请求。李某某不服上诉至本院，本院于2015年12月9日作出判决：驳回上诉，维持原判。李某某未执行生效判决，又于2016年1月26日提起本案诉讼。李某某至今未执行生效判决，从樊隆所建房屋中搬出。
本院认为，土地所有权争议和使用权争议一般是指与土地所有权和使用权相关的争议，如土地权属争议、侵犯土地所有权和使用权争议、相邻关系争议等。产生纠纷后，当事人双方各持己见，在这种情况下就需要有法律处理的原则和程序。《中华人民共和国土地管理法》第十六条专门作出了土地所有权争议和使用权争议解决的前置程序。上诉人李某某起诉主张的是确认转租行为无效，其实质是对涉案土地的权属有争议。因此，本案仍应适用纠纷解决前置程序的规定。原审法院据此裁定驳回了李某某的起诉并无不当。
综上，李某某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谷长东
审判员 杨雯蒨
审判员 胡朝勇
二〇一六年八月三十日
书记员 张雅菲
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0425民初729号
原告：谭世斌，男，汉族，大学文化，职工，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：刘鹏，男�汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区固原市原州区。
原告谭世斌诉被告刘鹏民间借贷纠纷一案，于2016年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告外出下落不明，本院依法向其公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期限届满后被告仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月5日，被告以交纳房租缺乏资金为由向原告借款3万元，双方约定借款利息按月利率20‰计算，还款期限为2015年9月5日。借款到期后，原告向被告催要借款，被告拒不接听原告的电话。现原告起诉被告返还借款3万元及借款利息（借款利息按月利率20‰计算，自2015年9月5日起算至付清之日止）。
原告向法庭提交以下证据：
1.借条原件1份，证明被告向原告借款3万元的事实；
2.证人刘世旭出庭作证的证言1份，证言主要内容为：被告以经营轿车维修店需交纳房租为由向证人借款，证人没钱借与被告，便介绍被告向原告借款。借款当日，原告向被告交付现金3万元，约定利息每月2分钱，借款期限1个月。借款后，被告向原告支付借款利息600元。
被告缺席，未提出答辩和质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院依职权调查证人时红梅（被告妻子）证言1份，证明被告外出下落不明的事实。
经审理查明：2015年8月5日，被告向原告借款3万元。双方约定借款利息按月利率20‰计算，还款期限为2015年9月5日。借款当日，原告向被告给付借款3万元，被告向原告出具了借条1份，证人刘世旭以证明人的身份在借条上签字捺印。还款期限届满后，被告向原告支付借款利息600元，借款本金及剩余借款利息至今未付。
以上事实有原告提交的借条及证人刘世旭、时红梅的证言予以证实。
本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效。被告未按照约定的期限返还借款，应承担继续返还借款并支付利息的违约责任，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付自2015年9月5日至实际给付之日的借款利息，因被告已经向原告支付了600元借款利息，该请求实质是逾期利息。双方未约定借款逾期利息，但约�了借款期限内利息，该利息约定不违反法律规定，故逾期利息的利率应按照借款期限内利息利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告刘鹏于本判决生效后十日内返还原告谭世斌借款3万元并支付逾期利息（逾期利息按月利率20‰计算，自2015年9月5日起算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，由被告刘鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，
上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 郑银花
审 判 员 曹海波
人民陪审员 姬治杰
二〇一六年八月一日
书 记 员 李学兰
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支�资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
/6
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终9652号
上诉人（原审被告）：南京夏元机械设备制造有限公司，住所地在江苏省南京市六合区冶山镇迎山村299号。
法定代表人：胡本保，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）滁州市宏伟橡胶制品有限公司，住所地在安徽省滁州市担子街道。
法定代表人：郭晓梅，该公司总经理。
上诉人南京夏元机械设备制造有限公司因与被上诉人滁州市宏伟橡胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因南京夏元机械设备制造有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍未按规定交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人南京夏元机械设备制造有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 张广永
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李成荫
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终9652号上诉人（原审被告）：南京夏元机械设备制造有限公司，住所地在江苏省南京市六合区冶山镇迎山村299号。法定代表人：胡本保，该公司总经理。被上诉人（原审原告）滁州市宏伟橡胶制品有限公司，住所地在安徽省滁州市担子街道。法定代表人：郭晓梅，该公司总经理。上诉人南京夏元机械设备制造有限公司因与被上诉人滁州市宏伟橡胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因南京夏元机械设备制造有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍未按规定交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人南京夏元机械设备制造有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  周毓敏审判员  刘阿珍审判员  张广永二〇一六年十一月二十二日书记员  李成荫