吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终738号
上诉人（原审原告）:刘振国住梅河口市。
上诉人（原审原告）：王杰，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：王宝刚，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：谢文，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：伦宝江，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：胡井才，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：王永库，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：徐国库，住辉南县。
上诉人（原审原告）：孙长友，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：李德军，住梅河口市。
上列上诉人共同委托代理人：王文兴，梅河口市曙光镇法律服务所法律工作者。
上列上诉人共同委托代理人：韩春艳，吉林惠众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司。地址：辉南县朝阳镇西朝阳大街**号。
法定代表人：林昊，董事长。
委托代理人：牛朋伟，该公司法律顾问。
委托代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。
上诉人刘振国等十人因与被上诉人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司（以下简称杉矿集团公司）经济补偿金纠纷一案，不服辉南县人民法院（2018）吉0523民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案二审现已审理终结。
刘振国等十人向一审法院起诉请求：要求杉矿集团公司支付一次性伤残就业补助金（刘振国11840元、王杰6000元、王宝刚3336元、谢文8070元、伦宝江16400元、胡井才14800元、王永库3104元、徐国库17475元、孙长友22800元、李德军4268元）、一次性工伤医疗补助金（王杰9000元、王宝刚5300元、谢文10760元、王永库4656元、李德军5824元）、住院伙食补助费（刘振国966元、王杰882元、谢文1669.50元、伦宝江3979.50元、胡井才514.50元）、交通费（伦宝江470元）、经济补偿金（刘振国26640元、王杰9000元、王宝刚26000元、谢文8070元、伦宝江27400元、胡井才14800元、王永库8100元、徐国库11650元、孙长友20900元、李德军16000元），合计320674.50元。事实和理由：其十人皆属杉矿集团公司职工，均在工作时间内发生工伤，工伤发生后，经吉林省劳动鉴定委员会对其伤残等级进行鉴定，伦宝江为九级、刘振国为十级、徐国库为九级、胡井才为八级、谢文为九级、孙长友为六级、王杰为十级、李德军为九级、王永库为十级、王宝刚为十级。依据《工伤保险条例》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，其理应得到相应的经济补偿，可是杉矿集团公司至今没有给付，现双方已经解除了劳动合同，其依法应得到上述补偿，故诉至法院。
杉矿集团公司一审时辩称：不同意刘振国等十人的诉讼请求。1、其与上述十人仅存在书面劳动合同，并无实质劳动关系内容。上述十人在营胜公司从事生产劳动。营胜公司的前身是新胜矿，2008年整体出售给其公司，营胜公司于2010年9月成立的独立法人单位。2012年7月，其将营胜公司的股权转让给舒兰矿业集团。并将包括上述十人在内的营胜公司的所有员工整体移交舒矿集团管理。刘振国、王杰、伦宝江、徐国库、孙长友系个人申请解除与其劳动合同，谢文、胡井才在劳动合同到期前，连续旷工达7天以上，严重违反其单位的劳动制度，王宝刚、王永库、李德军与其解除劳动合同，未影响其在营胜公司的工作，其劳动岗位没有丧失，没有失业，劳动收入未受影响，索要经济补偿金没有依据。2、上述十人索要解除劳动合同经济补偿金没有法律依据。该十人始终在营胜公司，未在营胜公司和其公司两个单位兼职工作。且其已将营胜公司移交给舒矿集团公司，其与上述十人订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，故其解除与上述十人的劳动合同，依法有据。上述十人如具备索要经济补偿金的法定条件，应当诉请营胜公司给付。3、上述十人的诉求已超过了法定仲裁时效，应依法驳回。2012年7月15日其将上述十人移交营胜公司，双方终止劳动合同，但上述十人提出仲裁时间为2014年，已超过法定一年的诉讼时效期间。2014年辉南劳动争议仲裁委员会即因超过仲裁时效做出不予受理的通知，上述十人未举出正当仲裁中断理由。4、上述十人诉称索要经济补偿金的年限与客观事实不符。2008年吉林省新胜矿破产，其以拍卖方式购得新胜矿，2010年营胜公司设立，所以上述十人在其公司的工作时间最长不应超过5年。
一审法院审理查明：刘振国等十人原为吉林省新胜煤矿职工，该矿于2008年6月2日破产拍卖，被杉矿集团公司购得，并于2010年设立国有独资公司梅河口营胜矿业有限公司。2012年7月16日，杉矿集团公司将梅河口营胜矿业有限公司移交舒兰矿业集团管理，同时由舒兰矿业集团接收原梅河口营胜煤矿人员301人。刘振国等十人分别于2010年12月31日至2013年11月18日期间，与杉矿集团公司签订解除（终止）劳动合同证明书，2014年11月26日，刘振国等十人申请仲裁要求该公司支付经济补偿金，2014年12月1日，辉南县劳动人事争议仲裁委员会因刘振国等十人的仲裁请求超过仲裁申请时效而作出不予受理通知书。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断；从中断时起，仲裁时效期间重新计算；因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止；从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。刘振国等十人于2010年12月31日至2013年11月18日期间与杉矿集团公司解除劳动关系，且均在解除（终止）劳动合同证明书上签字，签字日期即视为其“知道或者应当知道其权利被侵害之日”，刘振国等十人于2014年11月26日提起仲裁申请向杉矿集团公司主张经济补偿金和伤残就业补助金，已超申请仲裁的时效期间，且其并未举证证明存在仲裁时效中断、中止等情形，亦未提供证据证明超过仲裁申请期限存在不可抗力或者其他正当理由。遂判决驳回刘振国、王杰、王宝刚、谢文、伦宝江、胡井才、王永库、徐国库、孙长友、李德军的诉讼请求。
刘振国等十人上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：本案争议的事实之一是双方解除（终止）劳动关系时间的确认，其十人是在2014年1月至4月间才在杉矿集团公司领取的解除（中止）劳动合同证明书，此时其才知道与该公司解除了劳动关系。2014年9月，其向梅河口市法律援助中心申请法律援助，此时，仲裁时效中断。且在2014年10月8日，杉矿集团公司主管人事的王部长口头表示，工伤人员的一次性工资医疗补助金，等省里拨款下来就给付；故其主张权利之日为劳动争议之日，其申请仲裁未超过期限。
杉矿集团公司二审时辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。另查，杉矿集团公司已为本案上诉人办理了工伤保险，并交纳了相应的费用。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，刘振国等十人均为工伤职工，除其主张的经济补偿金内容外，均为工伤保险待遇；因杉矿集团公司已为其交纳了工伤保险，故相关工伤保险待遇由工伤保险基金中支付，杉矿集团公司非给付主体，故对刘振国等十人向杉矿集团公司主张工伤保险待遇的请求，本院不予支持。关于刘振国等十人主张的经济补偿金问题，刘振国、伦宝江、徐国库本人于2013年10月9日申请解除劳动合同，王杰本人于2012年7月16日申请解除劳动合同，孙长友本人于2013年11月12日申请解除劳动合同；谢文与营胜矿业签订的合同期限至2010年12月31日，胡井才本人于2010年4月6日申请解除劳动合同；王宝刚、王永库、李德军在营胜公司移交之列，即2012年8月1日与营胜公司签订劳动合同。从上述时间起至刘振国等十人于2014年11月26日申请仲裁，均超过了一年的申请期限。刘振国等十人主张期间曾向杉矿集团公司主张权利，杉矿集团公司予以否认，刘振国等十人未能提供证据证明。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，刘振国等十人并未举证证明存在仲裁时效中断、中止等情形，亦未提供证据证明超过仲裁申请期存在不可抗力或者其他正当理由。
综上所述，刘振国等十人的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘振国等十上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 崔红霞
审判员 马 辉
二〇一八年八月二十三日
书记员 撒 炜