江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7095号
上诉人（原审原告）南京润奇船舶工程有限责任公司，住所地江苏省南京市六合区龙袍镇镇东新村。
法定代表人魏奇，南京润奇船舶工程有限责任公司总经理。
被上诉人（原审被告）夏福和，男，汉族，1976年10月9日生，自由职业。
被上诉人（原审被告）王久洲，男，汉族，1961年8月5日生，自由职业。
被上诉人（原审被告）朱正道，男，汉族，1973年1月4日生，自由职业。
以上三名被上诉人的共同委托代理人黄有忠，南京市六合区雄州法律服务所法律工作者。
上诉人南京润奇船舶工程有限责任公司（以下简称润奇船舶公司）因与被上诉人夏福和、王久洲、朱正道返还原物纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六东民初字第155号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人润奇公司的法定代表人魏奇，被上诉人夏福和、王久洲、朱正道共同的委托代理人黄有忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月3日，因南京福运润奇船舶工程有限公司拖欠工人工资、工程款，该公司的劳务工、工程队老板、材料供应商及职工将润奇船舶公司的法定代表人魏奇围困，想借此解决问题。同日，南京市公安局水上分局港池派出所的接处警工作登记表出警经过及结果一栏记载“由于近日各工程队负责人及部分原厂职工与南京福运润奇船舶工程有限公司实际负责人魏奇就拖欠的工资、工程款等欠款未达成解决方案，今日上午，有关工程队负责人夏福和、王久洲、朱正道、林卫东及部分原厂职工等人带着运输车辆来到南京福运润奇船舶工程有限公司，将放置在该公司生产场地上的2台组合式电焊机以及约30吨原材料钢材，运到了六合区龙袍街道政府，要求魏奇支付拖欠的工资、工程款等欠款。”2013年2月7日，润奇船舶公司作为南京福运润奇船舶工程有限公司的股东代表，经与夏福和、王久洲、朱正道协商，将夏福和、王久洲、朱正道的工程款全部结清。夏福和、王久洲、朱正道向魏奇出具了承诺书一份，承诺书载明“承诺书以下工程队承诺从南京福运润奇船舶公司厂区拖走的造船用材料、电焊机、车电缆、3个叉车等，承诺在2013年2月20日送至给南京福运润奇船舶工程有限公司厂区，在此期间内如不按此承诺负责，所产生的一切后果，由承诺人负责。承诺人：朱正道、夏福和、王久洲”。2015年1月16日，润奇船舶公司向法院起诉，要求夏福和、王久洲、朱正道返还H200型钢材45吨，角钢10吨、加工好的构件2吨，如不能返还，则赔偿价款243000元并赔偿损失29160元（按年利率6%计算，时间为两年）。根据润奇船舶公司申请，法院到南京市公安局水上分局港池派出所调取了2013年2月3日事发时的现场照片，润奇船舶公司的法定代表人魏奇表示并不认识现场拉钢材的操作人员。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。润奇船舶公司主张朱正道、夏福和、王久洲将其造船用的57吨钢材拉走，润奇船舶公司应当同时举证证明朱正道、夏福和、王久洲拉走钢材的事实以及拉走钢材的数量、价值。庭审中，润奇船舶公司当庭表示并不认识用叉车拉钢材的操作人员，也未提供证据证明拉钢材的操作人员是受朱正道、夏福和、王久洲指使，即润奇船舶公司未能举证证明诉争的钢材被朱正道、夏福和、王久洲拖走，应承担举证不能的法律后果，故法院对润奇船舶公司要求朱正道、夏福和、王久洲返还原物或承担赔偿法律责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，原审法院判决：驳回南京润奇船舶工程有限责任公司的诉讼请求。
宣判后，润奇船舶公司不服，向本院提起上诉。其主要理由为，1.上诉人在原审中提交的证据及申请原审法院调取的证据可充分证明被上诉人拖走钢材的相关事实，原审判决认定“原告未能举证证明诉争的钢材被三被告拖走，应承担举证不能的法律后果”显然错误，上诉人向法庭提交了由三被上诉人出具的“承诺书”，该承诺书明确载明“以下工程队承诺从南京福运润奇船舶公司厂区拖走的造船用材料、电焊机、车电缆、3个叉车等，承诺在2013年2月20日送至南京福运润奇船舶工程有限公司厂区，在此期间内如不按此承诺负责，所产生的一切后果，由承诺人负责。承诺人：朱正道、夏福和、王久洲”；庭审过程中，上诉人申请法庭调取了南京市公安局水上分局港池派出所2013年2月3日的出警记录及现场照片，该出警记录明确显示，2013年2月3日，三被上诉人及其他人员在南京福运润奇公司场地内将电焊机及约30吨钢材拖走，上述证据，原审过程中均已查明并载于原审判决书中，对此，三被上诉人均认可，上述证据足以证明，2013年2月3日，三被上诉人组织人员从原南京福运润奇公司场地内厂区内，拖走了钢材、电焊机等物品。这一事实是不容置疑的。被上诉人原审庭审时，仅是口头辩称，照片中拖走钢材的人员他们不知道是谁。原审判决也刻意回避了对“承诺书”证明效力和是否采信的认定。2.上诉人在原审时，向法庭提交了购买该批钢材的发票，足以证明钢材的数量和价值。为证明被上诉人拖走的钢材数量和价值，上诉人在原审时即提交了钢材的购入发票，证明了钢材的数量和购买价格，但原审判决书中并没有列出上诉人提交的该组证据，也没有对该组证据的证明效力和是否采信予以确认。原审判决严重违背了案件事实和法律规定，现请求依法判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱正道、夏福和、王久洲辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一审中朱正道、夏福和、王久洲对润奇船舶公司提供的发票真实性无异议，但不认可关联性。
二审中，对于出具案涉承诺书的过程，朱正道、夏福和、王久洲陈述“当时被上诉人并不太知晓承诺书的内容，只是上诉人要求我方签字，而且承诺书的内容并不单指三名被上诉人，所以我方为了可以拿到民工工资的情况下，所以才在承诺书上签字；在迫于无奈的情况下签的，为了拿钱”。
以上事实，有接处警记录、现场照片、证人证言、结账确认书、承诺书、发票及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）朱正道、夏福和、王久洲应否承担赔偿责任；（二）润奇船舶公司的损失应如何认定。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，润奇船舶公司为证明其主张提供了接处警工作登记表及夏福和、王久洲、朱正道出具的承诺书。接处警工作登记表载明夏福和、王久洲、朱正道等人实施了拖走润奇船舶公司电焊机及原材料钢材的行为，案涉承诺书记载夏福和、王久洲、朱正道承诺将从南京福运润奇船舶公司厂区拖走的造船用材料、电焊机、车电缆、3个叉车等于2013年2月20日归还。现夏福和、王久洲、朱正道辩称其出具承诺书时不了解相关内容并受到胁迫，但未提供证据予以证明，本院对其辩称不予采信，对案涉承诺书的效力予以认定。《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十六条规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。夏福和、王久洲、朱正道实施了拖走涉案原材料钢材的行为，并以承诺书的方式设立的返还义务合法有效，应当遵照履行。现润奇船舶公司主张因夏福和、王久洲、朱正道未返还原物而承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于争议焦点二，本案中，润奇船舶公司主张2013年2月3日其在纠纷中被拖走的钢材为H200型钢材、角钢及加工好的构件共计57吨，价款损失为243000元，按年利率6%计算利息损失29160元。经本院审查，润奇船舶公司所提供发票的日期均晚于2013年2月3日，润奇船舶公司对此的解释为供货时间和发票时间不同，发票是后期才开。本院认为，2013年2月3日南京市公安局水上分局港池派出所接到报警后派出民警到现场处置，依据接处警工作登记表的记载，纠纷当日润奇船舶公司的钢材被拖走的事实属实，故本院对润奇船舶公司该解释予以采信。对于钢材的种类，结合润奇船舶公司提供的发票及物资提货单，其中H200型钢材及角钢的供货时间均早于2013年2月3日，故对此原材料钢材的种类予以认定。对于钢材的价值，润奇船舶公司主张共计损失57吨钢材及构件，与接处警记录的记载不相一致，接处警记录作为书证证明力较高，故本院对损失钢材的数量认定为30吨，其单价参照H200型钢材及角钢的中间价格4150元／吨认定，此项损失为124500元。
综上，夏福和、王久洲、朱正道应承担的损失赔偿数额为124500元，润奇船舶公司根据承诺书约定的期限2013年2月20日主张逾期利息，本院予以支持。原审法院认定事实有误，本院予以纠正。润奇船舶公司部分上诉主张有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销南京市六合区人民法院（2015）六东民初字第155号民事判决；
夏福和、王久洲、朱正道于本判决生效之日起十日内赔偿南京润奇船舶工程有限责任公司124500元及利息（自2013年2月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
驳回南京润奇船舶工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5382元，由南京润奇船舶工程有限责任公司负担2625元，由夏福和、王久洲、朱正道负担2757元；二审案件受理费5382元，由南京润奇船舶工程有限责任公司负担2625元，由夏福和、王久洲、朱正道负担2757元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 苏 娟