广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初379号
原告：广东广大电器集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大桥侧广大酒店内之2栋，统一社会信用代码9144060070707952523W。
诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。
委托代理人：卢云，该司职员。
委托代理人：梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。
被告：赖余忠，男，汉族，1969年3月19日出生，住广东省佛山市南海区，
原告广东广大电器集团有限公司诉被告赖余忠对外追收债权纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，于12月19日公开开庭进行了审理。原告广东广大电器集团有限公司的委托代理人卢云、梁宇斌、被告赖余忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东广大电器集团有限公司诉称，请求判令：一、被告向原告支付货款人民币39400元、迟延付款违约金3953.28元（自2014年9月10日起暂计至2016年8月9日止违约金为3953.28元，计算到实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：2013年3月被告与原告签订了一份《电梯工程合同书》，被告向原告购买电梯壹台，合同总价82000元。原告已按照约定完成了电梯的安装调试并经当地相关部门验收合格。原告于2014年8月13日向佛山市中级人民法院提出破产重整的申请，法院于同年9月10日裁定受理原告的破产重整申请，并于当日指定广东源浩律师事务所为原告的破产管理人。根据审计事务所出具的《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》显示被告还欠原告39400元货款没有支付。经原告多次向被告催收，至今被告还没有支付上述货款给原告。被告的行为已构成违约，依法应向原告支付迟延付款违约金。
被告赖余忠答辩称，被告与原告于2011年8月19日签订电梯合同一份，总造价82000元，对方经办人是被告业务员丁润源。合同签订后，被告依合同约定在合同签订当日及材料进场时分别支付了订金和第一期工程款。被告在收到《电梯监督检验报告》后于2012年6月22日支付了余款27000元。由于推迟了几个月安装完毕，经双方协商支付余款时扣除了400元。因此，被告已按照约定向原告付清了电梯货款，不存在欠原告电梯货款及违约金。
原告广东广大电器集团有限公司向本院提交如下证据：
1.原告营业执照复印件、被告人口信息查询表复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体资格。
2.(2014)佛中法民二破字第33-6号《民事裁定书》、(2014)佛中法民二破字第31至35-8号《指定管理人决定书》、(2014)佛中法民二破字第31至35-70号《民事裁定书》各1份，拟证明原告已被佛山市中级人民法院裁定破产清算，佛山市中级人民法院指定广东源浩律师事务所为管理人。
3.《电梯工程合同书》1份，拟证明原、被告存在买卖电梯的合同关系，如被告超期付款，需向原告支付迟延付款违约金。
4.《电梯监督检验报告》1份，拟证明原告已向被告提供合格的电梯。
5.《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》1份，拟证明报告上显示被告还欠原告34900元货款未付。
6.履行债务通知书复印件、EMS快递单复印件各1份，拟证明管理人已向被告发函要求被告清偿款项，但被告至今未清偿。
被告对原告提供的证据材料发表如下质证意见：
对于证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据5、6有异议，被告已付清货款。
被告赖余忠向本院提交如下证据：
1.《电梯工程合同书》1份（提交原件核对），拟证明原被告双方在2011年8月19日签订电梯工程合同书。
2.《中国农业银行交易回单》1份，拟证明被告于2011年8月19日付定金24600元。
3.《收据》2份（提交原件核对），拟证明原告代理人丁润源于2011年10月9日、2012年6月22日确认收到进场款30000元、余款27000元。差额400元是经双方协商后扣减的，因为原告超期完工。
原告广东广大电器集团有限公司对被告赖余忠提供的证据材料发表质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，因为原告提供的电梯工程合同书并没有收款账号变更的说明，同时原告的合同甲方经办人赖余忠也签字确认。对证据2的真实性、合法性关联性不予确认，因为收款账户是陈仲新，不是合同指定收款账户。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，因为该收据按被告所述仅为丁润源手写，上面无原告任何盖章或原告提供的收据，被告亦未能证明付款给原告或提供原告合法授权的代理人的付款证明。
经审查，被告对原告所提供的证据1-4无异议，本院均予以确认。
本院经审理查明，被告（甲方）与原告（乙方）于2011年8月19日签订合同编号201107012号的《电梯工程合同书》1份，约定乙方向甲方提供型号为THJ2000/0.5-JX的电梯1台，工程总造价82000元；甲方于合同签订预付工程款30%作为定金（若甲方延迟付款，则乙方延迟交货时间），合同正式生效；乙方材料进场前即付工程款50%，设备完工经特种设备检验合格后一星期内一次性付清余款，如有超期付款，每天则按余款总额扣5‰给乙方作滞纳金；2011年9月15日前安装完毕，收到预付款之日起计算。合同还约定了收款开户行、账号及收款单位名称。合同签订后，原告为被告安装电梯并经调试完成，广东省特种设备检测研究院出具了《电梯监督检验报告》，检验结论为合格。
另查明：原告于2014年8月13日向本院提出破产重整的申请，本院于同年9月10日作出（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定，裁定受理原告的破产重整申请。同日，本院指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。后因原告的重整计划草案未获得债权人会议的通过，本院于2015年6月11日作出（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，裁定宣告原告破产。原告根据会计师事务所于2014年11月7日出具的佛鸿专审字[2014]第029号《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》显示被告还欠原告39400元货款没有支付为由向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告双方在自愿、平等基础上签订的《电梯工程合同书》未违反法律的强制性规定，双方在合同编号、技术要求、工程造价、付款方式、交货、验收及双方责任等权利义务条款是一致的，虽然双方各自在合同上有添注不同的内容，非双方协商一致的结果，但并不构成对合同条款的修改，故不影响合同本身的效力，双方均依合同约定执行，应认定为合法有效。原告已向被告提供电梯，并经安装调试检验合格，被告应依约向原告支付货款。原告诉称被告尚欠货款39400元及迟延付款违约金，被告在诉讼中辩称其已向原告支付全部货款，本案争议焦点为被告是否尚欠原告货款39400元及迟延付款违约金。在诉讼中，被告提交的《中国农业银行交易回单》证明被告于2011年8月19日付定金24600元，原告在庭审中确认收到该笔款项；被告提交的2份《收据》（均提交原件核对），证明原告合同联系人丁润源于2011年10月9日、2012年6月22日确认收到电梯工程进度款30000元及电梯工程余款27000元，并注明全部结算完毕。虽然被告没有按照合同约定的付款方式支付货款，但该2张收据签名为丁润源，而丁润源作为合同原告方的联系人，并在收据中写明收到赖余忠电梯工程进度款及电梯工程余款，现无证据证明原被告双方除讼争合同以外还有其它经济往来，故可认定丁润源的行为是代表原告执行合同行为。至于丁润源收款后是否交给原告，是原告与丁润源之间的另一法律关系，不在本案的审查范围。
关于被告是否应付迟延付款违约金及扣减400元货款问题，经查，虽然合同约定“乙方材料进场前即付工程款50%，设备完工经特种设备检验合格后一星期内一次性付清余款，如有超期付款，每天则按余款总额扣5‰给乙方作滞纳金”，但原告未能提供证据证明其设备完工检验合格的时间及向被告交付《电梯监督检验报告》的具体时间，且其所提交的证据《电梯监督检验报告》中的检测时间在合同约定的时间之后。故原告所提意见，因未能提供证据支持，本院不予采纳。被告认为由于原告推迟了几个月安装完毕，经双方协商支付余款时扣除了400元，并提交了2012年6月22日丁润源签名确认收到赖余忠电梯工程余款27000元，并注明全部结算完毕的《收据》。虽然双方均未提供证据证明扣减400元是双方协商一致的结果，但电梯设备完工检验合格的时间在合同约定的时间之后，且丁润源的行为是代表原告执行合同行为，故对被告的意见予以支持。
综上所述，被告已向原告支付全部货款，原告仍以被告未清偿货款及延期付款为由提出诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广东广大电器集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费883.83元，由原告广东广大电器集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈 湛
审判员 李蔚婕
审判员 张照栋
二〇一六年十二月二十七日
书记员 梁佩玲