湖南省东安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东法行初字第11号
原告胡隆高，男，1968年11月3日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。
被告东安县森林公安局，住所地湖南省东安县东安大道88号，组织机构代码58276591-8。
法定代理人胡润浴，局长。
委托代理人（特别授权）蒋绍忠，男，汉族，1956年12月27日出生，湖南省东安县人。
委托代理人（特别授权）唐骞辉，男，汉族，1973年10月26日出生，湖南省东安县人。
原告胡隆高诉被告东安县森林公安局不服治安行政处罚决定纠纷一案，因原告胡隆高不服东安县森林公安局2014年7月15日作出的东森公治决字（2014）第0022号公安行政处罚决定书，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员龚后行担任审判长，审判员沈燕、人民陪审员黄新安参加的合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。代理书记员万竹婷担任庭审记录。原告胡隆高，被告东安县森林公安局的特别授权委托代理人蒋绍忠、唐骞辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东安县森林公安局于2014年7月15日作出的东森公治决字（2014）第0022号行政处罚决定书认定：2013年9月8日下午，胡隆高、唐纪娥夫妇用油锯和柴刀在欧子冲山场毁坏胡远义和龙彩云夫妇砍伐后做棺木料的杉木，双方发生纠纷。黄泥洞林场派出所接到报警后，所长唐骞辉和黄泥洞林场人大主席文双友等人赶到现场制止胡隆高和唐纪娥夫妇的不法行为，但胡隆高和唐纪娥夫妇不听劝阻，继续用油锯和柴刀毁坏杉桐。经现场勘查点数，胡隆高和唐纪娥毁坏杉桐共计14桐。2013年10月16日上午，胡远义、龙彩云夫妇雇请陈典国、彭德飞等五人的马匹驮运瓯子山冲的杉桐（2013年8月13日经东安县森林公安局处理过的杉树），途径小胡家岭的路时，胡隆高用柴刀砍下木柴打桩将路拦住，不让马匹通过。龙彩云闻讯赶来试图拔掉这些桩子，被胡隆高阻止，遂双方发生争执并推搡，龙彩云跌倒在地受伤。胡隆高的行为构成寻衅滋事和故意毁损公私财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对胡隆高寻衅滋事的行为处行政拘留五日，对胡隆高故意毁损公私财物的行为处行政拘留十日，并处罚款捌佰元整，对胡隆高两种违法行为决定合并执行行政拘留十五日，并处罚款捌佰元整。
被告东安县森林公安局在指定的举证期限内向本院提供了以下作出具体行政行为的证据：
1、东林林行决字（2013）第0037号林业行政处罚决定书；拟证明争执山林权属为胡远义所有，不是胡隆高所有；
2、胡隆高询问笔录2份；证明内容同上；
3、胡远义的询问笔录；证明内容同上；
4、王秋玉的询问笔录；证明内容同上；
5、胡祥日的询问笔录2份；证明内容同上；
6、祝林的询问笔录2份；证明内容同上；
7、胡远龙的询问笔录；证明内容同上；
8、佘贵友的询问笔录；证明内容同上；
9、胡祥兴的询问笔录2份；证明内容同上；
10、黄泥洞乡大宽村委会、大宽村四组等证明，证明内容同上；
11、祝林的证言一份，证明内容同上；
12、龙彩云的证言一份，证明内容同上；
13、佘贵友的证言一份，证明内容同上；
14、胡祥日的证言一份，证明内容同上；
15、2013年10月17日胡隆高的询问笔录，拟证明胡隆高锯树的事实；
16、行政案件权利义务告知书（2014年6月19日），拟证明已向胡隆高告知过权利义务；
17、2013年6月19日胡隆高的询问笔录；拟证明胡隆高毁坏杉树的事实；
18、龙朝其的询问笔录2份，拟证明胡隆高毁坏杉树的事实；
19、文双友的询问笔录，证明内容同上；
20、2014年6月19日龙彩云的询问笔录，证明内容同上；
21、东安县公安局现场勘验笔录及照片（2013年9月9日）；拟证明杉木林毁坏现场情况；
22、行政案件权利义务告知书（2013年10月16日），拟证明已向胡隆高告知过权利义务。
23、2013年10月16日胡隆高的询问笔录；拟证明胡隆高打桩拦路与龙彩云发生冲突的事实；
24、陈典国的询问笔录2份，证明内容同上；
25、2013年10月17日龙彩云的询问笔录，证明内容同上；
26、彭德飞的询问笔录，证明内容同上；
27、蒋申元的询问笔录，证明内容同上；
28、刘顺甲的询问笔录，证明内容同上；
29、李玉新的询问笔录，证明内容同上；
30、东安县公安局现场勘验笔录及照片（2013年10月16日），拟证明胡隆高拦路现场情况；
31、东安县森林公安局行政处罚告知笔录及告知公告，拟证明已对胡隆高履行告知义务；
32、东森公治决字（2014）第0022号公安行政处罚决定书，拟证明公安局依法对胡隆高作出处罚决定；
33、东森公（黄）决字（2014）第0019号公安行政处罚决定书，拟证明公安局依法对胡隆高作出处罚决定。
原告胡隆高诉称：被告作出的东森公治决字（2014）第0022号行政处罚决定书认定的事实没有法律依据和事实依据。被告认定原告故意毁损他人财物不是事实，被告依据《黄泥洞乡政府关于胡隆高和胡远义山林权属争议处理决定书》认定本案的涉案财产是他人财产是错误的，因该财产仍在政府处理中。被告认定原告的行为构成寻衅滋事没有法律依据，因本案是邻里就山林权发生争执，双方发生轻微冲突，不能认定为寻衅滋事。且胡远义夫妇无砍伐证，私伐原告继承的山林使用权上的竹木，原告只是为了维护自己的合法权益不受侵犯所采取的自救行为，与寻衅滋事有本质的区别，被告作出此决定纯属乱作为。同时被告作出的东森公治决字（2014）第0022号行政处罚决定书程序严重违法，被告未履行告知义务，且采取公告送达的时间只有7天，剥夺了原告的陈述、申辩权利，同时加重了处罚。且经法院判决后，被告以相同的理由和事实，作出与原处罚决定基本相同的处罚决定。故原告认为被告作出的具体行政行为认定事实没有依据，且程序严重违法，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的东森公治决字（2014）第0022号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告负担。
原告胡隆高在本院规定的举证期间内向本院提供了以下证据：
1、彭德青、蒋仁英的证明，拟证明龙彩云家里来人砸了胡隆高的车，且龙彩云在胡隆高家中睡了几个小时；
2、胡祥丙、彭庚娥的证明，证明内容同上；
3、胡远田、范申翠的证明，证明内容同上；
4、周乙秀的证明，证明内容同上；
5、黄二华的证明，证明内容同上；
6、唐善元的证明，证明内容同上；
7、陈典国的证明，拟证明胡隆高与龙彩云争执时，胡隆高没有打龙彩云；
8、蒋申元的证明，证明内容同上；
9、李玉新的证明，证明内容同上；
10、彭德飞的证明，证明内容同上；
11、胡远达、胡远荣、胡祥兴、黄祥林、蒋仁英、龙春姣六人的证明，拟证明龙彩云与胡隆高发生争执之时，他们均不在场；
被告东安县森林公安局辩称：原告所诉毁损的杉木属原告所有是不符合事实的，胡远义夫妇在没有办理砍伐证的情况下砍伐树木已被东安县森林公安局进行了处罚，原告与胡远义所争执的山林是胡远义的，原告胡隆高夫妇用柴刀和油锯毁损胡远义夫妇砍下的杉木属故意毁损他人财物。胡远义夫妇雇请马匹驮运木材被原告胡隆高拦阻，还与龙彩云发生争执并相互推搡，导致龙彩云跌倒在地的行为属寻衅滋事。故被告依法作出的东森公治决字（2014）第0022号处罚决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理适当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，辩证，本院对原、被告提供的证据材料认证如下：
原告对被告提供的第1号证据中胡远义的罚款到底有没有缴纳都不清楚，而且对胡远义的处罚正好说明该山林不属于他所有；对第2-14号证据有异议，认为这些证人都与胡远义有亲属关系，且证明内容不是事实，第10号证据中四组的公章也是假的，该山林还没有办理山林权证，其权属还没有做出处理决定；对第15号证据有异议，认为该笔录上的签名不是原告签的，且所记录的也不是事实；对第16号证据有异议，认为告知书上的签名也不是原告签的；对第17号证据有异议，认为该笔录不是原告本人签名；对第18-21号证据有异议，证人说的不是事实，原告没有砍锯杉树；对第22号证据无异议；对第23-30号证据本身无异议，但原告只与龙彩云发生口角，没有肢体冲突；对第31号证据有异议，认为处罚告知笔录上没有原告的签名，且原告没有违法，公安局不能处罚原告；对第32号证据本身无异议，但原告对处罚内容不服，这是违法的处罚；对第33号证据本身无异议，但对处罚内容不服，这份处罚决定书已经被法院判决撤销。
本院认为，对原告提供的证据1-10份证据，被告无异议，本院对原告提供的证据1-10份证据予以采信。对原告提供的证据11，与本案的处理无关。
被告提供的33份证据可以证实胡远义和龙彩云夫妇所砍伐的杉木不属于原告胡隆高所有，胡隆高的行为构成寻衅滋事和故意毁损公私财物。且该33份证据来源合法，互相印证，形成了一条完整的证据锁链，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2013年9月8号下午，原告胡隆高与其妻子唐纪娥夫妇用油锯和柴刀在欧子冲山场毁坏胡远义和龙彩云夫妇砍伐后做棺木料的杉木，双方发生纠纷。黄泥洞林场派出所接到报警后，所长唐骞辉和黄泥洞林场人大主席文双友等人赶到现场制止胡隆高和唐纪娥夫妇的不法行为，但胡隆高和唐纪娥夫妇不听劝阻，继续用油锯和柴刀毁坏杉桐。经现场勘查点数，胡隆高和唐纪娥毁坏杉桐共计14桐。2013年10月16日上午，胡远义、龙彩云夫妇雇请陈典国、彭德飞等五人的马匹驮运瓯子山冲的杉桐（2013年8月13日经东安县森林公安局处理过的杉树），途径小胡家岭的路时，胡隆高用柴刀砍下木柴打桩将路拦住，不让马匹通过。龙彩云闻讯赶来试图拔掉这些桩子，被胡隆高阻止，遂双方发生争执并推搡，龙彩云跌倒在地受伤。胡隆高的行为构成寻衅滋事和故意毁损公私财物。2014年4月15日，被告作出了东森公（黄）决字（2014）第0019号公安行政处罚决定书，因原告不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理认为，被告作出的行政处罚决定书属程序违法。判决撤销被告东安县森林公安局东森公（黄）决字（2014）第19号行政处罚决定。判决后，被告依法重新进行了调查取证，并履行了告知义务，给予了原告陈述、申辩的权利。据此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出了东森公治决字（2014）第0022号处罚决定书：决定对胡隆高寻衅滋事的行为处行政拘留五日，对胡隆高故意毁损公私财物的行为处行政拘留十日，并处罚款捌佰元整，对胡隆高两种违法行为决定合并执行行政拘留十五日，并处罚款捌佰元整。
本院认为：原告胡隆高不听国家工作人员的劝阻，故意毁坏他人财物，同时又打桩将路拦住，强行不让马匹通过，导致与他人发生争执并推搡，致人倒地受伤。原告胡隆高的行为已构成故意毁损公私财物和寻衅滋事。被告东安县森林公安局作出东森公治决字（2014）第0022号处罚决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。原告诉称其行为不构成故意毁坏公私财物和寻衅滋事，且被告作出的该处罚决定未履行告知义务，剥夺了原告的陈述和申辨权利，属程序违法，并经法院判决向以相同的事实和理由，作出与原处罚决定基本相同的处罚决定，故请求法院依法撤销被告作出的东森公治决字（2014）第0022号处罚决定。经查：原告胡隆高的行为已构成故意毁损公私财物和寻衅滋事，经法院判决撤销东森公（黄）决字（2014）第19号行政处罚决定后，被告依法重新进行了调查取证，并履行了告知义务，给予了原告陈述、申辩的权利，作出的处罚决定与原处罚决定并不相同，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告东安县森林公安局作出的东森公治决字（2014）第0022号行政处罚决定。
本案受理费50元，由原告胡隆高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 龚后行
审 判 员 沈 燕
人民陪审员 黄新安
二〇一四年十月八日
代理书记员 万竹婷
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。