新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵06民终189号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵斌，男，1963年1月20日出生，汉族，新湖四场八连职工，住新疆玛纳斯县。
委托诉讼代理人：赵展，男，1985年3月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆玛纳斯县，系上诉人赵斌之子。
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆生产建设兵团第六师新湖农场昕望农业开发专业合作社，住所地：新疆昌吉回族自治州玛纳斯县新湖三场场部。
法定代表人：卢宗安，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：苏会斌，新疆芳洲律师事务所律师。
上诉人赵斌因与上诉人新疆生产建设兵团第六师新湖农场昕望农业开发专业合作社（以下简称昕望合作社）租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵斌及其委托诉讼代理人赵展、上诉人昕望合作社的理事长卢宗安及委托诉讼代理人苏会斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵斌上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判昕望合作社赔偿损失105260元；三、改判赵斌不承担清理保鲜库的费用750元；四、本案的诉讼费用由昕望合作社承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，认定法律关系错误。本案是保管合同关系，是赵斌将收获的大葱交给昕望合作社保管，而非租赁合同关系。上诉人赵斌将地里收获的大葱进行晾晒后入库保鲜，按照大葱的存放要求进行了存放。在大葱入库时，赵斌即发现保鲜库内的压缩机存在故障隐患，遂要求昕望合作社进行维修，但是合作社一直推脱，2018年5月5日保鲜库压缩机出现故障直至5月9日才正常使用，大葱在忽冷忽热的环境下腐烂霉变，最终完全丧失食用价值。故大葱腐烂霉变是由于昕望合作社保鲜库压缩机发生故障造成的，昕望合作社应承担赵斌财产损害的全部赔偿责任。
昕望合作社辩称，不同意赵斌的上诉请求，本案是赵斌租用昕望合作社保鲜库储存大葱，本案是租赁合同关系，而非保管合同关系。在大葱的保鲜过程中，并不是压缩机故障，仅是排气扇故障，昕望合作社第一时间组织人员进行了修理，用了很短的时间就修好了，并没有对赵斌的大葱产生影响；赵斌存放大葱的方式不科学，大葱系扎成捆堆放累压在保鲜库里，大葱易霉变；赵斌将收获的大葱运回来即入库保鲜，并没有进行晾晒去除水分，这是导致大葱腐烂的根本原因。赵斌的上诉理由没有事实依据，请求驳回赵斌的上诉请求。
昕望合作社上诉请求：一、撤销一审判决第一项至第三项、第五项，改判驳回赵斌的全部诉讼请求；二、改判赵斌支付昕望合作社租赁费5000元、电费6942.5元、清库和消毒费1500元；三、本案一、二审的诉讼费用由赵斌负担。事实及理由：1、2017年5月6日因大葱水分过多，室内太湿，导致两个排气扇烧坏，合作社组织人员用了半个小时就修理好了，随后通电正常工作；2、赵斌在大葱入库前没有进行晾晒，大葱湿气太大，且赵斌将大葱成捆堆挤在一起存放，最终导致大葱腐烂；3、赵斌入库的大葱的数量仅凭赵斌自己的陈述，无法确认，且在存放过程中，赵斌经常往外拉运贩卖和自用，因此一审法院确认的大葱数量缺乏事实依据；4、大葱入库后，昕望合作社按照协议内容一直在为保鲜库供电，一直持续到2017年7月底，这期间产生的电费应由赵斌承担。
赵斌辩称，不同意昕望合作社的上诉请求。1、保鲜库的两台风扇损坏进而导致制冷机停止工作，且合作社组织人员抢修超过了半天时间，化冰时间超过72小时，这是导致大葱腐烂的原因；2、一审时向法庭提交的入库前的称重计量单可以证实入库大葱的数量；3、大葱是经过了晾晒才入库的，有证人证言可以证实；4、大葱刚开始腐烂时赵斌就提出转移大葱，因此这之后产生的电费不应由赵斌承担。
赵斌向一审法院起诉请求：1．要求昕望合作社赔偿大葱腐烂损失120000元；2．要求昕望合作社退还1500元管理费及500元预交电费；3．本案的诉讼费由昕望合作社承担。
昕望合作社向一审法院反诉请求：1．要求赵斌将大葱从保鲜库中清理出去；2．要求赵斌支付保鲜库三个月零十天的租赁费5000元；3．要求赵斌支付电费6942.5元；4．要求赵斌支付保鲜库清理及消毒费1500元；5．本案反诉费由赵斌承担。
一审法院查明事实，2017年4月中旬赵斌和昕望合作社协商，将赵斌从地里收获的大葱冷藏到昕望合作社的一间保鲜库内进行保鲜，昕望合作社同意后双方商定，每月租库费1500元及实际产生的电费由赵斌承担，保鲜库的钥匙由赵斌掌管，保鲜库内存放的大葱由赵斌自己看管。2017年4月21日，赵斌陆续将大葱拉到昕望合作社的14号保鲜库内进行冷藏保鲜，昕望合作社按要求将保鲜库温度调至合适保鲜的温度后，赵斌自己购买了门锁对保鲜库门锁进行了更换，钥匙由赵斌自己保管。
2017年5月5日，昕望合作社的工作人员给赵斌电话通知，保鲜库机器出现故障，机器需要停电维修，后赵斌赶到维修现场，保鲜库故障风扇更换后，因风扇内框有冰，需冰化开后才能通电使用保鲜库，至2017年5月9日早晨保鲜库才通电正常使用，在此期间，保鲜库一直未正常运转使用，保鲜库内存放的大葱也处于未保鲜状态。后双方当事人就大葱的转移处理问题进行了协商，但是双方最终未达成协商处理方案，至赵斌2017年6月21日起诉前，保鲜库内的大葱已全部腐烂。
一审法院认为，本案是基于赵斌租赁昕望合作社的保鲜库储存大葱，因储存过程中发生意外而产生的损害赔偿，双方当事人之间应认定为租赁关系，而不是赵斌所主张的保管关系，故本案应按租赁合同来审理。
本案本诉部分，2017年4月21日，赵斌将从地里收获的大葱储存在昕望合作社的14号保鲜库里，2017年5月5日由于昕望合作社的保鲜库出现机器故障，导致保鲜的大葱裸露在正常温度下得不到保鲜致使出现腐烂现象，双方当事人均应及时处理大葱保鲜事宜。2017年5月9日保鲜库正常运转后，赵斌与昕望合作社协商解决此事未果，赵斌仍未对出现腐烂现象的大葱进行有效和必要的处理，进而导致保鲜库储存的大葱全部腐烂失去使用价值。在庭审中查明，赵斌与昕望合作社在大葱因保鲜库机器故障中出现腐烂现象均存有一定的过错，理由如下：1．赵斌储存大葱的方法不规范，从储存现场来看，大葱是扎成捆堆放在保鲜库里，在入库前是否经过必要的晾晒去除水分不得而知；2．赵斌在保鲜库机器故障时就赶到现场，在明知保鲜库不能正常运转的情况下，未能采取必要的措施如转移大葱的存放地点等（事发时昕望合作社有同样类似功能的保鲜库十余间闲置），而是与昕望合作社协商未果后放任大葱全部腐烂失去使用价值；3．昕望合作社提供的保鲜库在储存过程中出现机器故障，租赁物出现瑕疵，在双方协商未果的情况下未能采取积极的方式处理后续事情。综上，根据双方的过错程度以及查明的事实，租赁物的机器故障不是案涉大葱致损的主要原因，昕望合作社基于机器故障对案涉大葱致损承担次要责任，赵斌的大葱入库后存储方法存在不当及在大葱出现问题时的放任态度导致大葱全部腐烂才是案涉大葱损失的主要原因，故认定案涉大葱的损失由赵斌自行承担70%的责任，昕望合作社承担30%的责任。
对于赵斌的大葱的存放数量，根据庭审证据确定为27700公斤，对于大葱的价格参照事发当时新疆昌吉地区和本辖区的市场价格，批发价为3元左右，市场价格为4元至4.5元左右，同时征求双方当事人的意见，取平均值确定为3.8元每公斤，故赵斌存放在昕望合作社保鲜库处大葱的价值为105260元（27700公斤×3.8元／公斤），昕望合作社按照责任比例赔偿赵斌大葱腐烂损失30%即31578元，赵斌自行承担73682元。对于赵斌主张要求昕望合作社退还1500元管理费及500元预交电费，该费用为实际租赁期间支出的必要费用且已实际发生，不予支持。
本案反诉部分，昕望合作社对案涉大葱的损失存在一定的过错，对于租赁费，赵斌已支付一个月租赁费1500元，在2017年5月9日后，由于案涉大葱出现腐烂现象，保鲜库保鲜作用已经失去，故对于昕望合作社要求赵斌支付租赁费不客观实际，不予支持；对于所产生的电费，赵斌已预交电费500元，在2017年5月9日后，由于案涉大葱出现腐烂现象，保鲜库保鲜作用已经失去，故对于昕望合作社要求赵斌支付电费不客观实际，亦不予支持；2017年8月1日储存的腐烂大葱由昕望合作社自行从保鲜库清理出去，产生了清理费及消毒费，予以确认为1500元，该笔费用由赵斌与昕望合作社各承担一半。
综上，本诉部分，赵斌主张昕望合作社赔偿大葱损失依法予以支持31578元，驳回赵斌的其他诉讼请求；反诉部分，昕望合作社要求赵斌承担的保鲜库清理费及消毒费予以支持750元，驳回昕望合作社的其他诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、昕望合作社于判决生效之日赔偿赵斌大葱损失款31578元；二、赵斌于判决生效之日支付昕望合作社保鲜库清理费及消毒费750元；三、第一项与第二项相抵，昕望合作社于判决生效之日给付赵斌30828元；四、驳回赵斌的其他诉讼请求；五、驳回昕望合作社的其他诉讼请求。本诉案件受理费2700元，减半收取计1350元，邮寄费44.4元，合计1394.4元，由昕望合作社负担697.2元，赵斌负担697.2元；反诉案件受理费174元，减半收取计87元，由昕望合作社负担。
二审时，上诉人赵斌申请证人侯某出庭作证，侯某陈述，2017年4月，其给赵斌拉人干活，去地里捡大葱，大葱是在地里铺着的，赵斌等人将大葱根部的土去除，剥皮，捆扎成捆，但不知道具体晾晒了多长时间。欲证实上诉人将大葱进行了晾晒，大葱腐烂是昕望合作社的原因造成的。上诉人昕望合作社认为侯某的证言并没有证明晾晒的时间，对其证言不予认可。因证人侯某的证言没有证实晾晒的具体时间，故故本院对其真实性确认，对关联性不予确认。
除一审法院查明事实外，本院另查明：1、赵斌存放的大葱系秋种春收的春葱。2、赵斌存放的大葱是去除了根部的泥土、剥去外皮、扎成捆堆放累压在保鲜库里。3、大葱在存放期间赵斌未对大葱进行开捆检查，未去除腐烂部分。4、由于市场原因，赵斌未能及时出售大葱。5、赵斌此前无存放大葱的经验。6、一审法院根据庭审时赵斌提交的过磅单确认大葱的数量为27700公斤。
本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，双方当事人协商，赵斌将其从地里收获的大葱存放在昕望合作社的保鲜库内保鲜，每月租库费及实际产生的电费由赵斌承担，保鲜库的钥匙由赵斌掌管，昕望合作社除提供场所外，并不对赵斌存放在保鲜库内的大葱进行保管和管理。因此，双方当事人之间的法律关系应为租赁合同关系，而非保管合同关系。故上诉人赵斌主张本案系保管合同关系的上诉请求，与查明事实不符，本院不予采纳。
本案是基于赵斌租赁昕望合作社的保鲜库储存大葱，因储存过程中发生财产损害而引发的纠纷，双方当事人应当如何承担责任。本案中，赵斌存放的系秋种春收的春葱，春天天气转暖，万物复苏，春葱的存放保鲜期短暂；由于赵斌存放的系鲜葱，容易发生霉变；且赵斌存储的大葱是扎成捆堆放累压在保鲜库里，存放的大葱更易腐烂；由于市场等原因，赵斌未能及时出售大葱。综合以上原因，赵斌应对其存放的大葱腐烂承担主要责任。昕望合作社提供的保鲜库在储存过程中出现了机器故障，租赁物出现瑕疵，应对大葱腐烂承担次要责任。一审法院根据案件事实，判决赵斌承担主要责任及昕望合作社承担次要责任并无不当，赵斌及昕望合作社均主张其不应承担责任的上诉理由，均不能成立，本院对此均不予支持。
由于昕望合作社对案涉大葱的损失存在一定的过错，对于2017年5月9日后的租赁费，由于案涉大葱出现腐烂现象，保鲜库保鲜作用已经失去，故对于昕望合作社上诉要求赵斌支付2017年5月9日之后租赁费的请求，本院不予支持；对于昕望合作社上诉主张的2017年5月9日后的电费，同样本院亦不予支持；2017年8月1日储存的腐烂大葱由昕望合作社自行从保鲜库中清理出去，产生了清理费及消毒费，一审法院确认为1500元由赵斌与昕望合作社各承担一半，并无不当，昕望合作社上诉要求赵斌支付1500元清理费用的上诉请求，本院亦不予支持。
对于赵斌存放大葱的数量，一审法院根据赵斌提交的过磅单予以确认，上诉人昕望合作社并未提交证据否定且无证证据证实赵斌在存放期间进行了销售，故上诉人昕望合作社上诉称一审法院确认的大葱数量缺乏事实依据的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人赵斌及昕望合作社的上诉请求，均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1661元（赵斌预交），邮寄送达费177.6元，合计1838.6元，由上诉人赵斌负担；二审案件受理费907元（新湖农场昕望合作社预交），邮寄送达费177.6元，合计1084.6元，由上诉人新疆生产建设兵团第六师新湖农场昕望农业开发专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长赵群
审判员慕新伟
审判员李霞
二〇一八年七月二日
书记员张晓庆