安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终925号
上诉人（原审被告）：淮南市开济实业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区土坝孜新市场支架村，统一社会信用代码91340400150231998B。
法定代表人：蒋玉春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵媛，安徽法戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒城县南港镇樟冲茶叶批发部，住安徽省六安市舒城县南港镇樟冲村，组织机构代码L2307264-0。
经营者：董成斌，男，1967年12月23日出生，汉族，舒城县南港镇樟冲茶叶批发部经营者，住安徽省六安市舒城县，
上诉人淮南市开济实业有限责任公司（以下简称开济公司）因与被上诉人舒城县南港镇樟冲茶叶批发部（以下简称樟冲茶叶批发部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院(2017)皖0405民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人开济公司的委托诉讼代理人邵志清、邵媛、被上诉人樟冲茶叶批发部经营者董成斌到庭参加诉讼。上诉人开济公司法定代表人蒋玉春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开济公司上诉请求：依法撤销安徽省淮南市八公山区人民法院(2017)皖0405民初247号民事判决，驳回樟冲茶叶批发部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，开济公司与樟冲茶叶批发部不存在买卖合同关系，开济公司不欠樟冲茶叶批发部茶叶款；2.一审判决程序违法；3.一审法院认定樟冲茶叶批发部的起诉不超过诉讼时效错误。
樟冲茶叶批发部辩称：一审判决正确。茶叶卖给了开济公司，开济公司不给钱，希望法庭公司公正判决。科目余额表不是假的，开济公司欠了很多地方的钱，给的科目余额表都是复印件。
樟冲茶叶批发部向一审法院起诉请求：开济公司支付茶叶款30700元、逾期付款利息2936.75元（参照银行贷款年利率4.75%，计算期间2015年2月28日至2017年2月22日共725天，2017年2月22日以后的逾期付款利息计算至实际清偿日）。
一审法院查明事实：2015年2月28日前，开济公司多次从樟冲茶叶部购买茶叶。双方未签订书面买卖合同。樟冲茶叶部依约履行供货义务后，开济公司未依约支付部分茶叶款。2015年2月28日，开济公司科目余额表显示，该公司对舒城县南港樟冲茶厂应付帐款为30700元，科目摘要为茶叶款。另查明，舒城县南港樟冲茶厂与本案樟冲茶叶批发部系同一民事主体。再查明，中国人民银行2014年11月22日公布的一年以内（含一年）人民币贷款基准为年利率5.6%。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、开济公司是否应承担清偿责任？二、本案是否超过诉讼时效？一、关于开济公司是否应承担清偿责任的问题。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，开济公司从樟冲茶叶部购买茶叶，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方虽未签订书面买卖合同，但该买卖合同依法成立且有效。樟冲茶叶部依约履行供货义务后，截止2015年2月28日开济公司尚欠茶叶款30700元，有科目余额表为证。开济公司应按约履行支付对价的义务。樟冲茶叶部要求开济公司偿付茶叶款30700元的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于樟冲茶叶批发部诉求支付逾期付款利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然双方的协议中没有约定逾期付款违约金，由于开济公司无正当理由拖欠樟冲茶叶批发部合同价款，确给樟冲茶叶批发部造成一定的资金占用的损失，樟冲茶叶批发部主张参照的年利率4.75%支付逾期付款的利息，应予以支持。因2015年2月28日的开济公司账目余额表确认了本案的欠款，逾期利息的起算时间，应以双方对账确认欠款的时间为准，逾期付款利息也应从该日起计算。樟冲茶叶批发部诉请2936.75元逾期付款利息，一审法院予以支持2936.75元[30700元×4.75%÷360天×725天（2015年2月28日至2017年2月22日），以后逾期付款利息按年利率4.75%支付至实际清偿日止]。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，盖有开济公司印章的《科目余额表》显示的时间是2015年2月28日，表明开济公司于2015年2月28日对原告樟冲茶叶部的欠款予以确认，依法应视为诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故开济公司关于已超过诉讼时效的主张不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：淮南市开济实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向舒城县南港镇樟冲茶叶批发部支付所欠茶叶款30700元及逾期付款利息2936.75元（按年利率4.75%，自2015年2月28日起计算至2017年2月22日止，之后逾期付款利息按年利率4.75%计算至实际清偿日止），合计33636.75元；
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
根据开济公司上诉及樟冲茶叶批发部答辩，本案二审争议焦点主要集中在以下四个方面：一、樟冲茶叶批发部是否为本案适格当事人；二、双方是否存在买卖关系，一审法院认定开济公司欠樟冲茶叶批发部茶叶款证据是否确实充分；三、起诉是否超过诉讼时效，一审有关逾期付款利息起算点是否正确；四、本案是否存在程序违法。
针对以上争议，本院逐一评判如下：
一、关于樟冲茶叶批发部是否具备诉讼主体资格问题。
开济公司上诉提出舒城县市场监督管理局和舒城县南港镇樟冲村民委员会的证明应当有制作人的签章，否则不具备证据资格。首先，舒城县市场监督管理局出具的证明系公文书证，民事诉讼法并未规定公文书证需要经办人签字。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，开济公司没有举出任何证据来推翻舒城县市场监督管理局出具的证明。其次，针对文书制作真实性问题，本院对两份证明的制作人进行了核实，两份证明的制作人均证实证明系其本人经办无误。开济公司提出舒城县市场监督管理局不是工商部门，没有资格出具证明。本院认为，舒城县市场监督管理局作为营业执照的登记机关，具备该资格。再次，开济公司提出法庭辩论已经终结，不应再调取证据。本院认为，人民法院对于单位证明文书，在有疑义时，可以对单位以及负责人和经办人进行调查核实，这种调查核实证据和调查收集证据不同，是法院审核证据的内容，不受人民法院调查收集证据条件的限制。本院将调查核实的内容通报当事人，系对当事人知情权的尊重，开济公司混淆了调查核实证据和调查收集证据的区别，其理由不能成立。综上，一审中，樟冲茶叶批发部提交了个体工商营业执照，舒城县市场监督管理局出具的证明，证实通过安徽省工商行政管理局网站企业信息综合业务系统查询，没有找到“舒城县南港樟冲茶厂”的企业名称，只能查到“舒城县南港镇樟冲茶叶批发部”企业名称，而舒城县南港镇樟冲村民委员会则出据证明，证实“舒城县南港樟冲茶厂”与“舒城县南港镇樟冲茶叶批发部”都是同一人经营，上述证据综合判断，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，樟冲茶叶批发部具备本案诉讼主体资格。
二、关于双方是否存在买卖关系问题。
已生效的（2016）皖04民终1382号民事判决书对本案卷宗中的“科目余额表”的真实性已经查明并予以认定，该证据系开济公司财务部门出具，明确载明开济公司的“应付账款”中包括欠“舒城县南港樟冲茶厂”30700元。开济公司虽否认该“科目余额表”的证据能力和证明力，但并未提供切实有效证据推翻（2016）皖04民终1382号民事判决书所认定的事实，一审法院认定双方存在买卖合同关系且开济公司欠款30700元证据充分。
三.关于起诉是否超过诉讼时效及逾期付款利息起算点是否正确问题。
本院注意到，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方有关于开济公司给付货款的履行期限的约定。由此，本案属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项及《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。樟冲茶叶批发部可以随时向开济公司主张，而诉讼时效期间应从樟冲茶叶批发部向开济主张权利之日起算。如果开济公司抗辩主张的此前樟冲茶叶批发部从未主张债权的事实成立，本案不发生诉讼时效起算问题。就本案查明事实而言，开济公司在2015年2月28日的科目余额表中确认对樟冲茶叶批发部的该笔欠款为“应付账款”，说明樟冲茶叶批发部此前已经主张债权，而开济公司认可履行期限已至。开济公司主张一审法院认定本次起诉未超过诉讼时效属认定错误的上诉理由不能成立。
开济公司在2015年2月28日的科目余额表中确认对樟冲茶叶批发部该笔欠款为应付账款，表明该笔欠款履行期限已经届满，一审法院自该日起开始计算逾期履行利息损失并无不当。
四、关于本案是否程序违法的问题。
开济公司上诉提出一审法院适用简易程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。对于何为“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的判断标准，均是人民法院在立案阶段确定案件审理程序时的判断，该判断是立案时对案件情况的了解作出的形式判断，并非经过审理后的实质判断。所谓“无须人民法院调查收集证据即可查明事实”，也是立案阶段确定案件审理程序时的判断，并不意味着案件简易程序审理后，人民法院就不能调查收集证据。人民法院在适用简易程序审理后，如果能够查明案件事实，可以作出裁判的，无需再转为普通程序。只有案情复杂，经过审理仍然不能查明案件事实的，才需依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款的规定裁定转为普通程序。根据本案的实际情况，一审法院在适用简易程序开庭并查明案件事实，并未转为普通程序，而是依法作出裁判，并无不当。
开济公司提出法庭辩论终结后没有及时裁判，又对未在法庭出示过的证据进行确认系程序违法。本院经审查一审卷宗，一审法院系在法定审理期限内作出判决，不存在程序违法。一审法院根据樟冲茶叶批发部调取证据申请，在调取证据后进行第二次开庭审理时，开济公司代理人在收到传票后拒不到庭质证，系对自己质证权利的放弃，一审法院程序并无违法之处。开济公司此条上诉理由不能成立。
综上所述，开济公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费641元，由淮南市开济实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳文超
审判员 姚多生
审判员 魏 玲
二〇一七年十一月十三日
书记员 巫祖悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。