杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半商初字第338号
原告杭州博建物资有限公司，住所地杭州市拱墅区拱康路88号（杭州物资城康桥配送中心2号9号楼上2002室）。
法定代表人邱积高。
委托代理人张少锋，浙江京衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告葛国卫。
委托代理人沈永水，特别授权代理。
原告杭州博建物资有限公司为与被告葛国卫买卖合同纠纷一案，于2014年8月22日向本院起诉，本院受理后，由审判员缪凌独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告杭州博建物资有限公司委托代理人张少锋、被告葛国卫委托代理人沈永水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州博建物资有限公司诉称：2013年度被告因项目建设需要向原告订购钢材。项目期间，原告根据被告的供货要求，依约完成被告全部项目供货。2013年10月6日，被告与原告进行货款结算并出具书面《欠款单》，该《欠款单》载明：“今有葛国卫向杭州博建物资有限公司购材料欠款计人民币叁拾肆万零贰仟元整（小写：342000）。上述欠款约定于2014年4月30日前还清。逾期不还，欠款人应承担欠款之日起月息贰分违约金，直至付清为止”等内容。上述欠款期满后，被告一直拖延未向原告付款。迄今为止，被告应向原告支付货款人民币342000元，逾期付款违约金人民币19125元，共计人民币361125元。原告多次向被告催款未果，为维护自己的合法权益，现依据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠货款342000元；2、被告向原告支付逾期付款违约金人民币19125元（逾期付款违约金按约定的月息贰分为标准从2014年5月1日起暂算至2014年7月23日止，判决最终金额应算至被告实际履行日）。3、被告承担本案的全部诉讼费。
原告杭州博建物资有限公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、被告出具的《欠款单》一份，证明原告与被告之间买卖合同关系及被告拖欠原告货款的事实。
2、原告公司提货单32页、葛国卫出具的《借条》和《收条》各一份及原告制作的2013年葛国卫供货欠款付款明细清单1页，证明被告拖欠原告货款共计342000元的事实。
3、被告出具的《欠条》一份、原告公司提货单22份，证明原被告双方在2013年10月6日结算后，双方又因吉华江东化工有限公司消防项目另行订立买卖合同，被告从原告处购买钢材共计270592元，被告已付该货款中的240000元。
被告葛国卫辩称：2013年2月6日，原被告之间已结清了所有货款。到2013年10月6日，双方对账，被告应付原告342000元，但此前被告已通过支付原告员工黄建的方式支付给原告320000元，故不存在尚欠原告342000元的事实。请法院驳回原告诉请。
被告葛国卫为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、原告员工黄建出具的《证明》一份，证明到2013年2月6日双方已结清之前的货款，不存在欠款事实。
2、银行转账凭证10份，证明被告自2013年2月8日至2013年11月7日已支付原告货款共计320000元。
经庭审中原被告举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：1、对原告提交的证据1，被告无异议。本院经审查，认为该证据合法、有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。2、对原告提交的证据2，被告认为无被告方人员签字确认，故对其真实性有异议，且2013年2月6日之前货款已结清。原告补充说明该证据是对证据1的补强，用于说明被告于2013年10月6日出具欠款单的原因。本院认为该证据虽无被告签字，但结合本院予以采信的证据1，及被告自己举证并经原告认可的其支付货款的情况，可以证明原被告双方在2013年2月6日以后继续发生钢材买卖的事实，故对原告的主张予以采纳，对该证据予以采信。对原告提交的证据3，被告认为已付货款190000元，尚欠87592元。本院认为，被告对原告提交的该证据并无实质性异议，只是对被告实际支付的货款中有多少数额属于支付吉华江东化工有限公司消防项目，原被告双方观点不一，故本院对该证据予以采信，对双方争议的焦点下文一并论证。4、对被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该组证据并不能证明原被告之间双方账款已结清的事实，只能证明双方于2013年2月6日对以前的账目进行了核对，对账后被告尚欠原告是349800元。本院认为双方对该证据及相关事实的认定系本案争议焦点，应结合其他证据一并论证。5、对被告提交的证据2，原告对其真实性和合法性均无异议，但提出对2013年2月8日至2013年9月30日总共付的250000元，已在10月6日对账中予以扣除，不包括在342000元里面；后面三张凭证的7万元是针对江东吉华化工项目的货款。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：原被告之间长期存在钢材买卖关系，根据交易习惯，被告一直将货款支付给原告职员黄建，由黄建交付原告公司，且被告与黄建之间无私人欠款。2013年2月6日，黄建出具《证明》一份，载明：“杭州博建物资有限公司跟葛国卫所有货款销售送货单已结清”。当日葛国卫出具《借条》一份，载明：“今从黄建处借人民币349800元，限于3月31日付清，月息贰分”；并同日在同张便笺纸下方书写《收条》，载明：“今收黄建人民币349800元。”后原被告双方继续进行钢材买卖，被告分别于2013年2月8日支付被告货款100000元、6月24日支付20000元、7月18日支付75000元、8月4日支付15000元、9月5日支付20000元、9月30日支付20000元。10月6日被告葛国卫出具《欠款单》，载明：“今有葛国卫向杭州博建物资有限公司购材料欠款计人民币叁拾肆万零贰仟元整，小写3402000元。上述欠款约定于2014年4月30日前还清，欠款人应承担违约金欠款日起月息贰分，直至付清为止，……附送货清单已对清。”同日，被告葛国卫再向原告出具《欠条》一份，载明：“今有葛卫国向杭州博建物资有限公司购材料款暂估陆拾万元整。实际数量以送货单金额为准，……上述欠款约于2013年12月30日前付清，……”现原被告双方均认可该《欠条》是被告因吉华江东化工有限公司消防项目向原告购买钢材的合意，并经核对货款总额为270592元。被告于2013年10月14日支付原告货款20000元、10月28日支付30000元、11月7日支付20000元，2014年1月6日支付30000元、1月24日支付100000元、5月30日支付10000元、7月7日支付20000元、7月23日支付10000元。现原告认为被告从2013年10月14日起支付的240000元均是用于支付吉华江东化工有限公司消防项目的货款，被告则认为2013年10月14日支付20000元、10月28日支付30000元、11月7日支付20000元这三笔共70000元是用于支付2013年10月26日被告出具的《欠款单》上的欠款。
本院认为，本案争议焦点有两项，本院分别认定如下：争议焦点1、关于至2013年10月6日，被告实际尚欠原告货款的数额问题。首先，被告葛国卫系从事经营活动的人员，具有完全民事行为能力，其对自己出具的《欠款单》的内容和义务均有充分的理解和认识；且被告在庭审过程中，对该《欠款单》亦无异议，故本院根据该《欠款单》可以认定被告至2013年10月6日尚欠原告货款342000元。其次，对被告提出根据原告员工黄建于2013年2月6日出具的《证明》可证实2013年2月6日前，双方账目已结清、不存在欠款349800元的主张，本院认为，黄建出具的《证明》表述为“所有货物销售送货单已结清”，并非当然的理解为货款已结清，原告提出该《证明》的意思是“双方对送货单进行了核对、确定了货款总额”亦属可能；再结合被告葛国卫于同日出具给黄建的《借条》与《收条》，和结合葛国卫与黄建之间并无欠款、葛国卫一直将货款支付给黄建、由黄建交付给原告公司的事实，可以认定原被告双方在2013年2月6日对该日期之前被告所欠原告货款的送货单进行了核对，被告将所欠货款以《借条》和《收条》的形式向原告确认尚欠货款349800元。故本院对被告提出2013年2月6日前所欠货款已付清的主张不予采纳。综上，本院确认至2013年10月6日止，扣除被告已支付的250000元，被告尚欠原告货款342000元。争议焦点2、关于被告从2013年10月14日至11月7日支付70000元货款属于支付哪笔货款的问题。首先，原、被告对被告在该期间支付原告70000元货款的事实均无异议。但原告主张被告支付的该70000元属于2013年10月6日双方因吉华江东化工有限公司消防项目被告向原告购买钢材而出具《欠条》支付的货款，理由为根据该《欠条》，该货款应于2013年12月30日到期，而《欠款单》所确定的欠款于2014年4月30日到期，故被告在2013年10月6日后支付的货款理应属于支付先行到期的《欠条》所载明的货款。而被告则认为该70000元用于支付《欠款单》所载的欠款。本院认为，被告于2013年10月6日之后共计支付原告货款240000元（包括该争议的70000元），尚不足以支付被告于2013年10月6日出具的《欠条》所形成的全部债务270592元；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。现被告所欠原告两笔债务，均系货款，种类相同，且《欠条》所载欠款先于《欠款单》所载欠款到期，故原告主张被告在2013年10月14日至11月7日支付的70000元货款属于支付被告于2013年10月6日出具的《欠条》所载的欠款，符合法律规定，本院予以采纳。
综上，本院认为至2013年10月6日，原告已依约向被告交付钢材，被告在扣除已支付原告的250000元货款外，尚欠原告货款342000元，至今未付，显属不当，原告要求被告立即支付该货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。同时根据本院查明的事实，被告在2013年10月6日出具的《欠款单》中承诺“于2014年4月30日前还清所欠货款，逾期不还，按月息贰分支付违约金”，该约定并不违反法律规定，故原告要求被告按年息24%支付2014年5月1日至7月23日的违约金19125元，符合法律规定；2014年7月24日起被告应当以342000元为基数、按年息24%支付原告至本判决生效之日止的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，判决如下：
被告葛国卫于本判决生效之日起十日内支付原告杭州博建物资有限公司货款342000元、违约金19125元（暂算至2014年7月23日，此后应以342000元为基数、按年息24%支付至本判决生效之日止），共计361125元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6717元，减半收取计3358.50元，由被告葛国卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6717元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件缴费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 缪 凌
二〇一四年十二月三日
代书记员 何红莲