山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0830民初1114号
原告：关金金，女，1981年3月19日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX村X组，农民。
原告：关练（系原告关金金弟弟），男，1982年4月26日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX街X号，教师。
共同委托诉讼代理人：李培萍，山西撷英律师事务所律师。
被告：泰康人寿保险有限责任公司山西分公司。住所地：太原市小店区南中环街529号清控创新基地C座19、20层。
负责人：徐刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨忠，男，1980年9月6日生，汉族，住XX省XX市XX区XX路X号X号楼X单元X号，该公司员工。
委托诉讼代理人：李亚楠，男，1984年7月16日生，汉族，住XX省XX市XX区XX街X号，该公司员工。
原告关金金、关练与被告泰康人寿保险有限责任公司山西分公司（以下简称“泰康人寿保险公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法由审判员罗洪泽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关金金、关练及其共同委托诉讼代理人李培萍、证人杜泽泽、被告泰康人寿保险公司委托诉讼代理人杨忠、李亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关金金、关练向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰康人寿保险公司给付我们保险金人民币60000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，二原告父亲关卫功作为投保人，在被告处投保人身保险1份，保险单号282414489968，险种为“泰康意外伤害责任”，保险金额60000元，保险期间自2013年8月1日零时至2014年8月1日零时，受益人为其法定继承人。2014年5月17日，关卫功遭遇车祸当场死亡，二原告向被告泰康人寿保险公司业务员提出给付保险金请求遭拒。按照保险合同，被告应当承担保险责任，向我们履行给付保险金的义务。现提起诉讼，请法院支持我们的诉讼请求。
原告方针对其诉讼请求，向本院提供的证明材料有：
1．本院作出的（2014）芮陌民初字第116号民事判决书1份；
2．泰康吉祥卡保险单1份；
3．收款收据1份；
4．王艳茹在农银人寿保险公司的交费明细2份；
5．芮城县公安局交警大队作出的芮公交认字［2014］第00027号道路交通事故认定书复印件1份；
6．芮城县陌南镇东夭村委会出具的书面证明材料1份；
7．证人杜泽泽当庭提供的证言并附其身份证复印件1份。
被告泰康人寿保险公司辩称：一、《保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”，被保险人关卫功于2014年5月17日遭遇车祸死亡，但事故发生至今，我公司从未收到原告或者其他受益人有关被保险人关卫功的理赔申请或事故报案信息及任何理赔申请资料。二、《保险法》第二十六条规定:“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”、第九十五条规定：“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”。而本案争议保险为意外伤害保险，应适用二年诉讼时效期间，即自2014年5月17日起至2016年5月16日止，但原告起诉时间是2018年5月22日，明显已超过二年诉讼时效期间。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告方针对其答辩意见，向本院提供的证明材料有：
1．泰康吉祥卡保险单复印件1份；
2．泰康新生活意外伤害保险条款1份；
3．2013年卡单通用投保激活流程1份。
本院经审理查明事实如下：二原告系姐弟关系，关卫功、王艳茹系二原告父母。2013年7月28日，关卫功作为投保人向被告泰康人寿保险公司县级机构业务员石红霞交纳保险费100元，同年8月1日，石红霞给关卫功出具了被告公司的泰康吉祥卡保险单（CSM电子销售平台专用保单打印纸张），载明内容：保单号为282414489968，投保人为关卫功，受益人为法定继承人；保险期间自2013年8月1日至2014年8月1日；险种责任：泰康意外伤害责任，保额60000元，保费60元，附加意外伤害医疗责任：保额20000元，保费40元，保险期间365天；备注信息：本保险适用条款为《泰康新生活意外伤害保险》、《泰康附加新生活意外伤害医疗保险》；以及责任免除声明等。2014年5月17日11时10分许，牛泽驾驶晋MSY607号小型轿车由平陆县洪池乡前往芮城县城，当其由东向西行至芮城县S337线106KM﹢260M处时（芮城县陌南集镇南侧交叉路口），与由南向北关卫功无证驾驶的无牌照“新大洲”100型摩托车（车后乘坐其妻子王艳茹）相撞，致关卫功、王艳茹当场死亡，两车不同程度损坏。后经交警部门认定，牛泽与关卫功均负事故的同等责任。后原告等人以机动车交通事故责任为由对牛泽等人提起诉讼，本院于2014年8月12日依法作出（2014）芮陌民初字第116号民事判决。2017年7月份一天，原告关练与其朋友杜泽泽在芮城县陌南镇南堡村父母家中时，发现其父亲关卫功2013年8月1日在被告泰康人寿保险公司投保的保险单。
以上事实，有原被告庭审陈述及各自提供的相关证据相互印证证实，本院对上述事实和相关证据予以认定。
审理中，原被告争议的焦点问题是：一、泰康新生活意外伤害保险条款中的责任免除条款对投保人关卫功是否产生法律效力？二、本案应适用二年还是五年诉讼时效期间，原告方提起诉讼是否超过诉讼时效期间？针对以上争议焦点，本院组织原被告进行举证、质证、辩论，充分听取了双方意见，结合本案已查明的事实和证据，综合分析认定如下：
关于焦点一，被告方认为，其一，原告所主张的保险险种是必须通过电子流程才能完成的，投保过程中，会强制要求投保人本人阅读保险条款等内容，否则无法完成投保程序，所以我公司已将免责条款对投保人尽到了提示义务；其二，根据相关规定，对于法律禁止性的规定保险公司仅需尽到提示义务；其三，投保人关卫功是无证驾驶无有效行驶证机动车发生交通事故的，属于责任免除的情形。故保险条款的免责条款对投保人关卫功产生法律效力，我公司不应对原告进行赔偿，并提供其第2、3号证据欲加以证实。原告方有异议，认为，其一，本案投保人关卫功2013年7月28日向被告公司业务员石红霞交纳保险费时双方保险合同关系已经成立，但关卫功未见到保险合同及保险条款，更谈不上已告知投保人相关的免责条款，同年8月1日给了关卫功1份打印的保险单，其中的声明内容即便有“被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的字样，但也不是保险条款；其二，被告提供的操作规范只是流程，但具体到本案中并不能证实是投保人关卫功本人操作完成的，事实上关卫功年龄大并不会操作电脑，该保险是在投保人关卫功家里办理的，不能证实面对面对投保人关卫功尽到了提示义务。故责任免除内容对投保人关卫功也不产生法律效力。对此，本院认为，《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《保险法解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。相关法律及司法解释要求保险人在订立保险合同时，对于免除保险人责任的条款必须向投保人尽到提示或者明确说明的义务。本案中，被告提供的2013年卡单通用投保激活流程，并不能证实在关卫功投保该险种时其将免责条款内容对投保人尽到了提示或者说明义务，故被告所主张的保险免责条款对投保人关卫功不产生法律效力。
关于焦点二，原告方认为，其一，本案中投保人关卫功与被告公司签订的并非标准的意外伤害保险，实质是人寿保险合同，受益人是其法定继承人，很明显是以投保人死亡为赔偿条件的，符合人寿保险的特征，故应适用五年诉讼时效期间；其二，即使按被告公司理解的是意外伤害保险，适用二年诉讼时效期间，原告方的起诉也未超过期限，投保人关卫功与妻子王艳茹在2014年5月17日的交通事故中同时死亡，二原告当时根本不清楚父亲关卫功还投保有该保险，而是在2017年7月回父母住处时才发现的。并提供证人杜泽泽当庭作证加以证实。被告方则认为，按照《保险法》的分类，本案的保险是人身保险，但并非人寿保险，二者不是同一概念，是人身保险中的意外伤害保险，故应适用二年诉讼时效期间，原告未在保险事故发生后二年内即2014年5月17日至2016年5月16日期间主张权利，现在起诉明显已超过法律规定的诉讼时效期间。对此，本院认为，第一，本案是适用二年还是五年诉讼时效期间，前提是确定本案关卫功投保险种的类型问题。《保险法》第九十五条规定：“保险公司的业务范围：（一）人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务；（二）财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务；（三）国务院保险监督管理机构批准的与保险有关的其他业务”，从法律规定看，人寿保险包括在人身保险中，两者并非同一类型的保险，具体到本案中，从保险单上显示的内容，险种为泰康新生活意外伤害保险，应认定为意外伤害保险，并非人寿保险，故应适用二年诉讼时效期间。第二，本案诉讼时效期间如何起算的问题。《保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算；人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。经查，二原告在父母生前并非经常与父母一起生活，而其父母在2014年5月17日的事故中同时死亡，较长时间不知道保险单的存在符合人之常情，也与被告辩称的其公司并未收到原告的保险理赔申请或者事故报案信息等客观情况相互吻合；二原告作为投保人关卫功的法定继承人，是该保险合同的指定受益人，虽然本案保险事故发生在2014年5月17日，但证人杜泽泽出庭证实原告方是在2017年7月份才知道该保险单存在，此前原告方并不知情，如简单以保险事故发生之日开始起算诉讼时效期间，对于原告方显然不公平，故本案诉讼时效期间的起算应当以原告知道保险单存在的时间和保险事故发生时间相结合加以确定，应从2017年7月开始起算，而原告方于2018年6月向本院提起诉讼，并未超过法律规定的二年诉讼时效期间。
本院认为:二原告父亲关卫功作为投保人与被告泰康人寿保险公司订立人身意外伤害保险合同，并履行了交纳保险费的义务，双方之间保险合同关系成立，合法有效。合同指定受益人为其法定继承人，二原告作为投保人关卫功的子女，有权向被告主张保险金。关卫功即是投保人，又是被保险人，在保险期间内，关卫功发生交通事故死亡，被告泰康人寿保险公司应当按照合同约定履行给付保险金的义务。被告泰康人寿保险公司主张保险合同的免责条款对投保人关卫功产生法律效力及原告起诉超过诉讼时效期间，理据不足，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第一、三款、第十七条、第十八条第三、四款、第二十三条第一、二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：
被告泰康人寿保险有限责任公司山西分公司于本判决生效后10日内给付原告关金金、关练保险金人民币60000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告泰康人寿保险有限责任公司山西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内到山西省运城市中级人民法院交纳上诉费，逾期不交或不办理缓交、免交手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗洪泽
二〇一八年七月十一日
书记员 袁甜甜