浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终99号
上诉人（原审原告）：湖州恒发机械科技有限公司，住所地湖州市南塘漾路1555号。
法定代表人：周建培，该公司总经理。
委托代理人：陈杰，浙江南太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宜丰建设有限公司，住所地湖州市富田家园4幢1536—1542元。
法定代表人：何伟，该公司总经理。
原审第三人：李久经，男，1960年2月12日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
上诉人湖州恒发机械科技有限公司（以下简称恒发公司）因与被上诉人浙江宜丰建设有限公司（以下简称宜丰公司）、原审第三人李久经建设工程施工合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒发公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认《关于工程款结算确认书》有效，并由宜丰公司承担相应赔偿责任；二、本案一、二审受理费由宜丰公司承担。事实和理由：一、双方签订的《建设工程施工合同补充协议》的效力不影响当事人结算行为的效力。恒发公司与宜丰公司的确签订过两份价款不一致的合同，其中备案的合同因考虑投资密度等因素确定的工程暂定价为2100万元，而双方真实意思表示且实际履行的是补充协议，即价款为1575万元的合同。双方根据该补充协议作出的结算，主体适格，意思表示真实，内容不违法，应为有效。备案合同中的2100万元为暂定价，而非最终结算价格，与补充协议确定的1575万固定价并无冲突，备案合同也并未是经过招标程序的合同，故不能简单地认为因两份合同不一致而认定补充协议无效。即使补充协议无效，双方按补充协议进行结算并不违反法律规定，其结算行为应为有效。现实中，阴阳合同普遍存在，备案合同往往并不是双方实际履行的合同，实际履行的合同在无效的情况下，双方还应当对工程款进行最终结算，该结算行为是一独立行为，其效力并不受施工合同的效力影响。二、涉案《关于工程款结算确认书》并未侵犯李久经的合法权益。李久经举证的两份民事判决书确定恒发公司在应付工程款范围内承担责任，并未确定恒发公司承担责任的具体金额，该责任范围只能等结算确定后才最终确定。补充协议在李久经取得分包之前，不存在补充协议的内容侵犯李久经利益的情形。李久经明知最终结算大致价格，其提交的三方协议，协议约定恒发公司将应付宜丰公司的70万元工程款直接支付给李久经，后因宜丰公司与李久经未能提交工程款发票而只支付了50万元，由此可见，李久经明知恒发公司应付的工程款仅为70万元，而非按照备案合同暂定价确定的数百万元。结算行为发包人与承包人之间的行为，与李久经无关，结算只能发生在合同相对人之间，具有相对性、独立性，他人无法将自己的意思表示强加于本该属于合同双方的民事行为。三、恒发公司要求宜丰公司赔偿因未能开具发票而导致的墙改办押金无法退回应当得到支持。开具发票是施工合同的附随义务，因宜丰公司不能履行附随义务而导致恒发公司损失，该纠纷是典型民事纠纷，一审判决认为不属于人民法院审理范围错误。
宜丰公司辩称，2012年5月，宜丰公司与恒发公司商定由宜丰公司承建恒发公司的厂房、传达室及变配电房等土建、钢构工程，约定工程价款为固定价1575万元，考虑到恒发公司投资密度的考核指标，宜丰公司又与恒发公司签订了暂定价为2100万元的备案合同，但双方实际按签订的补充协议履行。因各种原因，该工程延误较多，直至2014年6月才竣工，恒发公司共向宜丰公司支付了工程款1500万元。2016年6月，双方进行结算，宜丰公司同意扣减工程款68万元，恒发公司尚应支付宜丰公司工程款7万元。
李久经述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒发公司的上诉理由不能成立。一、恒发公司提出的《建设工程施工合同补充协议》的效力不影响当事人结算行为的效力的上诉理由不能成立。恒发公司与宜丰公司于2012年5月16日签订的《建设工程施工合同》是合法有效的。建设工程施工合同应该报建设工程主管部门备案，这是法律规定，但仅隔一天，恒发公司与宜丰公司就签订了补充协议，明显存在着不可告人的目的。从合同最重要的条款看，合同价款金额一项发生了重大变化从2100万元一下子降到1575万元，工程内容却增加了不少，明显不合理，且后合同明显不符合湖州市场行情。不具法律效力的补充协议当然不能作为当事人双方结算的依据，恒发公司应当在合法有效的《建设工程施工合同》确定的2100万元工程款范围内承担连带清偿责任。二、恒发公司提出的《关于工程款结算确认书》并未侵犯李久经的合法利益的上诉理由不能成立。李久经提供的两份生效判决并未确定恒发公司承担责任的具体金额，但应当在2100万元工程款范围内承担连带清偿责任的事实明显，因此恒发公司才精心策划了本案，企图减轻对李久经的连带还款责任。三、一审法院准许李久经的申请，让李久经参与本案，本身就证明了《关于工程款结算确认书》与李久经存在着直接的利害关系。法律之所以规定了第三人诉讼制度，就是避免类似恒发公司与宜丰公司之间的恶意串通，损害第三方利益的情况发生。四、恒发公司明知依照最高法院司法解释，众多的阴阳合同均应被认定为无效，就应该以《建设工程施工合同》进行结算，而不应该再坚持以不具有法律效力的补充协议来对抗李久经。五、“阴阳合同”的普遍现象不等于法律应该确认、法律可以不追究。国家规定《建设工程施工合同》报备，正是为防止豆腐渣工程的产生而规定了国家定额标准，包括标准费率、投资密度等。六、本案宜丰公司三次开庭，均拒不到庭，庭后却与恒发公司恶意串通，因此，涉案补充协议、《工程款结算确认书》真伪均存疑。为此，（2016）浙0502民初4195、4961号两份判决对恒发公司提交的《工程款结算确认书》不予确认。七、恒发公司对（2016）浙0502民初1824、4195号两份民事判决均未提起上诉，该两份民事判决已经生效，作为两案当事人的恒发公司理应严格执行生效判决。
恒发公司向一审法院起诉请求：一、确认恒发公司与宜丰公司于2016年6月12日签订的《关于工程款结算确认书》合法有效；二、宜丰公司赔偿因未出具墙体材料发票致恒发公司押金损失136501元；三、宜丰公司向恒发公司开具尚未开具的增值税专用发票；四、本案诉讼费用由宜丰公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月16日，恒发公司与宜丰公司签订《协议书》一份，由恒发公司将其公司新型太阳光伏电池组件层压机生产项目工程发包给宜丰公司施工，合同价款暂定2100万元，该协议书经湖州市吴兴区住房和城乡建设局备案。2012年5月18日，双方再次签订《建设工程施工合同补充协议》一份，约定合同价款为1575万元，为固定价格。事后，宜丰公司将工程部分分包给李久经进行施工。后因拖欠工程价款，李久经就建设工程分包合同纠纷曾两次起诉至一审法院，一审法院分别于2016年5月30日判决由宜丰公司支付李久经工程价款1114192元，恒发公司在欠付工程价款范围内对上述工程价款1114192元承担连带清偿责任；于2016年8月16日判决宜丰公司支付李久经工程价款89000元，恒发公司在欠付工程价款范围内对上述工程价款89000元承担连带清偿责任。上述两份判决现均已生效。宣判后，恒发公司、宜丰公司未向李久经履行付款义务。2016年6月12日，恒发公司与宜丰公司签订《关于工程款结算确认书》，双方确认总工程价款为1575万元，恒发公司已支付宜丰公司工程价款1500万元，剩余工程价款75万元，扣除工程变更取消的工程价款、保修期内维修费用及延误工期赔偿费用等共计68万元，最终剩余工程价款7万元。事后，恒发公司向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是恒发公司与宜丰公司签订的《关于工程款结算确认书》是否合法有效。恒发公司主张该确认书系当事人真实意思表示，应具有法律效力。李久经主张该确认书严重损害其利益，不具有法律效力。一审法院认为，法院依法判决由宜丰公司对李久经支付剩余工程价款及由恒发公司在欠付工程价款范围内对宜丰公司的债务承担连带清偿责任之后，恒发公司与宜丰公司依据《建设工程施工合同补充协议》对工程造价进行协商，达成《关于工程款结算确认书》。因补充协议对经备案的《协议书》约定的工程价款进行了变更，依法不具有法律效力，且补充协议的价格明显低于已备案的《协议书》约定的价格，根据补充协议结算造成恒发公司欠付宜丰公司工程价款的数额减少，从而减轻了恒发公司对李久经的连带还款责任。故《关于工程款结算确认书》虽系恒发公司与宜丰公司的真实意思表示，但其损害了李久经的合法利益。故对恒发公司请求确认《关于工程款结算确认书》合法有效的诉请，不予支持。
恒发公司未能收回押金136501元，系因宜丰公司未能开具发票所致。但对宜丰公司未能依法及时开具发票的行为，恒发公司应向相关部门进行反应，由相关部门予以处理，其不属于人民法院审理范围。故恒发公司请求宜丰公司赔偿因未出具墙体材料发票致押金损失136501元及宜丰公司向恒发公司开具尚未开具的增值税专用发票的诉请，不予支持。宜丰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、答辩的权利，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条之规定，判决：驳回恒发公司的诉讼请求。本案受理费3030元，减半收取1515元，由恒发公司负担。
本院二审期间，恒发公司、宜丰公司和李久经均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据一审已经查明的事实，李久经系本案涉案工程的部分工程分包人，因宜丰公司拖欠其工程价款，其曾两次向法院提起诉讼。其中第一次于2016年3月28日提起诉讼，法院于2016年5月30日作出民事判决，判决恒发公司在欠付工程价款范围内就宜丰公司的欠款承担连带清偿责任。涉案《关于工程款结算确认书》于2016年6月12日签订，在上述民事判决作出之后，显然损害了李久经的合法利益。李久经第二次于2016年7月12日提起诉讼，在该案审理过程中，恒发公司曾将涉案《关于工程款结算确认书》作为证据向法院提交，法院并未采信，并于2016年8月16日作出民事判决，判决恒发公司在欠付工程价款范围内就宜丰公司的欠款承担连带清偿责任。现上述两判决均已生效，故恒发公司要求再次确认《关于工程款结算确认书》合法有效的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
关于恒发公司提出的宜丰公司开具增值税专用发票，以及赔偿因开具发票导致未能收回押金的损失的诉请，一审判决认为恒发公司就该问题应向相关部门进行反应，由相关部门予以处理，该问题不属于人民法院审理范围并无不当。
综上所述，恒发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3030元，由湖州恒发机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 葛奕超
代理审判员 管福生
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 贾艳红