广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24065号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：石合群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宗字民，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗建欣，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁亮，男，1984年6月13日出生，汉族，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人梁亮保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判(争议金额：107717元)；二、判令被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：一审法院对于车辆损失的认定不合理。1、经上诉人核查，被上诉人隐瞒事实，编造虚假事故信息，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条：“未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同，并不退还保险费。投保人、保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。保险事故发生后，投保人，保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚假的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”及《机动车保险条款2009年版》第二部分通用条款第十二条的规定，上诉人对此案不予赔偿。2、根据双方签订的保险合同《车辆损失险》保险条款第十六条的规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”被上诉人自行委托广州市安衡价格事务所有限公司对其车辆进行鉴定，属于程序上的明显错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六、二十八条的规定，当事人申请鉴定应由双方协商确定有鉴定资格的鉴定机构，若一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人反驳并申请重新鉴定的，法院应予准许。而涉案的车辆价格鉴定为被上诉人私自委托，委托前并未与上诉人协商确定有鉴定资质的鉴定机构，且鉴定结论明显过高。而且从被上诉人提供的车辆受损维修费用价格评估明细表来看，粤Ｂ×××××号车的配件修理和更换价格明显偏离市场价格。同时，因事故发生时时间较晚，上诉人仅评估车辆外观价值，但被上诉人实际维修的地点为二类厂，价格较服务站修理价格低，后多次告知被上诉人配合我司对保险车辆进行整体定损，被上诉人拒不配合定损和调查，导致上诉人无法确认保险车辆的实际损失价值，因该保险车辆的损失金额巨大，其行为不仅违反了保险条款中车辆损失险第十六条的规定，而且严重损害了上诉人的权益。故上诉人不认可一审法院对于车辆损失的认定。上诉人向法院提出重新鉴定的申请，以确定被上诉人方的实际车辆损失，同时申请由法院司法委托具有相关鉴定资质的评估机构对粤Ｂ×××××号车辆因涉案事故造成的实际损失作出公正合理的鉴定。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人梁亮辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判；2、上诉人的上诉理由不成立，被上诉人不存在隐瞒事实，不也存在编造事故。事故的发生是真实的，我方也有向上诉人报案，由于上诉人不愿意对车辆进行勘验，2016年3月7日作出了评估报告，损失也是经过具有评估资质的鉴定机构来定损。
梁亮向一审法院起诉请求：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿梁亮车辆损失费用103307元及车辆损失评估费用4410元（共计107717元）；二、诉讼费用由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担。
一审法院认定事实：梁亮系车牌号为粤Ｂ×××××号车辆的所有人。2015年7月1日，梁亮为上述车辆向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司予以承保并向梁亮出具了《电话营销专用机动车辆保险单》，该保险单记载的被保险人为梁亮，使用性质为非营业，责任限额包括：车辆损失险163710元、不计免赔率（车辆损失险）、不计免赔率（车上人员责任险）等，保险期间自2015年8月22日零时起至2016年8月21日二十四时止等。上述商业险保险单所附的《机动车辆保险条款（2009版）》中车辆损失险保险载明：1.在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；2.发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限；3.被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供保险单；被保险人的有效身份证明、保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证；公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书或法院等机构出具的有关法律文书及其他证明；被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当提供依照《交通事故处理程序规定》规定的记录交通事故情况的协议书；其他能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；4.发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任；5.发生的保险事故根据有关法律法规规定可以由当事人选择自行协商方式处理的，被保险人应当及时通知保险人，保险人对被保险人自行承诺或支付的金额有权重新核定，并有权对其中无法核实的部分拒绝赔偿等。2016年3月3日00时35分许，梁亮驾驶粤Ｂ×××××小型普通客车沿广园快速路往黄埔方向行驶，发生与同向行驶的大货车（追尾）的交通事故。广州市公安交通警察支队天河大队接警后即时赶往现场对涉案事故进行现场勘验，并出具《交通警情单》，认定：无人受伤，有现场，严重级别为轻微。当日，梁亮向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司报案，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司随即至现场进行查勘。2016年4月29日，广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｂ×××××车辆进行车损价格鉴定，鉴定车辆损失为103307元。梁亮为此支出评估费4410元。此后，梁亮将该车辆交由汽车维修公司进行维修，维修费用为103307元。诉讼中，梁亮表示：1.涉案事故是梁亮车辆追尾大货车，追尾后大货车直接开走了，交警到场后认为没有人员伤亡，故只能认定为轻微事故；2.评估鉴定之前，有催促中国平安财产保险股份有限公司广东分公司定损，但中国平安财产保险股份有限公司广东分公司未予定损，遂单方委托评估机构进行定损。诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司表示：1.梁亮提供的交通警情单显示级别为轻微，但保险车辆的维修费用极高，怀疑梁亮编造涉案事故；2.对维修项目和维修价格均有异议，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司申请重新进行鉴定。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司表示事故发生后，由于梁亮不配合，导致中国平安财产保险股份有限公司广东分公司无法定损。但庭审后，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司表示其于2016年3月7日进行了定损，定损金额为35180元，并提交了定损单及中国平安财产保险股份有限公司广东分公司员工定损照片予以证实，该定损单上记载“查勘时间：2016年3月8日”。
一审法院认为：梁亮就其名下的车牌号为粤Ｂ×××××号车辆向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保机动车保险，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司予以承保并向其出具《电话营销专用机动车辆保险单》，梁亮、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司之间保险合同关系成立。上述保险单及所附的保险条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。对于保险事故的发生，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称涉案事故交通警情单显示级别为轻微，但保险车辆的维修费用极高，故认为梁亮编造涉案事故。一审法院认为，事故发生后交警部门依职权对事故时间、地点、形成原因、事故认定等内容作出的《交通警情单》，在没有相反证据的情况下，交警部门对事故作出的认定更具有权威性和客观性。据此，一审法院对粤Ｂ×××××号车辆在2016年3月3日发生保险事故的事实依法予以确认。关于车辆损失的问题，根据保险条款关于“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”的相关约定，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司庭审中抗辩由于梁亮原因导致未能定损，而庭审后又表示已于2016年3月7日定损，但定损单却载明“查勘时间在2016年3月8日”，也即定损时间早于查勘时间。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司所陈述的内容前后自相矛盾，一审法院不予采信。梁亮在事故发生后已即时向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司报案，但中国平安财产保险股份有限公司广东分公司未在合理时间内进行定损，该责任应归于中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司认为维修项目单价过高或有些配件没必要更换，但只是单方的陈述，未能提出切实有效的证据证实，其抗辩意见，一审法院不予采纳，对其重新鉴定的申请不予准许。梁亮委托的鉴定结论是有资质的机构所作出的，具有一定的法律效力，综合本案的证据并结合案件的实际情况，一审法院依法认定广州市安衡价格事务所有限公司的鉴定结论，并认定被保险车辆的损失为103307元。关于评估费的问题，梁亮向评估公司支付的评估费，属于保险法规定的为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，据此应当由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担。综上，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在商业险范围内支付保险理赔款103307元及评估费4410元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内，向梁亮支付机动车辆保险赔偿金103307元、评估费4410元，合计107717元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
上诉人、被上诉人二审均未提交新的证据。上诉人本案二审阶段坚持申请对案涉车辆的损失进行评估，但案涉车辆已经维修，不具备重新评估的条件，故本院对上诉人的评估申请不予接受。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人是否应当向被上诉人支付赔偿金。
首先，关于案涉交通事故是否在保险合同赔偿范围内的问题。案涉车辆发生事故后，虽然交警部门未出具交通事故责任认定书，但出具了《交通警情单》，简要记录了事故情形，且上诉人的员工曾到现场勘验。因此，在上诉人未能举证否定前述证据或者符合免赔条件的情况下，上诉人关于其不应支付保险赔偿金的主张，本院不予支持；
其次，关于车辆具体损失情况的认定。在上诉人未在法定或者合同约定期限内定损的情况下，被上诉人委托具有相应资质的广州市安衡价格事务所有限公司对案涉车辆损失情况进行了评估。现该车辆又已经实际维修无法重新评估，故在此情况下原审法院采信该评估公司作出的结论并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2454元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年二月六日
书记员 黄 雯
吴泳丝