北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初8515号
原告：刘凤斌，男，1989年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。
原告：梁秀英，女，1965年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。
二原告共同委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。
被告：胡文其，男，1968年9月25日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：杨静，女，1978年1月3日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现羁押于北京市天堂河监狱。
委托代理人：杨新才（杨静之夫），男，1976年2月17日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街xx号xx大厦x层。
法定代表人武博，职务总经理。
委托代理人瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
原告刘凤斌、梁秀英诉被告胡文其、杨静、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘凤斌、原告刘凤斌和梁秀英共同委托代理人赵福，被告胡文其，被告杨静的委托代理人杨新才，被告保险公司的委托代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤斌、梁秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡文其、杨静赔偿原告医疗费21541.15元、死亡赔偿金1145500元、被抚养人生活费382560元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金100000元，以上共计1695837.15元；2、保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：刘文刚与梁秀英系夫妻关系，刘凤斌系二人之子。2017年8月17日20时10分，刘文刚骑电动自行车到北京比格泰动物营养科技有限公司上班途中行驶至通房路xx村北口时，胡文其驾驶的小轿车（车号：×××）右侧与电动自行车前部相撞，造成刘文刚死亡。此次事故经交管部门认定，胡文其负事故次要责任，杨静承担主要责任，刘文刚无责任。胡文刚驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。事故发生后，事故双方就赔偿未能达成一致，为了维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和100万商业三者险，事故发生在保险公司内。被告胡文其在此次事故中是次要责任，我公司同意在商业险范围内承担30%赔偿责任。
被告杨静辩称，事故认定书认定答辩人负事故主要责任显示公平，当时被害人骑行的电动自行车距离胡文其的车辆很近了，并且是司机超过被害人就立刻停车，胡文其作为司机停车时应注意观察被害人距离自己车的距离，胡文其没有观察反光镜就让答辩人下车，故胡文其应负事故的全部责任。原告的诉求应该按照北京市农村居民的标准计算。答辩人老家是河南农村，杨静以收废品为主，生活困难没有其他收入，请求法院按照事实进行判决。
被告胡文其辩称，我车辆有保险，应该由保险公司赔偿。超出保险范围的合理合法的损失同意按照次要责任赔偿。
经审理查明：2017年8月17日20时10分，在北京市通州区通房路xx村北口，胡文其驾驶小型轿车（内乘：杨静）头西尾东停在北侧非机动车道内，杨静开车门下车时，适有刘文刚驾驶电动自行车由东向西驶来，电动自行车右侧车把与小型轿车左后车门相撞，造成车辆损坏，刘文刚死亡。此次事故经交管部门认定，杨静违反规定开车门的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；胡文其驾驶小型轿车违反规定临时停车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，刘文刚没有与道路交通事故有关的过错行为。杨静为主要责任，胡文其为次要责任；刘文刚无责任。
另查，小轿车（车号：×××）所有人系胡文其，该车在保险公司投保有交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。胡文其与杨静系同乡，事发时杨静搭乘胡文其车辆回家。杨静因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年。刘文刚与梁秀英系夫妻关系，刘凤斌系二人之子，刘文刚父母均先于其去世。刘文刚系北京比格泰动物营养科技有限公司职工。
经核实，刘凤斌、梁秀英的全部损失为：医疗费21541.15元、死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元，以上共计1213277.15元。事故发生后，胡文其为原告支付医疗费10000元、丧葬费20000元。新华人寿保险股份有限公司赔付刘文刚医疗费15000元。
本院认为：本案争议的主要焦点有三，一是小客车驾驶人胡文其违章停车，乘车人杨静开车门致第三人损伤时赔偿责任应如何确定，双方是承担按份责任还是承担连带责任；二是商业三者险应如何赔付；三是刘文刚的死亡赔偿金按照何种标准予以计算。
关于争议焦点一，本院认为，小客车驾驶人胡文其违章停车，乘车人杨静开车门之间在主观上具有共同过失，因此构成共同侵权，胡文其和杨静应对受害人承担连带责任。具体理由如下：1、事故责任与赔偿责任不是一个概念，前者是行政责任，后者为民事责任，民事责任的划分应当根据各行为与损害后果的因果关系及参与度进行确认，不能简单认为事故认定书确定杨静负事故主要责任，胡文其负事故次要责任，二人在民事赔偿时应当按照事故认定书划分的比例承担按份责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《侵权责任法》第八条规定了共同侵权行为，共同侵权的成立必须以各行为人主观上具有意思联络为要件，通说认为意思联络应不限于共同故意，共同过失亦可构成共同侵权。而所谓共同过失，是指各个行为人对损害后果都具有共同的可预见性，但因疏忽或者过于自信等原因造成了同一损害后果，即数行为人对损害发生的可能性有共同的认识，但均有回避损害的自信所构成的共同过失也是“意思共同”的一种表现形式。就本案而言，对于同一辆机动车，无论是作为该机动车驾驶人的胡文其，还是作为该机动车乘车人的杨静，均应当预见到×××号车辆在开车门时可能致人损害，故胡文其与杨静对×××号车辆开车门致人损害的可能性应当有共同的认识，但二人均轻信自己的行为不会导致损害的发生，虽然二人对损害后果的可能性未及交流，但二人行为明显存在共同过失，故二人的过错行为在本案中应当构成共同侵权。3、在损害后果不可分的情形下，损害后果作为一个整体出现，无法与各个行为人的单独行为建立起有效的对应关系，无法确定各个加害行为对哪部分损害发挥了作用。自己行为导致的损害后果是行为人承担责任的基础，在无法准确界定行为导致损害的范围时，不管加害行为是单独还是与其他人的加害行为交织在一起，共同对损害后果整体发挥了作用，责成其承担连带责任，即对整个损害后果负赔偿责任。就本案而言，如果没有停车行为就不会有后续事故的发生，停车和开车门的行为交织在一起，共同对损害后果整体发挥了作用。4、在道路交通活动中，作为道路交通活动的参与者，同一辆机动车一般视为一个密不可分的整体，如果该机动车发生交通事故造成第三人遭受损害的，相对于遭受损害的第三人而言更是如此。本案中，相对于在此次事故中的电动自行车骑车人刘文刚而言，杨静与胡文其同属此次事故中的“机动车一方”，故原告有理由将胡文其与开车门的乘客视为一个整体，向二者主张自己在此次事故中所遭受的全部损失。关于争议焦点二，本院认为对于小客车驾驶人违章停车，乘车人开车门致第三人损伤的情形以认定为共同侵权为宜。认定为共同侵权后，保险公司应当基于驾驶人与乘车人之间的连带责任对受害人在商业三者险赔偿限额范围内承担全部赔偿责任。
关于争议焦点三，死亡赔偿金填补的均是被侵权人的逸失利益，具体而言，就是对被侵权人未来经济收入损失的补偿。而被侵权人居住在何地，涉及到的是被侵权人的生活成本支出问题，与死亡赔偿金所填补的损失并非同一内容。因此，在被侵权人经常居住地和主要收入来源地不一致的情形下，应将主要收入来源地作为死亡赔偿金主要判断因素。本案中，刘文刚的户口虽然为农业户口且居住在农村，但根据原告提供的刘文刚的劳动合同、社保缴费信息，可以证明刘文刚收入来源于非农业，故本院按照2017年度北京城镇居民可支配收入的标准计算刘文刚的死亡赔偿金。
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中，原告的合理损失应先有保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由保险公司在商业三者险范围内承担，仍有不足的部分由胡文其和杨静承担连带责任，但被告已经支付的费用应予以扣除。关于原告要求的各项损失，根据原告提供的证据，本院对于原告要求的医疗费数额确认为21541.15元，需要说明的是，刘文刚所上保险报销的医疗费15000元，并不能免除被告对该部分医疗费的赔偿责任；死亡赔偿金和丧葬费的计算符合法律规定；原告要求的精神损失费，因杨静因交通肇事被判处有期徒刑，故本院对于原告该请求不再予以支持；关于原告要求的梁秀英的被抚养人生活费，仅根据村委会的证明无法证明其丧失劳动能力，故本院对原告要求的梁秀英的被抚养人生活费不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告刘凤斌、梁秀英医疗费、死亡赔偿金、丧葬费各项损失共计人民币1120000元，于本判决生效后十五日内执行清（付款方式：存入梁秀英名下的xxxx账户内，开户行：北京农村商业银行xx支行）；
二、被告杨静赔偿原告刘凤斌、梁秀英医疗费、死亡赔偿金、丧葬费各项损失共计人民币63277.15元，于本判决生效后十五日内执行清，被告胡文其承担连带责任；
三、驳回原告刘凤斌、梁秀英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10031元，由原告刘凤斌、梁秀英共同负担3031元（已交纳）；由被告杨静负担7000元，于本判决生效后十五日内交纳，被告胡文其承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 井 龙
二〇一八年六月十五日
书记员 曹璐萍