河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初25273号
原告牛晓亮，男，汉族，1972年2月8日出生，住郑州管城回族区。
委托代理人兰松四、邓恒（实习），河南紫鼎律师事务所律师。
被告河南建研人力资源有限公司，住所地郑州市金水区金水路103号，统一社会信用代码914101055637187884。
法定代表人韩兆海，总经理。
被告河南省建筑设计研究院有限公司，住所地郑州市金水路103号院1号楼，统一社会信用代码91410100415803331P。
法定代表人孔杰，董事长。
二被告共同委托代理人高勇建，河南裕达律师事务所律师。
原告牛晓亮诉被告河南建研人力资源有限公司（以下简称“建研公司”）、河南省建筑设计研究院有限公司（以下简称“建筑设计院”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告牛晓亮及其委托代理人兰松四、邓恒，被告河南建研人力资源有限公司、河南省建筑设计研究院有限公司的委托代理人高勇建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛晓亮诉称，2009年11月5日，原告通过网上招聘信息进入被告河南省建筑设计研究院有限公司，任职公司专职司机，2009年至2010年没有签订劳动合同，也没有交任何社会保险金，从2011年1月份开始与被告河南建研人力资源有限公司签订劳动合同至2017年1月，每二年签订一次合同，但一直在被告河南省建筑设计研究院有限公司工作，每个月实发平均工资是1295元。在此期间，被告公司经常安排加班，但没有加班补助费，没有年休假，在年休假期间安排工作没有补助费，被告公司每年有效益工资制度，但从2009年至2013年没有向原告发放效益工资，从2014年至2015年每年效益工资少发一部分。经原告查询得知，原告的社保费扣费基数与基本工资不符合，有变相克扣工资的现象，原告多次与被告协商无果后诉至法院请求：一、判决被告为原告安排司机岗位工作；二、判决被告向原告支付加班费4528.8元；三、判决被告向原告支付年休假工资9492元；四、判决被告向原告支付双倍工资21648元；五、判决被告补交2009年11月至2011年1月的社会保险金25623.3元；六、判决被告向原告支付从2009年11至2016年7月1日差额工资72406元；七、判决被告向原告支付从2009年11月到2013年12月效益工资96000元，从2014年1月至2015年1月至2015年1月效益工资差额28000元；八、判决被告向原告支付降温取暖费14000元；九、本案诉讼费由被告承担。
被告建研公司辩称，1、原告所诉的事实不能成立。被告作为用人单位已按《劳动合同》和法律及相关政策的规定，足额发放了原告的工资及各项费用。不存在克扣工资、漏交费用的现象。2、原告所称“同工同酬”的事实不能成立。从原告列举朱登举、李景华等人的工作内容、工作业绩、技术职称、准驾车型、工龄长短等条件来对比，均不符合“同工”的基础条件，结合现行“工资条例”的相关规定，原告与朱登举、李景华等人无法达到“同酬”。3、原告的部分请求已超诉讼时效。（被告与原告所签订的《劳动合同》是2015年1月3号至2017年1月3号两年期合同，原告对本劳动合同以外的部分诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，已超诉讼时效。）4、请求依法驳回原告的诉讼请求。原告请求没有事实和法律依据。1、安排司机岗位工作的请求不不成立，因为原告现在所处的工作岗位就是司机岗位。2、加班费不能成立，没有事实证据和法律依据。3、年休假工资已按《郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》裁决的内容执行。4、效益工资已足额发放，不存在拖欠。5、不存在差额工资这一事实。6、降温取暖费已足额发放。综上所述，原告诉称的事实不能成立，又无证据支持，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告建筑设计院辩称，1、原告所诉的事实不能成立。被告作为用人单位已按《劳动合同》和法律及相关政策的规定，足额发放了原告的工资及各项费用。不存在克扣工资、漏交费用的现象。2、原告所称“同工同酬”的事实不能成立。从原告列举朱登举、李景华等人的工作内容、工作业绩、技术职称、准驾车型、工龄长短等条件来对比，均不符合“同工”的基础条件，结合现行“工资条例”的相关规定，原告与朱登举、李景华等人无法达到“同酬”。3、原告的部分请求已超诉讼时效。（根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，已超诉讼时效。）4、请求依法驳回原告的诉讼请求。原告请求没有事实和法律依据。1、安排司机岗位工作的请求不不成立，因为原告现在所处的工作岗位就是司机岗位。2、加班费不能成立，没有事实证据和法律依据。3、年休假工资已按《郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》裁决的内容执行。4、效益工资已足额发放，不存在拖欠。5、不存在差额工资这一事实。6、降温取暖费已足额发放。综上所述，原告诉称的事实不能成立，又无证据支持，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案的争议焦点：仲裁事项的事实和法律依据
结合原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院认定以下事实：
原告牛晓亮于2009年11月5日进入被告建筑设计院处工作，双方没有签订书面的劳动合同。2011年1月1日，原告与被告建研公司建立劳动关系，并于2015年1月3日签订劳动合同，合同期限为2015年1月3日起至2017年1月3日止，合同约定被告建研公司派遣原告在被告建筑设计院处从事司机工作。双方的劳动合同为每二年签订一次。原告的基本工资为1800元每月，自2014年其工资有基本工资、效益工资及出车补助构成，由被告建研公司每月25日左右通过银行转账及现金签收形式发放。被告建研公司已向原告发放2014年、2015年度的效益工资。被告建研公司，被告建筑设计院均未安排原告带薪休假。被告建研公司为原告缴纳社会保险。
2016年11月8日，被告建研公司向原告牛晓亮支付了2015年度未休带薪年休假工资报酬2102.56元。庭审中原告牛晓亮放弃了第四、五项诉请。
2016年8月4日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请一、裁决被告为原告安排司机岗位工作；二、裁决被告向原告支付加班费61178.2元；三、裁决被告向原告支付年休假工资9492元；四、裁决被告向原告支付双倍工资21648元；五、裁决被告补交2009年11月至2016年7月1日的社会保险金25623.3元；六、裁决被告向原告支付从2009年11至2016年7月1日差距工资72406元；七、裁决被告向原告支付从2009年11月到2013年12月效益工资96000元，从2014年1月至2015年1月至2015年1月效益工资差距28000元；八、裁决被告向原告支付降温取暖费14000元；2016年9月14日郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲裁字（2016）621号仲裁裁决书裁定：一、自裁定书生效之日起五日内被告支付原告2015年度未带薪年休假的工资报酬2102.56元；二、驳回了原告其他仲裁请求。原告不服郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲裁字（2016）637号仲裁裁决书。
本院认为，原告牛晓亮与被告建研公司签订有书面劳动合同，双方的权利义务均受劳动法律法规保护。一、原告仍由被告建研公司派遣在被告建筑设计院处从事司机工作，关于原告的第一项诉请，本院不予支持。二、原告未提供有力证据证明其在2009年11月5日至2016年7月1日期间存在延长工作时间加班的情形，故对于原告的第二项诉请，本院不予支持；三、根据庭审查明2016年的带薪年休假原告已经休过，2015年的带薪年休假工资报酬被告建研公司已经于2016年11月8日支付至原告账户。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”，原告主张的2009年至2014年未休带薪年休假工资报酬已超出诉讼时效，故对于原告的第三项诉请，本院不予支持；四、原告未提供有力证据证明其与用工单位的劳动者享有同工同酬的事实，对原告的第六项诉请，本院不予支持；五、原告2014年、2015年的绩效工资被告建研公司均已发放，且原告为提供有力证据证明被告建研公司存在未足额发放的情形；对于原告主张的2009年11月至2013年12月期间的绩效工资，原告未提供有力证据予以证明，对原告的第七项诉请，本院不予支持；六、被告建研公司已向原告发放降温取暖费，且原告未提供有力证据证明被告建研公司存在未足额发放的情形，对原告的第八项诉请，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国迷失诉讼法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告牛晓亮的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告牛晓亮负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 宋克己
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 常聪敏
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张春阳