四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初2413号
原告：钟宜屏，女，1957年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川义言律师事务所律师。
被告：张孝成，男，1956年3月18日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：黄成良，四川戎星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石庆华，四川戎星律师事务所律师。
被告：李永祥，男，1954年4月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告钟宜屏与被告张孝成、李永祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟宜屏的诉讼代理人ＸＸ，被告张孝成及其诉讼代理人黄成良，被告李永祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告钟宜屏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款100000元，并支付利息96000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年3月20日，二被告因承建××工程缺少资金向原告借款100000元，并出具借条，二被告按约支付了部分利息，从2012年9月21日起至2016年9月20日共48个月未支付利息，也未偿还借款本金。经原告多次催收未果。
被告张孝成辩称，对本案借款不知情，且借条上“张孝成”字样签名经鉴定后不是被告张孝成本人所签，从原告钟宜屏支付出借款情况，张孝成不是××项目合伙人，该工程项目产生的借款与本人无关，且原告的诉讼时效已过。
被告李永祥辩称，本案借条上“李永祥”字样是本人所签，因为该借条上先有被告张孝成的签名，本人才在上面签名，经鉴定“张孝成”字样不是张孝成本人所签，存在别人骗取本人在债券凭证上签字，属于刑事犯罪，要求对本案中止审理并移送公安机关立即侦查。
原告钟宜屏为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原、被告的身份证复印件，证明原、被告的适格主体；2.2012年3月20日《借条》一张，用于证明原、被告之间的借贷关系成立，原告已履行出借义务，二被告应当履行还款义务和支付相应利息；3.二被告聘用的出纳做的财务明细三张，证明二被告借款已计入××工程资金收入类账目；4.2012年7月8日《领条》一张，证明二被告支付利息的依据；5.证人何长久、陈迎春出庭作证的证人证言，证明二被告借款的事实。
被告张孝成发表质证意见如下：对身份信息资料无异议；对2012年3月20日《借条》的真实性、合法性、关联性均有异议，该借条“张孝成”字样签名不是由本人所签，且原告无打款记录证明其履行了出借义务；对财务明细资料系复印件，无法核实真实性，对其三性均无法确认；2012年7月8日《领条》中备注的“张孝成”字样不是本人所签，对其三性均有异议。对证人陈迎春的证言无异议，不予认可证人何长久的证言。
被告李永祥发表质证意见如下：对以上证据无异议，借条上“李永祥”字样系本人所签，是本人向原告借款。
综合原、被告双方的举证及质证意见，因二被告聘用的出纳做的财务明细系合伙事务，与本案没有关联性，本院依法不予采信。对于其余证据，因被告李永祥对该借条和领条均予以认可，能证明本案借款的法律事实，本院予以确认。
被告张孝成为反驳原告的请求，向本院提交了以下证据：1.被告张孝成的身份信息，证明被告主体适格；2.××文书鉴定意见书，证明本案借条上的签名不是本人所书写；3.鉴定费发票，证明本案产生鉴定费1440元；4.××工程收款清单复印件一份，证明××工程在资金充足时期没有必要向原告借款；5.合伙协议复印件一份，证明二被告是××和××项目合伙人，不是××项目合伙人。
原告钟宜屏发表质证意见如下：对被告张孝成的身份信息无异议；对××文书鉴定意见书中鉴定人未出具年检注册证书，对该鉴定人的司法资质有异议，且申请鉴定是提供样品是否真实原告不知情，对此已申请重新鉴定未获批准；对鉴定费发票不予质证；××工程收款清单复不能证明××工程项目账上是否有资金，该清单只是给××核对拨款的对账单，只有业主方拨款到财务人员何长久账户上的反应，不能作为该项目当期的现金收支账的具体反映。
被告李永祥发表质证意见如下：对被告张孝成的身份信息无异议；对××文书鉴定意见书要求重新鉴定；对鉴定费发票不予质证；对××工程收款清单已在证人何长久出庭作证时说明本案借款系二被告共同借款。
综合各方举证质证意见，因××工程收款清单、合伙协议系合伙法律关系，与本案没有关联性，本院依法不予采信，对其余证据予以确认。
被告李永祥为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.××工程项目表五张，证明向原告钟宜屏借款后，××项目仍有资金缺口，且工程收支审批是由合伙人张孝成负责审批核实签字；2.××工程资金收支类报表四张，证明向原告钟宜屏借款后尚未归还。
原告钟宜屏对上述证据均予以认可。被告张孝成对上述证据的真实性和合法性均有异议，且认为与本案无关。
综合各方举证质证意见，本院认为上述证据系合伙事务纠纷，与本案没有关联，依法不予采信。
原、被告双方在本院主持下共同选定的四川求实司法鉴定所于2017年1月3日作出的××文书鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2012年3月20日《借条》上署名“张孝成”字迹与送检的张孝成样本字迹不是张孝成本人书写。
原告钟宜屏发表的质证意见与前述张孝成举证时提交该鉴定意见书的质证意见一致。被告李永祥发表的质证意见与前述张孝成举证时提交该意见书的质证意见一致。被告张孝成发表质证意见认为该鉴定意见书的结论是合法、有效的，应该采信。
结合各方的意见，本院认为，四川求实司法鉴定所系原、被告双方共同协商依法选定鉴定机构，作为本次鉴定所提交的检材和送检字迹样材均由原、被告双方背书签名予以确认，且该鉴定机构及参与本次鉴定的鉴定人均经四川省司法厅核准从事司法鉴定工作，其作出××文书鉴定意见书的鉴定结论合法、有效，本院依法予以确认。
经本院审理查明如下事实：被告李永祥因资金周转，于2012年3月20日向原告钟宜屏借款100000元，并出具其亲笔签名《借条》，该借条载明“今借到钟宜屏现金（人民币）100000元（大写壹拾万元整）用于××工程及部分饮水工程，利息按2%计（即每月2000元），按季支付利息，暂借3个月，到期归还”。该借条借款人写明“李永祥”和“张孝成”签名字样，落款日期为2012年3月20日。在落款日期下面有何长久备注的“利息入××，已收款”字样。同时该借条备注“因资金困难，上列借款和欠付利息一并延期归还”，并写明“李永祥”签名字样，落款日期为2015年5月8日。在本案审理过程中，被告张孝成认为本案借款与其无关，以落款日期2012年3月20日《借条》上“张孝成”字样不是其本人亲笔签名为由，向本院申请笔迹鉴定。本院经审查后，同意被告张孝成的鉴定申请，在本院的主持下，双方共同协商选定四川求实司法鉴定所作为本次鉴定的鉴定机构，四川求实司法鉴定所于2017年1月3日作出的××文书鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2012年3月20日《借条》上署名“张孝成”字迹与送检的张孝成样本字迹不是张孝成本人书写。被告张孝成垫付了鉴定费1440元。本院依法向原、被告双方送达司法鉴定意见书后，原告钟宜屏以送检样本有误为由，向本院对“张孝成”字迹申请重新鉴定。经本院审查认为，本次鉴定的送检检材及样材均由原、被告双方背书签字予以认可，原告申请重新鉴定的理由不成立，不同意原告钟宜屏申请重新鉴定。
另查明，作出本次鉴定意见的鉴定人万洪林的执业有效期为2015年12月1日至2020年1月30日，刘芝贵的执业有效期为2016年4月5日至2021年4月4日。
本院认为，被告李永祥因资金周转向原告钟宜屏现金借款100000元，并向原告出具其签名的借条的法律事实存在，且被告李永祥当庭表示认可，原告钟宜屏与被告李永祥之间的借贷法律关系依法成立。原告履行了出借义务，被告李永祥应当履行还款义务。本案借条即2012年3月20日《借条》上虽写明“张孝成”的签名字样，但经鉴定该签名不是被告张孝成所书写，且被告张孝成对该借款不予认可，原告提供的其他证据不足以证明该借款系二被告共同借款，应当承担举证不能的不利后果，故原告钟宜屏与被告张孝成之间的借贷法律关系不成立，应依法驳回原告对被告张孝成的诉讼请求。
原告钟宜屏及被告李永祥均以本案鉴定所依据的检材及送检样材有误，且作出本次鉴定的鉴定人未附有年检注册证书为由，提出四川求实司法鉴定所于2017年1月3日作出的××文书鉴定意见书的鉴定结论不应被采信。因本案鉴定机构在本院主持下，由原、被告双方共同协商选定的，且作为本次鉴定所提交的检材和送检字迹样材均由原、被告双方背书签名予以确认，该鉴定机构及参与本次鉴定的鉴定人均经四川省司法厅核准从事司法鉴定工作，且鉴定人均在执业有效期内，故本次鉴定结论合法、有效，故原告钟宜屏及被告李永祥的抗辩理由不成立。
被告李永祥以本案借款系二被告在合伙期间从事合伙事务所借债务，本案债务应为合伙债务由二被告承担共同偿还责任。因被告李永祥当庭陈述本案借款未经合伙人共同协商并委托其向第三人借款用于合伙事务，其所提交的证据不足以证明本案债务系合伙期间的共同债务，且其所主张的合伙债务系二被告之间的另一法律关系，与本案无关，可另案起诉主张权利。故被告李永祥的抗辩理由不成立，本院不予支持。
原告提出应支付2012年9月21日至2016年9月20日期间利息的主张，被告李永祥对该借款利息的计算时间未提出异议，本院依法予以确认。被告李永祥于2015年5月8日在本案借条中手书备注并签名承诺延期归还该借款及利息，属于其真实意思表示，双方在借条中约定利息按月利率2%计算不违反法律规定，本院予以支持。被告张孝成未要求其垫付的鉴定费在本案中一并处理，对于该费用，本院在本案中不作处理，被告张孝成可另案主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李永祥于本判决生效之日起十日内偿还原告钟宜屏借款100000元及相应利息，利息计算方式为：以本金100000元为基数，从2012年9月21日起按月利率2%计算至2016年9月20日止。
二、驳回原告钟宜屏对被告张孝成的诉讼请求。
如被告李永祥未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，由被告李永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 何江涛
审 判 员 何 勇
人民陪审员 张 斌
二〇一七年四月十二日
书 记 员 印明川