河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4917号
上诉人（原审原告）：田群峰，男，汉族，1994年9月21日生，现住邯郸市成安县。
委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1985年10月15日生，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：薛红娟，河北国尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏利洋，女，汉族，1988年7月25日生，现住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：曹子尧，男，汉族，1986年6月21日生，现住邯郸市丛台区。
上诉人田群峰、李超因与被上诉人苏利洋、曹子尧民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田群峰冀委托诉讼代理人冯家泉、上诉人李超的委托诉讼代理人薛红娟、被上诉人苏利洋到庭参加诉讼，被上诉人曹子尧未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田群峰上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2016）冀0403民初3717号民事判决书；2、依法改判被上诉人李超、苏利洋连带清楚拖欠上诉人的借款本金100万元及利息，曹子尧对该笔债务承担连带责任；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定李超借用上诉人田群峰的借款金额为75.5万元错误；2、一审法院以举证不能驳回了要求曹子尧承担保证责任的认定错误。
李超辩称，一审法院认定借款本金75.5万元正确，利息不应支持，曹子尧不应承担担保责任，苏利洋也不应承担连带责任。
苏利洋辩称，这件事情，我始终一点也不清楚，该笔借款是因为赌博借的，因为赌博我还报过警。
李超上诉请求：1、依法撤销原判第一项，依法改判驳回田群峰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案借款系非法债务，依法不应保护；2、李超已将75.5万元的赌债实际清偿。
田群峰辩称，1、田群峰与李超之间的借贷系合法债务，不存在赌债之说；2、车库是抵押非抵顶；3、手表是田群峰与李超之间的互换。
苏利洋辩称，同意李超的上诉理由。
曹子尧未答辩。
田群峰向一审法院起诉请求：:1、判令李超、苏利洋给付田群峰欠款本金1000000元及按月息0.5%向田群峰支付逾期利息（自2014年9月19日至清偿全部债务之日），曹子尧对该笔债务承担连带保证责任；2、本案的保全费、受理费等诉讼费用由李超、苏利洋、曹子尧承担。
一审法院认定事实：2014年4月28日，田群峰向李超出借人民币1000000元，同日田群峰将人民币1000000元以银行转账的方式转入了李超指定的名为张鑫的账户。李超当日给田群峰出具了借条，“今借到田群峰人民币壹佰万元（1000000），临时周转，借款人：李超担保人：曹子尧14年4月28日”。2014年4月28日，李超将该1000000元中的24×××00元通过张鑫账户转回田群峰账户。之后，田群峰向李超催要借款，李超于2014年10月28日向田群峰出具“自愿把邯郸市华圣房地产开发有限公司转押给田群峰共计20个车库，详见房产抵押协议李超201410月28日”并将3份房产抵押协议交予田群峰。田群峰催要借款无果，导致诉讼。
另查明，李超和苏利洋于2010年11月12日办理了结婚登记，2015年2月13日办理了离婚登记，约定婚姻存续期间的一切债务由李超偿还等。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李超借田群峰款项，有借据、转款凭证等证据加以证实。依法对双方之间存在借贷关系的事实予以认定。田群峰要求李超偿还借款的请求于法有据，依法予以支持。关于应当偿还的借款本金数额，虽借据上书写是1000000元，但借款当日李超又由张鑫账户转回田群峰账户24×××00。该24×××00元，田群峰称系偿还的双方以前的债务，但是无证据证实。故依法认为，双方实际借款数额为755000元。李超应当偿还田群峰的借款本金为755000元。田群峰主张超过此部分数额，依法不予支持。
关于利息问题，田群峰与李超双方在借据中对利息并没有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，李超应当按照年利率6％，向田群峰支付资金占用期间的利息。
关于苏利洋是否承担偿还责任问题，最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，李超与苏利洋原系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，苏利洋辩称该债务系李超个人债务等，但未能提供相应证据予以证实。故本案涉及债务应认定为夫妻共同债务。苏利洋虽在离婚协议中约定婚姻存续期间一切债务由男方偿还，但该约定不能对抗债权人。因此，苏利洋应当同李超共同偿还该笔借款本金及利息。苏利洋就共同债务承担偿还责任后，基于离婚协议可以向李超进行追偿。
关于车库抵押问题，李超辩称将邯郸市华圣房地产开发有限公司20个车库抵顶给了田群峰，双方之间债务已清。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；”李超所称的邯郸市华圣房地产开发有限公司20个车库田群峰与李超双方并未办理抵押登记，李超也未提供证据证明该20个车库办理了产权登记，故双方约定的该抵押行为无法律效力，李超的该辩称依法不予采纳。
关于手表问题，李超辩称将一块积家牌手表抵顶给了田群峰，田群峰对此予以否认且双方对手表价值说法不一，故对此,本案不予处理。关于李超辩称借款系用于赌博问题，一审法院认为，李超虽申请证人出庭作证，但证人在田群峰最初起诉出庭作证时并未提及此问题，现亦无其他证据与证人陈述相互佐证。因此，李超的该辩称，依法亦不予采信。
关于担保责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，当事人各方在借据中并没有约定保证方式，故担保人曹子尧应当对该笔债务承担连带责任保证。田群峰在最初的诉状中称，双方约定借款期限为一个月，借款日期为2014年4月28日，故田群峰应在借款期限到期后六个月内即2014年11月28日前要求曹子尧承担保证责任。本案中，田群峰虽然在庭审中提交了照片、证人陈述以及特快专递邮寄单来证实其在保证期间向曹子尧主张过权利，但是照片、证人证言均不足以证实其主张，特快专递邮寄单无回执，亦不能够证实。故一审法院认为，田群峰的证据不足以证实其在保证期间向曹子尧主张过权利。田群峰要求曹子尧承担保证责任的请求于法无据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条的规定，判决：
1、李超、被告苏利洋自本判决生效之日起十日内共同一次性偿还田群峰借款本金人民币755000元及利息（利息自2014年9月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以755000元为基数，按照年利率6％计算）；二、驳回田群峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，公告费300元，共计19100元，由李超、苏利洋共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认定。
本院认为，关于田群峰称李超应当偿还其借款本金100万元的问题。李超称当时是向田群峰借款100万元，收到款项后，由于用不了100万元，就在当天将剩余的24.5万元退回给田群峰，并且双方除了该笔借款，未有其他借款发生。对此，田群峰不予认可，认为，该24.5万元系李超归还以前借田群峰的借款，但没有提交相关证据证明。故田群峰主张李超向其借款100万元的请求不成立，一审判决并无不当，应予支持。关田群峰称曹子尧应当承担连带责任保证的问题。曹子尧对李超向田群峰出具的100万元承担担保人责任，由于双方未有约定担保方式，应当认定，曹子尧对该笔债务承担连带责任保证。由于，田群峰自认双方借款期限为一个月，借款期限到期日应当为2014年4月27日，田群峰应当在2014年11月27日前向曹子尧主张权利。虽然，田群峰向法院提交了照片、特快专递邮寄单、证人证言等证据证明2014年9月份曾在曹子尧家门口贴张催款通知和邮递送达给曹子尧，但是特快邮递既没有在回执上签字，也没有提交查询单相佐证。照片和证人证言无法显示是否是在曹子尧家门口张贴等不足以证明其向曹子尧主张过权利。故上诉人理由不成立，本院不予支持。至于苏利洋是否应当承担连带责任保证的问题。根据《最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。共同债务应当共同偿还。故上诉人主张苏利洋对该债务承担连带责任保证的请求不成立，本院不予支持。关于李超称其向田群峰的借款为赌债的问题。李超除了自己的陈述外并未提交相关证据，故上诉人该上诉主张不成立，本院不予支持。关于李超称其已经将田群峰的借款还清的问题。李超称，自己将20套车库抵顶给田群峰，田群峰不予认可，并且，李超提交的证据证明是其将车库转押给田群峰并非抵顶；对于手表，李超也未提交相关证据。故，李超主张其已经将田群峰的借款还清的请求不成立。故综上所述，田群峰、李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16325元，由田群峰负担4975元，李超负担11350元。
本判决为终审判决。
审判长 贾梅录
审判员 徐世民
审判员 梁国华
二〇一七年十月十四日
书记员 王 琨