四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏山民初字第721号
原告赵吉富，女，1955年2月出生，汉族，住四川省屏山县。
原告罗代雄，男，1980年4月出生，汉族，住四川省屏山县。
上列原告共同委托代理人罗文康（系特别授权），四川明炬律师事务所律师。
被告彭继安，男，1965年9月出生，汉族，住四川省屏山县。
委托代理人邓平（系特别授权），四川长源律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3，3-2号。
负责人蒲强，总经理职务。
委托代理人丁韩军（系一般授权），四川竹海律师事务所律师。
原告赵吉富、罗代雄诉被告彭继安、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由审判员孟飞鹏适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告赵吉富、罗代雄及其诉讼代理人罗文康，被告彭继安的诉讼代理人邓平、保险公司的诉讼代理人丁韩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵吉富、罗代雄诉称：2015年2月22日9时许，彭继安驾驶川QP89**号小型轿车，行驶至屏山县人民医院院坝内时将罗树怀碰撞倒地后碾压造成罗树怀受伤的交通事故，罗树怀受伤后到医院治疗一段时间后医治无效死亡。交警部门认定机动车驾驶人彭继安承担本次事故全部责任，行人罗树怀在本次事故中无责任。原告认为罗树怀的死亡与被告彭继安的违章驾驶有一定的因果联系，保险公司应当在自己承保的范围内承担赔偿责任，交通事故所致损失的死亡参与度为15%-20%，所以请求法院判决被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、护理费、误工费等共计135701.7元，本案诉讼费由被告承担。
被告彭继安辩称：对原告主张的交通事故、交警部门对事故责任的划分等事实无异议，辩称其投保了交强险、商业险，原告主张的赔偿责任应由保险公司承担。另外，其在诉前垫付的费用为丧葬费10000元、两次鉴定费10600元、护理费780元、遗容整理费480元、遗体运费900元，医疗费106252.58元，保险公司垫付了医疗费50000元，本人共计垫付129012.58元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司对原告主张的交通事故、交警部门对事故责任的划分、川QP89**号小型轿车在其公司投保了交强险、商业三者险以及事故发生在保险期间内等事实无异议；但是请求法院考虑交通事故对与死者死亡的关联度再确定原告各项受损金额。
经审理查明，2015年2月22日9时许，彭继安驾驶川QP89**号小型轿车，行驶至屏山县人民医院院坝时将罗树怀碰撞倒地后碾压，造成罗树怀受伤的交通事故。
事发当日9时40分，罗树怀即入屏山县人民医院诊治，9时55分出院。2015年2月22日11时3分，罗树怀转入宜宾市第一人民医院住院治疗，诊断为“1.双侧多根多处肋骨骨折；2.双侧血胸；3.双肺挫伤；4.乙肝后肝硬化失代偿期；5.左肝占位：肝癌？6、高血压病；7、全身多处软组织挫裂伤。”术后转重症医学科继续抢救治疗，于3月1日成功脱机拔管，患者生命体征稳定，于3月3日转普外科继续治疗，转入后给予保肝等对症支持治疗。之后，患者肝功能逐渐衰竭，家属放弃抢救，于2015年3月17日23时死亡。
屏山县公安局交通管理大队出具宜公交认字（2015）第00024号道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人彭继安承担本次事故全部责任，行人罗树怀在本次事故中无责任。
2015年3月18日，屏山县公安局交通管理大队委托四川临港司法鉴定所对罗怀树死亡原因（尸体解剖，损伤与疾病关系参与度）进行鉴定。同年4月9日，该所出具川临司鉴所（2015）临鉴字第4号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：“1、罗树怀系患肝癌（右肝，巨型块，肝细胞癌），肝功能衰竭死亡。2.本次交通事故所致损伤（双侧多根多处肋骨骨折，行剖胸探查、肋骨骨折内固定术、胸腔闭式引流术），加重其肝癌病情，加重肝功能损害，促进肝功能衰竭，与其因肝功能衰竭死亡有一定因果关系，参与度拟为15%-20%”。
诉讼中，被告保险公司申请对死者罗树怀的非外伤性用药医疗费进行鉴定，对基本医疗保险药品目录、医疗服务项目、医用材料目录和支付标准范围以内的医药费（医保医疗费比例及自费）进行鉴定。本院依法委托四川临港司法鉴定所予以鉴定。2015年8月15日，该所出具川临司鉴所（2015）临鉴字第891号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：“1.罗树怀的非外伤性用药医疗费用为30255.98元。2.按《四川省基本医疗保险》之规定，罗树怀乙类药品个人支付比例费用为8527.58元；自费类个人支付费用为23023.53元”。
另查明，川QP89**号小型轿车登记所有权人为彭继安，该车在本案被告保险公司投保了交强险、商业三者险，保险期间均自2014年5月12日0时起至2015年5月11日二十四时止。商业第三者责任保险赔偿限额为500000元。商业第三者责任保险条款第一部分第一章第十七条约定“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。被告彭继安在诉前垫付罗树怀丧葬费10780元、两次鉴定费10600元（其中受害人鉴定费8600元，川QP89**号车检测费2000元），护理费780元，交通费600元。被告彭继安为罗树怀垫付医疗费用106252.58元。保险公司垫付了医药费50000元。二被告共计为罗树怀垫付了医疗费156252.58元。
上述事实有原、被告的当庭陈述，事故认定书、住院病案、医疗费及鉴定费票据、法医学鉴定意见书、交强险及商业保险单、彭继安的驾驶证、川QP89**号小型轿车行驶证等证据材料在案佐证。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，原告因交通事故受伤的事实及交警部门对事故责任的认定，双方均无异议，在庭审中当事人对本次交通事故所致损伤，加重其肝癌病情，加重肝功能损害，促进肝功能衰竭，与其因肝功能衰竭死亡有一定因果关系，参与度均认可20%，本院予以确认。
关于原告的损失项目及承担问题，本院评析如下：
1.关于医药费问题。双方对原告医疗费总额为156252.58元无异议，本院予以确认，但因被告保险公司对罗树怀的部分医药费与本案的关联性持有异议，经鉴定罗树怀的非外伤性用药医疗费用为30255.98元，该非外伤性用药费用与罗树怀因交通事故造成的损害无关联，且原告同意，本院采纳被告保险公司的反驳意见，即认定与本案有关联的医疗费为125996.60元。被告保险公司还提出其公司根据鉴定意见对罗树怀乙类药品个人支付比例费用8527.58元、自费类个人支付费用23023.53元合计医药费用31551.11元，按照商业第三者险保险条款的约定不予以承担的抗辩主张，符合本案商业保险合同之约定，本院予以支持，即该费用125996.60元由被告保险公司在其承保范围内承担后，由侵权人被告彭继安承担。
2.关于原告主张的护理费1380元、交通费600元的问题。对此，对方当事人在庭审中认可原告主张的金额，但主张要考虑前述参与度。本院认为，对双方无争议部分本院予以确认；对双方争议部分，无论罗树怀是否因为疾病原因导致死亡，发生交通事故导致罗树怀受伤是事实，都不可避免的会产生护理费及交通费，在前述原因均存在的情况下，应如何赔偿现行法律未作明确规定，本院从法律倾向于保护受害人的角度出发，认定此节费用因本案交通事故原因吸收疾病原因为妥，即该笔费用不再考虑交通事故致死的参与度。
3.关于原告主张的死亡赔偿金176060元、丧葬费22848.5元、精神损害抚慰金30000元的问题。对此，对方当事人在庭审中认可原告主张的金额，但主张要考虑前述参与度。本院认为，对双方无争议部分本院予以确认。对双方争议部分，仍存在上节法律不明的问题，但罗树怀的死亡原因力有其自身疾病与交通事故共同导致，若采上节吸收原理，明显不妥；再者，此节损失在交强险承保范围内，考虑到国家设立交强险之特别保护受害人立法精神，故涉交强险责任限额内部分不考虑前述致死参与度，而不足部分，兼顾对方当事人的反驳意见以及现行医疗损害责任归责原则之司法实践，考虑前述致死参与度为妥，即由肇事车辆侵权人及保险公司承担20%的赔偿责任。
4.关于鉴定费的问题。被告彭继安垫付鉴定费10600元，要求被告保险公司赔偿；被告保险公司对鉴定费发票无异议；本院认为，被告彭继安垫付鉴定费10600元中鉴定其车辆的转向性、制动系的2000元，与本案原告方损失无关联性，本院在本案中不予处理；另外鉴定死者尸体解剖、病理切片、伤病关系鉴定、参与度鉴定是为查明案件、查清案件的因果关系，此笔鉴定费是必要的支出，应由保险公司在交强险中赔偿，被告彭继安垫付鉴定费确定为8600元。
综上原告因本案交通事故导致的合理损失为：医药费125996.60元（其中含乙类药品个人支付比例费用及自费类个人支付费用合计31551.11元）、护理费1380元、交通费600元、死亡赔偿金176060元、丧葬费22848.50元、精神损害抚慰金30000元，鉴定费8600元，共计365485.1元，先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。
不足部分，因本案损失项目均不足以在交强险责任限额项目内分摊，故对同一损失项目均按同一比率分摊，具体项目分摊及责任承担：1.医疗费不足部分115996.60元（包括乙类药品及自费类的医药费用29046.99元），由侵权人被告彭继安赔偿乙类药品及自费类的医药费用29046.99元［（1-10000／125996.60）×31551.11］；其余86949.61元（115996.60元-29046.99元），由肇事车辆方赔偿。2.护理费、交通费、鉴定费不足部分5720.48元【（1-110000元／239488.5元）×（1380元＋600元＋8600元）】，由肇事车辆方赔偿。3.死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金不足部分123768.02元【（1-110000元／239488.5元）×（176060元＋22848.5元＋30000元）】，由肇事车辆方赔偿20%，计24753.60元；其余80%，计99014.42元，由原告方自行承担。前述肇事车辆方赔偿额共计117423.69元（86949.61元＋5720.48元＋24753.60元），因被告彭继安承担交通事故全责，且未投保不计免赔，按保险合同约定，被告保险公司免赔20%，即23484.74元，由被告彭继安自行承担；其余80%，即93938.95元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。
以上，被告保险公司累计应赔付保险金213938.95元，被告彭继安应承担赔偿金52531.73元。为减少诉累，被告彭继安要求返还其诉前垫付原告的127012.58元费用，被告保险公司要求垫付的50000元费用在本案中一并处理，本院予支持。原告的损失与被告方垫付的费用相互抵扣后，被告保险公司在给付原告的款项中予以扣减74480.85元（127012.58元-52531.73元）直接支付被告彭继安。扣减后，被告保险公司尚应给付原告方保险金89458.10元（213938.95元-50000元-74480.85元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵吉福、罗代雄89458.10元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告彭继安74480.85元；
三、驳回原告赵吉福、罗代雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1424元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担1228元，被告彭继安负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 孟飞鹏
二〇一五年十月二十日
书记员 杨 静