浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙08民终102号上诉人（原审原告）:孙乐民,男,1951年3月25日出生,汉族,住浙江省开化县。上诉人（原审原告）:夏忠良,男,1968年6月10日出生，汉族,住浙江省开化县。上诉人（原审原告）:韩光明,男,1968年8月12日出生,汉族,住浙江省开化县。上诉人（原审原告）:叶立雄,男,1960年1月9日出生,汉族,住浙江省开化县。上诉人（原审原告）:方永龙,男,1964年7月15日出生,汉族,住浙江省开化县。上诉人（原审原告）:吴伟忠,男,1966�10月9日出生,汉族,住浙江省开化县。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。被上诉人(原审被告):胡绍群,男,1962年12月18日出生,汉族，住浙江省开化县。被上诉人（原审被告）:韩誉胜,男,1972年1月16日出生,汉族，住浙江省开化县。被上诉人（原审被告）:周玲莉,女,1976年8月16日出生,汉族,住浙江省衢州市。被上诉人（原审被告）:张珠清,男,1966年6月12日出生,汉族，住浙江省开化县。被上诉人（原审被告）:吕亚芳,女,1962年6月9日出生,汉族,住浙江省开化县。被上诉人（原审被告）:余仁中，男�1968年7月10日出生，汉族，住浙江省开化县。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓亮，浙江新联新律师事务所律师。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘婧菁，浙江新联新律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）:开化香叶实业有限公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处解放街73号。法定代表人：汪常生，系该公司董事长。上诉人孙乐民、夏忠良、韩光明、叶立雄、方永龙、吴伟忠因与被上诉人胡绍群、韩誉胜、周玲莉、张珠清、吕亚芳、余仁中、开化香叶实业有限公司（以下简称“香叶公司”）质押合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2017）浙0824民初1594号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙乐民、夏忠良、韩光明、叶立雄、方永龙、吴伟忠上诉请求：撤销原裁定，指令浙江省开化县人民法院继续审理。事实和理由：1.六上诉人与本案有直接利害关系，具备诉讼主体资格。六上诉人与胡绍群、韩誉胜、周玲莉、张珠清、吕亚芳、余仁中均系（2015）衢开刑初字第121号刑事判决所列被害人，案外执行和解协议中关于将持有的千岛湖公司11%股权出质给胡绍群、韩誉胜、周玲莉、张珠清、吕亚芳、余仁中，约定债权数额为812.37万元，与他们在刑事判决中待偿还数额296.9667万元存在冲突，退赔款项分配利益冲突客观存在，直接损害六上诉人在内的79名被害人的合法权益。2.本案股权质押合同无�有充足的法律依据。3.开化法院执行部门口头告知香叶公司11%股权质押效力及当事人实体权利等问题必须通过诉讼解决。4.和解协议只是程序上的中止执行，而非执行终结，一审认定“全部履行”有失公允。胡绍群、韩誉胜、周玲莉、张珠清、吕亚芳、余仁中辩称，六上诉人并非质押合同当事人，无权否定合同效力。无效合同的认定应依照合同法第五十二条之规定确认。本案也不适用第三人撤销之诉和案外人执行异议之诉。综上，一审裁定符合法律规定，应当驳回上诉，维持原裁定。香叶公司未向本庭陈述意见。孙乐民、夏忠良、韩光明、叶立雄、方永龙、吴伟忠向一审法院起诉请求：1.依法确认胡绍群、韩誉胜、周玲莉、张珠�、余仁中、吕亚芳与香叶公司签订的案外执行和解协议中有关香叶公司所持有千岛湖公司的11％股权质押条款无效；2.案件诉讼费用由胡绍群、韩誉胜、周玲莉、张珠清、余仁中、吕亚芳、香叶公司承担。一审法院认定事实：2014年1月6日，浙江省开化县人民法院受理了胡绍群等人作为申请执行人申请执行被执行人香叶公司、余卫忠、汪丽萍、汪常生、王金春民间借贷纠纷一案。期间，以胡绍群、韩誉胜、周玲莉、张珠清、余仁中、吕亚芳为申请人、以香叶公司、汪常生、余卫忠为被申请人的数起执行案件陆续向浙江省开化县人民法院申请强制执行。同年5月26日，胡绍群、韩誉胜、周玲莉、吕亚芳、余仁中、张珠清与香叶公司达成《案外执行和解协议》一份，协议约定：1.香叶公司自愿将其所持有的千岛湖公司的11％股权质押给七案申请执行人，以保障其合法权益；2.七案申请执行人自愿委托胡绍群为质权人，并与执行人办理相关质押登记手续；3.质权人胡绍群与韩誉胜、周玲莉、吕亚芳、余仁中、张珠清另行签订股权质押实现后所获收益的分配协议；4.股权质押手续须经杭州市工商行政管理局淳安分局登记完成，取得股权质押登记证明后，上述申请执行人同意向浙江省开化县人民法院申请七案和解结案；5.本协议一式九份，签字生效。胡绍群、韩誉胜、周玲莉、张珠清、余仁中、吕亚芳和汪常生均在协议上签字。同年5月29日，各方在杭州市工商行政管理局淳安分局办理了股权出质手续，登记为：出质股权所在公司为千岛湖公司、出质人为香叶公司、质权人为胡绍群、出质股权数额为550万元。因胡绍群、韩誉胜、周玲莉、张珠清、余仁中、吕亚芳与香叶公司、汪常生在执行期间达成和解协议，�涉及申请执行胡绍群、韩誉胜、周玲莉、张珠清、余仁中、吕亚芳与香叶公司、汪常生的执行案件结案方式为和解（全部履行）。2014年6月10日，汪常生被浙江省开化县公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。2016年6月17日，浙江省开化县人民法院作出（2015）衢开刑初字第121号刑事判决书，认定，2008年10月至2013年11月，汪常生及余卫忠为流转经营香叶公司前身浙江省开化县香溢房地产有限公司（以下简称香溢公司）、投资千岛湖公司“墨香新苑”楼盘等项目，以支付月息2分至1角的高额利息为由，采用借后款还前款等方式，先后多次以香溢公司单位名义向开化吴守增等社会不特定对象149人借款，共计非法吸收公众存款53046.322万元，除已归还本金及利息外，尚欠10358.4678万元未还。该判决认定，（1）孙乐民出借�常生200万元，扣除支付的本息38.1382万元，待偿还集资金额161.8618万元；（2）吴伟忠出借汪常生570万元，加上代偿还的担保款项10万元，扣除支付的本息270.99万元，待偿还集资金额309.01万元；（3）方永龙出借汪常生、余卫忠808.8万元，扣除支付的本息282.7687万元，待偿还集资金额526.0313万元；（4）夏忠良出借汪常生150万元，扣除支付的利息26.25万元，待偿还集资金额123.75万元；（5）韩光明出借香叶公司、汪常生400万元，扣除支付的本息153万元，待偿还集资金额247万元；（6）叶立雄出借汪常生250万元，扣除支付的利息20.4667万元，待偿还集资金额229.5333万元；（7）胡绍群出借汪常生300万元，扣除支付的利息80万元及以房抵债归还的110.5万元，待偿还集资金额109.5万元；（8）张珠清出借香叶公司30万元，扣除支付的利息24.16万元，待偿还集资金额5.84万元；（9）周玲莉出借汪常生120万元，扣除法院执行归还68万元及支付利息6万元，待偿还集资金额46万元；（10）吕亚芳出借汪常生、香叶公司130万元，扣除支付的本息58.2733万元，待偿还集资金额71.7267万元；（11）余仁中出借汪常生365万元，扣除汪常生归还本金220万元及法院执行归还的55万元及支付的利息84.4万元，待偿还集资金额5.6万元；（12）韩誉胜出借汪常生150万元，扣除以房抵债偿还的62.6万元及汪常生、余卫忠支付的利息29.1万元，待偿还集资金额58.3万元。综上，根据刑事判决书所列待偿还数额，孙乐民、夏忠良、韩光明、叶立雄、方永龙、吴伟忠待偿还金额为1597.1864万元，胡绍群、韩誉胜、周玲莉、张珠清、余仁中、吕亚芳待偿还金额为296.9667万元。2016年11月17日，浙江省开化县人民法院以非法吸收公众存款罪判处汪常生有期徒刑四年，并处罚金10万元，责令香叶公司、汪常生、余卫忠退赔被害人经济损失10358.4680万元。一审法院认为，我国民事诉讼法规定，起诉必须符合法定条件，其中原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在本案质押合同纠纷中，孙乐民、夏忠良、韩光明、叶立雄、方永龙、吴伟忠请求认定胡绍群、韩誉胜、周玲莉、张珠清、余仁中、吕亚芳与香叶公司之间的质押合同无效，但孙乐民、夏忠良、韩光明、叶立雄、方永龙、吴伟忠与本案并无直接利害关系，故孙乐民、夏忠良、韩光明、叶立雄、方永龙、吴伟忠的起诉缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回孙乐民、夏忠良、韩光明、叶立雄、方永龙、吴伟忠的起诉。预交的案件受理费80元，予以退还。本院认为：民事合同具有相对性，合同内容仅对缔约双方具有法律约束力，当事人认为民事权益受到侵害，可以以合同相对方为被告向人民法院提起诉讼，请求法律保护。合同之诉中的“直接利害关系”为具有合同权利义务的合同当事人，原告必须是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，六上诉人以其与胡绍群、韩誉胜、周玲莉、张珠清、余仁中、吕亚芳均系刑事判决认定的受害人，《案外执行和解协议》中股权质押的约定直接影响六上诉人刑事案件中实际退赔数额为由，主张因民间借贷合同无效，则股权质押条款无效。首先，《案外执行和解协议》系被上诉人之间对生效民事判决确认的债权所作出的案外和解方案，六上诉人并非协议的当事人。其次，从六上诉人的诉称来看，六上诉人主张股权质押条款无效的理由是作为主合同的民间借贷合同无效。因被上诉人之间签订的《案外执行和解协议》合同并不直接影响对六上诉人赔偿数额的认定，故六上诉人与案涉协议并无直接利害关系，不符合民事诉讼起诉条件。一审法院认定六上诉人诉讼主体不适格并驳回起诉并无不当。综上，孙乐民、夏忠良、韩光明、叶立雄、方永龙、吴伟忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 祝志昌审 判 员 程顺增审 判 员 郑慧芳二〇一八年二月八日法官助理 徐 琦书 记 员 倪楚冰