山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1558号
上诉人（原审原告）牛某甲，太钢二轧厂职工。
委托代理人梁雪香，山西祥昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）牛某乙，太原理工大学退休职工。
委托代理人李金惠，系牛某乙的爱人，山西省建设监理有限公司退休职工。
委托代理人冯志国，系牛某丙的爱人，山西轻工进出口公司退休职工。
上诉人（原审被告）牛某丙，中化二建集团有限公司退休职工。
委托代理人冯志国，男，系牛某丙的爱人，山西轻工进出口公司退休职工，住址同上。
委托代理人李金惠，系牛某乙的爱人，山西省建设监理有限公司退休职工。
上诉人（原审被告）牛某丁，中化二建集团有限公司退休职工。
委托代理人侯力伟，系牛某丁的爱人，太原类风湿骨科医院职工。
委托代理人冯志国，男，系牛某丙的爱人，山西轻工进出口公司退休职工，住太原市迎泽区。
上诉人（原审被告）牛某戊，山西国际贸易中心员工。
委托代理人冯志国，男，系牛某丙的爱人，山西轻工进出口公司退休职工，住太原市迎泽区。
委托代理人侯力伟，男，系牛某丁的爱人，太原类风湿骨科医院职工，住太原市晋源区。
上诉人牛某甲与上诉人牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊因分家析产纠纷一案，均不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人牛某甲及委托代理人梁雪香，上诉人牛某乙、牛某丙及委托代理人李金惠、冯志国，牛某丁、牛某戊及委托代理人侯力伟、冯志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，位于太原市尖草坪区新钢苑7栋某号房屋是牛保福（原、被告的爷爷）原房屋拆迁后的安置房，面积88.69平米，产权比例100%，原告牛某甲以牛保福的名义办理购买的相关手续。2006年5月19日交房款35000元，2006年12月12日交房款40098元，2006年11月27日原告牛某甲收到太钢民建开发公司给的房屋钥匙，支付了剩余房款3700元，另外，牛保福工龄补贴折抵了16565元购房款，搬迁补贴折抵了7108元购房款，以上共支付102471元购房款。该房屋两次装修均由原告牛某甲负责具体事宜。2014年太原市尖草坪区人民法院（2014）尖民初字第974号民事判决书认定位于太原市尖草坪区新钢苑7栋某号房屋应该由牛某甲、牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊五人代位继承，驳回了原告牛某甲要求该房屋所有权归其的诉讼请求。现原、被告均认同该房屋价值43万元。
另查明，原告牛某甲是顶替牛保福参加工作，在牛保福在世时对其照顾较多，尽了主要扶养义务。
再查明，原、被告的母亲冯兰芝2004年去世时留有存款17万元，开始由被告牛某戊保管，之后由被告牛某乙保管，再后来陆续通过转账或给付现金方式交由原告牛某甲管理，2006年10月15日被告牛某乙和被告（反诉原告）牛某戊通过银行转账给了原告牛某甲92430.7元用于购买本案诉争房屋，牛某戊结婚花费10000元，另有50000元定期存款于2007年3月14日到期后原告牛某甲将本息分为30000元和23038.42元转存至被告(反诉原告)牛某戊账户。2008年7月3日被告牛某乙在中国银行太原万柏林支行代牛某戊取款本息共30670.63元。2008年11月1日，被告（反诉原告）牛某戊在中国银行太原鼓楼支行取款本息共23657.8元。
认定以上事实的证据有原告牛某甲提供的证据太钢房产交易所证明一份；太钢（集团）有限公司收款凭证一份；太钢职工集资购房计算表一份；太原市尖草坪区人民法院民事判决书一份；法院2015年8月24日在原、被告舅舅冯孝贤家询问笔录一份；原告申请法院调取的证据中国银行股份有限公司太原鼓楼支行查询存款通知书回执一份；中国银行股份有限公司太原万柏林支行查询存款通知书回执一份以及原、被告当庭陈述在案佐证。
原审判决认为，当事人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理分家析产纠纷。本案经法院多次组织原、被告协商处理，但最终没有达成一致意见。现经审理查明位于太原市尖草坪区尖草坪街9号新钢苑7栋某号的房屋系牛保福原房屋拆迁后的安置房，该房屋应该由牛某甲、牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊五人代位继承。因该房屋为一套独立的单元房，不宜直接分割，可由其中一继承人居住使用，由其给予其他继承人相应份额的折价补偿。原告牛某甲对牛保福照顾较多，尽了主要扶养义务，且该房屋两次装修均由原告牛某甲负责办理具体事宜，其对该房屋管理付出较多，该房屋由原告牛某甲居住使用为宜，在该房屋份额的分割上，原告牛某甲占有30%，被告牛某乙、被告牛某丙、被告牛某丁、被告（反诉原告）牛某戊各占有17.5%，现原、被告均认同该房屋价值43万元，原告牛某甲按份额补偿其他被告每人75250元。原、被告母亲冯兰芝的存款170000元应当由原、被告五人按均等份额分配，即每人分得34000元。被告牛某乙在中国银行太原万柏林支行取款本息共30670.63元，原告牛某甲应再给付被告牛某乙3329.37元。被告（反诉原告）牛某戊结婚花费冯兰芝存款10000元，后在中国银行太原鼓楼支行取款本息共23657.8，原告牛某甲应再给付被告（反诉原告）牛某戊342.2元。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条的规定，判决如下：一、位于太原市尖草坪区尖草坪街9号新钢苑7栋某号的房屋归原告牛某甲所有；二、原告牛某甲给付被告牛某乙78579.37元，给付被告牛某丙109250元，给付被告牛某丁109250元，给付被告（反诉原告）牛某戊75592.2元。（判决书生效之日起三十日内支付）；三、驳回原告牛某甲的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告牛某戊的诉讼请求。
上诉人牛某甲不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，1981年3月12日，我受父母安排过继给爷爷、奶奶到太钢二轧厂工作（爷爷提前一年退休，我可享受太钢的政策，顶替爷爷牛保福到太钢二轧厂工作，有居委会出示的证明我照顾爷爷、奶奶的一切日常生活琐事，至始至终赡养二位老人二十多年，我自工作后一直居住在太原市尖草坪区尖草坪街9号新钢苑7栋某号，我出资102471元以爷爷牛福保留给的房子办理购买手续，出资58700元为该房进行了装修并一直缴纳物业、垃圾、电梯、水、电费等）。跟随爷爷、奶奶一起生活至今，爷爷书面遗嘱此房由牛某甲继承。2006年4月10日在太钢25宿舍租住时，爷爷在证人李某、王清平面前立下遗嘱，没有值钱的给牛某甲，所以把房子给了牛某甲。牛某甲对爷爷奶奶二老善始善终尽了二十多年的主要赡养义务。2001年1月30日有份五人协议，但为了亲情可表示必须团结一致给他们一些利。但当时买房出资是牛某甲一人出资，才有增值43万元一说。2006年5月，牛某甲买房之后，将爷爷的工龄在2007年分给牛某乙、牛某丙、牛某丁一万元，也是增值的依据。总之，爷爷的房来源于牛某甲出资购买，借用母亲的4万元装修款已还清，由于母亲的房屋拆迁，需在牛某甲出资购买的房屋过渡居住（实际居住7年），牛某戊出资18700元对该房屋进行二次装修，由牛某甲负责装修，所以一审判决未按比例分，不公。综上所述，争议房屋归牛某甲。牛某甲给其他人相应补偿系合理合法之要求，但一审法院作出判决牛某甲补偿比例不公平，请求改判第二项。
上诉人牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊不服一审判决，提起上诉，诉称，原判适用法律错误。诉争房屋是牛某戊的婚房，现在也由牛某戊实际居住，且该房屋为母亲冯兰芝的积蓄购买，属于子女共同财产，并且子女们都尽到了应尽的义务，家里任何事务都由五个子女共同协商解决，牛某甲是家中最大受益人，已得到母亲一万元。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十八条规定“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理”。诉争房屋按姐弟五人共同所写协议判决，牛某戊拥有房屋居住权，更有利于该房屋发挥其使用效益和继承人的实际需要。请求依法改判。
牛某甲针对牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊的上诉，辩称，牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊所述并非事实，诉争房屋是牛某甲个人资金购买，对方说尽到应尽的义务，不是对爷爷尽的义务，实际购房人是我，爷爷留有遗嘱，房屋留给我，因此应当驳回上诉人牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊的上诉请求。
牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊针对牛某甲的上诉，辩称，牛某甲上诉状与事实不符，过继是不符的，牛某甲是顶替上班，购房款都是母亲的积蓄购买的，2004年7月26日，牛某戊和大姐牛某乙去交款。装修款是牛某戊出的，现在房屋实际居住人也是牛某戊，我们都对爷爷奶奶母亲父亲等尽到了应尽的义务。
二审查明事实与一审一致。
在二审中，牛某甲表示给了牛某乙、牛某丙、牛某丁三人一共1万元（爷爷的工龄补贴和过渡费）牛某乙、牛某丙、牛某丁表示这是爷爷工资的零头攒下来的钱。
本院认为，上诉人牛某甲与上诉人牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊系亲兄弟姐妹关系，各方应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理分家析产纠纷。上诉人牛某甲接替爷爷在太钢上班，距离爷爷奶奶近，并在日常生活中对爷爷奶奶照顾较多，也是人之常情。牛某甲主张过继给爷爷奶奶没有依据，也不合伦理，不予认定。牛某甲主张爷爷生前立有遗嘱，但遗嘱非爷爷亲笔书写，不符合自书遗嘱，也不符合代书遗嘱法律规定的生效要件，本案应适用法定继承。争议房屋虽未办理房产证，但实际已交付房款，应属牛保福的遗产。
位于太原市尖草坪区尖草坪街9号新钢苑7栋某号房屋系牛某乙、牛某甲、牛某丙、牛某丁、牛某戊的爷爷牛保福的原房屋拆迁后的安置房，该房屋应该由牛某甲、牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊五人代位继承。同时，根据2010年1月30日牛某乙、牛某甲、牛某丙、牛某丁、牛某戊所写房产协议约定，争议房屋是用母亲冯兰芝积蓄所购，为五人共同所有。原审判决考虑到，房屋不宜直接分割，可由其中一继承人居住使用，由其给予其他继承人相应份额的折价补偿。牛某甲对牛保福照顾较多，尽了主要扶养义务，且该房屋两次装修均由牛某甲负责办理具体事宜，其对该房屋管理付出较多，该房屋由牛某甲居住使用为宜，在该房屋份额的分割上，牛某甲占有30%，牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊各占有17.5%。各方均认可房屋价值43万元，牛某甲按份额补偿其他人每人75250元。原判并无不当。
牛某甲共交了102471元房款，其中牛保福工龄补贴折抵了16565元购房款，搬迁补贴折抵了7108元购房款，实际出资78798元。根据五人协议，争议房屋是用母亲冯兰芝积蓄所购，母亲所遗留存款170000元，扣除房款78798元，剩余91202元，按均等份额分配五人各分得18240.4元，原判认定母亲仍有170000元存款不当，应予纠正。
牛某乙应得房屋补偿款及存款为75250+18240.4－30670.63元＝62819.77元；牛某丙应得房屋补偿款及存款为75250+18240.4＝93490.4元；牛某丁应得房屋补偿款及存款为75250+18240.4＝93490.4元；牛某戊应得房屋补偿款及存款为75250+18240.4－33657.8元＝59832.6元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条的规定，判决如下：
一、维持太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第502号民事判决第一、三、四项即“一、位于太原市尖草坪区尖草坪街9号新钢苑7栋某号的房屋归原告牛某甲所有；三、驳回原告牛某甲的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告牛某戊的诉讼请求”；
二、变更太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第502号民事判决第二项即“二、原告牛某甲给付被告牛某乙78579.37元，给付被告牛某丙109250元，给付被告牛某丁109250元，给付被告（反诉原告）牛某戊75592.2元。（判决书生效之日起三十日内支付）”为牛某甲于本判决生效后三十日内支付牛某乙62819.77元，支付牛某丙93490.4元，牛某丁93490.4元，支付牛某戊59832.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费200元，二审诉讼费200元，由牛某甲负担200元，牛某乙、牛某丙、牛某丁、牛某戊共同负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵梓余