广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5195号
上诉人（原审被告）：许雄辉，男，1966年4月13日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：曾蔚，女，1969年5月21日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：邹林根，男，1985年10月23日出生，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：卢雅，广东卓而立律师事务所律师。
原审被告：中山市华振租售房地产顾问有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区健康花城4号楼15卡（康乐大道30号之24号商铺）。
法定代表人：伍平，该公司经理。
上诉人许雄辉、曾蔚因与被上诉人邹林根、原审被告中山市华振租售房地产顾问有限公司（以下简称为华振公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第1882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许雄辉、曾蔚上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人邹林根的一切请求；二、责令居间人归还上诉人的剩余房产证件。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决“许雄辉、曾蔚未履行配合邹林根办理按揭贷款手续的合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。”是违背事实的错误结论。1.不管被上诉人邹林根选择何种（商业银行或公积金）贷款，上诉人都是积极履行配合义务的；2.不管被上诉人邹林根选择何种贷款方式，被上诉人都没有证据表明其在2015年8月15日之前履行了通知“要求上诉人何时何地怎样去配合完成按揭贷款”的义务；3.一审判决不顾上诉人积极配合办理的事实，单方强调上诉人义务，不谈被上诉人和居间人的“履行通知”义务和没有“履行通知”义务的事实；4.一审“在任何一方未能提交更有力证据还原本案交易实际过程的情况下，认为邹林根、华振公司的陈词更可信。”并不体现“由负有举证责任的当事人”邹林根、华振公司“承担不利后果”。（二）一审判决“本院经审查认定”部分“两被告的交易行为及庭审陈述多次前后不一致，本院对其诚信度及其陈述内容的可信程度存疑”是违背事实的错误推断结论。1.“不同意”、“为什么”是上诉人签订合同时的一种态度、质疑，与在居间人的承诺下签订“银行按揭在2015年8月15日前”的合同并不矛盾；2.居间人的“办理时间步骤计划”证明上诉人所述是诚实可信的；3.每一句话在不同的语境和不同的时间会有不同的内涵，对跨度几个月时间且不同语境下的不同提问和回答断章取义，结论一定会是不公平的、错误的。二、一审判决未对合同有效性作出认定，没有对居间合同当事人之一的居间人华振公司的未尽义务作出质证和应承担的责任作出认定。三、在认定法律事实方面，一审判决犯了有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的片面错误。（一）未质证认定邹林根在一审庭审中提交的录音材料；（二）未质证认定对许雄辉、曾蔚提供的居间人华振公司业务经理李毅在2015年4月2日给上诉人写下的办理时间表；（三）不认定能够证明上诉人积极配合的《房产证等证件收到的收据》；（四）不认定能够证明邹林根和经纪方隐瞒其在签订合同时不具备公积金贷款条件的《住房公积金缴存和贷款情况证明》；（五）对邹林根提交的向华振公司预付按揭手续费4680元未质证认定。四、一审判决未对邹林根诉讼请求“3.判令华振公司返还邹林根佣金3000元及按揭手续费4680元；4.判令许雄辉、曾蔚、华振公司承担所有诉讼费用”作出裁定，给涉案三方埋下纠纷隐患。
邹林根辩称，原审法院认定事实清楚明确，适用法律无误，上诉人的上诉理由不能成立。上诉请求“责令居间人归还上诉人的剩余房产证件”超出原审请求范围，请求二审驳回全部请求。一、本案当事人于2015年1月30日签订合同，被上诉人邹林根依照合同约定支付定金佣金，且在2015年8月15日前预付按揭手续费并申请了按揭贷款。因办理公积金贷款需买卖双方到现场签名确认，一方未到场签名会导致审批不合格，作为合同卖方的上诉人在邹林根办理公积金贷款手续时一直未配合到现场签名确认，导致被上诉人公积金贷款未成功办理，上诉人违约行为，致使合同无法继续履行，以上过错由上诉人承担责任。二、房地产买卖合同的签订当事人均是完全民事行为能力人，该合同是他们真实意思表示，且不违反法律行政法规，合同合法有效，各方应按照合同约定行使权利和履行义务，被上诉人邹林根按照合同约定履行全部义务，但上诉人不配合办理公积金贷款按揭手续，存在严重违约事实，上诉人应承担双倍返还定金责任。三、被上诉人邹林根一审中依法变更诉讼请求为判决许雄辉、曾蔚向邹林根返还定金40000元，原审法院判决准确适当，上诉人上诉无法律事实依据。四、上诉人诉请“责令居间人归还上诉人剩余房产证件”，超出一审法院审理范围。关于房地产买卖合同有效性的认定，邹林根在本次答辩第二项已作出相关回应，但关于合同有效性认定，超出原审审理范围，该项诉请及合同有效性认定问题均不属于本案二审法院审理范围，应直接予以驳回。
邹林根向一审法院起诉请求：判令许雄辉、曾蔚、中山市华振租售房地产有限公司依法继续履行于2015年1月30日签订的房地产买卖合同。
一审法院认定如下：关于谁是案涉交易的违约方的问题。根据案涉合同约定，邹林根须于2015年8月15日前申请按揭。至于申请贷款的类别是公积金贷款还是商业贷款，双方未约定，应推定为邹林根有权选择上述任意一类别的贷款，而许雄辉、曾蔚需予以配合。根据邹林根的陈述及其提供的证据显示，本案房产交易中邹林根选择公积金贷款。依日常交易习惯及华振公司陈述，公积金贷款的申请需买卖双方到公积金中心现场进行签名确认申请，任何一方不到场签名，则会导致审批不合格。许雄辉、曾蔚在最后过程中没有配合办理按揭，邹林根与华振公司已多次通知许雄辉、曾蔚配合办理按揭手续，但其没有配合，本案交易应为许雄辉、曾蔚违约。在一审法院第二次庭审中，一审法院向许雄辉、曾蔚询问“邹林根或华振公司有无通知你到公积金中心签名协助办理按揭？”，曾蔚答“没有，家里没有人接到过电话，也没有说过一定要用公积金贷款。”一审法院向曾蔚询问“1月份提交了资料，为何到8月份才申请按揭？”，曾蔚答“我当时也问为何要签到8月15日，那时他们就说一定要公积金贷款，要办理公积金贷款是要先过户，……”在一审法院第三次庭审中，一审法院向许雄辉、曾蔚询问“双方在签约时有无约定办理按揭贷款是办理哪种贷款？”，许雄辉、曾蔚表示没有约定哪种贷款，曾蔚还表示“我方是不同意在2015年8月15日才进行按揭……”对于签订合同时，邹林根对于案涉房地产交易需要申请公积金贷款，华振公司表明双方是知晓的。邹林根表示，双方签约时已经知道，才会将办理银行按揭贷款的时间推移到2015年8月15日前。许雄辉、曾蔚在一审第三次庭审时表示，双方没有约定哪一种贷款，也不同意在2015年8月15日才进行按揭。案涉合同已约定邹林根申请银行按揭在2015年8月15日前，许雄辉、曾蔚通过签订合同的行为表示同意该条款，与曾蔚庭审中称不同意该按揭申请期限的说法不一致。同时，曾蔚在一审第二次庭审中明确表示交易时邹林根已向其明确表示“一定要公积金贷款”的要求，该陈述亦与曾蔚在一审法院第三次庭审中的陈述不一致。许雄辉、曾蔚的交易行为及庭审陈述多次前后不一致，一审法院对其诚信度及其陈述内容的可信程度存疑。许雄辉、曾蔚作为卖方，有义务在邹林根选择公积金贷款后予以配合办理相关流程，但一审庭审中，许雄辉、曾蔚仅一直强调邹林根可以选择商业贷款，商业贷款不需要业主到场签名等内容，并未陈述其曾如何配合邹林根办理公积金贷款的情况。以此，结合日常交易管理及相较邹林根、许雄辉、曾蔚、华振公司多方陈述后，在任何一方未能提交更有力证据还原本案交易实际过程的情况下，一审法院认为邹林根、华振公司的陈述更可信。许雄辉、曾蔚未履行配合邹林根办理按揭贷款手续的合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。关于许雄辉、曾蔚应承担何种违约责任的问题。案涉合同约定“如卖方收取定金后违约，则卖方须返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同……”一审庭审中，经一审法院释明，邹林根明确表示在其主张继续履行合同之诉求不被支持的情况下，则变更诉讼请求为要求许雄辉、曾蔚双倍返还定金。因此，许雄辉、曾蔚违反合同约定，应向邹林根双倍返还定金合计40000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：许雄辉、曾蔚在一审判决发生法律效力之日起七日内向邹林根双倍返还定金40000元。案件受理费992元（邹林根已预付），由邹林根负担160元，由许雄辉、曾蔚负担832元（该部分在一审判决生效之日起七日内迳付邹林根）。
本院二审期间，许雄辉、曾蔚二审未提交证据。邹林根围绕上诉人的上诉请求提交了邹林根2014年11月、12月公积金补缴情况说明、资格认证回单、中山市住房公积金个人明细账共三份新证据，拟证明邹林根于2014年11月开始缴纳公积金。合同签订后，邹林根一直在积极落实办理公积金手续材料，准备申请公积金贷款。邹林根符合通过公积金贷款办理按揭的条件。许雄辉、曾蔚不予确认三份新证据的真实性。同时，许雄辉、曾蔚在庭审中确认邹林根于一审中提交的录音材料的真实性，认为该录音可证明曾蔚积极履行义务，邹林根未履行义务以及邹林根的表哥卢俊松对华振公司业务员李阳辉威胁欺诈。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审补充查明一审事实如下：邹林根与许雄辉、曾蔚、华振公司三方于2015年1月30日签订了房地产买卖合同，合同约定许雄辉、曾蔚将其所有的座落于中山市X路X号XX座X房出售给邹林根。付款方式为买方邹林根需于2015年8月15日前申请按揭，买方须提交申请按揭所需收款账户及资料，双方均不得借故拖延。合同另约定违约责任，买方交纳定金后违约，则定金由卖方没收，卖方收取定金后违约，则卖方需返还双倍定金予买方弥补损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同。合同签订后，邹林根已依约向许雄辉、曾蔚支付定金20000元。华振公司于2015年1月30日向曾蔚出具了X座X房产权证贰套陆本的收取凭条。
华振公司一审庭审中陈述称，买方邹林根确实已申请了按揭，而公积金贷款的申请需买卖双方到公积金中心现场进行签名确认申请，任何一方不到场签名，则会导致审批不合格。许雄辉、曾蔚在最后过程中没有配合办理按揭，邹林根与华振公司已多次通知许雄辉、曾蔚配合办理按揭手续，但其没有配合，本案交易应为许雄辉、曾蔚违约。曾蔚在一审第二次庭审时陈述，签订合同当时我也问为何要签到8月15日，那时他们就说一定要公积金贷款。在一审法院向许雄辉、曾蔚询问邹林根或华振公司有没有通知到公积金中心签名协助办理按揭时，曾蔚则陈述，没有，家里人没有人接过电话，也没有说过一定要用公积金贷款。第三次庭审时曾蔚、许雄辉陈述双方签约时没有约定哪种贷款。曾蔚则陈述，我方是不同意在2015年8月15日才进行按揭…。
二审另查明，中山市公积金贷款条件要求借款人为中山市住房公积金缴存人，收入稳定有偿还贷款能力，连续正常缴存住房公积金6个月以上，且住房公积金个人账户至少存有申请当月缴存额5倍以上余额。
再查明，华振公司、许雄辉、曾蔚均确认邹林根提交的录音内容的真实性，2015年9月8日19点24分的通话的主要内容为，华振公司的业务员李阳辉在电话中确认邹林根已于2015年7月份将按揭材料交到居间方，当时已通知卖方，但是卖方并不配合。
本院认为，邹林根与许雄辉、曾蔚签订的房地产买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。本案为房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：本案房屋买卖合同的违约责任应由谁承担。根据案涉合同约定，邹林根须于2015年8月15日前申请按揭。至于申请贷款的类别是公积金贷款还是商业贷款，双方未约定，许雄辉、曾蔚在庭审中以邹林根不具备贷款条件以及买方没有通知其去协助办理相关手续为由主张对方违约，本院认为邹林根已提交了证据证明邹林根已于2014年11月缴交住房公积金，截止至2015年7月已符合相关办理公积金贷款的条件，且华振公司也确认邹林根已按合同约定于2015年8月15日前提交了办理按揭的手续，对许雄辉、曾蔚的上述理由，结合一审法院认定的事实以及本案的证据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”结合本案当事人提交的证据，许雄辉、曾蔚在一、二审的陈述以及邹林根的录音，本院认定在合同履行过程中，许雄辉、曾蔚作为卖家在房屋中介华振公司催促办理相关公积金贷款手续的情况下，并没有积极履行协助办理相关手续的义务，许雄辉、曾蔚不予协助办理相关按揭手续，已违反了合同的约定，按照双方合同约定，应当双倍返还定金。对于许雄辉、曾蔚上诉主张的要求华振公司归还剩余房产证件，属于许雄辉、曾蔚与华振公司居间合同的法律关系，本院对此不予审理。对于邹林根一审提出的返还佣金3000元及按揭手续费4680元的诉讼请求，邹林根已于一审撤销了该诉讼请求，一审法院不予审查，不属于遗漏当事人诉讼请求的情形，且邹林根亦未就此提出上诉，本院二审不再进行审查。
综上所述，上诉人许雄辉、曾蔚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元（许雄辉已预交），由上诉人许雄辉、曾蔚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年二月十六日
书 记 员 杨俊彦