广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1134号
原告林锦伦。
被告广东电网公司佛山顺德供电局。
负责人梁汉泉，局长。
委托代理人李应辉，广东商融律师事务所律师。
第三人中美国际电力集团有限公司顺德分公司。
负责人袁鹰。
委托代理人吴伟祺，男，该公司员工。
原告林锦伦诉被告广东电网公司佛山顺德供电局（以下简称顺德供电局）、第三人中美国际电力集团有限公司顺德分公司因供用电合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2014年7月24日、8月22日两次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告，被告的委托代理人李应辉到庭参加了诉讼；本案第一次开庭后，本院通知了中美国际电力集团有限公司顺德分公司作为第三人参加诉讼；本案第二次开庭时，原告，被告的委托代理人李应辉，第三人的委托代理人吴伟祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锦伦诉称，原告位于佛山市顺德区勒流镇联胜股份合作社工业区的新明鞋厂2.68亩，建筑面积1400平方米，有2套电表，新明鞋厂表号063465261001000，刘少兴表号063465261006700。2014年4月9日，事前没有收到任何书面通知和信息，也没有出示任何证件，事后发现刘少兴表号063465261006700被供电所工作人员断电、拆线，第二天上午原告问供电所工作人员（打通了手机号码158＊＊＊＊＊＊0026）什么原因断电和把线也拆了，原告没有欠电费，没有违法，也没有生产犯法产品。后来了供电所工作人员，当着原告拨打电话问：这事怎么处理。电话那边说：这事要找（村长）卢乃亮。不久卢乃亮和社长卢锦雄来了。原告问村长：双方诉讼期间，数额未定，厂房物品不能乱动。村长答：有什么好讲啊，地是我们的。工作人员问：怎么做。村长说：这户接线供电……，这不供电（指原告），你（原告）可以找司法所告我。原告到司法所反映情况，回复涉法涉诉，不属其管，将原告带至维稳中心。原告将情况告知了维稳中心，填了一张表格，无奈。后原告向区长热线反映情况，也无奈。下午供电所工作人电话（158＊****＊0026）通知原告，新明鞋厂表号063465261001000，找个电箱帮原告接好，过了一会儿又说不用了。第二天下午，原告和供电所工作人员理论，电箱有了，但仍以各种理由不接。后把新明鞋厂95平方表后线改为刘少兴表前线（原来供电所表前线无故断电全拆了）。原告第三天早上看到四根线接三根是没法用的。原告问工作人员（电话158＊****＊0026）没有O线怎么用，但无答复。大概过了3天，维稳中心回复：线已接好。原告说：4根线接了3根，能用吗。原告没有办法，只能一直等待。2014年5月27日，原告再到维稳中心查询，维稳中心回复：线已接好。原告问：4根线接了3根，能有吗。维稳中心称会把情况转告。原告要求出示回访依据，但被拒绝，只称有记录。警察亦不受理。后来，原告到勒流供电所营业厅询问，几经周折，勒流供电所工作人员于2014年6月3日到现场查看，开单，答应尽快通电。2014年6月3日下午，原告问勒流供电所工作人员从2013年4月9日至同年6月3日，原告被突然无故断电、拆线，56天使原告的工厂无法正常运作，这个布局全乱了套，造成经济损失应赔偿，但原告无得到答复。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告赔偿原告56天无故被断电、拆线折算后的经济损失31000元；本案诉讼费由被告承担。
被告顺德供电局辩称，被告顺德供电局不应成为本案被告，更不应承担任何法律责任。因为：1.原告的电线是由于第三人的过错而剪断的，侵权方是第三人，其才是本案真正的被告。在这次事件中，被告无任何过错。2.被告在2014年5月30日才接到原告的投诉称因用地合同纠纷电线被剪，被告马上派人到现场了解情况，并协助原告要求施工单位予以修复，所以被告已经履行了应尽的义务。3.原告两套电表的用电记录显示，原告电表从2013年9月至2014年7月之间并无任何用电记录，因此原告所述的56天停电使其工厂无法运行造成损失，是无事实依据的。4.原告为了达到其个人目的，滥用诉讼资源，所造成一切法律后果应由其自行承担，请法院驳回原告的诉求。
第三人中美国际电力集团有限公司顺德分公司述称，同意被告于第一次庭审时所陈述的内容。
综合原、被告及第三人的诉辩、陈述，本庭归纳本案的争议焦点为：1.被告是否适格；2.被告在履行合同过程中是否违约；如果违约，应如何赔偿原告损失，损失是多少。
围绕争议的焦点，原告提供的证据，被告及第三人的质证如下：
1.原告的身份证复印件一份，被告的企业登记资料复印件一份，证明原被告诉讼主体资格。
被告及第三人质证认为：无异议。
2.存折复印件一份，证明原告在被告处用电的扣费情况，刘少兴是原告母亲，该两套电表都是原告的。
被告及第三人质证认为：无异议。
3.照片原件七张，证明电表电线被拆线之后的情况。
被告及第三人质证认为：对真实性无异议，但不能证明是谁去剪断电线的。
围绕争议的焦点，被告提供的证据，原告及第三人的质证意见如下：
1.勒流供电所工作单详细信息复印件一份，证明被告于2014年5月30日才接到原告的电表电线被剪的投诉。
原告质证认为：原告于5月30日去问被告的法人主体资格有没有错误，当时被告的工作人员问原告具体情况，原告就详细向该工作人员陈述了有关情况。上面的“反映内容”不是原告写的。原告去过勒流供电所营业厅，事后几天勒流供电所营业厅又再次叫原告去，但具体日期不记得了。
第三人质证认为：无异议。
2.2013年9月-2014年7月用电记录打印件两份，证明原告两套表从2013年9月至2014年7月之间并无用电记录。
原告质证认为：属实，因为收到村里要求收回地的通知后，工厂已经逐步撤出。
第三人质证认为：无异议。
3.工程合同复印件一份，证明涉案线路迁改工程的承包单位是第三人，发包单位是佛山市顺德区涛汇房产开发有限公司，与被告无关。
原告质证认为：当时剪线、拆线和装线的人员并无挂牌，也没有工作证，但有一次被告召集双方到场，是被告找这些剪线、拆线和装线的人上来的。
第三人质证认为：无异议。
第三人在诉讼中没有提供证据。
为了查明案件事实，本院向刘少兴调查涉案电表情况，制作了笔录一份附身份证复印件。
原、被告及第三人质证认为：无异议，
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告及第三人无异议，本院予以采信；关于谁剪断电线，是本案的争议问题。被告提供的证据1，原告承认当天曾去被告下述的营业厅问询，虽然上面的字不是原告所写，但被告提供此份证据只是证明其于2014年5月30日才知道原告的电线被剪断，因此予以采信。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据3，第三人无异议，本院予以采信。本院调查取得证据，各方均无异议，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：中美国际电力集团有限公司顺德分公司与案外人签订合同，约定由中美国际电力集团有限公司顺德分公司承包勒流光大联海站低压线路迁改工程。林锦伦缴费的电表（表号：XXXX、XXXX）于2014年4月9日被中美国际电力集团有限公司顺德分公司的工作人员在工程施工过程中进行了拆装，但因过失导致林锦伦不能用电。林锦伦误以为中美国际电力集团有限公司顺德分公司的工作人员就是顺德供电局的工作人员，其称已向政府某些部门投诉但无果。后来，林锦伦打算通过法律途径解决，于2014年5月30日到顺德供电局下属的勒流营业厅了解顺德供电局的诉讼主体资格问题，顺德供电局的工作人员听到林锦伦的陈述后，进行了相应的调查及处理，使林锦伦终于2014年6月3日可正常用电。林锦伦认为顺德供电局应赔偿其经济损失，遂于2014年6月11日向本院提起诉讼。
另查明，涉案的电表从2013年9月至2014年7月之间并无用电记录。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。双方并无提供供用电合同，但对双方之间存在供用电合同关系并无争议，争议的是原告被断电的责任问题。原告主张本案是供用电合同纠纷，被告是合同的相对方，根据合同相对性原则，原告起诉被告程序上合法。法律规定，供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断用电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人；未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修；未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。原告认为是被被告无故断电、拆线等，但是经本院审理已查明是第三人的行为，原告一直误以为第三人的工作人员就是被告的工作人员，并没将被断电的情况告知被告。至2014年5月30日，原告经过被告下属的营业厅咨询被告诉讼主体资格时，被告才获知情况。被告获知情况后已立即采取相应措施，及时联系了第三人处理问题，在2014年6月3日恢复了原告的用电。综上，被告已履行了义务进行及时处理；原告认为被告违反合同义务无故断电证据不足，本院对其要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持，如其认为自己合法权益被侵害，可向第三人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十条、第一百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林锦伦全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为287.5元（原告已预交），由原告林锦伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁逵
二〇一四年九月九日
书记员 严婧