北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初20632号
原告：北京乾元汽车租赁服务有限公司，住所地北京市怀柔区于家园二区31号楼17号门脸房，统一社会信用代码91110116793422026B。
法定代表人：吴志平，总经理。
委托诉讼代理人：刘金波，男，1973年4月5日出生，汉族，北京乾元汽车租赁服务有限公司员工，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
被告：庞颖，女，1983年3月10日出生，汉族，户籍地山东省临邑县城区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：于水（庞颖之夫），1983年3月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。
被告：太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间，统一社会信用代码91110102735580608T。
负责人：张艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：袁志峰，男，1967年1月4日出生，汉族，太平财产保险有限公司北京分公司职员。
原告北京乾元汽车租赁服务有限公司（以下简称乾元公司）与被告庞颖、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾元公司之委托诉讼代理人刘金波，被告庞颖，被告太平保险北京分公司之委托诉讼代理人袁志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾元公司向本院提出诉讼请求：1.车辆修理费7200元，租赁费125000元，上述损失由被告太平保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担保险赔偿责任，不足部分由太平保险北京分公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内按照50%比例承担保险赔偿责任，仍有不足，由被告庞颖承担赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月5日8时10分，在北京市顺义区四纬路，陈杰驾驶车号为×××大型普通客车，与庞颖驾驶的车号为×××小型轿车发生交通事故。陈杰与庞颖签有快速处理协议书，双方各负事故同等责任。
被告太平保险北京分公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。车辆修理费认可。乾元公司主张的租赁费天数和标准过高，不应高于每天1200元，并且租赁费为间接损失，不属于保险赔偿范围。
被告庞颖辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。车辆修理费认可。乾元公司主张的租赁费天数和标准过高，不应高于每天1200元。乾元公司的损失应由太平保险北京分公司赔偿。
本院经审理认定事实如下：
2017年9月5日8时10分，在北京市顺义区四纬路，陈杰驾驶车号为×××大型普通客车，与庞颖驾驶的车号为×××小型轿车发生交通事故。陈杰与庞颖签有快速处理协议书，双方各负事故同等责任。
车号为×××的车辆登记在乾元公司名下。乾元公司为修理车辆花费修理费7200元。庞颖和太平保险北京分公司对车辆修理费无异议。
乾元公司主张车号为×××的车辆用于租赁用途，每天可收益租赁费5000元；车辆共维修16天，但因庞颖不支付修理费而延期提车；乾元公司租赁他人车辆替代×××的车辆，因此造成25天租赁费损失共计125000元。为此，乾元公司提交接车单、提车单、结算单、汽车租赁经营备案证、修理费发票、班车租赁合同、租车协议、2张租车费发票为证。汽车租赁经营备案证显示乾元公司经营范围为汽车租赁。班车租赁合同甲方为北京天恒安顺劳务派遣有限公司，联系人王东升，乙方为乾元公司，联系人王玮；租用车辆用途为单位员工班车，租赁车辆为×××、×××；车辆租金标准为5000元/辆/天。租车协议承租方（甲方）为乾元公司，出租方（乙方）为北京志平昌达汽车租赁服务有限公司，约定乙方将×××福田牌53座客车于2017年9月6日至9月30日提供给甲方使用（代替×××），租金为5000元/辆/天。2张租车费发票由北京志平昌达汽车租赁服务有限公司开具，金额共计125000元。庭审中，乾元公司表示班车租赁合同的的租金每10个工作日结算一次，由业务总经理王玮或者会计赵雪梅结算。本院当庭拨打赵雪梅、王玮和王东升电话。赵雪梅表示其为北京及时雨汽车租赁有限公司总经理，该公司与乾元公司在车辆发生事故时会进行车辆拆借的往来。王玮表示其为北京志平昌达汽车租赁服务有限公司业务经理，乾元公司从其公司租赁了大巴车，但不记得租赁车辆的型号、租金和租期。王东生表示其为北京天恒安顺劳务派遣有限公司业务员，其公司租赁乾元公司53座金龙客车1年，但不记得租金和租期。对于赵雪梅、王玮和王东升的陈述，乾元公司表示王玮并非乾元公司员工，赵雪梅系乾元公司委托诉讼代理人刘金波之妻。
庞颖和太平保险北京分公司认为乾元公司的陈述存在矛盾之处，并且乾元公司主张的租赁天数和标准过高，即使需要租车，租金也不应高于每天1200元。
车号为×××的车辆在太平保险北京分公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。太平保险北京分公司主张租赁费为间接损失，不属于保险责任，且间接损失不属于免赔事项。在本院规定的期限内，太平保险北京分公司提交投保单证明已向庞颖尽到商业保险合同免责条款的提示说明义务。庞颖表示投保单并非其本人所签字。审理过程中，太平保险北京分公司申请对投保单中投保人声明处的投保人签名“庞颖”笔迹是否本人书写进行鉴定，并交纳鉴定费3300元。2018年4月13日，经北京盛唐司法鉴定所鉴定，检材中的“庞颖”签名字迹与样本中的“庞颖”签名字迹不是同一人书写。双方对鉴定结论无异议。
上述事实，有庭审笔录、快速处理协议书、汽车租赁经营备案证、修理费发票、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
双方对快速处理协议书予以认可，本院不持异议。陈杰违反规定，对其自身损失具有过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。太平保险北京分公司主张租赁费为间接损失，不属于免赔事项且不属于保险责任，并提交投保单为证。因笔迹鉴定结论显示投保单中投保人声明处的投保人签名并非庞颖本人所书写，本院对太平保险北京分公司的主张不予采信，并确认太平保险北京分公司并未向庞颖尽到商业保险免责条款的提示说明义务。太平保险北京分公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向乾元公司承担相应的保险赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，修理费、租赁费属乾元公司因此事故造成合理损失的范围。双方对车辆修理费均无异议，本院予以确认。关于租赁费，因乾元公司提交的证据与其陈述，以及赵雪梅、王玮和王东升的陈述存在矛盾之处，本院对其主张的每天5000元租赁费损失不予采信。考虑到车号为×××的车辆为大型普通客车，维修期间将产生相应损失，本院酌情确认。经过庭审质证，本院审核确认乾元公司因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费7200元，租赁费19200元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。
乾元公司的上述各项合理损失，首先由太平保险北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由庞颖按照50%的比例承担赔偿责任。庞颖所应当承担的赔偿责任由太平保险北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。太平保险北京分公司赔偿仍有不足的，由庞颖承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告北京乾元汽车租赁服务有限公司财产损失赔偿金二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告太平财产保险有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告北京乾元汽车租赁服务有限公司各项损失费共计一万二千二百元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告北京乾元汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百七十二元（原告北京乾元汽车租赁服务有限公司已预交），由原告北京乾元汽车租赁服务有限公司负担一千元，被告庞颖负担四百七十二元，于本判决生效之日起七日内直付原告北京乾元汽车租赁服务有限公司。
鉴定费三千三百元，由被告太平财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 梁小玉
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王利侠