福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闽行终字第100号
上诉人（原审原告）郑建兴，男，1959年5月10日出生，汉族，住福州市仓山区城门镇黄山。
委托代理人郑剑秋，男，1953年7月10日出生，汉族，住福州市仓山区城门镇黄山。系上诉人的叔叔。
被上诉人（原审被告）福州市人民政府，福州市鼓楼区乌山路96号。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡，男，福州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人王锦杰，男，福州市人民政府法制办公室工作人员。
郑建兴不服福州市人民政府责令交出土地行政复议一案，福州市中级人民法院已于2014年11月26日作出（2014）榕行初字第176号行政判决。郑建兴不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人郑建兴及其委托代理人郑剑秋，被上诉人福州市人民政府的委托代理人黄凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告郑建兴对福州市国土资源局作出的榕土征交字（2013）30号《责令交出土地决定书》不服，于2013年11月18日向被告福州市人民政府申请行政复议。2013年11月22日，福州市人民政府作出榕政行复不（2013）19号《不予受理行政复议申请决定书》，该《决定书》于2013年11月28日邮寄送达原告。原告不服，向福州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销榕政行复不（2013）19号《不予受理行政复议申请决定书》，福州市中级人民法院作出一审判决，驳回原告郑建兴的诉讼请求。2014年6月19日，福建省高级人民法院作出（2014）××行终字第××号《行政判决书》，判决：一、撤销福州市中级人民法院（2014）榕行初字第16号行政判决；二、撤销福州市人民政府2013年11月22日作出的榕政行复不（2013）19号《不予受理行政复议申请决定书》；三、责令福州市人民政府对郑建兴的行政复议申请依法重新作出决定。2014年9月1日，被告作出本案被诉的榕政行复不（2014）24号《不予受理行政复议申请决定书》。原告不服，遂向福州市中级人民法院提起诉讼。
另查，原告郑建兴于2013年12月25日向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销福州市国土资源局作出的榕土征交字（2013）30号《责令交出土地决定书》，福州市仓山区人民法院已立案受理。2014年7月24日，原告向福州市仓山区人民法院申请中止审理。2014年7月29日，福州市仓山区人民法院作出（2014）仓行初字第63-1号行政裁定，决定中止诉讼。
原审认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案不属于复议前置的案件，复议机关依据生效判决，在复议过程中，经审查本案原告郑建兴就福州市国土资源局作出的榕土征交字（2013）30号《责令交出土地决定书》已经于2013年12月25日向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经受理。据此，被告福州市人民政府对原告就榕土征交字（2013）30号《责令交出土地决定书》提起的行政复议申请作出被诉的榕政行复不（2014）24号《不予受理行政复议申请决定书》，并无不当。综上，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告郑建兴的诉讼请求。案件受理费50元，由郑建兴负担。
上诉人郑建兴不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销榕政行复不（2014）24号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被上诉人福州市人民政府受理并重新作出复议决定。主要理由是，上诉人就责令交出土地决定申请复议在先，在被上诉人决定不予受理后，上诉人起诉被上诉人不予受理复议申请，同时就责令交出土地决定提起诉讼，目的是保护自己的诉权。人民法院已就前一案件判决被上诉人受理复议申请，因此，被上诉人再次作出不予受理决定，是违法的，原审判决适用法律错误。
被上诉人福州市人民政府答辩称，答辩人根据生效判决对上诉人提起的行政复议申请重新予以审查。经审查发现，上诉人已就责令交出土地决定向人民法院提起行政诉讼，人民法院已予受理。因此，答辩人据此作出不予受理决定，并无不当。
郑建兴提出上诉后，原审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院，并经本院庭审质证。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十四条的规定，行政复议机关与人民法院不得对同一行政行为同时进行审理。本案中，郑建兴先就榕土征交字（2013）30号《责令交出土地决定书》向福州市人民政府申请行政复议，福州市人民政府作出榕政行复不（2013）19号《不予受理行政复议申请决定书》后，郑建兴一方面就福州市人民政府作出的上述不予受理决定提起行政诉讼，另一方面就榕土征交字（2013）30号《责令交出土地决定书》向人民法院提起行政诉讼。就福州市人民政府作出的榕政行复不（2013）19号《不予受理行政复议申请决定书》，本院（2014）××行终字第××号行政判决认为，福州市人民政府决定不予受理，属适用法律错误，遂判决责令福州市人民政府对郑建兴的行政复议申请依法重新作出决定。就郑建兴不服榕土征交字（2013）30号《责令交出土地决定书》提起的行政诉讼，福州市仓山区人民法院已经立案受理。福州市人民政府在本案审查中，发现讼争的榕土征交字（2013）30号《责令交出土地决定书》已进入司法程序，并以此为新的理由决定不予受理郑建兴的行政复议申请，是正确的。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第一款的规定，福州市人民政府再次作出不予受理决定，并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。综上，郑建兴的上诉理由不能成立，福州市人民政府的答辩意见，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑建兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 余鸿鹏
代理审判员 康 昕
二〇一五年三月十一日
书 记 员 尹万舟
吴美芬
附：本案相关法律条文
中华人民共和国行政复议法实施条例
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
……
（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》
若干问题的解释
第三十四条法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。
第五十四条第一款人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。
中华人民共和国行政诉讼法
第五十五条人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
第六十四条人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。