上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1020号
上诉人（原审被告）陈德芳。
委托代理人甲。
委托代理人胡莉敏，上海市黄浦区五里法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）董阿娇。
上诉人（原审被告）陈伟忆。
法定代理人陈德芳，系陈伟忆之父，年籍同上。
董阿娇、陈伟忆之共同委托代理人乙。
董阿娇、陈伟忆之共同委托代理人丙。
被上诉人（原审原告）陈伟娟。
被上诉人（原审原告）陈晨。
上列两被上诉人之共同委托代理人陈洁，上海致格律师事务所律师。
上诉人陈德芳、董阿娇、陈伟忆因共有物分割纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈德芳与董阿娇系夫妻关系；陈伟娟、陈伟忆均为陈德芳与董阿娇之女；陈晨系陈伟娟之女。
上海市某区某路某弄3号202室房屋（以下简称涉案房屋）户籍登记情况为陈德芳、董阿娇、陈伟忆、陈伟娟、陈晨5人，其中陈德芳为户主。
涉案房屋原为租赁公房，承租人为陈德芳。根据1994年8月1日的本户人员情况表反映，陈德芳、董阿娇、陈伟忆、陈伟娟、陈晨5人均为核定的人口数。
1994年7月28日，陈德芳、董阿娇、陈伟忆、陈伟娟共同出具购买公有住房委托书，确认并委托陈德芳办理购买公有住房的一切手续，陈伟娟及陈德芳、董阿娇、陈伟忆均签名并盖章。陈晨因当时未成年，并未签字。
1994年8月11日，陈德芳与案外人上海市某区房产管理局签订《公有住房买卖合同》，由陈德芳购买涉案房屋，按照1994年规定的价格计算涉案房屋售价为人民币9，764.56元（以下币种均为人民币），房屋实际付款金额为7，811.65元等。
2013年5月12日，案外人上海市某房屋征收服务事务所有限公司与陈德芳签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明，涉案房屋性质为私房，认定建筑面积为59.92平方米；被征收房屋价值补偿款为2，784，407.64元；奖励补贴合计为1，501，749.09元（其中按时搬迁奖50，000元、搬迁费898.80元、借房补贴10，000元、面积奖299，600元、签约奖150，000元、设备迁移费2，000元、无搭建面积奖100，000元、装潢补贴53，928元、自行购房补贴835，322.29元等）。
故涉案房屋的动迁利益总计为4，286，156.73元。
对于涉案房屋的居住情况，陈伟娟、陈晨表述为陈伟娟原先与陈德芳、董阿娇、陈伟忆共同居住于涉案房屋内，后陈伟娟与案外人丁结婚后因居住条件困难，故有时住到丈夫家，有时住在涉案房屋内；陈德芳、董阿娇、陈伟忆则表示，陈伟娟、陈晨从不居住，涉案房屋一直由陈德芳、董阿娇、陈伟忆居住使用。
原审庭审中，陈德芳、董阿娇、陈伟忆表示全部动迁款项均由陈德芳领取，亦另行购置了商品房（非动迁安置房）并入住。
陈德芳、董阿娇、陈伟忆、陈伟娟、陈晨均确认涉案房屋的购入系由陈德芳通过工龄工资支付了购房款；陈伟娟表示其曾出资1，000元，但并未提供相应证据予以佐证。
陈伟娟、陈晨共同起诉请求对涉案房屋动迁款4，286，156元予以分割（陈伟娟、陈晨应得动迁款的五分之二，并要求陈德芳、董阿娇、陈伟忆共同支付相应款项）。陈德芳、董阿娇、陈伟忆共同辩称不同意陈伟娟、陈晨的诉讼请求。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
本案中，涉案房屋为依照94方案购买的售后公房，产权人虽登记为陈德芳一人，但购买时的同住成年人可在诉讼时效内主张房屋共有权利，与登记的权利人享有同等的产权利益。
现陈德芳、董阿娇、陈伟忆并未提供足够的证据以排除陈伟娟的同住人资格，涉案房屋客观上已因动迁而灭失，陈伟娟、陈晨起诉要求分割相应动迁利益，应予支持。陈晨在购买涉案房屋时并未成年，其对涉案房屋的权利依附于陈伟娟，但其亦在涉案房屋中享有居住利益；涉案房屋系由陈德芳、董阿娇、陈伟忆共同居住使用，动迁安置中应首先保证作为实际居住人的陈德芳、董阿娇、陈伟忆得到安置；陈伟娟、陈晨亦确认陈德芳通过自己的工龄工资支付了购房款的事实，客观上陈德芳对涉案房屋的来源存在较大的贡献等，上述情况法院一并予以考量。
涉案房屋的动迁利益共计4，286，156.73元，其中被征收房屋价值补偿款2，784，407.64元，可由陈伟娟、陈晨与陈德芳、董阿娇、陈伟忆共同享有；对于其他各种奖励与补贴，因陈伟娟、陈晨并非实际居住于涉案房屋，故其可获得的各类奖励补贴范围应限于面积奖299，600元、签约奖150，000元。至于其他按时搬迁奖、搬家费、借房补贴、设备迁移费、无搭建面积奖、装潢补贴等是对实际使用人的奖励，均与陈伟娟、陈晨无关。除此之外的自行购房补贴，补偿方案中对于自行购房的30%的奖励系针对具有购房资格的实际使用人的奖励，综上，陈伟娟、陈晨应享有的动迁利益应为1，078，002.50元。剩余的动迁利益3，208，154.23元，则应由陈德芳、董阿娇、陈伟忆享有。
原审庭审中已查明，动迁款系由陈德芳一人领取，故相应款项亦应由陈德芳支付，对于陈伟娟、陈晨要求董阿娇及陈伟忆共同支付相应款项的诉请，原审法院不予支持。
据此，原审法院于二〇一四年二月二十四日作出判决：一、陈德芳应于判决生效之日起十日内向陈伟娟、陈晨支付动迁款人民币1，078，002.50元；二、驳回陈伟娟、陈晨的其余诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费人民币5，000元，由陈伟娟、陈晨共同负担1，250元，由陈德芳、董阿娇、陈伟忆共同负担3，750元。案件受理费人民币41，089.30元，由陈伟娟、陈晨共同负担10，272.30元，由陈德芳、董阿娇、陈伟忆共同负担30，817元。
判决后，陈德芳、董阿娇、陈伟忆不服，共同向本院提起上诉称：被上诉人陈伟娟于1985年结婚后，实际居住本市戊路某弄27支弄5号甲（以下简称戊路房屋），被上诉人陈晨1986年12月出生后，与陈伟娟共同居住在戊路房屋，该房屋实施拆迁后，陈伟娟、陈晨搬至戊路某弄28号203室居住至今，涉案房屋于1994年购买为产权房时，陈伟娟、陈晨并未实际居住，且陈晨未成年，故陈伟娟、陈晨不是同住人，不具有购房资格。涉案房屋购买为产权房，使用的是上诉人陈德芳的工龄，陈伟娟并未出资，且涉案房屋拆迁安置是按照面积计算拆迁补偿利益的，与人口数无关，陈伟娟、陈晨也不是被安置人。陈德芳对取得涉案房屋贡献较大，陈德芳、董阿娇年老多病，陈伟忆是残疾人士，陈伟娟在戊路房屋中享受过福利分房，陈伟娟即使可以享受拆迁利益，也应该减少其份额，且面积奖、签约奖其也无权享有，故上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人陈伟娟、陈晨共同辩称：1977年陈伟娟的户口落入涉案房屋，一直居住至1994年，陈晨1986年出生，户口报入涉案房屋，并居住至1994年，两被上诉人因为住房困难，所以在涉案房屋及位于戊路的房屋两边居住。1994年涉案房屋购买为产权房时，陈晨随母亲陈伟娟对涉案房屋享有居住权利，陈晨对涉案房屋的拆迁利益依法享有相应的份额。根据被上诉人提供的证据，购买产权房的委托书上有陈伟娟的签字盖章，当时涉案房屋的常住人口就是三上诉人及两被上诉人共计五人。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为两被上诉人是否对涉案房屋拆迁补偿利益享有权利及其范围。从目前双方当事人提供的证据看，1994年8月1日的《本户人员情况表》上，陈伟娟、陈晨均系涉案房屋的核定人口，在《购买公有住房委托书》上，董阿娇、陈伟忆、陈伟娟均作为同住成年人签字盖章，故在1994年涉案房屋购买为产权房时，陈伟娟应为同住成年人，涉案房屋按照94方案购买为产权房后，产权人虽然登记为陈德芳一人，购买时的同住成年人可以在诉讼时效内主张房屋的共有权利，故陈伟娟有权主张涉案房屋的拆迁补偿利益，并与已登记之产权人享有同等的产权利益。同时，被上诉人陈晨因报出生而将户口建于涉案房屋内，1994年，陈晨虽不具有购房资格，但其对涉案房屋的居住权利仍在，故陈晨对涉案房屋之拆迁补偿利益亦享有权利。三上诉人关于陈伟娟、陈晨不具有购买公房的资格，故对涉案房屋拆迁补偿利益不享有权利的主张，本院不予采信。
就两被上诉人应享有的拆迁补偿利益的范围问题，原审法院的认定，并无不当，本院予以认可。就陈伟娟、陈晨应享有的拆迁补偿利益的具体数额问题，在三上诉人与两被上诉人均享有份额的拆迁补偿利益的范围内，陈伟娟享有的产权份额原则上与三上诉人应是一致的，但考虑到陈晨在购买公房时系未成年人，陈伟娟、陈晨在涉案房屋被拆迁时并未实际居住于此，也考虑到各方当事人对取得涉案房屋的贡献、涉案房屋的实际居住情况、当事人的实际情况，原审法院将陈伟娟、陈晨享有的利益份额调整为被征收房屋价值补偿款、面积奖、签约奖总额的三分之一即1，078，002.50元，并无不妥，本院予以确认。原审法院根据查明的事实所作的判决正确，本院予以维持。三上诉人的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币41，089.30元，由上诉人陈德芳、董阿娇、陈伟忆共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……