河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第893号
上诉人（原审原告）李春长，农民。
委托代理人刘娇，河北海科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李春华，农民。
委托代理人闫爱联，农民。
被上诉人（原审被告）李虎，农民。
委托代理人李伟娟，农民。
上诉人李春长因土地承包经营权纠纷一案，不服宁晋县人民法院（2015）宁民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春长的委托代理人刘娇，被上诉人李春华的委托代理人闫爱联，被上诉人李虎及其委托代理人李伟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李春长与被告李春华、被告李虎之父李春秋系同胞兄弟关系，与被告李虎系叔侄关系。原告的母亲王凤娥于2006年3月6日病故、父亲早年病故。兄弟三人中李春长为长子，李春秋为次子，李春华为三子。原告李春长未结婚，无儿无女，其母生前与其一起生活。李春秋于2000年去世。1999年农村土地二轮承包时，原告多年不在家，经南塔庄村委会研究，将原告及其母亲王凤娥的承包地每人1.38亩分别分到了李春华与李春秋的家庭户下，故当时李春华户下其夫妇二人及两个儿子共4人分得了5人的承包地，李春秋户下其夫妇二人及一儿（李虎）一女共4人分得了5人的承包地，但当时就原告与王凤娥的承包地分别分到了李春华与李春秋谁的家庭承包户下并未明确。分地后李春华与李春秋（李春秋去世后为其子李虎）按当时所分地的位置及亩数耕种至今。2006年3月6日李春华与李春秋之妻李贵荣订立协议，商定将李春长的宅基地归李春华之子李松使用，李松负责李春长的生老病死；当时承包责任田，谁种归谁，双方债务各不相欠。近两年，原告称自己年事已高，无法外出打工，便想要回自己的承包地由自己耕种。自2013年起，原告多次找南塔庄村委会、西城区管委会、县信访局解决此事未果。2015年1月4日原告向邢台市桥东区人民法院提起行政诉讼，要求西城区管委会作出行政处理决定，收回李春华、李虎多种的2.76亩承包地交由其耕种，该院于2015年3月26日作出（2015）东行初字第9号判决书，判决驳回其诉讼请求。原告提起本次诉讼。
原审认为，农民集体所有的土地依法属于村集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营管理。农民集体所有的土地由本集体经济组织成员承包经营。我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中，南塔庄村委会及西城区管委会均出具证据证明原告及其母亲王凤娥的承包地在二轮土地承包时分别分配到了以被告李春华与李春秋为代表的两个家庭承包户下，但并未确定原告李春长的承包地究竟分配到了哪个被告户下，被告李春华与李虎均称自二轮土地承包以来自家多耕种的一人土地为王凤娥的承包地，不是原告的承包地。原告要求二被告返还其承包地，应首先由村集体经济组织及相关行政部门对其承包地的位置等基本情况作出认定，人民法院不能径直作出处理，故其诉求本院不予支持。王凤娥去世后，其承包地应由该地所在家庭承包户下的其他家庭成员继续承包耕种，原告要求二被告返还其母亲王凤娥承包地的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》，第三条、第五条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条之规定，原审判决：驳回原告李春长的诉讼请求。案件受理费40元由原告李春长负担。
李春长上诉主要称，原判认定事实错误，剥夺了上诉人的合法土地承包经营权。上诉人并未多年不在家，一审认定上诉人多年不在家是错误的。事实是上诉人系一名清洁工人，负责清扫宁晋县县城的几条公路已二十多年，从未离家外出。二被上诉人分别多耕种的1.38亩承包地是上诉人及母亲在第一轮土地承包时就一直耕种的，而发包方村委会却未经上诉人的书面同意，擅自转包给了二被上诉人是违法的，违反了《中华人民共和国物权法》第一百三十条及《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条的规定。从村委会的数份证明、西城区管委会出具的情况说明及（2015）东行初字第9号行政判决书中均可表明，上诉人与母亲王凤娥在第一轮承包的基础上，于1999年再次顺延承包土地的事实，而发包方村委会以上诉人外出为由，未经上诉人同意的情况下，就擅自转包给了二被上诉人是违法，从情理及法理上，二被上诉人均应返还多种的1.38亩承包地。按照《农村土地承包经营权管理办法》的相关规定，土地的四至、名称、面积等发包方必须在30日内给承包方发放，未签订承包合同和发放土地承包经营权证书并不是上诉人的过错，这一过错导致上诉人索要承包地如此艰难，甚至原审给村委会的违法行为给予认定，更是错上加错。上诉人与母亲一直相依为命，同在一户头上，二被上诉人既不是原承包人，也不是第一顺序继承人，根据《河北省农村土地管理条例》第十条第三项及《最高人民法院关于涉及审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款的规定，二被上诉人耕种上诉人母亲王凤娥的承包地无法无据，上诉人要回上诉人与母亲王凤娥二人的共同承包地是于法有据的，应予以支持。一审没有支持上诉人的诉讼请求是错误的。
李春华答辩主要称，在1999年第二轮承包时，上诉人李春长和母亲王凤娥共同生活，从发包方村委会分得2.76备承包地，后李春华从上诉人李春长手中接种了1.38亩承包，李虎从李春长手中接种了母亲王凤娥的1.38亩承包地。我两家分别接种后，每年给付李春长和母亲小麦500斤，玉米200斤，两家共给李春长1400斤粮食，在母亲王凤娥病故后，李春长还在县城做环卫工人，当时也有收入，就没有给我们两家要粮食，我们也没按商定的给付。如果说要退还，也应是我们两家一同退还。
李虎答辩主要称，一审判决认定事实清楚，判决正确。本案的基本事实是，在1999年第二轮承包时，王凤娥分得1.38亩，后上诉人李春长便外出打工，可以看出，从此上诉人便脱离了与王凤娥相依为命的情况，未尽直接的义务，承包地也无法耕种。之后被上诉人李虎照顾祖母王凤娥，耕种祖母的责任田，一直至今，上诉人向李虎主张的1.38亩地，不是他的承包，而是祖母王凤娥的承包地，王凤娥病故后，上诉人并不当然具有该土地的承包经营权。王凤娥有三个儿子，即：长子李春长、次子李春秋（李虎之父）、三子李春华，如果发生继承，根据土地承包法的规定，只能按份继承该土地的收益，而不是承包经营权。上诉人也不是最高人民法院界定的集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权的人。上诉人在1999年后就外出，2006年3月6日王凤娥去世，经多人见证写了一份证明，其中有王凤娥的“当时承包责任田谁种归谁”，有证据予以证明。李虎的父亲病故后，王凤娥的承包地一直由被上诉人李虎耕种至今。综上，被上诉人李虎没有耕种上诉人的土地，更没有侵犯他的权益。望二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维护李虎的合法权益。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另，李春华于1999年第二轮土地承包之前之后就耕种李春长的1.38亩承包地，李春秋于1999年第二轮土地承包之前之后就耕种王凤娥的1.38亩承包地（李春秋去世后由李虎耕种）。李春华称李春长和母亲王凤娥的户口一直在其户口簿上，王凤娥去世后才将其户口注销。
本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。虽然李春长与其母亲王凤娥一起共同生活，但李春长和其母亲的户口一直在李春华的户口簿上，李春长未提供证据证明其与母亲在第二轮土地承包时为同一家庭承包户，且在第二轮土地承包时，李春长的承包土地就一直由李春华耕种，王凤娥的承包土地由李春秋耕种（李春秋去世后由李虎耕种），因此，李春长要求李春华返还其1.38亩承包土地，本院予以支持，其要求李虎返还其母亲王凤娥的承包土地，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁晋县人民法院（2015）宁民初字第1467号民事判决。
二、李春华于本判决生效之日起十日内返还李春长1.38亩承包地。
三、驳回上诉人李春长的其他诉讼请求。
一审案件受理费40元，由上诉人李春长负担；二审案件受理费80元，由上诉人李春长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 王小英
代理审判员 张志春
二〇一五年十二月八日
书 记 员 梁 冰