贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1120号
上诉人（原审原告）：顾某1，女，1974年4月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：李勇，贵信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：顾某2，女，1969年3月11日生，汉族。
上诉人（原审原告）：顾某3，女，1963年1月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：李立，贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾某4，女，1973年9月20日生，苗族，住凯里市。
原审第三人：王某，男，苗族，1992年5月17日生，住凯里市。
上诉人顾某1、顾某2、顾某3因与被上诉人顾某4继承纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾某1、顾某2、顾某3上诉请求：1、撤销（2015）凯民初字第1166号民事判决第一项，对被继承人顾正基的遗产按法定继承方式分割；2、诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：被上诉人提交的遗嘱是问答式，并非立遗嘱人亲自叙述遗嘱内容，也非遗嘱人单方亲自制作，不能排除立遗嘱人受胁迫、欺诈的情形；录音遗嘱必须有两个以上没有利害关系的见证人在场作证，但该录音遗嘱并没有听到被上诉人提供的7名证人中任何一人的作证，也没有关于立遗嘱人的身份说明、立遗嘱的时间、地点等情况，且遗嘱应当由见证人保管，但却由被上诉人自行保管并作为证据提交法院。因此，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第四款的规定，被上诉人提交的录音遗嘱不符合法定的形式要件和实质要件，不发生法律效力；顾正基的遗产应当按照法定继承方式继承；原判采信证据、认定事实、适用法律错误，依法应当撤销原判。
被上诉人顾某4二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
事实和理由：1950年左右，答辩人父亲顾正基的父母修建一栋木瓦房，其父母去世后，父亲顾正基继承了该屋的堂屋及堂屋的右侧，1981年，答辩人的母亲去世，三上诉人也相继出嫁，答辩人承担对父亲的抚养义务，并出资修建了一间偏房和牛圈。2011年，父亲召集家族会议留下遗嘱，明确诉争房屋由答辩人一人继承，2013年5月份8日，父亲顾正基去世，也是答辩人一人出资安葬。原判查明案情并确认遗嘱有效，但考虑顾某1系××人，应当为其保留必要份额。因此，原判正确，应予维持。
一审法院认定事实：原、被告及第三人的生母顾怀辉（1995年10月6日去世）为同胞兄妹关系。原、被告的父亲顾正基及顾正基的父母于1956年在凯里市××××组修建一栋三开间木瓦房，顾正基的父母去世后，该房屋的堂屋及堂屋右侧（面朝房屋的堂屋左侧）的房间由顾正基享有和继承，堂屋左侧（面朝房屋的堂屋右侧）的房间由顾正基的胞弟顾金基享有和继承。1981年9月20日，原、被告的母亲文树怀去世。1999年，被告顾某4在上述房屋右侧（面朝房屋的左侧）修建砖木结构的偏房一间。2011年，被告顾某4在顾正基的宅基地范围内修建砖木结构牛圈一间。2011年12月30日，顾正基召集顾怀林、顾怀明等共十余名家族亲戚到家并明确其房屋等遗产由被告顾某4一人继承。2013年5月18日，原、被告的父亲顾正基去世。因遗产分配产生纠纷后，原告于2015年5月14日向本院提起诉讼。案经调解未果。另查明，原告顾某15岁时因病双目失明，经法医学司法鉴定完全丧失劳动能力，现居住在本案所涉木瓦房右侧的偏房。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩、第三人的陈述以及各方所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，依法审查，可以认定。一审法院认为，继承是指继承人按照法律规定或遵照遗嘱对死者生前财产权利义务的承受。我国继承法规定继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。一、本案所涉遗产范围。本案所涉木瓦房的堂屋及右侧房间系原、被告之父顾正基所遗留，原、被告及第三人均无异议。被告辩称偏房及牛圈系其出资修建，应属其个人财产，不属于遗产范围。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。被告顾某4虽然出资修建偏房及牛圈，但修建时原、被告的父亲顾正基尚未去世，本案所涉房屋的宅基地使用权仍属于顾正基。根据我国法律中“房随地走”、“地随房走”原则，土地使用权和房屋所有权为一人所有，不可分离。因此，该偏房及牛圈仍属于原、被告的父亲顾正基所有，即属于遗产范围。二、关于本案所涉录音是否具有遗嘱效力的问题。本案被告提出的证据之一录音系被继承人对自己财产的处分，具有录音遗嘱的证明效力，也符合录音遗嘱的形式要件和实质要件，在场人系原、被告的亲戚，与本案当事人并无利益冲突，符合法律规定的在场人身份，故该录音遗嘱应当作为本案认定案件事实的定案依据。《中华人民共和国继承法》第十九条规定“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”。原告顾某1系本案所涉遗产的法定继承人，其双目失明，完全丧失劳动能力，被继承人顾正基的录音遗嘱未为其保留必要的遗产份额，违反上述法律规定，故该录音遗嘱中关于原告顾某1未享有遗产份额的部分无效。三、关于本案所涉房屋是否有必要评估的问题。被告认为有必要对涉案房屋进行评估，因本案所涉遗产可实物分割，无需进行价值评估，故不再组织评估。综上，结合本案案情，确认本案所涉遗产其中木瓦房的堂屋及面朝房屋的堂屋左侧房间及牛圈由被告顾某4继承，面朝房屋的左侧砖瓦结构偏房由原告顾某1继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第十九条之规定，判决：一、被继承人顾正基生前享有位于凯里市××××组的木瓦房屋的堂屋及面朝房屋的堂屋左侧房间、牛圈由被告顾某4继承；二、被继承人顾正基生前享有位于凯里市××××组的木瓦房的砖木结构偏房（面朝房屋的左侧）由原告顾某1继承；三、驳回原告顾某1、顾某2、顾某3的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告顾某1、顾某2、顾某3负担25元，被告顾某4负担25元。
在二审举证期限内，上诉人顾某1、顾某2、顾某3提交了以下证据材料：1、鸭塘村委会《证明》，拟证明顾某3系失地贫困户，顾某2、顾某1系你保户；2、鸭塘派出所《证明》，拟证明顾某1等人的母亲文树怀1981年9月20日去世；3、凯里市人民法院挂号信封、顾正基诉顾某4追索赡养费纠纷《民事起诉状》、（1998）凯民初字第18号《受理案件通知书》、《传票》，拟证明因顾某4不赡养父亲顾正基，顾正基向凯里市人民法院提起诉讼；4、鸭塘街道人民调解委员会《调解记录》，拟证明2011年12月28日，鸭塘街道人民调解委员会组织顾某4等人对顾正基的赡养问题进行调解；5、存款单、存拍照片，拟证明顾正基生前存款情况及账户信息；6、牛圈照片，拟证明牛圈系顾正基生前建成，顾某4仅作部分维修；7、矮间室内照片和王清华的证言，拟证明顾正基生前遗留约5米长的楼梯被顾某4拿走；8、照片4张，拟证明面向房屋左侧原为木瓦结构现为砖混结构的矮间应属父母的共同财产；9、28张照片，拟证明顾某4长期将顾正基锁在房间，没有得到合理的赡养；10、鸭塘派出所的处警说明，拟证明顾某4长期封锁顾正基居住的房间，阻碍上诉人探望、协助赡养；11、潘某、杨某等人的证言、照片，拟证明顾某3为顾正基购置棺材，顾正基去世时，上诉人等前往参加安葬。
本院二审认定的事实与一审法院相同。
本院认为，被继承人顾正基生前所立录音遗嘱没有为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人顾某1保留必要的份额，原判认定遗嘱部分无效，本院认同。根据本院二审现场勘查及组织当事人现场调解的情况，顾某1双目失明、完全丧失劳动能力，与顾某2共同居住在本案诉争房屋的左侧砖木结构偏房；顾某4系鸭塘中心学校教师，除本案诉争房屋外，另有居所，与其妻、儿子共同居住生活。一审法院确认“木瓦房屋的堂屋及面朝房屋的堂屋左侧房间、牛圈由顾某4继承；木瓦房的砖木结构偏房（面朝房屋的左侧）由顾某1继承”，未充分考虑顾某1丧失劳动能力及其与顾某2共同居住一间砖木结构偏房的生活困难现状，所作判决不当，本院予以改判。
综上所述，上诉人提出的撤销原判、应予改判的上诉请求成立，予以支持；上诉人提出“对被继承人顾正基的遗产按法定继承方式分割”的上诉请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2015）凯民初字第1166号民事判决；
二、被继承人顾正基生前享有位于凯里市鸭塘街道鸭塘村三组的木瓦房屋的堂屋及牛圈由顾某4继承；
三、被继承人顾正基生前享有位于凯里市鸭塘街道鸭塘村三组的木瓦房的（面朝房屋）堂屋左侧房间及左侧砖木结构偏房由顾某1继承；
四、驳回上诉人顾某1、顾某2、顾某3的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人顾某1、顾某2、顾某3共同负担50元，由被上诉人顾某4负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 杨德丽
审判员 欧阳平
二〇一六年八月二十七日
书记员 彭开渠
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国继承法》第十九条【特留份规定】遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。