山西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋执复55号
复议申请人（被执行人）：衡水银行股份有限公司，住所地河北省衡水市和平东路广场胡同9号。
法定代表人：林运杲，该行行长。
复议申请人（被执行人）衡水银行股份有限公司站前支行，住所地河北省衡水市和平西路206号。
负责人焦永海，该行行长。
申请执行人：王萍，女，1937年7月5日生，汉族，住石家庄市。
被执行人：旭光实业集团有限公司，住所地河北省衡水市榕花北大街1588号。
法定代表人：肖倩，该公司董事长
被执行人肖倩，女，1974年6月3日生，汉族，住所地石河北省衡水市。
被执行人澳德隆钢丝有限公司，住所地河北省深州市前磨头镇。
法定代表人王永文，该公司执行董事。
被执行人衡水中亚金属制品有限公司，住所地深圳市太古庄乡高古庄村南。
法定代表人陈铁滨，该公司执行董事。
被执行人河曲县新胜民用煤储售煤场，住所地河曲县旧县乡河畔村柳树沟。
执行事务合伙人肖倩。
复议申请人衡水银行股份有限公司（以下简称衡水银行）、衡水银行股份有限公司站前支行（以下简称站前支行）因与旭光实业集团有限公司（以下简称旭光公司）、肖倩、澳德隆钢丝有限公司（以简称澳德隆公司）、衡水中亚金属制品有限公司（以下简称中亚公司）、河曲县新胜民用煤储售场（以下简称新胜煤场）公证债权文书执行一案，不服忻州市中级人民法院（以下简称忻州中院）（2016）晋09执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年8月10日举行了听证，复议申请人衡水银行、站前支行委托代理人张树可、申请执行人王萍的委托代理人李志勇参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。
忻州中院查明，2012年11月8日，旭光公司向王萍借款500万元，王萍于同日通过银行转账将该500万元汇入旭光公司账户，旭光公司向王萍出具了借条。2013年4月20日，王萍与旭光公司、站前支行签订了一份借款合同（合同编号:20130420-1），旭光公司向王萍借款1000万元，借款期限为2013年4月20日至2014年4月19日，站前支行为旭光公司向王萍提供了连带责任保证，并向王萍出具了不可撤销保证书，王萍于2013年4月22日通过银行转账将两笔500万元借款汇入旭光公司账户，旭光公司出具了收据。同日，王萍与旭光公司、站前支行还签订了另一份借款合同（合同编号：20130420-2），借款金额为1500万元，借款期限为2013年4月20日至2014年4月19日，站前支行也提供了连带责任保证，并向王萍出具了不可撤销保证书，王萍又于2013年4月22日通过银行转账将三笔500万元借款汇入旭光公司账户，旭光公司也出具了收据。2014年10月14日，王萍、旭光公司、站前支行、肖倩、澳德隆公司、中亚公司、新胜煤场签订了一份延期还款协议，协议约定：旭光公司共向王萍借款3000万元（含20130420-1号借款合同的借款本金1000万，20130420-2号借款合同的借款本金1500万元，2012年11月8日借条借款本金500万元），上述借款均已逾期，并已欠息，各方约定旭光公司于2014年10月30日前归还借款本金1500万元，2014年10月30日后每月归还本金250万元，利息按月息2%计算，利随本清。站前支行、肖倩、澳德隆公司、中亚公司、新胜煤场自愿为旭光公司延期还款提供连带责任保证担保，各方并约定本协议经公证成为具有强制执行效力的债权文书。贷款人王萍、借款人旭光公司、保证人站前支行、肖倩、澳德隆公司、中亚公司、新胜煤场向河北省石家庄市国信公证处申请对延期还款协议予以公证并赋予强制执行效力，旭光公司、站前支行、肖倩、澳德隆公司、中亚公司、新胜煤场并出具了《债务人、保证人自愿接受债务核实及强制执行之承诺书》，债务人旭光公司及各保证人均在公证处做了公证询问笔录，公证员在询问时已告知了办理强制执行的法律后果，站前支行在询问笔录中声称由债权人领取公证书，河北省石家庄市国信公证处于2014年10月22日出具具有强制执行效力的(2014)冀石国证经字第2312号公证书。因旭光公司仅于2014年10月30日归还借款本金305万元，利息195万元，此后再未归还本息（有旭光公司盖章确认的《欠款、欠息明细表》为证）,王萍于2015年6月23日向河北省石家庄市国信公证处申请出具执行证书，并在公证员监督下分别向债务人及保证人寄送了履约情况核实函，2015年7月3日河北省石家庄市国信公证处出具（2015）冀石国证执字第28号执行证书，确认执行标的为:本金2695万元、利息336.8万元，本息合计3031.8万元;2015年5月30日之后至本息结清之日止所产生的利息（按月利率1.70%计算）。
忻州中院另查明，衡水银行原全称衡水市商业银行股份有限公司，2013年4月21日中国银监会以银监复（2013）51号文件同意其更名为衡水银行股份有限公司。站前支行系衡水银行分支机构，站前支行的营业执照中经营范围含“提供信用证服务及担保”。
王萍依据(2014)冀石国证经字第2312号公证书和（2015）冀石国证执字第28号执行证书向忻州中院申请执行，忻州中院于2015年7月22日立案执行，8月13日向站前支行寄送执行通知书，站前支行拒收。在执行过程中，申请人王萍申请追加衡水银行为被执行人，忻州中院认为站前支行是衡水银行的分支机构，如分支机构不能清偿债务，可裁定企业法人为被执行人，忻州中院作出（2015）忻中执异字第14号执行裁定书，裁定追加衡水银行为被执行人并赋予当事人复议权。复议申请人衡水银行向我院申请复议，我院认为忻州中院作出的（2015）忻中执异字第14号执行裁定赋予当事人复议权，不符合法律规定，裁定撤销追加裁定，发回重新审查。
在执行过程中，衡水银行、站前支行向忻州中院提出异议称，<1>担保法规定企业法人的分支机构未经法人书面授权不得为保证人，本案中站前支行为衡水银行的分支机构，其未经衡水银行书面授权提供保证，故保证合同无效；<2>本案债权人王萍申请执行时未提供公证书，不符合受理案件；<3>借款合同明确约定“本合同自各方签字或盖章之日起生效”，但各方未签署日期，说明借款合同尚未生效；<4>赵同松只为2500万元提供了虚假保证，对发生于2012年11月8日一笔500万元的借款并未提供保证；<5>债权人王萍作为78岁的老人，客观上不可能合法拥有3000万元自有资金，说明债权即非法又不真实；<6>本案中站前支行的公章系伪造，且文书载明的站前支行名称与加盖的印章严重不符，故站前支行没有提供保证的真实意思表示；<7>公证书和执行证书对借款的真实性、数额、利息计算均未核实，未说明归还的500万元是本金还是利息，债权人王萍将所欠利息195万元转为本金计算复利，总月息水平高达7.4%，明显超过人民银行同期贷款基准利率的四倍，违反了禁止性规定；<8>公证机关签发公证书和执行证书时没有向衡水银行和站前支行核实对债权文书载明的履行义务有无异议及债权人提出的债务人和担保人不履行或不适当履行债务的主张是否属实；<9>公证书和执行证书未向衡水银行和站前支行送达，公证书未告知债务人对执行证书提出异议的程序、期限和举证责任；<10>本案五个被执行人有四个住所地均在河北省衡水市，住所地位于忻州市河曲县的新胜煤场无财产可供执行，故本案应由衡水市中级人民法院审查。故请求不予执行河北省石家庄市国信公证处（2015）冀石国证执字第28号执行证书或将案件移送衡水市中级人民法院审查。
忻州中院认为，人民法院对公证债权文书的审查主要应围绕三个方面：一是债权人的债权是否真实存在并且合法。二是当事人是否自愿接受强制执行。三是公证程序是否合法。只要公证债权文书能够反映债权合法存在，债权数额种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，并且公证程序合法，人民法院就应当予以执行。本案中，债权人、债务人及保证人签订的延期还款协议对借款本金、利息及保证责任的承担方式等进行了确认，约定的还款数额及还款期限明确，并且债务人和保证人还向公证机关出具了《债务人、保证人自愿接受债务核实及强制执行之承诺书》，并无证据证明债务人及保证人签订延期还款协议意思表示不真实，因此，该延期还款协议及《债务人、保证人自愿接受债务核实及强制执行之承诺书》系各方当事人的真实意思表示。对二异议人所提的异议理由<1>，因营业执照是企业经营资格对社会的公示，站前支行的营业执照显示其经营范围含担保业务，可视为衡水银行对站前支行对外提供保证的书面概括授权，故保证合同无效的理由不能成立；对异议理由<2>，因案卷显示申请执行人王萍在立案时已经提供了(2014)冀石国证经字第2312号公证书，符合受理条件，故该理由不能成立；对异议理由<3>,因借款合同的签署日期并非法律规定的合同生效的必要条件，且申请执行人王萍已将出借款项足额交付债务人旭光公司，故借款合同未生效的理由不能成立；对于异议理由<4>,本案中是站前支行提供保证，并非赵同松提供保证，站前支行虽未在2012年11月8日500万元借条上提供担保，但在此后其在延期还款协议及《债务人、保证人自愿接受债务核实及强制执行之承诺书》上签字盖章已表明其对3000万元借款本金及利息提供担保，故该理由不能成立；对于异议理由<5>，因二异议人并未提供证据证明本案债权人王萍出借的3000万元资金来源非法，故该异议理由不能成立；对于异议理由<6>，因二异议人并未提供证据证明本案中系列文书上加盖的站前支行公章系伪造，且站前支行在两份借款合同上盖章及出具不可撤销担保书时其公章名称尚未变更，在签订延期还款协议时公章名称已变更，因此才出现站前支行名称不一致现象，此系法人名称变更期间对外业务中的正常现象，并非二异议人主张的名称与公章严重不符，故该异议理由不能成立；对于异议理由<7>，因王萍在申请公证机关出具执行证书时提供了债务人旭光公司盖章认可的《欠款、欠息明细表》，表明债务人旭光公司认可执行证书中确认的债权本息，且该《欠款、欠息明细表》表明债务人旭光公司2014年10月30日归还的500万元中含借款本金305万元、利息195万元，并非二异议主张的王萍将利息195万元转为本金计算复利，利率并未超过人民银行基准贷款利率的四倍，故该异议理由不能成立；对于异议理由<8>,依照《债务人、保证人自愿接受债务核实及强制执行之承诺书》第4条关于强制执行前债务核实方式的约定，债权人王萍在申请执行证书前已按站前支行留存在公证机关的地址向站前支行快递寄送履约情况核实函，站前支行虽然拒绝签收，也应视为债权人及公证机关履行了债务核实义务，况且主债务人旭光公司已向公证机关出具《欠款、欠息明细》并加盖公章，确认了欠款数额，故该异议理由不能成立；对于异议理由<9>，根据公证询问笔录，站前支行已向公证处声明公证书由债权人领取，故异议人所提的未向其送达公证书的理由不能成立。执行证书系由债权人单方向公证机关申请出具，公证机关履行核实程序后出具给债权人用于向法院申请强制执行。本案中，站前支行系担保债务人，其要求公证机关向其送达执行证书无法律依据。公证机关办理具有强制执行效力的债权文书公证和出具执行证书是两个不同的程序，所依据的规则也不相同。本案中，公证机关在办理具有强制执行效力的债权文书公证时已履行了告知义务，有《债务人及保证人自愿接受债务核实及强制执行之承诺书》为证，在出具执行证书时已履行了核实义务，有向站前支行送达《履约情况核实函》的回执为证，程序合法。二异议人以公证机关办理具有强制执行效力债权文书公证的程序规则来证明公证机关出具执行证书程序不合法，属偷换概念，故该异议理由不能成立；对于异议理由<10>，因本案被执行人新胜煤场属忻州市辖区，忻州中院对本案具有管辖权，综上，本案公证债权真实存在并且合法，各方当事人自愿接受强制执行，公证程序合法，二异议人所提的不予执行公证债权文书的申请理由不成立，且无证据支持，应予驳回。忻州中院作出（2016）晋09执异8号执行裁定书，裁定一、驳回异议人衡水银行股份有限公司和衡水银行股份有限公司站前支行的不予执行公证债权文书申请。二、驳回异议人衡水银行股份有限公司和衡水银行股份有限公司站前支行的管辖权异议。
站前支行、衡水银行不服忻州中院的该异议裁定，向本院申请复议称：（一）原裁定认定事实错误，证据不足。1、资金来源问题，出借人王萍的资金一部分是其女儿刘惠从金融机构套取的信贷资金，又高利转贷给借款人违反法律规定；另一部分是其女婿李锡岩非法集资所得，出借人和借款人事先都应知和明知旭光公司借取该资金用于非法吸收公众存款和集资诈骗。2、2012年11月8日王萍出借的500万元并未汇入旭光公司账户而是汇入郭阳阳账户；3、申请执行人向原裁定法院提交的公证书与石家庄公证处存档的公证书从内容到签名、盖章和日期，均不相同。赵同松的签字与盖章，王萍签字非本人。4、王萍与2015年6月23日在公证员监督下分别向债务人及保证人寄送了履约情况核实函。该事实没有证据。5、延期还款协议及承诺书不是各方当事人真实意思表示，加重了站前支行责任，豁免公证人员法定核实义务，违反《公证法》和《公证程序规则》。6、公证债权文书违反《担保法》第十条和《担保法解释》第十七条规定，企业法人分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同法定无效；《衡水银行公司章程》规定，银行对外提供担保须经银行董事会批准。7、担保书未签署生效日期，不生效，延期还款协议未填写签署日期，不生效。8、站前支行名称与印章不一致问题，公证债权文书中担保人打印为“衡水市商业银行股份有限公司站前支行”，而印章为“衡水银行股份有限公司站前支行”。9、执行证书没有载明债务人及保证人相关权利义务。10、案件管辖，本案申请人及五个被执行人除新胜煤场外，住所地均有河北省衡水市境内，新胜煤场无财产可供执行，该案应由衡水中院管辖。（二）原裁定认定事实的全部证据未经复议人质证。相关法律规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳，凡是证据都应当在法庭上出示，并由当事人互相质证，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。（三）延期还款协议、不可撤销担保书、债务人、担保人自愿接受债务核实及强制执行之承诺书等文书的签署行为即是犯罪嫌疑人实施集资诈骗犯罪的行为，肖倩等多名犯罪嫌疑人涉嫌合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪一案与人民法院受理的民事案件属同一事实。依照《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，应当裁定不予执行，将案件移送河北公安部门。肖倩支付王萍的利息折抵本金后已超付2676.85万元。依照《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》、《关于涉案财物的追缴和处置问题》之规定，对该超付的部分应当依法追缴，待刑事诉讼终结后一并处置。（四）公证债权文书确有错误，应当裁定不予执行。1、站前支行不得保证；赵同松未获得衡水银行书面授权。2、忻州中院未向站前支行发出执行通知，径行追加被执行人违反执行程序。3、忻州中院未审查债权的真实与合法性和当事人的自愿性。4、公证程序严重违法，内容与事实不符。公证书和执行证书对借款真实性、数额、利息计算均未依照银行记账凭据和往来明细进行核实。程序违法，公证书和执行证书未向衡水银行及站前支行送达；没有核实对债权文书载明的履行义务有无异议及债权人提出的债务人和担保人不履行或者不适当履行债务的主张是否属实；未尽审查义务。5、人民法院负有依法审查借贷是否真实与合法的法定职责。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定法院应当判断借贷事实是否发生，第十九条规定应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。6、依照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，执行法院经调查发现被执行人在本辖区已无财产可供执行，且在其他省、自治区、直辖市内有可供执行财产的，应当将案件委托异地的同级人民法院执行。如果要异地执行的，执行案件中有三个以上被执行人或者三处以上被执行财产在本省外且分属不同异地的，可异地执行。
本院认为，对于当事人不予执行公正债权文书的申请，人民法院对公证债权文书的审查应从债权人的债权是否真实存在并合法，当事人是否自愿接受强制执行等方面进行审查。依照民事诉讼法第二百三十八条、民事诉讼法解释第四百八十条，结合《中华人民共和国公正法》、《最高人民法院、司法部关公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》以及《公证程序规则》等关于公证程序的法律法规进行审查，认定是否存在民事诉讼法第二百三十八条规定的“公证债权文书确有错误”的情形，进而认定是否不予执行。本案中，站前支行、衡水银行向忻州中院提出了对站前支行和赵同松的名章进行同一性鉴定申请，但忻州中院未予鉴定也未进行答复，且对站前支行提出的其未亲自或者委托代理人到场公证的事实进行查证与说明。公证债权文书是否送达、如何确定执行管辖更有利于执行等还需进一步查证，综上，忻州中院认定的部分事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十条、第二十三条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省忻州市中级人民法院（2016）晋09执异8号执行裁定；
二、发回山西省忻州市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐连顺
代理审判员 张建军
审 判 员 慕宝军
二〇一六年十月十八日
书 记 员 温有军