wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民初字第00409号
原告：闫安宁，男，生于1971年7月16日。
委托代理人：陈宗儒，陕西一四八法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：崔建龙，男，生于1972年10月8日。
原告闫安宁与被告崔建龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫安宁的委托代理人陈宗儒到庭参加诉讼。被告崔建龙经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告闫安宁起诉称：原告于2012年2月与被告崔建龙签订《借款合同》，约定：被告从原告处借款800000元，借款期限从2012年2月10日至2012年8月10日，利息采用固定利息，为每月30000元，被告将自有车辆装载机一台和挖掘机一台质押给原告，如被告到期不能足额还本付息，原告有权变卖车辆实现其债权，如所得款项不足以清偿债务时，原告有权继续向被告崔建龙追索。合同违约金为100000元，被告如不能到期还本付息十五日以上，应向原告支付违约金人民币100000元。合同签订后，原告将借款打到被告的银行账户上。2012年4月，被告归还了部分借款，将装载机开回。2012年8月10日合同到期后，被告无力还本付息。2013年4月，双方再次协商，确定被告应向原告还本付息共计370000元，原告在收到此款后将质押的挖掘机返还给被告。同年4月25日，双方因债务清偿及挖掘机归还问题发生争议。现起诉至法院，请求判令被告清偿债务370000元。
原告闫安宁向本院提交以下证据予以证明：1、借款合同；2、借条两张；3、陇县人民法院（2013）陇刑初字第00073号刑事附带民事判决书；4、（2014）宝中刑一终字第00009号刑事判决书。
被告崔建龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院调取了陇县温水镇团结村村委会证明材料。
原告闫安宁向本院提交的证据1借款合同，证明原、被告之间形成了合法的债权债务关系，本院予以认定；证据2借条两张，证明原告将借款已经交付被告，本院予以认定；证据3陇县人民法院（2013）陇刑初字第00073号刑事附带民事判决书及证据4（2014）宝中刑一终字第00009号刑事判决书，证实被告对欠原告37万元的事实认可，本院予以认定；本院调取的团结村委会证明，证明被告崔建龙于2014年年初外出，现下落不明，本院予以认定。
经审理查明，原、被告于2012年2月10日签订借款合同，合同约定：被告从原告处借款800000元，借款期限从2012年2月10日至2012年8月10日，利息采用固定利息，为每月30000元，被告将自有车辆装载机一台和挖掘机一台质押给原告，如被告到期不能足额还本付息，原告有权变卖车辆实现其债权，如所得款项不足以清偿债务时，原告有权继续向被告崔建龙追索。合同违约金为100000元。合同签订后，原告闫安宁将800000元款打到被告崔健龙的银行账户上。2012年4月，被告崔建龙归还了部分借款，将装载机开回。2012年8月10日合同到期后，被告崔建龙无力还本付息。2013年4月，双方再次协商，确定被告应向原告还本付息共计370000元，原告在收到此款后应将质押的挖掘机返还给被告。同年4月25日，双方因债务清偿及挖掘机归还问题发生争议并打架（刑事案件已处理）。2014年年初，被告外出，至今下落不明。
上述事实，有原告方陈述，借款合同，借据，（2013）陇刑初字第00073号刑事附带民事判决书，（2014）宝中刑一终字第00009号刑事判决书，证明，庭审笔录等在卷，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方都应遵循诚实信用的原则，按照合同的约定正确行使权利，履行义务。本案原、被告因借贷关系形成了合法的债权债务关系，被告崔建龙应当按照约定及时清偿借款，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人合法权益，本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
由崔建龙于判决生效后10日内清偿拖欠闫安宁借款370000元整。
如果被告崔建龙未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由被告崔建龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 闫春艳
人民陪审员 晁小英
二〇一五年八月十四日
书 记 员 王永亮
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初4429号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人金烨。
委托代理人方正。
被告周碧松。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周碧松信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周碧松系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62，379.55元（包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币62，379.55元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年三月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第396号
原告：陈宝珠。
被告：姜小萍。
被告：徐华俊。
原告陈宝珠为与被告姜小萍、徐华俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员张文香适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告陈宝珠、被告姜小萍到庭参加诉讼，被告徐华俊经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。
原告陈宝珠起诉称：原告陈宝珠与被告姜小萍、徐华俊系朋友关系。2013年10月15日，被告姜小萍、徐华俊因家办建筑公司需资金周转为由，到原告处借款200000元，说明原告如需用款，提前1个月告知即可。借款时，双方约定按月支付利息，若不按时支付利息，出借人可要求借款人立即付清全部本金和利息。但从2013年10月至2014年5月期间，被告均未支付原告利息。由于原告购房需用钱，2013年12月份告知被告还款，被告未能归还借款，经原告多次催讨，被告均借款拖延。现诉至法院，要求判令被告姜小萍、徐华俊归还借款200000元及利息24000元（自2013年10月至2014年5月止，月利率15‰）。
被告姜小萍在庭审中对借款的事实无异议，但请求延缓履行期限。
被告徐华俊未作答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了2013年10月15日借条一张及中国建设银行转账凭条一张，用以证明两被告于2013年7月15日到原告处借款200000元，按月利率15‰计算利息，由两被告出具借条予以确认；后两被告于2013年10月15日将原欠条进行更换，但借款数额及利息未变动；原告自认在2014年6月9日，被告归还借款本金20000元。经质证，被告姜小萍无异议，对更换欠条及归还借款本金20000元也予以确认。以上证据因被告徐华俊无故未到庭，本院视为其自行放弃质证权利。本院审查认为，原告提供的借条，有两被告本人的签名、指印及身份信息，能够证实被告姜小萍、徐华俊到原告处借款200000元，现尚欠借款本金180000元的事实，故本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
综上，结合原告陈宝珠及被告姜小萍在法庭上的陈述，本院认定事实如下：
被告姜小萍与徐华俊系夫妻关系。2013年7月15日，被告姜小萍因被告徐华俊经营的建设公司需要资金向原告陈宝珠借款200000元，约定借款利息为月利率15‰，按月付息，同时约定，若不按时付息，原告可要求两被告立即付清全部本金和利息；2013年10月15日，两被告将原欠条进行更换，但对借款数额及借款利息未进行变动；2014年6月9日，被告归还借款本金20000元。借款后，两被告按约定支付利息至2013年9月，之后未按原告要求归还本金及利息。故原告诉至本院，诉请如前。庭审中，原告将诉请中的利息变更为按月利率15‰计算至款项还清之日止。
本院认为，被告姜小萍、徐华俊向原告陈宝珠借款，有原告向本院提供的借条为凭，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律规定，依法应确认为有效。原告已经按照约定履行了出借的义务，被告姜小萍、徐华俊未按照约定全面履行还款义务，显然构成违约，应承担偿还借款及支付利息的民事责任。现原告起诉要求被告姜小萍、徐华俊归还借款并支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告徐华俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为是对法律的不尊重和自身权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜小萍、徐华俊共同归还原告陈宝珠借款本金180000元及利息24000元，自2014年6月1日起至款项还清之日止的利息按月利率15‰计算，上述款项限于本判决生效后30日内履行完毕。
如果被告姜小萍、徐华俊未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4360元，减半收取2180元，保全费420元，合计诉讼费用2600元，由被告姜小萍、徐华俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张文香
二〇一四年七月二日
书记员 张造忠
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云高民申字第274号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向存莲。
委托代理人：朱金平，云南恩奇律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱永林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王翠珍。
委托代理人：顾迅戎，华宁县虹桥法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪兆平。
再审申请人向存莲因与被申请人朱永林、王翠珍、汪兆平机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2011）玉中民一终字第348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
向存莲申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏依据。向存莲与丈夫范永全因闹离婚长期分居，向存莲受伤后叫范永全去问交警何时解决，而不是叫范永全代向存莲去处理赔偿事宜。二审认定范永全的行为构成表见代理不符合事实；（二）二审判决适用法律错误。按《中华人民共和国合同法》的规定，违反法律、行政法规的合同无效，显失公平的合同可以申请变更或撤销。华宁县交警主持达成的赔偿协议一是没有向存莲的委托，二是违反了国家确定的赔偿标准。按当年的标准，向存莲构成九级伤残应获得57696元的残疾赔偿金，而协议却只确定赔偿20000元，显失公平。为此，向存莲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）项的规定申请再审。
王翠珍提交意见称：二审是在向交警部门作了调查后认定范永全的行为构成表见代理。向存莲的再审申请无事实依据和法律依据，请求予以驳回。
汪兆平提交意见称：二审判决正确，程序合法，请求驳回向存莲的再审申请。
本院认为，关于本案中向存莲丈夫范永全的行为是否构成表见代理的问题。本案交通事故发生于2009年1月，向存莲经两次治疗于2009年5月12日出院，次日向存莲申请伤残鉴定。同年8月28日，范永全与其他当事人在交警部门的主持下达成《道路交通事故损害赔偿调解书》。即调解书系向存莲受伤治疗终结后3个多月形成，如果向存莲认为应当由其自己处理事故善后事宜，其完全可以在自己治疗终结后到交警部门交涉。但其在治疗终结后一直未到交警部门联系处理，而是由其丈夫范永全出面交涉。交警部门以及其他当事人有理由认为范永全具有代理权。因此，向存莲提出范永全不构成表见代理的再审理由不能成立。
关于法律适用问题。如前所述，范永全在本案中已构成表见代理，一、二审适用《中华人民共和国合同法》第四十九条并无不当。由于向存莲的诉请并无请求确认调解无效或请求变更、撤销调解的内容，一审重审时，在一审法院释明的情况下，向存莲坚持不变更诉讼请求。因此，本案一、二审不存在适用法律错误的问题。
综上，向存莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回向存莲的再审申请。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 杨玉华
代理审判员 农红民
二〇一三年七月九日
书 记 员 周 瑶
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第2782号
原告：姜荣军，男，1976年5月12日出生，汉族，农民。
被告：展希贺，男，成年人。
原告姜荣军与被告展希贺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜荣军到庭参加诉讼，被告展希贺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告姜荣军诉称，2012年2月9日，被告借我现金13万元，后经我多次催要，被告未偿还。请求法院依法判令被告立即偿还借款13万元。诉讼费由被告承担。
被告展希贺未答辩。
经审理查明，2012年2月9日，被告向原告借现金13万元，由被告为原告出具借条一份，后经催要未果，双方形成诉讼。
上述事实，有原告提交的借条及到庭当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案中，被告展希贺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。庭审中原告提交了被告展希贺出具的借条一份，证实被告展希贺向其借款13万元，由于被告对原告的主张及所提交证据的真实性未提出抗辩理由或相反证据，被告展希贺欠原告姜荣军借款13万元的事实应予认定，原告要求被告展希贺偿还该借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告展希贺于本判决生效后五日内偿还原告姜荣军借款13万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，诉讼保全费220元，共计1670元，由被告展希贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘 涛
二〇一三年十二月十七日
书记员 张盼盼
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第1176号
原告：常州灵达特种纤维有限公司，住所地：常州市武进国家高新技术产业开发区新雅路18号143室。
法定代表人：蒋国忠。
委托代理人：陆林虎，江苏东鼎律师事务所律师。
被告：浙江浦江天下居地毯有限公司，住所地：浦江县白马镇夏张村。
法定代表人：郑其昌。
委托代理人：黄艳萍。
原告常州灵达特种纤维有限公司（以下简称灵达纤维公司）诉被告浙江浦江天下居地毯有限公司（以下简称天下居地毯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理，依法由审判员楼天兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵达纤维公司诉称：天下居地毯公司向灵达纤维公司购买丙纶长丝等产品。2015年1月30日，原、被告进行对账，截止2014年12月31日，天下居地毯公司尚欠灵达纤维公司货款45963.9元。虽经灵达纤维公司多次催要，但天下居地毯公司却不予支付。故灵达纤维公司诉讼至法院要求判令天下居地毯公司立即支付货款45963.9元，并承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告灵达纤维公司向本院提交了对账单及回执的传真件一份。
被告天下居地毯公司辩称：对欠款数额没有异议。现在没有能力偿还，希望灵达纤维公司同意在三年内分期付款。
被告天下居地毯公司未向本院提交任何证据。
经审理，本院查明的事实：天下居地毯公司向灵达纤维公司购买丙纶长丝等产品。2015年1月30日，原、被告进行对账，双方确认截止2014年12月31日止，天下居地毯公司尚欠灵达纤维公司货款计人民币45963.9元。天下居地毯公司至今分文未付。故灵达纤维公司诉讼至本院提出了上述诉讼请求。
本院认为：灵达纤维公司与天下居地毯公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。天下居地毯公司尚欠灵达纤维公司货款45963.9元的事实，由双方确认的对账单为凭，证据充分。天下居地毯公司理应及时如数支付货款45963.9元，拖欠不付构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。灵达纤维公司的诉讼请求，合法合理，本院依法予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告浙江浦江天下居地毯有限公司于本判决生效后十日内支付原告常州灵达特种纤维有限公司货款计人民币45963.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费949元，减半收取474.5元，由被告浙江浦江天下居地毯有限公司承担。被告浙江浦江天下居地毯有限公司须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费949元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 楼天兰
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一五年四月十五日
代书记员 潘灵芝
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠执字第481-1号
申请执行人鸡西市锦成小额贷款有限责任公司。
法定代表人胡成国，男，总经理。
委托代理人李向丹，女。
被执行人孙泽辉，男。
本院在执行申请执行人鸡西市锦成小额贷款有限责任公司申请执行被执行人孙泽辉借款合同纠纷一案，该案本金230360元，申请执行费3355元及迟延履行期间的债务利息。执行中，申请执行人提出判决有误，该案正在申诉中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序；
二、裁定终结本次执行程序后，如有新的处理结果，本案将依据新的处理结果进行办理。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕昌斌
执行员 秦文胜
执行员 王 军
二〇一五年十二月五日
书记员 李秀敏
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民特48号
申请人罗才顺。
委托代理人邱媛媛、罗伟，福建金磊律师事务所律师。
申请人龙岩中农机械制造有限公司，住所地龙岩市新罗区工业西路68号（龙州工业园区核心区4-1西侧）。
法定代表人李品高，职务总经理。
本院于2016年1月7日受理了申请人罗才顺与申请人龙岩中农机械制造有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员刘勇明审查此案，现已审查完毕。
申请人罗才顺与申请人龙岩中农机械制造有限公司因追索劳动报酬纠纷，于2016年1月7日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人龙岩中农机械制造有限公司应于2016年1月10日前给付申请人罗才顺工资款40333.24元。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 刘 勇 明
二〇一六年一月七日
书记员 林飞虹（代）
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠香法执字第4222号
原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：周骏，行长。
被告：刘秋霞，女，汉族，住所地：珠海市香洲区，公民身份证号码：×××0020。
关于中国工商银行股份有限公司珠海分行与刘秋霞信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）珠香法民二初字第2686号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人刘秋霞名下的在珠海华润银行莲花山支行账户62×××65内的银行存款人民币20万元的冻结。
二、划拨被执行人刘秋霞名下的在珠海华润银行莲花山支行账户62×××65内的银行存款人民币元至本院执行款账户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 王 普
二０一四年十二月十日
书 记 员 曹秀珊
第2页，共2页
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民初字第02421号
原告湖北银行股份有限公司襄阳分行（下称湖北银行襄阳分行）。住所地：襄阳市高新区长虹北路*号。
法定代表人卢伟，湖北银行襄阳分行行长。
被告襄阳晶麒麟电子科技有限公司（以下简称晶麒麟公司）。住所地：襄阳市高新区春园路现代城。
法定代表人：赵晶。
被告李剑，男，汉族，1985年3月15日出生，住襄阳市襄城区新街**号，身份证号：4206021985********。
被告赵晶，女，回族，1985年4月5日生，住址同上，系李剑妻子，身份证号：4205021985********。
被告湖北城投投资担保有限公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路**号。
法定代表人陈波，公司董事长。
被告襄阳市襄城建设投资有限公司。住所地：襄阳市檀溪路**号。
法定代表人李锋，公司董事长。
本院在受理原告湖北银行襄阳分行诉被告晶麒麟公司、李剑、赵晶、湖北城投投资担保有限公司、襄阳市襄城建设投资有限公司借款合同纠纷一案后，根据湖北银行襄阳分行的请求和案件处理的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”之规定，将案件提请襄阳市中级人民法院指定其他法院管辖。该案经襄阳市中级人民法院研究，于2015年12月14日做出（2015）鄂襄阳中民立他字第00057-1号指定管辖的通知，指定该案由襄阳市襄城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至襄阳市襄城区人民法院审理。
审判员 管龙华
二〇一五年十二月十七日
书记员 周玲利
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初5424号
原告：陈振宇，男，1986年9月28日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：农安县千禾粮食有限公司。
法定代表人：姚凯
地址：农安县巴吉垒镇西铁村。
被告：姚凯，男，1978年8月10日出生，汉族，现住吉林省农安县。
原告陈振宇与被告姚凯、农安县千禾粮食有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈振宇到庭参加了诉讼，被告姚凯、农安县千禾粮食有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈振宇向本院提出诉讼请求：要求被告立即付清原告13车玉米卖粮款共计164160元。事实和理由：原告于2017年2月至2017年10月29日期间卖给被告农安县千禾粮食有限公司共计13车玉米，玉米款共计164160元。姚存和系农安县千禾粮食有限公司收粮检斤员，被告给原告出具了检质过称凭证。经原告多次催要未果，诉至人民法院。
被告姚凯、农安县千禾粮食有限公司未出庭答辩，但在2017年12月5日本院对农安县千禾粮食有限公司法定代表人姚凯进行了询问，姚凯承认陈振宇的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告陈振宇提供的证据：千禾粮食有限公司票据13张、欠款情况说明一份。因被告农安县千禾粮食有限公司法定代表人姚凯未出庭质证，视为其放弃权利。但在2017年12月5日本院对农安县千禾粮食有限公司法定代表人姚凯进行了询问，姚凯承认陈振宇的全部诉讼请求。故对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年2月至2017年10月29日期间，陈振宇卖给农安县千禾粮食有限公司及姚凯玉米共计13车，总斤数为128.2855吨，玉米款共计164140元。农安县千禾粮食有限公司给陈振宇出具了检质过称凭证及卸车除皮证。上述款项至今未给付。
本院认为：陈振宇将玉米卖给农安县千禾粮食有限公司及姚凯，陈振宇与农安县千禾粮食有限公司及姚凯形成买卖合同关系。农安县千禾粮食有限公司及姚凯在陈振宇交玉米后应当履行给付货款义务，但未履行，农安县千禾粮食有限公司及姚凯应当承担给付玉米款的民事责任。故对陈振宇要求被告农安县千禾粮食有限公司及姚凯给付玉米款164140元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告农安县千禾粮食有限公司、姚凯于本判决生效后十五日内给付原告陈振宇玉米款164140元；
二、驳回原告陈振宇其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3583元由被告农安县千禾粮食有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙茂春
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张百军
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 韩 超
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初5297号
原告：俞小弟，男，1957年1月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托代理人：沈秋君，上海市方正律师事务所律师。
被告：徐军，男，1970年12月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托代理人：陈亚平，女，系被告徐军妻子。
被告：陈亚平，女，1970年12月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被告：徐耀辉，男，2000年7月1日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
法定代理人：陈亚平，系被告徐耀辉的母亲。
原告俞小弟诉被告徐军、陈亚平、徐耀辉其他所有权纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。原告俞小弟于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告俞小弟撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告俞小弟负担。
审判员 吴小龙
二〇一六年八月十八日
书记员 沙袁媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第00243号
原告朱瑞云。
被告石家庄市桥西区人民政府。地址：石家庄市桥西区南二环西路***号。
法定代表人刘军志，区长。
委托代理人马超，石家庄市桥西区房屋征收办公室工作人员。
委托代理人潘珂骅，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告朱瑞云因房屋拆迁安置补偿一案，2015年9月15日，向本院提起行政诉讼。本院受理后，2015年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭审理了本案。原告朱瑞云，被告石家庄市桥西区人民政府的委托代理人马超、潘珂骅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月2日原告接到桥西区拆迁办通知，拆除我位于中华大街和裕华路交叉口东北角窑后街平房一处，桥西区政府为了中裕立交桥工程按时开工，要求被拆迁322户居民先签城市房拆迁货币补偿协议书，并在被告提供的协议书中承诺：被拆迁居民选择产权调换的待金世界项目J地块规划批准后，再重新签订产权调换协议。当时我明确表示只签产权调换协议。房屋被拆除后，2009年6月26号被拆除户接到河北金城房地产公司《关于原3地快被拆迁货币补偿安置户转办产权调换须知》，因产权置换面积不公平，未能达成协议。后来在有关部门的协调下，桥西区拆迁办建议原告先期签订货币补偿协议，领取所有的补偿费，待金世界项目J地块拆迁时统一换签产权调换协议。原告认为选择何种拆迁安置形式是被拆迁人的权利，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费，选择房屋产权调换的，产权房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收入支付临时安置费。2015年5月24日原告接到了区征收办发的短信说要给解决，可还是要我签货币补偿协议，我不同意，诉至法院，请求判令被告按照原来的约定履行和原告签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》。
被告辩称，本案涉及的中裕立交桥拆迁项目属于交通基础设施工程，不具备回迁安置的条件，但桥西区政府与河北金城房地产公司沟通为原告协调产权调换事宜。河北金城房地产公司同意在其J地块开发时为原告进行产权调换，但因项目未获批准未能与原告签订产权调换。中裕立交桥拆迁项目属于石家庄市“三年大变样”工程，是经过石家庄市委市政府批准的城市建设工程。桥西区政府在拆迁时与原告达成了口头协议，征得原告同意后才进行拆除的，原告对这一事实也予以认可。因此，桥西区政府进行的拆迁项目不涉及强拆问题。桥西区政府对原告的房屋进行货币补偿，但原告对补偿数额有异议，未能签署货币补偿协议。桥西区政府为解决原告所提的要求与河北金城房地产公司沟通，尽快与原告签订产权调换协议。原告要求支付其6年强拆损失和过渡费的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年3月，被告桥西区人民政府根据石家庄市委、市政府关于中裕立交桥建设拆迁工作要求，桥西区政府对中华大街以东、裕华西路以北、万象天成项目以西、中裕立交桥管线通路以南区域内322户居民进行拆迁。该项目建设是石家庄市“三年大变样”的市政工程，因拆迁任务紧急，被拆迁居民坚持要求回迁，经与河北金城房地产开发公司协商，同意中裕立交桥项目被拆迁人在金城公司“金世界”项目J地块启动时，可进行产权调换，并在与被拆迁居民签订的货币协议备注条款中给予承诺，但因项目未获批准未能与原告签订产权调换。20l2年11月经桥西区政府协调金城公司通过货币增补方式解决安置工作。大部分被拆迁户签订了货币补偿协议。原告因坚持要求被告进行产权调换，未能与被告签订货币补偿协议。诉至法院，请求判令被告与其直接签订产权调换协议。在诉讼中被告向本院提供了答辩意见及情况说明。
本院认为，原告的房屋在2009年被拆除，原告在拆迁过程中选择了房屋产权调换，但因建设项目的原因，被告未能与原告签订产权调换协议。现原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告按照原来的约定履行和原告签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》。因拆迁人与被拆迁人能否签订产权调换协议，取决于双方当事人能否达成合意，是双方的自主意向行为，人民法院不能以判决的方式，判令双方达成协议。另在原告房屋拆除时，被告承诺选择产权调换的被拆迁人，待金世界项目J地块批准后，可进行产权调换。故可以认定双方已经达成口头产权调换协议。事后是因为项目未获批准，产权调换的允诺未履行不能，现原告请求法院判令被告与其签订产权调换协议的理由不能成立，也无实际意义。本案在审理过程中，本院对原告的诉讼请求及提起诉讼的事实理由进行了释明，但原告仍然坚持其主张。据此，原告请求人民法院判令被告按照原来的约定履行和原告签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》于法无据，其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱瑞云的诉讼请求。
诉讼费50元由原告朱瑞云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一六年三月七日
书记员 张 妍
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0124民初1069号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行。
负责人：王某某，系该支行行长。
委托代理人贺某某，系该行职工。
被告李某某。
被告向某某，系李某某之妻。
被告张某某。
被告常某某，系张某某之妻。
被告屈某某。
被告李某某，系屈某某之妻。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行诉被告李某某等借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行自愿撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行撤回起诉。
案件受理费1822元（原告已预交），减半收取，由原告负担911元。
代理审判员 闫雪娇
二〇一七年六月八日
书 记 员 李泽通
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）二七民一初字第1408号
原告张俊海，男，汉族，1983年1月5日生。
委托代理人蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。
原告张士成，男，汉族，1951年6月5日生。
委托代理人蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。
被告王俊萍，女，汉族，1983年9月2日生。
委托代理人张欢，河南久灵律师事务所律师。
原告张俊海、张士成诉被告王俊萍物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊海、张士成的共同委托代理人蒋宪凯，被告王俊萍的委托代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月3日，原告张俊海与被告在二七区人民法院协议离婚，同时双方另外达成协议，原告张俊海同意被告出租二原告共有的郑州市二七区佛岗新居45号楼1单元9层东131号房屋，同意被告暂时居住在佛岗新居44号楼2单元1层东户93号房屋，被告保证到期将房屋交还原告。现所有房屋的租赁期限到期，但被告拒绝交回二原告的房屋，并继续收取上述房产的房租。原告认为，被告在协议到期后已经无权再出租原告的房屋，被告拒不交房的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，并造成原告重大损失，故诉至法院，请求判令：1、被告腾空并交还原告位于郑州市二七区佛岗新居44号楼2单元4层东1户93号、45号楼1单元9层东131号房屋；2、被告赔偿原告损失20000元；3、被告支付自房屋到期至被告腾房交付房屋期间的房租；4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告提交的证据有：1、2012年7月3日签订的协议书；2、拆迁补偿安置协议、分房确认单；3、房屋租赁合同一份、王俊萍打的收条二份、证明一份、物业费票据三份。
被告辩称，房屋属于不动产，不用返还，损失不是我方造成的，房租收入应属女儿的抚养费，我方不应赔偿。原告采取堵门等行为违约在先，被告是为了女儿的抚养费才收取房租。关于佛岗新居44号楼2单元4层东1户93号房屋双方在合同中并未约定，该房屋不属于原告所有。
被告提交的证据有：1、（2012）二七民一初字第488号民事调解书；2、2012年7月3日原告张俊海与被告签订的协议书；3、录音证据。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据认定如下：关于原告提交的证据，被告对证据1、2及证据3中的租赁合同、收条的真实性无异议，本院综合案件情况予以认定；被告对证据3中证明、物业费票据有异议，该证据亦无其他证据相印证，本院不予认定。关于被告提交的证据，原告对证据1、2的真实性均无异议，本院予以确认；原告对证据3有异议，该证据无其他证据相印证，本院不予确认。
根据上述有效证据及原被告双方庭审陈述，本院查明以下案件事实，原告张士成与原告张俊海系父子关系，原告张俊海与被告王俊萍原系夫妻关系，原告张俊海与被告王俊萍于2012年7月3日经本院调解离婚，本院作出的（2012）二七民一初字第488号民事调解书载明，双方达成的调解协议为：一、原告张俊海与被告王俊萍自愿离婚；2、婚生女张欣雨由被告王俊萍抚养，被告王俊萍已收取的房屋租金折抵张欣雨的抚养费；三、位于二七区佛岗新居二期佛岗新苑8-1-2西1户08室建筑面积72.69平方米及位于佛岗新居45号1单元7层721户87号建筑面积42.78平方米的两套房屋归被告王俊萍使用，待该房产证下发后归被告王俊萍所有（被告王俊萍不得在婚生女张欣雨18周岁前出售，若在张欣雨18周岁后出售必须征得婚生女张欣雨书面同意）；三、其他双方无争议。原告张俊海与被告王俊萍于2012年7月3日另行签订协议书，协议如下：一、张俊海父亲张士成的房产王俊萍予以出租，王俊萍收租金不予退回，但王俊萍保证将下列房屋待租期到后交还张俊海及张士成，由张俊海及张士成所有，位于佛岗新居的房产为：45号楼9楼2013年5月份到期（即本案争议的45号楼1单元9层东131号房屋），46号楼19楼2012年12月份到期，44号楼22层东2户2013年5月份到期，3号楼3单元5层东1户2012年10月份到期。二、自本协议签订之日起，王俊萍将上述房产的钥匙交给张俊海，由张俊海交给张士成，王俊萍收取的租房押金由王俊萍负责向租房户退回。三、张俊海及张士成不得在上述期限到期前将租房户赶走等。双方争议的45号楼9楼房屋到期后被告未交还原告，被告另占有使用44号楼2单元4层东1户93号房屋（144.45平方米）。
另查明，2007年8月9日原告张俊海作为户主与郑州市二七区佛岗村改造指挥部签订拆迁补偿安置协议，约定张俊海安置建筑面积为1077平方米（家庭人口5人）。根据2010年7月27日佛岗新居抓阄分房确认单，以张俊海名义分得44号楼2单元4层东1户93号房屋（144.45平方米）、44号楼2单元22层东2户房屋166号（98.74平方米）45号楼1单元7层721户87号（42.78平方米）、46号楼1单元19层1913户407号（42.86平方米）、45号楼1单元9层911户131号（42.78平方米）房屋等。
本院认为，本院于2012年7月3日作出的（2012）二七民一初字第488号民事调解书对被告王俊萍的房屋予以确认，后原告张俊海与被告王俊萍签订协议书，约定45号楼9楼即本案诉争的45号楼1单元9层东131号房屋（42.78平方米）于2013年5月份租房到期，王俊萍应将该房屋交付原告，现被告未将该房屋交付原告，原告要求被告腾空并交还该房屋，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失、支付房租，被告应支付自2013年6月起至交还房屋的房租，本院根据房屋的情况并参照郑州市房屋租赁价格情况，酌定按每月700元支付。原告要求被告腾空交还44号楼2单元4层东1户93号房屋并赔偿损失，原被告并未就该房屋在协议书上的交还情况作出约定，对该房屋的争议可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王俊萍于判决生效之日起十日内将位于二七区佛岗新居45号楼1单元9层911户131号房屋腾空交付原告张俊海、张士成，并按每月700元支付自2013年6月至交还房屋之日的房租；
二、驳回原告张俊海、张士成的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭洪涛
审 判 员 李 娇
人民陪审员 孙陪凤
二〇一三年十一月五日
书 记 员 陈伟霞
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4536号
原告：鲍正敏，男，1968年3月28日出生，汉族，现住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：张斌，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告：杭炜良，男，1984年1月8日出生，汉族，住上虞市。
被告：董丹芬，女，1981年11月14日出生，汉族，住上虞市。
委托诉讼代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。
原告鲍正敏与被告杭炜良、董丹芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，被告董丹芬在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院审查后裁定予以驳回，被告董丹芬不服本院裁定上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。2016年9月28日，本院公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人张斌，被告董丹芬的委托诉讼代理人陈志方到庭参加诉讼。被告杭炜良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金400000元；2、两被告支付原告利息270500元；3、被告按月利率2%的标准，向原告支付自2016年4月30日至借款归还之日期间所欠借款的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杭炜良分别于2008年11月3日和2008年12月14日向原告各借款200000元，总计400000元。2013年3月30日，经双方结算，被告杭炜良出具借条一份，载明截至2013年3月30日，扣除被告杭炜良已支付的利息，尚欠欠原告借款本金加利息450000元，此后利息按月利率贰分计算；2013年6月30日之前归还25000元，2013年12月30日之前归还不少于25000元。之后被告杭炜良仅支付了75500元利息，未再归还任何款项。因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告董丹芬应承担共同还款责任。
被告董丹芬辩称，被告董丹芬对被告杭炜良向原告借款不知情，且借款未用于夫妻生活，请求法院驳回对被告董丹芬的诉讼请求。
被告杭炜良未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、户籍证明两份，证明两被告的身份状况；
2、结婚登记信息一份，证明两被告的婚姻信息，借款发生在两被告婚姻关系存续期间；
3、存款凭条两份，证明原告将借款汇到被告指定的账户中；
4、借条一份，证明被告向原告借款及约定利息的事实；
5、银行账单一份，证明被告董丹芬基于共同的借款事实向原告支付部分的借款利息的事实。
两被告未提供证据材料。
原告提供的证据，被告董丹芬质证认为，证据1、2，三性没有异议；证据3，真实性无异议，但该款项不一定是借条中载明的借款；证据4，系被告杭炜良出具，真实性无法确认，出具的时间是在两被告离婚之后，与被告董丹芬无关；证据5，虽然还款系由被告董丹芬账户转入，但均由被告杭炜良操作，不能证明待证事实。
被告杭炜良经本院传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
原告提供的证据均系原件，形式、来源符合法律规定，与待证事实相关，本院均予以认定。
根据双方当事人庭审中的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2008年11月3日，被告杭炜良向原告借款200000元，并指示原告将借款汇入张孝贤账户。2008年12月14日，被告杭炜良再次向原告借款200000元，并指示原告将借款汇入杭文斌账户。双方约定上述借款利率为月利率2%。2013年3月30日，被告杭炜良出具借条一份，载明“2008年11月3日因家庭生活和公司业务经营所需向鲍正敏借款人民币贰拾万元整，该款已按我指令汇入张孝贤账上；2008年12月14日同样目的向鲍正敏借款人民币贰拾万元整，该款已按我指令汇入杭文斌账上。经结算，扣除已支付利息，至2013年3月30日共计欠鲍正敏本金加利息为肆拾伍万元整，此后利息按月利率贰分计算；2013年6月30日之前归还贰万伍仟元整；2013年12月30日前归还不少于贰万伍仟元整，以此借条为准，以前借条作废。”之后被告杭炜良仅支付了利息75500元。
本院查明，两被告于2008年10月15日登记结婚，于2012年8月14日离婚。2010年期间的借款利息均由被告董丹芬支付。
本院认为：案涉借款有借条以及汇款凭证为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。双方未约定借款期限，原告可以催告被告杭炜良在合理期限内归还，故原告要求被告归还借款本金400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，借条中明确截止2013年3月30日被告杭炜良尚欠原告借款本金加利息450000元，此后的利息按月利率2%计算，暂计算至2016年4月29日的利息为346000元，扣除被告杭炜良支付的利息75500元，故原告要求被告杭炜良支付利息270500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。2016年4月30日起至借款本金归还之日止的利息，原告要求按照月利率2%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且案涉借款利息多次由被告董丹芬支付，故被告董丹芬认为其对被告杭炜良的借款不知情的抗辩意见，本院不予采纳，案涉债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭炜良、董丹芬于本判决生效之日起十日内归还鲍正敏借款本金400000元，支付利息270500元（暂计至2016年4月29日，2016年4月30日起至借款本金实际付清之日止的利息，以未归还的借款本金为基数，按照月利率2%的标准另计支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5253元，财产保全申请费3870元，合计9123元，由杭炜良、董丹芬负担。
原告鲍正敏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭炜良、董丹芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴正伟
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 陆燕萍
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初4536号原告：鲍正敏，男，1968年3月28日出生，汉族，现住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：张斌，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。被告：杭炜良，男，1984年1月8日出生，汉族，住上虞市。被告：董丹芬，女，1981年11月14日出生，汉族，住上虞市。委托诉讼代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。原告鲍正敏与被告杭炜良、董丹芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，被告董丹芬在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院审查后裁定予以驳回，被告董丹芬不服本院裁定上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。2016年9月28日，本院公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人张斌，被告董丹芬的委托诉讼代理人陈志方到庭参加诉讼。被告杭炜良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金400000元；2、两被告支付原告利息270500元；3、被告按月利率2%的标准，向原告支付自2016年4月30日至借款归还之日期间所欠借款的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杭炜良分别于2008年11月3日和2008年12月14日向原告各借款200000元，总计400000元。2013年3月30日，经双方结算，被告杭炜良出具借条一份，载明截至2013年3月30日，扣除被告杭炜良已支付的利息，尚欠欠原告借款本金加利息450000元，此后利息按月利率贰分计算；2013年6月30日之前归还25000元，2013年12月30日之前归还不少于25000元。之后被告杭炜良仅支付了75500元利息，未再归还任何款项。因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告董丹芬应承担共同还款责任。被告董丹芬辩称，被告董丹芬对被告杭炜良向原告借款不知情，且借款未用于夫妻生活，请求法院驳回对被告董丹芬的诉讼请求。被告杭炜良未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、户籍证明两份，证明两被告的身份状况；2、结婚登记信息一份，证明两被告的婚姻信息，借款发生在两被告婚姻关系存续期间；3、存款凭条两份，证明原告将借款汇到被告指定的账户中；4、借条一份，证明被告向原告借款及约定利息的事实；5、银行账单一份，证明被告董丹芬基于共同的借款事实向原告支付部分的借款利息的事实。两被告未提供证据材料。原告提供的证据，被告董丹芬质证认为，证据1、2，三性没有异议；证据3，真实性无异议，但该款项不一定是借条中载明的借款；证据4，系被告杭炜良出具，真实性无法确认，出具的时间是在两被告离婚之后，与被告董丹芬无关；证据5，虽然还款系由被告董丹芬账户转入，但均由被告杭炜良操作，不能证明待证事实。被告杭炜良经本院传唤未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据均系原件，形式、来源符合法律规定，与待证事实相关，本院均予以认定。根据双方当事人庭审中的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2008年11月3日，被告杭炜良向原告借款200000元，并指示原告将借款汇入张孝贤账户。2008年12月14日，被告杭炜良再次向原告借款200000元，并指示原告将借款汇入杭文斌账户。双方约定上述借款利率为月利率2%。2013年3月30日，被告杭炜良出具借条一份，载明“2008年11月3日因家庭生活和公司业务经营所需向鲍正敏借款人民币贰拾万元整，该款已按我指令汇入张孝贤账上；2008年12月14日同样目的向鲍正敏借款人民币贰拾万元整，该款已按我指令汇入杭文斌账上。经结算，扣除已支付利息，至2013年3月30日共计欠鲍正敏本金加利息为肆拾伍万元整，此后利息按月利率贰分计算；2013年6月30日之前归还贰万伍仟元整；2013年12月30日前归还不少于贰万伍仟元整，以此借条为准，以前借条作废。”之后被告杭炜良仅支付了利息75500元。本院查明，两被告于2008年10月15日登记结婚，于2012年8月14日离婚。2010年期间的借款利息均由被告董丹芬支付。本院认为：案涉借款有借条以及汇款凭证为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。双方未约定借款期限，原告可以催告被告杭炜良在合理期限内归还，故原告要求被告归还借款本金400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，借条中明确截止2013年3月30日被告杭炜良尚欠原告借款本金加利息450000元，此后的利息按月利率2%计算，暂计算至2016年4月29日的利息为346000元，扣除被告杭炜良支付的利息75500元，故原告要求被告杭炜良支付利息270500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。2016年4月30日起至借款本金归还之日止的利息，原告要求按照月利率2%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且案涉借款利息多次由被告董丹芬支付，故被告董丹芬认为其对被告杭炜良的借款不知情的抗辩意见，本院不予采纳，案涉债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杭炜良、董丹芬于本判决生效之日起十日内归还鲍正敏借款本金400000元，支付利息270500元（暂计至2016年4月29日，2016年4月30日起至借款本金实际付清之日止的利息，以未归还的借款本金为基数，按照月利率2%的标准另计支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5253元，财产保全申请费3870元，合计9123元，由杭炜良、董丹芬负担。原告鲍正敏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭炜良、董丹芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  吴正伟二〇一六年十一月十八日代书 记员  陆燕萍
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初1380号
原告：张守德，住敦化市。
被告：刘丽丽，住敦化市。
被告：刘丽娜，35岁，住敦化市。
被告：刘刚，10岁，住延吉市。
法定监护人：刘淑英，女，住延吉市家顺家园14号楼102室。
本院在审理原告张守德诉被告刘丽丽、刘丽娜、刘刚民间借贷纠纷一案中，原告张守德于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张守德的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张守德撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告张守德负担。
审判长 朴文姬
审判员 权春花
审判员 孙彩云
二〇一七年七月二十六日
书记员 王 琦
湖南省华容县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0623行初26号
原告：邓永红，男，1962年12月26日出生，汉族，居民，住华容县。
委托代理人：庞剑波，湖南榕城律师事务所律师。
被告：华容县规划局，住所地华容县章华镇人民南路001号，统一社会信用代码12430623446280334P。
法定代表人：陈宏，该局局长。
委托代理人：刘剑，湖南榕城律师事务所律师。
第三人：岳阳万丽房地产开发有限公司，住所地湖南省华容县章华镇马鞍新区马鞍山路88号,统一社会信用代码914306236803056245。
法定�表人：夏新良，总经理。
委托代理人：雷立农，男，1974年6月20日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区，系岳阳万丽房地产开发有限公司员工。
本院在审理原告邓永红与被告华容县规划局、第三人岳阳万丽房地产开发有限公司撤销建设工程规划许可一案中，原告邓永红以原告考虑诉讼时效有碍和诉讼理由不足，被告也积极做了原告的协调工作，涉案争议得到妥善解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓永红的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邓永红撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告邓永红负担。
审�长华芳
审 判 员 周家
人民陪审员 李敏
二〇一七年八月十日
书 记 员 王敏
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初791号
原告自贡东联锅炉有限公司。住所地：自贡市汇东新区。
法定代表人夏正，总经理。
委托代理人邹传富，四川泰逸律师事务所律师。
委托代理人张菊容，四川泰逸律师事务所律师。
被告济源市万洋冶炼（集团）有限公司。住所地：河南省济源市。
法定代表人卢一明，总经理。
本院受理的原告自贡东联锅炉有限公司诉被告济源市万洋冶炼（集团）有限公司承揽合同纠纷一案，被告于2016年4月5日在提交答辩状期间对管辖权向本院提出异议，认为本案的被告所在地和实际履行地在河南省济源市，故应依法由被告所在地的河南省济源市人民法院管辖。
经审查，在原告自贡东联锅炉有限公司与被告济源市万洋冶炼（集团）有限公司签订的合同中，双方未明确约定合同履行地，而本案为承揽合同纠纷，承揽合同的加工、制作地为合同履行地，涉案合同的加工、制作地为原告住所地，属本院辖区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告济源市万洋冶炼（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 何文井
二〇一六年四月十五日
书记员 曹 源
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0302民初791号原告自贡东联锅炉有限公司。住所地：自贡市汇东新区。法定代表人夏正，总经理。委托代理人邹传富，四川泰逸律师事务所律师。委托代理人张菊容，四川泰逸律师事务所律师。被告济源市万洋冶炼（集团）有限公司。住所地：河南省济源市。法定代表人卢一明，总经理。本院在审理原告自贡东联锅炉有限公司诉被告济源市万洋冶炼（集团）有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告自贡东联锅炉有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取8626.20元，由原告自贡东联锅炉有限公司承担。审 判 长  何文井人民陪审员  郑轶川人民陪审员  甘银华二〇一六年四月二十五日书 记 员  曹 源
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0581执380号
申请执行人李萍，女，1981年10月12日出生，满族，农民，住梅河口市。
被执行人梅河口市李炉乡广丰村四组。
法定代表人：周广堂，村委会主任。
本院在执行（2015）梅民初字第2516号民事判决原告李萍与被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，被执行人暂无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2015）梅民初字第2516号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张殿龙
审判员 马万德
审判员 隋亚红
二〇一六年十月二十日
书记员 孙 洋
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0581执380号
申请执行人李萍，女，1981年10月12日出生，满族，农民，住梅河口市。
被执行人梅河口市李炉乡广丰村四组。
法定代表人：周广堂，村委会主任。
本院在执行（2015）梅民初字第2516号民事判决原告李萍与被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，被执行人暂无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
中止本院做出的（2015）梅民初字第2516号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张殿龙
审判员 马万德
审判员 隋亚红
二〇一六年九月一日
书记员 孙 洋
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第805号
原告：叶丽清，女，汉族。
委托代理人：车卫东、李满春，广东深天成律师事务所律师。
第一被告：惠州市明珠商业广场有限公司。
法定代表人：刘文敏。
第二被告：惠州市东江物业开发有限公司。
法定代表人：刘卜齐。
第三人：深圳市新一佳超市项目开发有限公司。
法定代表人：李会娟。
委托代理人：李常勇，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。
原告叶丽清与被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司、第三人深圳市新一佳超市项目开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告叶丽清诉称，原告于二〇〇七年五月向被告二购买涉案房屋，并在被告二的要求下，在与被告二签订《房地产买卖合同》的同时，再与被告一签订《委托统一经营合同》。《委托统一经营合同》约定，原告将自己所有的位于惠州市麦地路1号东江明珠商业裙楼第#号商铺，交给被告一统一经营，由被告一按月向原告支付固定的租金收益人民币906元。租赁期限为十年，并约定被告一在次月30日前自动将每月的租金收益付至原告的银行账户，如果被告一没有按时支付上述租金收益时，原告有权要求被告一每延迟一天按每月租金收益总额的千分之五支付违约金。同时被告二向原告出具担保书，当被告一不按时支付租金收益时，被告二承担连带赔偿责任。原告与被告一签订《委托统一经营合同》后，被告二将上述房屋统一转租给第三人使用，且第三人直接将租金支付给被告二。两被告从合同签订后便经常拖欠租金，经原告及业主代表多次与两被告协商沟通，两被告多次出具了承诺函、担保书及返租计划书等。但是两被告一直未能按时支付租金。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、解除原告与两被告签署的《委托统一经营合同》，并判令两被告及实际占用房屋的第三人在解除合同之日起十日内腾空原告所有的房屋；2、两被告向原告支付实际占用原告房屋期间的租金收益人民币22650元（现暂计算自2014年8月31日），并支付至实际支付之日止的违约金人民币17662元（自拖欠之日起计至2014年8月31日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算）。3、两被告承担本案诉讼费。
被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
第三人深圳市新一佳超市项目开发有限公司述称，自2014年8月29日起，本案被告二已经从第三人收回所有涉案商铺，有生效的2014惠城法民一初字第883号判决书为证。
查明的案件事实
经审理查明，原告向第二被告购买惠州市麦地东路1号东江明珠花园1、2栋二层第#号商铺（以下简称“涉案商铺”），并与第一被告发生实际的委托经营关系，约定：原告将涉案商铺交由第一被告统一经营，统一收益为每月合计906元，于次月的30号前自动付至原告账户；第一被告在规定的时间内没有按时将统一经营收益支付给原告，第一被告按每月统一经营收益的每天5‰支付原告违约金，连续达到6个月，原告有权要求第一被告支付未付的统一经营收益金。自2008年初始，第一被告延期支付并拖欠原告统一经营收益金。2008年1月13日，第一被告出具《承诺书》，承诺按合同约定按时支付返租款。由于第一被告延期支付返租款，第二被告于2009年8月27日作出《关于东江明珠花园1、2栋商铺返租及办理房产证问题的答复》，承诺：“2009年9月2日返租一个月租金，2009年9月30日前按月还清，承诺以后每月返租按合同约定办理。”第一被告及第二被告分别于2009年11月30日、2010年12月15日、2011年3月14日、2012年3月14日、2012年3月14日多次作出《承诺书》及答复业主，承诺按合同约定支付租金。自2013年8月份开始，被告停止向原告支付租金至今。截至2013年7月31日，被告拖欠原告租金10872元，截至2014年8月份，被告拖欠原告租金22650元。
第二被告与第三人于2005年8月27日签订《租赁合同》，约定：第二被告将涉案商铺统一租赁给第三人经营，租赁期为2005年12月15日至2020年12月14日止；自起租日起第一、第二年租金和设备使用费合计为每月每平方米22元，第三年租金和设备使用费合计每月每平方米24元，第四年起以第三年的租金为基数，以后每三年递增6%。第二被告与第三人因涉案商铺发生争议，自2014年8月29日起，第二被告已经从第三人手中收回涉案商铺。
裁决理由和结果
本院认为，原告与第一被告签订名为《委托统一经营合同》其实质为租赁合同，是双方经平等、自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经依约将涉案商铺交给第一被告经营，第一被告应按照合同约定的时间支付租金。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。”现第一被告长期拖欠租金，在原告的要求下，两被告亦多次书面承诺按合同约定支付租金但均未实际全面履行，且第二被告已于2014年8月29日从第三人处收回涉案商铺，解除合同的条件已经成就。所以，原告要求解除与第一被告签订的《委托统一经营合同》，并收回商铺，符合法律规定，本院予以支持。虽然《委托统一经营合同》中约定被告未及时支付租金的违约金每天按月租的5‰计算，但该约定过分高于原告因此造成的损失，且原告亦未及时通过诉讼形式主张权利，根据本案实际情况，本院酌定违约金按照实际拖欠租金的日万分之三计算。被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第三款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告叶丽清与被告惠州市明珠商业广场有限公司签订的关于东江明珠花园1、2栋二层#号商铺的《委托统一经营合同》；
二、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将惠州市麦地路1号东江明珠花园1、2栋二层#号商铺交还给原告叶丽清；
三、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶丽清支付截至2014年8月份的租金22650元和2014年9月份至实际交还商铺之日的租金（每月以906元的标准计算）；
四、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶丽清支付逾期租金的违约金（2013年7月31日之前的租金10872元的违约金自2013年9月1日起按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止；2013年8月1日以后每月906元租金的违约金，自拖欠租金月份的第三个月的1日起按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止）；
五、驳回原告叶丽清的其他诉讼请求。
本案受理费808元（原告已预交454元），由被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司负担。被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶伟健
审 判 员 欧阳琳
代理审判员 黄链生
二〇一五年七月十七日
书 记 员 杨 立
叶瑜婧
第5页共6页
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民终579号
上诉人（原审被告）：杨建杰。
委托诉讼代理人：杜睿哲。
上诉人（原审被告）：漫海艳。
委托诉讼代理人：张继文。
被上诉人（原审被告）：庆阳市至尊汽车贸易服务有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区西环路北段。
法定代表人：李志刚，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路123号。
负责人：杨宝宏，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：何ＸＸ，甘肃圣方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓冬，甘肃圣方舟律师事务所律师。
上诉人杨建杰、漫海艳与被上诉人庆阳至尊汽车贸易服务有限公司、中国工商银行股份有限公司庆阳分行金融借款合同纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2016）甘10民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司于2017年12月1日向本院递交变更诉讼主体申请，请求将中国工商银行股份有限公司庆阳分行变更为中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司，经合议，中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。12月12日本案公开开庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项定，裁定如下：
一、撤销庆阳市中级人民法院（2016）甘10民初93号民事判决；
二、本案发回庆阳市中级人民法院重审。
上诉人杨建杰、漫海艳预交的二审案件受理费149223元予以退回。
审判长 亢生伟
审判员 张 妍
审判员 景琛辉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨薪玉
新疆维吾尔自治区和田市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新3201刑初114号
自诉人暨刑事附带民事诉讼原告人王某，男，1956年4月26日出生，汉族，大专文化，无固定职业，现住和田市，公民身份号码:×××。
诉讼代理人李方云，新疆玉都律师事务所律师。
被告人程雅丽，女，1981年12月19日出生，汉族，户籍地：河南省太康县,小学文化，无固定职业，现住和田市，公民身份号码：×××。
自诉人暨刑事附带民事诉讼原告人王某以被告人程雅丽犯故意伤害罪，并造成经济损失为由，于2016年2月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因自诉人暨刑事附带民事诉讼原告人王某与被告人程雅丽达成民事调解协议，自诉人暨刑事附带民事诉讼原告人王某于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人暨刑事附带民事诉讼原告人王某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人暨刑事附带民事诉讼原告人王某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向和田地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 郑 丽
审 判 员 孙 霞
人民陪审员 郑广维
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄 慧
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂11刑终58号
原公诉机关贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴敏调,男,1972年6月5日出生于广西壮族自治区贺州市,汉族,小学文化,农民,住贺州市八步区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年1月15日被贺州市公安局八步分局刑事拘留,同月30日被取保候审。2015年3月24日被贺州市八步区人民法院取保候审,2017年2月3日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辩护人张启清,广东都汇律师事务所律师。
贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控原审被告人吴敏调犯信用卡诈骗罪一案,于2017年2月4日作出（2015）贺八刑初第174号刑事判决。宣判后,原审被告人吴敏调不服,提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。经审阅本案卷宗材料和一审庭审资料,审查上诉人吴敏调的上诉状及其辩护人的辩护意见,本院认为本案不属于依法必须开庭审理的案件,决定不开庭审理。经依法讯问吴敏调,听取辩护人意见,核实全案证据,对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
贺州市八步区人民法院认定:2014年10月12日11时许,苏某1受被害人李某委托到贺州市八步区桂岭镇桂东农村合作银行自动取款机取钱后忘记取银行卡。被告人吴敏调发现自动取款机里有苏某1遗忘的银行卡,便分五次取走银行卡里的10000元,所得赃款全部用于建房。案发后,被告人吴敏调退出10000元赃款给被害人李某,并取得被害人李某的谅解。
认定上述事实的证据有:被害人李某的报案陈述,证人苏某1的证言,现场勘验笔录,现场平面示意图,现场方位示意图，现场照片,扣押物品笔录及清单,发还物品清单,被告人吴敏调指认扣押的银行卡照片,广西贺州桂东农村合作银行桂岭支行提供的取款记录,谅解书,被告人吴敏调的供述。
贺州市八步区人民法院认为,被告人吴敏调以非法占有为目的，采用秘密手段,窃取他人财物,数额较大,其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,构成盗窃罪。吴敏调如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。吴敏调积极退赃,并取得被害人的谅解,可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定,判决:被告人吴敏调犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币二千元。
上诉人吴敏调及其辩护人均提出原判量刑过重,请求本院依法改判,并对吴敏调适用缓刑。
经审理查明,一审判决认定上诉人吴敏调盗窃的犯罪事实清楚,证据确实、充分。贺州市八步区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据,相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查,对一审判决认定的事实及所采信的证据予以确认。
本院认为,上诉人吴敏调以非法占有为目的,采用秘密手段,窃取他人财物,数额较大,其行为构成盗窃罪。原判根据吴敏调所犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度给予综合考量作出刑罚,量刑适当。对于吴敏调及其辩护人的上诉理由和辩护意见,本院不予采纳。一审判决认定的事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,适用法律正确,量刑适当,审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 毅
审判员 陈润娥
审判员 叶 懂
二〇一七年四月十九日
本件与原本核对无异
书记员 陈露思
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑更1460号
罪犯董雯，女，1968年12月28日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。
陕西省咸阳市中级人民法院于2010年12月3日作出（2010）咸刑初字第00096号刑事判决书，以被告人董雯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期执行至2024年12月24日止），剥夺政治权利五年，没收个人财产60000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年2月12日本院以（2015）西中刑减字第00474号刑事裁定对该犯减刑一年十个月（余刑执行至2023年2月24日止）。
执行机关陕西省女子监狱于2017年12月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯董雯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极26个，2014年、2015年监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯董雯在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯董雯准予减刑五个月（余刑执行至2022年9月24日止）。
剥夺政治权利五年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 刘 钢
审判员 高小林
二〇一七年十二月二十二日
书记员 焦云飞
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执2582号
申请执行人朱献文，男，1975年6月29日出生，住金华市金东区。
被执行人傅惠安，男，1967年7月5日出生，住金华市金东区。
被执行人金华市华冠酒店管理有限公司，住所地金华市金东经济开发区金港大道618号，组织机构代码:071619046。
法定代表人傅惠安。
申请执行人朱献文与被执行人傅惠安、金华市华冠酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案执行。本案执行标的为借款2000000元、利息720000元（2016年8月9日后的利息另计）。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，将被执行人傅惠安、金华市华冠酒店管理有限公司纳入失信被执行人名单。本院通过法院“点对点”银行查询系统查明被执行人名下无银行存款；通过车辆管理所查询，未发现有登记在被执行人名下的车辆。被执行人的不动产已由婺城区人民法院处置，本院已申请参与分配。本院对本案执行情况、被执行人财产调查情况对申请执行人进行了执行回告，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 茂 弟
审 判 员 吴 根 华
代理审判员 许长缨二〇一七年四月一日
书 记 员 薛 来 竞
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更2548号
罪犯廉国艳，女，1967年5月9日生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，小学毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省珲春市人民法院于2015年1月27日作出（2015）珲刑初字第11号刑事判决，认定被告人廉国艳犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币130000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯廉国艳端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2012年8月2日10时许，被告人廉国艳伙同赵宪福、彭剑锋、徐明龙经事先预谋从黑龙江省哈尔滨市驱车至吉林省珲春市，在珲春市靖和街皇冠练歌厅西侧及其附近的住宅楼楼道等地点，在赵宪福的具体指挥下，以彭剑锋冒充“神医的孙子”，廉国艳假装找“神医”看病，徐明龙开车接应并望风的分工，由彭剑锋、廉国艳选择作案目标并做托将被害人带至赵宪福处，由赵宪福谎称替被害人的儿子化解近期血光之灾的方法，骗取被害人郑海今的人民币2000元及一条黄金手链、一枚黄金戒指、一枚白银戒指后驾车逃离珲春市。经鉴定，被骗物品共价值人民币16640元。被告人廉国艳的家属主动支付涉案赔偿款人民币5000元。被告人廉国艳于2011年12月27日被辽宁省凌源市人民法院以诈骗罪判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10万元。在缓刑考验期间内再犯诈骗罪。撤销缓刑，数罪并罚。该犯现在吉林省女子监狱一监区参加案工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。已执行财产刑人民币130000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯廉国艳在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规�接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但剩余刑期不足九个月，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯廉国艳减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2017年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 逄中宇
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执696号
申请执行人韩建伟
被执行人翁国华,
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬镇商初字第01928号，依法向被执行人翁国华发出执行通知书，责令被执行人翁国华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人翁国华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结翁国华(证件号码:)在中国银行宁波市分行的00×××92的存款人民币8850元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈蓉蓉
AUT（）)O
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡 波
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民辖终24号
上诉人（原审被告）：刘光临，男，汉族
被上诉人（原审原告）：颜知林，男，汉族
原审被告：郴州鼎信典当有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区龙泉路北湖区党校二楼门面。
上诉人刘光临因与被上诉人颜知林及原审被告郴州鼎信典当有限责任公司股权转让纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1944号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘光临上诉称，上诉人与被上诉人之间属股权转让纠纷，依据法律规定，应当适用被告所在地法院管辖。上诉人刘光临住址在郴州市苏仙区，故本案应当由苏仙区法院管辖。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法裁定本案移送湖南省郴州市苏仙区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为股权转让纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，上诉人刘光临身份证地址为湖南省郴州市北湖区香花路，原审被告郴州鼎信典当有限责任公司住所地在湖南省郴州市北湖区龙泉路，上诉人与原审被告均在湖南省郴州市北湖区辖区，原审法院对本案有管辖权，被上诉人颜知林向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，上诉人刘光临的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄永文
审 判 员 李气春
审 判 员 杨利平
二〇一七年四月十日
法官助理 梅 璐
书 记 员 黄颖群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初3984号
原告：朱杰。
委托诉讼代理人徐海兵、张明华（实习律师），江苏高仁律师事务所律师。
被告：石斌，居民身份证活马340323198906190070。
原告朱杰与被告石斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱杰到庭参加诉讼。被告石斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱杰诉称，2016年5月30日，被告石斌向原告借款8000元，约定6月2日归还，但被告未履行承诺，原告几经催要被告于6月7日还了2000元，之后未再还款。被告于2016年6月21日补写了一张借条约定7月1日还款，现要求被告偿还原告借款6000元整，并支付自2016年6月3日起按年利率24%计算的利息至实际给付之日止。
被告石斌未应诉答辩。
经审理查明，2016年5月30日，被告石斌向原告借款8000元，约定于2016年6月2日归还，并通过微信编写了借条内容发给原告。原告微信转账出借给被告8000元。经原告催要，被告于6月7日还了2000元，并于6月21日补写了一张金额为6000元的借条给原告，约定7月1日前还款。7月1日14:41分，被告石斌通过微信发原告信息，称：“朱总，如果明天下午三点之前未能归还欠款6000，我自愿加款2000元利息。石斌”。此后被告仍未能偿还，原告无奈诉至本院提出前述诉请。
上述事实，有原告提供的借条、微信聊天记录以及原告在本院庭审时所作的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照合同约定的期限归还借款。原告朱杰持有被告石斌出具的借条原件，证明原、被告间的借贷关系依法成立且合法有据。原告要求被告石斌归还借款6000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。双方原先约定借款6月2日还清，被告一再拖延，并自愿承诺给付原告利息2000元，该利息经测算，超过了法律的禁止性规定，对超过年利率24%的部分本院不予支持。故原告要求被告支付自2016年6月3日起按年利率24%计算的利息至实际给付之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告石斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石斌于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告朱杰借款人民币6000元及利息（自2016年6月3日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元（已减半），由被告石斌负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元。(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中行西被闸支行。)
审判员 陈青艳
二〇一六年八月二十九日
书记员 郭春霞
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第131号
原告：正定县永泰化工有限公司（以下简称永泰公司）。
地址：石家庄市正定县。
法定代表人：张香梅，系该公司经理。
委托代理人：张英军，系石家庄市正定县城区法律服务所法律工作者。
委托代理人：王庆丰，系石家庄市正定县城区法律服务所法律工作者。
被告：武军峰，男，汉族，1978年11月8日生，住临城县。
被告：邢台县汇通货运联合车队（以下简称汇通货运车队）。
地址：邢台县。
法定代表人：赵安民，系该车队总经理。
委托代理人：周延忠，男，系该车队法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。（以下简称人保邢台市分公司）。
地址：邢台市桥东区。
负责人：张向华，系该公司经理。
委托代理人：李俊虎，系该公司法律顾问。
被告：李银根，男，汉族，1971年1月24日生，住临城县。
原告永泰公司诉被告武军峰、汇通货运车队、人保邢台市分公司、李银根为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张增友独任审判，公开开庭进行了审理。原告永泰公司的委托代理人张英军、王庆丰，被告人保邢台市分公司的委托代理人李俊虎到庭参加了诉讼。被告武军峰、汇通货运车队、李银根经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告永泰公司诉称，2013年6月14日3时20分许，在沙河市纬三路下郑村路口处，被告武军峰驾驶被告汇通货运车队的重型货车由北向南行驶左转弯时，与由东向西行驶的原告的重型半挂车发生交通事故。该事故经沙河市交警队认定，原告无责任，被告武军峰负事故全部责任。我公司的车经修理支出修理费18，325元，并造成停运损失。重型货车在被告人保邢台市分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。重型半挂车登记车主为沧州市南大港管理区广通运输队、实际所有人为原告，双方系挂靠关系。现起诉法院，请求判令被告赔偿原告修车费、停运损失共计人民币47，112元，并由被告担负本案诉讼费用。
被告汇通货运车队辩称，涉案车辆的实际车主和实际使用人均为李银根，该车系李银根出资从我单位以分期付款方式购买，该车已交付李银根，并由李银根独立经营使用。根据最高人民法院（2000）法研字第121号的规定，机动车所有权实行交付取得制度，故我单位将车交付购车人时，车辆所有权已转移购车人所有。虽然该车仍登记在我单位，但根据公安部［公交管（2000）98号、110号］的规定，我单位仅是名义车主，并不是所有权人。我单位对涉案车辆并不享有任何权利及营运利益。该车实际所有人和实际使用人均为李银根。该涉案车辆为实际车主李银根出资从我单位以分期付款形式购买，我单位已将车交付实际购买人李银根，李银根以自己名义独立经营使用，仅未办理所有权转移登记手续，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、最高人民法院［法释（2000）38号］的规定，我单位依法不应承担任何责任。原告的损失应由承保的保险公司和实际车主承担。
被告武军峰、李银根未答辩。
被告人保邢台市分公司辩称，在核实承保车辆合法有效证件的情况下，同意在交强险和商业第三者责任险限额范围内对原告的合法损失予以赔偿。我公司对停运损失、诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明，2013年6月14日3时30分许，在沙河市纬三路下郑村路口处，被告武军峰驾驶重型货车由北向南行驶向左转弯时，与由东向西行驶的吕双超驾驶的重型半挂车发生交通事故，造成武军峰受伤，两车损坏。该事故经沙河市公安交通警察大队立案处理，并于2013年6月23日作出沙河市大队公交认字（2013）第xx号道路交通事故认定书，认定被告武军峰负事故全部责任，吕双超无事故责任。事故发生后，原告永泰公司将重型半挂车拖到石家庄市藁城市森泰容器制造有限公司进行修理，于2013年7月1日修理完毕，支出修理费18，325元。为不影响原告的货物运输，在修理期间，原告永泰公司租用正定县鑫海运输有限公司的车辆运输货物，支出租赁费23，787元。重型半挂车，登记车主为沧州市南大港管理区广通运输队，实际车主为原告永泰公司，双方系�靠关系，并签有挂靠协议。
另查明，被告武军峰所驾驶的重型货车，系被告李银根于2013年3月15日以分期付款方式从邢台县汇通汽车销售有限公司购买，购买后又将该车登记在被告汇通货运车队名下进行营运。该车在被告人保邢台市分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保额为500，000元，不计免赔。此次事故发生在保险期间内。被告武军峰系被告李银根雇佣司机。
本院认为，公民、法人的合法财产权益受法律保护。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，原告永泰公司的司机吕双超驾驶原告所有的重型半挂车与被告武军峰驾驶的冀EC97**号重型货车发生交通事故，导致两车损坏。该次事故经交警部门处理认定，被告武军峰负事故全部责任，吕双超无事故责任，且重型货车在被告人保邢台市分公司投保了机动车交强险和商业第三�责任险。现原告要求被告赔偿损失于法有据，本院予以支持，但对于原告主张的赔偿范围和标准应依法计算。一、车辆修理费18，325元；二、替代性交通工具费23，787元，以上两项共计42，112元。被告人保邢台市分公司应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告永泰公司车辆修复费18，325元。替代性交通工具费23，787元，按事故责任比例应由被告李银根赔偿原告，被告汇通货运车队应负连带责任。被告汇通货运车队主张，重型货车，系被告李银根以分期付款方式从其公司购买，但未办理过户手续，根据有关法律规定，原告的损失应由李银根承担，其不应承担，但从被告汇通货运车队庭前提交的《消费信贷分期付款买卖汽车合同》中可看出，该合同是邢台县汇通汽车销售有限公司与被告李银根签订的，并不是被告汇通货运车队与被告李银根签订的买卖合同。该合同�十三条约定，车款未还清银行贷款前，车辆登记在被告汇通货运车队名下。汇通汽车销售公司和被告汇通货运车队并不是同一法人。因此被告汇通货运车队主张被告李银根从其车队分期付款买卖汽车未过户的说法不能成立，本院不予采纳。被告李银根实际所有的重型货车登记在被告汇通货运车队名下营运，应认定为挂靠关系。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告汇通货运车队应承担连带责任。被告武军峰系被告李银根的雇佣司机，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，不应承担赔偿责任。本案因被告汇通货运车队、李银根、武军峰未到庭，不能调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十九条、第三十五条，�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条（一）、（四）、第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告正定县永泰化工有限公司损失人民币18，325元。
二、被告李银根在本判决生效后十日内赔偿原告正定县永泰化工有限公司损失人民币23，787元，被告邢台县汇通货运联合车队负连带责任。
三、驳回原告正定县永泰化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费减半收取人民币490元，由被告李银根担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张增友
二〇一四年三月十三日
书记员 樊晓芳
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9346号
上诉人（原审被告）：张宁，男，汉族，1977年1月11日出生，住辽宁省沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：郭志秋，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛莲滋，女，汉族，1948年11月11日出生，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：杨继红，女，汉族，1972年11月2日生，住辽宁省大连市中山区。
上诉人张宁因与被上诉人丛莲滋民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张宁上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判上诉人与其前妻共同承担还款责任。事实和理由：一、原审法院没有追加上诉人的前妻参加本案诉讼；二、原审法院诉讼费认定不合理。
丛莲滋辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。
丛莲滋向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金21万元及利息（自2015年6月23日起至还清之日止，按年利率6％计算）。
一审法院认定事实：2014年6月24日，被告张宁向原告丛莲滋出具借条，内容为：2012年1月25日和2012年2月15日，被告向原告借款总计21万元，被告承诺近期或一年时间偿还借款，借条出具后，被告至今尚未偿还该笔借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张宁向原告丛莲滋出具的借条，证明了借款的事实，原告按照约定向被告交付了借款，被告应当按照约定的时间偿还借款，被告至今未还借款的行为，已经构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本金21万元的诉请，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；关于原告要求被告支付利息一节，双方并未约定借款期间的利息，故借款期间应当按照无息计算，但借款到期后，被告逾期未还借款本金，原告有权要求逾期还款期间的利息损失，原告要求被告按照年利率6％计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持；关于被告辩称的，借款用于购买结婚用品及婚礼费用等，原告应当追加杨继红为共同被告一节，夫妻共同债务中，原告有权选择其中一方主张权利，并且本案中，向原告出具借条的是被告，借条上仅有被告一人签名，原告起诉被告一人并无不当，故对被告的该项意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，一审法院判决如下：被告张宁于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告丛莲滋借款本金21万元及利息。案件受理费4760元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，针对是否应当追加上诉人前妻参加本次诉讼一节，上诉人主张案涉借款属于夫妻共同债务，应由其与其前妻共同偿还，对于夫妻共同债务，债权人享有选择权，现被上诉人明确表示不向上诉人的前妻主张还款，故一审法院未追加上诉人的前妻参加诉讼，并无不当。
综上所述，张宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审法院适用简易程序审理本案，应减半收取案件受理费，原审法院对于诉讼费用收取有误，本院予以调整。依照《诉讼费用交纳办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4760元（丛莲滋已预交），减半收取2380元，由张宁负担；二审案件受理费4760元（张宁已预交），由张宁负担。
本判决为终审判决。
审判长陈姝丽
审判员张颖
审判员刘杰
二〇一七年十二月五日
书记员罗曼兰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终9346号上诉人（原审被告）：张宁，男，汉族，1977年1月11日出生，住辽宁省沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：郭志秋，辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丛莲滋，女，汉族，1948年11月11日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：杨继红，女，汉族，1972年11月2日生，住辽宁省大连市中山区。上诉人张宁因与被上诉人丛莲滋民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张宁上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判上诉人与其前妻共同承担还款责任。事实和理由：一、原审法院没有追加上诉人的前妻参加本案诉讼；二、原审法院诉讼费认定不合理。丛莲滋辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。丛莲滋向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金21万元及利息（自2015年6月23日起至还清之日止，按年利率6％计算）。一审法院认定事实：2014年6月24日，被告张宁向原告丛莲滋出具借条，内容为：2012年1月25日和2012年2月15日，被告向原告借款总计21万元，被告承诺近期或一年时间偿还借款，借条出具后，被告至今尚未偿还该笔借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张宁向原告丛莲滋出具的借条，证明了借款的事实，原告按照约定向被告交付了借款，被告应当按照约定的时间偿还借款，被告至今未还借款的行为，已经构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本金21万元的诉请，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；关于原告要求被告支付利息一节，双方并未约定借款期间的利息，故借款期间应当按照无息计算，但借款到期后，被告逾期未还借款本金，原告有权要求逾期还款期间的利息损失，原告要求被告按照年利率6％计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持；关于被告辩称的，借款用于购买结婚用品及婚礼费用等，原告应当追加杨继红为共同被告一节，夫妻共同债务中，原告有权选择其中一方主张权利，并且本案中，向原告出具借条的是被告，借条上仅有被告一人签名，原告起诉被告一人并无不当，故对被告的该项意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，一审法院判决如下：被告张宁于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告丛莲滋借款本金21万元及利息。案件受理费4760元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，针对是否应当追加上诉人前妻参加本次诉讼一节，上诉人主张案涉借款属于夫妻共同债务，应由其与其前妻共同偿还，对于夫妻共同债务，债权人享有选择权，现被上诉人明确表示不向上诉人的前妻主张还款，故一审法院未追加上诉人的前妻参加诉讼，并无不当。综上所述，张宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审法院适用简易程序审理本案，应减半收取案件受理费，原审法院对于诉讼费用收取有误，本院予以调整。依照《诉讼费用交纳办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4760元（丛莲滋已预交），减半收取2380元，由张宁负担；二审案件受理费4760元（张宁已预交），由张宁负担。本判决为终审判决。审判长陈姝丽审判员张颖审判员刘杰二〇一七年十二月五日书记员罗曼兰
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初136号
原告李忠信，男，汉族，1951年9月10日出生，庆阳市西峰区人，住西峰区。
被告王彬峰，男，汉族，成年人，住庆阳市西峰区。
本院在审理原告李忠信与被告王彬峰委托合同纠纷一案中，原告李忠信于2017年5月8日以其与被告已私下协商解决为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告李忠信申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李忠信撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，退付原告李忠信900元。
审 判 长 文晓慧
代理审判员 张亚丽
代理审判员 次文博
二〇一七年五月八日
书 记 员 王 乐
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执异字204号
异议人刘迪，男，住长春市。
案外人刘迪来我院提交书面异议。2016年12月14日，以按执行标的比例合并执行为由，向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，案外人刘迪的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许案外人刘迪撤回执行异议。
审判长 赵晶华
审判员 李新三
审判员 李树仁
二〇一六年十二月十四日
书记员 王世刚
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执187号
申请执行人中国工商银行股份有限公司大连西岗支行。
被执行人刘桂荣
本院（2017）辽0203执187号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘桂荣银行存款人民币738241.22元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。
执行员 庞绍辉
二〇一七年九月二十日
书记员 吴 宇
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初43号
原告董明章，男，1967年10月10日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
委托代理人姜秀丽，女，系律师事务所律师。
被告营口快达金航物流有限公司，住所地：营口临空产业园。
法定代表人程新伟。
被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司，住所地：营口市沿海产业基地新联大街东1号。
负责人韩振友。
被告韩振友，男，1953年12月30日出生，蒙古族，个体。
原告董明章诉被告营口快达金航物流有限公司、被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司、被告韩振友买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人、被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司、被告韩振友到庭参加诉讼，被告营口快达金航物流有限公司经本院送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告董明章诉称，被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司因生产需要自2014年6月起多次从原告处购买砂石料。期间双方经过对账，被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司为原告出具欠据3份，截止2014年12月30日，被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司共欠原告货款2099644元。原告多次找到被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司索要欠款，均被拒绝，无奈诉至法院,要求偿还欠款。本案被告被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司系被告营口快达金航物流有限公司设立的分公司，根据公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告营口快达金航物流有限公司对被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司的欠款应承担给付责任。被告韩振友作为保证人在欠据上签字，应依法承担保证责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求，维护我合法权益。
被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司辩称，欠款属实，没有意见。
被告韩振友辩称，欠款属实，没有意见。
被告营口快达金航物流有限公司未到庭，无答辩。
经审理查明，原告系从事砂石料生产的个体经营业者，被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司系被告营口快达金航物流有限公司设立的分公司，被告韩振友系被告营口快达金航物流有限公司股东及被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司的负责人。被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司因制作混凝土需要，自2014年6月起多次从原告处购买砂石料，后经双方对账后被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司及被告韩振友向原告出具欠据3份，总计欠款金额为2099644.00元。后原告多次索款未果，为此诉至本院。
另查，2014年12月29日，原告与被告韩振友签订了抵押协议1份，协议约定被告韩振友以福田牌泵车一辆作为上述欠款的抵押物进行抵押，抵押金额为100万元，协议签订后双方未办理抵押登记，抵押车辆亦未实际交付。
本院所确认的上述事实有原、被告庭审陈述、原告提供的身份证复印件、企业机读档案、身份信息表、欠据3份、抵押协议1份等材料在卷佐证，这些证据材料已经庭审质证
、认证及本院审查，予以采信。
本院认为，原告与被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司之间买卖关系成立，符合法定的买卖合同构成要件，依法应当予以保护。原告将约定的货物交付被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司后，被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司应当按照约定的欠款数额向原告履行支付货款的义务，现被告逾期未支付货款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。依照法律规定，合法设立的公司可以设立分公司并依法向公司登记机关申请登记，领取营业执照，但分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，而本案被告营口快达金航物流有限公司沿海分公司系被告营口快达金航物流有限公司设立的分公司，因此其民事责任依法应由被告营口快达金航物流有限公司承担，故对原告诉请判令被告营口快达金航物流有限公司偿还其欠款的诉讼请求本院予以支持。被告韩振友以其提供的抵押物对上述欠款事实的动产抵押担保行为，系其真实的意思表示且不违反法律规定，抵押合同成立，故该抵押权生效，原告对上述抵押物在约定的抵押数额具有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条之的规定，判决如下：
被告营口快达金航物流有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告董明章欠款2099644.00元并自2015年11月20日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
原告董明章对被告韩振友提供的抵押物（牌照号辽H185**福田牌泵车一辆）在拍卖或变卖等实现所得价款数额的100万元额度内享有优先受偿权。
驳回原告董明章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23597元，由被告营口快达金航物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 迟增新
审判员 孙崇亮
审判员 于中洋
二〇一六年六月八日
书记员 冯 丰
本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1391民初678号
原告：郭英信，男，1963年6月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人：郑传伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市沂蒙路418号。
负责人：董健，经理。
委托代理人：顾元豪，山东沂河律师事务所律师。
原告郭英信与被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭英信的委托代理人郑传伟、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人顾元豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭英信诉称，2016年6月28日时许，刘金源驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿高新区解放路由西向东行驶至事故地点时，其车的右侧前部与对行行驶的石加信驾驶的电动车的右侧发生碰撞后，鲁Ｑ×××××号小型汽车的左侧前部又与对向行驶王明宝驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车的左侧前部发生碰撞，致使鲁Ｑ×××××号小型汽车的右侧前部又与顺兴的刘庆美驾驶的鲁Ｑ×××××号二轮摩托车的左侧发生碰撞，造成四车不同程度损坏，石加信及刘庆美受伤的道路交通事故。事故发生后，由临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具事故认定书。且刘金源驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车在中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司投有交强险。各方就赔偿事宜未达成一致。请求法院判令被告赔付原告车辆损失费共计14000元，诉讼费由被告承担。
被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，在核实驾驶证、行驶证等证件信息合法有效后，原告损失应现扣除三者车辆交强险无责限额，剩余损失根据保险合同约定承担主要责任部分。评估费、诉讼费等程序性费用保险公司不予承担。
经审理查明，2016年6月28日7时35分许，刘金源驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车沿高新区解放路由西向东行驶至事故点（高新区解放路桃园村路段）时，其车的右侧前部与对向行驶的石加信驾驶的电动自行车的右侧发生碰撞后鲁Ｑ×××××号小型汽车的左侧前部又于对向行驶王明宝驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车的左侧前部发生碰撞，致使鲁Ｑ×××××号小型汽车的右侧前部又与顺行的刘庆美驾驶的鲁Ｑ×××××号二轮摩托车的左侧发生碰撞，造成四车不同程度损坏，石加信及刘庆美受伤的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，刘金源承担此次事故的主要责任，石加信承担此次事故的次要责任，王明宝在此次事故中无责任，刘庆美在此次事故中无责任。王明宝驾驶的鲁Ｑ×××××号“捷达”牌小型汽车的登记所有人系本案原告郭英信，该车辆经山东金信价格事务所有限公司评估，损失合计为13467元。被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司对该评估意见有异议，但未提交书面的重新鉴定申请。刘金源驾驶的鲁Ｑ×××××号“东南”牌小型汽车在中国大地财产报下股份有限公司临沂中心支公司投保交强险和商业三者险。庭审中，原告郭英信与石加信、郭金源达成调解协议，原告申请撤回了对石加信、郭金源的起诉。
上述事实，主要根据当事人的陈述、临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队道路交通事故证明、山东金信价格事务所有限公司评估报告等证据证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，刘金源承担此次事故的主要责任，石加信承担此次事故的次要责任，王明宝在此次事故中无责任，刘庆美在此次事故中无责任，当事人没有异议，本院予以确认。关于事故责任比例，刘金源负事故的主要责任，承担70%的责任为宜，石加信承担事故的次要责任，承担30%的责任为宜。本院对于原告的车辆损失，因被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司对该评估意见有异议，但未提交书面的重新鉴定申请，因此本院采纳山东金信价格事务所有限公司评估意见，原告的车辆损失为13467元。被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元。扣除交强险无责任险100元后，中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失7956.9元【（13467元-2000元-100元）*70%】。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告郭英信因本次交通事故造成的车辆损失2000元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告郭英信因本次交通事故造成的车辆损失7956.9元。
三、驳回原告郭英信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，保全费120元，由原告郭英信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并缴纳上诉案件受理费150元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓山
人民陪审员 沈庆彬
人民陪审员 张善石
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2cbf48f9-296e-4b84-8595-9c4cd91850a5&imgId=MmNiZjQ4ZjktMjk2ZS00Yjg0LTg1OTUtOWM0Y2Q5MTg1MGE1MC5qcGVn01lydyh01)二Ｏ一六年八月二十九日
书记员孙继梅