广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1412号
上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区科华街**号*号楼自编***房。
法定代表人：郑耀华，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司韶关分公司。住所地：广东省韶关市武江区惠民南路**号第*层。
负责人：林瑞武，该公司经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟钿，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭汉祥，男，1963年10月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所实习律师。
原审被告：戴雄，男，1980年4月29日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）、瑞华建设集团有限公司韶关分公司（以下简称瑞华韶关分公司）因与被上诉人彭汉祥，原审被告戴雄民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人瑞华公司及瑞华韶关分公司的委托诉讼代理人张茂东、被上诉人彭汉祥及其委托诉讼代理人范元葵、卓友陆，原审被告戴雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞华公司、瑞华韶关分公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项判决内容，改判瑞华公司、瑞华韶关分公司无需向彭汉祥承担任何法律责任；2、彭汉祥、戴雄负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对本案的事实认定不清，导致一审判决出现错误。（一）就本案所提交证据，无法证明彭汉祥借款给戴雄。本案一审过程中，彭汉祥提交了债权转让书、借据、担保书、还款承诺计划书用以证明其给戴雄借款190万元。对于如此大额的借款，彭汉祥是不可能通过现金的方式出借资金的，因此，涉案借款必然存在银行转账记录。但在整个一审的过程中，彭汉祥都不曾提供相应的转账记录。一审法院认定“相关银行转账凭证显示张哲勇在债权债务转让前已支付借款给被告戴雄”，显然不合理、不合法。因此，在彭汉祥未提交相关银行转账凭证的情况下，其借款190万元给戴雄的事实是无法证明的，其主张不应得到支持。（二）涉案借款并未约定利息，应认定为无息借款。一审过程中，彭汉祥所提交的借条显示，双方未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对支付利息没有约定，应当视为不支付利息。二、一审法院适用法律错误，导致判决出现严重错误。本案中，彭汉祥以瑞华韶关分公司为涉案借款提供担保为由要求瑞华公司、瑞华韶关分公司承担连带清偿责任，而彭汉祥所提供的证据仅有一份盖有瑞华韶关分公司公章的担保书，一审法院据此认定“被告瑞华建设集团有限公司韶关分公司应按向原告出具的担保书对被告戴雄未能向原告清偿的借款本息承担连带清偿的担保责任。被告瑞华建设集团有限公司韶关分公司是被告瑞华建设集团有限公司的分支机构，不具有法人资格……为此，被告瑞华建设集团有限公司韶关分工公司的民事责任应有被告瑞华建设集团有限公司承担连带责任。”，最终判决瑞华公司、瑞华韶关分公司对本案债务承担连带清偿责任，该认定与判决严重违反了现行法律的规定，不合法、不合理。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”、第五条第二款：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第一款：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”的规定，彭汉祥作为本案借款的出借人具有严重过错：第一、彭汉祥明知瑞华韶关分公司只是企业法人的分支机构，无权担保却要其担保；第二、明知瑞华公司对瑞华韶关分公司为戴雄的个人借款提供担保没有出具书面授权，也没有进行必要审查；第三、明知戴雄个人借款用公司进行担保是以权谋私、却助纣为虐，可见，彭汉祥在明知瑞华韶关分公司无权担保的情况下仍然要求其担保并接受其提供担保的行为存在严重过错。瑞华公司对本案担保事宜并不知情，在该情况下，瑞华公司不存在过错。因此，彭汉祥应当对因该担保合同无效而产生的全部损失自行承担法律后果。一审法院判决瑞华公司、瑞华韶关分公司承担责任的唯一证据是彭汉祥提供了一份瑞华韶关分公司作为企业法人的分支机构在无授权的情况下为其提供担保，明明是无效的担保合同却认定有效明明是担保行为却认定为普通民事行为退一万步讲，即使瑞华公司、瑞华韶关分公司在本案的担保事宜中存在一定的过错，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，因彭汉祥存在过错，瑞华公司、瑞华韶关分公司所因承担的责任最多也不应超过戴雄不能清偿部分的二分之一。本案中，彭汉祥存在严重过错，而瑞华韶关分公司系被戴雄所挟持为其个人债务提供担保，本身不存在过错，瑞华公司在毫不知情也无授权和授意瑞华韶关分公司为个人债务担保的情况下也不存在任何过错，所以，瑞华韶关分公司、瑞华公司无需承担任何因担保合同无效的损失赔偿责任。
彭汉祥辩称，一、一审法院已查明案涉债权出让人张哲勇已通过银行转账的方式将借款支付给了戴雄，戴雄将借款用于瑞华韶关分公司的工程，支付施工班组的工程款、工程材料款和项目部人员工资等。戴雄作为瑞华韶关分公司的负责人和涉案工程的项目负责人，其向涉案债权出让人张哲勇借款用于涉案工程的行为，是代表瑞华公司及瑞华韶关分公司履行职务的行为，退一步讲，即使瑞华公司对瑞华韶关分公司和戴雄的借款行为没有授权，但是，作为债权人，也有足够的理由相信，作为瑞华韶关分公司负责人和涉案工程项目负责人的戴雄的行为代表的就是瑞华公司的行为，戴雄的行为构成表见代理。因此，瑞华公司及其分公司应当对该债务承担清偿责任。二、瑞华韶关分公司已向彭汉祥出具了还款担保书，应当按照担保法的有关规定对戴雄未能向彭汉祥清偿的借款本息承担连带清偿责任的保证责任，瑞华韶关分公司是瑞华公司的分支机构，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，其民事责任依法应当由瑞华公司承担。三、关于利息的问题，一审法院已查明，戴雄与涉案债权出让人张哲勇已有约定，按照月利息5％计算，戴雄在2014年l2月、2015年1月已经按照双方约定分别支付过了95000元的利息，因此，彭汉祥认为，双方约定的利息是非常明确的，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，将利息调整为按照年利率24％计算是正确的。综上所述，戴雄借款用于涉案工程项目的行为，就是瑞华公司、瑞华韶关分公司的行为，其应当按照双方的约定按期偿还彭汉祥的借款本息，请求二审法院依法驳回瑞华公司、瑞华韶关分公司的上诉请求，维持原判。
戴雄述称，戴雄原是瑞华韶关分公司的负责人，也是涉案云峰诗意工程的项目负责人，全权负责案涉工程的全部相关事宜，包括施工班组工程款的发放、工程材料款的支付和项目部人员工资的发放等一切事宜。2014年3月至2014年11月期间，因工程需要，戴雄找到张哲勇，向其借款用于支付涉案工程施工班组的工程款、工程材料款和项目部人员工资等，当时约定的利息为月息5％。2014年11月25日，张哲勇与戴雄签订了《债权转让协议书》，张哲勇将其中的190万元债权转让给彭汉祥，同日，戴雄根据债权转让协议的约定，向彭汉祥出具了金额为190万元的书面借据。2014年12月和2015年1月，戴雄还按照当时的借款约定分别支付了95000元的利息给彭汉祥。戴雄作为瑞华韶关分公司的负责人和涉案工程的项目负责人，向张哲勇借款用于涉案工程的行为，实质上是代表瑞华韶关分公司为涉案工程建设需要的借款行为，因工程进度的需要和工程进度款延迟支付的原因，瑞华公司实际上也是知晓并默认戴雄为工程筹款事宜。至于借款直接转到戴雄名下账户，而不是转入分公司账户，是因为在实际操作过程中，银行对对公帐户向私人帐户转款有所限制，为了操作简便，在涉案工程实际运作过程中，常采用利用私人帐户支付施工班组工程款、工程材料款、项目部人员工资等情况。事实上，从戴雄提交的银行流水等证据材料中，也可以清晰看到，戴雄向张哲勇所借款项全部用于涉案工程的相关费用支出的事实。因此，戴雄向张哲勇借款的行为，是代表瑞华公司、瑞华韶关分公司的行为，戴雄所借的款项也是用于了涉案工程，目前，瑞华公司已经解除戴雄作为瑞华韶关分公司负责人和涉案工程项目负责人的职务，该债务不应由戴雄承担，而应由瑞华公司、瑞华韶关分公司负担。
彭汉祥向一审法院起诉请求：1、戴雄归还借款190万元及利息133万元（利息按每月5%计算，自2015年1月25日起计至还清借款本金为止，暂计至2016年3月25日为133万元），瑞华公司、瑞华韶关分公司对借款及利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由戴雄、瑞华公司、瑞华韶关分公司负担。
一审法院认定事实：2014年11月25日，张哲勇与戴雄签订了一份《债权转让书》，内容为“本人张哲勇于2012年11月20日借到彭汉祥人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000元整），该款于2014年10月借给了戴雄，共计壹佰玖拾万元整（￥1900000元整），用于云峰诗意的建设项目，现经三方协商同意，本人自愿将戴雄欠我的壹佰玖拾万元债权转让给彭汉祥。特立此据。债权人：张哲勇，债务人：同意并继续承担上述债务（戴雄签名）”。同日，戴雄写下《借据》一张，写明：本人因公司运营项目韶关市云峰诗意商住小区（一期）工程资金周转需要，今借到彭汉祥190万元，今本人承诺借款期限为两个月，定于2015年01月25日还清该笔借款。另外，戴雄于同日还出具一份《借款利息承诺》，内容为：本人于2014年11月25日借到彭汉祥先生190万元，自借款之日起，利息为本金的每月百分之五（5%／月），直至本金清还为止，特此承诺。2015年1月25日，戴雄写下《还款承诺计划书》，写明：本人因资金转到困难，借了彭汉祥现金190万元，今本人承诺保证于2015年3月30日起至2015年5月30日止分批还清该借款（190万元），如有逾期本人将愿承担每天0.5％（总金额计算）的滞纳金，特此承诺。2015年5月18日，戴雄写下《还款承诺计划书》，写明：本人于2015年1月25日借到彭汉祥先生现金190万元，当时承诺于2015年3月－5月分批还请，但因种种原因至今尚未偿还。今本人征得债权人彭汉祥同意，本人谨再次承诺以下的还款计划约定。如再有逾期还款或违约，本人愿承担一切的法律责任及逾期违约金（借款总额的0.5％／天）。1、2015年6月30日前还本金肆拾万元（￥40万元），另加上2015年4月－5月两期利息及余额利息合计陆拾柒万伍仟元（￥67.5万元）。2、2015年7月30日前还本金伍拾万元（￥50万元），另加上余额利息合计伍拾伍万元（￥55万元）。3、2015年8月30日前还清余额壹佰万元（￥100万元）。特此承诺并保证如期还款。同日，瑞华韶关分公司出具《担保书》给彭汉祥，写明：“今我公司负责人戴雄借到彭汉祥人民币现金总额壹佰玖拾万元整（￥1900000.00元），用于公司的业务开支。该笔借款至2015年5月18日已逾期3个月未还，今借款人戴雄再次立下还款承诺计划书，如借款人戴雄在承诺的还款日期不能偿还约定款项，本公司愿意承担该笔借款本金及利息的连带偿还责任，并承担相应的一切法律责任。特此担保，公司负责人戴雄，担保公司：瑞华建设集团有限公司韶关分公司（盖章），落款日期为：2015年05月18日。”
另查明：2014年11月前，张哲勇通过银行转账方式将借钱支付给戴雄。戴雄于2014年12月、2015年1月分别支付过95000元利息（按月息5％计算）给彭汉祥。
又查明：瑞华韶关分公司系瑞华公司的分支机构，戴雄原任瑞华韶关分公司负责人。
一审法院认为，债务应当清偿。戴雄本应向债权人张哲勇承担相应的民事责任，但由于债权人张哲勇已将其对戴雄享有的人民币190万元债权转让给了彭汉祥，且三方签订了《债权转让书》，戴雄亦向彭汉祥出具《借据》、《借款利息承诺》、《还款承诺计划书》，故彭汉祥、戴雄与张哲勇之间的债权债务转让自愿，符合法律规定，依法成立有效。相关银行转账凭证显示张哲勇在债权债务转让前已支付借款给戴雄，现戴雄对借款190万元久拖不还，以致引起本案纠纷，戴雄应负全部责任。因此，彭汉祥要求戴雄归还借款190万元的诉讼请求，合法合理，该院予以支持。关于利息的计付问题，虽2014年12月至2015年1月期间的利息，彭汉祥与戴雄有按“5%／月计算至本金还清为止”的相关约定，但该约定超过相关法律规定，超过年利率36%的利息约定应予以返还，故彭汉祥应返还戴维2014年12月、2015年1月已支付给的利息76000元（95000元×2－1900000元×36%÷12个月×2）。而从2015年1月25日的利息除按“5%／月计算至本金还清为止”外，双方还另外约定，如有逾期，戴维承担每天0.5%（总金额计算）的违约金，现彭汉祥虽主张按5%／月计算，但仍超过相关法律规定，依法应调整为按年利率24%进行计算，超出部分，该院不予支持。鉴于戴雄未能按期向彭汉祥归还借款本息，已构成违约，瑞华韶关分公司应按向彭汉祥出具的《担保书》对戴雄未能向彭汉祥清偿的借款本息承担连带清偿的保证责任。瑞华韶关分公司是瑞华公司的分支机构，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。为此，瑞华韶关分公司的民事责任应由瑞华公司承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年6月13日作出（2016）韶浈法民一初字第1362号民事判决：一、戴雄应在判决生效后十日内支付彭汉祥1900000元及逾期利息（逾期利息自2015年1月25日起，按年利率24%计算至判决确定履行之日止，但应扣除76000元）；二、瑞华建设集团有限公司韶关分公司、瑞华建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；瑞华建设集团有限公司韶关分公司、瑞华建设集团有限公司承担保证责任后，有权向戴雄追偿；三、驳回彭汉祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38670元，财产保全费5000元，由戴雄、瑞华建设集团有限公司韶关分公司、瑞华建设集团有限公司负担33670元，彭汉祥负担10000元。
二审中，彭汉祥提交了以下证据：1、《关于向张哲勇借款的相关明细及主要用途》；2、银行账号6262×××65明细信息表；3、《借款凭证及主要用途》，拟证明戴雄作为瑞华韶关分公司的负责人及涉案工程韶关云峰诗意房地产项目的负责人，向张哲勇借款用于涉案工程的事实。瑞华公司、瑞华韶关分公司对证据1的三性不予认可，证据2无法核对原件，不认可真实性及关联性，对证据3的三性不予确认，不能证明该笔借款用于公司的业务。戴雄质证称无异议，并称以上证据原件均在瑞华韶关分公司处。戴雄提供了以下证据：1、其名下账号为6262×××65易明细表，拟证明其收到张哲勇的款项情况及款项用途，系用于瑞华韶关分公司工程施工的工程款、材料款及工资；2、瑞华韶关分公司的付款通知书、云峰诗意项目部工资表、施工合同、工程结算书、工程量确认表、建筑工程合同、钢材购销合同，拟证明向彭汉祥借款用于工程项目。瑞华公司、瑞华韶关分公司对上述证据1、2真实性、关联性不予确认。彭汉祥对上述证据1、2没有异议。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：彭汉祥、戴雄提供的戴雄6262×××65交易明细表虽有张哲勇汇入款项的记录，也有戴雄向他人支付款项的记录，但因不能一一对应而无法确认其向张哲勇所借款项均用于瑞华韶关分公司的建设工程项目中，彭汉祥提供的证据1、3为戴雄本人自述，证明力偏弱，戴雄提供的证据2证明瑞华韶关分公司向相关工程人员支付了工程款、材料款及工人工资，但不能证实其向张哲勇所借款项均用于工程项目。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、戴雄是否收到涉案190万元借款的事实认定问题。二、戴雄与彭汉祥之间是否就涉案190万元借款约定利息的问题。三、瑞华韶关分公司立下的《担保书》的法律效力及瑞华公司、瑞华韶关分公司应就涉案借款承担的法律责任的问题。
一、戴雄是否收到涉案190万元借款的事实认定问题。根据彭汉祥、戴雄提供的戴雄名下银行账号交易明细可知，张哲勇确有数次向戴雄汇款的行为，且戴雄也确认收到涉案190万元借款，在张哲勇将债权转让给彭汉祥后，戴雄也一再出具借据、还款承诺等，确认收到该借款，因此，结合戴雄二审提供的证据及戴雄的自认，彭汉祥对戴雄收到涉案190万元款项事实的举证处于优势，足以让人确信该事实，瑞华公司、瑞华韶关分公司否认上述事实却未能提供任何证据予以推翻，本院予以确认戴雄收到张哲勇支付的190万元借款的事实。且彭汉祥取得本案债权的形式系由张哲勇转让所致，瑞华公司、瑞华韶关分公司要求彭汉祥举证其本人向戴雄支付了190万元款项也与上述债权的成立缺乏必要的关联性，因此，瑞华公司、瑞华韶关分公司以彭汉祥未向戴雄交付190万元的事实，主张涉案债权债务关系未成立，理由不充分，本院不予支持。
二、戴雄与彭汉祥之间是否就涉案190万元借款约定利息的问题。彭汉祥提供的戴雄于2014年11月25日出具的《借款利息承诺》已证实，戴雄与彭汉祥约定了涉案借款利息为每月本金的5%，瑞华公司、瑞华韶关分公司上诉主张彭汉祥、戴雄就涉案借款未约定利息，与事实不符，本院不予支持。
三、瑞华韶关分公司立下的《担保书》的法律效力及瑞华公司、瑞华韶关分公司应就涉案借款承担的法律责任的问题。本案中，瑞华韶关分公司是瑞华公司属下的分公司，其以担保人的身份出具《担保书》中承诺愿意承担涉案借款本金与利息的连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，瑞华韶关分公司出具《担保书》，为涉案债务提供连带责任保证。因本案现无证据证明瑞华韶关分公司为戴雄在本案中所负债务提供连带责任保证的行为经瑞华公司的明确授权，故根据《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”，第二十九条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第一款：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”的规定，瑞华韶关分公司出具的《担保书》无效，且因保证条款无效而产生的赔偿责任应当根据彭汉祥、瑞华韶关分公司、瑞华公司的过错予以认定。本案中，彭汉祥作为债权人，应当对瑞华韶关分公司的主体资格以及瑞华公司对瑞华韶关分公司为戴雄提供担保是否出具书面授权等情况进行审查，但彭汉祥并未尽到上述审慎审查义务，存在过错。瑞华韶关分公司是瑞华公司属下的分公司，理应知道自身在未获得瑞华公司书面授权的情况下，不得为他人债务提供保证担保，但瑞华韶关分公司违反上述法律及司法解释的规定出具《担保书》，存在过错。瑞华公司作为设立瑞华韶关分公司的企业法人，应对瑞华韶关分公司的公章使用、人员及其工作权限的管理严格进行监督管理，但瑞华公司未尽到相应的管理责任，存在过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”、第二十九条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”、第十七条第一款：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造出损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”、第四款：“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”的规定，本院酌情确定：若戴雄不能清偿本案债务，则彭汉祥应自行承担其中的一半；余下的一半损失，由瑞华韶关分公司以其经营管理的资产承担赔偿责任，瑞华公司则对瑞华韶关分公司资产不足以赔偿部分承担赔偿责任。一审法院对瑞华公司、瑞华韶关分公司的民事责任认定有误，本院予以纠正。
至于彭汉祥所称涉案借款用于瑞华韶关分公司工程项目中，瑞华韶关分公司、瑞华公司应承担连带清偿责任的问题，因其提供的银行账号交易明细等不能充分证实戴雄向张哲勇所借190万元借款均用于瑞华韶关分公司云峰诗意工程，且戴雄出具借据、还款承诺时均以其个人名义出具，而无正当理由未加盖瑞华韶关分公司公章，现有证据不能充分证实戴雄从事公司职务行为，故彭汉祥的该主张不能成立，本院不予支持。关于戴雄银行账号款项支出与瑞华韶关分公司工程款支付混同的问题，因属另一法律关系，宜由戴雄与瑞华公司、瑞华韶关分公司另循途径解决。
综上所述，瑞华公司、瑞华韶关分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1362号民事判决第一项。
二、撤销韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1362号民事判决第三项。
三、变更韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1362号民事判决第二项为：瑞华建设集团有限公司韶关分公司以其经营管理的资产对戴雄不能清偿本判决第一项确定的债务之50%向彭汉祥承担赔偿责任，瑞华建设集团有限公司对瑞华建设集团有限公司韶关分公司的上述赔偿责任承担补充清偿责任。
四、驳回彭汉祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费38670元，财产保全费5000元，合计43670元，由彭汉祥负担6550元，戴雄负担18560元，瑞华建设集团有限公司负担18560元。戴雄应向一审法院缴交案件受理费18560元，瑞华建设集团有限公司应向一审法院缴交案件受理费18560元，彭汉祥多预交的案件受理费37120元，由一审法院予以清退。
二审案件受理费49620元，由彭汉祥负担7440元，戴雄负担21090元，瑞华建设集团有限公司负担21090元。彭汉祥应向本院缴交案件受理费7440元，戴雄应向本院缴交案件受理费21090元，瑞华建设集团有限公司多预交的案件受理费28530元，本院予以清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月二十三日
本件书记员江伟炜