江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第1846号
上诉人（原审原告）张达如，农民。
委托代理人袁辉，个体户。
被上诉人（原审被告）张卫红，农民。
委托代理人刘登文。
上诉人张达如与被上诉人张卫红土地承包经营权纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年9月12日作出（2014）涟大民初字第415号民事裁定，上诉人张达如不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人张达如及其委托代理人袁辉、被上诉人张卫红及其委托代理人刘登文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1998年二轮承包时依法取得北荡13.6亩土地承包权，并经县乡两级政府登记造册，确权颁证。2011年6月28日，原告与村委会签订了书面承包合同。因被告非法耕种原告位于北荡13.6亩土地中的2.13亩土地，原告要求其归还遭拒，故诉至法院，要求被告返还原告位于北荡的2.13亩承包地。
一审裁定认为，人民法院受理的民事案件须符合有关法律规定的受理条件和属于人民法院受案范围。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，根据这一规定，对承包经营资格的确认权应由行政机关行使，不属于人民法院民事案件受理范围。本案原告虽出示1998年涟水县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，在该证书中载明其在北荡处有13.6亩承包土地，但原告并非是以家庭承包方式取得此地，且在二轮承包开始后，该地被村民组重新分配给其它村民耕种，原告亦取得其中一亩。2011年4月20日，一审法院作出（2011）涟大民初字第206号民事判决，以原告张达如于2004年4月10日与黄营乡曹墩村委会签订的编号为3208040411010049号农村土地承包合同书中张达如的签名非其本人所签为由，确认双方签订的农村土地承包合同书无效。2011年6月28日，原告张达如与黄营乡曹墩村委会重新签订了编号为3208040211010049号农村土地承包合同书，该合同中载明原告家庭承包地为21.91亩，合同中法定代表人“邹春云”的签名并非邹春云本人所签，邹春云于2012年3月12日对该合同予以否认，涟水县黄营乡农村经济服务站未对该合同进行备案，未对张达如的农村土地承包到户登记簿进行变更登记，涟水县人民政府也未为张达如办理土地承包经营权证书。在涟水县黄营乡农村经济服务站土地承包到户登记簿中记载，原告的家庭承包经营土地仍为7.79亩，与原告应当享有的家庭人口承包地面积基本相符，原、被告争议的2.13亩土地仍然均未登记在原、被告的承包地登记薄上。现原、被告均主张对争议土地享有承包经营权，故本案争议属经营权取得发生的纠纷，依据上述规定，其应向有关行政机关申请解决，由行政机关确认其是否具有承包经营权，不属于人民法院民事受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定驳回原告张达如的起诉。案件受理费80元，退回原告。
一审裁定后，上诉人张达如不服，向本院提起上诉称：一、上诉人在1998年二轮承包中契约性取得21。91亩土地的家庭承包经营权，经涟水县政府确权颁证，在上诉人实际耕种且承担农业税负过程中无人提出异议。原审以人口承包地为标准界定是否属于家庭承包权，不符合二轮承包的政策导向，也不符合契约自愿原则；二、上诉人于1998年已与村委会形成30年不变的家庭承包合同关系，2011年6月18日签订的合同并未改变1998年合同的实体内容，是一种补签性质，并非签订，合同上的签名盖章是村委会的自愿行为，因此，该合同完全是当事人的真实意思表示，应受法律保护；三、1999年组集体重新分配土地的行为是组集体违背自愿原则，单方解除承包合同。县级以上政府是土地承包权确权的法定机关，黄营乡政府未对上诉人的土地承包到户登记簿进行变更，既不能对抗县政府颁发的确权证书，也不能否定上诉人1998年取得土地承包权的事实。请求二审撤销一审裁定，指定一审法院审理本案。
被上诉人张卫红辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
二审查明，上诉人张达如就本案曾于2010年3月向原审法院提出相同的诉讼请求，一审法院经审查，认为原、被告均主张对争议的土地享有承包经营权，属于土地承包经营权属纠纷，该类纠纷不属于人民法院民事受案范围，原告应当向有关行政机关申请解决，由行政机关确认争议土地承包经营权的归属。故裁定驳回张达如起诉。张达如不服，向本院提出上诉，本院经审查认为，一审裁定正确，遂于2011年1月17日作出（2011）淮中民终字第0101号民事裁定，驳回张达如的上诉。2011年2月24日，张达如向涟水县黄营乡人民政府（以下简称黄营乡政府）提出更正申请，请求该乡农经站将2005年错误的土地承包登记更正为与1998年土地承包登记一致。因黄营乡政府没有作出处理，张达如于同年4月27日向涟水县人民政府申请行政复议，2012年5月22日，涟水县人民政府作出（2011）涟政行复（决）字第07号行政复议决定，责令黄营乡政府于2012年7月31日前对原告张达如的更正申请依法作出处理。2012年7月28日，黄营乡政府作出《变更登记答复》，该答复认为，张达如提出的21.91亩土地中的北荡13.6亩土地不符合家庭承包登记确权颁证的基本条件。张达如就该答复申请行政复议，同年9月26日，涟水县人民政府作出（2012）涟政行复（决）字第06号行政复议决定，维持了上述答复。对此，张达如提出行政诉讼。2013年3月1日，一审法院作出（2013）涟行初字第1号行政判决，撤销黄营乡政府2012年7月18日作出和《关于对张达如申请将2005年错误登记的土地承包登记更正为与1998年的土地承包登记一致的答复》。
2011年1月，张达如因本案争议的土地承包经营权纠纷被本院裁定驳回起诉后，向涟水县人民政府申请确权换证，遭涟水县人民政府拒绝，张达如向淮安市人民政府申请行政复议，淮安市人民政府责令涟水县人民政府于2011年5月31日前依法处理张达如的申请，2011年5月9日，涟水县人民政府作出《关于张达如同志要求确认农村土地承包经营权证案告知书》，张达如不服，向淮安市人民政府申请行政复议，淮安市人民政府于同年6月16日作出维持的决定，张达如仍不服，向本院提出行政诉讼。本院于2013年4月24日作出（2013）淮中行初字第0004号行政判决，撤销涟水县人民政府于2012年10月11日作出的《关于张达如同志要求确认农村土地承包经营权证案告知书》，责令涟水县人民政府在判决生效后60日内重新作出行政行为。此后，张达如因故撤回对涟水县人民政府的起诉，并再次提出本案诉讼。
本院经审查认为，上诉人张达如就本案土地承包经营权纠纷于2010年提出诉讼后，经两级人民法院审查认为，其诉争纠纷不属于人民法院的受理范围，应当由相关行政机关作出处理，裁定驳回其起诉。生效裁定作出后，上诉人张达如就涉案土地承包经营的相关事项，已多次向相关行政机关申请处理，相关行政机关也对张达如的申请作出处理。虽然行政机关的处理意见未能满足张达如诉求，但不能因此而改变纠纷处理的法定程序性质。在上诉人张达如对涟水县人民政府和淮安市人民政府的相关行政行为不服时，其通过行政诉讼程序，撤销了政府的相关行政处理决定，并由法院判令涟水县人民政府在一定期限内重新作出处理意见，但上诉人张达如因其他原因，撤销了对涟水县人民政府的行政诉讼，该行为说明，上诉人已放弃要求人民政府对其涉案土地承包经营权作出处理，是一种处分自己权利的行为。在上诉人将上述权利放弃后，转而以民事诉讼的方式再次提出权利请求，显然，该起诉与其在2010年的起诉如出一辙，该起诉已被生效的民事裁定所确认不属于人民法院的民事案件受理范围。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王 倩