江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初3689号
原告：绍兴金来油脂有限公司，统一社会信用代码913306215905885528，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道五丰村。
法定代表人：魏国民。
委托诉讼代理人：朱金兰，女，系该公司工作人员。
被告：南通大桥燃料油净炼有限公司，统一社会信用代码9132061277968226X8，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇通启桥村21组。
诉讼代表人：冯瑾，该企业破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：黄静，江苏健行律师事务所律师。
原告绍兴金来油脂有限公司（以下简称金来公司）与被告南通大桥燃料油净炼有限公司（以下简称大桥公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱金兰、被告委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法确认原告对被告享有破产债权220727.5元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：依法确认原告对被告享有破产债权461378元。事实与理由：2013年至2015年间，原告与被告之间多次发生买卖合同关系，由原告预付货款，被告供给原告各种油剂，截止2015年8月31日，被告收受的预付款（多为承兑汇票）中，尚有价值461378元的油剂未能及时发货给原告，原告多次催讨未果。后原告向被告管理人申报债权也未得到确认。为此，原告提起诉讼。
被告辩称，原告提供的1000000元承兑汇票等证据不足以证明被告拖欠其货款，因双方在交易过程中既存在原告先付油款，被告后发货的情况，也存在被告先发货原告后付油款的情况。故原告主张支付的1000000元承兑汇票无法证实是支付预付款还是拖欠的油款。经审计机构审计，截止至2015年7月原告尚欠被告油款534501.6元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：核算项目明细账3份、送货单7份、驾驶员刘桂波出具的情况说明1份、银行承兑汇票复印件一组、银行账户明细1份、增值税专用发票5份、2015年9月2日的情况说明。被告质证认为，该核算项目明细账未加盖被告任何印章或出具人员的签名，故对真实性有异议；对送货单真实性不持异议；对刘桂波出具的情况说明真实性无异议，但证明力不予认可；银行承兑汇票系复印件，真实性无法确认；对银行账户明细真实性无异议；增值税专用发票是复印件，真实性无法确认；情况说明真实性不予认可。被告提供的证据有：1.南通中天会计师事务所提供的原、被告之间的明细账及对应的记账凭证、增值税发票、付款凭证，证明原告尚欠被告货款534501.6元；2.2017年9月4日的情况说明，证明申报债权时已经将5777.5元的缺油计入；3.送货单8份，证明被告2015年1月份向原告供油数量。原告对证据1真实性有异议，认为与实际账目不符；对证据2真实性无异议；对证据3中的2015年1月4日及1月5日的送货单真实性有异议，该送货单未载明车牌号，也无驾驶员签名，为虚假送货单，其余送货单真实性无异议。
审理中，本院分别与刘桂波、宋武兵作了调查笔录。
刘桂波陈述：“我2015年在大桥公司开油罐车，车牌照是泰州的，尾号有个83。2015年的某一天，我到绍兴魏国民处送货，魏国民让我带1000000元承兑汇票给大桥公司的老板宋武兵，我拿了汇票后到了公司就交给了宋武兵，他有没有交给财务就不清楚了。2017年的时候，魏国民找到我，要求我出具一份证明，他将内容打印好了以后读给我听，我听了确实是这个情况就签字了。”
宋武兵陈述：“我确实经常让驾驶员刘桂波从客户处带汇票回来，但我拿到后就会交给财务入账或者直接找人兑换成现金交到财务，有时也用于订油。这些汇票一般都未经过背书，刘桂波是否从魏国民处带回了1000000元汇票记不太清了。”
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别认证如下：1.原告提供的送货单均系原件，载明了具体的车号、驾驶员姓名，且与被告提供的部分送货单一致，故真实性予以认定；2.刘桂波出具的情况说明与刘桂波在本院调查中的陈述一致，且宋武兵也承认刘桂波确实经常为其自客户处带回汇票，故本院对刘桂波出具的情况说明真实性及证明力均予以认定；3.被告虽对银行承兑汇票真实性不予认可，但根据刘桂波、宋武兵的陈述及被告将其中的部分汇票予以入账情况，本院对该组汇票真实性予以确认，能够证明被告收到原告1000000元承兑汇票的事实；4.关于核算项目明细账，虽无被告的盖章或者相关人员签名，但其中载明的付款日期、付款金额均与原告举证的银行付款明细一致，且从2015年9月2日的情况说明来看，该三份明细账确为原告2015年9月2日至被告处对账时所获取，被告虽对情况说明的真实性持有异议，但该情况说明下方既加盖了被告的发票专用章，同时被告财务人员沈辉、黄云云均签了字，而被告未能举证推翻该印章及签名的真实性，故本院对核算项目明细账和情况说明的真实性均予以认定，对于其证明目的待判决理由中结合被告提供的应收账款明细一并阐述。对被告提供的送货单，其中2015年1月4日及1月5日的3份送货单未载明车牌号，也无驾驶员签名，与同时期的其他送货单不符，收货人处仅签有“魏”，无法证明该些货物已向原告交付的事实，故本院对该3份送货单的真实性不予认定，对于被告提供的付款凭证、增值税发票及情况说明的真实性予以认定。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
金来公司自2013年开始向大桥公司购买油剂。2015年3月13日，大桥公司驾驶员刘桂波（车号：苏Ｍ×××××）至金来公司处送货后，金来公司法定代表人魏国民委托刘桂波将票面金额40000元、50000元、100000元、200000元共11张总金额为1000000元的银行承兑汇票带给大桥公司原总经理宋武兵。刘桂波将1000000元汇票带回后当即交给了宋武兵。
2015年9月2日，金来公司到大桥公司与财务人员对账，大桥公司财务人员分别打印了与绍兴县湖塘金洁油脂经营部（后更名为绍兴柯桥金洁油脂经营部，以下简称金洁经营部）、金来公司、绍兴魏老板（魏国民）记往来的核算项目明细账。与金洁经营部的核算项目明细账载明，金洁经营部结欠大桥公司货款223929.2元；与金来公司的核算项目明细账载明，金来公司尚欠大桥公司货款359010.1元；与魏国民的核算项目明细账载明，魏国民尚欠大桥公司货款1072625元。因金来公司发现其通过刘桂波带给宋武兵的1000000元承兑汇票仅入账50000元，故要求大桥公司财务人员沈辉、黄云云出具情况说明并加盖了大桥公司的发票专用章。情况说明的内容为:“经与绍兴县金来油脂有限公司、绍兴湖塘金洁油脂有限公司、魏国民对账后，账面反映对方公司欠我公司货款488622元，对方公司说给宋武兵1000000元承兑，财务实际收到承兑50000元。”
2017年8月3日，本院作出（2017）苏0612破申5号民事裁定，裁定大桥公司进入破产清算程序。同年8月15日作出（2017）苏0612破5号决定书，指定江苏健行律师事务所作为被告大桥公司的管理人。后金来公司及金洁经营部向管理人申报债权共计461378元，管理人于2018年9月26日向原告出具申报债权初步审查意见，对该笔申报债权不予确认。金来公司及金洁经营部遂于2018年5月7日诉至本院，要求确认金来公司及金洁经营部分别对大桥公司享有220727.5元、240650.5元的破产债权。金来公司及金洁经营部认为该两笔债权的组成分别为：1.金来公司核算项目明细账“借方”发生额中载明的2015年1月7日三笔合计579727.6元送货为重复记账，应从欠款359010.1元中扣除，故大桥公司实欠金来公司220727.5元。2.金洁经营部核算项目明细账与魏国民核算项目明细账合计显示结欠被告货款1296554.2元，但金洁经营部核算项目明细账“借方”发生额中载明的2015年1月7日三笔合计581427.2元送货为重复记账，且魏国民通过刘桂波交付的1000000元承兑汇票大桥公司仅入账50000元，还有950000元未入账，另有送油时缺分量，价值5777.5元，1296554.2元-581427.2元-950000元-5777.5元=-240650.5元。因此，大桥公司实欠金洁经营部240650.5元。
金洁经营部在申报债权时向管理人提交情况说明一份，对2015年9月2日大桥公司财务人员出具的情况说明中提到的账面反映金来公司、金洁经营部、魏国民结欠大桥公司货款488622元进行了说明：核对后，大桥公司欠金来公司220727.5元，金洁经营部欠大桥公司709349.5元（1296554.2元-缺油5777.5元-发货重复登记581427.2元）。709349.5元-220727.5元=488622元。
审理过程中，大桥公司认为与金洁经营部不存在业务往来，但根据金洁经营部在另案中的举证，既存在金洁经营部向大桥公司付款的行为，也存在大桥公司向金洁经营部开具增值税专用发票的行为，而在大桥公司的账面上均未体现。由于金洁经营部的经营者为金来公司法定代表人魏国民，两单位在同一处场所经营，由同一财务人员记账，交付案涉1000000元汇票时也未作区分。金洁经营部遂撤回了起诉，由金来公司将金洁经营部的诉讼请求合并至本案中主张。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。本案的争议焦点为原告对被告是否享有债权以及债权的数额。对此，本院根据双方的举证作如下分析：原告提供的三份核对项目明细账均系自被告的财务处调取，其在对账时已经发现该明细账中存在950000元汇票未入账问题，故要求被告财务予以纠正。被告财务人员认为账面反映原告结欠被告货款488622元，财务实际仅收到50000元汇票。可见，被告确实收到了原告通过驾驶员刘桂波带回的汇票，至于宋武兵是否将全部汇票均交予财务系被告公司内部管理问题，不影响本院对原告已将1000000元承兑汇票交予被告这一事实的认定。根据原告申报债权时对该488622元数字组成进行的说明来看，被告财务在对账时已将核算项目明细中2015年1月7日的6笔重复记账1161164.8元及缺油5777.5元扣除，但未扣除漏记的银行承兑汇票付款950000元。被告认为不存在重复记账问题，但针对该6笔记账其未能提供真实有效的送货单，其认为截至2014年底原告尚欠货款212164元，提供的证据也仅有增值税专用发票，未能提供送货单予以证明。由于被告存在重复记账、漏记账的问题，其财务管理极其混乱，故被告提供的由南通中天会计师事务所根据其现有账册及财务凭证制作的应收账款明细不足采信。综上，本院确认截止2015年8月31日原告在被告处预留油款461378元（950000元-488622元），而被告未有相应的油剂交付原告。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告绍兴金来油脂有限公司对被告南通大桥燃料油净炼有限公司享有461378元的普通破产债权（含南通大桥燃料油净炼有限公司与绍兴柯桥金洁油脂经营部的往来欠款）。
案件受理费9520元，减半收取计4760元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 员 李素钧
二〇一八年七月三日
法官助理 吴 菊
书 记 员 赵洪芳