浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金民终字第153号
上诉人（原审原告）徐海强。
委托代理人李新民。
被上诉人（原审被告）徐祖星。
被上诉人（原审第三人）卢贤光。
两被上诉人共同委托代理人许莎莎。
被上诉人（原审第三人）徐丽莲。
被上诉人（原审第三人）陈华生。
委托代理人陈月珍。
上诉人徐海强为与被上诉人徐祖星、卢贤光、徐丽莲、陈华生所有权确认纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东民初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐海强起诉称，原告系徐祖星与卢贤光的儿子、徐丽莲的父亲。徐祖星原有祖传房屋一间，于50年代购买了一间房屋，并于70年代初建造了两间房屋。1985年12月，获批建房两间。在徐祖星做好基础后，由徐海强出资建成了四层楼房并违章建造了一楼梯间（罚款8800元由原告交纳）。1997年1月10日，徐海强与前妻任兰花（双方于2009年1月8日离婚）、徐丽莲作为一户单独立户。1999年，原、被告所在村因旧城改造拆迁，当时因徐海强在外地经商，对此不知情，拆迁事宜均由徐祖星办理，上述房屋均作为徐祖星的被拆迁房屋，拆迁补偿安置的宅基地也均落实在徐祖星名下。1999年9月18日，徐祖星将其与卢贤光应得的三间宅基地转让给了蔡良军。2003年7月17日和8月12日，徐祖星将应属徐海强所有的三间半房屋（坐落于东阳市兴宁路7号，以下简称涉案房屋）的国有土地使用权和房屋所有权先后登记在自己名下。徐海强对上述被拆迁房屋中于1985年获批建造的房屋，拥有共同的宅基地使用权，又因系其出资建造，故其拥有房屋所有权，而对其中的楼梯间则享有单独的宅基地使用权和房屋所有权。同时，徐海强已单独立户，即使原来没有房屋，也可获批100平米宅基地使用权。上述拆迁补偿安置的6.5间宅基地使用权中的3.5间应属徐海强和徐丽莲享有。在上述3.5间宅基地上建造的房屋（注：即涉案房屋）由徐海强出资，房屋所有权应属于其。请求判决：确认拆迁补偿安置的6.5间宅基地使用权中的3.5间属补偿安置给徐海强；上述3.5间宅基地使用权［现权证号为东阳国用（2003）字第1-145号，使用权面积为207.7平米］及房屋所有权（现权证号为东房权证吴宁字第××号）均属于徐海强。
原审被告徐祖星口头答辩称，徐海强在起诉状中陈述的内容均符合客观事实。由于其不懂法律，只按照农村人的观念考虑，在办理涉案房屋的产权证书时确实没有通知徐海强。
原审第三人卢贤光赞同徐祖星的答辩意见。
原审第三人徐丽莲未作答辩。
原审第三人陈华生书面答辩称，根据不动产登记证书记载的内容，涉案房屋应属徐祖星所有。徐祖星夫妻已将涉案房屋抵押给陈华生，并先后三次办理了抵押登记手续。被拆迁房屋6.5间属于徐祖星所有，拆迁补偿安置的宅基地使用权也为6.5间，且相关房地产资料中均未出现徐海强的姓名，说明徐海强对涉案房屋的产权不享有份额。徐海强起诉的目的是因徐祖星夫妻拖欠陈华生93万元借款本息，是为了逃避债务。综上，请求驳回徐海强的全部诉讼请求。
原判认定，徐海强系徐祖星与卢贤光的儿子，系徐丽莲的父亲。1997年1月10日，徐海强户（成员包括其前妻任兰花和徐丽莲）与徐祖星、卢贤光户分别立户。徐祖星与卢贤光原有祖传房屋一间，并于50年代购买房屋一间，于70年代建造房屋2间，于1986年前后经审批建造房屋2.5间（其中半间为楼梯间，系违章建造，后交纳了罚款8800元，当时的家庭成员有徐祖星的母亲、徐祖星、卢贤光、徐海强及徐海强的妹妹）。上述房屋均位于河头村，其权属均登记在徐祖星名下。因旧城改造，1999年11月19日，河头旧村改造及十字街、张府前巷拓宽改造工程领导小组（甲方）与被告（乙方）签订了河头旧城改造房屋拆迁协议，约定由乙方拆除坐落于河头区域的计建筑占地面积218.8平米、建筑面积578.57平米的房屋（注：指上述房屋），甲方安排乙方新基6.5间，计占地面积213.53平米，庭院面积142.35平米。协议还约定了其他内容。上述拆迁补偿安置的宅基地使用权落实后，徐祖星将其中的3间转让给了蔡良军，另外3.5间落实在东阳市兴宁路7号，后建成了3.5间楼房（即涉案房屋）。2003年7月17日和8月13日，徐祖星分别申领了涉案房屋的国有土地使用证［登记使用权面积为207.7平米，权证号为东阳（2003）国用1-1451号］和房屋所有权证［权证号为东房权证吴宁字第××号］。另查明，徐祖星和卢贤光以涉案房屋提供抵押担保，于2006年6月13日向本案陈华生借款93万元，先后于2004年11月25日、2005年10月9日、2006年6月13日三次办理了涉案房屋的抵押登记手续，陈华生取得了涉案房屋的他项权证。因徐祖星和卢贤光没有还本付息，陈华生诉至东阳市人民法院。该院于2008年3月24日作出（2008）东民一初字第292号民事判决，判令徐祖星和卢贤光归还陈华生借款93万元及利息，判决确认陈华生对涉案房屋享有优先受偿权。上述判决已发生法律效力，因徐祖星和卢贤光没有自觉履行，陈华生向该院申请强制执行，现上述判决尚在执行过程中。
原审法院认为，徐祖星与卢贤光以涉案房屋为其向陈华生借款93万元提供抵押担保，并办理了抵押物登记手续，该院作出的生效判决已确认陈华生对涉案房屋享有优先受偿权，上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。涉案房屋的产权（包括国有土地使用权和房屋所有权）均登记在徐祖星名下，根据不动产登记的公示性质，陈华生有理由相信徐祖星和卢贤光有权以涉案房屋提供抵押担保，其对涉案房屋享有的抵押权应受到法律保护。根据本案客观事实和相关法律规定，应确认徐海强对涉案房屋享有一定的权属份额，其系涉案房屋的共有权人之一，但其主张涉案房屋完全属于其个人所有没有事实和法律依据，不予支持。因陈华生对涉案房屋享有优先受偿权，徐海强、徐祖星和卢贤光等人之间关于涉案房屋的权属分割，应在陈华生的优先受偿权依法消灭后才能进行。同时，如果徐海强认为徐祖星及卢贤光将涉案房屋抵押给陈华生的行为损害了其的合法权益，应另行处理。综上，徐海强的诉讼请求部分成立，予以支持，大部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第一百七十九条之规定，判决：一、原告徐海强系坐落于东阳市吴宁街道兴宁路7号三间半三层半房屋的产权（包括国有土地使用权和房屋所有权）的共有人之一。二、驳回原告徐海强的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告徐海强与被告徐祖星、第三人卢贤光各半承担。
一审宣判后，徐海强不服，向本院提起上诉称，一、一审程序违法，本案为确权之诉，陈华生对涉案房屋权属没有事实和法律上的利害关系，一审法院不应当追加第三人陈华生。徐祖星、卢贤光虽然在借条上签过字，但这是陈华生和金锡荣串通骗取的签字，陈华生并未向徐祖星夫妇交付过借条所载明的借款。涉案地基是徐海强应得的拆迁安置地基，由其出资建造、装潢，却被徐祖星登记名下。徐海强为此对（2008）东民一初字第292号民事判决向执行法院提交书面执行异议，要求听证被拒。若徐海强不属于执行异议第三人，则陈华生凭什么成为本案确认之诉第三人。徐祖星曾擅自将拆迁安置的3间地基转让给蔡良军，蔡良军应追加为本案第三人，一审法院却未追加，该3间宅基地是否属于徐祖星所有，徐海强是否有权属份额，转让行为是否有效没有查明和认定。二、如上所述，（2008）东民一初字第292号民事判决所涉案的借款事实根本不存在，系虚假诉讼，一审法院却没有依法移送公安机关。三、本案是所有权纠纷，一审法院没有必要也无权对诉争房屋的抵押权作出认定。四、一审法院对涉案房屋的产权认定与本案事实与法律规定不符。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
徐祖星、卢贤光答辩称，其认可涉案房屋为徐海强所有，其二人所有的三间房屋已卖给蔡良军，所收转让款给了女婿。其没有收到过陈华生93万元借款，所涉借款诉讼是虚假诉讼。
徐丽莲答辩称，对徐海强的上诉没有意见。
陈华生答辩称，一审法院追加其为第三人程序合法，其为利害关系人。徐祖星夫妇曾向其借款93万元，约定月利息2分，将涉案房产作为借款抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述借款未还，生效的（2008）东民一初字第292号民事判决已作出认定。徐祖星转让给蔡良军的3间地基及涉案房屋均属于徐祖星，徐海强无份额，至于转让款和房屋出资建造问题，只有徐祖星和徐海强知道，因其为父子关系，其陈述不应采信。徐海强起诉徐祖星的目的是想逃避债务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，东阳市人民法院（2008）东民一初字第292号民事判决认定涉案房产属于徐祖星夫妇所有，该判决已发生法律效力。现徐海强主张确认涉案房地产归其所有，与生效民事判决认定的事实不符，其与徐祖星对生效民事判决认定的涉案房屋权属及借款事实有异议的，应当通过申诉途径解决。徐海强提起本次确权之诉，程序有误，应当驳回起诉。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2013）东民初字第1676号民事判决；
二、驳回徐海强的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 金 桦
审判员 杜月婷
审判员 陈旻尔
二〇一四年三月十二日
书记员 周 莉