重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区民初字第00683号原告黄建国，男，汉族，1957年7月28日出生，住重庆市渝中区。委托代理人刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。委托代理人柳松，重庆腾运律师事务所律师。被告李肖飞，男，汉族，1982年1月30日出生，住重庆市九龙坡区。被告徐嘉聆，女，汉族，1984年2月24日出生，住重庆市合川区。被告重庆格悦科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路166号5号。法定代表人杨小涛。原告黄建国与被告李肖飞、被告徐嘉聆、被告重庆格悦科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇担任审判长，与人民陪审员宋春蓉、王玉碧组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告黄建国的委托代理人刘传甫、柳松到庭参加了诉讼，被告李肖飞、被告徐嘉聆、被告重庆格悦科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄建国诉称，李肖飞与徐嘉聆系夫妻关系。2013年11月15日，李肖飞向黄建国借款人民币2万元并向黄建国出具借条一张，约定于2013年12月14日归还，但李肖飞未能按时还款。2013年12月14日，李肖飞重新在上述借条上批注“以上金额本人保证2014年1月10日全部归还”并加盖了�庆格悦科技有限公司印章。嗣后，李肖飞一直未向黄建国还款。鉴于上述借款实际发生于李肖飞与徐嘉聆夫妻关系存续期间，且重庆格悦科技有限公司作为保证人加盖了公司印章，现黄建国向本院提起诉讼，要求：1、李肖飞及徐嘉聆共同偿还黄建国借款本金2万元，并共同支付黄建国以借款本金2万元为基数，从2014年1月11日起至全部款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、重庆格悦科技有限公司对前款债务承担连带清偿责任。被告李肖飞未答辩。被告徐嘉聆未答辩。被告重庆格悦科技有限公司未答辩。经审理查明，2013年11月15日，李肖飞向黄建国借款人民币2万元并出具借条一张，载明“今借到黄建国现金人民币2万元，用于重庆格悦科技有限公司资金周转，于2013年12月14日归还借款”等内容。该�条的借款人处有李肖飞的签名并捺印。2013年12月14日，李肖飞未能按照上述借条约定期限还款，其重新在上述借条中批注“以上金额本人保证2014年1月10日全部归还”的字样，并加盖了重庆格悦科技有限公司的印章。嗣后，李肖飞一直未向黄建国归还借款，故黄建国于年月日向本院提起诉讼。另查明，李肖飞与徐嘉聆于2007年5月8日登记结婚。再查明，重庆格悦科技有限公司成立于2008年7月1日，为有限责任公司。2014年5月23日，重庆格悦科技有限公司变更了法定代表人，变更前法定代表人为李肖飞，变更后法定代表人未杨小涛。审理中，黄建国陈述，李肖飞在借条中批注“以上金额本人保证2014年1月10日全部归还”的内容，其首先是李肖飞作为借款人就还款期限作出了新的约定，现黄建国对该重新约定的还款期限予以�可，本案所涉借款的还款期限应为2014年1月10日；同时，李肖飞在批注以上内容时仍为重庆格悦科技有限公司的法定代表人，该批注内容上加盖了重庆格悦科技有限公司的印章，即同时表示重庆格悦科技有限公司系本案所涉债务的保证人承担保证责任。上述事实，有借条、重庆市渝中区民政局婚姻登记处档案查询材料、重庆市工商行政管理机关企业档案查询材料等证据在案佐证以及当事人陈述为凭，足以认定。本院认为，黄建国持有李肖飞作为借款人签字并捺印的借条原件，而李肖飞并未对借款债务的真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，故本院依据现有证据认定黄建国与李肖飞之间的借款关系依法成立，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。李肖飞在获得借款后理应按照约定的期限归还借款。现李肖飞未按期还款，其行为已属违约，�本院对黄建国要求李肖飞偿还借款本金2万元的诉讼请求予以支持。至于李肖飞应当支付的利息问题，李肖飞、未按期还款，则理应承担相应的违约责任。现黄建国要求李肖飞支付以借款本金2万元为基数，从2014年1月11日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，该诉讼请求并不违反法律法规的规定，本院予以支持。至于徐嘉聆是否应当承担还款责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，李肖飞所欠黄建国的该笔债务形成于其与徐嘉聆的婚姻关系存续期间，而徐嘉聆并未提供证据证明黄建国与李肖飞明确约定该笔债务为李肖飞个人债务�亦未提交证据证明其与李肖飞约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且黄建国知道该约定，因此，该笔借款债务依法应为李肖飞与徐嘉聆的夫妻共同债务，徐嘉聆应当对前述李肖飞的借款债务承担共同还款责任。关于重庆格悦科技有限公司是否应当承担还款责任的问题。审理中，黄建国诉称李肖飞在借条中批注“以上金额本人保证2014年1月10日全部归还”的内容仍为重庆格悦科技有限公司的法定代表人，该批注内容上加盖了重庆格悦科技有限公司的印章，即同时表示重庆格悦科技有限公司系本案所涉债务的保证人承担保证责任。对此，本院认为，从李肖飞批注的文字内容来看，“以上金额本人保证2014年1月10日全部归还”中的“本人”应当是李肖飞作为债务人对还款期限的承诺，并未体现出其代表重庆格悦科技有限公司作出承担保证责任的意思表�；从重庆格悦科技有限公司加盖公章的形式来看，其并未在借条中以明确的担保人或者保证人的身份出现，因此，并不能仅仅因为李肖飞在批注以上内容时的身份系重庆格悦科技有限公司的法定代表人就推定出重庆格悦科技有限公司自愿作为保证人而承担保证责任的法律后果，即保证责任需以保证人明确作出了保证的意思表示为前提。综上，本院依据现有证据无法认定重庆格悦科技有限公司是本案的保证人。退一步讲，即使重庆格悦科技有限公司在上述借条中加盖公章的真实意思是作为涉诉债务的保证人，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方并未约定保证方式，应视为连带保证；同时，双方亦未约定保证期间，则黄建国应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求重庆格悦科技有限公司承担保证责任，否则重庆格悦科技有限公司免除保证责任。现黄建国并未提交证据证明其在本案所涉借款债务到期后的六个月内向重庆格悦科技有限公司主张过权利，则重庆格悦科技有限公司免除保证责任。综上所述，本院对黄建国要求重庆格悦科技有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。李肖飞、徐嘉聆、重庆格悦科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李肖飞及被告徐嘉聆应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄建国借款本金2万元，并共同支付原告黄建国以借款本金2万元为基数，从2014年1月11日起至全部款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告黄建国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费328元，公告费300元，共计628元，由被告李肖飞以及被告徐嘉聆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一五年六月十九日书 记 员  罗 银