山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬北民初字第108号
原告祝营泉，男，1967年5月16日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人祝建军，1971年7月30日出生，汉族，城镇居民，系原告弟弟。
被告山东蔚阳集团有限公司，住所地蓬莱市北沟镇栾家口村，组织机构代码16518420-7。
法定代表人王德涛，任公司总经理。
委托代理人王常星，男，1954年12月18日出生，汉族。
被告中国人民财产保险有限公司蓬莱支公司，住所地蓬莱市钟楼东路61号。
负责人刘松林，任公司经理。
委托代理人邹伟红。
被告中国人民财产保险有限公司莱州支公司，住所地莱州市文化东路770号。
负责人李举生，任公司经理。
委托代理人刘文国，山东光州律师事务所律师。
原告祝营泉与被告山东蔚阳集团有限公司（以下简称蔚阳集团公司）、中国人民财产保险有限公司蓬莱支公司（以下简称人保蓬莱公司）、中国人民财产保险有限公司莱州支公司（以下简称人保莱州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝营泉的委托代理人祝建军，被告蔚阳集团公司的委托代理人王常星，被告人保蓬莱公司的委托代理人邹伟红，被告人保莱州公司委托代理人刘文国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月8日11时5分许，徐飞驾驶车主为被告蔚阳集团公司的鲁F×××××号自卸车沿着302省道，由西向东行驶到事故处，超越停在路南的鲁F×××××号半挂车时，与对面芮大伟驾驶原告所有的鲁F×××××号自卸车会车，因徐飞驾驶鲁F×××××号自卸车强行超车，鲁F×××××号半挂车违章停车，迫使正常行驶的原告车辆紧急避险，坠入道路右侧的沟内造成原告车辆受损，其上述车辆在被告人保蓬莱公司、人保莱州公司投保。为维护合法权益，原告依法诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损�24495元，吊车、拖车费2200元，物价价值认定费800元，共计27495元。
被告蔚阳集团公司辩称，我公司车辆鲁F×××××号自卸车在被告人保蓬莱公司投保交强险、商业险50万以及不计免赔。车辆驾驶人徐飞系我公司司机，我公司车辆与原告车辆未发生接触。据徐飞讲，原告车辆属于躲避不当驶入沟内，因此我方不应该承担赔偿责任。
被告人保蓬莱公司辩称，被告蔚阳集团公司鲁F×××××号自卸车在我公司投保交强险、商业险50万以及不计免赔。原告车辆与我公司承包车辆没有发生碰撞，因此不构成保险责任，我公司不应承担保险赔偿责任。
被告人保莱州公司辩称，本案鲁F×××××号半挂车在我公司投保交强险、商业险50万以及不计免赔。但原告无证据证明其主张的本案险情存在，无证据证明我方承包车辆系违章停�，无证据证明其坠入沟内系因我公司承保车辆影响，本案不构成紧急避险。另本案三车未发生接触，因此不构成保险责任，我公司不应承担保险责任。
审理查明，2014年3月8日，小雨有雾，上午11时许，徐飞驾驶鲁F×××××号自卸车沿302省道由西向东行驶至蓬莱市小门家镇大迟家村东处，超越张礼奎驾驶停在路南的鲁F×××××号半挂车时，与对面芮大伟驾驶鲁F×××××号自卸车会车，芮大伟向北打方向坠入道路北侧的沟内，造成鲁F×××××号自卸车损坏的道路交通事故。鲁F×××××号自卸车登记车主为被告蔚阳集团公司，徐飞系公司司机，事发时在被告人保蓬莱公司投保交强险、商业险50万以及不计免赔；鲁F×××××号半挂车登记车主为莱州聘浩物流有限公�，事发时在被告人保莱州公司投保交强险、商业险50万以及不计免赔；鲁F×××××号自卸车为原告祝营泉，芮大伟系其雇佣司机。
2014年3月16日，蓬莱市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，该证明载明：“调查交通事故得到的事实：2014年3月8日11时许，徐飞驾驶鲁F×××××号自卸车沿302省道由西向东行驶至蓬莱市小门家镇大迟家村东处，超越停在路南的鲁F×××××号半挂车时，与对面芮大伟驾驶鲁F×××××号自卸车会车，芮大伟向北打方向坠入道路北侧的沟内，造成鲁F×××××号自卸车损坏。该事故中三车并未发生接触。芮大伟称其驾驶鲁F×××××号货车掉入沟内是受鲁F×××××号重型半挂牵引车和鲁F×××××�自卸货车的影响；徐飞称鲁F×××××号货车掉入沟内是该车驾驶人躲避不当造成的，与自己无关。无法确定鲁F×××××号货车驶入沟内是否是受其他车辆影响。特此证明。”原、被告对以上证明的真实性均无异议，但原告对该证明书内容有异议，质证称未记载蔚阳集团公司车辆超车时占用原告车辆道路的事实。三被告均质证称，通过该证明无法证实各自车辆存在过错。依原告申请，本院到蓬莱市交通警察大队调取本案交通事故档案，三方车辆驾驶人分别针对事发经过进行陈述。鲁F×××××号自卸车驾驶人徐飞在陈述材料中称：“……行驶至302省道小门家镇大迟家村东的半坡时，有一辆莱州号牌半挂车停在路边，在我前面有两辆车超过在路边停放的半挂车，在我超至百分之70-80左右时，前方突然有一辆拉沙的后八轮迎面而来躲避不当掉入沟内，我认为对方的车掉入沟内是对方驾驶员操作不当造成的，与我超车无关。因为我前面有两辆车已经超过去了。我紧跟在他们的车后面，对方的车应该早就看见了……”；鲁F×××××号半挂车驾驶人张礼奎在陈述材料中称：“2014年3月8日11时许，小门家镇大迟家村东头，我的车在道南抛锚，在车后放警示牌约一个半小时，从东向西来了一辆自卸车，然后从西向东来了三辆车，连续开过两辆，第三辆与自东向西的自卸车发生冲挤，挤倒路北测沟里。”鲁F×××××号自卸车驾驶人芮大伟在陈述材料中称：“2014年3月8日上午11时许，我驾驶自卸车沿302省道由东向西行驶，到事故处时，前方停一辆莱州牌照的半挂车在前方左车道上，这时我减速慢行，但对头又驶来连续3辆蔚阳的大自卸车占用我的车道，超过2辆时，第3辆没超过去，我没地方开了，驶入右侧路基，导致我的车辆严重受损。我认为这次事故是莱州半挂车停占车道，蔚阳车队又占用我的车道导致的。”原、被告对上述陈述笔录的真实性均没有异议。原告质证称，通过我方司机陈述说明被告人保莱州公司承保的鲁F×××××号半挂车抛锚停靠时未紧靠道路右侧，占用一部分车道。且蔚阳公司车辆在未确保安全的情况下，强行超车，占用原告方车辆的行驶车道。被告蔚阳集团公司质证称，笔录无法证实我公司车辆存在过错应承担责任的事实，另鲁F×××××号半挂车抛锚停在路边，本案不构成三角超车，因三角超车需三辆车都在行驶过程中。被告人保蓬莱公司质证称，笔录无法证实其公司承保车辆存在过错具有事故责任的事实。被告人保莱州公司质证称，笔录无法公司其公司承保车辆违规停车造成原告车辆驶入沟中，同时认为根据司机张礼奎的笔录可以证实车辆系因抛锚临时占用道路，并放置警示标志，已经尽到注意义务，该车辆不存在过错。
原告为证明自己主张的事发经过，提交从蓬莱市公安局交通警察大队调取的事故现场照片5张，编号1、2为鲁F×××××号半挂车照片，编号3、4为原告车辆照片，编号5为鲁F×××××号自卸车照片，主张系事发后交警在事故现场进行拍摄。被告人保蓬莱公司对照片真实性没有异议，但质证称通过该证据无法证明原告车辆驶入沟内系由于鲁F×××××号自卸车强行超车造成。被告人保莱州公司对照片真实性有异议，质证称原告主张的证据来源无其他证明，而且编号1、2照片没有拍摄时间，无法证实原告主张系事发后拍摄。另编号1照片看不出车牌号，无法证明系我公司承保车辆。被告蔚阳集团公司对照片真实性没有异议，但质证称通过该证据无法证明原告车辆驶入沟内系由于鲁F×××××号自卸车强行超车造成，另质证称鲁F×××××号半挂车抛锚停放时未放置警示标志，从编号2照片中可以确认就是该车辆，而且事发时距道路右边路牙石的距离与照片相符。
原告主张的损失有：车辆损失费24495元，提交蓬莱市价格认证中心出具的价格鉴定结论书、维修发票为证；吊车费2200元，提交发票为证；价格鉴定费800元，原告主张单据丢失，提交蓬莱市价格认证中心出具证明，证明原告花费鉴定费800元。
被告蔚阳集团公司对原告提交的证据真实性没有异议。被告人保蓬莱公司、人保莱州公司对原告提交的证据真实性没有异议，但质证称维修发票以及吊装费发票�系代开，原告不能证实实际支出数额，且付款人不是原告。另质证称对鉴定费证明内容有异议，该证据不能证明原告支付鉴定费800元，且鉴定费属于间接损失，保险公司不予理赔。
上述事实，有交通事故证明、价格鉴定结论书、发票、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，足以采信。
本院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。交通事故不以发生事故的双方直接接触为必要条件，如一方为避让另一方致使其人身、财产发生损害的，同样应认定为交通事故，双方应按相应的责任大小承担一定的责任。本案交通事故系在被告蔚阳集团公司车辆超越停在路南的鲁F×××××号半挂车时，与对面行驶原告车辆会车时发生的道路交通事故。本案原告提交的现场编号2照片，虽然被告人保莱州公司对原告照片来源提出异议，但未能提供足以推翻的相反证据，且根据被告蔚阳集团的质证意见，可以确认该照片系本案事故现场照片，对该照片效力予以认定，因此本院认为鲁F×××××号半挂车在事发路段抛锚停靠时未紧靠路边，存在一定过错。根据被告蔚阳集团公司驾驶人的陈述，系紧跟前面两辆自卸车后面进行超车，说明其在超车时未能注意超车道的视线是否空旷，且事发当天下雨有雾，车辆在未确保安全情况下强行超车，并占用原告行驶道路，影响了原告的通行权，是造成本案事故的主要原因，因此应承担主要责任。根据原告车辆驾驶人陈述，事发时其已经注意到蔚阳集团公司3辆自卸车超车，说明原告已预见到了危险，本应当在确保安全的情况下予以通行，但原告自信能够避免危险，没有尽到规避风险的义务，也存在一定责任。本院综合考虑各方因素，依法认定鲁F×××××号自卸车、鲁F×××××号半挂车与鲁F×××××号自卸车在本次事故中承担的责任比例为6：2：2。由此原告因交通事故遭受的合理损失，被告人保蓬莱公司、人保莱州公司应先行在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，除此之外的合理损失，由三方根据比例予以承担。
关于原告损失部分，原告针对其主张的车辆损失费、吊车费均提交相应证据佐证，三被告对以上证据真实性无异议，被告人保蓬莱公司、人保莱州公司虽质证称发票系代开，原告不能证明实际花费，但未提交证据证明，另辩称发票付款人不是原告，但发票均载明原告车牌号，可以确定系原告车辆损失花费，因此对被告以上辩称理由本院不予采信，对原告以上主张损失予以认定。原告针对其主张的鉴定费提交证明为证，该证明属于证言�证人未到庭质证，且被告不予认可，因此对原告以上主张，本院不予认定。由此，原告的合理损失有：车辆损失费24495元、吊车费2200元，合计26695元。被告人保蓬莱公司、人保莱州公司应先行在交强险赔偿限额范围内各赔偿原告2000元，剩余22695元，由被告人保蓬莱公司在商业险赔偿限额范围内承担13617元、由被告人保莱州公司在商业险赔偿限额范围内承担4539元，由原告自行承担4539元。被告蔚阳集团公司不需另行承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司蓬莱支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，商业险赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失费、吊车费13617元，合计15617元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险有限公司莱州支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，商业险赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失费、吊车费4539元，合计6539元，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告对被告山东蔚阳集团有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元，由中国人民财产保险有限公司蓬莱支公司负担312元、由中国人民财产保险有限公司莱州支公司负担50元，由原告负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 佳
人民陪审员 张家平
人民陪审员 姜作先
二〇一五年九月二十日
书 记 员 刘 晶