江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3517号
上诉人（原审原告）：蒋惠华，女，汉族，1926年11月27日生，户籍地常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亚伟，男，汉族，1949年5月26日生，住常州市钟楼区，系蒋惠华之子。
被上诉人（原审被告）：常州市市政工程管理处，住所地常州市钟楼区关河西路**号。
法定代表人：王鸣军，该单位处长。
委托诉讼代理人：沈克平，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：诸宁，江苏华东律师事务所律师。
上诉人蒋惠华与被上诉人常州市市政工程管理处（以下简称市政管理处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初3696号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蒋惠华上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，判处被上诉人支付上诉人安置费490827元的十年利息264518.94元，补发二个月过渡费8520元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据苏政发（1998）106号文件第九条的规定，上诉人要求被上诉人支付利息完全有规定可依。当时上诉人没有向被上诉人讨要安置费，是因为安置房源已经落实，上诉人以为很快就要交付房款。2、没有约定房屋交付时间，就是被上诉人对上诉人不负责任的欺骗行为。拆迁过渡一般不超过18个月，这就是我们认为应该的交付时间。由于没有按时拿到安置房，从2008年开始，上诉人就和其他被拆迁人不�向有关部门反映情况，要求尽快解决拆迁安置问题，三次信访会议纪要都确定了安置房交付时间。可在开庭审理时，法官对上诉人的辩词听而不闻。上诉人在民事诉讼书里的附件5，即五星街道承诺在2013年12月30日前交付安置房，法官和被上诉人的律师在另一起同类案件中见过这份承诺书的原件。可在本案中，被上诉人律师竟否认承诺书的存在，法官在判案时对这份证据也视而不见，坚持没有交付房屋时间约定的说法。3、过渡费是解决被拆迁人自行解决过渡期间住房的专项费用，和被拆迁人其他损失的补偿根本没有关联，法官对这一众所周知的常识都不知道，对本案不判决产生错误也就不奇怪了。被上诉人发的过渡费到通知被拆迁人办理入户手续那个月就为止了，这个规定不合理。被拆迁人拿到的是毛坯房，装修入住起码要2个月吧，因此上诉人要求被上诉人补发2�月的过渡费8520元。4、按照五星街道的承诺书和五星置业公司的购房合同，房屋延期交付的违约金是每日已付房款的万分之五，上诉人一天可得到的违约金是245.41元，一年是89575.93元，按照实际延期交付的时间8年赔偿，应该有716607.44元。由于被上诉人在扣除上诉人安置款的时候，没有让上诉人和房屋开发商签订购房合同，上诉人无法向房屋开发商索赔，造成上诉人巨大经济损失，现在要求被上诉人补偿安置费十年利息远不能补偿上诉人在经济上的损失。5、上诉人已经91周岁高龄，不顾年老体弱，多次找五星街道和市政管理处负责人要求解决安置房延期交付的赔偿问题，他们在接待时都认为上诉人的要求是合理的，希望上诉人通过法院判决解决问题。当上诉人知道有同样情况的王同龙已经到法院起诉，就准备等王同龙一案判决后再起诉。在王同龙一案中，王同龙要求�照银行利息支付安置款的利息为被上诉人同意，也被一审法官采信，判决被上诉人支付。想不到被上诉人出尔反尔，认为上诉人主张补偿安置费利息没有法律和事实依据。一审法官也对上诉人说，本案和王同龙一案不相同，我们不知两案究竟有什么不同。二审在上诉状第二条请求增加一项：或发回重审。二审中补充上诉意见称，1、本案双方签订协议后一直未履行安置义务，上诉人的货币补偿款也一直未支付，直至2016年拿安置房时才签订了抵扣单。从2006年至2016年十年时间，被上诉人未交房也未付款，也未通知上诉人与五星置业签订商品房买卖合同，在此情况下，一审法院驳回上诉人诉求不妥。2、一审过程中遗漏了必须参加诉讼的五星街道办事处和五星置业公司参加诉讼，属于程序违法，本案应发回重审。3、本案被上诉人在一审中提交了支票收据等证据，用以证明其于2009年1月份把相应款项给了五星公司，退一万步讲，即使上诉人在2009年1月后无法向被上诉人主张权利，那2006-2009年期间的利息损失也是应该得到支持的。且从2006年签订协议后至今，上诉人一直就相关事宜向被上诉人等部门反映情况，上诉人直至一审审理中，才知道被上诉人将相关款项交到了五星公司，上诉人诉求未超过诉讼时效。综上，一审全部驳回上诉人全部诉讼请求属于程序不当，事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人市政管理处辩称，1、定销房、商品房抵扣单是与安置补偿协议一并签订。2、本案作为拆迁补偿安置合同纠纷，被上诉人已经履行了合同约定的义务，关于被抵扣的款项，是上诉人与被上诉人、拆迁方钟源公司三方共同确定的。3、在签订抵扣单后，被上诉人按照约定将这笔款项支付给了五星公司，具体支付时间，是被上诉人与五星公司的法律关系，与上诉人无关。上诉人只要同意抵扣，被上诉人就有权将款项抵扣。综上，上诉人要求被上诉人支付抵扣款利息的诉求不应得到支持，一审判决正确，请求予以维持。
蒋惠华向一审法院起诉请求：1、判令市政管理处补偿本人安置费490827元的10年利息：2006年银行五年期存款利率为4.14%，490827元五年的利息为101601.19元；2011年五年期存款利率为5.5%，592428.19元五年的利息为162917.75元，合计为264518.94元。2、本案诉讼费由市政管理处承担。
一审法院认定事实：蒋惠华系本市钟楼区新市路270号房屋所有权人。2006年6月12日，市政管理处委托钟源公司与蒋惠华签订了一份《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：因长江路新市路西段项目建设，经常州市建设局批准，需要拆迁原告新市路270号房屋及其附属物；补偿安�形式为货币补偿，经过双方结算应支付的补偿费用为490827元。后蒋惠华、市政管理处及钟源公司签订了一份《定销商品房房款抵扣单》，载明：购买人为蒋惠华，准购房源为星鑫家园小区18幢甲单元402室、18幢乙单元102室（施工编号），房屋抵扣额为490827元。上述协议签订后，市政管理处向蒋惠华支付过渡费，截至2016年6月30日，市政管理处共向蒋惠华支付了过渡费37万元余元。2016年7月份，蒋惠华已经取得星鑫家园小区18幢甲单元402室、18幢乙单元102室房屋。
一审另查明，市政管理处于2009年1月20日向五星公司支付安置房款1000万元。
一审法院认为，市政管理处委托钟源公司与蒋惠华签订的《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》及《定销商品房房款抵扣单》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据上述安置协议及抵�单的约定内容，蒋惠华房屋的补偿安置形式为货币补偿，补偿金额为490827元，后双方均同意将上述款项抵扣蒋惠华购买星鑫家园小区18幢甲单元402室、18幢乙单元102室的购房款，即蒋惠华的安置款项已经转变为购房款，现蒋惠华主张安置款项的存款利息于法无据，法院不予支持。另外，安置协议及抵扣单并未约定房屋的交付时间，在此期间，市政管理处亦向蒋惠华支付了37万余元的过渡费用，该费用足以弥补蒋惠华的相关损失。综上，蒋惠华要求市政管理处支付安置费利息的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回蒋惠华的诉讼请求。本案案件受理费5268元�法院减半收取2634元（蒋惠华已预交），由蒋惠华负担。
二审中，上诉人蒋惠华向法院提交如下证据：1、省政府办公厅苏政发1998年106号通知，市住建局2005年6月20日通知，2008年7月10日信访事项会办纪要，2009年12月16日信访接待备忘录，2011年7月12日信访事项会办纪要，证明上诉人作为被拆迁人与被上诉人签订安置补偿协议后，被上诉人一方未按协议约定履行交房义务，协议中所约定的货币补偿，被上诉人也未将货币补偿给上诉人，上诉人就此事多次向相关部门反映，相关部门作出一系列的回应。2、（2016）苏0404民初5640号民事判决书，证明一审法院存在同案不同判的情况，上诉人一方提交的2011年承诺书经该份判决书予以认可。被上诉人市政管理处质证认为，对证据的真实性无异议，对证据一，被上诉人作为全额拨款单位，已按照有关文件和会议纪要的内容�向上诉人支付了过渡费直至房屋交付。对证据二，一审法院在双方当事人意见一致的情况下作出的判决正确，不违反法律的规定。
二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订房屋拆迁安置补偿协议后，约定补偿安置方式为货币补偿，后双方当事人及钟源公司签订定销商品房房款抵扣单，约定将所补偿的货币作为上诉人购买房屋的购房款予以抵扣。至此，上诉人的房屋货币补偿款已经转换为购房款，被上诉人也将上述款项支付给了房屋的建设单位五星公司，现上诉人再向被上诉人主张上述房屋货币安置款项的利息损失缺乏事实和法律依据，一审不予支持并无不当。至于其后上诉人因未及时拿到所购买的房屋后多次上访，相关单位因延迟交付房屋经协调形成的相关文件，上诉人只能依据相关文件通�合法途径另行主张延迟交付房屋的损失，与本案上诉人主张的货币补偿款利息损失不属同一法律关系，本案不予理涉，综上所述，上诉人蒋惠华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5268元，由上诉人蒋惠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年一月三日
书记员 马筱艳