湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终680号
上诉人（原审原告）熊忠仪，男，住址武汉市武昌区。
委托代理人王冬姑，女，住址武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人喻春祥，该局局长。
委托代理人代远鸣、赵岩，该局工作人员。
上诉人熊忠仪因治安行政复议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年2月1日，武汉市公安局收到熊忠仪邮寄的《行政复议申请书》及附件，以武汉市公安局武昌区分局为被申请人，请求事项为依法确认被申请人未对申请人的举报行为尽到调查、查处职责以及未依法履行保护熊忠仪合法财产权益义务的行政不作为违法，熊忠仪同时提交的附件公受字第4201067120151012002号《接受案件回执单》载明：案件性质为王冬姑被故意损毁财物，报案时间为2015年10月11日09时48分，发案地点为武汉市武昌区武锅，报案内容为2015年10月11日09时许，报警人王冬姑称在武汉市武昌区武珞路586-65-3-602号武锅宿舍内，洗澡时发现热水器坏了，待找来修理工后又发现热水器已不见，怀疑是因未签订拆迁协议，被拆迁人员故意所为，受理单位为武汉市公安局武昌区分局中南路街梅苑派出所（以下简称梅苑派出所）。同日，武汉市公安局作出武公复告字（2016）3号《行政复议告知书》，答复“你对梅苑派出所接受王冬姑被故意损毁财物案件后未履行法定职责不服，向本机关邮寄行政复议申请，你提出的行政复议申请依法应当向武汉市公安局武昌区分局或者武昌区人民政府提出”，该告知书于同日向熊忠仪邮寄送达。熊忠仪不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，武汉市公安局收到行政复议申请后，对符合本法规定，但不属于本机关受理的行政复议申请，具有告知申请人向有关行政复议机关提出申请的行政职权。二、本案中，熊忠仪向武汉市公安局提出的行政复议申请及相关附件，系熊忠仪对梅苑派出所对其作出《接受案件回执单》所述报案内容行政不作为而提出的复议申请，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款、第四十七条第一款的规定，梅苑派出所具有对熊忠仪报案及时受理，制作受案登记表，并根据不同情形分别处理的行政职责，故熊忠仪所提出行政复议的被申请人应为梅苑派出所。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级人民政府申请行政复议”的规定，梅苑派出所以自己的名义作出了《接受案件回执单》，熊忠仪对该回执单所述报案内容认为派出机构存在行政不作为，应向设立该机构的武汉市公安局武昌区分局或者武昌区人民政府申请行政复议，故武汉市公安局作出的武公复告字（2016）3号《行政复议告知书》并无不当。综上，本院对熊忠仪要求确认本案被诉行政复议告知行为违法的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告熊忠仪要求确认被告武汉市公安局于2016年2月1日作出的武公复告字（2016）3号《行政复议告知书》违法，并责令其作出行政复议决定的诉讼请求。
上诉人熊忠仪不服原审判决上诉称，2015年10月10日，其发现家中的太阳能热水器被人损坏，遂于同日向梅苑派出所报警，请求公安部门对其财产被损坏一事进行调查，并对违法犯罪人员给予相应处罚，以维护其合法财产权益。但是梅苑派出所接到报警后，未在法定期限内进行调查，并做出处理决定，该行为已构成行政不作为，致使其合法权益不能得到及时有效的保护。因此，其于2016年1月26日依法向武汉市公安局提起行政复议申请，请求确认武汉市公安局武昌区分局不依法履行保护公民人身财产安全的职责违法。同年2月2日，其收到武汉市公安局作出的复议告知书，告知本人应当向武汉市公安局武昌区分局或武昌区人民政府提出复议申请。本人认为该复议告知书违法，其有权向武汉市公安局提出复议申请，武汉市公安局应当依法作出复议决定。因此，就该告知行为依法向武汉市江汉区人民法院提起诉讼。同年8月29日，原审法院作出（2016）鄂0103行初64号行政判决，本人认为该判决违法、错误，应依法予以撤销。一、原审法院认定事实错误，梅苑派出所作为武汉市公安局武昌区分局的派出机构，在法律法规授权的范围之外，不具备行政主体资格，不能独立承担相应的法律责任。依据行政复议法第六条第一款第（九）项“申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的”规定，行政机关负有履行保护人身财产权利的职责，本人依法向梅苑派出所就违法行为报案后，该所仅仅出具受案回执，而未进行之后的立案调查行为，因此该行为属于行政不作为。公安派出机构只有在依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，以自己名义实施的警告、500元以下的罚款的行政行为时，才具有行政主体资格，独立承担行政责任，除此之外，公安派出机构不具备行政主体资格，只能由设立的行政机关承担相应责任。最高人民法院发布的关于行政不作为十大案例中“天水市公安局麦积分局的行政不作为”案件，也是由公安分局承担派出机构不作为的行政职责。就本案而言，梅苑派出所不具备行政主体资格，其不依法履行保护人身财产安全职责的行为，应当由设立的武汉市公安局武昌区分局承担责任，因此，本人以武汉市公安局武昌区分局为复议被申请人，依法向武汉市公安局提起行政复议符合法律规定，武汉市公安局应当依法作出行政复议决定；二、原审法院适用法律错误。梅苑派出所作为派出机构，对于法律法规授权范围之外的行政行为不能独立承担法律责任，不是适格的行政主体，因此设立梅苑派出所的武汉市公安局武昌区分局才是法定的诉讼主体，才是本案的复议被申请人，应当适用行政复议法第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上级主管部门申请行政复议”的规定，以武汉市公安局武昌区分局为复议被申请人，并向武汉市公安局提起行政复议申请。因此，原审法院也应适用该条法律的规定，判决武汉市公安局依法承担行政复议职责。综上，武汉市公安局错误作出行政复议告知书，不履行行政复议职责的行为违法，本人为维护自己的合法权益特依据行政诉讼法及相关司法解释的规定，依法向贵院提起上诉。请求：1、依法撤销原审法院（2016）鄂0103行初64号行政判决；2、依法确认武公复告字（2016）3号《行政复议告知书》违法；3、责令武汉市公安局依法履行行政复议职责，作出行政复议决定；4、本案诉讼费用由武汉市公安局承担。
被上诉人武汉市公安局辩称，熊忠仪提出的行政复议请求符合行政复议受案范围，但其提交的证据是由梅苑派出所盖有公章的《接受案件回执单》，根据行政复议法第十五条第一款第（二）项的规定，应向设立该机关的武汉市公安局武昌区分局或武昌区人民政府申请行政复议，我局依法作出的《行政复议告知书》符合法律规定，派出所是可以独立作出相应行政行为的行政机关，在《公安机关办理行政案件程序规定》中有明确的规定，请求驳回其上诉，维持原判。
原审法院已将案卷材料随案移送至本院。本案审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”的规定，梅苑派出所具有对熊忠仪的报案作出《接受案件回执单》的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级人民政府申请行政复议”的规定，武汉市公安局作出的武公复告字（2016）3号《行政复议告知书》，告知熊忠仪对梅苑派出所接受王冬姑被故意损毁财物案后未履行法定职责不服，应向设立该机构的武汉市公安局武昌区分局或者武昌区人民政府申请行政复议，该局的告知行为于法有据。据此，原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回熊忠仪的诉讼请求并无不当，依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；熊忠仪的上诉理由均不能成立，其向本院提出的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人熊忠仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 周伶俐
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吕 锐