河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初703号
原告献县融和村镇银行股份有限公司。住所地河北省献县。
法定代表人利永辉，职务董事长。
委托代理人王猛，系该公司员工。
委托代理人马德明，河北铭鉴律师事务所律师。
被告王兴辉。
被告周艳双。
以上二被告共同委托代理人彭庆举，献县鑫名法律服务所法律工作者。
被告郭庆生。
被告刘晓青。
以上二被告共同委托代理人刘振兴，河北中旺律师事务所律师。
原告与四被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告王兴辉和周艳双及其委托代理人、被告郭庆生和刘晓青委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王兴辉向原告申请贷款90万元，双方于2015年1月14日签订贷款协议，年利率7.8%，被告周艳双对债务承担连带责任，被告郭庆生、刘晓青提供担保，借款到期后，原告多次向四被告追要本息，四被告总以没钱还款为由予以推脱，至今仍欠原告本金884259.13元。故提起诉讼，请求判令被告王兴辉清偿借款本金884259.13元，支付自2016年1月13日至借款还清时的利息及罚息（按年利率11.7%），赔偿原告损失33028元，被告周艳双、郭庆生、刘晓青对上述债务承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告王兴辉、周艳双共同辩称，王兴辉并未使用该借款，不应承担还款义务，应由实际借款人唐学波承担还款义务。本案中原、被告相互串通，原告明知实际借款人为唐学波，哄骗王兴辉签订借款协议，但该协议并未实际履行，原告并未把款项打至王兴辉账户，而是打到了唐学波的账户上，原告与唐学波形成了实际上的借款关系，要求追加唐学波为本案被告。唐学波实际使用了借款，因此该借款应认定为唐学波所借，王兴辉无义务返还借款。被告周艳双未在借款协议中签署任何文书，不应列为本案被告。
被告郭庆生、刘晓青共同辩称，本案借款合同未实际履行，郭庆生、刘晓青并不承担担保责任，我方要求追加唐学波作为本案被告参加诉讼，查明案件事实。
在本院指定的举证期间，原告提供了如下证据证明自己的主张：
1、2015年1月14日原告与被告王兴辉签订的《借款合同》1份，用以证明原告与被告王兴辉之间存在真实的借款合同关系。
被告王兴辉、周艳双的质证意见为：对原告提供的借款合同真实性有异议，该借款合同第2、3页有涂改，借款合同上落款处及合同骑缝处的签字是王兴辉签的，但当时签字时合同上的内容是空白的，不知道合同内容，该合同为原告信贷人员及实际借款人伪造，且该合同并未实际履行，原告提供的证据无法证实合同的履行情况。
被告郭庆生、刘晓青的质证意见为：与被告王兴辉、周艳双的质证意见一致。
2、被告王兴辉的支付委托书1份、王兴辉的借款借据1张及受托支付凭证1张，用以证明原告与王兴辉之间存在真实的借款合同关系而且原告履行了其义务。
被告王兴辉、周艳双的质证意见为：支付委托书上王兴辉的签名不是本人签的，指定账户王某的银行账户被告王兴辉不知情，均是唐学波指定的账户，该证据恰恰证实被告的抗辩理由成立。对借款借据不予认可，系原告自己填写，该证据也无法证实被告王兴辉使用了该借款，借款借据上王兴辉的签字及手印是本人所签。
被告郭庆生、刘晓青的质证意见为：与被告王兴辉、周艳双的质证意见一致。
3、周艳双签名的单笔担保函1张，用以证明周艳双是本案的适格被告。
被告王兴辉、周艳双的质证意见为：对真实性有异议，但是被告周艳双只是签了名，对具体内容不知情，担保函上的担保内容是后来填上去的，时间的签署日期与被告签署的日期不相符，该份证据也无法证明王兴辉使用了该笔借款。
被告郭庆生、刘晓青的质证意见为：与被告王兴辉、周艳双的质证意见一致。
4、最高额抵押担保合同1份、抵押物清单1份、房证号献权字第0009119号他项权证复印件1份，用以证明郭庆生、刘晓青用房产作为抵押为被告王兴辉提供了担保。
被告王兴辉、周艳双的质证意见为：对最高额抵押担保合同不认可，我们与担保人不认识，均是唐学波自己找的。对房证号献权字第0009119号他项权证复印件不知情，不发表质证意见。
被告郭庆生、刘晓青的质证意见为：与被告王兴辉、周艳双的质证意见一致。抵押担保合同依附的是主合同，主合同是虚假的，故此该担保合同也是无效的。对担保合同上被告郭庆生、刘晓青的签字认可。
5、代扣印花税收费凭证2张、信贷业务收费通知单1张、郭庆生的抵押品维护凭证1张、受托支付放款凭证1张，用以证明王兴辉收到了该笔借款。
被告王兴辉、周艳双的质证意见为：被告王兴辉并没有参与该笔印花税的交付，对真实性有异议。代扣印花税凭证上的签字是王兴辉本人签的。对信贷业务收费通知单应该是在被告手中，对真实性有异议。对原告提供的5张凭证单据均不认可。
被告郭庆生、刘晓青的质证意见为：与被告王兴辉、周艳双的质证意见一致。
6、委托代理合同1份、河北铭鉴律师事务所收费发票1张、原告向河北铭鉴律师事务所付款凭证1张，用以证明原告因本案支出了律师代理费33028元。
被告王兴辉、周艳双的质证意见为：原告的损失是其因违规发放贷款造成的，其损失应自行承担。
被告郭庆生、刘晓青的质证意见为：与被告王兴辉、周艳双的质证意见一致。
在本院指定的举证期间，被告王兴辉、周艳双提交如下证据用以证明自己的主张：
1、录音光盘3张，2、证人王某出庭作证，用以证明该笔贷款系原告工作人员违规操作与唐学波恶意串通，用于唐学波偿还高利贷，而非用于购买钢板。
原告的质证意见为：录音光盘中所提到的曹宁波已经辞职了。原告不认可该证据的证明目的。
被告郭庆生、刘晓青的质证意见为：认可该录音。
在本院指定的举证期间，被告郭庆生、刘晓青未提交证据证明其主张。
经审理查明，2015年1月14日，原告与被告王兴辉签订了《借款合同》一份，约定被告王兴辉向原告借款900000元用于购买钢板。被告周艳双为被告王兴辉的该笔借款提供连带担保责任，并以保证人身份向原告出具了《单笔保证担保函》；被告郭庆生、刘晓青用其共有的坐落于献县城内东大街文化广场房屋一套（建筑面积为160.92平方米、所有权证号为0009119）为被告王兴辉的该笔借款提供抵押担保，并与原告签订了《最高额抵押担保合同》。
合同签订后，原告于2015年1月19日向被告王兴辉指定账户支付了借款900000元，借款到期后，被告王兴辉未按《借款合同》约定偿还借款，除已支付了2015年1月19日至2016年1月13日的利息70012.25元、本金15740.87元外，对剩余本金884259.13元未予偿还，原告主张由被告王兴辉偿还本金并按合同约定由被告王兴辉支付自2016年1月14日至借款还清之日的利息及罚息（按年利率11.7%计算），原告另主张由被告王兴辉赔偿因诉讼所产生的律师代理费33028元，被告周艳双、郭庆生、刘晓青对上述债务承担连带偿还责任。
以上查明的事实有原告提交的证据以及开庭笔录为凭，可供认定。
本院认为，原告与被告王兴辉之间借款合同关系，原告与被告周艳双、郭庆生、刘晓青之间担保合同关系，事实清楚，证据充分，本院依法确认。合同签订后，原告如约向被告王兴辉支付了借款，被告王兴辉亦应如约偿还本金及利息，除已支付了2015年1月19日至2016年1月13日的利息70012.25元、本金15740.87元外，对尚欠原告的借款本金884259.13元，被告王兴辉应依法偿还；原告主张由被告王兴辉按合同约定支付自2016年1月14日至借款还清之日的利息及罚息（按年利率11.7%计算），符合法律规定，本院予以支持。原告另主张由被告王兴辉赔偿因诉讼所产生的律师代理费33028元，因该费用不属于必要的支出，故本院不予支持。被告周艳双、郭庆生、刘晓青对被告王兴辉的以上债务，应依法承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告王兴辉于判决生效后十日内偿还原告献县融和村镇银行股份有限公司借款本金884259.13元，并支付原告自2016年1月14日至借款本金还清之日的利息及罚息（按年利率11.7%计算）。被告周艳双、郭庆生、刘晓青对被告王兴辉的以上债务承担连带偿还责任。
二、驳回原告献县融和村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6486元及保全费5000元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 孙立正
审判员 杨建华
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘清蕊