成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第11401号
原告：许某。
委托诉讼代理人：李某某（特别授权代理），四川某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何某某，四川某律师事务所律师。
被告：肖某。
委托诉讼代理人：张某某（特别授权代理），四川某律师事务所律师。
被告：易某某。
被告：杜某某。
委托诉讼代理人：徐某某（特别授权代理），北京市某(成都)律师事务所律师。
被告：周某某。
委托诉讼代理人：徐某某（特别授权代理），北京市某(成都)律师事务所律师。
被告：静远公司。住所地：成都市武侯区凉水井村*组。
法定代表人：彭某甲。
被告：彭某甲。
被告：彭某乙。
委托诉讼代理人：彭某甲，系被告彭某乙之父。
原告许某与被告肖某、被告易某某、被告杜某某、被告周某某、被告静远公司（以下简称静远公司）、被告彭某甲、被告彭某乙财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，本院由代理审判员车小娇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告许某及其委托代理人李某某，被告肖某的委托代理人张某某，被告杜某某、周某某共同的委托代理人徐某某，被告暨被告静远公司的法定代表人以及被告彭某乙的委托代理人彭某甲到庭参加了诉讼。被告易某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告许某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告财产损失赔偿款344399元、租金损失51040元；2、被告支付原告公估费3000元；3、被告支付经营损失120540元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月10日上午7：00许，被告肖某位于成都市武侯区凉井社区凉港三路108号物流园外侧、成都海河电力设备实业有限公司对面的皮鞋店里冒出黑烟，火势太猛无法控制，武侯消防大队到达现场灭火，火势在上午8：40得以控制，9：00全面扑灭。原告许某的皮鞋店紧挨着被告肖某、易某某的皮鞋店，此次火灾事故造成原告皮鞋店内货物、设施烧毁严重。火灾事故发生后，经消防大队推荐、街道办事处见证，上海大洋保险公估有限公司对原告的货物损失评估为344399元。2015年12月4日，成都市武侯区公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定：经公估，火灾共造成的财产损失统计为728074元，起火原因为被告肖某所经营的鞋铺小仓库距仓库东南墙55厘米、距西南墙38厘米处的塑料垃圾桶内未熄灭的遗留火种引燃可燃物，继而蔓延成灾。原告许某经营的皮鞋店系承租的被告杜某某、周某某的房屋，原告已缴清一年租金，而上述房屋没有房产证，属于未经合法审批、未经正规消防验收的搭建物用于出租，出租人杜某某、周某某应当对此次火灾事故承担相应责任。被告静远公司、彭某甲、彭某乙应作为共同被告参加诉讼。
被告肖某辩称，1、《火灾事故认定书》不具有客观公正性，被告收到《火灾事故认定书》后于2015年12月8日向成都市武侯区公安局消防大队技术科提出了复议申请，但消防大队未予回复，故《火灾事故认定书》没有法律效力。2、出租房屋未办理消防手续，该房屋系被告杜某某、周某某违规搭建，火灾的引发和扩大均与房屋所有权人有关，房屋建造者应当对此次事故承担责任。3、《公估损失报告》上未说明评估公司的资质和评估人员的资质，上海大洋保险公估有限公司以及其评估人员均不具有评估损失的资质，故不应予采信。4、租金损失，应由房屋所有权人予以返还。因此，本案与被告肖某无关，请求驳回原告对被告肖某的全部诉请。
被告杜某某、被告周某某辩称，1、本案应适用一般侵权责任的过错责任归责原则。原告受损的原因是他人垃圾桶内未熄灭的遗留火种引燃可燃物，继而蔓延成灾，而非建筑物主体结构、建筑设计、消防设计、线路本身所导致。《商铺出租合同》约定防火责任在于承租人，原告亦作为消防责任主体与相关部门签订了《安全责任书》，被告杜某某、周某某已尽到善意提醒义务，在本案中并无过错。2、建筑物未办理产权和相关证照，与火灾侵权责任是不同的法律关系，二者没有内在关联性。有了房产证的房屋并不是必然不会发生火灾。3、现无相关法律法规规定农村建房需要消防验收，且原告没有证据证明出租的房屋不符合消防安全。即使出租房不符合消防安全，该房屋并不是引起火灾的原因。4、原告对皮鞋厂的经营系无证经营，公估报告是根据原告自行申报的损失所作，不具有客观性，原告应对自己损失承担事故责任。
被告静远公司、彭某甲、彭某乙辩称，涉诉房屋系被告彭某甲所有，女儿彭某乙代理彭某甲将涉诉房屋出租给被告杜某某，火灾的引发不是由于涉诉房屋本身的问题。并且，出租合同中明确约定由租赁方负责承担房屋使用期间的“三防”责任。故被告静远公司、彭某甲、彭某乙不应当承担火灾事故造成的全部损失。
被告易某某未作答辩。
经审理查明，被告肖某和被告易某某系夫妻关系，被告杜某某与被告周某某系夫妻关系。被告彭某甲与被告彭某乙系父女关系。被告彭某甲系被告静远公司的法定代表人。被告静远公司的工商登记成立时间为2002年9月18日。
2002年5月10日，被告彭某甲以被告静远公司的名义租用成都市武侯区凉水井村九组（以下简称凉水井村九组）土地3亩用于企业生产建厂，并与成都市武侯区簇桥乡凉水井村村民委员会签订《土地租用合同》，租期从2001年12月10日起至2051年12月9日止。被告彭某甲在该土地上修建了厂房。2014年，被告彭某甲之女彭某乙与被告杜某某签订《厂房租赁合同》，约定：彭某乙将成都市武侯区凉水井村九组的厂房、办公室及相关附属设施租赁给杜某某使用，厂房面积3400平方米，租期从2014年5月1日起至2015年4月30日止，一年总租金为364000元；考虑到杜某某在该场地修建搭建搭蓬中花费了一些费用，双方协商从2014年至2016年三年内暂不提高房租，从2017年起逐年递增租费4%；杜某某未经允许不得随意将场地转租给他人使用，若有违约，彭某乙有权收回厂房并追究其违约责任及经济赔偿。其后，杜某某将上述房屋的其中几间转租给许某、肖某、黄龙三人，三人的房屋相互毗邻。
2015年2月1日，被告杜某某与原告许某签订《商铺出租协议》，约定被告杜某某将凉水井村九组108号凉港三路海河电力公司对面四间房屋出租给原告许某，租期从2015年2月1日起至2018年2月1日止，每年租金174700元（进门左手边门面一间租金43200元、右手边三间门面为122500元、旁边小房及住房9000元），租金于每年到期前二个月内交清。原告许某向被告杜某某支付了房屋租金。原告许某将租赁的三间门面用作鞋店仓储、经营使用。
2015年9月10日上午7时58分许，成都市消防支队指挥中心接到报警：位于成都市武侯区凉井社区凉港三路108号物流园外侧商铺发生火灾。当即调消防力量赶赴火灾现场进行扑救。此次火灾过火面积248平方米，烧毁大量男女各式皮、布鞋。原告许某租赁的三间门面内店内货物、设施受损。2015年10月10日，上海大洋保险公估有限公司受原告许某委托作出《公估损失报告》，其上载明：“根据现场损失查勘情况，认为本次事故中受损房屋的装修可以维修恢复，事故中被烧损的货物和设施因烧损严重，已无法维修恢复，核定全损，事故中被熏黑的鞋子，可以清洗折价处理，我司通过市场和网上询价，对本次火灾事故中房屋装修、货物和设施损失核定具体明细见下表：……综上所述，本次成都市凉井社区许某20150910火灾案损失核定金额为RMB344725.00元，残值为RMB326.00元，扣除残值后货物损失核定金额为RMB344399.00元”、“声明：本公估损失报告是根据现场查勘、事故相关方提供的相关资料、市场询价所形成”。
2015年12月3日，成都市武侯区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，载明：经调查，对起火原因认定为2015年9月10日上午7时50分许，肖某所经营的鞋铺小仓库内距仓库东南墙55厘米、距西南墙38厘米处的塑料垃圾桶内未熄灭的遗留火种引燃可燃物，继而蔓延成灾。经公估，火灾财产损失统计为728074元，无人员伤亡，当事人对认定有异议的，可以自认定书送达之日起十五个工作日内，向成都市公安消防支队提出书面复核申请，复核以一次为限。
另查明：1、肖某主张其向成都市武侯区公安消防大队对《火灾事故认定书》申请了复核，其向本院提交了《火灾事故认定复核申请书》。本院向成都市武侯区消防大队核实，该大队称未收到肖某的复核申请；本院向成都市公安消防支队核实，该支队亦称未收到过肖某的复核申请。
2、被告对公估机构和公估人员邓世蓉的资质不予认可，对《公估损失报告》认定的损失不予认可。成都市武侯区公安消防大队留存的资料中显示，杜某某、黄龙、肖某亦委托同一家公估机构以相同的公估人员对自身损失作出公估损失报告。经询问，被告肖某、杜某某、周某某、静远公司、彭某甲、彭某乙均表示不申请对损失进行重新评估。经查，上海大洋保险公估有限公司的经营范围包括：在除港、澳、台外的全国区域内保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务；依法须经批准的项目、经相关部门批准后可开展经营活动。
3、在诉讼过程中，本院向成都市武侯区簇桥乡凉井社区工作人员周刚以及凉水井村九组组长孙加康了解所诉房屋的情况。周刚陈述：所诉房屋的修建未经规划许可，亦没有经消防验，所诉房屋占用的土地一直由彭某甲缴纳土地青苗费；孙加康亦称土地青苗费一直由彭某甲缴纳。原告认可房屋的所有权人是彭某甲。被告彭某甲认可其知晓并同意杜某某将房屋转租用于经营一事。
参与诉讼的各方当事人均认可所诉房屋无建设工程规划许可证，亦无房屋产权证。被告彭某甲称：上述情况系历史原因造成的，修建房屋时购买了消防器材，消防部门亦实地检查，但未发放消防安全许可证。
被告杜某某、周某某提交许某、肖某分别与成都市武侯区金花桥街道凉井社区居民委员会签订的《凉井社区二○一五年商业店铺安全社区建设责任书》，其上载明：业主及主管责任人为本商业店铺安全责任人，实行安全责任制；各店铺应做到“三有一无”，即有主管责任人、有安全制度、有足够有效的消防器材，无安全隐患；对存在安全隐患的情况若不认真整改，以致发生安全事故，根据情况，对直接责任人和主管责任人将按有关条款予以处罚。落款时间为2015年3月17日。被告肖某称该责任书系火灾发生后补签。原告许某称未签订过该责任书。原告许某提交照片打印件拟证明其购买了灭火器，被告称不清楚此事，其认为消防责任主体为经营者。
4、火灾现场勘查照片载明：“肖某铺面与黄龙铺面隔墙采用木板分隔烧后仅剩铁架”。原告许某认为被告杜某某用木板分隔房屋导致火势蔓延。被告杜某某否认其用木板分融房屋，其称仅安装了卷帘门。被告彭某甲称其允许杜某某安装卷帘，以前用砖隔墙，不清楚木板的安装主体。被告杜某某、周某某称原告许某的货架上有木板导致火势蔓延，原告予以否认。
5、2016年3月14日，成都市武侯区金花桥街道凉井社区居民委员员出具《证明》，载明：许某在2015年9月10日发生火灾前一直在房屋前路边摆摊经营，火灾发生后也在该地路边摆摊经营。
原告许某主张房屋的修复完成时间为2016年1月10日，并提交开始修复的照片予以佐证。被告肖某对照片不予认可，称不清楚火灾修复完成时间。被告杜某某、被告周某某称房屋的修复完成时间为2015年12月10日，但未提供证据予以证明。
上述事实有各方当事人的身份信息、《土地租用合同》、《厂房租赁合同》、《火灾事故认定书》、《公估损失报告》、公估费票据、财产损失申报表、火灾现场照片、火灾房屋修复照片、出货清单、《商铺出租协议》、收据、《凉井社区二○一五年商业店铺安全社区建设责任书》、《证明》、照片、上海大洋保险公估有限公司的工商登记信息以及各方当事人的质证、询问、庭审笔录收集在案予以佐证。
本院认为，公安机关消防机构依据消防法负责实施消防工作的监督管理，在火灾事故发生后负责调查火灾原因，根据对火灾现场的勘验、调查等作出火灾事故认定，因此成都市武侯区公安消防大队对此次火灾原因作出的认定是处理本案民事责任问题的依据。被告肖某主张其曾就《火灾事故认定书》申请复议，但其未提交受理通知书等证据证明申请复议的事实，且成都市武侯区消防大队和成都市公安消防支队均否认其申请过复议，故本院对被告的主张不予采纳。根据公安消防大队的认定，本次火灾事故的起火原因为被告肖某所经营的鞋铺小仓库内距仓库东南墙55厘米、距西南墙38厘米处的塑料垃圾桶内未熄灭的遗留火种引燃可燃物，继而蔓延成灾。由此可见，被告肖某、易某某作为火灾责任人应当对火灾损失承担相应的民事赔偿责任。
被告彭某甲系《土地租用合同》的签订主体，被告静远公司在《土地租用合同》签订时尚未成立，原告许某与被告彭某甲均认可涉诉土地、房屋的所有权人是彭某甲，被告彭某乙将涉诉房屋出租给被告杜某某的行为系代理行为，故被告彭某甲系房屋的修建方，其与被告杜某某建立租赁合同关系。被告静远公司和彭某乙与本案无法律上的利害关系，不应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第九条规定：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责”。被告彭某甲将未取得建设工程规划许可证修建的房屋进行出租，其在从事房屋出租经营过程中应当对房屋的消防安全负有日常管理和维护的责任，做好房屋的消防安全工作，以履行其应当承担的消防安全责任。许某、肖某与成都市武侯区金花桥街道凉井社区居民委员会签订的《凉井社区二○一五年商业店铺安全社区建设责任书》不能免除被告彭某甲的消防安全保障义务。现被告彭某甲提供的房屋未整体通过消防验收，其亦未提供证据证明其出租的房屋符合有关消防安全规定要求，故其对火灾事故的发生存在一定过错。被告杜某某、周某某将没有通过消防验收的房屋转租，在转租期间未保障房屋的消防安全，其对火灾事故的发生亦存在一定过错。原告许某作为承租人对其所租赁的房屋应当保障房屋的消防安全，其租用没有产权且未经消防验收的房屋用于仓储货物，对可能存在的安全隐患未尽注意义务，具有一定的过错。考虑到本案火灾事故的发生主要原因为被告肖某所经营的鞋铺的塑料垃圾桶内未熄灭的遗留火种引燃可燃物所致，故本院酌情认定被告彭某甲承担5%的责任，被告杜某某、周某某承担5%的责任，原告许某承担5%的责任，被告肖某、易某某作为火灾事故的直接责任人对火灾损失承担85%的责任。
关于本案的火灾直接经济损失即物品损失问题。本案火灾事故发生后，受损方许某、黄龙、肖某、杜某某委托公估损失的单位均系上海大洋保险公估有限公司，公估师均系邓世蓉，上海大洋保险公估有限公司的经营范围包括估损理算，以上事实至少可以说明委托公估时各受损方对选择的公估机构达成了一致意见。《公估损失报告》中载明了受损物品的照片、数量清单、现场查勘记录、许某提交的出货清单，能够初步证明原告许某的实际损失情况。被告否认公估损失报告的客观性，但其未提交相应的证据予以反驳，亦未申请重新评估，因此，本院对上海大洋保险公估有限公司出具的《公估损失报告》予以采信，据此认定许某在本次火灾事故的直接经济损失为344399元。原告主张的公估费3000元，系火灾导致的间接损失，以上经济损失应按责任比例由各责任人分担。
关于原告主张的经营损失，因原告未提交任何证据证明该损失的存在，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于租金损失的问题，本院认为，原告根据租赁合同以及租金收据主张租金损失，房屋租赁法律关系与本案不是同一法律关系，故在本案中不宜一并处理，相关权利义务主体可另案讼争。
综上，原告因火灾遭受的损失为347399元（344399元+3000元），该损失由彭某甲承担5%的赔偿责任，即17369.95元；杜某某、周某某承担5%的赔偿责任，即17369.95元；肖某、易某某承担85%的赔偿责任，即295289.15元，许某自行承担5%的责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告肖某、易某某于本判决生效之日起十五日内支付原告许某财产损失、公估费等火灾损失共计295289.15元；
二、被告杜某某、周某某于本判决生效之日起十五日内支付原告许某财产损失、公估费等火灾损失共计17369.95元；
三、被告彭某甲于本判决生效之日起十五日内支付原告许某财产损失、公估费等火灾损失共计17369.95元；
四、驳回原告许某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8398元，减半收取4199元，由原告许某负担1334元，由被告肖某、易某某负担2437元，被告杜某某、周某某负担214元，被告彭某甲负担214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 车小娇
二〇一六年八月十一日
书 记 员 尧小琴