山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初572号
原告：袁延朋，男，1976年7月25日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张明军，山东仓圣律师事务所律师。
被告：潍坊盛丰面业股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道周疃三村。
法定代表人：袁义孟，总经理。
委托诉讼代理人：单益新，山东北海律师事务所律师。
被告：袁西圣，男，1954�1月8日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告袁延朋与被告潍坊盛丰面业股份有限公司、袁西圣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁延朋及其委托诉讼代理人张明军、被告潍坊盛丰面业股份有限公司委托诉讼代理人单益新、被告袁西圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁延朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金500000元及利息174041元（暂计算至2017年6月23日，以后利息按年息15%计算至借款还清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月26日，被告袁西圣以潍坊盛丰面业有限公司的名义向原告借款共计500000元，并向原告出具了其作为借款人签字的借据一份，双方约定借款利息每年按15%结算，2014年5月潍坊盛丰面业有限公司改制为潍坊盛�面业股份有限公司，对原公司所欠借款应由改制后的公司进行偿还。后原告发现被告潍坊盛丰面业股份有限公司经营状况恶化，遂多次向被告催要借款本金及利息，但被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告潍坊盛丰面业股份有限公司辩称，该借款系被告袁西圣的个人行为，与公司无关；其前身是潍坊盛丰面业有限公司，于2014年5月15日增资改制而来，被告袁西圣一直担任公司的法定代表人，2016年3月18日法定代表人变更为袁义孟，根据相关法律规定，公司改制后的债务应由其依法承继，本案中关键看原告的证据是否真实、合法；涉案借款在其财务账目中没有记载。
被告袁西圣辩称，借款属实，但是2011年2月21日借款300000元，于2012年2月26日借款170000元，共计借款470000元，剩余30000元是2011年至2012年2月21日产生的利息（按年息10%计算），于2015年2月26日重新出具的500000元的借条，年息为15%。2012年2月21日至2015年的利息已付清。自2011年借款使用的公章为潍坊盛丰面业有限公司的公章，一直到公司改制后为了该借款发生不必要的纠纷，仍使用的原公章给原告出具的借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了以下证据：证据1、借条一份，借条载明：“今借到袁延朋人民币伍拾万元整。￥500000元。年息15%，借款人：袁西圣潍坊盛丰面业有限公司2015年2月26日”，借条中借款人处由袁西圣签名按手印，右下方落款处加盖潍坊盛丰面业有限公司公章；证据2、账户查询信息表一宗，证明原告将款项通过银行存单（部分存单账户名为袁延朋、部分存单账户名为袁荣芳）的方式交付给被告袁西圣；证据3、结婚证复印件、常住人员登记卡复印件各一份，证明原告与袁荣芳系夫妻关系。经质证，被告潍坊盛丰面业股份有限公司对证据3无异议；对证据1、2的真实性、合法性均有异议，认为该借条载明的借款人应是被告袁西圣；对该借条中的公章不予认可，公司改制更名后原有公章应当依法由工商部门收回封存，而不应当继续使用；经核实公司账目并无涉案借款的记载。被告袁西圣对证据1、2、3的真实性无异议，称该借款收到的全是原告提供的存单，该存单均由公司用于支付客户的小麦款。被告潍坊盛丰面业股份有限公司主张被告袁西圣作为公司的股东及时任法定代表人，可能存在滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避个人债务，损害债权人利益的行为，并且给公司及其他股东造成了损失，但未举证证明。经本院释明，被告潍坊盛丰面业股份有限公司未对借条上的公司公章真伪申请鉴定，也未提交公司相关账目。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告袁西圣出具的借条，加盖了潍坊盛丰面业有限公司公章，被告潍坊盛丰面业股份有限公司虽然提出异议但经本院释明未对公章真伪申请鉴定，亦未提交其他证据推翻借条的真实性，该借条真实、合法且与本案待证事实相关联，本院予以采信；证据2与证据1载明的借款数额、借款时间及原告与被告袁西圣的陈述相互印证，本院对证据2的真实性及证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：2011年2月21日，被告袁西圣以潍坊盛丰面业有限公司缺乏资金为由向原告借款300000元，双方约定以年利率10%计息；2012年2月26日，被告袁西圣以潍坊盛丰面业有限公司缺乏资金为由向原告借款170000元，双方约定以年利率10%计息。至2015年2月26日，双方将前期本息（本金470000元+本金300000元的第一年期利息30000元，其余利息已付清）结算后计入后期借款本金，被告重新向原告出具了借条一份，载明借款500000元，年利率15%。原告主张出具借条时当即将银行存单交付被告袁西圣，被告袁西圣对此认可。原告曾多次向被告催要借款本息，被告至今尚未偿还。原告主张当时是基于对潍坊盛丰面业有限公司出借款项的意思表示，而被告袁西圣只是作为法定代表人经办借款事项，应由潍坊盛丰面业有限公司改制后的被告潍坊盛丰面业股份有限公司对涉案借款承担清偿责任，并应按约定的年利率15%支付利息。原告主张自出具借条之日至2017年6月23日计息174041元，之后利息按年利率15%计算至借款还清为止。
另查明，2014年5月15日，潍坊盛丰面业有限公司名称变更为本案被告，即潍坊盛丰面业股份有限公司，法定代表人为袁西圣。2016年3月18日，被告潍坊盛丰面业股份有限公司法定代表人由袁西圣变更为袁义孟。被告袁西圣现仍为被告潍坊盛丰面业股份有限公司股东。
本院认为，原告提交的证据足以证实潍坊盛丰面业有限公司向其借款的事实，双方的民间借贷行为及关于利率的约定系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方之间的借款事实本院予以确认。原潍坊盛丰面业有限公司现已变更为潍坊盛丰面业股份有限公司，依据《中华人民共和国公司法》第九条“有限责任公司变更为股份有限公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继”之规定，原潍坊盛丰面业有限公司的债务应由被告潍坊盛丰面业股份有限公司承继。原告主张当时是基于对潍坊盛丰面业有限公司出借款项的意思表示而与其发�借贷关系，被告袁西圣作为当时的法定代表人只是具体经办借款事宜，主张应由被告潍坊盛丰面业股份有限公司对涉案借款本息承担还款责任，属于原告对其民事权利的合法处分，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。据此，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，若前期利率未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额转为后期借款本金符合上述规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因原、被告对涉案借款前期约定的借款利率为年利率10%，不超出法律规定的上限标准，故双方对将前期借款产生的利息计入后期的借款本金不违反上述规定，本院予以支持，后出具的借条应视为新的借贷关系，借款期限应自出具借据之日起计算。借款利息以500000元为基数按照年利率15%计算，计算至2017年6月23日，利息应为174041元，原告主张的利息符合双方约定，亦不违反有关法律规定，本院予以支持。因借据中未约定借款期限，根据合同法的相关规定，原告有权随时要求被告偿还。对于被告盛丰面业股份公司关于涉案借款在其公司账务中没有查到相关记载的主张，是其公司内部管理问题，不能以此对抗善意的债权人，故对被告该抗辩意见本院不予支持。至于在潍坊盛丰面业有限公司改制后的原公章保管及使用情况亦系被告盛丰面业股份公司的内部管理问题，只要对外使用就会产生公示公信的效力，亦不能对抗善意的债权人，故对被告关于被告袁西圣滥用公章的抗辩意见本院亦不予支持，如被告盛丰面业股份公司有证据证明被告袁西圣存在滥用股东权利损害公司合法利益的行为，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
被告潍坊盛丰面业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告袁延朋借款500000元及利息（利息计算至2017年6月23日为174041元，以后利息以500000元为基数，自2017年6月24日起计算至实际给付之日止，按年利率15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10541元，由被告潍坊盛丰面业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 牟明刚
审判员 李玉乐
审判员 辛光博
二〇一七年十月十九日
书记员 袁 浩