福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民初6号
原告：谢绍棋，男，1967年11月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告�池毓就，男，1968年11月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告谢绍棋与被告池毓就民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告谢绍棋、被告池毓就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢绍棋向本院提出诉讼请求:1.判令池毓就偿还借款3500万元；2.判令池毓就支付结欠借款利息16307750元（计算至2016年12月3日）；3.判令池毓就支付从2016年12月4日起至2017年12月3日借款利息630万元；4.由池毓就承担本案诉讼费用。事实和理由：池毓就从2012年11月14日至2014年4月4日共八次向谢绍棋借款合计3500万元（人民币，下同），池毓就分别向谢绍棋出具八份借据。2014年12月4日，双方对借款利息进行结算，就借款本金、结欠利息和还款期限等经协商一致补充签订一份《借款协议》。该《借款协议》确认池毓就共向谢绍棋借到3500万元，借款利息按年利率18%计付，截止2014年12月4日共结欠借款利息3707750元，以上借款利息在2015年5月3日前付清。2016年11月30日约定的还款期限届满时，池毓就未按约定偿还借款本息。为此，双方在2016年12月3日对借款债权债务重新结算后签订了一份《债权债务确认书》，确认截至2016年12月3日池毓就实欠谢绍棋借款本金3500万元、结欠借款利息16307750元，该借款本息池毓就在一年内还清。在约定还款期限届满后，池毓就仍未履行偿还借款本息义务，为此，引起纠纷。双方间的民间借贷关系符合法律规定，池毓就未按约定期限偿还借款本息的行为严重损害了谢绍棋的合法权益。
池毓就辩称，对谢绍棋的起诉请求及理由无异议，其现在无力偿还债务。
谢绍棋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《借据》8份，欲证明池毓就共8次向谢绍棋借款人民币4050万元的事实；2.银行转（存）款凭证和网上银行电子回单16份，欲证明谢绍棋共16次通过银行向池毓就指定的银行账户转存入出借款计4050万元的事实；3.《借款协议》及利息结算表，欲证明双方于2014年12月4日就池毓就从2012年11月至2014年4月间向谢绍棋借款本息进行结算、池毓就确认尚欠谢绍棋借款本金3500万元、利息结算至2014年12月4日结欠3707750元、借款利息按月利率1.5％计付、池毓就承诺所欠借款本金在2016年11月3日前分期还清（按7期每期还款500万元）的事实；4.《债权债务确认书》及借款清单，欲证明池毓就借款金额以其出具的《借据》为准，截止2016年12月3日池毓就尚欠谢绍棋借款本金3500万元、利息16307750元、《债权债务确认书》签订后池毓就仍按年利率18�支付借款利息、池毓就在《债权债务确认书》生效后一年内即在2017年12月3日前偿还全部借款（本息）债务、池毓就于2014年6月5日还款伍佰伍拾万元的事实;5.银行转账流水9份，欲证明自2012年12月28日至2014年6月5日，池毓就共向谢绍棋转账支付24笔共计1702.23万元，其中550万元为归还借款本金，其余1152.23万元为支付借款利息。池毓就未提交证据材料。经本院组织质证，池毓就对谢绍棋提交的证据均无异议，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月14日，池毓就出具《借据》一份，载明：兹向谢绍棋借人民币玖佰万元（￥：9000000元）正，期限。月利率为3%（按月付息），如连续二个月未支付利息，有权提前收回借款本息。当日，谢绍棋通过张良升（系谢绍棋开办的木业公司财务人员）的工商银行账户分三笔向池毓就指定的郑丽蓉（系池毓就开办的小额贷款公司财务人员）工商银行账户转账共计900万元。
2012年12月17日，池毓就向谢绍棋出具《借据》一份，该借据格式与前述借据相同，载明借款金额为150万元，对于借款期限及借款利率未作约定。当日，谢绍棋通过张良升的工商银行账户分二笔向池毓就的工商银行账户转账共计150万元。
2013年3月15日，池毓就向谢绍棋出具《借据》一份，该借据格式与前述借据相同，载明借款金额为200万元，对于借款期限及借款利率未作约定。当日，谢绍棋通过张良升的工商银行账户向池毓就的工商银行账户转账120万元、通过张良升的农业银行账户向池毓就的工商银行账户转账80万元。
2013年8月16日，池毓就向谢绍棋出具《借据》一份，该借据格式与前述借据相同，载明借款金额为100万元，对于借款期限及借款利率未作约定。当日，谢绍棋通过张良升的农业银行账户向池毓就的农业银行账户转账40万元、通过张良升的工商银行账户向池毓就的工商银行账户转账60万元。
2013年9月17日，池毓就向谢绍棋出具《借据》一份，该借据格式与前述借据相同，载明借款金额为500万元，对于借款期限及借款利率未作约定。当日，谢绍棋通过其工商银行账户向池毓就的工商银行账户转账500万元。
2013年9月18日，池毓就向谢绍棋出具《借据》一份，该借据格式与前述借据相同，载明借款金额为1100万元，对于借款期限及借款利率未作约定。当日，谢绍棋通过其工商银行账户向池毓就的�商银行账户转账1100万元。
2014年4月3日，池毓就向谢绍棋出具《借据》一份，该借据格式与前述借据相同，载明借款金额为700万元，对于借款期限及借款利率未作约定。当日，谢绍棋通过张良升的农村信用社银行账户分二笔向池毓就的农村信用社银行账户转账400万元、通过张良升的工商银行账户分二笔向池毓就的工商银行账户转账300万元。
2014年4月4日，池毓就向谢绍棋出具《借据》一份，该借据格式与前述借据相同，载明借款金额为400万元，对于借款期限及借款利率未作约定。当日，谢绍棋通过张良升的农业银行账户向池毓就的农业银行账户转账400万元。
上述8份借据所涉借款本金共计4050万元。
2012年12月18日至2014年6月5日期间，池毓就从其工商银行账户向谢绍棋工商银行账户共转账支付1702.23万元，其中，2014年5月20日转账支付的88.5万元中的50万元为归还涉案借款本金、2014年6月5日转账支付的二笔共计500万元为归还涉案借款本金，其余1152.23万元均为支付涉案借款利息。
2014年12月4日，谢绍棋（出借人）与池毓就（借款人）签订《借款协议》，就池毓就从2012年11月至2014年4月间向谢绍棋借款的本息进行结算，该协议载明：双方确认截止到2014年12月4日借款人池毓就尚欠出借人谢绍棋借款本金3500万元；借款本金3500万元分7期（第1期自2014年12月4日至2015年5月3日还本500万元；第2期自2015年5月4日至2015年8月3日还本500万元；第3期自2015年8月4日至2015年11月3日还本500万元；第4期自2015年11月4日至2016年2月3日还本500万元；第5期自2016年2月4日至2016年5月3日还本500万元；第6期自2016年5月4日至2016年8月3日还本500万元；第7期自2016年8月4日至2016年11月3日还本500万元）归还，利息按月利率1.5%计付，借款人同意利息随本金按期支付；出借人同意上述借款在2014年12月4日之前的利息也按月息1.5%计算，借款人应在2015年5月3日前一次性付清2014年12月4日之前的利息共计3707750元。
2016年12月3日，因池毓就未按前述《借款协议》的约定期限偿还借款本息，谢绍棋（甲方、出借人）与池毓就（乙方、借款人）签订《债权债务确认书》，双方确认：截至2016年12月3日止，乙方尚欠甲方借款本金3500万元；尚欠甲方借款利息16307750元；本《债权债务确认书》签订后，乙方仍按年利率18%向甲方计付借款利息至还清借款债务止；乙方承诺在本《债权债务确认书》生效之日起一年内向甲方偿还全部债务（含利息）。
上述《借款协议》、《债权债务确认书》签订后，池毓就未向谢绍棋偿还尚欠的借款本息。
本院认为，谢绍棋提供的《借据》、《借款协议》、《债权债务确认书》及相关转账凭证，能够证明谢绍棋与池毓就之间的民间借贷关系成立，本院确认截至目前池毓就尚欠谢绍棋借款本金3500万元。双方当事人于2016年12月3日签订的《债权债务确认书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现该《债权债务确认书》约定的还款期限已经届满，谢绍棋主张池毓就按照约定履行还款义务有事实、合同及法律依据，池毓就应当承担返还借款的责任。涉案8份《借据》中，除2012年11月14日的《借据》明确约定月利率3%以外，其余7份《借据》未约定借�利率，但双方当事人均明确陈述实际支付的利息标准大约是月利率1.5%，且此后的《借款协议》、《债权债务确认书》就借款利息（包括尚欠的借款利息）明确约定按月利率1.5%计算支付，借贷双方就涉案借款的利息约定明确且符合法律规定，出借人谢绍棋请求借款人池毓就按照约定的月利率1.5%支付2016年12月3日前结欠的利息16307750元及2016年12月4日起至2017年12月3日的借款利息630万元的主张有合同及法律依据，应予支持。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。谢绍棋与池毓就之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，谢绍棋已按约定履行出借款项的责任，池毓就亦应按约定承担偿还借款本息的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项规定，判决如下：
一、被告池毓就应于本判决生效后十日内偿还原告谢绍棋借款本金3500万元；
二、被告池毓就应于本判决生效后十日内支付原告谢绍棋借款利息22607750元（其中2016年12月3日前结欠的利息16307750元、2016年12月4日起至2017年12月3日的借款利息630万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298339元，由被告池毓就负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王 瑞 峰
审 判 员 吴 树 辉
人民陪审员 曾 锦 锋
二〇一八年五月三日
书 记 员 林慧（代）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
�最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。