浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终03749号
上诉人（原审被告）：张月礼，女，1982年01月12日，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：黄文炎，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王娟，女，1983年02月03日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：ＸＸ平（丈夫），住浙江省浦江县。
上诉人张月礼为与被上诉人王娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人黄文炎、被上诉人王娟、被上诉人委托代理人ＸＸ平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张月礼上诉请求：撤销原审判决，依法驳回王娟的全部诉请。事实与理由：一、王娟主张转账给张世统80万元的借款人是没有事实依据的。张月礼提供的借条显示，转账给张世统80万元的借款人是浦江县肯迈德金属制品有限公司。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，张月礼已经提供证据证明涉案80万元是张月礼与浦江县肯迈德金属制品有限公司之间的法律关系，借贷主体是张月礼与浦江县肯迈德金属制品有限公司。王娟仍应就该80万元借贷关系的成立承担举证责任。二、原审不认定80万元借条的关联性、借条记载的借贷主体是错误的。1.该借条复印件由王娟母亲提供给法院，用于证明王娟与张月礼之间的借贷关系，借条原件由王娟持有，因此该借条的证明力应当得到认可。2.该借条形成的时间、款项金额、利息计算与转账的金额、时间、利息完全一致。3.王娟确认该借条是针对该款项而书写，但辩称针对该款另有借条，但没有提供任何证据证明。4.原审判决认为双方对借条形成、借款对象及归还经过有争议，但没有说明争议的具体内容。三、原审判决超出诉讼请求。本案诉讼请求为本金37.5万元，利息47.6291万元，但判决本金50万元，利息44万元。四、本案已超过诉讼时效。原审认定没有超过诉讼时效是错误的，王娟在因浙07民终1752号判决引起款项变动的诉请及判决内容均为张月礼本息分文未还，但在主文中又认定张月礼在2014年5月19日、10月22日有归还借款的行为，这是相互矛盾的。五、张月礼已于2012年11月3日全部归还了借款50万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。六、涉案80万元借条的真实性已由（2015）金浦商初字第1251号及（2016）浙07民终1752号生效判决书认定。一审将张月礼偿还及个人债务的50万当作偿还浦江县浦江县肯迈德金属制品有限公司的债务，属事实认定错误。王娟主张涉案80万另有借条，但其没有提供任何证据证明。根据王娟在一审最后一次开庭即2016年7月18日中的计算方式，张月礼转账给王娟的账户中的款项合计均尚未达到80万，只有70.5万。王娟主张该80万借款已经还清，借条已经归还给张月礼的陈述，完全不符合事实，也不符合常理。
王娟辩称：一审法院经过三次开庭，对相关人员也作了询问笔录，已查清事实经过，认定事实清楚，适用法律恰当。张世统为张月礼父亲，该卡实际使用人为张月礼，汇款给该卡也是授张月礼指示。我方提供的证据可充分体现出张月礼本人在对该笔借款利息按时按额支付的事实情况。张世统既不是浦江县肯迈德金属制品有限公司员工，更与浦江县肯迈德金属制品有限公司无关，一审法院也已经查明。张月礼在一审三次开庭和本次开庭，一直未向法庭提供张月礼本人用于支付本息银行账号的汇款凭证及处理80万借款的其父亲张世统银行账号的汇款凭证。间接证明该款项并非与浦江县肯迈德金属制品有限公司有关。一审中对张月礼的询问笔录中，法庭问其把款项汇给公司的证据是否提供时。张月礼称时间久了，找不到了。对于时效问题，一审法院也已经查明，上诉人在2014年还有还款行为，故已过诉讼时效的抗辩不能成立。一审法院也已明确80万已经归还，根据张月礼对该借款的本息支付情况也明确了王娟收到张月礼所支付的本息，合理正当。至于张月礼与曾任职的浦江县肯迈德金属制品有限公司之间的资金关系，由其另行处理。一审法院也已明确该借条为复印件，双方争议较大，故证明力较低。
王娟向原审法院起诉请求：1.张月礼立即归还借款本金50万元，并支付利息44万元（从2012年7月22日按月息2分计算至2016年3月22日），合计借款本息94万元；2、由张月礼承担案件的诉讼费用。
原审法院认定事实：2011年7月9日，张月礼向王娟借款50万元，并出具借条一张。该借条内容为，今借到王娟人民币50万元整（大写），以月利率贰分计息，借期壹年，利息月清。具借人张月礼。王娟通过银行汇款交付给张月礼资金50万。事后，在2011年7月至2014年10月期间，张月礼多次通过银行汇款给王娟。2014年10月22日，张月礼最后一次汇款的金额为50000元。另查明，张月礼在诉讼中提供了日期为“2011年1月21日”写有“今借到王娟人民币80万元（大写）整，以月利率贰分计息，每月结息，借期。具借肯迈德公司（印文）经手人：张月礼”的借条复印件。该借条复印件来源于原告王娟之母戴美芳起诉张月礼的民间借贷纠纷。在该案诉讼中，王娟与张月礼对该借条上的80万元资金，由王娟于2011年1月21日按要求通过银行汇款给张月礼之父的个人账户无异议。但王娟与张月礼双方对该借条的形成、借款对象及归还经过有争议。
原审法院审理认为：案件争议的焦点有：1.案涉2011年1月21日的借条中借贷80万元的借款人如何认定。2.王娟诉请的借款本息金额是否成立。原审法院认为，对于争议焦点1，由于该“2011年1月21日”的借条为复印件，来源于王娟之母戴美芳起诉张月礼民间借贷纠纷案件审理过程中的举证，对于该借条的形成，双方当事人争议较大，故该借条复印件的证明力较低。其次，因张月礼曾在肯迈德公司任职并与肯迈德公司发生过资金往来，其关联性难以区分。据肯迈德公司的法定代表人洪某陈述：其公司有因归还贷款需要短期周转资金，由时任会计张月礼负责，其公司是与张月礼结算利息。王娟未向公司催还过借款并否认存在以张月礼的个人账户支付公司借款利息的事宜。结合案涉的80万元资金的归还和利息的支付均由张月礼个人账户进行的事实，对案涉的80万元是否实际用于归还公司贷款，无法界定。再次，鉴于王娟在诉讼中已自认出借的案涉80万元资金的本息基本收回。经审查王娟提供的交付80万元资金的银行汇款记录及收取还款的金额、时间记录，王娟已收回的资金符合借贷时的约定，具有合理性，该债务已履行完毕。根据以上理由，原审法院认为王娟收回的80万元借款本息资金具有正当性，而张月礼对其通过个人账户支付资金给王娟的合理性未提出反证，故从有利于保护债权实现的原则考虑，原审法院对“2011年1月21日”的借条复印件上的借款人不再予以认定。至于张月礼与曾任职的肯迈德公司之间的资金关系，由其另行处理。对于争议焦点2，原审法院认为，因王娟提供了2011年7月9日的借条原件，持有债权凭证，具有证据优势。且该借条上的借贷资金50万元已由王娟交付给了张月礼，而张月礼未能提供证据证明其归还过借款金额。故对王娟诉请的借款本息金额，在其扣除已由生效判决书判定的须由ＸＸ平（王娟之夫）返还给张月礼的22万和王娟自认的部分利息后，原审法院认为该本息数额符合借条约定，合法合理，予以认定。张月礼辩称其于2014年5月19日、10月22日各支付王娟的5万元资金系交付的借款，缺乏证据证明，不能成立。张月礼提出王娟的诉请超过诉讼时效的抗辩意见，因庭审已查明张月礼在2014年5月19日、10月22日有归还借款给王娟的行为，故该抗辩意见不能成立。综上所述，原审法院认为王娟的诉请合法成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由张月礼归还王娟借款本金50万元和按月利息2分计算的自2012年7月22日起至2016年3月22日止的利息44万元，合计94万。限张月礼于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元（已减半收取，王娟预交6156元），由张月礼负担。
二审期间，张月礼向本院提供证据如下：
1、银行转账凭证一份，证明张月礼于2012年11月3日向李雪琴借款50万，用于偿还张月礼欠王娟的50万本金，该50万并非浦江县肯迈德金属制品有限公司交给张月礼用于偿还债务。
2、申请证人洪某出庭作证，证明涉案的80万借条的借款人是浦江县肯迈德金属制品有限公司，与张月礼无关。
张月礼对证人洪某的证言质证认为，关于80万借条的出具是确认的，但因为证人证言经过的时间比较久，有些还需待书面证据予以证明。
王娟对张月礼提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，这是张月礼归还王娟的另外借款即2011年1月21日张月礼向王娟的借款80万元。张月礼原审提供的转账凭证中也可以体现张月礼于2012年11月3日向王娟转账50万；证人洪某的证言与张月礼所说的差入较大。
本院经审查后认为，对张月礼提供的证据1，因王娟对其真实性无异议且有加盖银行业务专用章，故本院对其真实性予以确认，但因王娟于2011年1月21日受张月礼指示打款给张月礼父亲张世统80万元，而该笔款项无证据证明已还清，因此，该证据尚不足以证明其已还清涉案50万元借款，本院对其证明目的不予认定；对证人洪某的证言，因其陈述前后存在矛盾，且关于80万元款项的交付及月利息支付情况，与张月礼提供的证据亦不相符，故本院对证人洪某证言的真实性不予认定。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点在于张月礼是否已偿清王娟涉案50万元借款本金及利息。张月礼上诉主张，其已于2012年11月3日归还完毕王娟涉案50万元借款本金及利息，王娟则辩称，2012年11月3日的50万元款项系归还张月礼于2011年1月21日向其借得的80万元借款本金。本院认为，虽张月礼称2011年1月21日的80万元款项系由浦江县肯迈德金属制品有限公司所借，但根据在卷证据仅可见2011年1月21日的借条复印件，且王娟母亲戴美芳称该借条复印件系由张月礼提供给她，王娟也对该借条的真实内容予以否认，而浦江县肯迈德金属制品有限公司法定代表人洪某对该80万元借款的资金走向及利息支付情况与张月礼提供的证据相矛盾，同时，根据涉案银行转账凭证可知，张月礼在2012年11月4日至2014年10月22日期间还向王娟转账20.5万元，这与张月礼已偿清向王娟的个人借款正常应表现的行为相悖，虽张月礼称该20.5万元系王娟向张月礼所借的款项，但其并未提供充分证据予以证明，故原审法院不认定该80万元系由浦江县肯迈德金属制品有限公司所借并无不当。因张月礼与王娟均认可该80万元系受张月礼指示转账给张月礼之父张世统，故原审认定王娟收回该80万元借款本息具有正当性亦无不妥。根据（2015）浙金商终字第1718号、（2015）浙金商终字第1752号判决书可知，张月礼于2012年1月20日、4月23日、10月24日转账给王娟共计18.4万元的款项未在戴美芳与张月礼的借款纠纷中进行抵扣，张月礼于2013年2月28日转账给ＸＸ平的22万元款项也未作为张月礼归还王娟的80万元和50万元借款，结合银行转账凭证以及王娟关于80万元借款已基本还清的陈述，可以表明张月礼未偿清涉案50万元借款本息。此外，张月礼还主张涉案债权已过诉讼时效。本院认为，王娟在本案起诉时已经提供银行转账凭证证明张月礼于2014年10月22日归还了本案部分借款，后因王娟确认张月礼归还款项中由张月礼转账给ＸＸ平的22万元被（2015）浙金商终字第1752号民事判决由ＸＸ平返还给张月礼，故王娟才变更诉请，原审结合案件实际认定本案债权未超过诉讼时效并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由上诉人张月礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年十一月四日
代书 记员 金巧芳