山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终208号
上诉人（原审原告）：张恩强，男，1972年12月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘凯，男，1977年3月19日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘宗琴，女，1976年10月6日出生，汉族，住济南市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵翠春，泰和泰（济南）律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘泽，泰和泰（济南）律师事务所律师。
上诉人张恩强因与被上诉人刘凯、刘宗琴民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初2168号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张恩强上诉请求：1.请求撤销一审判决，并判令刘凯、刘宗琴共同偿还借款利息80000元及滞纳金53600元；2.一、二审诉讼费均由刘凯、刘宗琴负担。事实与理由：一、本案中借款利息欠条的形成是双方真实意思的表示，合法有效，刘凯、刘宗琴向张恩强出具欠条载明借款利息80000元的债权债务关系清楚，刘凯、刘宗琴应当立即归还借款本息，并依约承担滞纳金。2015年2月18日刘凯、刘宗琴出具欠条是书证，在必要时也可以成为物证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，欠条效力优于其他的证据，有完全证明力。况且根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷利息关系，借款人也不会随便给借条持有人出具欠条，在借款人没有相反的证据足以推翻欠条效力的前提下，欠条应当能够直接证明双方当事人借贷存有利息关系成立。因此，张恩强请求刘凯、刘宗琴归还借款利息的诉讼请求应得到支持。按照生活经验法则，在举证责任分配上本案理应由出具欠条者负举证责任，证实其不负有偿还借款利息的事实，而此案在一审诉讼期间举证责任发生颠倒。二、本案刘凯、刘宗琴从张恩强处借款的事实十分清楚。张恩强提交的三组借条证明：2011年11月3日，刘凯向张恩强借款60000元，约定还款的期限为2011年12月3日前；2012年3月6日，刘凯再次向张恩强借款100000元，约定的还款期限为2012年4月6日前；2011年12月24日，刘凯与其亲属冯学泉在承揽工程施工期间借款50000元，刘凯前后三次向张恩强借款共计210000元，每次借款都与刘凯有关联，其出具的借条，还款的期限在借条中明确载明，且所有借款都到了约定的还款期限。张恩强要求刘凯、刘宗琴偿还借款210000元为基础借款事实而产生利息的请求有事实和法律依据，依法应得到人民法院的支持。三、刘凯、刘宗琴应依法返还张恩强借款本金合同期内未支付的利息80000元，按借款本金100000为基数月息贰分。借款到期后，经张恩强多次催要，刘凯、刘宗琴却一直推脱，至今未偿还借款本金合同期内利息，严重违约。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘凯、刘宗琴分别应该在2011年12月3日前及2012年4月6日前把借款本金返还给张恩强，然而时至2015年2月8日才陆续偿还本金，其仍未把借款利息偿还给张恩强，张恩强主张按借款期内利息标准计算逾期利息完全在相关法律规定的范围内，依法应予支持。四、关于本案本息认定的问题。张恩强与刘凯、刘宗琴的本金10万元借款期限是2011年11月3日起，至2011年12月3日，该借款期限约定并不违反法律规定，该借款的偿还期限实为2015年2月18日。双方所结算借款利息没有超过年利率24%，刘凯、刘宗琴应支付逾期还款的利息。根据刘凯、刘宗琴于2015年2月18日向张恩强出具的欠条表明，刘凯、刘宗琴尚欠上述借款利息80000元，但刘凯、刘宗琴至今未能归还约定的利息。双方约定的月息2%，没有违反国家相关法律规定，应当尊重双方的意思自治，支持张恩强的利息请求。五、关于本案中的滞纳金53600元诉求应得以支持。根据双方于2014年1月30日车辆抵押的合同约定，刘凯、刘宗琴应于2014年5月1日前偿还现金伍万元，并约定“如到期不还，每月增加滞纳金贰仟元”。据此可以看出，双方对刘凯、刘宗琴延期还款的违约行为约定了违约金的计算办法。根据该计算办法，刘凯、刘宗琴应向张恩强承担违约金为53600元。本案滞纳金是双方在签订抵押还款协议时的真实意思表示，是当事人意思自治的充分体现，依法应得到人民法院的支持。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法维护张恩强的合法权益，依法改判或发回重审。
刘凯、刘宗琴辩称，一、张恩强主张的上诉事由与事实不符，既前后矛盾，又无证据证明，不应予以认定。1、本案系张恩强为要求刘凯、刘宗琴支付利息80000元第二次提起诉讼。刘凯、刘宗琴早已清偿完毕前述2011年11月3日和12月24日的借条中所涉借款，并已将借条原件销毁。至于2014年1月30日的协议，刘凯、刘宗琴也已按协议约定履行完毕还款义务，并经双方结算最终形成涉案的80000元利息欠据。2、对于涉案的80000元利息，张恩强虽在上诉状伊始部分指出系以所谓210000元借款为基础产生，但在随后利息的具体计算方式和合法性论证中又表示系以2012年3月6日的借款100000元为基数计算。张恩强前述自相矛盾的陈述中，后者与实际情况相符，亦与其一审中的陈述一致。因此，张恩强提供的2011年11月3日和12月24日的借条复印件所涉借款均与本案无关。3、张恩强关于涉案借款利息系按月利率2%计算的主张，缺乏证据证明，不应予以认定。二、张恩强在上诉状中主张适用的法律错误。本案系典型的民间借贷案件，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对本案进行审理并作出判决，合法合理。三、一审判决举证责任分配适当，判决结果公正合理。关于涉案借款利息事宜，刘凯、刘宗琴从未作出否认的意思表示，只是指明涉案借款利息的计算标准为月利率5%，已超出现行法律保护的上限即月利率2%，超出部分的利息不应受法律保护。为此，刘凯、刘宗琴提供了张恩强出借涉案借款的银行转账凭证，以证明张恩强在出借借款时预先扣除5000元利息，实际出借借款95000元，即双方口头约定月利率为5%。张恩强关于以现金方式交付其余5000元借款的主张，既无证据证明，又与以银行转账方式出借借款的事实相悖，不应予以认定。在刘凯、刘宗琴已举证证明涉案借款的月利率为5%，且张恩强认可已收取了除涉案借款利息80000元之外的其余全部借款本息的情况下，其应对涉案借款利息80000元为受法律保护的合法利息承担举证责任，否则应自行承担相应的不利后果。因此，一审判决由张恩强承担举证不能的相应法律后果，系对举证责任的正确分配和公正裁决的结果。四、关于张恩强要求刘凯、刘宗琴支付的所谓“滞纳金”53600元。按照张恩强的主张，该“滞纳金”实为逾期还款违约金。1、刘凯、刘宗琴已按2014年1月30日的协议约定履行完毕还款义务，不存在违约行为，不应承担相应违约责任。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。综上，涉案借款利息80000元本身便为逾期还款利息，且该利息已全部超出年利率24%的上限。所以，张恩强要求支付所谓“滞纳金”既无事实依据，亦于法相悖，不应予以支持。
张恩强向一审法院起诉请求：1.刘凯、刘宗琴偿还张恩强欠款80000元；2.刘凯、刘宗琴支付滞纳金53600元（自2014年10月至起诉之日），此后滞纳金支付到付清之日；3.刘凯、刘宗琴承担案件受理费。
一审法院认定事实：一、张恩强与刘凯、刘宗琴系朋友关系，刘凯、刘宗琴系夫妻关系。二、张恩强主张，刘凯、刘宗琴在2011年11月3日向其借款60000元、在2011年12月24日向其借款50000元，上述两笔借款已清偿，张恩强为此提供借据复印件两份，刘凯、刘宗琴以上述证据均系复印件为由不予认可。三、张恩强主张，刘凯、刘宗琴在2012年3月6日向其借款100000元并出具借据一份，刘凯、刘宗琴已将该款清偿完毕。刘凯、刘宗琴认可借据的真实性及清偿完毕的事实，但主张实际出借金额为95000元并提供刘凯的银行活期账户明细一份，明细显示，2012年3月7日，张恩强之妻刘继梅通过银行转账方式支付给刘凯款80000元、通过现金存入的方式存入刘凯账户款15000元。张恩强对上述证据的真实性予以认可，但主张余款5000元亦交付刘凯、刘宗琴，张恩强对此未提供证据予以证实。四、2014年1月30日，张恩强与刘凯、刘宗琴签订协议一份，约定：“今有刘凯借则张恩强款一事，因春节资金紧张，特用宝骏车一辆作为抵押，放于张恩强处保管，双方协商在2014年5月1日前归还现金伍万元，如到期不归还，车辆抵作贰万元正，剩余款项在2014年10月1日前全部付清。如到期不归还，每月增加滞纳金贰仟元正；协议人：刘凯；刘宗琴；张恩强；2014.1月30号；公里数14564”。张恩强主张，双方未就上述车辆办理抵押登记，刘凯、刘宗琴对此不清楚。张恩强陈述，上述协议中所指“剩余款项”具体数额无法确定，包含刘凯、刘宗琴欠张恩强的工资款及其他款项，具体数额有待双方结算，刘凯、刘宗琴主张“剩余款项”为30000元【50000元-20000元（2012年3月9日支付）】。五、2015年2月18日，刘凯、刘宗琴向张恩强出具欠据一份，载明：“今欠到；事由借款利息；金额（大写）捌万元圆整￥80000.00......经手人；刘宗琴；刘凯；2015年2月18日”。张恩强主张，该款包含刘凯、刘宗琴在其处借款的利息及刘凯、刘宗琴欠张恩强的工资，借款利息系按月利率2%或3%计算，但对具体如何计算无法作以陈述亦未提供证据予以证实，刘凯主张，该款均系借款利息且利息计算标准超出法律规定，刘凯对此亦未提供证据予以证实。六、刘凯、刘宗琴在2012年1月4日偿还张恩强款20000元（记载于2011年12月24日的借据中）、在2012年1月12日（通过转账方式）偿还张恩强款30000元，在2014年3月9日（通过向张恩强之妻刘继梅汇款方式）偿还张恩强款20000元，在2016年过年期间偿还张恩强款1000元。
诉讼中，张恩强要求刘凯、刘宗琴支付的滞纳金，系自2014年1月30日（签订协议之日）起至2015年2月18日止，按每月2000元计算，并自2015年2月19日起至付清之日止，以80000元为基数，按年利率24%扣除1000元计算。刘凯、刘宗琴以借款利息80000元的计算标准超出法律规定为由不同意支付。
一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张恩强提供刘凯、刘宗琴在2015年2月18日向其出具的欠据一份向刘凯、刘宗琴主张偿还欠款之责，然欠据记载的欠款事由为借款利息，张恩强主张，该借款利息系按月利率2%或3%计算，但对具体如何计算无法作以陈述亦未对此提供证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。张恩强认可涉案借款利息有按年利率36%计算的部分，但具体如何计算无法陈述，故涉案借款利息存在超出上述法律规定的可能。张恩强以此要求刘凯、刘宗琴偿还款80000元的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。同理，张恩强据此要求刘凯、刘宗琴支付滞纳金的诉求，亦于法无据，一审法院一并不予支持。综上，判决：驳回原告张恩强的诉讼请求。案件受理费2972元，减半计收1486元,由原告张恩强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张恩强在二审中提交刘凯项目部的施工日志四份，证明2011年12月24日，刘凯向张恩强借款5万元，经手人为冯学泉、周远新系刘凯项目部的施工人员，该二人经手借款的行为，是刘凯授权行为，且冯学泉系刘宗琴的姨夫。刘凯、刘宗琴质证称：对上述证据的真实性有异议，该证据为张恩强单方制作，无法证明其真实性，对证据的证明内容以及关联性均有异议，该证据无法证实冯学泉曾代张恩强借款的事实，仅是冯学泉为刘凯项目部施工的记录，与本案民间借贷无关。
另查明，2011年12月24日的借条中载明：今借到张恩强现金5万元，因7＃、8＃阁楼支模急用款。经手人冯学泉、周远新，并加盖山东平安建设集团有限公司莱州项目部印章。刘凯、刘宗琴认可山东平安集团有限公司莱州项目部是刘凯的项目部。
以上事实由张恩强二审提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，出借人张恩强提交了2015年2月18日的由刘凯和刘宗琴出具的欠借款利息80000元的欠条原件、2011年11月3日刘凯和刘宗琴出具的借款60000元的借条复印件、2011月12月24日加盖山东平安建设集团有限公司莱州项目部印章的借款5万元的借条复印件、2012年3月6日刘凯出具的借款100000元的借条复印件、2014年1月30日的还款协议书原件，综合上述证据，足以认定刘凯和刘宗琴与张恩强之间存在民间借贷关系，且截止2015年2月18日刘凯和刘宗琴尚欠张恩强借款利息80000元。其次，刘凯和刘宗琴在2015年2月18日向张恩强出具利息欠条时已表明双方对前期借款进行了对账，该利息欠条也是双方当事人的真实意思表示。刘凯和刘宗琴在2016年过年期间偿还张恩强1000元的事实也能说明其对欠款利息的认可。再次，张恩强在持有借款利息欠条原件，并提交相关借条复印件予以佐证的情况下，已完成了举证责任。现刘凯和刘宗琴主张该80000元利息过高，理应承担相应的举证责任，在其未能提交有效证据予以证明该利息高于法律规定的情况下，应当承担举证不能的法律后果。综上，张恩强要求刘凯和刘宗琴支付利息79000元（80000元－1000元）的主张，于法有据，本院予以支持。
关于张恩强主张的滞纳金53600元的问题。虽然双方当事人在2014年1月30日的还款协议中对滞纳金作出约定，但双方在2015年2月18日对前期借款进行对账之后只存在欠利息80000元，并未对滞纳金的问题作出约定，故张恩强的该主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，张恩强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初2168号民事判决；
二、被上诉人刘凯、刘宗琴于本判决生效之日起十日内给付上诉人张恩强借款利息79000元；
三、驳回上诉人张恩强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2972元，减半收取1486元,由上诉人张恩强负担607元，由被上诉人刘凯、刘宗琴负担879元；二审案件受理费2972元，由上诉人张恩强负担1214元，由被上诉人刘凯、刘宗琴负担1758元。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年三月二十一日
书记员 朱俞颖