广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初790号
原告广东坤祥建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街大山祥和路16号501。
法定代表人李秋莲，总经理。
委托代理人陈润民，广东诺臣律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人郑家荣，该局工作人员（代理期限2017年7月12日至2017年11月21日）。
委托代理人游松华，该局工作人员（代理期限2017年11月22日至一审结束）。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人游中林，男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区，
委托代理人郑伟，广东都汇律师事务所律师。
第三人广州聚优装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街中华大道883号。
法定代表人邱琳珠。
原告广东坤祥建筑装饰工程有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因游中林、广州聚优装饰工程有限公司（以下简称聚优公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日、2017年12月12日二次公开开庭审理了本案。本案第一次开庭时，原告的委托代理人陈润民，被告的委托代理人郑家荣、陈荣华，第三人游中林的委托代理人郑伟到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告的委托代理人陈润民，被告的委托代理人游松华、陈荣华到庭参加诉讼，第三人游中林、聚优公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月21日作出佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》，查明第三人游中林是原告的员工，2015年9月17日9时30分左右，其在原告承建的佛山市南海区里水中海金沙花园（以下简称中海金沙花园）5幢34楼通道贴砖时，从凳子上摔倒在地造成头部受伤，即送佛山市仁和中医院（以下简称仁和医院）就医，后转广东省中西医结合医院（佛山市南海区中医院）（以下简称南海中医院），诊断为：脑出血并破入脑室（脑干出血）；高血压3级极高危；右额部头皮血肿；右额部皮肤挫伤；肺部感染。根据佛山市中级人民法院的“裁决书”及广东通济司法鉴定中心的“鉴定意见书”，认为第三人所受外伤与其脑出血并破入脑室（脑干出血）；高血压3级极高危存在一定的因果关系。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，2015年8月5日，原告与第三人聚优公司签订中海金沙里花园项目南区装饰工程二标段《施工合作协议》，约定将中海金沙里花园项目装饰工程二标段的工程由第三人聚优公司进行施工管理。合同签订后，第三人聚优公司将中海金沙里花园项目南区5栋装饰工程其中一部分的泥水作业发包给喻某，并由喻某雇佣工人进行施工，其中，第三人游中林是喻某雇佣的工人之一，第三人游中林的工资也是由喻某进行发放，第三人游中林上下班及具体的工作由包工头喻某负责安排。2015年8月喻某施工队进场，2015年9月17日，作为喻某工人的第三人游中林在50厘米高的施工台上摔倒，后送进医院治疗。2016年3月8日，被告作出佛南人社认工[2016]1113号《工伤认定决定书》，认定第三人游中林诊断的脑出血并破入脑室（脑干出血）、高血压3级极高危，肺部感染属自发疾病，不认定为工伤；第三人游中林右额部头皮血肿，右额部皮肤挫伤，认定为工伤。2017年4月21日，被告作出违背事实的佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》，认定第三人游中林受到的事故伤害为工伤。第三人游中林并非为原告的员工，与原告没有劳动关系。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告起诉请求判决：1.撤销被告作出的佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.《施工合作协议》复印件，证明原告将中海金沙里花园项目南区装饰工程二标段的工程委托第三人聚优公司进行组织施工；
2.《建设装饰工程劳务分包合同》复印件，证明第三人聚优公司成立项目部，然后将一部分的劳务交给喻某进行组织施工；
3.佛南人社认工[2016]1113号《工伤认定决定书》复印件、佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》复印件，证明被告对同一事件作出两份意见结论不同的认定决定书；
4.《安全教育登记表》复印件、《项目部安全教育记录》复印件，证明包工头喻某雇佣第三人游中林，第三人游中林归属喻某管理。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年1月25日受理罗某提出的关于第三人游中林的工伤认定申请，并于2016年3月8日作出佛南人社认工[2016]1113号《工伤认定决定书》。第三人游中林不服，向法院提起诉讼。法院经审理后作出（2016）粤0606行初156号《行政判决书》，驳回第三人游中林的诉讼请求。第三人游中林不服一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后作出（2017）粤06行终20号《行政判决书》，撤销（2016）粤0606行初156号《行政判决书》和佛南人社认工[2016]1113号《工伤认定决定书》，并责令被告重作。被告收到（2017）粤06行终20号《行政判决书》后，经再次核实认定，根据（2017）粤06行终20号《行政判决书》以及广东通济司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，第三人游中林所受外伤与其脑出血并破入脑室（脑干出血）、高血压3级极高危存在一定的因果关系。第三人游中林所受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，依法应认定为工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》程序合法。被告于2017年3月29日收佛山市中级人民法院二审判决后，于2017年4月21日重新作出佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。四、原告的主张没有事实和法律依据。根据《劳动关系证明》、第三人游中林的工作证、被告对装修工罗某、喻某、现场管理赵某、行政人事原某所作的《调查笔录》、里水市场安全监督局对王某、赵某、张某所作的《询问笔录》，以上证据相互印证，足以证明第三人游中林与原告存在劳动关系。原告现主张与第三人游中林并非劳动关系，没有依据。
综上所述，被告作出的佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院予以维持，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中提供了作出被诉行政行为的以下证据：
1.被告对装修工罗某、喻某、现场管理赵某、原告的行政人员原某所作的《调查笔录》复印件及其身份证复印件、《证明》复印件、第三人游中林与罗某的常住人口登记卡复印件；
2.《协助调查函》复印件、里水市场安全监督局对王某、赵某、张某所作的《询问笔录》复印件及其身份证复印件、《“9.17”里水中海金沙花园在建工地意外事故经过》复印件；
3.南海中医院的《同意书》复印件、《病历信息》复印件、《疾病证明书》复印件、《出院小结》复印件、仁和医院的《诊断证明书》复印件、《伤情鉴定表》复印件；
4.事故现场照片复印件；
5.商事登记信息复印件、原告的《劳动关系证明》复印件、第三人游中林的工作证复印件；
6.原告提交的《工伤认定提交材料清单》复印件、《关于游中林申请工伤认定的意见书》复印件、《病危通知书》复印件、南海中医院的《疾病证明书》复印件、光盘、光盘视频对话内容、《劳动关系证明》复印件；
7.《工伤认定申请补正材料通知书》复印件、《工伤认定申请表》复印件、《工伤认定申请书》复印件、《联系地址和电话保证书》复印件、《工伤认定申请受理决定书》复印件、《工伤举证通知书》复印件、佛南人社认工[2016]1113号《工伤认定决定书》复印件、送达回证复印件、原告出具的授权委托书复印件；
证据1-7，证明被告于2016年1月25日受理罗某提出的关于第三人游中林的工伤认定申请，经调查核实后，于2016年3月8日作出佛南人社认工[2016]1113号《工伤认定决定书》；
8.（2016）粤0606行初156号《行政判决书》复印件；
9.（2017）粤06行终20号《行政判决书》复印件；
证据8-9，证明第三人游中林不服佛南人社认工[2016]1113号《工伤认定决定书》，向法院提起诉讼，法院经审理后作出（2016）粤0606行初156号《行政判决书》，驳回第三人游中林的诉讼请求。第三人游中林不服一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后作出（2017）粤06行终20号《行政判决书》，撤销（2016）粤0606行初156号《行政判决书》和佛南人社认工[2016]1113号《工伤认定决定书》，并责令被告重作；
10.广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》复印件；
11.佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》复印件、送达回证复印件；
12.原告出具的授权委托书复印件；
证据10-12，证明被告依法重新作出并送达佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》，程序合法。
被告在诉讼中提供了作出被诉行政行为的以下法律依据：
《广东省工伤保险条例》。
第三人游中林述称，同意被告的意见。第三人游中林与原告存在劳动关系已经由原告出具的证明文件予以确认，现在原告又以与第三人游中林不存在劳动关系提起行政诉讼是没有依据的。
第三人游中林在诉讼中提供以下证据：
第三人游中林的工作证复印件，证明第三人游中林与原告之间存在劳动关系。
第三人聚优公司在诉讼中未进行陈述及提交证据。
经庭审质证，本院对当事人在诉讼中提供的证据作如下确认：
原告提交的证据1、4，被告与第三人游中林对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，原告提交的证据2，被告与第三人游中林对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议，上述证据，均为本案诉讼阶段才提交，与原告在工伤认定阶段提交的《劳动关系证明》、《关于游中林申请工伤认定的意见书》相互矛盾，因原告没有证据否定在工伤认定阶段提交《劳动关系证明》《关于游中林申请工伤认定的意见书》的真实性，故对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院均不予采信；原告提交的证据3，被告对真实性无异议，对关联性、合法性及证明内容有异议，第三人游中林无异议，因佛南人社认工[2016]1113号《工伤认定决定书》已被生效的法律文书予以撤销，被告依据生效法律文书已重新作出工伤认定决定，故对佛南人社认工[2016]1113号《工伤认定决定书》的合法性，本院不予确认，对佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》的真实性，本院予以采信。
被告提交的证据1、2，原告对其中的赵某、王某的笔录的真实性有异议，对原某的笔录内容有异议，被告提交的证据3、4，原告对真实性无异议，被告提交的证据5，原告对其中的《劳动关系证明》的真实性有异议，对其中的工作证的真实性、关联性、合法性有异议，被告提交的证据6，原告无异议，被告提交的证据7，原告对《工伤认定申请表》、佛南人社认工[2016]1113号《工伤认定决定书》的关联性有异议，第三人游中林对上述证据无异议，因原告在工伤认定阶段，其委托代理人原某并未否认赵某与原告存在劳动关系，原告也没有提交证据否定《劳动关系证明》的真实性，故对上述证据的真实性，本院均予以采信；被告提交的证据8-9，原告对关联性及证明内容有异议，第三人游中林无异议，上述证据为生效的法律文书，本院予以采信；被告提交的证据10，原告对证明内容有异议，被告提交的证据11，原告对其中的佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》的关联性有异议，被告提交的证据12，原告无异议，第三人游中林对上述证据无异议。对上述证据的真实性，本院予以采信。
第三人提交的证据，原告对真实性无异议，对关联性、合法性及证明内容有异议，被告无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，2015年9月17日9时30分左右，第三人游中林在原告承建的中海金沙花园5幢34楼通道贴砖时，从凳子上摔倒在地造成头部受伤，即送仁和医院就医，后转南海区中医院，诊断为脑出血并破入脑室（脑干出血）；高血压3级极高危；右额部头皮血肿；右额部皮肤挫伤；肺部感染。经佛山市劳动能力鉴定委员会的医学专家确认诊断为自发性脑出血。2015年12月29日，第三人游中林的妻子罗某向被告提出工伤认定申请。2016年1月4日，被告向罗某出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求罗某补充提交劳动关系证明。随后，被告分别向罗某、喻某、中海金沙里花园项目部经理赵某进行调查。喻某向被告陈述，是其介绍第三人游中林进入中海金沙里花园项目工作，但其并非分包人。赵某认为，其在原告处工作，任中海金沙里花园项目部现场管理，原告承包了该工程的室内装修工程。喻某分包了原告的部分工程，第三人游中林由喻某雇请进入中海金沙里花园项目工作。2016年1月25日，被告受理了第三人游中林妻子罗某的工伤认定申请。2016年1月28日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》。2016年2月1日，原告与广东坤祥建筑装饰工程有限公司佛山中海金沙里项目部共同向被告出具《关于游中林申请工伤认定的意见书》，原告认为，就中海金沙花园南区5幢装饰工程，原告与喻某签订了《建筑装饰工程劳务分包合同》，第三人游中林属于喻某雇佣的工人，与喻某构成雇佣关系，与原告不具有劳动关系，第三人游中林应向喻某追偿，不应向原告主张工伤。2016年2月2日，原告又向被告出具了一份《劳动关系证明》，认为第三人游中林于2015年8月15日进入原告处从事装饰工作，双方存在劳动关系。2016年2月4日，被告向原告负责工伤认定的委托代理人原某进行调查，原某认为其在原告处从事行政人事工作，第三人游中林于2015年8月进入原告处工作，在中海金沙里花园项目工地从事装修工作，该项目主要由原告的项目经理赵某负责工地现场的人员调配和工作安排。被告于2016年3月8日作出佛南人社工[2016]1113号《工伤认定决定书》，认定：游中林诊断为“脑出血并破入脑室（脑干出血）；高血压3级极高危；肺部感染”属于自发疾病，不认定为工伤；游中林诊断为“右额部头皮血肿；右额部皮肤挫伤”认定为工伤。2016年3月10日及同月23日，被告将佛南人社工[2016]1113号《工伤认定决定书》分别向原告及第三人游中林送达。第三人游中林不服，于2016年4月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，该案的案号为（2016）粤0606行初156号。在诉讼期间，本院委托广东通济司法鉴定中心分析第三人游中林损伤因果关系。广东通济司法鉴定中心于2016年8月15日作出了粤通司鉴中心[2016]临鉴字第1262号《司法鉴定意见书》认定：第三人游中林其脑出血并破入脑室（脑干出血），高血压3级极高危等为自身疾病为主要原因，其参与度建议不高于80%；而外伤系起轻微作用，参与度建议不低于20%。2016年10月27日，本院作出（2016）粤0606行初156号《行政判决书》，判决驳回第三人游中林的诉讼请求。第三人游中林不服，提起上诉。2017年3月22日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06行终20号《行政判决书》，判决撤销本院（2016）粤0606行初156号行政判决；撤销被作出的佛南人社工[2016]1113号《工伤认定决定书》，被告应当在法定期限内重新作出行政行为。2017年4月21日，被告作出佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》，于2017年4月24日将该《认定工伤决定书》分别向原告、第三人游中林送达。原告对此不服，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款及第十六条的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理了第三人游中林妻子罗某的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出佛南人社工[2016]1113号《工伤认定决定书》，并分别向原告及第三人游中林送达，在佛南人社工[2016]1113号《工伤认定决定书》被依法撤销后，被告在法定期限内重新作出佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》，并分别向原告及第三人游中林送达，程序合法，本院予以确认。
本案的行政争议焦点为：被告作出的佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》认定的事实是否清楚，适用法律法规是否正确。原告在本案中提交了《施工合作协议》《建设装饰工程劳务分包合同》，认为原告将中海金沙里花园项目南区装饰工程二标段的工程交由第三人聚优公司进行施工管理，赵某为第三人聚优公司的员工，第三人聚优公司又将部分工程发包给喻某施工，第三人游中林为喻某雇佣的人员，原告与第三人游中林之间不存在劳动关系，第三人游中林所受到的伤害与原告无关。但在工伤认定阶段，被告向中海金沙里项目部的经理赵某调查时，赵某认为其从2014年10月起已进入原告处工作，喻某为工程的分段承包人，第三人游中林为喻某雇请。2016年2月1日，原告与广东坤祥建筑装饰工程有限公司佛山中海金沙里项目部共同向被告出具《关于游中林申请工伤认定的意见书》，认为原告与喻某之间签订了《建设装饰工程劳务分包合同》，将部分工程交由喻某施工，第三人游中林为喻某雇佣的人员。2016年2月2日，原告向被告出具了《劳动关系证明》，认为第三人游中林是其员工。而被告在2016年2月4日向原告的委托代理人原某调查时，原某认为其在原告处担任人事工作，第三人游中林从2015年8月进入原告处，在中海金沙里项目工地从事装修工作，该项目由原告的项目经理赵某负责现场管理。结合第三人游中林在工伤认定阶段提交的加盖“广东坤祥建筑装饰工程有限公司佛山中海金沙里项目部”印章的工作证，原告、原告负责人事工作的原某及赵某本人，在工伤认定阶段均认为赵某为原告的中海金沙里项目部的经理，原告与赵某在工伤认定阶段均认为喻某为工程的分包人员，第三人游中林为喻某雇请的人员。如果原告确实已将中海金沙里花园项目南区装饰工程二标段的工程交由第三人聚优公司进行施工管理，赵某为第三人聚优公司的员工，第三人聚优公司又将部分工程发包给喻某施工，在第三人游中林受伤后，原告应提出抗辩，但原告却在工伤认定阶段不提交证据予认证实，反而承认赵某为其员工，负责中海金沙里项目的现场管理，并不符合常理，且除《施工合作协议》、《建设装饰工程劳务分包合同》及《安全教育登记表》《项目部安全教育记录》外，原告并没有其他证据可印证与第三人聚优公司所签订的《施工合作协议》已得到确实履行，因此，原告在诉讼中认为已将中海金沙里花园项目南区装饰工程二标段的工程交由第三人聚优公司进行施工管理，赵某为第三人聚优公司的员工，第三人聚优公司又将部分工程发包给喻某施工，第三人游中林所受的伤害与原告无关的理由，并不可信，不应得到认定。虽然原告提交的《劳动关系证明》认为原告与第三人游中林之间存在劳动关系，但《劳动关系证明》书写极不规范且第三人的工作证所加盖的公章并非原告的公章，《劳动关系证明》与第三人游中林的工作证，不足以认定原告与第三人游中林之间存在劳动关系。结合《关于游中林申请工伤认定的意见书》、被告向赵某、原某所作的调查，应认定为原告将部分工程分包给喻某，第三人游中林为喻某所雇请的人员，第三人游中林在工作中受伤。第三人游中林虽然并非是由原告直接聘请，但《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款、第三款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，原告将中海金沙里项目的部分装修工作分包给喻某，由于喻某为不具备用工主体资格的自然人，第三人游中林在从事贴砖工作中受伤，承担工伤保险责任的主体为原告，第三人游中林在工作时间、工作场所因工作原因而受伤，依法应予认定为工伤。虽被告在作出的佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》中，将第三人游中林直接认定为原告的员工有误，但由于承担工伤保险责任的主体在原告，被告作出的佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》，没有对当事人的实际权利义务造成影响，不能因该瑕疵而否定被诉的工伤认定决定的合法性。对被告作出的佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》，本院予以支持。
综上所述，原告诉请判决撤销被告作出的佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》的主张，虽被告在认定第三人游中林与原告之间存在的关系有误，但并未对当事人的实际权利义务造成影响，对该主张，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社认工重[2016]1113号《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东坤祥建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广东坤祥建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李海昌
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈 杨