北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7022号上诉人（原审被告）北京怀远建业市政工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇唐自口村西（怀柔建材市场东侧）。法定代表人李国强，董事长。委托代理人李亚凡，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)房保国，男，1961年6月15日出生。上诉人北京怀远建业市政工程有限公司（以下简称怀远建业公司）因与被上诉人房保国劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官高娜、法官李冉参加的合议庭，并于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人怀远建业公司的委托代表人李亚凡、被上诉人房保国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。房保国在一审中起诉称：首先，房保国于2005年6月3日入职到怀远建业公司上班，担任驾驶板车的司机，由单位员工王占军为房保国记录考勤和发放月工资，月工资3600元。在房保国工作期间，单位一直给缴纳意外伤害保险。2015年11月3日，公司领导说以后不用上班了，双方解除了劳动关系。因房保国不服怀柔区仲裁委员会出具的裁决，故起诉到法院：1.请求判决怀远建业公司和房保国自2005年6月3日至2015年11月3日形成了事实劳动关系。2.要求怀远建业公司支付未签订劳动合同的双倍工资39600元和2005年6月3日至2015年11月3日解除劳动关系的经济补偿金39600元。3.要求怀远建业公司支付2005年6月3日至2011年6月30日养老保险损失费和支付加班工资151944.8元。怀远建业公司在一审中答辩称：房保国没有在怀远建业公司上过班，怀远建业公司也没有为其支付过工资和缴纳意外险。故怀远建业公司和房保国不存在劳动关系，不同意房保国的诉讼请求。一审法院审理查明：房保国称自2005年6月3日始到东立工程机械租赁有限公司（该公司法定代表人李国强）担任驾驶板车的司机，由单位员工王占军为其记录考勤和发放月工资，双方一直未签订劳动合同。怀远建业公司于2009年1月成立后其主要经营范围包括专业承包、园林绿化、租赁工程机械设备。房保国的工作岗位自入职始至怀远建业公司成立后一直未发生变化。房保国完成了工作，房保国每月即从王占军手中签字领取月工资，房保国称其月工资从1000余元、2000余元到离职时的3600元。2015年11月3日，怀远建业公司的领导通知房保国以后不用上班了，双方即解除劳动关系。2015年12月17日，房保国到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，该仲裁委员会以房保国未能提供有效证据为由裁决驳回了房保国的全部仲裁申请。房保国不服上述裁决即持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，房保国放弃了要求怀远建业公司支付未签订劳动合同的双倍工资39600元和支付加班工资151944.8元的请求。房保国于庭审时提交了2015年10月至同年11月其与房保国之间通话详单和查询缴纳意外保险的通话录音，房保国亦申请法院依法调取怀远建业公司为其缴纳意外险的证明材料。一审法院依职权到中国人寿保险股份有限公司怀柔分公司调取了被投保人为房保国人身意外伤害保险的明细单，其中2009年保单信息显示如下：被投保人为房保国、人身意外伤害保险种中的投保人李国强，房保国的职业是建筑工程机械操作员，2012年至2013年，房保国每年均投保了意外伤害保险，房保国陈述其本人未向保险公司交过保险费。怀远建业公司对于上述证据的真实性均不予认可。怀远建业公司在本次庭过程审中未提交公司人员的考勤表和工资表。因双方各持己见，故未能调解。一审法院判决认定：当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。怀远建业公司作为经营租赁工程机械设备的用人单位在庭审过程中虽然不认可房保国系其公司员工，但通过房保国履职的陈述及其所提交的录音证据和法院依法调取的意外伤害保险单内容来看，双方履行的权利和义务完全符合事实劳动关系的实质特征。怀远建业公司作为用人单位应当依法提供劳动者的入职登记手续和劳动者的月工资表，鉴于其未履行上述义务，一审法院对于房保国主张的入职时间和月工资数额予以认可。因怀远建业公司成立于2009年1月，故一审法院对于房保国请求其和怀远建业公司自2009年1月至2015年11月3日形成了事实劳动关系的诉讼请求予以支持。而房保国要求确认自2005年6月3日至2008年12月31日和怀远建业公司存在劳动关系无据，一审法院不予支持。因怀远建业公司于2015年11月与房保国已经协商解除了劳动关系，故房保国要求该公司按照月工资3600元的标准支付解除劳动关系的经济补偿合理、合法，一审法院亦予以支持。但一审法院仅对于房保国要求支付2009年1月至2015年11月3日解除劳动关系经济补偿的请求予以支持。而房保国要求怀远建业公司支付2005年6月3日至2008年12月31日的经济补偿的请求无据，一审法院不予支持。法律规定用人单位和劳动者均应当享有缴纳养老保险的责任，因怀远建业公司未履行其法定义务，该行为致使其遭受了一定的经济损失，故一审法院酌情考虑房保国自2009年1月至2011年6月30日的养老保险损失费。因房保国自愿放弃了要求怀远建业公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额和加班费的请求，故一审法院对此亦不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第72条、《中华人民共和国劳动合同法》第36条、第46条第2项、第47条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、(劳社部发（2005）12号)第1条、参照《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第22条、《北京市农民工养老保险暂行办法》第15条的规定，判决：一、房保国与北京怀远建业市政工程有限公司自2009年1月至2015年11月3日存在事实劳动关系。二、北京怀远建业市政工程有限公司于判决生效后7日内支付房保国解除劳动关系的经济补偿25200元。三、北京怀远建业市政工程有限公司于判决生效后7日内支付房保国自2009年1月至2011年6月30日养老保险损失费4215.5元。如果北京怀远建业市政工程有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。怀远建业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、房保国与怀远建业公司自2009年1月至2015年11月3日期间不存在事实劳动关系。房保国作为原审原告应当负有举证证明其与房保国之间存在劳动关系的证明义务。但是在原审审理期间，其并未提供确实、充分、合法的证据证明其主张。原审法院依据职权向中国人寿保险股份有限公司怀柔分公司调取的人身意外伤害保险的明细单并不能充分证明双方在诉争期间实存在劳动关系。二、判令支付经济补偿金25200元及支付养老保险损失费无事实依据。判令支付25200元无事实依据。首先，房保国与怀远建业公司之间不存在劳动关系。其次，房保国自述月工资标准无证据在案佐证，仅凭其自述就加以认可，显失公平。对于养老保险损失费亦无事实依据。综上请求：改判北京市怀柔区人民法院作出的(2016)京0116民初1795号民事判决书，第一、二、三项。怀远建业公司向本院提交公司的工资表作为二审的新证据,据该工资表显示,其中并无房保国的工资构成情况,用以证明房保国与怀远建业公司之间不存在劳动关系。房保国不认可该工资表的真实性,称该工资表并非真正的工资表。房保国针对怀远建业公司的上诉请求在二审中答辩称：房保国认可一审判决。1.在一审期间房保国同法定代表人李国强进行通话，通话过程中明确说明了双方已经形成了劳动合同关系，且房保国在一审中已经向法庭出示证据。2.一审法院调取了怀远建业为房保国购买的人身意外伤害保险，证明房保国已经形成了事实上的劳动关系。3.通过上述几点房保国认为本案怀远建业公司违反劳动合同法，解除合同应给予劳动补偿金。房保国在二审期间未向本院提交新的证据。本院经审查认为，怀远建业公司提交的公司工资表，在一审审理过程中未提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且其真实性难以判定，故本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人在一、二审的陈述和房保国提交的书证及调查材料等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。怀远建业公司主张房保国与其自2009年1月至2015年11月3日期间不存在事实劳动关系，但通过房保国所作履职陈述、向法院提交的录音证据和一审法院依法调取的意外伤害保险单来看，房保国与怀远建业公司存在事实上的劳动关系，对此，怀远建业公司并未提供充分且真实的证据予以反驳，故本院对怀远建业公司的第一项上诉理由不予支持。针对怀远建业公司的第二项上诉理由，本院认为，在房保国能提交证据证明其与怀远建业公司存在劳动关系及工资标准，而怀远建业公司不能提供充分且真实的证据予以反驳的情况下，一审法院基于已经查明的事实作出支付经济补偿金的判决并无不当，故本院对怀远建业公司的第二项上诉理由亦不予支持。综上所述，怀远建业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京怀远建业市政工程有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费10元，由北京怀远建业市政工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张丽新代理审判员  高 娜代理审判员  李 冉二〇一六年七月五日书 记 员  张 禾书 记 员  赵 宇