辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13034号
上诉人（原审被告）：刘大伟，男，汉族，住址：辽宁省阜新市海州区和平路。
被上诉人（原审原告）：沈阳万合担保有限公司，住所地：沈阳市大东区津桥路。
法定代表人：许凤霞,系该公司总经理
委托诉讼代理人：费晶，系辽宁沃丰律师事务所律师。
上诉人刘大伟因与被上诉人沈阳万合担保有限公司追偿权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2015)大东民三初字第01176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
刘大伟上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清。被上诉人系上诉人在辽宁裕鑫机电有限公司分期付款购买装载机的担保人。本案中，被上诉人以上诉人未付清全部车款为由，起诉上诉人要求行使追偿权。实际上，上诉人早已经付清全部购车款，有交款收据8张为证。原审判决没有查清这一重要事实，就判决由被上诉人向上诉人行事追偿权是错误的判决。另外，本案所涉车辆实际购买人为徐建，被上诉人应当向徐建主张债权。综上，请求原审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费用。
沈阳万合担保有限公司辩称,我方根据合同相对性起诉买受人刘大伟，要求其对于购买装载机的行为进行还款，履行合同的相对义务，符合法律规定。对于上诉人所述的徐建，因我公司不知道徐建是否为本台铲车的实际购买人，在合同中也无约定，故我公司认为徐建与本案无关。上诉人刘大伟在设备验收证明书中签字确认已收到设备，就应该承担还款义务。对于上诉人所述的款项已经结清，因上诉人提供的三张收据的名头为徐建，是徐建对于徐建本人所购买的设备所付的款项，也与本案无关，我方请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，至于上诉人与徐建之间是否有债权债务关系，我方认为与本案无关。
一审法院认定事实：原告万合公司与被告刘大伟及案外人辽宁裕鑫机电设备有限公司（以下简称裕鑫公司）、李宪久于2013年6月17日签订机械设备买卖合同（分期用）一份，合同约定：被告刘大伟在裕鑫公司购买徐工装载机LW500FL一台，该设备价格为31.4万元，被告刘大伟在签订合同时交付首付款7万元，余款24.4万元以分期付款方式支付（2013年7月20日至2014年2月20日期间，每月10日前支付3.05万元），如被告逾期付款，裕鑫公司有权要求被告刘大伟一次性还清全部购车余款，且支付逾期金额日千分之二的违约金；原告万合公司和案外人李宪久愿意为被告刘大伟在裕鑫公司处所购设备的所有应付款项进行担保并承担连带还款责任。合同签订后，被告刘大伟向裕鑫公司支付了首付款7万元，裕鑫公司向被告刘大伟交付了涉案设备，被告刘大伟在提车后未按时还款，至2015年6月15日尚欠裕鑫公司14.25万元货款。裕鑫公司通知原告承担担保责任，原告在接到通知后，于2015年6月15日向裕鑫公司履行了保证责任，付清了被告刘大伟拖欠的全部购车余款15.25万元及截止至2015年6月15日止的违约金45750元。2016年9月23日，辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定，2013年6月17日《机械设备买卖合同（分期用）》第3页中一方刘大伟签名处的指印是刘大伟右手食指所留，刘大伟的签名字迹是刘大伟本人书写。
另查明：被告刘大伟向本庭提交票据8张，其中2013年6月26日两张票据，7月30日、8月30日、11月29日三张票据，共计五张票据171500万元，系被告刘大伟交纳的购车款。2013年5月30日10万元，2013年8月1日5万元，2013年12月4日4万元，三张票据的付款人为徐建，交款人为李宪久。
再查明：原告向本庭提交其与案外人徐建、江苏徐工工程机械租赁有限公司、案外人裕鑫公司签订的融资租赁合同两份，签订时间分别为2012年6月19日和6月20日。
一审法院认为：原告万合公司与刘大伟、案外人李宪久及案外人裕鑫公司签订的机械设备买卖合同，系各方真实意思表示，属有效合同，现原告已履行了担保义务，为被告垫付购车余款15.25万元及截止至2015年6月15日止的违约金45750元，故原告依法享有对被告刘大伟的追偿权，原告请求被告华兴公司偿还购车余款的诉请符合法律规定，本院应予支持，原告对购车余款的计算错误，应予纠正为14.25万元，本院予以确认；关于原告主张的要求被告华兴公司按合同约定支付逾期还款的违约金的问题，本院予以调整为欠款金额的20%（即2.85万元）为宜。
关于被告提出涉案合同不是其签署的问题，经司法鉴定，该涉案合同的笔迹和指印均系被告刘大伟本人所留，故被告的上述抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信；
关于被告提出的其不欠购车款的问题，因被告刘大伟举证的2013年5月30日、2013年8月1日、2013年12月4日三张票据的交款人均非本案被告刘大伟，且其提供的8张票据的总和已超过涉案机械的总价款4.75万元，不符生活常理，故被告刘大伟的上述抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信；
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、被告刘大伟于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳万合担保有限公司代垫购车余款14.25万元；二、被告刘大伟于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳万合担保有限公司代垫的违约金2.85万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，鉴定费4650元，由被告刘大伟承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定的事实本院予以认定。
本院认为，上诉人虽主张徐建系实际购车人，应由徐建承担合同约定的还款责任，但根据庭审查明的事实，本案所涉《机械设备买卖合同》中双方当事人为本案上诉人及被上诉人，《设备验收证明书》中记载的购买人亦是上诉人刘大伟，被上诉人基于担保责任代替上诉人向案外人辽宁裕鑫机电设备有限公司偿还购车款后向上诉人刘大伟主张追偿权，符合合同约定和法律规定。而徐建并非本案所涉《机械设备买卖合同》的当事人，上诉人主张应由徐建偿还购车款，不符合合同相对性原则，故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
对于上诉人在原审中提供的2013年5月30日、2013年8月1日、2013年12月4日三张票据，要证明购车款已结清的主张，本院认为，上述三张收据的付款人均为徐建，而徐建并非本案当事人，且上述三张收据及上诉人在原审提供的其他五张票据所涉金额之和超出了涉案车辆价值达47，500元，不符合正常的交易习惯。原审中，被上诉人提供了案外人徐建与案外人辽宁裕鑫机电设备有限公司分别于2012年6月19日、6月20日所签订的两份《融资租赁合同》，购买的亦是与本案所涉车辆相同的装载机（铲车），上诉人未提供上述两份融资租赁合同已经完全履行完毕，而徐建作为付款人的三张收据所涉款项完全独立于两份融资租赁合同所涉权利义务的相关证据，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,350元，由刘大伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一六年十二月十九日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。