江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2727号上诉人（原审原告）：韩某1，男，1982年3月4日出生，汉族，户籍地南通市港闸区，现住南通市经济开发区。委托诉讼代理人：张德鑫（上诉人韩某1之父），男，1956年1月17日出生，汉族，户籍地南通市港闸区，住南通市经济开发区。被上诉人（原审被告）：韩某2，女，1982年9月5日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：顾军，江苏君哲律师事务所律师。上诉人韩某1因与被上诉人韩某2离婚后财产纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人韩某1及其委托诉讼代理人张德鑫，被上诉人韩某2的委托诉讼代理人顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某1上诉请求：1、二审法院撤销原判，查明案情依法改判或将本案发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、对于被上诉人工资卡中的大额存款和交易记录，被上诉人虽然提供了港闸区鸿基家具配售中心出具的证明，证明其存在代老板先行收款存入自己工资卡，后期再取款与老板进行结算的情况，然而事实上每一笔所谓的“代收货款”和支取的金额都不一致，显然不符合事实和常理。2、证人钱某的证言与被上诉人陈述存在诸�矛盾，对于上诉人的提问，其回答漏洞百出。3、即便如一审法院所说，被上诉人不存在隐瞒、转移存款的事实，但既然法院已经查询到了被上诉人有大额银行存款和大额交易记录，就可以认定双方存在共同存款的事实，而且双方的离婚纠纷已经明确双方就夫妻共同存款另案处理。4、被上诉人于2014年3月20日所发信息能够证明双方有共同财产。5、2016年8月28日，双方当事人、上诉人父亲、案外人程志军（被上诉人的老板）见面谈话过程中，程志军表示不可能存在代收货款这件事，因为他们有自己的收银台和账号。被上诉人韩某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对于上诉人上诉理由不予认可。韩某1向一审法院起诉请求：依法分割其与韩某2婚姻关系存续期间的夫妻共同存款（具体以法院查�结果确定），诉讼中明确要求分得141891.24元。一审法院认定事实，韩某2与韩某1于××××年××月××日登记结婚。2014年6月4日，韩某2向一审法院起诉要求与韩某1离婚，在审理过程中，对有争议的其他财产，双方同意另行处理，一审法院于2014年7月10日判决双方离婚，后韩某1不服法院判决提出上诉。2014年10月28日经南通市中级人民法院主持调解，双方达成一致协议离婚。2015年3月4日，韩某2向一审法院提起与张德鑫民间借贷诉讼，法院于2015年5月29日判决张德鑫一次性偿还韩某2120000元及该款自2013年1月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。张德鑫不服法院判决提出上诉，2015年9月2日，南通市中级人民法院二审判决维持原判。2015年9月29日，韩某1以该笔借贷发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同财产等理由向法院起诉要求依法分割该笔债权及其他夫妻共同存款。一审法院于2015年12月11日作出判决，判决韩某2受偿的张德鑫的还款本息141600元中的一半归韩某1所有，同时明确对韩某1未能举证证明的其他夫妻共同存款的诉求，如有证据可另行主张。该判决双方服判，已发生法律效力。诉讼中，依韩某1申请，一审法院调取了2012年2月15日至2014年6月30日韩某2在中国银行、工商银行、农业银行的银行账户存、取款信息（活期、定期、理财）。韩某1据此查询结果，明确诉讼请求为要求分配共同银行存款141891.24元。一审法院认为，本案双方的主要争议在于：韩某2是否存在隐藏、转移夫妻共同存款的事实，由此确定韩某1主张分割共同存款的请求能否支持。针对争议焦点，韩某1认为一审法院调取的韩某2在工商银行自2012年2月19日至2014年3月21日的账户信息表明共发生账户取款89笔合计273946.68元；韩某2在农业银行自2012年6月19日至2013年12月27日的账户信息表明共发生4笔存款合计9835.8元。上述取款和存款均属于双方夫妻关系存续期间的共同存款，应当依法由双方各半分割，故韩某1应分得141891.24元。韩某2对法院银行查询结果的真实性没有异议，但抗辩：工商银行的账户系韩某2的工资卡，多年来的取款均用于家庭正常生活、人情往来的费用开支，另外尚存在部分大额存、取款的原因是韩某2代工作单位（百安谊家）老板收取客户支付的购家具款（单位的营业额），即存在代老板先行收款存入自己的工资卡、后期再取款与老板进行结算的情况，并为此向一审法院提供“港闸区鸿基家具配售中心”出具的证明及证人钱某的证人证言等证据加以证明。韩某1对韩某2提供的上述证据均不予认可。法院经审查分析判断认为，韩某1对韩某2所举证据虽有异议但未提供相反证据予以反驳，韩某2提供的单位证明及到庭证人证言与韩某2本人的解释陈述能够相互印证，可以证明韩某2的抗辩主张合理成立。一审法院认为，韩某1的诉讼请求成立的前提应是基于在韩某1、韩某2双方离婚时尚存在婚姻关系存续期间的共同存款未作出处理或韩某2存在隐藏、转移共同存款的事实。韩某1、韩某2双方均为普通的工薪阶层，亦未有证据表明双方除工资外有其它额外的收入，法院生效判决表明双方在2012年产生的120000元（系夫妻共同存款）出借给张德鑫的债权所产生的本息亦已依法分割。银行查询信息客观地反映了韩某2名下银行账户的资金流转情�，未能表明韩某2在双方离婚时银行账户尚有大笔存款余额，且韩某2抗辩除代工作单位收取的营业额外，其余支取款项均属日常生活开支的陈述符合情理。现有证据材料不能证明至韩某1、韩某2离婚时尚存在共同存款的事实，亦不足以证明韩某2存在隐藏、转移存款或损害夫妻共同财产利益的行为。故韩某1的诉讼请求于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（一）项、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决驳回韩某1的诉讼请求。案件受理费3138元，由韩某1负担。本院二审期间，上诉人韩某1提交了一份《信息记录》，证明韩某2曾在2014年3月20日发短信给韩某1，短信里面提到“钱还在那里没有�花掉”，韩某2对此质证认为短信并没有说明这个钱是什么钱，其也不记得是否有过这条短信。被上诉人韩某2提交了（2014）通中民终字第1964号调解书，调解书中约定双方就离婚再无其他纠葛，证明双方就离婚事项全部处理完毕，现韩某1就离婚后财产再次诉讼，法院应不予理涉。韩某1对该份调解书质证后认为，该调解书并不包括本案所涉的夫妻共同财产。本院审查后认为，双方提交的证据均不属于二审中的新证据，故不作为认定本案事实的依据。为查明韩某2在一审中提交的由港闸区鸿基家具配售中心盖章的《证明》的真实性，本院向港闸区鸿基家具配售中心的经营者程志军调查相关事实。程志军陈述，韩某2并非其员工，只是在2015年10月初至10月底在其一个店里面帮忙，做了一个月，主要负责销售。其店里的收款方�是由百安谊家的前台收纳或者在店里的Pose机上刷卡，公司有专门的账户，钱绝不可能进员工私人账户。对于韩某2在一审中提交的由港闸区鸿基家具配售中心盖章的《证明》，程志军表示其没有授权任何人出具证明，该公章以前放在店里的抽屉里，是韩某2私自拿去盖章的，其对此并不知情，且可以就此追究韩某2的责任。对本院的上述调查笔录，韩某1质证称认可该份笔录。韩某2质证后发表如下意见：对该笔录的真实性有异议，程志军仅仅是营业执照上的负责人，并非店里的负责人，其对整个事情不是很了解，也遭到了他人言语方面的威胁，所以其陈述与事实不符合；对该笔录的合法性亦有异议，法院对其依职权进行调查没有法律依据，违反居中裁判原则。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。本案中，一审法院已经查询到，在韩某1、韩某2夫妻关系存续期间，韩某2在中国工商银行及中国农业银行的账户上有大笔资金往来，韩某2主张部分款项用于日常生活开支外，还有的资金往来系代工作单位收取的营业额。本院认为，如果韩某2陈述的其为单位代收营业款的事实存在，那么其收取的营业款项与其支出的款项之间理应存在对应关系。但是根据一审法院查询到的韩某2名下银行账户的资金流转情况，其每笔收取的款项与支出的款项金额与时间均不存在一一对应�系，韩某2对此亦不能给出合理可信的解释。本院在审理过程中要求韩某2提交其工作单位的原始账册记录以佐证其主张，但其未能提交。鉴于此，本院向港闸区鸿基家具配售中心的经营者程志军调查相关事实，程志军陈述其从未授权任何人出具相关证明，其店里也不存在由员工代收营业款的情况。结合韩某2名下银行账户资金流转的诸多疑点及对程志军的调查笔录所反映的情况，本院认为，韩某2陈述的由其代收营业款的事实并不存在，其不能对银行账户里的大笔资金流转作出其他合理解释，故其行为已经构成隐匿夫妻共同财产。由于银行查询信息没有反映出在双方离婚时银行账户尚有大笔存款余额，考虑到韩某2日常生活开支确需一定的费用以及其隐匿夫妻共同财产的行为性质，本院根据韩某2名下银行账户的资金流转情形，酌情认定韩某2处尚余夫妻共同财产10万元�由韩某1分得其中6万元。综上所述，韩某1的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初277号民事判决；二、被上诉人韩某2于本判决生效之日起十日内给付上诉人韩某16万元。三、驳回上诉人韩某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3138元，由韩某1负担1838元，韩某2负担1300元；二审案件受理费3138元，由韩某1负担1838元，由韩某2负担1300元。本判决为终审判决。审 判 长 曹 璐代理审判员 高 雁代理审判员 顾 磊二〇一七年一月二十三日书 记 员 邢彦华