浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安商初字第648号
原告杭州九里松度假酒店有限责任公司。
法定代表人李金阳。
委托代理人钱梁。
委托代理人赵崇樨。
被告安吉洁家竹木制品有限公司。
法定代表人徐岩。
委托代理人何杰。
原告杭州九里松度假酒店有限责任公司诉被告安吉洁家竹木制品有限公司定作合同纠纷一案，于2013年9月26日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨卫星适用简易程序于2013年12月9日、19日、30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱梁、赵崇樨律师、被告委托代理人何杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月27日，原、被告双方签订关于酒店中秋月饼外包装竹盒的《订购合同》一份，约定：由原告向被告订购外包装盒，合同总金额190000元，合同签订时预付30%，发货前由原告验货后支付60%，余10%在月饼包装结束后且经原告验收后15日内结清；被告需在2013年7月30日前发货3000套至原告指定地点。合同履行过程中，前3000套原告未能按时发货，产品质量存在外壳颜色不均、不规则，大批量竹盒内外、内盖存在发霉及霉斑点致无法作为月饼外包装盒使用。原告订购外包装盒系为配合月饼组合在中秋节进行销售，但上述问题的出现导致原告月饼销售中断，并且出现大量退货，且导致原告向第三方购买的月饼无法进行正常销售，对已销售的客户需支付违约金，原告预期利润也不能实现。故请求判令：一、解除原、被告所签订的《订购合同》，二、被告返还原告已支付的171000元，三、被告赔偿原告经济损失184000元。
被告辩称：被告在履行合同中不存在违约行为，原告起诉所主张的与事实不符，诉请解除合同并要求赔偿损失无法律依据，故请求驳回原告之诉请。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
一、原、被告于2013年6月27日签订的《订购合同》一份，该合同约定：原告向被告订购竹罐、手提袋、麻布袋各5000个，单价分别为30元、3.5元、4.5元，合同总金额190000元，预付款30%为57000元；原告封存被告打样样品，所有验收以确认样品为准；合同生效并确认样品后于7月30日发货3000套至原告指定的江苏沪耀粮油制品有限公司，被告负责代办托运及费用；发货前原告来厂验货，合格后支付60%，被告负责按排发货，另10%在月饼包装结束且经原告验收后15天内结清；如有质量问题原告应在到货之日起30天内提出书面异议等等。原告以此证明双方存在订购合同关系。被告质证对《订购合同》真实性无异议，但提出合同约定交货是在原告验收合格并付款后才由被告发货。
二、付款凭证三份，证明原告分别于2013年7月2日、8月16日、8月27日向被告各支付了57000元，共计已支付171000元。被告质证提出7月2日支付的第一笔57000元已延期，未按约定在合同签订后二日内支付；且后二笔款项是在经原告验收合格后才支付的。
三、照片18张，该组照片直观显示了被摄竹罐颜包不均、内外壁均分布有霉斑，罐体上“九里松”字样模糊。被告质证提出仅凭照片不能证明所拍摄的竹罐即为被告的产品，更不能反映存在质量问题竹罐的数量，且依合同约定应在原告验收合格后才由被告安排发货，故即使出现了质量问题，也不能排除是原告收货后才产生的。
四、手机截屏图片11张，证明原告方员工陆琴与被告方相关人员进行联系并于8月6日以短信形式向被告发送了霉变竹罐的图片并告知发现有部分竹罐筒内壁有大量霉斑，数量正在统计中，无法装入月饼；9月3日又以附图片的短信告知被告有一半左右或以上筒内发霉，食品厂无法将产品装入发霉筒内；9月6日、11日、17日、20日，原告方一直以短信要求被告解决质量问题。被告质证认为仅凭手机截屏图片无法证明其所反映内容的真实性，退而言之，即便其内容为真，也是在原告验货认定合格后才由被告发货的。
五、原告与江苏沪耀粮油制品有限公司（以下简称沪耀公司）签订的《2013月饼销售合同书》一份；
六、沪耀公司出具的情况说明一份，内容为“2013年7月3日，本公司与杭州九里松度假酒店有限责任公司签订了《2013月饼销售合同书》，约定由九里松委托本公司加工月饼，数量为5000盒，每盒8只，合同价款为184000元……但是九里松酒店委托盒子厂送达的外包装盒出现严重问题：第一批盒子直到2013年8月6日才送到，而且第一批及后续送来的外包装盒子均存在竹盒外壳颜色不均、不规则，且大批量竹盒内外、内盖出现了发霉及霉斑霉点的情况，使得竹盒不能作为外包装使用，导致月饼无法装入竹盒中进而影响交付。本公司已经按照合同约定生产了月饼，但由于外包装盒问题的原因导致月饼无法如期全部交付，本公司没有任何过错，因此，九里松酒店已支付的全额款项184000元本公司不会作任何形式的退还。”
原告以上述两证据证明被告延期交付竹罐且交付的竹罐存在质量问题，致原告损失184000元。被告质证认为对上述两证据所反映内容的真实性无法进行核实。
七、原告于2013年9月6日寄送被告的《紧急通告函》、EMS快递单据及邮件查询凭证，证明原告向被告发函提出竹罐交付延期及存在质量问题并要求其解决。该《紧急通告函》随函附有霉变竹罐的照片8张。被告质证对该函件的真实性无异议。
八、沪耀公司于2013年12月9日出具的证明一份，该证明称自2013年8月6日至9月6日，共收到月饼外包装盒3934个。被告质证提出该证明内容只能说明沪耀公司的收货情况，而不能证明被告的发货情况，被告已依约发送完毕。
九、（2013）镇丹证民内字第205号《公证书》及所附的竹罐现状照片60张、公证费收据一份、发票7份，原告以此主张目前沪耀公司尚存竹罐计1114只，且照片显示上述竹罐表面及内壁存在霉变现象，不能用于食品包装；原告已支付公证费用2800元。被告质证认为即使现在竹罐有霉变现象，也不能证明交货时即有此现象产生。
十、浙江爱蒙高实业有限公司、浙江德泽农业发展有限公司、浙江永丰置业投资有限公司分别出具的情况说明各一份，原告以此证明上述三家公司共计向其订购848盒月饼，因被告之故，原告均逾期交货且所交付的月饼外包装盒存在霉变现象，现三家公司均要求退货。被告质证提出三份情况说明即便所述内容不假，也需再与诸如订货合同、退货凭证等结合才能证明所述属实。
被告提供证据如下：
邦德物流和佳吉快运货运单若干、邦德物流出具的证明一份，被告以此证明其已依约发送了5000只竹罐。原告质证提出只收到3934个。
原告所提供的证据一和证据二，分别系双方签订的《订购合同》和付款凭证，因被告质证对其真实性并无异议，故本院对双方存在竹罐等产品的订购合同关系及原告支付款项的事实予以认定。
本案双方争议的焦点在于：一、被告是否已依约发送了5000个竹罐，二、被告所发送的竹罐有多少存在霉变等质量问题而不能用作月饼包装之用。原告证据六的《情况说明》系原告指定的竹罐实际收货人所出具，沪耀公司在该情况说明中称“第一批盒子直到2013年8月6日才送到，而且第一批及后续陆续送过来的外包装盒子均存在颜色不均、不规则，且大批量竹盒内外、内盖出现了发霉及霉斑霉点的情况，使得竹盒不能作为外包装使用，导致月饼无法装入竹盒中进而影响交付”，在此，实际收货人沪耀公司并未主张竹罐数量短少，只称系竹盒质量问题从而影响其交付；虽然其在证据八的证明中称只收到3934个包装盒，但原告证据四的短信往来截屏所显示的相关内容，表明2013年8月27日原告告知被告“共计还需发货3350个”，“财务已在打款，马上发凭证至你QQ，望今天一定要将3414个竹盒发出”，被告的回复为“已经在按排发货”，9月3日，原告再通知被告“另外此次3000多个配料表也没贴，也没寄”，说明在8月27日之前，被告少发竹罐数量为3350个，在原告催促后，被告已于当日开始安排发货，至迟在9月3日被告指定的实际收货人已收到该3000多只竹罐，收货后原告提出缺少配料表的异议；而被告提供的证据中确有8月27日发货至原告指定收货人处的佳吉快运货物运单及被告所提供的邦德物流关于被告于8月29日也曾发货（物流单号为160907072）的证明；原告证据四的短信往来截屏显示的内容与被告提供的相关货物运单、邦德物流的内容相一致，可证明被告所发送的竹罐数量符合合同约定。虽然被告对证据四进行质证时对其真实性提出异议，但其未能举证证明其内容为假，更未申请对该证据的真实性进行鉴定，故本院对被告就原告证据四真实性所提出的异议不予采信。结合原告在起诉状中也未主张竹罐数量短少的事实，故本院认定被告所发送的竹罐在数量上符合合同约定。原告证据六的《情况说明》称第一批盒子在8月6日到货，第一批及后续陆续送过来的外包装盒子均存在颜色不均、不规则，且大批量竹盒内外、内盖出现了发霉及霉斑霉点的情况；原告证据四的短信往来截屏内容显示原告于8月6日即向被告发送了霉变竹罐的图片并告知发现有部分竹罐筒内壁有大量霉斑，数量正在统计中，无法装入月饼；9月3日原告又以附图片的短信告知被告有一半左右或以上筒内发霉，食品厂无法装产品装入发霉筒内；9月6日、11日、17日、20日，原告一直以短信要求被告解决质量问题；而被告在相关回复中一直未对原告所提出的质量问题进行答复，更未进行否认，故本院对被告所发送的竹罐中确有部分存在霉斑等质量问题的事实予以认定。按常理，有霉变现象等质量问题的竹罐是无法用于月饼外包装的，原告证据十表明用被告竹罐作外包装的月饼也进行了部分销售，而证据九证明沪耀公司处尚存竹罐计1114只，有充分的理由可认定该1114只竹罐即为存在质量问题而无法用于月饼外包装的被告产品。被告对相关证据质证时提出了即使出现了质量问题，也不能排除是原告收货后才产生的意见，按第一批竹罐收货当日原告即向被告发送了霉变竹罐的图片并告知发现有部分竹罐筒内壁有大量霉斑，说明该产品确实部分存在明显的质量问题，且被告也未能证明该外观明显可见的质量问题系原告原因所导致，故对被告的该质证意见也不予采信。
另在审理中，原告提交了竹罐12只，该12只竹罐内、外壁均有不同程度的霉斑。
综上，本院认定事实如下：
原、被告于2013年6月27日签订的《订购合同》一份，该合同约定：原告向被告订购竹罐等产品，竹罐数量为5000个，单价为30元，预付款30%于合同签订后二日内支付；原告封存被告打样样品，所有验收以确认样品为准；合同生效并确认样品后于7月30日发货3000套至原告指定的沪耀公司，被告负责代办托运及费用；发货前原告来厂验货，合格后支付60%，被告负责按排发货；另10%在月饼包装结束且经原告验收后15天内结清；如有质量问题原告应在到货之日起30天内提出书面异议等等。
合同签订后，原告于7月2日支付了30%的预付款计57000元。双方未对打样样品进行封存。
7月3日，原告与沪耀公司签订《2013月饼销售合同书》，约定：原告向沪耀公司订购各式月饼计5000盒，每盒装8只月饼，月饼单价4.6元，合同总金额184000元；月饼外包装盒由原告提供等等。
沪耀公司于8月6日收到被告发送的第一批竹罐。当日，原告即向被告发送了有霉变现象的竹罐图片并告知发现有部分竹罐筒内壁有大量霉斑，数量正在统计中，无法装入月饼，要求被告尽快与之联系，就此事进行协商。
8月16日，原告向被告支付了57000元。
8月27日原告短信要求被告再发送竹罐3350个。同日，原告又支付了57000元。被告于当日按原告要求开始通过邦德快运和佳吉快运发货。
9月3日原告又以附图片的短信告知被告有一半左右或以上筒内发霉等，要求被告尽快给出解决方案。
9月6日原告向被告寄送附有霉变竹罐照片8张的《紧急通告函》、向被告提出竹罐交付延期及存在质量问题并要求其解决。后原告就此事多次联系被告，但被告一直未予正式回应。
原告销售了部分利用被告提供的竹罐作外包装的月饼。现沪耀公司处尚有存在内、外壁有明显霉斑等质量问题的竹罐1114只。
本院认为，原告与被告之间系定作合同关系。被告有义务按照原告的要求完成工作并交付工作成果。双方在合同中未对质量作出明确约定，合同所约定的由原告封存打样样品的工作事实上也未被双方执行，但并不意味被告可以提供明显不合格的产品。现存的1114只竹罐，加上原告提交至本院的12只，共计1126只竹罐，均存在内、外壁有不同程度的霉斑、罐体有明显色差等肉眼可见的质量瑕疵。被告在与原告签订相关合同时已然知悉竹罐系用作月饼外包装，合同虽缺乏相应质量条款，但被告也有义务按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行合同。现存的1126只竹罐无论按通常标准或合同目的，均不能认定为符合质量标准，也即被告该部分工作成果不符合质量要求，因此原告依法可以要求被告承担减少报酬、赔偿损失等违约责任。就本案而言，原告可以要求被告赔偿其已支付的相应的价款33780元。另按每罐装8只月饼的标准，相应数量的月饼也因竹罐质量问题而无法销售，故对这部分月饼款项41436.8元，被告也应予以赔偿。原告为清点竹罐数量而支付的公证费用2800元，也属原告的损失。对已为原告所利用的竹罐，虽其销售后可能会因质量问题产生对原告的索赔，但原告所提供的诸如浙江爱蒙高实业有限公司、浙江德泽农业发展有限公司、浙江永丰置业投资有限公司分别出具的情况说明等证据，并不能证明退货、退款及承担违约金的事实已经成立，原告也未举证以证明其已因被告提供的竹罐存在质量瑕疵而对相关客户承担了赔偿责任。故对该可能存在的损失，原告可在实际产生后另行主张权利。本案原、被告双方主要合同义务已经履行，尽管履行中部分工作成果存在质量问题，但并不因此而产生解除合同的问题，合同法对承揽合同中交付的工作成果不符合质量要求的，作出了定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任的规定，因此，对原告要求解除合同并返还已支付款项的诉请，本院不予支持。对原告要求被告赔偿损失的诉请，本院原则上予以支持，但具体赔偿数额应据实确定。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告安吉洁家竹木制品有限公司赔偿原告杭州九里松度假酒店有限责任公司78016.80元，限于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告杭州九里松度假酒店有限责任公司的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3310元（已减半），财产保全申请费2295元，合计5605元，原告负担4373元，被告负担1232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨卫星
二〇一四年二月二十日
书记员 费丹枫