天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0110行初86号
原告刁玉春,男，1971年3月13日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托代理人周阳，天津融耀律师事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区先锋路17号。
法定代表人魏胤，主任。
委托代理人陈佳，该单位财政科科员。
委托代理人赵旭，泰和泰（天津）律师事务所律师。
第三人天津市东丽区新立街道城上村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街城上村。
法定代表人李东志，村主任。
委托代理人ＸＸ晨，泰和泰（天津）律师事务所律师。
第三人刁玉友男，1969年3月23日出生，汉族，住天津市河西区。
原告刁玉春因不服被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）、第三人天津市东丽区新立街道城上村村民委员会（以下简称“城上村村委会”）与第三人刁玉友签订的《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》（编号402），于2018年5月28日向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月29日立案后，于2018年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因城上村村委会不是本案适格被告,本院经释明后，依法变更其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告刁玉春及其委托代理人周阳，被告新立街道委托代理人陈佳、赵旭，第三人城上村村委会委托代理人ＸＸ晨，第三人刁玉友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月14日，第三人刁玉友（丙方）与被告新立街道（甲方）、第三人城上村村委会（乙方）签订了《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》（编号402），三方就坐落于城××区××号房屋的拆迁问题进行了约定。上述房屋包含主房面积60.69平方米、2002年后建筑80.33平方米及2002年后外跨房114.49平方米。
原告刁玉春诉称，第三人刁玉友与原告刁玉春系兄弟关系。2017年10月双方曾因继承纠纷诉讼至天津市东丽区人民法院，天津市东丽区人民法院于2017年11月3日作出（2017）津0110民初7735号民事调解书，约定：一、坐落于天津市东丽区新立街城上村4区13排7号的房屋（东郊集建90字第××号）其中三间土房60.69平方米，刁玉友继承40.45平方米,刁玉亭、刁玉山、刁永洁、刁玉春每人继承5.06平方米；二、刁玉山将继承的5.06平方米赠与刁玉春；三、坐落于天津市东丽区新立街城上村4区13排7号的房屋，其中三间土房60.69平方米之外的房屋归刁玉春所有。庭审中，各继承人曾协商一致，同意由刁玉友办理坐落于天津市东丽区新立街城上村4区13排7号房屋（东郊集建90字第××号）其中三间土房60.69平方米的拆迁手续。有关60.69平方米以外属于原告所有的房屋，原告并未委托第三人刁玉友办理拆迁手续。调解书送达后，被告新立街道与第三人城上村村委会没有调查了解涉案房屋权属，第三人刁玉友也未向被告新立街道、第三人村委会出具相关委托书、律师见证书，三方即签订了天津市东丽区新立街城上村4区13排7号上所有房屋的拆迁补偿协议书，并将原告所有的房屋一并拆除，严重损害了原告的合法权益。故起诉请求:1.请求法院依法撤销被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处与第三人天津市东丽区新立街道城上村村民委员会、第三人刁玉友于2017年11月14日签订的《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》（编号402）；2.本案诉讼费用由被告承担。经法庭释明，原告明确其第1项诉讼请求为：请求撤销被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处与第三人天津市东丽区新立街道城上村村民委员会、第三人刁玉友于2017年11月14日签订的《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》（编号402）中涉及60.69平方米以外房屋的部分。
原告刁玉春向本院提供证据如下：
1.《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》。证明被告与两第三人于2017年11月14日违反法定程序签订拆迁补偿协议，将位于天津市东丽区新立街城上村4区13排7号中60.69平方米的房屋及60.69平方米以外属于原告所有的房屋一并列入补偿协议，该协议违法，侵害了原告合法权益。
2.天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初7735号民事调解书。证明上述文书对原告及其他继承人关于坐落于天津市东丽区新立街城上村4区13排7号的房屋（东郊集建90字第××号）的继承和所有权问题的约定进行了确认。
3.天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初7735号案件的庭审笔录。证明上述房屋中三间土房（60.69平方米）拆迁手续由第三人刁玉友办理，但60.69平方米土房以外的房屋属于原告刁玉春所有，原告并未授权第三人刁玉友办理拆迁手续，第三人刁玉友无权代为办理拆迁手续。
4.刁玉春家庭户口簿一份（复印件）。证明原告居住在城××区××号。
5.2003年12月31日天津市东丽区新立街城上村村民委员会出具的证明一份。证明城上村村委会认可并知悉原告在涉案房屋地址上建有自有房屋，却在与刁玉友签订拆迁协议时违反法定程序，将属于原告所有的房屋列入拆迁范围，而未与真实权利人签订拆迁补偿协议。
被告新立街道辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》及相关政策规定，在房屋拆迁过程中，一处宅基地只能签订一份拆迁协议，签订对象为集体土地建设用地使用证记载的土地使用者。对于土地使用者已经去世的家庭，须由全体继承人协商后推选一人签订拆迁协议。而协议签订后，拆迁利益的分配则属被拆迁家庭内部问题。本案中土地使用者刁文华去世后，其继承人在继承纠纷诉讼的庭审中对第三人刁玉友负责签署拆迁协议达成了一致意见。被告由此和第三人刁玉友签订了拆迁协议。综上，被告认为涉案拆迁协议的签订是各方真实意思表示，内容合法有效，签订程序正当，不存在任何可撤销事由，原告的诉请无任何法律与事实依据，依法应予驳回。
被告新立街道向本院提供证据如下：
1.土地登记申请书。
2.集体土地建设用地使用证。
3.天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初7735号案件庭审笔录。
以上证据1-3证明土地使用者刁文华去世后，包括原告在内的全部继承人一致同意由第三人刁玉友负责签订拆迁协议。
4.《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》（编号402）。
5.涉案房屋航拍图（形成于2003年）。
6.村民房现状调查表（表1）。
7.村民房现状勘丈表。
8.村民住宅拆迁补偿确认表。
以上证据4-8证明《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》的内容以及被告在协议签订过程中不存在过错，原告主张的60.69平方米以外的房屋已经计算补偿，补偿款已发放完毕。
第三人城上村村委会述称，同意被告新立街道的答辩意见，涉案拆迁房屋一直由原告居住，涉诉拆迁协议签订后，原告主动将钥匙交到街道，表明原告对该拆迁协议是知悉且认可的。
第三人城上村村委会未提供证据。
第三人刁玉友述称，同意被告新立街道的答辩意见，签订协议一个星期后，原告主动向被告上交钥匙，当时原告对于房屋的权属没有其他要求。
第三人刁玉友未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，其中证据3已将涉案房屋60.69平方米以外的部分确认为原告所有，且原告未委托刁玉友办理该部分房屋的拆迁手续，被告将涉案房屋确认为刁玉友所有，与刁玉友签订协议，侵犯了原告利益；对证据4的真实性认可，关联性、证明目的不认可，第三人刁玉友无权代原告签订60.69平方米以外房屋的拆迁协议，且该部分房屋测量的标准、面积及补偿标准未告知原告，亦未和原告协商确定；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据无法证明该房屋系原告所有的房屋；对证据6的真实性无异议，但对证明目的不认可，该调查表画×部分有另一份调查表，房主为刁玉春，被告未向法庭提供；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据没有显示形成时间；对证据8的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，第三人刁玉友无权代原告就涉案房屋60.69平方米以外部分签订拆迁补偿协议，且相关标准均未与原告协商确认。第三人城上村村委会、第三人刁玉友对被告提供的证据无异议。
被告新立街道对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，被告与第三人刁玉友签订协议是基于所有继承人对刁玉友的委托，且一处宅基地仅能签订一份拆迁协议书，不能证明被告在拆迁工作中存在任何过错；对证据2的真实性、合法性、证明目的认可，但关联性不予认可，原告可依据该调解书对被拆迁房屋的代位物提起民事诉讼来主张权利，该调解书与本案拆迁协议的签订没有任何关联；对证据3的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，该份笔录第4页写明房屋拆迁协议由刁玉友签署，未明确指出仅针对三间土房，结合笔录上下文及拆迁工作的实践，可以认定全部继承人已经与刁玉友就全部房屋形成委托关系；对证据4的真实性、合法性、证明目的认可，关联性不认可，该证据能够证明原告居住在被拆迁房屋中，因此其对于拆迁协议签订过程中的事项应当是充分了解的；对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，该份证据出具时间有涂改迹象，故真实性存疑，该证据仅仅是城上村村委会为原告申请分户出具的证明，未记载原告自有单独住房的具体地址，且城上村村委会没有认定房屋建设合法与否的职权。第三人城上村村委会对原告提供证据的质证意见为：对证据1的证明目的不认可，涉诉协议是基于继承人与刁玉友的委托关系签订的，且原告在拆迁中主动上交钥匙，当时也未提出异议，表明其对协议是认可的；对证据2-5的质证意见同被告。第三人刁玉友的质证意见同被告。
本院对上述证据的认证意见为：原告提供的证据1，与被告提供的证据4一致，本院对其真实性、关联性予以认可，该证据符合证据的法定形式，亦不存在证据取得程序上的瑕疵，具有证据上的合法性，应予作为本案证据采纳，但该证据不能证明被告签订该协议的程序违法，关于该协议是否应予撤销，下文详论；对原告提供的证据2，真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明原告等人与第三人刁玉友就涉诉房屋权属和继承问题达成约定，本院予以采信，该证据的证明目的系生效文书约定内容，故该证据能够证明其证明目的；对原告提供的证据3，认证意见同原告提供的证据2，该证据是否赋予了刁玉友委托代理权，下文详论；对原告提供的证据4，真实性、合法性予以认可，但该证据表明的原告居住情况、家庭户籍等情况和本案缺乏关联性，对该证据不予采信；对原告提供的证据5，原告提供了该证据的原件，能够证明城上村村委会出具证明的情况，但该证明载明的“自有单独住房8间”的内容，明显和上述证据2、3相悖，故对该证据的证明目的，本院不予认可。对被告提供的证据1-3，真实性、合法性、关联性予以确认，对于第三人刁玉友是否取得了原告关于60.69平方米以外房屋签订协议的授权，是本案主要的争议焦点，下文详论；被告提供的证据4，能够证明涉案拆迁协议约定的内容，但不能单独证明协议签订过程中被告无过错和60.69平方米以外房屋补偿款已发放完毕的证明目的。但该证据结合被告提供的证据8，能够证明被告就60.69平方米以外房屋的补偿情况与第三人刁玉友进行了约定；被告提供的证据5,原告于庭审中陈述其房屋建造于2003年7月，故该航拍图能够证明上述土地上2002年房屋普查时的房屋状况，对该证据予以采信；被告提供的证据6和证据7中对涉案房屋的调查结果并不一致，鉴于本拆迁协议系与刁玉友签署，而证据7为刁玉友签字确认的测量结果，故在本案中予以采信；对被告提供的证据8的认证意见同被告提供的证据4的认证意见，需要说明的是，被告提供证据4-8欲证明被告在协议签订过程中无过错，但被告有无过错，并非本案需查明的事实，对此证明目的，本院不予评判，该组证据中没有款项领取的证据，故对拆迁款项已经发放完毕的证明目的，本院不予认可。
经审理查明，刁玉友、刁玉亭、刁永洁、刁玉山、刁玉春系刁文华的继承人，刁玉友于2017年10月17日以刁玉亭、刁永洁、刁玉山、刁玉春为被告向本院提起继承纠纷诉讼。2017年11月3日，五人就天津市东丽区新立街城上村4区13排7号房屋的继承问题达成调解协议。在调解笔录中调解部分，刁玉友陈述上述房屋中三间土房（60.69平方米）为父母遗产，其余房产为原告刁玉春所建，归刁玉春所有。刁玉春、刁玉亭、刁玉山、刁永洁均表示同意上述刁玉友的陈述意见。随后，各方均同意房屋拆迁协议由刁玉友去街道签署，协议签署后的租房费按照各自分得的平米数进行分割。之后，各方当事人达成如下调解协议：一、坐落于天津市东丽区新立街城上村4区13排7号的房屋（东郊集建90字第××号）其中三间土房（60.69平米）由刁玉友继承40.45平米，刁玉亭、刁玉山、刁永洁、刁玉春每人继承5.06平米。二、刁玉山将继承的5.06平米赠与给刁玉春。三、坐落于天津市东丽区新立街城上村4区13排7号的房屋（东郊集建90字第××号）三间土房（60.69平米）之外的房屋归刁玉春所有。四、原、被告无其他争议。五、案件受理费减半收取40元，由刁玉友负担。本院于当日出具（2017）津0110民初7735号民事调解书，对上述协议进行了确认。
另查，坐落于天津市××××村宗地编号11-15的土地，系刁文华申请使用，用地面积170.17平方米，批准的建筑占地面积为60.69平方米，土地用途为宅基地。
2017年11月14日，被告新立街道作为甲方，与第三人城上村村委会（乙方）、第三人刁玉友（丙方）签订了《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》（编号402）。协议中，对丙方房屋、附属物情况进行了确认，房屋坐落于城××区××号，拆除主房面积为60.69平方米。因该宅基地上还包括2002年后建筑80.33平方米和2002年后外跨房114.49平方米，故该协议对上述房屋的拆还迁问题一并进行了约定。上述全部房屋折算拆迁面积共计为60.69平方米，货币补偿共计为78896元，租房费补贴为每半年12138元。
本院认为，本案的主要争议问题系第三人刁玉友是否取得了原告刁玉春就城××区××号土地上三间土房（60.69平方米）以外房屋签订拆迁补偿协议书的委托。根据本案查明的事实，原告刁玉春、第三人刁玉友及其他继承人在继承纠纷诉讼庭审中，先就上述土地上全部房屋（含60.69平方米及以外部分）的归属和继承问题达成了一致意见，后一致同意上述土地上的房屋由刁玉友办理拆迁手续，最后就上述土地上全部房屋（含60.69平方米及以外部分）继承和归属问题达成了调解协议。从语言表达逻辑上讲，除非明确指出，否则上下文关于某词的概念应该连贯而统一。笔录中显示的城××区××号土地上房屋，在委托意思表达之前和之后，均指称全部房屋，包括60.69平方米的三间土房及其余五间房屋，且在表达委托意思时未明确指明仅限60.69平方米的三间土房，故该委托意思应指向全部房屋。对原告认为第三人刁玉友并未提供公证书、律师见证书的意见，本院认为，公证、律师见证等形式并不单独产生委托的效果，委托效果来自于当事人关于委托的合意表示。第三人刁玉友签订协议时提供的开庭笔录中的关于委托的意思表示，系各继承人在法庭监管下签字予以确认的，能够证明各方当事人的真实意思，故被告新立街道据此认为第三人刁玉友有权代为签署拆迁协议，事实证据充分。
被告按照《2017年东丽区冬季散煤取暖清洁化治理工作方案》的要求，结合示范镇项目建设，经过房屋测量、有权人确认、协商一致后签订涉案协议，事实证据充分，程序合法。原告要求撤销涉案协议中涉及60.69平方米以外房屋的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刁玉春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刁玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 夏浩天
人民陪审员 肖子砚
人民陪审员 陶思憬
二〇一八年七月三十日
书 记 员 张 奥
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。