河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终4117号
上诉人（原审原告）：河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站，住所地：西华县城关镇外环北段路东，统一社会信用代码914116225976335178。
法定代表人：刘国亮，该公司负责人。
委托诉讼代理人：马瑞山，西华县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:西华县源盛置业有限公司，住所地：西华县艾岗乡潘岗村祥和花园内，组织机构代码05226081-6。
法定代表人：孔军超，该公司经理。
委托诉讼代理人：路占锋，河南箕城律师事务所律师。
上诉人河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站因与被上诉人西华县源盛置业有限公司债务转移合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2016）豫1622民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站的委托诉讼代理人马瑞山、被上诉人西华县源盛置业有限公司的委托诉讼代理人路占锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站上诉请求：撤销原审判决第二项，改判月息2万即利率为月息1分，截至2016年9月26日增加支付利息178000元。计息时间自2015年4月15日起至全部清偿债务之日止。事实和理由：1.2015年4月15日双方达成商品房买卖合同，根据双方约定的手写条款该合同已变更为帶担保条款的还款协议。一审法院认定担保条款无效，但根据《合同法》第五十六条规定，担保条款无效不影响其他条款的效力。该合同第四条第二项明确约定，西华县源盛置业有限公司自合同生效之日起每月支付利息两万元，即月息1分，该约定不违反法律强制性规定，应依法认定。2.双方签订还款合同的日期是2015年4月15日，合同自双方签字或盖章之日起生效，该合同虽经公证，但公证不是合同成立的要件，应当自合同成立之日起计息。一审认定计息截止日期为判决生效之日既无法律规定也不符合社会公众常理，且双方在合同中明确约定“自（至）价款清偿日止”。
西华县源盛置业有限公司辩称，1.一审关于利率的认定正确。河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站出售混凝土时已将利润包括在内，按一般交易惯例，欠款人只需支付拖欠的货款即可，给货款额外增加月息1分的利息没有任何事实和法律根据，对西华县源盛置业有限公司也是极不公平的。双方于2015年4月15日达成的协议未在法定部门进行抵押登记，协议内容也未履行，河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站也不同意接受协议约定的房屋抵偿债务，该协议不仅显失公平，而且不是双方的真实意思表示，双方约定的利息给付条款同样是无效的。利息给付条款和以房抵债条款是一个整体，互为条件不可分割，河南圣力路桥有限公司不能选择性地引用对自己有利的条款。2.一审关于利息计算的截止时间正确。三方对账确定债务总额是2016年8月22日，计息的起始日期应当是2016年8月22日。
河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站向一审法院起诉请求：1、要求西华县源盛置业有限公司偿还商砼货款及泵车使用费2002470.6元并支付约定的利息；2、确认双方房屋产权担保的特别约定条款的效力；3、要求西华县源盛置业有限公司承担诉讼费及相关费用。
一审法院认定的事实：西华县源盛置业有限公司是一家具备房地产开发资质的企业，在开发西华县艾岗乡两潘行政村祥和花园小区过程中，由三个施工队作为承包方负责施工。各施工队分别购买了河南圣力路桥有限公司公司混凝土搅拌站生产的商砼，都拖欠有河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站不同的商砼货款。后来，因西华县源盛置业有限公司拖欠施工队工程款，致使施工队无力偿还购买河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站的商砼货款。在这种情况下，经三方协商达成了口头债务转移协议。协议约定：由西华县源盛置业有限公司代为承担三个施工队拖欠的债务，同意该拖欠货款直接从西华县源盛置业有限公司欠施工队的工程款中支付（具体欠款金额未定）。由于开发的房屋销售情况不佳，2015年4月15日，河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站、西华县源盛置业有限公司双方就清偿货款事宜经过协商，达成了以房抵债的房屋买卖合同。协议约定：以祥和花园小区18间临街房为买卖标的，作价2002470.6元，与拖欠的商砼货款及水泥泵车使用费（两项合计2002470.6元）相折抵。合同自签订之日生效，18间房屋所有权归河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站。同时约定，一年内河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站委托西华县源盛置业有限公司管理、出售该18间房屋，经河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站同意后，西华县源盛置业有限公司方可出售房屋，所得房款清偿拖欠货款。自合同生效日起至价款结清日止，西华县源盛置业有限公司每月支付河南圣力路桥有限公司利息20000元。该合同于2015年7月24日经西华县公证处公证，对债务数额及“以房抵账”的事实予以固定。此后，因种种原因，双方均不同意履行该房屋买卖合同。河南圣力路桥有限公司在多次催要未果后诉至法院。在诉讼过程中，2016年8月22日，河南圣力路桥有限公司、西华县源盛置业有限公司及王福生、李军华、李国华三方经过对账，西华县源盛置业有限公司认可并接受王XX、李X、李XX三人转移债务1624617.4元，西华县源盛置业有限公司公司本身欠河南圣力路桥有限公司商砼款及泵车使用费377853.2元，两项合计后，最终确定西华县源盛置业有限公司欠河南圣力路桥有限公司商砼货款及泵车使用费共计2002470.6元。一审法院认为，双方及施工队经过共同协商，三方达成了债务转移协议。对三个施工队拖欠河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站的商砼款及泵车使用费，西华县源盛置业有限公司同意接受该转移债务。该协议经双方同意后，业已在双方之间建立起一种新的债权债务法律关系。西华县源盛置业有限公司虽辩称该协议是在受到胁迫的情况下所达致，但无证据佐证，对其抗辩理由，不予采信。由于该债务转移合同是双方当事人的真实意思表示，且不违悖法律规定，应认定为有效协议。该债务数额经西华县公证处固定后，西华县源盛置业有限公司即应依约给付拖欠的货款。西华县源盛置业有限公司未能及时给付拖欠的款项，应对此承担相应的责任。对河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站主张的货款拖欠期间的利息诉请，酌定以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息为宜。判决：一、西华县源盛置业有限公司在本判决生效后20日内，给付河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站商砼货款及水泥泵车使用费，两项合计为2002470.6元。二、上述给付款项利息以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（自2015年7月24日起，至判决书生效之日止）。三、双方关于房屋产权担保的特别约定条款无效。四、驳回河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站其它的诉讼请求。案件受理费22820元，由西华县源盛置业有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同之债基础上的债务转移，该债务转移经河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站、西华县源盛置业有限公司及三个施工队一致同意，合法有效。双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。因河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站未能举证证明该合同上的手写条款是在西华县公证处对该合同进行公证之前所添加并已经西华县源盛置业有限公司同意，故河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站的根据双方约定的手写条款该合同已变更为帶担保条款的还款协议的上诉理由不能成立，本院不予采信。因西华县源盛置业有限公司未清偿拖欠款项也无法交付涉案房屋，对河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站要求西华县源盛置业有限公司偿还拖欠款项及利息的诉请本院予以支持。双方签订的商品房买卖合同中明确约定一年内如西华县源盛置业有限公司不能出售该房屋，需支付河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站一年内每月利息20000元，因此西华县源盛置业有限公司应当支付2015年4月15日起一年内约定的利息240000元，因西华县源盛置业有限公司已支付两个半月利息共计50000元，对已支付部分应当予以扣除。对于2016年4月15日之后的逾期付款利息双方无明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，西华县源盛置业有限公司应当支付2016年4月15日至债务清偿之日止的逾期付款利息，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西华县人民法院（2016）豫1622民初997号民事判决第三项、第四项；
二、变更西华县人民法院（2016）豫1622民初997号民事判决第一项为西华县源盛置业有限公司在判决生效后20日内，给付河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站商砼货款及水泥泵车使用费2002470.6元和双方约定的利息190000元（已扣除已支付的50000元）；
三、变更西华县人民法院（2016）豫1622民初997号民事判决第二项为上述商砼货款及水泥泵车使用费利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（自2016年4月15日至清偿之日止）。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22820元，由西华县源盛置业有限公司负担。二审案件受理费3860元，由河南圣力路桥有限公司混凝土搅拌站负担2600元，由西华县源盛置业有限公司负担1260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红飞
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 申亮亮