江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终809号
上诉人（原审被告）：黄新民，男，汉族，个体户，住崇仁县。
上诉人（原审被告）：黄啼星，男，汉族，务农，住崇仁县。
上诉人（原审被告）：黄桃仙，女，汉族，农民，住崇仁县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：黄献华，北京市双利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章午，男，汉族，干部，住崇仁县。
委托诉讼代理人：徐高田，黄洲桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章肇和，公民身份号码？，系被上诉人章午的父亲。
上诉人黄新民、黄啼星、黄桃仙因与被上诉人章午民间借贷纠纷一案，不服崇仁县人民法院(2016)赣1024民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月17日、2017年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人黄新民及委托诉讼代理人黄献华、被上诉人章午的委托诉讼代理人章肇和、徐高田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄新民、黄啼星、黄桃仙上诉请求：1、要求依法撤销原判，改判驳回被上诉人章午的诉讼请求。2、判令被上诉人章午承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人有足够的证据证明黄新民不欠被上诉人章午1285941元，借贷行为未发生。一审认定借贷事实发生是认定事实错误，一审法院认定宝马车作价55万元进行了抵扣与本案无关联性，完全是罔顾事实。1、被上诉人章午于2013年10月23日以民间借贷为由，以相同的事实与理由起诉上诉人黄新民到一审法院，章午在起诉状中自认事实“被告由于经营需要，于2012年期间分五次向原告借得人民币115万元”。2013年12月9日，上诉人黄新民以宝马730汽车作价55万元进行了抵扣，崇仁县人民法院于2013年12月9日做出了（2013）崇民初字第656-1号民事裁定，以当事人双方达成协议为由，准予被上诉人章午撤回诉讼。2、上诉人认为，本案诉讼与2013年章午起诉的事实和理由完全一致，诉讼标的具有关联性。即使按被上诉人自认的本金115万元计算，减去以宝马车抵扣的55万元，再减去2016年4月22日支付的756302元，减去2016年5月24日支付的18万元，上诉人已经实际支付章午共计148.6302万元，上诉人实际支付的款项大大超过了被上诉人自认的实际款项，上诉人已经偿付完毕被上诉人款项。被上诉人章午应就借贷关系的成立承担举证责任。3、一审法院对2015年8月26日《还款协议》借款1285941元是否发生等基本事实没有审查，就得出借贷关系真实，认定事实错误、适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，上诉人认为，本案的《还款协议书》、《承诺书》不具有真实性、合法性，是被上诉人采取威胁强迫手段迫使上诉人签订的，且三上诉人不是同时签订的，是被上诉人打印好，分别强迫上诉人每人签订的，以上两协议书不具有真实性、合法性。4、关于本案基础法律关系的问题本案是退回投资款而产生的投资纠纷，而非民间借贷关系，且双方没有约定利息。上诉人黄新民与被上诉人章午于2012年8月26日邮件来往的《投资协议书》就是证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应按基础法律关系审理。5、本案是一起由被上诉人章午恶意提起的虚假民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院应审查事实判断是否属于虚假民事诉讼。在上诉人早就超额还清款项的情况下，被上诉人强迫上诉人写还款协议，恶意制造虚假民事诉讼，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人章午辩称，借款属实，要求驳回上诉，维持原判。
章午向一审法院起诉请求：1、依法判令被告黄新民及时还清所欠原告章午借款本金349639元及利息281765元，另外从2016年7月25日至被告实际还清借款之日止的利息按月息2%计算；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告章午与被告黄新民系朋友关系，从2012年开始，被告黄新民陆续向原告章午借款。经2015年8月26日认真核算，并由被告黄啼星、黄桃仙俩人在场确认（黄啼星、黄桃仙系黄新民父母）：截至2015年8月26日止，黄新民尚欠章午借款计人民币1285941元。对以上欠款偿还事宜，三方当天签订书面还款协议：1、黄新民所欠章午借款1285941元，黄新民确保在2015年10月25日前付清，并由乙方承付每月2.2%标准利息。2、黄啼星、黄桃仙自愿作为黄新民偿还所欠款项连带责任担保人，担保期限2年即2015年8月26日起至2017年8月25日止。可三被告没有履行协议，仅于2016年4月22日偿还756303元，2016年5月月27日偿还180000元，对余款及约定利息拒不偿还，故诉至法院。
一审法院认定事实：原告章午与被告黄新民、黄啼星、黄桃仙于2015年8月26日签订还款协议书，主要内容有：1、经章午与黄新民核算并由黄啼星、黄桃仙在场的情况下，确认黄新民欠章午1285941元；2、黄新民所欠章午借款合计人民币1285941元，黄新民确保在2015年10月25日前付清，并由黄新民承付月利率2.2%；3、黄啼星、黄桃仙自愿作为黄新民偿还以上借款连带责任担保人，担保期限为2年，从2015年8月26日起至2017年8月25日止。同时黄新民、黄啼星、黄桃仙向崇仁县人民大道改造及景观结点工程指挥部签订承诺书，承诺书主要内容有：因黄新民欠章午1285941元，且其父母即黄啼星、黄桃仙为连带责任担保人。为履行还款义务，承诺将政府征用其家房屋的补偿款1285941元直接拨付给章午。2016年4月18日，黄新民向崇仁县人民大道改造及景观结点工程指挥部打下领条，主要内容有：1、今领到崇仁县人民大道改造及景观结点工程指挥部收购其征房款1285941元；2、在将该款拨付给章午前必须收回黄新民写给章午的所有借据以及相关的抵押物依据。2016年4月19日，黄新民向崇仁县人民大道改造及景观结点工程指挥部出具委托书，主要内容有：章午的所有借据以及相关的抵押物依据已经收到，可以拨款。2016年4月22日，章午收到被告方归还借款756302元。2016年5月24日，章午收到被告方归还借款180000元。之后章午再没有收到任何还款，故起诉。
一审法院认为，该案诉讼金额系多次借贷并最终由原告章午、被告黄新民核算并自愿签订还款协议书，被告黄啼星、黄桃仙自愿提供担保，保证方式为连带保证。虽然原告章午不能出示每次借贷的银行流水，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。原告章午提供的证据证明力明显大于被告方所提交的证据，并且被告黄新民也已经将其向原告章午出具的借据以及相关的抵押物的依据收回后分别两次归还部分借款。据此可以判断原、被告双方借贷事实确实发生，合法的借贷关系受法律保护，双方应当按照合同约定履行自己的义务，原告章午支付了借款，被告黄新民应当按照约定归还借款本金及利息。原告章午认可被告方两次还款属于偿还借款本金，故认定被告黄新民应向原告章午归还本金为349639元（1285941元-756302元-180000元=349639元）。由于双方约定月利率2.2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，双方约定不能超过月利率2%法律规定，故应定为月利率2%。利息计算为：1、2015年8月26日至2016年4月22日以本金1285941元、月利率2%、天数237天计算利息为203178.68元（1285941元×2%÷30天×237天=203178.68元）；2、由于被告方2016年4月22日收回借款756302元，故本金为529639元（1285941元-756302元=529639元），以本金529639元、月利率2%、天数35天（2016年4月23日至2016年5月27日）计算利息为12358.24元（529639元×2%÷30天×35天=12358.24元）；3、由于被告方于2016年5月27日收回借款180000元，故本金为349639元（529639元-180000元=349639元），以本金349639元、月利率2%、天数算至起诉之日即2016年7月25日为58天（2016年5月28日至2016年7月25日）计算利息为13519.37元（349639元×2%÷30天×58天=13519.37元）。综上，利息计算至2016年7月25日总额为229056.29元（203178.68元+12358.24元+13519.37元=229056.29元）。原告主张从2016年7月25日至被告实际还清借款之日的利息按照月利率2%计算，由于其未超出法律规定的利率标准，根据原、被告所签订还款协议，故依法予以支持。被告方主张本案系投资关系而非借贷关系，但未提供有效证据证明，故依法不予采信。被告方主张还款协议书、承诺书系受胁迫所签订，但未提供任何证据予以证实，故依法不予采信。被告方主张曾将黄新民所有的宝马730型汽车作价550000元给了原告父亲章肇和并应计算进本案所偿还借款，但由于其发生于2013年12月9日，该案起诉金额系原、被告于2015年8月26结算后所确认的金额，与该案没有关联性，故对该主张依法不予认定。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄新民归还原告章午借款本金计人民币349639元及利息229056.29元（2016年7月25日至被告实际还清借款之日的利息按照月利率2%计算）；二、被告黄啼星、黄桃仙对被告黄新民的还款责任承担连带责任。以上款项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费计人民币10114.04元，由原告章午负担527.09元，被告黄新民、黄啼星、黄桃仙负担9586.95元。
本院二审期间，上诉人黄新民、黄啼星、黄桃仙提供了崇仁县人民法院（2013）崇民初字第656-1号民事裁定书、民事诉状各一份，证明2013年10月23号起诉案件中诉状借款本金是115万，没有约定利息，对比两份诉状，不清楚本案金额怎么计算出来的，要求法院查清事实。被上诉人质证认为，在2013年时候针对上诉人欠款向原审法院提起诉讼是事实，最后双方自行协调撤诉，就其中的5笔欠款提起诉讼，最后协商后，双方之间的借款在抵扣汽车后达成了协议，撤诉后当时所有的借款借条都交给了上诉人，上诉人才付款，所以那些证据都被对方销毁了。上诉人黄新民、黄啼星、黄桃仙还提供还款记录一份，2013年2月23日通过建设银行转到章午账户上的1.5万元还款；另外补充提供一份农业银行流水明细，证明上诉人陆续有向被上诉人还款，分别是2012年12月17号转款1.92万元，2013年8月16号转款1.32万元。一共三笔还款。被上诉人章午质证认为，对这份证据的真实性合法性均无异议，对关联性有异议，并不是一审法院遗漏了，是在双方于2015年8月26日借贷清算的时候已经将以上款项包括在结算中，重新出具还款协议书后只认可2015年8月26号之后的还款。上诉人黄新民、黄啼星、黄桃仙提供工商银行账户流水明细一份和建设银行账户流水明细两份，证明收到的借款是107万元。上诉人对收到以下款项无异议，2012年10月17号建设银行54万元，2012年7月11号工商银行27万元，2013年4月3号建设银行2万元，2012年9月8号工商银行20万元，2012年10月5号工商银行4万元。但是4万元其认为已经还了，综上借款实际就是107万元。被上诉人章午质证认为，对于这个银行流水明细的真实性无异议，54万、27万、20万、4万、2万都与上诉人提供的银行明细对应上了，但是根据上诉人自己提供的银行流水来看还遗漏了一笔1.5万元。双方之前是要好的朋友，借款频繁，他们之间不光只有银行转账交易还有现金交易，现金交易的借条双方结算之后已经销毁。另外还有两笔2012年8月7日现金2.7万元。2013年2月21日现金10万元，这个是从我方银行交易明细上的反映。被上诉人章午提供中国工商银行的取款明细一份，银行流水凭证四份。除此之外增加两笔款，2013年2月21日取款现金10万元，2012年8月7日取款现金2.7万元这两笔也是借给上诉人的，2012年8月7日取款现金2.7万元是从章午母亲手上提供的，所以章午的母亲记得这笔钱。上诉人黄新民、黄啼星、黄桃仙质证认为，对被上诉人提供的该组证据的关联性有异议，对以上54万元、20万元、27万元、1.5万元这几笔的真实性无异议。但是10万元、2.7万元这两笔只是他自己取钱的一个凭证，并不能证明取款就给付了上诉人，对该笔1.5万元我方认为根本不是借款，但是对收到这1.5万元没有异议，对收到4万元没有异议，但该笔4万元的借款我方已经还清。
经审理查明，除上诉人对2016年4月18号黄新民打领条有异议。2015年8月26号的协议书有异议外，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
二审另查明，2012年7月11日过仁育（章午母亲?,下同）通过工商银行转账到黄新民银行账户27万元，2012年9月8日过仁育通过工商银行转账到黄新民银行账户20万元，2012年10月17日章午通过建行银行转账到黄新民银行账户54万元，2012年10月5日章午通过工商银行转账到黄新民银行账户4万元，2013年2月23日章午通过ATM机转账至黄新民银行账户1.5万元，2013年4月3日章午通过银行转账至黄新民银行账户2万元。
关于借款1285941元是否发生、借款尚欠多少的问题。上诉人黄新民、黄啼星、黄桃仙认为，清偿的欠款远远超出借款本金，不应当再承担还款责任。被上诉人章午认为，一审认定欠款属实，要求驳回上诉，维持原判。本院认为，双方对在2013年10月24日前黄新民收到章午银行转账六笔共计108.5万元无异议，另被上诉人章午提供了银行取款凭证10万元，主张余款为取现给付，结合崇仁县人民法院（2013）崇民初字第656-1号民事裁定书、民事诉状佐证，双方均认可该案起诉后双方协商后达成和解撤诉，被上诉人撤诉和解重新达成协议后借条均已由上诉人销毁，故可认定上诉人在被上诉人2013年10月23日起诉时借款115万元属实。本案双方于2015年8月26日达成的《还款协议书》借款系由之前该借款延续，是双方真实意思表示，合法有效。上诉人在其出具承诺书后又出具领条、委托书，时间在《还款协议书》之后，并写明“章午的所有借据以及相关的抵押物依据已经收到，可以拨款”，故上诉人主张该《还款协议书》及其出具的《承诺书》均受胁迫出具，显与事实不符，不予认可。双方在达成新的《还款协议书》后上诉人仅归还借款756302元、180000元两笔，一审对还款属实认定正确，应予维持。上诉人主张还款的时间在出具《还款协议书》之前，不予认可，不予扣除。
综上所述，上诉人黄新民、黄啼星、黄桃仙的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9586.95元，由上诉人黄新民、黄啼星、黄桃仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐彦芳