吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初4756号
原告周凤明，男，1963年3月20日生，汉族，农民，现住扶余市。
委托代理人陈竞芳，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。
被告高洪娟，女，1967年5月3日生，汉族，工人，现住扶余市。
原告周凤明诉被告高洪娟农村土地承包合同纠纷一案，扶余市人民法院于2014年5月28日作出（2014）扶民初字第1226号民事判决，被告高洪娟不服该判决上诉至吉林省松原市人民法院，松原市人民法院于2015年1月28日作出（2014）松民一终字第654号民事裁定书，以原审事实不清，证据不足为由裁定发回扶余市人民法院重审。扶余市人民法院审理后，于2016年4月3日作出（2015）扶民重初字第11号民事判决书，原告周凤明、被告高洪娟均不服判决，上诉至松原市人民法院，松原市人民法院于2016年10月13日作出（2016）吉07民终1197号民事裁定，以事实不清，证据不足为由发回扶余市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告周凤明及其委托代理人陈竞芳、被告高洪娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周凤明向本院提出�讼请求：1.原、被告双方于2013年4月1日签订的“当地”协议无效；2、被告立即返还原告5.9公顷土地承包经营权。事实和理由：原、被告原来一起合伙做生意，后发生亏损散伙。在双方合伙做生意期间，原告累计向被告借款人民币20万元，散伙后原告无力还款，将二轮土地承包中分得的5.9公顷土地抵押给被告，双方于2013年4月1日签订了“当地”协议。后来，原告陆续偿还了欠被告的借款17.5万元，现只差2.5万元没有偿还。
高红娟辩称，虽然是当地合同，实质上是抵押合同，合同有效。被告借给原告20万元，原告把5.9公顷土地给原告耕种，承诺一直种到偿还20万元为止，现原告既不还钱，也不让被告耕种土地。2012年原、被告合伙做买卖时，原告向被告借了20万元钱，原告说还了17.5万元，实际上原告根本没有还钱。当地的20万元和2012年原告向被告借款的20万元，是两笔借款，而不是一笔借款，总共是40万元，原告都没有偿还。原告围绕诉讼请求出示了当地协议复印件一份、借据复印件四枚，拟证明当地协议中标注的20万元就是原、被告合伙做买卖期间，原告欠被告的款项，总计五枚欠条，共计20万元，当地协议签订后，原告陆续偿还了被告17.5万元，双方债务总额是20万元，而不是被告所说的40万元。被告质证后，认为当地合同有效，原告没有偿还借款17.5万元，如还款，被告会给原告出具收款收据。原告出示了（2014）扶民初字第1709号卷宗中起诉书一份、撤诉申请书一份、（2014）扶民初字第1709号裁定书一份、司法鉴定意见书一份，拟证明被告起诉原告偿还借款，经司法鉴定，借据中的签字并不是原告所书写，被告撤诉，原告向被告偿还了17.5万元投资款，否则原告不会持有借据原件。被告对证据的真实性没有意见，认为是被原告欺骗了，三枚借据不是当场签的，是原告拿回家签字以后，再拿给被告的，有一枚2万元的借据没有找到。原告提供了鉴定意见书、终结委托意见书、鉴定费票据各一份，拟证明鉴定程序不合法，根据证据规则的规定，鉴定人应当出庭接受质询，鉴定没有出庭。原告申请的是对笔迹和指纹同时鉴定，鉴定单位在指纹不具备检验条件的情况下未通知委托法院。被告经质证后，对证据没有意见，认为只有笔迹鉴定就可以了不需要指纹鉴定。原告出示了公安机关笔录两份，拟证明当地的20万元的有无与被告无关，因为被告在公安机关陈述20万元是周长富的，被告不是20万元钱的所有人，因此他没有主体资格向原告索要。被告对笔录的真实性没有异议。原告申请证人尹学到庭作证，尹学证实周长富说他没当地，周长福媳妇说如果要当地，自己签订合同就可以了。被告对证人证言有意见，认为证人说假话。被告出示了当地收据一枚，拟证明原告不申请鉴定，是被告申请鉴定的，只作了笔记鉴定，指纹鉴定没做。经质证后，原告认为20万元当地款的收据是伪造的，原告夫妻没有签字、捺字。根本不存在被告另外给原告在别人处拿20万的事实。被告申请周长付、聂玉双到庭作证，证实被告借给原告的20万元是周长付的。原告认为证人证言明显虚假，不行合客观事实，证明的内容互相矛盾。
本院经审理查明：2012年，原、被告合伙经营农机具，被告高洪娟入伙时分四次投资17.5万元。退伙时，由于原告资金不足，无力退还被告入伙时投入的资金，原告给被告出具借据五枚，总计20万元，包括2.5万元利息。2013年4月1日，原告周凤明和其妻子赵金霞和被告高洪娟签订了两份当地协议，其中一份协议被告高洪娟没有�字、捺印。协议是打印的，第一项第二款耕地的四至是后填写的，两份协议填写的耕地四至不一致。庭审中，原告周凤明申请对被告出示的收据中的签字和捺印进行鉴定，经委托西南政法大学司法鉴定中心于2017年6月19日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为1、标称时间为“2013.4.1”的《收据》上“收款人”部位“周凤明”署名字迹与供检的周凤明签名样本字迹是同一人书写；不能确定同部位押名指印是否周凤明指纹所留；2、依据现有样本条件，倾向认定上述《收据》上“收款人”部位“赵金霞”署名字迹与供检的赵金霞签名样本字迹是同一人书写；不能确定同部位押名指印是否赵金霞指纹所留。
另查明，2014年，被告高洪娟向本院提起诉讼，要求原告周凤明偿还借款15.5万元及利息，经鉴定，原告提供的三枚借据系伪造。
本院认为，本案的争议焦点是“当地协议”中涉及到的当地款20万元是原告应退还给被告的投资款及利息还是原告向被告借款20万元。当地款20000元的收据经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，“收款人”部位“周凤明”、“赵金霞”署名字迹与供检的“周凤明”、“赵金霞”签名样本字迹是同一人书写，不能确定同部位押名指印是否“周凤明”、“赵金霞”指纹所留。对西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，本院予以确认。被告辩称20万元的借款是周长付的，因此查明借款的来源至关重要,被告高洪娟为此申请周长付和其妻子聂玉双出庭作证，周长付、聂玉双的证言与被告在借款时间、借款用途、借款金额等细节方面的陈述基本吻合，可以认定当地款收据中的200000元系周长付的。而被告高洪娟只是周长付的代理人，被告高洪娟以自己的名义与原告周凤明签订当�协议时，周凤明并不知道高洪娟系周长付的代理人，高洪娟的行为属于隐名的间接代理，该合同直接约束周凤明和高洪娟。原、被告于2013年4月1日签订了两份当地协议，协议签订时间、主要内容基本一致，因协议内容违反了法律的强制性规定，均为无效合同。合同无效后，原告因合同取得的20万元借款，应返还给被告。原告自认土地现由其耕种，被告没有侵占原告土地，被告无需返还。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、四百零三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、原告与被告签订的《当地协议》无效；
二、原告于判决生效后十日内返还被告20万元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担25元，由被告负担25元，鉴定费6000元（被告交纳），鉴定人员出庭费用1200元（原告交纳），鉴定费5000元（原告交纳）诉讼保全费1520元，由原告负担12200元，由被告负担1520元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王轶男
人民陪审员 郭淑兰
人民陪审员 王洪丽
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王 哲