安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖11行初36号
原告杨义成，男，1967年10月10日出生，回族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人王龙，北京市盈科律师事务所律师。
被告滁州市人民政府，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号，组织机构代码00320505-2。
法定代表人张祥安，市长。
委托代理人尚昌虎，该市政府法制办公室副主任。
委托代理人张晓利，该市政府法制办公室副主任科员。
原告杨义成诉被告滁州市人民政府行政复议一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告杨义成及其委托代理人王龙，被告滁州市人民政府的委托代理人尚昌虎、张晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滁州市人民政府于2017年6月15日作出滁复字﹝2017﹞18号驳回行政复议申请决定，决定驳回申请人杨义成的行政复议申请。
原告杨义成诉称，2017年3月29日，凤阳县人民政府称其在凤阳县××县城村城××队经营的养猪场属于禁止养殖区，并向其作出了责令限期关闭决定，责令其立即关闭养猪场。但该决定书中所谓的“养猪场”实际上是非住宅房屋。凤阳县人民政府在向其送达该决定书的同时，组织了有关部门强制拆除了其所有的非住宅房屋。其认为凤阳县人民政府强制拆除其房屋的行为违法，并依法向滁州市人民政府申请行政复议。滁州市人民政府于2017年6月15日作出复议决定，驳回其复议申请。其认为滁州市人民政府关于“对申请人养殖场搬迁和拆除的主体并非凤阳县人民政府，申请人以凤阳县人民政府为被申请人申请行政复议不符合法律规定”的认定有违事实和法律，不能令人信服，故提起本案诉讼，请求依法撤销滁州市人民政府于2017年6月15日作出滁复字﹝2017﹞18号驳回行政复议申请决定，判令滁州市人民政府依法受理其复议申请并作出复议决定。
原告杨义成提供的证据有：1、视频资料（光盘三张）及照片一组8张，证明凤阳县人民政府强制拆除其房屋及猪舍的事实。凤阳新闻的视频节选说明了是由凤阳县房屋征收办公室及城管部门联合拆除其房屋，而对凤阳县环境保护局只字未提；2、杨义成手机通话清单、短信图片2张，证明凤阳县人民政府拆除其房屋事实；3、凤阳县人民政府责令限期关闭决定书、凤阳县环境保护局现场检查笔录复印件各一份，证明目的同证据2；4、滁复字（2014）28号行政复议决定书、滁州市中级人民法院（2016）皖11行赔初4号行政判决书及安徽省高级人民法院（2016）皖行赔终71号行政判决书复印件各一份，证明凤阳县人民政府曾于2014年7月27日拆除过其房屋，并经复议机关确认拆除违法，最终经安徽省高院判决承担行政赔偿责任，这次拆除是第二次拆除；5、滁复字﹝2017﹞18号驳回行政复议申请决定书，证明综合双方举证足以认定强制拆除其房屋的为凤阳县人民政府，滁州市人民政府驳回行政复议申请事实认定错误。
被告滁州市人民政府辩称，杨义成经营的养猪场位于凤阳县城市规划区范围，属于凤阳县人民政府依法划定的禁养区。2017年3月29日，凤阳县人民政府责令杨义成立即关闭养猪场。同日，凤阳县环境保护局协调凤阳县府城镇人民政府、凤阳县城市管理行政执法局等相关单位，对杨义成的养猪场实施强制搬迁，并将建筑物予以拆除。综上，其作出的复议决定程序合法，适用法律正确，请求驳回杨义成的诉讼请求。
被告滁州市人民政府在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：第一组：1、凤阳县人民政府行政复议答复书复印件一份，2、凤阳县环境保护局情况说明复印件一份，3、委托拆除书、补偿安置协议书和杨义成承诺书复印件一份，4、凤阳县环境保护局关于杨义成等户猪舍强制拆迁工作方案及其工作协作函复印件一份，5、凤阳县环境保护局立案审批表复印件一份，6、凤阳县环境保护局限期搬迁决定书复印件一份，7、现场检查（勘验）笔录及照片等复印件一份，8、凤阳县人民政府责令限期关闭决定书等复印件一份，9、询问笔录复印件一份。上述证据证明其作出驳回行政复议申请决定事实清楚、证据充分；第二组：1、杨义成行政复议申请书复印件一份，2、行政复议答复通知书复印件一份，3、凤阳县人民政府行政复议答复书复印件一份，4、询问笔录复印件一份，5、行政复议决定书及送达回执复印件一份。上述证据证明其作出驳回行政复议申请决定程序合法、处理决定正确。
经当庭质证，原告杨义成对于滁州市人民政府提交证据的质证意见为：对第一组证据中证据1的真实性无异议，证明目的不予认可，本次对其实施房屋强制拆除主体系凤阳县人民政府，而不是凤阳县环境保护局；证据2的真实性、合法性及证明目的均不认可，该情况说明可以证明凤阳县人民政府强制拆除其房屋并不是环保行政执法，而是违法拆迁，情况说明载明受凤阳县经济投资发展有限公司委托实施的强制拆除，该情况说明出具机关为凤阳县环境保护局，系凤阳县人民政府的工作部门，内容本身明显是为凤阳县人民政府开脱责任；证据3的合法性与证明目的不认可，凤阳县经济发展投资有限公司与其就房屋拆迁补偿纠纷发生争议的只能向人民法院起诉解决，而无权委托任何行政机关解决该民事争议，更何况委托的事项系行政强制执行，在法律行政法规无明确授权情况下，行政机关也无权接受民事主体的此类委托。委托协议可以证明强制拆除其房屋的行政目的不是环保执法，而是违法拆迁；证据4的合法性及证明目的不认可，对强制搬迁工作方案的真实性不认可，搬迁工作方案没有责任单位盖章，没有参与讨论人员签字，不具有真实性。如果本案是纯粹的环保执法，凤阳县环境保护局在工作函请求协助的事项为行政强制执行，而根据行政强制法的规定，凤阳县环境保护局无权委托其他单位协助其行使行政强制执行的职权，委托事项违法。工作协助函中明确强制拆除的对象为养猪场猪舍，与证据3中委托协议对其尚未拆除的其他建筑物、构筑物的一并拆除的事项不一致；证据5的合法性及证明目的不认可，综合滁州市人民政府的举证可以证实对于其房屋拆除不是基于环保执法的行政目的，凤阳县环境保护局对于环保立案调查明显是以行政执法的幌子掩盖其违法拆迁的目的；证据6的合法性及证明目的不认可，第一点质证意见同证据5。第二，凤阳县环境保护局在决定书中也是明知无权对其房屋采取行政强制执行行为；证据7的真实性、合法性及关联性均不认可。第一点质证意见同证据5。第二，在检查笔录中明确告知是对于该养猪场下达凤阳县人民政府责令限期关闭决定书，并未告知要对其养猪场予以强制拆除，而其养猪场的被拆除时间也是同一天，凤阳县环境保护局送达的责令关闭决定书当天并未告知要强制拆除其养猪场，而责令关闭决定系由凤阳县人民政府作出，也可反证采取强制执行行为的是凤阳县人民政府；证据8的真实性无异议，不认可其合法性及证明目的，责令关闭决定书由凤阳县人民政府作出，也能证明违法强制拆除房屋的系凤阳县人民政府，证据9的真实性、合法性无异议，证明目的不认可，其在接受询问中明确告知了证明凤阳县人民政府强制拆除其养猪舍的证据系证据线索，并非滁州市人民政府所述的无证据证实，且根据凤阳县人民政府在行政复议中提交的证据材料也可证实系由凤阳县人民政府采取的违法强制拆除。对第二组证据无异议，行政复议程序合法。
被告滁州市人民政府对杨义成提交证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，对合法性不认可，杨义成采取偷拍、偷录获取的证据，证据形式不合法，不应认可，提交的光盘及证据不能证明是凤阳县人民政府实施了拆迁，尽管偷录的视频中个别行政机关工作人员所称政府，但所称的政府一般是行政机关的总称，另外照片和光盘视频相互矛盾，没有任何凤阳县人民政府的领导组织指挥搬迁行为；证据2的真实性、证明目的不认可，不能证明是凤阳县人民政府拆除杨义成房屋，短信内容看均无法确定是凤阳县人民政府予以拆除，内容仅仅是拆迁补偿问题；证据3的真实性、合法性认可，但证明目的不认可，环保行政强制执行权限在人民法院，凤阳县人民政府责令限期关闭决定及凤阳县环境保护局的现场检查笔录恰恰证明是凤阳县环境保护局依法履行行政职责；证据4的真实性、合法性无异议，证明目的不认可，上述案件与本案无关，与争议焦点更无关联；证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，从双方举证材料看，是凤阳县环境保护局实施了本案的强制搬迁，并非凤阳县人民政府。
本院根据庭审质证、当事人陈述，对双方所举证据综合认证如下：滁州市人民政府提供的第一组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；滁州市人民政府提供的第二组证据中的驳回行政复议申请决定属于被诉行政行为，其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。杨义成所举的证据1的真实性予以确认，但视频资料并不能反映本次强制搬迁的主体为凤阳县人民政府；证据2、3不能达到杨义成的证明目的；证据4与本案不具有关联性，之前行政强制行为与本次并无必然关系；证据5属于被诉行政行为。
经审理查明：2017年3月29日，凤阳县人民政府向杨义成作出并送达《责令限期关闭决定书》，责令杨义成接到本决定书立即关闭养猪场。同日，杨义成经营的养猪场被实施强制搬迁，建筑物被拆除。杨义成于2017年4月17日向滁州市人民政府提起行政复议，请求确认凤阳县人民政府强制拆除其房屋违法。滁州市人民政府受理后，于2017年6月15日作出滁复字﹝2017﹞18号驳回行政复议申请决定，驳回杨义成的行政复议申请。杨义成不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：滁州市人民政府于2017年6月15日作出的滁复字﹝2017﹞18号驳回行政复议申请决定是否合法。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，被诉行政行为系行政强制行为，即杨义成主张的强制拆除行为。2017年3月29日，凤阳县人民政府对杨义成作出的责令限期关闭决定，责令杨义成立即关闭养猪场，该“关闭”行为不当然包括强制拆除建筑物的行为。杨义成提供的视听资料中的凤阳新闻的视频节选也未明确本案被诉行政强制的主体为凤阳县人民政府。综合凤阳县人民政府提供的凤阳县环境保护局出具的《关于杨义成、桑贤昌、夏培银、王跃群、金士友等户猪舍强制搬迁工作方案》、《关于请求提供工作协助的函》及《关于杨义成、桑贤昌、夏培银等户养殖场强制搬迁并拆除的情况说明》等证据，能够明确杨义成主张的2017年3月29日的行政强制行为实施主体为凤阳县环境保护局。由于凤阳县环境保护局是独立的行政主体，具有为其行为独立承担法律责任的资格，故可以认定凤阳县人民政府并非本案被诉行政行为作出和实施行政机关，其以凤阳县人民政府作为行政复议被申请人不符合行政复议的受理条件。
滁州市人民政府经过审查立案、送达相关法律文书、审查、调查、作出复议决定，送达复议决定等程序，以杨义成养猪场搬迁和拆除的主体并非凤阳县人民政府，杨义成以凤阳县人民政府为被申请人的申请不符合受理条件为由，作出的滁复字﹝2017﹞18号驳回行政复议申请决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。杨义成要求撤销该复议决定，并判令滁州市人民政府受理其行政复议申请并作出复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨义成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨义成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王忠良
审 判 员 苏春琴
人民陪审员 宫如珍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 周 杨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。