wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初8716号
原告：金锦水,男,1954年10月16日出生,汉族,住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金国海、王佳雯，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告：绍兴铭车物业管理有限公司,住所地绍兴市袍江工业区中兴大道以西康宁路以南办公楼401。
法定代表人：徐爱英，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡坚、韩丽敏，浙江震天律师事务所律师。
原告金锦水诉被告绍兴铭车物业管理有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告金锦水向本院提出诉讼请求：由被告支付给原告一次性工伤医疗补助金9398元、一次性伤残补助金19736元、一次性伤残就业补助金9398元、停工留薪期工资11278元、鉴定费300元，合计50110元。事实和理由：2016年11月13日，陈礼永驾驶车牌号为浙Ｄ×××××轻型普通货车途经袍江汤公路与世纪街口地方时，与原告所骑的三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告之伤已由劳动部门鉴定为拾级。双方因工伤赔偿问题多次协商无果。原告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委在法定期间内决定不予受理。现原告起诉至法院要求认定原告构成工伤，并由被告进行工伤赔偿。
本院经审查认为，首先，原、被告一致确认原告已享受养老保险待遇，且被告录用原告时，原告已超过法定退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。根据上述法律及司法解释规定，原、被告形成的是劳务关系，原告要求其损害按工伤处理，缺乏法律依据。其次，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。即工伤认定部门系统筹地区社会保险行政部门，而非法院民事诉讼管辖范围。并且绍兴市人力资源和社会保障局在对原告工伤认定申请不予受理决定书中亦写明，如对本决定不服，可在接到决定书之日起60日内向绍兴市人民政府或浙江省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。故原告就本案现直接向本院提起民事诉讼，应予以驳回起诉。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《工伤保险条例》第十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告金锦水的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一七年九月十三日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0602民初8716号原告：金锦水,男,1954年10月16日出生,汉族,住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金国海、王佳雯，绍兴市三农法律服务所法律工作者。被告：绍兴铭车物业管理有限公司,住所地绍兴市袍江工业区中兴大道以西康宁路以南办公楼401。法定代表人：徐爱英，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡坚、韩丽敏，浙江震天律师事务所律师。原告金锦水诉被告绍兴铭车物业管理有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。原告金锦水向本院提出诉讼请求：由被告支付给原告一次性工伤医疗补助金9398元、一次性伤残补助金19736元、一次性伤残就业补助金9398元、停工留薪期工资11278元、鉴定费300元，合计50110元。事实和理由：2016年11月13日，陈礼永驾驶车牌号为浙Ｄ×××××轻型普通货车途经袍江汤公路与世纪街口地方时，与原告所骑的三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告之伤已由劳动部门鉴定为拾级。双方因工伤赔偿问题多次协商无果。原告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委在法定期间内决定不予受理。现原告起诉至法院要求认定原告构成工伤，并由被告进行工伤赔偿。本院经审查认为，首先，原、被告一致确认原告已享受养老保险待遇，且被告录用原告时，原告已超过法定退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。根据上述法律及司法解释规定，原、被告形成的是劳务关系，原告要求其损害按工伤处理，缺乏法律依据。其次，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。即工伤认定部门系统筹地区社会保险行政部门，而非法院民事诉讼管辖范围。并且绍兴市人力资源和社会保障局在对原告工伤认定申请不予受理决定书中亦写明，如对本决定不服，可在接到决定书之日起60日内向绍兴市人民政府或浙江省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。故原告就本案现直接向本院提起民事诉讼，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《工伤保险条例》第十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告金锦水的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇一七年九月十三日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第571号
原告：临朐县沂山镇王家砚峪村村民委员会。
委托诉讼代理人：李全国，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
被告：临朐百诚肉禽养殖有限公司。
原告临朐县沂山镇王家砚峪村村民委员会（以下简称王家砚峪村委）与被告临朐百诚肉禽养殖有限公司（以下简称百诚公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家砚峪村委的委托诉讼代理人李全国及被告百诚公司的法定代表人王增东均到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
原告王家砚峪村委诉称，2012年1月5日，原、被告签订“土地租赁合同”，合同履行期间，被告没有按照约定植树造林，对租赁土地闲置荒芜，并且在部分土地上没有办理合法手续建筑房屋，改变土地使用用途，应承担的租赁费用不按时支付，至起诉时已拖欠2014年度租赁费63150元。请求：一、依法确认原、被告签订的“土地租赁合同”无效；二、责令被告支付拖欠的土地租赁费63150元；三、责令被告拆除租赁土地上非法建设的建筑物并返还租赁土地。诉讼期间原告王家砚峪村委变更第一项请求为解除原、被告签订的“土地租赁合同”
被告百诚公司辩称，租赁合同是有效的，欠租赁费属实，是因为沂山镇政府不让平地，所以才欠租赁费。被告百诚公司投资很大，暂时不同意拆除建筑物，让代理人在2016年12月10日前处理。
经审理查�，2012年1月5日，原告王家砚峪村委与被告百诚公司签订《土地租赁合同》，约定，原告王家砚峪村委将本村荒山（山丘、沙土地）租赁给被告百诚公司使用，四至为：东至涝沟河（毕家砚峪村地）、南至李家村地、西至大关村分水岭、北至毕家砚峪村，土地及荒山计126.3亩；租期30年，自2012年1月5日至2042年1月4日，合同期满如继续使用可延续此合同，续延期限再议；租金按年度计算，第一年（2011）每亩土地租金800元，以后每年每亩按500元计算；付款方式为年付，第一年租金应在开工建设前一次性付清，第二年土地租金年初付清；百诚公司有权在所租赁的土地上建筑固定设施、利用土壤资源、植树造林或其他综合开发利用等，百诚公司开发利用租赁土地除按本合同约定交纳租金外，不再另行交纳费用。双方对其他权利义务亦作出约定。
被告百诚公司已支付�金至2013年度，尚欠2014年度租赁费63150元及之后的租赁费。
2011年2月1日，被告百诚公司与临朐县西城运输队许兆阳签订《协议书》，约定被告百诚公司将前述租赁合同土地中的50万方沙石以每方3.5元的价格出卖给临朐县西城运输队许兆阳。2013年6月5日，被告百诚公司法定代表人王增东向沂山镇管委会发函称“关于洗沙设备问题，我公司保证在三天内自行拆除，请领导放心。”
上述事实，有《土地租赁合同》、《协议书》、王增东出具的函、勘验照片及开庭笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，从原告王家砚峪村委与被告百诚公司签订的《土地租赁协议》约定的内容看，双方之间实际是其他方式的农村土地承包关系，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告百诚公司在承包经营期间，未按约定支付承包费，已致使原告合同目的不能实现，且被告百诚公司在承包经营期间违反法律规定开采砂石，对承包土地造成损害，故原告王家砚峪村委要求解除合同并支付所欠承包费的主张应予支持。经勘验，承包土地中并无建筑物，原告要求拆除建筑物的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：
一、解除原告临朐县沂山镇王家砚峪村村民委员会与被告临朐百诚肉禽养殖有限公司签订的《土地租赁合同》；
二、被告临朐百诚肉禽养殖有限公司支付原告临朐县沂山镇王家砚峪村村民委员会承包费63150元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告临朐县沂山镇王家砚峪村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1379元减半收取690元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙洪魁
二〇一六年十二月三十日
书记员 沈广磊
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1103执970号
申请执行人永州市佳德物业管理有限公司。
法定代表人张丽娟，系该公司总经理。
被执行人卿永康，男，1973年11月14日出生，汉族。
本院在执行申请执行人永州市佳德物业管理有限公司与被执行人卿永康物业服务合同纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄宏清
审判员 莫端剑
审判员 曹祥青
二〇一七年一月十六日
书记员 张 峰
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初2817号
原告：王洪明，男，1997年5月27日出生，汉族，户籍所在地临沂市临沐县，现住淄博市。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：刘成玉，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：淄博市周村区。
负责人：展海勇，总经理。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：翟玮玮，山东致公律师事务所律师。
被告：于朝辉，男，1984年9月27日出生，汉族，户籍所在地山东省高青县，现住淄博市张店区。
被告：淄博市勇成运输有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：范勇，总经理。
委托诉讼代理人：董江，男，淄博市勇成运输有限公司职工。
原告王洪明与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司(以下简称人保财险淄博分公司)、于朝辉、淄博市勇成运输有限公司（以下简称淄博市勇成公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪明的委托诉讼代理人刘成玉、被告人保财险淄博分公司的委托诉讼代理人翟玮玮、被告于朝辉、淄博市勇成公司的委托诉讼代理人董江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪明向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿医疗费127456.38元；2.由各被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月14日21时50分许，被告于朝辉驾驶鲁Ｃ×××××号重型自卸货车顺周村区兴鲁大道南侧的右转弯车道由西向东违反交通信号指示通过杏园子路口时未注意观察道路交通情况，其车左前部与在该路口内按照交通信号指示由北向南行驶的原告王洪明驾驶的自行车及其身体右侧相撞，致原告王洪明受伤，两车损坏，造成伤人交通事故。事故经淄博市交通警察支队周村大队认定，被告于朝辉负事故的全部责任。事故车辆鲁Ｃ×××××号车辆在被告人保财险淄博分公司投保交强险和商业险，且事故车辆登记在淄博市勇成运输有限公司名下。要求被告人保财险淄博分公司在交强险范围内予以赔偿，超出部分在商业险范围内依全部责任予以赔偿，再有不足的由被告于朝辉及被告淄博市勇成公司承担全部赔偿责任。
人保财险淄博分公司辩称，对事故经过和责任划分无异议。同意在交强险、商业三者险责任范围内承担赔偿责任，已为原告王洪明垫付医疗费10000.00元；对超出交强险部分的医疗费应扣除15%的非医保用药。
于朝辉辩称，对事故经过和责任划分无异议。同意依法赔偿，已支付原告王洪明18000.00元。
淄博市勇成公司辩称，对事故经过和责任划分无异议。同意依法赔偿，被告于朝辉已支付原告王洪明18000.00元。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故经过及责任划分，本院予以确认。另对原告王洪明提交的出院通知书、住院收费票据、费用清单，被告人保财险淄博分公司提交的机动车保险赔款/费用计算书，当事人均无异议，根据上述证据及一致陈述认定以下事实：鲁Ｃ×××××号重型自卸货车登记车主为被告淄博市勇成公司，该车辆的实际车主为被告于朝辉，该车辆挂靠在淄博市勇成公司。被告人保财险淄博分公司系鲁Ｃ×××××号重型自卸货车的承保公司，分别承保交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000.00元、医疗费用赔偿限额为10000.00元、财产损失赔偿限额为2000.00元；保险期间自2016年5月30日0时起至2017年5月29日24时止）及商业三者险（责任限额1000000.00元，附加不计免赔险；保险期间自2016年5月30日0时起至2017年5月29日24时止）。
事故发生后，原告王洪明因特重型颅脑损伤等被送至中国人民解放军一四八医院住院手术治疗，后于2016年11月2日出院并转院继续治疗。出院时支付医疗费127456.38元（包括被告人保财险淄博分公司为原告王洪明已垫付的医疗费10000.00元及被告于朝辉为原告王洪明已垫付的医疗费18000.00元）。
本院认为，法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
经审查，本案事故淄博市公安局交通警察支队周村大队作出的道路事故认定书认定被告于朝辉承担事故的全部责任，原告王洪明告不承担事故责任，符合法律规定，依法予以采纳。本案事故系被告于朝辉过错所致，并负事故的全部责任，应由肇事车辆一方予以赔偿。肇事鲁Ｃ×××××号重型自卸货车已投保交强险和商业险，且事故发生在保险期间，原告王洪明的损失应先由被告人保财险淄博分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告人保财险淄博分公司按照商业险合同约定依据被告于朝辉所负事故责任在责任限额内承担赔偿责任；仍不足的，由被告于朝辉予以赔偿。被告淄博市勇成公司系肇事车辆的挂靠单位，应与被告于朝辉对本案事故所造成原告王洪明的损失承担连带责任。故原告王洪明主张的医疗费127456.38元由被告人保财险淄博分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王洪明10000.00元（医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费10000.00元）；剩余医疗费117456.38元由被告人保财险淄博分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告王洪明；被告人保财险淄博分公司所垫付原告王洪明的医疗费10000.00元，应与上述交强险赔偿款相抵。被告人保财险淄博分公司所辩称“对超出交强险部分的医疗费应扣除15%的非医保用药”，但未提交相应证据证实其主张，不予采纳。被告于朝辉、被告淄博市勇成公司在本案中不再承担民事赔偿责任。被告于朝辉为原告王洪明垫付的医疗费18000.00元，原告王洪明应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王洪明医疗费10000.00元（已支付）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告王洪明医疗费117456.38元；
三、被告于朝辉、淄博市勇成运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2849.00元，减半收取计1425.00元，申请诉讼保全费1020.00元，共计2445.00元，由被告于朝辉、淄博市勇成运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 杨丛丛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 班金叶
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1103执1022号
申请执行人唐光祖，男，1956年8月26日出生，汉族。
被执行人李春秀，女，1963年1月13日出生，汉族。
被执行人陈龙飞，男，1962年2月3日出生，汉族。
本院在执行申请执行人唐光祖与被执行人李春秀、陈龙飞民间借贷纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄宏清
审判员 莫端剑
审判员 曹祥青
二〇一七年一月十一日
书记员 唐继坤
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂鄂城民初字第01347号
原告孟桂林。
委托代理人王水华，代理权限为特别授权代理。
被告鄂州市房屋拆迁安置建设公司，住所地：鄂州市五里墩村滨湖西路环保局综合楼。
法定代表人徐昭，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，系该公司售楼部经理，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘丽燕，湖北本正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告方加旺。
被告ＸＸ。
委托代理人刘丽燕，湖北本正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
本院于2014年7月22日受理原告孟桂林诉被告鄂州市房屋拆迁安置建设公司、方加旺、ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，发现该案涉及经济犯罪嫌疑，应移送公安机关立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告孟桂林的起诉。
审判员 汪茂林
二〇一四年十月八日
书记员 周红星
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建梅商初字第176号
原告：浙江永泰纸业集团股份有限公司，住所地：浙江省富阳市春江街道新建村。
法定代表人：孙柏贵，董事长。
委托代理人：孙加弟。
被告：应光富。
原告浙江永泰纸业集团股份有限公司（以下简称永泰纸业公司）与被告应光富买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告永泰纸业公司的委托代理人孙加弟到庭参加诉讼，被告应光富经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告永泰纸业公司起诉称：我公司与被告曾有白板纸买卖业务。经双方结算，截至2012年3月20日，被告尚欠我公司货款19582.63元。后经我公司多次催讨无果。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告应光富立即支付货款19582.63元，并支付自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告应光富立即支付货款19582.63元。
原告永泰纸业公司为证明其诉讼主张，向本院提交了欠条一份，用以证明被告应光富出具欠条确认尚欠原告货款19582.63元的事实。
被告应光富未到庭答辩，也未提供证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的证据材料，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
根据原告的当庭陈述及提供的上述有效证据，本院对被告应光富尚欠原告永泰纸业公司货款19582.63元的事实予以确认。
本院认为，原告永泰纸业公司与被告应光富签订的白板纸买卖合同（口头）系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。被告收到货物后应当按照约定的期限支付货款，未约定付款期限的，应当在收到货物时及时支付货款。现被告应光富未及时支付货款，是引起本案纠纷的责任方，应当承担立即支付货款的民事责任。故原告永泰纸业公司变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告应光富经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应光富于本判决生效后十日内支付原告浙江永泰纸业集团股份有限公司货款19582.63元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费290元，由被告应光富负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 蓝仙明
人民陪审员 蔡志全
人民陪审员 王晓瑜
二〇一四年七月二日
书 记 员 姚 芳
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第2557号
原告玉田县农村信用合作联社林东信用社（以下简称林东信用社）。
负责人齐瑞文，系主任。
委托代理人白长江，男，1968年4月18日生，汉族，林东信用社职工。特别授权。
被告孟高山，男，1970年2月16日生，汉族，农民。
原告林东信用社与被告孟高山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白长江、被告孟高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林东信用社诉称，2011年1月28日，原告与被告孟高山签订借款合同一份。合同约定贷款人林东信用社、借款人孟高山，抵押人孟高山担保，借款金额400000元，期限自2011年1月28日至2013年1月13日；贷款月利率7.8‰。抵押人承诺：1、抵押人对借款人的债务承担连带保证责任；2、抵押期间设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕；3、抵押担保范围包括该笔贷款本金、利息、实现债权的费用（合同其他内容略）。合同签订后原告如约放款，合同到期借款人孟高山未按约定日期偿还借款本金及利息。尚欠借款本金400000元及未付的利息。原告起诉请求判令被告孟高山偿还借款本金400000元及利息，负担诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、营业执照复印件，证实原告系经营存款、贷款等业务的单位；
2、被告身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件一份，证明孟高山与于桂芳系夫妻关系；
3、借款申请书、借款借据、抵押担保借款合同各一份，证实原告与被告签订抵押担保借款合同并借款400000元的事实；
4、国有土地使用权抵押登记申请审批书一份、房屋抵押贷款合同一份、房地产抵押物清单一份、承诺书一份、同意借款意见书一份、同意抵押证明一份，证明被告孟高山以房产做抵押，向原告借款400000元。
被告孟高山辩称，原告所述均属实，原告放款后，我未偿还过借款本金及利息。
被告孟高山未向本院提供证据。
被告孟高山对原告提交的证据均无异议。
经审理查明，原告林东信用社系依法成立的具有经营存款、贷款等业务的单位。2011年1月28日，原告与被告签订抵押担保借款合同一份。合同约定贷款人林东信用社、借款人孟高山，抵押财产为房产，借款金额400000元，期限自2011年1月28日至2013年1月13日；贷款月利率7.8‰。抵押人承诺：1、抵押人对借款人的债务承担连带保证责任；2、抵押期间设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕；3、抵押担保范围包括该笔贷款本金、利息、实现债权的费用（合同其他内容略）。合同签订后原告如约放款，合同到期借款人孟高山未按约定日期偿还借款本金及利息。尚欠借款本金400000元及未付的利息
上述事实有原被告陈述、原告向本院提供的书证予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告林东信用社与被告孟高山签订的抵押担保借款合同不违反法律规定，为有效合同。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告孟高山未按合同约定偿还原告借款本金及利息，属违约行为，应承担违约责任。故原告的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……之规定，判决如下：
被告孟高山偿还原告玉田县农村信用合作联社林东信用社借款本金400000元及利息（利息自2011年1月28日起至付清借款之日止，按双方合同中约定的利率随本金归还时一同计算偿付）于判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告孟高山负担，上述费用已由原告预交，执行时由被告孟高山给付原告7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 廉立伟
审 判 员 刘连友
代理审判员 王 健
二〇一三年八月二十五日
书 记 员 刘 颖
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初3904号
原告：沈成海，男，1985年4月25日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：黄强业，江苏天晖律师事务所律师。
被告：南京正荣房地产开发有限公司，住所地南京市浦口区经济开发区天浦路7号。
法定代表人：万延军，执行董事。
委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金蕾，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告沈成海诉被告南京正荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法由审判员陈安适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄强业，被告委托诉讼代理人杨焘、金蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即返还100000元给原告。事实和理由：原、被告于2017年2月18日签订《商品房认购协议》，约定原告向被告购买位于南京正荣润江城××室商品房一套，原告于同日向被告交纳100000元定金，后在2017年3月10日双方签订了另一份认购协议，变更为购买同项目内3幢2单元103室房产，同日原告又向被告交付了300000元，会又分别在12日、16日，支付了200000元和1407199元，并在16日签订了正式的《南京市商品房预售合同》，约定了首付款为1907199元。原告共向被告支付了2007199元，被告应向原告返还多支付的100000元，但被告拒绝返还。
被告辩称，原、被告于2017年2月18日签署了关于购买润江城8幢2单元1403室商品房的《认购协议》，根据该协议的约定原告应当在2017年2月25日前与被告签署《商品房预售合同》，如逾期没有签署，合同可以终止，定金予以没收，本案系原告单方违约所致，所以原告无权要求被告向其返还100000元定金。
经审理查明，2017年2月18日，原、被告签订《商品房认购协议》，协议约定：原告同意认购被告开发的正荣××室商品房，房屋建筑面积135.42平方米，单价为31481元/平方米，总房款为人民币4263157元；原告同意支付定金人民币500000元，作为原、被告双方签订《预售合同》的担保；签订《预售合同》后，原告支付的定金转为房款；原、被告双方应于2017年2月25日前签订《预售合同》，原告拒绝签订《预售合同》的，无权要求被告返还已收取的定金。协议签订当日，原告向被告支付定金人民币100000元。直至2017年2月25日，原告未与被告签订购买正荣润江城项目8幢2单元1403室的《商品房预售合同》。2017年3月，原告又向被告购买正荣××室房屋，并支付了购买该房屋的定金500000元、首付款1407199元。2017年3月27日，被告向原告发函，以原告未于2017年3月18日前与被告签订购买正荣润江城8号楼2单元1403室商品房的《南京市商品房预售合同》为由，解除双方于2017年2月18日签订的《商品房认购协议》。
上述事实，有《商品房认购协议》、收据、解约函等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房认购协议》系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方均应恪守。原、被告双方在《商品房认购协议》中明确约定了应于2017年2月25日之前签订原告购买被告正荣润江城8号楼2单元1403室的《商品房预售合同》，但原告未能遵守该约定，反而向被告购买其他房屋。原告虽主张与被告签订另一份认购协议，变更购买正荣××室房屋，但原告向被告全额支付了购买正荣××室房屋的定金及首付款，原告认购润江城××室支付的定金100000元，并未冲抵，同时原告未能举证证实被告同意解除双方于2017年2月18日签订的认购协议，将原告购买的房屋变更为正荣××室，故原告向被告认购正荣润江城8幢2单元1403室的行为与购买××室房屋的行为相互独立，无关联，原告未按照认购协议约定的时间与被告签订《预售合同》，其行为已构成违约，被告有权对原告支付的购买正荣润江城8幢2单元1403室的定金不予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告沈成海的诉讼请求。
案件受理费已减半收取1150元，由原告沈成海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审判员 陈 安
二〇一七年六月三十日
书记员 张声扬
昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0113民初737号
原告：马御翔，男，1976年2月1日生，回族，住昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：段支福，男，云南滇源律师事务所律师。特别授权代理。
被告：黄兴甫，男，1980年9月4日生，汉族，昆明市东川区居民，住昆明市东川区。
被告：吕英华，女，1985年3月12日生，汉族，曲靖市会泽县居民，住昆明市呈贡区。
原告马御翔与被告黄兴甫、吕英华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马御翔的委托诉讼代理人段支福、被告黄兴甫、吕英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄兴甫、吕英华返还借款本金20万元；2、按照年利率6%计算，支付自2017年5月4日起至借款本息还清之日止的利息；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告系多年朋友，2015年2月13日，被告黄兴甫以资金周转困难为由，向原告借款20万元。当日，被告黄兴甫向原告出具了收条，约定被告黄兴甫向原告借款20万元，借款期限为5个月，即自2015年2月13日起至同年7月12日止，按照银行同期贷款利率的四倍支付借期内利息，利息一月一结，若逾期归还借款本息，自逾期之日起，每日按借款本息的千分之四计收违约金。原告于同日从网银账户上将借款20万元转入被告黄兴甫账户。借款期限届满后，被告黄兴甫未依约还本付息。因二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故原告诉至本院，要求判如所请。
被告黄兴甫承认原告主张的借款事实，但提出借款系其与原告合作期间所借，系其与原告合作投资款，被告吕英华不知情。借款后，其向原告支付过7万元利息，现在也愿意承担还本付息的责任。
被告吕英华辩称：其不知晓原告与被告黄兴甫之间的经济往来，对借款的事更不知情，借款并未用于家庭共同生活，其不应承担还款的责任。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了收条1份、网银转账凭证2份，欲证明被告黄兴甫向原告借款20万元、双方约定的借款期限、利息，以及原告已将20万元借款转入被告黄兴甫账户的事实。经质证，被告黄兴甫对以上证据无异议。被告吕英华提出其不知晓借款的事，不认可该组证据。本院认为，原告出示的证据来源形式合法，内容客观真实，能够印证本案事实，予以采信。
被告黄兴甫未向本院提交证据。
被告吕英华向本院提交离婚证1份，欲证明其与黄兴甫已于2016年8月8日办理了离婚登记手续。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但提出借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理；被告黄兴甫无异议。本院认为，该证据来源形式合法，内容客观真实，予以采信。
根据当事人陈述及本院采信的证据，本院对原告主张的事实予以确认。另查明，二被告于2013年1月23日登记结婚，2016年8月8日办理离婚登记手续。借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据收条及银行转账凭证可以确定原告与被告黄兴甫之间存在借贷关系。原告向被告黄兴甫提供借款后，被告黄兴甫未依约向原告返还借款并支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告黄兴甫应当返还原告借款本金20万元并支付利息，原告要求按年利率6%支付利息的诉讼请求，没有超出法律规定，本院予以支持。因被告黄兴甫向原告所借的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告又未能提供有效证据证明原告与被告黄兴甫约定该笔债务为个人债务，故应当按夫妻共同债务处理，二被告应向原告承担共同返还借款的民事责任，故原告要求被告吕英华共同返还上述债务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告黄兴甫提出该笔借款系合作投资款，已向原告支付7万元利息，及被告吕英华提出其不知晓借款情况，借款未用于家庭共同生活的主张，因二被告均未能提供有效证据证实，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
由被告黄兴甫、吕英华于本判决生效后十日内返还原告马御翔借款20万元，并支付自2017年5月4日起至借款本息还清之日止，按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,150元，由被告黄兴甫、吕英华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 梁龙娇
二〇一七年六月十六日
书记员 方 媛
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执750号
申请执行人陈新峰，男，1977年11月10日出生，汉族，住西安市灞桥区新庄子**号。
被执行人西安市灞桥区新合街道和平村村民委员会，住所地西安市灞桥区新合街道办事处和平村。
法定代表人宋建武，主任。
申请执行人陈新峰依据已发生法律效力的本院（2016）陕0111民初175号民事判决书，于2017年4月10日向本院申请执行，要求被执行人西安市灞桥区新合街道和平村村民委员会支付案件款25000�及利息9325元、案件受理费1162元、负担执行费292元，共计35779元。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年5月10日扣划被执行人西安市灞桥区新合街道和平村村民委员会账户存款35779元，现已全额发还申请执行人陈新峰。据此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0111民初175号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨鸿年
审 判 员 李建正
代理审判员 王 程
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张波波
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖民诉保字第1号
申请人姚灿彬，男，1969年1月8日生。
被申请人孙向东，男，1960年12月3日生。
被申请人杨丹，女，1961年6月21日生，系孙向东之妻。
申请人姚灿彬与被申请人孙向东、杨丹为民间借贷纠纷一案，申请人为保证将来案件得以顺利执行，向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人的银行存款375万元或查封其相应价值的财产，并提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人孙向东、杨丹的银行存款375万元或查封其相应价值的财产。
本裁定下达后立即执行。
申请人姚灿彬应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 包海燕
二〇一四年十二月二十三日
书记员 鞠燕静
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初1402号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军，该公司董事长。
委托代理人：王建玲，该公司员工。
被告：卢兆妙，男，1965年10月10日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：郑翠琴，女，1964年10月2日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：章法娃，男，1965年4月4日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告卢兆妙、郑翠琴、章法娃追偿权纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2017年4月5日向本院起诉，诉请（庭审中自愿变更）：1、被告卢兆妙、郑翠琴偿还原告代偿款人民币116251.48元及利息损失（截至2017年3月15日共计11626.61元，之后自2017年3月16日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2、被告章法娃对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年8月16日，被告卢兆妙因购买车辆需要资金，向出借人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行借款238300元，并签订了一份牡丹信用卡透支分期付款合同，合同中约定：透支金额为238300元，还款方式为透支分期付款，还款期限为36期，透支手续费共计24854.69元，自透支次月起每月25日前等额分期偿还透支款本金及手续费。原告安信公司向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具了《担保承诺函》，承诺为该借款承担连带清偿责任。被告章法娃承诺为该借款向原告提供反担保，并出具了担保函，约定保证方式为连带责任保证。被告卢兆妙透支购车后，未按期履行还款义务，2014年2月25日至2016年4月25日期间，原告浙江安信资产管理集团有限公司陆续代被告归还了借款本金116251.48元。上述款项经原告催讨，被告卢兆妙至今未还。被告章法娃亦未按约履行保证责任。
另认定，被告卢兆妙、郑翠琴系夫妻关系，双方于1985年7月16日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告卢兆妙、郑翠琴于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款116251.48元及利息损失（截至2017年3月15日共计11626.61元，之后自2017年3月16日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告章法娃对上述款项承担连带清偿责任。被告章法娃承担保证责任后，有权向被告卢兆妙、郑翠琴追偿。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2860元，公告费360元，合计3220元，由被告卢兆妙、郑翠琴、章法娃共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2860元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 刘海赟
人民陪审员 何金多
人民陪审员 叶淑红
二〇一七年九月六日
代书 记员 吴如意
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1022民初1402号原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。法定代表人：董力军，该公司董事长。委托代理人：王建玲，该公司员工。被告：卢兆妙，男，1965年10月10日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：郑翠琴，女，1964年10月2日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：章法娃，男，1965年4月4日出生，汉族，住浙江省三门县。原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告卢兆妙、郑翠琴、章法娃追偿权纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2017年4月5日向本院起诉，诉请（庭审中自愿变更）：1、被告卢兆妙、郑翠琴偿还原告代偿款人民币116251.48元及利息损失（截至2017年3月15日共计11626.61元，之后自2017年3月16日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2、被告章法娃对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2012年8月16日，被告卢兆妙因购买车辆需要资金，向出借人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行借款238300元，并签订了一份牡丹信用卡透支分期付款合同，合同中约定：透支金额为238300元，还款方式为透支分期付款，还款期限为36期，透支手续费共计24854.69元，自透支次月起每月25日前等额分期偿还透支款本金及手续费。原告安信公司向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具了《担保承诺函》，承诺为该借款承担连带清偿责任。被告章法娃承诺为该借款向原告提供反担保，并出具了担保函，约定保证方式为连带责任保证。被告卢兆妙透支购车后，未按期履行还款义务，2014年2月25日至2016年4月25日期间，原告浙江安信资产管理集团有限公司陆续代被告归还了借款本金116251.48元。上述款项经原告催讨，被告卢兆妙至今未还。被告章法娃亦未按约履行保证责任。另认定，被告卢兆妙、郑翠琴系夫妻关系，双方于1985年7月16日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告卢兆妙、郑翠琴于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款116251.48元及利息损失（截至2017年3月15日共计11626.61元，之后自2017年3月16日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。二、被告章法娃对上述款项承担连带清偿责任。被告章法娃承担保证责任后，有权向被告卢兆妙、郑翠琴追偿。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2860元，公告费360元，合计3220元，由被告卢兆妙、郑翠琴、章法娃共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2860元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。本案申请执行期限为二年审 判 长  刘海赟人民陪审员  何金多人民陪审员  叶淑红二〇一七年九月六日代书 记员  吴如意
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民二初字第442号
原告王迪，现住锡林浩特市。
委托代理人张福（原告王迪之夫），现住锡林浩特市。
被告锡林浩特市锡河置业有限责任公司，住所地锡市开发区左岸香槟小镇大门东侧。
法定代表人李文博，该公司总经理。
委托代理人黄志强，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
原告王迪与被告锡林浩特市锡河置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理。依法由审判员赵清适用简易程序，公开开庭进行了审理后。原告王迪的委托代理人张福，被告锡林浩特市锡河置业有限责任公司委托代理人黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王迪诉称，2012年7月4日，原、被告双方签订《丽都香林内部认购协议》。签订合同时，原告按约定交付了被告定金80000元，合同约定该楼房的交工日期为，2013年12月30日前，可签订合同至今原告所认购的楼房都没有开工更谈不上何时能交工了，被告于2014年4月给原告退回了购房款30000元，被告承诺剩余部分于7月20日前退清，可对于违约金及利息问题，被告只字未提，故原告诉至法院，请求解除原、被告之间签订的住宅楼认购协议书，被告退还购房款及相应利息并按约定承担半年的违约金7200元并承担本案的全部诉讼费。
被告锡林浩特市锡河置业有限责任公司辩称，同意解除合同，购房款已偿还30000元，其余房款分次偿还，违约金的计算过高。
经审理查明，2012年7月4日，原告王迪与被告锡林浩特市锡河置业有限责任公司签订了《丽都香林广电局内部认购协议》。协议约定，原告王迪购买被告锡林浩特市锡河置业有限责任公司开发的位于锡林浩特市植物园西丽都香林B3号楼2单元401号房屋一套。房屋面积为128.34平方米，每平方米为2708元，房屋总价款为347545元。原告王迪在定房时支付定金80000元，在本项目具备开工条件并开始施工时，原告须交纳至总房款的30%（包括定金80000元），即24264元，在主体施工至10层时在支付总房款的30%，即104264元，剩余房款办理按揭贷款。交房日期为2013年12月30日，被告时至今日尚未向原告交付所购买的房屋。后原告王迪于签订合同当日给付被告锡林浩特市锡河置业有限责任公司定金80000元。2014年4月20日，被告锡林浩特市锡河置业有限责任公司退还给原告王迪定金30000元，现被告尚欠原告签订定金50000元，双方对此金额无异议。
以上事实有原告提交的《丽都香林广电局内部认购协议》、收据，被告提交的承诺书等在卷予以佐证，且经庭审举证、质证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，2012年7月4日，原、被告双方签订的《丽都香林内部认购协议》，是双方真实意思表示，本院予以确认。被告锡林浩特市锡河置业有限责任公司未能履行合同约定的义务，导致合同目的无法实现。因此，被告锡林浩特市锡河置业有限责任公司应承担违约责任。故原告王迪的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王迪与被告锡林浩特市锡河置业有限责任公司双方于2012年7月4日签订的《丽都香林广电局内部认购协议》；
二、被告锡林浩特市锡河置业有限责任公司于判决生效之日起10日内，一次性退还原告王迪已付定金50000元，并支付违约金（按双方约定的违约金每日按己付房款的万分之五结算，自2014年1月1日起至判决生效之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，减半收取615元，由被告锡林浩特市锡河置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 赵清
二〇一四年八月十四日
书记员 张然
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初12067号
原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。
法定代表人隗腾飞，经理。
被告付美丽，女，1970年11月16日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。
本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告付美丽物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员彭天君调解，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2017年7月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告付美丽的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤回对被告付美丽的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一七年七月二十一日
书记员 周 蕊
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0304执428号
申请执行人龚丽,女，1985年2月10日出生,汉族，湘乡市人。
被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司，住所地湘潭九华经济技术开发区无限路1号。
法定代表人罗庆林，董事长。
本院在执行申请执行人龚丽与被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司行政处理一案中，被执行人应履行支付申请执行人工资金额为34606.05元，执行费870元。现被执行人全部财产由湘潭市雨湖区人民法院查封并在处置之中，我院已去函协调该案，由雨湖区人民法院将申请执行人龚丽纳入财产分配范围。依照《最高人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结本院（2017）湘0304行审107号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 方 刚
审 判 员 李映春
人民陪审员 陈丹平
二〇一七年四月二十五日
代理书记员 王 静
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的�
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0923民初715号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇建设路21号，统一社会信用代码：91430900344778422D。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
被告：贺某某，男。
被告：李某某，女。
被告：蒋某某，男。
被告：刘某某，女。
被告：李某妹，女。
被告：李某高，男。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告贺某某、李某某、蒋某某、刘某某、李某妹、李某高金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告于2017年4月10日以原、被告已达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南安化农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费4424元，减半收取2212元，由原告湖南安化农村商业银行股份有限公司负担。
财产保全费1561元，由原告湖南安化农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 蒋悠
二〇一七年四月十日
书 记 员 夏俊
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第03752号
上诉人（原审原告）北京鸿鹏伟业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区府前街31号东楼201。
法定代表人黄万春，董事长。
委托代理人张建军，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京瀚海饭店管理有限公司，住所地北京市丰台区程庄路16号。
法定代表人杨昌翰，董事长。
委托代理人何金莲，女，1980年10月9日出生。
上诉人北京鸿鹏伟业建筑装饰工程有限公司（以下简称鸿鹏装饰公司）因不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第19647号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年11月，鸿鹏装饰公司诉至原审法院称：2013年9月13日，北京吉乡舒酒店管理有限公司（以下简称吉乡舒公司）代表人王玉英租赁北京瀚海饭店管理有限公司（以下简称瀚海饭店公司）位于北京市丰台区×××16号院的房屋用于经营。2013年11月5日，吉乡舒公司及其法人王玉英就经营场所装修事宜与鸿鹏装饰公司签署《锦江之星程庄路装修改造工程施工合同》。鸿鹏装饰公司依约施工，瀚海饭店公司要求鸿鹏装饰公司交付30万元装修保证押金。2013年12月20日，鸿鹏装饰公司通过转账方式向瀚海饭店公司支付装修保证押金30万元。2014年3月30日，鸿鹏装饰公司出具的装修工程依约竣工验收，并交付吉乡舒公司使用。工程施工期间直至竣工交付时，鸿鹏装饰公司均依约、依法、依规施工，从未发生过任何侵权、安全、损害以及治安等事件，装修垃圾均已经清理完毕，装修工程善后事宜均顺利完成。瀚海饭店公司对此并未提出过异议。鸿鹏装饰公司多次要求瀚海饭店公司退款，瀚海饭店公司一直拖延至今。故鸿鹏装饰公司诉至法院，请求：1、要求瀚海饭店公司返还装修保证金30万元；2、要求瀚海饭店公司支付逾期还款的滞纳金（以本金30万元为基数，自2014年12月22日起算，按日万分之二点一计算，至款付清之日止，也同意法院酌定）；3、诉讼费由瀚海饭店公司承担。
瀚海饭店公司辩称：按合同约定，鸿鹏装饰公司提交竣工验收单，必须有我方确认，才能谈退押金，才能谈押金的利息。鸿鹏装饰公司在装修过程中破坏承重主梁，所以我方没有退还鸿鹏装饰公司装修保证金。鸿鹏装饰公司应当向我方出具房屋质量安全鉴定书，证明承重主梁没有问题，才能退押金。现鸿鹏装饰公司没有提供鉴定书不能认为排除了安全隐患。综上，不同意鸿鹏装饰公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：我国民法通则第九十二条明确规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该规定是对于不当得利所下的定义，其中含有以下三层含义：第一，一方当事人在没有合法根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方的取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。根据现已查明的事实，鸿鹏装饰公司在给吉乡舒公司装修过程中向吉乡舒公司的出租方瀚海饭店公司交付了装修押金30万元，瀚海饭店公司收取押金并非没有法律上或事实上的因果关系，故双方并不构成不当得利法律关系。鸿鹏装饰公司以不当得利为由起诉瀚海饭店公司退还押金，法院不予支持。据此，原审法院于2015年2月裁定：驳回鸿鹏装饰公司的起诉。
鸿鹏装饰公司对原审法院裁定不服，上诉至本院，请求撤销原审裁定，并指令原审法院进行实体审理。理由如下：瀚海饭店公司索要装修押金是没有法律依据的，原审法院应当根据查明的本案实际法律关系，对鸿鹏装饰公司进行释明，征询是否变更案由，故原审法院直接裁定驳回起诉，属程序错误，认定事实不清。鸿鹏装饰公司在本院审理中认可，曾向瀚海饭店公司发过《开工函》和《函》，两份函件中有关于鸿鹏装饰公司和瀚海饭店公司就主梁装修问题引起的责任承担、恢复施工等事宜进行商洽的内容。瀚海饭店公司同意原审裁定，答辩称瀚海饭店公司和鸿鹏装饰公司有直接利害关系。瀚海饭店公司在装修一开始，并没有收取押金，直到瀚海饭店公司发现装修公司对主梁进行了破坏性的装修，瀚海饭店公司才和鸿鹏装饰公司提出交装修押金，然后鸿鹏装饰公司同意后向瀚海饭店公司交了30万的装修押金。瀚海饭店公司需要鸿鹏装饰公司提供一份能说明房屋主体没有任何危险的报告，另外还要赔偿瀚海饭店公司的损失60万元。瀚海饭店公司认为双方并非不当得利的关系，双方实际上有一个协议，是以函件的方式进行的确认。因为他们没有提供鉴定报告也没有赔偿损失，所以瀚海饭店公司不可能返还装修押金。瀚海饭店公司在本院审理中称，鸿鹏装饰公司虽向法院提交了竣工报告，但上面并没有瀚海饭店公司对于装修已经达到工程质量要求的确认，故对竣工报告不予认可。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。鸿鹏装饰公司在给吉乡舒公司装修过程中，向吉乡舒公司的出租方瀚海饭店公司交付了装修押金30万元。经过初步审理，根据已经查明的事实以及双方的陈述，可知鸿鹏装饰公司与瀚海饭店公司就主梁装修问题引起的责任承担、恢复施工等事宜进行过一定商洽后，对装修押金的交纳达成过某种合意，鸿鹏装饰公司也实际上将装修押金交付给了瀚海饭店公司。故瀚海饭店公司收取装修押金的行为，与鸿鹏装饰公司交纳装修押金的行为之间，并非没有法律上或事实上的因果关系。
诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。因原审法院并未对本案中双方是何种法律关系作出明确认定，故鸿鹏装饰公司根据该规定，认为原审法院未进行告知其变更诉讼请求系程序错误的主张，无事实依据，本院不予采信。故原审法院因鸿鹏装饰公司并非不当得利纠纷案的适格原告，而驳回鸿鹏装饰公司的起诉，并无不当。鸿鹏装饰公司的上诉请求无法律和事实依据，本院不予支持，原审裁定并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 石 磊
二〇一五年四月七日
书 记 员 史雪原
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初1046号
原告：许兴财，男，1962年7月17日出生，汉族，住湖北省南漳县，
原告：夏仙翠，女，1966年1月11日出生，汉族，住湖北省南漳县，
共同委托诉讼代理人：陈某（系许兴财、夏仙翠女婿），住湖北省南漳县。
原告：陈某，男，1984年8月9日，汉族，住湖北省南漳县，
原告：陈浩天，男，2012年5月20日出生，汉族，住湖北省南漳县，
法定代理人：陈某（系陈浩天父亲），住湖北省南漳县。
被告：王坚苹，女，1982年2月25日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被告：魏仲平，女，1988年2月18日出生，汉族，住湖北省宜城市。
原告许兴财、夏仙翠、陈某、陈浩天与被告任英明、许紫薇、王坚苹、魏仲平、胡小霞、姚光耀生命权、健康权、身体健康权纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。原告于2018年3月23日，对王坚苹、魏仲平，向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告与被告王坚苹、魏仲平自行和解达成议。原告自愿申请对其中二被告撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许兴财、夏仙翠、陈某、陈浩天对王坚苹、魏仲平撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由许兴财、夏仙翠、陈某、陈浩天共同负担。
审 判 长 向 东
审 判 员 王爱美
人民陪审员 李媛媛
二〇一八年四月十二日
书 记 员 黄林红
湖南省韶山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0382执195号
申请执行人邹旭。
申请执行人刘义坤。
被执行人喻伟。
本院在执行邹旭、刘义坤与喻伟机动车交通事故责任纠纷一案中，在执行过程中，2017年4月28日，被执行人向本院执行款专户银行转账35762.50元（含执行费425元）。
本院认为，申请执行人邹旭、刘义坤申请执行的事项已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2016）湘0382民初254号民事判决执行完毕。
本裁定立即生效。
代理审判员 蔡旺东
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 吴通力
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初5402号
原告梁昌华。
被告欧阳锦康。
原告梁昌华诉被告欧阳锦豪因民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁昌华到庭参加诉讼，被告欧阳锦豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁昌华诉称，被告以急需资金周转为由，于2015年7月31日向原告借取现金30000元，双方约定每月利息按2%计付，并口头约定一个月归还本金。被告借款后却未按约还款。据此，原告梁昌华起诉请求：1.判令被告立即支付借款30000元；2.判令被告支付上述借款的利息5400元（暂从借款之日起至2016年4月31日止，按每月利息2%计付）；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。
本院于2016年4月29日向被告欧阳锦豪送达起诉状副本及开庭传票，但被告欧阳锦豪既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
原告梁昌华为证实所起诉的事实，在诉讼中提交以下证据：
1.原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.借据一份，证明被告向原告借款30000元。
被告欧阳锦豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告梁昌华提交的证据1、2，来源合法、内容真实，能证实所起诉的事实。对原告梁昌华提交的证据1、2，本院予以采信。
经审理查明，2015年7月31日，被告向原告借款30000元，原告分两次将借款合计30000元交付给被告后，被告向原告出具了借据一份，确认向原告借款30000元，并约定借款的利息按每月2%计付。被告借款后并未向原告还款，原告经追收未果，遂于2016年4月12日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告认为与被告未具体约定借款的期限，并认为所主张的利息为2015年7月31日至2016年4月31日的利息，之后的利息由法院认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
被告向原告借款后，于2015年7月31日向原告出具借据，确认向原告借款30000元并约定借款按月利率2%计付利息，双方形成借款合同关系。被告在收到原告交付的借款后，应履行按时归还借款本息的义务。
被告借款后，在原告追收下却未向原告支付借款本息，被告的行为已构成违约，应承担向原告支付借款30000元及利息的责任。
原告诉请判令被告立即支付借款30000元，判令被告支付上述借款的利息5400元（暂从借款之日起至2016年4月31日止，按每月利息2%计付）的主张，合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：
被告欧阳锦豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁昌华支付借款30000元及利息5400元（从2015年7月31日起计至2016年4月31日止，借款利率按月利率2%计算）。
如被告欧阳锦豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为342.50元（已由原告梁昌华垫付），由被告欧阳锦豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一六年六月十四日
书记员 李素婷
山西省临猗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0821刑初74号
公诉机关临猗县人民检察院。
被告人荆X，因涉嫌开设赌场罪被临猗县公安局上网追逃，于2015年8月11日被西安市公安局经济技术开发分局抓获临时羁押至同年8月13日，2015年8月14日被临猗县公安局刑事拘留，同年8月21日被临猗县公安局取保候审。因在取保候审期间再犯罪，2016年9月29日被临猗县公安局刑事拘留，2016年10月27日被临猗县公安局逮捕，现羁押于临猗县看守所。
临猗县人民检察院以临检公诉刑诉[2017]49号起诉书指控被告人荆X犯开设赌场罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临猗县人民检察院指派代检察员焦柏杨出庭支持公诉，被告人荆X到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年至2016年期间，被告人荆X多次利用“阳光在线”网络赌博平台通过向参赌人员杨XX、孙X、王XX、董XX等人提供网站域名、账号及密码，采用预先支付部分信用额度的点数、后定期收取赌资的形式，供参赌人员在网上进行投注赌博，累计赌资共计59.49万元。
公诉机关当庭出示了书证、证人证言等证据，提请法庭以开设赌场罪追究被告人荆X的刑事责任。
被告人荆X对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议并当庭表示认罪，希望法庭对其从轻判处。
经审理查明，2013年至2016年期间，被告人荆X多次利用“阳光在线”网络赌博平台通过向参赌人员杨XX、孙X、王XX、董XX等人提供网站域名、账号及密码，采用预先支付部分信用额度的点数、后定期收取赌资的形式，供参赌人员在网上进行投注赌博，累计赌资共计57.49万元。
以上犯罪事实，有公诉机关当庭提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、书证
1、受理案件登记表，证明2016年9月23日，七级镇留尚村居民孙X来我队投案，称其自2015年7月开始在荆X、马晓辉处获取百家乐筹码在网上赌博，涉案金额达20余万元。
2、孙X手机截图，证明2016年5月29日、5月30日、6月4日、6月7日，荆X和孙X聊天参与赌博，转账的过程。
其中5月29日通过支付宝转账3万元，5月30日转账1.5万元，6月4日微信转账5千元、支付宝转账两次共1万元，6月7日微信转账5千元。
3、孙X农行卡交易明细，证明孙X尾号为5814的农行卡为赌博转款的过程。
4、孙X行政处罚决定书，证明2016年10月17日孙X因参与网络赌博被临猗县公安局处以行政拘留7日，并处罚款200元。
5、王XX手机截图，证明2016年4月18日王XX给荆X转账5千元，5月2日转账5千元，5月7日转账4千元，5月8日转账4千元。
6、荆X邮政银行卡号尾号6397，2016年1月至9月的交易明细，证明1、董XX2015年7月17日汇入3千元，11月7日汇入2千元，12月28日汇入2千元；2016年1月18日汇入2千元，2016年3月28日汇入1千元。2、王XX3月21日汇入7千，3月28日汇入2.9千元，4月4日给王XX汇出8.6千元，4月10日汇入1.14万元，4月12日王XX汇入1万元，4月14日给王XX汇出1万元。
7、临猗县公安局取保候审决定书，证明荆X2015年8月21日因开设赌场被临猗县公安局取保候审。
8、西安市未央区看守所羁押犯罪嫌疑人凭证，证明2015年8月11日至13日被临时羁押于西安市未央区看守所。
9、临猗县公安局拘留证，证明2015年8月14日荆X被临猗县公安局带回羁押。
10、抓获经过，证明2015年8月11日荆X因涉嫌开设赌场被网上追逃。在西安市凤城九路速8酒店被公安干警抓获。
11、户籍证明，证明被告人荆X，男，1982年6月6日出生，汉族，农民，身份证号码142724198206063137，住址临猗县北辛乡北辛村第五居民组。
二、证人证言
1、证人孙X的证言，主要内容：2015年初，我通过郭兵认识了荆X，后来他多次打电话让我玩百家乐。到2015年7月我在运城酒店开了房，让他给我送5000码，他给了我一个写有账号密码的纸条，我就在酒店房间的电脑上登录阳光在线开始玩，输完后我又给他要了两次码每次1万元，输完后就没有再玩。
一直到2016年5月，荆X又给我打电话让我玩百家乐并给了我2万码，密码和账号时他用微信发给我的，还说把洗码钱给我，玩了这2万我给他结算1.5万元就行。输完后我让他再给我出3万码，他用微信把邮政账号发给我，我用支付宝给他转了3万元。
他总共给我出过23万的百家乐筹码，最后一次我赢了15万多他一直不给我，我也找不见人。我通过微信、支付宝或送现金共给他结算过1.14万元赌资。
2、证人王XX的证言，主要内容：2016年3月份，荆X多次给我打电话让我玩百家乐我就答应了。他先后给我放了6、7万码，用短信给我发账号和密码，还给过我代理账号，可以给我抽洗码费，结算时有时用邮政卡，有时用微信转账，荆X给我的筹码都是我自己赌博了。
3、证人董XX的证言，主要内容：2015年7月至2016年4月，我在荆X跟前打百家乐，他先后出码5、6万元并给过我账号和密码，我们结算时我给他付过2万元现金。给他邮政卡存钱或转账给了2万元，现金还欠他1.2万元。
4、证人谢X的证言，主要内容：杨XX让我给他介绍卖百家乐赌博筹码的人，我介绍荆X给他认识，荆X通过短信方式把百家乐账号及密码发给我，我再发给杨XX。
5、证人杨XX的证言，主要内容：谢武介绍我在荆X这玩百家乐，每次荆X通过手机短信把密码发给谢武，谢武再转发给我，每次谢武都在旁边看我玩，我在荆X那里输了15万元。
三、被告人供述
被告人荆X的供述，主要内容：2015年初，郭兵从我跟前拿了2万码说他和孙X一起打。我是分两次给的，一次给了1万码，并将我的百家乐账号密码给了郭兵，给他的是可以分码的代理账号，这次输完后我又给之前郭兵的代理账号上充了1万码，这次他们赢了10万余元，我给了他们7、8万元。
之后一周，和郭兵在一起的周玉成打电话说孙X要把剩下3万元换成筹码给他，之后就没有在我跟前赌了。直到2016年5月，我给孙X打电话说让他给我介绍玩百家乐的人。后来他说也想经营百家乐挣点洗码钱我就答应了。我用微信把账号和密码发给他，先后给他出过多次筹码。还给董XX、王XX放筹码，从中收取代理费。
2013年4月份，我通过谢武认识杨XX，并给杨XX提供百家乐账号，他玩了三次输了10几万，杨XX三次给的都是现金。
四、辨认笔录
孙X在陈XX见证下，当着公安干警的面辨认出11号荆X就是给其提供百家乐赌博筹码的人。
本院认为，被告人荆X为赌博网站担任代理并接受他人投注，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，应以开设赌场罪追究其刑事责任。鉴于被告人当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人荆X犯开设赌场罪判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押11日，即自2016年9月29日起至2020年3月17日止。罚金自本判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向运城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 田晋源
审 判 员 白熙卫
人民陪审员 牛旭亮
二〇一七年四月五日
书 记 员 李 盼
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2402执110号
申请执行人赵春喜，男，汉族，1969年9月3日出生，图们市月宫街办事处职员，现住图们市。
被执行人李玉林，男，汉族，1982年8月27日出生，图们市月宫街办事处职员，住图们市。
申请执行人赵春喜申请执行李玉林民间借贷纠纷一案，图们市人民法院作出的（2016）吉2402民初402号民事判决书已经发生法律效力，权利人赵春喜据此向本院申请执行，申请执行标的额为7万元及利息。
本院在执行过程中,依法冻结被执行人廖雪松工资存款账户，现冻结期限未到，且被执行人暂无其他可供执行财产，经申请执行人张洪茹同意并由本院合议庭成员合议，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本次执行，待被执行人廖雪松有履行能力时恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 温志远
代理审判员 李 斌
代理审判员 金成勋
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 娜
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2402执110号申请执行人赵春喜，男，汉族，1969年9月3日出生，图们市月宫街办事处职员，现住图们市。被执行人李玉林，男，汉族，1982年8月27日出生，图们市月宫街办事处职员，住图们市。申请执行人赵春喜申请执行李玉林民间借贷纠纷一案，图们市人民法院作出的（2016）吉2402民初402号民事判决书已经发生法律效力，权利人赵春喜据此向本院申请执行，申请执行标的额为7万元及利息。本院在执行过程中,依法冻结被执行人廖雪松工资存款账户，现冻结期限未到，且被执行人暂无其他可供执行财产，经申请执行人张洪茹同意并由本院合议庭成员合议，依照《最高人民法院》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本次执行，待被执行人廖雪松有履行能力时恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  温志远代理审判员  李 斌代理审判员  金成勋二〇一七年五月二十六日书 记 员  李 娜
贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔高民三终字第32号
上诉人（原审原告）昆明市万变窗墙有限责任公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区。
法定代表人王及伟，该公司董事长。
委托代理人马红，贵州心海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王欣，系清镇市鼎福轩餐厅业主，住所地贵州省。
上诉人昆明市万变窗墙有限责任公司（以下简称万变窗墙公司）因与王欣侵害实用新型专利权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民三（知）初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
一审查明，王及伟于2005年5月30日申请名为“全玻璃窗墙”实用新型专利，2006年7月19日获得授权并公告，专利号为ＺＬ20052002××××.6。2010年9月16日，王及伟与万变窗墙公司签订了《专利实施许可合同》，该合同约定的许可方式为普通许可，许可期限自合同签订之日起至该专利失效时止。同日，专利权人王及伟授权万变窗墙公司有权自己或授权第三方实施其专利，并授权万变窗墙公司以自己的名义在中华人民共和国境内对侵害上述专利权的行为追究责任，维权的方式包括但不限于和解、行政投诉、提起诉讼，授权期限自2010年9月16日起五年，授权期限届满不影响被授权人正在进行的维权行动。2013年3月8日，万变窗墙公司向国家知识产权局交纳了该专利的专利年费2000元。庭审中，万变窗墙公司明确王欣侵害涉案专利的权利要求1的必要技术特征。该专利的权利要求1为：“一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃、玻璃百页窗和玻璃筋构成，墙用玻璃和玻璃百页窗之间由玻璃筋连接，玻璃筋分别与墙用玻璃和玻璃百页窗粘结”。
经万变窗墙公司申请，原审法院于2014年7月30日对清镇市鼎福轩餐厅使用的玻璃窗墙及玻璃页片进行了现场勘验，勘验结果为：鼎福轩餐厅经营场所安装的涉诉玻璃窗为17樘。涉案每樘玻璃窗墙由墙用玻璃、玻璃百页窗和玻璃筋构成，墙用玻璃和玻璃百页窗之间由玻璃筋连接，玻璃筋分别与墙用玻璃和玻璃百页窗粘结。另查明，贵阳市安装涉案玻璃窗的市场价格在100元-300元不等。
万变窗墙公司认为王欣侵犯了其专利权，起诉至法院，请求判令王欣停止侵权、拆除侵权产品，赔偿经济损失2万元，并负担本案的诉讼费用。
原审法院将本案的争议焦点归纳为：一、万变窗墙公司是否是本案的适格主体；二、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；三、王欣是否应承担侵权责任。
关于焦点一，万变窗墙公司经权利人王及伟授权取得了实施涉案专利，以及以自己的名义对侵害涉案专利的行为提起诉讼的权利。因此，万变窗墙公司系本案适格的诉讼主体，我国专利法及相关法律解释并无专利实施许可合同的强制备案规定，王欣以专利实施许可合同未经备案否认万变窗墙公司主体资格的抗辩理由，不予采信。
关于焦点二，从现场勘验结果可以看出，被控侵权产品与涉案专利权利要求1的相应技术特征完全相同，双方当事人亦当场签字确认，因此，被控侵权产品落入了涉案专利权的保护范围。
关于焦点三，王欣是否应承担侵权责任。根据王欣提供的贵州源茂房地产开发有限公司与其签订的租赁合同，明确载明王欣系涉案场所的承租人，且合同载明承租人不能擅自改变门面结构。结合王欣提交的贵州源茂房地产开发有限公司与王大林签订的落地大玻、玻璃门、铝合金窗、百叶窗装饰协议书，载明贵州源茂房地产开发有限公司是涉案玻璃的实际安装用户，王欣作为房屋承租人未安装涉案玻璃窗墙。王欣基于租赁合同而合法使用房屋，其目的是为了获得房屋的整体使用权，其中的房屋窗户无论使用何种方案安装而成，所起的作用均为通风、采光，对其租赁房屋并无实质影响。王欣承租房屋经营饭馆，无从知晓也没有义务审查房屋组成部分的玻璃窗墙是否存在侵害第三人的专利权，其对被控侵权的玻璃窗墙侵害涉案实用新型专利权没有主观过错。客观上，王欣并不单独使用被控侵权的玻璃窗墙，而被控侵权的玻璃窗墙只是房屋的组成部分，其包含的相应技术特征尽管落入了涉案专利的保护范围，但是这些技术特征对房屋的使用并不产生实质影响。因此，在被控侵权的玻璃窗墙仅为房屋的组成部分，且其包含的相应技术特征对房屋的使用不产生实质影响的情况下，王欣合法使用房屋的行为不构成侵权，其不应承担侵权责任，对万变窗墙公司要求王欣承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。
据此，一审判决驳回昆明市万变窗墙有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币650元，由昆明市万变窗墙有限责任公司承担。
一审宣判后，万变窗墙公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，被上诉人王欣提交的租赁合同没有涉案产品的内容，一审据此认定涉案产品的安装制造与王欣无关，涉案产品有合法来源属于认定事实不清。涉案产品不是窗户，而是墙体。二、一审适用法律错误，王欣不能举证证明其使用的产品有合法来源，一审免除其赔偿责任属适用法律错误，且王欣使用了本案所诉的专利产品，也应当承担停止侵权的责任。上诉人万变窗墙公司请求撤销一审判决，支持其诉讼请求，并由被上诉人王欣负担本案诉讼费用。
被上诉人王欣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审中被上诉人王欣提供证据两份，分别是贵州源茂房地产开发有限公司（以下简称源茂房地产公司）的营业执照复印件和该公司的《证明》，证明王欣与源茂房地产公司所签订的房屋租赁合同是真实的，房屋所用的玻璃百叶窗由该公司发包给王大林安装，上诉人万变窗墙公司对上述证据的真实性予以认可。据此，本院确认王欣经营鼎福轩餐厅所用房屋租赁自源茂房地产公司，根据租赁合同约定王欣在租赁期间不得擅自改变经营场所的门面结构。除此之外，二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，为生产经营的目的使用未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任，本案中鉴于王欣已证明其所使用的房屋系从他人租赁而来的，故不应承担赔偿责任。本案的焦点问题是王欣应否承担停止侵权的责任。王欣通过租赁合同取得了房屋的使用权，在王欣租赁房屋时侵权的玻璃窗墙就已经存在，根据租赁合同的约定，王欣不能对自行改变房屋的结构，也就是说王欣不能决定使用何种窗户，也不能决定是否将侵权的玻璃窗墙拆除，即使判令停止侵权，王欣也不能执行判决。因此承担停止侵权责任的主体应当是安装侵权玻璃窗墙的房屋所有人或其他使用人，王欣在没有过错的情况下不应当承担停止使用侵权产品的责任。
综上，上诉人万变窗墙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽理由不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人昆明市万变窗墙有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷蕾
代理审判员 郭民
代理审判员 黄瑶
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张玥
贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔高民三终字第32号
上诉人（原审原告）昆明市万变窗墙有限责任公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区。
法定代表人王及伟，该公司董事长。
委托代理人马红，贵州心海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王欣，系清镇市鼎福轩餐厅业主，住所地贵州省清镇市。
上诉人昆明市万变窗墙有限责任公司（以下简称万变窗墙公司）因与王欣侵害实用新型专利权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民三（知）初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
一审查明，王及伟于2005年5月30日申请名为“全玻璃窗墙”实用新型专利，2006年7月19日获得授权并公告，专利号为ZL200520022484.6。2010年9月16日，王及伟与万变窗墙公司签订了《专利实施许可合同》，该合同约定的许可方式为普通许可，许可期限自合同签订之日起至该专利失效时止。同日，专利权人王及伟授权万变窗墙公司有权自己或授权第三方实施其专利，并授权万变窗墙公司以自己的名义在中华人民共和国境内对侵害上述专利权的行为追究责任，维权的方式包括但不限于和解、行政投诉、提起诉讼，授权期限自2010年9月16日起五年，授权期限届满不影响被授权人正在进行的维权行动。2013年3月8日，万变窗墙公司向国家知识产权局交纳了该专利的专利年费2000元。庭审中，万变窗墙公司明确王欣侵害涉案专利的权利要求1的必要技术特征。该专利的权利要求1为：“一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃、玻璃百页窗和玻璃筋构成，墙用玻璃和玻璃百页窗之间由玻璃筋连接，玻璃筋分别与墙用玻璃和玻璃百页窗粘结”。
经万变窗墙公司申请，原审法院于2014年7月30日对清镇市鼎福轩餐厅使用的玻璃窗墙及玻璃页片进行了现场勘验，勘验结果为：鼎福轩餐厅经营场所安装的涉诉玻璃窗为17樘。涉案每樘玻璃窗墙由墙用玻璃、玻璃百页窗和玻璃筋构成，墙用玻璃和玻璃百页窗之间由玻璃筋连接，玻璃筋分别与墙用玻璃和玻璃百页窗粘结。另查明，贵阳市安装涉案玻璃窗的市场价格在100元-300元不等。
万变窗墙公司认为王欣侵犯了其专利权，起诉至法院，请求判令王欣停止侵权、拆除侵权产品，赔偿经济损失2万元，并负担本案的诉讼费用。
原审法院将本案的争议焦点归纳为：一、万变窗墙公司是否是本案的适格主体；二、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；三、王欣是否应承担侵权责任。
关于焦点一，万变窗墙公司经权利人王及伟授权取得了实施涉案专利，以及以自己的名义对侵害涉案专利的行为提起诉讼的权利。因此，万变窗墙公司系本案适格的诉讼主体，我国专利法及相关法律解释并无专利实施许可合同的强制备案规定，王欣以专利实施许可合同未经备案否认万变窗墙公司主体资格的抗辩理由，不予采信。
关于焦点二，从现场勘验结果可以看出，被控侵权产品与涉案专利权利要求1的相应技术特征完全相同，双方当事人亦当场签字确认，因此，被控侵权产品落入了涉案专利权的保护范围。
关于焦点三，王欣是否应承担侵权责任。根据王欣提供的贵州源茂房地产开发有限公司与其签订的租赁合同，明确载明王欣系涉案场所的承租人，且合同载明承租人不能擅自改变门面结构。结合王欣提交的贵州源茂房地产开发有限公司与王大林签订的落地大玻、玻璃门、铝合金窗、百叶窗装饰协议书，载明贵州源茂房地产开发有限公司是涉案玻璃的实际安装用户，王欣作为房屋承租人未安装涉案玻璃窗墙。王欣基于租赁合同而合法使用房屋，其目的是为了获得房屋的整体使用权，其中的房屋窗户无论使用何种方案安装而成，所起的作用均为通风、采光，对其租赁房屋并无实质影响。王欣承租房屋经营饭馆，无从知晓也没有义务审查房屋组成部分的玻璃窗墙是否存在侵害第三人的专利权，其对被控侵权的玻璃窗墙侵害涉案实用新型专利权没有主观过错。客观上，王欣并不单独使用被控侵权的玻璃窗墙，而被控侵权的玻璃窗墙只是房屋的组成部分，其包含的相应技术特征尽管落入了涉案专利的保护范围，但是这些技术特征对房屋的使用并不产生实质影响。因此，在被控侵权的玻璃窗墙仅为房屋的组成部分，且其包含的相应技术特征对房屋的使用不产生实质影响的情况下，王欣合法使用房屋的行为不构成侵权，其不应承担侵权责任，对万变窗墙公司要求王欣承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。
据此，一审判决驳回昆明市万变窗墙有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币650元，由昆明市万变窗墙有限责任公司承担。
一审宣判后，万变窗墙公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，被上诉人王欣提交的租赁合同没有涉案产品的内容，一审据此认定涉案产品的安装制造与王欣无关，涉案产品有合法来源属于认定事实不清。涉案产品不是窗户，而是墙体。二、一审适用法律错误，王欣不能举证证明其使用的产品有合法来源，一审免除其赔偿责任属适用法律错误，且王欣使用了本案所诉的专利产品，也应当承担停止侵权的责任。上诉人万变窗墙公司请求撤销一审判决，支持其诉讼请求，并由被上诉人王欣负担本案诉讼费用。
被上诉人王欣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审中被上诉人王欣提供证据两份，分别是贵州源茂房地产开发有限公司（以下简称源茂房地产公司）的营业执照复印件和该公司的《证明》，证明王欣与源茂房地产公司所签订的房屋租赁合同是真实的，房屋所用的玻璃百叶窗由该公司发包给王大林安装，上诉人万变窗墙公司对上述证据的真实性予以认可。据此，本院确认王欣经营鼎福轩餐厅所用房屋租赁自源茂房地产公司，根据租赁合同约定王欣在租赁期间不得擅自改变经营场所的门面结构。除此之外，二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，为生产经营的目的使用未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任，本案中鉴于王欣已证明其所使用的房屋系从他人租赁而来的，故不应承担赔偿责任。本案的焦点问题是王欣应否承担停止侵权的责任。王欣通过租赁合同取得了房屋的使用权，在王欣租赁房屋时侵权的玻璃窗墙就已经存在，根据租赁合同的约定，王欣不能对自行改变房屋的结构，也就是说王欣不能决定使用何种窗户，也不能决定是否将侵权的玻璃窗墙拆除，即使判令停止侵权，王欣也不能执行判决。因此承担停止侵权责任的主体应当是安装侵权玻璃窗墙的房屋所有人或其他使用人，王欣在没有过错的情况下不应当承担停止使用侵权产品的责任。
综上，上诉人万变窗墙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽理由不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人昆明市万变窗墙有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷蕾
代理审判员 郭民
代理审判员 黄瑶
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张玥
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）深南法执变字第5、6号
申请执行人中国长城资产管理公司深圳办事处，住所地深圳市罗湖区。
负责人佟铁成。
被执行人深圳宏峰化工有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人ＸＸＸ。
被执行人深圳市黄金台科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区（办公场所）。
法定代表人杨文敬。
第三人深圳市广新联通讯设备有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人孙桂蓉。
申请执行人中国长城资产管理公司深圳办事处与被执行人深圳宏峰化工有限公司、深圳市黄金台科技发展有限公司借款合同纠纷执行两案，本院作出的（2001）深南法经初字第1-66、1-68号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在规定的期限内没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院提出强制执行，要求上述被执行人支付履行上述判决书确定的义务，本院先后以（2001）深南法执字第1674、1675号、（2012）深南法执恢字第10号案立案受理。
在执行过程中，本院查明：2011年6月14日，申请执行人中国长城资产管理公司深圳办事处公开拍卖上述债权，由第三人深圳市广新联通讯设备有限公司竞得，双方于2011年6月20日签订有关上述债权的资产包转让协议。依照上述协议的约定，申请执行人将上述债权转让给第三人深圳市广新联通讯设备有限公司，转让后第三人就上述债权行使申请执行人的一切权利，申请执行人不再行使权利人的权利。2011年7月23日申请执行人与第三人在“深圳商报”A6版联合刊登了有关上述债权转让的《债权转让通知书》，向相关债务人通知了上述债权转让事实。
经审查，本院认为，申请执行人中国长城资产管理公司深圳办事处与第三人深圳市广新联通讯设备有限公司签订的资产包转让协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。且上述资产包转让协议已经通过登报公告的方式通知相关债务人，对相关债务人均已发生效力。上述第三人取得合法债权人地位，已成为新的债权人。
依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第二项、最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条、最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
变更第三人深圳市广新联通讯设备有限公司为（2001）深南法执字第1674、1675号、（2012）深南法执恢字第10号案的申请执行人。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 陈ＸＸ
审 判 员 严俊涛
代理审判员 魏锦裕
二〇一六年八月十日
书 记 员 陈盛超
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）深南法执变字第5、6号
申请执行人中国长城资产管理公司深圳办事处，住所地深圳市罗湖区。
负责人佟铁成。
被执行人深圳宏峰化工有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人ＸＸＸ。
被执行人深圳市黄金台科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区（办公场所）。
法定代表人杨文敬。
第三人深圳市广新联通讯设备有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人孙桂蓉。
申请执行人中国长城资产管理公司深圳办事处与被执行人深圳宏峰化工有限公司、深圳市黄金台科技发展有限公司借款合同纠纷执行两案，本院作出的（2001）深南法经初字第1-66、1-68号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在规定的期限内没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院提出强制执行，要求上述被执行人支付履行上述判决书确定的义务，本院先后以（2001）深南法执字第1674、1675号、（2012）深南法执恢字第10号案立案受理。
在执行过程中，本院查明：2011年6月14日，申请执行人中国长城资产管理公司深圳办事处公开拍卖上述债权，由第三人深圳市广新联通讯设备有限公司竞得，双方于2011年6月20日签订有关上述债权的资产包转让协议。依照上述协议的约定，申请执行人将上述债权转让给第三人深圳市广新联通讯设备有限公司，转让后第三人就上述债权行使申请执行人的一切权利，申请执行人不再行使权利人的权利。2011年7月23日申请执行人与第三人在“深圳商报”A6版联合刊登了有关上述债权转让的《债权转让通知书》，向相关债权人通知了上述债权转让事实。
经审查，本院认为，申请执行人中国长城资产管理公司深圳办事处与第三人深圳市广新联通讯设备有限公司签订的资产包转让协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。且上述资产包转让协议已经通过登报公告的方式通知相关债务人，对相关债务人均已发生效力。上述第三人取得合法债权人地位，已成为新的债权人。
依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第二项、最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条、最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
变更第三人深圳市广新联通讯设备有限公司为（2001）深南法执字第1674、1675号、（2012）深南法执恢字第10号案的申请执行人。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 陈ＸＸ
审 判 员 严俊涛
代理审判员 魏锦裕
二〇一六年八月十日
书 记 员 陈盛超
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初7982号
原告：南通承悦装饰集团有限公司，统一社会信用代码913206127514499335，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号12楼。
法定代表人：曹雪峰，总经理。
委托诉讼代理人：俞春雷，江苏清心律师事务所律师。
被告：张标，男，1971年3月9日生，汉族，住南通。
被告：何黎琴，女，1971年12月20日生，汉族，住南通。
原告南通承悦装饰集团有限公司与被告张标、何黎琴追偿权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞春雷到庭参加诉讼，被告张标、何黎琴经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告张标、何黎琴给付原告欠款473488.7元及利息（按年利率7%自2017年10月30日计算至实际给付之日）；2．保全申请费2920元由两被告负担。事实和理由：被告张标于2014年9月5日与原告订立合同，承包廊坊证大大拇指广场项目一期公共部位精装修工程，在原告管理下完成工程后，原告向其支付了工程款；2017年10月30日，因被告张标在上述工程中欠他人材料款，至使原告被有关法院扣划473488.7元，被告张标向原告出具了欠条。因两被告系夫妻关系，故请求支持原告诉讼请求。
被告张标、何黎琴均未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据（《内部经济责任承包合同》、结账单、北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0669号《裁决书》、江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06执字第139号《民事裁定书》、《协助扣划存款通知书（回执）》、《结案通知书》、被告张标出具的《欠条》及两被告的结婚登记档案资料），本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，并收存在卷佐证，结合原告方陈述，本院认定如下事实：
2014年9月，被告张标与原告南通承悦装饰集团有限公司（原名南通四建装饰工程有限公司）订立《内部经济责任承包合同》，由被告张标承包原告的《廊坊证大大拇指广场项目一项公共部位精装修施工合同》项下工程，双方对合同价款、施工期限、质量等级等作出约定，同时对双方相关权利义务作了约定，其中关于被告张标（乙方）的权利义务中约定“乙方对该项目实行公司内部的单独经济核算，由乙方自主经营、自负盈亏，并由乙方独立承担该工程项目的所有经济、行政的、法律的责任。”
上述工程施工过程中，因向案外人上海陶艺轩陶瓷发展有限公司购买瓷砖未能及时支付全部材料款，该供应商于2017年1月以本案原告为被申请人，向北京仲裁委员会申请仲裁，该委于同年5月作出（2017）京仲载字第0669号《裁决书》，裁决南通承悦装饰集团有限公司向上海陶艺轩陶瓷发展有限公司支付材料款367376元、利息损失30877.7元、律师费46000元、仲裁费22335元，合计466588.70元。后上海陶艺轩陶瓷发展有限公司根据上述生效《裁决书》，依法向江苏省南通市中级人民法院申请强制执行，江苏省南通市中级人民法院于2017年8月18日扣划了原告账户内473488.70元，支付上海陶艺轩陶瓷发展有限公司466588.7元、收取执行费6900元，并于同年8月28日向原告出具（2017）苏06执139号《结案通知书》。同年10月30日，被告张标因上述原因向原告出具《欠条》，明确欠原告473488.70元，《欠条》载明“见（2017）苏06执139号结案通知书”。
原告为追索上述款项，于2017年11月诉来本院要求处理。
另查明，被告张标与何黎琴于1997年登记结婚。
诉讼中，原告申请财产保全，已向本院交纳保全申请费2920元。
本院认为，被告张标与原告订立承包协议，约定其对相关工程的承建自主经营、自负盈亏，其应当享有相应权利、承担相应义务。由于被告张标承包的工程施工中对外负债，原告受到相关债权人的追诉，并因此被执行相关款项，事后，被告张标向原告出具手续确认欠款，故对该债务负有清偿责任，原告主张的垫付款应予支持。原告主张利息损失按年利率7%计算，由于双方未作相关约定，故该标准不能作为依据，基于被告张标应付款为其用于经营，同时原告的垫付事实客观存在，应当依照同期相应商业贷款利率支持，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支持。原告主张诉讼中支出的保全申请费，系其主张权利所受损失，应当支持。关于原告基于两被告系夫妻关系，主张被告何黎琴与被告张标共同偿付欠款本息，虽该债务发生于两被告婚后，但因该款在被告张标一人出具欠条后，未得被告何黎琴追认，同时原告未就该债务用于家庭生活或是两被告共同经营进行举证，本院不能认定为两被告夫妻共同债务，故对原告该请求碍难支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张标于本判决发生法律效力后十日内偿付原告南通承悦装饰集团有限公司欠款473488.7元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍支付该款自2017年10月30日至实际给付之日的利息；
二、被告张标于本判决发生法律效力后十日内偿付原告南通承悦装饰集团有限公司保全申请费2920元；
三、驳回原告南通承悦装饰集团有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8402元，公告费690元，合计9092元，由被告张标负担（原告已代垫，待执行时由被告张标一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 孙 进
人民陪审员 李云云
人民陪审员 张武国
二〇一八年四月十二日
书 记 员 苏佳丽
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣01执异68号
异议人（利害关系人）：谌青兰，女，1956年12月1日生，汉族，住南昌市东湖区。
申请执行人：辛明，男，汉族，1947年9月23日生，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：谌青英，女，汉族，1963年1月29日生，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：杨瑞义，男，汉族，1956年1月9日生，住江西省南昌市西湖区。
在本院执行申请执行人辛明与被执行人谌青英、杨瑞义民间借贷纠纷一案中，异议人（利害关系人）谌青兰提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人谌青兰称，2018年5月15日，南昌市中级人民法院发出（2018）赣01执53号公告，载明已于2017年11月15日查封了被执行人谌青英名下的坐落于南昌市××路××田大厦商住楼××室房屋，并开始进行评估、拍卖。
坐落于南昌市××路××田大厦商住楼××室房屋是案外异议人谌青兰的财产，并非是被执行人谌青英名下的财产。2014年4月14日，谌青英向案外异议人谌青兰借款人民币50万元，约定利息按月利率1.5%计算，借期1年。借款到期后，谌青英一直未向谌青兰偿还借款本息。经谌青兰多次向谌青英索要，因谌青英无力还款，双方遂于2016年4月14日达成以房抵债的协议，谌青英将其无产权证的坐落于南昌市××路××田大厦商住楼××室房屋作价人民币59万元转让给谌青兰，用于偿还所欠谌青兰59万元借款本息，双方为此签订《还款协议》一份，约定自协议签订之日起，该房屋归属谌青兰所有，谌青兰可自由支配处置该房产。南昌市××路××田大厦商住楼××室房屋现为谌青兰实际占有、使用、受益，谌青兰已将该房屋出租给方晓旭使用。
故此，南昌市××路××田大厦商住楼××室房屋是案外异议人谌青兰的财产，法院对该房屋予以查封、评估、拍卖损害了案外异议人谌青兰的合法权益，应终止对该房屋的执行。现提出异议，请法院依法解除对坐落于南昌市××路××田大厦商住楼××室房屋的查封，并终止对该房屋的评估、拍卖。
异议人谌青兰为证明其所称提供如下证据，谌青英于2014年4月14日出具的借条写明借谌青兰人民币50万元，及招商银行户口历史交易明细表（交易时段：2014、4、13-2014、4、15）；谌青英与谌青兰于2016年4月14日签订的《还款协议》第四条：“借款抵押：甲方将位于南昌市象山南路467号的房产作为借款抵押物（以房产买卖协议为准）”、第五条：“双方约定抵押房产作价59万元，抵还借款本息”；2018年4月11日谌青兰与方晓旭签订的《房屋租赁合同》，由谌青兰将南昌市西湖区象山南路467号房屋租赁给方晓旭。
辛明答辩称，一、被执行房产南昌市西湖区象山南路467号景田大厦1202房屋是被执行人谌青英购买的房产，并备案登记在被执行人谌青英名下并由其管理，执行法院据此进行查封，符合法律规定。二、异议人谌青兰不是被执行房产的权利人，其无权提出异议。三、异议人谌青兰不是善意的买受人，其对被执行房屋依法不享有权利。1、异议人谌青兰与被执行人谌青英系亲姐妹关系，存在明显的利害关系。且两人存在钱款来往，个别银行流水不足以证明她们之间存在债权债务关系。2、答辩人于2015、2016年在异议人谌青兰处，通过其向被执行人谌青英催款，被执行人谌青英多次提到以被执行房屋抵债，在场的异议人谌青兰均未表示反对。异议人谌青兰所提供的房屋租赁合同系法院公告张贴前一个月制作的，且出租人也非异议人谌青兰本人签字，因此该合同是活性虚假的，且是法院查封后形成的。3、还款协议中第五条约定“以自房产价还款”该自有房屋并不能指向本案被执行房屋。退一步而言，被执行房产面积110平方米，位于本市中山路黄金地段附近，作价59万元，价格明显过低，显系异议人姐妹串谋所作的转移财产之举，尤其是异议人谌青兰明知被执行人谌青英对答辩人存在巨额负债的情况下。4、异议人在签订所谓的还款协议后，并未向房屋登记部门提供相关被执行房屋转让的相关手续，未办理相关变更登记。综上所述，异议人谌青兰所提异议和主张依法不能成立，请求执行法院依法驳回其执行异议，使本案尽快执行，以期实现答辩人部分债权。
本院查明，谌青兰与谌青英系亲姐妹，从2000年起两人就有钱款往来，只是2014年4月14日借款50万元写了借条。从2010年左右起，因谌青兰系辛明的弟媳妇的关系，最初由谌青兰出面并担保，辛明开始借钱给谌青英，多次借钱后谌青兰退出，由辛明直接借钱给谌青英。谌青兰知道谌青英欠辛明巨额借款至今未归还。谌青英与谌青兰于2016年4月14日，就2014年4月14日谌青英借谌青兰50万元未归还，签订了《还款协议》第四条：“借款抵押：甲方将位于南昌市象山南路467号的房产作为借款抵押物（以房产买卖协议为准）”、第五条：“双方约定抵押房产作价59万元，抵还借款本息”。该房产谌青英于2005年以51万元购买。谌青英以该房产抵押给谌青兰，并由姐妹自行对该房屋作价均未告知其他债权人。辛明向谌青英催还借款未果于2016年11月7日诉至本院，本院于2017年11月15日查封了谌青英名下位于本市××区××路××田大厦1202房屋。2018年4月11日谌青兰与方晓旭签订的《房屋租赁合同》，由谌青兰将南昌市西湖区象山南路467号房屋租赁给方晓旭。
本院认为，本案争议焦点为：法院评估、拍卖谌青英名下位于本市××区××路××田大厦1202房屋，是否损害异议人谌青兰的合法权益？首先，1、谌青兰与谌青英之间借款关系是2014年4月14日，而以房产抵押，抵还借款本息59万元的《还款协议》却是2016年4月14日签订的，这不合符常理；2、谌青兰与谌青英是亲姐妹，抵押房产未经第三方评估，而是当事人双方作价59万元直接抵给谌青兰，同时双方明知谌青英欠辛明本金数百万元及其利息未清偿，故该协议缺乏合理性，也不具公信力；3、《还款协议》签订后未在房管部门办理抵押登记、或转让的相关手续，不具有对抗第三人效力。其次，法院所查封、拍卖的是被执行人谌青英名下位于本市××区××路××田大厦1202房屋。关于谌青兰与方晓旭签订的《房屋租赁合同》，首先，谌青兰不是该房屋的所有权人，无权出租该房屋，其次，该合同是法院查封之后签订的。综上，法院评估、拍卖谌青英名下位于本市××区××路××田大厦1202房屋，未损害异议人谌青兰的合法权益。异议人谌青兰的执行异议无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人谌青兰的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 刘 东
审判员 吴明军
审判员 郭小玲
二〇一八年八月二十日
书记员 谢 琦
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终9739号
上诉人（原审原告）：沈阳华洲重工钢结构有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区开发二十三号路83号。
法定代表人：王国福，总经理。
委托诉讼代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市京伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中实嘉泰彩钢板有限公司，住所地北京市丰台区西局南街2号温都快捷商务酒店2层201-204。
法定代表人：高建力，总经理。
委托诉讼代理人：吴金妹，女，1971年10月12日出生，北京中实嘉泰彩钢板有限公司会计，住北京市通州区。
上诉人沈阳华洲重工钢结构有限公司因与上诉人北京中实嘉泰彩钢板有限公司加工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈阳华洲重工钢结构有限公司、上诉人北京中实嘉泰彩钢板有限公司均以服从一审法院判决为由，于2016年11月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈阳华洲重工钢结构有限公司、上诉人北京中实嘉泰彩钢板有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳华洲重工钢结构有限公司、上诉人北京中实嘉泰彩钢板有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费，沈阳华洲重工钢结构有限公司上诉部分17031.66元，减半收取8515.83元，由沈阳华洲重工钢结构有限公司负担（已交纳）;北京中实嘉泰彩钢板有限公司上诉部分15600元，减半收取7800元，由北京中实嘉泰彩钢板有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 君
审判员 王国才
审判员 石 东
二〇一六年十一月十七日
书记员 杨 育