.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终979号上诉人（原审原告）：梁潜，男，1953年3月10日出生，满族，住大同市。委托诉讼代理人：任婧，山西法铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张录，男，1968年12月13日出生，汉族，住大同市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，该公司经理。委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。上诉人梁潜因与被上诉人张录、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁潜的委托诉讼代理人任婧、被上诉人人寿财保大同市中心支公司的委托诉讼代理人王彩霞到庭参加诉讼。被上诉人张录经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。梁潜上诉请求：1、请求二审法院查明事实依法改判被上诉人支付上诉人医疗费8466.55元（医疗费共计支付18966.55元，其中被上诉人张录垫付10500元）、误工费15000元、被扶养人生活费19542元，共计43008.55元。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、医疗费：上诉人在事故发生后，入住解放军322医院救治，相关费用由被上诉人张录支付，后上诉人转院至大同市第三人民医院，共计支付医疗费18966.55元，被上诉人张录垫付10500元，其余8466.55元由上诉人支付。一审法院对上诉人支付的医疗费用认定错误，请求二法院查明事实，改判支持被上诉人赔偿上诉人医疗费8466.55元。2、误工费：上诉人在发生交通事故时是大同市中昊机电设备有限责任公司的员工，月工资为3000元，因事故造成其收入减少，依法应当予以赔偿，应依法改判被上诉人支付上诉人误工费15000元。3、被扶养人生活费。上诉人的妻子李三女年满60周岁，无工作能力及收入来源，依据《婚姻法》规定，应依法改判被上诉人支付上诉人被扶养人生活费19542元。人寿财保大同市中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁潜向一审法院起诉请求：一、判决张录赔偿原告医疗费18966.55元、住院伙食补助费6000元、营养费9000元、残疾赔偿金106946.32元、精神损害抚慰金13000元、交通费2014元、鉴定费3500元、误工费15000元、陪护费19176元、后续治疗费6000元、被扶养人生活费19542元，共计219144.87元；2、判令人寿财保大同市中心支公司在保险责任限额内对原告的上述请求承担赔偿责任。3、由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月13日6时40分许，被告张录驾驶×××号欧曼牌重型仓栅式半挂货车，在国道109线由西向东行驶至燕子山矿口处，将由北向南步行横过道路的原告碰到，致使原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往大同市第三人民医院住院治疗60天，其伤情被诊断为”左髌骨粉碎性骨折，左耾骨近端骨折，L1锥体压缩骨折，左尺骨茎突骨折，左手拇指远节粉碎性骨折，左侧多发肋骨骨折，双肺下叶后基底段肺挫伤，左膝外侧半月板脱位伴撕裂伤，左膝部内侧半月板前后角撕裂，左膝前、后交叉韧带断裂，左膝内外侧副韧带撕裂伤”。该事故经大同市公安局交通警察支队八大队认定，被告张录负事故的全部责任，原告无责任。×××号欧曼牌重型仓栅式半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保有机动车交通事强制责任保险和商业第三者责任保险。其中机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元。保险期限自2016年3月8日至2017年3月7日止，第三者责任险保险限额为500000元。保险期限从2016年3月12日至2017年3月11日止。事故发生在保险期限内。关于造成原告梁潜人身损失的赔偿项目及数额的确定：1、医疗费，根据双方无争议的医疗费票据本院确认原告共花费医疗费为11073.1元。全部为被告张录垫付；2、住院伙食补助费，50元/天×60天=3000元；3、营养费50元/天×180天=9000元；4、后续治疗费，根据原告提供的司法鉴定意见书，并结合原告伤情确认原告需支付后续治疗费为5500元；5、护理费：3360元+36307÷365天×（180－21）=15816.9元+3360元=19176元；6、残疾赔偿金应计算为27352×17年×23%=106946.32元；7、精神抚慰金，原告因伤构成两处九级伤残，一处十级伤残，该费用应计算为50000元×23%=11500元；8、误工费，经审查原告提供的误工证明，该证据中没有出具证明人签字，形式上存在瑕疵，且原告未提供该单位的营业执照，因此该单位是否实际存在无法确定，故对原告误工费不予支持；9、被扶养人生活费，原告称被扶养人为其配偶，并提供申请居委会证明欲证实该费用计算方式。但社区居委会不具有确定公民是否有工作收入及劳动能力的资质，因此对原告主张的该费用不予支持；10、鉴定费，原告提供的鉴定费票据形式规范、内容与本案事实相关，故对该证据的真实性及原告支出鉴定费3500元的事实予以确认；11、交通费，酌情支持1000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告张录驾驶车辆与原告梁潜相撞，造成原告梁潜受伤的交通事故，并对事故的发生承担全部责任。因此原告的损失应由被告张录承担赔偿责任。但由于张录驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保有机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险）”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。......”。的规定，原告的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险限额内先行赔偿，因在原告住院期间被告张录垫付医疗费11073.1元，因此原告剩余医疗费包括住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，共计17500元，此两项费用均已超出交强险医疗费用限额，故超出部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在三者险限额内承担赔付责任。综上所述，原告的医疗费用包括（住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔付10000元，剩余7500元由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任险限额内予以赔付。伤残费用（包括护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费）共计142122.32元已超出交强险伤残限额，超出32122.32元由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任险限额内承担赔付责任。被告张录垫付11073.01元由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任险限额内赔付被告张录。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告梁潜120000元；在第三者责任险限额内赔付原告梁潜39622.32元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔付被告张录垫付医疗费用11073.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4637元，均减半收取，其余2318.5元由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1689元，由被告张录负担16元，由原告梁潜自行负担623.5元。该院退还原告梁潜2318.5元，退还被告张录25元。本院审理查明的事实同一审法院认定的事实。本案的争议焦点为：1、医疗费为多少？2、误工费为多少？3、被扶养人生活费为多少？关于医疗费为多少的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，上诉人梁潜提供了大同市第三人民医院出具的一张住院收费票据和三张门诊收费票据，四张票据形式规范、内容与本案事实相关，可以认定梁潜在大同市第三人民医院住院治疗期间共花费医疗费18966.55元。其中被上诉人张录垫付10500元，故上诉人梁潜诉请依法改判被上诉人人寿财保大同市中心支公司支付医疗费8466.55元的诉请证据充分，事实清楚，应予支持。关于误工费为多少的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费=日误工费计算标准×误工天数。本案中，上诉人梁潜提供了由大同市中昊机电设备有限公司于2017年4月1日出具的工资收入证明，因大同市中昊机电设备有限公司营业执照上记载的公司成立日期为2016年10月26日，而本案交通事故发生的日期为2016年10月13日，该工资收入证明与本案待证事实之间不具有关联性，缺乏证明力。故上诉人梁潜请求依法改判被上诉人支付误工费15000元的诉请缺乏事实和法律依据。关于被扶养人生活费为多少的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，本案中，上诉人梁潜提交了由大同市燕子山街道北里居民委员会于2017年5月23日出具的证明其妻子李三女年无劳动能力及其他生活来源的书面证明，但社区居委会不具有确定公民是否有工作收入及劳动能力的资质，故上诉人梁潜请求依法改判被上诉人支付上诉人被扶养人生活费19542元的诉请缺乏事实和法律依据。综上，梁潜的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3658号民事判决第一项，即被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告梁潜120000元；在第三者责任险限额内赔付原告梁潜39622.32元；二、维持山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3658号民事判决第二项，即被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔付被告张录垫付医疗费用11073.1元；三、在本决生效后十日内由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿梁潜120000元；在第三者责任险限额内赔付原告梁潜48088.87元。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费875元，由梁潜负担700元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担175元。本判决为终审判决。审判长苗建萍审判员齐立波审判员郑翔二〇一八年五月二十一日书记员胡鑫