浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初2341号
原告：许建平。
被告：浙江卓伟置业有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道荷禹路105号万宝城A-501。
法定代表人：曹佳明。
委托代理人：杨慧丽、李楠，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告许建平（以下简称“原告”）诉被告浙江卓伟置业有限公司（以下简称“被告”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员冯妍适用简易程序独任审判，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告许建平、被告浙江卓伟置业有限公司的委托代理人杨慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告于2015年10月16日签订《浙江省商品房买卖合同》，由原告购买被告公司开发的杭州市余杭区杭州经济技术开发区万宝城3幢1302室房屋，25.31平方米公寓，按约定支付购房款141000元。双方约定被告于2017年9月30日前将符合合同条款中达到交付标准的商品房交付原告。被告于2017年9月初通知原告收房，原告按通知日前去收房，验房时发现：1、被告欲交付的商品房未达到合同内约定的交付条件。其中交房条件之一就是用气设施未铺设。目前距2017年9月1日通知交房日已有47日。需支付日万分之一违约金。至起诉日被告应支付违约金662.7元。2、合同附件九（补充协议）第五条（3）中说明只有个别户型的空调机位可能占用部分房屋建筑面积，而实际上90%以上的空调室外机都设置在室内，与合同约定不符。空调室外机位不但占用了房屋建筑面积，更是因为空调室外机的散热和噪音问题，严重影响到房屋的正常居住功能。要求被告对空调室外机安装方式进行改进或支付原告空调室外机位改造费2200元。3、地面砼找平层施工是商品房交付前需完成的，由于被告地面未找平，造成原告无法按常规进行装修，必须额外多支付每平米40元的地面找平费，要求被告对地面进行找平处理或支付原告费用650元。原告要求被告整改到符合合同约定的交房各项条件后，再办理交房手续。多次催促被告铺设燃气管道及整改其他未达条件的各项缺陷，尽快达到交付标准，未果。综上所述，被告未在合同约定交房日前，将符合合同约定的各项交付条件的商品房交付给原告，明显属于违约行为，依法应当承担违约责任，原告保留追究被告违约赔偿责任（包括延期交房导致原告房租损失，以及未铺设燃气管道等功能不全造成房屋贬值的贬值部分）。为维护原告的合法权利不受侵犯，根据相关法律规定诉至贵院望判如所请。请求判令：1.被告立即支付原告违约金662.7元（即起诉日至达到符合交房的各项条件之日止的违约金）；2.请求判令被告对空调室外机的安装方式进行改进或支付原告空调室外机安装改造费2200元；3.判令被告对室内地面进行找平处理或支付原告找平费用650元；4.因被告无法按合同履行开通燃气，请求判令被告赔偿（自2017年11月17日至该商品房使用年限2053年4月10日止）原告所增加的生活成本9712.8元；5.被告承担2017年9月1日至12月2日原告收房前的物业费及公共能耗费计301.33元；6.判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》一份，用以证明案涉房屋应当开通天然气及约定违约责任的事实;
2.网络截图一份，用以证明宣传的时候说万宝城是酒店式公寓；
3.向业主承诺书一份、4.声明一份。
证据3、4共同用以证明被告对开通燃气及空调室外机机位可行性方案作出承诺；
5.短信截图二份、6.公告一份、7.承诺一份。
证据5-7共同用以证明如业主不需要天然气，则给予6个月物业费补偿。
被告答辩称，被告不同意承担任何款项，请求法庭驳回原告全部诉请。被告保留根据商品房买卖合同的约定要求原告履行收房相应风险承担、物业费承担等义务，以及赔偿被告因原告滥用诉权引起被告其他损失的权利。原告诉状对于房屋地点、面积、支付款项事项属实，被告于2017年8月初通知原告收房属实，原告实际收房时间属实，其他情况不属实。被告于2017年3月20日取得房屋建筑工程竣工验收备案表，已符合交房条件，并已根据合同约定通知原告交房，系原告在无约定及法定依据的情况下拒绝收房，相应损失应由原告自行承担。被告出售给原告的房屋系办公用房，被告并未特别承诺开通燃气，合同第九条约定的交付期限及条件中，虽有“用水、用电、用气、道路”字眼，但该字眼系网签《浙江省商品房买卖合同》的格式文字，被告无法进行修改。空调机位在合同附件1平面图中有标注，附件9补充协议书第3条有约定。
被告为支持其辩称主张，提供并陈述了下列证据材料：
1、房屋建筑工程竣工验收备案表一份，用以证明被告已于2017年3月20日取得竣工验收备案的事实；
2、情况说明一份，用以证明被告销售的办公用房已实际交房情况；
3、杭州港华燃气有限公司《关于万宝城小区厨房的通气条件的相关法律规定告知函》一份，用以证明因业主使用的房屋不符合规定，杭州港华燃气有限公司不同意配套管道天然气的事实。
原告提供的证据，被告质证后，对证据1的真实性、合法性无异议，对待证对象有异议，合同第三条明确约定用途为办公，第九条中没有下划线，说明该文字不能删除，只说明具备正常使用的基本条件，并未说明是必须开通，附件1平面图的右下角标注有预留空调机位，第十二条第二点非因主体结构质量问题，买受人拒收房屋的，出卖人不承担逾期交付的责任，附件9第5条第三点明确了空调机位的事项，还有补充条款第十六条第一点、第二点，第十七条第四点；证据2的形式真实性、合法性无异议，内容真实性有异议，新闻本身并非是官方媒体发布，记者名称也是不明确的，内容是否是郎森刚本人所述和内容是否真实是没有办法看到的，只是有人写了这篇文章，这篇文章写的日期是开盘前好几个月的，部分内容系预测性，不能代表销售时的承诺，结合补充协议十六条、十七条的约定，上述内容不能视为被告的承诺；证据3未提供原件，无法核实真实性，被告不予质证；证据4的真实性、合法性无异议，对待证对象有异议，这不是对双方内容的变更，也不是对燃气安装的承诺，原告也说该份声明是被告与业主代表协商时出具，系被告从业主角度考虑，帮业主与港华燃气沟通，并准备安装燃气，但此后由于业主方的承诺无法达到港华燃气要求，无法实现安装，该份声明出具的时间已经是在交房之后，对空调外机同样也是出于业主利益考虑，被告打算为业主作出其他安排，不代表对合同已经约定的进行变更；证据5-7的真实性、合法性无异议，对待证对象有异议，该公告系因部分业主希望开通燃气，被告与港华燃气协调后，要求业主作出承诺，但发出后，被告仅收到100余户业主要求安装燃气的承诺，无法达到港华燃气要求的三分之二以上的业主要求，为了让更多业主同意签署港华燃气需要的承诺书，被告才出具了这份承诺，因为被告的角度是愿意配合安装天然气的，安装天然气会发生一定费用，被告对于不需要安装的业主，为了公平，被告同意补贴一些钱，该份材料向全体业主以短信形式发生并公告以后，来的业主很少，根本不能满足港华关于三分之二的要求。
被告提供的证据，原告质证后，对证据1、2的真实性、合法性无异议，与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，原告曾经与港华燃气沟通过，港华燃气回复开通燃气技术上没有问题，重要的是开发商同不同意。
本院经审查后对上述证据的真实性予以确认，并据此作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述，以及有效证据，本院查明本案事实如下：
2015年10月16日，原、被告签订编号为2015预1148999号《浙江省商品房买卖合同》（以下简称合同）一份，约定由原告购买被告开发的杭州市余杭经济技术开发区万宝城3幢1302室房屋一套，商品房的设计用途为办公，建筑面积25.31平方米，总价为141000元。合同第九条约定，“出卖人应当在2017年9月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：……3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件……”。原、被告还于同日签订补充协议一份，就广告、楼书等宣传资料的效力等事项进行了约定。案涉房屋于2017年3月20日通过竣工验收。2017年8月，被告通知原告收房，原告在收房过程中发现案涉房屋未铺设用气设施，认为未达到合同第九条的交付条件，故拒绝收房。后原告于2017年12月2日收房。
2018年3月12日，杭州港华燃气有限公司向被告发送《关于万宝城小区的厨房通气条件的相关法律规定告知函》一份，载明“贵公司开发的万宝城小区，在建造时向我公司申请用气，我公司实地查看，对已交付房屋的厨房若要配套燃气，存在如下问题：一、敞开式厨房，起居室（厅）、卧室与厨房联通；二、用户将房屋隔成两层，厨房与其他非用气房间空气流通，共用同一窗户采光通风。以上问题存在严重安全隐患、违反国家的相关规定。鉴于小区已交付业主，如需配套天然气，需依法经业主同意配套天然气，保证厨房通风条件良好，并与其他房间采用非燃烧材料隔断。如不能满足规范要求，将无法配套管道天然气”。
本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议均系双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力。被告已于合同约定的交房期限内通知原告收房，合同第三条约定，案涉房屋的设计用途为办公，而非住宅。燃气公司出具告知函表明，开通燃气存在严重安全隐患、违反国家的相关规定，故在客观上也无法开通燃气。合同第十二条第二点约定，除主体结构质量问题外的质量瑕疵，买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。因此，对原告以逾期交房为由而主张的逾期交房违约金、物业费和能耗费的诉讼请求，本院不予支持。室内安装空调外机位置在建造时已经有关部门规划许可，补充协议中第五条第三点也约定，个别户型的空调机位可能占用部分房屋建筑面积，原告没有提供证据证明被告交付的房屋地面与约定不符，故对原告主张被告承担空调外机拆除费用、被告对地面进行找平或支付原告找平费用的诉讼请求，本院不予支持。原告主张增加的生活成本没有实际发生，也没有事实和法律上的依据，故对原告要求被告赔偿原告因被告无法开通燃气导致原告增加的生活成本的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许建平的全部诉讼请求。
案件受理费138元，减半收取69元，由原告许建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费138元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 冯 妍
二〇一八年四月二十四日
法官助理 韩思齐
书 记 员 孙亚梅