江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初453号
原告:曹人栋，男，1976年5月5日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人:熊德慧，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。
被告:李明德，男，1986年12月20日生，汉族,住赣州市章贡区。
被告：张欣富，男，1985年7月29日生，汉族,住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：曾小飞，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
原告曹人栋与被告李明德、张欣富民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹人栋及其诉讼代理人熊德慧、被告张欣富的诉讼代理人曾小飞到庭参加诉讼，被告李明德经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明德向原告偿还借款80000元、利息41600元（此利息请求金额系自2013年12月15日起暂计至2016年2月15日止，利息按年利率24%计至付清借款之日止），以上合计121600元；2、判令被告张欣富承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月，被告李明德因资金周转需要，向原告借款。双方经协商一致，原告同意出借借款80000元给被告李明德，借期2个月，李明德则同意支付2个月利息合计20000元。2013年12月15日，被告李明德按借款本金80000元加上利息20000元合计100000元，向原告出具借款100000元的借条，归还日期为2014年2月15日。被告张欣富为李明德提供担保。借款到期后，因被告李明德未履行偿还义务，原告多次向其催还并要求被告张欣富承担担保责任，但均无果。
原告曹人栋为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、借条、邮政银行流水明细，案外人汪春华身份证、结婚证，证明：①原告借款给被告李明德，张欣富签字同意作为担保人；②原告出借给被告李明德的资金来源于原告妻子汪春华邮政银行存款，原告于2013年12月15日、2013年12月16日分两次取出现金共计8万元；③原告出借给被告李明德的借款系从银行取款后，以现金8万元交付给被告李明德，被告李明德出具借条载明借款10万元，其中8万元为借款本金，剩余2万元为李明德自愿承担的利息，本案借款为有利息约定的借款。
证据3、手机短信交流记录、中国移动通信公司发票联，证明：①被告李明德与原告在手机短信交流时，认可其向原告借款10万元；②被告李明德认可其向原告所借的借款应当支付利息；③135××××6907为李明德的手机号。
证据4、录音资料，证明：①2016年1月15日，被告张欣富承认：被告李明德从原告处取得了借款是事实；②被告张欣富作为担保人，对被告李明德向原告的借款表示同意还，但提出只是还不起。
证据5、原告曹人栋诉讼代理人熊德慧对证人石某的调查笔录，证明：①原告到李明德家催还借款；②被告张欣富承认：被告李明德从原告处取得了借款是事实；③被告张欣富作为担保人，对被告李明德向原告的借款表示同意还，但提出只是自己还不起。
被告李明德未答辩，也未向本院提交证据。
被告张欣富答辩称，根据借条上约定，借款人李明德归还借款的最后期限为2014年2月15日，答辩人作为保证人，在借条上签字，但借条上并没有与原告约定保证期间及保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和第二十九条的规定，答辩人承担的是连带保证责任，保证期限为6个月，被答辩人曹人栋最迟应当在2014年8月15日要求答辩人承担保证责任，但被答辩人曹人栋于2016年2月4日才向法院起诉，答辩人的保证期限已过，其保证责任免除。此外，原告现有证据不能证明其出借了80000元给被告李明德。
被告张欣富未向本院提交证据。
原告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告张欣富对原告曹人栋提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的借条无异议，对银行流水、结婚证关联性有异议；对证据3手机短信的三性均有异议；对证据4的三性均有异议，被告张欣富没有承认在担保期限过后愿意承担担保责任；对证据5三性均有异议，证人对借款事实不清楚，证人根据法律规定应出庭作证。
对原告提交的证据，本院经综合审查，认证如下：原告提交的证据1，本院予以认定；原告提交的证据2、3，该二组证据能够形成证据链，可以证明被告李明德已向原告曹人栋借款80000元，约定借款两个月，利息共计20000元，被告李明德向原告曹人栋出具借款100000元的借条，被告张欣富系被告李明德的借款担保人，原告曹人栋分别于2013年12月15日、2013年12月16日从其妻子汪春华账户各取现金40000元交付给被告李明德；原告提交的证据4、5，本院对其证据三性予以认定，但该证据仅能证明原告曹人栋于2016年1月15日向被告张欣富主张了担保责任，但不能证明被告张欣富承诺继续履行担保责任，双方已就本案借款的担保达成了新的合意，也不能证明本案借款发生后至2016年1月14日期间原告已向被告张欣富主张了担保责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月15日，被告李明德向原告借款8万元，双方约定借期2个月，每月利息10000元，借款到期本息一起归还共计100000元，被告李明德当日向原告出具借款金额为100000元的借条一张，被告张欣富同意为被告李明德向原告借款提供担保，并在借条上作为担保人签字。原告分别于2013年12月15日、2013年12月16日各向被告李明德交付借款40000元。借款到期后，被告李明德未能向原告归还借款及利息，原告多次向被告李明德催还借款未果。2016年1月15日，原告再次到被告李明德家主张还款，同时一并找到被告张欣富要求承担担保责任，由于被告李明德不在场，原告与被告张欣富也未能达成一致协议，原告遂诉至本院。
本院认为，被告李明德向原告曹人栋借款80000元，但未按约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告与被告李明德约定的借款利息每月10000元，已违反我国法律对民间借贷利率的限制性规定，因被告李明德借款后未支付利息，原告主张按年利率24%计算借款利息及逾期利息，本院予以支持。被告张欣富自愿为被告李明德向原告借款提供担保，因借条未约定担保方式及担保期限，根据相关法律规定，该担保方式应认定为连带保证担保，担保期限为借款到期后的6个月即2014年8月15日。因原告未能举证证明其已在该保证期限内向被告张欣富主张过担保责任，则其担保责任已免除。同时，原告也未能提供证据证明担保期限届满后被告张欣富同意继续向原告承担担保责任，双方已就本案借款担保达成新的合意，故对原告要求被告张欣富承担连带担保责任的请求，本院不予支持；对被告张欣富提出的因原告未在保证期限内主张保证责任，张欣富的保证责任已免除的抗辩意见，本院予以支持。被告李明德经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告李明德于本判决生效之日起五日内向原告曹人栋归还借款80000元并支付利息（以借款80000元为基数，自2013年12月16日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告曹人栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2732元，由被告李明德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共三份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一七年三月七日
代书 记员 李文蕙