上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终96号
上诉人（原审原告）上海兰升环境服务有限公司，住所地上海市松江区中山街道花卉路壹号楼304室。
法定代表人陆美玲，总经理。
委托代理人丁荷珍，该公司工作人员。
委托代理人张燕，上海普衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。
法定代表人彭再德，局长。
委托代理人张蕾，该局工作人员。
委托代理人陈蓓丽，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市世博村路300号。
法定代表人赵祝平，局长。
委托代理人何颖，该局工作人员。
第三人黄勇，男，土家族，1965年6月10日出生，户籍所在地重庆市秀山县，现住上海市嘉定区。
委托代理人黄维（系第三人之子），土家族，1987年10月20日出生，户籍所在地重庆市秀山县，现住上海市嘉定区。
上诉人上海兰升环境服务有限公司（以下简称：兰升公司）因工伤认定及行政复议一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117行初555号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月15日16时12分许，黄勇骑自行车至上海市嘉定区南翔镇宝翔路陈翔路口，与一辆小型轿车发生交通事故，小型轿车承担事故全部责任，黄勇不承担责任。经诊断，黄勇腰2椎体压缩性骨折，腰椎退行性改变。2015年12月30日，黄勇就其与兰升公司之间是否存在劳动关系申请仲裁，2016年1月21日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出松劳人仲（2016）办字第277号《裁决书》，确认黄勇与兰升公司自2013年9月1日至2015年11月30日期间存在劳动关系。2016年2月18日，黄勇向上海市松江区人力资源和社会保障局（以下简称：松江区人保局）提出申请，要求对其2015年5月15日发生的事故伤害进行工伤认定。松江区人保局于同年2月24日作出《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知》、《提供证据通知书》，并依法送达了双方当事人。松江区人保局经调查于同年3月31日作出松江人社认(2016)字第601号认定工伤决定（以下简称：被诉工伤认定），认定黄勇于2015年5月15日16时12分许，在下班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并依法向双方当事人送达了被诉工伤认定。兰升公司不服，提起行政复议，上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）于2016年5月31日向兰升公司发出《补正通知书》，要求补正。同年6月7日，市人保局收到兰升公司的补正材料后于当日进行受理，并向该公司寄出《行政复议申请受理通知书》，向松江区人保局寄出《行政复议答复通知书》。同年8月5日，市人保局经审理后作出沪人社复决字[2016]第134号行政复议决定（以下简称：被诉复议决定），维持了松江区人保局所作的被诉工伤认定，并将被诉复议决定送达兰升公司及松江区人保局。兰升公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销松江区人保局作出的被诉工伤认定及市人保局作出的被诉复议决定。
原审另查明，黄勇自2013年9月1日至2015年11月30日期间系兰升公司员工，从事保洁工作，工作地点为上海市芳林路、瑞林路交界处的嘉定区湖畔天下售楼处，实际居住地为上海市嘉定区XX镇XX路XX弄XX号XX室。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，松江区人保局具有作出被诉工伤认定的职权。该条例第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，事发当时，兰升公司与黄勇存在劳动关系，从黄勇发生交通事故的时间及路线看，属于下班途中，且黄勇在该交通事故中不承担责任，故其受伤情形符合上述规定，应认定为工伤。兰升公司认为考勤表中记载事故当天黄勇休息，故黄勇受伤不能认定为工伤。就此，原审法院认为，兰升公司另两名员工张某、刘某与黄勇同在嘉定区湖畔天下售楼处从事保洁工作，该两人在松江区人保局所作的《工伤认定调查记录》中均陈述，黄勇平时的工作时间为7时至16时，2015年5月15日事故当天在嘉定区湖畔天下售楼处正常出勤从事保洁工作并工作至16时下班，在下班途中发生交通事故受伤。兰升公司出具的《误工证明》载明，黄勇2015年5月15日发生交通事故，兰升公司从2015年5月16日至9月9日未发过工资。故，松江区人保局认定黄勇在下班途中发生交通事故受伤的事实清楚，兰升公司未提供其他相应的证据证明黄勇事故当天未上班，依法应承担举证不能的责任。松江区人保局在受理兰升公司的工伤认定申请后，依法进行了审查、立案和相关调查核实，在法定期限内作出被诉工伤认定并将决定书送达双方当事人，执法程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款的规定，市人保局对兰升公司的复议申请具有管辖权。市人保局在收到兰升公司的行政复议申请后，依法受理并进行审查，后于法定期限内作出被诉复议决定，并进行送达，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回兰升公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由兰升公司负担。判决后，兰升公司不服，上诉于本院。
上诉人兰升公司诉称，上诉人向原审法院提供的考勤表可以证明第三人黄勇2015年5月15日休息，并未上班，故第三人当天发生交通事故所受伤害不应认定为工伤。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人松江区人保局辩称，根据调查，第三人黄勇事发当天正常出勤，按时下班，在下班途中发生本人无责交通事故，应予认定工伤。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人市人保局辩称，其作出的被诉复议决定证据充分，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
第三人黄勇述称，其同意被上诉人松江区人保局、市人保局的意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人松江区人保局作为劳动保障行政部门负责其辖区内工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定的法定职权。被上诉人市人保局依法具有作出被诉复议决定的法定职权。《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项均规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2016)办字第277号裁决书确认第三人黄勇与上诉人兰升公司之间具有劳动关系。各方当事人对于2015年5月15日16时12分许，第三人骑自行车与另一机动车在本市嘉定区南翔镇宝翔路陈翔路口发生交通事故，第三人被诊断为腰2椎体压缩性骨折，腰椎退行性改变，第三人发生交通事故的地点位于合理的上下班路线的事实均无异议。根据公安交警部门出具的道路交通事故认定书，第三人在该起交通事故中不承担责任。上诉人兰升公司提起本案上诉的主要理由是第三人发生交通事故当天休息，并未上班。对此，本院认为，被上诉人松江区人保局向原审法院提供的其与第三人黄勇、第三人同事张某、刘某制作的《工伤认定调查记录》相互印证，可以证明第三人由兰升公司安排至嘉定区湖畔天下售楼处从事保洁工作，2015年5月15日上班时间为上午7时至下午16时，事发当天第三人正常出勤，按时下班的事实，上诉人仅以其提供的未经第三人签名确认的2015年5月考勤表，主张第三人发生交通事故之日并未上班，依据不足，本院难以采信。被上诉人松江区人保局作出被诉工伤认定，对第三人受到交通事故伤害的情形予以认定工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。被上诉人市人保局收到上诉人兰升公司提出的行政复议申请后予以受理，对被诉工伤认定进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并向申请人及被申请人送达了行政复议决定书，符合《行政复议法》的规定。
综上，原审判决驳回上诉人兰升公司的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海兰升环境服务有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……