福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翔民初字第501号
原告朱为强，男，1955年5月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
被告彭文旗，男，1959年10月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人张永镇，福建知圆律师事务所律师。
第三人厦门市翔安区新店镇沙美社区居民委员会，住所地厦门市翔安区新店镇沙美社区。
法定代表人彭垂远，主任。
委托代理人苏宁套、蔡明亮，福建信海律师事务所律师。
第三人彭金榜，男，1971年9月7日出生，汉族，住厦门市同安区。
第三人彭欢水，1935年10月4日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人叶世荡，福建信海律师事务所律师。
原告朱为强因与被告彭文旗、第三人厦门市翔安区新店镇沙美社区居民委员会（以下简称沙美居委会）土地承包经营权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年2月19日立案受理，案件审理过程中，第三人彭欢水申请参加本案诉讼并提出独立诉讼请求，本院依法合并审理，本院依法追加第三人彭金榜参加诉讼。本案依法由代理审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱为强及其委托代理人洪顺添、被告彭文旗的委托代理人张永镇、第三人沙美居委会的委托代理人蔡明亮、第三人彭欢水的委托代理人叶世荡、第三人彭金榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱为强诉称，被告在2005年前与厦门市翔安区新店镇沙美社区居委会居民彭金榜合伙承包第三人厦门市翔安区新店镇沙美社区居委会的埕前水库用于养殖，并在埕前水库建有二层楼一幢，猪舍、鸭舍各一座，并配备有电力设施及其他养殖工具集设施等。2005年2月28日，原告经与彭金榜签订《关于沙美村埕前水库养殖转让承包合同》，约定彭金榜将其与被告的合伙份额及其他一切合伙权利转让给原告，被告也明确同意彭金榜将合伙额及其他一切合伙权利转让给原告，原告与被告即形成合伙承包关系，双方各自占有合伙股份的50%。近年来，因厦大建设需要，原被告共同合伙承包的埕前水库及在水库上所建的一切设施均被国家征收，相应的征收补偿款已支付至第三人沙美居委会处，原告多次与被告及第三人沙美居委会协商征收补偿款的分配问题，但被告与第三人均不予配合，且第三人沙美居委会决定于近期将征收补偿款支付给被告。原告认为，原告与被告存在合伙承包关系，且双方各自占有合伙股份的50%，该事实清楚，依法应予以确认；原被告共同合伙承包埕前水库及在水库上所建的一切设施因被国家征收取得的应归承包人所有的相应的征收补偿款，原告有权分配其中的50%，第三人沙美居委会应按各50%的比例将相应的征收补偿款分配给原告。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、确认原告朱为强与被告彭文旗之间存在合伙承包关系，各自占有合伙股份的50%；2、请求判令第三人厦门市翔安区新店镇沙美社区居民委员会将埕前水库征收补偿款中应归承包人所有的征收补偿款的50%支付给原告朱为强（征收补偿款暂按人民币（币种下同）200000元计，第三人厦门市翔安区新店镇沙美社区居委会应支付给原告的征收补偿款为人民币100000元）。
被告彭文旗辩称，1、被告和原告之间不存在合伙承包关系，双方没有共同向居委会承包水库；2、彭金榜和朱为强之间签订的承包合同因没有经过发包方和承包方同意，系属于无效的合同；3、被告对于所承包的水库及设施，设施主要用于养猪场，系自己个人经营，在后来几年水库基本上没有在经营了，属于放养状态。
第三人厦门市翔安区新店镇沙美社区居民委员会辩称，被告与原告并没有共同向居委会承包埕前水库。2000年，彭欢水和彭文旗与居委会有签订埕前水库承包合同，承包期限为40年，承包人系彭欢水而非彭金榜。2005年2月28日彭金榜和朱为强签订的埕前水库转让承包合同没有经过居委会同意，居委会亦对此毫不知情，该合同应属于无效合同，朱为强诉请确认彭文旗与原告朱为强之间存在合伙承包关系，其各占股份50%的诉求没有依据，请求驳回其不合理的诉讼请求。
第三人彭金榜辩称，与朱为强签订的转让合同是其本人签字的，签订的合同没有经过其父亲彭欢水及新店镇沙美社区居民委员的同意，系无效的合同。每年一万元的转让费用是第三人彭金榜收取的，从2005年至2008年共计4万元，2008年的转让费是2009年12月原告才支付的，此后就没有支付转让费了。
第三人彭欢水辩称，与沙美居委会签订承包埕前水库的承包合同的承包人是彭欢水与彭文旗，原告朱为强与彭金榜签订的转让合同没有经过其本人及居委会的同意，应当属于无效合同。
第三人彭欢水诉称，2000年，彭欢水和被告彭文旗与发包方沙美居委会签订埕前水库土地承包合同，期限是在原彭联盟的基础上（承包期至2003年12月31日止），从2004年至2044年12月30日止，共计40年。2005年之后，彭欢水对于该水库处于自然放养状态。2005年2月28日，在没有经过发包方沙美居委会和承包人彭欢水的同意，彭金榜和朱为强之间签订沙美埕前水库养殖场土地转让承包合同应属无效。故请求法院判令：1、确认彭欢水和彭文旗与沙美居委会之间存在埕前水库土地承包关系；2、确认彭金榜和朱为强之间签订关于沙美村埕前水库养殖场土地转让承包合同无效；3、发包方沙美居委会将埕前水库征收补偿款中应归承包人所有的征收补偿款的二分之一支付给彭欢水（征收补偿款暂按200000元计算，沙美居委会应支付给彭欢水征收补偿款100000元）。
原告朱为强对于第三人彭欢水的诉求辩称，1、与沙美居委会签订承包合同的合同当事人是彭金榜，彭金榜也一直实际经营管理水库，每年的承包款原告都交给彭金榜，从2005年至2010年，共6万元，彭欢水作为彭金榜的父亲早就知道此事了。原告与彭金榜签订合同虽未经过居委会同意，但原告承包水库至今已经8年多了，该水库100多亩，居委会应当知道的。2、本案从土地承包经营权来看，实际是属于转包合同。即使是转让，发包人要主张无效要有法定的理由，而且要及时提出，提出异议的日期是6个月。3、原告承包水库从事养殖，因为国家建设需要，水库已经被征收，合同已经终止，第三人彭欢水再主张合同无效没有必要。4、水库转包给原告之后，彭欢水并未在水库从事养殖，而是由原告从事养殖，彭欢水并没有实际损失，因而无权主张补偿款。
被告彭文旗对于第三人彭欢水的诉求辩称，与沙美居委会签订承包合同的承包方是彭文旗和彭欢水。
第三人沙美居民委员会对于第三人彭欢水的诉求辩称，2000年，与沙美居委会签订承包合同的承包方是彭文旗和彭欢水，彭金榜系代表彭欢水在合同中签字，居委会确认承包方为彭文旗和彭欢水。彭金榜2005年与朱为强签订的转让协议未经过居委会同意，居委会对此亦不知情，该合同应属于无效合同。
第三人彭金榜对于第三人彭欢水的诉求辩称，与朱为强签订的合同没有经过彭欢水及沙美居委会的同意，系无效合同。
经审理查明，2000年，第三人彭欢水和被告彭文旗与发包方沙美居委会签订埕前水库土地承包协议，协议载明以下内容：原彭联盟承包的埕前水库承包期至2003年12月31日止，彭联盟同意转让给彭欢水、彭文旗；经村三委研究同意自2004年起至2044年12月30日止将埕前水库承包给彭欢水和彭文旗养鱼发展副业，承包费用40年共计2400元。该协议由沙美村委会、彭文旗及彭欢水的三子彭金榜在协议中签章。2008年6月25日，沙美居委会出具证明，证明2000年与沙美居委会签订埕前水库承包合同的主体为彭欢水、彭文旗，因彭金榜系彭欢水的三子，彭金榜的签名视同彭欢水的签名。第三人沙美居委会确认该承包款已经由第三人彭欢水和被告彭文旗付清。2005年2月28日，彭金榜与原告朱为强签订《关于沙美村埕前水库养殖场转让承包合同》，该合同约定如下内容：埕前水库养殖场总使用面积六十亩，现有二层楼一幢，猪舍、鸭舍各一座。甲方（彭金榜，下同）愿将养殖场转让给乙方（朱为强）经营，时间由2005年元月起至原与村签订的合同期为止。自签约起场内原有一切设施及生产工具均由乙方所有，乙方应每年付承包款一万元。合同尾部彭文旗签署：“同意彭金榜的股份转让”。2005年之后，原告朱为强按照每年一万元的标准支付给彭金榜承包款，彭金榜确认朱为强向其支付了四年承包款共计4万元。证人陈金章出庭作证，证明2004年底至2005年底，证人陈金章有与原告朱为强合伙在埕前水库放鱼养殖。证人吴汇作出庭作证，证明2009年原告朱为强有与证人吴汇作合伙在埕前水库放鱼养殖。
另查明，2010年，沙美居委会所属包含埕前水库在内的部分土地因厦门大学建设需要已被依法征收。
又查明，沙美居委会出具证明材料证明彭文旗又名彭文奇，各方当事人对此均不存在异议。
上述事实，有原告朱为强、被告彭文旗、第三人沙美居委会、第三人彭欢水、第三人彭金榜陈述在案的庭审笔录及原告朱为强提供的《关于沙美村埕前水库养殖场转让承包合同》、被告彭文旗提供的沙美居委会证明、第三人彭欢水提供的户口簿、身份证、《关于军民水库、埕前水库延长承包协议》、《关于沙美村埕前水库养殖场转让承包合同》、证人陈金章、吴汇作的证言等证据为证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，被告彭文旗、第三人彭欢水与第三人沙美居委会签订的埕前水库承包协议系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为合法有效。合同虽由彭文旗、彭金榜签字，但合同中载明的承包人为彭文旗、彭欢水，且彭金榜、彭欢水、沙美居委会均确认彭金榜系代表彭欢水签名的，可以认定彭金榜对于合同的签名系构成代理行为，该合同的权利义务应归属于被代理人彭欢水，故根据承包合同，2004年起彭文旗、彭欢水与沙美居委会形成土地承包关系。当事人均确认被承包的讼争水库现已被国家依法征收，土地承包关系应自该水库被征收时起已经消亡，故第三人诉求本院确认彭欢水与彭文旗与沙美居委会之间存在埕前水库土地承包关系的诉求本院不予支持。关于彭金榜与朱为强签订的转让合同性质及效力问题本院认定如下：如前所诉，埕前水库的实际承包人为彭欢水和彭文旗，签订转让承包合同的双方为彭金榜和朱为强。彭金榜虽不是实际承包人，但彭金榜系彭欢水的三子，且从彭金榜代彭欢水与沙美居委会签订承包合同的事实判定，彭金榜具有代理彭欢水处理承包埕前水库相关事宜的行为，与朱为强签订转让合同之后，彭金榜确认其已经收取了四年的承包款，且朱为强已经有实际经营该水库的行为，彭欢水应当已经知道该转让行为的存在，作为承包人彭欢水并未表示异议，由此可见，彭欢水对于彭金榜代其签订转让合同的行为是予以认可的。因而本院认为，彭金榜与朱为强签订的转让合同的行为实质是代理彭欢水与朱为强签订合同，故合同的权利义务应由被代理人彭欢水承担。关于该合同性质系转让土地承包经营权还是转包土地承包经营权，本院认为，根据双方签订合同的约定，转让经营的时间为2005年元月至与村签订合同期限为止，经营权均属朱为强所有，且约定场内一切设施及生产工具均归朱为强所有，此外彭文旗亦签署意见“同意彭金榜的股份转让”，可见双方签订合同时的真实意思为彭欢水退出该承包关系，由朱为强继受，因而本院认定该合同为转让承包经营权的合同。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”，彭金榜代理彭欢水与朱为强签订的转让合同并未经过发包方沙美居委会的同意，因此应认定为无效合同，第三人彭欢水请求确认转让承包合同无效的诉求本院予以支持。因原告朱为强与第三人沙美居委会之间并不存在承包关系，因而原告请求确认原告与被告彭文旗之间存在合伙承包关系的主张本院不予支持。至于原告朱为强与第三人彭欢水主张分割埕前水库征地补偿款的诉求，因各方当事人均无法举证该征地补偿款的明细，故本院对原告朱为强及第三人彭欢水的该项诉求均不予支持，双方可待明确该征地补偿款明细后再另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认第三人彭金榜代理第三人彭欢水与原告朱为强签订的《关于沙美村埕前水库养殖场转让承包合同》无效；
二、驳回原告朱为强的诉讼请求；
三、驳回第三人彭欢水的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币2300元，适用简易程序减半收取为人民币1150元，由原告朱为强负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理 审 判员 张 薇
二〇一三年九月十八日
书记员（代） 黄绿洲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。