福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民再终字第9号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）福州泽霖食品有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人王坤建，经理。
委托代理人陈启祖，福建竞盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）福州双飞物流有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人林宜华，经理。
委托代理人钟永元，福建谨而信律师事务所律师。
再审申请人福州泽霖食品有限公司（以下简称为“泽霖公司”）因与被申请人福州双飞物流有限公司（以下简称为“双飞公司”）运输合同纠纷一案，不服本院（2012）榕民终字第1111号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2012年9月17日作出（2012）闽民申字第699号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，泽霖公司的委托代理人陈启祖，双飞公司的委托代理人钟永元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月21日，一审原告泽霖公司起诉至仓山区人民法院称，泽霖公司委托双飞公司归还托运物海蜇20桶，但双飞公司未按约定将货物送交发货人，已违约，请求双飞公司退还原物，如不能返还原物，应赔偿20000元；由双飞公司承担本案诉讼费用。
仓山区人民法院一审查明，泽霖公司持有的第三联客户单《福州双飞物流有限公司收货收据》（号码：0011064）载明：“目的地：合肥；承运人发货时间：2011年6月9日；收货人：梅爱华；发货人：泽霖；货物名称：海蜇；总件数：20；运费：360；验收人：何兰香（并备注）“信一封”、“等通知放货”；托运人郎永红。2011年6月11日，双飞公司将海蜇委托日日升快运有限公司承运，日日升快运有限公司《货物托运、承运验收单》载明“海蜇20桶，重量0.8T，运费360，收货人梅爱华，电话1372103****，服务方式：自提；收货人签字：王华。2011年6月12日，双飞公司工作人员与王坤建通过电话。2011年6月30日，泽霖公司的常年法律顾问向双飞公司致《律师催告函》，称：一、今年6月9日我公司委托你公司货运到合肥，收货人梅爱华，你公司在未收到‘通知放货’时，就将该货物不知发放到何处，显然属于违约行为。二、法律顾问律师意见：1、请你公司对我公司委托托运的《福州双飞物流有限公司收货收据》进行确认，有否存在“等通知放货”。2、你公司凭什么将货物送给什么单位或个人，依据是什么。3、请你公司在10个工作日内派员带材料到我公司核实，共同研究解决办法，若逾期不来协商，我公司将诉求法律保护。
仓山区人民法院一审认为，根据泽霖公司提交的收货收据载明的内容及其持有该单据的行为，并且结合泽霖公司的律师函和双飞公司的通话记录，可以证实郎永红为履行泽霖公司的职务行为，该职务行为产生的权利义务由泽霖公司承继。由此，双飞公司负有依协议约定将承运物交付指定收货人的责任。泽霖公司提交的证据可以证实双飞公司未将承运物交付指定的收货人“梅爱华”，而且双飞公司提交的证据也不足以证实收货人转委托“王华”代收的事实，故泽霖公司要求双飞公司承担责任之主张，予以支持。因讼争原物已不存在，无法确定原物的规格及品质，故泽霖公司要求返还原物之主张已不可能，但双飞公司应负赔偿原物同等价值的金钱责任。虽然双飞公司对泽霖公司提交的丢失海蜇之价格不予认可，但双飞公司也没有证据能够证明该批海蜇之价格，法院亦无法查证当时海蜇之市场价格，从公平合理角度出发，对泽霖公司主张以20000元确定讼争物的价值予以支持。如日后双飞公司有明确的证据证明丢失之时海蜇之市场价格明显低于泽霖公司此次之请求，可另行主张返还。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第107条的规定，判决：双飞公司于本判决生效之日起十日内赔偿泽霖公司人民币20000元。
一审判决后，双飞公司不服，向本院提起上诉。
双飞公司上诉称，一、一审法院认定双飞公司一审提交的证据2、3与本案不具有关联性，系认定事实不清。该证据系双飞公司工作人员与泽霖公司法定代表人电话记录，以及日日升工作人员电话记录和双方通话录音，该证据显然包括了本案涉诉货物运输过程及其后的相关事宜，与本案相关联。一审法院不予审查即认定系事实不清，难以令人信服；二、本案证据不能证明货物已不存在，一审法院认定货物不存在显属认定事实不清。双飞公司在一审过程中依法书面申请追加日日升公司、梅爱华为本案第三人，以查明讼争货物的运输去向，一审法院对双飞公司申请不置可否径行作出判决，显属认定事实不清；三、一审法院认定讼争货物价值20000元没有任何事实依据，一审法院也明确讼争海蜇规格、品质无法确认，却要求双飞公司承担讼争货物价值的举证责任，进而支持泽霖公司一审诉请，显属错误。在双方签订《托运协议》中已经约定赔偿金额不高于600元／立方或2元／㎏的赔付标准。即使系双飞公司过错导致货物毁损灭失，按一是法院查明的讼争货物重量0.8T计算，赔偿数额也仅为1600元。一审法院径直作出要求双飞公司赔偿20000元的判决是不公平合理的。双飞公司请求，依法撤销原判，驳回泽霖公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由泽霖公司负担。
泽霖公司辩称，原审认定事实清楚，证据充分。泽霖公司委托双飞公司把货物送到安徽合肥梅爱华收，但是梅爱华未收到货，对方必须提交证据证明梅爱华已经收到货物。而且，按照双方约定要待通知放货。双方有多次业务往来，按照双方以往关系，发货时都会送一份发货报告给对方，发货报告到达对方才可以发货。而双飞公司在没有收到发货报告就将货物送给别人，应当赔偿泽霖公司的损失。
本院二审经审理查明，双方签订的《福州双飞物流有限公司收货收据》中记载的提货方式为“自提”，收货人一栏仅填写梅爱华和联系电话，“声明价值”、“保险额”、“保险费”三栏均为空白。其中托运协议第3条约定：托运货物由承运人代办保险，属承运人责任的货物毁损……没有交纳保险费的，视为托运人拒绝保险，承运人按“声明价值”赔偿，但赔偿金额不高于600元／立方米或2元／KG。2011年6月12日下午，上诉人的委托人曾先后与泽霖公司法定代表人、本案收货人梅爱华电话联系。
一审认定的其它事实清楚，依法予以确认。
本院二审认为，双方订立的交通运输合同主体适格、意思表示真实，内容合法有效，双方均应按约履行。双飞公司承接本案运输合同后转委托日日升快运有限公司运输，后者在履行该合同产生的法律责任依法应由双飞公司承担。本案合同上记载了“等通知放货”但未记载该通知应采取方式，泽霖公司辩称此前交易惯例是泽霖公司发出书面（传真）发货报告后双飞公司方能放货，但其未提交证据证明，本院不予采信。而且，泽霖公司在其一审提交的《民事起诉状》中亦诉称“按双方约定，被告应当等到原告电话通知才可将托运物交给对方，讵料，被告在没有收到原告电话通知前，就将托运物交给其他人收”，该段文字足以证明本案“等通知放货”系采用电话通知方式。双飞公司在2011年6月12日与泽霖公司法定代表人王坤建电话联系后，又与收货人梅爱华电话联系。双飞公司称上述事实可以证明其是在泽霖公司通知放货后再与梅爱华联系，该诉讼理由合理，如无反证本院予以采信。
双方当事人对货物是否送到收货人梅爱华产生争议，双飞公司作为承运人依法应承担举证责任。本案货运单上的收货人是梅爱华，而收货人在收货栏签名“王华”。双飞公司明知收货人与提货人并非同一人，其应当确认王华系梅爱华委托人的情况下方能交付货物。但是，双飞公司既未要求王华提供梅爱华的身份证明及授权委托书，亦未要求王华提供其身份情况。故双飞公司未竞审查义务，以致本案现有证据不能证明王华是梅爱华的委托代理人，也不能证明货物最终归属，双飞公司应对此承担过错责任。因双飞公司不能证明货物已送交梅爱华，依法应承担赔偿责任。依本案货运单据中《托运协议》第三条关于“没有交纳保险费的，承运人按‘声明价值‘赔偿，但赔偿金额不高于600元／立方米或2元／KG“的约定及本案货品共重0.8吨的事实，双飞公司依约应向泽霖公司赔偿800×2=1600元。一审法院相关判决没有合同依据，本院不予认可。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决：变更福州市仓山区人民法院（2011）仓民初字第2020号民事判决为“福州双飞物流有限公司于本判决生效起十日内向福州泽霖食品有限公司赔偿1600元”。
泽霖公司申请再审称，泽霖公司委托双飞公司发货，货到合肥后，双飞公司将货物发给了别的一家，没有发给梅爱华，货物发给另一家并没有经过泽霖公司的同意，仓山区法院的判决是正确的，福州中院变更一审法院的判决是错误的，应予以撤销。双飞公司辩称，货到合肥后，梅爱华委托王华收货，所以双飞公司履行的约定义务，请求驳回泽霖公司的再审申请。
本院再审诉讼过程中各方均未提交新的证据，对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院再审认为，根据《托运协议》第三条虽然约定：“托运货物由承运人代办保险，属承运人责任的货物损毁，托运人交纳保险费的，按投保金额平均值计算赔偿。没有交纳保险费的，视为托运人拒绝保险，承运人按‘声明价值’赔偿，但赔偿金额不高于600元／立方米或2元／公斤。”由于本案所托运的货物，并不是在运输过程中发生货物损毁，货物到达目的地后，是双飞公司将货物交给收货人以外的其他人，不属于“货物损毁”的保险责任范围，故不应适用《托运协议》第三条的约定，且按该条约定，讼争货物应由双飞公司代办保险，双飞公司也没有证据证明有通知泽霖公司交纳保险费而泽霖公司拒绝交纳。为此，根据双方签订的《托运协议》，双飞公司负有依协议约定将承运物交付指定收货人的责任。泽霖公司提交的证据可以证实双飞公司未将承运物交付指定的收货人“梅爱华”，而且双飞公司提交的证据也不足以证实收货人转委托“王华”代收的事实，故泽霖公司应承担过错责任，造成泽霖公司的损失，双飞公司应予以赔偿。本院在原二审审理中，改判双飞公司赔偿1600元显然不当，应予以更正。上诉人双飞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）榕民终字第1111号民事判决；
二、维持福州市仓山区人民法院（2011）仓民初字第2020号民事判决。
本案二审案件受理费300元，由双飞公司公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢红波
审判员 张天平
审判员 刘宗煜
二〇一三年九月十二日
书记员 林星星
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
（2012）榕民终字第1111号共8页