陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民四仲字第00065号
申请人（原仲裁被申请人）陕西风向广告有限责任公司，住所地西安市碑林区长安北路34号4幢11504号。
法定代表人杨小华，该公司经理。
委托代理人吴风，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人闫玉新，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）榆林广播电视台，住所地陕西榆林市榆阳区灵秀街头*号。
法定代表人陈军，该台台长。
委托代理人张延平，陕西格道律师事务所律师。
申请人陕西风向广告有限责任公司（以下简称风向公司）因广告合同纠纷一案，不服西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2014）第840号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
榆林广播电视台（以下简称榆林电视台）向西安仲裁委员会提出申请，请求裁决：一、风向公司向榆林电视台支付广告代理费4872128元，支付迟延付款违约金100万元；二、风向公司承担榆林电视台垫付的税费525093.15元，承担律师费22万元；三、�案仲裁费由风向公司承担。
西安仲裁委员会于2015年3月23日作出西仲裁字（2014）第840号裁决书。裁决如下：一、风向公司在裁决书送达之日起10日内，一次性向榆林电视台支付代理费4872128元、税费252253.95元、律师费220000元、违约金1000000元。二、本案仲裁费60627元，由风向公司承担58202元，榆林电视台自行承担2425元。仲裁费榆林电视台已预交，风向公司在履行本裁决第一项给付义务时一并支付给榆林电视台。
风向公司向本院提出申请称，西安仲裁委员会作出的裁决存在认定事实错误，存在根据《仲裁法》第五十八条规定可撤销仲裁裁决的法定事由。一、其公司在仲裁审理中，向仲裁庭提交了榆林电视台随意停播的时段以及由此给其公司造成损失的停播损失表，但因为相应的播放记录是由榆林电视台保存，其公司单方无法正常获取，故向仲裁庭申请了调取相关视频�放记录。仲裁庭收到调查申请后，向榆林电视台发出函件，要求提供，但榆林电视台故意隐瞒该组证据，以未进行相应保存为由拒绝向仲裁庭提交。榆林电视台隐匿了足以影响公正裁决证据。二、榆林电视台向仲裁庭提交的第三组证据为其公司欠款统计表，用以证明其公司应该支付的广告代理费以及垫付的税款。其公司对该组证据并未认可，同时在代理意见中对此要求财务审计和调查取证，但仲裁庭并未告知其公司是否同意财务审计，而是直接采信该组证据。三、其公司在答辩状中已经明确要求应该从代理费中扣减其公司向榆林电视台缴纳的100万元保证金，且榆林电视台对其公司缴纳保证金一事也当庭表示认可。但仲裁委对此并未做相应扣减，也未向其公司进行释明。据上，西安仲裁委员作出的裁决书存在法定的撤销事由，为维护其公司的合法权益，请求依法撤销西仲裁字（2014）第840号裁决书。
榆林电视台答辩称，一、风向公司诉称其电视台故意隐瞒相关视频播放记录，与客观不符。首先，从电视台行业规范要求，没有对电视台各套节目已播放实况进行录像备份的强制性规范要求，各电视台均是将播放过的节目资料存放在媒体库中，对播放实况没有视频记录。要查看视频记录也仅能通过技术手段调取播放设备存储器中的数据恢复近几天的视频记录，长期的播放视频记录均无法查着。其次，由于其电视台配置设备实际的存储空间有限，客观上不能存储风向公司提交的《停播明细》中所载时间段的视频记录，没有播放记录，并非其电视台有意隐瞒。二、仲裁庭审中，风向公司对其电视台所举证证据《财务对账单》的真实性和证明目的均予以认可，可见风向公司对拖欠代理费金额没有异议，风向公司也没有申请对双方已经结算�对账的财务账务进行审计。而风向公司称其公司代理人向仲裁庭提交的的代理意见中提及财务审计的问题，只能认定是风向公司代理人的观点阐述，并非是风向公司一项权利请求，因此仲裁委没有因为代理意见中的财务审计观点组织财务审计。三、根据双方《协议书》第五条和第九条第二项的约定，风向公司向其电视台交付的100万元抵押保证金不具备直接抵扣风向公司应当缴纳代理费功能，而且该履约保证金从约定的目的看首先用于抵扣违约金，在无违约的情况下才存在返还给风向公司，存在抵扣代理费的可能，所以仲裁裁决没有对履约保证金作出抵扣是正确的，不属于程序违法。据上，西安仲裁委作出的裁决证据充足，程序合法，风向公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，应依法予以驳回。
本院经审理查明，2006年8月28日和2009年4月15日及2013年6月3日，榆林�视台与风向公司就风向公司独家代理榆林电视台榆林一套、二套电视台节目和所有经营性时段广告等，双方分别签订《协议书》和《广告承包经营协议补充合同》。双方在合同中对合同保证金约定：风向公司在签订协议之日，向榆林电视台交付100万元风险抵押保证金，作为其履行合同的保证，风险抵押保证金在风向公司代理经营期满无任何违约行为时，榆林电视台予以无息金额退还。2014年7月10日，榆林电视台以风向公司拖欠其广告代理费为由向西安仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，风向公司辩称榆林电视台在协议履行期间，存在停播或部分停播问题以及因停播或部分停播给其造成可期待利益损失，并向仲裁庭提交调查取证申请书，请求仲裁庭依职权调取榆林电视台保存的《停播明细表》所涉时间段榆林一套、二套电视节目的视频记录。仲裁庭收到调取证据申请�，依法向榆林电视台发出函件，要求榆林电视台提供相关的视频记录。榆林电视台对此回函称，其数字播出的硬盘存储器只能保有一个月的播出数据，无法提供《停播明细表》中所列的播出记录。另外，在2014年8月25日仲裁庭审中，榆林电视台为证明双方已对广告代理费账务做了对账，风向公司尚欠广告代理费4872128.61元，提交了《财务对账单》，对此，风向公司称对该《财务对账单》的真实性和证明目的无异议。之后，风向公司代理人在提交给仲裁庭的代理意见中有申请对涉案双方的款项往来进行财务审计的表述，但风向公司未向仲裁庭提交书面的财务审计申请。
本院经审查认为，风向公司在履行独家代理榆林电视台榆林一套、二套电视节目所有经营性时段广告协议期间，对存在的榆林电视台停播广告的情况，仲裁庭已作出认定和处理。对风向公司请求仲裁庭依职权调取榆林电视台保存的停播所涉时间段榆林一套、二套电视台节目的视频播放记录问题，仲裁庭依法向榆林电视台发出函件，榆林电视台对此也进行回函且在仲裁庭审中说明无法提供《停播明细表》中所列播出时间段视频记录的理由符合客观实际情况，不存在榆林电视台隐瞒证据的情形，故风向公司所称榆林电视台故意隐瞒足以影响公正裁决相关视频播放记录的理由，本院不予采信。关于风向公司所称在仲裁程序中申请了财务审计，而仲裁庭未作任何处理的问题，经查，风向公司在仲裁庭审中明确表示对榆林电视台提交的《财务对账单》的真实性和证明目的均无异议，之后其亦未以正式书面形式向仲裁庭提交财务审计的申请，故风向公司认为该问题属于仲裁程序违法的理由不能成立。至于风向公司所称仲裁庭未对其交纳的100万元风险抵押保证金进行相应扣减，�未向其释明的问题，因双方在协议中约定退还保证金的前提条件是风向公司代理经营期满无任何违约作为，而风向公司因迟延支付代理费的行为已被仲裁庭认定是违约行为，加之该问题亦属反请求的范畴，风向公司亦未在仲裁审理中提出反请求，故仲裁庭未对风向公司主张的100万元风险抵押保证金进行扣减不属于程序违法的问题。据上，风向公司要求撤销西安仲裁委员会作出的仲裁裁决，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回陕西风向广告有限责任公司申请撤销仲裁裁决之请求。
申请费400元，由陕西风向广告有限责任公司负担。
审 判 长 唐居文
审 判 员 张桂春
代理审判员 郑 蓉
二〇一五年七月三十一�
书 记 员 邢全珍