上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第325号
上诉人（原审被告）上海永微木业有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆山宏梅化学材料有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
上诉人上海永微木业有限公司（以下简称永微公司）为与被上诉人昆山宏梅化学材料有限公司（以下简称宏梅公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月25日进行公开开庭进行审理。上诉人永微公司的委托代理人张毅霞，被上诉人宏梅公司的委托代理人朱洋洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宏梅公司与A公司（以下简称A公司）间曾存在买卖合同关系，2013年4月8日，永微公司在宏梅公司与A公司间的对账月份为2013年3月27日对账单上加盖公章，该份对账单记载：客户名称为A公司，联络人为＊＊＊，并记载了货物名称、时间、金额、已付款等，对账单的下方手写记载“本公司欠贵公司货款是141，480元，相差60元，这60元是在3月上旬用现金付给张B的。上海永微木业公司许C”，并加盖了永微公司公章。后A公司交付宏梅公司一份出票人为永微公司的金额为41，480元的支票，且该支票已由宏梅公司兑现。
另查明，2013年10月26日，因存在买卖合同纠纷，宏梅公司将A公司诉至闵行区人民法院（以下简称闵行法院）。2013年11月18日，该院作出（2013）闵民二（商）初字第1826号民事判决书，认定宏梅公司依据A公司所需向A公司提供了相应的货物，2013年4月8日，A公司确认尚欠宏梅公司货款141，480元，2013年5月11日，A公司交付金额为41，480元支票一张，以支付货款，该支票已由宏梅公司兑现，A公司尚欠宏梅公司货款100，000元，并判决A公司于该判决生效之日起十日内支付宏梅公司货款100，000元。后宏梅公司就该民事判决书申请强制执行，但未执行到任何款项。
又查明，宏梅公司与A公司曾于2013年1月2日签订过对账单，落款买方处加盖了A公司财务专用章且签字人员非许C。本案中的2013年3月27日对账单（永微公司盖章确认的日期为2013年4月8日）及金额为41，480元支票与（2013）闵民二（商）初字第1826号案件中相一致。
宏梅公司认为永微公司于2013年4月8日在对账单上盖章确认，属于债的加入，应当对闵行法院生效判决中确认的A公司欠付宏梅公司的货款100，000元承担共同付款责任。
原审法院认为，本案争议焦点有二：一是宏梅公司的起诉是否违反一事不再理原则；二是如果宏梅公司的起诉不违反一事不再理原则，那么宏梅公司的诉请是否有相应依据。对于争议焦点一，原审法院认为，另案闵行法院处理的是宏梅公司与A公司间的买卖合同关系，即宏梅公司向A公司交付货物，并依据对账月份为2013年3月27日对账单等证据材料要求A公司偿付尚欠货款100，000元的权利义务关系。本案中，虽然宏梅公司主张的请求权基础进行了多次变更，但依据宏梅公司最后明确的请求权基础，本案处理的法律关系是：宏梅公司依据永微公司于2013年4月8日在宏梅公司与A公司间的对账月份为2013年3月27日对账单上加盖公章的行为，要求永微公司对A公司的债务承担共同责任的权利义务关系。从两个诉讼中处理的法律关系来看，本案诉讼与另案闵行法院的诉讼不属于同一法律关系，故宏梅公司的起诉不违反一事不再理原则。对于争议焦点二，原审法院认为，首先，宏梅公司、永微公司均确认宏梅公司与A公司交易中，A公司的联络人是＊＊＊，而＊＊＊系永微公司的法定代表人，即A公司与永微公司并非毫无关系。其次，从2013年3月27日对账单的内容来看，抬头明确记载了客户名称为A公司，并记载了货物名称、时间、金额等，下方手写内容明确记载“本公司欠贵公司货款是141，480元，相差60元，这60元是在3月上旬用现金付给张B的。上海永微木业公司许C”，并加盖了永微公司公章，该手写内容明确了60元的付款情况及许C的身份（即代表永微公司）。再次，宏梅公司与A公司曾于2013年1月2日签订过对账单，落款买方处加盖了A公司财务专用章且签字人员非许C。综上，原审法院认为，永微公司辩称其于2013年4月8日在对账单上盖章系财务人员许C误盖章所致，过于牵强，且永微公司亦未提供证据证明其主张，故原审法院不予采信；原审法院认为，永微公司于2013年4月8日在宏梅公司与A公司的对账月份为2013年3月27日对账单上加盖公章，系就该欠付宏梅公司的债务与A公司构成并存的债务承担，结合（2013）闵民二（商）初字第1826号生效民事判决书已就该份对账单A公司欠付宏梅公司的债务金额作出判定，故宏梅公司要求永微公司支付款项100，000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。宏梅公司自愿撤回要求永微公司支付利息损失的诉讼请求，系自行处分自己的民事权利，并无不当，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：永微公司于原审判决生效之日起十日内支付宏梅公司款项100，000元。一审案件受理费2，300元，财产保全申请费1，020元，合计诉讼费3，320元，由永微公司负担。
一审判决后，永微公司不服，向本院提起上诉称：一、永微公司与宏梅公司之间不存在买卖合同关系，也不存在担保关系。二、对账单上永微公司的公章系其财务人员许C误盖所致，永微公司从未有代A公司偿还债务的意思表示，也不存在永微公司债的加入的事实。三、宏梅公司在原审三次变更诉请，原审均予以准许，故原审程序上存在错误。四、A公司从未表示要将债务转移给永微公司，宏梅公司也未举证证明同意A公司将债务转移给永微公司，故原审适用法律错误。综上，永微公司认为原审认定事实不清，适用法律错误，程序不当，请求本院撤销原审判决，改判驳回宏梅公司的原审诉讼请求。
被上诉人宏梅公司辩称，一、宏梅公司虽多次变更诉请，但请求权的基础均是要求永微公司承担债权清偿责任。二、永微公司与A公司存在人格混同，永微公司的法定代表人＊＊＊是A公司的主要负责人，贺行桃既是永微公司的股东又是A公司的出纳，永微公司与A公司在人员和业务上均存在混同，两个公司是关联公司。三、永微公司以欠款人名义对A公司欠付宏梅公司货款进行确认，应当与A公司共同承担还款责任。据此，宏梅公司认为原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人永微公司在二审期间提供如下证据材料：1、许C出具的情况说明，证明2013年4月8日其是A公司的财务，永微公司和A公司的公章均是由许C保管的，其在对账单上加盖永微公司的公章系误盖。2、A公司出具的情况说明，证明A公司未将其对宏梅公司的债务转移给永微公司，当时是许C误盖章所致。
被上诉人提供宏梅公司与A公司于2012年9月3日的对账单一份，证明A公司的联络人＊＊＊亦是永微公司的法定代表人，A公司与永微公司是关联公司。
经质证，宏梅公司对永微公司出具的两份情况说明的真实性无异议，但认为许C和A公司与永微公司存在利害关系，二者出具的情况说明不能证明永微公司的公章系误盖所致，两份情况说明均不是客观事实。永微公司认为宏梅公司提供的对账单是宏梅公司自行制作，对宏梅公司的证明内容不予认可。
本院采信宏梅公司和永微公司的上述质证意见，对永微公司和宏梅公司提供的上述证据材料均不认定为二审新证据。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于永微公司对A公司欠付宏梅公司的货款是否有债的加入的意思表示。宏梅公司提起本案诉讼的依据为2013年3月27日对账单，其上加盖永微公司公章，宏梅公司认为是永微公司承诺欠款并愿意支付货款，系债的加入意思表示，永微公司应对A公司的债务承担共同还款责任。永微公司上诉主张永微公司在宏梅公司与A公司之间的对账单上加盖公章系因永微公司的财务人员许C同时是A公司的财务，许C同时保管永微公司和A公司的两枚公章，许C误将永微公司公章加盖在对账单上，故永微公司没有债的加入的意思表示，永微公司不应承担责任。对此，本院认为，2013年3月27日的对账单上客户名称为A公司，并列明货物销售的日期、货名、数量、单价、金额等明细，载明A公司最终的欠款金额为141，540元，永微公司在其上加盖了公章。同时，在该对账单下方由许C手书“本公司欠贵公司货款是141，480元，相差60元，这60元是在3月上旬用现金付给张B的。上海永微木业公司许C”。该手书部分对对账单上的欠款金额进行了修正，并对修正的原因进行阐释，最终得出141，480元的金额。故，永微公司关于其在对账单上加盖公章系财务人员误盖的主张，本院不予采信。永微公司还主张A公司从未表示过要将其对宏梅公司的债务转移给永微公司，宏梅公司亦未提供证据证明同意A公司将债务转移给永微公司，永微公司不应承担还款责任。本院认为，债的加入成立的要件为：原债务真实有效，债务内容无变更，具有可加入性；债务人不退出债权债务关系，加入人与债务人共同承担清偿责任；加入人加入债务的行为不需要获得债权人或原债务人的同意。因此，永微公司加入债务无需征得宏梅公司和A公司的同意。关于原审的程序问题，宏梅公司已说明其多次变更诉请依据的原因，并确定要求永微公司承担责任的依据为债的加入，原审在程序上并无不当。因此，永微公司在宏梅公司和A公司的对账单上加盖公章的行为，应认定为具有债的加入的意思表示，应当与A公司共同承担还款责任。综上所述，上诉人永微公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人上海永微木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。