福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第6743号
原告福建泉州明利大酒店有限公司。
法定代表人杨雪辉，该公司总经理。
委托代理人傅绿松、傅琛禧，福建正成功律师事务所律师。
被告福建省旭升安装工程有限公司泉州分公司。
负责人许建设，该公司总经理。
委托代理人周成铿、周东阳，福建佳远律师事务所律师、实习律师。
被告福建省旭升安装工程有限公司。
法定代表人夏向阳，该公司总经理。
委托代理人林耀龙，福建佳远律师事务所律师。
原告福建泉州明利大酒店有限公司（下称明利公司）诉被告福建省旭升安装工程有限公司泉州分公司（下称旭升泉州公司）、福建省旭升安装工程有限公司（下称旭升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明利公司的委托代理人傅琛禧、被告旭升泉州公司的委托代理人周成铿、被告旭升公司的委托代理人林耀龙到庭参加诉讼。本案经当事人申请延期审理二个月，现已审理终结。
原告明利公司诉称，2012年6月18日，原告与被告旭升公司下属的被告旭升泉州公司签订《消防工程安装承包合同书》。合同约定：被告旭升泉州公司以包工包料的形式承包原告位于南安市水头镇的明利大酒店的消防安装工程，工期为70天，从2012年6月19日至2012年8月27日，总工程款为人民币120万元，被告旭升泉州公司需保证其施工的消防工程符合消防部门验收质量合格的要求，被告旭升泉州公司负责办理酒店所需消防相关手续（包括酒店图纸审核合格意见书、酒店装修审核合格意见书、酒店开业前检查合格意见书），并自行承担所有相关费用。合同签订后，被告旭升泉州公司对原告的明利大酒店一至十八层的自动火灾报警系统、消火栓、自动喷淋系统等消防设施进行安装。原告依约按照工程进度向被告旭升泉州公司支付工程款。但是被告旭升泉州公司在履行合同过程中存在如下情况：未按时施工、拖延工期；施工质量不合格，其施工的自动火灾报警系统等消防工程消防验收不合格，原告因此被消防部门罚款。被告旭升泉州公司无故拖延的行为导致原告直至2013年10月11日才消防验收合格，取得泉州市公安消防支队建设工程消防验收意见书（泉工消验字（2013）第0151号）。原告计划对外营业的时间为2012年10月1日，但原告直至2013年10月11日才具备对外营业资格。被告旭升泉州公司的违约行为给原告造成经济损失：1.被告旭升泉州公司拖延工期，导致原告未能按时开业，给原告造成营业收入损失，该损失暂以原告酒店的总投资额（人民币1亿元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，损失额为人民币600万元。2.原告的经营场所是原告向案外人南安市闽南轮胎批发有限公司租赁的，被告旭升泉州公司的违约行为致使原告在免租金装修期内未能及时通过消防验收如期对外营业。被告旭升泉州公司给原告造成直接的租金损失为人民币5454247元。由于被告旭升泉州公司给原告造成的损失超出了被告旭升泉州公司签订合同时所能预见到的违反合同可能造成的损失，所以原告仅要求被告旭升泉州公司赔偿人民币100万元。作为被告旭升公司的分公司，被告旭升泉州公司不具备法人资格，所以被告旭升泉州公司的违约赔偿责任应由被告旭升公司承担。请求判令：1.二被告共同赔偿原告经济损失人民币100万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告旭升泉州公司辩称，1.《消防工程安装承包合同书》第四条约定“施工期限：自签订合同起与二次装修单位进度同步进行，不影响交付使用”，第五条约定原告“需提供消防审核、验收相关资料（如原建筑消防验收合格证、成套设计图纸、设计资质证书”等，但原告的二次装修工程直至2013年9月仍在施工，二次装修单位的施工质量不合格，且原告提供的消防设计图纸不合理，图纸审核屡次不合格，造成其无法施工才会导致酒店整体消防工程施工进度缓慢、验收延后。2.被告旭升泉州公司施工质量符合双方约定标准和消防验收标准，不存在质量问题。综上，认为被告旭升泉州公司在履行合同过程中不存在未按时施工、拖延工期、施工质量不合格等违约行为。3.原告至2013年12月18日、2014年4月28日才分别办理营业执照和组织机构代码证，酒店延期开业系原告自身原因造成，原告诉称的损失没有事实依据，即使有损失也与被告无关。
被告旭升公司的答辩意见与被告旭升泉州公司一致。
原告明利公司为证明其主张，提供如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原、被告主体资格和企业基本情况；
2.消防工程安装承包合同书，证明双方于2012年8月16日签订合同的事实；
3.泉州市公安消防支队建设工程消防验收意见书、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，证明被告延误工期，导致原告酒店至2013年10月11日才通过消防验收，2013年10月23日才取得上述合格证；
4.租赁合作合同、收款收据（编号0022453、0007167），证明原告的经营场所是向案外人南安市闽南轮胎批发有限公司租赁的，2012年至2017年的年租金为630万元，免租金装修期限为12个月及原告已向出租人支付2013年租金人民币630万元；
5.明利酒店投资情况，证明原告酒店的投资总额为人民币9302万元。
被告旭升泉州公司质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为原告至2013年12月18、2014年4月28日才分别办理营业执照和组织机构代码证，酒店延期开业系原告自身原因造成；对证据2的真实性无异议，提出签订合同的主体有瑕疵，该合同中建设单位是“南安市水头明利大酒店”，印章是“明利大酒店专用章”，认为一方主体应是福建泉州明利大酒店有限公司；对证据3的真实性无异议，认为消防工程验收延误不是其造成的，主要原因是装修装饰工作没有按时完成；对证据4三性都有异议，认为租赁合作合同与本案无关，收款收据不能证明年租金为630万元；认为证据5系原告单方制作，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告旭升公司认为原告提供的证据2证明施工期限是自签订合同起与二次装修同时进行，由于原告未能按照约定期限完成二次装修，导致工期拖延，也给被告造成损失；对于原告提供的其他证据的质证意见与被告旭升泉州公司一致。
被告旭升泉州公司为证明其主张提供如下证据：
1.福建消防信息网网页截图，证明根据合同第五条第一款约定，消防设计图纸是由原告提供的，因原告提供的消防设计图纸不合理，导致消防设计图纸审核屡次不合格，经多次修订直至2013年1月28日才审核合格；
2.装饰装修阻燃材料见证检验告知单（照片打印件，泉公消审字（2013）第35号）、福建泉州明利大酒店装修工程装饰装修阻燃材料见证检验清单（照片打印件），证明2013年1月29日，泉州市公安消防支队通知原告对其使用的装饰装修阻燃材料进行见证检验及原告未能按照合同约定期限及时完成二次装修（包括阻燃材料见证检验），导致明利大酒店整体建设工程消防验收延后；
3.大酒店付款单（复印件）、明利酒店12-15F工程结算协议（复印件），证明原告的二次装修施工单位未能按时完工，截至2013年9月份原告的二次装修仍未完工，导致被告消防工程施工进度未能按期进行；
4.明利酒店室内装修工程验收存在问题（初验）（照片打印件），证明原告的二次装修经泉州市公安消防支队初步验收存在质量问题，导致明利酒店整体建设工程消防验收延后。
原告对被告旭升泉州公司提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据1没有经过相关机构的认证，证据2没有提供原件，证据1、2均无法实现被告的证明目的；对证据3的付款单真实性无异议，但认为与本案无关，对工程结算协议的证据三性均不予认可；对证据4的证据三性都有异议。
被告旭升公司对旭升泉州公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对各方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1-3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据4租赁合作合同载明的承租方为明利石材有限公司（法定代表人王再佰），收款收据载明的客户及缴款人均为“明利石材有限公司”，虽编号为0007167的收款收据上备注“明利大酒店代付”，但明利酒店并非租赁合同的当事人，故该二份证据无法证明原告主张的明利酒店与案外人南安市闽南轮胎批发有限公司之间存在租赁关系及支付租金的事实；证据5系原告单方制作，且无其他证据佐证，本院不予认定。被告旭升泉州公司提供的证据1系消防部门的网上公示信息，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2、4及证据3中的明利酒店12-15F工程结算协议未提供原件核对，原告亦不予认可，故本院不予认定；证据3中的付款单虽无原件核对，但原告对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
综上，本院确认如下事实：
2012年6月18日，南安市水头明利大酒店（甲方）与旭升泉州公司（乙方）签订一份《消防工程安装承包合同书》（以下简称合同），约定乙方向甲方承包其位于南安市水头镇（水头商贸大厦）南安市水头明利大酒店的消防工程施工，承包范围为：（一至十八层各楼层平面的安装）1、消防自动火灾报警系统；2、消火栓、自动喷淋系统，合同总价120万元。其中合同第一条约定“工程时间：70天，即从2012年6月19日至2012年8月27日”；第四条约定“施工期限：自签订合同起与二次装修单位进度同步进行，不影响交付使用”；第五条约定“甲方需提供消防审核、验收相关资料如原建筑消防验收合格证、房产证、成套设计图纸、设计资质证书等”、“乙方按消防设计图纸施工”；合同并就付款方式等作出相关约定。合同末端“甲方单位”处加盖“明利大酒店专用章”，“代表”处由杨雪辉签名捺印；“乙方单位”由被告旭升泉州公司加盖合同专用章，并由其负责人许建设在“代表”处签名。另查明，“福建泉州明利大酒店装修工程”消防设计图纸于2012年9月5日、11月16日、12月13日三次经泉州市公安消防支队审核不合格，至2013年1月28日才经该支队审核合格。2013年10月14日，泉州市公安消防支队出具泉公消验字（2013）第0151号建设工程消防验收意见书，综合评定本工程消防验收合格。该工程已交付原告使用。又查明，本院于2014年11月21日立案受理了旭升泉州公司诉明利公司建设工程施工合同纠纷一案【（2014）南民初字第6737号】，该案中，旭升泉州公司请求判令明利公司支付尚欠工程款人民币43万元及逾期付款利息。
本院认为，虽然本案《消防工程安装承包合同》在原告明利公司成立之前以“南安市水头明利大酒店”的名义签订，但嗣后原告以诉讼方式予以追认，被告也予以认可，故该合同主体资格合格，当事人意思表示真实，内容合法，应确认为合法有效。本案《消防工程安装承包合同》约定消防设计图纸需由原告提供，工程时间为70天（2012年6月19日至2012年8月27日），同时也对施工期限进行了约定，即自签订合同起与二次装修单位进度同步进行，不影响交付使用。因原告明利公司提供的消防设计图纸于2012年9月5日、11月16日、12月13日三次经泉州市公安消防支队审核不合格，至2013年1月28日才经该支队审核合格，而《中华人民共和国消防法》第十二条规定：“依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工”，据此，被告旭升泉州公司在原告提供的消防设计图纸未能通过审核的情况下只能顺延工期，而不可能在合同约定的期间即2012年6月19日至2012年8月27日完成消防工程施工。同时，鉴于消防工程需与二次装修工程同步进行，而原告未能提供二次装修起止时间的相关证据材料，故其关于被告旭升泉州公司未按时施工、拖延工期的主张缺乏依据，本院不予采信。泉州市公安消防支队于2013年10月14日出具建设工程消防验收意见书综合评定本工程消防验收合格，故原告关于被告施工质量不合格的主张与事实不符，本院亦不予采信。综上，原告请求被告旭升泉州公司、旭升公司共同赔偿其经济损失人民币1000000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十三条、《中华人民共和国消防法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福建泉州明利大酒店有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币13800元，由原告福建泉州明利大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨炳源
审 判 员 周梅清
人民陪审员 黄莲治
二〇一五年七月十五日
书 记 员 吴 菲
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。
《中华人民共和国消防法》
第十二条依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工；其他建设工程取得施工许可后经依法抽查不合格的，应当停止施工。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。