云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2327号
上诉人（原审被告）沈广禄，男，汉族，1979年8月11日生，住贵州省龙里县。
上诉人（原审被告）阮春红，女，汉族，1977年4月21日生，住云南省昆明市官渡区。
上述两上诉人共同特别授权诉讼代理人李美科、王思勇，云南万成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张涵媛，女，汉族，1978年5月17日生，住云南省保山市隆阳区。（系昆明市官渡区腾曦家具经营部业主）。
特别授权诉讼代理人张清，云南天之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨根荣，男，白族，1964年3月3日生，住云南省昆明市盘龙区。
特别授权诉讼代理人刘艾林、刘福星，云南天石智硕律师事务所律师。
上诉人沈广禄、阮春红因与上诉人张涵媛、被上诉人杨根荣买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日对本案公开进行了询问。上诉人沈广禄的诉讼代理人王思勇，阮春红及其诉讼代理人王思勇，上诉人张涵媛的诉讼代理人张清，被上诉人杨根荣的诉讼代理人刘艾林、刘福星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：被告张涵媛系昆明市官渡区腾曦家具经营部业主。2013年9月12日，被告沈广禄以昆明市官渡区腾曦家具经营部之名义与原告签订了编号为0012439的家具购销合同。合同约定：由原告向昆明市官渡区腾曦家具经营部订购由惠州市万通美家家具有限公司生产的价值350000元的家具（订货品种与数量以订货单为准）；交货时间为2013年12月底至2014年1月；如商家未按时交货每延迟一天按未送商品货款的千分之五支付违约金，超过20天，顾客有权终止合同，商家除返还顾客已付货款外，还需按商品总货款的10%赔偿。合同签订后，原告根据被告沈广禄指令于2013年9月12日、12月20日将货款打入被告阮春红帐户共计350000元。被告沈广禄、阮春红用所收到的货款支付惠州市万通美家家具有限公司130000元定金。之后被告沈广禄、阮春红未将家具余款支付给惠州市万通美家家具有限公司，惠州市万通美家家具有限公司便一直未发货。2014年12月18日原告与惠州市万通美家家具有限公司另行协商定价后支付了家具尾款217700元，惠州市万通美家家具有限公司才将所定购家具交付给原告（实际发货品种及数量以发货单为准）。之后原告多次要求被告返还家具款220000元未果，原告遂诉至一审法院，请求：一、解除原、被告签订的《华洋家居广场销售合同》；二、判令三被告共同返还原告家具货款220000元，并支付违约金35000元；三、本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。
一审法院认为：本案双方当事人系买卖合同民事法律关系。本案双方当事人所争议的焦点问题是合同的相对方如何确定；所签订的合同是否得以实际履行；原告的诉请是否具有事实及法律依据。就本案合同相对方的确定问题，本案系被告沈广禄以被告张涵媛经营的昆明市官渡区腾曦家具经营部的名义与原告签订的合同，并盖有昆明市官渡区腾曦家具经营部的印章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，本案中被告张涵媛作为官渡区腾曦家具经营部的经营者，被告沈广禄、阮春红作为本案家具买卖的实际经营者，均应认定为本案合同的相对方。就本案合同是否实际履行的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中被告沈广禄、张涵媛未按合同约定全面履行合同义务，未将货款支付给家具生产厂家，导致原告又与家具生产厂家惠州市万通美家家具有限公司另行协商后并支付尾款后才得以发货。由此一审法院认为原告已经实际与惠州市万通美家家具有限公司建立了新的合同关系，其实际履行的是原告与惠州市万通美家家具有限公司所建立的合同关系，并非原告与被告沈广禄、阮春红、张涵媛所订立的合同。故一审法院认定原告与被告沈广禄、阮春红、张涵媛之间所订立的合同并没有完全履行。就原告的诉请是否具有事实及法律依据问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，双方在合同中约定若被告超过交货期间20天未发货给原告，原告有权终止合同。本案最迟交货时间为2014年1月，但至2014年原告与惠州市万通美家家具有限公司协商前被告均未交货，双方约定的合同解除条件成就，原告要求解除合同的诉请具有事实及法律依据，一审法院予以支持。就合同解除后，原告要求被告返还220000元货款，扣除被告沈广禄、阮春红实际支付的20000元外，实际应返还原告200000元。就原告要求被告支付违约金的诉请，由于原告在该合同货款的支付履行中未按合同约定支付给商场也具有过错，故对原告的该项诉请一审法院不予支持。一审法院考虑被告实际占用原告资金，已给原告造成了一定的间接损失，依法应给与原告适当的补偿。被告沈广禄、阮春红、张涵媛的辩解，因无事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、解除原告杨根荣与被告沈广禄、阮春红、张涵媛所签订的华洋家居广场销售合同；二、由被告沈广禄、阮春红、张涵媛于本判决生效之日起五日内返还原告杨根荣货款200000元及自2014年2月1日起至本判决确定的支付款项之日止的资金占用利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告杨根荣的其他诉讼请求。”案件受理费5125元，减半收取2562.50元由被告沈广禄、阮春红、张涵媛承担，其余2562.50元退还原告。
宣判后，沈广禄、阮春红、张涵媛均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人沈广禄、阮春红共同上诉称：一、原审法院认定事实不清。双方签订《华洋家居广场销售合同》后，杨根荣将350000元的购货款交付给沈广禄、阮春红，沈广禄、阮春红也将350000元的家具交付给了杨根荣。只是沈广禄、阮春红未按合同的约定期限交货，但经双方协商一致，沈广禄、阮春红向杨根荣承担了20000元的违约金，故双方签订的买卖合同己履行完毕，再无任何纠纷。二、杨根荣与万通公司的合同标的是217700元，而本案双方合同标的是350000元，并且该合同己履行完毕，鉴于合同的相对性，沈广禄、阮春红对杨根荣与万通公司的买卖行为不承担任何责任。三、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案适格主体应为万通公司，而不是沈广禄、阮春红。综上，请求二审法院：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初字第942号民事判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人张涵媛上诉并答辩称：一、一审法院认定事实错误。沈广禄与杨根荣签订的合同编号为0012439的《华洋家居广场销售合同》主体并非张涵媛，该合同右下角加盖的印章，系沈广禄非法冒用上诉人“昆明市官渡区腾曦家具经营部”的印章所为，该印章也不是经营部的印章，沈广禄非法冒用经营部印章名称签订合同的行为是非法和无效的，与张涵媛无任何关系，张涵媛依法不应承担任何责任。二、一审法院认定张涵媛作为诉讼主体并承担民事责任错误。本案中，张涵媛的经营部一直是其个人在经营，没有其他任何人参与经营，且沈广禄的冒用行为也并非是经过张涵媛许可或知晓的，沈广禄、阮春红也不是张涵媛经营部的实际经营者，也不是张涵媛个体经营部的员工，张涵媛也从未授权过沈广禄、阮春红签订该合同，从未收到过任何款项。三、一审法院判决认定上诉人对本案承担责任所依据的证据错误。合同的签订、盖章和收款账户以及实际收款人均是沈广禄、阮春红所为，且也不能证明沈广禄、阮春红与张涵媛之间有任何委托和代理关系。四、一审人民法院对本案的实体审查错误。张涵媛申请法院对合同上出现的印章与其使用的印章进行鉴定。五、本案系沈广禄、阮春红与杨根荣之间发生的纠纷，与上诉人张涵媛没有任何关系。综上，请求二审法院：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初字第942号民事判决，改判驳回杨根荣对张涵媛的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨根荣针对沈广禄、阮春红的上诉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人沈广禄、阮春红针对上诉人张涵媛的上诉共同答辩称：张涵媛称不是合同当事人是虚假陈述，沈广禄只是经营部的管理人员，印章是张涵媛给的，且沈广禄已支付杨根荣现金8万元，只是没有收据。
被上诉人杨根荣针对上诉人张涵媛的上诉答辩称：本案中沈文禄、阮春红已收取了我方货款，我方作为善意第三人，不可能在签字的时候知道印章的真假。
二审中，上诉人张涵媛针对其上诉主张向本院提交八份华洋家居广场购物销售合同，欲证明与其签订合同的顾客，都须与华洋家居广场签订购销合同，有特定的交款方式，合同销售主体为经营部，且合同要加盖经营部印章及华洋家居广场售后服务印章，因此，本案合同与其无关。上诉人沈广禄、阮春红经质证后对真实性无异议，但认为与本案无关。被上诉人杨根荣经质证后对真实性不予认可，并认为是与他人签订。上诉人沈广禄、阮春红、被上诉人杨根荣在二审中均未向本院提交新证据。针对上诉人张涵媛在二审中提交的证据，经核对原件，本院对真实性予以确认，但对关联性将结合其他证据综合评判。
经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人沈广禄、阮春红、张涵媛是否应向被上诉人杨根荣返还货款？
本院认为，上诉人沈广禄、阮春红主张双方买卖合同已履行完毕，但从上诉人沈广禄、阮春红收取杨根荣350000元全额家具款的事实及惠州市万通美家家具有限公司出具的《收据》所载内容可明确，杨根荣系在双方约定的合同解除条件成就后另行向惠州市万通美家家具有限公司支付剩余尾款217700元后才取得家具。因此，上诉人沈广禄、阮春红并未全面履行其合同义务，在其不能证明已向惠州市万通美家家具有限公司支付过剩余家具尾款的情况下，其应向杨根荣返还预购家具款220000元，扣除已支付的20000元，实际应返还200000元，一审对此认定正确，本院予以确认。对于上诉人张涵媛认为上诉人沈文禄、阮春红冒用其印章，其不应承担责任的主张，经审查，上诉人沈文禄、阮春红与杨根荣签订华洋家居广场销售合同的地点与上诉人张涵媛经营地点同一，合同上也盖有昆明市官渡区腾曦家具经营部的印章，被上诉人杨根荣有理由相信上诉人沈文禄、阮春红的销售行为系代表昆明市官渡区腾曦家具经营部，且从上诉人张涵媛在二审中提交的销售合同中也可以看出上诉人张涵媛与上诉人沈文禄存在帐目往来，故本院对上诉人张涵媛的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，上诉人沈文禄、阮春红、上诉人张涵媛的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10250元，由上诉人沈广禄、阮春红承担5125元，由上诉人张涵媛承担5125元。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨 茜
审 判 员 杨 艳
代理审判员 吴开举
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 魏 星