江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2102号
上诉人（原审被告）王梅，女，1980年10月8日生，汉族。
委托代理人陈立志，江苏星之辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨金风，男，1968年2月29日生，汉族。
委托代理人郁苏宁，江苏共盈律师事务所律师。
原审第三人郑富祥（曾用名郑富强），男，1967年9月1日生，汉族。
上诉人王梅因与被上诉人杨金风、原审第三人郑富祥合同纠纷一案，不服南京市鼓楼栖霞区人民法院（2014）栖迈民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人王梅及其委托代理人陈立志，被上诉人杨金风及其委托代理人郁苏宁到庭参加诉讼。原审第三人郑富祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨金风原审诉称，2009年原告将户口迁至南京市栖霞区柳塘村杨山头1-2号，原告与梁俊、姚义军、洪国富四人进行合资建房，准备自行建房后做生意，合资建房中有厂房、有门面房，还有住宿房三种。建房过程中，具体盖房系由原告负责，总计盖房成本为60万元左右，原告出资了30万元用于修建房屋，当时原告找了包工头邱志学进行盖房，前前后后都是由原告负责，原告为修建房屋付出了巨大的汗水。房屋建成后，突然遇到政府拆迁，当时洪国富答应拆迁后给予原告房屋一套及10万元现金，但后来洪国富因为经济纠纷遭他人杀害，洪国富死亡后，其妻子王梅问我要了户口本及身份证等相关材料，到拆迁办将房屋拆迁款全部领走。原告多次向王梅主张，要求其支付30万元本金及相应比例的拆迁款，但是王梅均不予理睬，经原告多次打电话、发信息给王梅主张权利，王梅于2012年9月10日承诺待拆迁款拿到后给原告20万元，但该20万元显然不能弥补原告的损失，尽管如此，至今王梅也没有给付原告20万元，为了保护自身合法权益，要求法院判令：1、被告王梅给付原告20万元；2、被告王梅给付原告杨金风拆迁收益64万元；3、被告王梅给付自2012年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；4、诉讼费由被告王梅承担。
王梅原审辩称，王梅从没有对原告杨金风进行过单独给付20万元拆迁补偿款的意思表示，原告杨金风提交的承诺书中，承诺人除了有王梅还有郑富祥，王梅在领取拆迁补偿款后也支付了包括郑富祥在内的其他人的拆迁补偿款，且王梅在承诺书中明确表示拆迁补偿款20万元由大家拆迁补偿款共同支付。因此，被告王梅只应给付原告杨金风部份拆迁补偿款，而不应承担给付20万元拆迁补偿款的义务。
第三人郑富祥未到庭，亦未作答辩。
原审法院经审理查明，2012年9月10日，被告王梅向原告杨金风出具书面承诺书一份言明：本人王梅承诺关于杨山头柳塘村兴建合资房现拆迁待拿到拆迁款后承诺给金风哥现金贰拾万元整（注明：给杨金风贰拾万拆迁补偿款由大家拆迁补偿款共同支付）。在该承诺书“承诺人王梅”一栏下方还有郑富祥的签名。
另查明，原告杨金风的户籍于2009年4月3日迁入本市经济技术开发区柳塘村杨山头队1-2号。2010年11月5日，因被告王梅丈夫洪国富被梁俊杀害，杨金风在公安机关的调查笔录中陈述他和洪国富一起盖的“杨山头”的房子，杨金风本人投了现金10万元。
再查明，2013年1月3日，南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室与南京洪信州仓储有限公司（以下简称洪信州公司）订立一份燕子矶街道柳塘村房屋建筑面积3680.21平方米的房屋拆迁补偿协议，洪信州公司共获得拆迁补偿款5038000元。在拆迁补偿协议资料中有对被告王梅的房屋调查表及王梅和俞芳（洪信州公司的法定代表人）和燕子矶街道柳塘村委会在2007年9月1日订立的土地租赁协议。
还查明，自2013年4月1日起，洪信州公司法定代表人俞芳通过其丈夫王福州的银行账户陆续给付了王梅相应的拆迁补偿款。因原、被告双方就给付拆迁补偿款及拆迁收益事宜无法达成一致，故原告杨金风诉至法院要求处理。
上述事实，有承诺书、原告杨金风户籍资料、公安机关的调查笔录、拆迁补偿协议、汇款凭证及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，因被告王梅未能提供充分证据证明其于2012年9月10日向原告杨金风出具的承诺书系在受到欺诈、胁迫等情形所出具，故该承诺书应属其真实意思表示，对被告王梅具有约束力。该承诺书约定了付款的条件，即取得拆迁补偿款后再行支付。现付款条件已于2013年4月1日成就，故被告王梅理应于2013年4月2日按承诺给付原告杨金风拆迁款20万元。被告王梅辩称，给付原告杨金风的20万元拆迁补偿款应由合资建房的全部建房人用各自所得的拆迁补偿款共同支付，且承诺书中的承诺人还有郑富祥，并非只有王梅一人。故王梅只应对原告杨金风承担部分的给付义务。对此原审法院认为，首先，承诺书中所载明的内容为“本人王梅承诺关于杨山头柳塘村兴建合资房现拆迁待拿到拆迁款后承诺给金风哥现金贰拾万元整”。王梅本人意思表示明确，承诺人王梅在付款条件成就时，理应按承诺履行。其次，该承诺书中所载明的“注明：给杨金风贰拾万拆迁补偿款由大家拆迁补偿款共同支付”。系王梅所书写，其所要表述的是王梅给付原告杨金风的拆迁补偿款用大家获得的拆迁款来支付，还是由大家用其各自所获的拆迁补偿款共同支付并不明确。如果是用大家的拆迁补偿款来支付，现被告王梅没有充分证据证明其应获得的拆迁补偿款低于20万元及其已领取的拆迁补偿款低于20万元。因此，王梅在领取了超过20万元的拆迁补偿款后，理应按承诺给付杨金风20万元拆迁补偿款。如果是大家用各自所获拆迁补偿款共同支付，该条约定系被告王梅所书写，其直接赋予他人法律义务的行为除非得到他人的追认，对他人并不产生约束力。其次，虽第三人郑富祥在“承诺人王梅”下方签名，但该承诺书的主要内容并没有郑富祥进行承诺的意思表示。第三人郑富祥在原审法院向其送达诉讼材料至开庭结束后亦没有作出对案涉承诺书的承诺内容应承担共同给付义务的意思表示。故被告王梅的抗辩意见，理由不能成立，原审法院不予采纳。此外，原告杨金风曾为了查明案件事实，而申请追加了第三人郑富祥，但并未向郑富祥主张给付权利。且本案中即便郑富祥应承担共同的给付义务，该债务亦是王梅和郑富祥的连带给付之债。根据法律规定，债权人有权选择债务人主张权利。故本案中第三人郑富祥不应承担任何法律责任。关于原告杨金风主张的给付拆迁利益64万元，原审法院认为，本案系合同之诉，原告杨金风的请求权法律基础系被告王梅向其出具的承诺书而产生的合同之债，至于燕子矶柳塘村杨山头的相关房产由谁所建，原、被告或原告是否与他人存在合伙关系，不属于本案审查范围。故原告杨金风要求被告王梅给付其拆迁收益64万元，没有法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审法院判决：一、被告王梅于判决生效之日起十日内给付原告杨金风人民币20万元并承担此款自2013年4月2日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息。二、驳回原告杨金风的其他诉讼请求。三、第三人郑富祥在本案中不承担法律责任。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12914元，由原告杨金风负担7894元，被告王梅负担4300元。
上诉人王梅不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人杨金风无证据证明其投资的事实。杨金风在诉状中称共出资了30万元，洪国富答应拆迁后给房屋一套及10万元现金，杨金风既拿不出付款给洪国富的收条，也拿不出洪国富的书面承诺。虽然杨金风提供了两份证人证言，但是用第三方事后的证人证言的证据形式来证明其他当事人之间的往来及承诺，其证据效力是不能成立的。2、王梅、郑富祥所写的承诺书，不能作为杨金风主张权利的依据。该承诺书是王梅迫于杨金风的压力所写，不是王梅的真实意思表示。从承诺书的内容来看，王梅并没有答应由她一人来承担该笔费用，而是要求杨金风声称的所有出资人共同承担，该份承诺书的签字是不完整的，没有杨金风声称所有出资人的签字，该份承诺书是不生效的。原审法院已经查明该承诺书上半段为杨金风所写，下半段王梅的书写内容即为对杨金风所提要求的修正，不能得出王梅答应给付20万拆迁补偿款的结论。郑富祥也拿到了拆迁补偿款，也在承诺书签字，说明郑富祥也承诺付款。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人杨金风辩称，1、王梅书写承诺书的时候，被上诉人是一个人，而上诉人王梅由其朋友郑富祥陪同，所以王梅并没有受到任何的胁迫。2、根据我方的了解及当事人所盖房屋的面积，及涉及案件的相关人员王福洲的陈述，上诉人已经领取了接近500万元的拆迁款项。3、承诺书的内容非常清楚和详细。该承诺书的第一句就是“本人王梅承诺”。承诺书的注明部分是王梅书写的，王梅直接以她的意思来赋予其他人的权利和义务，且没有得到其他人的追认，因此注明部分不符合法律的规定。郑富祥是陪同王梅来谈谈拆迁补偿的事宜，并不是真正的投资人。综上，请求二审法院依法判决。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人王梅提交的证据不足以证明其是受胁迫签署了2012年9月10承诺书，故该承诺书是其真实意思表示，且承诺书内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。上诉人王梅应受该承诺书约束。现双方的争议焦点为，依据上述承诺书，上诉人王梅应付款项的数额？本院认为，虽然承诺书除备注之外的正文部分由杨金风书写，但上诉人王梅在承诺人处签字，应视为其认可承诺书正文内容。根据该正文，王梅承诺给付杨金风现金贰拾万元整。该意思表示清楚明确。关于上诉人王梅手书的备注部分“给杨金风二十万拆迁补偿款由大家拆迁补偿款共同支付”。首先，“大家”具体所指并不清楚；其次，经审理查明上诉人王梅拿到拆迁补偿款后再支付给其他投资人，故“大家拆迁补偿款共同支付”的含义究竟是指20万元由大家取得拆迁补偿款后再各自支付给杨金风，还是指由王梅从大家拆迁补偿款总额中支付20万元给杨金风，并不明确。综上，该备注部分含义不明确，不足以推翻王梅本人承诺。王梅以此为由拒绝给付20万元，无事实和法律依据，本院不予支持。原审第三人郑富祥虽在承诺书上签字，但根据承诺书表述，其并未承诺支付上诉人款项，上诉人称郑富祥也需承担付款义务，依据不足。上诉人还认为被上诉人未举证证明其为实际投资人。本院认为，本案被上诉人原审诉请系依据承诺书要求上诉人承担给付钱款义务，上诉人是否投资、投资多少与本案无关，且上诉人王梅在庭审中也承认被上诉人杨金风曾帮助建房，故其以此为由拒付款项，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12914元，由上诉人王梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 付 双
代理审判员 马 帅
二〇一五年六月十五日
书 记 员 朱亚芳