安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终72号
上诉人（原审被告）长丰县岗集镇人民政府，住所地安徽省长丰县岗集镇。组织机构代码00300432-2。
法定代表人丁兆峰，镇长。
委托代理人范承国，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人范世权，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈定宗（曾用名陈定松），男，1972年2月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审原告）丁本芝，女，1972年3月5日出生，汉族，住址同上。
以上两原告共同委托代理人葛松柏，北京中银（合肥）律师事务所律师。
上诉人长丰县岗集镇人民政府与被上诉人陈定宗、丁本芝房屋拆迁行政征收案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陈定宗与丁本芝夫妇在合淮路206国道东侧的宅基地上搭建两个简易工棚（东西并列摆放）并在此成立了长丰县润安家具厂，两原告在长丰县润安家具厂北边自建了三间平房居住。2015年安徽省人民政府作出皖政地[2015]1036号《关于合淮路（西二环-
国道206）工程（长丰段）建设用地的批复》，同意在长丰县岗集镇斗镇社居委、大窑社居委、卧龙山社居委、井沿社居委、张庙社居委、三十埠社居委、南洪社居委、岗集社居委、前丰社居委用地范围内，将集体农用地5.6045公顷（其中耕地2.1477公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地30.9744公顷。2016年7月29日，被告岗集镇政府在没有与张庙社居委的陈定宗、丁本芝夫妇就征收其长丰县润安家具厂及住宅门前的土地的补偿事项签订协议的情况下，强行将长丰县润安家具厂靠近206国道东边的一个简易工棚平移至另外一个工棚的北边（南北并列）并对该土地及住宅门前的土地予以征收使用。陈定宗、丁本芝不服，向本院提起行政诉讼。
原判依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定认为，2013年6月，长丰县人民政府《关于进一步规范集体土地征收工作的意见》规定了乡镇政府是组织实施集体土地征收的实施单位，负责农民拆迁安置，调解处理征地纠纷，按时交付土地等工作。长丰县岗集镇张庙社居委的集体土地经安徽省人民政府批准转为建设用地并征收为国有，征地批准后的实施程序，依法由长丰县人民政府组织实施。被告岗集镇政府作为长丰县人民政府的下级政府，办理上级人民政府交办的其他事项，是其法定职责。岗集镇政府实施征收长丰县岗集镇张庙社居委土地时，在未与陈定宗、丁本芝夫妇就被征收土地及地上的附属物的补偿费事项达成协议时，强行使用被征收的土地，违反了法定程序。两原告要求确认被告岗集镇政府强制征用土地的行政行为违法的诉讼请求，应予支持。故原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认长丰县岗集镇人民政府于2016年7月29日作出的强行征用陈定宗、丁本芝住宅门前及长丰县润安家具厂的土地的行政行为违法。
长丰县岗集镇人民政府不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：1.依法撤销安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121行初30号行政判决书，并依法发回重审或改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。
上诉人的上诉理由为：一、原审法院认定被上诉人在合淮路206国道东侧的宅基地上搭建两个简易工棚并成立了长丰润安家具厂，两被上诉人在长丰县润安家具厂北边自建了三间平房居住。原审法院认定简易工棚所在土地为被上诉人的宅基地，该认定是没有事实和法律依据的。理由为：首先，本案在庭审过程中被上诉人已经陈述其在张庙村内之前已经有了宅基地，按照农村居民一户一处宅基地的制度，那么位于两个简易工棚所在的土地显然不可能是被上诉人的宅基地。其次，两个简易工棚所在土地位于张庙村陈永修户房屋的门口，该地块系陈永修户房屋与合淮路之间的十几米空地，与被上诉人宅基地相距甚远，之前因为合淮路的原因没有任何地上附属物，后陈定宗私自上面搭建两个简易工棚。陈永修户门口的土地是否可以算作宅基地？又是否是被上诉人陈定宗户的宅基地？这两个问题一审均未查清，现原审判决认定该土地系被上诉人的宅基地明显没有法律依据。二、原审法院认定上诉人与被上诉人没有签订拆迁补偿协议，拆迁行为违法是没有事实和法律依据的。2015年因合淮路岗集段拓宽工程需要，上诉人对张庙社区合淮路两边土地进行征收，共涉及陈定宗门口砂石路地坪、树木、征地以及其搭建的两个简易工棚。其中砂石路地坪、树木、征地款已全部打卡，并由被上诉人领取，仅工棚双方未达成一致意见。张庙社居委第一次登记工棚时考虑工棚里堆放木材等给予按照50平方米活动房进行补偿，金额为7500元，被上诉人没有同意，上诉人考虑合淮路拓宽只剩他一户，家庭比较困难又给予补偿9600元，但是被上诉人仍然没有领取补偿款。2016年8月，丁本芝及陈定宗母亲与上诉人协商要求两个工棚总计补偿5万元，并从后面塘坝调整一块暂时给予其用于木材加工及堆放木材。后经拓宽工程现场施工人员勘察发现，两个工棚仅有一个需要迁移，另一个不影响施工，于是就原样平移了一个工棚，同时上诉人同意继续向陈定宗户支付全额补偿款50600元。后丁本芝分两次分别领取了7500元和9600元工棚补偿款，但剩余33500元至今没有领取。上诉人与虽然没有签订正式的书面协议，但是被上诉人已经领取了补偿款，双方已经事实上履行了拆迁补偿权利与义务，双方已就拆迁事宜达成一致意见。综上，两个简易工棚搭建地点并非被上诉人宅基地，且上诉人在土地征收过程中，已按程序发放了拆迁补偿款，且并未拆除被上诉人的两个简易工棚，仅是原样平移了一个，另一个目前仍在原地。同时，双方就平移简易工棚补偿问题已达成一致意见，由上诉人补偿50600元，且被上诉人已经领取了其中17100元补偿款。现原审法院认定上诉人拆迁违法，没有事实和法律依据，请求依法撤销安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121行初30号民事判决书，并依法发回重审或改判。
陈定宗陈述：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
丁本芝陈述：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审另查明：2017年3月24日，二审法院前往本案现场查看，并制作谈话笔录。从现场查看情况来看，本案被上诉人的三间自建房与两个工棚占用位置相距超过200米，二者不属于宅基地的前后关系；从谈话笔录来看，被上诉人向一审法院提供的证据二中的农户上交款专用收据，系用于购买三间自建房的宅基地，而不是两间工棚的宅基地款。其它事实与一审查明的事实相同。
本院认为：一、关于本案两个工棚所在地是否属于被上诉人宅基地的问题。根据二审查明的事实，被上诉人向一审法院提供的证据二中的农户上交款专用收据，系用于购买三间自建房的宅基地，而不是两间工棚的宅基地款。一审法院据此认定被上诉人两间工棚所在地也是其宅基地的依据不足，应当予以纠正。二、关于本案征收是否合法的问题。上诉人在实施征收长丰县岗集镇张庙社居委土地时，未与陈定宗、丁本芝夫妇就被征收土地及地上的附属物的补偿费事项达成协议，强行使用被征收的土地，违反了法定程序。两被上诉人要求确认上诉人岗集镇政府强制征用土地的行政行为违法的诉讼请求，应予支持。综上，一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人长丰县岗集镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
审 判 员 都宏
代理审判员 张俊
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 程文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……