江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初14899号
原告（反诉被告）：东莞市千科精密机械有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇大宁社区建设路2号（原富兰克林厂）第一层之一，组织机构代码58292197-6。
法定代表人：赵飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小飞，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：昆山市海钿电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇博青路268号2号房，组织机构代码58370831-7。
法定代表人：黄金莲，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈斌，江苏同丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海桃，该公司员工。
原告（反诉被告）东莞市千科精密机械有限公司与被告（反诉原告）昆山市海钿电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月19日、3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小飞，被告委托代理人陈斌、杨海桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款76500元，并从本案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息直至清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2015年10月21日，原、被告签订《订购合约》一份，被告按要求向原告支付了总价款的10%订金，原告收到被告订金后开始加工生产产品，并于2015年12月4日送货给被告。被告收货后，以各种理由要求退机。原告认为，该产品不存在根本性质量问题，不存在被告所说的安全隐患等问题，没有任何退机的理由。因此，要求被告支付余款76500元，为此提起诉讼。
被告（反诉原告）辩称兼反诉称，原、被告双方签有正式的设备采购合同，在合同中对设备要求不变的前提下明确了双方的权利义务关系，被告依约支付了订金款8500元，但原告送货的设备与被告要求的配件清单不符，且原告置被告的正当要求不顾，不派人处理，导致最终无法验收，综上恳请人民法院依法驳回原告的诉请。被告已提出了反诉，反诉诉讼请求为1、反诉原告向反诉被告退还55T立式注塑机一台，反诉被告向反诉原告返还已支付的合同订金8500元。2、由反诉被告向反诉原告支付设备场地占用费16800元。3、由反诉被告承担本案的诉讼等一切费用。
原告（反诉被告）对于被告（反诉原告）的反诉答辩：设备并没有任何的质量问题，也符合双方的约定，被告应当继续履行合同，支付剩余货款，被告要求退还设备没有事实基础和法律依据。被告购置设备之后存放于其经营场所，要求原告支付场地占用费于法无据，请求法院支持原告诉请，驳回被告反诉请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、订购合约书一份，证明原、被告双方之间的货物具体配置情况及标的额；
2、原、被告之间往来传真件一份，证明被告无理由提出退机，不符合合同约定；
3、送货单，证明原告已将买卖的标的物交付给被告。
被告为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
1、2015年12月1日的设备采购合同，印证了除了双方的订购合约书之外，原、被告双方还签有设备采购合同，对双方的权利和义务关系有了更进一步的明确，包括合同的第四项付款方式和第五项的第七款不能通过验收的后果都予以了明确；
2、同原告证据2，证明反诉原告针对设备不符合要求的结果提出了处理意见，要求退货和退订金；
3、图片，证明反诉被告的设备与反诉原告的要求不符，达不到反诉原告的要求，并且该设备与订购合约书的配置不同；
4、厂房租赁合同，证明租赁费是每平方米16元，计算下来场地占用费16800元。
5、设备资料，证明原告提供的设备不符合采购合同的要求，印证了反诉的请求。
6、订购合约书（未添加文字备注项），证明签订订购合约书时机台的配置。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1该合约是意向性合约，在合同中被告方明确列出了对设备以及零部件的要求，后续双方有正式签订设备采购合同，对双方的权利义务关系有了更明确的约定；对证据2传真件是被告向原告发出的，真实性无异议，该函件载明了被告的意思表示，而原告的回复印证了设备没有验收，后来原告也没有派人进行处理，导致了诉讼的产生；对证据3原告证明目的是交付标的物，但只是交付，并不代表验收。
原告对被告提供的证据发表的质证意见是：对证据1没有原告的图章，真实性不认可；对证据2真实性认可，但是原告当时已经回复了相关的具体情况，认为并不符合退货的要求；对证据3对图片上打印的文字不认可，对图片恰恰能证明是符合双方订购合约的约定的；对证据4真实性无法确定，也没有相应的房租支付凭证及房租费发票佐证，且看不出与本案有何关联。对证据5真实性不认可，是被告单方制作，对证据6的真实性认可，认为这并不能证明被告的主张，原告当时有要求对于修改的部分进行书面回复。
本案在审理过程中，被告对所涉设备是否符合合同约定的标准提出鉴定，因涉及设备的品牌等问题是不需要鉴定的，同时，被告对设备的精度放弃鉴定，故鉴定未进行。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：
2015年10月21日，原、被告签订《订购合约》一份，约定：由被告向原告购买V-55S注塑机，金额85000元。并约定了机台配置：其中第3点是安全门（电气连锁）；第5点是意大利GEFRAN-
电子尺；第9点是西门子/台湾大同-电机马达。合约还约定了其他事宜。
2015年12月1日，原、被告签订设备采购合同，合同约定：被告向原告购买注塑机，设备名称、规格型号、质量及数量依据《订购合约》，设备总价85000元，付款方式：合同签订后3日内被告支付合同总价10%订金款，货物验收合格、设备安装、调试运转正常后支付总价20%，余款70%分四期支付。合同签订后，被告支付了10%计8500元的订金款，原告收到被告订金后开始生产，并于2015年12月4日送货给被告。被告收货后，向原告发出传真认为原告的设备与订单报价单配置清单不符，要求作退机处理。原告收到传真后回复：被告收到设备后进行作产品试模，且已做出产品，在时隔一个月后提出退机，条件并不符合，原告将在一周内派人员商谈处理。因原、被告双方对是否退机、支付余款发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：2015年10月21日，原、被告签订的《订购合约》机台配置栏另有手工书写的六点字迹：1、手动；2、EISSO；3、环球；4、复位存在误差；5、电磁阀异声；6、油温检测，液压油监测警报灯。对于手工书写的字迹，原告认为是与被告协商后变更的内容；而被告认为是设备运转后发现的问题点。原告实际交付的设备：安全门是手动，电子尺是EISSO，电机马达是广东环球。
本院认为：原、被告签订的设备采购合同是双方真实意思表示，合法有效。关于所涉设备是否符合合同约定的标准。合同约定的设备安全门是连接的，电子尺是意大利GEFRAN的，电机马达是西门子或台湾大同，而原告实际交付的设备安全门是手动的，电子尺是EISSO的，电机马达是广东环球的，均与合同约定的标准不相符。
对于合同约定的标准，原、被告双方是否协商一致进行过修改。《订购合约》机台配置栏确实有手工书写的六点字迹，对于该手工书写的字迹，原、被告双方对手工书写陈述不一致，本院结合手式书写的六点内容及原、被告双方的陈述、证据，认为：该六点内容，特别是第四至六点，反映的是设备存在的问题，如果该六点内容确实是双方协商的结果，是对设备进行的修改的话，那么，修改后所涉设备存在的问题将更严重，因此，对于原、被告的陈述，被告的陈述应该更具有合理性，即手工书写的内容是设备运转后发现的问题点。故本院认定，原告交付的设备不符合合同约定的标准，被告反诉要求退还设备，返还订金，本院予以支持。原告要求被告支付余款，本院不予支持。关于被告反诉要求原告支付设备场地占用费，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、驳回原告东莞市千科精密机械有限公司的诉讼请求。
二、反诉原告昆山市海钿电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉被告东莞市千科精密机械有限公司退还V-55S注塑机一台。
三、反诉被告东莞市千科精密机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告昆山市海钿电子科技有限公司返还订金8500元。
四、驳回反诉原告昆山市海钿电子科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元，由原告东莞市千科精密机械有限公司负担。
反诉案件受理费1136元，由反诉原告昆山市海钿电子科技有限公司负担1086元，反诉被告东莞市千科精密机械有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 张 若
人民陪审员 唐琴娣
人民陪审员 周 萍
二〇一七年三月十五日
书 记 员 周 骁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。