河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第105号
原告：吕战营，男，汉族，1965年1月11日生。
委托代理人：姚晖，河南金晖律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
委托代理人：赵书林，河南金晖律师事务所律师。一般代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人：吕树林，总经理。
委托代理人：张校铭，该公司职工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉或反诉等。
被告：中国人寿保险股份有限公司洛阳分公司。
负责人：高敏，总经理。
委托代理人：王秋霞，该公司法律顾问。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
委托代理人：李峰，该公司职工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
第三人：陈战江，男，汉族，1972年2月24日生。
第三人：洛阳市宇昊建筑安装有限公司。
法定代表人：刘彩凤，总经理。
第三人陈战江、洛阳市宇昊建筑安装有限公司共同委托代理人：王评论，宜阳县148法律服务所法律工作者。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等。
第三人：吕运航，男，汉族，1986年3月11日生。
原告吕战营诉被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合洛阳支公司）、中国人寿保险股份有限公司洛阳分公司(以下简称中国人寿洛阳分公司)、第三人陈战江、洛阳市宇昊建筑安装有限公司（以下简称宇昊公司）、吕运航保险合同、提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕战营及其委托代理人姚晖、赵书林，被告中华联合洛阳支公司委托代理人张校铭，被告中国人寿洛阳分公司委托代理人王秋霞、李峰，第三人陈战江、洛阳市宇昊建筑安装有限公司共同委托代理人王评论，第三人吕运航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕战营诉称：原告吕战营一家虽系农业户口，但从2011年冬至今，一直在宜阳县城跟随他人搞水电暖安装，并在宜阳县城红旗路居委会红新七街租房居住至今。
2013年12月8日晚约八时许，原告吕战营在第三人吕运航所承包的宜洛煤矿老城区改造的颐心苑工地2、3号楼搞水电暖安装时，由于该一楼的电梯口既没有设置任何的安全防护措施，也没有设置任何的照明或警示标志，所以当原告吕战营在向二楼送辅料时，不慎一脚踩空而从电梯口摔到负一楼受伤。
原告吕战营受伤后，先被送到宜阳县中医院进行救治，后又被转到宜阳县第二医院（公疗医院）进行治疗，�诊断为：（1）、左跟骨粉碎性骨折；（2）、左腓骨粉碎性骨折；（3）、腰椎体2压缩性骨折；（4）、头皮裂伤。经在公疗医院住院51天后出院，出院时医嘱注意休息，不适随诊。住院期间除第三人吕运航支付了一万元的医疗费用外，其余均分文未付。治疗终结后，经洛阳宜中法医临床司法鉴定所鉴定，其遗留的后遗症构成了八级伤残。
经查，原告吕战营受伤的这个工地，承建方为第三人宇昊公司，具体施工者为该公司的颐心苑工程项目部，该项目部的负责人为第三人陈战江。在该工程开工前，第三人宇昊公司便已按照有关部门的要求，先后于2012年8月7日和2012年9月13日分别在被告中华联合洛阳支公司和被告中国人寿洛阳分公司给施工人员各入了一份《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》和附加意外伤害的医疗保险。根据有关规定和保险合同的约定，该保险�保险费是根据施工工程的建筑面积缴纳的，凡在工地从事施工的所有作业人员(包括正式工、合同工、农民工、临时工)和管理人员以及到施工现场视察、监督检查工作及办理与建设工程有关事务的所有人员，均全部为受益人。后经查询，该保险每个人死亡和伤残的最高赔付额为180000元，医疗费的最高赔付额为20000元；两个保险公司的最高赔付额包括医疗费在内共应为400000元。事故发生后，第三人吕运航也分别向这两家保险公司报了案。
原告吕战营受伤后的各种损失共计为219317.96元，减去第三人吕运航已付的10000元后，还应再赔付209317.96元。因为原告吕战营是在第三人的建筑工地受的伤，所以也是该两份《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》的受益人。故诉入本院，请求依法判令：二被告在保险合同约定的范围内赔偿原告吕战营受伤后的各项损失共计209317.96元�不足部分由第三人承担。
被告中华联合洛阳支公司辩称：1、核实原告吕战营发生事故的真实性，核实保单确定原告吕战营为合法受益人，并确定此事故发生在保险期间内。根据合同约定，对原告吕战营的合法损失的各分项限额，依据条款约定，按实际比例的免赔率承担相应的赔偿责任，第三人宇昊公司投有两份保险，被告中华联合洛阳支公司应与被告中国人寿洛阳分公司按比例分配。2、本案的鉴定费及间接费用被告中华联合洛阳支公司不应赔偿。3、对原告吕战营的各项损失进行质证后再进行赔偿。
被告中国人寿洛阳分公司辩称：1、原告吕战营不具备本案的诉讼主体资格。根据原告吕战营诉称和保险合同约定，原告吕战营与投保人宇昊公司没有劳动关系，不是投保人宇昊公司的员工，所以不是保险合同中约定的被保险人，故被告中国人寿洛阳分公司不应向原告吕战营支付保险金。2、如果原告吕战营能够提供证据证明其为符合保险合同约定的被保险人，被告中国人寿洛阳分公司只应在医疗费扣除免赔额100元和医保、公费医疗或其它途径获得补偿的数额后按80%赔偿，且最多不超过20000元。意外伤害保险金应根据人身保险比例表的规定给付。
第三人陈战江辩称：1、第三人陈战江已将其承建的宇昊公司颐心苑工程2、3号楼的水、电、暖施工项目发包给第三人吕运航承包，双方于2012年10月20日签订了合法有效的水、电、暖施工合同，第三人陈战江不应承担原告吕战营意外伤害的赔偿责任。2、第三人陈战江在承建第三人宇昊公司颐心苑工程2、3号楼时，已在被告中华联合洛阳支公司、被告中国人寿洛阳分公司投保了《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》和附加意外伤害的医疗保险。原告吕战营的意外伤害发生在保险期间内，其因意外伤害所产生的损失应由两家保险公司理赔。3、第三人吕运航在承包水、电、暖工程施工中，在用工培训、组织施工、晚间违规施工、工地监督不到位等方面存在严重过错，第三人吕运航应承担两家保险公司赔偿数额以外的经济损失。4、原告吕战营是完全民事行为能力人，其对意外伤害的发生存在一定过错，两家保险公司赔偿数额以外的损失，应由原告吕战营与第三人吕运航共同承担。
第三人宇昊公司答辩意见同第三人陈战江答辩意见。
第三人吕运航未提出答辩意见。
原告吕战营为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：第一组：原告吕战营的身份证复印件。用以证明原告吕战营的身份。第二组：证据1，原告吕战营代理律师于2014年8月26日对第三人吕运航做的调查笔录（5页）。证据2，第三人吕运航与宇昊公司颐心苑工程2、3号楼项目部经理陈战江签订的《水电暖施工合同》的复印件（1页）。证据3，证人刘百收和吕营辉的自书证言各一份。用以证明，原告吕战营是在第三人的工地干活时，由于第三人工地一楼的电梯出口没有采取任何安全防护措施，所以原告吕战营在晚上施工时才不慎从一楼的电梯口掉入到负一楼而受伤。证据4，证人刘百收和吕营辉的身份证复印件。用以证明证人的身份。因两个证人外出务工，原告吕战营无法让此二人出庭作证。证据5，事故现场一楼电梯口的照片一张。用以证明，第三人工地的一楼电梯口没有设置任何安全防护措施。第三组：原告吕战营代理律师于2014年9月29日第二次调查对第三人吕运航做的调查笔录（3页）。该调查笔录显示，第三人吕运航对原告吕战营的伤残评定及二次手术费用的评估费没有异议，第三人吕运航也同意按照法律的规定给吕战营进行赔偿。第四组：证据1，原告吕战营诊断证明。用以证明原告吕战营的伤情为：（1）左跟骨粉碎性骨折；（2）左腓骨粉碎性骨折；（3）腰椎体2压缩性骨折；（4）头皮裂伤。证据2，原告吕战营的出院证。用以证明，原告吕战营共在医院住院治疗51天，出院时医嘱注意休息，不适随诊。证据3，原告吕战营住院治疗的病历复印件。用以证明，原告吕战营受伤以及治疗的经过。证据4，出院结算单。用以证明，原告吕战营住院医疗费为8284.68元。证据5，原告吕战营出院后复查的票据两张。用以证明，原告吕战营复查费为630元。证据6，护理证明。用以证明，原告吕战营住院51天，其中前两天两人护理，后49天一人护理，共为53个护理日。证据7，护理人员吕红战的身份证复印件。吕红战为原告吕战营之兄。证据8，护理人员吕东苔的身份证复印件。吕东苔为原告之妹。证据9，宜中医司法鉴定书一份�用以证明，原告吕战营受伤后所遗留的后遗症已构成了八级伤残。证据10，宜阳县中医院二次手术费用评估意见书。用以证明，二次手术费共应为4500元。证据11，伤残鉴定及鉴定时的检查费票据。数额880元。其中鉴定费为700元，检查费为180元。证据12，宜阳县中医院二次手术费用评估费收据。用以证明评估费数额为300元。证据13，原告吕战营家庭的户口本复印件一份。用以证明，被赡养人原告吕战营的母亲刘秀花生于1931年9月21日。原告吕战营受伤时其母亲82岁，需赡养5年；原告吕战营次女吕亚旗生于1999年7月9日，原告吕战营受伤时次女14岁，需抚养4年；原告吕战营长子吕世奇生于2002年7月26日，原告吕战营受伤时长子11岁，需抚养7年。证据14，原告吕战营所在的村委出具的证明。用以证明，原告吕战营兄妹三人，其母亲的赡养义务应由原告吕战营兄妹三人共同分担。�五组：证据1，原告吕战营所在的村委出具的证明。用以证明，从1990年起，原告吕战营便一直在洛阳和渑池搞车床加工，后于2010年冬天回到宜阳，在宜阳县城又搞水电暖安装，并在宜阳县城租房居住至今；期间，原告吕战营的子女也一直在宜阳县城上学至今。证据2，原告吕战营租房的房主陈玉芳于2014年9月13日出具的证明。用以证明，原告吕战营从2011年1月1日起，便一直在陈玉芳家租房居住至今，年租金为1800元。宜阳县城关镇红旗路居委会在该证明上也加盖公章，予以确认。证据3，原告吕战营和房主陈玉芳于2011年1月1日所签的《租房协议书》。城关镇派出所也于2014年9月25日在该协议上签署意见为“情况属实”，并加盖公章予以确认。证据4，房主陈玉芳的身份证复印件。证据5，宜阳县现代学校于2014年9月24日所出具的证明。用以证明，原告吕战营的儿子吕世奇、女�吕亚旗从2011年9月至2013年2月在该校上学。证据6，宜阳县东方学校于2014年9月10日所出具的证明。用以证明，原告吕战营的儿子吕世奇、吕亚旗从2013年2月至2014年6月在该校上学。第六组：证据1，第三人宇昊公司于2012年8月7日在被告中华联合洛阳支公司所入保险的保险单及缴纳保险费收据的复印件。证据2，第三人宇昊公司于2012年9月13日在被告中国人寿洛阳分公司所入保险的保险费收据复印件。用以证明，尽管第三人宇昊公司的保险单丢失，但经查询，该份保险确实是在被告中国人寿洛阳分公司入的。证据3，被告中国人寿洛阳分公司于2014年11月20日出具的《证明》。用以证明，原告吕战营受伤的这个工地在该保险公司所入建筑工地意外伤害险的保单号和保险时间。证据4，中国保险监督管理委员会于2013年6月4日下发的保监发（2013）46号《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》。用以证明，原保险合同中约定伤残的七个等级已经废止，而启用的新标准也是十个等级，和职工工伤及劳动能力伤残等级的鉴定标准基本是一致的。
被告中华联合洛阳支公司、中国人寿洛阳分公司共同发表以下质证意见：对第一组证据，真实性无异议。对第二、三组证据，真实性无异议。但证人刘百收、吕营辉均未到庭，对其证言不应采信。该两组证据充分证明原告吕战营不是第三人宇昊公司的员工，保险公司不应进行赔偿。对第四组证据，其中对司法鉴定意见书不予认可，因不是保险合同中约定的伤残鉴定等级。其它的证据除了医疗费外跟二被告没有任何关系，不在保险合同赔偿范围内。对第五组证据，跟二被告没有关系，二被告不予质证。对第六组证据，真实性无异议，但该证据充分证明原告吕战营不是保险合同约定的被保险人�关于第六组证据中的证据4，证明方向有异议，该通知只是从2013年6月4日之后，新签订的合同按新标准，已经生效的合同还是按合同约定的标准。
第三人陈战江、宇昊公司共同发表以下质证意见：对第一组证据，真实性没有异议。对第二组证据中的证据1，真实性没有异议。对证据2，真实性没有异议。根据合同第七条约定，承包人吕运航在施工过程中，发生意外伤害事故由其独自负责，故第三人陈战江、宇昊公司不应对此事故承担责任。对证据3、5有异议，（1）防护措施到位，（2）电梯口有60公分的防护物，（3）原告吕战营有门不出，走错门造成伤害，（4）原告吕战营行为反常，造成受伤。对第三、四组证据没有异议。对第五组证据，与本案无关，不予质证。对第六组证据，没有异议。但在此说明，投保单上写的很清楚，投的是团体人身意外伤害保险，说的是对�此工地施工的所有人都进行了投保。
第三人吕运航发表以下质证意见：第三人吕运航所签的是协议，不是合同。第三人吕运航只是一个带班的，有一定的责任，但不是所有的责任均应由第三人吕运航一人承担。事故的造成，是因原告吕战营走错门。别的地方都有防护（2－17楼），只有原告吕战营走错的地方（1楼）没有。
被告中华联合洛阳支公司未向本院递交任何证据材料。
被告中国人寿洛阳分公司为证明其辩驳主张，向本院递交如下证据材料：证据1，第三人宇昊公司的投保单一份。用以证明，第三人宇昊公司是投保人，被告中国人寿洛阳分公司与第三人宇昊公司有保险合同关系。还证明，医疗费的保险金额是20000元，意外伤害保险金额是180000元。合同约定医疗保险金免赔额是100元，赔付比例是80%。此外，被告中国人寿洛阳分公司在第三人宇昊公司投保时已履行了告知义务。证据2，第三人宇昊公司的声明书一份。用以证明，被告中国人寿洛阳分公司在第三人宇昊公司投保时已履行了告知义务，投保人宇昊公司也将与保险义务相关内容告知了被告中国人寿洛阳分公司，证明保险合同是合法有效的。证据3，国寿建筑工程团体意外伤害保险条款一份。用以证明，被保险人必须是在建筑工程现场从事施工作业与工程管理，并与施工企业建立劳动关系的人员，故原告吕战营不具备诉讼主体资格。同时也证明，伤残金应按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》约定的给付比例赔付，而不是按原告吕战营提供的鉴定标准赔付。证据4，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款。用以证明，如果原告吕战营具备诉讼主体资格，被告中国人寿洛阳分公司应承担的医疗保险金额为扣除免赔额100元和原告吕战营已从医保、公费医疗、其它途径已获赔偿的数额后，剩余部分按80%的比例进行赔付。
对被告中国人寿洛阳分公司提供的证据材料，原告吕战营发表以下质证意见：真实性均无异议。被告中国人寿洛阳分公司提供的保险单正好可以证明原告吕战营具备诉讼主体资格。关于保险公司赔偿以外的怎么承担，法庭根据情况予以考虑。
对被告中国人寿洛阳分公司提供的证据材料，被告中华联合洛阳支公司以与其不具有关联性为由不发表质证意见。
对被告中国人寿洛阳分公司提供的证据材料，第三人陈战江、宇昊公司共同发表以下质证意见：被告中国人寿洛阳分公司应在保险限额范围内进行赔偿。原告吕战营具有诉讼主体资格。被告中国人寿洛阳分公司没有履行告知义务。其以原告吕战营与第三人宇昊公司不存在劳动关系为由不予赔偿是错误的，因所有在工地施工的人员都是投保对象。
对被告�国人寿洛阳分公司提供的证据材料，第三人吕运航发表以下质证意见：被告中国人寿洛阳分公司以原告吕战营与第三人宇昊公司不存在劳动关系而不予赔偿是错误的。
第三人陈战江、宇昊公司为证明其辩驳主张，共同向本院递交如下证据材料：证据1，2012年10月20日，第三人陈战江同第三人吕运航签订的《水电暖施工合同》，第七条约定出现事故由第三人吕运航负责。证据2，第三人宇昊公司在被告中华联合洛阳支公司投保的保险单。证据3，第三人宇昊公司在被告中国人寿洛阳分公司投保的保险单。共同用以证明，所有在工程施工的地点受伤害的人员都是被保险人。证据4，2014年11月20日中国人寿保险股份有限公司宜阳县公司出具的证明一份。用以证明，所出事故发生在保险期间内。证据5，监理工程师通知回复单。用以证明，2013年11月28日监理工程师对安全设施已进�检查，证明工地的防护设施很到位。
对第三人陈战江、宇昊公司提供的证据材料，原告吕战营发表以下质证意见：真实性均无异议。二被告的保险单正好可以证明原告吕战营具备诉讼主体资格。关于二被告赔偿以外的怎么承担，法庭根据情况予以考虑。
对第三人陈战江、宇昊公司提供的证据材料，被告中国人寿洛阳分公司发表以下质证意见：真实性无异议。其中证据3充分证明原告吕战营与第三人宇昊公司没有劳动关系，不具备诉讼主体资格。
对第三人陈战江、宇昊公司提供的证据材料，被告中华联合洛阳支公司以与其不具有关联性为由不发表质证意见。
对第三人陈战江、宇昊公司提供的证据材料，第三人吕运航发表以下质证意见：二被告以原告吕战营与第三人宇昊公司不存在劳动关系而不予赔偿是错误的。
第三人吕运航未向本院提供任何证据材料。
对原�被告提供的上述证据，结合法庭调查，本院分析认定如下：
原告提供的第一组证据、第二组证据中的证据1、2，二被告、第三人对其真实性均表示无异议，经本院审查核对，对其真实性
予以认定。证据3、4、5，结合该组证据中的证据1，对2013年12月8日颐心苑工地一楼的电梯出口没有采取安全防护措施的事实予以认定。第三组、第四组证据中的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、14，真实性予以认定。第四组证据中的证据10、12，因二次手术费尚未实际发生，与本案不具有关联性，本案不做分析认证。第五组证据，真实性予以认定。第六组证据中的证据1、2、3，二被告对其真实性均表示无异议，予以认定。该组证据中的证据4，不属证据范畴，不予分析认证。
被告中国人寿洛阳分公司提供的证据1、2、3、4，原告吕战营、第三人对其真实性均表示无异议，经本院审�核对，认为其真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
第三人陈战江、宇昊公司提供的证据1、2、3、4，原告吕战营及二被告对其真实性均表示无异议，经本院审查核对，认为其真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。证据5，该回复单上落款日期为2013年11月28日，而非事故发生当天，故与本案不具有关联性，本案不做分析认证。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2013年12月8日，原告吕战营在宜阳县宜洛煤矿老城区改造的颐心苑工地2、3号楼搞水、电、暖安装时受伤。原告吕战营受伤后，先后被送到宜阳县中医院、宜阳县第二医院住院治疗，经诊断为：左跟骨粉碎性骨折；左腓骨小头骨折；腰2椎体压缩性骨折；头皮裂伤等。2014年1月29日出院，共住院51天。住院期间产生医疗费8284.68元、复查费630元，该费用由第三人吕运航支付。后经洛阳宜中法医临床司法鉴定所鉴定，原告吕战营遗留的后遗症已构成劳动能力八级伤残。
另查明：第三人陈战江承包了宜阳县宜洛煤矿老城区改造的
颐心苑工地2、3号楼，因无资质挂靠在第三人宇昊公司。第三人陈战江以第三人宇昊公司的名义成立了项目部，第三人陈战江为该项目部负责人。2012年10月20日，第三人陈战江与第三人吕运航签订《水电暖施工合同》，约定将颐心苑2、3号楼承包给第三人吕运航，原告吕战营是第三人吕运航雇佣的工人。该工程开工前，第三人陈战江以第三人宇昊公司的名义于2012年8月7日在被告中华联合洛阳支公司投保了《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》和《附加意外伤害医疗保险》，规定意外伤害每人保险限额为180000元，意外医疗每人保险限额为20000元，免赔额为100元，赔付比例为80%。保险期间自2012年8月7日至2014年12月31日。在投保人声明一栏，第三人宇昊公司承认其已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明表示完全理解，没有异议。保险条款规定，本保险合同的被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员。第三人宇昊公司于2012年9月12日在被告中国人寿洛阳分公司投保了《国寿建筑工程团体意外伤害保险》和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，规定意外伤害每人保险限额为180000元，意外医疗每人保险限额为20000元。医疗保险金的免赔额为100元，赔付比例为80%。还规定，若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，被告中国人寿洛阳分公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金。保险期间自2012年9月13日起至2014年12月20日止。在投保人声明一栏，第三人宇昊公司承认被告中国人寿洛阳分公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保人已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。保险条款规定，凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理，并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人。在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，被告中国人寿洛阳分公司依约给付保险金。
2013年6月4日，中国保险监督管理委员会下发（2013）46号《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》。第六条规定本通知自下发之日执行，中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通�》（保监发（1999）237号同时废止。
还查明：原告吕战营在宜阳县城搞水电暖安装，并在宜阳县城租房居住已一年以上。原告吕战营母亲刘秀花生于1931年9月21日，今年83岁。原告吕战营共有兄弟姐妹三人。原告吕战营女儿吕亚旗生于1999年7月9日。长子吕世奇生于2002年7月26日。原告吕战营女儿吕亚旗和长子吕世奇从2013年2月起在宜阳县东方学校上学。
本院认为：第三人宇昊公司与被告中华联合洛阳支公司签订《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险合同》，第三人宇昊公司与被告中国人寿洛阳分公司签订《建筑工程团体人身意外伤害保险合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应依照合同约定完整履行合同义务。第三人宇昊公司为保障在其承建的宜阳县宜洛煤矿老城区改造的颐心苑工地2、3号楼施工人员的利益，以该工地上施工人员为被�险人分别向二被告投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险、建筑工程团体人身意外伤害保险，根据《河南省建设厅关于进一步加强和规范我省建筑意外伤害保险工作的指导意见》第四项“施工企业应当为施工现场从事施工的所有作业人员（包括正式工、合同工、农民工、临时工）和管理人员办理意外伤害保险”之规定，原告吕战营作为该工程的农民工，应属于上述保险合同中的被保险人，具有原告诉讼主体资格。被告中华联合洛阳支公司、中国人寿洛阳分公司应当在保险合同约定范围内履行保险义务，原告吕战营于2013年12月8日在宜阳县宜洛煤矿老城区改造的颐心苑工地2、3号楼搞水、电、暖安装时受伤发生在保险期间内，故被告中华联合洛阳支公司、中国人寿洛阳分公司应依合同约定在保险金额限额内向原告吕战营支付保险金。
关于残疾保险金，2014年8�28日，原告吕战营经洛阳宜中法医临床司法鉴定所鉴定为劳动能力八级伤残，参照2014年1月1日生效的《人身保险伤残评定标准》中“保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%”之规定，应按意外伤害保险金额180000元的30%给付残疾保险金。第三人宇昊公司与二被告之间的保险合同约定的残疾保险金属给付型保险，故二被告均应按合同约定标准给付，即二被告应分别给付原告吕战营残疾保险金54000元（180000元×30%）。二被告辩称应依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》上的标准进行赔偿。本院认为，比例表采取列举的方法列举了部分残疾赔付标准，对于相当一部分等于或大于比例表所列残疾程度的伤残情形并无列举，表外伤残情形均不予赔偿显失公平。且根据2013年6月4日中�保险监督管理委员会下发（2013）46号《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》，原《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》于2013年6月4日废止，故对二被告的辩称，本院不予采信。原告吕战营关于二被告对保险合同中《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》未尽到明确说明义务，不应适用该比例表的主张，由于投保人宇昊公司在投保声明中明确承认其对保险公司就保险条款内容的说明表示完全理解，故对原告吕战营的主张，本院不予采信。
关于医疗保险金，医疗保险为补偿性保险，二被告应予补足，原告吕战营在医院治疗期间花去住院费为8284.68元、复查费630元，共计8914.68元。因为第三人陈战江以第三人宇昊公司的名义在二被告处投保同样条件等额的医疗保险，故二被告应平均承担原告吕战营产生的医疗费损失。根据保险条款规定，应扣�免赔的100元和余额的20%，即二被告应分别承担3485.87元[（8914.68元／2-100元）×80%）]。二被告共计应向原告吕战营给付保险金114971.74元（54000元×2＋3485.87元×2）。
原告吕战营在本次意外事故中受伤，第三人吕运航作为雇主应当与雇员吕战营根据各自的过错分别承担相应的责任。根据原告吕战营代理律师于2014年8月26日对第三人吕运航做的调查笔录、证人刘百收和吕营辉的证言、事故现场一楼电梯口的照片等能够认定事故现场一楼的电梯口没有设置任何安全防护措施，故第三人吕运航应当对原告吕战营在本次意外事故中受伤产生的损失承担全部赔偿责任。第三人宇昊公司项目部的负责人陈战江在明知第三人吕运航没有资质的情况下以个人的名义将该栋楼房的水电暖工程分包给第三人吕运航，具有明显的过错，理应与第三人吕运航承担连带赔偿责任；而第三人宇昊公司作为项目部的主管部门，监管不力，也有过错，也应承担连带责任。故原告吕战营请求第三人吕运航、宇昊公司、陈战江赔偿其因意外受伤产生的损失，理由正当，予以支持，但应以合理范围为限。
关于医疗费8914.68元（8284.68元+630元）、住院伙食补助费1530元（30元∕天×51天）、营养费1020元（20元∕天×51天）、鉴定费700元、鉴定时的检查费180元，原告吕战营的诉请符合法律规定，予以支持。关于护理费，原告吕战营共住院51天，前两天两人护理，共53个护理日。护理费标准应按居民服务业和其他服务业28472元∕年计算，故原告吕战营的护理费应为4134.29元（28472元∕年÷365天×53天）。关于误工费，原告吕战营是搞水电暖安装的，其请求按照居民服务、修理和其他服务业为28472元/年的标准赔偿，理由正当，予以支持。原告吕战营于2013年12月8日受伤，截止到评残前一日2014年8月27日，误工时间共计为262天，故原告吕战营的误工费为20437.44元（28472元∕年÷365天×262天）。关于被抚养人生活费，原告吕战营的母亲已年满80周岁，原告吕战营兄弟姐妹三人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告吕战营母亲赡养费应为3219.06元（6438.12元/年×5年÷3人×30％）。原告吕战营诉请的其母亲赡养费是按2014年河南省人身损害赔偿标准中农村居民人均年生活消费支出5627.73元的标准计算得出，赡养费为2813.87元，符合法律规定，予以支持。原告吕战营女儿吕亚旗在2014年8月28日评残时为15岁，需抚养3年，抚养费为7076.75元(15726.12元/年×3年÷2人×30％)，儿子吕世奇在2014年8月28日评残时为12岁，需抚养6年，抚养费为14153.51元(15726.12元/年×6年÷2人×30％)。原告吕战营业构成劳动能力八级伤残，残疾赔偿金应为146348.7元（24391.45元×20年×30%），原告吕战营请求的残疾赔偿金数额是按2014年河南省人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入22398.03元的标准计算得出，为134388.18元。原告吕战营构成劳动能力八级伤残，精神损害抚慰金本院酌定为15000元。上述费用共计为210348.72元。扣除二被告应承担的114971.74元，第三人吕运航应对剩余的95376.98元承担赔偿责任。原告吕战营住院期间，第三人吕运航为应急已垫付的8914.68元的医疗费应予扣除，故第三人吕运航向原告吕战营再赔偿86462.3元即可。第三人陈战江、宇昊公司对该款项向原告吕战营承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内向原告吕战营给付保险金57485.87元（54000元＋3485.87元）；
二、限被告中国人寿保险股份有限公司洛阳分公司于本判决生效之日起二十日内向原告吕战营给付保险金57485.87元（54000元＋3485.87元）；
三、限第三人吕运航于本判决生效之日起二十日内向原告吕战营赔偿86462.3元；
四、第三人陈战江、洛阳市宇昊建筑安装有限公司就上述第三款项向原告吕战营负连带清偿责任；
五、驳回原告吕战营其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4440元，由原告吕战营负担200元，被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担1145元，被告中国人寿保险股份有限公司洛阳分公司负担1145元，第三人吕运航负担650元，第三人陈战江负担650元，第三人宇昊公司负担650元。该款暂由原告吕战营垫付，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张汉宗
代审 判员 耿 艳
人民陪审员 许幸业
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张丽丽