四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川34民终503号上诉人（原审被告）：兰其炳，男，1976年12月出生，汉族，户籍地四川省宁南县。被上诉人（原审原告）：李世兵，男，1982年8月出生，汉族，户籍地云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：潘鸿梁，云南丰伟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）：韩家相，男，1982年1月出生，汉族，户籍地云南省昭通市巧家县。上诉人兰其炳因与被上诉人李世兵、韩家相委托合同纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2017）川3427民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兰其炳，被上诉人李世兵的委托诉讼代理人潘鸿梁，被上诉人韩家相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰其炳上诉请求：1、撤销原判。2、判令被上诉人韩家相支付另一被上诉人李世兵委托服务费210，000.00元。3、一、二审诉讼费全部由韩家相负担。事实和理由：2017年3月初，韩家相找到兰其炳，称他一朋友李世兵需要办理砂石厂的各种证件，韩家相有办法办好。由于韩家相和李世兵关系好，担心帮了忙不便收取李世兵的好处费，韩家相要求兰其炳以自己的名义去帮李世兵办证，钱拿到后，由韩家相去办证。2017年3月14日，韩家相介绍兰其炳与李世兵协商办证事宜，取得李世兵同意后，兰其炳收取了李世兵218，000.00元的办证费。由于办证行为人是韩家相，兰其炳仅仅是帮韩家相收取办证费的中间人。所以，韩家相以办证为由，多次向兰其炳索取218，000.00元时，兰其炳全无防范，认为韩家相能够把证件办好，才自动将218，000.00元先后全部给了韩家相。可韩家相用了李世兵的218，000.00元办证费，却没将证件办好，依理依法就应该返还李世兵的218，000.00元。可一审法院却在审理过程中犯了以下错误：1、韩家相是218，000.00元的受益人和使用人。为查清案情，兰其炳在一审中曾申请追加韩家相为本案共同被告，而一审法院却错误将韩家相列为第三人，故意回避韩家相的法律责任，程序不合法。2、一审查明，韩家相以《借条》方式从兰其炳处领走218，000.00元的事实成立，就应当判令韩家相承担清偿办证费的法定义务，而不是判令兰其炳承担清偿义务。李世兵辩称，兰其炳与李世兵签订《收条》，是为李世兵代办砂石厂的证件，且当日李世兵将办理砂石厂的办证费218，000.00元通过银行转账的方式支付给了兰其炳。本案属于合同纠纷，应当由兰其炳在未尽到合同义务的情况下向李世兵返还218，000.00元。韩家相辩称，钱是收到了，办事用了一部分。现在还款能力有限，法院怎么判，其就怎么认。李世兵向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还210，000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李世兵欲开办砂石厂，为开办砂石厂所需各种证件，李世兵问其朋友本案第三人韩家相能否办理，韩家相便找被告兰其炳协商。2017年3月14日，韩家相带兰其炳到原告李世兵处，李世兵与兰其炳协商，约定由兰其炳帮李世兵办理砂石厂所需各种证件，兰其炳向李世兵出具《收条》1份，载明：“收条。今收到（李世兵）投资巧家县白鹤滩镇旱谷地十二公里处砂石厂，办证费用218，000.00（大写：贰拾壹万捌仟元整）。如果办证不好，返还办证费用210，000.00（大写：贰拾壹万元整）。办好各种证，全款共计418，000.00（大写：肆拾壹万捌仟元整）。余补尾款200，000.00（大写：贰拾万元整）。办证期限：三个月（2017年6月30日前）。此收条一式三份，双方当事人各执一份，见证人执一份。签字即生效，具有同等法律效力。备注：所办证件必须真实有效。收款人：兰其炳。见证人：韩家相。见证人：余先琼。2017年3月14日。”余先琼系原告李世兵妻子。当日，原告李世兵将218，000.00元支付给被告兰其炳。兰其炳未按约定办好原告委托的事务。另外，兰其炳分多次支付给韩家相共计218，000.00元。2017年5月5日，韩家相向兰其炳出具《借条》1份，载明：“今借到兰其炳现金贰拾壹万捌仟元正（218，000.00元正），用于帮李世兵办理巧家县白鹤滩镇羊谷一社采石厂相关手续费用。”一审法院认为，本案原告李世兵委托被告兰其炳为其办理砂石厂所需各种证件，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，本案案由应为委托合同纠纷。本案争议的焦点是原告要求返还的210，000.00元应由被告返还，还是由第三人返还。根据被告的抗辩意见，该款应否由第三人韩家相返还，要看被告兰其炳与韩家相之间是否成立转委托。被告称办证事务转由韩家相承担后通知原告，原告表示同意，这是被告为反驳原告诉讼请求所依据的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，举证责任应由被告承担。被告无证据证明转委托经原告同意，故被告与第三人之间的法律关系不能约束原告。综上所述，原告李世兵与被告兰其炳之间订立委托合同后，兰其炳在其无法办理原告委托事务时，完全可以按双方约定返还210，000.00元给原告而终止合同，却分几次将钱款支付给韩家相，在无证据证明兰其炳转委托韩家相且经李世兵同意的情形下，返还义务应由被告兰其炳承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第四百条：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决：被告兰其炳于本判决生效之日起十五日内支付原告李世兵210，000.00元。款交一审法院华弹法庭转付。案件受理费4，450.00元，减半收取2，225.00元，由被告兰其炳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、本案应由谁来承担向李世兵返还210，000.00元款项的责任。2、一审是否存在程序违法。关于本案应由谁来承担向李世兵返还210，000.00元款项的责任的问题。经查明，被上诉人李世兵欲开办砂石厂，经与上诉人兰其炳协商后，委托兰其炳为其办理砂石厂所需的各种证件。2017年3月14日，兰其炳向李世兵出具《收条》，从该《收条》载明的内容看，虽名为《收条》，但内容符合合同的形式要件及实质要件，且符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，因此，李世兵与兰其炳之间形成了委托合同关系，且该委托合同关系系双方当事人的真实意思表示，同时并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时查明，李世兵与兰其炳之间形成委托合同关系后，李世兵按约定于2017年3月14日向兰其炳转款218，000.00元，用于办理砂石厂所需证件的前期费用。二审庭审中，兰其炳对于收到李世兵218，000.00元的前期办证费用亦予以确认。根据《收条》关于：“如果办证不好，返还办证费用210，000.00......办证期限三个月（2017年6月30日前）。”的约定，兰其炳确实未在约定的期限内将李世兵开办砂石厂所需的证件办理下来，兰其炳存在违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，作为合同相对人的兰其炳应承担相应的违约责任，即兰其炳应向李世兵返还办证费用210，000.00元。二审中，兰其炳提出：“其与韩家相是共同为李世兵办理砂石厂所需证件及其仅是中间人。”的理由，经查，该理由只有兰其炳与韩家相在二审中的陈述，并无其他确实、充分的证据加以印证。同时，首先从《收条》载明的内容看，韩家相仅是见证人。其次在《收条》形成后，办证的前期费用218，000.00元是由李世兵直接转入兰其炳的账户。因此，本案委托合同的相对人应为李世兵与兰其炳，韩家相在本案中并非合同的相对人。兰其炳提出：“办证事务转由韩家相承担后通知了李世兵，李世兵表示同意。”依照《中华人民共和国合同法》第四百条：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”的规定，转委托须经委托人的同意。具体到本案，兰其炳并未提供确实、充分的证据证实其转委托是经过了李世兵的同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，兰其炳应承担举证不利的法律后果。兰其炳提出：“218，000.00元已被韩家相领走，韩家相是218，000.00元的受益人和使用人，该款项应由韩家相进行返还。”从韩家相于2017年5月5日向兰其炳出具的《借条》来看，双方之间款项的转移属于另一法律关系。同时，韩家相在一审庭审中亦当庭认可：“其与兰其炳之间系借款关系，李世兵的钱不应由其返还。”因此，兰其炳与韩家相的该法律关系不应一并在本案委托合同关系中进行处理。综上所述，兰其炳认为210，000.00元款项应由韩家相向李世兵返还的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持和采纳。关于一审是否存在程序违法的问题。经查明，李世兵将兰其炳作为被告提起诉讼后，兰其炳于2017年10月20日向一审法院申请追加韩家相为本案被告。一审法院经审查，认为韩家相非必须共同进行诉讼的当事人，为查明案件事实，通知韩家相作为本案的第三人参加诉讼。本院在第一个争议焦点中已认定韩家相与兰其炳之间款项的转移属于另一法律关系，该法律关系不应一并在本案委托合同关系中进行处理。因此，一审法院将韩家相作为本案的第三人参加诉讼，并无不当。综上所述，兰其炳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，225.00元，由上诉人兰其炳负担。本判决为终审判决。审判长  董永亮审判员  杨发蓉审判员  刘 莉二〇一八年六月二日书记员  殷任波