湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂巴东行初字第00004号
原告李自银。
原告马朝鲜（李自银之女），曾用名马朝宣。
委托代理人李明昌，巴东县远大法律服务所法律工作者。
被告巴东县金果坪乡人民政府。
法定代表人王联平，乡长。
委托代理人董彬，巴东县司法局金果坪司法所所长。
第三人陈千玖。
原告李自银、马朝鲜诉被告巴东县金果坪乡人民政府土地行政确认一案，本院2013年1月7日立案受理后，给被告巴东县金果坪乡人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、审判庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。并于2013年1月13日给第三人陈千玖送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、审判庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭审理了本案。原告李自银及李自银、马朝鲜的委托代理人李明昌、被告巴东县金果坪乡人民政府的委托代理人董彬、第三人陈千玖到庭参加诉讼。
被告巴东县金果坪乡人民政府于2012年8月2日作出（2012）ＸＸ政字第06号处理决定书。查明：陈千玖1996年10月1日的农村土地承包合同书上记载的“对门坡”面积为0.8亩，自留地0.3亩，无四至记载。陈千玖2005年农村土地承包经营权证上记载的“对门坡”面积为1.1亩，四至为：“东至对乔坡走路，南至斜路，西至公路坎，北至走路直下”。1995年元月29日马朝宣取得了№036127个人建房用地许可证，该许可证中记载：批准宅基地面积80㎡，无四至记载。2006年11月21日，马朝宣取得了№0003575个人建房用地许可证，该许可证记载：批准宅基地150㎡，无四至记载。对照双方的相关证件和现场勘验，马朝宣于1995年元月29日取得№036127个人建房用地许可证，原金果坪供销社彭家垭支店征地时间为1996年5月23日，枫香淌村委会出具证明的时间为1998年1月4日。原土管所审批个人建房用地许可证的程序为：当事人申请后由当事人所在村委会签署现场勘测意见后交由乡人民政府进行审批。被告认为，在1999年之前宅基地批准权人为金果坪乡人民政府，原枫香淌村支部书记无权限指定宅基地。马朝鲜取得№036127个人建房用地许可证时枫香淌村村委会已经签署了现场勘测意见，马朝鲜№036127个人建房用地许可证中80㎡的宅基地位置不在争议土地位置。陈千玖农村土地承包合同中“对门坡”土地的四至清楚，但因开挖该争议土地时对界址进行了毁坏，现原界址已经无法确认。根据金果坪乡国土所提供的1991年土地资源详查1：10000分幅航片调绘图件，结合现场勘验和相关文件证据，从原医院到彭家街上的走路是以调绘地类142（陡坡地）和23（茶园）的分界线为界，即104／142图斑与100／23图斑的地类界线。现场丈量从原后河乡政府厢房后檐滴水到马朝金住房西面滴水的长度为25米。而从航片图上量取上述地类线至原后河乡政府厢房后檐滴水的长度为3毫米（从104／102西南边地类界边到98／52东南边地类界边）。按1：10000的比列尺计算即原后河乡政府厢房后檐滴水到上述地类分界线的长度为30米，图上量算长度与现场丈量长度的交差为5米，即从现马朝金住房西边滴水向西边丈量5米处即是原医院大路与彭家垭到长冲村大路的交汇处。遂根据《中国人民共和国土地管理法》第六十一条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《土地权属争议调查处理办法》第二十七条之规定对陈千玖与马朝鲜的土地权属争议作出如下处理：东至李培本田边，南至马朝金房屋5米处，西至公路，北至陈千玖田边的土地权属陈千玖，争议地其他区域土地权属枫香淌村村委会。详见《枫香淌村陈千玖、马朝鲜土地争议现场示意图》。
被告巴东县金果坪乡人民政府向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1、巴东县金果坪乡人民政府（2012）ＸＸ政字第06号处理决定书，证明处理决定调查事实清楚、处理结论正确。
原告的质证意见：对其真实性没有异议，但事实没有查清楚，结论不正确。第三人的质证意见：处理是正确的，对我和村委会的界限进行了划分，土地性质是集体的，政府处理时没有完全按我原来的承包合同处理给我。
2、湖北省巴东县人民法院（2011）巴民初字1157号民事裁定书，证明争议地的原界址已经被破坏，具体界址不清了。
原告的质证意见：没有异议。第三人的质证意见：界址是清楚的。
3、马朝鲜№036127个人建房用地许可证、马朝宣№0003575个人建房用地许可证，证明马朝鲜取得了两个建房许可证，№036127个人建房用地许可证所记载的土地存在争议。
原告的质证意见：关于1995年的证，1995年载明的是80平方米，批的地是非耕地，第三人承包的是耕地，原告打地基以后，第三人说是他的，才出现1998年巴土管字（1998）05号停工检查决定书，而不是被告所说的处理决定书。关于2006年的证，批的面积是150平方米，石混结构，所在地枫香淌村1组，有限期是2006年11月21日-2007年11月21日，这份证是建的猪栏，发展经济。这两个证有两个明显的区别，第一个证没有说有效期限，第二个证有期限。有共同点，都没有写四至。第一个证盖的公章是金果坪乡土地管理所，第二个证盖的章是巴东县国土资源局耕地保护股，两个证指的地方不在一起，№036127号是现在与第三人发生争议的地，№0003575号在原告老家。
第三人的质证意见：我承认马朝鲜的建房许可证是合法的，但运行中不合法，批的是非耕地，占的我的耕地，批在李自东门前，建房建在我的门前，我和李自东相隔大约100米，我的房子在马路下面，李自东的在马路上面。她占用耕地，土管所下达有文件，李自银擅自挖的土地是我的，我有合法证件。
4、巴东县土地管理局巴土管字第9805号停工检查决定书，证明1995年马朝鲜建房是违法占用耕地。
原告的质证意见：这份停工检查决定书，对证据本身没有异议，只是停工检查建议，没有正式文件证明是违法占用耕地，达不到被告的证明目的。第三人的质证意见：这个决定书是土管所来几次才下的，批的是非耕地，占的是耕地，马朝鲜在我土地上建房是违法的。
5、陈千玖的土地承包经营权证，证明土地承包经营权证载明的“对门坡”地块的四至包括争议地的部分范围。
原告的质证意见：对证据本身没有异议，但证明的事实有异议，李自银打的地基斜路靠马朝金这方没有争议，现在的地基扩大了吗，所以看起来有部分在那里面。
第三人的质证意见：证据真实，争议地是在我的范围内。
6、巴东县金果坪乡枫香淌村委会1998年1月4日的证明，何普见书写，证实无指定具体面积也无四至记载。
原告的质证意见：本身没有异议，虽然没有四至，但他们四个人到场了的。第三人的质证意见：不属实。
7、对何普见的调查笔录1份，证明争议地权属不属于李自银。
原告的质证意见：本身没有异议，但与他以前出具的证明有冲突，证人应该出庭作证。第三人的质证意见：证人陈述没有真实性。
对李自银、马朝鲜、陈千玖、陈守勋、段昌平、鲁自刚、蔡坤山的调查笔录各1份，证实争议地界址不清。
原告的质证意见：没有异议。第三人的质证意见：界址清楚。
8、1991年土地资源详查1：10000分幅航片调绘图，证明争议地原址的具体情况。
原告的质证意见：没有异议。第三人的质证意见：我不清楚。
原告李自银、马朝鲜诉称：马朝鲜1995年1月29日取得№036127个人建房用地许可证时，二原告未分家立户。原告在建房许可证所指的地方开挖地基的行为没有违法，应依法将使用权确认给原告。第三人陈千玖在原告开挖的地基上进行扩展是违法行为。被告将原告的两个建房用地许可证混为一谈，没有查清原告开挖的地基在何处，处理决定认定事实不清。请求人民法院撤销被告巴东县金果坪乡人民政府2012年8月2日作出（2012）ＸＸ政字第06号处理决定书，并确认1995年1月29日№036127个人建房用地许可证中80平方米的土地使用权由原告使用。
原告李自银向本院提供如下证据：
1、巴东县金果坪乡人民政府（2012）ＸＸ政字第06号处理决定书、巴东县人民政府巴政行复（2012）29号行政复议决定、邮件送达详情单，证实原告不服处理决定，是原告起诉的依据。
被告及第三人均无异议。
2、马朝鲜1995年1月29日№036127个人建房用地许可证，证明建房办理合法手续，取得80平方米建房用地。
被告及第三人均无异议。
3、巴东县金果坪乡枫香淌村委会1998年1月4日的证明1份，何普见书写，证实二原告、原告女婿、第三人在一起指了四至的。
被告的质证意见：没有指定具体的面积大小和四至范围，证人应该到庭出庭接受质证。第三人的质证意见：不属实。
4、何普见的证明2份，证实原告建房所批的地不在第三人的承包地范围内。
被告的质证意见：真实性有异议，没有日期，没有证人身份证复印件，需当庭质证。第三人的质证意见：同意被告意见。
5、郑天荣、马朝金证明各1份，证明处理决定中的时间是错误的。
被告的质证意见：真实性有异议，两份证明都没有证人身份证明，需要当庭质证。第三人的质证意见：同意被告意见。
6、卫星航拍照片2张（网上下载），证明第三人承包地的范围，原告建房不在第三人范围内。
被告的质证意见：来源不清楚，照片没有时间，内容没有经主管部门确认，取景地点不明确，真实性存在异议。第三人的质证意见：同意被告意见。
李自银、马朝鲜的常住人口登记卡，证实马朝鲜与李自银是一家人，没有分家，具有主体资格。
被告及第三人均无异议。
被告巴东县金果坪乡人民政府辩称：巴东县金果坪乡人民政府作出的（2012）ＸＸ政字第06号处理决定书事实清楚，处理内容合法，请求人民法院予以维持。
第三人陈千玖述称：原告李自银手持的建房用地许可证是金果坪乡政府于1995审批的非耕地使用证，地点是李自东门前，但是李自银将地基强行挖在陈千玖门前。李自东与陈千玖相距大约一百多米，陈千玖的房子在马路之下，而李自东的房子在马路之上。原告李自银经乡人民政府审批的是非耕地，而他强占的是陈千玖门前的耕地，纯属侵占陈千玖的合法权益。被告所作的处理决定是合法的，是各部门的领导人员进行多次复查，通过查看土地航拍图，未开挖之前的原始照片等多种材料，经过党委、政府认真研究决定作出的，人民法院应该维持。
第三人陈千玖向本院提交如下证据：
1、陈千玖1996年10月1日农村土地承包合同，2005年6月18日农村土地承包合同，证明陈千玖承包地的四至范围。
原告的质证意见：对真实性没有异议，给原告发建房许可证是1995年，在第三人承包合同之前。被告的质证意见：没有异议。
2、农特税明细表1份，证明陈千玖的土地四至清楚。
原告及被告均无异议。
3、巴东县金果坪乡枫香淌村民委员会证明1份，证明陈千玖建房建在承包地范围内。。
原告的质证意见：真实性没有异议，第三人的证明内容不真实，而且与处理决定相冲突。被告的质证意见：证据真实性、证明目的都没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交的证据均具有真实性和合法性，且均与本案事实相关联，本院予以采信。原告提供的网上下载卫星航拍照片2张，并不能直接确认争议地的具体界址，本院不予采信。对原告提供的其他证据，均具有真实性，本院予以认定。第三人向本院提交的证据，原告及被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：1995年1月29日马朝宣获得№036127个人建房用地许可证，取得巴东县金果坪乡枫香淌村一组集体非耕地80㎡用于宅基地，当时由时任枫香淌村委会书记何普见在村集体土地中指定建房地点（现争议地点），未现场划界。№036127个人建房用地许可证中无现场图，也无四至记载。1997年原告李自银在何普见指定地点开挖地基准备建房时，第三人陈千玖认为侵犯了其承包地而向金果坪土管所举报。金果坪土管所1998年6月15日以建房土地有权属争议且违法占耕地向原告送达了停工检查决定书，处以停工一月检查，并接受处理。原告停工至今。2006年11月21日，马朝宣取得了№0003575个人建房用地许可证，获得批准宅基地150㎡建房，无四至记载。第三人陈千玖1996年10月1日的农村土地承包合同书上记载的“对门坡”面积为0.8亩，自留地0.3亩，无四至记载。陈千玖2005年农村土地承包经营权证上记载的“对门坡”面积为1.1亩，四至为：“东至对乔坡走路，南至斜路，西至公路坎，北至走路直下”。陈千玖农村土地承包合同中“对门坡”土地的四至清楚，但因开挖该争议土地时对界址进行了毁坏，现原界址已经无法确认。第三人陈千玖经土管部门同意建房，2010年9月4日在原告开挖的宅基地上准备建房时，受到原告阻拦。被告根据金果坪乡国土所提供的1991年土地资源详查1：10000分幅航片调绘图件，结合现场勘验和相关文件证据，从原医院到彭家街上的走路是以调绘地类142（陡坡地）和23（茶园）的分界线为界，即104／142图斑与100／23图斑的地类界线。现场丈量从原后河乡政府厢房后檐滴水到马朝金住房西面滴水的长度为25米。而从航片图上量取上述地类线至原后河乡政府厢房后檐滴水的长度为3毫米（从104／102西南边地类界边到98／52东南边地类界边）。按1：10000的比列尺计算即原后河乡政府厢房后檐滴水到上述地类分界线的长度为30米，图上量算长度与现场丈量长度的交差为5米，即从现马朝金住房西边滴水向西边丈量5米处即是原医院大路与彭家垭到长冲村大路的交汇处。遂根据《中国人民共和国土地管理法》第六十一条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《土地权属争议调查处理办法》第二十七条之规定对陈千玖与马朝鲜的土地权属争议作出（2012）ＸＸ政字第06号处理决定：东至李培本田边，南至马朝金房屋5米处，西至公路，北至陈千玖田边的土地权属陈千玖，争议地其他区域土地权属枫香淌村村委会。详见《枫香淌村陈千玖、马朝鲜土地争议现场示意图》。原告不服，向巴东县人民政府申请复议，巴东县人民政府于2012年11月26日作出巴政行复（2012）29号行政复议决定，维持了被告（2012）ＸＸ政字第06号处理决定。原告仍不服，诉至本院，请求人民法院撤销被告巴东县金果坪乡人民政府2012年8月2日作出（2012）ＸＸ政字第06号处理决定书，并确认1995年1月29日№036127个人建房用地许可证中80平方米的土地使用权由原告使用。
本院认为：被告巴东县金果坪乡人民政府有职权对本案有争议的土地权属进行处理，且调查事实清楚，适用法律正确。原告在取得村集体土地使用权时，未办理完备手续。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。被告巴东县金果坪乡人民政府现将部分争议地处理给村集体并无不当。原告要求确认1995年1月29日№036127个人建房用地许可证中80平方米的土地使用权由原告使用，不是本案审理范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
维持被告巴东县金果坪乡人民政府2012年8月2日作出的（2012）ＸＸ政字第06号处理决定书。
驳回原告李自银、马朝鲜的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李自银、马朝鲜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃友平
审 判 员 田延龙
人民陪审员 朱 纯
二〇一三年三月二十日
书 记 员 向 红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。