广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第288号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北海市银海支公司
负责人：金婷凤，经理。
委托代理人：黄鹏
委托代理人：刘麟
被上诉人（一审原告）：卢国伟
委托代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。
一审被告：黄章平
一审被告：史勇
委托代理人：陈华贵，广西宝典律师事务所律师。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司
负责人：苏华，总经理。
一审第三人：卢有
一审第三人：卢栋权
一审第三人：合浦县世纪汽车运输有限公司
法定代表人：何世宁，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北海市银海支公司（以下简称人保银海公司）与被上诉人卢国伟、一审被告黄章平、史勇、中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称太保北海公司）、一审第三人卢有、卢栋权、合浦县世纪汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，前由北海市银海区人民法院于2014年3月20日作出（2012）银民初字第326号民事判决。宣判后人保银海公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人人保银海公司的委托代理人黄鹏、被上诉人卢国伟及其委托代理人卢波锋、一审被告史勇的委托代理人陈华贵到庭参加诉讼。一审被告黄章平、太保北海公司、一审第三人卢有、卢栋权、合浦县世纪汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年12月27日11时，被告黄章平驾驶桂E098**号重型半挂牵引车拖挂桂E55**挂号挂车由福成往白龙方向行驶至北铁公路白龙路口实施右转弯时，适遇原告卢国伟驾驶无号牌普通二轮摩托车由福成往白龙方向行驶至此，两车发生碰撞后与第三人卢有驾驶桂E353**号轻型自卸货车沿北铁公路由北海往铁山港方向行驶到此发生碰撞，造成原告卢国伟受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告于当天到北海市人民医院住院治疗，至2012年3月7日原告要求出院，住院71天，支出医疗费70702.5元，护工费294元，出院诊断为：一、重度颅脑损伤：1、左额颞部硬膜下血肿；2、轴索损伤；3、左颞叶对冲性脑挫裂；4、右后颅窝骨折；5、右枕部及面部软组织挫裂伤；二、双肺挫伤；三、右锁骨中度骨折。出院医嘱：1、不适随诊；2、坚持语言及四肢肢体功能锻炼。2012年3月7日原告到北海市中医院住院治疗，4月25日出院，住院49天，支出医疗费20883元，出院中医诊断为：l、脑外伤；2、右锁骨陈旧性粉碎性骨折；西医诊断为：l、重度颅脑损伤；2、右锁骨陈旧性粉碎性骨折术后。出院医嘱：l、出院后需继续康复训练；2、如有不适，请及时就诊。2012年7月13日原告分别到北海市人民医院及北海市中医院门诊复诊，共支出医疗费50元。原告住院期间均由其妻子及儿子进行护理。原告两次住院及门诊共支出了医疗费91929.5元，其中被告史勇为原告支付了医疗费共75761.5元。北海市公安局交警支队海城区大队于2012年2月1日对本案事故作出了公交认字（2012）第00007号《道路交通事故认定书》，认定被告黄章平承担此事故的主要责任，原告卢国伟承担此事故的次要责任，第三人卢有不承担此事故的责任。2012年7月18日，原告委托还珠司法鉴定所进行伤残等级及护理依赖程度鉴定，还珠司法鉴定所的鉴定意见为：l、卢国伟因交通事故损伤属II（贰）级伤残；2、卢国伟因交通事故损伤致残需要完全护理依赖。本案在审理过程中，被告史勇认为原告卢国伟单方委托鉴定机构作出的鉴定意见不符合相关法律规定，向本院申请要求对原告卢国伟的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，本院依法委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，广西金桂司法鉴定中心经鉴定后作出广西金桂司法鉴定中心（2012）法鉴字第792号《关于卢国伟交通事故伤残程度鉴定意见书》及793号《关于卢国伟护理依赖级别鉴定意见书》，鉴定意见为：l、卢国伟之伤残已构成道路交通事故IV（四）级伤残；2、卢国伟需要部分护理依赖。
另查明，被告黄章平为被告史勇雇用的司机，被告史勇是桂E098**号重型半挂牵引车的所有权人。被告史勇为桂E098**号重型半挂牵引车在被告人保银海支公司分别投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险赔偿限额为300000元。机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。第二十六条第二款第一项规定：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％。第二十七条第二款规定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。第三人卢有与卢栋权是父子关系，第三人卢栋权是桂E353**号轻型自卸货车的所有人，卢栋权为桂E353**号轻型自卸货车在被告太保北海支公司投保了机动车交强险。第三人合浦世纪公司是桂E55**挂号挂车的所有权人，第三人合浦世纪公司为桂E55**挂号挂车在被告人保银海支公司购买了交强险，事故发生时第三人合浦世纪公司将该挂车出租给被告史勇经营使用。
还查明，原告父亲卢家恒，l938年2月10日出生，母亲陈光裕，1938年8月18日出生，均为北海市银海区福成镇端田村民委员会长岐山村村民。卢家恒与陈光裕共生育卢国珍、卢国清、卢国伟、卢国原、卢詹梅五个子女。
一审法院认为：本案争议焦点一：原告能否变更诉讼请求。该院认为，在本案的调解阶段，被告史勇才向该院提交了桂E098**号重型半挂牵引车的第三者责任保险保单，原告据此增加了商业险的请求，原告变更诉讼请求，没有违反法律规定，应予准许。
本案争议焦点二：原告请求赔偿的项目及金额是否合理。原告先后两次住院共120天，两次住院时的医疗费和护工费及复诊门诊的费用，都属于原告的医疗费用，即70702．5元＋294元＋20883元＋50元=91929.5元。对于误工费，原告认为应参照农、林、牧、渔业行业城镇单位在岗职工年平均工资20534元计算，被告史勇及人保银海支公司并无异议，从事故发生之日计至原告委托定残之日即从2011年12月27日计至2012年7月8日共l90天，原告的误工费为：l90天×20534元÷365天=10688.93元。对于护理费，原告经鉴定为部分护理依赖，根据《中华人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008）》的有关规定，部分护理依赖赔付比例为50％，护理费应根据北海市本地的经济情况，按每天60元计算，护理费为365天×60元×20年×50％=219000元。对于交通费，根据原告住院情况该院酌情支持300元。住院伙食补助费，原告住院l20天，按每天40元计算，为120天×40元=4800元。关于营养费，原告受到4级伤残，原告请求被告赔偿营养费理由正当，该院予以支持，结合原告的伤情、年龄和北海市当地的生活水平，酌情支持3000元。原告因此次事故损伤属IV（四）级伤残，残疾赔偿金应按照《2013年广西壮族自治区道路交通损害赔偿项目计算标准》中的农村居民人均纯收入6008元／年计算，赔付比例为70％，残疾赔偿金为6008元×20年×70％=84112元。对于残疾生活辅助具费，原告的损伤为IV（四）级伤残，护理程度为部分护理依赖，确实需要轮椅等残疾生活辅助具，该院酌情支持20000元。对于被扶养人生活费，原告父亲卢家恒、母亲陈光裕均为1938年出生，是北海市银海区福成镇端田村民委员会长岐山村村民，至2012年原告提起本案诉讼时为74周岁，卢家恒、陈光裕共生育五个子女，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费应按《2013年广西壮族自治区道路交通损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均年生活消费支出标准计算，即4878元／年，被扶养人生活费为4878元×2人×6年÷5人=11707.2元。对于精神抚慰金，根据原告的伤残等级结合本地的社会经济发展情况，原告请求32000元符合相关规定，该院予以支持。对于鉴定费1400元，因是原告自行委托进行鉴定，在本案审理过程中又进行了重新鉴定，该鉴定意见该院不予采纳，故该鉴定费用应由原告自行承担，原告要求被告支付鉴定费的请求没有法律依据，该院不予支持。综上，原告的各项损失为：医疗费91929．5元、误工费10688.93元、护理费219000元、交通费300元、住院伙食补助费4800元、必要的营养费3000元、残疾赔偿金84112元、残疾辅助器具费20000元、被扶养人生活费ll707.2元、精神抚慰金32000元，合计477537．63元。
本案争议焦点三：各被告应否承担赔偿责任，如何承担。交警部门对本案事故作出的《道路交通故事责任认定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，该院予以采纳。该责任认定书认定：认定被告黄章平承担此事故的主要责任，原告卢国伟承担此事故的次要责任，第三人卢有不承担此事故的责任。对原告的损失，被告黄章平应承担70％的主要赔偿责任，原告卢国伟自行承担30％的次要赔偿责任。被告黄章平是被告史勇雇用的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，所以被告史勇应对被告黄章平的行为承担民事责任。被告史勇为桂E098**号重型半挂牵引车在被告华人保银海支公司分别投保了交强险和商业第三者责任险，第三人卢栋权为桂E353**号轻型自卸货车在被告太保北海支公司投保了机动车交强险，第三人合浦世纪公司为桂E55**挂号挂车在被告人保银海支公司购买了交强险，事故发生均在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失依法应先由被告人保银海支公司在桂E098**号车、桂E55**挂号挂车的交强险死亡伤残赔偿责任限额220000元、医疗费用赔偿责任限额20000元的范围内及被告太保北海支公司在桂E353**号车的交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元的范围内予以赔偿。剩余的损失225537.63元，由承保商业第三者险的被告人保银海支公司根据保险合同予以赔偿，不足部份，由被告史勇、原告卢国伟按照事故责任大小承担赔偿责任。被告史勇与被告人保银海支公司的商业第三者责任险保险条款约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％。人保银海支公司应承担的赔偿金额为225537.63元×70％=157876.34元。原告卢国伟对其损失应自行承担的赔偿金额为225537.63元×30％=67661.29元。被告史勇应承担的赔偿责任已由被告人保银海支公司根据保险合同予以赔偿，所以在本案中无需再向原告支付赔偿款。原告请求超过部份，该院不予支持。
本案争议焦点四：关于被告人保银海支公司与被告史勇的保险合同中非医保用药是否理赔的问题。根据保险法第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人保银海支公司与被告史勇所签订的保险合同是格式条款，人保银海支公司在订立保险合同时必须向史勇就责任免除条款作明确说明，对有关免责条款内容做出明确解释。本案中，人保银海支公司不能证明已经向史勇陈述了“非医保用药不予理赔”即部分免除保险人责任的涵义。因此，该条款不能产生相应的法律效力。被告人保银海支公司非医保用药应予扣除的主张该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一敖、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市银海支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额220000元、医疗费用赔偿责任限额20000元的范围内支付给原告卢国伟医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾生活辅助具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计240000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额ll000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元的范围内支付给原告卢国伟医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾生活辅助具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计12000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市银海支公司在商业第三者责任险赔偿责任限额300000元的范围内支付给原告卢国伟医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾生活辅助具费、被扶养人生活费共计157876．34元（扣除被告史勇已支付的75761.5元，还应支付82114.84元）；四、驳回原告卢国伟的其他诉讼请求。本案受理费9692元，减半收取4846元，鉴定费2350元，共计7196元，由被告史勇、黄章平负担6000元，原告卢国伟负担ll96元。
人保银海公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一审判决认定的护理费、残疾辅助器具费、抚养费没有事实依据。
关于护理费：原告经金桂司法鉴定中心鉴定为部分护理依赖，但在2012年7月的评定中，评定为完全护理依赖，评分为15分，本次2012年12月的评定中为部分护理依赖，评分为55分。在短短的5个月时间里评定结果从完全护理依赖15分到部分护理依赖55分，相差了40分。根据交通事故人身损害护理依赖程度评定4.2.1.2总分值在61分以上，日常生活活动基本自理，为了不需要护理依赖。原告现在为55分，离不需要护理依赖仅差6分。另根据金桂司法鉴定中心复函，原告是在恢复中，其伤残是可以治疗康复的。情况也是趋好转的形势。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过20年。一审法官仅凭这条法律规定，就确认原告的护理期限为20年，忽视了其能恢复自理能力，及未考虑到其健康状况和其护理级别55分离不需要护理依赖61分的短小差别。大大加重了上诉人偿付压力，没有事实依据，上诉人认为最多按5年计算为宜。则为60元／天×365×5×50%=54750元。
关于残疾辅助器具费：原告没有提供任何的证据材料和医疗鉴定机构，一审就运用自由裁量权认定其残疾辅助器具费20000元，没有事实依据。原告需要的残疾辅助器具费仅是轮椅和拐杖两部分，而这两部分价格并不高昂，也不属于耗损器具。应按一般的轮椅价格和拐杖价格予以确认。一审法官这样作出判决违背了以事实为基础的准则。
关于抚养费，原告为4级伤残，没有完全丧失劳动能力，抚养费的认定应该按残疾等级比例予以确认，则应该为11701.2元×70%=8195.04元。
综上所述，一审判决确认的部分费用没有事实基础，请求撤销（2012）银民初字第326号民事判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益，维持法律公正、公正和法律尊严。
被上诉人卢国伟答辩称：
一、一审判决认定被上诉人的护理期限为20年正确无误，上诉人主张5年的护理期限没有依据。
（一）一审确定被上诉人20年的护理期限有理有据。
2012年12月11日，被上诉人经金桂司法鉴定中心算出其日常生活能力项目评定分值为55分、部分护理依赖。2013年3月5日，中国残疾人联合会经依法审核为被上诉人颁发了肢体残疾二级的《残疾人证》，属重度残疾，进一步表明被上诉人的残疾为不可逆转的，即被上诉人是不可能恢复生活自理能力、其护理依赖也只能是终生的。事发时被上诉人年仅51岁，即使按中国人均寿命76年计算，被上诉人的护理期限也不应少于26年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第21条规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”因此，一审判决确定被上诉人20年的护理期限有理有据、正确无误。
有必要说明的是，虽事实上被上诉人需护理的期限不应少于26年，但被上诉人之所以仅主张20年的护理期限，完全出于《解释》第21条“但最长不超过二十年”的规定。《解释》第32条规定，超过确定的护理期限，赔偿权利人确需继续护理、人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。据此，被上诉人保留另行诉请包括上诉人在内的赔偿义务人继续给付五至十年护理费的权利。
（二）上诉人主张被上诉人的护理期限为5年没有事实和法律依据。
1、被上诉人不能排除完全护理依赖的可能性。就被上诉人的护理依赖级别，还珠司法鉴定所和金桂司法鉴定中心分别作出了不同的鉴定意见，其中前者认为被上诉人属完全护理依赖，后者认为被上诉人属部分护理依赖。但两份鉴定意见均是合法有效的，两者结论的不同主要出于鉴定技能等客观因素所致而决非前后5个月的时间差异，一审判决只是依据程序法的规定采信了金桂司法鉴定中心的鉴定意见，从而认定了被上诉人为部分护理依赖的法律事实，但完全不能否定或排除被上诉人实为完全护理依赖的客观事实。
2、《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）4.2.1.2虽规定：总分值在61分以上，日常生活活动基本自理，为不需要护理依赖；但其在4.2.1.3同时规定：总分值在60分以下，为需要护理依赖，即明确凡总分值在60分以下均为需要护理依赖。被上诉人的评定分值被认定为55分，显而易见需终生护理依赖。上诉人以被上诉人的评分值离不需要护理依赖仅差6分为由主张缩短护理期限于法无据。
3、金桂司法鉴定中心的复函不能成为缩短护理期限的依据。首先，复函仅是对其所作鉴定意见的肯定，即再次以书面形式维持了其部分护理依赖的鉴定意见。其次，就复函的具体内容而言，其中的“颅脑损伤所遗留的偏瘫”“经治疗康复，应当越来越趋于好转或保持不变，不会越来越加重”的判断，仅是针对一般病人而言而并非针对被上诉人个体而言，且结论只能是“不会越来越加重”。复函既无所谓被上诉人“是在恢复中，其伤残是可以治疗康复的。情况也是趋好转的形势”的意思表示，更无任何被上诉人可能恢复自理能力的认定或陈述。
二、一审判决认定被上诉人的残疾辅助器具费和被抚养人生活费的依据充分应予维持。
被上诉人的损伤程度为四级伤残，护理程度为部分护理依赖，由此被上诉人的有生之年不得不借助轮椅等残疾辅助器具。《解释》第26条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。”第32条规定，超过确定的辅助器具费给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付辅助器具费人民法院应予受理；赔偿权利人确需继续配制辅助器具，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。据此，被上诉人残疾辅助器具费应以普通适用器具且不少于20年的期限计算。一审认定残疾辅助器具费20000元依据充分。
根据《解释》第28条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，计算被扶养人生活费的依据之一是扶养人丧失劳动能力程度而非伤残程度。被上诉人为肢体残疾二级残疾人，《2011残疾人残疾分类和分级》5.5.3规定，肢体残疾二级，为“基本上不能独立实现日常生活活动。”被上诉人的损伤程度为四级，《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.4.1规定，四级伤残为“日常生活能力严重受限”；《企业职工工伤保险试行办法》第14条则明确规定“符合评残标准一级至四级为全部丧失劳动能力”。据此，被上诉人无疑应认定为全部丧失劳动能力。上诉人以被上诉人“没有完全丧失劳动能力，抚养费的认定应该按残疾等级比例给予以确认”没有事实依据。
综上所述，一审判决符合事实与有关法律规定，上诉人的上诉主张没有依据不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审被告史勇述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
一审被告黄章平、太保北海公司、一审第三人卢有、卢栋权、合浦县世纪汽车运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。
二审期间，被上诉人卢国伟提供了其《残疾人证》，用于证明其为二级残疾，属重度残疾，需终生护理依赖。上诉人人保银海公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证上记载的残疾等级与交通事故认定残疾等级的标准不同，不能作为其需要终生护理依赖的依据。一审被告史勇对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点是：一审判决认定的护理费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费有无事实和法律依据。
本院认为，关于护理费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，被上诉人卢国伟经鉴定为四级伤残，需要部分护理依赖，一审判决根据上述情况，确定其护理期限为20年，虽然期限较长，但尚在司法解释规定的期限之内。上诉人要求将护理期限变更为5年，但其依据的理由尚不充分，本院不予支持。
关于残疾辅助器具费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”本案中，被上诉人卢国伟因伤残确需使用轮椅等辅助器具，一审判决酌情支持残疾辅助器具费20000元，尚在合理的范围内。上诉人要求改判的理由不充分，本院不予支持。
关于被扶养人生活费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”。一审判决在计算此项赔偿费用时，未有考虑“扶养人丧失劳动能力程度”这一因素，存在错误，本院予以纠正。本案被扶养人生活费的计算公式为：4878元／年×2人×6年÷5人×70%=8195.04元。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在计算被扶养人生活费上存在错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，对成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、维持北海市银海区人民法院（2012）银民初字第326号民事判决第一、二、四项；
二、变更北海市银海区人民法院（2012）银民初字第326号民事判决第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司北海市银海支公司在商业第三者责任险赔偿责任限额300000元的范围内支付给被上诉人卢国伟医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾生活辅助具费、被扶养人生活费共计154364.18元（扣除被告史勇已支付的75761.5元，还应支付78602.68元）。
一审案件受理费的负担，按一审判决执行；二审案件受理费9692元，由上诉人人保银海公司承担9000元，被上诉人卢国伟承担692元，该费用人保银海公司已预交，卢国伟承担的部分，在人保银海公司支付赔偿款时予以抵扣。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 董新永
代理审判员 涂 娟
代理审判员 黄辉远
二〇一四年九月十八日
书 记 员 龚安珍
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。