贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1104号
上诉人（原审原告）秦疆飚。
被上诉人（原审被告）刘祥志。
委托代理人刘祥昌。
上诉人秦疆飚因与被上诉人刘祥志合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年11月9日原、被告签订《承揽合作协议》，该合同约定，“一、合作内容，甲方被告委托乙方原告派送珠江商贸城、42号信箱、格兰云天酒店、小城故事、美威行、八一水库安置房、珠江湾畔地区派送快件包裹，乙方收取报酬。”“二、合同期限，合同期为2014年11月9日起至2015年11月8日止。合同期满后是否续签，可于本合同到期前3个月由双方协商并书面确认。”“三、费用报酬见附表一”，“六、合同的变更、解除与终止，3、乙方在下述情况下，有权以书面形式通知甲方解除本合同：（2）甲方对乙方所在地进行客户干扰的”。该承揽合作协议还就原、被告之间的权利义务、违约责任、声明及保证等内容进行了约定。原、被告双方于同日签订的《承揽合作协议》附件一载明，“一、甲方支付乙方的快件派送费每票1.2元”。后原、被告在合同的履行过程中发生争议，向本院提起诉讼，诉请判令：1、解除原、被告签订的《承揽合作协议》；2、被告向原告支付2014年11月1日至2015年1月3日期间拖欠的快递派送费5000元；3、被告赔偿因违约造成原告经济损失包括买车，制作名片等相关损失共计人民币4000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告提供的快件跟踪记录显示，2014年11月1日至2014年11月6日使用了编号为6603的工号参与了韵达快递贵州贵阳小河区公司的快件派送工作。原告于2014年11月9日与被告签订承揽合作协议并于同日接收被告的委托开展快递派送业务，2015年1月7日原告方终止快递派送业务。2014年11月原告使用编号为6605的工号正常派送快递2489件，应得报酬为2986.8元，实得收入为2905.8元。2014年12月原告使用编号为6605的工号正常派送快递2430件，应得报酬为2916元，实得收入2610元。2015年1月原告使用编号为6605的工号正常派送快递154件。原告主张2015年1月原告的派送量为163件，并提供了163张快递签收单，但其中有些清单系白条，有些签收栏并未有收件人签名。根据被告提供的实物出入账载明，原告于2014年12月26日领取2014年11月派件费2905.8元，于2015年1月8日领取2015年12月派件费2610元，并在被告提供的《实物出入账》上签名予以确认。但在该账单上所载明的“大写贰仟九佰零伍元零捌角整”部分有明显涂改的痕迹。同时该账单还载明，2015年1月原告的派送费为184.8元，扣除遗失件488元，扣除未交付费用45元，扣除旷工25天得费用为2500元，原告尚欠被告2848.2元。遗失件的单号为1000452279183，收件人为韦立，因该邮件丢失所造成的损失为488元。另外，原告揽收的单号为1900854127349的快件在被告的邮寄过程中丢失，由原告方先行对寄件人按照物品损失进行赔偿，原告提交了由寄件人袁娜出具的400元赔偿的收条。此外，原告揽收了四件到付邮件（邮件单号分别为8000029075650、8000028755481、8000029075700、8000028755480）交给被告中转，并由被告收取相应的邮费。原告提交了相关的快递单以及快件跟踪记录显示，邮件已顺利送达，被告在收到邮费后，并未向原告支付相应的费用。再查明，原告的业务经营范围为珠江商贸城、42号信箱、格兰云酒店、小城故事、美威行、八一水库安置房、珠江湾畔地区，被告以捷步地毯系其固定月结客户为由多次在位于八一新村的捷步地毯收揽快件，而捷步地毯所在的位置正好位于原告的业务经营范围之内。
原判认为，本案的争议焦点有三：1、双方签订的承揽合作协议是否应该解除；2、被告是否拖欠原告从2014年11月1日至2015年1月3日期间的快递派送费；3、被告是否应该向原告赔偿因违约所产生的损失。关于焦点一，被告于2013年5月开始与捷步地毯建立快递合作关系，在捷步地毯搬至南明区后巢乡八一新村71栋后，被告仍然多次上门揽收快件。根据双方的合同约定，该区域应为原告派送的业务范围，被告没有理由在未经原告许可的情况下在原告的派送区域开展揽收业务，被告在该区域的揽收行为已经违反了合同的约定，客观上已经造成了对原告派送区域客户的干扰，依照合同的约定，原告有权要求解除合同，因此，对于原告主张解除承揽合作协议的请求法院予以支持。关于焦点二，根据原告提供的快件跟踪记录单，在2014年11月1日至2014年11月6日期间，原告参与了韵达快递贵州贵阳小河区公司的快件派送工作，原告称使用工号6603派送快递800建，但是原告与被告签订承揽合作协议的时间为2014年11月9日，且没有证据表明原告在此期间所做得工作与被告有关，故原告要求被告支付该期间的报酬没有事实依据。另外，原告也没有提交2014年11月7日至2014年11月8日期间的工作证明，因此，对于原告要求被告支付2014年11月1日至2014年11月8日期间的报酬法院不予支持。在2014年11月9日至2014年11月30日期间，原告使用工号6605正常派送的邮件为2489件，应得报酬为2986.8元，实得收入为2905.8元，差额部分原告称系被告拖欠的报酬。但是原告于2014年12月26日在《实物出入账》上签字并领取了该月报酬，原告在庭审中也承认该事实，表明原告方通过签名的方式认可了该月报酬才签字领取的，差额部分是正常的业务扣除费用，并不存在被告拖欠原告报酬的情况。即使在该账单上所载明的“大写贰仟九佰零伍元零捌角整”部分有明显涂改的痕迹，但这并不影响原告方签字领取该当月报酬的事实。2014年12月1日至2014年12月31日期间，原告使用编号为6605的工号正常派送快递2430件，应得报酬为2916元，实得收入为2610元，差额部分原告称系被告拖欠的报酬。但是原告于2015年1月28日在《实物出入账》上签字并领取了该月报酬，原告在庭审中也承认该事实，表明原告方通过签名的方式认可了该月报酬才亲自领取的，差额部分是正常的业务扣除费用，并不存在被告拖欠原告报酬的情况。因此，对于原告要求被告支付2014年11月9日至2014年12月31日期间拖欠的报酬，于法无据，法院不予支持。在2015年1月1日至2015年1月6日期间，原告称其使用编号为6605的工号正常派送快递为163建，应得收入为195.6元，被告只认可原告派送的快递数为163件，应得收入为195.6元，被告只认可原告派送的快递数为154件，同意支付报酬184.8元。在原告提交的163份快递签收单上，其中存在白条以及没有收件人的签名的快递单，同时原告也没有提供其他证据印证该期间的快递量应为163件，因此，该期间原告派送的快递量应确认为154件，被告应向原告支付该期间的报酬为184.8元。关于四件原告揽收四件到付邮件的费用问题，被告也认可没有向原告支付相应的费用，但是双方就中转费率的标准产生争议，原告也没有提交证据进一步证明该标准，因此，对于该四件邮件的费用，法院酌情支持被告向原告支付报酬为100元。原告揽收的单号为1900854127349的快件在被告的邮寄过程中丢失，原告称先行对收件人进行了赔偿，但是考虑到现在无法联系上寄件人袁娜，也无法核实原告提交的由袁娜出具的收条的真是真实性，法院认为被告应当承担相应的赔偿责任，但在具体数额无法确定的情况下，酌情支持被告赔偿原告人民币250元。在庭审中，被告辩称，原告在派送过程中遗失单号为1000452279183，收件人为韦立的邮件并产生488元的损失，该损失应由原告承担。原告称该邮件并未丢失，收件人韦立已经收件后又进行了退货。但根据被告提供的原告提供的《快件跟踪记录》显示，退货人的名字伟立与收件人韦立并不一致，而且退货方送达的公司为北京房山区长阳公司与之前的收件公司为北京房山区燕化公司也不一致，原告并不能证明该邮件已经签收并且收件人已经退货的事实。因此，原告应对该488元的丢件损失进行赔偿。对于被告称，应从报酬中扣除原告到付未交给被告的45元快递费的问题，由于被告并未提供相应的事实依据，法院不予以采纳。对于被告称，应从报酬中因原告旷工25天而应从报酬中扣除的费用为2500元的问题，由于原、被告签订的承揽合作协议，原告并不是被告雇佣的员工，不存在原告因受被告的工作纪律约束而产生的矿工费的问题，法院不予以采纳意见。综上所述，被告应支付原告的费用为534.8元，扣除原告的丢件损失488元，被告应支付原告的费用为46.8元。关于焦点三，被告在承揽合作协议签订后，多次到原告的派送区域内进行收件活动，干扰了原告方正常业务经营活动，违反了原、被告双方之间的约定，对此，被告存在重大过错应该承担相应的违约责任。但是在本案中，原告自2015年1月7日起单方决定停止派送工作，不再履行双方签订的承揽合作协议，在履行合同的过程中也存在一定的过错。因此，结合本案的案情以及相关证据，考虑到原告方为开展派送业务所进行的投入情况以及被告在原告派送范围内开展业务造成原告的营业损失，法院酌情支持被告向原告赔偿损失500元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告秦疆飚与被告刘祥志签订的承揽合作协议；二、被告刘祥志于本判决生效之日起十日内向原告秦疆飚支付派送费等费用共计人民币46.8元；三、被告刘祥志于判决生效之日起十日内向原告秦疆飚赔偿违约损失人民币500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元（原告秦疆飚预交25元），由原告秦疆飚负担人民币23.5元，由被告刘祥志负担人民币1.5元。
原判宣判后，上诉人秦疆飚不服，向本院提起上诉称：第一，原判遗漏上诉人在一审中提出的诉讼请求。上诉人诉请被上诉人支付违约金2000元是根据《承揽合同》第七条第六点要承担发生金额10倍而主张，诉请被上诉人支付经济损失2000元系根据被上诉人遗失上诉人快递所产生的赔偿责任，以及上诉人从事快递业务的可见损失费用而主张。因此是两个独立的诉讼请求。而原判第三点“赔偿违约损失人民币500元”与“关于焦点三”一段后部分“本院酌情支持被告向原告赔偿损失500元”两处的内容较为含糊。第二，原判不应将原审被告的请求抵消原审原告的诉讼请求。原审被告要求原审原告赔偿488元承担快递遗失责任，而原审被告并没有提出反诉，更何况原审原告对遗失快递的事实表示否定，并有收件人签字的快递单原件、及快递交付收件人时的照片等凭证予以佐证。原审被告也不能充分证明原审原告遗失快递的事实。因此原判不应将原审被告要求原告赔偿488元的请求抵消原审原告的诉讼请求。第三，原判在认定原审原告遗失快递事件中理由不充分、证据不足，权利主体错误，举证责任分配错误。原审被告声称原告遗失了所送快递，价值488元，要求原审原告承担。原审被告只提供了淘宝388元的交易截图和原审原告系统的处理流程。对此原告予以否定，原审被告没有相应的扣款凭证，及款项去向，无法证明扣款的事实及款项是否为权利人所收。淘宝购物交易截图不能充分说明此交易最终成交，因为在淘宝购物交易过后是可以申请退货的，而在退货后同样也能通过截图的办法截取交易记录，而退款记录则可以不让其显示在截图中。因此单凭一个交易截图和收件人自称未收到快递的言辞来认定价值及快递是否遗失的事实是不充分的。同时，原判对快递权利人认定错误，在淘宝购物中，买家付款以后，在没有收获之前，所购买商品的所有权并非属于买家。根据《物权法》有关规定，动产在交付以后尚取得所有权。因此在买家没有签收之前，所购商品的所有权仍然为买家所有。所以要求赔偿的主体属于卖家。网络购物的卖家在拒收或没有签收之前是可以申请退款的，而交易款也在支付宝上，并未到卖家账户。此时对买家而言没有任何损失。而在此争议中，原审法院不应将480元赔款直接判给原审被告。原审法院认为“退货人的名字伟立与收件人韦立不一致，而且对货放送达的公司为北京房山区长阳公司与之前的收获公司北京房山区燕化公司也不一致，原告不能证明该邮件已经签收并且收件人已经退货的事实”。原审原告对此说明，退货人的名字之所以不同收件人的名字是因为收件人伟立交由原审原告代为发送邮件，因此退货邮件的发件方写原审原告的名字是可以的，也不影响淘宝退货流程。对于退货邮件的收件方不同，是因为淘宝卖家自身的业务规范，销售地址和退货地址不一样也是正常的。淘宝退货已不要求对退货地址和发件地址一致，退货时，往往是何卖家联系，以卖家发布的地址为准。原审原告提供的伟立快递单并有亲笔签字的快递单凭证足以证明邮件已经签收，而对于收件人退货的事实不属于原审原告的举证责任，而是由原审被告对该邮件没有申请退货的事实进行举证，如果原审被告不能证明该邮件没有申请退货，那么其主张快递遗失的事实就不充分，法院就不应支持原审被告提出的伟立邮件遗失的事实，原审法院对此的举证责任分配错误。第四，原判在认定原审被告提供的2014年12月26日《实物出入单》证据有误。此《实物出入单》后半部分的大写内容原审法院认定为有涂改痕迹，原审原告说明，关于《实物出入单》证据，不是简单的涂改而是将原先的字迹（扣除1500元）用涂改液涂掉，然后假用大写内容予以填充，笔记也是非同一个人所写，这是伪造证据的行为。原审原告要求进行法庭鉴定。第五，原判在对2014年11月1日至2014年11月6日期间，原审原告在被告处工作的事实认定不清。2014年11月1日至2014年11月6日期间，原审原告虽然没有与原审原告签订合同，但是已经在原审原告处从事工作，有派送的快递单号予以佐证，可以知晓派送时间及派送人，是完全可以证明此期间在原审被告处工作的事实，因此法院应当支持此期间的相关费用。第六，原判决的判决部分第一条，判决款项与诉讼请求款项类别不符。第一条判决支付派送费46.8元，此款是从快递赔偿款250元及快递到付费100元及2015年1月1日至2015年1月3日的快递派送费184.8，共计534.8元，减去原审被告要去赔偿额的488元得来的。因此款项类别不同，与诉讼请求的类别不符。请求：1、依法撤销一审判决书判决部分的二、三两条，依法改判；2、要求被上诉人支付违约金2000元；3、要求被上诉人支付经济损失2000元；4、要求被上诉人支付2014年11月1日至2015年1月3日期间拖欠的快递费5000元；5、要求被上诉人承担一审、二审的诉讼费。
被上诉人刘祥志答辩称：第一，原告达不到解除承揽合作协议的条件，要求赔付2000元的违约金没有事实依据。原告与被告签订承揽合作协议后，原告从未与“捷步地毯”淘宝客户杨先锋进行合作，被告曾问原告是否接手“捷步地毯”淘宝客户，原告说价格太低，拒绝了。被告为了不让客户流失，才与客户杨先锋保持友好合作关系。原告行为属于盗窃未遂行为。根据协议中第六条大条中第2中条规定，原告违约。原告在2014年12月30日因派送1000452279183快件，因操作不当，导致此件遗失，导致ikehu至今未收到件，原告并做了虚假签收。原告没有和客户进行协商处理，导致发件韵达直接投诉到韵达总部仲裁没导致我司被罚款488元。原告在上诉中认为被告没有提出反诉。既然是清算经济差额，就应该列为其中。原告派件疏忽，不核实收件人的真实身份，导致送错。原告胡乱偷拍别人照片作伪证，严重侵犯他人肖像权。原告对快件进行虚假签收，快件已经从韵达公司发出，却得不到妥投，原告未经快递公司和买家同意，私自选择邮递退货，导致快件下落不明。根据协议中第六大条第2中条第（9）小条规定，原告违约。原告以遗失件1900854127349进行冒充发件人打电话投诉韵达总部，损坏公司形象。根据协议中第六大条第2中条第（5）小条规定，原告违约。原告在协议上进行乱涂乱写，严重影响了协议书的真实性。属于单方撕毁合同，请法官当庭验收原告的承揽协议书。综上所见，原告违约五点说明：原告状告被告干扰客户是故意行为。按协议书中第七大条第5中条规定，没有提前60天通知被告，将被罚款10000元。第二，要求被告赔偿2000元的经济损失没有事实依据。第三，要求被告支付快递费5000元没有事实依据。原告在（（实物出入单））中已经签字认领快递费，且在一审庭审中原告承认领取工资。工资清算应该在月派件情况一览表中体现。第四，2014年11月1日至2014年11月6日期间，按协议书规定时间，原告与被告没有产生劳务关系，不存在派费。原告光凭单号及送时间是说明不了问题。第五，一审民事判决书：原告并不是被告雇佣的员工，不存在原告因受被告的工作纪律约束产生的矿工费用。但根据中国邮政法的相关规定，原告应该按照被告公司的章程及实施细则进行配合工作。由此表明，原告应该承担相应的责任。第六，根据原告违约五大点，原告作为承担区负责人，有能力承担风险，原告没有做好工作，由此表明被告不承担损失费500元。第七，直到2015年2月份，原告曾到被告公司结算2015年1月份工资，经双方清算，原告欠款2848.2元，至2015年3月才向法院起诉被告。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实部份一致。另，被上诉人刘祥志提交杨兴锋出具的证明一份，证明上诉人干扰客户。上诉人秦疆飚认为被上诉人提交的证据不是新证据，另外这是在其的业务区域内，系正常谈业务。上述事实有原告的陈述及原告提供的《承揽合作协议》、快递单及开庭笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于2014年11月1日至同年11月6日期间的快递派送费问题。因上诉人与被上诉人签订《承揽合作协议》时间及协议约定合同起始时间均为2014年11月9日，且上诉人认可该期间内其系在案外人刘永江名下作业务员，同时鉴于双方当事人系划分区域的承揽合同关系而非雇佣关系，故本院对上诉人诉请被上诉人支付上述期间的快递派送费用不予支持，上诉人可通过合法途径向案外人刘永江另行主张。
关于2014年11月9日至2015年1月期间的快递派送费问题。根据已经查明的事实，上诉人2014年11月应得报酬为2986.8元，实得收入为2905.8元；2014年12月应得报酬为2916元，实得收入为2610元；2015年1月派头费为184.8元。故2014年11月9日至2015年1月期间被上诉人实际尚欠上诉人的快递派送费571.8元，原判认为差额部分系正常州的业务扣除费用缺少证据支撑，本院依法予以纠正。对于上诉人主张被上诉人在发放派送费用时预扣了1500元，且《实物出入账》有修改痕迹，实际所得与《实物出入帐》不一致，经本院审查，虽然案涉《实物出入单》确有涂改痕迹，但上诉人未提交证据证明其关于款项发放中预扣了1500元的主张，故本院不予采信。
关于被上诉人主张的遗失单号1000450079183产生的488元损失赔偿问题，因被上诉人在本案中并未提起反诉，快递遗失赔偿问题系另一法律关系，故原判认定应当由上诉人承担赔偿责任并在其诉请的支付的快递派件费用中予以抵扣显性不当，本院依法予以纠正。
关于经济损失及违约金问题。上诉人主张由其揽收的快件（单号为1900854127349）交被上诉人邮寄过程中丢失，被上诉人承认该邮件丢失的事实，双方均未对原判酌情支持250元提出异议，故本院对该款项予以维持。而上诉人认为原判关于500元的违约赔偿表述不清，经本院审查，原判认定双方均存在一定的违约行为，酌情支持被上诉人赔偿上诉人违约损失500元并无不当，但原判将挂失件250元的赔偿计算在派送费内显属不妥，综合本案情况，本院将上述两项费用一并计算在违约损失费用内，即被上诉人应当支付上诉人违约损失共诉750元。
综上，原判认定事实有误，本院依应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市花溪区（2015）花民初字第1536号民事判决第一项，即：一、解除原告秦疆飚与被告刘祥志签订的承揽合作协议；
二、变更贵州省贵阳市花溪区（2015）花民初字第1536号民事判决第二项为：刘祥志于本判决生效之日起十日内向秦疆飚支付派送费等费用共计人民币571.8元；
三、变更贵州省贵阳市花溪区（2015）花民初字第1536号民事判决第三项为：刘祥志于判决生效之日起十日内向秦疆飚支付违约损失人民币750元。
四、驳回秦疆飚其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，二审案件受理费50元，共计75元，均由被上诉人刘祥志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王泰文