四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第16号
上诉人（原审被告）曾兵，男。
上诉人（原审被告）瞿祥琴，女。
二上诉人的委托代理人周崇新，四川洪运律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）彭亮，男。
委托代理人刘越，四川维是律师事务所律师（特别授权）。
上诉人曾兵、瞿祥琴因与被上诉人彭亮民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第2142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告曾兵因做工程需要资金周转，分别于2013年2月1日、2013年6月1日、2014年3月8日向原告彭亮借款15万元、5万元、4万元并出具借条三张，借条上未约定利息。
另查明，被告曾兵与被告瞿祥琴于2013年7月31日在东坡区民政局办理了离婚登记手续。
庭审中彭亮陈述：其与曾兵之间有多次借款关系，均是曾兵以做工程为由向其借款，在本案诉争金额发生前，曾兵都是即时归还借款。之前支付方式有通过银行转账，也有现金支付。三张借条均为现金支付，借条出具时均只有彭亮及曾兵在场，借条为曾兵本人亲笔书写。15万元借款来源于彭亮姐夫鲜平在仁寿县农村信用社龙正分社贷款，第二笔5万元借款发生后，曾兵口头承诺两笔借款20万元至工程完结时，每三个月给予�亮分红1万元，待工程完结后再归还本金。2013年9月因曾兵未支付第一笔分红，彭亮向曾兵催讨，2013年底，曾兵给付1万元作为分红后再未支付。2014年3月8日4万元借条出具后，曾兵口头承诺将分红和本金一起归还彭亮。5万元及4万元借款均来自于以彭亮名义登记的“正扬润滑油经营部”营业收入。4月底，经彭亮催讨，曾兵归还了借款本金1万元，剩余借款至今未还。庭审中，彭亮明确其认为“分红”即为利息，曾兵否认出具过三张借条，但在该院释明是否对借条的笔迹进行鉴定时，其明确表示不申请鉴定。
庭审中，对借款的真实性，被告提出以下异议：1、根据法院调取的曾兵与彭亮之间2013年1月至2014年8月在银行的交易记录，只有2013年1月14日5000元、1月22日5万元、1月24日2万元三笔金额的交易记录，足以证明双方之间的交易习惯是转款，既然5000元都为转款，为何三笔�款那么大的金额不是转款？对此，原告解释双方除了转款还有现金交易的习惯，本案三笔借款均为现金给付；2、原告庭审陈述其铺子2013年11月就“没有开了”，但又陈述借条中的4万元借款资金来源于铺子经营收入。4万元借款发生在2014年3月，原告陈述相互矛盾。对此，原告解释为2013年11月底铺子营业执照未在工商局办理年检，铺子经营场所也未继续使用，但之后一直私下挂靠成都的一家公司，还在继续经营，所以有营业收入。铺子每年纯利润有一、二十万元；3、借条书写没有借款人身份等详细信息，也没有让瞿祥琴签字，对此原告解释为其不懂这些，并且让瞿祥琴签字没有必要；4、在前一张借条借款未付清的情况下，又继续借款不符合常理。对此，原告已在陈述资金来源时作了陈述。因双方就还款发生纠纷，彭亮遂提起诉讼，请求判令：1、被告曾兵立即归还借�23万元，并按中国人民银行同期贷款利率计付从2014年6月24日起至借款付清时止的利息；2、被告瞿祥琴对离婚前发生的20万元借款承担连带偿还责任。
原判认为，被告否认借条的真实性但经该院释明不愿申请笔迹鉴定，视为放弃相关举证责任，故对借条的真实性，该院予以确认。本案中原告提交了被告曾兵出具的借条并当庭说明了资金来源以及给付方式，以此证明借款关系成立，该院予以采信。曾兵虽然对本案借款是否真实发生提出异议，但原告对这些异议均作出了合理解释。故对原告要求曾兵归还尚欠借款的诉讼请求，该院予以支持。因借条上并未约定利息，故逾期利息应从有证据证实原告向曾兵主张权利之日，即起诉之日2014年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止。本案前两笔借款20万元发生于被告曾兵、瞿祥琴夫妻关系存续期间，应认定该20万元债务为夫妻共同债务，二被告应该共同偿还。本案发生三笔借款共计24万元，原告陈述被告曾兵在2013年底归还了1万元作为利息，但双方在借条上并未约定利息，彭亮也无证据证实双方有利息的约定，故该院认定该1万元应作为归还的本金。另被告曾兵于2014年4月底归还借款1万元，曾兵尚欠原告22万元。因该2万元属于归还三笔中的哪笔双方并无约定，该院按照生活常识认定为归还第一笔借款。故瞿祥琴应对18万元借款承担共同偿还责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾兵在该判决生效之日起十日�归还原告彭亮借款本金22万元及利息（利息计算方式：从2014年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告瞿祥琴在该判决生效之日起十日内对该判决第一项借款本金22万元中的18万元及利息（利息计算方式同该判决第一项）承担共同偿还责任；三、驳回原告彭亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、诉讼保全费1670元，共计6420元，原告彭亮承担420元、被告曾兵承担6000元（被告瞿祥琴对其中的4909元承担共同偿还责任）。
上诉人曾兵上诉称，根本没有借款的事实，只有空白条子，被上诉人没有提供转款凭证或现金收条证明合同已履行，被上诉人在原审的陈述虚假，被上诉人提交的上诉人的离婚协议中明确双方无共同债权债务，却未被采用；本案与瞿祥琴没有关系；原判适用法律错误，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二、五条规定，违反《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定。请求撤销原判，驳回彭亮的诉讼请求。
上诉人瞿祥琴上诉称，借款不真实，证据不足，只有空白条子，没有交易凭证予以佐证；自己与本案没有关系；原判适用法律错误，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二、五条规定，违反《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定。请求撤销原判，驳回彭亮的诉讼请求。
被上诉人彭亮辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。原审中被上诉人提供了借条、借款来源等证据，上诉人未对借条申请司法鉴定，应认定上诉人认可借款的事实。上诉人的理由均是主观臆断，无证据证实。应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，曾兵分别于2013年2月1日、2013年6月1日、2014年3月8日向彭亮出具借款15万元、5万元、4万元的借条三张，借条上均未约定利息和还款期限。一审中，曾兵虽否认出具过三张借条，但在原审法院释明是否对借条的笔迹进行鉴定时，其明确表示不申请鉴定。二审中曾兵认可三张借条均为自己出具，但内容不实，彭亮未提供借款。2014年6月20日曾兵向彭亮出具字条载明，以自己的车牌为川ZAY7**号的车作借款抵押。曾兵对抵押字条的真实性存在异议，主张系彭亮强迫自己出具。因双方就还款发生纠纷，彭亮遂提起诉讼。诉讼中曾兵认可2013年底和2014年4月分别付给彭亮各1万元，但否认是付利息和还借款。
一审庭审中，彭亮就借款情况陈述为：曾兵以做工程为由多次向其借款，支付方式有通过银行转账，也有现金支付。涉案三张借条均为现金支付，借条均为曾兵本人亲笔书写。其中15万元借款来源于其姐夫鲜平在仁寿县农村信用社龙正分社贷款。第二笔5万元借款发生后，曾兵口头承诺两笔借款20万元至工程完结时，每三个月给予彭亮分红1万元，待工程完结后再归还本金，2013年9月曾向曾兵催讨，2013年底，曾兵给付1万元作为分红后再未支付。2014年3月8日4万元借条出具后，曾兵口头承诺将分红和本金一起归还彭亮。5万元及4万元借款均来自于以彭亮名义登记的“正扬润滑油经营部”营业收入。4月底，经彭亮催讨，曾兵归还了借款本金1万元，剩余借款至今未还。彭亮明确其认为“分红”即为利息。诉讼中彭亮提供了鲜平在仁寿县农村信用社龙正分社贷款33万元的依据。
一审庭审中，曾兵、瞿祥琴对借款真实性的异议为：1、根据法院调取�曾兵与彭亮之间2013年1月至2014年8月在银行的交易记录，只有2013年1月14日5000元、1月22日5万元、1月24日2万元三笔金额的交易记录，足以证明双方之间的交易习惯是转款，既然5000元都为转款，为何三笔借款那么大的金额不是转款？2、彭亮庭审陈述其铺子2013年11月就“没有开了”，但又陈述借条中的4万元借款资金来源于铺子经营收入；4万元借款发生在2014年3月，其陈述相互矛盾；3、借条书写没有借款人身份等详细信息，也没有让瞿祥琴签字；4、在前的借款未还的情况下，又继续借款不符合常理。对以上异议，彭亮解释为：双方除了转款还有现金交易的习惯，本案三笔借款均为现金给付；2013年11月底铺子营业执照未在工商局办理年检，经营场所也未继续使用，但之后一直私下挂靠成都的一家公司在继续经营，所以有营业收入，每年纯利润有一、二十万元；至于借条上�借款人身份信息及无瞿祥琴签字，因不懂这些，让瞿祥琴签字没有必要；曾兵、瞿祥琴不能证明彭亮有诈骗或欺骗行为，彭亮的权利就应得到保护。
另查明，曾兵与瞿祥琴于2013年7月31日在东坡区民政局办理了离婚登记手续，其离婚协议中约定，双方共同财产归曾兵所有，双方无共同债权债务，个人名下的债权债务离婚后各自享有和承担。
上述事实，有借条三张、鲜平在仁寿县农村信用社龙正分社贷款的借款借据及业务凭证、车辆抵押字条、离婚协议、曾兵与彭亮之间银行交易记录、一审庭审笔录、二审询问笔录等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点为，一、被上诉人彭亮主张的与上诉人曾兵之间的债权是否真实存在；二、被上诉人彭亮主张的债权中的18万元是否应认定为二上诉人夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。
一、本案中，上诉人曾兵向被上诉人彭亮�具了三张金额分别为15万元、5万元、4万元的借条和用车辆抵押的字条是事实，该三份借条及抵押字条与被上诉人主张的诉讼请求有关，来源合法，虽上诉人曾兵对借条的真实性和抵押字条提出异议，主张借条内容不实，被上诉人未提供借款，抵押字条系受强迫而出具，但被上诉人予以否认，而诉讼中只有曾兵本人的陈述而未能提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，上诉人曾兵的抗辩主张，本院不予支持。诉讼中被上诉人提供了借条原件和上诉人出具的抵押字条，民间借贷中借条一般系双方形成借贷关系，存在债权债务的凭证，除非有证据证明被上诉人未向上诉人提供借款，该借条的真实性才能被否认，且�诉人出具的抵押字条和给付2万元的事实也可佐证双方借贷关系的存在。虽上诉人主张被上诉人在诉讼中陈述其出借款项的经过时，存在可疑之处，其将第一笔款项金额与第二笔款项金额说反，陈述第三笔款项的来源时表示其店铺营业执照未年检，经营场所未继续使用，但主张仍在经营，有经营收入，其陈述虚假，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”的规定，被上诉人的陈述尚不足以否定其提供的借条的证明力，故对被上诉人提供的三张借条的真实性应予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第�十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人曾兵应承担举证不能的不利后果，其主张与被上诉人之间借款不实的理由和上诉请求不能成立；
二、本案尚欠借款中有18万元发生于上诉人曾兵、瞿祥琴夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所�的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，本案中二上诉人未举证证明婚姻关系存续期间双方约定所得财产归各自所有，也未举证证明被上诉人彭亮知道该约定，上诉人的离婚协议中对个人名下债权债务离婚后由各自享有和承担的约定，对被上诉人没有约束力，故应认定该18万元债务为夫妻共同债务，二上诉人应该共同偿还。
综上所述，上诉人曾兵、瞿祥琴的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4600元，上诉人曾兵负担2530元，上诉人瞿祥琴负担2070元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 高 莉
代理审判员 阚 静
二〇一五年三月四日
书 记 员 沈 兰