中华人民共和国
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7798号
上诉人（原审原告）：鄢宝亭，男，1943年9月2日�生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：MAGGIEYANCHAN，女，1970年8月6日出生，美国国籍，住。
委托诉讼代理人：文昊，重庆索通律师事务所律师。
上诉人鄢宝亭因与被上诉人MAGGIEYANCHAN所有权确认纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第04895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鄢宝亭、被上诉人MAGGIEYANCHAN的代理人文昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄢宝亭上诉请求：一、（2015）沙法民初字第04895号民事判决，改判诉争房屋归鄢宝亭所有，并判决MAGGIEYANCHAN协助过户至鄢宝亭名下或发回重审；二、由MAGGIEYANCHAN承担一、二审诉讼费。事实和理�：一、一审判决查明事实不清，认定事实错误。1、鄢宝亭出资购买了诉争房屋。鄢宝亭基于当时商业上的债务和一些家庭因素，需要将房屋借名登记在他人名下，从安全的角度选择了女儿鄢星的名字作为购买人。由于鄢星已在美国，2005年6月才首次回国，故当时购房人写了鄢大志和鄢星，合同上也仅有鄢大志一人签名，付款也是鄢大志一人的名字。对于产权登记中心金额为3万元的抬头为“鄢星”的发票，是为了办理产权登记的需要。由于鄢宝亭与鄢星的母亲于2005年5月离婚，鄢星于当年12月以房产证遗失补办了房产证，企图霸占鄢宝亭的财产。2、鄢宝亭一直行使诉争房屋的占有、使用、收益的权利，直至近年，MAGGIEYANCHAN趁鄢宝亭在“打黑”期间不再重庆的情况下，强行霸占了诉讼房屋。为此，鄢宝亭在一审中也举示接房及资料签收单、租赁合同等证据予以证明。3、鄢宝亭的购房行为从合同签订、支付款项、领取发票、办理权证等一系列行为能够相互印证，证明涉案房屋归鄢宝亭所有。重庆跨越置业发展有限公司出具的证明，证明了实际购房人要求借名登记在鄢星名下的事实，合同上的字也不是鄢星所签。二、一审法院认定事实的理由不符合常理，不合法。一审中，鄢宝亭申请了证人出庭作证，该证言应当作为定案的依据。且鄢星也没有经济能力购买房屋，其也没有举示证据证明其经济收入情况。一审认定可能鄢星委托他人处理民事行为，但没有证据予以证明。2004年6月8日的仲裁案件，也不是鄢星签字，该仲裁所产生的所有费用均是鄢宝亭所支付的，名字均是鄢宝亭所签。三、本案实际上是鄢宝亭借名登记房屋。在实践中，产生了很多借名买房的案件，实际购房人在房屋交付后一直占有房屋，且本案房屋款项的交付、资金来源、支付方式等均是鄢宝亭所保管，能够证明该房屋归鄢宝亭所有。
MAGGIEYANCHAN辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。鄢宝亭提出的事实是虚构的，无法律依据。MAGGIEYANCHAN有充分的证据证明涉案房屋由MAGGIEYANCHAN购买。根据一审查明的事实，鄢星是2005年才取得美国国籍，在2012年才放弃中国国籍，涉案房屋是1999年至2000年签订合同，此时鄢星仍然拥有中国国籍，不存在购房时非中国国籍的情况。涉案房屋登记及相关证据上显示的权利人均为鄢星，不存在登记与真实情况不符。本案也不是借名买房的事实。双方并没有借名买房的协议，鄢宝亭没有举示证据证明双方存在借名买房的合意，鄢宝亭也没有举示证据证明其支付了房款，鄢宝亭举示的收据原件均记载鄢星为缴款人。即使鄢宝亭支付了全部购房款，本案也应为赠与关系，作为父母为子女买房并支付房款在生活中也常见，符合社会公序良俗，且赠与行为已经完成。
鄢宝亭向一审法院起诉请求：确认重庆市沙坪坝区小龙坎正街XX号房屋归鄢宝亭所有。
一审法院认定事实：MAGGIEYANCHAN原名鄢星，原国籍系中华人民共和国国籍，2005年鄢星的国籍变更为美国国籍。鄢宝亭与MAGGIEYANCHAN（鄢星）系父女关系。
1999年6月25日，重庆威达利房地产开发有限公司（甲方）与案外人鄢大志、鄢星（乙方）签订了《商品房预售（预购）合同》，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区小正街XX号风华大夏平街一层门面两间，建筑面积109.17平方米，成交金额655020元。但该合同上乙方仅有案外人鄢大志签名。
2000年10月21日，重庆威达利房地产开发有限公司（甲方）与鄢星（乙方）签订登记号（沙2000）预售（购）第3538号《重庆市商品房预售（预购）合同》，约定乙方购买甲方开发建设的位于重庆市××街××号××门面一间，建筑面积17.17平方米，成交金额51510元；甲乙双方依据该合同于2001年11月14日办理了权利人登记为鄢星，坐落登记为沙坪坝区小龙坎正街XXX号的XX房地证2001字XX号重庆市房地产权证。
2000年10月21日，重庆威达利房地产开发有限公司（甲方）与鄢星（乙方）签订登记号（沙2000）预售（购）第3539号《重庆市商品房预售（预购）合同》，约定乙方购买甲方开发建设的位于重庆市沙坪坝区××风华××门面一间，建筑面积47.1平方米，成交金额141300元；甲乙双方依据该合同于2001年11月14日办理了权利人登记为鄢星，坐落登记为沙坪坝区小龙坎正街XX号的XX房地证2001字XX号重庆市房地产权证。2005年12月30日，鄢星因房地产权证遗失补办，该房屋的房地产权证号变更为XX房地证2005字XX号。
2000年10月21日，重庆威达利房地产开发有限公司（甲方）与案外人鄢大志（乙方）签订登记号（沙2000）预售（购）第3540号《重庆市商品房预售（预购）合同》，约定乙方购买甲方开发建设的位于重庆市沙坪坝区××风华××门面一间，建筑面积44.9平方米，成交金额134700元；甲乙双方依据该合同于2001年11月14日办理了权利人登记为鄢大志，坐落登记为沙坪坝区小龙坎正街XX号XX房地证2001字XX号重庆市房地产权证。
因商品房买卖合同发生纠纷，案外人鄢大志作为申请人，鄢星作为被申请人向重庆市仲裁委员会申请仲裁。2004年6月8日，重庆市仲裁委员会作出2004渝裁（房）字第（83）号裁决书。该裁决书记载双方当事人自愿达成调解协议：被申请人鄢星于裁决书下达之日内将坐落于重庆市沙坪坝区小龙坎正街XX号房屋更名过户给申请人鄢大志。2004年6月25日，双方依据该裁决书将坐落于重庆市沙坪坝区小龙坎正街XX号房屋更名过户给申请人鄢大志。
对于2000年10月21日，重庆威达利房地产开发有限公司（甲方）与鄢星（乙方）签订登记号（沙2000）预售（购）第3539号《重庆市商品房预售（预购）合同》的履行情况据产权登记档案记载，2000年10月21日重庆威达利房地产开发有限公司向鄢星出具了一张重庆市不动产销售专用发票，载明鄢星向重庆威达利房地产开发有限公司支付了30000涉案房屋的首付款。2001年11月19日重庆市沙坪坝房地产权产籍监理所向鄢星出具了一张重庆市房政管理收费收据，载明鄢星向重�市沙坪坝房地产权产籍监理所缴纳转移登记费908.85元。
另查明，2002年10月14日重庆市沙坪坝区对外贸易经济委员会同意重庆威达利房地产开发有限公司名称变更为重庆跨越置业发展有限公司。
审理中，可以得知鄢宝亭与证人鄢某系兄弟关系，证人鄢某与案外人鄢大志系父子关系。
鄢宝亭为证明其诉讼主张，提供了1999年6月25日重庆威达利房地产开发有限公司（甲方）与案外人鄢大志、鄢星（乙方）签订《商品房预售（预购）合同》，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区正街XX号风华大夏平街一层门面两间（办理房地产权证前，两间门面被分成了三间），1999年6月28日支付第一笔购房款65000元，交房之日交付第二笔购房款330000元，2000年5月15日支付第三笔购房款65000元，交付产权证之�支付第四笔购房余款。3张加盖重庆跨越置业发展有限公司的重庆市不动产销售专用发票（3张发票是从开发商处复制的，因重庆威达利房地产开发有限公司名称变更为了重庆跨越置业发展有限公司，故加盖的是重庆跨越置业发展有限公司的公章），客户名称均为鄢大志，交款时间为2000年12月，金额总额655020元，证明包括诉争房屋在内的三套房屋实际系鄢宝亭、证人鄢某共同出资购买，房款是由二人转交给案外人鄢大志，由案外人鄢大志进行付款，故诉争房屋实际系鄢宝亭支付的购房款，与鄢星无关；举示了业主接房及资料签收单、2000年2月8日的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》、2000年3月1日的《房屋租赁合同》及收据，证明实际购房人鄢宝亭于2000年8月12日办理接房手续，对涉案房屋进行装修，并对外出租，行使所有权人的权利；鄢宝亭还举示了重庆跨越�业发展有限公司于2015年4月22日出具的证明记载“实际购房人要求借名登记在鄢星名下，鄢星本人从未来过售楼部故上述两个合同的乙方（签章）不是他本人签字的”的事实，证人鄢某于2015年4月5日出具的证明并当庭作证，证明鄢星从未参与涉案房屋的购买，而是鄢宝亭出资购买的，涉案合同上鄢星的签字不是其本人所写的事实。
MAGGIEYANCHAN对《商品房预售（预购）合同》真实性不予认可，即使该合同是真实的，也应以《重庆市商品房预售（预购）合同》为准，后合同系对前合同的变更；3张重庆市不动产销售专用发票加盖的是重庆跨越置业发展有限公司的公章，真实性无法确认，即使是真实的也无法证明涉案的房屋系鄢宝亭出资购买的；对业主接房及资料签收单、《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《房屋租赁合同》及收据形式上的真实性予以认可，但认为于本案无关，鄢宝亭实际是代其办理接房手续、装修、转租，不能证明鄢宝亭系涉案房屋的所有权人；对重庆跨越置业发展有限公司的证明真实性不予认可；对证人鄢某出具的证明真实性也不认可，认为证人鄢某系鄢宝亭的兄弟，证言不中立，其对涉案房屋房款的支付语焉不详；即使是真实的，鄢宝亭和证人鄢某购买房屋登记各自儿女名下是真实意思表示，则证明鄢宝亭购买涉案房屋登记在鄢星名下实际是对鄢星的赠与。
一审法院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。但在本案中鄢宝亭并未提�充足的证据证明其系涉案房屋的真实权利人，并否定不动产登记薄登记权利人为鄢星的事实。理由如下：第一，鄢宝亭陈述涉案房屋的购房款系鄢大志代其支付的，并举示3张加盖重庆跨越置业发展有限公司的客户名称为鄢大志的重庆市不动产销售专用发票，该3张发票载明的时间是2000年12月，与鄢宝亭举示的1999年6月25日的《商品房预售（预购）合同》约定的付款时间不符，与2000年10月21日重庆威达利房地产开发有限公司向鄢星出具的重庆市不动产销售专用发票相矛盾，且鄢宝亭也未举证证明其向鄢大志支付购房款的事实，无法证明鄢大志代鄢宝亭支付涉案房屋的房款，更不能证明鄢宝亭实际履行1999年6月25日重庆威达利房地产开发有限公司与案外人鄢大志签订的《商品房预售（预购）合同》或2000年10月21日鄢星与重庆威达利房地产开发有限公司签订的登记号（沙2000�预售（购）第XX号《重庆市商品房预售（预购）合同》中约定的案外人鄢大志或鄢星的付款义务的事实；第二，鄢宝亭举示业主接房及资料签收单、《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《房屋租赁合同》及收据证明其曾对涉案房屋占有、使用、处分，行使所有权人的权利，以上证据的真实性存疑，况且不动产物权的取得、变更和消灭，经依法登记，才发生效力，并不以房屋由谁实际占有、使用、收益来断定房屋的所有权人，且鄢宝亭的证据不能排除鄢星委托鄢宝亭完成上述行为的可能；第三，鄢宝亭举示的2015年4月22日重庆跨越置业发展有限公司出具的证明记载“实际购房人要求借名登记在鄢星名下，鄢星本人从未来过售楼部故上述两个合同的乙方（签章）不是他本人签字的”的事实，实际购房人要求借名登记在鄢星名下的事实并�其他证据相互印证，且鄢星未在购房合同上签字并不能直接否定鄢星系购房合同相对人的事实。对此证明一审法院不予采信。鄢宝亭举示的2015年4月5日证人鄢某出具的证明以及到庭所作的证言，因鄢宝亭与证人鄢某系兄弟关系可能与本案具有利害关系，其真实性亦存疑，一审法院亦不予采信；第四，2000年10月21日鄢星与重庆威达利房地产开发有限公司签订的登记号（沙2000）预售（购）第3539号《重庆市商品房预售（预购）合同》时，已具有完全民事行为能力，鄢宝亭诉称鄢星不具有支付房款能力与生活常理不符。虽该合同上鄢星的签名有可能并非其本人所写，但鄢星依法可以委托他人以其名义或追认该民事法律行为。另鄢宝亭不能举示直接证据证明鄢星同意其借鄢星之名与重庆威达利房地产开发有限公司签订登记号为（沙2000）预售（购）第3539号《重庆市商品房预售（预购）合同》，并实际由鄢宝亭履行的事实。2001年11月14日起不动产登记薄将涉案房屋的所有权人就登记于鄢星名下，在鄢宝亭未提供充足反证的情况下，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。故鄢宝亭请求法院确认涉案房屋为其所有，缺乏事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回鄢宝亭的诉讼请求。案件受理费2994元，减半交纳1497元（鄢宝亭已预交），由鄢宝亭负担。
本院二审期间，鄢宝亭针对一审认定的事实提出如下异议，涉案房屋的合同不是鄢星所签订的，该合同是根据1999年6月25日签订的合同进行分割形成的，是鄢宝亭要求开发商的工作人员以鄢星的名义签字；2004年6月8日的仲裁调解协议是鄢宝亭与鄢大志签订的，鄢星的名字也是鄢宝亭签订的；2000年10月21日的3万元发票并未实际支付，该发票只是为了办理预售登记。鄢星提出，一审认定的事实中，第六页房款655020元的付款并非鄢大志，而是重庆太古房地产开发有限公司出具的支票。经审查，鄢宝亭提出异议的证据上载明的名字为“鄢星”，是否为鄢星本人签字，应由鄢宝亭举示相应的证据予以证明，但其并未举示证据证明，其提出的异议不能成立。对于鄢星提出的异议，经审查，该事实是收据上的记载，并无证据证明该款项的来源，其异议也不成立。故本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，鄢星为证明自己的主张，向本院举示了如下证据：1、派出所的迁出注销证明，拟证明鄢星于2012年1月16日迁出中国国籍，迁往美国定居，购买涉案房屋时，鄢星是中国国籍的事实。2、重庆跨越置业发展有限公司于2003年11月7日出具的收据，拟证明鄢星通过现金的方式支付了诉争房款8万元。3、协议，拟证明鄢宝亭离婚后还自愿将自己名下的房产赠与鄢星，即使涉案房屋为鄢宝亭购买，也应当认定为赠与。
上述证据经庭审质证，鄢宝亭发表了如下质证意见：1、认可迁出注销证明的真实性，但不能证明其参与了房屋购买；2、认可收据的真实性，但该款为购房尾款，是鄢宝亭缴纳的，收据是鄢星偷走的；3、认可协议的真实性，但不是鄢宝亭的真实意思，是受到胁迫签订的，且与本案无关。
因鄢宝亭对上述证据的真实性无异议，且该证据与本案存在一定关联，取证合法，本院对该证据予以采信。
本院另查明，一、本案中，1999年6月25日的《商品房预售（预购）合同》于2000年10月21日分割为合同编号为（沙2000）预售（购）第3538号、（沙2000）预售（购）第3539号、（沙2000）预售（购）第3540号《重庆市商品房预售（预购）合同》，涉案房屋就是（沙2000）预售（购）第3539号合同载明的房屋。二、鄢星于2012年1月16日因出国定居注销了户籍。三。2003年11月7日，重庆跨越置业发展有限公司出具了收据，该收据载明，付款单位为鄢星，项目为房款，金额为80020元等。四、2005年9月7日，鄢宝亭与鄢星达成协议，主要内容为，我与吴久明离婚，至2005年9月6日经法庭调解，已达成离婚，现将有关财产如下庭外处理：我愿将沙龙不锈钢销售加工中心购买的房屋购买合同全部转移给乙方和鄢宝亭名下的房产全部转交给鄢星，但鄢宝亭享有大元广场XX居住权，并立即到法院拆除“重婚”案。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因涉案房屋经权属登记，权利人为鄢星，鄢宝亭要证明其为该房屋实际权利人，应当举示充分的证据予以证明。鄢宝亭提出其�涉案房屋的实际购买人，是借名登记在鄢星名下，为此举示了合同、发票以及使用、处分房屋的证据等，但在上述证据中，载明的房屋购买人为鄢星，并不能证明其借用鄢星名义购买房屋的事实，且鄢星对此予以否认。即使证人证言属实，也仅仅能够证明鄢宝亭实施购买房屋及缴纳房款的行为，考虑到鄢宝亭与鄢星之间的特殊亲属关系及权属登记情况，尚不能证明鄢宝亭实施的上述行为是借名买房的行为。故根据上述法律规定，鄢宝亭应当承担举证不能的法律后果，一审对此的处理并无不当之处。
其他认定同一审。
综上所述，鄢宝亭的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2994元，由上诉人鄢宝亭负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 赵文建
审判员 刘润荔
二〇一六年十二月十九日
书记员 廖婧伊