湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初1266号
原告钟加有，男，1982年11月15日出生，汉族。
原告丁辉友，男，1981年1月15日出生，汉族。
两原告委托代理人陈响青，湖南普利律师事务所律师。
两原告委托代理人罗骏，湖南普利律师事务所律师。
被告向保华，男，1961年8月15日出生，汉族。
委托代理人李开连，男，1968年5月20日出生，汉族。
被告湖南华烨阳光新能源有限公司。
法人代表：袁艳湘，女，系该公司负责人。
委托代理人李红锦，女，1994年12月8日出生，汉族。
被告武冈市邓家铺镇石龙村村民委员会。
法定代表人肖平雄，男，该村民委员会主任。
原告钟加有、丁辉友与被告向保华、湖南华烨阳光新能源有限公司（以下简称华烨公司）武冈市邓家铺镇石龙村村民委员会（以下简称石龙村委会）合同纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员李迪雄、人民陪审员雷良叶、关桂群组成合议庭，李迪雄担任审判长于2017年7月18日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员马炼担任法庭记录。原告钟加有、丁辉友及其委托代理人陈响青、罗骏，被告向保华及其委托代理人李开连，被告湖南华烨阳光新能源有限公司的委托代理人李红锦，武冈市邓家铺镇石龙村村民委员会主任肖平雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟加有、丁辉友向本院提出如下诉讼请求：判令向保华、华烨公司、石龙村委会连带支付钟加有、丁辉友的工程款272800元，连带支付钟加有、丁辉友在资金占用期间（利息计算至2017年6月1日止）的利息21824元,顺延照计利息。原告钟加有、丁辉友主张的事实和理由：2016年1月20日，华烨公司与石龙村委会签订了销售合同。双方约定华烨公司为石龙村委会安装太阳能路灯100盏，单价为3500元，总价为350000元。2015年10月15日，华烨公司委托其股东向保华与钟加有、丁辉友签订了项目合作协议书。双方约定由钟加有、丁辉友垫资在石龙村委会安装太阳能路灯，每盏路灯垫资1600元，钟加有、丁辉友将垫付的路灯款支付给向保华后，向保华提供路灯，交由钟加有、丁辉友负责安装。2016年2月29日，钟加有、丁辉友将路灯款汇给向保华指定的袁艳湘银行账户。之后，钟加有、丁辉友在石龙村委会安装了路灯100盏，已经验收合格，并已经使用。2016年11月7日，向保华自愿向钟加有、丁辉友出具欠条。欠条内容：今欠到丁辉友、钟加有工程款八拾柒万陆仟元整。因钟加有、丁辉友不清楚向保华是代表个人还是代表华烨公司，在工程完工后，钟加有、丁辉友找向保华个人收款，向保华才拿出了华烨公司与石龙村委会的销售合同。向保华与钟加有、丁辉友签订项目合作协议书应是个人行为，不是华烨公司的行为，因华烨公司当时尚未成立，且项目合作协议书是以向保华个人的名义，而非华烨公司的名义签订，后又出具了欠条，故向保华应当承担付款义务。在庭审过程中，华烨公司明确认可其履行项目合作协议书，故华烨公司也应当承担付款义务。石龙村委会是工程的发包人，已接受钟加有、丁辉友的工作成果，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，石龙村委会应当承担连带付款责任。向保华在庭审过程中主张承诺书是钟加有、丁辉友等人胁迫其书写，但其提供的证据不能证明该主张，不应当采信。
被告向保华辩称：请求法院驳回钟加有、丁辉友的诉讼请求。被告向保华主张的事实与理由：向保华接受华烨公司的委托，只是代表华烨公司与钟加有、丁辉友签订了安装石龙村委会路灯的项目合作协议书，其个人并没有与钟加有、丁辉友进行合作，也没有欠钟加有、丁辉友的款项。钟加有、丁辉友提供的由向保华署名的欠条，是丁辉友、钟加有等人胁迫向保华后所写；向保华仅是华烨公司三个股东之一，向保华自愿替华烨公司其他股东承担责任，承诺由个人付款，不合乎情理。综上所述，向保华被胁迫出具的欠条无效，对向保华个人不具有法律约束力。华烨公司没有授权向保华向钟加有、丁辉友作出欠条，该欠条对华烨公司也不具有法律约束力。钟加有、丁辉友确实向保华指定的袁艳湘汇过款。
被告华烨公司辩称：请求法院驳回钟加有、丁辉友的诉讼请求。被告华烨公司主张的事实与理由：2016年1月20日，华烨公司以湖南阳光富源光电产业有限公司的名义与石龙村委会签订了销售合同。2016年4月29日，华烨公司正式成立。不久，双方当事人将销售合同中供方湖南阳光富源光电产业有限公司变更成华烨公司。向保华是华烨公司的小股东。向保华负责武冈市区域的项目，其与钟加有、丁辉友签订的项目合作协议书，是华烨公司授权其与钟加有、丁辉友签订，属于授权范围内，是华烨公司的行为，不是向保华的个人行为，但向保华出具欠条，已经超出了华烨公司授权的范围，是向保华的个人行为，对华烨公司不具有约束力。项目合作协议书兼有建筑施工分包合同以及融资合同的性质，其特点是钟加有、丁辉友负责垫付资金。钟加有、丁辉友每盏路灯垫付1500元，而双方约定钟加有、丁辉友按每盏路灯2728元结算工程款，价差中就包含了前期出资的风险回报，不仅仅是完成项目的报酬，因而项目合作协议书中双方约定项目款拨下，华烨公司收到项目款之后，三个工作日内支付给钟加有、丁辉友。时至今日，项目款一直没有拨下，双方约定的付款条件尚未成就，华烨公司履行付款义务的期限未至，目前没有支付此笔款项的义务。钟加有、丁辉友在签订项目合作协议书时就已经预见或者应当预见该风险，并应当承担正常的商业风险。钟加有、丁辉友实际给石龙村委会安装路灯100盏，单价为2728元，总价为272800元，华烨公司应支付钟加有、丁辉友272800。项目合作协议书没有约定违约责任，华烨公司没有违约或者占用资金的情形，不应当承担支付利息的义务。
被告石龙村委会辩称：请求法院驳回钟加有、丁辉友对石龙村委会的诉讼请求。被告石龙村委会主张的事实和理由：钟加有、丁辉友确实在石龙村委会安装了路灯100盏，但石龙村委会没有与钟加有、丁辉友签订买卖合同或者安装合同，石龙村委会不存在基于与钟加有、丁辉友之间的合同关系而产生的给付义务。钟加有、丁辉友与向保华之间签订了项目合作协议书，但石龙村委会既不是该合作协议书的当事人，也不是履行该合作协议书的保证人，因而不应当承担连带责任。石龙村委会与华烨公司之间签订了销售合同，双方明确约定由华烨公司垫付本合同项目全部款项，包括安装工程，石龙村委会仅负责在项目竣工后组织验收，在项目款拨下来后的三个工作日内，将项目款支付给华烨公司。该项工程由上级拨款，石龙村委会没有直接给付义务，仅有转支付义务。武冈市司马冲镇纪律检查委员会对司马冲镇安装路灯情况的汇报材料证实，申报项目和争取资金均由华烨公司负责，不是石龙村委会的义务。钟加有、丁辉友的诉讼请求既无事实依据又无法律依据。
原告钟加有、丁辉友围绕自己的诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：（1）石龙村委会与华烨公司签订的销售合同，欲证明华烨公司向石龙村委会销售并安装路灯，工程全部款项由华烨公司负责垫付；（2）向保华与钟加有、丁辉友签订的项目合作协议书，欲证明向保华将石龙村委会的太阳能路灯承包给钟加有、丁辉友安装，由向保华负责采购材料，由钟加有、丁辉友负责出资；（3）欠条，拟证明向保华向丁辉友、钟加有出具欠条，欠工程款876000元；（4）汇款收据两张，欲证明钟加有给向保华指定的袁艳湘汇款情况；（5）石龙村委会出具的证明，欲证明钟加有、丁辉友在石龙村委会安装的路灯已经验收合格，并已经投入使用。
被告向保华围绕自己的答辩主张，依法向本院提交了以其名义向他人出具的承诺、欠条的底稿或者草稿，欲证明其遭受胁迫才出具承诺书。
被告华烨公司围绕自己的答辩主张，依法向本院提交了如下证据：（1）湖南阳光富源光电产业有限公司的营业执照，主要内容：该公司的成立日期为2010年7月22日，法定代表人为段钢，登记日期为2015年1月5日；（2）华烨公司的股东会决议以及公司章程，主要内容：股东会议时间和章程制定时间均为2016年4月19日，公司的股东为袁艳湘、袁艳辉、向保华，会议选举袁艳湘为公司执行董事，选举向保华为公司经理；（3）华烨公司的营业执照，主要内容：该公司的成立日期为2016年4月29日，法定代表人为袁艳湘，登记日期为2016年4月29日，注册资本为20000000元；（4）石龙村委会与华烨公司签订的销售合同；（5）向保华与钟加有、丁辉友签订的项目合作协议书；（6）湖南阳光富源光电产业有限公司与武冈市湾头桥镇斜塘村民委员会于2015年12月17日签订的销售合同；（7）湖南阳光富源光电产业有限公司与武冈市马坪乡金星村民委员会于2016年3月15日签订的销售合同；（8）石龙村委会于2016年6月28日向武冈市人民政府请求解决新农村亮化工程项目资金的报告，主要内容：石龙村委会请求武冈市人民政府解决亮化项目工程建设资金480000元；（9）石龙村委会出具的欠条。
被告石龙村委会围绕自己的答辩主张，依法向本院提交了武冈市司马冲镇纪律检查委员会就该镇安装路灯情况的汇报材料，主要内容：路灯安装由华烨公司负责，石龙村委会负责撰写请求解决新农村亮化工程项目资金的报告，由华烨公司到武冈市人民政府相关部门申报项目，争取资金，石龙村委会没有给付资金的义务。
本院认证如下：原告钟加有、丁辉友与被告华烨公司提交的原告钟加有、丁辉友与被告向保华签订的项目合作协议书，原告钟加有、丁辉友提供的汇款收据，被告华烨公司提交的其公司的股东会决议、公司章程、营业执照，本院认定上述证据具有真实性、合法性和关联性。被告向保华提交的向他人出具的承诺书或者欠条的底稿或者草稿，仅仅提供了复印件，未提供原件进行核对，且与本案不具有关联性。被告华烨公司提交的湖南阳光富源光电产业有限公司的营业执照、湖南阳光富源光电产业有限公司与武冈市石龙村委员会签订的销售合同，与本案不具有关联性。原告钟加有、丁辉友与被告华烨公司共同提交的被告石龙村委会与被告华烨公司签订的销售合同，原告钟加有、丁辉友提交的署名为向保华的承诺书，被告华烨公司提交的被告石龙村委会向武冈市人民政府请求解决新农村亮化工程项目资金的报告，均可供本院参考。
本院认定如下事实：
2016年1月20日，在华烨公司成立之前，向保华就以华烨公司（乙方）代表的身份，与石龙村委会（甲方）签订了销售合同。销售合同约定：石龙村委会向华烨公司购买6米单臂LED太阳能路灯100套，单价为3500元，总价为350000元；合同第一条约定：包括安装工程在内，乙方负责垫付本合同项目全部款项，待项目竣工后，由甲方组织验收；第二条约定：项目竣工三个工作日内甲方进行验收合格后，项目款拨下来后三个工作日内付给乙方项目工程全部款项；第六条约定：如果甲方不按期支付货款则需承担总金额每天万分之五的滞纳金；第七条约定：本合同一式两份，自双方签字盖章后生效。合同上甲方代表王传国签字，加盖了石龙村委会的印章，乙方代表向保华签字，加盖了华烨公司的合同专用章。落款时间为2016年1月20日。
2016年2月10日，向保华（甲方）与钟加有、丁辉友（乙方）签订了项目合作协议书。该协议书第一条约定：甲方将LED太阳能路灯承包给乙方，单价为2728元，包括乙方出资1600元采购一切材料和施工安装，安装工地为武冈市司马冲镇五星村；第二条约定：一切材料采购由甲方负责，乙方负责出资；第四条约定：项目完工后，经各部门验收合格后，项目款拨下，甲方收到后，三个工作日内全额付给乙方，如超过三个工作日不付给乙方，甲方承担一切经济损失及相关责任；第五条约定：本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。甲方由向保华签字并加盖手印，乙方由钟加有、丁辉友签字并加盖手印，落款时间为2015年10月15日，协议上没有加盖华烨公司的印章。2016年10月29日，钟加有给向保华指定的袁艳湘汇款150000元。
2016年4月19日，袁艳湘、袁艳辉、向保华召开华烨公司股东会议，制定了公司章程，确定公司的股东为袁艳湘、袁艳辉、向保华，会议选举袁艳湘为公司执行董事，担任法定代表人，选举袁艳辉为公司监事，选举向保华为公司经理。2016年4月29日，华烨公司取得了营业执照。营业执照记载：该公司成立日期为2016年4月29日，法定代表人为袁艳湘，注册资本为20000000元，经营范围包括太阳能路灯销售等。
2016年6月28日，石龙村委会制作了请求解决新农村亮化工程项目资金的报告。主要内容：石龙村委会计划实施亮化项目工程，安装太阳能路灯105盏，预计资金380000元，请求武冈市人民政府解决建设资金，武冈市司马冲镇人民政府于2015年10月20日签字盖印同意按政策申报。
2016年9月13日，向保华向钟加有、丁辉友出具了一份欠条。欠条内容如下：今欠到丁辉友、钟加有工程款八拾柒万陆仟元。
钟加有、丁辉友在石龙村委会实际安装路灯100盏，经石龙村委会村支两委验收，截止2017年2月28日，路灯已经投入使用13个月，但路灯款至今尚未支付。按照向保华与钟加有、丁辉友签订的项目合作协议书约定的LED太阳能路灯单价2728元，向保华尚欠钟加有、丁辉友LED太阳能路灯款272800元（2728元/盏×100盏）。
本院认为：项目合作协议书中记载该协议书的甲方是被告向保华，乙方是原告钟加有、丁辉友，协议书的尾部甲方由被告向保华签名，乙方由原告钟加有、丁辉友签名；该协议书上没有加盖被告华烨公司或案外人湖南阳光富源光电产业有限公司的印章；该协议书中没有记载被告向保华基于被告华烨公司或案外人湖南阳光富源光电产业有限公司的授权，代表公司签订合同。在签订该协议书时，被告华烨公司尚未依法成立，作为法人在成立之前依法不能产生民事权利能力和民事行为能力；案外人湖南阳光富源光电产业有限公司虽然已经成立，但没有出具授权委托书或已经授权的证明。被告向保华和被告华烨公司也没有提供相应的证据，证明被告向保华在签订该协议书时取得了被告华烨公司或案外人湖南阳光富源光电产业有限公司的授权。综合上述分析，被告向保华以其个人名义签订该协议书，不是以公司名义签订该协议书，不应当视为公司实施的行为，而应当认定为被告向保华个人实施的行为，即认定该协议书的甲方当事人为被告向保华个人，乙方当事人为原告钟加有、丁辉友个人，该协议书在两个自然人之间产生了合同权利和义务关系，原告钟加有、丁辉友负有在约定地点安装路灯的义务，被告向保华负有依照约定支付路灯款的义务。原告钟加有、丁辉友没有与被告华烨公司签订合同，也没有与被告石龙村委会签订合同，因而原告钟加有、丁辉友与被告华烨公司之间不存在合同法律关系，与被告石龙村委会之间也不存在合同法律关系，原告钟加有、丁辉友向被告华烨公司及被告石龙村委会主张合同权利，缺乏合同依据，原告钟加有、丁辉友要求被告华烨公司、石龙村委会连带支付其路灯款的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。关于路灯款的支付时间问题。项目合作协议书第四条约定：项目完工，经各部门验收合格，项目款拨下，甲方收到后，三个工作日内全额支付给乙方；被告向保华于2016年11月7日向钟加有、丁辉友出具了欠条，但辩称其出具欠条时受到胁迫。对自己的辩解，被告向保华未提供有效的证据予以证明，故本院依法不予采信。根据现有的证据，本院宜认定该出具欠条的付款期限具有法律约束力。关于资金占用期间利息的问题。项目合作协议书第四条约定：甲方收到拨付的项目款后，三个工作日内全额支付给乙方，如果超过三个工作日不支付给乙方，甲方承担一切经济损失以及相关责任。此处对违约责任的约定不具体、不明确。被告向保华出具的承诺书中对逾期付款没有约定支付利息等违约责任。原告钟加有、丁辉友要求支付资金占用期间利息的诉讼请求，亦缺乏合同依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告向保华给付原告钟加有、丁辉友LED太阳能路灯款272800元，此款限于本判决生效后20日内付清；
二、驳回原告钟加有、丁辉友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5700元，由原告钟加有、丁辉友负担700元，由被告向保华负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李迪雄
人民陪审员 雷良叶
人民陪审员 关桂群
二〇一八年五月十六日
法官 助理 喻 凤
代理书记员 张 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。