宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2384号
上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审原告）：李某2，女，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审原告）：李某3，女，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审原告）：李某4，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审原告）：李某5，女，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：韩瑞玺，宁夏黄河志律师事务所律师。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：马丽娟，宁夏黄河志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：马丽，宁夏永川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白某，男，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：马丽，宁夏永川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文华，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5因与上诉人王某、白某继承纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5及其委托诉讼代理人韩瑞玺，被上诉人王某及其委托诉讼代理人马丽，被上诉人白某及其委托诉讼代理人马丽、赵文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1、李某2、李某3、李某4、李某5上诉称并辩称，一、原审法院主动适用诉讼时效进行裁判以维护侵权人利益的做法是错误的；二、原审法院以王某与李兴国于1997年对原住宅进行了翻建而认定其对该房产拥有共有权是错误的。赵**和李**是原配夫妻，1980年获得一处宅基地，在该宅基地上加盖12间住房，1997年进行了少量改造，财产状态并未发生变化。2011字第17号安置补偿协议对原始房屋有记载可以反映房屋的原貌，474.56平米是李**与赵**所建，1986年赵**去世，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5与李**夫妻同住，该处宅基地所获得的补偿属于李**、赵**所有；三、登记在李某1名下的宅基地属于李某1夫妻所有，与李**、赵**的财产没有关系，不能参与遗产分配；四、关于2004年申请取得的宅基地，王某、白某的陈述与一审中的陈述不同，且王某、白某没有有效的证据证明该宅基地属白某所有，故该宅基地征地拆迁补偿属于李兴国的遗产，应参与分配；五、李某1承办丧事均有票据可查，原审法院没有认定错误。综上，请求：1、依法撤销（2016）宁0105民初1011号民事判决书，发回重审或者在查明事实的基础上依法改判支持李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的一审诉讼请求。2、王某、白某承担一审、二审案件受理费。
王某、白某上诉称并辩称，原审法院没有查明案件事实，错误裁判。一、李**的遗产应当是其名下宅基地及李某1名下宅基地征地拆迁安置房屋。1、李**于1980年从盈北村申请了一处宅基地，在上面盖了8间土坯房屋。1986年4月赵**病逝。1989年1月李**与王某登记结婚。1997年原郊区政府在乡镇全面实施农村小康村建设，李**、白某、王某出工出力出资将8间土坯房屋翻建新建20多间房子，直至2011年4月被西夏区政府征地拆迁时确认共计612.8平方米，这部分征地拆迁补偿是李**的遗产，与赵**无关，所以，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5主张李**名下宅基地上的房产，有其母亲赵**和其五人的份额，没有事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求；2、1994年李**为李某1申请宅基地，由李兴国、王某、白某出工出资建房7间，该宅基地征地拆迁补偿应当做为李**的遗产；在进行拆迁补偿时，李**将自己名下拆迁补偿面积20多平方米转给了李某1，该拆迁补偿面积20多平方米应当由李某1折价返还，做为李**遗产处置；二、李**于2004年给白某申请并取得的宅基地，是由史化建出资购买并建房，拆迁安置补偿后，卖给了史化建一套房屋，李**、白某在6-1-801室分房核算明细表上签字确认同意。随后史化建交纳了物业储备金、装修押金等各项费用办理了入住手续，故该房屋不属于李**遗产，不应当列为李**遗产继承。综上，请求依法撤销（2016）宁0105民初1011号民事判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判；李某1、李某2、李某3、李某4、李某5承担一审、二审案件受理费。
李某1、李某2、李某3、李某4、李某5向一审法院起诉请求：1、判令王某、白某向李某1、李某2、李某3、李某4、李某5交付应得继承李**、赵**房产240.41平方米（2500元/平方米×240.41平方米=601025元）；2、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，被继承人李**与前妻赵**生育五个子女，即李某1、李某2、李某3、李某4、李某5。1986年4月，赵**病逝。1989年1月19日，李**与王某登记结婚，当时白某年仅10岁，随母亲王某与李**共同生活。2014年8月28日，李**因病去世。李**生前，名下有位于银川市西夏区盈北村的两处宅基地及房产。一处宅基地系与王某结婚前申请取得并建房，于1997年进行了翻建，该处宅基地及房产于2011年4月被银川市西夏区人民政府征收，2011年4月15日，李某1代李**与银川市西夏区征地拆迁安置办公室签订《盈北村庄点改造项目征用集体（土地）地上附着物安置补偿协议》（编号2011字第17号）一份，拆迁房屋面积612.80平方米，补偿实物返还343.44平方米；另一处宅基地系2006年申请取得并建房，该处宅基地及房产于2010年10月被银川市西夏区人民政府征收，李**与银川市西夏区征地拆迁安置办公室于2010年10月1日签订《盈北村庄点改造项目征用集体（土地）地上附着物安置补偿协议》（编号2010字第03号）一份，拆迁房屋面积373.08平方米，补偿实物返还250.66平方米。后依据上述两份安置补偿协议，李**名下分得六套安置房，分别为银川市西夏区兴州雅居B区602室（面积111.77平方米）、901室（面积99.75平方米）、401室（面积99.75平方米）、102室（面积99.97平方米）、801室（面积99.64平方米），银川市西夏区盈北家园601室（面积86.85平方米）。现李某1占有兴州雅居B区602室（面积111.77平方米）房屋，王某实际占有兴州雅居B区102室（面积99.97平方米）、801室（面积99.64平方米）二套房屋，白某实际占有兴州雅居B区901室（面积99.75平方米）、401室（面积99.75平方米）、银川市西夏区盈北家园601室（面积86.85平方米）三套房屋。现李某1、李某2、李某3、李某4、李某5与王某、白某对上述房产的价值一致认可以每平方米2500元为准。李**生病住院期间，王某将李**名下存款106000元交由李某1，李某1支付李**治疗费14390元、寿材9000元、墓地28800元，李**的丧葬抚恤金38315元由李某1领取。李**在银川市西夏区盈北村的分红9000元、租房补助费1800元，共计10800元由李某1领取。
一审法院认为，被继承人李**生前未留遗嘱，继承开始后，应按法定继承办理。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5是被继承人李**与前妻的婚生子女，是其遗产第一顺位继承人；王某与被继承人李**依法登记结婚，是其合法配偶，是其第一顺位继承人；白某从小与李**共同生活，是与李**有抚养关系的继子女，是其第一顺序继承人。被继承人李**在与王某婚姻存续期间，于1997年将自己结婚前的房屋进行了翻建，新建成的房屋属于与王某的夫妻共同财产，后该房屋及所属宅基地被征收，拆迁安置补偿的返还房屋面积，属于李**与王某共有。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5主张该处宅基地及地上房屋有其母亲赵**和其五人的份额，要求分割继承其母亲的遗产份额，但提交的证据不能证明自己的主张，且其母亲去世已经超过20年，依法对其母亲的遗产继承不得再提起诉讼，对李某1、李某2、李某3、李某4、李某5该项主张，不予支持。李**名下的该处房产和另一处宅基地及房产，被征收拆迁后，补偿获得的位于银川市西夏区兴州雅居B区602室（面积111.77平方米）、901室（面积99.75平方米）、401室（面积99.75平方米）、102室（面积99.97平方米）、801室（面积99.64平方米）和银川市西夏区盈北家园601室（面积86.85平方米）六套拆迁安置房屋，是与王某婚姻存续期间取得，属于夫妻共同财产，其中的一半份额属于王某所有，应当分割出来归王某所有，剩下的一半属于李**遗产，由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5与王某、白某均分。上述六套房产，面积总计597.73平方米，其中一半298.865平方米归王某所有，剩余一半298.865平方米属于李**遗产，由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5与王某、白某继承，每人分得42.695平方米，王某应得的房屋面积为341.56平方米，实际占有兴州雅居B区102室（面积99.97平方米）、801室（面积99.64平方米）二套房屋，面积合计199.61平方米，差额141.95平方米；李某1实际占有的兴州雅居B区602室房屋，面积111.77平方米，李某1继承取得42.695平方米，还应退出69.075平方米；白某应继承房屋面积为42.695平方米，实际占有兴州雅居B区901室（面积99.75平方米）、401室（面积99.75平方米）、银川市西夏区盈北家园601室（面积86.85平方米）三套房屋，面积合计286.35平方米，应退出243.655平方米。现有六套房屋，因当事人各自分得房屋面积不同，无法在当事人中实物分割，法院确定以双方认可的每平方米2500元，折价补偿。白某退还的243.655平方米房产，应补偿被告王某141.95平方米，折价补偿354875元，应补偿李某2、李某3、李某4、李某5101.705平方米，折价补偿254262.50元，每人分得63565.63元；李某1退还的69.075平方米，归李某2、李某3、李某4、李某5所有，折价补偿172687.50元，每人分得43171.88元。李**生前名下存款106000元，在其住院期间由李某1支取，支付了李**的医疗费用14390元，剩余91610元属于李**和王某的共同财产，扣除王某应得一半45805元，剩余45805元属于李**遗产，由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5与王某、白某均分，每人分得6543.57元，由李某1分别支付李某2、李某3、李某4、李某5及白某每人6543.57元，支付王某52348.57元；李某1主张自己为父亲李**的丧事支付费用65741元，是从李**的存款中支取，存款只剩25869元，王某、白某不予认可，只认可寿材费用9000元、购墓地费用28800元，二项合计37800元，因李**的丧葬费38315元已由李某1领取，与王某、白某认可的丧事支出费用相当，法院确认李某1领取的李**丧葬费冲抵李某1支付的丧葬费用，丧葬费不再分割。李**的村集体分红9000元、租房补助费1800元，合计10800元，属于李**与王某的共同财产，扣除王某应得一半5400元，剩余5400元属于李**遗产，由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5与王某、白某均分，每人分得771.43元，因李某1领取，由其分别支付李某2、李某3、李某4、李某5及白某771.43元，支付王某6171.43元。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5主张李**领取的征地补偿款318600元、村集体分红103800元、房屋楼层差价38040.30元，由王某占有，应予分割，王某不认可，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5提交的证据不能证明这部分款项在李**去世后存在并由王某占有的事实，不予支持；王某、白某主张李某1名下的宅基地及房产属于李**实际所有，要求这块宅基地及房屋拆迁后返还的房屋作为遗产处分，李某1不认可，并提交其名下宅基地使用证和房产所有证，证明王某、白某所主张的宅基地及房产属于李某1的财产，王某、白某的该项主张不成立。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决：一、位于银川市西夏区兴州雅居B区*102室（面积99.97平方米）、801室（面积99.64平方米）二套房屋归被告王某所有；二、位于银川市西夏区兴州雅居B区9室（面积111.77平方米）房屋归原告李某1所有；三、位于银川市西夏区兴州雅居B区901室（面积99.75平方米）、401室（面积99.75平方米）、银川市西夏区盈北家园601室（面积86.85平方米）三套房屋归被告白某所有；四、原告李某1支付原告李某2、李某3、李某4、李某5房屋继承份额折价补偿款每人43171.88元；五、被告白某支付被告王某房屋继承份额折价补偿款354875元，支付原告李某2、李某3、李某4、李某5房屋继承份额折价补偿款每人63565.63元；六、原告李某1支付被告王某存款52348.57元，支付原告李某2、李某3、李某4、李某5、被告白某存款每人6543.57元；七、原告李某1支付被告王某分红及租房补助费6171.43元，支付原告李某2、李某3、李某4、李某5、被告白某分红及租房补助费每人771.43元；八、驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的其他诉讼请求。以上四、五、六、七项于判决生效之日起三十日内付清。案件受理费9810元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、被告白某各负担1000元，由被告王某负担3810元。
二审期间，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5提交《证明》、《二0一五兴建环卫基地征占盈北一队剩余土地赔偿款》各一份，欲证明按照盈北村执行的增人不增地、减人不减地原则，李兴国去世后，分红只能由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5获得，王某、白某不应当领取征地补偿款；王某、白某对《二0一五兴建环卫基地征占盈北一队剩余土地赔偿款》的三性、证明目的均不予认可，对《证明》的真实性予以认可。
二审期间，上诉人王某、白某提交以下证据：
证据一：宅基地证、集体土地使用证各一份，欲证明李兴国的宅基地于1988年9月8日办证时，宅基地占地是九分地，建有土木房屋8间；1994年6月地换证时，宅基地占地调整为640平方米,8间土房屋按照比例尺计算占地面积大概140平方米；在1989年王某嫁入李**家之前所盖的8间土木结构房屋全部于1997年翻建，剩余的房屋是97年之后新建的，至2011年征地拆迁时确认的拆迁房屋面积612.8平方米，属于李**与王某的共同财产，与赵**无关。
李某1、李某2、李某3、李某4、李某5质证认为：该组证据不属于新证据，这是1988年补发的证，王某、白某是1989年才到李**家中，与王某、白某无关。
证据二：收据、楼房入住各项核算明细表、村委会给的银行帐户及帐号单各一张，物业收据二张、宁夏德凯源物业公司证明一份，欲证明兴州雅居二区6-1-801室房屋不属于李**的遗产。
李某1、李某2、李某3、李某4、李某5质证认为，该组证据不属于新证据，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5不清楚事实发生的情况，不认可事实的存在。
证据三：《盈北村庄改造项目征用集体（土地）地上附着物安置补偿协议》三份［编号为（2010)03号、（2011)17号、（2011)77号］，李某1的户口本复印件一份，欲证明按照（2006)34号文件《银川市征用集体土地及房屋拆迁安置补偿办法》中农村征地拆迁时实行”一户一宅”的规定，白某的宅基地征地拆迁协议是由李兴国代签的，(2010)03号拆迁协议确定的返还房屋面积不属于李**的遗产，李**的遗产应当是其名下宅基地及李某1名下宅基地拆迁返还的房屋面积519.53平方米（343.44+176.09）。
李某1、李某2、李某3、李某4、李某5质证认为，对该组证据的合法性有异议，事实早已发生，该证据是出现在一审终结前的，且该证据与本案无关。李某1的身份证明只能证明宅基地及补偿，与本案无关，属于李某1夫妻共同财产。
证据四：录音资料一份，欲证明：1.2004年4月，李**向村委会为白某申请的宅基地，当时是史化建出资购买宅基地并建房的，与李某1、李某2、李某3、李某4、李某5无关。因此这部分拆迁返还房屋面积不属于李兴国的遗产；2.李**给史化建72.49平方米房屋拆迁补偿面积，并在房屋分配表中签字予以确认；3.李**对应属白某、史华建的财产无异议。
李某1、李某2、李某3、李某4、李某5质证认为，对该组证据的三性、证明目的均有异议，其认为，录音中没有反应出史化建出资建房的事实，也没有反应出李**同意将多少平米给史化建的事实。
证据五：视频录像资料一份、收款收据一张，欲证明2004年4月李**以白某名义向村委会为白某申请了一处宅基地，并向村委会老会计马吉交纳了9000元购置款，村委会决定给白某批一处宅基地；因李**及李某1名下各有一处宅基地，此宅基地属于白某，该宅基地及房屋拆迁补偿返还面积应当是白某以及出资建房人史华建所有。
李某1、李某2、李某3、李某4、李某5质证认为，对该证据的真实性无异议，但录像的内容与对方陈述的证明目的完全不相关，证明目的与证据之间的差距较大。收据是开给李兴国的，宅基地批给李**，不能证明是李**以白某的名义去申请宅基地，村集体针对家庭事实的行为，村会计不能证实当时发生的真实情况。王某、白某主张补偿返还的面积应当是白某和建房人史化建的，但是录音中并无这部分的陈述，该录音也不能还原当时的事实，这是一份孤证。
本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：李某1、李某2、李某3、李某4、李某5提交的《二0一五兴建环卫基地征占盈北一队剩余土地赔偿款》所反映的事实，不在一审审理范围之内，且对方不予认可，故本院对该证据不予认证；王某、白某提交的证据二、三、四、五不属新证据，且对方不认可，王某、白某又无其他有效证据佐证，故对该证据的证明目的不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第八条规定：”继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”。上述条款中的但书内容系法律强制性的规定，该内容表明，自继承开始后超过20年，继承人即丧失了诉讼权利，不得向人民法院提起诉讼主张权利。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5之生母赵玉霞于1986年4月去世，现李某1、李某2、李某3、李某4、李某5提起诉讼已超过20年，依据上述法律规定，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5对于其生母的遗产已不享有诉权。现有证据表明，李兴国名下的老宅基地房屋系李兴国与王某在婚姻存续期间翻建的房屋，原审认定为李兴国与王某的夫妻共同财产并无不当。王某、白某主张登记在李某1名下宅基地征地拆迁安置房屋属于李兴国的遗产，缺乏事实依据和法律依据，其该项主张不能成立；王某、白某主张李兴国分得的西夏区兴洲雅居二区6-1-801室房屋不属于李兴国遗产，但未提交有效证据佐证，故其该项主张不能成立。
综上所述，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5与王某、白某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19620元，由上诉人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5负担9810元，上诉人王某、白某负担9810元。
本判决为终审判决。
审判长 范宁萍
审判员 徐开前
审判员 刘利英
二〇一七年一月二十日
书记员 祁 斐