江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初145号
原告：陈景林，男，1980年3月13日生，汉族，江西省武宁县人，出租车司机，住武宁县，现住武宁县。
委托代理人：方诗先，武宁县常青法律服务所法律工作者。
被告：陈德喜，男，1970年5月30日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告：恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司。住所地：江西省九江市庐山区长虹大道***号。
法定代表人：晏飞，公司总经理。
委托代理人：万小元，公司职工。
原告陈景林诉被告陈德喜、恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员淦作燕适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告陈德喜、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称“恒邦财保九江支公司”）的委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，被告恒邦财保九江支公司于2018年1月23日向本院申请对原告陈景林的伤残等级、后续治疗费申请重新鉴定，双方当事人又于2018年4月13日向本院申请庭外和解期2个月。本案现已审理终结。
原告陈景林诉称，2017年4月22日，被告陈德喜驾驶赣Ｇ×××××号轿车在武宁县南市灯饰城益萍电子厂十字交叉路口与原告陈景林驾驶的赣Ａ×××××号轿车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经认定，原告陈景林、被告陈德喜负事故同等责任。原告受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗54天，期间原告先后到南大二附院、广东中山大学附属眼科医院门诊治疗。2017年8月1日经广东中鼎司法鉴定中心鉴定，原告为十级伤残，误工期120天、护理期60天、营养期45天，后续治疗费6000元。被告陈德喜驾驶的车辆在被告恒邦财保九江公司投保，故请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计185250.1元，具体为：医疗费31848.6元（含后续治疗费6000元、重新鉴定检查费834元）、误工费23632.11元、护理费8676.66元、营养费1188元、住院伙食补助费1360元、交通住宿费2436元、伤残赔偿金62396元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金1500元、财产损失费18190元、被扶养人生活费31222.73元。保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、被告承担诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、武宁县交警大队事故认定书一份、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车辆保险单（抄件）复印件各一份，拟证明发生事故的事实及责任划分、车辆投保情况。
2、武宁县人民医院入、出院记录各二份，疾病证明书一份，报告单一份、收费收据三张、用药清单三张；南昌大学第二附属医院收费票据十六张、检查报告单二张；广东中山大学附属眼科医院收费票据三张、检查报告单一张；门诊病历二份。拟证明原告在武宁县人民医院住院治疗54天，期间曾到南昌大学第二附属医院及广东中山大学附属眼科医院治疗，共支出医疗费25014.59元。
3、广东中鼎司法鉴定中心鉴定意见书及发票各一份，拟证明原告经鉴定为十级伤残、后续治疗费6000元、误工期120日、护理期60日、营养期45日。支出鉴定费2800元。
4、车售发票、住宿费票据十二张，拟证明原告支出交通费、住宿费共计2236元。
5、常住人口登记卡复印件二份，证明五份，武宁县商品房买卖合同复印件、产权证书复印件各一份，水费缴纳手册复印件二张，驾驶证、道路运输证复印件、从业资格证复印件（该组所有复印件均与原件核对无异）各一份，拟证明原告居住在武宁县城，从事出租车驾驶工作；原告父亲陈开夏属农村居民，母亲阮长淑及儿子陈宇杰、女儿陈星瑶随原告居住生活在武宁县城的事实。
6、车辆损失情况确认书一份、维修发票七份，拟证明原告财产损失共计18190元。
7、南昌大学第一附属医院票据二份、客运车售发票二张，拟证明重新鉴定时原告支出检查等费用共计834元、支出交通费200元。
被告陈德喜辩称,没有异议。垫付了原告医疗费20000元，请求在本案中一并处理，不同意承担10%的非医保用药。
被告陈德喜未提交证据。
被告恒邦财保九江支公司辩称,1、根据法律及合同约定，事故发生后，请求理赔人应向保险人提供赔付所需的相关材料；2、本案交通事故致5人受伤，保险公司在交强险内按比例分摊相关费用，超出部分按事故责任比例50%在商业险内承担赔偿责任，被告已垫付10000元医疗费，请求一并处理；3、依保险合同约定，非医保用药不在保险公司赔偿范围内，故应扣除10%的非医保用药；4、医药费以医院正式票据金额为准；5、原告的残疾赔偿金及其父母、子女的被抚养人生活费均应按农村标准计算，且被抚养人有数人的，其生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或农村居民人均消费支出额；6、原告误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费均过高；7、原告在南昌及广东并未住院，其主张住院伙食补助费不合理；8、诉讼费、鉴定费被告不承担；9、重新鉴定的鉴定费及交通费原告自身应承担一部分费用。
被告恒邦财保九江支公司提交了下列证据：
1、江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书、补充鉴定意见书及发票各一份，拟证明经重新鉴定，原告为十级伤残、后续治疗费3000元，支出鉴定费2000元。
2、中信银行客户回单一份，拟证明被告垫付了原告医疗费10000元。
对当事人提交的证据，本院综合认定如下：
对原告提交的证据1、2、6，两被告均无异议，本院依法予以采信。
对原告提交的证据3，被告陈德喜无异议，被告恒邦财保九江支公司认为后续治疗费应为3000元、护理期应以实际住院54天计算，对其他无异议。本院认为，因被告恒邦财保九江支公司对原告的伤残及后续治疗费申请了重新鉴定，经本院指定的鉴定机构部分改变了该鉴定结论，依法本院确定原告为十级伤残、后续治疗费为3000元、误工期120日、护理期60日、营养期45日。对鉴定费发票依法予以采信。
对原告提交的证据4，被告陈德喜无异议，被告恒邦财保九江支公司只认可住宿一天，其他费用由法院酌定。本院认为，该组证据部分票据为空白票据，不具有合法有效性，但原告因伤治疗产生交通、住宿费系客观事实，结合原告伤情及治疗地点、次数，本院酌定其交通费、住宿费共计2100元。
对原告提交的证据5，被告陈德喜无异议，被告恒邦财保九江支公司有异议,认为不动产权证登记时间为2017年,不能证明原告在该处注满一年;且仅凭单位开具的工作说明,无劳动合同、工资流水等不足以证明原告的实际工作情况。本院认为，该组证据来源真实、合法有效，能相互佐证原告的待证事实，对该组证据予以采信。被告恒邦财保九江支公司质辩意见没有证据证明，对其质辩意见不予采信。
对原告提交的证据7，陈德喜无异议，被告恒邦财保九江支公司对检查费无异议，但认为交通费过高。本院依法对检查费予以确认，因交通费票据为空白票据，依法不予采信，但原告去南昌做鉴定产生交通费系客观事实，结合检查鉴定地点酌定其交通费为140元。
对被告恒邦财保九江支公司提交的证据1、2，原告及被告陈德喜无异议，本院依法予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确定以下案件事实：
一、2017年4月22日9时15分，被告陈德喜驾驶赣Ｇ×××××小型轿车由花棚往竹湾村四组方向（自南向北）行驶，途径益萍电子厂十字交叉路口路段时与由西向东原告陈景林驾驶的赣Ａ×××××小型轿车相撞，造成两车受损，原告陈景林及其车上乘坐的案外人罗盛、谈华杏、王有益、付芳芳及被告陈德喜等六人受伤的交通事故。经认定，原告陈景林、被告陈德喜负事故同等责任。
二、原告受伤后在武宁县人民医院先后住院治疗共计54天，经诊断为：1、右眼球挫伤并前房积血，2、右眼眶软组织挫伤，3、右眼外伤性视神经挫伤，4、右眼晶状体不全脱位，5、右眼外伤性瞳孔散大，6、糖尿病。建议上级医院进一步检查及治疗。期间，原告曾多次前往南昌大学第二附属医院诊断治疗，2017年5月26日，原告到广东中山大学附属眼科医院门诊治疗。共支出医疗费25014.59元。2017年8月1日，经广东中鼎司法鉴定中心鉴定，原告为十级伤残、后续治疗费6000元、误工期120日、护理期60日、营养期45日。原告支出鉴定费2800元。2018年1月29日，经被告恒邦财保九江支公司申请，本院依法委托江西建诚司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费重新鉴定，经鉴定，原告为十级伤残、后续治疗费3000元。原告支出检查费834元、交通费140元。被告恒邦财保九江支公司支付重新鉴定费2000元。事故发生后，被告陈德喜垫付原告医疗费20000元，被告恒邦财保九江支公司垫付原告10000元。原告车辆损失为18190元。
三、被告陈德喜驾驶的赣Ｇ×××××小轿车在被告恒邦财保九江支公司投保了交强险及保险限额为1000000元不计免赔的商业第三者责任险。其中机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。
四、原告自2009年10月始在江西西海出租车有限公司从事驾驶员工作，2010年10月在武宁县城协和大道52号购买了5栋3-101房产一套，并在此居住生活。原告父亲陈开夏出生于1951年10月21日，住武宁县××镇长××村大垅02号；母亲阮长淑出生于1953年11月20日，住武宁县城协和大道52号5栋3-101室，共生育三个子女（含原告在内）；原告共生育二个子女：儿子陈宇杰，2003年8月9日出生，自2015年9月起就读于武宁县第二中学；女儿陈星瑶，2012年4月27日出生，就读于武宁县城金色童年幼儿园。
本院认为，根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告与被告陈德喜均违反交通规则导致发生交通事故并造成损害，依法各自应承担相应责任，因双方在此次事故中承担同等责任，依法应适当减轻被告陈德喜的赔偿责任，在具体的减轻比例上，本院认为以原告陈景林、被告陈德喜各承担50％的责任较为适宜。
被告恒邦财保九江支公司承保了事故车辆赣Ｇ×××××小型轿车的交强险和商业第三者责任保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告要求被告恒邦财保九江支公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告恒邦财保九江支公司辩解原告的医疗费中应扣除10%的非医保费用。但被告未提交任何证据证明，亦未对非医保用药申请鉴定，且被告陈德喜不同意被告该意见，依法对其该辩解意见本院不予采纳。
对原告主张的被扶养人生活费。依照法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案原告的被扶养人有四人，其父亲需要14年生活费，母亲需16年生活费，儿子需4年生活费，女儿需12年生活费。在前4年四人都需抚养时，年赔偿总额为2894.87元[(19244元／年×2人÷2人+19244元／年×1人÷3人+9870元／年×1人÷3人)]×10%,该数额并未超过法律规定,依次计算,其后几年被扶养人的年赔偿总额累计亦未超出上述法律规定.故被扶养人的生活费应为30264.67元(14年×9870元／年×10%÷3人+16年×19244元／年×10%÷3人+4年×19244元／年×10%÷2人+12年×19244元／年×10%÷2人)。
对原告主张的医疗费（含后续治疗费、重新鉴定检查费）、交通费、财产损失、鉴定费按本院对相关证据的认证意见予以确认；残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费，本院按相关标准予以核算。综上所述，本院确定原告因伤造成的损失为：1、医疗费28848.59元（25014.59元+3000元+834元）；2、住院伙食补助费1080元（54天×20元/天）；3、营养费900元（45天×20元/天）；4、残疾赔偿金92660.67元（31198元/年×20年×10%+被扶养人生活费30264.67元）；5、护理费8676.66元（赔偿标准应为52783元/年÷360天×60天，原告主张在该范围内，本院依其主张确认）；6、交通费2240元（含重新鉴定140元）；7、误工费23632.11元（赔偿标准应为71881元/年÷360天×120天，原告主张在该范围内，本院依其主张确认）；8、精神损害抚慰金酌定为1000元；9、财产损失18190元；10、鉴定费4800元（第一次鉴定费2800元系原告支付，重新鉴定费2000元系被告恒邦财保九江支公司支付）。以上费用共计为182028.03元。
在交强险限额内，被告恒邦财保九江支公司应按比例赔付原告及另案付芳芳、王有益、罗盛、谈华杏损失。1、原告陈景林在死亡伤残限额内的费用分别为：残疾赔偿金92660.67元、护理费8676.66元、交通费2240元、误工费23632.11元、精神损害抚慰金酌定为1000元，共计128209.44元（另案付芳芳在该限额内的费用为0，王有益为3711.4元、罗盛为17882.48元、谈华杏为257.2元），被告恒邦财保九江支公司应赔偿原告93982.34元[128209.44元÷（128209.44元+3711.4元+17882.48元+257.2元）×110000元]；2、原告在医疗费用限额内的费用分别为：医疗费28848.59元、住院伙食补助费1080元、营养费900元，共计30828.59元（另案付芳芳在该限额内的费用为644.76元，王有益为4133.93元、罗盛为26867.73元、谈华杏为1547.64元），被告恒邦财保九江支公司应赔偿原告4815.26元[30828.59元÷（30828.59元+644.76元+4133.93元+26867.73元+1547.64元）×10000元]；3、在财产损失限额内被告恒邦财保九江支公司应赔偿2000元。故在交强险限额内被告恒邦财保九江支公司共赔偿原告陈景林100797.6元（93982.34元+4815.26元+2000元）。
对原告的损失（鉴定费除外）超出交强险部分76430.43元（182028.03元-4800元-100797.6元），按责任比例由原告自担50%，即38215.22元，被告陈德喜承担38215.22元，该数额与另案原告付芳芳（272.03元）、王有益（2239.52元）、罗盛（13722.54元）、谈华杏（687.29元）之和未超出商业险保险限额，依法应由被告恒邦财保九江支公司承担。
对的鉴定费4800元。本院认为，结合原告及被告陈德喜在事故中的责任及重新鉴定的意见部分改变了原鉴定意见，故对原告支出的鉴定费2800元，酌定由被告陈德喜承担1500元、原告自担1300元；对被告恒邦财保九江支公司支出的重新鉴定费2000元，酌定由被告恒邦财保九江支公司承担1000元、原告承担1000元。
综上，被告恒邦财保九江支公司在保险限额内赔付原告陈景林138012.82元（100797.6元+38215.22元-1000元），扣除其已支付的10000元，还应赔付128012.82元。因被告陈德喜垫付了原告陈景林医疗费20000元，故被告恒邦财保九江支公司赔付原告108012.82元，赔付被告陈德喜代垫付医疗费20000元。被告陈德喜赔偿原告1500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈德喜赔偿原告陈景林1500元。
二、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司赔付原告陈景林108012.82元。
三、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司赔付被告陈德喜代垫付医疗费20000元。以上各款项于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告陈景林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4005元，减半收取2002.5元，由被告陈德喜承担1230元，原告陈景林承担772.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本三份，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 淦作燕
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴晚秋