绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞民初字第971号
原告上虞丰业钢结构有限公司。
法定代表人丁小平。
委托代理人（特别授权）郑友法。
委托代理人（特别授权）王朝元。
被告浙江舜华建设工程有限公司。
法定代表人严永华。
委托代理人（特别授权）王俊杰。
委托代理人（特别授权）夏铁军。
原告上虞丰业钢结构有限公司（以下简称丰业公司）诉被告浙江舜华建设工程有限公司（以下简称舜华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理，依法由审判员杨仁杰适用简易程序独任审理，于2013年9月5日、同年10月28日公开开庭进行审理，后本案转入普通程序，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人郑友法，王朝元，被告委托代理人王俊杰、夏铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰业公司诉称，2010年5月6日，原告向被告承包了由被告承接的浙江碧晶科技有限公司车间二工程中钢结构部分。该合同约定工程造价为人民币7596162元（以审核为准），工期180天。工程完工后，被告和发包方于2012年12月7日核准总工程款为人民币20450000元，其中原告方承包的钢结构部分为6461737元。原告已领取工程款人民币4240000元，应缴管理费601064元，应负水电保险费34281元，应暂留质保金193852元，被告尚需支付工程款1392540元。原告多次催讨未果。为此原告诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告工程款人民币1392540元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告舜华公司辩称，原告起诉的部分不是事实，关于钢结构工程的造价原、被告未进行结算；原告领取的工程款4240000元也不是事实，2013年2月3日，原告即原告今天出庭的工作人员王朝元直接向发包方收取过承兑汇票1000000元，所以原告起诉的金额1392540元是错误的，所以被告希望法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，提供下列证据：
证据1、建筑安装工程承包合同一份，证明原、被告双方关于签订由原告承包浙江碧晶科技有限公司车间二工程的钢结构部分工程，双方对工程造价进行了约定，当时约定工程款是7596152元，最后确认是6461737元；证据2、工程结算核算单复印件；证据3、工程结算审核签证单复印件，证明原告从被告处承包工程以后，在2012年12月17日经被告与业主方浙江碧晶科技有限公司核算，最终确定总的工程款为20450000元；证据4、土建造价汇总表复印件3张，证明在整个20450000元工程款中属于钢结构部分的工程款是6461737元的事实。补充提供证据5、收条一份，证明被告方王尧兴从被告处已收到1000000元承兑汇票的具体情况（来源于被告公司的财务室）。
被告经质证认为：对2010年5月6日原、被告双方签订钢结构部分工程承包合同的真实性没有异议，但双方约定工程款支付是按业主付款为准，并不是享有工程完工后就可以直接主张工程款的权利；结算方式应该以原、被告结算的金额为准，不应以被告与发包方的结算为准；对证据2-4，即工程结算审核签证单及土建造价汇总表因系复印件，真实性不予认可，上面没有被告公司的印章，有些汇总表没有相应的签字确认；对证据5被告经质证认为对于原告方的说法有异议的，2013年2月3日收据是你们拿到了，但你们认为碧晶科技公司要以统一发票为准，那收据去哪里了，事实上是碧晶科技公司要收据和统一发票，可2013年2月5日王尧兴出具的收条系复印件，对其真实性有异议，同时也不能反映出是被告公司的财务出具给他的，事实上到现在为止，被告根本没有拿到过六张承兑汇票。
被告为证实自己的主张向法庭提供证据如下：证据1、收据编号为16425089的记帐联，当时被告把这份记帐联交给原告方代理人王朝元，这是过年的时候碧晶科技公司有1000000元承兑汇票支付给被告公司，但被告公司承兑汇票是不进帐，所以被告让原告去收取1000000元承兑汇票，并给原告一份收据，但之后原告拿到承兑汇票就没有给被告公司；对于原告从被告公司拿了收据的记帐联向碧晶科技公司有无拿到1000000元的承兑汇票被告不清楚，要求法庭调查核实。证据2、承兑汇票6张，总计1000000元，证明碧晶科技公司已将1000000元的承兑汇票交给原告的事实。原告经质证认为：当时被告确实出具的该份收据，真实性没有异议，当时原告确实从被告处收取了这份收据，但碧晶科技公司要以统一发票为准，当时事实上是被告方王尧兴从被告处开具统一发票后，到碧晶科技公司收取了1000000元承兑汇票，原告并无收到该1000000元的承兑汇票。
原、被告均申请法院向业主方浙江碧晶科技有限公司调查取证，其中原告请求查证浙江碧晶科技有限公司及浙江龙柏集团与被告之间就有关工程结算、付款及2013年2月5日出具壹百万元承兑汇票等事实；被告请求查证2013年2月3日由被告开具给浙江碧晶科技有限公司的编号为16425089的收据、浙江碧晶科技有限公司是否支付承兑汇票、支付怎样的承兑汇票等事实。本院出示证据1，向浙江碧晶科技有限公司调取的关于该公司向被告支付工程款的付款明细帐（由被告方项目经理王尧兴经手）及交付王尧兴的2013年2月1日承兑汇票复印件（即被告所要求的业主方支付怎样的承兑汇票）。原告经质证没有异议；被告经质证对证据本身的真实性没有异议，对于付款明细帐中文本真实性没有异议，但金额不认可；关于浙江碧晶科技有限公司认为已通过该工程实际承包人王尧兴，支付工程款18980000元，并由王尧兴在相关结算书上签字，但不能证明钱是付给王尧兴的；9份承兑汇票收据，前面8份承兑汇票收据上都有承兑汇票的票号，2013年2月3日的承兑汇票的收据上没有写明承兑汇票的票号，被告提供的原始收据联的存根签字是王朝元，该收据的记帐联也是王朝元拿到碧晶科技公司的，故与由王尧兴签收的6份承兑汇票收据没有关联性，并对浙江碧晶科技有限公司与被告签订的协议书不予认可。
本院依原告方申请，请求查证该工程造价审计情况及业主方浙江碧晶科技有限公司与被告对该工程造价审核、确认的事实，要求向浙江金穗工程项目管理公司上虞分公司及业主方浙江碧晶科技有限公司进行调查，本院出示证据2，对浙江金穗工程项目管理公司上虞分公司的经理吕建锋所制作的询问笔录，证明其公司受委托对浙江碧晶科技有限公司车间二工程，包括钢结构工程部分由其公司进行工程造价审计，该工程造价审计完毕后交付业主方和施工方（被告）征求意见，但之后均无反馈意见的情况。原告经质证认为，当时已经进入审计阶段，具体过程原告没有参加，但对他们审计的数据原告是认可的；被告经质证认为对审计结果，当时碧晶科技公司和舜华公司都没有认可。
本院同时出示证据3，由浙江碧晶科技有限公司出具的情况说明书一份（附经业主方确认的工程结算核算单等材料），证明业主方与被告方项目经理王尧兴就浙江碧晶科技有限公司车间二工程经双方结算确定工程造价为20450000元，工程款实际已支付19580000元，其中浙江虞中建设有限公司600000元（发票开入），被告处为18500000元（发票开入），另用汽车抵工程款480000元，目前尚欠被告质保金的事实。原告经质证没有异议；被告经质证提出异议，对于用汽车抵工程款480000元不予认可，对于已收工程款的金额也有异议（包括未经被告盖章的收据和未划入被告帐户的付款），认为被告没有确认过。
上述证据经原、被告质证，本院综合审查后认证如下：
原告提供的证据1，经被告质证无异议，本院予以认定；证据2-4，原告提供的是复印件，被告对真实性提出异议，相关事实有待进一步核实；证据5，对该证据中双方争议部分，本院结合原、被告在庭审中的陈述及其他证据综合予以认定。
被告提供的证据1、2，证据本身具有真实性，但结合本院调取的证据1、3，原告的质证意见真实可信，故上述被告提供的证据不能实现其证明目的，本院对该证据所能证实的相关事实予以综合认定。
本院所出示的证据1-3，系经当事人申请，依法定程序调取或制作，具有真实性，相关事实应结合原、被告的陈述及本案其他证据作综合认定。
依照上述证据的分析认定，结合原、被告庭审中陈述，本院认定事实如下：
2010年5月6日，原告丰业公司（承包人代表王朝元）与被告舜华公司（发包人代表王尧兴）签订建筑安装工程承包合同，由原告向被告承包了由被告承接的浙江碧晶科技有限公司车间二工程中屋面钢结构工程及建设方提供的车间钢结构平台工程（不包括楼层板上的钢筋混凝土工程）。该合同约定工程造价为人民币7596162元，其中屋面钢结构工程3846625元，车间钢结构平台工程3749537元，最终以审计结算为准，工程总工期为180日历天。工程结算：由乙方（即原告）以本工程总造价下浮16％向甲方（即被告）结算，乙方向甲方交纳屋面工程税管费11％，车间钢平台税管费7％；工程款支付（按业主方付款为准）：1）钢结构工程承包合同签订后一个星期内，甲方向乙方支付工程造价总额的15％作为预付款，计人民币114万元；2）钢结构工程施工开始，甲方每月按完成部分工程款的70％支付给乙方；3）钢平台构件在开工120天后进场，在计算月度工程量时按完成工程量的50％付款；4）竣工验收通过资料备齐支付到完成部分工程款的85％，结算审核完成一星期内支付到结算总价的95％；5）工程质量保修金为全部工程结算价款的5％，自工程验收通过之日起满一年支付2％，满三年再支付2％，满五年后一个月内一次性付清（不计息）。承包方提交工程决算后，发包方需在二个月内完成审核；6）每次结算到期后，由承包人提交付款申请，由监理及发包人在14天内按实审核并支付款项；7）工程款必须打入乙方指定的帐户；8）施工用电应安装分表，用电损耗按用电量比例分摊，电费在支付工程款时扣除。双方另对材料价格、工程质量等作了约定。之后原告按约施工，工程完工后至今，原告已领取工程款计人民币4240000元，因被告从业主方收取工程款后，未按约向原告支付尚欠的部分工程款，原告催讨未果，为此诉诸本院。
另查明，浙江碧晶科技有限公司车间二工程完工后，被告和业主方浙江碧晶科技有限公司就浙江碧晶科技有限公司车间二工程（包括钢结构工程部分）交由浙江金穗工程项目管理公司上虞分公司进行工程造价审计，该工程送审造价为人民币25473641元，经双方审查核对后（未反馈审计单位），核减造价为人民币5293641元，并于2012年12月7日经被告方王尧兴和业主方总经理李乔签字确认最后核定工程总造价为人民币20450000元，其中原告方承包的钢结构工程部分（包括屋面钢结构工程及建设方（业主方）提供的车间钢结构平台工程）为6461737元，原告已领取工程款人民币4240000元，应缴管理费601064元（其中屋面工程税管费409044元，钢平台税管费192020元），应分摊的水、电、保险费34281元，同时暂留工程质量保修金323086.85元（工程结算价款的5％），被告尚需支付原告工程款1263305.15元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、关于被告方项目经理（该工程实际负责人）王尧兴签字的效力。本院认为，对于工程施工过程中相关材料的签证和确认，除法定代表人和约定明确授权的人员外，其他人员对工程量和价款等所作的签证、确认，不具有法律效力。没有约定明确授权的，法定代表人、项目经理、现场负责人的签证、确认具有法律效力。本合同被告方的签订代表系王尧兴，该土建工程的被告方项目经理（实际负责人）又为王尧兴，其身份明确，被告在庭审中也未提供王尧兴有明确的授权范围的证据，因此王尧兴在本工程施工过程中授权是没有明确约定的，故对于王尧兴的签证、确认系代表被告的行为，具有法律效力，对被告具有约束力。
2、关于业主方浙江碧晶科技有限公司支付工程款的1000000元的承兑汇票（共6份），实际由谁领取及由谁承担责任的问题。本院认为，原告在庭审中认可于2013年2月3日从被告处拿了收据记帐联到业主方浙江碧晶科技有限公司去收款的事实，但同时陈述业主方因其手续不全及非交易对象，实际该承兑汇票并未支付原告，而由被告方王尧兴收取；经本院向业主方调查核实，原告确实交付给其该收据记帐联，但业主方未付款，实际该1000000元承兑汇票确由被告方王尧兴领取，因此原告提供的相关证据及陈述，结合本院调取的相关证据能互相印证，足以认定该事实。被告虽认为业主方浙江碧晶科技有限公司支付的该1000000元的承兑汇票与王尧兴签收的6份承兑汇票的收据（2013年2月5日）没有关联性，但未能提供证据印证；至于被告陈述该1000000元承兑汇票，王尧兴收取后未入公司帐，此系被告公司内部管理的问题，不能就此对抗善意第三人，被告应承担按合同约定向原告支付拖欠的工程款的责任。
3、关于本案中钢结构工程结算即由乙方（即原告）以本工程总造价下浮16％向甲方（即被告）结算的问题。本院认为，原、被告合同中明确约定该钢结构工程最终以审计结算为准，由于该工程总造价送审造价为人民币25473641元，经业主方浙江碧晶科技有限公司与被告审查核对后，核减造价为人民币5293641元，并于2012年12月7日经被告和业主方签字确认最后核定工程总造价为人民币20450000元，其中原告方承包的钢结构工程部分（包括屋面钢结构工程及建设方（业主方）提供的车间钢结构平台工程）经核减后确定为6461737元，结合证据之一的土建造价汇总表中备注即结算造价为下浮前造价，核定造价为下浮后造价的说明，因此该部分工程已按合同约定下浮16％，从公平性的角度而言，该部分钢结构工程的工程款不应再下浮16％。
4、关于业主方浙江碧晶科技有限公司支付被告工程款和被告支付原告工程款的情况及原告起诉被告是否合理正当的问题。本院经审查，被告在庭审中认可已收到业主方支付的工程款17500000元左右，同时对于支付原告工程款的陈述，先在答辩中不认可支付原告工程款4240000元，但在之后的庭审中又认可已支付原告工程款4240000元（与原告陈述一致），其关于收到业主方的工程款及已支付原告的工程款的陈述，均未向法院提供相关证据。根据本院向业主方调查取证，查实整个工程造价为20450000元，同时业主方认为已支付被告工程款的情况是：由被告发票开入，支付工程款18500000元；根据双方协议用汽车抵工程款480000元；由浙江省虞中建设有限公司发票开入，支付工程款600000元。被告经质证对18500000元工程款中的1000000元承兑汇票、用汽车抵工程款480000元，由浙江虞中建设有限公司发票开入支付600000元表示异议。本院对此认为，就本案而言，关于1000000元承兑汇票的争议问题已根据本案争议焦点2的分析，相关事实已予以明确；就此外的业主方支付，被告方提出异议的争议，根据合同相对性，系被告与业主方之间的争议，应由其双方另行解决；同时本院结合被告陈述认可相关事实及本院已查明的事实基础上，确认业主方除预留工程质量保修金以及少量款项的支付存在争议外，该浙江碧晶科技有限公司车间二工程的工程款已基本支付完毕，因此原告向本院起诉要求被告按约支付拖欠工程款并无不当。
本院同时认为，原、被告之间签订的建筑安装工程承包合同意思表示真实，也不违反法律及行政法规的禁止性规定，系有效合同，受法律保护，双方均应按合同约定履行各自义务。该合同签订后，原告依约履行，但被告未按约履行付款义务，仅支付部分工程款，余款1263305.15元至今未付，故原告请求被告支付拖欠工程款的诉讼请求理由正当，本院予以支持；关于原告要求被告按约支付部分工程质量保修金的诉请，按双方合同条款约定及结合本院查明的事实，虽业主方就部分工程质量保修金已到支付期限，但现有证据不足以证实业主方已支付被告，原告需进一步提供证据证明，因此本院对该请求暂不作认定，原告可另行主张。关于被告辩称的原告工作人员王朝元已向发包方收取过承兑汇票100万元，所以原告起诉的金额1392540元是错误的，希望法庭驳回原告诉讼请求的意见，与事实和法律规定不符，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江舜华建设工程有限公司支付原告上虞丰业钢结构有限公司工程款1263305.15元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17333元，由原告负担1163元，被告负担16170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币17333元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 杨仁杰
审 判 员 金建军
代理审判员 王 琳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱利芝
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。