广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1223民初256号
原告罗著稳，男，1983年11月10日出生，壮族，小学文化，农民，住凤山县。
原告罗彩宜，女，1990年4月18日出生，壮族，初中文化，农民，住凤山县。
原告罗乜祝，女，1953年2月15日出生，壮族，小学文化，农民，住凤山县。
三原告共同委托代理人陈宝登，男，1951年8月28日出生，壮族，凤山县法律事务中心法律工作者。
被告罗开恒，男，1961年8月8日出生，壮族，高中文化，农民，住凤山县。
被告罗著旦，男，1989年8月10日出生，壮族，初中文化，农民，住凤山县。
被告罗著方，男，1987年2月13日出生，壮族，初中文化，农民，住凤山县。
三被告共同委托代理人韦业新，广西桂旭律师事务所律师。
原告罗著稳、罗彩宜、罗乜祝诉被告罗开恒、罗著旦、罗著方恢复原状纠纷（立案案由为排除妨害纠纷）一案，本院于2016年4月26日立案受理后，适用简易程序审理。因案情复杂，于5月10日裁定转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于6月8日公开开庭进行审理。原告罗著稳、罗彩宜、罗乜祝及其共同委托代理人陈宝登，被告罗开恒、罗著旦、罗著方及其共同委托代理人韦业新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，1972年，原告户有一幢占地面积为112.7平方米的住房，房前是一条公共人行道路，房后、左、右各有一块属于原告户的菜地，其中房屋右边的菜地到2011年用于堆放建筑材料，同年7月土管部门人员绘制宗地图时只标为空地。原告屋后菜地后边有一条公共排水沟，该沟从屋后菜地的右边下到屋后，又从屋后往右，从原告家右边菜地（原告宗地图空地部分）与被告家菜地之间横穿而过。2012年3月，原告拆旧房建新房，为了防止从屋后菜地右边直下的排水对房屋的冲击，便在排水口相对应的屋基上构筑长4米、宽1.2米、高0.5米的混泥土挡水坝墙。原告的新房建成后，公共排水沟的流向与原来无异。2013年至2015年间，三被告在其菜地上建房，趁原告不在家之机，占用了公共排水沟和原告户的挡水坝墙，以及原告屋右边的部分菜地，还用建筑废方将原告屋右菜地及相对应的人行道填埋占为己有。由于公共排水沟被占用，改从原告屋右排水，原告房屋经常被淤泥阻塞，排水不畅，危及房屋安全。原告回到家发现后，多次要求被告排除妨害，村干也对被告进行劝阻，但其未予理睬。2015年11月5日，原告罗著稳书面申请砦牙乡人民政府调处未果，为此特依法起诉，请求判决：1、被告将其侵占原告原构筑于宅基地上长4米、宽1.2米、高0.5米的挡水坝墙恢复原状，以维护原告对被占宅基地的使用权；2、被告将其占用建房的原公共排水沟恢复原状，以排除对原告房屋的妨害；3、本案受理费及因本案产生的其他费用由被告承担。被告方辩称，原告屋右之前后属被告老宅基地、自留地，原告诉称其屋右为其菜地，于2011年堆放建筑材料，当年7月土管部门人员绘制宗地图时只标为空地不是事实、不符合逻辑及日常生活经验法则。若原告屋右属其菜地，其拆除旧房建新房，其屋右山墙应为平直，但是其新房右山墙却是后往东靠前向西移的半凸型非平直山墙，前凸右侧部分，是原告讨要被告老宅基地而建。原告屋后历来排水从其屋后往左经屋角往原告菜地从原告屋左边水沟流出。原告建新房把屋后左侧填高，并在屋后左侧建伙房，导致排水改变流向，从原告屋后左角向右侧经屋角通过被告屋左边水沟流出，公共排水沟由此改变。原告屋右历来不是原告的菜地或者自留地，不存在水库、水塘或者水池，原告诉称其2012年在右屋基上构筑长4米、宽1.2米、高0.5米的混泥土挡水坝墙，是不真实的。原告的屋基原告已使用并建成楼房，并没有在屋基上建挡水坝墙。2013年起，被告在老宅基地上建房，完全在原宅基地上建房，原告罗乜祝天天在家，被告建房没有占用任何公共排水沟，更没有占原告所谓的“挡水坝墙”及其菜地。原告屋后排水因其把屋后左侧填高，并在屋后左侧建伙房，原告屋后排水流向被告屋边左侧水沟，造成被告房屋左边山墙在大雨时节受到巨大冲力，被告将请求原告排除妨害，把其屋后左挖成水沟，让水由屋后右侧往左流，恢复屋后山上雨水及坎上住户日常排水的原水沟。综上，原告起诉毫无依据，其请求应予驳回。原告方为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据1、身份证及常住户口登记卡复印件，证明三原告的基本身份情况；
证据2、宗地图复印件，证明原告方对涉案宅基地享有合法的使用权；
证据3、现场示意图3张及照片1张，证明三被告侵权之事实；
证据4、存储有罗开发、罗大谋、罗毅、罗著振4人谈话内容的录音光碟及相应的录音译文，证明历史形成的公共排水沟流向，以及原告屋右边的土地使用权归属；
证据5、在砦牙乡人民政府办公室形成的录音光碟及译文，证明原告曾于2015年11月5日书面申请乡政府调处本案纠纷；
证据6、证人卢某的证言，证明历史形成的公共排水沟流向。
被告方质证认为，对原告方提供的证据1的真实性、关联性、合法性无异议；对证据2的真实性无异议，对来源的合法性有异议，宗地图与土地的使用现状不相符；对证据3中的示意图有异议，该图没有制作日期，也没有制作人、相关知情人的签名，对其中的照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，相反证明了原告屋右边是有排水沟的；证据4、5的形成、来源不明确，公共排水沟有许多条，在录音中也没有屋右是原告菜地的内容，故对前述录音资料不予认可；对证据6有异议，该证人与三原告有亲属关系。
被告方就其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
证据1、罗庆贵、罗开支的调查笔录，证据2、现场草图1张，共同证明被告户是在自家老屋基上建新房的，原告屋右没有菜地，被告屋前空地属于人行空间，原、被告房屋之间有排水沟，原告屋后排水历来从其屋左排出，因其抬高地面并建房，排水改从屋右排出；
证据3、现场照片10张，证明不存在原告方主张的挡水坝。
原告方质证认为，被告方证据1的证人未出庭作证，无法对其质询，对前述证据不予认可；证据2的草图是根据现状绘制的与历史事实不符；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议。
本院认为，对被告方无异议的原告方证据1依法予以确认，作为认定本案事实的依据。原告方证据2、证据3中的照片及被告证据3的真实性，对方无异议，故对其真实性依法予以确认，作为认定本案事实的依据，对双方有异议的证明目的，由本院结合全案证据予以认定。对原告方证据3中的示意图、证据4-6被告方不予认可，示意图因无来源说明，且缺乏相关证据印证，故不能证明原告方主张的证明目的；证据4、5系一组录音资料，就其来源原告方未作合法性说明，又缺乏其他证据佐证，无法核实谈话人员的身份及内容的真实性，故不予采信；出庭作证的证人未能明确地陈述原公共排水沟的具体流向，故对原告方证据6不予确认。对被告方证据1原告方不予认可，且涉及的证人无正当理由未出庭作证，无法核实其真实性，故不予采信；被告方证据2系其自行绘制的草图，不能证明被告方主张的证明目的。
据此，本院查明并确认以下事实：
原、被告同是砦牙乡板隆村特肥村民小组成员，两户毗邻而居。原告罗著稳系罗彩宜的配偶，系罗乜祝的儿子，三人为同一家庭户成员。被告罗著方和罗著旦分别是罗开恒的长子及次子，三人分列两个家庭户但住同一房屋。2011年12月20日，被告罗著稳就其宅基地办理了土地使用权登记手续，证书字号为凤集用（2011）第124250号，原告户于2012年在原址拆除旧房建新房，新房的西北角往东南方向收缩，其房屋平面图并非是证书宗地图上记载的长方形，而是形成半“凸”字形状。2013年三被告在原告户的西北面建一栋砖混结构楼房作为住房使用，其房屋的东南墙和西南墙与原告新房西北角往东南方向收缩后形成的两面墙紧邻，中间有一排水沟相隔。
经现场勘验，原、被告两户现使用的排水沟沿被告户东南墙脚经两户紧邻的两墙之间穿过，绕原告户墙角往西南沿原告户西北墙脚通原告房前的人行道。原告户正门前为人行道，屋后为其菜地，被告户正门前现为空地。
庭审中，原告方陈述其所主张恢复的长4米、宽1.2米、高0.5米的挡水坝墙，构筑在其房屋西北角往东南方向收缩后预留的宅基地上，即被告房屋一楼杂物房的东南角与原告户相邻处，原公共排水沟接挡水坝墙穿过被告房屋一楼杂物间，往北流出。双方确认沿原告户西北墙脚的排水沟为三被告修建。
本院认为，本案原告方诉请的内容是要求三被告将原告构筑于其宅基地上的挡水坝墙及原公共排水沟恢复原状，排除水流对三原告房屋的妨害，故本案系恢复原状纠纷。本案中，原告方主张其是在合法取得使用权的宅基地上，在拆旧建新的同时修筑挡水坝墙以抵御屋后公共排水对房屋的冲击，其对挡水坝墙依法享有物权，因三被告建新房时损毁该墙并改变排水流向，导致其房屋受到排水妨害，从而要求三被告恢复挡水坝墙及原公共排水沟。但从本案证据看，原告方未能提供证据证明损害事实的存在，即挡水坝墙和原公共排水沟原来是否真实存在及其具体方位和形状，其原物受到损害的程度，而恢复原状须以受损之物仍然存在且恢复原状有可能为前提。在被告方否认实施侵权行为的情况下，原告方亦未能举证证明本案的侵权人，原告方在起诉时列明三被告为侵权人，而在庭审中，则主张损毁挡水坝墙是被告罗开恒及其配偶所为，其前后陈述矛盾。从现场上来看，未发现原、被告相邻房屋间的排水现状直接影响原告房屋的客观事实存在，而原告方对此也未举证予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告方请求三被告将原告构筑于其宅基地上的挡水坝墙及原公共排水沟恢复原状，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告罗著稳、罗彩宜、罗乜祝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗著稳、罗彩宜、罗乜祝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄梦定
审 判 员 韦成伟
人民陪审员 黄甫新
书 记 员 黄杰昱