辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1048号
上诉人（原审原告）：魏克安，住辽宁省鞍山市。
委托代理人：杨宇龙、赵海，辽宁誉晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连万科物业服务有限公司，住所地大连市沙河口区新生路万客园150号。
法定代表人：谢炜，董事长。
委托代理人：李楠，住大连市西岗区。
委托代理人：胡志强。
被上诉人（原审被告）：大连万科城置业有限公司，住所地大连市沙河口区马栏街288号。
法定代表人：单小海，总经理。
委托代理人：林媛媛，住大连市中山区。
上诉人魏克安因与被上诉人大连万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业”）、大连万科城置业有限公司（以下简称“万科置业”）物业服务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第5214号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员赵林担任审判长，与代理审判员孙文英、季震宇组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人及其委托代理人杨宇龙，被上诉人万科物业委托代理人李楠、胡志强，被上诉人万科置业委托代理人林媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，魏克安于2012年12月26日购买了万科置业开发的位于大连市甘井子区柳林园23号2单元11层2号房屋，于2013年10月28日与万科置业签订《地下车位�偿使用协议书》，协议中约定：魏克安购买位于大连市甘井子区柳树村万科溪之谷小区[D169]号地下停车场[169－84]号地下车位，魏克安需向万科物业交纳40元/月的车位物业服务费，主要用于停车位的公共照明、通风、安全巡视、日常清洁和设施的维护；万科置业与魏克安之间并非保管关系，对停放的车辆发生的损毁不承担责任。魏克安将其妻子名下的车牌号为×××的宝马车停放在其购买的车位上，一个月未启动，该车辆出现软顶长毛、受潮、车辆无法启动等现象，现该车辆停放在大连星之宝汽车销售服务有限公司，因魏克安与万科物业、万科置业就车辆受损原因及维修费用的承担问题产生分歧，致使车辆一直停放至今未予维修。
原审法院另查，魏克安于2014年10月29日向原审法院提出司法鉴定申请，要求对受损的车辆进行软顶霉变长毛、车辆漆面起泡、发动机失灵、自动变速箱失灵等原因及车辆损失修复数额进行鉴定。大连市价格认证中心于2014年12月16日向原审法院发函称：受潮车辆不同于交通事故损毁及一次性水浸损坏车辆，我中心认为受潮损坏系慢长的侵蚀过程，其对车辆各部件后续的侵蚀也无法提前预判。经初步勘验，价格鉴定人员仅凭肉眼无法确定哪些部件属于受潮导致损坏，亦无法确定换件项目和清洗项目。需委托方明确换件项目和清洗项目，或提供专业的技术检测部门出具的技术检测报告明确损坏和清洗部件,方可进行价格鉴定。经原审法院调查，魏克安表示不能提供专业的技术检测部门出具的技术检测报告，2015年1月12日，魏克安虽向原审法院明确了换件项目和清洗项目，但同日，价格认证中心向原审法院发出“价格鉴定不予受理通知书”，其中不予受理的�因为委托方在鉴定时限内对我中心函件未予明确，致使我中心无法正常开展工作，故不予受理并退回。魏克安表示不再申请鉴定。
另外，万科物业提供的“宝马车使用手册”中对折叠式软顶的使用注意事项中载明：在折叠式软顶处于潮湿状态时，将放置在折叠式软顶保存箱中的时间不得超过一天，否则持续的潮湿会损坏折叠式软顶。
原审法院认为，根据魏克安与万科置业签订的《地下车位有偿使用协议书》约定，魏克安向万科物业每月交纳40元的地下车位物业服务费，主要用于停车位的公共照明、通风、安全巡视、日常清洁和设施的维护，现魏克安主张受损车辆系万科物业未尽到管理义务，对地下车库未通风而受潮所致，但魏克安未能举证证明通风与除湿去潮存在必然的因果联系，并且大连市价格认证中心向原审法院发函称：受潮车辆不同于交通事故损毁及一次性水浸损坏车辆，鉴定中心认为受潮损坏系慢长的侵蚀过程，其对车辆各部件后续的侵蚀也无法提前预判；经初步勘验，价格鉴定人员仅凭肉眼无法确定哪些部件属于受潮导致损坏，亦无法确定换件项目和清洗项目。故对于魏克安的诉请，因缺少事实依据及证据支持，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回魏克安的诉讼请求。案件受理费3686元，其他诉讼费50元，合计人民币3736元（魏克安已预交），由魏克安承担。
原审法院宣判后，魏克安不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判万科物业、万科置业承担车辆损失83243元，车辆管理费3050元，交通补助费3660元，合计89953元，或发回重审，被上诉人承担全部诉讼费用。其主要理由为：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院以上诉人未能举证证明通风与除湿去潮之间存在着必然的因果关系，和物价鉴定部门无法对车辆损失数额进行鉴定为依据，判决驳回上诉人的上诉请求错误。首先，通风与去潮之间是否存在必然因果关系本身就不是本案的争议焦点。上诉人每月单独交纳40元（即这40元与物业费是分开的）的停车费（室内机动车管理服务费），用于被上诉人万科物业对上诉人停放在自己车位上面的车辆进行看管。故被上诉人万科物业对上诉人车辆具有保管义务。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物损毁、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。因此，万科置业在收取费用的情况下，理应对上诉人的物品进行妥善保管。而通风只是万科物业在保管中的一个方式，换言之，上诉人交纳每月40元停车费（室内机动车管理服务费），即让万科物业对车辆进行妥善保管，具体如何妥善保管是万科物业的事情，上诉人作为被保管人只需要妥善保管的结果。庭审中万科物业已多次承认其知道地下停车位非常潮湿，但万科物业没有举证证明对潮湿的地下车位采取过任何措施，去除潮湿。故有偿保管义务人应对自己因保管不当造成的保管物损失承担责任。其次，原审法院仅依据物价鉴定部门的鉴定意见对受损数额进行认定错误。《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，《最高人民法院�于民事诉讼证据若干规定》中，没有法律规定鉴定意见是案件事实的唯一证据，只是《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十七条规定，鉴定结论的证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。而上诉人举出大连星之宝汽车销售服务有限公司制作的估价单作为书证，其具备《民诉解释》的真实性、合法性、关联性，具有证明力。即使没有完全证明力，法院应当依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。故鉴定结论不是审判案件的唯一证据。再次，上诉人一审提交很多与本案有关的证据，但一审法院没有在判决中论述，从而导致认定事实不清，包括：1.车辆受损时彩色照片24张，2.大连星之宝汽车销售服务有限公司制作估价单一张；3.大连星之宝汽车销售服务有限公司证明一张，4.短信截图照片一张；5.中国人民财产保险有限公司深圳分公司95518接报案登记表一份；6.对话录音资料（包括光盘）一份，7.地下车位通风后照片8张，以上证据对本案事实的认定有重要作用，但一审判决没有做出任何认定。二、一审法院错误分配举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案系合同纠纷，应由被上诉人举证证明自己履行义务，而不应由上诉人举证证明被上诉人没有履行法定义务，从而由上诉人承担举证不能的结果。而被上诉人没有举出自己履行义务的证据，故其应承担举证不能的不利后果。三、一审法院遗漏判决内容。上诉人原审诉讼请求是四项，但原审没有对第二、三项，即车辆管理费、交通补助费进行论述及判决，属于严重遗漏判项。四、原审法院存在严重程序错误。1.本案案由应该是保管合同纠纷。2.原审法院违反诉讼权利平等原则，未将物业公司提交的答辩状（补充）送达给上诉人，反而将上诉人代理词交给物业公司。上诉人到中院阅卷时发现了答辩状（补充），原审法院并未送达给上诉人，答辩状第3页倒数第7行明确写着“被答辩人代理词断章取义不合实际”，根据法律规定，一审法院有义务将答辩状送达给原告，而没有法律规定需要将原告的代理词给被告，因此原审法院违反了民事诉讼法第八条诉讼权利平等原则。3.一审法院未在民事诉讼法规定的时间内审结，也未分配举证责任。本案2014年8月21日立案，于2015年5月27日下达判决，上诉人2015年6月2日拿到判决书，远远超出法律规定的6个月，原审法院并没有在2014年9月22日开庭时分配举证责任，而是2014年10月28日复庭中分配的。4.一审法官及人�陪审员并未在法庭笔录上签字，而笔录上出现了未参加庭审人的名字。2014年10月28日两次笔录中调查人员仅在笔录最后一页签字，担任记录的书记员并未签字，而出现了未参加庭审人的名字。2015年3月11日法庭审理笔录没有人民陪审员的签字。2015年5月20日笔录中没有调查人、记录人的签字。综上，一审法院严重违反法庭审理程序。5.一审法院未告知审理程序，也未送达简易程序变更为普通程序的文书。根据民事诉讼法163条的规定，上诉人从未接到改变程序的文书。6.一审法院遗漏证据材料，上诉人阅卷时未发现一审提供的光盘。
万科物业同意原判，不同意上诉人的上诉请求及理由，其主要理由为：万科物业已履行管理义务。物业公司收取的40元每月的车位物业服务费，主要用于停车位的公共照明、通风、安全巡视、日常清洁和设施维护�双方不是保管寄存关系。物业公司仅履行防水、防火、防盗和人为破坏的巡视照看义务，对于车辆自身或自然原因产生的车辆损失并不在物业公司服务范围之内，我方巡视人员每天都能看见案涉车辆停在车库，履行了巡视照看的相关管理义务。二、上诉人对自己的财产未尽到合理注意义务和管理义务。首先，上诉人作为财产所有人未尽到应具备的注意义务，沿海城市湿度大，尤其夏季雨雾多，上诉人由于意识疏忽或对实际情况估计不足，未预测到该情况，而将其所有的宝马325ci敞篷软顶跑车放心停在地下车库就去旅游。其次，上诉人未尽到应有的管理义务，根据常识，汽车不能长期停放，应定期启动一次，检车车身情况，发动机运转情况，制动运转情况是否存在异常，以免车辆受损，如果长期停放，应做好车辆停放的管理工作，以防受潮损坏。上诉人没有履行财产�有人的注意义务和管理义务，是导致车辆受损的直接原因。三、上诉人的诉求缺乏证据支持。首先，上诉人车辆停放车库一个月，无人进行维护养护，在车辆停放前是否已存在功能障碍等问题并不能确认，宝马车用户手册中关于折叠式软顶处的保养已明示，在折叠式软顶处于潮湿状态时，将其放置软顶保存箱中的时间不能超过一天，否则持续的潮湿会损坏软顶。其次4s店并非权威机构，由其出具的报价单证明不了所有需要更换修理的项目都是因受潮所致，万科物业对报价单的真实性、准确性存有异议。四、就上诉人的第二、三项诉讼请求，上诉人请求被上诉人赔偿车辆管理费和交通补助费，上述费用并非直接的、实际的损失，现行法律规定，交通补助费仅适用于人身损害赔偿中，而非车辆等财产损害中，且其要求也没有相应证据支持，既不合法，也不合理，我方不予认可。
万科置业同意原判，不同意上诉人的上诉请求及理由，其主要理由为：我方对上诉人的车辆不存在管理义务，我与上诉人之间是买卖关系，只要提供给上诉人合格的停车位就已经完成了义务，上诉人在一审过程中并未提供我方对其车辆发生损害存在侵权的事实，因此上诉人要求承担赔偿责任的诉讼请求无法无据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院另查明，上诉人自认，案涉×××号宝马车辆至本案二审开庭时止，一直未予修理，相关损失数额未实际发生。
上述事实，有庭审笔录在案为凭，已经本院质证和审查，可以采信。
本院认为，上诉人与万科置业签订的《地下车位有偿使用协议书》系双方�实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现上诉人诉请被上诉人赔偿因其违约给上诉人造成的损失，但上诉人又自认案涉车辆实际未予修理，损失尚未实际发生，据此，案涉车辆实际损失数额目前尚无法确定，即使被上诉人存在违约行为应予赔偿，亦应待直接损失产生后，根据违约过错责任确定赔偿数额。故上诉人的诉请因实际损失的无法确定而不能予以支持。原审法院驳回上诉人的诉请并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1999元（上诉人魏克安已预交），由上诉人魏克安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
代理审判员 孙文英
代理审判员 季震宇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张文秀
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；