福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第23号
原告福建省莆田市供水公司，住所地福建省莆田市城厢区，组织机构代码。
法定代表人许南冰，总经理。
委托代理人林玉桂、黄舒旭，福建众益律师事务所律师，特别代理。
被告莆田市盈富染织有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区，组织机构代码。
法定代表人李学智，总经理。
委托代理人蔡雨安、韩志冰，福建聚华律师事务所律师，一般代理。
原告福建省莆田市供水公司（以下简称市供水公司）与被告莆田市盈富染织有限公司（以下简称盈富公司）供用水合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日、5月9日公开开庭进行了审理。原告市供水公司的委托代理人黄舒旭、被告盈富公司的委托代理人韩志冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市供水公司诉称，其与被告盈富公司签订《供水合同》，约定由其向被告提供工业生产用水（原水），被告需在收到《水费通知单》后15日内向原告付清水费，逾期应缴纳滞纳金；水费按优惠价每吨1元计算，优惠期2年，自2011年7月1日起至2013年6月30日止，优惠期后按有关文件规定收费。合同签订后，原告依约履行了供水等义务。经核算，被告自2012年11月起至今共拖欠原告水费人民币364737元（以下货币均为人民币），并应支付滞纳金。原告于2013年11月18日向被告发出《催款通知书》，但被告仍不付款。请求判令：被告向原告支付水费364737元及自2012年11月起至拖欠款项实际还清之日止每日按拖欠水费的千分之一计算的滞纳金；本案诉讼费由被告承担。
被告盈富公司辩称，1、原、被告间不存在供用水合同关系，被告无需向原告支付水费。2、即使法院最终认为原、被告间存在供用水合同关系，但原告主张被告拖欠原告364737元的水费以及相应的滞纳金是没有事实和法律依据的。综上，原告对被告的诉求没有事实和法律依据，应驳回原告的起诉。
在本院审理过程中，原告市供水公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、企业营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各一份，欲证明原告的诉讼主体适格。
2、《供水合同》一份，欲证明2011年7月1日原、被告签订《供水合同》，约定原告向被告提供工业生产用水（原水），以及水费的计算方法、缴纳期限、滞纳金等。
3、供水水费通知单一组，欲证明原告按月向被告发出《供水水费通知单》要求被告支付水费，被告均对用水量没有异议；截至2013年8月31日被告累计拖欠水费364737元。
4、催款通知单一份，欲证明原告于2013年11月18日向被告发出《催款通知》，通知被告缴纳拖欠的水费及滞纳金。
5、被告用水量记录表照片一份，欲证明截至2013年8月31日，被告总用水量为856660立方米。
6、单位明细账一份，欲证明自被告与原告建立供水关系起至2013年8月31日，被告尚拖欠原告水费364737元。
原告市供水公司超过本院指定的举证期限对其主张提供以下证据：
7、电子划汇收款回单二张，欲证明被告通过兴业银行莆田秀屿支行向原告缴纳水费，因此原、被告之间存在供用水合同关系。
对原告提供的上述证据，被告盈富公司质证认为：一、对证据1无异议。二、对证据2有异议。被告从未与原告签过该合同，该合同上所盖的印章并非被告公司的印章，是假印章，被告已申请鉴定；该合同上盈富公司的代表谷成建的私章，被告不确定是否为谷成建所有。三、对证据3的真实性有异议，被告从未确认。《供水合同》第八条约定，2013年6月30日合同期满后，若要继续用水，应提前申请并办理手续，而原告提供的通知单超过该期限，原告也无证据证实被告同意继续用水。四、对证据4的真实性无法确认，被告从未收到该催款通知。五、对证据5的真实性有异议，该水表并非被告公司的水表。六、对证据6的真实性有异议，是原告单方制作。七、证据7超过举证期限，附条件质证：实际用水方是案外人谷成建，汇款是被告代谷成建向原告缴纳的水费，被告与原告不存在供用水合同关系。
本院审查认为，一、对证据1，被告无异议，予以确认。二、证据7经本院核实与原件无误，虽然原告未在举证期限届满前提出，但该证据对本案主要事实的认定有重大影响，应予以审查。证据2－6能够与证据7相互印证，形成证据链，被告虽提出异议，但无提供证据证明，故对上述证据的真实性本院予以确认。
被告盈富公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
《协议书》一份，欲证明被告于2011年11月7日将公司生产设备转卖给案外人谷成建，并将相关厂房及土地使用权出租给谷成建，由谷成建经营。
对被告提供的上述证据，原告市供水公司质证认为：对《协议书》的真实性有异议。即使该协议是真实的，但其签订时间为2011年11月，而原、被告签订供水合同是在2011年7月1日，且该协议是被告与案外人签订的，不能对抗原、被告之间供用水合同的权利义务。
本院审查认为，该协议系被告与他人的行为，与本案没有关联，故对证据不予审查。
在本院审理过程中，本院依职权调取《私营企业登记基本情况表》一份。
经质证，原、被告对该证据的真实性均无异议。
本院审查认为，对该证据的真实性原、被告双方均无异议，应予确认。
案经审理，原、被告对双方是否存在供用水合同关系存在争议，本院予以分析认定如下：
原告认为，根据原告向法庭提供的证据，足以证实原、被告之间存在供用水合同关系，且事实上被告也使用了原告提供的工业用水，因此被告提出对合同上“莆田市盈富染织有限公司合同专用章”的真实性进行鉴定没有任何意义，不同意进行鉴定。
被告认为，原、被告之间不存在供用水合同关系。（1）其未曾与原告签订《供水合同》，更未使用过原告提供的水。原告提供的《供水合同》上的签章并非被告公司签章，其已向法院申请对相关印章的真实性进行鉴定。该合同上盈富公司的代表谷成建的私章，被告也不确定是否为谷成建所有。（2）2011年11月7日，其与案外人谷成建签订《协议书》，约定将被告公司的生产设备转卖给谷成建，同时将厂房及相关土地使用权租给谷成建，谷成建以自己的名义对外进行生产经营活动，并对相关权利义务进行约定。签订《协议书》后，被告未再进行生产经营活动，且未将公司印章交由谷成建使用，也未授权谷成建代表被告从事相关生产经营活动。故原告不可能与被告发生供用水合同关系，本案所谓的供用水合同关系不排除是原告与谷成建之间产生的合同关系。（3）原告仅凭单方制作的《水费通知单》《催款通知》《水量记录表》《单位明细账》即主张被告尚有364737元的水费未支付给原告，明显不能成立。
本院认为，原告提供的《供水合同》上盖有乙方莆田市盈富染织有限公司的合同专用章和乙方代表谷成建的私章，签署时间为2011年7月1日，此时谷成建为被告公司的经理、股东（占被告公司40%股份）；原告提供的电子汇划收款回单，汇划日期分别为2012年5月17日、7月17日，此时谷成建为被告公司的法定代表人、执行董事兼总经理，并持有被告公司全部股份。以上证据能够证明谷成建代表被告与原告签订了《供水合同》，且被告在该合同签订之后实际部份履行了合同，因此原、被告之间存在供用水合同关系。被告虽认为合同上的“莆田市盈富染织有限公司合同专用章”并非被告公司的印章并申请鉴定，但印章管理系被告公司内部事务，故其申请鉴定的依据不足，本院不予采纳。
根据以上举证、质证及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2011年7月1日，原告福建省莆田市供水公司与被告莆田市盈富染织有限公司签订《供水合同》一份，约定原告通过北岸供水工程管道向被告提供工业生产用水（原水）；原告同意采取优惠价格供水，优惠价为1元／吨，优惠期为二年，优惠期以后按有关文件规定收费；被告需在收到《水费通知单》后十五日内向原告付清水费，逾期每日应按当月水费的1‰缴纳滞纳金；合同期限从签订之日起至2013年6月30日止，合同期满后，若被告需继续用水，应提前一个月申请，并办理手续。合同签订后，原告向被告供水至2013年8月份，被告陆续支付了部分水费，尚欠水费364737元。因被告未支付拖欠的水费及滞纳金，原告向本院提起诉讼。案经审理，因被告不同意调解，致无法进行调解。
综上所述，本院认为，虽然被告盈富公司称其未与原告市供水公司签订《供水合同》、合同上的被告签章并非被告所有、谷成建的签章是否为谷成建本人所有被告也不清楚，但该《供水合同》能与被告向原告支付水费的电子汇划收款回单等证据相印证，可证实原、被告之间签订了本案《供水合同》，该合同系双方真实意思表示，是合法有效的，对双方具有约束力，故被告提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。关于被告尚欠原告的水费数额，根据原告提供的用水量记录表、供水水费通知单、明细帐、催款通知单等证据，可认定为364737元。原告主张被告应自2012年11月起每日按拖欠水费的1‰计算滞纳金至拖欠款项实际还清之日止。被告则认为，首先，原告主张滞纳金没有法律依据。滞纳金只能发生在双方的法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中，是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立。因此，这里的滞纳金实际上是合同法中规定的迟延履行的违约金。对此，2005年建设部办公厅对福建省建设厅复函的《建设部关于对自来水水费滞纳金有关问题的复函》（建办综函（2005）120号）中已明确表示“城市供水企业在具体执行中，可按《中华人民共和国合同法》《城市供水条例》的有关规定，通过与用户协商，在供水合同中约定逾期付款的违约金标准；没有约定的，按照最高人民法院的有关司法解释，可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的标准计量逾期付款违约金。本案中，即使法院最终认定原、被告间的供用水合同关系是成立的，但原告主张滞纳金也是明显违反上述规定，故该主张无法律依据。其次，原告主张自2012年11月起计算滞纳金也是没有依据的。原告在起诉状中称被告自2012年11月起至今共拖欠水费364737元，但原告向法庭提交的《单位明细账》却显示被告截止2013年9月起至今共拖欠水费364737元。且不说原告单方制作的《单位明细账》能否作为定案依据，单就原告提供材料前后矛盾就足以认定其诉求的事项就是站不住脚的。本院认为，违约金与滞纳金是两个既有联系又有区别的法律概念，被告认为本案滞纳金实际上是合同法中规定的迟延履行的违约金，该主张符合民法的公平原则和诚实信用原则，应予支持，即应当将本案《供水合同》中关于滞纳金的约定视为合同双方当事人对违约金的约定。鉴于本案被告欠原告的水费364737元是自2012年11月至2013年8月累计所欠的水费，且被告在2012年12月之后仍有支付部份水费，故原告主张自2012年11月起计算滞纳金缺乏依据；但庭审后原告自愿表示可自起诉之日起计算，该意思表示符合事实和法律规定，本院予以支持。其次，原告主张应按《供水合同》约定每日按拖欠水费的千分之一计算滞纳金，被告则主张参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的标准计算逾期付款违约金，对照银行同类贷款利率，原告的主张明显过高，应予调整，可按按银行同期贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告莆田市盈富染织有限公司应在判决生效之日起五日内支付原告福建省莆田市供水公司水费三十六万四千七百三十七元，及自二〇一三年十二月二十三日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8265元，由被告莆田市盈富染织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 徐立强
代理审判员 周志雄
人民陪审员 蔡清东
二〇一四年五月十九日
书 记 员 徐静萍
附：相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。