黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第622号
上诉人（原审被告）林丽辉，住哈尔滨市道外区。
委托代理人刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高学家，住哈尔滨市松北区。
委托代理人王胜余，黑龙江正开律师事务所律师。
原审被告薛岩峰，住哈尔滨市道外区。
上诉人林丽辉因与被上诉人高学家，原审被告薛岩峰民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初第00015号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人林丽辉及委托代理人刘健，被上诉人高学家的委托代理人王胜余到庭参加诉讼，原审被告薛岩峰经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
高学家在一审诉称：薛岩峰与林丽辉曾系夫妻关系，在二人夫妻关系存续期间，于2013年7月30日薛岩峰为了家庭生活、子女教育及经营所需向其借款本金40万元整，约定按月息3分计息，截止2014年3月27日利息确认为84，000元整，并同时约定于2014年4月3日前本息全部一次性付清。薛岩峰给高学家出具了借条为凭证。林丽辉、薛岩峰为了逃避债务已经于约定的还款期限2014年4月3日前在2014年2月28日提前办理了协议离婚登记。现双方约定的借款期限已经届满，虽经多次主张返还借款，但二人均以各种理由推脱、拒不偿还。故诉至法院，请求法院判令林丽辉、高学家共同连带返还借款本金40万元，借款期限内利息84，000元整及逾期还款至实际付清款日止的利息。
薛岩峰、林丽辉在一审辩称：对本案的管辖有异议，林丽辉、薛岩峰均住在哈尔滨市道外区，南岗区法院没有管辖权，本案应移送道外区法院审理，双方债权债务关系存在，但不是借款关系，是由于双方合作工厂导致，本金不是40万元，应是391，000元；该款是由薛岩峰一人造成，与林丽辉没有任何关系，该款未用于夫妻关系存续期间，薛岩峰所欠款不止高学家一人，其中共有四家，本金及利息现高达2800万元，这一切都是薛岩峰个人造成的，与其前妻林丽辉没有任何关系，现林丽辉、薛岩峰名下财产均被案外人查封，薛岩峰个人行为给林丽辉及其女儿的生活造成巨大困境，法庭不能因薛岩峰个人行为连带林丽辉。薛岩峰已给付高学家本金24，000元。双方的债务关系是2014年4月3日确定的，其中存在林丽辉的签名，但林丽辉、薛岩峰双方已于2014年2月28日离婚，债务关系发生在林丽辉、薛岩峰离婚后，因此本案与林丽辉没有任何法律关系，林丽辉不应该作为本案的被告出现。
原审法院判决认定：高学家与薛岩峰系朋友。林丽辉、薛岩峰原系夫妻关系2013年7月30日，薛岩峰因急需用钱向高学家借款40万元。高学家以转账的形式将391，000元汇至薛岩峰的账户。2014年3月27日，薛岩峰给高学家出具借据，承认薛岩峰借款40万元，自2013年7月30日至2014年3月27日的利息为84，000元，按月息3分计算，从2013年7月份计息，承诺此款于2014年4月3日之前本息一次性全部还清。林丽辉、薛岩峰系夫妻关系，于2014年2月28日协议离婚。
原审法院判决认为：高学家与林丽辉、薛岩峰债权债务关系明确，林丽辉、薛岩峰长期拖欠高学家借款，侵犯了高学家的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。林丽辉、薛岩峰以双方非借款关系，本金为40万元，钱款是由薛岩峰个人造成，与林丽辉无关，并已付高学家本金24，000元进行抗辩，林丽辉、薛岩峰原系夫妻关系，2013年7月薛岩峰向高学家借款40万元，2014年2月28日协议离婚，双方虽离婚，但在薛岩峰出具的借据上表明此款是2013年7月30日所借，其足以证明林丽辉、薛岩峰夫妻关系存续期间向高学家借款，林丽辉、薛岩峰未提供证据证明此款为薛岩峰所用与林丽辉无关的证据。故此款应由林丽辉、薛岩峰共同偿还，林丽辉、薛岩峰称已还高学家24，000元，但其未提供证据，故的抗辩理由不能成立。现高学家起诉要求林丽辉、薛岩峰给付本金及利息，予以支持。但双方约定利息过高，应予调整。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告薛岩峰、林丽辉于本判决生效后十日内共同偿还原告高学家借款人民币40万元，并承担此款利息（自2013年8月1日起至本院指定履行期限届满之日止，按中国银行同期贷款利率四倍计算）。案件受理费8，650元，由二被告共同承担。如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
林丽辉不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。林丽辉、薛岩峰于2014年2月28日协议离婚，而薛岩峰向高学家借款40万元用于经营所需最终确认在2014年4月3日，原审法院将婚后的个人债务认定为婚姻存续期间夫妻共同债务属于认定事实有误。高学家举示的借据签名为薛岩峰，且签字确认的日期为2014年3月27日，系林丽辉、薛岩峰解除婚姻关系后，不属于夫妻共同债务，银行的转账证明也证明收款人为薛岩峰，与林丽辉无关，不应由林丽辉承担返还责任。庭审时，林丽辉补充上诉理由认为本案案由不对，本案中汇款是因工程预付款引发的工程款索赔纠纷，并非借款，工程款纠纷应另行协商或另案处理。高学家主张的2014年3月27日借条，是在高学家威胁下所写，不是本人真实意思，与汇款凭证的时间、金额均不符，实际不存在借款和利息，从法律角度上不能构成借贷关系。故请求：撤销原审法院判决，驳回高学家的诉讼请求。
高学家在法定期限未提交书面答辩状，在庭审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求予以维持。
薛岩峰在法定期限未提交书面答辩状、未出庭。
二审庭审期间，林丽辉举示以下证据。
证据A1：哈尔滨银行对账单。拟证明：高学家于2013年7月30日汇到薛岩峰哈尔滨银行39.1万元，与借条中40万元不符。此款是汇给薛岩峰个人名下，且此借款到薛岩峰账后于第三天2013年8月1日直接汇给驾校施工所用董雪的材料款，是工程材料款，未用于家庭共同生活，也不是借款。
证据A2：哈尔滨银行汇款凭证（2013年8月1日薛岩峰经手汇董雪39万元）。拟证明：此借款到薛岩峰账后于第三天2013年8月1日直接汇给驾校施工所用董雪的材料款，未用于家庭共同生活。高学家在起诉中所述为了家庭生活、子女教育及经营所需向高学家借款完全不是事实。
证据A3：哈尔滨银行汇款凭证（2013年8月31日薛岩峰汇给高学家1.5万元）。拟证明：薛岩峰2013年8月31日给高学家汇回了此款中的1.5万元。
证据A4：离婚证书。拟证明：薛岩峰与林丽辉于2014年2月28日离婚，高学家与薛岩峰的债务关系确定离婚后，未经林丽辉确认，此欠据侵害了第三人的利益，林丽辉对此欠据无承担义务。
证据A5：购房合同。拟证明：林丽辉名下群力住房购于2011年4月20日，产权证是开发商于2013年10月才给办下来。购房发生于此借款前，高学家在起诉书中所述用借款购房完全不是事实。
证据A6：离婚协议。拟证明：离婚时门市、土地和薛岩峰独立经营的国峰风力发电公司、商砼站固定资产等价值数千万的财产全部归男方所有，协议中也约定了公司的债权、债务都由薛岩峰负责，林丽辉未分薛岩峰名下的资产与债权，仅分得个人名下的住房还有80万没还清的贷款，在离婚财产分配时不存在原告诉称的转移资产的行为。
高学家对证据的质证意见：对证据A1的真实性没有异议，对证明的目的有异议，恰恰证明了薛收到了高学家的借款。二、该证据只能体现资金的往来，不能证明林丽辉所称工程材料款的性质。对证据A2真实性没有异议，对证明的目的有异议，薛对借款如何支配支付给谁用于何处由借款人自行决定对高学家并不知情也不能限制和约束，同时不能排出薛将此款用于经营为家庭共同生活所用而借款的目的。对证据A3真实性没有异议，收到款项也予与确认。对证据A4真实性没有异议，对证明的目的有异议，该证据仅能证明薛与林丽辉协议离婚的时间不能否认薛借款时间在离婚之前的事实。对证据A5真实性没有异议，证明的目的有异议，该证据不能否认该房产的来源有薛提供的钱款事实的存在，也不能否认该房产属于夫妻共同财产，更不能否认薛一直在进行经营而且同时将经营所得用于家庭共同生活，包括购买房屋，因此薛岩峰只要在婚姻存续期间为经营、生活所需而借款均应为夫妻共同债务。对证据A6真实性没有异议，对证明的目的有异议，该份证据只能证明上诉人与薛之间就夫妻二人的共同财产共同债务进行的约定，不能对抗高学家债权人行使债权对第三人不产生约束力。
本院对林丽辉提交证据认证意见：本院对林丽辉所举示证据的真实性相对方无异议，本院予以确认。对证据关联性结合案件事实予以综合分析认证。
二审对一审认定的案件事实予以认定。
本院另查明：2013年8月31日，薛岩峰曾偿还高学家欠款15，000元。
双方当事人诉争焦点为：案涉欠款的性质；林丽辉是否应承担共同偿还借款的责任。
本院认为：关于案涉欠款的性质的问题。高学家为证明双方借贷关系的成立，举示了薛岩峰出具的借据及相关银行的转账凭证，高学家提供的证据足以证明双方存在借贷关系。林丽辉主张薛岩峰与高学家之间系工程款索赔纠纷，并非借款。高学家主张的2014年3月27日借据，是在薛岩峰受到威胁的情况下所写，不是本人真实意思，与汇款凭证的时间、金额均不符，实际不存在借款和利息，从法律角度上不能构成借贷关系。薛岩峰在原审庭审中自认其与高学家存在债权债务关系，其主张是双方合作工厂导致的。但其并未提交反驳证据予以证实，二审庭审中，林丽辉在薛岩峰未出庭应诉的情况下，主张薛岩峰所签借据，是在高学家威胁下所写，不是本人真实意思。依据法律的规定，当事人对自己的主张应承担举证责任，林丽辉没有证据证实其主张，本院对其主张因证据不足，不予支持。
关于林丽辉是否应承担共同偿还借款责任的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间向他人出具借条或以个人名义对外所举债务，债权人主张权利的，原则上应按夫妻共同债务处理。例外情形只有两种：一、债权人与债务人明确约定为个人债务，且债务人或债务人的配偶对此能够证明的，应当由债务人本人承担清偿责任；二、夫妻双方实行约定财产制的，如果债权人事先知道该约定，并与夫妻中的一方建立债权债务关系的，应当认定为个人债务，用债务人的个人财产清偿。这是对夫妻关系存续期间一方所举债务的对外处理规定。其立法本旨在于保护交易安全，促进财产流转，同时也符合婚姻家庭关系的特性，即夫妻之间就日常家事原则上可以相互代理。薛岩峰与高学家双方借贷关系发生在2013年7月，系薛岩峰与林丽辉婚姻关系存续期间，林丽辉没有举证证实，薛岩峰与高学家之间借贷关系存在约定为个人债务及薛岩峰与林丽辉之间实行约定财产制并且高学家知道该约定的情况。故原审法院判令林丽辉、薛岩峰共同给付高学家欠款本金及利息并无不当，本院予以支持。林丽辉主张该笔借款及利息应由薛岩峰个人偿还的上诉请求证据不足，本院不予支持。另二审庭审中，林丽辉举证证实薛岩峰曾在2013年8月31日给高学家汇回了此款中的15，000元，高学家对此笔还款予以认可，该笔还款应从欠款数额中扣除。本院对欠款总额予以更正。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
变更哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初第00015号民事判决为：被告薛岩峰、林丽辉于本判决生效后十日内共同偿还原告高学家借款人民币385，000元，并承担此款利息（自2013年8月1日起至2013年8月31日止按本金40万元计息，自2013年9月1日起至指定履行期限届满之日止按本金385，000元计息，利息给付标准按中国银行同期贷款利率四倍计算）
二审案件受理费8，650元，由林丽辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 李庆军
代理审判员 吕树成
二〇一五年九月二十日
书 记 员 于凯华