安徽省亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）亳行终字第00009号
上诉人（原审原告）：马瑞廷，男，1942年6月20日出生，汉族，市民。
委托代理人：代怀秀，女，1942年11月26日出生，汉族，市民，系马瑞廷之妻。
被上诉人（原审被告）：亳州市房地产管理局。
法定代表人：任树威，男，局长。
委托代理人：尤卫东，男，亳州市房地产管理局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：马瑞祥，男，1949年10月5日出生，汉族，市民。
委托代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。
上诉人马瑞廷诉被上诉人亳州市房地产管理局（以下简称亳州市房产局）房屋行政登记一案，不服亳州市谯城区人民法院（2009）谯行初字第00039号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
马瑞廷向一审法院起诉称：亳州市谯城区州西街22号的房产系原告父亲马凤刚的房产，原告父亲于1994年7月份去世，因此，原告父亲的房产应由原告和第三人马瑞祥弟兄两人共同继承，亳州市房产局于1995年12月26日在没有原告父亲遗嘱或原告放弃继承权利公证书的情况下，为马瑞祥办理了房产过户手续。请求人民法院撤销亳州市房产局为马瑞祥颁发的0028814号房产证。
一审法院查明：原告马瑞廷与一审第三人马瑞祥系兄弟关系，1994年7月份其父亲马凤刚去世，马凤刚生前在亳州市谯城区州西街22号留下55.08平方米的房屋一处，原告马瑞廷认为该房产应由原告和第三人共同继承，被告亳州市房产局在没有原告父亲遗嘱或原告放弃继承权利的情况下，为第三人办理了房产过户手续，原告于2009年6月9日诉至本院，请求撤销被告向马瑞祥颁发的0028814号房产证。2011年5月4日，原告马瑞廷向本院提起确认房屋所有权的民事诉讼，2013年5月24日，本院作出（2012）谯民一初字第03241号民事判决书，该判决认定原位于亳州市谯城区州西街22号房屋一处，面积55.08平方米，系登记在原、被告之父马凤刚的名下，该房产被被告长期占有、管理、使用。在被告马瑞祥拆除并翻建、扩建上述家庭财产时原告及其姐均未在合理期限内提出异议，因马瑞祥具有管理职责，应视为被告对上述家庭共有财产享有处分权利。马瑞廷的证据不能证明其共同出资，因此，马瑞祥在原房屋土地上进行了翻建、扩建行为，应视为系其个人出资。判决驳回原告的诉讼请求。原告马瑞廷不服该判决，提起上诉，亳州市中级人民法院于2013年9月24日作出（2013）亳民一终字第00558号民事判决书，对一审判决予以维持。
一审法院认为：根据亳州市谯城区人民法院及亳州市中级人民法院的两份民事判决，原登记在马凤刚名下的55.08平方米房屋属于马凤刚的遗产，该房屋应由马凤刚的继承人共同继承。马凤刚的55.08平方米房屋因马瑞祥已将该房屋拆除并在该房屋土地上翻建、扩建为350.91平方米，马凤刚的原0011285号房产证已经被告收回，被告向第三人马瑞祥颁发的0028814号房产证系新建及翻建的房屋产权证，并非对马凤刚原房屋进行的转移过户。并且根据生效的上述两份民事判决认定的被告登记在马瑞祥名下的350.91平方米的新建房屋，马瑞廷并无证据证明系其共同出资，故马瑞廷与本案并无法律上的利害关系，马瑞廷不具有原告诉讼主体资格。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告马瑞廷的起诉。
马瑞廷上诉称：上诉人马瑞廷与一审第三人马瑞祥是兄弟关系，双方父亲马凤刚去世后遗留下的55.08平方米的房屋，应属于遗产，由双方共同继承。之后，双方共同翻建、扩建为350.91平方米的现在房屋，并登记在马瑞祥名下。经谯城区和亳州市两级法院审理的民事判决认定其中55.08平方米房产属于遗产，针对其中27.54平方米，上诉人具有诉权，原审法院不能称上诉人不具有原告的法律资格。没有之前马凤刚遗留的房子，就不会有现在的房子，将马凤刚的房屋和土地使用权变更为马瑞祥，原审法院也没有给出明显合理的解释。规划许可证是颁发房产证的要件之一，现该两份规划许可证已经亳州市两级法院判决确认违法，颁证基础要件已经不存在，颁证行为失去合法性。另外，在1995年房产办理卷宗中居然有1996年开具的相关证明，原审法院也没有表述。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销（2009）谯行初字第00039号行政裁定书。
马瑞廷在一审时向法庭提供的证据是：1、原告马瑞廷的身份证，证明一审原告的主体身份；2、亳州市谯城区人民法院（2009）谯行初字第0055号、0056号行政判决书及亳州市中级人民法院（2010）亳行终字第00109号、00110号行政判决书，证明被上诉人颁证的依据，即两份规划证已被确认违法，并证明上诉人与马凤刚系父子关系，与一审第三人系兄弟关系；3、2005年1月6日谯城公安分局城里派出所向马瑞廷颁发的户口簿，证明马瑞廷在2005年以前都在谯城区州西街22号居住，户主就是马瑞廷；4、亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第03241号民事判决书及亳州市中级人民法院（2013）亳民一终字第00558号民事判决书，证明对争议的350.91平方米房产两份判决认定其中295.83平方米属于马瑞祥所有，另外55.08平方米房产属马凤刚的遗产，应由上诉人及一审第三人共同继承，但被上诉人将争议的350.91平方米全部登记在一审第三人名下，应予撤销；5、马瑞祥的土地申报表，证明马瑞祥在土地申报时申报为5口人，其中包括马凤刚、马瑞廷及马瑞祥3口人。
马瑞廷在二审时未提交新证据。
被上诉人亳州市房产局辩称：1、上诉人所诉的颁证行为不具有可撤销性，颁证时发生在1995年，当时翻建房屋是经规划部门批准的，房屋翻建原房屋灭失，被上诉人登记行为事实清楚；2、被上诉人颁证合法有据，被上诉人根据1983年国务院《城市私有房屋管理条例》第7条的规定，颁证符合规定，综上，被上诉人的行为不具有可撤销性。
亳州市房产局在一审向法庭提供的证据和依据是：第一组证据，1990年3月9日马凤刚房产登记档案，证明本案涉案房屋是马凤刚所有；第二组证据，1995年12月26日马瑞祥房屋产权登记申请书及相关附件：1、申请书，2、马凤刚名下原产权证（已注销），3、翻建房屋、新建房屋两份建设工程许可证，4、原亳州市中市区新华居民委员会证明，5、具结书，6、房屋平面图，本组证据证明涉案房屋系一审第三人因新建、接建房屋而进行的所有权变更登记，登记事实清楚、证据充分。法律依据：1983年12月17日国务院发布《城市私有房屋管理条例》第7条第1项。
亳州市房产局在二审时未提交新证据。
被上诉人马瑞祥辩称，上诉人的起诉无事实和法律依据，该处房产是一审第三人所有，与上诉人无关。
马瑞祥在一审时向法庭提交的证据有：1、马瑞祥的身份证，证明一审第三人的身份信息，2、亳房权证谯城区字第20020012**号房产证，证明马瑞祥现持有的房产证号为20020012**号，原0028814号房产证已作废。
马瑞祥在二审时未提交新证据。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，各方当事人对证据的质证意见与一审基本一致。
经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院根据有效证据查明的事实与一审基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，亳州市房产局对本辖区内的房屋依法享有相应的管理职权。根据亳州市谯城区人民法院及亳州市中级人民法院的两份民事判决所认定的事实，原属于马凤岗遗留下的房屋已经不存在，被上诉人登记在马瑞祥名下的350.91平方米的新建、扩建房屋系马瑞祥个人出资行为，马瑞廷并无证据证明系其共同出资，故马瑞廷与本案并无法律上的利害关系。一审法院以上诉人不具有本案诉讼主体资格依法作出驳回其起诉的裁定并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人马瑞廷承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀远
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 张继民
二〇一四年二月二十日
书 记 员 周晓洁