湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4515号
原告王新平，男，1979年12月28日出生，汉族，武汉市财茂物资有限公司经理，住武汉市江岸区。
委托代理人艾勇（特别授权代理），湖北万泽律师事务所律师。
被告许奇权，男，1972年7月19日出生，汉族，自报无职业，住武汉市江岸区。
委托代理人周宏斌（特别授权代理），湖北省天职法律服务所法律工作者。
被告曾宪平，男，1971年8月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告刘春娥，女，1978年5月9日出生，汉族，自报无职业，住武汉市江岸区。
委托代理人周宏斌（特别授权代理），湖北省天职法律服务所法律工作者。
被告刘金娥，女，1976年3月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告王新平诉被告许奇权、曾宪平、刘春娥、刘金娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用普通程序由审判员樊静担任审判长，与人民陪审员陈立昌、于毅组成合议庭进行审理。因被告曾宪平、刘金娥下落不明，本院以公告方式向其送达了民事诉状、开庭传票等诉讼文书，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告王新平及其委托代理人艾勇、被告许奇权、被告许奇权与被告刘春娥的共同委托代理人周宏斌到庭参加了诉讼。被告曾宪平、刘金娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王新平诉称，被告许奇权、曾宪平因生意需资金周转向我借款，经协商一致，双方于2012年10月12日签订借款合同，约定被告许奇权、曾宪平向我借款人民币2，000，000元，期限为一年，利息为年利率25%；被告刘春娥、刘金娥就该借款承担连带保证责任。该借款期限届满后，因被告许奇权、曾宪平资金紧张，双方就该借款合同达成补充协议，约定延期一年，借款利息仍为年利率25%。延长的期限届满后，我多次向被告许奇权、曾宪平主张权利，但两被告以种种理由推脱，时至今日仍未向我支付借款及利息。被告拒不还款的行为给我造成巨大损失，现我诉至法院，请求判令被告许奇权、曾宪平向我偿还借款2，000，000元及利息1，000，000元（后续利息计算至被告还款之日止）；被告刘春娥、刘金娥承担连带责任；被告承担本案全部诉讼费。
被告许奇权辩称，借款2，000，000元属实。我与曾宪平共同借款2，000，000元，约定的利息是年利息25%，但原告所述还款金额不对。我们于2016年2月4日通过银行转账还款450，000元，我们手上有一份王新平书写的收条，可以证明这450，000元是还的本金。2014年4月到8月期间我还款250，000元，这笔钱没有打收条，当时考虑是转账应该说得清楚所以没打收条。我认为我还的700，000元都属于本金，本金尚欠1，300，000元。我与曾宪平各自借款1，000，000元，所以我认为我现在还差欠原告本金300，000元。利息约定属实，但我没有能力偿还。
被告刘春娥辩称，借款合同和补充协议上的签名是我本人签的，对借款保证人的身份没有异议。但我和我姐姐刘金娥不清楚情况，许奇权、曾宪平跟王新平商量好，王新平的姐夫把协议拿来，他们叫我签字我就签字了。
被告曾宪平、刘金娥在诉讼期间未向本院提交答辩状及证据。被告曾宪平未到庭应诉，但在庭后所作询问笔录中陈述：借款总额2，000，000元属实，其中自己和许奇权各拿了1，000，000元；愿意偿还借款，但需要变卖商铺和住房来偿还；向王新平偿还过250，000元，当时未明确是本金还是利息。
经审理查明：原告王新平与被告许奇权、曾宪平系老乡关系。被告许奇权与被告刘春娥系夫妻关系。被告刘金娥与刘春娥系姐妹关系。
2012年10月12日，原告王新平（出借方）与被告许奇权、曾宪平（借款方）、被告刘春娥、刘金娥（保证方）签订《借款合同》一份，约定：借款金额2，000，000元；借款期限12个月，自2012年10月12日至2013年10月12日止；借款利率为年利率25%，即到期支付利息500，000元；还款方式为到期一次还本付息，利随本清。借款合同签订当日，原告王新平通过银行转账实际支付了借款2，000，000元，被告许奇权、曾宪平、刘春娥、刘金娥共同出具《借据》一份，证明收到了原告王新平支付的2，000，000元。
上述《借款合同》约定的借款期限届满后，原告王新平（出借方）与被告许奇权、曾宪平（借款方）、被告刘春娥、刘金娥（保证方）签订《借款补充协议》一份，约定：出借方、借款方一致同意将原合同约定的期限延长至2014年10月12日；2013年10月13日至2014年10月12日期间，双方仍按每年25%的标准计算利息，即至2014年10月12日止，借款方共应向出借方支付利息1，000，000元；本协议约定的延长期限届满之当日，借款方应将2，000，000元本金及本协议约定之利息一并向出借方支付；保证人对于本协议及原合同债务继续承担连带担保责任，担保内容为全部债权及利息，担保期限为两年，自本协议所涉及债务之日起计算。
2013年10月12日之后至2014年期间，被告许奇权分数次向原告王新平偿还共计250，000元，被告曾宪平分数次向原告王新平偿还共计250，000元。审理中，被告许奇权主张该250，000元为本金，被告曾宪平陈述该250，000元的性质未予明确。原告王新平主张两被告各自偿还的250，000元均为利息。
2016年2月4日，原告王新平向被告许奇权、刘春娥出具《收条》一份，内容为：今收到刘春娥、许奇权本金肆拾伍万元整。2016年2月5日，被告许奇权通过银行转账向原告王新平的妻子代敏霞支付了450，000元。审理中，原告王新平主张该450，000元还款的性质为利息，被告许奇权主张该450，000元还款的性质为本金。
上述事实，有经过庭审举证、质证的借款合同、借据、补充协议、银行卡复印件、转账凭证、收条、结婚证等以及双方当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：原告王新平与被告许奇权、曾宪平、被告刘春娥、刘金娥签订的《借款合同》及《借款补充协议》合法有效，应受法律保护。被告许奇权、曾宪平向原告王新平借款后，应依约履行还款义务，被告刘春娥、刘金娥应依约履行保证担保义务。
关于被告许奇权、曾宪平在《借款合同》约定的还款期限届满后向原告王新平偿还的各250，000元的性质。根据《借款合同》对还款方式的约定，以及《借款补充协议》约定的内容（仍然明确借款本金为2，000，000元）进行综合分析判断，在双方无书面明确约定该还款性质为本金的情况下，该还款应认定为利息。
关于被告许奇权于2016年2月5日还款450，000元的性质。原告王新平出具的收条已经明确该款为本金。原告王新平关于受到被告许奇权要挟才按对方要求书写为本金，据此要求认定该款为利息的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依法认定该450，000元还款的性质为本金。
关于被告许奇权、曾宪平提出的借款系两人各借1，000，000元的主张。被告许奇权、曾宪平对借款总额2，000，000元均无异议，《借款合同》及《借款补充协议》均未明确借款系被告许奇权、曾宪平各借1，000，000元。债务人被告许奇权、曾宪平的内部约定不具有对外效力，不能对抗债权人，即原告王新平有权根据合同约定，要求被告许奇权、曾宪平共同还款。
扣除被告许奇权已经偿还的借款本金450，000元，被告许奇权、曾宪平还应共同向原告王新平偿还借款本金1，550，000元。被告许奇权、曾宪平已偿还利息500，000元，即已支付了一年的约定利息。双方约定年利率25%的利息计算标准，其中超出年利率24%的部分，本院不予认可，利息起算点为2013年10月12日。被告刘春娥、刘金娥作为保证人，应对被告许奇权、曾宪平的还款义务承担连带责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许奇权、曾宪平于本判决生效之日起十五日内，共同向原告王新平偿还借款本金1，550，000元；
二、被告许奇权、曾宪平于本判决生效之日起十五日内，共同向原告王新平支付借款利息（以借款本金2，000，000元为计算本金，自2013年10月12日起至2016年2月5日止；以借款本金1，550，000元为计算本金，自2016年2月6日起至全部借款偿清之日止，按照年利率24%标准计付）；
三、被告刘春娥、刘金娥对上述第一、二项还款义务承担连带责任；
四、驳回原告王新平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费30，800元，诉前保全费5，000元，公告费260元，邮寄费60元，合计36，120元，由原告王新平负担3，849元，被告许奇权、曾宪平共同负担32，271元，被告刘春娥、刘金娥对被告许奇权、曾宪平负担的32，271元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊 静
人民陪审员 陈立昌
人民陪审员 于 毅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 任保群