湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘02行终131号上诉人（原审原告）刘冬春，男，汉族，1956年12月18日出生，住茶陵县。委托代理人蔡子飞，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审第三人）株洲市桃水煤矿。法定代表人汤祖文，矿长。委托代理人刘曼文，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人王文开，该矿劳资科长，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）攸县工伤保险局。法定代表人张湛武，局长。委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限为一般授权。上诉人刘冬春、株洲市桃水煤矿与被上诉人攸县工伤保险局劳动和社会保障行政管理一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223行初74号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘冬春及其委托代理人蔡子飞，上诉人株洲市桃水煤矿的委托代理人刘曼文、王文开，被上诉人攸县工伤保险局的法定代表人张湛武及其委托代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告刘冬春系第三人株洲市桃水煤矿职工，于2001年1月进入株洲市桃水煤矿从事井下采煤工作。2007年10月，第三人为原告在被告处办理了工伤保险手续。2007年9月经株洲市劳动卫生职业病防治中心检查为无尘肺，2009年12月经检查为尘肺观察对象，建议每年体检一次，2011年10月经检查为尘肺观察对象，建议一年后复查胸片、定期检查心电图、复查尿常规，2013年10月经检查为尘肺待查，建议来职防中心复查DR，2014年4月经检查为疑似尘肺，建议来职防中心住院治疗并申请尘肺病诊断，2014年12月3日经株洲市劳动卫生职业病防治中心诊断，原告的病情为煤工尘肺贰期。2015年4月2日经攸县人力资源和社会保障局认定为工伤，同年8月10日经株洲市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力四级伤残。2016年4月23日原告刘冬春向被告攸县工伤保险局提出申请，要求被告向原告支付相关工伤保险待遇，被告于同年5月23日作出拒绝支付工伤保险待遇的答复。故原告诉至法院，请求判令被告攸县工伤保险局向原告支付工伤保险待遇，并从2015年8月起按月在工伤保险基金中支付原告的伤残津贴。原审认为，本案系支付工伤保险待遇行政纠纷，争议的焦点为：被告应否向原告支付工伤保险待遇款。本案原告在在岗期间进行了每两年一次的健康检查，2009年12月原告被株洲市劳动卫生职业病防治中心检查为尘肺观察对象，要求每年体检一次。尘肺观察对象是职业健康损害的一种表现，是进行职业病诊断前的一种状态，其持续性可导致职业健康损害加重，从而形成职业病。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第二款规定：“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业;不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业;对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置;对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。”这是保障职工健康权益的规定，而用人单位未按本规定保障职工的健康权益，即原告在被检查为尘肺观察对象时，第三人用人单位未采取相应的监护措施，从而导致职工患职业病。依据《湖南省实施办法》第三十八条第二、三款规定：“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的职工从事接触职业病危害的作业;不得安排有职业禁忌的职工从事其所禁忌的作业;对未进行离岗前职业健康检查的职工不得解除或者终止与其订立的劳动合同。用人单位违反前两款规定，职工患职业病的，其工伤保险待遇由用人单位支付。用人单位拒绝支付、拖延支付或者无支付能力的，由工伤保险基金依法先行支付。用人单位应当偿还工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇费用;用人单位不偿还的，经办机构依法向用人单位追偿。”现用人单位违反上述规定，导致职工患职业病，其工伤保险待遇应由用人单位支付。原告要求被告支付工伤保险待遇款，不符合我国相关法律、法规的规定，其待遇应当由用人单位支付。因此，对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘冬春的诉讼请求，本案案件受理费50元，由原告刘冬春承担。宣判后，上诉人刘冬春上诉称：上诉人刘冬春认为被上诉人依据《中华人民共和国职业病防治法》和《湖南省实施办法》拒绝向上诉人刘冬春支付工伤保险待遇错误。《职业病防治法》不是处理职业病待遇的法律依据，处理职工的职业病待遇唯一的法律依据只有国务院颁布的《工伤保险条例》，《湖南省实施办法》既不是法律法规，又不是地方性法规，只是地方性规章，其效力远低于法律法规和地方性法规，该《办法》第32条的规定又违反了《立法法》第82条“没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方性规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或增加其义务”的规定，把支付工伤保险待遇的义务强加给用人单位。另外，该《办法》是2004年6月1日由湖南省政府实施，2014年4月1日又经修改后施行，在修改前，《办法》中没有“对从事接触职业病危害的职工，用人单位应当依法组织上岗前、在岗期间和离岗前时的职业健康检查••••••，用人单位违反规定职工患职业病的，其工伤保险待遇由用人单位支付”的规定，只是在修改后的《办法》中才有此规定，根据法不溯及既往的原则，上诉人刘冬春在2014年《办法》修改的当年被检查患职业病，也不在由用人单位支付工伤保险待遇之列。更何况，上诉人刘冬春在被检查患有职业病之前已经由用人单位安排了两年一次的健康检查，既然经过了健康检查，就更不存在由用人单位来支付工伤保险待遇的情形。一审无视上诉人刘冬春和株洲市桃水煤矿的辩称理由，一味站在被上诉人的立场，完全抛弃我国的法律原则，一审判决适用法律错误，请求撤销攸县人民法院（2016）湘0223行初74号行政判决，改判由被上诉人支付上诉人刘冬春的工伤保险待遇。上诉人株洲市桃水煤矿上诉称：一审适用法律错误，上诉人株洲市桃水煤矿对职工的检查是严格按照《煤矿安全规程》及卫计委《职业健康监护技术规范》的要求每两年检查了一次，而被上诉人在2014年12月7日前也是一直要求每两年检查一次。一审法官官官相互，枉法裁判，请求二审法院依法查明事实，纠正一审法院的错误判决，撤销攸县人民法院（2016）湘0223行初74号行政判决，改判由被上诉人支付上诉人刘冬春的工伤保险待遇。被上诉人辩称：原审判决适用法律正确，1、《工伤保险条例》第四条第二款规定，用人单位和职工应当遵守有关安全生产和职业病防治的法律法规，执行安全卫生规程和标准，预防工伤事故发生，避免和减少职业病危害。2、《中华人民共和国职业病防治法》虽然没有直接规定职业病职工的待遇发放问题，但该法是国家对职业病进行综合防治和管理的法律，在处理职业病待遇的行政案件中，适用该法律没有错误。3、《湖南省实施办法》可以作为处理职工工伤待遇的依据。国务院颁布的《工伤保险条例》是处理职工职业病待遇的法律依据，该条例第十三条、第三十六条、第三十七条等多个条款授权省级人民政府作出具体规定，在全国范围内，几乎所有省级人民政府都制定了适用于本行政区域的《工伤保险条例》实施办法。《湖南省实施办法》第一条也开宗明义，《工伤保险条例》是制定本办法的依据。而上诉人也没有任何权威证据能证实湖南省，乃至全国各省级人民政府制定的工伤保险条例实施办法都是无效的。4、《工伤保险条例》第六十七条规定，本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。上诉职工是在《工伤保险条例》和《湖南省实施办法》修订施行后诊断职业病及完成工伤认定的，当然应当适用上述两份新修订的行政法规和行政规章。综上，本案上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动和社会保障行政管理案，争议焦点为上诉人刘冬春的工伤保险待遇是否应当由被上诉人支付。上诉人刘冬春系株洲市桃水煤矿职工，该煤矿为刘冬春办理了工伤保险，2015年4月2日因煤工尘肺贰期职业病被攸县人力资源和社会保障局认定为工伤。自刘冬春2009年12月经株洲市劳动卫生职业病防治中心检查为尘肺观察对象起至2014年12月被诊断为职业病煤工尘肺贰期，用人单位株洲市桃水煤矿没有按照相关规定对刘冬春进行每年一次的健康检查，违反了中华人民共和国卫生部2007年10月1日实施的《职业健康监护技术规范》“X射线胸片表现为0+作业人员医学观察时间为每年一次，连续观察5年，若5年内不能确诊为煤工尘肺患者，应按一般接触人群进行检查”、中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2014年10月1日实施的《职业健康监护技术规范》“X射线胸片表现为观察对象者健康检查每年一次，连续观察5年，若5年内不能确诊为煤工尘肺患者，按6.2.2.3a）执行”的规定。2006年1月4日湖南省劳动和社会保障厅、卫生厅联合制定的《关于做好职业病待遇有关问题的通知》（湘劳社政字[2006]2号）文件对“职工诊断职业病后待遇处理”作出了规定，即“对参加工伤保险后诊断为职业病的，应当按照体检周期追溯既往职业健康监护档案，如果参保企业已按规定进行了职业健康检查并建立了职业健康监护档案，且既往资料显示参保前为发现职业病的，由工伤保险基金支付相关待遇；如果参保企业没有按照规定进行职业健康检查或既往体检资料显示参保前职业病已存在（尽管没有诊断）的，应按老工伤问题的处理规定，由参保企业承担相关工伤保险待遇。”攸县人力资源和社会保障局于2007年3月23日将该文件送达给了株洲市桃水煤矿。2014年4月1日经修订后实施的《湖南省实施办法》第三十八条规定：对从事接触职业病危害作业的职工，用人单位应当依法组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并为职工建立职业健康监护档案，用人单位违反该规定，职工患职业病的，其工伤保险待遇由用人单位支付。该条规定明显是对《关于做好职业病待遇有关问题的通知》（湘劳社政字[2006]2号）文件涉案上述条款以政府规章的形式予以确认。而且刘冬春被诊断为职业病时，2014年4月1日经修订实施的《湖南省实施办法》业已生效。株洲市桃水煤矿没有在在岗期间按规定为刘冬春进行每年一次的健康检查，没有履行好职业病防治的责任和义务，导致刘冬春患职业病的危害结果发生，被上诉人攸县工伤保险局根据《湖南省实施办法》第三十八条的规定，认为应当由株洲市桃水煤矿支付刘冬春的工伤保险待遇符合相关法律法规的规定，彰显了保护劳动者合法权益的目的。上诉人刘冬春、株洲市桃水煤矿的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人株洲市桃水煤矿承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭德华代理审判员  苏新柱代理审判员  刘 怡二〇一七年一月九日书 记 员  吴 倩