浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行终288号上诉人（原审原告）赵功意，男，1957年3月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托代理人徐飞（特别授权代理），宁波市恒欣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宁波国家高新区房屋征收管理办公室，住所地宁波市广贤路***号。法定代表人傅明龙，主任。委托代理人石放欢（特别授权代理），宁波国家高新区房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人施周（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。上诉人赵功意因诉被上诉人宁波国家高新区房屋征收管理办公室（以下简称高新区征收办）房屋拆迁行政补偿一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年6月27日作出的（2016）浙0204行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2002年，案外人包建国代表其妻子谢君飞及儿子向政府部门申请并获准利用农村集体土地建造了位于梅墟街道大漕村盐场小学前的房屋一套（另有车房一间）。2004年，因谢君飞向原告借款16万元后未按时归还，原告诉至宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院），经调解，双方达成于2004年6月30日前还款的协议，鄞州法院为此作出（2004）甬鄞民一初字第370号《民事调解书》予以确认。后因谢君飞未按时还款，原告向鄞州法院申请执行。执行期间，双方达成按房屋评估价以房抵债、超过部分由原告退回款项的意向，鄞州法院遂于2005年8月11日作出（2004）甬鄞执字第1194-3号《民事裁定书》,裁定将谢君飞所有的位于宁波市科技园区梅墟街道大漕村盐场小学前的土地批文号为鄞土私（2002）213号三层楼房内的第二层套间及一间车房作价203842元交付给原告抵偿债务。期间，因谢君飞前夫对上述房屋提出产权异议，谢君飞向鄞州法院起诉，鄞州法院经审理于2005年6月27日作出（2005）甬鄞民一初字第196号《民事判决书》，确认上述房屋归谢君飞所有。前述裁定作出后，谢君飞将房屋交付给原告，原告对房屋进行了装修并居住使用。2011年3月31日，宁波国家高新技术开发区管理委员会公布《梅墟街道大漕村房屋拆迁及安置实施方案》，明确讼争房屋所在地段将由拆迁人即被告进行拆迁。原告得知上述消息后，便与梅墟街道办事处工作人员联系，提交资料说明并告知上述房屋为原告所有，要求拆迁时及时与原告联系。2011年底，原告搬离该房屋。2013年8月24日，谢君飞与代表被告的梅墟街道办事处的工作人员曹晋民签订了甬高新拆字2013-漕房屋拆迁补偿安置协议书。其中确认谢君飞合法住宅用房建筑面积154.75平方米，其它房屋（车棚）建筑面积46.64平方米，被拆房屋补偿金额总计为103236元（其中车棚为36385元），旧房装饰补偿金额18673元，附属物补偿金额2840元（包括空调、太阳能热水器移机费及其他），搬家补贴费910元（按两次计算）；谢君飞选择调产安置方案，可在滨江四期安置两套住宅面积共170平方米（其中可补安置面积为15.25平方米）；协议书还确定了调产安置结算方法，过渡补贴费的结算方法等。此后，上述房屋被拆除。宁波国家高新技术开发区管理委员会公布的《梅墟街道大漕村房屋拆迁及安置实施方案》中明确，被拆迁人选择货币安置的，被拆迁房屋按重置价结合成新补偿，可安置面积补偿资金按每平方米7200元扣除基本造价每平方米480元结算；搬家补贴费按被拆迁房屋合法建筑面积计算，不足100平方米的每户400元，超过100平方米的，超过部分按每平方米1元计发，调产安置的按二次结算，货币安置的按一次结算；过渡补贴费按被拆迁房屋合法建筑面积每月每平方米16元计发，选择调产安置的计算至安置房交付后四个月，两年后安置房未交付的过渡费翻倍计发，货币安置的按六个月发放。2013年12月，原告赵功意途经涉案房屋所在地时，发现该房屋已被拆除，便到梅墟街道办事处要求说明拆迁情况，得知涉案房屋已经与谢君飞、包建国签订了拆迁协议，并且相关的补偿和赔偿以及其他相关费用均由谢、包二人享有，原告遂于2014年3月17日向鄞州法院提起民事诉讼，要求法院判决被告和梅墟街道办事处赔偿违法拆除原告房屋而造成的损失（包括安置房屋、安置补偿费等，详细损失依据同等条件下应得安置权益比照计算约为220万元）并判令被告和梅墟街道办事处赔偿原告损失309530元（包括家具、电器以及房屋内外装修）。鄞州法院于2015年4月27日作出（2014）甬鄞民初字第543号民事判决，认定涉案房屋应属原告所有，拆除行为的责任人为被告，原告的相关损失应由被告赔偿，其中房屋主体、车房的面积依据被告与谢君飞的协议确定，共计201.36平方米，价值参考拆除时当地的同类房屋价格酌情确定为2200000元；房屋内外装修考虑多年使用的折旧，参照拆迁时确定的旧房装饰补偿金额18673元确定；对原告关于室内外财产损失的主张不予支持；原告主张的其他损失缺乏法律依据，也不予以支持，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决被告赔偿原告房屋2200000元，赔偿原告房屋装修损失18673元。被告对上述判决不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）浙甬民一终字第564号民事判决，认为原审根据涉案房屋相关的拆迁安置协议参考周边房价并结合案件的实际情况认定由高新区征收办按照201.36平方米的拆迁利益赔偿赵功意2200000元及旧房装饰补偿金额18673元基本合理。因赵功意同意将55平方米拆迁利益由被告给予谢君飞进行拆迁赔偿，被告应赔偿赵功意1599086.21元及旧房装饰补偿金额18673元，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决维持鄞州法院（2014）甬鄞民初字第543号民事判决第二项，撤销鄞州法院（2014）甬鄞民初字第543号民事判决第一项、第三项，被告赔偿赵功意1599086.21元。现被告已履行了赔偿义务，原告认为被告还应支付其过渡补贴费及拆迁奖励，故向该院提起行政诉讼。原审法院认为，原告就涉案房屋被拆除一事已于2014年3月17日向法院提起民事诉讼，案由为损害赔偿纠纷，宁波市中级人民法院的终审判决判决被告赔偿原告1599086.21元及旧房装饰补偿金额18673元，判决依据为《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”同时，根据《梅墟街道大漕村房屋拆迁及安置实施方案》，安置补偿的方式有调产安置和货币安置两种方式，而原告不属于调产安置，也不属于货币安置，因货币安置的可安置面积补偿资金按7200元/平方米扣除基本造价480元/平方米结算，但判决主文中载明“原审根据涉案房屋相关的拆迁安置协议参考周边房价并结合案件的实际情况认定由高新区征收办按照201.36平方米的拆迁利益赔偿赵功意2200000元及旧房装饰补偿金额18673元基本合理”，该赔偿价格远高于货币安置可获得的赔偿款，因此原告获得的赔偿属于侵权损害赔偿，而非拆迁安置补偿。综上，宁波市中级人民法院作出的（2015）浙甬民一终字第564号民事判决是对房屋拆除引起的损害赔偿纠纷的终审判决，原告再就房屋的拆迁利益向法院提起行政诉讼，属于一事两诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定驳回原告赵功意的起诉。上诉人赵功意上诉称，原民事判决仅仅对被上诉人违法拆迁上诉人房产中的房屋损失和装修损失的赔偿作出了判决，并支持了上诉人的请求。而根据《梅墟街道大漕村房屋拆迁及安置实施方案》的规定，除房屋补偿和装饰装修补偿外，上诉人还可获得电话等电器补偿、搬家补贴费、过渡补贴费、拆迁奖励等，上述拆迁利益被上诉人至今未支付给上诉人。考虑电话等电器补偿、搬家补贴费金额较少不予主张，但过渡补贴费、拆迁奖励上诉人应该享有。因此，本案不属于一事两诉，原审法院裁定错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人高新区征收办辩称，本案不属于行政诉讼的受案范围，且房屋拆除纠纷已经宁波市中级人民法院终审判决，并履行完毕，上诉人与被上诉人之间的纠纷已解决，本案属一案两诉，不应受理。同时，上诉人获得侵权损害赔偿之后不能再行主张拆迁安置补偿，其主张过渡补贴费、拆迁奖励缺乏法律依据。此外，涉案房屋早于2013年8月被拆除，上诉人的行政诉讼已超过起诉期限，应不予受理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，上诉人主张本院作出的（2015）浙甬民一终字第564号民事判决仅仅是对被上诉人违法拆迁上诉人房产的房屋损失和装修损失的赔偿作出了判决，而不包括拆迁安置实施方案中规定的过渡补贴费、拆迁奖励等其他拆迁权益。根据上诉人在该民事诉讼起诉状中的表述，其要求“赔偿标准比照同等条件下可得的安置权益，包括安置房屋、安置补偿款以及其他相关权益”，对此理解，“其他相关权益”应当是包括了过渡补贴费、拆迁奖励等在内的拆迁利益。同时，本院（2015）浙甬民一终字第564号民事判决认为“原审根据涉案房屋相关的拆迁安置协议参考周边房价并结合案件的实际情况认定由高新区征收办按照201.36平方米的拆迁利益赔偿赵功意2200000元及旧房装饰补偿金额18673元基本合理。”既然是“根据拆迁安置协议”，故也应当理解为包含了协议中关于过渡补贴费和拆迁奖励等相关内容。上诉人声称其对拆迁公告不知情，因而对补偿项目不了解，但2011年3月31日，宁波国家高新技术开发区管理委员会就已公布《梅墟街道大漕村房屋拆迁及安置实施方案》，远远早于上诉人提起民事诉讼的时间（2014年3月），故可推定上诉人对拆迁安置方案明确的各项拆迁利益应当知晓。因此，（2015）浙甬民一终字第564号民事判决已经对因上诉人房屋被违法拆除引起的损害赔偿纠纷作出了处理，上诉人涉案房屋的拆迁补偿利益已经获得赔偿。上诉人再就房屋的拆迁利益向法院提起行政诉讼，应属于重复起诉。原审法院裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞朝凤审 判 员  秦 峰代理审判员  贺 磊二〇一六年十月十八日书 记 员  何锦霞附：本案适用的法律、司法解释一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……