鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁东民二初字第95号
原告：徐轩如，女，2006年11月16日出生，汉族，系鞍山市前沙河小学学生。住所地：鞍山市立山区劳动路*栋*单元*层**号。身份证号码：2103042006********。
法定代理人：徐振东，男，1982年1月28日出生，汉族，系鞍山市绅金浴池职工。住所地：鞍山市立山区劳动路*栋*单元*层**号。
委托代理人：袁红玉，辽宁弘扬律师事务所律师。
被告：代松，男，1978年10月19日出生，汉族，无业。住所地：鞍山市千山区千山镇韩家峪村**号。身份证号码：2103111978********。
被告：鞍山市金路通运输有限公司。住所地：鞍山市千山区千山镇七岭子。
法定代表人：郭春新，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁东区219路**号。
负责人：田泽涛，该公司总经理。
委托代理人：杨培华，辽宁助君律师事务所律师。
原告徐轩如因与被告代松、鞍山市金路通运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告徐轩如委托代理人袁红玉、被告代松、被告保险公司委托代理人杨培华到庭参加诉讼。被告运输公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月1日15时20分，被告代松驾驶辽C866**号福田牌重型自卸货车沿千山区千山东路由西向东行驶，当行驶至忠新堡道口由西向南实施右转弯时与徐振东驾驶10218号两轮助力车载乘原告徐轩如和高岩发生交通事故，造成原告徐轩如、徐振东、高岩受伤及助力车受损。该起事故经鞍山市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定：被告代松承担此次事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆的登记所有人为被告运输公司，该车在保险公司投保交强险及商业险。现诉至法院要求三被告共同赔偿医疗费35285.93元、护理费13478.54元、交通费1500元、伙食补助费7450元、伤残补助金185784元、精神抚慰金20000元、鉴定费840元、残疾辅助器具费已发生21800元，今后将发生706102元，总计974240.47元。由各被告承担本案一切诉讼费用。
被告代松辩称：我的车辆在保险公司投保，应由保险公司赔偿。
被告运输公司未到庭、未答辩。
被告保险公司：原告及相关当事人在出具充分证据证明我公司的保险责任及赔付义务的前提下，我公司在承保限额内依据事故责任比例，对原告合理部分予以赔偿，本案肇事车辆约定为金路通运输公司，根据保险条款，鉴定及诉讼费用不在理赔范围。
经审理查明：2013年6月1日15时20分，被告代松驾驶辽C866**号福田牌重型自卸货车（以下简称事故车辆）沿千山区千山东路由西向东行驶，当行驶至忠新堡道口由西向南实施右转弯时与案外人徐振东驾驶鞍山10218号两轮助力车载乘原告徐轩如和高岩发生交通事故，造成案外人徐振东、原告徐轩如、高岩受伤及助力车受损。该起事故经鞍山市公安局交通管理局事故大队出具的道路交通事故认定书认定：被告代松承担此次事故的全部责任，徐振东、原告徐轩如、高岩无责任。事故发生后，原告被送至鞍山市双山医院救治。原告住院149日（2013年6月1日至2013年10月24日），护理期限149日，花费医疗费35285.93元，其中被告代松垫付医疗费27000元。2014年3月13日经鞍山市金普医院司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定：原告徐轩如右足前足缺失构成七级伤残。原告花费鉴定费840元。
又查，本案另一名伤者徐振东也因此次事故诉至法院，本院（2014）铁东民二初字第94号民事判决书判决被告保险公司在交强险范围内赔偿徐振东60000元，在第三者责任商业险范围内赔偿徐振东80966.54元，案件受理费2988元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。本案另一名伤者高岩放弃赔偿请求。
另查，事故车辆所有人系被告代松，挂靠在被告运输公司名下，投保交强险与商业三者险于被告保险公司处，其中商业三者险限额为500000元。事故发生在两保险的保险期间内。
再查，沈阳佳奥假肢矫形康复中心于2013年10月9日为原告出具假肢装配诊断证明书，证明原告徐轩如佩戴的假肢系国内普及型碳纤半足假肢，装配价格21800元。原告现属于幼年，身体处于发育中，该假肢适用年限仅限壹年，18周岁以后建议安装成人假肢，使用年限为三年，该假肢的每年维修保养费用约为假肢款的百分之柒。
上述事实，原告提供的证据有：道路事故认定书一份、保单二份（复印件）、急救收据一张、医疗费收据一张、献血收据一张、住院清单一份、急救病历一份、住院病历一份、司法鉴定书一份、原告户口本一份、鉴定费收据一张、交通费票据一组、发票一张、沈阳佳奥假肢轿形康复中心为原告出具的假肢装配诊断书一张；被告代松提供的证据有：部分陈述；被告保险公司提供的证据有：部分陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实，足资认定。
本院认为：在道路上驾驶机动车，过失或者造成意外伤亡、财产损失的，应当承担损害赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，事故车辆在被告保险公司投保了交强险，根据道路交通事故责任书认定，被告代松承担此次事故的全部责任，原告
无责任，因此次交通事故造成原告徐轩如及案外人徐振东两人受伤，本院（2014）铁东民二初字第94号民事判决书判决被告保险公司在交强险范围内赔偿徐振东60000元，本案交强险医疗费限额为5000元，伤残赔金限额55000元，财产损失赔偿限额1000元。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额内对原告的合理要求予以赔偿。对于原告超出交通事故强制保险范围各分项赔偿限额的部分，不足部分由被告代松承担赔偿责任。
又因事故车辆在被告保险公司投保了第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故对于超出交通事故强制保险范围各分项赔偿限额的部分，由保险公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。对于超出第三者责任险范围赔偿限额的部分，应由被告代松承担赔偿责任。
被告代松所有车辆挂靠在被告运输公司名下，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故被告运输公司与被告代松承担连带赔偿责任。
关于原告要求被告赔付35285.93元医疗费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”之规定。原告提供的住院病历、医疗费收据和用药清单等证据具备真实性、合法性和关联性，原告的医药费35285.93元本院予以支持。
关于原告要求被告赔付13478.54元护理费一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”之规定，原告未提供证据证明护理人员的收入，故应按照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算即居民服务业标准33021元计算，原告因此次事故住院149天，原告的护理费13478.54元本院予以支持（33021／365＊149）。
关于原告要求被告赔付1500元交通费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，根据原告住院天数及实际情况，本院予以支持600元。
关于原告要求被告赔付7450元伙食补助费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故应按2013年辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院149天，原告的住院伙食补助费7450元本院予以支持（50＊149）。
关于原告要求被告赔偿185784元残疾赔偿金一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，自定残日起按二十年计算，辽宁省上一年度城镇居民人均可支配收入为23223元，原告被评定为七级伤残，原告的残疾赔偿金185784元本院予以支持（23223×20×40%）。
关于原告要求被告赔偿21800＋706102=727902元残疾辅助器具费一节，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，故原告残疾辅助器具本院暂支持20年，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，沈阳佳奥假肢矫形康复中心系具有资质的价值配置机构，其出具的价值装配诊断证明书证明原告徐轩如佩戴的假肢系国内普及型碳纤半足假肢，装配价格21800元。原告现属于幼年，身体处于发育中，该假肢适用年限仅为壹年，18周岁以后建议安装成人假肢，使用年限为三年，该假肢的每年维修保养费用约为假肢款的百分之柒。原告现7周岁，故本院支持原告徐轩如残疾辅助器具费335720元（21800＊（18-7）＋21800＊9／3＋21800＊7%＊20）。原告发生后续费用，可另行起诉。
关于原告要求被告赔付20000元精神抚慰金一节，结合本案实际情况，本院酌定支持16000元。
关于原告要求被告赔付840元鉴定费一节，结合本案实际情况，本院予以支持。
关于被告保险公司提出对原告残疾辅助器具的使用年限及价格进行鉴定的申请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，沈阳佳奥假肢矫形康复中心系具有资质的假肢配置机构，其出具的证明书证明原告徐轩如佩戴的假肢系国内普及型，且被告并未提供证据该假肢的配置及更换周期超出正常标准，故对被告的该项申请本院不予支持。
原告的医疗费35285.93元、住院伙食补助费7450元，合计42735.93元，已超出医疗费用赔偿限额5000元，故被告保险公司应当在医疗费赔偿限额内赔偿原告5000元，超出部分37735.93元（42735.93-5000）由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告。
原告的护理费13478.54元、残疾赔偿金185784元、精神抚慰金16000元、交通费600元、残疾辅助器具费335720元，合计551582.54元，已超过死亡伤残赔偿限额55000元，故被告保险公司应当在55000元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，超出部分496582.54元（551582.54-55000）由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告，超出保险公司三者险范围由被告代松和运输公司连带赔偿。
原告的鉴定费840元，由被告代松和运输公司赔偿原告。
综上，被告保险公司应当在交强险范围内赔偿原告60000元（5000＋55000）。因被告代松的商业三者险限额现为416045.46元（500000-80966.54-2988），故被告保险公司应在商业三者险保险限额内赔偿原告416045.46元，剩余118273.01元（496582.54＋37735.93-416045.46）由被告代松和运输公司赔偿原告。因被告代松已支付原告27000元，故被告代松和运输公司还应赔偿原告徐轩如92113.01元（118273.01＋840-27000）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告徐轩如60000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔偿原告徐轩如416045.46元；
三、被告代松自本判决生效之日起十日内赔偿原告徐轩如92113.01元；
四、被告鞍山市金路通运输有限公司与被告代松承担连带赔偿责任；
五、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9482元（原告已预交），由被告代松和鞍山市金路通运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刁婷婷
人民陪审员 沈洪波
人民陪审员 郭丹竹
二〇一四年十月十八日
代理书记员 牛 卉