广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1577号
上诉人（原审原告）：蒋潇，男，1982年4月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：何乃坤（系蒋潇母亲），女，1953年12月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：黎健明，广西桂竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉城街道东明经联社良东组集体经济理事会，住所地：玉林市玉州区东明村。
法定代表人：温伯林，该理事会理事长。
委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉林市玉州区玉城街道东明集体经济合作联社，住所地：玉林市玉州区东明村。
法定代表人：陈大炟，该联社理事长。
委托诉讼代理人：梁日雄，男，1960年9月10日出生，汉族，该联社副理事长，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。
上诉人蒋潇因与被上诉人玉城街道东明经联社良东组集体经济理事会（下简称东明良东组）、玉林市玉州区玉城街道东明集体经济合作联社（下简称东明经联社）物权保护纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋潇及其委托诉讼代理人何乃坤、黎健明，被上诉人东明良东组的法定代表人温伯林及其委托诉讼代理人刘恩明，被上诉人东明经联社的法定代表人陈大炟及其委托诉讼代理人梁日雄、李天恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋潇上诉请求：撤销一审判决，判决支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审事实认定不清。1、本案争议地是1993年被政府征收后转为国有，上诉人取得的土地使用权是在1998年之前即1997年11月28日，上诉人与玉州国税局签订协议之后即实际占有玉国用（2003）字第B0100850062号国有土地使用证登记项目的土地，而被上诉人是在1998年才在上诉人实际占有使用的土地上非法建筑商铺，很明显原审判决认为被上诉人房屋修建在先，而上诉人取得土地使用权在后，所以被上诉人不构成侵权是没有依据的。2、上诉人在庭审中已明确提出被上诉人侵占上诉人土地的方位和面积，且侵权事实现在仍存在，不能因为被上诉人不认可就不认定被上诉人的行为不构成侵权，况且被上诉人只是口头表示不认可，并没有提出相反证据证明其占用的土地不属上诉人所有。二、原判适用法律不当。原审适用《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条驳回上诉人起诉是不当的。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条的规定，应该支持上诉人的上诉请求。
东明良东组辩称，本案属于被上诉人的土地都是答辩人使用，没有进行过任何的征收。上诉人未能提供证据证明答辩人侵占了上诉人的土地。请求驳回上诉，维持原判。
东明经联社辩称，本案讼争土地答辩人建房在先，上诉人取得土地使用证在后是客观事实。本案讼争土地位于东明沙粒坡，原是东明村化工厂厂址，1998年答辩人前身东明村委在与1993年征收划拨给玉林市税务局征地范围相邻土地上建成几十间商铺及副屋，副屋的北面即是玉林市税务局住宅用地。该事实玉林市中级人民法院（2015）玉中行初字第33号行政判决已确认。上诉人名下玉国用（2003）字第B0100850062号土地登记档案中的用地四至原标明接东明村委用地处是“借墙为界”，后划去并改为“自份墙接空地”，证明在其取得土地使用证明，答辩人用地有建筑物，且以该建筑物墙体为界；而上诉人在该处至今未建房，其取得土地使用证明，既然没有其自建的建筑物，以“自份墙接空地”作为与南面相邻人的界线就是虚假的。上诉人于2003年取得土地使用证，因此，答辩人所建房屋在此之前已经存在。显然，答辩人建房在前，上诉人取得土地使用证在后，不存在答辩人侵占上诉人用地的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。
蒋潇向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权行为、排除妨碍、返还侵占土地约20㎡。
一审法院认定事实：1993年12月6日玉林地区行政公署作出176号批复，同意原县级玉林市人民政府征用玉林镇东明村公所等单位的土地有偿划拨给市税局作建设职工住宅、停车、活动场地用地；1994年原县级玉林市土地管理局作出21号批复，同意划拨已征为国有的位于玉林镇东明村25038㎡的国有土地给市税局作为建设职工住宅、停车、活动场用地；1997年玉林地区行政公署改为玉林市，市税局也更名为玉州国税局；1997年11月28日玉州国税局与原告签订了土地使用权转让（变更）协议书，将位于玉林镇江口里131.84㎡的土地使用权转让给原告所有，依原告和玉州国税局之申请，2003年7月9日玉林市人民政府给原告颁发了［证号为玉国用（2003）字第B0100850062号］土地使用证；该土地使用证载明原告的用地面积为131.84㎡。该土地使用证上所登记的土地面积没有超出1993年征收土地范围。804号《审批单》和804号《许可证》批准许可用地面积为131.84㎡。另查明，1998年东明经联社在与176号批复批准征地范围相邻的土地上投资建成了31间商铺及附房，2004年-2005年间，东明经联社将上述商铺及附房交给东明良东组管理、使用和收益。2015年6月9日原告以东明良东组的附房占用了其享有土地使用权的部分土地为由，向一审法院提起物权保护纠纷案，请求法院判决东明良东组停止侵权、排除妨碍，返还侵占土地约20㎡；庭审中，因原告主张被告侵占的土地范围四至不明确，范围不确定，在法院释明后，原告主张被告侵占了其土地使用面积为蒋潇宗地图南面靠近J3向J2长4米、J3向J4长2.14米的一个三角形面积的土地使用权，两被告对此不予认可。还查明，玉林市国土资源局给原告颁发土地使用权证后，未到现场给原告划出土地使用证所记载的土地使用四至范围。一审法院认为，原告与被告之诉争事实清楚，债权债务关系明确，责任分明。原告主张被告侵占其的约20平方米的土地使用权面积，提供有其土地使用权证，未提供被告侵占的土地面积及侵占的具体位置的证据；东明良东组辩称原告主张的土地，不是1993年国家征用给原玉林市国税局的土地范围，当时国家并没有征用该争议的土地，东明经联社（原东明村公所）于1998年在该土地上修建了房屋，建好后交给东明良东组使用，其没有侵占原告的土地使用权；东明经联社同意东明良东组的抗辩理由，同时辩称，原告取得土地的依据是1993年国家征用其的土地范围，原告土地使用证超出了1993年征地范围不合法，并且其建设房屋的行为发生在1998年间，而原告于2003年7月9日才取得土地使用权证，即是被告房屋修建在先，原告取得土地使用权在后，被告的建房行为，没有侵害到原告后来取得土地使用权，两被告请求法院驳回原告的诉讼请求；一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，”。第五十二条“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准”。原告主张被告侵占其的约20平方米土地使用面积，仅提供原告的土地使用权证，没有明确侵占的土地面积数额及方位，且原告提供的照片也无法反映出被告修建的房屋是否在原告取得的土地使用权范围内，如果占用，具体占用了多少面积、方位是那里？原告虽在庭审时补充声明被告侵占的位置为蒋潇宗地图南面靠近J3向J2长4米、J3向J4长2.14米的一个三角形面积的土地使用权范围，两被告对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。本案中，原告是应承担举证责任的当事人，应当承担举证不能的败诉后果；另一方面，东明经联社于1998年间在争议的土地上修建了房屋，而原告于2003年才取得争议的国有土地使用权证，原告取得土地使用权时，被告早已在争议的土地上修建了房屋，就算被告原先修建的房屋修建在后来原告取得的土地使用权的土地上，但被告先修建房屋的行为，不构成对后来取得土地使用权的侵害，综上所述，原告主张两被告侵占其土地使用权，证据不足，依法不予支持。两被告的抗辩理由成立，依法予以采信。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：驳回蒋潇的诉讼请求。本案案件受理费100元，由蒋潇负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人东明经联社于1998年间在本案争议的土地上修建了房屋及附屋，该房屋及附屋用地并非是在1993年12月6日原玉林地区行政公署作出176号批复批准征地范围内，而是与176号批复批准征地范围相邻，是处于176号批复批准征地范围之外，而蒋潇取得的国有土地使用权的土地来源于原玉林地区行政公署作出176号批复批准征地范围内。东明经联社建房在前，蒋潇取得国有土地使用权证在后，蒋潇主张176号批复批准征地范围外的房屋用地占用了其位于176号批复批准征地范围内的土地使用权，应提供证据予以证实，本案中，其未能提供确实的证据证明东明良东组、东明经联社侵占其土地使用权，蒋潇应承担举证不能的后果，蒋潇上诉称东明良东组、东明经联社侵占其部分用地，请求判令东明良东组、东明经联社停止侵权、排除妨碍、返还侵占土地理由不足，本院不予支持。
综上所述，蒋潇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由蒋潇负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 莫寒窗
审判员 潘斌发
二〇一六年十一月二十八日
书记员 韦嫣然