上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初3030号
原告：兴业银行股份有限公司上海彭浦支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：张敏，支行行长。
委托诉讼代理人：沈黎海，上海德载中怡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童翔，上海德载中怡律师事务所律师。
被告：潘逊梅，女，汉族，1968年11月7日，住上海市浦东新区张杨路***弄***号***室。
被告：李跃武，男，汉族，1968年3月7日出生，住四川省广元市。
委托诉讼代理人：潘逊梅，系被告李跃武之妻。
原告兴业银行股份有限公司上海彭浦支行与被告潘逊梅、被告李跃武保证合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法适用普通程序。本院分别于2016年4月6日、2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈黎海、童翔，被告李跃武委托诉讼代理人暨被告潘逊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告潘逊梅、被告李跃武对案外人上海暹罗商业发展有限公司(以下简称暹罗公司)偿还原告贷款本金8,100,000元的付款义务承担连带保证责任；2.请求判令被告潘逊梅、被告李跃武对支付暹罗公司偿还原告截止2014年12月21日的利息850,836.29元，及自2014年12月22日起至实际清偿日止的所有利息(按合同的约定)的义务承担连带保证责任；3.请求判令两被告对暹罗公司应偿付原告律师费20,000元的付款义务承担连带保证责任；诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2013年2月6日，原告与案外人暹罗公司签订了《基本额度授信合同》，约定原告给予暹罗公司授信额度8,100,000元，授信期限从2013年2月6日至2014年2月5日。同日，被告潘逊梅、被告李跃武与原告签订了《个人最高额保证合同》，同意为暹罗公司在授信合同项下的全部债权提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2013年3月13日，原告与暹罗公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额为8,100,000元，借款期限为1年，自2013年3月14日起至2014年3月13日止;借款利率为浮动利率，借款期内实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以1.2，从实际发放日起每满季确定下一周期利率，并约定了利息的计算方法。原告于2013年3月14日向暹罗公司实际发放了8,100,000元的流动贷款。贷款到期后，暹罗公司未依约履行还款责任，两被告亦未履行相应的担保责任。故原告起诉至法院。
被告潘逊梅、被告李跃武共同辩称，不同意原告的诉请，两被告当时系被案外人潘1系欺骗，李跃武的签字不是本人所签，对借款情况也不知情。被告潘逊梅当时是暹罗公司出纳，潘1系让其和其他几个员工代为持有公司股份，并签署了代持股协议。因此，潘逊梅才进行签字，但是签字时对合同内容并不清楚，签字时仅看到签字的最后一页，具体内容均不清楚。现在潘1系及暹罗公司财务总监均因诈骗罪被判刑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、基本额度授信合同，证明原告对暹罗公司享有债权额度；
2、个人借款最高额保证合同、核保书，证明两被告同意为暹罗公司的借款提供连带保证责任担保；
3、流动资金借款合同，证明原告与暹罗公司的借款合同关系；
4、借款借据，证明原告依约放款；
5、执行裁定书，证明原告向暹罗公司主张债权，执行程序终结，未执行到钱款；
6、贷款欠息情况表，证明欠款情况；
7、聘请律师合同、律师费支付凭证及发票，证明原告支付的律师费。
两被告对原告提交的证据2认为李跃武的签字系伪造，潘逊梅不确定签字是不是本人签的，因其每次签字均未看到合同内容，地点也不一样。对于其他证据，被告均不清楚。
两被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、鉴定意见书，证明另案诉讼中曾鉴定过李跃武签字，也不是其本人所签；
2、代持股协议，证明被告潘逊梅替案外人潘1系代持股的情况；
3、刑事判决书、裁定书，证明潘1系被判诈骗罪，主债务系潘1系骗贷。
原告对两被告提交的证据认为证据1、3真实性无异议，但是均不涉及本案，不能成为被告抗辩不承担担保责任的理由。对于证据2真实性无法确认，也与本案无关，对原告没有约束力。
案件审理中，经被告李跃武申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴所)对《个人最高额保证合同》及核保书中李跃武的签字进行笔迹鉴定。司鉴所于2016年12月21日出具司鉴中心【2016】技鉴字第1879号鉴定意见书，确认上述两份材料上的签名均不是李跃武本人所写。原被告均对上述鉴定意见没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告虽然对原告的其他证据表示均不知情，但是原告的证据经庭审质证、本院审查，真实可信，与本案有关联性，可以证明本案的事实，应予确认。两被告提供的证据1、2与本案没有直接关联，本院不予评价；证据3本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月6日，原告与案外人暹罗公司签订《基本额度授信合同》，约定原告在合同项下给予暹罗公司基本授信额度最高本金额度8,100,000元。额度有效期自2013年2月6日至2014年2月5日止。同时，合同将原告与两被告签署的《个人最高额保证合同》作为担保措施，记载在合同中。同日，被告潘逊梅向原告签署《个人最高额保证合同》，就上述原告与暹罗公司之间的《基本额度授信合同》项下的债权提供连带保证责任担保。保证合同项下最高本金限额8,100,000元，在该保证最高本金限额内，不论原告与暹罗公司发生债权的次数和金额，保证人对该最高本金限额下的所有债权余额(含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等)承担连带保证责任。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起的两年。同时，潘逊梅签署核保书，再次确认承担的上述保证责任。
2013年3月13日，原告与暹罗公司签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为8,100,000元，借款用途为采购事由制品；借款期限为1年，自2013年3月14日起至2014年3月13日止，放款日以借款借据记载的实际放款日为准；借款利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮20%，即实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以系数1.2，自借款实际发放日起每满一季的对应日为利率调整日；借款利息偿还方式为每季末月的20日为结息日，暹罗公司应在结息日次日向原告支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；若暹罗公司未按期还款，原告有权计收逾期利息，逾期利息利率为借款利率上浮50%，若其未按时支付的利息，则原告有权按上述借款逾期利息的利率计收复利；借款本金采用到期日一次偿还的方式，双方还在该合同“违约责任”条款中约定，若暹罗公司未按合同约定方式进行借款资金支付的，原告有权提起诉讼要求其清偿借款本息，原告实现债权的费用由暹罗公司承担。并将上述《个人最高额保证合同》再次作为该合同的担保合同予以记载。
2013年3月14日，原告向暹罗公司实际发放了8,100,000元的借款。但至借款到期，暹罗公司未按约偿还借款，截至2014年12月21日，暹罗公司尚欠原告借款本金8,100,000元，利息及逾期利息850,836.29元。因暹罗公司未还款，原告遂向上海市长宁区人民法院提出申请执行已生效的执行公证书，要求暹罗公司归还借款及利息。长宁区法院于2015年12月25日出具(2015)长执字第2739号执行裁定书，认为被执行人财产正在依法评估拍卖，目前不具备继续执行的条件，裁定该案的本次执行程序终结。
本院再查明，案外人潘1系因合同诈骗罪，于2015年6月23日被判处无期徒刑。
本院另查明，原告就其向暹罗公司追讨借款一案与上海德载中怡律师事务所签订《委托代理合同》，原告支付律师费20,000元。
本院认为，本案中各方当事人之间签订的《基本额度授信合同》、《个人最高额保证合同》、《流动资金借款合同》等文件均合法有效，协议各方当事人应予恪守。暹罗公司在债务履行期届满后仍未按约归还本金及利息，已构成违约，应当承担归还借款本金、利息的责任，并按约承担原告实现债权的费用。
被告李跃武在合同上的签字经鉴定非其本人所写，原告亦无其他证据证明李跃武应当承担担保责任，故原告针对李跃武的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
被告潘逊梅虽然辩称其仅仅是替潘1系代持公司股份、名义上的法定代表人，但是这并不能免除其自身的保证担保责任。没有证据证明潘1系所犯的罪行影响到本案的主债权，也没有证据证明本案所涉及的担保法律关系系违法或无效的。作为具有完全民事行为能力的成年人，被告潘逊梅应当对自己签署的法律文件所产生的法律意义具有充分及正确的认识，也应当对于自己签署的文件所记载的内容有清楚的认知。被告潘逊梅主张其签字时没有看过合同，仅仅看到签字页，但是并未举证予以证明其该项主张，本院不予采信。因此，被告潘逊梅作为连带责任保证人，应当对其所担保的债务负连带保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘逊梅对上海暹罗商业发展有限公司应偿付原告兴业银行股份有限公司上海彭浦支行借款本金8,100,000元的付款义务，于本判决生效之日起十日内承担连带清偿责任；被告潘逊梅清偿上述债务后有权向上海暹罗商业发展有限公司追偿；
二、被告潘逊梅对上海暹罗商业发展有限公司应偿付原告兴业银行股份有限公司上海彭浦支行借款利息的付款义务于本判决生效之日起十日内承担连带清偿责任(截止2014年12月21日的利息、逾期利息850,836.29元，并按《流动资金借款合同》约定的利率实际支付自2014年12月22日起至实际清偿之日止的逾期利息)；被告潘逊梅承担清偿责任后，有权向上海暹罗商业发展有限公司追偿；
三、被告潘逊梅对上海暹罗商业发展有限公司应偿付原告兴业银行股份有限公司上海彭浦支行律师费20,000元的付款义务，于本判决生效之日起十日内承担连带清偿责任；被告潘逊梅清偿上述债务后有权向上海暹罗商业发展有限公司追偿；
四、原告兴业银行股份有限公司上海彭浦支行其余诉讼请求，不予支持。
案件受理费74,595元，由被告潘逊梅负担；鉴定费36,940元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 沈知芳
二〇一七年一月十七日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……