黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民初1号
原告中国银行股份有限公司七台河分行。
负责人郎天夫，职务，行长。
委托代理人李春君,男。
委托代理人冯慧丽，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。
被告七台河市鸿图洗煤有限公司。
法定代表人刘微，职务，董事长。
委托代理人孟繁华，黑龙江惠园律师事务所律师。
被告刘微，女。
委托代理人孟繁华，黑龙江惠园律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司七台河分行（以下简称中国银行七台河分行）与被告七台河市鸿图洗煤有限公司（以下简称鸿图洗煤）、刘微借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中国银行七台河分行的委托代理人李春君、冯慧丽、被告鸿图洗煤的法定代表人刘微、委托代理人孟繁华、被告刘微及其委托代理人孟繁华均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中国银行股份有限公司七台河分行诉称，原告于2013年5月20日和2013年8月28日分九笔为被告七台河市鸿图洗煤有限公司发放总计金额为4,022.00万元融信达业务。2013年10月12日被告归还本金26.5万元，利息13,650.00元；2014年5月4日、2014年5月19日被告分别归还本金4.5万元、9万元，截止至2015年6月30日，被告尚欠原告本金3982万元和逾期利息3,831,995.55元。经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝推诿，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求，截止2016年1月21日利息计算为7,719,851.96元，至被告给付之日止。
被告七台河市鸿图洗煤有限公司辩称，一、欠款事实存在，但总共发放贷款是九笔，我们认为原告应提供详细的每笔贷款金额。二、关于利息部分原告应提供明细列表，如没有详细列表对原告请求不应支持。
被告刘微辩称，原告起诉第二被告是错列诉讼主体，第二被告刘微是七台河市鸿图洗煤公司的法定代表人，但借款是第一被告借款，不是第二被告借款，该款借贷是用于企业经营，所以根据民法通则的规定，企业法人对其法定代表人及其他工作人员的活动承担民事责任，也就是第一被告对其承担全部责任。故此公司债务应由公司偿还，原告起诉第二被告应予以撤回。
原告中国银行七台河分行为证明自己的主张，举出如下证据，被告鸿图洗煤、刘微进行质证：
（一）第一组证据是2013年5月20日至2013年8月28日我行分九笔为被告七台河市鸿图洗煤有限公司发放总计本金金额4022万元，年利率均为5.4，程序合法合规，手续齐全，具体信息如下：
第一笔是2013年5月20日为借款人办理一笔金额为350万元的融信达业务，此笔业务买家为三户，具体信息如下：（1）借款人提供的商务合同号为01004、买家为七台河市美华焦化有限责任公司、签订日期为2013年4月1日、产品名称为精煤、数量为3000吨、单价1100元/吨、总金额为330万元、账期为四个月。借款人提供的结算单显示发运日期为2013年4月25-26日、结算重量为272.72吨、结算价为1100元/吨、结算金额为30万元。借款人提供的增值税发票金额为30万元。（2）借款人提供的商务合同号为00010、买家为七台河市利丰煤炭有限责任公司、签订日期为2013年5月3日、产品名称为沫煤、数量为5000吨、单价330元/吨、总金额为165万元、账期为四个月。借款人提供的结算单显示发运日期为2013年5月6-11日、结算重量为1818.18吨、结算价为330元/吨、结算金额为60万元。借款人提供的增值税发票金额为60万元。（3）借款人提供的商务合同号为20130507、买家为吉林省煤业集团有限公司、签订日期为2013年5月7日、产品名称为精煤、数量为80000吨、单价含税1120元/吨、总金额为8960万元、账期为四个月。借款人提供的结算单显示发运日期为2013年5月-11月、结算重量为2678.55吨、结算价为1120元/吨、结算金额为300万元。借款人提供的增值税发票金额为300万元。
我行依据借款人提交的申请为其办理融信达业务一笔，金额350万元（美华焦化27万元，利丰煤炭50万元，吉林省煤业273万元），到期日为2013年9月16日。
第二笔是2013年6月3日为借款人办理一笔金额为360万元的融信达业务，此笔业务买家为一户，具体信息如下：借款人提供的商务合同号为20130430、买家为七台河市隆鹏煤炭发展有限责任公司、签订日期为2013年4月30日、产品名称为精煤、数量为10000吨、单价1000元/吨、总金额为400万元、账期为四个月。借款人提供的结算单显示发运日期为2013年5月13-24日、结算重量为4000吨、结算价为1000元/吨、结算金额为400万元。借款人提供的增值税发票金额为400万元。我行依据借款人提交的申请为其办理融信达业务一笔，金额360万元（隆鹏煤炭），到期日为2013年9月26日。
第三笔是2013年6月19日我行为借款人办理一笔金额为360万元的融信达业务，此笔业务买家为一户，具体信息如下：借款人提供的商务合同号为011003、买家为双鸭山市金谷矿业贸易有限责任公司、签订日期为2012年11月6日、产品名称为原煤、数量为20000吨、单价600元/吨、账期为四个月。借款人提供的结算单显示发运日期为2013年5月24日-6月9日、结算重量为8000吨、结算价为500元/吨、结算金额为400万元。借款人提供的增值税发票金额为400万元。我行依据借款人提交的申请为其办理融信达业务一笔，金额360万元（金谷矿业），到期日为2013年10月15日。
第四笔是2013年7月1日为借款人办理一笔金额为497万元的融信达业务，此笔业务买家为二户，具体信息如下：（1）借款人提供的商务合同号为20130610、买家为吉林省煤业集团有限公司、签订日期为2013年6月10日、产品名称为精煤、数量为70000吨、单价1020元/吨、账期为四个月。借款人提供的结算单显示收运日期为2013年5月30日-6月2日、结算重量为1366.04吨、结算价为1120元/吨、结算金额为1,530,009.80元。借款人提供的增值税发票金额为1,530,009.80元。我行依据借款人提交的申请为其办理融信达业务一笔，金额137万元（吉林煤业），到期日为2013年10月21日。（2）借款人提供的商务合同号为20130530、买家为七台河市招发焦化有限公司、签订日期为2013年5月30日、产品名称为精煤、数量为30000吨、单价1000元/吨、账期为四个月。借款人提供的结算单显示收运日期为2013年6月3日-12日、结算重量为4000吨、结算价为854元/吨、结算金额为400万元。借款人提供的增值税发票金额为400万元。我行依据借款人提交的申请为其办理融信达业务一笔，金额360万元（招发焦化），到期日为2013年10月21日。
第五笔是2013年7月1日为借款人办理一笔金额为540万元的融信达业务，此笔业务买家为一户，具体信息如下：借款人提供的商务合同号为20130610、买家为吉林省煤业集团有限公司、签订日期为2013年6月10日、产品名称为精煤、数量为70000吨、单价1020元/吨、账期为四个月。借款人提供的结算单显示收货日期为2013年6月10日-21日、结算重量为5882.40吨、结算价为980.4元/吨、结算金额为6,000,048.00元。借款人提供的增值税发票金额为6,000,048.00元。我行依据借款人提交的申请为其办理融信达业务一笔，金额540万元（吉林煤业），到期日为2013年10月21日。
第六笔是2013年7月3日为借款人办理一笔金额为700万元的融信达业务，此笔业务买家为一户，具体信息如下：借款人提供的商务合同号为20130610、买家为吉林省煤业集团有限公司、签订日期为2013年6月10日、产品名称为精煤、数量为70000吨、单价1020元/吨、账期为四个月。借款人提供的结算单显示收货日期为2013年6月22日-7月1日、结算重量为7627.45吨、结算价为1020元/吨、结算金额为7,780,000.00元。借款人提供的增值税发票金额为7,780,000.00元。我行依据借款人提交的申请为其办理融信达业务一笔，金额700万元（吉林煤业），到期日为2013年10月30日。
第七笔是2013年7月5日为借款人办理一笔金额为500万元的融信达业务，此笔业务买家为一户，具体信息如下：借款人提供的商务合同号为20130610、买家为吉林省煤业集团有限公司、签订日期为2013年6月10日、产品名称为精煤、数量为70000吨、单价1020元/吨、账期为四个月。借款人提供的结算单显示收货日期为2013年6月26日-7月3日、结算重量为5451吨、结算价为1020元/吨、结算金额为5,560,020.00元。借款人提供的增值税发票金额为5,560,020.00元。我行依据借款人提交的申请为其办理融信达业务一笔，金额500万元（吉林煤业），到期日为2013年11月1日。
第八笔是2013年8月2日为借款人办理一笔金额为400万元的融信达业务，此笔业务买家为二户，具体信息如下：（1）借款人提供的商务合同号为20130628、买家为七台河市腾飞洁净煤有限公司、签订日期为2013年6月28日、产品名称为精煤、数量为30000吨、单价1000元/吨、账期为四个月。借款人提供的结算单显示收运日期为2013年7月1日-6日、结算重量为3000吨、结算价为1000元/吨、结算金额为300万元。借款人提供的增值税发票金额为300万元。我行依据借款人提交的申请为其办理融信达业务一笔，金额270万元（吉林煤业），到期日为2013年11月29日。（2）借款人提供的商务合同号为20130625、买家为七台河市利丰煤焦有限责任公司、签订日期为2013年6月25日、产品名称为沫煤、数量为10000吨、单价350元/吨、账期为四个月。借款人提供的结算单显示收货日期为2013年7月2日-10日、结算重量为4143吨、结算价为350元/吨、结算金额为1,450,050.00元。借款人提供的增值税发票金额为1,450,050.00元。我行依据借款人提交的申请为其办理融信达业务一笔，金额130万元（利丰煤业），到期日为2013年11月29日。
第九笔是2013年8月28日为借款人办理一笔金额为315万元的融信达业务，此笔业务买家为一户，具体信息如下：借款人提供的商务合同号为20130507、买家为吉林省煤业集团有限公司、签订日期为2013年5月7日、产品名称为精煤、数量为50000吨、单价1020元/吨、账期为四个月。借款人提供的结算单显示收运日期为2013年8月11日-8月17日、结算重量为3438.30吨、结算价为1020元/吨、结算金额为3,507,066.00元。借款人提供的增值税发票金额为3,507,066.00元。我行依据借款人提交的申请为其办理融信达业务一笔，金额315万元（吉林煤业），到期日为2013年12月20日。
被告鸿图洗煤质证，一、有追索权国内融信达业务申请书，对这份合同真实性无异议，但对原告方证明的内容有异议，这份合同的贷款是经中国平安保险公司承保，保险公司是否应为被告由原告考虑。二、借款金额是350万，根据借款合同原告是预先扣除利息，按法律规定，预先扣除利息是不对的。三、原告所谈的罚息，按法律规定，罚息就是罚息，罚息加利息双重的是不对的。四、此借款合同当中扣了我们0.60%手续费，按贷款通则是不应扣手续费的。五、关于贷款通知发放时间是2013年5月20日，借款总金额是350万，实际给我们拨款是3,414,125.00元，所以应按3,414,125.00元本金扣除利息，原告扣除我们手续费23,400.00元也不应在本金中。六、关于保险费证明，证明我们在贷款4000万中已交了保险费90万，对于银行方面，应考虑由保险公司承担理赔责任。对于原告方举的第一组证据中的其他的所有的合同均没有异议。4000万的额度交了1,001,250.00元保费。
被告刘微质证，同意第一被告意见，但本案与第二被告没有关系，第二被告只是一个刘微个人。
本院经审查核实，对该组证据的真实性予以确认。
（二）第二组证据是我行自第一笔业务逾期（2013年9月16日）至最后一笔逾期（2013年12月20日），我行共发出九笔逾期贷款催收通知书编号2013年七中行融信达催字第001-009号。日期自2013年9月22日至2013年12月26日，以被告签字日期为准。
被告鸿图洗煤质证，对真实性无异议，对催收行为无异议，但对催收通知单应按本金金额扣除利息。
被告刘微质证，同意第一被告意见，但本案与第二被告没有关系，第二被告只是一个刘微个人。
本院经审查核实，对该组证据予以确认。
（三）第三组证据是2015年8月13日，被告向我行提交了承诺书二份及还款计划一份。证明：被告对所欠款项无异议且至今没有归还所欠贷款。
被告鸿图洗煤质证，对真实性无异议，能够证明我们欠对方款项，但对本金数额有异议。
被告刘微质证，这是公司欠款，只是履行法人职责。
本院经审查核实，对该组证据予以确认。
（四）第四组证据是银行对账单流水明细。证明：我行如期向被告账户将九笔款项转给被告，被告于2013年10月12日归还本金26.5万元，利息13,650.00元；2014年5月4日、2014年5月19日分别归还本金4.5万元及9万元的还款情况。40万是第一笔还款的本金。
被告鸿图洗煤质证，原告所谈的给付本金不对，从原告方提供的流水看，借款350万只给付了341万多，后面的以此类推每笔都是不足额给付，按法律规定，原告未给付全部，应属合同违约，原告方就应承担相应的责任，同时利息数额也应按发放的实际数额计算，所以本金及利息的数额在本案中的计算全部错误。对于还款的数额及时间我们没有异议，但对我们在2014年5月19日还款9万，扣除保证金88,650.00元有异议。
被告刘微质证，同意第一被告意见，但本案与第二被告没有关系，第二被告只是一个刘微个人。
本院经审查核实，对该组证据予以确认。
被告鸿图洗煤、刘微未提供证据。
通过以上证据的分析与确认及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告中国银行股份有限公司七台河分行于2013年5月20日至2013年8月28日期间先后为被告七台河市鸿图洗煤有限公司发放九笔融信达业务。双方签订的九份《有追索权国内融信达业务申请书》均约定：”贴现期限自融资之日起至应收账款到期日、利息自支付融资款项之日起算，按实际融资金额和实际天数计算、结息方式为预收利息，到期结息、中国银行七台河分行保留采取一切必要措施向鸿图洗煤追索融资本息的权利”等内容。其中：一、2013年5月20日签订的申请书约定，贴现金额为350万元、融资到期日2013年9月16日、贴现利率为年利率5.40%、手续费0.60%按照发票金额计收。该笔业务预收利息62,475.00元、预扣手续费23,400.00元、实际发放金额3,414,125.00元；二、2013年6月3日签订的申请书约定，贴现金额为360万元、融资到期日2013年9月26日、贴现利率为年利率5.20%、手续费0.60%按照发票金额计收。该笔业务预收利息59,800.00元、预扣手续费24,000.00元、实际发放金额3,516,200.00元；三、2013年6月19日签订的申请书约定，贴现金额为360万元、融资到期日2013年10月15日、贴现利率为年利率6.57%、手续费0.60%按照发票金额计收。该笔业务预收利息77,526.00元、预扣手续费24,000.00元、实际发放金额3,498,474.00元；四、2013年7月1日签订的申请书约定，贴现金额为497万元、融资到期日2013年10月21日、贴现利率为年利率6.40%、手续费0.35%按照发票金额计收。该笔业务预收利息98,958.22元、预扣手续费19,355.03元、实际发放金额4,851,686.75元；五、2013年7月1日签订的申请书约定，贴现金额为540万元、融资到期日2013年10月25日、贴现利率为年利率6.40%、手续费0.35%按照发票金额计收。该笔业务预收利息111,360.00元、预扣手续费21,000.17元、实际发放金额5,267,639.83元；六、2013年7月3日签订的申请书约定，贴现金额为700万元、融资到期日2013年10月30日、贴现利率为年利率6.40%、手续费0.35%按照发票金额计收。该笔业务预收利息148,088.89元、预扣手续费27,230.00元、实际发放金额6,824,681.11元；七、2013年7月5日签订的申请书约定，贴现金额为500万元、融资到期日2013年11月1日、贴现利率为年利率6.28%、手续费0.35%按照发票金额计收。该笔业务预收利息103,794.44元、预扣手续费19,460.07元、实际发放金额4,876,745.49元；（以上款项均为签订申请书当日支付）八、2013年8月1日签订的申请书约定，贴现金额为400万元、融资到期日2013年11月29日、贴现利率为年利率5.92%、手续费0.40%按照发票金额计收。该笔业务预收利息78,275.56元、预扣手续费17,800.20元、实际发放金额3,903,924.24元（2013年8月2日支付）；九、2013年8月27日签订的申请书约定，贴现金额为315万元、融资到期日2013年12月20日、贴现利率为年利率5.92%、手续费0.40%按照发票金额计收。该笔业务预收利息59,052.00元、预扣手续费14,028.26元、实际发放金额3,076,919.74元（2013年8月28日支付）。以上九笔融信达业务到期后，原告于2013年9月22日至2013年12月26日先后九次向被告鸿图洗煤发出编号为（2013年七中行融信达催字001-009号）《逾期贷款催收通知书》。被告鸿图洗煤分别在2013年10月12日偿还原告本金26.5万元、逾期还款利息13,650.00元；2014年5月4日偿还本金4.5万元；2014年5月19日偿还本金9万元，以上40万元本金及逾期还款利息均是偿还2013年5月20日原、被告双方办理的贴现金额为350万元的融信达业务。被告鸿图洗煤于2015年8月13日给原告出具承诺书两份以及还款计划书一份，至今未偿还其它本金及利息。
另查明，被告鸿图洗煤于2013年7月11日向中国平安财产保险股份有限公司投保了国内贸易信用保险，保单号为11955111900107500950，保险比例为90%（含增值税），保险期限为一年，保险费1,125,000.00元。中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于2015年4月3日向被告鸿图洗煤发出拒赔通知书。以上为本案事实。
本院认为，本案基本事实清楚，法律关系明确。被告七台河市鸿图洗煤有限公司于2013年5月20日至2013年8月28日期间先后向原告中国银行股份有限公司七台河分行办理了九笔融信达业务，双方签订了九份《有追索权国内融信达业务申请书》，原告按约定向被告支付了融资款项，被告亦应在融资到期后偿还原告融资款项。根据《中国银行股份有限公司国内融信达业务管理办法》的规定，国内融信达业务是指，中国银行股份有限公司对已向其认可的保险公司投保国内信用保险的国内贸易，凭卖方提供的商业单据、投保国内信用保险的有关凭证、赔款转让协议等，向卖方提供的资金融通业务。根据是否对卖方保留追索权，国内融信达业务可分为有追索权国内融信达业务和无追索权国内融信达业务。有追索权国内融信达业务项下，不管何种原因，只要应收账款逾期未能收回，银行有权向卖方追索融资本息。因此根据该《办法》规定以及原、被告双方签订的《有追索权国内融信达业务申请书》约定，原告中国银行七台河分行有权自融信达业务到期后向被告鸿图洗煤（卖方）追索融资本息。本案中原、被告双方办理的融信达业务并非银行贷款，而是原告中国银行七台河分行依据被告鸿图洗煤提供的商业单据、投保国内信用保险的有关凭证、赔款转让协议等，向其提供的贴现融资业务，对于该业务的利息收取应以商业惯例、银行内部规定以及双方当事人在办理该业务时的约定为准。经审查，原告中国银行七台河分行预收利息的方式，符合《中国银行股份有限公司国内融信达业务管理办法》第二十条规定以及原、被告双方签订的《有追索权国内融信达业务申请书》的约定，因此被告认为原告不应预扣利息的主张不能成立。原告诉状中主张因诉讼所引起的相关费用由被告承担，该主张无依据、无具体数额，本院不予支持。
第一，关于本案融资本金的数额及利息的计算问题。本案共有9笔融信达业务，因该9笔融资业务均各自约定融资期限与融资利率，故被告鸿图洗煤应自每笔融资业务到期之日至原告主张的2016年1月21日，按照约定向原告支付每笔融资款项的逾期利息及复利,并自2016年1月22日起至每笔融资款项清偿之日止，按照约定向原告支付每笔融资款项的逾期利息及复利。具体如下：
（1）2013年5月20日贴现金额3,500,000.00元、融资到期日2013年9月16日、贴现利率为年利率5.40%。扣除被告鸿图洗煤分别于2013年10月12日偿还本金26.5万元、逾期还款利息13,650.00元、2014年5月4日偿还本金4.5万元、2014年5月19日偿还本金9万元，截止到2016年1月21日，被告鸿图洗煤应偿还原告融资本金3,100,000.00元，逾期利息389,319.75元，复利155,727.90元；
（2）2013年6月3日贴现金额3,600,000.00元、融资到期日2013年9月26日、贴现利率为年利率5.20%，截止到2016年1月21日，被告鸿图洗煤应偿还原告融资本金3,600,000.00元，逾期利息440,440.00元，复利176,176.00元；
（3）2013年6月19日贴现金额3,600,000.00元、融资到期日2013年10月15日、贴现利率为年利率6.57%，截止到2016年1月21日，被告鸿图洗煤尚欠原告融资本金3,600,000.00元，逾期利息543,996.00元，复利217,598.40元；
（4）2013年7月1日贴现金额4,970,000.00元、融资到期日2013年10月21日、贴现利率为年利率6.40%，截止到2016年1月21日，被告鸿图洗煤尚欠原告融资本金4,970,000.00元，逾期利息726,282.67元，复利290,513.06元；
（5）2013年7月1日贴现金额5,400,000.00元、融资到期日2013年10月25日、贴现利率为年利率6.40%，截止到2016年1月21日，被告鸿图洗煤尚欠原告融资本金5,400,000.00元，逾期利息785,280.00元，复利314,112.00元；
（6）2013年7月3日贴现金额7,000,000.00元、融资到期日2013年10月30日、贴现利率为年利率6.40%，截止到2016年1月21日，被告鸿图洗煤尚欠原告融资本金7,000,000.00元，逾期利息1,011,733.33元，复利404,693.34元；
（7）2013年7月5日贴现金额5,000,000.00元、融资到期日2013年11月1日、贴现利率为年利率6.28%，截止到2016年1月21日，被告鸿图洗煤尚欠原告融资本金5,000,000.00元，逾期利息707,372.22元，复利282,948.89元；
（8）2013年8月1日贴现金额4,000,000.00元、融资到期日2013年11月29日、贴现利率为年利率5.92%，截止到2016年1月21日，被告鸿图洗煤尚欠原告融资本金4,000,000.00元，逾期利息515,040.00元，复利206,016.00元；
（9）2013年8月27日贴现金额3,150,000.00元、融资到期日2013年12月20日、贴现利率为年利率5.92%，截止到2016年1月21日，被告鸿图洗煤尚欠原告融资本金3,150,000.00元，逾期利息394,716.00元，复利157,886.40元；
上述融资本金共计39,820,000.00元，逾期利息5,514,179,97元，复利2,205,671.99元，本息合计人民币47,539,851.96元。
以上九笔融资款项，被告鸿图洗煤均应自2016年1月22日起至每笔融资款项清偿之日止，按照约定向原告支付每笔融资款项的逾期利息及复利。
第二，关于第二被告刘微作为本案诉讼主体资格是否适格的问题。首先，本案中九笔融信达业务的办理申请人均为被告七台河市鸿图洗煤有限公司，并非刘微个人，即贴现融资合同的相对人为原告中国银行七台河分行与被告鸿图洗煤；其次，原告于2013年9月22日至2013年12月26日先后九次向被告鸿图洗煤发出了《逾期贷款催收通知书》，由被告鸿图洗煤加盖公章，被告刘微作为法定代表人签字；最后，原告虽提供了被告鸿图洗煤于2015年8月13日出具的两份承诺书及一份还款计划书，用以证实刘微亦应作为被告承担还款责任，但该承诺书及还款计划书的内容均表明欠款人为被告鸿图洗煤，刘微只是作为被告鸿图洗煤的法定代表人承诺还款。结合以上三点，可以认定第二被告刘微作为本案被告主体不适格，其不应承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告七台河市鸿图洗煤有限公司偿还拖欠原告中国银行股份有限公司七台河分行九笔融资款项，具体如下：
（1）2013年5月20日融资本金3,100,000.00元，计算至2016年1月21日，逾期利息389,319.75元，复利155,727.90元。自2016年1月22日起至该笔融资款项清偿之日止，按照约定向原告支付该笔融资本金的逾期利息及复利；
（2）2013年6月3日融资本金3,600,000.00元，计算至2016年1月21日，逾期利息440,440.00元，复利176,176.00元。自2016年1月22日起至该笔融资款项清偿之日止，按照约定向原告支付该笔融资本金的逾期利息及复利；
（3）2013年6月19日融资本金3,600,000.00元，计算至2016年1月21日，逾期利息543,996.00元，复利217,598.40元。自2016年1月22日起至该笔融资款项清偿之日止，按照约定向原告支付该笔融资本金的逾期利息及复利；
（4）2013年7月1日融资本金4,970,000.00元，计算至2016年1月21日，逾期利息726,282.67元，复利290,513.06元。自2016年1月22日起至该笔融资款项清偿之日止，按照约定向原告支付该笔融资本金的逾期利息及复利；
（5）2013年7月1日融资本金5,400,000.00元，计算至2016年1月21日，逾期利息785,280.00元，复利314,112.00元。自2016年1月22日起至该笔融资款项清偿之日止，按照约定向原告支付该笔融资本金的逾期利息及复利；
（6）2013年7月3日融资本金7,000,000.00元，计算至2016年1月21日，逾期利息1,011,733.33元，复利404,693.34元。自2016年1月22日起至该笔融资款项清偿之日止，按照约定向原告支付该笔融资本金的逾期利息及复利；
（7）2013年7月5日融资本金5,000,000.00元，计算至2016年1月21日，逾期利息707,372.22元，复利282,948.89元。自2016年1月22日起至该笔融资款项清偿之日止，按照约定向原告支付该笔融资本金的逾期利息及复利；
（8）2013年8月1日融资本金4,000,000.00元，计算至2016年1月21日，逾期利息515,040.00元，复利206,016.00元。自2016年1月22日起至该笔融资款项清偿之日止，按照约定向原告支付该笔融资本金的逾期利息及复利；
（9）2013年8月27日融资本金3,150,000.00元，计算至2016年1月21日，逾期利息394,716.00元，复利157,886.40元。自2016年1月22日起至该笔融资款项清偿之日止，按照约定向原告支付该笔融资本金的逾期利息及复利；
以上款项于本判决生效后三十日内立即给付。
二、驳回原告中国银行股份有限公司七台河分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260,060.00元，由被告七台河市鸿图洗煤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 孙燮文
审 判 员 杨青涛
代理审判员 丁文博
二〇一六年七月四日
书 记 员 石艳秋