黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终25号
上诉人（原审被告）：郝德印，男，1953年12月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县永安镇永乐村。
委托诉讼代理人:赵亮，黑龙江唯实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝艳宝（郝德印之子）男，1975年8月29日出生，农民，住黑龙江省鸡东县永安镇永乐村*组。
被上诉人（原审原告）：王广，男，1986年3月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县永安镇永东村。
被上诉人（原审第三人）：鸡东县永安镇永乐村村民委员会，住所地：黑龙江省鸡东县永安镇永乐村。
负责人：高贵才，村委会主任。
上诉人郝德印因与被上诉人王广、永乐村委会侵权纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2016）黑0321民初1116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝德印及委托诉讼代理人赵亮、郝艳宝、被上诉人王广及委托诉讼代理人武景生、被上诉人永乐村委会的负责人高贵才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝德印上诉请求：依法撤销一审判决，改判二被上诉人签订的合同无效，判令上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决案由错误。此案因永乐村委会违法收回上诉人承包的土地引起的纠纷，不存在赫德印侵害王广承包权的问题。因此在没有确定合同是否有效之前，是不存在是否侵权的问题，一审按侵权判决，案由及适用法律均错误。一审原告的主体不适格。根据合同相对性原则王广应起诉永乐村委会的违约行为。3、一审认定事实不清。一审法院在判决书中认定赫德印没有按期缴纳承包费，是自动放弃承包权行为没有事实和法律依据。赫德印是以开荒的形式取得了诉争土地承包经营权，赫德印明确告知永乐村委会，要求继续承包经营土地，只是在筹措承包费，永乐村委会明知赫德印同意继续承包争议土地的情况下，强行通过一些措施和手段，将土地对外发包。另外，永乐村委会与王广签订的合同后，没有按照规定进行公示，赫德印不了解诉争的土地被永乐村委会违法发包给王广，村委会未向王广交付，王广未取得土地承包经营权，故赫德印不存在侵权。而且根据法律规定，赫德印对诉争的土地有优先承包权。一审法院对被上诉人提供的证据的真实性和证明目的的认定存在瑕疵。3、王广与永乐村委会签订的土地承包合同因违反相关法律规定，应是无效合同。本案是因村委会违规收回发包的土地引起的诉讼，按照《中华人民共和国土地承包法》第四条的规定，应依法保护农村土地承包关系的长期稳定。并规定发包方不得单方解除承包合同，不得将承包地收回抵顶欠款，而永乐村委会将土地收回，强迫承包方进行土地承包经营权流转，该流转无效，故王广与永乐村委会签订合同应为无效。
王广辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉人请求。
永乐村委会辩称，一审判决正确，应驳回上诉人请求，维持一审判决。
王广向一审法院起诉请求：1.依法确认王广与永乐村委会签订的涉案《机动地承包合同》合法有效。2.判令被告立即返还非法侵占的112.1亩水田。3.赔偿原告2016年度经济损失100890元。4.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告郝德印系永乐村委会2组村民。多年以来，其在永乐村委会范围内开垦十余块荒地，除土地二轮承包应分得的土地面积外，郝德印耕种开荒地面积达112.1亩（标准亩、均为水田）。自永乐村委会将村民小开荒收回并纳入村集体机动地管理以来，郝德印一直耕种上述土地，并向永乐村委会交纳承包费。为治理穆棱河、修路以及偿还农户集资款，永乐村委会于2016年2月17日召开村民代表会议，研究2016年至2018年村机动地如何发包及发包价格等事宜，全村30名村民代表中24人参加会议。经研究决定“从3月1日至3月20日收缴机动地费用，每垧地1500元。如村民不按时交费，村委会将收回机动地对外发包，底价2000元。”参会的村民代表中有22人签字同意。2016年2月22日，永乐村委会向永安镇人民政府提出申请报告，称“就穆棱河治理、修丁字坝、修农田路等工程，资金全部来源于村集体机动地发包，经村两委班子和村民代表会议讨论决定，从2016年3月1日到3月20日对村机动地进行发包。发包期间如果个别农户不交钱，到3月21日本村村民同等价格优先。如本村村民没人承包，另承包他人。承包期限三年，每垧底价2000元。”同日，永安镇人民政府批准同意该申请报告。2016年3月20日，永乐村委会在永安镇中心小学及永安镇卫生院张贴公告，将机动地对外发包的消息对外公示。因被告到期仍未向村委会交纳承包费，永乐村委会于3月22日晚指派二组组长于军、三组组长杨录以及一组组长委托的崔新军三人向被告下达《永乐村机动地承包通知书》，写明“接到通知后，你户在2016年3月25日下午16时前不交机动地承包费，村委会将收回你户机动地112.1亩，2016年3月26日在村委会以每垧1500元对村内农户竞价承包三年，如本村农户不承包，永乐村于2016年3月27日对外以底价每垧1500元竞价发包。”被告的妻子接收该通知。至3月27日，被告仍未交纳承包费。2016年3月27日，原告与永乐村委会签订机动地承包合同，约定“永乐村委会将位于堤南水田15亩、堤北双电线杆地1.84亩、堤北双电线杆35.4亩、堤南2块3.93亩、本人门前7.2亩、南大外泡西3.6亩、房后1.5亩、王德友房东4.68亩、堤南公路西张种11.2亩、房后道北1.3亩、堤南北房子2.58亩，合计112.1亩、7.47垧。承包期限2016年3月27日至2018年12月31日止。承包金额每垧2000元，7.47垧，合计金额44820元等。”合同签订后，原告依约定向永乐村委会交纳承包费，合同双方在永安镇工作人员的参与下到承包地现场指界确认了承包地的位置、范围。在原告对承包的机动地进行春播时，发现上述承包地已被被告耕种。2016年4月5日，永乐村村民张宝财等人以“永乐村2016年春违反大部分村民意愿，私自将村民在村集体所有范围内开垦且正在耕种的土地收回，强行对外发包，侵犯了村集体中勤劳村民的合法利益”为由，向永安镇人民政府进行信访。经永安镇人民政府调查，于2016年4月12日，以政府文件的形式下发信访事项处理意见书，处理意见为“永乐村在机动地管理和发包上不存在违法行为，因此对上访人提出的诉求不予支持。”张宝财等人于4月18日向鸡东县人民政府提出复查请求，2016年6月22日，鸡东县人民政府做出复查意见，维持永安镇人民政府的处理意见。之后，张宝财等人又向鸡西市人民政府提出复核，2016年9月12日，鸡西市人民政府做出复核意见，认定鸡东县人民政府对该上访反映的问题作出的复查意见认定事实清楚，适用的法律依据充分，维持鸡东县人民政府的复查意见。如对本复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访机构和其他行政机关不再受理，此信访事项已终结。另外，被告认为永乐村水稻平均每标准亩的产值约为1300元至1400元左右，每标准亩的耕种费用约在600元至700元之间。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”第三人永乐村委会于2016年2月17日召开村民代表会议，讨论通过村集体机动地发包方案，并已将发包方案上报永安镇人民政府批准同意。被告郝德印在机动地发包方案确定的期限内以及延长的期限内未能交纳承包费，应视为其不继续承包该土地，永乐村委会将其耕种的112.1亩机动地收回，对外发包给原告并不违反法律规定，机动地对外发包的程序合法，本院予以认定。永乐村委会组织内成员在村民代表会议确定的期限内未承包本案争议土地，原告通过公告得知永乐村委会机动地对外发包，与永乐村委会签订机动地承包合同，是双方当事人真实意思表示，且土地发包程序合法，并不违反法律的强制性效力性规定。原告向永乐村委会交纳了承包费，永乐村委会亦向原告指界交付了发包土地，承包合同自双方签字盖章时起成立，并发生法律效力，原告依法取得本案争议的112.1亩水田的承包经营权。被告虽系永乐村委会集体经济组织成员，但其无法律依据耕种已由原告承包的机动地，其行为侵犯了原告依法取得的用益物权，致原告遭受经济损失，且被告擅自耕种本案争议土地的行为与原告遭受的经济损失之间具有法律上的因果关系，原告要求其赔偿损失的诉讼请求，有法可依，本院予以支持。因原告未能提供有效的证据证明经济损失的计算依据，该项按照被告当庭认可的数额确定较为适宜，即每亩（标准亩）纯收入按照700元计算。被告提出永乐村委会对外发包机动地，未经过村民大会讨论通过而程序违法的观点，因法律规定农村集体经济组织对本组织之外的单位或者个人发包土地，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。因此，该事项并非村民会议独有的决策事项，村民代表会议的讨论结果亦具有法律效力。该观点与相关法律法律规定不符，本院不予采纳。被告提出永乐村委会提供的会议记录并非村民代表参加并签字，因其未能提供有效的证据证明其主张的事实存在，该观点不予采纳。被告郝德印提出已完成土地的整理工作，为春耕做了准备，以实际行动表明有意愿继续承包该土地的观点，因村民代表会议确定继续承包机动地是以交纳承包费为承包的意思表示，并非以备耕为继续承包的意思表示，该观点与客观事实不符，本院不予采纳。被告提出原告与永乐村委会签订的机动地承包合同尚未经人民法院确认其效力，所以原告不具备本案的诉讼主体资格的观点，缺乏法律依据，不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：一、原告王广与第三人鸡东县永安镇永乐村村民委员会于2016年3月27日签订的承包112.1亩水田的机动地承包合同有效。二、被告郝德印于本判决发生法律效力后向原告王广返还112.1亩水田的经营权（土地位置、面积、范围以机动地承包合同为准）。三、被告郝德印于本判决发生法律效力后赔偿原告王广经济损失78470元（700元×112.1亩）。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人所称发包时村民代表未达到三分之二人数签字同意，合同无效的问题，上诉人郝德印虽提供证人刘春明、刘兴元未在村民代表会议记录签字，但未能提供充分证据证实争议土地发包方案未经过三分之二以上村民代表同意。
关于上诉人郝德印是否存在侵权的问题。诉争土地系在郝德印承包到期后签订，经过村民代表会议讨论通过发包方案，并得到镇政府批准后对外公开发包。被上诉人在村委会公示期限满后与第三人村委会签订的土地承包合同不损害集体及国家利益，王广与永乐村委会签订的承包合同合法有效。郝德印在被上诉人取得土地承包经营权后抢种案涉土地的行为构成侵权。
关于上诉人所称被上诉人承包土地违反相关法律规定的问题，本案中，永乐村委会在其与上诉人所签承包合同到期后，经公示，上诉人既不与村委会签订承包合同又不交纳承包费的情况下将诉争土地收回另行发包给王广不属于强迫流转的行为。
关于上诉人所称一审原告主体不适格的问题。被上诉人通过签订承包合同取得诉争土地经营权，而上诉人在承包合同到期后与第三人签订承包合同，其继续耕种争议土地没有法律依据，因此上诉人存在侵权行为，上诉人应将争议土地返还给被上诉人王广，一审判决并无不当。
关于上诉人所称的其享有优先承包权的问题，因上诉人郝德印自认收到村委会发包通知，但其未在通知规定时间交纳承包费，且该主张与本案不属同一法律关系，本案对此不予审查。
综上所述，郝德印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318元，由上诉人郝德印负担2318元。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟国
审判员 季学平
审判员 刘兆宇
二〇一七年三月二十九日
书记员 贾天齐
书记员 苏 爽