天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津行终105号
上诉人（原审原告）孟宪柱，男，1959年5月14日出生，汉族，个体工商户，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。
法定代表人杨茂荣，区长。
委托代理人宋治强，天津市滨海新区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区响螺湾商务区迎宾大道1988号国泰大厦。
法定代表人师武军，局长。
委托代理人韩静涛，天津市滨海新区规划和国土资源管理局工作人员。
委托代理人李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
上诉人孟宪柱因诉被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局责令搬迁交出土地决定及天津市滨海新区人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行初270号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孟宪柱向原审法院起诉称，原告自1987年承包原汉沽区留庄村集体土地用于经营，其所搭建的房屋被强行拆迁。原汉沽区规划和国土资源局未取得拆迁许可证、不具备拆迁资格，擅自违法拆迁，在拆迁前未就补偿与原告达成协议，严重违反法定程序。原告对原汉沽区规划和国土资源局作出的《责令搬迁交出土地决定书》申请行政复议后，原汉沽区政府作出汉沽行复决字[2004]5号《行政复议决定书》维持了原汉沽区规划和国土资源局作出的责令搬迁交出土地的决定。该《行政复议决定书》明知所适用的文件已经废止、并违反上位法，非法予以维持，属于故意不履行法定监督职责。故上述两份文件应予撤销，并应确认为违法。原汉沽区规划和国土资源局作出的《责令搬迁交出土地决定书》所依据的规范性文件包括[85]城乡字558号《村镇建设管理暂行规定》和《天津市征地管理暂行规定》，该两份文件严重违反上位法，请求一并审查。二被告违反法律规定和法定程序，没有对原告的私有财产进行评估、协议、裁决、补偿，即强行拆除了原告的房屋，应对原告进行补偿并赔偿。故请求：1.判决撤销天津市滨海新区人民政府行政复议决定书，汉沽行复决字（2004）5号；2.判决确认天津市滨海新区规划和国土资源管理局实施的行政行为（责令搬迁交出土地决定书）无效；3.判决天津市滨海新区规划和国土资源管理局返还原告的合法财产（土地承包使用权）或履行法定职责，依法对原告的有偿土地使用权予以合理合法补偿，赔偿因其行政行为造成原告巨额投资损失；4.对被告行政行为所适用的规范性文件一并审查；5.由二被告承担全部诉讼费用。
原审法院认为，原告孟宪柱就原汉沽区规划和国土资源局对其作出的《责令搬迁交出土地决定书》申请复议后，于2004年8月份收到了原天津市汉沽区人民政府作出的汉沽行复决字[2004]5号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》已经明确了起诉期限为收到决定书后的十五日内，原告孟宪柱于2016年9月提起行政诉讼，早已超出法定起诉期限，且无正当理由。原告孟宪柱主张耽误起诉期限责任在于二被告，但其未提交具有证明力的证据加以证明，对其该主张本院不予支持。由于原告孟宪柱起诉要求确认《责令搬迁交出土地决定书》无效、撤销汉沽行复决字[2004]5号《行政复议决定书》的诉讼请求已超起诉期限，且无正当理由，依法不应受理，受理后应当裁定驳回其起诉。基于此，其要求赔偿或补偿的诉讼请求，亦超出法定起诉期限，应一并裁定驳回其起诉。因原告孟宪柱起诉要求撤销被告天津市滨海新区人民政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求依法不应受理，故其要求对被告行政行为所适用的规范性文件一并审查，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，故对原告孟宪柱的该项请求亦不予支持。综上，原告孟宪柱的起诉依法不应受理或不符合起诉的条件，对其全部起诉均应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回原告孟宪柱的起诉。案件受理费50元，退还原告孟宪柱。
孟宪柱不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销天津市第二中级人民法院（2016）津02行初270号行政裁定，发回重审或提审，依法由法院进行实体审理。理由为：1.原审裁定依据的证据汉沽行复决字[2004]5号《行政复议决定书》未经庭审质证，不能作为人民法院裁判依据。2.上诉人起诉主张的权利系不动产，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件，从行政行为作出之日起超过20年，人民法院不予受理。原审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定错误。3.原审裁定认定事实不清。被上诉人无故超期23天作出行政复议决定书，未依法告知上诉人，送达签收日期并非原审法院认定的2004年8月，而是2004年10月份。4.上诉人提交的证据显示，原汉沽区人民法院已经接受汉沽国土局的强制执行申请，不可能再对上诉人的起诉予以立案，故耽误起诉期限不是上诉人自身原因。
被上诉人天津市滨海新区人民政府答辩称，上诉人提交的证据材料均不能构成时效中断的理由，上诉人起诉时已经超过诉讼时效，汉沽行复决[2014]5号行政复议决定书作出的时间是2004年8月17日，在该决定书中已经明确告知诉讼救济途径及起诉时间“可自接到本决定之日起15日向汉沽区人民法院提起行政诉讼”。而上诉人于2016年9月份才提起行政诉讼，显然不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的有关规定。同时，上诉人的起诉不应予以受理，根据《最高人民法院于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定，本案原告复议行为发生在2004年，距今已有12年，早超受理时效。需要强调的是，上诉人权益并未受损，其当时已经领取补偿款，且对补偿数额并无异议，已经取得合理补偿。故请求驳回上诉，维持原审裁定。
天津市滨海新区规划和国土资源管理局答辩称，上诉人二审期间提交的五份证据材料不能得出存在人为阻碍其行使正常诉权的结论，达不到上诉人的证明目的。原审适用法律正确，上诉人没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为，上诉人请求确认被诉《责令搬迁交出土地决定书》无效，经审查，被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出被诉《责令搬迁交出土地决定书》，依法具有行政主体资格和法定职权依据，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条所规定的无效情形，故本案起诉应适用行政诉讼关于起诉期限的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，上诉人就原汉沽区规划和国土资源局对其作出的《责令搬迁交出土地决定书》申请复议，原汉沽区人民政府作出汉沽行复决字[2004]5号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》载明作出时间为2004年8月17日，并明确起诉期限为收到决定书后的十五日内。上诉人主张其收到行政复议决定书的时间并非原审法院认定的2004年8月，而是2004年10月，但无论孟宪柱是2004年8月还是10月收到行政复议决定书，其于2016年9月提起行政诉讼，已超出法定起诉期限。上诉人主张耽误起诉期限责任不在其自身的事实和理由，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的起诉期限扣除与延长的情形，上诉人该主张本院不予支持。因上诉人的行政诉讼请求事项已经超过法定起诉期限，依法应裁定予以驳回，故上诉人的行政赔偿或补偿的诉讼请求，亦超出法定起诉期限，依法应一并裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，当事人在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该行政行为所依据的规范性文件进行附带性审查，因上诉人针对行政行为所提诉讼请求依法应驳回起诉，故针对其要求审查规范性文件的诉讼请求，不予审查。
综上所述，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 李 瑾
代理审判员 杨德润
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘 琳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……