广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民一终字第83号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市。负责人：黄凯，总经理。委托代理人：卢培超。被上诉人（原审原告）：梁观保，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：×××。原审被告：梁何生，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：×××。原审被告：张云杰，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××。上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梁观保、原审被告梁何生、张云杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民一初字第316号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明的相关情况：一、事故发生概况：2013年7月14日16时许，梁何生驾驶无号牌电动三轮车沿红旗镇南翔路南往北行驶至虹辉路红绿灯时，适遇张云杰驾驶粤C×××××号小型轿车沿虹辉路由东往西驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏及三轮车上乘车人梁观保（即本案梁观保）受伤的交通事故。二、交警部门责任认定：梁何生承担事故主要责任，张云杰承担事故的次要责任，梁观保不承担事故责任。三、保险购买情况：粤C×××××号小型轿车在保险公司处购买了交强险和50万元的商业第三者责任险。四、保险公司在事故发生后已垫付梁观保医疗费10000元。五、原审原告、被告双方对广东正光法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》均无异议。六、梁观保的户口性质为非农业人口。七、梁观保诉讼请求：1、判令保险公司、张云杰分别支付梁观保赔偿金110,000元、54,288元{医疗费25,719元、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）、营养费3000元、护理费4800元(40天×120元/天)、误工费52,299元(梁观保是从事经营销售成人用品的个体工商户,参照广东省2014年度零售业收入标准56,644元/年,从事故发生日计算至伤残鉴定前一天共337天)、残疾赔偿金109,125元(36,375元/年×20年×15%)、被扶养人生活费35,276元（儿子9个月，26,130.6元/年×18年×15%÷2人）、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元，合计245,719元，保险公司在交强险范围内承担110,000元，超过部分张云杰承担40%的责任}；2、保险公司在商业险限额内对张云杰的债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由张云杰、保险公司承担。原审法院认为：一、关于损害赔偿责任问题。交警部门对本案交通事故所作的责任认定事实清楚、程序合法，且当事人没有异议，原审法院予以采纳。根据交警部门的责任划分，原审法院认定梁何生承担事故60%的主要责任，张云杰承担事故40%的次要责任，梁观保不承担事故责任。二、关于损害赔偿项目和数额。1、医疗费25,719元，原审原被告均无异议，原审法院予以支持。2、住院伙食补助费。根据梁观保的住院天数，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为4000元（100元/天×40天）。3、营养费。根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见酌情认定为1200元。4、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据梁观保的伤情、医院出具的《诊断证明书》，原审法院确定梁观保住院期间护理人数为1人；梁观保主张护理费按120元/天计算，符合本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原审法院予以支持。综上，原审法院确定梁观保住院期间的护理费为4800元(40天×120元/天)。5、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地上一年度相同或者相近行业职工平均工资计算。本案中，梁观保是从事经营销售成人用品的个体工商户,故其误工费应按广东省2014年度零售业56,644元/年标准计算为。据此，原审法院确定梁观保的误工费为52,144元（336天×56,644元/年）。6、××赔偿金。根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算为87,300元(36,375元/年×20年×12%)。7、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。本案中，梁观保的户口性质为非农业人口，据此，原审法院确定被扶养人梁黎海的生活费为26,653.21元（26,130.6元/年×17年×12%÷2人）。8、鉴定费1500元，是该事故造成的实际损失，且有票据为凭，原审法院予以支持。9、精神损害抚慰金。因梁观保在该交通事故中已造成伤残，给其在精神上确实造成了一定的伤害，据此，原审法院确定梁观保的精神损害抚慰金为11,000元。以上合计为214,316.21元。与此同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及中国保险监督管理委员会在《关于中国保险行业协会制定机动车交通事故责任强制保险行业协会条款费率的批复》一文附件一《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条中对机动车交通事故责任保险的责任限额和分配进行了规定：被保险机动车在道路交通事故中有责任的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元；其中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿××赔偿金、××辅助器具费、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费。综上，保险公司在交强险保险责任限额范围内应承担的伤残赔偿额为110,000元（包括残疾赔偿金87,300元、误工费52,144元、精神损害抚慰金11,000元等，已超过责任限额），无需支付医疗费用（因保险公司在事故发生后已垫付梁观保医疗费10000元）。余款104,316.21元（214,316.21元-110,000元）,由梁何生承担62,589.73元（104,316.21元×60%），张云杰承担41,726.48元（104,316.21元×40%）。此外，由于粤C×××××号小型轿车在保险公司处亦购买了50万元的商业第三者责任险，据此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，保险公司对张云杰承担的41,726.48元，亦应由其负责支付。综上所述，保险公司应支付梁观保的赔偿款项为151,726.48元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起五日内支付梁观保机动车交通事故责任赔偿金人民币151,726.48元（在交强险限额范围内优先支付精神损害抚慰金）；如果未按上述判决期限支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回梁观保的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1793元，由保险公司承担。一审判决作出后，原审法院发现判决书中文字上有笔误，予以了补正，即将支持的精神损失抚慰金由11,000元更正为10,000元，最后判项更正为保险公司向梁观保赔偿151,326.48元。一审判决后，保险公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回梁观保要求精神损害抚慰金10,000元的诉讼请求，支持3600元为宜，二审诉讼费由梁观保负担。事实与理由：本案中，梁观保有两处十级伤残，伤残系数为12%。张云杰承担事故的次要责任，梁何生承担事故的主要责任，梁观保放弃对梁何生的索赔，而只要求张云杰赔偿。结合当地的生活水平以及事故中各当事人承担的责任比例，原审法院直接认定梁观保精神损害抚慰金10,000元明显过高。梁观保答辩称，一审判决合理。原审被告梁何生、张云杰无意见。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于精神损失抚慰金的赔偿数额是否过高的问题，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，精神损害抚慰金应结合侵权人过错程度、侵权后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，由法院在自由裁量权之范围内确定。本次事故造成梁观保两处十级伤残，而梁观保在事故中无责任，故原审确定精神损害抚慰金数额为10,000元并未超出自由裁量的合理范畴。保险公司上诉主张原审判决判定的精神损害抚慰金过高无理，本院予以驳回。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 敏代理审判员 李 灵代理审判员 诸葛亭二〇一五年二月二十八日书 记 员 陈园园