wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=04408bb1-f8bb-42a8-9d2b-9346b1d6a0da&imgId=MDQ0MDhiYjEtZjhiYi00MmE4LTlkMmItOTM0NmIxZDZhMGRhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第510号
上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木沙布日台嘎查委员会。住所地阿鲁科尔沁旗。
法定代表人宝音陶格陶，系嘎查达。
被上诉人（原审原告）阿鲁科尔沁旗新民乡保安基建队。住所地阿鲁科尔沁旗。
法定代表人黄宜杰。
上诉人阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木沙布日台嘎查委员会（以下简称沙布日台嘎查委员会）与被上诉人阿鲁科尔沁旗新民乡保安基建队（以下简称保安基建队）建设工程施工合同纠纷一案，沙布日台嘎查委员会不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第2807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月27日，双方签订建设工程施工合同，约定由保安基建队提供建设材料和人力承建沙布日台嘎查委员会13户牧民的危房改造项目。工程总价为325000元，每户25000元。沙布日台嘎查委员会在施工前给付保安基建队50000元，剩余款项约定工程完工后一次性给付，并约定了违约条款。合同履行过程中，因一户牧民未获得危房改造项目资金，保安基建队只完成了12户牧民的危房改造项目。工程完工经验收合格后，沙布日台嘎查委员会只给付了220000元的工程款，剩余工程款至今未付。
原审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应按合同约定履行各自义务。本案中，双方签订的建设工程施工合同未违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，沙布日台嘎查委员会应按合同约定承担给付义务。沙布日台嘎查委员会未按合同约定履行义务，应承担违约责任。因合同中约定“如违约应付违约责任，按国家有关规定执行”，故沙布日台嘎查委员会应按中国人民银行同期同类贷款利率给付保安基建队利息损失，保安基建队主张的超出部分不予支持。沙布日台嘎查委员会虽然辩称合同中无嘎查委员会公章，但合同是当时的沙布日台嘎查委员会法定代表人签字签署，且保安基建队已按合同约定建设完工，故沙布日台嘎查委员会的辩解理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、沙布日台嘎查委员会于本判决生效后三日内给付保安基建队工程款80000元及利息22785元，合计102785元（利息按5.75‰自2010年10月25日计算至2014年12月11日）；二、驳回保安基建队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元，由沙布日台嘎查委员会负担。
宣判后，沙布日台嘎查委员会不服，向本院提起上诉称，涉案合同是时任沙布日台嘎查委员会党支部书记的宝音那以个人名义与保安基建队签订的，未经沙布日台嘎查委员会同意，该合同属无效合同。保安基建队应与牧民个人签订合同，因为受益人是牧民，不是嘎查委员会，嘎查委员会不应承担责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
保安基建队二审未提交书面答辩状。
二审审理期间，双方均为向本院提交证据。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，虽然合同中未盖嘎查委员会公章，但合同是时任嘎查党支部书记宝音那与保安基建队签订的，且嘎查委员会已向保安基建队支付了部分工程款，故宝音那的行为应认定为职务行为，沙布日台嘎查委员会主张合同是宝音那私自签订，与嘎查委员会无关不能成立，本院不予支持。保安基建队依据与嘎查委员会的合同取得该工程项目，虽然该项目的最终受益人系具体的牧民，但该工程价款应由合同相对人嘎查委员会给付。综上，沙布日台嘎查委员会的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4338元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 张国利
代理审判员 苏力德
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吴保佳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第510号上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木沙布日台嘎查委员会。住所地阿鲁科尔沁旗。法定代表人宝音陶格陶，系嘎查达。被上诉人（原审原告）阿鲁科尔沁旗新民乡保安基建队。住所地阿鲁科尔沁旗。法定代表人黄宜杰。上诉人阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木沙布日台嘎查委员会（以下简称沙布日台嘎查委员会）与被上诉人阿鲁科尔沁旗新民乡保安基建队（以下简称保安基建队）建设工程施工合同纠纷一案，沙布日台嘎查委员会不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第2807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年9月27日，双方签订建设工程施工合同，约定由保安基建队提供建设材料和人力承建沙布日台嘎查委员会13户牧民的危房改造项目。工程总价为325000元，每户25000元。沙布日台嘎查委员会在施工前给付保安基建队50000元，剩余款项约定工程完工后一次性给付，并约定了违约条款。合同履行过程中，因一户牧民未获得危房改造项目资金，保安基建队只完成了12户牧民的危房改造项目。工程完工经验收合格后，沙布日台嘎查委员会只给付了220000元的工程款，剩余工程款至今未付。原审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应按合同约定履行各自义务。本案中，双方签订的建设工程施工合同未违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，沙布日台嘎查委员会应按合同约定承担给付义务。沙布日台嘎查委员会未按合同约定履行义务，应承担违约责任。因合同中约定“如违约应付违约责任，按国家有关规定执行”，故沙布日台嘎查委员会应按中国人民银行同期同类贷款利率给付保安基建队利息损失，保安基建队主张的超出部分不予支持。沙布日台嘎查委员会虽然辩称合同中无嘎查委员会公章，但合同是当时的沙布日台嘎查委员会法定代表人签字签署，且保安基建队已按合同约定建设完工，故沙布日台嘎查委员会的辩解理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、沙布日台嘎查委员会于本判决生效后三日内给付保安基建队工程款80000元及利息22785元，合计102785元（利息按5.75‰自2010年10月25日计算至2014年12月11日）；二、驳回保安基建队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元，由沙布日台嘎查委员会负担。宣判后，沙布日台嘎查委员会不服，向本院提起上诉称，涉案合同是时任沙布日台嘎查委员会党支部书记的宝音那以个人名义与保安基建队签订的，未经沙布日台嘎查委员会同意，该合同属无效合同。保安基建队应与牧民个人签订合同，因为受益人是牧民，不是嘎查委员会，嘎查委员会不应承担责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。保安基建队二审未提交书面答辩状。二审审理期间，双方均为向本院提交证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，虽然合同中未盖嘎查委员会公章，但合同是时任嘎查党支部书记宝音那与保安基建队签订的，且嘎查委员会已向保安基建队支付了部分工程款，故宝音那的行为应认定为职务行为，沙布日台嘎查委员会主张合同是宝音那私自签订，与嘎查委员会无关不能成立，本院不予支持。保安基建队依据与嘎查委员会的合同取得该工程项目，虽然该项目的最终受益人系具体的牧民，但该工程价款应由合同相对人嘎查委员会给付。综上，沙布日台嘎查委员会的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4338元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。本判决为终审判决。审 判 长  孟凡林审 判 员  张国利代理审判员  苏力德二〇一五年四月十四日书 记 员  吴保佳
四川省渠县人民法院
支 付 令
（2016）川1725民督01号
申请人：燕华容，女，生于1975年7月24日，汉族，四川省渠县人。
被申请人：王柯，男，生于1973年10月1日，汉族，重庆市北碚区人.
申请人燕华容于2016年9月12日向本院申请支付令。申请人燕华容称，被申请人王柯在承包渠县工业园区蒙山天一酒业有限公司工程时，2014年3月申请人承揽了楼顶、室内防水工程项目。工程完工后，双方通过结算被申请人除给付部分款项外，下差工程款10万元。2016年5月5日经渠县劳动人社局及渠县工业园管理委员会主持双方调解达成如下协议：“一被申请人下差工程款10万元，定于2016年5月15日前付5万元，余款5万元定于同年6月30日前付清；二、被申请人如不能按时付清工程款，按所欠款项以月利率1.5%计息支付违约金。”协议达成后，被申请人除己付5万元外，至今下差5万元。故要求被申请人给付下欠款项。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发生如下支付令：
被申请人王柯应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人燕华容下欠工程款5万元，其月利率按1.5%计算利息，从2016年7月1起至付清本息时为止。
申请费267元，被申请人王柯负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 祝 勇
二〇一六年九月二十二日
书记员 胡丽君
河北省大厂回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1028刑初40号
公诉机关大厂回族自治县人民检察院。
被告人赵某，男。2017年5月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年5月15日被取保候审。
大厂回族自治县人民检察院以大检公诉刑诉〔2017〕41号起诉书指控被告人赵某涉嫌犯危险驾驶罪向本院提起公诉。于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大厂回族自治县人民检察院指派检察员吴海阔出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大厂回族自治县人民检察院指控，2017年5月11日19时许，被告人赵某酒后驾驶京Ｂ×××××号普通二轮摩托车（未检验）行驶至大厂县谭台治安检查站时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人赵某体内血液酒精浓度为101.03mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议。并有香河司法鉴定中心血液酒精浓度司法鉴定检验报告书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、大厂回族自治县公安局谭台治安检查站抓获经过、大厂回族自治县公安局交通警察大队到案情况说明、破案情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人赵某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人赵某具有悔罪表现，经本院委托审前调查，社区矫正机关建议适用非监禁刑。综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现，对此建议，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 齐建国
二〇一七年八月七日
书记员 王 莲
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0305行初23号
原告胡健，男，1964年10月3日生，汉族，现住。
原告胡明德，男，1963年2月7日生，汉族，现住。
原告范丽丽，女，1981年11月16日生，汉族，现住。
委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。
被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人崔谦，主任。
委托代理人王磊，山东联亨律师事务所律师。
原告胡健、胡明德、范丽丽不服被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处作出的《关于胡明德、胡健、范丽丽三人信息公开申请的答复》，于2016年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月22日立案后，于2016年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告胡健、胡明德、范丽丽及委托代理人谭深杰，被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处的负责人赵刚及委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处于2015年12月16日作出《关于胡明德、胡健、范丽丽三人信息公开申请的答复》，答复称原告胡明德、胡健、范丽丽申请公开的事项不属于被告职责范围，无法向其公开。
原告胡明德、胡健、范丽丽诉称，2015年11月原告向被告提交了政府信息公开申请表，要求被告依法公开：“稷下街道办事处土地利用总体规划及土地利用总体规划图；宅基地使用的审核情况”。被告作出《关于胡明德、胡健、范丽丽三人信息公开申请的答复》，变相不向原告进行公开。截至原告起诉之日，被告一直未向原告公开上述信息，早已超过信息公开条例所规定的法定时间，被告的严重违法行为侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求撤销被告作出的《关于胡明德、胡健、范丽丽三人信息公开申请的答复》，责令其履行法定职责，依法公开并书面答复。
原告胡明德、胡健、范丽丽向本院提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，证明被告应当向原告公开其申请的政府信息。
被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处辩称，被告作出答复合法，原告申请的上述信息不属于被告的职责范围，无法向原告公开，请求驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处向本院提交了以下证据、依据：
1、2015年12月16日被告作出的《关于胡明德、胡健、范丽丽三人信息公开申请的答复》，证明被告对原告的申请依法答复；
2、政府信息公开答复回执，证明原告已经收到被告的上述答复。
经庭审质证，被告对原告提供的法律依据的适用有异议，被告认为按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定，原告申请的事项不属于被告的职责范围，被告答复符合法律规定。
原告对被告1-2号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。原告认为被告不予公开的理由不成立，无法律依据。被告虽非乡镇人民政府，但在实际工作中履行了乡镇人民政府的法定职责，其工作内容正是乡镇人民政府的工作内容，行使了乡镇人民政府的权力，应承担乡镇人民政府的义务。根据临淄区村级事务五代理工作制度，原告所申请的政府信息正是被告明确的工作内容之一，其政府信息公开义务不容置疑。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款，如果被告认为该政府信息非其保存和掌握，且知道应由何机关保存和掌握，应当告知当事人联系方式，本案中被告主张自己并非乡镇人民政府，认为原告应向乡镇人民政府申请信息公开，依据上述规定，被告应向原告告知向哪个乡镇政府申请信息公开，并提供该政府的地址和联系方式。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据，系法律条文，本院予以采信。被告提供的1-2号证据系本案争议的内容及送达手续，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告胡明德、胡健、范丽丽于2015年11月6日向被告提出了政府信息公开申请，要求被告公开“稷下街道办事处土地利用总体规划及土地利用总体规划图；宅基地使用的审核情况”。被告于2015年12月16日作出了关于胡明德、胡健、范丽丽三人信息公开申请的答复，以原告所申请内容应由乡（镇）人民政府负责公开，被告并非乡（镇）人民政府为由，未向原告公开。原告不服，形成诉讼。
本院认为，被告虽非乡（镇）人民政府，但从临淄区村级事务“五代理”制度规定看，依法对其所辖的区域行使与乡（镇）人民政府相应的管理职能，亦应当承担相应的法律义务，也应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定履行信息公开职责。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（三）项的规定，原告胡明德、胡健、范丽丽所申请信息是被告应当主动公开的信息。被告应当履行法定职责，向其辖区内的公民本案原告胡明德、胡健、范丽丽公开所申请的信息，并按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，按照申请人要求的形式予以提供。另根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告应当自收到申请之日起十五个工作日内予以答复。被告于2015年11月6日收到原告胡明德、胡健、范丽丽提出的政府信息公开申请，于2015年12月16日作出关于胡明德、胡健、范丽丽三人信息公开申请的答复，答复的时间已超过上述法规规定的期限，违反法定程序。
综上，被告于2015年12月16日作出的关于胡明德、胡健、范丽丽三人信息公开申请的答复，违反法定程序，应当予以撤销。其亦应当履行法定职责，向原告胡明德、胡健、范丽丽公开其申请的信息（稷下街道办事处土地利用总体规划及土地利用总体规划图；宅基地使用的审核情况。）。原告胡明德、胡健、范丽丽的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十二条的规定，判决如下：
一、撤销被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处于2015年12月16日作出的关于胡明德、胡健、范丽丽三人信息公开申请的答复（申请公开信息内容为“稷下街道办事处土地利用总体规划及土地利用总体规划图；宅基地使用的审核情况”。）。
二、被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处于本判决生效后十五个工作日内对原告胡明德、胡健、范丽丽于2015年11月6日申请公开的政府信息（申请公开信息内容为“稷下街道办事处土地利用总体规划及土地利用总体规划图；宅基地使用的审核情况”。）予以公开，并书面答复。
案件受理费50元，由被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王晓琨
审 判 员 于洪美
人民陪审员 张 雪
二〇一六年六月七日
书 记 员 赵立洁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初9275号
原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码：89354998-0。
负责人：杨建军，该行行长。
委托诉讼代理人：郑颖欣，广东豪盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦佐添，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告：郑紫红，男，1973年10月1日出生，汉族，住广东省阳山县。
被告：罗慧群，女，1978年9月25日出生，汉族，住广东省阳山县。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告郑紫红、罗慧群金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑颖欣到庭参加诉讼，被告郑紫红、罗慧群经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告郑紫红立即偿还原告借款本息人民币190250.36元（其中本金150000元、利息（含罚息）36197.98元、复利4052.38元，利息、罚息、复利暂计至2017年3月6日），以及自2017年3月7日起至实际清偿日止的罚息、复利（罚息以本金150000元为基数按罚息年利率24.3%计算，复利以不能按时支付的利息为基数按罚息年利率24.3%计算）；2.被告罗慧群对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月1日，被告郑紫红向原告递交《贷贷平安商务卡业务申请书》，申领贷贷平安商务卡，卡号为62×××58。2014年5月9日，双方签订编号为平银（佛山）个信额字（2014）第SW20140519000199号的《个人信用额度贷款合同》。依据上述申请表及贷款合同约定，原告为被告郑紫红提供150000元的信用贷款额度，并对单笔贷款金额、实际贷款利率、支付方式、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告依约履行了划款义务，但被告郑紫红并未依约还款，其行为已构成违约，截至2017年3月6日，被告共拖欠原告逾期本息190250.36元，原告多次催缴，但被告郑紫红至今仍未结清。另，案涉贷款发生在两被告婚姻关系存续期间，因此被告罗慧群应对上述债务承担连带清偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告的营业执照及金融许可证复印件各一份、两被告的身份证复印件各一份、两被告结婚证复印件一份、贷贷平安商务卡业务申请书复印件一份、《个人信用额度贷款合同》复印件一份、个人贷款出账凭证二份、个人贷款业务客户还款清单二份、被告所欠本金及利息情况表一份。两被告无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院对原告提供的全部证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年4月1日，被告郑紫红向原告递交《贷贷平安商务卡业务申请书》，申领贷贷平安商务卡，卡号为62×××58。2014年5月9日，原告与被告郑紫红签订编号为平银（佛山）个信额字（2014）第SW20140519000199号的《个人信用额度贷款合同》。依据前述申请书及贷款合同约定，原告为被告郑紫红提供150000元的信用贷款额度。《个人信用额度贷款合同》第1.3�约定，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；第1.5条约定，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准;第7.1条约定“下列任一事件均构成本条款所称的违约事件：……（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方（被告郑紫红）未按双方约定的用途使用授信资金……”；第7.2条约定“有违约事件发生时，乙方（原告）有权采取下列措施：……（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过�费等所有费用。……（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。……（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。……”。
签订上述合同后，原告依约先后分两笔向被告郑紫红划款150000元，借款期限均为3个月，贷款年利率为16.2%，罚息及复利利率为24.3%，还款方式为净息还款即按月付息到期一次性还本。但两笔贷款的借款期限届满后，被告郑紫红未能按照合同约定还本付息。截至2017年3月6日，被告郑紫红尚欠原告贷款本金150000元、正常利息6025.48元、罚息30172.5元、复利4052.38元。原告认为被告行为已构成违约，遂于2017年6月16日向本院起诉。
另查明，被告郑紫红与被告罗慧群于2000年6月15日登记结婚。
本院认为，原告与被告郑紫红签订的编号为平银（佛山）个信额字（2014）第SW20140519000199号的《个人信用额度贷款合同》，系双方的意思真实表示，内容未违反国家禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。被告郑紫红在收到原告发放的贷款后，未依约按期还本付息，已构成违约，应承担偿还所有借款本息的违约责任。且原告诉请的各项利息、罚息、复利等的计算并无违反法律，故原告的全部诉讼请求合法，本院予以支持。另，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，在二被告无提供其他反证予以抗辩的情况下，被告罗慧群应对上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告郑紫红应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金150000元及暂计至2017年3月6日的利息6025.48元、罚息30172.5元、复利4052.38元（此后的利息计算方法：以本金150000元为基数，按年利率24.3%续计罚息至实际清偿之日止；以正常利息6025.48元为基数，按年利率24.3%续计复利至实际清偿之日止）；
二、被告罗慧群对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为4105元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告郑紫红、罗慧群共同负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何斯琳
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 苏丽媚
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李秋霞
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1467号
原告李刘刚，身份证住址甘肃省庆阳市西峰区肖金镇胡同村东台。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司，住所地深圳市宝安区大浪街道龙胜社区工业西路龙胜大厦1号铺位1楼。
负责人胡正。
被告深圳市深永盛投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙井中心路与南环路交汇处上东区华府C栋1706号房。
法定代表人刘贤亮。
原告李刘刚诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司（以下简称平安龙华支公司）、被告深圳市深永盛投资发展有限公司（以下简称深永盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员刘伟光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告诉请：1、两被告赔偿原告修车损失29442元；2、两被告赔偿原告拖车费500元；3、两被告赔偿原告租车损失4960元；4、两被告赔偿原告车辆折旧损失10000元；5、两被告赔偿原告误工损失10000元；6、诉讼费用由两被告承担。
双方有争议的事项为第三项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年8月25日20时56分，被告深永盛公司的员工孟鹏程驾驶粤B×××××号车在同乐路由南往北行驶至同乐路留仙路口时，车身右侧与相对方向直行行驶的、由原告驾驶的粤B×××××号车的车身发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定孟鹏程对事故负全责，原告无责。
三、修理费及拖车费：原告主张，事故发生后将受损车辆送4S店进行维修，花费修理费29442元、拖车费500元。原告述称，粤B×××××号车系原告向深圳市好世界汽车贸易有限公司（以下简称好世界公司）承租而来，维修费和拖车费已由好世界公司垫付，相应票据亦由该公司持有，故无法提供维修费发票及拖车费发票原件。为查明案件事实，本院向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）发函核实粤B×××××号车的相关理赔情况。平安保险公司复函表示，就本案交通事故其已将粤B×××××号车的车损1050元赔付给被告深永盛公司，并将粤B×××××号车的车损29942元赔付给天津浩丰伟业商贸有限公司。综上，本院认为，原告未能提交发票原件，无法证实上述款项系由原告支付且尚未得到赔付，亦无证据表明相应的费用须由原告负担，故上述费用并不属于原告的损失，原告无权就此获得赔偿。
四、租车损失：原告提交的《汽车租赁自驾合同》显示，粤B×××××号车的租金为4800元/月，租赁期限为三个月，自2015年8月11日起算。原告已实际支付了2015年8月11日至10月10日期间的租金共计9600元，有收款收据为证。原告主张，直至2015年9月26日车辆才修理完毕，共有31天未能正常使用车辆，两被告对此均未提异议。本院认为，本案交通事故导致粤B×××××号车受损，影响其正常使用。按照合同约定，原告仍须向租车公司支付车辆使用费。此外，原告主张的租车损失4960元（4800元÷30天×31天）与原告在该期间选择替代性交通工具所需支出的费用数额相当，本院予以确认。
五、折旧损失：原告主张，其依约向租车公司支付押金20000元，因车辆发生交通事故，租车公司扣留其押金10000元，拒绝退回。本院认为，首先，原告未能举证证实确有被租车公司扣留押金的情况；其次，该款项涉及原告与案外人之间的合同约定，无证据表明原告因本案事故负有损失押金10000元的约定义务；再次，折旧损失不属于交通事故中有权获得赔偿的财产损失项目。综上，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
六、误工损失：原告主张，其承租涉案车辆从事拉客运营，每月收入一万余元，车辆维修期间处于停运状态，故存在误工损失。本院认为，首先，原告未能证明其承租的车辆性质为营运车辆，亦无法证明其租用涉案车辆的实际用途；其次，该车辆无法正常使用并不影响原告通过租用其他替代交通工具实现其租赁目的。故原告要求赔偿误工损失10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
七、有关保险合同主体和保险合同类型、内容：粤B×××××号车登记在被告深永盛公司名下，被告深永盛公司为该车向被告平安龙华支公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，涉案交通事故发生在保险期间内。
八、车辆驾驶人与车辆所有人的关系：原告述称，车辆驾驶人孟鹏程系被告深永盛公司的员工，属于粤B×××××号车的合法使用人。两被告对此并无异议。本院据此认定孟鹏程系执行工作任务驾车发生交通事故，相应的责任由被告深永盛公司承担。
裁决结果
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告深永盛公司作为事故全责人的用人单位应对原告在本次事故中的损失承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院认定原告在此次交通事故中的财产损失为4960元。原告诉讼请求中超出该数额的部分，本院不予支持。上述款项由被告平安龙华支公司依据其与被告深永盛公司之间的保险条款直接赔付给原告。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙华支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李刘刚4960元；
二、驳回原告李刘刚的其他诉讼请求。
如被告平安龙华支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586.3元，由原告负担533.3元，被告平安龙华支公司负担53元。案件受理费已由原告预交，被告平安龙华支公司应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘伟光
二〇一六年一月二十九日
书记员 李小燕
四川省双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0122民初998号
原告成都富力物业管理有限责任公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段棕南公寓丹阳楼B座1-2号。
法定代表人魏启国，系公司总经理。
委托代理人席丹，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告侯雷，男，1980年6月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告刘晓玲，女，1981年9月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
本院在审理原告成都富力物业管理有限责任公司与被告侯雷、刘晓玲物业服务合同纠纷一案中，因原告未在本院指定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 康邦礼
二〇一六年二月二十二日
书记员 黄雯雯
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民一初字第00214号
原告：柯某，男。
委托诉讼代理人罗海军、王义锋，均系湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：汪某，男。
被告：汪某甲，男。
委托诉讼代理人李名良，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告柯某与被告汪某、汪某甲民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗海军、王义锋，被告汪某，被告汪某甲及其委托诉讼代理人李名良到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，因汪某涉嫌集资诈骗罪被公安机关立案侦查，本院于2015年9月15日依法裁定中止审理。本案现已审理终结。
柯某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还借款本金500，000元及利息；2、原告因本案诉讼支出的律师费20，000元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，被告汪某向原告借款500，000元，约定借款期限为两个月，月利率3%。被告汪某甲为汪某的借款提供连带担保。还款期逾后，原告多次找二被告催讨，被告以各种理由推诿，拖欠至今拒不偿还。
汪某辩称，欠款是事实，但目前没有能力偿还。
汪某甲辩称，1、其是受到汪某欺骗而提供担保，担保行为无效，应予以撤销；2、本案应适用先刑后民原则，汪某向原告借款500，000元实为诈骗，并已经公安机关立案侦查，该款属刑事案件的追赃问题，故依法应驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，原告柯某与被告汪某签订一份《借款合同》，约定原告向被告提供借款500，000元，借款期限自2015年2月10日至2015年4月10日，月利率为3%。汪某在合同借款人处签字，汪某甲在合同保证人处签字。借款合同签订当日，原告即向被告汪某提供借款500，000元，汪某当即向原告出具一份收款确认书，确认收到柯某人民币500，000元（其中收现金25，000元、银行转账汇款475，000元）。还款期逾后，原告多次找被告催讨未果，即诉至法院。
本院认为，原告柯某与被告汪某签订的《借款合同》是自然人之间的借款合同，该合同自原告提供借款时即生效。被告汪某未按合同约定期限还款已构成违约，应向原告继续履行还本付息义务。本案双方当事人约定月利率3%，已超过法律规定的利率上限，应按月利率2%计息。因双方借款合同中明确约定原告为实现本案债权所发生的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等均由汪某承担，故原告因本案诉讼发生的律师费20，000元，应由被告汪某承担。被告汪某甲以保证人的身份在借款合同上签字，且未约定保证方式，应视为连带责任保证人，对汪某的借款承担连带清偿责任。被告汪某甲辩解其为汪某担保不是其真实意思表示而是受汪某欺骗所为，故其担保行为无效，但未提供证据证实，且汪某甲系完全民事行为能力人，理应清楚为他人担保的法律后果。汪某甲的此项辩解意见不能成立，本院不予支持；对被告汪某甲提出汪某因涉嫌集资诈骗被公安部门立案侦查，原告借给汪某的500，000元属刑事案件追赃问题，法院不应受理的辩解意见。本院认为，汪某集资诈骗一案，公安机关侦查终结并已经法院判决，本案所涉及的500，000元并未纳入刑事犯罪范畴，不存在追赃问题。被告汪某甲的此项辩解亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告汪某于本判决生效后五日内偿还原告柯某借款500，000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年2月10日起算至判决确定还款之日止）；
二、被告汪某于本判决生效后五日内支付原告柯某因实现债权所发生的律师费20，000元；
三、被告汪某甲对上述一、二项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，600元减半收取4，800元，由被告汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费9，600元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 石 伟
二〇一六年十二月十六日
书记员 魏敏敏
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0203民初1401号
原告:芜湖市森林物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区润地商业广场3＃1612室，统一社会信用代码：91340200758514072W（1-1）。
法定代表人：陈明龙，总经理。
委托代理人：周辰杰，该公司员工。
被告:宋良国,男,1977年5月15日出生,汉族,住芜湖市弋江区。
本院在审理原告芜湖市森林物业管理有限公司诉被告宋良国物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖市森林物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告芜湖市森林物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下:
准许原告芜湖市森林物业管理有限公司撤回对被告宋良国的起诉。
本案受理费25元，由原告芜湖市森林物业管理有限公司负担。
审判员 汪斌
二〇一八年五月二十八日
书记员 戴倩
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第4133号
原告：屈伸，男，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：张昊，吉林同信法大律师事务所律师。被告：黄永星，男，住长春市绿园区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市东中华路339号。
负责人：张建威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄重，该公司职员。
原告屈伸诉被告黄永星、中国平安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
屈伸向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告赔偿原告因本次交通事故造成损失640.00元；2、判令第二被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2015年10月30日17时38分，第一被告黄永星驾驶车辆，在解放大路新民大街交汇，向右侧并线撞到屈伸驾驶的车辆后方保险杠，交警认定黄永星负全部责任，屈伸无责任双方签订《机动车交通事故处理协议书》，2015年10月30日，屈伸于长春市通立汽车商贸有限公司将车辆修好，共花费640.00元，二被告至今拒不给付修车费。另查明肇事车辆在第二被告处投保交强险，保单号码为：10825003900079231959.第二被告应在保险范围内承担保险赔偿责任。综上，被告的侵权行为给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
黄永星辩称，2015年10月9日，我驾驶车在文化广场我向右侧并线时没有看到原告的车，等我并过去的时候，原告的车过来了，我的车的前面的保险杠接触到了原告的后叶子板。对我负全责有异议。
保险公司辩称，在能够证明相关车辆在我公司投保及交通事故真实性的情况下，我公司在保险范围内按照事故责任进行赔付，诉讼费不在保险责任范围内，其他部分在质证时发表相关意见。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对于交通事故发生的事实及没有异议，本院予以确认。黄永星对此次交通事故中承担全部责任，屈伸无责任的事实有异议，但其在2015年10月9日《机动车交通事故快速处理协议书》中已经签字。且据黄永星及其证人陈述，黄永星在向右侧车道并线时，车头已经越线，其车前部的保险杠接触到了原告车的后叶子板，依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，黄永星应负事故全部责任。屈伸修车支出640.00元。车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。
本院认为，黄永星在此次交通事故中负全部责任，屈伸无责任，保险公司作为车的交强险承保公司应在交强险范围内进行赔付，其余费用由黄永星赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告屈伸因交通事故产生的车辆损失640.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告黄永星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘 敏
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳碾民初字第1469号
原告孙晋民，居民。
被告陈玉芳，居民。
被告马奔，居民。
被告刘洋，居民。
原告孙晋民诉被告陈玉芳、马奔、刘洋民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告孙晋民到庭参加诉讼；因被告陈玉芳、马奔下落不明，本院已对其公告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料，公告期满其仍未到庭；被告刘洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙晋民诉称，2012年3月15日，被告陈玉芳向原告借款5万元，借期3个月，口头约定月利率1.9%，由被告马奔、刘洋提供担保。借款到期后，被经原告催要未果。请求判令被告偿还借款本金5万元及逾期利息（自2012年6月14日起至实际给付之日止，按月利率1.9%计算）。
被告陈玉芳、马奔、刘洋均未答辩。
经审理查明，2012年3月15日，被告陈玉芳向原告借款5万元，借期3个月，未约定利息，由被告马奔、刘洋对上述债务提供担保，但未约定保证方式、期限及范围。借款到期后6个月内，原告向三被告主张权利未果。
以上事实有借条、证人证言及庭审录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙晋民借款给被告陈玉芳使用，被告马奔、刘洋提供担保，双方形成民间借贷法律及担保法律关系，并不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。原告孙晋民要求被告陈玉芳偿还借款5万元，理由成立，本院予以支持。双方未约定利息，依法应视为无息，但自逾期之日起，被告陈玉芳应按月利率5‰支付利息。因被告陈玉芳未及时履行还款义务，被告马奔、刘洋应于借款到期后6个月内对涉案债务负连带保证责任。原告孙晋民已于保证期限内行使了权利，故作为保证人的被告马奔、刘洋仍应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈玉芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙晋民支付借款本金5万元及逾期利息（自2012年6月14日起至实际给付之日止，按月利率5‰计算）。
二、被告马奔、刘洋对上述债务负连带还款责任。被告马奔、刘洋承担保证责任后，有权向被告陈玉芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈玉芳、马奔、刘洋负担，公告费260元，由被告陈玉芳、马奔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 坤
人民陪审员 高遵宪
人民陪审员 李修武
二〇一六年八月三日
书 记 员 曹馨月
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1368号
原告秦雪芳。
委托代理人黄同友。
被告时志磊。
被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司。
委托代理人高巍，该公司员工。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第八项、第九项、第十项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年9月7日8时许，时志磊驾驶冀F×××××号轿车在高碑店市燕赵熙府小区门口处由西向东行驶时，与前方停驶秦雪芳骑行的电动自行车发生交通事故。造成秦雪芳受伤，双方车辆损坏。
二、交警部门的责任认定结果：时志磊负事故全部责任；秦雪芳无责任。
三、其他赔偿权利人概况及与受害人关系：原告护理人员黄同友，系原告丈夫，原告及其丈夫均系农村居民。
四、医疗费：7584.06元；
五、交通费：200元；
六、腰支具费：1747.57元；
七、住院伙食补助费：100元／天×住院9天=900元；
八、误工费：42元／天×（住院9天＋休息3个月）=4158元（法院支持）；
九、护理费：42元／天×（住院9天＋休息3个月）=4158元（法院支持）；
十、营养费：50元／天×50天=2500元（法院支持）；
十一、受害方已获得赔偿情况：被告时志磊给付原告现金1400元；
十二、有关保险合同主体、类型及主要内容：时志磊、中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司；投有交强险和30万元的不计免赔商业三者险，保险期间均为2015年8月7日至2016年8月6日。
十三、原告的诉讼请求：1.判令被告给付原告各项损失合计37184.86元；2.诉讼费用由被告负担。
裁决结果
本院认为，本案事实清楚，证据确实充分，被告方应按事故认定向原告承担赔偿责任。双方有争议的事项认定如下：误工费，因被告对误工证据有异议且原告仅提交了一份工资表不能证明原告系高碑店市斯莫尔箱包厂员工，故根据原告的户口性质并参照2015年度河北省道交赔偿标准中农林牧渔业年均工资15410元支持住院期间及其出院休息3个月的误工费；护理费，因被告对原告护理证据有异议且原告提交的误工证明时间错误，故同误工费标准支持，虽然被告对护理时间有异议，但是诊断证明及住院病例中均有休息3个月，需一人陪护的医嘱，故支持住院期间及其出院后3个月的护理费；营养费，因被告有异议且原告主张时间过长，故按每日50元酌情支持50天的营养费；鉴于原告把医疗费、交通费、腰支具费均混称为医疗费，故应分项主张。对于原告合理合法的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，且足以赔偿原告上述损失，故可免除被告时志磊的民事赔偿责任。依照有关法律规定，判决如下：
一、免除被告时志磊的民事赔偿责任。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者是商业险的限额内赔偿原告上诉经济损失共计19848.43元（扣除已付款1400元）。
案件受理费365元（已减半收取），由原告承担217元，被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司负担148元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵凤启
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李 颖
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1368号
原告：刘成滨，男，1977年4月5日出生，回族，住济南市。
委托诉讼代理人：燕泽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：济南东拓置业有限公司，住所地济南高新区新宇路以西工业南路以南行政审批中心9楼。
法定代表人：黄涛，董事长。
委托诉讼代理人：薛宪峰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：温鹏，男，该公司员工。
原告刘成滨与被告济南东拓置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案后，原告刘成滨于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘成滨与被告济南东拓置业有限公司已经达成和解协议，原告刘成滨的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘成滨撤诉。
案件受理费56元，减半收取计28元，由原告刘成滨负担。
审 判 长 梁 猛
人民陪审员 姜汉文
人民陪审员 苏为民
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周丹丹
山西省高平市人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民初字第1368号原告赵效仁，男，1959年3月20日生，汉族，高平市人。委托代理人李卫星，山西长平律师事务所律师。被告山西高平源野煤业有限公司。法定代表人田书龙，公司董事长兼总经理。委托代理人张吉，男，山西高平源野煤业有限公司职工。委托代理人张海龙，山西荣生律师事务所律师�本院在审理原告赵效仁诉被告山西高平源野煤业有限公司委托合同纠纷一案过程中，原告赵效仁于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告赵效仁撤回起诉。案件受理费4290元，减半收取2145元，由原告赵效仁负担。审 判 长  赵晋文人民陪审员  李闯创人民陪审员  赵艳霞二〇一六年六月十四日书�记员董良
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初4475号
原告：牟宣叶。
被告：李仁冬。
被告：柯莉君。
被告：高永健。
原告牟宣叶为与被告李仁冬、柯莉君、高永健民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月12日向本院提起诉讼，诉请：判令被告李仁冬、柯莉君立即归还原告借款35000元及利息（自2016年4月29日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；被告高永健负连带责任。本院受理后，依法由审判员叶清适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行审理。原告牟宣叶到庭参加诉讼，被告李仁冬、柯莉君、高永健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告牟宣叶向被告李仁冬租赁位于黄岩区××街道直××街的店面，约定租金135000元，原告牟宣叶向被告李仁冬预付租金35000元，被告李仁冬遂向原告出具借条一份，并由被告高永健为其提供连带责任担保，借条载明金额35000元。后店面因故无法成功租赁，原告牟宣叶遂要求被告李仁冬归还预付的租金35000元，但被告李仁冬至今未还，被告高永健亦未承担保证责任。另被告李仁冬、柯莉君于2003年12月17日登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：被告李仁冬欠原告预收的租赁费35000元，有被告出具的借条及原告的当庭陈述为凭，事实清楚，证据充分，因被告李仁冬向原告出具的是借条，故应认定双方间成立了合法的借贷关系。被告高永健自愿以担保人名义在借条上签名，与原告间形成了合法的保证关系。虽然借条上载明月利率为2%，但是原告在庭审中自认双方未就借款利率作出约定，故应认定双方未约定借款利率，被告李仁冬无需支付借款利息。被告李仁冬与原告牟宣叶未就还款期限作出约定，原告作为债权人可随时主张权利。被告李仁冬经原告催讨至今未归还上述款项，构成违约，应承担相应的违约责任。因该债务发生在被告李仁冬、柯莉君夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同归还。被告高永健作为借款的连带责任保证人，依法应对被告李仁冬的全部债务承担连带责任。被告高永健承担上述保证责任后，有权向被告李仁冬、柯莉君追偿。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李仁冬、柯莉君于本判决生效之日起十日内返还原告牟宣叶借款本金35000元；被告高永健负连带责任；被告高永健承担上述连带清偿责任后，有权向被告李仁冬、柯莉君追偿。
二、驳回原告牟宣叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，减半收取364元，由原告牟宣叶负担26元，被告李仁冬、柯莉君、高永健共同负担338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费728元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶 清
二〇一六年八月一日
代书记员 叶宇红
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1003民初4475号原告：牟宣叶。被告：李仁冬。被告：柯莉君。被告：高永健。原告牟宣叶为与被告李仁冬、柯莉君、高永健民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月12日向本院提起诉讼，诉请：判令被告李仁冬、柯莉君立即归还原告借款35000元及利息（自2016年4月29日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；被告高永健负连带责任。本院受理后，依法由审判员叶清适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行审理。原告牟宣叶到庭参加诉讼，被告李仁冬、柯莉君、高永健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告牟宣叶向被告李仁冬租赁位于黄岩区××街道直××街的店面，约定租金135000元，原告牟宣叶向被告李仁冬预付租金35000元，被告李仁冬遂向原告出具借条一份，并由被告高永健为其提供连带责任担保，借条载明金额35000元。后店面因故无法成功租赁，原告牟宣叶遂要求被告李仁冬归还预付的租金35000元，但被告李仁冬至今未还，被告高永健亦未承担保证责任。另被告李仁冬、柯莉君于2003年12月17日登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为：被告李仁冬欠原告预收的租赁费35000元，有被告出具的借条及原告的当庭陈述为凭，事实清楚，证据充分，因被告李仁冬向原告出具的是借条，故应认定双方间成立了合法的借贷关系。被告高永健自愿以担保人名义在借条上签名，与原告间形成了合法的保证关系。虽然借条上载明月利率为2%，但是原告在庭审中自认双方未就借款利率作出约定，故应认定双方未约定借款利率，被告李仁冬无需支付借款利息。被告李仁冬与原告牟宣叶未就还款期限作出约定，原告作为债权人可随时主张权利。被告李仁冬经原告催讨至今未归还上述款项，构成违约，应承担相应的违约责任。因该债务发生在被告李仁冬、柯莉君夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同归还。被告高永健作为借款的连带责任保证人，依法应对被告李仁冬的全部债务承担连带责任。被告高永健承担上述保证责任后，有权向被告李仁冬、柯莉君追偿。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仁冬、柯莉君于本判决生效之日起十日内返还原告牟宣叶借款本金35000元；被告高永健负连带责任；被告高永健承担上述连带清偿责任后，有权向被告李仁冬、柯莉君追偿。二、驳回原告牟宣叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，减半收取364元，由原告牟宣叶负担26元，被告李仁冬、柯莉君、高永健共同负担338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费728元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 员  叶 清二〇一六年八月一日代书记员  叶宇红
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖02民辖终134号
上诉人（原审被告）：芜湖双翼机电实业有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区裕安路。
法定代表人:任占奎，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：安徽美佳新材料股份有限公司，住所地安徽省繁昌县经济开发区。
法定代表人：王方银，该公司董事长。
上诉人芜湖双翼机电实业有限公司（下称双翼机电公司）因与被上诉人安徽美佳新材料股份有限公司（下称美佳新材料公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初853号之一民事裁定，向本院提出上诉。
双翼机电公司上诉称，即便上诉人与被上诉人合同约定的管辖法院与本案双方当事人不存在关联性，也至少应当将本案移送至芜湖经济技术开发区人民法院管辖。故原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审民事裁定，将本案移送有管辖权的人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。由于双方当事人对管辖法院约定不明，也未约定合同履行地，且本案诉讼标的为给付货币，依法应以接受货币一方当事人美佳新材料公司所在地为合同履行地，因其住所在在原审法院辖区，故美佳新材料公司选择向原审法院提起诉讼，符合法律规定。双翼机电公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定�下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周琴芳
审判员 陈永红
审判员 王习芸
二〇一八年六月八日
书记员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第06531号
原告重庆锦邦物流有限公司，住所地重庆市巴南区八公里西部国际汽车城5栋5218号，组织机构代码58283518-9。
法定代表人章代蓉，经理。
委托代理人余治发，重庆诺绅律师事务所律师。
被告李孝富，男，1973年6月24日出生，汉族，住重庆市。
本院在审理原告重庆锦邦物流有限公司诉被告李孝富挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆锦邦物流有限公司于2015年9月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李孝富的起诉。
本院认为：原告重庆锦邦物流有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆锦邦物流有限公司撤回对被告李孝富的起诉。
本案案件诉讼费95元，由原告重庆锦邦物流有限公司自行承担。
审判员 陈迪
二〇一五年九月十八日
书记员 杨艳
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0304民初748号
原告：王艳，女，现住吉林省辽源市西安区。
被告：秦皇岛市北戴河区旅游局鸽子窝公园管理处，住所地北戴河区鸽赤路25号。注册登记号：1303043000000663。
代表人：王鹏，经理。
委托诉讼代理人：王巍，该公园管理处副经理。
原告王艳与被告秦皇岛市北戴河区旅游局鸽子窝公园管理处（鸽子窝公园管理处）旅游合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳、被告委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因在公园内摔伤所受到的经济损失72399.42元。事实与理由：2016年8月14日上午9时许，原告与丈夫杨欲昆，女儿杨玥一家三口购买了被告的三张门票，进入公园内游览。当天是星期日，公园内浏览的人特别多，小路不宽挤满了人，当原告进入公园后沿海连小路右转走了大约50米时，因小路上人多太拥挤，原告和女儿一起被挤下小路，从一米多高的小路上摔到海滩的石头上，女儿无大碍，原告左膝盖摔伤，原告被抬到被告的医务室，医务室无法处理，只借给原告一个轮椅，然后原告打出租车到北戴河医院治疗。经医生检查，确认原告左胫骨平台骨折，左8至11共4根肋骨骨折，血气胸，肺挫伤，住院治疗后，进行了钢板内固定手术。9月2日出院，共住院19天，住院期间和出院后一个月需一人护理，需增加营养，出院后需休息3个月，还需定期复查，一年后还需进行取出内固定钢板的二次手术。原告在公园内摔下小路没有防护栏杆，被告在游人过多时无人疏导人流，造成原告被挤下小路摔伤，被告提供的消费环境没有保证消费者的安全，应该对原告被摔伤所遭受到各项损失共计73071.7元承担全部赔偿责任，其中包括医疗费36368.7元，住院伙食补助费1900元（100元/天×19天），护理费6046元（123.29元/天×49天），交通费1518元，本人误工费13439元（123.29元/天×109天），住宿费2800元（100元/天×28天），二次手术费8000元，营养费3000元。原告在审理过程中放弃评残申请，也不再主张残疾赔偿金。
鸽子窝公园管理处承认原告在本案中所主张摔伤并住院的事实，对原告主张的各项损失均认可，但不同意承担全部的赔偿责任，愿意承担事故的主要赔偿责任。
本院认为，鸽子窝公园管理处承认王艳在本案中所主张的伤害事实和发生的各项损失，故对王艳所诉伤害事实和各项损失本院予以确认。本次事故中，被告鸽子窝公园管理处作为公园的旅游服务管理单位，对因道路拥堵造成原告摔伤的后果未尽到合理的引流、疏导义务，未能充分保证游客的入园安全，对因此给原告造成的损失应承担主要的赔偿责任，原告在本次事故中对于自身的安全也未尽到基本的注意义务，对因此造成的损失也应承担一部分责任，本院酌情确定原告与被告的责任比例为2：8。
综上所述，原告的各项损失共计73071.7元，被告应赔偿原告58457元＝（73071.7元×80%），其余20%的责任由原告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市北戴河区旅游局鸽子窝公园管理处于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告王艳各项损失共计58457元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取805元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 常玉凤
二〇一六年九月二十七日
代理书记员 刘美倩
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀法执字第1177号
申请人；喀喇沁旗农村信用合作联社，法定代表人；王孝辉；职务；理事长。
被执行人将臣，男，1959年11月14日出生，蒙族，农民。
被执行人赵秀琴，女，1960年3月17日出生，汉族，农民.
被执行人袁宝成，男，1967年11月12日出生，汉族，农民。
被执行人蒋义，男，1971年6月24日出生，汉族，农民。
被执行人赵秀琴，女，1960年3月17日出生，汉族，农民。
被执行人李凤平，男，1960年6月17日出生，汉族，农民.
本院在执行申请人喀喇沁旗农村信用合作联社申请执行蒋臣，赵秀琴，袁宝成，蒋义，李凤平金融借款合同纠纷一案中，经本院对被执行人财产状况进行调查，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第4077号民事调解书终结本次执行程序。
执行条件具备时，申请执行人可以申请或本院依职权恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 杰
审判员 祁建国
审判员 刘永刚
二〇一五年十月二十二日
书记员 李兴达
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执4524号
申请执行人：王金玉，男，1942年2月17日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：王伟宇，男，1973年4月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
申请执行人王金玉与被执行人王伟宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104民初259号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王金玉向本院申请强制执行，本院于2016年10月12日立案恢复执行。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104民初259号民事判决书，确定被执行人王伟宇偿还申请执行人王金玉借款200000元，并支付自2016年1月6日至借款付清之日的利息（暂未计算），支付迟延履行期间的双倍利息，承担案件诉讼费2150元，向本院缴纳执行费2932元，以上共计205082元。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人王伟宇名下无存款信息；无车辆登记信息；无房屋登记信息。同时，本院根据申请人提供的线索对被执行人进行查找，经查找，被执行人下落不明。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，本院拟终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第五条、第九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
审 判 员 弥天亮
审 判 员 陈 璐
二〇一七年四月十日
法官助理 麻艳彬
书 记 员 王经国
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越执民字第4358号
申请执行人牟连志。
被执行人杨雨龙。
原告牟连志诉被告杨雨龙房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍越民初字第843号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告杨雨龙应返还给原告牟连志转让款1450000元并支付相应利息等。因被告未按判决书履行，故原告于2015年12月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行�无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越执民字第4358号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅 莹 莹
代理审判员 陈 滨
代理审判员 蒋 维 良
二〇一六年二月十七日
书 记 员 �权超
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115民初1653号
原告熊先菊，女，1969年2月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住湖北省武汉市江夏区纸坊街付家巷13号，身份证号420122196902120028。
原告熊怡华，男，1971年2月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，公交车司机，住址同上，身份证号420122197102040032。
原告熊怡胜，男，1973年9月25日，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住址同上，身份证号42012219730925007X。
被告李林群，自由职业。
被告李青，自由职业。
本院在审理原告熊先菊、熊怡华、熊怡胜诉被告李林群、李青继承纠纷（抚恤金纠纷）一案中，原告熊先菊、熊怡华、熊怡胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1962元，减半收取963元，由原告熊先菊、熊怡华、熊怡胜共同负担。
审判员 李小祥
二〇一六年七月一日
书记员 田 婉
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云罗法执字第944-2号
申请执行人：罗定市农村信用合作联社，住所地罗定市。
法定代表人：范石坚，理事长。
委托代理人：ＸＸ成，男，36岁，罗定市农村信用合作联社黎少信用社职员。
被执行人：黎孔萍，女，1974年8月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市，公民身份号码。
被执行人：黎同佳，男，1977年12月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市，公民身份号码。
被执行人：李政权，男，1981年9月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市，公民身份号码。
罗定市农村信用合作联社与黎孔萍、黎同佳、李政权金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）云罗法民初字第223号民事判决书已于2013年9月17日发生法律效力。依上述判决，被执行人黎孔萍应在判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金95000元及支付利息（1、计至2013年2月21日止的利息为44497.24元；2、从2013年2月22日起至清还日止的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给申请执行人，被执行人黎同佳、李政权对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3090元，由三被执行人负担。三被执行人逾期未履行生效判决确定的义务，申请人于2015年9月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2015年10月1日依法向三被执行人邮寄送达了《执行通知书》，责令三被执行人于收到执行通知之日起七日内履行生效判决书确定的义务，并向本院交纳执行申请费2038元。被执行人并未按执行通知指定的期限履行义务。本院依法到金融机构、国土、房产、车管所、工商等部门对被执行人的财产状况进行调查，查实被执行人黎孔萍在中国邮政储蓄银行罗定市支行的账户有存款2050元，本院冻结后已扣划处理。另查实罗定市某某沿江路土地使用权利证书号为XXX号的土地使用权为被执行人黎同佳，权属性质为集体土地。未查实三被执行人有其他可供执行的财产。本案的执行情况，已告知申请执行人。对黎同佳使用的集体土地使用权，申请执行人同意暂不作处理，且未能提供三被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案查实的被执行人黎孔萍的银行存款2050元，本院已扣划处理，未查实三被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）云罗法执字第944号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韦荣钊
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一五年十二月二十四日
书记员 谭晓萍
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第06094号
原告陆某某，女，1974年2月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告刘某某，男，1971年8月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告陆某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告陆某某以原、被告已协议离婚为由于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆某某的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陆某某撤回对被告刘某某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陆某某负担（已纳清）。
代理审判员 唐 伟
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 姚丽君
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1221民初317号
原告嘉鱼县官桥镇朱砂村村民委员会（以下简称朱砂村委会），住所地：嘉鱼县官桥镇朱砂村一组。
法定代表人汤兆栋，该村委会主任。
被告汤兆波，男，1969年11月7日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告龙新安，女，1968年2月15日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告朱砂村委会与被告汤兆波、龙新安不当得利纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法由审判员周绪春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人汤兆栋和被告汤兆波到庭参加诉讼，被告龙新安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱砂村委会诉称，因武深高速工程项目需拆迁本村包括被告在内24户村民的房屋，在上级的要求下，2014年7月3日将216912元补偿款转入被告汤兆波的银行账户，此后原告多次上门与被告做协商工作，要求被告拆除房屋无果，现被告既未拆除房屋亦不返还补偿款，故诉请人民法院判令被告返还拆迁补偿款216912元并承担本案诉讼费用。
被告汤兆波辩称，原告在我不知情的情况下将补偿款216912元汇入我的银行账户，上述补偿款我妻子龙新安用于做生意亏本了，无能力返还。
被告龙新安在法定期间内既未举证亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告汤兆波与被告龙新安系夫妻关系。2014年因国家重点项目工程武深高速公路贯穿官桥镇朱砂村，需拆迁该村包括被告汤兆波、龙新安在内的24户的房屋，2014年7月3日根据上级的安排，由原告将被告的补偿款216912元以银行转账的方式汇入被告汤兆波的个人银行存款账户，经原告派员多次上门做拆迁工作，其余23户均签订了拆迁补偿协议同意拆迁，但被告汤兆波以补偿款过低为由拒绝订立拆迁补偿协议，原、被告双方未能协商一致，故武深高速项目部对修路方案重新进行了规划，此后原告多次派员上门追缴补偿款无果。故原告诉至本院，请求判令被告立即返还拆迁补偿款216912元并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告没有合法根据，取得了不当利益，造成了原告的资金损失，构成不当得利，被告应当将取得的拆迁补偿款216912元返还给原告。该纠纷的引起，责任在被告。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应当共同承担返还义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告汤兆波、龙新安于本判决生效之日起三日内共同返还原告嘉鱼县官桥镇朱砂村村民委员会拆迁补偿款216912元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告汤兆波、龙新安负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院；名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周绪春
二〇一六年四月十五日
书记员 耿 亮
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省沁源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0431刑初25号
公诉机关沁源县人民检察院。
被告人白某，男，1983年11月24日出生，汉族，初中文化，农民。2016年3月3日，因涉嫌危险驾驶罪，被沁源县公安局取保候审。2016年5月10日经本院决定，重新为其办理取保候审。
沁源县人民检察院以沁检公诉刑诉（2016）26号起诉书指控被告人白某犯危险驾驶罪，于2016年5月9日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理本案。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沁源县人民检察院指派检察员赵珺、刘榆琦出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沁源县人民检察院指控：2016年2月12日20时40分许，被告人白某醉酒后驾驶五菱牌小型普通客车（车牌号：晋DWH1**）沿沁源县沁河镇人民路由南向北行驶至和盛家园路段时，与同向行驶的由沁源县李元镇某某村人孙某某驾驶的雪佛兰牌小型轿车（车牌号：晋DAQ5**）尾随相撞，造成双方车辆不同程度损坏，后白某驾车逃逸至人民路国土岗路段时，又与正在等候红灯的由长治市城区人王某驾驶的杰德牌小型轿车（车牌号：晋D688**）相撞，后白某驾驶的机动车驶入路西侧绿化带内，王某受轻微伤，造成伤人交通事故。经鉴定：白某血液中乙醇含量为190.13mg／100ml。指控认为，被告人白某的行为构成危险驾驶罪，请求依法惩处，并提供相关证据在案佐证。
被告人白某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明2016年2月12日20时40分许，被告人白某醉酒后驾驶五菱牌小型普通客车（车牌号：晋DWH1**）沿沁源县沁河镇人民路由南向北行驶至和盛家园路段时，与同向行驶的由沁源县李元镇某村人孙某某驾驶的雪佛兰牌小型轿车（车牌号：晋DAQ5**）尾随相撞，造成双方车辆不同程度损坏，后白某驾车逃逸至人民路国土岗路段时，又与正在等候红灯的由长治市城区人王某驾驶的杰德牌小型轿车（车牌号：晋D688**）相撞，后白某驾驶的机动车驶入路西侧绿化带内，王某受轻微伤，造成伤人交通事故。经鉴定：白某血液中乙醇含量为190.13mg／100ml。
另查明：被告人白某与被害人王某就本次道路交通事故给王某造成的损失，双方已达成调解协议并已全部履行，王某对被告人白某的行为表示谅解并出具谅解书；被告人白某与被害人孙某某就本次道路交通事故造成的损失，双方现未达成调解协议，白某向沁源县交警队缴纳事故押金2500元。
认定上述事实，有公诉机关当庭提供的下列证据在案佐证：
1、受理道路交通事故案件登记表、122接处警登记表，证明案件来源系被害人孙某某报警。
2、行政强制措施凭证，证明沁源县公安局交通警察大队对被告人白某作出检验血液和扣留机动车驾驶证的行政强制措施。
3、驾驶人信息查询结果单，证明被告人白某的准驾车型为C1E，被害人王某、孙某某的准驾车型为Cl。
4、机动车信息查询结果单，证明五菱牌小型轿车（车牌号：晋DWH1**）的所有人是王海军；杰德牌小型汽车（车牌号：晋D688**）的所有人是王某；雪佛兰牌小型轿车（车牌号：晋DAQ5**）的所有人是孙某某。
5、违法犯罪记录查询情况说明，证明被告人白某无违法犯罪记录。
6、归案情况说明，证明被告人白某的到案方式为书面传唤。
7、常住人口详细信息，证明被告人白某及被害人王某、孙某某的个人基本情况。
8、现场检测报告书，证明经检测被告人白某未吸食毒品。
9、血液乙醇司法鉴定检验报告书，证明经检测案发时被告人白某的血液中乙醇含量为190.13mg／lOOml。
10、道路交通事故认定书，证明白某应承担本次事故的全部责任，孙某某、王某不承担事故责任。
11、现场勘验笔录（勘验时间：2016年2月12日20时55分至21时10分，勘验地点：人民路和盛家园小区路段、人民路国土岗十字路口路段），证明事故现场的具体情况。（附：现场照片5张。）
12、询问被害人孙某某的笔录，证明2016年2月12日20时45分许，其驾驶小型轿车（车牌号：晋DAQ5**）沿着人民路由南向北行驶至实验小学路段时，突然从后面上来辆车把其的车撞了，其准备下车和对方处理，结果对方超了车就跑，其就一直跟着对方行驶，等到了国土局的十字路口时，碰其车的人又撞到了另外一辆车，并将车开到了路边隔离带里，其就报了警。
13、询问被害人王某的笔录，证明2016年2月12日21时许，其驾驶小型轿车（车牌号：晋D688**）沿人民路由南向北行驶至滨河路十字路口路段停车等红灯时，被后面一辆车撞了，当时其手机没电了，后来一个驾小型轿车的人和其说他的车在和盛家园也被这辆车撞了，后来他报了警，二人就在事故现场等。
14、询问被告人白某的笔录，证明2016午2月12日，其因为身体不舒服中午吃了些药，晚上和同学在德聚福饭店聚会还喝了点酒。21时许其驾驶五菱牌小型普通客车（车牌号：晋DWH1**）沿人民路由南向北行驶，走到国土局十字路口路段时看到交通信号灯是绿灯，准备通过时看到路前方停驶的一辆车，其就往左打方向结果还是撞到了对方车上，碰撞后车辆失去控制就撞向路西花池内，其在和盛家园路段并没有感觉到撞过车。
15、事故调解协议书，证明被告人白某与被害人王某已就本案的民事部分达成赔偿协议。
16、谅解书一份，证明被害人王某对被告人白某的行为表示谅解。
17、沁源县公安局交通警察大队事故保证金收据一份，证明被告人白某虽未能和被害人孙某某达成赔偿协议，但已向沁源县公安局交通警察大队缴纳保证金2500元。
以上证据均经庭审质证、认证，且证据之间能够相互印证，对其证明效力本院予以认可。
本院认为，被告人白某在道路上醉酒后驾驶机动车的行为，构成危险驾驶罪，对其依法予以惩处。公诉机关的指控，事实清楚、证据确实充分，依法予以支持。被告人白某造成交通事故且负事故全部责任，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款之规定，对其从重处罚。被告人白某庭审认罪态度较好，且与被害人王某就本次道路交通事故造成的损失已达成调解协议并已全部履行，取得了被害人王某的谅解；被告人白某虽未能和被害人孙某某达成赔偿协议，但就本次交通事故对孙某某造成的损失已向沁源县公安局交通警察大队缴纳保证金2500元，依法对其酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人白某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金限判决生效之日缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王彦
二〇一六年五月十二日
书记员 郭星
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4541号
上诉人（原审原告）：高振海，男，1973年2月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：金万波，男，1956年5月28日出生，蒙古族，农民。
委托诉讼代理人:金万军（金万波弟弟），男，1963年2月27日出生，蒙古族，农民。
被上诉人（原审被告）：金万军，男，1963年2月27日出生，蒙古族，农民。
被上诉人（原审被告）：金春喜，男，1963年7月6日出生，蒙古族，农民。
被上诉人（原审被告）：杨俊彪，男，1964年4月5日出生，汉族，农民。
上诉人高振海因与被上诉人金万波、金万军、金春喜、杨俊彪财产损害赔偿纠纷一案，不服康平县人民法院（2016）辽0123民初2050号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高振海上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由金万波、金万军、金春喜、杨俊彪承担。事实和理由：1.上诉人是涉案地块的承包经营权人，享有对地块的耕种权；2.被上诉人出具的证据系伪证，诉争地块系上诉人耕种。
金万波辩称，诉争地块承包经营权原系金万波所有，金万波曾将该地块交给高振海耕种，因高振海不给付土地承包金，故我方将土地收回并进行了耕种。
金万军、金春喜、杨俊彪均同意金万波的答辩意见。
高振海向一审法院起诉请求：1.判令金万波、金万军、金春喜、杨俊彪立即赔偿因侵权收地行为给高振海造成的经济损失9800元；2.诉讼费由金万波、金万军、金春喜、杨俊彪承担。
一审法院认定事实：1997年，在农村第二轮土地承包中，金万波一家三口承包了康平县郝官屯镇钱屯村土地10.08亩（含宅基地1.5亩），承包方式为家庭承包，承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日。1997年，此承包地由金万军耕种。自1998年起，上述承包地由高振海耕种。2003年10月30日，金万波的儿子金万魁与高振海签订一份《卖房协议书》，双方约定金万波将其所有的三间砖房卖给高振海，地永久免费使用，房款价格4200元，已一次性付清。之后，高振海一直在上述房屋居住，并实际耕种金万波的承包地，耕种期间，自1998年起，村委会收取的承包费、农业税等均由高振海实际交纳，直到2004年，国家农业政策调整，以家庭承包方式承包的土地不收取任何费用，高振海也未再交纳其他费用。双方履行合同至2007年，此期间，双方无争议。
2008年春，金万波要求耕种其家庭承包地，与高振海发生纠纷，金万波强行耕种了转包给高振海的8.58亩土地，并由金万军管理收割，高振海起诉至康平县人民法院，要求返还土地8.58亩，赔偿收益3000元。法院做出一审判决后，高振海上诉至沈阳市中级人民法院，二审法院判决双方土地转包合同有效，金万波将双方争议的8.58亩土地返还给高振海，赔偿高振海损失3000元。2009年，金万波起诉至康平县人民法院，要求变更或解除转包合同。一审法院判决双方10.08亩土地转包合同有效，高振海按每年每亩200元给付金万波转包费。一审判决后，高振海不服，上诉至沈阳市中级人民法院，二审法院判决驳回上诉，维持原判。2010年4月，高振海与其妻子刘丽娟协议离婚，协议将金万波转包给高振海的8.58亩土地的土地经营权给女方，转包费由高振海给付。但经两级法院判决高振海给付金万波的承包费，高振海一直未给付。
2016年春，金万波雇佣杨俊彪对该争议的8.58亩土地进行旋地，2016年4月末金万波雇佣侯占金和金井双对该土地进行耕种，并雇佣金万会压地和打除草剂。2016年9月20日，金万波雇佣杨俊彪用收割机将其在该争议土地上耕种的玉米收割，并运至金春喜家存放并由其出卖。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。高振海提供了购买种子、化肥、农药的收据、证人付志龙书面证言及耕种照片，金万波、金万军质证认为无法证实耕种的是争议土地。金万波提供了购买种子、化肥、农药的收据，申请证人侯占金、金井双、金万会出庭作证，证实其耕种了争议土地。双方当事人分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案庭审中，金万波提供了购买农资的收据，并申请证人出庭作证，形成优势证据。一审法院综合确认金万波提供的证据证明力较大。对高振海诉称耕种了争议土地的事实，一审法院不予确认。高振海与金万波家庭承包地转包合同经康平县人民法院及沈阳市中级人民法院两级法院确认，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，高振海至今未向金万波给付争议土地承包费，没有履行自己的合同义务，在此情况下金万波2016年自行耕种了争议承包地，高振海未实际投入，不产生收益，故对高振海要求金万波、金万军、金春喜、杨俊彪赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：驳回高振海的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由高振海负担。
二审中，上诉人高振海提供了派出所情况说明、村委会证明、证人刘丽娟、付志龙的证言；被上诉人金万波提供了村委会证明。本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是2016年康平县郝官屯镇钱屯村土地8.58亩土地是否实际由高振海耕种，金万波、金万军、金春喜、杨俊彪是否侵害高振海的财产权。高振海一审提交的证据不足以证明是由其耕种了土地，二审提交的证据中刘丽娟系其前妻，与其具有利害关系，派出所情况说明和村委会证明均不能证明其主张的事实。根据双方提供的证据，金万波提供证据的证明力大于高振海提供证据的证明力，形成了优势证据，高振海提交的证据不足以证明其主张的事实。故一审法院驳回高振海的诉讼请求并无不妥。高振海至今未向金万波给付争议地块的土地承包金，未履行自己的合同义务，且高振海没有实际投入、耕种，不存在收益损失。高振海要求金万波赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由高振海负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年六月二十六日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省�湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初94号
原告：朱梦晋，男，1987年10月26日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。
被告：方正，男，1985年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
本院于2016年1月7日立案受理原告朱梦晋诉被告方正民间借贷纠纷一案，依法由审判员朱海凤适用简易程序于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告朱梦晋的委托代理人雍维萍到庭参加诉讼，被告方正经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与陈齐云系朋友关系，陈齐云与被告方正系同村人。2014年3月，被告方正因购置材料急需资金周转，通过连带保证人陈齐云介绍，分两次向原告借款13万元，并于2014年3月6日出具借条一张，约定该借款在2014年7月5日前归还，陈齐云承担连带保证责任。后原告向被告催讨，被告以种种理由拖延给付至今，原告诉至法院，要求判令：一、被告立即归还原告借款130000元；二、案件受理费由被告负担。
被告均未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体资格；
证据二、被告人口信息表，证明被告身份信息；
证据三、借条，证明被告因购置材料向原告借款130000元，并于2016年3月6日出具借条一张。
被告方正未向本院提交证据。
对当事人各自提供的、对方当事人放弃质证的证据，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三具备证据的客观性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力本院均予以确认。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供的证据的认定，本院查明本案的事实如下：2014年3月份，被告方正因经商购置材料之需，通过案外人陈齐云介绍，分两次向原告朱梦晋借款130000元，并于2014年3月6日向原告朱梦晋出具借条一份，借条载明“乙方（方正）由于购置材料，急需资金周转，特向甲方（朱梦晋）借款壹拾叁万整（130000元），双方约定，该借款在2014年7月5日前还款”。此后，原告朱梦晋多次向被告方正催讨借款，方正至今未予归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告朱梦晋借款给被告方正，被告方正向原告朱梦晋出具借条对借款事实予以确认，原、被告之间的借款合同成立并生效，双方约定还款期限为2014年7月5日前，被告依约负有按时返还该130000元借款的义务，故对原告朱梦晋主张被告方正归还借款本金130000元的诉�请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方正于本判决生效之日起七日内一次性返还原告朱梦晋借款130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告方正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱海凤
二〇一六年二月二十六日
书记员 陈 智
附件：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊三民初字第7号
原告：杨某。
委托代理人：朱仁祥，嵊州市三界法律服务所法律工作者。
被告：张某。
本院在审理原告杨某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杨某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告杨某负担。
代理审判员 沈杰
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 宓甜
#
#  辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
#  民事裁定书
（2017）辽0111民初2867号
原告：李桐丞。
被告：沈阳市苏家屯大润发商业有限公司。
原告李桐丞与被告沈阳市苏家屯大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告李桐丞于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告李桐丞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 闻 萍
二〇一七年七月十三日
书 记 员 李奕然
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=374886da-3272-46e0-9afb-a7c001053ea0&imgId=Mzc0ODg2ZGEtMzI3Mi00NmUwLTlhZmItYTdjMDAxMDUzZWEwMC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=374886da-3272-46e0-9afb-a7c001053ea0&imgId=Mzc0ODg2ZGEtMzI3Mi00NmUwLTlhZmItYTdjMDAxMDUzZWEwMS5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=374886da-3272-46e0-9afb-a7c001053ea0&imgId=Mzc0ODg2ZGEtMzI3Mi00NmUwLTlhZmItYTdjMDAxMDUzZWEwMi5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院			民事裁定书	（2017）辽0111民初2867号	原告：李桐丞。	被告：沈阳市苏家屯大润发商业有限公司。	原告李桐丞与被告沈阳市苏家屯大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告李桐丞于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告李桐丞撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。	代理审判员 闻 萍	二〇一七年七月十三日	书 记 员 李奕然
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四中行初字第981号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，代理区长。
委托代理人张懿，北京市海淀区人民政府办公室工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
原告宋春有诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）不服政府信息公开答复一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告宋春有诉称，2015年10月8日\'倒逼政府诚信，依法行政\'而向海淀区政府申请政府信息。要在国家的正义银行兑现一张支票！。10月26日的《政府信息公开答复书》（海淀区政府（2015）第369号）告知：依据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。您的信息公开申�实质上是就相关事项向本机关进行咨询，并非《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定向您进行答复。请求确认北京市海淀区人民政府海淀区政府（2015）369号《政府信息公开答复书》依据《政府信息公开条例》第二条之政府信息公开答复违法。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款对《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的有具体的诉讼请求作出具体解释。本案中，原告宋春有提出的请求确认北京市海淀区人民政府海淀区政府（2015）369号《政府信息公开答复书》依据《政府信息公开条例》第二条之政府信息公开答复违法。的诉讼请求并不明确、具体，经本院释明，其仍坚持该诉讼请求，故应认定原告宋春有的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
原告宋春有起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 向绪武
审 判 员 张立鹏
审 判 员 张 岩
二〇一五年十二月二十八日
法官助理 程 娜
书 记 员 高秀丽
-2-
-3-
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）四中行初字第981号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，代理区长。委托代理人张懿，北京市海淀区人民政府办公室工作人员。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。原告宋春有诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）不服政府信息公开答复一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告宋春有诉称，2015年10月8日'倒逼政府诚信，依法行政'而向海淀区政府申请政府信息。要在国家的正义银行兑现一张支票！。10月26日的《政府信息公开答复书》（海淀区政府（2015）第369号）告知：依据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。您的信息公开申�实质上是就相关事项向本机关进行咨询，并非《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定向您进行答复。请求确认北京市海淀区人民政府海淀区政府（2015）369号《政府信息公开答复书》依据《政府信息公开条例》第二条之政府信息公开答复违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款对《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的有具体的诉讼请求作出具体解释。本案中，原告宋春有提出的请求确认北京市海淀区人民政府海淀区政府（2015）369号《政府信息公开答复书》依据《政府信息公开条例》第二条之政府信息公开答复违法。的诉讼请求并不明确、具体，经本院释明，其仍坚持该诉讼请求，故应认定原告宋春有的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。原告宋春有起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 向绪武审 判 员 张立鹏审 判 员 张 岩二〇一五年十二月二十八日法官助理 程 娜书 记 员 高秀丽-2--3-
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初3495号
原告：中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，统一社会信用代码91320200836339928E，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道开发区南区横路4号。
主要负责人：陈志良，该行行长。
委托诉讼代理人：张钧、沈菊，江苏创凯律师事务所律师。
被告：姚长伟，男，1981年9月18日出生，汉族，户籍地宝应县。
被告：徐美芳，女，1981年5月25日出生，汉族，户籍地泰州市海陵区。
原告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）与被告姚长伟、徐美芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行锡山支行的委托诉讼代理人沈菊到庭参加诉讼。被告姚长伟、徐美芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行锡山支行向本院提出诉讼请求：1.判令姚长伟、徐美芳立即归还借款本金534142.68元，利息7835.44元、罚息23.44元、复利61.62元（暂计至2017年4月14日），以及以本金534142.68元为基数自2017年4月15日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率下浮10%再上浮50%计算的利息，并支付律师费34903元；2.原告有权以两被告抵押的无锡市东港花苑90-401室房屋折价、拍卖或变卖所得价款对第1项诉讼请求及本案诉讼费优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告农行锡山支行诉称事实：
1、主债务情况：借款人姚长伟；贷款于2016年3月22日发放，于2016年11月23日提前到期；贷款本金540000元，尚余534142.68元；贷款利率为同期同档次中国人民银行贷款基准利率下浮10%，罚息为在贷款利率基础上上浮50%，并按逾期借款利率计算复利。合同期内利息已归还至2016年11月，尚有利息7835.44元、罚息23.44元、复利61.62元，合计7920.5元未还。
2、担保情况：姚长伟、徐美芳以房屋所有权证号20160023123项下东港花苑90-401室房屋提供抵押担保（苏（2016）无锡市不动产证明第0037715号），担保的债权数额为690000元。抵押担保的范围是：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等农行锡山支行实现债权的一切费用。
3.2010年11月4日，姚长伟与徐美芳登记结婚，借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告农行锡山支行为追讨债务花费律师费34903元。
被告姚长伟未作答辩。
被告徐美芳未作答辩。
本院认为：农行锡山支行诉称的事实有个人购房担保借款担保合同、个人借款凭证、进账单、结婚证、还款清单、委托代理协议、房屋他项权证、送达地址确认书等在卷证实，姚长伟、徐美芳未到庭答辩，视为放弃诉讼权利，故本院对农行锡山支行主张的事实及诉讼请求予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、姚长伟、徐美芳应于本判决生效后10日内向中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行支付贷款本金534142.68元，利息7835.44元、罚息23.44元、复利61.62元，以本金534142.68元为基数自2017年4月15日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率下浮10%再上浮50%（1.35倍）计算的利息及律师费34903元。
二、中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行有权对姚长伟、徐美芳的上述第一项债务及本案诉讼费以无锡市东港花苑90-401室房屋折价或者以拍卖、变卖前述房屋的价款在690000元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取计4800元，保全申请费3420元，合计诉讼费8220元，由姚长伟、徐美芳共同负担（上述诉讼费已由农行锡山支行先行垫付，农行锡山支行同意其垫付的诉讼费由被告直接给付，本院不再退回，姚长伟、徐美芳应于本判决生效后立即将应负担的诉讼费给付农行锡山支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 胡 赋
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 祝嘉骅
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初3495号原告：中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，统一社会信用代码91320200836339928E，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道开发区南区横路4号。主要负责人：陈志良，该行行长。委托诉讼代理人：张钧、沈菊，江苏创凯律师事务所律师。被告：姚长伟，男，1981年9月18日出生，汉族，户籍地宝应县。被告：徐美芳，女，1981年5月25日出生，汉族，户籍地泰州市海陵区。原告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）与被告姚长伟、徐美芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行锡山支行的委托诉讼代理人沈菊到庭参加诉讼。被告姚长伟、徐美芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行锡山支行向本院提出诉讼请求：1.判令姚长伟、徐美芳立即归还借款本金534142.68元，利息7835.44元、罚息23.44元、复利61.62元（暂计至2017年4月14日），以及以本金534142.68元为基数自2017年4月15日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率下浮10%再上浮50%计算的利息，并支付律师费34903元；2.原告有权以两被告抵押的无锡市东港花苑90-401室房屋折价、拍卖或变卖所得价款对第1项诉讼请求及本案诉讼费优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。原告农行锡山支行诉称事实：1、主债务情况：借款人姚长伟；贷款于2016年3月22日发放，于2016年11月23日提前到期；贷款本金540000元，尚余534142.68元；贷款利率为同期同档次中国人民银行贷款基准利率下浮10%，罚息为在贷款利率基础上上浮50%，并按逾期借款利率计算复利。合同期内利息已归还至2016年11月，尚有利息7835.44元、罚息23.44元、复利61.62元，合计7920.5元未还。2、担保情况：姚长伟、徐美芳以房屋所有权证号20160023123项下东港花苑90-401室房屋提供抵押担保（苏（2016）无锡市不动产证明第0037715号），担保的债权数额为690000元。抵押担保的范围是：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等农行锡山支行实现债权的一切费用。3.2010年11月4日，姚长伟与徐美芳登记结婚，借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告农行锡山支行为追讨债务花费律师费34903元。被告姚长伟未作答辩。被告徐美芳未作答辩。本院认为：农行锡山支行诉称的事实有个人购房担保借款担保合同、个人借款凭证、进账单、结婚证、还款清单、委托代理协议、房屋他项权证、送达地址确认书等在卷证实，姚长伟、徐美芳未到庭答辩，视为放弃诉讼权利，故本院对农行锡山支行主张的事实及诉讼请求予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚长伟、徐美芳应于本判决生效后10日内向中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行支付贷款本金534142.68元，利息7835.44元、罚息23.44元、复利61.62元，以本金534142.68元为基数自2017年4月15日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率下浮10%再上浮50%（1.35倍）计算的利息及律师费34903元。二、中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行有权对姚长伟、徐美芳的上述第一项债务及本案诉讼费以无锡市东港花苑90-401室房屋折价或者以拍卖、变卖前述房屋的价款在690000元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取计4800元，保全申请费3420元，合计诉讼费8220元，由姚长伟、徐美芳共同负担（上述诉讼费已由农行锡山支行先行垫付，农行锡山支行同意其垫付的诉讼费由被告直接给付，本院不再退回，姚长伟、徐美芳应于本判决生效后立即将应负担的诉讼费给付农行锡山支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 胡 赋二〇一七年九月二十一日书 记 员 祝嘉骅