辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1270号
上诉人（原审被告）：兴城市水务局。
负责人：程树志。
委托诉讼代理人：刘少辉。
委托诉讼代理人：那伟。
被上诉人（原审原告）：周庆龙。
委托诉讼代理人：杨会超。
被上诉人（原审被告）：兴城市羊安满族乡望宝村村民委员会。
负责人：张弘强。
委托诉讼代理人：胡彦龙。
原审第三人：王宝纯。
上诉人兴城市水务局因与被上诉人周庆龙、兴城市羊安满族乡望宝村村民委员会。（以下简称望宝村委会）、原审第三人王宝纯高度危险活动损害责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人兴城市水务局的委托诉讼代理人刘少辉、那伟、被上诉人周庆龙及其委托诉讼代理人杨会超、被上诉人望宝村委会的委托诉讼代理人胡艳龙、原审第三人王宝纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴城市水务局上诉请求：撤销一审判决，改判或将案件发回重审。事实和理由：原审认定事实不清，认定周庆礼溺水死亡的证据不足，周庆礼的死亡没有目击证人，没有任何人看到他是掉入井中溺水死亡，实际是死因不明，派出所在没有法医检查结论的情况下，随意确定是溺水死亡，极其不负责任，如果因为尸体已经处理导致不能进行解剖和司法检查，让兴城市水务局承担责任不公平；兴城市水务局已经尽到了安全保障义务，不应当承担赔偿责任；案涉水井已经交付给望宝村委会，兴城市水务局不应当承担赔偿责任。
周庆龙、望宝村委会、王宝纯均未提供答辩状，庭审时辩称，同意一审判决的结论。
周庆龙向一审法院起诉请求：依法判令兴城市水务局、望宝村委会赔偿损失389，489.00元并承担诉讼费用。事实和理由：周庆龙与死者周庆礼是亲兄弟关系，周庆礼无儿女。周庆礼于2017年1月3日上午从羊安满族乡望宝村望宝屯家中出门捡垃圾未归，其家人在1月4日上午7时许，在羊安满族乡望宝村望宝屯垃圾点附近的一口井中发现了周庆礼的尸体。经兴城市公安局羊安乡派出所调查，死者周庆礼为意外溺水死亡。经查该井是兴城市水务局挖掘并和村委会共同管理，水井周围没有安全警示标志，是导致周庆礼溺水身亡的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，兴城市水务局和望宝村委会应共同承担侵权责任。
一审法院认定事实：周庆龙与死者周庆礼是亲兄弟关系，周庆礼无儿女，为城镇户籍，居住于兴城市羊安满族乡望宝村。周庆礼于2017年1月3日上午从羊安满族乡望宝村望宝屯家中出门捡垃圾未归，其家人在1月4日上午7时许，在羊安满族乡望宝村望宝屯垃圾点附近的一口井中发现了周庆礼的尸体。经兴城市公安局羊安乡派出所调查，死者周庆礼为意外溺水死亡。案涉水井位于羊安满族乡望宝村望宝屯居民区附近，周围布满杂草和垃圾，为兴城市水务局2007年左右兴建，无井房及安全防护设施，未移交望宝村民委员会，因不具使用功能被长期废弃。
一审法院认为，在公共场所挖坑、修缮地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，关于死者周庆礼的死亡原因，结合本案查明的事实，综合分析认为，周庆礼长期居住于兴城市羊安满族乡望宝村望宝屯，以捡垃圾为生活来源，而案涉水井就座落在兴城市羊安满族乡望宝村望宝屯居民生活区附近的一个垃圾点中，周庆礼出现在涉案水井附近有其合理性，且水井周围长满杂草且无任何防护设施，没有任何警示标志，经公安机关侦查周庆礼的死亡原因无其他疑点，虽然周庆礼死亡后没有作尸检签定，但可以推定周庆礼系溺水死亡，故对羊安满族乡派出所出具的通过调查周庆礼为意外溺水死亡的死亡证明，本院予以采信。案涉水井是由兴城市水务局兴建，未移交村委会，故该水井的管理人是兴城市水务局。兴城市水务局提供的竣工验收卡，证明案涉水井已验收合格并移交给村委会，但该竣工验收卡与案涉水井的实际情况不符，该水井并没有竣工验收卡上载明的井房、电机等设施，通过调查，该井也并未投入使用，故兴城市水务局称该井已验收合格并移交给村委会的观点，本院不予以采信。水井位于羊安满族乡望宝村居民区一个垃圾点中，且长期未使用，水井既无井房，也无明显的警示标志或设置围栏，存在很大的安全隐患，故作为水井的管理人，兴城市水务局应对周庆礼的死亡承担侵权责任，赔偿合理经济损失。望宝村委会和第三人王宝纯不承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。死者周庆礼在事发时为完全民事行为能力人，且长期在望宝村居住，对村里的环境很熟悉，故周庆礼对自己的死亡也应负有一定的责任，本院结合案件事实，酌定责任为30%。周庆龙主张的死亡赔偿金311，260.00元，死者周庆礼为城镇户籍，死亡时70岁，应按城镇常住居民人均可支配收入标准计算10年，故该主张合理，本院予以确认；周庆龙主张的丧葬费26，729.00元，依据辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准计算，本院予以确认；周庆龙主张的精神损害抚慰金5万元过高，本院酌定为1万元；周庆龙主张的交通费1，500.00元过高，本院酌定为500.00元，以上损失共计348，489.00元，其中70%即243，942.00元，由被告兴城市水务局负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第九十一条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、兴城市水务局于本判决生效之日起十日内赔偿周庆龙各项经济损失243，942.00元；二、驳回周庆龙的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提供证据，兴城市水务局对一审法院认定的事实提出异议，主要是：认定周庆礼意外溺水死亡没有证据；案涉水井有井盖并已经移交给望宝村委会，不属于废弃水井。对一审法院查明和认定的其他事实各方当事人均无异议。根据兴城市公安局羊安乡派出所的证明以及周庆龙提供的案涉水井照片，可以否定兴城市水务局对案件事实的异议。故本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，案涉水井的挖掘时间是2007年。
本院认为，原审法院确定本案案由为违反安全保障义务责任纠纷，但违反安全保障义务责任纠纷是指宾馆、商场、等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到其依法所负有的在合理限度内保护他人人身和财产安全的义务，致使他人人身财产损害所引发的纠纷，原审法院认定本案案由不妥，本案案由应该是高度危险责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，事故发生的时间距挖掘水井近十年之久，周庆礼对事故的发生存在过失，周庆龙未对周庆礼进行尸检，应对损害后果承担主要责任。本院酌定兴城市水务局对周庆礼的事故承担30%责任，即赔偿周庆龙死亡赔偿金、丧葬费、交通费的损失合计101，546.70元。综上，原审判决事实清楚，但责任比例划分错误，被侵权人应该承担70％责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持兴城市人民法院（2017）辽1481民初128号民事判决第二项；
二、变更兴城市人民法院（2017）辽1481民初128号民事判决第一项为兴城市水务局于本判决生效之日起十日内赔偿周庆龙各项经济损失101，546.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，225.00元，二审案件受理费1720.00元，合计2945.00元，周庆龙承担2，061.50元，兴城市水务局承担883.50元。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 郭逸群
审判员 牛广兴
二〇一七年九月二十日
书记员 于 燕
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；。