安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2552号
上诉人（原审被告）：成雪珍，女，1966年12月27日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：魏奇，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：严旭峰，男，1963年11月18日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：魏奇，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐蕾，女，1965年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：倪有良，安徽胜悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈能志，安徽胜悦律师事务所律师。
上诉人成雪珍、严旭峰因与被上诉人徐蕾房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严旭峰上诉请求：请求撤销一审判决，驳回徐蕾的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由徐蕾承担。事实和理由：1、一审法院认定“徐蕾与严旭峰谈妥后签订合同一份，约定徐蕾购买案涉房产，出卖人成雪珍，价款1145000元，合同原件系手写，只有一份，由严旭峰保管”与客观事实不符。一审法院认定上述事实，仅是根据徐蕾的单方陈述，事实上，严旭峰和徐蕾从未签订任何书面的房屋买卖合同。2、严旭峰将收取定金的情况告诉成雪珍，成雪珍坚决不同意出卖房屋。随即严旭峰将情况告之徐蕾，并同意将已收取的款项退回，严旭峰没有与徐蕾达成买卖协议，更没有以成雪珍的名义与徐蕾达成买卖协议。3、严旭峰对案涉房屋的出售行为属于“非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理的决定”，一审法院认定徐蕾有足够理由相信严旭峰、成雪珍夫妻之间家事可以相互代理，没有事实和法律依据。案涉房屋产权证上的权利人是成雪珍一人，产权证具有公示的效力，成雪珍自始至终未同意将案涉房屋出卖给徐蕾，严旭峰也将成雪珍不同意出卖房屋的情况告知了徐蕾，严旭峰并无将房屋过户给徐蕾的义务。
针对严旭峰的上诉，被上诉人徐蕾辩称，第一，双方于2016年2月25日在常州，徐蕾和成雪珍、严旭峰签订房屋买卖协议，当时因为是手写的，严旭峰跟徐蕾讲，有购房款交付的原件和买卖房屋协议的原件各一份，双方只能各自持有其中一份，在此情况下，徐蕾选择了交款收条原件，严旭峰、成雪珍持有买卖协议的原件。合同签订的过程是徐蕾到常州，严旭峰开车接徐蕾到其家里，双方起草好了房屋买卖协议，严旭峰在协议上面签了字，但徐蕾看房产证上面是成雪珍名子，但当时成雪珍不在家，徐蕾就要求找成雪珍签字，后严旭峰带徐蕾去了成雪珍工作的单位，后成雪珍就房屋买卖协议上面签字了。故，双方是存在买卖合同关系，成雪珍对房屋买卖是知情的。一审调解时，严旭峰、成雪珍并没有对签订过买卖协议进行过否认，从严旭峰收到徐蕾购房定金和购房款来看，双方也是有购买房屋的合意。
针对严旭峰的上诉，原审被告成雪珍述称，同意严旭峰的上诉意见。
成雪珍上诉请求：请求撤销一审判决，驳回徐蕾的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由徐蕾承担。事实和理由：1、一审法院认定“严旭峰、成雪珍系夫妻关系，严旭峰以成雪珍的名义与徐蕾达成买卖协议，意思表达真实”错误。虽然成雪珍与严旭峰是夫妻关系，但因案涉房屋产权证上的房地产权利人仅为成雪珍一人，房屋产权证具有公示的效力。严旭峰无权以成雪珍的名义出卖房屋，并且成雪珍与徐蕾根本未签订过任何书面的房屋买卖协议，2、严旭峰对案涉房屋的出售行为属于“非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理的决定”，一审法院认定徐蕾有足够理由相信严旭峰、成雪珍夫妻之间家事可以相互代理，没有事实和法律依据。案涉房屋产权证上的权利人是成雪珍一人，产权证具有公示的效力，成雪珍自始至终未同意将案涉房屋出卖给徐蕾，严旭峰也将成雪珍不同意出卖房屋的情况告知了徐蕾，成雪珍并无将房屋过户给徐蕾的义务。
针对成雪珍的上诉，被上诉人徐蕾辩称，成雪珍的上诉理由不能成立。第一，成雪珍认为严旭峰无权处分，就本案来讲，案涉房产是夫妻共同财产，严旭峰也是该房屋产权的所有人。第二，成雪珍第二项上诉理由也是不能成立，婚姻法司法解释第十七条的规定只是倡导性的规定，该条并没有说没有经过夫妻双方协商，该行为就是无效的。成雪珍以此条来反驳没有明确法律依据。
针对成雪珍的上诉，原审被告严旭峰述称，同意成雪珍的上诉意见。
徐蕾向一审法院起诉请求：1、严旭峰、成雪珍继续履行房屋买卖协议，并协助徐蕾办理权属变更手续；2、本案诉讼费由严旭峰、成雪珍承担。
一审法院认定事实：严旭峰、成雪珍系夫妻关系。位于安徽省合肥市瑶海区和平路宝业城市绿苑（东区）4幢102室（建筑面积128.54平方米）房屋登记在成雪珍名下。2016年2月25日，徐蕾从安徽省合肥市赶到严旭峰、成雪珍家中与严旭峰洽谈房产买卖合同，当时成雪珍不在家。徐蕾与严旭峰谈妥后，签订合同一份，约定，徐蕾购买上述房产，出卖人成雪珍，价款1145000元。合同原件系手写，只有一份，由严旭峰保管。徐蕾当场按照约定将10万元定金支付给严旭峰，其出具收条给徐蕾。2016年3月3日，徐蕾又转款245000元给严旭峰。此后严旭峰告诉徐蕾房子不卖了，说成雪珍不同意，在通话中严旭峰告知徐蕾可以给徐蕾补偿，徐蕾不同意。一审诉讼过程中，徐蕾自愿加价20万元以继续履行合同。
一审法院认为，严旭峰、成雪珍系夫妻关系，严旭峰以成雪珍的名义与徐蕾达成买卖协议，意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效。严旭峰、成雪珍辩称成雪珍不知情不符合常理，徐蕾有足够理由相信严旭峰、成雪珍夫妻之间家事可以互相代理，故严旭峰、成雪珍以成雪珍不知情售房而辩称合同不应得到履行，不予支持。徐蕾已经履行了自己的义务，严旭峰、成雪珍也应按照买卖合同履行义务，故严旭峰、成雪珍应将房屋过户给徐蕾。原合同约定的购房款徐蕾尚有80万元未付，加上徐蕾自愿加付的20万元，徐蕾还应支付100万元。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决：一、成雪珍、严旭峰将位于安徽省合肥市瑶海区和平路城市绿苑（东区）4幢102室的房屋（房地权瑶字第××号）过户给徐蕾，于判决生效后三十日内履行完毕；二、徐蕾支付成雪珍、严旭峰剩余购房款1000000元，于判决生效后三十日内履行完毕；三、驳回徐蕾的其他诉讼请求。本案一审案件受理费12700元，由成雪珍、严旭峰负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于双方是否签订案涉房屋《买卖协议》的问题，严旭峰、成雪珍陈述其与徐蕾没有签订买卖协议，徐蕾陈述双方当事人签订了买卖协议，徐蕾只能提供买卖合同复印件的原因是当时买卖合同系手写，双方约定该原件由出卖方严旭峰、成雪珍持有，而徐蕾持有定金收条原件。本院认为，关于徐蕾提交的《买卖协议》复印件是否具有证据效力，还需看该协议与其他证据是否形成排他的证据链。从本案的现有证据来看，首先，从2016年2月25日严旭峰向徐蕾出具《收条》，该《收条》载明严旭峰收到徐蕾购房款定金10万元，余款为104.5万元，并注明了案涉房屋的房屋号。该收条中约定的房屋价款内容与出卖房屋位置与徐蕾提供的《买卖协议》内容相一致；其次，徐蕾在2016年3月3日向严旭峰账户转款24.５万元,如果双方未达成《买卖协议》，此时徐蕾转款也不符合常理；第三，严旭峰在一审时也陈述，在2016年2月25日与徐蕾洽谈房屋买卖事宜时，其同意将案涉房屋出卖给徐蕾，在双方就买卖事宜达成合意的情况下，若双方没有签订任何协议，徐蕾当日就将10万元定金交付严旭峰，显与常理不符。结合本案现已查明的事实可以看出与徐蕾提供的《买卖协议》内容相互印证，形成了完整的证据链，可以认定双方签订了案涉房屋的《买卖协议》。双方签订的《买卖协议》不违反法律规定，合法有效，双方理应全面按约履行各自的义务，在双方达成买卖案涉房屋合意且严旭峰收取徐蕾定金的情况下，徐蕾要求严旭峰、成雪珍继续履行合同于法有据，本院予以支持。案涉房产虽登记在成雪珍名下，但该房产系严旭峰、成雪珍婚后夫妻共同财产，成雪珍认为严旭峰无权代理其处理案涉房产，于法无据，不予采信。
综上所述，严旭峰、成雪珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25400元，由上诉人严旭峰、成雪珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年九月七日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。