河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2574号
上诉人（原审原告）袁海燕。
委托代理人冯祎琳，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被上诉人（原审被告）吴文钊。
被上诉人（原审被告）吴应隆。
原审原告侯占生。
原审原告张桂连。
原审原告侯语诺。
法定代表人袁海燕。
原审原告侯语心。
法定代表人袁海燕。
上诉人袁海燕因合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人袁海燕及委托代理人冯祎琳、被上诉人吴文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，原告袁海燕与侯立伟系夫妻关系，侯立伟第一顺序继承人有袁海燕，父亲侯占生，母亲张桂连，长女侯语诺，次女侯语心。被告吴文钊与被告吴应隆系父子关系。被告吴应隆在孟子岭乡孟子岭村大南沟开采石头期间雇佣侯立伟为其运输石头。2016年3月8日12时许，侯立伟驾驶被告吴应隆所有的无号牌拼装车沿孟子岭乡大南沟山路由大南沟沟里方向向孟子岭大庄方向行驶，当行驶至大南沟路段时，车辆侧翻，造成侯立伟死亡，车辆损坏的事故。2016年3月9日，死者侯立伟的家属与吴应隆协商侯立伟死亡赔偿事宜。吴应隆委托吴文钊处理。双方就赔偿数额协商一致后，一同到交通警察大队人民调解委员会，在刘海峰的主持下签署了关于侯立伟死亡后赔偿事宜的人民调解协议书，原告袁海燕作为死者侯立伟家属的代理人，吴文钊作为吴应隆的代理人在人民调解协议书上签字，协议约定吴应隆给付侯立伟的死亡赔偿金、被抚养人生活费等一切经济损失500000.00元，签订完协议后被告吴应隆给付原告人民币200000.00元，并约定下次欠的300000.00元于2016年4月8日前一次性付清。在原告方的要求下，被告吴文钊出具欠条一张，内容为“今欠到侯立伟死亡补偿款人民币叁拾万元整，欠款人吴文钊吴应隆2016年3月9日。”在庭审过程中，被告吴应隆对委托吴文钊去办理侯立伟死亡赔偿事宜及赔偿数额均予以认可。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本案中侯立伟在受被告吴应隆雇佣为其运输石头期间因车辆事故死亡，被告吴应隆应承担赔偿责任。我国法律规定，公民可以通过代理人实施民事法律行为，产后的法律后果应由代理人承担。本案中，被告吴文钊受被告吴应隆的委托代理侯立伟在吴应隆雇佣期间死亡赔偿事宜，不违反相关法律规定，应为有效的民事法律行为。吴文钊在代理权限内实施的民事法律行为，被代理人吴应隆承担民事责任。人民调解协议是在双方自愿的基础上签订的，不违反相关的法律规定，合法有效。被告吴应隆应按人民调解协议约定的条款履行。被告吴文钊与侯立伟不存在雇佣关系，对侯立伟的死亡后果不应承担民事责任。在达成人民调解协议及出具欠条的过程中被告吴文钊的身份为被告吴应隆的代理人，人民调解协议确定的权利义务及欠条对被告吴文钊不具有约束力，故原告要求被告吴文钊承担民事责任的诉讼请求本院不予支持。故判决：一、被告吴应隆在本判决生效后十日内给付原告袁海燕、侯占生、张桂连、侯语心、侯雨诺赔偿人民币300000.00元。二、驳回原告袁海燕、侯占生、张桂连、侯语心、侯雨诺要求被告吴文钊给付赔偿款的诉讼请求。
宣判后，袁海燕不服，提起上诉的主要理由为：本案是以欠条为依据而提起的给付之诉，确认双方是否存在债权债务关系是本案关键问题，而证实该事实的唯一证据就是被上诉人与原审被告出具的欠条。在2016年3月9日书写的欠条中欠款人签名上明确的写着欠款人吴文钊、吴应隆。明确了吴文钊是赔偿义务人的身份，以及默认承担侯立伟死亡赔偿金义务的行为。在一审中被告吴应隆提交的证据只证明采石厂与吴应隆有关，但证明不了被上诉人吴文钊与采石厂无关，并且在交警大队出具的人民调解协议书中第六行明确写明“四轮车给户主吴文钊拉石料”，这份调解书是被上诉人签字认可的，更加证明了被上诉人吴文钊是采石场的真正所有权人。在一审中被上诉人没有提供任何有效的证据情况下认定吴文钊系代理行为是错误的，即使是代理关系也是间接代理关系，吴文钊从来没有拿出过委托授权书表明自己的身份，根据《民法通则》第六十五条第三项委托授权不明确的被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人付连带责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴文钊的主要答辩理由为：我与儿子吴应隆未共同开采过石料厂，不是共同雇佣了侯立伟从事司机工作。侯立伟受雇过程中死亡，承担侯立伟赔偿责任主体为雇主吴应隆，我处理此事只是作为吴应隆的父亲代表吴应隆处理侯立伟死亡后事的一种代理行为。上诉人一再将《人民调解协议》和《欠条》进行分离，只认可表面上《欠条》上签字的人，否认《欠条》形成的事实和原因，违背了法律关于赔偿主体的权利、义务关系。《人民调解协议书》也明确记载我的身份事实代理人，而不是事故的当事人。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴应隆未到庭答辩。
二审审理查明的事实，上诉人袁海燕与侯立伟系夫妻关系，侯立伟第一顺序继承人有袁海燕，父亲侯占生，母亲张桂连，长女侯语诺，次女侯语心。被上诉人吴文钊与被上诉人吴应隆系父子关系。被上诉人吴应隆在孟子岭乡孟子岭村大南沟开采石头期间雇佣侯立伟为其运输石头。2016年3月8日12时许，侯立伟驾驶被上诉人吴应隆所有的无号牌拼装车沿孟子岭乡大南沟山路由大南沟沟里方向向孟子岭大庄方向行驶，当行驶至大南沟路段时，车辆侧翻，造成侯立伟死亡，车辆损坏的事故。2016年3月9日，死者侯立伟的家属与吴应隆协商侯立伟死亡赔偿事宜。双方就赔偿数额协商一致后，一同到交通警察大队人民调解委员会，调解委员会认定侯立伟驾驶被上诉人吴应隆的四轮拼装车给户主吴文钊拉石料，在刘海峰的主持下签署了关于侯立伟死亡后赔偿事宜的人民调解协议书，协议约定吴应隆给付侯立伟的死亡赔偿金、被抚养人生活费等一切经济损失500000.00元，签订完协议后被上诉人吴应隆给付上诉人人民币200000.00元，并约定下次欠的300000.00元于2016年4月8日前一次性付清。在上诉人的要求下，被上诉人吴文钊出具欠条一张，内容为“今欠到侯立伟死亡补偿款人民币叁拾万元整，欠款人吴文钊吴应隆2016年3月9日。”在一审庭审过程中，被上诉人吴应隆对委托吴文钊去办理侯立伟死亡赔偿事宜及赔偿数额均予以认可。
本院认为，本案中侯立伟在受被上诉人吴应隆雇佣期间为户主吴文钊拉石料因车辆事故死亡，被上诉人吴文钊、吴应隆均应承担赔偿责任。上诉人袁海燕与被上诉人吴文钊在平等自愿的基础之上达成并签订了的人民调解协议，该协议不违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照该协议约定的条款履行。该调解书中明确认定“四轮车给户主吴文钊拉石料”，并得到被上诉人吴文钊的认可，说明被上诉人吴文钊作为实际的雇用人有责任承担赔偿责任。协议签订后被上诉人吴文钊为上诉人袁海燕出具欠条一张，内容为“今欠到侯立伟死亡补偿款人民币叁拾万元整，欠款人吴文钊吴应隆2016年3月9日。”被上诉人吴文钊、吴应隆认可该欠款事实，并且被上诉人吴文钊在欠款人处签字确认，说明被上诉人吴文钊认可其共同欠款人的身份，应当与被上诉人吴应隆共同承担给付责任。被上诉人吴文钊辩称与被上诉人吴应隆是代理关系，不承担赔偿责任的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827民初1471号民事判决书；
二、被上诉人吴文钊、吴应隆在本判决生效后的十日内给付上诉人袁海燕、原审原告侯占生、张桂连、侯语心、侯雨诺赔偿款人民币300000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900.00元，二审案件受理费5800.00元，合计8700.00元由被上诉人吴文钊、吴应隆共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年九月五日
书 记 员 谢 芳