山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）潍商终字第368号
上诉人（原审原告）上海邮通机械制造有限公司。
法定代表人计扬。
委托代理人戴晶晶，上海金石律师事务所律师。
委托代理人王军，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潍坊传盛商用设备有限公司。
法定代表人NICHOLASBANNISTER。
委托代理人林礼善，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人江崇涛，山东文鼎律师事务所律师。
原审第三人山东小鸭厨房设备有限公司。
法定代表人周有志。
上诉人上海邮通机械制造有限公司（以下简称邮通公司）因与被上诉人潍坊传盛商用设备有限公司（以下简称传盛公司）、原审第三人山东小鸭厨房设备有限公司（以下简称小鸭公司）代位权纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2010)潍城商初字第204号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人邮通公司的委托代理人戴晶晶、王军，被上诉人传盛公司的委托代理人林礼善、江崇涛参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年4月27日，原告邮通公司以行使代位权为由提起诉讼，要求被告传盛公司支付65万元。被告传盛公司以受理本案违反一事不再理的原则，原告的诉讼请求没有事实和法律依据、应依法驳回等为由进行了答辩。原审第三人小鸭公司未陈述意见。
原审查明，原告邮通公司与第三人小鸭公司因承揽合同纠纷向上海市浦东新区人民法院起诉。2008年11月3日，上海浦东新区人民法院作出(2008)浦民二(商)初字第4829号财产保全民事裁定书，裁定冻结作为该案被告小鸭公司的银行存款1242996.97元或查封、扣押其相应价值的财产。2009年1月6日，上海浦东新区人民法院向被告传盛公司送达该民事裁定书和(2008)浦民二(商)初字第4829号协助执行通知书。原告邮通公司提供的(2008)浦民二(商)初字第4829号协助执行通知书载明，要求传盛公司协助冻结小鸭公司的设备转让款60万元左右。被告传盛公司提供的2009年1月6日上海市浦东新区人民法院(2008)浦民二(商)初字第4829号协助执行通知书写明，要求被告传盛公司协助冻结小鸭公司的设备转让款1242996.97元。被告传盛公司在上海市浦东新区人民法院送达回证的受送达人处加盖了公章。2009年8月5日，上海市浦东新区人民法院作出(2008)浦民二(商)初字第4829号民事判决书，判决小鸭公司于判决生效之日起十日内支付原告邮通公司货款1188427.86元及利息损失。判决生效后，原告于2009年9月17日向上海市浦东新区人民法院申请执行，后此案移送济南市历下区人民法院执行。2010年1月4日，济南市历下区人民法院向被告传盛公司送达(2009)历执字第1420号履行到期债务通知书，通知被告15日内直接向原告邮通公司履行对第三人小鸭公司所负的到期债务100万元。传盛公司在规定的时间内向法院提出异议。在本案审理过程中，上海市浦东新区人民法院于2010年6月10日作出(2009)浦执字第10058号执行裁定书，因未发现第三人小鸭公司名下有可供执行的财产，裁定终结上海市浦东新区人民法院(2008)浦民二(商)初字第4829号民事判决书的本次执行程序。被告提供了2008年10月22日与第三人签订的零部件及工装设备买卖协议一份，内容为小鸭公司将其零部件一宗及工装设备作价561644.42元，卖给被告传盛公司，并冲抵小鸭公司欠被告现金及利息530000元，双方不再存在互相欠款问题。原告对该买卖协议的签订时间提出异议，提出对签订时间进行鉴定的要求，后又向法院表示既然被告已在协助执行通知书送达回证上盖章，就应视为被告认可欠第三人到期债务，不再申请鉴定。
原审查明的上述事实，有原告提供的(2008)浦民二(商)初字第4829号民事裁定书、协助执行通知书、民事判决书、(2009)历执字1420号履行到期债务通知书、(2009)浦执字第10058号执行裁定书、被告提供的(2008)浦民二(商)初字第4829号助执行通知书、零部件及工装设备买卖协议及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，原告提供的上海浦东新区人民法院协助执行通知书要求被告协助冻结第三人小鸭公司的设备转让款60万元左右；被告提供的协助执行通知书写明要求被告协助冻结第三人设备转让款1242996.97元；济南市历下区人民法院履行到期债务通知书上写的是要求被告履行到期债务100万元(被告已提出了执行异议)。因此，原告没有确切证据证明被告与第三人之间是否存在到期债务，准确数额是多少。现原告要求被告代第三人支付65万元，证据不足，不能成立。原告称被告签收协助执行通知书即应视为被告认可与第三人之间存在到期债务的主张，没有法律依据。原告对被告提供的零部件及工装设备买卖协议的签订时间提出异议，但又不同意进行鉴定，因此，原告称被告提供的零部件及工装设备买卖协议的签订时间是不真实的，证据不足，不能成立。被告称此案正在济南市历下区人民法院执行中，原告起诉，违反一事不再理的原则的主张，因本案在审理过程中，上海市浦东新区人民法院已作出裁定，终结原告与第三人承揽合同纠纷一案的执行程序，所以被告的该主张不成立。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告上海邮通机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告负担。
上诉人邮通公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人传盛公司盖章签收了民事裁定书、协助执行通知书，即表示在2009年1月6日被上诉人承认第三人有设备转让款1242996.97元在被上诉人处，并愿意配合法院工作暂停支付，而且被上诉人盖章后从未提起复议或任何异议。协助执行通知书稿上记录了被上诉人辩称该到期债权为60万左右，但实际被上诉人未按法律程序提出相应的证据证明其主张，故在1242996.97元内上诉人的主张于法有据，应予支持。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人传盛公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人小鸭公司未陈述意见。
二审期间，上诉人邮通公司以邮政特快专递形式向本院提出书面申请，要求对被上诉人传盛公司和第三人小鸭公司2008年的财务进行审计。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人邮通公司与被上诉人传盛公司主要争议的是邮通公司向传盛公司行使的代位权是否成立。上诉人邮通公司作为主张代位权的一方，根据证据规则，其为举证责任方，应提供证据证明传盛公司对第三人小鸭公司有到期债权存在。被上诉人传盛公司盖章签收民事裁定书及协助执行通知书的这一行为仅表明其收到了人民法院送达的相关法律文书，上诉人邮通公司关于传盛公司盖章签收财产保全裁定与协助执行通知书即表示承认在其处有第三人设备转让款的主张缺少法律依据，且传盛公司在执行程序中已提出异议，故上诉人的前述主张不成立，不予支持。因本案存在设备转让款冻结数额相异的两份协助执行通知书，且均不能推翻另一份执行通知书，故在受托执行法院发出的履行到期债务通知书载明的到期债务数额亦与两份协助执行通知书不一致的情况下，上诉人邮通公司代第三人小鸭公司向被上诉人传盛公司主张到期债权65万元的证据不足，不予支持。至于上诉人要求审计被上诉人与第三人2008年财务以确定欠款数额的申请，因上诉人对主张代位权事实存在负有举证义务，故上诉人的该请求不属于法院调查取证的范围，不予受理。综上，上诉人邮通公司向被上诉人主张65万元代位权的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人上海邮通机械制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 孙 涛
二〇一一年六月二十三日
书 记 员 周 蕾