上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9955号
上诉人(原审被告)：上海优通国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：朱健林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓青，上海运帷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱辉，上海运帷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海金光纸业产品服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：黄志源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏欢，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁研之，上海精诚申衡律师事务所律师。
上诉人上海优通国际物流有限公司(以下简称优通公司)因与被上诉人上海金光纸业产品服务有限公司(以下简称金光公司)仓储合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民二(商)初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人优通公司委托诉讼代理人朱辉、被上诉人金光公司委托诉讼代理人夏欢和梁研之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
优通公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判优通公司无需向金光公司偿付损失。事实和理由：一审法院认定金光公司存在损失没有依据。一审法院认定金光公司损失主要依据是鉴定报告，但鉴定报告主要依据的上海祥祥物流有限公司(以下简称祥祥公司)制作的入库单不具有客观性，表述的损毁程度具有主观性，而且无法核查现有损失是否与入库时一致。金光公司在2013年12月对货物照片进行公证时并未对当时仓库内货物损坏的程度、价值进行评估或对货物残值进行评估，在2013年11月6日至2014年4月将全部货物拉回祥祥公司时也没有对出库入库时货物的损坏程度或残值进行评估，亦未及时向法院起诉或申请证据保全、及时主张权利和固定证据。祥祥公司不是评估机构更不是司法鉴定机构，不能对货物的损坏程度作出认定，其表述的损毁程度是主观的。金光公司从优通公司处提货至祥祥公司的入库时间不能完全对应，不排除入库单中载明的货物为金光公司从其它商户退回，无法证明祥祥公司入库的货物就是从优通公司处提出的货物，而且也无法证明其所谓的损坏程度也是一致的。一审法院认定优通公司存在过错有误。根据前案生效判决，明确金光公司应及时取回货物，逾期后优通公司并无保管义务。优通公司移库是为了减少自己的损失，并未造成金光公司货物的损失。该纸品的损失原因主要是长期存放的自然损坏。此外，优通公司认为一审法院违反法定程序。本案在金光公司取回货物2年多后再进行鉴定，该鉴定已无科学性和客观性。优通公司早已失去对原先货物的占有或控制权，金光公司是否已将正常货物出售后以其他已毁损货物替代以及货物是否存在自然或认为毁损均已不得而知，而且一审法院判决优通公司承担的诉讼费和鉴定费过重。
金光公司辩称：驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：优通公司陈述的事实部分是基于猜测，根据证据规则，如优通公司认为一审法院委托鉴定部门所作鉴定结论不真实，应提出反证。如优通公司无法提出反证，一审法院认定鉴定结论证明力没有问题。祥祥公司出具的入库单应予采信。一审法院采信该证据符合证据规则。优通公司在上诉理由中仅基于猜测认为不能排除其所认为的其他可能性但未提供证据佐证，因此其上诉理由不能成立。金光公司无义务排除优通公司猜测，优通公司负有举证义务而未完成，请求二审法院不采信优通公司的上诉理由。优通公司在没有通知金光公司的情况下移走货物的行为显属过错，此过错行为与货物受损有直接因果关系，责任远大于金光公司，应当承担过错责任。综上，金光公司认为优通公司的上诉理由不能成立。
金光公司向一审法院起诉请求：请求判令优通公司立即赔偿金光公司损失的175.45244吨纸品，价值人民币877,262.20元(以下币种均为人民币)，并承担延期支付该货款导致的金光公司损失(自2014年2月6日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年11月17日为35,090.48元)。
一审法院认定事实：2011年8月，金光公司、优通公司建立租赁合同关系，由金光公司向优通公司租赁其大智三花仓库(地址在上海市青浦区嘉松中路XXX号XXX区XXX号)存储纸品，纸品基本分为两种，即卷筒型和平张纸。2012年6月，金光公司、优通公司因仓储关系延续的具体事宜产生争议。2012年9月，金光公司、优通公司之间仓储关系续约期限届满后，双方因清仓、欠费和扣押纸品等发生纠纷。2013年1月4日，金光公司就其与优通公司发生的仓储合同纠纷将优通公司诉至一审法院，优通公司在审理中提出反诉。双方确认纸品单价以5,000元/吨计算。判决之前，金光公司至优通公司仓库查看和清点存放的纸品，并未提出异议。2013年9月2日，一审法院经审理以(2013)黄浦民二(商)初字第55号民事判决书对该案作出判决，判令金光公司向优通公司履行付款义务，判令优通公司向金光公司返还扣押的177.081745吨纸品(价值885,408.73元)。嗣后，双方均未上诉。上述判决生效后，金光公司于2013年9月30日依照判决向优通公司履行了付款义务，但未及时至优通公司仓库提取其纸品177.081745吨，也未向一审法院申请执行。2013年10月，优通公司为节省仓储空间，在未通知金光公司到场的情况下，擅自将金光公司上述纸品从大智三花仓库搬移至陪昆路XXX号仓库，搬移完毕后通知金光公司，并要求金光公司尽快将上述纸品搬离该仓库。2013年11月6日和同年12月6日，金光公司将部分纸品(约60-70吨)分别从陪昆路XXX号仓库搬移至其向祥祥物流公司所租仓库，并向公证部门申请证据保全，公证部门于同年12月6日到陪昆路XXX号仓库现场对纸品和仓库情况进行拍摄，取得照片四十张，该部分照片反映分切纸包装有破损，卷筒纸有裸露和损坏，以及卷筒纸卷芯有变形等。该公证部门于2013年12月31日出具了公证书[(2013)沪卢证经字第3751号]。2014年4月，金光公司将剩余纸品(约113吨)从陪昆路XXX号仓库全部搬移至祥祥物流公司的仓库。祥祥物流公司对金光公司上述所有入库纸品在入库时均进行了检查和称重等，并制作“入库单”，“入库单”上记载了品名、规格、克重、件数、总重量、单位，并在备注栏里记载纸品破损情况。金光公司认为其175.45244吨纸品(已扣除1.62吨出售的纸品)已经完全毁损和不能使用(价值877,262.20元)，原因系优通公司搬移方式不当和仓储条件不符等所致，要求优通公司赔偿全部损失，优通公司对此没有同意，故金光公司诉至一审法院。
一审另查明：2012年11月，金光公司与中国太平洋财产保险股份有限公司(以下简称太平洋保险公司)签署《仓储险保险单》，约定保险期限自2012年11月15日至2013年11月14日，保险标的为金光公司所有货物，被保险财产地址为被保险财产的任何永久或临时所在地仓库和工厂地址，以及后续因需要所增加的仓库及仓储地点，保险金额在3,600余元，保险责任为在保险期内由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险公司负责赔偿，请求赔偿的诉讼时效为2年；新增地点条款约定，经双方同意本保险单自动扩展承保被保险人在保险期限内新增的仓库内的存货，但须在90天内告知。上述保险单记载了上海市青浦区嘉松中路XXX号XXX区XXX号的仓库地址。本案受理后，金光公司于2015年1月14日向太平洋保险公司对2013年11月6日发现的在陪昆路XXX号2号仓库价值877,262.20元的175.45244吨纸卷破损事故提出索赔，太平洋保险公司经查核认为上述仓库在投保时并未申报，后续也从未告知在本系列保单新增该仓库地址，根据保险条款规定，不属于保险地址范围，故于2015年1月23日向金光公司出具《无法得到保险赔偿的情况说明书》，正式通知金光公司不属于保险承保范围，无法得到保险赔偿。
在一审审理中，金光公司申请对本案系争纸品的损失情况进行评估，经一审法院申报和法院管理系统摇号，上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智评估公司)进行评估。达智评估公司委派评估人员会同一审承办法官及双方当事人的委托代理人至祥祥公司仓库(位于上海市嘉定区的曹新公路XXX号和徐行镇大安路XXX号)进行现场查勘。评估人员对纸品进行了抽查，核对了2013年11月、12月及2014年4月的入库单，并向仓库相关人员咨询入库和储存情况，进行了评定估算和评估汇总，按照双方当事人在一审法院(2013)黄浦民二(商)初字第55号案件审理中的确认即以纸品单价5000元/吨进行评定，于2016年8月22日出具《评估报告》[沪达资评报字(2016)第F100号]，评估结论认定系争纸品损失为239,021元。该评估报告所附明细表记载品名、规格、克重、件数、总重量、单位、评估价值及备注，并附金光公司2013年11月6日、2013年12月7日、2014年4月16日、2014年4月19日、2014年4月26日入库单。针对上述《评估报告》，金光公司、优通公司各自发表质证意见，对真实性、合法性均没有异议，但对关联性均有异议，金光公司认为评估的损失价值太低，对该《评估报告》不予认可，优通公司认为评估依据是金光公司提供的入库单，该入库单真实性未进行确认，之前只公证了照片而未清点，评估结论不能作为定案依据。达智评估公司在质证时到院，回答了当事人的发问并对《评估报告》的相关问题进行了说明，即在评估时已将全部裸露的分切纸、卷筒纸及卷芯变形的卷筒纸均定为全损，损坏有层数的部分定全损，剩余做了一定贬值，贬值率为30%，其余无备注的没有定损，定损时已考虑损坏部分切除后还存在一定残值的情况。
一审法院认为：金光公司、优通公司之间仓储合同纠纷已经一审法院(2013)黄浦民二(商)初字第55号民事判决书判决，该判决生效后，双方当事人均应严格遵守，并应依法行使权利，妥善处理给付行为，善尽对他人的谨慎和注意义务，充分尊重他人权利，尽量避免损害发生，维护给付效果。如履行不当，存在过错，引起损害，则应承担相应赔偿责任。金光公司虽然在判决履行的期限内给付了款项，但还应积极、主动、及时地向优通公司要求提取或返还在优通公司仓库的系争纸品，如优通公司拒绝返还，金光公司应依法申请执行，但无证据显示金光公司已充分行使了相关权利，也无证据证明优通公司拒绝履行返还系争纸品的义务。根据金光公司提交的保险单和保险公司不予理赔的说明书，金光公司申请理赔也不及时，其于2013年11月在陪昆路XXX号2号仓库发现系争纸品有破损、变形、裸露等情况，却于2015年1月才向保险公司申请理赔，且在保险期限内针对优通公司的移库应根据保险条款就新增仓库情况及时向保险公司申报以争取保险权利，但也没有证据显示金光公司行使了相关权利(当然不能排除保险公司免除保险责任的情况)。此外，金光公司将系争纸品自陪昆路仓库向祥祥物流公司仓库移库过程中并没有采取证据保全措施，否则将能更好地维护权利。金光公司履行付款义务之后，判决的主要义务系优通公司返还系争纸品，并应妥善保管。优通公司在金光公司没有及时提取系争纸品的情况下，应履行通知义务，告知金光公司应在限定的合理期限内进行提货或主动返还系争纸品，如金光公司明确表示不予提取或拒绝收取系争纸品，优通公司应依法申请执行，或采取恰当方式予以处理，但没有证据显示优通公司有主动返还系争纸品的意思表示，进行了通知、催告和告知，采取了恰当的移库方式等。在优通公司擅自搬移系争纸品后出现纸品破损、变形等情况，优通公司没有证明自己完全没有过错，故应对其擅自移库之后产生的损失承担相应责任。优通公司辩称纸卷裸露和破损系退货部分，但没有提供退货凭证，一审法院无法采信。关于祥祥公司入库单的真实性，优通公司予以否认，鉴于金光公司将系争纸品从优通公司陪昆路仓库搬移至祥祥公司仓库时，祥祥公司作为第三方对系争纸品进行了严格的入库检查和称重，并进行了详细的记录，该检查、记录既是祥祥公司履行其与金光公司之间租赁合同所需，也是该公司对自己权利的保护，因此入库单有较高的可信度，且入库单记载的重量与判决书查明的重量基本相符，应认为系同一批纸品，因此，一审法院确认上述入库单的证据效力。鉴于上述对入库单效力的认定，优通公司关于《评估报告》关联性的观点一审法院不予采信。《评估报告》是有评估资质的评估单位委派专业评估人员，在现场查勘、抽查、询问，比照公证书所附照片，核对入库单的基础上，以双方当事人确认的单价为计算标准，进行的评定汇总和评定估算，程序合法，具有专业性，在没有证据推翻该报告的前提下，一审法院确认该《评估报告》合法有效。金光公司关于评估金额过低的观点也不予采信。考虑到本案既有合同履行不当、附随义务的违反，又有过失引起的损害，产生法律关系竞合，金光公司选择以合同纠纷行使相关赔偿权利，与法并无不合。从公平角度评定民事责任，金光公司、优通公司在一审法院判决生效后对履行不当均有一定责任，故应各自承担相应民事责任。鉴于金光公司履行付款义务之后，判决的主要义务系返还系争纸品合妥善保管，如产生损失，优通公司应承担略高的民事责任。鉴于本案系赔偿请求争议，金光公司关于利息损失的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、优通公司于判决生效之日起十日内偿付金光公司损失143,412.60元；二、驳回金光公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,923元，评估费10,000元合计22,923元，由优通公司负担13,753.80元，金光公司负担9,169.20元。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案是因双方在一审法院(2013)黄浦民二(商)初字第55号民事判决书生效后，未妥善履行判决内容导致损失产生而引发的赔偿纠纷。根据现有证据反映，优通公司在金光公司存放纸品时并未提出任何异议，可以证明金光公司存放的纸品不存在破损或者损坏现象，而根据金光公司提供的公证资料显示，优通公司移库后存放在仓库内的纸品已出现破损、变形及损坏等情形，虽然优通公司认为移库的纸品中包含了金光公司客户的退货，但是并未提供证据予以佐证，金光公司也不予认可，故对于优通公司的该项辩称，本院不予采信。据此，虽然金光公司存在未及时提取系争纸品的行为，但是优通公司在金光公司未予提取的情况下，仍有妥善保管纸品的义务。现因其保管不善，且擅自将系争纸品移库至他处，故对于纸品毁损的后果，其应承担赔偿责任。本案中，金光公司将系争纸品从优通公司陪昆路仓库搬运至祥祥公司的仓库，祥祥公司在收取纸品后进行了详细的检查，并在入库单上记录了入库纸品的称重及检查状况。祥祥公司对入库存放的纸品进行严格检查并明确记录，既是其合法行使保管人的权利，也是尽职地履行保管之责。优通公司认为金光公司与祥祥公司之间存在利害关系，且祥祥公司制作的入库单不具有客观性的主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。一审法院认为祥祥公司的入库单有较高的可信度，并确认上述入库单的证据效力并无不当，本院予以支持。达智评估公司对系争纸品的损失进行评估，评估报告认定的纸张损坏程度不仅参考祥祥公司的入库单、公证照片，而且有专业评估人员在现场查勘、抽查后综合确定。在优通公司不能提供有效证据的情况下，评估报告认定的数额即为系争纸品损失的金额。一审法院基于优通公司未妥善履行保管之责，而酌情判令其承担较高的民事责任亦无不当，本院予以支持。此外，优通公司在上诉中提及的金光公司没有对仓库内货物损坏程度、价值进行评估，祥祥公司入库的纸品并非就是从优通公司处提取等异议均为其猜测或推断，并未提供有效证据推翻前述证据所证明的事实。因此，对于优通公司所提上述异议，本院均不予支持。一审法院根据本案实际情况接受金光公司的申请，委托相关机构对系争纸品的损失情况进行评估并无不当，同时一审法院又按照双方承担损失的比例确定诉讼费及鉴定费的分担亦无不妥，故对优通公司所提一审法院审判程序问题的意见，本院不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。优通公司所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,168.25元，由上诉人上海优通国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年三月一日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……