广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第5号
上诉人（原审原告）陈惠珍。
委托代理人邓其莲。
委托代理人梁盛明。
被上诉人（原审被告）周飞。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市。
负责人屈叶放，总经理。
委托代理人董志坚，广东诚挚律师事务所律师。
原审原告邓某某。
法定代理人邓其峰。（系邓某某的父亲）
法定代理人张慧。（系邓某某的母亲）
上诉人陈惠珍与被上诉人周飞、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司及原审原告邓某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2013）茂信法民三初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2012年9月28日17时10分，周飞驾驶自有的粤LXXX**号牌小型轿车由信宜市东镇六运村往信宜市教育城高中部方向行驶，行经信宜市教育城小学路口路段，碰撞横过道路的行人陈惠珍、邓某某，造成陈惠珍、邓某某受伤、车辆损坏的交通事故，事故发生后，周飞紧接着用粤LXXX**号牌小型轿车将伤者送信宜市人民医院抢救治疗，未能及时报案处理。陈惠珍在信宜市人民医院住院治疗至2013年3月1日出院，经诊断为：1、右股骨内髁骨折；……16、乙型糖尿病。建议处理意见：患者于2012-9-28至2013-3-1期间在我院住院治疗，嘱出院后继续康复治疗，定期复查，复诊骨折及其他创伤康复情况，门诊继续治疗牙松动，骨性愈合后（约1年后）需行双侧股骨内固定取出术，总费用约8000元左右，注意休息及增加营养，住院期间留陪人员贰人／日。2013年6月30日，陈惠珍回信宜市人民医院复诊，经诊断为：下第5、3颗牙齿缺失（外伤所致）。建议处理意见：需行固定烤瓷义齿修复，行伍颗修复，费用约叁仟元。陈惠珍在信宜市人民医院实际住院共155天，住院用去医疗费共计76149.64元（被告周飞支付了75987.59元，原告陈惠珍支付162.05元）。在信宜市人民医院住院期间，陈惠珍用去用血互助金2640元（该费用由周飞支付）；因伤情需要还购买了座便椅、助行器，共计为385元；另外到信宜市锦江荣焕商店购买了尿片、卫生纸、板低共用去1076元。陈惠珍出院后，于2013年3月26日、3月29日、4月14日、4月28日、6月26日、6月30日回院门诊复查治疗，用去门诊医疗费共计4174.5元。陈惠珍在信宜市人民医院住院期间由其孙女梁舒媛及护工吴梅两人护理，陈惠珍、吴梅、梁舒媛均属城镇居民，称梁舒媛是海南XXXXXX有限公司的职员。陈惠珍于2013年3月20日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2013年3月27日作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第194号司法鉴定意见书，认定陈惠珍之伤应系本次车祸所致，构成“道标”三项Ⅸ（九）级和两项Ⅹ（十）级伤残。2013年4月2日，陈惠珍再次委托该鉴定所进行护理依赖程度评定，该所于2013年4月3日作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第241号司法鉴定意见书，认定被鉴定人陈惠珍属部分护理依赖。为此，陈惠珍因进行伤残鉴定支付了车费600元、出诊费400元、护理依赖鉴定费700元、检验鉴定费1920元，合计为3620元。
邓某某被送到信宜市人民医院住院治疗至2012年10月19日，经诊断为左耻骨下支骨折。建议处理意见为患者于2012-9-28至2012-10-19在我院住院治疗，住院期间留陪人壹人。邓某某住院期间用去医疗费5516.78元（该医疗费由周飞支付），由其母亲张慧护理，张慧是城镇居民。本次事故发生时，邓某某是在读学生，其法定代理人是其父亲邓其峰、母亲张慧。
2012年10月18日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字（2012）第154号道路交通事故认定书，认定交通事故形成原因及当事人责任：周飞驾驶机动车发生交通事故后未保护现场，有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清。根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款（一）的规定，周飞负事故全部责任，行人陈惠珍、邓某某不负事故责任。
2013年8月6日，陈惠珍、邓某某持相关的证据诉至该院，请求法院判令：l、两被告向原告陈惠珍支付人身损害赔偿金713036.14元；2、两被告向原告邓某某支付人身损害赔偿金4337.44元；3、两被告向原告陈惠珍支付精神损害赔偿费40000元；4、两被告向原告邓某某支付精神损害赔偿费3000元；5、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，两原告变更被告中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司为中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，庭审中增加了1950元护理费，即第一项诉讼请求变更为判令两被告向原告陈惠珍支付人身损害赔偿金714986.14元。
另查明，周飞驾驶的肇事车辆粤LXXX**号牌小型轿车的登记所有人是其本人，其具有合法的驾驶资格，该车以被保险人周飞在平安财保惠州支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间分别自2012年3月14日零时至2013年3月13日二十四时止、2011年10月24日零时至2012年10月23日二十四时止，本次交通事故发生在保险期限内。其中商业第三者责任保险的保险赔偿限额为300000元，为不计免赔率。事故发生后，周飞垫付了78627.59元医疗费（包括用血互助金2640元和住院医疗费75987.59元）给陈惠珍。周飞与护工吴梅口头约定吴梅每日的护理费为130元，但周飞实际支付14500元护理费给吴梅，尚欠吴梅自2013年2月9日至2013年3月1日的护理费。另外，周飞还垫付了5516.78元医疗费给邓某某。同时，周飞驾驶的肇事车辆因本次事故用去维修费1000元、拖车费310元。
原审认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案的民事责任。信宜市公安局交通警察大队对本次事故作出了道路交通事故认定书，认定周飞负事故的全部责任，陈惠珍、邓某某不负事故责任。该认定的事实清楚，适用法律正确，事故责任划分正确，予以采信。同时，陈惠珍因该事故所受的伤残已经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为三项九级和两项十级伤残，并鉴定为部分护理依赖。该两份鉴定适用依据合理充分，实体处理并无不当，予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2012年人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核定陈惠珍的经济损失如下：1、关于医疗费4335.56元的问题。陈惠珍在信宜市人民医院住院用去医疗费76149.64元、门诊治疗用去医疗费4174.5元，该医疗费有医疗机构的正式票据予以证实，依法予以支持。其中周飞支付了75987.59元，本案中没有诉请，故不予处理，尚余4336.55元是陈惠珍支付的。陈惠珍仅诉请医疗费4335.56元，是对其诉讼权利的处分，予以准许。2、关于护理费564491.76元的问题。①根据医疗机构的《疾病诊断证明书》证实陈惠珍在信宜市人民医院住院期间护理人两名。其中吴梅是周飞为陈惠珍聘请的护工，周飞已支付了14500元护理费给护工吴梅，本案没有诉请该费用，故不予处理。现尚欠吴梅2013年2月9日至2013年3月1日的护理费，按每日130元计算，该护理费计为20天×130元／天=2600元，陈惠珍诉请吴梅的护理费1950元是对其诉讼权利的处分，予以准许。根据陈惠珍住院155天，另一护理人梁舒媛属城镇居民的事实，依照法律的有关规定，该护理费计为11422.22元（26897.48元／年÷365天×155天）。陈惠珍请求按国有同行业在岗职工年平均工资卫生护理工资53712元／年计算，据理不足，不予支持。故支持陈惠珍住院期间的护理费为13372.22元（1950元＋11422.22元）。对陈惠珍请求超出部分，不予支持。②陈惠珍诉请出院后至评定护理依赖期间的护理费，据理不足，不予支持。③根据陈惠珍被评定为部分护理依赖、护理人亲属为城镇居民的事实，从评定之日起即2013年4月3日先计付三年的护理费，三年期满后尚需继续护理的，再另行诉请。故该护理费计为24207.73元（26897.48元／年×3年×30%），陈惠珍请求按国有同行业在岗职工年平均工资卫生护理工资53712元／年计算，据理不足，不予支持。因此，陈惠珍的护理费合计为37579.95元（13372.22元＋24207.73元）。对请求超出部分，不予支持。3、关于交通费600元的问题。事故发生后，广东国泰法医临床司法鉴定所亲自上门对陈惠珍的伤残进行鉴定而支出了相应的交通费600元，并提供了相关交通费票据，予以支持。4、关于住院伙食补助费8850元的问题。根据医疗机构出具的相关证据及法律的有关规定核定，陈惠珍住院治疗共155天，故住院伙食补助费计为7750元（50元／天×155天）。对请求超出部分，据理不足，不予支持。5、关于营养费7500元的问题。经查，信宜市人民法院疾病诊断证明书证实陈惠珍出院后需增加营养，其请求营养费应予支持，但其请求营养费7500元过高，根据本案的实际，酌情确定营养费为3000元。6、关于鉴定费3020元的问题。陈惠珍因作伤残鉴定支付了出诊费400元、鉴定费2620元，合计3020元，该费用均属鉴定所需实际支出的费用，并有相关证据予以证实，予以认定。7、关于残疾赔偿金112969.42元的问题。陈惠珍的伤残经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为三项九级和两项十级伤残，截止定残之日，陈惠珍已年满66周岁又4个月，计赔年限为13.67年。依照法律的规定，根据陈惠珍是城镇居民的事实，残疾赔偿金计为95599.02元﹛26897.48元／年×13.67年×【20%＋0.1（20%＋20%＋10%＋10%）】﹜。对请求超出部分，据理不足，不予支持。8、关于残疾辅助器具费1369.4元的问题。陈惠珍住院期间根据病情的需要购买了座便椅和助行器共计385元，该费用用于购买伤残辅助器具，属合理实际支出范畴，并有相关票据予以证实，予以支持。陈惠珍还购买了尿片，但该材料既不是发票也不是收费收据，且没有客户名称，无法证实是其所购买，况且该部分费用没有医疗机构的医嘱属治疗必须用品，故该诉请据理不足，不予支持。9、关于后续治疗费11000元的问题。经查，信宜市人民医院的诊断证明虽证实陈惠珍后续治疗约需11000元费用，但该费用是不确定的金额，陈惠珍应待实际发生后再另行主张。故陈惠珍的该项请求，不予支持。10、关于精神损害抚慰金40000元的问题。由于该事故造成陈惠珍三项九级和两项十级伤残，给陈惠珍在精神上造成一定的伤害，对其请求精神损害抚慰金应予支持。但其请求40000元过高，结合陈惠珍的伤残所造成的后果、本人的过错及当地平均生活水平，精神损害抚慰金酌情12000元为宜。故对陈惠珍请求超出部分，不予支持。上述1-10项合计为164269.53元。
该院依法核定邓某某的经济损失如下：1、关于护理费3237.44元的问题。根据医疗机构的《疾病诊断证明书》证实邓某某住院期间壹人护理，根据邓某某住院22天，护理人张慧属城镇居民的事实，该护理费计为1621.22元（26897.48元／年÷365天×22天）。邓某某请求按国有同行业在岗职工年平均工资卫生护理工资53712元／年计算，据理不足，不予支持；2、关于住院伙食补助费1100元的问题。根据医疗机构出具的相关证据及法律的有关规定核定，邓某某住院治疗共22天，故住院伙食补助费计为1100元（50元／天×22天）。故邓某某的该项请求，予以支持；3、关于精神抚慰金3000元的问题。本次事故会给邓某某虽在精神上造成一定的伤害，但截止庭审辩论终结时，邓某某的损伤没有构成伤残等级，未造成严重后果。故其请求精神损害抚慰金的依据不足，不予支持。综上1-3项合计为2721.22元。
陈惠珍、邓某某因该交通事故所造成的经济损失，应由周飞依法承担相应的赔偿责任。由于周飞负事故的全部责任，且其驾驶的粤LXXX**号牌小型轿车已在平安财保惠州支公司投保了交强险和商业险，该事故发生在保险期内。其中陈惠珍诉请的医疗费4335.56元、住院伙食补助费7750元、营养费3000元，合计为15085.56元，邓某某的住院伙食补助费1100元，两人总计为16185.56元，已超出医疗费赔偿限额10000元；陈惠珍的护理费37579.95元、交通费600元、鉴定费3020元、残疾赔偿金95599.02元、残疾辅助器具费385元、精神损害抚慰金12000元，合计为149183.97元，邓某某的护理费1621.22元，两人总计为150805.19，超出了交强险伤残赔偿限额110000元。故平安财保惠州支公司依法应在机动车第三者责任强制保险分项限额120000范围内赔偿120000元给陈惠珍、邓某某，超出交强险部分为46990.75元（166990.75元-120000元）由平安财保惠州支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿给陈惠珍、邓某某。因此，平安财保惠州支公司依法应在交强险分项限额内及商业险限额内赔偿164269.53元给陈惠珍、赔偿2721.22元给邓某某。事故发生后，周飞共计支付了78627.59元给陈惠珍、5516.78元医疗费给邓某某、14500元护理费给吴梅，因陈惠珍、邓某某在本案中没有提出诉请，周飞也没有提起反诉，故对周飞的垫付款不予处理，由周飞另辟途经解决。
关于平安财保惠州支公司辩称被告周飞驾驶车辆逃离现场，其公司不应在商业险范围内承担赔偿责任的问题。经查，事故发生后，周飞立即拨打了120，但由于陈惠珍当时伤得严重，情况危急，且救护车未能及时到达，周飞立即驾驶肇事车辆送陈惠珍及邓某某到信宜市人民医院抢救，后周飞再拨打110报警。周飞驾驶肇事车辆送受伤的陈惠珍救治，意在救人，并非逃离。虽然导致未保护现场，但是也及时保护了原告陈惠珍的合法权益，并不属于商业保险条款第四条第一款第八项中“……逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”的情形。为此，其此项辩解，据理不足，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起二十日内在交强险分项限额范围内和商业险范围内赔偿人民币164269.53元给原告陈惠珍。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起二十日内在交强险分项限额范围内和商业险范围内赔偿人民币2721.22元给原告邓某某。三、驳回原告陈惠珍、邓某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5702元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1820元，原告陈惠珍、邓某某负担3882元。（该款原告已预付，被告应负担部分由被告在执行时迳付给原告）
上诉人陈惠珍不服原审判决，向本院上诉称：一、本案是交通事故，不是工伤事故。一审法院错误适用《工伤保险条例》的部分依赖赔偿比例30%来进行判决错误，本案应适用《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》的规定，部分护理依赖赔偿比例为50%。二、一审法院认定上诉人的部分护理依赖赔偿年限先计算三年不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条第三款的规定，势必造成当事人的讼累。广东省惠州市中级人民法院在同类型案例中，交通事故中护理依赖都采用参照伤残赔偿年限计算，本案的后期护理年限应当是13.67年。三、后续治疗费11000元一审不予赔偿，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条第二款的规定。四、一审法院不支持上诉人康复期间的护理费、住院期间使用的成人卫生用品费是错误的。对营养费的补偿太低。五、在治疗期间及后续护理期间的护理人员均是梁舒嫒，应按梁舒嫒在职的实际误工损失计算本案的护理费。六、因周飞尚欠其雇请的护理人员吴梅护理费1950元，该费应判决周飞支付。另，请求法院酌情判决后续治疗的护理费、交通费2000元。综上，请求二审法院：1、撤销信宜市人民法院（2013）茂信民初字第203号民事判决；2、对信宜市人民法院（2013）茂信民初字第203号民事判决改判或发回重审。3、判令被上诉人赔偿上诉人医疗费4335.56元、营养费7500元、鉴定费3020元、伤残赔偿金95599.02元、残疾辅助器及住院时不能坐卧起床卫生用品费1369.4元、后续治疗费11000元、精神抚慰金12000元，共549992.26元。另加上吴梅的护理费1950元、后续治疗的护理费和交通费2000元，上述款项共553942.26元。4、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人周飞不到庭参加诉讼，其书面答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审原告邓某某不到庭参加诉讼。
本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明，梁舒嫒是陈惠珍的外孙女，陈惠珍主张其住院期间一直由梁舒嫒护理。梁舒嫒于2012年7月15日与海南XXXXXX有限公司签订《劳动合同书》，梁舒嫒受雇于海南XXXXXX有限公司担任该公司的销售部数据管理员，2012年8月、9月的工资分别为5460元、5430元。其后，梁舒嫒作为乙方与海南XXXXXX有限公司作为甲方签订《离职证明》，内容：甲方于2012年7月16日聘请乙方担任销售部（部门）数据管理员职务，签订五千元人民币／月，后因2012年9月28日以家人出车祸需要护理为由提出辞职申请，于2012年10月8日经双方协商一致解除劳动合同。甲乙双方确认终止劳动关系。
再查明，陈惠珍于2012年9月28日至2013年3月1日在信宜市人民法院住院治疗，共155天。梁舒嫒于2012年7月16日起在海南XXXXXX有限公司工作，2012年10月8日以家人出车祸需要护理为由向公司提出辞职申请。梁舒嫒在职期间回家护理陈惠珍的日期从2012年9月28日至2012年10月8日，期间共11天；离职后护理的天数为155天－11天=144天。
本院认为，本案争议的焦点是：一、一审判决护理依赖赔偿年限按三年计算是否正确。二、后续治疗费11000应否一并判决。三、应否支持上诉人住院期间使用的成人卫生用品费用。四、原审法院判决认定的护理费是否正确。
一、关于一审判决护理依赖赔偿年限按三年计算是否正确的问题。
陈惠珍上诉称，一审法院对于上诉人的部分护理依赖赔偿年限先计算三年不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，本案护理依赖应采用参照伤残赔偿年限计算，本案的后期护理年限应当计算13.67年。经查明，陈惠珍出生于XXXX年X月X日，于事故发生时已66周岁，事故造成陈惠珍三项九级及两项十级伤残。一审法院根据陈惠珍的年龄、健康状况等因素确定一次性判决三年的护理费用并无不当，本院予以维持。
二、关于后续治疗费11000应否一并判决的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，信宜市人民医院编号为0031703号《疾病诊断证明书》建议及处理意见栏注明：骨性愈合后（约1年后）需行双侧股骨内固定取出术，总费用约8000元左右。信宜市人民医院编号为0000625号《疾病诊断证明书》建议及处理意见栏注明：需行固定烤瓷义齿修复，待65432（伍颗）修复，费用约3000元。据此，陈惠珍在本案中请求后续治疗费11000元。经审理查明，信宜市人民医院两份《疾病诊断证明书》的费用均为大约数，并不是必然发生的确定费用，因此上诉人可以待该费用实际发生后另行起诉。一审法院对后续治疗费的处理正确，本院予以维持。
三、关于应否支持上诉人住院期间使用的成人卫生用品费用的问题。
上诉人陈惠珍主张的成人卫生用品费提供了唐梁经营部出具的收费收据4张，总额为504元，一审法院以上诉人未能提供正式发票为由，驳回其请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈惠珍主张的住院期间使用的成人卫生用品费既没有提供购买的发票，也不能证实所买的成人卫生用品是是陈惠珍使用的，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院驳回陈惠珍该请求正确，本院予以维持。
四、关于原审法院判决认定的护理费是否正确的问题。
1、关于住院期间的护理费。陈惠珍于2012年9月28日至2013年3月1日在信宜市人民医院住院治疗，期间共155天，护理人员为吴梅及梁舒嫒，双方对原审法院关于吴梅护理费的处理没有异议，本院予以确认。上诉人主张梁舒嫒在海南XXXXXX有限公司工作，月收入为5000元／月，现请求按2011年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资中的卫生行业53712元／年计算梁舒嫒的护理费，该计算方法比梁舒嫒的实际工资收入低，认为法院应予支持。并认为原审法院以梁舒嫒属城镇居民为由，按2011年度广东省城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算梁舒嫒的护理费不当。经审理查明，梁舒嫒为海南XXXXXX有限公司的员工，月工资为5000元，该事实有陈惠珍提供的梁舒嫒与海南XXXXXX有限公司签订的《劳动合同书》、海南XXXXXX有限公司的《企业法人营业执照》及2012年8、9月份陈舒嫒的工资单予以证实，应予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”据此，梁舒嫒的护理费在其在职期间按其误工费的实际损失计算，但陈惠珍只请求按53712元／年计算护理费，比梁舒嫒的年收入工资60000元／年（5000元／月×12个月）少，这是当事人的诉讼权利，本院予以准许；离职期间的护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准130元／天计算。陈惠珍上诉主张离职后的护理费及后续护理费均应按梁舒嫒在职期间的工资标准计算，本院认为，梁舒嫒的离职与本案交通事故没有直接的因果关系，与陈惠珍需要护理也没有必然的因果关系，陈惠珍完全可以通过雇佣护理人员来解决其护理的问题，梁舒嫒因离职造成的损失属于其自身造成的扩大损失，对其请求本院不予支持。本案中，陈惠珍共住院155天，梁舒嫒在职期间护理了11天，离职后护理了144天，因此本案陈惠珍住院期间的护理费为：尚欠吴梅的护理费1950元＋梁舒嫒在职期间的护理费1619元［11天×（53712元／年÷365天）］＋梁舒嫒离职后的护理费18720元（144天×130元／天）=22289元。
2、关于康复期间的护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”本案中，事故造成陈惠珍三项九级及两项十级伤残，并经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定陈惠珍属部分护理依赖，根据上述司法解释，在陈惠珍出院至定残时的期间一样需要护理，这也属于陈惠珍的实际损失，侵权人应予以赔偿。原审法院对该期间的护理费不予认可错误，本院予以纠正。陈惠珍于2013年3月1日（当天的护理费已计入住院期间的护理费）出院，于2013年4月3日作出护理依赖鉴定，期间共33天，该期间由梁舒嫒护理。因此，陈惠珍康复期间的护理费为：33天×130元／天=4290元。
3、关于司法鉴定后依赖护理期间的护理费。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第三十二条规定：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50％、40％或者30％。”，而中华人民共和国公安部下发的《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》规定：“本标准规定了人身损害躯体伤残者和精神障碍者，日常生活是否需要护理依赖及其程度的评定原则和方法。本标准适用于因人为伤害、交通事故、意外伤害等因素所造成的人身伤残、精神障碍护理依赖程度的评定。”其中附录B规定：“护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖100%；b）大部分护理依赖80%；c）部分护理依赖50%。”《工伤保险条例》的适用范围是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，而本案中，李惠珍的伤残是因交通事故造成的，理应适用《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》的相关标准，陈惠珍的护理依赖程度经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为部分护理依赖，因此依照上述规定，陈惠珍本案部分护理依赖赔偿比例应按50%计算。一审法院适用《工伤保险条例》认定陈惠珍的部分护理依赖赔偿比例为30%错误，本院予以纠正。再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条第四款规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”陈惠珍本案的护理依赖程度为部分护理依赖，赔偿比例为50%，陈惠珍主张由其外孙女梁舒嫒护理，该部分护理费计算标准参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准130元／天计算。因此陈惠珍在护理依赖鉴定作出后（即2013年4月4日）其后三年的护理费为：130元／天×365天×3年×50%=71175元。
综上，计算本案陈惠珍的各项赔偿项目如下：1、医疗费：4335.56元；2、护理费：住院期间的护理费22289元＋康复期间的护理费4290元＋三年护理依赖期的护理费71175元=97754元；3、交通费600元。4、伙食补助费7750元。5、营养费3000元。6、鉴定费3020元。7、残疾赔偿金95599.02元。8、残疾辅助器具费385元。9、精神损害抚慰金12000元。上述9项合计：4335.56元＋97754元＋600元＋7750元＋3000元＋3020元＋95599.02元＋385元＋12000元=224443.58元。
周飞在本案事故中负全部责任，其向平安财保惠州支公司投保了交强险和保额为30万元的商业险（含不计免赔率），该事故发生在保险期内。其中陈惠珍诉请的医疗费4335.56元、住院伙食补助费7750元、营养费3000元，合计为15085.56元，邓某某的住院伙食补助费1100元，两人总计为16185.56元，已超出医疗费赔偿限额10000元；陈惠珍的护理费97754元、交通费600元、鉴定费3020元、残疾赔偿金95599.02元、残疾辅助器具费385元、精神损害抚慰金12000元，合计为209358.02元，邓某某的护理费1621.22元，两人总计为210979.24元，超出了交强险伤残赔偿限额110000元。故平安财保惠州支公司依法应在机动车第三者责任强制保险分项限额120000范围内赔偿120000元给陈惠珍、邓某某，超出交强险部分为107164.8元［（16185.56元＋210979.24元）-120000元］由平安财保惠州支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿给陈惠珍、邓某某。因此，平安财保惠州支公司依法应在交强险分项限额内及商业险限额内赔偿224443.58元给陈惠珍、赔偿2721.22元（1100元＋1621.22元）给邓某某。
综上所述，原审法院适用法律错误，依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省信宜市人民法院（2013）茂信法民三初字第203号民事判决第二项。
二、撤销广东省信宜市人民法院（2013）茂信法民三初字第203号民事判决第一、三项。
三、限原审被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起二十日内在交强险分项限额范围内和商业险范围内赔偿人民币224443.58元给原审原告陈惠珍。
四、驳回原审原告陈惠珍、邓某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5702元，由陈惠珍负担3964元，邓某某负担35元，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1703元；二审案件受理费11404元，由陈惠珍负担8038元，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担3366元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞健军
审 判 员 黎湛红
代理审判员 张 茹
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 许增海