湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第1080号原告李泽军，男，1978年10月22日出生，汉族，湖南省安乡县人，村民，住安乡县xxxxxxxxxx。原告石长珍，女，1956年10月19日出生，汉族，湖南省安乡县人，村民，住安乡县xxxxxxxxxxxx。委托代理人田祖明，湖南中思律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告国网湖南省电力公司安乡县供电分公司，地址：安乡县xxxxxxx。法定代表人郭峰，该分公司经理。委托代理人彭国军，湖南保协律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人黄雪琼，湖南保协律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告安乡县三新农电服务有限责任公司，地址：安乡县xxxxx。法定代表人龚成，该公司经理。原告李泽军、石长珍诉被告国网湖南省电力公司安乡县供电分公司（以下简称安乡供电公司）、安乡县三新农电服务有限责任公司（以下简称三新农电公司）触电人身损害责任纠纷一案，原告李泽军、石长珍于2014年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王修文担任审判长，与审判员邓新华、人民陪审员毕海军组成合议庭，代理书记员荣丽丽担任法庭记录，于2014年11月20日在本院第三审判庭公开开庭进行审理。两原告及其委托代理人田祖明，被告安乡供电公司委托代理人彭国军、黄雪琼，被告三新农电公司法定代表人龚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2014年8月1日下午5时左右，李绍花请李绍南（李绍南是原告李泽军父亲、原告石长珍丈夫）到其母亲位于虎山村6组的家中更换电力进户线，李绍南在电杆上接好进线端接头后下杆时发生触电。李绍花向邻居叔叔请求施救，另一邻居李文世出来帮忙切断电源，同组李文锦、李文之赶到现场时，看到李绍南右胳膊还搭在电杆接线上，左手悬在空中。李文锦、李文之帮忙把李绍南从电杆上放了下来，将李绍南平躺放在木板上，李绍花给李绍南做人工胸处按压，直到村医生和120救护人员先后到场，确认李绍南已经死亡。2014年8月2日，安乡县电力执法大队赴事发地对李绍南触电死亡事故进行现场调查。同时出具《关于黄山头镇李绍南触电死亡事故的调查报告》，得出如下调结论：1、李绍花与李绍南存在劳务关系，李绍花在雇请李绍南时，没有验证李绍南是否有电气施工资质，李绍南在施工过程中明显违反工作规程；2、李绍南作业地点的线路产权属于供电企业，李绍花在施工前未向当地供电所及其台区管理员报告，未取得产权单位同意，属私自违规作业；3、现场调查发现事发台区总保已安装但未使用，低压树障特别严重。经询问，该台区管理员曾多次向供电所相关负责人反映树障、少数用户电器线路不合格导致总保无法投用问题。综合以上情况，死者李绍南属于因违规作业导致意外触电死亡。2014年8月4日，原告李泽军与被告三新农电公司签订《协议书》，约定：1、本着人道主义精神，安乡县三新农电服务有限责任公司向死者家属支付30000元作为人道主义援助；2、如乙方（李泽军）以后就此事向人民法院提起诉讼，诉讼成功则30000元援助款按法院判决冲抵。后安乡县三新农电公司向原告支付了30000元。2014年8月5日，李绍花与原告方达成赔偿协议，李绍花一次性赔偿原告90000元。原告认为，被告对事发台区总保已安装但未投用的情况下即向用户送电的行为，违反国家有关农村电力安装运行规程，对李绍南触电死亡存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。为维护两原告合法权益，特具状起诉，请求法院判令两被告连带赔偿原告各种经济损失186090.6元（死亡赔偿金468280元＋丧葬费21946.5元＋精神损害赔偿金50000元=540226.5元，540226.5元×40%－已支付30000元=186090.6元）并承担本案诉讼费。两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告李泽军、石长珍身份证复印件及常住人口登记卡，拟证明原告李泽军与死者李绍南是父子关系，原告石长珍与死者李绍南是夫妻关系，两原告是本案适格主体；2、两被告企业注册登记资料，拟证明两被告经营范围、营业内容，两被告是本案适格主体，同时证明两被告之间在法律上存在委托及被委托关系的事实；3、安乡县黄山头镇凤凰居委会、黄山头派出所出具证明、门面租赁合同两份、门面租金收据两份、安乡县粮食局证明、死者李绍南生前租住门面照片四组，拟证明死者虽系农村户口，但生前在黄山头镇凤凰居委会居住生活已超过一年，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算的事实；4、户口注销证明，拟证明李绍南因死亡其常住户口已于2014年8月11日被注销的事实；5、安乡县电力执法大队出具的《关于黄山头镇李绍南触电死亡事故调查报告》，拟证明李绍南因触电死亡、李绍南作业地点产权属安乡供电公司、事发台区总保已安装但未投入使用及李绍南在其居住的黄山头镇从事水电安装等临时性工作已3年有余的事实；6、证人李文淮、宋廷越的证言（证人出庭作证），拟证明李绍南于2014年8月1日因触电死亡及事发台区被告已安装漏电保护器但未投入使用的事实；7、视频资料，拟证明被告安乡供电公司在其事发产权线路上虽安装总保但未投入使用，其产权所属线路存在严重安全隐患的事实；8、协议书，拟证明被告三新农电公司与原告李泽军签订协议援助其30000元的事实。被告安乡供电公司辩称，原告损失系原告自身原因造成，被告产权线路上总保是否运行与本案被害人李绍南死亡之间不存在因果关系，被告不应承担赔偿责任；即使被告安乡供电公司有责任，原告死亡赔偿金标准应按农村标准计算。被告安乡供电公司就其辩称向本院提供了协议书一份，拟证明被告三新农电公司与原告李泽军签订协议援助其30000元的事实。被告三新农电公司辩称，其答辩意见与安乡供电公司意见一致。被告三新农电公司就其辩称向本院提供了协议书一份，拟证明被告三新农电公司与原告李泽军签订协议援助其30000元的事实。经庭审举证、质证、认证，两被告对原告提交的证据1、证据2没有异议，本院对确认原、被告为适格主体事实予以确认；对原告提交的证据3，两被告对安乡县黄山头镇凤凰居委会及黄山头镇派出所出具的证明的真实性、合法性均提出异议，异议理由为原告未提供死者李绍南详细暂住黄山头镇资料，对租赁合同、收据、照片四张真实性及安乡县粮食局证明关联性两被告提出异议，两被告认为原告提供租赁合同为复印件，且合同承租人（此处为李绍兰）及合同签字栏（此处为李绍南）处签名不一致，同时租赁合同及收据所盖公章的单位并不存在，照片未显示出处，粮食局证明与本案诉争无关系性，本院认为两被告对租赁合同、收据、安乡县粮食局证明、四张照片的质证意见客观指出原告提供该组证据所存在的瑕疵，且原告未对证据瑕疵给予合理的解释或提供其他证据予以补正，对原告提供的租赁合同、收据、安乡县粮食局证明、四张照片本院不予确认；对证据3中的安乡县黄山头镇凤凰居委会及黄山头镇派出所出具的证明，两被告异议理由为原告未提供详细暂住资料，本院认为黄山头凤凰居委会及黄山头派出所证明，是相关机关组织对在其辖区内居住居民的居住时间的陈述，且陈述内容是其日常工作掌握了解的内容，其证明具有客观真实性，对被告提出的异议理由本院不予确认，对原告提供黄山头凤凰居委会及黄山头派出所证明欲证明死者李绍南在黄山头镇凤凰居委会居住一年以上事实，本院予以确认；对原告提供的证据4，两被告没有异议，本院予以确认；对原告提供的证据5，两被告对安乡县电力执法大队调查报告中关于死者李绍南个人情况，即其居住黄山头凤凰居委会三年以上部分提出异议，对其他部分没有异议，本院认为电力执法大队是对故事调查的合格主体，其调查结论在送达原、被告后，双方均未在法定时间提出异议，该调查报告符合证据三性要求，对两被告异议意见本院不予采纳，对原告提供的证据5本院予以确认；对原告提交的证据6，两被告认为证人对总保是否投入使用无相关专业知识，无法作出总保安装后未使用的判断，对证人证明李绍南电击死亡事实不持异议，本院认为证人证言是对其所见事实的描述，被告线路产权漏电保护器与用电户家庭未端漏电保护器运行原理一致，基于此证人对总保功能、运行状态能有一定认识，同时证人证言与安乡电力执法大队调查情况相印证，对被告质证意见不予确认，对原告提交的证据6本院予以确认；对原告出示的证据7，两被告对视频资料真实性提出异议，本院认为原告提交证据7是对事发台区环境的拍摄，是对事发台区被告供电公司产权线路安装总保但未投入使用情况记录，该证据与电力执法大队及证人证言可相互印证，对原告提交的证据7本院予以确认；对原告提交的证据8，两被告没有异议，本院予以确认。两被告向本院提交的证据均为协议书，即原告提供的证据8，双方对该份证据均不持异议，本院对此份证据予以确认。根据法庭陈述及庭审举证、质证、认证情况，本院查明如下事实：2014年8月1日下午5时左右，李绍花请李绍南为其母亲更换家中电力进户线，李绍南在电杆上接好进线端接头后，在下杆时右手碰触到火线并因此触电。李绍花向邻居叔叔请求施救，同时另一邻居李文世出来帮忙切断电源，后同组李文锦、李文之赶到现场，看到李绍南右胳膊搭在电杆接线上，左手悬在空中。李文锦、李文之帮忙将李绍南从电杆上放到地面平躺到木板上。李绍花给李绍南做人工胸处按压直到村医生和120救护人员先后到场，经医护人员确认此时李绍南已经死亡。2014年8月2日，安乡县电力执法大队赴事发地对李绍南触电死亡事故进行现场调查，并于调查结束后出具《关于黄山头镇李绍南触电死亡事故的调查报告》。调查报告得出如下调查结论：1、李绍花与李绍南存在劳务关系，李绍花在雇请李绍南时，没有验证李绍南是否有电气施工资质，李绍南在施工过程中明显违反工作规程；2、李绍南作业地点的线路产权属于供电企业，李绍花在施工前未向当地供电所及其台区管理员报告，未取得产权单位同意，属私自违规作业；3、现场调查发现事发台区总保已安装但未使用，低压树障特别严重。该台区管理员曾多次向供电所相关负责人反映树障、少数用户电器线路不合格导致总保无法投用。另查明，死者李绍南与原告李泽军是父子关系，与原告石长珍是夫妻关系。李绍南在安乡县黄山头镇凤凰居委会居住超过一年，居住期间从事水电安装工作，但一直未取得电气施工资质。事发后，原告李泽军与被告三新农电公司于2014年8月4日签订《协议书》并支付原告30000元作为人道援助资金，同时该协议约定李泽军若就李绍南触电死亡一事向法院提起诉讼且诉讼成功，则三新农电公司支付的30000元援助款冲抵法院判决的赔偿款。李绍花与李泽军于2014年8月5日达成赔偿协议，李绍花一次性支付李泽军90000元。再查明，本案电力从输送到输出致用电户的电网线路采用三级保护，已安装但未投入使用的漏电保护器在保护级别上属于第二级保护。发生本次事故线路产权属安乡供电公司，安乡供电公司委托三新农电公司负责安乡县境内农村供电营业区域范围内10kv及以下电力设备的运行、维护及营销管理，涉案线路安全运行、维护责任人为三新农电公司。同时查明，2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入为23414元，职工月平均工资为3658元。根据查明事实、原告诉求及被告的辩解，本院认为本案的争议焦点如下：焦点1、本案涉案主体在本次事故中对李绍南的死亡事故是否存在过错；焦点2、事发台区线路安装但未投入使用的中级漏电保护器与李绍南触电死亡事故的发生是否存在因果联系；焦点3、涉案主体责任比例应如何划分，赔偿责任应如何承担；焦点4、本案赔偿标准及具体赔偿数额如何计算。焦点1：本案涉案主体在本次事故中对李绍南的死亡结果是否存在过错本次触电事故发生台区电网类型为农村低压电网，非属《中华人民共和国侵权责任法》规定高度危险责任特殊侵权类型，本案案件性质上为一般侵权，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，本案应适用过错归责原则。原告诉称认为两被告存在过错的理由为：第一、李绍南触电死亡作业地点线路产权属被告安乡供电公司，根据《供用电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。……在供电设施上发生事故引起的法律责任，按产权归属确定”的规定，被告安乡供电公司应承担相应赔偿责任；第二、两被告在事发台区的总保已安装但未投用的情况下即向用户送电，两被告作为电力产品专业经营者，对电的高度危险属性及安装漏电保护器但未投入使用导致供电电网存在的安全隐患应有充分的认识，两被告在漏电保护器未投入使用的情况下送电行为违反《农村低压电力技术规程》（DLT499）第3.4.5条规定的电网必须实施剩余电流保护的农村电力安装运行规程的规定，同时也违反《电力供应与使用条例》第五条、《农村安全用电规程》（DL493-2001）第4.2.5条规定的供电企业应采取有效措施做好安全用电工作并依法开展好安全用电检查工作的规定，因此两被告对李绍南触电死亡事故的发生存在过错。被告安乡供电公司认为，被告无过错，不应当承担侵权责任。理由如下：李绍南触电死亡是由于受害人自身违反操作规程所致。李绍南无带电作业资格证，在施工作业前未向线路产权所有人及其台区管理员报告，未征得产权单位同意，私自进入被告线路产权区作业，作业前未切断作业地点线路电源。作业过程中未带带电作业设备，未注意作业安全，作业完成后下杆时手搭到火线，在带电作业环境中该行为表明其对自身安全未尽合理注意义务，存在重大疏忽，李绍南自身过错是其触电死亡根本原因。被告三新农电公司辩称意见与被告安乡供电公司意见一致。本院认为，《供用电营业规则》第四十七条规定表明线路产权是触电事故发生后确定责任主体或诉讼主体的依据，解决的是受害人若认为合法权益受到侵害，可向谁主张权利的问题，但线路产权归属谁并不能等同于产权所有人对事故存在过错，原告主张被告安乡电力公司存在过错的理由一不成立。根据《剩余电流动作保护器农村安装运行规程》（DLT736-2000）第6.1条“采用TT系统的低压电网，应装设剩余电流总保护和末级保护”及《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”的规定，产权所有人对其产权线路有安装、运行维护漏电保护器的义务，被告安乡供电公司作为事发台区线路产权人，根据上述规定即为安装运行维护漏电保护器的义务人。但据庭审查明事实，被告安乡供电公司与被告三新农电公司存在委托关系，被告安乡供电公司已明确委托三新农电公司负责安乡县境内农村供电营业区域范围内10kv及以下电力设备的运行、维护及营销管理，本案事发台区线路漏电保护器及相关线路安全运行维护义务人因两被告委托关系的存在已转变为三新农电公司。三新农电公司有责任安装并使漏电保护器投入使用，事发台区总漏电保护器安装未投入使用状况违反相关技术规程的规定，使涉案线路存在安全隐患，三新农电公司对此存在过错，被告安乡供电公司因不是漏电保护器安装运行维护义务人，对此不存在过错。对原告主张三新农电公司存在过错观点本院予以支持，对原告主张被告安乡供电公司对漏电保护器安装但未投入使用情况存在过错并基于此要求安乡供电公司承担相应赔偿责任的意见，本院不予支持。根据庭审查明的事实，对两被告主张的李绍南无证作业、未征得产权人同意私自进入被告产权线路作业、作业时未采取切断电源等作业安全措施及作业完成后右手碰触火线行为表明李绍南在带电作业环境中对自身安全存在重大疏忽的观点，本院认为两被告辩称意见客观真实，符合庭审查明事实，李绍南本人对其触电死亡事故的发生存在重大过错。焦点2：事发台区线路安装但未投入使用的中级漏电保护器与李绍南触电死亡事故的发生是否存在因果联系原告认为，被告安装但未投入使用漏电保护器情况下向用电户送电，该行为是致使李绍南触电后身亡的原因，被告安装但未投入使用漏电保护器的行为与李绍南触电死亡存在直接因果联系。两被告认为，事发台区总漏电保护器安装但未投入使用与受害人李绍南触电死亡结果之间不存在任何因果联系。理由如下：据《剩余电流动作保护器农村安装运行规程》的规定，供电公司漏电总保护器应当安装在变压器输出端，其所保护的范围是自变压器至用电户产权分界处之间供电公司用有产权部分，对人身触电事故不能起到任何保护作用。之所以总漏电保护器不同于家庭末级漏电保护器，不能像家庭末级漏电保护器对人身触电起到保护作用的原因在于漏电总保护器与家庭末级保护器设定的额定剩余动作电流值存在巨大的值差。所属被告产权范围电网主要目的在于保证用电户正常生产、生活用电，为了避免供电电网出现较小电阻，总保护器就感应到并自动断电现象的发生，《农村低压电力技术规程》5.5条规定了漏电总保护器的剩余动作电流值为200mA，因家庭末级保护器安装目的主要为了保护用电户人身安全，该条规定末级漏电保护器额定剩余电流值最高不得超过30mA，基本农田等特别潮湿场所不得超过6mA，而正常人体对电流的反应是：当电流达到8ma-10ma时，手摆脱电极已感到困难，有剧痛感；当电流达到20ma-25ma时，手迅速麻痹，不能自动摆脱电极，呼吸困难；当电流达到50ma-80ma时，呼吸困难，心房开始震颤；当电流达到90ma-100ma时，呼吸麻痹，三秒钟后心脏开始麻痹，停止跳动。由以上行业标准和科学知识可知，因人体能承受的最大电流值与被告电网总漏电保护器设定的剩余电流值存在很大值差，对于被告供电电网产权线路上发生的人身触电，被告供电电网产权线路部分的总保护器根本无法感知并自动断电，因此本案中不管被告是否安装或运行总漏电保护器，对李绍南触电死亡事故均无法避免，总漏电保护器与李绍南触电死亡事故发生之间不存在任何因果关系。本院认为，被告在辩称中对总漏电保护器及家庭末级漏电保护器保护范围、保护对象、正常人体对剩余电流反应的观点本院予以认可，但对涉案漏电保护器设定的剩余电流值为200mA，涉案漏保对人身触电无任何保护作用的观点不予支持。因为根据《农村低压电力技术规程》（DLT499）第5.5.3条规定，农村低压电网选用三级保护时，总保护额定剩余动作电流参考值200-300mA，中级保护额定剩余动作电流参考值为60-100mA，庭审查明事发台区线路采用三级保护方式，涉案漏电保护器为第二级保护，即中级保护，其额定剩余动作电流参考值应在60-100mA。本案因三新农电公司安装中级漏电保护器但未投入使用，对事发台区中级漏电保护器实际额定值本院无法确认，但根据被告辩称的正常人体对剩余电流值达到50-100mA区间时的反应（剩余电流达到50ma－80ma时，呼吸困难，心房开始震颤；90ma－100ma时，呼吸麻痹，三秒钟后心脏开始麻痹，停止跳动）来看，若被告安装的中级漏电保护器设定的值处于参考值区间中值偏下位置，则李绍南触电后，虽人身损伤难以避免，但因触电死亡的结果有可能因作业线路漏电值达到中级漏电保护器额定剩余电流值而使作业线路断电而被避免，据此本院认为本案中级漏电保护器安装但未投入使用与李绍南触电死亡存在一定程度的因果联系。焦点3、涉案主体责任比例应如何划分，赔偿责任应如何承担本院认为受害人李绍南无证作业、违规作业、作业完成后下杆对自身安全存在重大疏忽是造成触电事故发生的主要原因，对触电事故的发生被告不存在过错。触电事故发生后，被告三新农电公司安装中级漏电保护器但未投入使用的行为，对李绍南发生触电后持续处于电击状态并最终被电击死结果的发生存在一定过错，综上从本次事故发生前、发生过程中及发生后李绍南与三新农电公司预防能力角度上分析，同时比较过错方的过错对发生李绍南触电死亡事故原因力的强弱程度，本院认为李绍南对其死亡应负主要责任，具体责任比例为百分之八十，三新农电公司对李绍南死亡负次要责任，具体责任比例为百分之二十。对于赔偿责任承担方式，原告主张两被告应承担连带责任。理由是原告认为根据《中华人民共和民法通则》第六十七条“代理人知道委托代理的事项违法仍然进行代理活动，或者被代理人知道代理人代理行业违法不表示反对的，由被代理人负连带责任”规定，主张两被告应承担连带赔偿责任。本案中两被告之间是委托关系，两者的权利义务是基于委托合同产生。而代理人与被代理人之间的权利义务则是基于代理人的授权，代理人代理行为的效力直接约束被代理人。委托人与受托人、代理人与被代理人之间非为同种法律关系，原告引用《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定主张两被告承担连带责任的观点本院不予支持。焦点4、本案赔偿标准及具体赔偿数额如何计算原告主张本案死亡赔偿金应以城镇居民标准计算。被告辩称，本案死者是农村户口，死亡赔偿金标准应按农村村民标准计算。本院认为，庭审已查明，李绍南虽为农村户口，但其在黄山头镇凤凰居委会居住生活超过一年，其生活来源主要水电安装，对本案死亡赔偿金计算标准应以城镇居民标准计算。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，原告有权向侵权行为人主张的赔偿项目为死亡赔偿金及丧葬费。据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，原告同时有权向侵权行为人主张精神损害抚慰金。据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民纯收入标准，按二十年计算。”及第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地一上年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告死亡赔偿金应为20×23414（上年度湖南省城镇居民人均可支配收入）=468280，丧葬费为6×3658（湖南省上一年度职工月平均工资）=21948元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，精神损害抚慰金数额确定要根据侵权人过错程度、行为方式、行为结果、经济能力及本院所在地即安乡平均生活水平等因素予以确定，结合本案案情，本院将精神损害抚慰金确定为30000元。原告可主张总损失额为468280＋21948＋30000=520228元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，因受害人李绍南自负80%责任，被告三新农电公司需要赔偿原告总损失的20%，即520228元×20%≡104045.6元。原告与三新农电公司签订的《协议书》，原告若就李绍南触电死亡事故诉讼成功，则三新农电公司已支持的30000元援助款冲抵法院判决的赔偿款，被告三新农电公司还需向两原告支付74045.6元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《供电营业规则》第四十七条，《剩余电流动作保护器农村安装运行规程》（DL／T736-2000）6.1，《农村低压电力技术规程》（KL／T499-2001）5.5.3之规定，判决如下：一、被告安乡县三新农电服务公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李泽军、石长珍74045.6元；二、驳回原告李泽军、石长珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4020元，由原告李泽军、石长珍负担3216元，被告安乡县三新农电服务公司负担804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  王修文审 判 员  邓新华人民陪审员  毕海军二〇一四年十二月十二日代理书记员  荣丽丽附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》…………受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》……因侵权人致人精神损害，造成严重后果，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《供电营业规则》第四十七条供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。2、10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。3、35千伏及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点。第一基电杆属供电企业。4、采用电缆供电的，本着便于维护管理的原则，分界点由供电企业与用户协商确定。5、产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。《剩余电流动作保护器农村安装运行规程》（DL／T736-2000）6.1采用TT系统的低压电网，应装设剩余电流总保护和末级保护。对于供电范围较大或有重要用户的低压电网宜采用多级保护。《农村低电力技术规程》（kL／T499-2001）5.5.3农村低压电网选用三级保护时，额定剩余动作电流可参照表10确定。表10三级保护额定剩余动作电流（mA）三级保护总保护中级保护末级保护额定剩余动作电流200—30060-100≤30家用电器、固定安装电器、移动式电器、携带式电器及临时用电设备为30mA；手持式电动器具为10mA；特别潮湿的场所为6mA（常用低压电器技术数据参见附录J）