江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4313号
上诉人（原审被告）：南通兴江建建安集团有限公司，住所地海门市。
法定代表人：郭杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁惠珍，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹洪霞，江苏清竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施天红，男，1967年10月18日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：徐炳达、周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原审被告：郭静，男，1971年12月31日生，汉族，住海门市。
上诉人南通兴江建建安集团有限公司（以下简称兴江建公司）因与被上诉人施天红、原审被告郭静劳务合同纠纷一案，不服海门市人民法院(2016)苏0684民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
兴江建公司上诉请求：改判或发回重审。事实和理由：郭静无权代表兴江建公司出具工资欠条，郭静系兴江建公司九分公司的职工，其与公司的劳动合同中没有出具工资欠条的授权；兴江建公司对于支付工资有严格的财务管理流程；九分公司虽然由郭静的父亲负责，但有父子关系不一定产生共同经营的后果，郭静出具的欠条没有法律效力；欠条上的工资标准严重脱离建筑行业现实，虚高。
施天红辩称：原审法院查明事实清楚，处理正确，兴江建公司九分公司的负责人是郭静的父亲，郭静也是九分公司的现场负责人，郭静出具的欠条合法有效。
施天红一审诉讼请求：判令兴江建公司、郭静支付拖欠的工资款279000元。
一审法院认定以下事实：施天红经由郭静介绍，在兴江建公司承接的南通金轮集团在甘肃省白银市金轮针布厂搬迁扩建项目工程、海门市六甲镇凯祥服饰车间工程、颍泉区政府阜太路安置区一期工程中担任施工员、现场管理等职务。上述工程完工后，郭静于2015年9月18日向施天红出具欠条一份，内容为：今由南通兴江建九分公司郭静欠施天红（从2011年至2014年）工资款共计279000元，双方约定2015年年底付工资款的50%（即139500元），其余到2016年9月底付7万元，余款到2016年底付清。出具欠条后，郭静曾于2015年10月支付1万元，余款施天红催要无果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，案涉三处工程均是由兴江建九分公司实际承建施工，兴江建九分公司的负责人为案外人郭某某，郭某某原系兴江建公司员工，其系兴江建九分公司（未进行工商登记）负责人并以兴江建公司名义对外承接工程。兴江建公司（以下简称甲方）与兴江建九分公司（以下简称乙方）之间签订有内部包干上交利润合同书，约定采取保底、封顶定率上缴模式上交利润；甲方在人员培训、考试、职称申报、执业注册、劳动合同签订、社保申报等方面为乙方做好服务工作；甲方随时关心乙方施工的工程质量、安全生产、施工进度、工程款加收等情况，并定期进行指导、督促检查；甲方积极参与甲方较大工程的项目论证、洽谈、合同签订工作，履行审核义务；甲方定期对乙方的财会工作进行检查、指导，遇国家税收、基金等方面的政策性调整，甲方应及时向乙方宣讲、指导，以便乙方认真贯彻执行、调整；甲乙双方的人事任用、聘用权限按《章程》执行，甲方以全年上交40万元为基数发给乙方负责人每月基本工资1000元，全年上交超过40万元的，超过部分按3%增发工资，全年上交少于40万元的，甲方按差额数的3%收取乙方工资统筹金；乙方对外签订数额较大的经济合同，由乙方提出可行性报告，经三总师审核，报公司董事会同意后实施，一旦工程合同成立，由此产生的一切经济责任、法律责任均由乙方承担；乙方必须接受甲方的财务检查、监督和审计；乙方在施工中投资添置的设备等财物，所有权归乙方投资者所有；乙方在分配时必须以甲方的分配文件为根据，遵循先上缴后分配、先工人后干部、先工资后奖金的原则，严禁以打白条形式拖欠职工工资，因拖欠工资而造成后果的乙方负一切责任，等。郭静系兴江建九分公司负责人郭某某之子，郭某某认可郭静是案涉工程的管理人员。
一审法院认为，兴江建公司与兴江建九分公司之间签订的《内部包干上交利润合同书》系双方真实意思的表示，其内容并不违反有关法律和行政法规的规定，应确认合法有效。结合兴江建公司的庭审陈述，兴江建九分公司并未进行工商登记，其负责人郭某某原系兴江建公司职工，与兴江建公司有隶属关系，并有长期的劳动合同关系；兴江建公司有权对工程的质量、技术、财务安全等方面进行监督控制；兴江建九分公司在交纳相关费用后自负盈亏；可见郭某某与兴江建公司系内部承包关系，郭某某以兴江建九分公司的名义开展业务。而兴江建九分公司未登记领取营业执照，实际上是郭某某以兴江建公司的名义对外订立建设工程施工合同，以兴江建公司的名义展开经济活动，因履行相关合同产生的民事责任，应由兴江建公司对外承担责任。施天红因其在案涉工程中从事劳务而形成的劳务报酬向兴江建公司主张权利并无不当。
郭静自认其于2001年接手负责相关工程，并签订相关的合同、与对方进行结账，其与兴江建九分公司负责人郭某某系父子关系，本案体现了个人承接工程活动中家庭成员共同经营的行为。施天红虽受郭某某雇佣，但其有理由相信郭静有权与其进行结算，而在出具欠条后，郭静亦曾支付过1万元。郭静辩称其书写欠条系受胁迫，并无证据证实，法院不予采信。郭静辩称其签署合同、工程管理等行为均系配合其父亲郭某某所为，这也得到了郭某某的认可。法院认为，郭静出具欠条的行为系职务行为，施天红不应直接向郭静主张相关权利，而在出具欠条后，施天红已收到1万元，应予扣除，故兴江建公司还应给付工资款269000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：一、南通兴江建建安集团有限公司于判决生效之日起十日内支付施天红工资款269000元。二、驳回施天红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5485元，由兴江建公司负担5288元，其余由施天红自行负担。
二审中，为证明自己的主张，兴江建公司出具2015年5月20日“变更说明”一份，证明郭静在出具欠条时已不是安徽省阜阳市阜太路安置一区项目的负责人，郭静无权出具欠条。施天红对该“变更说明”的真实性无法确认，并主张即使该“变更说明”真实，也证明了郭静2015年前在兴江建公司承建的工地上负责，有权对2011年至2014年施天红的劳务报酬进行确认。
一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，施天红曾在兴江建公司承建的数个建设工地工作，双方对此基本事实并无异议，对施天红提供劳务的报酬，可由双方协商确定，并无统一的、必须遵守的标准。兴江建九分公司没有经过工商登记，对外而言仅是兴江建公司内设经营部门，通过郭静的介绍，施天红到兴江建九分公司以兴江建公司名义承建的工程工地工作，不论兴江建公司还是兴江建九分公司对此均未提出异议，而是接受了施天红提供的劳务。对于劳务报酬，施天红经郭静介绍提供劳务，郭静系兴江建九分公司负责人之子，在兴江建公司承建的工地负责管理，施天红与郭静协商确定劳务报酬符合常理，施天红也有理由相信郭静有权与其协商确定劳务报酬。郭静出具欠条确认应当支付给施天红的劳务报酬及支付时间，郭静一审称是因受人身威胁而出具、二审中兴江建公司代理人、郭静的妻子又称郭静是因为当时施天红掌握数额巨大的工程签证单而以此要挟郭静、郭静为减少损失而出具欠条，但对此两种解释郭静或兴江建公司均未提供证据证明。郭静系具有完全民事行为能力的成年人，应当理解出具欠条的风险，如因受胁迫而出具，其也完全可以在出具欠条后一年内主张撤销，但其并未主张撤销，该欠条有效。欠条虽载明“今由南通兴江建九分公司郭静欠施天红工资款”、“欠款人：郭静”，但郭静与郭某某父子、兴江建公司、兴江建九分公司之间内部关系并非简单的基于劳动关系的内部分工，其所谓“内部包干”包括了代缴社保、资质使用、上交利润、自筹资金、独立核算等多种约定，其实质是郭某某、郭静均参与其中的以家庭或亲属关系为纽带的“团体”使用企业资质从事建筑业务，对于施天红而言，向出具欠条的郭静个人主张或向兴江建公司主张均有一定的合理性。一审判决兴江建公司承担付款责任、郭静个人不承担付款责任后兴江建公司并未就承担责任的主体问题提出上诉，兴江建公司向施天红付款后可依据与“兴江建九分公司”的内部约定再行结算。至于兴江建公司强调郭静没有出具工资欠条的授权，但兴江建公司内部“分公司”经营模式及涉及个人授权范围的具体内容并无证据证明且未对外公示，其所称的“没有授权”不符合郭某某、郭静均参与的“九分公司”使用企业资质从事建筑业务的实质。综上，一审法院查明基本事实清楚，处理并无不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5485元，由上诉人南通兴江建建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年二月七日
书记员 王 婧