辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1422号
上诉人（原审原告）：李香文，男，1962年8月17日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：董清华，辽宁臻尊律师事务所律师。
委托代理人：李勇力，辽宁必达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁中仁装饰工程有限公司。住所地：沈阳市和平区十纬路**号。
法定代表人：张文溢，该公司董事长。
委托代理人：姚妤婕，该公司经营部部长。
委托代理人：王秀奎，辽宁裕隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省抚顺市国家税务局。住所地：抚顺市新抚区永宁街北段*号。
法定代表人：高斌，该局局长。
委托代理人：刘寅东，该局工作人员。
委托代理人：时阳，辽宁鼎高律师事务所律师。
上诉人李香文、辽宁中仁装饰工程有限公司（�下简称中仁公司）因与被上诉人辽宁省抚顺市国家税务局（以下简称国税局）买卖合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院作出的（2016）辽0402民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭，于2016年10月19日、2016年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人李香文的委托代理人董清华、李勇力，上诉人中仁公司的委托代理人姚妤婕、王秀奎，被上诉人国税局的委托代理人刘寅东、时阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月16日，李香文向一审法院提起诉讼称：2008年10月15日，国税局对新办公楼项目中的装修瓷砖项目招标，李香文中标。2008年11月11日李香文按招标中国税局确定的价格、数量、品种、规格供货，由国税局的工作人员刘寅东、王继广签字验收。到2010年2月5日李香文供给国税局的瓷砖货款总计1966984.62元（有收条为证），已全用在国税局的办公楼上。2010年6月，国税局以方便给付李香文货款为由，要求李香文与为国税局装修施工的中仁公司于2010年6月22日签订了《产品购销合同》，将国税局应当给付李香文的部分（1495100.14元）货款，转由国税局支付给中仁公司，再由中仁公司给付李香文。该楼于2010年末验收，并开始投入使用至今，但二被告却没有向李香文支付货款。李香文认为二被告违反诚实信用原则拖欠货款，已经严重影响了李香文的正常经营，给李香文造成了巨大损失。现李香文提起诉讼，请求人民法院依法支持李香文诉请，以维护李香文的合法权益。1、判决国税局给付李香文货款471884.48元及利息（从2010年2月5日起至货款付清之日止，按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。2、判决中仁公司给付李香文货款1495100.14元及利息（从2011年2月1日起至货款付清之日止，按人民银行同期贷�利率的1.5倍计算）。3、判决国税局对中仁公司给付李香文货款1495100.14元及利息承担连带给付责任。4、案件受理费由二被告负担。
国税局一审辩称：李香文的诉讼请求第一项要求国税局给付货款及利息没有事实依据；第三项要求国税局承担连带责任没有事实和法律依据，国税局在李香文、中仁公司买卖合同中并不是合同的履行主体，仅为该合同的监督人，并不能承担连带责任；基于第1/3项的答辩与国税局没有法律关系，因此不承担本案的诉讼费。具体的事实理由如下：该起诉讼的诉讼请求及事实理由李香文均在2011年的1月11日向该院曾经提起过诉讼，该院于2011年9月22日作出（2011）新抚民二初字00004号判决，在该判决中审理查明了事实，2008年8月8日国税局与中仁公司签订了建筑装饰工程施工合同，2010年6月22日李香文与中仁公司又签订了《产品购销合同》及�天原、被告争议的焦点问题，对这一事实在该判决当中有国税局所提供的《建筑装饰工程施工合同》、《产品购销合同》、请示报告、联系函、预算审批表，更重要的是有李香文提供的收条、补充协议、供货统计表、地面砖报价统计表。对该判决的事实部分在二审法院即（2011）抚中民三终字第00443号判决中对原审所查明的事实没有异议并维持了该判决，要强调的是（2012）辽沈四民提字第00062号判决，虽然驳回了李香文的诉讼请求，但在本判决第14页下方本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致，基于以上三个判决查明的事实，国税局不是本案买卖合同履行的主体，不应承担给付货款的责任，同时强调的是原一、二审认定国税局在本案中只是起到了监督作用，不承担民事责任，因此请求法院依法驳回李香文对国税局的诉讼请求。
中仁公司一审辩称�李香文诉我公司应给付李香文货款1495100.14元并从2011年2月1日起支付利息，我方认为李香文没有按双方签订的《产品购销合同》关于给付货款方式的约定执行，《产品购销合同》中第四条付款方式明确规定待工程结算之后，根据建设方付款方式支付，留5%质保金，1年后付清。量价以甲方委托审计确认的数量价格为准，本工程结算至今没有最终完毕，在这种情况下，李香文起诉我方是违反合同的，《产品购销合同》第五条规定解决合同纠纷采用以下两种方式：1、由经济合同仲裁机构仲裁，2、合同签订所在地人民法院判决。我方认为按照本条规定，李香文应向沈阳市和平区人民法院起诉，而不应由抚顺市新抚区人民法院判决，李香文提出的货款数额没有事实依据，基于以上原因我方不同意支付李香文货款及利息，不同意承担诉讼费用，同时请求新抚区法院驳回李香文的一切诉讼请求。
一审法院经审理查明：2008年8月8日，二被告签订书面《建筑装饰工程施工合同》，合同确定工程名称：抚顺市国家税务局综合业务用房内部装修工程，建设单位（甲方）：国税局，施工单位（乙方）：中仁公司。第一条工程概况：第三项承包范围：室内装修，第四项施工方式：包工包料。第二十六条乙方负责采购工程所需的材料设备，并提供产品合格证明，对材料质量负责。乙方在材料到货前24小时通知甲方，监理验收。2010年6月22日，中仁公司与李香文签订《产品购销合同》，约定产品名称、规格、单位、数量、单价及金额见明细表。交货地点：抚顺市国家税务局（新建办公楼），付款方式：待工程结算之后，根据建设方付款方式支付，留5%质保金，一年后付清。量、价以甲方委托审计确认的数量、价格为准。据李香文提供的供货�条和补充协议体现，从2008年11月起李香文便开始为被告供货，收条中标明了材料的规格和数量，签收人多数为税务局代表刘寅东、王继广。《补充协议》中标明了材料的规格及单价，经办人：王继广。据王继广证实，2008年11月至2010年11月，我在抚顺市国家税务局基建办主管工程项目。李香文按我局招标会确定的价格、数量按时供货，由我局基建处长刘寅东和我，对所供的货物进行验收核对，并出具了标有数量和规格的收据。另查明，2008年10月16日地面砖报价统计表及李香文2008年10月19日在该表上注明此表格为招标确定的价格，保存于国税局基建处。并附有国税局新建办公楼供货明细表及国税局基建办人员收到抚顺市新抚正盛陶瓷商场一部（以下简称陶瓷商场）供货收条。2010年7月28日中仁公司对国税局请款报告：1、墙、地砖：146万元×70%=102.2万元，加盖中仁公司�章。国税局基建办联字（2011）第2号联系函，甲方国税局，乙方中仁公司，签发时间2011年1月28日，内容：关于支付瓷砖专项资金问题。贵方承揽我局综合业务用房内部装修工程施工项目，工程用墙地瓷砖资金，我局已两次拨付115万元，专项支付瓷砖款。现再次拨付30万元瓷砖专项资金，限期在1月31日前，立即支付给瓷砖供货方抚顺市新抚正盛陶瓷商场，结清所欠货款。如果未按期支付，贵方将承担一切责任。加盖施工方中仁公司印章及代表人张文溢印章。现李香文依据供货收条1966984.62元，以诉讼请求要求被告给付李香文货款。再查明，李香文曾到一审法院起诉国税局、中仁公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2011年9月22日作出（2011）新抚民二初字第00004号民事判决书：一、李香文与中仁公司签订的《产品购销合同》合法有效；二、中仁公司自该判决书生效后七日内�付李香文货款1966966.34元，同时给付利息；（利息从2010年10月22日起至付清全部欠款之日止，利率参照中国人民银行同期贷款利率计算）。如中仁公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李香文对国税局的诉讼请求。案件受理费21718元，保全费5000元，由中仁公司负担。宣判后，中仁公司上诉至抚顺市中级人民法院，2012年2月9日抚顺市中级人民法院作出（2011）抚中民三终字第00443号民事判决书：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22503元，由中仁公司承担。后中仁公司向辽宁省高级人民法院申请再审。2012年12月21日辽宁省高级人民法院作出（2012）辽沈四民提字第00062号民事判决书：一、撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2011）抚中民三终字第00443号民事�决及辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2011）新抚民二初字第00004号民事判决。二、驳回李香文的诉讼请求。一审受理费21718元、保全费5000元，二审案件受理费22503元均由李香文负担。2016年5月李香文以诉称理由诉至一审法院，请求实现其诉讼请求，审理中，双方各执己见，调解未达成协议。
一审法院所确认的上述事实，有李香文提供的收条、补充协议、供货统计表、地面砖报价统计表、国税局提供的《建筑装饰工程施工合同》、《产品购销合同》、《请示报告》、《联系函》、《预算审批表》及原、被告陈述等相关证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和一审法院审查，一审法院予以采信。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。国税局办公楼装修改造对外招标，中仁公司中标，双方签订了《建筑装饰工程施工合同》。该工程施工过程中，李香文负责瓷砖的供应，国税局为其出具了收货凭证的大部，中仁公司对此默示。供货中，中仁公司又与李香文签订了《产品购销合同》，应视为对前期供货行为的追认。买卖合同是转移财产所有权的合同，货物交付后买方的义务是付款。虽然中仁公司在二年后约定，待工程结算后，根据建设方付款的约定支付，留5%质保金。但是在实际履行合同过程中，国税局在支付该笔款项时与中仁公司明确了此款是瓷砖款，并约定了给付的具体方式、期限，上述情形表明中仁公司收到了瓷砖款及给付李香文瓷砖款的义务。有2008年8月8日《建筑装饰工程施工合同》；2008年10月16日地面砖报价统计表，国税局新建办公楼供货明细表及供货收条，2010年6月22日产品购销合同；2011年1月28日联系函加以证明。应认定中仁公司与李香文之间的买卖合同成立，并已实际履行。故应�中仁公司支付李香文货款。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条一、二款之规定，判决：一、李香文与中仁公司签订的《产品购销合同》合法有效；二、中仁公司自本判决生效之日起十日内给付李香文货款1966984.62元，同时给付利息；（利息从2010年10月22日起至付清全部货款之日止，利率按年利率24%计算）。如中仁公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李香文其他诉讼请求。案件受理费22503元（李香文已预交），由中仁公司负担。
宣判后，李香文不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项“�仁公司自本判决生效之日起十日内给付李香文货款1966984.62元”部分，改判为中仁公司给付李香文货款1495100.14元；3.判令国税局给付李香文货款471884.48元及利息（从2010年2月5日起至货款付清之日止，按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；4.中仁公司、国税局负担本案全部诉讼费用。主要理由：一、李香文参与了国税局装修工程中墙、地砖部分的投标，结果中标。李香文供给国税局的所有墙、地砖的品牌、价格、规格、数量均由国税局确定，中仁公司没有决定权。结合国税局出具的收条，国税局工作人员王继广代表国税局与李香文签订的补充协议，地面砖报价统计表及王继广的证言能够证明，李香文已履行向国税局供应墙、地砖的全部义务，国税局也接受了李香文供应的全部墙、地砖。依据合同法等法律规定，李香文与国税局之间买卖合同成立，并合法有效。二、李香文与中仁公司签订产品购销合同时，中仁公司承包的国税局装修工程中的墙、地砖部分的施工已经全部完成，该合同实质是对国税局应当给付的部分货款改变给付方式的约定，不是真正的买卖合同。中仁公司只同意给付李香文货款1495100.14元，并未承诺给付其余货款。中仁公司不是真正买受人，其不享有买受人的权利，签订合同的目的也不是为了购买李香文的瓷砖。李香文是应国税局的要求与中仁公司签订合同，将应当由国税局给付李香文的1495100.14元货款，改为由国税局先支付中仁公司，再由中仁公司支付给李香文的方式。但对剩余471884.48元货款，李香文与国税局未另行约定，因此国税局作为买受人应承担给付这部分货款及违约利息的义务。
中仁公司二审辩称：对李香文的上诉请求部分认可，但对于其要求的利息计算起始时间有异议。对李香文所陈述的基本事实和理由认可，但不认同他关于产品供销合同效力的意见。中仁公司确实欠李香文钱，数额为1495100.14元。原审判决中仁公司给付李香文利息的起始时间不对，双方在签订产品购销合同时实际已经认同了结算的方式和时间，所以如果计算利息也应该按照产品供销合同约定的时间计算，不应该按照供货的时间计算。
国税局二审辩称：请求依法驳回李香文的上诉请求，维持原审判决。主要理由：一、原审判决产品购销合同合法有效有事实和法律依据。中仁公司答辩时已阐述欠李香文钱，仅是利息计算时间问题，中仁公司对该合同及合同履行过程是认同的。原审查明事实准确，2008年8月8日国税局与中仁公司签订建筑装饰工程施工合同，工程施工方由国税局依法通过招投标方式确定。2010年6月22日中仁公司与李香文签订产品购销合同，约定了产品的名称、规格、数量、金额明细，交货地点在新建的国税局办公大楼，包括付款方式和留置保证金。之前法院审理李香文诉中仁公司和国税局买卖合同纠纷一案中，一审、二审、再审判决查清的事实与原审所查明事实一致，均认定中仁公司与李香文签订的购销合同是李香文供应瓷砖，尽管国税局出具了大部分收货凭证，但产品购销合同是对之前发生的供货行为的追认，因此李香文与中仁公司形成事实上的买卖合同。国税局是该工程的建设单位，权利是监督和管理，不是实际买受人，因此李香文要求撤销原审判决第一项没有事实和法律依据。二、国税局与李香文没有买卖合同关系，工程承包方是中仁公司，李香文仅承担中仁公司承包项目中部分瓷砖的供给义务，中仁公司和李香文实际也履行了该义务，李香文所提供的瓷砖均由中仁公司在施工中使用，之后双方又签订买卖合同，国�局未使用该瓷砖，因此李香文要求国税局给付瓷砖款没有事实依据。三、李香文不是该工程中标单位，国税局也未和李香文签订中标合同，李香文负责的工程是中仁公司总承包中的一少部分，李香文与中仁公司签订的合同是总体合同的一部分。
中仁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回李香文对中仁公司的诉讼请求；3.李香文、国税局负担本案一、二审诉讼费用。主要理由：一、原审判决事实不清，且判项超出李香文的诉讼请求。李香文非常清楚签订产品购销合同的缘由，且墙地砖的品牌、价格、规格、数量、交接、验收、发票名头等均由国税局确定和承办，国税局是合同的实际履行者。本案纠纷产生的根本原因是国税局迟延审计结算、拖延给付工程款、变相规避责任等与市场商业规律相悖而行所致。现中仁公司与国税局工程款纠纷案件仍在一审法院审理中，国税局应对本案纠纷承担全部责任。二、产品购销合同中明确了付款时限及条件，不违反强制性法律规定，且签订后双方未曾变更过，应予保护。
李香文二审辩称：中仁公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。主要理由：李香文与中仁公司签订购销合同时，李香文供应给国税局的所有瓷砖都已供应完毕，工程也进入收尾阶段，从瓷砖的品牌、价格、规格、数量、交接和验收看，主体都是李香文与国税局，不是中仁公司。国税局工作人员的证言和国税局的档案能够证明，国税局对瓷砖的采购经过两轮谈判和两轮竞价，当时中仁公司也参加了。如果中仁公司与李香文之间买卖合同成立，合同所涉及的数量、规格、交接都应由中仁公司和李香文约定，但事实上这些内容都是国税局和李香文进行约定，所以购销合�不是真正意义上的合法有效，是为了规避装修合同中由中仁公司包工包料，而指示李香文签订的合同，该合同只是改变了付款方式，不能决定买卖的实质内容和主体，所以中仁公司认为合同合法有效的依据不足。国税局于2011年1月28日给中仁公司的函明确了145万元是要给李香文的瓷砖款，是根据中仁公司2010年7月28日给国税局的请款报告形成的。函件能够证明三方当事人对于李香文与国税局之间的付款关系和买卖关系是明确具体的，李香文与国税局和中仁公司之间的合同名义都是买卖合同，不是建设施工合同，出卖方只要履行了义务，没有质量问题，买受人就应该付款，不应按建设施工合同来计算价款。
国税局二审辩称：一审法院对本案的事实审理以及法律适用完全正确，请求驳回中仁公司的上诉请求。主要理由：一、中仁公司与国税局签订的工程施工合�关于装修价款问题，中仁公司提出了工程报价、预算结算书，通过结算书的每项清单计算，瓷砖总造价和李香文提出的工程总造价的款项基本一致。该工程于2015年1月22日通过国税总局指定的审计事务所湖北万信造价咨询有限公司进行工程决算，对发生的所有工程款项出具了审核报告，中仁公司在审核工程定案表已经签字并盖了公章。因此中仁公司在上诉中所提出的由于国税局拖延审计结算、规避市场、违背商业规律造成本案久拖不决不是客观事实。原审依据中仁公司和李香文签订的买卖合同以及提交法庭的相关证据，依法审理买卖合同纠纷。李香文主张其与中仁公司签订的产品购销合同不是真实合同，李香文是完全行为能力人，在一年之内可以申请撤销，至今合同已签订六年之久，李香文并未依法提出撤销诉讼，因此该观点依法不能得到支持，
二审期间，中仁公司提交湖北万信造价咨询有限公司出具的报告、中仁公司向案外人购买瓷砖的发票，用以证明中仁公司应付的款项，经审计工程所用墙、地砖1688042元，其中李香文供货1495100.14元，中仁公司自行购买183016.75元，中仁公司与李香文签订的产品购销合同中有国税局供货明细表，表中有瓷砖金额1495100.14元，该证据是对产品购销合同中应付瓷砖款的进一步确认和证明。国税局的质证意见：中仁公司提供的报告不是湖北万信造价咨询有限公司出具的国税局整个综合大楼的审计报告的一部分，与整个工程的审计报告没有任何关系。当时由于李香文的瓷砖款中仁公司没有给付，李香文找到国税局要求中仁公司给付瓷砖款，在这种情况下国税局为了中仁公司给付李香文瓷砖款，中仁公司提出要求提供报价及相关的报告，这期间是国税局和湖北万信造价咨询有限公司沟通之后，湖北万信造价咨询有限公司出具的一份报告，实际上是为李香文向中仁公司索要瓷砖款所提交的，并非国税局综合大楼的审计报告的一部分材料，也不是瓷砖的全部。发票不能证明发票上记载的瓷砖用在国税局大楼上。李香文的质证意见：对两份证据均有异议，报告没有审计人员签字，不是审计报告，也体现不出与案涉工程有关，发票不能证明上述瓷砖用于案涉工程。国税局提交中仁公司申报的结算书，用以证明中仁公司提交的决算书中瓷砖用量是19649平，和其提交的报告中的数量上有差距。中仁公司的质证意见：证据与本案没有关联性，不能作为定案依据。我们承认提交的决算报告有虚假的成分，我们提交的是2027万元，审计的结果是1070万元。李香文的质证意见：真实性没有异议，合法性和关联性有异议，因为这份证据是中仁公司向国税局做的预算，预算和决算不是一致的，证据与本案买卖合同纠纷没有关联性。本院经审查认为：中仁公司、国税局提交的证据均不足以实现其证明目的，故依法不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，中仁公司与李香文签订的《产品购销合同》第一条约定产品名称、规格、单位、数量、单价及金额见明细单，该合同所附的抚顺市国税局供货明细表记载货款和加工费总计1495100.14元。原审卷宗有李香文提交的68份供货收条（共71页，其中有三份收条为一份两页），每份收条均有国税局工作人员刘寅东或王继广签名，其中有八份收条仅有刘寅东或王继广的签名，没有任何其他人员签名。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是给付李香文货款的责任主体及数额的确定。李香文的供货收条中标明了材料的规格和数量，�合地面砖报价统计表中成交价格以及补充协议记载的数量和单价，李香文的货款总额为1966984.62元，对此金额国税局、中仁公司均未提出异议。李香文与中仁公司签订了《产品购销合同》，该合同双方虽然是李香文和中仁公司，但该合同的内容也涉及国税局的权利义务，即发生了债务转让的法律后果，国税局对此也未提异议。该合同约定了产品金额见明细单，而合同所附明细表上记载金额为1495100.14元。李香文主张中仁公司应依据附表记载的数额承担给付责任，中仁公司也认可承担给付李香文货款1495100.14元的义务，故本院判令中仁公司给付李香文货款1495100.14元。对于中仁公司未承担的这部分货款471884.48元（1966984.62元-1495100.14元），因所有材料收条都有国税局工作人员的签字，且国税局庭审时也认可接收了李香文供应的货物，故应由国税局承担给付李香文剩余货款的�务。原审判决中仁公司承担1966984.62元货款给付义务不当，本院予以纠正。至于李香文供应的瓷砖有多少使用到国税局的工程中以及国税局与中仁公司之间的瓷砖款应如何结算，与本案不属于同一法律关系，本案不予一并审理，国税局与中仁公司可另行解决。
关于李香文主张的利息一节，根据中仁公司的请款报告和国税局的联系函记载，国税局已经支付中仁公司共计145万元瓷砖款，并明确告知中仁公司限期在2011年1月31日前将货款支付给瓷砖供货方抚顺市新抚正盛陶瓷商场，故应以2011年2月1日作为利息起算时间为宜。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人�币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。李香文主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算并不违反中国人民银行关于逾期罚息利率的规定，本院予以支持。
综上所述，李香文的上诉请求部分成立，中仁公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1068号民事判决；
二、辽宁中仁装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付李香文货款1495100.14元及利息（利息以1495100.14元为本金，从2011年2月1日起至本判决确定的给付之日�，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；
三、辽宁省抚顺市国家税务局自本判决生效之日起十日内给付李香文货款471884.48元及利息（利息以471884.48元为本金，从2011年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；
四、驳回辽宁中仁装饰工程有限公司的其他上诉请求；
五、驳回李香文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22503元（李香文已预交），其中5399元由辽宁省抚顺市国家税务局负担，17104元由辽宁中仁装饰工程有限公司负担；二审案件受理费22503元（辽宁中仁装饰工程有限公司已预交），其中5399元由辽宁省抚顺市国�税务局负担，17104元由辽宁中仁装饰工程有限公司负担；二审案件受理费8378元（李香文已预交），由辽宁省抚顺市国家税务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 赵世平
审判员 郭 爽
二〇一六年十二月六日
书记员 杨茜怡