湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初5336号
原告：胡传康，男，1953年11月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉化学工业区八吉府街道建设村村民，住武汉。
被告：苏厚彭，男，1941年1月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市长航武汉港轮驳公司退休职工，住武汉市洪山区。
被告：石超，男，1985年7月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉组长，住武汉。
原告胡传康与被告苏厚彭、石超排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员郑绍斌担任审判长，审判员陈钢、审判员杨洁参加的合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告胡传康，被告苏厚彭、石超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡传康诉称，1976年原告调到本村试验站当站长，1983年本村要求原告搬到试验站住，并为原告发包了土地。2005年7月15日武汉化学工业区八吉府街道建设村（原洪山区建设乡建设村，以下简称建设村）完善土地承包合同，土地经营权证编号为：420111040140003，面积6.81亩，承包期限到2028年12月31日。2014年3月本村八组的村民韩志昆带人私自拆除了原告承包土地的七个钢管大棚，毁掉栽种的468棵果树后自己强行栽种。后在苏厚彭、石超安排下，七组一拨人在该原告承包土地上栽种树木（兰花树3448棵，桂花树1348棵）。承包土地被强占，造成原告两年没有土地耕种，没有了经济来源，无法生存。因此，原告诉来本院起诉要求：1、被告负责移除栽种在原告家承包地上的树苗；2、赔偿原告64710元（2013年至2016年三年，其中：精神损失费1000元，6.81亩土地3年无法耕种费62190元，7个钢管大棚的保温栽培没加算，全按3000元一亩算，车费280元，材料费打字、复印60元，从出事到今天跑了128天，仅算1000元；一堆架材费：长篙四千根，短篙四千根，新的每根0.4元，0.25元折旧算，合计1080元）。
原告胡传康为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、情况说明三份及土地到户明细表一份，拟证明原告居住在建设村七组试验站，其家庭承包村集体土地占地面积6.81亩。
证据二、张某证明，拟证明诉争土地没有荒芜，有人耕种的事实。
证据三、情况说明及司法所建议意见，拟证明原告承包的土地被七组村民种了树，司法所进行了调解工作，同时证明该块土地属于村集体所有。
证据四、合同书，拟证明在1983年村里给我们发包了试验站的土地。
证据五、照片四张，拟证明被告在诉争土地上种了树。
被告苏厚彭辩称：该块土地是建设村七组的，原告已经抛弃，七组村民有权在上面种植。
被告石超辩称：1、该块土地的具体情况我也不清楚，但该块土地是村里借用我们七组的，后面用了之后就没有归还我们，具体村里是怎么承包给原告，我们也不清楚，也没有通知我们，更没有经过我们同意；2、在2014年3月，八组的村民在该块土地上种树，我们七组的村民就也在上面种树了，原告起诉我们二被告是不对的，且没有事实和法律依据。
被告苏厚彭、石超均未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告苏厚彭、石超对原告提供证据一中三份情况说明的真实性有异议并不予认可，对土地到户明细表的真实性、关联性均有异议；对证据二的真实性有异议；对证据三的真实性有异议，系村里单方面对原告所作；对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能达到证明目的；对证据五没有异议。
本院依法到建设村调查取证并制作调查笔录14份。原被告对本院作出调查笔录的真实性均无异议。
对原、被告均无异议的证据本院予以采信。对原、被告有异议的证据，本院认为，原告提交的证据一、三系武汉化工业区八吉府街道建设村民委员会出具，被告虽对其提出质疑，但未提交反驳证据，对该证据本院予以采信；原告提供的证据二张某的说明，因证人张某未出庭，其内容无法确定，该说明不能作为认定本案事实的依据。
根据原告诉称、被告抗辩及双方举证质证，本院确认下列事实：
2014年3月期间，被告苏厚彭、石超组织武汉化学工业区八吉府街道建设村七组的村民，由石超按人均100元的标准收取费用购买树苗，并将所购树苗栽种在原告胡传康承包的该村6.41亩土地上，其中兰花树苗3448棵，桂花树苗1348棵。被告发现后要求被告等人停止侵权行为，并多次报警要求处理未果。
另查明，1983年，原告胡传康在建设村试验站工作，期间国家实行土地联产承包责任制，建设村为其全家分配了6.81亩土地。2005年土地二轮延包中，仍确定该6.81亩土地为原告胡传康家承包，承包合同编号为42011104140003，承包期限至2028年12月31日。因该承包土地的土地经营权证书在建设村办公房屋搬迁时遗失，一直未下发。2011年，因国家建设，该6.81亩土地中的0.4亩被征用。2012年，在原告胡传康的要求下，建设村因其土地承包经营权一事为胡传康家庭出具了一份“情况说明”，以证明前述6.81亩土地自1983年起为胡传康家庭承包，2014年12月9日、2014年12月11日，武汉化学工业区八吉府街财政所和武汉化学工业区社会发展局分别在该“情况说明”上盖章确认了该事实。2012年至2013年期间，原告胡传康曾将上述土地以每亩年租金300元的价格出租给他人耕种。
本院认为，本案系原告享有土地承包经营权的土地被占用，原告主张排除妨害的纠纷。原告与集体土地所有权人建设村签订了《土地承包经营合同》，其土地承包经营权得到建设村的多次确认及相关土地经营权管理部门的核实确认。根据我国法律规定，合法的土地承包经营关系受法律保护。被告在未经原告同意的情况下，组织人员在原告承包的土地上栽种树苗，造成原告无地可耕，侵害了原告经营承包土地的权利，并给原告造成了一定的经济损失，被告应承担相应的民事责任，故原告要求被告移除栽种在其承包土地上的树苗并赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张被告赔偿其人民币44280元未提交任何证据予以证实，本院仅能就其中关于耕地被占用期间导致原告无法耕种的损失酌情处理，参照原告耕地被占用前租给他人耕种的租金标准即每亩年租金人民币300元来计算。对原告提出的其他损失，因其未提交任何证据证明系被告所为或与被告有关，不予支持。关于被告辩称栽种树苗的土地系被告所在的建设村七组的土地。我国法律规定，农民集体所有的土地属农村土地，农村土地实行承包经营制度，采取农村集体经济组织内部家庭承包经营方式。本案中所涉土地依法为建设村集体所有，建设村为土地承包经营的发包方，该村农户通过与建设村签订承包经营合同取得土地承包经营权。原告胡传康自1983年国家实行农村土地承包经营制度起即由建设村分配该案涉土地并在该土地上耕种，至2005年土地二轮延包签订承包经营合同至今，该土地的发包人建设村及相关农村土地承包管理机构均确认了胡传康为承包经营权人。建设村七组系建设村集体经济组织中的一个村民小组，并非一级集体经济组织，被告未能提供任何证据证明案涉土地系原告胡传康之外的农户或由第七村民小组承包经营，故被告所称的该土地为建设村七组所有没有事实及法律依据，对被告的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告苏厚彭、石超于本判决生效之日起十日内移除栽种在原告胡传康承包土地上的兰花树苗3448棵、桂花树苗1348棵。
二、被告苏厚彭、石超于本判决生效之日起十日内赔偿占用原告胡传康6.41亩承包土地的经济损失（从2014年4月起，以每亩年租金人民币300元的标准计算至本判决确定之日止）。
三、驳回原告胡传康的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元，由原告胡传康负担1268元，被告苏厚彭、石超负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郑绍斌
审判员 陈 钢
审判员 杨 洁
二〇一六年十二月六日
书记员 张纯威