河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民再终字第113号
申请再审人（一审被告，二审上诉人）：安国振，男，1966年2月18日出生，汉族。
委托代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张春山，男，1972年1月21日出生，汉族。
委托代理人：王志军，河北天雄律师事务所律师。
申请再审人安国振与被申请人张春山买卖合同纠纷一案，大名县人民法院于二00八年五月十三日作出（2008）大民初字第222号民事判决。宣判后，安国振不服，向本院提出上诉。本院于二0一0年七月十一日作出（2010）邯市民一终字第482号民事判决，判决已发生法律效力。安国振不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于二0一三年八月二十六日作出（2013）冀民申字第2169号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人安国振及委托代理人吴景龙，被申请人张春山的委托代理人王志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春山诉称，原告在大名县铺上乡郝马庄村有一玉米收购点，被告在2006年初在原告处购买玉米两车，经原、被告结算，被告下欠原告玉米款31970元，被告给原告立下欠据。2007年春节被告还原告2000元，下欠原告29970元，经多次催要未还，故起诉要求被告偿还原告欠款29970元及利息。原告当庭增加诉讼请求，要求被告偿还给原告2005年8月9日欠款12150元和8月23日欠款2300元，合计14450元。
被告安国振辩称，2006年1月8日和4月4日被告在原告处购玉米二车，分5次还款，下欠23340元和8639元共31970元。2006年5月10日原告给被告打电话称欠据丢失，让被告给原告补打一个欠据，处于诚信，被告在2006年5月11日给原告补打一欠据为：两车欠原告31970元，因那段时间，被告从二十多家粮店拉货，把2006年3月27日转给原告卡上的12900元忘了减下来（有银行凭证），被告认为等二人清算时才再说吧。第二、原告与被告原先业务来往时，在2005年10月29日原告曾欠被告玉米和小麦款12500元，这有原告给被告立的欠据为证。第三、2007年春节被告还给原告2000元与原告的诉称相吻合。第四、2007年5月11日，原、被告在农业银行经协商，被告给原告一辆电动车折款2600元，并于当日当场给原告现金1900元。以上几项，完全可以说明被告已付清了原告的欠款，故此原告起诉于法无据，应驳回诉讼请求。针对原告变更诉讼请求当庭答辩，两欠条是我写的，但最后一次还原告款是2005年10月3日，我和原告在2005年10月29日对从前的帐进行清算后，原告尚欠我12500元，并给我写有欠条，这两欠条都已作废。
大名县人民法院一审查明，原、被告有买卖关系的业务往来，2005年8月9日被告安国振在原告张春山处购小麦，经结算下欠82150元，由被告安国振立下“今欠到小麦款捌万贰仟壹佰伍拾元整”欠据一张，被告安国振分别偿还给原告张春山15000元、35000元、10000元、10000元共计70000元，下欠12150元。2005年8月23日被告安国振在原告张春山处购小麦，经结算被告欠原告小麦款12300元整，由被告安国振给原告张春山立有“今欠到小麦款壹万贰仟叁佰元整”欠据一份，后被告安国振偿还给原告10000元，下欠1230元。2006年1月8日被告安国振从原告张春山处购买玉米44.38吨计款47340元，4月4日购买玉米485件，计款3363元，至2006年5月11日被告安国振仍欠原告张春山玉米款未还，给原告立下“今欠到玉米款叁万壹仟玖佰柒拾元整。”欠据一份。2005年10月24日被告安国振通过银行转帐偿还给原告张春山10000元。2005年10月29日被告偿还给原告12500元，原告张春山给被告立有“前欠玉米及小麦款壹万贰仟伍佰元整收据一份。2007年春节被告偿还给原告现金2000元，2007年5月11日被告偿还给原告电动自行车一辆折价2600元。向被告追要其余欠款时，被告以双方以上帐全清为由拒还，引起诉讼。
大名县人民法院认为，被告安国振从原告张春山处购买小麦、玉米，经结算后给原告立下三份欠据，被告安国振对上述三份欠据予以认可，原、被告之间债权债务关系明确，《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告偿还欠款符合法律规定，应予支持。被告通过银行转帐10000元，收被告前欠玉米及小麦款12500元，偿还现金2000元及偿还电动自行车一辆折价2600元，应从被告欠款中扣除。被告辩称2006年3月27日通过银行转帐偿还给原告12900元，因被告不能举出证据证明就是偿还2006年5月11日的欠款，其要求抵销的请求本院不予采信。如被告认为原告侵犯了自己的权利，可另行起诉。被告辩称，2007年5月11日双方经清算，对以往的帐全部结算，并有原告立有“以上帐全清”证据一份，证明原、被告已无债权、债务关系，从该证据整体看以上帐全清，指向的哪些帐目不明确，不能反映出帐目清算过程，又无其他证据证明，应驳回原告诉讼请求的理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告安国振在判决生效后十日内偿还原告张春山欠款19320元整；二、驳回原告张春山其他诉讼请求。
安国振上诉称，一、原判认定事实不清，证据不足。1、上诉人根本不欠被上诉人的玉米款，上诉人已还清了被上诉人的玉米款。2、一审法院没有认定上诉人打到被上诉人卡上的12900元，是严重错误的。3、关于被上诉人给上诉人出据的关于以上帐全清的字据，一审法院不予采信，也存在严重错误。一审判决后，上诉人发现有新的证据证明，上诉人2005年10月29日通过中国农业银行转帐给被上诉人7500元。另外，上诉人现有证人证明，拉张春山多少吨，多少款作证明。二、原审允许被上诉人在庭审中增加诉讼请求错误。三、该案违反法定程序。首先该案四次庭审，这是违反法定程序之一。其次该案2010年1月14日庭审后即当庭进行了宣判，而判决书却于2010年5月4日才向上诉人送达。
被上诉人张春山当庭辩称，安国振还其的这笔欠款与本案无关，是3月25号的欠款。关于以上帐全清，并不是安国振所欠其的全部欠款。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，上诉人从被上诉人处购买小麦、玉米系事实，被上诉人现持有上诉人亲自出具的欠据，应认定双方债权、债务成立。庭审时，本院根据双方当事人的上诉和答辩理由，将双方争议的焦点归纳为两点：一是2006年3月27日上诉人的转帐，与偿还被上诉人欠款是否有关联。二是上诉人持有被上诉人于2007年5月11日写有“以上帐全清”的字据是否能证明上诉人已还清被上诉人款项。双方当事人对以上争议的焦点无异议。上诉人为证实自己的观点，申请证人孙某某、朱某某证人到庭作证。关于第一个争议焦点即2006年3月27日上诉人通过中国农行转帐问题。因上诉人提交的证据字面不清，被上诉人又不认可，两个证人的证言又不能证明与上诉人主张的事实有关联性，本院不予支持。关于第二个争议焦点即上诉人持有的被上诉人2007年5月11日书写的，“以上帐全清”的问题。虽然该字据系被上诉人书写，但因双方经济来往次数较多，该字条上又未注明系那一次帐目全清，不能真实反映清帐的过程。上诉人又没有其他证据相印证。故其上诉理由，本院也不予支持。综上所述，原判认定的事实基本清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
安国振申请再审称，安国振与张春山之间的小麦款已结清。原判未认定安国振于2005年10月29日通过农行转账7500元与2006年3月27日转账12900元给张春山。算上上述两笔，张春山还欠其1080元。原审未认定其提交的上述两份证据损害了其合法权益。
张春山当庭辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。安国振给张春山打有相应的欠具予以证实该案事实的存在，其应偿还欠款。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案申请再审人安国振与被申请人张春山因买卖小麦、玉米双方之间产生了债权债务关系，现张春山持安国振向其出具的欠条向安国振主张权利，针对张春山出具的欠条，安国振抗辩称欠款已还清，并提供2005年10月29日、2006年3月27日的银行转账记录。因安国振与张春山之间存在多笔业务故，该两笔转账记录不能证明偿还的是张春山所主张的欠款。安国振的申请再审理由不能成立，原判正确应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2010）邯市民一终字第482号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 达建华
审 判 员 袁粟波
代理审判员 张海霞
二〇一三年十二月三日
书 记 员 郑 洁