江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1363号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海长江砂轮厂有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人沈顺根，该公司董事长。
委托代理人毛晓华，上海磐德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）丹阳市天宇五金磨具有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇。
法定代表人朱志泽，该公司董事长。
委托代理人邵松华，广东经国律师事务所律师。
委托代理人曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。
上诉人上海长江砂轮厂有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人丹阳市天宇五金磨具有限公司（以下简称天宇公司）联营合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹商初字第01305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长江公司上诉请求：1、撤销（2014）丹商初字第01305号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、2014年7月被上诉人未按联营协议约定及时足额支付上诉人联营合同约定的款项；2、自2014年8月起被上诉人未按联营协议的约定支付任何款项；3、自上诉人发出解约通知之后双方均未按联营合同履行各自的权利义务，事实上双方已解除联营合同关系。二、原审适用法律错误。1、被上诉人违背诚实信用原则在2014年4月向国家商标局以上诉人三年未使用“申箭”商标为由，申请撤销“申箭”商标，而“申箭”商标的使用是双方联营协议的基础，被上诉人的行为足以使双方失去信用基础，无法实现合同目的；2、联营协议中的上诉人的合同权利明确仅为每月取得人民币35000元用于支付上诉人员工工资及社保，被上诉人在2014年7、8月两个月内迟延履行，使上诉人的合同目的无法实现；3、上诉人与被上诉人就联营协作时对欠款以双方一致同意在联营合作期间，上诉人获得的利润分期偿还被上诉人的欠款。现被上诉人拒不协商利润分配，且根据联营协议上诉人又无经济来源的情况下，谈何归还欠款，被上诉人拒绝协商利润分配，同样使上诉人无法实现合同目的。综上，被上诉人违约行为叠加后已构成严重违约，上诉人依据合同法第九十四条第四项的规定解除与被上诉人签订的联营协议符合法律规定，同时被上诉人在接到解除通知函后并未按合同法第九十六条及合同法司法解释二第二十四条规定向法院提出异议，双方合同解除已生效。
天宇公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
长江公司向一审法院起诉请求：1、确认双方于2013年10月16日签订的联营合作协议于2014年8月21日解除；2、天宇公司停止使用“申箭”商标；3、诉讼费用由天宇公司承担。天宇公司向一审法院反诉请求：1、判令长江公司授权天宇公司无期限独家使用“申箭”牌商标，并报商标局备案；2、判令长江公司授权天宇公司为“申箭”商标唯一打假公司，对侵犯“申箭”注册商标的生产者和销售者进行打击；3、判令长江公司完成“申箭”砂纸、砂布保底年销售额600万元；4、判令长江公司承担全部反诉费用。
一审法院认定事实：第256207号“申箭”注册商标注册人为长江公司，核定使用商品为第3类砂布、水砂纸，注册有效期限为2006年7月20日至2016年7月19日。2013年10月16日，长江公司与天宇公司签订联营合作协议书，约定：长江公司将“申箭”注册商标授权给天宇公司独家生产砂布砂纸，授权天宇公司及其代表为“申箭”注册商标唯一打假公司及打假代表人员，长江公司在协议书签订之日起三个月内将商标授权报国家工商行政管理总局商标局备案；协议期限为2013年10月16日至2016年10月15日（特别注明：商标授权期限为无期限独家使用，即“申箭”商标到期后续转授权或直接转让至天宇公司）；天宇公司参照长江公司的要求，在质量保证的前提下由天宇公司统一管理制定下达生产销售计划，由长江公司进行销售；协议期内，天宇公司接管长江公司在上海的君尔公司（临时借用）作为销售“申箭”产品的销售公司，人员工资待遇及费用见协议附表；天宇公司同意长江公司人员沈顺根、沈震华两人在天宇公司上班，工资另定，长江公司人员不得随意变更或提前终止劳动关系；长江公司在天宇公司的配合下，必须完成保底年销售额600万元以上，否则天宇公司按比例削减协议所约定的费用开支及其他费用；长江公司原欠天宇公司货款328752.50元，天宇公司同意长江公司在执行本协议期内逐步归还，直至还清为止。沈顺根、沈震华、王丘文作为长江公司连带责任人在联营合作协议书长江公司法人签字处签名。联营合作协议书附有商标授权书、授权委托书、职工工资名册等。商标授权书中载明“申箭”商标授权给天宇公司独家生产砂布砂纸，授权期限自2013年10月10日至无期限独家使用（即“申箭”商标到期后续转授权或直接转让至天宇公司）。授权委托书中载明长江公司委托天宇公司负责处理所有侵犯“申箭”商标及图的产品真伪的调查鉴定、打假、索赔等相关事宜，委托期限由2013年10月16日至2016年10月15日止。职工工资名册确认职工工资、借款利息、杂费共计19106元，应缴纳社保费约16000元。联营合作协议书签订后，天宇公司开始使用“申箭”商标。2013年10月至2014年6月，天宇公司每月支付长江公司职工工资及社保费用35000元，2014年7月支付长江公司职工工资及社保费用14200元。2013年11月至2014年7月，天宇公司每月支付沈顺根、沈震华工资9350元。2014年8月21日，长江公司向天宇公司发出解除合同通知函，以天宇公司未能按约支付长江公司员工工资、社保费用及沈顺根、沈震华工资，无视协议书约定向国家商标局申请撤销“申箭”商标，拒绝就利润分配进行协商为由通知解除联营合作协议书。天宇公司收到解除合同通知函后，未请求法院或者仲裁结构确认解除合同的效力。长江公司向本院起诉，要求确认2013年10月16日签订的联营合作协议书于2014年8月21日解除，天宇公司停止使用“申箭”商标。天宇公司反诉，要求长江公司按照协议的约定授权天宇公司无期限独家使用“申箭”牌商标，并报商标局备案；授权天宇公司为“申箭”商标唯一打假公司，对侵犯“申箭”注册商标的生产者和销售者进行打击；长江公司完成“申箭”砂纸、砂布保底年销售额600万元。原审法院另查明，联营合作协议书签订后，长江公司未将“申箭”商标授权天宇公司使用报国家工商行政管理总局商标局备案。2014年4月8日，天宇公司以连续三年停止使用为由申请撤销长江公司第256207号“申箭”注册商标。一审法院认为，长江公司与天宇公司所签订的联营合作协议书是双方的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，是合法有效的，协议当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案争议焦点在于长江公司发出解除合同通知函后能否产生解除合同的法律效力？原审法院认为，如果合同当事人根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定通知对方要求解除合同，必须具备《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的约定解除条件或者第九十四条规定的法定解除情形，即通知解除的当事人必须具有实质性的解除权，否则即使解除通知到达对方也不产生解除效力。长江公司与天宇公司在联营合作协议书未约定合同解除条件，不具有约定的合同解除权。长江公司发出的解除合同通知函中所陈述的情况也不符合法律规定的解除合同情形，理由为：1、协议履行过程中天宇公司确实存在未按约定支付员工工资及社保费用情况，但在长江公司发出解除合同通知函时，天宇公司迟延履行时间较短，也不存在明确表明不再履行或经催告后在合理期限内仍未履行等情况，其违约行为并不属于可导致合同解除的严重违约行为。2、天宇公司于2014年4月以连续三年停止使用为由申请撤销涉案“申箭”商标，同时仍继续支付协议约定的费用及工资，长江公司在接到商标局通知后继续接受天宇公司所支付的费用，诉讼中也未能举证证明就此向天宇公司提出解除或终止协议的要求，说明撤销商标并未实质性影响双方协议的履行。3、联营合作协议书中并未就利润分配进行约定，长江公司提出利润分配协商要求没有合同依据。综上，长江公司在既不符合约定解除条件，又不符合法律规定解除情形的情况下发出的解除合同通知函不能产生解除合同的法律效力，其要求确认2013年10月16日签订的联营合作协议书于2014年8月21日解除，天宇公司停止使用“申箭”商标的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。对于天宇公司反诉请求，原审法院认为，联营合作协议书中既约定协议期限为2013年10月16日至2016年10月15日，又约定商标授权期限为无期限独家使用，即“申箭”商标到期后续转授权或直接转让至天宇公司，商标授权书中又载明授权期限自2013年10月10日至无期限独家使用（即“申箭”商标到期后续转授权或直接转让至天宇公司），说明双方对于授权的具体期限及商标到期后是继续许可使用还是转让并未形成明确的约定，而商标备案手续应当根据双方明确约定来进行，在双方未达成一致的情况下天宇公司要求长江公司授权无期限独家使用并报商标局备案的反诉请求不符合法律规定，不予支持。授权委托书中就侵犯“申箭”产品的调查鉴定、打假、索赔等事项已进行了明确授权，天宇公司反诉要求授权其为唯一打假公司不符合法律规定，不予支持。联营合作协议书约定长江公司必须完成保底年销售额600万元以上，否则按比例削减协议所约定的费用开支及其他费用，天宇公司如认为长江公司未能履行该义务可要求其按照约定承担相应的违约责任，通过诉讼要求长江公司必须完成保底销售任务不符合法律规定，不予支持。判决：一、驳回长江公司的诉讼请求；二、驳回天宇公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2300元，由长江公司负担，反诉案件受理费1150元，由天宇公司负担。
本院二审期间长江公司与天宇公司均未提交新的证据。
本院认为，长江公司与天宇公司签订的联营合作协议约定，长江公司在天宇公司的配合下，必须完成保底年销售额600万元以上，否则天宇公司按比例削减协议所约定的费用开支及其他费用。长江公司与天宇公司在一审庭审中均确认长江公司在2014年7月及以后均未能为天宇公司进行销售，按照上述约定天宇公司在2014年7月未足额支付及2014年8月后未支付约定的款项并不违反合同约定。天宇公司向国家商标局以长江公司三年未使用“申箭”商标为由，申请撤销“申箭”商标，国家商标局并未准许，对合同双方的合同约定的权利义务并未产生实质性影响。至于长江公司认为利润分配的问题，双方所签合同对此并未约定。因此，一审判决认定长江公司在2014年8月21日发出解除2013年10月16日签订的联营合作协议书时不具备法定或约定的合同解除权，其要求确认2013年10月16日签订的联营合作协议书于2014年8月21日解除，天宇公司停止使用“申箭”商标的诉讼请求不符合法律规定，不予支持并无不当。
综上所述，长江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2300元，由上诉人上海长江砂轮厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年八月十二日
书 记 员 杨 智