贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终157号
上诉人（原审原告）：贵州德鸿孚贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人：韩云海，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：覃信海、罗晟桐，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瓮福（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人：何光亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕建文，男，该公司法律顾问，住贵州省福泉市。
委托诉讼代理人：韦华普，男，该公司法律顾问，住贵州省福泉市马。
上诉人贵州德鸿孚贸易有限责任公司（以下简称德鸿孚公司）与被上诉人瓮福（集团）有限责任公司（以下简称瓮福公司）买卖合同纠纷一案，福泉市人民法院于2017年12月1日作出（2017）黔2702民初1755号民事判决后，德鸿孚公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
德鸿孚公司的上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人虽然丧失了本案银行承兑汇票的票据追索权，但上诉人仍享有依据《采购合同》要求被上诉人支付货款及违约金的民事权利。一审适用票据法相关规定属于适用法律错误，理由如下：1、被上诉人享有的是对上诉人关于票据追索权的抗辩权，而非基于基础买卖合同关系的抗辩权。关于票据债务人对持票人的有权抗辩应是对持票人票据追索权抗辩，上诉人未在被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月向其前手即被上诉人行使追索权，丧失的是票据追索权；2、被上诉人并未实际支付货款，上诉人享有依据《采购合同》要求被上诉人支付货款及违约金的民事权利。一审认定本案双方签订的《采购合同》有效，上诉人对此并无异议。被上诉人于2015年6月1日向上诉人背书转让银行承兑汇票，上诉人在汇票到期时向付款行承兑付款时被拒，随后该承兑汇票于2015年11月17日被合肥市蜀山区人民法院判决无效。作为持票人的上诉人丧失票据权利，被上诉人也未另行付款，一审认定被上诉人已履行支付货款的义务属于认定事实错误。上诉人持有的承兑汇票被法院判决无效后，上诉人没有收到货款从而蒙受经济损失，根据票据法和合同法的相关规定，被上诉人应承担向上诉人支付货款及违约金的民事责任。
瓮福公司二审辩称：1、一审认定事实清楚，被上诉人已按《采购合同》的约定支付了货款。用汇票背书转让付款本身就是票据的功能，是常用的支付方式，被上诉人向上诉人背书转让汇票支付合同货款，付款义务便履行完毕。现上诉人因票据被除权而要求被上诉人支付10万元货款，这明显是重复支付。上诉人称其丧失票据权利，仍享有基础买卖合同关系中的货款权利没有事实基础，也没有法律依据，无非是履行方式不同而已，一审认定被上诉人已经履行支付货款的义务正确；2、一审适用法律正确。根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，被上诉人在本案中只是票据背书人，上诉人只能向出票人或承兑人主张权利，而不是向被上诉人主张。故本案被上诉人是票据的合法持有人，背书转让行为无瑕疵，以票据支付的方式履行了货款支付义务，合同当事人的权利和义务也因履行完毕而消灭，无违约金可言。
德鸿孚向一审法院起诉请求：判决被告支付原告货款10万元及违约金（违约金以10万元为基数从2015年9月18日起按每日0.5%标准支付至货款结清之日止，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：自2010年起，原告便开始向被告销售美孚润滑油。2015年1月7日，双方签订了《采购合同》，由原告向被告提供美孚润滑油的销售，并对相关事宜作了约定。双方经结算后，自2015年1月8日至5月26日原告累计向被告供货金额总计为948494元。被告于2015年6月1日向原告背书转让银行承兑汇票（票号4020005124186870）一张，用以支付10万元货款。该银行承兑汇票记载：出票人为安徽凯旋智能停车设备有限公司，收款人为合肥凯旋自动化工程有限公司，出票金额为人民币10万元整，汇票到期日为2015年9月18日；之后，合肥凯旋自动化工程有限公司将该承兑汇票背书转让给天长市美好家园板材门市部，天长市美好家园板材门市部再背书转让给兰鼎科技（江苏）有限公司，兰鼎科技（江苏）有限公司再背书转让给淮安市泰源化工有限公司，淮安市泰源化工有限公司再背书转让给贵州开阳国华天鑫磷业有限公司，贵州开阳国华天鑫磷业有限公司再背书转让给被告，被告再次背书转让给原告。2015年9月2日，原告通过中国工商银行向合肥科技农村商业银行股份有限公司采取托收的方式进行承兑。2015年9月18日原告承兑被拒绝，拒付理由为此票据已被合肥市蜀山区人民法院公示催告，并于2015年8月27日通知银行停止支付，通知书号（2015）蜀民催字第00028号。2016年10月12日，原告向安徽省合肥市蜀山区人民法院查询得知，该承兑汇票已于2015年11月17日被安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2015）蜀民催字第00028号民事判决书判决无效，后原告多次与被告协商另行付款事宜未果。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本案原、被告双方签订的《采购合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案中，原告向被告销售美孚润滑油，双方对货款进行结算后，被告通过承兑汇票支付方式向原告履行了支付货款的义务。而汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。《中华人民共和国票据法》第十七条规定“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被拒绝付款之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定”、第十八条规定“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条规定“票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的；（二）超过票据权利时效的；（三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的；（四）以背书方式取得但背书不连续的；（五）其他依法不得享有票据权利的”，本案原告于2015年9月18日承兑汇票时被拒绝付款，其应在六个月内即2016年3月17日前对其前手即本案被告行使票据权利。由于原告怠于行使票据权利，导致其票据权利已过时效，且安徽省合肥市蜀山区人民法院的（2015）蜀民催字第00028号民事判决书对该票据作出的除权判决也已发生法律效力。被告已履行支付货款的义务，因此其在本案中不再承担民事责任。故对原告要求被告支付货款10万元的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项、第十八条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第二、三项之规定，判决：驳回原告贵州德鸿孚贸易有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），由原告贵州德鸿孚贸易有限责任公司承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：本案争议票据被人民法院宣告无效后，上诉人德鸿孚公司是否可以向被上诉人瓮福公司主张支付10万元货款。
本院认为：被上诉人瓮福公司因买卖合同关系差欠上诉人德鸿孚公司货款10万元，2015年6月被上诉人瓮福公司向上诉人德鸿孚公司背书转让银行承兑汇票（票号：4020005124186870，出票金额：10万元，汇票到期日：2015年9月18日）一张，用于支付差欠的货款，该事实双方均无异议，本院予以确认。被上诉人瓮福公司有义务保证该票据真实有效，并且应当保证该票据最终得以承兑，但该票据于2015年11月17日被安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2015）蜀民催字第28号民事判决书宣告无效，此时，上诉人德鸿孚公司作为持票人虽丧失了票据权利，但双方之间的基础法律关系（即买卖合同关系）仍存在，上诉人德鸿孚公司可以依据双方之间的买卖合同关系，向被上诉人瓮福公司主张民事权利，故上诉人德鸿孚公司主张被上诉人瓮福公司给付其差欠的货款10万元理由成立，本院予以支持。关于违约金的问题，双方在2015年1月7日签订的《采购合同》中第八章第5条约定“供需双方若任何一方违约，则违约方应支付违约金。供方交货或需方支付货款没延期1天，违约方应支付该批出库金额0.5%的违约金，违约金额不超过该批出库金额的5%”，另外，双方还约定“需方收到供方票据后30个工作日内支付货款”，但被上诉人瓮福公司是通过背书转让承兑汇票的方式向上诉人德鸿孚公司支付货款的，因汇票到期日为2015年9月18日，故应认定双方对这笔货款的给付期限变更为2015年9月18日。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”的规定，因上诉人德鸿孚公司在2015年9月18日没有取得汇票金额，被上诉人瓮福公司就应当承担违约责任，根据合同约定违约金应从2015年9月19日起计算，但这种计算方式所得违约金明显超过了货款金额的5%，故本案的违约金应当按10万元货款的5%计算，应为5000元=10万元×5%。综上，被上诉人瓮福公司应支付上诉人德鸿孚公司货款10万元及违约金5000元，共计105000元。
据此，上诉人德鸿孚的上诉理由部分充分，对其上诉请求，本院予以部分支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福泉市人民法院（2017）黔2702民初1755号民事判决；
二、被上诉人瓮福（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人贵州德鸿孚贸易有限责任公司货款100000元及违约金5000元，共计105000元；
三、驳回上诉人贵州德鸿孚贸易有限责任公司的其他诉讼请求及其他上诉请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由被上诉人瓮福（集团）有限责任公司承担；二审案件受理费2300元，由被上诉人瓮福（集团）有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 王 军
审判员 李家荣
二〇一八年四月三日
书记员 李 震