四川省蒲江县人民法院行 政 判 决 书（2018）川0131行初17号原告罗某某1，女，汉族，1989年4月10日出生，住四川省洪雅县。原告罗某某2，男，汉族，1934年11月12日出生，住四川省洪雅县。原告冉某某，女，汉族，1937年8月4日出生，住四川省洪雅县。三原告委托代理人李俊强，四川坤宏律师事务所律师。被告新津县医疗保险事业管理局，住所地：四川省新津县五津街道办事处迎宾大道234号，组织机构代码：79×××37-X。法定代表人陈华，局长。委托代理人黄俊华，女，汉族，1971年6月28日出生，住四川省新津县，系新津县医疗保险事业管理局工作人员。委托代理人肖玲，女，汉族，1976年6月29日出生，住四川省新津县，系新津县医疗保险事业管理局工作人员。第三人成都怡丰行饲料有限公司，住所地：新津县普兴镇建华村，统一社会信用代码：915×××3N。法定代表人伍建强，董事长。委托代理人赖慧，四川正刚律师事务所律师。原告罗某某1、罗某某2、冉某某不服被告新津县医疗保险事业管理局（以下简称新津医保局）、第三人成都怡丰行饲料有限公司（以下简称怡丰行公司）劳动、社会保障行政给付纠纷一案，于2018年4月8日向我院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年4月9日向被告新津县医保局、第三人怡丰行公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告罗某某1及三原告委托代理李俊强，被告新津医保局委托代理人黄俊华、肖玲，第三人怡丰行公司委托代理人赖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月19日，新津医保局根据怡丰行公司申请，作出罗某某3《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》《成都市因工死亡职工供养直系亲属定期抚恤金审批表》，审批表载明：罗某某3，男，社保编码01×××16，发生工伤时间2017年6月27日，工伤认定时间2017年9月25日。丧葬补助金拨付标准5110.83元×6月=30664.98元，其他渠道支付26831.53元，实际拨付3833.45元；工亡补助金拨付标准33616元×20倍（月）=672320元，其他渠道支付558766.2元，实际拨付113553.8元，享受一次性工亡待遇合计117387.25元。供养直系亲属冉某某，享受定期抚恤金基数3067元/月×30%（供养比例）=920.1元/月（起止时间：2017年7月—2022年6月），第三方支付101853.8÷60（月）=1697.56元/月，享受定期抚恤金为0元。原告罗某某1、罗某某2、冉某某诉称，罗某某3系怡丰行公司销售员。2017年6月27日，在从事销售工作时出差到乐山市市中区，不幸发生交通事故死亡。2017年10月25日，成都市人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定罗某某3为工伤事故死亡。罗某某1系罗某某3唯一子女，罗某某2、冉某某系罗某某3父母，虽然罗某某2、冉某某还生育一女，但二人一直由罗某某3赡养。2018年3月19日，新津医保局作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》《成都市因工死亡职工供养直系亲属定期抚恤金审批表》，对罗某某3工亡待遇采取补差原则审批，供养亲属只核定冉某某一人。原告不服，请求人民法院撤销被告2018年3月19日作出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》和《成都市因工死亡职工供养直系亲属定期抚恤金审批表》。判决被告限期重新核定罗某某3工亡待遇：丧葬补助金6月×5110.83元/月=30664.98元；一次性工亡补助金33616元/年×20年=672320元；供养亲属抚恤金父母各按月领取罗某某3本人工资的30%，即3067元×0.3=920.1元；交通费2000元。原告罗某某1、罗某某2、冉某某为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1.罗某某1、罗某某2、冉某某身份证、亲属关系证明；2.《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表（新）》《成都市因工死亡职工供养直系亲属定期抚恤金审批表》；3.《认定工伤决定书》；4.罗某某3工伤保险参保缴费证明；5.洪雅县社会保险局证明、洪雅县城乡居民社会养老保险服务中心证明；6.交通事故认定书；7.罗某某3身份证、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、居民死亡户籍注销证明；8.工亡待遇领取授权委托书、受托人银行卡；9.四川省乐山市市中区人民法院民事调解书；10.新津医保局、怡丰行公司登记信息。被告新津医保局辩称，一、工伤保险基金赔付依据和应付金额。罗某某3系工伤保险参保单位怡丰行公司员工，于2017年6月27日9时26分骑普通二轮摩托车拜访客户，因第三方责任导致交通事故死亡。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十九条规定，2017年全国城镇居民人均可支配收入33616元，统筹地区职工月平均工资5110.83元，罗某某3工资为3067元，供养亲属冉某某抚恤金参照川劳社发﹝2006﹞31号文第4条规定，供养亲属抚恤金工伤保险基金应支付55206元。二、第三方责任赔偿事实。中国人民财产保险股份有限公司公司乐山市分公司、夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司已按乐山市市中区人民法院民事调解书赔付死亡赔偿金558766.2元、丧葬费26831.53元、被抚养人生活费101853.8元，共计720000元。三、工伤保险待遇实际给付情况。按照《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发﹝2003﹞42号）第十条规定，被告进行了工伤待遇补差，补差金额为工亡补助金113553.8元、丧葬费3833.45元、供养亲属抚恤金0，共计117387.25元。被告“补差”做法符合法律规定，无违法和不当之处。被告新津医保局为证明其工伤保险待遇审批符合法律规定，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；3.《工伤保险条例》；4.《成都市人民政府转发省政府关于贯彻国务院关于修改决定通知的通知》；5.《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》；6.成都市人力资源和社会保障局关于转发《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复》的通知；7.四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》；8.罗某某3工伤保险待遇申请和审批资料。第三人怡丰行公司述称，对罗某某3工亡事实和被告认定工伤没有异议，请求人民法院依法判决。第三人怡丰行公司未提供证据。庭审质证时，原告对被告提供的证据1-3和除证据8中赡养证明外均无异议，认为证据4-7不能作为被告审批的依据；第三人对被告提供的证据无异议。原告虽提供了证据，但未在庭审中进行举证。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：对双方当事人没有争议的证据，因具有客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。双方当事人争议的被告提交的证据4-7不能证明被告以补差方式审核工伤保险一次性工亡待遇、因工死亡职工供养直系亲属定期抚恤金符合法律规定，本院不予采信，证据8中赡养证明虽是原告提供，但与法律规定相悖，本院不予采信。审理查明，罗某某1系罗某某3之女，罗某某2系罗某某3之父，冉某某系罗某某3之母，罗某某3系成都怡丰行饲料有限公司职工。2017年6月27日10时40分，林汉军驾驶川L639**号重型特殊结构货车行驶至乐山市市中区翰林路334号外路段（省道305线223公里）与同向右侧驾驶川ZDK8**号二轮摩托车访问客户的罗某某3相撞，造成罗某某3当场死亡。2017年8月7日，四川省乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》（乐公交认字〔2017〕第00161号），认定罗某某3在此次事故中无责任。2017年9月25日，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年8月18日，罗某某1、罗某某2、冉某某以林汉军、夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司公司乐山市分公司为被告向乐山市市中区人民法院提起民事诉讼，2017年9月26日，经乐山市市中区人民法院调解，1.中国人民财产保险股份有限公司公司乐山市分公司支付三原告人身死亡赔偿金人民币640000元；2.夹江县建鑫商品混凝土有限责任公司支付三原告赔偿人民币10000元；2018年3月19日，被告根据第三人申请，分别作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表（新）》，扣除第三方责任赔偿，同意补足三原告未获得赔偿部分人民币117387.25元，《成都市因工死亡职工供养直系亲属定期抚恤金审批表》，供养直系亲属冉某某，享受定期抚恤金时间为2017年7月，终止时间为2022年6月，第三方已支付1697.56元/月，享受定期抚恤金为0。三原告不服被告的审批结果，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”的规定，被告新津医保局负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，具有支付工伤保险待遇的行政主体资格。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，职工或其近亲属同时享有请求工伤保险待遇和请求第三人侵权赔偿的权利。工伤保险待遇与民事侵权赔偿性质不同，第三方造成职工伤亡，是第三方与遭受侵害人系平等主体之间的侵权民事法律关系，属私法领域的侵权责任赔偿；工伤保险关系由国家法律规定，具有一定强制性，属公法领域的行政合同关系。在用人单位已向工伤保险机构缴纳工伤保险费的前提下，已形成工伤保险合同关系，劳动者因工作遭受事故伤害有权获得工伤保险待遇，社会保险经办机构亦负有支付义务，以体现权利义务对等原则。由于生命健康权在个人权利中属最高位阶，有理由获得法律的最大限度保护，无论民事赔偿还是工伤保险待遇都不是充分赔偿，实行双重给付体现出法律对人生命健康权的尊重。因此，职工因第三人的原因导致死亡，社会保险经办机构不应当以第三人已承担民事赔偿责任为由，拒绝支付工伤保险待遇。本案中，新津县医保局以补差方式审核罗某某3工伤保险一次性工亡待遇和供养亲属定期抚恤金，并作出审批意见，实属不当，应当依照法律规定重新进行审批。原告请求的具体工亡待遇和抚恤金数额，属被告依职权审核的范围，人民法院不宜直接判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，判决如下：一、撤销被告新津县医疗保险事业管理局于2018年3月19日对罗某某3作出的成都市工伤保险一次性工亡待遇、成都市因工死亡职工供养亲属定期抚恤金的审批意见；二、责令被告新津县医疗保险事业管理局在本判决生效之日起十五日内重新对罗某某3的成都市工伤保险一次性工亡待遇、成都市因工死亡职工供养亲属定期抚恤金进行审批。案件受理费50元，由被告新津县医疗保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王国忠审 判 员  范春晓人民陪审员  陈仕俊二〇一八年六月四日书 记 员  江 黎附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。