江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初1238号
原告:中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，地址：浙江省衢州市区新桥街56号，统一社会信用代码：9133080284776764H。
法定代表人：翁文庆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：柴飞霞，浙江中桥律师事务所律师（特别授权）。
被告：九江县腾马纺织实业有限公司，住所地：江西省九江市九江县赤湖工业园，社会信用代码：913604210997907854。
法定代表人：李高山，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：余荣华，九江县新塘法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保财险衢州市分公司）诉被告九江县腾马纺织实业有限公司（以下简称腾马公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，2017年11月15日第一次公开开庭进行了审理，原告人保财险衢州市分公司的委托诉讼代理人曹顺生、柴飞霞，被告腾马公司的法定代表人李高山及委托诉讼代理人伍园林、余荣华均到庭参加诉讼。2017年12月1日第二次公开开庭进行了审理，原告人保财险衢州市分公司的委托诉讼代理人柴飞霞，被告腾马公司的法定代表人李高山及委托诉讼代理人伍园林、余荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险衢州市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1205765.73元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：江西强煌投资有限公司为其坐落于江西省九江市九江县赤湖工业区的综合办公楼、三层楼厂房、钢架厂房等固定资产向原告投保财产综合险，保险期间自2016年6月9日至2017年6月8日，总保险金额为2868.1147万元，每次事故免赔额为1000元或损失金额的10%二者以高者为准。江西强煌投资有限公司将保单所保标的范围之内的一幢单层钢架厂房（厂房五）5100平方米出租给被告腾马公司作为生产使用，租赁期为2015年7月1日至2020年6月30日，租赁合同约定“乙方（承租方，即本案被告）注意用电、用火安全，自觉遵守甲方（出租方，即被保险人）规章制度，保证乙方员工安全文明生产。如造成员工伤亡事故，由乙方自己承担，给甲方造成的厂房及其他财产损失，由乙方负责赔偿甲方一切损失（火灾、服饰、其他事故等）”。2017年5月26日晚上22时30分左右，被告承租的厂房被发现起火，经九江县公安消防大队《火灾事故认定书》认定：“此次火灾的起火部位位于车间东北角处的电源线处，起火原因为电气线路故障”。经民太财产保险公估股份有限公司进行损失评估，核损金额为1366136.24元，扣除残值63312.44元，并扣除免赔额130282.38元后，原告赔付了1172541.42元，并承担了公估费33224.31元。根据《保险法》第六十条等规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金后，有权在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已按保险合同的约定向被保险人赔偿了保险金，依法取得了代位求偿权。综上，原告认为，保险标的发生火灾导致毁损系因被告使用不当所致，按法律规定和租赁合同约定，应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告腾马公司辩称，1、原告的损失是由其单方作出的评估，民太安财产保险公估公司没有鉴定资质，其出具的公估报告不具有法律效力。在进行损失评估鉴定时没有通知答辩人参加，对答辩人没有约束力。原告向答辩人追偿1205765.73元超越了代位追偿权限。公估费不属于火灾损失，原告对公估费用不具有代位求偿权；2、答辩人向强煌公司租赁厂房时，已就厂房财产向强煌公司交纳了5000元的保险费用，答辩人也属于厂房财产被保险人之一，原告无权向答辩人主张代位求偿权；3、答辩人对于本案火灾发生没有过错，依法不应承担强煌公司的火灾损失。强煌公司交给答辩人的厂房一直未通过验收，更未办理消防验收手续，正是房屋本身存在消防安全隐患，正是强煌公司自身消防安全隐患才导致本案火灾的发生。原告没有证据证明起火处的电气线路是答辩人所布设的，起火部位的线路是强煌公司自己所布设的，责任应该由其自行承担。发生火灾的当晚，答辩人已停止生产，所需的生产线路已经全部关闭，因此不可能是答辩人所设的线路故障引发火灾。答辩人没有违反用电、用火安全，更没有违反强煌公司的规章制度，按照租赁合同的约定，答辩人没有承担赔偿火灾损失的责任；4、对于本次火灾，因当天水管道无水，导致严重拖延了灭火时机，造成火灾损失扩大，应由相关单位承担赔偿责任。综上，答辩人没有任何过错，依法没有承担强煌公司厂房损失的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据2，系原告提交的《租赁合同》及《火灾事故认定书》各一份，证明强煌公司与被告腾马公司签订了租赁合同，火灾事故认定书证明被告腾马公司承租的厂房发生火灾的原因和经过，被告没有尽到用电的安全义务，本次火灾事故应由被告腾马公司承担责任。被告腾马公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对租赁合同，其认为租赁合同仅约定了承租人应注意用电安全，如违反了规定则由承租人承担责任，本次发生火灾的原因并非被告违反了用电和违反相关制度所造成，故不能达到原告的证明目的；对火灾事故认定书，其认为该份证据只能证明起火的原因是电气线路故障，并不能证明该线路的布设系被告所为，也不能证明线路故障具体是什么样的故障，更不能证明被告存在什么样的过错。证据5，系原告提交的施工图纸3份及现场照片2张，证明厂房在建造时只是设了照明线路，照片是厂房的配电柜。被告认为施工图纸不能反映线路铺设的情况，起火并不是配电柜内起火，而是进入配电柜的电缆线起火，该证据不能达到原告的证明目的。证据7，系被告提交的《厂房租赁情况说明》一份，证明起火的电缆线系江西强煌投资有限公司铺设。原告对该证据的真实性无异议，但认为该说明中称线路是按图纸铺设的，不能证明后设的线系江西强煌投资有限公司铺设的。对证据2、证据5，本院认为，虽江西强煌投资有限公司与被告腾马公司在租赁合同中约定了“乙方（被告腾马公司）注意用电、用火安全，自觉遵守甲方规章制度，保证乙方员工安全文明生产。如造成员工伤亡事故，由乙方自己承担，给甲方造成的厂房及其他财产损失，由乙方负责赔偿甲方一切损失（火灾、服饰、其他事故等）”内容，但九江县公安消防大队作出的火灾事故认定书中对起火原因认定为“此次火灾的起火部位位于车间东北角处的电源线处，起火原因为电气线路故障”，仅凭租赁合同及火灾事故认定书不能证明被告腾马公司对案涉火灾事故存在主观或客观上的过错，且结合证据7即被告腾马公司提交的由江西强煌投资有限公司出具的情况说明中载明“甲方出租的标准厂房在厂房建造时按图纸要求布设好水电管线：水接至厂房门口，电接至厂房内配电柜”可知，接入配电柜的电缆线系江西强煌投资有限公司布设，并非被告腾马公司布设，故该组证据达不到其证明目的；证据3，系原告提交的公估报告及相关附件材料，证明江西强煌投资有限公司在此次火灾事故中造成的具体损失以及责任主体系被告腾马公司。被告对该证据的真实性有异议，其认为公估报告中没有公估公司的营业执照及公估师的资质，且公估报告中描述的“该电源线为进入厂房的配电柜主电缆，系承租人布设”内容系主观臆断，是公估公司没有实地调查而得出的结论；其认为该公估行为在选择公估机构时未经其同意，公估过程亦未通知其参与，故被告对公估报告不具有约束力。后原告对公估报告中的公估公司的营业执照及公估师的资质进行了证据补强，经审核，本院对民太安财产保险公估股份有限公司及公估师的资质予以认可。对证据3，本院认为，公估公司本身为独立于保险人和被保险人的评估机构，公估过程中参与查勘、提供证据的人员（即保险人、被保险人、受损方）三者本身也处于对抗地位，可以认为公估报告具有一定的客观性和专业性，但该公估报告对事故原因调查和分析中载明“据现场调查，被保险人厂房建成后主要用于出租给第三方使用，经核实被保险人建设厂房时施工图纸，厂房建设时只布设照明线路及灯具。在厂区内修建有配电房，由承租人根据生产需要另行从配电房布置电气线路”及“据现场查勘，该电源线为配电房进入厂房配电柜的主电缆，系承租人布设”的内容，在原告提供的公估材料中并未看到公估公司作出相应的调查笔录材料，庭审中查明，公估过程中公估公司亦未向承租人即被告腾马公司核实上述情况，且结合出租人即江西强煌投资有限公司出具的情况说明中表明上述电源线系出租人铺设，这与公估报告中的结论矛盾，因此，证据不能证明案涉火灾事故的责任主体系被告腾马公司。庭审中，被告提出重新评估，但案涉厂房已经修复不具备重新确认损失的状况条件，故对被告的重新评估申请本院不予准许。证据4，系原告提交的电子转账回单、转账授权书、权益转让书及付款协议，证明原告赔付了江西强煌投资有限公司被烧毁的涉案厂房的损失，金额为1205765.73元。被告对其合法性、真实性均提出异议，因该份证据系江西强煌投资有限公司与人保财险衢州市分公司协商产生的，能够证明案件事实，故对证据4予以认定。
根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月24日，江西强煌投资有限公司将位于九江县赤湖工业园内厂房五租赁给九江腾马纺织有限公司使用，并与被告九江腾马纺织有限公司签订《租赁合同》一份，约定：厂房五租赁给其作为生产使用；租赁期限为5年，自2015年7月1日起至2020年6月30日止；合同签订后首付半年租金，以此类推，每半年付一次租金，需提前一个月先付清，另需要交保证金贰万元；九江腾马纺织有限公司注意用电、用火安全，自觉遵守甲方规章制度，保证员工安全文明生产，如造成厂房及其他财产损失，由九江腾马纺织有限公司负责赔偿甲方一切损失。
2016年6月6日，衢州富强工业有限公司与人保财险衢州市分公司签订财产综合险投保单一份，将其子公司江西强煌投资有限公司的财产，包括九江县赤湖工业园厂房均在人保财险衢州市分公司处投保《财产综合险》，保险期间自2016年6月9日零时起至2017年6月8日二十四时止。总保险金额为2868.1147万元，每次事故免赔额为1000元或损失金额的10%二者以高者为准。
2017年5月26日，九江腾马纺织有限公司承租的江西强煌投资有限公司厂房发生火灾，造成厂房建筑、机械设备、生产用具和部分产品被烧毁。火灾发生时厂房内并未生产。同日，江西强煌投资有限公司向人保财险衢州市分公司报案。同年6月20日，九江县公安消防大队对该起火灾事故作出九县公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于车间东北角处的电源线处，起火原因为电气线路故障引起火灾。
2017年5月27日，人保财险衢州市分公司与江西强煌投资有限公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司福建分公司对江西强煌投资有限公司2017年5月26日九江县赤湖工业园厂房五火灾事故进行公估定损。2017年8月18日，经民太安财产保险公估股份公司福建分公司作出公估报告，结论为：1、本次事故的出险原因为火灾，属于保险责任范围。2、本次事故的核损金额为1366136.24元，依据保险合同约定，扣除残值63312.44元，并扣除免赔额130282.38元，建议赔付金额为1172541.42元。原告分三次向江西强煌投资有限公司支付保险理赔款1172541.4元，并向民太安财产保险公估股份有限公司福建分公司支付公估费33224.31元。
2017年8月20日，江西强煌投资有限公司向人保财险衢州市分公司出具非车险保险权益转让书，内容为：“中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司：贵公司签发的财产保险PQBB201633080000000471号保险单承保我方之厂房财产，保险金额为28681147元，于2017年5月26日因火灾出险受损。根据保险法应由第三者九江县腾马纺织有限公司负责向我方赔偿。请贵公司按照保险单条款规定，将损失金额（大写）壹佰壹拾柒万贰仟伍佰肆拾壹元肆角贰分（小写）￥1172541.42元予以赔付。我方同意，在收到前述款项后，我方向第三者的索赔权即自动转让给贵公司。同时我方保证协助贵公司向第三者追偿损失，此等协助包括为贵公司向第三者追偿提供便利及提供必要的法律文件等。如果因我方未履行前述义务，致使贵公司不能行使追偿权或致使贵公司的追偿权受影响的，我方将赔偿贵公司的全部损失。被保险人（签章）：江西强煌投资有限公司2017年8月20日。”
2017年9月18日，人保财险衢州市分公司以本起事故原因在于九江腾马纺织有限公司使用的电气线路故障，本起火灾事故造成的财产损失的责任方及侵权方为九江腾马纺织有限公司为由向本院提起诉讼。
另查明，2005年9月14日，九江县公安消防大队向江西强煌投资有限公司核发九县公消设备字（2015）第0040号建设工程消防设计备案凭证。该凭证中载明：依法备案的建设工程自竣工验收合格之日起七个工作日内，应当依法进行竣工验收消防备案。
2017年11月20日，江西强煌投资有限公司出具《厂房租赁情况说明》，载明：甲方出租的标准厂房在厂房建造时按图纸要求布设好水电管线，水接至厂房门口、电线接至厂房内配电柜，以供九江腾马纺织有限公司使用。设计图纸中对照明配线要求为：除进线采用电缆线，其它采用BV-450/750型铜芯线。
本院认为：一、原告是否享有对九江县腾马纺织有限公司的代位求偿权的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依据该规定，保险人的保险代位求偿权是承继的原属于被保险人的赔偿请求权。只有当被保险人可就其损失向第三者主张赔偿请求权时，保险人才可自向被保险人赔偿保险金后，获得对第三者请求赔偿的权利。保险代位求偿权是一种债权的转移，即被保险人将其享有的债权———损害赔偿请求权转移给保险人，原债权债务的内容不变，但其债权人则变更为保险人。人保财险衢州市分公司依据保险合同约定，在保险事故发生后对被保险人进行理赔。其理赔后根据双方约定及《中华人民共和国保险法》的相应规定取得代位追偿的权利。本案中，腾马公司在承租厂房期间因电气线路故障引发火灾，造成其租赁的厂房五被烧毁。人保财险衢州市分公司在向江西强煌投资有限公司赔付该被烧毁厂房的保险赔款1172541.42元并由江西强煌投资有限公司向其出具《非车险权益转让书》后即取得对保险标的的物损失负有民事责任的第三者进行代位求偿的权利。故人保财险衢州市分公司可以向腾马公司行使代位求偿权。
二、被告腾马公司对此次火灾事故中是否承担赔偿责任问题。人保财险衢州市分公司认为被告腾马公司未按照与江西强煌投资有限公司签订的《租赁合同》的约定，履行用火、用电等安全管理义务，其作为承租方对房屋具有管理义务，因管理不善导致房屋受损应承担赔偿责任。虽然本起的火灾事故经九江县公安消防大队九县公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书认定：起火原因为电气线路故障引起火灾。原告认为电气线路系被告腾马公司重新铺设的，因原告提供的图纸中对江西强煌投资有限公司需要铺设的电线型号进行了明确说明，在庭审中，原告未能提供证据证实起火线路是被告自行铺设的，而江西强煌投资有限公司在其出具的《厂房租赁情况说明》中也明确指出电线接至厂房内配电柜，因此，应认定起火的电气线路系江西强煌投资有限公司铺设的。同时原告未能提供证据证明该厂房使用人腾马公司主观或客观上未按合同约定履行其对保险标的的安全应尽维修管理之责任义务，故意放任本次火灾事故发生，且在发生火灾时，被告腾马公司并未进行生产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告人保财险衢州市分公司理应承担举证不能的法律后果，故被告腾马公司对本次火灾事故的发生主观或客观上均不存在过错，不应承担相应赔偿责任。因江西强煌投资有限公司在与原告人保财险衢州市分公司签订的财产综合险条款中第五条明确约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸…”由此可以看出本次因电气线路故障引发火灾事故属于人保财险承保的“财产综合险”的承保范畴，而该被烧毁的厂房使用者对火灾的发生并无过错，因此该事故应属于保险公司本身业务固有的风险。因此，本案损失应由原告保财险衢州市分公司独自承担。对于被告提出向江西强煌投资有限公司缴纳的2万元保证金含有5000元的保费，因未能提供证实，故本院对其该辩论意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司的诉讼请求。
案件受理费15651.89元，财产保全费5000元，合计20651.89元，由原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 钱自强
审 判 员 徐 春
人民陪审员 兰 燃
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 罗 凯