广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠中法行终字第174号
上诉人（原审原告）德升纸业（惠州）有限公司。（以下称德升公司）
法定代表人CHUARSEWTIN，董事长。
委托代理人陈文涛、赵玮，均系广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局。（以下称博罗县人社局）
法代表人刘水金，局长。
委托代理人李国昌。
委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人郑林养。
委托代理人郑勇涛，湖南远达律师事务所律师。
上诉人德升公司因社会保障行政确认纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德升公司的委托代理人陈文涛，被上诉人博罗县人社局的委托代理人李国昌、阳安中，原审第三人郑林养的委托代理人郑勇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月，郑林养的妻子陈×连借用陈×英的身份证明进入德升公司上班，任包装部员工。陈×连于2015年1月13日早上7时45分打卡进入德升公司工厂上班，后在工厂内突然晕倒，工厂同事打电话通知陈×连的丈夫郑林养。8时05分，德升公司员工与郑林养将陈×连送往博罗湖镇镇响水卫生院，医生给陈×连开了药水打点滴进行治疗，11时06分郑林养开车载着陈×连回家取生活用品再前往博罗县人民医院治疗，13时20分到博罗县人民医院抢救，于14时10分经抢救无效死亡。以上事实，有郑林养提交的《工伤认定申请表》、陈×连身份证、郑林养身份证、结婚证，博罗县公安局响水派出所出具的《证明》，博罗县湖镇镇响水卫生院出具的《病例内容》、博罗县人民医院出具的《急诊危重病人抢救记录》、《死亡医学证明》，德升公司出具的《证明》（证明陈×连是在车间晕倒）；博罗县湖镇镇响水卫生院出具的《陈×英事件经过（人社局）》、《博罗县湖镇镇响水卫生院处方》；两份《惠州市工伤认定询问笔录》、《员工考勤记录表》《工伤认定补正材料通知书》、《工伤认定举证通知书》、对德升公司员工的调查询问笔录、湖镇镇响水卫生院的《证明》等证据予以证明。博罗人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，于2015年3月27日作出工伤认定决定，认定陈×连本次伤害应视同工伤，并将《工伤认定决定书》送达给德升公司和郑林养。德升公司不服，于2015年5月4日向博罗县人民法院提起诉讼，请求法院撤销博罗县人社局作出的博罗人社工伤认字（2015）第0238号《工伤认定决定书》。另查明，陈×连是于1967年12月14日出生，博罗县公安局响水派出所出示的《证明》可以证实。郑林养与陈×连系夫妻关系。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条及《广东省工伤保险条例》第五条的规定，博罗人社局有对工伤事故作出工伤认定的法定职权。德升公司与陈×连签订了劳动合同，有德升公司出示的《证明》可证实双方存在劳动关系。陈×连借用陈×英的身份证进入德升公司上班，德升公司也证实这一点。博罗县公安局响水派出所出示的《证明》，与陈×连第一代身份证出生日期和其结婚证记载的出生日期一致，可以证实陈×连是1967年12月14日出生，故陈×连死亡时并未达到法定退休年龄。陈×连未享受过基本养老保险待遇或领取退休金。德升公司辩称陈×连已达到法定退休年龄，双方不存在劳动关系，没有事实法律依据，对其主张，原审法院不予采纳。本案死者陈×连到湖镇镇响水卫生院治疗后，回家取生活用品前往博罗县人民医院治疗，经抢救无效死亡，这过程是一种抢救治疗的延续，并不是中断，其行为符合常理。博罗人社局认定陈×连是在工作时间和工作岗位突发疾病，有博罗湖镇镇响水卫生院出具《陈×英事件经过》和德升公司出示的《证明》以及博罗人社局向德升公司员工作的工伤认定询问笔录予以证实，原审法院予以确认。陈×连突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，博罗人社局认定本案死者陈×连视同工伤，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以支持。德升公司在行政程序中并未提供陈×连不是在工作时间和工作岗位突发疾病的证据。因此，德升公司的主张，理由不充分，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回德升公司的诉讼请求。诉讼费用50元，由德升公司承担。
上诉人德升公司诉称，一、一审法院认定事实错误。1、关于陈×连的年龄认定错误。2、陈×连的死亡过程因果关系认定错误。（1）、陈×连主动拒绝住院治疗事实是造成其死亡的直接原因；（2）、陈×连在湖镇卫生院住院治疗是可以起到改变死亡的结果。二、一审法院适用法律错误。一审法院忽略陈×连拒绝住院治疗的事实，而直接扩大适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定是错误的。三、本案疑点：1、陈×连死亡后三小时将其遗体火化，不符合常理。2、陈×连发病与死亡原因无直接因果关系。综上，向法院请求撤销一审判决书，依法改判支持德升公司的一审诉讼请求。
被上诉人博罗人社局辩称，一、博罗人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。一审认定陈×连的出生日期并无不当。陈×连拒绝在湖镇卫生院治疗是造成其死亡的直接原因并没有事实依据。二、博罗人社局作出的《工伤认定决定书》适用法律正确。即使劳动者达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇或者领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，仍然应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，博罗人社局请求法院驳回德升公司的上诉请求。
原审第三人郑林养述称，陈×连在德升公司处上班后在工作岗位上突发疾病晕倒，后送到医院抢救无效死亡的事实，完全符合《工伤保险条例》规定，应当视为工伤。请求法院依法驳回德升公司的上诉。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”本案中，陈×连系德升公司职工。事发当天，陈×连于7时45分打卡上班后，在公司内突然晕倒，8时05分前往博罗湖镇镇响水卫生院治疗，后又转往博罗县人民医院。博罗县人民医院的《急诊危重病人抢救记录》载明：积极抢救约40分钟后……于2015年1月13日14时10分抢救无效宣告死亡。陈×连在工作时间和工作岗位突发疾病，且在48小时内经抢救无效死亡，其死亡符合上述《工伤保险条例》中“视同工伤”的情形。
至于各方对陈×连年龄有争议的问题。从陈×连第一代身份证、陈×连与郑林养的《结婚证》、博罗县公安局响水派出所开具的《证明》来看，均体现陈×连系1967年12月14日出生。原审法院据此认定陈×连系1967年12月14日出生，理由正当。同时，最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》的主要内容有：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
博罗人社局认定陈×连符合《工伤保险条例》视同工伤的情形，做出被诉行政行为，事实清楚，理由正当。原审判决维持被诉行政行为正确，依法应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审受理费各50元，由上诉人德升纸业（惠州）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 南
审判员 覃 毅 华
审判员 黄 潮 明
二〇一六年二月二十三日
书记员 戴权（兼）
廖晓丹