四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沿滩民二初字第171号
原告重庆悦铭建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人孙炳，董事长。
委托代理人殷正福，重庆永和律师事务所律师。
委托代理人涂彬，重庆永和律师事务所律师。
被告自贡新龙远洋环保能源开发有限公司，住所地自贡市自流井区。
法定代表人唐明轩，董事长。
委托代理人何信建，四川亚峰律师事务所（自贡分所）律师。
被告四川自贡市高新技术产业园区管理委员会，住所地自贡市自流井区。
法定代表人刘任远，主任。
委托代理人曾之友，四川希正律师事务所律师。
委托代理人王红兵，四川希正律师事务所律师。
原告重庆悦铭建筑劳务有限公司（以下简称重庆悦铭建筑劳务公司）诉被告自贡新龙远洋环保能源开发有限公司（以下简称自贡新龙远洋公司）、四川自贡市高新技术产业园区管理委员会（以下简称自贡高新管委会）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐文革独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告重庆悦铭建筑劳务公司法定代表人孙炳、委托代理人殷正福、被告自贡新龙远洋公司委托代理人何信建、被告自贡高新管委会委托代理人曾之友到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告重庆悦铭建筑劳务公司诉称：2010年9月22日原告重庆悦铭建筑劳务公司与被告自贡新龙远洋公司签订工程承包合同，约定由原告重庆悦铭建筑劳务公司承包建设被告自贡新龙远洋公司在自贡市高新技术产业园区板仓工业园区的改性沥青建设基地土石方工程。合同签订后，原告重庆悦铭建筑劳务公司向被告自贡新龙远洋公司交纳合同履行保证金300万元。原告重庆悦铭建筑劳务公司于2010年9月25日向被告自贡新龙远洋公司支付了300万元的工程履行保证金，并由被告自贡新龙远洋公司出具了收款收据。2010年10月26日，被告自贡新龙远洋公司向原告重庆悦铭建筑劳务公司出具300万元的借条一张，但被告自贡新龙远洋公司一直未归还该保证金。经多次催收，被告自贡高新管委会于2013年2月26日代替被告自贡新龙远洋公司偿还85万元借款本金，尚欠借款本金215万元。此后，被告自贡高新管委会于2013年4月22日向原告重庆悦铭建筑劳务公司出具书面承诺，承诺由被告自贡高新管委会偿还剩余借款215万元。故原告重庆悦铭建筑劳务公司诉至法院，请求：1.被告自贡新龙远洋公司偿还借款215万元及资金占用利息，利息按照人民银行贷款利率四倍赔偿损失（暂计算至2014年2月20日为止），被告自贡高新管委会承担连带清偿责任；2.被告自贡新龙远洋公司、自贡高新管委会承担本案诉讼费用。
被告自贡新龙远洋公司辩称：借款属实，被告自贡高新管委会代为付款也属实。
被告自贡高新管委会辩称：被告自贡高新管委会不是借款担保人，也不是债务承担人，不应当承担连带清偿债务的责任。被告自贡新龙远洋公司和被告自贡高新管委会是委托关系，委托关系并不产生连带清偿的法律责任，而且被告自贡高新管委会对300万元的借款是否具有真实性并不知情。2013年4月22日以后，被告自贡高新管委会对被告自贡新龙远洋公司已经没有应付款了。
原告重庆悦铭建筑劳务公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明原告重庆悦铭建筑劳务公司的主体资格；
2.承包合同书，收据、借条，拟证明双方的借贷关系；
3.原告重庆悦铭建筑劳务公司及关联企业的收入凭证，拟证明原告重庆悦铭建筑劳务公司的借款支付能力；
4.被告自贡新龙远洋公司向自贡市沿滩区人民法院作出的“债权债务说明”及明细表，“债权债务说明”拟证明被告自贡新龙远洋公司对借款的认可；
5.被告自贡高新管委会向原告重庆悦铭建筑劳务公司出具的承诺书，拟证明对借款300万元进行了对账，确认了被告自贡新龙远洋尚欠借款余额215万元，被告自贡高新管委会对借款承担担保责任。
被告自贡高新管委会为持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告自贡高新管委会的主体资格；
2.自贡市中级人民法院的民事调解书、和解协议、协助冻结通知书及民事裁定书、协助付款通知书及民事裁定书、委托付款手续及付款明细、凭证，拟证明借款关系，付款85万元是委托付款，被告自贡新龙远洋公司与被告自贡高新管委会之间的合同纠纷已经了结，被告自贡新龙远洋公司自2013年4月22日至今，被告自贡新龙远洋公司在自贡高新管委会没有余款，被告自贡高新管委会不是适格被告。
被告自贡新龙远洋公司未提交证据。
经庭审质证，被告自贡新龙远洋公司对原告重庆悦铭建筑劳务公司提交的以上证据均没有异议；被告自贡高新管委会对原告重庆悦铭建筑劳务公司的证据1没有异议，对证据2的关联性有异议，对证据3、4的关联性有异议，对证据5证明内容有异议，认为只能证明二被告之间是委托付款关系，而不是担保关系；原告重庆悦铭建筑劳务公司对被告自贡高新管委会提交的证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，认为委托付款是建立在代为清偿借款的基础上的，被告自贡新龙远洋公司在被告自贡高新管委会处有无余款，不影响原告重庆悦铭建筑劳务公司主张债务；被告自贡新龙远洋公司对被告自贡高新管委会提交的证据没有异议。
本院对原告重庆悦铭建筑劳务公司和被告自贡高新管委会举示的证明材料，作如下认定：
原告重庆悦铭建筑劳务公司举示的证据1、5均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，本院予以确认；证据2中承包合同书来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，本院予以确认，但收据、借条缺乏真实性，本院不予确认；证据3、4与本案缺乏关联性，本院不予确认；被告自贡高新管委会举示的证据1、2均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，本院予以确认。
经审理查明：2010年9月22日，原告重庆悦铭建筑劳务公司与被告自贡新龙远洋公司签订工程承包合同，约定由原告重庆悦铭建筑劳务公司承包建设被告自贡新龙远洋公司在自贡市高新技术产业园区板仓工业园区的改性沥青建设基地土石方工程。合同签订后，原告重庆悦铭建筑劳务公司应向被告自贡新龙远洋公司交纳合同履行保证金300万元，原告重庆悦铭建筑劳务公司多次以现金支付的方式向被告自贡新龙远洋公司支付工程履行保证金，但未能提供资金来源、存取款记录，且该笔款项原告重庆悦铭建筑劳务公司也未做财务账，被告自贡新龙远洋公司于2010年9月25日出具了收款收据。2010年10月26日被告自贡新龙远洋公司向原告重庆悦铭建筑劳务公司出具300万元的借条一份。2013年1月26日被告自贡新龙远洋公司向被告自贡高新管委会出具了付款委托书，委托被告自贡高新管委会在被告自贡新龙远洋公司的补偿款中代为支付300万元给原告重庆悦铭建筑劳务公司，被告自贡高新管委会在接受委托后，于2013年2月6日向原告重庆悦铭建筑劳务公司支付了85万元，其后由于被告自贡新龙远洋公司在被告自贡高新管委会的补偿款被法院冻结，余款215万元不能再继续支付给原告重庆悦铭建筑劳务公司，2013年4月22日被告自贡高新管委会板仓工业集中区建设指挥部向原告重庆悦铭建筑劳务公司出具《承诺》书，承诺“待自贡新龙远洋环保能源开发有限公司涉及的诉讼案件审理完毕，或人民法院对补偿款解冻后，在我部应向自贡新龙远洋环保能源开发有限公司支付的补偿款的限额内，优先支付剩余款项。”由于被告自贡高新管委会的支付条件一直未成立，剩余款项也一直没有支付，且被告自贡新龙远洋公司在被告自贡高新管委会已没有剩余的补偿款了，故原告重庆悦铭建筑劳务公司于2014年3月18日向本院提起诉讼，要求被告自贡新龙远洋公司偿还借款215万元及资金占用利息，利息按照人民银行贷款利率四倍赔偿损失，被告自贡高新管委会承担连带清偿责任。
上述事实，有原告重庆悦铭建筑劳务公司和被告自贡高新管委会提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：本案的焦点在于原告重庆悦铭建筑劳务公司与被告自贡新龙远洋公司债权债务关系是否真实。庭审中，被告自贡新龙远洋公司对与原告签订工程承包合同、缴纳工程保证金300万元以及工程保证金转借款事实都予以认可，属于自认，虽然依照最高人民法院关于民事诉讼证据规则的规定，对于一方当事人自认的案件事实另一方当事人无需举证，但该规定的适用应以自认的一方当事人没有负有其他债务为前提，现被告自贡新龙远洋公司涉及大量诉讼，金额高达近2000万元，而目前可供执行的财产只有1000万元左右，远不足以清偿债务，若对当事人认可的事实一概予以认定，可能侵害其他债权人的合法权益，同时，合同法还要求，当事人行使权利，应当秉承诚信原则，不得恶意串通损害第三人利益，因此，本院在知晓被告自贡新龙远洋公司负债情况下，对其自认的事实应当依法审查，而不应当仅凭当事人的自认而作出判断，当事人仍应承担举证责任。本案原告重庆悦铭建筑劳务公司诉称，签订工程承包合同后，多次以现金方式向被告自贡新龙远洋公司支付了合同约定的合同履约保证金300万元，后转为借款。对上述事实，虽有被告自贡新龙远洋公司认可，但原告重庆悦铭建筑劳务公司仍应承担举证责任。无论是缴纳合同保证金还是转为借款，原告重庆悦铭建筑劳务公司支付这300万元应当留有支付痕迹，应当提供转账的相关凭据，即便按照原告重庆悦铭建筑劳务公司诉称的为现金交付，也应当说明款项来源，现金交付的原因、交付的具体时间和地点等事实和经过，但原告重庆悦铭建筑劳务公司不仅没有举示上述相关证据，亦未对支付情况作出合理解释，虽然原告重庆悦铭建筑劳务公司提供了其所谓的关联企业重庆嘉陵工业设备安装工程有限公司的2010年度的收入为310万余元，但该企业是否与原告属于关联企业并无依据，而原告重庆悦铭建筑劳务公司支付给被告自贡新龙远洋公司300万元的履约保证金的时间为2010年9月22日至9月25日，该关联企业全年收入才310万元，2010年9月25日之前，该关联企业并无300万元的收入，且原告重庆悦铭建筑劳务公司只提供了该关联企业收入情况，并未提供该关联企业支出情况和原告重庆悦铭建筑劳务公司委托该关联企业或者该关联企业代为支付300万款项给被告自贡新龙远洋公司的相关依据，仅凭该证据，无法证明原告重庆悦铭建筑劳务公司履行了付款；同时，原告重庆悦铭建筑劳务公司和被告自贡新龙远洋公司均为法人企业，双方发生300万元的账务往来，即便现金交付亦应当有公司财务凭证，但原告重庆悦铭建筑劳务公司也未向法庭提交此300万元的进出帐的记账凭据。被告自贡高新管委会虽然出具了一份承诺，并且代被告自贡新龙远洋公司支付了85万元，但被告自贡高新管委会是根据被告自贡新龙远洋公司的委托支付的，该笔款项的真实性不属于被告自贡高新管委会的审查范围，该承诺也不能证明该笔款项的真实性；被告自贡新龙远洋公司自认的借款债务有可能侵害他人的合法权益，且被告自贡新龙远洋公司未提供相关的证据证明。综上，原告重庆悦铭建筑劳务公司未能提供证据证明其已将该300万元合同履约保证金的交付给了被告自贡新龙远洋公司，原告重庆悦铭建筑劳务公司所诉称的交易方式亦不符合交易习惯，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告重庆悦铭建筑劳务公司应承担举证不能的责任，其要求被告自贡新龙远洋公司归还上述款项的诉求，理由不充分，于法无据，本院不予以支持。因借款本金尚且不能证明，原告重庆悦铭建筑劳务公司请求支付借款利息的理由亦不能成立。
被告自贡高新管委会对原告重庆悦铭建筑劳务公司的承诺是附条件的承诺，即“待自贡新龙远洋环保能源开发有限公司涉及的诉讼案件审理完毕，或人民法院对补偿款解冻后，在我部应向自贡新龙远洋环保能源开发有限公司支付的补偿款的限额内，优先支付剩余款项。”由于原告重庆悦铭建筑劳务公司在起诉时，被告自贡新龙远洋公司在被告自贡高新管委会已经没有补偿款了，被告自贡高新管委会在条件成立时优先支付原告重庆悦铭建筑劳务公司剩余款项的承诺已经失效，且该笔款项的真实性也得不到证明，故原告重庆悦铭建筑劳务公司要求被告自贡高新管委会对被告自贡新龙远洋公司偿还借款215万元承担连带清偿责任的请求，缺乏法律依据，且无证据证明，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆悦铭建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费12000元，由原告重庆悦铭建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 徐文革
二〇一四年十月三十一日
书记员 李培林