江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02054号
上诉人（原审被告）张成海。
委托代理人陈剑峰，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐彩英。
委托代理人杜云，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜涛。
被上诉人（原审被告）姬自刚。
被上诉人（原审被告）项晓红。
被上诉人（原审被告）曹天昊。
上诉人张成海因与被上诉人徐彩英、姜涛、项晓红、姬自刚、曹天昊民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐彩英原审诉称：2012年4月25日，姜涛因还银行贷款需要向徐彩英借款50万元，月息两分，借款期限一个月，逾期还款加收日1%的违约金，姬自刚、曹天昊为该笔债务提供担保，担保期限为两年。该笔借款偿还后，姜涛于2012年6月又向徐彩英借款30万元，担保人又增加了项晓红，担保期限仍为两年，但双方借款凭证仍以原2012年4月25日的50万元借条为依据，并约定于2012年7月5日偿还。姜涛和张成海在债务发生时系夫妻，应认定该笔借款系二人婚姻关系存续期间的共同债务，张成海应承担还款责任。该笔借款逾期后，姜涛、张成海、姬自刚、项晓红、曹天昊未能偿还，故徐彩英诉至法院请求判令姜涛、张成海偿还借款30万元及违约金（违约金以30万元为基数，从2012年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至履行完毕之日止），姬自刚、项晓红、曹天昊承担连带还款责任，本案诉讼费用由姜涛、张成海、姬自刚、项晓红、曹天昊负担。
姜涛原审辩称：2012年4月25日的50万元借条是其写的，但50万元其已经还清。后来的30万元是姬自刚和徐彩英之子张波协商借的，这笔借款和其没有关系。
张成海原审未作答辩。
项晓红原审辩称：姜涛原借的50万元是其担保的，这笔借款后来还清了，第二笔30万元的借款其不清楚。
姬自刚原审辩称：因不认识实际借款人张波，其通过姜涛向张波借款50万元。还清上述50万元后，其又向张波借款30万元，张波说借款凭证仍使用原50万元的借条，让姜涛作担保，姬自刚遂电话告知姜涛，姜涛同意了。这笔借款实际是姬自刚用的，其他担保人不知情。
曹天昊原审辩称：曹天昊原担保的姜涛50万元借款已经还清，担保责任已经解除。本案徐彩英起诉的30万元，尽管使用原来的50万元的借条作为起诉的依据，但并没有证据证明曹天昊同意为该30万元借款提供担保，曹天昊对该借款的发生并不知情，是徐彩英和姜涛、姬自刚另行形成的借贷关系。
原审法院经审理查明：2012年4月25日，因需偿还银行贷款姜涛向徐彩英借款50万元，由姜涛出具借条一张约定“借款期限1个月，月息2%，最后还款时间为5月24日，逾期出借人加收1%违约金每天，担保人担保期限为两年”，后姬自刚、曹天昊、项晓红作为担保人签字确认。2012年6月，姜涛偿还50万元借款后又向徐彩英借款30万元，并与徐彩英、姬自刚达成一致，以2012年4月25日原50万元的借条作为本案30万元借款的借款凭证，并约定还款期限为2012年7月5日。项晓红、曹天昊对于该笔30万元的借款并不知情。
原审法院另查明，姜涛与张成海于1989年1月7日结婚，于2013年6月18日办理离婚手续。
原审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。徐彩英与姜涛、姬自刚达成合意，约定以2012年4月25日姜涛出具的50万元借条作为新的借款凭证，后姜涛又以借款人的身份出具还款计划书，徐彩英与姜涛之间成立30万元借贷关系，徐彩英主张姜涛偿还30万元借款的主张，应当予以支持。在2012年4月25日姜涛出具的50万元借条上，姬自刚、项晓红、曹天昊作为担保人签字确认，因借条上未约定保证方式，应认定担保人按照连带责任承担保证责任。徐彩英与姜涛成立30万元借贷关系，姬自刚予以认可且没有对以原50万元借条作为借款凭证提出异议，应认定姬自刚对姜涛30万元借款承担连带保证责任。另，本案30万元借款发生在张成海与姜涛婚姻关系存续期间，且姜涛、张成海均未能举证证明徐彩英与姜涛之间明确约定了涉案借款为姜涛个人债务，也未能举证证明其二人对于夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且本案徐彩英也明知该约定。故本案30万元借款应推定为姜涛、张成海在夫妻关系存续期间的共同债务，姜涛、张成海应当就下欠款项对徐彩英承担共同还款责任。徐彩英没有提供证据证实项晓红、曹天昊知晓30万元借款的事实并就该笔借款自愿承担连带保证责任，故其主张项晓红和曹天昊对本案借款承担连带责任的理由不充分，不予支持。姜涛、张成海、姬自刚逾期未能偿还借款，应按合同约定支付违约金。徐彩英以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张违约金，不违反法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、姜涛、张成海于判决生效之日起三日内给付徐彩英借款30万元及违约金（违约金以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类（六个月以内）贷款利率的四倍从2012年7月5日计算至判决给付之日止）；
二、姬自刚对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回徐彩英对项晓红、曹天昊的诉讼请求。案件受理费5800元，由姜涛、张成海、姬自刚共同负担。
上诉人张成海不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回徐彩英对其的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、原审法院认定的事实错误，涉案30万元的真正借款人是姬自刚而不是姜涛。因姬自刚未能偿还其拖欠姜涛的借款，导致姜涛无法偿还银行的到期贷款，实际的出借人徐彩英之子张波不信任姬自刚，姜涛以自己的名义向徐彩英出具50万元的借据。而30万元借款是张波和姬自刚自行协商，姜涛不清楚，张成海更不知情。上述30万元实际交付给姬自刚，也是其实际使用的，姜涛也未另行向张波出具30万元的借据。故该笔款项的实际借款人为姬自刚而非姜涛，徐彩英并非实际的出借人；2、原审法院认定30万元借款系姜涛和张成海的共同债务是错误的。上述款项是张波和姬自刚自行协商所借，姜涛对其过程并不清楚，也未向张波另行出具借条。姜涛之所以在还款计划中签名，是因为张波经常到姜涛单位纠缠。在还款计划书上签字，并不能说明该30万元借款由姜涛所借。即使该30万元借款系姜涛所借，张成海对此并不知情，该笔款项没有用于家庭开支，也没有用于家庭经营，并非姜涛和张成海的共同债务。
被上诉人徐彩英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜涛答辩称：第一笔50万元是我借的，也是我还的，但是当时借条没有抽回。后来借的30万元，张波、姬自刚打电话给我说是找我担保的，钱后来直接给了姬自刚。这笔钱张成海不知情，也没有用于家庭，张成海不应承担还款责任。张波派一个叫小汪的人把我家的车开走了至今未还，还款计划书也是小汪叫我签的，当时还款计划书是打印好的。张波知道该笔款项不是我用的。
被上诉人姬自刚答辩称：2012年借的50万元还清后，再借的30万元姜涛不知情，我找姜涛担保，姜涛没有同意。后来张波打电话给姜涛，要求原来的50万元借条不变，又借30万元，50万元的借条就没有抽回。2014年4月张波找社会上的人到姜涛的单位闹，姜涛被逼无奈写了一份还款协议书。上述30万元借款与姜涛、张成海没有直接的借贷关系。
被上诉人项晓红答辩称：我担保的是50万元的借款，30万元与我没有关系，原审判决是正确的。
被上诉人曹天昊答辩称：对原审判决没有异议。
各方当事人对原审判决查明的事实无异议。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审另查明：2014年4月30日，姜涛出具还款计划一份，其内容为：“本人于2013年4月25日借到徐彩英50万元，还清后，又于2012年6月份向其借款30万元，约定2012年7月5日还清。（借条仍为2012年4月25日出具的借条，但借款数额为30万元）。现定以下还款计划：从2014年6月份开始每月还款伍万元，到2014年12月底前全部还清。”
本案的争议焦点是：姜涛是否为本案争议借款的借款人；如姜涛是借款人，张成海应否对诉争借款本息承担共同还款责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人姜涛于2012年4月25日向贷款人徐彩英出具借条，并在该借条约定的时间（一个月后）偿还了上述借款。姜涛未辩称或提交证据证明其曾向徐彩英索要上述借条，直至2014年4月30日，该借条均为徐彩英持有，且姜涛出具还款计划认可该借条仍然作为2012年6月30万元的借条。上述事实可以证明姜涛与徐彩英达成30万元借贷关系的合意，姜涛应当承担偿还上述30万元的还款责任。即使上述借款的交付对象为姬自刚，姜涛还款计划中的内容也构成对上述借款行为的追认。对姜涛、张成海抗辩称姜涛出具还款计划系受胁迫，因未提交证据证实，本院不予采信。姜涛向徐彩英借款发生于姜涛与张成海的婚姻关系存续期间，张成海未能举证证明姜涛与张成海之间明确约定了涉案借款为姜涛个人债务，也未能举证证明姜涛、张成海对于夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且徐彩英明知该约定。故本案30万元借款为姜涛、张成海在夫妻关系存续期间的共同债务，张成海应当就上述欠款承担共同还款责任。
综上所述，上诉人张成海的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张成海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 孙 权
代理审判员 王冬冬
二〇一五年三月九日
书 记 员 孙 笑
第页／共页