大连市金州区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0213行初45号原告：大连靓马农业有限公司。住所地：大连普湾新区炮台镇炮台村。法定代表人：杨德庆，系该公司经理。委托代理人：孔健，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：大连市普兰店区物价局。住所地：大连市普兰店区孛兰路北段**号。法定代表人：吴永秀，系该局局长。委托代理人：王世良，系辽宁竞业律师事务所律师。委托代理人：王成凯，男，1964年12月7日出生，系该局工作人员，住普兰店市。第三人：大连同源物业有限公司。住所地：大连普湾新区炮台镇三家居民委。法定代表人：童嘉锋，系该公司总经理。委托代理人：王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。委托代理人：陈阳，系辽宁光莹律师事务所律师。原告大连靓马农业有限公司诉被告大连市普兰店区物价局、第三人大连同源物业有限公司撤销备案登记纠纷一案，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年11月14日、2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孔健，被告的委托代理人王世良、王成凯，第三人的委托代理人王永锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连市普兰店区物价局于2015年10月20日作出2015-19号商品价格（收费）备案，其中内容摘要为“因为收费许可证已到换发期限，但了解到取消了收费许可证制度，我们仍然需要正式的收费依据，故请示按下列标准做备案手续：炮台清华园物业服务费为0.80元/月/平方米，依据（普价函[2014]13号）”；科（室）审核意见为“该小区在执行期限内没有遭投诉，大多业主对其服务表示认可，对收费标准表示接受，执行情况良好，故予以重新认定；同意按原文件规定的项目、标准继续执收。因为收费取消，已备案行使存档备查。”被告大连市普兰店区物价局于2016年9月13日向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：证据1、关于清华园小区物业服务收费标准请示的批复（普价发[2014]13号），证明作出备案的依据；证据2、《大连市物业服务收费管理实施细则》（大发改收费字[2009]449号），证明作出13号批复所依据的文件；证据3、《转发关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》（大价发[2015]32号），证明作出备案的依据；证据4、《转发国家发展改革委财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》（辽价发[2015]6号），证明作出备案的依据；证据5、《国家发展改革委财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》（发改价格[2015]36号），证明作出备案的依据；证据6、第三人营业执照，证明第三人作为申请人提交的材料；证据7、税务登记证复印件，证明第三人作为申请人提交的材料；证据8、资质证书，证明第三人作为申请人提交的材料；证据9、《大连市前期物业管理服务协议》，证明第三人作为申请人提交的材料；证据10、辽价发[2003]137号关于公布《辽宁省定价目录》的通知、辽价发[2015]59号关于印发《辽宁省定价目录》的通知，证明县级人民政府有权定价。原告诉称：第三人大连同源物业有限公司向被告申请炮台清华园物业服务费收费标准备案，申请物业费为0.80元，依据（普价函（2014）13号文件）。被告没有尽到审查义务、按0.80元每月每平方米的价格备案是错误的。一、被告在办理（2015—19）号商品价格（收费）备案、下发（普价函（2014）13号）文件时，没有对大连同源物业有限公司提交的《大连市前期物业管理服务协议》尽到审查义务。大连同源物业有限公司向被告提交的《大连市前期物业管理服务协议》系与原告签订的《租赁协议》的从属合同，明确了大连同源物业有限公司作为物业使用人（而非物业管理人）的主体地位，明确了物业使用人所享有的权利及应该履行的义务，不具有原告将物业委托给其管理的约定。根据《大连市物业服务收费管理实施细则》第二条的规定：本细则所称物业服务收费，是指物业服务企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主所收取的费用。从上述规定可以看出，大连同源物业有限公司申请价格备案需提供接受委托而有权进行物业服务管理的合同，被告在下发（普价函（2014）13号）文件、办理（2015—19号商品价格（收费）备案时，受到了大连同源物业有限公司的欺骗，没有尽到审查义务。二、被告作出（普价函（2014）13号）文件的法律依据是《大连市物业服务收费管理实施细则》（即大发改收费字（2009）449号文件），大连同源物业有限公司只达到（大发改收费字（2009）449号文件）要求的三级物业服务、管理水平，被告却错误的批复对清华园小区居民住宅收费标准为0.80元每平方米每月。根据（大发改收费字（2009）449号文件）第八条的规定：住宅小区物业服务收费实行等级管理。各等级的收费标准为：特级：根据物业服务成本及相关情况核定；一级：每月每建筑平方米为1.00元—1.30元（含1.00元）；二级：每月每建筑平方米为0.70元—1.00元（含0.70元）；三级：每月每建筑平方米为0.40元—0.70元（含0.40元）；四级：每月每建筑平方米为0.40元以下。以上规定可以看出，被告备案收费标准为0.8元违法。原告认为，被告作作出上述行政行为时违反法律规定、没有尽到审查义务，导致大连同源物业有限公司错误的向原告主张权利，侵害了原告的合法权利。同时，原告与第三人民事诉讼中，第三人曾经于2016年1月26日向原告出示了被告作出的收费许可证及相关依据，原告此时知道被告作出的上述行政行为，至原告起诉时未超过6个月。因被告作出的行政行为第三人以此向原告主张物业费，行政行为与原告具有重大利害关系，故提起诉讼，请求1、依法撤销被告对（2015—19）号商品价格（收费）备案；2、诉讼费被告承担。同时，原告提交了以下证据，用于证明其所述事实及请求：证据：2016年1月26日炮台法庭庭审笔录，证明在原告与第三人的民事诉讼中，第三人出示了案涉行政行为的备案，原告知道备案行为的存在。被告辩称：一、原告无诉讼主体资格，应当驳回起诉。（2015—19）号商品价格（收费）备案（简称19号备案），申请人是第三人大连同源物业有限公司，是备案行为的相对人。而原告不是19号备案的相对人，与备案行为无利害关系。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条（二），起诉人无原告诉讼主体资格的，应当驳回起诉。二、答辩人备案行政对原告不产生实际影响，应当驳回原告起诉。备案的前提条件是已经签订物业管理服务协议，并提出备案申请。原告与第三人签订的物业管理服务协议对双方具有法律拘束力，第三人依据合同收取物业管理费，不受备案的影响。备案是一种事后监督的行政事实行为，是一种服务性的管理模式，不具有强制性。故答辩人对物业服务协议的备案行为，对原告的权利义务不产生实际影响，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第六项规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条（八）项：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当驳回起诉。三、原告起诉已超过起诉期限，应当驳回起诉。19号备案时间为2015年10月20日，到原告2016年7月25日起诉时已超过9个月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条（二），超过法定起诉期限且无正当理由的，应当驳回起诉。四、答辩人具有法律法规赋予的备案职权。《大连市物业服务收费管理实施细则》第四条规定：“物业服务收费实行统一领导，分级管理。市发展和改革委员会同市国土资源和房屋局负责全市物业服务收费的指导监督和市内四区、高新技术园区物业服务收费的管理、审核工作；其他区、市、县的价格主管部门会同同级物业管理行政主管部门负责本行政区域内物业服务收费的管理监督和审核工作。”答辩人大连市普兰店区物价局作为区级价格主管部门区具有备案的法定职权。五、答辩人根据前期物业管理协议约定的收费标准备案合法。原告诉称收费标准每月每平方米0.8元，不符合规定，是断章取义，《大连市物业服务收费管理实施细则》第四条，市内四区、高新技术园区物业服务收费的管理、审核工作；其他区、市、县的价格主管部门会同同级物业管理行政主管部门负责本行政区域内物业服务收费的管理监督和审核工作。也就是说，答辩人可以不执行大连市内四区标准，可以自主认定收费标准，并且收费0.8元是原告与第三人双方物业管理服务协议约定的标准，而非答辩人强加原告和第三人的。答辩人根据协议约定和上述规定进行备案合法。综上，原告无诉讼主体资格，诉讼请求不在法院行政受案范围内，并超过起诉期限，应当驳回起诉。答辩人有权进行备案，备案内容合法有效，应予维持。第三人述称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、第三人系清华园小区的物业服务企业，被告的备案行为符合法律规定。2012年2月10日，第三人大连同源物业有限公司与原告大连靓马农业有限公司（2012年8月20日大连靓马畜牧有限公司更名为大连靓马农业有限公司）签订《大连市前期物业管理服务协议》。合同体现建筑面积100000平方米，本物业公司名称大连同源物业有限公司，并明确约定双方的权利义务，是典型的物业服务合同。多年来，第三人已经按照合同的约定提供的业主满意的优质服务。现原告认为第三人系物业使用人而非物业服务企业，没有法律依据。第三人有申请备案的资格，提交的备案的材料，被告依职权备案，符合法律规定。原告请求撤销备案，与事实不符，于法无据。依法应驳回诉讼请求。二、被告依据前期物业管理协议约定的收费标准备案合法。《大连市物业服务收费管理实施细则》第四条规定：“市内四区、高新技术园区以外，其他区、市、县的价格主管部门会同会级物业管理行政主管部门负责本行政区域内物业服务收费的管理监督和审核工作。”也就是说，被告可以不执行大连市内四区的标准，可以自主认定收费标准，原告与第三人通过物业管理服务协议约定第三人收取物业费的标准为0.8元，不是被告规定的标准。原告请求法院确定被告作出的（2015—19）号商品价格（收费）备案错误，备案收费标准为0.80元违法，与事实不符，于法无据，依法应驳回原告的诉讼请求。综上所述，第三人申请备案符合法律规定，被告依法备案，备案内容合法有效，原告请求撤销（2015—19）号商品价格（收费）备案与事实不符，于法无据，依法应驳回诉讼请求。同时，第三人提交了以下证据，用于证明其所述事实及请求：证据、（2016）辽02民终05111号民事判决书，证明备案的合同得到了法院的确认。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告及第三人提供的证据，与本案具有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采信。经审理查明：原告系案涉小区清华园小区的建设单位。2012年2月10日，原告与第三人签订《大连市前期物业管理服务协议》，第三人系案涉小区物业公司。2012年2月22日，被告对第三人的申请，作出《关于对炮台清华园小区物业服务管理收费标准的批复》，批复准予该小区物业服务管理标准为居民住宅为0.8元/平方米/月，其他非居民住宅由公司根据市场价格自行确定。2013年、2014年，被告继续准予第三人上述物业服务收费标准。2015年10月，被告将第三人关于炮台清华园物业服务费收费标准予以备案。另查，2016年，因物业服务合同纠纷，第三人对原告提起民事诉讼。大连市中级人民法院（2016）辽02民终05111号民事判决认定，第三人与原告签订的《大连市前期物业管理服务协议》有效，判决交付物业费。同时认定，2012年2月至2015年期间，清华园小区未出售的居民住宅面积6591.47平方米，非居民住宅面积1082.56平方米。本院认为：《国家发展改革委财政部关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知》规定，自2015年1月1日起，在全国统一停止收费许可证年度审验工作。法律法规对经营服务性收费许可证制度取消后，对收费备案没有明确的规定。从本案情况看，被告作出的商品价格（收费）备案表，已注明是“已备案形式存档备查”。因此，原告所诉的被告对第三人的收费进行备案行为，对当事人权利义务并不产生实际影响，原告对商品价格（收费）备案提起的行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告大连靓马农业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 军审 判 员  张 旗代理审判员  刘晓琳二〇一六年十二月二十二日书 记 员  孙志萍