广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第977号
原告：戴云辉，男，汉族，1952年8月21日出生，住广东省五华县。系死者戴某甲的父亲。
原告：戴云珍，女，汉族，1958年5月17日出生，住址同上。系死者戴某甲的母亲。
原告：卢永聪，女，汉族，1983年8月10日出生，住广东省英德市。系死者戴某甲的妻子。
原告：戴某某，男，汉族，2012年6月1日出生，住址同上。系死者戴某甲的儿子。
法定代理人：卢永聪，系戴某某的母亲。
以上四原告的共同委托代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。
被告：王清，女，汉族，1989年1月25日出生，住四川省仪陇县。
被告�许正伟，男，汉族，1984年1月7日出生，住四川省仪陇县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告王清缺席。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失1267561.1元（医疗费38513元、死亡赔偿金661801元、被扶养人生活费470059.2元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费29672.5元、交通费5000元、住宿费3000元、处理事故人员误工费9515.4元），以上由交强险赔付，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由被告承担。
2.事发过程�2014年3月4日，被告王清驾驶被告许正伟所有的粤S756**号轿车与受害人戴某甲驾驶的无号牌电动自行车在东莞市长安镇内发生碰撞，造成戴某甲倒地，轿车左前轮辗压电动自行车及戴某甲身体，轿车车头再与案外人唐某驾驶其所有的粤S169**号小客车发生碰撞，造成戴某甲受伤及车辆损坏的交通事故。戴某甲于2014年3月6日在长安港湾医院抢救无效死亡。交警认定：被告王清负事故的主要责任，戴某甲负事故的次要责任，案外人唐某不负事故的责任。
3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤S756**号车的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，被保险人均为被告许正伟，事故发生在保险期限内。事故时交强险有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：受害人戴某甲事发时是农村户口，死亡时年满30周岁。原告戴云辉、戴云珍、卢永聪、戴某某分别是戴某甲的父亲、母亲、妻子及儿子，是法律规定的第一顺序继承人。戴云辉、戴云珍在戴某甲事发时年满61周岁及55周岁，共同生育了包括戴某甲在内的2个成年子女。戴某某在戴某甲事发时年满1周岁零9个月。卢永聪在戴某甲事发时还怀孕一胎儿，孕期为6周。原告向本院提交了东莞市长安镇沙头社区新莞人服务站出具的居住证明、戴某甲在中国农业银行惠州惠阳镇隆支行（以下简称：农行镇隆支行）及中国农业银行东莞长安沙头支行（以下简称：农行沙头支行）的银行明细查询、个体工商户营业执照、铺位租赁合同、转让协议、名片、送货单、对账单、委外加工单、收据、东莞市铭青五金模具有限公司（以下简称：东莞铭青公司）的证明、东莞市黄江精锋五金加工店（以下简称：东莞精锋加工店）的证明、到庭证人易某某的证人证言，以上显示：（1）受害人戴某甲自2012年8月至2014年3月一直居住在东莞市长安镇沙头西坊滨河路X号；（2）易某某与受害人戴某甲于2012年8月开始合伙经营东莞烨达中走丝线切割（没有办理营业执照），原告提交的营业执照、铺位租赁合同、转让协议、送货单、对账单、委外加工单、收据、东莞铭青公司及东莞精锋加工店的证明、易某某的证人证言反映了易某某与戴某甲自2012年8月至受害人戴某甲事发前的经营情况；（3）原告提交的受害人戴某甲在农行镇隆支行及农行沙头支行的银行明细查询情况反映了戴某甲在事发前在广东城镇居住一年以上且有固定的收入。
5.医疗情况：事发后，戴某甲在东莞长安港湾医院住院治疗，住院日期自2014年3月4日至2014年3月6日，住院2天，产生住院费35779.11元、门诊费2734.6元，合计38513.71元（均由原告支付）。原告诉请38513元，本院予以支持。2014年3月6日，戴某甲经抢救无效死亡。
6.死亡赔偿金：包括以下两项：（1）死亡赔偿金：受害人戴某甲事发时是农村户口，但原告提供的上述第4项证据足以认定戴某甲在事发前在广东城镇居住一年以上且有固定的收入，原告主张死亡赔偿金及被扶养人生活费按照2014年广东省城镇标准计算，理由充足，本院予以支持。受害人戴某甲死亡时为30周岁，因此死亡赔偿金按照2014年广东省城镇标准计算20年为：32598.7元／年×20年=651974元；（2）被扶养人生活费：受害人戴某甲生前的被扶养人为父亲戴云辉、母亲戴云珍、儿子戴某某及遗腹子。其中戴云辉的扶养年限为19年，戴云珍的扶养年限为20年，均由包括受害人戴某甲在内的2名成年子女共同扶养；戴某某的扶养年限为16年零3个月，遗腹子的扶养年限为18年�均由受害人戴某甲夫妻2人共同扶养。以上4人首年至第19年的费用超出或等于24105.6元／年，因此，首年至19年均按24105.6元／年计算，此后按实际计算。因此被扶养人生活费计算为：（24105.6元／年×19年＋24105.6元／年×1年÷2人共同扶养］=470059.2元。原告诉请470059元，本院予以支持。以上两项共计1122033元。
7.丧葬费：59345元／年（2013年广东省国有单位在岗职工年平均工资）÷12个月／年×6个月=29672.5元。
8.精神损害抚慰金：50000元。
9.交通费：酌情支持3000元。
10.住宿费：酌情支持2000元。
11.处理事故人员误工费：原告没有向本院提交证据证明处理事故人员的收入情况，本院酌情按照东莞市最低工资标准1310元／月酌情计算3人每人各误工30天，计算为：1310元／月÷30天／月×3人×30天=3930元。
12.其他情况：（1）2014年4�28日，原告收到被告许正伟、王清支付的赔偿款150000元。同日，原告与被告王清、许正伟在长安交警大队的主持下自愿达成赔偿调解书，内容为：死者戴某甲住院期间的医疗费已由戴某甲家属支付，现由王清家属一次性赔偿150000元给死者戴某甲家属方，此费用已包括粤S756**小轿车车主许正伟及王清应负的一切赔偿费用，无论高于或低于国家标准，均按此数支付，双方以后互不追究，戴某甲家属保留对粤S756**车辆投保的平安财险东莞公司的民事赔偿权利，原告对此予以确认；（2）被告向本院提交原告的书面声明书，内容为：原告确认被告王清、许正伟已经足额支付原告所有的民事赔偿，原告自愿放弃对被告王清、许正伟与受害人戴某甲交通事故赔偿一案所有的民事判决部分。
裁判结果
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故的责任认定正确，本院予以确认。受害人戴某甲相对于粤S756**号车来说，属于交强险及商业第三者责任险的“第三者”。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，原告的损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责限额内承担赔偿责任；超过交强险的损失，依据事故责任，由被告平安财险东莞公司在第三者责任险限额500000元范围内承担80%的赔偿责任。原告超出第三者责任险的损失，由被告王清承担80%的赔偿责任，被告许正伟作为车主，对此承担连带赔偿责任。由于被告王清、许正伟在事发后已与原告达成赔偿调解书，该调解书是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，且被告王清、许正伟已按照协议支付赔偿款给原告，本院予以确认。因此，被告王清、许正伟无需再对本案原告的损失承担赔偿责任。
以上第5项为38513元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，先由被告平安财险东莞公司赔偿10000元给原告。原告超出交强险的损失为28513元，依据事故责任，由被告平安财险东莞公司赔偿原告80%即22810.4元。
以上第6-11项共计为1210635.5元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超过交强险110000元的限额，先由被告平安财险东莞公司赔偿110000元给原告。原告超过交强险的损失为1100635.5元，依据事故责任，由被告王清赔偿80%即880508.4元，其中由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险中赔偿原告477189.6元（500000元-22810.4元），超出的403318.8元（880508.4元-477189.6元），由于被告王清、许正伟已在事故后与原告达成赔偿调解书，并�照赔偿协议支付了赔偿款给原告，因此，被告王清、许正伟无需再对本案原告的损失承担赔偿责任。
综上，被告平安财险东莞公司需赔偿620000元给原告；驳回原告对被告王清、许正伟的诉讼请求；对于原告超过以上标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔偿620000元给原告戴云辉、戴云珍、卢永聪、戴某某；
二、驳回原告戴�辉、戴云珍、卢永聪、戴某某对被告王清、许正伟的诉讼请求；
三、驳回原告戴云辉、戴云珍、卢永聪、戴某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8104元（原告已申请缓交获本院批准），由原告戴云辉、戴云珍、卢永聪、戴某某负担4140元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3964元。待本判决生效后五日内，由原、被告将各自负担的受理费迳付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一四年十月二十八日
书记员 蔡家铿
叶燕珊
第3页共7页