浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金磐商初字第674号
原告：杭州华楼建设工程有限公司，住所地杭州市马塍路10号4-5楼。
法定代表人：吕国华，董事长。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：王浩潮。
委托代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。
原告杭州华楼建设工程有限公司（以下简称华楼公司）与被告王浩潮追偿权纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，被告王浩潮在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告王浩潮提出上诉，金华市中级人民法院裁定驳回上诉。本案依法由代理审判员吕海芳适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋武君、被告委托代理人陈国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华楼公司起诉称，原告中标承建位于杭州市拱墅区的大兜路历史街区保护工程e标项目，并设立杭州大兜路历史街区保护工程e标项目部。
2010年4月12日，原告与张永喜签订一份《协议书》，约定将原告承包的土建部分中的“泥瓦工、粉刷工、架子工、模板工分项工程”分包给被告张永喜。后来，被告张永喜又将其中的“模板分项工程”转包给被告王浩潮。
2012年4月28日，被告王浩潮为了完成上述工程，借用原告名义，与嘉善县干窑镇鹏程木业厂签订了一份《购销协议》，约定向该厂购买建筑模板。2011年2月2日，被告王浩潮与嘉善县干窑镇鹏程木业厂进行结账，向嘉善县干窑镇鹏程木业厂出具了《结账单》，载明共欠该厂货款489688元。
但被告一直未支付欠款，所以，2012年8月21日，嘉善县干窑镇鹏程木业的业主孙家元向嘉善县人民法院起诉，要求原告向其支付货款489688元、违约金50000元，并要求原告承担该案的诉讼费及保全费。
因为被告王浩潮是以原告的名义与该木业厂签约，所以为了减少损失，经过两次开庭之后，原告无可奈何之下，只好在2012年12月26日，与该木业厂的业主孙家元进行调解，根据嘉善县人民法院签发的（2012）嘉善商初字第905号民事调解书，确定由原告支付给孙家元模板款489688元、违约金10312元、诉讼及保全费3980元，合计人民币503980元。其后，原告也实际向嘉善法院支付了上述款项。
综上所述，原告认为，原告已将“模板工分项工程”分包给张永喜，张永喜又将分项工程转包给被告王浩潮，且原告已于张永喜就上诉分包工程款已进行了结算。因此，被告王浩潮为完成上诉承包施工的“模板工分项工程”所欠的模板款，不应该再由原告承担。原告承担之后，有权向被告追偿。
现请求判令：1、要求被告立即共同返还原告为其垫付的模板款489688元、违约金10312元、诉讼及保全费3980元，合计人民币503980元；2、要求二被告立即按原告已付款项503980元的月息1%赔偿原告利息损失，从2012年12月31日起计付到判决确定的给付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：要求二被告按原告已付款503980元的银行同期贷款利率赔偿原告利息损失，从2013年1月29日起计付至判决确定的给付之日止。
被告王浩潮答辩称，原告的诉求不能成立。原告中标之后，与张永喜签订了协议书，将部分工程分包给张永喜。张永喜将模板工程承包给被告，张永喜也支付了款项。被告代理原告与喜善县鹏程木业厂签订协议，与被告无关，在张永喜诉原告一案中已经查明了事实，因此本案所诉的模板款项应该由原告自己承担。请法庭驳回原告诉请。
原告华楼公司为证实自己的主张，依法向本院提交的证据材料，及被告王浩潮的质证意见如下：
证据1：原告与张永喜签订的工程分包协议书一份，证明原告将包括模板工程在内的部分工程分包给张永喜的事实，其中载明包工包料。被告对协议的真实性没有异议，对原告要证明的内容是有异议的。在实际履行的过程中，原告实际上是把增加的额外的工程要求本案的被告施工，也委托本案的被告购买相关材料。
证据2、张永喜与王浩潮签订的协议书一份（复印件与原件核对无异），证明张永喜将模板工工程分包给被告也是包工包料的事实。被告对张永喜和被告之间的合同真实性没有异议，被告承接的内容有一部分是张永喜承包给他的，还有一部分是原告给他的。
证据3、购销协议、结账单各一份（复印件与原件核对无异），证明被告借用原告名义，与嘉善县干窑镇鹏程木业厂订立《购销协议》，向该厂采购建筑模板，并欠该厂489688元款项的事实。被告对购销协议、结账单内容的真实性没有异议，证明目的有异议。购销协议很清楚的看出是原告与鹏程双方签订的协议，被告是代理人。结账单也是代理原告去鹏程结账。
证据4、发货单及送货单20份，证明被告采购的模板全部用于其向张永喜转包的模板工程的事实。被告对发货单及送货单真实性没有异议，对原告要证明的内容有异议，只能证明鹏程将模板送到原告处。
证据5、民事调解书、付款凭证各一份，证明嘉善县干窑镇鹏程木业厂依据被告以原告名义与其签订的合同及结账单，起诉原告，原告被迫调解并支付了相应的货款及诉讼费等事实。被告对民事调解书、付款凭证没有异议，只能证明原告与鹏程签订模板合同之后欠款，法院调解书上很明确载明本案原告欠款属实愿意协商解决，而不是原告所说的证明内容。
证据6、通话录音文本一份，证明被告承认采购的模板全部用于其向张永喜分包的工程的事实。被告对通话录音文本的内容是有异议的，录音实际上减少了很多的内容，原告自己对录音作了变动。真正法院认可的录音在张永喜诉原告的案子里很明确说有额外的工程包给张永喜及本案被告。上述所有证据原告实际上已经在张永喜诉原告的案件中提交，且上述证据均没有被法院采纳。
证据7、嘉善县人民法院付款凭单一份，证明我们已经将50万元交给法院且鹏程木业厂已将款项领走的事实。被告认为嘉善县人民法院付款凭单及领款单，是原告根据（2012）嘉善商初字第905号调解书履行的，和本案被告没有关系。
证据8：证人郑某的证言，证明王浩潮借用公司名义签订模板采购合同的事实。被告认为证人是原告的职工，是有利害关系的，不能够作为本案定案依据，但从证人的证词中看出有增加额外工程的事实。
被告王浩潮为证实自己的主张，依法向本院提交的证据材料，及原告华楼公司的质证意见如下：
证据1、一审、二审判决书以及浙高院的裁定书各一份，证明王浩潮在涉案工地不仅包含从张永喜转包部分，还包含原告直接增加的部分以及法院认定原告缺少证据证明该款项应由被告承担的事实。原告对被告提供的判决书、裁定书真实性没有异议，证明目的有意见，被告当时提出了反诉是针对张永喜提出的，法院才没有判给被告承担。
证据2、原告和王浩潮关于建筑面积的结算单一份，证明实际施工的面积和与张永喜结账的面积不一致。原告认为被告提出的证明主要也是证明与张永喜的关系，张永喜与华楼所有的账目经过法院判决已经全部结算完毕，被告今天提供的证明没有关联性。
证据3、付款情况一份，证明张永喜付款给被告258.8万元的事实。原告认为付款凭证是张永喜与王浩潮之间的关系，和本案没有关系。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，但对证明目的有异议；被告对证人郑某的证言有异议，认为证人系原告职工，与原告有利害关系；原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但认为与本案无关；本院认为，原、被告提交的证据均符合证据的构成要件，应确认其证明力，并可将其中的相关内容结合当事人陈述作为认定本案待定事实的依据。
根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下：
2010年4月12日，原告华楼公司与张永喜签订协议书一份，约定张永喜承包由原告承建的杭州大兜路历史街区保护工程e标中的泥瓦工、粉刷工、架子工、模板工分项工程。2010年4月26日，张永喜与被告王浩潮签订工程承包协议，将上述张永喜承包的木工部分交被告王浩潮承包，承包范围包括地下车库、地上建筑工程所有施工用模版，方木制作，安装材料及人工费等。
2013年5月6日，张永喜与华楼公司建设工程施工合同纠纷一案，经杭州市拱墅区人民法院查明涉案工程已于2012年4月28日竣工验收，认定华楼公司尚应支付张永喜款项326640元（其中2012年2月19日结算尚欠487441元，2012年2月27日结算另补模板5000张计409199元，合同补充条款中约定补模板款20000元，此后华楼公司支付款项590000元）。
2010年4月28日，原告华楼公司与嘉善县鹏程木业厂（业主为孙家元）（以下简称鹏程木业厂）签订购销协议，约定鹏程木业厂向华楼公司提供模板15000张，单价58元，并备注具体金额按实际收货数量结算；如有一方违约，按合同有关规定赔偿对方违约金5万元；被告王浩潮在该购销协议中签字，华楼公司在该购销协议中加盖华楼公司合同专用章。2011年2月2日，王浩潮与鹏程木业厂对账，截止，涉案工程到鹏程木业厂购模板款为839688元（数量为15396张），已付模板款35万元，尚欠489688元。后孙家元为与华楼公司买卖合同纠纷诉至嘉善县人民法院，后孙家元与华楼公司达成调解协议，主要内容为华楼公司于2013年1月26日前支付孙家元489688元、违约金10312元，合计50万元，孙家元放弃余款，案件受理费、保全费由孙家元承担3934元、华楼公司承担3935元，华楼公司于2013年1月28日支付孙家元50万元。
本院认为，原告华楼公司将杭州大兜路历史街区保护工程e标项目中“泥瓦工、粉刷工、架子工、模板工工程”分包给张永喜而签订《协议书》及张永喜将其中“模板工分项工程”转包给被告王浩潮，系当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。被告以原告华楼公司代理人的身份与鹏程木业厂签订购销协议后，鹏程木业厂所提供的模板全部用于涉案工程，其后，王浩潮本人支付模板款35万元，尚欠模板款489688万元；但被告辩称尚欠的模板款489688元系原告因涉案工程量增加后所使用的模板，应由原告自己承担，但从原告与张永喜的工程量结算清单、补充结算单及（2013）杭拱民初字第149号民事判决书中证实，原告在涉案工程增加工程量后已将额外增加的模板5000张及人工费用总计409199元补充结算给张永喜，且被告王浩潮也未能提交证明涉案工程增加的模板用量为1万多张的证据，故被告的辩称，本院不予采纳。原告与鹏程木业厂达成调解后按约履行了付款义务，其所垫付的款项也未有不当之处。原告在庭审中调整利息部分的诉讼请求，未损害被告利益，本院予以准许，原告调整后的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王浩潮于本判决生效之日起十日内向原告杭州华楼建设工程有限公司支付垫付款503980元及利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准从2013年1月29日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4658元（已减半收取），由被告王浩潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交起诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕海芳
二〇一五年二月四日
代书 记员 胡舒晴