江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣10行终22号上诉人（原审原告）王国龙，男，1949年12月19日出生，汉族，住崇仁县。被上诉人（原审被告）崇仁县不动产登记局，所在地址：崇仁县县府东路4号。法定代表人廖英，局长。委托代理人黄韶聪，男，1967年6月25日出生，汉族，系该局党组成员、不动产登记中心主任，住崇仁县。委托代理人聂全龙，黄洲桥律师事务所律师。第三人江西储备物资管理局六七三处（以下简称：六七三处），所在地址：崇仁县许坊乡。法定代表人饶冬华，处长。委托代理人谢亚光，男，1976年10月4日出生，汉族，系六七三处办公室副主任，住崇仁县。委托代理人韩茶花，崇仁县城关法律服务所法律工作者。第三人王军平，男，1979年8月13日出生，汉族，住崇仁县。上诉人王国龙因房屋行政登记一案，不服抚州市临川区人民法院（2016）赣1002行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认定，王国龙系第三人六七三处退休职工。2005年，第三人六七三处为解决本单位职工住房问题，兴建了集办公、住宿为一体的综合楼一栋，王国龙的女儿王晓琴作为第三人六七三处职工获得了一套住房指标，王国龙因其原有房屋面积较小、住宿较为拥挤，遂与王晓琴及王晓琴丈夫签订房屋转让协议一份，购买了王晓琴的住房指标，后其又与同楼层的姜年忠签订换房协议，将所购王晓琴的住房与姜年忠的住房互换，最终其所购房屋为位于崇仁县巴山镇街口路六七三处小区的8单元301室。2007年5月，第三人六七三处作为集资单位，向原房产登记机关崇仁县房产管理局报送了购（集）房职工工龄登记表（含第三人王军平）和王军平的集资建房申请表，并加盖了第三人六七三处的公章予以确认。2007年5月18日，原房产登记机关崇仁县房产管理局对涉案房屋审批同意发放房产证，房产证号为：22××09。涉案房屋于2010年由王国龙负责装修。因第三人王军平涉民间借贷纠纷，涉案房屋于2014年8月26日起被崇仁县人民法院依法查封，2016年8月10日起继续查封，查封期限为三年（2016年8月10日至2019年8月10日）。查封期间，第三人王军平及本案王国龙先后提出执行异议，认为涉案房屋由王国龙出资购买，且无证据证实王国龙将涉案房屋赠与第三人王军平。上述执行异议先后被崇仁县人民法院（2015）崇异执字第2号、第4号执行裁定予以驳回。其中，崇仁县人民法院（2015）崇异执字第4号执行裁定书中法院审理查明部分载明：“2014年9月3日，本院执行人员在询问案外人王国龙的妻子宋华珍关于被执行人王军平有何财产时承认，被执行人只有该房屋（指涉案房屋），且系其买给王军平的。”另查明，因职能调整，2016年7月起，崇仁县房产管理局的房屋登记职能已经转移至崇仁县不动产登记局。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，崇仁县不动产登记局系本案适格被告。本案中，涉案房屋产权证登记于2007年，王国龙自称其于2010年为涉案房屋办理装修事宜，结合其与第三人王军平的父子关系、购房目的及生活常识，王国龙最迟应在2010年就应知道涉案房屋被登记在第三人王军平的名下。故根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，王国龙对崇仁县不动产登记局的房屋登记行政行为不服的，应当在2010年对涉案房屋着手装修时起两年内提起行政诉讼，而其于2016年向法院提起行政诉讼，已超过法定的最长起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。王国龙的妻子宋华珍在崇仁县人民法院就王军平民间借贷纠纷一案执行过程中，已明确承认涉案房屋系其买给第三人王军平的，由此可知涉案房屋登记在第三人王军平名下，属于王国龙及其妻子的自愿赠与行为；同时，王国龙在崇仁县人民法院查封涉案房屋期间，提出的执行异议之诉被依法驳回，王国龙对此涉案房屋已没有诉的利益。综上两点，崇仁县不动产登记局作出的被诉行政行为对王国龙的合法权益不产生实际影响。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定驳回王国龙的起诉。案件受理费50元，退还王国龙。裁定后，上诉人王国龙不服，上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人王国龙于2007年6月至2010年对涉案房屋进行装修前一直在上海打工，房屋装修时其儿王军平也在外打工，上诉人王国龙于2014年12月崇仁县人民法院查封涉案房屋时方才知道该房屋登记在王军平的名下，其于2016年7月6日向法院提起行政诉讼未超过法定起诉期限。2、六七三处要求申报房产证时，上诉人王国龙不在家，但第三人王军平申报了王国龙的名字，王军平并未用虚假证明申报王军平的名字，故原审裁定称在办理房产证时，王军平申报自己的名字属认定事实错误。2、其妻宋华珍患有老年痴呆，其述涉案房屋系上诉人王国龙两夫妻买给其儿王军平没有法律效力。原审依此认定涉案房屋系上诉人王国龙两夫妻自愿赠与王军平属于认定事实错误。3、原审认定上诉人王国龙在崇仁县人民法院查封涉案房屋期间，提出的执行异议之诉被依法驳回，王国龙对此涉案房屋已没有诉的利益，属于认定事实错误。4、上诉人王国龙提供的证据能相互印证，充分证明涉案房屋产权登记错误。综上所述，请求二审法院撤销抚州市临川区人民法院（2016）赣1002行初88号行政裁定；撤销原崇仁县房管局颁证给第三人王军平证号为22××09的房产证；判令归还王国龙享有涉案房屋所有权；上诉费用由被上诉人崇仁县不动产登记局负担。被告崇仁县不动产登记局辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法予以确认。上诉人王国龙于2010年进行涉案房屋装修时就应知道涉案房屋已登记在其儿子王军平名下。上诉人王国龙和第三人王军平为了使涉案房屋不被法院执行，才向法院提出执行异议，但都被法院裁定驳回。在执行过程中，上诉人王国龙之妻宋华珍陈述其夫妻是将涉案房屋购买给第三人王军平的。一审裁定驳回上诉人王国龙的起诉适用法律正确。综上，请求二审法院维持一审裁定，依法驳回上诉人王国龙的上诉请求。第三人王军平述称，其房产证号为22××09号的房屋系其大姐王晓琴在六七三处分配的集资房，该房屋是王晓琴转让给上诉人王国龙的。其对其父母买该房不知情，其未出购房款，亦未参与该房屋转让事宜，更没有证据证明上诉人王国龙将该房屋赠与其。在办理涉案房产证申报户名时，其申报了上诉人王国龙的户名，其未用任何虚假证明申报其本人户名。涉案房产证一直由其保管，因其和上诉人王国龙在外务工很少见面，其便将房产证事宜予以淡忘，故其同意上诉人王国龙的诉求。另外，崇仁县房产管理局未依法对申报材料认真审核，造成对涉案房屋登记错误，请求法院给予上诉人王国龙公正判决。第三人六七三处未予答辩。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，行政机关职权变更的，由继续行使该职权的行政机关为被告。本案中，因职能调整、职权变更，原崇仁县房产管理局行使的房屋所有权登记及发证职责已调整为崇仁县不动产登记局继续行使，故崇仁县不动产登记局系本案适格被告。经查，上诉人王国龙及其妻子宋华珍在崇仁县人民法院就王军平民间借贷纠纷一案执行过程中，均表示涉案房屋为第三人王军平所有，另涉案房屋房转让于2006年，房产证登记于2007年，且上诉人王国龙自称“其于2010年为涉案房屋办理装修事宜，之后涉案房屋一直由第三人王军平或其家人使用”，结合上诉人王国龙与第三人王军平的父子关系、上诉人王国龙的购房目的，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外“之规定，房屋经依法登记发生效力，本案中，上诉人王国龙举证购房出资情况并不能当然认为上诉人王国龙对涉案房屋就享有了所有权。同时，上诉人王国龙从2006年至2014年崇仁县人民法院查封涉案房屋期间从未对涉案房屋办理房产证事宜到六七三处和崇仁县房产管理局进行询问，亦未对涉案房屋登记事宜主张过权利，故其上诉称其于2014年12月涉案房屋被查封时方才知道该房屋登记在王军平的名下与常理不符，其最迟应在2010年为涉案房屋进行装修时就应知道涉案房屋被登记在其儿子即本案第三人王军平的名下，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年……”之规定，上诉人王国龙对被上诉人崇仁县不动产登记局的房屋登记行政行为不服于2016年才向法院提起行政诉讼，已超过2年的法定起诉期限。因此，上诉人王国龙上诉称其于2014年12月涉案房屋被查封时方才知道涉案房屋登记在王军平的名下，其就本案向法院提起行政诉讼未超过法定起诉期限的理由与事实和法律不符，不予采信。本案中，上诉人王国龙在崇仁县人民法院查封涉案房屋期间，对涉案房屋提出的执行异议之诉被依法驳回。之后其对执行异议裁定不服，向法院提起民事诉讼。崇仁县人民法院于2015年11月12日作出（2015）崇民初字第480号民事判决：“驳回了原告王国龙的诉讼请求”，上诉人王国龙不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月8日作出（2016）赣10民终70号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。由此可知，上诉人王国龙对该涉案房屋已没有诉的利益，崇仁县不动产登记局作出的被诉行政行为对上诉人王国龙的合法权益不产生实际影响。综上所述，上诉人王国龙上诉提出原审裁定认定事实错误，适用法律错误与事实和法律不符，不予采信，对其上诉请求不予支持。原审裁定驳回上诉人王国龙的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余惠娇审 判 员  黎 璆代理审判员  王康季二〇一七年三月十七日书 记 员  付 政