浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第97号
上诉人（原审原告）孙荣发。
委托代理人孙文忠。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人叶华珍。
委托代理人黄超。
被上诉人（原审第三人）杭州市望江地区改造建设指挥部。
法定代表人高燕东。
委托代理人李亚成、张爱静。
孙荣发诉杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）拆迁行政裁决一案，杭州市上城区人民法院作出（2013）杭上行初字第59号行政判决。孙荣发不服，向本院提起上诉。本院2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人孙荣发的委托代理人孙文忠，被上诉人市房管局的委托代理人黄超、叶华珍，被上诉人杭州市望江地区改造建设指挥部（以下简称望江指挥部）的委托代理人张爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市房管局于2013年1月11日作出杭房拆裁上重字（2013）第1号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》，就原位于杭州市上城区望江路34号肉厂宿舍11幢3单元405室被拆迁房屋的安置用房面积、安置地点及被拆迁房屋的补偿金额对孙荣发重新作出裁决，主要内容为：一、由申请人望江指挥部在收到裁决之日起十五日内，提供被申请人孙荣发望江地区改造建设启动区块现房一处，建筑面积不低于原房的建筑面积56.81平方米，价值不低于原房的评估价值539163元，与被申请人进行产权调换，新旧房按评估价结算差价。二、由申请人给予被申请人房屋装修及附属物按评估价格进行补偿，并按相关规定标准发放搬家补助费及其他相关费用。
原审法院经审理查明：2012年10月8日，市房管局依据（2009）杭上行初字第8号《行政判决书》及建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项的规定，向杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会提出就望江路34号11幢3单元405室房屋进行评估技术鉴定的书面申请。当月26日，该评估专家委员会作出杭征估鉴字（2012）第027号《评估结论鉴定书》，鉴定意见为：维持浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具的杭望江拆评（2007）2059号《评估报告书》评估结果，房屋评估价值539163元合理。同年11月2日市房管局作出书面告知书并附上述鉴定书邮寄送达孙荣发。次日，市房管局又在《杭州日报》上刊登公告，将鉴定情况及结果等内容告知孙荣发。2013年1月11日，市房管局作出杭房拆裁上重字（2013）第1号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》。同年1月21日，市房管局将该裁决书以邮寄方式送达孙荣�。2013年7月8日，市房管局在获知前述送达无效的情况下，再次以邮寄方式将裁决书送达孙荣发。次日，市房管局又进行了留置送达。孙荣发收到裁决书后，因不服该行政裁决，于同年9月4日向杭州市人民政府提起行政复议申请。同年11月1日，杭州市人民政府作出杭政复（2013）260号《行政复议决定书》，维持市房管局作出杭房拆裁上重字（2013）第1号《拆迁纠纷裁决书》的具体行政行为。孙荣发仍不服，提起行政诉讼。另查明，望江指挥部因望江地区安置房建设（二期）项目建设需要，于2007年9月28日向市房管局申领了杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》，对东至秋涛路、西至规划凯旋路、南至望江路、北至东宝路一带实施拆迁并经公告。经许可证批准的搬迁期限自2007年9月30日至2007年12月29日，拆迁期限自2007年9月30日至2009年9月29日。杭州市上城区望江路34号11幢3单元405室房屋属于本次拆迁范围，该房屋所有权人为孙荣发，建筑面积为56.81平方米。浙江众诚房地产评估事务所有限公司于2008年7月7日作出杭望江拆评（2007）2059号《评估报告书》，确定案涉房屋评估价值为539163元（不包括室内装修及附属物）。该评估结果由浙江众诚房地产评估事务所有限公司于2008年7月7日至同年7月16日在上城区望江街道大通桥社区居民委员会内进行了公示。望江指挥部以搬迁期限已过与孙荣发未达成拆迁补偿安置协议为由，向市房管局申请裁决。市房管局受理裁决申请后，于2008年9月5日组织拆迁双方当事人召开了拆迁纠纷协调裁决会议，会上孙荣发就被拆迁房屋评估报告提出异议并提交了答辩书。因双方分歧较大，意见不一，协调未果。市房管局于2008年9月16日作出杭房拆裁上字（2008）第111号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》。孙荣发�服该裁决，向浙江省建设厅提起行政复议，浙江省建设厅于2008年12月9日作出浙建复决字（2008）40号行政复议决定，维持市房管局所作杭房拆裁上字（2008）第111号拆迁纠纷裁决。孙荣发仍不服，提起行政诉讼。2012年6月20日，原审法院作出（2009）杭上行初字第8号《行政判决书》，认为在孙荣发已就被拆迁房屋评估报告提出异议的情况下，裁决机关未审查该事实并按照建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定的程序进行，而是直接依据评估报告作出行政裁决，属于被诉具体行政行为主要证据不足，判决维持杭房拆裁上字（2008）第111号拆迁纠纷裁决书的第二、四项内容，撤销该裁决书的第一、三项内容，并责令市房管局于判决生效之日起30日内就原位于杭州市上城区望江路34号11幢3单元405室被拆迁房屋的安置用房面积、安置地点及被拆迁房屋的补偿金额重�作出拆迁纠纷裁决。孙荣发不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。同年9月21日，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭行终字第145号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第三十五条的规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。本案中，因望江指挥部实施的拆迁项目已于该条例施行前依法取得房屋拆迁许可证，故案涉行政行为继续沿用原有规定办理。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》（杭人大（2002）第1号公告）第二十三条的规定，拆迁人与被拆迁人或�拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。市房管局作为本行政区域的房屋拆迁管理部门，具有对拆迁补偿安置纠纷进行裁决的法定职责。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）第十条第四项规定“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。”《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三十条第一、二款规定“被拆迁人选择房屋产权调换的，拆迁人应当提供价值相当的房源对被拆迁人进行安置，被拆迁人有权要求拆迁人提供不小于被拆迁房屋�筑面积的安置用房。经双方协商一致，也可以另行确定房源。实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当结算被拆迁房屋和安置用房的差价。”本案中，市房管局为履行法院生效判决，按照上述规定对孙荣发存有异议的评估报告委托杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会进行了鉴定，并送达了评估结论鉴定书，后根据鉴定结论及望江指挥部申请裁决提交的材料作出杭房拆裁上重字（2013）第1号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》并无不当。且市房管局重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果有不同，其所依据的主要事实及主要理由也有改变，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。然市房管局于2013年1月11日作出该拆迁纠纷裁决，却于同年7月8日方将裁决书送达孙荣发，该行政程序存在瑕疵，但鉴于该程序瑕疵未影响孙荣发在行政程序中依法享有的各项权利，不足以否定行政行为的合法性，特予指正。关于孙荣发提出的杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》超期问题，市房管局作出杭房拆裁上字（2008）第111号拆迁纠纷裁决时尚在该拆迁许可证的拆迁期限内，而被告作出被诉行为系其履行法院生效判决的行为，案涉房屋拆迁许可证已为生效行政判决的效力所羁束，其前置行为是否合法亦不属于本案审查范围。况且，若因该拆迁许可证到期未申请延长就否定被诉行政裁决行为的合法性，将更不利于孙荣发合法权益的保护，故对孙荣发以此为由要求撤销被诉行为的主张不予支持。综上，孙荣发起诉要求撤销市房管局作出杭房拆裁上重字（2013）第1号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》的诉讼理由不能成立，其要求人民法院一并解决行政裁决相关民事争议亦缺乏依据，对其诉讼请求均不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回孙荣发的诉讼请求。案件受理费50元，由孙荣发负担。
上诉人孙荣发上诉称：原审法院认定事实不清。被上诉人是为了履行法院生效判决而重新作出拆迁纠纷裁决，应当依职权进行公平裁决，并根据相应的房屋补偿事实依据和法律规定，重新作出具有可执行性的行政裁决书，以保障拆迁双方当事人的合法权益。但被上诉人以同一事实和理由作出与原杭房拆裁上字（2008）第111号拆迁纠纷裁决基本相同的具体行政行为，明显对抗法院生效判决，侵害了上诉人的合法权益。上诉人对评估报告未能依据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十二条的明确规定进行评估而提出异议，且杭州市国有土地上房屋征收房地产专家评估委�会也未能依据此项规定进行鉴定，同时鉴定估价有涉嫌造假的嫌疑。故该鉴定书应当视为无效的结论。上诉人至今未能收到望江地区改造建设指挥部提供的拆迁补偿安置协议文本，也未能就关于协议内容进行补偿安置的协商，没有协商谈何有纠纷与分歧，被上诉人也未能列举纠纷与分歧所在。被诉裁决中并未确定安置用房的价格计算标准，不具有可执行性。被上诉人将行政裁决权力下放，是滥用职权。原审法院适用法律错误，偏离了以事实为依据，以法律为准绳的原则，失去公平性。原审法院违反法定程序。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，重新作出行政裁决，拆迁人应该重新提出申请裁决，被上诉人应当依法协调双方分歧，且要保障双方的权益。拆迁人无合法的拆迁许可证明，被上诉人也未能遵循裁决程序。被诉具体行政行为违法，上诉人要求法院一并解决行政裁决相关民事争议。请求：1、撤销（2013）杭上行初字第59号行政判决；2、撤销杭州市住房保障和房产管理局杭房拆裁上重字（2013）第1号拆迁纠纷裁决书；3、要求人民法院一并解决行政裁决相关民事争议；4、被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人市房管局答辩称：上诉人认为一审认定事实不清的理由不成立。被上诉人重新作出的拆迁裁决内容与原杭房拆裁上字（2008）第111号拆迁纠纷裁决书内容基本一致是源于房屋所在地房地产专家评估委员会的鉴定结论，并非对抗生效判决。被拆迁人安置用房的最终确定以搬迁顺序确定，故在拆迁裁决时拆迁人不可能明确安置用房和被拆迁房屋的差价，只能根据拆迁条例规定裁决双方应当结算被拆迁房屋和安置用房的差价。先搬先选的安置原则，也是维护拆迁地块的整体公平。原审法院适用法律正确。被上诉�作出被诉具体行政行为依据的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第六、十二、二十三、三十条的规定。法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的诉讼请求，于法有据。上诉人认为原审法院适用法律错误，但没有提供相应的理由及支持该理由的法律依据。被上诉人作出被诉具体行政行为符合法定程序。本案被上诉人重新作出行政裁决是基于履行上城区法院、杭州市中级人民法院的生效判决，不存在违反法定程序。请求二审法院维持原判。
被上诉人望江指挥部未向本院提供书面答辩意见，在庭审中答辩称，同意市房管局的意见。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人市房管局作出杭房拆裁上重字（2013）第1号拆迁纠纷裁决是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案被诉拆迁裁决，是被上诉人市房管局为履行人民法院生效判决而重作的裁决，无须由拆迁人重新提出裁决申请，也不存在上诉人所称的裁决缺乏拆迁许可的情形。人民法院生效判决认为，原裁决过程中，在被拆迁人就拆迁房屋评估报告提出异议后，市房管局未委托房地产专家评估委员会进行鉴定，即以当事人有异议的评估报告作为裁决依据，其裁决行为主要证据不足，故判决撤销了原裁决主文的一、三两项内容并责令重作。本案中，被上诉人市房管局委托杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会进行了鉴定，并向上诉人送达了评估结论鉴定书，根据鉴定结论重新作出杭房拆裁上重字（2013）第1号拆迁纠纷裁决并无不当。重新作出的裁决不�在《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定的情形。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙荣发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年四月九日
书 记 员 叶 嘉