安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01356号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司民权支公司。
负责人：李远海，该公司经理。
委托代理人：王长河，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩宗玲，女，1972年2月1日出生，汉族，个体运输，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省来安县。
委托代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：民权县景方运输有限公司。
法定代表人：凡明强，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司民权支公司（以下简称人保民权支公司）因与被上诉人韩宗玲、民权县景方运输有限公司（以下简称民权景方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2014）来民一初字第01007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月17日6时35分许，戴大付驾驶皖M×××××号货车，沿宁洛高速由南向北行驶至41千米＋800米处，与祝昆鹏驾驶的豫N×××××／豫N×××××挂货车追尾，致乘坐在皖M×××××号货车上的韩宗玲受伤，车辆受损。本起事故经交警部门认定：戴大付负主要责任，祝昆鹏负次要责任，韩宗玲无责任。韩宗玲受伤后即被送至滁州市中西医结合医院住院治疗，伤情诊断为：1、多发性肋骨骨折伴液气胸（右第3-10肋骨骨折）；2、右肱骨干骨折；3、右胸壁皮下积气；4、创伤性湿肺。韩宗玲于2012年12月24日出院，医嘱：1、定期摄片复查，右上肢暂勿负重活动；2、休息叁个月；3、门诊不适随诊。韩宗玲本次住院37天，花去医疗费30279.62元。2013年12月11日，韩宗玲因右肱骨骨折术后，在滁州市中西医结合医院行内固定取出术，住院9天，支出医疗费7497.74元，医嘱：1、适当加强右肩功能锻炼，右上肢勿负重活动；2、按时换药，两周拆线；3、门诊不适随诊；4、休息两周。韩宗玲多次次赴该院检查，另支出医疗费共773.09元。
受韩宗玲的委托，南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2014年5月13日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2014）临鉴字第1683号鉴定意见书，鉴定意见为：韩宗玲8根肋骨骨折构成九级伤残；右上肢丧失功能10%以上构成十级伤残；误工、护理、营养期限总计分别以300日、90日、60日为宜。韩宗玲为此支出鉴定费2360元。
另查明：祝昆鹏系豫N×××××／豫N×××××挂货车的车主，其将该车挂靠在民权景方公司名下。事故发生时，祝昆鹏持“A2”驾驶证。豫N×××××／豫N×××××挂货车在人保民权支公司处投保如下险种：交强险，主、挂车的责任限额均为122000元（其中医疗费用项赔偿限额10000元，死亡伤残项赔偿限额110000元，财产损失项赔偿限额2000元）；商业三者险，豫N×××××车的责任限额为300000元，豫N×××××挂车的责任限额为50000元，均不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
又查明：韩宗玲与戴大付系夫妻关系，双方于1999年5月23日生育一子戴瑞。韩宗玲父亲韩子荣于1952年7月19日出生，育有四个子女。韩宗玲系农业户口，自2009年2月起一直居住在本县新安镇，从事个体运输。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、韩宗玲的合理损失是多少？二、民权景方公司、人保民权支公司是否应承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任？
对于争议焦点一，医疗费，韩宗玲共计支出38550.45元（30279.62元＋7497.74元＋773.09元），其主张38550元。人保民权支公司辩称应扣除20%的非医保用药的费用，但未提供证据证明，又未申请鉴定，不予采纳。人保民权支公司辩称韩宗玲的鉴定意见系单方委托，但未能提供证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故对其辩解，不予采纳。韩宗玲的误工、营养及护理误工费根据鉴定意见予以确认。韩宗玲从事运输行业，参照安徽省上一年度交通运输行业就业人员年平均工资标准，对韩宗玲按129元／天计算的主张，予以支持。护理费标准参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业就业人员年平均工资标准计算。住院伙食补助费，根据实际住院天数46天（37天＋9天）并参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准计算。韩宗玲主张的营养费标准符合本地实际，予以支持。韩宗玲主张交通费2000元，虽未提供证据证明，但考虑到其就医、鉴定及其家人护理期间必然发生的合理的交通费用，酌定为800元。残疾赔偿金，韩宗玲虽系农业户口，但事故发生前其居住在本县新安镇已经一年以上，且其一直从事运输行业，在城镇有着相对稳定的工作和收入，因此，对其要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，予以支持。本起事故发生时，韩宗玲之子戴瑞未满18周岁，且系在校学生，故赔偿义务人应当支付戴瑞5年的生活费。韩宗玲之父韩子荣在事故发生时已年满60周岁且无其他生活来源，故对韩宗玲要求支付其父韩子荣生活费的请求，予以支持；标准参照本省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。鉴定费，以在诉讼费部分中处理为宜。精神损害抚慰金，根据损害后果，结合过错程度、本地生活水平等因素，酌定为18000元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，韩宗玲的合理损失为：医疗费38550元、营养费1800元（30元／天×60天）、住院伙食补助费1380元（30元／天×46天）、护理费9141.53元（37074元／年÷365天／年×90天）、误工费38700元（129元／天×300天）、交通费800元、残疾赔偿金122727.68元{（23114元／年×20年×（20%＋1%）］＋戴瑞生活费8549.63元（16285元／年／人×5年÷2人×（20%＋1%）＋韩子荣生活费17099.25元（16285元／年／人×20年÷4人×（20%＋1%）］}、精神损害抚慰金18000元，合计231099.21元。
对于争议焦点二，祝昆鹏驾车发生交通事故致韩宗玲受伤，负次要责任，应对韩宗玲的合理损失承担相应的赔偿责任。祝昆鹏将车辆挂靠在民权景方公司名下，民权景方公司依法承担连带责任。由于该车在人保民权支公司处被投保了交强险、商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，故韩宗玲的合理损失依法应由人保民权支公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，依据商业三者险保险合同，由人保民权支公司以责任限额为限承担祝昆鹏按责应赔偿的部分。祝昆鹏驾驶的主、挂车交强险责任限额共为244000元［其中医疗费用项赔偿限额20000元（10000元×2），死亡伤残项赔偿限额220000元（110000元×2），财产损失项赔偿限额4000元（2000元×2）］。韩宗玲在交强险医疗费用项下的损失为41730元（医疗费38550元＋营养费1800元＋住院伙食补助费1380元），在死亡伤残项下的损失为189369.21元（护理费9141.53元＋误工费38700元＋残疾赔偿122727.68元＋交通费800元＋精神损害抚慰金18000元）。韩宗玲在交强险医疗费用项下的损失超出赔偿限额，故人保民权支公司应当在交强险责任限额内赔偿209369.21元（20000元＋189369.21元），剩余损失由人保民权支公司在商业三者险责任限额内赔偿6519元［（231099.21元-209369.21元）×30%］，人保民权支公司共赔偿215888.21元（209369.21元＋6519元）。民权景方公司无需赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司民权支公司于本判决生效后三日内赔偿给原告韩宗玲因交通事故造成的损失215888.21元；二、驳回原告韩宗玲的其他诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告韩宗玲负担88元，被告民权县景方运输有限公司负担21.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司民权支公司负担690.50元。原告韩宗玲支出的鉴定费2360元，由原告韩宗玲负担1652元，由被告中国人民财产保险股份有限公司民权支公司负担708元。
人保民权支公司上诉称：1、韩宗玲系农村居民，残疾赔偿金、误工费、护理费及被扶养人生活费应适用农村居民标准计算；2、原审判决韩宗玲精神损害抚慰金18000元明显过高，应按责承担；3、诉讼费、鉴定费等费用其公司不承担。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法予以改判。
韩宗玲辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
民权景方公司未作答辩。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、本案韩宗玲的误工费标准按受诉法院所在地按上一年度交通运输行业就业人员年平均工资计算有无依据；2、韩宗玲的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算还是按照农村居民人均纯收入计算；3、人保民权支公司主张韩宗玲的护理费标准按农林牧副渔标准计算是否应当支持；4、本案被扶养人生活费适用受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算还是农村居民人均消费性支出标准计算；5、人保民权支公司主张按责承担本案精神损害抚慰金是否应当支持；6、人保民权支公司是否应承担本案的诉讼费及鉴定费。
关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工费是指受害人本应获得的，却因侵权人的侵害行为导致其无法得到或无法足额得到的劳动报酬。经查，本案韩宗玲提供的证据能够证实其在发生交通事故前从事个体运输行业工作，同时，安徽省上一年度年交通运输业平均年工资为47235元。韩宗玲主张工资收入为129元／天未超出上述标准，原审法院予以支持有事实和法律依据，人保民权支公司虽对此有异议，但未提供证据反驳。故人保民权支公司要求韩宗玲的误工费按照农、林、牧、渔行业标准进行计算的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点2，农村居民在城镇连续居住、生活满一年以上，在城镇有相对固定的工作和收入，其残疾赔偿金应按城镇居民的收入标准计算。本案韩宗玲虽为农业户籍，但其提供的户籍地村民委员会、派出所出具《证明》及经常居住地居民委员会、派出所出具《证明》等证据已达民事诉讼证据的证明标准，能够证明其在发生交通事故时在来安县新安镇连续居住、生活一年以上及在城镇有相对固定的工作和收入的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。因此，原审判决韩宗玲的残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算有事实依据。人保民权支公司提出韩宗玲的残疾赔偿金按照农村标准计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，被扶养人生活费是扶养人收入损失的一部分，被扶养人生活费与残疾或死亡赔偿金共同构成了扶养人的收入损失，被扶养人生活费应以扶养人的身份及收入来源状况，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出或农村居民人均年生活消费支出标准进行计算。本案中，韩宗玲于2009年2月起居住在来安县新安镇，且有相对固定的工作和较为稳定的收入，应视为城镇居民。戴瑞、韩子荣作为韩宗玲的被扶养人应以韩宗玲的身份情况计算被扶养人生活费，原审按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算戴瑞、韩子荣的被扶养人生活费正确。人保民权支公司主张韩宗玲的被扶养人生活费按照农村居民标准计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案当事人并未举证证明从事护理人员的误工损失及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。因此，韩宗玲的护理费应当按照2013年度居民服务业人员平均工资37074元计算。原审法院予以支持并无不当。人保民权支公司提出韩宗玲的护理费标准过高的上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点5，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本次交通事故造成韩宗玲8根肋骨骨折、右上肢丧失功能10%以上分别构成九级和十级伤残，滁州市公安局交通警察支队高速三大队作出《道路交通事故认定书》认定韩宗玲在本次事故中无责任。原审法院根据韩宗玲的伤害后果、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，认定韩宗玲主张的精神损害抚慰金18000元在法律规定的幅度范围内，同时，韩宗玲要求该项费用在祝昆鹏驾驶的豫N×××××／豫N×××××挂货车投保的交强险限额内优先赔偿，有事实和法律依据，应予以支持。祝昆鹏虽负本起事故的次要责任，但交强险的赔偿限额除无责外，不区分责任大小。人保民权支公司称其公司仅应根据侵权人祝昆鹏在本次事故中责任程度承担精神损害抚慰金的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点6，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人保民权支公司作为原审案件中的被告，在原审判决中部分败诉，故其理应负担相应的诉讼费用数额。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案韩宗玲支付的伤残等级、“三期”鉴定费2360元，属于为查明和确定保险事故损失所支付的必要且合理的费用，该项费用应由人保民权支公司承担。原审根据鉴定意见所确定损失的分担情况确定人保民权支公司承担鉴定费708元并无不当有事实和法律依据。据此，原审判决人保民权支公司负担原审案件受理费690.50元及鉴定费708元有事实和法律依据。人保民权支公司提出其不应承担原审案件受理费及鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，人保民权支公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1079元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司民权支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年一月二十日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；