广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第5580号
原告湖南有色国贸有限公司。
法定代表人王锦荣，董事长。
委托代理人李向安，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人曾斌，系该公司员工。
被告一中新房南方集团有限公司。
法定代表人张子山,董事长。
委托代理人李剑波，湖南天戈（深圳）律师事务所律师。
被告二四川易从实业有限公司。
法定代表人宋毅。
被告三广西杉跃矿业有限公司。
法定代表人李祖科。
原告湖南有色国贸有限公司诉被告一中新房南方集团有限公司、被告二四川易从实业有限公司、被告三广西杉跃矿业有限公司票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈方杰、人民陪审员徐小妹、李柳珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李向安、曾斌、被告一委托代理人李剑波到庭参加诉讼。被告二、被告三经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月26日（出票日期），被告一以原公司名称中新房南方有限公司的名义作为出票人，以被告二四川易从实业有限公司为收款人，分别出具了票面金额为1000万元的三张电子商业承兑汇票，票据号码分别为：210358400018920140526016032679,210358400018920140526016032687,210358400018920140526016027083。该三张票据票面分别记载：承兑人为出票人中新房南方有限公司，开户行名称为中国农业银行深圳东湖支行，可再转让；出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2015年5月26日。该三张票据后经收款人即被告二四川易从实业有限公司分别于2014年9月30日和10月11日背书转让给被告三广西杉跃矿业有限公司，广西杉跃矿业有限公司又分别于2014年10月9日和13日背书转让给了原告。该三张票据均于2015年5月25日到期，到期后原告作为最后的××到银行进行提示付款时遭到拒付。后原告向上述各被告分别发出追索通知，请求上述各被告承担连带付款责任，但各被告至今未付。依据我国票据法及有关法律法规的相关规定，汇票出票人在签发汇票后即承担保证该汇票承兑和付款的责任，出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向××清偿相应的金额和费用。汇票到期被拒绝付款的，××依法可以对背书人、出票人以及其他债务人行使追索权。××行使追索权可以请求被追索人支付被拒付的汇票金额及有关费用。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对××承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、各被告连带承担票据付款责任，向原告（××）支付被拒绝付款的汇票金额3000万元；2、各被告连带支付汇票金额自到期日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的贷款利率计算的利息606250.00元（暂计算至2015年10月27日止）；3、各被告承担原告为主张票据权利所支付的律师费用和本案诉讼费用。
被告一辩称：1、确认向第三方出具该汇票。当时约定作为融资手段，并且双方协议约定其不能向其他方进行相关兑付的行为。这种约定虽不能对抗第三人，但希望法院审查原告是否依真实交易取得该三张汇票；2、对于支付律师费的请求没有事实及法律依据，不应得到支持。
被告二、被告三未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年5月26日，被告一中新房南方集团有限公司以原公司名称中新房南方有限公司的名义作为出票人，以被告二四川易从实业有限公司为收款人，出具了三张票面金额均为1000万元的电子商业承兑汇票，票据号码分别为：210358400018920140526016032679,210358400018920140526016032687,210358400018920140526016027083。该三张票据票面记载：承兑人为出票人中新房南方有限公司，开户行名称为中国农业银行深圳东湖支行，可再转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑栏记载：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2015年5月26日。2014年9月30日和10月11日，收票人即被告二四川易从实业有限公司将该三张票据背书转让给被告三广西杉跃矿业有限公司，被告三广西杉跃矿业有限公司又分别于2014年10月9日和10月13日背书转让给了原告。票据均于2015年5月25日到期，原告作为最后的××到银行进行提示付款时遭到拒付。后原告向上述各被告分别发出追索通知，请求上述各被告承担连带付款责任，各被告未予支付。
原告提供被告三的《承诺保证函》，证明原告取得票据系基于被告三广西杉跃矿业有限公司拖欠原告货款以及利息和违约金的事实，原告系合法善意取得涉案三张电子商业承兑汇票；原告提交电子商业汇票历史信息，证明汇票为连续背书；原告提交《电子商业汇票列表》，证明原告提示付款时被拒付。
另查明，2014年8月7日，被告一变更为现名称，原名称为：中新房南方有限公司，即出票人名称。
以上事实，有原告提交的电子商业承兑汇票、电子商业汇票背书签收状况显示表、电子商业汇票业务服务协议、承诺保证函，律师费发票等证据以及当事人陈述予以证实，足以认定。
被告二、被告三经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定,汇票到期被拒绝付款的，××可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；第七十条规定，××行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，以及取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。原告作为××提交的证据，足以证明其有权行使上述权利。被告一作为出票人，被告二、被告三作为背书人，应当依法向原告连带支付票面金额人民币30000000元及利息。原告主张律师费，并无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、六十一条第一款、第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中新房南方集团有限公司、被告四川易从实业有限公司、被告广西杉跃矿业有限公司于本判决生效之日起三日内连带支付原告湖南有色国贸有限公司汇票金额人民币30000000元及利息人民币606250元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2015年10月27日止，并继续计算至支付完毕之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币194831元，由各被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 方 杰
人民陪审员 徐 小 妹
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈晓玲(兼)
附本案相关法律条文:
《中华人民共和国票据法》
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。××以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，××可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，××也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第七十条××行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，××应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页共7页