广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防民初字第768号
原告田日友。
委托代理人朱恩平。
委托代理人赖法全。
被告郑锡林。
委托代理人黄洪和。
第三人官秀明。
原告田日友诉被告郑锡林、第三人官秀明所有权确认纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法组成由审判员刘茂堂担任审判长，与审判员唐国超和人民陪审员郑锡金参加的合议庭，于2013年9月24日、2013年11月7日二次公开开庭进行了审理，书记员黄永欢出庭担任法庭记录。原告田日友及其委托代理人朱恩平、赖法全到庭参加诉讼，被告郑锡林及其委托代理人黄洪和，第三人官秀明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田日友诉称：2001年2月8日，被告郑锡林租用两头龙村沙田组，岭咀组及梨狮组两头龙基围内的咸酸田共92亩，并将其中的82亩改造建成养虾塘进行经营。2002年，被告经营虾塘亏本，因此其欲将该82亩虾塘（该塘分成1至5号塘）转让给从外地来防城港创业的原告。原告观察该虾塘后发现虾塘内有一处用于1至5号虾塘养殖的880米水渠。该水渠建造价约10万元，因此原告同意以26.8万元的价格向被告购买该1至5号虾塘的使用权、附属设施的所有权。被告告知原告不能以其名义与原告签订虾塘转让合同，必须由同村的官秀明作为合同中转人，由官秀明与原告签订合同，且该1至5号虾塘必须分开转让，先转让2至5号塘，再转让1号塘，但签订2至5号塘的转让协议后，1号塘也会一并交付原告。2003年3月5日，被告约原告及官秀明在东兴其亲戚处会面，并指示官秀明与原告就2至5号虾塘签订《租用虾塘协议书》，签订协议后，被告于当日将2至5号虾塘连同1号虾塘及一切设施包括水渠交付原告。原告也按合同约定支付被告款项。同年7月7日，被告再指示官秀明与原告就1号虾塘签订《租用虾塘协议书》，两份协议约定1至5号虾塘转让款合计为26.8万元，并约定虾塘及一切设施的征用补偿款由原告享有。合同签订后，原告一直对虾塘内的880米水渠进行占有使用，管理并数次维修，加固加高，期间从没有人对原告提出异议。2010年9月18日，因建设需要，两头龙村岭咀组，沙田组与防城区征地办签订了征用协议，该征用协议中的征用范围包括原告承包的虾塘。2010年底，征地拆迁办与原告签订《地上附着物及青苗补偿协议》，该协议约定：“原告虾塘长880米的配套设施水渠一次性补偿202400元”。但被告却向征地工作组主张虾塘水渠归其所有，并要求领取该水渠征用补偿款，经征地办多次召集双方协商，仍无法解决。由于被告的行为，导致原告将近三年无法领取补偿款，造成原告经济损失共计63796.48元。为此，特诉至法院，请求判令：一、确认880米配套水渠的所有权属原告；二、确认水渠补偿款202400元归原告所有；三、被告赔偿原告逾期收回水渠征用补偿款利息损失63796.48元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告身份；2、《租赁咸酸田合同书》，证明被告与生产组的租赁关系；3-4、《虾塘转租合同》，证明被告将1至5号塘的使用权以及一切相关设施的所有权转让给原告；5、《地上附着物及青苗补偿协议》，证明水渠征用补偿款项；6、养殖塘面积图，证明水渠的位置以及该水渠为原告1至5号塘专属配套设施；7、《关于限期领取虾塘附着物水渠补偿款的通知》，证明被告虚假主张水渠权利导致原告补偿款被提存无法领取的事实；8、水渠照片，证明水渠是虾塘的配套设施。
被告郑锡林答辩称：原告的诉讼请求不符合法律规定，原告和被告之间不存在合同关系，被告不属本案的被告；诉争的水渠属被告所有，对这一点，被告有充分的证据予以证明，在虾塘转租的时候没有将水渠转让给原告，只是将水渠的水给原告使用。因此，水渠的征用补偿款应归被告；原告请求的利息损失没有事实和法律依据。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明被告有诉讼主体资格；2、虾塘转租合同及虾塘配套设施清单，证明签订转租虾塘合同时，水渠不转让，所有权属被告所有；3、水渠照片，证明水渠是多人使用；4、异议书及收据，证明征地补偿方案错误，被告提出异议；5、证明材料，证明水渠不转让；6、证人官某某、郑某某、陈某某、廖某某、郑某某证言，证明水渠属被告所有。
第三人官秀明陈述称：转租虾塘合同是我与田日友签的，当时签合同时没有约定水渠的，政府征用水渠补偿款与我无关，是田日友与郑锡林两人的事。他们提供的证据我不不需质证。
经开庭质证，被告对原告提供的1、2、3、4、6、8证据的真实性无异议；原告对被告提供的1、2、5证据无异议。对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。
原告对被告提供的3、4、6证据有异议，认为这些证据不能证明水渠属被告所有，水渠是虾塘不可分割的从物，虾塘转让后，水渠也一并转让。被告对原告提供的5、7证据有异议，认为虾塘转让时，水渠的所有权未转让。本院认为，被告提供的3至6证据与本案的处理存在关联性，因此，对被告这些证据可作定案参考。原告提供的5、7证据只是反映政府征用水渠补偿款。不能直接证明水渠就是原告所有，因此，对原告提供的5、7证据只能作为本案参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，2001年2月8日，两头龙村岭咀组、沙田组、梨狮组与郑锡林签订《租赁咸酸田合同书》，合同约定两头龙村岭咀组的78.8亩、沙田组的4亩、梨狮组的9.2亩，合计92亩的咸酸田租给郑锡林。郑锡林将这些田改造建设成5个虾塘，搞水产养殖，并修建了880米水渠引水到虾塘。2002年8月10日郑锡林与官秀明签订《虾塘转租合同》，郑锡林把建设的虾塘转租给官秀明，2003年3月5日，官秀明又将虾塘转租给田日友，双方签订了《租用虾塘协议书》。2003年3月起至2010年9月18日，田日友一直管理经营虾塘，并对供虾塘用水的水渠进行过维护、加固等，2010年因建设需要，政府拟征用两头龙村岭咀组、沙田组、梨狮组内的土地及虾塘。对征用的土地、虾塘补偿，原告田日友、被告郑锡林均无异议。只是对征用补偿880米水渠款202400元存争议，原告田日友于2013年7月25日诉至法院。请求判决，一、确认880米水渠所有权属原告所有；二、202400元补偿款属原告享有；三、被告郑锡林赔偿原告逾期收回水渠征用补偿款利息损失63796.48元；四、本案诉讼费由被告负担。
根据原、被告所提供的证据及各方当事人的主张，本案争议的焦点为：880米水渠所有权应归谁所有。
本院认为：郑锡林承包江山乡两头龙村岭咀组、沙田组、梨狮组的咸酸田建设虾塘。为解决虾塘的用水问题，郑锡林个人出资修建了880米长的水渠引水到虾塘，田日友主张郑锡林建设的虾塘转租给其后，作为虾塘的配备设施水渠也一并转移，水渠的所有权应归田日友所有，政府征用的水渠补偿款应归田日友。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，田日友对其主张有责任提供证据，但在庭审中未能举证证明水渠的所用权属为其所有的证据，应承担其举证不能的法律效果，其诉讼主张证据不足，本院不予支持。但田日友承包该虾塘后，长期利用水渠的水，对水渠的维修加固等花了一定的经济投入，郑锡林应在水渠的补偿款中应给予田日友一定的补偿，补偿额以政府征用补偿202400元的百分之四十为宜。对于其请求利息问题，本案是因征用水渠补偿问题产生纠纷，与其他经济纠纷有区别，不存在利息的赔偿问题。所以，田日友该诉求本院不予支持。田日友在签订《租用虾塘协议书》时，对水渠的所有权未明确归属，田日友承包虾塘后，作为虾塘的配套设施水渠的水给田日友使用，水渠的水给田日友使用并不等于水渠的所有权转移给田日友，郑锡林的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二的规定，判决如下：
一、位于两头龙村岭咀组82亩虾塘的880米配套水渠所有权属被告郑锡林所有；
二、虾塘地上附着物（水渠）补偿款202400元，被告郑锡林应得121440元（202400元×60%）；原告田日友应得80960元（202400×40%）；
三、驳回原告田日友其他诉讼请求。
案件受理费5293元，原告田日友负担3175.80元，被告郑锡林负担2117.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5293元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20765101040122013。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘茂堂
审 判 员 唐国超
人民陪审员 郑锡金
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 黄永欢