温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初6265号原告：中山盛兴股份有限公司,住所地：广东省中山市东升镇坦背东二马路120号。法定代表人：罗友财，总经理。委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。被告：温州绿城家景房地产开发有限公司,住所地：温州市鹿城区仰义乡林里村（温州仰义观光农场建设有限公司内）。法定代表人：楼建伟，董事长。委托诉讼代理人：刑旭，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告中山盛兴股份�限公司（以下简称中山公司）与被告温州绿城家景房地产开发有限公司（以下简称绿城家景房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，后因双方对工程质量及工程款存在较大争议，本案转为普通程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告中山公司的委托诉讼代理人陈华保，被告绿城房地产公司的委托诉讼代理人刑旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山公司向本院提出诉讼请求：1.判令温州绿城家景房地产开发有限公司向原告支付工程款2043355.27元及利息（其中2043355.27元的利息从2016年9月1日起按同期银行贷款利率计至清偿日，暂时计至2017年5月1日的利息为65387元）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2010年3月就绿城.温州鹿城住宅二期1#、2#楼幕墙工程签订《施工合同》。合�约定：被告作为发包方将绿城温州鹿城住宅二期1#、2#楼幕墙工程发包给原告施工，承包内容包括原告的施工图深化设计、施工图范围内幕墙及门窗制作安装施工等；工程地点为温州市车站大道与江滨路交叉口北侧；工程合同价为72285558.34元，合同价款在有现场签证、工程量增减、设计变更、铝锭信息价与投标价差价超过5%的可以进行调整；付款方式，合同签订并生效后15天内支付合同总价10%的预付款，进度款按每月完成工程量的70%支付，工程完成后累计支付至实际完成工程量的85%，工程验收合同结算后累计支付至结算价的95%，余款5%作为质量保证金，保修期满两年后退还3%，保修期满5年后退还2%；发生争议的，可以向工程所在地的人们法院提起诉讼。2011年8月31日，工程通过竣工验收。截止2016年8月31日工程的保修期已经届满。2015年2月3日，本工程完成结算，结算价为78419350，其中应扣除甲供石材2306331.05元，被告至今已累计支付工程款74069663.68元。基于合同约定和工程的保修期已经满5年的事实，被告应于2016年9月1日支付所有欠付的工程款2043355.27元。但原告多次向被告催讨工程款，但均未果，故诉至法院。被告绿城家景房地产公司辩称，保修金应当抵扣工程保修期间的维修费用，承担工程保修期间内的维修义务。本案所涉的工程质量问题至今没有解决，保修金退还的条件未成就，在保修期内原告多次对案涉工程进行维修，维修后，退保修期的时间也要相应的推延，原告在2015年12月对涉案工程进行了维修，根据合同的约定，保修期应进行相应的顺延，保修金的退还亦进行相应的顺延。且退还保修金还需提供工程决算价2%的银行保函，但原告现仍未开具，故被告有权拒绝退还；涉案工程质量没有达到合同约定的要求，根据合同的约定，被告有权扣减。原告诉请金额不符合事实，应扣除甲供材料存在185825.95元的差额，根据合同约定，工程结算审核核增核减费用130630元亦应当要扣除，上述应扣除的费用也是应当在时间及条件成就的情况扣除后退还质保金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提供的《关于“绿城?温州鹿城广场住宅二期评奖暂扣款事宜的”的函》、《中国建筑工程装饰奖获奖证书（证书编号：ZJ1551651）》、《浙江省增值税专用发票》、鹿城广场物业公司给原告所出具的保修证明，被告对其真实性无异议，对其证明对象有异议。本院认为，本院认为被告对该《关于“绿城?温州鹿城广场住宅二期评奖暂扣款事宜的”的函》的真实性无异议，本院予以采信；原告提供的《中国建筑工程装饰奖获奖证书（证书编号：ZJ1551651）》可以证明原告获得该奖项的事实；原告提供的《浙江省增值税专用发票》可以证明其已经取得该发票的事实，对于该费用需结合其他证据进行综合认定；原告提供的鹿城广场物业公司给原告所出具的保修证明可以证明其对自爆玻璃进行更换的事实。原告提供的工程款支付汇总表，被告对其有异议，认为系其单方制作，不予采信，本院认为，该证据系原告方单方制作的工程款支付情况，需结合其他证据进行综合认定；原告提供的发票，被告认为该发票系复印件，无法确认，本院认为，原告提供的该证据系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。2.被告提供的被告对原告《关于“温州鹿城广场幕墙工程”�收保修金的函》之回复函及回复邮寄单、工作函及邮寄记录，原告对此有异议，认为原告并未收到该证据。本院认为，该证据可以证明双方就工程的质保金及质量问题进行沟通的事实；被告提供的鹿城广场3号楼01户型幕墙漏水照片（2015-2016）、光盘、被告及物业公司部分业主投诉处理单、2012-2016年盛兴幕墙相关渗水维修和赔偿费用清单，原告对此有异议，本院认为，该证据需结合其他证据进行综合认定。本院经审理查明事实如下：2010年4月28日，原告（作为承包人，乙方）与被告（作为发包人，甲方）签订《绿城·温州鹿城广场住宅二期1#、2#楼幕墙工程施工合同》。合同约定：被告作为发包方将绿城·温州鹿城广场住宅二期1#、2#楼幕墙工程（以下简称涉案工程）发包给原告施工，承包内容包括涉案工程施工图深化设计、施工图范围内幕墙及门窗制作安装�工等（详见工程量清单及施工图），承包方式为包工包料，工程合同价为72285558.34元，付款方式，合同签订并生效后15天内支付合同总价10%的预付款，进度款按每月完成工程量的70%支付，工程完成后累计支付至实际完成工程量的85%，工程验收合格、资料齐全移交由总包单位签字接收且经甲方审定结算后十五日内累计支付至结算价的95%，余款5%作为保修金（不计利息），保修期满2年后退还3%，保修期满5年后原告提供为期三年的结算价款2%的银行保函，同时被告退还2%结算价款，发包人支付上述款项前，承包人必须开具同等数额的正规税务发票，否则发包人有权拒绝支付。承包人应遵循事实求是的原则编制工程造价，对于工程审计（预算、清单、结算等的审核）费用支付的约定，工程审计费用基本费由建设单位承担，核减追加费按核减超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计取5%的费用，核增追加费按核增额的5%计算费用，核增额与核减额不作抵扣，核减、核增追加费由承包人承担，无论是否委托中介审计，由发包人从应付工程款中直接扣缴。未获“浙江省优秀建筑装饰工程奖”，罚没质量履约保证金40%，达不到“绿城集团精品工程金奖”标准，罚没质量履约保证金60%。防水保修期为交付之日起八年，其余为三年，保修期自单位工程竣工验收通过，并交付业主之日起计算。在保修期间，对属于乙方责任的工程质量问题，应负责无偿修补，由此给甲方造成的损失予以赔偿并承担一切业主索赔责任；属于保修范围、内容的项目，乙方应在接到保修通知之日起48小时内派人保修，如乙方不再约定期限内派人保修或同一问题两次修理不好的，甲方有权委托他人管理，费用由乙方全部承担，�方可另收取10%管理费；如因质量问题原因维修后，保修期限相应顺延，相应保修金退还时间亦顺延。合同签订后，原告就进场施工至2011年8月31日竣工验收。后被告委托浙江立兴造价师事务所有限责任公司对涉案工程进行审计，经审计，浙江立兴造价师事务所有限责任公司于2015年2月3日出具审计报告，载明涉案工程最终审定价为78419350元（其中核增3972449元，核减5110180元），核增费用中包括经双方结算的甲供石材2456271.76元。截止目前，被告已向原告支付工程款73965412.68元，原告同意支付追加审计费117576元，该费用由被告在工程结算款中直接代扣给浙江立兴造价师事务所有限责任。2015年8月，被告发函给原告涉案工程3#楼东面的3501室房屋存在严重漏水现象，原告遂派人组织维修。2015年12月，被告再次发函给原告涉案工程仍存在漏水现象，原告再次派人于2015年12月30日进行维修。2016年1月4日，原告向被告发送《承诺函》承诺如果台风来临经检验后出现漏水，原告将再次维修，保证以后不会出现漏水，如果再次出现漏水另业主无法接受，原告承诺承担相应法律规定的责任。另查明，原告并未按照合同约定向被告开具为其三年结算价款2%的银行保函，合同约定的1#楼实际为3#楼。上述事实有当事人提供的证据及当事人陈述等证据所证实。本院认为，原、被告于2010年4月28日签订的《绿城·温州鹿城广场住宅二期1#、2#楼幕墙工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。双方当事人应按照合同约定全面履行其自身义务。合同签订后，原告完成了涉案工程的施工。被告应按合同约定支付工程款。经审计结算，涉案工程的工程款为78419350元，扣除被告已经�付的73965412.68元及甲供石材2456271.76元，再扣除被告代扣的追加审计费117576元剩余工程款为1880059.56元。根据合同约定，要将决算价的5%即3798153.91元作为保修金，故被告尚未支付的上述工程款属于保修金范畴。根据合同约定，保修期满2年退还保修金的金额为结算价的3%，保修期满5年，在原告开具三年银行保函的情况下退还剩余的金额为结算价的2%保修金，本案中，防水的保修期为8年，原告施工的涉案工程存在漏水情况，原告于2015年12月30日进行维修，故保修期应当相应顺延，相应的保修金退还时间亦顺延，现保修期的退还时间未届满且原告并未按照约定给被告开具为期三年的银行保函，故原告无权要求被告退还相应保修金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告中山盛兴股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23670元，由原告中山盛兴股份有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张万星人民陪审员  钱文增人民陪审员  陈丽微二〇一七年十一月二十八日代书 记员  朱艳月??