河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第869号
原告：王廷民，男，1968年6月15日生，汉族，农民。
原告：王红旗，男，1974年10月26日生，汉族，农民。
委托代理人：马秀权，襄城县法律援助中心律师。
被告：陈全义，男，1951年11月10日生，汉族。
委托代理人：缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。
被告：王遂志，男，1954年11月生，汉族。
原告王廷民、王红旗为与被告陈全义、王遂志建设工程合同纠纷一案，2013年5月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告王廷民、原告王红旗及其委托代理人马秀权、被告陈全义及其委托代理人缑轩初、被告王遂志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告均为农村建设楼房的包工头。经人介绍，2012年6月承包湛北乡姜店西岗二层楼房墙体粉刷工程。工程开工到完工，原告均与被告王遂志联系，并由王遂志付给我们工程款。原告王廷民负责8、9号楼墙体粉刷、外墙粉工程计款41600元，被告王遂志已付37440元。内粉3200平方米，每平方工钱715元，计款48000元，已付43200元。内、外墙粉刷共欠8980元。原告王红旗负责粉刷5、6号楼的内、外墙体粉刷，面积6200平方米，工程款计63000元，已付56700元，下欠工钱6300元及5号楼质保金88元，计款6388元未付。工程完工后，被告王遂志验收并提出墙体部分需维修，我们派工人进行了维修，被告王遂志承诺下欠的工钱做为质保金共计15348元，三个月内付清。到期后，王遂志不给款，让原告找工头陈全义要，陈全义不给。二被告相互推诿拒不还款，无奈诉至法院。要求依法追回被告所欠墙体粉刷质保金15348元，诉讼费由被告负担。
被告陈全义辩称：一、答辩人陈全义与王遂志曾是发包人与承包人之间的关系，双方的承包合同已经终止，双方之间没有纠纷，也不存在未结的债权债务。鉴于王遂志承包的工程一直无法达到规定的质量标准，且王遂志明确表示没有能力继续维修，答辩人与王遂志就粉刷工程承包终止事宜达成书面协议。在该协议中，王遂志明确表示放弃质保金，陈全义不再承担退还质保金的义务，王遂志与其雇佣人员的纠纷，由王遂志自行解决，与陈全义无关。二、王廷民、王红旗与答辩人陈全义之间没有直接法律关系，更不存在债权债务关系，二原告无权向陈全义主张任何权利。三、王遂志系二原告的雇主，其劳务费如何约定系他们之间的内部事务，与答辩人毫无关系。综上所述，要求驳回二原告对答辩人的诉讼请求。
被告王遂志辩称：不同意支付二原告质保金，因为工程没有干完且有质量问题。
本院在开庭审理中，经合议庭评议并征得到庭当事人的同意，归纳本案中各方当事人争执的主要焦点为：一、二原告与被告陈全义之间有无承包关系及债权债务关系；二、二原告承包被告的工程是否完工，所完成的工程有无质量问题？三、二原告的请求是否应予支持？
二原告为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院提交的证据有：
证据一、侯国林、张石战、王书堂、张杰、辛学堂、周于波的证言各一份。
证据二、证人司某的当庭作证陈述一份。
以上证据均证明原告工程完工，并且工程质量是合格的，被告应当支付工程款。
证据三、王遂志的证明一份。证明王陈全义欠二原告质保金17750元。
被告陈全义为支持主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院递交的证据有：
证据一、终止合同书一份。证明陈全义与王遂志所签协议，以及陈全义与王遂志是承包关系。
证据二、两份监理工程师通知。证明王遂志承包的工程不合格。
被告王遂志未向本院递交证据。
通过开庭审理，到庭当事人对上述证据进行了质证：
被告陈全义对原告提供的证据一的证言均有异议，认为该证据未在法院所规定的举证期间内提出，不属于新证据，原则上不予质证。且证人证言应当出庭作证，对其真实性有异议。对原告提供的证据二有异议，认为该证人没有提供适格的身份证，且未在举证期间提出，证言不能证明原告粉刷墙合格。对原告提供的证据三有异议，认为该证据证明2013年3月5日之前由于粉刷质量不合格，没有支付王遂志质保金，不能称为陈全义欠款。2013年10月5号之后，王遂志和陈全义终止合同，陈全义欠王遂志粉刷款，二原告起诉陈全义不成立。
被告王遂志对原告提供的证据一有异议，认为对几个证言人不认识。对原告提供的证据二有异议，认为证人说秋收的时间不对。对原告提供的证据三说明一下，当时二原告向我要钱，我给他出证明，证明陈全义没有把欠款给我，我没有验收，不知道工程有没有完工。
被告王遂志对被告陈全义提供的证据一有异议，认为合同不是说不再给钱了。对被告陈全义提供的证据二无异议。
原告王廷民对被告陈全义提供的证据均有异议，认为：证据不属实，对监理工程师这个人不认识，监理工程师应该在现场，没有见过他在现场。
原告王红旗对被告陈全义提供的证据均有异议，认为：其证据一监理工程师不具有真实性。被告没有提供监理工程师资质证明，监理工程师出具的鉴定不明确，且应出庭作证。其证据二终止合同不合法，王遂志放弃质保金不具有合法性，但其中证明质保金的数额没有异议。
本院对上述证据进行了依法审查，认为：
二原告提供的证据一的五份证人证言的证人均未到庭作证，无法查清楚其真实性，故被告陈全义、王遂志的异议理由成立，该证据不予采信。二原告提供的证据二系证人的真实意思，该证据不违反法律规定，应予采信。二原告提供的证据三系被告王遂志的真实意思表示，该证据不违反法律规定，应予采信。
被告陈全义提供的证据一被告王遂志当庭说明该合同不是不给钱了，虽然其认可合同上是其本人签的名字，王遂志放弃质保金不是其本意，但被告王遂志所述被告陈全义不予认可，且无证据证实，不予采信。该合同系双方的真实意思表示，应予采信。被告陈全义提供的证据二监理工程师通知，因对工程质量是否有问题，应提供相应的司法鉴定予以证实，且监理工程师的证明是对整个工程的质量问题的通知书，并未专门对二原告所包的工程进行专门、针对性的作出质量有问题的说明。故被告陈全义据此称工程质量有问题，又不申请有关鉴定，证据不足，不予采信。
依据以上应予采信的证据，结合当事人诉、辩陈述及质证意见，经庭审，本院确认如下案件事实：
2012年，被告陈全义承包襄城县湛北乡姜店社区工程的建设后，将工程中的5号楼连体房少部分内粉刷和外粉刷、6号、8号、9号连体房内外粉刷工程转包给了被告王遂志，王遂志又将该工程转包给原告王红旗、王廷民进行施工。施工完毕后，被告王遂志说被告陈全义工地的负责人称工程有问题，需要重修。二原告委派司某等农民工去工地进行了修补。后被告陈全义通过被告王遂志支付了二原告部分工程款，下余工程质保金15348元未予付清，其中包括原告王廷民的工程质保金8960元，原告王红旗的质保金6388元。被告承诺如工程无质量问题，质保金在工程完工后3个月后支付。工程完工3个月后，二原告找被告王遂志催要质保金，王遂志出具证明一份，其中载明：“香（姜）店社区老板陈全义共欠连体房粉刷质保金17750元，证明人王遂志。”并让二原告去找被告陈全义要款，陈全义以工程质量有问题为由，不予给付。2013年3月5日，被告陈全义与被告王遂志经协商达成《终止合同协议》一份，其中载明：“甲方：陈全义。乙方：王遂志。甲乙双方就位于湛北乡姜店社区5号连体房少部分内粉刷和外粉刷以及6号8号9号连体房的内外粉刷工程合同终止事宜达成如下协议：1、乙方确认，乙方承包的以上工程没有达到工程质量标准，限于乙方的能力有限，乙方不再负责上述工程的维修，相关维修任务由甲方自行委托他人进行维修。2、乙方放弃质保金15348元，甲方不再承担偿还质保金的义务。3、乙方所雇佣人员的纠纷，由乙方自行解决，与甲方无关。4、原粉刷工程合同终止。5、本协议签字生效，一式两份，各持一份。甲方：陈全义（签名按指印）。乙方：王遂志（签名按指印）。2013年3月5日。”二原告找二被告索要质保金未果，诉至我院。
诉讼中，原告王廷民与2013年9月13日向本院递交撤回起诉的申请，以其与被告陈全义经协商达成协议，被告陈全义支付其质保金5000元，下余欠款其自愿放弃，其撤回在本案中所诉款项中涉及被告欠其本人的质保金8960元诉讼请求。
本院认为：本案争执的焦点一：二原告与被告陈全义之间有无承包关系及债权债务关系的问题。被告陈全义将所承包的工程转包给被告王遂志，被告王遂志又将其中的部分工程转包给二原告进行建设，依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条第一款之规定，本案原告可以转包人、违法分包人为被告而起诉。2013年3月5日，被告陈全义与被告王遂志经协商达成《终止合同协议》，协议中双方约定原粉刷工程合同终止，王遂志放弃质保金15348元，陈全义不再承担偿还质保金的义务。王遂志所雇佣人员的纠纷，由其自行解决，与被告陈全义无关。但该协议只是二被告之间的协议，不能对抗二原告对被告王遂志主张偿还质保金的权利。
本案争执的焦点二：二原告承包被告的工程是否完工，所完成的工程有无质量问题的问题。被告陈全义提供的证据二监理工程师通知，监理工程师的证明是对整个工程质量问题的通知书，并未专门对二原告所包的工程进行专门、针对性的作出质量有问题的说明。故被告陈全义据此称工程质量有问题，又不申请有关鉴定，证据不足，不予采信。虽然其与被告王遂志达成的协议中称工程质量有问题，但该协议系二被告之间的协议，对原告不产生拘束力。
本案争执的焦点三：二原告的请求是否应予支持的问题。建设工程合同的各方当事人均应当依照合同约定全部履行自己的义务；一方不履行合同约定的义务，对方当事人有权依照合同约定追究违约方的违约责任。被告陈全义将所承包的工程转包给被告王遂志，被告王遂志又将其中的部分工程转包给二原告进行建设，二原告按照被告的要求进行建设后，二被告认为二原告所建设的工程没有完工、一部分有质量问题，但二被告没有提供充分的证据证实。被告王遂志放弃质保金，该质保金应由其予以偿还。被告王遂志应按约定在原告所建工程完工后3个月后将质保金如数归还二原告，原告诉请，理由正当，应予支持。诉讼中，原告王廷民与2013年9月13日向本院递交撤回起诉的申请，撤回在本案中所诉款项中涉及被告欠其本人的质保金的诉讼请求，自愿合法，应予准许。二被告拖欠原告王红旗的质保金6388元，应由被告王遂志予以偿还。
本院为保护的当事人的合法权益不受侵犯，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王遂志于本决书生效后五日内归还原告王红旗的工程质保金6388元。
驳回原告王红旗的其它诉讼请求。
如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由原告王廷民负担100元，被告王遂志负担80元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院；并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。原告预交的诉讼费不予退还，该费用待执行时一并由败诉方负担。
逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。当事人必须自觉履行，否则本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定的期间内，向本院申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 张 双 召
审判员 安静珂人民陪审员卢双庆
二〇一三年九月十六日
书记员 王 戈