山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3427号
上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区顺外路392号君嘉广场1号6层。
法定代表人：魏德福，董事长。
委托诉讼代理人：刘过房，男，1988年9月23日出生，汉族，该公司职工，住江西省吉安市永丰县。
被上诉人（原审原告）：江苏省华海消防工程安装有限公司潍坊分公司，住所地临朐县华特路中段。
负责人：樊学峰，经理。
委托诉讼代理人：李明国，山东德宇律师事务所律师。
上诉人江西省中盛建筑集团工程有限公司（以下称中盛公司）因与被上诉人江苏省华海消防工程安装有限公司潍坊分公司（以下称华海公司潍坊分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中盛公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序错误，漏列当事人。涉案《建筑消防设施安装施工合同》系被上诉人与曹宾签订而非上诉人，上诉人并不清楚合同约定的内容，也未收取过被上诉人所称的消防设施质保金，且在消防设施质保金收据备注栏处为曹宾签名。为查明事实真相，法院应追加曹宾为本案当事人，但一审法院未准许上诉人提出的追加当事人申请，直接认定本案事实，程序错误。2、一审认定事实不清，证据不足。涉案工程安丘百福园项目并非上诉人承建施工，该项目系曹宾以个人名义承建施工。上诉人从未与被上诉人或其他公司签订过任何性质的合同，没有收取过任何性质的工程款项。一审时，上诉人提交了安丘市建筑工程管理处于2015年5月11日出具的内容为上诉人未在安丘市建筑工程管理处进行备案登记的证明，该证明与一审法院调取的《建筑施工许可证》复印件内容有冲突，在此情况下，一审直接认定上诉人提交的证据与本案无关，而依据《建筑施工许可证》复印件认定涉案工程安丘百福园项目为上诉人承建施工，系认定事实不清。
华海公司潍坊分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所称程序错误不属实，上诉人与被上诉人签订合同，被上诉人依据合同主体起诉正确。
华海公司潍坊分公司向一审法院起诉请求：判令中盛公司返还履约保证金100000元并支付工程款160000元。
一审法院认定事实：2012年7月15日，华海公司潍坊分公司与中盛公司所属的潍坊分公司签订《建筑消防设施安装施工合同》一份，约定中盛公司潍坊分公司将位于安丘市潍安路安丘百福园小区消防设施安装工程发包给华海公司潍坊分公司，合同同时约定了工程承包范围、合同价款及付款方式、双方责任、违约责任等。中盛公司潍坊分公司在合同甲方处加盖公章，李善兴在甲方委托代表处签字；华海公司潍坊分公司在合同乙方处加盖公章，孟涛在乙方委托代表处签字。合同签订当日，华海公司潍坊分公司按合同约定向中盛公司所属的潍坊分公司交纳消防设施质保金100000元，中盛公司潍坊分公司为华海公司潍坊分公司出具加盖分公司财务专用章的收款收据，曹宾在该收据备注栏处签名。华海公司潍坊分公司主张合同签订后，按合同约定对涉案百福园小区进行消防工程施工，完成了预埋预留工作，后因中盛公司所属的潍坊分公司相关人员离开工地并失去联系，致华海公司潍坊分公司无法完成涉案工程。经华海公司潍坊分公司单方核算，其已完成的涉案工程量计款160000元。2014年11月19日，华海公司潍坊分公司诉至法院，要求中盛公司返还履约保证金100000元，支付工程款160000元并支付违约金。庭审中，华海公司潍坊分公司放弃要求中盛公司支付违约金的诉讼请求，仅要求中盛公司返还履约保证金并支付工程款。
庭审中，中盛公司提交2012年6月9日案外人曹宾与潍坊市东方家人置业有限公司签订的《安丘百福园小区项目工程承包协议》复印件一份，证明涉案安丘百福园小区项目建设工程系案外人曹宾以个人名义承包并施工，与中盛公司无关。经质证，华海公司潍坊分公司以中盛公司提交的证据系复印件为由不予认可，并主张建筑工程承包需有相应建筑资质的企业，曹宾个人承揽高层建筑不符合建筑法的相关法律规定。中盛公司提交2014年4月14日潍坊市东方家人置业有限公司与山东润霖消防工程有限公司潍坊分公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》复印件一份，证实涉案项目消防工程由山东润霖消防工程有限公司潍坊分公司施工，并非华海公司潍坊分公司。经质证，华海公司潍坊分公司对中盛公司提交的合同复印件不予认可，并主张涉案工程是其公司2012年开始施工，2014年4月份之前主体已完成，该工程的前期消防工程是由其公司完成，因中盛公司所属潍坊分公司中止合同，致使开发商重新将消防工程发包。中盛公司提交安丘市建筑工程管理处于2015年5月11日出具内容为中盛公司未在安丘市建筑工程管理处进行备案登记手续的证明复印件一份，证实中盛公司在安丘未承揽工程项目。经质证，华海公司潍坊分公司主张该证明系复印件且内容与本案无关。
审理中，法院依法到潍坊市东方家人置业有限公司安丘百福园小区项目部进行调查，并调取涉案工程的《建筑工程施工许可证》。该项目部负责人称安丘百福园小区项目由中盛公司施工，消防工程开始由一个施工单位进行，但作为开发商的工作人员，其不知悉消防施工单位的名称，后该单位干了很少一部分便离开工地，开发商找其他单位继续完成消防工程施工。法院调取的《建筑工程施工许可证》系由安丘市住房和城乡建设局于2013年7月17日颁发，该许可证载明涉案工程施工单位为江西中盛建筑工程有限公司。经质证，华海公司潍坊分公司对调查笔录及《建筑工程施工许可证》均无异议，中盛公司不认可其公司承建百福园小区项目，对《建筑工程施工许可证》真实性无异议，但主张该许可证中记载涉案工程由其公司施工不属实。
另查明，华海公司潍坊分公司于2010年3月25日成立并领取营业执照，其经营范围包括消防工程、建筑智能化系统工程、人防工程的设计、施工、维护等。
再查明，中盛公司所属的潍坊分公司于2012年6月1日成立，并在潍坊市奎文区工商行政管理局进行登记备案。
上述事实，有《建筑消防设施安装施工合同》、法院调查笔录、法院调取的《建筑工程施工许可证》及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，华海公司潍坊分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，根据上述法律规定及相关司法解释，华海公司潍坊分公司属于上述“其他组织”的范畴，故华海公司潍坊分公司具备民事诉讼的主体资格。中盛公司关于华海公司潍坊分公司系非法人分支机构，没有独立诉讼主体资格的答辩意见，不符合相关法律规定，依法不予采信。华海公司潍坊分公司与中盛公司所属的潍坊分公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且华海公司潍坊分公司具备消防工程的相应施工资质，故该合同应为有效合同，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。中盛公司虽主张其公司未进行安丘百福园小区项目的施工，亦未与华海公司潍坊分公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，且该工程系曹宾个人所为并申请追加曹宾为本案被告，但中盛公司未提交相应证据证实涉案工程系曹宾个人所为，安丘市住房和城乡建设局颁发的《建筑工程施工许可证》明确载明涉案工程的施工单位为中盛公司，且与华海公司潍坊分公司签订消防施工合同的中盛公司潍坊分公司系依法成立并进行工商登记，故对中盛公司关于涉案工程非其公司施工的答辩意见，依法不予采信。中盛公司所属的潍坊分公司收取华海公司潍坊分公司交纳的消防施工质保金100000元，因涉案消防施工合同已无法继续履行，故该质保金应予返还。根据《公司法》的相关规定，分公司是不具备独立法人主体的分支机构，不能独立承担法律责任，经营活动中的民事责任应由总公司承担，故中盛公司潍坊分公司不具备独立法人资格，返还质保金的责任应由其总公司即中盛公司承担。华海公司潍坊分公司主张完成涉案百福园小区消防预留预埋工程，中盛公司提出异议，华海公司潍坊分公司未提交相应证据证实其公司系安丘百福园小区消防工程的施工单位，亦未提交证据证实其公司在涉案项目的施工工程量，故对华海公司潍坊分公司要求中盛公司支付工程款160000元的诉讼请求，依法不予支持，华海公司潍坊分公司可待证据充分后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，判决如下：一、江西中盛建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内返还江苏省华海消防工程安装有限公司潍坊分公司消防施工质保金100000元；二、驳回江苏省华海消防工程安装有限公司潍坊分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由江苏省华海消防工程安装有限公司潍坊分公司负担2900元，江西中盛建筑工程有限公司负担2300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交安丘市建筑工程管理处于2015年5月11日出具的证明原件一份，上诉人称一审时已经向法庭提交了该证据的复印件，该证据能够证明上诉人公司未在安丘市建筑工程管理处进行过备案登记手续。经质证，被上诉人认为该证据不属于新证据，且该证据内容不属实，该证据与一审法院到安丘市住房和城乡建设局调取的建设工程施工许可证内容矛盾，安丘市建筑工程管理处是安丘市建设局下设科室，建设工程施工许可证是安丘市住房和城乡建设局核发的，建设工程施工许可证载明了施工单位是上诉人，建设工程施工手续也是由上诉人办理的。关于上诉人提交的证据及双方争议的上诉人是否是涉案工程施工单位的问题，本院认定如下：根据一审法院调取的由安丘市住房和城乡建设局颁发的编号为“安建施许字2013-182（补）”的建筑工程施工许可证内容，涉案的百福园小区二期2、3号住宅楼的施工单位为江西中盛建筑工程有限公司即上诉人，建筑工程施工许可证是施工单位进行建筑施工的前提条件和必备证件之一，也是准予施工单位进行建设施工的凭证，能够证明建筑工程的施工情况，具有较高的公示效力，本院予以认定。上诉人虽然提交了安丘市建筑工程管理处出具的证明，但是无法据此否定上述建筑工程施工许可证的效力。因此，本院认定涉案工程的施工单位为江西中盛建筑工程有限公司即上诉人。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人所属的潍坊分公司与被上诉人签订《建筑消防设施安装施工合同》后，被上诉人向上诉人所属分公司交付质保金10万元，上诉人分公司出具了10万元收款收据，该事实证据充分，本院予以确认。因合同已经无法继续履行，且涉案工程已经由其他单位另行施工，故上诉人所属分公司应当将该10万元质保金予以返还。上诉人作为其所属分公司的总公司，依照《中华人民共和国公司法》规定，应当承担由其分公司所引发的民事责任，故被上诉人诉请上诉人返还10万元质保金符合法律规定，本院予以支持。上诉人称应当追加曹宾作为当事人参与诉讼，但是根据合同相对性原则及法律规定的责任承担原则，被上诉人起诉上诉人、向上诉人主张权利符合法律关于诉讼主体及责任承担的规定，是否追加曹宾作为当事人并不影响本案审理，本案不符合关于追加诉讼当事人的法律规定，因此，上诉人关于追加曹宾为当事人的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由江西省中盛建筑集团工程有限公司负担。
审判长 贾元胜
审判员 张振显
审判员 冯海玲
二〇一六年十一月二日
书记员 于 涛