湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初656号
原告：莫雨生，男，1947年2月17日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。
被告：道县供销社联合社，住所地:道县道州潇水中路*号。
法定代表人：王小华，该联合社主任。
委托诉讼代理人：董建伶，男，1970年8月5日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
第三人：莫成军，男，1954年3月12日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
原告莫雨生与被告道县供销社联合社、第三人莫成军物权确认纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫雨生及其委托诉讼代理人刘恩洪到庭参加诉讼。被告道县供销社联合社的的法定代表人未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人董建伶到庭参加诉讼。，第三人莫成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫雨生向本院提出诉讼请求：1、判令确认梅花供销社新商场9号二、三楼房屋及后面空地为原告向其购买，并由原告转让给莫成军（伙房除外）；2、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2001年3月，道县梅花供销社为筹资还股，将梅花供销社资产进行处置，并将梅花供销社新商场9号、10号二、三楼房屋及后面空地转让给原告莫雨生。9、10号二、三楼房屋及后面空地转让费各11000元，原告于2001年3月1日分别预付1500元，共3000元。原告莫雨生在规定时间内付清9号、10号房地产款项后，时任供销社主任廖江望及工作人员何需福、蔡家湖、盘展花等四人组织原告和8号户主何少华对空地伙房进行分割，双方各占一半，并出具证明。后原告莫雨生应第三人莫成军的请求将9号二、三楼房屋及该楼房及伙房之间的空地转让给了第三人莫成军，伙房未转让，并一直由原告占有使用至今。转让后，原告将9号房屋的收款凭证及转让协议书交给第三人，第三人莫成军为了方便办理产权登记，重新与供销社签订协议并开具收款凭证。现第三人以与被告供销社签订的协议，否认向原告购买房屋，并主张伙房归其所有，侵犯了原告的权利。
道县供销社联合社辩称，莫雨生诉称购买了9、10号住房没有原始凭证，原、被告之间没有真实的买卖关系，请法庭驳回原告的诉讼请求。
莫成军述称，8、9号门面是莫成军买的，是其直接与供销社签订的转让协议。协议书对9号房屋及后面的空地四至界限写得非常明确。莫成军办理好登记手续后，莫雨生提出让其父亲住在后面的伙房内，待其父去世后，就把伙房归还给莫成军，莫成军同意了原告莫雨生的要求。但莫雨生在其父亲去世后，并没有归还伙房，反而将伙房出租给他人居住，并一直侵占使用至今没有归还给莫成军。因此，9号房屋后的伙房为莫成军所有，请法庭驳回原告的诉讼请求。
综合本案证据和庭审笔录，本院认定事实如下：1999年至2001年间，道县梅花供销社为筹资还股，根据道县县委、政府的文件精神，处置道县梅花供销社相关资产，原告莫雨生于2001年3月1日以9号门面11000元、10号门面14500元的价格购买了道县梅花供销社新商场9、10号门面二、三楼及后面的空地，并每空门面分别预交了各1500元共3000元订金，约定余款在2001年3月8日前交清，期间原告莫雨生与第三人莫成军达成协议将莫雨生意购的9号门面让给第三人莫成军购买，双方口头约定9号门面后面所属伙房因莫雨生父亲上下楼不方便，由莫雨生的父亲居住。双方为了办理过户方便，约定直接由莫成军与供销社签订转让协议。此后，双方各自分别于2001年3月27日向道县梅花供销社补交了9号和10号门面的余款。房屋购买以后，9号门面后的伙房一直由原告莫雨生管理并以年租金600元出租给他人。
2005年，莫成军的妹妹莫小燕雇请何皮开在9号门面后的空地砌围墙，因围墙与空地后的伙房相连，莫雨生提出异议，认为围墙侵犯了其对伙房的权利，双方经过协商，何皮开把与伙房相连的围墙拆除，并在围墙与伙房之间留出了1米的通道，且围墙靠近伙房方向并未留门以供通行。
2015年11月5日，莫成军诉至法院，要求莫雨生返还伙房，并出示了道国用（2001）字第0006036号《国有土地使用证》，主张伙房为其所有。莫雨生得知后，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼，要求撤销道县人民政府为莫成军颁发的道国用（2001）字第0006036号《国有土地使用证》。该行政案件经过两级法院审理，均驳回了莫雨生的诉讼请求。判决生效后，莫雨生遂向本院提起本次物权确认诉讼，要求确认该伙房为其所有，并未转让给莫成军。
本院认为：本案属物权确认纠纷。双方争议的焦点为：道县梅花供销社新商场9号后空地上的伙房是否由莫雨生转让给了莫成军。莫雨生在购买道县梅花供销社9、10号二、三楼的房屋及后面的空地时，只是预交了定金，并未付清全款，就将9号房屋及空地的购买权转让给了莫成军，应视为莫成军与供销社之间直接签订了转让协议。因此莫雨生与供销社并未履行9号房屋及空地的转让协议，双方之间不存在合同关系，莫雨生因9号房屋及空地的权属起诉供销社并无事实与法律依据，供销社并非本案适格的被告。
根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。本案双方诉争的伙房未办理产权登记，但其所在的土地办理了权属登记，该土地的使用权为第三人莫成军所有。在最初供销社转让该土地时也未对伙房作价转让，而是将伙房作为土地的附属设施一并转让。故土地上的伙房也应认定归莫成军所有。
莫雨生主张双方在转让9号二、三楼的房屋及空地时，约定了伙房不转让，但并未提供证据予以证实。现土地使用权已经转让给了莫成军，莫成军依法办理了土地使用权证，且在莫成军办证时莫雨生并未对莫成军的土地四至界限提出异议，应视为莫雨生对莫成军土地使用权的认可。而根据物权法规定，建设用地使用权在转让时，附着在该土地上的建筑物、构筑物及附属设施应一并处分。莫雨生虽然申请了购买房屋时梅花供销社的主任和经办人出庭作证，但两位证人只是证实了9号房屋及空地先由莫雨生预购，后转给莫成军购买的事实，对莫雨生与莫成军对伙房是否有特别约定并不知情。莫雨生提供的砌墙师傅何皮开的证明，证实莫成军的妹妹在建围墙时最初是将围墙与伙房相连的，后经莫雨生提出异议，遂将相连部分予以拆除。该证明属于证人证言，证人何皮开并未出庭作证，并接受当事人的质询，该证言并不足以推翻莫成军依法办理的国有土地使用证。且从莫成军最初将伙房与围墙相连的行为，也能看出莫成军是认为伙房是归其所有的，只是因为当时莫成军不在家，在莫雨生提出异议的情况下，为了避免矛盾激化，莫成军的妹妹才拆除了围墙，并不能以此认定莫成军放弃了对伙房的权利。故莫雨生主张伙房未转让的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告莫雨生的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告莫雨生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 吴上祥
人民陪审员 柏劲松
人民陪审员 陈小琴
二〇一七年十月十日
书 记 员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。