北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第06904号
原告赵×，女，1979年1月14日出生。
委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
被告王×1，男，1978年3月16日出生。
被告王×2，男，1945年1月26日出生。
被告张×，女，1945年9月20日出生。
被告王×2、张×委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
原告赵×与被告王×1、王×2、张×分家析产纠纷一案，本院于2015年4月2日作出（2014）平民初字第02728号民事判决，赵×、王×1、王×2、张×均不服该判决,并提出上诉。北京市第三中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）三中民终字第07247号民事裁定，撤销本院（2014）平民初字第02728号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告赵×及其委托代理人贾德普，被告王×1，被告王×2及被告王×2、张×委托代理人崔春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×诉称，原告赵×与被告王×1于2000年相识。自2003年始，原告赵×与被告王×1、王×2、张×共同生活。2004年3月22日，原告赵×与被告王×1登记结婚，并于2005年1月5日生育一女。2007年，在购买的平谷区夏各庄镇夏各庄前营西路45号宅院（以下简称45号宅院）宅基地上，家庭共同建筑四间南倒座房。2009年，该处宅院被拆迁，被告王×2、张×将该宅基地及房屋以分家形式赠与被告王×1,该处宅院拆迁后,分得平谷区夏各庄镇夏兴园19号楼301、302室及补偿款339827元。2013年5月，被告王×1起诉至平谷区人民法院要求与原告赵×离婚，北京市平谷区人民法院于2013年8月19日作出（2013）平民初字第03586号民事判决书，准许原告赵×与被告王×1离婚，但对平谷区夏各庄镇夏兴园19号楼301、302室及剩余拆迁补偿款未予分割，故起诉要求：1、分割原告赵×与被告王×1共有的平谷区夏各庄镇夏兴园19号楼301、302室两套回迁房及剩余拆迁补偿款18469元；2、诉讼费用由三被告承担。
被告王×1、王×2、张×辩称，2003年4月28日，被告王×2、张×以张×名义，使用夫妻共同财产从同村村民刘福生手中购得宅基地一处，被告王×2、张×于2006年自行出资，翻建了南倒座房四间。被告王×2、张×生有四个子女，未曾分家，也未表示过将该宅院分给原告赵×和被告王×1二人，涉诉宅院使用权和房屋所有权为被告王×2、张×享有。2012年2月12日，被告张×与北京绿都基础设施投资有限公司签订了《夏各庄新城回迁购房协议》，交纳了购房款，购买了诉争房屋。被告王×2、张×没有将诉争的楼房赠与原告赵×和被告王×1。故本案诉争财产系被告王×2、张×的夫妻共同财产，与原告赵×无关，请求法院驳回原告赵×的诉讼请求。
经审理查明，被告王×2与被告张×系夫妻关系，被告王×1系二人之子。2003年4月28日，被告张×与本村村民刘福生签订《购房协议》，由被告张×购买刘福生位于平谷区夏各庄镇夏各庄前营西路45号宅院一处，内容：今有刘福生闲置宅基地一所，东临张志福，西临于俊青，南北至官道，南北长14.25米，东西宽13.05米，南边有四间平房，经双方协议卖给八队张×，计人民币伍千伍佰元整。2004年3月22日，原告赵×与被告王×1登记结婚，二人婚后与被告王×2、张×共同居住生活。在共同生活期间，原告赵×与被告王×1、王×2、张×共同将上述南倒座房翻建。2009年11月22日，北京市平谷区夏各庄镇人民政府（甲方）与被告王×1（乙方）签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，约定甲方拆迁乙方平谷区夏各庄镇夏各庄村前营街西路45号的宅基地及其房屋和附属物，甲方应支付乙方拆迁安置补偿款339827元（其中宅基地区位补偿款为93599元，房屋及附属物重置成新价为77458元，其余为各项奖励及补助费）。后双方按约定履行了《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，拆迁补偿款打入被告王×1的银行账户。2012年2月12日，被告张×与北京绿都基础设施投资有限公司签订了《夏各庄新城回迁购房协议》，并使用上述拆迁补偿款交纳了购房款，其中平谷区夏各庄镇夏兴园小区19号楼1-301号购房款为155772元，平谷区夏各庄镇夏兴园小区1-302号购房款为120586元，后用拆迁补偿款中的45000元对上述两套楼房进行装修，余款18469元现在被告王×2手中。经本院核实，平谷区夏各庄镇夏兴园小区19号楼301、302室系三定三限三结合回迁安置房，房屋所有权证正在办理中。
2015年11月23日，赵×向本院提出笔迹鉴定申请，要求鉴定被告张×与案外人刘福生签订的《购房协议》笔迹形成时间，后赵×撤回该申请。
2015年11月12日，赵×申请对涉诉房屋进行价值评估。经北京市高级人民法院随机确定，本案评估机构为北京市国盛房地产评估有限责任公司。2015年12月31日，北京市国盛房地产评估有限责任公司作出（京）国咨房（2015）（估）SF第117号房地产价值咨询评估报告：北京市平谷区夏各庄镇夏兴园19号楼301室周边同类商品房住宅房地产在设定条件下于价值时点2015年12月11日的总价值为900200元。同日，北京市国盛房地产评估有限责任公司作出（京）国咨房（2015）（估）SF第118号房地产价值咨询评估报告：北京市平谷区夏各庄镇夏兴园19号楼302室周边同类商品房住宅房地产在设定条件下于价值时点2015年12月11日的总价值为695000元。
另查，2011年6月21日，赵×起诉至本院，要求与王×1离婚，后撤诉。2013年6月7日，王×1起诉至本院，要求与赵×离婚。2013年8月19日，本院作出（2013）平民初字第03586号民事判决，判决赵×与王×1离婚，二人之女王×3由赵×抚养。同时该民事判决认定，双方对平谷区夏各庄镇夏兴园19号楼301、302室存有争议，且可能涉及到案外人财产，对此不予处理，双方可另案解决。2015年3月17日，王×1再次起诉至本院，要求变更抚养关系，本院于2015年6月5日作出（2015）平少民初字第02571号民事判决，判决王×3由王×1抚养。
上述事实，有双方当事人陈述、购房协议、夏各庄新城回迁购房协议、北京市集体土地房屋拆迁估价结果通知单、拆迁安置补偿协议书、证人证言、（2011）平民初字第3274号民事裁定书、（2013）平民初字第03586号民事判决书、（京）国咨房（2015）（估）SF第117号房地产价值咨询评估报告、（京）国咨房（2015）（估）SF第118号房地产价值咨询评估报告等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为诉争财产系原告赵×与被告王×1的共有财产，还是被告王×2、张×的夫妻共同财产。根据双方所提供证据情况，45号宅院的宅基地系被告王×2、张×在原告赵×与被告王×1结婚前购置。原告赵×与被告王×1结婚后，在与被告王×2、张×共同生活期间，对45号宅院的房屋进行了翻建，并在45号宅院拆迁后,使用拆迁补偿款购置了诉争房产，因此，诉争房产及剩余拆迁补偿款18469元应为原告赵×与三被告共同共有。现原告赵×与被告王×1已离婚，原告赵×要求分割平谷区夏各庄镇夏兴园19号楼301室、302室及剩余拆迁补偿款18469元，本院予以支持。因45号宅院宅基地系被告王×2、张×二人于原告赵×、被告王×1结婚前购置，并且被告王×2、张×在之后的房屋翻建中贡献较大、出资较多，故被告王×2、张×应适当多分，本院酌定被告王×2、张×对诉争房产及剩余拆迁补偿款享有百分之七十份额，原告赵×与被告王×1各享有百分之十五份额。因被告王×1未对涉案财产主张财产权利，本院对被告王×1享有的财产份额不予处理。鉴于被告王×2、张×对涉案财产所占份额较大，且原告赵×与被告王×1所生之女王×3现与被告王×1共同居住生活，因此，平谷区夏各庄镇夏兴园19号楼301室、302室应归被告王×2、张×、王×1共同所有，被告王×1、王×2、张×应给付原告赵×相应房屋折价款，折价款数额按房屋评估价值确定。现剩余拆迁补偿款18469元在被告王×2、张×手中，被告王×2、张×应返还原告赵×相应份额。原告赵×所称45号宅院宅基地系其与被告王×1婚后，在与被告王×2、张×共同生活期间购置的诉讼主张，因原告赵×对此未提供证据证明，本院不予支持。原告赵×所称45号宅院房屋在其与被告王×1婚姻存续期间，被告王×2、张×以分家的形式赠与被告王×1的诉讼主张，由于被告王×2、张×不予认可，原告赵×提供的有被告王×1签字的合解书、北京市集体土地房屋拆迁评估结果报告、北京市集体土地拆迁估价结果通知单、拆迁安置补偿协议书等证据均不能证明赠与关系确实成立，故原告赵×的该项主张，本院不予支持。被告王×2、张×所称翻建45号宅院房屋系其二人自行出资，但其二人提供的购买水泥的票据等证据不足以证明其事实主张，故被告王×2、张×的该辩解意见，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、北京市平谷区夏各庄镇夏兴园19号楼301室、302室归被告王×1、王×2、张×共同所有；被告王×1、王×2、张×于本判决生效后十日内给付原告赵×房屋折价款二十三万九千二百八十元；
二、被告王×2、张×于本判决生效后十日内返还原告赵×剩余拆迁补偿款二千七百七十元；
三、驳回原告赵×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千六百元，由原告赵×负担一千一百四十元（已交纳），由被告王×1、王×2、张×负担六千四百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费六千六百零一元，由原告赵×负担九百九十元（已交纳），由被告王×1、王×2、张×负担五千六百一十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 军
人民陪审员 王胜友
人民陪审员 赵晓明
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 慧