黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1004民初166号
原告：蒲宝玲，女，1968年7月28日出生，住牡丹江市爱民区。
被告：付义海，男，1968年7月25日出生，住牡丹江市爱民区。
被告：查国云，女，1971年12月26日出生，住牡丹江市爱民区。
二被告委托诉讼代理人：杜海涛，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。
原告蒲宝玲与被告付义海、查国云民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序。因本案双方争议较大，本院于2018年2月28日作出（2018）黑1004民初166号民事裁定，将本案由简易程序转为普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告蒲宝玲，被告查国云及被告查国云、付义海的委托诉讼代理人杜海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲宝玲向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款本金46000元、利息22080元（按年利率28.8%计算自2016年4月15日起至2017年12月15日止），合计68080元，2017年12月15日以后的利息按年利率28.8%计算至二被告偿还全部借款之日止；2.要求二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：二被告于2007年6月30日向原告借款40000元，并出具欠据，约定借款期限为2007年6月30日起至2007年8月30日止，2014年6月15日被告查国云再次向原告借款56000元，并出具欠据，没有约定还款期限及利息，两次共计借款96000元，均以现金方式交付给被告，原告与被告约定每个月还款600元。2007年6月30日至2016年4月15日共计偿还借款50000元，剩余46000元借款至今未偿还，故原告诉至法院。
付义海、查国云辩称，原告与被告并不是借贷关系，而是被告的亲属需要周转资金，由被告介绍原告与其姐夫于长青相识并向原告借款40000元；2007年6月30日的欠据是由于被告查国云的姐夫于长青去世后，原告向被告索要此笔欠款。被告没有能力支付该欠款便为原告出具了欠条，2014年6月25日，原告以2007年6月30日的欠条丢失为由，多次找到被告查国云，被告查国云才为原告出具欠据。原告将2007年6月30日至2008年6月25日期间的利息按照月利率4%计算为56000元，且该欠据实际书写日期是2008年6月25日，按照交易习惯不应当是2014年6月25日，在被告出具的银行转账凭证及原告为被告出具的收条日期可以证实2014年被告已经向原告开始还款，两次借款原告也未向法庭出具被告的收条，其无权向被告主张偿还借款。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生；二被告虽没有还款义务，但还是每个月偿还原告600元，且已偿还50000元。原告诉状中主张本金46000元，其中40000元系本金，6000元是利息，不能作为本金重复计息；原告起诉已过诉讼时效，法院不应支持。原告出示的借条没有注明还款期限，被告认为属于未约定履行期限的合同，在不能确定履行期限的情况下，债权人可以随时向债务人主张债务，诉讼时效一般应从债权人向债务人主张债权之日起计算，既然原告多次向被告主张过权利，原告应当举证证明其最后一次向原告主张权利的日期距其向法院起诉日之间不超过两年，显然，原告起诉已超过两年诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求；双方在欠据中没有约定利息，故原告主张逾期利息的诉讼请求应当不予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
原告举示证据：1.欠据2份，证明被告于2007年6月30日及2014年6月25日分别向原告借款40000元和56000元（实际借款是51900元，因2007年的借款尚欠4100元，故将两次借款合并出具在一起）。二被告对此组证据有异议，对于2007年6月30日出具的欠据，认为欠据中付义海的签名并非本人签字，而且出具欠据时付义海本人并不在场，也不知道欠款的事情，对于2014年6月25日出具的欠据，是原告找到被告说2007年出具的欠据已丢失，要求被告补充欠据，并将欠款利息一并写在欠据上，在出具56000元欠据时双方商量好被告只还50000元，多出的10000元是之前债务的补偿，原告称56000元中的6000元可以不用还。
本院认为，原告举示的证据能够证明2007年6月30日，被告付义海、查国云向原告借款40000元，约定借款期限为2个月，二被告出具欠据并签字确认，2014年6月25日，被告查国云向原告借款56000元，出具欠据并签字确认的事实。虽然被告付义海称2007年6月30日的欠条中落款处的签名并非系其本人书写，但在法院依法向付义海释明后，未申请鉴定，本院认定2007年6月30日欠条落款处付义海的签名系其本人书写，并对此组证据予以确认。
2、营业执照1份、许可证1份，证明被告第一笔借款是在原告的牡丹江勇盛防水建材经销处取的钱，第二笔借款是在商店道边取的钱。二被告对此组证据有异议，认为两份均是复印件，且没有加盖公章，此外，此组证据也不能证明原告想要证明的问题，第一笔借款并不是在原告的商店给付的，第二笔借款根本不存在。
本院认为，原告举示的两份证据均系复印件无法与原件核对，且此组证据仅能证明蒲宝君曾经营牡丹江市勇盛防水建材经销处，蒲宝玲曾经营牡丹江市爱民区恒盈孵化场，但不能证明原告向被告交付借款的事实，与原告所要证明的问题不具有关联性，本院对此组证据不予确认。
被告查国云举示证据：1.收据58张、银行转账凭证11张，证明被告查国云向原告支付利息，原告为被告出具了收据，截止2016年4月15日被告一共偿还原告50000元。原告对此份证据没有异议，本院予以确认。
2、残疾证2份，证明被告查国云是残障人士，查国云向原告出具的欠据无效，并且查国云也未向原告出具欠据。
原告对此份证据有异议，认为残疾证需要有鉴定，确认被告查国云在2014年6月25日这个时间阶段有没有行为能力。
本院认为，被告查国云举示的证据仅能证明其为三级智力残疾，但并不能证明被告查国云没有民事行为能力及出具的欠据无效的事实，本院对此组份证据不予确认。
3、证人查国芳出庭作证证实：“当时借的40000元是我丈夫于长青向我妹妹查国云借的钱，于长青去世后，我找我妹妹查国云与原告商量中止利息，原告同意，并在中止利息后一共还了50000元，之前偿还利息时都是每月由于长青将钱给我妹妹查国云，再由查国云还给原告，在这之前每月都付利息，具体还多少不清楚，而且被告只向原告借过一次钱即40000元，被告再次向原告借款56000元的事实不存在。”原告对证人查国芳的证言有异议，认为证人与二被告有利害关系，证言不可信。
本院认为，证人查国芳与二被告系亲属关系，且证言只是证人的单方陈述，没有其他证据予以佐证，无法确实其证言的真实性，对其所要证明的问题证明力不足，故本院对此份证言不予采信。
4、证人杜军出庭作证证实：“被告在2007年向原告借过40000元，并约定利息。”原告对证人杜军的证言有异议，认为证人杜军与原告在查国云家认识的，不是在证人杜军家认识的，且查国云和付义海也不是担保，而是借款人，原告并不认识于长青。
本院认为，虽然证人杜军与二被告没有直接的利害关系，但在2007年6月30日被告向原告借款40000元并出具欠据时，证人杜军并不在场，对于利息的约定，证人也只是听说过，并没有直接参与或见证，故本院对此份证言不予采信。
被告付义海未向法庭出示证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与二被告系朋友关系。2007年6月30日被告查国云向原告借款40000元，约定借款期限为2007年6月30日至2007年8月30日止，没有约定利息，被告查国云为原告出具了欠据，并在欠据上签字确认，付义海的名字在借款之后补充签名，此后每月向原告偿还借款。2014年6月25日被告查国云再次向原告借款，被告查国云将前期借款尚欠4100元与第二次实际借款51900元，合计为原告出具了56000元的欠据，没有约定利息和还款期限，并按月向原告偿还借款，由此，被告两次向原告借款共计91900元，截止2016年4月15日共计偿还原告借款50000元，尚欠原告借款41900元至今未偿还。
本院认为，原告蒲宝玲与被告查国云、付义海之间的借款合同，是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并有原告举示的欠据为凭，借款合同合法有效。蒲宝玲已将借款交付给查国云，查国云、付义海应按约定履行还款义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
本案中，在2014年6月25日被告查国云为原告蒲宝玲出具的欠据中，既未约定借款期限、借款利率及逾期利率，原告主张按年利率28.8%计算利息自2016年4月15日至2017年12月15日止，2017年12月15日以后的利息按年利率28.8%计算至二被告全部偿还借款之日止的诉讼请求于法无据，现本院调整为，自原告蒲宝玲向被告查国云主张逾期还款之日即2018年2月1日起，被告查国云按照年利率6%向原告蒲宝玲支付利息至偿还全部借款之日止。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，被告查国云于2014年6月25日向原告借款时与被告付义海系夫妻关系，对于二被告婚姻存续期间查国云所负的债务，应当认定为夫妻二人的共同债务，被告付义海应承担共同还款责任，原告要求二被告共同偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告付义海、查国云应偿还原告蒲宝玲借款本金41900元，并自2018年2月1日起按照年利率6%支付利息至二被告偿还全部借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告付义海、查国云于本判决生效后十日内偿还原告蒲宝玲借款本金41900元，并自2018年2月1日起按照年利率6%支付利息至二被告偿还全部借款之日止；
二、驳回原告蒲宝玲的其他诉讼请求。
如果被告付义海、查国云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为两年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1502元，由原告蒲宝玲负担654元，被告付义海、查国云负担848元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 金银花
人民陪审员 杨 东
人民陪审员 黄 霞
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 梁 丹