天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民再5号
原审原告：陈志更，男，1969年1月27日出生，汉族，自由职业，住天津经济技术开发区。
原审被告:天津鸿立东方体育发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽塘黄路13829号。
法定代表人：李平，执行董事。
委托诉讼代理人:吴丽勤，天津政联律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李晓，天津政联律师事务所律师。
原审被告:天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨海湖。
法定代表人：李平，董事长。
委托诉讼代理人:吴丽勤，天津政联律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李晓，天津政联律师事务所律师。
原审原告陈志更与原审被告天津鸿立东方体育发展有限公司（以下简称鸿立公司）、天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司（以下简称鸿铭公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年11月23日作出（2015）滨塘民初字第4164号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年9月19日作出（2016）津0116民监5号民事裁定,再审本案。本院依法由审判员李瑞凯、代理审判员孙洁、人民陪审员张永芝组成合议庭，适用普通程序于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原审原告陈志更，原审被告鸿立公司、鸿铭公司共同委托诉讼代理人吴丽勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志更诉称，诉讼请求：1、解除原审原告与原审被告鸿立公司之间的《会员入会协议书》；2、判令原审被告鸿立公司返还入会费208000元；3、判令原审被告鸿立公司赔偿原审原告利息损失37440元（2009年7月3日至2015年5月26日的利息，年利率为3%）；4、判令原审被告鸿铭公司对上述第2、3项的请求承担连带给付责任；5、判令原审二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、2009年7月3日原审原告与原审被告鸿立公司签订天津滨海湖高尔夫球会（以下简称滨海湖球会）《会员入会协议书》及《普通会员章程》。双方约定：原审原告自愿加入滨海湖球会成为会员，原审被告鸿立公司提供36洞高尔夫球场及其他设施。合同生效后，原审原告向原审被告鸿立公司支付入会费208000元，取得会籍，但原审被告鸿立公司至今未履行提供36洞高尔夫球场设施义务。且，2015年3月12日原审被告鸿铭公司与北京格罗伯体育休闲俱乐部有限责任公司（以下简称格罗伯公司）签订《天津鸿立东方体育发展有限公司之股权转让框架协议》，约定原审被告鸿铭公司将其持有的原审被告鸿立公司的100%股权转让给格罗伯公司。同日格罗伯公司以“太平洋联盟”的名义在公开媒体上宣布收购了滨海湖球会（北场18洞）。该表明格罗伯公司今后控制原审被告鸿立公司，将仅有北场18洞，南场18洞球场即使建成，也将不属于原审被告鸿立公司，原审被告鸿立公司已无法向原审原告提供36洞高尔夫球场设施。2、滨海湖球会由原审被告鸿立公司投资开发经营，其高尔夫球场未经规划审批，系违法经营，应解除合同。综上，原审原告有权解除合同并要求原审被告鸿立公司赔偿利息损失。同时，依据《中华人民共和国公司法》有关规定，原审被告鸿铭公司作为原审被告鸿立公司的唯一股东，应对原审被告鸿立公司债务承担连带清偿责任；原审被告鸿铭公司未经滨海湖球会会员同意，将原审被告鸿立公司股权及相关权益全部转让，且转让范围仅包括北场18洞，导致原审原告无法作为滨海湖球会会员取得36洞高尔夫球场会籍权益并使用36洞高尔夫球场设施，侵害了原审原告合法权益，亦应承担连带责任。
鸿立公司辩称，请求驳回原审原告的诉讼请求。理由为：1、原审原告在签订《会员入会协议书》时，即知悉南场18洞球场未开业情况，此后，其一直给予原审原告减免会籍年度管理费作为补偿。因此，原审原告在签订《会员入会协议书》后多年，并未对南场18洞球场未开业情况提出异议。2、现南场18洞球场已开业，即使存在股权转让也不影响原审原告作为会员享有的全部权利，不存在原审原告主张的合同目的不能实现的情况，且原审原告合法权益遭受损失事实也未发生，故双方签订的《会员入会协议书》不具备解除条件。如双方协商一致解除，则其赔偿范围应扣除原审原告所享受优惠，原审原告应补缴会籍年度管理费。3、原审原、被告所签订合同一直正常履行，原审原告已享受会员服务，未因该球场审批手续问题对原审原告所享有权利造成影响。原审原告要求其返还入会费及利息没有依据。4、经相关部门核查，案涉球场属于允许存续、经营的高尔夫球场，虽受到行政处罚，但并未执行，法院已下发中止执行裁定。自2012年至今，案涉球场正常经营，未在取缔的高尔夫球场之列，持续经营不存在法律及政策障碍。5、原审原、被告系服务合同纠纷，并非借款类案件，且双方对利息未约定，因此原审原告要求其承担利息损失并无法律依据。
鸿铭公司辩称，请求法院驳回原审原告的诉讼请求，理由与鸿立公司答辩意见一致，此外，提出以下答辩意见：1、其与原审原告之间不存在合同关系、法律关系，根据合同相对性原则，其不是本案适格原审被告，原审原告将其列为原审被告没有依据。2、滨海湖球会及原审被告鸿立公司不存在违约情形。3、原审原告会员权益日后将得到充分保障。4、根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款的规定，原审原告要求其承担连带责任缺乏法律依据。
2015年5月26日陈志更向本院起诉请求：1、解除原审原告与原审被告鸿立公司之间的《会员入会协议书》；2、判令原审被告鸿立公司返还入会费208000元；3、判令原审被告鸿立公司赔偿原审原告利息损失37440元；4、判令原审被告鸿铭公司对上述第2、3项的请求承担连带给付责任；5、判令原审二被告承担本案诉讼费用。
本院原审认定案件事实：滨海湖球会由原审被告鸿立公司投资开发经营，原审被告鸿立公司的唯一股东为原审被告鸿铭公司。2009年7月3日原审原告与原审被告鸿立公司签订滨海湖球会《会员入会协议书》及其附件《普通会员章程》，双方约定，原审原告自愿加入滨海湖球会，成为其会员，原审被告鸿立公司提供36洞高尔夫球场及其他设施，原审原告一次性交纳入会费208000元，今后每年交纳会籍年度管理费4000元，合同生效后原审原告按照约定向原审被告鸿立公司支付入会费208000元及当年的年度管理费，取得会籍。天津滨海湖高尔夫球场分为南场、北场各18洞，签订协议时北场18洞球场开业，南场18洞球场不具备开放条件，于2015年8月24日正式开业运营。原审原告入会次年起至今，原审被告鸿立公司对原审原告免收会籍年度管理费。原审原告取得会籍后未到天津滨海湖高尔夫球场打球。2015年3月12日原审被告鸿铭公司与案外人格罗伯公司签订《天津鸿立东方体育发展有限公司之股权转让框架协议》，约定由原审被告鸿铭公司将其持有的原审被告鸿立公司的100%股权转让给格罗伯公司。同日格罗伯公司以“太平洋联盟”的名义在公开媒体上宣布收购了滨海湖球会（北场18洞）。为进行股权转让，2015年3月25日原审被告鸿铭公司与格罗伯公司签订股权质押合同，约定原审被告鸿铭公司持有的原审被告鸿立公司的100%股权质押于格罗伯公司。原审被告鸿铭公司通过其于2015年3月27日新设立的全资子公司天津鸿海体育发展有限公司（以下简称鸿海公司）负责滨海湖球会南场18洞的经营管理。为此原审被告鸿立公司与鸿海公司签有《天津滨海湖高尔夫球会北、南18洞球场使用协议书》。
本院原审认为，根据原审原告与原审被告鸿立公司间签订的《会员入会协议书》及原审被告鸿立公司制定，原审原告签字确认的《普通会员章程》中的条款，原审原告在交纳入会费及当年会籍年度管理费后取得滨海湖球会会籍，成为球会会员。原审被告鸿立公司在《普通会员章程》中虽承诺拥有36洞高尔夫球场设施、练习场及其设施、会所，但并未承诺签订会员入会协议书时即向会员全部开放，且当时是否具备开放条件，原审原告通过实地勘查即能知晓，原审原告入会次年开始至今，原审被告鸿立公司免收原审原告会籍年度管理费作为南18洞球场未予开放的补偿，原审原告也未对36洞高尔夫球场中的南18洞球场未予开放提出异议，以上事实证明原审原告入会后原审被告鸿立公司未开放南18洞球场的事实已得到原审原告认可，原审被告鸿立公司不存在迟延履行义务的情形，现其中南18洞球场已向会员开放，原审原告能够实现合同目的，原审原告以南18洞球场在其入会后多年未能开放为由要求解除合同，缺乏事实依据，不予支持。原审原告要实现的合同目的是取得滨海湖球会会籍，并享有会员权利。原审原告签订入会协议时，球会由原审被告鸿立公司投资经营，虽此后球会的经营主体变更为原审被告鸿立公司及案外人鸿海公司，但原审原告并未举证证明因球会经营主体变更侵害了原审原告合法权利，且球会的经营主体是否发生变更与原审原告无关。原审原告可待其合同目的不能实现时主张权利，目前原审原告未有事实及证据证实其合同目的不能实现，原审原告要求解除合同，不予支持。原审原告主张原审被告鸿立公司未取得36洞高尔夫球场的合法审批手续，虽原审被告鸿立公司及鸿铭公司未举证证实已取得合法审批手续，但天津滨海湖高尔夫球场并不属于存在违反高尔夫球建设条件而被国家相关主管部门采取取缔、退出、撤销、整改方式进行清理、整顿的球场。原审原告上述主张，不予支持。综上所述，原审原告诉讼请求，缺乏事实及法律依据，证据不足，不予支持。本院原审判决：驳回原审原告陈志更全部诉讼请求。
本院再审认定案件事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，2008年6月30日，原审被告鸿铭公司作为乙方与作为甲方的天津市塘沽区排灌管理处签订《土地使用权租赁协议》，约定甲方将黄港一库东南侧及黄港苗圃2500亩土地出租给乙方，租赁期限自2008年7月1日至2045年6月30日。
2011年4月11日，中华人民共和国国家发展和改革委员会办公厅发出发改社会（2011）741号《关于开展全国高尔夫球场综合清理整治工作的通知》，在全国开展高尔夫球场综合清理整治工作。
2012年5月22日，天津市滨海新区规划和国土资源管理局对原审被告鸿铭公司未经土地、规划行政主管部门批准占用京津高速北侧、唐津高速西侧黄港水库土地1960.3亩建高尔夫球场的行为，作出津滨规国塘沽执字（2011）021号行政处罚决定书，责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用的土地上的新建的建筑物和其他设施，履行方式和期限为15日内自行拆除。该行政处罚决定书已于2012年5月22日向原审被告鸿铭公司送达。因原审被告鸿铭公司未在法定期限内向有关行政机关申请行政复议或者向人民法院起诉，该行政处罚决定书已生效，因原审被告鸿铭公司不履行处罚决定，天津市滨海新区规划和国土资源管理局向本院申请强制执行，本院于2012年8月20日作出（2012）滨塘行审字第17号行政裁定书，对天津市滨海新区规划和国土资源管理局2012年5月22日作出的津滨规国塘沽执字（2011）021号《行政处罚决定书》中，要求鸿铭公司退还非法占用的土地，并拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的申请准予强制执行。该行政裁定书于2012年8月20日向原审被告鸿铭公司邮寄送达，原审被告鸿铭公司已签收。此后，在强制执行过程中，因被拆迁标的物工程量巨大，且未对拆迁中相关问题作出具体安排，不具备强制拆迁条件，本院于2012年12月27日作出（2012）滨塘执字第2519号执行裁定书，终结本院作出的（2012）滨塘行审字第17号行政裁定书本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
2015年3月30日，国家部委联合公布已取缔的高尔夫球场名单，案涉滨海湖球会高尔夫球场未在其中。
庭审中，原审原告称未去案涉高尔夫球场的原因是球场前期不具备条件，其办时还没正常营业，后期双方有矛盾，其对服务有看法。现其向原审二被告主张的利息损失为2009年7月3日至原审立案日2015年5月26日的利息，年利率为3%。
上述事实，有原审原、被告当庭陈述及《会员入会协议书》、《普通会员章程》、原审被告鸿立公司工商登记档案材料、格罗伯公司以“太平洋联盟”的名义宣布收购滨海湖高尔夫球会（北场18洞）新闻网页版、《天津滨海湖高尔夫球会北、南18洞球场使用协议书》、短信发送申请表及短信发送记录、滨海湖球会帐单、远古系统截图、滨海湖球会南场打球记录、滨海湖球会南场18洞实景照片、天津滨海湖国际高尔夫球场竣工图、竣工验收证明书、会员消费记录汇总表、部分会员消费记录系统截图、部分会员消费账单及票据、鸿海公司工商登记材料及营业执照、南场18洞球场的开业照片、通知微信截屏、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终1962号民事判决书、本院（2012）滨塘执字第2519号执行裁定书、中华人民共和国国家发展和改革委员会办公厅发改社会（2011）741号《关于开展全国高尔夫球场综合清理整治工作的通知》、国家部委联合公布的已取缔的高尔夫球场名单等在案证据予以证实。
本院再审认为，原审被告鸿立公司与原审原告签订的《会员入会协议书》系双方真实意思表示，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原审被告鸿铭公司建设案涉高尔夫球场前未经土地、规划行政主管部门批准，2012年5月22日，天津市滨海新区规划和国土资源管理局对原审被告鸿铭公司作出津滨规国塘沽执字（2011）021号行政处罚决定书，经本院（2012）滨塘行审字第17号行政裁定书裁定原审被告鸿立公司退还非法占有的土地，并拆除非法占有土地上新建的建筑物，该案已经进入执行程序。后本院虽裁定终结了本次执行程序，但同时释明，待具备执行条件时即恢复执行，而并非不再执行。因此，原审原告不能按照《会员入会协议书》的约定实现合同目的，不能实现滨海湖球会终身会籍。原审原告就此提出解除双方服务合同主张，对此本院应予支持。关于返还原审原告交纳的会费问题，原审原告支付的入会费是取得滨海湖球会终身会员的前提，现因合同目的不能实现，原审原告与原审被告鸿立公司签订的《会员入会协议书》应依法解除，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原审被告鸿立公司应当返还原审原告交纳的会费。原审被告鸿铭公司是原审被告鸿立公司的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己股东财产的应当对公司债务承担连带责任。现原审被告鸿铭公司未提供证据证明公司财产独立，故原审被告鸿铭公司对原审被告鸿立公司应支付原审原告款项应承担连带责任，对原审原告此项主张，本院应予支持。关于赔偿原审原告利息损失问题，本院认为，第一、原审原告与原审被告鸿立公司签订《会员入会协议书》，双方之间所形成的系服务合同关系，并非债权、债务关系；第二、从原审原告与原审被告鸿立公司签订的《会员入会协议书》及其附件《普通会员章程》来看，原审原告并未与原审被告鸿立公司就其所交纳的会费需要支付利息进行约定；第三、从2009年7月3日原审原告与原审被告鸿立公司签订《会员入会协议书》至今，原审原告未去案涉高尔夫球场打球，称球场前期不具备条件，其办时还没正常营业，后期双方有矛盾，对服务有看法。由此可见，原审原告对案涉高尔夫球场所提供服务的实际情况知情，但截至2015年5月26日提起诉讼之前一直怠于行使权利，未及时主张解除双方间服务合同并返还会费。现原审原告主张原审被告赔偿从2009年7月3日至2015年5月26日的利息，年利率为3%，而该期间双方服务合同尚未解除，并不存在返还会费问题，双方之间也并未形成债权、债务关系。因此，原审原告要求原审被告赔偿利息的主张缺乏法律依据及约定依据，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）滨塘民初字第4164号民事判决。
二、解除原审原告陈志更与原审被告天津鸿立东方体育发展有限公司间的《会员入会协议书》；
三、原审被告天津鸿立东方体育发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还原审原告陈志更入会费人民币208000元；
四、原审被告天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司对上述第二项给付款项承担连带责任；
五、驳回原审原告陈志更其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费人民币4982元，由原审原告陈志更负担747元，原审被告天津鸿立东方体育发展有限公司负担4235元，原审被告天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司对原审被告天津鸿立东方体育发展有限公司负担的款项承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津
市第二中级人民法院。
审 判 长 李瑞凯
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 张永芝
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 田 甜
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
2.《中华人民共和国合同法》第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
3.《中华人民共和国合同法》第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
4.《中华人民共和国公司法》第六十三条
一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。