广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1203号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
主要负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林倩梅，女，1993年3月6日出生，汉族，住广东省怀集县。
原审被告:蔡建，男，1972年12月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）因与被上诉人林倩梅、原审被告蔡建机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2017）粤1224民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险深圳公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案上诉费用由林倩梅承担。事实与理由：（一）一审法院认定林倩梅车辆受损金额不合理。林倩梅单方委托鉴定机构对粤Ｙ×××××号车辆进行鉴定，且未通知平安保险深圳公司参与鉴定，鉴定程序明显不合法。平安保险深圳公司在规定举证期限内申请重鉴，但一审法院对此不予支持，并根据林倩梅提供的鉴定报告认定车辆损失有误。（二）车损评估费1100元不应由平安保险深圳公司承担。事故发生后，平安保险深圳公司已积极配合林倩梅的车辆进行定损，林倩梅并未对定损金额提出异议，自行单方委托鉴定，平安保险深圳公司对此不予认可。该鉴定费不应由平安保险深圳公司承担。
林倩梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。（一）林倩梅因本次交通事故造成的财产损失，经肇庆市x资产评估土地房地产估价有限公司评估损失为16280元。虽是林倩梅自行委托评估机构进行评估，但平安保险深圳公司没有证据证明该评估结论存在不客观、不公平、鉴定违法的情形。且该评估机构对平安保险深圳公司的提出的车损重新鉴定依据不足及资质等问题已作解释说明并提供资质证明材料。（二）评估费是本次事故所产生的费用，属直接损失，应由平安保险深圳公司承担。且本案诉讼费不应由林倩梅承担。
蔡建述称，林倩梅的车辆损毁不是很严重，一审判决认定车损费用过高。本案蔡建无需承担赔偿责任，应由平安保险深圳公司赔付。
林倩梅向一审法院起诉请求：1.判令蔡建赔偿林倩梅因交通事故造成的经济损失17980元；2.本案诉讼费由蔡建承担。林倩梅在一审诉讼过程中申请追加平安保险深圳公司为被告参加诉讼，请求平安保险深圳公司对该事故造成的损失17980元，在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年9月24日13时55分，林x炜驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车途经怀集县怀城镇××路段时，与蔡建驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。同日怀集县公安交通警察大队作出事故认定书，认定蔡建负此次事故的全部责任，林x炜不承担此事故责任。2017年10月10日，肇庆x资产评估土地房产估价有限公司受林倩梅委托，对涉事车辆粤Ｙ×××××号车进行车损鉴定，并作出该车因此次交通事故造成的损失总额为16280元的鉴定结论书。为此林倩梅对涉事车辆进行维修并支付车辆维修费16280元、车损评估费1100元、拖车费600元，合计损失为17980元。
诉讼中，针对平安保险深圳公司对车损鉴定异议问题，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款的规定，要求肇庆x资产评估土地房产估价有限公司进行补充鉴定或说明。之后该公司作出《车损鉴定异议回复》，对平安保险深圳公司提出的异议问题作了解释说明，并提交了其公司及鉴定人员资产评估资格证书资料。
另查明，林倩梅是粤Ｙ×××××号小型轿车车辆的所有人。该车在平安保险深圳公司投保有交强险和商业三者险[保险限额为50万（含不计免赔）]。其中交强险财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。对车损问题，根据林倩梅提供的评估公司定损结论书和车辆维修费、评估费、拖车费发票，对林倩梅主张的车辆损失17980元，予以确认。对责任承担问题，公安交通管理部门认定蔡建负此次事故的全部责任，林x炜不承担此事故责任，事实清楚，定责准确，依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，林倩梅因本次事故造成的损失，应由平安保险深圳公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，其余超出交强险赔偿限额的车损共15980元，应由平安保险深圳公司在商业三者险赔偿限额内赔付给林倩梅。
对平安保险深圳公司提出的车损重鉴问题。就其对车损鉴定提出的鉴定依据不足及资质等异议问题，评估机构肇庆x资产评估土地房产估价有限公司已作出解释说明并提供资质证明材料，合理有据；且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。平安保险深圳公司并未提供相关证据支持其主张，因此其主张理据不足，不予采纳。平安保险深圳公司提交的机动车辆保险定损报告仅有其保险公司加盖理赔章，车方及修理厂方并未签章确认，因此不予采信。一审判决：一、限平安保险深圳公司自该判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔付2000元给林倩梅；二、限平安保险深圳公司自该判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付15980元给林倩梅；三、驳回林倩梅的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）一审判决认定林倩梅车辆维修费数额是否正确。（二）车损评估费应否由平安保险深圳公司承担。
关于一审判决认定林倩梅车辆维修费数额是否正确的问题。林倩梅自行委托的评估机构肇庆x资产评估土地房产估价有限公司及其评估人员具有评估资质，该评估机构作出的评估结论客观公正，一审判决对此予以采信并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案虽是林倩梅自行委托评估机构作出评估结论，但平安保险深圳公司并不具有车辆损失相关评估资质，由其自行作出的《机动车辆保险定损报告》亦未得到有林倩梅的确认，该定损报告不足以反驳肇庆x资产评估土地房产估价有限公司作出的评估结论，一审法院不准许平安保险深圳公司提出重新鉴定的申请并无不当，本院予以维持。涉事车辆粤Ｙ×××××号车已经修复，林倩梅实际支出维修费16280元，该数额与肇庆x资产评估土地房产估价有限公司作出的评估结论一致，一审判决据此认定林倩梅车辆维修费为16280元并无不当，本院予以维持。平安保险深圳公司认为一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
关于车损评估费应否由平安保险深圳公司承担的问题。参照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案车辆评估费用1100元系林倩梅为查明其车辆维修费损失而支出的必要的、合理的费用，故一审判决由平安保险深圳公司承担该车损评估费用1100元并无不当，本院予以维持。平安保险深圳公司上诉认为其无需承担该车辆评估费用的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，平安保险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费249.5元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 苏振伟
审 判 员 黄春歌
二〇一八年七月二十日
法官助理 陈家敏
书 记 员 梁 燕