安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终988号
上诉人（原审被告）：汪俊华。
委托诉讼代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王聿海。
委托诉讼代理人：李光凤，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽正和市政建设工程有限公司。
法定代表人：黄守兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄世海，金寨县南溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：闻年富。
上诉人汪俊华因与被上诉人王聿海，被上诉人安徽正和市政建设工程有限公司（以下简称正和公司），被上诉人闻年富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2016）皖1524民初129号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪俊华及其委托诉讼代理人张思祥，被上诉人王聿海及其委托诉讼代理人李光凤，被上诉人正和公司委托诉讼代理人黄世海，被上诉人闻年富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪�华上诉称：一、王聿海受伤的原因是被上诉人正和公司的工地存在安全隐患所致，该公司过错明显，应当对王聿海的损失承担全部赔偿责任，同时王聿海与闻年富之间存在劳务关系，而与上诉人汪俊华不存在劳务关系，原判上诉人承担责任错误；二、王聿海不构成伤残，原判支持其伤残赔偿金及精神抚慰金错误，且对误工损失、护理损失的认定存在不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。王聿海辩称：一、王聿海在汪俊华分包的木工工程中从事木工工作，王聿海的工资由汪俊华发放，其受伤后产生的住院期间的医疗费及部分护理费由汪俊华支付，据此，可证实王聿海与汪俊华之间系雇佣关系，根据法律规定，汪俊华作为雇主应对王聿海从事雇佣活动中所受到的损害承担全部责任；二、本案在一审诉讼期间，一审法院已向上诉人释明若对伤残及三期鉴定持有异议，可在本院确定的时间内申请重新鉴定，由于上诉人逾期未提出重新鉴定，属其对权利的放弃，因此，一审法院据此对伤残赔偿金及精神抚慰金的认定适当，同时对其它损失的认定亦无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
正和公司辩称：答辩人既不是王聿海的雇主，也不是接受劳务一方，依法不应当承担责任，同时答辩人承建的工程将劳务清工包给朱文宇，朱文宇应到庭参加诉讼。
闻年富辩称：我和王聿海不是雇佣关系，我和王聿海一起为汪俊华打工的，工资也是平分的。
王聿海向原审法院提起诉讼称：请求判令被告向王聿海支付人身损害赔偿金80326.4元。
原审审理查明：中兴（金寨）战略性新兴产业园一期工程项目是正和公司承建的。正和公司将该工程的钢筋工、木工、瓦工三项劳务清工发包给朱文宇，朱文宇将木工转包给了汪俊华，汪俊华又将承包的木工部分转包给了闻年富（每平方28元）。2014年10月13日，王聿海经工友介绍进入正和公司承建的中兴（金寨）战略性新兴产业园一期工程项目工地务工，与闻年富等工人一起在汪俊华手下从事木工工作，工程结账后，大家均分。2014年12月24日下午5时左右，王聿海在该项目工地1#楼西侧电梯井旁上用扣件加固钢管模架时，被电梯井旁土堆滚下的大石头砸伤了右腿。闻年富将其送至金寨县中医院进行救治，汪俊华支付医疗费2460.7元及护理费1260元。因正和公司及汪俊华未支付医疗费，2014年12月31日，王聿海出院，诊断为右膝内侧副韧带损伤、股骨踝骨挫伤、右侧胫骨平台台骨水肿半月板后角损伤。王聿海出院后，进行了相关检查及治疗，支付医疗费1605.5�。2015年12月25日，安徽正源司法鉴定所鉴定，1、被鉴定人王聿海右胫骨平台台骨水肿、右膝内侧副韧带损伤、右膝内侧半月板后角损伤，右膝髌上囊及关节腔积液，致右膝关节丧失功能达一肢功能10%以上符合“道标”十级伤残。2、三期评定为：误工120日、护理90日、营养60日。正和公司、汪俊华在规定的期限内未申请重新鉴定。
原审审理认为：公民的身体健康权受法律保护。王聿海与闻年富等工人一起在汪俊华手下从事木工工作，工程决算后，大家均分，王聿海与闻年富个人之间未形成劳务关系，而与汪俊华之间形成劳务关系，王聿海在从事雇佣活动过程中受伤，但自身没有过错，应由接受劳务的汪俊华承担赔偿责任。正和公司工地存在安全隐患导致王聿海受伤，亦应承担连带赔偿责任。汪俊华辩称与本案事实不符，不予采信。王聿海虽系农村户口，但在城镇务工，其误工费可按城镇标准计算。王聿海的各项损失确定为：医疗费4066.2元（其中2460.70元由汪俊华支付）、住院伙食补助费30元7天为210元、营养费30元60天为1800元、残疾赔偿金9916元／年10%20年为19832、精神抚慰金5000元、误工费139.4元120天为16278元、护理费104元90天为9360元（护理费汪俊华支付1260.00元）、交通费500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告汪俊华赔偿原告王聿海的医疗费4066.2元、住院伙食补助费210元、营养费1800元、残疾赔偿金19832元、精神抚慰金5000元、误工费16278元、护理费9360元、交通费500元，合计人民币57046.2元。被告汪俊华已支付3720.70元，尚应赔偿53325.5元。二、被告安徽正和市政建设工程有限公司对上述赔偿款负连带赔偿责任。上述款项于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1808元，减半收取904元，鉴定费1850元，合计人民币2754元，原告负担204元，被告汪俊华、安徽正和市政建设工程有限公司共同负担2550元。
二审诉讼期间，上诉人汪俊华提供闻年富书写的借条二份，证明目的：闻年富与王聿海之间存在雇佣关系。
王聿海质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。该份借条持有人是汪俊华，可以看出木工组工资由汪俊华发放，不能证明闻年富与王聿海之间存在雇佣关系。
正和公司质证意见：证据的“三性”不持异议，证明目的有异议，事实上汪俊华与王聿海之间存在雇佣关系。
闻年富质证意见：借条上反映的金额是汪俊华发给我们的工资，条据是我写的，但是钱拿到后全部发给王聿海等人。
本院认证意见：该组证据的“三性”予以认定，证明目的不予认定。
各方当事人对原审中各方当事人所举证据的质证意见同原审。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人汪俊华与被上诉人王聿海之间存在何种法律关系，汪俊华应否对王聿海的损失承担责任；二、原判对被上诉人王聿海损失的认定是否适当。
关于焦点一，本案涉案工程系由正和公司承建，正和公司将该工程的钢筋工、木工、瓦工三项劳务工程以清包工的方式发包给朱文宇，朱文宇又将工程中的木工部分转包给汪俊华进行施工，此后，王聿海经他人介绍与闻年富等人一起在汪俊华承揽的木工工地提供劳务，受汪俊华支配，结合本起事故发生后，上诉人汪俊华为王聿海支付医疗费及护理费的事实，且上诉人汪俊华在二审诉讼期间提供的证据，亦可证明汪俊华为闻年富等人发放工资，闻年富等人受其监督、管理，综上，可认定王聿海与汪俊华之间存在雇佣关系，王聿海为汪俊华提供劳务过程中受到损害，汪俊华作为接受劳务一方，应当对其损害承担责任。
关于焦点二，本案一审庭审期间，原审法院已向原审被告释明若对伤残鉴定持有异议，应于法院确定的时间内提出�逾期视为放弃，由于原审被告均未申请重新鉴定，因此，王聿海委托鉴定机构作出的伤残及“三期”评定意见可以作为本案定案依据，据此，原审法院依据该鉴定意见认定王聿海的各项损失并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人汪俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；