辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00187号
上诉人（原审原告）：王明富。
委托代理人：白瑞鑫。
委托代理人：明久栋，辽宁精华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王贵春。
委托代理人：黄达。
上诉人王明富与上诉人王贵春财产损害赔偿纠纷一案，凤城市人民法院于2012年11月8日作出（2012）凤民初字第02418号民事判决。上诉人王明富对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日作出（2013）丹民二终字第00045号民事裁定，撤销原判，发回重审。凤城市人民法院经重审后于2013年11月21日作出（2013）凤民初字第01436号民事判决。王明富、王贵春对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人王明富及其委托代理人白瑞鑫、明久栋，上诉人王贵春的委托代理人黄达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）王明富在一审诉称，原告与被告系同一组村民，分产到户时，两家共同分得一把蚕场，该蚕场属于沙子岗村十组，面积70余亩，四至为东至九组蚕场边；南至道；西至原告栽的落叶松地；北至砬子根。数十年来，原、被告双方轮流放蚕，一替一户。今年秋天，轮到原告放蚕，原告正积极购种、置办工具及药品时，被告在原告不知情的情况下，擅自将幼蚕放到了属于原告的蚕场里面，强行将蚕场霸占。为此，原告找到村委会，经村委会调解，认定“今年秋蚕该蚕场归原告经营”，但被告不予理睬。7月28日，原告又将此事向政府司法办提出调解申请，得出结论是：“王贵春（被告）自作主张要将蚕场分开经营是不可以的，必须等待今年王明富（原告）放完秋蚕后再分。”对于上述村委会、司法办的调解原告没有异议，但被告拒不执行。原告今年放蚕的希望破灭，原告诉至法院，请求被告赔偿其放蚕收益损失26800元，评估费4000元，蚕种1600元损失、蚕药200元。
上诉人（原审被告）王贵春在一审辩称，一、2012年应该是轮到原告放蚕，但因原告违反与被告所签订的协议，未更新蚕场，故被告有权将蚕场划分，其放蚕是合法的。二、丹东鸭绿江资产评估有限公司所作出的评估报告不能作为本案的赔偿依据。三、原告于2012、2013年分别将蚕场出租给案外人王德艳、谭喜全，故不应再请求赔偿。
一审法院经审理查明，原告王明富代表四户人家分得一把蚕场位于本组李孔玉大砬根大树边下至沟，南至沟，北至砬子根。被告王贵春代表四户人家分得一把蚕场位于本组老坟岗上至九组蚕场，下至落叶松边，北至落叶松边，南至道。
2011年7月27日，原告王明富与被告王贵春代表其各自小组成员（每组四户人家）签订协议书一份，约定，原告与被告代表的小组轮流放一把蚕场，一组一年；双方必须保持蚕场的整体性、连续性、及时更新蚕场；如有一方违约，另一方有权将蚕场划开。原告与被告轮流放蚕的蚕场范围由大砬根蚕场和老坟岗蚕场两部分组成。上述蚕场未签订秋蚕承包合同。2011年该蚕场由被告经营，2012年该蚕场应该由原告经营，原告为此购买了1600元蚕种，但被告2012年未给原告倒用蚕场而继续在老坟岗蚕场经营。现原告为向被告请求占用其蚕场所造成的损失诉至本院。
2013年6月8日，原告申请对蚕场（面积70余亩）2012年度秋蚕期间净收益评估。2013年9月22日，丹东鸭绿江资产评估有限公司作出丹鸭评报字（2013）32号评估结论为：原告王明富与被告王贵春财产损害赔偿一案所涉蚕场2012年度秋蚕期间净收益评估值为26800元，此评估值不含原告王明富前期购买茧种、蚕药及运费等相关费用1950元。
原告与被告因蚕场放蚕争议而经凤城市鸡冠山镇沙子岗村民委员会调解，调解无效。2012年7月26日，凤城市鸡冠山镇沙子岗村村民委员会向凤城市鸡冠山镇司法所请求调解，2012年7月30日，凤城市鸡冠山司法所作出《关于沙子岗村十组村民王明富与王贵春蚕场经营纠纷的调解意见》：“一、王贵春自作主张要将蚕场分开经营不可以，必须等到今年王明富放完秋蚕后再分，而且分蚕场时必须有村组干部及双方当事人都在场。二、王贵春不听劝阻，将他们共有的蚕场占去三分之二放蚕，而王明富花1600元购买的蚕种没有地方放，应赔偿其经济损失。”
一审法院经审理认为，原告与被告签订协议中所涉及的蚕场，虽然没有签订承包协议，但被告认可2012年应该由原告在蚕场进行经营，故被告未经原告许可在涉案蚕场上放蚕的行为侵犯了原告的经营权。由此给原告所造成的经济损失，被告应承担赔偿责任。被告只在涉案蚕场中的老坟岗蚕场放蚕，而未侵占全部涉案蚕场。同时，凤城市鸡冠山镇司法所于2012年7月30日所作出的《关于沙子岗村十组村民王明富与王贵春蚕场经营纠纷的调解意见》中也确认被告占去蚕场的三分之二放秋蚕，故被告应该赔偿原告2012年度秋蚕期间净收益评估值损失26800元及购买蚕种的损失1600元的三分之二，即18933元。
原告请求被告赔偿蚕药损失200元，但未向本院提供相关的证据加以佐证，对其主张本院不予认可。被告抗辩称，其占用蚕场经营因为原告违反其双方的协议约定，未及时清理蚕场，其有权将蚕场划分，不同意赔偿原告损失，但未向本院提供证据佐证，对其抗辩主张本院不予支持。综上，对原告请求合理部分，本院予以保护。据此判决：一、被告王贵春于本判决生效后10日内赔偿原告王明富经济损失计18933元。二、驳回原告王明富其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元、评估费4000元，由原告王明富承担1480元，由被告王贵春承担3000元。
上诉人王明富不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人王贵春赔偿上诉人王明富的全部损失。其上诉理由是：一、大砬根与老坟岗两块蚕场合在一起由两组轮流经营虽无书面协议，但已是多年不变的事实，两块蚕场已经形成一个整体。不论王贵春是抢放该蚕场的全部还是三分之二，其实质都是对上诉人王明富蚕场承包经营权的整体和全部实施的侵权。二、当上诉人王明富发现上诉人王贵春抢放蚕场以后及时到村委会、镇司法所等部门寻求帮助，当时王贵春抢放的面积就已经达到总面积的三分之二。至于事后王贵春是否又继续将所余三分之一蚕场放蚕，上诉人王明富也不清楚，但王贵春始终未通知过上诉人王明富其余三分之一蚕场应当如何处理。三、即使上诉人王贵春实际抢放的面积只有总面积的三分之二，并没有抢放全部蚕场，那么，剩余的三分之一蚕场上诉人在客观上也无法进行经营，上诉人王贵春的侵权仍然是全部侵权。一方面，双方已经发生纠纷，若上诉人再对该三分之一蚕场放蚕，双方的矛盾和冲突必定升级，打仗在所难免；另一方面，正是由于两块蚕场面积小，才合在一起轮流经营，剩余的三分之一由于投入大、产出少，没有单独经营的价值。
上诉人王贵春辩称，上诉人王明富的请求没有事实及法律根据。
一、一审判决采信丹东鸭绿江资产评估有限公司的评估结论是错误的，其对王贵春四家分的老坟岗蚕场多少亩，王明富四家分的大砬根蚕场多少亩没有进行测量，两个蚕场面积各多少亩均不清楚，一审认定蚕场面积70亩，事实不清，法律依据不足。二、上诉人王明富提出双方两块蚕场合在一起由两组轮流经营无书面协议是多年不变的事实，两块蚕场形成一个整体，与事实不符。王贵春四家分的蚕场在老坟岗，王明富四家分的蚕场在大砬根，两个蚕场相隔近二百米，根本不相连。双方已于2011年7月27日签订轮放蚕场协议书，王明富和王贵德在协议书上签字。书面协议明确约定蚕场应及时更新，一方违约，另一方有权将蚕场划分开自己经营。三、上诉人王明富提出王贵春抢放蚕场后，到村委会、镇司法所寻求帮助，抢放面积已达总面积的三分之二，剩余三分之一谁放不清楚，也与事实不符。事实是，2012年应轮为上诉人王明富放蚕，但其蚕场不更新，违反协议，所以王贵春将四家在老坟岗分的蚕场自己放蚕，根本不存在三分之二，王明富在大砬根分的蚕场王贵春已电话通知王明富不要买茧种，等王贵春从外地回来后协商解决，此事实有姚长明和伊才新证实。四、上诉人王明富诉称王贵春已抢放三分之二蚕场，剩余三分之一其无法经营也与事实不相符。此案的事实是：上诉人王贵春只将其四家在老坟岗分的蚕场收回自己放蚕，根本不存在三分之二，王明富四家在大砬根分的蚕场王贵春根本没有放蚕，当年由本组村民申亚峰放蚕，但也不是三分之一。王明富已对自己分的蚕场实际经营，不能说没有单独经营的价值。综上，上诉人王明富的上诉理由不成立，应驳回王明富的诉讼请求。
上诉人王贵春亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。1、丹东鸭绿江资产评估有限公司评估认定的蚕场70亩数据不准，该评估没有请求有关部门对蚕场进行测量，认定70亩是不真实的。上诉人请求评估机构到庭，说明其认定70亩是如何测量的。2、依据凤城市鸡冠山镇司法所2012年7月30日处理调解意见书，认定上诉人王贵春占去蚕场为三分之二放秋蚕，其数字也是不准确的。3、上诉人提供的双方于2011年7月27日签订的协议书一审法院不予采信是错误的。该协议书第二条规定：甲乙双方必须保持蚕场的整体性、连续性，及时更新蚕场。第三条规定，如一方违约，另一方有权将蚕场划分。此案上诉人王明富的蚕场不及时更新，无法放蚕，按协议书约定，王明富违反协议，上诉人王贵春有权将蚕场划分，各自经营自己的蚕场。二、原审判决遗漏当事人，程序违法。上诉人王贵春经营的蚕场是王贵春、王贵仕、王贵允、王贵华四人所分，上诉人王明富的蚕场也是四人所分，有王明富、王贵德、王明贵、王明贺四人。双方2011年7月27日签订的协议书甲方是王贵春，乙方是王贵德、王明富二人签字，王明富的蚕场是四人所有，此案应通知王贵德、王明贵、王明贺参加诉讼，不能赔偿王明富一人。三、原审判决适用法律不当。本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》而应适用《中华人民共和国合同法》。
上诉人王明富辩称，八户人家分成两个组按年度轮流经营，大砬根和老坟岗两块蚕场，对此事实双方均予以认可。蚕场的面积70余亩双方在一审均认可。2012年度应该由我方经营蚕场的事实，对方亦认可，其余六家无异议。综上，不存在遗漏诉讼主体的情况。本案是因为对方无理侵权，导致上诉人王明富无法经营蚕场，无法放蚕，故本案适用《中华人民共和国侵权责任法》适用法律正确，对方的上诉请求无事实及法律依据，请二审予以驳回。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人争议的焦点问题是：一、上诉人王贵春抢先放蚕的行为是否侵犯了上诉人王明富的经营权。二、丹东鸭绿江资产评估有限公司出具的评估报告书能否作为认定本案事实的证据使用。三、原审判决确定的赔偿数额是否合理。四、原审判决是否遗漏当事人，应否追加王贵德、王明贵、王明贺参加诉讼。
关于第一个焦点问题。上诉人王贵春认可2012年应当轮到上诉人王明富放蚕，但上诉人王贵春主张因王明富未及时更新蚕场，其依据2011年7月27日双方签订的协议将涉案蚕场进行划分，抢先放蚕未侵犯上诉人王明富的经营权。本院经审查认为，首先，上诉人王贵春未提供证据证明上诉人王明富存在违反协议的情形。其次，即使王明富违反协议未更新蚕场，也需协议中的村民共同协商划分蚕场的相关事宜，上诉人王贵春在未与协议中其他村民商议的情况下，抢先放蚕系对上诉人王明富经营权的侵犯。本院对上诉人王贵春主张的其未侵犯上诉人王明富的经营权的上诉理由不予支持。
关于第二个焦点问题。为确定上诉人王明富的损失数额，经上诉人王明富申请，丹东市中级人民法院委托丹东鸭绿江资产评估有限公司对涉案蚕场2012年度秋蚕净收益进行评估。该评估报告载明涉案蚕场的面积70亩，上诉人王贵春主张涉案蚕场的面积不足70亩，并提供凤城市鸡冠山镇沙子岗村民委员会的证明。该证明记载“蚕场小地名老坟岗，面积33.2亩”。本院经审查认为，评估的蚕场由“老坟岗”和“大砬根”两部分组成，上诉人仅依据该份证明否定评估报告无事实及法律依据。因评估报告系法院委托的有评估资质的评估机构作出的，评估程序合法，所以该评估报告书可以作为认定本案事实的证据使用。故本院对上诉人王贵春主张涉案蚕场的面积不足70亩的上诉理由不予支持。
关于第三个焦点问题。凤城市鸡冠山镇司法所于2012年7月30日所作出的《关于沙子岗村十组村民王明富与王贵春蚕场经营纠纷的调解意见》中确认上诉人王贵春占用蚕场的三分之二放秋蚕的事实。上诉人王贵春对此虽不予认可，但并未提供相关的证据证明其主张。故一审法院结合本案的实际情况确定上诉人王贵春赔偿上诉人王明富三分之二的损失数额合理。故对上诉人王贵春主张的不应当按照三分之二的比例计算赔偿数额的上诉请求，本院不予支持。对于上诉人王明富主张的不论上诉人王贵春是抢放该蚕场的全部还是三分之二，其实质都是对上诉人王明富蚕场承包经营权的整体和全部实施的侵权的上诉请求，本院经审理认为，上诉人王明富认可涉案的两个蚕场“老坟岗”和“大砬根”是彼此独立的，且相距200米左右，上诉人王明富有条件在上诉人王贵春未放蚕的区域放蚕获得收益，但上诉人王明富以剩余蚕场面积小、投入大、产出少、没有单独经营的价值等理由，对上诉人王贵春未占用的蚕场不予经营，系因自身原因扩大的损失，上诉人王明富不能据此要求上诉人王贵春承担赔偿责任。故对上诉人王明富要求上诉人王贵春赔偿整个蚕场未放蚕损失的上诉请求，本院亦不予支持。
关于第四个焦点问题。涉案的蚕场虽系由两个村民组共计八户村民轮流使用，但因上诉人王明富与上诉人王贵春均认可2012年应当由上诉人王明富经营涉案蚕场，上诉人王贵春系侵犯王明富的经营权，与其他村民无关。故本案并不存在遗漏诉讼主体的情形，本院对上诉人王贵春申请追加王贵德、王明贵、王明贺参加诉讼的请求不予支持，
此外，本案系因侵犯经营权而产生的财产损害赔偿案件，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定并无不当。本院对上诉人王贵春提出的本案适用法律错误的上诉理由，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人王贵春承担322元，上诉人王明富承担158元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜淑晶
审 判 员 曹振宇
代理审判员 关 爽
二〇一四年三月二十日
书 记 员 董泽楠