浙江省玉环县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1021行初41号
原告玉环达丰环保设备有限公司，住所地玉环县芦蒲漩门工业城。
法定代表人陈礼平，总经理。
委托代理人许劲松，浙江辅成律师事务所律师。
被告玉环县人力资源和社会保障局，住所地玉环县玉城街道广陵路103号。
法定代表人舒欢，局长。
委托代理人薛金春，浙江星汇律师事务所律师。
委托代理人李尚进，男，系玉环县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人张作付。
原告玉环达丰环保设备有限公司诉被告玉环县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2016年8月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2016年8月22日依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书；于2016年9月8日向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日对本案进行了公开开庭审理，并当庭予以宣判。原告玉环达丰环保设备有限公司委托代理人许劲松，被告委托代理人薛金春、李尚进到庭参加诉讼。第三人张作付经合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
被告玉环县人力资源和社会保障局于2016年6月17日作出《认定工伤决定书》（玉工伤认定【2016】2-34号），认定：第三人张作付系玉环达丰环保设备有限公司职工，从事抛沙工工作，暂住在玉环县楚门镇中山村中山北81号21房ＸＸ寿家出租房。2016年3月23日上午07时15分许，张作付骑自行车从暂住处出发，去公司上班，途径玉环县经济开发区科技大楼前路段，与陈某驾驶电动车发生碰撞，造成张作付受伤的交通事故。当即送玉环县骨伤医院住院治疗，诊断为右第4、5肋骨骨折，左胫骨髁骨间棘撕脱性骨折。经玉环县公安局交通警察大队，道路交通事故认定书（简易程序），玉公交认定2016第【3310212016D01516】号认定，陈某、张作付驾驶非机动车未确保安全各负事故同等责任。张作付同志受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告玉环达丰环保设备有限公司诉称：原告认为被告以2016年3月30日玉环县公安局交通警察大队简易程序作出的玉公交认字2016第3310212016D01516号《道路交通事故责任认定书》，作出《认定工伤决定书》（玉工伤认定【2016】2-34号），系错误的。一、第三人张作付应承担交通事故的全部或主要责任，不能认定为工伤。第三人张作付因骑自行车逆向行驶，与陈某正常方向行驶所开的电瓶车碰撞受伤。原告员工当场就协助报警，交警部门告知可直接判定为第三人张作付全责，无需出警，原告员工将现场图片拍照后立即送第三人就医。故第三人张作付逆向行驶造成交通事故，根据事实情况第三人应承担本次事故的全部或主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，故第三人不能认定为工伤。二、涉案责任认定书程序违法。根据《交通事故处理程序规定》第十五、十六条之规定，交通警察是必须到现场处理的，但本案交通警察仅仅根据电话报警内容、当事人陈述就作出事故认定书是严重违反法律程序，故该事故认定书是错误的，不能被当作证据使用。三、涉案交通事故责任认定书法律适用错误。本案事故发生后，张作付到交警部门要求将责任判定成同等责任，被交警拒绝，后张作付女儿张琴要求陈某一起去交警部门协商处理，陈某考虑到可以帮助张作付报销工伤医疗费用，故违心同意同等责任，据此交警部门给予判定同等责任。根据《交通事故处理程序规定》第十四条和第十七条之规定，当事人仅能对损害赔偿自行协商和调解，而不能对事故责任进行自行协商和调解，而交警部门根据当事人的要求作出同等责任的事故认定书，显然是法律适用错误，故该事故认定不能被当作证据使用。综上，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》（玉工伤认定【2016】2-34号）。
原告玉环达丰环保设备有限公司起诉时向本院提供了以下证据：1.营业执照复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》（玉工伤认定【2016】2-34号），拟证明被诉的行政行为。3.《道路交通事故认定书》（玉公交认字2016第【3310212016D01516】号），内容：第三人与案外人陈某于2016年3月23日发生交通事故，双方各负同等责任；4.通话记录，内容：原告员工报警的记录；5.照片，拟证明第三人系逆向行驶，《道路交通事故认定书》（玉公交认字2016第【3310212016D01516】号），不应被采纳。6.《关于张作付认定工伤依据异议的情况说明》、《申请暂停判定张作付工伤的报告》，拟证明原告已提出异议。
原告举证期限届满前向本院申请以下证人出庭作证：1.陈某证人证言，内容：证人陈某与第三人于2016年3月23日发生交通事故，后去交警队咨询，交警队工作人员认为第三人负全责，后又出具了同等责任的《道路交通事故认定书》；2.干某证人证言，内容：证人干某原是原告的职工，2016年3月23日，证人干某接到原告员工的电话知晓第三人发生交通事故，后到达现场，证人干某报警，后证人对现场进行拍照；以上证据拟证明第三人逆向行驶，应负事故的全部责任，被告以涉案的《道路交通事故认定书》为依据作出的《工伤认定决定书》系错误的。
被告玉环县人力资源和社会保障局辩称：一、《认定工伤决定书》认定“2016年3月23日7:15许，第三人张作付骑自行车去公司上班，途径玉环经济开发区科技大楼前路段，与陈某驾驶的电动车发生碰撞，造成张作付受伤的交通事故”，不仅有张作付的询问笔录、原告公司出具的证明、《道路交通事故认定书》为证，原告在《行政起诉状》中也没有否认，足可认定。二、原告认为“张作付因骑自行车逆向行驶，应承担交通事故的全部或主要责任，不能认定为工伤”，为此，被告认为：（一）尚无足够证据证明张作付系逆向行驶；（二）非机动车在非机动车道上行驶，没有逆向行驶一说，没有违反道路交通安全法的有关规定；（三）《道路交通事故认定书》认定“陈某、张作付驾驶非机动车未确保安全各负事故同等责任”。故原告主张第三人张作付应当承担事故的全部或者主要责任的观点，没有事实与法律依据。三、《道路交通事故认定书》认定“陈某、张作付各负事故同等责任”，是公安交通警察大队以职权作出的认定，并不是原告主张的陈某、张作付自行协商的结果，故原告认为“道路交通事故责任认定书程序违法，适用法律错误”的观点，不能成立。四、根据《工伤保险条例》第14条第（六）项之规定，第三人受的伤应认定为工伤。
被告玉环县人力资源和社会保障局于2016年8月29日向本院提供了以下证据、依据：1.调查笔录，内容：第三人张作付述称其是原告的职工，2016年3月23日上午7点15分许，其在上班途中，发生交通事故；2.证明，内容：原告玉环达丰环保设备有限公司于2016年4月28日证明第三人张作付系其职工，于2015年3月进入该厂，从事抛沙工工作，2016年3月23日上午7时15分许，第三人在上班途中发生交通事故；3.玉环骨伤医院出院记录，内容：第三人于2016年3月23日因交通事故受伤住院治疗的情况；4.《道路交通事故认定书》，内容：第三人与陈某发生交通事故，双方各负同等责任；以上内容拟证明被告作出被诉的工伤认定决定事实清楚。4.工伤认定申请表，内容：第三人于2016年4月21日向被告申请工伤认定；5.工伤认定申请受理决定书，内容：被告于2016年4月22日决定受理第三人提交的工伤认定申请；6.工伤认定举证责任告知书，内容：被告就第三人申请工伤认定案件于2016年4月29日告知原告应承担的举证责任；7.送达回证四份；以上证据拟证明被告作出被诉的工伤认定决定程序合法。8.《工伤保险条例》，拟证明被告作出被诉的工伤认定决定适用法规正确。
法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：第三人是逆向行驶的，应负事故的全部责任，涉案的《道路交通事故认定书》系违法的，不应被采信；对被告提供的其他证据没有异议。
被告对原告提供的证人证言有异议，认为该两个证人证言不能推翻《道路交通事故认定书》，且第三人也没有承认是逆向行驶。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：第三人张作付系玉环达丰环保设备有限公司职工，从事抛沙工工作，暂住在玉环县楚门镇中山村中山北81号21房ＸＸ寿家出租房。2016年3月23日上午07时15分许，张作付骑自行车从暂住处出发，去公司上班，途径玉环县经济开发区科技大楼前路段，与陈某驾驶电动车发生碰撞，造成张作付受伤的交通事故。当即送玉环县骨伤医院住院治疗，诊断为右第4、5肋骨骨折，左胫骨髁骨间棘撕脱性骨折。经玉环县公安局交通警察大队，《道路交通事故认定书》（玉公交认定2016第【3310212016D01516】号）认定，陈某、张作付驾驶非机动车未确保安全各负事故同等责任。第三人张作付于2016年4月21日向被告申请工伤认定。被告于2016年6月17日作出《认定工伤决定书》（玉工伤认定【2016】2-34号）。原告不服，故提起诉讼。
本院认为，第三人张作付系原告玉环达丰环保设备有限公司职工，双方存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，第三人在上班途中，受到非本人主要责任交通事故的伤害，系工伤。被告作出被诉的工伤认定决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉称被告作出被诉的工伤认定决定事实不清的理由，但原告提供的证据及证人证言不能推翻《道路事故认定书》，故本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告玉环达丰环保设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告玉环达丰环保设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 方玲艳
人民陪审员 赵顺熙
人民陪审员 周钦斌
二〇一六年十月十八日
代书 记员 胡魏静
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。