江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终417号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司西湖支公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路226号12楼，组织机构代码56380464-3。
负责人陈香干，系该公司经理。
委托代理人周佐亮，江西锦成律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）李牡仂，女，1939年1月19日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
委托代理人姜承和，江西宜业律师事务所律师，特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西湖支公司（以下简称“太平洋财保西湖公司”）因与被上诉人李牡仂机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2015）干民三初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月23日下午，驾驶人洪凑应驾驶赣Ａ×××××号轻型仓棚式货车行驶至玉亭镇占湾刘家转弯路段时与原告李牡仂骑的三轮脚踏车发生碰撞，造成原告李牡仂全身多处受伤的交通事故。余干县公安交警大队作出余公交字（2014）第54号《道路交通事故认定书》，认定洪凑应和原告李牡仂各负事故同等责任。后原告向该院起诉，请求洪凑应等被告赔偿其损失共计人民币20万元。该院曾于2014年9月30日作出了（2014）干民三初字第49号的判决，但该判决未包括原告安装假肢的相关损失。2015年5月27日，江西康复辅助器具司法鉴定中心出具（2015）假鉴字第49号《司法鉴定》，评定原告的假肢安装及相关费用为59,540元。被告太平洋财保西湖公司不服申请重新鉴定，同年11月2日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司（2015）假辅鉴字第1005号《鉴定意见书》，评定原告安装假肢的总费用为45,600元。另查明，事故车辆赣Ａ×××××货车已在被告太平洋财保西湖公司处投保了保额为30万元的商业第三者责任险（不计免赔）。本事故发生在保险期内。
原审法院认为，驾驶人洪凑应驾驶赣Ａ×××××号货车途径余干县占湾刘家转弯路段时，碰撞到骑三轮车的原告李牡仂，造成原告受伤，驾驶人洪凑应和原告李牡仂各负事故同等责任的事实清楚，证据充分，该院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十六条之规定，原告的损失认定为45,600元。考虑到事故车辆赣Ａ×××××号货车已在被告太平洋财保西湖公司处投保了保额为30万元的商业第三者责任险（不计免赔），结合驾驶人洪凑应负本次事故同等责任的事实，故依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告太平洋财保西湖公司依约应在其商业第三者责任险保额范围内赔偿原告的损失，具体赔偿金额应为45,600元×50%=22,800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司西湖支公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告李牡仂假肢安装费等损失共计人民币22,800元；二、驳回原告李牡仂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由原告李牡仂负担。
上诉人太平洋财保西湖公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人太平洋财保西湖公司上诉称：一、原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人洪凑应、章尧华，严重违反法定程序，导致作出影响公平的判决。本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。”以及民诉法解释第七十三条、第七十四条之规定，肇事司机洪凑应应与赣Ａ×××××车辆司机车主章尧华作为共同被告参与本案诉讼，被上诉人李牡仂不起诉侵权人而仅起诉赣Ａ×××××车辆的保险公司（即上诉人），严重违反法定程序，且不利于案件事实的查清。二、原审判决对江西求实司法鉴定中心依上诉人申请出具被上诉人李牡仂安装假肢费用的重新鉴定报告以及被上诉人李牡仂安装假肢后是否存在护理依赖的鉴定报告未经法庭出示和当事人质证，部分予以采纳，存在程序不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”人民法院认定案件事实的依据应当经法庭出示及当事人质证，否则不能作为认定案件事实的依据。赣求司【2015】假辅鉴字第1005号辅助器具鉴定意见书和赣求司【2015】医鉴字第1074号法医学鉴定意见书系余干县人民法院依据上诉人的申请，启动鉴定程序，由江西求实司法鉴定中心所出具，该两份《鉴定意见书》是法院认定事实的关键性证据，原审判决应组织双方当事人对该两份《鉴定意见书》进行质证，以便查清案件事实。但一审法院在判决时却部分采纳赣求司【2015】假辅鉴字第1005号辅助器具鉴定意见书的意见，而在判决书中又不记载赣求司【2015】医鉴字第1074号法医学鉴定意见书的鉴定结论，以致于本案案件事实难以查明。三、配置假肢有助于提高受害人的生活自理能力，一定程度上降低受害人的护理依赖程度。也就是说，赔偿假肢配置费用与赔偿护理依赖费用之间存在重叠，受害人主张配置假肢费用和护理依赖费用时，两者应择其一。根据余干县人民法院（2014）干民三初字第49号民事判决，上诉人已赔偿被上诉人李牡仂部分护理依赖费用48,076.5元，由于该判决保留被上诉人李牡仂需要安装假肢，另行委托鉴定的权利，被上诉人李牡仂于2015年4月21日委托江西康复辅助器具司法鉴定中心进行假肢鉴定，评定装配假肢费用为54,000元。但根据该鉴定意见书分析说明记载“根据假肢适配原理，需配置上臂功能性假肢，以提高被鉴定人的生活自理能力。”可以看出，配置假肢的目的在于改善残缺肢体原有的形态或功能，减轻功能障碍，以便被上诉人李牡仂今后更好地生活，即配置了假肢可以提高被上诉人李牡仂的生活自理能力，从而降低依靠他人护理的程度。为进一步明确配置假肢与护理依赖之间的关系，上诉人向余干县人民法院申请对被上诉人李牡仂安装假肢后是否存在护理依赖的鉴定，根据江西求实司法鉴定中心赣求司【2015】医鉴字第1074号法医学鉴定意见书记载，被上诉人李牡仂安装假肢后不存在护理依赖。故在上诉人已根据生效判决赔偿被上诉人李牡仂护理依赖费用的情况下，不宜再支持被上诉人李牡仂要求装配假肢的费用。故上诉人请求本院撤销原审判决，依法改判。本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李牡仂答辩称，一、原审程序不违法，原审法官将重新鉴定意见书邮寄给我们，已经进行了口头质证。二、安装假肢费用和护理费都是有规定的，不存在重复赔偿，况且被上诉人年事已高，安装假肢也不能恢复生活自理能力。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人太平洋财保西湖公司向本院提供以下证据：1、鉴定费发票一张、邮费一张，证明上诉人太平洋财保西湖公司因鉴定支付了鉴定费3,371元及交通费500元；2、赣求司【2015】医鉴字第1074号法医学鉴定意见书，证明被上诉人李牡仂安装假肢后不存在护理依赖。
被上诉人李牡仂质证认为：对证据1无异议。对于证据2，在一审已对该份鉴定意见书有异议，鉴定与事实不符。
本院认证认为：对于证据1，由于被上诉人李牡仂无异议，本院予以确认。对于证据2，本案案涉的是安装假肢费用，而该份鉴定意见书所涉及的是安装假肢后是否存在护理依赖，故该份证据与本案无关。
被上诉人李牡仂在二审期间未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、原审审理程序是否违法？二、上诉人太平洋财保西湖公司是否应当赔偿被上诉人李牡仂装配假肢的费用？
对于焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”在本案中，事故车赣Ａ×××××号货车已在上诉人太平洋财保西湖公司投保了商业第三者责任险，被上诉人李牡仂作为受害人直接向上诉人太平洋财保西湖公司请求赔偿符合法律规定，故上诉人太平洋财保西湖公司主张原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人洪凑应、章尧华从而严重违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，对于原审判决依据的赣求司【2015】假辅鉴字第1005号辅助器具鉴定意见书，原审法院未另行开庭进行质证，但在二审中上诉人太平洋财保西湖公司并未否认原审法官在开庭时说明重新鉴定意见书不再开庭质证而是交给双方当事人发表质证意见，且被上诉人李牡仂陈述原审法院已将该份对其不利的鉴定意见书交由其进行了质证，并表示对该份鉴定意见书予以认可，结合上诉人太平洋财保西湖公司在二审中只提交了赣求司【2015】医鉴字第1074号法医学鉴定意见书，可以认定原审法院对作为判决依据的赣求司【2015】假辅鉴字第1005号辅助器具鉴定意见书交由了双方当事人质证，故上诉人太平洋财保西湖公司认为原审审理程序违法的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
对于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”在本案中，驾驶人洪凑应驾驶赣Ａ×××××号货车途径余干县占湾刘家转弯路段时，碰撞到骑三轮车的被上诉人李牡仂造成其受伤，驾驶人洪凑应和被上诉人李牡仂各负事故同等责任。被上诉人李牡仂请求上诉人太平洋财保西湖公司在其商业第三者责任险保额范围内赔偿被上诉人李牡仂装配假肢的费用，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，认定被上诉人李牡仂装配假肢的费用为45,600元正确，从而认定上诉人太平洋财保西湖公司应在其商业第三者责任险保额范围内赔偿被上诉人李牡仂装配假肢的费用为45,600元×50%=22,800元符合法律规定。上诉人太平洋财保西湖公司主张被上诉人李牡仂安装假肢后不存在护理依赖，故在其已根据生效判决赔偿被上诉人李牡仂护理依赖费用的情况下，不宜再支持被上诉人李牡仂要求装配假肢的费用，对此，本院认为，被上诉人李牡仂在本案中请求的是装配假肢的费用，与护理依赖费用是两个不同的请求项目，而护理依赖费用已在另案中判决，故被上诉人李牡仂安装假肢后是否存在护理依赖不属于本案审理范围，若其认为另案中认定的护理依赖费用有误，其可另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费544元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李赣江
审 判 员 李胜军
代理审判员 程云娟
二〇一六年六月十五日
代书 记员 程建波