江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6053号
上诉人（原审被告）:章发明，男，1967年5月24日生，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：芮敏，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林�和，男，1968年8月6日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：刘芳，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人章发明因与被上诉人林为和民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初8465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人章发明及其委托诉讼代理人芮敏、被上诉人林为和的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章发明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林为和的诉讼请求。事实和理由：第一，一审未查明借款人。章发明从未使用过“章法明”作为姓名，而本案关键证据收条上载明的借款人为“章法明”。一审在未查明章发明与“章法明”是否为同�人的情况下，就依据收条认定借款人是章发明，事实认定有误。第二，章发明申请由上海华东政法大学鉴定所或公安部司法鉴定中心或西南政法大学司法鉴定中心重新鉴定，而一审法院没有准许，存在不当。鉴定意见书中记载的“委托方于2017年3月9日补充提供了标称日期为2016年4月的来往账目明细单和金额总额总结文字材料原件共同份，其每份落款处为‘章法明’签名……”错误，委托方实际提供的样本签名为“章发明”，鉴定机构依据此样本所作出的鉴定意见明显依据不足。一审没有采用章发明提交的多份样本，且同时期的样本字迹数量少，不足以反映同时期章发明签名的真实性，鉴定意见明显依据不足。章发明从未使用过“章法明”作为其姓名，案涉收条上所有字迹均不是章发明所写。第三，本案系林为和提起的虚假诉讼，一审没有查明。林为和在起诉状中陈�章发明于2016年6月30日归还15万元，收条上也载明“现还款20万元整”，指的是章发明一次性还款，而事实上章发明于2013年起至2016年6月底止，分数次全部偿还了借款，双方陈述存在重大矛盾。收条应是借款人还款时，出借人收到还款时出具给借款人的，而本案中的收条却在林为和手中，不合常理。
林为和辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，本案鉴定程序合法。一审中，双方均提出鉴定申请，并共同选定司法鉴定机构进行鉴定，均同意将鉴定结果作为本案的定案依据。章发明当庭书写了“章法明”和“章发明”各18个，该笔迹以及章发明在2016年12月22日庭审笔录上的签名均作为鉴定样本。鉴定意见作出后，章发明申请重新鉴定，一审法院当庭向章发明出示了鉴定意见书正本的附件，包括检材复制件、样本复制件以及特征比对表，并告知章发明申请重新鉴定的理由不能成立。第二，一审判决已经查明双方的关系、借贷发生的时间、地点、款项来源、支付方式等事实，章发明提出重新鉴定的申请是在拖延时间。
林为和向一审法院起诉请求：判令章发明归还借款15万元并支付利息，利息自2016年10月28日起至还清之日止按照年利率6%计算；诉讼费、鉴定费用由章发明负担。
一审法院认定事实：章发明自2013年至2015年间数次向林为和借款。庭审中，林为和提交收条一份，载明：“现有章法明借林为和人民币叁拾万元整（300000），现还贰拾万元整（200000），下欠壹拾万元正（100000），2016年6月30日前所有借条作废。此据，收款人林为和，2016.6.30。借款人章法明。”章发明对于上述收条落款处借款人签名“章法明”表示不予认可，双方均要求做笔迹鉴定，林为和当庭提交了笔迹鉴定申请，一审法院�法委托南京金陵司法鉴定所对上述有争议的收条进行了笔迹鉴定。南京金陵司法鉴定所于2017年3月20日出具了宁金司[2017]文鉴字第008号鉴定意见书，鉴定结论为：检材标称日期为“2016年6月30日”的收条中“借款人”落款处“章法明”签名字迹与样本字迹是同一人所写。对此鉴定意见章发明表示不认可，要求申请重新鉴定，认为笔迹鉴定报告没有反映案件的真实情况。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。章发明与林为和之间已形成借贷关系，章发明借款逾期不还，引发诉讼，应承担相应的民事责任。南京金陵司法鉴定所出具的宁金司[2017]文鉴字第008号文检鉴定意见书系有相关资质的鉴定机构做出，委托程序合法，一审法院对该鉴定结论予以采信。根据该鉴定意见，一审法院认定诉争的收条落款处系章发明亲笔签名。章发明提出重新鉴定并无法定的�由，一审法院对章发明重新鉴定的申请不予准许。关于借款的本金，林为和对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，而林为和并无证据证实章发明尚欠林为和15万元借款本金，故一审法院对于林为和主张15万元借款本金的诉请不予支持。而收条系双方对之前借款金额的结算，一审法院根据收条载明的内容，认定章发明尚欠林为和借款本金10万元。对于章法明辩称所有借款均已还完的辩解意见，因章发明并无证据证明其辩解意见，故对章发明的上述辩解意见不予采信。对于借款利息，林为和主张自起诉之日即2016年10月28日起至还清之日止按照年利率6%计算符合法律规定，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：一、章发明于判决生效之日起五日内给付林为和借款本金10万元并支付利息，利息自2016年10月28日起至实际给付之日止按照年利率6%计算；二、驳回林为和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1650元、鉴定费2380元，合计4030元，由章发明负担2868元，林为和负担1162元。
本院二审期间，章发明围绕上诉请求依法提交了以下证据:1.紫金农村商业银行账户交易明细单。章发明称账户系其前妻陈跃霞的，该证据证明陈跃霞于2014年7月30日支取了拆迁款当中的20万元交给章发明，用于偿还林为和10万元借款本金及支付5万元利息。2.购房协议。以证明陈跃霞卖掉拆迁房，用其中的差�于2016年4月19日交付章发明用于偿还林为和所借的购车款5万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对前述证据的真实性，林为和无异议，本院予以确认，但两份证据均不能证明章发明偿还了林为和的借款。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
二审中，林为和与章发明确认以下事实：2013年12月左右，林为和为章发明代偿了10万元借款。2015年7月31日，章发明向林为和借款买车，林为和为章发明垫付了10万元购车款。2015年12月，章发明向林为和借款5万元。双方之间的款项均通过现金方式交付。林为和称：除前述款项外，其还于2014年2月借给章发明5万元。章发明称：其共计给付林为和30万元，其中25万元归还借款本金，5万元支付借款利息。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.林为和主张的2014年2月5万元借款有无实际发生；2.章发明主张案涉借款已全部清偿有无依据；3.2016年6月30日收条是否系章发明出具。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林为和主张其于2014年2月借给章发明5万元，但对此未能提供证据证明，故本院不予采信。根据双方二审中确认的事实，林为和先后为章发明代偿借款10万元、垫付购车款10万元并借给章发明5万元，合计借款25万元，章发明对此应当向林为和承担还款责任。章发明主张其已偿还林为和借款本金25万元并支付了5万元利息，但林为和仅认可章发明还款15万元，章发明对其主张的其他还款未能举证予以证明，故本院认定章发明偿还林为和的借款本金为15万元。据此，一审认定章发明尚欠林为和借款10万元，并无不当。2016年6月30日收条是否系章发明出具，不影响对章发明还款责任的认定，故本院对章发明提出与此相关的上诉理由不予采纳。
综上所述，章发明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人章发明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一七年九月二十日
书记员 刘雨晴