江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2036号
上诉人（原审被告）:滨海新仁慈医院有限公司，住所地滨海县城港城路88号仁慈医院综合楼。
法定代表人:吴志军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
委托代理人:张兴春，该院办公室主任。
被上诉人（原审原告）：江永，居民。
被上诉人（原审被告）：孙海林，居民。
上诉人滨海新仁慈医院有限公司（以下简称新仁慈医院）因与被上诉人江永、孙海林民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院（2015）滨开民初字第0611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
新仁慈医院上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，审理程序违法，请求撤销原判，将案件发回重审或依法改判。
事实和理由：一、原判决认定事实错误。1.原判对于案涉借款性质到底是孙海林与滨海仁慈康复医院的共同借款还是孙海林履行职务行为没有作出准确裁定。本案中，由于借条是原滨海仁慈康复医院法定代表人孙海林出具，并盖有医院公章和财务专用章。由此，该借款可能有以下两种性质：一是医院借款，孙海林属于职务行为；二是孙海林和医院的共同借款。现法院未对借款性质作出认定即判决上诉人与孙海林共同归还借款，明显不当。2.原判决认定上诉人没有提交鉴定检材与事实不符。上诉人在一审中已经向法院提交相关检材，一审法院鉴定科在召集双方摇号选择鉴定机构时，被上诉人对检材日期有异议才导致鉴定不能，责任明显不在上诉人。3.原判认定上诉人归还了20万元与客观事实不符。原判决认定上诉人分别于2015年4月24日、4月29日、10月2日分三次归还了被上诉人共20万元，该认定没有任何事实依据。上诉人账户从来没有该三笔还款的记录，而且该还款与上诉人无关。实际上，该20万元都是孙海林儿子替孙海林归还的，不能仅仅是因为在上诉人住所地办公室履行还款，就咬定与上诉人有关。4.上诉人为新设立的公司，并非由滨海仁慈康复医院变更成立，依法不负有清偿滨海仁慈康复医院债务的责任。上诉人是通过投资新设立的独立法人，是经营性医院，与滨海仁慈康复医院不是分立、合并，也不仅仅是对滨海仁慈康复医院的名称、法定代表人进行变更。因此，法律上不具有继承关系。原判认定上诉人是由滨海仁慈康复医院重新登记注册是根本错误的，没有任何事实依据。二、原判适用法律错误。本案已经查明案涉借款与上诉人无法律关联，根本不是上诉人借款，由于判决认定事实不清，故导致适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
江永答辩称：一、上诉人的女儿是原滨海仁慈康复医院职工，从2008年至2013年滨海仁慈康复医院为经营周转，向职工、民间进行借贷，借贷时由孙海林打借条、签字，并加盖医院公章，上诉人为了更加保险，并要求加盖了医院财务专用章，财务专用章是从会计室拿出来，现金是由会计带到当地昆山银行滨海支行交纳，每季结息。2014年医院经营不当负债累累，于是转让了医院的股份大权。二、2014年上海远东宏信集团以控股方式收取滨海仁慈医院所有的土地、大楼、医疗设备等，并接受滨海仁慈医院所有经营权、股份权、重新进行改制合并成立滨海新仁慈医院。原滨海仁慈康复医院的资产全部被远东宏信公司扣压、抵内外债务，并由远东宏信集团筹集资金转入原仁慈医院账户，用滨海兴业医疗器械有限公司账号，并以原滨海仁慈医院法定代表人名义分期还款。原滨海仁慈医院和新仁慈医院约定，先还所有孙海林到期债务，由新仁慈医院收回原仁慈医院法定代表人孙海林出具的借据，还完民间和职工借贷。我的借款到期后，新仁慈医院院长颜中彦和副院长孙升协商研究在一个月内帮我解决。2015年4月24日，新仁慈医院通过远东宏信集团项目经理筹集资金，由省清算部调拨资金，分别在4月24日和4月29日向上诉人银行卡汇款20万元。三、2015年新仁慈医院接手还了民间借贷上千万元，都是通过滨海兴业医疗器械有限公司账号。综上，请求法院判令新仁慈医院还款，给平民一个合法公道。
孙海林未作答辩。
江永向一审法院起诉请求：请求判令新仁慈医院、江永归还借款本金20400元、尾欠利息306元及承担自诉讼之日起至履行完毕之日止的约定利息，同时承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年4月2日，滨海仁慈康复医院有限公司及其法定代表人孙海林向原告江永借款200000元，约定借款期限2年，月利率1.5%，每季度结息一次，并由孙海林向原告出具了借款条据，同时在条据上加盖了“滨海仁慈医院”公章以及“滨海仁慈医院财务专用章”。借款发生后，滨海仁慈康复医院有限公司向原告江永支付利息至2014年10月2日，被告新仁慈医院又于2015年4月24日、2015年4月29日通过省清算部分三笔（50000元、50000元、100000元）向原告归还了200000元。
一审另查明：滨海仁慈康复医院有限公司于2015年1月20日重新注册登记为滨海新仁慈医院有限公司（即本案被告新仁慈医院）。
以上事实，有原告提供的借款条据一张、滨海仁慈康复医院有限公司企业登记信息表、滨海新仁慈医院有限公司企业登记信息表、银行卡账户明细查询单、本息结算明细及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原告江永与被告新仁慈医院、孙海林之间的借贷关系是双方的真实意思表示，应当受到法律保护。原告已向一审法院提供了相应的证据证明，一审法院予以确认。原告向一审法院提交的本息结算明细中载明2014年10月2日至2015年4月24日（其中100000元本金）、2014年10月2日至2015年4月29日（其中另100000元本金）还款时的利息分别为10050元、10350元，根据《合同法》司法解释规定，原、被告对借款过程中还款金额未约定或约定不明的，应认定先还利、后还本，故被告已还200000元中应认定归还利息20400元、归还本金179600元，被告尚欠原告借款本金20400元。庭审中，被告新仁慈医院辩称借款条据上的印章不是真实的，该笔债务应由被告孙海林个人偿还，并向一审法院申请对上述印章的真伪进行鉴定，但未能在合理的时间内提供合适的比对样本，视为放弃鉴定的权利，故一审法院对其辩解不予采信。被告新仁慈医院是滨海仁慈康复医院有限公司经转让并重新注册登记形成，应承担滨海仁慈康复医院有限公司的遗留债务，其内部约定不对抗善意第三人。被告孙海林经一审法院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。遂判决：被告滨海新仁慈医院有限公司、孙海林限于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告江永借款20400元及利息（自2015年4月30日起至实际履行完毕之日止按月利率1.5%计算）。案件受理费318元，由被告滨海新仁慈医院有限公司、孙海林承担。
本院经审理查明，原审查明的事实除对滨海新仁慈医院有限公司成立情况查明有误外，其与情况属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉借条中加盖的章印为滨海仁慈医院公章及财务专用章。滨海仁慈医院原名滨海仁慈康复医院，2011年7月7日经滨海卫生局批准，更名为滨海仁慈医院。2012年9月17日，滨海民政局向滨海仁慈医院颁发了民办非企业单位登记证书，有效期限为2012年9月17日至2015年9月17日。一审查明的滨海仁慈康复医院有限公司于2015年1月20日重新注册登记为滨海新仁慈医院有限公司（即本案被告新仁慈医院）与本院查明的情况不符。
本案二审过程中，上诉人向本院提供了一份《投资框架协议》，该协议甲方为上海宏信投资控股有限公司，乙方为滨海仁慈医院，丙方为孙海林，丁方为张兴春等自然人，戊方为滨海仁慈肾脏病、糖尿病诊疗中心。该协议第一条关于“医院公司”（即滨海新仁慈医院有限公司）的表述为：“医院公司”，系指按照本协议第二条之约定，在本协议签署后将由持股平台投资设立、并概括继承（本协议另有约定的除外）仁慈医院全部资产、业务、人员、债权等一家有限责任公司形成的营利性医院，亦即投资人拟按照本协议约定的条款和条件实施投资之目标公司。
本院认为，案涉借据是由孙海林出具，孙海林系滨海仁慈医院法定代表人，孙海林在借款人书写了仁慈医院的名称并在借款人下方分别加盖了名称为“滨海仁慈医院”、“滨海仁慈医院财务专用章”的章印，基于上述事实，可以认定滨海仁慈医院在本案借贷关系中属于借款人的身份，其对江永负有偿还借款的义务。关于孙海林在借款中身份问题，孙海林在一审、二审中均未出庭应诉，新仁慈医院主张孙海林系借款人，从借条的书写情况看，孙海林除在借条上签名，还在借条中借款金额“贰拾万元”处加盖了个人章印，基于上述事实，一审法院认定江永与滨海仁慈及孙海林之间存在借贷关系，有事实依据。虽然滨海仁慈医院目前尚未注销，但依据新仁慈医院提供了投资框架协议，应理解为新仁慈医院系概括继承滨海仁慈医院的全部资产、债权、债务，现一审判令新仁慈医院承担还款责任，并无不当。关于章印问题，新仁慈医院未按一审法院要求提供比对样本，故一审法院未启动鉴定程序，并无不当。
综上所述，新仁慈医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律及判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元，由上诉人滨海新仁慈医院有限公负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 郑娟娟
二〇一六年八月三日
书 记 员 周亚东