湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初4452号
原告：向英。
委托诉讼代理人：杨瑞，湖北今天律师事务所律师（一般授权）。
被告：彭军。
委托诉讼代理人：魏来、游淋，湖北正苑律师事务所律师（特别授权）。
被告：庄毅敏。
委托诉讼代理人：魏来、游淋，湖北正苑律师事务所律师（特别授权）。
被告：郭颖。
原告向英与被告彭军、庄毅敏、郭颖民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员黄斌独任审判,于2017年10月24日第一次公开开庭进行了审理，原告向英及其委托代理人杨瑞，被告彭军的委托代理人魏来、游淋，被告庄毅敏的委托代理人魏来、游淋，被告郭颖到庭参加诉讼。本案于同年11月10日第二次公开开庭进行了审理，被告郭颖经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告向英诉称，2011年12月27日，原告与三被告共同成立湖北至上生活投资有限责任公司。2012年2月15日经协商一致，四方签订了投资协议，约定三被告从原告处借款100000元，作为该公司的启动运营费用，口头约定一年后，三被告按各自所占股份比例及年利率10%的标准向原告返还本金及利息。协议签订后，按照被告的要求，原告将100000元借款汇入被告彭军的账户。借款到期后，原告多次向三被告催要借款无果，故起诉来院，要求：1、判令被告彭军偿还原告本息50731.07元，判令被告庄毅敏偿还原告本息33820.71元，判令被告郭颖偿还原告本息42275.89元（以上利息为2012年2月15日暂计算至2017年8月14日的利息金额）。2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告向英为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、企业信息咨询报告1份，证明原、被告在湖北至上生活投资有限责任公司的持股比例，彭军为公司的经理，向英为公司的执行董事，郭颖为公司的监事。
证据二、原告与三被告签订的投资协议1张、中国建设银行银行流水1张，证明原、被告之间的借贷关系成立并生效，三被告应该按照持股比例分担本案的本金和利息。
证据三、被告郭颖出具的情况说明1张，证明原告于2014年10月向被告郭颖主张过债权。
证据四、武昌区人民法院中华路人民法庭立案登记记录、武汉市公安局武昌区分局粮道街派出所报案记录、武汉市公安局江汉区分局经济犯罪侦查大队受案登记表及询问笔录，证明原告于2014年11月12日、11月17日、12月15日通过相关途径向本案三被告主张过债权，本案不存在诉讼时效的问题。
被告彭军辩称，原、被告确于2012年2月15日签订了投资协议，双方未约定偿还期限，协议签订后，原告未实际履行出资义务，原告给付自己的100000元实际是原告偿还自己的借款。现认为：1、本案已过诉讼时效，原告主张的借款发生时间为2012年2月且原告陈述借款期限1年，至今已过去近5年时间，原告于2017年8月提起诉讼，已过追溯时效。2、本案非民间借贷纠纷，根据投资协议约定的内容，应认定为原、被告之间因经营公司产生的股东出资纠纷。3、虽然投资协议约定，由原告出资100000元投入公司运营，但该笔款项原告实际并未支付，公司也未实际投入运营。综上，原告并未按照投资协议实际履行出资义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭军为支持其抗辩理由，向本院提交了房屋租赁合同及接受案件回执单，证明2011年12月至2012年5月，证明被告彭军提供了家人的房产作为办公地点，并且购置了电脑等办公用品，但是后来该处发生了盗窃的事实。
被告庄毅敏辩称，其答辩意见的前三点同被告彭军一致，在原告找到其要求还款之前，其并不知道100000元已转至被告彭军的账户，原告也并未按协议实际履行出资义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告庄毅敏未向本院提交证据。
被告郭颖辩称，2011年11月其通过朋友介绍认识了彭军，此后彭军邀请其一起成立一家投资公司，并向其介绍了公司的其他股东向英和庄毅敏。因为公司没有启动资金，彭军和郭颖说他已与原告协商，由原告先行出资100000元作为公司的启动运营资金，因此原、被告四人于2012年2月15日签订了投资协议，约定原告出资的100000元垫资款由三被告按股份比例向原告返还本金及按年率10%支付利息，另口头约定期限为1年。协议签订时，公司的账户好像也没有设立，公司所有的运营都由彭军负责。协议签订后，彭军曾多次要求郭颖按照股份比例向其给付垫资款，且不断暗示其已收取庄毅敏按协议应承担的20000元。郭颖考虑到按约定该款应该在一年之后才交给公司，感觉到彭军似乎有诈骗嫌疑，因此没有将自己应承担的垫付款支付给彭军。郭颖在事后才知道原告已将垫资款100000元支付给彭军，这笔钱没有进公司的账户，也不知道到底用到了哪里，因此不同意向原告偿还本息。
被告郭颖未向本庭提交证据。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据一、二的真实性均予以认可，但被告彭军认为该笔100000元系原告偿还差欠其的借款；被告郭颖对原告提交的证据三的真实性及内容无异议，另外两被告对该份情况说明的真实性及证明力均不予认可；对于原告提交的证据四的真实性，被告彭军、庄毅敏均无异议；对于被告彭军提交的证据，原告对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，被告庄毅敏对其真实性无异议。本院对原告及被告彭军提交的证据的真实性均予以认可，但被告彭军提交的证据与本案没有关联性。
经过庭审举证、质证及双方当事人陈述，查明以下事实：原、被告系朋友关系。2011年12月27日，原、被告共同成立湖北至上生活投资有限公司，注册资本为1000000元。出资的比例为原告向英、被告郭颖各占25%，被告彭军占30%，被告庄毅敏占20%。原、被告均未实际出资。2012年2月15日，原、被告签订投资协议，内容为：原告向英作为前期公司垫资人共计100000元，由原、被告共担风险和利润，并按股份比例承担本金和利率10%，经全体股东商议同意、签名后生效。次日晚，原告向英通过银行转账方式向被告彭军转款100000元。2014年11月12日，原告就本案争议向武昌区人民法院进行了立案登记。同月17日，原告向英与被告庄毅敏为垫资款发生争执，武昌区公安局粮道街派出所接到被告庄毅敏报警后，进行了调处未果。2014年12月15日，原告向武汉市公安局江汉区分局经济犯罪侦查大队报案，称彭军将其100000元投资款据为己有，该分局分别向三被告进行了询问。原告也曾为本案纠纷到我院申请立案，2015年8月本院工作人员多次要求原告提交诉状及缴纳诉讼费用，直至2017年9月13日，原告到本院办理了立案手续，提出如前诉请。
本院认为,自然人之间的借贷是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，股东出资是指股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。原、被告签订的《投资协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定为有效。原、被告虽均为湖北至上生活投资有限公司股东，且100000元的用途为公司启动资金，但双方签订的投资协议，明确该100000元的构成为原、被告按股份比例出资，该款来源于原告为三被告代为垫付出资，并约定按股份比例承担偿还本金和支付利息，其性质符合民间借贷合同的要件，应认定本案的法律关系为民间借贷纠纷。原告在签订协议后的次日，按协议约定，履行了出资义务，三被告作为借款人应当向原告偿还各自的借款并支付利息。按股份比例计算，三被告的借款金额分别为，被告郭颖25000元，被告彭军30000元，被告庄毅敏20000元。对于借款期限和利息，本院认为，原告虽主张1年的借款期限，但未能提交证据且未得到三被告的一致认可，因此本院不予采信，应视为双方未明确借款期限。根据法律规定，对借款期限约定不明确的，贷款人可催告借款人在合理期限内偿还，原告在起诉前曾多次向三被告主张权利，现原告要求三被告偿还借款本金的主张，符合法律的规定，本院予以支持。对于利息标准，双方在协议中约定利率为10%，按交易习惯和市场利率，应将10%视为年利率。三被告应当按年利率10%的标准向原告支付自借款之日即2012年2月17日起至给付之日止的利息，原告主张超过上述标准的部分利息，没有法律依据，本院不予支持。三被告的抗辩事实和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第二款、第二十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告彭军在本判决生效后十日内，向原告向英偿还借款本金人民币30000元及按年利率10%的标准支付该款自2012年2月17日起至给付之日止的利息。
二、被告庄毅敏在本判决生效后十日内，向原告向英偿还借款本金人民币20000元及按年利率10%的标准支付该款自2012年2月17日起至给付之日止的利息。
三、被告郭颖在本判决生效后十日内，向原告向英偿还借款本金人民币25000元及按年利率10%的标准支付该款自2012年2月17日起至给付之日止的利息。
四、驳回原告向英提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2837元（已由原告向英垫付），由原告向英负担337元，被告彭军负担1000元，被告庄毅敏负担667元，被告郭颖负担833元，被告彭军、庄毅敏、郭颖在履行上述债务时，将该款一并支付给原告向英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄 斌
二○二○一七年十一月十三日
书记员 周 虹
速录员 任子君