广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第32号
上诉人（原审原告）杨燕娟。
诉讼代理人李土轩，男，汉族，1954年12月27日出生。
被上诉人（原审被告）陈贵明。
原审第三人庞仲溪。
原审第三人翁少德。
上诉人杨燕娟因与被上诉人陈贵明、原审第三人庞仲溪、翁少德财产损害赔偿纠纷一案，不服化州市人民法院（2013）茂化法民一初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1998年11月29日，第三人庞仲溪因办企业需要，用被告陈贵明自愿提供其享有使用权的“茂许证化字（1993）＊＊＊＊号建房用地许可证”国有土地作借款抵押物，立借据向第三人翁少德借款20000元。被告陈贵明、第三人庞仲溪在同一张纸上分别写有委托书、借据各一份给第三人翁少德收执。该《委托书》的内容为：“我同意将我自己宅基地让给庞仲溪作抵押贰万伍仟元贷款，时间半年，月息贰分壹厘，本宅基地证号＊＊**，另若此证是假的，可用我厂的股份保证对方利益。委托人：陈贵明，1998.11.29”。《借据》的内容为：“现借到翁少德主任现金贰万元，用陈贵明的地皮证做抵押，期限陆个月，月息贰分壹厘，到期归还本息，过期不还，地皮由翁主任处理，借款人：庞仲溪，98.11.29”。借款期限届满后，由于第三人翁少德只收到利息1800元，本金及其他利息经多次追偿无果，遂于2000年1月以庞仲溪、陈贵明为被告向原审法院提起诉讼，请求判令庞仲溪归还20000元本金及尚欠的利息，要求陈贵明以其抵押物承担归还借款本息的连带责任。原审法院经审理于同年3月3日作出了（2000）化民初字第85号之二民事判决，判令庞仲溪归还借款本息给翁少德，陈贵明以抵押物的价值为限对翁少德承担赔偿责任。该案在审理过程中，法院依据翁少德的申请，依法查封了陈贵明的茂许证化字（1993）＊＊＊＊号的75.563平方米的地皮。上述判决生效后，翁少德申请执行，原审法院于2000年5月16日立案执行，并于2001年1月11日作出了（2000）化法执字第422号之一民事裁定，确认张庆先以拍卖底价购买被执行人陈贵明位于化州市河西区文仙坡土地一块的使用权买卖关系成立。2011年6月29日，陈贵明对上述民事裁定向原审法院提出了执行异议，2011年7月5日，原审法院作出（2011）茂化法执异字第11号执行裁定驳回异议人陈贵明的异议，陈贵明不服，向茂名市中级人民法院申请复议，该院于2011年11月17日作出了（2011）茂中法执复字第31号执行裁定，裁定驳回申请复议人陈贵明的复议申请。2012年6月，茂名市人民检察院对原审法院于2000年3月3日作出的（2000）化民初字第85号已生效的民事判决提起抗诉，原审法院经过审监程序进行再审，于2012年11月22日作出了（2012）茂化法审监民再字第1号民事判决，该判决维持该院（2000）化民初字第85号民事判决。2013年9月4日，原告向原审法院提起本案诉讼，请求判令被告赔偿（1993）＊＊＊＊号地皮的一半经济损失25000元给原告及被告于1998年11月29日作出的委托书无效，并主张第三人归还原告享有使用权的＊＊＊＊号建房用地许可证的宅基地。一审庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院判决与被告夫妻共有的证号为茂许化字（1993）＊＊＊＊号地皮的一半即原告的部分份额给原告。
原审法院认为：被告与第三人庞仲溪具有完全行为能力，双方在平等、自愿、协商下订立委托书，该委托书是双方的真实意思表示，没有违反有关法律的规定，是合法有效的。茂许化字（1993）＊＊＊＊号农（居）民建房用地许可证的姓名为陈贵明，陈贵明自愿用该证给庞仲溪作抵押贷款，是正当行使其民事权利的行为。原告与被告属夫妻关系，被告于1998年11月29日出具委托书，原告于2013年9月向法院提起诉讼，以被告未经原告同意擅自将夫妻共有的财产委托他人抵押贷款，属侵害原告的合法权益，这显然没有理由和法律依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项的规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共有财产做重要处理决定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不能以不同意或不知道为由对抗善意第三人。因此，原告提出被告与第三人庞仲溪签订的委托书无效，依据不足，不予支持。第三人庞仲溪用被告陈贵明的用地许可证作抵押向第三人翁少德借款，借款期限届满后，庞仲溪没有还清本息给翁少德，翁少德向法院提起诉讼并依法申请强制执行，法院通过合法程序拍卖抵押物给他人。涉案土地经过拍卖后并经原审法院确认买卖关系成立，物权已转移至案外人，原告诉求向第三人索还，缺乏依据。被告陈贵明自愿用自己的用地许可证抵押给第三人庞仲溪贷款，庞仲溪用该用地许可证给第三人翁少德作借款抵押，三人在同一天同一张纸上分别写上委托书和借据，从证据上分析，已构成证据链关系，环环相扣。无论被告与第三人的借款关系如何，也不论第三人庞仲溪从第三人翁少德处借款后是否转给被告陈贵明使用，只要是被告陈贵明自愿将自己的宅基地证给第三人抵押，第三人善意取得并没有违法处分原、被告的民事权益，第三人即不构成侵权。综上，原告的诉讼请求缺乏理由和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨燕娟的诉讼请求。案件受理费425元，由原告负担。
上诉人杨燕娟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定茂许化字（1993）＊＊＊＊号农（居）民建方用地许可证名下的宅基地属上诉人与陈贵明夫妻共同财产是正确的。但认为“陈贵明是自愿用该证给庞仲溪作抵押贷款，是正当行使其民事权利行为。”是错误的，夫妻对于共同财产具有平等的权利和义务。财产的买卖、交易、赠与、借贷以及其他与财产有关的交易，若价值大，则必须经过夫妻协商一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第十七条第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”的规定，陈贵明在未征得上诉人的同意擅自将夫妻共有的财产交给庞仲溪作抵押贷款，侵害了上诉人的合法权益，依法不能支持。2、原审判决认定事实不清。陈贵明擅自将其与上诉人共同享有的宅基地给庞仲溪，并与庞仲溪签订委托合同，主要是因为庞仲溪是农行主管信贷职员，其承诺能够从农行贷到款给陈贵明。陈贵明委托庞仲溪向农行贷款，但庞仲溪不是从农行贷款给陈贵明，而是从翁少德个人贷款给陈贵明，尤其严重的是，庞仲溪从翁少德处贷的款没有交到陈贵明手里，其中存在欺诈行为，以致在涉及该土地的多次诉讼中，在上诉人与陈贵明都不知情的情况下将上诉人的财产侵吞。3、非所有权人处分所有权人的财产不仅是错误，而且构成侵权。陈贵明将宅基地证交给庞仲溪向农行贷款，上诉人和陈贵明都不知道庞仲溪是否贷到款，庞仲溪与翁少德便将上诉人和陈贵明共有的夫妻财产进行了处分，明显构成侵权，但原审判决对此未予认定，是错误的。4、庞仲溪和翁少德未能提供证据证明陈贵明用宅基地证向庞仲溪贷款抵押时上诉人知道或者应当知道，也没有证据证明这是上诉人与陈贵明夫妻双方的共同意思表示。综上所述，原审判决认定事实不清，依法无据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求：一、依法撤销原审判决。二、确认茂许证化字（1993）＊＊＊＊号建房用地许可证的使用权属上诉人与被上诉人夫妻共有，并判决处分该宅基地的一半份额给上诉人。
被上诉人陈贵明答辩称：一、原审判决证据不足。1998年11月，被上诉人需资金周转，便将与上诉人共有的茂许证化字（1993）＊＊＊＊号土地证给庞仲溪，委托庞仲溪向农行贷款。但庞仲溪不是向农行贷款，而是向翁少德作抵押借款，明确借款人是庞仲溪。庞仲溪从翁少德处所借的款也未交给被上诉人。翁少德与庞仲溪恶意串通侵害了上诉人与被上诉人的权益。庞仲溪、翁少德恶意串通的行为具体表现在：翁少德向法院另案起诉的对涉案的房屋估价、拍卖、执行的相关法律文书均没有送达给被上诉人。上述事实经检察院审查后查实，确认原审法院违反法定程序，对当事人未经合法传票传唤，其中发给庞仲溪、陈贵明的开庭传票中“应到时间”为“2000年3月2日下午2时30分”，发给翁少德的开庭传票中“应到时间”为“2000年3月2日8时30分”。另外，经检察院查实，所有受送达人为陈贵明的送达回证中均没有受送达人、代收人、见证人签名或盖章。由此可见，原审法院程序违法。另外，从本案一审中提供的证据来看，没有任何一方当事人提供过与第三人庞仲溪、翁少德有关的判决、执行的相关法律文书，但原审判决却以原审法院（2000）化民初字第85号之二民事判决、（2012）茂化法审监民再字第1号（未生效的）民事判决、茂名市中级人民法院（2011）茂中法执复字第31号执行裁定为主要依据判决本案，显而易见，原审判决存在严重错误。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定委托书是双方真实意思表示是错误的。委托书上被上诉人的名字是其亲笔签名，但这只是其委托庞仲溪向农行作抵押贷款而不是向翁少德个人借款，庞仲溪对此是非常清楚的。不管庞仲溪向谁借款都应该将借到的款项转给被上诉人，或者告知被上诉人，但被上诉人对此完全不知情。涉案证据显示向翁少德借款的人是庞仲溪，相反，没有任何证据证明被上诉人收到翁少德的借款或庞仲溪转给被上诉人的借款，原审判决却故意避开这一事实，断章取义以委托书是被上诉人的真实意思表示来维护其此前一系列错误的法律文书。2、原审判决认定被上诉人自愿将自己的宅基地证给第三人抵押是错误的。被上诉人只是同意以宅基地证作为抵押向农行贷款，并不是同意庞仲溪向翁少德的个人借款作抵押。三、被上诉人将土地证给庞仲溪办理抵押贷款时并未告诉杨燕娟，但并不是被上诉人个人侵害杨燕娟的权益，主要是庞仲溪和翁少德私自处分了杨燕娟的土地权益侵害了其合法权益，对此被上诉人愿意承担责任，但由于土地已经被庞仲溪和翁少德非法处分，依法应由该两人向杨燕娟承担责任，希望二审法院支持杨燕娟的上诉请求。
原审第三人庞仲溪发表意见称：杨燕娟的上诉请求没有事实依据，杨燕娟与陈贵明是夫妻关系，陈贵明向原审第三人借款杨燕娟不可能不知情的，现在夫妻互告就是为了逃避还款。
原审第三人翁少德经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，其在庭前向本院提交了书面意见，主要内容为：杨燕娟的诉讼请求没有依据，原审判决合法合理，请求二审法院驳回杨燕娟的诉讼请求，维持原审判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：杨燕娟在一审提交的《民事起诉状》的诉讼请求为：一、判决被告赔偿证号为茂许化字（1993）＊＊＊＊号地皮的一半经济损失25000元给原告；二、判决被告于1998年11月29日作出的委托书无效；三、判决第三人归还原告享有使用权的茂许化字（1993）＊＊＊＊号宅基地。在一审庭审中，杨燕娟变更第一项诉讼请求为：判决（原告）与被告夫妻共有的证号为茂许化字（1993）＊＊＊＊号的地皮的一半即原告的部分份额给原告。
再查明：杨燕娟提交的《民事上诉状》的上诉请求为：一、撤销（2013）茂化法民一初字第382号民事判决；二、确认茂许证化字（1993）＊＊＊＊号建房用地许可证的使用权属上诉人与被上诉人夫妻共有，判决处分该宅基地的一半份额给上诉人。杨燕娟在二审庭审中明确其诉讼请求中的“该宅基地的一半份额”为“涉案土地的一半实物面积”。
本院认为：杨燕娟上诉称陈贵明在未征得其同意的情况下擅自将夫妻共有的涉案土地的产权证交给庞仲溪，并由庞仲溪用于向农行抵押贷款的行为侵害了其合法权益，请求陈贵明向其返还涉案土地的一半实物面积。经查，第一，在另案翁少德诉庞仲溪、陈贵明民间借贷纠纷一案中，原审法院作出的（2000）化民初字第85号民事判决，判令陈贵明以抵押物（涉案土地的使用权）的价值为限对翁少德承担赔偿责任。原审法院在执行该民事判决的过程中，已作出（2000）化法执字第422号之一民事裁定，确认案外人张庆先以拍卖底价购买陈贵明名下的涉案土地的使用权。陈贵明不服上述裁定，向原审法院提出执行异议，原审法院裁定驳回其异议，陈贵明不服，向本院申请复议，本院已作出裁定予以驳回。第二，2012年6月，茂名市人民检察院对原审法院作出的（2000）化民初字第85号生效民事判决提起抗诉，原审法院经过审判监督程序进行再审后维持该民事判决。本院认为，陈贵明以抵押物（涉案土地的使用权）的价值为限对翁少德承担赔偿责任已经另案的生效判决所确认，在被依法撤销前，该判决是合法有效的。第三，由于杨燕娟与陈贵明现处在婚姻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”的规定，即使涉案土地是杨燕娟与陈贵明的夫妻共有财产，也因杨燕娟未能提供证据证明本案符合上述司法解释所规定的“除外条件”而不能主张分割夫妻共有财产。至于杨燕娟上诉请求确认茂许证化字（1993）＊＊＊＊号建房用地许可证的使用权属其与陈贵明夫妻共有，经查，杨燕娟在一审起诉中并未提出该项请求，故该请求属于在二审中新增加的诉讼请求，由于双方就该请求在本案中无法达成一致的调解协议，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百八十四条的规定，杨燕娟可就该问题另行提起诉讼。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。杨燕娟的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人杨燕娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖