河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）豫法知民终字第83号 上诉人（原审被告）：郑州威科姆科技股份有限公司。住所地：河南省郑州高新技术产业开发区翠竹街**。 法定代表人：贾小波，该公司董事长。 委托代理人：亢银忠，河南明治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海聚力传媒技术有限公司。住所地：上海市张江高科技园区毕升路**弄****。 法定代表人：姚欣，该公司董事长。 委托代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。 原审被告：河南有线网视传媒有限公司。住所地。住所地：河南省郑州市高新产业开发区瑞达路**创业中心**楼iv> 法定代表人：宗建，该公司董事长。 委托代理人：郭云亮，该公司员工。 上诉人郑州威科姆科技股份有限公司（以下简称威科姆公司）与被上诉人上海聚力传媒技术有限公司（以下简称上海聚力公司）、原审被告河南有线网视传媒有线公司（以下简称河南网视公司）侵害作品网络传播权纠纷一案，上海聚力公司于2013年1月6日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令威科姆公司、河南网视公司：1、立即停止侵权行为，删除其网站上的电视剧《千山暮雪》；2、连带赔偿经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计6万元。原审法院于2013年8月29日作出（2013）郑知民初字第39号民事判决，威科姆公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案，威科姆公司委托代理人亢银忠，河南网视公司委托代理人郭云亮，到庭参加诉讼，上海聚力公司经本院合法传唤未到庭，但向本院邮寄了身份证明、委托代理手续和书面代理意见。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：《千山暮雪》光盘出版物包装盒上显示，湖南广播电视台、厦门广播电视节目有限公司、北京太和影视投资有限公司、浙江梦幻星生园影视文化有限公司（以下简称星生园公司）联合出品。湖南广播电视台、厦门广播电视节目有限公司均声明，二单位只拥有该剧的署名权，该剧的其他所有著作权及销售收益均属于星生园公司。浙江省广播电影电视剧（浙）剧审字（2011）第022号《国产电视剧发行许可证》显示，电视剧《千山暮雪》的制作机构为星生园公司，合作机构为北京太和影视投资有限公司。2011年3月30日，北京太和影视投资有限公司将该电视剧的信息网络传播权授予星生园公司独家享有。2011年9月30日，星生园公司授予上海聚力公司在中国大陆地区行使该电视剧如下权利：1、信息网络传播权及向公众传播权；2、制止侵权的权利，上海聚力公司有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义追究侵权责任。授权期限自2011年10月23日至2016年10月22日。 2011年12月31日，上海聚力公司委托代理人孙相元来到上海市东方公证处申请保全证据。在公证人员的监督下，孙相元在公证处电脑上网浏览，播放了相关网页页面及视频内容，并使用屏幕录像专家软件对该过程分别录制得到“录像1.exe”“录像3.exe”文件。公证处对上述证据保全过程出具（2011）沪东证经字第13364号公证书予以确认，并将录像带刻录成VCD光盘予以封存。 经查，公证处保全的VCD光盘显示如下操作：输入网址www.vcomlive.com进入“中国联通宽带数字家庭、河南”的页面，页面底端显示“河南联通宽带数字家庭、中国国际广播电视网络台、河南有线网视传媒有限公司、郑州威科姆科技股份有限公司联合运营”；站内搜索“千山暮雪”词条，搜索结果显示《千山暮雪》电视剧分集目录，点击播放，播放的电视剧内容与上海聚力公司提交的《千山暮雪》光盘内容一致。 原审另查明：1、工信部备案的IP地址为www.vcomlive.com的网站主办单位是威科姆公司。2、上海聚力公司为本案支付律师费5000元；为本案及该公司在原审法院另案起诉河南网视公司、威科姆公司侵害著作权的（2013）郑知民初字第40号案件共同支出公证费1000元。 原审法院认为：关于上海聚力公司是否享有涉案电视剧《千山暮雪》信息网络传播权的问题。《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条第四款规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品上或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，上海聚力公司提供的《千山暮雪》光盘出版物及《国产电视剧发行许可证》能够证明星生园公司与北京太和影视有限公司享有电视剧《千山暮雪》的著作权。根据北京太和影视有限公司的授权以及星生园公司的授权，上海聚力公司取得涉案电视剧《千山暮雪》在中国大陆的独家信息网络传播权，并有权以自己的名义对侵害著作权行为提起诉讼。 通过工信部官方网站查询，证实www.vcomlive.com网站的主办单位是威科姆公司，该网站页面底端署名系河南网视公司与威科姆公司等多家单位联合运营。威科姆公司辩称其不是www.vcomlive.com网站的经营者的理由不能成立，该院不予支持。河南网视公司、威科姆公司未经上海聚力公司许可，共同向公众提供了电视剧《千山暮雪》的在线播放服务，侵害了上海聚力公司对电视剧《千山暮雪》享有的信息网络传播权、获得报酬权。上海聚力公司请求河南网视公司、威科姆公司停止侵权及赔偿损失的理由成立，予以支持。 关于赔偿经济损失的数额，我国《著作权法》规定，侵害著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给与赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。本案中，上海聚力公司支付的公证费1000元属于为制止侵权行为支付的合理开支，但因系与其他案件共同支出的费用，对本案应负担的合理份额部分予以支持。对上海聚力公司支出的律师费，在合理范围内予以支持。上海聚力公司没有提供证据证明因河南网视公司、威科姆公司侵权所受到的损失数额或河南网视公司、威科姆公司因侵权所获得的利益数额，原审法院考虑涉案电视剧的热播度、河南网视公司的用户量及上海聚力公司为制止侵权行为支付的合理费用等因素，酌定赔偿数额为8000元。 综上，原审法院依照《著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决：一、河南网视公司、威科姆公司在其经营的网站停止播放并删除电视剧《千山暮雪》；二、河南网视公司、威科姆公司于判决生效后十日内共同赔偿上海聚力公司经济损失8000元；三、驳回上海聚力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，上海聚力公司负担300元，河南网视公司、威科姆公司负担1000元。 威科姆公司上诉称：上海聚力公司提供的证据不能证明其享有涉案作品的著作权；上海聚力公司提供的证据不能证明涉案侵权网站是威科姆公司经营的，威科姆公司没有实施侵权行为；涉案侵权网站知名度低，点击率低，原审法院判决赔偿8000元经济损失过高。请求撤销原判，依法改判驳回威科姆公司的诉讼请求。 上海聚力公司辩称：原审判决对涉案作品的原始权利人的信息判断正确，上海聚力公司取得了原始权利人的授权。威科姆公司系被控侵权网站www.vcomlive.com的经营者，涉及威科姆公司的多个著作权侵权纠纷案件均查明威科姆公司是该网站的经营者。原审判决对于赔偿数额的认定并不高，上海聚力公司花费巨资引进涉案作品，原审判决赔偿金额尚不足以弥补所遭受的损失。请求驳回上诉，维持原判。 河南网视公司同威科姆公司的意见。 本院经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为：依据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据使用。在作品上或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。（浙）剧审字（2011）第022号《国产电视剧发行许可证》载明电视剧《千山暮雪》制作机构为星生园公司，合作机构为北京太和影视投资有限公司，北京太和影视有限公司将该电视剧的信息网络传播权授予星生园公司独家享有，而星生园公司将该电视剧的信息网络传播权及制止侵权的权利授予上海聚力公司，因此上海聚力公司享有《千山暮雪》的网络信息传播权，其有权以自己的名义主张权利。 通过工信部官方网站查询，证实www.vcomlive.com网站的主办单位是威科姆公司，该网站页面底端署名系河南网视公司与威科姆公司等多家单位联合运营。威科姆公司称其不是www.vcomlive.com网站的经营者的理由不能成立。上海聚力公司提供的公证保全证据显示，在该网站内搜索“千山暮雪”词条，即可搜到、播放与《千山暮雪》内容一致的电视剧，因此威科姆公司主张其未实施侵权行为的理由不能成立，本院不予支持。 关于赔偿数额，原审法院综合考虑威科姆公司、河南网视公司侵权行为情节、侵权网站的经营规模等因素，酌定赔偿损失数额为8000元并无不妥。威科姆公司的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由郑州威科姆股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 磊 代理审判员  焦新慧 代理审判员  赵艳斌 二〇一四年八月九日 书 记 员  郭发振