安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第01988号
原告：合肥市华顺商贸有限公司，住所地安徽省长丰县。
法定代表人：瞿其芳，总经理。
委托代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：丁正校，安徽万世律师事务所律师。
被告：合肥方泉�态农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：刘朝科，总经理。
被告：安徽天为商贸有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：梁德岁，总经理。
被告：合肥中钦商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：梁飞，总经理。
被告：李敏，女，1980年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：班澜，女，1975年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：段曙光，安徽舒洲律师事务所律师。
原告合肥市华顺商贸有限公司（以下简称“华顺商贸公司”）诉被告合肥方泉生态农业科技有限公司（以下简称“方泉生态公司”）、合肥中钦商贸有限公司（以下简称“中钦商贸公司”）、被告安徽天为商贸有限公司（以下简�“天为商贸公司”）、李敏、班澜买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告华顺商贸公司的委托代理人陈顺，被告班澜的委托代理人段曙光到庭参加诉讼，被告方泉生态公司、中钦商贸公司、天为商贸公司及李敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华顺商贸公司诉称：华顺商贸公司与方泉生态公司、天为商贸公司于2012年9月18日签订《商品采购合同》及《合同谈判备忘录表》各一份，该合同及备忘录约定由华顺商贸公司向被告供应古井系列、干红系列、口子酒系列酒，并将货送至被告指定地点，主要区域为天为超市所有门店，合同有效期自2012年9月18日起至2013年9月17日等。合同签订后，华顺商贸公司即按双方的约定及被告的要求进行供货，并分别于2012年9月20日向被告供应口子酒5200瓶（1*4），2012年9月24日向被告供应口子坊精品320瓶（1*4）、口子酒2480瓶（1*4），并将酒送至其指定地点由被告李敏、班澜、中钦商贸公司签收入库，这两笔业务价款合计165760元；现原被告间的合同期限已届满，且按合同约定也没有顺延，但五被告相互推诿，并以种种理由拖欠原告货款至今未付。因被告中钦商贸公司与被告天为商贸公司为关联企业，共同经营管理天为超市，应共同支付上述货款。华顺商贸公司为维护自身的合法权益，依据相关法律法规之规定，遂诉至法院请求：1、判令被告方泉生态公司、天为商贸公司、中钦商贸公司、李敏、班澜立即共同支付货款人民币165760元，并支付逾期付款违约金6961.9元（自2014年9月23日至2015年6月22日，此后以165760元为基数，按同期银行逾期贷款利率计算至人民法院判决确定履行期限届满之日止），合计172721.9元；2、判令被告依法承担本案的诉讼费用。华顺商贸公司当庭明确诉请，要求违约金自2014年9月23日起按同期同类银行贷款利率标准计算至人民法院判决确定履行期限届满之日止。
被告方泉生态公司、中钦商贸公司、被告天为商贸公司、被告李敏未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：2012年9月18日，方泉生态公司、天为商贸公司（甲方）与合肥市瞿芳商贸有限公司（后更名为华顺商贸公司）（乙方）签订了《商品采购合同》及《合同谈判备忘录表》，约定由乙方向甲方供应古井系列、干红系列、口子系列酒，用于天为超市所有门店。合同有效期自2012年9月18日起至2013年9月17日，合作方式为实销实结30天，付款方式为转账。乙方应依据订单列明的商品名称、品种、规格、进价、数量、交货时间等内容送货，并承担运输费用。甲方应当及时安排工作�员在到货后按照订单对商品的品类、规格、数量、包装等初步验收，并出具收货凭证等。同时双方还对商品质量、退货、换货、结算、违约责任等内容作了约定。合同下方由华顺商贸公司原法定代表人刘庆华及方泉生态公司法定代表人刘朝科签名并加盖双方公章。
华顺商贸公司陈述合同签订后，按约进行了供货，并提供入库单两张，分别载明：“抬头为中钦商贸商品入库单，入库日期为2012年9月20日，到货日期为2012年9月20日，入库单号为21534，供应商为00000485合肥瞿芳商贸有限公司，采购员为张三，品名为口子酒，规格为1*4，单位为瓶，数量为5200，进价为20，进货金额104000，仓库负责人为李敏，库管员为翟恩和，交货人为班澜，制单人吴代弟”、“抬头为中钦商贸商品入库单，入库日期为2012年9月24日，到货日期为2012年9月24日，入库单号为21575，供应商为00000485合肥瞿芳商贸有限公司，采购员为张三，品名为口子坊精品的规格是1*4，单位为瓶，数量为320，进价为38，进货金额12160；口子酒规格为1*4，单位为瓶，数量为2480，进价为20，进货金额49600，仓库负责人为李敏，库管员为翟恩和，交货人为班澜，制单人吴代弟。”货物价款合计165760元。
另查：2014年12月1日，合肥市瞿芳商贸有限公司名称变更为合肥市华顺商贸有限公司，法定代表人由刘庆华变更为瞿其芳。班澜以天为商贸公司拖欠工资、未购买社保为由向合肥市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2015年4月2日作出合劳仲裁字[2015]161号仲裁裁决书，裁决双方解除劳动关系，支付拖欠工资等。
班澜提交的条据载明：“收到中钦商贸入库单贰张系班澜经手酒款计人民币壹拾陆万伍仟柒佰陆拾元整（酒款未付），此款与班澜无关，落款处为刘庆�，2014年6月19日”。
本案审理中，李敏来院陈述其与班澜原来都是天为商贸公司同事。李敏于2009年到天为商贸公司上班，开始在该公司下属的天为超市从事营业员工作，2011年上半年被派遣到天为商贸公司合肥淝河路的仓库从事仓库管理员工作，专门在仓库负责收货发货，天为商贸公司公司在合肥就那一个仓库，送到仓库的货都是天为商贸公司购买的货，送到仓库后经清点完就入库。
天为超市是安徽天为商贸有限公司经营，中钦商贸公司是天为商贸公司下属采购部门，中钦商贸的仓库实际上属于天为商贸公司的，天为商贸公司的货物都是放在中钦商贸仓库中库存，再根据天为商贸公司下属的天为超市销量进行发货销售。仓库收货、发货是需要打印入库单、出库单的，出库单、入库单一般都是一式三联，天为商贸公司的仓库打印的单子都是印有中�商贸抬头字样。原告华顺商贸公司提交的两张入库单是真实的，对三性无异议，上面仓库负责人签名是其本人所签，该笔货物确实收到也入库了。仓库收货入库是要好几个人在单子上签字的，仓库负责数量，以仓库管理人员签字为准。原告提交的入库单上的库管员是翟恩和(男性)，制单人是吴代娣（女性），上面的签名都是她们本人所签。当时货是班澜交过来的，她讲是她朋友叫她送过来的，是天为商贸公司购买的货，仓库收到货清点后就直接制单入库了。
天为商贸公司没有与其签劳动合同，也没有为其购买社保，工资是现金领取，发几个月停几个月。2014年5、6月份左右公司经营不好，工资基本不发了，所以她们就陆续没上班了。天为商贸公司至今还拖欠其工资未发。
再查：2014年9月23日，华顺商贸公司向本院提起诉讼，要求方泉生态公司、天�商贸公司、中钦商贸公司支付货款165760元等。本院立案后，华顺商贸公司于2014年11月6日撤回起诉。2014年11月17日，华顺商贸公司再次向本院提起诉讼，要求方泉生态公司、天为商贸公司、中钦商贸公司支付货款165760元等。本院受理后，华顺商贸公司于2015年5月25日撤回起诉。
以上事实，有经过质证的工商变更登记信息、《商品采购合同》、合同谈判备忘录表、商品入库单、收条、询问笔录及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告华顺商贸公司与被告天为商贸公司、方泉生态公司签订《商品采购合同》及《合同谈判备忘录表》,系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，该协议对双方均具有约束力。华顺商贸公司主张方泉生态公司、天为商贸公司尚欠其货款165760元未付，其提交的《商品采购合同》、合同谈判备忘录表、商品入库单与李敏、班澜的陈述能够形成证据链，证实了方泉生态公司、天为商贸公司尚欠其货款165760元未付，因此，对该主张本院予以支持。华顺商贸公司主张由中钦商贸公司与班澜及李敏共同承担付款责任，本院认为，华顺商贸公司提交的《商品采购合同》及合同谈判备忘录表中并没有中钦商贸公司的签章，中钦商贸公司并非合同的主体，根据合同相对性原则，华顺商贸公司现主张中钦商贸公司承担付款责任无法律根据，本院不予支持。商品入库单载明李敏系仓库负责人，班澜系交货人，当时班澜系天为商贸公司职工，并且其二人也并非《商品采购合同》的主体，故对于华顺商贸公司要求班澜、李敏承担共同付款责任，本院不予支持。班澜抗辩华顺商贸公司的该主张已超过诉讼时效，经本院查实，华顺商贸公司曾于2014年9月23日就该款向人民法院提起了诉讼，故对于班澜的该抗辩，本院不予采信。
关于逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。依此规定，华顺商贸公司主张以所欠货款165760元为基数按中国人民银行�期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。因双方约定为实销实结30天，故方泉生态公司、天为商贸公司应自2013年10月24日起以所欠货款165760元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款违约金至本判决确定的给付之日止，超出部分本院不予支持。被告方泉生态公司、天为商贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为当事人对其应诉、抗辩权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥方泉生态农业�技有限公司、被告安徽天为商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市华顺商贸有限公司货款165760元及逾期付款违约金（以165760元为基数，自2013年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告合肥市华顺商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，由被告合肥方泉生态农业科技有限公司、安徽天为商贸有限公司负担。公告费800元，由被告合肥方泉生态农业科技有限公司、安徽天为商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邹素琴
代理审判员 王文慧
人民陪审员 管怀庆
二〇一六年五月十日
书 记 员 肖 雅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算�应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，�正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。