浙江省诸暨市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0681行初277号原告申忠平，男，1972年8月13日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托代理人龙劲松，贵州省余庆县龙溪镇法律服务所法律工作者。被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。法定代表人钱建明，局长。委托代理人张磊，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。第三人绍兴柯桥意腾工艺花边有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇大山西村。法定代表人王丽君。委托代理人赵金法，浙江慈益律师事务所律师。第三人李代华，男，1946年3月21日出生，汉族，住贵州省余庆县。第三人石永珍，女，1945年7月5日出生，汉族，住贵州省余庆县。第三人申路路，男，1999年8月27日出生，汉族，住贵州省余庆县。三第三人的共同委托代理人龙劲松，贵州省余庆县龙溪镇法律服务所法律工作者。原告申忠平诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下至判决书主文前简称柯桥人社局）工伤行政确认一案，原告于2017年5月23日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年8月1日立案后，于2017年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因绍兴柯桥意腾工艺花边有限公司（以下至判决书主文前简称意腾公司）、李代华、石永珍、申路路与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告申忠平及其委托代理人龙劲松，被告柯桥人社局的委托代理人张磊、石宁辉，第三人意腾公司的委托代理人赵金法、第三人申路路及其与李代华、石永珍的共同委托代理人龙劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告柯桥人社局于2017年2月13日作出编号为2016—2240不予认定工伤决定，认定李兴碧受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告申忠平诉称，李兴碧系原告之妻，生前在第三人意腾公司工作，2016年6月5日7时34分，李兴碧在去上班途中因发生交通事故，经绍兴市中心医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年2月13日作出编号为2016—2240不予认定工伤决定书，对李兴碧的死亡不予认定为工伤。原告认为，李兴碧的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定工伤。为此，特提起诉讼，请求法院：一、依法撤销被告作出的编号为2016—2240不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定决定；二、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、结婚证复印件、原告与第三人申路路、李代华、石永珍的户口簿复印件、死者家庭成员情况表、证明各一份，证明原告与三第三人的身份信息及与李兴碧的关系；2、劳动合同复印件一份，证明李兴碧与第三人意腾公司存在劳动关系的事实；3、不予认定工伤决定书复印件及工伤认定申请受理告知书复印件、道路交通事故认定书复印件各一份，证明李兴碧因交通事故死亡，且其无事故责任，被告作出不予认定工伤的事实；4、遗体火化证明复印件、户口注销证明复印件、居民死亡医学证明（推断）书复印件、病历本复印件各一份，证明李兴碧发生交通事故死亡的事实；5、流动人口登记表复印件，证明李兴碧的暂住地以及在意腾公司工作的事实；6、手工绘制上班路线图一份，证明李兴碧上班的路线。被告柯桥人社局辩称，一、李兴碧系意腾公司的职工。2016年6月5日上午7时34分，李兴碧乘坐张某2驾驶的电动自行车，途经下××线绍兴市××安昌镇××江桥北侧附近交叉路口地方，与一辆二轮摩托车发生碰撞后受伤死亡，经交警认定，此事故李兴碧无责任。被告综合审查原告提起工伤认定所附材料及意腾公司提供的证据材料，并经调查，作出的不予认定工伤决定，有充分的事实依据。二、被告作出的不予认定工伤决定的法律依据。《工伤保险条例》第十四条规定了认定工伤的条件，第十五条规定了视同工伤的条件，李兴碧因交通事故死亡不符合工伤或视同工伤的条件。三、被告作出的不予认定工伤决定符合法定程序。被告于2016年12月15日收到原告要求工伤认定的申请，同日予以受理。此后，被告向意腾公司发送了《工伤认定举证通知书》，并进行了调查，于2017年2月13日作出《不予认定工伤决定书》，随后送达当事人。综上，被告对李兴碧的不予认定工伤决定有事实和法律依据，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告柯桥人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表复印件一份；2、工伤认定申请受理告知书复印件一份；3、申忠平的身份证复印件一份；以上证据1—3，证明被告对申忠平提出的工伤认定申请予以受理的事实；4、劳动合同复印件一份，证明李兴碧与意腾公司存在劳动关系的事实；5、公司基本情况复印件及变更登记情况复印件各一份，证明用人单位的主体资格；6、道路交通事故认定书复印件一份，证明李兴碧于2016年6月5日发生交通事故死亡，事故地点是下××线绍兴市××安昌镇××江桥北侧附近交叉路口地方，事故发生地点不符合李兴碧合理的上下班路线；流动人口登记表网上查询打印件一份，证明信息系统显示李兴碧居住地址是安昌镇××村C28号B号；手绘上班路线图一份（申请人申忠平在工伤认定申请时向被告提交），证明死者家属绘制的路线图与实际路线不符；7、遗体火化证明复印件、居民死亡医学证明（推断书）复印件、门诊病历本复印件各一份，证明李兴碧于2016年6月5日因交通事故死亡的事实；8、绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队对事故责任人张某2、熊洪江的询问笔录复印件及身份证复印件各一份，证明李兴碧发生交通事故的时间、地点；9、意腾公司出具的公司员工职务证明及公司员工王磊、张某1出具的证明，证明被告充分听取了劳动者和用人单位双方的意见；10、被告对证人张某1的调查询问笔录及与张某2的电话记录复印件各一份，证明被告对本次事故以及双方争议的事实进行了调查；11、百度地图打印件二份，证明死者居住的地址及事故发生的地点，被告认为发生交通事故时李兴碧的路线不是合理的上下班路线；12、工伤认定举证通知书复印件、不予认定工伤决定书复印件及及相应的送达情况，证明被告作出工伤认定程序合法；13、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告作出被诉工伤认定决定的法律依据正确，李兴碧的情况不符合法律规定的工伤认定条件，故不能认定为工伤。第三人意腾公司述称，李兴碧并不是在上班途中发生的交通事故，事故发生当天李兴碧请了病假，且也不是其上下班的合理路线。故被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人意腾公司在举证期限内未向本院提交证据。第三人李代华、石永珍、申路路述称，其与原告的诉称意见一致。第三人李代华、石永珍、申路路在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告提交的证据。证据1—5，原告及第三人李代华、石永珍、申路路无异议，第三人意腾公司对证据1的真实性无异议，但对内容提出异议，认为李兴碧不是上班途中发生的交通事故。对其余证据无异议；证据6，原告及第三人李代华、石永珍、申路路对原告在申请工伤认定时向被告提供的手工绘制图认为因对地形不熟，故绘制有误，对其余证据无异议。第三人意腾公司对道路交通事故认定书及流动人口登记表无异议，对手工绘制图认为应以道路交通事故认定书确定的死者的运动方向及事故发生地定位，出租屋地点应以流动人口登记表为准；证据7，各方当事人均无异议；证据8，原告及第三人李代华、石永珍、申路路无异议，第三人意腾公司对证据的真实性无异议，对张某2的笔录内容提出异议，认为笔录中陈述李兴碧租房地与流动人口登记表登记的居住地完全不一致，且李兴碧当时是请病假，并不是上班时间；证据9，原告及第三人李代华、石永珍、申路路提出异议，认为两证人系意腾公司的员工，具有利害关系，在交通事故发生时意腾公司并未说李兴碧是请假期间。意腾公司对该证据无异议；证据10，原告及第三人李代华、石永珍、申路路对张某1的笔录提出异议，认为其陈述内容是虚假的。对张某2的通话内容无异议，并认为恰恰印证了李兴碧不存在请假的事实；第三人意腾公司对证据的真实性无异议，但认为李兴碧并非去上班，且张某2陈述的地址与流动人口登记表的地址完全不一致；证据11，原告及第三人李代华、石永珍、申路路对证据的真实性无异议，但认为死者暂住地是在大××村，虽然路线有点绕，但是死者是为了搭乘张某2的车，故路线符合上班途中的路线。第三人意腾公司对证据的真实性无异议，并认为两张图的线路与流动人口登记表、事故认定书是基本吻合的，小西庄村是大××村的一部分，过了桥就是事故发生地，事故时李兴碧的路线与上班路线是不一致的，是不合理的，绕一圈去上班起码多五六公里路，且途中还有河，所以是不可能去绕路的。证据12，各方当事人均无异议。原告提交的证据1-5，各方当事人均无异议；证据6，原告陈述因其对地形不熟悉，故根据张某2的陈述及交通事故认定书所绘制。被告提出异议，认为该图的位置不正确；第三人李代华、石永珍、申路路无异议；第三人意腾公司认为出租屋地点应以流动人口登记表为准。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-5、7、8、11、12，本院对其真实性予以确认；证据6，其中手工绘制图为原告在申请工伤认定时向被告提供，其在庭审中陈述因地形不熟，绘制有误，故本院不作有效证据确认，对其余证据本院确认为有效证据；证据9，本院对其中公司员工职务证明的真实性予以确认，署名王磊、张某1的证明，不符合证据的形式要件，本院不予确认为有效证据；证据10，证人张某1系第三人意腾公司员工，与第三人意腾公司存在利害关系，故本院不予确认为有效证据。张某2的电话记录各方当事人对证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；证据13，为现行有效的行政法规，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据1-5，本院对其真实性予以确认；证据6，为原告自行绘制，对于出租房地点及事故发生地等均未明确，故本院不作有效证据确认。经审理查明：李兴碧于2016年4月1日进入意腾公司从事大机工作，工作时间为8时至17时。2016年6月5日上午7时多，李兴碧同事张某2骑行电动自行车，从绍兴市柯桥区安昌镇九鼎村出发，途中载带李兴碧，7时34分许，途经下××线绍兴市××安昌镇××附近交叉路口地方，与一辆未依法登记的二轮摩托车发生碰撞，造成李兴碧死亡。事故责任经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，李兴碧无事故责任。2016年12月15日，申忠平向被告提出工伤认定申请，并提供了工伤认定的相关资料。被告受理后依法向意腾公司发出工伤认定举证通知书，并经调查后于2017年2月13日作出编号为2016—2240不予认定工伤决定书，认定李兴碧受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并将该决定书送达原告及第三人。原告不服该决定，遂诉至本院。另查明，原告申忠平系李兴碧的丈夫，第三人申路路系李兴碧之子，第三人李代华、石永珍系李兴碧父母。还查明，第三人意腾公司未为李兴碧缴纳工伤保险费。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局具有负责该区域内企业职工工伤认定的法定职权。本案中，李兴碧与第三人意腾公司之间存在劳动关系以及李兴碧因交通事故死亡的事实，各方当事人均无异议。本案的争议焦点是李兴碧是否在上下班途中受到交通事故伤害。根据流动人口登记表显示，李兴碧居住地址为安昌镇××村C28号B号，房主姓名登记为意腾公司，意腾公司住所地亦在安昌镇××村，而事故发生地为下××线绍兴市××安昌镇××附近交叉路口地方。按照常理，李兴碧去公司上班，无需多走几里路从事故地点绕道而行。但根据证人张某2于事故当天在公安机关交通警察大队的陈述，事故当天其是骑电瓶车带着李兴碧去上班，其是经常骑车带着李兴碧上下班，只有下班时间不在同一时间时各自回去。由此可证实李兴碧经常居住地并非即为安昌镇××村C28号B号。且第三人意腾公司述称事故当天李兴碧系请假，对此也无足够的证据予以证实。故被告作出的不予认定工伤决定，属认定事实主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2017年2月13日作出的编号为2016—2240工伤认定决定；二、被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王海燕审 判 员  冯少亮人民陪审员  金春泱二〇一八年一月四日书 记 员  斯则喻附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。???