湖北省武汉市洪山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0111行初88号原告方崇惠，男，1963年3月21日出生，汉族。委托代理人罗杰，广东德纳（武汉）律师事务所律师。执业证号：14201201310134134。特别授权。委托代理人刘子平，广东德纳（武汉）律师事务所实习律师。特别授权。被告武汉市洪山区建设局，住所地武汉市洪山区武珞路洪珞村3号。法定代表人胡波，该局局长。委托代理人申晗，湖北民本律师事务所律师，执业证号：14201200910276148。一般授权。委托代理人廖军，该局工作人员。一般授权。第三人招商局地产（武汉）有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺1层71室。法定代表人梁会军，该公司董事长。委托代理人袁丁，湖北元申律师事务所律师。执业证号：1420120031047139。特别授权。委托代理人郑鹏，湖北元申律师事务所律师。执业证号：14201201410821381。特别授权。原告方崇惠不服被告武汉市洪山区建设局（以下简称洪山区建设局）行政备案登记行为，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日立案后，于2016年9月12日向被告洪山区建设局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因招商局地产（武汉）有限公司（以下简称招商局地产公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告方崇惠及其委托代理人罗杰、刘子平，被告洪山区建设局的委托代理人申晗、廖军，第三人招商局地产公司的委托代理人袁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方崇惠不服被告武汉市洪山区建设局（以下简称洪山区建设局）行政备案登记行为，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日立案后，于2016年9月12日向被告洪山区建设局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因招商局地产（武汉）有限公司（以下简称招商局地产公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告方崇惠及其委托代理人罗杰、刘子平，被告洪山区建设局的委托代理人申晗、廖军，第三人招商局地产公司的委托代理人袁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方崇惠诉称，2013年11月，原告与第三人招商局地产公司签订了《武汉商品房买卖合同》，约定由原告买受第三人开发的位于武汉市洪山区招商雍华府二期第4幢2单元29层2号的预售商品房一套，合同约定了该商品房的面积、交付期限及条件等。合同签订后，原告依约交付了合同约定的购房款项，履行全部合同义务。2014年8月，因与第三人招商局地产公司发生商品房销售合同纠纷，原告诉至洪山区人民法院。2016年8月1日，洪山区人民法院将（2014）鄂洪山民初字第00641号《民事判决书》送达原告。根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、《建设工程消防监督管理规定》第十四条的规定，原告认为被告在未审查上述法律规定的“环保部门出具的认可文件或者准许使用文件”和“公安消防部门出具的验收合格证明文件或者竣工验收消防备案受理凭证”的前提下，即被告在验证文件不齐全的情况下，就予以收讫、备案并向第三人颁发编号为H06-14-0031《湖北省房屋建筑工程与市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，该行为不符合法律规定，更侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院：撤销被告于2014年4月对第三人作出编号为H06-14-0031《湖北省房屋建筑工程与市政基础设施工程竣工验收备案证明书》的行政行为。被告洪山区建设局辩称，1、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告应当在知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。第三人在与原告商品房买卖合同纠纷（2014）鄂洪山民初字第00641号案件中，在2014年10月17日开庭时，当庭出具了本案工程的《竣工验收备案证明书》，原告应于2014年10月17日知晓了该行为，原告于2016年8月提起本次诉讼超过了六个月的诉讼时效。且相关材料显示，原告于2015年5月向武汉市环保局申请政府信息公开，该局于2015年5月29日对原告作出书面回复，称原告申请的信息内容为“关于招商雍华府项目的环境评价批准文件及环境项目验收文件”，结论为“经查，该项目验收文件信息不存在”。因此，即使按照原告于2015年5月29日知晓本案工程项目未办理环保验收手续的时间计算，至原告2016年8月提起本案诉讼时也超过了六个月诉讼时效。2、本案工程已办理消防验收，虽未正式办理环保验收，但未对原告权利产生实际影响，不应当予以撤销。本案工程未办理环保验收的原因是由于市政管网未连接至黄家湖污水处理厂，但原告所在的招商雍华府项目排水问题早已另行解决，第三人也取得排污许可，对原告等住户未产生任何实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，该行政行为虽有瑕疵，但不应当予以撤销。第三人招商局地产公司述称，1、原告起诉已经超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2014年8月，因与原告商品房买卖合同纠纷，原告向洪山区人民法院起诉。在诉讼过程中，原告在2014年10月17日即已知晓编号为H06-14-0031的《湖北省房屋建筑工程与市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。原告的起诉早已超出行政诉讼起诉期限。2、是否办理环境保护设施正式验收，并不影响《湖北省房屋建筑工程与市政基础设施工程竣工验收备案证明书》的颁发。根据国家环保总局《关于房地产开发项目环境管理问题的复函》（环发1999第154号）、武汉市环保局《关于试行房地产开发项目竣工环保申报检查进一步加强竣工环保验收的通知》（武环管2010第23号）文件的规定，对环境保护设施的验收可在居民入住率达75%以上后再进行。因此，环保竣工验收并非办理工程竣工验收备案的必备条件。3、第三人招商雍华府项目已经办理了竣工验收消防备案手续。第三人在2013年11月21日已经取得了武汉市公安局消防局核发的建设工程竣工验收消防备案受理凭证。4、第三人招商雍华府小区环保工程早已竣工，并已接入市政管网，但由于武汉市洪山区人民政府负责建设的至黄家湖污水处理厂市政管网一直未竣工，导致小区无法最终办理建设项目环境保护验收。而周边因黄家湖污水处理厂市政管网未竣工而无法进行环评验收的其他小区有数十个。若司法机关撤销第三人小区备案证明，会大大激化其他小区建设单位与数以万计的业主之间的矛盾，造成巨大的社会不稳定风险。因此，若判决撤销该备案证明必将会对国家利益、社会公共利益造成重大损害。综上，原告的起诉超出了法定期限，且没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2013年9月23日，刘芳、方崇惠与招商局地产公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，购买了招商局地产公司开发的位于武汉市洪山区招商雍华府二期第4幢2单元29层2号的商品房一套。2014年8月25日，洪山区人民法院受理刘芳、方崇惠与招商局地产公司商品房买卖合同纠纷一案，案号为（2014）鄂洪山民初字第00641号，广东德纳（武汉）律师事务所的律师罗杰系刘芳、方崇惠的共同委托代理人，代理权限为特别授权。在该民事案件中，刘芳、方崇惠的诉称理由之一，系认为招商局地产公司开发建设的招商雍华府二期4#楼在环保、排水等设施方面未通过政府部门的专项验收，未达到合同约定的交房条件。2015年5月，罗杰基于刘芳、方崇惠与招商局地产公司商品房买卖合同民事诉讼案件，让乐胜然律师代为前往武汉市洪山区建设工程招标投标办公室，查询调取武汉南湖招商雍华府二期第4幢商品房的竣工验收备案资料及竣工交付使用备案资料，武汉市洪山区建设工程招标投标办公室向乐胜然提供了相关备案资料，其中包含编号为H06-14-0031的《湖北省房屋建筑工程与市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，该《证明书》载明：“工程名称：招商·雍华府4#楼，建设单位：招商局地产（武汉）有限公司”。（2014）鄂洪山民初字第00641号案件一审时，洪山区人民法院依职权调取了编号为H06-14-0031的《湖北省房屋建筑工程与市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，于2016年6月组织双方当事人对该《证明书》发表意见。2016年5月29日，洪山区人民法院作出（2014）鄂洪山民初字第00641号《民事判决书》，刘芳、方崇惠不服，提起上诉。庭审中，罗杰表示，其在该民事案件二审中，才将编号为H06-14-0031的《湖北省房屋建筑工程与市政基础设施工程竣工验收备案证明书》告知方崇惠。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。根据上述法律规定，在2015年5月1日修改后的行政诉讼法实施后，原告直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告的委托代理人基于刘芳、方崇惠与招商局地产公司商品房买卖合同民事诉讼案件，于2015年5月从武汉市洪山区建设工程招标投标办公室获取了编号为H06-14-0031的《湖北省房屋建筑工程与市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，知晓了被诉行政行为的内容。鉴于原告的委托代理人系律师，且代理权限为特别授权，该委托代理人的查询行为可视为原告的行为，故可以认为原告已于2015年5月知晓被诉行政行为的内容，原告依法应于2015年11月之前提起本次诉讼。对于原告认为本案系由不动产引起的诉讼，原告未超过法定起诉期限的主张，因原告已知晓被诉行政行为内容，故不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条中关于最长保护期限的规定，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告方崇惠的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告方崇惠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  余四美人民陪审员  王清军二〇一六年十一月二十三日书 记 员  魏慕华