广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初2996号
原告：佛山市南海区星河辉五金有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇官窑黎岗开发区黎北山塘口，组织机构代码75454496-0。
法定代表人：谭志登，厂长。
委托代理人：张文威，该公司员工。
委托代理人：关胜达，该公司员工。
被告：广州市林豪电器实业有限公司，住所地广州市花都区新华街华兴工业区11号1栋厂房二第五层，组织机构代码05659129-2。
法定代表人：余艳华。
被告：胡良碧，男，1983年8月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，
被告：余新华，男，汉族，1977年2月18日出生，住江西省上饶市潘阳县，
被告：广州市森海电器实业有限公司，住所地广州市花都区新华街华兴工业区6号，组织机构代码67776576-9。
法定代表人：余艳华。
被告：余艳华，男，1971年2月4日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，
被告:余来生，男，1952年9月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，
原告佛山市南海区星河辉五金有限公司（以下简称星河辉公司）诉被告广州市林豪电器实业有限公司（以下简称林豪公司）、胡良碧、余新华、广州市森海电器实业有限公司（以下简称森海公司）、余来生、余艳华加工合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭审理了本案，原告星河辉公司的委托代理人张文威、关胜达，到庭参加诉讼。被告林豪公司、胡良碧、余新华、森海公司、余来生、余艳华经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
星河辉公司向本院提出诉讼请求：1.被告森海公司、林豪公司支付模具费及加工费184850元；2.被告胡良碧、余新华、余来生、余艳华承担连带支付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告森海公司、林豪公司直有经济往来，是多年的生意伙伴，由原告提供定制的五金模具材料森海公司、林豪公司生产同类设备，其股东、法定代表人有部分相同，而且有共同利益关系，一般都是同一张订单共同向原告订货，财务情况不可划分。被告林豪公司或被告森海公司收到货物后再由其中一名股东或法定代表人向原告支付货款，但后来各被告以多种理由多次拖欠货款，自2014年4月至2014年11月，各被告合共拖欠原告模具费及加工费184850元。胡良碧、余新华是林豪公司的股东，应在出资范围内承担连带支付责任；余艳华系森海公司原股东也是商事主体变更后的单独投资人，余来生是森海公司商事主体变更前的股东，欠款发生在变更前，因此均应在出资范围内承担连带支付责任。林豪公司、森海公司的股东应在出资范围内承担连带支付责任。经原告多次追讨，各被告均有意回避，严重损害原告的合法利益。
被告林豪公司、胡良碧、余新华、森海公司、余艳华、余来生未作答辩。
星河辉公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经核证，本院对星河辉公司所举证据中的进账单的真实性、合法性予以认定，星河辉公司表示该两份进账单与本案无关，其关联性不予认定；对账单无被告签名确认，为星河辉公司制作，其真实性不予认定；外购入库单上由“汪云辉”签名验收并加盖了“森海电器实业有限公司仓库专用章”，其真实性、合法性、关联性予以认定；采购订单表、送货单的真实性、合法性予以认定，采购订单表上由余艳华签名的均认定其关联性，送货单结合外购入库单的看，由“汪云辉”签收的送货单的关联性均予以认定；网银交易流水、广发银行支票的真实性、合法性、关联性予以认定；交通银行支票的真实性、合法性予以认定，因收款人非星河辉公司，且星河辉公司的证据不能证明出票人林豪公司与其存在交易，故关联性不予认定；森海公司股东发起人出资情况表、公司股东（发起人）出资信息、林豪公司董事监理、法定代表人任职证明的真实性、合法性、关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月23日，森海公司向星河辉公司采购819机箱5000套，单价11.3元；2014年7月8日，森海公司向星河辉公司采购910机箱3000套，单价11.3元；2014年7月18日，森海公司向星河辉公司采购910机箱500套，单价11.3元；2014年9月12日，森海公司向星河辉公司采购819机箱3000套，单价11.2元。双方并签订了《广州市森海电器实业有限公司采购订单表》，其上的供应商为星河辉公司、采购方为森海公司，并注明“1.逾期交货或不履行交货所引起的后果供方负全责；2.订货品质、规格应完全与样板或图纸相符，如因质量问题影响我公司正常生产，一切后果由供方负责；3.此订单如有异议或要更改上述条件，必须在当天以书面形式回传并经本经公司之同意，否则视为默认。4.请将订单确认签名回传。”
星河辉公司向森海公司货品情况如下：2014年5月13日交付819机箱3000套及盖备品4件、后板备品5件，共33900元；2014年7月9日交付910机箱3000套及备品3套，共33900元；2014年7月25日交付910机箱3500套、备品5套，共39550元；2014年10月14日，交付819机箱3000套及备品5套，共33600元；2014年11月3日交付819机箱3000套及备品5套，共33600元。以上合计174550元。
森海公司表示另有2014年4月15日交付的811机箱3000套及备品3套共34200元，由森海公司开具34200元的广发银行支票，但未承兑到款项，森海公司、林豪公司口头承诺的10000元模具费亦没有支付给星河辉公司。
2014年6月5日，余艳华向星河辉公司支付了30000元。星河辉公司表示其还以森海公司、林豪公司的货物抵扣了3900元货款。
森海公司的原股东为余来生、余艳华，于2014年9月4日变更股东为余艳华。
林豪公司的原股东为胡良碧、余新华，于2014年6月5日变更股东为胡良碧、余新华、邓根柏，于2014年12月1日变更股东为胡良碧、余新华。林豪公司的原法定代表人为胡良碧，后变更为余艳华。
本院认为，从《广州市森海电器实业有限公司采购订单表》的内容看，涉案纠纷应当为加工合同纠纷。从《广州市森海电器实业有限公司采购订单表》及送货单、外购入库单看，涉案货品由森海公司采购并入库，林豪公司并未签署《广州市森海电器实业有限公司采购订单表》，也无证据证明其收取了货品，故森海公司为涉案货品的采购方，有关的合同责任应由森海公司承担。星河辉公司主张林豪公司承担责任，缺乏事实依据。
星河辉公司共向森海公司供应了208750元货物，森海公司已经支付了30000元并以货物抵扣了3900元货款，故森海公司尚欠174850元未付，该款森海公司应支付给星河辉公司。至于星河辉公司所称的10000元模具费，因星河辉公司无证据证明双方存在模具费的约定，故星河辉公司主张模具费缺乏事实依据。综上，森海公司应向星河辉公司支付174850元。
因林豪公司无需对本案欠款承担责任，故星河辉公司主张其股东胡良碧、余新华对本案欠款承担连带责任亦缺乏事实依据。
森海公司的股东在2014年9月4日由余来生、余艳华变更为余艳华，森海公司变更为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在森海公司变更为一人有限责任公司后，股东余艳华在不能证明公司财产独立于自己的财产的情况下，就应当依照《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，对森海公司债务承担连带责任。
森海公司、胡良碧、余新华、林豪公司、余艳华、余来生经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第三条、第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广州市森海电器实业有限公司于本判决生效之日起十日内向佛山市南海区星河辉五金有限公司支付174850元；
二、被告余艳华对被告广州市森海电器实业有限公司所负上项债务向原告佛山市南海区星河辉五金有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市南海区星河辉五金有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3397元，由原告佛山市南海区星河辉五金有限公司负担184元，被告广州市森海电器实业有限公司、余艳华共同负担3213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 肖 荷
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 骆锦明
二〇一六年十一月十日
书 记 员 林诗露
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。
本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。