浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终517号
上诉人（原审被告）：董玲英。
委托代理人：程福如，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：唐丽莎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞志荣。
委托代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人董玲英为与被上诉人俞志荣民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区县人民法院（2015）湖吴商初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月5日公开开庭进行了审理，上诉人董玲英及其委托代理人程福如、唐丽莎、被上诉人俞志荣的委托代理人钱莉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月20日，董玲英因需要资金向俞志荣借款5万元，并出具借条一份，该借条载明：“董玲英于2012年7月20日借俞志荣人民币伍万元正”。2013年4月24日，董玲英又向俞志荣借款50万元，并出具借条一份，该借条载明：“董玲英借俞志荣现金伍拾万元正”。2013年5月6日，董玲英再次向俞志荣借款10万元，并出具借条一份，该借条载明：“于5月6日俞志荣转入现金拾万元正”。最后同月7日，董玲英再次向俞志荣借款50万元，并出具借条一份，该借条载明：“于5月7日俞志荣转入现金伍拾万元正”。以上四份借条落款均为借款人董玲英。另查明：湖州天琦餐饮有限公司（下称天琦公司）于2013年10月17日成立，注册资金100万元，其中俞志荣出资30万元，董玲英出资70万元。后俞志荣、董玲英双方为天琦公司的经营、投资等问题发生争执，现俞志荣要求董玲英返还上述借款未果，以致纠纷成讼。
俞志荣向原审法院起诉，请求判令：1.董玲英立即向俞志荣偿还借款1577030元；2.本案诉讼费用由董玲英承担。俞志荣因将其中2012年11月28日的20万元借款及2013年2月5日的17万元借款，不在本案主张，将另行起诉，故在庭审过程中，俞志荣将诉讼请求第一项变更为要求董玲英立即向俞志荣偿还借款1207030元。
董玲英原审答辩称：董玲英确实收到俞志荣152万元的款项，但是该款项并不是董玲英向俞志荣的借款，而是俞志荣对其与董玲英共同投资设立的天琦公司的投资款。俞志荣、董玲英均是天琦公司的创始股东，双方约定俞志荣占股份30%，董玲英占股份70%。该公司于2012年7月开始进入筹备阶段，当时天琦公司还在筹备过程中没有开设公司账户，再加上公司的筹备工作是董玲英负责的，所以俞志荣从2012年7月份开始将152万元投资款陆续交付给董玲英个人。之所以写借条是因为俞志荣、董玲英双方对天琦公司是否成立不能确定，之后天琦公司于2013年10月份正式注册成功，该款项就是俞志荣的投资款，其中30万元为注册资本投资，其余为天琦公司的开支，董玲英也将该款项用于公司的开支中，而不是董玲英个人使用。所以俞志荣以民间借贷纠纷为由对董玲英提起诉讼与事实不符，请求驳回俞志荣的诉讼请求。
原审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。且从董玲英向俞志荣出具的借条看，董玲英向俞志荣借款的意思表示明确，现董玲英认为系俞志荣投资于天琦公司的投资款的抗辩，因董玲英未能提供充分的证据予以证明，故该院不予采信。综上，俞志荣、董玲英之间的借贷关系依法成立，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律约束力。董玲英经俞志荣催讨后未返还借款，显属不当，依法应承担相应的民事责任。现俞志荣要求董玲英返还借款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。至于俞志荣要求董玲英支付利息的主张，因借条未约定利息，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条的规定，判决：一、董玲英应返还俞志荣借款115万元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回俞志荣其余诉讼请求。案件受理费15663元，减半收取7832元，由俞志荣负担257元，董玲英负担7575元。
董玲英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审就本案所涉款项的性质认定错误，本案款项为投资款而非借款。（一）董玲英与俞志荣均系天琦公司的创始股东，双方系投资合作的关系，董玲英的确共计收到俞志荣152万元投资款用于天琦公司的筹建开支，其中65万元有借条，87万元没有借条，说明当初写不写借条也比较随意，因为本质上都是投资款。（二）董玲英一审提供了一系列证据证明案涉款项系投资款，其中在录音证据中俞志荣自己承认对天琦公司投入了160万左右，也与天琦公司的资产负债表、公司成立初期的开支汇总表等相互印证，证实本案所设款项为投资款。二、一审就2013年4月24日借条所对应的50万元款项的事实认定错误，董玲英已归还该50万元。该借条是案外人沈某参与天琦公司投资但资金有限从而向俞志荣借款50万元，董玲英即于2013年4月24日向俞志荣出具借条，俞志荣于4月28日将50万元打入董玲英账户，后沈某嫌利息过高，董玲英又于5月3日将该笔50万元还给俞志荣，故4月24日借条的50万元已经归还。一审混淆了4月24日借条50万元所对应的打款凭证，将该借条与4月28日打款的50万元割裂成两笔款项，错误的将其与另外没有借条的4笔打款对应，该4笔打款包含在87万元没有借条的款项中。综上，请求二审撤销原判，驳回俞志荣的所有诉请，一、二审诉讼费用由俞志荣承担。
俞志荣二审答辩称：一、本案所涉款项是董玲英与俞志荣之间的借款，董玲英向俞志荣借款时出具了借条，借款的意思表示真实明确，且本案既有借条又有转帐凭证的情况下，并不随意，董玲英所说的投资款不是事实。二、俞志荣一审以对董玲英提供的录音、资产负债表及公司财务凭证的三性都提出异议。三、2013年4月24日的借条并非对应4月28日的打款，这只是董玲英的主观猜测。且俞志荣一审提交的2014年2月的结算单中，双方已经确认2013年4月28日的50万元已经偿还，但确认2013年4月24日50万元借条对应的款项没有偿还。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，双方均无新的证据提交。
本院确认一审查明的事实。另查明，2013年4月6日，俞志荣向董玲英汇款15万元、4月15日汇款20万元及10万元、4月28日汇款50万元、8月5日汇款5万元，董玲英于2013年5月3日向俞志荣汇款50万元。俞志荣认为2013年4月24日50万元借条对应的交付凭证为4月6日、4月15日及8月5日的四笔汇款共50万元，董玲英认为该借条对应的交付凭证应为4月28日的50万元汇款。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：涉案款项的性质为投资款还是借款，如果是借款，则董玲英是否归还及归还的具体金额。本案董玲英与俞志荣一起投资经营天琦公司，一般在公司注册成立前的筹备阶段投资人也有投资，故俞志荣打款给董玲英的款项不排除投资款的可能。但董玲英多次向俞志荣出具借条，表明向俞志荣借款，且在公司成立后二人又未对该些款项系投资款进行确认，故在现有证据下，本院认定董玲英出具借条对应的款项系借款。董玲英于2012年7月20日出具的5万元借条、2013年5月6日出具的10万元借条及5月7日出具的50万元借条，因交付凭证与借条出具时间对应，本院对上述65万元借款予以确认。关于2013年4月24日的50万元借条，双方对交付凭证存在争议，对此，本院认为，该份借条与俞志荣提供的四份汇款凭证时间相差较大，第一笔和最后一笔汇款相差四个月时间，不符合常理，从交付时间上看，借条出具后四天即4月28日交付50万元的可能性更大，故本院认定2013年4月24日的50万元借条对应的交付凭证为4月28日汇款的50万元。由于董玲英已于2013年5月3日归还该50万元，故对俞志荣对该50万元还款的主张，本院不予支持。
综上，上诉人董玲英的部分上诉理由有理，本院予以支持。一审认定事实部分不清，实体处理欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第1203号民事判决；
二、上诉人董玲英归还被上诉人俞志荣借款650000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回被上诉人俞志荣原审中的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15663元，减半收取7832元，由上诉人董玲英承担4427元，由被上诉人俞志荣承担3405元；二审案件受理费15663元，由上诉人董玲英承担8853元，由被上诉人俞志荣承担6810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 徐振华
二〇一六年六月十二日
书 记 员 任飞飞