江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第330号
上诉人（原审原告）杨大勇，男，1970年3月2日生。
上诉人（原审原告）杨大力，男，1971年II月25日生。
以上两上诉人的共同委托代理人杨祥泉，男，1940年7月10日生。
以上两上诉人的共同委托代理人厉瑶，江苏海浪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府淳化街道办事处，住所地南京市江宁区淳化街道商业街。
法定代表人端俊，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处主任。
委托代理人谢清，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处副主任。
委托代理人华冰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
上诉人杨大勇、杨大力要求确认被上诉人南京市江宁区人民政府淳化街道办事处（以下简称淳化街道办事处）行政行为违法一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案，上诉人杨大勇、杨大力及其委托代理人杨祥泉、厉瑶，被上诉人淳化街道办事处的委托代理人谢清、华冰到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限二个月，现已审理终结。
原审法院审理查明，南京市江宁区人民政府于2013年6月28日作出征收决定，征收范围为江宁区淳化街道桥头社区骆家渡村，征收实施单位为淳化街道办事处。2014年3月28日，杨大勇、杨大力向淳化街道办事处提出认定其为合法被征迁人申请。淳化街道办事处于同年4月8日作出书面答复，不予认定杨大勇、杨大力合法被征迁人身份。杨大勇、杨大力不服，认为淳化街道办事处的不予认定其为合法被征迁人身份的行政行为违法，侵犯了其合法权益，故向原审法院提起行政诉讼，要求确认淳化街道办事处不予认定其为合法被征迁人身份的行政行为违法，并判令其重新作出认定。
另查明，涉案房屋的房产证与户籍资料显示，涉案房屋的房屋所有权人系杨祥泉，无其他共有人，杨大勇、杨大力的户籍均不登记在该房屋所属辖区内，杨大勇、杨大力也未提供有效证据证明其是涉案房屋的所有权人。涉案房屋的所有权人杨祥泉已与南京江宁城市建设集团有限公司签订《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿协议（产权调换用）》（以下简称《房屋征收与补偿协议》）《且已将房屋交给淳化街道办事处，并在《骆家渡地块征收拆除房屋交钥匙交验单》上签字认可。
原审法院认为，淳化街道办事处作为南京市江宁区淳化街道桥头社区骆家渡村的征收实施单位，负责该征收范围内的征收工作。本案中，淳化街道办事处在收到杨大勇、杨大力向其提出为合法被征迁人认定的申请后，核实了涉案房屋的房产证与户籍资料，上述资料显示涉案房屋的房屋所有权人系杨祥泉，无其他共有人，且杨大勇、杨大力的户籍均不登记在该房屋所属的辖区内，且杨大勇、杨大力也未提供有效证据证明其对房屋享有所有权。另涉案房屋的所有权人杨祥泉已签订《房屋征收与补偿协议》，并已将房屋交给淳化街道办事处并在《骆家渡地块征收拆除房屋交钥匙交验单》上签字认可。故淳化街道办事处于2014年4月8日作出《关于杨大勇、杨大力合法被拆迁人认定申请的回复》的书面答复，不予认定杨大勇、杨大力合法被征迁人身份，该行为并无不当。杨大勇、杨大力认为涉案房产是其与杨祥泉共同所有的主张，并无证据予以证明，不予支持。综上，杨大勇、杨大力的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决：驳回杨大勇、杨大力要求确认淳化街道办事处作出的《关于杨大勇、杨大力合法被拆迁人认定申请的回复》违法并依法判令其重新作出认定的诉讼请求。本案应收案件受理费50元，由杨大勇、杨大力共同负担。
上诉人杨大勇、杨大力上诉称，一、一审法院未对其提交的证据进行分析即认定不能证明其是涉案房屋的所有权人，导致对案件关键事实认定不清。二、一审法院对于其与父母已经分户、其出资翻建房屋等事实的法律适用也存在错误。故请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人淳化街道办事处答辩称，1、涉案房屋的房产证与户籍资料显示，涉案房屋的房屋所有权人系杨祥泉，无其他共有人，且杨大勇、杨大力的户籍均不在该房屋内，且杨大勇、杨大力也未提供有效证据证明其对房屋享有合法权益，故杨大勇、杨大力诉称的其二人系涉案房屋共有人无法律和事实依据。2、杨祥泉已就涉案签订《房屋征收与补偿协议》，并将房屋交给淳化街道办事处，已经获得补偿，《房屋征收与补偿协议》已经实际履行，故两上诉人应先对涉案房屋进行确权之诉，撤销《房屋征收与补偿协议》，而不能直接起诉淳化街道办事处。请求依法驳回两上诉人的上诉请求。
原审被告淳化街道办事处向原审法院提交的证据有：1、江宁府征字（2013）第4号《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》1份，证明淳化街道桥头社区骆家渡村38号即涉案房屋在本次征收范围内且淳化街道办事处系骆家渡范围内的征收实施单位，负责具体的征收实施工作。
2、《房屋征收与补偿协议》1份，证明根据其中的房产证可以看出涉案房屋并非家庭共有而是杨祥泉个人所有，另证明杨祥泉已经就涉案房屋于2013年8月16日签订征收补偿协议。
3、《声明》1份，证明涉案房屋为杨祥泉个人所有，如因产权发生纠纷与淳化街道办事处无关，由杨祥泉承担全部责任。
4、《骆家渡地块征收拆除房屋交钥匙交验单》1份，证明杨祥泉已经将房屋交给淳化街道办事处拆除并依法获得补偿，双方之间的征收补偿协议已经实际履行。
原审被告淳化街道办事处向原审法院提供的法律依据为：《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿办法》。
原审原告杨大勇、杨大力向原审法院提交的证据有：1、方山街道办事处意见1份，证明2004年7月1日，杨大勇、杨大力与父母要求分家分户的书面请求，得到了各级组织的签字认可，尤其是当时的管辖机关方山街道办事处已盖章认可，要求区建设局酌情办理。
2、江宁区秣陵街道村民建房审批表1份，证明2009年2月12日杨大勇、杨大力与父母得到当时的管辖机关秣陵街道办事处的认可，共同建房，三户共同拥有所建房产的所有权。
3、《关于杨大勇、杨大力合法被拆迁人认定申请的回复》1份，证明淳化街道办事处行政不作为，明确告知杨大勇、杨大力不能认定其为合法被拆迁人身份但未告知救济途径。
4、《杨家圩片区基础设施建设项目房屋征收补偿方案》1份，证明淳化街道办事处在征收补偿方案中明确写明了除房屋所有权证书外，还存在其他认定的依据，甚至还规定了无任何正规手续的房屋也有可能在会同相关部门之后得到认定。
5、《关于骆家渡被征收房屋合法产权建筑面积认定办法公告》1份，证明产权户户主父母、已婚子女可自然分户，可见不考虑户籍的情况下只要能证明自己在骆家渡拥有产权房份额，同时又为已婚的话按规定就可自然分户，而杨大勇、杨大力符合该规定但并没有得到淳化街道办事处的合法认定。
6、房屋面积勘察记录表复印件1份，证明在2013年3月2日征迁的勘察机关丈量房屋时作出的记录中明确了被征收房产中拥有杨大勇、杨大力的居住的位置和合法份额，且勘验机构专门要求杨大勇、杨大力与案外人杨祥泉共同签字认可该勘查记录，该勘查记录成为淳化街道办事处之后征收补偿面积的法定依据。
7、《证明》1份，证明杨大勇、杨大力与父亲分家分户的事实多年以前就已经得到同村民的知晓和理解，并非杨大勇、杨大力为了征迁补偿而捏造的。
8、《关于对杨祥泉上访问题的答复》1份，证明政府向该房产所有人之一杨祥泉承诺如不翻建，可将该房屋在拆迁时给予安置。而淳化街道办事处不予认定其为合法被征迁人违背了这一文件。因为杨大勇、杨大力的父亲和杨大勇、杨大力选择了翻建，秣陵街道同意对其祖屋进行翻建，相关手续由秣陵街道协助办理，可见秣陵街道是完全同意和许可杨大勇、杨大力与父亲共同所有并翻建祖屋的。
9、分户协议及示意图各1份，证明杨大勇、杨大力与父亲在2004年6月按照农村传统的分家分户的程序早已经完成了分家分户，但是因为“双冻”无法完成房产登记的变更，淳化街道办事处不认可杨大勇、杨大力已经分家的事实没有依据。
原审原告杨大勇、杨大力向原审法院提供的法律依据为：南京市江宁区人民政府（2012）第352号文件，证明该文件明确规定关于被征收房屋面积性质的认定，原则上要以房屋所有权证书等合法手续的记载为准，但关于房屋性质的认定不是只看房屋所有权证书的，还包括了建房许可证等文件。
上述证据和依据均已随案移送本院。
二审中，杨大勇、杨大力对淳化街道办事处一审提交的证据补充质证意见为：证据3只是对杨祥泉本人所享有的240平方米的进行的申请和确认并没有涉及到与本案有关的方面，且证据2、3、4与本案没有关联性。
二审中，淳化街道办事处对于杨大勇、杨大力一审中提交的证据6的真实性予以认可。
二审中，杨大勇、杨大力申请证人孙军民出庭作证，用以证明该证人也没有房屋所有权证书，但获得了征收补偿。
经质证，淳化街道办事处认为该证人证言不符合法律关于新证据的规定，且证人与被上诉人在拆迁问题上对立，证言不客观。此外，证人所做的证言是关于其自己房屋的情况，与本案无关，其与上诉人的情况无可比性。
本院经审查认为，原审法院对各方当事人提交的证据予以审核认证符合规定。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
因二审中淳化街道办事处对杨大勇、杨大力一审中提交的证据6的真实性予以认可，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。杨大勇、杨大力在二审中提交的证人证言，因不符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第五十二条的规定，且与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明，2004年7月2日，南京市江宁区人民政府方山街道办事处在杨祥泉关于与杨大勇、杨大力的分户申请上批注：“请区建设局酌情办理”。《江宁区秣陵街道村民建房审批表》载明：户主姓名为杨祥泉，常住人口包括杨大勇、杨大力等共4人。杨祥泉、杨大勇、杨大力均在案涉房屋的《房屋面积勘察记录表》上签字。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，被上诉人淳化街道办事处作为案涉房屋的征收实施单位，负有承担房屋征收与补偿的具体工作的职责。
本案中，被上诉人依据《南京市江宁区国有土地上房屋拆迁征收补偿办法》以及淳化街道骆家渡38号的房屋产权证、杨祥泉的户籍资料等作出的案涉回复，并无不当。
两上诉人主张，其获得了相关房屋的所有权，应作为被拆迁人。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。而两上诉人举证的杨祥泉关于分户的申请上，方山街道办事处虽注明：请区建设局酌情办理，但两上诉人未办理所有权登记。《江宁区秣陵街道村民建房审批表》亦仅载明两上诉人属涉案房屋的常住人口，不能证明其是房屋所有权人，两上诉人主张其在涉案房屋的《房屋面积勘察记录表》上签字可证明其是该房屋的共有权人，也与物权法的上述规定不符。
两上诉人杨大勇、杨大力的情况也不符合《关于骆家渡被征收房屋合法产权建筑面积认定办法公告》中确定的条件。
综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨大勇、杨大力负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一五年三月十三日
书记员 曹 洁