广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1521民初464号
原告：王嗑傢，男，汉族，1966年9月23日出生，住四川省井研县，
被告：刘洪星，男，汉族，1972年8月25日出生，住广东省海丰县，
被告：屈凡娥，女，汉族，1970年11月27日出生，住广东省海丰县，
以上二被告委托诉讼代理人：罗应群，广东大展律师事务所律师。
原告王嗑傢与被告刘洪星、屈凡娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嗑傢，被告刘洪星、屈凡娥及其委托诉讼代理人罗应群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王嗑傢提出诉讼请求如下：1、请求判决被告立即向原告还清借款112000元及相应利息；2.利息损失按中国人民银行同期贷款利率四倍支付至还清之日止（自2017年9月19日至2018年3月28日的利息为14265元）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：被告刘洪星、屈凡娥夫妻二人于2017年9月19日向原告王嗑傢借款112000元，用于猪场开支，并出具了借条一张，双方约定一个月内卖了大猪立即还款，被告在卖了几百头大猪后拒不还款，并转移财产。为了维护原告合法权益，特向贵院起诉，望公正判决。
被告刘洪星、屈凡娥辩称，二被告借原告112000元人民币，原告二次已拖走被告的332头中猪抵债，所借原告的112000元以及欠原告的猪苗款224540元，共计336540元。被告不但以猪抵债全款付清，而且原告还欠被告的猪款224980元尚未向被告支付，被告正准备起诉原告来维护自己的合法权益，原告起诉无理，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告是贩卖猪苗的个体户，被告是养猪的个体户。2017年被告因经济周转困难向原告借款112000元，原告于2018年3月2日亲笔代被告于2018年3月2日补写借条一张（借款日期实际是2017年9月19日），借条的内容是：“今借到王嗑傢人民币现金112000元正，壹拾壹万贰仟元正，半年内付清此款，超过规定期限每月收取5%的滞纳金，借款人：”被告在原告写好的借条上的借款人一栏签名。2018年春节前，被告刘洪星及儿子发生交通事故，原告认为被告家庭已遭横祸，无法偿还其债务，于2018年3月19日带4个人到被告赤坑镇古流村猪场拖走被告中猪166头抵债，并写一张拖猪抵债收据，该收据内容是：今拖老板娘中猪116头，来抵全部猪苗款。2018年3月24日原告邀同老杨、广西的老何（ＸＸ平）一齐到被告家中追债，要拖被告的中猪抵债。结果原告又到可塘镇金钱埔村猪场拖走被告的中猪166头抵债，并写下一张抵债收据，内容是：今拖老板娘中猪166头来抵全不猪苗款。同时，原告又写了一份分猪抵债记录清单交给被告收执，该分猪抵债记录清单的内容是：欠广西何（ＸＸ平）239580元，分猪118头抵债；欠老杨44000元、200000元，分猪120头抵债，欠ＸＸ加112000元、224540元，分猪116头抵债。由此可见，被告借原告112000元和欠其猪苗款224540元，原告已拖被告的中猪332头，除全部抵清欠原告的借款及猪苗款共336540元外，原告欠被告的猪款224980元尚未向被告清偿。现在，原告拿出2018年3月2日补签的一份《借条》起诉被告欠其112000元，是违背了诚实信用的行为，原告的起诉缺乏证据佐证，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告王嗑傢系贩卖猪苗的个体户，被告刘洪星与屈凡娥是夫妻关系，二人在赤坑镇××、××镇金钱埔村开办养猪场。2017年9月19日，二被告在原告处购买218头猪苗，每头猪售价为1030元，合计款项为224540元。由原告书写借条，载明：今借到王嗑傢人民币224540元正，贰拾贰万肆仟伍佰肆拾元正，半年内付清此款，超过规定期限每月收取5%的滞纳金。被告刘洪星在借款人处签名确认，落款时间为2017年9月19日，加盖了原告王嗑傢印章，2018年3月2日，被告屈凡娥在借款人下面补签名确认。
2017年9月19日同一天，二被告再向原告借款人民币112000元，由原告书写借条，载明：今借到王嗑傢人民币现金112000元正，壹拾壹万贰仟元整，半年内付清此款，超过规定期限每月收取5%的滞纳金。被告刘洪星在借款人处签名确认，落款时间为2017年9月19日，加盖了原告王嗑傢的印章。2018年3月2日，被告屈凡娥在借款人下面补签名确认。2017年9月20日，原告通过银行汇款，向被告交付了80000元，原告称其余的32000元是通过现金交付给被告，但被告对此予以否认，认为只收到原告通过银行汇款的80000元，其余32000元是原告自行计算的利息款，并计入借款本金。
2018年3月24日，原告及案外人广西ＸＸ平、老杨均是二被告的债权人，经各方协商，由二被告的三债权人，根据三人的债务数额按份分配被告所养殖的猪以抵偿被告拖欠三债权人的债务。二被告拖欠广西ＸＸ平239580元，拖欠老杨44000元、200000元，拖欠ＸＸ加112000元、224540元，合计拖欠三债权人账务为820120元，被告有猪404头，按照每人的债务数额占总债务的份额来分猪，广西ＸＸ平债务为239580元，占债务份额为29.21%，故此分得118头猪；老杨债务为244000元，占债务份额为29.75%，故此分得120头猪；原告债务为336540元，占债务份额为41.04%，故此分得166头猪。对于以上分猪方式，由原告书写记录单据载明，在庭审时，原告对于以上分猪方式予以认同，承认在分猪时按照被告拖欠原告所有的债务，包括猪苗款以及涉案借款总计份额来分得被告的猪抵偿债务。同日，原告写了单据交被告收执，单据载明：“今拖老板娘中猪166头，来底全部猪苗款，签名为ＸＸ加，落款时间只有2018年”。另一张单据载明：“今拖老板娘中猪166头，来底全不猪苗款，签名为ＸＸ加，落款时间为2018年3月24日”。庭审中，原告认可ＸＸ加的签名是其真实所签，是代表ＸＸ加即是王嗑傢的意思，“全不猪苗款”代表全部猪苗款的意思，当时，因为与被告屈凡娥发生了争吵，一时混乱，同日写了2张单据交原告，但实际上只有在2018年3月24日拖走被告166头猪，但被告却认为原告2次拖走被告的猪，未载明日期的是发生于2018年3月19日在被告赤坑镇古流村的养猪场内，标明日期的是发生于2018年3月24日在被告可塘镇金钱埔村的养猪场内，每次为166头，合计拖走了332头，被告的所有债务已经全部得到抵偿，原告应该偿还被告售卖猪苗抵偿债务后的款项。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告向本院提起民事诉讼，提交了借条，该借条由二被告签名确认，原告已初步完成其交付借款本金的举证责任，本院对原、被告双方的民间借贷关系予以确认。
本案的焦点是被告是否已经偿还完毕债务，原告主张被告偿还借款本金及利息的诉请是否应得到支持。被告主张原告2次拖走被告养殖的猪合计332头，系因原告写了2张单据，但从单据的内容，可以看出，两张单据书写内容一致，格式一致，单据背面的编码为连码，一张编号为0002792，另一张为0002793，为连续书写的可能性较大。两张单据记载拖走的猪数目均为166头，如前所述，原告拖走猪的数目是根据债务数额分配得出的，两次拖走一样数量的猪，可能性不大，原告只有一次拖走被告的猪数量为166头较为合理。且被告主张原告拖走猪的数目为332头，缺乏必要的证据支持，本院不予采纳。2018年3月24日，在被告与三方债权人协商下，按照三方债权人的债务数额按份分配被告所有的404头猪，原告按照其所有的债务总额，包括猪苗款224540元以及涉案借贷纠纷的112000元，合计336540元，分得猪166头来抵偿全部的债务，在原告书写的分猪的单据中已经记载清楚。分猪的时候是经过双方协商，对于双方的债权债务数额及抵债猪的数量、价值，在各方无异议的情况下自愿进行，系原告与被告双方的真实意思表示，原、被告双方系具有完全民事行为能力人，对于自身从事的民事行为应承担相应的民事法律责任，对于双方的协议依法受法律保护，不得随意撤销更改。现原告再另行主张涉案的借贷关系，是违反了当初双方的协议，也是违背了民事法律行为的诚实守信原则。如在分猪时没有约定抵偿涉案的借款，那么原告就不可能分得166头猪，猪的数量会大大减少，在分猪抵债时，涉案的借贷款项已经得到清偿，现在原告再主张涉案的借款，本院不予支持，依法应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王嗑傢的全部诉讼请求。
案件受理费1412.65元，由原告王嗑傢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判员 马海林
二〇一八年八月二十日
书记员 张武钦