河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终275号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
代表人：曹军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙红超，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：刘行，男，1989年11月19日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：王连录，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：韩利生，男，1963年7月4日出生，汉族，住河南省滑县。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司。
法定代表人：高玉广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡跃云，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称平安财保鹤壁公司）因与被上诉人刘行、韩利生、鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司（以下简称鹤壁远通货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保鹤壁公司的委托诉讼代理人孙红超、被上诉人刘行及其委托诉讼代理人王连录、被上诉人鹤壁远通货运公司的委托诉讼代理人胡跃云到庭参加诉讼。被上诉人韩利生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保鹤壁公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、韩利生违规停放豫F21**挂号挂车与豫Ｆ×××××号牵引车无关，不应由牵引车的交强险进行赔偿。本案诉争挂车和牵引车之前连接使用在山东发生交通事故，牵引车已经报废，挂车是之后被其他车辆托运至事发地点，事故的发生与牵引车无关联性。即便牵引车的交强险应当承担赔偿责任，因牵引车已报废，已没有驾驶人驾驶牵引车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，上诉人对财产损失不承担责任。2、本案事故发生时挂车没有动力装置，属于在公共道路上堆放妨碍通行的物品致人损害责任，应当适用普通侵权的相关法律规定，一审判决适用法律错误。
刘行辩称，挂车属于机动车的范畴，一审按照交通事故责任纠纷进行审理并判决牵引车在交强险限额内赔偿损失有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
鹤壁远通货运公司辩称，同意刘行的答辩意见，请求二审驳回上诉，维持原判。
韩利生未作答辩。
刘行向一审法院起诉请求：1、请求判令韩利生、鹤壁远通货运公司赔偿其车辆维修费、施救费、评估费等损失共计20713元。2、请求判令平安财保鹤壁公司在保险限额内优先对其承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年3月8日19时许，刘行驾驶豫Ｆ×××××小型普通客车沿老永定公路自北向南行驶至浚××××村路段时，与前方道路西侧路边停放的一辆车牌照为豫F21**挂的挂车相撞，致两车损坏，豫Ｆ×××××乘坐人刘太国、祝令歌受伤。该事故经浚县公安局交通警察大队处理，出具了事故证明。2017年4月11日，刘行委托鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司对其五菱牌LZW6442JF（豫Ｆ-×××××）车辆损失价值进行鉴定评估。鉴定意见为：五菱牌LZW6442JF（豫Ｆ-×××××）损失价值为19513元。刘行支付评估费700元。
另查明，豫F21**挂重型罐式半挂车系本次事故发生前与豫Ｆ×××××重型半挂牵引车连接使用在山东省发生事故后，于2017年3月7日由韩利生自行雇佣拖车，从山东省莘县拖移至本次事故发生地点进行维修。豫Ｆ×××××(豫F21**挂）重型半挂牵引车所有人为鹤壁远通货运公司，韩利生与鹤壁远通货运公司系承包合同关系。该车主车在平安财保鹤壁公司投保交强险和50万的商业三者险，豫F21**挂重型罐式半挂车在平安财保鹤壁公司投保有50万的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。韩利生因违规停车妨碍其他车辆通行，且未设置明显的安全警示标志，致使机动车驾驶人刘行通行时发生道路交通事故造成刘行车辆损坏。本案符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定的“交通事故”的定义，且涉案车辆属于“机动车”的范畴，本案应为机动车交通事故责任纠纷，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担相应的赔偿责任。
本案中，刘行驾驶机动车未尽到安全驾驶的义务，应当承担事故的主要责任，韩利生违规停车与本次事故的发生存在因果关系，应承担事故的次要责任，以刘行承担70%、韩利生承担30%为宜。鹤壁远通货运公司作为发包方，应当与韩利生承担连带责任。刘行车辆损失19513元、评估费700元，证据充足，予以认定。因豫F21**挂号挂车未投保交强险，根据相关规定，豫Ｆ×××××车辆在平安财保鹤壁公司投保有交强险，故平安财保鹤壁公司应在财产损失赔偿限额内赔偿刘行2000元，超过交强险责任限额的17513元及评估费700元，按事故责任比例，由韩利生负担30%即5463.9元。刘行主张施救费损失500元，未提交有效的证据证明，不予支持。刘行超出上述数额的诉讼请求，证据不足，不予支持。平安财保鹤壁公司辩称涉案车辆不属于在使用过程中，不应当承担赔偿责任，对该辩解意见，不予采纳。事故发生时，涉案车辆虽然处于停放状态，但也属于在使用过程中，停放只是相对的静止状态。行驶或停放只是状态不同，并未改变按照车辆的性质而使用车辆。平安财保鹤壁公司辩称保险合同中约定，被保险车辆在营业性场所维修期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，对该免责条款，已尽到了明确说明义务，并提交了保险合同条款、投保人声明及投保单予以证实，对该辩解意见，予以采纳。
一审法院判决：一、平安财保鹤壁公司于判决生效后十日内赔偿刘行车辆损失2000元；二、韩利生于判决生效后十日内赔偿刘行各项损失共计5463.9元；三、鹤壁远通货运公司对上述第二项承担连带责任；四、驳回刘行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元,保全费200元，由刘行负担203元，韩利生、鹤壁远通货运公司负担315元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财保鹤壁公司提交其公司2017年8月赔付手续一份（合计12页）。拟证明本案事故发生前，诉争牵引车已经报废，交强险已经赔付完毕。刘行经质证认为该证据系复印件，无法核对真实性，该证据仅是赔付手续，不能证明已经实际赔付车损，且该证据与本案无关。鹤壁远通货运公司经质证认为该证据与本案无关。本院认为，平安财保鹤壁公司提交2017年8月的赔付手续，系本次交通事故之前的事故理赔，与本案事故的赔偿无关联性，本院对该证据的证明力不予确认。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人平安财保鹤壁公司所提出的一审判决适用法律错误，本案事故发生时挂车没有动力装置，属于在公共道路上堆放妨碍通行的物品致人损害责任，应当适用普通侵权相关法律规定的上诉理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。因此，挂车属于机动车的范围。本案中，豫F21**挂重型罐式半挂车因违规停放妨碍其他车辆通行，且未设置明显的安全警示标志，致使发生道路交通事故。事故发生时，诉争挂车虽然处于停放状态，但停放作为相对的静止状态，与行驶相比只是状态不同，并未改变按照车辆的性质而使用车辆，即停放是为了更好的上道路通行，显然不属于在道路上堆放妨碍通行的物品致人损害，一审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，并按照机动车交通事故责任纠纷审理本案，符合法律规定。平安财保鹤壁公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人平安财保鹤壁公司所提出的韩利生违规停放豫F21**挂号挂车与豫Ｆ×××××号牵引车无关，不应由牵引车的交强险进行赔偿的上诉理由。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保交强险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，豫F21**挂重型罐式半挂车在本次事故前与豫Ｆ×××××重型半挂牵引车连接使用发生事故受损，后由韩利生雇佣拖车将上述车辆拖移至本次事故发生地点进行维修，因豫F21**挂重型罐式半挂车违规停放且未设置明显的安全警示标志，导致本次事故发生的事实清楚。豫F21**挂重型罐式半挂车在平安财保鹤壁公司投保有50万的商业三者险（商业险免赔），未投保交强险，豫Ｆ×××××重型半挂牵引车在平安财保鹤壁公司投保交强险和50万的商业三者险，故豫F21**挂重型罐式半挂车因事故造成的损失应由豫Ｆ×××××重型半挂牵引车投保的平安财保鹤壁公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。平安财保鹤壁公司认为本次事故发生前诉争牵引车已经报废，事故的发生与牵引车无关联性，不应由牵引车的交强险进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，平安财保鹤壁公司上诉认为即便牵引车的交强险应当承担赔偿责任，因牵引车已报废，已没有驾驶人驾驶牵引车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，上诉人对财产损失应不承担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案因车辆违规停放而发生交通事故，并不属于上述情形。平安财保鹤壁公司的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，平安财保鹤壁公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。浚县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 王建霞
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 琦