上海市闵行区人民法院
民事�决书
（2015）闵民一（民）初字第11069号
原告张锦琳，女，1985年7月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住浙江省金华市。
被告上海圣敏餐饮管理有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人李圣文，董事长。
委托代理人谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
委托代理人张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
原告张锦琳与被告上海圣敏餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告张锦琳，被告上海圣敏餐饮管理有限公司的委托代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锦琳诉称，其于2014年9月16日进入被告处工作，担任服务员一职。被告�与其签订劳动合同。其入职最初的两天为接受培训。被告与其约定月基本工资为人民币（币种下同）3，000元，另有餐补250元及全勤奖200元。其在被告处实行做六休一的工作制度，每天工作12小时。其每月工资由被告财务张海月以银行转账形式向其发放。2015年2月12日，被告称店铺业绩欠佳需整顿，通知其在家等消息。之后其未再接到来自被告的消息。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2014年9月16日至2015年2月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12，000元；2、被告支付原告2014年9月16日至2015年2月12日期间的平时延时加班工资4，500元、休息日加班工资8，000元及2014年9月16日至同年10月3日期间的法定节假日加班工资1，000元。
被告上海圣敏餐饮管理有限公司辩称，原、被告间并无劳动关系，原告的诉讼请求均应予驳回。
经审�查明，2015年3月4日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年4月14日作出闵劳人仲（2015）办字第1399号仲裁裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，本院以快递形式向被告送达的传票、起诉状等应诉副本，快递回执显示系由张海月签收。
还查明，张海月于2014年10月9日以网银转账形式汇入原告银行卡内1，698.30元；于同年11月5日以网银转账形式汇入原告银行卡内3，298.40元；于同年12月5日以网银转账形式汇入原告银行卡内117元；于2015年1月5日以网银转账形式汇入原告银行卡内2，936元；于2015年2月5日以网银转账形式汇入原告银行卡内1，831元；于2015年3月15日以网银转账形式汇入原告银行卡内1，509元。
庭审中，原告陈述，其于2014年9月16日进入被告处工作，担任服务员一职。被告未与其签订劳动合同。入职时，被告与其约定每月底薪3，000元、全勤奖200元、餐贴200元；并与其约定实行做六休一的工作制度，工作时间为10：00至22：00，待一个月之后人员到位，则其每天工作时间为10小时。然实际人员到位后，其每日工作时间仍为12小时。其每天的工作中包括两次就餐时间。其入职最初的两天为接受培训，之后其正式从事服务员的工作。其所工作的店铺系从事快餐销售，店招为“辛普鸡1758”。在职期间，其每月工资由被告财务张海月以银行转账形式汇入其银行卡内。为证明原、被告间存在劳动关系，原告提供了照片一组、工资单以印证。照片显示原告所工作的店铺店招为“辛普鸡1758”。对于照片与工资单，被告均不予认可。被告陈述，其作为发展快餐连锁经营的企业，自身并不从事快餐经营。其授权他人经营的品牌有很多�其确实曾将“辛普鸡1758”授权他人经营。至于原告的用人单位，其不作评论。
庭审中，就张海月的身份情况，被告表示将予以核实。本院要求被告在指定期限内递交书面核实意见。被告于庭审后递交书面说明，表示，其系一家专门从事韩国餐饮加盟的企业，主营发展特许经营加盟，自身从未经营过任何实体餐饮店面。本案中原告与张海月间的账户往来，与其无任何关联性，原告与张海月系基于朋友间的借贷往来还是张海月自己开店雇佣原告，其不得而知。
庭审中，原告表示基本上其每月均有请假，每月均未获取全勤工资。
以上事实，由仲裁裁决书、银行卡交易明细等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提�证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原、被告间是否存在劳动关系。本院认为，首先，虽然被告自述其自身并不经营任何实体餐饮店面，然其明确其旗下品牌有“辛普鸡1758”。原告提供的照片反映出其所工作的店铺店招为“辛普鸡1758”。其次，原告的银行卡交易明细除2014年10月因国庆长假，张海月向其汇款的时间为该月9日，其余期间张海月均为每月5日向原告汇款，且每次金额并不固定，相差很大。结合张海月签收了被告的应诉副本一节，本院有理由采信原告陈述，张海月向其转账汇入的系其工资。再则，本院要求被告在指定期限内提交有关就张海月身份情况核实后的书面说明。然被告在之后递交的书面意见中避重就轻，并未谈及张海月的身份。本院有理由认为被告在隐瞒对�不利之事实。综上，根据现有证据，结合当事人之陈述，本院采信原告有关其于2014年9月16日进入被告处工作，实际工作至2015年2月12日之陈述。
就原告主张被告支付其2014年9月16日至同年10月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额之诉请，本院认为，根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2014年9月16日至同年10月15日尚属宽限期内，原告此项诉请缺乏依据，本院实难支持。就原告主张被告支付其2014年10月16日至2015年2月12日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额之诉请，本院认为，被告否认双方间的劳动关系，其不可能提供原告所签订的劳动合同。故本院采信原告有关双方未签订劳动合同之陈述。被告于本案中并未提供证据证明其已尽诚信协商之义务、双方未能签订劳动合同的原因归咎于原告，故被告应支付原告2014年10月16日至2015年2月12日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额。对于计算标准，根据原告自述的其入职时被告与其在工资标准及工作时间上的约定，经计算，本院认为，原告的基本工资应为上海市同期最低工资，3，000元剔除此部分金额后为加班工资。故本院按上海市同期最低工资标准，如若原告的银行卡交易明细低于该标准则按实得工资予以计算原告2014年10月16日至2015年2月12日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额。综上，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。
就原告有关平时延时、休息日及法定节假日加班工资之诉请，虽然本院在上节中已认定原告的基本工资应为上海市同期最低工资，3，000元剔除此部分金额后为加班工资。然按原告所陈述的工作时间予以核算，实际被告与原告约定的工资并不能足额支付原告的加班工资。然要指出的是根据银行交易明细所显示的金额，本院注意到原告每月领取工资的数额均未达到其所述的双方间约定的工资标准，原告于庭审中自述其每月均有请假，故未领取过全勤工资。鉴于上述情况，本院无法核算原告的加班情况，故原告上述诉请，因缺乏依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海圣敏餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张锦琳未签订劳动合同的二倍工资差额5，525.56元；
二、驳回原告张锦琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告张锦琳、被告上海圣敏餐饮管理有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆莉萍
人民陪审员 毛秀清
人民陪审员 黄讚美
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……