浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0182民初2268号原告（执行案外人）：霍州市农村信用合作联社，住所地山西省霍州市。法定代表人：洪海荣，理事长。委托诉讼代理人：陈亚平，山西星硕律师事务所律师。被告（申请执行人）：杭州奥立达电梯有限公司，住所地浙江省建德市大洋镇三河建兰路6号。法定代表人：沈子恒，董事长。委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。第三人（被执行人）：临汾市金唐房地产开发有限公司，住所地山西省临汾市尧都区段店乡东王村。法定代表人：尹晓鹏。原告霍州市农村信用合作联社(以下简称霍州信用联社)与被告杭州奥立达电梯有限公司(以下简称奥立达电梯公司)、第三人临汾市金唐房地产开发有限公司(以下简称金唐房地产公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍州信用联社的委托诉讼代理人陈亚平、被告奥立达电梯公司的委托诉讼代理人周晓虎到庭参加了诉讼，第三人金唐房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍州信用联社向本院提出诉讼请求：依法判决立即停止对原告通过以物抵贷形式取得的位于山西省临汾市尧都区上东世纪广场一层93、94、95号商铺的强制执行，并解除对上述商铺的查封；依法判决原告与第三人金唐房地产公司于2012年9月29日签订的《以物抵贷协议书》合法有效。事实和理由：2012年9月29日，因临汾市东港湾生态餐饮有限公司（以下简称东港湾餐饮公司）、孟东平、杨振峰向原告贷款逾期不能归还本息，经原告与东港湾餐饮公司、金唐房地产公司三方协商，金唐房地产公司自愿用开发在建的位于山西省临汾市尧都区区政府东上东世纪国际酒店一层93、94、95号商铺抵顶东港湾餐饮公司、孟东平、杨振峰向原告贷款利息约310万元。同日，三方签订了《以物抵贷协议书》，该协议书对贷款和抵贷商铺基本情况、抵贷金额、商铺交付时间和房屋产权证的办理均作了详细的约定。协议签订后，原告多次督促金唐房地产公司为原告办理上述抵债资产的相关产权手续。但由于该项目一直未完工，金唐房地产公司未能按约定时间交付抵贷房产，也没有为原告办理抵贷房产的房屋所有权证或进行相关登记备案。建德市人民法院在执行申请执行人奥立达电梯公司与被执行人金唐房地产公司买卖合同执行一案中，于2017年8月16日作出（2017）浙0182执2083号执行裁定书，裁定拍卖、变卖金唐房地产公司名下位于山西省临汾市尧都区上东世纪广场一层包括原告取得的93、94、95号商铺在内的十八套商铺，并于2017年12月21日在建德市人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台公开拍卖，至2018年2月4日在该平台公开变卖。2018年2月9日，原告向建德市人民法院提出执行异议，要求解除查封并停止上述财产的执行。2018年3月30日，原告收到建德市人民法院（2018）浙0182执异5号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告遂向建德市人民法院提起案外人执行异议之诉。原告认为，《以物抵贷协议书》系原告、东港湾餐饮公司、金唐房地产公司各方当事人的真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，不存在奥立达电梯公司所称的无偿转让资产损害其他债权人利益的情况；除93、94、95号商铺外，金唐房地产公司尚有其他财产可供执行，且价值远高于执行标的额；导致至今未办理房屋所有权证或进行相关登记备案，系金唐房地产公司未及时履行约定的义务造成的，原告对此无过错，故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其异议理由成立，向本院提交了如下证据：1．以物抵贷协议书一份，用以证明临汾市尧都区上东世纪广场一层93、94、95号商铺已通过以物抵贷方式由金唐房地产公司转让给原告的事实；2.金唐房地产公司营业执照、资质证书、山西省商品房预售许可证、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件一组，用以证明金唐房地产公司主体合法性及对抵贷资产享有合法所有权；3.上东世纪广场项目房产照片复印件一份，用以证明抵贷资产的基本情况；4.原告与东港湾餐饮公司、孟东平、杨振峰、临汾市茸尔康鹿业有限公司签订的贷款合同、保证合同及相关贷款资料一组，用以证明贷款的真实性和金唐房地产公司用上东世纪广场一层93、94、95号商铺抵贷行为的真实性。被告奥立达电梯公司辩称，第三人金唐房地产公司已于2012年9月21日取得商品房预售许可证，而原告与第三人签订的《以物抵贷协议书》时间为2012年9月29日，原告与第三人签订协议时完全可以办理预售登记。在法院财产保全查封十八套商铺时，该十八套商铺均属可售状态，其权利人系第三人金唐房地产公司。原告自以物抵贷协议签订后，一直怠于办理93、94、95号商铺房屋所有权证或进行相关登记备案，原告对此存在过错；《以物抵贷协议书》约定，用于抵贷的93、94、95号商铺面积为300平方米，每平方米价格为20000元，而抵贷的金额为310万元，按此约定，原告应该需支付290万元给第三人，但原告未提交相关支付凭证。被告因此认为原告与第三人签订的以物抵贷协议并未履行；原告要求确认《以物抵贷协议书》合法有效的诉请，不属于执行异议之诉案件的审理范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告奥立达电梯公司未提交证据。第三人金唐房地产公司未作答辩，亦未提交证据。对原告提交的上述证据，经被告质证，对其真实性均无异议，故本院对原告提交的上述证据认定为有效证据。经审理，本院认定案件事实如下：2012年9月29日，原告与东港湾餐饮公司、第三人金唐房地产公司签订了《以物抵贷协议书》一份。该协议书约定，因东港湾餐饮公司、孟东平、杨振峰向原告贷款逾期不能归还本息，经三方协商，金唐房地产公司自愿用位于山西省临汾市尧都区区政府东上东世纪国际酒店一层93、94、95号商铺抵顶东港湾餐饮公司、孟东平、杨振峰向原告贷款利息310万元，商铺价格以评估价为准，并载明了用于抵贷的93、94、95号商铺面积为300平方米，每平方米价格为20000元。第三人金唐房地产公司已于2012年9月21日取得了商铺预售许可证，但原告与第三人一直未办理抵贷商铺的房屋所有权证或进行相关登记备案。本院在审理（2017）浙0182民初12号原告奥立达电梯公司与被告金唐房地产公司买卖合同纠纷一案中，作出（2017）浙0182民初12号民事裁定书，于2017年2月22日查封了金唐房地产公司所有的位于山西省临汾市尧都区商铺。2017年5月10日，本院作出（2017）浙0182民初12号民事判决书，判决金唐房地产公司支付奥立达电梯公司货款5411050元及违约金1623315元。因金唐房地产公司未履行义务，本院依申请执行人奥立达电梯公司的申请，于2017年7月26日立案执行。2017年8月16日，本院作出（2017）浙0182执2083号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人金唐房地产公司名下位于山西省临汾市尧都区商铺。2017年9月25日，浙江嘉华房地产土地资产评估咨询有限公司受本院委托对上述商铺出具了评估报告，其中93号商铺面积为26.73㎡、94号商铺面积为34.49㎡、95号商铺面积为34.49㎡，十八套商铺的房地产市场价值合计为8974000元。2017年12月21日，本院对十八套商铺在建德市人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台进行公开拍卖，至2018年2月4日在该平台进行公开变卖。在变卖期间，原告向本院提出执行异议，认为变卖的十八套商铺当中的93号、94号、95号商铺系其所有，要求停止拍卖解除查封。本院经听证，于2018年3月21日作出（2018）浙0182执异5号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，遂向本院提起了执行异议之诉。本院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。《以物抵贷协议书》的订立系基于第三人金唐房地产公司为原告与东港湾餐饮公司之间的贷款以商铺抵债务行为，而非单纯的商铺买卖。《以物抵贷协议书》只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且讼争房屋并未完成权属登记手续，债权人只有债权请求权，而非物权。原告寻求救济途径不当，以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与金唐房地产公司之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该协议的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。因此，原告对案涉商铺并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权益。综上所述，原告要求解除对案涉商铺查封的诉讼请求，本院不予支持；原告要求确认《以物抵贷协议书》有效的诉讼请求，因该请求不属于执行异议之诉裁判范围，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告霍州市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费人民币14916元，由原告霍州市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王纲强人民陪审员  斯光明人民陪审员  钱 晓二〇一八年六月二十七日书 记 员  童 丽