山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄行初字第82号
原告：韩收学，男，1969年6月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人徐金良，男，山东持言律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区王台镇人民政府。住所地：青岛市黄岛区王台镇驻地。
法定代表人王卫青，男，镇长。
委托代理人刘波，男，1983年6月28日出生，汉族，系该镇政府工作人员，住青岛市黄岛区。
委托代理人杨甸禄，男，山东丰通律师事务所律师。
第三人：青岛市黄岛区王台镇薛家庄村村民委员会。住所地青岛市黄岛区王台镇薛家庄村。
法定代表人薛永厂，男，主任。
委托代理人季明森，男，山东方恒律师事务所律师。
原告韩收学因主张被告青岛市黄岛区王台镇人民政府（以下简称王台镇政府）实施了强制拆除其房屋的行政行为，于2015年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因青岛市黄岛区王台镇薛家庄村村民委员会（以下简称薛家庄村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日、11月4日在第二审判庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人徐金良，被告的委托代理人刘波、杨甸禄，第三人的委托代理人季明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告主张其购买韩林启的房屋前的两间偏厦于2015年6月17日被被告王台镇政府强制拆除。被告称其从未实施过强制拆除原告偏厦的行为，是第三人薛家庄村委会根据村民自治程序决定并自行实施的拆除行为。
原告韩收学诉称：原告大伯韩林启在王台镇薛家庄村有房屋一处由原告管理。2004年，原告购买了该房屋。2014年更换土地使用证，原告将房屋过户至自己名下，但新证一直未发。原告于2000年左右在上述房屋四至内建偏厦两间。2015年6月2日，被告在原告家中无人情况下，采用留置送达方式给原告下达一份《责令限期拆除通知书》。被告采取留置送达程序违法，因当天原告未在家并非拒收；通知书认定建偏厦时间的事实错误。2015年6月17日，被告借清理街道之名，指派薛家庄村书记、村主任、城管人员强行将上述两间偏厦拆除。被告拆除行为程序违法、事实认定错误，给原告造成经济损失。请求确认被告拆除原告房屋的行为违法，依法恢复房屋原状或赔偿经济损失；诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、房屋产权证明书，记载业主姓名韩林启；2、房屋买卖契约；3、责令限期拆除通知书；4、证人薛某1、薛某2出庭作证。以上书面证据本院保留复印件存卷。
被告王台镇政府辩称：原告起诉主体错误。被告没有强行拆除原告的两间偏厦，是第三人薛家庄村委会拆除了原告搭建在房屋门前胡同内的偏厦。按第三人出具的证明看，原告购买韩林启的房屋，但一直未办理土地使用权过户。原告未经审批私自在门前胡同内搭建偏厦，阻碍交通，第三人要求原告拆除，但原告置之不理，第三人遂予以拆除。综上，被告没有强行拆除原告偏厦的行为，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、薛家庄村委会2015年5月18日出具的证明；2、薛家庄村委会2015年7月28日出具的证明。以上证据本院保留原件存卷。
第三人薛家庄村委会述称：一、原告搭建的偏厦系违法建筑，理应拆除。1、原告系在房屋门前胡同内搭建偏厦，而不是原告所称“在房屋四至内”；原告购买韩林启的房屋一直未办理产权证书，房屋过户手续已被国土部门驳回，不存在原告所述“房屋过户到自己名下”；原告搭建偏厦无任何审批手续。2、近几年，第三人一直要求村民拆除超出宅基地范围搭建的各类建筑物，已拆除很多。为推动卫生创建工作，第三人曾召开村民代表会议，决定全体村民在胡同内搭建的偏厦、厕所等违章建筑全部拆除。其他村民已自行拆除，但原告置之不理。因此第三人雇佣有关人员拆除了原告搭建的偏厦，该行为并无不当。二、第三人的拆除行为未受被告指派，也未就该事项报告被告。第三人经村民代表会议研究决定并组织人员于2015年6月17日实施拆除，支付了劳务费。综上，第三人拆除原告违法建筑行为并无不当，应驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据、依据：1、村民代表会议记录；2、拆除劳务费收款收据。以上证据本院保留复印件存卷。
经庭审质证，原告对被告提交的1-2号证据的真实性有异议，认为第三人不是行政拆除主体，不能拆除房屋。原告对第三人提交的1-2号证据有异议，认为拆除通知书可以证实系被告实施拆除行为，结算劳务费应用正式发票不应是收据。被告及第三人对原告提交的1号证据有异议，认为不能证明偏房在宅基地范围内；对2号证据有异议，认为房屋买卖属非法，原告已有一处宅基地，且购买房屋未变更登记，且买卖契约中未涉及偏厦；对3号证据有异议，认为仅是通知不是行政处罚或拆除决定，不能证明被告实施过拆除行为，第三人实施拆除也未告知被告；对4号证据证人证言有异议，认为不能证明偏厦在宅基地范围内，且证人所述偏厦建设时间与原告诉状所述不一致。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的1号证据的真实性本院予以确认；2-4号证据，因不能证明原告主张的事实，对其证据效力本院不予确认。被告提交的1-2号证据，与第三人的陈述相互印证，本院确认为有效证据。对第三人提交的1-2号证据，确认为有效证据。
经审理查明：涉案被拆除的两间偏厦位于青岛市黄岛区王台镇薛家庄村。该两间偏厦位于登记户主为韩林启的宅基地南院墙外侧，东西侧各一间。原告称系2000年前后由其自行搭建用于安置机械设备，但原告未提供证据证明曾取得有关部门的审批同意。2015年6月2日，原告家大门上被粘贴“责令限期拆除通知书”一份，载明：韩收学：经查，你未经许可，于2015年6月2日擅自在薛家庄村119号违章建设偏厦两间。该行为违反了城乡规划法第四十一条之规定，依法责令你于2015年6月5日前自行拆除上述违法建筑等内容，并加盖了“青岛市黄岛区王台镇人民政府”的公章。2015年6月17日，该两间偏厦被拆除。庭审中，被告称虽然通知书加盖被告公章，但该通知不是行政处罚或拆除决定，不能证明系被告实施的强制拆除行为；事实上，被告确实未实施拆除行为，而是第三人在被告不知情的情况下自行实施的拆除。原告称拆除时只看到有穿城管制服的人员在场，据说有政府干部，但被告否认曾派员到场，原告未提供证据证明有被告工作人员到场实施拆除。第三人自认系其召开村民代表会议作出决定，并雇佣有关人员实施了拆除，并提交了会议记录和劳务费等证据证明。
本院认为：本案中，原告主张系被告实施了强制拆除其两间偏厦的行为的事实，无充分证据予以证明。理由是：1、原告主张被告实施拆除行为的唯一证据是“责令限期拆除通知书”。对此本院认为，该通知书虽然加盖被告公章，但内容仅是通知原告建筑物违法并限期拆除，并不能直接证明系被告实施了后续的拆除行为。原告仅以此证明系被告实施拆除行为，证据不足。2、原告诉称“被告借清理街道之名，指派薛家庄村书记、村主任、城管人员，强行将上述两间偏厦拆除”，并称现场有被告工作人员，无任何证据证证明；3、第三人自认系其依村民自治程序决定并自行实施了拆除行为，提供了相关证据证明。原告未提供证据证明并非第三人实施的拆除行为。综上，原告主张系被告实施强制拆除行为依据的主要证据不足、事实不成立，故应依法驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告韩收学的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 车成驹
审 判 员 江社志
代理审判员 庄 照
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 邢志强