四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初788号原告：ＸＸ成，男，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：杜先章，四川法银律师事务所律师。原告：ＸＸ琼，女，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：杜先章，四川法银律师事务所律师。委托诉讼代理人：代运常，男，汉族，住四川省彭州市，系ＸＸ琼丈夫。原告ＸＸ会，女，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：杜先章，四川法银律师事务所律师。被告：周善芳，女，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人田世贵，四川金迪律师事务所律师。原告ＸＸ成、ＸＸ琼、ＸＸ会与被告周善芳确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张振宇适用简易程序，于2016年7月29日和2016年11月29日两次公开开庭审理本案。原告ＸＸ成及其委托诉讼代理人杜先章、原告ＸＸ琼及其委托诉讼代理人杜先章和代运常、原告ＸＸ会及其委托诉讼代理人杜先章、被告周善芳及其委托诉讼代理人田世贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王赵祥向本院提出诉讼请求：确认被告周善芳与朱文全于1976年8月1日签订的房屋买卖契约无效。事实与理由：三原告作为朱文全子女，于2014年10月，就城镇灾后重建房屋的土地登记遗留问题向彭州市白鹿镇人民政府信访反映时，被告知该房屋权属是有归属的。后经查询，发现存在被告周善芳与三原告父亲朱文全于1976年8月1日签订的房屋买卖《契约》，但三原告主张其父亲朱文全从未出售过该房屋，也未告知原告房屋出售事实，故三原告认为该《契约》系伪造。故原告起诉来院，诉如所请。被告周善芳辩称，朱文全于1976年8月1日与自己签订协议，将房屋作价220元出卖给自己是事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人如下没有争议的事实，本院予以确认。1、三原告的父亲朱文全已于1977年7月去世。2、朱文全的女儿ＸＸ芬、ＸＸ玉放弃对父母房屋土地的继承权利。3、《契约》上载明的证明人赖祥模、李永双、任玉开、尹大富、席文秀中，至今仅有任玉开在世。对原、被告有争议的事实，本院认定如下：1、《契约》的真实性问题。原告对此提供了《川西区彭县土地房产所有证第二联（县存）》复印件1份、《人口调查登记表》复印件1份、《照片》1组、《白鹿场社区老街新规划区住户资格公示名单》复印件1份、ＸＸ琼常住人口登记卡复印件1份、1987年12月31日签发的ＸＸ琼身份证复印件1份，原告主张，依照上述证据可以形成证据锁链，证明原告一直在诉争房屋居住，房屋并未出卖的事实。对原告出示的证据，被告质证认为，原告提出的《川西区彭县土地房产所有证第二联（县存）》形成时间在契约产生之前，对其后的《契约》是否真实，缺乏证据的证明力。其余证据均不能证明原告所主张《契约》系伪造的事实。被告提出《契约》原件1份和2015年10月21日彭州市司法局白鹿镇司法所对任玉开的调查笔录1份，证明《契约》签订时的证明人任玉开陈述，被告周善芳持有的《契约》系真实的事实。对被告出示的证据，原告质证认为《契约》存在以下疑点：1、内容和签名均为一人书写，客观性存疑；2、朱文全的私章印鉴系伪造；3、任玉开的私章印鉴没有缺角、席文秀的指印在原件上和原告通过政府信息公开取得的复印件中席文秀的指印形状有差异；4、被告持有的《契约》稿纸为27行、原告持有的复印件稿纸为28行，可能存在两份不同《契约》；5、原告持有的《契约》中“四队”的“队”字、“任玉開”的“開”字和“席文秀”的“秀”存在笔迹散开的现象，应为事后添加所致。本院为查明事实，于2016年11月11日向任玉开进行调查，任玉开陈述，朱文全是当时第八生产队的村民，因第四生产队的周善芳家中房屋小，经席文秀介绍，以220元的价格购买了朱文全的房屋，证明人中赖祥模是《契约》的执笔人、李永双是生产大队的书记、自己是第八生产队的队长、尹大富是第四生产队的队长，《契约》签订时证明人均在场，朱文全夫妻也在场。协议签订后，房屋就交付给了周善芳。本案起诉时，原告向本院申请对《契约》形成时间进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2016年5月4日，西南政法大学司法鉴定中心作出《退案说明》，载明：“经初检，检材纸张为红色单行虚线的稿笺纸，纸面泛黄且有褐色斑点，并有十字型折痕，边缘及折痕处有不规则的破损痕迹；其上的手写字迹为蓝色油墨圆珠笔字迹，落款署名部位有4个红色指印和5个红色私章印文，且红色印油渗透到对折位置；检见手写字迹、指印及私章印文有洇散现象。基于检验结果，表明检材系陈旧性材料，其形成时间、书写时间的鉴定委托项目不适合本中心的技术方法，不能实施本次鉴定。”在庭审中，本院当庭要求原、被告双方对《契约》原件稿笺纸行数进行核对，确认为28行。结合上述证据，本院认为，原告的证据均不能直接证明其所主张被告持有的《契约》系伪造的事实，而被告提交的《契约》原件结合任玉开的陈述，并与司法鉴定机关的《退案说明》载明内容相互印证，被告提供的证据，能够反驳原告主张之事实，故对于原告主张《契约》系伪造的主张，本院不予支持。本院认为，本案中，原告提起本次诉讼的理据基础在于原告父亲朱文全与被告周善芳并未签订关于房屋买卖的《契约》。围绕这一主张，原告在庭审中提出了大量证据，但均不能直接证明原告的主张，也未能形成完整的证据锁链。且围绕这一主张，原告提出了被告在1976年不具有支付能力、被告未持有付款凭证、被告持有两份不同《契约》的推论，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，在原告未能为上述推论提出证据予以证明的基础上，推论仅限于一种推测，并不能被法院采信，成为案件的事实。对于原告提出的《契约》上三处字迹模糊，系事后添加的疑问，本院查看了三处字迹，三处字迹出现模糊均存在一个共同点，三个字的模糊位置均处于指印印油覆盖处，应属于《退案说明》中提到的洇散现象。而对于原告第二次提出司法鉴定，本院不予同意的问题，本院认为，司法鉴定作为通过司法鉴定手段对证据真伪进行辨别的手段，其存在的意义在于对无法通过其他证据证明的事实，为查明事实，只能通过司法鉴定帮助司法机关对案件事实进行判断。而司法鉴定意见书的性质，应当认定为系鉴定机关对于证据作出的判断意见，在证据性质上不属于结论，而是带有证人证言的性质，只是在专业性方面，区别于普通证人证言。因此，在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条作出了：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”的规定。反观本案，被告提出的《契约》并非不能通过其他证据予以固定。任玉开作为目前惟一健在的《契约》载明的证明人，其陈述能够最直接反映《契约》的真实性。而原告申请对《契约》的形成时间等进行鉴定，目的在于通过确定文书的形成时间，据以对《契约》的真实性进行推定，并非通过鉴定直接证明《契约》的真实性。因此，本院认为，在有证据能够直接证明《契约》真实性的情况下，再行通过鉴定间接判断《契约》真实性，是对有限司法资源的浪费，因此本院作出不同意原告进行司法鉴定的决定。法庭审理后，作出判决期间，原告ＸＸ琼的委托诉讼代理人代运常向本院提出，《契约》载明的房屋数量并未全部包含朱文全在当时享有房屋的总数，应在本判决中予以明确的意见。本院认为，本案审理的范围是被告周善芳持有的《契约》是否是伪造，是否应认定无效的问题，并不包含对交付范围的审查。对于该主张，原告ＸＸ琼可以另行主张权利。综上，因原告无法提出证据证明其所主张之事实，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告ＸＸ成、ＸＸ琼、ＸＸ会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告ＸＸ成、ＸＸ琼、ＸＸ会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张振宇二〇一六年十一月二十九日书记员  易思波