苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1244号
原告徐成相。
委托代理人汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。
被告伏学陆兼被告刘云侠之委托代理人，男，1981年11月8日生，居民身份证号码3203821981********，汉族，户籍地江苏省邳州市新河镇栗沟村，暂住于江苏省苏州市虎丘区马浜花园**幢**室，系被告刘云侠之夫。
被告刘云侠。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县中阳大道8号。
负责人董林，该公司总经理。
委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。
原告徐成相诉被告伏学陆、刘云侠、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由代理审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐成相之委托代理人汤良春、被告伏学陆兼被告刘云侠之委托代理人到庭参加诉讼。被告人保丰县支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐成相诉称，2013年5月28日12时49分许，被告伏学陆驾驶牌号为苏C×××××重型自卸货车，沿苏州市吴中区苏旺路由南向北行驶，当行驶至吴中大道路口向西左转弯时，与由西向东行驶的由原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。交警部门未对事故责任进行认定。经查，牌号为苏C×××××重型自卸货车的登记车主为被告刘云侠，该车辆在被告人保丰县支公司投保了交强险与商业三者险。为维护原告合法权益，故诉请判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、停车费、修车费、交通费、鉴定费等共计人民币94715.99元，被告人保丰县支公司在交强险与商业三者险限额内先行承担赔偿责任。
被告伏学陆、刘云侠共同辩称，对本起事故发生的事实无异议，其认可对事故负全部责任。原告关于住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费的主张标准过高。事故发生后，其垫付了20000元应在本案中一并处理。
被告人保丰县支公司辩称，原告违反交通信号灯规则通行，应负事故的全部责任，其公司不应负事故的赔偿责任。原告主张的医疗费，应扣除非医保用药部分费用，住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费标准过高；误工费应按5个月计算；对交通费不予认可；其不应赔偿停车费、诉讼费及鉴定费用。
经审理查明，2013年5月28日12时49分许，被告伏学陆驾驶牌号为苏C×××××重型自卸货车沿苏州市吴中区苏旺路由南向北行驶，当行驶至吴中大道路口向西左转弯时，与由西向东行驶的由原告骑行的电动自行车发生碰撞，发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队对该起事故出具道路交通事故证明，对本起交通事故的过错及责任认为：鉴于苏州市吴中区吴中大道苏旺路路口有交通信号灯控制，双方当事人伏学陆和徐成相对双方违反信号灯通行事实有争议，目前无法查清当事人伏学陆和徐成相车辆进入路口时交通信号灯状态，即无法查证该起事故是哪一方当事人违反交通信号灯指示而造成的此交通事故的根本原因，因此无法确定双方当事人的事故作用大小及责任。
本起事故发生后，原告即被送至苏州市中医医院治疗至2013年6月10日出院，出院诊断为右胫腓骨骨折。此后，原告自2014年6月10日至16日期间在苏州大学附属瑞华医院治疗，行右胫骨内固定取出术。以上共计住院19天。此后，苏州同济司法鉴定所受苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队的委托对原告的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，该所于2014年7月28日作出鉴定意见，徐成相的误工期限为伤后共计十个月、护理期限为伤后一人护理共计三个月、补充营养期限为三个月。为此，原告支付鉴定费用1680元。
另查明，事故发生时，原告骑行电动自行车通过路口，电动自行车后搭载王春霞（1975年1月7日生）。被告刘云侠与伏学陆系夫妻关系，牌号为苏C×××××重型自卸货车登记车主为被告刘云侠。该车辆在被告人保丰县支公司投保了交强险与商业三者险，保险期限均自2012年6月30日0时起至2013年6月29日24时止，商业三者险中已投保不计免赔险种，保险金额为500000元。事故发生后，被告伏学陆在交警部门预付事故处理款20000元，该款已由原告领取。
审理过程中，王春霞向本院提交声明一份，称由于本起事故致其受伤较轻，医药费损失较少，不再追究被告赔偿责任。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者责任险保单、鉴定意见书及收费收据、病历材料、出院记录，被告伏学陆提供的事故处理预付款存单收条，当事人的陈述及谈话笔录等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，本起交通事故系被告伏学陆驾驶的机动车与原告骑行的电动自行车相撞，交警部门未对本起事故的过错责任进行认定。因原告骑行电动自行车横过机动车道时未下车推行，且搭载成年人，其行为违反了道路交通安全法的规定，应对其自身的损害后果存在一定过错。被告人保丰县支公司抗辩认为原告违反信号灯通行应承担事故的全部责任，并无证据佐证，本院不予采信。根据法律规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤害及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本院酌情减轻被告10%的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，超出交强险的赔偿部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告伏学陆驾驶的机动车在被告人保丰县支公司投保了交强险与商业三者险，且商业三者险中包括不计免赔险，商业三者险的限额为500000元，因此，被告人保丰县支公司应在交强险范围先行赔偿，超出交强险部分，由被告人保丰县支公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。由于原告无证据证明被告刘云侠作为涉案机动车的登记车主对本起事故存在过错，而且被告伏学陆与刘云侠系夫妻关系，故本院对原告要求被告刘云侠承担赔偿责任之诉请不予支持。本起事故还致王春霞受伤，王春霞表示不再主张赔偿，本院尊其自愿，在交强险与商业三者险范围内不再考虑预留其赔偿份额。
本院对原告因本起事故产生的各项损失核算如下：
1.医疗费。原告主张医疗费36345.99元（含王春霞的医疗费317.30元、救护车费140元），提供了病历卡、出院记录、医疗费票据及费用清单、救护车费予以佐证，被告伏学陆、刘云侠对上述证据的真实性均无异议。庭审中，原告变更救护车费为90元。另，原告还提供王春霞的医疗费317.30元。本院经审查，原告二次住院产生的医疗费为34526.79元，救护费用及门诊费用为1451.98元，实际产生医疗费应为35978.77元。至于被告人保丰县支公司辩称应扣除非医保用药费用，但未能提供相应证据佐证，本院不予采信。关于原告在本案中主张王春霞的医疗费，非本案受理范围，本院不予理涉。
2.住院伙食补助费。原告主张住院19天，每天以20元的标准计算为380元，三被告认为应按每天18元计算。本院参照本地标准按每天18元的标准，核定该项费用为342元。
3.营养费。原告根据鉴定意见主张营养期限为90天，每天以40元的标准计算为3600元；三被告认为应按每天12元的标准计算。经审查，本院参照鉴定意见认定营养期限为90天，参照本地每天20元的标准核定营养费为1800元。
4.护理费。原告根据鉴定意见主张1人护理90天，每天以120元的标准计算为10800元，三被告认为应按每天60元的标准计算。原告主张按每日120元计算，明显高于本地护理费标准，现三被告认可按每日60元计算，该标准较为合理，据此，本院参照鉴定意见认定护理期限为90天，护理人员为1人，按每日60元的标准核定该项费用为5400元。
5.误工费。原告根据鉴定意见主张伤后10个月，主张按每月4000元计算为40000元，并提供了暂住信息记录、收入减少证明、工资单、劳动合同书、安全生产考核合格证予以佐证。三被告对上述证据的真实性不予认可，被告伏学陆、刘云侠对鉴定意见无异议。三被告认为原告未能提供公司财务部门记账的工资明细、个人所得税纳税凭证、社保记录予以佐证，应按每天60元的标准计算；而且，鉴定意见误工期限过长，其认可误工期限为5个月。鉴于被告伏学陆、刘云侠对鉴定意见无异议，被告人保丰县支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭抗辩的权利，而且三被告亦未就误工期限过长的抗辩意见提供反证，因此，本院对鉴定意见关于误工期限为10个月的结论予以采信。原告虽提供了劳动合同书、收入减少证明及工资单佐证其每月误工损失为4000元，但该收入减少证明系格式证明，其中月收入、收入减少等情况均系手工填写；工资单仅系公司盖单的打印件，并非公司发放工资的原始凭证，该些证据不能充分证明原告每月实际误工损失为4000元。但根据原告提供的劳动合同书、安全生产考核合格证以及暂住信息可以证明原告从事拆房工程工作，本院参照已公布的2012年度江苏省建筑业在岗职工平均工资38124元的标准，核定原告的误工损失为38124÷12×10=31770元。
6.交通费。原告主张500元；三被告认为原告未提供证据，不予认可。虽原告未能提供交通费票据，考虑到原告因本起事故受伤治疗会产生交通费用，本院结合就诊的次数酌定交通费为200元。
7.停车费。原告主张90元，并提供了收费收据予以佐证；三被告不予认可。考虑到该停车费系原告处理本起交通事故而发生的费用，应属原告的损失，原告为此提供了相应证据，本院据此认定停车费损失为90元。
8.修车费。原告主张1700元，并提供了定损单及修车费发票；三被告予以认可。据此，本院核定修车费用为1700元。
9.鉴定费用。原告主张1680元，提供了相应鉴定费用票据。被告伏学陆、刘云侠对此无异议，并认可根据事故责任承担该鉴定费用，不再由被告人保丰县支公司赔偿。据此，本院根据原告提供的鉴定费用票据及被告伏学陆、刘云侠的自认，认定鉴定费用为1680元，被告人保丰县支公司对此不承担赔偿责任。
以上各项损失合计人民币78960.77元，由被告人保丰县支公司在交强险医疗费用限额范围内赔付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告37370元（其中不包括停车费、司法鉴定费），在交强险财产损失限额内赔付原告1700元。超出交强险部分29890.77元，因被告伏学陆认可根据事故过错自行承担司法鉴定费用，司法鉴定费用金额为1680×90%=1512元由被告伏学陆承担；其余部分，由被告人保丰县支公司赔偿原告的金额为28210.77×90%=25389.69元，剩余部分由原告自行承担。综上，被告人保丰县支公司应赔偿原告74459.69元，被告伏学陆应赔偿原告1512元。鉴于被告伏学陆实际垫付了20000元，并要求在本案中一并处理，考虑到诉讼的经济性，扣除被告伏学陆应赔偿原告1512元，其余款项18488元应返还被告伏学陆。经结算，被告人保丰县支公司应当赔偿原告55971.69元，给付被告伏学陆18488元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司赔偿原告徐成相人民币55971.69元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司支付被告伏学陆人民币18488元。
上述二项付款义务均于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告徐成相的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币440元，由原告徐成相负担50元、被告伏学陆负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
代理审判员 何亚平
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 瞿忠奎