西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）拉民一初字第38号
原告（反诉被告）西藏长江建设有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人杨清森，该公司总经理。
委托代理人雷勇，西藏子产律师事务所律师。
委托代理人秦升，西藏雪成律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈来春，男，1973年6月20日出生，汉族，四川省遂宁市人，现住拉萨市。
委托代理人平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈军，男，1981年9月2日出生，汉族，重庆市沙坪坝区西永镇人，经商，现住拉萨市。
委托代理人平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
被告仁青，男，1972年12月3日出生，藏族，四川省阿坝县麦坤乡人，经商，现住西藏拉萨市。
委托代理人索朗旺青，男，1987年6月17日出生，藏族，西藏拉萨市人，经商，现住西藏拉萨市。
原告西藏长江建设有限公司（以下简称长江公司）与被告陈来春、陈军，被告仁青建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人雷勇、秦升，被告陈来春、陈军的委托代理人平措旺杰，被告仁青的委托代理人索朗旺青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长江公司的诉讼请求：1、判令三被告连带支付工程款500万元整；2、判令三被告连带支付逾期付款利息175000元；3、判令三被告承担本案全部诉讼费。其依据的事实理由为：2010年9月原告与刘顺通的委托代理人常益订立了《建设工程施工合同》，2010年9月6日原告与被告陈军订立了《补充协议》，当时刘顺通和陈军系合伙人，2010年11月9日刘顺通、常益经三被告、原告同意后退出。协议约定由陈军将西藏仁青综合楼工程承包给原告，协议约定了工程价款及支付方式，并约定被告未支付工程款的情况下以建筑物作抵押。原告依约履行了全部义务，2011年11月26日，拉萨市建筑工程质量监督站对该工程进行了验收。2011年12月24日，原告代理人刘光晏与陈军及其合伙人陈来春对该工程进行了结算，工程价款为9779100元，到目前为止实际支付了4779100元，尚欠5000000元至今未付，按同期银行贷款利率千分之五每月计算，从验收至今已七个月，被告应支付利息为175000元，仁青为该工程建筑物的所有权人，应对尚欠工程款及利息承担连带清偿责任。
原告长江公司向本院提交以下证据予以证明：1、施工许可证申请资料一套，欲证明本案被告仁青是工程实际发包方；2、太阳岛仁青商贸楼结算清单一份，欲证明工程实际价款为9779100元；3、工程竣工验收资料一套，欲证明工程是由本案被告仁青验收的，仁青与陈来春、陈军系合伙人，应当承担连带责任。
被告陈来春、陈军答辩称：对于原告在2012年7月30日书写的起诉状中陈述的事实予以认可，仁青是土地出租方，与本案无关。对于工程总价款9779100元无异议，但我方已实际付款5230000元，尚欠4549100元未付。另本案所涉工程约定完工时间为2010年12月28日，但原告实际完工时间为2011年年底，给我方造成了很大的损失。
被告陈来春、陈军反诉请求：1、判令长江公司赔偿损失2660849元；2、反诉费用由长江公司承担。其事实理由为：2010年9月长江公司与刘顺通签订了《建设工程施工合同》，9月6日长江公司又与陈军签订了《补充协议》，约定了付款方式及工程开、竣工时间，即该工程于2010年9月10日开工，同年12月28日竣工验收，然而，长江公司却未依约完成该工程的全部建设工作，该工程实际完工时间为2011年年底，导致我方对第三方进行了赔偿，同时，使我方损失了近一年的租金收入，鉴于此，为维护我方的合法权益，依法提出反诉，请求法院支持我方诉请。
被告陈来春、陈军针对本诉部分向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同、补充协议、结算清单各一份，欲证明工程发包方为陈军、陈来春；工程完工后，与长江公司进行结算的也是陈军、陈来春，与仁青无关；2、监理工程师指示单，欲证明因长江公司完成的工程质量不合格而进行整改，导致工程未按时完工；3、付款收据，欲证明陈军、陈来春已实际付款5230000元；4、仁青与陈勇均签订的土地租赁合同，欲证明仁青只是土地出租方，与本案建设工程无关。针对反诉部分向本院提供以下证据：陈军与李云签订的租赁合同、解除租赁合同协议书及收条，欲证明陈来春、陈军等因长江公司违约，导致其对第三方进行赔偿的事实。
被告仁青答辩称：我只是将土地使用权出租给陈勇均使用，原告提出的工程款与我无关，本案中，我不应承担任何责任。
被告仁青未提供任何证据。
经庭审质证，三方当事人对原告提交的2号证据“太阳岛仁青商贸楼结算清单”的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。长江公司对陈军、陈来春在本诉部分提供的证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，对陈来春、陈军在反诉部分提供的证据的真实性不予认可。
对双方当事人提交的以下涉及本案争议焦点的证据本院认定如下：
一、对于长江公司提供的1号证据：施工许可证申请资料，陈军、陈来春、仁青对其真实性不予认可，因施工许可证申请资料中几处仁青的签名笔迹均不一致，仁青印章的真实性也无法确定，故本院对该份证据不予采信。
二、对于长江公司提供的3号证据：竣工验收资料，陈来春、陈军、仁青对其真实性不予认可，因竣工资料中的材料均为复印件，仁青的签字及印章真实性无法确定，故本院对该组证据不予采信
三、对于陈军、陈来春针对本诉部分提供的1号证据：建设工程施工合同、补充协议、结算清单，长江公司对其真实性无异议，本院对该组证据予以采纳。
四、对于陈军、陈来春提供的2号证据：监理工程师指示单，长江公司对其真实性予以认可，但表示其已整改完毕，本院认为，该份证据可以证实长江公司逾期竣工的事实，故对该份证据予以采纳。
五、对于陈军、陈来春提供的4号证据：仁青与陈勇均签订的《土地租赁合同》，仁青对其真实性无异议，长江公司对其真实性予以认可，但认为陈军、陈来春名为租赁，实为合伙，本院认为，该份合同能够证实仁青将土地租赁给陈勇均使用，收取租金，与本案建设工程不具有直接关联性，故对该份证据予以采纳。
六、对于陈军、陈来春提供的反诉部分证据，长江公司对其真实性不予认可，本院认为，租赁合同相对方李云未出庭作证，陈军、陈来春也未提供其他证据证实该合同及协议的真实性，故对该组证据不予采纳。
结合本院对上述证据材料的认定和其他证据本院查明：2001年6月4日，被告仁青办理了位于拉萨市中和国际城，地号为960，面积为3189.64平方米的《国有土地使用证》；2002年6月6日，被告仁青办理了位于拉萨市中和国际城，地号为1031，面积为1000平方米的《国有土地使用证》，两宗土地共计4189.64平方米，使用终止日期均为2063年4月。2010年9月1日，仁青作为出租方，与陈勇均签订《土地租赁合同》，将其登记的使用证项下共计4189平方米土地出租给陈勇均，租赁期限为2010年9月1日至2026年9月1日，合同中有仁青给陈勇均一年的建筑物修建时间，合同履行期满后，建筑物内外装修原封不动的归属仁青所有的约定。
2010年8月5日，长江公司中标“仁青商贸综合楼工程”。2010年9月5日，刘顺通、常益、陈军作为发包人与长江公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为“仁青商贸楼”，逾期竣工违约金计算方法为：“按合同总价的0.5‰计算”合同还对工程价款、开、竣工时间及其他事项进行了约定。2010年9月6日，陈军与长江公司签订了《补充协议》，协议载明：“西藏仁青综合楼工程是由甲方（即陈军）投资开发建设，现确定乙方（即长江公司）承建……，若本补充协议条款与原总包合同有不相符合的条款，以本补充协议为准”，协议约定开竣工时间为：“进场时间：2010年9月10日、主体结构封顶：2010年11月25日，验收时间：2010年12月18日”，协议还对付款方式等进行了约定。2011年11月24日，陈军、陈来春与长江公司就工程价款进行了结算，签订《太阳岛仁青综合商贸楼结算清单》，确认工程总价款为9779100元。庭审中，经本院核实，陈军、陈来春已向长江公司已付款5230000元。另查明，被告陈军、陈来春在庭审中均确认在本案纠纷中为合伙关系。
以上事实有《国有土地使用证》、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《太阳岛仁青综合商贸楼结算清单》、付款收据及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的工程款及利息是否应当支持；二、被告仁青在本案中是否应当承担责任；三、陈军、陈来春的反诉主张是否应当支持。针对以上焦点，本院分析如下：
一、原告主张的工程款及利息是否应当支持。陈军与长江公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议未违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。经庭审核实，长江公司与陈来春、陈军对工程总价款为9779100元，陈军、陈来春已实际付款5230000元，剩余4549100元尚未支付的事实均无异议，本院予以确定，现长江公司主张余款，理由正当，本院予以支持。对于长江公司主张的逾期付款利息175000元，根据《补充协议》第六条第四项的约定：“剩余工程款于2011年6月30日前甲方向乙方支付200万元整，12月30日前支付清全部余款。”（其中的甲方指陈军，乙方指长江公司），可知，双方约定的最后付款期限为2011年12月30日，因截止起诉之日，陈军、陈来春尚未付清余款，故本院对长江公司主张的逾期付款利息予以支持，从双方约定的最后付款时间届满后计算至长江公司起诉之日，按同期银行贷款利率计算。因陈军、陈来春系合伙关系，故应依法对该债务承担连带支付责任。庭审中，被告陈军主张陈勇均为其与陈来春的合伙人之一，但并未举出相应的证据材料，致本院无法确定陈勇均是其与陈来春的合伙人。
二、被告仁青在本案中是否应当承担责任。在2010年9月签订的建设工程施工合同中，发包方是刘顺通、常益、陈军，补充协议中发包方为陈军，结算清单中建设单位为陈军、陈来春，即几份合同中均无仁青签字，无法证实仁青与陈军、陈来春之间是合伙关系。从本案查明的情况来看，仁青只是土地的出租方，与本案的建设工程没有直接关系，长江公司也未提供证据证实仁青系陈军、陈来春的合伙人，故本院对长江公司要求仁青承担连带支付工程款的主张不予支持。
三、陈军、陈来春的反诉主张是否应当支持。本院认为，从陈军与长江公司签订的《补充协议》来看，双方约定工程竣工时间为2010年12月18日，但本案工程实际竣的工时间，长江公司并未举出有力的证据予以证明，故本院确定工程竣工时间为2011年11月24日，即双方的结算时间；据此确认长江公司未在合同约定的时间内按期完工，构成违约，应当依照约定予以赔偿。《建设工程施工合同》对逾期竣工违约金进行了明确的约定，即“逾期竣工违约金的计算方法：按合同总价的0.5‰计算”，则长江公司应承担的逾期竣工违约金为4889.55元。另外，陈军、陈来春认为长江公司对其造成的损失高于约定，但并未举出充分的证据予以证实，故本院不予认可。
综上，将被告陈军、陈来春应当向长江公司支付的工程款与长江公司应当赔偿的款项折抵后，陈军、陈来春应向长江公司支付工程款4544210.45元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈来春、陈军于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）西藏长江建设有限公司工程款4544210.45元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息（从2011年12月31日起至2012年7月3日止）；
二、被告仁青在本案中不承担责任；
三、驳回原告（反诉被告）西藏长江建设有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）陈来春、陈军的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件诉讼费48025元（原告西藏长江建设有限公司已预交），由西藏长江建设有限公司承担4832.2元，由陈来春、陈军承担43192.8元。反诉案件诉讼费14044元（反诉被告陈来春、陈军已预交），由陈来春、陈军承担13994元，由西藏长江建设有限公司承担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨 东 平
审判员 王 永 伟
审判员 边巴卓玛
二〇一三年六月十九日
书记员 索朗卓嘎