江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9722号
上诉人（原审原告）：郑之进，男，1973年4月29日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
上诉人（原审原告）：于兵，女，1980年7月4日生，汉族，住江苏省江都市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李硕瑜，女，1991年3月27日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：伋玲，女，1963年12月29日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李为苏（伋玲丈夫，李硕瑜父亲），住江苏省南京市秦淮区。
上诉人于兵、郑之进因与被上诉人李硕瑜、伋玲建筑物区分所有权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初12902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于兵、郑之进上诉请求:一、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院查明双方涉案房屋为东西并排，相邻距离为10米，属于认定事实错误。实际上被上诉人的违建物相邻上诉人的房屋距离为6米左右，侵犯了上诉人的釆光权、通风权。上诉人有权要求其停止侵权、消除危险、排除妨碍、赔偿损失。二、原审法院适用法律错误。1、本案是建筑物区分所有权纠纷。被上诉人违法搭建后房屋超出了房产证记载的合法面积，私自搭建部分属于违建，且私自搭建部位其中有位于上诉人与被上诉人涉案房屋之间共有的院落，侵犯了上诉人与被上诉人共有的部分，构成侵权。2、原审法院认为司法鉴定只鉴定了违建的面积大小，但是没有鉴定出涉案房屋具体哪个部位超出了多少，故无法拆除。但是上诉人申请鉴定时，原审法院鉴定科工作人员及承办法官均向上诉人表明无法鉴定出涉案房屋具体部位超出多少面积，只能鉴定涉案房屋是否超出房产证记载的面积以及超出多少面积。在此情况下，上诉人只能申请就对被上诉人涉案房屋实际面积是否超出房产证记载的面积以及超出多少进行鉴定。然而在鉴定后的首次开庭中，经上诉人向鉴定机构人员询问得知，只要法院明确提出测量被上诉人涉案房屋的违建具体部位、及违建部位超出的面积的鉴定要求，鉴定机构是可以鉴定并提供相关数据的。于是一审庭审中，上诉人提出补充鉴定，即对被上诉人的涉案房屋违建具体部位及违建部位超出多少面积进行鉴定，但是原审法院没有批准，原审法院存在剥夺上诉人诉讼权利的行为。3、上诉人在一审中提交了被上诉人违建物遮挡上诉人房屋阳光的图片，原审判决却称上诉人未提供证据证明被上诉人的建筑影响其采光、通风。综上所述，被上诉人的违法搭建行为既侵犯了上诉人的采光权、通风权，同时又侵犯了上诉人的建筑物区分所有权。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
李硕瑜、伋玲辩称，上诉人的上诉请求不具备事实与法律依据。1、被上诉人按照小区管理的要求对67－1室房屋进行装修，并未实施破坏房屋结构的行为。装修过程是透明公开的，并未实施任何围挡，物业公司及全体业主均可见到，且装修过程中被上诉人全程配合物业公司的监督、检查，如违反了相关规定或破坏房屋结构，物业公司也会来阻止。由此可知，被上诉人并未实施上述行为。2、关于影响采光问题，上诉人应负举证责任，但上诉人并未提供证据证明影响采光，因此一审法院认为影响采光的事实并不存在，是正确的。同时，判断采光受到影响，应适用《城市居住区划设计规范》中的标准，即南京市的住宅建筑日照应满足大寒日大于等于两小时的标准。只要建筑物的采光符合该标准，即使对邻近建筑的采光造成一定程度的妨碍，也应当视为未超出容忍限度，相邻建筑物的所有人或利用人负有容忍义务，无权要求排除妨碍。如68－2室业主对日照时间存在异议，可申请鉴定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
于兵、郑之进一审诉讼请求：判令李硕瑜、伋玲拆除其非法建设在公共通道上在其房屋东侧的违建物、其涉案房屋南面的防盗门以及其违法搭建在屋顶的阳光房。
一审法院认定事实：于兵、郑之进是南京市江宁区某地68-2室（以下简称68-2室）业主，李硕瑜、伋玲是南京市江宁区某地67-1室（以下简称67-1室）业主。68-2室与67-1室为相邻关系。李硕瑜、伋玲在67-1室东侧加盖了建筑物，在南面加装了防盗门，在屋顶加装了阳光房。一审审理过程中，于兵、郑之进认为李硕瑜、伋玲加盖及加装的建筑物影响其通风及采光，以侵犯其建筑物区分所有权要求拆除上述建筑。
一审审理过程中，于兵、郑之进对67-1室房屋面积是否超出房产证证载面积以及超出多少面积进行鉴定。一审法院委托江苏苏信测绘有限公司进行鉴定，鉴定结果为：本次测量的67-1室总建筑面积为294.65㎡，房产证（证号宁房权证江转字第JN004132**号）建筑面积为198.97㎡，超出房产证所载建筑面积为95.74㎡。双方对该鉴定结论均无异议。一审审理过程中，经一审法院现场勘验67-1室与68-2室为东西平行相邻且间距为10米两房屋，楼层高约为10米。
一审法院认为，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，李硕瑜、伋玲加盖及加装后的67-1室房屋总面积已经超出房产证载明的面积95.74㎡，李硕瑜、伋玲并未提供超出面积的建设规划部门的合法建造手续，应当认定为搭建不合法，但根据法律规定，应当由业主大会和业主委员会向法院起诉要求拆除，业主仅在上述违章搭建侵犯其合法权益后，才能向法院提起诉讼要求拆除。但根据一审法院现场的勘验情况来看，于兵、郑之进与李硕瑜、伋玲双方的涉案房屋东西并排相邻且间距为10米，67-1室的楼层高约10米，按照生活经验即可判断并不影响于兵、郑之进68-2室的采光、通风，且于兵、郑之进也未提供证据证明李硕瑜、伋玲的建筑影响其采光、通风，对于兵、郑之进主张李硕瑜、伋玲加盖或加装的建筑侵害其合法权益的意见，一审法院不予采信，对于兵、郑之进的各项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回于兵、郑之进的诉讼请求。一审案件受理费160元、鉴定费5000元，合计5160元，由于兵、郑之进负担160元，李硕瑜、伋玲负担5000元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了绿化图一份，以证明其建设的建筑位于其自然院落之内。上诉人对该证据真实性不持异议，但认为该建筑并不在被上诉人土地使用权范围内。
上诉人认为一审法院查明事实部分存在遗漏，具体为：1、一审法院未能对67－1室违建的具体部位及违建部位超出多少面积进行鉴定；2、一审法院未能对67－1室违建是否侵犯其采光权进行现场勘验。被上诉人对一审法院查明的事实不持异议。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
二审另查明：
本院工作人员于2018年1月23日赴现场勘验，经勘验，67－1室与68－2室系东西并排，67－1室位于68－2室西侧。67－1室东侧原有房屋基础上加盖的建筑与前方外墙相比突出约1米，未超过原绿化隔离带范围，其高度与原三楼屋顶持平。68－2室西侧室内格局为厨房、小饭厅，厨房西侧窗户原为露台，后经封闭为厨房一部分；小饭厅窗户约为1.8米宽、2.1米高，陈设桌椅。该建筑与68－2室小饭厅距离约为7.5米。68－2室西侧为上诉人建设的小篮球场及围墙，宽度约为6.2米。根据双方均认可的绿化图，67－1室距双方房屋之间绿化隔离带距离为2.3米，68－2室距双方房屋之间绿化隔离带距离为6.2米。
二审中上诉人确认其诉讼请求为要求拆除67－1室东侧加盖的建筑物，理由为侵害其建筑物区分所有权、通风权与采光权。
以上事实，有本院勘验笔录、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，被上诉人加盖及加装后的67-1室房屋总面积已经超出房产证载明的面积95.74㎡，其并未提供超出面积的建设规划部门的合法建造手续，一审认定其搭建不合法，具有事实与法律依据。上诉人以67－1室东侧加盖部分侵犯其建筑物区分所有权、通风权、采光权为由要求拆除，本院认为，根据生活经验，该加盖部分尚不足以对68－2室通风、采光构成妨害，如上诉人认为上述加盖部分系违章建筑需拆除，可向相关城市管理部门反映，由其解决。
综上，郑之进、于兵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人郑之进、于兵负担。本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 龚 震
审判员 李任飞
二〇一八年二月六日
书记员 戴 苗