吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1033号
上诉人（原审原告）毕亚清，女，1928年4月19日生，汉族，住农安县。
上诉人（原审原告）张淑杰，女，1967年4月18日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人（原审原告）张波，男，1953年8月2日生，汉族，住农安县。
上诉人（原审原告）张义，男，1956年4月24日生，汉族，住农安县。
上诉人（原审原告）张文，男，1959年2月7日生，汉族，住长春市宽城区。
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1965年5月25日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人（原审原告）张淑华，女，1966年11月10日生，汉族，住农安县。
以上七上诉人共同委托代理人张晓蕙，吉林秉责律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张洪，男，1970年3月29日出生，汉族，住农安县。
委托代理人张洪斌，吉林铸诚律师事务所律师。
上诉人张波、张义、张文、ＸＸ、张淑杰、张淑华、毕亚清因与被上诉人张洪房屋所有权确认纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第1874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及七上诉人的委托代理人张晓蕙、被上诉人张洪及其委托代理人张洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告毕亚清原审诉称：1980年下乡知识青年全部返城，当时的鲍家镇双庙村八社开始处理知青使用的住房。原告经原农安县鲍家镇房产管理部门批准，出资购得这幢知青房。从此以后，原告携家人一直在此生活居住，原告与妻子共有八个儿女，前七个儿女先后结婚成家搬出此房，最后只剩最小的儿子即被告张洪一人与两位老人一起生活。1989年被告张洪结婚，婚后仍与父母共同在此房居住生活。直至2012年3月，被告向所有家人宣称将不再与父母一起生活，并要求父母搬到别的子女家给其腾房，而且不让其他子女过来给父母做饭，理由是此房的产权登记在其名下，该房归其所有，其有权不让别人居住。此时原告才知道自己住了三十多年的农村老房办理了产权登记并且产权不在自己名下，但是原告认为无论房屋产权证登记在谁的名下，都改变不了该房子系原告所购且归其所有的事实，故请求法院判令原告与被告共同居住的位于农安县前岗乡双庙村八社、房屋所有权证号为农安县吉房权前岗字第00205号的现住房的产权归原告所有，诉讼费用由被告承担。
原审原告张波、张义、张文、ＸＸ、张淑杰、张淑华原审诉称：房子是其父母的，应归其父母所有。
原审被告原审辩称：诉状告的都是假的，不是我爹妈告的我，就是手印都是被迫按的，是他们拿着我爹妈的手按的，就是我哥兄弟告的我，房子是我盖的，房权证上都是我的名，三十年的老房子已经不复存在，已经灭失，诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：本案诉争房屋，系张清和（已故原告）、原告毕亚清于1980年左右购买，被告张洪当时未成年，后张洪一直与张清和、毕亚清在此房屋一居生活。2007年7月18日被告张洪取得该诉争房屋产权证书，即农安县吉房权前岗字第002**号房屋所有权证（房屋座落前岗乡双庙村八社，产权来源自建，砖木结构，建筑面积96.18平方米）。2014年3月31日因交验要件不全被农安县乡镇房屋产权管理中心注销。
原审法院认为：本案诉争房屋原告毕亚清与其已故之夫张清和没有依法进行登记，亦未取得房屋权属证书，法院无法判决房屋的归属。故原告的诉讼请求无法支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告毕亚清、张波、张义、张文、ＸＸ、张淑杰、张淑华的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告毕亚清负担。
宣判后，张波、张义、张文、ＸＸ、张淑杰、张淑华、毕亚清对原审判决不服，向本院提起上诉，要求改判诉争房屋的所有权归毕亚清、张清和所有。其理由如下：一、张清和、毕亚清于2013年7月15日提起诉讼，原审法院立案后迟迟不审理，2014年9月11日才开庭，开庭后也没有及时判决。张清和于2015年1月4日去世，原审法院通知张清和的继承人参加诉讼后，2015年5月29日再次开庭，2015年8月7日向上诉人送达了判决书，一审审理程序违法，超期限审理本案。二、原审判决已经查明诉争房屋系张清和、毕亚清于1980年左右购买，张洪当时未成年，后张洪一直与张清和、毕亚清居住，这说明该房屋不是无主房，房主就是张清和、毕亚清。原审引用《中华人民共和国物权法》，以张清和、毕亚清没有取得房屋产权证书为由驳回诉讼请求错误，如果张清和、毕亚清取得了房屋权属证书，本案就不需要人民法院审理了。张清和、毕亚清购买房屋是1980年，《中华人民共和国物权法》尚未颁布，张清和、毕亚清因买卖取得房屋所有权合法合规。因为历史、客观原因，诉争房屋即使没有登记，也没有丧失物权效力。三、被上诉人对房屋没有所有权，但目前却实际占有诉争房屋。被上诉人先是私自将诉争房屋违规办在自己名下，并将自己父母拒之门外，在该房产证被注销后仍然主张房屋系其翻建而取得所有权，但张洪没有证据证明房屋是其重新翻建。诉争房屋是三十多年的老房子，肉眼就能判断主墙还是80年代的砖砌的，我们认为被上诉人说的翻建其实是修缮，不能作为其取得房屋所有权的证据，而且修缮还是张清和、毕亚清出资，所有儿子共同出工进行的。即使被上诉人对房屋进行了改建，依据法律规定也不能改变不动产的所有权。
被上诉人张洪二审辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、上诉人认为诉争房屋由张清和、毕亚清合法购买，房屋就是张清和、毕亚清的理由不能成立。上诉人没有证据证明房屋购买具体时间，没有证据证明该房屋没有灭失，也没有证据证明诉争房屋不是被上诉人翻建的。二、上诉人主张一审以诉争房屋没有取得产权证书为由驳回其诉讼请求时偏袒被上诉人行为的理由不能成立。被上诉人一审提交了证据，证明诉争房屋是被上诉人翻建。实际上毕亚清和张清和购买的房屋在1998年就已经灭失，一审时上诉人没有相反证据推翻被上诉人翻建房屋的事实。上诉人购买的房屋已经由被上诉人扒倒翻盖，一审认定事实清楚、适用法律正确。庭审中张洪陈述一审程序合法，一审卷宗记载被上诉人父亲死亡时间在法院的审限内，死亡后本案由法院按照程序裁定中止，由继承人表示是否参加诉讼，表示参加诉讼后恢复审理，期间的期限要扣除，本案完全在法定期限内，没有超过法定审理期限。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于原审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。根据上述法律规定，虽然本案一审审理期限超过法定6个月审限，但不属于法律规定的严重违反法定程序的情形。二、关于本案诉争房屋权利归属的问题。本案诉争房屋系张清和、毕亚清于1980年左右合法购买，购买后张清和、毕亚清、张洪多年来一直居住该房屋，因此诉争房屋为张清和、毕亚清的合法财产，张清和、毕亚清对该房屋享有合法的权益。被上诉人主张该张清和、毕亚清购买的老房已经灭失，诉争房屋为其重新翻建，但张清和未提供充分证据证明其主张，因此对于上诉人上述主张，本院不予认可。因张清和已经去世，因此诉争房屋的合法权益应由毕亚清及张清和的第一顺位继承人共同享有。三、关于上诉人是否享有诉争房屋所有权问题。上诉人主张该房屋归其所有，但其理解的“所有”与《中华人民共和国物权法》中规定的“所有权”具有明显差异。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。所有权作为物权的一种，其设立、变更、消灭等应符合物权法的相关规定。本案诉争房屋为不动产，依据上述法律规定，该房屋所有权的设立应经依法登记。上诉人主张本案诉争房屋曾经取得过产权证，在2001年时在村部因失火烧毁，但其提交的证据不足以证明上述观点，因此对于上诉人该项主张，本院不予认可。本案诉争房屋虽然在2007年时办理产权证，登记在被上诉人张洪名下，但该产权证因缺少土地使用证，被农安县乡镇房屋产权管理中心于2014年6月3日撤销。诉争房屋无土地使用证及房屋产权证，未经依法登记，其所有权未设立。因此，诉争房屋虽然为毕亚清与张清和第一顺位继承人的合法财产，但该房屋没有经过产权登记，故上诉人要求判令诉争房屋的所有权归毕亚清、张清和的上诉请求，不符合物权法相关规定，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人张波、张义、张文、ＸＸ、张淑杰、张淑华、毕亚清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 孙 蕾