广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第308号
上诉人（原审被告）：郑玉仙，住福建省福鼎市龙安开发区。
委托代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏峰，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：许可，广东仁美律师事务所律师。
上诉人郑玉仙因与被上诉人魏峰民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月25日，魏峰、郑玉仙签订借款协议书，约定魏峰向郑玉仙出借130000元，其中123500元支付到郑玉仙指定的收款账户，剩余6500元以现金形式支付给郑玉仙；借款期限一个月；借款期内不计利息，逾期则按银行一年期贷款基准利率的四倍计算。2013年2月26日，魏峰通过网上银行将款项123500元转入郑玉仙银行账户。同日，郑玉仙出具两份收据，确认收到魏峰汇款123500元和现金6500元。
原审庭审中，魏峰、郑玉仙双方确认郑玉仙于2013年4月9日、2014年10月9日给付魏峰121000元和2500元，郑玉仙辩称两笔还款是用于归还本案的借款，魏峰则认为2500元是用于归还本案借款，12100元是用于归还另外一笔借款12万元，并提供该笔借款的借款协议书、借据、收据、转账记录。该借款协议签订日期为2012年12月5日，魏峰于2012年12月5日转入郑玉仙指定的账户105600元及给付郑玉仙现金14400元，郑玉仙针对该笔借款向原审法院出具书面意见，认为是案外人郑玉女所借，郑玉仙不负还款义务。借款协议落款处借款人一栏有郑玉仙签名及案外人郑某、郑玉女的个人私章、案外某公司的印章，而借据、收据仅有郑玉仙的签名。
以上事实有借款协议书、借据、收据、转账记录及当事人陈述予以证实。
因郑玉仙至今未偿还借款本息，魏峰于2014年9月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、郑玉仙向魏峰归还借款本金13万元及利息，利息从2013年3月26日起按中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算至清偿之日止；2、郑玉仙承担诉讼费、保全费。
原审法院认为：本案争议焦点是：一、郑玉仙于2013年4月9日归还魏峰的款项121000元是否归还本案借款。魏峰主张该笔还款是归还2012年12月5日的借款，提供借款协议、借据、收据予以证实，郑玉仙否认但未能提供相反证据，也未能提供证据证明已经归还了该笔借款，该笔借款早于本案借款，在双方对还款没有约定的情况下，应该认定归还在先借款，郑玉仙抗辩意见不成立，原审法院不予采纳。
二、郑玉仙是否收取魏峰现金6500元。魏峰主张郑玉仙收取现金6500元，提供借款协议及收据予以证实，借款协议明确约定借款130000元中的6500元以现金形式支付，并且郑玉仙出具收据予以确认，郑玉仙否认收到该笔借款，但未能提供相反证据予以证实，对郑玉仙的抗辩意见，原审法院不予采纳。
债务应当清偿，郑玉仙逾期还款，构成违约，依法应承担相应违约责任，魏峰主张郑玉仙归还借款本金130000元及自2013年3月26日起至清偿之日止按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率的4倍计算利息，符合双方的约定，原审法院予以支持，但应扣除郑玉仙归还的利息2500元。郑玉仙经原审法院合法传唤，无故不到庭，原审法院依法缺席判决。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：在判决生效之日起三日内，郑玉仙向魏峰支付借款本金13万元及利息（利息以13万元为本金，自2013年3月26日起至清偿之日止按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算，已给付利息2500元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元、财产保全费1391元，由郑玉仙负担。该费用魏峰已预交，由郑玉仙在履行义务时直接支付给魏峰。
原审法院判后，郑玉仙不服，向本院提起上诉称：一、2013年2月26日，郑玉仙向魏峰借款130000元，并出具了金额分别为123500元（汇款）和6500元（现金）的两份收据，但郑玉仙实际只收到借款本金123500元，另外6500元实为利息，并没有实际支付。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，现金交付必须查明资金来源及交付情况，要有充分的证据证明确实已经交付，才能认定现金交付的事实。二、借款到期后，从2013年4月26日至2013年12月27日，合共9个月，郑玉仙每月向魏峰偿还借款本金6500元；2014年1月29日，郑玉仙委托案外人周某风向魏峰偿还借款本金3万元，该款项转账至魏峰指定的梁国权账户；2014年10月19日，郑玉仙向魏峰偿还借款本金2500元。综上，故请求本院判令：撤销原审判决，驳回魏峰的诉讼请求。
被上诉人魏峰答辩称：对郑玉仙所称的2014年1月29日还款30000元不予确认。郑玉仙所称的其他还款是针对本案借款利息而非本金进行偿还。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回郑玉仙的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
二审审理过程中，双方均确认魏峰于2013年4月9日所还的121000元是针对2012年12月5日借款120000元进行偿还，与本案无关；并确认郑玉仙针对涉案借款于2013年4月26日还款6500元、于2013年5月25日还款6500元、于2013年7月25日还款6500元、于2013年8月26日还款6500元、于2013年9月27日还款6500元、于2013年10月30日还款6500元、于2013年11月25日还款6500元、于2013年12月27日还款6500元、于2014年10月19日还款2500元。
本院认为：本案二审争议的焦点主要在于郑玉仙实际收到的借款金额，以及尚欠的借款金额。对此，根据本案查明的事实，本院作出如下评析：
针对第一个争议焦点。涉案借款合同明确订明魏峰向郑玉仙出借130000元，其中123500元支付到郑玉仙指定收款账户，余款6500元以现金方式支付；其后，郑玉仙亦出具收据确认收到魏峰的汇款123500元以及现金6500元；郑玉仙现否认收到现金6500元，但未能提供相反证据予以证实，故本院不予采信，并据此认定郑玉仙已实际收到借款130000元。
针对第二个争议焦点。魏峰系于2013年2月26日向郑玉仙交付借款。鉴于涉案借款合同订明借款期限一个月，借款期内不计利息，逾期则按银行一年期贷款基准利率的四倍计算，故郑玉仙于2013年4月26日起才开始陆续还款，已构成违约，依约应承担违约责任，即郑玉仙应按逾期还款天数并按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计付利息给魏峰。结合郑玉仙的实际还款金额及还款日期，经核算，扣除应支付的利息后，郑玉仙尚欠魏峰借款本金117038元（详见附表）。郑玉仙主张另于2013年6月向魏峰还款6500元、于2014年1月29日委托案外人周某风还款30000元至魏峰指定的梁国权银行账户，但魏峰对此予以否认，且郑玉仙亦未能举证证实魏峰委托梁国庆代其收取款项以及魏峰收到前述两笔还款，故对郑玉仙该项主张，本院不予采信。鉴于最后一笔还款时间为2014年10月19日，故郑玉仙应以117038元为基数，从2014年10月20日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计付利息给魏峰。
综上所述，上诉人郑玉仙的理由部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、变更广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1749号民事判决为：郑玉仙在本判决生效之日起三日内向魏峰归还借款本金117038元并支付利息（以117038元为基数，从2014年10月20日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计付）。
二、驳回魏峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1892元、财产保全费1391元，由魏峰负担1077元，由郑玉仙负担2206元；二审案件受理费3784元，由魏峰负担1242元，郑玉仙负担2542元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年七月九日
书 记 员 徐施阮
陈思婷
附表：
本期借款本金（元）
本期还款金额（元）
还款日期
逾期还款天数（天）
日利率（一年至三年利率／360日＊4倍）
本期利息（=本期借款本金＊逾期还款天数＊日利率）（元）
本期归还本金（=本期还款金额-本期利息）（元）
尚欠借款本金（=本期借款本金-本期归还本金）（元）
130000
2013年4月26日
0.000666667
126273
126273
2013年5月25日
0.000666667
122215
122215
2013年7月25日
0.000666667
120685
120685
2013年8月26日
0.000666667
116759
116759
2013年9月27日
0.000666667
112750
112750
2013年10月30日
0.000666667
108731
108731
2013年11月25日
0.000666667
104115
104115
2013年12月27日
0.000666667
2014年10月19日
0.000666667