河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浚民初字第632号
原告刘运朵，女，1963年11月9日出生，汉族，农民，住浚县。
委托代理人王绍斌，河南黎光律师事务所律师。
被告秦秀焘，男，1986年10月15日出生，汉族，农民，住浚县。
被告鹤壁市远通汽车运输（集团）有限公司浚县黎阳出租分公司。住所地浚县黄河路中段路东。
法定代表人郭玉田，经理。
委托代理人徐绍锋，系该公司员工。。
被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司。住所地黄河路北段。
代表人张保平，经理。
委托代理人赵海军，系该公司法律顾问。
原告刘运朵与被告秦秀焘、鹤壁市远通汽车运输（集团）有限公司浚县黎阳出租分公司（以下简称“出租公司”）、中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法由审判员李丹独任审判，于2014年5月23日公开开庭进行了审理，原告刘运朵及其委托代理人王绍斌，被告秦秀焘，被告出租公司委托代理人徐绍锋，被告人保公司的委托代理人赵海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运朵诉称：2013年11月9日9时40分，被告秦秀焘驾驶豫FT52**小型轿车行驶至浚县五浚公路王庄镇周庙村路段时与高浚香驾驶的三轮电动车发生交通事故，致高浚香和乘坐人的我和刘新翠受伤，摩托车损坏。该事故经浚县交警大队认定，秦秀焘承担事故的全部责任。请求依法判令被告赔偿我各项损失28975.11元。
被告秦秀焘辩称：我的车投有全险，由保险公司负责赔偿。
被告出租公司辩称：依法判决，该赔的我们赔，我公司投有全险，诉讼费应该由保险公司承担。
被告人保公司辩称：对原告的合理诉请，我公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，我公司不予理赔。
根据原被告诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
原告请求赔偿28975.11元有无事实根据和法律依据。
原告提交的证据及被告的质证意见：
1、浚县交警大队交通事故认定书一份。证明本次事故发生的事实和责任认定情况。
2、交强险、商业险保险单各一份。证明肇事车辆在被告人保公司投保交强险和商业三责险，且本事故发生在保险合同有效期限内。
3、原告的住院病历、诊断证明、出入院证。证明原告因本次事故受伤住院治疗28天的事实。
4、浚县人民医院医疗费票据六张，合款5786.67元及医疗费用总清单。证明原告因本次事故受伤住院治疗支出医疗费用的情况。
5、打工工资证明、陪护证明、陪护人员身份证、户口本证明，证明原告从事建筑业工资情况及因交通事故受伤住院期间二人护理、护理人员的身份。
6、浚县黎阳街道办事处周庙村民委员会出具的证明一份。证明原告出院后在家继续治疗误工及护理事实和期限。
7、交通费票据220元。证明原告住院期间支付交通费的情况。
被告人保公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
1、事故认定书载明是三轮车的驾驶人员和两名乘坐人员三人受伤，交强险保险应当根据三人的实际损失按比例赔付。2、根据保险合同约定，用药费用明细应当以城镇基本医疗范围为准，不应当超出医保用药。3、病历当中记载原告的职业是农民，护理人员为一人。4、对误工证明不予认可，证明人身份无法确定，证明的内容无法得到证实。5、交通费票据不是原告住院或者转院所发生的交通支出，不属于法定赔偿项目，请法庭酌定。6、村委会不具有出具护理证明的资格。7、被保险人已经垫付了医疗费，原告不能再重复主张，误工费和护理费应当参照农村居民纯收入的标准作为计算依据，营养费根据实际情况不应当支出，原告未构成伤残，精神损害抚慰金不符合法律规定。8、原告要求出院之后的护理费没有事实依据。其他证据均无异议。
被告出租公司同意保险公司意见。
被告秦秀焘同意保险公司意见。
被告秦秀焘提交驾驶证、行驶证各一份。
原告刘运朵及被告出租公司、人保公司均无异议。
被告出租公司、人保公司未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的道路交通事故认定书系浚县公安局交通管理大队根据道路交通事故现场图、现场照片、勘查笔录、当事人陈述等证据对事故发生过程分析后对双方责任的划分，本院予以采信。保险单可以证明其车辆在保险公司投保情况，本院予以采信。原告提交的浚县人民医院住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据来源合法，内容客观真实，能够证明原告的伤情、住院治疗及花费医疗费的情况，本院予以采信。原告提交的诊断证明上载明原告住院期间陪护二人，本院予以采信。原告提供的工资证明没有劳动合同、缴纳社会保险证明相印证，不能证明原告有固定收入，原告误工费可按照农、林、牧、渔业职工平均工资计算。交通费根据原告实际伤情需要及原告治疗地与实际居住地之间的距离等实际情况，酌定为200元。原告提交的村委会证明无法证明原告的误工、护理情况，且村委员也不具有出具该证明的资格，故对该证明本院不予采信。被告对原告的其他证据无异议，本院予以采信。被告秦秀焘提交的驾驶证、行车证，各方当事人均无异议，本院予以采信。
经庭审举证质证，依据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2013年11月9日9时40分，被告秦秀焘驾驶机动车豫FT52**小型轿车行驶至浚县五浚公路王庄镇周庙村路段时与高浚香驾驶的三轮电动车发生交通事故，致高浚香和乘坐三轮电动车的原告和刘新翠受伤，三轮电动车损坏。该事故经浚县公安局交通管理大队处理，认定被告秦秀焘驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”。之规定，是造成事故的全部原因。被告秦秀焘承担事故的全部责任。
原告受伤后，被送往浚县人民医院治疗，诊断为腕关节扭伤和劳损、坶趾骨折，2013年11月9日至2013年12月7日在浚县人民医院住院治疗，住院28天，花费医疗费5786.67元。原告住院期间被告秦秀焘先行支付医疗费5837元。
被告秦秀焘系豫FT52**小型轿车实际车主，被告出租公司是名义车主，被告秦秀焘与被告出租公司系挂靠关系。该车辆在人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年12月31日零时起至2013年12月30日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车还投保第三者责任保险，保险期间自2013年1月15日零时起至2014年1月14日二十四时止，责任保险限额为300000元，并投有不计免赔。2013年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为24457元／年（67元／天），河南省机关事业单位出差人员伙食补助标准为30元／天。
该交通事故致高浚香、原告刘云朵和刘新翠三人受伤，高浚香未起诉，在交强险限额内为高浚香预留33.3%的份额。原告刘云朵和另一受害人刘新翠占66.6%，另一受害人刘新翠的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费为21824.24元。
本院认为：被告秦秀焘驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条之规定，是造成事故的全部原因。被告秦秀焘承担事故的全部责任。浚县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任适当，本院予以采信。被告出租公司作为车辆挂靠单位，应承担连带赔偿责任。原告因此次事故的损失有：医疗费5786.67元；住院伙食补助费840元（30元／天×28天）；护理费3752元（67元／天×28天×2人）；误工费1876元（67元／天×28天）；邮寄费84元；交通费根据原告住所地与实际住院地之间的距离，酌定为200元，以上损失共计12538.67元。因原告医疗费、住院伙食补助费等损失占同一交通事故各请求赔偿的被侵权人医疗费损失比例为23.29%，故被告人保公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费等共计1551.11元。在死亡伤残限额内赔偿原告护理费、交通费、邮寄费等共计5912元。其余医疗费、住院伙食补助费等共计5075.56元，由被告人保公司在第三者责任险限额内予以赔偿。被告秦秀焘已给付的5837元，应从被告人保公司给付原告的赔偿款中予以扣除。原告秦秀焘先行给付部分，可自行向保险公司理赔。原告请求过高部分，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘运朵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、邮寄费等共计6701.67元；
二、驳回原告刘运朵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元，减半收取262元，由原告刘运朵负担201元，被告秦秀焘负担61元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时由被告一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 刘爱华
审 判 员 李 丹
人民陪审员 卢光敏
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李亚萍