湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭行初字第17号
原告湘潭市岳塘区翰林页岩空心砖厂。
法定代表人易放辉，该厂厂长。
委托代理人郑立军。
被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局。
法定代表人许忠良，该局局长。
委托代理人ＸＸ�，男，汉族。
委托代理人陈文国。
原告湘潭市岳塘区翰林页岩空心砖厂（以下简称原告）诉被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局（以下简称被告）不服限期拆除决定一案，本院于2015年3月12日根据湘潭市中级人民法院（2015）潭中行辖字第7号行政裁定书（指定管辖）立案受理后，于2015年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年4月1日，根据原告的申请，本院依法裁定中止本案诉讼；因中止诉讼的原因消失，根据原告的申请，本院于2015年12月11日依法裁定恢复本案的审理。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、人民陪审员周豆、刘红参加评议，代理书记员张城担任法庭记录，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人易放辉及其委托代理人郑立军，被告的法定代表人许忠良及其委托代理人ＸＸ阳、陈文国到�参加诉讼。2016年2月14日，因本案案情复杂，本院依法报请湖南省高级人民法院批准延长本案审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告于2005年1月在岳塘区荷塘乡荷塘村翰林组进行房屋建设，砖混结构一层，砖木结构一层和钢架棚结构一层，建设面积为8017.82平方米，未取得《建设工程许可证》。原告上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建设行为，经湘潭市城乡规划主管部门确认，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的性质。被告于2014年12月25日向原告下达了《限期拆除告知书》，原告未在法定的期限内向被告申请听证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十一条之规定，2014年12月30日被告作出了潭岳行限拆决字（2014）第G111号《限期拆除决定�》，决定限原告自收到该决定书六日内自行拆除该违法建设。
原告诉称，一、被告作出的《限期拆除决定书》适用法律错误，原告开办于2005年，其厂内建筑也都完工于2005年，当时并没有法律规定在农村的建筑要办理建设工程规划许可，而被告决定书适用的法律《中华人民共和国城乡规划法》则于2008年1月1日起才开始实施，根据法不溯及既往的原则，2008年开始实施的城乡规划法不能适用原告2005年就已完工的建筑物，故此，被告的决定书适用法律错误。二、决定书明显违反法律规定，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。原告2005年完工的建筑，被告2014年才认定为违法建筑，要求拆除，明显违反上述法律规定。三、决定书在程序上存在明显问题，首先，被告未依法直接将决定书送达给原告，而是将决定书张贴于原告工厂的外墙上；其次，决定书违反《湖南省行政程序规定》第78条规定，未说明作出决定的理由，综上，《限期拆除决定书》适用法律错误，违反法律规定，程序明显违法，请求人民法院依法判令撤销该《限期拆除决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供了如下证据：1、组织机构代码证、营业执照，拟证明原、被告双方的主体资格。2、限期拆除决定书，拟证明限期拆除决定书不具有合法性。
被告辩称，一、被告的执法主体适格，具体行政行为合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、湖南省人民政府湘政函（2015）110号、湘政函（2012）138号《通知》和湘潭市人民政府潭政发（2013）9号《通知》等法律法规的规定，被告对岳塘区范围内的违法建设行为具有行政处罚权。原告未办理《建设工程�划许可证》擅自投资建厂房，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，且原告亦系该涉案房屋的违法建设行为人，也是本案适格的行政相对人。综上所述，被告根据本案的事实证据和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，对原告的违法建设行为进行行政处罚主体适格、于法有据，是合法的行政行为。二、被告对原告所作的限拆决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚得当。第一，被告是于2014年12月17日立案查处原告的违法建设行为的，经查，原告于2005年1月间，在岳塘区荷塘乡荷塘村翰林组进行房屋建设，建筑面积达8017.82平方米，2014年12月24日，被告向湘潭市城乡规划主管部门函查证实原告没有取得《建设工程规划许可证》，且有证人证言、勘查笔录和现场照片等证据证实，被告的查处行动均按照法定程序�行的，并告知了原告享有的救济权利和救济途经，且原告并未在法定期限提出申辩和申请听证；第二，《中华人民共和国城乡规划法》是规范城乡规划管理的特别法，所作的规定是特别规定，根据特别规定优于一般规定，新规定优于旧规定的立法原理，现行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，对城市、镇规划内的国有土地和集体土地均具有约束力，原告的涉案房屋位于湘潭市城市规划范围内，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被告的处罚行为完全正确，并无不当；第三，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”最高人民法院行政审判庭（1997）法行字第26号《关于如何计算土地违法行为追诉时效�答复》明确规定“对非法占用土地的违法行为，在未恢复原状之前，应视为具有继续状态，其追诉时效，应根据《行政处罚法》第二十九条第二款的规定，从违法行为终了之日起计算。”原告未按《城乡规划法》规定办理相关审批手续，未取得规划许可证，其涉案房屋在未恢复原状之前，一直处于违法行为的继续状态，并不因超过二年而自然视为合法建筑，据此，被告对原告实施的行政处罚并没有超过追诉时效。综上所述，原告称被告作出的拆除决定属于适用法律错误的说法不能成立，故此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告为本案独立、适格的行政执法主体；2、原告组织机构代码证、营业执照、委托书及身份证明，�证明原告具有完全民事行为能力，能对其违法行为独立承担法律责任；3、潭岳政通[2014]3号通知、立案审批表，拟证明案件来源、立案审批情况；4、检查笔录、勘验笔录、现场照片，拟证明违建房屋基本事实；5、询问通知书、询问笔录，拟证明违建行为基本情况；6、规划复函，拟证明原告的建设行为被规划部门定性为违法建设；7、限拆告知书及送达回执，拟证明已告知限拆、陈述申辩权、听证权；8、处理审批表，拟证明处理审批的情况；9、限拆决定书及送达回执，拟证明决定限拆、给予复议、诉讼权利；10、湘政函（2005）110号、湘政函（2012）138号、潭政发（2013）9号文件，拟证明相关规范性文件及执法依据。
原告对被告提交的证据的质证意见是：对被告提交的证据1、2、10没有异议；对被告提交的证据3、4、7、8、9的证明目的有异议；对被告提交的证�5、6的合法性有异议。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2没有异议，是合法的。
本院对原、被告提交的证据认证如下：（一）对被告提交的证据1、2、10，因原告无异议，本院对该三组证据予以确认；对被告提交的证据3、4、7、8、9，原告对其关联性均有异议，经查，该五组证据均系被告依法定程序调查收集，且其真实性和合法性原告均无异议，并与本案存在直接关联，本院对该五组证据的合法性、真实性和关联性予以确认；对被告提交的证据5、6，原告对其合法性均有异议，经查，该二组证据均系被告依照法定程序收集，且原告未提供证据证明该二组证据收集过程中存在违法情形，故本院对该二组证据的合法性、真实性和关联性予以确认。（二）对原告提供的证据1、2因被告均无异议，本院对该二组组证据均予以确认，并采信被告的质证意见。
经审理查明，原告于2005年在岳塘区荷塘乡荷塘村翰林组进行厂房房屋建设，建成砖混结构一层，砖木结构一层和钢架棚结构一层，总计建筑面积8017.82平方米。原告所建的房屋位于《湘潭市城市总体规划》确定的城市规划区范围内，2014年12月17日被告对原告涉嫌违法建设行为立案调查。2014年12月23日被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局就原告所涉房屋建设情形向湘潭市城乡规划局岳塘分局函请协查违法建设性质，原告所建涉案房屋，经湘潭市城乡规划局岳塘分局2014年12月24日复函确认“原告所建房屋，建筑面积8017.82平方米，砖混结构一层，砖木结构一层和钢架棚结构一层，未核发过《建设工程规划许可证》，该建筑在《湘潭市城市总体规划》确定的湘潭市城市规划区范围内。”2014年12月26日，湘潭市岳塘区人民政府下发潭岳政通（2014）3号《关于岳塘区生态绿心地区内页岩空心砖厂（第一批）依法退出的通知》，要求原告企业至迟于2015年2月1日前关停并退出经营。2014年12月25日被告向原告送达了潭岳行限拆告字［2014］第G606号《限期拆除告知书》，告知其拟作出限期拆除的处罚决定，该告知书告知了原告在收到该告知书之日起三日内有向被告进行陈述申辩和要求听证的权利。原告在规定的时间内未向被告提出陈述申辩和提交要求听证的申请。2014年12月30日被告对原告作出并送达了潭岳行限拆字（2014）第G111号《限期拆除决定书》，原告对《限期拆除决定书》不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该限期拆除决定，本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，在此之前施行的是《中华人民共和国城市规划法》。《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”该规定对未取得建设工程规划许可证的违建房屋行为如何处理与现在施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条对该情形的处理规定一致。原告所建房屋一直未办理建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定“……。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”原告的房屋建设违法�为处于继续状态，被告于2014年立案查处该违法行为并根据现行《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政处罚法》相关规定对原告作出《限期拆除决定》并未损害当事人的合法权益，本案被告作出的上述行政处罚决定事实清楚、适用法律法规并无不当，符合法定程序。原告认为其所建房屋系合法建筑，被告对其作出的处罚适用法律错误，请求撤销被告作出的行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湘潭市岳塘区翰林页岩空心砖厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湘潭市岳塘区翰林页岩空心砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于�南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘兆云
人民陪审员 周 豆
人民陪审员 刘 红
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 张 城
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。