福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第6号原告曾文彬，男，1968年4月5日出生，住泉州市泉港区。被告泉州市公安局泉港分局，住所地泉州市泉港区。法定代表人陈山东，局长。委托代理人王福东，泉州市公安局泉港分局副局长。委托代理人庄友林，泉州市公安局泉港分局法制科民警。原告曾文彬不服被告泉州市公安局泉港分局（以下简称泉港分局）作出的泉公港（治安）行罚字（2015）第00001号《行政处罚决定书》一案，于2015年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，并于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。原告曾文彬及被告泉港分局的委托代理人王福东、庄友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泉港分局于2015年1月30日作出泉公港（治安）行罚字（2015）第00001号《行政处罚决定书》，该决定书认定：原告曾文彬于2014年11月29日、12月26日、2015年1月13日、27日多次在北京市天安门地区进行非正常上访，其中2014年11月29日、12月26日、2015年1月13日因在北京市天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫3次；原告曾文彬又于2015年1月27日到北京市天安门地区散发信访材料等扰乱公共秩序，于2015年1月29日被送回泉港。另查明原告曾文彬于2014年12月31日因扰乱公共秩序被泉州市公安局泉港公安分局涂岭派出所处以治安警告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，依法对原告曾文彬作出行政拘留十日的处罚决定。被告泉港分局于2015年4月13日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、案件主办人指定书一份，欲证明案件承办民警与本案利害关系的情况；2、受案登记表、接受案件回执单各一份，欲证明被告于2015年1月29日将该案依法立为治安案件及告知报案单位案件受理情况；3、公安行政处罚决定书一份，欲证明对原告违法行为认定及处罚决定的事实；4、行政处罚审批表一份，欲证明对原告的处罚审批情况；5、公安行政处罚告知笔录，欲证明作出处罚决定前，依法告知原告拟处罚的事实、理由和依据，并告知其可以陈述和申辩的事实；6、行政拘留执行回执及拘留家属通知书，欲证明对原告的拘留执行情况及通知原告家属原告被行政拘留十日的事实；7、送达回执，欲证明向移送单位说明案件处理情况；8、传唤手续及安全检查笔录，欲证明对原告的传唤情况及对原告进行安全检查情况的事实；9、原告曾文彬的询问笔录二份，欲证明被告就原告是否到北京天安门地区非信访接待场所非正常上访进行调查、原告因非正常上访被训诫三次、治安警告一次及2015年1月27日又因非正常上访向路人展示上访材料被带到北京天安门地区分局后被带回泉港的事实；10、中共泉港区委、泉港区人民政府信访局泉港信函（2015）1号《关于移交曾文彬到京非正常上访案件的函》、《训诫书》及劝返接回通知单各一份，欲证明原告曾文彬于2015年1月27日到北京市天安门地区周边非正常上访被训诫及劝返，其行为违反了《信访条例》及相关规定，信访局函请被告依法进行处理的事实；11、泉州市泉港区人民政府泉港政复查（2014）3号《信访事项复查意见书》一份，欲证明泉港区人民政府对原告信访事项进行复查的事实；12、泉州市泉港区涂岭镇的工作说明及该镇工作人员朱志强、出云飞、吴添珍、王鸿平分别出具的“情况经过”各一份，欲证明原告因进京上访，于2015年1月29日17时许，被涂岭镇政府工作人员朱志强等4人到驿坂高速收费站将原告接回并移交给被告的事实；13、户籍证明，欲证明原告身份基本情况；14、北京市公安局天安门地区分局《训诫书》三份及泉州市公安局泉港分局泉公港（涂岭）行罚字（2014）第058号《行政处罚决定书》一份，欲证明原告曾经因非正常上访被处以训诫和警告的事实。以上证据证明，被告作出的泉公港（治安）行罚字（2015）第00001号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。并提供作出具体行政行为依据的规范性文件：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》；以此证明其作出的行政处罚的法律依据。原告曾文彬诉称，2006年间，因高铁建设爆破致使原告的房子变成危房；1998年间对原告之妻实施非法节育以及原告所经营的山林地被基层政府侵占。原告的合法财产及人身权利被侵犯后，原告依法逐级反映无效，最终才采取进京上访。2015年1月29日，地方政府不但没解决问题，反而利用三级公安进行暗中联手雇佣黑社会组织分子，在驿坂高速路口以绑架方式将原告挟上车押进派出所，并用手铐、脚镣刑拘身患残疾的原告。被告却以原告非正常上访被北京市天安门地区分局治安大队训诫为由，将原告强行非法拘留。现原告没有任何违法犯罪（非法上访）事项，只因基层腐败，对原告案件久拖不决，导致原告不得不多次上访，而被告却以原告“进京非正常上访行为，严重扰乱公共场所秩序”为由，于2015年1月30日对原告行政拘留十日。请求依法撤销泉州市公安局泉港分局作出的泉公港（治安）行罚字（2015）第00001号《行政处罚决定书》。原告曾文彬向本院提供如下证据：1、原告的居民身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、泉州市公安局泉港分局泉公港（治安）行罚字（2015）第00001号《行政处罚决定书》，欲证明被告于2015年1月30日对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定并对原告实施行政拘留的事实。被告泉港分局辩称，原告因不满政府对征地补偿及计生问题的处理，于2014年11月29日、12月26日到北京市天安门地区进行非正常上访，被当地公安机关依法训诫。2014年12月31日，涂岭派出所以其非正常上访扰乱公共场所秩序处以警告。2015年1月13日、27日，原告又在北京市天安门地区进行非正常上访被当地公安机关训诫后，于当月29日被接回。泉港区信访局于2015年1月29日以原告曾文彬到天安门地区周边非正常上访，行为过激，且到非正常上访场所闹访，情节严重，被天安门地区分局依法训诫，根据有关文件精神，把曾文彬非正常上访案件移交被告查处，以上事实有原告曾文彬本人的陈述、案件移交函、训诫书、证人证言及曾文彬信访材料等证据佐证，故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对原告曾文彬作出行政拘留十日的处罚决定，该决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且处罚适当，请求依法予以维持。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对于被告提交的证据对于证据1、2、5-7及9，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，原告也无异议，本院予以认定。对于证据3－4，原告认为其并没有扰乱天安门地区的秩序且其行为已被处罚；本院认为，原告对其从2014年11月29日至2015年1月27日期间多次到天安门地区进行上访的事实确认无异议，被告依据相关规定对原告非正常上访的行为经过处罚前的审批、认定原告的行为扰乱公共秩序，并作出泉公港（治安）行罚字（2015）第00001号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，故对原告的这一主张不予采信。对于证据8，原告认为被告并未对其进行传唤且传唤审批并不能证明其违法；本院认为，被告传唤原告的《传唤证》已经法定程序审批，并在执行传唤原告时向其出示该《传唤证》，原告虽拒绝签名，但依照公安部《公安机关办理行政案件程序》第四十二条第（二）项的规定，被告可以强制传唤原告。该证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。对于证据10，原告认为被告未出示手续强行将其押回。本院认为，该证据系由泉港区信访局出具的移交上访案件函件及北京市天安门地区分局出具的《训诫书》和劝返接回通知单，该证据系有关部门之间传递的文件，该文件无须向原告出示，且原告对其于2015年1月27日到北京市天安门地区周边非正常上访被训诫及劝返的事实无异议，该证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。对于证据11，原告认为政府未给予解决且村委会偷领取其补偿款8000多元。本院认为，该证据能够证明泉州市泉港区政府对于原告信访问题进行复查处理的事实，且原告未提供证据证明所谓偷领8000多元的主张，故对原告的这一主张不予采信。对于证据12-14，原告认为被告没有证据及手续强行将其押进派出所且其已经被天安门分局处罚过，被告无权再处理。本院认为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序》第九条第一款的规定，依法对原告进京非正常上访进行处理；依据前述证据3、5、6和9等证据，均可证明被告的处罚事实和法律依据充分，故该证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告提交的证据，被告对证据三性均无异议，本院予以认定，可证实原告主体资格及被告对原告进行处罚的事实。根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告曾文彬因不满政府对征地补偿及计生处理等问题，分别于2014年11月29日、12月26日、2015年1月13日，多次到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局三次训诫后劝回；2014年12月26日因非正常上访，被泉州市公安局涂岭派出所于同月31日处以行政警告的行政处罚。2015年1月27日，原告又再次到北京市天安门地区进行上访，并向路人展示上访材料，被当地公安机关训诫劝回，并出具《训诫书》。被告泉港分局根据泉港区委、区政府信访局泉港信函（2015）1号《关于移交曾文彬到京非正常上访案件的函》，对原告的上访行为依法立案调查后，认定原告上述非正常上访的行为，已构成了扰乱公共场所秩序，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年1月30日作出泉公港（治安）行罚字（2015）第00001号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以拘留十日的行政处罚，并于同日向原告送达该《行政处罚决定书》。原告曾文彬不服该处罚决定，向本院提起诉讼，要求撤销该处罚决定。综上所述，本院认为，被告泉州市公安局泉港分局系泉港区治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据泉港区委、区政府信访局的请求，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告曾文彬自2014年11月29日起的一连串到天安门地区上访的行为立案调查。根据原告的陈述、北京市公安局天安门地区分局出具的《训诫书》，认定原告的行为属非正常上访行为，扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且处罚适当。原告以其未有违法行为，被告无权对其行政处罚为由，请求撤销被告作出的泉公港（治安）行罚字（2015）第00001号《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾文彬的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告曾文彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长王月明审判员林文将人民陪审员黄文江二〇一五年六月十日书记员吴梅梅附：引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。