北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8343号
上诉人（原审被告）：北京羿射科技有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇赵全营村赵红路96号。
法定代表人：林劲松，总经理。
委托诉讼代理人：范鑫，女，北京羿射科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：冉易飞，北京市三信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩宝亭，男，1980年8月8日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。
上诉人北京羿射科技有限公司（以下简称羿射科技公司）因与被上诉人韩宝亭劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初7576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
羿射科技公司上诉请求：1．维持一审判决第一项、第四项、第六项；2．撤销一审判决第二项，改判羿射科技公司不支付韩宝亭2018年1月1日至2018年1月18日工资2026．52元；撤销一审判决第三项，改判羿射科技公司不支付韩宝亭2014年9月1日至2018年1月18日解除劳动关系经济补偿金18900元；撤销一审判决第五项，改判羿射科技公司不支付韩宝亭2016年、2017年年终奖金12000元；3．一、二审诉讼费用由韩宝亭承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1．羿射科技公司的法定代表人林劲松只谈到搬走影响环境的设备和辞职问题，并没有谈到解除劳动关系。韩宝亭没有证据证明羿射科技公司主动与其解除劳动关系。韩宝亭一审起诉称因住所地外迁公司与其解除劳动关系，而一审法院认定双方协商一致解除劳动合同，两件事实完全不同。2．关于年终奖，邵某、殷某并不参与羿射科技公司的管理活动，也未写明打款行为系发放年终奖，一审法院错误认定为系发放年终奖。羿射科技公司在管理制度中并没有明确发放年终奖，不应支持2016及2017年年终奖。3．韩宝亭于2018年1月18日擅自离岗，属于旷工，根据劳动合同规定应扣除相应罚款，故不应支付2018年1月1日至2018年1月18日工资。二、一审判决适用法律错误。1．一审判决错误分配举证责任，违反了不告不理原则。双方从未达成关于解除劳动关系的口头或书面协议，韩宝亭在诉讼请求中也始终未提出解除劳动关系的请求，一审法院却主动审理劳动关系的解除及经济补偿金问题。2．羿射科技公司的营业地点和厂房仍然在北京市顺义区赵全营镇赵全营村赵红路96号，员工社保关系也在北京市顺义区，且羿射科技公司提供了营业执照、情况说明及协议书，均表明公司仍在运营中。3．录音证据不真实、不完整，不能作为认定事实的证据。
韩宝亭辩称，同意一审判决，不同意羿射科技公司的上诉请求。
韩宝亭向一审法院起诉请求：1．确认韩宝亭与羿射科技公司于2014年9月1日至2018年1月18日存在劳动关系；2．羿射科技公司支付韩宝亭2018年1月1日至2018年1月18日工资2480元;3．羿射科技公司支付韩宝亭未提前30天通知解除劳动关系代通知金5400元；4．羿射科技公司支付韩宝亭2014年9月1日至2018年1月18日解除劳动关系经济补偿金18900元；5．羿射科技公司支付韩宝亭2014年9月1日至2018年1月18日未休年假工资9931元；6．羿射科技公司支付韩宝亭2014年9月1日至2018年1月18日延时加班费134069元；7．羿射科技公司支付韩宝亭2014年9月1日至2018年1月18日双休日加班费95338元；8．羿射科技公司支付韩宝亭2016年、2017年奖金12000元；9．羿射科技公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：羿射科技公司原名称为北京羿射工贸有限公司（以下简称羿射工贸公司），2018年5月10日，经北京市工商行政管理局顺义分局核准，该公司将名称变更为羿射科技公司。
韩宝亭于2014年9月1日入职羿射科技公司，提供实际劳动至2018年1月18日。2018年1月22日，韩宝亭向顺义仲裁委申请仲裁，要求：确认自2014年9月1日至2018年1月18日与羿射科技公司存在劳动关系；羿射科技公司支付2018年1月1日至2018年1月18日工资2480元、未提前30天通知解除劳动关系代通知金5400元、2014年9月1日至2018年1月18日解除劳动关系经济补偿金18900元、2014年9月1日至2018年1月18日未休年假工资9931元、2014年9月1日至2018年1月18日延时加班费134069元、2014年9月1日至2018年1月18日双休日加班费95338元、2016年和2017年奖金12000元。2018年3月2日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2018]第1591号裁决书，裁决：1．韩宝亭自2014年9月1日至2018年1月18日与羿射科技公司存在劳动关系；2．羿射科技公司支付韩宝亭2018年1月1日至2018年1月18日期间工资2240元；3．羿射科技公司支付韩宝亭2016年、2017年未休带薪年假工资3200元；4．驳回韩宝亭其他仲裁请求。羿射科技公司认可仲裁裁决结果，韩宝亭不服仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。
韩宝亭与羿射科技公司签订有劳动合同，其中2016年1月1日、2017年1月1日和2018年1月1日签订的劳动合同除了期限不同，工资标准稍有变化之外，其他内容基本一致。2018年1月1日签订的劳动合同第三条约定：韩宝亭实行日工资制，日基本工资100元加技能工资60元，加班按小时计工资，不上班不发工资；每年有11天带薪休假，元旦一天、春节三天、清明节一天、端午节一天、五一节一天、中秋节一天、国庆节三天。劳动合同第八条约定：羿射工贸公司管理制度为本合同附件，与本合同具有同等效力。韩宝亭签署的落款日期为2017年1月1日的《羿射工贸公司管理制度》第4．4条规定：公司对上班员工提供每天10元午餐补助；第5．2条规定：对完成全年任务的员工发放年奖金。
韩宝亭提供实际劳动至2018年1月18日，羿射科技公司未发放韩宝亭2018年1月1日至2018年1月18日工资。韩宝亭主张2018年1月1日至2018年1月18日期间出勤14天，羿射科技公司要求按管理制度在工资中扣除韩宝亭的旷工罚款，但对于韩宝亭的出勤情况无法确定。羿射科技公司未提交韩宝亭的出勤记录。
韩宝亭主张2018年1月18日，羿射科技公司要求包括其在内的工人拆设备，下班时工人找到法定代表人林劲松询问原因，被告知公司将外迁至张家口，如不同意到张家口工作就办理辞职手续，因其认为无法继续履行劳动合同系羿射科技公司造成，故没有办理辞职手续，并于2018年1月22日申请仲裁。为证明其主张，韩宝亭提交了录音及文字整理材料。韩宝亭主张被录音人为羿射科技公司的法定代表人林劲松。录音显示林劲松称厂房将搬至张家口，春节前的时间先搬家，如果员工不愿意去张家口，只能自己再去找份工作。录音中有工人问：“不去的话什么说法都没有了，只能是自己辞职去？”林劲松答：“对啊！因为咱们现在面临这么多，就是应该这个结果。”羿射科技公司主张录音并不完整，也未经过被录音人的同意，录音不是全部内容，只是部分内容，存在断章取义的情况，不能反映说话人的全部真实意思，无法证明公司与韩宝亭解除劳动关系，且目前公司注册地仍在顺义区，社保关系也在顺义区，公司仍在运营中，不能认定双方劳动关系不能继续下去，恰恰证明韩宝亭擅自旷工、主动离职、主动与公司解除劳动合同。为证明仍在运营，羿射科技公司提交了六份协议书。该六份协议书分别是羿射科技公司、北京某科技有限公司、北京某建筑技术发展有限公司与其他公司所签，羿射科技公司称三公司系关联公司，对外签订合同后三家公司再安排履行合同内容。
韩宝亭主张羿射工贸公司管理制度规定对完成全年工作任务的员工发放年奖金，且在2015年初、2016年初曾发放了2014年度和2015年度的奖金，但2016年度和2017年度的奖金并未发放。为证明其主张，韩宝亭提交了工资卡交易明细。该工资卡交易明细显示2015年2月16日，邵某为韩宝亭的工资卡转账3000元；2016年1月31日，殷某为韩宝亭的工资卡转账6000元。邵某为羿射科技公司法定代表人林劲松之妻，同时也是羿射科技公司的股东和监事，殷某为邵某的母亲。羿射科技公司认可韩宝亭工资卡交易明细的真实性，但主张邵某、殷某为韩宝亭发的钱没有写明是奖金，且邵某、殷某的行为不代表公司的行为。羿射科技公司主张奖金非劳动合同约定应当每年支付的款项，且约定不明确，数额也不固定，不具有可操作性。
韩宝亭主张2014年9月1日至2018年1月18日羿射科技公司未安排其休年假也未支付未休年假工资。羿射科技公司主张已安排韩宝亭休年假，但未提交证据予以证明。
韩宝亭主张在职期间存在延时加班和双休日加班，但未提交证据予以证明。
另，本案一审审理过程中，一审法院于2018年5月11日到羿射科技公司住所地现场勘验，已无生产经营迹象，除了大门处有一名看守人员外，未见任何员工，看守人员称厂房早已搬至河北张家口。双方均认可在不包括韩宝亭主张的加班费、奖金的情况下，韩宝亭2018年1月18日之前的月平均应发工资为5232元。羿射科技公司为韩宝亭缴纳了2018年1月份的社会保险，其中韩宝亭个人应缴纳的部分为343．48元。
一审法院认为，韩宝亭与羿射科技公司均认可2014年9月1日至2018年1月18日存在劳动关系，该院予以确认。
关于工资事宜，韩宝亭与羿射科技公司分别于2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日签订的三份劳动合同第八条均约定羿射工贸公司管理制度为附件，与劳动合同具有同等效力。因除落款日期为2017年1月1日的羿射工贸公司管理制度外，羿射工贸公司未提交其他版本的管理制度，故该院以该管理制度为准。根据双方签订的劳动合同第3．1条、3．2条及羿射工贸公司管理制度第4．4条的规定，韩宝亭的工资标准为日基本工资100元加技能工资60元，上班另有每天10元午餐补助，元旦享受带薪休假。羿射科技公司未发放韩宝亭2018年1月1日至2018年1月18日期间的工资，而此期间共有13个工作日及1个法定节假日，在羿射科技公司未提交韩宝亭出勤记录的情况下，该院对于韩宝亭所称羿射科技公司应支付14天工资的主张予以采信。因羿射科技公司为韩宝亭缴纳了2018年1月的社会保险，因此，该院在计算韩宝亭2018年1月1日至2018年1月18日期间工资时将其个人应承担的社会保险部分予以扣除。具体支付数额，由该院依法核算。其中，13天工作日以日基本工资100元加技能工资60元加午餐补助10元为基数计算，1天法定节假日以日基本工资100元加技能工资60元为基数计算。
关于未休年假工资，韩宝亭于2014年9月1日入职羿射科技公司，自2015年9月1日满一年后可享受带薪年休假。因韩宝亭于2018年1月22日申请仲裁，其对2016年之前的未休年假情况负有举证责任，在其未提交证据证明的情况下，该院对其要求支付2016年之前未休年假工资的请求不予支持。经折算，韩宝亭2016年、2017年每年可享受5天带薪年休假。因羿射科技公司未提交证据证明已安排韩宝亭在2016年、2017年休年假亦未提交证据证明已支付了未休年假工资，故羿射科技公司应支付韩宝亭2016年、2017年未休年假工资。鉴于仲裁裁决确定的羿射科技公司应支付韩宝亭2016年、2017年未休年假工资数额符合法律规定，且羿射科技公司未起诉，故该院予以确认。
关于2016年、2017年的奖金，作为劳动合同的附件，羿射工贸公司管理制度第5．2条明确规定对完成全年任务的员工发放年奖金，故奖金属于韩宝亭工资的组成部分。羿射科技公司虽不认可其公司法定代表人林劲松的妻子兼股东邵某以及邵某母亲殷某分别在2015年2月、2016年1月向韩宝亭工资卡发放的3000元、6000元为2014年和2015年的奖金，但与韩宝亭同时起诉的另外十余名劳动者的工资卡也在同时期收到了邵某和殷某发放的钱款，考虑到邵某、殷某与羿射科技公司之间的关系，在羿射科技公司未对该两笔钱款作出合理解释的情况下，该院对韩宝亭所称该两笔钱为2014年、2015年的奖金予以采信。羿射科技公司作为管理制度的制定方，理应对发放年奖金的具体标准作出解释，但却始终未给予正面回应，仅以不具体、不具有可操作性进行搪塞，造成该院难以确定年奖金的发放标准。在羿射科技公司未举证证明韩宝亭未完成全年任务且不提供年奖金发放标准的情况下，应承担不利后果，该院对韩宝亭主张2016年、2017年奖金的请求予以支持。具体数额，该院结合2014年、2015年韩宝亭的奖金发放数额，酌情予以确定。
关于解除劳动合同经济补偿金，根据本案查明的事实，2018年1月18日韩宝亭等劳动者从羿射科技公司法定代表人林劲松处得知羿射科技公司厂房将搬至河北张家口，林劲松称不愿意到张家口工作的，可以办理辞职。羿射科技公司虽不认可厂房搬至张家口，并主张仍在运营，但根据该院现场勘验的情况，羿射科技公司在原住所地的厂房已停止生产。故该院对韩宝亭主张羿射科技公司厂房已搬至河北张家口的主张予以采信。该院认为，工作地点直接关系劳动者切身利益，特别是工作地点进行跨省市变更的重大变化时，劳动者有知情并决定是否接受工作地点变更的权利。显然，韩宝亭以自己的行动表示不接受工作地点的变更。鉴于羿射科技公司厂房已搬至别处，韩宝亭亦不同意变更工作地点，故双方之间的劳动合同已无法继续履行。劳动合同无法继续履行系因双方无法就工作地点变更达成一致造成，非因韩宝亭个人原因导致，且羿射科技公司法定代表人明确表示不同意变更工作地点的可以辞职，故该院视为双方协商一致解除劳动合同，羿射科技公司应支付韩宝亭解除劳动合同经济补偿金。鉴于韩宝亭主张的解除劳动合同经济补偿金数额不超过该院依法核算的数额，该院予以支持。韩宝亭主张羿射科技公司支付解除劳动关系代通知金的请求，缺乏依据，该院不予支持。
关于加班费，劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，韩宝亭虽主张存在双休日和延时加班的情况，但未提交证据予以证明，故对其主张加班费的请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、韩宝亭与北京羿射科技有限公司自2014年9月1日至2018年1月18日存在劳动关系；二、北京羿射科技有限公司支付韩宝亭2018年1月1日至2018年1月18日工资2026．52元，于判决生效之日起七日内执行；三、北京羿射科技有限公司支付韩宝亭2014年9月1日至2018年1月18日解除劳动关系经济补偿金18900元，于判决生效之日起七日内执行；四、北京羿射科技有限公司支付韩宝亭2016年、2017年未休年假工资共计3200元，于判决生效之日起七日内执行；五、北京羿射科技有限公司支付韩宝亭2016年、2017年奖金共计12000元，于判决生效之日起七日内执行；六、驳回韩宝亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方对劳动关系的存续期间以及羿射科技公司应支付的未休年假工资数额无异议，本院予以确认。
根据韩宝亭提供的录音证据显示，羿射科技公司的法定代表人林劲松称公司厂房将搬迁至外地且不愿意到外地工作的员工可以辞职。羿射科技公司虽上诉主张录音证据不完整不真实，并主张公司仍在运营，但结合一审法院现场勘验的情况，现场勘验的结果与录音证据的内容可以互相印证，故应确认公司厂房搬离的事实。羿射科技公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。工作地点关系到工作的便利性，是劳动关系中的重要内容。本案中，羿射科技公司将厂房搬迁至外地，属于变更双方的劳动关系，韩宝亭作为劳动者有决定是否同意变更工作地点的权利，现韩宝亭提起仲裁、诉讼已以行为表示不同意变更工作地点，故双方的劳动合同已无法继续履行。鉴于羿射科技公司法定代表人亦称不同意变更工作地点可以辞职，一审法院认定双方合意解除劳动合同并无不当，本院予以确认。羿射科技公司上诉主张并未解除与韩宝亭的劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
劳动关系解除后，韩宝亭有权要求羿射科技公司支付解除劳动关系补偿金。一审法院认定的羿射科技公司应支付的解除劳动关系经济补偿金数额并无不当，本院亦予确认。羿射科技公司上诉主张不应支付解除劳动关系经济补偿金，一审判决超出诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
韩宝亭实际工作至2018年1月18日，其有权要求羿射科技公司支付未发放的2018年1月1日至2018年1月18日期间的工资。一审法院认定的未付工资数额正确，本院亦予确认。羿射科技公司上诉主张韩宝亭旷工，不应支付上述工资，一审判决超出诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于2016年、2017年的奖金问题，羿射科技公司上诉主张邵某、殷某发放的款项并非年奖金，但其无法对该笔钱款作出明确合理的解释，考虑到邵某、殷某与羿射科技公司之间的关系以及其他多名劳动者亦在同时期收到邵某、殷某发放款项的事实，一审法院认定邵某、殷某发放的款项系2015年的奖金并无不当，本院予以确认。羿射科技公司的该项上诉主张，本院不予支持。羿射科技公司未举证证明年奖金的具体标准及韩宝亭未完成全年任务，一审法院根据双方合同内容及查明的事实酌定2016年、2017年的年终奖金数额，于法有据，本院亦予确认。羿射科技公司上诉主张不应发放年终奖，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，羿射科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京羿射科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年七月十一日
法官助理 张 禾
书 记 员 郑海兴