湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终369号
上诉人（原审被告）：郴州市金石投资有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道43号。
法定代表人：钟俊勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴贝贝，广东天峦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱文斌，男，1968年10月7日出生，汉族，住湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：段炼，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜微星，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小林，男，1965年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：张晶，湖南天夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟晓立，男，1983年6月6日出生，汉族，住广东省普宁市。
上诉人郴州市金石投资有限公司（以下简称金石公司）因与被上诉人朱文斌、陈小林、钟晓立民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金石公司的委托诉讼代理人吴贝贝，被上诉人朱文斌的委托诉讼代理人段炼、杜微星，被上诉人陈小林的委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。被上诉人钟晓立经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金石公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱文斌的诉讼请求。事实和理由：一、朱文斌诉称的汇款行为发生在2010年10月26日，朱文斌于2016年7月8日才提起诉讼，超过了诉讼时效期间。二、朱文斌不具备出借能力，其提供的银行转账凭证未加盖银行印章，不具有真实性，且汇款人是龚英娥。三、金石公司未向朱文斌出具债权凭证，也没有收到过朱文斌的借款，朱文斌提交的2010年10月28日的《借条》和2010年10月26日的《委托付款函》均无原件，存在陈小林与朱文斌恶意串通伪造该两份证据的情形。龚英娥与钟晓立之间的汇款与金石公司无关，其转账凭证不能证明朱文斌向金石公司支付了任何款项。出具《借条》是陈小林的个人行为，金石公司已否认该《借条》的真实性，并向法院申请了司法鉴定。金石公司的印章自公司成立以来一直由其股东深圳市西丽大酒店有限公司（以下简称西丽大酒店）派专人管理，陈小林经西丽大酒店同意后，才能对外出具盖有金石公司印章的法律文件。金石公司2012年12月19日经股东大会决议免去陈小林的法定代表人职务，并于当日向工商行政管理部门递交了变更登记申请。陈小林2012年12月23日出具的《借条》系陈小林、朱文斌恶意串通损害金石公司利益的行为，并非金石公司的真实意思表示。四、陈小林、朱文斌作为本案当事人，其陈述对查明本案事实至关重要，本人应当到庭。金石公司取得原三九制药厂土地使用权和地上建筑物所有权的第三天，相关资产就被法院查封，房地产开发等经营活动未实际开展，即金石公司从未开展实际经营活动，不存在向外借款的事由，且公司提交给工商行政管理部门备案的2012-2013年度审计报告显示，公司的负债仅为几千元，金石公司与朱文斌之间没有债权债务关系。三、陈小林和朱文斌的陈述高度一致，且很多陈述不符合常理，朱文斌提交的2012年12月23日陈小林出具的债权凭证是否真实，对认定本案事实起着至关重要的作用，一审法院却对金石公司提出的司法鉴定不予准许，导致本案一审认定事实错误，进而导致适用法律错误，恳请二审法院对朱文斌提交的债权凭证的真实性进行鉴定。
朱文斌辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立，金石公司与朱文斌存在债权债务关系。二、法院调取的证据已完整证明金石公司、西丽大酒店、深圳市金汇诚投资有限公司（以下简称金汇诚公司）相互关联。三、朱文斌的起诉未过法定诉讼时效。
陈小林辩称，一、金石公司的上诉理由不能成立，陈小林不存在与朱文斌恶意串通虚假诉讼，其主张缺乏证据佐证。二、一审已查明陈小林不是本案借款的借款主体。一审认定事实正确，适用法律正确，请二审维持原判。
钟晓立未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
朱文斌向一审法院起诉请求：1、判令金石公司、陈小林、钟晓立偿还借款本金1,930,000元及借款利息2,656,966元（自2010年10月28日起暂计算至2016年6月23日，按月息2%计算；以后按本金1,930,000元，月息2%另计，直至本息付清止）；2、判令金石公司、陈小林、钟晓立支付律师费80,000元。
一审法院认定事实：
一、金石公司因资金周转向朱文斌借款1,930,000元。2010年10月26日，金石公司法定代表人陈小林向朱文斌出具委托函，要求朱文斌将借款1,930,000元转至钟晓立银行账户，并注明户名钟晓立，开户行上海浦东发展银行深圳分行营业部。同日，朱文斌委托龚英娥通过建行转给钟晓立1,930,000元。2010年10月28日，金石公司法定代表人陈小林向朱文斌出具《借条》，《借条》载明：“今借到朱文斌人民币壹佰玖拾叁万元整（￥1,930,000.00元），月息（2.2%）计算，时间周期一年（2010年10月28日至2011年10月27日止），用于投资郴州市七里大道43号地块（原三九南开制药厂旧厂区）。”《借条》加盖了金石公司印章。借款到期后，金石公司未偿还借款本息。2012年12月23日，朱文斌要求金石公司更换《借条》，经朱文斌与金石公司结算，金石公司法定代表人陈小林重新向朱文斌出具了《借条》，《借条》载明：“原2010年10月26日借到朱文斌人民币壹佰玖拾叁万元整（￥1,930,000.00元），截止2012年12月23日利息计壹佰壹拾万元整（￥1,100,000.00元），合计叁佰零叁万元整，现承诺上述款项继续按原利息（月息2.2%）计算，在半年内付清，否则自愿承担债权人实现该债权的一切费用（诉讼费、保全费、律师费等）。注：原借条作废。”陈小林将原借条原件收回交公司。借款又到期后，金石公司仍未偿还，朱文斌与其他金石公司的债权人雷小美、刘洋玲、李小兰于2014年12月22日向郴州市北湖区人民法院立案庭邮寄了起诉金石公司的材料。
二、金石公司在一审中提出司法鉴定申请，要求：1、对朱文斌提交的2010年10月28日《借条》中加盖的“郴州市金石投资有限公司”公章的真实性进行司法鉴定；2、对朱文斌提交的2010年10月28日《借条》中加盖的“郴州市金石投资有限公司”公章形成的时间进行司法鉴定；3、对朱文斌提交的2010年10月28日的《借条》中加盖的“郴州市金石投资有限公司”公章形成的先后顺序进行司法鉴定；4、对朱文斌提交的《委托付款函》及2010年10月28日、2012年12月23日《借条》中的签名“陈小林”的真实性进行司法鉴定；5、对朱文斌提交的2012年12月23日《借条》中的签名“陈小林”及正文部分是否系同一人所书写进行司法鉴定；6、对朱文斌提交的2012年12月23日《借条》中的签名“陈小林”及正文部分的形成时间进行司法鉴定；7、对朱文斌提交的2012年12月23日《借条》中的签名“陈小林”及正文部分的形成先后顺序进行司法鉴定；8、对朱文斌提交的2012年12月23日《借条》中的正文部分前半段即“原2010年10月26日借到朱文斌的人民币壹佰玖拾叁万元整（￥1,930,000.00元），截止2012年12月23日的利息计壹佰壹拾万元整（￥1,100,000.00元），合计叁佰零叁万元整。现承诺上述款项继续按原利息（月息2.2%）计算”与后半段即“在半年内付清，否则自愿承担债权人实现该债权的一切费用（诉讼费、保全费、律师费等）。注：原借条作废”是否系同一人所书写进行司法鉴定；9、对朱文斌提交的2012年12月23日《借条》中的正文部分前半段即“原2010年10月26日借到朱文斌的人民币壹佰玖拾叁万元整（￥1,930,000.00元），截止2012年12月23日的利息计壹佰壹拾万元整（￥1,100,000.00元），合计叁佰零叁万元整。现承诺上述款项继续按原利息（月息2.2%）计算”与后半段即“在半年内付清，否则自愿承担债权人实现该债权的一切费用（诉讼费、保全费、律师费等）。注：原借条作废”的形成时间进行司法鉴定。
三、陈小林在一审中到庭接受询问，其确认2012年12月23日出具的《借条》中“陈小林”系其本人所签，该《借条》系2012年12月23日出具。
四、2012年12月24日，金石公司将法定代表人陈小林变更为林钦生。2017年4月6日，金石公司将工商行政管理部门登记备案的联络员变更为林伟涛。钟晓立、林钦生、林伟涛及王锐娜的银行账户交易明细显示，钟晓立与王锐娜存在资金往来；王锐娜与林钦生、林伟涛存在资金往来。
五、另案雷小美诉金石公司民间借贷纠纷案件庭审中，金石公司称2012年12月19日该公司股东决议作出后没有将决议内容通知陈小林。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人争执的焦点是：一、朱文斌的起诉是否超过诉讼时效；二、朱文斌与金石公司是否存在1,930,000元的借贷关系。
关于争议焦点一。金石公司于2012年12月23日重新向朱文斌出具《借条》，承诺在半年内付清借款，即借款于2013年6月23日借期届满。因借期届满金石公司未履行还款义务，朱文斌与其他金石公司的债权人雷小美、刘洋玲、李小兰于2014年12月22日向郴州市北湖区人民法院立案庭邮寄了起诉金石公司材料。该行为系朱文斌向金石公司提出要求，诉讼时效因此中断，诉讼时效从2014年12月22日起重新计算。朱文斌于2016年7月8日提起本案诉讼，未超过2年的诉讼时效期间。金石公司主张本案已经超过诉讼时效期间与事实不符，不予支持。
关于争议焦点二。1、借贷关系是否成立。陈小林以金石公司法定代表人身份向朱文斌出具借款1,930,000元的《借条》，并以金石公司名义出具《委托付款函》指定上海浦东发展银行深圳分行营业部钟晓立账户为收款账户后，朱文斌委托龚英娥将1,930,000元转入指定收款账户，金石公司与朱文斌之间借贷关系成立。朱文斌依金石公司的指令将1,930,000元借款转至指定收款账户，履行了借款交付义务，借款转至指定收款账户后如何处理、是否最终转入金石公司账户，不影响本案借贷关系成立。2、金石公司是否是本案借款的借款人。朱文斌出借该1,930,000元借款时，陈小林是金石公司的法定代表人，陈小林以金石公司的名义向朱文斌出具《借条》，并在《借条》上加盖了金石公司印章，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，金石公司是本案借款的借款人，应承担还款责任。后陈小林又于2012年12月23日重新出具《借条》，金石公司虽提供证据证明陈小林在2012年12月19日已被金石公司免去法定代表人职务，但不能推翻朱文斌出借借款时陈小林是金石公司的法定代表人，陈小林以金石公司名义向朱文斌借款的事实。3、本案是否存在虚假诉讼。金石公司主张朱文斌无出借能力，因朱文斌已提供其委托龚英娥支付借款1,930,000元的凭证，对金石公司该项主张不予支持。金石公司主张陈小林于2012年12月19日被金石公司依照股东决议免去法定代表人职务后，仍于2012年12月23日重新出具《借条》给朱文斌，是陈小林与朱文斌恶意串通。但陈小林坚称金石公司并未及时通知其已经被免除公司法定代表人职务，其在2013年才知道此事，而金石公司并未提供证据证明在2012年12月23日前已就此事通知陈小林，且在另案诉讼中，金石公司称其无需将股东决议通知陈小林，故现有证据不能认定陈小林是在明知被金石公司免去法定代表人职务后仍故意以金石公司法定代表人身份重新向朱文斌出具《借条》，且金石公司并不否认本案借贷关系成立时陈小林系金石公司法定代表人的事实。金石公司亦未提供足以证实陈小林与朱文斌恶意串通的证据。金石公司还主张钟晓立与该公司无任何关系。钟晓立与王锐娜存在资金往来，王锐娜均与林钦生、林伟涛等存在资金往来；林钦生系金石公司股东、继陈小林之后的法定代表人；林伟涛系目前金石公司在工商行政管理部门登记的联络员。金石公司关于钟晓立与该公司并无任何关系的主张与已查明的事实不符，本院不予采纳。金石公司并未提供证据证实本案属于虚假诉讼，其关于本案是虚假诉讼的主张缺乏证据支持，本院不予支持。综上，朱文斌与金石公司之间的借贷关系成立。
金石公司在一审中提出司法鉴定申请，其申请鉴定的内容，并不影响对本案事实的认定，故一审法院未予准许。金石公司作为本案的借款人应对朱文斌的借款本息承担偿还责任。陈小林在本案中的民事行为是代表公司行使职权，陈小林个人对朱文斌的借款本息不应承担偿还责任。钟晓立并不是本案借款的相对人，与朱文斌不存在借贷关系，故在本案中亦不承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，朱文斌既已主张借款人按年利率24%支付利息，其要求借款人支付其他费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告郴州市金石投资有限公司应偿还原告朱文斌借款本金1,930,000元，利息2,618,031.78元（按年利率24%计算，从2010年10月28日计至2016年6月23日止，之后的利息另计），合计4,548,031.78元，限被告郴州市金石投资有限公司在本判决生效之日起十日内还清；二、驳回原告朱文斌的其他诉讼请求。如果被告郴州市金石投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,136元，财产保全费5000元，合计49,136元，由原告朱文斌负担1253元，被告郴州市金石投资有限公司负担47,883元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人在一审中已提交的证据及庭审陈述，对当事人有争议的事实，本院认定补充查明以下事实：
一、金石公司成立于2010年10月27日，成立时登记股东为林钦生，现登记股东为西丽大酒店，西丽大酒店和金石公司法定代表人都是钟俊勇。陈小林在2011年期间是金石公司聘任的总经理、法定代表人。庭审中，金石公司和陈小林一致认可金石公司成立后不久，公司账户就被法院查封了。
二、一审庭审时，陈小林委托其代理人到庭参加诉讼，庭审后，一审法院对陈小林进行了询问。陈小林陈述：2012年12月23日出具给朱文斌的借条，内容是公司员工书写，名字和时间是其本人所签，形成时间为同一天；当日出具借条的原因是对原借条换据，原借条已经被公司收回，新借条因公司印章被西丽公司带回深圳，没有盖章。
三、金石公司主张其2012年12月19日就已经股东决议免去陈小林的职务，并已经通知陈小林，但未提供将免去陈小林法定代表人的决定告知陈小林的相关证据。
四、本院已生效的(2017)湘10民终1088号民事判决书认定,该案原告雷小美以本案朱文斌相同的方式向金石公司提供借款1,000,000元，转入陈小林指定收款人王明辉账户，王明辉收到雷小美的1,000,000元后，当日将其中的690,000元转入王锐娜账户。
其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一、朱文斌的起诉是否超过诉讼时效；二、金石公司与朱文斌是否存在1,930,000元的民间借贷关系。
关于焦点一。金石公司向朱文斌借款，朱文斌按照金石公司法定代表人陈小林的委托在2010年10月26日通过朋友龚英娥向钟晓立转款1,930,000元。龚英娥在一审中接受法官询问，确认其系应朱文斌的要求向钟晓立汇转该笔款项，金石公司认为朱文斌没有借款出借能力的上诉理由不成立。借款到期后，金石公司没有及时归还，陈小林与朱文斌结算了利息后，于2012年12月23日重新出具了借条，双方同意借款展期半年，即约定的还款日期为2013年6月22日。2014年12月22日，朱文斌等人向郴州市北湖区人民法院立案庭寄送了诉讼材料，诉讼时效因此中断并自2014年12月22日起重新计算，朱文斌2016年7月8日向一审法院提起本案诉讼，没有超过二年的诉讼时效。
关于焦点二。陈小林是金石公司的法定代表人，其以金石公司的名义向朱文斌借款，并出具借条和委托书要求朱文斌将借款转入钟晓立账户，朱文斌按照陈小林的要求通过朋友龚英娥将借款1,930,000元转入钟晓立的账户，借款人是金石公司，不是陈小林，金石公司与朱文斌存在借贷关系。朱文斌的款项是进入钟晓立的账户，不是陈小林的账户，没有证据证明钟晓立与陈小林之间有经济往来，更没有证据证明朱文斌转至钟晓立账户中的资金回流到了陈小林或者朱文斌的账户中。因此，金石公司提出陈小林与朱文斌恶意串通及本案属虚假诉讼的主张，没有证据证实。金石公司提出朱文斌支付给钟晓立的款项与金石公司没有关系的主张，本院不予采信。金石公司主张其公司在2012年12月19日已经股东大会决议免去陈小林的法定代表人职务，陈小林2012年12月23日向朱文斌出具《借条》是与朱文斌恶意串通的主张，因陈小林主张金石公司并没有将股东大会决议告知陈小林，金石公司没有证据证明其告知了陈小林已被免职，不能再以法定代表人身份履行职责，甚至在雷小美一案诉讼中，金石公司还明确表示免去陈小林法定代表人职务无需告诉陈小林。因此，金石公司没有证据证明陈小林在2012年12月23日以金石公司名义与朱文斌结算利息并重新出具《借条》时，知道自己已被免职，并与朱文斌恶意串通，对金石公司的该项主张，本院不予采信。金石公司是否实际进行经营及其自行提交给工商行政管理机构备案的审计报告显示的负债情况，均不足以证明其无需借钱，金石公司以其公司未从事经营活动和其自行报送的审计资料显示其负债只有几千元为由，主张其未向朱文斌借款，理由不充分，证据不足，本院不予支持。
另，金石公司二审申请对陈小林2012年12月23日出具的《借条》中陈小林签名的真实性及陈小林的签名与正文部分形成时间进行鉴定，因陈小林到庭对该《借条》的真实性、形成时间和形成经过进行了确认，且原判认定本案借贷事实成立的依据并非只有该《借条》，还有银行交易记录等证据与该《借条》形成相对完整的证据链，一审法院对金石公司的鉴定申请不予准许，符合法律规定，本院对其申请亦不予准许。
综上所述，金石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44,136元，由郴州市金石投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一八年五月二十五日
法官助理 郝 敏
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。