河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终485号
上诉人（原审原告）：杨艳芳，女，1969年3月21日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托诉讼代理人：刘玉凤，河北秦镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩计（继）军，男，1949年出生，汉族，工人，现住肃宁县。
委托诉讼代理人：张翔宇，河北秦镜律师事务所律师。
上诉人杨艳芳因与被上诉人韩计军土地承包经营权合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨艳芳及其委托诉讼代理人刘玉风、被上诉人韩计军及其委托诉讼代理人张翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨艳芳上诉请求：撤销肃宁县人民法院（2016）冀0926民初391号判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人于1990年与被上诉人之子韩建勋登记结婚，1993年上诉人将自己的户口从雪村迁至被上诉人户内。1993年索家佐村委会在调整土地重新发包时，按照当时户口底册进行发包，人均承包土地1.6亩，上诉人所分得的1.6亩承包地分在了被上诉人户内。1999年二轮承包时，在1993年基础上进行了延包。2003年上诉人与韩建勋协议离婚，对承包地未作处理，故上诉人的承包地仍在被上诉人户内。
韩计军辩称，原审判决所列韩继（纪）军不真实存在，被告主体不适格，应裁定驳回起诉。户内成员之间的纠纷，不属于法院受案范围。被上诉人在其娘家雪村分有承包地，其不属于韩计军（韩纪君）户内的分地人口，其对韩计军名下承包地没有承包权。上诉人与韩建勋于2003年经肃宁县人民法院调解离婚，肃宁县人民法院（2003）肃民初字第723号民事调解书，明确载明双方“其他各节互不准再追究”，“其他各节”就包括承包地问题，一方面说明上诉人没有分得承包地，另一方面可以证实即便上诉人当时有承包地份额，其也已经放弃，故再行主张不应支持。请求驳回上诉，维持原判。
杨艳芳向一审法院起诉请求：请求要回土地承包权。
一审法院认定事实：原告杨艳芳提交的（2003）肃民初字第723号民事调解书，证实其与韩建勋于2003年12月23日经肃宁县人民法院调解离婚；肃宁县农村土地承包仲裁委员会不予受理申请通知书，并未对本案承包地相关纠纷进行实体处理，本案不作参考；2016年2月27日索佐村委会出具的证明，没有负责人签字，证据形式不合法，且内容未载明原告享有承包经营权的亩数及范围。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告杨艳芳是否享有所诉地块的承包经营权、权利范围及被告应否返还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。原告主张被告返还的承包地为东邻卢太平承包地，西邻任秀山承包地，南邻肃献路，北邻地间道路共计3.2亩中挨着任秀山那边的1.6亩。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款……”，第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。原告提交的肃宁县农村土地承包仲裁委员会不予受理申请通知书、2016年2月27日索佐村委会出具的证明、民事调解书不能证实其对所诉地块享有承包经营权，其要求被告返还1.6亩承包地缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨艳芳提交以下证据：1、肃宁县公安局窝北派出所存档的人口登记表，户主姓名为左桂茹，杨艳芳系户主儿媳，迁入时间为1993年9月21日。2、索家佐村委会2016年12月10日出具的《证明》，证明杨艳芳户口于1993年9月21日从雪村迁入索家佐村左桂茹户下，该村1993年秋后土地调整，按各户登记在册的人口数重新分配了承包地，该户人均亩数1.6亩，分别为：左桂茹、韩纪军父母各二分之一、韩建勋、杨艳芳、韩雅倩、韩俊华。3、索家佐村委会2017年2月21日出具的《证明》，证明韩继军、韩纪军、韩计军为同一人。该村1999年土地延包是在1993年承包基础上进行的，承包期30年，杨艳芳所分土地1.6亩至今仍在韩计军户下。4、该村村委会张贴的土地确认公示表，载明户主为韩计军，杨艳芳在韩计军的名下。5、河北省计划外生育结论证一份，证明韩灿灿1993年4月出生，系计划外生育。被上诉人质证称：对于证据1的真实性没有异议，但1993年9月21日索家佐村承包地已经调整完毕。证据2的签字人并不是当时村委会的成员，其对当时的分地情况不了解，应当以当时的实际分地台账为准。韩计军户当时承包地人口也应该有韩建勋和杨艳芳的女儿韩灿灿（韩宇辉），其出生时间为1993年4月12日，上诉人杨艳芳在娘家学村第一轮承包时，应当分得了承包地，不应当再参与索家佐村的土地承包。6个人的承包地，除了左桂茹、韩建勋、韩倩倩（韩亚倩）、韩俊华（韩建勋的妹妹）、韩计军的父母的一人的还应当有韩灿灿的，该证明不客观。证据3的签字人韩建英1999年还没有担当村干部，对于该分地情况不了解。对于证据4不能显示为土地确权的公示表，没有相关内容，只能显示韩计军妻子、儿子、女儿、孙女的身份情况。该表并不是最终的承包地经营权的法定的凭证。对于证据5，因该结论证系2004年发放，与韩灿灿出生年月不符，男方也不是韩灿灿父亲韩建勋，也未显示计划外生育的二胎就是韩灿灿。上述证据中，上诉人对人口登记表、计划外生育结论证的真实性没有异议；村委会出具的两份证明，符合证据规则要求，故对上述证据的真实性，本院予以认定。土地确认公示表没有公章和签字，对其真实性，本院不予采信。
被上诉人韩计军提交以下证据：1、登记户主为韩纪君的土地承包经营权证书和土地承包合同一份，证明韩纪君名下共有6人承包地，共计9.6亩；肃宁县人民法院民事调解书一份，证明韩建勋与杨艳芳于2003年12月23日离婚，对子女抚养和财产进行了确认和分割，并注明其他各节互不准再追究。2、韩灿灿的书面证明一份，证明其母亲杨艳芳与父亲韩建勋离婚时，把承包地给了她们作为其生活来源，并承诺不再追究承包地的事。上诉人质证称：对证据1的真实性没有异议，但调解书中“其他各节互不准再追究”，不能涵盖上诉人放弃土地承包权。对于证据2，不能证实系韩灿灿本人所写，且其内容也证实了其母亲在离婚前分得了承包地。上述证据中，上诉人对土地承包经营权证书、土地承包合同和肃宁县人民法院民事调解书真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认。韩灿灿的证明，因本人并未出庭，上诉人对其真实性不予认可，本院对其真实性不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩继军、韩纪军、韩计军为同一人，其与左桂茹系夫妻关系，韩建勋系二人之子。上诉人杨艳芳于1990年与韩建勋登记结婚，其户口于1993年9月21日从雪村迁入索家佐村左桂茹户下，该村1993年秋后土地调整，按各户登记在册的人口数重新分配了承包地，该户人均亩数1.6亩，分别为：左桂茹、韩纪军父母各二分之一、韩建勋、杨艳芳、韩雅倩、韩俊华。该村1999年土地延包是在1993年承包基础上进行的，承包期30年，杨艳芳所分土地1.6亩至今仍在韩计军户下，韩继军、韩纪军、韩计军为同一人。2003年上诉人与韩建勋协议离婚，对承包地未作处理。
本院认为，被上诉人主张韩计军户下六名土地承包人包括韩灿灿而不是上诉人杨艳芳，但无证据予以证实。上诉人杨艳芳主张自己在韩计军户下有承包土地1.6亩，有村委会出具的证明为证，本院依法予以认定，故上诉人杨艳芳系韩计军户下六名土地承包者之一，对韩计军户下的承包地享有承包权。2003年上诉人杨艳芳与韩建勋经肃宁县人民法院调解离婚，虽然调解书载明双方“其他各节互不准再追究”，但“其他各节”应系指夫妻双方的共同财产，不应包括承包地问题，并且《中华人民共和国婚姻法》规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。因而，被上诉人不能依据调解书的该条款剥夺上诉人的土地承包权。韩计军户下人均承包地亩数为1.6亩，上诉人所应享有的承包地份额仍在被上诉人户内，无法实现自己的承包经营权，故被上诉人应将上诉人享有的1.6亩承包地，在方便双方承包经营的基础上交由上诉人耕种。
综上所述，杨艳芳的上诉请求成立，应予支持；因上诉人在本院审理过程中提交了新的证据，导致事实认定发生了变化，依法应予改判。依照《中华人民共和国土地承包法》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初391号民事判决；
二、被上诉人韩计军给付上诉人杨艳芳1.6亩承包土地。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，以上共计200元，由被上诉人韩计军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 于振东
审判员 穆庆伟
二〇一七年四月十二日
书记员 陈雅茹