广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1860号
上诉人（原审被告）：陈辉翔，男，1979年4月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：钟兴权，男，1952年5月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：谢斌，广东金韶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所实习律师。
上诉人陈辉翔因与被上诉人钟兴权民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人陈辉翔、被上诉人钟兴权的委托诉讼代理人谢斌到庭参加诉�。本案现已审理终结。
陈辉翔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钟兴权的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。关于101000元的借款，钟兴权没有实际交付给陈辉翔，钟兴权在法庭上称分几次出借给陈辉翔，且是现金交付都不是事实，因为《欠条》上明确注明款项用途是用于工作调动，而工作调动是钟兴权为陈辉翔操办的。陈辉翔没有直接参与工作调动事宜。如果钟兴权给了陈辉翔现金，陈辉翔也没有这方面的关系可以疏通。101000元是钟兴权疏通关系后报给陈辉翔的数，陈辉翔至今无法确认该数目的真实性，但因为钟兴权当时是陈辉翔的岳父，也的确帮忙调动工作，所以陈辉翔才立下《欠条》。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零八条错误，违约责任是指“承担继续履行、采取补救措施或赔偿损�”。本案《欠条》注明从2014年8月起每月还款3000元，直至还清，根据该约定到期债权至起诉之日仅有72000元，而一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，判决陈辉翔提前一次性还清，明显违反了《欠条》上的约定，《中华人民共和国合同法》第一百零八条的违约责任是继续履行到期债务。双方并未约定如有一期未偿还可以全额一次性追索。如果一审法院该认定合法，则以后所有分期付款都无需约定违约责任，因为根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条就可以要求全额支付。三、本案的债务是在陈辉翔与钟兴权女儿的婚姻存续期间产生，依法应认定为夫妻共同债务，且债权人是钟兴权，陈辉翔也在一审答辩状中提出钟兴权的女儿也应该承担还款义务，因此陈辉翔只用还50%的份额。陈辉翔有稳定工作，可以分期还款。现在陈辉翔的工资也被冻结了，影响了陈辉翔的正常生活。
钟兴权辩称，1、陈辉翔因工作调动多次向钟兴权借款，数额有陈辉翔出具的《欠条》为凭证。借款数额是双方对数后陈辉翔认可并确认的。如果借款事实不存在，陈辉翔作为成年人和人民警察，不会写下《欠条》。2、陈辉翔与钟兴权的女儿钟健结婚后，钟兴权开始张罗陈辉翔工作调动的事情，2008年1月至2013年2月期间，钟兴权从中行、工行、建行四个银行账户多次取出现金共218300元供陈辉翔调动工作花费使用，支付给陈辉翔的款项包括其中。银行流水可以说明和证明钟兴权的出借能力和借款来源。3、陈辉翔称，本案借款归还尚未到期，要求其全额支付不符合法律规定是不成立的。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第九十四条第二款的规定，陈辉翔承诺从2014年8月起每月支付3000元，至今2年多，陈辉翔所借欠款分文未还。陈辉翔以自己的行为表示不还，《欠条》约定期限对陈辉翔已不具约束力，钟兴权要求陈辉翔支付全部款项依法有据。4、陈辉翔称债务应与妻子钟健共同承担的说法不成立。借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但不是夫妻共同债务。根据最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一主以个人名义所负担债务性质如何认定的答复》【（2014）民一他字第10号】：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”其一，本案借款陈辉翔出具《欠条》已明确是因工作调动，并非用于夫妻共同生活；其二，陈辉翔与钟健的离婚协议也确认“夫妻无共同债务”，本案之债是陈辉翔个人债务；其三，夫妻共同债务纠纷不在本案审理范围。
钟兴权向一审法院起诉请求：1、判决陈辉翔偿还钟兴权借款本金101000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至全部借款还清之日止）；2、诉讼费由陈辉翔负担。
一审法院认定事实：陈辉翔与钟兴权的女儿钟健原系夫妻关系，两人于2007年登记结婚，于2016年1月离婚。钟兴权称陈辉翔以工作调动为由陆续向其借款，双方经结算，陈辉翔在2013年4月5日出具了一张《欠条》给其收执，《欠条》内容为：陈辉翔因工作调动等原因多次向钟兴权借款共计101000元，此款由陈辉翔独自偿还。由于现暂时无力偿还，定于2014年8月起每月还款3000元，直至还清为止。陈辉翔之后并未履行上述还款计划，钟兴权经催收未果，遂诉至法院要求解决。一审庭审中，陈辉翔对上述欠条的真实性无异议，但认为该款项并没有实际出借，只是当时钟兴权帮陈辉翔调动工作后，应钟兴权的要求书写。至于款项的实际去向及金额，陈辉翔并不清楚。�钟兴权对陈辉翔的上述陈述不予认可。
一审法院认为，陈辉翔向钟兴权借款101000元的事实，有陈辉翔出具的《欠条》予以证实。陈辉翔虽然认为上述借款并没有实际出借，但未向该院提供任何证据予以反驳。且陈辉翔作为完全民事行为能力人，理应清楚出具欠条可能带来的法律后果。因此，该院予以认定双方之间的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，钟兴权要求陈辉翔偿还借款本金101000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
至于该笔借款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，钟兴权要求陈辉翔从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求，符合上述法律规定，该院对此予以支持。即从2016年7月22日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决确定的履行之日止。
至于陈辉翔抗辩按照还款计划，部分债权尚未到还款期限的问题。该院对此认为，因陈辉翔之前并未按照其出具的还款计划履行债务，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百�八条的规定，陈辉翔的行为符合上述法律规定的预期违约的情形，故钟兴权有权要求陈辉翔归还全部借款。另外，本案的债务虽然是在陈辉翔与钟兴权的女儿夫妻关系存续期间产生，但钟兴权在本案中不要求其女儿承担还款责任，是钟兴权处分自身诉权的表现，也不违反法律的强制性规定，因此，该院在本案中对于该笔债务是否属于夫妻共同债务不作审查和处理。判决：陈辉翔应于判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金101000元及利息（利息计算：从2016年7月22日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决确定的履行之日止）给钟兴权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取1160元，由陈辉翔负担。
本�二审期间，当事人钟兴权提交了其中国人民银行、中国工商银行、中国建设银行的银行流水明细，证明钟兴权自2008年1月至2013年2月期间从银行ATM取款共计218300元，支付给陈辉翔的款项包括其中，《欠条》上得欠款数额的合法来源。陈辉翔的质证意见：对银行流水的真实性没有异议，但是款项是否与本案有关不能确定。对于钟兴权二审期间提交的证据，本院作如下分析：上述银行流水明细均由相关金融机构打印并盖有公章，本院对上述材料的真实性予以确认；但上述材料并不能直接反映借给陈辉翔的款项101000元是否包括在218300元中，关联性有待考证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对诉讼请求的有关事实和法律适用进行审查。”的规定，�院仅对陈辉翔上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对陈辉翔的上诉意见，本案争议焦点是：一、101000元借款是否存在；二、一审法院判决陈辉翔全额偿还借款是否具有法律依据；三、101000元借款是否属于陈辉翔与钟健的夫妻共同债务。
一、关于101000元借款是否存在的问题。陈辉翔认为款项并未实际交付到其手中，101000元是钟兴权为陈辉翔调动工作疏通关系产生，款项的实际去向及金额，并不清楚。从陈辉翔的陈述分析，陈辉翔认可钟兴权为其工作调动花费了资金，只是对实际金额存在异议。《欠条》上所写的数额101000元是陈辉翔最终确认得出，如果陈辉翔不认可该数额，陈辉翔应当提出异议，要求重新核算，而不是贸然签名。陈辉翔作为完全民事行为能力人且身为政法干警，对法律知识比普通民众具有更深层次的认知和理解，在出具欠条时，应该明白所要承担的法律后果，更加应该尽到注意、审慎义务。如果陈辉翔是受到欺诈、胁迫才出具《欠条》，陈辉翔就应向公安机关报案或者向法院起诉要求撤销《欠条》，到目前为止，陈辉翔未提交证据证实其受到了欺诈或胁迫。因此，一审法院认定101000元借款真实存在，合情合理，本院予以维持。
二、关于一审法院判决陈辉翔全额偿还借款是否具有法律依据的问题。陈辉翔上诉认为《欠条》注明的是分期偿还借款，一审法院要求陈辉翔一次性还清全部借款缺乏法律依据。虽然陈辉翔的《欠条》约定于2014年8月起每月还款3000元，但到钟兴权起诉之日止，陈辉翔未偿还过任何款项，陈辉翔未遵守约定按期还款，构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行�限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，陈辉翔的行为已经构成预期违约，钟兴权本可以追究陈辉翔的违约责任，钟兴权现仅要求陈辉翔全额偿还借款，并未追究其违约责任，在一定程度上已经减轻了陈辉翔应负的责任。因此，一审法院判决陈辉翔全额偿还借款具有法律依据，本院亦予认同。
三、关于101000元借款是否属于陈辉翔与钟健的夫妻共同债务的问题。虽然该笔借款产生在陈辉翔与钟健的夫妻关系存续期间，但是《欠条》所写的借款理由为陈辉翔本人的工作调动等原因，而且陈辉翔在《欠条》中亦明确表示由其独自偿还，钟兴权也仅要求陈辉翔承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，钟兴权不要求女儿钟健承担还款责任是其处分自身权�的表现，并未违反法律的强制性规定。因此，一审法院判决由陈辉翔承担还款责任并无不当，本院予以认同。
综上所述，陈辉翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2320元，由陈辉翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年二月九日
书记员 李 盈