福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2160号
上诉人（原审被告）：陈志容，男，1986年1月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
上诉人（原审被告）：陈俊杰，男，1986年12月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈加元，福建朗马律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：林丽虹，福建朗马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周瑛璇，女，1982年4月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人陈志容、陈俊杰因与被上诉人周瑛璇民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈志容、陈俊杰及其共同委托诉讼代理人林丽虹、被上诉人周瑛璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志容、陈俊杰上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回周瑛璇原审的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，周瑛璇应就借贷行为已实际发生、借贷关系存在、其已实际支付本案讼争借款的事实承担举证责任，周瑛璇仅凭借条来主张陈志容向其借款40万元，证据不足。周瑛璇也没有证据证明其具备支付本案借款的能力。周瑛璇提供的《借条》存在瑕疵，与陈志容拍照存档的《借条》原件不一致，《借条》上债权人及其身份证号码、借款期限和逾期利息等处的笔迹系周瑛璇自己填写。周瑛璇提供的《借条》至多只能证实双方达成借贷的合意，无法证实周瑛璇已实际向陈志容支付了借款。在二审庭审中，陈志容、陈俊杰又主张陈志容参与案外人徐某的网络赌博，本案讼争款项的性质是陈志容尚欠徐某的网络赌博款，本案《借条》系陈志容受胁迫所写。
周瑛璇辩称，其于2016年购置奥迪车辆及房子都是现金方式支付，平时的交易习惯都是现金支付，完全有能力支付本案40万元借款。40万元是在案外人徐某母亲的店里支付的，直接交给陈志容本人，陈志容清点完毕后才写《借条》。陈志容、陈俊杰的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
周瑛璇向一审法院起诉请求，依法判令：1、陈志容偿还周瑛璇借款40万元，并从2015年8月14日起至实际还款之日止按月利率2.4%计付利息；2、陈志容赔偿周瑛璇因本案而支出的律师费1万元；3、陈俊杰对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：1、周瑛璇向法院提供一张借条，记载（摘要）：陈志容向周瑛璇借款40万元，借款期限为三个月，即至2015年8月13日；借款期限届满后，若借款人未按期如数还款，须从逾期之日起按日千分之一计付利息；若因纠纷而提起诉讼，除借款利息外，借款人还应承担实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；担保人陈俊杰；若发生纠纷由出借人所在地人民法院管辖。陈志容在借款人处签名按印，陈俊杰在担保人处签名按印。落款时间为2015年5月13日。陈志容在借条上借款人收款账号、户名、开户行处均按有手印。周瑛璇当庭陈述：2015年5月13日，陈志容、陈俊杰向周瑛璇出具借条，周瑛璇当场用现金的方式支付40万元给陈志容。陈志容向法院提供一张借条复印件（该借条以照片形式存于陈志容的手机中），该借条除“出借人及身份证号码、借款期限、逾期利息的利率”未填写之外，其余均与周瑛璇提供的借条一致。周瑛璇向法院提供一份短信通话记录材料，记载陈俊杰在与周瑛璇进行短信通话的时候，谈及陈志容尚欠周瑛璇借款的事实。短信通话记录材料中，陈俊杰于2015年9月10日16：19叫周瑛璇“发个建行卡号给我，晚上8点左右转给你”，周瑛璇回复“周瑛璇622×××33建行”，2015年9月10日23：03，陈俊杰再回复周瑛璇已经“转过去”。周瑛璇以此证明陈志容有向周瑛璇借款40万元，并有向周瑛璇支付利息的事实。陈俊杰对该短信通话记录材料的真实性无异议，但其无法确定短信通话的对方是否是周瑛璇本人。周瑛璇向法院提供一份建设银行卡的收支明细表，欲证明陈俊杰于2015年9月10日向周瑛璇支付借款利息12000元的事实。对此，陈志容、陈俊杰均认为，该转账款系陈俊杰与案外人徐某的其他经济往来款。周瑛璇向法院提供“漳州壹马水产贸易有限公司”的营业执照及其企业信息表，欲证明周瑛璇系该公司的股东，有足够的资金及能力支付该40万元的借款。
一审法院认为，借条作为一种付款及收款凭证，在双方当事人并未明确约定付款方式，且陈志容也无证据证明周瑛璇未付款的情况下，周瑛璇主张本案借款用现金支付，理由正当，应予支持。根据周瑛璇所述，周瑛璇作为“漳州壹马水产贸易有限公司”的股东，从事水产养殖贸易，经济收入较高，应具备支付40万元现金的能力，况且，40万元并非数额特别巨大，用现金支付并非难以实现，因此，陈志容辩称“本案借款以现金方式支付的可能性较小，亦不符合民间借贷的交易习惯”，理由不能成立，不予采纳。对于陈志容向法院提供的“借条照片”，并以该“借条”上未填写“出借人及身份证号码、借款期限、借款利息”等信息为由否认本案借条形式上的真实性的问题，因本案借条系陈志容、陈俊杰当场出具给周瑛璇的，在未形成完整的借条之前，周瑛璇显然不可能让陈志容、陈俊杰预先拍照留底的，而且，周瑛璇也承认借条上“出借人及身份证号码、借款期限、逾期利息”等信息系周瑛璇自己手写而成，由此可知，陈志容提供的“借条照片”才是双方合意形成的借条。根据该借条的记载，双方并未约定借款期限和逾期付款利息，在周瑛璇提供的“短信通话记录材料”中，陈俊杰也并未谈及借款利息，因此，周瑛璇要求陈志容从逾期还款之日起按月利率2%计付利息，证据不足，不予支持。虽然该借条并未记载出借人，但因该借条的原件由周瑛璇收执，且陈志容、陈俊杰亦无证据证明出借人非周瑛璇本人，故可认定周瑛璇为出借人。虽然本案借条有记载“借款人收款账号、户名、开户行、备注”等文字，且均按有陈志容的指纹，但没有记载“借款人收款账号”等转账信息，因此，陈志容、陈俊杰辩称“双方有约定通过银行转账的方式支付借款”，证据不足，不予采纳。陈志容、陈俊杰在借条上签字，却又未能举证证明其并未收到借款40万元，加之担保人陈俊杰在“短信通话记录材料”中也已承认借款的事实，由此足以认定本案借款事实的存在。因周瑛璇当庭承认陈志容、陈俊杰两次已经支付12000元，故该12000元应用于抵扣本案借款。因此，陈志容应偿还周瑛璇借款388000元，并从2016年1月18日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。陈俊杰对本案债务承担连带责任；其清偿本案债务后，有权向陈志容追偿。周瑛璇相应的诉讼请求合法，应予支持；其余诉讼请求不合法，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百零三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、陈志容应于判决发生法律效力之日起十日内偿还周瑛璇借款388000元，并从2016年1月18日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。二、陈俊杰对本案债务承担连带责任；其清偿本案债务后，有权向陈志容追偿。三、驳回周瑛璇其他的诉讼请求。本案受理费8170元，适用简易程序减半收取4085元，由周瑛璇负担285元，陈志容、陈俊杰负担3800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈志容为了证明其主张，二审提供证据：1、《户口簿》，证明案外人陈某是陈志容的哥哥；2、《漳州农村商业银行转账明细》，证明陈志容通过哥哥陈某的银行卡于2015年6月12日向案外人黄某转账12000元，于2015年7月20日向黄某转账7000元，黄某的账户为周瑛璇指定；3、《漳州农村商业银行存款明细账》，证明陈志容通过陈某的银行卡于2015年4月23日转账5万元给案外人徐某，本案讼争的款项就是陈志容与徐某的网络赌博款。陈俊杰为了证明其主张，二审提供证据：《个人账户汇总信息清单》，证明2015年4月27日陈俊杰转账给徐某49000元。对陈志容提供的证据，周瑛璇质证如下：对于陈志容提供的证据1、证据2均没有异议，黄某的账户是周瑛璇指定的收款账户，但这两笔都是利息，第一笔12000元是6月份的利息，第二笔7000元是7月份的部分利息。证据3系陈志容和徐某款项往来，不清楚也不认可。对陈俊杰提供的证据，周瑛璇认为该证据系陈俊杰和徐某的往来款项，不清楚也不认可。
周瑛璇为了证明其主张，二审提供证据：1、闽Ｄ×××××奥迪牌小车行驶证；2、×花园×幢×号的土地证和房产证复印件；3、闽Ｄ×××××小车的行驶证，证明周瑛璇名下有小车、房产，有能力支付本案的40万元。
对周瑛璇提供的证据，陈志容、陈俊杰质证如下：对周瑛璇提供的证据均有异议，即使这些财产都是周瑛璇所有，也无法证实周瑛璇出借40万元给陈志容。
2016年10月28日本院对案外人徐某制作了《调查笔录》，徐某陈述其与陈志容、陈俊杰并没有参加网络赌博，也没有结欠赌博款；陈志容向周瑛璇借款40万元，该款与徐某本人无关；陈俊杰以前有向徐某借款，尚欠3万多元，也与本案无关。
对双方提供的证据，本院认证如下：周瑛璇对陈志容提供的证据1、证据2均没有异议，予以认定，上述两份证据可以证实周瑛璇指定黄某分别二次收到陈志容通过陈某转账支付的12000元及7000元，共计19000元。陈志容提供的证据3及陈俊杰提供的证据系陈志容、陈俊杰与案外人徐某的经济往来，与本案无关，不予认定。周瑛璇提供的证据1、3真实，可以证明周瑛璇名下有小车等财产，周瑛璇提供的证据2系复印件，本院不予认定。本院对案外人徐某制作的《调查笔录》真实，可以作为本案的定案依据。
本案双方当事人的争议焦点为：陈志容是否有向周瑛璇借款40万元。
本院认为，陈志容认为其没有向周瑛璇借款40万元的主张依据不足，不能成立。经一、二审庭审查明，本案《借条》中“出借人及身份证号码、借款期限、借款利息”系周瑛璇在《借条》出具后自己手写添加，原审对周瑛璇自己手写添加的内容不予认定正确。但除周瑛璇手写添加的内容外，《借条》的其余借款内容均是陈志容、陈俊杰与周瑛璇的真实意思表示，应予认定。陈志容在《借条》上签字确认借来人民币40万元，并在《借条》记载的“借款人收款账号、户名、开户行、备注”等空白栏加盖陈志容的指纹，说明陈志容已收到40万元借款，且该款并非通过银行转账方式。因周瑛璇系“漳州壹马水产贸易有限公司”的股东，从事水产养殖贸易，并购买小车，有一定的经济能力。周瑛璇原审提供的其与陈俊杰的短信通话记录，可以证实陈俊杰已承认周瑛璇与陈志容之间存在借贷关系。因此原审结合周瑛璇的经济情况，认定本案借款用现金支付，周瑛璇与陈志容之间存在借贷关系，并无不当。陈志容认为本案讼争款项的性质是陈志容尚欠案外人徐某网络赌博款，本案《借条》系其受胁迫所写，但陈志容对其主张没有提供证据证明，且其在出具《借条》后也没有向有关部门报案，陈志容的主张依据不足，不能成立。所以陈志容认为其没有向周瑛璇借款40万元的主张与事实不符，不予采信。陈志容、陈俊杰与周瑛璇签订的《借条》没有约定利息，原审认定陈俊杰向周瑛璇支付的12000元应用于抵扣本案借款本金，周瑛璇对此也无异议。本案二审庭审中，周瑛璇认可其指定的案外人黄某向陈志容的哥哥陈某二次收取的19000元，也应抵扣本案借款本金。因此，陈志容应偿还周瑛璇借款369000元，并从2016年1月18日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。
综上所述，陈志容、陈俊杰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初1091号民事判决第二、三项；
二、变更福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初1091号民事判决第一项为：陈志容应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还周瑛璇借款369000元，并从2016年1月18日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。
一审案件受理费8170元，适用简易程序减半收取4085元，由周瑛璇负担327元，陈志容、陈俊杰负担3758元。二审案件受理费7120元，由陈志容、陈俊杰负担6550元，周瑛璇负担570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚若贤
代理审判员 卢津津
代理审判员 康少敏
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈洁平
附法律条文：
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。