九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民二初字第63号
原告张超，男，1983年6月21日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托代理人樊正根，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201210721938。
被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地九江市浔阳区长虹大道98号，组织机构代码85931142-6。
法定代表人陈顺泉，总经理。
委托代理人谢花，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604201211278396。
委托代理人黄星星，江西顺合律师事务所律师，执业证号1360420140167185。
原告张超与被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈新娟独任审判，后因发现双方当事人争议较大，案情复杂，于2015年4月1日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张超的委托代理人樊正根，被告保险公司的委托代理人谢花和黄星星、证人李某和何某到庭参加诉讼。其间，原、被告自行和解15天；根据原、被告申请调查、收集新证据，延期审理1个月；司法鉴定期限自2015年6月4日至7月8日。本案现已审理终结。
原告张超诉称：原告因自江西亚东水泥有限公司运输3603吨水泥熟料至湖北咸宁向被告投保了国内水路货物运输保险。当运输水泥熟料的船舶行使至武汉水域时遭遇暴风雨造成货物淋湿，最终导致600余吨水泥熟料结块成为废料。货物被淋湿后，原告工作人员及时向被告报案，被告委托中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司进行事故勘察，经勘察核实损失水泥熟料600余吨。根据保险合同的约定，被告应向原告支付保险金132000元。原告向被告索赔后，被告始终未向原告理赔，导致原告权利无法实现。故请求依法判令被告向原告支付保险金132000元
原告张超为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、运输合同2份、保单1份，以证明原告与承运人之间的运输合同关系及原告与被告之间的保险合同关系，原告对标的物享有保险利益，保险关系真实存在。2、货物装船交接清单，以证明保险标的物3603吨熟料在约定的实际启运。3、报警登记表、接报单，以证明报警时间为2014年7月12日。4、现场勘查照片及报告复印件，以证明运输途中水泥熟料水淋结块600多吨，符合保险理赔条件，属于保险事故，并已经被告关联公司核实。5、收货单位出具的证明一份及收货单据9张，以证明货物损失数量与实际损失相符。6、船舶登记证书、船员资格证，以证明标的物在运输过程中没有损毁、违规情况。7、证人李某的证言，以证明保险事故发生及理赔的经过事实。8、证人何某（受咸宁市成美建材有限公司的委托出庭作证）的证言，以证明受损的水泥熟料已被其公司就地填埋建厂房用了。
被告保险公司辩称：1、原告的起诉事实不清、证据不足，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告没有提供出险事发现场，也未提交水泥熟料损失的评估或者鉴定意见，根本无法证明现场财产损失的情况，也无证据证明原告已向权利人支付了赔偿款；原告没有提交任何发票，证明受损货物具体为多少以及价值。对于受损货物的去处，原告应有一个明确的说明；运输方未尽到合理的运输义务，未采取妥善有效的保护措施导致货物受损，也应按照过错程度承担赔付责任。2、被告保险公司根据保险合同的约定以及在本案中不存在过错，依法不承担诉讼费用。
被告保险公司为支持其答辩，向法庭提交了以下证据：1、彩印版照片，与原告提供的照片复印件相符，以证明水泥熟料受损的情况。2、《水路货物运输保险条款》（2009版），以证明该条款系本案保险合同的组成部分。
经审理查明：2014年7月，原告因承接了运输一批水泥熟料自江西亚东水泥有限公司至湖北省咸宁市成美建材有限公司的业务，遂作为投保人和被保险人向被告投保水路货物运输保险。经协商，被告于2014年7月10日向原告出具了一份保险单号为PYDS201436040000000273的《国内水路货物运输保险单》，约定：被告同意按照《水路货物运输保险条款》的约定承担保险责任，与本保险单有关的附加条款、特约条款及批单是本保险单不可分割的组成部分；货物名称：熟料、联运方式：国内水路、船名：宇洋2169、件数：3603吨、启运日前：2014-07-11，保险金额：792660元，综合险保险费475.60元。另，保险单载明：“投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《水路货物运输保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明；投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。”对上述内容，原告张超作为投保人予以签名确认。
2014年7月11日，被保险的3603吨水泥熟料如约由宇洋2169号船舶承运如期从江西亚东水泥有限公司启运至湖北省咸宁市。2014年7月12日当船舶行使到武汉市水域时遇暴风暴雨天气，吹翻了遮盖货物的帆布，造成货物淋湿。2014年7月15日，运输船舶到达湖北省咸宁市嘉鱼县码头，原告指派的随船人员李某立即拨打95518报案。中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司（简称嘉鱼支公司）接受报案专线95518的调度指派熊磊、李红星两人对保险事故现场进行查勘。当日，嘉鱼支公司的查勘人员抵达事故现场，货物还没卸货。查勘人员向承运人询问了承运过程和货物受损的情况，进行了现场拍照，同时电话向被告反馈“货物还没卸货，表面估损2-30万左右，请求承保公司意见”。之后，3603吨水泥熟料被卸货至收货方咸宁市成美建材有限公司（简称成美公司），成美公司经过磅验收，入库2962.7吨，确认640.3吨水泥熟料淋湿结块作为废料处理不能入库。未能入库的水泥熟料仍堆放在成美公司的场地，但查勘人员未进行拍照或采样。2014年7月16日，嘉鱼支公司出具《非车辆保险事故现场查勘报告》，对本案保险事故的经过进行了叙述，给出了“经核实，情况属实，建议立案处理”的意见，并“备注：①经过磅，核定货物水泥熟料损失600吨；②货物水泥熟料价格由承保公司核定”。嗣后，嘉鱼支公司将受托查勘的资料包括照片和成美公司的收货单随同查勘报告邮寄给被告。被告收件后既未与查勘人员取得联系，也未对委托查勘的结果提出意见，但对原告根据受损600吨提出的理赔请求却不及时给出一个明确的理赔意见，从而导致原告不断地就理赔金额与被告讨价还价，原、被告双方都不去关注受损600吨水泥熟料的处理或残值的评估。两个月后，成美公司使用了受损的600余吨水泥熟料。
本案在审理过程中，确定了600吨受损水泥熟料的用途及使用价值是本案争议的焦点。为此，根据原、被告的申请及案情需要，本院组织双方当事人前往湖北省嘉鱼县中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司向理赔勘查人员熊磊进行了调查，详细了解了勘查经过及受损水泥熟料600吨认定的过程等事实。原告垫付调查取证差旅费680元。后经原、被告协商，由江西九江司法鉴定中心对本案600吨受损水泥熟料的用途及使用价值进行鉴定，原、被告各预付鉴定费3000元。2015年7月8日，该鉴定中心向本院出具了九司鉴中心（2015）工质价鉴字第030号《鉴定意见书》，鉴定意见分析认为：“水泥熟料的受湿时间达到4天时，与现有案例出厂指标相比，其烧失量指标不合格（烧失量尚未发生），Si02、Ca0含量明显下降，C3S含量随之下降，说明化学指标虽有下降但并未大量消失，仍具有一定的活性。此外，600吨受损水泥熟料是由抓斗机械装车，在抓取过程中不可避免地会夹带非受损水泥熟料装入货车形成不同品质熟料集合体，在货车所装载并通过过磅计量的受损水泥熟料集合体总量中既有泛白、结块现象的完全受损货物成分，也有活性基本正常的未变色、未水化、未结块的非受损货物成分。因此，600吨受损水泥熟料集合体具有较多的活性，不排除根据其实有化学成分，适当调整工艺配方及参数将其作为水泥混合料投入水泥工艺生产，受损水泥熟料集合体材料加入生产工艺符合循环经济理论4R原则，既有利于资源得到有效的利用，也可降低水泥熟料及其它混合料的配方用量，实现生产成本的控制。如果600吨受损水泥熟料集合体经过磅进入成美建材公司后，未作混合料投入水泥生产，而是露天堆放2个月之久，则其用途只有作为类似于15㎜至40㎜规格的碎石材料用于建筑工程。”为此，作出鉴定结论为：“由于受损熟料的使用用途具有不确定性，鉴定按两种可能用途进行评价。1、按行业最佳合理用途考虑，受损熟料可作为使用于水泥生产的水泥混合料原料用途的价值为66315.48元；2、按证人所说用途考虑，作为使用于建筑工程的碎石材料用途的价值为26896.55元。”
本院认为：原告与被告之间的保险合同依法成立，具有法律约束力。被告对原告发生的保险事故无异议，应依约承担相应的保险责任，履行赔偿义务。《水路货物运输保险条款》（2009版）第二十二条规定“经双方协商同意，保险人可将其享有的保险财产残余部分的权益作价归被保险人，并可在保险赔偿金中直接扣除。”在本案保险事故发生后，原、被告双方在协商理赔的过程中，均忽略了对受损600吨水泥熟料残余部分的权益处理，致使其用途和残值的不确定性，对此原、被告双方均有过错，故综合认定司法鉴定机构作出鉴定意见，确定按两种用途折中认定受损600吨水泥熟料的残值，即（66315.48元＋26896.55）÷2=46606.02元。原告依据3603吨水泥熟料的保险标的的保险金为792660元的保险合同约定，按每吨水泥熟料的保险金220元为计算依据，向被告主张600吨受损水泥熟料的保险赔偿金132000元，符合合同约定，但应扣除46606.02元的残值，即85394元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司偿付原告张超保险赔偿金85394元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，由原告张超负担840元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担2100元；司法鉴定费6000元（原、被告已各预付3000元）和调查取证差旅费680元（原告已垫付），共计6680元，由原告张超和被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司各负担3340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 陈新娟
审判员 熊 辉
审判员 王苏平
二〇一五年七月二十八日
书记员 郑 芸