孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）孟民初字第758号
原告孟州市力科达石油机械有限公司。
法定代表人李跃进，总经理。
委托代理人李全胜，河南孟洲律师事务所律师。
被告姚道科，男，1956年3月24日出生。
委托代理人杨立新，孟州市148法律服务所法律工作者。
原告孟州市力科达石油机械有限公司（以下简称力科达公司）诉被告姚道科租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告力科达公司的法定代表人李跃进、委托代理人李全胜，被告姚道科及其委托代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月9日，经双方充分协商由中间人李德新出面李跃进与被告姚道科签订房屋租赁协议一份，约定被告将北地翻砂厂整体出租给李跃进使用，期限20年，在此基础上李跃进成立了孟州市力科达石油机械有限公司；2011年以来，被告多次无故找事，企图单方终止租赁协议，2011年11月20日，李跃进和赵某某依合同约定到被告处缴纳租金，被告拒绝接收，找中人李德新说和未果，当日，李德新让李跃进将钱先存到银行，期间，多次沟通未能达成一致意见，被告执意不收租金；2012年2月26日，被告擅自将原告正在使用的厂区大门锁住，强制原告停产，原告向孟州市公安局报案，城伯镇派出所出警调查，但未达成一致调解意见，至今造成原告与他人签订的合同无法按时完成，还要承担银行贷款利息，损失巨大。现起诉要求：1、要求依法解除双方的租赁合同；2、要求判令被告赔偿原告各项损失，其中包括：（1）原告与焦作浩源机械设备有限公司签订的合同无法履行的违约金5.4万元；（2）银行贷款利息从2012年2月6日锁门之日起至判决确定的给付之日止按每月10161.88元计算；（3）私人贷款利息从2012年2月6日锁门之日起至判决确定的给付之日止按每月4000元计算；（4）原告在所租厂房内增建的无法搬走的固定资产预期使用20年实际仅使用3年的损失40万元；（5）搬迁费用55万元。
被告辩称，原、被告之间的租赁合同已于2011年11月21日解除，同意原告方解除租赁合同的诉讼请求，至于原告要求赔偿损失的诉讼请求，是因原告自己违约造成的，要求被告赔偿没有法律依据。由于原告在合同履行期间存在严重违约行为，致使合同目的无法实现，同时也严重危及被告财产安全，故被告于2011年11月21日书面通知与原告解除合同。原告的违约行为有：1、在合同约定期内未及时缴纳租金；2、违法经营致爆炸事故发生，多名工人受伤，被告房屋损坏严重，且不及时修缮；3、原告经营期间擅自将被告两间房屋拆除，树木刨走。
依据当事人的诉辩理由，本院归纳本案的争议焦点是：1、原、被告双方在租赁合同履行期间是否存在违约行为，应否承担违约责任？2、被告称于2011年11月21日向原告邮寄送达解除合同通知书是否属实，若属实该行为是否产生解除双方租赁合同的法律效力？3、原告起诉要求被告赔偿的各项损失有无事实和法律依据，应否支持？
围绕第一个争议焦点，原告提交的证据有：1、2008年11月9日李跃进和被告姚道科签订的租赁协议一份及2008年11月13日姚道科出具的收到2008年11月20日至2010年11月20日的租金三万元的证明，证明租赁期限为20年，每年租金15000元；2、2008年11月20日李跃进与被告长子姚龙兴签订的租赁协议一份，证明姚龙兴租给李跃进两亩土地，租赁期限为20年，每年租金2000元；3、企业法人营业执照一份，证明李跃进在与姚道科和姚龙兴签订租赁合同后，成立了力科达公司；4、2011年11月20日赵某某出具的书面证言一份，证明2011年11月20日赵某某与李跃进一起给姚道科送租金姚道科拒收，赵某某当天书写了该证明，赵某某现在外地打工，联系不上，无法出庭的情况；5、2011年11月29日中国邮政银行利息清单一份，显示利息起算日是2011年11月21日，证明李跃进于2011年11月20日给姚道科送租金被告姚道科拒收，后原告无奈存入银行的情况；6、2011年2月20日原告与孟州市鑫达制动机械有限公司签订的加工合同一份及生产通知单5份、2012年1月3日原告与孟州市鑫达制动机械有限公司签订的购销合同一份及鑫达公司出具的帐单一份，证明从2011年直到原、被告双方产生矛盾被告将厂门锁上，原告一直在生产加工中，通过这些加工工作来维持公司的资金周转，说明原告有能力支付租金。
被告质证时称，对证据1、3真实性无异议，对证据2真实性有异议，被告不清楚李跃进是否和姚龙兴签订过此协议，对证据4有异议，赵某某的证言证明的事实不存在，且系孤证，无其他证据印证，且证人赵某某也未出庭作证，不能证实该证言系赵某某所写，不应采信；对证据5真实性无异议，但该利息清单显示本金17000元，与原告所说的租金15000元不符，不能证明被告拒收租金的事实；对证据6中2011年2月20日的合同和加工生产通知单真实性均无异议，但加工生产通知单上加工单位是李跃进，而不是原告力科达公司，对2012年1月3日的购销合同真实性有异议，该合同中只有李跃进签名，鑫达公司仅加盖了公章，没有人代表该公司在合同上签字，是李跃进借鑫达公司的空白合同伪造的证据材料，这些证据不能证明原告的经营状况，原告的经营状况应以其纳税记录作为依据，提供其完整的财务凭证作为依据。
围绕第一个争议焦点，被告方提交的证据有：1、2010年12月1日补充协议一份，证明如原告逾期不付租金，视为原告自动放弃承租权及厂内财产所有权；2、判决书两份，证明爆炸事实。原告质证时称对证据1真实性无异议，但不能证明被告的观点，此协议并未赋予被告合同解除权，反而能证明原告建电房与挖树被告是知道的，前三年的租金都是被告姚道科收取的，包括和姚龙兴所签协议的租金；对证据2真实性无异议，确实存在爆炸事实，但爆炸事故并非原告故意造成的，也不存在违法经营，而是电炉安装调试方的设计和操作不当造成的。
对围绕第一个争议焦点双方所举证据综合审查后，本院认为被告对原告提交的证据1、3、5真实性无异议，本院依法予以确认；对原告提交的证据2，被告虽称对真实性无法确认，但姚龙兴系被告姚道科之子，且姚道科承认2010年12月份至2011年12月份的租金2000元系姚道科代收，故该异议不能成立，对该证据本院依法予以确认；对原告提交的证据4，证人赵某某虽未出庭作证，但与证据5可以相互印证，且被告认可曾于2010年代姚龙兴收过2000元租金，原告的证据4、5与被告陈述相互印证，可以证明李跃进于2011年11月20日给姚道科送租金17000元被告姚道科拒收，李跃进将租金存入邮政储蓄谷旦支行的事实，对证据4本院依法予以确认；对原告提交的证据6，被告认为原告应提交其完整的财务凭证和纳税记录来证明其经营状况的理由本院予以支持，对该组证据本院依法不予采信。原告对被告提交的证据真实性均无异议，本院依法予以确认。
围绕第二个争议焦点，原告未提交证据；被告提交的证据是2011年11月21日被告姚道科邮寄给李跃进的解除合同通知书及挂号信邮寄回执，证明被告已提前通知原告解除合同的事实；原告质证时称对该证据有异议，称收到的仅是一个开口的空挂号信封，里面并没有解除合同通知书，是城伯镇西姚村七组张利霞邮寄的空信封，原告并不认识张利霞，同时即使原告存在违约行为，被告也应与原告协商或通过法律途径解除合同，但不能单方解除合同；本院对该证据审查后认为，虽原告称仅收到一个开口的空挂号信封，但并未及时向邮递员提出，且也未能提交证据予以证明，故该异议不能成立，对该证据本院依法予以确认。
围绕第三个争议焦点，原告提交的证据有：1、2012年2月10日焦作浩源机械设备有限公司与原告力科达公司签订的委托加工合同一份，每月合同价款6万元，若违约按30%赔偿，期限为2012年2月15日起至2012年12月15日止，合同签订后，由于被告将厂门锁住，导致原告未能履行合同；2、焦作浩源机械设备有限公司出具的收到原告力科达公司违约金54000元的收条，证明原告因合同无法履行，赔偿焦作浩源机械设备有限公司违约金54000元；3、2012年3月27日原告力科达公司支付农村信用社贷款利息10161.88元的贷款本金利息收回凭证，证明原告在农村信用社贷款850000元，因被告锁厂门，导致原告每月损失银行贷款利息10161.88元；4、2012年1月3日李清国出具的收条一张，证明原告力科达公司借李清国现金20万元，因被告锁厂门，导致原告每月损失借款利息4000元；5、原告力科达公司固定资产设备清单一份，包括在所租厂房内购置的设备及新建的设施。被告质证后认为，对证据1因该合同签订日期在被告书面通知原告解除租赁合同后，故该合同对被告无约束力；对证据2真实性有异议，因焦作浩源公司与原告力科达公司有业务关系，有可能出具假证明，且该违约金的约定也超出法定数额，合同并未履行，原告的损失根本不存在；对证据3真实性无异议；对证据4李清国的收条真实性有异议，认为是虚假的；对证据5真实性有异议，由于没有进行现场堪验，不能确认有这些设备，即使存在这些设备，设备的价格没有相关部门认定，不能作为定案依据。
围绕该争议焦点被告未提交证据。
本院依职权于2012年6月29日对力科达公司的固定资产进行了勘验，原、被告均无异议。
本院对以上证据审查后认为，被告对证据1、3的真实性无异议，本院依法予以确认；对证据2，因被告对其真实性提出异议，认为焦作浩源公司与原告系业务关系，存在利害关系，有可能出具假证明，且原告未提交二公司关于该笔违约金出帐入帐的具体帐目资料，故对该证据本院依法不予确认；对证据4的真实性被告有异议，且李清国未出庭予以证实该收条的真实性，本院对该证据依法不予确认；对证据5的真实性被告有异议，本院对该证据依法不予确认，具体财产以2012年6月29日勘验笔录为准。
另被告向法庭提交了2013年4月8日原告李跃进向被告出具的移走财产清单，上载明“可移动物体已拉走，李跃进，8／4”，原告质证后称对其真实性有异议，认为不是原告书写。本院认为本案中原告未就可移走财产提出相关诉讼请求，至于可移走的财产是原告已拉走还是被盗的问题，因原告已向公安机关报警，应由公安机关侦察解决，故该证据本院不予审查。
根据各方的诉辩意见及举证、质证认定的有效证据，本院依法确认以下案件事实：2008年11月9日，李跃进与被告姚道科签订租赁协议，约定由李跃进承租被告姚道科在城伯镇西姚村北地翻砂厂的土地及房屋，期限自2008年11月20日起至2028年11月20日止，共20年，租金每年15000元，前两年一次交清，以后于每年11月20日前交清下一年的租金，李跃进承租期间如需改变原厂房结构需经被告姚道科同意。2009年3月6日，李跃进登记注册了孟州市力科达石油机械有限公司，法定代表人李跃进，住所地为孟州市城伯镇西姚村。2009年9月2日下午16时许，原告力科达公司的电炉在炼钢过程中发生爆炸，致工人受伤，房屋损坏。2010年12月1日，李跃进与姚道科又签订补充协议，其中第四条载明“严格按原协议和此协议执行，按期跃进付租金，如到期不付，可视为跃进自动放弃使用权，厂内所有财产与跃进无干”。
李跃进第一次交两年租金共计30000元，第二次交给姚道科17000元，其中2000元系姚道科代收其子姚龙兴的2000元租金，2008年11月20日至2011年11月20日期间承租姚道科厂房的租金李跃进已付清。2011年11月20日，李跃进在给姚道科交纳租金时，姚道科拒收，后李跃进将该笔租金存于邮政储蓄谷旦支行李跃进名下。
2011年11月21日，姚道科起草一份解除合同通知书，载明“在合同履行中，因你未经我的同意，擅自扒掉房屋二间，损坏房屋二间，刨除树木一棵，此违约行为已严重损害我的利益承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失现通知你，解除你和我签订的上述《协议书》和《补充协议》”，并通过挂号信以张利霞的名义邮寄给李跃进，李跃进于2011年11月24日签收。李跃进对在建变压器时拆除二间房屋、刨除一棵树木的事实予以认可，但称经过姚道科许可，姚道科对此予以否认。
后双方产生纠纷，被告姚道科于2012年2月6日将该厂大门锁闭。
另在审理过程中，被告姚道科提出反诉，称李跃进在租赁期间存在以下严重违约行为：1、在合同约定期内未及时缴纳租金；2、违法经营致爆炸事故发生，多名工人受伤，致被告姚道科的房屋损坏严重，且不及时修缮；3、李跃进经营期间擅自将被告姚道科两间房屋拆除，树木刨走。要求李跃进给付逾期未付的租金并赔偿房屋及树木损失，后在指定期间内未缴纳反诉费。以上即为本案事实。
本院认为，承租人未按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失；本案中原告无证据证明其拆除房屋两间、刨除树木一棵的行为经过被告姚道科的许可，且原告虽对被告的解除合同通知书有异议，但未在收到解除合同通知书之日三个月内向人民法院提起诉讼，故原、被告之间的租赁合同已于被告收到解除合同通知书之日即2011年11月24日解除；因双方的租赁合同已解除，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不再支持；因被告姚道科将厂门锁闭在双方解除租赁合同之后，故对原告要求赔偿被告锁门所造成损失的诉讼请求，本院不予支持。被告虽提起反诉，但未在指定期间内交纳反诉费，故本院对被告的反诉请求不予审理。经审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百一十九条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费15492元，由原告孟州市力科达石油机械有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 霍艳霞
审判员 韩冬霞
审判员 原魁星
二〇一四年六月二十日
书记员 夏永吉