湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终130号
上诉人（原审被告）：刘镇强，男，1970年12月2日出生，汉族，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：李建湘，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会，住所地：益阳市资阳区。
法定代表人：钟放辉，系该村村主任。
委托诉讼代理人：郭万仁，男，汉族，1963年6月29日出生，住益阳市资阳区，系该村村委委员。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：何成干，益阳市扬新法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原审被告：崔凤娟，女，1971年3月14日出生，汉族，住益阳市资阳区，系刘镇强之妻。
上诉人刘镇强因与被上诉人益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会（以下称河坝村委）、原审被告崔凤娟租赁合同纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初622号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘镇强及其委托诉讼代理人李建湘，被上诉人河坝村委的委托诉讼代理人郭万仁、何成干到庭参加了诉讼。原审被告崔凤娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘镇强上诉请求：1、请求撤销益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初622号民事判决，确认《租赁合同》无效，驳回河坝村委在一审中的诉讼请求，返还已收的承包款并赔偿刘镇强损失；2、由河坝村委承担全部诉讼费用。
事实与理由：一、一审认定证据错误。1、刘镇强提交《渔业承包合同》符合证据的“三性”，能够证实诉争的铁铺洲是属于杨林坳乡政府所有的渔场，刘谷秋个人承包了渔场，该证据应予采信。刘志良、刘汉生的证言能够证实诉争的铁铺洲渔场原是荒洲田，经乡政府和刘谷秋共同投资兴建办渔场，所有权是乡政府的，应予采信。《益阳方园司法所评估鉴定书》能够证实河坝村委未搞好生产经营环境，造成渔场周边水被放掉，围墙推倒，给刘镇强造成了重大损失，与本案有关联，应当予以采信。2、河坝村委提交《租赁协议》未加盖公章，其签订合同的主体、形式、内容均不合法，属于无效合同，即使经过公证，因上诉人刘镇强提交的《渔业承包合同》，足以推翻此公证认定的内容，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第二款的规定，应不予采信。资阳区新桥河镇人民政府的《证明》的形式不合法，内容不真实，属于无效证据，且已超过举证期限，应不予采信。《关于租用河坝铁铺洲甩亩的协议书》不能证明诉争的渔场是河坝村委的，也不能与新桥河政府的《证明》相互印证，不能形成完整的证据链。二、原审认定事实错误。1、原审认定《铁铺洲渔场租赁协议》合法有效错误。该渔场的所有权人为杨林坳乡政府，村委无权将渔场出租、发包，该《租赁协议》主体不合法。2、河坝村委采用欺骗的手段与刘镇强签订了《租赁协议》。3、河坝村委的欺骗行为，损害了杨林坳乡人民政府、刘谷秋、刘镇强的利益。4、一审认定河坝村委的起诉未超过诉讼时效错误。从2008年冰灾后，河坝村委就没有找刘镇强讨要过4万元租赁款，已超过诉讼时效。三、一审适用法律不当。因河坝村委采用欺骗手段与刘镇强签订《租赁协议》，应当认定无效，不能适用《农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第五十六条、第五十八条的规定，由河坝村委将已收的74800元承包款返还给刘镇强交给杨林乡人民政府，并赔偿刘镇强的经济损失。
河坝村委答辩称：1、河坝村委集体自有铁铺洲半水半滩约14亩的土地，1985年，因兴办乡镇企业、养殖业，乡政府租用该土地开发兴办渔场，并将其发包给刘镇强的父亲刘谷秋。1998年，因政策变化，乡政府将该土地交回河坝村。1998年9月28日，河坝村委考虑到合同期满后需继续承包，刘镇强与河坝村委签署承包合同。之后，刘镇强因经营不善，养殖业滑坡，刘镇强不履行合同义务，近几年来，刘镇强对该土地基本没有利用，土地闲置，为合理利用资源，维护自身权益提起诉讼。2、一审对证据的认定，做到了客观、真实，并进行详细地分析与说明。
崔凤娟未到庭参加诉讼，没有答辩意见。
河坝村委向一审法院起诉请求：1、依法解除河坝村委与刘镇强于1998年9月28日所签订的“铁铺洲渔场租赁协议”的未履行部分；2、依法判令刘镇强、崔凤娟支付河坝村委租赁款40000元及违约金80000元。
一审法院认定事实：1998年9月28日，河坝村委代表钟云汉与刘镇强签订铁铺洲渔场租赁协议，约定了双方的权利、义务；明确了承包期限30年，自2000年1月1日开始；每年度的承包款为5480元，付款方式及期限：1998年10月1日前，付款74400元，2010年元月1日前，付款40000元，2020年元月1日前付款50000元；违约责任：如有违约，将终止合同，违约方一次性付80000元违约金给未违约方。
刘镇强于1998年9月27日向河坝村委支付74800元承包款；刘镇强与崔凤娟夫妻在铁铺洲渔场经营养殖。
刘谷秋与原益阳市杨林坳乡人民政府于1985年11月10日签订的《渔业承包合同》中不只含有铁铺洲渔场，还包括其他荒地，承包期限自1985年11月10起至2000年11月10日止。刘谷秋家庭成员有代理权。铁铺洲渔场是原益阳市杨林坳乡人民政府向河坝村委租赁的，期限15年，自1985年11月9日起至2000年11月9日止。
一审法院认为：河坝村委与刘镇强签订的《铁铺洲渔场租赁协议》其名称为租赁合同，但其内容书写的是承包合同的相关条款，而且承租期限为30年，这与租赁合同期限不符，但符合承包合同的期限，租赁标的物是河坝村委所有的荒滩等属于“四荒”的土地。根椐最高人民法院复[1996]16号文第1款的规定，应以合同内容约定有权利义务确定合同性质，故本案案由应为农村土地承包合同纠纷。
诉争的租赁地铁铺洲渔场权属属于河坝村委。刘镇强之父刘谷秋与原益阳市杨林坳乡人民政府签订的《渔业承包合同》，承包渔场的后期经营也是由刘镇强在管理。刘镇强在明知《渔业承包合同》即将到期后，随即与河坝村委自愿协商签订《铁铺洲渔场租赁协议》，并在签订《铁铺洲渔场租赁协议》的前一天已预付承包款74800元，证明其承包铁铺洲渔场的意向。签订协议后，刘镇强还提出对协议进行公证，原益阳市资阳区公证处对协议进行了公证，故河坝村委不存在欺骗行为。刘谷秋与原益阳市杨林坳乡人民政府签订《渔业承包合同》于2000年11月10日到期，河坝村委与刘镇强签订《铁铺洲渔场租赁协议》自2000年1月1日起，存在到期日与起始日期的冲突。刘谷秋也知晓河坝村委与刘镇强签订《铁铺洲渔场租赁协议》，但刘谷秋在该协议履行八年之久的期间内并未提出异议。刘镇强代表其父刘谷秋对承包渔场进行日常管理，其实质是家庭经营。刘谷秋与原益阳市杨林坳乡人民政府签订的《渔业承包合同》中明确约定刘谷秋家庭成员有代理权，刘镇强系刘谷秋之子，刘镇强的行为应视为其父对其授权，因此，刘镇强与河坝村委签订的《铁铺洲渔场租赁协议》是对其父刘谷秋与原益阳市杨林坳乡人民政府签订的《渔业承包合同》的变更。刘镇强、崔凤娟在《铁铺洲渔场租赁协议》履行十多年的期间内从未提出该协议无效，综上，《铁铺洲渔场租赁协议》是合法有效的。
诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中合同双方当事人约定分期支付租金，各期租金的支付虽具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性，应属于同一债务；诉讼时效应从最后一期承包金履行期限届满之日起开始计算；而双方约定最后支付承包金的期限是2020年1月1日前，故河坝村委起诉未超过诉讼时效。
河坝村委与刘镇强签订的《铁铺洲渔场租赁协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应该按照合同的约定全面履行义务，刘镇强、崔凤娟未按合同约定全面履行义务，拖欠河坝村委的承包款，明显属于违约。庭审中，河坝村委提出如果刘镇强、崔凤娟庭审后能立即按约定数额补交承包款，则不要求支付违约金，不解除双方签订的合同。庭审后，法院两次与刘镇强勾通，但刘镇强、崔凤娟明确表示不交纳承包款。另外，双方在协议中还约定一方违约，合同将终止；违约方应支付未违约方8万元违约金，因此，河坝村委要求刘镇强、崔凤娟支付拖欠的承包款和按约支付违约金并解除合同的诉求，符合法律规定，应当予以支持。刘镇强、崔凤娟第一次交纳的承包款是74800元，每年承包款为5480元，而承包期间至判决之日止为17年8个月，承包款应为96813元，故刘镇强、崔凤娟需支付拖欠的承包款为22013元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、解除刘镇强、崔凤娟与益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会签订的《铁铺洲渔场租赁协议》；刘镇强、崔凤娟于判决生效后三十日内归还益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会铁铺洲渔场。二、刘镇强、崔凤娟于判决生效后十五日内给付益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会承包款22013元。三、刘镇强、崔凤娟于判决生效后十五日内给付益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会违约金80000元。四、驳回益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会的其它诉讼请求。案件受理费1350元，由益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会负担180元，刘镇强、崔凤娟负担1170元。
二审中，上诉人刘镇强向法庭申请了证人钟立新、罗新民、钟凤姣出庭作证。证人钟立新证实：1985年，钟立新是该镇主管财贸的副乡长，钟立新代表乡政府与刘镇强之父刘谷秋签订《渔业承包合同》，承包期限15年，诉争的土地属于乡人民政府，且该土地未下放到河坝村委。证人罗新民证实：1998年，罗新民在河坝村任会计，管理村上公章，《铁铺洲渔场租赁协议》所加盖的公章没有五星，是假的，所收取的74800元租金未入村上的账。证人钟凤姣证实：钟凤姣是河坝村清账小组成员，经对1993年至2003年村上财务清理核对，没有刘镇强所交的74800元承包款记录，1998年钟云汉任支书。
本院组织双方当事人进行证据交换与质证。对钟立新、罗新民、钟凤姣的证言，本院认证如下：因钟立新的证言与杨林坳乡人民政府于2016年8月19日出具《证明》相互予盾，故本院对钟立新的证言不予采信。因证人罗新民的证言证实《铁铺洲渔场租赁协议》所加盖的公章中没有刊入五星，但公证书中的《铁铺洲渔场租赁协议》未加盖公章，只有时任村支部书记钟云汉的签字，相互矛盾，本院不予采信。钟凤姣的证言证实刘镇强于1998年8月所交纳的74800元租金未入账，但村委认可已收到该款项。故对钟凤姣的证言亦不予采信。
二审查明，1、新桥河镇人民政府于2016年8月19日出具《证明》证实：原铁铺洲渔场土地约14亩，于1985年11月原杨林坳乡与河坝村委协商签订租赁合同，组织进行渔场开发，其土地权属属河坝村所有。合同到期后，其渔场及土地交回河坝村委。2、原益阳市资阳区公证处于1998年9月28日对《铁铺洲渔场租赁协议》进行了公证，且该协议甲方由时任村支书钟云汉签字，未加盖村委印章。3、庭审中，村委认可收到了刘镇强所缴纳的承包款74800元，且双方当事人均同意解除合同。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为：河坝村委与刘镇强所签订的《铁铺洲渔场租赁协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应该按照合同的约定全面履行义务。刘镇强在明知其父刘谷秋与原益阳市杨林坳乡人民政府签订的《渔业承包合同》即将到期，于1998年9月28日，与河坝村委协商签订《铁铺洲渔场租赁协议》，并在签订该协议的前一天缴纳承包款74800元；协议签订后，由原益阳市资阳区公证处对该协议进行了公证；在协议的十多年的履行期间内，刘谷秋、刘镇强均未提出任何异议。故河坝村委与刘镇强签订《铁铺洲渔场租赁协议》的过程中并不存在欺骗行为，刘镇强所提“河坝村委采用欺骗的手段与刘镇强签订了《铁铺洲渔场租赁协议》”的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘镇强与河坝村委所签订的《铁铺洲渔场租赁协议》虽然只有时任支部书记钟云汉的签字，未加盖村委印章，存在瑕疵，但河坝村委在二审庭审中认可钟云汉的行为，因此，未加盖村委公章并不影响该协议的效力。河坝村委提交新桥河镇人民政府的《证明》，能够证实诉争的渔场承包期满后交回河坝村委，故刘镇强所提“河坝村委不是合同主体、无权将诉争渔场出租、发包”的上诉理由不能成立，本院不予支持。河坝村委与刘镇强签订的《铁铺洲渔场租赁协议》其名称为租赁合同，但其内容符合承包合同的特征，故本案案由应为农村土地承包合同纠纷，承期限为30年，虽与租赁合同期限不符，但符合承包合同期限的规定。故上诉人刘镇强所提租赁协议的内容不合法的辩论意见，本院不予采信。
根据《铁铺洲渔场租赁协议》约定，第二次支付的时间应为2010年1月1日前支付，刘镇强、崔凤娟未按合同约定支付第二次承包款4万元，属于违约。根据双方在协议中还约定一方违约，合同将终止，违约方应支付未违约方8万元违约金。刘镇强、崔凤娟第一次交纳的承包款是74800元，每年承包款为5480元，而承包期间至判决之日止为17年8个月，承包款应为96813元，扣减已支付的74800元，尚欠租金22013元，且当事人双方在庭审中均同意解除《铁铺洲渔场租赁协议》，故一审法院判决解除河坝村委与刘镇强所签订的《铁铺洲渔场租赁协议》，刘镇强、崔凤娟归还渔场，并支付拖欠的承包款为22013元，处理正确，二审应予维持。刘镇强在二审中提出所交纳的74800元承包款未入村上账目，因河坝村委认可已收取该款项，是否入了村上的账系另一法律关系。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中合同双方当事人约定分期支付租金，各期租金的支付虽具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性，应属于同一债务；诉讼时效应从最后一期承包金履行期限届满之日起开始计算；而双方约定最后支付承包金的期限是2020年1月1日前，故河坝村委起诉未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人刘镇强的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人刘镇强承担。
本判决为终审判决。
审判长 薛谷雨
审判员 曾艳红
审判员 周佑明
二〇一八年四月四日
书记员 张 楠