嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）嘉秀商初字第774号
原告：嘉兴市××金属材料有限公司。住所地：嘉兴市
××路钢材市场××号。
法定代表人：张某某。
委托代理人：徐某某。
被告：杭州××工程有限公司。工商注册地：杭州市余
杭区东湖街道东湖北路118号。实际经营地：杭州市余杭区南
大街八方杰座1号楼603室。
法定代表人：冯某某。
委托代理人：金某。
原告嘉兴市××金属材料有限公司（以下简称鑫盛达×
×）与被告杭州××工程有限公司（以下简称临昌××）买卖
合同纠纷一案，于2011年11月21日向本院起诉。本院于同日受
理后，依法组成合议庭，于2012年1月9日公开开庭进行了审理
。原告鑫盛达××的委托代理人徐某某和被告临昌××的法定
代表人冯某某、委托代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告鑫盛达××诉称：2009年6月25日，原被告签订《工
矿产品购销合同》，约定原告向被告承建的众逸布艺项目提供
钢材，被告支付货款。截止起诉前，原告已向被告提供价值16
18956.35元的钢材，但被告仅向原告支付价款430000元，余款至今未付。请求判令被告支付价款1188956.35元，并支付违约
金。
被告临昌××答辩称：众逸布艺并非我公司承建，姜某
某并非我公司的员工，我公司的参保人员花名册上没有姜某某
。与原告签订合同的“杭州××工程有限公司众逸布艺项目部
”章也是姜某某私刻的，姜某某此前因诈骗受到刑事处罚，现
在正在服刑。姜某某私刻“杭州××工程有限公司众逸布艺项
目部”章从原告处骗取钢材，而我公司从未向原告购买过钢材
，因此也不拖欠原告价款，无需承担违约责任。本案中与原告
签订合同是姜某某的个人行为，应由其个人承担相应的法律责
任，与我公司无关，原告要求我公司支付价款和违约金的诉讼
请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请求依法驳回原告的诉
讼请求。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告鑫盛达××
提交的证据有：
证据1，原告（供方）与临昌建设工程有限公司某某布艺
项目部（需方）于2009年6月25日签订工矿产品购销合同原件
一份，需方处加盖了“临昌建设工程有限公司某某布艺项目部
”字样的公某，委托代理人是姜某某，原告以此证明原被告之
间存在买卖合同关系。被告质证后认为这是姜某某以杭州××
工程有限公司众逸布艺项目部的章跟原告签订的买卖合同，是
姜某某与原告之间签订的合同，与被告没有关联。对证据形式
真实性没有异议，但与被告没有关联。
证据2，送货单原件十三份，原告以此证明其向被告供应的钢材，价值1618956.35元。其中有三份滞纳金179148元，包
括在1618956.35元中。被告质证认为所有送货单上在加盖杭州
××工程有限公司众逸布艺项目部章的同时，都有姜某某签名
，这些钢材是姜某某个人以项目部名义签收的，有理由怀疑这
些钢材是否送到众逸布艺项目部工地。这些钢材是姜某某个人
所得，并不是被告收取的。
证据3，增值税普通发票两份，金额1469808.35元，原告
以此证明原被告之间发生了买卖合同关系。被告质证认为发票
是增值税普通发票，被告从来没有拿到过，也未进行过抵扣或
财务报帐。这两张发票可能是原告直接交给姜某某的，而不是
送到被告财务的。故这两张发票跟被告没有关联性，也不能达
到原告的证明目的。
证据4，被告的企业执照副本复印件、企业资质证书各一
份，均盖有被告公某，原告以此证明被告对姜某某是有授权的
。被告质证后对证据上加盖的公某的真实性有异议，申请鉴定
。原告在庭后书面表示证据上的公某与被告持有的公某明显不
一致，无鉴定的必要。
被告临昌××提交的证据有：
证据5，建设工程施工合同、质量登记注册表（均来源于
杭州众逸布艺有限公司）、浙江自强建筑工程有限公司的企业
基本情况各一份，被告以此证明杭州众逸布业有限公司于2010
年4月26日与浙江自强建筑工程有限公司签订合同，众逸布业
项目是由浙江自强建筑工程有限公司承建的，而不是被告公司
承建的。原告质证后认为建设工程施工合同不能证明该工程不是被告承建的，如果该工程是由自强公司承包了一部分的话，
不能排除包括被告在内的其他公司承包的可能性。
证据6，杭州众逸布业有限公司在2011年12月2日出具的
证明一份，内容为杭州众逸布业有限公司在2009年没有建设项
目施工，也没有杭州××工程有限公司来建设施工过，被告以
此证明排除了总包或分包某某布业项目的事实。原告质证后称
不能确定其真实性。
证据7，杭州市余杭区社会保障办公室于2011年12月出具
的参保人员花名册，被告以此证明2008年、2009年其公司的参
保人员中均没有姜某某这个人，姜某某不是被告公司的员工。
原告质证后对证据本身没有异议，但认为即使姜某某不是被告
的职工，也不能证明他就不能代表被告从事民事活动。
本院为查明案件事实，依职权收集并出示的证据有：
证据8，2011年12月1日调查姜某某的笔录一份。姜某某
陈述其没有挂靠过被告公司，只是谈过意向，欲挂靠被告承建
众逸布艺的工程项目，其与原告签订合同中的项目部章系其私
刻，未经被告的同意，被告也不知情。向原告购买钢材是对的
，另有部分是滞纳金，这笔款项应由其个人支付。原告质证没
有异议，但认为姜某某本身因诈骗被追究刑事责任，他的话可
信性不高。被告质证后认为姜某某虽然构成诈骗犯罪，但是他
在接受法庭的询问过程中，所讲述的内容与被告所了解的情况
，特别是与被告提供的证据一一对应，相互印证，故与本案有
关的事实，其陈述的内容是真实可信的，该笔录可以作为证据
采信。经本院审查、核实，认证如下：
证据1，结合证据8，被告既没有承建众逸布艺工程项目
，姜某某也非被告单位的工作人员，合同中需方的项目部章是
姜某某在未经被告授权的情况下私刻的，被告对此并不知情，
证据与本案缺乏关联性。根据合同的相对性原则，该合同对被
告不发生效力，故合同本身不能证明原被告之间存在买卖合同
关系，对其在本案中的效力不予确认。
证据2、3，基于对证据1的认证，证据与本案缺乏关联性
，不能证明已向被告提供了钢材和发票，对其在本案中的效力
不予确认。
证据4，在被告提出鉴定申请后，原告即书面表示证据上
的章与被告持有的公某明显不一致，无鉴定的必要。因原告自
己否认了自己的证据，故对其效力不予确认。
证据5、6，二份证据是杭州众逸布业有限公司出具的，
与众逸布艺的关系不明，故与本案缺乏关联性，对其在本案中
的效力不予确认。
证据7，仅是被告在职参保人员的花名册，并不能证明相
关离职人员的参保情况，证据不能证明被告的主张，故对其效
力不予确认。
证据8，系姜某某的陈述，与其具有利害关系，其陈述被
告并未承建众逸布艺工程项目，项目部公某是其私刻，且以其
私刻的项目部公某与原告签订买卖合同，足以认定该行为是姜
某某的个人行为。
综上，结合双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
姜某某未经被告授权，私刻“杭州××工程有限公司众
逸布艺项目部”字样的公某，并于2009年6月25日以此公某与
原告签订工矿产品购销合同，之后又在钢材价值1439808.35元
和滞纳金金额179148元的送货单上签名、加盖“杭州××工程
有限公司众逸布艺项目部”章。嗣后，姜某某曾支付给原告部
分价款，余款经原告向姜某某催讨该款未着。另可认定，姜某
某既非被告的职工，也非挂靠被告承建众逸布艺的实际承包人
。
证据1，原告（供方）与临昌建设工程有限公司某某布艺
项目部（需方）于2009年6月25日签订工矿产品购销合同原件
一份，需方处加盖了“临昌建设工程有限公司某某布艺项目部
”字样的公某，委托代理人是姜某某，原告以此证明原被告之
间存在买卖合同关系。被告质证后认为这是姜某某以杭州××
工程有限公司众逸布艺项目部的章跟原告签订的买卖合同，是
姜某某与原告之间签订的合同，与被告没有关联。对证据形式
真实性没有异议，但与被告没有关联。
证据2，送货单原件十三份，原告以此证明其向被告供应
的钢材，价值1618956.35元。其中有三份滞纳金179148元，包
括在1618956.35元中。被告质证认为所有送货单上在加盖杭州
××工程有限公司众逸布艺项目部章的同时，都有姜某某签名
，这些钢材是姜某某个人以项目部名义签收的，有理由怀疑这
些钢材是否送到众逸布艺项目部工地。这些钢材是姜某某个人
所得，并不是被告收取的。证据3，增值税普通发票两份，金额1469808.35元，原告
以此证明原被告之间发生了买卖合同关系。被告质证认为发票
是增值税普通发票，被告从来没有拿到过，也未进行过抵扣或
财务报帐。这两张发票可能是原告直接交给姜某某的，而不是
送到被告财务的。故这两张发票跟被告没有关联性，也不能达
到原告的证明目的。
证据4，被告的企业执照副本复印件、企业资质证书各一
份，均盖有被告公某，原告以此证明被告对姜某某是有授权的
。被告质证后对证据上加盖的公某的真实性有异议，申请鉴定
。原告在庭后书面表示证据上的公某与被告持有的公某明显不
一致，无鉴定的必要。
被告临昌××提交的证据有：
证据5，建设工程施工合同、质量登记注册表（均来源于
杭州众逸布艺有限公司）、浙江自强建筑工程有限公司的企业
基本情况各一份，被告以此证明杭州众逸布业有限公司于2010
年4月26日与浙江自强建筑工程有限公司签订合同，众逸布业
项目是由浙江自强建筑工程有限公司承建的，而不是被告公司
承建的。原告质证后认为建设工程施工合同不能证明该工程不
是被告承建的，如果该工程是由自强公司承包了一部分的话，
不能排除包括被告在内的其他公司承包的可能性。
证据6，杭州众逸布业有限公司在2011年12月2日出具的
证明一份，内容为杭州众逸布业有限公司在2009年没有建设项
目施工，也没有杭州××工程有限公司来建设施工过，被告以
此证明排除了总包或分包某某布业项目的事实。原告质证后称不能确定其真实性。
证据7，杭州市余杭区社会保障办公室于2011年12月出具
的参保人员花名册，被告以此证明2008年、2009年其公司的参
保人员中均没有姜某某这个人，姜某某不是被告公司的员工。
原告质证后对证据本身没有异议，但认为即使姜某某不是被告
的职工，也不能证明他就不能代表被告从事民事活动。
本院为查明案件事实，依职权收集并出示的证据有：
证据8，2011年12月1日调查姜某某的笔录一份。姜某某
陈述其没有挂靠过被告公司，只是谈过意向，欲挂靠被告承建
众逸布艺的工程项目，其与原告签订合同中的项目部章系其私
刻，未经被告的同意，被告也不知情。向原告购买钢材是对的
，另有部分是滞纳金，这笔款项应由其个人支付。原告质证没
有异议，但认为姜某某本身因诈骗被追究刑事责任，他的话可
信性不高。被告质证后认为姜某某虽然构成诈骗犯罪，但是他
在接受法庭的询问过程中，所讲述的内容与被告所了解的情况
，特别是与被告提供的证据一一对应，相互印证，故与本案有
关的事实，其陈述的内容是真实可信的，该笔录可以作为证据
采信。
经本院审查、核实，认证如下：
证据1，结合证据8，被告既没有承建众逸布艺工程项目
，姜某某也非被告单位的工作人员，合同中需方的项目部章是
姜某某在未经被告授权的情况下私刻的，被告对此并不知情，
证据与本案缺乏关联性。根据合同的相对性原则，该合同对被
告不发生效力，故合同本身不能证明原被告之间存在买卖合同关系，对其在本案中的效力不予确认。
证据2、3，基于对证据1的认证，证据与本案缺乏关联性
，不能证明已向被告提供了钢材和发票，对其在本案中的效力
不予确认。
证据4，在被告提出鉴定申请后，原告即书面表示证据上
的章与被告持有的公某明显不一致，无鉴定的必要。因原告自
己否认了自己的证据，故对其效力不予确认。
证据5、6，二份证据是杭州众逸布业有限公司出具的，
与众逸布艺的关系不明，故与本案缺乏关联性，对其在本案中
的效力不予确认。
证据7，仅是被告在职参保人员的花名册，并不能证明相
关离职人员的参保情况，证据不能证明被告的主张，故对其效
力不予确认。
证据8，系姜某某的陈述，与其具有利害关系，其陈述被
告并未承建众逸布艺工程项目，项目部公某是其私刻，且以其
私刻的项目部公某与原告签订买卖合同，足以认定该行为是姜
某某的个人行为。
综上，结合双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下
：
姜某某未经被告授权，私刻“杭州××工程有限公司众
逸布艺项目部”字样的公某，并于2009年6月25日以此公某与
原告签订工矿产品购销合同，之后又在钢材价值1439808.35元
和滞纳金金额179148元的送货单上签名、加盖“杭州××工程
有限公司众逸布艺项目部”章。嗣后，姜某某曾支付给原告部分价款，余款经原告向姜某某催讨该款未着。另可认定，姜某
某既非被告的职工，也非挂靠被告承建众逸布艺的实际承包人
。
本院认为：在本案中，姜某某未经被告授权而私刻其公
司项目部公某，并以之与原告签订合同、购买钢材，有经济犯
罪嫌疑，不属于经济纠纷案件，故原告鑫盛达××以买卖合同
为由提起诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三
）项和《最高人民法院在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑的
若干规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告嘉兴市××金属材料有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
嘉兴市中级人民法院。
驳回原告嘉兴市××金属材料有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 梅永根
代理审判员 陈明源
人民陪审员 郑水苗
二〇一二年二月十三日
书 记 员 陆剑佩