江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初9204号
原告史箭，男，1980年3月3日生，汉族，务工，住安徽省涡阳县。
委托代理人魏秀刚，涡阳县城关街道办事处法律服务所法律工作者。
被告上海帝旭门窗系统有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区弘阳广场苏宁易购旁建材家居馆1楼。
法定代表人蔡红，女，1963年6月11日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
被告蒋刚，男，1982年10月21日生，汉族，住山东省临沂市平邑县。
被告朱友常，男，1965年12月30日生，汉族，务工，住江苏省徐州市经济开发区。
委托代理人周勇，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作�。
原告史箭与被告上海帝旭门窗系统有限公司（下称帝旭门窗公司）、蒋刚、朱友常生命健康权纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员苏晓独任审判，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告史箭及其委托代理人魏秀刚，被告帝旭门窗公司的法定代表人蔡红，被告朱友常到庭参加诉讼。被告蒋刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告史箭诉称：2016年9月19日，原告在建邺区集庆门大街××干活，被被告蒋刚用钢管砸到右脚，随后原告被送往医院治疗。2016年7月24日，帝旭门窗公司将工程分包给被告蒋刚，蒋刚雇佣原告从事铝合金门窗安装工作，与原告形成雇佣关系，对于原告损失蒋刚应当予以赔偿；帝旭门窗将工程发包给不具有资质和安全生产条件的蒋刚，应当与蒋刚承担连带赔偿责任。综上，原告诉至法院，请求判令被告连带赔偿原告损失102042元；由被告承担案件的诉讼费用。
被告帝旭门窗公司辩称：我方不认识原告，我公司是在上海注册的，只能在上海地区内承接业务，上海以外的地区均不可以使用。对于涉案的承包合同，并没有我公司的公章，我公司也没有委托任何人承包或发包业务，综上，原告损失与我公司无关，请求依法驳回对我公司的诉请。
被告朱友常辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。我方与蒋刚是承包关系。蒋刚雇佣原告干活，原告受伤，损失应当向蒋刚主张。我方是委托帝旭门窗公司加工门窗材料的，为了给客户说明是在大公司加工的，所以合同上抬头写的是帝旭门窗公司，但是该行为并没有得到帝旭门窗公司的允许，其确实不知�此事。综上，我方认为原告起诉我方和帝旭门窗公司没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告蒋刚未答辩。
经审理查明：2016年9月19日，原告史箭在务工过程中受伤，后被送往南京鼓楼医院集团高新医院住院治疗，被诊断为右足小趾近节趾骨中段骨折。出院医嘱：合理饮食，注意休息；继续石膏托外固定；暂休2月，严禁自行拆除外固定；出院带药，按时服用；4-6周视骨折情况行克氏针拔除，不适随诊。本院受理本案前，原告委托安徽庄子司法鉴定所对其伤残等级、三期、后期治疗费用进行司法鉴定，该所于2016年11月4日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人史箭右足第5趾损伤，构成十级伤残；被鉴定人史箭伤后休息期150日、营养期45日、护理期75日；被鉴定人史箭后续治疗费约4000元。原告对鉴定意见无异议�被告帝旭门窗公司对此不发表质证意见，被告朱友常对鉴定意见不予认可，其认为原告做司法鉴定的时间不符合出院后4-6个月，且原告的伤情依法应当不能构成伤残等级，该鉴定意见中的“三期”也过长。
庭审中，原告史箭陈述，2016年7月24日，蒋刚电话和我联系，说好到被告朱友常处干活，进行门窗和阳光房的制作安装，每月工资7000元，包吃包住。2016年9月19日，在集庆门大街中北英郡7栋106室干活过程中，因蒋刚要求将横梁等搭建建筑拆除重建，而蒋刚将横梁的螺丝拆掉没有告知我，致使横梁全部倒塌，钢管将我的右脚砸伤。
被告朱友常陈述，对于事发经过不清楚，事发后，蒋刚给我打电话，告诉我有人受伤。因为是蒋刚雇佣的工人，与我无关。后来我作为中间人给蒋刚和史箭之间进行调解，但是双方没有调解�功。
另查明，事发后被告蒋刚垫付原告医疗费5232.71元。
以上事实有双方当事人在法庭上的陈述,原告提交的发票、入院记录、出院记录、鉴定意见书等证据在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。就本案而言，双方的争议焦点为双方当事人之间是何法律关系、责任应如何认定。被告朱友常与被告蒋刚签订承包合同，虽然抬头标注了被告帝旭门窗公司，但是合同上并没有帝旭门窗公司公章，也没有其法定代表人签字，朱友常亦承认标注公司抬头未经过帝旭门窗公司的允许，综上，原告要求帝旭门窗公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告朱友常将门窗与阳光房的安装制作业务发包给被告蒋刚，双方虽然签订的是“承包合同”，但是实际应为加工承揽关系。被告蒋刚找�原告等人来干活，工资由蒋刚发放，蒋刚与原告之间应为接受劳务与提供劳务的关系。综合双方当事人在庭审中的陈述以及双方的举证材料，被告朱友常选任蒋刚承揽业务时，并未审核蒋刚的资质，存在过错；被告蒋刚在接受劳务过程中，未能尽到安全注意义务，存在过错；原告史箭作为成年人，在提供劳务过程中未能尽到安全注意义务，存在过错。综合双方的过错程度，对于原告的合理损失，被告蒋刚以承担80%赔偿责任为宜，被告朱友常以承担10%责任为宜，原告史箭应以自行承担10%责任为宜。
对于鉴定意见，被告朱友常认为原告的伤情达不到伤残标准，且三期过长，但是未能提供充分证据证明其观点，本院依法不予采信。对于原告史箭的损失，原告主张医疗费5356.71元，有发票、清单等证据证实，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费800元（100元/天，8天），期限准确，但标准过高，本院认定该费用为240元（30元/天，8天）。原告主张护理费4500元（60元/天，75天），期限依据鉴定意见，标准适当，本院予以支持。原告主张误工费22500元（150元/天，150天），期限依据鉴定意见，但是标准偏高，虽然涉案事故发生在原告务工期间，但是原告未能举证证明其长期持续从事该工作且收入为日薪150元，以参照江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算为宜，应为15276.6元（37173元/年，150天）。原告主张残疾赔偿金21642元（10821元/年*20年*10%），原告主张按照安徽省农村常住居民人均可支配收入计算该费用，本院予以支持。结合原告的伤残等级，本院对原告该项费用予以支持。原告主张精神损害抚慰金3000元，数额偏高，本院酌定该费用为2000元。原告主张交通费500元，数额偏高，本院酌定该费用为300元。原告主张后续治疗费4000元，因未实际发生，且原告已经定残，本院依法不予支持。
综上，本院确认原告史箭因本起事故造成的损失为：医疗费5356.71元、住院伙食补助费240元、护理费4500元、误工费15276.6元、残疾赔偿金21642元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元，合计49315.31元。由被告蒋刚赔偿39452.2元，由被告朱友常赔偿4931.5元。因被告蒋刚已垫付原告5232.71元，其尚需赔付原告34219.49元。被告蒋刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋刚于本判决生效后十日内赔偿原告史箭损失人民币34219.49元；
二、被告朱友常于本判决生效后十日内赔偿原告史箭损失人民币4931.5元；
三、驳回原告史箭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，减半收取455元，鉴定费2000元，合计2455元，由被告蒋刚负担1964元，由被告朱友常负担200元，由原告史箭自行负担291元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受�费910元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审判员 苏 晓
二〇一七年一月十七日
书记员 赵宝霞