浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈逍商初字第518号
原告：罗亚芬。
委托代理人：杨晓东。
委托代理人：马华军。
被告：张龙飞。
被告：陈利平。
两被告委托代理人：胡立明。
原告罗亚芬诉被告张龙飞、陈利平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员钟志平适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晓东与两被告委托代理人胡立明到庭参加诉讼。
原告罗亚芬起诉称：2007年间，两被告因周转需要向原告借款80万元，之后两被告陆续归还了25万元，截止2013年4月1日，经双方协商，两被告对尚欠借款55万元重新出具借条一份，约定月利率1%，利息按月支付，借期为1年。后被告张龙飞于2013年7月30日归还15万元，剩余借款40万元经原告多次催讨无果，至酿纠纷。原告诉请：1.判令两被告即时归还原告借款40万元，并支付自2015年7月1日起至借款实际清偿日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告张龙飞、陈利平书面答辩称：本案中40万元借款及利息两被告已归还，归还方式及金额为：被告张龙飞于2013年11月29日通过银行转账给原告丈夫王水权归还15万元，于2013年12月29日通过银行转账给原告归还10万元，于2014年2月28日通过银行转账给原告归还5万元，于2014年3月23日通过银行转账给原告丈夫王水权（后经查实为原告罗亚芬）归还5万元，于2015年1月24日通过银行转账给原告归还5万元，于2015年3月20日通过银行转账给原告归还1.93万元，上述款项合计41.93万元，故请求驳回原告诉请。
原告为证明自己的诉讼�张成立，向本院提供如下证据：
A1.2013年4月1日被告张龙飞、陈利平出具给原告罗亚芬的借条1份，证明两被告向原告借款55万元及约定利息、借期的事实。
被告张龙飞、陈利平为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
B1.中国农业银行慈溪市支行交易查询单2份，浙江省农村合作金融机构存款分户明细查询3份，中国农业银行宁波市分行转账凭条1份，证明两被告通过银行转账给原告及其丈夫王水权的方式归还本案借款40万元及利息的事实；
B2.中国农业银行慈溪市支行交易查询明细1份，宁波慈溪农村商业银行股份有限公司交易查询明细1份，浙江省农村合作金融机构存款分户明细查询5份，中国农业银行慈溪白沙路支行银行卡取款凭条3份，中国农业银行宁波市分行卡卡转账凭条3份，证明在2013年11月29日至2014年11月25日间，被告通过银行汇给原告丈夫王水权款项10笔共计115.9万元，汇给原告罗亚芬款项11笔共计168.93万元，上述款项合计284.83元（包含了证据B1中的6笔），其中证据B1中的6笔为归还本案借条项下的借款及利息，其他款项中部分为归还（2015）甬慈逍商初字第517号、519号、520号案件中借条项下的借款；
B3.房屋租赁协议书1份，证明被告张龙飞与原告丈夫王水权之间存在房屋租赁关系，自2015年3月20日起至今的租金原告丈夫王水权尚未支付给被告的事实；
B4.三方合作协议1份、蘑菇成本支出明细3组、紫山药成本支出明细1组、基础设施及基建工程支出1组、工资发放清单8组，证明被告张龙飞与原告丈夫王水权及案外人潘成凯之间于2014年5月1日签订食用菌生产经营等合作协议，以及合作后产生的成本支出明细及工人工资发放情况，原告罗亚芬及其丈夫王水权汇给被告的款项尚不足以支付，相反还欠被告，被告保留通过法律途径解决的权利。
针对被告辩称，原告反驳认为，原告方向被告转账或汇款多笔，本案中的借款被告实际未归还。原告为证明其反驳主张成立，向本院提供如下证据：
A2.中国农业银行慈溪支行银行转账明细1份、宁波银行股份有限公司慈溪支行交易查询明细1份，证明自2013年12月19日至2014年9月28日，原告丈夫王水权通过银行汇给被告张龙飞款项4笔共计152.7万元；中国农业银行慈溪支行天九街分理处银行转账明细5份、宁波银行个人转账凭证1份、中国农业银行银行卡取款业务回单1份，证明自2013年11月19日至2014年11月30日，原告罗亚芬通过银行汇给被告张龙飞款项7笔共计165.7万元；上述款项合计318.4万元，均为原告方提供给被告方的借款。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据A1的真实性无异议，但该笔借款已经归还，只是借条未收回；对证据A2的真实性无异议，但认为与原告诉称的事实不能对印，不具有关联性。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据B1的真实性无异议，但不能证明被告的待证事实；对证据B2的真实性无异议，但与本案的借款关系无关联性，不能证明被告的待证事实，本案及（2015）甬慈逍商初字第517号、519号、520号案件中借条项下的借款被告方实际未归还；对证据B3、B4质证认为：被告张龙飞与案外人王洪沛代表的宁波伯康园农业科技发展有限公司与原告丈夫王水权代表的慈溪承慈园农机专业合作社以及案外人潘成凯三方存在食用菌合作生产经营关系，该合作项目租用了被告张龙飞的房屋，但证据B3、B4与本案缺乏关联性。
对上述原告方与被告张龙飞之间银行汇款及转账款项（即证据A2、B2）的性质，被告陈述为：被告张龙飞汇给原告方的款项，部�为归还本案中40万元的借条项下的借款及利息，部分为归还（2015）甬慈逍商初字第517号、519号、520号案件中借条项下的借款及利息，另原告丈夫与被告张龙飞之间还存在食用菌三方合作生产经营关系，其他款项为合作关系中的往来款；原告方汇给被告的款项，为本案及（2015）甬慈逍商初字第517号、520号案件中借条项下的款项交付，另外为食用菌三方合作生产经营关系中的往来款。原告陈述为：被告方向原告方借款多笔，有的出具了借条，有的没有出具借条，原告方汇给被告的款项，均为原告方向被告方提供的借款；被告汇给原告方的款项，有的是支付借款利息，有的是归还没有出具借条的借款本金，有的是原告向被告的暂借款。
对当事人提供的上述证据，本院认证如下：
原告提供的证据A1即借条具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认证。原告提供的证据A2与被告提供的证据B1、B2均具有真实性，其在本案中的证明力及关联性将在下文阐述。证据B3、B4与本案无关联性，本院不予认证。
根据原、被告双方的诉辩主张及在庭审中对本案相关事实的陈述，本院认为，本案争议焦点在于被告通过银行汇款或转账给原告及其丈夫王水权的款项（即证据B2中的款项，包括但不限于证据B1中的款项）是否为归还原告方借条项下的借款。原告为证明其与被告之间存在借贷关系且被告未归还借款，提供了借条予以证明。被告对借款事实予以承认，但认为证据B1中的6笔汇款共41.93万元即为归还本案借条项下的借款及利息，而原告对此予以否认，同时原告对被告方辩称的证据B2中的款项部分为归还原告方其他借条项下的借款亦予以否认。根据原、被告对双方之间的银行汇款及转账的性质的说明，以及原告方通过银行汇款及转账给被告的款项比被告通过银行汇款及转账给原告方的款项要多出33.57万元的事实，结合原告丈夫与被告张龙飞另外存在合作经营关系的事实，本院认为，被告应提供相应证据证明双方就被告通过银行汇款给原告及其丈夫即为归还原告方借条项下的借款达成了合意，但被告现有证据不足以证明双方就此达成了合意，故被告提供的证据不足以证明其通过银行汇款或转账给原告及其丈夫王水权的款项即为归还原告方借条项下的借款。
综合上述对证据的分析和判断，结合庭审中双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月1日，两被告向原告罗亚芬出具借条一份，对尚欠原告55万元借款予以确认，借条同时约定借款月利率1%，利息按月支付，借期为1年。后被告张龙飞于2013年7月30日归还15万元。剩余借款本金40万元及2015年7月1日后的利息两被告至今未归还。
本院认为，原告罗亚芬与被告张龙飞、陈利平之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，被告张龙飞、陈利平应依法履行归还本金及按约支付利息的义务，故对原告诉请两被告即时归还借款40万元及支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张龙飞、陈利平辩称借款已归还，因未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张龙飞、陈利平于本判决生效之日起七日内归还原告罗亚芬借款400000元，并支付自2015年7月1日起至借款实际清偿日止、以400000元为基数、按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告张龙飞、陈利平负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款�一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 钟志平
二〇一五年十月二十一日
代书记员 丁 罕