北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10039号
上诉人（原审原告）陈伟，男，1953年4月19日出生。
委托代理人赵素英（陈伟之妻），1956年8月4日出生。
上诉人（原审被告）北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司，住所地北京市西城区白广路4号401室。
法定代表人路戈，该公司董事长。
委托代理人李雪玉，北京守望律师事务所律师。
委托代理人陈天衡，男，1982年2月17日出生。
上诉人陈伟、北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司（以下简称赛瑞斯公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，陈伟诉至原审法院称：我是赛瑞斯公司的监理工程师，在2006年4月21日在望京K6项目的一个待拆的二层活动板房内工作时发生工伤事故，导致胸部、腰部、肋骨等多处骨折，脊髓损伤伴双下肢瘫痪及脑震荡等多处损伤，后被送至北京市红十字会急诊抢救中心救治。2007年4月30日，经北京市宣武区劳动局依法认定我为工伤二级，生活自理障碍等级鉴定为大部分护理依赖。2007年5月后我在北京市大兴区红星医院医治。依照法律规定，因伤残增加生活上需要所支出的必要费用及其因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、精神损害赔偿金等赔偿义务人应当予以赔偿。但至今赛瑞斯公司尚未全部支付我的护理费用，导致我个人还需垫付护理费用雇佣护工。我多次找赛瑞斯公司就护理问题协商未果。无奈为维护我的合法权益，现起诉要求法院判令赛瑞斯公司给付我2013年7月1日至2014年3月26日护理费32160元、2013年7月1日至2014年3月26日的住院伙食补助费3600元、2013年8月1日至2014年4月18日的伤残津贴22134.24元；诉讼费由赛瑞斯公司负担。
赛瑞斯公司辩称：对陈伟为工伤及伤残事实无异议。但我单位以及保险经办机构已经按照规定支付了相关费用，不应额外支付其他费用。陈伟退休后工伤津贴已经停发，但是其享受基本养老保险待遇低于工伤津贴的部分已经补足。综上，现不同意陈伟的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2005年3月7日，陈伟到赛瑞斯公司工作，但双方未签订劳动合同。陈伟担任的职务为监理工程师，每月工资2000元。2006年4月21日，陈伟在望京新城K6项目待拆除的活动板房内巡视时不慎坠落受伤，经医院诊断为：胸12椎体爆裂骨折、向后脱位；胸11、12右侧关节突骨折、脱位；胸11右侧横突骨折；腰1棘突、双侧横突、椎板粉碎骨折；脊髓损伤伴双下肢截瘫；胸12-腰1的棘上韧带断裂；左侧第7肋骨骨折；右侧第11肋骨骨折；右侧血气胸；左侧血胸；双肺挫伤；左肺不张；脑震荡；腰部软组织损伤；腹部闭合性损伤。2007年4月30日，原宣武区劳动和社会保障局作出了京宣劳社工伤认（104070091342）号工伤认定结论通知书，认定陈伟为工伤，并向陈伟发放了工伤证。经原北京市宣武区劳动能力鉴定委员会鉴定，陈伟已达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准伤残贰级，护理依赖程度为大部分护理依赖。自2008年2月开始，陈伟每月享有伤残津贴、护理费。同时，陈伟还获取了国家发放的一次性伤残补助金。后各项工伤保险待遇随相关标准变化而变化。原审法院审理中双方确认2013年7月至12月期间，陈伟享受护理费保险待遇标准为每月2089.20元、伙食补助费每天30元。2013年4月19日陈伟达到退休年龄，陈伟享受养老保险待遇每月2766.78元。同年8月，伤残津贴停发，因基本养老保险待遇低于伤残津贴，由工伤保险基金每月补差额379.52元。
2013年9月4日至2014年3月12日陈伟于保定市第二医院住院治疗，出院诊断为：1、胸12椎体爆裂骨折术后；2、截瘫。2014年4月15日，保定市第二医院向陈伟出具诊断证明书，建议：1、患者病情较重，需要护理人员2名。2、长期住院康复治疗。3、定期复查，避免褥疮，尿道感染，肺部感染。
原审中，为证明护理费，陈伟提供服务费发票四张（2013年7至9月两张、2013年10至12月两张），数额共计44160元。为证明住院伙食补助费，陈伟提供食品发票三张，数额共计5400元（开票时间分别为2013年10月9日、2014年1月2日、2014年4月4日）。
原审另查，2009年12月25日，原审法院曾受理陈伟诉赛瑞斯公司工伤事故人身损害赔偿一案，该案中陈伟要求赛瑞斯赔付自2007年5月8日至2009年12月25日的床位费36915元，法院于2010年3月16日作出（2010）宣民初字第374号民事判决书，判决驳回陈伟的该项诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。同时，该判决中认定：“......依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，在发生工伤事故后，其应首先向用人单位主张工伤保险赔偿。如果用人单位对工伤事故的发生存在故意或者重大过失，劳动者可就工伤保险赔偿之外向用人单位主张民事赔偿。本案中，陈伟是由于在工作时间工作场所内在巡视过程中因活动板房地面楼板缺损，发生高处坠落导致工伤，而赛瑞斯公司作为用人单位并未提供证据证明陈伟在活动板房内巡视工作时，其向陈伟告知了活动板房存在一定安全隐患的情况，同时也未证明其对陈伟的工作场所提供了一定的安全防护措施，所以赛瑞斯公司对陈伟工伤事故的发生具有过错。因此，赛瑞斯公司应向陈伟承担民事人身损害赔偿责任。由于陈伟已对本次诉讼的诉讼请求的相关项目在工伤保险赔偿的劳动争议案件中主张过相关权利，且陈伟的诉讼请求已经工伤保险程序赔偿过一定数额，因此，陈伟可以获得工伤保险赔偿与民事人身损害赔偿间的差额部分。关于陈伟所要求的护理费，由于2008年2月前的护理费陈伟与赛瑞斯公司已经达成协议协商解决，而自2008年2月起陈伟开始享受护理费的工伤保险待遇，因此赛瑞斯公司应自2008年2月起向陈伟支付实际护理费损失与护理费工伤保险待遇间的差额部分。陈伟所主张的护理人员所支出的床位费应为护理费的一部分，故本院在护理费项下予以处理。但根据陈伟提供的护理人员床位费支出证明及陈伟每月护理费工伤保险待遇标准，陈伟实际支出护理费的数额并未高于陈伟所享受的护理费工伤保险待遇。因此，对陈伟的该项请求，本院不予支持......。”在该案的二审判决书即（2010）一中民终字第8288号民事判决书中，法院认定：“本次诉讼系陈伟基于同一事实，就工伤保险赔偿不足的部分要求所在单位赛瑞斯公司赔偿。一审法院认为单位对于陈伟工伤事故的发生具有过错，因而有义务就陈伟未获得工伤保险赔偿的部分承担赔偿责任，鉴于陈伟因伤致残的实际情况，本院对于一审法院的判定不持异议，予以维持。”
现陈伟诉至原审法院，要求赛瑞斯公司给付2013年7月1日至2014年3月26日护理费32160元、2013年7月1日至2014年3月26日的住院伙食补助费3600元、2013年8月1日至2014年4月18日的伤残津贴22134.24元；诉讼费由赛瑞斯公司负担。赛瑞斯公司持辩称理由予以抗辩，不同意陈伟的诉讼请求。
原审法院认为：就本案事实，已有生效判决确认赛瑞斯公司对于陈伟工伤事故的发生具有过错，因而有义务就陈伟未获得工伤保险赔偿的部分承担赔偿责任。就陈伟主张的2013年7月至2014年3月26日期间的护理费的诉讼请求，根据陈伟提供的诊断证明，陈伟确需两人护理，而根据其提供的2013年7月至12月服务费发票，护理费标准未明显超过合理范畴，法院对此予以确认，即陈伟此期间实际支付的护理费数额为44160元，扣除工伤保险基金于2013年7月1日至2014年3月26日支付的护理费，二者之间的差额部分赛瑞斯公司应予以补足，对陈伟此项请求中的合理部分法院予以支持。就住院伙食补助费一节，工伤保险已经按照每天30元标准向陈伟支付伙食补助，陈伟提供的食品发票亦未显示其实际支出的伙食费超过了该补助金额，故对陈伟请求支付伙食费差额的请求，法院不予支持。就残疾津贴，该项目系对因伤残导致今后收入损失的弥补，陈伟退休后虽按照工伤保险条例的规定停发其伤残津贴，但其已经开始享受养老保险待遇，且工伤保险基金亦每月补足该待遇与伤残津贴之间的差额部分，已经足以填平其损失，因此陈伟现要求伤残津贴差额的请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司赔偿陈伟二〇一三年七月一日至二〇一四年三月二十六日的护理费二万五千六百九十四元一角七分。二、驳回陈伟的其他诉讼请求。
判决后，陈伟不服，上诉请求二审法院改判支持其在原审中的全部诉讼请求。主要理由为：陈伟提出的诉讼请求，均为陈伟实际发生的合理费用，赛瑞斯公司理应赔偿；原审法院判决赛瑞斯公司应当支付的护理费用计算错误，应予纠正。赛瑞斯公司亦不服，上诉请求二审法院改判驳回陈伟的全部诉讼请求。主要理由为：一审中陈伟虽提供了服务费发票，但是仅根据票据及医院诊断证明，不能证明护理费用的实际发生，一审法院认定护理费的标准过高。一审法院适用法律错误，陈伟与赛瑞斯公司之间是劳动关系，发生工伤后，应当适用工伤赔偿的相关法律规定。
本院审理期间，陈伟提交金额为10800元的服务费发票两张，开票日期为2014年4月4日，证明其支出2014年1月1日至2014年3月31日护理费21600元。赛瑞斯公司不认可该发票，认为不属于新证据。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、（2011）西民初字第00806号民事判决书、（2011）一中民终字第6312号民事判决书、服务费发票、食品费发票、存折等证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点是陈伟主张的未获得工伤保险赔偿的护理费、住院伙食补助费和伤残津贴是否应由赛瑞斯公司承担赔偿责任，以及赔偿项目的数额确定问题。
首先，本案中，陈伟在赛瑞斯公司工作期间，发生工伤事故，造成其受伤。根据（2011）西民初字第00806号民事判决书、（2011）一中民终字第6312号民事判决书的内容，已有生效法律文书认定，赛瑞斯公司对陈伟工伤事故的发生具有过错，其应就陈伟未获得工伤保险赔偿的部分承担赔偿责任。故对于赛瑞斯公司不同意承担赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。
其次，就陈伟主张的赔偿项目中护理费一节，根据陈伟提交的诊断证明，因其伤残较为严重，确需二人护理。陈伟在一审审理中提交了四张服务费发票，金额为44160元，护理期间为2013年7月至2013年12月，在本院审理期间，陈伟提交服务费发票两张，金额为21600元，护理期间为2014年1月1日至2014年3月31日，护理费标准未明显超过合理范畴，本院对此予以确认。赛瑞斯公司应对陈伟实际支出的护理费中未获得工伤保险基金支付的部分承担赔偿责任。在一审审理期间，陈伟变更诉讼请求为要求判令赛瑞斯公司给付2013年7月1日至2014年3月26日护理费32160元。经计算，陈伟于2013年7月1日至2014年3月26日实际支付的护理费数额为64560元，扣除工伤保险基金支付的此期间的护理费，差额部分为46094.17元，陈伟关于护理费的诉讼请求未超过该数额，故对其主张护理费32160元的诉讼请求，本院应予支持。原判计算陈伟护理费数额有误，本院予以纠正。
关于住院伙食补助费一节，陈伟于2013年9月4日至2014年3月12日期间于保定市第二医院住院治疗，工伤保险已经按照每天30元的标准向陈伟支付伙食补助，而住院伙食补助费的标准应为每人每天50元，陈伟主张赛瑞斯公司按照每天20元的标准补足住院伙食补助费，符合法律规定，本院对其合理部分予以支持。在一审审理期间，陈伟变更诉讼请求为要求判令赛瑞斯公司给付2013年7月1日至2014年3月26日住院伙食补助费3600元，并未超过赛瑞斯公司应当补足的住院伙食补助费数额，故对其此项上诉请求，本院予以支持。
关于伤残津贴一节，按照工伤保险条例的规定陈伟达到退休年龄后停发伤残津贴，但其已经开始享受养老保险待遇，且工伤保险基金亦每月补足该待遇与伤残津贴之间的差额部分，已经足以填平其损失。且伤残津贴属于工伤保险赔偿的项目，并非人身损害赔偿民事诉讼的赔偿项目，现陈伟在开始享受养老保险待遇的同时仍要求赛瑞斯公司赔偿伤残津贴，于法无据，本院对其此项上诉请求，不予支持。
综上所述，陈伟的上诉请求，部分于法有据，本院予以支持。赛瑞斯公司的上诉请求，理由不足，本院予以驳回。原判认定事实有误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1246号民事判决第二项；
二、变更北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1246号民事判决第一项为：自本判决生效之日起七日内，北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司赔偿陈伟二〇一三年七月一日至二〇一四年三月二十六日的护理费三万二千一百六十元；
三、自本判决生效之日起七日内，北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司赔偿陈伟二〇一三年七月一日至二〇一四年三月二十六日的住院伙食补助费三千六百元；
四、驳回陈伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1247元，由陈伟负担477元（已交纳），由北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司负担770元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2494元，由陈伟负担477元（已交纳），由北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司负担2017元（已交纳770元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李凤凤
代理审判员 石 磊
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 孟董娜