辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12520号
上诉人（原审被告）：李刚，男，1967年1月17日出生，汉族，住址：辽宁省宽甸满族自治县。
上诉人（原审被告）：怀秀伟，女，1972年6月15日出生，汉族，住址：辽宁省铁岭市银州区。
委托诉讼代理人：李刚（系怀秀伟丈夫），男，1967年1月17日出生，汉族，住址：辽宁省宽甸满族自治县。
被上诉人（原审原告）：沈阳恒久业建设机械有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：张建业，系公司经理
委托诉讼代理人：王伟，系辽宁华禹律师事务所律师。
上诉人李刚、怀秀伟因与被上诉人沈阳恒久业建设机械有限公司分期付款合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2016)辽0104民初11072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法由审判员宋刚担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
李刚、怀秀伟上诉请求：1.请求撤销原判决并改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2.依法改判被上诉人给付上诉人购车发票、车辆合格证；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审认定基本事实错误。1.上诉人购买的二手设备存在权利瑕疵。2010年9月，案外人现代融资租赁有限公司与王长英订立编号PF201009-0237-001《融资租赁合同》，该合同约定，现代融资租赁有限公司将一台现代挖掘机（车架号：H26L71216）出租给王长英，后因王长英违约，现代融资租赁有限公司委托被上诉人将王长英设备拖回。2014年8月5日，被上诉人将上述设备出售给上诉人。根据法律规定，出卖人应保证所出售的设备无权利瑕疵，但被上诉人出售上述设备时，未向被上诉人出示权属证明（即设备发票，车辆合格证），考虑到上述设备的特殊性即被上诉人是否有权出售该设备，或通过何种方式取得上述设备所有权，上诉人没有能力澄清事实，且原审法院也未予核实。2.根据行业交易习惯，只有将设备还清后，出卖人才会将发票、车辆合格证交付给买受人，二手设备与新设备一样，也应该有设备发票、车辆合格证，尤其在本案中，被上诉人作为具有法人资格的经营性单位，开具发票是其法定义务。没有设备发票、车辆合格证的设备，被上诉人虽可以使用，但无法进行买卖，故原审法院所认定的事实不符合行业交易习惯。二、原审法院适用法律错误。1.在买卖合同履行期间，上诉人发现所购买的设备可能有权利瑕疵，并多次向被上诉人索要后出示设备发票、车辆合格证，但被上诉人均予以拒绝。上诉人以被上诉人不能提供发票、车辆合格证进行抗辩，符合法律规定，故原审法院判令被上诉人违约是错误的。2.被上诉人向原审法院提交的《工程机械买卖合同》第20条处，在订立合同当时是空白的，内容是被上诉人后加上的，费上诉人真实意思表示。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清案件事实后依法改判。
沈阳恒久业建设机械有限公司辩称，一、针对上诉人第一项、第二项上诉请求答辩意见：上诉人在一审诉讼中承认拖欠货款的事实，以被上诉人未给其开具发票作为不支付货款的理由。被上诉人作为现代挖掘机的沈阳代理商，有权利出售设备，出售的设备无任何权利瑕疵。交易时被上诉人已经向上诉人释明设备现状，双方在《买卖合同》中明确约定：该设备为二手设备，无发票、无保修、无维修。正因为该设备为二手设备，无发票、无维修，所以设备的价款也明显低于一手设备的价款。上诉人是在认真查看并详细了解设备现状后才决定购买的。上诉人受让设备后，也按约定偿还了几期货款，现在提出该设备为二手设备，无发票等，违反了诚实信用原则，也破坏了交易的稳定性，更违反了双方合同的约定，其该项诉不能成立。二、针对上诉人第三项上诉请求的答辩意见：双方在合同的第二十条中有明确约定：该设备为二手设备，无发票、无保修、无维修。上诉人提出该部分内容是被上诉人自己后填加上去的，但合同为一式两份，上诉人与被上诉人各一份，只要上诉人拿出自己手中的合同核对一下，就可以查明该部分内容并非被上诉人自行填加的。另外，上诉人并未在本案中提出反诉，现在二审程序中向被上诉人主张权利，法院对该项诉请不应审理。综上，一审法院的判决，根据双方签订的《买卖合同》约定，以及上诉人履行合同情况，已经全面考虑到了上诉人与被上诉人各方利益，一审判决是客观、公正的，二审法院应予维持。
沈阳恒久业建设机械有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告货款6万元；2.判令被告给付原告违约金24540元（暂自2015年8月18日至2016年9月30日，按年利率36%计算）；3.判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月5日,被告李刚与原告签定了一份《工程机械买卖合同》，合同约定：被告在原告处购买现代牌挖掘机一台，型号：R265LC-7。货款金额为：35万元。其中，首付款151588.6元。余款198411.4元，分12期偿还，第一期于2014年9月25日前給付22411.4元，第二期至第十二期从2014年10月25日前至2015年8月25日前，每月25日前还款1.6万元。在合同第二十条约定：其他约定事项，此车为二手车，经检验合格符合出厂使用标准。此车为二手车、无发票、无保修、无维修。
合同签订后，被告于2014年8月6日支付首付款151588.6元。2014年9月25日偿还车款12411.4元、2014年9月29日偿还1万元、2014年10月31日还款9950元、2015年1月13日还款20050元、2015年3月21日还款2万元、2015年5月3日还款1.6万元、2015年5月30日还款2万元、2015年8月18日还款3万元，剩余车款6万元至今未还。2014年8月5日，被告李刚、怀秀伟与原告签订夫妻（股东）财产共有人承诺书，被告怀秀伟承诺对被告李刚的债务承担共同给付责任。
一审法院认为，被告与原告签订的《工程机械买卖合同》系双方的真实意思表示，符合法律规定，其合同真实有效。原告向被告交付了挖掘机，被告应按合同的约定按时偿还车款，若原告未按时还款，则应承担相应的违约责任。对于二被告提出，因购车时原告未出具购车发票及合格证，故未偿还剩余欠款的抗辩，本院认为，在被告购买车辆时已经确定系二手车，在原被告签订的《工程机械买卖合同》中也写明此车为二手车。在原告交付车辆之初，在未给被告合格证及开具发票的情况下，被告并未拒绝购买车辆，而是领受了车辆，并支付了首付款及履行了多期车款，在其后期违约后又以原告未提供车辆合格证及发票而拒绝履行还款义务的抗辩，不予认可。对于欠款6万元，是基于原被告之间的买卖合同的法律关系，被告应当履行的支付义务，被告应予以偿还。
对于原告主张按年利率36%计算违约金24540元，一审法院认为，其违约金主张过高，且在合同履行过程中，被告前期并未存在任何违约情形，其总体还款情况良好，故对于违约金应予以适当减少。本院根据被告的欠款数额、欠款时间及本案原告存在未给被告出具完整的设备手续的情形的存在，一审法院酌定原告应获得赔偿的违约金为5000元为宜。因被告李刚与怀秀伟系夫妻关系，被告怀秀伟亦是本案中承诺书中的共同还款人，故对于被告李刚的债务应承担共同偿还责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告李刚、怀秀伟本判决发生法律效力后10内偿还原告沈阳恒久业建设机械有限公司购车款6万元；二、被告李刚、怀秀伟于本判决发生法律效力后10内给付原告沈阳恒久业建设机械有限公司违约金5000元；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，由被告李刚、怀秀伟共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提供的融资租赁合同复印件及买卖合同复印件，用以证明案涉车辆并非被上诉人所有，故被上诉人无权处分，因上诉人未提供证据原件予以核对，且上述证据无法证明合同所涉车辆与案涉车辆系同一车辆，故对该上述证据，本院不予采信。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人提出案涉车辆并非被上诉人所有，故被上诉人无权处分的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。……”的规定，即使被上诉人在缔约时对案涉车辆没有所有权或者处分权，亦不影响双方当事人之间买卖合同的成立并生效，且本案中，被上诉人已将案涉车辆交由上诉人使用，上诉人亦支付部分租金说明双方当事人之间的合同义务已经实际履行，上诉人未按照合同约定履行给付全部租金的义务构成违约，应当承担违约责任，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人提出因被上诉人未开具设备发票并提供车辆合格证，故上诉人有权拒付剩余设备租金的主张，本院认为，虽然开具增值税发票系法定强制义务，不能通过当事人约定的方式予以排除，故被上诉人提供的《工程机械买卖合同》第二十条约定的“无发票”内容应属无效，但开具发票及提供产品合格证在案涉的《工程机械买卖合同》中，应被认定为从给付义务。对于一方当事人未履行从给付义务是否能够成为另一方当事人不履行合同主给付义务的抗辩理由，应视其对合同目的是否实现的影响而定。只有在一方当事人未履行从合同义务导致主合同目的无法实现时，对方当事人才得以拒绝履行合同主义务。本案中，被上诉人已经将案涉车辆交由上诉人使用，上诉人亦按照约定支付了部分租金，被上诉人未提供设备发票及车辆合格证的行为并未影响合同目的的实现，故上诉人无权依此为由拒付剩余租金。
综上所述，李刚、怀秀伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,914元，由李刚、怀秀伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年一月十五日
书记员 白欣鹭