江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终104号
上诉人（原审原告、原审被告）：曾加萍，男，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人：曾陆，江西赣西律师事务所律师。
上诉人（原审原告、原审被告）：萍乡市德博科技股份有限公司，住所地萍乡经济技术开发区。
法定代表人：杨启清。
委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
上诉人曾加萍与上诉人萍乡市德博科技股份有限公司（以下简称“德博公司”）劳动争议一案，双方均不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾加萍及其委托诉讼代理人曾陆，上诉人德博公司的委托诉讼代理人朱绍建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾加萍上诉请求：撤销原判，改判其无需支付德博公司竞业限制违约金或改判其支付德博公司竞业限制违约金50元。事实和理由：一、其并未违反竞业限制的约定。仅依据两个公司营业执照并不能认定曾加萍违反了竞业限制协议，虽然两个公司都是经营汽车零部件，但汽车零部件有千万种，是否重合不能确定，认定两个公司存在竞争关系缺乏事实依据。在无证据证明其存在违约的情况下，不应认定其承担责任。二、竞业限制违约金过高。本案双方约定的竞业限制经济补偿金仅为50元/月，而违约金高达200万元，权利义务不对等，且德博公司50元/月的违约金实际一直未支付，原审判决按照最低工资标准的三倍计算违约金无法律依据，加重了劳动者的负担，显失公平。
德博公司辩称，曾加萍作为诺讯公司的高管，从事与德博公司同种同类的竞争业务，违反了双方竞业限制协议。而实际上，曾加萍以技术入股诺讯公司，是该公司的股东，其持股方式是以亲属名义进行持股，占21%股份。一审认定违约金过低，不足以保护企业的利益。因此，请求改判曾加萍支付违约金200万元。
德博公司上诉请求：撤销原判，依法改判曾加萍支付竞业限制违约金200万元。事实和理由：一、原审判决对违约金的认定有误。双方合同明确约定违反竞业限制的违约金为200万元，原审已经认定合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力，曾加萍应当支付200万元违约金。一审判决按照24个月最低工资三倍认定违约金，没有任何法律依据。同时，曾加萍抗辩并未主张违约金过高，一审判决在没有实际损失认定的情况下进行调整，超越了审判权限，调整的金额亦缺乏相应的证据支持。二、原审判决程序违法。本案系双方均不服仲裁裁决而提起的诉讼，博德科技公司缴纳诉讼费在先，立案在先，但却被列为被告，违反诉讼程序，存在偏袒之嫌。
曾加萍辩称，现在从事的公司与德博公司不属于同业竞争公司，其不是诺讯公司的股东，未违反竞业限制约定。违约金约定过高，与50元/月的经济补偿金相比，权利义务不对等。因此，请求，改判其不支付竞业限制违约金或仅支付竞业限制违约金50元。
曾加萍向一审法院起诉请求：1、撤销萍乡市劳动人事争议仲裁委员会萍劳人仲字（2017）第67号裁决书；2、判令其无需支付德博公司违约金。3、诉讼费由德博公司承担。
德博公司向一审法院起诉请求：1、对萍乡市劳动人事争议仲裁委员会萍劳人仲字（2017）第67号裁决书的错误裁决进行纠正；2、判令曾加萍支付其竞业限制违约金200万元；3、诉讼费由曾加萍承担。
一审法院认定事实：德博公司，历史名称为萍乡市德博科技发展有限公司，经营范围为车用增压器及其组件，汽车零部件，汽车配件的研发、生产、销售。曾加萍于2012年7月13日入职德博公司，同日曾加萍（乙方）与德博公司（甲方）签订竞业限制合同一份，约定：不论因何种原因从甲方离职，离职三年内（自劳动关系解除之日起计算，到劳动关系解除三年后的次日止）都不得到与甲方有竞争关系的单位就职；不论因何种原因从甲方离职，离职后三年内（自劳动关系解除之日起计算，到劳动关系解除三年后的次日止）都不得自办与甲方有竞争关系的企业或者从事与甲方商业秘密有关的产品生产；甲方承诺从乙方离职后开始计算竞业限制时起，甲方应当按照竞业限制期限向乙方支付一定数额的竞业限制补偿费。补偿费1800元，甲方按月支付给乙方每月50元，由乙方到甲方领取。如乙方拒绝领取，甲方可以将补偿费向甲方财务提存；如果乙方不履行上述义务，应当承担违约责任，一次性向甲方支付违约金人民币200万元。因乙方违约行为给甲方造成损失的，乙方应当承担赔偿责任（如已支付违约金的，应当予以扣除）。2013年7月12日，曾加萍和德博公司签订劳动合同书，合同期限为固定期限，自2013年7月12日起至2014年7月11日止，为期1年，在总师办部门管理岗位工作。该劳动合同到期后，双方续订劳动合同至2017年7月10日。2015年1月，曾加萍从德博公司离职。2015年9月曾加萍入职苏州诺讯汽车零部件有限公司（以下简称“诺讯公司”）工作至今，该公司经营范围是研发、生产、销售汽车零部件、五金件、电子元器件及配件、模具，经营机械设备，自营和代理各类商品和技术的进出口业务。2017年2月10日，德博公司以竞业限制纠纷为由向法院提起诉讼，诉请曾加萍支付竞业限制违约金200万元，一审法院审理后认为该案属于劳动争议范畴，需要先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，遂裁定驳回德博公司的起诉。后德博公司向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求曾加萍支付竞业限制违约金200万元，仲裁委于2017年9月20日作出萍劳人仲字［2017］67号仲裁裁决书，裁决曾加萍向其支付违约金20万元人民币。双方均不服该裁决，先后向法院提起诉讼。另查明，德博公司未提供充分证据证明曾加萍在其任职期间的工资情况，曾加萍在庭审中自述其工资为3700元至4500元不等。一审法院认为，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案争议焦点为：其一，双方签订的竞业限制合同是否有效；其二，双方是否存在违约行为；其三，若存在违约行为，则曾加萍需向德博公司支付的违约金为多少。关于第一个争议焦点，双方于2012年7月13日签订的竞业限制合同就竞业限制权利义务作出了明确的约定，系双方真实意思表示，对双方都具有约束力，双方均应当各自履行竞业限制合同约定的义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。本案竞业限制合同虽然对竞业限制补偿约定仅50元/月，远低于本地最低工资标准，但上述规定并非法律强制性规定，且即使该竞业限制补偿金约定无效的，也不影响劳动者继续履行竞业限制义务，劳动者履行了竞业限制义务后，可要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿。双方竞业限制合同约定，曾加萍不论因何种原因从德博公司离职，离职三年内都不得到与德博公司有竞争关系的单位就职。虽然该约定的竞业限制期限不符合《劳动合同法》第二十四条关于竞业限制期限最长不得超过两年的规定，但仅超出部分无效，曾加萍仍需在离职后2年内履行竞业限制义务。对于曾加萍提出德博公司不履行竞业限制合同中的给付竞业限制补偿费的义务，即该合同未实际履行的主张，虽然德博公司未提供证据证明其按月向曾加萍支付了竞业限制补偿费，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者可以请求解除竞业限制约定。曾加萍在德博公司未实际支付经济补偿的情形下，并未向德博公司提出过解除双方的竞业限制协议，故曾加萍仍需遵守协议约定的义务。综上，曾加萍主张双方签订的竞业限制合同无效，不予支持。关于第二个争议焦点，根据本案查明的事实，曾加萍于2015年1月从德博公司离职，2015年9月入职诺讯公司。从两个公司经营范围来看，德博公司经营范围是车用增压器及其组件，汽车零部件，汽车配件的研发、生产、销售；诺讯公司经营范围是研发、生产、销售汽车零部件、五金件、电子元器件及配件、模具，经营机械设备，自营和代理各类商品和技术的进出口业务。即诺讯公司与德博公司的经营范围存在部分重合，可以认定该企业属于与德博公司存在竞争关系的企业，故德博公司主张曾加萍在诺讯公司工作违反了竞业限制条款的约定，予以采信。关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金；劳动者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。故德博公司请求曾加萍承担违约责任，有事实和法律依据，应予支持。但本案的竞业限制合同系在德博公司入职时签订，双方约定竞业限制补偿仅50元/月，而违约金却高达200万元，明显权利和义务不对等，有失公平。约定竞业限制条款及保密协议的目的在于保护用人单位的技术秘密和其他商业秘密等不被其他竞争者获悉、利用，从而使其竞争优势、市场地位及经营活动等不因劳动者离职受到不利影响。用人单位因劳动者的违反竞业限制条款、保密协议等约定导致损失的，应当承担相应的举证责任。本案中，德博公司并未提供有效证据证明其因曾加萍的违约行为而导致了具体损失，或者曾加萍因泄密及其他违反竞业限制规定的行为获取了不正当利益，而违约金的数额应当遵循公平、合理的原则确定，考虑到曾加萍在德博公司的工作年限、在职期间的工资情况，以及双方约定的竞业限制补偿费过低且德博公司也未实际支付等因素，本院综合本案实际情况以本地最低工资标准1430元/月作为德博公司支付竞业限制补偿的参照，对违约金调整为以该最低工资标准计算的补偿金总额的3倍即102960元（1430元/月×24个月×3倍）。判决：一、曾加萍于判决生效之日起十日内支付德博公司竞业限制违约金102960元；二、驳回曾加萍的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由曾加萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人曾加萍未提交新证据。上诉人德博公司提交了以下四组证据：
第一组证据：上栗县东源乡桥头村村民委员会的《证明》一份，拟证明董优健、曾加萍均是周庆伟的女婿，周庆伟系普通村民，无能力和资金收购董优健股份，曾加萍系先后通过董优健、周庆伟代持诺讯公司21%的股份。经质证，上诉人曾加萍认为不符合新证据的形式要件，对关联性、合法性、证明目的均有异议，真实性无法验证。证明人没有签字，不符合法律规定，无法达到其证明目的。因该份证据仅能反映曾加萍与周庆伟、董优健的家庭关系，并无其他证据佐证周庆伟、董优健系代替曾加萍持有股份，无法实现其证明目的，故本院对该份证据不予采信。
第二组证据：德博公司与浙江巨峰汽车公司、无锡兴腾动力科技有限公司签订的购销合同、外购件订单、销售明细表，拟证明无锡兴腾动力科技有限公司的喷嘴环业务从2016年1984550元下降到2017年的35344元，浙江巨峰汽车公司的业务从2016年的384800元下降到2017年的0元，喷嘴环的价格在下降，两个公司的订单均被苏州诺讯公司抢走，订单损失达230万元。经质证，上诉人曾加萍认为不符合新证据的形式要件，与本案没有关联，达不到其证明目的。因该组证据仅能反映德博公司业务量的下降，并无其他证据佐证系因曾加萍现就职公司抢走业务所致，故本院对该组证据不予采信。
第三组证据：实用新型专利证书一份，拟证明曾加萍知晓德博公司的专利。经质证，上诉人曾加萍认为该实用新型专利其并未参与，系德博公司自行添加其名字，其未曾就该专利获得经济奖励。因该证书发明人中有曾加萍的名字，故本院对该组证据的真实性予以采信。
第四组证据：记账凭证和竞业补偿金明细表（共四张），拟证明德博公司将曾加萍的竞业限制补偿金在财务中予以了提存。经质证，上诉人曾加萍认为系德博公司单方制作，应该在财务总账中予以体现，单独的记账凭证和明细表不能达到其证据目的。因该组证据均系德博公司单方制作的凭证，不足以证明其在财务总账中实际提存了该笔费用，故本院对该组证据不予采信。
经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，竞业限制是指负有特定义务的劳动者从原用人单位离职后，在一定期间内不得自营或为他人经营与原用人单位有直接竞争关系的业务。同时，原用人单位应当在解除或终止劳动合同后，给予劳动者一定的竞业限制经济补偿，使劳动者在择业自由权利受到限制时，个人及其家庭生活能够得到有效保障。本案中上诉人曾加萍与上诉人德博公司签订的竞业限制协议中，约定上诉人曾加萍应当遵守竞业限制义务，但给予上诉人曾加萍竞业限制期间的经济补偿为50元/月，远远低于江西省规定的最低工资标准，与其承担的义务不对等，且根据双方当事人陈述，上诉人德博公司没有实际支付50元/月的经济补偿金，故涉案《竞业限制协议》中的竞业限制条款对上诉人曾加萍不具有约束力。即使上诉人曾加萍从上诉人德博公司离职后又到诺讯公司工作的行为违反了该竞业限制约定，上诉人曾加萍亦不应承担违约责任。上诉人德博公司提出上诉人应按照协议约定支付200万元违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人曾加萍提出其不应支付违约金的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人曾加萍的上诉请求成立，应予支持；上诉人德博公司的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2018）赣03民终104号民事判决；
二、上诉人曾加萍无需支付上诉人萍乡德博科技股份有限公司竞业限制违约金；
三、驳回上诉人萍乡市德博科技股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费20元，二审案件受理费20元，由上诉人萍乡德博科技股份有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一八年四月二十八日
书记员 朱郭萍