广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2015）云城法河民初字第359号原告贝学锐，男，汉族，1985年5月26日出生，住广西昭平县。委托代理人廖永坚，系广东合邦律师事务所律师。被告梁祝兴，男，汉族，1984年10月7日出生，住广东省封开县。被告孔德强，男，汉族，1964年8月12日出生，住广东省肇庆市端州区。被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市。委托代理人梁家栋、王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。原告贝学锐诉被告梁祝兴、孔德强、中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法适用简易程序审理，于2015年10月29日、2015年11月23日两次公开开庭进行审理，原告贝学锐的委托代理人廖永坚，被告梁祝兴、孔德强、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托代理人王佐旗到庭应诉，原告于第二次公开开庭审理时变更被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司为中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，本案现已审理终结。原告贝学锐诉称：2015年1月30日22时35分许，被告梁祝兴驾驶粤H052XX号重型半挂牵引车拖挂粵H03XX挂号重型罐式半挂车由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线1128公里+700米路段时，碰撞前方停车等候交通信号灯的由原告驾驶的粵E104XX号重型厢式货车，后导致粵E104XX车再与许宗义驾驶的粤HB65XX号轻型自卸货车发生碰撞再与由李灿强驾驶的粵W0R8XX号普通二轮摩托、陈裕君驾驶的粵HGK8XX叫小型轿车、李京煜驾驶的皖C332XX号重型半挂牵引车拖挂皖C50XX挂号重型普通半挂车连环发生碰撞，造成许宗义、李灿强受伤，六车损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2015年2月16日作出云公古区交认字[2015]第00036号道路交通事故认定书，认定被告梁祝兴承担本次交通事故的全部责任，原告贝学锐、许宗义、李灿强、陈裕君、李京煜不承担本次事故的责任。事故发生后，原告于2015年7月7日委托肇庆永辉价格事务所有限公司对其造成的营运损失进行价格评估，评估车辆的停运时间自2015年2月3日至2015年7月7日，价格评估结果为：委托评估标的在价格评估基准日2015年7月7日的价格为人民币壹拾贰万肆仟陆佰贰拾元正（124620元）。另查，被告梁祝兴驾驶的粵H052XX号重1L半挂牵引车拖挂粵H0381挂号重型罐式半挂车在被告三处分别购买了交强险和商业第三者责任险，交强险保险时间自2014年3月28日至2015年3月27日，商第三者责任险保险时间自2014年4月4日至2015年4月3日，本次交通事故发生在述保险期间内。综上所述，原告在本次交通事故中造成的损失如下：1、车辆损失费用：19220元（依据广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书和价格评估结论明细表）；2、车损评估费用：1065元（依据评估费用发票）；3、停运损失：124620元（依据评估报告书）；4、停运损失评估费：2500元（依据停运损失评估费用发票）。上述1-4项合计147405元。其中1-2项属于车辆损失费用20285元，3-4项属于车辆停运损失费用127120元，而被告梁祝兴作为本次交通事故的直接侵权人，与被告孔德强存在雇员雇主的关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，为此，根据被告梁祝兴在本次交通事故中承担全部责任，被告梁祝兴、被告孔德强、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司应向原告赔偿车辆损失费用和车辆损失评估费用合计20285元，梁祝兴、被告孔德强应向原告赔偿车辆停运损失费用和车辆停运损失评估费用合计127120元。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令：一、被告梁祝兴、被告孔德强、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司向原告赔偿车辆损失和车辆评估费用合计20285元；二、被告梁祝兴、被告孔德强向原告赔偿车辆停运损失和车辆停运损失评估费用合计127120元；三、被告梁祝兴、被告孔德强、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市中心支公司承担本案的全部诉讼费用。被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司对原告贝学锐辩称：一、关于原告提出车辆损失和车辆评估费用。保险公司认为：其一，原告单方委托评估人，未与保险公司及在保险公司处投保的投保人协商共同选定，其程序不符合规定，显失公平、公正。其二，原告委托的评估人为肇庆的评估公司，违反“车物定损”工作遵循属地管理原则。根据《广东省物价局关于印发广东省道路交通事故车物损失价格鉴定工作管理暂行办法的通知》（粤价（2009)246号）第四条“车物定损”工作遵循属地管理原则，事故车辆及车载物品等应由事故所在地的价格鉴证（评估）机构负责“车物定损”�作。各地级以上市价格主管部门负责对辖区内的“车物定损”工作进行管理。本案中的交通事故发生在云浮，应该选择云浮的评估机构。其三，未计算车辆零件残值，该评估有违基本常识，评估报告不能采信。其四，根据《中国人民财产保险股份有限公司保险条款》第五条第七项下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款。保险公司对评估费、运输费、停车费均不予承担责任。其五，评估车辆损失数额太高。其四，根据《机动车辆保险条款》第15条的规定，超载的绝对免赔率为10%。其五，车辆评估费用不属于保险责任范围被告梁祝兴对原告贝学锐答辩称：当时我曾要求原告去保险公司进行损失定价，但是原告没有理会且同保险公司对价格问题协商不一致，另停车费也是我支付的。原告作出的评估损失与保险公司定价相差很大，我当时有说给钱原告，保险公司勘察员报价8000多元，而我愿意支付1万元给原告，但是原告不愿意接受。被告孔德强对原告贝学锐答辩称：车辆定损保险公司报价8000多元，我与梁祝兴当时是愿意支付款项给原告的，但是原告不愿意接受。经审理查明：2015年1月30日22时35分许，被告梁祝兴驾驶粵H052XX号重型半挂牵引车拖挂粵H03XX挂号重型罐式半挂车由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线1128公里+700米路段时，碰撞前方停车等候交通信号灯的由贝学锐驾驶的粵E104XX号重型厢式货车，后导致粵E104XX车再与许宗义驾驶的粤HB65XX号轻型自卸货车（植小兵所有）发生碰撞再与由李灿强驾驶的粵W0R8XX号普通二轮摩托（李树强所有）、陈裕君驾驶的粵HGK800小型轿车、李京煜驾驶的皖C332XX号重型半挂牵引车拖挂皖C50XX挂号重型普通半挂车（怀远县群力汽车运输有限公司所有）连环发生碰撞，造成许宗义、李灿强受伤，六车损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2015年2月16日作出云公市区交认字[2015]第00036号道路交通事故认定书，认定梁祝兴驾驶超过核定载重质量30%以上的机动车上道路行驶，承担本次交通事故的全部责任，贝学锐、许宗义、李灿强、陈裕君、李京煜不承担本次事故的责任。被告梁祝兴驾驶的粵H052XX号重1L半挂牵引车拖挂粵H03XX挂号重型罐式半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司分别购买了交强险和商业第三者责任险，交强险保�时间自2014年3月28日至2015年3月27日，商业第三者责任险保险时间自2014年4月4日至2015年4月3日，保险金额为50万元。本次交通事故发生在述保险期间内。根据交通事故责任认定书，本次交通事故发生的原因之一是梁祝兴驾驶的车辆存在超载行为，商业第三者险保险条款第五条约定，保险车辆发生事故导致第三者停业、停驶等造成的损失及各种间接损失，保险人不予理赔；第十四条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的实行10%绝对免赔率。涉案车辆的保险情况为：1、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司为肇事车辆粤H052XX号重型半挂牵引车的交强险和商业第三者险承保人；2、被告中国人民�产保险股份有限公司云浮市分公司系粤E104XX重型厢式货车的交强险和商业第三者险承保人；3、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司系皖C332XX重型半挂牵引车的交强险和商业第三者保险的承保人，系皖C50XX挂号重型普通半挂车的商业第三者保险的承保人；4、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司系粤HGK8XX小型轿车的交强险承保人。本次事故发生在保险期间内。李灿强驾驶的粵W0R8XX号普通二轮摩托（李树强所有）没有投保交强险。交通事故发生后，肇庆永辉价格事务所有限公司云浮云城分公司对贝学锐所有的粤E104XX号重型厢式货车的车辆损失进行评估，评估损失总价为19220元。原告贝学锐于2015年7月7日委托�庆永辉评估有限公司对其驾驶并由其所有的粤E104XX号重型厢式货车自2015年2月3日至2015年7月7日9(共155天)的车辆停运损失进行了评估，肇庆永辉评估有限公司于2015年7月8日作出评估报告，从价格评估表显示该车自2015年2月3日子2015年7月7日期间的停运损失为124620元，原告当庭表明其停运损失计算期间为从事故发生之日即2015年1月30日至交通肇事车辆放行呈批表显示的放行时间2015年3月10日再加上半个月的维修时间共54天，每日停运损失按评估报告的总损失124620元除以155天计算。被告孔德强对该评估有异议，只同意按100元/天×30天计算停运损失；被告梁祝兴对交警放行时间认可2015年3月10日。另原告提供的车辆损失价格评估结论明细表的评估基准日亦为2015年3月10日。另查明交通事故发生时，被告梁祝兴是在履行工作职务，其是被告孔德强雇请的司机，车主亦是孔德强。本次交通事故的受害人之一许宗义分别于2015年9月7日、12月23日向本院提起诉讼，本院本院以（2015）云城法河民初字第359号、（2015）云城法河民初字第503号案受理其起诉，本院核定其损失为718016.15元；本次交通事故的受害人之一植小兵于2015年11月17日向本院提起诉讼，本院以（2015）云城法河民初字第462号案受理其起诉，本院核定其损失为36707元；本次交通事故的受害人之一练锦昌于2015年12月2日向本院提起诉讼，本院以（2015）云城法河民初字第481号案受理其起诉，本院核定其损失为180686.9元.另案原告植小兵、练锦昌表示同意被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险财产赔偿限额内优先赔偿原告贝学锐的财产损失。练锦昌表示同意事故中另外三家保险公司及李树强在交强险财产赔偿限额内优先赔偿另案原告植小兵的损失。以上事实，有原告贝学锐提供的《道路交通事故认定书》、广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书、价格评估结论明细表、车辆评估费用发票、行驶证、道路运输经营许可证、评估报告书、停运损失评估费用发票、保单等证据及等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队于2015年2月16日作出云公市区交认字[2015]第00036号道路交通事故认定书，认定梁祝兴承担本次交通事故的全部责任，贝学锐、许宗义、李灿强、陈裕君、李京煜不承担本次事故的责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过�的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”各受害人的损失应按照其损失比例确定交强险的赔偿数额，各保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险�同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李树强没有为其所有的由李灿强驾驶的粵W0R866号普通二轮摩托投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，李树强应在交强险份额内先行承担赔偿责任。原告因本次交�事故造成的各项损失核定为62181元（详见附表）。根据保险合同条款约定及法律规定，在保险赔付范围内的损失为20285元（19220元+1065元）。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，有责方死亡伤残赔偿限额为110000元，无责方为11000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额为10000元，无责方为1000元，项下负责医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔�限额为2000元，无责方为100元。财产损失部分，另案原告植小兵为36207元（34456元+1751元）；另案原告练锦昌为180486.9元（178606.9元+1880元）；许宗义无财产损失，加上原告贝学锐的损失为20285元，三人合共236978.9元。另案原告植小兵、练锦昌表示同意被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险财产赔偿限额内优先赔偿原告贝学锐的财产损失，则被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿贝学锐2000元。练锦昌表示同意事故中另外三家保险公司及李树强在交强险财产赔偿限额内优先赔偿另案原告植小兵的损失，则另三家保险公司及被告李树强应在交强险财产损�赔偿限额内分别赔偿植小兵100元。扣除上述交强险赔偿限额，三人财产损失尚有234578.9元（236978.9元-2400元，其中另案原告植小兵为35807元，另案原告练锦昌为180486.9元，原告贝学锐的损失为18285元）未有赔付。扣除各保险公司及李树强在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿的14000元及在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的153300元，合共167300元，许宗义尚有550716.15元（718016.15元-167300元）未有赔付。根据商业第三者险保险条款第十四条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的实10%绝对免赔率。梁祝兴驾驶超过核定载重质量30%以上的机动车上道路行驶，且是发生此次事故原因，保险公司认为应减免10%的免赔额，符合上述约定，本院予以支持。商业险投保金额为50万元，扣除10%及5万元，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应赔偿各受害人45万元。考虑到保险公司的偿付能力要比其他侵权责任人要强，该部分保险金按比例赔付各受害人符合公平原则。四受害人符合保险赔付条件而尚未赔付的损失为785295.05元（550716.15元+234578.9元），保险金赔付比例为57.3%（450000元/785295.05元），则被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在商业险范围内赔偿原告贝学锐损失为18285元×57.3%=10477元。加上交强险部分2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应支付原告贝学锐赔偿款为12477元。剩余未赔付部分为49704元（62181元-12477元）由本次交通事故的全责方梁祝兴负担，梁祝兴与孔德强是雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”，梁祝兴的责任由孔德强承担，梁祝兴在本次交通事故中负全责，具有重大过失，梁祝兴应当与雇主孔德强承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款12477元给原告贝学锐。二、被告孔德强于本判决发生法律效力之日起十日内各支付赔偿款49704元给原告贝学锐。三、被告梁祝兴对被告孔德强的金钱给付义务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3248元，适用简易程序审理减半收取1624元，由原告负担1000元，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担200元，被告梁祝兴、孔德强负担424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  杨清岚二〇一六年六月二十三日书 记 员  杜菊峰原告贝学锐一案附表序号损失项目原告主张被告答辩本院认定及理由1车辆损失费用19220元详见答辩意见19220元（按照车辆损失价格评估结论书认定）2车损评估费用1065元详见答辩意见1065元（依照票据）3停运损失124620元详见答辩意见39396元（停运时间按照事故发生之日2015年1月30日到交警放行之日2015年3月10日+酌定10天合理维修时间=49天计算，每日停运损失按照124620÷155天=804元计算）4停运损失评估费2500元详见答辩意见2500元（依照票据）合计----147405元————62181元