杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3284号
原告：杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司,住所地：杭州市余杭区瓶窑镇华兴路215号4楼401-406室。
法定代表人：蔡国平,董事长。
委托代理人：陈海波，浙江金宏律师事务所律师。
被告：袁才忠。
委托代理人：陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：杭州八鲜禽业有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道新桥村袁家里1号。
法定代表人：杨会战。
被告：杭州中茂农业科技有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道新桥村。
法定代表人：杨会战。
被告：杭州阿拉农副产品有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道新桥村。
法定代表人：杨德志。
被告：杨会战。
被告：徐琴仙。
被告：徐水仙。
被告：金梅英。
原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司（以下简称日通小贷公司）与被告袁才忠、杭州八鲜禽业有限公司（以下简称八鲜公司）、杭州中茂农业科技有限公司（以下简称中茂公司）、杭州阿拉农副产品有限公司（以下简称阿拉公司）、杨会战、杨德志、徐琴仙、徐水仙、金梅英借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用普通程序审理。2016年3月23日，原告日通小贷公司申请撤回对被告杨德志的起诉，本院于同日裁定予以准许。2016年9月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告日通小贷公司的委托代理人陈海波、被告袁才忠及其委托代理人陈寿洪到庭参加诉讼，被告八鲜公司、中茂公司、阿拉公司、杨会战、徐琴仙、徐水仙、金梅英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日通小贷公司起诉称：2013年12月，被告袁才忠因资金周转需要在原告日通小贷公司处办理最高限额贷款，额度为100万元。2013年12月26日，被告八鲜公司、中茂公司、阿拉公司、杨会战与原告日通小贷公司签订（2013年）高保第0254号最高额保证合同一份，自愿为被告袁才忠自2013年12月26日至2014年12月25日期间在原告日通小贷公司处最高限额100万元的贷款提供最高额保证担保。被告徐琴仙、徐水仙、金梅英
亦各出具保证函一份，自愿为被告袁才忠在原告日通小贷公司处的上述贷款提供连带责任担保。2013年12月26日，被告袁才忠与原告日通小贷公司签订（2013年）贷字第0254号借款合同一份，约定在上述最高额贷款范围向原告日通小贷公司借款100万元，借款期限自2013年12月26日至2014年6月25日，借款利率为月利率17.1‰，本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清。合同还约定了违约责任等其他内容。当日，原告日通小贷公司将借款100万元通过银行交付给被告袁才忠。借款到期后，虽经原告日通小贷公司多次催讨，被告袁才忠未按约还本（利息支付至2014年6月25日），构成违约，被告八鲜公司、中茂公司、阿拉公司、杨会战、徐琴仙、徐水仙、金梅英亦未承担担保责任。为此，原告日通小贷公司向法院起诉，要求：1.被告袁才忠归还借款100万元；2.被告袁才忠支付违约金400000元（自2014年6月26日起暂算至2016年2月25日，计20个月，按月利率2%计算，此后的违约金按本金100万元按月利率2%另计）；3.被告袁才忠支付原告日通小贷公司因本案诉讼支出的律师费8000元；4.被告八鲜公司、中茂公司、阿拉公司、杨会战、徐琴仙、徐水仙、金梅英对上述1、2、3项承担连带责任。
原告日通小贷公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.借款合同一份，用以证明原告日通小贷公司与被告袁才忠签订借款合同，约定借款及相应违约责任的事实；
2.最高额保证合同一份、保证函三份，用以证明被告八鲜公司、中茂公司、阿拉公司、杨会战、徐琴仙、徐水仙、金梅英自愿为被告袁才忠在原告日通小贷公司日通小贷公司处的贷款提供连带担保的事实；
3.借款借据及电子银行交易回单（付款方）各一份，用以证明原告日通小贷公司向被告袁才忠交付借款100万元的事实;
4、委托代理合同和浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告日通小贷公司因本案诉讼支出代理费8000元的事实。
被告袁才忠答辩称：首先，原告日通小贷公司主张的被告袁才忠“因资金周转需要”而借款没有依据，被告袁才忠是在被告八鲜公司打工的，根本不需要借款作周转资金，更不需要借100万元巨款，被告袁才忠没有借款的必要，借款的条件不具备；其次、借款是原告日通小贷公司与被告八鲜公司合谋的结果。袁才忠出面签订的借款合同、借款借据都是原告日通小贷公司与本案被告八鲜公司、杨会战私下的交易，被告袁才忠是被利用了，当了跳板。原告日通小贷公司与被告杨会战设局谈妥后，叫被告袁才忠签字，被告袁才忠因没有法律意识而签字，这样的借款合同和借款借据都不是被告袁才忠的真实意思表示，是无效合同，无非是个形式；第三、被告袁才忠没有收到过100万元的借款，更没有对100万元借款进行过支配，被告袁才忠的银行卡当时是在被告杨会战处。是被告杨会战骗取了被告袁才忠身份证后去办理的，此后，银行卡一直在被告杨会战处。被告袁才忠的账户上是有过这笔款项，但本人并没有拿到过；第四、本案真正的借款人是被告杨会战，支配这笔借款的人也是被告杨会战，原告日通小贷公司把借款转账至被告袁才忠的账户十分钟后，被告杨会战就把款项转账至他妻子的账户。既然被告袁才忠没有拿到借款，也就没有还款义务。这100万元既然是被告杨会战支配的，应该由被告杨会战来归还，谁花的钱谁归还。因此，被告袁才忠请求驳回原告日通小贷公司对被告袁才忠的诉讼请求。
被告袁才忠为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
交易明细两份，用以证明2013年12月26日12时18分，原告日通小贷公司将借款转账至被告袁才忠的账户，十分钟后，该款项就被转至被告杨会战的妻子，即被告徐琴仙的账户上，说明被告袁才忠根本没有拿到借款，款项是被被告杨会战拿走的事实。
被告八鲜公司、中茂公司、阿拉公司、杨会战、徐琴仙、徐水仙、金梅英在法定答辩期间未提交书面答辩状，并放弃到庭质证的权利。
原告日通小贷公司出示的证据，被告袁才忠经当庭质证，意见如下：证据1不予认可，认为借款合同是虚构的，是原告日通小贷公司与被告杨会战串通后，由被告杨会战拿了借款合同，找到被告袁才忠，要求帮忙签字的情况下形成的，按常规应该是被告袁才忠去原告日通小贷公司处签字，这不是被告袁才忠的真实意思表示，被告袁才忠不需要钱，借100万元违反常规，不符合逻辑；证据2与被告袁才忠无关；证据3中借款借据上的被告袁才忠的签名是当天晚上才形成的，而款项的交付时间是中午，从中可以看出是原告日通小贷公司与被告杨会战的私下交易，这100万元借款在转账至被告袁才忠账上后，过了十分钟就转出了，被告袁才忠没有收到过这100万元借款，无非是账上到了下；证据3中电子银行交易回单（付款方），被告袁才忠去银行查询过，是对的；证据4认为款项不是被告袁才忠借的，代理费不应由被告袁才忠支付。本院经审查后认为，因被告袁才忠对证据1以及证据3中借款借据上的“袁才忠”签名及相应捺印的真实性没有异议，其余证据亦符合证据的采信规则，故确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
被告袁才忠出示的证据，原告日通小贷公司经当庭质证，对证据的真实性没有异议，但对被告袁才忠主张的证明内容有异议，认为上述证据恰恰可以证明原告日通小贷公司已将款项转账至被告袁才忠的账户，交付了借款的事实，至于款项以后的去向，与原告日通小贷公司无关。本院经审查后认为，上述证据中记载的账户名称虽然均为“袁才忠”，但其账号与原告日通小贷公司提交的证据1和证据3中借款借据上记载的账号不同，被告袁才忠虽然作了已将原账户销户，后又办了新账户的陈述，但因其未进一步出示证据证明上述证据与本案的关联性，故不予认定。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2013年12月26日，被告八鲜公司、中茂公司、阿拉公司、杨会战以及杨德志与原告日通小贷公司签订最高额保证合同一份，载明的事由是被告袁才忠与原告日通小贷公司将根据本合同约定的期间及最高额签订一系列债权债务合同，被告八鲜公司、中茂公司、阿拉公司、杨会战以及杨德志自愿为被告袁才忠依本合同与原告日通小贷公司形成的债务提供担保。双方约定：被保证的主债权为被告袁才忠自2013年12月26日起至2014年12月25日止，在原告日通小贷公司处办理的最高限额100万元贷款；保证方式为连带责任保证，且系独立的、不可撤销的、持续的担保；保证期间根据各笔贷款分别确定，即各笔贷款的保证期间为各债权债务合同约定的被告袁才忠履行债务期限届满之日起二年；担保范围为各债权债务合同项下所产生债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、贷款过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括为实现债权而支付的诉讼相关费用、公告费、律师费、差旅费或其它费用。双方还约定了其他内容。
同日，被告徐琴仙、徐水仙、金梅英分别向原告日通小贷公司出具保证函，表示愿意为原告日通小贷公司向被告袁才忠在2013年12月26日至2014年12月25日期间发生的最高额限额100万元的所有债权提供连带责任保证，保证期间根据各笔贷款分别确定，即各笔贷款的保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，担保范围包括但不限于所有债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其它合理费用，并承诺：当被告袁才忠不能清偿到期债务，原告日通小贷公司可委托开户银行，有权直接从其账户中扣收相应款项清偿债务。
同日，原告日通小贷公司与被告袁才忠签订借款合同一份，约定：借款金额为100万元，用途为经营性流动资金；借款期限为2013年12月26日至2014年6月25日止；借款利率为月利率17.1‰；还本付息方式为本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清；被告袁才忠在原告日通小贷公司指定的农行仁和支行开立用以接收贷款、还本付息的结算账户，并载明了户名和账号；被告袁才忠未按约定期限归还贷款本金的（含展期），原告日通小贷公司有权从逾期之日起，按约定利率加收50％计收违约金；被告袁才忠未按时足额偿还贷款本金、利息或未按合同约定用途使用贷款的，还应当承担原告日通小贷公司为实现债权而支付的诉讼相关费用、公告费、律师费、差旅费或其它费用。双方还约定了其他内容。
借款合同签订后，原告日通小贷公司于当天将100万元款项转账至借款合同指定账户。
又认定：
1.原告日通小贷公司自认借款利息已付清。
2.原告日通小贷公司为本案诉讼支出律师代理费8000元。
3.被告袁才忠在庭审中陈述：其在此之前也出面向原告日通小贷公司借过100万元，后来被告杨会战还清了。故被告袁才忠认为被告杨会战是讲信用的，也没有什么事，就再签了一次字。借款合同上的内容是看过的。被告袁才忠这样做是因为与被告杨会战是从小一起长大的，有兄弟一般的情份，被告杨会战要被告袁才忠帮帮他。
本院认为，原告日通小贷公司与被告八鲜公司、中茂公司、阿拉公司、杨会战以及杨德志签订的最高额保证合同，被告徐琴仙、徐水仙、金梅英分别出具的保证函以及原告日通小贷公司与被告袁才忠签订的借款合同均系各方当事人的真实意思表示，且无应当认定无效之情形，故合法有效，依法应予保护。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告袁才忠未按约定期限归还借款，被告八鲜公司、中茂公司、阿拉公司、杨会战、徐琴仙、徐水仙、金梅英未履行连带保证义务，是造成本案纠纷的原因，对此，应当承担违约责任。原告日通小贷公司要求被告袁才忠归还借款、支付违约金及其为本案诉讼支出的律师费，被告八鲜公司、中茂公司、阿拉公司、杨会战、徐琴仙、徐水仙、金梅英承担连带责任，其诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告袁才忠有关其没有借款必要、借款条件不具备的答辩意见，理由不充分，本院不予采信；其有关借款合同应当认定无效，以及被告杨会战是真正的借款人的答辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信；其有关未收到过借款的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。被告八鲜公司、中茂公司、阿拉公司、杨会战、徐琴仙、徐水仙、金梅英未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁才忠于本判决生效后十日内归还原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司借款100万元；
二、被告袁才忠于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司违约金40万元，以及自2016年2月26日起的违约金（以未归还本金为基数，按月利率2％计算）；
三、被告袁才忠于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司为本案诉讼支出的律师代理费8000元；
四、被告杭州八鲜禽业有限公司、杭州中茂农业科技有限公司、杭州阿拉农副产品有限公司、杨会战、徐琴仙、徐水仙、金梅英对上述一、二、三项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17472元，由被告袁才忠、杭州八鲜禽业有限公司、杭州中茂农业科技有限公司、杭州阿拉农副产品有限公司、杨会战、徐琴仙、徐水仙、金梅英负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 郑筱荣
人民陪审员 沈珍珠
二〇一六年九月十日
书 记 员 李 娜