山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民重初字第2号
原告王元菊，女，生于1960年8月5日，汉族，居民，住章丘市
委托代理人赵业斌，北京行贤律师事务所律师。
被告济南泰山天马石材有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人刘传兰，董事长。
委托代理人张玉玲，山东高信律师事务所律师。
委托代理人姜光辉，山东高信律师事务所律师。
被告栗小栋，男，生于1973年1月3日，汉族，章丘市农村信用合作联社枣园分社职工，住章丘市，现住章丘市明水泉山逸品小区2号楼2单元504室
委托代理人栗昭伟（系栗小栋之父），男，生于1949年10月1日，汉族，居民，住章丘市，现住章丘市明水桃花山小区*号楼*单元***室。
第三人呙涛，男，生于1971年1月29日，汉族，原章丘市农村信用合作联社工作人员，住章丘市，现因涉嫌诈骗罪取保候审
第三人郑统利，男，生于1947年2月23日，汉族，居民，住章丘市
委托代理人栗昭伟，男，生于1949年10月1日，汉族，居民，住章丘市，现住章丘市明水桃花山小区*号楼*单元***室。
原告王元菊与被告济南泰山天马石材有限公司（以下简称天马公司）、栗小栋民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，于2014年10月29日作出（2014）章民初字第1626号民事判决书，宣判后，被告天马公司不服判�并提起上诉。济南市中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）济民五终字第850号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。诉讼中，经原告王元菊申请，本院依法追加呙涛、郑统利作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王元菊及委托代理人赵业斌，被告天马公司委托代理人张玉玲、被告栗小栋，栗小栋及郑统利委托代理人栗昭伟到庭参加诉讼。第三人呙涛经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元菊诉称：2013年1月9日，天马公司为办理到期贷款的还款事宜，通过栗小栋向原告借款300万元，口头约定借期10天，新贷发放后即还款。当日，原告以银行转账的方式打入天马公司账户300万元，该公司为原告出具借条一张，栗小栋在条中签名以作担保。借款到期后，原告多次通过�小栋催要，天马公司拒绝还款。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院依法判令：两被告共同偿还原告借款300万元；诉讼费用由两被告负担。
被告天马公司辩称：我公司在2013年初为偿还信用社到期贷款而借款1800余万属实，但该批借款是向时任章丘信用社双山分社主任呙涛所借，新贷发放后，我公司已通过向呙涛本人还款或向呙涛指定的账户还款的方式将借款还清。我公司只认识呙涛，不认识王元菊、栗小栋，也从未委托呙涛向栗小栋、王元菊借款，我公司与王元菊之间不存在借贷关系。我公司借款当时，给呙涛出具过两张各300万的借条，但我公司向呙涛还款时，呙涛声明两张借条因保管不善已丢失，借条作废。我公司不清楚为何借条会在王元菊手中，对该借条真实性持怀疑态度。我公司认为，即便王元菊确实向我公司账户打入300万元�该借款也不是我公司与王元菊发生的，而是呙涛与栗小栋之间、栗小栋与王元菊之间的借贷关系。我公司已向呙涛履行了还款义务，如王元菊未收到还款，其应向栗小栋、呙涛主张权利，而不应该向我公司主张权利。综上，请求法院驳回王元菊对我公司的诉讼请求。
被告栗小栋辩称：2013年初，王元菊通过我和呙涛的介绍，借给天马公司300万元用于偿还到期贷款属实。我在其中仅起到介绍及见证作用，我在借条中签名也是见证之意，并非担保之意。我不应承担保证责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
第三人郑统利述称：我与栗小栋是翁婿关系，栗小栋用我的身份证在信用社开的账户，该账户由栗小栋使用，我不清楚该账户的资金往来情况，该案与我无关。
第三人呙涛在答辩、举证期间，未予答辩举证。呙涛在本院对其所作调查笔录中陈述：2013年初，天马公司1800余万贷款到期，该公司让我筹集资金还贷，我找到栗小栋，栗小栋筹集了600万元，其他的我通过其他途径筹措，我让天马公司出具了两张300万的借条给了栗小栋。栗小栋的这600万来源我不清楚，我不认识王元菊。天马公司贷款下来后，因我有别的贷款客户贷款到期，就用来偿还别的贷款，没有立即归还栗小栋。但之后，我陆续转给栗小栋使用的郑统利的账户500余万元，用途就是归还借的他这两个300万元。栗小栋没有将钱归还王元菊，是栗小栋与王元菊之间的关系，与我无关，也与天马公司无关。
经审理，本院认定如下事实：
1、2013年1月9日，天马公司在双山信用社的1800余万贷款到期，该公司委托时任该信用社主任的呙涛筹措资金处理还�事宜。呙涛找到其同事栗小栋，要其帮忙筹措还款资金。栗小栋找到王元菊，告知其天马公司倒贷款情况，王元菊同意借款，并于当日通过银行转账方式转入天马公司账户300万元，后，栗小栋将天马公司出具的300万元借条交给王元菊。天马公司与王元菊在借款之时，互不认识。上述事实，由原告提交的银行转账明细1份、借条1份及原被告、第三人呙涛陈述予以证实，本院依法予以确认。
2、2013年1月10日，天马公司新贷发放。1月11日，该公司按呙涛指示，委托济南黑钻精密机床有限公司（以下简称黑钻公司）将485万元打入案外人李真国账户。上述事实，由天马公司提交的转账凭证复印件1份、济南黑钻精密机床有限公司说明1份及公安机关调取的天马公司向黑钻公司转账1500万的转账凭证予以证实，本院依法予以确认。
3�2013年1月7日，案外人郭燕通过其工商银行账户（账号：1602171401017296314）分别打入山东禧顺经贸有限公司（以下简称禧顺公司）工商银行账户（账号：1602170119000016171）100万元、50万元。同年1月23日，郭燕通过其信用社账户（账号：6223190111511637）打入孙少英信用社账户（账号：6223190117006681）70万元，打入王志强工商银行账户（账号：62220216020252944929）80万元。上述事实，由栗小栋提交的郭燕身份证复印件1份、郭燕出具的证明1份、本院调取的郭燕工商银行账户交易明细1份、山东禧顺经贸有限公司工商银行账户交易明细1份、郭燕向孙少英转账凭证1份、王志强工商银行开户信息查询回执1份予以证实，本院依法予以确认。
4、2013年1月23日，王元菊向章丘市新纪元耐火材料有限公司(以下简称新纪元公司)出借100万元，借款通过其工商银行账户（账号：6222081602002036373）打入禧顺公司工商银行账户（账号：1602170119000016171）中。同年3月4日，王元菊又借给该公司200万元，借款通过其中国银行账户（账号：05-215605581637）打入该公司王坚信用社账户（账号：6223190117094315）中。上述事实，由王元菊提交的借条2份、银行转账凭证复印件2份、新纪元公司出具的借条2份予以证实、呙涛在调查笔录中的陈述予以证实，本院依法予以确认。
5、2013年1月28日，栗小栋通过郑统利信用社账户转入孙少英信用社账户35万元。上述事实，由栗小栋提交的转账凭证复印件（加盖信用社业务章）1份、郑统利信用社账户交易明细1份、孙少英信用社账户交易明细1份予以证实，本院依法予以采信。
6、自2013年1月22日至同年8月2日，呙涛先后多次以通过其控制的孙少英、术永刚、张新文、李丕兵、宁凡�等账户转账的方式和现金存入的方式，打入郑统利信用社账户5055000元，栗小栋对此无异议，本院依法予以确认。呙涛还主张，另直接给付栗小栋部分现金，连同上述5055000元，累计已超过600万元。栗小栋对给付现金不认可，呙涛未提交证据证实其主张，本院对呙涛上述主张，依法不予支持。
7、自2013年1月22日至同年6月5日，栗小栋通过郑统利信用社账户分六次打入郭燕信用社账户2546500元。上述事实，由栗小栋提交的转账凭证复印件6份、本院调取的郑统利信用社账户交易明细1份、郭燕信用社账户交易明细1份、郭燕证明1份予以证实。本院依法予以确认。
8、自2013年3月27日至同年8月3日，栗小栋通过郑统利信用社账户分四次打入王元菊信用社账户1409766元，打入王元菊儿媳王静信用社账户203333元，上述事实，王元菊予以�可，并由呙涛提交的转账凭证复印件4份、郑统利信用社账户交易明细1份予以证实，本院依法予以确认。
另查明，栗小栋使用郑统利信用社账户进行资金操作，呙涛使用禧顺公司、新纪元公司、王志强、王坚的账户进行款项的收付。
本案争议的焦点问题是：本案所涉借贷关系的相对双方亦即责任承担问题。
原告主张，原告将借款打入了天马公司账户，天马公司认可收到300万借款，也给原告出具了借条，天马公司与原告之间借贷关系明确，天马公司应承担还款责任。原告并不认识天马公司和呙涛，是通过栗小栋促成借款的。直到天马公司到期拒绝偿还借款之后，原告才知道呙涛也参与了借款，呙涛、栗小栋仅是起到介绍人作用。原告让栗小栋在借条中签字，其本意是让栗小栋保证该笔借款的�途的真实性，即用于为天马公司倒贷款，原告并无向栗小栋主张权利的意图。
被告天马公司主张其公司为了倒贷款，向呙涛借款1800余万元，因仅借用一天，故并未约定利息，并应呙涛的要求出具了两张300万的借条，其余借款未出具借条。新贷发放后，该公司应呙涛的要求将所有的借款打入呙涛的指定的账户中，其中该公司委托黑钻公司打入李真国账户的485万元即是用于偿还原告主张的300万借款。还款后，该公司也曾向呙涛索要借条，但呙涛声称借条不慎遗失，并书具作废声明。天马公司主张，其借款系向呙涛所借，偿还也是向呙涛偿还，天马公司并不认识原告，也未与原告建立借贷关系，该笔借款，是原告借给栗小栋，栗小栋借给呙涛，呙涛又借给天马公司，天马公司已经向呙涛还款，至于呙涛是否向栗小栋还款，栗小栋是否向原告还款，与天马公司无关。并主张该笔借款系由多个不同的借贷关系构成，原告未获得偿还，应向栗小栋或呙涛主张权利，不应向天马公司主张权利。
被告栗小栋主张，其与呙涛系同事关系，因主管信贷业务，平时相互资金拆借情况频繁。2013年初，呙涛联系栗小栋，说天马公司有笔贷款到期，需要倒贷款，让栗小栋联系借款，口头约定借期半月，利息2分。栗小栋遂找到原告，向原告说了天马公司需要借款的情况，原告认为天马公司实力雄厚，同意借款，并将300万元按照呙涛的指示打入天马公司账户，呙涛将天马公司出具的借条给栗小栋，栗小栋将借条交给原告，并应原告要求，在借条中签名，以作见证借款之用。栗小栋主张该笔借款系原告与天马公司之间借款，其在其中仅起到介绍作用，并非借款人，不应承担保证责任，更不应承担还款责任。
第三人呙涛在调查笔录中陈述，天马公司贷款到期后，该公司委托其筹措资金倒贷款，呙涛要求天马公司出具了两张300万的借条，其他款项没有出具借条。呙涛找到栗小栋，让他筹集600万元，约定借期半月，利息3分，栗小栋联系到钱，一个300万打到天马账户，另一个300万打到禧顺公司账户。呙涛当时以其个人名义给栗小栋出具了借条。贷款下来后，天马公司将呙涛筹措的款项都偿还了，因当时呙涛手上还有别的贷款到期，就没有立即还栗小栋的钱。后栗小栋找到呙涛告知其这钱是他借的别人的，对方催的紧，呙涛遂将天马公司的两张借条给了栗小栋。后来，呙涛通过多次银行转账及直接给付现金的方式偿还了栗小栋600余万元，已经将该借款还清，但栗小栋并未将呙涛出具的借条归还，也未将天马公司出具的借条归还。呙涛主张，借款的过程是，天马公司向其借款，其向栗小栋借款，栗小栋再筹措资金。天马公司并不认识原告，也从未向原告借款。天马公司向呙涛偿还借款，呙涛也向栗小栋偿还了借款，如栗小栋未向原告偿还，那是其两者之间的关系，与天马公司和呙涛无关。并主张，栗小栋通过其控制的郑统利账户先后向原告转账140万余元，说明栗小栋有向原告还款的行为，可证实栗小栋与原告之间的借贷关系。
第三人郑统利主张，其账号由栗小栋使用，其与本案无关。
本院认为，对于本案争议的焦点问题，第一，天马公司有向呙涛之外的他人借款的意图，通过该公司在原一审第一次开庭时陈述的“2013年通过呙涛借的300万元在2013年1月11日全部还清”及本案中本院对呙涛调查笔录可以证实。第二、天马公司和原告互不认识，不影响借款合意的达成。因从天马公司及呙涛的陈述可知，该公司的贷款从几十万增至一千八百余万，均是由呙涛筹措资金还款，新贷发放后，又按照呙涛的指示将所借款项偿还。由此可见，呙涛在筹措资金还贷及偿还借款事宜中，能够全权代理天马公司。由呙涛代表天马公司向栗小栋代表的原告表达借款意图，并达成合意，与天马公司常年与呙涛形成的偿还到期贷款的习惯相符，也与栗小栋常年为原告介绍借款情况相符。天马公司与呙涛辩称，呙涛并不认识原告，呙涛仅是与栗小栋发生借贷关系，且借款后，呙涛给栗小栋以个人的名义出具了欠条，欠条至今还在栗小栋手中。栗小栋对此不予认可，主张其与呙涛之间资金拆借的习惯是：小额的借款呙涛会给栗小栋出具借条，还款后，借条收回；大额借款，呙涛会给实际出借人出具借条。栗小栋不认可呙涛就本案借款以个人名义出具借条。�马公司和呙涛对于其上述主张，未提交证据证实，本院依法不予采信。第三、关于利息的约定，原告出借款项的目的是为获得利息收益，而天马公司出具的借条中并未约定利息，借款的利息是呙涛、栗小栋根据其常年的资金拆借习惯协商，然后与原告约定。关于利息的来源问题，天马公司陈述的“呙涛也从我公司处借款，不支付利息”可给予合理的解释，呙涛也认可从天马公司拆借资金给其客户倒贷款，即呙涛利用天马公司的闲置款项通过为其贷款客户偿还贷款的方式收取利息，天马公司对借款的利息不再给付，由呙涛给付。由此，诉讼中，呙涛陈述的利息3分，栗小栋与原告约定的利息2分也有了合理的解释，即，呙涛、栗小栋介绍该笔借款并非无偿，呙涛所获利益是可以使用天马的闲置款项以收益，栗小栋所获利益是利息的差额。虽呙涛、栗小栋均可自借款中得益，但是基于其介绍人的身份，并不能因其从中获益即认定其二人成为该笔借款的使用人。综上所述，无论从形式上还是从实质上，本案所涉借款系原告与天马公司产生的借贷关系。
关于呙涛与栗小栋之间的资金往来问题，首先，经过审理，可以确认，第三人郑统利与本案无关，是栗小栋使用郑统利的账户进行操作。经审查，呙涛在公安机关笔录中及本院对其所作调查中，均表示，除因天马公司还贷向栗小栋借的600元之外，之后还向栗小栋借了500余万元。天马公司的600万元中有一个300万元是打入了禧顺公司的账户，后来借的500万元其中有一个100万、一个200万是以新纪元名义所借。呙涛陈述的借款数额与本院查明的郭燕向禧顺公司、孙少英、王志强账户打入的共计300万元，王元菊向新纪元借出的共计300万元，数额上相吻合。即，呙涛通过栗小栋共计向郭燕借款300万元，向王元菊借款900万元，共计1200万元。扣除栗小栋认可的500余万元，尚有600余万未偿还。对于呙涛打入郑统利账户的5055000元，呙涛主张是偿还王元菊的600万，栗小栋对此不予认可，主张该5055000用来偿还呙涛通过其借的郭燕的借款共计2546500元，还偿还呙涛以新纪元名义借的王元菊的共计1613099元。王元菊对此予以认可。本院认为，通过呙涛在原一审调查笔录中的陈述“别的贷款到期，先用来偿还别的贷款了”，及在公安机关讯问笔录中陈述“到了2013年2月份、3月份间，宁家埠镇的宁波因为还贷我又给他拆借1000多万元，宁波还上贷款后，因为信誉问题贷不出款来，我又出现了1000多万的缺口。借栗小栋的钱出现问题，也是出在宁波身上”，可知，天马公司新贷发放之后，呙涛没有如约偿还通过栗小栋所借的600万元，而是挪作为宁波倒贷款用，而宁波一直未能归还呙涛。至于栗小栋打入原告及其儿媳账户的160余万元是否归还的本案所涉借款，因原告通过栗小栋向呙涛借出的款项达900万之巨，该160余万偿还的是哪一笔借款，应以收回的借条和出借人认可为准。事实上，在呙涛主张的还款期间，应偿还原告600万元已挪作偿还宁波款项所用，而呙涛也并未从原告处收回任何一张借条。原告主张该160余万系偿还以新纪元名义所借款项，本院依法应予采信。事实上，天马公司向呙涛索要两张借条时，呙涛已将借条通过栗小栋交给了原告，此时，呙涛还向天马公司出具借条保管不慎丢失的声明，与事实不符。而天马公司就借款已经出具借条的情况下，轻信呙涛借条作废的声明，系怠于维护自己的权利。因天马公司在2013年1月9日收到1800余万借款之时，即可通过银行对账单得知所有款项的来源，即便如该公司主张，是向呙涛借款，呙涛只要求出具600万借条，而其他1200余万并未要求出具借条，即应认识到，该600万借条并非向呙涛本人出具。在这种情况下，该公司在受呙涛指示还款之时，就应要求呙涛返还借条，或要求呙涛明确600万借条的下落，向借条持有人进行偿还，以便收回借条。但该公司并未尽到应尽的注意义务，而是基于对呙涛的盲目的信任，以致出现不能向真正出借人偿还借款的后果。
关于栗小栋在借条中签字的效力，原告认可让栗小栋签名的本意是起到见证该笔借款和保证借款用于偿还天马公司贷款的用途，并非让其提供担保。而天马公司也无让栗小栋提供担保之意，故栗小栋不应承担保证责任。
综上，原告提交的证据足以证实，被告天马公司通过呙涛向原告借款，用于偿还银行贷款，其与原告之间的借贷关系成立。天马公司未向原告履行还款义务，应承担相应的法律责任。现原告要求被告天马公司偿还借款300万元，理由正当，本院依法应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
???一、被告济南天马泰山石材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王元菊借款人民币300万元。
二、驳回原告王元菊对被告栗小栋的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，由被告济南天马泰山石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
人民陪审员 刘铁生
人民陪审员 张 爽
二〇一六年八月十五日
书 记 员 魏忠香