广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初1318号
原告：康学明，住广州市天河区。
委托代理人：彭胜峰、卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：曾庆强，住广州市越秀区。
被告：唐惠芳，住广州市越秀区。
委托代理人：陈紫云，广东恒益律师事务所律师。
原告康学明诉被告曾庆强、唐惠芳房屋确权纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员马文洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告康学明的委托代理人彭胜峰、卢月婷；被告唐惠芳及两被告委托代理人陈紫云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康学明诉称：2012年10月27日，原告与江某、冼志健、广州美联港置房地产代理有限公司签订《买卖合约》，约定原告向江敏颜、冼志健购买广州市荔湾区603房(以下简称“603房”)。原告依约向江某、冼志健支付了购房款198万元，江某、冼志健将603房交付给原告使用。原告还负责交纳了契税39333.78元、中介代理费、房地产交易手续费、房屋登记费等费用。
因广州实行限购政策，原告及妻子名下已有两套房产，不具备购房条件，所以原告以被告曾庆强名义作为购买方，向房地产交易中心申请办理房产变更手续。2012年11月20日，江某、冼志健将603房变更登记至被告曾庆强名下。
被告曾庆强、唐惠芳系夫妻。
原告认为，原告是讼争房屋的实际购买人和实际使用日。被告曾庆强仅为上述房屋的名义购买人。由于按政策现房屋无法变更登记在原告名下，故原告诉至法院，请求判令：一、被告曾庆强、唐惠芳共同连带返还原告购房款1980000元、契税39333.78元、房地产交易手续费312元、房屋登记费50元、中介代理费15000元（合计2034695.78元）及利息（利息以2034695.78元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月23日起计算至还清之日，利息暂计至2016年2月28日为391336.99元）。二、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告曾庆强、唐惠芳辩称：原告为被告的女婿。原告与被告曾庆强曾共同拥有3003房，出卖后获得400多万元房款，该房款转入原告的妻子账户购买理财产品获得本息共500万元，之后双方分割本息被告曾庆强获得200多万元，原告得300多万元。被告曾庆强为免货币贬值，委托原告看房签订合同购买讼争房屋，并将200万元整转到原告账户名下，由原告代付给出售方。2012年年底被告曾庆强委托原告去收楼。收楼后，被告曾庆强将房屋出租给原告开设的公司使用。2015年1月份被告曾庆强想把房屋另作安排使用，便要求原告搬走，原告也立即搬走。之后该房由两被告接管。综上，该房由被告曾庆强出资购买，被告曾庆强不同意原告的诉请。根据不动产权证书，涉案房屋为曾庆强单独所有，因此原告向唐惠芳主张权利没有依据。
经审理查明：原告与曾某是夫妻关系，两人名下有两套以上房产。两被告是夫妻关系，曾某是两被告女儿。
2012年10月27日原告与江敏颜、冼志健、广州美联港置房地产代理有限公司签订《买卖合约》及《补充协议》约定：原告向江敏颜、冼志健购买广州市荔湾区中山七路锦龙中63号603房，成交价为198万元，付款方式为2012年10月27日前支付3万元定金，2012年11月15日前支付首期款59万元（已含定金）。2012年11月25日前支付余款139万元。（第8条）其它事项中约定：买方有权利落其他人名字。上述协议签订后，原告用名下的工商银行账户（账号：36×××43）在2012年10月27日、2012年11月13日、2012年11月23日向出卖人转账支付了定金3万元、房款194.2万元、房款8千元，出卖人在2012年11月23日和24日向原告出具了收款收据。原告用相同的账户在2012年11月13日向中介公司转账支付了中介代理费15000元，中介公司向原告开具了发票。
2012年11月2日被告唐惠芳用自己名下的工商银行账户（账号：95×××01）向原告转账200万元，向原告的妻子曾某转账350万元。
2012年11月12日江敏颜、冼志健与被告曾庆强在网上签定了《存量房买卖合同》约定：江敏颜、冼志健将广州市荔湾区603房出售给曾庆强，成交价为125万元。上述《存量房买卖合同》签订后，被告曾庆强于2012年11月20日领取了讼争房屋的房地产权证。
江某、冼志健在2012年11月23日将房屋交付给原告，原告在该房屋使用至2015年2月1日，之后搬走。原被告均称其持有该房屋钥匙。后法院组织双方至现场开锁，只有被告之钥匙才能打开房屋，而原告仅能打开房屋所在大楼门禁。
因买卖该房屋交纳的契税为39333.78元、房地产交易手续费为312元、房屋登记费为50元。该三项费用是以被告曾庆强的名义交纳。
2015年11月30日被告曾庆强到广州市公安局天河区分局冼村派出所报案，称两人一直居住在曾某夫妻出资购买的2702房。2015年初女儿夫妇闹离婚。2015年10月20日至11月20日期间两被告去加拿大，期间收到银行短信提示有人用了被告的银行卡盗取现金，因密码有误银行卡被锁死。11月21日被告回到广州后，发现家中的门锁已经被更换，经了解是原告破锁入屋换锁，被告无法进入只好寄居亲戚家。经查询银行，发现唐惠芳的工商银行卡（尾数7301）被人转账盗取35.02438万元，工商银行卡（尾数0845）被人转账盗取66.2458万元。此外房屋内有被告的各种证件（包括房产证）、工资卡、银行卡、存折、理财单、保险单、现金等。在2015年12月至2016年1月期间冼村派出所对被告唐惠芳的询问过程中，被告唐惠芳称自己名下有几个银行账号是用于保管原告的业务收入，不能另外存钱进去，然后将钱换成外币转账给原告夫妇及孩子在加拿大的账户作一家人的生活费，这些账号包括农业银行的6228480083747741110，建设银行的552245332383291，工商银行的3602114001000464335，农村商业银行的05872912000002350。
在庭审中，被告唐惠芳承认自己名下的工商银行账户（账号：36×××35）以及建设银行（账号：33×××95）内的钱是原告的业务收入。上述两账户在2011年及2012年收取原告业务收入约为499万元。
另查，被告唐惠芳名下的工商银行账户（账号：36×××35）在2011年5月26日至2012年12月18日之间曾转账209.2万元到自己名下的工商银行另外一个账户（账号：95×××01），尾数是7301的账户中2012年10月24日存入5143631.35元。
原告与被告曾庆强在2010年10月出售了其共同共有的珠江新城星汇园C2栋3003房，售楼款为473万元，该房款由买受人转账到被告曾庆强的建设银行账户中（尾数为5658）。该售楼款原告认为其应占的比例为63.7%，被告认为原告应占的比例为57.3%。
本院认为：依照《民事诉讼法》的规定，当事人应就其主张的实施承担举证责任。原告主张涉案房产由其借两被告之名购买，在内部关系上该房产归原告所有，请求确认该房产归原告所有。根据原告主张，原告应就以下争议事实承担证明责任：1、双方存在借名买房的约定；2、双方内部关系上，房产归原告所有。而就事实来看，双方未签订书面的借名购房协议，缺乏直接的证据可资证明，故只能依据相关间接事实判断：1、原告与原业主签订的购房合同并不能确切反映借名买房事实。原告与原业主所签合同中其他事项的约定，仅表示房产可登记于他人名下，从文字上无法判断是需要借用他人名义购买抑或受他人委托购买房屋，而该约定亦无补充的书面约定证实。2、房款支付方面，其争议点在于唐某于2012年11月2日向原告转账200万元是否为其自有资金。首先，从原被告提供的各自名下银行账号明细清单、原被告共同出售星汇园C2栋3003房后，即便按照原告认可的比例计算，两被告应分得271万元房款。因此，两被告对讼争房屋在经济上有足够的购买能力。虽然被告唐惠芳尾数7301的工商银行账户中有209.2万元属于原告的业务收入，该209.2万元是从唐惠芳代原告收取业务收入的尾数4335的工商银行转入，但由于被告唐惠芳尾数7301的工商账户在2012年10月24日有存款共5143631.35元。该存款扣除209.2万元后，余额仍有3051631.35元，也说明两被告是有经济能力购买讼争房屋。其次，由于货币是一般等价物，无法区分唐惠芳尾数7301的工商银行账号内资金哪些是属于原告的，哪些是属于被告的。另外，原告尽管抗辩200万元为其所有，但却无法说明其与被告唐惠芳资金来往以下不合理性：被告唐惠芳4335账户资金悉为原告业务收入。若200万元确为原告自有，按照经验法则，唐惠芳可直接将4335账户资金转入原告名下账户，而非采取曲线方式，先将资金转入自己的7301账号，再由7301账号转入原告账号。故综上，被告唐惠芳于2012年11月2日向原告转账的200万元视为唐惠芳自有资金。3、涉案房屋由被告实际管业。按经验法则，若涉案房屋为原告所有，那么在房屋使用的内部关系上，原告应实际控制涉案房屋。但在双方产生矛盾后，原告搬离房屋，且房屋由被告掌管钥匙，这事实明显与原告在内部关系上理应实际拥有涉案房屋相悖。综上所述，原告称其是房屋实际购买人，要求被告返还房款、契税、房地产交易手续费、房屋登记费、中介代理费、利息等缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告康学明的全部诉讼请求。
本案本诉受理费11539元由原告康学明负担。
如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马文洁
二〇一六年五月二十日
书记员 张鸣鸣
刘颖慧