北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初5061号
原告：北京恒丰嘉隆商务酒店有限公司，住所地北京市海淀区闵庄南路9号南区一层、二至四层。
法定代表人：竺小淇，总经理。
委托诉讼代理人：王洪飞，北京市五环律师事务所律师。
被告:京信汇（北京）茶艺有限公司，住所地北京市海淀区闵庄南路9号四层。
法定代表人：祝鋆彬，总经理。
委托诉讼代理人：史凯文，男。
原告北京恒丰嘉隆商务酒店有限公司（以下简称恒丰公司）与被告京信汇（北京）茶艺有限公司（以下简称京信汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰公司委托诉讼代理人王洪飞，被告京信汇公司委托诉讼代理人史凯文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间签订的房屋租赁合同；2、判令对方腾房；3、判令对方支付2016年3月1日至2016年12月31日欠付租金
912
500元。4、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：2015年3月24日，我公司与京信汇公司签订了《房屋租赁合同》，约定我公司将位于北京市海淀区闵庄南路9号南楼恒丰商务酒店四层的房屋出租给对方使用，但对方欠付我公司自2016年3月1日至2016年12月31日期间的租金共计912500元至今未支付，故现我公司诉至法院，提出上述诉请。
京信汇公司辩称，我方同意解除合同并腾退租赁房屋，但不认可对方主张的欠付租金的数额。2016年3月13日，我公司股东与对方公司实际控制人竺××签订了《京信汇全面合作协议》，该协议约定降低了涉案房屋租金标准，我方依据该合作协议向对方支付了2015年6月1日至2016年7月31日期间的房屋租金766500元，2016年8月我方按照合作协议支付了8月份房租69350元，对方接受并无异议。我方准备支付2016年9月之后的房屋租金时对方提出合作协议中的租金标准条款无效，由于双方对租金标准产生争议导致我方无法支付租金，我方没有恶意违约，我方认为欠付对方租金的期间为2016年9月至2016年12月，金额为27.74万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人确认的证据查明，2015年3月24日，恒丰公司与京信汇公司签订《房屋租赁合同》，约定：恒丰公司将位于北京市海淀区闵庄南路9号恒丰嘉隆商务酒店四层出租给京信汇公司使用；租赁期限自2015年6月1日至2021年5月31日；2015年6月1日至2017年5月31日期间的年租金标准为1095
000元，租赁房屋先付款后使用，第一年为季付，第二年之后为半年付；京信汇公司使用租赁房屋发生的水费、电费、燃气费、物业管理费及其他不包括在租金内的费用和工商、税务、环保、卫生、治安等所有当地政府有关部门收取的费用由其自行负担；恒丰公司代为收取的费用包括但不限于电费、水费、暖水费及其它费用。京信汇公司拖欠租金或其他费用逾期30日，则属根本性违约，恒丰公司有权单方解除本合同，扣除履约保证金并依合同规定收回出租房屋，京信汇公司须同时赔付恒丰公司当年租金总额的20%。上述合同签订后，恒丰公司依约将涉案房屋交付京信汇公司使用，而京信汇公司欠付部分租金至今未予支付。双方确认，水电费收取流程为恒丰公司将水电费数额通知京信汇公司，京信汇公司依据通知金额进行支付,自涉案房屋交付至2016年2月及2016年8月至2016年12月的水电费的具体金额，双方均无异议，且水电费用已经全部结清。现涉案房屋仍由京信汇公司占用。
就有争议的证据和事实本院认定如下：1、京信汇公司向本院提交了日期为2016年3月13日由史进、吴××与竺××签订的《京信汇全面合作协议》，该协议第三条第三项载明，京信汇茶楼房租调整，2015年6月1日至2016年7月31日共计14个月，房屋租金按照1.5元/平方米/天收取，总计766500元；2016年8月1日至2017年3月31日共计8个月，房屋租金按照1.9元/平方米/天收取，总计554800元。京信汇公司主张竺××系恒丰公司的实际控制人，其公司股东与竺××签订的上述协议对涉案房屋租金标准进行了变更，恒丰公司不认可《京信汇全面合作协议》的真实性且不同意对方的上述主张。本院认定，京信汇公司提出的竺大力系恒丰公司实际控制人的主张，无充分证据支持且与本案无关，因《京信汇全面合作协议》系案外人签订，无法确认该协议的真实性及与《房屋租赁合同》的关联性，京信汇公司依据该协议主张涉案房屋租金标准已经变更的抗辩意见，本院不予采纳。2、恒丰公司确认自房屋租赁合同签订后，京信汇公司共计向其转账支付919886.19元，京信汇公司则主张除上述转账支付的款项外，另有11485.23元水电费为现金支付，但其就此未向本院提交充分有效证据，本院对京信汇公司的该项主张不予支持。3、恒丰公司认为，京信汇公司欠付入网费及垃圾消纳费共计9900元，其公司实收6000元，计算京信汇公司已付租金时应当另需将上述金额从已付款项总额中扣除，但该公司对此举证不足，京信汇公司对此亦不予认可，本院对于恒丰公司该项主张不予支持；4、关于2016年3月至7月的水电费，双方均确认系从京信汇公司已付款项中抵扣，但对于具体金额双方陈述不一致，在无双方确认的关于该期间水电费金额的书面通知的情况下，考虑京信汇公司均系依据恒丰公司通知的水电费金额进行支付的事实，较之京信汇公司依据《京信汇全面合作协议》中的租金标准推算而得出的水电费金额，恒丰公司陈述的水电费金额具有较多的客观性和真实性，故对于该期间的水电费金额，本院以恒丰公司的主张予以认定。综上所述，在确定京信汇公司支付款项总额及其中水电费金额的基础上，本院认定京信汇公司已付租金金额为827250元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更合同。恒丰公司与京信汇公司签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据上述合同，京信汇公司有按时足额向恒丰公司支付租金之义务，然京信汇公司就涉案房屋截至2016年12月31日期间的部分租金逾期未予支付，系其违约，故恒丰公司据此要求解除合同并要求京信汇公司腾退房屋、支付欠付租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中双方的争议焦点为京信汇公司欠付恒丰公司的租金数额，实质为双方关于租金标准及京信汇公司已付租金金额的争议。京信汇公司主张《京信汇全面合作协议》对《房屋租赁合同》中约定的租金标准进行了变更，但《京信汇全面合作协议》系案外人签订，现无证据证明该协议的效力及于双方所签的《房屋租赁合同》，京信汇公司的上述抗辩主张，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持；依据本案现有证据，恒丰公司对京信汇公司欠付租金数额的计算，无法成立，本院不予采信。京信汇公司欠付租金的具体数额，本院依据《房屋租赁合同》约定的租金标准及查明认定的京信汇公司已付租金金额计算后依法判定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除北京恒丰嘉隆商务酒店有限公司与京信汇（北京）茶艺有限公司于二〇一五年三月二十四日签订的《房屋租赁合同》；
二、京信汇（北京）茶艺有限公司于本判决生效后十五内将位于北京市海淀区闵庄南路九号南楼恒丰嘉隆商务酒店四层房屋腾空交还北京恒丰嘉隆商务酒店有限公司；
三、京信汇（北京）茶艺有限公司于本判决生效后十日内向北京恒丰嘉隆商务酒店有限公司支付截至二〇一六年十二月三十一日期间的租金九十万六千五百元；
四、驳回北京恒丰嘉隆商务酒店有限公司其他诉讼请求。
案件受理费六千四百六十三元（北京恒丰嘉隆商务酒店有限公司已预交），由京信汇（北京）茶艺有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐斌
二〇一七年三月八日
书 记 员 曲婧