上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第865号
上诉人（原审原告）上海闵行荣成纸业有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人李昕，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。
委托代理人吴江，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）唐孟，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
上诉人上海闵行荣成纸业有限公司（以下简称“荣成公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第18989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年12月13日至2013年5月10日期间，唐孟在荣成公司处担任销售。双方签订有效期限自2010年12月13日起至2014年3月30日止的劳动合同，约定，唐孟每月工资为1，120元、奖金3，880元。劳动合同第八条约定，荣成公司确因工作需要唐孟加班的，唐孟应予以配合；唐孟未经主管审批同意的加班，不算作加班。
2013年8月7日，唐孟就本案讼争等事宜申请仲裁。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于同年9月22日作出闵劳人仲（2013）办字第5193号裁决书，裁决荣成公司支付唐孟2010年12月13日至2013年5月10日期间的延时及休息日加班工资22，573元、2013年4月1日至同年5月10日期间的工资6，979元；唐孟其余仲裁请求，不予支持。荣成公司不服，诉至原审法院，请求判令不支付唐孟2010年12月13日至2013年5月10日期间的延时及休息日加班工资22，573元、2013年4月1日至同年5月10日期间的工资6，979元。
原审法院另查明，根据考勤记录显示，唐孟在职期间存在平时延时加班225.5小时、休息日加班115.5小时。此外，考勤记录中也有考勤不完整情况，但荣成公司未扣除过唐孟缺勤工资。荣成公司未支付过唐孟加班工资。唐孟工资由职位给、生活给、主管津贴、特别津贴、标准给等部分组成，自2011年8月起，唐孟的工资组成中增加“补发工资”（金额基本固定为1，200元／月）。2011年8月至2013年3月期间，唐孟每月应发工资基本均为6，900元。此外，2013年4月至5月期间，唐孟有22天出勤记录。荣成公司未支付唐孟2013年4月至同年5月期间的工资。
原审法院认为，荣成公司、唐孟签订有书面劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，唐孟实行标准工时制。根据考勤记录显示，唐孟在职期间存在平时延时工作225.5小时及休息日工作115.5小时之情况，唐孟在休息时间为荣成公司提供劳动，荣成公司理应支付唐孟相应加班工资。根据唐孟工资以及工资组成情况，经计算，原审法院确定荣成公司应支付唐孟在职期间平时延时及休息日的加班工资合计18，571.72元。2013年4月至5月期间，唐孟有22天出勤记录，荣成公司未支付唐孟上述期间的工资，显属不当，应予支付。现唐孟要求荣成公司按仲裁裁决履行，与法不悖，原审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院判决：一、上海闵行荣成纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付唐孟加班工资18，571.72元；二、上海闵行荣成纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付唐孟工资6，979元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海闵行荣成纸业有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人荣成公司不服，向本院提出上诉称：1、虽然考勤记录显示唐孟在休息时间有出勤记录，但唐孟打考勤卡并非就是上班从事工作，在未经审批的情况下，不应当认定为法律意义的加班。2、根据考勤显示，2010年12月至2012年8月期间唐孟旷工时间达1，258.21小时，既然荣成公司已全额向唐孟发放了工资，未扣除旷工工资，唐孟再要求公司支付加班工资有失公平。3、唐孟于2013年8月7日申请仲裁，其主张2012年8月7日之前的加班工资已超过一年仲裁时效。4、根据唐孟2013年4月、5月的考勤记录，其多次迟到早退，缺勤记录亦不完整，在没有其他证据证明其确实提供劳动的情况下，仅凭考勤记录认定其出勤天数缺乏依据。5、原审法院认定唐孟2013年4月1日至5月10日期间出勤共22天，事实上唐孟2013年4月5日、8日、12日、18日、24日、30日旷工6天，5月2日、3日、7日、9日旷工4天。实际出勤天数应为19天，原审法院多认定了3天。6、唐孟每月工资中包含有1，200元的征车津贴，该津贴唐孟不应当取得，因此在计算其2013年4月至5月应得工资和确定加班工资基数时应予扣除。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持荣成公司原审时的诉讼请求。
被上诉人唐孟书面答辩称：1、荣成公司规定公司所有行销人员必须提前15分钟到公司做晨操，每日18时必须将当天的客户拜访、货物出货情况报告到行销经理处。周六全天必须进行行销周会，月末还必须利用周末一天时间进行行销月会，故其加班事实客观存在。2、公司规章制度规定，人员上下班实行打卡制度，如当日未打卡的，必须填报补卡单，报请行销经理或厂长签字，并将该单交人资部门备案。荣成公司称唐孟不到两年内旷工1，258.21小时，实属子虚乌有。荣成公司作为如此规范化管理的公司，不可能容忍一个员工旷工157天而不采取任何管理措施。3、根据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，加班费属于劳动报酬，不受仲裁时效的限制。4、荣成公司在仲裁阶段已确认自2013年4月1日至同年5月10日期间确实未支付唐孟工资。唐孟已将未能打卡的补卡单给主管签字，并交到人资部门，故不存在荣成公司所述的出勤天数多算的情形。现不同意荣成公司的上诉请求，请求二审法院依法驳回荣成公司的上诉。
上诉人荣成公司对原审认定的事实提出一项异议，认为原审法院认定唐孟2013年4月1日至5月10日期间出勤22天错误，实际应为19天。经查，在原审庭审时，原审法院询问荣成公司不同意支付唐孟2013年4月1日至5月10日的理由。荣成公司回答：对仲裁计算的金额有异议，根据考勤记录显示，唐孟2013年4月1日至5月10日实际出勤22天，应以当月出勤日天数为基础，不应当以21.75天计算。鉴于荣成公司在原审时已自认唐孟该段期间的出勤天数为22天，原审法院采纳其陈述并无不当，荣成公司的该项异议本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，唐孟的考勤记录格式有“休息加班”一栏，栏内有唐孟休息日加班时间的记载。
本院认为，唐孟的考勤记录显示其在职期间存在平时延时下班及休息日上下班打卡的情形。荣成公司主张唐孟该些打卡记录均未经审批，不应视为加班，但考勤记录中记载了唐孟“休息加班”的时间，荣成公司并未提供对应的唐孟填报的加班审批表以证明加班审批制度对唐孟已实际施行，故荣成公司仅以未审批为由拒付加班工资的理由不能成立。因加班工资属于劳动报酬，故不受一年仲裁时效期间的限制。荣成公司关于唐孟2012年8月7日之前的加班工资已过仲裁时效的主张，本院难以采纳。关于加班工资计算基数，荣成公司也未提供充分有效的证据证明唐孟2011年8月起每月增加的“补发工资”1，200元不应计入加班工资计算基数。故原审法院按唐孟的应发工资，结合加班时间计算唐孟应得的加班工资，并无不当。
关于2012年4月1日至5月10日期间的工资，荣成公司在原审时确认唐孟该段期间出勤22天，原审法院根据该段期间的计薪日计算唐孟应得的工资，亦无不妥。综上所述，上诉人荣成公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海闵行荣成纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 杜建泉
代理审判员 周 寅
二〇一四年九月九日
书 记 员 邓 金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……