北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12947号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区朝外大街1号。
法定代表人：储成龙，行长。
委托诉讼代理人：李响，女，1986年7月11日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行部职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李森，男，1987年2月2日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：翟建勇，男，1972年6月22日出生，住北京市东城区。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称工行朝阳支行）因与被上诉人翟建勇储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初46838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人工行朝阳支行之委托诉讼代理人李森、被上诉人翟建勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
工行朝阳支行上诉请求：1.撤销一审法院判决。2.改判驳回翟建勇全部诉讼请求。3.判令一、二审诉讼费用由翟建勇负担。事实和理由：一、一审法院关于“翟建勇持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行取款操作”的认定，存在错误。二、一审法院在未查明人和卡是否发生分离的情况下作出“银行在履行合同的过程中未尽到审慎审查义务，构成违约”的结论过于主观。三、本案可能涉及刑事犯罪，公安机关的侦办结果对判决结果起决定性作用，应等公安机关进一步侦查的结果。
翟建勇辩称：同意一审判决，不同意工行朝阳支行的上诉请求。
翟建勇向一审法院起诉请求：要求工行朝阳支行赔偿损失100614.6元及利息（以100614.6元为基数，自2017年5月23日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率为标准计算），同时承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年6月25日，翟建勇在工行朝阳支行签订个人客户业务申请书，开立了银行账户，账号为×××。
2017年5月13日至2017年5月23日，上述银行卡发生二十一次ATM取款交易，金额共计100614.6元。双方均认可上述二十一笔交易均发生于泰国。2017年5月26日，翟建勇赴朝外派出所报警。经询，翟建勇表示涉案交易发生期间在北京。
北京市公安局东城分局出入境管理大队出具出入境记录查询结果，证明2017年1月1日至2017年7月12日翟建勇没有出境记录。
上述事实，有翟建勇提交的借记卡、借记卡账户历史明细清单、出入境记录查询结果、受案回执，工行朝阳支行提交的储蓄个人客户业务申请书、账户历史交易明细和当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：翟建勇向工行朝阳支行申请开立账户，工行朝阳支行同意为翟建勇办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在翟建勇与工行朝阳支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，工行朝阳支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
工行朝阳支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，翟建勇属于公职人员，出境需报批，护照由单位统一保管，涉案交易发生时其在境内。而同一张银行卡2017年5月13日至23日在泰国亦进行了ATM机取款操作。故该交易非翟建勇本人交易。翟建勇在发现之后在合理期间内向工行致电。表明翟建勇在得知其所持有的银行卡片发生的诉争交易为非正常交易的情况下，作为储户已经尽到了基本的谨慎注意义务和及时通知义务。现没有证据证明翟建勇与他人恶意串通损害工行朝阳支行的利益，故可以认定翟建勇持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行取款操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在泰国进行了操作，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故法院认为工行朝阳支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工行朝阳支行应当赔付翟建勇因此而造成的损失。
关于工行朝阳支行本案应移交公安机关进一步侦查的答辩意见，法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，翟建勇与工行朝阳支行之间系民事上的储蓄存款合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。翟建勇与工行朝阳支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明翟建勇系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对翟建勇账户存款是否遭盗取的侦查并不影响工行朝阳支行的责任承担。故工行朝阳支行的该意见，法院不予采信。
一审法院判决：中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行于判决生效之日起十日内赔偿翟建勇存款损失十万零六百一十四元六角及利息损失（以十万零六百一十四元六角为基数，自二○一七年五月二十三日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率为标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1156元，由中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：翟建勇向工行朝阳支行申请开立账户，工行朝阳支行同意为翟建勇办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合双方二审中的诉辩意见以及法院查明的事实，本案二审的争议焦点在于争议交易是否为伪卡交易，对此，本院认为：
根据本案查明的事实，涉案诉争交易发生时间为2017年5月13日至2017年5月23日，发生地点在泰国，而在此期间翟建勇均未有出入境的记录。翟建勇在发现上述交易后及时向工行致电，并进行了报警。表明翟建勇在得知其所持有的银行卡片发生的诉争交易为非正常交易的情况下，作为储户已经尽到了基本的谨慎注意义务和及时通知义务。现没有证据证明翟建勇与他人恶意串通损害工行朝阳支行的利益，故应当认定翟建勇所持有的银行卡存在着被复制的伪卡，本案可以认定为存在伪卡交易。工行朝阳支行辩称可能存在“人卡分离“的情况，但对此并未提交证据予以证实，本院不予采信。
对于本案是否须因涉嫌刑事犯罪而移送公安处理，本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，翟建勇与工行朝阳支行之间系民事上的合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。翟建勇与工行朝阳支行之间的合同纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明翟建勇系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对翟建勇账户存款是否遭盗取的侦查并不影响工行朝阳支行的责任承担。故工行朝阳支行关于将本案移送公安机关处理的意见，本院不予支持。
综上所述，工行朝阳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2312元，由中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
审 判 员 杨 夏
代理审判员 周艳雯
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李 越