安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初2188号
原告：李军，男，汉族，1974年9月1日生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：蔡元奇，安徽文奇律师事务所律师。
被告：李贤爱，女，汉族，2012年5月14日生，住安徽省肥西县。
法定代理人：王玉玲。
委托代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：宫乐敏，安徽睿正律师事务所律师。
原告李军诉被告李贤爱共有权确认纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托代理人蔡元奇、被告李贤爱法定代理人王玉玲及其委托代理人陈定好、宫乐敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军诉称：原告与被告母亲王玉玲原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间原告按政策享受合肥市包河区烟墩乡庙卫村拆迁安置。2014年8月，原告前岳父王士德以户主身份代原、被告领取了位于合肥市滨湖欣园小区23栋1704室拆迁安置房。2015年5月，原告与被告监护人王玉玲诉讼离婚，王玉玲谎称涉案房屋因为孩子原因还不能办理安置，原告最近得知该房屋已经安置，并多次找王玉玲协商处理房屋问题，但其以各种理由拒绝配合。原告认为，本案所涉房屋系原、被告共有财产，双方依法享有同等的占有、使用、收益等权利。原告于2016年3月4日诉讼来院，请求判令：确认原告对合肥市滨湖欣园小区23栋1704室依法享有使用权；本案诉讼费用由被告承担。原告于2016年8月11日第二次庭审时当庭申请增加诉讼请求为确认原告对合肥市滨湖欣园小区23栋1704室依法享有共有权。
被告李贤爱辩称：一、位于合肥市滨湖欣园小区23栋1704室已经出卖，共有权纠纷标的物已不存在，原告已经同意出卖该房屋，且收到被告法定代理人10余万元的房款；二、即使该房屋没有出卖，由于原、被告这种特殊关系，原告要求享有该房屋使用权的诉讼请求不能获得法庭认可，请求法庭依法驳回原告诉请；原告变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，不应当采纳。
原告李军为证明自己的主张，向本院提交以下证据：一、身份证、户籍信息表、出生证签发登记表各1份；证明原、被告的诉讼主体资格及关系；二、拆迁安置协议书、证明、抽签登记表各1份，证明原告依法享受了拆迁安置，以及具体安置的房屋信息和享有的平方数；三、调解书、庭审笔录各1份，证明原告与被告监护人王玉玲之间原系夫妻关系，现已离婚，以及诉讼离婚时王玉玲刻意隐瞒涉案房屋已安置；四、拆迁安置协议书等拆迁材料1组、补充证明1份，证明李军对涉案房屋享有共有权，原告房屋拆迁面积为45平方米。
被告李贤爱质证意见：一、证据一三性无异议；二、证据二真实性无异议，证明目的有异议，拆迁安置协议，安置面积为人口调换面积，是基于被告以前法定监护人的母亲和外公的原因才享有的人口调换面积，在拆迁协议上表现为90平米一套，未确定双方的份额；被告的外公为90平米安置房屋支付了12000元产权调换的款项；对庙卫居委会的两份证明三性有异议，房屋安置是基于家庭原先享有的房屋面积和相应人口按照一定的比例进行安置，庙卫居委会出具的证明和滨湖的房屋安置协议书不符，原告并非庙卫居委会居民，其仅基于婚姻关系而获得相应的安置，庙卫居委会对出具该证据没有相应的资格，从证据形式看，单位出具的证明应该有法定代表人签字，该证明欠缺形式要件；三、证据三调解书三性无异议；庭审笔录真实性合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，原、被告在诉讼离婚时，本案原告已经明知该房屋已经出售，并先后从被告代理人手里拿去十几万元；四、证据四，共有权应该通过房屋主管机关依法登记才能处分，共有权应当包括占有、使用、收益、处分四种权利，根据被告提出的材料涉案房屋已经出售，共有物已经不存在；补充的证明应由居委会主任签字，证明应当加盖烟墩街道办事处的印章，并由街道负责人签字，且证明内容与拆迁安置协议不符。拆迁安置协议上产权调换应缴金额为12000元，也没有明确每个人所享有的面积；居委会无权确认个人享有的面积是多少，应当以拆迁安置协议为依据；原告不是庙卫居委会的居民。
被告李贤爱向本院提交以下证据：一、房屋买卖协议书，证明位于合肥市滨湖社区滨湖欣园小区23栋1704室拆迁安置房已卖出，共有权确认纠纷所涉标的已不存在；二、录音光盘、光盘文字节选；证明原告李军同意出卖房屋；三、收条两份，存款凭条、汇总表；证明出卖房屋所得款项已经支付给原告；四、滨湖派出所接警证明，证明原告李军层持刀行凶向被告索要房屋出售的钱款；五、证人仰某证言1份，证明涉案房屋已经出售给第三人，争议的标的已经不存在。
原告李军质证意见：一、证据一三性有异议，该房屋买卖协议，仰某未到庭，身份无法确认，无法知道签订过程和合同的真伪；该房屋买卖协议第二段明确说了该房屋系原告和李贤爱共有，但被告并未提供原告授权的委托书，同时该房屋协议也证明了涉案房屋是原被告共有的房屋；二、证据二节选的谈话，原告用的是疑问的语气，与文字表达的意思不一致；三、证据三，原告收到了2013年11月15日的5000元，但该款是在双方婚姻关系存续期间，房屋尚未出售，该款不是涉案房屋出售的款项，用途不得而知；在2014年5月23日，原告出具了50000元的收条，但被告法定监护人是在5月25日向其汇付了49999元，因此该收条和5月25日的转款凭证所指向的款项为同一笔；而且该50000元属夫妻共有，该50000元的目的和用途也不清楚；该房屋买卖行为原告不知道；两张建设银行凭条2011年11月22日的10500元，其目的不适用于被告向原告付的购房款，用途不得而知，与本案无关。2012年3月13日质证意见同上；其他没有证据的款项不予认可；2015年6月10日的40000元是调解书确定的被告向原告支付的离婚损害赔偿款；四、证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，其内容是被告报警时自己的陈述，因家庭琐事纠纷，并没有携带凶器，经民警劝阻，原告即行离开，这只是婚姻过程中的矛盾；五、证据五，证人在明确看见合同上有提示该房产系原被告所有房产，依然与该房屋无关系人签署，行为违背常识；证人得知被告法定监护人出售房产是没有取得涉案房产原被告的授权的情况下依然购买显然存在过错；证人陈述8月份一次性付款并入住该房屋，但在原告代理人确认时，转口改为不是8月，而在几个月后，这种自相矛盾的说法显然是在以一种含糊不清的言辞回避该证言带来的法律后果和不实之处，8月付款收条显示的是11月份；本案售房款是360000元在当时也是很大一笔钱，竟然没有一分钱的转账记录，全部是现金交易，这显然是虚假交易，该合同又违反国家规定监护人不得有损性处分被监护人财产的强制性规定涉嫌无效，且房产上最重要是物权，房屋未办理产权证和产权过户，该房屋物权在共有权人名下，本案是共有权确认纠纷，重点是本案原、被告有没有共有的权利，该权利并不会基于一个无权处分甚至是无效合同而消失，因此被告申请的该证人完全达不到被告的证明目的，更从侧面反映了被告法定监护人的无权代理侵犯了原告的合法权益。
本院认证如下：一、原告证据：1、证据一具有真实性，能证明原、被告及其被告法定代理人的身份情况，本院予以认定；2、证据二、四具有真实性，能相互印证，证明原、被告因庙卫居委会居住地房屋拆迁各自享受安置房屋面积45平方米，2014年8月，原、被告以户主王士德的名义分得滨湖欣园23幢1704室90平方米房屋一套，本院予以认定；3、证据三具有真实性，结合双方当事人陈述，能证明原告与被告法定代理人王玉玲原系夫妻关系，双方于2015年5月13日在合肥市瑶海区人民法院调解离婚，在调解笔录中双方关于拆迁安置房未作处理，但原告申明保留诉权，本院予以认定。二、被告证据：1、证据一、五能相互印证，能证明被告法定代理人于2014年5月13日将原、被告享有的房屋拆迁安置面积90平方米出售给仰光凤，本院对该事实予以认定；2、证据二具有真实性，但仅凭该录音不能证明原告同意出售涉案房屋，另外结合2015年5月13日原告与王玉玲在合肥市瑶海区人民法院调解时的笔录内容看，王玉玲在出售房屋面积时原告应为不知情，故对其证明目的本院不予认定；3、证据三不能证明与王玉玲单方出售房屋款项的关联性，故本院不予认定；4、证据四与本案无关，本院不予认定。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：原告与被告法定代理人王玉玲原系夫妻关系，双方于2011年11月10日登记结婚。2012年5月14日，王玉玲生育一女即本案被告李贤爱。2013年9月，因王玉玲家庭所在地合肥市烟墩街道庙卫居委会拆迁，其所在户王士德户补充安置人口为原、被告，各自享有45平方米房屋安置面积。2014年8月，原、被告分得位于合肥市滨湖欣园23幢1704室90平方米回迁安置房屋一套。2015年5月13日，原告与王玉玲在安徽省合肥市瑶海区人民法院调解离婚，但对涉案房屋未作处理，双方在第二次庭审笔录中对拆迁安置房问题也明确作出了说明，其中原告陈述：“关于拆迁安置房，如果以后查明我有相关的利益，比如我占了一定的平方，我保留诉权”。王玉玲陈述：“现在安置房并没有安置，因为第二个孩子的事情，安置部门不给办理，李军可以保留诉权”。
另查明，2014年5月20日，王玉玲在原告不知情的情况下与仰光凤签订了《房屋买卖协议书》，将原、被告享有的房屋拆迁面积90平方米出卖给仰光凤。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，经审理查明，原、被告因拆迁各自享有45平方米房屋安置面积，并于2014年8月分得位于合肥市滨湖欣园23幢1704室90平方米回迁安置房屋一套，现该房屋尚未办理物权设立登记手续，故其所有权尚未设立，本院无权确认，原告可根据物权法等相关法律规定向不动产所在地的登记机构申请办理，如权属设立登记后，双方对物权的归属、内容发生争议的，可以另案诉讼。对于被告法定代理人王玉玲与案外人仰光凤签订的《房屋买卖协议书》的效力问题，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，如当事人对上述协议有争议，可组织相关利害关系人另行协商或者诉讼处理。原告在第二次庭审中将诉请第一项确认原告对涉案房屋依法享有“使用权”变更为“共有权”，属于在法庭辩论结束前，增加诉讼请求的，可以合并审理，不违反法律规定，故被告辩称不应采纳原告变更诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李军对被告李贤爱的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周文生
二〇一六年九月二十八日
书记员 何 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。
国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。