广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第2122号
原告李运广，男，1968年10月24日出生，汉族，住广西北流市。
原告刘惠坤，女，1936年11月12日出生，汉族，住广西北流市。
两原告的共同委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。
被告邓丽君，女，1958年1月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告李惠华，男，1952年10月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
两被告的共同委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。
原告李运广、刘惠坤与被告邓丽君、李惠华确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员梁代坚独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，书记员张安彬担任法庭记录。原告的委托代理人梁广进，被告邓丽君、李惠华及其委托代理人陈锐、陈丽瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘惠坤与李运广是母子关系，被告李惠华与邓丽君是夫妻关系。2013年12月，两被告对原告说在南宁琅东有地皮卖，每平方2500元，原告认为可以要，于是与两被告口头协商，向两被告定购他们在南宁琅东地皮两百平方米，总价50万元。之后，原告刘惠坤于2013年12月8日在中国农业银行股份有限公司玉林网点转账20万元给被告邓丽君，被告李惠华在收到原告20万元后，写了一张收条给原告收执。后因被告没有地给原告，经原告多次要求两被告退款，两被告至今拒将20万元退给原告。请求法院：1、依法确认原告与被告口头约定转让地块协议无效；2、判令被告把定购地块定金20万元返还给原告；3、判令被告把定购地块定金20万元的利息支付给原告（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张的事实提供的证据有：1、身份证、常住人口基本信息，证明原告和被告身份；2、收条、证明，证明被告收到原告定购地块定金20万元。
被告邓丽君、李惠华辩称，一、被告与原告之间并不存在所谓土地转让的口头协议，实际上是原告以李沛霞名义与杨某存在土地租赁协议。被告收取的款项实际上是杨某退回的土地租金，只是简化手续后由李运广直接交与被告而已。二、原告李运广与被告之间实际存在的是承租土地开发整理成本分摊的口头协议，但该协议并不违反法律强制性规定，不存在无效情形。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其答辩在举证期限内提供的证据有：1、杨某与邓丽君、李沛霞分别签订的土地租用协议书，证明原告与被告之间并没有土地转让的口头协议存在，原告的土地实际是其以李沛霞名义向三屋园艺场职工杨某租用，每平方米租金1000元；2、谢某与邓丽君签订的土地租赁协议书，证明杨某及杨庆新出租的土地统一交由谢某进行开发整理，开发整理成本加上出租人的租金合计为每平方米1600元。开发整理完成的时间为2012年11月，租金及开发整理土地的费用在此之前的2010年已支付给谢某；黎某分别与谢某、杨志新签订的土地租用协议书，证明与邓丽君相邻的另一承租人黎某的土地，出租人同为三屋园艺场职工杨志新，同由谢某统一开发整理和收取费用；4、杨某、谢某、黎某证明，证明杨某与李沛霞签订的土地租用协议书，实际承租人为李运广，由其以李沛霞名义签订协议，李运广承租的土地已获划定，李运广承租的土地原由邓丽君承租和支付费用，退回给杨某重新出租给李运广后，费用由李运广直接支付给邓丽君；李运广承租土地属原由谢某统一开发整理土地的其中一部分，除租金外，产生有土地开发整理的费用，其核算由李运广与邓丽君根据实际协商确定。被告还申请证人杨某、谢某、黎某出庭作证，以证明李运广、刘惠坤与邓丽君、李惠华之间并无转让地块协议存在；李运广实际是以李沛霞名义与杨某签订租用土地合同，该租用合同已履行，土地已划定给李运广；李运广交给邓丽君的款项实际是应交给杨某的租金及原告已由邓丽君垫付给谢某开发整理土地的部分费用。
经质证，被告对原告提供的证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但当时是原告要求被告李惠华这样写的，所谓“定购地块”不是李惠华转让土地给原告，而是代杨某收取土地租金。
原告对被告提供的证据1-4认为与本案没有关联性，是另外一种法律关系，与被告收取原告定购地块定金20万元没有关联性。
对证人杨某、谢某、黎某的证言，原告认为其不具有真实性，其证明杨某与李运广代李沛霞签订协议与本案邓丽君收取李运广、刘惠坤转让土地款是两个法律关系。
综合双方的质证意见，本院对原告的证据予以确认，作为本案定案依据；对被告提供的证据，本院认为其与本案没有关联性。
综合本案证据及庭审中各方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年12月，两被告对原告说其在南宁琅东有地皮出售，价钱每平方米2500元，原告认为可以要，经与两被告口头协商，原告决定向两被告定购地皮两百平方米，总价款50万元。协商后，原告刘惠坤于2013年12月8日通过中国农业银行玉林的网点转账20万元到被告邓丽君卡号为62×××18的银行卡，被告收到钱后，由被告李惠华于2013年12月8日出具了收条给原告收执，收条内容为：“今收到李运广老板定购地块定金人民向贰拾万元整（￥200000元）。”被告收款后，因没有地给原告，原告多次要求被告退款，但被告至今未退款。原告因此于2015年9月17日向本院提起诉讼。
本院认为，根据原告提供的证据，可以认定原告为订购土地向被告支付了定金20万元，由此可以证明原、被告双方存在国有土地使用权买卖的口头协议。对于该口头协议的效力问题，依照《合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”本案被告在签订土地使用权转让协议后没有取得土地使用权证书，在原告起诉后也没有取得土地使用权证书或者经有批准权的人民政府同意转让，因此原告与被告之间签订的土地使用权转让协议依法无效。原告请求确认原被告土地使用权转让无效有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于无效的合同，《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原、被告双方的口头土地转让协议无效，被告依法应返还收取原告的购买土地定金20万元给原告。原告与被告签订口头的土地转让协议时，未审查被告是否取得土地使用权，对合同的无效也有一定的过错，对定金的利息损失应由其自行承担。因此，对原告要求被告从起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩称其与原告不存在土地转让的口头协议，其收取原告的20万元是原告支付的租赁土地的租金。其不应返还土地转让定金20万元给原告。本院认为，被告提供的证据均不能否定原、被告之间存在土地转让的口头协议，只能证明其与杨某之间，李沛霞与杨某之间存在土地租赁关系，与本案没有关联性。因此，对被告的抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、原告李运广、刘惠坤与被告邓丽君、李惠华之间于2013年12月口头签订的转让土地协议无效；
二、被告邓丽君、李惠华返还转让土地的定金20万元给原告李运广、刘惠坤；
三、驳回原告李运广、刘惠坤的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告邓丽君、李惠华负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁代坚
二〇一六年六月二十三日
书记员 张安彬