吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初1212号
原告：柏青，男，1971年2月24日出生，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。
被告：魏艳，女，1974年2月18日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：崔雪辉，吉林市虹业法律服务所法律工作者。
被告：陈桂兰，女，1942年1月26日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：刘金海，吉林市虹业法律服务所法律工作者。
被告：魏学勇，男，1972年4月7日出生，住吉林市船营区。
被告：蔺洪武，男，1970年4月15日出生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
原告柏青与被告魏艳、陈桂兰、魏学勇及蔺洪武民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏青及其委托诉讼代理人刘成双，被告魏艳的委托诉讼代理人崔雪辉，被告陈桂兰的委托诉讼代理人刘金海，被告魏学勇，被告蔺洪武的委托诉讼代理人张继存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏青向本院提出诉讼请求：一、魏艳等立即返还借款226，000.00元；二、魏艳等支付借款利息9，040.00元（自2017年12月16日暂计至2018年2月16日，按照年息24%计算，最终计算至实际清偿之日），以上本息合计235，040.00元。三、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年6月16日，魏艳急需资金周转从柏青处借款300,000.00元，约定利息月息三分。陈桂兰、魏学勇、蔺洪武为该笔借款提供了担保。此后魏艳通过现金和转账方式共计还款178,000.00元，其中包含本金74,000.00元，利息54,000.00元。2018年以来一直未偿还剩余借款，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
魏艳辩称：我与柏青之间不存在民间借贷关系，2017年6月16日，魏艳收到的是300,000.00元的购房款。
陈桂兰辩称：1、女儿魏艳喝药以死相逼，我在情急之下不得为之，不是真实的意思表示。2、不逼迫、自愿签字不能成立。3、原告没有签字，协议没成立，更没有实际履行。4、担保书上没有我签字，与我无关。5、房屋买卖协议没成立，我无权收房款。综上，我不清楚魏艳是否向柏青借款一事，我也没有与他人签订房屋买卖协议，对于魏艳的借款我也不承担担保责任。
魏学勇辩称：我不知道借款的事情，我不是担保人，不同意还款。
蔺洪武辩称：我不是共同借款人，不应当承担共同还款的责任；同时我亦不是担保人，亦不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对柏青提供的中国工商银行股份有限公司吉林市高新技术产业开发区支行出具的2017年6月1日-2017年12月31日银行流水中，包含2017年6月16日、2017年8月17日以及2017年9月2日的柏青与魏艳之间的转账记录的情况，因各方当事人对真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对柏青提供的2017年6月16日魏艳出具的收条一份、担保书一份以及房屋买卖协议书一份，各方当事人均对上述证据所证明的问题持有异议，本院评判认为，本案系民间借贷纠纷，上述证据从表面形式看系因房屋买卖合同引发的争议，与案涉的法律关系缺乏关联性，故本院仅对其真实性予以采信。对柏青提供的录音一份，各方当事人对该证据持有异议，本院认为，该证据系单一证据，缺乏其他证据进行佐证，不能形成完整的证据链，对待证事实缺乏证明力。且该录音系魏艳与案外人的通话记录，通话内容不明确，仅凭通话录音无法证明其欲证明的问题，故对该份证据本院不予采信。对柏青申请的证人李群的出庭证言，对于作出的柏青与魏艳之间存在借贷关系，且借款金额为300,000.00元的陈述，因有银行流水记录予以佐证，故本院仅对该部分内容予以确认。
经审理查明：2017年6月16日，经商定魏艳向柏青借款300,000.00元，柏青通过银行转账方式，将上述款项汇入魏艳账户中。此后，魏艳通过现金支付和银行转账两种方式返还柏青借款178,000.00元，尚欠122,000.00元。另查明，魏艳借款后因未能还款，2017年8月间，魏艳母亲陈桂兰在一份房屋买卖协议中签字，主要内容为房屋坐落于吉林市船营区某号，出售价格40万元。该协议柏青未签字。魏艳又出具收条一份，载明：“因为母亲年高代收房款330000元整（叁拾叁万元整）”，魏艳在该收条中签名捺印。魏学勇、蔺洪武出具了担保书一份，载明：“如在陈桂兰卖房过程中，产生分歧，柏青买房的预付款33万，由担保人承担负责偿还柏青。担保人：魏学勇、蔺洪武。”魏学勇、蔺洪武在该担保书中签名捺印。上述房屋买卖协议、收条、担保书的落款日期均载明2017年6月16日。
本院认为，民间借贷是自然人、法人其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外，合法的民间借贷关系受法律保护。本案，魏艳向柏青借款，有柏青陈述并提供的金融机构的转账凭证往来记录以及证人的出庭陈述为凭，魏艳对收到30万转账款项不持异议，虽抗辩该款项系房屋买卖的预收款，但未能提供充分证据证明其主张。柏青依约履行了提供借款义务，魏艳未能及时履行返还借款义务，应承担违约责任。柏青要求魏艳返还借款的主张，本院予以支持。关于返还借款的金额的确定，柏青主张返还226，000.00元，本院认为，自然人之间的借款合同，对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，虽然柏青主张借款时双方约定月利息三分，但未能提供充分证据证明其主张，且魏艳亦对该主张持有异议并否认系民间借贷关系。故案涉的借款是否具有利息，属约定不明，视为不支付利息。依据柏青的主张以及2017年6月16日柏青与魏艳的转账记录可以确定借款金额为300,000.00元，庭审中，柏青自认收到魏艳返还的借款金额为178,000.00元，且魏艳对该数额亦进行了确认。关于柏青提出返还的178,000.00元借款中包含用于返还办工作事宜的钱款50,000.00元，此50,000.00元是否存在不清，假使存在也与本案并非同一法律关系，应另行处理。综上，本院确认魏艳返还借款的数额为122,000.00元。关于利息一节，本院认为，魏艳向柏青借款，柏青履行了给付借款的义务，魏艳应当在合理期限内返还借款。但柏青主张给付自2017年12月15日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息，其利息请求不予支持。因双方对借款是否具有利息约定不明，视为不支付利息，故本院酌情自柏青主张权利之日起，即自2018年4月9日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失。关于柏青提出的由四名被告共同承担返还借款的主张，本院认为，柏青未能提供充分证据证明陈桂兰、魏学勇、蔺洪武与魏艳系共同借款人，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于柏青在起诉状内容中提出的由陈桂兰、魏学勇、蔺洪武对魏艳的该笔借款承担连带担保责任的主张，本院认为，保证责任系严格责任，柏青未能提供充分证据证明上述三人在该笔借贷关系中系保证人身份或者承担保人责任，通过其他事实仍无法认定其为保证人，且上述三人均表示不清楚魏艳借款事宜，不应承担担保责任，故对柏青的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、魏艳于本判决生效之日起七日内返还柏青借款本金122,000.00元；
二、魏艳于本判决生效后七日内支付柏青以122,000.00元为基数，按照年利率6%计算的自2018年4月9日起至支付完毕止的利息；
三、驳回柏青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,413.00元，由魏艳负担1,370.00元,柏青负担1,043.00元，柏青已预交，魏艳于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李 忠
二〇一八年六月二十九日
书记员 杨伊元