福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第4431号
原告蔡加景，男，1971年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人苏庆密、纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。
被告黄淑芬，女，1963年9月21日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人陶天猛、张英华（实习），福建自立律师事务所律师。
第三人揭建生，男，1973年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
第三人陈艳珍，女，1980年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
第三人孙镇海，男，1966年12月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
第三人苏建跃，男，1966年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
第三人陈艳娟，女，1982年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告蔡加景与被告黄淑芬、第三人揭建生、陈艳珍、孙镇海、苏建跃、陈艳娟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日、2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告蔡加景的委托代理人苏庆密、纪荣榴，被告黄淑芬的委托代理人陶天猛到庭参加2016年1月8日的庭审，原告蔡加景的委托代理人纪荣榴、被告黄淑芬的委托代理人陶天猛到庭参加2016年1月15日的庭审。第三人揭建生、陈艳珍、孙镇海、苏建跃、陈艳娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡加景诉称，蔡加景与陈艳珍、揭建生、陈艳娟、苏建跃、孙镇海民间借贷纠纷执行一案，在民事诉讼过程中，湖里法院依据蔡加景的申请，于2014年9月15日依法对孙镇海名下的厦门国贸天域G28G29地块二期15号楼23层2502单元房产、厦门国贸天域G28G29地块G28地块二期地下室1层08号车位（以下简称“国贸天域房产及车位”）采取查封等保全措施。在诉讼过程中，黄淑芬向湖里法院提出执行异议申请，湖里法院于2015年6月17日作出（2015）湖执异字第40号执行裁定书，裁定中止对孙镇海名下的国贸天域房产及车位的执行，原告认为该裁定缺乏事实和法律依据，理由如下：首先，国贸天域房产及车位登记在孙镇海名下，根据物权公示、公信原则，湖里法院中止对孙镇海名下的国贸天域房产及车位的执行是错误的。本案被查封的国贸天域房产及车位的权属人登记为被执行人孙镇海，黄淑芬并不是该房产的所有人，也不存在善意取得的问题。黄淑芬虽与孙镇海、黄星晖签订《房地产买卖协议书》，但是没有办理房屋产权过户手续，不发生房屋所有权的转让效力，也不产生对外的公示作用，房屋的所有权人仍为孙镇海。黄淑芬只享有债权请求权，而不享有物权请求权，湖里法院有权查封国贸天域房产及车位，并进行强制执行。其次，湖里法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定是错误的。该司法解释公布实施于2005年1月1日，而《物权法》于2007年10月1日开始实施，根据新法优于旧法、法律优于司法解释的原则，该司法解释第十七条的规定与物权法的规定相互矛盾，应当以物权法的相关规定作为裁判依据，而不能再适用该司法解释第十七条之规定。黄淑芬至今未支付全部购房款，且本案黄淑芬实际占用讼争房屋也发生于法院查封之后，因此不适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条。综上所述，黄淑芬所提的执行异议不成立，湖里法院裁定中止孙镇海国贸天域房产及车位的执行是错误的。请求判令：1、依法对孙镇海名下的厦门国贸天域G28G29地块二期15号楼23层2502单元房产、厦门国贸天域G28G29地块二期地下室1层08号车位的许可执行；2、本案诉讼费由被告负担。
被告黄淑芬辩称，蔡加景全部诉讼请求应当予以驳回。一、本案法律适用。本案在黄淑芬2015年3月16日向法院提起执行异议时，相关司法解释就是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条。2015年5月5日，即该执行异议审查审理过程中，最高院又出台了《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，该新规定最后一条明确规定，发布之时尚未审结的案件适用二十八条规定。湖里法院执行局也是依据新规定的二十八条作出的执行裁定书。新规定、老规定在相关执行异议上没有冲突，新规定进一步明细了相关认定标准。2、本案客观事实是否适用新规定二十八条问题。蔡加景申请执行的是金钱债权；讼争房产登记在孙镇海名下；相关书面合同及相关款项支付，不但能与黄淑芬、孙镇海之间有相关合同文件能够印证，且能通过银行、中介公司等独立第三方的转账凭证、印鉴予以证明；黄淑芬已经提交合法占有不动产的直接证据；从买房购房款支付及2013年12月开始被告已经按月支付银行按揭，黄淑芬依约支付了全部价款。综上，湖里法院的执行裁定书适用法律正确。
第三人揭建生、陈艳珍、孙镇海、苏建跃、陈艳娟未作陈述。
经审理查明，2013年12月13日，孙镇海（转让方、甲方）与黄淑芬（受让方、乙方）在厦门立原房地产代理有限公司居间下签订《房产买卖协议》，约定：甲方将坐落于厦门市国贸天域G28G29地块G28地块二期15号楼23层2502单元房产、厦门市国贸天域G28G29地块G28地块二期地下室1层08号车位（以下简称为讼争房产）出售给乙方，总价款5650000元；协议签订之日，乙方向甲方支付购房定金50000元，乙方于2013年12月13日（办理全权委托当日）向甲方支付首期款2826000元，乙方于甲方产权证出件之日向甲方支付购房款100000元；甲方应于收到首付款当日将房产交付给乙方使用。双方还就违约责任等做了约定。
同日，孙镇海、案外人王美恋作为委托人与受托人黄淑芬在厦门市公证处办理了讼争房产的委托公证，委托权限包括：全权办理讼争房产交接的全部事宜；办理和领取产权证书、他项权证等等；代为还清银行按揭贷款，解除抵押登记等事宜；有权出售讼争房产等。同日，孙镇海在厦门市立原房地产经纪代理机构的主持下将讼争房产交付给黄淑芬使用。
同日，黄淑芬向孙镇海转账支付2226000元。2014年1月9日，黄淑芬向孙镇海转账支付600000元。孙镇海向黄淑芬出具《收据》，确认收到购房款（含定金）2826000元，《收据》中见证人签字落款时间为2013年12月13日，孙镇海签字未签署日期。2014年4月25日，黄淑芬向孙镇海转账支付100000元。
黄淑芬自2013年12月16日起，每月通过转账方式向孙镇海中国银行厦门市分行的贷款还款账户支付约27000元。黄淑芬作为付款方缴交讼争房产2014年1月至2015年6月的物业管理费、住宅公维金、公摊水电费等。
厦门国贸物业管理有限公司国贸天域（国贸天琴湾）服务处出具《证明》，载明“我管理处是厦门市国贸天域二期的物业管理机构，现证明：自2014年1月开始，由黄淑芬作为业主缴交国贸天域G28G29地块G28地块二期15#楼23层2502单元和G28地块二期地下室1层08号车位的物业管理费、公维金等各项物业费用至今。同时，黄淑芬2014年6月在我管理处办理国贸天域二期15#楼23层2502单元的房屋装修手续，向我管理处交付装修押金，对房子进行装修。特此证明。”
黄淑芬提交石材销售清单、中国民生银行交易凭条、《欧派家居衣柜购货合同书》、收款收据、美加华卫浴销售协议等用于证明黄淑芬购房后实际占有房产并对房屋投资进行装修的事实，蔡加景对上述证据真实性不予确认，认为合同没有加盖厂家的公章，付款凭证无法确认购买的材料用于装修讼争房屋。
另查明，讼争房产备案登记权属人为孙镇海。案外人厦门国贸金海湾投资有限公司通知孙镇海于2012年12月11日办理讼争房产的交房手续。2014年4月14日，湖里区行政执法局发函查封了国贸天域G28G29地块G28地块二期15号楼，该楼房产因行政限制不具备办理产权证条件。
还查明，申请执行人蔡加景与被执行人揭建生、陈艳珍、孙镇海、苏建跃、陈艳娟民间借贷纠纷一案诉讼期间，蔡加景于2014年8月15日提出财产保全申请，本院于2014年9月10日作出（2014）湖民初字第4124号民事裁定书，于2014年9月15日查封了讼争房产。执行过程中，黄淑珍对执行标的提出书面执行异议，要求中止对讼争房产的执行。本院于2015年6月17日作出（2015）湖执异字第40号执行裁定书，裁定：中止对厦门市国贸天域G28G29地块G28地块二期15号楼23层2502单元房产、厦门市国贸天域G28G29地块G28地块二期地下室1层08号车位的执行。蔡加景对该裁定结果不服，遂诉至本院。
以上事实，有原告蔡加景提交的受理案件通知书、财产保全申请书、（2014）湖民初字第4124号民事裁定书、续封续冻告知书、（2014）湖民初字第4124号民事判决书、（2015）湖执异字第40号执行裁定书、房产查询信息，被告黄淑芬提交的《房产买卖协议》、购房款收条、银行转账凭证、《房产交接确认书》、公证书、石材销售清单、中国民生银行交易凭条、《欧派家居衣柜购货合同书》、收款收据、美加华卫浴销售协议、《证明》、物业费发票、黄淑芬的银行转账凭证、中国银行贷款已还款明细清单、厦门市国土房产测绘档案管理中心查询材料、厦门市公安局治安调解协议书、中国工商银行历史明细清单、交房通知书等为证，并有双方当事人的当庭陈述与庭审笔录予以佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定对讼争房产应否中止执行逐一分析、认定如下：一、在查封前是否已签订合法有效的书面买卖合同。案涉《房产买卖协议》系孙镇海和黄淑芬的真实意思表示，未违反法律法规强制性禁止性规定，应认定合法有效。《房产买卖协议》签订于2013年12月13日，在人民法院查封之前。二、在查封前是否已合法占有讼争房产。根据已经查明的事实，开发商通知孙镇海于2012年12月11日办理讼争房产的交房手续，孙镇海于2013年12月13日在中介机构的主持下将讼争房产交付给黄淑芬并签署《房产交接确认书》，同时结合黄淑芬作为付款方缴交讼争房产2014年1月起的物业费等事实，可以认定黄淑芬在法院2014年9月15日查封前已合法占有讼争房产。三、是否已支付全部价款或按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。黄淑芬已依约向孙镇海支付了首付款2826000元和尾款100000元，并每月向孙镇海银行账户转账约27000元至今，用于偿还讼争房产的银行按揭贷款，可以视为黄淑芬已经支付全部购房款。四、是否非因买受人原因未办理过户登记。根据向厦门市国土房产测绘档案管理中心查询的讼争房产相关材料可以看出，讼争房产未能办理过户登记系因为行政限制和法院查封，并非因为黄淑芬个人原因。综上，黄淑芬因购买行为而成为讼争房产的实际权利人，其权利足以排除强制执行。原告蔡加景主张准许执行讼争房产，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告蔡加景的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告蔡加景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 邱 烨
人民陪审员 杨红霞
人民陪审员 宋阿娟
二〇一六年三月八日
书 记 员 陈盛鑫
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。