北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初8545号
原告：赵建磊，男，1975年6月16日出生，汉族，北京肯萨法律咨询服务中心职员，住北京市西城区，公民身份号码×××。
被告：北京苏宁云商销售有限公司联想桥店，住所地北京市海淀区大钟寺第二食品厂西农科院北圃厂（中关村路118号）南楼一层。
负责人：徐伟，副总经理。
被告：北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层。
法定代表人：卞农，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：常杨杨，男，北京苏宁云商销售有限公司法务。
原告赵建磊与被告北京苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）、被告北京苏宁云商销售有限公司联想桥店（以下简称苏宁公司联想桥店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵建磊，被告苏宁公司联想桥店、苏宁公司的共同委托诉讼代理人常杨杨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
赵建磊诉向本院提出诉讼请求：1、苏宁公司联想桥店对赵建磊所购音箱办理退货并返还货款2447元；2、苏宁公司联想桥店支付三倍赔偿金7341元；3、苏宁公司联想桥店承担误工费1000元;4、苏宁公司对苏宁公司联想桥店的上述债务承担连带责任。事实和理由：赵建磊于2015年1月在苏宁公司联想桥店购买一台“JBLGO+PLAYMICRO”专用音箱，价款为2447元。购买后发现该产品的强制性产品认证证书已经于2013年2月6日被撤销。赵建磊认为，苏宁公司联想桥店销售被撤销强制性产品认证证书的商品，构成欺诈，应承担退货并增加三倍赔偿的法律责任，及相应的误工费损失。另，由于苏宁公司联想桥店非法人单位，因此，苏宁公司应当承担连带责任。
赵建磊向本院提交以下证据予以证明：
证据1、购物发票,证明与苏宁公司联想桥店之间存在买卖合同关系；
证据2、国家认证认可监督管理委员会（2016）第20号政府信息公开告知书及涉案商品生产商3C证书状态查询结果打印件，证明涉案商品的3C证书已经被撤销；
证据3、商品实物，证明涉案商品外观、现状。
苏宁公司联想桥店、苏宁公司共同答辩称：涉案商品为南京总部统一采购，在采购时，涉案商品的3C认证、强制认证依然有效。自2013年起，不再与供应商合作，作为销售商并不知晓该认证被注销的情形，所售涉案商品为库存商品。在销售过程中，并未对产品的认证进行宣传或特别说明，不构成欺诈行为。
苏宁公司联想桥店、苏宁公司共同向本院提交以下证据予以证明：
证据1、销售政策合同，证明涉案商品是由南京总部统一向供应商南京神州数码有限公司采购，本合同期限至2012年，在此之后，双方再无采购合同。在本合同截止之前，涉案商品的相关认证未被撤销，在销售过程中，并不知晓商品的强制认证已经被撤销，不存在欺诈故意。
经本院庭审质证，苏宁公司联想桥店、苏宁公司对赵建磊提交的证据1、证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院对上述证据均予以确认。
苏宁公司联想桥店、苏宁公司对赵建磊提交的证据2中的政府信息公开告知书真实性予以认可，但不认可关联性，对3C证书状态查询结果打印件的真实性不予认可。本院认为，赵建磊已经现场演示了3C证书状态查询结果的查询路径，可以认定该证据具有真实性，该证据载明的电源适配器型号与涉案商品的电源适配器型号具有一致性，载明的证书编号与政府信息公开告知书亦具有一致性，其内容可以相互印证，且与本案待证事实具有关联性，故本院对赵建磊提交的证据2均予以确认。
赵建磊对苏宁公司联想桥店、苏宁公司提交的证据1的真实性认可，但认为该合同没有体现采购的商品及具体型号，另外该合同截止至2012年6月30日，不能证明在销售涉案商品时履行了查询义务。本院认为，该证据中并未体现具体商品名称及型号，无法体现与本案待证事实的关联性，故本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，赵建磊在苏宁公司联想桥店购买harman/kardon品牌HARMANGOANDPLAYMICRO迷你边走边唱专用音箱一台，并支付价款2447元。经本院现场勘验，该商品外包装标签显示：制造商为哈曼（上海）企业管理有限公司；产品标准为GB8898—2001，GB13837—2003，GB17625.1—2003。商品机身底部标有序列号GGGPM-00157440825，并标有强制性产品认证标识，商品电源适配器显示的型号为NU60—9240230—I3。
2016年2月17日，国家认证认可监督管理委员会向案外人汪晓辉出具[2016]第20号政府信息公开告知书，该告知书载明：编号xx的《中国强制性产品认证证书》对应申请人为“哈曼科技（深圳）有限公司”，该张证书已于2015年1月6日被中国质量认证中心撤销，其撤销原因为“认证证书暂停期限届满，未按期完×××-2003换版”；编号xxx的《中国强制性产品认证证书》对应申请人为“哈曼JBL电子（苏州）有限公司”，该张证书已于2013年2月6日被中国质量认证中心撤销，其撤销原因为“认证证书暂停期限届满，持证人未提出认证证书恢复申请”。经本院核实，编号xxx的《中国强制性产品认证证书》对应的产品型号为Go+PlayMicro24VDC2.3A（电源适配器1：NU60—9240230—I3，电源适配器2：S065BP2400230）,与涉案商品的产品型号及电源适配器型号一致。
本院认为：赵建磊与苏宁公司联想桥店虽未签订书面合同，但赵建磊在苏宁公司联想桥店支付货款购买商品，苏宁公司联想桥店向赵建磊交付商品、出具发票等行为，可以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。苏宁公司联想桥店作为经营者，应当保证其提供的商品或服务符合保障人身、财产安全的要求；在向消费者提供商品时应当提供真实、全面的商品质量、性能、用途、有效期限等信息，不得作虚假或引人误解的宣传。本案中，赵建磊购买的涉案商品属于强制性认证商品，必须经过强制性产品认证并标注认证标识后，方可出厂、销售；认证证书注销或撤销的，自注销、撤销之日起，不符合认证要求的产品不得继续出厂、销售。苏宁公司联想桥店作为经营者，对上述法律规定应属明知，其在销售过程中，对于涉案商品的认证证书是否存在过期或被撤销的情形负有法定审查义务。现苏宁公司联想桥店在没有经过审查的情况下即销售强制性认证证书被撤销的涉案商品的行为，已经构成欺诈，应当按照合同法及消费者权益保护法的规定承担相应的法律责任。故赵建磊要求苏宁公司联想桥店退货并返还货款2447元、承担三倍赔偿责任7341元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。赵建磊要求苏宁公司联想桥店承担误工费损失1000元的诉讼请求，因其未提供有效证据予以佐证，本院不予支持。
苏宁公司联想桥店系苏宁公司的分支机构，苏宁公司应与其共同承担民事责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款、第二十条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、赵建磊于本判决生效之日起十日内退还北京苏宁云商销售有限公司联想桥店harman/kardon品牌HARMANGOANDPLAYMICRO迷你边走边唱专用音箱一台；
二、北京苏宁云商销售有限公司联想桥店、北京苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还赵建磊货款2447元；
三、北京苏宁云商销售有限公司联想桥店、北京苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付赵建磊赔偿金7341元；
四、驳回赵建磊的其他诉讼请求。
如果北京苏宁云商销售有限公司联想桥店、北京苏宁云商销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元（赵建磊已预交），由北京苏宁云商销售有限公司联想桥店、北京苏宁云商销售有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈聪慧
人民陪审员 李金凤
人民陪审员 华 静
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王秀楠