武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初237号
原告：芜湖江阳船务有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县花桥工业园九三路**号。
法定代表人：丁仙平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，上海斐航律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司。住所地：安徽省芜湖市镜湖区文化路**号海螺国际大酒店**层。
主要负责人：李振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高全，安徽文理律师事务所律师。
原告芜湖江阳船务有限公司（以下简称江阳船务公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财保公司）保险合同纠纷一案，原告江阳船务公司于2017年2月14日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行审理。原告江阳船务公司的委托诉讼代理人张涛，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人彭益强到庭参加了诉讼。审理过程中调解未成。本案现已审理终结。
原告江阳船务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财保公司向原告江阳船务公司支付船舶保险赔款230万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月27日起算至被告实际履行之日止）；2、判令被告人寿财保公司向原告江阳船务公司支付“江阳0278”轮打捞费37万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月6日起算至被告实际履行之日止）；3、本案诉讼费用由被告人寿财保公司承担。事实和理由：2015年4月17日，原告江阳船务公司为其所属的“江阳0278”轮向被告人寿财保公司投保船舶一切险，保险金额为230万元，保险期限自2015年4月18日始至2016年4月17日止。2016年3月26日，“江阳0278”轮自长江95#浮装砂后向下游行驶过程中发生搁浅，船员立即查验船舶，但未发现明显损害。随后，该轮继续行驶至79#浮抛锚等待卸货。次日0345时许，“江阳0278”轮船体断裂沉没。2016年8月16日，泰州海事局出具内河交通事故调查结论书，认为本起事故为单方事故，“江阳0278”轮应承担本次事故全部责任。2016年9月29日，被告人寿财保公司以此次事故不属于保险责任范围为由，向原告江阳船务公司出具了拒赔通知书。原告江阳船务公司认为，“江阳0278”轮沉没的近因是搁浅，而搁浅属于保单约定的承保风险，故被告人寿财保公司应当根据保险合同的约定进行赔付。为此，原告江阳船务公司诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告人寿财保公司辩称，1、原被告在保单中约定的第一受益人为芜湖津盛农村商业银行股份有限公司花桥支行（以下简称津盛农商行），因此，原告江阳船务公司无权向被告人寿财保公司主张保险金，不是本案适格原告；2、原告江阳船务公司陈述的搁浅事故不属实，涉案事故系因“江阳0278”轮船体质量不合格所致，故不属于保险责任范围；3、原告江阳船务公司主张的船舶损失过高，根据上海泛华天衡保险公估有限公司安徽分公司（以下简称泛华天衡公司）作出的公估报告，“江阳0278”轮船舶损失应为965754.69元。此外，即便要求被告人寿财保公司支付利息，利息也应自发出拒赔通知的次日起算。综上所述，被告人寿财保公司请求法院驳回原告江阳船务公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告江阳船务公司向本院提交证据如下：1、“江阳0278”轮船舶所有权登记证书、国籍证书；2、“江阳0278”轮船舶检验证书簿（含船舶适航证书）；3、黄金年、鲁琴的书面陈述；4、泰州海事局作出的2016年第002号内河交通事故调查结论书（以下简称事故调查结论书）；5、“江阳0278”轮投保单，被告人寿财保公司出具的811022015340291000044号保险单（附特别约定清单、批单）以及拒赔通知书；6、沉船清障打捞合同及打捞费支付凭证。
被告人寿财保公司对原告江阳船务公司提交的证据1、4、5、6没有异议；认为证据2系复印件，内容不完整，且在发生事故后船舶检验证书已自动失效；认为证据3系证人证言，证人未到庭接受质询，故对其不予认可。
应原告江阳船务公司申请，本院向泰州海事局调取了武汉理工大学交通学院出具的“江阳0278”轮沉船事故鉴定报告（以下简称鉴定报告）。
原告江阳船务公司对鉴定报告的真实性没有异议，但认为武汉理工大学交通学院并不具备鉴定资质，鉴定程序亦有瑕疵，故不认可其鉴定结论。
被告人寿财保公司对鉴定报告没有异议。
被告人寿财保公司向本院提交证据如下：1、“江阳0278”轮投保单，被告人寿财保公司出具的811022015340291000044号保险单（附特别约定清单、批单）以及《中国人寿财产保险股份有限公司沿海内河船舶保险条款》；2、事故调查结论书；3、泛华天衡公司出具的“江阳0278”轮20160327沉船案公估报告（以下简称公估报告）。
原告江阳船务公司对被告人寿财保公司提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据3是被告人寿财保公司单方委托泛华天衡公司所作，对其公估结论不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告江阳船务公司提交的“江阳0278”轮船舶检验证书簿（含船舶适航证书），未能与原件核对，本院对其不予采信。即便原告江阳船务公司能够提交证书原件，也只能证明该轮持有适航证书，不足以证明该轮实际处于适航状态。
2、原告江阳船务公司提交的证据3系证人证言，相关证人未出庭接受质询，且无其他证据佐证，本院对其不予采信。
3、本院向泰州海事局调取的鉴定报告，系泰州海事局为调查事故发生原因委托武汉理工大学交通学院所作，该报告已被泰州海事局采纳，其内容也在事故调查结论书中有所反映。原告江阳船务公司虽对事故调查结论有异议，但未在规定期限内向江苏海事局申请复核，在本案中也没有提交足以推翻上述结论的证据，因此，其异议不成立，本院对鉴定报告予以采信。
4、被告人寿财保公司提交的公估报告，与原件核对无异，能够客观反映本案部分事实，在原告江阳船务公司没有举证反驳的情况下，本院对公估报告予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月16日，原告江阳船务公司为其所有的“江阳0278”轮向被告人寿财保公司投保沿海内河船舶保险。次日，被告人寿财保公司签发了811022015340291000044号保险单。保险单载明：被保险人为原告江阳船务公司，保险船舶为“江阳0278”轮，投保险别为沿海内河船舶一切险，附加四分之一碰撞、触碰责任保险，保险期间自2015年4月18日0时起至2016年4月17日24时止，保险金额为230万元。保险单所附的特别约定清单内容如下：1、本保险标的的承保比例为88%，出险时本船损失、共同海损、施救和救助费用按承保比例赔付。2、若发生碰撞事故，对方逃逸，经海事部门确认事故真实性和事故责任比例的，保险人最高按实际损失的50%承担保险责任。3、打捞费特别约定：可构成救助或施救费用的打捞费以船舶检验证书上载明的载重吨位（载货量）为计算依据，A级航区以260元/吨为限，B级航区以230元/吨为限，C级航区以200元/吨为限。4、每次事故绝对免赔额1万元或绝对免赔率10%，两者以高者为准。5、出险时，船舶存在运送沙、石情形的，每次事故绝对免赔率为20%，或者实行与本保单中其他情形相同的绝对免赔额，两者以高者为准。6、出险时，不适航是保险事故发生的直接原因的，保险人不承担赔偿责任，存在不适航情形的，每次事故绝对免赔率为30%，或者实行与本保单中其他情形相同的绝对免赔额，两者以高者为准。7、出险时，被保险人必须提供海事部门出具的《内河交通事故调查结论书》。8、本保险合同与其他保险合作协议有抵触的部分，以本保险合同为准。9、保险人已就条款和特约对投保人进行了讲解和告知。10、本保单第一受益人为原告江阳船务公司。后经原告江阳船务公司申请，被告人寿财保公司于2015年6月17日对特别约定信息作出批改，将第一受益人更改为津盛农商行。
2016年3月27日0345时许，“江阳0278”轮满载黄沙，在长江××水道＃79左右通航浮上游约200米处锚泊排水过程中船体断裂沉没，在船两人落水，其中1人获救，1人死亡。
2016年4月1日，原告江阳船务公司与江苏蛟龙打捞航务工程有限公司（以下简称蛟龙公司）签订沉船清障打捞合同，委托蛟龙公司对“江阳0278”轮实施探摸扫测、清障打捞等，双方约定打捞费37万元。2016年5月4日，“江阳0278”轮船体打捞出水。原告江阳船务公司向蛟龙公司汇付了打捞费355000元。
泰州海事局为调查事故发生原因，委托武汉理工大学交通学院对“江阳0278”轮进行现场勘查，并对该船进行规范检验，对船上提取的试样进行钢板力学性能测试。该院于2016年6月出具了鉴定报告。2016年8月16日，泰州海事局出具事故调查结论书，认定涉案事故的直接原因是“江阳0278”轮船体焊接质量差和船底板严重腐蚀以及骨材剖面模数不足，造成船底处局部强度低于规范要求，同时该轮所用主甲板、舱口围板和舷侧外板等材料的力学性能达不到一般强度船体结构用钢的要求；认定涉案事故为单方事故，“江阳0278”轮应承担本次事故全部责任。
被告人寿财保公司接到原告江阳船务公司报案后，委托泛华天衡公司对“江阳0278”轮沉没事故进行查勘。泛华天衡公司经过现场查勘，出具了公估报告，核定本次事故造成的损失金额为1335754.69元，其中，船舶损失965754.69元（船舶价值1255117.17元减去残值289362.48元），打捞费用37万元；但认为涉案事故不属于保险责任范围。2016年9月30日，被告人寿财保公司向原告江阳船务公司送达了保险拒赔通知书。
本院认为，本案系保险合同纠纷。原告江阳船务公司与被告人寿财保公司对双方之间存在保险合同关系没有争议。原被告提交的投保单、保险单以及特别约定清单、批单，记载了涉案保险合同的主要内容。原被告应当按照保险合同的约定行使权利、履行义务。
综合当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、原告江阳船务公司是否享有保险金请求权；二、被告人寿财保公司是否就相关责任免除条款履行了明确说明义务；三、被告人寿财保公司应否承担保险责任。本院对上述焦点分析如下：
一、关于原告江阳船务公司是否享有保险金请求权。原告江阳船务公司是涉案保险合同中的投保人和被保险人，该公司作为“江阳0278”轮的船舶所有人，对该轮具有保险利益，依照法律规定和合同约定，该公司享有保险金请求权。原被告虽然特别约定津盛农商行为第一受益人，但我国财产保险相关法律规定中没有受益人概念。当第一受益人与被保险人并存时，由于原被告未对第一受益人的权利与义务进行约定，津盛农商行既非保险合同的当事人，也无从取得独立的保险金请求权。一旦发生保险事故，原告江阳船务公司仍然有权要求被告人寿财保公司向自己支付保险金。
二、关于被告人寿财保公司是否就相关责任免除条款履行了明确说明义务。船舶适航在有关法律、行政法规中都有明确要求，在船舶保险中，船舶必须适航通常作为被保险人的默示保证条款。原告江阳船务公司作为专门的船务公司，应对船舶适航的含义和重要性具有充分认识。本案中，保险单所附的特别约定清单载明“不适航是保险事故发生的直接原因的，保险人不承担赔偿责任”，“保险人已就条款和特约对投保人进行了讲解和告知”。原告江阳船务公司已将特别约定清单作为证据提交，且曾就特别约定的其他内容向被告人寿财保公司申请批改。由此可以认定，特约条款并非格式条款，被告人寿财保公司已就船舶不适航的免责事由向原告江阳船务公司作出了提示和明确说明，原告江阳船务公司对此亦是知悉和认可的。因此，本院对原告江阳船务公司关于被告人寿财保公司未就上述条款进行明确说明的主张不予支持，上述条款为有效条款。
三、关于被告人寿财保公司应否承担保险责任。船舶适航，包括船舶必须在设计、构造上符合船舶建造和检验规范的要求。泰州海事局在事故发生后，委托武汉理工大学交通学院对“江阳0278”轮进行了规范检验，并对船上提取的试样进行了钢板力学性能测试。根据鉴定报告，该局认为，“江阳0278”轮船体焊接质量差和船底板严重腐蚀以及骨材剖面模数不足，造成船底处局部强度低于规范要求，同时该轮所用主甲板、舱口围板和舷侧外板等材料的力学性能达不到一般强度船体结构用钢的要求，是造成涉案事故的直接原因。原告江阳船务公司虽然提交了“江阳0278”轮的适航证书复印件，并称该轮在沉没前曾发生搁浅，但未能举出充分证据证明搁浅事故真实发生，且搁浅是造成船舶沉没的近因。相较之下，泰州海事局作为相关主管部门，其对事故原因的分析认定具有较高可信度。据此，本院认为，涉案事故系“江阳0278”轮不适航所致，根据保险合同的约定，被告人寿财保公司对事故损失不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告芜湖江阳船务有限公司的诉讼请求。
案件受理费28160元，因适用简易程序审理减半收取14080元，由原告芜湖江阳船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 万怡
二〇一七年九月十一日
书记员 李莉