广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4008号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码9144XXXX。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
委托诉讼代�人：陈美婷，女。
被上诉人（原审原告）：任广荣，男，汉族，住广东省鹤山市龙口，公民身份号码×××1271。
委托诉讼代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关柳娇，广东佛明律师事务所律师。
原审被告：张妙芬，女，汉族，住广西壮族自治区容县，公民身份号码×××2428。
委托诉讼代理人：李志玲，广东共明律师事务所律师。
原审被告：黄海斌，男，汉族，住广西壮族自治区贵港市平南县，公民身份号码×××2317。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人任广荣及原审被告张妙芬、黄海斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初447号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016�6月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年2月2日，任广荣向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内赔偿任广荣损失112000元（含优先赔偿的精神抚慰金50000元）；2.判令太平洋保险公司在商业第三者责任险（以下简称商业三者险）赔偿限额内赔偿任广荣损失453139.9元；3.判令张妙芬、黄海斌对上述第二项中太平洋保险公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任；4.判令本案受理费由太平洋保险公司、张妙芬、黄海斌承担。
一审法院认定事实：2014年9月15日14时07分，黄海斌驾驶机件不符合技术标准（经检验）和载物超过核定载质量的粤E×××××号重型半挂牵引车牵引粤E×××××挂号重型自卸半挂车由万利丰石场往杨梅方向行驶，行驶至杨西大道路口左转弯逆向�杨梅方向行驶时，遇任广荣驾驶粤J×××××号两轮摩托车正常由杨梅方向经杨西大道右侧第一条车道往鹤山方向驶至的过程中，致使摩托车车头与重型自卸半挂车左侧发生碰撞，造成任广荣受伤，车辆损坏的交通事故。经交警大队认定：黄海斌承担本次事故的全部责任，任广荣不承担事故责任。任广荣受伤后即被送往佛山市高明区人民医院住院治疗，住院95天于2014年12月19日出院。出院医嘱：休息3个月。2015年5月20日，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，任广荣左足毁损伤致左足跗跖关节以上缺失评定为七级伤残，其颅脑损伤遗留神经功能障碍评定为十级伤残，其左锁骨粉碎性骨折致左上肢功能部分丧失评定为十级伤残；其后续治疗费用主要是：（1）左锁骨粉碎性骨折内固定术、左手第4掌骨骨折内固定术后内固定物拆除的手术治疗，按照目前医疗收费水平，结合�广荣实际伤情，建议以不低于13000元人民币为宜；（2）左足毁损伤致左足缺失，需要安装假足以代偿部分功能，建议假体安装以不低于10000元人民币为宜，每五年左右更换一次。任广荣为此支付鉴定费2700元。任广荣驾驶的摩托车在事故中受损，产生车辆损失评估费389元，车辆损失4785元。
经查，任广荣于2014年向一审法院提起诉讼，要求太平洋保险公司、张妙芬、黄海斌赔偿医疗费17566.85元。截至2014年11月17日产生医疗费119566.85元，张妙芬垫付了100000元，任广荣自行支付2000元，尚欠医院医疗费17566.85元。一审法院对此作出（2014）佛明法明民一初字第525号民事判决，判令太平洋保险公司在交强险范围内赔偿任广荣10000元，在商业三者险900000元范围内赔偿任广荣6810.17元；张妙芬、黄海斌赔偿任广荣756.69元。
另查，张妙芬系肇事车辆粤E×××××号重型半挂牵引车牵引粤E×××××挂号重型自卸半挂车车主，该车在太平洋保险公司处购买了交强险和1000000元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间。《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定，违反有关机动车装载规定的，增加10%绝对免赔。
再查，广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年，广东省一般地区上一年度城镇居民人均年生活消费支出为22171.9元／年。
一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，佛山市公安局高明分局交警大队所作的《交通事故认定书》，认定黄海斌承担事故全部责任，任广荣不承担事故责任的认定正确，一审法院予以确认，并以此作为确定事故责任的依据。一审法院依法核定任广荣在本案中的损失。其中，对任广荣主张的残疾赔偿金，任广荣因本次事故构成一个七级、两�十级伤残，伤残系数为46%；至定残时，任广荣年满31周岁；根据任广荣提交的证据一审法院确认任广荣在事故发生时已在城镇生活、工作满一年，残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算应为277774.68元（30192.9元／年×20年×46%）。任广荣的请求符合法律规定，一审法院予以支持。对任广荣主张的被抚养人生活费，根据任广荣提交的证据，一审法院确认任广荣的被抚养人为父亲任伟光（1951年10月4日出生）、母亲冯细女（1955年3月8日出生）。任伟光可主张的抚养年限为17年，冯细女可主张的抚养年限为20年。任伟光与冯细女共生育三名子女，因此任广荣对两人均承担1／3的抚养义务。根据任广荣提交的证据一审法院确认任广荣在事故发生时已在城镇生活、工作满一年，被抚养人生活费按城镇居民人均年生活消费支出22171.9元／年计算即125788.58�（22171.9元／年×1／3×46%×17年）＋（22171.9元／年×1／3×46%×20年）。任广荣的请求符合法律规定，一审法院予以支持。
任广荣的各项损失中，属于交强险项下医疗费用赔偿限额范围内的为29229元（医疗费6729元＋住院伙食补助费9500元＋后续治疗费13000元），属于交强险项下死亡伤残赔偿限额范围内的为514296.59元［护理费6650元＋误工费20583.33元＋交通费800元＋残疾赔偿金403563.26元（含被抚养人生活费）＋残疾辅助器具费40000元＋鉴定费2700元＋精神损害抚慰金40000元］，属于交强险项下财产损失赔偿限额范围内的为5174元（财产损失4785元＋车辆评估费389元）。交强险的医疗费用限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。太平洋保险公司在第一次诉讼已赔付10000元，因此太平洋保险公司在交强险范围内仅需赔偿任广荣112000元（110000元�2000元）。超出交强险部分为436699.59元（29229元＋514296.59元＋5174元-112000元），应由黄海斌承担全部责任。因黄海斌事发时系履行职务行为，故其赔偿责任应由雇主张妙芬承担，黄海斌因对事故发生具有全部过错，故其应同雇主承担连带责任。又因肇事车辆粤E×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险公司处购买了100万元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间，故应先由太平洋保险公司在100万元范围内对张妙芬、黄海斌的赔偿责任承担赔偿责任。因事发时肇事车辆超载，根据保险合同约定，违反装载规定增加10%绝对免赔，故太平洋保险公司应在90万元（100万×90%）范围内对任广荣主张的损失中的393029.63元（436699.59元×90%）承担赔偿责任。张妙芬、黄海斌对任广荣主张的损失中的43669.96元（436699.59元×10%）承担赔偿责任。太平洋保险公司辩称肇�车辆粤E×××××号重型半挂牵引车事发后经检验不合格，故保险合同约定应免除保险公司的赔偿责任。一审法院认为，该条款系格式条款，太平洋保险公司没有提供证据证明其尽到了明确的告知义务，且本案事故发生的主要原因系黄海斌逆向行驶及超载所造成的，故一审法院对太平洋保险公司的该项抗辩不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第�款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿112000元给任广荣；二、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿393029.63元给任广荣；三、张妙芬、黄海斌应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿43669.96元给任广荣；四、驳回任广荣的其他诉讼请求。一审案件受理费4725.50元（任广荣已申请缓交），由太平洋保险公司负担4223元，由张妙芬、黄海斌负担365元，由任广荣负担137.50元。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判残疾赔偿金�含被扶养人生活费）按农村标准计算；2.判令本案一、二审诉讼费用由任广荣负担。事实和理由：一、鹤山市××镇南山社区居民委员会（以下简称南山居委会）并非户籍管理机构，亦非流动人口管理机构，其出具的任广荣的居住证明亦缺乏暂住证、居住证、房产证、房屋租赁合同、租赁费及水电费缴纳凭证、流动人口房屋租赁管理部门出具的相关证据予以佐证，任广荣在一审诉讼中提供的其已在城镇居住满一年以上的证据单一，无法相互印证。另，任广荣提供的两份工资证明，缺乏工资卡银行流水清单、劳动合同、工资签收表等证据予以佐证，其真实性无法核实。因此，任广荣在一审诉讼中提供的证据无法证明其在事故发生前已在城镇居住、生活满一年以上且有固定收入来源，一审法院判令残疾赔偿金按城镇标准计算依据不足。二、任广荣的父母任伟光、冯细女�为农村户籍，未有证据证明其长期在城镇居住、生活，被扶养人生活费应按农村标准计算。综上，一审法院认定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）按城镇标准计算依据不足，请求二审法院予以纠正。
被上诉人任广荣辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回太平洋保险公司的上诉请求，依法维持原判。
原审被告张妙芬述称，张妙芬虽未提起上诉，但与太平洋保险公司的意见一致，任广荣的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按农村标准计算。
原审被告黄海斌未陈述意见。
本院二审期间，上诉人太平洋保险公司提交了如下证据：调查报告1份（含录音录像光盘），拟证明一审诉讼中任广荣提供的居住证明不真实，居委会出具证明时，对证明的内容没有调查核实，只是书面审查，故居住证明的内容不真实；通过走访任广荣居住地村民及村委会，均反映任广荣一直在村内居住，从未外出工作；通过调查任广荣提供的工作证明的出具单位可见，单位负责人的陈述前后矛盾，不符合逻辑，种种迹象表明其工作证明内容虚假，可见任广荣提供的工作证明、居住证明均虚假，其在事故发生前一直居住在村里，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按农村标准计算。被上诉人任广荣提交了如下证据：区志江出具的证明及房产证、区志江的身份证复印件各1份，拟证明任广荣在事故发生时已在城镇生活、工作满一年，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇标准计算。对上述证据的认证意见，详见“本院认为”部分。
二审中，原审被告张妙芬、黄海斌均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕太平洋保险公司的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于本案残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按何标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待�事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案一审诉讼中，为证明其在事故发生前已在城镇居住、工作满一年，任广荣提供鹤山市××镇艺锋广告信息部（以下简称艺锋广告部）出具的工作证明、鹤山市金阳光纸类制品有限公司（以下简称金阳光公司）出具的工作证明，以及上述两个工作单位的工商登记信息，两份工作证明反映任广荣至少于2012年3月起至事故发生时，在鹤山市××镇工作。同时，任广荣还提供了南山居委会出具的证明，证明其自2013年4月起至2014年9月在沙坪××××房租住。二审诉讼中，为进一步证明其在事故发生前生活、居住的情况，任广荣补充提交了由区志江出具的居住证明以及区志江的身份证复印件、房产证复印件，可反映南山居委会出具的证明上记载的沙坪××××房属区志江所有，区志江证明任广荣于2013年4月起至2014年9月期间在该房屋内居住。由此可见，任广荣在一、二审诉讼中提供的证据，包括两个工作单位出具的工作证明，以及其所租赁房屋的产权人、房屋所在辖区居委会出具的证明，可相互印证，证明任广荣在本案事故发生前已在鹤山市××镇工作、××一年以上，应有固定收入。
二审诉讼中，太平洋保险公司为反驳任广荣的上述主张，提供调查报告一份。调查报告显示，公估公司工作人员分别前往南山居委会、沙坪东华邨121号、艺锋广告部、金阳光公司以及任广荣的户籍所在地进行调查。居委会工作人员确认任广荣提供的居住证明上该居委会公章的真实性，确认证明由该居委会出具，并表示出具证明仅需房东出具户口本及租赁合同即可，居住证明上记载的任广荣租住房屋的时间，系根据租赁合同的记载确定，无需房东口�，居委会亦未作调查。公估公司工作人员前往沙坪东华邨121号调查的情况反映，接受调查人员自称居住于121号或122号，称没有见过公估公司工作人员出示的照片里的人（调查报告记载出示的是任广荣本人照），其中一名人员称沙坪××××房至少3年以上无人居住。艺锋广告部经营者李耀华接受调查时称，任广荣提供的工作证明由其亲自出具，因入职资料早已清理，故依照跟任广荣同期入职的员工资料猜测任广荣的入职时间，任广荣任职期间公司不提供住宿。金阳光公司法定代表人刘锡卫接受调查时称，任广荣确曾在该公司工作，工作证明由该公司出具，任广荣离职后发生本案事故。任广荣户籍所在地村民接受调查时称，任广荣一直在村里居住，从未离开，在附近陶瓷厂工作。结合公估公司的上述调查情况可见，南山居委会、艺锋广告部、金阳光公司相关人员均确认任广荣提供的居住证明以及两份工作证明的真实性，且南山居委会的工作人员表示，出具该居住证明，需要房东持户口本及租赁合同，根据租赁合同的记载出具该居住证明，可见南山居委会出具该居住证明并非毫无依据或仅根据房东的口述，而是结合房东的身份情况及其与承租人签订的租赁合同开具证明。至于公估公司认为根据实地调查的情况，反映任广荣并未在沙坪××××房居住，但公估公司调查时，仅随机询问了居民楼附近居民，而根据居住证明的记载，任广荣自2014年9月就没有在该地居住，距离调查时已一年余，接受调查的居民表示没有见过任广荣或表示该房屋没有人租住，亦不能反映任广荣在居住证明记载的时间内没有在该房屋租住。较之于附近居民，房屋产权人应更清楚承租人的相关情况。而任广荣提供的证据则反映，该房屋的产权人区志江确认其曾在该房屋内租住，租住情况亦经当地居委会确认，故公估公司的上述调查情况不足以否定任广荣提供的居住证明及房东出具的证明等证据反映的内容。而公估公司向出具两份工作证明的单位所作的调查更能反映，两个单位的负责人均确认任广荣在该单位工作的情况及工作证明的真实性，更能进一步证明任广荣的主张。至于任广荣户籍所在地村民称其一直都是在村里居住，任广荣工作所在的沙坪与其户籍所在地龙口镇同属鹤山市，距离仅十公里左右，任广荣在沙坪工作期间经常回家亦符合常理，故公估公司向任广荣户籍所在地村民调查的情况，亦不足以否定任广荣曾在沙坪居住并工作。
综合上述分析可见，任广荣提供的证据，可达到上述民事诉讼法司法解释规定的民事诉讼证据的高度盖然性标准，而太平洋保险公司在二审期间提供的调查报告不足以证明任广荣在�审期间提供的居住证明、工作证明虚假，反而能进一步印证任广荣确实曾在鹤山市××镇工作、居住，即太平洋保险公司提供的反驳证据不足以达到上述司法解释规定的可证明待证事实真伪不明之标准，故本院对太平洋保险公司提供的调查报告不予采信，对任广荣在二审诉讼中提供的房东出具的证明及房东的房产证、身份证予以采信，一审法院确认任广荣在事故发生前已在城镇居住、工作满一年，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）按城镇标准计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7195.44元（中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司已预交7354），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担，中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司多预交的部分，经其书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年九月五日
书 记 员 汤晓霖