wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11743号
原告：刘春林，男，1968年3月8日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托代理人（特别授权）：何飞明，浙江永大律师事务所律师。
被告：杨航飞，男，1979年5月20日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被告：杨健飞，男，1973年11月2日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原告刘春林与被告杨航飞、杨健飞健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由代理审判员徐怡燕于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘春林的委托代理人何飞明，被告杨健飞到庭参加诉讼。被告杨航飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春林诉称，2015年7月14日，原告与其亲戚一行人经过诸暨市三都东旺广场烧烤店门口，期间与两被告发生矛盾，并发生叉打。后被告杨健飞将原告用剪刀刺伤。原告伤后到诸暨市人民医院住院治疗，共花费医疗费3538.60元。本案经诸暨市公安局工业新城派出所调解无果。现原告起诉要求两被告赔偿原告医疗费3538.60元、误工费1983.80元、护理费991.90元、住院伙食补助费210元、营养费210元、交通费500元，合计人民币7434.30元。
被告杨航飞未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
被告杨健飞未提交书面答辩状，在庭审中答辩称，被告杨航飞和原告刘春林未动手叉打，纠纷过程中是原告先拿起剪刀，其是在争夺原告手上剪刀的过程中刺伤原告的，属于正当防卫；原告诉请的交通费过高。
经审理查明，2015年7月15日，因原告刘春林驾驶车辆撞倒了被告杨健飞摆放在路边的广告牌，双方发生纠纷。纠纷过程中，被告杨健飞用剪刀刺伤原告。原告伤后被送至诸暨市人民医院住院治疗，共花费医疗费3538.60元。原告的伤势诊断为：腹部刀刺伤、××。该纠纷经诸暨市公安局工业新城派出所调解未果，原告诉讼来院，要求判如所请。
上述事实，由原、被告的陈述及原告提供的诸暨市公安局工业新城派出所案件自诉通知书、申请出示的公安机关对杨航飞、杨健飞、张裕、袁云英、章绍坎、孟培良的询问笔录、诸暨市人民医院门诊病历、××历、出院记录、医疗费发票、××人费用清单等证据予以证实，本院予以确认。
被告杨航飞在接受诸暨市公安局工业新城派出所调查询问时陈述：“…我的脑袋被砸出了血，当时我听到外面有人说被剪刀捅伤了，另外一个男子的腹部好像被刀给捅伤了，当时我们双方就停手了。”被告杨健飞陈述：“…我本来也想算了，结果对方两个人又冲过来，其中那个年纪较大的男子手里拿了一把剪刀就过来，我就和他打起来，我将他的剪刀夺下来，但是对方男的还是用拳头打我，我就随手用剪刀朝对方身上戳了一刀…”。张裕陈述：“…当时刘春林和对方老板相互推搡起来了，袁云英和孟培良也上去劝架的，双方就相互推搡起来，场面比较混乱，我也在其中推搡，过程中我看到袁云英的大腿在流血，所以我就发火了，从旁边拿了一根畚斗的木柄准备去打夜宵摊的老板，但是被袁云英抢走了，我就又拿了一把拖把，用脚把拖把踩断了，直接拿拖把柄朝夜宵摊的老板头上打过去了，但我不清楚具体被打的是哪一个老板，一下把他的头打破了，后来我看到刘春林的腰部被剪刀戳到了，在流血，我就把他们送到医院去看伤了。”被告袁云英陈述：“…我妹夫（张裕）、我丈夫（刘春林）就和对方争吵起来，对方男子就朝我身上推了一下，双方开始推搡起来，接着就互相打起来。我妹夫拿了一根畚斗木柄准备上去打的，我上去把木柄夺掉了，双方几次叉打在一起，又被拉开，我连忙上去劝我老公，店里的两个男子将店里的排风扇扔到我身边，叶子刮到我的腿，我老公就和对方店主打起来的，之后我就看见我老公扶住自己的腰部好像受伤了，店主按住我老公在打他，我就拿起旁边的铁盆朝他头上砸了一下…”。章绍坎陈述：“…拿木柄的男子去打健飞的弟弟，另一个男子和健飞叉打起来，健飞也不知道哪里拿了一把剪刀就朝那个男子的腰部戳了一下…”。孟培良陈述：“…反正后来就是相互叉打，当时‘小雨’用棍子打了对方年轻男子的脑袋，对方也还手打了‘小雨’和‘春明’，就这样你来我往的叉打在一起，我当时去劝架右手也被打肿了，之后对方年纪大的把‘春明’捅了一刀…”。本院认为，上述笔录可以相互印证证明原告刘春林和被告杨航飞、杨健飞发生了叉打，叉打过程中被告杨健飞用剪刀捅伤原告的事实。因原告就医治疗时诊断为腹部刀刺伤，其就医经过亦是围绕刀刺伤，故本案赔偿责任应由被告杨健飞承担。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被告杨健飞在纠纷中致伤原告刘春林，事实清楚，证据充分，被告理应承担由此给原告造成经济损失的赔偿责任。原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。原告的合理损失确定为：医疗费3538.60元；误工费1973.86元（140.99元/天×14天）；护理费986.93元（140.99元/天×7天）；住院伙食补助费210元；交通费，根据原告医疗经过酌情支持150元；以上合计人民币6859.39元。营养费，原告未提交相应证据证明，本院不予支持。原告诉请被告杨航飞共同承担赔偿责任，因其未提交证据证明杨航飞致伤原告而导致原告产生上述经济损失，对原告该诉请本院不予支持。被告杨航飞经本院合法传唤为到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨健飞应赔偿原告刘春林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失合计人民币6859.39元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘春林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告刘春林负担16元，被告杨健飞负担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 徐怡燕
二〇一六年十月十八日
书 记 员 边书笑
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0502民初1507号
原告王学强，19XX年XX月XX日出生。
委托代理人徐莲顺，山东德文律师事务所律师。
委托代理人邵国栋，山东德文律师事务所律师。
被告合肥建工金鸟集团有限公司。住所地：安徽省合肥市临泉路****号。
法定代表人丁勇，总经理。
被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区北二路八分场大厦*楼***房间。
负责人丁勇，经理。
被告东营市艺馨实验学校。住所地：东营市东营区东城安宁西区。
法定代表人宋继贞，校长。
本院受理原告王学强诉被告合肥建工金鸟集团有限公司、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、东营市艺馨实验学校民间借贷纠纷一案，被告合肥建工金鸟集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地为安徽省合肥市，本院对本案无管辖权，请求将本案移送至安徽省合肥市庐阳区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系因民间借贷引发的纠纷。本案中，王学强与合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司原负责人许飞、东营市艺馨实验学校分别于2015年3月5日、6月26日、6月6日、7月15日签订借款合同，由许飞向原告借款，被告东营市艺馨实验学校为以上借款提供担保。2016年1月19日，三方就以上借款达成补充协议约定：如若发生争议，同意向东营区法院起诉。该约定符合法律规定，应为有效，故本院依法享有对本案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告合肥建工金鸟集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告合肥建工金鸟集团有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 韩琳芳
二〇一六年六月三十日
书记员 兰玉臻
江西省安远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0726行审32号
申请执行人安远县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王长兰，主任。
被申请人孙东辉，男，生于1989年8月，汉族，农民，住安远县。
被申请人杜敏，女，生于1994年6月，汉族，农民，住安远县，系孙东辉之妻。
申请执行人安远县卫生和计划生育委员会于2015年8月11日对被申请执行人孙东辉、杜敏作出安计生征决（2015）第180302号江西省征收社会抚养费决定书，决定对被申请执行人征收社会抚养费42231元，并于2015年8月11日送达。被申请执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行，申请执行人申请本院强制执行。经审查，符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人安远县卫生和计划生育委员会于2015年8月11日作出的安计生征决（2015）第180302号江西省征收社会抚养费决定书准予强制执行。
审 判 长 肖素莲
审 判 员 夏 涛
代理审判员 兰 嫣
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈 洁
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终14号
上诉人（原审被告）：张恒光，男，1987年1月25日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：张曙光，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王邦义，男，1980年4月7日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张霞、张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱福，男，1982年11月27日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：佟征华，男，1982年7月24生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人张恒光因与被上诉人王邦义、朱福、佟征华买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张恒光的委托诉讼代理人张曙光、被上诉人王邦义及其委托诉讼代理人张霞到庭接受询问，被上诉人朱福、佟征华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张恒光上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王邦义的全部诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由王邦义承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。王邦义所诉模板货款已由江苏天成建设工程有限公司（以下简称天成公司）付清。1、张恒光个人不欠王邦义模板货款。张恒光系天成公司承包金诚花园二期工程项目的前期代理人，该代理行为已于2012年4月13日18时终止，张恒光已退出该工地。2012年4月17日天成公司又委托朱福和宗明玉为该工程的项目负责人。2、本案模板货款已由天成公司结清。王邦义送往天成公司承包的金诚花园二期工程项目工地的模板，货款结算义务人为天成公司。根据王邦义出具给天成公司的承诺书可以看出，货款已全部结清。张恒光作为工程项目的前期代理人，没有义务由其个人向王邦义支付模板货款。3、本案所出具的60000元欠条的结算义务人为天成公司。王邦义已于2013年9月17日与天成公司进行模板货款结算并已全部结清。因此，原审判决认定王邦义出具的承诺书系出具给天成公司，与张恒光、朱福、佟征华并无直接关系，进而判决张恒光承担支付货款责任是错误的。二、一审判决因认定事实错误，导致适用法律错误。王邦义的诉讼请求没有事实和法律依据，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
王邦义辩称，上诉人的上诉理由不能成立。欠条是上诉人与朱福、佟征华三人共同出具，故60000元欠款应当由上诉人与朱福、佟征华三人共同偿还。上诉人所说的已经由天成公司还清欠款，显然不能成立。如果还清，欠条为何不收回？而客观事实是王邦义向天成公司出具承诺书后，天成公司给王邦义打款15万元，但上诉人仍然欠王邦义60000元，所以上诉人给王邦义出具了60000元欠条。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱福、佟征华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王邦义向一审法院起诉请求：判令张恒光、朱福、佟征华连带偿还货款60000元及从2014年1月1日起至实际履行之日止的银行同期贷款利息（以60000元为本金）。
一审法院认定事实：2011年，天成公司承包建设徐州市沛县金诚花园二期安置小区10-17幢楼。2012年4月17日，天成公司向朱福出具授权委托书一份，载明：“本授权委托书声明：我李维宝（姓名）系江苏天成建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托朱福、宗玉明（姓名）为我公司金诚花园二期工程项目负责人，共同负责该工程的所有施工、工程款支付等事宜。”天成公司及李维宝分别在授权单位、法定代表人处盖章。该授权委托书附朱福的身份证复印件。2012年4月18日，徐州永泰地产开发有限公司与天成公司签订《金诚花园二期工程补充协议书》，双方约定：原签订的《工程施工协议书》中委托代理人张恒光的代理行为于2012年4月13日18时终止，此后其任何行为均不再代表乙方（即天成公司）。2013年9月17日，张恒光、佟征华、朱福向王邦义出具欠条一张，欠条载明：今欠王邦义人民币陆万元整（60000元）。2013年9月17日，王邦义出具承诺书，内容为：本人王邦义送往沛县金诚花园二期12、13、16、17号楼模板货款现已全部结清，以后再出现任何欠款票据与公司无关。2013年9月17日，天成公司给王邦义打款15万元。
一审法院另查明，佟征华曾向王邦义打款10万元。
一审法院认为，佟征华在欠条上以个人名义且作为共同借款人身份签字确认，意思表示明确，应作为共同借款人承担还款责任。佟征华辩称是职务行为不是共同借款人，明显与事实不符，不予支持。关于涉案欠款是否由天成公司代为结清的问题。因王邦义提供的承诺书系出具给天成公司，与张恒光、朱福、佟征华并无直接关系，故对于张恒光认为欠款已由天成公司代为结清的主张，不予支持。朱福经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，故朱福亦应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：张恒光、朱福、佟征华连带偿还王邦义货款60000元及从2014年1月1日起至实际履行之日止的银行同期贷款利息（以60000元为本金）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由张恒光、朱福、佟征华承担。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，且到庭的当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，王邦义一审期间提交的《欠条》及当事人陈述能够认定其与张恒光、朱福、佟征华之间存在买卖合同关系，合法有效，当事人均应依约履行合同义务，王邦义履行了交付货物义务，张恒光、朱福、佟征华未及时履行付款义务，依法应承担继续履行及相应违约责任。张恒光主张其系代理天成公司履行的是职务行为，且涉案货款已由天成公司付清，但其所提交证据不足以证明其主张，且与涉案《欠条》明确载明其为“欠款人”的事实不相一致。王邦义认可其与天成公司之间另存在买卖合同关系，但主张与本案无关，其向天成公司出具的《承诺书》亦与本案无关，且涉案《欠条》原件仍然由王邦义持有，据此，根据优势证据规则，一审法院判决由张恒光、朱福、佟征华连带偿还王邦义货款60000元及承担相应违约责任，于法有据，本院依法予以维持。
综上所述，张恒光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张恒光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 蒋慧娟
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）芝执字第2355号
申请执行人：陈宝华，女，1965年2月28日出生，汉族，住烟台市。
被执行人：烟台兆海水产食品有限公司，地址：蓬莱市刘家沟砧木基杨家村。
法定代表人：闫学正，任董事长。
被执行人：盛宝发，男，1950年7月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院在执行申请执行人陈宝华与被执行人烟台兆海水产食品有限公司、盛宝发借款合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人无法举证被执行人尚有其它财产可供执行。本院认为本案无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏东超
审判员 汤景平
审判员 张春梅
二〇一七年四月十三日
书记员 陈大刚
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新2722民初1500号
原告：ＸＸ，女，1990年3月18日出生，汉族，住精河县，电话151XX****XX。
被告：孙涛，男，1989年9月1日出生，汉族，驾驶员，住精河县，电话159XX****XX。
原告ＸＸ与被告孙涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员何玉忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：原告ＸＸ与被告孙涛系初中同学，2014年8月，被告孙涛以其哥哥做生意需要资金为由借用了原告ＸＸＸＸ的信用卡，原告遂将信用卡借给被告，2014年8月17日，被告从原告的中国银行的信用卡里转走了18000元，后被告在偿还该款后在未告知原告的情况下又从该信用卡里陆续透支了30000元，并向原告保证会及时还款。2015年2月份，被告以不增加信用卡逾期后的滞纳金为由让原告存入该信用卡现金5000元，原告遂存入该款5000元，但被告并没将这5000元用于偿还信用卡欠款，后在原告的再三要求下，2015年6月10日，被告向原告出具了借款金额为35000元的借条一份，但不愿意书写哪天还款，故原告诉至我院，请求法院依法判令：被告立即偿还借款35000元、支付滞纳金2000元，并承担本案的诉讼费。
被告孙涛辩称：原告ＸＸ陈述的借款的过程属实，被告孙涛认可向原告借款35000元未偿还，但是被告不同意支付使用原告信用卡期间产生的滞纳金2000元。
经审理查明：2014年8月，被告孙涛以其哥哥做生意需要周转资金为由借用原告ＸＸ的开户行为中国银行的信用卡一张。2014年8月17日，被告孙涛在透支原告ＸＸ的该信用卡18000元后并偿还该款后，又于2014年8月24日开始陆续从原告ＸＸ的该信用卡里透支了30000元，致使ＸＸ的该信用卡产生欠款30000元未归还，2015年2月，被告孙涛以不增加信用卡逾期后的滞纳金为由又向原告ＸＸ借现金5000元，后原告ＸＸ向被告孙涛要回了信用卡。2015年6月10日，经原告ＸＸ催要，被告孙涛向原告ＸＸ出具借条一份，内容为：”2014年借ＸＸ35000（叁万伍仟元整），2015.6.10号，孙涛”，被告孙涛至今未向原告ＸＸ返还借款35000元，现在原告ＸＸ一直在偿还被告孙涛使用该信用卡期间产生的欠款。原告ＸＸ与被告孙涛系初中同学。
庭审中原告ＸＸ自愿放弃要求被告孙涛支付滞纳金2000元的诉讼请求。
以上事实有原告提交的借条及原、被告的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告孙涛借用原告ＸＸ的信用卡并透支30000元及另借现金5000元至今未偿还，有被告孙涛向原告ＸＸ出具的借条为证，原、被告之间形成民间借贷的法律关系，被告孙涛在使用原告ＸＸ的信用卡及借款5000元后，理应及时归还原告ＸＸ相应的钱款，故原告要求被告返还借款35000元，依法有据，本院予以支持。庭审中原告ＸＸ自愿放弃要求被告孙涛支付透支其信用卡期间的滞纳金，系其自行处分权利的行为，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告孙涛于本判决生效后五日内返还原告ＸＸ借款35000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由原告ＸＸ负担20元，由被告孙涛负担343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员何玉忠
二0一六年十月十八日
书记员刘江莲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区精河县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新2722民初1500号原告：ＸＸ，女，1990年3月18日出生，汉族，住精河县，电话151XX****XX。被告：孙涛，男，1989年9月1日出生，汉族，驾驶员，住精河县，电话159XX****XX。原告ＸＸ与被告孙涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员何玉忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称：原告ＸＸ与被告孙涛系初中同学，2014年8月，被告孙涛以其哥哥做生意需要资金为由借用了原告ＸＸＸＸ的信用卡，原告遂将信用卡借给被告，2014年8月17日，被告从原告的中国银行的信用卡里转走了18000元，后被告在偿还该款后在未告知原告的情况下又从该信用卡里陆续透支了30000元，并向原告保证会及时还款。2015年2月份，被告以不增加信用卡逾期后的滞纳金为由让原告存入该信用卡现金5000元，原告遂存入该款5000元，但被告并没将这5000元用于偿还信用卡欠款，后在原告的再三要求下，2015年6月10日，被告向原告出具了借款金额为35000元的借条一份，但不愿意书写哪天还款，故原告诉至我院，请求法院依法判令：被告立即偿还借款35000元、支付滞纳金2000元，并承担本案的诉讼费。被告孙涛辩称：原告ＸＸ陈述的借款的过程属实，被告孙涛认可向原告借款35000元未偿还，但是被告不同意支付使用原告信用卡期间产生的滞纳金2000元。经审理查明：2014年8月，被告孙涛以其哥哥做生意需要周转资金为由借用原告ＸＸ的开户行为中国银行的信用卡一张。2014年8月17日，被告孙涛在透支原告ＸＸ的该信用卡18000元后并偿还该款后，又于2014年8月24日开始陆续从原告ＸＸ的该信用卡里透支了30000元，致使ＸＸ的该信用卡产生欠款30000元未归还，2015年2月，被告孙涛以不增加信用卡逾期后的滞纳金为由又向原告ＸＸ借现金5000元，后原告ＸＸ向被告孙涛要回了信用卡。2015年6月10日，经原告ＸＸ催要，被告孙涛向原告ＸＸ出具借条一份，内容为：”2014年借ＸＸ35000（叁万伍仟元整），2015.6.10号，孙涛”，被告孙涛至今未向原告ＸＸ返还借款35000元，现在原告ＸＸ一直在偿还被告孙涛使用该信用卡期间产生的欠款。原告ＸＸ与被告孙涛系初中同学。庭审中原告ＸＸ自愿放弃要求被告孙涛支付滞纳金2000元的诉讼请求。以上事实有原告提交的借条及原、被告的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告孙涛借用原告ＸＸ的信用卡并透支30000元及另借现金5000元至今未偿还，有被告孙涛向原告ＸＸ出具的借条为证，原、被告之间形成民间借贷的法律关系，被告孙涛在使用原告ＸＸ的信用卡及借款5000元后，理应及时归还原告ＸＸ相应的钱款，故原告要求被告返还借款35000元，依法有据，本院予以支持。庭审中原告ＸＸ自愿放弃要求被告孙涛支付透支其信用卡期间的滞纳金，系其自行处分权利的行为，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告孙涛于本判决生效后五日内返还原告ＸＸ借款35000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由原告ＸＸ负担20元，由被告孙涛负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员何玉忠二0一六年十月十八日书记员刘江莲
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0684执2520号
申请执行人李徐敏。
申请执行人陈凯。
被执行人沈永磊。
申请执行人李徐敏、陈凯与被执行人沈永磊追偿权纠纷一案，本院于2016年2月18日作出的（2016）苏0684民初352号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人沈永磊应给付申请执行人李徐敏、陈凯代偿款人民币30250元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月18日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币354元。
在执行过程中，本院查明，本案申请执行人于2016年7月18日持本院（2016）苏0684民初352号民事判决书向本院申请执行，申请执行的内容及被执行人与本案相同，本院已于2016年7月18日立案执行，执行案号为（2016）苏0684执1789号。本案属重复申请执行。
以上事实，由本院的执行案件立案管理信息表等证据予以证实。
本院认为，对两个以上人民法院都有管辖权的执行案件，人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，应当撤销案件，已经采取执行措施的，应当将控制的财产交先立案的执行法院处理。在同一法院发生重复立案情况的，属于前述情况的特例，应比照前述规定处理。本案与本院于2016年7月18日立案执行的（2016）苏0684执1789号属重复立案，鉴于该案先于本案立案执行，故本案应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二条的规定，裁定如下：
撤销本院（2016）苏0684执2520号申请执行人李徐敏、陈凯与被执行人沈永磊追偿权纠纷执行案件。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈 波
代理审判员 潘雄博
代理审判员 陈向前
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李均帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二条对两个以上人民法院都有管辖权的执行案件，人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，不得重复立案。
立案后发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，应当撤销案件；已经采取执行措施的，应当将控制的财产交先立案的执行法院处理。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0891民初字第131号
原告郝某。
被告范某。
本院受理原告郝某与被告范某房屋买卖合同纠纷一案，原告于2016年元月12日向本院提出的财产保全的请求，要求查封被告所有的位于济宁方圆小区12号楼801室的房产一处，并已提供担保。
本院认为，原告郝某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告所有的位于济宁方圆小区12号楼801室的房产一处。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 吴兰玲
二0一六年元月十二日
书记员 许 飞
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0206民初1658号
原告：林邦奎男，1965年9月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。
被告：杨天才男，1975年2月24日出生，汉族，户籍地：湖北省襄樊市襄阳区，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：陈友兰，浙江贞信律师事务所律师。
原告林邦奎与被告杨天才合同纠纷一案，原告于2018年2月6日诉至本院，本院先行调解未果后立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行审理，双方当事人的委托诉讼代理人闫振、陈友兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林邦奎诉讼请求：判令被告支付原告违约金3万元。事实和理由：被告为东港电信大楼（位于舟山市沈家门）清包分包人。2017年6月2日，被告将泥工劳务承包给原告。2017年6月，被告无故取消上述工程原告泥工劳务的承包，并于2017年6月24日出具给原告一份承诺书，承诺原告2017年7月15日前进入下一个工地，否则支付原告违约金3万元。但被告至今未履行其承诺事项让原告进入下一个工地。
被告杨天才答辩称，上述承诺书的性质是一份将来就另一个工地签订泥工劳务分包合同的预约合同，根据相关法律规定，劳务作业承包须具备法定资质，原、被告双方均无资质签订劳务分包合同，故劳务预约合同属于无效合同。东港电信综合楼工程由上海随唐建筑工程有限公司承建，该公司将部分劳务分包给被告，后因该公司出现严重的管理问题，工程未进行施工，被告与该公司协议解除了合同，并约定在2017年7月15日前进入下一个工程。在2017年7月15日前，被告已经补偿原告的损失，包括退场时的机件设备以及运费，原告也收到了该公司支付的截至2017年7月15日的误工工资，因此，即使合同有效，被告的违约行为也未给原告造成任何损失。另外，合同约定的3万元违约金过高，即使被告无法举证证明已经履行赔偿损失的事实，被告出具承诺书后至2017年7月15日期间原告因此未能进行其他工作而造成的收入减少，应参照宁波市城镇居民的平均工资计算损失，根据合同法解释规定，当事人约定的违约金超过损失的30%的，当事人可以请求法院予以适当减少。故请求依法驳回原告部分或全部诉请。
双方当事人围绕诉请依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提供的承诺书的真实性无异议，本院予以确认；原告对被告提供的银行交易明细的关联性提出异议，本院审查认为，被告给原告的该汇款行为发生在2016年11月11日，与本案缺乏关联性，不予认定。结合当事人庭审陈述，本院查明如下事实：
被告杨天才分包了东港电信综合楼工程的部分劳务后，将其中的泥工劳务于2017年6月2日转包给原告林邦奎。原告进入工地后，该工程因故未能施工。2017年6月24日，被告向原告出具承诺书，载明：杨天才承诺林邦奎东港电信大楼退场，承诺在7月15日进入下一个工地，如没进场，杨天才支付林邦奎3万元；如果林邦奎找各种理由不进场，杨天才不补贴林邦奎一方。双方在该承诺书上签字。此后至今，原告未进入下一个工地承包劳务。
本院认为，原、被告签订的上述承诺书属工程劳务分包的预约合同，由于我国法律规定工程劳务的承包人须具备劳务作业资质，而本案双方当事人均无劳务分包或转包的相应资质，即使双方据此承诺书订立下一个工程的劳务承包合同，该合同因违反法律规定应认定无效，故本案双方就违反法律规定的事项作出预约不具有法律效力，相关违约条款对双方均无约束力，现原告依据该承诺书约定主张3万元违约金，本院难以支持，原告诉称该3万元属于违约金性质，该款也包括对之前损失的补偿，但未提供损失的相关证据，鉴于被告的承诺行为，造成原告的误工、食宿等损失客观存在，对此被告应承担主要责任，本院结合误工时间、双方的过错程度等因素，并参照宁波市社平工资标准，按公平合理原则酌情确定由被告支付原告损失1万元，原告过高部分诉请，本院不予支持。被告辩称其已补偿原告损失、未给原告造成损失，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨天才应于本判决生效后七日内支付原告林邦奎1万元；
二、驳回原告林邦奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告林邦奎负担250元，被告杨天才负担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 马绪良
二〇一八年六月四日
法官助理 冯子骅
代书记员 汪丹颖
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0206民初1658号原告：林邦奎男，1965年9月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。委托诉讼代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。被告：杨天才男，1975年2月24日出生，汉族，户籍地：湖北省襄樊市襄阳区，住宁波市北仑区。委托诉讼代理人：陈友兰，浙江贞信律师事务所律师。原告林邦奎与被告杨天才合同纠纷一案，原告于2018年2月6日诉至本院，本院先行调解未果后立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行审理，双方当事人的委托诉讼代理人闫振、陈友兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林邦奎诉讼请求：判令被告支付原告违约金3万元。事实和理由：被告为东港电信大楼（位于舟山市沈家门）清包分包人。2017年6月2日，被告将泥工劳务承包给原告。2017年6月，被告无故取消上述工程原告泥工劳务的承包，并于2017年6月24日出具给原告一份承诺书，承诺原告2017年7月15日前进入下一个工地，否则支付原告违约金3万元。但被告至今未履行其承诺事项让原告进入下一个工地。被告杨天才答辩称，上述承诺书的性质是一份将来就另一个工地签订泥工劳务分包合同的预约合同，根据相关法律规定，劳务作业承包须具备法定资质，原、被告双方均无资质签订劳务分包合同，故劳务预约合同属于无效合同。东港电信综合楼工程由上海随唐建筑工程有限公司承建，该公司将部分劳务分包给被告，后因该公司出现严重的管理问题，工程未进行施工，被告与该公司协议解除了合同，并约定在2017年7月15日前进入下一个工程。在2017年7月15日前，被告已经补偿原告的损失，包括退场时的机件设备以及运费，原告也收到了该公司支付的截至2017年7月15日的误工工资，因此，即使合同有效，被告的违约行为也未给原告造成任何损失。另外，合同约定的3万元违约金过高，即使被告无法举证证明已经履行赔偿损失的事实，被告出具承诺书后至2017年7月15日期间原告因此未能进行其他工作而造成的收入减少，应参照宁波市城镇居民的平均工资计算损失，根据合同法解释规定，当事人约定的违约金超过损失的30%的，当事人可以请求法院予以适当减少。故请求依法驳回原告部分或全部诉请。双方当事人围绕诉请依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提供的承诺书的真实性无异议，本院予以确认；原告对被告提供的银行交易明细的关联性提出异议，本院审查认为，被告给原告的该汇款行为发生在2016年11月11日，与本案缺乏关联性，不予认定。结合当事人庭审陈述，本院查明如下事实：被告杨天才分包了东港电信综合楼工程的部分劳务后，将其中的泥工劳务于2017年6月2日转包给原告林邦奎。原告进入工地后，该工程因故未能施工。2017年6月24日，被告向原告出具承诺书，载明：杨天才承诺林邦奎东港电信大楼退场，承诺在7月15日进入下一个工地，如没进场，杨天才支付林邦奎3万元；如果林邦奎找各种理由不进场，杨天才不补贴林邦奎一方。双方在该承诺书上签字。此后至今，原告未进入下一个工地承包劳务。本院认为，原、被告签订的上述承诺书属工程劳务分包的预约合同，由于我国法律规定工程劳务的承包人须具备劳务作业资质，而本案双方当事人均无劳务分包或转包的相应资质，即使双方据此承诺书订立下一个工程的劳务承包合同，该合同因违反法律规定应认定无效，故本案双方就违反法律规定的事项作出预约不具有法律效力，相关违约条款对双方均无约束力，现原告依据该承诺书约定主张3万元违约金，本院难以支持，原告诉称该3万元属于违约金性质，该款也包括对之前损失的补偿，但未提供损失的相关证据，鉴于被告的承诺行为，造成原告的误工、食宿等损失客观存在，对此被告应承担主要责任，本院结合误工时间、双方的过错程度等因素，并参照宁波市社平工资标准，按公平合理原则酌情确定由被告支付原告损失1万元，原告过高部分诉请，本院不予支持。被告辩称其已补偿原告损失、未给原告造成损失，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨天才应于本判决生效后七日内支付原告林邦奎1万元；二、驳回原告林邦奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费550元，减半收取275元，由原告林邦奎负担250元，被告杨天才负担25元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 马绪良二〇一八年六月四日法官助理 冯子骅代书记员 汪丹颖
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初6842号
原告：冯智良，男，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：陆宏娟，天津光明律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号。
负责人：刘凤基，总经理。
委托诉讼代理人：吴宏成，天津澍泽律师事务所律师。
原告冯智良与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯智良委托诉讼代理人陆宏娟、被告保险公司委托诉讼代理人吴宏成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯智良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告保险金8000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月26日，原告在被告处投保两份国寿相知综合意外伤害保险，保险期间为一年。2017年10月1日，原告骑电动自行车不慎摔伤，造成右膝胫骨外侧髁骨折等伤情，后原告到被告处理赔未果而成讼。
被告保险公司辩称，原告投保属实，在原告没有通过其他途径理赔并提交医疗费票据原件的情况下，同意在有社保部分零免赔按95%，无社保部分免赔100元按90%进行依法赔偿，诉讼费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，原告在被告处投保了两份“国寿相知卡”综合意外险（每份保险金额为意外伤害身故40000元，意外伤害伤残40000元，意外伤害医疗4000元，特别约定记载：若被保险人参加公费医疗、社会医疗保险，本合同《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》意外伤害医疗保险金免赔额为0元，给付比例为95%；若未参加，免赔额为100元，给付比例为90%），保险期间为一年。2017年10月1日，原告因骑自行车不慎摔伤，并到天津市蓟州区人民医院和天津市蓟州区邦均医院治疗，共开支医疗费个人支付金额12392.26元，其中在天津市蓟州区邦均医院开支94元，在蓟州区人民医院开支医疗费8522.46元的票据为复印件（加盖了天津市蓟州区人民医院的公章）。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同为双方真实意思表示且已成立并生效，双方均应按约履行，被保险人在保险责任期间发生意外伤害事故，属于合同约定的保险事故，被告应当按照合同约定履行给付保险金的义务。对被告提出的应扣除5%非医保用药费用的主张，因原告在治疗过程中，无法自主选择用药，且被告也没有举证证明对非医保用药部分不予赔付的免责条款进行了提示和明确说明，庭审中也没有具体指出非医保用药部分，故对被告的主张不予采信。对被告提出的医疗费票据复印件上记载的医疗费金额存在已通过其他途径报销嫌疑的主张，本院认为，被告并未提交任何证据对该主张予以证实，且原告主张该票据已丢失，并未通过其他方式进行报销，且该票据复印件上加盖了蓟州区人民医院的公章，故对被告的上述主张不予采信。另，保险合同中条款约定被保险人遭受意外伤害后应在二级以上（含二级）医院诊疗，故扣除原告在蓟州区邦均医院（一级医院）开支的医疗费94元后，再扣除200元免赔额，被告应按90%比例给付原告意外伤害医疗保险金，因计算后得出的数额已超出两份意外伤害医疗保险金额8000元，综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司在2份“国寿相知卡”综合意外险保险限额内给付原告冯智良保险理赔款8000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘诚钧
二〇一八年六月二十四日
法官助理 赵晓敬
书 记 员 王 超
附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条：【小额诉讼案件】基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
3、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果
（二）特别提示：
1、当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2、双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.交纳执行款项开户行情况
（请备注承办人刘诚钧、案号、原告姓名）
账户名称：天津市蓟州区人民法院
银行账号：02×××54
开户银行：中国农业银行股份有限公司蓟县文昌街支行
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初6842号原告：冯智良，男，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陆宏娟，天津光明律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号。负责人：刘凤基，总经理。委托诉讼代理人：吴宏成，天津澍泽律师事务所律师。原告冯智良与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯智良委托诉讼代理人陆宏娟、被告保险公司委托诉讼代理人吴宏成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯智良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告保险金8000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月26日，原告在被告处投保两份国寿相知综合意外伤害保险，保险期间为一年。2017年10月1日，原告骑电动自行车不慎摔伤，造成右膝胫骨外侧髁骨折等伤情，后原告到被告处理赔未果而成讼。被告保险公司辩称，原告投保属实，在原告没有通过其他途径理赔并提交医疗费票据原件的情况下，同意在有社保部分零免赔按95%，无社保部分免赔100元按90%进行依法赔偿，诉讼费不属于保险赔偿范围。经审理查明，原告在被告处投保了两份“国寿相知卡”综合意外险（每份保险金额为意外伤害身故40000元，意外伤害伤残40000元，意外伤害医疗4000元，特别约定记载：若被保险人参加公费医疗、社会医疗保险，本合同《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》意外伤害医疗保险金免赔额为0元，给付比例为95%；若未参加，免赔额为100元，给付比例为90%），保险期间为一年。2017年10月1日，原告因骑自行车不慎摔伤，并到天津市蓟州区人民医院和天津市蓟州区邦均医院治疗，共开支医疗费个人支付金额12392.26元，其中在天津市蓟州区邦均医院开支94元，在蓟州区人民医院开支医疗费8522.46元的票据为复印件（加盖了天津市蓟州区人民医院的公章）。本院认为，原、被告之间签订的保险合同为双方真实意思表示且已成立并生效，双方均应按约履行，被保险人在保险责任期间发生意外伤害事故，属于合同约定的保险事故，被告应当按照合同约定履行给付保险金的义务。对被告提出的应扣除5%非医保用药费用的主张，因原告在治疗过程中，无法自主选择用药，且被告也没有举证证明对非医保用药部分不予赔付的免责条款进行了提示和明确说明，庭审中也没有具体指出非医保用药部分，故对被告的主张不予采信。对被告提出的医疗费票据复印件上记载的医疗费金额存在已通过其他途径报销嫌疑的主张，本院认为，被告并未提交任何证据对该主张予以证实，且原告主张该票据已丢失，并未通过其他方式进行报销，且该票据复印件上加盖了蓟州区人民医院的公章，故对被告的上述主张不予采信。另，保险合同中条款约定被保险人遭受意外伤害后应在二级以上（含二级）医院诊疗，故扣除原告在蓟州区邦均医院（一级医院）开支的医疗费94元后，再扣除200元免赔额，被告应按90%比例给付原告意外伤害医疗保险金，因计算后得出的数额已超出两份意外伤害医疗保险金额8000元，综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司在2份“国寿相知卡”综合意外险保险限额内给付原告冯智良保险理赔款8000元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘诚钧二〇一八年六月二十四日法官助理 赵晓敬书 记 员 王 超附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：【小额诉讼案件】基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。3、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果（二）特别提示：1、当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2、双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。3.交纳执行款项开户行情况（请备注承办人刘诚钧、案号、原告姓名）账户名称：天津市蓟州区人民法院银行账号：02×××54开户银行：中国农业银行股份有限公司蓟县文昌街支行
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初70号
原告屈玉兰。
原告屈秀方。
两原告委托代理人张建平，江苏联佑律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（社会统一信用代码77100758-5），住所地：山东省潍坊市潍城区北宫西街2089号。
负责人于富舜，该支公司总经理。
委托代理人沈丰华，该支公司员工。
被告邹志强。
原告屈玉兰、屈秀方与被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）、邹志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由助理审判员孙晓燕适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告屈玉兰、屈秀方及两原告委托代理人张建平、被告保险公司委托代理人沈丰华到庭参加了诉讼。被告邹志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告屈玉兰、屈秀方诉称，两原告系屈秀明的妹妹。2015年10月7日，被告邹志强驾驶鲁G×××××小型普通客车同受害人屈秀明发生交通事故，造成屈秀明死亡。交警部门作出交通事故责任认定，认定屈秀明与被告邹志强负事故同等责任。被告邹志强驾驶鲁G×××××小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），现要求被告保险公司在交强险和三责险限额内赔偿损失327953.05元，保险限额不足部分由被告邹志强负担。另被告邹志强已垫付丧葬费20000元。
被告邹志强未答辩。
被告保险公司辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实（投保交强险及20万元三责险并投保不计免赔特约险）及事故发生在保险期限内没有异议。原告超过交强险部分的责任该司承担50%的赔偿责任，对原告部分损失有异议。
经审理查明，两原告系受害人屈秀明的妹妹。2015年10月7日7时50分许，被告邹志强驾驶鲁G×××××小型普通客车沿苏3**线由东向西行驶至海门市正余镇人民路口地段时，与行人屈秀明由北向南步行过公路时发生交通事故，造成屈秀明死亡。2015年11月10日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告邹志强、屈秀明分别承担事故的同等责任。
事故发生后，被告邹志强为两原告垫付丧葬费20000元。
被告被告邹志强驾驶的鲁G×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和三责险（限额20万元，并投保不计免赔特约险），本起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、原告身份证明、法医学尸体检验报告、户口注销证明、交强险和三责险保单复印件及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，原告主张如下损失：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金333970元、交通费3000元、办理丧葬事宜人员误工费3500元、精神损害抚慰金50000元。对于原告的损失，被告邹志强未予质证，本院依法认定如下：
丧葬费30891.5元。
被告保险公司经质证对该损失无异议，本院予以认定。
2、死亡赔偿金333970元，原告要求按照2014年度上海市居民人均可支配收入47710元/年标准计算7年，提供尸体检验�告、户口注销证明、上海市社会保险事业基金结算管理中心通知。因受害人父亲生前在上海工作，受害人父亲去世后受害人每月从上海市社会保险事业基金结算管理中心领取遗属补助，故要求死亡赔偿金按照上海市标准计算。
被告保险公司经质证认为原告提供上海市社会保险事业基金结算管理中心通知，明确原告是异地居住享受上海市保险待遇，应该按照受害人生前居住地的标准计算。
本院认为，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地或赔偿权利人住所地上一年度居民人均可支配收入标准计算，受害人屈秀明只是享受上海市社会保险待遇中的遗属补助，其户籍地及生前实际居住地均不在上海市，原告诉请按照上海市标准计算死亡赔偿金无法律依据，本院不予采纳。故死亡赔偿金应当按照江苏省标准进行计算为34346元/年×7年计240422元。
3、�通费3000元，由法院酌定。
被告保险公司经质证认可300元。
本院认为，根据案件情况，酌定原告该项损失为500元。
4、办理丧葬事宜人员误工费3500元，5人7天，按照100元/天计算。
被告保险公司经质证认可3人3天，按照85元/天计算。
本院认为，根据受害人亲属情况，本院认为保险公司的计算方式合理，酌定按照3人3天，85元/天进行计算，为765元。
5、精神损害抚慰金50000元。
被告保险公司经质证认可15000元。
本院认为，根据受害人屈秀明死亡的事实及案件情况，本院酌定原告该项损失为30000元。
综上，本院认定原告的合理损失为：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金240422元、交通费500元、办理丧葬事宜人员误工费765元，精神损害抚慰金30000元，合计人民币302578.5元。
本院认为，�民的生命权、财产权受法律保护；机动车发生交通事故造成被侵权人死亡的，先由保险公司在交强险责任限额范围内对被侵权人近亲属的损失予以赔偿，原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内处理，本院予以准许。本案被告邹志强驾驶的案涉肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告因本起交通事故遭受的损失死亡赔偿金80000元及精神损害抚慰金30000元，依法由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。超过交强险限额的损失为丧葬费30891.5元、死亡赔偿金160422元、办理丧葬事宜人员误工费765元、交通费500元，共计192578.5元。因被告邹志强与受害人屈秀明承担事故同等责任，根据优者危险负担原则，本院酌定就原告交强险外的损失由被告邹志强承担60%的赔偿责任，计192578.5元×60%为115547.1元。肇事车辆在被告保险公司亦投保了三责险及不计免赔特约险，根据�责险合同，其未超过保险限额，该损失亦由被告保险公司赔偿。被告邹志强为两原告垫付的丧葬费20000元，为减少当事人讼累，本院予以一并处理，由两原告予以返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公�于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告屈玉兰、屈秀方损失人民币110000元。
被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内在三责险责任限额内赔偿原告屈玉兰、屈秀方损失人民币115547.1元。
原告屈玉兰、屈秀方于本判决生效之日起十日内返还被告邹志强人民币20000元。
驳回原告屈玉兰、屈秀方的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元（已减半收取），由原告负担650元，被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2040元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 孙晓燕
二〇一六年三月二日
书 记 员 张佳妮
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0206民初4694号
原告：宁波市北仑区家圆不动产经纪有限公司,住所地：宁波市北仑区新碶庐山东路551号23幢551号。
法定代表人：曹妙凤，该公司经理。
委托代理人：章李，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：史挺，女，1984年4月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：陈建彪,男,1983年7月5日出生,汉族,住宁波市北仑区。
被告：ＸＸ,男,1990年3月16日出生,汉族,住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波市北仑区家圆不动产经纪有限公司与被告史挺、陈建彪、ＸＸ合同纠纷一案中，原告宁波市北仑区家圆不动产经纪有限公司于2018年8月8日向本院提出撤回对被告史挺、陈建彪、ＸＸ起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑区家圆不动产经纪有限公司撤回对被告史挺、陈建彪、ＸＸ的起诉。
本案受理费450元，减半收取225元，由原告宁波市北仑区家圆不动产经纪有限公司负担。
审 判 员 方祖军
二〇一八年八月八日
法官助理 齐 琦
代书记员 柯元芬
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初2850号
原告：朱晓晓。
委托诉讼代理人：门方伟，东营市东营君安法律服务所法律工作者。
被告：唐雪。
被告：渠登陆。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：张店区人民西路**号。
代表人：展海勇，总经理。
委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。
原告朱晓晓与被告唐雪、渠登陆、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称被告中保财险淄博分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭桂荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱晓晓委托代理人门方伟，被告渠登陆，被告中保财险淄博分公司委托代理人杨栋梁到庭参加诉讼，被告唐雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱晓晓向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告车辆损失72000元、施救费200元、拆检费300元，共计72500元。2.诉讼费由被告负担。原告在诉讼过程中将车辆损失变更为57632元。事实和理由：2015年12月22日19时50分许，被告渠登陆驾驶鲁E×××××号小型轿车沿东营区鱼台路由东向南转弯至西二路与黄河路口南鱼台路口时，与沿东营区西二路由南向北行驶的陈晓驾驶原告所有的鲁E×××××号小型普通客车相撞，造成道路交通事故。经东营市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书，认定被告渠登陆承担事故的全部责任，陈晓无责任。被告渠登陆驾驶的鲁E×××××号小型轿车在被告中保财险淄博分公司处投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险500000元及不计免赔险。
被告渠登陆辩称，事故属实，我是借用被告唐雪的车辆发生的事故，请求由保险公司承担赔偿责任。
被告中保财险淄博分公司辩称，同意按照保险合同在保险限额内承担原告合理合法的损失。鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围不予承担。
被告唐雪未做答辩。
经审理本院认定以下事实：到庭当事人无争议的事故情况和保险情况，本院予以确认。原、被告均确认被告渠登陆是借用被告唐雪车辆发生事故。原告单方委托东营市华胜旧机动车鉴定评估有限公司对鲁E×××××号车辆损失进行鉴定，该车损失价格为72000元，被告中保财险淄博分公司不予认可。本案审理过程中经被告中保财险淄博分公司申请本院依法委托，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对原告的鲁E×××××号小型轿车车辆损失进行鉴定，车辆损失价格为57632元。被告中保财险淄博分公司因此支出鉴定费5100元。被告中保财险淄博分公司认为车辆损失价格仍然过高。原告因事故支出拆检费300元、施救费200元。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的交通事故认定书、鉴定评估报告书、拆检费及施救费收据等证据予以证实。
本院认为，公民合法的人身和财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告渠登陆承担事故的全部责任，应对原告合理合法的损失承担全部赔偿责任。被告唐雪是涉案车辆鲁E×××××号小型轿车登记车主，对出借车辆不存在过错，原告请求被告唐雪承担赔偿责任无法律依据，依法不予支持。被告中保财险淄博分公司对机动车鉴定评估报告书持有异议，该鉴定是依法委托鉴定部门出具，鉴定机构具有鉴定资质且鉴定程序合法，该鉴定报告具有证明力，依法予以采信，原告的该项请求依法予以支持。肇事车辆鲁E×××××号小型轿车已投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据该条的规定，机动车之间发生交通事故并造成第三人损害及财产损失的，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，每次交通事故财产损失限额为2000元。根据该规定，关于原告合理合法的车辆损失57632元、拆检费300元、施救费200元，首先由被告中保财险淄博分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额2000元内赔偿，不足部分由被告渠登陆赔偿。由于被告渠登陆同时在被告中保财险淄博分公司投保机动车第三者责任商业保险及不计免赔险，根据相关规定，对于被告渠登陆应承担的赔偿责任，由被告中保财险淄博分公司根据保险合同约定在机动车第三者责任商业保险限额范围内直接赔偿原告。被告唐雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱晓晓损失58132元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1613元，减半收取807元，由原告负担160元，由被告渠登陆负担647元。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 郭桂荣
二〇一六年十一月十七日
书记员 夏春燕
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初2850号
原告：宋建丽。
法定代理人：贾存星。
委托代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
被告：游小勇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路***号。
代表人：李亚力，总经理。
委托代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。
原告宋建丽与被告游小勇、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称被告中保财险东营市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵先琴委托诉讼代理人黄东，被告韩鹏飞、被告刘学云共同委托诉讼代理人李茂生，被告中保财险东营支公司委托诉讼代理人杨树青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋建丽向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费189054.73元、住院伙食补助费1680元、病历复印费40元，共计190774.73元。被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2016年8月3日13时20分许，被告游小勇驾驶鲁E×××××号小型轿车，沿东营区西二路由南向北逆向行驶至西二路10KV双营二线西二路支线处时，与对向行驶至此的原告宋建丽驾驶的鲁E×××××号小型轿车相撞，致原告宋建丽受伤及两车损坏，造成道路交通事故。经东营市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书，认定被告游小勇承担事故的全部责任，原告宋建丽无责任。原告宋建丽因交通事故在东营鸿港医院住院56天，产生医疗费199054.73元，被告中保财险东营市分公司已支付医疗费10000元，被告游小勇已支付33000元，因原告宋建丽仍需后续治疗，被告游小勇前期支付的33000元在本次诉讼中不予扣除。鲁E×××××号小型轿车在被告中保财险东营市分公司处投保机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险300000元并不计免赔，请求被告依法应承担赔偿责任。
被告游小勇承认原告在本案中主张的事实和诉讼请求，同意前期支付的33000元在本次诉讼中不予扣除。
被告中保财险东营支公司承认原告在本案中主张的事实，对原告主张的医疗费、住院伙食补助费无异议，同意在保险范围内赔偿原告的合理合法损失，但认为医疗费应按保险合同约定扣除非医保用药，病案复印费不属于保险公司赔偿范围。
本院认为，被告公民合法的民事权益受法律保护，侵犯公民人身和财产权利的，应依法承担相应的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于被告游小勇在被告中保财险东营市分公司投保第三者商业保险，被告中保财险东营市公司主张扣险非社保用药未提供证据证实，依法不予支持。原告主张的医疗费及住院伙食补助费应由被告中保财险东营市分公司按照保险合同约定在商业三者险限额范围内直接赔偿原告。原告主张的复印费不属于保险合同赔偿范围，依法由被告游小勇承担。依照《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋建丽损失190734.73元。
二、被告游小勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋建丽损失40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4114元，减半收取2057元，由被告游小勇承担。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 郭桂荣
二〇一六年十月二十日
书记员 夏春燕
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4498号
原告：上海祥达电器有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江岸区谌家矶工业园兴盛路8号。
负责人：季茂顺，总经理。
委托诉讼代理人：魏景明（特别授权代理），男，上海祥达电器有限公司武汉分公司法务，住湖北省武汉市洪山区。
被告：长沙雅美特木业有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇黄龙新村、合心村0501010栋。
法定代表人：蒋福生，总经理。
原告上海祥达电器有限公司武汉分公司（以下简称祥达武汉分公司）诉被告长沙雅美特木业有限公司（以下简称雅美特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成由审判员解静娴担任审判长、与人民陪审员石俊、刘念参加的合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告祥达武汉分公司的委托诉讼代理人魏景明到庭参加诉讼，被告雅美特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祥达武汉分公司诉称：2014年4月9日，我公司与雅美特公司签订了一份《上海祥达产品承揽加工合同》，合同约定：我公司为雅美特公司加工安装面漆喷漆房2套、底漆喷房1套，合同价款172，800元（人民币，下同）；双方未按合同约定交付货物或支付货款，每逾期一天按货款总额的千分之三向对方支付违约金，同时合同对交货地点、运输方式货款结算等进行了明确的约定。合同签订后，雅美特公司于2014年4月10日向我公司支付定金50，000元，随后分三次支付货款65，000元，同年5月24日，我公司应雅美特公司要求增加为其拆装旧底漆房项目，增加拆装劳务费9，900元，但雅美特公司未再付款，仅于2015年7月28日确认尚欠我公司货款67，700元。故我公司诉至法院，请求判令：1、雅美特公司支付货款67，700元及违约金（以182，700元为基数，按照日千分之三的标准，自2015年1月1日起计算至清偿完毕之日止）；2、雅美特公司承担本案诉讼费。
原告祥达武汉分公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《上海祥达产品承揽加工合同》、《上海祥达产品承揽加工合同》、《喷漆房货款对账单》，证明双方之间存在承揽合同关系，雅美特公司差欠我公司货款67，700元。
被告雅美特公司在法定期限内未到庭应诉，视为放弃答辩、举证与质证、法庭辩论等诉讼权利。
本院经评议认为，原告祥达武汉分公司提交的证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年4月9日，雅美特公司（甲方）与祥达武汉分公司（乙方）签订《上海祥达产品承揽加工合同》（以下简称《合同》），约定祥达武汉分公司为雅美特公司加工面漆喷漆房2套、底漆喷房1套，合同总价172，800元；交货地点甲方厂内，乙方代办货物运输，货到甲方当场验收；甲方于2014年4月10日前付定金50，000元，货到当日甲方应付货款60，000元，乙方安装完毕验收合格当日应付40，000元，2014年前付货款22，800元；双方未按合同约定交付货物或支付货款，每逾期一天应按照货款总额的3‰向对方支付违约金；安装完毕甲方应在当日内验收，否则视为合格产品。合同签订后，雅美特公司向祥达武汉分公司支付了定金50，000元，祥达武汉分公司运输安装完毕后，雅美特公司支付了货款65，000元。2015年7月27日，祥达武汉分公司向雅美特公司发出《喷漆房货款对账单》，函载雅美特公司总共应付货款172，800元及增加旧底漆房拆装劳务费9，900元，尚欠货款67，700元未付，雅美特公司法定代表人蒋福生签字予以确认。因雅美特公司至今未支付欠付货款，祥达武汉分公司诉至本院。审理中，祥达武汉分公司变更第一项诉讼请求为：雅美特公司支付货款67，700元及违约金（以182，700元为基数，按照月百分之二的标准，自2015年1月1日起计算至清偿完毕之日止）。
本院认为：祥达武汉分公司与雅美特公司签订的《合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。祥达武汉分公司履行了加工、安装喷漆房的合同义务，雅美特公司已支付定金及货款共计115，000元，还应向祥达武汉分公司继续支付货款57，800元及新增的拆装费9，900元，共计67，700元，故本院对祥达武汉分公司要求雅美特公司支付货款67，700元的诉讼请求予以支持。雅美特公司逾期支付货款，显属违约，应向祥达武汉分公司支付违约金。双方约定了违约金计算标准为每日按货款总额的3‰支付，祥达武汉分公司在本案中仅主张按照月百分之二的标准计算违约金，本院予以照准，但应以欠付货款为基数计算违约金。《合同》约定应于2014年前支付完毕全部货款，故雅美特公司应自2015年1月1日起向祥达武汉分公司支付违约金。本院对祥达武汉分公司要求雅美特公司以182，700元为基数，按照月百分之二的标准，自2015年1月1日起计算至清偿完毕之日止支付违约金的诉讼请求予以部分支持。雅美特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对祥达武汉分公司诉请的抗辩，不影响本案的判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长沙雅美特木业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海祥达电器有限公司武汉分公司支付货款67，700元；
二、被告长沙雅美特木业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海祥达电器有限公司武汉分公司支付逾期付款违约金（以67，700元为基数，按照月2%计算自2015年1月1日起至实际清偿完毕之日止）；
三、驳回原告上海祥达电器有限公司武汉分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，243元、邮寄送达费40元，共计2，283元，由被告长沙雅美特木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 解静娴
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 刘 念
二〇一六年十月十七日
书 记 员 尹代媛
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞马商初字第307号
原告陈xx，男。
被告浙江xx光学有限公司。
法定代表人厉xx，系该公司执行董事。
本院在审理原告陈xx与被告浙江xx光学有限公司买卖合同纠纷一案中，原告在规定期限内未预交受理费，又未提出缓交、减交、免交受理费或提出司法救助的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 李钱胜
二〇一三年十一月九日
书记员 林江舟
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执752-1号
申请执行人：李夕君，男，1949年10月3日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：张京洪，男，1968年6月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人李夕君与被执行人张京洪民间借贷纠纷一案，申请执行人李夕君以（2013）莱州民初字第5035号民事判决已经发生法律效力、被执行人张京洪拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人张京洪发出执行通知，责令被执行人张京洪履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张京洪至今未履行。现查明，被执行人张京洪有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张京洪的银行存款42360元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年六月二日
书记员 刘志强
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜珙执字第468号
申请执行人权祖洪。
被执行人珙县诺金矿业有限责任公司。
珙县劳动人事争议仲裁委员会珙劳人仲裁字（2014）第17号裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额53126元及利息。在执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结珙县劳动人事争议仲裁委员会珙劳人仲裁字（2014）第17号裁决书的本次执行程序。若被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可依法向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周祖国
二〇一五年一月七日
书记员 邓仕新
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初1378号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：郑志明，总经理。
委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：邹燕。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹燕信用卡纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告邹燕系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100614.72元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月23日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币100614.72元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许东辉
二〇一七年一月十六日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初52504号
原告：梁辉，男，1982年8月14日出生，汉族，住河南省郸城县丁村乡大郭庄行政村梁庄001号。委托代理人：任金梅(系原告梁辉妻子)，住同原告梁辉。被告：上海鑫军投资有限公司，住所地上海市闵行区莘浜路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：钱鑫。委托代理人：崔碧，上海旭泽律师事务所律师。原告梁辉与被告上海鑫军投资有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告梁辉的委托代理人任金梅到庭参加诉讼，被告上海鑫军投资有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解除《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》。事实和理由：原告通过被告介绍购买了上海市浦东新区老芦公路XXX弄XXX号XXX室商铺并与被告签订《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》，约定被告自2014年7月1日至2024年6月30日对原告购买的上述商铺进行经营管理。经原告了解，被告所设招商办公室以及协议上地址均人去楼空。综上，被告没有履行协议义务的能力，且履行不能的情况下至今未告知原告相关情况。现原告不愿意继续由被告经营管理，诉至法院，请求判令所请。为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提供《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》、房产证复印件作为证据。被告上海鑫军投资有限公司未具答辩意见。经审理查明，原告梁辉向开发商购买上海市浦东新区老芦公路XXX弄XXX号XXX室商铺，同时，原告梁辉与被告上海鑫军投资有限公司于2013年11月20日签订《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》，主要约定事项如下：乙方(梁辉)同意将上述商铺的使用权提供给甲方(上海鑫军投资有限公司)用于市场培育，由甲方统一经营管理。甲方对乙方商铺的经营管理期限为十年，从2017年7月1日至2024年6月30日止。自2017年7月1日至2024年6月30日期间，甲方每年以购房合同总价的6%作为保底租金收益，超出6%部分的90%作为原告租金收入，10%作为被告管理费用，租金于每自然年的6月30日和12月31日分两次支付。另查明，被告上海鑫军投资有限公司因在2014年、2015年的几起案件中有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，被列入全国法院失信被执行人名单。上述事实，由原告陈述，原告提交的证据予以证实。本院认为，原告梁辉与被告上海鑫军投资有限公司双方签订的涉案《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，故依法成立、合法有效，双方由此成立涉案商铺的委托经营管理合同关系。根据委托经营管理协议的约定，被告从2017年7月1日至2024年6月30日期间有权对涉案商铺进行统一经营管理。根据法律规定，应当先履行债务的当事人有确切证据证明对方丧失商业信誉或者丧失履行债务能力的，可以中止履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。被告已被列入全国法院失信被执行人名单，长期、至今未被删除，且被告既未举证证明其已经履行生效法律文书确定的义务，商业信誉已经恢复正常，有能力继续履行与原告之间的委托经营管理合同，又未提供适当担保，因此，原告梁辉有权行使解除合同的权利，涉案委托经营管理合同予以解除的诉求，本院予以支持。被告上海鑫军投资有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：解除原告梁辉与被告上海鑫军投资有限公司于2013年11月20日签订的《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》。案件受理费80元(原告已预交40元)，减半收取计40元，由被告上海鑫军投资有限公司负担。被告上海鑫军投资有限公司负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐进
二〇一六年八月十八日
书记员 张磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。……第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0104刑初字第536号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人王某。因本案于2016年5月26日被刑事拘留，同年6月2日被我院取保候审。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2016]546号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年5月31日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院审查后，认为本案不宜适用简易程序，于2016年6月20日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员陈甜甜出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控：被告人王某于2016年5月26日4时许，饮酒后驾驶牌号为浙A×××××的宝马牌小型轿车在惠兰雅路路口与葛某驾驶的牌号为浙A×××××的丰田牌小型轿车相撞，后被民警抓获。经现场呼吸酒精含量测试，被告人王某酒精含量为95mg/100ml，经血液酒精含量检验，被告人王某血液中的酒精含量达89.1mg/100ml。
为证实上述事实，公诉机关当庭宣读出示了书证、证人证言、鉴定意见、视听资料及被告人供述等证据。公诉机关认为被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人王某对起诉书指控的罪名及事实均无异议，被告人王某在庭审中未提供证据。
经审理查明，被告人王某于2016年5月26日4时48分许，违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶牌号为浙A×××××的宝马牌小型轿车，沿杭州市江干区环丁路由东向西行驶至惠兰雅路路口右转弯时，与葛某驾驶的号牌为浙A×××××的丰田牌小型驾车相撞，造成两车损坏及两车乘客吴某、金某受伤的交通事故，后被民警查获。经现场呼吸酒精含量测试，被告人王某酒精含量为95mg/100ml，经血液酒精含量检验，被告人王某血液中的酒精含量达89.1mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人王某对本次事故负同等责任，二乘客伤势为轻微伤。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：
1、证人葛某的证言，证明其于2016年5月26日4时左右，驾驶牌号为浙A×××××载其女友在惠兰雅路行驶至环丁路口，在黄灯时未靠路口中心点左侧左转弯，跟一辆宝马轿车碰撞，造成车辆损坏及其女友受伤。
2、证人吴某的证言，证明其与陈某乘坐被告人王某驾驶的宝马车，在丁桥兰苑小区门口右转弯时，与对面的车相撞，其受伤。
3、证人陈某的证言，证明其与一个叫多多的以及王某吃夜宵并喝酒，后乘坐王某的浙A×××××白色宝马车去一个朋友家，后与一辆黑色的丰田相撞。“多多”以及对方车上的女的有点受伤。
4、现场酒精呼吸测试单，证明被告人王某呼吸酒精含量测试为95mg/100ml。
5、乙醇检验报告，证明被告人王某的血液样本被标记为YC20162613-001,且该送检YC20162613-001检出乙醇，含量为89.1mg/100ml。
6、血样提取登记表，证明被告人王某于2016年5月26日7时59分在机场路117医院提取血液的情况。
7、道路交通事故认定书，证明被告人王某与葛某的交通安全违法行为过错作用基本相当，被告人王某负事故同等责任。
8、病情证明单、门诊病历及司法鉴定意见书，证明吴某、金某的受伤情况以及经鉴定二人均为轻微伤。
9、查获经过及情况说明，证明民警于2016年5月26日4时51分许接报警电话称发生两车碰撞的交通事故，后在现场查获被告人王某的情况。
10、车辆行驶证及查询信息，证明车辆浙A×××××及车辆浙A×××××的车辆信息。
11、驾驶证及相关信息，证明被告人王某及葛某的机动车驾驶证的信息情况。
12、执法录像光盘、事故现场监控视频、事故现场照片及说明，证明环丁路惠兰雅路路口事故的经过、现场情况及被告人王某的抽血情况。
13、身份证明，证明被告人王某的身份情况。
14、被告人王某的供述，证明其与朋友喝酒后驾驶车牌号为浙A×××××宝马牌小型轿车，在环丁路由东往西行驶至惠兰雅路口右转弯时跟一辆左转弯的轿车碰撞，造成两车损坏及其车内的一个叫“多多”的女子和对方车内的人员受伤，并对现场呼吸酒精测试95mg/100ml及血液酒精含量89.1mg/100ml的结果没有异议。
上述证据，经庭审质证无疑，证据之间相互印证，能够证明本案的事实，本院均予以确认。
本院认为，被告人王某违反道路安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人王某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元(罚金在判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 虹
人民陪审员 胡栋君
人民陪审员 娄 静
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张 婷
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0104刑初字第536号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人王剑峰，男，1992年12月25日出生，浙江省玉环县人，汉族，大专文化，户籍地浙江省玉环县。因本案于2016年5月26日被刑事拘留，同年6月2日被我院取保候审。浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2016]546号起诉书指控被告人王剑峰犯危险驾驶罪，于2016年5月31日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院审查后，认为本案不宜适用简易程序，于2016年6月20日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员陈某1出庭支持公诉，被告人王剑峰到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省杭州市江干区人民检察院指控：被告人王剑峰于2016年5月26日4时许，饮酒后驾驶牌号为浙Ａ×××**的宝马牌小型轿车在惠兰雅路路口与葛某驾驶的牌号为浙Ａ×××**的丰田牌小型轿车相撞，后被民警抓获。经现场呼吸酒精含量测试，被告人王剑峰酒精含量为95mg/100ml，经血液酒精含量检验，被告人王剑峰血液中的酒精含量达89.1mg/100ml。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读出示了书证、证人证言、鉴定意见、视听资料及被告人供述等证据。公诉机关认为被告人王剑峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。被告人王剑峰对起诉书指控的罪名及事实均无异议，被告人王剑峰在庭审中未提供证据。经审理查明，被告人王剑峰于2016年5月26日4时48分许，违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶牌号为浙Ａ×××**的宝马牌小型轿车，沿杭州市江干区环丁路由东向西行驶至惠兰雅路路口右转弯时，与葛某驾驶的号牌为浙Ａ×××**的丰田牌小型驾车相撞，造成两车损坏及两车乘客吴某、金某受伤的交通事故，后被民警查获。经现场呼吸酒精含量测试，被告人王剑峰酒精含量为95mg/100ml，经血液酒精含量检验，被告人王剑峰血液中的酒精含量达89.1mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人王剑峰对本次事故负同等责任，二乘客伤势为轻微伤。证明上述事实并经庭审质证的证据有：1、证人葛某的证言，证明其于2016年5月26日4时左右，驾驶牌号为浙Ａ×××**载其女友在惠兰雅路行驶至环丁路口，在黄灯时未靠路口中心点左侧左转弯，跟一辆宝马轿车碰撞，造成车辆损坏及其女友受伤。2、证人吴某的证言，证明其与陈某2乘坐被告人王剑峰驾驶的宝马车，在丁桥兰苑小区门口右转弯时，与对面的车相撞，其受伤。3、证人陈某2的证言，证明其与一个叫多多的以及王剑峰吃夜宵并喝酒，后乘坐王剑峰的浙Ａ×××**白色宝马车去一个朋友家，后与一辆黑色的丰田相撞。“多多”以及对方车上的女的有点受伤。4、现场酒精呼吸测试单，证明被告人王剑峰呼吸酒精含量测试为95mg/100ml。5、乙醇检验报告，证明被告人王剑峰的血液样本被标记为YC20162613-001,且该送检YC20162613-001检出乙醇，含量为89.1mg/100ml。6、血样提取登记表，证明被告人王剑峰于2016年5月26日7时59分在机场路117医院提取血液的情况。7、道路交通事故认定书，证明被告人王剑峰与葛某的交通安全违法行为过错作用基本相当，被告人王剑峰负事故同等责任。8、病情证明单、门诊病历及司法鉴定意见书，证明吴某、金某的受伤情况以及经鉴定二人均为轻微伤。9、查获经过及情况说明，证明民警于2016年5月26日4时51分许接报警电话称发生两车碰撞的交通事故，后在现场查获被告人王剑峰的情况。10、车辆行驶证及查询信息，证明车辆浙Ａ×××**及车辆浙Ａ×××**的车辆信息。11、驾驶证及相关信息，证明被告人王剑峰及葛某的机动车驾驶证的信息情况。12、执法录像光盘、事故现场监控视频、事故现场照片及说明，证明环丁路惠兰雅路路口事故的经过、现场情况及被告人王剑峰的抽血情况。13、身份证明，证明被告人王剑峰的身份情况。14、被告人王剑峰的供述，证明其与朋友喝酒后驾驶车牌号为浙Ａ×××**宝马牌小型轿车，在环丁路由东往西行驶至惠兰雅路口右转弯时跟一辆左转弯的轿车碰撞，造成两车损坏及其车内的一个叫“多多”的女子和对方车内的人员受伤，并对现场呼吸酒精测试95mg/100ml及血液酒精含量89.1mg/100ml的结果没有异议。上述证据，经庭审质证无疑，证据之间相互印证，能够证明本案的事实，本院均予以确认。本院认为，被告人王剑峰违反道路安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王剑峰认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人王剑峰的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：被告人王剑峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元(罚金在判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑 虹人民陪审员  胡栋君人民陪审员  娄 静二〇一六年八月十二日书 记 员  张 婷
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘01刑更2218号
罪犯王康，男，1969年7月5日出生，汉族，四川省资阳市人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省高级人民法院于2002年12月23日作出(2002)甘刑一复字第321号刑事裁定，核准甘肃省兰州市中级人民法院于2002年6月13日作出的(2002)刑一初字第110号刑事判决，对被告人王康犯抢劫罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
甘肃省高级人民法院于2005年3月28日将罪犯王康的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；甘肃省高级人民法院于2007年10月4日对其减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2007年10月4日起至2026年4月3日止），剥夺政治权利改为五年；本院于2010年1月20日对其减去有期徒刑一年五个月（刑期自2007年10月4日起至2024年11月3日止）；本院于2013年1月31日对其减去有期徒刑一年六个月（刑期自2007年10月4日起至2023年5月3日止）；本院于2015年1月30日对其减去有期徒刑一年（刑期自2007年10月4日起至2022年5月3日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2016年10月17日向本院提出减刑建议书、检察机关意见表，以罪犯王康确有悔改表现报请减刑九个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬三次，记功一次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯王康在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王康减去有期徒刑八个月（刑期自2007年10月4日起至2021年9月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李辉峰
代理审判员 雷红荣
代理审判员 史晨铧
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李 夏
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1003执恢486号
申请执行人罗邦永。
被执行人潘军晖。
本院在执行申请执行人罗邦永与被执行人潘军晖为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初4728号民事判决书一案中[原执行案号为（2017）浙1003执4838号，恢复执行案号为（2018）浙1003执恢486号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年三月三十日
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第4995号
申请执行人宋永高。
被执行人南通建东环保设备有限公司，住所地如皋市。
法定代表人倪建东。
申请执行人宋永高与被执行人南通建东环保设备有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年6月13日作出的(2014)皋商初字第0374号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、南通建东环保设备有限公司偿还宋永高代偿款项250000元。二、南通建东环保设备有限公司给付宋永高利息损失（以250000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自2013年3月29日起至本判决确定的给付之日止）。上述两项给付义务，南通建东环保设备有限公司于本判决生效后十日内履行。南通建东环保设备有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由南通建东环保设备有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年12月29日受理后，由执行员石磊山执行。申请执行标的为：代偿款250000元及利息，案件受理费2525元，执行费3688元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。本院未查询到被执行人名下有银行存款，暂未发现被执行人名下可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋搬民初字第0374号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 君
审判员 石磊山
审判员 蒋晓荣
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2015）皋执字第4995号申请执行人宋永高。被执行人南通建东环保设备有限公司，住所地如皋市。法定代表人倪建东。申请执行人宋永高与被执行人南通建东环保设备有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年6月13日作出的(2014)皋商初字第0374号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、南通建东环保设备有限公司偿还宋永高代偿款项250000元。二、南通建东环保设备有限公司给付宋永高利息损失（以250000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自2013年3月29日起至本判决确定的给付之日止）。上述两项给付义务，南通建东环保设备有限公司于本判决生效后十日内履行。南通建东环保设备有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由南通建东环保设备有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年12月29日受理后，由执行员石磊山执行。申请执行标的为：代偿款250000元及利息，案件受理费2525元，执行费3688元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。本院未查询到被执行人名下有银行存款，暂未发现被执行人名下可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)皋搬民初字第0374号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 君审判员 石磊山审判员 蒋晓荣二〇一六年八月三十一日书记员 刘国军
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来中法执恢字第5号
申请执行人覃秀桃。
被执行人廖宁佳。
被执行人廖宁佳犯抢劫一案，原柳州地区中级人民法院1997年8月18日作出的（1997）柳地刑初字第66号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。该案在执行过程中，原柳州地区中级人民法院于1999年12月21日裁定中止本案的执行。2015年8月31日申请执行人覃秀桃向本院申请强制执行，要求对原柳州地区中级人民法院1997年8月18日作出的（1997）柳地刑初字第66号刑事附带民事判决书第四项判决予以强制执行。本院于2015年9月10日立案恢复执。
经审查查明，本案的被执行人廖宁佳住合山市岭南镇思光村，需要执行的财产均在合山市人民法院管辖范围内，为便于案件的执行，顺利执结本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
原柳州地区中级人民法院（1997）柳地刑初字第66号刑事附带民事判决书第四项判决由合山市人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 温兰洪
审判员 刘文辉
审判员 许 忠
二〇一五年九月十六日
书记员 罗 健
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0115执792号
被执行人：姚尾，男，1991年4月28日出生，侗族，住贵州省江口县。
关于姚尾犯抢劫罪一案，本院作出的（2015）穗南法刑初字第304号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人姚尾应缴纳罚金30000元。因被执行人未履行缴纳罚金的义务，经本院刑庭移交，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行缴纳罚金的义务。被执行人逾期未履行义务。本院经向银行、车管所、房管局等财产登记部门查询，暂未发现被执行人在本院辖区内有可供执行财产。
本院认为，本院作出的（2015）穗南法刑初字第304号刑事判决已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行缴纳罚金义务。经本院采取执行措施后，未能发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0115执792号案终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，再随时依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓志东
审 判 员 郑伟军
代理审判员 王 涛
二〇一六年三月三十日
本件与原件核对无异
书 记 员 殷 轩
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0115执792号被执行人：姚尾，男，1991年4月28日出生，侗族，住贵州省江口县。关于姚尾犯抢劫罪一案，本院作出的（2015）穗南法刑初字第304号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人姚尾应缴纳罚金30000元。因被执行人未履行缴纳罚金的义务，经本院刑庭移交，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行缴纳罚金的义务。被执行人逾期未履行义务。本院经向银行、车管所、房管局等财产登记部门查询，暂未发现被执行人在本院辖区内有可供执行财产。本院认为，本院作出的（2015）穗南法刑初字第304号刑事判决已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行缴纳罚金义务。经本院采取执行措施后，未能发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0115执792号案终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，再随时依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邓志东审 判 员  郑伟军代理审判员  王 涛二〇一六年三月三十日本件与原件核对无异书 记 员  殷 轩附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4002民初977号
原告：赵建利，男，汉族，1975年4月13日出生，住伊宁市。
被告：李克岩，男，汉族，1974年6月8日出生，住伊宁市。
原告赵建利与被告李克岩民间借贷纠纷一案中，本院于2018年3月26日立案，原告于2018年3月26日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵建利撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵建利负担。
审判员 李祥民
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 亚
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第02243号
罪犯向金，男，1986年1月9日出生，土家族，湖北省潜江市人，高中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
广东省东莞市人民法院于2008年10月15日作出（2008）东法刑初字第4513号刑事判决，认定被告人向金犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯向金的刑罚经本院于2011年11月、2013年4月、2014年7月三次裁定共减去有期徒刑二年五个月，剥夺政治权利一年不变（缴纳罚金4000元）。刑期止于2016年2月28日。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯向金减刑建议，于2015年11月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯向金在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励四次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑剩余刑期，剥夺政治权利一年不变。
经审理查明，罪犯向金在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2014年7月至2015年9月考核期间，获得四次季度表扬奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯本次缴纳罚金1000元。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省罚没收入票据及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯向金在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯向金减去有期徒刑剩余刑期，原判剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 刘为尧
审判员 赵 林
二〇一五年十二月七日
书记员 汪 红
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第1622号
原告：金晓辉。
委托代理人：王鑫，浙江海豪律师事务所律师。
被告：王超宇。
被告：李攀。
原告金晓辉为与被告王超宇、李攀民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月12日向法院提起诉讼，诉请：1、被告王超宇立即归还原告借款10000元，并支付自2014年9月8日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；2、被告李攀对上述款项承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2014年3月8日，被告王超宇立据向原告借款10000元，约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限，被告李攀作为保证人对该笔债务承担连带责任保证。借款后，被告王超宇支付利息至2014年9月7日，之后分文未付，被告李攀也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王超宇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告金晓辉借款10000元，并支付该款自2014年9月8日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍（以月利率2%为限）计算的利息；
二、被告李攀对被告王超宇的上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45元（已减半），由被告王超宇、李攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费90元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账户：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行法律文书确定的义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 王 欣
二〇一五年四月十五日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宜州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执恢2号
申请执行人蒙玉英。
申请执行人蒙继林。
申请执行人蒙仁祥。
申请执行人蒙刘花。
特别授权委托代理人蒙镇龙。
被执行人张万盛。
特别授权委托代理人黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。
申请执行人蒙玉英、蒙继林、蒙仁祥、蒙刘花与被执行人张万盛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月28日作出的（2015）宜民初字第1119号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人蒙玉英等四人于2016年6月13日向本院申请执行，本院于当日立案受理，案号为（2016）桂1281执567号。在执行过程中双方当事人达成执行和解协议，本院依法对该案件终结本次执行程序。因被执行人在张万盛支付150000元后，不按执行和解协议履行义务，申请人蒙玉英等四人于2017年5月8日向本院恢复原生效判决的执行，经审查符合立案条件，立案号为（2017）桂1281执恢2号。被执行人张万盛还应履行的义务为：支付权利人蒙玉英、蒙继林、蒙仁祥、蒙刘花经济损失297758.69元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费3884元，交纳执行费6675元。
本院在执行过程中查明，本院于2017年1月5日立案执行的申请执行人张万盛与被执行人蒙继林民间借贷纠纷一案，立案号为（2017）桂1281执18号，被执行人蒙继林应履行的义务为：偿还权利人张万盛借款本金10万元及逾期利息（利息计算方式详见判决书），负担案件受理费1150元，执行费1417元。
经本院主持，上述两案件合并执行，双方当事人于2017年5月8日达成和解协议，约定：一、张万盛尚欠蒙玉英、蒙继林、蒙仁祥、蒙刘花等四人共计301642.69元（其中案款297758.69元，案件受理费3884元）；蒙继林除上述（2017）桂1281执18号案件中尚欠张万盛101150元外，仍尚欠张万盛借款本金30000元，共计131150元，蒙玉英、蒙继林、蒙仁祥、蒙刘花与张万盛同意将上述债权债务相互抵偿，抵偿后张万盛仍应向蒙玉英等四人支付169075.69元（301642.69元-131150元-1417元）；二、（2017）桂1281执18号案件执行费1417元，（2017）桂1281执恢2号案件执行费6675元，共计8092元由张万盛交纳；三、案款支付方式：协议签订之日，黎钧华代张万盛将案款169075.69元汇入蒙玉英名下广西宜州农村合作银行账户62×××70；张万盛履行完上述义务后，双方当事人的债权债务关系消灭，双方当事人同意放弃各自债务产生的所有逾期利息并同意宜州市人民法院终结（2015）宜民初字第1119号民事判决书、（2016）桂1281民初1178号民事判决书的执行。张万盛已按照执行和解协议约定履行义务，两案执行费8092元已由张万盛交纳。据此，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宜民初字第1119号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石 晓
二〇一七年五月十日
书记员 韦文杰
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1950号
申请执行人钱毕刚
申请执行人邵小梅
被执行人钱水荣
申请执行人钱毕刚、邵小梅与被执行人钱水荣财产损害赔偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初00623号民事判决书，于2016年6月1日立案执行，执行标的为赔偿款人民币2385元，诉讼费用人民币25元。
本案在执行过程中，经查询被执行人钱水荣所有的房产、车辆、银行存款、股权等财产信息，均未发现有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录、限制高消费、向公安机关送达了不批准出境人员通报备案通知书及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0182执1950号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 洪春
二〇一六年七月七日
书 记 员 方铖