天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第64号
原告敬川华。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人ＸＸ达，该公司职员。
原告敬川华诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬川华、被告的委托代理人ＸＸ达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有车辆投保交强险和商业险。2014年11月4日，被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令被告在保险范围内赔付原告保险金30271元，诉讼费由被告承担。
�告辩称，拆解费及停车费、评估费不属于保险理赔范围；原告主张的损失数额过高；原告主张的施救费用高于物价局公布的施救标准；如被保险车辆已经进行了维修，则残值应返还保险公司，否则应扣除赔偿数额的10%；需要扣除为对方承保交强险的保险公司应赔付给原告的100元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、机动车辆保险单复印件二份及发票一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，并且原告按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，驾驶被保险车辆的司机承担事故的全部责任。
证据三、车物损失明细表二份，证明被保险车辆的损失为5610元，三者车的损失18510元。
证据四、车损评估费发票二张，证明原告因该事故支出评估费200元，原告为三者车支付评估费900�。
证据五、维修费发票二张，证明原告因该事故支出维修费5610元，并为三者车支付修车费了18510元。
证据六、施救费票据二张，证明原告为被保险车辆支出施救费1300元，为三者车支付施救费1300元。
证据七、停车费发票六张，证明原告为被保险车辆支出了停车费300元，为三者车支付停车费300元。
证据八、拆解费收据一张、拆解资质认定书一份，证明为三者车拆解的单位系有相关资质的，原告为该车支付拆解费1851元。
证据九、行驶证一份，证明被保险车辆系原告所有，事故发生时被保险车辆在合法的使用年限内。
被告质证意见：对原告提交的保险单及保费发票、事故认定书、行驶证没有异议。对车物损失明细表的真实性没有异议，但是评估价格过高，且没有提供评估委托书、结论书，评估明细中认定的损失数额里也没有扣减残值。对维修费发票的真实性没有异议，但修理费用过高；对评估费、停车费发票真实性没有异议，该费用并非直接损失，不属于保险理赔范围。对拆解单位的资质证明不认可。拆解费收据不是正规的发票，故对该证据的真实性不予认可，且该费用不属于保险理赔范围。对施救费票据真实性没有异议，但施救费数额超过天津市物价局公布的施救费标准，且不知道提供施救服务的单位是否具有施救资质。原告虽持有三者车的车物损失明细表、维修发票、评估费、拆解费、施救费、停车费，但未提供三者车车主出具的赔偿凭证，故不能证明原告已经对三者车的损失进行了赔偿。
被告未就其抗辩理由向本院提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的保险单及保费发票、事故认定书、行驶证没有异议，上述证据客观、真实且与本案具有关联性，可以达到原告的证明目的，本院予以确认；原告提交的评估明细系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失数额，本院予以确认。原告持有并提交的施救费、评估费、停车费、拆解费、维修费票据可以证明原告支付了上述费用。
经审理查明，2014年1月13日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津K×××××的东风标致牌轿车投保，被保险人为原告。投保险种包括车辆损失险（保险限额为60120元）、商业第三者商业责任险（保险限额为200000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2014年3月15日0时起至2015年3月14日24时止。原告按约交纳保险费用。2014年11月4日，原告允许的司机王现峰驾驶被保险车辆行驶至天津大道12.8公里处，向右打轮变更车道时，与顺行的万书延驾驶的号牌号码为冀J×××××的小客车相撞，造成两车车损、绿化设施损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，王现峰对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经天津市津南区价格认证中心评估，原告所有的号牌号码为津K×××××的东风标致牌轿车的车物损失为5610元、号牌号码为冀J×××××的小客车的车物损失为18510元，原告为被保险车辆支付评估费200元、为号牌号码为冀J×××××的小客车支付评估费900元、拆解费1851元。原告另为被保险车辆及号牌号码为冀J×××××的小客车各支付施救费1300元。原告还为被保险车辆及号牌号码为冀J×××××的小客车各支付停车费300元。被保险车辆及号牌号码为冀J×××××的小客车均已进行了维修，原告分别为二车支付维修费5610元、18510元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人王现峰具备驾驶资格。
再查，原告不能将事故中受损的二车在维修时更换下的残损配件交付保险公司，原、被告协商确定�原告主张的车损费用中扣减10%以折抵残损配件价值；原告同意在诉请中扣减为事故中的三者车承保交强险的保险公司应赔偿原告的100元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方出具的，具有客观真实性，该明细足以证明被保险车辆、号牌号码为冀J×××××的小客车的损失数额，原告要求被告赔付该部分损失的诉讼请求，本院予以支持。被告认为原告主张的车损数额过高，但没有提供相应的证据予以证明，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的施救费、停车费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被保险车辆在本次事故中的损失数额为5610＋1300＋200＋300=7410元。从原告提交的证据看，号牌号码为冀J×××××的小客车在本次事故中的损失为18510＋1300＋900＋1851＋300=22861元。原告持有支付上述费用的票据，可以推定该费用实际由原告支付，原告已经对三者车车主的以上各项损失进行了赔偿。根据法律规定，被告应首先在交强险范围内赔偿原告为号牌号码为冀J×××××的小客车承担的损失2000元。因驾驶被保险车辆的司机在事故中承担全部责任，被保险车辆的损失及三者车的损失数额均不超过保险限额，原告也投保了不计免赔，故被告应在扣除交强险赔付数额后，对原告的其他合理损失依法进行赔偿。因号牌号码为冀J×××××的小客车的车主在事故中不承担责任，故为该车辆承保的交强险的保险公司应在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失100元，原告同意从诉请中扣减该费用，故被告应在商业险范围内给付原告保险赔偿金7410＋22861-2000-100=28171元。原告不能将车辆维修后更换的配件交付保险公司，双方协商扣减维修费用的10%折抵残损配件的价值，故被告还应在商业险范围内实际赔偿原告28171-（18510＋5610）×10%=25759元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有�公司天津分公司于本判决生效后十五日内在交强险险范围内给付原告敬川华保险赔偿金2000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十五日内在商业险范围内给付原告敬川华保险赔偿金25759元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年�月十四日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 妍