吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初806号
原告：孙立坤，男，公主岭市人，现住公主岭市。
被告：徐志佳，男，公主岭市人，现住公主岭市。
委托诉讼代理人：李晓秋，吉林响铃律师事务所执业律师。
原告孙立坤与被告徐志佳不当得利纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告孙立坤、被告徐志佳及其委托诉讼代理人李晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
孙立坤向本院提出诉讼请求：1.要求徐志佳立即给付欠款187176元；2.要求上述欠款自2012年1月26日起至本案审结之日止按银行利率计算利息。事实和理由：2011年初孙立坤与徐志佳在吉林省同源建筑安装有限公司（以下简称同源公司）干土建工程项目，2011年10月末完工。工程完工结款时因孙立坤没有同源公司指定银行的银行卡，因此结算款项打到了徐志佳的银行卡上，后期孙立坤要求徐志佳返还应得款项时，徐志佳称已用来偿还其银行欠款。在孙立坤要求下，徐志佳在2012年1月26日向孙立坤出具了欠条一份，承认尚欠孙立坤187176元。经孙立坤多次催要，徐志佳至今未偿还。现将徐志佳诉至法院，请求判令徐志佳偿还所欠款项。
徐志佳辩称，1.徐志佳与孙立坤之间不存在债权债务关系。二人于2011年4月承包“植物油”工程，2011年6月承包“同源”工程，�同源”已经部分结账，“植物油”未结账。2.2012年1月26日双方共同对“同源”结账款算账，孙立坤认为自己应得18万多元，徐志佳承诺待“植物油”结账支付，因为“同源”结账款已全部投入“植物油”工程。3.孙立坤出示一张欠18万元的欠条，让徐志佳签字，以证明孙立坤应获18万元，徐志佳签字证明了该款数额，并承诺在2012年6月末前与“植物油”结账将18万元支付孙立坤。到现在已近4年，已超诉讼时效。4.“植物油”给了孙立坤楼，抵顶工程欠款，现工程未结账，事实不清，证据不足。
孙立坤为证实其主张，举如下证据：
1.2012年1月26日由案外人王学中书写、徐志佳署名的187176元欠条一张。用以证明徐志佳就“同源”工程欠孙立坤工程款187176元。
徐志佳对该项证据有异议，称徐志佳不是欠款人，签名是为了证明“植物油”工程应给�孙立坤187176元工程款，而且“植物油”已经用楼房抵顶了该笔工程款。
2.同源公司2012年1月16日的借款证复印件一张，上书“付安宝、玛钢工程款321588元，至此安宝、玛钢工程款全部结清”，借款证上另有徐志佳的银行卡号。用以证明同源公司已将321588元工程款（包括孙立坤讼称的187176元）全部打入徐志佳的银行卡。
徐志佳对该项证据有异议，称确实收到同源公司就安宝、玛钢工程打入的工程款321588元，但收款后及时与孙立坤、陈立国进行了清帐结算，已经分配完毕，不存在本案中孙立坤诉求的应给付款项。
孙立坤除举上述证据外，还有证人陈立国出庭作证。
陈立国述称，同源公司就安宝、玛钢工程结算工程款时要求打入农行的账户，因徐志佳有卡，就打到徐志佳账户，徐志佳没有将18万多的工程款给付孙立坤。徐志佳签名�欠条系孙立坤、徐志佳共同的朋友王学中所写，写完后徐志佳签的字。该欠条是就安宝、玛钢的结算账所写，徐志佳应该给孙立坤18万多，但是没有给，就给打的条。2014年4月15日孙立坤曾在公主岭市法院环城法庭向徐志佳索要该款项，当时徐志佳说在2014年年末还款。
徐志佳对证人陈立国的证言有异议，称同源公司的账目已经结清，其给出的欠条应该是“植物油”欠的工程款，与同源公司无关。这笔钱应由案外人李长伟给付，但后来李长伟已经死亡。
徐志佳未就其抗辩主张向本院提交相关证据。
此外，本案审理过程中，本院应徐志佳的申请与案外人周小圆进行了通话。周小圆称，其丈夫李长伟在世时曾作为“大包”承包了瑞民油脂有限公司的厂房建设工程，又将该工程分包给孙立坤、徐志佳，后来将一处瑞民小区住宅楼给了孙立坤抵�工程款。其并不知晓本案中孙立坤主张的徐志佳就“同源”工程欠付孙立坤18万元工程款的事情，周小圆与孙立坤、徐志佳二人间只就瑞民厂房（植物油）工程有来往。
本院就上述与周小圆的通话内容组织孙立坤、徐志佳进行了质证。
孙立坤称周小圆所述属实，孙立坤在周小圆处确实获得楼房一处，但是是用来抵顶“植物油”工程款，与本案讼争的徐志佳欠付的“同源”工程款无关。
徐志佳称，瑞民小区住宅楼抵顶给孙立坤就包括了“同源”工程及“植物油”工程全部的欠付孙立坤的工程款，其与孙立坤之间所有账务往来在周小圆给孙立坤抵顶楼房后就已经全部结清。
结合孙立坤、徐志佳在本案中所举证据及质证，本院确认如下事实：
孙立坤、徐志佳曾共同自同源公司承包安宝、玛钢工程（即前文中孙立坤、徐志佳所称的“同源”工程），2012年1月16日，同源公司将工程尾款321588元打入徐志佳账户，至此安宝、玛钢工程（“同源”工程）款全部结清（同源公司的借款证中对此明确注明）。2012年1月26日，由案外人王学中书写，徐志佳签名，为孙立坤出具了187176元的欠条一张。2014年4月15日，孙立坤向徐志佳主张该187176元款项，徐志佳没有给付。孙立坤、徐志佳另自李长伟（已死亡）处承包了瑞民油脂有限公司的厂房建设工程（即前文中孙立坤、徐志佳所称的“植物油”工程），孙立坤自李长伟妻子周小圆处获得抵顶工程款楼房一处。
本院认为，本案双方争议的事实如下：
1.2012年1月26日徐志佳签名的欠条是否系就“同源”工程欠付孙立坤的187176元工程款所签。结合同源公司借款证记载的账目结算时间（2012年1月16日）、徐志佳签欠条的时间（2012年1月26日）及�人陈立国在本案庭审中的陈述，本院认定徐志佳收到同源公司打入其个人账户的321588元中包括孙立坤应得的工程款187176元，随后徐志佳签名的欠条系为该187176元欠付孙立坤的“同源”工程款所出。在徐志佳不能举有效证据用以证实自己抗辩主张的情况下，本院不认可徐志佳所称的该欠条系证明“植物油”工程应给付孙立坤187176元的抗辩主张。
2.结合孙立坤、徐志佳针对本院与周小圆通话内容的质证陈述，本院认定孙立坤自周小圆处获取的楼房系用来抵顶“植物油”工程的工程款项，与本案中双方讼争的“同源”工程欠付工程款无关。徐志佳如就“植物油”工程的工程款结算事项与孙立坤间存在分歧，可另行通过法律诉讼主张权利。
3.徐志佳2012年1月26日签写欠条时承诺2012年6月末给付孙立坤187176元（庭审中徐志佳自述），孙立坤于2014年4月15日向徐志佳就其欠付的187176元“同源”工程款主张权利，并于2016年3月2日诉至本院，其诉讼主张并未超过两年法定诉讼时效，徐志佳关于孙立坤诉讼主张已过诉讼时效的抗辩主张不成立。
综上所述，徐志佳在收到同源建筑公司给付的321588元结算工程款后，未将孙立坤应得的187176元给付孙立坤，没有合法依据，其应就该187176元欠付工程款承担偿还责任。同时，徐志佳应承担其欠付工程款行为致孙立坤造成的利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条规定，判决如下：
被告徐志佳于本判决生效后十日内给付原告孙立坤欠付的工程款187176元，并就该款项承担应计利息。利息自2012年1月26日起依中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，由被告徐志佳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 卜祥瑞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 施 洋