北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16434号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘荣，女，1958年3月12日出生。
委托代理人郭春法，北京市卓智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京希恩博特高温电子科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街14号C201室。
法定代表人赵春成，董事长。
委托代理人萧振宇，北京人富律师事务所律师。
委托代理人王旻昊，北京人富律师事务所律师。
上诉人刘荣因与被上诉人北京希恩博特高温电子科技有限公司（以下简称希恩博特公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第21702号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年4月，刘荣起诉至原审法院称：我以母亲的名义将北京市朝阳区劲松路×号房屋（以下简称涉案房屋）出租给希恩博特公司，合同于2015年2月28日期满。我母亲于2008年11月去世，但因我长年在国外，故没有及时办理涉案房屋的过户手续。根据合同，如希恩博特公司有意续租，应在合同到期1个月之前告之，可直至2月23日我没有接到续租通知，故我从国外电话告知希恩博特公司不再续租。我曾于3月18日自东京向希恩博特公司发出通知，告知其合同到期不再续租，但考虑到找房需要时间，合同可以延长到4月底，但应在3月底前将3月、4月的房租付清。3月24日我到京后，立即约见希恩博特公司，但对方避而不见。经过警察、民事调解员调解几次未果。4月10日，调解员告知我对方已搬出。我与希恩博特公司打电话，商量何时一起确认房屋使用状况及交钥匙，对方将电话挂断，后没有联系。现我起诉，要求希恩博特公司给付物业费、供暖费、水费及垃圾清运费共计5773.40元，给付2015年3月、4月的房租9000元，赔偿交通费8658元、通讯费500元、住宿费600元、误工费4800元，给付迟延支付租金的违约金3万元。
希恩博特公司答辩并反诉称：我公司早已腾退涉案房屋，但因刘荣不配合，故无法交还钥匙。涉案房屋不存在物业费和取暖费，也没人向我公司收取，刘荣无理由收取该费用。我公司同意按每月3000元的标准、实际使用房屋的日期支付房租。我公司没有给刘荣造成损失，刘荣要求赔偿损失、支付违约金没有合同依据。故我公司不同意刘荣的诉讼请求。我公司在承租涉案房屋期间，该房屋多次发生管道跑水，造成我公司财产损坏。我公司多次要求刘荣解决，但刘荣未能解决。2014年7月，涉案房屋厨房下水管出现返水，造成我公司制作的元器件损坏。我公司提出反诉，要求刘荣赔偿元器件损坏损失3万元。
刘荣就反诉辩称：我一直在国外，希恩博特公司曾二次告知我管道跑水，我通知了房屋管理部门处理。2014年8月我回国，与希恩博特公司一起就2014年7月返水一事找物业。当时希恩博特公司未提出物品损失，仅提到有工人扫水后生病住院，要求物业赔偿因此发生的费用，未提出发生其他经济损失。根据合同约定，出现管道问题，我的义务是通知物业维修，我已通知物业。我不同意希恩博特公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：涉案房屋的所有权人原登记在刘荣之母吴素洁名下，房屋建筑面积57.28平方米；吴素洁于2008年11月25日去世；2015年5月4日，涉案房屋的所有权人变更登记至刘荣名下。
2013年，刘荣以其母吴素洁名义（甲方、出租人）与希恩博特公司（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》。双方约定：甲方向乙方出租涉案房屋，该房屋租赁用途为普通生活居住；租期2013年3月1日至2015年2月28日；租赁期满，甲方有权收回房屋及全部设施、物品，乙方保证如期交还，若乙方有意续租，应在本合同期满30天前书面提出，征得甲方同意后双方重新签订合同；月租金3000元，租金按半年交付；乙方向甲方交付1个月房屋租金作为保证金，共计3000元；保证金作为乙方不损坏房屋结构及附属设施、电器、物品和不拖欠水、电、燃气、收视、电话及上网等费用的保证，保证金不充抵末期租金，合同期满，乙方结清全部费用，甲乙双方办理房屋移交手续后，甲方应将所收保证金全部返还乙方；该房屋供暖费、物业管理费由乙方支付；租赁期间的水、电、燃气、收视、电话及上网等费用由乙方按单向相关部门交付，甲乙双方另有约定的除外；甲方保证出租房屋的上下水管道、供电、供暖等设备能正常使用，如发生自然故障或损坏，由甲方负责联系物业管理部门维修，所需费用由甲方支付；乙方租赁期间逾期交付租金的，每逾期1日，应向甲方支付欠交租金金额千分之三的违约金，逾期10日不交租金，甲方有权终止合同，收回房屋，乙方应按照上述约定向甲方支付违约金。刘荣、希恩博特公司分别在该合同落款签字、盖章。
合同签订后，刘荣向希恩博特公司提供了涉案房屋；希恩博特公司向刘荣支付了截至2015年2月28日的房租。合同期满后，希恩博特公司未腾退涉案房屋。
2015年4月23日，刘荣将希恩博特公司起诉至法院，诉讼请求包括要求希恩博特公司腾退涉案房屋等。本案在审理过程中，刘荣与希恩博特公司于2015年6月24日办理了涉案房屋钥匙交接手续。后刘荣撤回该诉讼请求。
审理中，刘荣主张其在日本居住，其于2015年2月底、3月初与希恩博特公司电话联系，要求希恩博特公司交纳物业费及供暖费，之后再商量是否续签合同，但希恩博特公司未交纳上述费用；后刘荣于2015年3月18日从日本向希恩博特公司发出信件，告知不再续租，并于2015年3月24日回国；回国后，刘荣立即约见希恩博特公司，但对方避而不见；经报警由派出所的民事调解员调解后，调解员于2015年4月10日告知刘荣希恩博特公司已搬出；刘荣与希恩博特公司电话联系，商量何时确认房屋使用状况及交接钥匙，但对方将电话挂断，后双方未再联系。
希恩博特公司主张刘荣在合同期满后未要求其腾房及交纳物业费及供暖费，刘荣于2015年3月底回国后方提出腾房要求，其于2015年4月9日腾房并于当日收到刘荣从日本发出的信件，但因无法联系刘荣，便将腾房一事告知派出所的民事调解员，后因刘荣一直未与其联系，故其未将钥匙交还。
审理中，刘荣主张其已交纳涉案房屋2013年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费3436.80元、2013年10月26日至2015年10月25日的物业费1924元、2013年10月26日至2015年10月25日的垃圾清运费72元及水费340元，并向法院提供发票。刘荣主张其从日本回京处理租赁关系事宜，造成其交通费、住宿费、通讯费、误工费损失，并提交相关单据。
审理中，希恩博特公司主张2014年7月因涉案房屋厨房下水道出现返水，造成其放置在地面纸箱内的30个元器件损失，该元器件由其自行购买零件制作，成本价为每个930元，并就其损失向法院提供照片、金属零件票据。刘荣对此不予认可。希恩博特公司就其损失未申请评估。
原审法院认为：刘荣与希恩博特公司之间签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方租赁合同于2015年2月28日期限届满，希恩博特公司应于届满时向刘荣返还涉案房屋。因希恩博特公司未及时向刘荣返还房屋，故应向刘荣支付房屋使用费。刘荣要求希恩博特公司给付2015年3月、4月的房租，实为房屋使用费，对于房屋使用费标准，法院参照月租金标准予以确定。希恩博特公司以其已于2015年4月9日腾退房屋作为抗辩理由，但因希恩博特公司在腾退后未积极向刘荣返还房屋，直至诉讼期间方办理房屋交接手续，故对希恩博特公司的抗辩意见，法院不予采纳。刘荣要求希恩博特公司支付物业费、供暖费、水费及垃圾清运费符合合同约定，但其主张之物业费、垃圾清运费期间较长，法院对其该项诉讼请求中合理部分予以支持。刘荣要求希恩博特公司赔偿经济损失，依据不足，故法院不予支持。刘荣要求希恩博特公司给付迟延支付租金的违约金，缺乏依据，故法院不予支持。因刘荣提供的房屋出现返水，造成希恩博特公司元器件损失，故刘荣应当承担赔偿责任。但希恩博特公司就其损失数额未向法院充分举证，故对赔偿数额，法院根据实际情况予以酌定。据此，原审法院于2015年8月作出判决如下：一、北京希恩博特高温电子科技有限公司于判决生效后七日内给付刘荣房屋使用费六千元；二、北京希恩博特高温电子科技有限公司于判决生效后七日内给付刘荣物业费、供暖费、水费、垃圾清运费共计五千四百四十元；三、刘荣于判决生效后七日内赔偿北京希恩博特高温电子科技有限公司经济损失三千元；四、驳回刘荣其他诉讼请求；五、驳回北京希恩博特高温电子科技有限公司其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘荣不服原审判决，上诉至本院称：原审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原审判决第三项。希恩博特公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
以上事实，有相关书证、双方当事人的陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，根据本案庭审查明的相关事实和有关证据可以看出，双方当事人仅对于原审法院判决第三项，即刘荣是否应予赔偿希恩博特公司相应的经济损失存有争议；在本案原审庭审笔录中，双方均认可涉案房屋在2014年7月发生过厨房下水道返水事件，但是刘荣一方对于希恩博特公司是否存在相应损失持有异议。就此，希恩博特公司一方提交了相应照片予以证明。原审法院结合本案实际，参照有关事实和照片，酌予确定的相应损失数额，符合本案实际和一般生活经验，原审判决处理并无不当。
综上，刘荣提出的上诉请求，本院无法支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费810元，由刘荣负担767元（已交纳），由北京希恩博特高温电子科技有限公司负担43元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；反诉案件受理费275元，由刘荣负担25元（于本判决生效后七日内交至原审法院），由北京希恩博特高温电子科技有限公司负担250元（已交纳）；二审案件受理费550元，由刘荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 杨 夏
代理审判员 程 磊
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张晶晶