广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13368号
上诉人(原审被告)：交通银行股份有限公司广州南方茶市支行,住所地广州市荔湾区。
负责人：暨砫，职�：该支行行长。
委托代理人：申坤、蔡跃敏，均为交通银行股份有限公司广东省分行职员。
被上诉人(原审原告)：刘洪芹，身份证住址云南省保山市隆阳区，现住广州市荔湾区。
上诉人交通银行股份有限公司广州南方茶市支行（以下简称交行南方茶市支行）因与被上诉人刘洪芹借记卡纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院作出的（2016）粤0103民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年4月22日刘洪芹在交行南方茶市支行办理了卡号为60×××09的太平洋银行卡，该卡使用范围为“只可在中国境内使用”。刘洪芹对该卡设置了使用密码，并开通了短信提醒功能，预留刘洪芹的手机号码为135××××2701。
2016年5月25日1时41分，刘洪芹手机收到95559发来七条短信，显示其持有尾号*4709的储蓄卡在2016年5月25日1点41分至1点44分被他行自助设备境外分三次取现共9902.46元，查询费4.00元，手续费135.03元，合计金额为10041.49元。
同日4时17分，刘洪芹到公安机关报警，并向公安机关出示了涉案银行卡原件；4时35分，在公安机关指导下拨打银行客服电话办理了挂失涉案银行卡手续。2016年6月7日，公安机关对刘洪芹被盗刷银行卡案进行立案侦查。
另查明，根据调取公安机关调查资料显示：银行卡号为60×××09在2016年5月25日1时42分44秒在台湾自动柜员机（含ATM或CDM）取现4041.82元；1时43分38秒在台湾自动柜员机（含ATM或CDM）取现4041.82元；1时44分27秒在台湾自动柜员机（含ATM或CDM）取现1818.82元。
原审庭审中，交行南方茶市支行确认2016年5月25日1时41分至1时44分期间，刘洪芹的涉案银行卡在他行自助设备境外取现9902.46元，查询费4.00元，手续费135.03元，但认为该交易发生后，银行卡上还有余额，涉案交易并非银行卡盗刷。
刘洪芹在本案一审的诉讼请求为：1、交行南方茶市支行赔偿刘洪芹银行卡款项损失10041.49元；2、交行南方茶市支行承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：刘洪芹在交行南方茶市支行办理了涉案银行卡，双方之间储蓄合同关系依法成立，依法成立的合同，受法律保护。本案中，刘洪芹的涉案银行卡在境外发生取现，查询及产生的手续费共计10041.49元，刘洪芹、交行南方茶市支行在庭审中对此金额没有异议，原审法院对此予以确认。但刘洪芹认为非其本人所为，并要求交行南方茶市支行承担赔偿责任；而交行南方茶市支行认为并非盗刷行为，其不应承责。归纳本案争议焦点为：一、涉案银行卡是否被盗刷；二、交行南方茶市支行对刘洪芹存款损失的是否要承担责任。
对于焦点一。根据银行卡账户交易明细，涉案交易发生时间是2016年5月25日1时41分至1时44分，交易方式为境外取现,交易地点在台湾。刘洪芹在同日4时17分在广州市荔湾区分局石围塘派出所报警，并向公安出具银行卡原件。结合涉案交易时间、交易发生地、报警时间分析,该涉案交易发生凌晨1时41分，而刘洪芹在4时17分报警并出具银行卡原件，也是说当时涉案银行卡原件是由刘洪芹保管的，而且台湾离广州直线距离800多公里，可见，从涉案卡发生交易至刘洪芹报警的短短二个半小时内，刘洪芹不可能完成从台湾进行刷卡交易后飞回到广州市报警的过程的。因此，刘洪芹认为是盗刷行为的主张，符合常理，原审法院予以采纳；对于交行南方茶市支行以伪卡交易是全额盗刷，而涉案交易发生后刘洪芹银行卡账户上仍有余额为由，主张涉�交易并非银行卡盗刷行为，原审法院认为该情况并不具备一般性，刘洪芹客观上无法控制涉案银行卡被盗刷的金额及余额，故原审法院不予采纳。
对于焦点二。银行作为专业金融机构，负有保障储户银行卡内资金安全及提供能够识别银行卡是否为克隆卡（伪卡）的终端消费、取款设备的义务。首先，本案中，涉案银行卡上注明“此卡只可在中国境内使用”，但仍被他人在境外使用伪卡盗刷，交行南方茶市支行称银行卡上写明仅限中国境内使用是由于早期开户的原因，银联更新后的交易范围和规则对持卡人和银行均有约束力，但未能举证证明，原审法院不予采信。相反地，足以说明交行南方茶市支行因提供的银行卡易于被复制、安全性能不足而存在过错。其次，虽涉案交易是通过他行自助设备完成，但发卡银行负有提供能够识别银行卡是否为克隆卡（伪卡�的终端消费、取款设备的义务，银行终端设备不能有效识别伪卡，故因未能为储户提供安全的交易环境存在过错。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，交行南方茶市支行应当承担违约责任。
银行卡在自助设备上取款需具备两个条件：真实银行卡和正确密码，两者缺一不可。由于交易密码是由储户自己设置，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，泄露密码导致损失的风险应由储户承担。本案中，交易人能够正确输入刘洪芹的银行卡密码，并成功通过银行自助交易系统的识别验证，说明刘洪芹设定的密码已经泄露，刘洪芹不能证明是由于银行的原因导致密码泄露，故刘洪芹对密码泄露导致的损失应当承担责任。刘洪芹要求交行南方茶市支行全额赔偿存款损失，理由不成立，原审法院不予支持。综上，刘洪芹的银行卡被他人盗刷损失10041.49元，是由银行终端设备不能有效识别伪卡和刘洪芹密码泄露两方面因素共同导致，交行南方茶市支行应对银行终端设备不能有效识别伪卡承担主要责任，刘洪芹应对密码泄露承担次要责任，双方承责范围按八、二比例确定，交行南方茶市支行需向刘洪芹赔偿10041.49×80%=8033.19元，对于超出该数额的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、在本判决发生法律效力之日起十天内，交通银行股份有限公司广州南方茶市支行赔偿资金损失人民币8033.19元给刘洪芹。二、驳回刘洪芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26元，由刘洪芹承担5元，交通银行股份有限公司广州南方茶市支行承担21元。
判后，交行南方茶市支行不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人交行南方茶市支行上诉称：原审法院遗漏了重要事实，导致认定事实不清。一、原审法院遗漏查明涉案银行卡之所以能在台湾地区被盗刷使用的原因。根据中国银联办公室于2009年7月23日发布的《关于开通银联卡台湾地区受理业务试运行的函(银联函[2009]95号)》，该涉案卡片的受理范围已根据银联业务发展早于2009年即已自动开通在台湾地区的境外受理业务。二、原审法院忽略了被上诉人在发生盗刷后未及时采取补救措施导致损失扩大的事实。被上诉人第一次被盗刷发生在5月25日1点41分，然而迟至3点30分才发现卡被盗刷，直至4点左右才向警方报案，挂失冻结银行卡迟至4点35分。在长达2个多小时的时间内未能及时发现盗刷情况，以致错失阻止犯罪及阻止犯罪资金转移的最佳应急处置时间。被上诉人在该案中明显存在重大过失，然而对于如此重要的事实情节，原审法院在判决书中却只字未提，以致加重了上诉人的责任。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人刘洪芹答辩称：首先，银行作为专业金融机构，负有保障储户银行�内资金安全及提供能够识别银行卡是否为克隆卡(伪卡)的终端消费、取款设备义务，涉案银行卡能否在境外使用，并不免除上诉人的上述义务。而事发时，被上诉人正在家中睡觉，被上诉人及涉案银行卡均在广州市，不可能完成境外取款再回到广州市持卡报警的过程，而款项境外被取恰恰说明上诉人的终端消费、取款设备不能有效识别银行卡是否为克隆卡(伪卡)，上诉人没有履行有关保障义务或履行不符合约定。其次，被上诉人的银行卡明确注明“此卡只可在中国境内使用”，若2009年中国银联变更有关服务范围而导致发卡行变更服务条款，发卡行应通知答辩人及更换本案有约束条款的银行卡。最后，被上诉人已尽谨慎义务并及时采取补救措施防止损失扩大。被上诉人的款项被取是2016年5月25日凌晨l时42分44秒至1时44分27秒，此时间为正常人的睡眠时间，被上诉人能够�凌晨3时30分发现被盗刷并报警处理，已尽一般人的谨慎义务。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人提交《关于开通银联卡台湾地区受理业务试运行的函（银联函）[2009]95号》，拟证明涉案卡片的使用受理范围已根据银联业务发展相应扩大至台湾地区，不再受“只可在中国境内使用”的限制。被上诉人质证认为，该份函件与储户没有关系，也没有收到相关通知。上诉人表示没有找到当时有将涉案银行卡地域适用范围变动事项告知客户的相关资料。
本院认为，上诉人交行南方茶市支行与被上诉人刘洪芹双方之间的储蓄合同关系依法成立。本案二审争议焦点在于交行南方茶市支行对刘洪芹银行卡的存款损失是否要承担责任。
首先，银行作为专业金融机构，负有保障储户银行卡内资金安全及提供能够识别银行卡是否为伪卡的终端消费、取款设备的义务。本案中，涉案交易地点在台湾，而刘洪芹在交易发生后的两个半小时内即持银行卡原件向广州市荔湾区公安机关报案，原审认定涉案银行卡发生异地克隆盗刷情形并无不当，交行南方茶市支行的终端设备不能有效识别伪卡，未能为储户提供安全的交易环境，对刘洪芹银行卡被盗刷存在过错。其次，涉案交易的发生时间是2016年5月25日1时41分至1时44分，在三分钟内即被连续三次自助设备取现，该时间是深夜时段，刘洪芹在当天夜里发现后即已连夜报案。现上诉人主张刘洪芹在案中明显存在重大过失，缺乏事实依据，本院不予采纳。第三，鉴于刘洪芹作为持卡人存在泄露银行卡密码的过错，原审认定刘洪芹对涉案资金损失承担次要责任，判令交行南方茶市支行对刘洪芹银行卡资金损失承担主要过错赔偿责任，亦无不妥，本院予以维持。现交行南方茶市支行上诉请求免除赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人交行南方茶市支行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费52元，由上诉人交通银行股份有限公司广州南方茶市支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 汪 婷
二〇一六年十一月十二日
书记员 吴泳丝
林洁裕