文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）亳民三初字第00014号原告：安徽古井贡酒股份有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区古井镇。法定代表人：余林，该公司董事长。委托代理人：刘维国，安徽重信众和律师事务所律师。被告：安徽人家酒业有限公司。住所地：安徽省涡阳县高炉镇。法定代表人：聂红燕，该公司经理。委托代理人：姚建刚，安徽人家酒业有限公司职工。委托代理人：朱上游，男，汉族，住安徽省涡阳县。原告安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称古井公司）与被告安徽人家酒业有限公司（以下简称人家公司）仿冒纠纷一案，古井公司于2011年4月6日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告古井公司的委托代理人刘维国，被告人家公司的委托代理人姚建刚、朱上游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古井公司诉称：原告使用的“古井贡”牌注册商标于1999年1月5日被国家工商局认定为中国驰名商标。原告生产的“古井贡年份原浆酒”自上市以来深受消费者的喜爱，成为广大消费者最为熟知和喜爱的产品，且古井贡年份原浆酒酒瓶(古井十六年仿烤瓷龙瓶)己获得外观设计专利权，被授予第927015号和第971537号《外观设计专利证书》。2010年10月18日，涡阳县工商行政管理局行政处罚决定书(涡工商处字2010第690号)认定，被告生产的标注安徽人家酒业有限公司42％vol百年家年份原浆20年酒1026件，在产品的酒瓶上使用了与原告生产“古井贡16年年份原浆酒”相近似的酒瓶，其主体风格、显著特点与原告生产的“古井贡16年年份原浆酒”的酒瓶(古井十六年仿烤瓷龙瓶)极其相似，易造成一般购买者发生误认。被告未经许可，擅自使用原告所有的知名商品“古井贡十六年年份原浆酒”特有的包装、装潢，是对原告权利的侵犯，造成原告该产品在该地区销量的下降，损害了原告的商品信誉，给原告造成了巨大的经济损失。请求人民法院依法判令被告停止侵权，销毁仿冒的酒瓶及配套的包装盒，判令被告赔偿原告各项损失人民币150000元整，本案的诉讼费用由被告承担。人家公司答辩称：我们认为不构成侵权，两产品外包装差异很大，不足以让消费者混淆，请求驳回原告的诉讼请求。原告古井公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：1、原告的营业执照副本、组织机构代码证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格。2、国家工商行政管理局商标局关于认定“古井贡”商标为驰名商标的通知。证明“古井贡”商标为驰名商标，古井贡十六年年份原浆酒为“知名商品”。3、第927015、971573号外观设计专利证书两份。证明原告对古井贡酒十六年原浆酒酒瓶(古井十六年仿烤瓷龙瓶)享有外观设计专利权，为知名商品古井贡十六年年份原浆酒所特有的包装、装潢。4、涡阳县工商行政管理局行政处罚决定书(涡工商处字2010第690号)。证明被告安徽人家酒业有限公司生产、销售的42％vol百年家年份原浆20年酒的包装、装潢仿冒了原告生产的古井贡16年年份原浆酒的包装、装潢，易造成一般购买者发生误认，构成不正当竞争。5、原告古井贡十六年年份原浆酒与被告仿冒生产的百年家年份原浆20年酒的照片与实物。证明被告产品百年家年份原浆20年酒的包装、装潢仿冒了原告古井贡16年年份原浆酒的包装、装潢的事实。6、委托代理协议及发票复印件各一份。证明原告为此案委托律师的代理费是2000元整。7、安徽人家酒业有限公司基本信息。证明被告的诉讼主体资格。被告人家公司的质证意见为：对原告所举证据1、2，证据无原件；证据3外观专利证已过期；证据4、7无异议；证据5，仅有瓶子没有包装物，两种酒的外包装完全不同；证据6无异议。被告人家公司为反驳原告主张，向法庭提交争议两种酒的外包装及酒瓶实物，证明两者是有区别的，不是仿冒。原告质证意见为：构成仿冒，外观上能够引起一般消费者的误判，且对工商局行政处罚未提出异议，应视为认同系仿冒。经庭审举证质证，对古井公司所举证据1、2、5具有真实性，本院予以认定;对证据3，对其真实性予以采纳，因古井公司未能提供缴纳年费的发票，对其证明目的不予采纳;对证据4、6、7，因人家公司无异议，本院予以采纳;人家公司举证的外包装盒，因不能证明该酒带有外包装盒销售，与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据对以上证据的认证，本院确认如下事实：古井公司使用的“古井贡”牌注册商标于1999年1月5日被国家工商局认定为中国驰名商标。“古井贡年份原浆酒”是“古井贡”商标下的产品，销售区域遍及全国大部分城市和地区，具有较高的知名度，系知名产品。古井贡酒十六年原浆1和古井十六年仿烤瓷龙瓶瓶体分别于2009年5月13日和2009年7月29日获得第927015号和第971573号外观设计专利。另查明：涡阳县工商行政管理局涡工商处字[2010]第690号行政处罚决定书认定人家公司共灌装生产1026件（1×4）42％vol百年家年份原浆20年酒在产品上使用了与古井公司生产“古井贡16年年份原浆酒”相近似的酒瓶，其主体风格、显著特点与古井公司生产的“古井贡16年年份原浆酒”的酒瓶(古井十六年仿烤瓷龙瓶)极其相似，易造成一般购买者发生误认。对人家公司作出责令并监督消除其生产的标注安徽人家酒业有限公司42％vol百年家年份原浆20年白酒酒瓶的包装和装潢等处罚。古井公司为本案支付律师代理费2000元。本院认为：古井公司的“古井贡”商标是国家工商行政管理局商标局认定的驰名商标。“古井贡年份原浆酒”销售区域遍及全国大部分城市和地区，具有较高的知名度，享有良好的商业信誉，系知名产品。古井贡酒十六年原浆1和古井十六年仿烤瓷龙瓶瓶体分别于2009年5月13日和2009年7月29日获得第927015号和第971573号外观设计专利。古井十六年仿烤瓷龙瓶瓶体的包装装潢，通过古井公司持续的使用、宣传，取得了显著的识别性特性，能起到与其它商品相区别的作用，且具有一定的独创性，应认定为知名产品特有的包装装潢，受到《反不正竞争法》特别保护。商品的包装装潢近似性的判断，是以商品消费者的一般注意力作为观察评判的标准。古井十六年仿烤瓷龙瓶的主视图（正面）为从瓶底起的盘龙形，龙形上方为金黄色字“古井贡酒”，瓶盖为锥形，开瓶位为环形封口，酒瓶颜色为棕黑色仿烤瓷，百年家年份原浆酒瓶的正面亦为从瓶底起的盘龙形，龙形上方为金黄色“百年家”三字，瓶盖亦为锥体，开瓶位为环形封口，酒瓶颜色亦为仿烤瓷棕黑色，在隔离对比两种产品的酒瓶的状态下，一般消费者施以普通注意力，容易引起两商品的混淆。人家公司辩称外包装差异很大，不足以让消费者混淆，理由不能成立。庭审中人家公司对涡阳县工商行政管理局作出的涡工商行处字[2010]690号行政处罚决定书无异议，依据《反不正当竞争法》第五条第(二)项的规定，经营者擅自使用与他人知名商品相近似的包装装潢，足以造成购买者误认或者混淆的，侵害了知名商品特有的包装、装潢，构成仿冒。故人家公司的42％vol百年家年份原浆20年酒瓶构成对古井贡16年年份原浆酒酒瓶的仿冒，人家公司应承担相应的侵权民事责任。古井公司诉求请求人民法院判令被告停止侵权，销毁仿冒的酒瓶及配套的包装盒，因人家公司构成对古井十六年仿烤瓷龙瓶瓶体的仿冒，故销毁的应是侵权的产品的包装装潢，其诉讼要求销毁包装盒，无法律依据。因古井公司未提供因人家公司侵权行为所造成具体损失的证据，故本院根据人家公司侵权行为持续的时间、范围、工商部门查处的侵权产品的数量、古井公司的商品知名程度以及因仿冒行为所可能获得的利益，影响范围诸因素同时根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。合理确定人家公司赔偿古井公司人民币50000元。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告安徽人家酒业有限公司于本判决生效之日起五日内，立即销毁42％vol百年家年份原浆20年酒瓶。二、被告安徽人家酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告安徽古井贡酒股份有限公司经济损失人民币50000元。三、驳回原告安徽古井贡酒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由被告安徽人家酒业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3300元，由银行转账的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，单位编码：05301，项目编码：053101，务必在汇款用途栏中注明“05301-053101；缴纳现金的，请直接到安徽省高级人民法院计财处办理，壹佰元以下的可以通过邮局汇往省高院计财处。缴费后，即请及时将有关凭证提交给本院立案庭。逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  雷 晨审 判 员  苏维丽代理审判员  陈 芹二〇一一年九月二十日书 记 员  韩 雪