广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第636号
上诉人（原审被告）：王治军。
委托代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨欠平。
委托代理人：史泽锐，广东金联律师事务所律师。
上诉人王治军因与被上诉人杨欠平买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月23日，广州市兴业皮具制品厂（供方）与广州市马克服饰皮具有限公司（需方）签订《订购合同》，约定：由杨欠平向广州市马克服饰皮具有限公司供应样板包3000个，每个200元，总价款60万元。但该合同无广州市马克服饰皮具有限公司盖章，只在王治军在签约代表人处签名。
2011年12月29日，王治军在杨欠平仓库收取样板包3100个，单价200元，总价款为62万元。王治军并在杨欠平出仓单上签名确认。
2012年6月20日，王治军出具欠条一张，确认欠兴业皮具厂货款75000元，承诺于2012年7月20日前付清，如未偿还此货款，将本人名下及夫妻名下（毛小宇）车押（丰田）粤A×××××押给兴业皮具厂。王治军出具欠条后，双方无办理粤A×××××车辆抵押登记。王治军亦未按该欠条承诺履行付款义务。
另查：广州市白云区兴业皮具厂是由杨欠平投资经营，该厂虽于2012年2月22日经工商行政管理部门预先核准，但最终未注册成立。
原审庭审中，1.王治军抗辩其是代表广州市马克服饰皮具有限公司与广州市白云区兴业皮具厂签订合同，欠款是广州市马克服饰皮具有限公司欠的，与其无关，但无提交其受广州市马克服饰皮具有限公司委托的证据，亦未能提交事后广州市马克服饰皮具有限公司追认的证据。2.王治军抗辩欠条受胁迫的情况下所写，提交的其打印的、并有广州市公安局白云区分局均禾派出所加注“报警人王治军于2012年6月21日来所报案，情况属实”及盖有该所印章的情况说明，但该情况说明第二行与第三行存在涂改现象，且未能反映该涂改经派出所同意与确认。
被上诉人杨欠平原审诉讼请求：1.王治军返还杨欠平货款75000元；2.王治军支付从2012年7月20日起至实际支付日止的同期银行逾期贷款利息。
原审法院认为：因广州市白云区兴业皮具厂是由杨欠平投资经营，该厂虽经工商行政管理部门预先核准，但无实际注册成立，因此，其权利义务由预先核准期间投资人杨欠平承受，故杨欠平为本案的适格主体，王治军抗辩杨欠平不是本案适格主体的意见，原审法院不予采纳。
王治军抗辩其是代表广州市马克服饰皮具有限公司与广州市白云区兴业皮具厂签订合同，欠款是广州市马克服饰皮具有限公司欠的，与其无关，但无提交其受广州市马克服饰皮具有限公司委托的证据，亦未能提交事后广州市马克服饰皮具有限公司追认的证据。因此，在合同只有王治军的个人签名，而无广州市马克服饰皮具有限公司的签章的情况下，结合前往杨欠平仓库领取货物及出具欠条均是以王治军个人的情况下，王治军抗辩其不是适格主体的理由，原审法院不予采信。因此，杨欠平与王治军之间的买卖关系成立，王治军拖欠杨欠平货款75000元事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。杨欠平要求王治军支付拖欠货款75000元的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。因双方无约定拖欠货款计付利息，故杨欠平要求从2012年7月20日起按同期银行逾期贷款利率计付利息的诉讼请求欠缺法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。利息应从杨欠平主张权利之日即起诉之日（2013年10月14日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、判决生效之日起五日内，王治军给付杨欠平货款75000元及该款利息（利息自2013年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；二、驳回杨欠平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，由王治军负担。上述费用杨欠平已预交，杨欠平同意由王治军在履行判决时直接向其给付。
判后，上诉人王治军不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清。原审法院以王治军无法提供广州市马克服饰皮具有限公司的授权委托为由，认定王治军是以个人名义与杨欠平签订购销合同，属认定事实不清。本案杨欠平提供所有的交易单据均载明合同一方当事人为广州市马克服饰皮具有限公司，王治军仅作为经办人在单据上签名，虽然未加盖广州市马克服饰皮具有限公司公章，但杨欠平当时并未提出异议。另关于货款给付行为，所有已支付的货款，也不是王治军支付。原审法院在庭审时，要求杨欠平提供收款明细，杨欠平故意隐瞒，拒不提供付款方，也证明杨欠平清楚知道，涉案交易并非王治军个人，而是广州市马克服饰皮具有限公司。现王治军通过与关联交易公司交涉，取得两份新证据，亦能证明杨欠平知道合同相对人系广州市马克服饰皮具有限公司。（二）原审法院适用法律错误。证据规则第六十八条明确规定以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。原审法院以一份王治军签名的欠条认定欠款事实，属适用法律错误。王治军提供了一份广州市公安局白云区分局均禾派出所加注意见并盖有该所印章的情况说明，已能证明欠条是在受胁迫的情况下所写，并不是王治军真实意思的表示。原审法院以情况说明存在涂改现象，未做进一步的核实，简单否定该证据，明显适用法律错误。上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项；2.依法驳回杨欠平的全部诉讼请求；3.由杨欠平承担本案全部诉讼费用。
被上诉人杨欠平答辩称：我方认为原审事实认定清楚，法律适用准确，同意原审判决内容，请求依法驳回王治军的上诉请求。1.关于涉案的货款，是本案双方当事人还是两个公司之间的货款往来的关系，我方认为本案双方当事人签订了书面的买卖合同，王治军也以书面欠条的形式确认了其拖欠杨欠平货款的事实，因此涉案的货款是明确本案双方当事人之间买卖合同货款关系，王治军提交的新的两份证据，我方认为该两份证据无法说明本案的关系，无法证明合同相对人是两个公司。2.关于欠条是否涉及侵害他人合法权益的事实，我方认为王治军提交的派出所出具的所谓的情况说明，首先原审法院在原审庭审后多次向白云区公安分局均禾派出所要求对情况说明作出进一步的确认，但该派出所无法作出确认。即使该派出所的说明属实，只能说明王治军曾到派出所报案，但派出所没有进行侦查也没有作出侦查结果，无法证明本案的欠条是在王治军在受胁迫的情况下所写，无法证明王治军的陈述，无法证明欠条不是王治军真实的意思表示的事实。综上，王治军所说的事实理由不是事实，请求驳回王治军的上诉请求。
经审查，原审查明事实属实，各方均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人王治军向本院提交两份证据：合同附件及《订购合同》，证明买卖关系的主体是广州市马克服饰皮具有限公司和杨欠平。被上诉人杨欠平发表质证意见称：两份证据均没有需方广东省合品贸易有限公司的公章，且里面提到的兴业皮革科技股份有限公司，与本案杨欠平注册的公司名称并不一致；另外，两份证据均没有合同日期，也没有履行和付款的约定，对两份证据的三性不予确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：王治军应否向杨欠平支付75000元货款及相应利息的问题。
《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。在本案中，首先，王治军作为签约代表人在《订购合同》上签字，但该《订购合同》并无加盖广州市马克服饰皮具有限公司的公章，而王治军也未能提供广州市马克服饰皮具有限公司的授权证明。其次，《订购合同》签订之后，王治军事实上已按合同的约定领取了相关货物，且广州市马克服饰皮具有限公司并未对王治军的相关行为进行追认，故由《订购合同》引发的相关法律后果应由王治军承担。另外，王治军二审提供的合同附件和《订购合同》亦无法直接证明本案《订购合同》的签约主体为广州市马克服饰皮具有限公司的事实，王治军上诉主张涉案交易相对方为广州市马克服饰皮具有限公司理据不足，本院不予采信。此外，王治军还主张《欠条》是其在受胁迫的情况下出具，并提供广州市公安局白云分局均禾派出所出具的《情况说明》加以证明。对此，本院认为，从上述《情况说明》来看，其仅能反映出王治军曾到均禾派出所报案的事实，但并不能证明涉案《欠条》是在受胁迫情况下出具的。原审法院综合考量合同签章、货物签收以及《欠条》等情况，判令王治军支付75000元货款及相应利息于法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王治军的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1876元，由上诉人王治军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年六月十一日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜