江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连少民终字第00101-2号
上诉人（原审被告）舒廷。
委托代理人周仕学，连云港云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张宝佐。
被上诉人（原审原告）封士花。
被上诉人（原审原告）张某甲。
被上诉人（原审原告）张某乙。
被上诉人（原审原告）张某丙。
被上诉人（原审原告暨法定代理人）陆某（张某甲、张某乙、张某丙之母）。
六被上诉人共同委托代理人苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地本市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
负责人曹鸿燕，总经理。
委托代理人金志刚、金路。
上诉人舒廷因与被上诉人张宝佐、封士花、陆某、张某甲、张某乙、张某丙、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿连云港支公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海少民初字第0009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人舒廷及其委托代理人周仕学，被上诉人陆某及其委托代理人苗红伟，被上诉人人寿连云港支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告舒廷系海州开发区许庄村舒廷汽车修理部的经营者，为个人经营性质。2014年2月19日下午17时许，张井亮驾驶一辆车牌号为苏G174**的平板车至被告舒廷经营的舒廷汽车修理部内停车要求检查货车管道漏油的情况。苏G174**平板车头部向东停在修理部门前，前面停有一辆皖03739**的农用车，其南侧紧邻着停有一辆号牌为苏13249**厢式农用车。上述两辆农用车均在被告处修理。修理工臧凯（系被告舒廷雇佣的修理工）在钻到车底查看过程中，张井亮站在驾驶室外发动车辆以便修理工检修时，该车突然向前行驶，将位于该车前面的皖03739**农用车顶进修理部内。在车辆前进过程中，张井亮被夹在平板车左后轮和苏13249**厢式农用车的右后车斗中间受到挤压。后经送连云港市第一人民医院抢救无效于当日死亡。死亡原因为系挤压造成心肺功能衰竭。
公安机关现场勘验的情况为：平板车车头翘起，前挡风玻璃碎裂，玻璃洒落在前方农用车车厢尾部，驾驶室门半开，点火钥匙插在钥匙孔内，手刹杆未拉起，档位杆挂在前进挡上。
从公安机关的询问笔录可以看出，事发时，张井亮驾驶的苏G174**平板货车停在了被告舒廷经营的舒廷汽车修理部内，张井亮将修理部内的修理工臧凯叫过去之后，有两名修理工证实听到了臧凯说“不要敲，不要敲”，随后就发生了张井亮被车挤压的事实，并有臧凯的询问笔录证实当时臧凯是在苏G174**号平板货车车底下。
另查明，张井亮与妻子陆某育有三个子女，其中年龄最小的儿子张某丙，出生于2012年12月。其父母均出生于1953年12月，生育了包括张井亮在内的兄弟二人。
原审法院认为，张井亮在进入被告舒廷经营的修理部检修车辆时，修理部作为经营盈利机构，应该对被修理的车辆进行妥善安排和统一管理，在保障车辆安全的前提下，再对车辆进行检修。修理部疏于管理，没有对张井亮车辆进行必要的检查和统一安排，修理工即到车底下进行检查和修理，发生张井亮被挤压死亡的后果，被告舒廷存在过错，应承担相应的赔偿责任。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。作为驾驶员的张井亮在进入修理厂停车下车时应尽到驾驶员的注意义务，张井亮停车时没有拉手刹，档位杆挂在前进挡上致使车辆启动时向前移动，张井亮在该起事故中亦有过错，故可以减轻被告舒廷的侵权责任。
被告舒廷辩称的“被告不是本案的赔偿义务主体，张井亮是在准备修车过程中发生的事故，风险责任并没有转移到修理部，故张井亮意外死亡的赔偿费用应自行承担”的观点，经查，被告舒廷的修理部虽悬挂了安全生产制度等相关内容，但对车辆的管理没有遵循严格的修车程序，没有接车后的领料单和修理通知单等书面的材料，本院认为，张井亮修车主要是要求检查车子是否漏油，修理部修理工到车底下也对车辆进行了检查，可以确认车辆已处于修理部的修理程序中。被告舒廷在没有确保修理的车辆处于安全状态的前提下，修理工就到车下检查车辆，并在张井亮发动汽车时致使车辆移动，因空间狭小躲闪不及导致张井亮被挤压死亡。故被告舒廷对张井亮的死亡具有过错，应承担相应的赔偿责任。对被告舒廷的上述辩解不予采纳。关于被告辩称的“张井亮死亡造成的损失已由张井亮的雇主进行了赔偿，不能再次诉求”的观点，法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因张井亮亲属即原告有权选择请求第三人即被告承担赔偿责任，且被告对于雇主已赔偿的事实没有提供相关的证据予以证实，故对上述观点不予支持。
关于被告人寿连云港支公司在本案中是否应该承担责任的问题，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险人和本车人员不属于交强险的赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》将投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使在车外的投保人遭受损害的情形纳入了交强险赔偿范围之内，但并没有将本车驾驶人一并纳入。因此，驾驶人自己在车外由于本车倒溜被碾压、或者下车查看车辆被未熄火的车辆碾压、以及被自己的车碰撞致损应排除在本车交强险之外，不应获得交强险的赔偿。故被告人寿连云港支公司在本案中不承担赔偿责任。
综上，因张井亮死亡所造成的损失，本院根据城镇居民收入、生活标准认定如下：死亡赔偿金为650760元（按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年×20年），丧葬费25639.50元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，51279元÷12个月×6个月），被抚养人生活费407420元（被抚养人为数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，计算为20年×20371元），精神抚慰金50000元，上述共计1133819.50元。
综合侵权人和被侵权人过错责任，酌定被告舒廷承担50%的赔偿责任，即1133819.50元×50%=566909.75元，张井亮自行承担50%的责任，即566909.75元。原审法院遂判决：一、被告舒廷于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失566909.75元。二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人舒廷不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，涉案张井亮驾驶的苏G174**平板车与上诉人之间未形成修理关系，该车未进入修理部的修理程序，系修理前列行检查。2、一审判决归责和责任分配认定错误，无事实和法律依据。3、一审判决以城镇居民收入，生活标准认定赔偿数额错误，无事实无法律依据。4、张井亮意外死亡后，村调解委员会已作调解的事实一审判决未予认定是错误的。5、一审判决认定人寿连云港支公司不承担赔偿责任是错误的。
被上诉人张宝佐、封士花、陆某、张某甲、张某乙、张某丙在二审期间辩称：张井亮将车辆交与修理厂人员检修，应当视为修理厂已经接车，由于修理厂内部管理存在问题导致事故发生，修理厂未能尽到相应的责任，应承担赔偿责任。
被上诉人人寿连云港支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确。有足够的证据证实涉案车辆已在修理厂修理，一审判决保险公司在交强险范围内不承担责任符合事实和法律规定。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，公民生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体健康的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于上诉人舒廷上诉称原审判决认定事实错误，涉案张井亮驾驶的苏G174**平板车与上诉人之间未形成修理关系，该车未进入修理部的修理程序，系修理前例行检查的上诉理由，经查，原审法院依据公安机关的现场勘验情况及询问笔录内容，认定死者张井亮的平板车已处于修理部的修理程序中，有理有据，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人舒廷上诉称原审判决以城镇居民收入、生活标准认定赔偿数额错误的上诉理由，经查，被上诉人张宝佐等人居住在本市主城区，主要生活来源依靠城镇务工取得，原审判决符合法律规定，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人舒廷上诉称张井亮意外死亡后，村调解委员会已作调解的事实一审判决未予认定系属错误的上诉理由，经查，二审期间上诉人舒廷未能提供死者张井亮家属与雇主已达成调解协议、获取赔偿的证据，本院进行必要走访调查亦未查实。同时，死者张井亮同雇主之间系属劳动合同关系，不影响对本案侵权责任的审理。故该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人舒廷上诉称原审判决认定人寿连云港支公司不承担赔偿责任系属错误的上诉理由，经查，依据相关法律规定，驾驶人自己在车外由于本车倒溜被碾压、或者下车查看车辆被未熄火的车辆碾压、以及被自己的车碰撞致损应排除在本车交强险之外，不应获得交强险的赔偿，故该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人舒廷上诉称原审判决归责和责任分配认定错误，无事实和法律依据的上诉理由，经查，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任分配并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18000元，由上诉人舒廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 相旭东
审 判 员 赵克霞
代理审判员 李叶葳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 金双迎
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；