wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初9036号
原告刘智宇，男，1990年8月8日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县。
委托代理人张增贤，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被告李世军，男，1964年4月12日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。
委托代理人陈学奎，北京市君致律师事务所律师。
委托代理人张雄涛，北京市君致律师事务所律师。
被告北京去买车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路×号北京市旧机动车交易市场×号。
法定代表人徐瑾。
委托代理人徐悦，男，1982年10月22日出生，汉族，北京去买车旧机动车经纪有限公司总经理，住北京市朝阳区和平街×区×号楼×号。
本院受理原告刘智宇与被告李世军、被告北京去买车旧机动车经纪有限公司（以下简称：去买车公司）买卖合同纠纷一案后，被告李世军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告李世军的住所地大兴区人民法院管辖，我院无管辖权。
经审查，本案原告刘智宇与被告李世军于2016年1月23日签订协议书一份，约定刘智宇购买李世军的车牌号为×××五菱牌小客车一辆，车辆价款为3.3万元，签订合同当日刘智宇交纳1000元定金，余款3.2万元通过到去买车公司内的POS机刷卡转账，并于1月25日办理了车辆过户手续；现原告刘智宇认为被告李世军出售车辆的行为存在欺诈，故原告刘智宇来院起诉要求被告向原告返还购车款3.3万元并支付赔偿金9.9万元。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，因本案双方对于合同履行地没有明确约定，本案属于买卖合同，被告李世军作为出售车辆一方，属于接收货币一方，并且有交付车辆的义务；根据《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定》第三条，“诉讼请求为给付违约金、赔偿损失等，系当事人依据合同义务要求对方承担违约责任，应依据该项违约责任指向的合同义务内容的履行地确定管辖”，因此结合原告刘智宇现在的诉讼请求，系要求被告赔偿损失，其所依据的合同义务内容为被告李世军所交付车辆时是否存在欺诈，因此可以确定李世军的所在地应为本案合同的履行地。
因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告李世军的户籍所在地为黑龙江省克山县，但其向本院提交了大兴区黄村镇派出所出具的暂住人口信息查询表，证明其自2011年至2016年一直居住在北京市大兴区黄村镇，故李世军的经常居住地为大兴区黄村镇，故本院认定大兴区为李世军的住所地，本案应由北京市大兴区人民法院管辖，本院不具有管辖权；本案被告去买车公司仅通过刷卡收取了原告刘智宇支付的购车款，随后通过转账的方式将全部购车款支付给了被告李世军，因此去买车公司并非本案买卖合同的一方当事人，不能因去买车公司的住所地来确定本案的管辖。本院认为被告李世军提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 郭爽
二〇一六年七月二十七日
书记员 高婧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0106民初9036号原告刘智宇，男，1990年8月8日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县。委托代理人张增贤，山西科贝律师事务所北京分所律师。被告李世军，男，1964年4月12日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。委托代理人陈学奎，北京市君致律师事务所律师。委托代理人张雄涛，北京市君致律师事务所律师。被告北京去买车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路×号北京市旧机动车交易市场×号。法定代表人徐瑾。委托代理人徐悦，男，1982年10月22日出生，汉族，北京去买车旧机动车经纪有限公司总经理，住北京市朝阳区和平街×区×号楼×号。本院受理原告刘智宇与被告李世军、被告北京去买车旧机动车经纪有限公司（以下简称：去买车公司）买卖合同纠纷一案后，被告李世军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告李世军的住所地大兴区人民法院管辖，我院无管辖权。经审查，本案原告刘智宇与被告李世军于2016年1月23日签订协议书一份，约定刘智宇购买李世军的车牌号为×××五菱牌小客车一辆，车辆价款为3.3万元，签订合同当日刘智宇交纳1000元定金，余款3.2万元通过到去买车公司内的POS机刷卡转账，并于1月25日办理了车辆过户手续；现原告刘智宇认为被告李世军出售车辆的行为存在欺诈，故原告刘智宇来院起诉要求被告向原告返还购车款3.3万元并支付赔偿金9.9万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，因本案双方对于合同履行地没有明确约定，本案属于买卖合同，被告李世军作为出售车辆一方，属于接收货币一方，并且有交付车辆的义务；根据《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定》第三条，“诉讼请求为给付违约金、赔偿损失等，系当事人依据合同义务要求对方承担违约责任，应依据该项违约责任指向的合同义务内容的履行地确定管辖”，因此结合原告刘智宇现在的诉讼请求，系要求被告赔偿损失，其所依据的合同义务内容为被告李世军所交付车辆时是否存在欺诈，因此可以确定李世军的所在地应为本案合同的履行地。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告李世军的户籍所在地为黑龙江省克山县，但其向本院提交了大兴区黄村镇派出所出具的暂住人口信息查询表，证明其自2011年至2016年一直居住在北京市大兴区黄村镇，故李世军的经常居住地为大兴区黄村镇，故本院认定大兴区为李世军的住所地，本案应由北京市大兴区人民法院管辖，本院不具有管辖权；本案被告去买车公司仅通过刷卡收取了原告刘智宇支付的购车款，随后通过转账的方式将全部购车款支付给了被告李世军，因此去买车公司并非本案买卖合同的一方当事人，不能因去买车公司的住所地来确定本案的管辖。本院认为被告李世军提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下：将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭爽二〇一六年七月二十七日书记员  高婧
广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第3号
上诉人（原审被告）：邓某某，男。
被上诉人（原审原告）：冯某某，女。
上诉人邓某某因与被上诉人冯某某赡养费纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2013年11月15日作出的（2013）阳城法民一初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：冯某某与其前夫周炳权于1971年生育女儿周某某，后来两人离婚。邓计云与李群英原是夫妻关系，于1972年生育邓某某，后来两人离婚。离婚后，邓某某随邓计云生活，由邓计云抚养。1983年，冯某某与邓计云结婚，邓某某也因此与其父亲邓计云以及冯某某共同生活（当时邓某某11岁），由邓计云和冯某某共同抚养其至成年。1984年，冯某某与邓计云生育女儿邓剑梦。2000年，邓某某与谭远萍结婚，于2001年生育儿子邓景泰（现读小学六年级）。邓某某现在阳江市公交公司工作，每月收入2000多元；冯某某每月退休金为1300元。冯某某认为其每月要支出日常生活费用、医疗费及房屋租金等，生活相对困难，故向原审法院提起诉讼，请求判决：1、邓某某每月支付300元赡养费给冯某某；2、本案的诉讼费用由邓某某承担。
诉讼中，邓某某主张其与冯某某不存在抚养关系，并请求冯某某将公交公司发给其父亲的款项8700元拿出来安葬其父亲邓计云；同时请求法院强制冯某某交出阳江市区龙津路X房屋的钥匙，确认邓某某为该房屋的合法继承人。对其与冯某某不存在抚养关系的主张，邓某某未能举证证实，冯某某亦不予认可。
原审法院认为：冯某某与邓某某是存在抚养关系的继母与继子关系，邓某某主张其与冯某某不存在抚养关系，未能举证证实，冯某某亦不予认可，不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”之规定，邓某某对冯某某有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。邓某某作为冯某某的子女，不但应在物质上给予冯某某必要的帮助，还应在日常生活中给予关心和照料。至于赡养费具体数额，因为冯某某还育有其他子女，结合冯某某、邓某某的收入、支出情况，综合考虑，依法确定邓某某每月支付冯某某赡养费200元，对于冯某某请求超出此部分的范围，不予支持。另，因为本案是赡养费纠纷，邓某某请求冯某某交出房屋钥匙以及确认其对该房屋享有继承权，不属于本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条之规定，作出判决：一、邓某某按每月200元的标准支付赡养费给冯某某收领，自2013年12月起开始给付，每月支付一次，限在当月10日前付清；二、驳回冯某某其他的诉讼请求。一审案件受理费100元，由邓某某负担。
上诉人邓某某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、冯某某还有二位亲生女儿周某某和邓剑梦，对冯某某具有法定的赡养义务，冯某某每月有1300多元的养老金收入，若邓某某每月支付200元赡养费给冯某某，那么周某某和邓剑梦也应支付等于或者超过200元的赡养费用给冯某某，这样冯某某每月生活费用共有1900多元，明显高于目前当地的生活水平。因此，一审判决邓某某每月支付冯某某200元赡养费用过高，我认为每月支付冯某某100元赡养费合理。二、邓某某家庭经济困难，无法承担每月200元的赡养费用。邓某某一家三口，妻子没有工作收入，常年在家操持家务，儿子在校读书，仅靠邓某某每月2000元工资维持一家三口的生活，可谓杯水车薪，目前每月生活费用常常是入不敷出。儿子即将上初中寄宿学校，日常必要的生活费用也将跟着多起来，邓某某实在无法承担冯某某每月200元的赡养费用。三、邓某某因个人身体疾病，不再适合目前的工作，将面临失业。邓某某常年从事公交司机工作，被查出颈椎和腰椎均有疾病，因疾病缠身，经常难以集中精力，不再适合目前的公交司机工作，单位领导已与我谈话，我工作期限至今年春运结束，春运结束后我不再做司机了，现在我正面临失业，假如我失业了，无论是每月200元或是100元，我都没有能力支付赡养费给冯某某。因此，我不同意支付200元赡养费给冯某某。综上，一审判决邓某某每月支付冯某某200元赡养费过高，请求依法改判邓某某每月支付100元赡养费给冯某某，一、二审的诉讼费用均由冯某某承担。
被上诉人冯某某答辩称：一、我的两个亲生女儿，一个叫周某某，一个叫邓剑梦。其中周某某是我和前夫所生，周某某刚两岁时，我和前夫离婚，周某某跟随其父亲一起生活，由其父亲抚养成人，由于我没有对周某某尽抚养责任，为此周某某也没有赡养我。我的另一个女儿邓剑梦，现在和我生活在一起。如今本人年老，无屋居住，只靠租屋暂住，并非长久之计。对此，邓剑梦承诺出钱为我买屋，帮助我解决晚年无屋居住困难，为此我同意邓剑梦储钱为我买屋。我每月1300元养老金用于支付房租300元，赡养85岁老母亲200元，我的身体不好，每月门诊用去治疗费400元，由于当前物价高涨，余下400元用于支付每月生活费确实难以维持下去。二、邓某某上诉称其家庭困难，无法承担每月200元赡养费用。邓某某一家三口，除孩子外，夫妻俩均有固定工作，邓某某所称，其妻子没有工作收入，常年在家操持家务并非事实。据我所知，邓某某从事公交司机工作，包奖金在内，每月工资3000元左右，其妻子现在南大商场工作，每月工资1800元。综上，我认为邓某某依法应承担赡养责任。一审法院判令邓某某每月支付赡养费200元，依法有据，判决公正。在此，请求二审法院依法驳回邓某某上诉请求，维护冯某某的合法权益。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：赡养父母是子女应尽的义务。本案中，冯某某、邓某某双方已形成了继母子关系，邓某某作为冯某某的儿子，对冯某某有赡养扶助的义务，在邓某某不履行赡养义务时，冯某某有权利要求邓某某支付赡养费。原审法院考虑到冯某某还生育有二个女儿，结合冯某某、邓某某的收入、支出情况，判决邓某某每月支付冯某某赡养费200元并无不当，应予维持。对于邓某某提出的每月支付赡养费100元的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当，应予维持。邓某某上诉理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人邓某某负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 龙 飘
审 判 员 林浈量
代理审判员 周国汉
二〇一四年三月十三日
书 记 员 冯梅瑰
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1529民初523号
原告：郑从富，男，1981年8月15日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：屏山四季果园农业科技有限公司，住所地：四川省宜宾市屏山县。
法定代表人：赵果元，经理。
原告郑从富与被告屏山四季果园农业科技有限公司（以下简称“四季果园”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑从富、被告四季果园法定代表人赵果元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑从富向本院提出诉讼请求：1.判决被告四季果园支付原告郑从富修建草莓基地厕所主体及化粪池的民工工资、材料费共计80,200元；2.判决被告支付误工费12,000元；3.判决被告支付交通费、资金利息共计8,600元。事实与理由：2017年4月中旬，被告四季果园法定代表人赵果元叫原告带工人修建草莓基地厕所主体及化粪池，所需各种建筑材料如沙石、水泥、钢管、木方等材料费由原告负责采购、提供。2017年5月中旬工程完工，并由赵果元、王孟元验收合格。2017年9月10日，经原、被告结算，草莓基地厕所主体及化粪池建筑材料费、民工工资等合计80，200元。现原告已经将民工工资、建筑材料费、机械费支付完毕。原告多次要求被告支付上述费用，但被告以各种借口推脱。
被告赵果元辩称：1.原、被告达成的口头协议，做完工程政府验收补贴到位后，才支付工程款；2.原、被告协商的单价是1,000元/平方米，计算出来的工程款是69,200元，不是80,200元，故只同意支付工程款69,200元；3.对误工费、交通费、资金利息等不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方的陈述和经庭审审查的证据，本院对事实认定如下：2017年4月中旬，原、被告口头约定由原告带工人修建草莓基地厕所主体及化粪池，所需各种建筑材料如沙石、水泥、钢管、木方及相关机械设备由原告负责采购、提供。2017年9月10日，经原、被告结算，草莓基地厕所主体及化粪池建筑材料费、机械费、民工工资等合计80,200元（其中罗康林等十八位民工的工资33,600元），并由被告向原告出具条据一张，载明：“厕所主体长11.3m、宽6m，11.3m×6m﹦67.8㎡；化粪池长5.9m、宽2.1m，5.9m×2.1m﹦12.4㎡;合计80.2㎡×1000元/㎡﹦8,0200元，万零贰佰元整。验收人：赵果元、王孟元，2017年9月10日”。其后，被告支付工程款666元。另查明原告垫付罗康林等十八位民工的工资33,600元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告将修建草莓基地厕所主体及化粪池工程交付给原告组织民工修建，并由原告负责采购、提供各种建筑材料，工程完工后经原、被告验收结算，虽没有签订书面的建设工程施工合同，但已构成事实上的合同关系，故本院对原告要求被告支付修建草莓基地厕所主体及化粪池的建筑材料费以及原告垫付的民工工资等合计80,200元的诉讼请求予以支持，扣除已支付的666元，还应支付79,534元。原告要求被告支付误工费、交通费的诉讼请求，本院认为于法无据，故对该主张不予支持。对原告要求被告支付资金利息的诉讼请求，本院认为工程结算后未约定工程的给付期限，故资金利息自原告起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告付清工程款为止。被告在庭审中提出其与原告达成口头协议，做完工程政府验收补贴到位后，才支付工程款以及计算出来的工程款是69,200元，不是80,200元的答辩主张，因无有效证据予以证明，本院对被告的该答辩主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告屏山四季果园农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑从富工程材料款及垫付的民工工资合计79534元及利息（利息自2018年4月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告付清工程款为止）；
二、驳回原告郑从富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，由原告郑从富负担237元，被告屏山四季果园农业科技有限公司负担921元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李小平
二〇一八年五月四日
书记员 廖永巧
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法公民初字第516号
原告席大勇，男，汉族，1976年9月26日出生，户籍地址湖南省东安县。
原告席某1。
原告席某2。
原告程振国，男，汉族，1954年8月11日出生，户籍地址江西省九江市永修县。
原告陈美香，女，汉族，1956年10月12日出生，户籍地址江西省九江市永修县。
五原告共同委托代理人李玉香，广东深博律师事务所律师。
被告李建华，男，汉族，1957年5月16日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。
委托代理人陈汉平，广东前海律师事务所律师。
委托代理人翟继朋，广东前海律师事务所实习律师。
被告东莞市连万礼厨房电器有限公司，住所地东莞市清溪镇第一工业区南十巷1号商铺，组织机构代码66500563-1。
法定代表人陈军素，公司总经理。
委托代理人罗海龙，广东君政律师事务所律师。
委托代理人张海珊，广东君政律师事务所律师助理。
原告席大勇、席某1、席某2、程振国、陈美香诉被告李建华、东莞市连万礼厨房电器有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案,原告诉请判令两被告：一、承担给原告造成的人身损害赔偿金1322279元，其中1、死亡赔偿金：893060元（44653元×20年）；2、丧葬费：45196.5元（90393元÷2）；3、精神损害抚慰金：100000元；4、处理后事支出的交通费：2000元、住宿费：6800元（3400元×2人×10天）、伙食补助费：2000元（100元×2人×10天）；5、被扶养人生活费：273222.5元【两个未成年人抚养至18周岁：2016090元=28812元×（18-15）年÷2人+28812元×（18-6）年÷2人；两位老人的生活费：57132.5元=5870元×19年÷4人+5870元×20年÷4人】；二、承担本案诉讼费。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告席大勇及五原告共同委托代理人李玉香、被告李建华及其委托代理人陈汉平、被告东莞市连万礼厨房电器有限公司的委托代理人罗海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原告的诉求、事实与理由及证据
原告主张，五原告分别系死者程青兰的配偶、子女及父母。2015年1月26日晚上11时许，程青兰在其刚刚租住的位于深圳市光明新区翠湖社区东区12栋7房202房（以下简称涉案房屋）像平时一样在卫生间用热水器淋浴，不幸煤气中毒，当场死亡，法医学死亡证明系一氧化碳中毒。涉案房屋是被告李建华于2014年8月份未经报建私自违法修建而成，热水器是程青兰从其之前租住房屋搬过来后交付被告李建华为其安装于卫生间。涉案卫生间面积约1.3平方米，外面的门是封闭式的，里面只开了一个很小的窗户，没有排风口，导致室内空气不流通，且热水器也没有安装烟导管，故室内未燃烧的煤气根本无法流出室外，这是引起程青兰死亡的最直接的原因。显然被告李建华在修建房屋时没有请专人设计，也从未考虑他人的人身安全，明知自己房屋的缺陷，在安装热水器时竟不装烟导管，其过错是显而易见的，且其过错与程青兰的死亡有着直接的因果关系，依法应当承担相应的民事责任。涉案热水器确系被告东莞市连万礼厨房电器有限公司生产的，故被告东莞市连万礼厨房电器有限公司亦应对此事故承担责任。程青兰于2009年12月来到深圳，生前在深圳市居住一年以上，且从2012年1月13日开始在深圳市光明新区高正豪景佳布艺窗帘店打工，于2012年3月开始缴纳社保，根据广东省关于交通事故人身损害赔偿规定，相关赔偿应当适用城镇居民标准。
原告为证明上述主张向本院提交了结婚证、公证书及证明、法医学死亡证明书、火化证书、房租、水、电费（专用）收据、深圳市居住证、深圳市光明新区高正豪景宝佳布艺出具的工作证明、深圳市社会保险清单等证据。
二、关于被告东莞市连万礼厨房电器有限公司的责任
被告东莞市连万礼厨房电器有限公司经本案被告李建华申请被追加为被告参加本案诉讼，原告对此未提出异议，且在本案庭审中亦主张东莞市连万礼厨房电器有限公司对其生产的涉案热水器承担责任，系对东莞市连万礼厨房电器有限公司作为共同被告参加本案诉讼的确认。被告东莞市连万礼厨房电器有限公司辩称，本案中既无证明涉案热水器存在缺陷的证据，亦无发票等证据证明涉案热水器系其所生产，此外，涉案热水器经程青兰由上一个租住的地方搬到涉案租住地点后安装使用的，其拆装、搬运的过程中极有可能导致热水器的损坏，该拆装行为也违反了产品说明书中不得私自拆装的要求。被告东莞市连万礼厨房电器有限公司生产的热水器为合格产品，不存在缺陷，且在其所生产的热水器上附有告知的警示牌，已尽警示义务，涉案热水器的使用者和安装者有过错，应据其过错承担相应责任。被告东莞市连万礼厨房电器有限公司为证明其辩解意见，向本院提交了全国工业产品生产许可证、检验报告、家用燃气热水器使用说明书等证据。
本院认为，被告东莞市连万礼厨房电器有限公司为涉案同类热水器的生产者，其已向本院提交了生产许可证、检验报告等证据证明涉案同类产品无缺陷。原告与被告李建华均无证据证明被告东莞市连万礼厨房电器有限公司对涉案同类热水器的设计及生产存在缺陷，且该缺陷与程青兰的死亡存在因果关系，原告虽主张涉案热水器系在专业出售厨具的地方购买的全新产品，但未能提交发票等证据证明，无法证明涉案热水器系被告东莞市连万礼厨房电器有限公司生产，故被告东莞市连万礼厨房电器有限公司不应承担涉案事故的赔偿责任。
三、关于被告李建华的责任
被告李建华辩称，涉案事故发生后一直无法确定程青兰系燃气中毒死亡，且被告李建华向原告出租的房屋符合安全使用标准，已尽到必要的安全保障义务，事故的发生系程青兰使用不当造成，原告应向热水器及燃气瓶的生产商和销售商主张权利。被告李建华出租的只是空房，没有提供热水器和燃气瓶，也未像原告所主张的安装了涉案热水器，该热水器是否安装烟道和热水器是否配备烟道均与被告李建华无关。无论被告李建华是否需要承担法律责任，原告的计算赔偿款方式存在错误，涉嫌造假，其社保清单所显示的工作单位与出具工作证明的单位相矛盾。
本院认为，本案中原告当庭确认涉案热水器系其自行购买并从之前租住房屋处自行拆卸后搬运到涉案房屋处，被告李建华在其安装的过程中仅按照程青兰的要求为涉案热水器安装螺丝。被告李建华作为涉案房屋的出租方，向程青兰提供涉案房屋居住，事故发生时涉案房屋由程青兰实际占有并使用，被告李建华对程青兰自行购买并安装的热水器是否进行安全使用无监督义务及责任，原告主张的涉案房屋无房产证亦无合法报建手续与涉案事故发生无因果关系，且原告无证据证明被告李建华对涉案事故发生存在过错，故本院对其关于被告李建华承担赔偿责任的主张不予支持。
判决结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告席大勇、席某1、席某2、程振国、陈美香的全部诉讼请求。
案件受理费人民币16700.51元，由原告席大勇、席某1、席某2、程振国、陈美香承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 洪 英 利
代理审判员 陶 雪 松
人民陪审员 吴 汉 明
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 黄燕（兼）
书 记 员 李 嘉 欣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第5页共6页
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0681民初111号
原告陈驰，男，1990年8月25日生。
法定代理人王玫，女，1961年5月7日生。
被告陈争鸣，男，1957年10月22日生。
本院在审理原告陈驰诉被告陈争鸣生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2016年06月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告陈驰撤回起诉。
本案收取案件受理费1880元，由原告陈驰承担。
审判员 吴秀平
二〇一六年六月二十三日
书记员 李 旭
河南省洛阳市吉利区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0306执84号
樊伟锋于2017年1月23日申请执行李新红借款合同纠纷一案，按照（2016）豫03民终5481号民事裁定书以及申请人樊伟锋的要求，该案于2017年4月27日执行完毕，执行标的13069元整。
特此通知
洛阳市吉利区人民法院
二〇一七年四月二十七日
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城民初字第3228号
原告：李某。
被告：闫某。
本院受理原告李某与被告闫某离婚纠纷一案中，本案在审理过程中，原告李某于2016年4月6日向本院申请撤回对被告闫某的起诉。
本院认为：原告向本院申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李某撤回对被告闫某的起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告李某负担。
审 判 长 亓民川
审 判 员 赵兴剑
人民陪审员 李光秀
二〇一六年四月六日
书 记 员 李 冉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第03193号
原告教某某，女，生于1977年4月17日，汉族，农民，住永年县。
被告乔某某，男，生于1976年11月5日，汉族，农民，住永年县。
本院在审理原告教某某诉被告乔某某同居关系纠纷一案中，原告教某某于2013年9月3日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告教某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告教某某负担。
代理审判员 赵丙杰
二〇一三年九月三日
书 记 员 王翠娜
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二立初字第127号
原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社。
法定代表人白清，职务:主任
被告宋晓佳，住址二道江区。
原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社诉被告宋晓佳金融借贷纠纷一案，本院依法立案受理。
现因原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社不能提供被告宋晓佳的准确送达地址，又不能向法院提供被告人下落不明的证明，致使法律文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
预交诉讼费1770元，全部退回。
审判员 ：孙淑清
二〇一四年八月十一日
书记员 ：肖国华
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初1683号
原告徐木根，男，1968年7月8日出生，汉族，住江西省乐平市。
被告林明才，男，1986年2月27日出生，汉族，住仙游县。
原告徐木根与被告林明才因劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐木根到庭参加诉讼，被告林明才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告林明才支付给原告徐木根劳务报酬5066元（人民币，下同）及利息，利息计算方法：以5066元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止。
被告未作答辩及提交相关证据。
经审理查明，2015年间被告承包鸿运海鲜楼的装修工程，并雇佣原告从事拉沙子、打墙壁及垃圾清理等工作。工程完工后，双方于2015年5月15日进行结算，被告尚欠原告劳务报酬7066元。被告出具《结算单》二份给原告收执为凭，《结算单》结尾处载明：“总结截止2015年5月15日还差7066元（柒仟零陆拾陆元）。”。被告于2015年5月31日、9月5日分二次向原告支付劳务报酬合计2000元。此后，被告未再支付原告劳务报酬。原告于2016年3月28日诉来本院请求处理。以上事实有原告庭审陈述、《结算单》复印件两份、手机短信彩色照片二份、录音光盘及文字内容各一份作为证据证明，上述证据经庭审举证、认证，证据间能相互印证，本院予以认定。
本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期限内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。原告雇佣被告从事拉沙子、打墙壁及垃圾清理工作，双方形成劳务合同关系。2015年5月15日，双方对劳务报酬进行了结算，视为原告完成劳务工作，而被告作为雇主未足额向原告支付劳务报酬，应承担继续给付报酬的义务。故原告徐木根请求判令被告林明才支付尚欠劳务报酬5066元并支付以5066元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清款项之日止的利息，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告林明才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林明才应在本判决生效之日起十日内支付给原告徐木根劳务报酬人民币五千零六十六元及利息，利息计算方法：以人民币五千零六十六元为基数，自二0一六年三月二十八日起按年利率百分之六计至还清上述款项之日止。
如果被告林明才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币五十元，减半收取人民币二十五元，由被告林明才负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈绍坚
二〇一六年五月十二日
书记员 陈志法
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初1581号
原告：张晔，男，1975年8月13日出生，汉族。
被告:费海燕，女，1984年1月20日出生，汉族。
被告:刘丽娟，女，1980年11月11日出生，汉族。
原告张晔与被告费海燕、刘丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案，依法适用普通程序,于2017年10月19日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告张晔到庭参加诉讼,被告费海燕经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后，被告费海燕仍未到庭参加诉讼,被告刘丽娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晔向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判令被告费海燕、刘丽娟偿还其借款本金20000元，支付利息6200元(利息按月利率2%，计算至2017年7月21日止，此后利息顺延照计至借款还清为止)，并由被告承担本案诉讼费用。原告张晔主张的事实与理由：2015年4月21日，被告费海燕向原告借款20000元，约定月息2%，被告刘丽娟对借款提供担保。此后被告费海燕支付了利息4600元，下余借款本金及利息经原告催收，被告至今未还。
被告费海燕、刘丽娟没有答辩。
原告张晔围绕自己的诉讼请求，向本院提供借条一份（原件）,拟证明被告费海燕借到人民币20000元,月息2%,被告刘丽娟对借款提供担保。被告费海燕、刘丽娟没有向本院提交证据，也没有对原告张晔的证据发表质证意见。本院认为原告张晔的证据系原件，无涂改痕迹，又无证据否认，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，可作为本案的定案依据。
根据认定的证据，结合庭审，本院认定如下事实：
原告与被告刘丽娟同住武冈市武金小区而相识。2015年4月21日，被告费海燕通过被告刘丽娟介绍，并由被告刘丽娟提供担保，向原告借款20000元。被告费海燕向原告出具借条，被告费海燕在借条上载明：“今借到人民币贰万圆整（￥20000），利息（月息2分）按月结算，借款人费海燕”，并注明其身份证号码43058119840120XXXX。被告刘丽娟以担保人的身份在借条上签名。此后被告费海燕分5次共向原告支付借款利息4600元，下余借款本金20000元及其相应利息，经原告催收，被告至今未还。本案在审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：要求被告费海燕偿还所欠其借款本金20000元，按月利率2%支付借款利息至还清为止，并由被告刘丽娟承担连带偿还责任。至2017年10月21日止，按月利率2%计算，被告费海燕共欠原告借款利息12000元，剔除被告费海燕已向原告支付利息4600元，被告费海燕尚欠原告借款利息7400元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告费海燕之间的借款关系明确合法，虽然被告费海燕未在借条上写明还款日期，但经原告催收后，被告费海燕应当予以偿还，且原告与被告费海燕约定月利率符合相关规定，故对原告要求被告费海燕偿还其借款本金，并按月利率2%支付借款利息至还清为止的诉讼请求，本院予以支持。被告刘丽娟对该借款提供的担保方式没有约定，应认定为连带责任担保，故原告要求被告刘丽娟对被告费海燕所欠原告借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予支持。被告费海燕、刘丽娟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百条零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告费海燕偿还原告张晔借款本金20000元，支付借款利息7400元（利息算至2017年10月21日止，此后按月利率2%计算借款利息至借款还清为止），本息共计27400元，此款限于本判决生效后10日内付清，被告刘丽娟对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费460元，由被告费海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 戴文国
人民审判员 关贤华
人民审判员 张才友
二〇一七年十月二十一日
代理书记员 张 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初2108号
支持起诉机关湘阴县人民检察院。
原告：殷金莲，女，1971年9月9日出生，汉族，务工，住陕西省紫阳县。
委托诉讼代理人：夏宏伟，湘阴县司法局法律援助中心工作人员。（法律援助，特别授权）
被告：湖南翰林文化商务有限公司，住所：湖南省湘阴县顺天大道南侧。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘明辉，1964年9月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。（被告员工，特别授权）
原告殷金莲与被告湖南翰林文化商务有限公司（以下简称湖南翰林文化公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷金莲的委托诉讼代理人夏宏伟到庭参加了诉讼，被告湖南翰林文化公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷金莲提出如下诉讼请求：1、判令被告支付工资7879元及逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月16日，原告殷金莲入职被告公司生产部装订车间任普工一职，月基本工资为1200元，另加量计酬。2016年8月被告以厂房建设需资金周转为由通知暂缓发放工资，直至同年10月，被告因涉嫌生产非法出版物被执法部门勒令停产，已累计拖欠原告三个月工资，共7879元。
被告湖南翰林文化公司未予答辩及提供证据。
经本院审理确认事实如下：2014年2月16日，原告殷金莲经被告湖南翰林文化公司聘请，在被告的生产部装订车间任普工一职，月基本工资1200元，另加产量计酬。2016年8月被告通知暂缓发放员工工资，2016年10月被告因故停产整顿后，于2016年12月底全面停工，但尚有8月份应发工资2589元，9月份应发工资4090元，10月应发工资1200元，共计7879元未予发放。2017年10月12日原告等多名员工申请劳动仲裁后，湘阴县劳动人事仲裁委员会以原告未能提供相关材料为由作出了不予受理案件通知书。另查明，被告湖南翰林文化公司现处于存续状态。
以上事实有原告提供的被告出具的工资发放明细、人事资料表、湘县劳人仲不字[2017]第7号不予受理案件通知书、微信记录、被告工商登记资料、被告法定代表人张勇的谈话笔录以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点：原、被告是否构成劳动关系与被告拖欠工资数额及民事责任承担问题。
一、原、被告是否构成劳动关系问题。
原告殷金莲自2014年2月16日受聘到被告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但其提供的由被告出具的工资发放明细中有原告出勤，工资计算方式、数额、月份等相应记录，且有人事资料表佐证，足可证明原告已接受被告管理，并从事相关劳作，从被告处领取劳动报酬。参照《劳动和保障部关于确立劳动关系有关事项通知》第二条第一款第一项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录”规定，原告殷金莲与被告湖南翰林文化公司自2014年2月16日起已构成劳动关系。
二、被告拖欠工资数额及民事责任承担问题。
被告湖南翰林文化公司聘请原告从事相关工作，应当依法按约定向原告发放工资，但自2016年8月后被告未依约向原告等员工发放工资，于法不合。现原告请求被告支付拖欠工资符合法律规定，本院予以支持。从原告提供的由被告出具的工资发放明细可知，原告2016年8月份应发工资2589元，9月份应发工资4090元，10月份应发工资1200元，上述三个月被告湖南翰林文化公司共应支付原告工资7879元。另原告殷金莲要求被告支付逾期支付工资的利息，并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖南翰林文化商务有限公司在判决生效后十日内向原告殷金莲支付工资7879元；
二、驳回原告殷金莲的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告湖南翰林文化商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 张风光
人民陪审员 蒋义军
人民陪审员 黄玉华
二〇一八年四月十三日
代理书记员 喻 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2099号
原告：欧光武，男，1959年5月22日出生，汉族。
委托代理人：刘伟时，湖南常清律师事务所律师。
被告：周颂春，男，1973年2月27日出生，汉族。
特别授权委托代理人：ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。
原告欧光武与被告周颂春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员张明媚独任审理，代理书记员杜菲担任记录,于2017年10月30日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告欧光武及其委托代理人刘伟时，被告周颂春的特别授权委托代理人ＸＸ华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧光武向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元，利息168000元（自借款日起计算至2017年6月3日），下余利息按月息2%计算至借款还清日止；剔除被告已支付的70000元利息，现共需偿还原告借款本息198000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月3日，被告以经营公司资金周转不灵为由向原告借款100000元并出具借条，约定月息2%。借款后，被告仅支付利息70000元，就没有再支付利息，也没有偿还分文本金。原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝还款，借款至今未还。
被告周颂春辨称：被告向原告借款100000元属实；被告已经偿还借款本金及利息共计70000元；至今，被告仅欠原告借款本金88000元。
原告欧光武为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
（1）借条原件1份，拟证实被告于2010年6月3日向原告借款100000元，约定月息2分；借款后分别于2011年11月偿还10000元，2012年7月偿还50000元的事实；
（2）原、被告短信、微信聊天记录，拟证实原告向被告催收借款的事实。
被告周颂春没有提供证据，对原告欧光武提供的证据没有异议。
本院认证如下：原告提交的证据能相互印证，形成证据锁链，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
2010年6月3日，被告周颂春以公司经营需要资金为由向原告欧光武借款100000元，当场出具借条一张。2012年12月8日，被告周颂春收回原借条，重新向原告欧光武出具100000元借条一张，借条中注明：“分别于2011年11月退还10000元，2012年7月退还50000元；待下批一次退还时把2010年6月3日至最后退还的时间算足利息，利息为2分。”2014年底，被告周颂春又退还原告10000元。之后，经原告多次催收，被告没有再偿还分文借款本金及利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。被告周颂春向原告欧光武借款并出具借条，原告欧光武与被告周颂春之间的债权债务关系明确，被告应当遵循诚实信用原则自觉偿还借款。因被告周颂春至今未履行还款义务，故原告欧光武要求被告周颂春偿还借款的诉讼请求合法，本院依法予以支持。原、被告在借款时，双方约定了利息为月息2分，因被告未履行支付全部利息的义务，现原告要求被告按月利率2%支付利息的要求不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告周颂春在借款后已偿还原告70000元，因双方对该款是偿还借款本金还是支付利息没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当按先支付利息再偿还主债务的顺序抵充。本案被告周颂春向原告欧光武借款100000元，在2012年6月3日应支付利息48000元（即100000元×2%×24个月），但被告周颂春于2012年7月已偿还60000元，剔除利息后的部分应抵充借款本金，即抵充借款本金12000元，故被告周颂春自2012年6月4日至今尚欠原告借款本金88000元，尚需支付利息95600元（即88000元×2%×60个月－10000元，利息自2012年6月4日计算至2017年6月3日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告周颂春于本判决生效之日起15日内偿还原告欧光武借款本金88000元，利息95600元（利息已计算至2017年6月3日止），共计183600元；2017年6月3日以后的利息，按月息2%计算至借款还清时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2210元，由被告周颂春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 张明媚
二〇一七年十月三日
代理书记员 杜 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实行债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0118民初5661号
原告天津市仁爱物业管理有限公司，住所地天津市南开区红旗南路578号办公楼203-204室。
法定代表人杨世玲，职务总经理。
委托代理人丁旭，公司员工。
被告程玉霞。
原告天津市仁爱物业管理有限公司与被告程玉霞物业合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理，并于当日书面通知原告应当自接到受理通知书之日起七日内预交案件受理费，逾期视为撤诉处理。本院认为，原告未在人民法院通知的法定期限内预交案件受理费，也未提交缓交、免交、减交的申请，其不履行诉讼义务，依法应视为自动撤诉。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告天津市仁爱物业管理有限公司自动撤诉处理。
代理审判员 缴 健
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王洪德
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民立终字第75号
上诉人（原审起诉人）唐若清，女，1956�8月26日生，汉族，住所地长春市南关区。
委托代理人武平，吉林沐法律是事务所律师。
上诉人唐若清因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市高新技术产业开发区人民法院2015年11月20日作出的（2015）长高开民立初字第171号民事裁定书，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人通过长春理工大学组织的团购房活动，购买长春汉森融信房地产开发有限公司开发建设的住房一套，上诉人已交付全部购房款及物业维修基金。但其开发的大部分房屋已抵押银行，不能签订房屋买卖合同，未进行竣工验收，不具备入住条件。为此，上诉人诉请返还购房款、赔偿损失符合人民法院立案条件，原审法院应予受理，不符合法律规定，故请求撤销（2015）长高开民立初字第171号民事裁定书，裁定由原审法院受理本案。
本院经审查认为，上诉人提起的诉讼涉及单�组织职工购买“团购房”而引发的房屋买卖合同纠纷，原审法院以该案不属法院主管，应由组织团购单位或房地产相关主管部门解决为由，裁定不予受理上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一五年十二月二十一日
书记员 罗惠元
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑12民辖终30号
上诉人（原审被告）：房立军，男，住黑龙江省绥化市。
被上诉人（原审原告）：李伟，男，住黑龙江省绥化市。
上诉人房立军因合伙协议纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初186号民事裁定，向本院提出上诉。
房立军上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，本案应由被告居住地人民法院管辖审理，因上诉人已经在海拉尔市居住一年以上，依据法律规定，应当由海拉尔市人民法院审理。故请求撤销原裁定，将此案移交海拉尔市人民法院审理。
本院经审查认为，依据当事人的诉请，本案案由应为合伙协议纠纷，系合同纠纷案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人房立军称，其已在海拉尔市居住一年以上，但其未提供在海拉尔市居住一年以上的证据，上诉人的户籍所在地为黑龙江省绥化市北林区。在2014年5月5日双方当事人签订解除合作协议的《协议书》第一条中约定，甲（房立军）、乙（李伟）双方在2012年2月16日签订合作协议书，乙方成为绥化市鑫源坤清洁服务公司的合伙人，乙方按照合作协议书约定履行自己的各项义务。依据此条可以确认合伙协议的合同履行地为黑龙江省绥化市。此案的被告住所地及合同履行地均为黑龙江省绥化市，故绥化市北林区人民法院受理本案并无不当。上诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 军
审判员 王 鹤
审判员 吴红杰
二〇一七年八月二十一日
书记员 高 睿
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1947号
原告高兴丽，无业。
委托代理人李芳，�业。
被告廊坊市嘉慧房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区第八大街西区9-1-1103号。组织机构代码证号××
法定代表人高焱，董事长。
原告高兴丽与被告廊坊市嘉慧房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓芳独任审判，公开开庭进行了审理，原告高兴丽的委托代理人李芳到庭参加诉讼，被告廊坊市嘉慧房地产开发有限公司经本院合法送达传唤后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年4月29日，原告购买位于光明西道南侧、西昌路东侧的嘉慧意境小区二期的7号楼5层2单元房屋，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。根据原、被告签订的上述购房合同第八条之规定，被告应于2015年5月31日前交付上述房屋，若逾期不交，按照购房合同第九条第1款第（2）项的规定，“逾期超过100日之后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之0.8的违约金”。合同签订后，原告依约履行了付款义务，而被告却未按合同约定时间交付房屋。故向法院提起诉讼，1、请求依法判令被告方继续履行合同，交付房屋；2、请求依法判令被告支付逾期交房违约金（计算至实施交房之日止），截止2015年10月19日违约金5959.78元。3、被告承担本案的全部诉讼费。
原告庭审中向法庭提交了2014年4月29日由原、被告签订的商品房买卖合同一份；庭下又提交了廊坊市嘉慧房地产开发有限公司2014年4月20日的收款收据原件及复印件各一份（首付款数额233996元），提交了个人购房担保借款合同一份。
被告未提交书面答辩意见，也未参加庭审。
经审理查明，2014年4月29日，原告高兴丽与被告廊坊市嘉慧房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：由原告购买被告开发的坐落于光明西道南侧，西昌路东侧的嘉慧意境小区二期的第7幢2单元5层503号房屋一套，房屋面积114.7平方米，每平方米6748元，总金额773996元；该商品房为预售商品房，预售许可证号为（廊）房预售证第20130057号，付款方式为商业贷款方式按期付款，首付款233996元，商业按揭贷款540000元；合同约定的交房时间为2015年5月31日前；逾期交房不超过100日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际实付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.8的违约金，等等。出卖人处盖有被告廊坊市嘉慧房地产开发有限公司合同专用章，并盖有刘淮景手章（被告原法定代表人），买受人由原告高兴丽签名并摁印。日期为2014年4月29日。
上述合同签订后，双方在履行合同过程中，原告按约交付首付款233996元并办理按揭贷款。被告至起诉日（2015年10月27日）仍未交付原告所购房屋。
以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、廊坊市嘉慧房地产开发有限公司的收款收据、原告的个人购房担保借款合同及原告的庭审陈述为证。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方�真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，真实合法有效。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定履行了付款义务，被告未按照合同约定向原告交付合同约定的房屋。故此，原告要求被告按照约定继续履行合同，并支付自2015年6月1日起至2015年10月19日的违约金5959.78元及自原告起诉时（2015年10月27日）起至实际交付之日止原告支付已交付房价款日万分之0.8的违约金的诉请，本院予以支持。被告应积极履行合同以期早日向原告交付房屋。原告自行计算的2015年6月1日起至2015年10月19日的违约金5959.78元不超出法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告高兴丽与被告廊坊市嘉慧房地产开发有限公司�续履行双方于2014年4月29日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：GF20140429070）
二、被告廊坊市嘉慧房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高兴丽违约金5959.78元（2015年6月1日起至2015年10月19日），并按已付房款日万分之0.8的标准向原告高兴丽支付自2015年10月27日起至向原告高兴丽交付房屋之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告廊坊市嘉慧房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李晓芳
二〇一五年十一月三十日
书记员 田明明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以�当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1947号
原告：宋超。
委托代理人：杨丽，河北弘丹律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：孙秀秀，河北弘丹律师事务所律师，特别授权。
被告：迁安奥特房地产开发有限责任公司，住所地迁安市。
法定代表人：高铭徽，任总经理。
委托代理人：何武堂，该公司经理，特别授权。
委托代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师，特别授权。
原告宋超与被告迁安奥特房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日、2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙秀秀、杨丽，被告迁安奥特房地产开发有限责任公司的委托代理人何武堂、王玉海到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：2010年11月2日，我购买了被告公司开发的锦鸿嘉苑小区的11栋1单元1303室。我自买房至今（已交房）被告尚未能为我办理房产证及土地使用权证。2012年2月14日，我应被告要求缴纳了贷款保证金6000元、燃气初装费3500元、有线电视初装费548元、垃圾清理费443元、物业费1678元等其他相关费用，上述费用有被告出具的收据为凭，其中贷款保证金、燃气初装费、有线电视初装费为不合法费用，而垃圾清理费应当包含在物业费里。为此我多次找到被告要求其办理房产证手续以及退还多收取的10491元，被告却置之不理。为维护我的合法权益，起诉至法院，要求被告退还不合法收取的费用10491元并承担本案诉讼费用。在庭审中，原告放弃主张贷款保证金6000元。
被告辩称：被告的收费合理且原告予以认可，已经实际履行，已经2年有余，基于上述事实，我方认为，原告的诉请没有事实依据且原告的诉请已超诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：2010年4月17日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告以贷款方式购买被告开发的迁安市锦鸿嘉苑小区10幢1单元0801号房，签订合同时支付75958元，剩余290000元向住房公积金管理中心借款支付。2012年2月14日，原告向被告交纳了天然气初装费3500元、有线电视初装费548元、垃圾清运费443元。
上述事实有原被告陈述、商品房买卖合同、收据、信访事项答复意见书等证据予以证实。
本院认为：原被告双方系商品房买卖合同关系。根据《河北省天然气价格管理办法（试行）》冀价管（2010）44号文第十条第二款的规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取，故被告价外收取燃气初装费不符合相关规定，应退还原告。根据《关于明确我省有线电视相关收费政策的通知》冀价行费（2009）3号文第一、二款的规定，取消新装模拟有线电视初装费、取消新装数字装机工料费，网络经营者对新入网的有线数字电视用户不再收取装机工料费，另依据《信访事项答复意见书》，被告应为河北广电迁安分公司代收412元（其中包括机顶盒押金100元），故被告应退还原告多收取的有线电视初装费136元。原告主张被告收取的垃圾清运费为不合理收费，因上述收费系双方的约定并实际履行，且不违反相关法律规定，故对其主张本院不予支持。原告放弃贷款保证金的主张，系其自愿处分自己的权利，本院予以确认。被告主张原告的诉请超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，参照《关于明确我省有线电视相关收费政策的通知》冀价行费（2009）3号第二条、《河北省天然气价格管理办法（试行）》冀价管（2010）44号第十条的规定，判决如下：
一、被告迁安奥特房地产开发有限责任公司返还原告宋超相关费用3636元，于判决生效后十日内履行；
驳回原告宋超的其它诉请。
案件受理费62元，由原告宋超负担41元，由被告迁安奥特房地产开发有限责任公司负担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨庆华
审判员 张翔宇
审判员 高凤艳
二〇一六年五月二十七日
书记员 蔡亚军
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济中法执监字第179号
申请执行人山东济南润丰农村合作银行，住所地济南市。
代表人郑爱华，董事长。
被执行人山东省金志房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人高咏，经理。
本院依据本院（2008）济民四商初字第16号民事判决书立案执行的山东济南润丰农村合作银行与山东省金志房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人位于济南市槐荫区人民法院辖区，且济南市槐荫区人民法院有其他以山东省金志房地产开发有限公司为被执行人的案件正在执行，为维护当事人合法权益，节约司法资源，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2008）济民四商初字第16号民事判决书指定由济南市槐荫区人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔绪晓
审 判 员 何方军
代理审判员 张振明
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 吴颖颖
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执保652号
申请人：石峰，男，1967年6月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被申请人：唐峻岭，男，1974年4月23日生，住淄博市临淄区。
本院在审理申请人石峰诉被申请人唐峻岭健康权纠纷一案中，申请人于2017年11月20日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人唐峻岭的银行存款24500元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人石峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法将被申请人唐峻岭的银行存款24500元予以冻结，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 崔美慧
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0821民督237号
申请人：谭兵初，男，1967年12月14日出生，住慈利县。
被申请人：慈利县江垭镇八斗丘村村民委员会。
法定代理人：唐某，村主任。
申请人谭兵初与被申请人慈利县江垭镇八斗丘村村民委员会申请支付令一案，本院于2017年12月7日立案后，于2017年12月7日作出（2017）湘0821民督237号支付令，限令被申请人慈利县江垭镇八斗丘村村民委员会在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人慈利县江垭镇八斗丘村村民委员会在收到支付令之日起十五日内向本院提出了书面异议，经审查，被申请人对债务具体金额存在异议，其异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）湘0821民督237号支付令自行失效。
申请费332元，由申请人谭兵初负担。
审判员 唐汇卓
二〇一八年一月十一日
书记员 赵 龙
湖南省慈利县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0821民督237号申请人：谭兵初，男，1967年12月14日出生，住慈利县。被申请人：慈利县江垭镇八斗丘村村民委员会。法定代理人：唐某，村主任。申请人谭兵初与被申请人慈利县江垭镇八斗丘村村民委员会申请支付令一案，本院于2017年12月7日立案后，于2017年12月7日作出（2017）湘0821民督237号支付令，限令被申请人慈利县江垭镇八斗丘村村民委员会在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人慈利县江垭镇八斗丘村村民委员会在收到支付令之日起十五日内向本院提出了书面异议，经审查，被申请人对债务具体金额存在异议，其异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）湘0821民督237号支付令自行失效。申请费332元，由申请人谭兵初负担。审判员  唐汇卓二〇一八年一月十一日书记员  赵 龙
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4201民初1041号
原告：马义，男，1970年8月17日出生，回族，无固定职业，住塔城市。身份证号码：。
被告：咸富东，男，1982年11月4日出生，回族，个体，住塔城市。身份证号码：。
原告马义诉被告咸富东民间借贷纠纷一案，本院于2017年04月26日立案受理，依法由审判员石月适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告马义、被告咸富东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马义诉称，被告咸富东因个人周转，分别于2016年3月31日、2016年4月5日、2016年8月30日、2016年12月22日向原告马义借款共计207500元，经原告马义多次向被告咸富东催要未果，故诉至法院，请求依法判决：1、被告咸富东偿还原告马义借款207500元；2、本案诉讼费及邮寄费由被告咸富东承担。
被告咸富东辩称，借款是事实，没有异议，但现在没有能力偿还。
经审理查明：被告咸富东因个人周转，分别于2016年3月31日向原告马义借款50000元(约定还款日期为2017年3月31日)、2016年4月5日向原告马义借款50000元(约定还款日期为2017年4月5日)、2016年8月30日向原告马义借款70000元(约定还款日期为2017年4月2日)、2016年12月22日向原告马义借款37500(约定还款日期为2017年4月5日)，借款合计207500元，并分别出具借条，后经原告马义多次催要被告咸富东分文未付，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
上述事实经庭审查证属实，且有原告马义提供的四张借条在卷佐证，该证据经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告咸富东向原告马义借款207500元，事实清楚，证据充分，被告咸富东应当按照约定的时间向原告马义给付借款，故对原告马义主张被告咸富东偿还借款207500元元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告咸富东于本判决生效后十五日内一次性向原告马义偿还借款207500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4412.5元，适用简易程序审理，减半收取2206.25元，邮寄费80元，合计2286.25元，由被告咸富东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内仍不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。
审判员 石 月
二〇一七年六月五日
书记员 田伶俐
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初20150号
原告：广州市御航信息技术有限公司，住所地广州市。
法定代表人：刘浩林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康念青，广东正大方略律师事务所律师。
被告：宁波中基票务有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：陈林。
被告：陈林，男，1969年7月6日出生，汉族，住址浙江省宁波市。
原告广州市御航信息技术有限公司(以下简称御航信息)诉被告宁波中基票务有限公司(以下简称中基票务)、被告陈林合作合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告御航信息委托诉讼代理人康念青到庭参加诉讼，被告中基票务、被告陈林经本院依法公告送达开庭传票及诉状副本等，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
原告御航信息向本院提出诉讼请求：判令被告中基票务向原告支付欠款人民币227,079.70元(以下币种均为人民币)及自2014年10月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告陈林对被告中基票务的上述还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年，原、被告及案外人上海银联电子支付服务有限公司(以下简称银联公司)签订《御航宝垫付业务协议》，就御航宝垫付业务进行合作。同年9月26日，被告陈林出具《不可撤销担保函》，确认其自愿为被告中基票务对原告及银联公司应承担的全部责任和义务(包括但不限于御航宝协议项下被担保人(即被告中基票务)一切责任和义务，因被担保人违反御航宝协议约定造成原告及银联公司损失所应承担的赔偿责任等)向原告及银联公司提供连带责任保证担保，担保期间五年。2014年8月27日，被告中基票务出具《宁波中基票务有限公司针对银联御航宝逾期还款承诺书》(以下简称《还款承诺书》)，确认至2014年8月27日，拖欠银联公司227,218.70元。后被告中基公司偿还部分款项，尚余本金227,079.70元未支付。2014年10月15日，原告向银联公司支付227,079.70元，并于2015年10月31日，双方签订《债权转让协议》，银联公司将其享有的对中基票务的债权转让给原告。2016年7月6日，银联公司通过公证送达方式向两被告送达债权转让通知。但两被告至今未还款。故原告提起本案诉讼。
原告御航信息向法庭提供如下证据：1、《御航宝垫付业务协议》；2、《还款承诺书》；3、《不可撤销担保函》；4、透支明细表；5、《债权转让协议》、付款凭证；6、公证书。
被告中基票务、被告陈林未到庭应诉，亦未提供证据。
庭审中，本院依据原告的申请，依法通知证人冯某到庭作证。冯某作证称，其与银联公司两个工作人员与上海市浦东公证处公证员一起至公证处附近的邮局，由银联公司的工作人员将《债权转让通知书》通过邮政快递寄给两被告，上海市浦东公证处出具相应的公证书。
鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核对，确认原告的陈述以及上述证据具有真实性。
本院认为，就本案所涉债权，原告与案外人银联公司不仅签订《债权转让协议》，而且银联公司已依法通知两被告，故原告合法受让本案所涉债权。现原告依据两被告出具的《还款承诺书》及《不可撤销担保函》，向被告中基票务主张欠款本金及利息，并要求被告陈林承担连带清偿责任，并无不当，可予准许。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波中基票务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市御航信息技术有限公司支付欠款人民币227,079.70元；
二、被告宁波中基票务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市御航信息技术有限公司支付以本金人民币227,079.70元为基数，自2014年10月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、被告陈林对本判决主文第一、二项所确定的被告宁波中基票务有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,012元，公告费人民币560元，以上共计人民币5,572元，由被告宁波中基票务有限公司、被告陈林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 栋
审 判 员 竺伟康
人民陪审员 亓文章
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0825民初600号
原告：隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司，住所地隆化县隆化镇计划生育服务站综合楼由南向北第十一间商业。
法定代表人：郭玉梅，总经理。
被告：许艳伟，男，住隆化县。
被告：崔晓平，女，住隆化县。
被告：刘延祎，男，住隆化县。
被告：张良超，男，住隆化县。
被告：王薛原，男，住隆化县。
原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司与被告许艳伟、崔晓平、刘延祎、张良超、王薛原民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司撤诉。
案件受理费1768元，减半收取计884元，被告许艳伟自愿负担。
审判员 王玉华
二〇一八年二月九日
书记员 王 雪
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8792号
原告：陆顺珍，女，汉族，1968年3月29日出生，住浙江省淳安县。
被告：浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号1幢3层301、302室。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告陆顺珍为与被告浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年6月7日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月23日进行了公开开庭审理。原告陆顺珍、被告现代商贸公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆顺珍起诉称：2011年6月15日，案外人杨永仙承租现代国际食品市场二楼2035号商铺，并与被告现代商贸公司签订长期租赁合同，约定租期自2011年5月1日起至2047年12月5日，租金总额735499元。2014年6月23日，案外人杨永仙将前述商铺转让给原告陆顺珍，并由原告陆顺珍与被告现代商贸公司签订了《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告陆顺珍向被告现代商贸公司租赁现代国际食品市场二楼2035号商铺，租期自签订合同之日起至2031年4月30日止，此后免费使用至2047年12月5日止，租金总计人民币735499元；同日，被告现代商贸公司以开办的杭州农副产品物流中心浙江食品市场名义与原告陆顺珍签订《转租合同》，约定原告陆顺珍将前述商铺交由被告现代商贸公司转租，转租期8年即自签订合同之日起至2019年4月30日止，第1-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于56440元/年。现因被告现代商贸公司未按约支付2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金人民币214471.64元，为此，原告陆顺珍向法院提起诉讼，要求判令被告现代商贸公司支付租金214471.64元，并按银行同期贷款年利率6%支付自2016年7月1日起至付清租金之日止的逾期利息损失（暂计算至2017年5月22日为11493元），本案诉讼费由被告现代商贸公司承担。
为证明所诉事实，原告陆顺珍向本院提交证据如下：
1、2014年6月25日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告陆顺珍与被告现代商贸公司签订租赁现代国际食品市场二楼2035号商铺合同所作约定的事实；
2、2014年6月25日签订的《转租合同》1份（原件），用以证明原告陆顺珍委托被告现代商贸公司转租商铺，并由被告现代商贸公司保证支付原告陆顺珍的租金不低于56440元/年的事实；
3、收款收据1份（原件），用以证明原告陆顺珍已履行租赁合同的约定，已交付租金的事实。
4、承诺书1份（复印件），证明被告现代商贸公司承诺及时向原告陆顺珍支付返租租金以及返租租金支付的时间的事实；
5、情况说明1份（原件），证明原告陆顺珍从案外人杨永仙处受让被告现代商贸公司的现代国际食品市场二楼2035号商铺的事实。
被告现代商贸公司答辩称：原告陆顺珍与被告现代商贸公司双方签订的合同时间是2014年6月25日，而转租合同明确约定前3年返租收益予以充抵，因此合同约定的返租款收益应从2018年开始支付。与此同时，即便依据主张的租金期限，2014年至2017年只是3年，3年是169320元，而原告陆顺珍按计四年算，明显错误，而且依据转租合同，原告陆顺珍主张利息也没有合同依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
为证明所诉事实，被告现代商贸公司向本院提交证据如下：
1、转租租金付款凭证3份（复印件），用以证明被告现代商贸公司履行委托转租合同义务，已付转租租金39508元的事实。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告陆顺珍提交的证据，被告现代商贸公司对其真实性均无异议，而被告现代商贸公司提交的证据，原告陆顺珍对其真实性亦均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告陆顺珍诉称主张的事实相一致。另查明，在原告陆顺珍与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》后，被告现代商贸公司陆续支付转租租金，合计人民币39508元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。
本院认为：原告陆顺珍依照《转租合同》的约定，要求被告现代商贸公司支付转租租金收益，有理有据，依法应予以支持；同时，依据转租合同的约定和实际履行，原告陆顺珍可得2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金额为169320元（56440元/年），实际已获取39508元，尚余转租租金收益129812元金额未获支付，且该金额均于超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据不同时段所欠金额及原告陆顺珍主张的起算日期，参照同期银行贷款年利率4.75%、4.35%标准计算，而原告陆顺珍主张按年利率6%计算，缺乏依据。至于被告现代商贸公司辩称的返租款收益在扣除前3年返租收益抵扣后应从2018年开始支付，然而，从原告陆顺珍提交的租赁合同、转租合同，明确载明的租期起止日期、租金总额，即能证明案涉商铺起算时间点为2011年5月1日，并非是2014年6月25日，原告陆顺珍应属原租赁合同的后续受让者，这与原告陆顺珍的陈述相吻合，因此，前3年返租收益已在前期合同中抵扣，不应再行抵扣，故被告现代商贸公司的抗辩意见，不能成立。综上，原告陆顺珍的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告陆顺珍租金人民币129812元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告陆顺珍逾期利息人民币4840元（以73372元、56440元分别自2016年7月1日、2017年5月1日起按年利率4.75%、4.35%计算至2017年8月24日为4840元；此后至本案判决确定履行之日止，以129812元为基数按年利率4.35%标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陆顺珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2345元，由被告现代联合控股集团有限公司负担1397元、原告陆顺珍负担948元。
原告陆顺珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年八月二十四日
书记员 沈海华
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二立初字第113号
原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社。
法定代表人白清，职务:主任
被告刘宝国，男，汉族，住址二道江区。
原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社诉被告刘宝国金融借贷纠纷一案，本院依法立案受理。
现因原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社不能提供被告刘宝国的准确送达地址，又不能向法院提供被告人下落不明的证明，致使法律文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
预交诉讼费50元，全部退回。
审判员 ：孙淑清
二〇一四年八月十一日
书记员 ：肖国华
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执1379号
申请执行人翁思琦，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人郑璐璐，女，汉族，住福建省平潭县。
被执行人协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住平潭县潭城镇海滨路金海湾大酒店523室。
法定代表人陈代茂。
本院在执行申请执行人翁思琦、郑璐璐与被执行人协力和兴房地产开发（平潭）有限公司劳动争议纠纷一案［执行依据为岚劳仲决字（2016）12号裁决书］中，于2016年8月8日向被执行人协力和兴房地产开发（平潭）有限公司发出执行通知书，现因申请执行人翁思琦、郑璐璐与被执行人协力和兴房地产开发（平潭）有限公司自愿协商，被执行人协力和兴房地产开发（平潭）有限公司已偿还欠款人民币5000元，剩余欠款双方约定六个月内还清，且申请执行人同意将被执行人协力和兴房地产开发（平潭）有限公司从失信被执行人名单中删除。因双方当事人协商的履行期限超过6个月。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
对福建省平潭县劳动争议仲裁委员会作出的岚劳仲决字（2016）12号裁决书予以终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈宁
代理审判员 叶禹
执 行 员 陈新
二〇一六年八月三十日
书 记 员 潘梁
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初字第961号
原告大连城市广场管理有限公司，住所地大连市中山区武汉街73号14－05号。
法定代表人韩洪海，系该公司经理。
委托代理人刘静颐，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人王清施，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告慕长林，男，1983年8月19日出生，汉族，住大连市中山区解放路***号*层*号。
原告大连城市广场管理有限公司诉被告慕长林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘静颐、王清施到庭参加了诉讼。被告慕长林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告系大连市中山区解放路102号6层6号所有权人，房屋建筑面积为175.39平方米。被告与原告形成物业服务关系，原告已履行提供物业服务的义务，但被告自2016年1月25日起至2016年12月拒绝履行按时交纳物业服务费用的义务。根据《物业管理条例》第七条第五项，业主在物业管理活动中应按时交纳物业服务费用。根据《大连市前期物业管理服务协议》第4条，业主应按建筑面积每月每平方米3.5元支付物业费；根据民间借贷司法解释，被告应向原告支付资金占用期间的原告的损失，自2016年1月25日至2016年12月，被告已拖欠物业管理费人民币6899.84元（3.5元/平方米/月×175.39平方米×11个月+0.12元/平方米/日×175.39平方米×7日）。经原告多次与被告联系催交，至今仍未履行交纳物业费的义务。故诉至法院，要求被告向原告支付中山区解放路102号6层6号房产自2016年1月25日至2016年12月的物业管理费，共计人民币6899.84元（3.5元/平方米/月×175.39平方米×11个月+0.12元/平方米/日×175.39平方米×7日）；请求法院判令被告向原告支付以物业管理费为基数从2016年12月31日至起诉之日按年6%计算资金占用期间的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告慕长林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告具有物业服务企业资质证书，2003年12月23日，大连振屹房屋开发有限公司（甲方）与原告大连城市广场管理有限公司（乙方）签订《大连市前期物业管理委托合同》，合同约定：甲方将大连城市广场小区物业委托乙方实行前期物业管理；委托管理期限自本合同生效之日起至本物业产权人委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效之日终止；由乙方负责向物业产权人和物业使用人收取物业管理服务费、电梯运行费、采暖费，代收电费、水费、煤气费、房租、蒸汽费等；住宅房屋按建筑面积每月每平方米3.5元计收物业费，收费时间为每月10日前；若物业产权人、使用人逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起，按照应交金额的0.3%按日交纳滞纳金。
2011年5月16日，案外人大连金玉贸易有限公司（乙方）与大连振屹房屋开发有限公司（甲方）签订《大连市前期物业管理服务协议》，协议约定：甲方有权委托物业管理企业对振屹·城市广场小区实施前期物业管理；乙方应按本协议约定标准向甲方委托的物业管理企业交纳物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），房屋坐落位置为D区7号楼606号，建筑面积175.39平方米，物业类型为住宅，按建筑面积每月每平方米3.5元计收物业费，交费时间为每季度首月前10日；乙方违反本协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方或其委托的物业企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起按0.3%按日交纳滞纳金，或向人民法院起诉；本协议自签订之日起生效，至物业产权人委员会与其选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效之日终止。该协议附件一《物业使用守则》第二十条称：本守则对本物业区域内的物业产权人、使用人具有同等效力。物业产权人、使用人更换时，本守则继续对新的物业产权人、使用人有效。同时，还签订上述协议的附件二《房屋装饰装修管理协议》，该协议甲方为大连振屹房屋开发有限公司委托的物业管理企业即原告大连城市广场管理有限公司。
另查，根据大连市房地产档案馆的房屋登记信息记录证明显示，坐落于大连市中山区解放路102号6层6号的房屋所有权为本案的被告慕长林，产权证号2016100495，建筑面积175.39平方米，缮证时间为2016年01月25日。2016年10月10日原告向被告发送律师函一份。证明被告未缴纳2016年整年度的物业费。2016年12月1日，原告出具欠费通知称，城市广场解放路102号606房间自2015年01月01日起至2016年12月31日欠缴物业管理费14732.76元。另查，大连金玉贸易有限公司曾缴纳案涉房屋2014年10月-2014年12月的物业费。被告作为案涉房屋的所有权人，其欠缴自2016年1月25日至2016年12月31日的物业管理费。
本院所确认的上述事实，有原告提供《大连市前期物业管理委托合同》、《大连市前期物业管理服务协议》、物业服务企业资质证书、房屋登记信息记录证明、记账联发票、欠费通知、律师函。这些证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为，为改善人民群众的生活和工作环境，在本市行政区域内的相应小区应实行物业化管理。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位应当选聘物业服务企业进行前期物业管理。原告与大连振屹房屋开发有限公司签订《大连市前期物业管理委托合同》及大连振屹房屋开发有限公司与案外人大连金玉贸易有限公司签订的《大连市前期物业管理服务协议》及附件，系各方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，当属合法有效。该物业管理服务协议中对于物业费标准及相关权利义务均进行了明确约定，对原、被告均具有约束力。坐落于大连市中山区解放路102号6层6号房屋的所有权人系被告慕长林，该房屋属振屹·城市广场小区，原告系该小区的物业管理企业，尽管被告没有直接签署《大连市前期物业管理服务协议》及附件，但根据法律规定及合同约定，该协议对被告亦具有约束力，原、被告之间的物业服务关系成立。原告为其提供物业服务，被告理应及时缴纳物业费，拖欠不付显系无理。故原告现起诉要求被告交纳自2016年1月25日至2016年12月间按3.5元每平方米每月的标准应付的物业管理费请求有理，应予支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告慕长林给付原告大连城市广场管理有限公司自2016年1月25日起至2016年12月31日止的物业服务费合计6899.84元（3.5元/平方米/月×175.39平方米×11个月+0.12元/平方米/日×175.39平方米×7日）；该款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 边 茜
人民陪审员 李 艳
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈婉婷
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1371号
上诉人（原审原告）：白四清，女，1950年5月6日出生，汉族，清徐县西谷乡东罗白村农民。
委托诉讼代理人：关亦乔，山西邦宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓华，山西邦宁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：马博，女，1992年12月26日出生，汉族，清徐县西谷乡东罗白村农民。
被上诉人(原审被告)：马政，男，1995年1月29日出生，汉族，清徐县西谷乡东罗白村农民。
二被上诉人的共同委诉讼代理人：许明侠、何锐，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人白四清因与被上诉人马博、马政赠与合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院(2016)晋0121民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人白四清的委托诉讼代理人关亦乔、王晓华，被上诉人马博、马政的委托诉讼代理人许明侠、何锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白四清上诉请求：请求上级人民法院依法撤销原判，改判撤销上诉人与马富生对二被上诉人就位于北京市通州区瞳里新村31号2单元1层两套房产的赠与；撤销上诉人与马富生对二被上诉人就清徐县东罗白制革厂的赠与。事实和理由:本案的一审法院罔顾被上诉人母亲张素梅与马富生涉嫌重婚罪的自诉案件已经正在小店区人民法院审理的事实,作出不利于上诉人的判决明显属于事实认定错误，程序违法。上诉人白四清与马富生于1968年登记结婚，婚姻关系合法且受法律保护，虽然结婚证丢失且登记机关的档案因年代久远未能保存，无法提交结婚证明，但不能因此否认二人的婚姻关系，双方未办理过离婚手续，婚姻关系持续存在。2015年5月，马富生查出患有癌症，以不配合治疗为要挟，迫使上诉人在赠与协议上签字，却并未将协议副本交于上诉人，导致上诉人对此协议无法举证。但赠与协议是由马富生委托基层法律工作者李某在其家中书写，协议的真实性及内容有李某出具的证明佐证。上诉人一审时申请法院调取相关证据，但一审法院并未同意。被上诉人一审明确否认赠与协议及北京房产、皮革厂的存在，应承担由此引起的不利后果。综上所述，原判认定事实清楚，程序违法，恳请上级法院查清事实，纠正原审判决的错误之处，以维护上诉人的合法权益。
马博、马政辩称，1、上诉人白四清不能举证证明涉案两套房产是否真实存在,更不能证明上诉人白四清与马富生就该两套房产赠与给马博、马政，应当承担举证不能的法律后果。2、上诉人白四清不能举证证明清徐县东罗白制革厂的现状如何，也不能举证证明上诉人白四清与马富生就该制革厂赠与给马博、马政，应依法驳回上诉人的请求。3、上诉人白四清在庭审中提交的马富生人口基本信息表、证人李某出具的《证明》及小店区人民法院传票，均不能证明上诉人白四清与马富生存在婚姻关系，也不能证明上诉人白四清与马富生对马博、马政有赠与行为。综上，请求二审法院驳回上诉人白四清的诉讼请求。
白四清向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销原告与马富生对二被告就位于北京市通州区瞳里新村31号2单元1层两套房产的赠与；2、请求依法撤销原告与马富生对二被告就清徐县东罗白制革厂的赠与。
一审法院认定事实：对于原告白四清与马富生是否是夫妻关系、原告与二被告之间是否存在赠与合同关系、赠与协议中涉及的北京市通州区瞳里新村31号2单元1层两套房屋及东罗白制革厂是否存在、所有权人是谁的基本事实无法查清。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张撤销赠与，应对赠与依据的基本事实，即原告与马富生是夫妻关系、北京市通州区瞳里新村31号2单元1层两套房屋及东罗白制革厂属于夫妻共同财产、原告与二被告之间形成合法有效的赠与合同关系的基本事实应提供证据证明，但通过原被告双方的举证、质证及庭审，原告提供的证据不能证明基本事实的存在，故对原告撤销赠与的主张，不予支持。判决：驳回原告白四清的诉讼请求；案件受理费100元，由原告白四清负担。
本院二审期间，上诉人白四清向本院提交了(2015)小刑初字第00865号刑事案件传票一张,用以证明涉及上诉人与马富生婚姻关系的案件正在太原市小店区人民法院审理。被上诉人马博、马政质证认为,该份证据只能证明刑事自诉人白四清诉被告人张素梅涉嫌重婚罪一案正在太原市小店区人民法院审理，该案审理的是被告人张素梅是否需要承担刑事责任的问题，与本案无关。对上述证据，本院认证如下：上诉人白四清提交的小店区法院刑事案件开庭传票与其主张的事实不具有关联性,本院不予采信。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。白四清主张撤销赠与，应首先举证证明赠与合同的存在、具体约定的内容以及行使撤销权的事由。因白四清未能向本院提交支持其主张的证据，故其上诉请求证据不足,本院无法支持。
综上所述，上诉人白四清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人白四清负担。
本判决为终审判决。
审判长 申延艳
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年五月三日
书记员 李梦莹
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤51民终257号
上诉人（原审原告）：杨应发，男，1962年9月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕丹，广东创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾楚君，女，1953年7月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审被告）：洪令序，男，1952年5月16日出生，汉族，住潮州市潮安区，现在广东省惠州监狱服刑。
上诉人杨应发因与被上诉人曾楚君、洪令序民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1759号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨应发上诉请求：撤销一审裁定，改判曾楚君、洪令序付还其借款20万元及利息，一、二审诉讼费用由曾楚君、洪令序承担。事实和理由：（一）一审法院（2015）潮安法刑初字第653号刑事判决中已经明确区分了会钱与存款的金额，故本案所涉及的金额并非会钱，即不是非法吸收的公众存款，而是杨应发向曾楚君、洪令序出借的借款。曾楚君、洪令序因犯非法吸收公众存款罪被处以刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。”的规定，上述刑事判决没有责令曾楚君、洪令序退赔本案借款，故杨应发有权向一审法院提起诉讼，其主张合法权益的诉讼请求应当予以依法确认并支持。（二）曾楚君、洪令序与杨应发之间的资金融通的行为属于民间借贷，双方借贷关系成立，合法有效。曾楚君、洪令序因资金周转向杨应发借款，在收到借款后写下收到款项的《凭条》交杨应发存执，属于符合法律规定的民间借贷行为，《凭条》是能够证明借贷法律关系存在的证据。本案民间借贷合同不属于《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的合同无效的情形，因此，本案民间借贷合同合法有效。（三）本案双方当事人的资金融通行为如若不属于民间借贷，请法院依法予以重新认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，请二审法院查明事实，依法认定本案的基础法律关系，维护杨应发的合法权益。综上，一审裁定认定事实、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
杨应发向一审法院起诉请求：1.判决曾楚君、洪令序共同向其返还借款20万元及支付应计利息；2.本案诉讼费用由曾楚君、洪令序承担。
一审法院认为，曾楚君与洪令序系夫妻关系，其二人从1985年开始利用民间“起会”及存款付高额利息的形式非法吸收公众存款。已经发生法律效力的该院（2015）潮安法刑初字第653号刑事判决认定本案借款包括在该案非法吸收的公众存款中，杨应发应当通过刑事案件追缴、追赃、退赔程序保护其权益。杨应发提起民事诉讼，不属人民法院民事案件受理的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回杨应发的起诉。
本院认为：首先，根据一审法院查明的事实，杨应发向一审法院提起本案诉讼，请求判令曾楚君、洪令序向其返还的借款20万元，在一审庭审中其已陈述向公安机关报了案，且该款也为一审法院生效的（2015）潮安法刑初字第653号刑事判决查明、认定系曾楚君、洪令序为非法营利，违反国家金融管理制度，合伙吸收公众存款中的资金。曾楚君、洪令序也因合伙非法吸收公众存款，数额巨大，扰乱了金融秩序而构成非法吸收公众存款罪被判处刑罚。因此，杨应发上诉主张本案借款不属于非法吸收公众存款中款项，缺乏事实和法律依据。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》也明确了“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前依据发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”据上，鉴于本案借款已被生效刑事判决认定系曾楚君、洪令序非法吸收公众存款的犯罪构成数额，属于刑事案件涉案赃款，而非法吸收公众存款罪又是非法集资类犯罪的罪名之一，上述生效刑事判决也查明了曾楚君、洪令序向许某琴、曾妙某、陈玉某等民众退回赃款合计88.94万元。在此情形下，杨应发的损失可通过刑事追缴、退赔程序得以受偿，不能同时提起民事诉讼。因此，一审裁定认定本案借款属于刑事犯罪事实部分，杨应发提起本案诉讼，不属人民法院受理民事案件的范围，其可以通过刑事追缴、追赃、退赔程序主张其权益，进而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，裁定驳回杨应发的起诉，并无不当。
综上，杨应发的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
审 判 员 陈燕飞
代理审判员 吴 虹
二〇一七年六月十六日
书 记 员 陈婷婷
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二立初字第53号
原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社。
法定代表人白清，职务:主任
被告王洪艳，女，汉族，住址二道江区。
被告秦麒淋，男，汉族，住址二道江区。
被告申宇，男，汉族，住址二道江区。
被告成克明，男，汉族，住址通化市东昌区。
被告纪学东，男，汉族，住址二道江区。
原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社诉被告王洪艳、秦麒淋、申宇、成克明、纪学东金融借贷纠纷一案，本院依法立案受理。
现因原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社不能提供被告王洪艳、秦麒淋、申宇、成克明、纪学东的准确送达地址，又不能向法院提供被告人下落不明的证明，致使法律文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
预交诉讼费3100元，全部退回。
审判员 ：孙淑清
二〇一四年八月四日
书记员 ：肖国华
吉林省洮南市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洮刑初字第102号
公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
被告人王某某，吉林省洮南市人，住洮南市。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年6月1日被洮南市公安局刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于洮南市看守所。
洮南市人民检察院以洮市检公诉刑诉[2015]91号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员李世臣出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮南市人民检察院指控，2015年6月1日5时30分许，被告人王某某无有效机动车驾驶证，驾驶未经检验的吉G-
Z8973号面包车，沿洮瓦公路由北向南行驶至洮南市福顺镇庆平村时，由于超速行驶，采取措施不当，驶入道路左侧，与放羊的行人赵文学相撞，致赵文学受伤，经抢救无效死亡。经洮南市公安局交警部门认定，王某某负此事故的全部责任。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人王某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，全部供认。
经审理查明，2015年6月1日5时30分许，被告人王某某无有效机动车驾驶证，驾驶未经检验的吉G-Z89**号面包车，沿洮瓦公路由北向南行驶至洮南市福顺镇庆平村时，因采取措施不当，驶入道路左侧，与被害人赵文学相撞，致赵文学受伤，经抢救无效死亡。经洮南市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，王某某负此事故的全部责任。2015年9月14日王某某家属赔偿赵文学家属经济损失人民币10万元并达成赔偿协议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有证人何某某、赵某某的证言，现场勘查笔录、肇事现场及车辆照片，
洮南市公安局交通管理大队道路事故责任认定书，吉林仁和司法鉴定所司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，赔偿协议书，谅解书及被告人王某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反交通管理法规，发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。王某某认罪态度较好，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人王某某积极赔偿被害人家属经济损失并取得被害人家属的谅解，可酌定从轻处罚。经2015年9月23日审判委员会第14次会议讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孙 利
审判员 邢国光
审判员 林 雳
二〇一五年九月二十三日
书记员 王洪岩
济南铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁7101执17号
申请执行人:邯郸市丛台鑫海五金电料有限公司。
被执行人：中建六局第二建筑工程有限公司。
邯郸市丛台鑫海五金电料有限公司与中建六局第二建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院做出（2014）济铁商初字第8号民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中查明,被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
对济南铁路运输法院做出的（2014）济铁商初字第8号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于智勇
审判员 魏敬东
审判员 牛 犇
二〇一六年十一月十四日
书记员 赵天慈
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0381民初366号
原告：青铜峡市长和物业服务有限公司，住所地青铜峡市嘉宝路青城印象小区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王兴军，该公司经理。
委托代理人：薛磊，宁夏韩烈律师事务所律师，特别授权。
被告：梅伏青，男，1971年11月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市，公民身份号码×××。
原告青铜峡市长和物业服务有限公司（以下简称长和物业公司）与被告梅伏青排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长和物业公司的委托代理人薛磊、被告梅伏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵害，拆除搭建在青城印象小区6号楼1单元601室楼顶的违章建筑物，并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月，被告购买青城印象小区6号楼1单元601室房屋，后在该房楼顶搭建钢结构鸽棚养殖鸽子。我公司认为，小区所有住宅房的楼顶空间均属于小区全体业主共有，被告在该空间搭建鸽舍，侵害了全体业主的合法权利，应立即停止侵害，拆除搭建鸽舍，故诉至法院。
被告梅伏青辩称：2015年12月，我从他人手中购买青城印象小区6号楼1单元601室房屋。购房时，售楼部的工作人员告知可在楼顶养殖鸽子，我才决定购买该房。我认为售楼人员存在欺诈，不同意拆除鸽舍。
原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、前期物业服务合同、物业服务企业资质证书、通知书各1份，以证实其为青城印象小区的物业管理企业，具有适格的诉讼主体资格；2、照片4张，以证实被告在该小区6号楼1单元601室楼顶搭建鸽舍的事实；3、前期物业合同和商品房买卖合同各1份，以证实原告负责该小区共有部分的维修和管理，双方签订的合同明确约定不得私自搭建违建物；5、房屋备案合同证明书5份、业主同意书1份、商品房买卖合同1份，以证实被告私自搭建鸽棚未经业主许可。被告未提交证据材料。
本院组织当事人进行了证据质证，对原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，但认为上述证据其从未见过。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经过庭审调查，并对当事人提交的证据进行分析，本院认定事实如下：2016年6月1日，原告与宁夏长和房地产开发有限公司签定青城印象小区前期物业服务合同，约定自2016年6月1日起由原告为青城印象小区提供物业服务。2015年11月，被告购买青城印象小区6号楼1单元601室房屋，后被告在该房楼顶搭建钢结构鸽棚养殖鸽子。原告多次要求其拆除，至今未果。
本院认为，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。原告与宁夏长和房地产开发有限公司签定青城印象小区前期物业服务合同，成为该小区的物业管理企业，负责管理该小区内的建筑物及其附属设施。被告自行搭建鸽舍占用的楼顶部分，属于业主共有，其行为属于违章搭建行为，原告作为该小区的物业管理企业，主张被告停止侵害，拆除搭建在青城印象小区6号楼1单元601室楼顶的违章建筑物的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告梅伏青于本判决生效之日起十日内拆除搭建在青城印象小区6号楼1单元601室楼顶的鸽舍，由此产生的费用由被告梅伏青承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告梅伏青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
原告向法院申请执行的期限为本判决确定的履行期限最后一日起二年内，逾期则视为自动放弃申请执行的权利。
审 判 长 魏新元
代理审判员 柴少娟
人民陪审员 白 荣
二〇一七年五月十日
书 记 员 邓秋娇
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民辖终字第352号
上诉人（原审原告）张可伟。
被上诉人（原审被告）青岛贝林建筑装饰工程有限公司。
上诉人张可伟因管辖权异议，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2982号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人住所地在青岛市市南区，故本案应由青岛市市南区人民法院管辖。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2013年10月10日，上诉人与被上诉人签订的《家居装饰装修施工合同》约定的工程地点为市北区小港2路晓港名城二期，即本案合同履行地在青岛市市北区，青岛市市北区人民法院做为合同履行地法院管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一四年十二月二日
书记员 张雪平
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初16690号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。
被告张春联汉族，1982年1月8日出生，住海南省儋州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张春联信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张春联系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,123.71元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币21,123.71元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年七月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……