湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘06行再6号
再审申请人（一、二审第三人）：郭建武，男，1975年10月4日出生，汉族，湖南省益阳市人，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：毛懿鹏，湖南惠风律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：岳阳市泰和保安服务有限公司。住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路泰和商业广场*楼。
法定代表人：姚先国，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳阳市人力资源和社会保障局。住所地：岳阳市四化建花板桥路交汇处。
法定代表人罗忠勇，该局局长。
委托诉讼代理人：李中舜，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：肖威，男，该局工作人员。
再审申请人郭建武与被申请人岳阳市泰和保安服务有限公司（简称“泰和保安公司”）、被申请人岳阳市人力资源和社会保障局（简称“岳阳市人社局”）工伤行政认定一案，岳阳市岳阳楼区人民法院于2015年1月6日作出（2014）楼行初字第37号行政判决，泰和保安公司不服，向本院提起上诉；本院于2015年4月14日作出（2015）岳中行终字第33号行政判决。生效判决作出后，郭建武不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年6月24日作出（2015）湘高法行申字第123号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭建武的委托诉讼代理人毛懿鹏、被申请人泰和保安公司的法定代表人姚先国、被申请人岳阳市人社局的委托诉讼代理人肖威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭建武申请再审请求：1、请求依法撤销岳阳市中级人民法院（2015）岳中行终字第33号行政判决书；2、请求依法重新审理本案，并将其受伤认定为工伤。郭建武称，2013年4月23日略提前一点来到工作地点做交接换班预备工作，在检查中发现一道门尚未关好，与前一轮班的周文进行沟通，后被周文捅伤。该事实得到了岳阳市人社局岳市工伤认字[2014]5号工伤认定书、岳阳市人民政府岳政复议字[2014]16号行政复议决定、岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼行初字第37号行政判决书的认定。在岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼刑一初字第122号刑事判决书中，周文也对检察机关指控他为工作上的事发生争执故意伤害郭建武的事实供认不讳，且有大量证人证言，充分证明郭建武是因为工作原因受伤。原二审判决仅仅用“原审第三人郭建武受到暴力伤害虽然发生在其工作场所内，但不在其工作时间内”认定不适用《工伤保险条例》第十四条规定不当，适用法律确有错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定申请再审，认定郭建武的受伤为工伤。
泰和保安公司答辩称，一、郭建武认为有充分证明是因工作原因受伤毫无事实根据，郭建武提前一个多小时到值班室聊天，违反劳动纪律，影响正常工作；且郭建武不是因工作原因被周文刺伤，而是与当班人员聊天、开玩笑，继而较真互相辱骂后扭打被周文刺伤，公安机关收集的在场人证言均证明郭建武受伤不在工作时间，不是因工作原因致伤；郭建武提出因一扇门未关好是为了扯上工作关系，故意编造的故事。岳阳市人社局、一审判决书，没有全面客观地审查核实证据，把伪造的证据作为认定事实的根据，不采信泰和保安公司提交的真实、合法、有效的证据是极不正常的；岳阳市人民政府《行政复议决定书》不顾事实，错误维持岳阳市人社局的工伤认定。二、岳阳市中级人民法院（2015）岳中行终字第33号行政判决书认定事实清楚，适用法律适当，撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼行初字第37号行政判决书、岳阳市人社局岳市工伤认字[2014]5号工伤认定书完全正确，再审申请人申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条中任何一项规定。请求驳回再审申请人的再审请求，维持原判决。
岳阳市人社局答辩称，岳阳市人社局认定郭建武为工伤，所依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法，请人民法院依法予以维持。
再审时，双方当事人均无新证据。根据本案一审、二审认定且双方当事人无争议的事实是：周文和郭建武是泰和保安公司派驻岳阳市洞庭大厦的保安员，两人是上下两个班的带班班长。2013年4月23日，周文当班时间为17时至24时，郭建武当班时间为次日0时至8时。当日23时许，郭建武来到值班室，与喝了6两左右白酒的周文及当班的同事交谈，进而产生争执，郭建武与周文纠扭在一起，被在场的官伟、ＸＸ刚劝离值班室。在室外两人朝不同方向行走，继续争骂时周文持携带的小猎刀将郭建武捅成重伤。周文因犯故意伤害罪被追究了刑事责任。2013年10月26日，郭建武向岳阳市人社局申请工伤认定。
岳阳市人社局根据该局对泰和保安公司保安员姜华、官伟等人的调查以及郭建武和泰和保安公司提交的其他证据，于2014年1月15日作出岳市工伤认字[2014]5号工伤认定决定书，认定“员工郭建武在与同事周文交接班时发生争执，不慎被周文用刀刺伤”，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，员工郭建武的受伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤。泰和保安公司不服该决定，向岳阳市人民政府申请复议，岳阳市人民政府作出岳政复决字（2014）16号行政复议决定书，维持岳阳市人社局作出的岳市工伤认字（2014）5号工伤认定决定书。
泰和保安公司不服岳阳市人社局的工伤认定决定和岳阳市人民政府行政复议决定，以岳阳市人社局为被告、郭建武为第三人向岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，请求撤销岳阳市人社局岳市工伤认字[2014]5号工伤认定决定书。泰和保安公司认为，郭建武被刺伤原因是因为聊天、争吵、互相扭打所致，系双方互相争执辱骂扭打引起的直接后果，不属于履行工作职责受到的暴力意外伤害，郭建武的受伤与履行工作职责不具有因果关系；同时，郭建武的行为不仅严重违反了劳动纪律，更违背了工伤保险中关于履行职责遭致人身伤害的立法本意，应当不予认定工伤。
岳阳市岳阳楼区人民法院判决认定，岳阳市人社局及郭建武提供的证据中，ＸＸ刚、官伟、龚凌君均证实2013年4月23日郭建武与周文是因有扇门未上锁发生争执，岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼刑一初字第122号刑事判决书对郭建武与周文二人因工作原因发生争执予以确认。判决认为，郭建武因提前上班在工作岗位受伤，是为了用人单位的利益，与其职务有内在关联，属于履行职务的行为，应认定为工伤。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持岳阳市人社局作出的岳市工伤认字（2014）5号工伤认定决定书。
本院二审认为，郭建武受到暴力伤害虽然发生在其工作场所内，但不在其工作时间内，其受伤情形不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的七种情形中的任何一种情形，以及《工伤保险条例》第十五条规定的三种视同工伤情形，故认定郭建武为工伤于法无据，依法不应认定为工伤。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项之规定，判决撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼行初字第37号行政判决，撤销岳阳市人社局作出的岳市工伤认定（2014）5号工伤认定决定书。
本院再审认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）（二）（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤，即认定工伤的关键因素是“在工作时间”“在工作场所”和“因工作原因或履行工作职责”受到伤害。郭建武在工作场所受到暴力伤害是无容置疑的，双方当事人并不否认，一审二审判决均予以认定。本案争议的焦点是：一、郭建武是否在工作时间受伤？二、郭建武是否因工作原因或履行工作职责受伤？
一、郭建武是否在工作时间受伤？2013年4月23日晚上，郭建武当班时间为次日0时至8时，到岗时间应在4月23日24时之前是必须的。一审庭审质证了的泰和保安公司保安朱伟（当日与郭建武同班）证实，2013年4月23日晚10时30分，因其手机闹铃将正在睡觉的郭建武闹醒，郭建武问清具体时间后起床、洗脸、穿好工作制服等，跟其说先下去接班，并提醒他不要睡了，以免耽误上班。朱伟的证词充分证明郭建武离开住房是穿好了工作制服并去接班，当时当班的ＸＸ刚、官伟等人也证实郭建武23时许提前来到了值班室接班。泰和保安公司称该公司有规定只允许员工提前15分钟上班，但泰和保安公司提交的要求其员工遵照执行的《员工手册》第五章“工作时间”中规定了迟到、早退、旷工、加班等内容，并无“只允许员工提前15分钟上班”内容。郭建武提前来到值班岗位接班，虽提前的时间较多，但无论法律、法规还是泰和保安公司内部规章均无提前到岗时间范围的限制性规定，且提前到岗符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的“工作时间前”“从事与工作有关的预备性”工作，应当认定郭建武来到值班岗位后即“在工作时间内”。
二、郭建武是否因工作原因或履行工作职责受伤？郭建武是带班班长，负责两班之间的交接，交接班时就有关工作进行意见交换是工作职责范畴。2013年4月23日当晚郭建武受伤住院后，公安机关对事件发生时在现场的ＸＸ刚、官伟及其妻龚凌君和投案自首的周文等人作了问话笔录，他们均证实郭建武提前接班来到值班室，与他们聊天，郭建武与周文互开玩笑，后双方吵了起来，以致发生扭打，周文将郭建武捅伤。公安机关在查证周文将郭建武捅伤的事实上，没有深入细致追究事件发生的原因。2013年5月8日，公安机关在郭建武出院后对其进行了第一次问话调查，郭建武认可到值班室后与ＸＸ刚、官伟等人扯谈，但在周文进入值班室后即问及周文“你昨天交班时，一个消防门没有锁为什么不告诉我一声”，进而为“门”争执，之后发生扭打被捅伤。后于2013年7月初，郭建武自己或委托他人向ＸＸ刚、官伟、龚凌君等人收集证言，ＸＸ刚、官伟、龚凌君等人均证实郭建武与周文是因言及一扇消防门未关而起争执伤人。2013年7月29日，周文在其故意伤害案庭审供述“他（郭建武）接班接得比较早”“是因为有个消防门没有关好”吵架的，并在质证时对郭建武陈述的因工作的事发生口角不持异议。故岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼刑一初字第122号刑事判决认定周文酒后与郭建武在洞庭大厦保安室聊天时“为工作上的事发生争执”。在郭建武申请工伤认定后，岳阳市人社局于2014年1月8日向泰和保安公司保安员姜华、官伟作了调查，姜华同郭建武于2013年4月22日晚一起值班，姜华证实“事发的头一天晚上，我和班长郭建武上班，一起巡逻发现洞庭大厦的一张通往市场的门没有上锁，郭建武就说明天交班的时候和周文说一下”；官伟证实“周文和郭建武在边聊天边交接，当时郭建武跟周文说，我们上个班有一张门没有关，周文否认，两人便发生争执”。上述郭建武的陈述和周文的供述、证人证言均在本案一审法庭举证、质证，郭建武的陈述和自行收集的证据证明力虽弱，但周文在法庭上的供述、岳阳市人社局收集的姜华、官伟的证词强有力的证明郭建武与周文起争执的原因是周文头一天当班一扇门未关好且在交接班时未告知，郭建武的陈述和自行收集的证据与周文在法庭上的供述、岳阳市人社局收集的姜华、官伟的证词并不矛盾。上述证据充分证明，郭建武与周文争执并扭打、周文将郭建武捅伤，是因为一扇门未关好引起，并经生效的法律文书所确认，足以认定郭建武属于因工作原因受到暴力侵害致伤。
综上所述，郭建武的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）（二）（三）项的规定，是“在工作时间”“在工作场所”“因工作原因或履行工作职责”受到伤害，应当认定为工伤。岳阳市人社局认定郭建武为工伤，所依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼行初字第37号行政判决维持岳阳市人社局作出的岳市工伤认字（2014）5号工伤认定决定书正确；本院二审认为郭建武提前到岗来到值班室时与正式上班时间相差较长为“不在其工作时间内”，郭建武受伤不应认定为工伤，适用法律错误。郭建武申请再审的理由成立，本院予以支持。泰和保安公司辩称郭建武不在工作时间不是因工作原因受伤与当事人陈（供）述及证人证言证明的事实不符，认为郭建武受伤不是工伤的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）岳中行终字第33号行政判决；
二、维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼行初字第37号行政判决。
本案一、二审案件诉讼费共计100元，由被申请人岳阳市泰和保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李清刚
审判员 胡中岳
审判员 王延红
二〇一六年十一月三日
书记员 张 倩