安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蜀行初字第00045号
原告：马贺友，男，1972年4月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告：文玲霞，女，1980年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告：方静，女，1972年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告：张小兰，女，1968年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告：张进，男，1982年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告：张国华，女，1979年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告：许春龙，男，1964年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告：罗运海，男，1965年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告：陈昌邕，1976年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上述原告共同诉讼代表人：马贺友、文玲霞、方静、张小兰。
上述原告共同委托代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人：袁宝慧，北京京润律师事务所律师。
被告：合肥市国土资源局，住所地合肥市政务文化新区。
法定代表人：高国忠，局长。
委托代理人：陈兆雄，合肥市国土资源局副局长。
委托代理人：张华银，安徽安维律师事务所律师。
原告马贺友等人不服被告合肥市国土资源局作出的政府信息公开行为，向安徽省合肥市包河区人民法院提起行政诉讼，安徽省合肥市包河区人民法院以被告住所地位于合肥市蜀山区为由裁定将案件移送本院。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告马贺友、文玲霞、张小兰、方静、张进、陈昌邕，原告共同委托代理人殷玉航、袁宝慧，被告合肥市国土资源局委托代理人陈兆雄、张华银，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月23日，被告合肥市国土资源局对原告马贺友等人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书，并附“关于合肥市2012年度第15批次城镇建设农用地转用和土地征收实施方案的批复（皖政地（2012）873号）”和征地红线图。
被告合肥市国土资源局在答辩期内提供了以下证据：1、2014年8月21日原告方静书写的申请，证明原告请求公开的事项。2、部分原告的签收记录，附合肥市人民政府合政地补（1997）309号和合政地补（1998）452、453号批复，证明被告依法向原告公开相关文件，履行了法定职责。庭审中经原告申请，被告补充提供2014年4月16日9位原告的“政府信息公开申请表”。
原告马贺友等人诉称：原告因住房被征收，于2014年4月16日向被告申请政府信息公开，要求被告公开原告住房所在地王大郢村土地（东至当涂支路、南至南淝河支路、西至文昌新村、北至淝河路）征地批复及红线图。2014年4月17日，被告受理原告的申请。2014年4月23日，被告告知原告申请的信息内容为安徽省人民政府建设用地批复（皖政地（2012）873号），即“关于合肥市2012年度第15批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复”。2014年5月15日，原告就上述征地批复向安徽省人民政府申请行政复议，安徽省人民政府复议认为：“873号批复批准的建设用地不包括申请人的房屋用地，申请人与该批复具体行政行为之间没有法律上的利害关系，其行政复议申请不符合受理条件”，驳回了原告的复议申请。据此表示，873号批复批准的建设用地不包括原告的房屋用地，被告出示的873号批复不是原告申请公开的征地批复。原告认为，被告未依法履行信息公开职责，正确公开相关信息。原告所申请的信息到底有没有，到底是哪一个批复，被告应当如实告知。另，关于被告辩称的后期原告重新申请及被告已履行公开义务，原告认为其未重新申请或变更申请，被告于2014年8月21日提供的三份批复未提供红线图，原告认为与原告申请公开的信息无关联性。综上，请求法院：1、确认被告不如实公开政府信息的行政行为违法；2、判令被告按照原告所申请的政府信息履行公开职责。
原告马贺友等人提供的证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、政府信息公开告知书，证明被告受理原告于2014年4月16日提交的信息公开申请。3、政府信息公开申请登记回执，证明被告明知原告申请信息公开的内容。4、安徽省人民政府建设用地批复“关于合肥市2012年度第15批次城镇建设农用地转用和土地征收实施方案的批复”（皖政地（2012）873号），证明被告向原告公开信息的内容。5、驳回行政复议申请决定书，证明皖政地（2012）873号批复征用的土地不包括原告申请公开信息的地块，被告没有按照原告申请公开信息，公开内容不属实。6、合肥市中院（2014）合行初字第00043号行政判决书，证明原告的房屋住于包河区王大郢社区王大郢居民组，与被告公开的873号批复确定的征地范围不属同一地块。7、包河区土地利用总体规划图（局部复印件），证明原告申请公开的征地批复所涉的地块不在皖政地（2012）873号批复征地范围内。8、包河区望湖街道王大郢城中村改造项目概况，证明王大郢村城中村改造所涉及的地域及四至范围及项目用地总面积。
被告合肥市国土资源局辩称：2014年4月份，原告向被告申请信息公开，被告提供的皖政地（2012）873号批复，后经复议和诉讼明确与原告居住地无关联性。2014年8月21日，原告再次申请，被告已经将原告要求公开的征地批复向原告公开，履行了法定义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对被告、原告证据作如下认定：原告对被告提供的政府信息公开申请表无异议；对被告提供的原告方静书写材料真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，原告未重新申请或变更申请内容；对被告提供的部分原告的签收记录及所附三份批复有异议，认为批复与原告申请无关联性且未提供红线图。被告对原告所举证据1至5无异议，对原告所举证据6判决书认为与本案无关联性；证据7、8的证据三性均有异议。本院认为，双方无异议证据，可以证明原告信息公开申请内容及被告所作的政府信息公开行为及公开的具体信息，本院予以确认。被告所举证据1、2不符合信息公开申请和答复的形式要求，对其证明目的不予认定。原告所举的证据5、6、7可以相互印证，对其证明目的予以确认。原告所举证据8证据来源不明确，不予认定。
本院根据采信证据及当事人陈述认定以下案件事实：原告于2014年4月16日向被告递交政府信息公开申请，申请公开：包河区望湖街道王大郢社区（原王大郢村）集体土地征地批复及红线图，四至范围：东至当涂支路、南至南淝河支路、西至文昌新村、北至淝河路。被告于2014年4月17日受理该申请并出具“政府信息公开申请登记回执”，2014年4月23日被告作出“政府信息公开告知书”，告知原告“经查，你申请获取的信息属于公开范围”并附“关于合肥市2012年度第15批次城镇建设农用地转用和土地征收实施方案的批复（皖政地（2012）873号）”和征地红线图。原告不服该批复向安徽省人民政府申请行政复议，安徽省人民政府认为“873号批复批准的建设用地不包括申请人的房屋用地，申请人与该批复具体行政行为之间没有法律上的利害关系，其行政复议申请不符合受理条件”，作出驳回行政复议申请决定。原告不服该驳回行政复议申请决定，向合肥市中级人民法院提起行政诉讼，合肥市中级人民法院认为该驳回行政复议申请决定并无不当，判决驳回原告的诉讼请求。原告据此认为被告公开的信息不正确，要求被告公开其申请公开的政府信息。被告于2014年8月21日向部分原告提供“关于同意合肥淝河企业集团补办征地的批复”（合政地补（1997）309号）、“关于同意合肥市郊区骆岗镇王大郢村委会补办征地手续的批复”（合政地补（1998）453号）、“关于同意合肥市郊区骆岗镇王大郢村委会补办征地手续的批复”（合政地补（1998）452号）三份批复。原告方静等人在其身份证复印件上注明领取上述批复复印件。原告认为被告未依其申请的内容公开政府信息，故提起行政诉讼。
本院认为：本案的争议焦点为被告是否依法向原告公开其申请公开的政府信息。被告于2014年4月23日向原告公开的“关于合肥市2012年度第15批次城镇建设农用地转用和土地征收实施方案的批复（皖政地（2012）873号）”和征地红线图，经行政复议和行政诉讼已查明该批复批准的建设用地不包括原告的房屋用地即原告信息公开申请所涉的地块。被告于2014年8月21日向部分原告提供三个批复的行为，被告辩称即为对原告新的申请的信息公开行为，其已履行信息公开职责。本院认为，被告出具的方静的书写材料不符合信息公开申请形式和内容的要求，不能据此认定为原告重新提出申请，且被告公开的方式也不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上，被告所作政府信息公开行为属事实不清。被告应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对原告于2014年4月23日提交的申请重新予以答复。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，判决如下：
被告合肥市国土资源局于本判决生效后15个工作日内对马贺友等九位原告2014年4月23日的政府信息公开申请重新答复。
案件受理费50元，由被告合肥市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 解明霞
审 判 员 韩 琼
人民陪审员 汤炳华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 储铃芳
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条第二款被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。