云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭阳民初字第1502号
原告杨某某。
委托代理人罗发华、周世正，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。
被告陈某某。
委托代理人陈某甲，特别授权。
原告杨某某诉被告陈某某饲养动物损害责任纠纷一案，本院2014年1月6日立案受理后，依法由本院审判员官先哲适用简易程序于2014年2月12公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人罗发华、周世正，被告陈某某及其委托代理人陈某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，2013年10月25日18时许，原告准备到自家地里干活，当途径被告家门前的道路时，被被告所饲养的藏獒咬伤。随即原告被送往苏家院镇卫生院治疗，后因伤口感染于2013年10月28日转至昭通市第一人民医院住院治疗，经诊断为：1、左上肢狗咬伤；2、左胸壁包块，共住院治疗10天，于2013年11月7日出院。原告被其被告所饲养的藏獒咬伤，原告为此花费了一定的医疗费用并且原告年龄较大对心理造成了较大的伤害。被告所饲养的藏獒属于禁止饲养的烈性犬，原告因被告所饲养的藏獒咬伤给原告造成了一定的经济损失，请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费5683.93元、护理费60元×30天＝1800元、住院伙食补助费：60元×10天＝600元、营养费60元×30天＝1800元、误工费60元×30天＝1800元、精神损害抚慰金：10000元，合计：21683.93元。
被告陈某某辩称，狗咬伤杨某某的当天，她就去迤那卫生院去看，咬到哪只手我不清楚，她的手腕上咬了个洞洞，手背上有点肿，后请我儿媳妇带杨某某到昭通市第二人民医院照片，片子是杨某某拿着的，照片的单据是我们拿着的。该赔的我们还是要赔的，2013年10月25日大概18时左右，原告去地里干活，她带着一条小狗往门前过就被我家的狗挣断链子跑出去咬，原告就用她带着的大概有1.5米-2米长的扁担打狗，狗被她打得发呲就咬到她的左上肢。不能全怪被告，请法院分摊责任。后来原告说她的伤口感染了，2013年10月26日被告家的大儿媳妇送她到第二人民医院检查，经医生看了�子上显示说没什么问题，后来就不知道她家做了些什么，原告再住院，被告也不知道。被告认为原告左上肢被狗咬伤是真实的，但原告左胸壁包块是怎么回事，在第二人民医院原告没提起过。原告说她住院十天但都没给被告说过，原告出院后也从来没找被告商量过。原告说医了5683.93元，请法庭查明，被告不承担原告医左胸壁包块的费用。原告的护理费，我们根本不知道她住院30天，我们不承担，住院伙食补助费10天，被告只能承担一半，因为还有治疗左胸壁包块的，正常人一天只吃二十元，她一天为什么要吃六十元。营养费每天60元，没得这个条列，我们一分不承担。误工费，原告是59岁的老人，不会在外务工，我们一分不承担。精神损害我们不承担，没有条例，又不是致残致死。
综合原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告杨某某自身是否应承担相应责任？2、原告杨某某在本案中的损害具体为多少？
针对自己的诉讼主张，原告杨某某向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、昭通市第一人民医院医疗证明书、出院证、病人费用清单、住院病历各一份，欲证明原告被狗咬伤后在昭通市第一人民医院住院治疗十天，需人护理，并且需要加强营养；3、昭通市第一人民医院医疗发票7张，欲证明原告住院期间共用去5683.93元。
经质证，被告陈某某对原告杨某某提交的上述证据认为：对这些证据表示不清楚，不发表质证意见，认为原告住院期被告不清楚，也没喊过被告。
被告陈某某提交了以下证据：1、昭阳区苏家院镇迤那村卫生新分设点收据一份，欲证明事发当天被告带原告去看病的依据；2、昭通市第二人民医院门诊收费收据原件一份，欲证明被告带原告到第二人民医院检查的费用情况。
经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性无异议。
通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第1、2、3号证据能够证实原告被狗咬伤后住院治疗的相关情况，与本案具有关联性，是本案的证据，本院予以认定。对被告提交的第1、2号证据，原告方对其真实性无异议，对当事人双方均无异议的证据，本院予以采纳。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年10月25日18时许，原告杨某某外出到地里干农活，当其路过被告陈某某家大门口时，因陈某某家大门未关，陈某某家饲养的长约七十公分、高约四十公分的藏獒狗发现门外有一条小狗，便开始咬小狗，后藏獒狗挣脱绳索跑出大门将路过该大门口的原告杨某某咬伤。原告被藏獒狗咬伤后的当天，陈某某家将原告杨某某送到昭阳区苏家院镇迤那村卫生新分设点治疗包扎，后又送原告到�通市第二人民医院检查，两次共用去医疗费532元。2013年10月28日，原告杨某某又到昭通市第一人民医院住院治疗，住院10天，共用去医疗费5683.93元。经医院医疗证明及出院诊断为：原告杨某某住院期间需陪护人员一名，左上肢狗咬伤，左胸壁包块（性质待定），出院后加强营养，不适随诊。现原告杨某某起诉来院要求被告陈某某赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损害抚慰金共计21683.93元。
本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，原告杨某某被被告陈某某饲养的藏獒狗咬伤，被告作为动物饲养人或者管理人依法应承担所饲养动物致人损害的赔偿责任。本案中，被告认为带原告检查后原告不需要进一步住院治疗，因无相关证据证明原告所受损伤不需再住院治疗，故其主张本院不予支持。被告认为原告被狗咬伤系原告用扁担打藏獒狗激怒狗所致，但未能提供相关证据证明原告自身具有故意或者重大过失，且本案中被告所饲养的藏獒狗属于禁止饲养的烈性犬类，被告作为该动物的饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告认为原告的医疗费包括治疗其左胸壁包块的费用，其自身应承担相应医疗费，但本院查明的事实为原告出院诊断为左胸壁包块（性质待定），且无相关的治疗和产生医疗费用证据，故对被告的主张，本院不予支持。本案中，原告所主张的精神损害抚慰金，因无相关证据，对其主张，本院不予支持。原告杨某某的损害依法应计算为：医疗费5683.93元、住院伙食补助费：50元／天×10天＝500元﹑护理费50元／天×10天＝500元、误工费50元／天×10天＝500元、营养费根据本案实际，本院酌情支持300元，以上各项费用共计7483.93元，应由被告陈某某承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任……。”、第八十条“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的相关规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、由被告陈某某于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告杨某某医�费、住院伙食补助费﹑护理费、误工费、营养费等共计人民币7483.93元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费342元，减半收取171元，由被告陈某某承担59元，原告杨某某承担112元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。
审判员 官先哲
二〇一四年三月三日
书记员 胡 琼