浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初5738号
原告（反诉被告）：南京曼式声学技术有限公司，住所地：江苏省南京市秦淮区翁家营村汤家坝158号，统一社会信用代码913201045759187521。
法定代表人：张新，总经理。
委托代理人：王建超，该公司员工。
委托代理人：胡玉锦，江苏汇丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嘉兴市富欣热电有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇竹林集镇花园路82，统一社会信用代码：91330402MA28A65M0L。
法定代表人：潘琴芳，董事长。
委托代理人：车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京曼式声学技术有限公司（以下简称曼式公司）因与被告（反诉原告）嘉兴市富欣热电有限公司（以下简称富欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年9月14日受理后，依法由审判员沈晔独任审判，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）法定代表人张新、委托代理人胡玉锦、被告（反诉原告）委托代理人车慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曼式公司起诉称，2016年9月28日，原、被告签订了《嘉兴富欣热电有限公司降噪治理施工合同》，约定由原告承包被告位于嘉兴市南湖区竹林集镇公司厂界降噪治理工程项目。合同约定第一阶段工程价款为人民币985768.96元，第二阶段工程款人民币358959.44元。另合同约定：合同签订之日起3日内被告支付合同总价款30%，工程完工之日起3日内付至合同价的80%；工程竣工验收合格后3日内付至合同价的95%；质保金5%待保修期满之日起7日内支付完毕。因被告厂区噪声源复杂，无法确保完成合同约定治理内容就能达到效果。为了进一步明确双方的权利义务，原、被告签订一份补充协议，约定：被告公司降噪治理项目分两步实施，第一步：按合同条款中第三项第一阶段实施步骤处理，施工结束后进行声学评估，如未达到国标二类声环境功能区噪声排放要求，再进行第二阶段处理；如第一步施工结束后已达到国标要求，可不进行第二步处理，此降噪项目宣布完工。以上仅考虑目前经过数次勘查发现的对于厂界外居民区的产生噪声干扰的噪声源，不排除在第一阶段或第二阶段处理完成之后出现其他较高噪声源使得厂界外测点位置噪声值超标，则此部分的治理方案及费用不在本合同包含范围之内。合同签订后，原告按约定进场施工，并在90天内完成第一阶段施工内容，之后对现场进行了声学评估。因评估结果未满足降噪要求，根据补充协议约定及被告要求，原告于2017年3月13日再次进行了第二阶段施工，并在38天内完成了施工内容。2017年4月21日《建设工程竣工验收报告》、《工程竣工报验单》上均确认：一期、二期工程已施工完成，降噪声效果暂时未知，需权威部门检测。但工程完工后，被告一直使用工程至今，却未按合同约定支付原告工程款，虽经原告多次催讨，被告至今未支付。被告行为违反合同法规定，被告的不作为导致双方至今未对现场降噪治理数据进行测量确认。即使二期施工完毕后未达到预期的降噪效果，也并非原告实施的工程不合格所致，是因被告厂区噪声源复杂所致，这种可能性已经在补充协议中作出约定。故原告诉请判令：一、被告立即支付工程款843728.40元；二、被告支付迟延付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，一期自2016年12月22日起算，二期自2017年4月21日起算，均算至实际支付之日止，暂算至2017年9月30日，计21669.23元）；三、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉请一、二项为：一、被告立即支付工程款811904.42元；二、被告支付迟延付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月21日起算，算至实际支付之日止，暂算至2017年10月31日，计18674.71元）。
被告富欣公司答辩称，原告未能按合同约定施工，施工项目未能达到检验标准，经被告发函催告后，原告均未能按合同约定履行，原告存在严重违约行为，基于此，被告已发函解除与原告的建设施工合同，要求原告赔偿损失，已提起反诉。
被告富欣公司反诉称，被反诉人为解决反诉人降噪治理目的，通过对反诉人厂区进行充分的考察基础上，由被反诉人提出降噪解决方案，即进行二个阶段十个项目的施工可达降噪目的。双方遂于2016年9月28日签订《嘉兴富欣热电有限公司降噪治理施工合同》一份，约定由被反诉人对反诉人厂界降噪治理项目进行施工，合同第三条对合同内容约定为二个阶段十个项目的施工，工程质量标准为：符合国家环保标准中噪声排放要求，其他合同第六条约定的验收标准为：“验收执行标准根据《声环境质量标准》GB3096-2008为二类声环境功能区”，即昼间为60db（A）、夜间为50db（A）。合同签订后，被反诉人进行施工，但被反诉人不能严格按照合同进行施工，其中对“煤电车间声波吹灰器隔声构件降噪治理”、“煤电车间水泵房吸隔声结构降噪治理”等项目均未能达到验收标准（其中经第三方嘉兴中一检测研究院有限公司进行检测，检测结果也未能达到施工合同约定的验收标准），被反诉人构成严重违约。为此，反诉人于2017年7月28日向被反诉人发出《催告函》一份，函中指出了被反诉人施工项目未能达到施工合同约定验收标准及其存在其他违约事实，要求被反诉人在7日内对该工程进行整改，以确保达到合同约定的验收标准。但被反诉人未进行整改，也未履行合同义务。基于被反诉人违约事实，经催告未能履行合同义务，已履行部分因验收不能达到合同约定标准，导致合同目的不能实现，反诉人已经发函解除施工合同。因被反诉人未能履约行为，导致反诉人遭受政府主管部分及厂界居民多重压力，导致巨大经济损失。故诉请判令：1.解除双方签订的《嘉兴富欣热电有限公司降噪治理施工合同》，并令反诉人立即返回工程款501000元，并支付自反诉之日起至实际履行之日的银行同期贷款利息损失；2.被反诉人赔偿经济损失100000元；3.反诉费由被反诉人承担。
反诉被告曼式公司答辩称：一、反诉原告要求解除合同没有法律和事实理由，双方约定工程合同已经全部履行完毕，不存在合同解除条件，且工程已经验收并由反诉原告实际占有使用；二、反诉原告要求赔偿100000元损失没有事实、法律依据，反诉被告没有违约行为，反诉原告所谓损失与本案没有关联性。请求法庭驳回反诉请求。
针对自己的诉讼主张，原告曼式公司提供了以下证据：
1.《嘉兴富欣热电有限公司降噪治理施工合同》及《补充协议》1份，拟证明原、被告约定了价款、工期、支付条件等权利义务，为减轻被告成本，约定了分步骤实施，也约定了第二阶段实施后继续治理的可能性，被告噪声源不是单一的，比较复杂。
经质证，被告对真实性无异议，但认为被告是基于原告是专业声学降噪公司才签订的合同，合同的第二条约定要求符合国家环保标准中噪声排放的要求，合同第六条约定了执行标准，本案中原告未能按合同约定施工。且合同中第一阶段实施步骤中，第一项的第1、2及第二阶段实施步骤中第一项第2、3均未施工。实际施工过程中，原告也未能按照合同约定的90天工期内施工完毕，原告存在违约行为；《补充协议》签订时，原告已对被告厂区环境进行了多次勘查，已排查被告所有噪声源，不存在其他未知噪声源的情形。
2.降噪方案报价1份，拟证明合同签订前，原告通过邮件发给被告，经被告同意后才签订的合同。报价内容系第一期工程价款报价。
经质证，原告认为该被告未对该邮件进行回复或确认，该邮件不构成双方达成的合意，对内容不予认可。
3．二期工程合同及工程量清单，拟证明二期工程内容，工程支付、工程量等，原告实际施工了工程量清单的1、3.1、3.2部分，因拟定的合同中垃圾清理费存在瑕疵，当时没有签字确认。
经质证，该合同实际上是对原合同的变更，被告不予认可。工程量清单是原告单方发送给被告，被告没有确认，不予认可。
4．工程施工联系单6份，拟证明原告施工的一期、二期增项部分。
被告对真实性无异议，但认为原告标准的二期联系单是微调，而不是二期合同的实施。
5.建设工程竣工验收报告（二期）1份，拟证明原告已按约定完成施工内容，被告已确认。
经质证，被告对真实性不认可，验收报告中开、竣工时间均为2016年，与实际不符。与原告实际自认的施工项目也不符合。同时，也报告也说明降噪声效果未知，仍需检测。验收人吴云良也不是被告单位员工，系嘉兴市富林化纤有限公司员工。
6．检查记录6份、工程竣工报验单1份，拟证明工程施工检查验收情况。
经质证，被告认为检查记录未有合同依据，不能证明施工情况，也并非整体的验收检查。被告对工程竣工报验单真实性有异议，同时认为报验单没有监测报告，原告未对该项目进行检测。
7.催告函、回复函各1份，拟证明原告与被告沟通情况。
经质证，被告对催告函、回复函真实性无异议。
8.微信聊天记录1份，拟证明因被告的拖延付款情况导致第三期工程没有合作。
经质证，被告认为微信记录中吴云良并非被告员工，对该证据三性均有异议，且该记录只能证明双方存在磋商的事实。
9.建设工程竣工验收报告（一期）1份、检查记录及验收记录（一期）1组，拟证明一期工程原告按照合同约定全部施工完毕并经验收。
经质证，被告认为其未授权人员在验收报告上签字，对签字人身份不认可。验收报告与事实不符，原告未事实该合同第二阶段施工内容，一期合同未竣工，证据本身也无法体现系一期工程竣工验收记录。原告未提供竣工验收报告一期提供的检验数据材料。检查记录及验收记录金证明原告各对应分享材料送到现场的检查，并非整体工程竣工验收检查。
针对自己的反诉主张，反诉原告富欣公司提供下列证据：
1.嘉兴中一检测研究院有限公司检测报告2份，拟证明工程项目未能达到合同约定的施工验收标准。
经质证，反诉被告真实性无异议，对证明目的与合法性不予认可，认为该报告系反诉原告私自委托的，不能证明反诉被告违约。
2.解除合同通知书、邮寄凭证、查询单各1份，拟证明反诉原告催告反诉被告履行合同未果的情况下，反诉原告发出解除合同通知书，反诉被告已收到。
经质证，反诉被告对真实性无异议，但认为合同已履行完毕，被告验收并实际使用，不存在解除合同的前提，该通知书寄发的时间是2017年9月15日。
3.银行付款凭证4份，拟证明反诉原告已支付工程款501000元。
经质证，反诉被告真实性无异议，但认为反诉原告没有按照合同约定履行付款义务。
4.行政处罚决定书及罚没款专用票据1份，拟证明因反诉被告未按约履行合同导致反诉原告被处罚100000元。
经质证，反诉被告认为该处罚时间为2016年9月，与本案无关。
5.照片3页，证明反诉被告施工项目已开裂，无法起到隔音降噪效果。
经质证，反诉被告认为该情况确实存在，这是质量瑕疵，在保修范围内，但因双方存在矛盾，导致尚未维修。
本院认证如下：原告提供的证据1、4、7及被告提供的证据2、3、5，双方均对真实性无异议，能证明本案事实，本院予以认定。原告提供的证据2、3均系原告单方提供，被告不予认可，本院不予采信。原告提供的证据5验收报告中，被告对被告方签字人吴云良公司员工身份不予认可，但认可其系富林化纤公司员工，庭上被告方人员也认可其当时未与被告签订合同而是与富林化纤公司签订合同，结合被告提供法庭参考的《竹林村周家宅基部分农房搬迁协调会议纪要》，能确认富林化纤公司与富欣公司存在关联关系，故本院对该验收报告真实性予以认定。因此，本院对证据6中的工程竣工报验单真实性亦予以认定。证据6中检查记录被告未提供相反证据，本院亦予以认定。证据7能证明原、被告方的沟通情况，本院予以认定。证据8被告虽提出未授权相关人员在在验收报告及检查记录上进行签字确认，但未能提供有效证据与合理说明，本院予以认定。反诉被告提供的证据1，反诉原告对其真实性无异议，且合同约定交付验收标准中，被告可委托第三方或具有资质的检测单位进行声学检测，虽反诉被告认为系反诉原告单方委托，但是其亦未提出重新检测请求，本院对该证据予以认定。证据4与本案没有关联性，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2016年9月28日，原、被告签订《嘉兴富欣热电有限公司降噪治理施工合同》，约定由原告承包被告位于嘉兴市南湖区竹林集镇富欣公司厂界降噪治理工程。工程质量标准为符合国家环保标准中噪声排放的要求。合同第三条约定第一阶段工程价款为人民币985768.96元，第二阶段工程款人民币358959.44元。合同约定合同工期在合同签订并进场后90日内完成施工。另合同第五条约定：合同签订之日起3日内被告支付合同总价款30%，工程完工之日起3日内付至合同价的80%；工程竣工验收合格后3日内付至合同价的95%；质保金5%待保修期满之日起7日内支付完毕。合同第六条约定的验收标准为：“验收执行标准根据《声环境质量标准》GB3096-2008为二类声环境功能区”，即昼间为60db（A）、夜间为50db（A）。在不考虑其他未治理噪声源影响的情况下，厂界外受影响居民区窗外1米处噪声测量应达到的标准；交付验收标准为甲方（被告）可委托第三方或具有资质的检测单位进行声学检测。当日，双方签订补充协议，约定：被告公司降噪治理项目分两步实施，第一步：按合同条款中第三项第一阶段实施步骤处理，施工结束后进行声学评估，如未达到国标二类声环境功能区噪声排放要求，再进行第二阶段处理；如第一步施工结束后已达到国标要求，可不进行第二步处理，此降噪项目宣布完工。以上仅考虑目前经过数次勘查发现的对于厂界外居民区的产生噪声干扰的噪声源，不排除在第一阶段或第二阶段处理完成之后出现其他较高噪声源使得厂界外测点位置噪声值超标，则此部分的治理方案及费用不在本合同包含范围之内。
合同签订后，原告在2016年11月1日进场施工，于2016年12月31日竣工。之后对现场进行了声学评估。因评估结果未满足降噪要求，根据补充协议约定及被告要求，原告于2017年3月13日再次进行了第二阶段施工。2017年4月21日《建设工程竣工验收报告》、《工程竣工报验单》上均确认：一期、二期工程已施工完成，降噪声效果暂时未知，需权威部门检测。后被告委托嘉兴中一检测研究院有限公司分别于2017年6月28日、2017年9月12日
--
13日对富欣公司厂界噪声进行检测，检测结果均未达到双方合同约定的《声环境质量标准》GB3096-2008二类声环境功能区标准。2017年7月28日，被告向原告发出催告函，表示因原告未能在合同约定期限内完工，验收未能达到验收标准，检测结果未能达到验收标准，要求被告在收到催告函的7日内进行完成工程整改。原告于2017年8月1日回复被告称，根据合同规定，原告仅对所处理的噪声源对合同约定测点位置的噪声干扰负责，未处理的其他噪声源无法保证噪声排放达标；二期工程均已施工完毕，原告未付款，导致后续无法继续，并非责任方。2017年9月15日，被告向原告发出《解除合同通知书》，以1.未能按期完工，2.未能按合同约定的施工项目进行施工，3.工程项目经检测未能达到约定的验收标准，且在收到催告函后为进行整改及工程施工，导致合同目的不能实现，要求解除合同，返还工程款及赔偿损失。原告于2017年9月16日收到该通知书。被告已支付工程款501000元。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告双方签订的《嘉兴富欣热电有限公司降噪治理施工合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，双方均应诚信履行。根据原告提供的两份建设工程竣工验收报告可知，原、被告对两阶段工程施工完毕均予以认可。被告虽提出验收意见中签字人并非其员工的说法，未提供相反证据证明，本院不予采信。但是该两份竣工验收报告的验收意见中也说明，工程施工施工完成，降噪效果未知，需要权威部门检测，也就是说被告认可工程施工完毕，但工程是否达标仍需要检测结果才能完成全部验收。根据被告提供的两份检测报告可知，该工程未能达到合同约定的二类声环境功能区，实际上未能达到本案工程质量标准。原告虽称，按照合同需“在不考虑其他未治理噪声源影响的情况下，厂界外受影响居民区窗外1米处噪声测量应达到的标准”，但《补充协议》载明，原告已经过多次勘查，应当对厂区及周围噪声源有专业了解，双方对工程质量的标准也明确为“符合国家环保标准中噪声排放的要求”，所谓“未治理噪声源”的影响，原告未能举证证明，也未提供相关证据在排除“未治理噪声源”后能够达到质量标准，故对原告该项意见不予采纳。因原告未按合同约定履行其合同义务，导致不能实现合同义务，故被告反诉要求解除双方签订的施工合同本院予以支持。被告因此反诉请求返还工程款501000元及支付自反诉之日起利息损失的诉请本院亦予以支持。因此，对原告诉请支付工程款的诉请，本院不予支持。关于原告诉请支付迟延付款违约金的诉请，因被告无须支付工程款，故对该诉请本院亦不予支持。关于被告反诉请求支付赔偿款100000元的请求，被告未提供证据证明其实际存在的损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告南京曼式声学技术有限公司的诉讼请求。
二、解除原、被告签订的《嘉兴富欣热电有限公司降噪治理施工合同》；
三、原告（反诉被告）南京曼式声学技术有限公司于本判决生效后七日内返还被告（反诉原告）嘉兴市富欣热电有限公司工程款501000元，并支付利息（以501000元为基准，自2017年9月24日按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；
四、驳回被告（反诉原告）嘉兴市富欣热电有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6227元，反诉受理费减半收取4905元，合计11132元，由原告（反诉被告）南京曼式声学技术有限公司负担10314元，由被告（反诉原告）嘉兴市富欣热电有限公司负担818元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈 晔
二〇一八年五月三日
书记员 黄静颖