天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初6469号
原告吴凡，农民。
委托代理人田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号。
负责人黄智，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所天津市蓟县兴华大街22号。
负责人闻宝玉，总经理。
委托代理人谢科文，该公司职员。
原告吴凡与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由代理审判员周小琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴凡的委托代理人田雪、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司委托代理人谢科文到庭参加诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴凡诉称，原告吴凡所有的津A半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司投保了三者险和车辆损失险且附加不计免赔，津B挂重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司投保了三者险和车辆损失险且附加不计免赔，在保险期间内，该车发生交通事故。本次事故造成原告吴凡所有的津A半挂牵引车损失7800元、津B挂重型仓栅式半挂车损失54000元（已扣残值520元），评估费3000元、施救费5000元；造成原告吴凡赔偿三者桥梁损失6000元。故起诉，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司给付原告吴凡保险金75800元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司辩称，原告吴凡所有的津A半挂牵引车、津B挂重型仓栅式半挂车投保车辆损失险、三者险、不计免赔险并发生交通事故的情况属实。同意在原告吴凡提供合理合法证据的前提下根据保险合同约定对原告吴凡的损失依法赔付。
经审理查明，2016年3月23日，原告吴凡雇佣的司机刘阳阳驾驶津A、津B挂重型半挂列车，沿蓟宝公路由东向西行驶至青甸桥路段后该车由西向北倒车时，车辆向公路北侧发生侧翻，造成车辆损坏、青甸桥部分损坏。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定：刘阳阳负事故全部责任。经原告吴凡申请，本院委托，2016年7月4日天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司做出机动车鉴定评估报告，评估结论为：津B挂重型仓栅式半挂车损失为54000元（残值520元已扣减）。原告吴凡支付鉴定费3000元。2016年4月3日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队出具赔偿凭证，确认原告吴凡赔偿第三者吴佐辉青甸村青甸桥损害赔偿费6000元。
另查，刘阳阳驾驶的津A、津B挂重型半挂列车系原告吴凡所有，刘阳阳系原告吴凡雇佣的司机。津A半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司投保了车辆损失险、第三者责任险且附加不计免赔，津B挂重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司处投保了车辆损失险、第三者责任险且附加不计免赔，事故发生在保险期间。交强险财产损失责任限额为2000元，津A半挂牵引车商业险第三者责任险责任限额为1000000元，机动车损失险保险责任限额为198000元，津B挂重型仓栅式半挂车商业险第三者责任险责任限额为50000元，机动车损失险保险责任限额为67500元。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司出具了保险单，吴凡向被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司交纳了保险费。
上述事实，有交强险、商业险保险单、道路交通事故认定书、机动车鉴定评估报告、鉴定费票据、道路交通事故损害赔偿凭证、当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原告吴凡为被保险人与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司订立的保险合同合法有效。在有效保险期限内，吴凡所有的被保险车辆发生交通事故，并产生第三者赔偿、本车损失等实际支出费用，吴凡提起诉讼要求被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司给付相关赔偿金，应予支持。原告吴凡要求被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司赔偿第三者损失6000元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司认为没有三者损失的明细清单，不能证明三者的实际损失，不同意赔偿，故对原告吴凡的主张本院不予支持。关于被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司认为车辆损失数额过高问题，因原告吴凡要求的车辆损失系经其本人申请，由本院委托具有鉴定资质的鉴定人做出，鉴定程序合法，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司未提交该鉴定结论不具有客观真实性的证据，故本院对天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司做出的机动车鉴定评估报告予以确认，对原告吴凡要求的挂车车辆损失予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司认为施救费数额过高，本院认为，发生交通事故后，原告吴凡作为车辆所有人对其车辆进行了施救，施救单位出具的票据形式合法，原告吴凡实际支出了该项费用，故被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司的主张理据不足，本院不予支持。车辆损失鉴定费3000元，属为确定保险标的的损失数额支出的必要费用，应由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司负担。案经调解未果，故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在商业险保险责任限额内赔偿原告吴凡主车损失7800元、施救费5000元、挂车损失54000元、鉴定费3000元，共计69800元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费772元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 周小琳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张仲秋
附：
㈠本案所适用法律条文如下：
1.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。…
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.保险公司向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况：
开户行：中国农业银行天津文昌街支行。
开户名：蓟县人民法院案件保管费。
账号：02100001040018969
联系电话：022-8285****
汇款时请注明：承办人周小琳、案号、原告名称。