贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第912号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湄潭支公司。
负责人申讯，该公司经理。
委托代理人周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何登华，男，汉族。
委托代理人肖康松，贵州文冈律师事务所律师。一般授权。
被上诉人（原审被告）罗大洪，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称人保湄潭公司）与被上诉人何登华、罗大洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2014）余法民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2012年11月28日16时左右，罗大洪驾驶赣XX**号变型拖拉机将水泥运往关兴镇高炉村齐湾砂场，由搬运工何登华等人负责卸货，罗大洪在没有检查车厢栏板是否关好的情况下将车启动并前行，导致何登华从车厢内摔到地下，致使其受伤。该事故经余庆县交通警察大队认定罗大洪负事故的全部责任，何登华在本次事故中无责任。何登华受伤后到湄潭县人民医院住院治疗55天，经诊断为：左颞叶脑挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右枕骨骨折、全身多处软组织损伤等，共花去医疗费24660.90元。2013年1月22日何登华治愈后办理了出院手续，医嘱注明出院后注意休息、如有呕吐需返院复查头颅CT及不适随诊。出院后，何登华因身体不适分别到湄潭县人民医院、遵义医学院附属医院进行复查，产生医疗费1967.40元，其中868.40元的医疗票据与本次事故不具有关联性。同时查明，罗大洪是赣02-699**号变型拖拉机实际所有人，该车在人保湄潭公司办理了机动车交强险和商业第三者责任险（不计免赔），商业第三者责任险的保险赔偿限额为200000元，保险期限为2012年4月13日0时至2013年4月12日24时止，本次事故发生在保险责任期限内。何登华受伤住院期间，罗大洪为其在湄潭县医院垫付了医疗费4800元，另行支付了医疗费586元。后因赔偿未果，何登华诉至原审法院，请求判令罗大洪及保险公司赔偿其医疗费26628.80元、误工费4952.20元、护理费4952.20元、住院伙食补助费1650元、营养费1650元、交通费1000元，共计40832.30元。
原审法院认为，本案系罗大洪在驾驶过程中因操作不当及起步时车门未关造成车厢内的何登华摔到地上受伤而引发的事故，该事故经余庆县公安局交通警察大队调查，认定罗大洪对本次事故负全部责任。罗大洪及人保湄潭公司辩称该事故认定书划分责任的证据不足，理由不充分，因罗大洪在收到该事故认定书时未提出任何异议，开庭前也未提交证据证明何登华在该事故中有过错，该事故认定书所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，予以采信，故罗大洪及人保湄潭公司的辩解理由不成立。关于何登华的损失由谁承担赔偿责任的问题。公民的生命健康权受法律保护，任何人不得非法侵害和剥夺。罗大洪在启动车辆时未检查车厢栏板是否关闭，致使何登华从车厢内摔倒地上受伤，何登华虽然是完全民事行为能力人，但对事故的发生并无过错，此次责任应由罗大洪承担。何登华在本次事故中遭受的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……。”的规定，罗大洪既是驾驶人又是车辆的实际所有人，对何登华的损失应承担侵权的民事责任，故何登华要求罗大洪赔偿损失的请求符合法律规定，依法予以支持。罗大洪所驾驶的赣XX**号变型拖拉机在人保湄潭公司办理了机动车交强险和机动车商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，故对何登华要求人保湄潭公司在保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。关于人保湄潭公司辩称何登华在发生事故前不属于车上人员，发生事故时也不能转化为第三人的辩解理由，因何登华在发生事故前处于驾驶车辆中的车厢内，属于车上人员；事故发生时何登华被甩出车厢外，受伤时并没有在该车车厢内，而是离开了被告所驾驶的车辆，此时何登华不属于本车人员，而是处在车辆外的第三者，发生事故的瞬间其已由车上人员转化为第三者，故对人保湄潭公司辩解理由不予采信。关于何登华的损失金额的计算问题：何登华主张其因伤所用医疗费25760.40元，人保湄潭公司辩解根据保险合同约定只对其医疗费中属于国家基本医疗保险标准核定赔偿部分进行赔偿的主张，法院认为人保湄潭公司的抗辩主张不成立，理由是：1、签订保险合同时，“非医保用药不予赔偿”免责事项未告知被保险人，该保险条款加重了投保人责任，限制了投保人（被保险人）的权利，故对被保险人不产生约束力；2、受害人何登华在医院治疗，由医生根据病情决定用药，受害人和投保人（被保险人）均无法掌控，且人保湄潭公司也未提供证据证明受害人非医保用药属于不合理、不必要的开支。3、人保湄潭公司未提供证据证明何登华的医疗费中属于非医保用药的具体数额。关于人保湄潭公司辩称罗大洪违规装载超重，保险责任应增加绝对免赔率20%的理由，因其依据的是合同的约定而非法定的免责事由，且未提供机动车第三者责任商业保险条款，双方可依据保险合同的约定另行协商或诉讼解决。关于何登华的住院天数的问题，因何登华于2012年11月28日入院，于2013年1月22日办理出院手续，实际住院55天，罗大洪及人保湄潭公司未提供其挂床治疗的依据，故何登华的住院天数应按55天计算。关于计算标准的问题，因何登华未提供固定收入的证明，其计算标准应按受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。何登华的损失为：误工费2946.95元（19557元／年÷365天×55天）、护理费2946.95元（19557元／年÷365天×55天）、住院伙食补助费1650元（30元／天×55天）、交通费根据何登华的治疗情况酌情认定500元。对于何登华要求赔偿营养费的请求，因没有医疗机构的相关证明需要特别加强营养，对其要求赔偿营养费的请求不予以支持。综上，何登华各项损失共计33804.30元，其中罗大洪垫付医疗费4800元，并预交医疗费586元。对罗大洪已垫付和预交的医疗费5386元，为了鼓励交通事故中积极救助的行为，维护当事人的合法权益和减少当事人的诉累，本案就此笔医疗费一并处理，由人保湄潭公司直接支付给罗大洪。据此，应当由人保湄潭公司在交通事故强制保险中医疗费赔偿限额项下赔偿何登华医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿6393.90元（误工费2946.95元、护理费2946.95元、交通费500元），在商业第三者责任保险项下赔偿12610.40（含医疗费15760.40元、住院伙食补助费1650元，已扣除罗大洪垫付的医疗费4800元）；对罗大洪垫付和预交的医疗费5386元，由人保湄潭公司直接支付给罗大洪。据此判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湄潭支公司于本判决生效后一个月内赔偿原告何登华因伤所受损失29004.30元，其中在交通事故强制保险中医疗费赔偿限额项下赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿6393.90元，在商业第三者责任保险项下赔偿12610.40元（已扣除被告罗大洪垫付的医疗费5386元）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司湄潭支公司于本判决生效后一个月内支付给被告罗大洪5386元；三、驳回原告何登华的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告罗大洪承担。
一审宣判后，人保湄潭公司不服向本院提起上诉称：事故发生后，罗大洪与何登华均没有及时报案，而是几天后才报案，交警部门没有经过现场勘验仅凭当事人的询问笔录进行责任划分不当，该事故认定书不能作为本案的定案依据；何登华受伤过程不清，不能排除其是因其他原因受伤，因此一审判决认定事实不清，请求二审法院公正判决。
被上诉人何登华、罗大洪未作书面答辩。
本院认为，根据罗大洪在交警部门的询问笔录，在事故发生前，何登华正在搬运涉案车辆车厢上装载的水泥，因罗大洪在未检查车厢内是否还有搬运工人及车厢栏板未关好的情况下启动车辆前行，从而导致何登华从车厢上摔下受伤，罗大洪并为此垫付了部分医疗费用。上诉人人保湄潭公司认为何登华可能是因其他原因受伤，但并未提供证据予以证明，对其该上诉理由，本院不予支持。对于交警部门的事故认定书，由于罗大洪并未在法律规定的时间内申请复核，且没有证据证明何登华在此事故中存在过错，故原审判决根据该事故认定书确认双方当事人的过错责任并无不当，对人保湄潭公司认为该事故认定书不能作为本案定案依据的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司湄潭支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 佘 异
代理审判员 李艳丽
代理审判员 卢晓鹏
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 骥