广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13052号上诉人（原审被告）：叶志联，上诉人（原审被告）：戚锦旋。共同委托诉讼代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔家贤。委托诉讼代理人：黄东，广东金本色律师事务所律师。上诉人叶志联、戚锦旋因与被上诉人崔家贤物权保护纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民三初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人叶志联、戚锦旋代理人黄永青与被上诉人崔家贤代理人黄东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶志联、戚锦旋共同上诉请求撤销原审判决，改判驳回崔家贤的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、本案的本质，是由于开发商测量开线时的基线错误，使整个小区楼盘坐标平移，而国土房管部门在复测时没有发现基线错误，只用原设计坐标出图发证，而没有重新调整坐标发证。上述问题，叶志联、戚锦旋在开庭时已说明情况，但当初由于叶志联、戚锦旋没有聘请律师，不懂如何向法院提交有关这方面的调查申请。叶志联、戚锦旋向国土部门咨询时，国土部门的经办人说明是这种情况，如果法院到国土部门进行调查取证，可以证明上述事实。一审法院指定的测量单位片面依坐标图出具测量报告，并不反映案件的客观真实事由，导致法院作出错误判决。2、由于基线错误，导致整个楼盘的坐标平移，叶志联、戚锦旋与崔家贤房产的实际面积并没有减少，有的是合理误差，并不存在叶志联、戚锦旋侵权行为。而且小区内的房屋，都是先建好再出产权证图的，都是由国土房管部门的工作造成，叶志联、戚锦旋与崔家贤均是按照“现状”购买房产，崔家贤不正当利用法律资源为其损失进行救济。二、现崔家贤要求叶志联、戚锦旋后移，则叶志联、戚锦旋又会要求下一户后移，这边会进入“循环后移”的怪圈。叶志联、戚锦旋曾向国土房管部门咨询，国土部门表示同意按有关申请程序解决。崔家贤二审答辩称叶志联、戚锦旋的上诉请求事实和理由不成立。叶志联、戚锦旋主张存在错误，其认为是由国土房管部门造成的，其应该向国土房管部门提出主张。崔家贤是依据国土房管部门颁发的土地使用权证主张来保护自己的权益，叶志联、戚锦旋权利应当得到保护。崔家贤向一审法院起诉请求：1、叶志联、戚锦旋立即停止侵占崔家贤享有使用权的土地，清除侵占土地内的杂物。2、本案诉讼费用全部由叶志联、戚锦旋承担。一审法院认定事实：2006年4月15日，广州市国土资源和房屋管理局核准为叶志联、戚锦旋为位于广州市番禺区市桥街东环路xxx号桥福园x街x号房屋的共同权属人（产权证号：粤房地证字第C4193xxx号，以下简称被告房屋），房屋为三层，建基面积为115㎡，建筑面积为470.6㎡。2012年初，崔家贤购买了位于广州市番禺区市桥街东环路xxx号桥福园x街c号的房屋。2012年1月18日，广州市国土资源和房屋管理局核准崔家贤为上述房屋的房地产权属人（产权证号：粤房地权证穗字第××号，以下简称涉讼房屋），房屋为三层，土地自用面积为445.4㎡，建筑面积为454.95㎡。双方的房屋土地相邻。2015年10月21日，崔家贤认为叶志联、戚锦旋占用其房屋土地放置砖块等物品，妨碍崔家贤使用土地为由，诉至一审法院。诉讼中，崔家贤认为，叶志联、戚锦旋房屋在涉讼房屋的西面，崔家贤购买涉讼房屋时，房屋周边的土地与叶志联、戚锦旋房屋土地之间并没有围墙分隔。2015年7月17日，崔家贤为确定房屋周边土地的使用范围，便委托测量队测量出土地具体的四至范围，但叶志联、戚锦旋不认可，仍继续超越土地界线，占用崔家贤土地放置砖块等物品。为此崔家贤多次与叶志联、戚锦旋进行交涉，但叶志联、戚锦旋不予理会，双方因此产生矛盾。为此崔家贤提交了如下的证据证明：证据1《房地产权证》，《界线勘测（放样）测证量报告书》、视频资料和相片证明叶志联、戚锦旋侵权的事实。叶志联、戚锦旋质证认为，确认《房地产权证》，《界线勘测（放样）测证量报告书》的真实性，对视频资料和相片没有异议。叶志联、戚锦旋认为，其在2003年购买现在的房屋土地后出资建设了房屋，2006年办理了房屋的房产权证，当时崔家贤的房屋已经建好，两间房屋之间加设了铁栏作为围墙进行分隔，围墙位于崔家贤房屋的西面，南北方向长度为18米左右，崔家贤测量确定的坐标点已超越到叶志联、戚锦旋土地范围之内，明显移向西面。为此，叶志联、戚锦旋提交了《广州市番禺桥力房地产开发公司认购书》原件、图纸复印件、《收据》（No.0013xxx）、转让土地《发票联》原件、《国有土地使用证》复印件、《房地产权证》原件证明。崔家贤质证认为，对《广州市番禺桥力房地产开发公司认购书》原件、图纸复印件的真实性无法确认；对《国有土地使用证》复印件、《房地产权证》没有异议。为明确崔家贤与叶志联、戚锦旋房屋土地的具体坐标，经崔家贤申请，一审法院委托了广州市科测测绘技术有限公司和广东省地质测绘院对两间房屋土地四至坐标进行测绘。2016年4月22日，广州市科测测绘技术有限公司和广东省地质测绘院出具了测绘编号为2016040054833的《界线勘测（放样）测证量报告书》，确定涉讼房屋土地的界址点坐标的范围如下：1980西安坐标系，点号U13（X坐标为39189.816、Y坐标为36006.176）；点号U14（X坐标为39172.466、Y坐标为36012.026）；点号U16（X坐标为39180.016、Y坐标为36035。086）；点号U15（X坐标为39197.416、Y坐标为36029.326）]，及叶志联、戚锦旋房屋界址点的范围如下：1980西安坐标系，点号U3（X坐标为39168.676、Y坐标为36000.236）；点号U12（X坐标为39185.966、Y坐标为35994.446）；点号U13（X坐标为39189.816、Y坐标为36006.176）；点号U14（X坐标为39172.466、Y坐标为36012.026）]。崔家贤对上述《界线勘测（放样）测证量报告书》无异议。叶志联、戚锦旋认为，叶志联、戚锦旋房屋四面都是有围墙，叶志联、戚锦旋先经国土部门整体测量，再由设计院设计出图纸后交由有关部门审批才建设房屋；涉讼房屋原来的业主建好围墙后叶志联、戚锦旋才买地建房，不清楚报告书为什么记载的测量点在叶志联、戚锦旋房屋土地围墙内，该报告并不合情理。崔家贤与叶志联、戚锦旋确认，叶志联、戚锦旋只是在《界线勘测（放样）测证量报告书》确定崔家贤房屋土地界址坐标范围内放置了砖块等物品，没有加建建筑物。叶志联、戚锦旋坚持认为，其放置砖块的土地属于其购买使用土地的范围之内。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书与记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。”第十九条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”。广州市科测测绘技术有限公司和广东省地质测绘院根据崔家贤与叶志联、戚锦旋提交的房地产权证记载资料，使用科学的手段实地进行测量，确定崔家贤与叶志联、戚锦旋房屋使用土地的范围而作出《界线勘测（放样）测证量报告书》，其结论具备科学性和客观性，对上述报告书一审法院予以采纳。叶志联、戚锦旋没有提交证据证明崔家贤与叶志联、戚锦旋房屋的房地产权证记载的内容，与不动产登记簿不一致，或不动产登记簿记载的事项错误错误，从而导致《界线勘测（放样）测证量报告书》结论错误的事实。因此，叶志联、戚锦旋提出报告书的数据结论错误的主张，一审法院不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”诉讼中，崔家贤与叶志联、戚锦旋确认叶志联、戚锦旋在崔家贤使用的土地范围内放置了砖块等物品，妨碍原告对土地的物权使用，因此叶志联、戚锦旋将放置在属于崔家贤使用范围土地上的物品搬走，将其占用的土地交回给崔家贤管业。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年6月30日作出如下判决：被告叶志联、戚锦旋于本判决生效之日起七日内将放置在位于广州市番禺区市桥街东环路xxx号桥福园x街x号土地[产权证号：粤房地权证穗字第××号，土地范围为编号为2016040054833《界线勘测（放样）测证量报告书》记载界址点坐标的范围：1980西安坐标系，点号U13（X坐标为39189.816、Y坐标为36006.176）；点号U14（X坐标为39172.466、Y坐标为36012.026）；点号U16（X坐标为39180.016、Y坐标为36035。086）；点号U15（X坐标为39197.416、Y坐标为36029.326））]上的物品搬走，排除对原告崔家贤的妨碍。本案受理费100元、测量费2476.42元由被告叶志联、戚锦旋负担。审查原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对叶志联、戚锦旋的上诉请求与崔家贤的答辩意见，分析如下：本案双方二审争议的焦点为叶志联、戚锦旋是否侵占崔家贤的土地使用权。为查清本案双方房屋土地四至，原审法院依据崔家贤的申请，依法委托了广州市科测测绘技术有限公司和广东省地质测绘院对两间房屋土地四至坐标进行了测绘，并出具了《界线勘测（放样）测证量报告书》。两家测绘单位使用科学的手段进行了测量，而叶志联、戚锦旋二审主张由于开发商测量开线时的基线错误，使整个小区楼盘坐标平移，国土房管部门在复测时没有发现基线错误，只用原设计坐标出图发证，而没有重新调整坐标发证导致了本案纠纷，并没有提交具体证据予以证明，故其主张不足以推翻一审委托测绘机构作出的测绘结论，原审依据该测绘结论判处叶志联、戚锦旋将放置在位于广州市番禺区市桥街东环路xxx号桥福园x街c号土地的物品搬走，排除对崔家贤的妨碍并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人叶志联、戚锦旋上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由叶志联、戚锦旋负担。本判决为终审判决。审判长  张燕宁审判员  郑怀勇审判员  万力平二〇一六年十一月七日书记员  杨仁义王心怡