河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3774号
上诉人（原审被告）：邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司。住所地：丛台区新兴大街***号。
法定代表人：秦树峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常英伟，河北中大同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦树峰，男，1963年5月21日出生，汉族，住丛台区。
委托诉讼代理人：常英伟，河北中大同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦川，男，1986年5月19日出生，汉族，住丛台区。
委托诉讼代理人：常英伟，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段军政，男，1965年2月11日出生，汉族，住丛台区。
上诉人邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司（以下简称九发泡沫公司）、秦树峰、秦川因与被上诉人段军政民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初852号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
九发泡沫公司、秦树峰、秦川上诉请求：依法判决秦树峰、秦川不承担本案的还款责任；变更一审判决的第一项，减少九发泡沫公司、秦树峰、秦川应支付的本金90000元；依法撤销一审判决第二项，九发泡沫公司、秦树峰、秦川不应支付段军政本金100000元；判令段军政承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决适用法律错误，秦树峰、秦川不承担本案还款责任，秦树峰、秦川虽然在2015年11月20日、2016年12月6日两张借条上签字，但秦树峰是该公司的法定代表人，秦川是该公司的职工，依法不承担连带还款责任。一审法院认定事实错误，证据不足，在2015年11月20日九发泡沫公司与段军政的借款70万元的借条上，双方没有约定利息，段军政的诉讼请求也没有主张利息，因此自2016年1月15日至2017年3月20日分10笔支付给段军政的90000元，应认定是九发泡沫公司偿还段军政的本金。关于2016年12月6日所写的10万元借条，事实上是段军政依据其所写的“记账单”所谓的欠其利息，强迫秦树峰、秦川书写的，并没有真实借款的事实存在。错误认定秦树峰、秦川向段军政借款100000元。
段军政答辩称，秦树峰、秦川、九发泡沫公司都应承担还款责任，应维持原判。
段军政向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告共同偿还借款800000元；2、请求判令三被告按月利率2%支付2017年2月23日（起诉之日）起至还清本息时止的利息；2、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：河北紫翔贸易有限公司系段军政开办。
2015年2月26日、2月28日，段军政分别通过网上银行转给秦树峰150000元、50000元。2015年11月20日，段军政通过其开办的河北紫翔贸易有限公司转给九发泡沫公司500000元。同日，秦树峰为段军政出具了一份借条。内容为：“今借到段军政现金700000元。”该借条上加盖了九发泡沫公司的公章，秦川也在该借条上签字。三被告借款后，2016年1月15日，秦树峰通过农业银行卡付给段军政14000元。秦树峰于2016年4月1日付给段军政现金10000元、于2016年5月16日付给段军政5000元、于2016年7月7日付给段军政10000元、于2016年8月19日付给段军政15000元、于2016年10月18日通过张三英工商银行卡付给段军政10000元。2016年12月18日，秦树峰存入河北紫翔贸易有限公司7000元。2017年1月20日，秦树峰妻子张三英存入河北紫翔贸易有限公司5000元。2017年3月20日，秦树峰妻子张三英存入河北紫翔贸易有限公司5000元。2016年12月6日，秦树峰向段军政借款100000元。秦树峰为段军政出具了一份借条。内容为：“今借到段军政现金100000元。”秦川在该借条上签字。秦树峰借款后，未偿还该笔借款。
一审法院认为，从段军政举证的银行承兑汇票、网上银行业务凭证分析，段军政于2015年2月26日、2月28日，段军政分别通过网上银行转给秦树峰150000元、50000元。段军政于2015年11月20日通过其开办的河北紫翔贸易有限公司转给九发泡沫公司500000元。从段军政举证的2015年11月20日借条分析，该借条由秦树峰出具，加盖了九发泡沫公司的公章，并且秦川也在该借条上签字。应认定九发泡沫公司、秦树峰、秦川向段军政借款700000元。
从九发泡沫公司、秦树峰、秦川举证的邯郸银行流水明细、农业银行交易明细清单、段军政书写的记账单、邯郸银行现金存款凭证分析，邯郸银行流水明细中2016年11月16日秦树峰取款600000元系秦树峰自行取款，不能证实秦树峰将该600000元交付给段军政或段军政开办的河北紫翔贸易有限公司。应认定九发泡沫公司、秦树峰、秦川已支付给段军政借款利息81000元。
关于段军政主张的借款利息问题，2015年11月20日借条中虽未写明借款利息情况，但从九发泡沫公司、秦树峰、秦川举证的段军政书写的记账单分析，该记账单系段军政记录计息和支付利息情况，九发泡沫公司、秦树峰、秦川是明知的。根据该记账单的记录，应认定双方约定的借款利息为月利率2%。经计算，自2015年11月20日起至2017年2月23日（起诉之日）利息为210000元。鉴于段军政主张2017年2月23日（起诉之日）起至还清本息时止的利息，法院尊重段军政的诉讼请求。
从段军政举证的2016年12月6日借条分析，该借条由秦树峰出具，并且秦川也在该借条上签字。应认定秦树峰、秦川向段军政借款100000元。该借条上虽然写了九发泡沫公司，但未加盖九发泡沫公司的公章，故九发泡沫公司不能认定为借款人。而且，该借条未写明借款利息，故段军政主张该笔借款利息之诉讼请求不予支持。
综上所述，九发泡沫公司、秦树峰、秦川除应偿还段军政借款本金700000元外，应按月利率2%支付该款自2017年2月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。秦树峰、秦川偿还段军政借款本金100000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，遂判决：一、邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司、秦树峰、秦川于本判决生效之日起10日内，偿还段军政借款本金700000元，并按月利率2%的标准支付该款自2017年2月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、秦树峰、秦川于本判决生效之日起10日内，偿还段军政借款本金100000元。案件受理费11800元减半收取5900元，由邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司、秦树峰、秦川负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明，上诉人提交的段军政书写的记账单显示，“2016年11月15日秦未还70万元贷款，给别人1万元，计欠90000+10000=100000元”，二审期间段军政认可2016年12月6日的借条是因上诉人欠该10万元利息而出具。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，从2015年11月20日的借条看，九发泡沫公司、秦树峰、秦川在该借条上署名时，并没有注明二人在九发泡沫公司的职务，且签名的位置与九发泡沫公司的印章位置较远，应视为共同借款人。
2016年12月6日的借条上有秦树峰、秦川的签名，应视为该二人对该债务的认可，九发泡沫公司虽没有在该借条上盖章，但该借条上有九发泡沫公司的名字，秦树峰是该公司的法定代表人，其在该借条上签名时没有提出异议，应视为该公司认可该笔债务。九发泡沫公司、秦树峰、秦川提交的段军政书写的对账单显示，双方对70万元借款月息14000元有明确约定，九发泡沫公司、秦树峰、秦川向法院提交该证据应视为对该证据内容的认可，故上诉称“双方没有约定利息”的理由不成立。九发泡沫公司、秦树峰、秦川称已支付90000元本金证据不足，该理由不成立。
关于2016年12月6日所写的10万元借条，九发泡沫公司、秦树峰、秦川人认为是对账单上的欠款10万元转换而来，段军政二审也认可该说法。故应认定2016年12月6日所写的10万元借条是因九发泡沫公司、秦树峰、秦川欠段军政的利息而出具，并非段军政实际又借给九发泡沫公司、秦树峰、秦川的借款。段军政虽对2016年12月6日出具的10万元借条的来历在一、二审所述不一致，但段军政依据该借条主张权利是事实，九发泡沫公司、秦树峰、秦川欠该款也是事实，故段军政主张九发泡沫公司、秦树峰、秦川给付该欠款予以支持。
综上所述，九发泡沫公司、秦树峰、秦川的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初852号民事判决的第一项；
二、变更邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初852号民事判决第二项为：邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司、秦树峰、秦川于本判决生效之日起10日内，偿还段军政欠款100000元。
一审案件受理费11800元减半收取5900元，二审案件受理费4100元，均由邯郸市九发泡沫塑料制品有限公司、秦树峰、秦川负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世忠
审判员 张增民
审判员 王志平
二〇一七年八月十八日
书记员 常新蕊