成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金牛民初字第4407号
原告王某某，男，汉族，1949年2月7日出生，住四川省郫县。
被告中国水利水电第七工程局有限公司，住所地：成都市。
法定代表人申茂夏，系该公司总经理。
委托代理人胡金平，男，汉族，1963年10月3日出生，住四川省郫县。
委托代理人吴昊，男，汉族，1989年3月15日出生，住四川省犀浦镇。
案由：劳动争议纠纷。
原告王某某与被告中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告王某某，被告水电七局的委托代理人胡金平、吴昊到庭参加了诉讼。
原告王某某诉称，2005年底，水电七局补发1997年提前退休职工“统筹外费用”每月85元，而相同条件2004年正式退休的职工分文没有。当原告找水电七局要求“同工同酬”时，水电七局答复说，补发的是人家97年退休时扣下的养老金。2012年11月水电七局给了原告书面回复，原告能诉诸法律要求重新计算养老金时，便没有将“统筹外费用”单独提出，但在诉状第二页明确说明“加上只有1997年退休职工才能享受而2004年退休职工不能享受的所谓统筹外费用（每月85元），致原告多工作7年的养老金反而比少工作7年的低这样收入倒挂。”由于水电七局在诉讼中才说出原告的养老金是由省社保局计算的，说原告应将省社保局作为被告，以及一审判决认定水电七局与原告的养老金计算发放没有关系，所以上诉时原告只好单独列出要求水电七局按照“同工同酬”的原则增发“统筹外费用”的诉讼请求。说明：原告一直以为原告的养老金是水电七局计算的，水电七局也从未给原告说原告的养老金不是他们计算的。否则，水电七局给原告的《回复》就不应列出原告的养老金计算的详细清单。又由于二审只审查原劳动争议裁决的两项请求（补发1996年至2002年期间的“档案工资”和重新计算养老金），不审查未裁决的“统筹外费用”，所以只好现在提出要求增发“统筹外费用”诉讼的请求。水电七局在诉讼中说1998年开始将养老保险移交地方管理，并向法庭解释说明“统筹外费用”是移交地方管理后社保不认的费用。原告认为，既然养老保险已移交地方管理，对社保不认的费用，即不能计入省社保局管理的费用，如果水电七局认为退休职工应享受这部分费用，则相同条件职工早退休和晚退休的都应该享受。换句话说，除开省社保局计算发放的养老金外，水电七局自己发给退休职工所有的钱都应同工同酬一视同仁。原告还认为，1997年提前退休职工在享受地方（省社保局）计发的养老金后，又享受了水电七局的“统筹外费用”，而相同条件2004年才正式退休的职工则只能享受地方（省社保局）计发的养老金，这是极不公平的。水电七局的工资由岗位工资、技能工资、工龄工资、施工津贴、书报费、洗理费和粮差、肉食、副食、粮油提价补偿等各种补贴组成。“统筹外费用”是社保不作为计算养老金基数（即社保不认）的那部分工资。所以，原告要求增发“统筹外费用”是追索劳动报酬，属于《劳动争议仲裁法》第二条第五款的受案范围。原告要求增发的“统筹外费用”每月85元，是在原告退休后近两年的2005年底补发给1997年提前退休职工的，至今每月都在享受，所以不存在超过时效的问题。如果要说时效，那也应从水电七局给原告书面《回复》那天起计算。原告现请求判令：水电七局按照“同工同酬”的原则从原告退休之日起增发退休职工均应享受的“统筹外费用”每月85元。
被告水电七局辩称，一、统筹外费用，它产生于1998年国家社保管理体系改革的过程中。当年国务院出台政策文件，要求将企业职工基本养老保险移交地方管理（国发（1998）28号），同年，四川省政府也发文（川府发（1998）60号）做了更为详细的规定。文件要求，原参加基本养老保险行业统筹管理的企业按照先移交后调整的原则，统一移交省社保机构进行管理。在移交过程中，省社保机构按照地方管理的标准对水电七局实行的电力行业基本养老保险行业统筹时罗列的各项栏目进行了准入审核，经过审核后原先按照行业统筹缴费的一些栏目未被通过，未通过的这些项目就被称为“统筹外费用”。二、对于统筹外费用的发放水电七局严格按照相关政策文件的规定，“行业统筹移交地方管理后，原行业统筹企业已离退休人员的基本养老保险待遇原则上维持不变，经准进入统筹项目内的部分由省级统筹的基本养老保险基金支付，未列入统筹项目的部分由企业支付。”据此，对于98年当年及以前退休的职工，水电七局都是按月足额的支付他们这笔统筹外费用。原告在98年当年并没有办理退休手续，一直工作至2004年才退休，而原告退休后养老金的计算和发放已经完全适用省社保机构的标准。原告简单的认为，自己比98年就退休的职工多工作了7年，自己的养老保险金就应该比他们高，他们有的自己同样应该有。被告水电七局认为原告这样的想法是不合实际的。一方面，统筹外费用带来的养老金差异是政策原因所致，并不是水电七局主观上对原告进行克扣或隐瞒，如果原告在98年退休，他也可以享受该费用。原告没有在98年退休，所以就不符合享受该费用的条件。另一方面，在行业统筹标准和省级统筹标准下，养老金的计算方式和缴费标准完全不同的，二者根本就不具有可比性。原告简单的以多少来判断，不顾客观事实，实在有些太主观了。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1996年6月，原告王某某进入被告水电七局工作。1998年8月6日，国务院发布了《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发（1998）28号），其上载明：“……（六）行业统筹移交地方管理后，原行业统筹企业已离退休人员的基本养老保险原待遇原则上维持不变，其中经原劳动部、财政部批准的统筹项目内的部分由省级统筹的基本养老保险基金支付，未列入统筹项目的部分由企业支付。行业统筹移交地方管理以后退休的人员，基本养老保险待遇按照省、区、市的办法执行，对于按原行业统筹计发办法计算高于按地方计发办法计算的部分，可由各省、区、市采用加发补贴办法解决，所需费用从省级统筹的基本养老保险金中支付，补贴的标准逐年调整，5年后执行省、区、市的计发办法……”。1998年8月28日，四川省人民政府发布了《关于切实做好基本养老保险行业统筹移交地方管理工作的通知》（川府发（1998）60号），其上载明：“国发（1998）28号是党中央、国务院对养老保险制度改革采取的一项重大举措。为认真落实国发（1998）28号中关于基本养老保险行业统筹移交地方管理的规定，现依据国发（1998）28号和《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（1998）26号以及《四川省人民政府贯彻国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》（川府发（1997）151号）的有关规定，提出以下实施意见，请一并贯彻执行……四、行业已经离退休人员的基本养老保险待遇，原则上维持不变。1998年9-12月退休的人员，仍按原行业已退休人员执行的办法计发基本养老金。上述人员的基本养老金待遇属于原劳动部、财政部批准的行业统筹项目内的，由省级统筹基金支付，未列入统筹项目的待遇，由企业负责支付。从1999年1月1日起，退休人员基本养老金的计发统一按川府发（1997）151号文件规定的基本养老金的计发办法执行。行业或企业、单位规定的非统筹项目的待遇，由企业、单位负责支付。对于按原行业统筹养老金计发办法计算高于按省政府规定的计发办法计算的差额部分，按行业或企业、单位分别测算确定，采取加发行业调解性养老金的补贴办法，从省级统筹基金中支付。行业调解性养老金实行5年过渡办法，其标准每年减少20%，逐年调整，5年后与省的规定并轨……”。2004年2月，原告王某某从被告水电七局退休，原告王某某退休既开始享受养老保险待遇，从社保局领取养老保险金。2014年5月16日，原告王某某向四川省劳动人事争议仲裁委员会提交了《劳动仲裁申请书》，要求裁决水电七局按照“同工同酬”的原则增发退休职工均应享受的“统筹外费用”每月85元。2014年5月19日，四川省劳动人事争议冲裁委员会向原告王某某发出《不予受理通知书》，其上载明：“你于2014年5月16日提交的劳动人事争议仲裁申请不符合受理条件，本委决定不予受理。理由如下：主体不适格、已超过仲裁申请时效且不符合受案范围……”。2014年5月26日，原告王某某诉至本院，要求判决水电七局按照“同工同酬”的原则从原告退休之日起增发退休职工均应享受的“统筹外费用”每月85元。
庭审中，被告水电七局认可其在向退休职工发放国发（1998）28号文件及川府发（1998）60号文件中所称的“统筹外费用”。被告水电七局同时主张只有1998年以前退休的职工才能享受“统筹外费用”，而原告王某某2004年才退休，没有资格享受“统筹外费用”。
上述事实有身份证、企业登记信息、劳动仲裁申请书、不予受理通知书及当事人陈述一致的事实在案为凭，本院予以认定。
本院认为，原告王某某于2004年2月办理了退休手续。根据原告王某某诉讼请求的性质来看，原告王某某主张的是退休后其应享受的退休待遇，其主要依据是特定时期的政策以及政府对于退休职工待遇的文件，原告王某某与水电七局之间的争议显然不属于平等民事主体之间的争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2011）14号）第一条第（三）项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”之规定，人民法院对尚未参与社会保险统筹的原用人单位，就追索养老金、医疗费、工伤保险待遇以及其他保险费事项等属于法院的受理范围，而对于劳动者在退休后与已经参加社会保险统筹的单位就养老待遇问题发生的纠纷，不属于人民法院受案范围。综上，原告王某某与被告水电七局之间的争议不属于平等民事主体之间的争议，且不属于人民法院受案范围，本院依法裁定驳回原告王某某的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回王某某的起诉。
案件受理费本院予以退还。
如不服本裁定，可于裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄曦
二〇一四年七月一日
书记员 王婷