天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0506号
上诉人（原审被告、反诉原告）蓟县马伸桥镇幸福村民委员会，住所地天津市蓟县马伸桥镇幸福村。
法定代表人温国良，主任。
委托代理人任××，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）熊国军。
委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。
委托代理人王志民，天津正达律师事务所律师。
上诉人蓟县马伸桥镇幸福村民委员会（以下简称：幸福村委会）因与被上诉人熊国军承揽合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2011年5月20日，熊国军与幸福村委会签订《修路工程承包合同》1份，幸福村委会为甲方，熊国军为乙方，合同约定：一、甲方将本村主干路、里巷路、健身广场硬化、排水沟和主干路两侧硬化（包括路面清整、绿化带侧石、面砖）工程承包给乙方，承包方式为包工包料；二、乙方修建各条道路长度和宽度按甲方规定线路及范围施工，完工后按长、宽实际尺寸计算完工道路面积；三、工程结算方式为：主干路、里巷路硬化每平方米75元，健身广场为每平方米65元，排水沟为每米100元，主干路两侧硬化为每平方米75元，国家拨款首先给付乙方工程款，总工程款按实际工程总量结算；四、双方权利及义务：……；五、违约责任：1、……，3、工程验收合格后，甲方按本协议第三条之规定实施付款；……。同年10月25日，双方又签订《工程承包协议》1份，幸福村委会为甲方，熊国军为乙方，协议载明：经村两委班子研究决定，将本村主路两侧砌花池子工程承包给乙方，承包方式为包工包料，双方达成如下协议：1、甲方负责清除主路两侧杂物，乙方负责平整基础。2、花池子要求：高30米（笔误，单位应为厘米），宽90米（笔误，单位应为厘米），水泥砂浆里外抹光，池内填平土；3、工程结算方式：砌花池子每沿米400元，国家拨款首先给付乙方工程款，总工程款按实际工程量结算；4、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字生效。附加：排水沟渗水井、井箅子一套，每个600元。2012年6月11日，双方再次签订《承包协议》1份，幸福村委会为甲方，熊国军为乙方，协议载明：经村两委班子研究决定，将本村主路两侧绿化及喷墙工程承包给乙方，承包方式为包工包料，双方达成协议如下：1、主路及附属路两侧清理杂物，花池子填土，栽绿化苗木，工程总款9万元；2、工程验收合格后，国家拨款首先支付乙方工程款。3、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字生效。上述合同及协议签订后，熊国军按约履行并完成承揽工作，将工作成果交付幸福村委会，幸福村委会陆续给付熊国军530500元，剩余价款经熊国军多次催要，幸福村委会拒不给付，后熊国军具状起诉至法院。
另查，2013年1月，蓟县马伸桥镇人民政府曾组织对熊国军承揽并完成的工程进行实地测量，测量结果显示熊国军完成的工程量为：里巷道路硬化13条，面积合计10709.466平方米；修建地下排水管道1288米；排水沟渗水井、井箅子43套；砌30厘米高花池子共计178.9沿米；主干道栽种大叶黄杨1074棵、木槿花73棵、燕尾9000棵；粉刷墙面面积1455平方米；并完成卫生清理工作。
熊国军一审起诉请求法院判令：幸福村委会给付熊国军工程款674225元，诉讼费用由幸福村委会负担。
幸福村委会一审反诉请求法院判令：熊国军对所承揽修建的道路、排水沟重新翻修，补足全部绿化工程，返修费用由熊国军承担。
一审法院认为，熊国军与幸福村委会签订的上述合同及协议均合法有效，双方均应按约履行。熊国军按约完成承揽工作，并交付工作成果，幸福村委会理应给付相应价款。熊国军完成的工程量经蓟县马伸桥镇人民政府组织实地测量，双方对测量结果均予以认可，应作为计算工程价款的依据，双方签订的合同系真实意思表示，对于单价应以合同约定为准，据此计算出幸福村委会应给付的工程价款为：里巷路硬化10709.466平方米×75元/平方米=803209.95元；地下排水管道1288米×100元/米=128800元；渗水井、井箅子43套×600元/套=25800元；花池子178.9沿米×400元/沿米=71560元；清理杂物、花池子填土、栽绿化苗木的工程款共计90000元；以上合计1119369.95元。因幸福村委会已给付熊国军530500元，故幸福村委会应再给付熊国军588869.95元。幸福村委会辩称熊国军完成的工程质量不合格，并反诉要求熊国军对道路、排水沟重新翻修，但幸福村委会并无证据证明熊国军完成的工程质量不合格，熊国军交付工作成果后幸福村委会使用至今，期间并未就质量问题提出异议，且已陆续给付熊国军部分工程款项，应视为幸福村委会对工程质量的认可。幸福村委会申请对熊国军承建工程的质量进行鉴定，但在法院指定的期限内幸福村委会不预交鉴定费用，依法应承担举证不能的法律后果。因双方并未就配套绿化工程的工程量作出明确约定，幸福村委会主张熊国军未完成绿化工程，并反诉要求熊国军补足相应工程，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第二十五条第二款、第五十五条、第六十九条第四项、第五项之规定，判决：“一、被告蓟县马伸桥镇幸福村民委员会给付原告熊国军价款588869.95元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告熊国军的其他诉讼请求；三、驳回被告蓟县马伸桥镇幸福村民委员会的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10542元，由原告熊国军负担1335元，被告蓟县马伸桥镇幸福村民委员会负担9207元；反诉案件受理费80元，由被告蓟县马伸桥镇幸福村民委员会负担”。
上诉人幸福村委会不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉的主要理由为：1、一审判决认定事实不清。涉案合同未经过村民代表会议决议，熊国军未提供企业资质证明，涉案合同无效。2、一审法院对于幸福村委会与熊国军所争议的工程质量的认定缺乏证据及法律依据。幸福村委会曾先后多次找到熊国军及马伸桥镇政府反映质量问题，熊国军总是推脱，如果所争议的工程质量不存在问题，幸福村委会就早已将工程款如数拨给了熊国军。关于先期拨付工程款是上级拨款直接给付了熊国军，不能以支付了部分工程款就认定工程质量合格。3、幸福村委会在一审中提供的照片是最直接的证据，一审法院应到现场进行勘查核实，最明显的坑洼不平并不需要质量检验鉴定。一审法院加大幸福村委会的负担，强迫幸福村委会申请鉴定并缴纳8万元鉴定费，其目的就是为了袒护熊国军。工程质量问题的举证责任应由熊国军承担。4、幸福村委会并不是本案的适格被告，根据市农委的文件，争议工程属于国家拨款的民心工程，幸福村委会并不是支付工程款的义务人。熊国军实际领取工程款也是从财政直接领取，并不经过幸福村委会转交。故，幸福村委会不具备一审被告主体资格。综上，请求法院判令：撤销一审判决，改判支持幸福村委会的一审反诉请求或发回重审；一、二审诉讼费由熊国军承担。
被上诉人熊国军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，熊国军与幸福村委会签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。熊国军按约施工完毕并交付幸福村委会使用，且其完成的工程量经蓟县马伸桥镇人民政府组织实地测量，熊国军、幸福村委会对测量结果均予以认可，一审判决以此作为计算工程价款的依据，并无不当。幸福村委会关于工程质量不合格的主张，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，幸福村委会在法院指定的期限内不预交鉴定费用，应当承担举证不能的法律后果；其次，涉案工程完工至本案起诉前，幸福村委会并不能证明其就质量问题提出异议，且幸福村委会实际给付熊国军部分工程款项，应视为幸福村委会对工程质量的认可，故，幸福村委会关于工程质量不合格的主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蓟县马伸桥镇幸福村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一五年十一月三日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……