重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民再25号
再审申请人（一审被告）：隆波，男，汉族，1975年3月17日出生，住重庆市万州区。
再审申请人（一审被告）：杨林，女，汉族，1983年12月15日出生，住重庆市万州区。
再审申请人（一审被告）：隆江，男，汉族，1973年5月5日出生，住重庆市万州区。
再审申请人（一审被告）：董成丽，女，汉族，1973年9月6日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：隆江，男，汉族，1973年5月5日出生，住重庆市万州区。系董成丽丈夫，特别授权。
被申请人（一审原告）：重庆市万州区江融小额贷款有限公司，住所地重庆市万州区和平广场19号1幢1－21楼，统一社会信用代码：915001015699310967。
法定代表人：郭世斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。
再审申请人隆波、隆江、董成丽、杨林因与被申请人重庆市万州区江融小额贷款有限公司（以下简称江融小贷公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初1727号民事判决，向本院提起申诉。本院于2017年5月4日作出（2017）渝02民申57号民事裁定，本案由本院提审，再审期间中止原判决的执行。本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员孙玉涛与代理审判员赵自辉、江平组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。再审申请人隆江、隆波、再审申请人董成丽的委托诉讼代理人隆江，被申请人江融小贷公司的委托代理人刘其军均到庭参加诉讼。再审申请人杨林经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院按再审申请人杨林自动撤回再审申请处理。本案现已审理终结。
再审申请人隆波、隆江、董成丽提出再审请求：1.撤销原判生效证明，准许申请人提起上诉。2.撤销原判第一、二项，判决隆波向被申请人支付利息128754.21元。3.判决再审申请人与被申请人按比例承担律师代理费55000元和诉讼费。4.判决再审申请人不承担财产保全费5000元。5.判决被申请人开具借款利息发票。6.判决被申请人赔偿因超标的额保全给申请人造成的损失。7.判决被申请人承担再审案件受理费。再审审理庭审中，经合议庭释明，再审申请人表示不再就本案的上诉、开具发票和财产保全损失提出再审请求。
被申请人江融小贷公司辩称，一审判决有误，没有提起上诉是因为金额差距不大，不愿再进行诉讼。再审申请人交来的款项中有部分是居间服务费，一审以不予处理为由全部认定为资金利息不当。本案系借款合同纠纷，不应适用民间借贷司法解释。如果一审适用民间借贷司法解释，那么也应当适用该解释第31条，对于超过部分利息不能冲抵本金，而是只能主张返还。双方合同约定借款期内不还本金，根据约定也不能冲抵本金。对于再审申请人超出原审诉求的部分不予答辩。
原审原告江融小贷公司向一审法院起诉请求：判令被告隆波、杨林归还借款利息47.333333万元，支付律师费5.5万元；被告隆江、董成丽对被告隆波、杨林所负债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月26日，被告隆波、杨林向原告江融小贷公司出具《承诺书》，承诺其自愿用登记在其名下的房屋、股权等向原告江融小贷公司借款200万元作抵押担保。未能按期偿还借款本息愿处置其资产，不足部分由财产共有人承担连带清偿责任。被告隆江、董成丽向原告江融小贷公司出具《保证担保承诺书》，承诺用登记在其名下的房屋、股权等对被告隆波向原告重庆市万州区江融小额有限公司申请的借款200万元提供连带责任担保。同月29日，原告江融小贷公司与被告隆波签订《重庆市小额贷款公司个人借款合同》，约定被告隆波向原告重庆市万州区小额贷款有限公司借款200万元，执行月利率18.67‰，分期付息到期一次性还本。借款人逾期还款应在执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至付清之日止，按实际天数计算；因实现债权解决争议产生的律师费等由借款人承担。同日，原告江融小贷公司与被告隆波、隆江签订《最高额抵押合同》，与被告隆江、董成丽签订《最高额保证合同》，合同约定被告隆江用登记在其名下位于重庆市万州区复兴路59号1幢负1层608.53平方米的商业用房为被告隆波向原告江融小贷公司的借款200万元作抵押担保；被告隆江、董成丽为其借款200万元作连带责任保证。保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该日，被告隆江、董成丽向原告江融小贷公司出具《抵押贷款承诺书》，承诺将其所有的位于重庆市万州区复兴路59号1幢负1层房屋为被告隆波的借款200万元作抵押担保。并对登记在被告隆江名下位于重庆市万州区复兴路59号1幢负1层房屋办理了抵押登记。2015年1月4日，原告江融小贷公司向被告隆波发放借款100万元，同日，被告隆波向原告江融小贷公司指定帐户还款33067元。同月8日，原告江融小贷公司向被告隆波发放借款100万元，同日，被告隆波向原告江融小贷公司指定帐户还款33067元。被告隆波借款后于2015年2月4日向原告江融小贷公司指定的帐户还款29867元、同年2月10日还款29867元、3月25日还款66134元、4月24日还款32000元、5月7日还款32000元、6月3日还款33000元、6月8日还款33000元、8月11日还款10134元。借款到期后，经原告江融小贷公司催收，被告隆波未按约归还借款。原告江融小贷公司诉至该院要求四被告归还借款本金200万元及利息。诉讼中，被告隆波于2016年5月9日归还借款210万元。2014年12月29日，被告隆波与张路签订《代理申办贷款服务协议书》，约定被告隆波需向江融小贷公司申请贷款，委托张路代理申办贷款服务相关事宜，代理申办贷款服务成功后，被告隆波与贷款发放前当日和贷款到期前，分6次向张路支付综合服务费159960元。
2016年4月12日，原告江融小贷公司与重庆渝万律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定原告江融小贷公司与被告隆波、杨林、隆江、董成丽借款合同纠纷一案，重庆渝万律师事务所指派刘其军律师为原告江融小贷公司提供法律服务。次日，原告江融小贷公司向重庆渝万律师事务所支付代理费5.5万元。
一审法院认为，原告江融小贷公司与被告隆波签订的《重庆市小额贷款公司个人借款合同》，与被告隆波、隆江签订的《最高额抵押合同》，与被告隆江、董成丽签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律法规的强制性规定，合同有效。双方当事人应按合同的约定全面履行义务。借款到期后，被告隆波未按合同的约定履行还款付息义务，应承担相应的违约责任。被告隆波与张露签订的《代理申办贷款服务协议书》不属本案调整范围，且无张露委托原告江融小贷公司代其向被告隆波收取服务费的相关依据，被告隆波的还款应视为对其借款本息的清偿。2015年1月4日、1月8日，被告隆波各收到借款100万元后分别于同日还款33067元，原告江融小贷公司实际借款共为193.3866万元，以尚余利息品除本金的方式计算至2015年3月25日，被告隆波所欠借款本金为189.883444万元。被告隆波于2015年5月9日归还的210万元品除所欠本金后尚余201165.56元应视为是对利息的支付。从2015年3月26日起被告隆波未按约支付利息，原告江融小贷公司要求被告隆波按月利率2%支付逾期利息的请求，本院予以支持，但应品除其后所付利息。原告江融小贷公司为实现债权产生的律师费按合同约定由借款人承担，原告江融小贷公司要求被告隆波承担律师费5.5万元的请求本院予以支持。被告杨林作为被告隆波的财产共有人自愿对被告隆波所负债务承担清偿责任，原告江融小贷公司要求被告隆波、杨林共同归还贷款利息的请求，该院亦予支持。被告隆江、董成丽自愿为被告隆波的所负债务承担连带清偿责任，应按国家法律的相关规定承担保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。一审法院判决：一、被告隆波、杨林在本判决生效后三日内支付原告重庆市万州区江融小额贷款有限公司借款189.883444万元从2015年3月26日起至2016年5月9日止的利息163790.4元(按月利率2%计，已品除2015年3月25日后付利息341299.56元)。二、被告隆波、杨林、隆江、董成丽在本判决生效后三日内给付原告重庆市万州区江融小额贷款有限公司代理费55000元。三、被告隆江、董成丽对被告隆波所负债务承担连带清偿责任，被告隆江、董成丽承担保证责任后，可凭本判决向被告隆波追偿。四、驳回原告重庆市万州区江融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费5000元，共计9400元由四被告承担。
本案再审审理过程中，再审申请人隆波向本院提交利息计算表，拟证明目前尚欠利息为128754.21元。
被申请人江融小贷公司质证认为，因其计算方式和标准均不符合双方的约定，不认可再审申请人对利息的计算。并提交借款到期提示书及催收通知书，表示一直向申请人主张权利，申请人也认可借款200万的事实。再审申请人隆波、隆江、董成丽质证认为，该证据不能证明再审申请人认可借款本金200万元。
对于原审查明的事实，双方对代理服务协议提出不同意见，再审申请人隆波、隆江、董成丽主张是跟江融小贷公司签订，而不是跟张露。被申请人提出，隆波支付的款项中仅有一部分是归还江融公司利息，其他部分是服务费。对于原审查明的还款金额及日期情况，双方均无异议。
本院再审经审理查明，对双方无争议的原审查明的事实予以确认。另查明，双方合同第七条约定：“还本付息采用下列第（一）种方式：（一）分期付息到期还本：分期付息到期一次性还本”。
本院再审认为，双方当事人签订的《重庆市小额贷款公司个人借款合同》系其真实意思表示，合同内容不违背国家法律法规的强制性规定，合法有效。合同约定借款期内不还本金，则借款期内多支付部分应当顺延为后期利息，待借款合同到期后一次性将多出的部分抵扣本金，再以此为基数计算利息。按此计算方式，在合同履行期内就不再有逾期还款加收50%利息的部分。一审查明还款的基本事实正确，但将借期内多还利息的部分用于冲抵本金不当，违反双方合同约定内容，本院再审依法予以纠正。经查，双方借款本金为1933866元，按照前述合同约定的计算方式和归还本息方式，合同到期之日（2015年6月28日）再审申请人多付利息56591.38元用于冲抵本金后，再审申请人尚欠被申请人本金为1877274.62元，以此为基数从2015年6月29日起按逾期还款加收50%利息的方式计算利息至2016年5月8日，为394227.67元。上述本息共计2271502.29元。品除再审申请人在一审诉讼期间（2016年5月9日）已经支付的210万元（按先本后息的方式），尚欠利息为171502.29元。因再审查明的尚欠利息高于原判所确定的尚欠利息163790.40元，再审申请人提出原判计算利息有误，品除后剩余利息为12万余元的理由不能成立，本院不予采纳。由于被申请人就原判未提出上诉，亦未提出申诉，表明其对原判确定尚欠利息163790.40元的认可。据此，本院对于再审查明超过原判确定尚欠利息的部分视为被申请人放弃权利而不作调整。
对于再审申请人隆波、隆江、董成丽提出律师费过高的问题。本案最初诉讼为200万本金及利息，因再审申请人于一审诉讼期内（2016年5月9日）归还210万导致本案诉讼标的发生变更，但法律事务委托合同及律师费用发票产生在2016年4月12日，即本案提起一审诉讼时在再审申请人归还210万元之前，因此，再审申请人主张按照一审诉讼期内变更后的诉讼标的作为律师费的计算标准于法无据，本院不予支持。
对于再审申请人隆波、隆江、董成丽的其他再审请求，因其主张超越原审诉讼请求范围，不属于再审审理范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”之规定，本院再审不予处理。
综上，本院认为，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初1727号民事判决。
再审案件受理费2237.68元，由再审申请人隆波、隆江、董成丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 何玉华
书 记 员 黄 洋