河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00207号
上诉人（原审被告）白文献，男，汉族，1980年11月22日出生，住河南省平舆县。
委托代理人刘亚飞，焦作市法律援助中心指派焦作市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司。住所地：焦作市马村区文昌路北端。
法定代表人谢志毅，董事长。
委托代理人张志强，金研律师事务所律师。
委托代理人卢泰光，男，汉族，1983年9月27日出生，住焦作市解放区。系该公司员工。
原审第三人焦作市众鑫人力资源服务有限公司。住所地：焦作市解放区南通路西苑小区4号楼19-2、3号（人力资源市场*楼）。
法定代表人琚春生，总经理。
委托代理人闫哲卿，男，汉族，1978年9月17日出生，住焦作市山阳区。系该单位员工。
委托代理人梁美萍，焦作力诚律师事务所律师。
上诉人白文献与被上诉人焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司（以下简称小马公司）、原审第三人焦作市众鑫人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，小马公司于2014年11月5日向焦作市马村区人民法院提起诉讼，请求：驳回白文献要求小马公司支付解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求，本案诉讼费由白文献承担。焦作市马村区人民法院于2015年3月18日作出（2014）马民劳初字第00033号民事判决。白文献不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月25日公开开庭审理了本案，上诉人白文献的委托代理人刘亚飞，被上诉人小马公司的委托代理人张志强、卢泰光，原审第三人焦作市众鑫人力资源服务有限公司的委托代理人闫哲卿、梁美萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，白文献原系小马公司的工作人员，从事井下掘进的工作。2011年1月1日小马公司与白文献签订了劳动合同，合同期限自2011年1月1日至2013年12月31日。2013年4月30日小马公司以井下煤炭资源枯竭、矿井关停为由给白文献下发了解除劳动合同通知书，通知书载明：主管部门为其提供新的工作单位及就业岗位。2013年5月1日，白文献与方庄矿签订了劳动合同，2013年6月13日，小马公司为白文献办理了工资转移手续，方庄矿也接收了白文献的相关手续，原工资标准、年功工资（工龄津贴）不变，工龄连续计算。白文献如期到方庄矿上班，后因双方解除劳动合同白文献要求经济补偿金等事宜，白文献申请劳动仲裁，焦劳人仲案字（2013）第114号仲裁裁决书裁决：小马公司在裁决生效后十日内支付白文献经济补偿金24754.86元。小马公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
原审法院认为，劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（1996）354号文件第21条规定：劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。本案中，小马公司、白文献双方签订有劳动合同，形成了法律上的劳动关系。在劳动关系存续期间，小马公司方因资源枯竭，矿井关闭，于2013年4月30日与白文献解除了劳动合同，同时小马公司主管部门在集团公司内部为白文献提供了新的工作单位和就业岗位的机会，白文献于2013年5月1日与方庄矿签订了新的劳动合同，小马公司也将白文献的工资关系转移给新的用工主体方庄矿，且原工资标准、年功工资（工龄津贴）不变、工龄连续计算，由此可见，本案属于由于主管部门调动或转移工作单位而解除的劳动合同，且并未造成白文献失业，符合（1996）354号文件21条的规定，小马公司可以不支付经济补偿金，因此小马公司要求不支付白文献经济补偿金24754.86元的诉讼请求，予以支持。本案的有效证据不显示与第三人有任何关系，故第三人在本案中不承担责任。
原审判决：原告焦作煤业（集团）小马工业有限责任公司不支付被告白文献经济补偿金24754.86元。诉讼费10元，由被告白文献承担。
白文献上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，判决不公，依法应予纠正。上诉人于2007年到被上诉人处工作，从事井下采煤的工作，2013年4月30日被上诉人以井下煤炭资源枯竭为由，给上诉人下达了解除劳动合同通知书。失业后，2013年5月被上诉人以能给上诉人两次安排工作的就业机会，骗取上诉人的信任给方庄矿签订了劳动合同，在上诉人到新的工作岗位时发现现实的工作环境和待遇并不像被上诉人描述的那样，之后的第二天上诉人找到被上诉人重新安排工作时，遭到被上诉人的拒绝，造成上诉人失业两年。被上诉人没有按照有关部门的精神给上诉人再次安排工作岗位，给上诉人造成失业的严重后果。所以被上诉人应根据《中华人民共和国劳动合同法》第46条规定，应当支付上诉人解除劳动合同经济补偿金。综上，一审法院对本案主要事实认定不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。请求依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人经济补偿金24754.86元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人小马公司辩称，上诉人要求被上诉人支付其24754.86元经济补偿金的诉求无事实和法律依据，一审判决不支持其诉讼请求事实清楚、证据充分、结果正确，其上诉请求应当予以驳回。一、上诉人所要求的经济补偿金，是因劳动合同的解除或终止造成劳动者失业时，用人单位应当给予劳动者的经济补偿。本案中，被上诉人通知上诉人解除劳动合同是为了其与新的工作单位签订劳动合同，履行集团公司内部单位之间调动人员所需要的手续和程序，事实上上诉人一天也没有失业，此种情况下，用人单位依法可以不支付其经济补偿金。1、2013年4月30日，在小马公司资源枯竭，不再有工作岗位，双方所签劳动合同尚未到期，并且被上诉人主管部门在集团公司内部为上诉人提供了新的工作单位和就业岗位的情况下，小马公司通知上诉人解除劳动合同。但上诉人随即就被安排到了集团公司所属的方庄一矿，并且与该矿签订了劳动合同。此种情况下的解除劳动合同，是为了其与新单位签订劳动合同，上诉人与焦煤集团公司之间的劳动关系并未实际终止，而是从同属于集团公司的小马公司调动到了方庄一矿。故本案中的解除合同是为了依据劳动合同法的相关规定，履行工作单位转移所需的手续和程序，此种意义上的解除劳动合同，不属于《劳动合同法》第46条规定用人单位应当支付经济补偿金的法定事由。2、上诉人与小马公司解除劳动合同，并未造成其事实上的失业，依据劳动部（1996）354号通知的有关规定，用人单位可以不支付经济补偿金。二、上诉人诉称“被上诉人造成其失业”的事实不存在，“骗取其信任签合同”之说无从谈起。上诉人与小马公司解除劳动合同后随即就被安置到了同属于焦煤集团的方庄一矿，并且与该矿签订了劳动合同，其工资待遇仍按焦煤集团统一规定执行，年功工资不变，工龄连续计算，上诉人并未因小马公司与其解除劳动合同而失去工作，故，“被上诉人造成其失业”的事实根本不存在。上诉人作为完全行为能力人，应当有基本的辨别是非的能力，并且去方庄一矿就业还是去其他单位就业，或者是不再让集团公司安排其再就业，选择的权利归属于上诉人，完全可以由其自行决定，小马公司没有理由也没有能力欺骗上诉人与方庄矿签订劳动合同，故，“骗取其信任签合同”之说无从谈起。综上所述，本案中的上诉人根本就没有失业，一审判决“小马公司不支付上诉人经济补偿金”事实清楚、证据充分、结果正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人焦作市众鑫人力资源服务有限公司辩称，上诉人与被上诉人之间的纠纷与其公司无关，原审法院涉及其公司的事实认定是正确的，应当维持。
依据当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：小马公司是否应支付白文献经济补偿金24754.86元。
针对争议焦点，上诉人提交了河南煤业化工集团有限责任公司河南煤业化工（2013）586号文件一份，以证明小马公司应该给上诉人提供两次就业机会，但小马公司没有执行该文件规定，造成上诉人失业的事实，根据劳动合同法的规定小马公司应该支付经济补偿金。小马公司质证认为，该证据不是新证据，与本案及本案中的小马公司没有任何关系。小马公司与白文献解除劳动合同的时间是2013年4月30日，而该文件落款时间是2013年7月10日。并且该文件对本案当事人根本不适用，该文件是加强内部人力资源市场管理的意见，针对并适用的是进入集团内部人力资源市场的人员，白文献不属于此类人员。原审第三人焦作市众鑫人力资源服务有限公司认为，上诉人提供的证据同其公司无关，不予质证。
本院认为，上诉人提供的证据虽然真实，但同本案并无关联性，故不予采信。
针对本案争议焦点，上诉人认为，小马公司应当支付白文献经济补偿金24754.86元。1、小马公司和方庄煤矿是两个不同的企业法人，按照上诉人一审所提供的通知和二审提交的586号文件，可以印证上诉人在方庄煤矿所签订劳动合同的地点是被上诉人提供的平台，所以按照劳动合同法第46条的规定，被上诉人应当支付经济补偿金。双方之间的纠纷不符合（1996）354号通知第21条的规定，被上诉人应当支付上诉人经济补偿金24754.86元。2、小马公司称小马公司的通知和586号文件同本案无关是错误的。本案从仲裁到二审，被上诉人一直称上诉人的工作是由主管部门调动的，也是按照586号文件内容严格执行，怎么能说通知和文件与主管部门调动无关，被上诉人是想逃避劳动合同法对上诉人权益的保护，侵犯上诉人得到经济补偿金的权益。3、一审判决认定事实不实，小马公司在一审中并未提供证据证明方庄矿给白文献发放的工资不变，一审法院在没有查清事实的情况下，判决小马公司不支付白文献经济补偿金是错误的。
被上诉人小马公司认为，小马公司不应支付白文献经济补偿金。上诉人所要求的经济补偿金是因劳动合同的解除或终止造成失业时，用人单位应该支付劳动者经济补偿金，上诉人一天也没有失业，此种情况下，用人单位依法可以不支付经济补偿金。其他理由同答辩意见。
原审第三人焦作市众鑫人力资源服务有限公司认为，本案与其公司无关。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，上诉人白文献系被上诉人小马公司的职工，双方之间签订有劳动合同。在合同履行期间，因小马公司资源枯竭、矿井关停，2013年4月30日，双方解除了劳动合同。2013年5月1日，白文献与方庄矿签订劳动合同，随后小马公司将白文献的工资转移到方庄矿。双方签订的解除劳动合同通知书载明，小马公司“主管部门为白文献提供了新的工作单位及就业岗位”，白文献在通知书上签字，说明其对该事实也予以认可。另外，从小马公司一审出具的其他证据可以看出，白文献到方庄矿后，原工资标准、年功工资（工龄津贴）不变，工龄连续计算。因此，白文献与小马公司解除劳动合同属于由主管部门转移工作单位而被解除劳动合同，并未造成白文献失业，符合劳部发（1996）354号文件第21条的规定，小马公司可以不支付经济补偿金。综上，白文献的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人白文献负担。
本判决为终审判决。
审判长 张红卫
审判员 王晓武
审判员 毛富中
二〇一五年六月四日
书记员 张 冬