吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初5045号
原告：张庆丰，现住农安县。
委托诉讼代理人：郭浩，吉林衡丰律师事务所，律师
委托诉讼代理人：吕雪，吉林衡丰律师事务所，律师
被告：国网吉林省电力有限公司农安县供电公司。
法定代表人：张岗，总经理。
委托诉讼代理人：车军，吉林铸诚律师事务所，律师。
委托诉讼代理人：赖冠成，系国网吉林省电力有限公司农安县供电公司，职工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司
法定代表人：范跃，总经理。
委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所，律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司
负责人：周海峰，总经理。
委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所，律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司
法定代表人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所，律师。
第三人：李长江，现住农安县。
第三人：赵学利，现住农安县。
第三人：张洪彪，现住农安县。
原告张庆丰诉被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、第三人赵学利、第三人张洪彪、第三人李长江高度危险责任纠纷一案，原经本院于2017年6月21日作出（2017）吉0122民初219号民事判决。原审原告张庆丰、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司对判决不服提出上诉。长春中院作出（2017）吉01民终4815号民事裁定，以原判遗漏当事人为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张庆丰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付各项费用共计人民币2327751.40元；2、请求保险公司在保险责任范围内向原告承担责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月11日原告张庆丰管理雷沃自走式玉米收割机正常在田间收割玉米，因田间11000LV高压线路与作业车辆导电，收割机因导电起火，张庆丰查看起火原因时被带有高压电的收割机电伤，原告对事故发生无过失。经鉴定原告多等级伤残，为完全丧失劳动能力人，被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司作为高压经营者应承担原告医疗费、误工费等费用2327751.4元，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
国网吉林省电力有限公司农安县供电公司辩称：请求驳回对供电公司的诉讼请求。根据原告诉状所称此次事故是由两个过程构成的，首先是玉米收割机与高压线导电，在收割机处于高度危险状态下，原告为了保护该收割机财产不受损失，没有进行正常的报警，对危险状态进行查看，从而导致原告受伤，供电公司作为电路的经营者，仅对收割机导电存在关系，原告后期查看行为，是基于雇员或提供劳务的身份，为雇主从事行为衍生出来的伤害，对于原告所受之伤，由于之前危险已经爆发（高压线与收割机已经通电），原告为保护雇主财产在明知车辆有电的情况下，仍然冒险灭火，属于主动地明知危险程度巨大的情况下的主动行为，导致受伤应当由雇主或财产所有人承担赔偿结果，供电公司不应承担责任，或者少承担责任。对本案追加的三个第三人，因本案属于混合法律关系，故三个第三人应承担的法律责任，应从供电公司应赔偿份额中扣除。本案中作为供电公司只是电力的经营者，并不是所有人，根据电力法规定，电力线路的警示标志是由电力的所有人负责，并不是被告供电公司，因此原告和第三人所称的没有看到高压线警示标志，该过错并不是在于供电公司，而在电力所有人处，而本案中作为土地的经营者，土地上的高压线，其本人不能是不知情的，在雇佣原告等人收玉米的过程中没有告知高压线的危险性，导致后果的发生，土地经营者应当承担责任，而本案的第三人，驾驶员是其该驾驶行为，导致了车辆与电线相连，可能存在过错，虽然该过错可能有雇主承担，但是各方应当承担的责任应当从供电公司身上扣除。供电公司在整个事故过程中，虽然导致了车辆着火，但仅限于车辆财产损害，此时的状态已经属于高度危险的灾难性状态，此时原告为保护雇主财产，冲入到该灾难性状态中，应当由雇主承担责任。同时根据《电力法》第52、53、54条规定，在高压线下从事生产经营活动应当通知电力经营者，而本案中无论是土地的经营者，设备的所有人，均没有向供电公司汇报通知，同时所使用的机械明显超高，最终导致导电的发生，供电公司在整个事故发生的过程中并不存在过错，只存在一定的参与度，虽然《侵权责任法》规定高压电是属于无过错责任，但无过错责任也只是针对电力经营者，作为电力的管理人员，在事故发生后存在一定的责任问题，但是根据《民法通则》规定，当受害人存在过错时，电力经营者应当减轻责任。同时我公司分别与英大泰和财产保险股份有限公司及中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司签有供电责任险、公众责任险保险合同，两份保险合同中都涉及到在生产经营过程中造成他人损害予以理赔的条款，故供电公司如承担赔偿责任，按两份合同约定两家保险公司均应在各自100万限额内承担理赔责任。
英大泰和财产保险股份有限公司辩称：一、关于保险责任，本次事故不在英大泰和财产保险股份有限公司承保范围之内，英大泰和财产保险股份有限公司对原告各项损失不应承担赔偿责任。本案农安供电公司在英大泰和财产保险股份有限公司处投保的是供电责任保险，《供电责任保险条款》第三条保险责任一节约定的保险责任范围仅有三种情形，一是被保险人工作期间的过失行为；二是被保险人施工造成的供电电路断路、短路、搭错线；三是被保险人造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准。本案原告碰触带电的收割机致伤不在英大泰和财产保险股份有限公司承保保险责任范围之内，故英大泰和财产保险股份有限公司对原告各项损失不承担赔偿责任。二、本次事故应属于《公众责任险》承保范围，该保险责任应由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。2014年12月31日农安供电公司向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了《公众责任险》（1999版），保险期间自2015年1月1日至2015年12月31日，该条款第三条约定“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；”，据此本次事故属于《公众责任险》承保范围，应判决中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担保险赔偿责任。补充一点，供电责任条款里没有约定与其他保险公司按比例赔偿。因本案的线路未发生任何故障，属于意外事故，所以该情形是在公众责任险承保范围内，应完全由人保长春市分公司承担。三、关于责任划分，原告受伤系多种原因导致，应根据各原因力对损害后果发生的影响确定责任比例。1、原告本身对自身受伤存在一定的过错，应承担部分责任。根据原告提供的对赵学利、李跃文律师调查询问笔录显示，原告在现场负责管理收割机干活，其本人作为大型机械作业的现场管理者应具备应急处理能力，而原告本人明知在高压线下作业，得知收割机起火后没有采取自我保护措施导致受伤，其作为完全民事行为能力人未尽到合理的注意义务；同时根据吉林大学口腔医院入院记录显示，原告系不慎摔倒颜面部接触到带电车辆，原告对自身受伤存在过错，应承担部分责任。2、司机赵学利系致原告受伤的直接侵权人，且存在严重过错，对原告损失应承担主要赔偿责任。根据原告提供的对赵学利律师调查询问笔录显示，其本人说“听见外面有人喊我说张庆丰被打死了，我还看见车后有烟，我意识到车与高压线连上带电”，说明其明知在高压线下作业，且对高压线与车可能带电亦有预见，但其在翻斗时没有尽到合理注意义务，直接导致了车与高压线带电，车带电后间接使原告触电受伤。同时案发时间10月份18时40分已经黑天的情况下司机赵学利更应提高注意义务避免碰触高压线，但赵学利在有人喊他之后才知道碰触到了高压线，故司机赵学利行为与原告受伤存在直接的因果关系，且其本人存在严重过错，应对原告损失承担主要赔偿责任。3、车主张洪彪对原告受伤亦存在过错，应对原告损失承担部分赔偿责任，张洪彪与原告系帮工或雇佣关系，根据法律规定，帮工人或被雇佣人在从事帮工活动或雇佣活动中受到人身损害的，被帮工人和雇佣人应承担赔偿责任。另外车主张洪彪作为大型机械的实际所有者和经营者对此次事故发生存在严重过错，一是其违反《电力设施保护条例》第十七条“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：……（二）起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工”及《吉林省电力设施保护条例》第二十二条“在架空电力线路和电力电缆线路保护区内，进行下列施工作业时，施工单位应当与电力企业共同制定防护方案，并经县级以上人民政府电力管理部门批准：……（二）起重机械、升降机械进入架空电力线路保护区施工”的规定，车主张洪彪在未采取任何安全措施的也没有提前通知农安供电公司停电情况下允许雇佣或帮工人员在高压线下作业，将雇佣或帮工人员直接置于高度危险状态之下，此乃过错之一；二是张洪彪作为大型机械的经营者应对雇佣人员给与必要安全教育培训及安全保护措施，原告受伤是没有任何保护措施亦是损害后果发生的原因。故张洪彪对原告损失负有责任，鉴于二者系父子关系，原告可以放弃对张洪彪应承担份额的追索，但在责任认定时不能免除张洪彪应承担的责任部分，更不能将该等责任转嫁给其他责任方。4、承包人李长江对原告受伤亦存在过错，应对原告损失承担部分赔偿责任，李长江明知自己承包地上方有高压线，在雇佣专业人员使用大型机械收割玉米时没有进行提示和采取必要的安全保护措施。更没有对操作人员是否具备操作能力及安全防范能力进行考察，贸然允许原告在高压线下进行作业致使原告受伤。同时李长江没有依据《电力设施保护条例》第十七条“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：……（二）起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工”的规定向电力部门审批，也未采取安全措施，承包人李长江对原告受伤亦存在过错，应对原告损失承担部分赔偿责任。综上，原告并非直接碰触高压线，而是收割机司机不慎操作将高压电导到收割机上致使原告受伤，故原告受伤与收割机司机不慎操作使收割机连高压电具有直接的因果关系，与农安供电公司没有因果关系。农安供电公司在本次事故中不承担赔偿责任。另请合议庭查明翻斗车加本车的高度，该等高度如果超过高压线对地距离，碰触高压线已属必然，该等责任亦不应由农安供电公司承担。四、关于原告各项损失的答辩意见。原告各项损失应以法院委托的吉林立民司法鉴定所的鉴定意见为准。该鉴定意见每2年或每5年更换的项目不应都一次性支付；精神损害抚慰金明显过高，应调低。其他以质证意见为准。
英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司辩称：本起事故是发生在2015年，我公司未承保农安供电公司的投保的供电责任险，所以本次事故，我公司不承担保险赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称：一、结合事故发生经过，本次事故不属于公众责任险赔偿范围，故我公司对原告各项损失不承担赔偿责任。同时本案系侵权和保险合同两种法律关系，原告与我公司没有任何法律关系，故我公司在本次诉讼中也不应该承担赔偿责任，应当按供电责任险理赔。二、本案中原告及第三人赵学利、张洪彪、李长江均在事故过程中存在过错，应承担部分赔偿责任。
第三人李长江陈述：本次事故，我不承担任何责任。我与原告无雇佣、帮工关系，与原告伤害无直接因果关系。此次事故的原因是国网吉林省电力有限公司农安县供电公司高压线没有达到规定高度，高度违规导电所致，应当由国网吉林省电力有限公司农安县供电公司承担责任。
第三人赵学利陈述：我没有过错，不承担任何责任。我有驾驶证，且驾驶证在有效期限内，高压电线杆没有警示标志，高压线杆有倾斜的情况，致使高压线低于正常高度，正常高度应为6米，实际高度只有4.5米到4.7米左右，高压线的走向也不是与土地平行，或者垂直的，是斜着穿过土地，车翻斗支起来的高度为5米左右，高压线最低不能低于6米，正常车是碰不到高压线的。
第三人张洪彪陈述：我所有的玉米收割机手续齐全，质量合格，原告受伤时我身在国外，我本人不存在任何过错，与原告所受伤害无因果关系，不应承担损害责任。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据：1、收割机的6张照片。证明该车辆是通过正当合法的方式购买，并且在使用过程当中是严格按照操作规范使用。质证时，被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司对照片本身所展示的内容没有异议，但是对证明事项有异议，称上述照片不能证明上述设备合法取得，符合标准，同时原告在诉状中，已明确说明是设备在着火之后，原告又再次去查看高度危险带电的设备，其照片中所呈现的内容与其受害时为雇主保护财产的目的不具有关联性。被告英大泰和财产保险股份有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司称，在国网吉林省电力有限公司农安县供电公司质证意见基础之上补充一点，证据显示收割机的高度为3.8米，加之司机陈述的翻斗加车身支起来的高度是5米，该高度已违反电力设施保护条例实施细则的规定，应报批相关部门并采取安全措施方能作业，实施细则规定超过4米高度必须采取安全措施，并报相关部分批准后方可作业。被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司同意供电公司和英大公司的质证意见，并称在事故发生后原告及相关单位并未向我公司报险。第三人李长江、赵学利、张洪彪均无异议。2、事故现场照片17张。拍摄于事故发生的第四天。证明现场车辆与高压线的距离并且该车辆与高压线发生连接导电致使该车带电，高压线杆倾斜导致高压线高度仅为4.5米到4.7米，证明事故发生现场客观的实际情况。质证时，被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司称，对照片真实性没有异议，但对证明事项有异议，该组照片可以证明设备所有人、管理者、司机均能够通过目测判断高压线路明显低于设备高度，其仍然进行施工，对于损害后果主观上存在放任的心态，属于间接故意的主观意图。被告英大泰和财产保险股份有限公司及被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司称，在供电公司质证意见基础之上补充一点，从原告所拍摄的照片来看，该收割机在翻斗未支起来的情况下，与高压线的距离已经非常接近，如进行翻斗作业必然会碰到高压电线，操作人员有重大过失。被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司称，同意供电公司和英大泰和公司的质证意见。第三人李长江、张洪彪均无异议。第三人赵学利称，没有异议，补充说明一下，本次事故发生时，赵学利是正常作业，本次事故发生原因是高压线低于正常高度，与赵学利正常作业无关。3、实测报告一份。证明该车辆所在地点线路高度为4.58米，低于国家规定的高度，该高压线低于国家规定高度是收割机与高压线发生连接并导致此次事故的唯一原因，如果线高符合国家规定，收割机翻斗支起来不会与高压线发生连接。质证时，被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司对真实性有异议，称本起事故中根本没有必要由原告委托鉴定，该实测报告中的测量有误，没有任何性结论说明，其测量范围，该范围内也不包括对电力设施内容的勘测，同时作为处理本案事故的机构应当出具离地距离，和该案办理的结论，因此该鉴定的结论和为此发生的费用不应予以支持。被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司称，在供电公司质证意见之上补充两点，第一是高压线对地距离是否符合法律规定，不是导致此次事故的唯一原因，此次事故系多种原因结合在一起所导致的损害后果，对此人身损害赔偿司法解释有明确规定。第二点即使高压线对地距离符合法律规定，案涉的收割机已进入了电力设施保护的范围之内，未采取任何安全措施，对于可能发生的损害后果，应由其自身承担。被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司称，同意供电公司和英大泰和公司的质证意见。第三人李长江、赵学利、张洪彪均无异议。4、住院病历3本，诊断书2页，证明原告在发生电击伤后在吉大一院，吉大口腔医院共住院3次，一共住了249天。质证时，各被告及第三人均无异议，但被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司补充说明一点，即吉大一院入院陈述当中有记载，四小时前伤者工作中不慎摔倒，颜面部接触带电车辆，所以并不是电流给原告吸进去的。5、医疗费票据6张，合计435，837.46元。证明因此次电击事故发生的医疗费用。质证时，被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司称，对正规票据予以认可。被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司均表示，同意供电公司质证意见。第三人李长江、赵学利、张洪彪均无异议。6、交通费用票据94张，共计6928.00元，证明此次事故发生的交通费用。质证时，被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司有异议，称我们认为交通费是必然发生的费用，但该笔费用只能包含原告受伤入院和出院的费用，原告只在两个医院入院治疗，不能存在如此多的交通费票据，请求法院对交通费合理保护。被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司均表示，同意供电公司质证意见。第三人李长江、赵学利、张洪彪均无异议。7、租房协议1份及缴纳电费的票据3张，共计4282.23元，证明原告家属为照顾原告期间租住的房屋的租金及缴纳电费。质证时，被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司有异议，称该笔费用不在赔偿之内。被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司对真实性有异议，称出租方与电费缴费的人名不一致，不能证实原告亲属入住的情况，且该笔费用不在赔偿之内。被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司称，同意英大泰和公司的质证意见。第三人李长江、赵学利、张洪彪均无异议。8、测量费票据一张，2000元，证明为证实出事地点高度不符，花费的费用。质证时，被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司对真实性有异议，称该票据不是正规票据，同时该测量也是多此一举，费用应原告自付。被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司及被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司均表示，同意供电公司质证意见，鉴定费不在保险公司理赔范围之内。第三人李长江、赵学利、张洪彪均无异议。9、介绍信一份，证明被抚养人的子女情况。质证时，被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司对真实性无异议。被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司表示没有异议，但是缺一个出具单位负责人的签字。被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司表示，同意英大泰和公司的质证意见。第三人李长江、赵学利、张洪彪均无异议。
被告英大泰和财产保险股份有限公司围绕其主张依法向本院提交了证据：1、2015年度保险单，证明英大泰和总公司承保农安供电公司的是供电责任险，承保期间是2015年1月1日至12月31日；供电责任保险条款，证明该条款第三条约定了只有该三种情形属于我公司承保范围。而本案并未发生该条款约定的情形，所以本次事故不再我公司承保范围。2、公众责任保险（1999版）保险单，证明2014年12月农安供电公司向人保长春市公司投保了公众责任险，保险期间是2015年1月1日到2015年12月31日，每人责任限额是100万元。3、人保公众责任保险条款（1999版），该条款第三条约定在本保险有效期限内，被保险人在本保险单列明的范围内依法从事生产经营等活动及意外事故造成人员伤亡和财产损失的，属于该保险的承保范围，而本案正是农安供电公司从事电力的供应生产活动，造成他人损害，所以本次事故应由长春市分公司承担责任，不应由英大泰和公司赔偿。质证时，原告对真实性没有异议，称应该由英大总公司及人保长春公司共同对原告损失承担保险赔偿责任。被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司没有异议。被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司对真实性没有异议，但称本次事故系高压电线至地面距离不足，导致事故发生，符合英大公司提供的条款约定，故英大泰和应该承担保险责任。同时事故系作业车着火后原告实施救火过程中受伤，属于公众责任险保险条款（1999版）第八条规定的免责范围，故本次事实不应由我公司承担赔偿责任。第三人李长江、赵学利、张洪彪均无异议。
第三人赵学利围绕其主张依法向本院提交了证据：拖拉机驾驶证复印件1份，证明赵学利具备驾驶事故涉案车辆的资格，且证件在有效期内，赵学利正常驾驶该车辆，无过错。质证时，原告无异议。被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司对真实性无异议，对证明事项有异议，称驾驶证不能证明与事故的发生有何关联性，也不能证明驾驶员没有过错。被告英大泰和财产保险股份有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司均表示同意供电公司的质证意见。被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司也表示同意供电公司质证意见。第三人张洪彪、李长江均表示没有意见。
第三人张洪彪围绕其主张依法向本院提交了证据：1、购车发票1张，农机购置补贴确认通知书。证明张洪彪所有的玉米收获机通过正规途径购买，手续齐全，出厂质量合格。质证时，原告无异议。被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司称应该提供车辆所有权证。被告英大泰和财产保险股份有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司称该证据与本案没有直接关联性。被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司表示，同意英大泰和公司的质证意见。第三人李长江、赵学利均无异议。2、拖拉机行驶证一份。证明张洪彪所有的玉米收获机通过正常年检，符合安全标准，无超高超宽及其他安全隐患。质证时，原告无异议。被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司表示对真实性没有异议，但对证明事项有异议，行驶证不能证明其在行驶中没有安全隐患。该驾驶证的附页中，该车辆是6个月一检，但发生事故时该车辆没有检验。被告英大泰和财产保险股份有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司称，在供电公司质证意见基础之上补充一点，行驶证上没有标注车辆的高度，没法证明车辆是否超宽超高。被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司表示，同意供电公司及英大泰和公司的质证意见。第三人李长江、赵学利均无异议。
本院委托吉林立民司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》一份。质证时，原告无异议，请求全额保护。被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司均表示无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司称，对真实性没有异议，但原审审理过程中，我公司并未参与，故对鉴定结论提出异议，请求法庭给予合理期限，进一步审核。保留申请重新鉴定的权利及申请鉴定人员出庭接受质询的权利。第三人李长江、赵学利、张洪彪均无异议。
经审理查明：原告张庆丰与第三人张洪彪系父子关系，被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司系英大泰和财产保险股份有限公司的分支机构。2015年10月11日原告张庆丰带自家（其子张洪彪名下）的福田雷沃4YZ-4C型号自走式玉米收获机为第三人李长江收割玉米，由第三人赵学利驾驶操作。第三人李长江的承包地垄系南北走向，当日晚18时许，赵学利驾驶收割机自南向北行驶收割，车厢装满玉米后，停车并启动翻斗倾卸玉米，翻斗支起后与车辆上方的高压线路接触导电，致使车辆底部缠绕的玉米叶燃起小火，原告张庆丰试图灭火时被电击伤。事故发生时第三人张洪彪未在现场。张庆丰伤后在吉林大学第一医院及吉林大学口腔医院住院治疗3次，共249天，花费医疗费合计435，837.46元。经鉴定：张庆丰双眼损伤后果综合评定为四级伤残；外鼻完全缺损构成五级伤残；左下肢损伤后果综合评定为八级伤残；颅脑损伤后果综合评定为九级伤残；小肠部分切除构成九级伤残；电击伤后遗留瘢痕面积构成十级伤残。张庆丰的后续治疗费约需人民币36.8万元左右；张庆丰义眼片每2年更换一次，每次约需人民币3000元左右；张庆丰配置假牙费用约需人民币6300元左右，每5年更换一次；张庆丰伤情需要配置普通适用性轮椅（经原、被告双方一致同意按照1500元计算，每3年更换一次）；张庆丰医疗依赖费每月约需人民币300元左右；张庆丰护理依赖程度为：部分护理依赖；张庆丰此次损伤的营养期以150日左右为宜，营养费日均标准建议参照住院伙食补助标准；张庆丰劳动能力完全丧失。
另查：第三人张洪彪现与原告共同居住生活。第三人赵学利持有吉林省农业委员会核发的拖拉机驾驶证。事故车辆高3.8米，翻斗支起后高5米。事故地点的高压线路系由被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司经营管理，事故发生时，该处高压线路距离地面高度4.58米，低于规定标准6米，其上无任何警示标志。事发时被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司在被告英大泰和财产保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司分别投保了供电责任险、公众责任险，每次事故各赔偿限额100万元。原告张庆丰父亲张士清1928年出生，现有子女7人。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第73条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司作为渉诉高压线路的经营管理者，有责任有义务保证高压线路距离地面高度达到规定标准6米，而本案中，渉诉高压线路距离地面高度仅为4.58米是导致事故发生的主要原因，故被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司应当承担侵权责任，但因事故发生存在其它原因力的影响，可以减轻国网吉林省电力有限公司农安县供电公司的责任，应承担90%为宜。第三人赵学利作为事故车辆驾驶员，其在驾驶车辆作业时应当掌握车辆情况及周边环境情况，在驾驶过程中应当尽到合理的注意义务以保证安全作业。事故发生时，赵学利在高压线路下支起车辆自卸翻斗，致使车辆与高压线路接触导电，导致原告受伤。赵学利的驾驶行为与原告受伤存在因果关系，其在驾驶过程中未尽合理的注意义务，于此次事故中存在一定过错，应当承担部分赔偿责任，应以10%为宜。本案中无充分证据证明原告张庆丰事发时存在过失，故原告张庆丰不应承担责任。原告张庆丰与第三人张洪彪系父子关系，现共同一居生活，张庆丰管理事故车辆的行为系对家庭共同财产的管理，故其与张洪彪之间不存在雇佣或帮工关系，第三人张洪彪在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任。关于第三人李长江的责任问题。事故发生时，事故车辆正在收割的玉米虽为李长江所有，但李长江仅是雇用该车辆进行收割，李长江与张庆丰之间不存在雇佣关系，张庆丰因管理自家车辆的行为受伤与李长江无关，故第三人李长江在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任。关于被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司及被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的责任问题。本案中，被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司在被告英大泰和财产保险股份有限公司2015年度投保了供电责任保险，《供电责任保险条款》中约定：“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的供电区域内，由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路，因下列原因导致第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：1、被保险人工作期间的过失行为；2、被保险人施工造成的供电线路断路、短路、搭错线；3、被保险人造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准。”；第二十六条约定：“发生保险事故时，如果被保险人的损失能够从其它相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与所有有关保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。”同时，被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司2015年度投保了公众责任保险，《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）》第三条约定：“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用。……”；第二十五条约定：“本保险单负责赔偿损失、费用或责任时，若另有其他保障相同的保险存在，不论是否由被保险人或他人以其名义投保，也不论该保险赔偿与否，本保险单仅负责按比例分摊赔偿的责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。”本案系因被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司的过失致使高压线路对地距离不足，导致事故发生，符合上述条款约定，故英大泰和财产保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应当按照各自与国网吉林省电力有限公司所签保险合同的赔偿限额与所有有关保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第65条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。”，故本案由被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司赔偿的部分，应由被告英大泰和财产保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司先行在保险限额内予以赔偿，不足部分由国网吉林省电力有限公司农安县供电公司自行负担。另，因被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司与被告英大泰和财产保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在保险合同中明确约定诉讼费用由保险人承担赔偿，故本案诉讼费用亦应在保险公司理赔范围之内。本起事故发生在2015年，该年度被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司与被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司无保险合同关系，原告要求被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。关于赔偿的数额问题。原告因此次受伤产生下列费用：医疗费435，837.46元；住院伙食补助费24，900.00元（100元×249天）；营养费15，000.00元（100元×150天）；护理费30，084.18元（120.82元×249天）；误工费38，433.57元（29，744.00元×1年＋2，478.67元×3个月＋113.96元×11天）；后续治疗费368，000.00元；残疾赔偿金178，953.49元（11，326.17元×20年×（70%+9%）；义眼片更换费用33，000.00元（3，000.00元×（20÷2+1））；配置假牙费用31，500.00元（6300.00元×（20÷5+1））；护理依赖费用315，350.00元（31，535.00元×20年×50%）；医疗依赖费72，000.00元（300元×12个月×20年）；配置轮椅费用11，500.00元（1500元×（20÷3+1））；被抚养人生活费6273.79元（8783.31元×5年÷7人），因原告劳动能力完全丧失，故被抚养人生活费应全额保护；关于精神抚慰金，原告请求过高，本院酌情保护50，000.00元；关于交通费，因原告向本院提交的交通费票据与原告入院、出院时间不符，但交通费是必然发生的费用，故本院酌情保护3000.00元。以上费用合计1，613，832,49元，应由被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司承担其中的90%，即1，452，449.24元，此款因国网吉林省电力有限公司农安县供电公司在被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保责任险理赔限额各在100万元之内，故应由二保险公司全额承担，即各承担726,224.62元。第三人赵学利应承担总额1，613，832.49元的10%，即161，383.25元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后10日内各赔偿原告张庆丰医药费、伤残赔偿金等各项经济损失合计人民币726,224.62元（1，613，832,49元×90％÷2）。
二、第三人赵学利于判决生效后10日内赔偿原告张庆丰医药费、伤残赔偿金等各项经济损失合计人民币161，383.25元（1，613，832,49元×10%）。
三、驳回原告对被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司的诉讼请求及其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，751.00元，原告负担9357.42元；被告英大泰和财产保险股份有限、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司各负担7827.11元，余款1739.36元由第三人赵学利负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐成信
审 判 员 潘建平
人民陪审员 于喜顺
二〇一八年二月十一日
书 记 员 淦 将