杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10419号
原告：杭州富阳富通小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91330183555176966J，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道15号2-3号。
法定代表人：孙一沿，董事长。
委托诉讼代理人：赵燕鸣、裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
被告：富阳市富春街道城市桃园酒庄,统一社会信用代码：330183600346730，住所地：杭州市富阳区。
法定代表人：邵甦儿。
被告：杭州华辰连锁超市有限公司,统一社会信用代码：913301837735572065，住所地：杭州市富阳区银湖街道高尔夫路158号第5幢305室。
法定代表人：陈哲华。
被告：杭州富阳农信担保有限责任公司,统一社会信用代码：913301837289129698，住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾路25号一楼。
法定代表人：林志刚，董事长。
委托诉讼代理人：刘富元、李扬，浙江富春江律师事务所律师。
被告：邵甦儿,女，1940年2月18日出生，汉族,住杭州市富阳区。
被告：陈哲华，男，1967年2月28日出生,汉族,住杭州市富阳区。
原告杭州富阳富通小额贷款有限公司（以下简称富通小贷公司）诉被告富阳市富春街道城市桃园酒庄（以下简称桃园酒庄）、杭州华辰连锁超市有限公司（以下简称华辰公司）、杭州富阳农信担保有限责任公司（以下简称农信担保公司）、邵甦儿、陈哲华小额借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告富通小贷公司的委托诉讼代理人赵燕鸣和被告农信担保公司委托诉讼代理人刘富元到庭参加诉讼；被告桃园酒庄、华辰公司、邵甦儿、陈哲华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富通小贷公司起诉称：2016年3月10日，被告桃园酒庄因流动资金周转所需与原告富通小贷公司签订保证借款合同一份，该合同约定：被告桃园酒庄向原告借款1000000元，月利率15.3‰，借款期限自2016年3月10日起至2016年9月7日止；若被告桃园酒庄逾期归还本金或支付利息，自逾期之日起，按原利率上浮50%计算，其余被告为上述借款及实现债权的全部费用提供连带责任保证。同日，原告富通小贷公司将款项交付给被告桃园酒庄。现借款已到期，被告桃园酒庄未按约还款，其余被告也未履行保证义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告桃园酒庄支付原告按本金1000000元，月利率15.3‰计算自2016年8月21日起至2016年9月7日的利息8670元，支付原告按本金1000000元，月利率20‰计算自2016年9月8日起至2016年10月28日的逾期利息33333.30元，合计42003.30元；2、被告桃园酒庄支付原告律师代理费3000元；3、判令其余被告对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告富通小贷公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保证借款合同、借款借据各1份，证明被告桃园酒庄向原告借款1000000元，其余被告为上述借款及实现债权的全部费用提供连带责任保证。并对借期、利息等条款作出约定，原告将本金交付给被告桃园酒庄的事实。
2、委托代理协议、律师费发票各一份，证明原告为实现本案债权而提起诉讼已支付律师代理费3000元的事实。
被告桃园酒庄、华辰公司、邵甦儿、陈哲华未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告农信担保公司答辩称：1、对本公司为被告桃园酒庄向原告借款1000000元提供担保的事实没有异议。本公司已代为归还借款本金1000000元，但利息确实没有担保支付。2、原告起诉前，本公司已与原告多次进行了协商，但双方一直未能对利息的计算标准和支付数额达成一致意见，现本公司仍要求协商解决。如果不能达成调解协议，那么请求法院对于逾期利息的计算标准从月利率20‰调整至月利率15.3‰，即仍按借期内约定利率标准计算。3、目前因其余被告资金存在困难，所以如果能够协商解决，那么本公司可以代为支付本案涉诉款项，建议原告先行撤回对其他被告的起诉。
被告农信担保公司未举证。
经举证、质证，本院认证如下：
对原告富通小贷公司提交的上述二组证据，被告桃园酒庄、华辰公司、邵甦儿、陈哲华未到庭质证，视其自行放弃质证权利。被告农信担保公司质证表示无异议。本院审查后认为该二组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2016年3月10日，原告富通小贷公司（贷款人）与被告桃园酒庄（借款人）、华辰公司、农信担保公司、邵甦儿、陈哲华（均为保证人）共同签订保证借款合同一份，合同编号：保证第20160310003号，该合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款1000000元，借款用途为流动资金周转；借款期限自2016年3月10日起至2016年9月7日止；利息按月利率15.3‰计算；利息支付为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，从逾期之日起，月利率按原利率上浮50%计算；如借款人违约发生诉讼，贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等全部费用由借款人承担；保证人自愿为合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年，担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告富通小贷公司向被告桃园酒庄发放借款1000000元。
借款发生后，被告农信担保公司已于2016年10月28日归还借款本金1000000元，而利息支付至2016年8月20日，之后的利息至今未支付。故原告诉至本院，要求解决，并因本次诉讼支付律师代理费3000元。
本院认为：原告富通小贷公司与被告桃园酒庄、华辰公司、农信担保公司、邵甦儿、陈哲华签订的保证借款合同和被告桃园酒庄出具的借款借据系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告富通小贷公司已依约放贷，但被告桃园酒庄未按合同约定及时支付利息，被告华辰公司、农信担保公司、邵甦儿、陈哲华未履行保证还款义务，均已构成违约，应承担相应的民事责任。原告富通小贷公司要求被告桃园酒庄按本金1000000元，月利率15.3‰计算自2016年8月21日起至2016年9月7日的利息8670元，支付原告按本金1000000元，月利率20‰计算自2016年9月8日起至2016年10月28日的逾期利息33333.30元，支付律师代理费3000元，以及由被告华辰公司、农信担保公司、邵甦儿、陈哲华对上述款项承担连带清偿责任，符合合同约定也未违反法律强制性规定。故对原告富通小贷公司的诉讼请求，本院予以支持。被告农信担保公司主张要求逾期利息的计算标准从月利率20‰调整至月利率15.3‰之抗辩意见，理由不当，本院不予采纳。被告桃园酒庄、华辰公司、邵甦儿、陈哲华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市富春街道城市桃园酒庄支付原告杭州富阳富通小额贷款有限公司按本金1000000元，月利率15.3‰计算自2016年8月21日起至2016年9月7日的利息8670元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告富阳市富春街道城市桃园酒庄支付原告杭州富阳富通小额贷款有限公司按本金1000000元，月利率20‰计算自2016年9月8日起至2016年10月28日的逾期利息33333.30元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告富阳市富春街道城市桃园酒庄支付原告杭州富阳富通小额贷款有限公司律师代理费3000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告杭州华辰连锁超市有限公司、杭州富阳农信担保有限责任公司、邵甦儿、陈哲华对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.50元，由被告富阳市富春街道城市桃园酒庄、杭州华辰连锁超市有限公司、杭州富阳农信担保有限责任公司、邵甦儿、陈哲华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 何建胜
二〇一七年二月二十三日
代书记员 徐思宇