广西壮族自治区武鸣县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民二初字第37号原告：广西武鸣皇星淀粉化工有限公司。住所地：武鸣县城厢镇大皇后村。法定代表人：郑素彬，该公司董事。委托代理人：李红萍，该公司总经理。委托代理人：李建新，广西欣和律师事务所律师。被告：武鸣县农村信用合作联社。住所地：武鸣县武大道***号。法定代表人：黄宾，理事长。委托代理人：韦伟英，该信用社职员。委托代理人：苏永京，该信用社职员。被告：陆毅。被告：陆飞。委托代理人：陆廷海，广西国海律师事务所律师。第三人：陆鸿星。第三人：李兵。原告广西武鸣皇星淀粉化工有限公司（以下简称：皇星公司）与被告武鸣县农村信用合作联社（以下简称：武鸣信用社）、陆毅、陆飞及第三人陆鸿星、李兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成由审判员谢雄松担任审判长、人民陪审员谭庆仁、吴庆华参加的合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。2015年5月8日，本院追加陆鸿星、李兵作为本案第三人参加诉讼，并分别于2015年7月21日、11月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李建新、被告武鸣信用社委托代理人韦伟英、苏永京，被告陆毅、陆飞的委托代理人陆廷海，第三人陆鸿星到庭参加诉讼。第三人李兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，且当事人争议大，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告皇星公司诉称：皇星公司于2013年2月与武鸣信用社签订合同编号为（营业部）抵合字（2013）156012001－1号借款合同，约定皇星公司向武鸣信用社借款900万元，以3600吨淀粉作抵押担保。借款期限届满后，皇星公司于2014年1月27日向武鸣信用社偿还了该笔借款余下的本金6852577.79元、利息46768.84元。皇星公司于2013年9月13日在工商行政管理部门办理了股东及法定代表人变更登记，武鸣信用社于2014年1月21日书面同意皇星公司变更在其处开户的银行账户印鉴，武鸣信用社已经知道皇星公司的股东和法定代表人变更。在皇星公司偿还余下的借款本金和利息后，武鸣信用社没有将价值6852577.79元的抵押物归还皇星公司。在同武鸣信用社商谈归还抵押物事宜时，武鸣信用社却告知皇星公司其已将抵押物交给了原股东即被告陆毅、陆飞，而陆毅、陆飞也拒绝向皇星公司退还错误接收的抵押物。皇星公司偿还全部贷款本金和利息时，陆毅、陆飞已不是皇星公司的股东。武鸣信用社明知陆毅、陆飞已不是皇星公司股东，却故意将抵押物交给陆毅、陆飞，造成皇星公司价值6852577.79元的贷款抵押物至今无法追回。请求法院判令被告武鸣信用社、陆毅、陆飞共同赔偿皇星公司6852577.79元。皇星公司为证明其主张，提交如下证据：1、皇星公司营业执照、组织机构代码证，拟证明皇星公司诉讼主体资格；2、被告武鸣信用社营业执照、组织机构代码证，拟证明武鸣信用社诉讼主体资格；3、陆毅、陆飞身份证，拟证明陆毅、陆飞诉讼主体资格；4、《动产抵押登记书》，拟证明皇星公司以价值2250万元的淀粉抵押贷款的事实；5、《转账凭证》，拟证明皇星公司偿还借款本金及利息的事实；6、《变更银行结算账户申请书》，拟证明武鸣信用社已经知道皇星公司股东及法定代表人变更的事实；7、工商变更登记材料，拟证明皇星公司偿还借款时，被告陆毅、陆飞已经不是皇星公司股东，无权接受案涉抵押物的事实；8、民事起诉状，拟证明武鸣信用社明确知道陆毅、陆飞已经不是皇星公司股东的事实；9、证人郑某、杨某的证言，拟证明涉案抵押物由武鸣信用社、陆毅、陆飞控制的事实；10、企业变更通知书，拟证明皇星公司股东、法定代表人已在2013年9月13日进行变更，并办理变更登记；11、《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》，拟证明皇星公司向武鸣信用社借款900万元，且以皇星公司享有所有权的淀粉作为抵押担保的事实。被告武鸣信用社辩称：根据《物权法》、《担保法》规定及双方签订的抵押担保合同约定，武鸣信用社没有占有抵押物，也不存在归还抵押物的义务，更不承担抵押物损毁、灭失的赔偿责任。武鸣信用社与皇星公司于2013年2月5日签订的（营业部）抵合字（2013）第156012001－1号《抵押担保合同》，约定用涉案抵押物为（营业部）流借字（2013）第156012001号《流动资金借款合同》项下借款提供抵押担保，同时还约定，抵押物由抵押人皇星公司负责保管，抵押人应当妥善保管抵押物，保持抵押物完好无损。武鸣信用社有权监督和检查抵押物的管理情况及抵押物的状况。合同签订并依法办理了抵押登记手续，双方抵押担保法律关系依法有效。此外，抵押物清单及动产抵押登记书也清楚地记载抵押物存放地点为皇星公司1号仓库，所有权属仍为皇星公司。根据上述合同约定，可以明确，抵押期间抵押物是由皇星公司占有并负责保管，并不存在抵押物交付武鸣信用社占有的事实。至于武鸣信用社在贷后管理过程中对抵押物实施的监督检查，是抵押权人对贷款抵押担保的一种风险控制措施，并不影响抵押人对抵押物的占有、使用和收益。另外，皇星公司股东及法定代表人变更，属公司内部事务变动，不影响皇星公司作为民事主体对外发生权利义务法律关系，不影响其应承担的归还武鸣信用社借款本息的义务。且皇星公司的股东及法定代表人变更与否，与本案的诉由没有必然的关系。同时，皇星公司对借款合同及抵押担保合同所约定的条款没有任何异议。皇星公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回其对武鸣信用社的诉讼请求。被告武鸣信用社为证明其主张，提交如下证据：1、抵押物清单，拟证明抵押物由抵押人负责保管，武鸣信用社只享有抵押权，而不是实际占有；2、抵（质）押物价值确认协议书，拟证明抵押物存放在皇星公司1号仓库。被告陆毅、陆飞辩称：1、皇星公司2014年1月27日所偿还的600多万借款，还款来源是皇星公司股东陆鸿星将其持有的11%股权作价750万元转让给李兵。陆鸿星转让股权后，皇星公司方偿还了这笔涉案借款。2、皇星公司2014年1月份归还借款时，原来的借款抵押物大部分已经不存在，这些抵押物确实是由皇星公司保管。陆毅、陆飞转让股权前，皇星公司管理人、经理是陆鸿星。2013年9月，陆毅、陆飞转让股权给新股东前，陆鸿星已把大部分抵押物销售、处置，所得款项用于支付公司所欠木薯款、煤款及偿还武鸣信用社部分借款。所以没有能够把所欠武鸣信用社的借款全部还清。正因如此，皇星公司重组后，陆鸿星才将其持有皇星公司11%股权转让给李兵用于偿还借款。皇星公司称归还借款时武鸣信用社把价值685多万元的抵押物交给陆毅、陆飞并非事实，因为当时武鸣信用社并没有保管抵押物，也就不存在交给陆毅、陆飞的事实。陆毅、陆飞将股权转让给李兵等人时，并不包括3000多吨的淀粉。综上，法院应驳回皇星公司诉讼请求。被告陆毅、陆飞为证明其主张，提交如下证据：《广西武鸣皇星淀粉化工有限公司资产重组股东会决议》、《股权转让协议书》，拟证明本案所涉债务是由皇星公司负担，皇星公司原负责人陆鸿星减少11%股权补偿皇星公司其他股东的损失，陆鸿星减少出来的11%股权，转让给李兵持有的事实。第三人陆鸿星述称，本案是抵押合同纠纷，并非质押合同纠纷。皇星公司所诉称的抵押物淀粉并非由武鸣信用社保管，而是由皇星公司保管，不存在武鸣信用社将价值6852577.79元的抵押物交给陆毅、陆飞的事实。皇星公司从未向陆毅、陆飞及陆鸿星提出退还抵押物的事实，也不存在陆毅、陆飞拒绝向皇星公司退还错误接收抵押物的事实。皇星公司诉请武鸣信用社、陆毅、陆飞及陆鸿星共同赔偿6852577.79元没有事实根据。皇星公司并未提供证据证明2013年9月13日股权变动、法定代表人变更时，用于抵押的淀粉尚余多少吨，也未提供证据证明这些淀粉价值6852577.79元。皇星公司对陆鸿星的诉求与其对武鸣信用社的诉求属于不同法律关系，皇星公司基于与武鸣信用社的抵押合同关系而要求抵押权人赔偿抵押物，没有理由。如要处理皇星公司与陆鸿星之间的争议，应另案处理。2013年7月，蒙汉宗、郑素彬、李兵、朱万斌等人找到陆鸿星，称有巨资及项目投入，要求收购皇星公司。考虑到公司的负债，经协商，双方达成现股东即蒙汉宗、郑素彬、李兵、朱万斌接收皇星公司场地、设备并进行改造，使皇星公司成为生产淀粉、天然气的新型能源企业；陆鸿星持有17%股权，皇星公司原有库存产品归原经营方处置；现股东接受股权转让后，皇星公司只负责偿还原有固定资产贷款1450万元，其余债务含流动资金贷款等由陆鸿星负责解决的合作方案。2013年9月13日，皇星公司在工商行政管理部门办理股东、股权变更登记。变更登记前，皇星公司是由陆鸿星负责经营管理，并由陆鸿星变卖皇星公司原有的库存淀粉产品，所得款项用于偿还部分债务（包括900万元借款的一部分）。但到了2013年12月份，陆鸿星发现以自己能力，已无法按时偿还所负担的皇星公司债务，故要求新股东给予救援。经股东会讨论决议，皇星公司愿意增加承担982万元债务［包括欠武鸣信用社贷款687万元（即本案抵押贷款）、税款及利息约45万元、木薯款约250万元］，作为补偿，陆鸿星将持有的17%股权减少11%，仅持有6%股权。陆鸿星减持的股权转让给李兵。2014年1月18日，陆鸿星与李兵签订《股权转让协议书》，约定陆鸿星将该11%股权转让给李兵及回购条件、期限等事宜。之后，皇星公司才于2014年1月27日归还本案所涉贷款本息。这就是皇星公司所称贷款的来由及还款过程、款项来源，皇星公司偿还其所称6852577.79元贷款本息的款项来源于李兵借给陆鸿星的款项，实际上偿还该6852577.79元贷款是以陆鸿星向新股东李兵转让11%股权所得款偿还，根本不是皇星公司偿还。如果股权转让时，还有3600吨淀粉，处置后足以偿还2013年12月29日股东会决议提到的982万元债务，陆鸿星又何必转让自己11%股权？2012年12月榨季开始至2013年9月，由陆鸿星负责经营管理期间，皇星公司收入约1872万元。其中，向武鸣信用社贷款900万元，销售本案抵押物3600吨淀粉所得约972万元。据未完全约计，支出约1904.3084万元。其中，偿还贷款406.4010万元，支付原料木薯款1015.2923万元，电费92.7076万元，煤款62.545万元，工人工资73.4978万元，税款20.0505万元，设备维修费173.8132万元，支付现股东入股筹备招待、住宿费60万元。支出远大于收入，不存在陆鸿星侵占皇星公司财产的情况。根据2013年12月29日皇星公司股东会决议，对于皇星公司增加承担包括同武鸣信用社贷款在内的债务造成的损失，陆鸿星已经用减持11%股权（转由李兵持有）的办法补偿了皇星公司及其他股东的损失。现皇星公司又提出要求陆鸿星共同赔偿6852577.79元，实际上是重复请求，违背了2013年12月29日皇星公司股东会决议的约定，该请求没有法律依据，不应得到支持。综上，陆鸿星销售用于抵押的淀粉所得款项，已经全部用于皇星公司的经营及偿还债务，不存在皇星公司所称的“并未将所得款项交回公司”事实。皇星公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回皇星公司的诉讼请求。第三人陆鸿星为证明其主张，提交如下证据：1、承诺书、广西武鸣皇星淀粉化工有限公司资产重组后股东会决议、股权转让协议书，证明皇星公司偿还武鸣信用社借款本金6852577.79元是陆鸿星减持皇星公司的股权换来的事实；2、贷款还款明细及收贷收息凭证，拟证明2013年1月至9月陆鸿星经营管理皇星公司期间偿还贷款的事实；3、电费收据，拟证明皇星公司2013年1月至9月间部分电费支出的事实；4、员工工资支出表及现金支出凭单，拟证明皇星公司2012年12月至2013年9月间部分员工工资支出的事实；5、原煤入库单、过磅单、发票，拟证明皇星公司2013年1月至9月间部分购买煤碳及支付煤款事实的事实；6、完税凭证及纳税申报表，拟证明皇星公司2013年1月至9月间交纳的部分税款的事实；7、会计凭证（木薯收购单、转账凭单等），拟证明皇星公司2013年1月至9月间收购木薯的部分支出的事实；8、费用报销单（运费、过磅单、维修费、零件配件费），拟证明2013年1月至9月陆鸿星经营管理皇星公司期间部分费用支出的事实；9、汽油发票等票据，拟证明2013年1月至9月陆鸿星经营管理皇星公司期间部分费用支出的事实；10、会计凭证（过磅单、支出凭单、转账凭单等），拟证明皇星公司2013年1月至9月间收购木薯的部分支出的事实；11、中国农业银行广西区分行卡卡转账单，拟证明新股东入股筹备费用支出的事实。第三人李兵未提出述辩意见，亦未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人李兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。经开庭质证，武鸣信用社对皇星公司提供的证据1、2、3、4、5、9、11的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，认为不能证明武鸣信用社知道股东变更的事实；对证据7不予质证，由法庭认证；对证据8证人证言的证明内容不予认可，认为证人所证明内容与本案无关。陆毅、陆飞对皇星公司提供的证据1、2、3、5、7、9、11的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，认为不能证实抵押物价值为2250万元；对证据6的关联性不予认可；对证据8证人证言的质证意见与武鸣信用社的相同，认为证人证言不能证实皇星公司的主张。陆鸿星对皇星公司提交的所有证据的真实性、合法性均无异议，但对所有证据的证明目的不予认可。皇星公司对武鸣信用社的提供的证据1不予认可，对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明抵押物由抵押人保管，也只证实抵押物淀粉的存在，且该淀粉已用于抵押。皇星公司对陆毅、陆飞提供的证据1、2的真实性，合法性、关联性无异议，但认为该证据不能证明抵押物已归还皇星公司。皇星公司对陆鸿星提供的证据1真实性，合法性无异议，但对证明目的有异议，认为不足以证实陆鸿星不应承担责任，公司资产与公司股权转让不是同一法律关系，股权转让不能减免其造成公司资产损失的赔偿责任。对证据2至证据11均不予认可。本院认为，对皇星公司、武鸣信用社、陆毅、陆飞及陆鸿星提供的各方均无异议的证据，本院对其证明力予以认定。皇星公司、武鸣信用社、陆毅、陆飞及陆鸿星对对方的部分证据有异议，但未提出反驳证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，对各方当事人有异议但未提出相反证据予以反驳的证据，本院对其证明力亦予以认定。皇星公司的二位证人，是其工作人员，与皇星公司具有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，皇星公司的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明：皇星公司于2009年7月1日经武鸣县工商行政管理局注册登记成立，时任股东为陆毅、陆飞，二人各持有90%、10%的股权。管理人员为陆毅、陆飞、陆鸿星。2013年2月5日，皇星公司与武鸣信用社签订借款合同，约定皇星公司同武鸣信用社借款900万元，借款期限8个月，用3600吨淀粉作抵押担保。同时，双方还签订抵押担保合同，约定抵押物由抵押人即皇星公司负责保管，抵押人应当妥善保管抵押物，保持抵押物完好无损。抵押权人即武鸣信用社有权监督和检查抵押物的管理情况及抵押物的状况。双方还另签订抵押物价值确认协议，约定抵押物存放在皇星公司的1号仓库，抵押物市场价格为6250元／吨，双方一致确认抵押物总价值为2250万元（未经第三方评估）。上述合同、协议签订后，武鸣信用社按约向皇星公司发放贷款900万元。2013年9月13日，陆毅、陆飞将其各持有皇星公司90%、10%股权分别转让给李兵、陆鸿星、朱万斌、蒙汉宗、郑素彬等5人，并在工商管理部门办理了股东、股权变更登记。陆毅、陆飞转让股权前，与李兵、陆鸿星等新股东对皇星公司之债务进行核实，双方核实皇星公司所负债务为1450万元。2013年12月29日，皇星公司新股东就原管理人陆鸿星请求增加皇星公司债务一事召开股东会议，并作出如下决议：①、欠武鸣信用社（即本案第一被告）的贷款687万元，重组前的利息由原股东和负责人承担，重组后的本息由皇星公司承担。其他还款日期、还款方式、是否设定抵押物、是否能展期或与债权人有其他特别约定、债权人是否给予优惠政策均以皇星公司与武鸣信用社签订的借款合同约定为准；②、欠缴税款及银行利息约45万元；③、欠木薯种植户的木薯收购款约250万元，陆鸿星在皇星公司重组后，持皇星公司公章为种植户补办欠条，属个人行为，与皇星公司无关。以上债务均为皇星公司重组前的债务。在重组时，原股东及负责人陆鸿星没有将以上债务如实告知新进股东，对皇星公司造成损失。以上债务除特别说明外均由现皇星公司承担偿还责任。陆鸿星为补偿皇星公司及其他股东的损失，自愿将持有的17%公司股权减持至6%。减少出来的11%股权，全部转让给股东李兵持有。股东会作出上述决议后，陆鸿星、李兵于2014年1月18日签订股权转让协议，约定陆鸿星将持有的11%股权作价750万元出让给李兵，借期3年；2017年1月18日前陆鸿星还清750万元，即可收回11%的股权；超过还款期限，李兵不得追收借款，陆鸿星所持有的11%公司股权归李兵所有。陆鸿星、李兵签订股权转让协议后，李兵并未给陆鸿星支付对价。2014年1月27日，皇星公司归还尚欠武鸣信用社借款本金6852577.79元及利息46768.84元。此前，皇星公司已归还该笔借款本金214742.21元及相应利息。2014年12月22日，皇星公司认为其于同年1月27日还清借款本金6852577.79元后，武鸣信用社本应将相应价值的抵押物归还皇星公司，却故意将抵押物交给了原股东即陆毅、陆飞，造成皇星公司价值6852577.79元的贷款抵押担保物至今无法追回，向本院提起诉讼，请求法院判令武鸣信用社、陆毅、陆飞共同赔偿皇星公司损失6852577.79元。在本案的诉讼过程中，本院依法追加陆鸿星、李兵作为本案第三人参加诉讼参加诉讼后，皇星公司即增加一项诉讼请求，即请求判令第三人陆鸿星对武鸣信用社、陆毅、陆飞共同赔偿皇星公司6852577.79元债务承担连带清偿责任。经本院释明，皇星公司认为陆鸿星自认处理了用于贷款抵押担保的淀粉，所得款项未交给皇星公司，且将款项挪作他用，武鸣信用社、陆毅、陆飞放任陆鸿星处理涉案的淀粉，负有重大过错。变更其诉讼请求为：一、请求判令被告武鸣信用社、陆毅、陆飞及第三人陆鸿星共同赔偿皇星公司损失6852577.79元；二、本案诉讼费由被告武鸣信用社、陆毅、陆飞及第三人陆鸿星共同负担。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在陆毅、陆飞转让股权前即2013年9月13日前，陆毅、陆飞及陆鸿星是皇星公司的管理人员，其有权依照公司章程及规定履行职责。皇星公司诉称其于2014年1月27日偿还所欠武鸣信用社借款本金6852577.79元后，武鸣信用社却将用作借款抵押担保的淀粉交给公司前股东陆毅、陆飞，并任由陆鸿星处置。而陆毅、陆飞及陆鸿星则自认陆毅、陆飞转让股权前，陆鸿星已处置涉案的淀粉，所得款项已用于偿还借款、支付货款、税款等。因皇星公司对涉案的淀粉主张权利，皇星公司对此负有举证责任，应提供证据证明在陆毅、陆飞及陆鸿星已不是公司股东及管理人员无权行使职责后，其于2014年1月27日偿还所欠武鸣信用社借款6852577.79元时，用于抵押担保借款的淀粉尚存在，且淀粉价值尚有6852577.79元，并由武鸣信用社及陆毅、陆飞所控制等事实。皇星公司提供的书证，仅是证实皇星公司以淀粉作抵押担保同武鸣信用社借款、还款，公司股东、法定代表人变更的事实。提供的证人证言，欲证实皇星公司偿还借款6852577.79元后，涉案的抵押物——淀粉还存放在红岭仓库，仓库门锁由武鸣信用社及陆毅、陆飞控制。因证人系皇星公司员工，与皇星公司之间存在利害关系，依照法律规定，其所作的证言不能单独作为认定案件事实的依据。而皇星公司提供的书证并不能佐证证人证言所证实的内容。在皇星公司提供的证人证言没有其他证据佐证的情况下，对皇星公司关于其2014年1月27日偿还所欠武鸣信用社借款本金6852577.79元后，武鸣信用社将用作借款抵押担保的淀粉交给陆毅、陆飞，并任由陆鸿星处置的主张不予采信。另，武鸣信用社按合同约定对皇星公司提供的抵押动产只有监督、检查的权利，而抵押物则是由皇星公司保管。皇星公司提供的证据亦不能证实武鸣信用社与陆毅、陆飞及陆鸿星故意串通损害公司利益。皇星公司要求武鸣信用社、陆毅、陆飞及陆鸿星共同赔偿6852577.79元，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广西武鸣皇星淀粉化工有限公司的诉讼请求。案件受理费59768元，由原告广西武鸣皇星淀粉化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在提交上诉状之日起7日内预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁竹溪支行。户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢雄松人民陪审员  谭庆仁人民陪审员  吴庆华二〇一五年十二月七日书 记 员  林美华附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。