新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第3984号
原告曹增才，男，汉族，1941年4月4日出生，现住阿克苏市。
委托代理人邱庭，新疆白水河律师事务所律师。
被告曹润锋，男，汉族，1968年8月3日出生，阿克苏市利海节水滴灌有限公司董事长，现住阿克苏市。
委托代理人孙玲，新疆胜天律师事务所律师。
被告陈继舟，男，汉族，1975年10月9日出生，现住阿克苏市。
被告孙长江，男，汉族，1968年8月3日出生，现住阿克苏市。
第三人曹烈富，男，汉族，1949年12月12日出生，现住阿克苏市。
第三人阿克苏利海节水滴灌有限责任公司。
住所地阿克苏市阿塔公路45公里处。
法定代表人曹润锋，该公司董事长。
委托代理人孙玲，新疆胜天律师事务所律师。
原告曹增才诉被告曹润锋、被告陈继舟、被告孙长江、第三人曹烈富、第三人阿克苏利海节水滴灌有限责任公司（以下简称利海节水公司）合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹增才及其委托代理人邱庭与被告曹润锋、第三人利海节水公司的委托代理人孙玲、被告陈继舟、第三人曹烈富到庭参加诉讼，被告孙长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告曹增才诉称：2010年5月23日，原告以被告陈继舟为代表与被告曹润锋签订了《合作经营合同书》，合同约定“曹润锋、陈继舟共同投资200万人民币新建滴灌带生产厂，厂名为利海滴灌厂，该厂共同投资、共同管理、共同经营、独立核算、共担风险、共同受益；合作经营期间为五年，从2010年6月1日至2016年6月1日；分配比例为甲乙双方各占50%，甲方投资100元，乙方投资机器设备54.4万元，现金52.6万元，合计100万元；双方均按合同的约定投资。2010年7月28日，双方办理了阿克苏市利海节水滴灌厂工商营业执照，执照登记负责人为陈继舟。双方约定：董事长为曹润锋，总经理陈继舟。合伙人曹润锋、陈继舟、曹增才。2011年8月，合伙人一致同意，孙长江投资200000元作为合伙人之一。合伙期间，被告曹润锋从未给合伙人分红。2012年5月29日，被告曹润锋在合伙人之间没有清算的情况下将利海滴灌厂注销。2012年11月30日，合伙人召开会议，一致同意将所有利润结算给各位股东。但被告曹润锋拒绝与原告结算。合伙款由曹烈富收取，该合伙款未经清算进入后成立的阿克苏利海节水滴灌有限责任公司帐上。据此，诉至本院，请求：1、依法判令被告返还投资款360000元及合伙期间的分红426336.69元，利息144808.9元，审计费37629.12元，合计968774.71元；2、依法判令被告归还原告借款150000元及利息116250元，合计266250元；3、以上合计1235024.71元，第三人承担返还投资款、借款及利息的责任，被告之间承担连带责任；4、诉讼费用被告承担。
被告曹润锋辩称：在2010年5月23日由曹润锋，曹增才陈济州三人出资180万元建成的利海节水滴灌厂，后2011年8月吸收合伙人孙长江，四人在该公司占有的投资比例曹润锋占48.54%，陈继舟占24.27%，曹增才占17.48%，孙长江占9.71%、总投资额为206万元。该厂经营到2010年5月29日经工商机关依法注销，合伙两年时间该公司均没有进行分红，但是双方对每一年的合伙利润进行过财务计算，因此原告起诉系合伙纠纷事实清楚曹润锋予以认可，在合伙体解散之后无论在审计还是宏晟会计事务所的审计都没有明确的财务剩额可供分配。原告就本案纠纷曾在2015年2月向本院提起合伙纠纷，因当时原告没有证据证明合伙体有财务余额可供分配，庭审过程中陈继舟提交收款收据，原告后向法院申请撤诉。之后原告又重新提起了诉讼。作为合伙人之一的曹润锋也有权分配合伙体的利润，合伙体没有实际的财产分配，所以原告的权益无法实现，原告要求被告返还投资款和分红的诉讼请求因本案没有实际的存款和产品所以该项诉讼请求不能成立，不能断定合伙体产生的利润在本案另外三名被告占有，所以该项诉讼请求不能成立。第二被告要求返还借款15万元及利息，实际上该合伙体存在的时候不仅是原告给合伙体借款，本案被告也向合伙体出借自己100多万元，孙长江也向合伙体出借12万元，原告的行为也是表明合伙体没有可供分配的盈利资金，合伙体之间的合伙人相互承担归还借款的义务。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈继舟辩称：经过财务核算以会计事务所账目为准该怎么返还就怎么返还；确实经过审计之后有借款，应当支付的就支付；合伙体利润总账里面可以返还给他，根据账目显示，归还借款和利息已经从会计事务所账目上显示出来，对原告的起诉没有意见。
被告孙长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
第三人曹烈富辩称：我不承担责任，公司里面我没有权利，我是出纳，不是合伙人。
第三人利海节水公司辩称：2010年5月23日成立阿克苏市利海节水滴灌厂，曹烈富是出纳，厂长是陈继舟，负责该厂的生产工作。原告要求2012年6月6日由曹润锋和孙长江、利海公司承担原利海滴灌厂的债务没有事实依据。因为新成立的公司和注销的厂子没有任何法律上的联系。新公司是由曹润丰和孙长江重新入股成立的公司并不是原公司的延续，可以认定公司与注销的厂子没有法律上的利害关系。厂子注销之后，财务凭证只能证明原料和库存，不能证明新公司占用了老厂子的资产，所以原告的起诉没有事实依据和法律依据，同时要求承担连带责任没有法律依据，作为公司的代理人可以向法院明确表示新公司的厂子堆有老公司的设备，新公司没有使用仍然还在，原材料使用了可以从财务上查凭证。因此本案原告要求第三人承担返还投资款没有事实依据和法律依据，请求驳回原告对第三人利海节水公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年5月23日，原告以被告陈继舟为代表与被告曹润锋签订了《合作经营合同书》，合同约定“曹润锋、陈继舟共同投资200万人民币新建滴灌带生产厂，厂名为利海滴灌厂，该厂共同投资、共同管理、共同经营、独立核算、共担风险、共同受益；合作经营期间为五年，从2010年6月1日至2016年6月1日；分配比例为被告陈继舟与被告曹润锋双方各占50%，曹润锋投资100元，陈继舟投资机器设备47.4万元，现金52.6万元，合计100万元；双方均按合同的约定投资。2010年7月28日，双方办理了阿克苏市利海节水滴灌厂工商营业执照，执照登记经营者为陈继舟。双方约定：董事长为曹润锋，总经理陈继舟。合伙人为曹润锋、陈继舟、曹增才。2011年8月，合伙人一致同意，孙长江投资20万元加入合伙。合伙期间阿克苏市利海节水滴灌厂未向合伙人分红。2012年5月29日，阿克苏市利海节水滴灌厂在工商部门注销，债权债务没有清算。2012年11月30日，合伙人召开会议，一致同意将所有利润结算给各位股东，但是实际没有将利润结算给股东。2014年9月8日，原告曹增才、被告曹润锋、被告陈继舟、被告孙长江共同委托农一师会计师事务所对合伙期间审计，新疆宏申有限责任会计师接受阿克苏市利海节水滴灌厂的委托，对阿克苏利海节水滴灌厂2010年5月23日至2012年7月31日企业经营情况的会计报表和账目进行清理审计。
另查明，2012年6月6日，被告曹润锋与被告陈继舟注册成立了阿克苏利海节水滴灌有限责任公司。
另，诉讼过程中原告曹增才自愿放弃依法判令被告归还原告借款150000元及利息116250元的诉讼请求。
原告为证实其主张向本院提交下列证据：
1、2010年5月23日《合作经营合同》，用以证明原告与被告曹润锋伙投资阿克苏市利海农场，投资比例各占50%；被告曹润锋、被告陈继舟无异议；第三人曹烈富、第三人利害节水滴灌公司认为与其无关；被告孙长江未到庭质证；本院确认该证据的真实性及对本案具有证明效力。
2、合伙期间投资证明、收据四张、机器设备清单，用以证明原告的投资份额及原告将曹烈富列为被告的依据；被告曹润锋、被告陈继舟、第三人曹烈富、第三人利害节水滴灌公司无异议；被告孙长江未到庭质证；本院确认该证据的真实性。
3、2010年7月28日阿克苏市利海节水滴灌厂《个体工商户营业执照》复印件及工商登记情况复印件，用以证明原、被告合伙后才成立阿克苏市利海节水滴灌厂，负责人为陈继舟，该厂注销的时间为2012年5月29日；被告曹润锋、被告陈继舟、第三人曹烈富、第三人利害节水滴灌公司无异议；被告孙长江未到庭质证；本院确认该证据的真实性。
4、2012年11月30日《通知》原件，用以证明2015年5月利海节水滴灌厂决定将利润、结算给三位股东，从2011年6月至2012年7月间的利润没有结算及原告索要利息的依据，结算后的利润资金注入到公司新厂分配投资，继续签订股东投资合同，并签订股东章程进行验资，利海节水滴灌厂的全部资金转入新成立的利海节水灌溉有限责任公司里。被告曹润锋对该证据真实性认可，但是认为原告的证明观点和原告诉讼请求不一致。因为第一项很清楚公司的利润不清算不往下走，后面公司注销了。证明了利润应当结算四位股东，结算的资金注入新厂继续签订合同的内容和第一、第二项不相吻合。原告认为现在是新公司的股东，因当按照新公司的章程进行股东核算，实际上，证据不但不能证明结算后的利润资金注入新公司，新公司拿到了利润，不给合伙分配利润；被告陈继舟认为滴灌厂的账目没有结算清楚；第三人曹烈富提出合伙体的利润应当将结算的利润转加到了新公司，2013年10月30日曹润锋签字是同意结算各位股东，不是转移新公司。第三人利害节水滴灌公司提出与其无关；被告孙长江未到庭质证；本院将结合本案的其他证据予以分析采信。
5、2012年12月20日华兴会计事务所财务报表、华兴的证明、审计发票一张（原件），用以证明审计费用7600元。被告曹润锋不予认可，认为收款单位与作财务报表单位不一致；被告陈继舟无异议；第三人曹烈富、第三人利海节水滴灌公司无异议；被告孙长江未到庭质证；因发票系阿克苏诚信财务咨询有限责任公司向利害节水滴灌厂开具的清帐费，并非华兴会计事务所的审计费用，故本院确认该证据对本案不具证明效力。
6、2013年1月11日《2013年股东会议决议》，用以证明利海节水灌溉厂于2012年向原告借款150000当时，利息按0.015元计算，时间一年；被告曹润锋、被告陈继舟、第三人曹烈富、第三人利害节水滴灌公司无异议；被告孙长江未到庭质证；本院确认该证据的真实性。
7、2014年9月3日阿克苏市利海节水灌溉有限责任公司工商登记基本情况，用以证明新成立的供公司股东中没有原告，未与原告投资清算，却无偿占用原告的资金，被告陈继舟根本没有出资；被告曹润锋对该证据真实性无异议，认为从新公司的资金来源看投资人是曹润锋和陈继舟与利海节水滴灌公司没有关系；被告陈继舟提出工商登记中不是我本人签名，股东章程我没有签字是伪造的，我不是公司的股东；被告孙长江未到庭质证；第三人曹烈富无异议；第三人利海节水滴灌公司提出公司结算与自然人合伙体没有任何关系；被告孙长江未到庭质证。本院确认该证据的真实性。
8、2013银行贷款利率表一份，用以证明原告计算利息的依据；被告曹润锋对证据的真实性无异议，但是认为没有约定利息；被告陈继舟对该证据无异议；第三人曹烈富、第三人利害节水滴灌公司认为与其无关；被告孙长江未到庭质证；本院确认该证据的真实性。
9、被告利海节水公司2013年1月10日、5月30日、10月2日收款收据，用以证明2011年、2012年合伙期间的收入款转到该公司的账上，原告将利海节水公司列为第三人的事实依据；被告曹润锋对证据真实性无异议；被告陈继舟对证据真实性无异议；第三人曹烈富提出与其无关；第三人利海节水滴灌公司对证据真实性无异议；被告孙长江未到庭质证；本院确认该证据的真实性。
10、2014年9月3日《合伙决议》、新疆宏申会计事务所审计报告及审计费发票，用以证明原、被告共同委托新疆宏申会计事务所审计，该审计报告中原告利润为426336.69元。借款归还金额为195000元，原告支付审计费38000元。被告曹润锋对该证据不予认可，认为该审计报告数据有明显的错误。第一页是2010年5月30日实际在报告第四页是2014年未分配利润，与我们要求的数据审计报告的时间不一致也不能证明银行流水是多少余额多少，利润都是在厂里账面上反映，没有经过清算，所以不能证明原滴灌厂的结余款项的在哪里；被告陈继舟对该证据认可；被告孙长江未到庭质证；第三人曹烈富提出合伙体的资产，不应将公司资产一并审计；第三人利海节水滴灌公司提出与其无关。被告孙长江未到庭质证；本院将结合本案的其他证据予以分析采信。
原、被告及第三人的当庭陈述。
被告曹润锋、被告陈继舟、被告孙长江、第三人曹烈富、第三人利海节水公司未提交证据。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，并且各合伙人对合伙期间的所负债务承担连带责任。本案中原、被告之间签订《合作经营合同书》系真实意思表示，合法有效，虽原、被告双方合伙经营的阿克苏市利海节水滴灌厂于2012年5月29日在工商部门注销，但是双方合伙关系没有解除，该合伙组织未经清算，在合伙经营期间的盈亏、现存财产及债权债务均不明确的前提下，作为合伙人之一的原告主张依法判令被告返还投资款360000元及合伙期间的分红426336.69元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告曹增才的全部诉讼请求。
案件受理费15915元（需补交7957元），由原告曹增才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 陈 彬
代理审判员 步 锰
人民陪审员 杨燕东
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孟宪淑