河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1744号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称石家庄人寿财险），住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号神农大厦三楼、二十楼。
负责人谢素立，该公司经理。
委托代理人刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。
上诉人（原审原告）邢未东，系死者赵某丈夫。
上诉人（原审原告）邢学峰，系死者赵某儿子。
上诉人（原审原告）邢学会，系死者赵某女儿。
上列三上诉人共同委托代理人郝明勋、毛同需，村委会推荐代理。
被上诉人（原审被告）王发周。
上诉人石家庄人寿财险与邢未东、邢学峰、邢学会等因机动车交通事故损害责任纠纷一案，不服南宫市人民法院（2016）冀0581民初326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年1月26日14时10分许，赵某驾驶电动三轮车沿南宫市冀南路由南向北行驶至冀南路与北环路交叉口处，由南向西左转弯时，与沿南宫市北外环路由东向西王发周驾驶的冀A×××××-冀A×××××挂车相撞，造成赵某当场死亡，车辆受损的交通事故。2016年2月17日，南宫市公安局交通警察大队作出南宫市大队公交认字（2016）第50019号道路交通事故认定赵某、王发周负同等责任。
王发周驾驶的冀A×××××冀A×××××挂号车，其主车冀A×××××车主系王发周，该车在石家庄人寿财险投有交强险和100万的商业险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内；其挂车冀A×××××挂登记车主为段兵岐，实际车主为王发周，该车未投保保险。
死者赵某1947年1月29日生，生前系南宫市私立实验小学生活老师，吃住在学校。
本案邢未东系赵某丈夫，邢学峰系赵某儿子，邢学会系赵某女儿。事发后，受害方与王发周双方协商达成协议，协议主要内容为王发周赔偿受害方50000元，正常赔偿金由受害方向保险公司理赔。
原审认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车同时投保商业险的，依法由保险公司根据保险合同予以赔偿。保险公司根据保险合同不予赔偿的原告的损失，由赔偿义务人进行赔偿。本案中，被告人寿保险作为冀A×××××号货车交强险和商业险的保险人，应依法在交强险责任限额范围内对原告的损失进行赔偿。对交强险未能赔偿的原告的损失，因被告王发周在被告人寿保险投保了商业险，依法由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险合同，保险公司不予承担部分，由被告王发周按照事故责任比例进行赔偿。
原告因其近亲属赵某在涉案交通事故中死亡，依法可要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、参加丧葬人员的误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失。因赵某经常居住地与主要收入来源地均为城市，根据法院认定的事实以及河北省统计部门公布的上一年度城镇居民年人均纯收入，死亡赔偿金确定为265551元（24141元×11年），丧葬费确定为23119.5元（46239／2）。原告主张参加丧葬人员的误工费、交通费共5000元，因赵某近亲属均为农村户口，原告又未提供误工证明及交通费票据，故对参加丧葬人员的误工费酌情支持三人三天即380元（15410÷365x3x3），对于交通费酌情支持500元，原告主张精神抚慰金50000元，符合法律规定，法院予以支持。以上损失共计339550.5元，被告人寿保险应在交强险责任限额内赔偿给三原告110000元。超出交强险的部分229550.5元，原告认为赵某驾驶的是电动三轮车，属于非机动车，要求按照80%的比例进行计算，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具，故电动三轮车不属于非机动车，因此，根据事故责任比例，法院认为按照50%的比例计算比较合适，即被告人寿保险在商业险范围内赔偿原告114775.25元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款之规定，原审判决：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内，赔偿给原告邢未东、邢学峰、邢学会110000元；在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿给原告邢未东、邢学峰、邢学会114775.25元；二、驳回原告邢未东、邢学峰、邢学会其他的诉讼请求。案件受理费6455元，减半收取3230元，由原告邢未东、邢学峰、邢学会负担895元，被告王发周负担2335元。
上诉人邢未东、邢学峰、邢学会上诉认为，原判认定事实不清，判决结果错误。处理丧葬人员误工费380元过低，死者亲属月收入3000元至8000元不等，要求增加1177元；交通费500元过低，死者亲属自北京、石家庄等地前来，支出交通费5000元，要求增判4500元；原判漏判电动三轮车财产损失3200元；一审认定电动三轮车为机动车属认定事实错误，按照机动车各自分担50%比例计算赔偿于法无据，要求按80%比例赔偿。
上诉人石家庄人寿财险上诉认为，对一审受害方提交的在城镇居住且收入来源于城镇的相关证据真实性有异议，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算；一审判决精神损害抚慰金50000元明显不当，属认定事实不清，适用法律错误。事故认定双方为同等责任，原审判决精神抚慰金有失公允。请求改判或发还重审。
被上诉人王发周未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，原判确定先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿的意见正确。
关于石家庄人寿财险上诉所提伤残赔偿金标准问题，原审受害方提交经常居住地以及主要收入均来源于城镇的相关证据，原审法院庭审后依法进行了核实，该事实本院予以确认，上诉要求按农村标准计算死亡赔偿金理据不足；关于上诉所提精神损害抚慰金问题，根据双方在事故负同等责任以及造成受害人死亡的严重后果，本院酌定精神损害抚慰金3万元为宜。
关于邢未东等受害方上诉所提处理丧葬事宜误工费和交通费问题，经审查相关证据，上诉请求依据不足，原判意见予以维持；关于所提电动三轮车损失问题，经查其原审并未主张该项损失，二审对此不再审查。其可依法另行处理；关于所提原判认定电动三轮车为机动车问题，本院认为《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所规定“非机动车”范围系概括列举式，电动三轮车性质应当依据公安机关事故认定书予以确定，即电动三轮车属非机动车。参照《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第一款第（三）项规定，本院确定减轻机动车一方30%责任。
综上，原判确定的死亡赔偿金265551元，丧葬费23119.5元，处理丧葬事宜的误工费380元、交通费500元予以维持，精神损害抚慰金确定为30000元，以上合计损失319550.5元。保险公司在交强险限额内承担110000元，超出交强险209550.5元部分，保险公司在商业三者险限额内承担209550.5元×70%=146685.35元，合计赔付256685.35元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持南宫市人民法院（2016）冀0581民初326号民事判决第二项，即“驳回原告邢未东、邢学峰、邢学会其他的诉讼请求”；
二、变更南宫市人民法院（2016）冀0581民初326号民事判决第一项“被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内，赔偿给原告邢未东、邢学峰、邢学会110000元；在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿给原告邢未东、邢学峰、邢学会114775.25元”为“中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿邢未东、邢学峰、邢学会各项损失256685.35元”。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费1000元，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担900元，邢未东、邢学峰、邢学会负担100元。
如未按本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 尚好勇
审判员 杨拥军
二〇一六年七月十日
书记员 崔菊香