广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终664号
上诉人（一审被告）：韦乃良。
委托诉讼代理人：龚任和。
被上诉人（一审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：刘喜峰，总经理。
被上诉人（一审被告）：吴红基。
被上诉人（一审被告）：张新�。
上诉人韦乃良因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称安盛财保公司）、吴红基、张新洁追偿权纠纷一案，不服覃塘区人民法院于2016年5月16日作出的（2016）桂0804民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人韦乃良上诉请求：1、撤销覃塘区人民法院作出的（2016）桂0804民初332号民事判决，驳回被上诉人安盛财保公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、伤者覃忠平与被上诉人安盛财保公司系保险责任关系，被上诉人安盛财保公司在法院调解下赔偿覃忠平35000元，这是对第三人的保险责任赔偿，与上诉人无关。二、覃忠平于2015年5月11日康复出院，当日上诉人与覃忠平及其家属覃伟军达成协议，约定上诉人赔偿覃忠平全部医疗费及其他经济损失55000元，此后后覃忠平不得再追究上诉人的责任。上诉人已依约支付覃忠平全部医疗费及其他经济损失55000元，故覃忠平在（2015）覃民初字第146号机动车交通事故责任纠纷一案中放弃向上诉人主张权利。综上，一审判决错误，损害上诉人利益，请求二审依法予以撤销一审判决，驳回被上诉人安盛财保公司的诉讼请求。
被上诉人安盛财保公司辩称，被上诉人安盛财保公司行使法定的追偿权，存在明确的法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
被上诉人吴红基、张新洁未到庭，也没有提交书面答辩意见。
原告安盛财保公司向一审法院起诉请求：1、三被告连带承担赔偿原告的损失35000元及利息，利息从2015年9月9日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至赔偿本息付清之日止，现暂计算至2016年4月30日为986元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月11日16时30分，被告韦乃良饮酒后驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿209国道由蒙公往覃塘方向行驶，至国道209线3114公里700米处碰撞到路边行人覃忠平，造成了覃忠平受伤、粤Ｓ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队三大队作出贵公交（三）认字（2015）第7号道路交通事故认定书，认定被告韦乃良饮酒后驾驶机动车，发生交通事故后逃逸，负本次事故全部责任；覃忠平无责任。贵港市公安局交通警察支队三大队委托明桂司法鉴定中心对被告韦乃良血液进行血液酒精定性定量检测，检验结果为血液酒精含量161mg／100ml（据GB19522-2004车辆驾驶人员血液酒精含量临界值：饮酒驾车：20mg／100ml；醉酒驾车：80mg／100ml）。其后，覃忠平将原告安盛财保公司诉至覃塘区人民法院，覃塘区人民法院于2015年8月13日作出了（2015）覃民初字第746号民事调解书，调解书确定原告安盛财保公司在交强险限额内赔偿覃忠平35000元。同年9月8日，原告将上述赔偿款通过覃塘区人民法院向受害人覃忠平赔付。一审另查明，粤Ｓ×××××号小型轿车登记车主为被告吴红基，该车辆在原告安盛财保公司处投保了一份机动车交通事故责任强制保险，约定被保险人有责任的死亡残疾赔偿限额为11万元，医疗费赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生时，该车辆在保险期限内。一审法院认为，被告韦乃良醉酒驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，发生交通事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法第二十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的有关规定，是造成本案事故发生的直接原因，在事故中存在严重过错，交�部门据此作出了被告韦乃良负本案事故全部责任的认定，该认定书与其违法情况及过错程度相一致，符合客观实际，本院予以确认。本院于2015年8月13日作出的（2015）覃民初字第746号民事调解书确定原告安盛财保公司在交强险限额内赔偿覃忠平35000元，该调解书生效后，原告已于2015年9月8日按调解书确定的义务将赔偿款35000元通过法院支付给覃忠平。该民事调解书确定原告在交强险限额内赔偿受害人的数额，符合法律规定，未超出道路交通事故人身损害赔偿的计算标准，也未损害侵权人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司在向受害人实际支付赔偿后，享有在赔偿范围内向醉酒后驾驶机动车的侵权人主张追偿的权利，故原告诉请被告韦乃良赔偿其已支付给受害人覃忠平的损失35000元，理据充分，予以支持。至于被告韦乃良提出其已赔偿完受害人的所有费用、其对原告所赔付受害人的款项不负任何责任的辩解意见，但原告与受害人覃忠平已于2015年8月13日在法院主持下达成调解协议，被告韦乃良对该民事调解书知晓且无异议，即使后来被告韦乃良与受害人之间又达成赔偿协议，也并不影响原告对其主张追偿权，故被告韦乃良提出的上述辩解意见不成立，不予采纳。被告吴红基仅仅是肇事车辆粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主，该车辆的实际车主为被告张新洁，该车辆并不在被告吴红基的控制、管理之下，其对本案事故的发生不存在过错，故被告吴红基不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。被告张新洁主张已于2015年2月10日将涉案车辆转让给被告韦乃良，与其在审理机动车交通事故责任纠纷案件的过程中陈述涉案车辆是其借给被告韦乃良使用相矛盾，故对被告张新洁上述主张的事实不予采信。但被告张新洁将车辆交付给具有驾驶资格的被告韦乃良使用，原告未能提供证据证实被告张新洁是明知或应当知道被告韦乃良饮酒后仍出借车辆给被告韦乃良使用的事实，故被告张新洁对被告韦乃良醉酒后驾驶机动车发生交通事故致人损害的行为不存在过错，其不应对此承担责任。综上，原告主张被告吴红基、张新洁连带承担赔偿责任，没有事实与法律依据，不予支持。另外，原告主张三被告自2015年9月9日起向其支付利息，于法无据，不予支持。判决：一、被告韦乃良返还原告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿款人民币35000元；二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。本案受理费700元，适用简易程序审理减半收取为350元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司东�分公司负担50元，由被告韦乃良负担300元。
二审中，上诉人韦乃良提交协议书、证明、收据证明其与伤者覃忠平达成赔偿协议，约定上诉人赔偿覃忠平全部医疗费及其他经济损失55000元，此后覃忠平不得再追究上诉人的责任。上诉人已按约定支付了覃忠平在覃塘区人民医院和贵港市人民医院的医疗费，同时赔偿了其他经济损失55000，双方纠纷已终结。本院认为，被上诉人安盛财保公司、吴红基、张新洁未到庭，视为放弃质证抗辩的权利，故本院对上诉人在二审提交的上述证据真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，覃忠平与被上诉人安盛财保公司在机动车交通事故责任纠纷一案中达成调解协议，约定被上诉人安盛财保公司在交强险限额内赔偿覃忠平35000元，并由覃塘区法院作出（2015）覃民初字第746号民事调解书予以确认。�上诉人安盛财保公司依约支付了覃忠平赔偿款35000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被上诉人安盛财保公司享有在赔偿范围内向侵权人即上诉人追偿的权利。故一审法院据此判决上诉人返还赔偿款35000元给被上诉人安盛财保公司，依法有据，本院予以维持。至于上诉人辩称其已赔偿覃忠平全部医疗费及其他经济损失55000元，其与覃忠平纠纷已得到解决，故对被上诉人安盛财保公司支付的赔偿款不负返还责任。因上诉人系侵权人，为最终责任人，其虽与覃忠平达成赔偿协议，但不影响被上诉人安盛财保公司在交强险范围内承担赔偿责任后向上诉人追偿的权利，故上诉人的辩解理由不成，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元（上诉人韦乃良已预交），由上诉人韦乃良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 黄明丽
二〇一六年九月九日
书 记 员 陈雨薇