深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第2084号
原告长城融资担保有限公司。
法定代表人谭运财，系公司总经理。
委托代理人王远，北京市大都律师事务所律师。
委托代理人韩夫，广东星辰律师事务所律师。
被告叶玲。
被告福建新日融资担保有限公司。
法定代表人肖家守。
被告上海松江钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人肖家守。
被告上海新日钢结构有限公司。
法定代表人肖家守。
被告上海正翔投资有限公司（简称“上海正翔公司”）。
法定代表人陈建华。
被告朱莉丽，1973年10月12日。
被告上海金湖企业发展有限公司。
法定代表人叶玲。
被告肖家守。
被告杨春。
被告肖家财。
被告陈佳信。
被告郑克用。
被告魏祖斌。
被告周伦滔。
被告江西新日置业发展有限公司（简称“江西新日公司”）。
法定代表人肖家守。
被告福建新日公司、上海松江钢材公司、上海新日钢公司、上海正翔公司、肖家守、杨春、肖家财、魏祖斌、江西新日公司共同委托代理人郑惠珍、杜正娟，均系上海乐言律师事务所律师。
上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩夫及被告福建新日公司、被告上海松江钢材公司、被告上海新日钢公司、被告上海正翔公司、被告肖家守、被告杨春、被告肖家财、被告魏祖斌、被告江西新日公司共同委托代理人郑惠珍到庭参加了诉讼，被告叶玲、被告朱莉丽、被告上海金湖公司、被告陈佳信、被告郑克用、被告周伦滔经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、2013年3月27日，被告叶玲（委托人）向原告（担保人）提出申请，申请原告及被告福建新日融资担保有限公司共同为其向中国农业银行上海分行松江支行（以下简称农行松江支行）人民币800万元的流动资金贷款提供担保。并与原告签订了《委托担保合同》（合同编号为：长保委保字【2013】第00037-008号），该协议约定：由原告为被告叶玲向农行松江支行的贷款提供连带责任保证；若原告迫于履行担保义务而为被告叶玲垫款向贷款人支付时，原告对被告叶玲及其继承人、受让人有绝对的追索权，原告有权自垫款之日起，除按银行同期贷款利率向被告叶玲收费外，还要按垫款金额的日万分之三乘以实际垫款天数向被告叶玲收取罚金。被告福建新日融资担保有限公司就上述贷款事项为被告叶玲提供担保，并向原告出具担保项目审查推荐书。
二、2013年3月29日，被告叶玲与农行松江支行签订了《个人担保借款合同》，向农行松江支行贷款人民币800万元，农行松江支行依据合同约定向被告叶玲发放了人民币800万元的贷款。原告及被告福建新日融资担保有限公司作为共同保证人为被告叶玲的贷款提供保证担保。上述合同未约定原告与被告福建新日融资担保有限公司各自的保证份额，亦没有证据证明原告与被告福建新日融资担保有限公司之间存在关于比例分担的内部约定。
三、2013年1月15日，原告和被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、上海正翔投资有限公司、朱莉丽、肖家守签订《最高额保证反担保合同》，该合同约定：被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、上海正翔投资有限公司、朱莉丽、肖家守为原告向松江钢材城内的钢材贸易客户（借款人）提供的不超过人民币10亿元的保证担保提供最高额反担保；保证方式为连带责任保证。上列被告提供最高额保证反担保的范围为原告与贷款人、借款人签署的《担保借款合同》项下，原告因代替借款人承担的清偿或赔偿责任而获得的对借款人享有的追偿权，以及原告与借款人签署的《委托担保合同》项下，原告对借款人享有的追偿权。原告因《担保借款合同》代偿的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权所支出的费用、律师费，以及原告根据《委托担保合同》应该收取的各项费用和借款人应当支付给原告的违约金和赔偿金，均在担保范围之内。原告已经代为履行（还款义务）的，上列被告应在3日内按本合同约定向原告履行清偿义务。若原告按《担保借款合同》代为履行了清偿或赔偿义务后，上列被告没有按本合同约定向原告履行清偿义务的，除继续履行清偿义务外，还应按代偿金额总数的30%向原告支付违约金。
四、2010年1月15日，原告与被告陈佳信、郑克用、魏祖斌、周伦滔分别签订《最高额质押反担保合同》，该合同约定：被告陈佳信、郑克用、魏祖斌、周伦滔用持有的上海松江钢材市场经营管理有限公司的股权质押给原告，为原告的保证责任提供反担保；原告在承担代偿义务后，享有质押股权的优先受偿权。2011年1月19日，原告与被告陈佳信、郑克用、魏祖斌、周伦滔分别签订《最高额质押反担保合同》，该合同约定：被告陈佳信、郑克用、魏祖斌、周伦滔用持有的上海新日钢结构有限公司的股权质押给原告，为原告的保证责任提供反担保；原告在承担代偿义务后，享有质押股权的优先受偿权。2013年1月14日，原告与被告肖家守、杨春、肖家财分别签订《最高额反担保股权质押合同》，该合同约定：被告肖家守、杨春、肖家财用持有的上海松江钢材市场经营管理有限公司的股权质押给原告，为原告的保证责任提供反担保；原告在承担代偿义务后，享有质押股权的优先受偿权。2013年1月14日、15日，原告和被告肖家守、杨春、肖家财、江西新日置业发展有限公司分别签订《最高额反担保股权质押合同》，该合同约定：被告肖家守、杨春、肖家财、江西新日置业发展有限公司用持有的上海新日钢结构有限公司的股权质押给原告，为原告的保证责任提供反担保；原告在承担代偿义务后，享有质押股权优先受偿权。上述股权均已经在上海市工商行政管理局松江分局办理了股权质押登记，并分别向原告出具了股权设立登记通知书。
5、2013年5月，原告与被告上海新日钢结构有限公司签订《反担保抵押协议》，该协议约定：被告上海新日钢结构有限公司将其名下的位于上海市松江区九亭镇泗砖路103弄28号、29号、30号、32号的房屋第二顺位抵押给原告，为原告向松江钢材城商户贷款提供的保证担保提供抵押反担保；原告对抵押物享有第二顺位优先受偿权。上述反担保在上海市松江区房地产登记处办理了抵押登记，松江区房地产登记处于2013年5月15日向原告出具了抵押权登记证明。
6、被告上海金湖企业发展有限公司就上述贷款事宜向原告出具了《承诺函》，如被告叶玲无法按照约定偿还本息，则由被告上海金湖企业发展有限公司共同承担还款责任。
7、2015年1月9日，原告为被告叶玲向农行松江支行代偿了贷款本金人民币800万元。
8、2011年4月22日，原告将其名称由深圳长城国盛投资担保控股有限公司变更为深圳长城融资担保控股有限公司。2012年8月11日，原告又将企业名称由深圳长城融资担保控股有限公司变更为现名称长城融资担保有限公司。
9、原告的诉讼请求：1、被告叶玲立即偿还原告代偿款人民币8000000元及利息和罚息（利息以人民币8000000元为基数自2015年1月9日起计算至被告实际还清所有欠款之日。罚息以人民币8000000元为基数按照每日万分之三自2015年1月9日起计算至被告实际还清所有欠款之日止）。2、被告福建新日公司对第一项诉讼请求中被告叶玲的还款义务向原告承担50%的赔偿责任；3、被告上海松江钢材公司、被告上海新日钢公司、被告上海正翔公司、被告朱莉丽及被告肖家守对第一项诉讼请求中被告叶玲的还款义务承担连带赔偿责任；4、被告上海金湖公司对第一项诉讼请求中的还款义务承担共同还款责任；5、被告上海松江钢材公司、被告上海新日钢公司、被告上海正翔公司、被告朱莉丽及被告肖家守向原告赔偿违约金人民币240万元。6、原告对被告肖家守、被告杨春、被告肖家财、被告陈佳信、被告郑克用、被告魏祖斌、被告周伦滔、被告江西新日公司出质给原告的上海新日钢结构有限公司股权折价、拍卖、变卖所得款项在第一项诉讼请求中被告叶玲的还款义务限额内享有优先受偿权；7、原告对被告肖家守、被告杨春、被告肖家财、被告陈佳信、被告郑克用、被告魏祖斌、被告周伦滔出质给原告的上海市松江钢材市场经营管理有限公司股权折价、拍卖、变卖所得款项在第一项诉讼请求中被告叶玲的还款义务限额内享有优先受偿权；8、原告对被告上海新日钢公司抵押给原告的位于上海市松江区九亭镇泗砖路103弄28、29、30、32号房屋折价、拍卖、变卖所得款项在第一项诉讼请求中被告叶玲的还款义务限额内享有优先受偿权；9、本案的诉讼费用及保全费用由全部被告共同承担。被告福建新日公司答辩称：被告福建新日公司所承担的债务范围应仅限于原告代偿款，不应包括以此计算的利息罚息。
被告上海松江钢材公司、上海新日钢公司、上海正翔公司、肖家守、杨春、肖家财、魏祖斌、江西新日公司共同答辩称：关于原告诉讼请求第五项，其要求上海松江钢材公司、被告上海新日钢公司、被告上海正翔公司及被告肖家守承担违约金，被告认为原告主张的违约金过高，故不予以认可。依据法律规定，违约金应根据实际损失作为参考的标准，原告并没有就其实际损失提供证据说明。实际上原告损失仅为按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，原告已在前述的诉请包括利息罚息中主张该利息损失，故原告再主张该违约金属于重复计算且不合理，没有事实及法律依据。
裁判理由及结果
本院认为，本案系追偿权纠纷。
首先，原告与被告叶玲签订的《委托担保合同》真实、合法，应确认为有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已为被告叶玲向农行松江支行代偿了贷款本金人民币800万元，现要求被告叶玲立即偿还代偿的本金人民币800万元，并按照中国人民银行的规定及《委托担保合同》的约定计付利息及罚金，有事实和合同依据，本院予以支持，其中2015年1月9日至实际还清所有欠款之日止的利息及罚金均以人民币800万元为基数计算。
其次，原告主张被告福建新日融资担保有限公司应就被告叶玲的前述还款义务向原告承担50%的赔偿责任，本院认为，原告、被告福建新日融资担保有限公司未与农行松江支行约定保证份额，应当认定该保证为连带共同保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，故原告要求被告福建新日融资担保有限公司分担原告代偿的本金的50%，于法有据，本院予以支持。因此，该被告应支付代垫款中的款项人民币400万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自原告代垫款项之日起的利息给原告，均计至被告福建新日融资担保有限公司清偿全部欠款之日止。原告要求被告福建新日融资担保有限公司支付罚金，则因缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
第三，原告与被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、被告上海新日钢结构有限公司、被告上海正翔投资有限公司、被告朱莉丽及被告肖家守签订的《最高额反担保保证合同》真实、合法，应认定为有效合同。原告要求上列被告就被告叶玲的还款义务承担连带赔偿责任，有合同依据，本院予以支持。原告要求上列被告支付违约金，有事实和合同依据，本院亦予支持。上列被告主张违约金过高，理由成立，本院结合上列被告应承担的利息、罚息金额，酌减违约金为人民币100万元，由上列被告共同承担。原告诉讼请求中过高部分，本院不予支持。
第四，被告上海金湖企业发展有限公司出具给原告的《承诺书》系该公司的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，该承诺行为系合法、自愿的民事法律行为，具有法律约束力。原告依据《承诺函》要求被告上海金湖企业发展有限公司承担共同还款责任，本院予以支持。《承诺函》约定“如该借款人到期无法按约偿还本息，由我公司共同承担还款责任”，但未明确所谓“本息”是指借款人（即被告叶玲）就《个人借款担保合同》应向银行清偿的本金及利息，还是指借款人因违反《个人借款担保合同》及《委托担保合同》的约定而应向原告清偿的本金及利息。本院认为，被告上海金湖企业发展有限公司所作出的承诺，其实质是单方承诺类型的债的加入。《承诺函》出具的对象是原告而非农行松江支行，《承诺函》明确表示被告上海金湖企业发展有限公司对被告叶玲的债务存在客观利益，且其知悉原告担保责任的存在，故应认定原告系被告上海金湖企业发展有限公司的债权人，被告上海金湖企业发展有限公司所加入的债务系被告叶玲对原告所负的债务，而非被告叶玲对农行松江支行所负的债务。原告主张，就被告叶玲向原告偿还代偿款项及利息的债务，被告上海金湖企业发展有限公司应承担共同还款责任，理由成立，本院予以支持。原告主张就被告叶玲向原告支付罚金的债务，被告上海金湖企业发展有限公司亦应承担共同还款责任，本院认为，被告上海金湖企业发展有限公司以《承诺函》为自身设定还款义务的范围是“本息”，而罚金的实质是违约金，并非利息，故不应认定罚金亦在被告上海金湖企业发展有限公司的共同还款责任之列。原告上述诉讼请求，本院不予支持。
第五，被告肖家守、被告杨春、被告肖家财、被告陈佳信、被告郑克用、被告魏祖斌、被告周伦滔、被告江西新日置业发展有限公司就其所持有的被告上海新日钢结构有限公司的股权，与原告签订的《最高额质押反担保合同》及《最高额反担保股权质押合同》真实、合法，且已依法办理了出质登记，故原告主张在被告叶玲的还款义务限额内，其就相关股权折价、拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权，有合同和法律依据，本院予以支持。
第六，被告肖家守、被告杨春、被告肖家财、被告陈佳信、被告郑克用、被告魏祖斌、被告周伦滔就其所持有的被告上海松江钢材市场经营管理有限公司的股权，与原告签订的《最高额质押反担保合同》及《最高额反担保股权质押合同》真实、合法，系有效合同。原告主张在被告叶玲的还款义务限额内，其就相关股权折价、拍卖、变卖所得的款项，享有优先受偿权，有合同和法律依据，本院予以支持。
第七，原告与被告上海新日钢结构有限公司签订《反担保抵押协议》真实、合法，系有效合同。原告主张在被告叶玲的还款义务限额内，其就相关抵押房产折价、拍卖、变卖所得的款项，享有优先受偿权，有事实和合同依据，本院予以支持。
第八，被告福建新日融资担保有限公司、被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、被告上海新日钢结构有限公司、被告上海正翔投资有限公司、被告朱莉丽、被告肖家守、被告杨春、被告肖家财、被告陈佳信、被告郑克用、被告魏祖斌、被告周伦滔和被告江西新日置业发展有限公司承担担保责任后，有权向被告叶玲追偿。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、第七十二条、第七十五条、第七十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶玲自本判决生效之日起十日内偿还代偿款人民币800万元及相应的利息、罚金给原告长城融资担保有限公司（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算、罚金按日万分之三计算，2015年1月9日起至实际还清所有欠款之日止的利息及罚金均以人民币800万元为基数计算）。
二、原告长城融资担保有限公司向被告叶玲不能追偿的部分，由被告福建新日融资担保有限公司在代垫款人民币400万元及相应利息的范围内分担（利息自2015年1月9日起计，按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）。被告福建新日融资担保有限公司代偿后有权向被告叶玲追偿。
三、被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、被告上海新日钢结构有限公司、被告上海正翔投资有限公司、被告朱莉丽、被告肖家守就判决第一项所确定的被告叶玲的给付义务承担连带赔偿责任，上列被告代偿后有权向被告叶玲追偿。
四、被告上海金湖企业发展有限公司在人民币800万元及相应的利息范围内就判决第一项所确定的被告叶玲的给付义务承担连带清偿责任（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2015年1月9日起至实际还清所有欠款之日止的利息以人民币800万元为基数计算）。
五、被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、被告上海新日钢结构有限公司、被告上海正翔投资有限公司、被告朱莉丽、被告肖家守自本判决生效之日起十日内支付违约金人民币100万元给原告长城融资担保有限公司。
六、对被告肖家守、被告杨春、被告肖家财、被告陈佳信、被告郑克用、被告魏祖斌、被告周伦滔、被告江西新日置业发展有限公司所持有的被告上海新日钢结构有限公司的全部股权在折价或拍卖、变卖后所得的价款，原告长城融资担保有限公司在判决第一项所确定的给付义务限额内享有优先受偿权，原告实现该质权后，上列被告有权向被告叶玲追偿。
七、对被告肖家守、被告杨春、被告肖家财、被告陈佳信、被告郑克用、被告魏祖斌、被告周伦滔所持有的被告上海松江钢材市场经营管理有限公司的全部股权在折价或拍卖、变卖后所得的价款，原告长城融资担保有限公司在判决第一项所确定的给付义务限额内享有优先受偿权，原告实现该质权后，上列被告有权向被告叶玲追偿。
八、对被告上海新日钢结构有限公司位于上海市松江区九亭镇泗砖路103弄28、29、30、32号房屋在折价或拍卖、变卖后所得的价款，原告长城融资担保有限公司在判决第一项所确定的给付义务限额内享有第二顺位的优先受偿权，原告实现该抵押权后，被告上海新日钢结构有限公司有权向被告叶玲追偿。
九、驳回原告长城融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币84200元，由十五被告承担。公告费人民币50元，由被告叶玲、被告朱莉丽、被告上海金湖公司、被告陈佳信、被告郑克用、被告周伦滔共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 胡建忠
代理审判员 陈贵生
代理审判员 叶俐丽
二〇一五年十二月三日
书 记 员 欧 雪