广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4111号
原告：赵锐飞，男，1971年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托代理人：肖伟梅、雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。
被告：梁锦来，男，1974年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：岑艮欢，女，1948年9月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁锦来，男，1974年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。
原告赵锐飞诉被告梁锦来、岑艮欢建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由审判员曾志专独任审判，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷喜文，被告梁锦来（亦为被告岑艮欢委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告岑艮欢名下位于中山市××将军二十六队的宅基地需建筑出租屋，面积为345平方米。2012年8月2日，原告与被告梁锦来签订《房屋建筑承包合同》，合同约定由原告承包该宅基地出租屋建设，工程总造价106260元。2013年5月，原告按照合同完成工程后，被告梁锦来仅支付原告工程款96000元，剩余10260元尚未支付。后被告又要求原告另行建置化粪池，口头约定工程款为2000元。按照合同约定，合同外工程部分被告需补回原告基础人工费3500元，被告共欠原告工程款15760元。经过原告多次追收，被告均以各种理由拒绝支付。
为此，原告特起诉至法院，请求判决：一、两被告向原告支付工程款15760元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、两被告承担本案诉讼费用。
原告提交以下证据：1.常住人口个人信息表；2.房屋建筑承包合同；3.收据；4.中山市南粤建筑设计有限公司设计图；5.照片、手绘图。
被告梁锦来辩称：一、原告俗称工程总造价106260元，与事实不符。原、被告于2012年8月2日签订《房屋建筑承包合同》，约定每平方米320元，按楼面倒水泥面积计算（如果有三面外墙不用铺贴外墙砖就按每平方308元计算倒水泥面积），被告于2014年4月29日收到私人住宅竣工验收表，显示为4层建筑面积327.62平方米，被告按验收表建筑面积计算工程总款为：308×327.62=100906.96元，而非原告主张的106260元。
二、被告已向原告支付96000元。被告之所以没有将工程款结算完毕，是因为工程进入验收阶段，告知验收不合格，被告多次联系原告，要求原告返工，但原告均不予理睬，最后被告联系了其他施工方进行返工，共支付了返工费8300元，上述返工费，被告还没有和原告进行最后的结算。
三、原告诉称被告要求建化粪池，口头约定工程款为2000元，与事实不符。根据合同约定，原告承接的是被告房屋主体工程建筑，而化粪池属于主体工程建筑内，因此被告无需支付原告2000元化粪池工程款。
四、原告主张被告补回挖基础人工费3500元，与事实不符。根据合同约定，原告完成图纸工程外，后面须建筑部分，如三个月内仍未动工，被告须补回挖基础人工费3500元。但由于原告对返工的通知不予理睬，致使后面须建筑的部分超过三个月才能动工，所以被告无需支付原告3500元挖基础人工费。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告岑艮欢辩称：同意被告梁锦来的答辩意见，合同是被告梁锦来签订的，即使有责任，也与被告岑艮欢无关。
两被告提交以下证据：1.房产证、土地证；2.竣工验收表；3.照片；两被告另申请证人吴某出庭作证。
经审理查明：被告岑艮欢在中山市南头镇将军村有国有土地使用权一处，于2011年4月14日办理国有土使用权，土地证号为中府国用（2011）第易02002**号。被告梁锦来、岑艮欢确认岑艮欢为梁锦来的母亲。2012年8月2日，原告作为乙方、被告梁锦来作为甲方签订《房屋建筑承包合同》，约定原告为被告梁锦来承建出租屋约500平方米，承包范围为房屋主体工程，按设计图纸或被告梁锦来要求施工，每平方320元，按楼面倒水泥面积计算（如三面外墙不用铺贴外墙砖则按每平方米308元计算楼面倒水泥面积），该合同第一条第2项约定：“乙方完成图纸工程外，后面须建筑部分甲方另补乙方进搅拌机费1000元，如三个月后仍未能动工。则承包价格按市价另议，另甲方须补回挖基础人工费3500元。第一次搭排山人工费用由甲方支付。第二次搭排山所有费用由乙方承担”，原告另约定施工其他事宜，原告与被告梁锦来均在合同上签名并按指印。被告梁锦来向原告提供了由中山市南粤建筑设计有限公司的设计图纸，显示的兴建单位为岑艮欢，建筑面积为345平方米。原、被告均确认设计图纸中并没有化粪池。上述合同签订后，原告组织人员进场施工，于2013年5月15日竣工。原、被告均确认在实际施工中加建化粪池两个，双方均确认价格为1500元，但被告梁锦来、岑艮欢主张化粪池包含在主体工程中，不应重复计算。涉案房屋于2014年4月29日经中山市住房和城乡建设局验收合格，为4层327.62平方米，于2014年6月5日办理产权证，产权证号为粤房地权证中府字第××号，产权人为岑艮欢，地址为中山市南头镇晋隆西街39号之六，建筑面积为327.62平方米。
另查明：原告已收取工程款96000元。原告主张单价为308元/平方米，建筑面积为345平方米，工程款106260元；两被告则主张单价为308元/平方米，建筑面积为327.62平方米，工程款100906.96元。两被告另称4楼梯房原告没有完工封顶，两被告另找第三人吴某继续施工，因此支付工程款8300元，要求予以扣减，两被告对此提交了收据一张，显示：2013年5月20日，吴某出具收据，载明收到岑艮欢“四楼收建梯房教毛板倒水泥扎铁收改三层过水泥面工程款8300元”，两被告另申请吴某出庭作证，吴某出庭陈述其为被告做四楼梯房的盖顶，两被告因此支付8300元。原告另主张两被告补挖基础费用3500元。原、被告均确认：被告房屋分两期做，原来打算全部交给原告施工，双方约定如果原告完成第一期后，三个月内第二期未能开工的，被告补回3500元挖基础费用给原告。原、被告均确认第二期没有交给原告施工。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，本案中，原告未取得建筑施工资质，故《房屋建筑承包合同》合同无效，但鉴于原告实际已完成工程，原告要求参照合同约定支付工程价款，应予支持，被告梁锦来作为合同签订方、被告岑艮欢作为涉案房屋的建设单位及所有权人，均应向原告承担支付工程款的义务。
关于主体工程部分，原告主张单价为308元/平方米，建筑面积为345平方米，工程款106260元；两被告则主张单价为308元/平方米，建筑面积为327.62平方米，工程款100906.96元，本院认为，虽然设计图纸载明的建筑面积为345平方米，但竣工验收及房产证均证实实际施工建筑面积为327.62平方米，故应以327.62平方米为准，单价为308元/平方米，主体部分工程款为100906.96元。两被告辩称4楼梯房原告没有完工封顶，两被告另找第三人吴某继续施工，要求扣减工程款8300元，两被告仅提交吴某出具的收据并申请吴某出庭作证，本院认为，如果两被告确实找吴某完成原告未完工部分，两被告应提交其与吴某签订的施工合同及工程签证记录等为证，但两被告并未提交，故本院认为，两被告上述主张，证据并不充分，本院不予采信。
关于化粪池工程部分，原、被告均确认原设计图纸并没有设计化粪池，故化粪池属于新增工程项目，原告要求两被告支付工程款1500元，理据充分，本院予以支持。
关于补挖基础费用3500元，原、被告均确认被告房屋分两期做，原来打算全部交给原告施工，双方约定如果原告完成第一期后，三个月内第二期未能开工的，被告补回3500元挖基础费用给原告，现被告并没有将第二期交给原告施工，故原告要求两被告补挖基础费用3500元，理据充分，本院予以支持。以上合计105906.96元，两被告已支付工程款96000元，扣减后，两被告尚欠原告工程款9906.96元，原告现要求两被告支付工程款9906.96元及迟延付款的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），理据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁锦来、岑艮欢于本判决生效之日起三日内向原告赵锐飞支付工程款9906.96元及迟延付款的利息损失（从2016年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，减半收取97元，由原告负担72元，由两被告负担25元（应于本判决生效之日起七天内向本院交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 曾志专
二〇一六年六月二日
书记员 杨 慧