安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民二初字第00689号
原告：安徽皖维高新材料股份有限公司。
法定代表人：吴福胜，公司董事长。
委托代理人：黄延福、夏元珍（实习），安徽福达律师事务所律师。
被告：巢湖市一品窑炉有限责任公司。
法定代表人：曹应玉，公司总经理。
委托代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。
原告安徽皖维高新材料股份有限公司诉被告巢湖市一品窑炉有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽皖维高新材料股份有限公司的委托代理人黄延福、夏元珍，被告巢湖市一品窑炉有限责任公司的法定代表人曹应玉、委托代理人何新才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽皖维高新材料股份有限公司诉称：2012年1月1日，原告与被告签订了《耐火材料砌筑合同》和《安全生产管理协议》，约定将原告所属的2#、3#水泥生产线窑炉维修工程交由被告施工，施工过程中的安全事故及责任由被告承担。2012年2月23日凌晨1时左右，被告在维修施工过程中，不慎发生了施工人员金仁召、沈根发严重烫伤的安全事故。在金仁召、沈根发治疗期间，被告以其为私营企业、承受能力有限等各种理由为借口，对两名伤者的治疗费用予以推拖。为不耽误伤者治疗，原告从人道主义出发，替被告垫付了上述两名伤者的医疗费678644.70元，治疗期间的生活补助费用11万元。经巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出了巢劳人仲裁字（2013）350、349号仲裁裁决书，裁决：被告支付金仁召、沈根发各项工伤补偿费用分别为374983元和324564元，被告仍寻各种借口不履行上述裁决书所确定的义务。原告出于企业的社会责任，应金仁召、沈根发的反复要求，再次为被告垫付上述应由被告承担支付的二人的工伤补偿费用计人民币694547元（包括金仁召、沈根发治疗期间向原告借支的生活补助费用11万元），合计共垫付各项费用为1373191.70元。
综上所述，原告认为，原、被告之间存在的是承揽合同关系，被告在履行合同过程中，依法理应对其劳动者在为其承包工程施工期间发生的伤害事故承担相应责任。但时至今日，虽经原告反复交涉、催促，被告仍寻各种理由搪塞、推拖，拒不给付原告为其垫付的上述相关费用。为此，原告现只得依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼。原告现诉请：一、判令被告立即给付原告为其工伤职工垫付的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪工资、交通费、护理费、住院伙食补助费等工伤补偿费用计人民币1373191.70元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告巢湖市一品窑炉有限责任公司辩称：一、就诉请而言，被告认为被告施工人员的受伤是由原告的完全过错引起的，按照规定该损失应当由原告承担。医疗费部分我们请求法院具体核对。关于原告诉请其所谓垫付两位受伤人员一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等费用问题，被告认为被告到目前为止没有收到相关裁决书，等于该裁决书还没有生效，即使裁决书生效了，原告在给付了上述款项以后向被告追偿显然是没有法律依据的。因此被告建议法院驳回原告诉请。二、就事实与理由而言，原告没有向法庭正式陈述本起事故所发生的原因及导致事故发生的根本节点在什么地方，真实的情况在前一案件中已经表述得很清楚。虽然被告与原告约定了事故发生后由谁负责的问题，但是该合同的本意是被告在事故中自己造成的事故责任由自己承担，当然不包括原告原因造成的事故由被告承担。原告在诉状中称出于人道主义向两位伤者支付了上述款项，事实是事故发生后经双方协商，赔偿责任由原告承担，但是考虑到企业名声等情况下被告应原告的要求，被告在向原告出具了收条和借条。因此，总体而言本起事故发生所造成的损失完全是由元告的过错所产生，因此所产生的法律后果应当由原告自己承担，原告的诉请不应得到法庭支持。
原告安徽皖维高新材料股份有限公司举证如下：一、安徽皖维高新材料股份有限公司企业法人执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格。二、耐火材料砌筑合同、安全生产管理协议、受限空间安全作业证、回转窑检修作业安全操作规程等，证明：1、原告与被告的合同发包和承包的民事法律关系；2、由被告承担施工过程中的有关安全责任；3、原告按照合同约定履行安全防护告知责任。三、安徽省合肥市中级人民法院（2013）合行终字第00135号、（2013）合行终字第00136号行政判决书、职工因工劳动能力再次鉴定结论通知书、职工因工劳动能力鉴定结论通知书，证明金仁召、沈根发在被告承接原告烧成分厂窑炉检修施工过程中不慎受伤为工伤，且被告为用人单位。四、原告垫付的金仁召、沈根发医疗费等发票、被告出具的收条两份，证明原告为救助伤者，垫付了医疗费等共计678644.70元（其中，医药费发票等398644.70元，被告收到原告垫付的交款收据280000元）。五、巢湖市劳动人事争议仲裁委员会巢劳人仲裁字（2013）349号及（2013）350号仲裁裁决书、原告与被告的职工金仁召、沈根发签订的协议书、金仁召与沈根发出具的借条与收条，证明：1、伤者金仁召、沈根发通过申请劳动仲裁，仲裁委裁决由被告支付二人工伤补助金等费用共计699547万元（其中支付金仁召374983元、支付沈根发324564元）；2、原告垫付了理应由被告承担的工伤补助金等费694547元（其中，金仁召372483元，沈根发322064元）；3、被告两职工在得到我们垫付的赔偿款后将追偿权转让给了原告，由原告向被告追偿。
被告巢湖市一品窑炉有限责任公司质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二的耐火材料砌筑合同、安全生产管理协议、受限空间安全作业证真实性、合法性均不提出异议，对所要证明对象也不提出异议，但是该证据还证明另外两点，第一点从合同上面看C4和C6筒不在合同约定本案被告的承包范围内，同时承担事故责任的前置条件就是被告自己在事故过程中发生的安全责任由自己承担，本案事故的发生原因不是由被告自己造成而是由原告造成；第二点被告在原告处实施本合同的作业行为必须要有原告出具受限空间安全作业证才能作业，否则不能作业，更谈不上由被告方检查设备是否完好。对补充提供的回转窑检修作业安全操作规程真实性有异议，证据来源在哪里？原件在哪里？合法性也有异议，是由哪个部门发出的？对证明对象也有异议，预热器安全措施的责任人是本案原告。对证据三的真实性、合法性不持异议，对于已经生效的法律文书认定两名工人为工伤我们无可奈何，对于原告陈述为什么我们不帮两名工人购买保险，是因为这两名工人如果不发生事故的话，就在被告处只工作四五天，被告谈不上为其购买保险，更无法购买工伤保险。对证据四的真实性、合法性、关联性不持异议，医疗费发票由法院核实。对证据五的两份裁决书真实性、合法性、关联性均提出异议，到目前为止本案被告并没有收到这两份裁决书，从本案原告向被告提供的裁决书复印件来看，日工资达到180元一天，整个合肥地区都没有这样的判决。对原告与金仁召、沈根发签订的协议书及金仁召、沈根发出具的借、收条与本案被告没有关系。对两位伤者自己陈述收到赔偿款的真实性、合法性、关联性均不予质证，我们没有办法核实。
被告巢湖市一品窑炉有限责任公司未向本院提交证据。
通过原、被告举证质证，本院认证如下：原告所举证据，具有真实性、合法性、关联性，被告方对部分证据虽有异议，但未举证反驳，故予以认定。
根据本院认定的证据以及双方当事人的陈述，可以查明以下事实：2012年1月1日，安徽皖维高新材料股份有限公司的烧成分厂与巢湖市一品窑炉有限责任公司签订了一份《耐火材料砌筑合同》，合同主要约定：甲方将2#、3#水泥生产线窑炉维修工程委托乙方承担，工程名称为2#、3#生产线窑炉维修，工程内容为耐火材料拆、换，工程承包形式为包工不包料，甲方提供相关图纸、技术要求及检修工程量，甲、乙双方的工作任务。同日，双方又签订了一份《安全生产管理协议》，协议约定了甲、乙双方安全生产方面的权利和责任。2012年2月21日，安徽皖维高新材料股份有限公司给巢湖市一品窑炉有限责任公司出具2012001号受限空间安全作业证，受限空间名称：窑内拆、砌砖、篦冷机内浇注料修复；检修作业内容：窑内拆、砌耐火砖，篦冷机内修复浇注料；受限空间主要介质：大块物料、粉尘；作业时间：2012年2月21日8时起至2012年3月4日0时止；隔绝安全措施：窑尾烟室处搭隔架，窑头罩过桥安全措施落实到位，作业人员劳保防护要规范。2012年2月23日凌晨1时20分左右，巢湖市一品窑炉有限责任公司组织工人进行窑炉耐火材料维修时，安徽皖维高新材料股份有限公司烧成分厂的东C4筒锥部结皮经冷却风化发生垮塌冲击到东C6筒翻板阀处，由于冲击重力过大，发生意外，造成翻板阀两边阀杆断裂，导致仍有较高温度的结皮料冲入窑内，将正在窑内入孔门处进行清除耐火砖作业的工人金仁召、沈根发烫伤。金仁召、沈根发经原巢湖市第一人民医院、安徽医科大学第一附属医院、皖维医院等进行了治疗。
沈根发、金仁召经巢湖市人力资源和社会保障局认定为工伤，因本案被告不服工伤认定提起行政诉讼，一、二审法院均维持了工伤认定决定。沈根发、金仁召为工伤赔偿申请巢湖市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月10日分别作出巢劳人仲裁字（2013）349号、350号仲裁裁决书，裁决由本案被告分别支付沈根发、金仁召住院伙食补助费、一次性伤残补助金等324564元、374983元。2014年3月26日，本案原告为了妥善解决伤残赔偿问题及给伤者提供方便和安慰，与沈根发、金仁召签订了一份《赔偿协议》，协议主要约定：安徽皖维高新材料股份有限公司垫付给金仁召伤残赔偿总费用374983元，扣除其向原告借支的54500元、向被告借支的2500元，仍需要垫付317983元；垫付沈根发伤残赔偿总费用324564元，扣除其向原告借支的55500元、向被告借支的2500元，仍需要垫付266564元；对被告的追诉权利归原告所有，金仁召、沈根发应予全力协助。原于2014年3月27日已向金仁召、沈根发分别支付了307983元、256564元，并约定余款20000元后期支付。
原告为救治伤者金仁召、沈根发已垫付了医疗费用678644.70元，其中原告持有的医疗费票据金额为398644.70元，另280000元包含在被告持有的901667.02元医疗费票据当中。
本院认为：本案的实质争议系窑炉维修施工过程中施工人员被意外烫伤引起的损害责任问题，争议的主要焦点为：原告方主张的损失是否合理及损失应由谁承担。巢湖市一品窑炉有限责任公司的工人金仁召、沈根发在窑炉维修中受伤，本案原、被告均积极协助救治，安徽皖维高新材料股份有限公司现持有金额为398644.70元的医疗费票据，另垫付的280000元医疗费包含在被告持有票据的901667.02元医疗费当中，原告还垫付了金仁召、沈根发工伤赔偿款694547元（含原告先期预支金仁召、沈根发的110000元），这些支出均系本案事故的损失，故此三项共计1373191.70元应视为原告方的损失。发生工人烫伤事故的时间段，原告方的作业空间仅限窑炉内，而发生断裂的翻板阀系位于作业范围之外窑炉上游的东C6筒处。发生工人烫伤事故的原因系东C4筒锥部结皮垮塌造成冲击东C6筒翻板阀，致使翻板阀两边已经锁紧的阀杆断裂，导致仍有较高温度的结皮料冲入窑内，将施工人员烫伤，并非施工人员在作业范围内和作业过程中引起烫伤事故。故因设备部件的安全问题引发的损害，原告作为设备的所有人和管理人，应负有赔偿责任。被告在组织施工过程中也应负有一定的安全职责，被告虽与原告共同确认对翻板阀采取了用粗铁丝锁死、加装葫芦锁的措施，但对翻板阀本身的牢固性、安全性也应予以适当注意，且有责任对施工人员进行安全防范教育与加强防护措施，故被告对事故的损失也负有一定的责任，综合全案情况，酌定为5%为宜。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第二十六条、第八十五条的规定，判决如下：
一、被告巢湖市一品窑炉有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告安徽皖维高新材料股份有限公司损失68659.59元；
二、驳回原告安徽皖维高新材料股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17160元，本院减半收取8580元，被告巢湖市一品窑炉有限责任公司负担430元，原告安徽皖维高新材料股份有限公司负担8150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶朝宗
二〇一四年十二月十五日
书记员 王萍萍