广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1123民初991号
原告：义崇师，男，1985年5月2日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人，钟继华，广西众望（富川）律师事务所律师。
被告：邓振森，男，1977年10月10日出生，汉族，农民，住广西贺州市八步区。
被告：张水洋，女，1985年4月6日出生，汉族，农民，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：邓振森（系被告张水洋丈夫），男，1977年10月10日出生，汉族，农民，住广西贺州市八步区。
被告：李秋兵，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：柳泽溪，广西君川律师事务所律师。
被告：李玉荣，男，1973年3月3日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道125号展夏商住综合楼三楼。
负责人：刘忠田，该公司经理。
委托诉讼代理人：何崇尚，该公司员工。
原告义崇师与被告邓振森、张水洋、李秋兵、李玉荣、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称:中国人寿财保广西区分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告义崇师及其委托诉讼代理人钟继华，被告邓振森暨被告张水洋的委托诉讼代理人、被告李秋兵的委托诉讼代理人柳泽溪、被告李玉荣、被告中国人寿财保广西区分公司委托诉讼代理人何崇尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义崇师向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李秋兵、被告邓振森共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计人民币117506.57元；2.被告李玉荣对被告李秋兵的赔偿数额承担连带责任，被告张水洋对被告邓振森的赔偿数额承担连带责任；3.被告中国人寿财保广西区分公司在交强险范围内先予赔偿；4.请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月18日，被告邓振森驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车（搭乘义崇师、王秋英、罗永平等四人）和被告李秋兵驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车在富川县往莲山路段，省道S203线57KM+100米处发生交通事故，造成邓振森、李秋兵、义崇师、王秋英受伤，两车局部损坏的道路交通事故。原告义崇师受伤后到富川瑶族自治县人民医院治疗。经查，桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人是张水洋，桂Ｊ×××××号小车的所有人是李玉荣，桂Ｊ×××××号小型轿车在中国人寿财保广西区分公司投保了交强险，原告要求精神抚慰金在交强险范围内先予赔偿。广西贺州市富川瑶族自治县公安局交通管理大队道路交通事故认定书贺（富）公交认字[2017]第4511230201700047号认定：邓振森承担本次事故的主要责任，李秋兵承担本次事故的次要责任，义崇师、王秋英不承担本次事故的责任。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼。
被告邓振森、张水洋辩称，本次事故中，被告邓振森、张水洋不应承担责任，原告是乘坐被告邓振森驾驶的车，事故发生路段正在修路，右侧车道是封闭的，只能从左侧车道行驶，当时被告邓振森行驶的是左车道，所以被告邓振森属于正常行驶。当时被告李秋兵是从左车道通行，且下着大雨，由于被告李秋兵驾驶的车速非常快，被告邓振森的车辆被被告李秋兵撞到360度旋转，因此事故的主要责任应该在被告李秋兵这方。
被告李秋兵辩称，首先，被告李秋兵对交警部门重新作出的认定书责任划分不予认可，被告李秋兵对本次事故不应当承担责任，即使法院认定李秋兵有责任，李秋兵也应当按照责任承担按份责任，不应当与被告邓振森承担共同责任；其次，被告李秋兵的赔偿责任应当由被告李玉荣承担，李玉荣既是车主也是被帮工人，当天是李秋兵无偿帮李玉荣开车，李玉荣也在副驾驶位置上，根据相关的法律规定，为他人提供劳务帮工的，在从事帮工过程中发生损害的，被帮工人承担赔偿责任；第三，原告的损失计算错误，多项赔偿依据不足；第四、原告的损失应当先由保险公司赔偿，超出限额的部分由被告按责任比例承担。
被告李玉荣辩称；被告李秋兵是在被告李玉荣村里做生意的，被告李玉荣并不存在叫李秋兵帮开车的行为，当时是因为被告李秋兵自己的车上已经堆满东西，而被告李秋兵又需要用车，被告李玉荣才将自己的车辆借给李秋兵使用，并由李秋兵驾驶，至于被告李玉荣在事故发生时也在肇事车辆上，是因为被告李秋兵邀请被告李玉荣一同出行，而并非是被告李玉荣要求被告李秋兵帮忙开车。
被告中国人寿财保广西区分公司辩称，首先，被告保险公司与被告李玉荣为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任，事故车辆桂Ｊ×××××号在被告保险公司处投有交通事故强制责任保险，未投保商业第三者责任保险及其他商业保险。被告保险公司仅在交强险限额范围内承担相应的责任；其次，本次事故有多名人员受伤，请求人民法院依法分摊伤者的赔偿；第三，对于原告的各项损失：1.医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费应以交强险限额10000元为限，超出的部分不应由被告保险公司承担；2.误工费应按农林牧渔行业标准且以实际务工天数计算；3.护理费应按实际住院天数计算；4.残疾赔偿金应按照农村标准计算；5.精神损害抚慰金，应不超过1000元为宜。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年1月18日，邓振森驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车（搭乘义崇师、王秋英、罗永平等四人）沿省道S203线由白沙方向往莲山方向行驶，当日3时行驶至省道S203线57KM+100米处时遇李秋兵驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车由对向驶来，两车会车时发生碰撞，造成邓振森、李秋兵、义崇师、王秋英受伤，两车局部损坏的道路交通事故。2017年5月8日，富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出富公交重认字[2017]第4511230201700047-1号道路交通事故认定书，认定邓振森承担本事故的主要责任，李秋兵承担本事故的次要责任，义崇师、王秋英不承担本事故责任。事故发生当日，原告被送到富川瑶族自治县人民医院住院治疗，2017年2月3日出院，共住院治疗16天。出院诊断：1.颅脑外伤：①右颞额叶脑挫裂伤；②颅骨及颅底骨折伴脑损伤；③左眼眶骨折伴内直肌及眼睑损伤；④头面部皮挫裂伤；2.全身多处软组织损伤；3.住院期间每天留陪人壹位。出院医嘱：1.不适门诊随诊、治疗及头部CT复查；2.全休3月（期间加强营养）、出院1月后头部CT复查；3.带药出院。原告在富川瑶族自治县人民医院住院及治疗期间用去门诊费922.6元，住院医疗费10747元，合计医疗费11669.6元。2017年6月30日，原告到贺州市广济医院复查，共花费医疗费412.1元。原告义崇师出院后于2017年7月16日委托桂林市正诚司法鉴定中心对义崇师因道路交通事故受伤造成的致残程度、误工期进行评定。2017年8月4日，桂林市正诚司法鉴定中心作出桂林正诚司鉴中心[2017]临鉴字第884号司法鉴定意见书，意见书载明：一、义崇师因道路交通事故受伤致面部瘢痕累计长12.1cm属十级伤残；致左眼中度视力损害属十级伤残；二、义崇师因道路交通事故受伤后误工期为120日。
另查明，桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人为张水洋，张水洋系被告邓振森妻子，被告邓振森持B2类驾驶证。桂Ｊ×××××号小型汽车的所有人为李玉荣，桂Ｊ×××××号小型汽车在被告中国人寿财保广西区分公司处投保了交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期限内。被告李秋兵持C1类驾驶证。
再查明，原告邓振森与义三妹系夫妻关系，二人共生育了义贤翌、义贤旺、义贤祺三个儿子，义贤翌出生于2008年1月29日、义贤旺出生于2013年10月16日、义贤祺出生于2015年10月10日。义家财与义春夏系夫妻关系，义家财出生于1948年8月30日，义春夏出生于1962年9月29日，其二人共同生育了义秀女、义崇杰、义秀娟、义崇师四个子女，大儿子义崇杰已于2000年4月去世。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。对于本案所涉道路交通事故，富川瑶族自治县公安局交通管理大队依据现场勘查笔录，现场图等证据对本案事故的发生经过、成因及事故双方各自的过错程度于2017年5月8日作出富公交重认字[2017]第4511230201700047-1号道路交通事故认定书，认定邓振森承担本事故的主要责任，李秋兵承担本事故的次要责任，义崇师、王秋英不承担本事故的责任，本院予以采信。本院酌定被告李秋兵承担30%的赔偿责任，被告邓振森承担70%的责任。被告邓振森、张水洋、李秋兵提出对富川瑶族自治县公安局交通管理大队认定的责任划分有意见的辩解，本院认为，富公交重认字[2017]第4511230201700047-1号道路交通事故认定书是由富川瑶族自治县公安局交通管理大队经过复核后重新作出的，且三被告对其辩解亦未提交任何证据证实，对该事故认定书的真实性、合法性、关联性本院予以认可。根据《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的标准，本院对原告的损失确定如下：1.对医药费，根据原告提供的富川瑶族自治县人民医院的住院及门诊收费收据以及贺州广济医院门诊收费收据，本院认定医药费为12081.7元；2.对住院伙食补助费，根据原告的住院情况及天数，原告在富川瑶族自治县人民医院住院16天，本院酌定住院伙食补助为40元/天，故住院伙食补助费核定为16天×40元/天=640元，对原告主张超过的部分本院不予支持；3.对营养费，根据原告的伤情及医院出具的诊断证明，原告的伤情确需加强营养，故本院对原告主张的营养费核定为（16天+90天）×30元/天=3180元，原告主张按2700元计算不违反法律规定，本院予以确认；4.对护理费，根据原告的伤情、住院情况及医院出具的诊断证明，本院对原告的护理费核定为38069元/年÷365天×16天=1668.8元；5.对误工费，根据原告所从事的行业、伤情及住院情况、鉴定意见书的鉴定意见，本院对原告的误工费核定为38069元/年÷365天×120天=12515.8元，对原告主张超过的部分本院不予支持；6.对伤残赔偿金，根据原告所从事的行业及结合鉴定机构作出的鉴定意见，本院核定原告的伤残赔偿金为10359元/年×20年×18%=37292.4元；7.对交通费，根据原告提交的交通费发票计算为160元本院予以认可，对超出的部分本院不予支持；8.对精神抚慰金，原告的伤残等级及事故责任等因素，本院酌定5400元为宜，对超出的部分本院不予支持。9.对被抚养人生活费，根据被抚养人的年龄、原告的伤残程度及生活消费支出等情况计算如下：①义家财需要被抚养年限为11年，即8351元/年×11年×18%÷3人=5511.66元；②义贤翌需要被抚养年限为9年，即8351元/年×9年×18%÷2人=6764.31元；③义贤旺需要被抚养年限为14年，即8351元/年×14年×18%÷2人=10522.26元；④义贤祺需要被抚养年限为16年，即8351元/年×16年×18%÷2人=12025.44元。被抚养人生活费共为34823.67元（5511.66元+6764.31元+10522.26元+12025.44元）。综上，原告以上各项损失共计：12081.7元+640元+2700元+1668.8元+12515.8元+37292.4元+160元+5400元+34823.67元=107282.37元。因被告李秋兵驾驶的车辆在被告中国人寿财保广西区分公司购买了机动车强制保险，原告亦要求被告在交强险范围内对原告的各项损失先行进行赔付，故被告中国人寿财保广西区分公司应先在交强险限额范围内赔偿原告的损失。由于本案事故导致除原告义崇师受伤外，还导致了被告邓振森、案外人王秋英受伤，根据公平原则，应该给其他伤者预留部分交强险限额。结合本案原告的伤情看，在机动车强制保险医疗费限额内，本院酌情分配4000元给原告，即先由被告中国人寿财保广西区分公司在交强险医疗费限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4000元。在机动车强制保险死亡伤残限额内酌情分配75000元给原告，即由被告中国人寿财保广西区分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计75000元。原告要求精神抚慰金在交强险范围内先予赔偿符合法律规定，本院予以支持，即被告中国人寿财保广西区分公司应在死亡伤残赔偿限额75000元内先行赔付原告精神抚慰金5400元，剩余69600元（75000元-5400元）。原告剩余的损失即（12081.7元+640元+2700元-4000元）+（1668.8元+12515.8元+37292.4元+160元+34823.67元-69600元）=28282.37元由被告邓振森承担70%的赔偿责任，即被告邓振森应承担28282.37元×70%=19797.66元，由被告李秋兵承担30%的赔偿责任，即被告李秋兵应承担28282.37元×30%=8484.71元。对被告李秋兵提出其是帮被告李玉荣开车，系帮工行为的辩解，本院认为，被告李秋兵对其辩解未提出任何证据证实，且被告李玉荣对该辩解也予以否认，本院对被告李秋兵这一辩解不予采信。故被告李秋兵应赔付原告各项损失共计8484.71元。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险医疗费限额范围内赔偿原告义崇师医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币4000元，在机动车强制保险死亡伤残限额范围内赔偿原告义崇师护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计人民币75000元；
二、被告邓振森于本判决生效之日起十日内赔偿原告义崇师医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被抚养人生活费等共计人民币19797.66元；
三、被告李秋兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告义崇师医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被抚养人生活费等共计人民币8484.71元。
四、驳回原告义崇师要求被告李玉荣对被告李秋兵、被告张水洋对被告邓振森的赔偿数额承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费减半收取344元，鉴定费2200元，合计2544元（原告已预交），由被告邓振森承担1780元，由被告李秋兵承担764元。被告负担的受理费、鉴定费应于履行上述义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 黄正强
二〇一八年五月二十三日
法官助理 刘娜丝
书 记 员 夏新春