徐州市泉山区人民法院稿纸
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第3845号
原告庄淑莉，女，汉族，xxxxxxxxxxxxxx。
委托代理人霍颖，江苏京楚律师事务所律师。
被告张秀林，女，汉族，xxxxxxxxxxx。
委托代理人史士远，男，汉族，xxxxxxxxx。
被告张凤泽，男，汉族，xxxxxxxxx。
被告张元泽，男，汉族，xxxxxxxxx。
被告张秀林、张凤泽、张元泽共同委托代理人夏善林，江苏彭隆律师事务所律师。
被告张静，女，汉族，徐州铁通公司职员。。
原告庄淑莉诉被告张秀林、张凤泽、张元泽、张静共有权确认纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员车勤独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法转为普通程序，组成合议庭于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告庄淑莉及其委托代理人霍颖，被告张秀林、张凤泽、张元泽及三被告的共同委托代理人夏善林、被告张秀林的委托代理人史士远、被告张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庄淑莉诉称：原告之夫张雷泽于1996年7月工亡。后张雷泽原单位补偿给原告庄淑莉、被告张静、张雷泽母亲孙秀荣诉争房屋一套。2014年孙秀荣去世，未对该房屋进行析产。被告张秀林、张凤泽、张元泽系孙秀荣子女，被告张静系原告与张雷泽的婚生女。因此，现诉至法院，请求确认原告庄淑莉对本市泉山区奎园小区望月园x－xx3室房屋享有三分之一的权属份额；诉讼费由被告承担。
被告张秀林、张凤泽、张元泽辩称：1、关于孙秀荣居住铁路二宿舍房屋时的情况，张雷泽作为孙秀荣的小儿子，一直与母亲生活在一起，居住在铁路二宿舍，1996年7月张雷泽工伤死亡后（其所在单位徐铁自动化段已经给予原告抚恤金并给其女儿张静安排在铁路工作），原告采取将房门加锁，在孙秀荣居住的房屋内的床上养猫等做法，致使孙秀荣无法在铁路二宿舍自己的房子里居住，导致孙秀荣其他子女与原告之间产生较多矛盾，后孙秀荣被迫到其他子女家轮流居住。2、关于诉争房产情况，由于孙秀荣无住所，其儿子、女儿、女婿等到当时的徐州铁路分局反映该情况，徐州站（孙秀荣及丈夫所在单位）考虑到孙秀荣丈夫（原徐州铁路分局徐州站职工）也是工伤死亡和孙秀荣（铁路大集体徐州站职工）的身份及孙秀荣当时的生活状况，对其进行照顾，并依照当时的分房政策，于1997年1月1日将诉争房产出售给孙秀荣一人，同日办理了《职工购房证明》及保险证，1998年7月1日孙秀荣将诉争房产买下，诉争房产是当时徐州站在奎园小区分房时面积最小的一套，且是一楼。2008年7月14日孙秀荣在律师见证下对诉争房产立下遗嘱。以上有《职工购房证明》、保险证、《济南铁路局职工购买公有住房缴费单据》、律师见证书等予以证明。3、关于原告及被告张静有无享有诉争房产权属问题，首先，原告不是铁路职工，其无权取得诉争房屋权属份额；其次，被告张静作为张雷泽与原告的女儿，现在其名下已经有铁路房产（即铁路二宿舍x#x单元xx1室房产），如张静享有诉争房产权属份额，这与1994年《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》国发[1994]43号文件规定的一个家庭只能享受一次福利分房的政策相互矛盾，张某应将铁路二宿舍房屋交出后才能取得诉争房产的份额。4、孙秀荣取得诉争房产显示的工作单位是徐州站，而张雷泽及女儿未在该单位工作过，徐州站没有义务将房屋分给与单位无关的人。综上，孙秀荣一人对诉争房产享有所有权，事实清楚，证据确凿，请法院驳回原告诉请。
被告张静辩称：诉争房屋是分给原告、被告及被告奶奶孙秀荣的，单位领导可以作证，大部分职工都知道这个事情。被告应当享有该房产的三分之一。铁路二宿舍5#2单元201室的房子不是被告的，是被告父亲张雷泽的，产权人是张雷泽。
经审理查明，被告张秀林、张凤泽、张元泽及原告丈夫张雷泽系孙秀荣与张贻梅之子女，张贻梅于1960年去世。张雷泽与庄淑莉系被告张静父母，1996年7月3日张雷泽因交通事故死亡。1996年8月29日道路交通事故损害赔偿调解书显示，因交通事故产生的各项费用由张雷泽负担。1997年1月1日，徐州铁路分局徐州站向孙秀荣发放职工购房证明（说明：１、此证明作为职工按房改政策购买本套铁路住房的凭据；２、持此证明可合法居住使用本套住房，原有《铁路住房租贷契约》停止使用；３、根据售房单位通知，持此证明办理《住房产权证书》）。济南铁路局职工购买公有住房缴款单据显示，孙秀荣于1998年7月1日以价款23486元购得本市泉山区奎园小区x－x－xx3室房屋。因孙秀荣于2014年去世后未对诉争房屋析产，原告遂以诉称理由诉至本院。
原告庄淑莉为证明其诉讼主张，提供下列证据：1、2007年8月13日济南铁路局徐州电务段证明一份，内容为：“因我段职工张雷泽于1996年7月工伤死亡，考虑到家庭困难，单位于1997年12月补偿奎园小区望月园6#－103室住房一套，补偿给其女儿、妻子、母亲”。证明济南铁路局徐州电务段原名称徐州铁路分局自动化工程段，现名称上海铁路局徐州电务段。张雷泽因交通事故死亡并负全部责任，没有人身损害赔偿，单位考虑到原告家庭情况决定分配了诉争房屋，上房时将钥匙交给了孙秀荣。1998年7月1日优惠售房以孙秀荣的名义购买，价格23000多元，原告付了20000元；2、1993年2月4日承租人为张雷泽的租约复印件一份，发放单位为徐州铁路分局房产管理所，证明1993年张雷泽即分配了铁路二宿舍x#x单元xx1室的房子；3、在上海铁路局徐州站拍摄的关于分房的台账照片（显示涉案房屋承租人为孙秀荣，备注栏书写有“史志元岳母自动化分房在本站领房证”字样），证明涉案房屋虽登记在孙秀荣名下，但并非是该单位分配的房屋。
经质证，被告张秀林、张凤泽、张元泽对证据1所证明的内容不予认可，证明中所写“单位于1997年12月补偿”未注明是哪个单位，且与1997年1月1日孙秀荣实际取得职工购房证明载明的时间相矛盾，说明出具证明的单位并不知道诉争房屋的购得时间，且济南铁路局徐州电务段的公章已作废；证据2系复印件，不予质证，且不能显示租房人信息；证据3系复印件，“史志元岳母自动化分房在本站领房证”字样是手写的后期人为添加的，在自动化领房证与徐州站没有关系。
被告张静对原告所举证据真实性不持异议。
被告张秀林、张凤泽、张元泽为证明其辩称主张，提供下列证据：1、职工购房证明一份，来源于徐州铁路分局，编号为NO.xxx8号，证明诉争房产登记在孙秀荣一人名下，为其个人财产。且显示购房人的情况，工作单位，分配房屋的具体地点、面积、购房日期、房款等信息。2、济南铁路局职工购买公有住房缴费单据一份，证明来源于徐州铁路分局徐州站，证明诉争房屋由孙秀荣一人购得，同时证明所购房屋的面积、价款、购房人的姓名、单位、地址以及收款单位等信息。3、保险证一份，证明来源于中国平安保险公司，证明孙秀荣个人购买诉争房屋后，在平安保险公司投保。4、律师见证书一份，证明来源于江苏义行律师事务所，时间是2008年7月14日，证明在上述日期，孙秀荣对其个人房产即诉争的房产立下遗嘱，并由律师所张伟、孙琳律师进行见证，房屋并不存在权属纠纷问题。5、2015年11月17日上海铁路局徐州站证明一份（内容为：1997年元月，为照顾我站工亡职工张贻梅遗属孙秀荣同志，分配奎园x－x－xx3住房一套），证明涉案房屋归孙秀荣一人所有。
原告庄淑莉质证认为，对上述证据的真实性无异议，因为铁路房屋不能登记多名购房人，只能登记在一人名下。之所以登记在孙秀荣名下是因为1996年11月单位开会决定分配诉争房屋，当时房子尚未盖好，1997年12月盖好后分配给原告、张静、孙秀荣三人，上房后由孙秀荣一人居住，1998年7月优惠售房时因原告不是铁路职工，张静尚未成年，故以孙秀荣名义购买。证据1、2、3不能证明诉争房屋为徐州站分配给职工的房屋，因为产权管理单位是徐州铁路分局，售房也是徐州铁路分局，原告认可该房屋是从徐州站付款后购买，但不能因此而确认房屋归徐州站所有，只是从徐州站交房款，如不是因为张雷泽去世，孙秀荣根本无权购买该房屋，作为1997年铁路分局的分房情况，大集体的职工无权分配房屋。孙秀荣1923年生，已经75岁，作为职工人数众多，分房压力大的徐州站不可能为一个75岁大集体职工（据被告陈述）分配一楼的住房，不符合客观现实和日常认知；证据4与本案无关，如是孙秀荣个人财产其有支配权，如不是孙秀荣个人财产即使作出任何合法形式的分配也都是无效的；证明5形式上的真实性无异议，但内容未经调查。针对被告提供的2015年11月17日证明，原告补充提供此后上海铁路局徐州站的说明一份，由上海铁路局徐州站在2015年11月17日证明上加盖公章说明该份证明上的内容未经实际查实。
经质证，被告张秀林、张凤泽、张元泽认为，原告补充的证明不能证实“此证明未经实际查实”几个字是谁写的，是否与被告所举证明系同一人书写，故不能确认其真实性与合法性。
被告张静对被告张秀林、张凤泽、张元泽所举证据1－4的真实性及原告补充的证据真实性不持异议。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。根据2007年8月13日济南铁路局徐州电务段的证明可以确认，因张雷泽于1996年7月工伤死亡，当时的济南铁路局徐州电务段于1997年12月补偿奎园小区望月园x#－xx3室住房一套，补偿给张雷泽的女儿张静、妻子庄淑莉、母亲孙秀荣。虽之后被告提供2015年11月17日上海铁路局徐州站证明一份，拟证明1997年为照顾工亡职工张贻梅遗属孙秀荣同志，分配奎园x－x－xx3住房一套，但随后即被上海铁路局徐州站盖章确认该证明未经实际查实，否认了2015年11月17日上海铁路局徐州站书面证明所证明的内容。因此，虽购房证明显示购房人为孙秀荣，但结合孙秀荣1997年的年龄、张贻梅于1960年去世的情况，及2007年8月13日济南铁路局徐州电务段的证明可以确认，诉争房屋非分配给孙秀荣一人所有，应属孙秀荣、张静、庄淑莉共有。故，原告主张对本市泉山区奎园小区望月园x－xx3室房屋享有三分之一的权属份额事实成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条之规定，判决如下：
原告庄淑莉对本市泉山区奎园小区望月园x－xx3室房屋享有三分之一的权属份额。
案件受理费5800元，由原告庄淑莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
人民陪审员 李业华
人民陪审员 李 丽
二〇一六年三月三日
书 记 员 李欣睿