江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第41号
原告武宁县安广租赁有限公司。
法定代表人陈和君，董事长。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人罗敏菁，江西一博律师事务所实习律师。
被告刘学德（又名刘学勤），男，1972年5月30日出生，汉族，江西省南昌市人，经商。
被告陈年国，男，1966年5月8日出生，汉族，江西省南昌市人，经商。
被告中阳建设集团有限公司。
法定代表人陈恩斌，该公司董事长。
委托代理人张飞云，江西省抚州市群振法律服务所法律工作者。
委托代理人饶湘文，该公司员工。
第三人刘国平，男，1967年1月15日出生，汉族，江西省南昌市人，经商。
原告武宁县安广租赁有限公司（以下简称安广公司）与被告刘学德、陈年国、中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）及第三人刘国平租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告刘学德、陈年国、中阳建设集团有限公司的委托代理人及第三人刘国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求被告刘学德、陈年国立即支付钢管租金565082元，赔偿租赁物损失50779元，共计615861元；2、要求被告刘学德、陈年国赔偿上述租金及租赁物损失的利息损失（自2013年10月26日起按商业银行同期贷款利率计算至租金和损失款支付之日止）；3、要求被告中阳建设集团有限公司及第三人刘国平对上述租金、损失款及延期付款利息损失承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由是，2012年6月27日，被告刘学德、陈年国与原告签订《武宁县安广建材租赁有限公司合同书》，被告刘学德、陈年国共同向原告租赁钢管、扣件，被告中阳公司为该二被告担保。在合同履行过程中，被告刘学德、陈年国未按合同约定足额支付租金，且将部分租赁物遗失。截止2014年1月21日，被告刘学德、陈年国拖欠原告钢管、扣件租金共计565082元，遗失材料按合同约定折款50779元，合计共为615861元。此款经原告多次催要未果，故原告诉诸法院。
被告刘学德辩称，具体欠款数额需进一步核实；因为中阳公司项目部未将工程款付给被告，所以被告无法支付原告租金。
被告陈年国辩称，具体欠款数额需进一步核实；因为中阳公司项目部未将工程款付给被告，所以被告无法支付原告租金。
被告中阳公司辩称，被告中阳公司愿意对二标段承担连带责任，但原告与被告刘学德、陈年国签订的租赁合同第十条中约定的是一标段，故被告中阳公司在本案中不承担连带责任。
第三人刘国平述称，原告与被告刘学德、陈年国在签订租赁合同时，尚不知哪个是一标段、二标段，中阳公司项目部是在看过合同之后盖章的，盖章时就已经存在第十条了。
庭审中为证明自己的诉讼主张，原告举证如下：
第一组证据、第一组证据：组织机构代码证副本复印件1份、企业法人营业执照副本复印件1份、法定代表人身份证明1份，证明武宁县安广租赁有限公司为企业法人，具有民事权利和民事诉讼主体资格。经质证，三被告及第三人对该组证据均无异议，本院依法予以采信。
第二组证据、武宁县安广租赁有限公司与被告刘学德、陈年国签订的租赁合同书1份，证明2012年6月27日武宁县安广租赁有限公司与被告刘学德、陈年国签订了钢管租赁合同，被告刘学德、陈年国向原告租赁钢管和扣件，钢管日租金为2.7元／吨，扣件为每天0.075元／套，双方并就其他租赁事宜达成一致，被告中阳建设集团有限公司武宁县第三中学第二标段工程项目部自愿为合同履行提供保证。经质证，被告刘学德、陈年国及第三人刘国平对该组证据均无异议，被告中阳公司对该组证据真实性有异议。本院认为，该组证据系原告与被告刘学德、陈年国所签订，被告中阳公司只是作为担保人在上面盖章，庭审中，原告与被告刘学德、陈年国均对该份证据表示认可，该份证据可以证明双方约定情况，故本院对该组证据予以采信。
第三组证据、授权委托书1份，证明被告刘学德、陈年国特别委托刘国平处理武宁三中钢管及扣件租赁事宜，刘国平所作出的一切行为的法律后果应该由两被告承担。经质证，三被告及第三人均称真实性无异议，但委托权限已过期。本院认为，该份证据内容记载清晰明确，三被告对其真实性亦无异议，可以证明委托的相关事项，本院依法予以采信。
第四组证据、武宁县安广租赁有限公司出具的欠款总额明细表1份、结算单15份（2013年1月25日至2013年10月25日）。证明被告刘学德、陈年国从2012年11月26日至2013年10月25日止，共拖欠原告钢管租金554634元，材料损失赔偿款50734元，共计605368元。经质证，被告刘学德、陈年国称需进一步核实，被告中阳公司称结算单没有来往清单，并且结算单上也没有盖中阳公司武宁三中项目部公章。本院认为，根据该组证据并结合刘国平出具的欠条，可以相互印证，能够证明被告刘学德、陈年国所欠原告租金情况，故本院对该组证据予以采信。
第五组证据、刘国平于2014年1月21日出具的欠条1份，证明截止到2014年1月21日被告刘学德、陈年国共欠原告钢管租金共565082元，另欠材料（钢管）26848吨、扣件5495个、套角1038个。经质证，被告刘学德、陈年国表示不认可，中阳公司称该组证据与其无关。本院认为，在庭审中，经本院询问，刘学德、陈年国二人表示先前所出具的授权委托书已过期，但对刘国平在授权委托书授权期限届满后的行为亦表示认可，据此可以认定第三人刘国平有权代表刘学德、陈年国与原告进行结算并向原告出具欠条，该组证据可以证明原告的证明目的，故本院对该组证据依法予以采信。
被告中阳集团向本院提交了如下证据：
第一组证据、建设工程施工合同1份，证明中阳公司担保的是二标段。经质证，原告、被告刘学德、陈年国及第三人对该份证据真实性均无异议，本院予以采信。
第二组证据、《工程承包劳动协议》1份，证明江西中阳建设集团只是承包武宁三中二标段。经质证，原告、被告刘学德、陈年国及第三人对该份证据真实性均无异议，本院予以采信。
第三组证据、中阳建设集团武宁县三中项目部盖章记录1份，证明在2012年6月27号的盖章记录中，刘学德表示《武宁县安广租赁有限公司合同书》出现的纠纷由刘学德承担。经质证，原告称对其真实性和关联性均有异议，并且该证据与原告无关，不能对抗原告，被告刘学德、陈年国称与其无关。本院认为，庭审中，刘学德表示系其授权刘国平代签的，即使由其授权签字，但该约定并不能对抗善意第三人即原告，该组证据不能证明被告的证明目的，本院依法不予采信。
第四组证据，中阳建设集团武宁县三中项目部与冯鑫建材签订的租赁合同1份，证明被告中阳公司对二标段承担担保责任，不对一标段承担担保责任。经质证，原告称该组证据与本案无关，被告刘学德、陈年国均无异议。本院认为，该组证据只能证明被告中阳公司与鸿鑫建材之间的租赁关系，而无法证明被告所证明的目的，且该组证据与本案无关联，故本院对该组证据不予采信。
第五组证据、证人李某的证言：“我是中阳公司驻武宁三中项目负责人，我将外脚手架工程分包给刘学德、陈年国，刘学德、陈年国从原告处租赁钢管、扣件等用于二标，但需要提供担保，所以我就带他们两人去盖了项目部的章，盖章的时候合同中没有第十条，刘学德、陈年国从原告处租来租赁物后用于了二标段。”。原告及被告刘学德、陈年国质证称，证人系被告中阳公司项目负责人，与中阳公司有利害关系，其证言不应当采信。本院认为，证人李某系被告中阳公司项目负责人，与中阳公司具有利害关系，故对与中阳公司有利的证言即关于合同第十条约定情况的证言不予采信，对其他证言予以采信。
被告刘学德、陈年国及第三人刘国平均未向本院提供证据。
综合当事人的举证、质证及庭审中的陈述，可确定本案事实为：被告刘学德、陈年国系合伙关系。被告刘学德、陈年国于2012年3月26日从被告中阳公司武宁三中二标项目部承包了外脚手架搭拆分项工程施工及内架支模架需钢管、扣件的供应。2012年6月27日，被告刘学德、陈年国与原告安广公司签订合同书，合同书约定：“出租方（甲方）：安广公司租用方（乙方）：武宁三中项目部、刘学德第一条：租赁物名称、数量、价值、日租金、养护费：钢管【单位：吨；日租金：2.7元；成本价值（丢失赔偿）：20元／米】；扣件【单位：套；日租金：0.075元；成本价值（丢失赔偿）：7元／只】；套角【单位：只；日租金：0.03元；成本价值（丢失赔偿）：5元／只】。第二条：租赁物使用地点：武宁三中工程。第三条：租赁期限：租赁共8个月，如需延长租用期，乙方必须提前15天向甲方提出办理书面续租手续，乙方未办理书面续租，而继续使用租赁物的，则原合同继续有效，但租价递增30%，租赁期限为不定期。第四条：租金结算方式：出租方按月结算，双方约定每月25日为租金结算日，乙方必须在10天内将租出累计材料租金付清给甲方，且不得用押金抵作租金支付，如逾期支付，乙方向甲方按欠费总额每天3%的标准支付滞纳金。第五条：押金及赔偿：2、租赁物有关补偿：乙方对租赁物应妥善保管，未经甲方同意乙方不得钻孔、切割、焊接，如丢失租赁材料按第一条成本价值计赔给甲方。第六条：租赁物质量标准、交货地点、方法、供货计划：1、进行收发实际退货数量与合同签订不相符时以实际提货数为准（出库单）计算钢管租金按250m／吨。第十条：确保一标段各种型号钢管及扣件等（体育馆除外）。出租方：安广公司承租方：刘学德、陈年国担保方：中阳公司武宁县第三中学（二标段）工程项目部”。被告刘学德、陈年国从原告租赁的钢管、扣件及套角均用于了武宁三中二标段。被告刘学德、陈年国支付了部分租金后，余欠租金一直未付，并有部分租赁物未归还，后经原告多次催要未果，故原告诉诸本院。
另查明，2012年7月5日，被告刘学德、陈年国出具授权委托书，委托本案第三人刘国平处理武宁三中钢管及扣件租赁事宜，委托时间为2012年7月5日至2012年12月5日止，工程完工后委托自行作废。庭审中，刘学德、陈年国表示，委托期限届满后，刘国平所从事的行为其二人亦表示认可。
2014年1月21日，经本案第三人刘国平与原告结算，刘国平当日向原告出具了内容为“今欠到武宁县安广租赁有限公司钢管租金人民币到2014年1月21日止总欠租金为伍拾陆万伍仟零捌拾贰元整（￥565082元）。另欠材料：钢管2.6848吨，扣件4595个，套角1038个。”的欠条1张。
本院认为，被告刘学德、陈年国共同从原告武宁县安广租赁有限公司租赁钢管、扣件及套角，并与原告签订书面合同，应当认定双方形成了租赁合同法律关系。原告按照约定向被告刘学德、陈年国提供租赁物，被告刘学德、陈年国亦应按照约定支付租金。第三人刘国平向原告出具欠条，庭审中，被告刘学德、陈年国表示对第三人刘国平的行为予以认可，故此，可以确定被告刘学德、陈年国尚欠原告租金565082元；根据欠条中所欠钢管、扣件、套角数量，并按照丢失赔偿标准，经计算，租赁物损失为50779元【钢管13424元（2.6848吨×250米×20元／米），扣件32165元（4595只×7元／只），套角5190元（1038只×5元／只）】，故对原告要求被告刘学德、陈年国支付租金565082元、租赁物损失50779元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告刘学德、陈年国迟延付款给原告造成损失，故本院依法确定逾期付款损失以中国人民银行同期贷款利率为标准计算，关于逾期付款损失的起算点，本院认为，原、被告于2014年1月21日才进行实际结算，故应当以2014年1月22日作为逾期付款损失的起算点。中阳公司武宁县第三中学工程项目部作为被告中阳公司内设机构，其所产生的法律后果依法应当由被告中阳公司承担。被告中阳公司作为担保人在租赁合同中盖章，其真实目的系为了保证原告能够按时供应租赁物并用于二标段，庭审中，被告中阳公司驻武宁三中项目部负责人李某认可被告刘学德、陈年国从原告处租赁的钢管、扣件及套角确系用于了二标段，这与被告中阳公司作担保的初衷相吻合；被告中阳公司虽提出租赁合同第十条系盖章后所加入，但并未提供证据予以证实，在本院依法向其释明是否申请鉴定后，其在限定期限内亦未提交鉴定申请书，视为其对申请鉴定权利的放弃，退一步讲，即使租赁合同中的第十条系后来加入，但其并不影响被告中阳公司作为担保人的身份特征。综上，本院认为，被告中阳公司作为担保人在租赁合同中盖章，其与原告形成了保证合同关系，双方未对保证方式进行约定，根据法律规定，被告中阳公司依法应当按照连带责任保证承担保证责任。在担保期内，被告中阳公司对被告刘学德、陈年国的该笔欠款依法应当承担连带偿还责任，故对原告要求被告中阳公司承担连带偿还责任的诉请，本院亦依法予以支持。第三人刘国平系被告刘学德、陈年国委托代理人，其在代理权限内所从事的代理行为，依法应当由被告刘学德、陈年国承担，故对原告要求第三人刘国平承担连带责任的诉请，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百一十二条、二百二十二条、二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、十九条、二十一条、二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘学德、陈年国于本判决书生效后五日内支付原告武宁县安广租赁有限公司租金及租赁物损失共计人民币615861元及利息损失（自2014年1月22日起以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至判决确定履行之日止）。
二、被告中阳建设集团有限公司对上述第一项依法承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9832元，由被告刘学德、陈年国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 盛 奎 伟
代理审判员 刘 梦 三
代理审判员 潘 晓 标
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 张弛万引