江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初3222号
原告南京长丰投资担保有限公司，住所地在南京市六合区大厂宁六路606号。
法定代表人刘晓明，该公司总经理。
委托代理人陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。
委托代理人王新春，江苏信棠律师事务所律师。
被告江苏华贸仓储物流有限公司，住所地在南京市栖霞区疏港路1号。
法定代表人程亚平，该公司总经理。
委托代理人顾碧琳，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人冯蔷，江苏高的律师事务所律师。
原告南京长丰投资担保有限公司（以下简称长丰公司）诉被告江苏华贸仓储物流有限公司（以下简称华贸公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月19日、11月9日公开开庭进行了审理。原告长丰公司委托代理人陈汉东、被告华贸公司法定代表人程亚平及委托代理人顾碧琳、冯蔷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长丰公司诉称：2013年3月22日，被告与南京银行仙林支行签订一份《人民币固定资金借款合同》，被告向南京银行仙林支行借款1000万元。2013年3月28日，原告与被告签订一份《委托担保合同》，合同约定原告为被告上述借款提供担保，担保费率为2%，担保费在银行《借款合同》签订后分五次给付，第一次于签约后支付二十万元，第二、三、四、五次按每年年末余额计算后于次年一月份给付。2013年3月22日，原告与南京银行仙林支行签订《保证合同》。上述合同签订后，南京银行仙林支行按约向被告发放贷款1000万元，2013年被告偿还本金90万元，年末借款余额910万元；2014年偿还本金165万元，年末借款余额745万元；2015年偿还本金270万元，年末借款余额475万元；2016年7月4日还清借款。被告仅支付第一期担保费用20万元，剩余四期担保费48.14万元，原告多次催要无果，遂起诉，要求：一、判令被告支付原告担保费48.14万元并支付违约金（2014年2月1日至2015年1月31日，以18.2万元为基数；自2015年2月1日至2016年1月31日，以33.1万元为基数；自2016年7月5日至实际清偿之日，以48.14万元为基数；以上均按照年利率24%计算）；二、被告承担本案全部诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提供下列证据并进行了说明：1、2013年3月22日人民币固定资产借款合同一份，证明：被告向南京银行仙林支行签订的1000万元借款合同事实；2、2013年3月28日签订的委托担保合同一份，证明：被告请求原告提供担保，合同约定被告向原告支付担保费费率为2%，每年按照担保余额进行计算，次年的一月给付；3、保证合同一份，证明：原告为被告借款提供连带保证责任；4、南京银行对账单，证明：被告每年还款数额和还款余额，计算担保费的依据和金额；5、2016年7月4日被告已经归还南京银行仙林支行的全部借款。
被告华贸公司辩称：一、对被告与南京银行仙林支行的借款事实、原告保证事实、原告与被告的委托担保关系均无异议；二、对委托担保合同的真实性有异议，被告盖章后原告拿了合同回去盖的，签名几页可能替换；三、担保费总额就是20万元，不应按原告的计算方式计算；四、违约金过高。
经审理查明：2013年3月22日，被告与南京银行仙林支行签订一份《人民币固定资金借款合同》，被告向南京银行仙林支行借款1000万元。2013年3月28日，原告与被告签订一份《委托担保合同》，合同约定原告为被告上述借款提供担保，担保费率为2%，担保费在银行《借款合同》签订后分五次给付，第一次于签约后支付二十万元，第二、三、四、五次按每年年末余额计算后于次年一月份给付。2013年3月22日，原告与南京银行仙林支行签订《保证合同》。上述合同签订后，南京银行仙林支行按约向被告发放贷款1000万元，2013年被告偿还本金90万元，年末借款余额910万元；2014年偿还本金165万元，年末借款余额745万元；2015年偿还本金270万元，年末借款余额475万元；2016年7月4日还清借款。被告仅支付第一期担保费用20万元，剩余四期担保费48.14万元，原告多次催要无果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点有三：一是《委托担保合同》的真实性；二是担保费的计算方式；三是违约金标准。
关于焦点一，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则和遵守合法约定。2013年3月28日，原告与被告签订的《委托担保合同》，内容具体明确，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告抗辩称被告盖好公章后，原告拿回单位盖章，认为前面几页可能存在替换情形，但不申请公章鉴定，也没有提供证据证明，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。
关于焦点二，委托担保合同第五条第一项明确约定了担保费率为2%，分五次给付，担保费金额没有明确。原告认为担保费没有明确的原因正是因为这是五年期担保，且被告每年向银行还款金额是不定的，后四期担保费是根据每年被告欠银行借款本金金额而定；被告认为总的担保费就是20万元，不存在五期的情况，认为委托担保合同第五条第一项是格式条款，应当做有利于被告的解释；本院认为委托担保合同是双方协商确定的，并不属于格式条款，结合被告与银行的借款合同的借款期限和还款方式，可以认定担保费应当是五期，第一期为20万元，后四期总额为48.14万元。
关于焦点三，被告认为本案不属于民间借贷，不应当适用年利率24%的规定，违约金过高；原告认为双方在委托担保合同中明确约定，被告未完全履行第五条第一款、第二款的义务，应当按日万分之七支付逾期付款违约金，现原告主动降为年利率24%，符合法律规定；本院认为双方在委托担保合同中明确约定了逾期支付担保费的违约金标准，但是标准过高，结合担保费的性质、金额和支付情况，本院认为以人民银行同期贷款利率的四倍为宜。
综上，关于担保费的金额和违约金应为：2013年年末借款余额910万元，担保费18.2万元；2014年年末借款余额745万元，担保费14.9万元；2015年年末借款余额475万元，担保费9.5万元；2016年7月4日还清，担保费5.54万元；以上合计48.14万元。违约金18.2万元应从2014年2月1日计算至2015年1月31日；33.1万元应从2015年2月1日计算至2016年1月31日；48.14万元应从2016年7月5日计算至实际给付之日；标准按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告江苏华贸仓储物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京长丰投资担保有限公司支付担保费48.14万元及违约金（2014年2月1日至2015年1月31日，以18.2万元基数；2015年2月1日计算至2016年1月31日，以33.1万元为基数；2016年7月5日至实际给付之日以48.14万元为基数；均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告南京长丰投资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9661元，由被告江苏华贸仓储物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9661元。江苏省南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审 判 长 周传植
人民陪审员 朱晓萍
人民陪审员 田中钢
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘潇潇