四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8907号
上诉人（原审被告）：重庆皇华建设（集团）有限公司。住所地：重庆市忠县忠州镇屏环路**号。
法定代表人：周兴平，董事长。
委托诉讼代理人：张建林，男，1982年5月27日出生，汉族，住重庆市忠县忠州镇。
被上诉人（原审原告）：四川菁华建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区上翔街1—**号。
法定代表人：周洪根，董事长。
委托诉讼代理人：叶云章、夏亮，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许胜，男，1965年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司（以下简称皇华公司）因与被上诉人四川菁华建设工程有限责任公司（以下简称菁华公司）、许胜建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第5026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理于2017年2月21日公开开庭进行了审理，上诉人皇华公司的委托诉讼代理人张建林和被上诉人菁华公司的委托诉讼代理人夏亮到庭参加了诉讼，被上诉人许胜经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皇华公司向本院上诉请求：依法撤销成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第5026号民事判决，改判皇华公司不承担支付任何工程款责任。事实和理由：1.菁华公司与许胜于2008年5月25日签订的《工程承包合同》系无效合同，且与皇华公司没有任何法律关系，对皇华公司不产生法律拘束力。案涉工程的发包人是武侯区交通局，承包人是皇华公司，许胜与菁华公司私自签订的《工程承包合同》的主体资格不符，不存在合同关系。许胜只是皇华公司的一般员工，除有公司的委托和授权，其无权私自与菁华公司签订任何性质的合同。即使按照《工程承包合同》第八条的约定，本合同经双方签字盖章生效，也因只有许胜个人的签字无皇华公司盖章，依据合同约定也是无效合同，显然对皇华公司不具任何法律效力。该工程依法不能转包、分包，皇华公司与菁华公司签订承包合同都是违法的。2.纵观全案证据，菁华公司无任何证据表明其履行了《工程承包合同》的协议内容，没有任何证据证明菁华公司有施工事实，没有任何有关施工工程量的清单。菁华公司虽然举出了皇华公司向其支付140万元的转款凭证，但该证据只能证明皇华公司与菁华公司之间有财务往来，不能证明该款项是工程款，更不能证明菁华公司履行了《工程承包合同》义务。3.一审法院认定许胜代表皇华公司与菁华公司签订《工程承包合同》、进行结算并出具欠条等行为是履行职务的行为完全违背事实和法律，理由是：皇华公司自始至终都没有授权许胜与菁华公司签订任何经济合同，也没有证据证明许胜在签订合同时取得了皇华公司的授权，许胜无权以皇华公司名义对外进行任何民事行为，其不是履行职务的行为。而且许胜出具欠条也是个人签名，该欠条没有加盖皇华公司印章，只能证明许胜与菁华公司存在债权债务关系，与皇华公司无关。4.菁华公司在一审时就施工的事实陈述自相矛盾，不符合逻辑和常理，依法不应认定。菁华公司陈述与许胜在2008年5月22日就已签订《工程承包合同》，该工程于6月前完工，但事实上皇华公司与武侯区交通局于2008年6月16日才签订《合同协议书》，在工程尚未施工的情况下，菁华公司就已经完成施工任务显然不合常理。涉案工程总额为9083980元，但菁华公司提供的证据证明其只做了140多万的工程，金额差距悬殊，一审法院没有查清菁华公司的施工范围和施工项目。许胜与菁华公司签订的《工程承包合同》中路面沥青混凝土10元/平方厘米，武侯区交通局与皇华公司签订的工程6.5元/平方厘米。皇华公司因此亏损3.5元/平方厘米，不符合常理。
被上诉人许胜未作出答辩。
菁华公司于2012年1月12日向一审法院起诉请求：判令皇华公司支付工程款146673.69元，赔偿损失5985元并承担利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2008年11月21日起计付至付清之日止）。
一审法院查明事实：皇华公司于2008年6月16日与成都市武侯区交通局签订了《合同协议书》，约定成都市武侯区交通局将武侯区2008年道路硬化工程（二标段）发包给中标的皇华公司，项目内容为武侯区簇桥、簇锦、华兴、机投桥街办未硬化道路，面积约16万平方米，技术标准三级、四级，沥青砼路面，以及其他构造物工程等，合同总价款为9083980元。
2008年5月25日，许胜代表皇华公司与菁华公司签订《工程承包合同》，约定皇华公司将其修建的“2008年武侯区交通局道路硬化工程沥青砼路面工程”承包给菁华公司施工，沥青砼道路单价为每平方米10元。同时，合同约定该合同经双方签字盖章后生效，该合同由许胜在皇华公司代理人处签字，皇华公司未加盖印章，只有菁华公司加盖了印章。合同签订后，菁华公司按照合同约定，完成了承包工程的施工任务，该工程现已交付使用。2008年7月18日和2008年8月13日，重庆皇华建设（集团）有限公司成都分公司（以下简称皇华成都分公司）采用银行转账方式，分别向菁华公司支付工程款50万元和40万元，共计90万元。在建设单位成都市武侯区交通局、监理单位和施工单位皇华公司于2008年9月10日共同出具的《武侯区2008年道路硬化工程（二标段）工程结算书》中，工程项目汇总表上施工单位处为许胜签字并加盖了皇华公司公章。2008年10月8日，许胜向菁华公司出具欠条，载明：今欠到菁华公司承建的2008年武侯区道路硬化工程沥青路面工程款590890元，于2008年11月20日前付清此工程款。2009年1月7日，皇华成都分公司再次向菁华公司支付工程款444216.31元，剩余146673.69元至今未支付。
另查明，菁华公司曾于2010年2月1日向一审法院提起诉讼，要求皇华公司支付工程款及违约金，一审法院以（2010）武侯民初字第809号案立案受理后，菁华公司自愿撤回了起诉。菁华公司为此花去案件受理费4415元及诉讼保全费1570元，合计5985元。一审法院于2012年12月24日作出（2012）武侯民初字第766号民事判决后，皇华公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日作出（2014）成民终字第1176号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。
一审法院认为，许胜经人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对菁华公司陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担可能不利于自己的后果。
根据本案查明的事实，能够认定许胜代表菁华公司与皇华公司签订《工程承包合同》、进行结算并出具欠条等行为是履行职务的行为，其法律后果应由皇华公司承担，故应当认定菁华公司与皇华公司之间签订了《工程承包合同》，双方之间存在建设工程分包合同法律关系，理由如下：一是涉案项目系皇华公司通过招投标后中标承包的工程，该工程的沥青砼路面工程被分包给菁华公司，皇华公司虽不予认可，但其无相应的证据证明其不清楚该事实。二是《工程承包合同》上皇华公司虽未加盖公司印章，只有许胜的签名，但在该工程结算书的签字人也是许胜，并且加盖了公章，且皇华公司以分公司的名义向菁华公司支付工程款，以自己的行为表明其认可了合同的签订，认可了许胜签订合同系履行职务的行为；三是在许胜出具欠条后，皇华公司仍然在继续向菁华公司支付工程款，说明其对许胜出具的欠条的事实是认可的，也说明皇华公司认可了许胜与菁华公司的结算是职务行为。
根据《中华人民共和国招标投标法》第五十八条“中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效，……”的规定，菁华公司与皇华公司签订的《工程承包合同》虽是双方当事人真实意思表示，但因违反了法律的强制性规定，应属无效。合同虽然无效，但菁华公司按照合同约定，完成了相应的工程，且该工程已交付使用，皇华公司应当依约支付相应的工程款。现皇华公司尚欠菁华公司工程款146673.69元，应依法承担支付工程款及逾期付款利息的民事责任。由于菁华公司与皇华公司在合同中对欠付工程款是否应支付利息未进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，皇华公司应当从2008年11月21日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付菁华公司利息。
对菁华公司要求皇华公司赔偿诉讼损失5985元的诉讼请求，该费用是菁华公司在前一次诉讼中的诉讼费，该案已经撤诉结案，且裁定减半收取的诉讼费2207元由菁华公司承担，故菁华公司的该项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国招标投标法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定判决：一、皇华公司于本判决生效之日起十日内支付菁华公司工程款146673.69元并支付利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2008年11月21日起至上述工程款付清之日止）；二、驳回菁华公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2990元，公告费560元，共计3550元，由皇华公司负担。
本院二审期间，各方当事人未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明，发包人成都市武侯区交通局与承包人皇华公司签订的《合同协议书》载明：“鉴于发包人为修建武侯区2008年道路硬化工程（二标段）并接受了承包人对该项目工程的投标书，现由成都市武侯区交通局（下称‘发包人’）为一方和皇华公司（下称‘承包人’）为另一方于2008年5月22日共达成并签订本协议如下”，该合同中仅约定合同总价为9083980元，未约定路面沥青混凝土的单价。
上述事实，有《合同协议书》予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：皇华公司应否向菁华公司承担支付工程款的义务。
对于争议焦点，皇华公司与武侯区交通局签订的《合同协议书》虽然载明的落款时间为2008年6月16日，但合同内容中已经记载双方经过招投标于2008年5月22日达成并签订了该协议，说明此时皇华公司已经取得了案涉项目的承包权。许胜以皇华公司名义与菁华公司于2008年5月25日签订《工程承包合同》与皇华公司签订《合同协议书》的时间不矛盾，皇华公司上诉主张与武侯交通局签订合同在后，而菁华公司与许胜签订合同在前不符合常理的理由不成立，本院不予采纳。
案涉《工程承包合同》载明的发包人为皇华公司，但皇华公司未在合同尾部加盖印章，只有许胜作为代理人签名，本案中没有证据证明许胜在签订该合同时取得了皇华公司的授权，故应当认定许胜属于无权代理。但是，合同签订后皇华公司成都分公司通过银行转账的方式，分三次向菁华公司支付了50万元、40万元和444216.31元的款项，且皇华公司没有证据证明除案涉工程以外，其与菁华公司还存在其他业务往来，故上述三笔款项应当认定为皇华公司向菁华公司支付的案涉工程款。皇华公司向菁华公司的付款行为表明其对许胜代表其签订《工程承包合同》的追认，故一审判决认定皇华公司系《工程承包合同》相对方正确，本院予以维持。菁华公司是《工程承包合同》的承包人，且许胜向其出具了欠条，按常理应该推定其对工程进行了施工，皇华公司否认菁华公司进行了施工，应由其提供证据予以反驳。菁华公司已经举证其是《工程承包合同》的承包人，且有许胜对其施工的工程价款进行结算的情况下，皇华公司上诉主张由菁华公司进一步举证证明其实际进行了施工不符合民事诉讼举证责任分配原则，本院对此不予采纳。鉴于许胜在未经授权的情况下与菁华公司签订《工程承包合同》能够得到皇华公司追认，而且许胜还在2008年9月10日《工程结算书》上代表施工单位皇华公司与发包人武侯区交通局办理工程结算，这些行为均使菁华公司有理由相信许胜向其出具欠条的行为能够代表皇华公司，故本院认定许胜向菁华公司出具欠条的行为构成表见代理，而且皇华公司成都分公司在许胜出具欠条后还向菁华公司支付了444216.31元款项，故剩余款项亦应由皇华公司支付。皇华公司取得案涉项目的承包权后，以《工程承包合同》的形式转包工程，违反了建筑法及建设工程质量管理条例的相关禁止性规定，一审认定《工程承包合同》为无效合同正确，本院予以维持。因没有证据证明许胜在案涉工程上的职务以及具体授权，一审认定许胜签订合同及进行结算、出具欠条的行为均为职务行为不当，本院对此予以纠正，但该认定不影响案件的实体处理结果。
综上，皇华公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2990元，由上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 张卫敏
审判员 曹 洁
二〇一七年三月八日
书记员 袁龙飞