河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第2090号
上诉人（原审被告）赵秀峰，男，汉族。
委托代理人宗和平，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河南省中联龙安实业有限公司。住所地内黄县白条河园林场。
法定代表人张志道，公司董事长。
委托代理人孙红献，男，公司员工。
上诉人赵秀峰因与被上诉人河南省中联龙安实业有限公司合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2015）内民三初字第52号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年10月6日，河南省白条河园林场农贸开发中心（甲方）与高华（乙方）签订了一份土地承包合同，双方约定乙方承包甲方土地900亩（按实际丈量面积为准）用于农、林、牧生产，承包期限自2002年10月6日至2010年10月5日，承包费价格为每亩130元，每年按5％递增，付款方式为合同签订时乙方即一次性付清第一年的承包费，以后每年9月30日交付下一年度承包费。双方还对权利义务、违约责任等事宜进行了约定。2003年4月，双方又签订了一份补充协议，延长了承包期限，即自2002年10月6日至2012年10月5日，承包土地面积为1151.94亩，甲方代表人和乙方代表人高华、张合功在补充协议上签字。合同到期前的2012年10月4日，原告河南省中联龙安实业有限公司（原河南省白条河园林场农贸开发中心）与高华再次签订补充协议，将承包期限再延长一年，至2013年10月4日，并约定乙方必须在一年延期内将土地上的附着物清理完毕，在2013年10月4日前一次性将承包耕地全部交还给甲方使用；乙方（高华）向甲方交纳违约金（当年租金的50％）83870.79元和一年土地承包费167741.58元共计251612.37元后合同延期有效，协议签订时一次性以现款形式付清；若乙方不能在2013年10月4日前将土地交还甲方，延期第二年承包费价格为每亩每年580元计算，逐年在上年承租的基础上每亩增加200元价格交纳承租费。2013年1月27日，与高华为共同承包人的被告赵秀峰将2012年10月5日至2013年10月4日的承包费和违约金共251612.37元交纳给原告。2013年3月31日，被告赵秀峰及其共同承包人高华、吕社广等人作为甲方与被告赵秀峰作为乙方签订了一份土地转让协议，约定甲方以壹佰零伍万元将地上种植的树木和土地使用权同时转让给乙方赵秀峰，由乙方赵秀峰从2012年10月3日起支付土地承租费用；乙方应在合同签订日缴付定金100000元，下余950000元在甲方续签合同后乙方按指定高华帐户付清，付清款同时种植树木所有权也一并转移；并约定2013年3月31日前所发生的债权债务和纠纷由甲方负责，以后发生的纠纷由乙方赵秀峰负责，合同自签字之日起生效。甲、乙双方签订合同时签字按印。协议签订后，被告赵秀峰交纳了定金和下余款项。2014年2月24日，被告赵秀峰向原告交纳土地承包费100000元，剩余的租赁费至今未支付。2014年7月16日，原告向被告赵秀峰送达内龙安（2014）12号关于处理赵秀峰承租土地及地上种植物的决定的文件，在该文件中第三项决定2014年9月30日前的租金按每亩350元计算，自2014年10月1日起每亩按580元计算，被告赵秀峰于当日签收，后未提出异议。被告赵秀峰实际租赁原告土地846.73亩，在2014年9月份原告收回40亩，自2014年10月至今被告赵秀峰租赁原告土地806.73亩。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告补交租金至被告交还土地之时。
原审法院认为，本案的争议焦点为：第一是原、被告之间是否存在土地承包合同关系；第二是原告请求的事实根据和法律依据是什么。对于本案的第一个争议焦点原、被告之间是否存在土地承包合同关系，2002年10月6日，河南省白条河园林场农贸开发中心（甲方）与高华（乙方）签订了一份土地承包合同，后又签订补充协议，到期后又签订延期承包协议，在延期期间的2013年3月31日，被告赵秀峰及其共同承包人高华、吕社广等人作为甲方与被告赵秀峰作为乙方签订了一份土地转让协议，约定甲方以壹佰零伍万元将地上种植的树木和土地使用权同时转让给乙方赵秀峰，2013年3月31日前所发生的债权债务和纠纷由甲方负责，以后发生的纠纷由乙方赵秀峰负责，合同自签字之日起生效，在该土地转让协议签订后，被告赵秀峰取得了土地的使用权。庭审中，被告辩称原告的证据系复印件，但被告对协议上的自己签名按印认可，并亦向法庭提供了相同的合同和协议，原告作为发包方，对被告赵秀峰与高华、吕社广之间的合同转让协议认可，并于2014年7月16日以内龙（2014）12号文件通知了被告赵秀峰，被告赵秀峰亦签收了该文件，事实上形成了原告与被告之间合同关系，故本院对原、被告之间存在土地承包合同关系予以确认。对于本案的第二个争议焦点原告请求的事实根据和法律依据是什么，在2013年3月31日土地转让协议签订后，按照协议的约定被告赵秀峰取得土地使用权，同时对2013年3月31日以后所发生的债权债务和纠纷负责。2013年1月27日，被告赵秀峰将2012年10月5日至2013年10月4日的承包费和违约金共251612.37元交纳给原告，在2014年2月24日，被告赵秀峰向原告交纳土地承包费100000元，剩余的租赁费至今未支付，在原告多次催要无果后，原告诉至法院，被告未按合同和协议的约定支付租金的行为违反了双方约定，属于违约行为，故原告要求解除合同、归还土地、恢复原状的请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告辩称被告不能支付租赁费是由于原告不给被告办理申请林木采伐证所致，但根据双方签订的合同和协议中均未约定由原告办理林木采伐证，原告对被告的该项辩称亦不予认可，且在2002年10月6日双方签订的土地承包合同中约定承租方自主经营，出租方不得干涉，被告也没有提供其他有效证据证明应由原告办理林木采伐证，故对被告辩称不能支付租赁费是由于原告不给被告办理申请林木采伐证所致的理由因缺乏法律依据本院不予支持。根据2012年10月4日签订的补充协议第四项的规定，延续第二年租赁费价格应为每亩每年580元计算，但原告诉请2013年10月5日至2014年10月4日前拖欠的租赁费按每亩每年350元计算减少了被告的负担，符合法律规定，本院予以采信；原告要求被告自2014年10月5日起按每亩每年580元计算租赁费的请求符合双方合同约定，本院予以支持。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告补交租金至被告交还土地之时，原告变更诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。综上，在合同签订后，原、被告双方均应按约履行合同，被告未按约定全面支付租赁费，在原告催要后仍不履行合同，属于违约行为，对酿成本案之纠纷被告应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告河南省中联龙安实业有限公司与被告赵秀峰之间的土地承包合同，被告赵秀峰应在判决生效后60日内将承包原告河南省中联龙安实业有限公司的土地恢复原状后交还给原告；二、被告赵秀峰应在判决生效后30日内支付给原告河南省中联龙安实业有限公司自2013年10月5日至2014年10月4日的租赁费196355.5元（该项租赁费是按846.73亩每年每亩350元计算，已扣除了交纳的100000元）；三、被告赵秀峰应在判决生效后30日内支付给原告河南省中联龙安实业有限公司自2014年10月5日至交还承包的土地止的租赁费（该项租赁费按806.73亩每年每亩580元计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6701元，由被告赵秀峰承担。
赵秀峰不服原审判决上诉称，1、关于交付土地问题，上诉人在租赁的土地上种植的树木不能随意砍伐，需办理林木采伐许可证，但上诉人仅有土地使用权，无法办理，只有被上诉人才能办理，但上诉人多次找被上诉人均未予办理，导致上诉人不能按合同约定采伐树木并将土地腾清，导致该后果的过错在被上诉人而非上诉人；2、关于土地租金问题，承包期内的租金上诉人已全部交清，之后未能交还土地的原因系被上诉人过错造成的，不应由上诉人承担责任。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人河南省中联龙安实业有限公司答辩称，1、双方合同明确约定到期交还土地，上诉人未按约定交还土地已构成违约；2、合同约定承租方自主经营，自担风险，采伐数量、采伐时间由承租方决定，采伐证由承租方自行申请办理并缴纳费用，我方仅负责开具证明，而非负责办理采伐手续，上诉人主张我方未办理采伐手续，导致其未按时采伐，理由不能成立；3、树木至今未伐的责任在上诉人，经上诉人申请内黄县林业部门，给上诉人办理了300方采伐指标，但因上诉人与他人之间的纠纷指标被冻结，导致未按合同约定时间采伐，该责任应由上诉人承担；4、关于逾期交还土地的租赁费，合同约定明确，原审依据合同计算正确。请求驳回上诉维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，关于林木采伐证应由谁办理的问题，双方签订的合同和补充协议中均未明确约定，但在2002年10月6日双方签订的土地承包合同中约定承租方自主经营，出租方不得干涉，故何时采伐、采伐多少均应由上诉人自行决定，故采伐证的申请及相关费用手续的办理由上诉人负责较为合理，被上诉人也认可自己负责出具证明配合办理，故上诉人诉称不能按约采伐并腾清土地，是由于被上诉人不予办理林木采伐证所致的理由，本院不予采信；关于拖欠租赁费问题，依据2012年10月4日签订的补充协议第四项约定，延续第二年租赁费价格应为每亩每年580元计算，但原审中被上诉人诉请2013年10月5日至2014年10月4日前拖欠的租赁费按每亩每年350元计算，自愿放弃部分权利，符合法律规定，原审法院予以采信，自2014年10月5日起按每亩每年580元计算租赁费，符合双方合同约定，上诉人关于拖欠租赁费的责任由被上诉人承担的诉请不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6701元，由上诉人赵秀峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 赵红艳
代理审判员 张建斌
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 桢