黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初7229号
原告杜法庆，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李鑫，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨驻哈尔滨铁路局支行，住所地哈尔滨市南岗区海城街132号。
代表人蒋钰，男，职务行长。
委托代理人牟善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
原告杜法庆与被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨驻哈尔滨铁路局支行银行卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告杜法庆委托代理人李鑫，被告中国工商银行股份有限公司哈尔滨驻哈尔滨铁路局支行委托代理人牟善志均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告诉称：原告在被告处实名办理卡号为×××的牡丹灵通卡，同时办理了存取款短信提示业务，每月从该卡中自动扣除短信提醒费用2元，原告办理此卡后一直妥善保管，密码也未泄露，2014年7月7日原告到被告处取钱时发现卡中存款只剩下3.37元，随即打印对账单，发现2014年7月4日至2014年7月6日三天时间内，原告持有的银行卡有11笔总共12713元并非原告本人消费，被告要求原告向95588询问钱的去向并挂失，原告随即按银行要求向95588询问，95588告知原告是通过POS机和ATM机交易发生的支付，建议去公安机关报案，原告到南岗区公安局经侦处报案，经侦处受理案件后，经核实上述费用并非原告本人消费，后原告多次与被告协商处理该款项问题，被告至今未给原告明确解决方案，原告认为原告将款项存于被告处，刑事案件犯罪分子侵害的是银行的金额资金，而不是个人的财产权，发生刑事案件与原告无关，银行有义务为持卡人提供安全的交易环境，故起诉至法院请求判令：一、被告返还原告存款12713元及利息（自2014年7月7日开始计算至实际给付日止，按中国人民银行同期存款活期利率计算）二、案件受理费由被告承担。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，1、原告的11笔交易与作为被告的发卡行无关，原告起诉被告系主体不适格；2、原告已向公安机关报案，公安机关尚未侦破案件，资金被盗是待证事实，对于这一待证事实，法院不能超越审判权限替代公安机关给予认定，因此原告主张资金损失缺乏事实依据；3、即使可以认定资金被盗，根据第三支付机构的交易流程也是原告没有妥善保管银行卡号、密码、预留手机短信验证码等自身过错，被告不存在违约行为，综上，原告请求缺乏事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、银行卡一张。证明原告在被告处办理该牡丹灵通卡，原、被告之间系合法办理的储蓄存款业务关系。
被告对证据一真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议，被告只是开卡行，涉案的交易被告不知情且与作为发卡行的被告无关，
证据二、对账单二份及手工书写明细一份。证明原告发现在被告处的存款总额变少的情况下，被告向原告出具的交易明细，其中有11笔系第三方交易，合计人民币12713元，并非原告消费。
被告对证据二真实性无异议，与被告所记载的一致，可以证明原告分别于2014年7月4日和7月6日通过第三方支付平台网络消费和支付11笔，被告收到第三方支付平台电子指令后进行支付，且已向原告发送余额变动提醒，被告的行为符合交易流程，不存在过错和违约责任；涉案的11笔交易原告没有证据证明是盗刷。
证据三、报警案件登记表一份。证明原告在发现银行卡内资金减少后，按照被告的要求向哈尔滨市公安局南岗分局曲线街派出所报案，曲线街派出所在2014年7月8日陪原告到被告单位西大桥分理处核实情况后出具的报警案件登记表，从而证明该11笔消费合计12713元系第三方支付平台划走。
被告对证据三真实性、合法性、关联性无异议，被告认为报警案件登记表仅是公安机关受理案件的状态证据，具体的报警内容需要核实原告的报警笔录，该报警案件登记表没有刑事侦查完毕，未给付侦查结果，未认定盗刷事实。
被告为证明其抗辩主张向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、中国工商银行官网首页一份。证明中国工商银行向客户提供电子银行服务。电子银行（简称线上）是一种非传统柜台形式的综合性金融服务渠道。电子银行提供多种支付方式，包括网上银行、工银e支付等。中国工商银行官网首页有“安全专区”栏，可随时网上点击链接。
原告对证据一真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这只是被告单方制作的相应条款，并未向原告提示与原告本案事实无关。
证据二、中国工商银行官网“安全专区”网页一份。证明中国工商银行官网设立有“安全专区”，向客户提供安全提示、使用指南、注意事项等服务。
原告对证据二质证意见同证据一。
证据三、中国工商银行电子银行客户服务协议书一份。证明协议约定：1、“电子银行”是指乙方通过面向社会公众开放的通讯通道或开放型公众网络，以及为特定自助服务设施或客户建立的专用网络等方式，为甲方提供的离柜金融服务。2、甲方办理网上银行业务应直接登录乙方网站（网址：http://www.icbc.com.cn），而不要通过邮件或其他网站提供的链接登录。3、（四）甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机。4、乙方根据甲方的电子银行业务指令办理业务,对所有使用甲方在乙方设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照甲方在乙方设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据。
原告对证据三质证意见同证据一。
证据四、中国工商银行电子银行章程一份。证明1、第八条中国工商银行对所有使用客户在中国工商银行设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、用户名、电话或手机号码、终端设备信息等），并按照客户在中国工商银行设定的身份认证方式通过身份验证的电子银行操作均视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理电子银行业务的有效依据。2、第十二条客户使用电子银行应注意防范风险，风险包括但不限于：（一）电子银行登录密码、支付密码或用户名等重要信息被他人猜出、偷窥，或利用木马病毒、假网站、假短信、假电话等手段获取，可能导致客户账户信息泄露、资金被盗、被他人进行恶意操作等情况。3、第十三条客户应采取风险防范措施，安全使用电子银行。这些措施包括但不限于：（一）妥善保管与办理电子银行业务相关的各项重要物品或资料，如身份证件、银行卡、存折、U盾、IC卡、电子密码器、电子银行口令卡、预留银行印鉴、手机等，不得交给他人或非授权人员保管，不要在不信任的网站或其他场所留下卡号、存折账号、身份证号、常用电话号码等个人信息，防止被他人利用。
原告对证据四质证意见同证据一。
证据五、网络pos、第三方支付流程、工行线上pos业务介绍，及案涉快钱支付、连连支付、中国移动支付网易宝支付、财付通支付官网网页各一份。证明网络pos是指网络收付款系统（在线收付），不是实体卡片交易。2014年底，工行发布了线上pos创新支付产品（其他银行同样支持在线收付）。快钱支付由快钱支付清算信息有限公司发布，注册快钱（KQ）需要输入实名和身份证号，绑定银行卡需要输入银行账号、银行预留手机号码、短信验证码。连连支付由连连银通电子支付有限公司发布，注册和使用连连支付，需要输入银行卡、密码、预留手机短信验证码。中移支付由中移电子商务有限公司发布，注册和使用中移支付，需要输入银行卡、密码、预留手机短信验证码。网易宝支付由网易宝有限公司发布，注册和使用网易宝支付，需要真实姓名、身份证号、输入银行卡、预留手机号、预留手机短信验证码、密码。财付通支付由深圳市腾讯计算机系统有限公司发布，注册和使用财付通支付，需要扫描QQ二维码，或者输入QQ号和密码、预留手机号码、银行卡号、密码、预留手机短信验证码。前述第三方支付中的银行卡号、密码、预留手机号、预留手机短信验证码等信息只有原告杜法庆本人掌控，非本人泄露，他人无从知晓。
原告对证据五质证意见同证据一。
证据六、中国工商银行电子银行个人客户注册申请书一份。证明原告杜法庆于2011年1月12日申请开通网上银行，领取口令卡，添加了密码器验证介质，开通了短信提醒。杜法庆预留手机号为139XXXX****。注册时，被告工行已提示其注意防范不法分子通过假冒、欺诈、计算机病毒等方式盗用账户的风险，并提醒原告杜法庆认真阅读和遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》。
原告对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，原告申请开卡，并申请开通短信提醒业务，被告作为格式条款的起草方，没有对原告进行合理必要的告知，除原告掌握该开户信息以外，被告也掌握该账户的所有开户信息。
证据七、借记卡历史明细清单一份。证明原告杜法庆于2014年7月4日通过快钱支付（KQ）消费96.5元；通过连连支付S消费96.5元；通过快钱支付（KQ）消费193元；通过连连支付消费4848元；通过快钱支付（KQ）消费4848元；通过中移支付消费500元；通过网易宝支付消费200元、199.08元；通过财付通支付1000元、730元、200元，11笔消费合计12911.08元，12911.08元-198元=12713.08元（198元，即其中200元是犯罪嫌疑人存款200元，再扣款2元的易地存款费，即198元，原告诉讼请求放弃0.8元）。
原告对证据七对交易的真实性无异议，对证明问题有异议，这11笔交易并非原告本人进行，也不能证明是原告没有保管好相应的卡户信息、密码等资料导致的这11笔消费被盗刷。
证据八、短信发送记录一份。证明原告杜法庆的消费和转账交易，工行95588向其预留手机139XXXX****发送了余额变动提醒。
原告对证据八真实性有异议，系被告单方制作，不能证明其向原告事实发送了这些提醒信息，事实证明原告并未接到上述提醒信息。
证据九、账户查询明细表一份。证明原告交易的对方账户分别为快钱、连连支付，中移支付、网易宝支付、财付通支付共五家第三方支付机构的备付金账户。
原告对证据九真实性及证明问题均无异议。
本院认为原告提供的证据一至三客观真实、合法，能够相互印证，且与本案有关联性，本院予以确认并采信。被告提供的证据一至九客观真实性本院予以确认并采信。
根据原告的举证，本案经开庭审理、质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：2011年1月12日原告在被告处开通电子银行，卡号为×××的牡丹灵通卡，同时开通了网上银行对外转账、网银电子商务、网上银行缴费业务，预留手机号码为139XXXX****，并开通了短信提示业务。2014年7月7日原告到被告处取钱时发现卡中存款余额为3.37元，随即打印对账单，发现2014年7月4日至2014年7月6日期间，原告持有的上述银行卡有11笔，总共12713元并非原告本人消费，原告于2014年7月7日向哈尔滨市公安局南岗分局曲线街派出所报案，该案尚未有结论。
经查询，原告的上述银行卡于2014年7月4日通过快钱支付（KQ）消费96.5元；通过连连支付S消费96.5元；通过快钱支付（KQ）消费193元；通过连连支付消费4848元；通过快钱支付（KQ）消费4848元；通过中移支付消费500元；通过网易宝支付消费200元、199.08元；通过财付通支付1000元、730元、200元，共计11笔消费合计12911.08元，扣除他人存入198元，即原告的银行卡在上述五个第三方支付平台消费12713元。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告的银行卡因消费通过网上银行业务向第三方支付了12713元，原告主张该款项系被他人盗取，但其未能提供充分的证据予以证实。原告缺乏证据证明银行交易系统存在安全隐患从而导致其个人信息泄露，同时银行发送了短信通知，即使原告无法接收短信是其本人疏忽导致重要信息泄露，故银行不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜法庆的诉讼请求。
案件受理费118元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 王仁人
人民陪审员 陈东梅
二〇一六年九月十日
书 记 员 吕颜伟