广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第947号
上诉人（原审被告）王某记，男。
委托代理人冯某，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人周某，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林丽娟，女。
委托代理人秦某，广东中意达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘奕峰，男。
上诉人王某记为与被上诉人林丽娟、刘奕峰民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月9日，被告刘奕峰向原告林丽娟借款10万元。2010年8月9日，刘奕峰向原告出具一张借条，载明：“兹借到林丽娟人民币壹拾万元整（100000元），借期为一年，利息（1.5％）壹分伍厘，每月先还息1500元（壹仟伍佰元整）。借款人：刘奕峰，身份证号442530196509123975，借款日期：2010年8月9日。开户行建行账户×××2682，户名：陈某虹。担保人：王某记”。原告称8月9日现金支付给刘奕峰2万元，当天转账支付5万元，次日转账支付3万元，上述转账金额均按照借条的指示汇入陈某虹的建行账户。借款初期，被告刘奕峰尚按照约定向原告支付利息，但自2011年3月起被告刘奕峰未向原告支付过任何利息。王某记称与原告是恋爱关系，与刘奕峰是老乡关系。当时为了方便向刘奕峰催收借款，所以以原告的名义借款给刘奕峰。原告对王某记的上述说法予以否认。
基于以上情形，原告林丽娟向一审法院提出如下诉讼请求：1、被告刘奕峰归还原告借款10万元；2、被告刘奕峰支付原告利息损失21000元（暂从2011年3月计至被告付清款项之日止）；3、被告王某记对上述借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，刘奕峰向借款10万元，有原告提交的借条为证，法院予以确认。根据借条的约定，涉案借款的借款期限为一年，刘奕峰应于2011年8月10日前向原告偿还借款本金，但该期限届满后，刘奕峰并未向原告偿还借款本息，刘奕峰已构成违约，应向原告承担违约责任。原告主张刘奕峰偿还借款本金10万元并自2011年3月起支付利息损失，符合法律规定，法院予以支持。刘奕峰未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。王某记以担保人的身份在借条上签字，虽然其辩称仅对出借款项汇入陈某虹的建行账户提供担保，但按照王某记当庭陈述的“是为了方便催收借款才以原告名义借款给被告刘奕峰”的内容，如果借款本金是王某记的，则其根本不需要为借款汇入陈某虹账户向原告提供担保，王某记的该说法明显不符合常理，对此不予采信。因该担保未约定保证方式及保证范围，因此，该保证应为连带责任保证，王某记应当对刘奕峰向原告所负担的借款本息承担连带清偿责任，且王某记承担保证责任后，有权向刘奕峰追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条，第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告刘奕峰应在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林丽娟借款本金10万元并支付原告林丽娟利息损失（以10万元为本金，按照月息1.5％的标准，自2011年3月1日起计至判决确定被告应付清款项之期限届满之日止）；二、被告王某记对被告刘奕峰的上述债务承担连带保证责任，被告王某记承担保证责任后有权向被告刘奕峰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元（已由原告预交），由二被告连带负担。
上诉人王某记不服原审判决，向本院上诉，请求撤销原判，改判其不承担担保责任，其理由为：一、上诉人王某记与被上诉人林丽娟是恋爱关系，上诉人担保的是林丽娟会将借款的10万元转到案外人陈某虹的账号。1、双方确认恋爱关系，一直共同生活，且由上诉人出资购买了房产，被上诉人没有任何生活来源，不具备10万元的借款能力。2、在借条中，“担保人：王某记”是写在案外人陈某虹的账号的下方，且没有明确上诉人是为何人、何事做的担保。鉴于当时上诉人与被上诉人之间为恋爱关系，因在借条中双方均具有义务，担保人为出借人担保履行出借义务是符合常理和法律规定的。3、上诉人已经就本案所涉及的借款部分事先转账给了被上诉人林丽娟。上诉人在2009年8月5日及2009年12月15日分别向被上诉人林丽娟的账户转入人民币2万元及5万元，以上事实上诉人在一审法院均有提交银行转账记录予以佐证。4、转账到案外人账户的行为是否为刘奕峰的授权并不清楚。本案件的被上诉人刘奕峰并没有到庭，对于被上诉人林丽娟转账到案外人账户的行为性质无法定论，也没有任何书面证据证明该转账行为为刘奕峰的授权，而且也没有任何证据证明案外人陈某虹与刘奕峰之间存在关联性。二、被上诉人林丽娟仅仅提供借条和转账人民币7万元的转账记录，不足以认定10万元的借款事实。1、被上诉人林丽娟并没有提供自己的出借款来源，也不能证明自己的出借能力。2、林丽娟仅提供8万元的转账记录，没有2万元的收据或其他证明，而刘奕峰未到庭参加庭审，不能证明被上诉人林丽娟是否完全履行了出借义务。
被上诉人林丽娟答辩称：一、上诉人王某记是担保人，虽然是共同被告，但其上诉只是对一审判决第二项不服，要求改判其不承担担保责任，并未对一审判决第一项进行上诉，应视为其对第一项判决已认可。二、双方借贷关系事实清晰明了，证据确切，刘奕峰经法院传唤放弃出庭，放弃答辩，说明其在法律上对借款事实的发生是予以确认的。三、上诉人拖延时间，其作为完全民事行为能力人，完全知道作为担保人应承担的义务，既然作为担保人在借据上签字，就应先向出借人承担担保责任，再向借款人追偿。四、上诉人的上诉理由在法律上、逻辑上、生活常理上均无法成立。本案的焦点应简化为担保人是否应承担连带担保责任。对于借款人和出借人的借款关系是否存在，本案已经没有必要再进行调查。
被上诉人刘奕峰未提交答辩意见。
本院二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人对于日期为2010年8月9日《借条》的真实性以及该协议约定借款部分没有偿还的事实均无异议，《借条》的内容不违反法律的禁止性规定，系各方真实意思表示，且有相关的转账凭证予以佐证，主债务人刘奕峰亦未提起上诉，故对《借条》记载的内容，本院予以确认。本案的争议焦点在于，上诉人王某记是否应对刘奕峰的债务承担连带保证，对此，上诉人王某记主张，从王某记和林丽娟的恋爱关系、林丽娟的出借能力、林丽娟未提供足额支付凭证等来看，本案中债权的实际债权人为王某记，其写明“担保人”只为担保借款人刘奕峰能收到借款，故其无需承担担保责任。但王某记的这一主张，与《借条》上记载的债权人为林丽娟、担保人为王某记的内容完全相悖，王某记亦未能提交相关证据证明其主张，因此，原审法院认定王某记承担本案借款的担保责任，并无不当，本院予以维持。此外，依照《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中各方未对王某记的责任形式未予明确，依照法律规定，王某记应承担连带保证责任。若王某记就刘奕峰拖欠林丽娟的借款及利息进行清偿后，可向主债务人刘奕峰进行追偿。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人王某记负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年九月三日
书 记 员 易 静