四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第235号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜宾市美器翔电器销售有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区北大街**号*层附*号**号。
法定代表人：谢秋菊，该公司总经理。
委托代理人：陈媛，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人：周富平，四川公生明律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢秋菊，女，汉族，1974年8月8日出生。
委托代理人：陈媛，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人：周富平，四川公生明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宏梅，女，汉族，1977年3月2日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱平，男，汉族，1974年10月28日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘水香，女，汉族，1970年6月3日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱英，女，汉族，1970年10月6日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：屏山县双兴建材有限责任公司。住所地：四川省屏山县屏山镇丁发村。
法定代表人：刘汝江，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜宾市绿安齐物业管理有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区叙府路西段*号*单元*楼*号。
法定代表人：徐子君，该公司总经理。
再审申请人宜宾市美器翔电器销售有限公司（以下简称美器翔公司）、谢秋菊因与被申请人李宏梅、邱平、潘水香、邱英、屏山县双兴建材有限责任公司（以下简称双兴公司）、宜宾市绿安齐物业管理有限责任公司（以下简称绿安齐公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2013）宜民终字第1157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
美器翔公司、谢秋菊申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定刘汝江已将双兴建材城资产移交给双兴公司，缺乏证据证明。二审法院主动出示《资产移交协议》复印件要求当事人质证。该证据关系到当事人的实体权利，依法只能由当事人提交。法院自行调查和举示该证据丧失中立性。该证据不能证明协议本身的履行情况，不能证明双兴建材城的资产已经移交。本案判决生效后，刘汝江以双兴建材城所有权人的身份另行起诉，要求美器翔公司和谢秋菊赔偿其在火灾中遭受的损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当事人在起诉状中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认。二审法院明知刘汝江自认为双兴建材城的所有权人，故意作出相反的事实认定。2.二审判决认定美器翔公司和屏山美器翔电器经营部（以下简称美器翔经营部）存在经营混同，缺乏证据证明。适用法人人格否认制度应当以当事人主张为前提，人民法院不得依职权主动适用。但在本案一审、二审过程中，李宏梅、邱平、潘水香、邱英及其他当事人均未主张美器翔公司和美器翔经营部混同并提供相关证据，法院主动认定美器翔公司和美器翔经营部混同，违反中立性。火灾发生时，美器翔经营部刚成立，尚未开展经营活动。签订销售合同、发货、收款都是美器翔公司，通知张河清安装空调的也是美器翔公司员工。（二）二审判决认定事实的主要证据是伪造的。二审判决认定刘汝江将双兴建材城移交给双兴公司的证据是《资产移交协议》，二审法院未出示证据原件以供当事人核实，协议签订时间与双兴公司成立日期相同，明显不合常理。美器翔公司、谢秋菊申请对双兴公司印章真伪进行鉴定，二审法院未支持。协议签订9个月后，刘汝江还就双兴建材城申请办理个体工商户营业执照，显然该证据是伪造的。（三）一审、二审判决适用法律确有错误。1.一审法院认定张河清由美器翔公司雇请，二审法院认定张河清与美器翔经营部之间雇佣特征明显。两级法院对基本事实的认定存在根本区别，二审法院却维持了一审判决。2.美器翔公司主张李宏梅、邱平、潘水香、邱英对火灾损失的发生有过错，应减轻其赔偿责任。二审法院以李宏梅、邱平、潘水香、邱英已完成举证责任，法院酌情支持其赔偿请求为由，认定美器翔公司的理由不成立，系用举证责任规则处理赔偿责任问题，适用法律明显错误。3.二审判决未充分考虑损害结果发生的内外因素及责任主体的过错程度，划分赔偿比例不当。二审判决谢秋菊承担连带赔偿责任的理由之一是不应加重李宏梅、邱平、潘水香、邱英的受偿风险，即根据当事人的偿付能力来确定责任承担比例及方式，违反法律规定，也不符合公理道义。刘汝江作为双兴建材城所有权人，其故意违法行为与损害结果的发生有直接因果关系，至少应承担80%赔偿责任，美器翔公司与张河清之间是承揽合同关系，即使在选任中存在过失，至多承担3%的赔偿责任，谢秋菊及美器翔经营部与本案无关，不应承担连带赔偿责任。美器翔公司、谢秋菊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
双兴公司、绿安齐公司提交意见称：美器翔公司和谢秋菊的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）关于刘汝江是否将双兴建材城移交双兴公司的问题。二审判决认定刘汝江将双兴建材城移交给双兴公司，并非仅仅依据《资产移交协议》，双兴公司成立后与绿安齐公司签订物业管理合同，与各经营户签订商铺租赁合同，都佐证了刘汝江将双兴建材城移交给双兴公司的事实。美器翔公司、谢秋菊以《资产移交协议》签订时间与双兴公司成立日期相同，主张《资产移交协议》是伪造的，缺乏充分证据证明。至于刘汝江在本案判决生效后以双兴建材城所有权人身份另行起诉，不属于诉讼中的自认，也不影响本案的事实认定。此外，美器翔公司、谢秋菊认为双兴建材城的所有权人是刘汝江而非双兴公司，应追加刘汝江为被告，因二审判决美器翔公司、谢秋菊与双兴公司、绿安齐公司承担按份的赔偿责任，赔偿主体是刘汝江还是双兴公司，对美器翔公司、谢秋菊承担的责任没有影响。因此美器翔公司、谢秋菊关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明及主要证据是伪造的申请再审理由不成立。
（二）关于美器翔公司与美器翔经营部是否存在经营混同，谢秋菊是否承担连带责任的问题。美器翔公司租赁双兴建材城商铺从事家电经营，同时谢秋菊申请注册字号为美器翔经营部的个体工商户，登记的经营地址在同一商铺，经营范围也与美器翔公司相同。实际上美器翔公司安排其员工在该商铺从事空调销售。由于美器翔公司与美器翔经营部的经营场所、经营业务相同，且谢秋菊既是美器翔公司的控股股东、法定代表人，又是美器翔经营部的业主，导致经营主体在外观上难以分辨。一审、二审法院认定美器翔公司与美器翔经营部在经营中存在混同，判决谢秋菊与美器翔公司承担连带责任，认定事实和适用法律并无不当。
（三）关于赔偿责任划分问题。美器翔公司雇请张河清为其所售空调焊接空调外机支架，而空调销售及安装属于美器翔公司的业务范围。张河清系个体工商户，其登记经营范围并不包括焊接业务，本人也不具备焊工资质。双方属于临时雇佣关系。美器翔公司辩称双方系承揽合同关系，缺乏法律依据。根据屏山县公安消防大队对火灾事故的认定，火灾发生的直接原因是张河清无证操作，违规操作，而美器翔公司作为接受劳务一方，事前未审查核实张河清有无焊工资质，焊接过程中也未予以有效监管，存在严重的选任、管理和监督的过失，对火灾损害结果应承担主要责任。建材市场本身属于临时建筑，未经消防验收即仓促开业，存在消防安全隐患，物业服务企业管理也不规范，导致火灾迅速蔓延，扩大了损害后果，市场产权人双兴公司及物业管理人绿安齐公司也具有过错。二审法院判决美器翔公司和谢秋菊连带承担55%的赔偿责任，双兴公司承担40%的赔偿责任，绿安齐公司承担5%的赔偿责任，并无明显不当。至于李宏梅、邱平、潘水香、邱英在商铺里存放货物虽有疏忽，但仅有轻微过失，且考虑到李宏梅、邱平、潘水香、邱英主张的损失金额较高，举证确有困难，二审法院在严格审查核实损失金额的前提下，未判决其承担责任，符合公平原则。美器翔公司、谢秋菊关于原判决划分责任比例不当，适用法律错误的申请再审理由不成立。
综上，美器翔公司、谢秋菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宜宾市美器翔电器销售有限公司和谢秋菊的再审申请。
审 判 长 韩晋成
代理审判员 高向阳
代理审判员 郭张锋
二〇一五年三月五日
书 记 员 李雯宇