天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4484号
上诉人（原审被告）：刘冠男。
委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郄翼龙，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟水生，无职业。
原审被告：天津市冠男进出口有限公司。
法定代表人：刘冠男，总经理。
原审被告：天津市冠畅五金制品有限公司，住所地天津市西青区西青道315号金盛经贸公司院内25号。
法定代表人：刘冠男，总经理。
上诉人刘冠男因与被上诉人孟水生及原审被告天津市冠男进出口有限公司（以下简称冠男公司）、天津市冠畅五金制品有限公司（以下简称冠畅公司）借款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第10498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘冠男及其委托诉讼代理人郄翼龙，被上诉人孟水生，原审被告冠男公司的法定代表人刘冠男，原审被告冠畅公司的法定代表人刘冠男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘冠男上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判对本案利息的存在不予认定，或者以年化24%的利息水平重新计算，并且将相应多出的还款部分折抵借款本金，或将本案发回重审。2、两审诉讼费由孟水生承担。事实和理由：一、刘冠男与孟水生之间的民间资金借贷，没有证据表明双方明确约定了借款利息，根据法律规定，应以不存在利息给予认定。二、即使认定为存在利息，刘冠男已经归还的款项也足以覆盖法律规定的借贷双方有效约定的利息水平，即年化利率24%所应计算出的数值。一审判决对于利息数额认定偏高，刘冠男每次还款多出的部分应视作一并归还了本金，而不是由孟水生统一返还，对于本金和利息的金额应当重新计算。三、一审判决中的关键证据是孟水生提供的担保书，该证据的真实性存在严重问题，不应作为定案依据。
孟水生二审辩称，刘冠男陈述不符合事实，双方约定了利息且已经实际支付，和约定一致。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘冠男上诉，维持一审法院判决。
冠男公司、冠畅公司二审述称，同意刘冠男意见。
孟水生向一审法院起诉请求：一、刘冠男、冠男公司、冠畅公司给付借款1150000元、利息160000元及逾期利息；二、诉讼费及相关费用由刘冠男、冠男公司、冠畅公司承担。
一审法院认定事实：冠畅公司法定代表人系刘冠男，冠男公司法定代表人原系刘冠男，现变更为案外人丁宁。刘冠男因公司资金周转困难经朋友介绍与孟水生相识，自2013年11月至2014年10月期间多次向孟水生借款。孟水生向一审法院提供尚有刘冠男书写的欠条及借条三张，即：2013年12月13日给孟水生出具欠条一张，载明：“本人刘冠男，1978.6.24，身份证××，本人刘冠男今收到孟水生人民币贰拾伍万元整，本人承诺三个月之内归还孟水生，刘冠男”；2014年10月9日给孟水生出具收条一张，载明：“今收到孟水生人民币捌拾万元，刘冠男”；2013年11月15日给孟水生出具收条一张，载明：“今收到孟水生提供的借款人民币陆拾万元整，刘冠男，刘冠男：6228450020010600918，60万已付现金伍拾万元整，2014.8.14，刘冠男”。以上共计欠款1150000元。在2013年11月15日该笔借款中，刘冠男用其舅舅董玉明之房屋在天津市南开区房屋管理局办理房屋抵押登记手续，并约定月息2.02%。
2015年1月20日，刘冠男、冠男公司、冠畅公司为孟水生出具担保书一份，载明：“本人刘冠男自2013年11月至2014年10月，因天津市冠畅五金制品有限公司采购生产所需原材料，银行还贷款（2014年9月24日还招商银行河北路支行340万元贷款），天津市冠男进出口有限公司的日常运营等，累计从孟水生处借款现金人民币225万元（大写：贰佰贰拾伍万元整）。本人现以天津市冠畅五金制品有限公司和天津市冠男进出口有限公司法定代表人和股东的身份承诺在2015年5月30日前将借款全部还清。如不能按期还清天津市冠畅五金制品有限公司、天津市冠男进出口有限公司对上述欠款本息承担连带责任。”并盖有公司公章及法定代表人印章。对此，刘冠男提出异议，称此担保书中所有印章均真实，但并未见过此担保书，因孟水生经常为公司办理银行贷款事宜，公司及法定代表人印章在孟水生手中，该担保书签署一事公司法定代表人并不知情，自己也不知晓此事，且担保书没有自己的签字及手印，该担保书不具备任何的担保作用，但刘冠男、冠男公司、冠畅公司对此未举证证实。孟水生则称此担保书系刘冠男亲自交付给他的，其非公司单位职工，不可能自行持有冠男公司及冠畅公司公章及法定代表人印章。
自2015年1月20日签订担保书后，刘冠男分别于2015年1月29日给付孟水生80000元、2015年2月17日给付孟水生84000元、2015年3月3日给付孟水生27000元、2015年3月31日给付孟水生84000元、2015年4月15日给付孟水生12000元、2015年4月16日给付孟水生700000元、2015年8月7日给付孟水生400000元，共计1387000元。一审庭审中，孟水生称上述刘冠男所给付款项数额属实，但除2015年4月16日给付孟水生700000元、2015年8月7日给付孟水生400000元系偿还借款本金外，其余数额287000元均系支付孟水生的借款利息。现刘冠男尚欠本金1150000元。刘冠男则称全部数额均系偿还孟水生借款本金。另，一审庭审中，孟水生称双方曾口头约定借款利息，分别为月息3.5分、4分，刘冠男对此不予认可，并称双方借款未约定利息。
一审法院认为，本案债权、债务关系明确，且有刘冠男所写三份借据以及刘冠男、冠男公司、冠畅公司出具担保书为证，一审法院依法予以确认。本案争议焦点系双方是否有利息约定，通过整个庭审查明之事实，在2013年11月15日该笔借款抵押合同中明确约定了月息为2.02%，2015年4月30日，孟水生给刘冠男发出微信提示其尚欠利息，同时案外人李宝霞出具书面证言，证明刘冠男通过孟水生介绍向其借款3400000元，用于偿还所欠招商银行贷款，并约定利息6分。2015年1月20日，冠男公司、冠畅公司出具担保书中载明：“如不能按期还清天津市冠畅五金制品有限公司、天津市冠男进出口有限公司对上述欠款本息承担连带责任。”基此，结合刘冠男每月给付孟水生款项及金额，可以认定双方就利息系有口头约定，刘冠男陈述所有借款均无利息之抗辩理由，与事实不符，亦违反正常的金融交易习惯，故一审法院不予采信。此间，除双方认可的刘冠男已给付孟水生本金700000元及本金400000元外，其余每月累计支付的款项共计287000元应视为利息，鉴于该利息孟水生系按照3.5分和4分计算所得，故根据法律及司法解释规定，该笔已付利息超过法律规定的36%，就超出部分即48500元，应当返还刘冠男。
结合本案之实际，刘冠男应按中国人民银行同期贷款利率支付孟水生相应利息，即支付自2015年4月16日至2015年8月7日按照本金1550000元计算，计112天，利息为34720元。自2015年8月8日至2016年4月19日按照本金1150000元计算，计253天，利息为58190元，以上二笔共计92910元，故刘冠男现尚欠孟水生本金1150000元，利息92910元。
刘冠男、冠男公司、冠畅公司于2015年1月20日为孟水生出具书面担保书，且冠畅公司、冠男公司为共同担保人。一审庭审中，刘冠男称该担保书上的公章及法定代表人印章均真实，但不知晓担保书一事的抗辩理由，因未向一审法院举证证实，一审法院不予采信，故该担保书应认定为各方的真实意思表示，一审法院予以采信。刘冠男应继续履行还款义务并支付利息。冠男公司、冠畅公司对此欠款承担连带责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，刘冠男偿还孟水生借款本金1150000元；二、一审判决生效后十五日内，刘冠男偿还孟水生利息92910元（自2015年4月16日至2016年4月19日止的利息）；三、一审判决生效后十五日内，孟水生返还刘冠男超出部分的利息48500元；四、一审判决生效后十五日内，刘冠男给付孟水生自2016年4月20日至一审判决确定给付之日止的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率支付；五、天津市冠男进出口有限公司、天津市冠畅五金制品有限公司承担连带责任。案件受理费16590元，由孟水生承担590元，刘冠男承担16000元，财产保全费5000元，由刘冠男承担，天津市冠男进出口有限公司、天津市冠畅五金制品有限公司承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷，孟水生向一审法院起诉刘冠男及冠男公司、冠畅公司，要求其给付尚欠的借款本息，孟水生向一审法院提供了三张刘冠男书写的借条原件，借款金额合计为1150000元整。虽然借条上没有明确约定借款利息，但从双方的交易习惯及刘冠男向孟水生的还款金额及次数上，可以看出双方曾经口头约定借款利息，并已经实际履行。一审法院据此事实判决刘冠男偿还孟水生借款本金1150000元及相应借款利息，符合事实及法律规定，并无不当。刘冠男就其上诉请求未向本院提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，刘冠男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15986元，由上诉人刘冠男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……