湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1823号
原告：鲁舟。
委托诉讼代理人：戴建国，湖北太圣律师事务所律师。
被告：卢海燕。
被告：彭水香。
被告：彭婷。
委托诉讼代理人：梁应强，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
被告：胡学智。
委托诉讼代理人：梁应强，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
被告：黄石市龙泉湖生态农业发展有限责任公司，住所地黄石市西塞山区河口镇滨湖村。
法定代表人：彭水香，董事长。
被告：黄石欧联金属材料制品有限公司，住所地黄石市鄂黄路56号。
法定代表人：胡学智，经理。
委托诉讼代理人：梁应强，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
原告鲁舟与被告卢海燕、彭水香、彭婷、胡学智、黄石市龙泉湖生态农业发展有限责任公司（下称龙泉湖公司）、黄石欧联金属材料制品有限公司（下称欧联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁舟的委托诉讼代理人戴建国，被告卢海燕，胡学智作为欧联公司的法定代表人及被告，被告彭婷、胡学智、欧联公司的共同委托诉讼代理人梁应强到庭参加了诉讼，被告彭水香、龙泉湖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带偿还原告借款本金1910000元；2、判令六被告以1910000元本金为基数，按月利率2%计算支付原告从2014年5月17日至债务清偿之日的利息；3、判令六被告承担律师费用35000元。事实与理由：被告卢海燕、彭水香于2014年4月17日向原告借款1910000元，被告胡学智、彭婷、欧联公司、龙泉湖公司为上述借款承担连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金及原告为实现债权所发生的费用等所有的债务，担保期限为直至上述债务清偿为止。原告按被告的要求将1910000元借款交付，之后被告仅支付了合同期内一个月的利息。借款到期后，原告一再催促六被告归还借款均未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告卢海燕辩称，对借款事实及原告的请求均无异议。
被告彭婷、胡学智、欧联公司辩称，本案借款合同财产担保的内容无效。所涉及的不动产主要指的是房屋，房屋抵押必须办理抵押登记手续，但本案涉及的担保房屋抵押手续并未办理；鉴于签订合同时，并未对抵押动产详列目录清单，且未办理动产移交等手续。故本案对财产担保约定内容无效。被告胡学智系欧联公司的法定代表人，其仅代表公司实施签字行为，在借款合同中胡学智仅在合同第一面、第二面以及第三面欧联公司法人代表上签字，并未在第三面自然人处签字，故原告混淆了被告胡学智的身份问题，被告胡学智不应承担担保责任。
被告彭婷、胡学智、欧联公司未提交书面证据材料。
被告彭水香、龙泉湖公司既未书面答辩，也未到庭应诉，放弃了答辩、举证的权利，亦放弃了对原告提交的证据进行质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《借款合同》及收条均系六被告签字或盖章，能够证明本案客观事实，本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卢海燕、彭水香因从事经营需要向原告借款。2014年4月17日，被告卢海燕、彭水香作为甲方（××），被告龙泉湖公司、欧联公司、胡学智、彭婷作为乙方（担保方），原告作为丙方（债权人），共同签订了一份《借款合同》，约定，借款金额1910000元，甲方和乙方同意丙方将此款付至被告卢海燕指定的账户；借款期为五个月，即从2014年4月17日起至2014年9月16日止；借款月利率为2.5%即47750元，按月付息，逾期付息则每日按欠息额的5%支付违约金；甲方承诺于2014年6月1日之前偿还本金600000元；在签订本借款合同时，甲方和乙方自愿以以下资产作为抵押担保，保证清偿本合同所有债务：1、甲方自愿以自购（建）房地产和家庭的一切资产（包括动产和不动产）及工资收入作抵押担保；2、乙方龙泉湖公司、欧联公司自愿以本公司一切资产（包括动产和不动产及房屋、装修、设备及设施等所有投资）和公司收入及经营权作抵押担保；3、被告胡学智、彭婷自愿以自购（建）房地产和家庭的一切资产（包括动产和不动产）及工资收入作抵押担保。但均未办理抵押或质押担保手续。甲方未履行本合同约定条款，乙方自愿为甲方提供连带责任保证，在甲方没有按合同约定履行还款义务时，乙方承诺按本合同约定履行还款义务，保证为甲方清偿上述债务，乙方担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息和违约金以及丙方为实现债权所发生的费用（包括律师费、执行费）等所有债务，担保期限为直至上述债务偿清为止；若本合同发生纠纷诉诸法院，由黄石港区人民法院管辖，其诉讼费用、律师费、代理费、执行费以及为实现债权而发生的其他费用全部由甲方承担；甲乙丙三方未履行本合同约定的条款，由违约方每日按借款额的千分之三付给对方违约金，直至本合同借款及利息偿清时止。合同第一面、第二面六被告均签字、捺印或盖章，第三面尾部被告卢海燕、彭水香在甲方处签字、捺印，被告龙泉湖公司、欧联公司、彭婷在乙方处盖章或签字、捺印，被告彭水香在被告龙泉湖公司法人代表处签字、捺印，被告胡学智在被告欧联公司法人代表处签字，原告在丙方处签字、捺印。同日，原告在银行取现610000元交付给被告卢海燕，并通过银行转账方式汇入被告卢海燕银行账户1300000元，六被告同时向原告出具借款1910000元的借条一张，其中被告彭水香、卢海燕在××处签字、捺印，被告龙泉湖公司、欧联公司、彭婷在担保方处盖章或签字、捺印，被告卢海燕在被告龙泉湖公司法定代表人处签字，被告胡学智在被告欧联公司法定代表人处签字、捺印。被告卢海燕仅支付一个月的利息，此后再未偿本付息，双方故而成讼。
另查明，原告因本案诉讼与湖北太圣律师事务所签订委托代理合同，并于2016年12月16日支付律师费35000元。
本院认为，原告与六被告签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效，借款双方应按合同约定履行各自义务。原告已按约给付借款本金，被告卢海燕、彭水香应当按照约定的期限返还借款，故原告要求被告卢海燕、彭水香偿还借款本金1910000元的诉讼请求，本院予以支持。虽原、被告对逾期利息约定过高，但原告在起诉时自愿调整为按月利率2%计付，符合法律规定，故原告要求被告卢海燕、彭水香以1910000元本金为基数，按月利率2%从2014年5月17日起至债务清偿之日止计付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的律师费诉求，因《借款合同》对此进行了约定，该约定并未违反法律、行政法规的禁止性规定。湖北太圣律师事务所收取的35000元律师费没有超出《湖北省律师服务收费政府指导价标准》的规定，故原告要求被告卢海燕、彭水香支付35000元律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告彭婷、胡学智、龙泉湖公司、欧联公司的责任。《借款合同》首部明确列明被告彭婷、胡学智、龙泉湖公司、欧联公司均作为乙方即担保方，且在合同中明确约定“乙方自愿为甲方提供连带责任保证”，在《借款合同》的第一、第二面，被告胡学智也签字，纵观整份合同，均表明被告彭婷、胡学智、龙泉湖公司、欧联公司作为连带担保方在合同中签字或捺印，被告胡学智辩称其是作为被告欧联公司的法定代表人签字的抗辩理由不成立。被告彭婷、胡学智、龙泉湖公司、欧联公司作为连带责任保证人在《借款合同》上签字或盖章担保，应按照合同的约定，对被告卢海燕、彭水香的上述债务承担连带清偿责任，故原告要求被告彭婷、胡学智、龙泉湖公司、欧联公司对被告卢海燕、彭水香的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢海燕、彭水香于本判决生效后五日内向原告鲁舟偿付借款本金1910000元及利息（以借款本金1910000元为基数，从2014年5月17日起至本金清偿完毕之日止按年利率24%计付）以及律师费35000元。
二、被告彭婷、胡学智、黄石市龙泉湖生态农业发展有限责任公司、黄石欧联金属材料制品有限公司对被告卢海燕、彭水香的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21990元，由被告卢海燕、彭水香、彭婷、胡学智、黄石市龙泉湖生态农业发展有限责任公司、黄石欧联金属材料制品有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费21990元。款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐户：17×××18，地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡又林
审 判 员 刘青青
人民陪审员 李乔乔
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 肖 君