江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3851号
上诉人（原审原告）：孙文亮，男，1988年4月9日生，汉族，户籍地常州市武进区。
委托诉讼代理人：许华中，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨加义，男，1971年3月8日生，汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琳，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙仲全，男，1965年2月22日生，汉族，户籍地常州市武进区。
上诉人孙文亮因与被上诉人杨加义、孙仲全确认合同无效纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙文亮上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案所涉及的房屋是拆迁安置房，该房屋于2006年3月被拆迁，同年6月上诉人孙文亮作为安置人口及照顾人口仅安置得到该房屋，这也是唯一安置的房屋，应属于孙文亮与被上诉人孙仲全共有财产，而不属于孙仲全个人单独的房屋，在2009年至2011年期间，孙文亮参军入伍服兵役，就没有必要使用该安置房屋，后来听到父亲孙仲全把房屋出租了，就一直未提及该房屋，而是到了2017年4月份，上诉人要求使用房屋，并要求承租人杨加义从中搬出，才从杨加义处获悉该房屋是两被上诉人擅自交易了，上诉人这才知道这两个人侵犯了自己的合法权益。在两被上诉人签订房屋买卖合同时，杨加义明知该房屋是拆迁安置房，没有房产权证，也无法办理房屋产权证，并且也知道该拆迁安置房不是孙仲全一人所有，按当时的法律规定，在五年内不得在市场上交易，根据孙仲全的陈述，签订房屋买卖时，已经向杨加义说明这个情况，在没有得到孙文亮的授权委托或亲自签字认可的情况下，由两被上诉人暗自交易，就把本属于孙文亮的唯一的房屋给转让了，这对孙文亮极不公平，杨加义的买卖行为是在明知不可为而为之，不属于善意买卖行为。一审判决却以过了七年，时间较长，查明的证据不能证明杨加义对出卖行为并不知情，认定为善意第三人买卖行为，完全是错误的，因为拆迁安置房均是被拆迁房子的一家人共有的，不可能是一个人独有的。据孙仲全陈述，当时签合同时已经把实际情况告知过了杨加义，杨加义也很清楚，因此在这七年居住期间，一直没有对该房屋实施装修，也不敢催着办理房屋过户手续，根据我国最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第8、9条之规定，在共同共有关系存续部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。由于杨加义事先明知该房屋的产权情况，无权交易，不能属于善意第三人。一审判决认定孙文亮提出异议已长达7年之久，认为已经超过了两年之诉讼时效，显然是错误的认定。首先该房屋是上诉人和孙仲全共有的房屋，是物权不属于债权，不存在时效的限制性规定，其次要论时效，也只能从2017年4月份起算。因为孙文亮自从房屋拆迁安置以后就外出入伍服兵役，后来在外打工，并且孙仲全一直对孙文亮说是出租房屋，并没有说明转让房屋产权的情况。到了2017年4月份孙文亮要求居住使用该房屋时要求承租人杨加义限期搬出，才获悉原来是双方的交易，这才恍然大悟，才知道自己的合法权益被侵害了，时效应当从权利人知道或应当知道的时间才开始起算，因此上诉人主张权益没有超过诉讼时效。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为该买卖合同依法成立，具有法律效力，事实上该买卖合同签订的时候就没有法律效力。首先，当时法律规定拆迁安置房在五年内不得在市场上交易，何况该房屋至今尚未能办理房屋产权证。其次，该房屋是拆迁安置房不同于一般的商品房，拆迁安置房的主要目的是安置被拆迁户，如果仅安置一套安置房，就首先应当满足被拆迁户的住房问题。孙仲全自从出卖安置房以后，就一直没有自己的安身居所，孙文亮也没有其他居住房屋，却不知觉的没有了，这对孙文亮极其不公平。一审判决能让孙文亮无家可归，违背了拆迁安置真实目的，会扰乱社会秩序。再次，两人共有的房屋被两个明知不可交易的人用隐瞒虚构的方式来恶意进行了交易，严重侵害作为财产共有人的孙文亮的合法权益。三、该拆迁房屋由于无法办理房屋产权证，至今未能办理房屋产权过户手续。今后也未能办理产权证，应当认定此买卖合同属于法律规定的无效情形之一，这在一审中孙文亮和孙仲全都陈述过，法庭仅仅问过杨加义的代理人，其代理人说可以办理，但未提供可以办理房产证的证据。根据谁主张谁举证的原则，法庭应当要求杨加义举证。如未能举证其应当承担不利的后果，一审判决无视这一极其重要的情形，就认定买卖合同有效明显是错误的。
被上诉人杨加义辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人孙仲全辩称，我同意上诉人的上诉意见。
孙文亮向一审法院起诉请求：1、判令确认杨加义与孙仲全之间的房屋买卖合同无效；2、杨加义立即搬出该房屋；3、本案诉讼费用由杨加义、孙仲全承担。
一审法院认定事实：2001年2月19日，孙仲全与盛梅玉登记离婚，在离婚协议中约定婚生子孙文亮随孙仲全共同生活，坐落于常州市××区湖塘镇北庙桥城庄村民小组30号的房屋归孙仲全所有。2006年3月，该房屋被拆迁。同年6月，孙仲全作为安置人口、孙文亮作为安置人口及照顾人口，共安置得坐落于常州市××甲单元××室120平方米的房屋一套和约20平方米的1号车库一个（以下简称案涉房屋）。2010年2月6日，孙仲全作甲方，杨加义作乙方，签订购房合同一份，约定甲方将案涉房屋以18.8万元的总价出卖给乙方，付款方式为同月10日支付预付款3万元，同月20日支付14万元，余款在甲方协助乙方将房屋房产证转出至乙方名下后十日内付清。如甲方反悔、违约，除退还已收取的房款同时，并赔偿乙方20万元。合同签订后，乙方按约定支付了3万元，甲方即将房屋交付乙方。至2010年3月28日，乙方共支付房屋价款17万元。2017年5月4日，孙文亮委托律师向杨加义发出律师函，以案涉房屋不再继续租赁为由，要求其十日内搬出。杨加义以已购买为由，对孙文亮的上述要求未作书面答复。孙文亮遂委托律师起诉来院，要求判如所请。一审诉讼中，孙文亮称其父出卖房屋时其应征入伍服兵役。退伍后一直在外打工的，长期不在家。孙仲全称案涉房屋出卖后，其在外租赁房屋居住，双方联系很少，对孙文亮实际的居住情况不清楚。上述事实，由离婚调解协议书、拆迁安置协议、安置人口审核表、购房合同、房款收条、律师函及当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉房屋尚未办理所有权登记，虽然可以认定孙文亮曾在案涉房屋中享有共有份额，但孙仲全与前妻离婚时约定孙文亮随父共同生活，孙仲全出卖案涉房屋时孙文亮已经成年，且房屋出卖交付至孙文亮提出异议已长达7年，查明的证据不能证明孙文亮对出卖行为并不知情。同时，杨加义有理由相信孙仲全可以出卖案涉房屋，其支付了合理的对价，且接收占有房屋也长达7年之久。综上，杨加义与孙仲全签订的拆迁安置房屋买卖合同，并不涉及扰乱社会公共利益的问题，也不符合法律规定的无效情形，应当认定为有效，法院对孙文亮的各项请求不予支持。希望孙文亮及孙仲全对此能有正确的认识，共同维护房屋交易的安全性和稳定性。本案因调解未成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回孙文亮的诉讼请求。案件受理费2070元（已减半收取），由孙文亮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2006年3月17日，孙仲全作为乙方（被拆迁人）与常州武进区国土资源局作为甲方签订拆迁安置协议一份，其中约定孙仲全被安置在晓柳花苑4幢甲单元101室，该房屋建筑面积123.38平方米，底层自行车车库面积7.5平方米。2010年2月6日，孙仲全作为甲方，与杨加义作为乙方签订购房合同一份，其中约定出售房屋为晓柳花园一期4幢甲单元101室（120平方米）及一号车库（约20平方米），共计总价为188000元。合同中还约定，该处房产为安置房，目前尚未办理房产证，孙仲全有义务协助杨加义完成房产证的过户，该处房产所有债权、债务有孙仲全负责，与杨加义无关。
二审庭审中，孙文亮提交由孙仲新、孙仲全签字、常州市武进区湖塘镇北庙桥社区居民委员会盖章的情况说明一份，该说明中载明1号车库由孙仲新出资并承诺给其母亲周金芳居住，产权由孙仲新所有。
二审庭审中，杨加义陈述，购房合同中20平方米的车库孙仲全一直没有实际交付给杨加义。孙仲全陈述，该车库是拆迁安置之后过了几年才买的，是我哥哥孙仲新买给我妈用的，我妈去世后该车库由我哥哥在使用，2010年卖房时我急用钱，杨加义说需要车库，正好有个车库我母亲住在里面，我就把车库卖掉了。
上述事实，有孙文亮一审提交的拆迁安置协议、购房合同、孙文亮二审提交的情况说明及各方当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，拆迁安置房包括农村房屋安置和城镇房屋安置，虽然有的地方规定拆迁安置房五年后才能上市交易，但此类房屋系对被拆迁人的整体补偿，具有对价性，因此拆迁安置房买卖合同并不涉及到扰乱社会公共利益的问题，应当认定有效。又根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此即便孙仲全对案涉房屋不享有全部所有权，也不会影响其与杨加义所签订购房合同的效力。此外，本案中购房合同也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他可以认定合同无效的情形，一审判决驳回上诉人要求确认两被上诉人签订的购房合同无效、被上诉人杨加义搬出案涉房屋的诉讼请求并无不当。
综上所述，孙文亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由孙文亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年一月三十日
书记员 房 敏