湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初825号
原告何成忠。
委托代理人（特别授权）官昌明，湖北闳辩律师事务所律师。
被告陈文胜。
委托代理人（特别授权）曹琼。系陈文胜之妻。
被告曹琼。
原告何成忠诉被告陈文胜、曹琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2016年6月27日开庭审理了本案。原告委托代理人官昌明、被告陈文胜委托代理人曹琼到庭参加诉讼。
原告何成忠诉称：2011年起，二被告因生产经营需要先后向原告多次借款，至2014年6月1日，二被告欠原告本息合计2500000元。二被告向原告出具欠条一份，金额2500000元。以上欠款经原告多次催收未果。请求人民法院依法判令：一、二被告共同偿还原告欠款2500000元。二、二被告共同承担本案诉讼费。
二被告辩称：一、原告所述不实。1、借款有没有实际发生需原告举证证明。2、原告是趁人之危让被告打的欠条。二、该借款是公司的借款。1、陈文胜代表公司在何成忠处借款用于鼎瑞矿业（咸丰）有限公司。2、通过录音资料证实该笔借款是公司借款。3、原鼎瑞矿业（咸丰）有限公司起诉万亚矿业和陈文胜借贷官司一案中，法院已通过大量事实调查认定。三、关于利息问题，陈文胜每月是按照月利率4分在还。四、关于曹琼房屋抵押的问题。不是真正抵押，因为是公司借款，曹琼房屋不能作为抵押物，原告应解除对曹琼个人房屋的抵押。五、综上，由人证、物证、书证及法院调查认定，原告何成忠起诉被告民间借贷不属实。通过大量证据证实原鼎瑞咸丰有限公司总经理陈文胜受法人委托，代表公司在何成忠处借款150万全部用于公司生产经营。从2011年11月至2014年10月，陈文胜已还大量利息，且所还利息超过银行同期贷款利率四倍，超过部分应抵扣借款本金。关于利息部分，请法院调查核实。请求驳回原告的诉讼请求。
何成忠为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一，6次借款的借条和借款合同及2014年6月1日的欠条。拟证明：二被告自2011年起，多次向原告借款，2014年双方对账务清算后，二被告欠款2500000元。
二被告质证：是二被告签的字，但是还有作为公司盖章的合同。
二被告为支持其答辩理由，共同向本院提交了以下证据：
证据一、法人委托书。拟证明：陈文胜系鼎瑞矿业公司法人委托其办理贷款事宜。
原告质证：没有说明向谁借款，以谁的名义借款，这是与钱代轮的借款合同纠纷中的证据材料，与本案无关。
证据二、资金统计。拟证明：借入资金的去向，陈文胜借款后及时用于鼎瑞公司。
原告质证：被告借款的用途与被告借款的事实无关联性，被告钱的用途，原告不清楚。
证据三、通话录音。拟证明：陈文胜在外代表公司借款用于公司。
原告质证：被告在借款时说明了是用于公司经营，是以生产经营的名义借款，但是不能改变二被告以自己私人借款的事实，达不到被告的证明目的，与私人借款没有关联性。
证据四、与何成忠、黄总的通话录音（2016年月30日）。拟证明：被告多次提到不是私人借款，而是公司借款。原告歪曲事实，回避公司借款的事实。
原告质证：录音没有经过原告的知晓，不具备合法性，双方没有确认把二被告的借款变成公司借款。达不到被告的证明目的。
证据五、钱代轮诉万亚公司及陈文胜民间借贷纠纷一案的相关证据材料。拟证明：陈文胜受公司法人委托代表公司在外借款，用于公司生产经营。
原告质证：对二被告借款之后的用途，与借款人的身份没有关联性。
证据六、ＸＸ、何卫东的证人证言。拟证明：原鼎瑞矿业咸丰有限公司总经理陈文胜多年来一直在外借款维持公司生产经营的情况。
原告质证：证人并不知道原、被告双方借款的情况，不能证明二被告没有向原告借款，被告提供的证人不能达到其证明目的。
证据七、陈文胜的建行流水。拟证明：2012年6月25日的借条1500000元是前面借款400000元、200000元、200000、300000元累计得来的，2012年6月25日应该是借款400000元，但是银行流水只有370000元。借条存在虚假的情况。
原告质证：本案的标的是2014年二被告向原告出具的总借条。前面的借条是证明借款的来源，并不是以前有的欠条增减的问题，因为双方借款次数多，最终的2500000元是双方经过确认后最终形成的欠条。被告对欠条的异议不影响对原告所负的2500000元债务。
证据八、陈文胜的诊断证明、三份出院记录及证明。拟证明：2014年二被告都是重病，在这个情况下出具的欠条是趁人之危。
原告质证：二被告虽然生病，但是二被告仍然是完全民事行为能力人，不存在趁人之危。
证据九、明细表。拟证明：原告在2012年6月5日与被告结算，说明二被告在2012年6月25日欠款是1500000元，加上应付利息505500元。2012年6月25日借款是1500000元，到2014年借款是2500000元，期间的利息是1000000元。
原告质证：是原件，不说明是不是作废的东西，这些条据都是最终形成2500000元的依据。达不到原告的证明目的。
原告提供的证据，被告对其真实性予以认可，本院予以采信。被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九，原告对其真实性予以认可或者未提出异议，对其证明目的，本院综合案件情况综合分析。
根据本院采信的有效证据并结合当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2011年11月7日，曹琼、陈文胜向何成忠出具借条载明：“今借到何成忠人民币肆拾万元整（400000.00），期限两个月，自2011年11月7日至2012年1月6日止，以自有全部资产及收益（包括但不限于本人在鼎瑞矿业（咸丰）有限责任公司所占股份，以及位于咸丰县高乐山镇南门商城N栋4××号房产（房产证号：咸丰房权证高乐山镇字第××号，土地使用证号：咸国用（2008）第00033号）作为担保，月利率为借款金额的千分之贰拾五，按月结清，借款到期一次性偿还借款”。何成忠与陈文胜、曹琼与2011年11月7日签订《借款合同》，何成忠、陈文胜、曹琼在合同上签字，并加盖鼎瑞矿业（咸丰）有限公司印章。
2011年11月15日，曹琼、陈文胜向何成忠出具借条载明：“今借到何成忠人民币贰拾万元整（200000.00），期限叁个月，自2011年11月15日至2012年2月14日止，以自有全部资产及收益（包括但不限于本人在鼎瑞矿业（咸丰）有限责任公司所占股份，以及位于咸丰县高乐山镇南门商城N栋4××号房产（房产证号：咸丰房权证高乐山镇字第××号，土地使用证号：咸国用（2008）第00033号）作为担保，月利率为借款金额的千分之贰拾五，按月结清，借款到期一次性偿还借款”。何成忠与陈文胜、曹琼与2011年11月15日签订《借款合同》，何成忠、陈文胜、曹琼在合同上签字。
2012年1月20日，曹琼、陈文胜向何成忠出具借条载明：“今借到何成忠人民币贰拾万元整（200000.00），期限壹个月，自2012年1月20日至2012年2月19日止，以自有全部资产及收益（包括但不限于本人在鼎瑞矿业（咸丰）有限责任公司所占股份应得收益，以及位于咸丰县高乐山镇南门商城N栋4××号房产（房产证号：咸丰房权证高乐山镇字第××号，土地使用证号：咸国用（2008）第00033号）作为担保，月利率为借款金额的千分之贰拾五，按月结清，借款到期一次性偿还借款”。何成忠与陈文胜、曹琼与2012年1月20日签订《借款合同》，何成忠、陈文胜、曹琼在合同上签字。
2012年5月20日，曹琼、陈文胜向何成忠出具借条载明：“今借到何成忠（身份证号：××）人民币叁拾万元整（300000.00），期限壹个月，自2012年5月20日至2012年6月19日止，以自有全部资产及收益作为担保，月利率为借款金额的千分之贰拾五，按月结清，借款到期一次性偿还借款”。何成忠与陈文胜、曹琼与2011年5月20日签订《借款合同》，何成忠、陈文胜、曹琼在合同上签字。
2012年6月25日，何成忠给曹琼、陈文胜转账370000元，同日，曹琼、陈文胜向何成忠出具借条载明：“今借到何成忠人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00），期限壹个月，自2012年6月25日至2012年7月24日止，以自有全部资产及收益（包括但不限于本夫妻共有的位于咸丰县高乐山镇南门商城房产证号：咸丰房权证高乐山镇字第××号，建筑面积175.39㎡，土地使用证号：咸国用（2008）第00033号，使用权面积31.46㎡，以及在鼎瑞矿业（咸丰）有限责任公司所占股份）作为担保，月利率为借款金额的千分之贰拾五，按月结清，借款到期一次性偿还借款”。何成忠与陈文胜、曹琼与2012年6月25日签订《借款合同》，何成忠、陈文胜、曹琼在合同上签字。
2013年8月1日，曹琼向何成忠出具借条载明：“今借到何成忠（身份证号：××）人民币贰拾万元整（200000.00），以自有全部资产及收益作为担保，借款月利率为借款金额的千分之贰拾五，约定借款期限叁个月，从2013年8月1日至2013年10月31日止，借款到期一次性偿还借款”。
2014年6月1日，陈文胜、曹琼向何成忠出具欠条载明：“经债务人陈文胜、曹琼夫妇与债权人何成忠双方协商确定，截止2014年6月1日，债务人陈文胜、曹琼夫妇欠债权人何成忠共计人民币二百五拾万元整（小写2500000.00）。至此，债务人此前出具的借据、委托书、收条及双方确认的对账单等全部作废。
陈文胜、曹琼向何成忠借款，何成忠均将钱打在陈文胜账户上，在借款期间其二人向何成忠支付了部分利息。
本院认为，根据双方的诉讼主张和抗辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、曹琼、陈文胜认为是鼎瑞矿业（咸丰）有限责任公司向何成忠借款的答辩理由是否成立。二、原告何成忠的诉讼请求是否得到支持。并分析评判如下：
1、陈文胜、曹琼认为其向何成忠借款是陈文胜受鼎瑞矿业（咸丰）有限责任公司委托向何成忠借款，虽然其出具了鼎瑞矿业（咸丰）有限责任公司法人给陈文胜出具的委托书、资金统计、通话录音、证人证言、钱代伦诉万亚公司及陈文胜民间借贷纠纷一案的相关材料等证据，但是没有证据表明何成忠知道鼎瑞矿业（咸丰）有限责任公司法人委托书陈文胜借款的事实。虽然在2011年11与7日的借款合同上有鼎瑞矿业（咸丰）有限责任公司的印章，但是借款均是打在陈文胜的账户上，且2014年6月1日，曹琼、陈文胜给何成忠出具欠条时，载明陈文胜、曹琼夫妇欠何成忠2500000元，债务人曹琼、陈文胜此前出具的借据、委托书、收条及双方确认的对账单等全部作废。从该欠条上看，何成忠与陈文胜、曹琼对欠款本息金额的固定，能够说明陈文胜、曹琼认可该笔债务是其二人所欠。且无论之前是谁借的借款，即使实际借款人是鼎瑞矿业（咸丰）有限责任公司，那么也形成了债权债务的转移，现在的欠款人陈文胜和曹琼。
2、陈文胜、曹琼向何成忠多次借款，陈文胜、曹琼称，2011年11月7日的借款400000元；2011年11月15日的借款200000元；2012年1月20日的借款200000元；2012年5月20日的借款300000元；以上四笔借款加上2012年6月25日的借款400000元（何成忠只实际支付了370000元），于2012年6月25日出具的借款1500000元。陈文胜、曹琼称2012年6月20日，其向何成忠借款400000元实际只到账370000元，本院认为双方均对借款的往来无法说清楚，均无法提供具体的借款依据，根据双方陈诉，是对以前借款加上该笔370000元借款形成的总条据，何成忠对该说法未予以反驳。本院认为2012年6月20日形成的1500000元借条，因双方对之前借款及已付的利息已无法核实，故应认定该1500000元借条是对之前借款的结算，故对陈文胜、曹琼自认的欠何成忠该笔1500000元借款，本院予以确认。陈文胜、曹琼对2013年8月1日的借款200000元无异议，本院予以确认。陈文胜、曹琼对以上两笔1700000元的借款无异议。按照2012年6月25借条和2013年8月1日的借条所载明有利息，2014年6月1日，陈文胜、曹琼给何成忠出具的2500000元欠条，根据陈文胜、曹琼的陈诉2014年6月1日的2500000元欠条应是对2012年6月25借条和2013年8月1日的借条的本金及利息的结算，何成忠认可对该2500000元包含利息的说法。按照2012年6月25欠条和2013年8月1日的欠条约定的利息为月利率25‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院对超出年利率24％的部分不予支持。故2012年6月25日的1500000元借条按照月利率20‰计算至2014年6月1日（共计23个月零6天）的利息为696000（1500000×20‰×24-1500000×20‰÷30×24）；2013年8月1日的200000元借条按照月利率20‰计算至2014年6月1日（共计10个月）的利息为40000元（200000×20‰×10）。以上两笔利息共计736000元。对欠条载明的利息超过部分本院不予支持。综上，截止2014年6月1日，陈文胜、曹琼尚欠何成忠借款本金及利息共计2436000元。陈文胜、曹琼认为何成忠与其二人签订欠条是趁人之危，本院认为，陈文胜、曹琼没有提供充分的证据予以证实何成忠是趁人之危，本院对该答辩理由不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十七条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈文胜、曹琼向原告何成忠偿还借款本金及利息2436000元。限本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告何成忠的其他诉讼请求。
案件受理费13400元，由原告何成忠负担2000元，被告陈文胜、曹琼负担11400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘洋
二〇一六年七月十二日
书记员 汤黎
附：法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。