广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终730号
上诉人（一审被告）：梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会，住所地梧州市万秀区夏郢镇答涓村。
代表人：岑保，该村民委员会主任。
委托代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：岑敏维，女，1984年7月15日出生，汉族，梧州市龙圩区。
委托代理人：邹建新，男，1966年12月8日出生，汉族，住梧州市龙圩区。
上诉人梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会（以下简称“答涓村委”）因与被上诉人岑敏维租赁合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初22号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人的代表人岑保及其委托代理人陈建平、被上诉人岑敏维及其委托代理人邹建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人答涓村委上诉请求：二审法院依法将讼争的土地补偿款及安置补助费改判归上诉人所有。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，认定事实严重错误，适用法律错误，导致做出错误的判决。被上诉人在承包涉案的水石傍山之前是上诉人于1995年发包给岑沛清等人承包的，当时该山山庄种有龙眼等果树和林木，后因承包人经营不善而退出，之后上诉人才将该山再次发包给被上诉人的，因此在被上诉人承包之前该山已经果园及林木；根据有关法律的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费也是专款专用的，不得挪作他用，被上诉人应得到的补偿款仅为青苗补偿费，因此《荒山租赁合同》关于土地增值部分的约定违反了相关法律法规的强制性规定，属于无效条款。2.一审法院没有查明在这次梧州到柳州高速公路梧州市段和梧州市环城高速公路征地补偿标准和原则。这次的征地补偿标准不管是什么山地全部都是按照林地的补偿标准进行补偿的，即每亩35160元，因此即使被上诉人没有承包，上诉人的山林也应得到每亩35160元的补偿。3.被上诉人在本案中应得到的补偿仅为青苗补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，只有地上附着物及青苗补偿费归附着物及青苗的所有者所有，征收的土地补偿费归农村集体经济组织所有，征收的土地安置补助费也必须专款专用，不得挪作他用。因此，被上诉人应得到只是青苗补偿费48446.96元。综上，一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，导致作出错误判决，请求二审法院依法将讼争的土地补偿款及安置补助费改判归上诉人所有。
被上诉人岑敏维辩称，1.一审判决认定事实清楚，不存在被上诉人将承包的山林交给上诉人的事实；2.一审认定征地补偿方面的事实正确，不存在上诉人在上诉状中所述问题，若存在则存在政府部门违规违法行为；3.合同中规定的升值部分是归被上诉人所有的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人岑敏维向一审法院起诉请求：1.答涓村委支付土地增值款与青苗补偿合计411654.96元给岑敏维；2.本案诉讼费由涓村委承担。
一审法院经审理查明：2005年1月1日，原告（乙方）岑敏维与被告梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会（甲方）签订《荒山租赁合同》一份，约定：乙方承租甲方所属的水石傍山荒山，面积约70亩，租赁期限从2005年元月1日起至2039年12月31日止，共计35年，租金以年租五百元计；缴付租金方式为每年的1月1日缴交完当年的承包租金500元，如果超过元月15日不交款，合同即算终止，甲方有权另行标包；租赁期乙方对荒山的改造，原属荒山的土地会改变性质（即地类发生变化），如果国家征用或开发到租赁的土地，征地补偿中土地增值部分及青苗补偿部分均属乙方所有，荒山（即荒地）的补偿属甲方所有等内容。租赁合同签订后，原告开始管理并对土地进行改造，在土地上种植龙眼等果树以及种植桉树，并按照合同约定交纳租金至2016年。2015年2月，因梧州市环城高速公路建设需要，征收了原告承租被告的在《荒山租赁合同》范围内的11.0232亩土地，征地补偿款共计427011.18元（其中林地6.5368亩×30765元／亩＝201104.66元，果园4.4864亩×39555元／亩＝177459.56元，青苗补偿11.0232亩×4395元／亩＝48446.96元），上述款项存于被告处。另查明，根据梧州市人民政府梧政发（2014）16号文件中关于征收集体土地补偿价格表，地类为果园的征收补偿标准为39555元／亩（含土地补偿费26370元／亩、安置补助费13185元／亩），青苗补偿费为4395元／亩；地类为经济林（投产3年）的征收补偿标准为30765元／亩（含土地补偿费17580元／亩、安置补助费13185元／亩），青苗补偿费为4395元／亩；地类为薪炭林、灌木林的征收补偿标准为9751元／亩（含土地补偿费5572元／亩、安置补助费4179元／亩）；地类为荒山的征收补偿标准为1393元／亩。一审法院审理认为：原告岑敏维与被告梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会于2005年1月1日签订的《荒山租赁合同》属双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。被告在庭审中辩称原告有拖欠租金的行为，涉案合同已终止，但被告已收取原告的租金至2016年，且经该院询问，双方均确认《荒山租赁合同》范围内尚未征收的土地原告仍然在承租，原、被告双方仍在履行《荒山租赁合同》，故被告的辩解没有依据，该院不予采纳。2015年2月原告承租被告的在《荒山租赁合同》范围内的11.0232亩土地被国家征收，获得征地补偿款共计427011.18元（其中林地6.5368亩×30765元／亩＝201104.66元，果园4.4864亩×39555元／亩＝177459.56元，青苗补偿11.0232亩×4395元／亩＝48446.96元）。根据《荒山租赁合同》约定：“租赁期乙方对荒山的改造，原属荒山的土地会改变性质（即地类发生变化），如果国家征用或开发到租赁的土地，征地补偿中土地增值部分及青苗补偿部分均属乙方所有，荒山（即荒地）的补偿属甲方所有”，原、被告双方对青苗补偿费48446.96元归原告所有无异议，该院予以确认。对于征地补偿中土地增值部分的补偿款如何分配问题。原告认为林地与果园合计所得补偿款378564.22元，减去按照荒山补偿标准计算的补偿款15355.32元，升值部分为363208.9元，归原告所有。被告认为被征收土地不存在按照荒山补偿标准计算，林地部分不存在增值，果园部分的增值为（39555元／亩-30765元／亩）×4.4864（果园亩数）=39435.46元，该部分归原告所有，其余归被告所有。该院认为，《荒山租赁合同》约定的租赁土地属于农村山林土地，合同签订前，实际上亦有自然生长的林木，合同约定的“荒山”并不等同于梧州市人民政府梧政发（2014）16号文件中关于征收集体土地补偿价格表中列明的荒山，故《荒山租赁合同》约定的“荒山”土地地类应认定为薪炭林、灌木林。现征地补偿款是按照经济林和果园的标准计算，原告承租山林土地后，对山林进行管理和种植，投入人工和财力在山林上种植桉树及龙眼等经济林及果树，即在原来的薪炭林、灌木林基础上改造为价值较高的经济林及果园，对于薪炭林、灌木林与经济林及果园之间的升值部分应由原告享有。因此原告获得的征地补偿中土地增值部分的补偿款为林地6.5368亩×30765元／亩＋果园4.4864亩×39555元／亩－薪炭林、灌木林11.0232亩×9751元／亩＝271077元。综上，原告应得征地补偿款合计319523.96元，被告应将该款项支付给原告。剩余款项107487.22元归被告所有。遂依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，判决：被告梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会应支付给原告岑敏维征地补偿款319523.96元。本案案件受理费7474元，减半收取为3737元，由原告岑敏维负担837元，被告梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会负担2900元。由于上诉人与被上诉人对一审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人答涓村委应支付多少钱给被上诉人岑敏维？根据已查明的事实，本案中已征收被上诉人租赁的在《荒山租赁合同》范围内的土地为11.0232亩，征地补偿费共计为427011.18元，其中青苗补偿费为48446.96元，其他款项均为土地补偿费和安置补助费。虽然根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费是国家征收集体土地后安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用；但是，被上诉人岑敏维要求上诉人答涓村委按照合同约定支付土地增值补偿款也是基于土地被征收后包合同不能继续履行而对承包经营权人在开发土地过程中辛勤投入所产生的土地价值增值部分求偿权的行使。从民事活动应当遵循的公平原则讲，被上诉人岑敏维作为承包经营权人在山林承包中进行了一定的人力和物力的投入，付出了自己的劳动，从而提高土地质量，使地类发生了变化，导致了被征收土地的价值升值，相应地使土地补偿费用增高。因此，这种差别的产生与承包人的付出有着直接因果关系，故被上诉人向上诉人主张土地增值补偿款合理合法，并没有违反有关法律的规定及损害上诉人的合法权益。本院认为，对被上诉人与上诉人双方因荒山改良为林地及果园所产生的经济利益应均衡分配，因为如果土地补偿费增值部分全部归于集体，等于视承包人的投入和劳动于不顾，也有违国家鼓励对荒山、荒地进行开发、治理的规定；如果土地补偿费增值部分全部归于承包人，又可能使集体内部多数人利益受损。因此，根据本案的实际情况和遵循公平合理原则，本院认为，由被上诉人和上诉人各取得土地补偿费增值部分的50%较为合理。综上，根据本案已查明的事实，本院对一审法院认定《荒山租赁合同》中约定的“荒山”土地地类为薪炭林、灌木林予以认同，因此薪炭林的征地补偿费为107487.22元（11.0232亩×9751元／亩=107487.22元），故被上诉人应得到的土地增值补偿款为135538.50元{（427011.18元（总款）-48446.96元（青苗补偿费）-107487.22元］×50%=135538.50元}。故本案中上诉人应支付给被上诉人的款项总共为183985.46元（48446.96元＋135538.50元=183985.46元）。综上所述，对上诉人上诉主张有理部分，本院予以采纳，无理部分本院不予采纳。一审判决实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初22号民事判决；
二、上诉人梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会给付被上诉人岑敏维青苗补偿费及土地增值补偿费共183985.46元。
本案一审案件受理费3737元，二审案件受理费7474元，合计11211元，由上诉人梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会负担5606元，被上诉人岑敏维负担5605元。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年十月十七日
书记员 陈志恒
appoint