广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终747号
上诉人（原审被告）：赵文彬，男，1980年2月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：俞伟洪、陈慧，广东端信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建华，男，1976年3月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁彩仪，女，1982年1月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人赵文彬因与被上诉人陈建华、梁彩仪民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初3478号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵文彬的委托诉讼代理人俞伟洪、被上诉人陈建华及其委托诉讼代理人罗子均、被上诉人梁彩仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵文彬提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、重新审定本案具体欠款金额；3、改判赵文彬对欠款不承担连带保证责任。事实与理由：1、赵文彬担保的70万元借款是梁彩仪在2015年3月1日向陈建华借款70万元，不是梁彩仪在2015年3月1日前拖欠陈建华的70万元借款。由于陈建华没有实际交付赵文彬担保的70万元借款给梁彩仪，所以赵文彬不承担保证责任。2015年3月1日，梁彩仪打电话同赵文彬讲，她正在筹办培训学校，欠缺周转资金，现在有人肯借70万元给她办学校，要求赵文彬为她作担保。赵文彬到达梁彩仪的办公室时，陈建华己在场要求她提供一个有固定职业的人作担保才能借款给她，赵文彬表示同意担保她向陈建华借款办培训学校。陈建华要求先由梁彩仪和担保人立下借据后再转账支付借款，并随即将两份打印制作好的借据交给梁彩仪，她填写了部分内容并签名后将两份借据交给赵文彬，当时借据内容为“现本人梁彩仪因资金周转需要向陈建华借款50万元（另一张为20万元）、借款时间为2015年3月1日”等，而借款利率和借款期限是空白的，“确认收款”是没有的，赵文彬愿为梁彩仪的上述借款作连带担保，在两份借据的担保人栏上签名，在借款日期栏上写上2015年3月1日。赵文彬将两份借据交回梁彩仪后就离开了。根据一审法院查明的事实，陈建华没有交付赵文彬担保的70万元借款给梁彩仪，所以赵文彬不应承担保证责任。2、陈建华关于梁彩仪在2015年3月1日前尚欠其借款70万元的陈述是不可信的。在本案中，陈建华为达到胜诉目的，擅自对两份借据内容进行添加、篡改，伪造证据，向法庭作虚假陈述，陈建华的作假行为说明其是缺乏诚信的人，其陈述不可信。两份借据内容明确表达70万元借款是2015年3月1日发生的借款，借据上的“确认收款”与“现本人向陈建华借到50万元”是同一意思，均指向2015年3月1日发生的借款，这些内容都是陈建华在交付借款给梁彩仪之前要求梁彩仪这样写上的，并不能证明梁彩仪对之前借款的确认，也不能证明陈建华已经实际交付了借款。陈建华提供的银行转账记录，只能证明其在2015年3月1日前转款365900元给梁彩仪，而梁彩仪也提供了银行转账记录证明其在2015年3月1日前转款360400元给了陈建华，相互转款数额相差仅5000余元。该银行转账记录只能证明双方之间存在数额相当的资金往来，不能证明梁彩仪拖欠陈建华大额借款未还。陈建华提供的银行取款流水，只能证明在2015年3月1日前后无数次在不同时间通过银行卡提取现金的情况，并不能证明陈建华将提取的现金交付给了梁彩仪。在2015年3月22日到4月21日，在没有担保的情况下，陈建华又通过银行卡陆续分5笔共借款166950元给梁彩仪，要求梁彩仪出具了一张22万元的借据，梁彩仪通过银行转账归还了36100元。如果梁彩仪尚拖欠陈建华70万元巨额借款无能力偿还属实，那么在梁彩仪没有提供担保的情况下，陈建华不可能又借款22万元给梁彩仪。这是极其不符合常理的。综上，陈建华没有证据证明梁彩仪在2015年3月1日前尚欠其借款70万元，也没有证据证明赵文彬为该借款作担保。3、如果法院认定两份借据上的70万元借款是2015年3月1日前梁彩仪拖欠陈建华的借款，那么，梁彩仪对赵文彬故意隐瞒该事实以及她无能力偿还该借款的事实，还对赵文彬编造2015年3月1日因办学资金周转需要向陈建华借款的谎言，要求赵文彬为其在2015年3月1日的借款作担保，己构成欺诈，骗取赵文彬为其提供担保。陈建华在制作打印借据之前，明知该70万元借款是梁彩仪之前拖欠的借款汇总，且无能力偿还，他为了转嫁借款风险而要求梁彩仪找赵文彬作担保。明知梁彩仪对赵文彬隐瞒了该70万元借款是之前拖欠的款项，且对赵文彬作出虚假陈述，还亲自制作打印内容虚假的借据，共同欺骗赵文彬，致赵文彬违背真实意思为梁彩仪提供担保。依据担保法第三十条以及担保法司法解释第40条的规定，赵文彬不应承担保证责任。4、陈建华在2015年9月向梁彩仪追收借款时，梁彩仪已明确否认收取该借款且不同意归还，而陈建华亦从来没有向赵文彬主张权利。保证期间应从梁彩仪在2015年9月拒绝还款之日起计算6个月至2016年3月30日止，陈建华在2017年9月29日才向一审法院起诉要求赵文彬承担保证责任，显然是超过了6个月保证期间，赵文彬不应承担保证责任。综上所述，一审法院判决赵文彬承担保证责任是错误的，请求二审法院予以改判。
陈建华答辩：1、一审法院已经认定借款的由来和交款过程，赵文彬称不知情是错误的，当时陈建华要求赵文彬承担担保责任，赵文彬表示是知道的，并自愿承担相应责任。赵文彬陈述其是因为梁彩仪筹建学校而担保借款的，但是目前没有任何证据证实。2、一审法院已经查明梁彩仪和陈建华之间的借款关系，以及相应借款用途等，一审法院予以认定是合法有效的，能够证明梁彩仪尚欠陈建华借款70万元。3、赵文彬是梁彩仪的朋友，陈建华在之前是不认识赵文彬的，不存在骗取其担保的问题。从一审庭审可以看出，梁彩仪以及赵文彬是站在同一阵线上极力反驳陈建华借款的事实。赵文彬没有提供证据证明其在一审答辩意见提出本案保证期间已经超过诉讼时效，二审法院不应审理该问题。
梁彩仪答辩：梁彩仪对一审判决是不认可的、也是不服的，事实上梁彩仪是没有拖欠陈建华70万元借款的，因为没有钱，所以梁彩仪没有缴交上诉费。一审判决认定陈建华和赵文彬在场的情况下，梁彩仪写下确认收款的借条。但是赵文彬在担保人处签名后先走，梁彩仪按照陈建华的要求先签名才转款，实际是陈建华没有转账70万元给梁彩仪的。陈建华并没有提供70万元的转账记录，根据陈建华提供的银行流水可以看出最小1万多元都是通过转账方式，为何这笔70万元的大数目没有转账记录。2015年3月1日后梁彩仪向陈建华借款16万元，2017年1月份就针对陈建华曾经转账的16万元，梁彩仪立下22万元借据。针对该22万元的借款，梁彩仪已经偿还3万元给陈建华。在2015年3月1日之前梁彩仪与陈建华的交易是通过银行转账。其后梁彩仪签订70万元借据后多次催促陈建华转账70万元，但陈建华均不予转账70万元，梁彩仪问陈建华拿回2张借据，陈建华多次推脱称不见了该借据。
陈建华向一审法院提出诉讼，请求判令：一、梁彩仪立即向陈建华归还借款本金70万元及逾期利息434000元（违约金以借款本金为基准，按照每月2%计算从2015年3月1日起计算至归还所有款项之日止，暂计算至起诉之日合计欠款时间为31个月）；二、赵文彬对梁彩仪上述欠款向陈建华承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由赵文彬、梁彩仪承担。
一审法院审理查明：2015年3月1日，陈建华、梁彩仪及赵文彬签订借据两份。具体订立借据的流程如下：2015年3月1日，在陈建华和梁彩仪、赵文彬均在场的情况下，陈建华将先制作并打印好的空白借据交给梁彩仪，该空白借据如下：现本人因资金周转需要向借到人民币大写拾万仟佰拾元，小写元，利率按月息%。借款本息定于年月日前归还，如未能按期归还借款本息，债权人即时有权向法院提出追收全额本金和利息的起诉及处置抵押物，债权人实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、诉讼保人费、诉讼保全担保费等）全部由本人承担。特立此据借款人：地址：联系电话：指模：借款日期：
本人自愿为的上述借款作连带责任担保。并愿意提供作为抵押。担保人：详细地址：联系电话：指模：借款日期：
梁彩仪首先在借据的空白处亲笔写下借款人的姓名（梁彩仪）、借款金额（50万元）、地址、借款日期（2015年3月1日）并在“特立此据”后面填写“确认收款”。手写上述内容后，梁彩仪在借据相关的地方按捺指模。
梁彩仪在借据上手写上述内容后，赵文彬在借据的担保处亲笔写下担保人（赵文彬）、被担保人（梁彩仪）的姓名及借款日期（2015年3月1日）。赵文彬手写上述内容后，也在借据相关的地方按捺指模。
后梁彩仪、赵文彬将填写后的借据交给陈建华收执。陈建华取得借据后，回家单独在借据上写上出借人姓名（陈建华）、月息（2%）及还款时间（2017年6月30日）并按捺指模。
同日，三人以完全相同的方式还签订了另一份借款金额为20万元的借据。陈建华同样回家后单独在借据上写上出借人姓名（陈建华）、月息（2%）及还款时间（2017年7月1日）并按捺指模。
一审法院认为,本案为民间借贷纠纷。梁彩仪、赵文彬在三方在场的情况下分别在空白借据手写借款人、借款金额、担保人、被担保人等相关内容，借据借款人、借款金额、担保人、被担保人等相关内容是双方真实意思表示，另梁彩仪亲笔写下“确认收款”，该院确认双方的民间借贷关系成立。陈建华主张借据所确认的是2015年3月1日前其借给梁彩仪的款项，陈建华提供了2015年3月1日前转账给梁彩仪的转账凭证和银行取款流水予以佐证，结合梁彩仪向陈建华立下的借据2份，该院对陈建华主张梁彩仪在2015年3月1日前尚欠其借款70万元予以确认。梁彩仪抗辩借据记载的70万元是其向陈建华新借的款项且陈建华没有交付该借款的主张，理据不充分，该院不予采纳。因陈建华主张双方2015年3月1日之前的借款，故本案对双方在2015年3月1日以后资金往来不作处理，可另循法律途径解决。
本案争议是借据中关于借款利率和还款时间的效力问题。陈建华回家单独在借据上写上月利率和还款时间，因此借据中借款利率和还款时间没有法律效力，即是双方对借款利率和还款时间没有约定，因此陈建华的利息请求，该院依法不予支持。具体利息可从陈建华起诉之日起按年利率6%计算。借款合同对还款时间没有约定，陈建华现起诉要求梁彩仪归还借款，合法合理，对陈建华要求梁彩仪归还70万元借款本金的请求，该院予以支持。
借款合同对还款时间没有约定，作为本案连带保证人赵文彬的保证期间从债权人要求债务人履行义务之日起计算，陈建华要求赵文彬在保证期间内对梁彩仪的债务承担连带担保责任，该请求成立。赵文彬的抗辩，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁彩仪在该判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金70万元并支付利息（以70万元为基准，从2017年9月29日起按照年利率6%计算至清偿借款之日止）给陈建华；二、赵文彬对该判决第一项所确定梁彩仪的还本付息义务向陈建华承担连带清偿责任；三、驳回陈建华的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15006元,由陈建华承担5800元，梁彩仪、赵文彬承担9206元。
二审中，赵文彬、梁彩仪没有提供新证据；陈建华提交微信和短信记录，拟证明陈建华与梁彩仪之间存在借款关系和催款事实。
经质证，赵文彬对该证据的真实性不确定，表示假如是真实的，都不能证明梁彩仪在2015年3月1日前拖欠陈建华70万元，梁彩仪的确是拖欠另一笔22万元借款，只能够证明是另一笔借款的催款事实。这些证据也不能证明赵文彬知道双方之间借款的事实，应认定赵文彬是不知情，不认可担保责任的，因为其没有担保梁彩仪之前的借款，其所担保的借款陈建华没有交付给梁彩仪，这些证据不能够证实本案事实，且陈建华现在才提交该证据已经超过举证期限，不属于新证据，二审法院不应采纳。
梁彩仪表示：陈建华提供的证据恰好可以证明梁彩仪为什么在2017年1月愿意在实际借款16万元而签名22万元借据给陈建华，可以证实70万元实际是陈建华没有借给梁彩仪的。假如前提存在70万元借款，梁彩仪又没有偿还，陈建华为何还会愿意借款16万元给梁彩仪。这个证据证明梁彩仪有16万元欠款的事实，聊天内容没有提到有70万元借款。还有陈建华称梁彩仪恐吓他是不存在的，因为陈建华张贴了梁彩仪的大字报，是陈建华首先恐吓梁彩仪，基于保护自己的原则，梁彩仪认为陈建华侵犯其名誉权。
一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，一审中，陈建华承认其在2015年9月底向梁彩仪追收借款，但没有向赵文彬追讨。赵文彬答辩认为陈建华在2015年9月底追讨梁彩仪还款，其所作担保已经超过了担保期限。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。梁彩仪对一审判决不服并提出上诉，认为其没有拖欠陈建华70万元借款。但梁彩仪在一审法院通知期限内既没有缴交上诉费，也没有申请缓交、减交或免交上诉费，按梁彩仪自动撤回上诉处理，本院对梁彩仪于答辩中提出的主张不予审查处理。
梁彩仪出具借据给陈建华，由赵文彬在借据担保人处签名，均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是赵文彬应否承担本案借款担保责任的问题。
赵文彬在梁彩仪出具的2张借据的担保人处亲笔签名，为上述70万元借款作连带责任担保。因借据上还款时间是陈建华事后自行添加的，该还款时间约定对合同各方当事人没有法律效力，即本案借据没有约定还款时间和保证期限。陈建华自认在2015年9月底向梁彩仪追收借款，梁彩仪否认该借款且不同意归还。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案借款履行期限从2015年9月30日起届满，一审中，赵文彬答辩提出其担保期限时效抗辩，本院应对该问题予以审查。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案连带责任保证期限应为主债务履行届满之日（即2015年9月30日）起六个月内，即至2016年3月30日止，而保证期限为除斥期间，不适用中止、中断和延长的情形。陈建华没有证据证明在保证期限内主张赵文彬承担保证责任，陈建华在2017年9月29日才起诉要求赵文彬承担保证责任，已超过了6个月保证期间，赵文彬应免除保证责任。一审法院判决赵文彬对本案借款承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。赵文彬上诉主张免除其本案保证责任的法律依据充分，本院予以采纳。
综上所述，赵文彬的上诉请求法律依据充分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初3478号民事判决第一项；
二、撤销肇庆市端州区人民法院(2017)粤1202民初3478号民事判决第二、三项；
三、驳回陈建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费15006元,由陈建华承担5800元，梁彩仪承担9206元；二审受理费10800元，由陈建华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 何 桑
审 判 员 唐 强
二〇一八年六月二十五日
法官助理 黎嘉豪
书 记 员 陈唐玲
法信超链：案例4篇裁判8291篇期刊7篇
×