济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民四初字第347号
原告董梅，住济南市。
委托代理人刘清儒。
被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人刘�，经理。
委托代理人邢永春。
委托代理人孙公先。
被告青岛即建建设集团有限公司，住所地青岛市。
法定代表人宋占桥，董事长。
委托代理人邢永春。
委托代理人孙公先。
被告陈杰，住青岛即墨市。
原告董梅与被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司（以下简称青岛即建济南分公司）、青岛即建建设集团有限公司（以下简称青岛即建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董梅的委托代理人刘清儒，被告青岛即建济南分公司及青岛即建公司的委托代理人邢永春、孙公先均到庭参加了诉讼。被告陈杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告董梅诉称，2012�10月14日，原告与被告青岛即建济南分公司签订借款协议，约定被告青岛即建济南分公司向原告借款80万元，原告支付借款后，被告青岛即建济南分公司向原告出具收到证明。后被告青岛即建济南分公司一直未还。青岛即建济南分公司系被告青岛即建公司的分公司，青岛即建公司应承担还款责任。被告陈杰系青岛即建济南分公司负责人及借款经手人，应承担连带还款责任。故原告董梅提起诉讼，请求：1、判令三被告归还原告借款80万元。2、判令三被告支付原告利息损失，截至2015年4月22日利息损失为298666元（以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年9月23日起至实际支付之日止）。3、三被告承担本案诉讼费。
被告青岛即建济南分公司、青岛即建公司辩称，两被告没有以任何形式向原告借款，也没有授权他人以公司的名义对外借款，没有收到涉案的80万元。2008年7月2日—2013年10月期间，虽然被告陈杰在工商登记上系济南分公司的负责人，但其不是固定工作人员，在2010年8月至今陈杰系青岛泰康建筑材料检测有限公司职工。涉案借款如是真实的也只是陈杰个人的借款与两被告无关，两被告不应当承担涉案借款的还款责任，原告主张借款应当提交银行转账明细或银行凭证，以明确涉案借款的真实性及涉案借款确实存在并已实际交付，否则原告的诉讼请求不能成立。涉案的80万元在2014年（2014）天民四初字第93号民事判决书中已经处理完毕，二审维持原判。两被告认为原告就同一案件同一事实再次起诉，违反了一事不再理的原则，即使原告有证据也应通过审判监督程序申请再审，不应当重新起诉。
被告陈杰未答辩，亦未提交证据。
经审理本院认定，原告曾于2014年1月27日起诉三被告�间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日作出（2014）天民四初字第93号民事判决书，对以下事实予以确认：2008年7月—2013年10月期间，被告陈杰曾系被告青岛即建济南分公司的负责人。2012年10月13日、14日，原告董梅与被告陈杰签订借款协议一份，内容：“出借方董梅，借款方青岛即建建设集团有限公司济南分公司。今借董梅人民币捌拾万元整，借款期限100天，自2012年10月15日始，2013年1月23日止。借款方如未按协议约定期限还清借款，逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计息。逾期后出借方随时有起诉的权利。本协议若起诉到法院，律师代理费等一切相关费用由违约方负担。本协议一式三份，出借方两份，借款方一份。”董梅在出借方处签字，落款时间为2012年10月14日。借款方写明青岛即建建设集团有限公司济南分公司，并加盖公章。被告陈杰在借款方负责人处签名。�款时间为2012年10月13日。上述《借款协议》签订后，被告陈杰出具《证明》一份，内容为：“2012年10月14日向董梅借80万元，已收到。”被告陈杰在借款负责人处签名，借款方写明青岛即建建设集团有限公司济南分公司，并加盖公章。被告陈杰自2013年10月以后不再担任青岛即建济南分公司的负责人。据青岛市职工社会保险参保证明显示，被告陈杰2012年8月至2013年5月社保缴费的参保单位是青岛泰康建筑材料检测有限公司，2013年6月至2013年9月社保缴费的参保单位是青岛即建建设集团有限公司，2013年10月至2014年8月社保缴费参保单位是青岛泰康建筑材料检测有限公司。
关于为何针对同一案件再次起诉，原告主张有新证据，并提交时间为2013年6月13日的还款协议一份，甲方为原告董梅，乙方为被告陈杰。载明，关于2012年10月15日乙方向甲方借款80万元还款事宜，经双�协商达成以下协议：1、乙方于2013年6月30日前向甲方还款20万元，及2013年5月23日至6月23日利息2.4万元，共计22.4万元。2、乙方于2013年7月30日前向甲方还款20万元，及2013年6月23日至7月23日利息1.8万元，共计21.8万元。3、乙方于2013年8月30日前向甲方还款20万元，及2013年7月23日至8月23日利息1.2万元，共计21.2万元。4、乙方于2013年9月30日前向甲方还款20万元，及2013年8月23日至9月23日利息0.6万元，共计20.6万元。以上协议双方应严格执行，如若乙方不能按照还款，甲方有权随时走法律程序解决。甲方处签有“董梅”字样，乙方处签有“陈杰”并盖有青岛即建建设集团有限公司济南分公司公章。被告青岛即建公司、青岛即建公司济南分公司认为，该证据的形成时间并非2013年6月13日，而是原告为了重新起诉本案与被告陈杰后补。两被告主张该证据不能证明原告实际已交付涉案80万�借款，对证据的真实性不予认可。
关于借款交付情况，原告主张涉案80万元由原告以现金方式交付给陈杰，被告陈杰认可收到该80万元并向原告出具证明。对于支付现金的原因，原告解释：借款时陈杰告知原告，两被告公司账户已被法院查封，应陈杰的要求以现金方式支付借款。原告是山东省城镇建筑设计院设计师，工资比较高，家庭条件好，家中有大量的闲余资金，加上董梅亲戚借给董梅的一部分钱。对此被告青岛即建公司济南分公司与被告青岛即建公司均不予认可，主张原告关于涉案80万元交付过程的陈述相互矛盾。关于现金来源和支付凭证，原告未提交相关证据。关于涉案借款交付时间、地点、交付方式，原告未提交相关证据。
原告要求被告以80万元为基数，自2013年9月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付逾期利息。
案件审理中，原告主张，要求陈杰承担还款责任，不再要求被告青岛即建公司济南分公司与被告青岛即建公司承担还款本金和利息的责任。
上述事实，有原告提交的（2014）天民四初字第93号民事判决书及当事人的庭审陈述为证，本院据以认定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。民间借贷纠纷中，一般出借人应当对双方之间存在借贷关系、借贷内容以及出借人已将款项交付借款人等事实承担举证责任。尤其是大额现金的交付，一般应采用转账的形式。原告虽然持有借款协议，但对于借款支付的时间、地点、交付方式、款项来源、支付凭证等关键问题，或陈述矛盾，或陈述不清，且未提交相关证据，与一般交�习惯相悖。从现有的证据来看，原告主张其将借款80万元支付给被告陈杰的观点证据不足，原告主张双方之间存在民间借贷关系成立缺乏充分证据。至于被告陈杰个人对收到涉案款项的认可，因其与原告之间对此并无争议，双方可协商后自行清偿，法院对此不予处理。原告自愿放弃要求被告青岛即建公司济南分公司与被告青岛即建公司承担还款本金和利息的责任，系对自己权利的自由处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告董梅的全部诉讼请求。
案件受理费14690元，由原告董梅负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 肖 葵
人民陪审员 梁红翠
人民陪审员 刘 芸
二〇一六年二月十七日
书 记 员 王 慧