安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终303号
上诉人（一审被告）：义城建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义城镇富民北街，统一社会信用代码91340100149140167U。
法定代表人：汪有济，董事长。
委托代理人：沈杰，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：合肥瑶海区清柏建材经销部，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路103号附2号。
经营者：李清柏，男，1969年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：何炜，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：刘辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
上诉人义城建设集团有限公司（以下简称“义城公司”）因与被上诉人合肥瑶海区清柏建材经销部（以下简称“清柏经销部”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
义城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人的诉请违反“一事不再理”原则，应予驳回。1、被上诉人一审主张依据2011年6月16日、7月1日、7月12日、7月20日四张销货清单，在双方结算时，与另一笔2011年3月19日供货，汇总至2011年8月6日一张销货清单，发货人为司武政。2012年李清柏以该汇总销货清单为据，向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，裁定李清柏主体不适格。2013年李清柏提起再审，再审驳回其再审申请。2、生效裁定书已经认定“2011年6月16日、7月1日、7月12日、7月20日四张销货清单，仍是8月6日销货清单的内容”，可见无论是拆分四份销货单还是汇总销货清单，实质内容相同，李清柏无权主张。3、另案中司武政出庭证明其与李清柏为案涉工程合伙，7月1日、7月12日销货清单供应钢材的范围与被上诉人提供的合同不符。4、被上诉人没有其他与生效裁定所认定事实不同的证据，也不能证明依据新的事实和理由，属于认定事实不清、证据不足。
清柏经营部答辩称，我方提供充分、有力的多组证据，被答辩人在与我方签订合同后，提供购货计划，并在送货单上签字，被答辩人欠付我方2011年6-7月未付款事实清楚。司武政签名的2011年8月6日汇总单而不是送货单，汇总单是我方填写，为我方所持有，答辩人所称货款为第三人司武政不能成立。我方在本案中具有事实和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
清柏经营部向一审法院起诉请求：1、被告给付款项1432150元；2、被告承担违约金及利息1632651元（自2011年7月21日至2016年4月21日止，按月利率2%计算），以后的利息按月利率2%算至本清息止；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2011年2月26日，清柏经销部（供方、甲方）与义城公司（乙方、买方，原名合肥义城建设工程有限责任公司）签订了一份《钢材购销合同》，约定，乙方因承建48#、55#、72#、73#、13#车库需要，向甲方购买钢材总量1500吨，乙方指定材料员李维富、韦章荣负责收货。付款方式约定，甲方供乙方垫资钢材300吨以内，以第一次货到现场之日起算45天内，付垫资钢材款及利息70%，下欠垫资款钢材余款及利息90天内付清。违约责任约定，乙方如超过付款期限未付清货款，则应按每日欠款总额的千分之五违约金及利息支付甲方资金占用费直至付清为止。合同签订后，原告陆续供货，现原告提供编号为0021492、0021493、0021495、0021496计4张销货清单，主张货款1432150元。货单显示供货时间分别为2011年6月16日、7月1日、7月12日、7月20日，供货量分别为51.618吨、75.849吨、109.57吨、81.948吨，合计318.985吨。销货单上收货人栏有李维富（付）和韦章荣签名。原告还提供《申报购买钢材计划》6张，其中2011年6月15日计划钢材130吨、7月12日计划钢材110吨、7月20日计划82吨，总计计划322吨。计划表有韦章福签字。原告同时提供2012年2月28日至5月18日销货清单，上面显示韦章福等签字确认已全部结清“此单”，原告以此证明供货的延续性及被告支付了前期的全部货款。2012年6月26日，原告的经营业主李清柏持2011年8月6日销货清单，向合肥市庐阳区法院提起诉讼，起诉本案被告，主张货款1680573元及违约金等。该8月6日的销货清单由五笔货款组成，总金额1532992元，除2011年3月19日供货102842元，其他四笔系本案原告主张的这四笔，款项1430150元，销货清单显示收货人韦章福，发货人栏填写“司武政”名。2012年11月13日，庐阳区法院作出（2012）庐民二初字第00857号民事裁定书，以“2011年8月6日《销货清单》上的发货人并非李清柏，而是司武政。李清柏既无委托司武政代为发货的证据，也无与司武政双方债权转让的证据，且义城公司对司武政的此次主张亦不认可。故李清柏在本案中的诉讼主体不适格。”为由驳回李清柏的起诉。李清柏未上诉。2013年李清柏为上述00857案向合肥市中级人民法院申请再审并提供了本案诉讼的4张销货清单。2013年12月2日，合肥市中级人民法院作出（2013年）合民二申字第00024号民事裁定书，认为“李清柏向一审法院提供的2011年8月6日《销货清单》，但发货人并非李清柏，而是司武政，故一审法院以诉讼主体不适格驳回李清柏的起诉并无不当。现李清柏虽提出4份销货清单，但仍是8月6日销货清单内容，不足以推翻原裁定。因本案一审未进入实体审理，故不存在证据质证的问题。”驳回了李清柏的再审申请。2014年，李清柏仍对00857号民事裁定书不服，向庐阳区人民检察院提请抗诉，该检察院于2014年9月30日答复不予受理。
一审法院另查，李清柏于2012年11月21日，为本案合同涉及的其他几笔货款（送货时间在2011年9月13日以后）诉讼至庐阳区法院，该院作出（2013）庐民二初字第00023号民事判决书，支持李清柏钢材款及吊运费1183659元和利息等。该判决已生效并履行。该案庭审中，司武政出庭佐证，本案原、被告双方均认可2011年7月24日被告与司武政签订过合同关系，被告认可就司武政署名发货人的2011年8月6日这五笔供货未与司武政签订过书面合同，陈述与司武政在2011年初即建立了买卖关系，已支付了这五笔货款给司武政。
一审法院认为：原被告签订的《钢材购销合同》合法有效，双方均应按照合同履行。根据原、被告举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点有四。一是关于原告的主体是否适格问题。被告认为原告的主体资格不适格，原告以个体工商户的字号无依据，应以个人李清柏为诉讼主体。本院认为本案合同签订一方为清柏经销部，且个体工商户以字号进行诉讼，符合民事诉讼法解释第五十九条“有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”规定，故原告清柏经销部主体适格，被告诉讼主体抗辩不能成立。二是原告所依据的证据至起诉时是否已经超过诉讼时效。本院认为涉案货款，原告自2012年6月26日即以李清柏名义（因当时适用民事诉讼法若干问题意见46条有此规定）进行主张，被裁定驳回后，至庐阳区检察院于2014年9月30日答复不予受理，为最后一次主张该笔货款。且原告与李清柏为实质的同一主体，原告现以个体经营部之名作为诉讼时效因主张而重新计算，现原告起诉时间为2016年4月，并未超过2年诉讼时效，故被告诉讼时效抗辩也不能成立。三是原告的诉请是否违反一事不再理原则。被告抗辩认为原告所主张的货款早已经被合肥市庐阳区、中级人民法院生效文书认定是无权主张，原告把这些单据拿出来重新诉讼，属于重复主张。一审法院认为，原告在合肥市庐阳区法院提起诉讼时是以司武政签字的2011年8月6日单据进行主张，（2012）庐民二初字第00857号民事裁定书，以“2011年8月6日《销货清单》上的发货人并非李清柏，而是司武政。李清柏既无委托司武政代为发货的证据，也无与司武政双方债权转让的证据，且义城公司对司武政的此次主张亦不认可。故李清柏在本案中的诉讼主体不适格。”为由驳回李清柏的起诉。此后合肥市中级人民法院作出（2013年）合民二申字第00024号民事裁定书，认为“李清柏向一审法院提供的2011年8月6日《销货清单》，但发货人并非李清柏，而是司武政，故一审法院以诉讼主体不适格驳回李清柏的起诉并无不当。现李清柏虽提出4份销货清单，但仍是8月6日销货清单内容，不足以推翻原裁定。因本案一审未进入实体审理，故不存在证据质证的问题。”驳回了李清柏的再审申请。由此可以看出上述两份生效裁定书是以李清柏以2011年8月6日《销货清单》作为提起诉讼的事实和理由前提下，认定《销货清单》上的发货人并非李清柏，而是司武政，故诉讼主体不适格为由驳回李清柏的诉请，且合肥中院裁定书还认定庐阳区法院一审未进入实体审理，故不存在证据质证的问题。以上裁定均未对原告提供的四张《销货清单》进行实体质证和认证。现原告在四张《销货清单》未得到合肥中院再审实体质证和认定的前提下，以四张《销货清单》和6张《申报购买钢材计划》为凭据进行诉讼，原告本次诉请应是以不同事实和理由而提起，故不违背“一事不再理”原则，被告关于重复主张的抗辩不能成立。四是被告是否应支付相关货款的问题。实体审理中，清柏经销部与义城公司签订《钢材购销合同》在先，供货在后。符合买卖顺序，现原告持有的货单系2011年6月16日到7月20日之间发生的供货行为，该四笔货物由被告指定收货人签收，原告持有供货原件，被告没有向原告支付这批货款双方也认可，原告起诉的其他阶段的货款也未包含本案货款。现在双方争议的焦点为该四笔货物系原告提供还是司武政提供，被告认为包含这四笔的2011年8月6日货单已显示送货人为司武政，原告的解释是为确保质量不扯皮委托司武政将汇总单给被告签字，因此才有了2011年8月6日的销货清单（清单上有钢材质量符合乙方要求字样）。一审法院认为，原告提交的四张销货清单，显示送货人“李”显然不是司武政，而从证据角度来看，所有货单原件都在原告处，被告没有提供与司武政在此前或供货期间存在买卖合同关系的证据，也不能提供支付过这四笔货款给司武政的证据，被告陈述支付过货款给司武政，从买卖关系交易习惯来看，双方既没有书面合同，也没有货单原件，在此情况下，被告支付货款有违常理。故被告陈述供货系司武政所为，被告已向司武政支付货款，无证据支持不予采信。且原告供货不仅有合同、货单原件，还有申报购买钢材计划予以佐证，数字吻合，时间上也符合交易顺序，故对原告供货事实予以确认对原告主张被告支付货款1432150元，予以支持。对于原告主张按年利率24%自2011年7月21日起算违约金的诉讼请求，违约金的主张有合同依据，但应不超过法律规定范围，且起算点应按合同约定的供货后90天后即2011年10月19日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告义城建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告合肥瑶海区清柏建材经销部货款1432150元以及违约金（违约金以1432150元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2011年10月19日至货款实际付清之日止）。二、驳回原告合肥瑶海区清柏建材经销部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31318元，由原告合肥瑶海区清柏建材经销部负担1318元，被告义城建设集团有限公司负担30000元。
本院二审期间，义城公司向本院提交向司武政付款凭证复印件七份、司武政个人记账凭证复印件一份，以证明案涉四笔供货系司武政提供；清柏经营部质证认为，不属于新证据，为复印件真实性无法核实，且系与司武政之间发生的交易，与本案不具有关联性。清柏经营部向本院提供司武政与义城公司金地艳澜山项目部签订的钢材购销合同，证明司武政与义城公司之间有合同关系，双方货款结算关系与其无关；义城公司对该合同的真实性予以认可，但认为与本案无关。对双方提交的证据经本院审查，与本案关联性不够，且结合询问义城公司案涉工地的钢材供应商情况，义城公司陈述具体钢材供应商不清楚，故对双方所提交的证据，在本案中不予采信。对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，虽清柏经营部业主李清柏此前以2011年8月6日销售清单起诉，但该案系依据程序规定裁决，并未进入实体审理，清柏经营部在本案中诉讼请求并未否定前诉裁定结果，不构成重复起诉，故义城公司主张构成“一事不再理”的理由不能成立，本院不予采信。双方签订《钢材购销合同》，清柏经营部提交了销货清单、申报购买钢材计划，义城公司进行了签收，且亦未在另案中主张该供货事实，已经尽到供应货物义务的举证责任，义城公司虽陈述已经付款他人，但其所举证据不足以证明付款他人系支付案涉销货清单货款，且不能陈述具体的钢材供应商情况，该上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31318元，由上诉人义城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年四月一日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。