辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三初字第167号
原告：大连中铁外服国际货运代理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港湾街7号时代大厦901。
法定代表人：左延权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张从文，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：罗璇,北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳东方钢铁有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区星海路。
法定代表人:周久乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李振荣，该公司法务部主任。
被告：鸡西北方制钢有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区鸡钢路29号。
法定代表人:周久乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李振荣，该公司法务部主任。
原告大连中铁外服国际货运代理有限公司（以下简称中铁公司）与被告沈阳东方钢铁有限公司（以下简称东方公司）、鸡西北方制钢有限公司（以下简称北方公司）偿债还款协议纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁公司委托诉讼代理人张从文，被告东方公司、北方公司委托诉讼代理人李振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与二被告2015年2月2日签订《偿债还款协议》中关于分期还款的条款，请求一次性还款；2.判令被告东方公司向原告支付欠款本金21,457,248.33元；3.判令被告东方公司向原告支付利息（自2015年7月1日按人民银行同期贷款利率4倍计算至实际支付之日止），截止2015年12月20日暂时计算的利息为488,539元；4.判令被告北方公司对上述欠款及利息承担连带责任；5.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年3月，原告与中化国际（控股）股份有限公司（以下简称中化公司）签订8万吨球团矿的港口委托代理及港口仓储合同，就东方公司与中化公司销售合同所涉货物进行货运代理及仓储，合同履行过程中，东方公司在原告不知情的情况下，先后擅自提走球团矿石16697.56吨，提货后未向中化公司支付货款，致使中化公司起诉原告要求赔偿。该案经上海市高级人民法院调解结案，由原告向中化公司支付各项费用共计21,457,248.33元，现原告已经全部履行完毕。2015年2月2日，原告与二被告签订了《偿债还款协议》。约定：东方公司确认原告支付给中化公司的21,457,248.33元为其对原告所负的债务；并承诺分四期进行还款；逾期还款的利息按人民银行同期贷款利率4倍计算，且上期未还本息自然滚动延续至下期，与下期应付款合并计算为当期本金。北方公司同意对东方公司所负债务承担连带责任。现原告多次催二被告还款，二被告拒不履行义务，特向贵院提起诉讼。
东方公司辩称，我方同意解除全部的《偿债还款协议》，该协议系在我公司法人不知情的情况下签订的。现在我方已将款项偿还完毕，不同意给付利息及4倍的利息，国企拆借属于违法，所以不应计算利息。通过国际仲裁机构裁决，钱已经偿还完毕。
北方公司辩称，除在《偿债还款协议》上面盖章外与原告之间没有任何债权债务关系，且东方公司已将款项偿还完毕，因此我方不应承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。
当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据无异议：原告提交的《偿债还款协议》、上海海事法院（2014）沪海法商初字第358号民事判决书、上海市高级人民法院（2014）沪高民四（海）终字第152号民事调解书、吉林银行特种转账借方凭证、被告提交的《声明及公告》，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于二被告提交的上海国际经济贸易仲裁委员会（2014）沪贸仲裁字第020号裁决书、执行通知书、报告财产令、财产申报通知书。原告对其真实性有异议，本院经核实该组证据，本院对该证据真实性予以认定。但不足以证明东方公司已经偿还了其在《偿债还款协议》约定的对中铁公司所负的债务。
根据原、被告庭审陈述并结合双方举证、质证意见，本院查明事实如下：
2014年3月19日，中化国际（控股）股份有限公司（以下简称中化公司）向上海海事法院对中铁公司提起货运代理合同诉讼，请求本案原告中铁公司赔偿其货损21,254,741.90元及港口相关费用5,027,191.98元。上海海事法院于2014年9月19日作出（2014）沪海法商初字第358号民事判决书，认为：中铁公司作为中化公司的货运代理人，应向中化公司承担因过错所致的货物损失，并应依合同约定承担东方公司提货时未予支付的港口费用，并判决中铁公司赔偿中化公司货物损失21,009,794.40元，支付港口费用1,103,436.04元。中铁公司不服该判决向上海市高级人民法院提起上诉，后双方达成调解协议，上海市高级人民法院于2015年1月26日作出上海市高级人民法院（2014）沪高民四（海）终字第152号民事调解书，中铁公司向中化公司支付19,990,000元，并承担150,736.33元的案件受理费和诉讼保全费。
2015年2月2日，中铁公司、东方公司、北方公司签订《偿债还款协议》。主要内容为：1.东方公司在履行与中化公司签订的球团销售合同中，擅自拉走货物16697.56吨。中化公司起诉中铁公司，要求中铁公司赔偿损失。后经调解，中铁公司向中化公司支付货物损失及港口费用合计19,990,000元，支付诉讼费237,341.33元、差旅费210,000元、律师费1,019,907元，共合计支付21,457,248.33元。上述款项已经实际支付；2.东方公司确认该21,457,248.33元为其对中铁公司所负债务；3.东方公司对自身行为给中铁公司造成的巨大损害表示歉意，并承诺竭尽全力挽回损失。三方约定：（一）东方公司承诺以分期付款方式偿还中铁公司债务，北方公司作为连带债务人承担连带清偿责任，每一期到期债务均由东方公司、北方公司连带清偿。（二）还款分期及时间、款额：第一期2015年6月30日前向中铁公司支付5,364,312元；第二期2015年12月30日前向中铁公司支付5,364,312元；第三期2016年6月30日前向中铁公司支付5,364,312元；第四期2016年12月30日前向中铁公司支付5,364,312.33元……（四）逾期付款利息计算：每逾期还款一天，按照人民银行同期贷款利率4倍计算至该期款项支付完毕。如该期付款不足以支付本息，则应按照先息后本原则处理……
2015年2月6日，上海海事法院分两笔从中铁公司在吉林银行的账号1001011200000223中扣划20,228,277.07元。
2016年7月18日，东方公司、北方公司向本院提交声明及公告称：《偿债还款协议》作废。
庭审中，二被告向本院提交上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）作出的裁决书，以证明中化公司向东方公司就包含涉案款项的销售合同主张给付货款而提起仲裁诉讼，并裁决予以支持。中铁公司就此向最高人民法院提起申诉，请求撤销中化公司向其主张相同款项的相关法律文书，即请求撤销上海海事法院（2014）沪海法商初字第358号民事判决书和上海高级人民法院（2014）沪高民四（海）终字第152号民事调解书。最高人民法院审查后，于2017年5月31日作出（2017）最高法民申333号驳回大连中铁外服国际货运代理有限公司（中铁公司）的再审申请的民事裁定。中铁公司陈述其于2017年8月7日收到该民事裁定书。
本院认为：本案争议焦点为：1.《偿债还款协议》是否为三方当事人真实意思表示，是否具有法律效力；2.原告中铁公司请求被告东方公司给付欠款本金21,457,248.33元及利息应否支持，被告北方公司应否承担连带清偿责任。
关于争议焦点1，《偿债还款协议》是否为三方当事人真实意思表示的问题。2015年2月2日，中铁公司、东方公司、北方公司签订的《偿债还款协议》上盖有三方当事人的公章并有三方当事人法定代表人的签字，《偿债还款协议》没有违反法律、法规的强制性规定，系三方当事人真实意思表示，合法有效，三方当事人应当依约履行。东方公司及北方公司主张该协议系在其法定代表人不了解情况、没有阅读内容的情况下而签的字，公司见法定代表人签字而加盖的公章，并非其真实意思表示。法定代表人签字以及加盖公章前的审查注意是签字人的义务，该抗辩理由不能否定签字的真实意思表示，对被告该抗辩意见本院不予采信。关于东方公司及北方公司在本案审理期间向本院提交声明《偿债还款协议》作废的问题，东方公司及北方公司并未依法定程序行使撤销权，以向本院提交声明的方式不具有撤销的法律效力，不能以此为由否定《偿债还款协议》的有效性，《偿债还款协议》对各方当事人仍具有约束力。
关于争议焦点2，中铁公司请求东方公司、北方公司给付欠款本金21,457,248.33元及利息应否支持问题。该问题包含三个部分，第一部分：东方公司、北方公司是否欠付中铁公司21,457,248.33元款项；第二部分：中铁公司请求东方公司、北方公司请求全部给付欠款21,457,248.33元应否支持；第三部分：逾期付款利息的计算问题。
关于东方公司、北方公司是否欠付中铁公司21,457,248.33元款项。如前所述，《偿债还款协议》系三方当事人真实意思表示，合法有效，三方当事人应当依约履行。《偿债还款协议》确认：东方公司在履行与中化公司签订的球团销售合同中，擅自拉走货物16697.56吨，该行为给中铁公司造成的巨大损害，致中化公司起诉中铁公司，要求中铁公司赔偿损失，该案件经上海海事法院审理并判决由中铁公司赔偿中化公司货物损失21,009,794.4元和支付港口费1,103,436.04元。上海高级法院审理中，经调解，中铁公司支付给中化公司货物损失19,990,000元，支付诉讼费237,341.33元、差旅费210,000元、律师费1,019,907元，共合计支付21,457,248.33元；东方公司亦确认该21,457,248.33元为其对中铁公司所负债务。另《偿债还款协议》约定：东方公司自愿承诺以分期付款方式偿还中铁公司债务，北方公司作为连带债务人承担连带清偿责任，每一期到期债务均由东方公司、北方公司连带清偿，并约定了还款的期限和逾期付款利息。基于以上确认和约定，东方公司应向中铁公司给付21,457,248.33元，北方公司对东方公司向中铁公司所负债务21,457,248.33元承担连带清偿责任。
关于中铁公司请求东方公司、北方公司全部给付欠款21,457,248.33元应否支持的问题。三方当事人在《偿债还款协议》中约定：（一）东方公司承诺以分期付款方式偿还中铁公司债务，北方公司作为连带债务人承担连带清偿责任，每一期到期债务均由东方公司、北方公司连带清偿。（二）还款分期及时间、款额：第一期2015年6月30日前向中铁公司支付5,364,312元；第二期2015年12月30日前向中铁公司支付5,364,312元；第三期2016年6月30日前向中铁公司支付5,364,312元；第四期2016年12月30日前向中铁公司支付5,364,312.33元。中铁公司在协议约定的付款期限未全部到期时主张东方公司、北方公司未按照约定期限给付款项，而请求解除分期付款条款，并要求东方公司、北方公司全部给付欠款21,457,248.33元。从《偿债还款协议》约定的分期付款期限看，最后一期时间为2016年12月30日，中铁公司请求解除“分期条款”的目的在于请求全部给付协议下款项，时至今日，协议款项已全部超过付款期限，无需解除协议中分期给付的条款。二被告至今未能履行协议约定的付款义务，构成违约行为，中铁公司请求东方公司承担给付协议约定的款项及违约责任，请求北方公司承担连带给付责任具有事实依据，本院予以支持。
关于逾期付款利息数额的认定。如前所述，东方公司、北方公司没有按照合同约定的期限分期给付款项，构成违约，应当支付违约金。三方当事人在《偿债还款协议》中约定逾期付款利息计算：每逾期还款一天，按照人民银行同期贷款利率4倍计算至该期款项支付完毕。如该期付款不足以支付本息，则应按照先息后本原则处理。被告抗辩《偿债还款协议》约定利息过高，本院予以调整，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算为宜。
关于东方公司及北方公司抗辩主张，案涉21,457,248.33元并非中铁公司因其擅自拉走货物而代替其向中化公司支付的款项。其擅自拉走货物而产生的货款、货款价差、港口费等已经国际仲裁院裁决，另经上海国际经济贸易仲裁委员会作出裁决书裁决：由东方公司的全资子公司沈阳宇晨创新重工有限公司承担东方公司合同项下的全部债务32,269,424.08元。东方公司、北方公司不应再给付中铁公司诉涉款项。首先，仲裁裁决书作出的时间早于《偿债还款协议》签订时间，东方公司、北方公司应当明知裁决书的内容，仍与中铁公司签订《偿债还款协议》，是其通过《偿债还款协议》对自己权利、义务的自行处分行为，而与中铁公司达成合意；其次，中铁公司就本案的权利是不依赖其他各方责任而独立发生，东方公司不能以其可能承担重复责任而拒绝履行其对中铁公司的自愿承诺；第三、中铁公司就协议涉及的款项已经实际付给中化公司。故东方公司、北方公司该抗辩理由不能成立。
综上，中铁公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳东方钢铁有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连中铁外服国际货运代理有限公司21,457,248.33元；
二、被告沈阳东方钢铁有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连中铁外服国际货运代理有限公司21,457,248.33元的利息（以5,364,312元为基数自2015年7月1日起至2015年12月30日止，以10,728,624.00元为基数自2015年12月31日至2016年6月30日止，以16,092,936.00元为基数自2016年7月1日至2016年12月30日止，以21,457,248.33元为基数自2016年12月31日至实际给付之日止，上述均按照中国人民银行同期逾期贷款基准利率计算。）；
三、被告鸡西北方制钢有限公司对上述款项承担连带给付责任；
四、驳回原告大连中铁外服国际货运代理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151,529元，保全费5000元，由被告沈阳东方钢铁有限公司、鸡西北方制钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一七年八月十六日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。