山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初431号
原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路31号，统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。
法定代表人：赵鲁，董事长。
委托诉讼代理人：徐军鹏，男，1988年3月7日出生，汉族，该单位职工，住。
委托诉讼代理人：姚岚，女，1984年10月27日出生，汉族，该单位职工，住。
被告：程强，男，1982年11月15日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：赵得姣，女，1982年4月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：程建廷，男，1977年5月12日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：柳增红，女，1977年5月16日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称济宁农商银行）与被告程强、赵得姣、程建廷、柳增红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁农商银行的委托诉讼代理人徐军鹏、姚岚到庭参加诉讼，被告程强、赵得姣、程建廷、柳增红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告程强、赵得姣偿还原告借款本金488763.98元、利息及罚息36868.76元（截止到2017年1月5日），自2017年1月6日至借款清偿之日止的利息、罚息按照合同约定计算；2、依法确定被告程建廷、柳增红签订的最高额抵押合同为有效合同，依法判令原告对被告程建廷、柳增红提供的抵押财产享有优先受偿权；3、依法判令被告共同承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年5月5日，被告程强、赵得姣向济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社申请贷款。2014年5月14日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告程强签订了编号为（任城联社柳行信用社）个借字（2014）年第00126号的个人借款合同，约定济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社借给被告程强人民币伍拾万元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2014年5月14日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告程建廷、柳增红签订了编号为（任城联社柳行信用社）高抵字（2014）年第00126号的最高额抵押合同，以被告程建廷、柳增红名下所属房产作为程强所申请贷款的抵押物。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社于2015年5月20日依照合同约定向被告程强发放了贷款，贷款到期日为2016年5月19日。上述借款发放后，被告程强因其经营状况恶化，经营不善，且未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社有权依据合同约定收回借款。柳行信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。
被告程强、赵得姣、程建廷、柳增红均未作答辩。
原告济宁农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款申请书、各被告身份证复印件、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、房地产抵押清单、借款借据、房屋他项权证复印件、同意抵（质）押承诺书、利息证明材料、山东银监局的批复。四被告均未提交证据。经审核，本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，符合法律规定，其证明效力本院均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月14日，被告程强与原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社（以下简称原柳行信用社）签订《个人借款合同》，约定被告程强在2014年5月14日至2017年5月13日期限内，在50万元金额内随借随还，循环使用，借款利率为固定利率。《个人借款合同》第四条约定还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。《个人借款合同》第8.2条约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。”2014年5月5日，被告赵得姣向原柳行信用社出具《借款人配偶（××）还款承诺书》，承诺其自愿用与被告程强的共有财产偿还全部借款本息。2014年5月14日，被告程建廷、柳增红与原柳行信用社签订《最高额抵押合同》，约定被告程建廷、柳增红以其名下位于济宁市金屯小区A1-5号回迁楼东单元三层东户房屋，自2014年5月14日至2017年5月13日期间，在人民币55万元的最高余额内，为原柳行信用社与被告程强形成的债权提供抵押担保。《最高额抵押合同》第二条约定最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息等以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年5月20日，原柳行信用社取得对上述房屋的房屋他项权证。2015年5月20日，原柳行信用社向被告程强发放借款49万元，借款借据中约定借款月利率为6.8‰，到期日为2016年5月19日，被告程强在借款借据中签字、捺印。之后，被告程强未按借款合同约定期限偿还借款。另查明，原柳行信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社的分支机构。2016年9月份，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社的债权债务由原告济宁农商银行享有、承担。截止到2017年1月5日，被告程强尚欠原告借款本金488763.98元、利息及罚息36868.76元。
本院认为，上述《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。原柳行信用社将借款支付给被告程强，履行了合同义务。被告程强未按合同约定期限偿还借款，应承担违约责任。上述借款属于《最高额抵押合同》约定的抵押担保的范围，且原柳行信用社已对登记在被告程建廷、柳增红名下位于济宁市金屯小区A1-5号回迁楼东单元三层东户房屋办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告要求对上述抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定及《最高额抵押合同》约定。被告程强、赵得姣、程建廷、柳增红未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，对原告要求被告程强、赵得姣偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，证据充分，本院依法均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程强、赵得姣于本判决生效之日起五日内偿付原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金488763.98元、利息及罚息36868.76元（截止到2017年1月5日），合计525632.74元，以及自2017年1月6日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；
二、被告程强、赵得姣未按上述第一项的规定履行付款义务的，原告济宁农村商业银行股份有限公司有权对登记在被告程建廷、柳增红名下位于济宁市金屯小区A1-5号回迁楼东单元三层东户房屋折价或变卖、拍卖该抵押物的价款优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9056元，财产保全费3120元，合计12176元，由被告程强、赵得姣、程建廷、柳增红负担（案件受理费及财产保全费，原告已垫付，由被告履行义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仙 峰
人民陪审员 韩 颖
人民陪审员 张 馗
二〇一七年五月九日
书 记 员 杜志军