山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民再28号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：孙凯。
委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王林强。
委托诉讼代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。
再审申请人孙凯因与被申请人王林强买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）德中商终字第84号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月1日作出（2015）德中民申字第204号民事裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙凯及其委托诉讼代理人郑曰彬、被申请人王林强及其委托诉讼代理人张金武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙凯申请再审称，一、有新证据足以推翻原审判决。1、该案审理完毕后，孙凯发现了双方交易过程中的七张材料入库单据，均能证明双方当事交易砂子、石子的价格，也就是说双方当时买卖砂石料时约定了价格，而二审判决认定双方就砂石料的价格没有约定，进而采信王林强单方委托评估公司作出的鉴定报告中的材料价格是错误的。2、该案一审过程中，孙凯将双方自2011年开始交易时的全部入库单据一百余张交于一审法院，但现卷宗中仅存记账，其余一审法院全部丢失，现正与一审法院交涉，待找到该宗单据后亦成为新的证据，完全能推翻二审判决。二、原审判决认定的事实缺乏证据证明。1、根据2012年4月12日双方签订的合同中记载，双方2011年供料的吨位数4447吨、4165吨是按原单子双方对账得来的，说明双方都有供料的单据。按照当时双方的交易习惯，王林强派车将砂石料送到工地，孙凯开具三联入库单，一联、三联孙凯留存，二联由送货司机拿回交给王林强，根据该单据王林强付送货车辆运费，根据以上交易习惯，王林强留有进货单据的事实是存在的。在一、二审过程中，孙凯再三请求王林强出示该供货单子，但王林强一直不予提供，一、二审法院也未要求王林强出示，这显然是不客观、不公平的。2、一、二审过程中，孙凯提供的证据能证实已付货款457900元，但二审认定孙凯付款445000元，无事实依据。3、二审判决依据德州明信价格评估有限公司的评估报告程序违法。王林强在一审过程中，违背诉讼程序，单方委托评估公司进行价格评估，且评估基准日为2012年4月12日，双方交易发生在2011年，评估基准日按2012年4月份，显然与事实不符。综上，二审判决事实不清，证据不足，请求依法撤销二审判决。
被申请人王林强辩称，1、孙凯提供的证据在原审已存在，不属于新证据。2、孙凯所称一审法院丢失单据的事实不存在。3、双方当事人2011年发生交易，对交易数量无异议，因结算价格发生争议，根据双方2012年4月12日达成的合同可以看出，双方认可按合同签订时的价格结算，以该日期做评估基准日并无不当，该评估报告应作为结算和判决的依据。4、孙凯主张已支付457900元无证据支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
王林强向一审法院起诉请求：依法判令被告孙凯偿还王林强砂石料款235000元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王林强与孙凯之间存在砂石料买卖合同关系，2011年王林强累计为孙凯供应沙子4447吨、石子4165吨（包括1.2石屑3927吨、2.4石子238吨），后双方因结算价格发生矛盾，经人调解，于2012年4月12日双方达成协议并订立合同，约定被告按原单子实际吨数退回原告砂石料，协议签订后，双方均未履行，但在双方买卖关系存续期间，孙凯已支付给王林强砂石料款445000元。一审法院判决：一、被告孙凯于判决生效后五日内给付原告王林强砂石料款124044元。二、驳回原告王林强的其他诉讼请求。案件受理费5186元，由原告王林强负担2406元，被告孙凯负担2780元。
孙凯不服一审判决，上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销判决第一项，给予改判，驳回王林强的诉讼请求。二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院二审认为，本案争议的焦点问题有两个：一、双方2012年4月12日《合同书》签订后，上诉人是否依约履行了合同义务；二、被上诉人提交的评估报告能否作为上诉人偿还货款数额的依据。针对第一个焦点问题，2012年4月12日双方签订《合同书》一份，对2011年砂石料交易数量进行了确定，合同约定上诉人孙凯一方返还货物，王林强一方返还货款，双方对合同均无异议。上诉人依据展云飞的书面证明，主张已经筹备砂石料并存放到了被上诉人的指定地点，严格履行了合同约定，被上诉人对此予以否认。因上诉人没有提交其他证据证明存于展云飞处的砂石料属于被上诉人指定的合同标的物存放地点，同时展云飞也未到庭证实这一事实，故对于上诉人主张的已经履行合同的事实本院不予支持。针对第二个焦点问题，上诉人主张2011年双方在买卖过程中，上诉人在给被上诉人的沙石料收据中均注明了价格，说明双方对买卖沙石料价格无争议。本院认为，上诉人出具的收据的价格注明是其单方注明，因双方没有可以依据的约定或交易习惯，上诉人主张依据双方交易习惯及收据价格注明上诉人已经付清全款，没有事实依据，本院不予支持，故认定双方2011年的货款存在争议。从原审的庭审过程看，原审法院对价格评估报告开庭质证，上诉人主张对此不知情没有事实依据；另外上诉人主张鉴定报告程序违法没有提交充分的证据证明，本院不予支持。关于本案双方争议货款的具体数额，原审法院采信了德州明信价格评估有限公司的评估报告，对该评估报告原审庭审中被上诉人当庭表示异议，但是在并未另行向法院提出司法鉴定的申请，应当视为其对诉讼权利的放弃。另外关于价格评估报告中关于评估基准日的确定问题，因双方签订的货款双返的《合同书》是2012年4月12日，正是因履行该合同时双方发生的争议诉至法院，因此，评估报告以《合同书》的签订时间确定基准日并无不当，上诉人主张该价格评估报告不能作为定案依据的主张，本院不予支持。依据该鉴定报告，上诉人孙凯应偿还被上诉人2011年沙石料差价款124044元。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人孙凯负担。
再审过程中，再审申请人孙凯提交了平原县广厦建筑安装公司项目部2015年3月6日出具的书面证明及进料单四份、平原县明星建筑安装公司书面证明及孙学礼工地砂石料进货收据三份，用以证明2012年4、5月份的砂石料价格及王林强提供的价格评估报告不具有客观真实性。对孙凯提交以上证据，因证据为单位出具，但证据上没有负责人及出具人签章，不符合证据的形式要件，不予采信。庭后孙凯申请对砂石料的价值进行鉴定，经协商双方当事人均同意以2012年4月12日作为价格评估基准日，经本院委托，德州市价格事务所于2016年12月7日作出德价所评估字（2016）第332号价格评估结论书，结论如下：1、山东省平原县境内4447吨砂子的市场评估价值为：240138元；2、山东省平原县境内4165吨石子（其中：2.4的石子238吨，1.2的石屑3927吨）的市场评估价值为：222351.5元；合计：462489.5元。王林强对该评估报告有异议，并申请重新鉴定，同时提出该报告中第四页中的价格评估基准日是2012年10月8日，是错误的。后德州市价格事务所出具对德价所评估字（2016）第332号评估报告的补充说明，“由于我所因工作人员打印失误，误把价格评估结果报告中第五项的评估基准日2012年4月12日打印成2012年10月8日。该评估报告中的价格评估基准日应为2012年4月12日。”双方当事人对该补充说明的真实性均无异议。此次价格评估经法院委托，双方当事人协商价格评估日、鉴定机构等事项，符合法定鉴定程序，对评估结论，本院予以采信。本院再审查明的其他事实与一、二认定事实基本一致。
本院再审认为，本案争议焦点问题是：1、孙凯与王林强之间买卖砂石料的价值如何认定；2、孙凯累计已付王林强多少砂石料款。
关于第一个焦点问题，孙凯与王林强于2012年4月12日签订了协议书，该协议书对砂石料的数量有明确记载，且双方当事人均无异议，故对砂石料的数量本院予以认定，即：砂子4447吨、石子4165吨（包括1.2石屑3927吨、2.4石子238吨）。原审判决依据王林强单方委托德州明信价格评估有限公司作出的鲁德明价评字（2012）PG9-4号价格评估报告认定砂石料的价值，因该评估报告系当事人在诉讼中单方委托，未经对方同意及选定鉴定机构，亦未协商评估基准日，且孙凯对该评估报告不认可，故本院再审对此评估报告不予采信。再审中，经孙凯申请，经双方当事人选定及法院委托，德州市价格事务所于2016年12月7日作出德价所评估字（2016）第332号价格评估结论书，根据该价格评估结论书，本院认定王林强与孙凯之间买卖砂石料的价值为462489.5元。对于王林强提出对此重新鉴定申请，因不符合重新鉴定的法定情形，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，孙凯主张已付砂石料款457900元，一审提交了王林强多次支款的书证一份，但该份书证上有多处涂改，且王林强认可系其书写的支款数额不足445000元，而原审判决以王林强自认已收到445000元作为孙凯已付砂石料款的数额，并无不当。王林强与孙凯之间买卖砂石料的价值为462489.5元，孙凯已支付砂石料款445000元，差额为17489.5元。即孙凯应支付王林强砂石料款17489.5元。
综上所述，再审申请人孙凯再审理由部分成立，原审判决认定事实不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）德中商终字第84号民事判决；
二、维持山东省平原县人民法院（2014）平民重字第1号民事判决第二项；
三、变更山东省平原县人民法院（2014）平民重字第1号民事判决书的第一项为：孙凯于判决生效后五日内给付王林强砂石料款17489.5元，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5186元，二审案件受理费2780元，再审案件受理费2780元，共计10746元，被申请人王林强负担7246元，再审申请人孙凯负担3500元；鉴定费4000元，由再审申请人孙凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 于 岩