北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初31358号
原告：范斌，男，1966年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：谭力允，男，1994年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。
原告范斌与被告谭力允生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范斌，被告谭力允之委托诉讼代理人魏颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范斌向本院提出诉讼请求：1、判令谭力允赔偿范斌医疗费6830．08元、营养费1000元、误工费6800元；2、本案诉讼费用由谭力允承担。事实及理由：2017年6月2日晚10点，我骑自行车自西向东行至海淀区北三环西路时，谭力允正骑自行车逆行至此，我为躲避谭力允紧急刹车，因而摔倒，导致左臂骨折、前额受伤，身体多处受到不同程度的损伤。交通事故认定书认定谭力允对此次事故负全责，而至今谭力允未向我支付任何费用。为维护我合法权益，特诉至法院，望判如所请。
谭力允辩称，不同意范斌的诉请。首先，双方并未发生碰撞，其倒地后自行车和人距我至少一米多远，种种迹象表明范斌有明显的碰瓷嫌疑；其次，交通事故认定书上记载的内容与事实不符，认定书中所载的地点与实际事发地存在重大偏差，且我系按照交通规则正常行驶，并不存在认定书中载明的逆行现象；再次，范斌提交的医疗费票据存在多处明显不合理的地方，其在受伤之后来回穿梭于两个医院之间就诊，缺乏转诊证明且中间仅相隔2个小时，与常理不符；另外，结合范斌在案发现场对我的推搡行为、接打电话及抽烟行为，均显示其左右手能够活动自如，故我认为诊断证明中对范斌骨折诊断的依据不足；最后，范斌主张的误工费缺乏证据支持，其主张的营养费标准过高。
本院经审理认定事实如下：北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队出具的6491027号交通事故认定书（以下简称涉诉事故认定书）显示，2017年6月2日22时40分，谭力允骑自行在海淀区西三环辅线大钟寺处由东向西逆行，造成由西向东骑行自行车的范斌摔伤，脸部、左胳膊受伤、腿部挫伤，谭力允应就本次事故负全部责任。范斌在该认定书上签字，而谭力允拒签。
事故后，范斌先被北京市红十字会紧急救援中心救治，后于2017年6月3日0时50分在北京市昌平区中西医结合医院就诊，于当日2时19分至中国医学科学院整形外科医院进行面部清创缝合手术，后于7时50分被北京市昌平区中西医结合医院收治入院，入院诊断为“左桡骨小头骨折，左前额部皮裂伤缝合术后，双膝、右踝多发皮擦伤”。2017年6月5日，范斌出院，出院诊断与入院诊断一致，出院医嘱为“石膏固定4周，骨折愈合前严禁患肢持重活动；继续药物治疗，全休一个月；三天后门诊复查X线，不适随诊；注意保暖、避风寒、慎起居。”2017年8月23日，范斌赴北京市昌平区中西医结合医院复查，该院开具诊断证明书，记明范斌“左侧肩周炎、痹症；左桡骨小头骨折、骨断筋伤”，建议“继续功能锻炼，休息二周”。上述抢救、诊疗期间，范斌共花费医疗费6830．08元。
庭审中，谭力允主张涉诉事故认定书记载的事发地点为“西三环辅线大钟寺处”，然而西三环辅线上根本没有大钟寺这个地点，即使事故发生在大钟寺处，其由东向西并非逆行，加之谭力允并未在涉诉事故认定书上签字，该事故认定书不应作为认定事故责任的依据。范斌则称涉诉事故认定书中记载的事发地系交警根据报案情况简写的，实际事发地在北三环西路内环西向东辅线。
应谭力允申请，本院调取了出警交警的执法记录仪内录像。录像显示事故发生地位于北三环西路，交警询问双方、查看现场后宣告事故责任在谭力允，谭力允“是逆向行驶，对方是正常行驶”，谭力允听后点头，未提出异议。范斌认可上述录像。谭力允认可录像的真实性，但认为录像无法体现其是否逆行。本院认为，上述录像可证明涉诉事故认定书系交警依法作出，其上记载的事故地点不准确，但对事故事实的认定未见不当。
就事故经过，范斌称当时谭力允等三名学生骑自行车逆行，其躲开了前两个学生才发现在后面骑行的谭力允，为了躲避谭力允，其紧急刹车，造成自行车摔出，其本人从车上摔下，肘部磕在谭力允的车把上，右脚摔在谭力允自行车前轮上。谭力允则主张当时其与同学共三人均贴着路边骑行，其处于另两名同学中间的位置，只见范斌的车突然向其冲来，范斌一刹车，车子就摔了出去，范斌也摔倒在距其一米处。就此，谭力允提交同行同学金某及事发时路人潘某的书面证言为证，范斌对书面证言的真实性均不予认可。本院认为，证人应出庭作证，上述书面证言无法核实，本院对其真实性不予认可。
另，谭力允的证人康某出庭作证述称：事发当晚我、谭力允、金胜莺三人依次排成一列骑行，经过首都体育学院后不知在哪个具体位置我突然听到后面有摔倒的声响，我减速停下来向后看时发现范斌侧躺在地上，手抓着谭力允的裤腿，好像脸上破了条口子。范斌叫了救护车和交警，还把谭力允按着往救护车上拽，之后警察来了，因为谭力允拒绝签署事故认定书，范斌还用手勒住谭力允的脖子骂人。我不知道我们骑车算不算逆行，旁边的机动车是从西向东走的，我们是从东向西，对方是从西向东。我与谭力允之间距离挺远的，没有看到摔的经过，范斌的车摔在一边，谭力允的车没有被撞。我们所在的自行车道大约2米宽，范斌骑的是车轮直径20-30厘米的小车子。
对康某的证言，谭力允表示认可，范斌不予认可。本院认为，康某的证言与执法记录仪录像中的部分内容可相印证，可以证明事发时谭力允系逆行、范斌系顺行，但康某的证言不能证明范斌蓄意摔倒“碰瓷”。
谭力允另主张范斌医疗清单中所列部分药品及化验项目均与本案无关，且票据显示范斌受伤当晚在较短时间内往返穿梭于两个距离遥远的医院之间，显然与常理不符。经查，谭力允所称无关药品的说明书中虽未列明针对外伤、骨折，但多有抗菌、消炎、镇痛、化瘀等功效，所称化验项目亦不能排除系手术及治疗所需。经询问，谭力允不申请对范斌医疗费的合理性进行鉴定。就转诊一节，范斌解释称其到达北京市昌平区中西医结合医院治疗后医生告知应先处理额部外伤，而该院夜间没有缝针医生，建议其去头面部创伤缝合更细致的中国医学科学院外科整形医院；其遂立即转诊，因深夜不堵车，其爱人开车送诊，途中仅花费三、四十分钟；头面部缝合后，其又马上回到北京市昌平区中西医结合医院治疗骨折。
范斌主张其因事故在2017年6月3日至8月3日期间误工，遭受误工损失6800元。就误工期，范斌解释称出院后其未再补开假条，但2017年8月23日的假条显示其一直有休假需求。就误工损失，范斌向法庭提交如下证据：1、北京昌海通达商贸中心2017年6月6日出具的收入证明，显示范斌在该中心打工，每月工资为3400元；2、北京昌海通达商贸中心于2017年8月24日出具的误工证明，内容为“自2017年6月2日，范斌本人发生交通事故，身体骨折及多处受伤，无法从事正常工作，病假休息至今，无经济来源”。谭力允不认可上述证据的真实性
范斌的证人李某到庭作证述称：我是北京昌海通达商贸中心的负责人，该中心主要做汽车配件销售，我通过朋友介绍认识了范斌，招聘范斌给中心做司机并兼做送货的。我从今年的1月份开始雇佣范斌，双方没有签合同，工资为每月3400元，以现金形式发放，没有工资条或相关收据。范斌从2017年6月份发生事故到现在都没有再上班，不上班我就没有给他发工资。我的公司是在西三旗新龙城底商注册的，有一个几十平方米的商铺，范斌上班的时候每天都要来坐班，有需要随时搬运和配送，每次要搬运的东西在1-20公斤之间。
李某并出示北京昌海通达商贸中心的营业执照，显示该中心系李某投资的个人独资企业，2008年11月25日成立，经营范围为销售汽车配件、五金交电。
对李某的证言，范斌予以认可，谭力允不予认可。本院认为，李某的证言形式上未见瑕疵，其真实性应予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，谭力允违反交通规则逆向骑行，疏于防范对其他车辆、行人造成的安全隐患，对事故发生存在明显过错，应就范斌的损失承担赔偿责任。庭审中，谭力允主张范斌系恶意“碰瓷”，对自身伤情存在主观故意，但未就此充分举证，本院对其该项抗辩不予支持。谭力允另主张涉诉交通事故认定书不应作为认定事实和责任的依据，但未此提交充分反证，本院对此亦不予采信。
就谭力允承担赔偿责任的比例，考虑到夜间行车视野较差，谭力允逆行骑车易使对面行人、车辆猝不及防，即便范斌刹车时与谭力允尚有一定距离，亦属于一般人的正常反应，故本院认定谭力允应就此次事故承担100%的赔偿责任。
至于具体赔偿范围，范斌就其医疗费提交了相应医疗记录和票据，谭力允虽提出异议但未充分举证，则本院确认范斌的医疗费支出为6830．08元。
范斌另主张营养费1000元，但未就此提交证据，本院结合其伤情酌定为500元。
范斌已就误工情况提交单位开具的证明，其单位负责人亦到庭作证，则本院对范斌所称误工情况予以确认。范斌提交的休假证明显示医嘱休假时间为2017年6月5日至7月5日及2017年8月23日至9月7日，结合其出院医嘱“骨折愈合前严禁患肢持重活动”的情节，考虑到范斌从事的工作需搬运持重，在无相反证据的情况下，应认定范斌所称6月3日至8月3日的误工期并无不当。故对范斌请求误工费的诉请，本院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、谭力允于本判决生效后七日内赔偿原告范斌医疗费6830．08元、营养费500元、误工费6800元，以上共计14130．08元；
二、驳回范斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由谭力允负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭文成
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘丽学