山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1951号
上诉人：张盛明，男，1955年12月27日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人：徐美萍，女，1957年11月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人：宫磊，男，1983年6月30日出生，汉族，住莱阳市。
原审第三人：徐凤祥，男，1969年10月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人张盛明、徐美萍因与被上诉人宫磊、原审第三人债权转让合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2015）威文经商初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张盛明、上诉人徐美萍上诉请求：原审认定事实错误二审法院应撤销原判并依法改判或者发回重审。事实和理由：1.一审法院没有管辖权；2.一审判决认定事实不清，一审判决认定266万多元包含了利息，将利息作为本金进行判决是错误的；3.涉案协议书因没有徐凤祥签字，协议书生效条件不成就，协议书不成立；4.债权转让因未通知上诉人，债权转让对上诉人不发生法律效力；5.涉案借款债务不是夫妻共同债务，徐美萍不应承担还款责任。
被上诉人宫磊辩称：张盛明、徐美萍的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.关于程序部分，一审程序合法，上诉人恶意拖延上诉时间，混淆事实，法院对管辖的问题，已有生效裁定予以确认，上诉人再次提出管辖方面的异议，无法律依据，亦不属于二审法院审理的范围；2.关于实体部分，被上诉人已举证证明上诉人借款266万余元事实属实，三方还款协议书有三方当事人的签字，依法已发生法律效力。
宫磊向一审法院起诉请求：被告张盛明与被告徐美萍系夫妻关系，在其夫妻婚姻存续期间自2009年10月28日起，经被告宫群章介绍和担保，被告张盛明向原债权人徐凤祥借款人民币共计2667219.20元。2010年12月12日被告张盛明向徐凤祥出具借条一份，约定向徐凤祥借款2667219.20元，借款日期自2011年1月1日到2011年10月31日，借款到期后被告张盛明又于2012年10月25日书写承诺书承诺于2013年1月20日前还清人民币2667219.20元。2014年12月29日徐凤祥与二被告签订协议书一份，就借款担保还款有关事宜做了进一步约定，约定产生争议由威海市文登区人民法院管辖处理。2015年3月28日徐凤祥将涉案债权转让给了原告，并依法通知被告张盛明和被告宫群章。请求判令被告张盛明和被告徐美萍共同偿还原告借款人民币2667219.20元并自2011年1月1日至实际付款之日按年利率30%向原告支付借款利息。
一审法院认定事实：被告张盛明与被告徐美萍系夫妻关系。自2009年10月28日起，经宫群章介绍和担保，被告张盛明陆续向第三人徐凤祥借款人民币累计2667219.20元。2010年12月12日被告张盛明向徐凤祥出具借条一份，该借条载明被告张盛明收到第三人徐凤祥人民币2667219.20元，借款日期自2011年1月1日到2011年10月31日，年利息按30%计算。后被告张盛明于2012年10月25日在上述借条上书写承诺书，承诺于2013年1月20日前还清人民币2667219.20元。
2014年12月29日徐凤祥与被告张盛明、宫群章签订协议书一份，就借款担保还款有关事宜做了进一步约定，约定被告张盛明于2015年2月5日之前向第三人徐凤祥支付50万元，于2015年5月30日之前向第三人徐凤祥支付50万元，余下款项在2015年12月底之前付清，并约定产生争议由威海市文登区人民法院处理。2015年3月28日徐凤祥将涉案债权转让给了原告宫磊。
本案审理过程中，原告宫磊于2016年1月11日向被告张盛明发送了债权转让通知书，向被告张盛明告知第三人徐凤祥已将被告张盛明向徐凤祥借款人民币2667219.20元并由宫群章先生提供担保所涉及的全部债权转让给自然人宫磊。
为证实以上主张，原告一审提交了以下证据：一、借条与还款承诺书一份，证实第三人徐凤祥与被告张盛明之间存在借款2667219.20元的事实，并约定年利息按30%计算；二、借条复印件四份，进一步证实被告张盛明向第三人徐凤祥借款的事实；三、协议书一份，证实宫群章为被告张盛明向第三人徐凤祥借款提供担保的事实；四、债权转让协议书一份，证实第三人徐凤祥将本案所涉债权转让给本案原告；五、债权转让通知书一份，证实根据债权转让协议约定，第三人将债权转让事实通知了被告张盛明；六、特快专递单据、邮件查询通知单打印件各一份，证实原告已将本案所涉债权转让事宜通知了被告张盛明。经质证，被告张盛明、徐美萍对证据一、二、三的真实性没有异议，但对借款事实有异议；对证据四、五的真实性有异议，对证据六不知情。
为证实第三人徐凤祥向被告张盛明借款的事实，原告一审提交了第三人徐凤祥在银行取款的取款单三份，证实第三人徐凤祥的取款时间与本案涉诉款项时间相一致。经质证，被告张盛明、徐美萍对加盖中信银行烟台莱山支行印章的两份取款回单真实性没有异议，对没有银行印章的银行取款回单真实性有异议。
为查清案件事实，一审法院依法对第三人徐凤祥进行了调查询问，第三人徐凤祥陈述本案涉诉的借款协议书和债权转让协议书上面的签名系第三人本人所签，被告张盛明向第三人借款2667219.20元，由宫群章提供担保，承诺于2013年1月20日前付清，但一直未还，2015年3月28日第三人将该债权转让给了原告宫磊，由原告宫磊负责将债权转让事实通知被告张盛明。
被告张盛明辩称原告及第三人徐凤祥与被告张盛明之间不存在借款事实，该款项实际系原告宫磊和宫群章在俄罗斯投资入股的款项，但未提供证据证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告张盛明与第三人徐凤祥之间是否存在民间借贷关系；二、该借款是否属于二被告的夫妻共同债务，被告徐美萍是否应当对该借款承担清偿责任；三、原告宫磊与第三人徐凤祥之间的债权转让协议是否成立，原告是否有权要求被告张盛明、徐美萍偿还借款并支付借款利息。
关于争议焦点一，2010年12月12日被告张盛明向徐凤祥出具的借条明确载明被告张盛明收到第三人徐凤祥人民币2667219.20元，借款日期自2011年1月1日到2011年10月31日，年利息按30%计算。后被告张盛明于2012年10月25日在该借条上书写承诺书，承诺于2013年1月20日前还清人民币2667219.20元。结合庭审中原告提交本院的第三人徐凤祥在银行取款的取款单回单三份（合计金额为160万元），依法可以认定被告张盛明向第三人徐凤祥借款2667219.20元的事实。
关于争议焦点二，被告张盛明与被告徐美萍系夫妻关系，被告张盛明在与徐美萍婚姻关系存续期间向第三人徐凤祥借款，在被告徐美萍没有提供证据证实该借款未用于家庭共同生活的情况下，本院认定该借款为被告张盛明与被告徐美萍的共同债务，被告徐美萍应当与被告张盛明共同对该借款承担清偿责任。
关于争议焦点三，原告提交的债权转让协议书及一审法院针对第三人徐凤祥所作的调查询问笔录可以证实第三人徐凤祥于2015年3月28日将本案所涉债权转让给本案原告宫磊。原告已将债权转让事实通过起诉和邮寄债权转让通知书的形式向被告张盛明进行了通知，被告张盛明及其妻子被告徐美萍应当对原告宫磊履行清偿借款及利息的义务。
综上，原告宫磊所诉要求被告张盛明、徐美萍偿还借款人民币2667219.20元的诉讼请求，理由正当，证据充分，依法予以支持。
法律规定“借款人应当按照约定的期限支付利息……。”本案被告张盛明向第三人徐凤祥借款时双方约定按照30%的年利率支付利息，系当事人的真实意思表示，但该约定的利率过高，应当予以调整，不应超过年利率24%的标准计算利息，债权转让后，二被告应当按照年利率24%的标准向原告支付利息。
被告张盛明所辩本案涉诉款项系原告宫磊和宫群章在俄罗斯投资入股的款项，不是借款，但未提供证据证实，该辩称依法不予采纳。
第三人徐凤祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张盛明于本判决生效后五日内偿还原告宫磊借款人民币2667219.20元并自2011年1月1日起至实际还款之日止以2667219.20元为本金按照年利率24%向原告宫磊支付利息。被告徐美萍对上述债务承担共同清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14070元及诉讼保全费5000元，均由二被告负担。
本院二审期间，张盛明、徐美萍围绕上诉请求提交俄罗斯勘察加建筑托拉斯建筑有限公司的企业登记档案材料和律师事务所调查介绍信、盖有居委会印模、证明照片及情况反映。宫磊对于张盛明、徐美萍的上述证据均不予认可，认为其证据与本案没有关联性。本院经审查认为，张盛明、徐美萍提交的证据与本案待证事实无关，不予认定。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审法院是否有管辖权；2、涉案2014年10月29日协议书的效力；3、张盛明与徐凤祥间民间借贷关系是否成立；4、涉案借款债务是否是夫妻共同债务，徐美萍是否应予承担还款责任；5、涉案债权转让协议是否成立。
对于争议焦点一，本案关于管辖的问题，在一审时张盛明向威海市文登区法院提出管辖权异议，威海市文登区法院作出（2015）威文经商初字第135号民事裁定书，裁定驳回张盛明对本案的管辖权异议，张盛明不服，向山东省威海市中级人民法院上诉，山东省威海市中级人民法院作出（2015）威民辖终字第145号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。（2015）威民辖终字第145号民事裁定书是终审裁定，对于张盛明在二审开庭时对管辖权再次提出异议，本院不再处理。
对于争议焦点二，涉案2014年10月29日协议书的效力，宫磊提交的协议书从内容看，有徐凤祥、张盛明、宫群章三方签字，协议书明确约定“本协议经甲、乙、丙三方签订后生效。”徐凤祥亦认可借款协议书的签字系本人所签，协议书确定的生效要件已成就，根据合同法的相关规定，该协议书系当事人真实意思表示，应认定为合法有效，本院予以确认。
对于争议焦点三，涉张盛明与徐凤祥间民间借贷关系是否成立。2010年12月12日张盛明向徐凤祥出具的借条中已明确载明张盛明收到徐凤祥人民币2667219.20元，并于2012年10月25日在该借条上书写承诺书，承诺分期还款。且从2014年10月29日协议书第一条约定“张盛明借徐凤祥款项本金人民币2667219.20元”，是对借款数额2667219.20元的再次确认，且庭审中又有徐凤祥在银行的取款回单，证明徐凤祥有借款给张盛明的经济能力和取款的事实，张盛明亦在借条中明确载明“收到徐凤祥人民币2667219.20元”，应认定徐凤祥已履行向张盛明借款的合同给付义务。
对于争议焦点四，涉案借款债务是否是夫妻共同债务，徐美萍是否应予承担还款责任。张盛明与被告徐美萍系夫妻关系，张盛明在与徐美萍婚姻关系存续期间向徐凤祥借款，徐美萍没有提供证据证实该借款未用于家庭共同生活的情况下，一审法院认定该借款为张盛明与徐美萍的共同债务并无不当，徐美萍应当与张盛明共同对该借款承担清偿责任。
对于争议焦点五，徐凤祥在一审的询问笔录中认可2015年3月28日债权转让协议书的签字系本人所签，证实徐凤祥将本案所涉债权转让给宫磊。宫磊已通过起诉和邮寄债权转让通知书的方式将债权转让事实通知张盛明，张盛明及其妻子徐美萍应当对宫磊履行清偿借款本金及利息的义务。
综上所述，张盛明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28140元，由张盛明、徐美萍负担28140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 江小梅
代理审判员 李亚男
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘亚萍