河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民再终字第56号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张晨霞，女，汉族，1968年4月29日出生，住郑州市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）郑州宇泰置业有限公司。住所地，郑州市金水区园田路*号。
法定代表人夏枫，董事长。
委托代理人刘倩，该公司员工。
委托代理人范红光，该公司员工。
张晨霞与郑州宇泰置业有限公司（以下简称宇泰置业）房屋买卖合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院2013年6月20日作出的（2012）金民二初字第5133号民事判决，张晨霞不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日作出（2013）郑民四终字第1623号民事判决，已经发生法律效力。张晨霞仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2014年11月13日作出（2014）豫法立二民申字第713号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。张晨霞及宇泰置业的委托代理人刘倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2009年6月18日，张晨霞与宇泰置业签订了合同编号为09395359号的《商品房买卖合同》一份，合同是由河南省工商行政管理局和河南省建设厅监制，合同首页的说明部分主要载明：“签约之前，买受人应当仔细阅读本合同内容，对合同条款及专业用词理解不一致的，可向当地房地产行政管理部门咨询。为体现合同双方的自愿原则，本合同文本中相关条款后都有空白行，供双方自行约定或补充约定。双方当事人可以对文本条款的内容进行修改、增补或删减。合同签订生效后，未被修改的文本印刷文字视为双方同意内容。”
合同中主要约定（第三条），宇泰置业将位于金水区文博东路东、农科路南1幢l单元11层E号房产一套出售给张晨霞，（合同约定）建筑面积为91.66平方米，（第四条）该商品房单价为每平方米3310元，总价款303395元，（第五条）面积确认及面积差异处理，根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，当事人选择按套计价的，不适用本条约定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：以产权登记面积为准，单价不变，在办理房产证之前多退少补。（第六条）付款方式为其他方式，载明：约定金额为91395元，付款方式：现金，约定付款时间2009年6月18日，交纳比例30.12%；约定金额212000元，付款方式：公积金贷款，交纳比例：69.88%。合同中还约定了（第八条）交付期限，出卖人应当在2009年6月30日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将具备五大责任主体签字验收合格的条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期不超过90日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起止实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，......买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金；关于产权登记还约定（第十五条），出卖人应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，...买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同还对其他方面做了详细的约定。合同签订后，张晨霞向宇泰置业交付了房款303395元。2009年6月24日，双方签订的商品房买卖合同在郑州市房管局作了备案。2011年l月21日，涉案房屋办理好了房屋所有权证书（郑房权证字第11010089**号）。
另查明，2009年7月31日，宇泰置业在《大河报》上刊登了涉及张晨霞所购房屋的《交房公告》。2010年7月10日，张晨霞与郑州鸿馨物业管理有限公司签订了楼宇交接书，郑州鸿馨物业管理有限公司将张晨霞所购买的1号楼l单元11层E户1106号房屋交付张晨霞并确认，自2010年7月10日起，该单元该户由郑州鸿馨物业管理有限公司交付给张晨霞。2010年12月24日，宇泰置业作为申请人向郑州市房地产管理局进行了商品房初始登记备案，同时，郑州市房地产管理局向宇泰置业出具了受理凭证（领证通知单）。后双方发生纠纷，引发本案的诉讼。
一审认为，双方签订的《商品房买卖合同》，双方均系平等民事主体，在协商的基础上自愿订立的，不存在合同无效的法定情形，该合同为有效合同。一审法院认为，判断是否存在欺诈和胁迫，既要从一般的社会观念角度考察权利义务是否对等，同时也要考虑到行为人对其权利依法处分的因素。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。如果行为人完全能够理解行为的内容并预见到行为的后果，出于真实意思表示而对权利义务予以处分，那么对行为人来说，应当不存在欺诈和胁迫以及违背公平诚信原则的情形。就本案而言，第一，《商品房买卖合同》第五条中有明确的约定，张晨霞能够理解该合同第五条的内容并预见到其签订该合同的行为后果。第二，从双方2009签订合同现在，时间已经经过四年之久，考虑房价和物价上涨因素等，双方在合同中约定的条款，是双方协商的结果，并未有权利义务明显失衡的情形，并非显示公平的条款。另外，张晨霞诉称该合同的签订是在宇泰置业欺诈胁迫的情况下所签订，从合同内容看，第五条载明的面积差异处理方式，可供选择的处理方式有两种。双方选择了其中的一种处理方式，张晨霞完全能清楚理解其所选处理方式的具体含义，其最后在合同上签字，已经表示认可该条款的内容。《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条规定：出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。本案中，宇泰置业交付张晨霞使用的房屋建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同中已有明确约定，应按照双方的合同约定处理。张晨霞提供的证据不足以证明所签订的合同第五条有无效的法定情形。张晨霞请求确认《商品房买卖合同》第五条无效，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
根据一审查明的事实，合同约定于2009年6月30日前交房，宇泰置业实际在2010年7月10日向张晨霞交房，宇泰置业未按照合同约定的时间按期交房，宇泰置业逾期交房，构成违约，按合同约定，逾期90日未交房，出卖人按日向买受人支付已交付房产价款的万分之0.2的违约金。宇泰置业逾期交房达365天，所交房款为303395元，迟延交房违约金为2214.78元。合同约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，持办证权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。合同约定的交房时间在2009年6月30日前，2010年12月24日，宇泰置业作为申请人向郑州市房地产管理局进行了商品房初始登记备案，已经超过了365日，导致涉案房屋迟延办证，因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产所有权的......买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。宇泰置业应支付张晨霞违约金为3033.95元。宇泰置业应当承担逾期交房和逾期办理房产证的违约责任，对张晨霞请求宇泰置业支付迟延交房违约金和迟延办理房产证违约金，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。张晨霞所主张中第二项的其他经济损失，证据不足，宇泰置业对此又不予认可，不予支持。宇泰置业关于未迟延交房和未迟延办理房产证的辩称理由不足，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第三十二条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、郑州宇泰置业有限公司于判决生效之日起十日内支付张晨霞迟延交房违约金2214.78元和迟延办理房产证违约金3033.95元，共计5248.73元。二、驳回张晨霞的其他诉讼请求。案件受理费1441元，由张晨霞负担1318元，宇泰置业负担123元。
张晨霞和宇泰置业均不服，向本院提出上诉。
二审驳回上诉，维持原判。
张晨霞再审称，一、宇泰置业强迫包括张晨霞在内的业主签订“格式合同”，相关条款未告知并与其协商，该合同第五条第1款应认定为无效，且该条款明显违反法律规定，显失公平。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，依法改判双方《商品房房屋买卖》合同第五条第1款无效，并判令宇泰置业向张晨霞赔偿延迟交房租房经济损失56400元和延迟办理房产证的经济损失22755元。
宇泰置业答辩称，双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，张晨霞作为具有完全民事行为能力的人应当对自己做出的民事行为承担法律责任。该合同第五条约定合法、公平，是双方自愿协商的结果。宇泰置业没有逾期办理房产证的违约行为，对张晨霞要求办理房产证的诉求不予认可，其要求赔偿损失更没有依据。请求维持原审判决。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，2009年6月18日张晨霞与宇泰置业签订《商品房买卖合同》。合同签订后，张晨霞支付全部房款303395元，2009年6月24日，涉案商品房买卖合同在郑州市房管局作了备案，2010年7月10日宇泰置业向张晨霞交房，2011年l月21日该房屋办理了房屋所有权证书（郑房权证字第11010089**号）。张晨霞再审称宇泰置业强迫包括张晨霞在内的业主签订“格式合同”，未告知相关条款也未与其协商，合同第五条明显违反法律规定，显失公平，请求确认该条款无效。本案中，合同第五条载明的面积差异处理方式有两种，双方选择了其中的一种处理方式，张晨霞作为具有完全民事行为能力的人应当理解该条款约定的内容并预见到自己行为的后果，其在合同上签字，已经表示认可该条款的内容，该合同双方现已基本履行完毕。综合考虑房价和物价上涨因素，合同约定并未有权利义务明显失衡的情形。故张晨霞的该项再审理由不能成立，不予支持。关于张晨霞再审主张的其他经济损失，证据不足，亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）郑民四终字第1623号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 元
审 判 员 王明哲
代理审判员 芦 祎
二〇一五年五月七日
书 记 员 冯若梅