文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初字第40号原告贵州材运通物资贸易有限公司法定代表人裴智强，该公司董事长。委托代理人罗明，贵州驰辰律师事务所律师。委托代理人李彧，贵州驰辰律师事务所实习律师。被告重庆群洲实业（集团）有限公司法定代表人夏祥宁，该公司总经理。委托代理人刘鑫，贵州华顿律师事务所律师。被告秦剑委托代理人刘鑫，贵州华顿律师事务所律师。被告秦岗委托代理人刘鑫，贵州华顿律师事务所律师。第三人贵州花溪佳城吉资产管理有限公司法定代表人罗文池，该公司总经理。委托代理人张莹，贵州黔鹰律师事务所律师。原告贵州材运通物资贸易有限公司（以下简称材运通公司）与被告重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称重庆群洲公司）、秦剑、秦岗，第三人贵州花溪佳城吉资产管理有限公司（以下简称佳城吉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周俊担任审判长，与代理审判员庞敏、代理审判员彭攀组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告材运通公司的委托代理人罗明、李彧，被告重庆群洲公司、秦剑、秦岗共同的委托代理人刘鑫，第三人佳城吉公司的委托代理人张莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告材运通公司诉称：重庆群洲公司因施工需要，与原告材运通公司签订《钢材买卖合同》约定由原告材运通公司向被告重庆群洲公司提供钢材原料，合同实际履行地为贵阳市花溪区，钢材单价根据“我的钢铁网”之规定，确定每日钢材单价。2014年1月8日至2014年5月10日之间，原告向被告交付钢材共计1519.715吨，共计总价5565245.07元。合同约定由被告承担货物吊装费及运费，截止合同履行完毕共产生吊运费共计89177.38元。项目完工至今，被告仅向原告支付货款2000000元，剩余货款至今为支付。根据贵阳市钢材行业的交易习惯，因买方未支付货款，给卖方造成资金长期被占用情况的，买方应支付资金占用费每日4元，截止2015年12月31日，被告应支付原告资金占用费2670319.68元。2015年11月13日，被告方单方面出具收款委托书，委托由项目发包方向原告支付剩余货款以及资金占用费。但是，承建方并没有接受该委托，原告也没有同意该委托。原告材运通公司为了追索货款诉至法院，请求：1、被告连带承担购买钢材应支付的尾款3645153.985元。2、被告连带承担截止2015年12月31日应支付的项目资金占用费2670319.68元。3、诉请被告共同承担本案诉讼费及其他费用。被告重庆群洲公司、秦剑、秦岗答辩称：原告材运通公司提供的7张《供货单据》没有被告方的签字，对上述《供货单据》金额不予认可。本案中，原告材运通公司的法定代表人裴智强利用其系第三人佳城吉公司股东的便利，要求被告重庆群洲公司向其出具《收款托收委托书》，要求用被告重庆群洲公司向第三人佳城吉公司交纳的“贵阳花溪地下通道工程保证金”400万作为钢材款及资金占用费。本案的付款义务人为第三人佳城吉公司，不是被告重庆群洲公司、秦剑、秦岗。第三人佳城吉公司答辩称：原告材运通公司与被告重庆群洲公司之间的买卖关系与第三人佳城吉公司无关。第三人佳城吉公司并没有收到被告重庆群洲公司、秦剑、秦岗缴纳的400万保证金。第三人佳城吉公司对《收款托收委托书》不予认可，裴智强仅为第三人佳城吉公司的股东，不是法定代表人，无权代表第三人佳城吉公司。另外，原告材运通公司支付资金占用费的诉请没有事实和法律依据，不应得到法院的支持。原告材运通公司为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告材运通公司的营业执照，被告重庆群洲公司的工商登记信息，被告秦剑、秦岗的身份证，第三人佳城吉公司的工商登记信息，证明原、被告的主体资格。被告重庆群洲公司、秦剑、秦岗、第三人佳城吉公司对该组证据无异议。证据二、《送（发）货单》19张、《钢材统计表》，证明原告向被告交付钢材总量为1519.715吨，货款及运费总金额为5645153.985元，被告重庆群洲公司已经实付货款2000000元，截止2015年10月19日尚欠3645153.985元未付。被告重庆群洲公司、秦剑、秦岗认为：1.其中7张《送（发）货单》没有被告方工作人员的签字，对没有被告方工作人员的签字《送（发）货单》不予认可；2.《钢材统计表》的真实性、合法性无异议，但是对《钢材统计表》确认的单价不认可。第三人佳城吉公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与第三人佳城吉公司无关。证据三、《收款托收委托书》，证明被告重庆群洲公司认可尚欠货款及资金占用费事实。被告重庆群洲公司、秦剑、秦岗对《收款托收委托书》的真实性无异议，对资金占用费不予认可。第三人佳城吉公司对《收款托收委托书》的真实性无异议，认为第三人佳城吉公司没有签收《收款托收委托书》，对第三人佳城吉公司不具有约束力。被告重庆群洲公司、秦剑、秦岗为了佐证其答辩主张，提交了如下证据：证据一、花溪区第十六届政府第36号区长办公会纪要以及情况说明、被告重庆群洲公司与贵州焱祥房地产开发公司签订《工程协议》、被告重庆群洲公司与第三人佳城吉公司签署的《工程协议》、贵州焱祥房地产开发公司向被告重庆群洲公司出具的收到400万元保证金的《收据》，证明贵州焱祥房地产开发公司承建了花溪区地下通道的工程，贵州焱祥房地产开发公司退出后，第三人佳城吉公司承接贵州焱祥房地产开发公司的权利、义务。被告重庆群洲公司向贵州焱祥房地产开发公司缴纳的400万元保证金的退还义务人为第三人佳城吉公司。原告材运通公司对该组证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性。第三人佳城吉公司认为被告重庆群洲公司与第三人佳城吉公司之间的施工关系是存在的。第三人佳城吉公司对该组证据的真实性无异议，但是400万元保证金的收据由贵州焱祥房地产开发公司出具，与第三人佳城吉公司无关。证据二、原告材运通公司的工商信息及贵州佳城吉房地产开发公司的工商信息，证明原告材运通公司裴智强系第三人佳城吉公司的股东。被告重庆群洲公司、秦剑、秦岗、第三人佳城吉公司对该组证据无异议。证据三、《收款托收委托书》，证明裴智强在《收款托收委托书》上签字同意用400万元的保证金抵扣钢材款。原告材运通公司对《收款托收委托书》的真实性无异议，认为被告重庆群洲公司向贵州焱祥房地产开发公司缴纳的保证金，裴智强不是第三人佳城吉公司的法定代表人，无权决定用保证金冲抵钢材款和资金占用费事项。第三人佳城吉公司对《收款托收委托书》的真实性无异议，但是裴智强不是第三人佳城吉公司的法定代表人，无权决定用保证金冲抵钢材款和资金占用费事项。证据四、《会议纪要》、《花溪公园地下通道收方记录表》，证明花溪公园地下通道主体已经验收，400万元保证金退换的条件已经成就。原告材运通公司认为该组证据与本案无关。第三人佳城吉公司对该组证据真实性、合法性无异议，不认可其证明目的。第三人佳城吉公司没有提交证据。经审理查明：2013年8月15日，贵州焱祥房地产开发公司与被告重庆群洲公司签订《工程协议》约定，贵州焱祥房地产开发公司将其承建的贵阳市花溪区花溪公园地下通道项目部分工程发包给被告重庆群洲公司，被告重庆群洲公司应在开工前缴纳400万元保证金，保证金在工程验收合格后7天内退还给被告重庆群洲公司。被告重庆群洲公司分别于2013年8月21日、2013年9月16日向贵州焱祥房地产开发公司各缴纳200万元的保证金，共计400万元。2013年8月15日，第三人佳城吉公司与被告重庆群洲公司签订《工程协议》将第三人佳城吉公司承建贵阳市花溪区花溪公园地下通道项目的部分工程发包给被告重庆群洲公司。还约定被告重庆群洲公司应在开工前缴纳400万元保证金，保证金在被告重庆群洲公司完成工程基础施工任务后，第三人佳城吉公司在10日内返还50%；被告重庆群洲公司完成工程主体施工任务后退还剩余的50%。第三人佳城吉公司与被告重庆群洲公司均认可《工程协议》时间倒签，实际签署的时间晚于2013年8月15日。被告秦剑、秦岗系兄弟。被告秦剑为被告重庆群洲公司贵阳市花溪公园地下通道工程项目部负责人，被告秦岗协助秦剑管理贵阳市花溪公园地下通道工程项目部。2014年1月8日至2014年5月10日期间，原告材运通公司陆续向贵阳市花溪区花溪公园地下通道项目部交付钢材。后重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部出具《钢材统计表》，确认重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部2014年1月8日至2014年5月10日期间收到钢材1519.715吨，总货款金额为5645153.985元，回款2000000元，截止2015年10月19日余款金额为3645153.985元。2015年11月13日，重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部出具《收款托收委托书》，载明：“致贵阳花溪佳城吉有限管理公司：兹有贵州材运通物资贸易有限公司，根据我单位提供的委托书与贵公司联络，将我单位向贵公司缴纳的贵阳花溪地下通道工程保证金款项计人民币4000000元整（大写：人民币肆佰万元整）作为钢材款及部分资金占用费支付给贵州材运通物资贸易有限公司，以上情况属实，若因此引起纠纷，由我单位负责处理。”部分资金占用费”处的部分系手写添加并加盖了重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部的印章。裴智强在《收款托收委托书》上签署：“同意用该笔款项抵扣钢材款。”各方为钢材款的支付发生争议，原告材运通公司诉至本院，诉请如前。本案事实有当事人的陈述、原告材运通公司的营业执照，被告重庆群洲公司的工商登记信息，被告秦剑、秦岗的身份证，第三人佳城吉公司的工商登记信息、《送（发）货单》19张、《钢材统计表》、《收款托收委托书》、花溪区第十六届政府第36号区长办公会纪要以及情况说明、被告重庆群洲公司与贵州焱祥房地产开发公司签订《工程协议》、被告重庆群洲公司与第三人佳城吉公司签署的《工程协议》、贵州焱祥房地产开发公司向被告重庆群洲公司出具的收到400万元保证金的《收据》、《会议纪要》、《花溪公园地下通道收方记录表》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告材运通公司为了证明与重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部存在买卖合同关系和被告重庆群洲公司尚有部分货款及部分资金占用费未支付向本院提交了《送（发）货单》19张、《钢材统计表》、《收款托收委托书》，尽管有7张《送（发）货单》没有被告重庆群洲公司工作人员的签字确认，但是重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部出具《钢材统计表》，对收到钢材的数量及金额、运费等事项进行了确认，本院对《送（发）货单》的证明力依法予以采信。《合同法司法解释三》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关征集，对买卖合同是否成立作出认定。”本院对原告材运通公司与重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部之间的钢材买卖合同关系依法予以确认。关于案涉钢材买卖合同关系是否约定资金占用费的问题。本院认为，重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部出具《钢材统计表》确认总货款金额为5645153.985元，回款2000000元，截止2015年10月19日余款金额为3645153.985元。尚欠金额系钢材总价款与回款金额的差额，可见双方在签署《钢材统计表》时没有约定资金占用费。但是，重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部2015年11月13日出具《收款托收委托书》约定钢材款存在部分资金占用费，且“部分资金占用费”处的“部分”系手写添加，并加盖重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部印章。即原告材运通公司与重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部在2015年11月13日的对资金占用费进行了补充约定。且从被告重庆群洲公司出具《收款托收委托书》至今，被告重庆群洲公司依然没有将为3645153.985元清偿完毕，被告重庆群洲公司理应为其逾期付款行为承担责任。在钢材行业的交易当中，将逾期付款的损失提现为支付资金占用费的属于交易习惯。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告重庆群洲公司应自2015年11月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告材运通公司支付资金占用费。鉴于原告主张资金占用费的截至日期为2015年12月31日，本院从其自愿。关于被告秦剑、秦岗是否应该承担连带责任的问题。本院认为，被告秦剑为被告重庆群洲公司贵阳市花溪公园地下通道工程项目部负责人，被告秦岗协助秦剑管理贵阳市花溪公园地下通道工程项目部。被告秦剑、秦岗在原告材运通公司与重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部的钢材买卖合同关系中的行为均系职务行为，其法律责任应由重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部承担。鉴于重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部系被告重庆群洲公司下属项目部，没有独立主体资格，重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部在钢材买卖合同中的义务应由被告重庆群洲公司负担。原告材运通公司诉请被告秦剑、秦岗承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。关于案涉钢材买卖合同的货款以及资金占用费义务人是被告重庆群洲公司还是第三人佳城吉公司的问题。尽管《送（发）货单》载明的收货单位为“佳城吉”，但是重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部的施工工程为第三人佳城吉公司承建，且由重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部出具《钢材统计表》对收到钢材的数量、金额等事项进行确认，并支付2000000元钢材款。重庆群洲公司花溪公园地下通道项目部出具《收款托收委托书》，要求原告材运通公司的钢材款及部分资金占用费用被告重庆群洲公司向第三人佳城吉公司缴纳的400万元保证金抵扣。上述约定实质是债务转移。债务转移是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。本案中，被告重庆群洲公司是向贵州焱祥房地产开发公司缴纳的保证金，故被告重庆群洲公司是否对第三人佳城吉公司享有返还400万元保证金请求权不能确定。其次，被告重庆群洲公司向原告材运通公司转让债权，应当通知第三人佳城吉公司。裴智强仅系第三人佳城吉公司股东，且第三人佳城吉公司对裴智强不予认可，故裴智强在《收款托收委托书》上签署“同意用该笔款项抵扣钢材款”不能视为第三人佳城吉公司认可《收款托收委托书》约定的债务转移事项。被告重庆群洲公司也没有举证证明就上述事项履行了通知义务。本院对被告被告重庆群洲公司、秦剑、秦岗提出的债务应由第三人佳城吉公司承担的答辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆群洲实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州材运通物资贸易有限公司钢材款3645153.985元及资金占用费（资金占用费自2015年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年12月31日）。二、驳回原告原告贵州材运通物资贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56008.32元，由原告贵州材运通物资贸易有限公司负担24083元，由重庆群洲实业（集团）有限公司负担31925.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  周俊代理审判员  庞敏代理审判员  彭攀二〇一六年七月四日书 记 员  曹艳