福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3799号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号，组织机构代码56218491-3。
负责人郑卫华，总经理。
委托代理人马华平、於孝林，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘运兰，女，1974年3月4日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
委托代理人柯金敏，厦门市新民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘永保，男，1979年1月14日出生，汉族，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）明光市兴达汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市明光市五马路49号，组织机构代码79644179-1。
上诉人浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下称浙商财保安徽分公司）因与被上诉人刘运兰、刘永保、明光市兴达汽车运输有限公司（以下称兴达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘运兰向原审法院提起诉讼，请求判决：浙商财保安徽分公司在皖Ｍ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｍ×××××号重型普通半挂车）第三者强制险范围内支付刘运兰交通事故损失120000元，326528.835元由刘永保、兴达公司、浙商财保安徽分公司承担连带赔偿责任；合计446528.835元。
原审法院查明，2014年9月12日8时47分，刘运兰驾驶无牌二轮助力车（车架号：12127，超燃油助力车国家标准，二轮轻便摩托车）沿324国道由西往东行驶，行至324国道258公里＋700米处左转弯时与刘永保驾驶的兴达公司所有的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｍ×××××号重型普通半挂车）相撞，造成刘运兰受伤，两车损坏的损害后果。该事故经厦门市同安区交警大队责任认定，刘永保、刘运兰负本事故同等责任。
事故发生当日，刘运兰被送往厦门市第三医院住院治疗，同年11月26日出院，共住院治疗75天，支付医疗费159444.67元。出院诊断：1.急性重型颅脑损伤（1）左额颞顶区硬膜下血肿（2）左颞区脑挫损伤（3）创伤性蛛网膜下腔出血（4）颅�骨折（5）右侧颞顶骨骨折（6）右颞区头皮挫裂伤（7）多发头皮血肿；2.胸部损伤（1）右侧血气胸（2）双肺挫伤（3）右侧多发肋骨骨折（4）胸骨体骨折（5）肺部感染；3.闭合性腹部损伤（1）肝挫裂伤并包膜下血肿；4.创伤性休克；5.周围性面瘫；6.多发性骨盆骨折；7.右侧髋臼骨折；8.右侧肩胛骨骨折；9.右侧锁骨骨折；10.右肾结石；11.全身多处皮肤软组织挫擦伤。医生建议休息三个月。2015年3月16日，刘运兰委托福建义成司法鉴定所进行鉴定。2015年3月18日，福建义成司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘运兰的伤残等级评定为Ⅷ（八）级附加一处Ⅸ（九）级、一处Ⅹ（十）级。2.被鉴定人刘运兰出院后的护理期限评定为30日，由一人完全护理。3.被鉴定人刘运兰的劳动功能障碍程度（伤残程度）为六级，应属大部分丧失劳动能力。刘运兰为此支�鉴定费2000元。同时查明，刘运兰的父亲刘新生（1949年2月13日出生）与母亲陈石秀（1947年7月3日出生）共生育两个子女，长女刘运兰，次子刘小民。刘运兰自2003年5月26日起来厦门市务工，于2013年8月10日入住厦门市同安区瑶江里125号203室，事故发生前在厦门市博士物业管理有限公司上班，月工资为2793元。
原审法院另查明，2014年1月29日，兴达公司与浙商财保安徽分公司签订机动车交通事故责任强制保险单及第三者责任保险单，合同约定，刘永保将皖Ｍ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｍ×××××号重型普通半挂车）在浙商财保安徽分公司分别投保交强险及第三者责任保险，交强险的保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗限额10000元、财产损失2000元；第三者责任保险的保险金额为1000000元，保险期间为2014年2月17日至2015年2月16日。皖Ｍ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｍ×××××号重型普通半挂车）的实际车主为刘永保，事故发生后，刘永保支付刘运兰医疗费20000元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，刘运兰驾驶二轮助力车与刘永保驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｍ×××××号重型普通半挂车）相撞，造成刘运兰受伤，该事故经厦门市同安区交警大队责任认定，刘永保负本事故的同等责任，刘运兰负事故的同等责任。该责任认定事实清楚，证据充分，责任明确，依法可以作为认定案件事实的依据。
原审法院对刘运兰的损失确认如下：
1.医疗费。刘运兰主张医疗费159444.67元，有其提供的医疗费发票及病历为证，故予以支持；浙商财保安徽分公司提出，医疗费中有治疗肾结石的费用及非医保用药应予扣除，但未能提供相应证据予以证实，故不予采纳。
2.误工�。刘运兰的定残时间为2015年3月18日，其误工时间可计算至定残前一天，即自2014年9月12日至2015年3月17日共185天；刘运兰事故发生前在厦门市博士物业管理有限公司上班，月工资为2793元，有社保参保缴费情况证明为证，故其误工费应按每月工资2793元标准予以计算，即误工费为17223.5元（93.1元／天×185天）。
3.护理费。刘运兰主张护理费7350元［（住院75天＋出院后护理30天）×70元／天）］，没有超过法律规定的标准，依法予以支持。
4.住院伙食补助费。刘运兰主张住院伙食补贴7500元（75天×100元／天），没有超过法律规定的标准，依法予以照准。
5.营养费。营养费系伤者康复所支出的合理费用，结合刘运兰的伤情及其支付的医疗费，依法酌情按15000元支持。
6.交通费。交通费系住院治疗所必须花费的费用，刘运兰住院天数为75天，�情按每天10元予以计算，即750元（10元／天×75天）。
7.精神损害抚慰金。刘运兰因本事故造成残疾，造成的精神痛苦是不言而喻的，但其主张偏高，结合本案实际及双方的过错情况，酌情按8000元予以支持。
8.残疾赔偿金。刘运兰户籍虽在农村，但其提供的居住证明、社保参保缴费情况证明等证据足以证明刘运兰事故发生前已在厦门生活、居住、工作满一年，可按厦门市城镇居民标准计算残疾赔偿金，按2014年厦门市城镇居民纯收入每年39625计算，其残疾赔偿金为261525元（39625元×20年×33%）；关于被扶养人生活费的问题，刘运兰经鉴定为Ⅷ（八）级附加一处Ⅸ（九）级、一处Ⅹ（十）级。属大部分丧失劳动能力，其主张按厦门市上一年度城镇人均生活消费支出27402元／年标准计算被扶养人生活费，并无超出相关标准，可予以支持。刘运兰之父刘新�于1949年2月13日出生，刘运兰定残时刘新生为66周岁，扶养时间为14年，被扶养人刘新生秀的生活费为63298.62元【（27402元／年×14年×33%）÷2】；刘运兰之母陈石秀于1947年7月3日出生，刘运兰定残时陈石秀为67周岁，扶养时间为13年，被扶养人陈石秀的生活费为58777.29元【（27402元／年×13年×33%）÷2】；故刘运兰的被扶养人生活费共计为122075.91元。
9.鉴定费。刘运兰主张鉴定费2000元，有其提供的鉴定书及鉴定费发票为证，依法可以支持。
以上损失合计600869.08元，上述损失在交强险医疗费用赔偿限额项下的项目为：医疗费159444.67元、住院伙食补助费7500元、营养费15000元，共计181944.67元。刘运兰在交强险伤残赔偿限额项下损失为：护理费7350元、交通费750元、误工费17223.5元、精神抚慰金8000元、残疾赔偿金261525元、残疾赔偿金项下的被扶养人生活费共计为122075.91元，共计416924.41元；其他损失2000元（即鉴定费）。刘永保负事故的同等责任，肇事车辆皖Ｍ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｍ×××××号重型普通半挂车）在浙商财保安徽分公司分别投保交强险及第三者责任保险，交强险的保险金额及第三者责任保险的保险金额共计为1120000元，该事故在保险期间发生，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险的范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，浙商财保安徽分公司应在交强险医疗费用赔偿限额赔偿刘运兰10000元，不足部分由浙商财�安徽分公司根据保险合同及事故责任在商业三者险的范围内予以赔偿，即浙商财保安徽分公司应在商业三者险的范围内赔偿85972.34元［（181944.67元-10000元）×50%］。浙商财保安徽分公司应在交强险伤残赔偿限额项下赔偿刘运兰110000元，不足部分由浙商财保安徽分公司根据保险合同及事故责任在商业三者险的范围内予以赔偿，即浙商财保安徽分公司应在商业三者险的范围内赔偿153462.05元［（416924.41元-110000元）×50%］。综上，浙商财保安徽分公司应赔偿刘运兰359434.55元，扣除刘永保已付20000元，浙商财保安徽分公司尚应支付刘运兰339434.55元。刘永保应当赔偿的损失为不属于交强险的赔偿范围的鉴定费2000元。刘永保已经支付的20000元由其自行向浙商财保安徽分公司理赔。兴达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决�据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、浙商财保安徽分公司应支付刘运兰339434.55元，款于判决生效之日起五日内支付；二、刘永保应支付刘运兰2000元，款于判决生效之日起五日内支付；三、驳回刘运兰的其他诉讼请求。
宣判后，浙商财保安徽分公司不服，向本院提出上诉。
上诉人浙商财保安徽分公司上诉称，刘运兰的户籍在江西省赣州市兴国县社富乡社富村，其父母都住在江西农村，实际生活在农村，原审判决被扶养人生活费按厦门市城镇生活消费支出计算，显然不合理。刘运兰父母的被扶养人生活费应当按照江西农村生活消费支出计算。原审判决的伙食补助费和营养费太高，比兄弟省份高出3倍之多。刘运兰的伤残等级鉴定系其单方委托福建义成司法鉴定所进行的，没有经过保险公司和其他当事人同意，此行为程序违法。综上，原审判决认定事实不清，程序不当，请求二审撤销原审判决。
被上诉人刘运兰辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案的鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，保险公司未在规定时间内申请重新鉴定，应视为放弃对鉴定意见的抗辩。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘永保、兴达公司�作答辩。
经审理查明，对原审查明的事实，除浙商财保安徽分公司认为，原审鉴定系刘运兰单方委托鉴定机构所作，因此对鉴定意见有异议外，各方当事人对其他事实未提出异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。在二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
另查明，根据原审庭审笔录记载，浙商财保安徽分公司的代理人在原审庭审中对鉴定意见进行了质证，表示对鉴定意见书的真实性没有意见。本院分析认为，鉴于浙商财保安徽分公司在原审质证期间并未对鉴定意见的可采性提出明确的异议，且其在二审期间针对鉴定意见所提异议也没有相应证据予以证明，故本院对其异议不予采纳。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。在二审期间，各方当事人对本起事故的发生经过和责任认定均未提出异议，本院对此予以确认。刘运兰在本起事故中受伤并经鉴定机构评定构成伤残，有关侵权责任人和保险公司应当依照法律规定履行赔偿义务。其中，关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的赔偿金额，应当根据刘运兰的实际工作、生活所在地予以确定。虽然刘运兰的户籍地位于江西农村，但其长期在厦门务工和生活，原审按照城镇居民的标准计算刘运兰的残疾赔偿金和被扶养人生活费是正确的。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的解释，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原审判决的住院伙食补助费并未超出司法解释认可的赔偿标准，应予维持。另据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的解释，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定�刘运兰在本起事故中构成八级伤残，原审酌情认定刘运兰的营养费为15000元，属合理范围内的裁量，浙商财保安徽分公司主张营养费过高的理由并不充分，本院不予采纳。
综上，浙商财保安徽分公司的各项上诉请求均依据不足，应予驳回。原审的其他判决，各当事人未提出异议，本院一并予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2047元，由浙商财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友国
审判员 黄鸣鹤
审判员 张南日
二〇一六年一月二十日
书记员 张 艳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国�事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。