重庆市璧山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）璧法行初字第00009号
原告陈万兵，男，生于1960年2月7日，汉族。
原告吴明书，女，生于1963年2月19日，汉族。
被告璧山县人口和计划生育委员会。住所地：重庆市璧山县璧城街道柿花街71号，组织机构代码：00934472-3。
法定代表人黄登科，主任。
委托代理人张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
原告陈万兵、吴明书不服被告璧山县人口和计划生育委员会征收社会抚养费一案，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼，本院于同月25日受理后，于2014年1月15日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭于2014年2月12日、3月12日公开开庭进行了审理。原告陈万兵、吴明书，被告璧山县人口和计划生育委员会的委托代理人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万兵、吴明书诉称，2003年1月6日上午，璧山县大路镇郭家村6组单身汉吴光全捡一女婴取名为吴成鑫，因其无力抚育，遂交给原告夫妇代养，约定200元/月。2006年吴光全因犯罪入狱，后在监狱死亡。代养人原告在无法将弃婴交给吴光全的情况下，曾找有关领导反映，可得到的回答是大家都知道你是给吴光全代养的。2010年原告为了弃婴上学，用不正当的手段给弃婴上了户口，并将吴成鑫更名为陈雪梅。2011年被告借陈雪梅上户为由，认定原告超生二胎，违反《计划生育法》第18条、第41条等，作出（2011）第110075号处理决定书，原告不服，提起诉讼。被告（撤销了原处理决定，原告撤回了起诉）于2013年8月30日又作出（2013）110077号行政处理决定书，称原告违反了《重庆市人口与计划生育条例》第22条、第51条二项的规定，对原告罚款46000元。原告认为被告适用法律错误，因第22条是将子女遗弃不得申请再生育，将子女送养不得以送养为由生育子女。第51条二项规定的是利用超生技术手段进行非医学需要的胎儿性别鉴定等或者选择性别的人工终止妊娠等，原告并不属于这两种情况。为此请求撤销被告作出的璧计生征字［2013］第110077号征收社会抚养费处理决定书。
被告璧山县人口和计划生育委员会辩称，我方的处理决定书事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求依法维持。
被告向本院提交了以下证据：1、璧计生征告知【2013】110077号征收社会抚养费告知书及送达回证、璧计生征字【2013】第110077号征收社会抚养费处理决定书及送达回证，证明被告在2013年作出过璧计生征字【2013】第110077号征收社会抚养费处理决定书，是本案争议的具体行政行为，且该具体行政行为程序合法。2、吴光全的讯问笔录两份，吴光全称他家里就只有他和他母亲两人，未提到其收养婴儿的事。证明原告称为吴光全代养不属实。3、贺仁国调查笔录，证明其并不知道吴光全捡养小孩，吴光全也未要求为孩子上户，也说明了陈万兵在前案中出具的贺仁国签字的证明也不属实。4、对刘廷万的调查笔录，证明其没有听说也没有看到过吴光全捡养小孩，其之所以在证明上面签字盖章，是因为该证明上有贺仁国和其他人的签字盖章。5、对刘朝林的调查笔录，证明刘朝林对吴光全捡养小孩的事不清楚，没有听说过其捡养了小孩也没有看到过其家有小孩，且听说过吴明书家捡养了小孩。6、对杨忠富的调查笔录，证明在证明上的签字是陈万兵叫他帮忙签的，并不是他的本意。且陈雪梅还是婴儿的时候就在陈万兵家，长大了也叫他们爸爸妈妈。7、对景龙贤的调查笔录，证明其并不知道吴光全捡养小孩的事，且证明上的盖章也是在其并不知情的情况下盖的，因贺仁国和刘廷万在上面签了字。8、对陈兴乾的调查笔录，证明其出具证明是因为陈万兵一直纠缠要求他帮其盖章，对吴光全捡养的事情和陈万兵代养的事情并不清楚，还听说可能是吴明书妹妹的孩子。9、对万贤福的调查笔录，证明其为陈万兵出具证明是因为陈万兵夫妇多次找到我要求我为其出具，我才按照陈万兵夫妇所说内容出具的，且证明该小孩是陈万兵夫妇捡养的。10、2010年璧山城镇居民可支配收入和农民人均纯收入的函，证明我方做出的处理决定书是根据法律规定，按照璧山县农民人均纯收入的2-6倍进行的处理。11、出生医学证明附页、小孩入户申请、新生婴儿登记常住户口申请表，证明原告对陈雪梅属于违反计划生育政策的事实是认可的。12、结婚证、常住人口登记卡、常住人口登记表，证明原告家庭成员情况。13、行政复议决定书，证明经过了行政复议，程序和实体均是合法的。
原告的质证意见为：对证据1、4（因刘廷万当时在外当兵，他不清楚该事实）、7、12无异议。对证据2有异议，因吴光全智商有问题，且吴成鑫没有上户口，所以他没说是他家的人；他的哥哥也不叫吴光明，叫吴光林。对证据3有异议，贺仁国知道吴光全捡养小孩的事，因为吴光林是吴明书的父亲，是吴光全的哥哥，吴光全带着小孩去找过贺仁国为其办户口的；现任队长刘廷万说既然贺仁国都清楚此事，故他也在证明上签了字并盖了公章；村里面说既然老队长贺仁国都签了字，现任队长也盖了章，所以就也在上面盖了章。对证据5有异议，刘朝林进出不经过吴光全门前，故当然没有看到，其称听到我家捡养小孩也不是事实。对证据6有异议，杨忠富是我叫他签的字，因为他知道我是帮别人代养的。对证据8有异议，我并没有强制要求其盖章，该证明也是陈兴乾亲自给我写的。对证据9有异议，万贤福签字盖章是经过了镇计生办主任龙泽伦的同意才签的。对证据10有异议，处理我是错误的，应该处理吴光全，若处理我，我现在可以交人。对证据11认为出生医学证明是我们买的，为陈雪梅上户时吴明书虽签了字，但是因为只有签字才能上户，陈雪梅上户在我们这里也是事实。对证据13，认为其没有违反重庆市人口与计划生育条例第22条、第51条2项的规定。
原告向本院提交了以下证据：1、接种凭证，证明是吴光全每月给我200元叫我帮他带孩子。2、2012年6月4日铁石村1组和村出具的证明、证明我是帮吴光全代养的小孩。3、关于陈万兵吴明书夫妻收养弃婴免除缴纳社会抚养费的再次说明，证明小孩不是我收养的，而是我帮人代养的。这上面村社的盖章是在河边计生办盖的，是经河边计生办主任龙泽伦同意的。4、2013年2月8日大路郭家村委会及第六村民小组和其他证明人共同出具的证明，证明我帮吴光全代养小孩的事实。5、王长禄证言及身份证复印件，证明其亲自看到吴光全捡到小孩的，且知道后来吴光全交给我让我帮他代养。6、彭定智证言及身份证复印件，证明彭定智称政府调查人员没有记录其所说的真实事实，记录的均是说假话的。并证明小孩是吴光全捡的，我帮其代养的。7、璧计生征字【2013】第110077号征收社会抚养费处理决定书、复议决定书，证明我方不服该具体行政行为，故提起行政诉讼，我方符合起诉条件。8、渝府值通字【2013】394号抄告单，证明陈雪梅是孤儿，需要亲情关爱。9、证人吴光林出庭作证，证明吴光全的哥哥叫吴光林，不叫吴光明。吴光林是陈万兵的岳父，知道小孩是吴光全叫陈万兵帮忙代养的事实，因吴光全有个91岁的母亲，不能照顾小孩，故吴光全将小孩交给陈万兵夫妇代养。10、司法鉴定意见书，证明陈雪梅不是原告夫妇所生。
被告的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该凭证没有盖公章，上面的内容是谁填写的、何时填写的也不清楚。且即使该接种证是真实的，也不影响原告违反计划生育法规的事实。对证据2不认可该证明内容的真实性，在我方举证中万贤福、陈兴乾已经对此进行了说明。对证据3不认可其真实性，在我方举示的万贤福等调查笔录中已经对该证明的来源进行了详细的说明。对证据4不认可其真实性，该证明上签字的人均与原告具有亲戚关系。郭家村及第六村民小组是因为当时听说且原告多次找他们盖章的情况下才盖的公章。对证据5对其真实性无法确认。该证言中只说了吴光全捡养属实，但对其如何捡养的并没有叙述。该证言也不是王长禄写的，因为与签字的字迹不一致，故不排除陈万兵让人写好叫其签字的可能。对证据6同前一证据的质证意见一致。对证据7无异议。对证据8的真实性无异议，但亲情关爱并不能与法律法规相抵触。对证据9我方认为该证人证言可信度低，因为其与原告具有亲属关系，且其对事情经过也不清楚，吴光全是否有能力每月给原告200元也值得质疑，即使是吴光全捡到的，也不排除其因无能力照顾，直接将小孩给原告抚育（收养）的可能性。对证据10的真实性无异议，但认为虽双方不具生物学意义上的父母子女关系，但因收养而具有了法律意义上的父母子女关系。
经庭审质证，本院对当事人的证据作如下认定：对被告的证据1、4、7、12因原告无异议，且符合证据“三性”，予以采信。对证据2、3、5、6、、8、9，能够形成证据锁链，予以采信。对证据10、13，符合证据“三性”予以采信。对证据11，因原告对被告所要证明的事实并无异议，且符合证据“三性”，予以采信。对原告的证据1，其所载明的事项，达不到原告拟证事实的证明标准，故对其证明目的不予采信。对证据2、3、4，因被告方举示的景龙贤、陈兴乾、杨忠富等调查笔录中已经对这此证明的来源进行了详细的说明，故其缺乏真实性，不予采信。对证据5、因证言内容并不涉及其是如何得知所要证明的事实，致其真实性无法确认，故不予采信。对证据6，因其证明内容前后说法有矛盾，故不予采信。对证据7，因无异议，予以采信。对证据8，与本案所争议的事实无关，不予采信。对证据9，因证人系原告吴明书之父，综合考虑其他证据，对其证明目的不予采信。对证据10，能达原告拟证事实的证明标准，予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2011年7月28日，被告根据原告陈万兵、吴明书夫妇提供的陈雪梅的出生医学证明、户籍证明材料和旁证材料，对原告夫妇作出璧计生征字［2011］第110075号征收社会抚养费处理决定书，决定对其征收社会抚养费46000元。其后原告既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行缴款义务。被告遂向法院申请强制执行。在执行中法院于2013年1月冻结了原告的存款。原告得知后，向被告等有关部门提出陈雪梅系其为璧山县大路街道郭家村6组的吴光全代养而非其亲生，并于2013年4月提供了陈雪梅非其夫妇亲生的重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书。2013年6月18日，原告向璧山县人民法院提起行政诉讼，请求撤销璧计生征字［2011］第110075号征收社会抚养费处理决定书。同年8月，被告撤销了该决定。被告经重新调查，认定其系违法捡养子女，遂根据《重庆市人口与计划生育条例》第二十二条、第五十一条第二款的规定，于2013年8月30日，对原告作出了璧计生征字【2013】第110077号征收社会抚养费处理决定书。原告不服，向重庆市人口和计划生育委员会申请行政复议，但重庆市人口和计划生育委员会维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条、《重庆市人口与计划生育条例》第三条的规定，被告具有征收社会抚养费的法定职权。原告称其系为吴光全代养陈雪梅，因证据不充分，不能确认该事实的存在，而陈雪梅自婴儿时期一直在原告处生活，称呼原告夫妇为“爸爸、妈妈”，原告还为其办理了户口登记，常住人口登记卡上载明的关系也是父母子女关系，因此足以认定原告夫妇与陈雪梅之间形成了收养关系。为此，被告根据《重庆市人口与计划生育条例》第二十二条“收养子女不得违背有关收养和计划生育的法律、法规。”和第五十一条第一款及第二项“不符合再生育条件，违反计划生育法律法规生育或者收养子女的，应当按以下规定对男女双方分别征收社会抚养费：农村居民按照当地乡镇农村居民上年人均纯收入的二至六倍征收社会抚养费，实际收入超过当地乡镇农村居民人均纯收入的，按其实际收入的二至六倍征收社会抚养费”的规定，决定按2010年本地农村居民人均纯收入的3.27倍对原告征收46000元的社会抚养费并无不当。为此，原告请求撤销被告的该具体行政行为，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定。判决如下：
驳回原告陈万兵、吴明书不服被告璧山县人口和计划生育委员会征收社会抚养费一案的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 丰
人民陪审员 王新程
人民陪审员 陈 语
二〇一四年三月十八日
书 记 员 罗春兰