衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0802行初35号
原告曾建红。
委托代理人（特别授权代理）郑孝明，浙江天口律师事务所律师。
被告衢州市衢江区上方镇人民政府，住所地浙江省衢州市衢江区上方镇。
法定代表人黄永华，镇长。
出庭应诉的行政机关负责人柴锡根，副镇长。
委托代理人（特别授权代理）曾洪成，衢州市上方法律服务所法律工作者。
第三人衢州市衢江区上方镇上龙村村民委员会，住所地浙江省衢州市衢江区上方镇上龙村山头底自然村10号。
法定代表人袁建平，主任。
原告曾建红与被告衢州市衢江区上方镇人民政府（以下简称上方镇政府）乡政府行政强制执行一案，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月11日向被告寄送了起诉状副本等材料。因衢州市衢江区上方镇上龙村村民委员会（以下简称上龙村村委会）与本案处理结果有利害关系，本院于2016年4月5日通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状及答辩状副本等材料。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日第一次公开开庭审理了本案，原告曾建红及其委托代理人郑孝明，被告上方镇政府的负责人柴锡根及委托代理人曾洪成，第三人上龙村村委会的法定代表人袁建平到庭参加诉讼。2016年8月5日，本院第二次公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。
原告曾建红起诉称，原告系上龙村村民，其在上龙村山头底村有相邻的房屋两处〔集体土地建设用地使用证号为衢集建（90）字第6397号、衢江区集用（1990）第6398号〕。2015年11月5日，被告上方镇政府在实施衢州市衢江区“农村土地综合整治”项目和“下山脱贫”项目过程中，未经与原告协商，在原告完全不知情的情况下，组织人员及挖掘机将原告的上述房屋拆除，并推平房基用于造田。其行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条等相关规定，应当予以纠正。由于原告的合法权益遭受被告的无故侵害，被告应当为原告恢复原状。请求：1.依法判决被告于2015年11月5日将原告位于上龙村山头底村相邻的地号为02-07-035，用地面积为49.6平方米，建筑面积26.8平方米砖混结构房屋及地号为02-07-036，用地面积为47平方米，建筑面积25.76平方米的土木结构的房屋强制拆除的行政行为违法；2.依法判令被告为原告房屋恢复原状；3.诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告在起诉时提供了如下证据:
1．衢集建（90）字第6397号集体土地建设用地使用证复印件、地籍档案查询单，证明涉案房屋情况；
2.现场照片复印件5张，证明涉案房屋被拆除后的状况。
庭审中原告提交了衢州市衢江区人民政府《关于进一步加强土地资源开发利用和项目资金管理的通知》（衢江区政发〔2012〕26号），证明被告系实施主体。
被告上方镇政府答辩称，一、本案被告主体不适格。1.上龙村农村土地综合整治项目由上龙村实施。2011年6月10日，上龙村召开村民代表大会，通过对上龙村大坪地、西京山、毛家山等地块进行土地综合整治的决议，并报请上级有关部门立项；2.该村土地综合整治项目是由衢州市衢江区人民政府向浙江省人民政府提出申请，由浙江省人民政府审批同意立项的项目；3.根据区委办发〔2012〕51号文件，房屋拆除（腾退）与宅基地复垦协议书的签订主体是各农户和村民委员会。上述三点可证明，上方镇政府不是本案适格被告。二、原告曾建红原两处房屋的基本情况。1.衢江区集用（1990）第6398号，该房屋是祖业遗留的房屋，系土木结构，兄弟间分割。大约15年前，原告自行将瓦片拆掉用于另建房屋，后泥墙倒塌，留下宅基地，宅基地上生长出两棵大树。所以在土地综合整治之前，该土木结构的老房屋早已倒塌；2.衢集建（90）字第6397号，该房屋建于1986年，砖混结构一间两层，大约15年前，原告将该屋的第二层拆除（与上述祖业遗留老屋同时拆除），第一层的门窗也拆掉，其拆下的材料用于另建房屋，留下一间一层空心楼板和砖墙。三、原告房屋面积情况。原告的衢集建（90）字第6397号砖混结构房屋面积及附房于2011年8月18日丈量，丈量后，原告在宅基地复垦区房屋及附属建筑物实地丈量情况确认表上签字确认。祖业遗留的房屋因已倒塌，其面积按集体土地建设用地使用证载明的面积确认。四、拆除上述残留的房屋并非被告实施。被告并没有组织人员及挖掘机将原告房屋拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了以下证据：
1.上龙村土地综合整治项目区上龙村村民代表大会决议，证明上龙村土地综合整治项目由上龙村村民委员会实施，村民代表大会通过对上龙村大坪地、西京山、毛家山等地块进行土地综合整治的决议，并请上级有关部门给予立项；
2．浙江省农村土地综合整治项目审批意见书，证明该土地综合整治项目由衢州市衢江区人民政府向浙江省人民政府提出申请，浙江省人民政府审批同意立项；
3．中共衢州市衢江区委办公室、衢江区人民政府办公室《关于印发衢江区农村土地综合整治实施办法的通知》（区委办发〔2012〕51号）及附件1房屋拆除（腾退）与宅基地复垦协议书、附件2房屋拆除（腾退）及补助情况统计表，证明协议主体甲方是村民委员会，乙方是村民；
4.标有“证据四”“证据五”字样的照片各1张，证明土地综合整治前涉案房屋状况；
5.宅基地复垦区房屋及附属建筑物实地丈量情况确认表，证明原告房屋面积情况。
庭审结束后，被告应本院要求提供了衢江区2011年上方镇上龙村西京山农村土地综合整治项目合同一份，该合同发包方为上方镇政府，承包方为衢州市俊诚市政园林工程有限公司，明确经公开招标方式，衢州市俊诚市政园林工程有限公司中标上方镇上龙村西京山农村土地综合整治项目。
第三人未提供书面答辩意见及证据，当庭表示同意被告的答辩意见。
因第一次开庭时，被告及第三人均提及涉案房屋系杨荣良的施工队拆除，为查清杨荣良的身份情况，本院于2016年8月2日查看现场，并在现场对杨荣良进行了调查并制作了笔录。杨荣良陈述称，其系衢州市俊诚市政园林工程有限公司的一个施工队，负责把涉案项目的土地平整好。当天其组织一辆挖机，把包括曾建红户在内的十户左右的房子拆除。本院于2016年8月4日向衢州市俊诚市政园林工程有限公司（现已更名为浙江成艺环境建设有限公司）调取了衢州市衢江区建设工程交易单、中标通知书、营业执照及变更登记情况，并向该公司法定代表人余卸花进行了调查并制作了笔录。其中，交易单载明工程名称为“衢江区2011年上方镇上龙村西京山农村土地综合整治项目”，建设单位为“衢州市衢江区上方镇人民政府”，承包单位为“衢州市俊诚市政园林工程有限公司”；余卸花陈述称，其经公开招投标，中标“衢江区2011年上方镇上龙村西京山农村土地综合整治项目”，杨荣良系其施工班组。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：
对原告提交的证据，被告和第三人意见一致，对证据1、2的真实性无异议，但认为地籍档案查询单中载明的房屋已经倒塌。本院经核实对该两份证据的真实性予以认定，可以证明涉案房屋登记时的状况。对照片的真实性无异议，本院予以认定，可以证明房屋被拆除后的状况。对衢江区政发〔2012〕26号文件的真实性无异议，本院予以认定，可以证明该文件载明的内容。
对被告提交的证据，第三人均无异议；原告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为不能证明实施主体系上龙村村委会。本院经核实对其真实性予以认定，可以证明村民代表大会决议、涉案土地综合整治的批复及区委办发（2012）51号文件的客观内容。对证据4中的标有“证据四”的照片有异议，不清楚其拍摄对象，对标有“证据五”的照片无异议。本院经现场调查核实，对标有“证据五”字样的照片予以认定，对标有“证据四”字样的照片，虽不排除其拍摄的是涉案房屋所在地情况，但因单从该一张照片难以看出涉案房屋拆除前的状况，在无其他证据佐证的情况下，对该照片本院不予认定。对证据5即丈量情况确认表，因原告亦承认系其签名确认，予以认定。对被告庭后提交的招标合同，原告及第三人均无异议，本院予以认定。
对本院制作的询问笔录及调取的证据，当事人均无异议，且该询问笔录及证据并非为证明被诉行政行为的合法性，符合法律规定，可以作为认定涉案房屋拆除主体的证据。
经审理查明，2011年6月10日，衢州市衢江区上方镇上龙村召开村民代表大会，通过了要求对大坪地、西京山、毛家山等地块进行土地综合整治的决议，并请上级有关部门给予立项。2012年9月20日，浙江省人民政府作出浙土整立字〔2012〕0138号浙江省农村土地综合整治项目审批意见书，同意衢江区上方镇上龙村农村土地综合整治项目立项。原告所有的集体土地建设用地使用证号为衢集建（90）字第6397号、衢江区集用（1990）第6398号的两处房屋位于该土地综合整治项目范围内。其中，衢集建（90）字第6397号集体土地建设用地使用证载明，地号为02-07-035，土地类别为住宅，用地面积为49.6平方米，其中建筑占地26.8平方米，该房屋拆除前为一层砖混结构房屋；衢江区集用（1990）第6398号集体土地建设用地使用证对应的宗地号为02-07-036，土地类别为住宅，用地面积为47平方米，其中建筑占地25.76平方米，该房屋为土木结构房屋。2013年1月7日，被告上方镇政府建设的“衢江区2011年上方镇上龙村西京山农村土地综合整治项目”，经公开招标，由衢州市俊诚市政园林有限公司中标。2013年10月21日，被告与衢州市俊诚市政园林有限公司签订协议，由衢州市俊诚市政园林有限公司负责该项目的工程建设。2015年11月5日，衢州市俊诚市政园林有限公司杨荣良的施工队将原告上述房屋予以拆除。原告认为被告拆除行为违法，提起本案行政诉讼，诉请如前。
本院认为，根据《中国人民共和国土地管理法》第四十一条第一款规定，国家鼓励土地整理。县、乡（镇）人民政府应当组织农村集体经济组织，按照土地利用总体规划，对田、水、路、林、村综合整治，提高耕地质量，增加有效耕地面积，改善农业生产条件和生态环境。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十八条第一款规定，县、乡（镇）人民政府应当按照土地利用总体规划，组织农村集体经济组织制定土地整理方案，并组织实施。《浙江省土地整治条例》第四条第二款规定，乡（镇）人民政府、街道办事处或者县（市、区）人民政府确定的单位负责土地整治项目的组织实施工作。中共衢江区委办公室、衢江区人民政府办公室于2012年4月18日作出的《关于印发衢江区农村土地综合整治实施办法的通知》（区委办发〔2012〕51号）第四条规定，各乡镇、村为项目实施主体。衢州市衢江区人民政府于2012年5月13日作出的《关于进一步加强土地资源开发利用和项目资金管理的通知》（衢江区政发〔2012〕26号）第五条第（二）项则进一步明确，乡镇是项目实施的业主单位，负责工程招投标和工程施工管理、质量监督以及政策处理等工作。可见，被告作为镇人民政府，有组织农村集体经济组织进行土地整理及组织实施的法定职权，且上级文件已确定乡镇系项目实施的业主单位。本案中，被告上方镇政府作为“衢江区2011年上方镇上龙村西京山农村土地综合整治项目”的建设单位，已通过公开招标，与衢州市俊诚市政园林有限公司签订协议，明确该公司负责项目的具体实施。该公司的施工队组织挖机及人员于2015年11月5日将原告涉案房屋拆除的行为，应当视为被告上方镇政府实施的行为，由此产生的责任应当由被告上方镇政府承担。
关于被告拆除行为是否合法争议，根据《浙江省土地整治条例》第十五条第三款规定，土地整治涉及合法建筑物搬迁或者拆除的，应当征得建筑物所有权人的同意。本案中，被告在原告未与相关部门达成补偿协议，且未征得原告同意的情况下，将原告涉案房屋拆除，行为违法。关于原告请求恢复原状的诉讼请求能否成立的争议，本院开庭审理时已向其释明，其确认要求恢复原状，因涉案房屋已经被拆除，恢复原状已无可能，原告该请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条之规定，判决如下：
一、确认被告衢州市衢江区上方镇人民政府于2015年11月5日将原告曾建红地号为02-07-035、02-07-036的房屋拆除的行为违法；
二、驳回原告曾建红要求被告衢州市衢江区上方镇人民政府为其房屋恢复原状的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告衢州市衢江区上方镇人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 胡志远
二〇一六年八月五日
书 记 员 杜宇恒