重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终940号
上诉人（原审原告）：董玉兰，女，1965年12月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人（原审原告）：王怀远，男，1961年3月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：向红蓉，女，汉族，1972年8月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：向红梅，女，汉族，1970年7月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。
原审第三人：郭继贵，男，1970年11月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人董玉兰、王怀远因与被上诉人向红蓉、向红梅、原审第三人郭继贵所有权确认纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初5728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
董玉兰、王怀远上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、因原审第三人郭继贵资金短缺，陆续向上诉人借款共计29万元，2006年郭继贵持向红蓉、向红梅的父亲向道兴（项目牵头人，于2009年病故）的书面委托书，向上诉人承诺将本案讼争的门市（共两间）出卖给上诉人用以抵扣欠款，但没有签订书面协议，在2014年上诉人与郭继贵双方补签房屋买卖合同后，讼争门市便交由上诉人占有使用至今。2、被上诉人向红蓉、向红梅就讼争门市的买卖合同不属实。在向道兴死亡之前，买卖合同均是由向道兴本人签订，而被上诉人所出示的买卖合同签订于2005年，出卖的主体不是向道兴本人，而是被上诉人的兄弟向红果。在该合同上面所载明的讼争门市地址为“云阳县双江镇大雁路1号、2号”，而“云阳县双江镇大雁路”的道路名称是2009年之后才形成，在2005年“云阳县双江镇大雁路”并未形成。并且合同上约定的讼争门市面积与被上诉人的办证面积完全一致，因此，上诉人有理由相信，被上诉人所签订的《房屋买卖合同》不属实。3、一审法院没有同意上诉人要求对于被上诉人的《房屋买卖合同》的真实性进行鉴定的申请，要求对于该《房屋买卖合同》的真实性进行鉴定。综上，请求二审法院依法处理。
向红蓉、向红梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
董玉兰、王怀远向一审法院起诉请求：1、确认位于云阳县双江街道大雁路门市两间（面积72.06平方米）为原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，两被告系姐妹关系。云阳县水泥制品厂于2002年2月5日被注销，二被告之父向道兴作为云阳县水泥制品厂原法定代表人于2004年1月1日与第三人郭继贵（系借用云阳县利升建筑有限公司资质）签订建设工程施工合同，承建云阳县水泥制品厂综合楼工程。工程完工后，双方一直未办理工程款结算。被告向红梅、向红蓉分别于2005年9月20日、2005年10月20日与云阳县水泥制品厂关闭清算小组签订《房屋买卖合同》，购买了位于云阳县双江镇大雁路746号1号、2号门市各一间，购房款均为64854元。两被告和云阳县水泥制品厂关闭清算小组在《房屋买卖合同》签名或盖章，两被告按照合同约定付清了购房款。2006年3月16日，第三人郭继贵将本案讼争门市出租给案外人杨明杰直至2014年3月16日。2006年5月14日，向道兴给第三人郭继贵出具书面委托书，委托事项是第三人郭继贵可以出卖其承建的云阳县水泥制品厂综合楼工程的门市和住房。2009年5月12日，向道兴病故。
第三人郭继贵因资金短缺，其从2003年以来陆续向二原告借款共计29万元左右。第三人郭继贵因无钱偿还借款，遂与二原告签订《房屋买卖合同》，约定将本案讼争的门市以205900元的价格卖与二原告。合同签订后，二原告用借款抵作购房款，同时，第三人郭继贵出具了收条。庭审中，被告对原告提交的房屋买卖合同是否系原件申请了鉴定，2017年6月19日，西政司法鉴定中心作出[2017]鉴字第232号司法鉴定意见书，意见为：1.送检的《房屋买卖合同》印刷体文字系复印机具复制输出形成；2.送检的《房屋买卖合同》第1页第1行“出售方”栏、第2行“地址”栏手写体填写字迹，第2页手写体填写字迹，第3页第2行、第7行手写体填写字迹系复印机具复制输出形成；3.送检的《房屋买卖合同》第1页第2行“电话”栏及以下各栏手写体填写字迹、第3页甲乙双方落款处手写体签名字迹系将原部位内容遮挡复印后书写形成。被告垫付鉴定费2200元。经质证，原告和第三人均认可合同签订时间为2014年，落款时间写为2006年12月21日。本案讼争门市由案外人杨明杰继续租赁使用至今，门市租金由二原告收取。2016年5月9日，第三人郭继贵以向红果、向红梅、向红蓉为被告向重庆市云阳县人民法院提起建设工程合同纠纷诉讼，经法院调解，双方达成了“被告向红果、向红梅、向红蓉自愿于2016年10月1日前给付原告郭继贵下欠工程款720463.43元”的调解协议，庭审中，第三人和二被告均认可二原告购买讼争门市的购房款未从被告应支付的工程中予以扣除。2015年5月28日，本案讼争门市办理了产权登记，权利登记人为向红蓉、向红梅（二人属于按份共有，各占50%）。
一审法院认为，本案争议焦点为：原告董玉兰、王怀远对位于重庆市双江街道大雁路1、2号门市是否享有所有权。
原告认为，第三人找原告借钱，后来将借款转化为购房款，并于2014年补签了房屋买卖合同，原告已占有该门市且出租给案外人收取了租金，故本案讼争的门市归二原告所有。
被告认为，原告和第三人之间是名为买卖，实为借贷，被告已在2005年购买本案争议门市，有合同及收据为证，并且该门市已办理产权登记，被告才是所有权人。
第三人认为，第三人和原告之间有借贷关系，因为资金困难无法偿还原告的借款就将本案诉争的门市卖给原告，原告享有两间门市的所有权。
该院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。两原告主张对争议门市享有所有权，向该院提交的《房屋买卖合同》，经西政司法鉴定中心鉴定，该买卖合同并非原件，而是将原来的合同签名处遮挡复印后书写形成的复制件，其落款时间并非是真实的签订时间。从本案查明的事实看，第三人郭继贵因无法偿还二原告的借款，遂在2014年与二原告签订的房屋买卖合同，将借款抵作购房款，而二被告已分别于2005年9月、10月以合理的价格出资购买了本案讼争门市，此时第三人并非讼争房屋的所有权人，同时，在第三人郭继贵提起的建设工程施工合同一案中，也未将第三人郭继贵收取的讼争门市的购房款在被告应支付的工程款中予以扣除，故第三人郭继贵无权处分该讼争门市。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定，本案讼争门市在2015年5月28日办理了产权登记，二被告作为登记的权利人依法对讼争门市享有所有权，而二原告与第三人之间的基础法律关系系民间借贷，其属于债权债务关系，二原告用借款抵作购房款的行为不符合善意取得的条件，其债权不能对抗二被告的物权，二原告主张其享有讼争门市所有权的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，判决：驳回原告董玉兰、王怀远的诉讼请求。案件受理费减半收取计2194元、鉴定费2200元，均由原告董玉兰、王怀远负担。
二审中查明，向红梅、向红蓉在一审中出示了三张收款收据（其中：2004年8月30日由向红果为向红蓉出具了60000元的收据，载明为“购房款”，该收据上加盖了“云阳县水泥制品厂”印章；2007年3月13日由王礼建为向红蓉出具了29581.30元的收据，载明为“系沙石款抵购房款”；2007年7月14日，由王礼建为向红蓉出具了20000元的收据，载明为“系向红蓉转交购房款”，该收据上加盖了“向道兴”的个人私章），上诉人对于被上诉人支付购房款的事实持有异议。除此之外，本院二审查明的事实与一审查明的其他事实一致。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，从本案查明的事实看，原审第三人郭继贵因无法偿还二上诉人的借款，遂在2014年与二原告签订的房屋买卖合同，将借款抵作购房款，双方形成的是合同关系，在该房屋买卖合同签订以后，讼争门市并未办理过户登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，上诉人就讼争门市并未取得所有权，因此，本案纠纷应受《中华人民共和国合同法》的调整，上诉人有权根据合同法的规定向合同相对方主张权利。而在本案中，上诉人的诉讼请求为请求确认讼争门市为其所有，并不符合法律规定，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4388元，由上诉人董玉兰、王怀远负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 斌
审判员 刘丽苹
审判员 李迪云
二〇一八年六月十一日
书记员 姜 霞