河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5318号
上诉人（原审被告）：河北天际广告事务所，地址：河北省石家庄市裕华区富强大街**号。
法定代表人：张京华，职务经理。
委托诉讼代理人：李姣、董伟，河北千山恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山联合文化传媒有限公司，地址：河北省石唐山市万达广场5号楼底商17号。
法定代表人：魏永安，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘宝锁，系唐山联合文化传媒有限公司股东。
被上诉人（原审被告）：高保华。
原审第三人：河北省高速公路禄发实业总公司秦皇岛分公司，地址：河北省秦皇岛市海港区燕山大街21号。
负责人：林广明。
原审第三人：河北国建高速公路投资管理有限公司，地址：河北省石家庄市高新区汾河道81号。
法定代表人：王风晨，职务总经理。
上诉人河北天际广告事务所因与被上诉人唐山联合文化传媒有限公司、高保华、原审第三人河北省高速公路禄发实业总公司秦皇岛分公司、河北国建高速公路投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北天际广告事务所、被上诉人唐山联合文化传媒有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人唐山联合文化传媒有限公司不存在任何债权债务关系，原审法院直接确定上诉人系合同相对人是错误的，二被上诉人之间债权债务事实认定不清。原判适用法律错误。
被上诉人唐山联合文化传媒有限公司辩称，原判正确。
被上诉人高保华未到庭。
原审第三人未到庭。
被上诉人唐山联合文化传媒有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、依法解除原被告之间于2012年11月26日签订的《广告塔制作安装工程施工合同》，于2013年5月7日、2013年7月1日签订的两份《户外广告塔位置承包合同》；2、二被告连带给付原告各项费用69万元，赔偿金20万元，合计89万元；3、本案诉讼费由二被告负担。
一审查明的事实，2012年11月26日原告唐山联合文化传媒有限公司与被告河北天际广告事务所签订《广告塔制作安装工程施工合同》，被告高保华以河北天际广告事务所代表人身份在该合同上签字，约定由原告承包后者在京秦高速上行154+700、111+500、108，下行154+700处广告塔制作安装工程，承包方式为包工包料，两面广告塔总价款32万元，合同签订后预付16万元，经验收合格后付16万元。关于该份合同的履行情况，河北天际广告事务所称并未履行，原告未付款，自己未施工，而是委托给高保华建造，由高保华自己出资，广告费归高保华所有，被告事务所只收取管理费，一块牌子一年1万元，总共建造了6个塔，本案争议的是其中3个。原告称是由天际建塔，自己出资，总共建造了3个，建塔费24万元，3个塔包含在河北天际广告事务所所说的6个塔中，具体位置是京秦高速公路K134+500上下行、K108上行。被告高保华承认原告出了3个塔的建造费24万元。2013年5月7日原告与高保华签订《户外广告塔位置承包合同》，约定高保华将京秦高速公路K134+450上下行广告塔发包给原告使用，使用期限为2013年5月15日至2017年5月14日，承包费用为每年1万元/个，共2个广告塔，四年共计8万元，高速管理费：第一年5万元/个，共2个，计10万元，合同签订后付50%即9万元，广告塔验收后十五日付清余款。广告塔由原告出资建设，产权归原告所有。高保华负责所有报批手续及费用，如果高保华对广告牌不再享有出租权，原告承建的广告牌按高速部门管理规定处理。2013年7月7日双方再次签订一份《户外广告塔位置承包合同》，约定高保华将京秦高速公路K108上行广告塔（1个）发包给原告使用，使用期限为2013年10月1日至2017年10月1日，四年承包费4万元及第一年高速管理费5万元于合同签订后付清，其他约定同第一份承包合同。2013年7月2日高保华向原告出具两个收条，内容分别为：1、收到原告广告塔占地费、审批费等全部手续费用27万元；2、收到原告广告塔制作费24万元。2015年4月24日，河北天际广告事务所向原告出具《收款收据》一份，内容为：收到京沈高速广告塔占地费（2015-2017）18万元。2015年4月25日高保华向原告出具《保证书》一份，内容为：高保华保证原告拥有广告塔（京秦高速公路K134+450上下行、K108上行）产权及发布权符合高速公路管理部门的审批要求，并按时缴纳管理费用，如出现未审批及未付费情况，给原告造成的损失由高保华承担，并且赔偿原告20万元。原告另提交：1、河北天际广告事务所与河北省高速公路禄发实业总公司秦皇岛分公司《广告位租赁合同》、《广告塔自建安全协议书》、《广告塔建设施工合同》复印件各一份；2、河北天际广告事务所委托高保华负责京秦高速两侧新建广告塔工程及招商事宜的委托书复印件一份；3、广告塔结构示意图原件6份及广告塔施工材料原件1份（均加盖河北天际广告事务所公章）；4、河北天际广告与高保华签订的《终止协议》一份复印件，内容为：河北天际广告事务所授权高保华出资在京沈高速公路唐山段建造广告塔7块并经营，因高保华截止到2015年没有兑现上缴管理费和占地费（每个广告塔3万元），双方同意终止高保华代理河北天际广告事务所的高速广告塔委托事宜。河北天际广告事务所对上述第一租证据真实性认可，但认为不是自己提供给原告而是高保华提供的；2、不认可第二组证据；3、认可第三、四组证据；关于原告主张的69万元各项费用，原告称具体为：1、建塔费用24万元；2、27万元（含第一年三个塔管理费15万元和三个塔四年承包费12万元）；3、18万元管理费（第二年和第三年的管理费，以占地费名义开具，管理费变更为三个塔每年9万）；关于损失20万元，见高保华的保证书。河北天际广告事务所称原告使用广告塔至2015年4月，后被河北国建高速公路投资管理有限公司拆除。被告河北天际广告事务所向本院申请对《收款收据》上加盖的公司印章的真实性进行司法鉴定，2017年9月25日本院司法技术辅助室将该鉴定申请退回，理由为：无法提取样本。高保华承认上述收据上的公章是其私自印刻，河北天际广告事务所对此已经向公安机关刑事报案。
一审法院认为，（一）关于合同主体问题，虽然《户外广告塔位置承包合同》是由高保华和原告签订，但原告提交了河北天际广告事务所与河北省高速公路禄发实业总公司秦皇岛分公司签订系列合同、原告与被告河北天际广告事务所签订的《广告塔制作安装工程施工合同》、加盖河北天际广告事务所印章的广告塔结构示意图及广告塔施工材料和收款收据、河北天际广告事务所委托高保华负责新建广告塔工程及招商事宜的委托书复印件一份，原告有理由有依据相信自己是与河北天际广告事务所签订的合同，另外河北天际广告事务所认可其与与高保华签订《终止协议》的真实性，该协议上也明确了高保华享有原告授予的广告塔建造和经营权。最后，河北天际广告事务所并未申请对合同上的印章做鉴定，仅申请了对收款收据上的印章做鉴定，且因检材原因未能鉴定。综上高保华的行为属于委托代理，本案合同的相对方为原告和河北天际广告事务所；（二）本案民事纠纷与刑事犯罪的关联问题，高保华作为河北天际广告事务所的委托人有权对外签订合同，如果在上述合同中有犯罪行为（私刻印章），河北天际广告事务所可以依照相关程序向公安机关报案，但不影响其与高保华在本案中民事责任的承担；（三）《广告塔制作安装工程施工合同》的性质问题，该合同的约定情况与实际履行情况完全不一致，实质上原告出资，高保华以河北天际广告事务所的名义建塔，后将广告塔租给原告使用，故该合同本身不具有真实性和履行性，不产生民事效力，合同各方可以根据真实的民事关系主张权利。故原告要求解除该合同没有法律意义，不予准许。（四）《户外广告塔位置承包合同》的解除问题，广告塔已经被拆除，合同缺乏继续履行的事实基础，原告要求解除合同，符合法律规定，予以准许，但鉴于第一个问题，合同的相对方应为原告及河北天际广告事务所；（五）关于原告要求返还的各项费用，1、建塔费24万元，原告出资建造广告塔与获得广告塔的广告发布权之间具有事实关联，现广告塔已被拆除，原告的目的和民事利益均无法实现，且《户外广告塔位置承包合同》也约定了原告对广告塔具有产权，故原告要求返还24万元建塔费，予以支持；2、管理费和承包费，至广告塔被拆除（2015年4月），原告已经使用广告塔一段时间（其中第一份合同2个塔，使用时间2013年5月-2015年4月为1年11个月，第二份合同1个塔，使用时间2013年10月至2015年4月为1年7个月），在此期间的产生的承包费54167元（第一份合同19167元×2个=38334元、第二份合同15833元）和管理费222500元（第一份合同100000元+55000元，第二份合同50000元+17500元）原告无权要求被告退还，需退还的管理费和承包费为450000元-54167元-222500元=173333元。3、损失20万元，本案涉及广告塔的建造和发布广告需要相应资质和行政审批，原、被告之间的转包关系缺乏合法依据，故对其主张损失不予支持。（六）关于高保华的责任，高保华在保证书中明确了自己保障原告对广告塔产权和（广告）发布权义务，并约定了自己的义务，属于债的加入，应对上述民事义务承担共同责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告唐山联合文化传媒有限公司与高保华签订的两份《户外广告塔位置承包合同》（时间分别为：2013年5月7日、2013年7月7日，实际的合同相对方为河北天际广告事务所）。二、被告河北天际广告事务所、高保华于本判决生效后五日内共同给付原告唐山联合文化传媒有限公司建塔费24万元及管理费、承包费173333元。三、驳回原告唐山联合文化传媒有限公司的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，由被告河北天际广告事务所、高保华共同负担5898元，由原告唐山联合文化传媒有限公司负6802元。
本院二审期间，当事人未提交新证据，且二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人河北天际广告事务所与被上诉人唐山联合文化传媒有限公司于2012年11月26日签订的在京秦高速上建造《广告塔制作安装工程施工合同》，系双方真实意思的表示且不违背现行有效的法律行政法规关于合同效力的强制性规定，应为有效合同。后被上诉人高保华与被上诉人唐山联合文化传媒有限公司又签订了《户外广告塔位置承包合同》，由被上诉人唐山联合文化传媒有限公司负责施工建造。被上诉人高保华称是上诉人委托其在京秦高速公路两侧招商，上诉人虽然否认但上诉人在一审庭审时承认其与被上诉人高保华于2015年3月25日签订的终止高保华代理上诉人高速广告塔委托事宜，因此，被上诉人在上诉人终止委托之前受上诉人委托与被上诉人唐山联合文化传媒有限公司订立的户外广告塔位置承包合同的权利义务应由上诉人享有并承担。上诉人主张其与被上诉人唐山联合文化传媒有限公司债权债务关系理据不足，本院不予支持。被上诉人高保华在上诉人授权范围内的代理行为产生的民事责任应由上诉人承受。原判让上诉人和被上诉人高保华共同偿付所欠被上诉人唐山联合文化传媒有限公司的承包费等并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12700元，由上诉人河北天际广告事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年六月十五日
书记员 王 雨