河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯县民初字第314号
原告武志刚。
法定代理人康红彦，女，1980年9月30日，汉族。（系武志刚之妻）
委托代理人暴金魁，男，1958年12月18日出生，汉族。
被告陈俊洲。
委托代理人张中献，男，1958年8月22日出生，汉族。
委托代理人王秀田，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告郭德平。
被告陈平英。
被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市广安大街。
负责人康洁，该公司总经理。
委托代理人韩随旺。
原告武志刚诉被告陈俊洲、郭德平、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）、追加被告陈平英为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武志刚法定代理人康红彦、委托代理人暴金魁，被告陈俊洲委托代理人张中献、王秀田，被告保险公司委托代理人韩随旺到庭参加了诉讼，被告郭德平、追加被告陈平英经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月25日，被告陈俊洲驾驶冀D×××××号小型普通客车沿邯大线由东向西行驶，当行驶至邯大线13KM＋900M（事故地点）时撞上前方同方向行驶的武志刚驾驶的速派奇牌电动自行车，造成武志刚受伤，二车不同程度损坏的交通事故。2013年1月14日，邯郸县公安交通警察大队交通事故认定书（邯县公交认字（2012）第GJG121125号）认定被告陈俊洲负此次事故的全部责任，原告武志刚无责任。被告郭德平是冀D×××××小型普通客车登记所有人。被告郭德平所有的冀D×××××小型普通客车于2012年1月10日在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在该保险合同期限内。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告陈俊洲、郭德平、陈平英连带赔偿原告医疗费236123.3元、鉴定费2000元、残疾赔偿金410860元、伤残鉴定后护理费（五年）213060元、后续治疗费30000元、误工费29203元、住院伙食补助费6250元、鉴定前护理费41563元（住院期间护理费29187.5元；出院后鉴定前护理费12375.5元）、营养费3465元、交通费2532.9元、被扶养人生活费179915元、精神抚慰金50000元，共计1204972.2元。2、判令被告保险公司在交强险责任范围内予以赔偿。3、本案诉讼费由被告共同承担。
被告陈俊洲辩称，1、对事故认定的事实有异议，是前方车辆碰撞被告陈俊洲驾驶的车辆，才导致撞上原告，此事实在认定书中未显示，请法院予以核实。2、原告受伤送至中国人民解放军第二八五医院时，伤情并没有那么严重，在中国人民解放军第二八五医院住院治疗后病情恶化，该医院可能存在医疗过错行为，建议原告方中止本案诉讼，进行医疗事故诉讼，待医疗事故诉讼结束后，再恢复本案诉讼。3、被告陈俊洲驾驶的车辆有交强险，被告保险公司应在保险责任限额内予以赔偿。4、被告陈俊洲分多次向原告支付医疗费共计52000元，应在赔偿数额中予以折抵。
被告保险公司辩称，同意按照交强险分项限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告保险公司已先予执行60000元，应在赔偿数额中予以扣除。
被告郭德平、陈平英未提交书面答辩意见。
本案当事人举证、质证如下：
原告证据一：事故认定书一份。证明被告陈俊洲负此次事故的全部责任，原告武志刚无责任。
证据二：1、陈俊洲驾驶证复印件和冀D×××××小型普通客车行车证复印件各一份。2、机动车交通事故责任强制保单复印件一份。3、机动车交通事故责任强制保险发票一份。该组证据证明冀D×××××号车所有人是被告郭德平，司机是被告陈俊洲。该车在被告保险公司投保有交强险，事故发生时在保险期内。
证据三：1、医疗费票据共计九张，其中中国人民解放军第二八五医院票据一张计192058.92元、北京空军总医院票据一张计72849.90元、门诊检查费票据三张共计15.4元、外购药（白蛋白）票据二张共计6860元、五矿邯邢职工总医院一张计80元，以上医疗费共计261855.22元。证明原告花费的医疗费。2、中国人民解放军第二八五医院的病历、催款单各一份及诊断证明三份；中国人民解放军空军总医院病历、出院通知书、诊断书各一份。证明原告的病情以及原告住院期间需二人护理。
证据四：1、伤残等级及颅骨修补术费用鉴定书一份。2、护理依赖程度鉴定书一份。3、鉴定费票据二张。该组证据证明原告的伤残评定为一级一处、十级一处，护理依赖程度为完全依赖护理，因鉴定支付的鉴定费2000元。
证据五：1、武志刚身份证复印件、驾驶证、失业证、常住人口登记卡、工资证明各一份。2、冀D×××××号车行车证复印件和车主身份证复印件各一份。该组证据证明原告的工作情况及收入情况。
证据六：1、武志刚与康红彦结婚证一份，康红彦身份证、工资证明各一份。证明原告与康红彦是夫妻关系及康红彦的工作、收入情况。2、武格羽、武轩朴学生证各一份。证明原告子女情况。3、段江涛身份证复印件、常住人口登记卡各一份。证明护理人员段江涛是城镇居民。
证据七：交通费票据57张，证明因本次事故产生交通费2532.9元。
证据八：诉讼费及先予执行票据二张。证明产生的诉讼费用及先予执行费。
证据九：邯郸县交警队行政强制措施凭证一份。用于证明原告电动车无法修复的事实。
证据十：1、原告母亲赵美素身份证复印件、长女武某甲常住人口登记卡、长子武某乙常住人口登记卡各一份、康红彦住院费单据及原告次子武某丙出生医学证一份。证明四名被扶养人（原告母亲和三个子女）的情况。
被告陈俊洲质证，1、对证据一事故认定书中认定的事实有异议，其他没有异议。2、对证据二无异议。3、证据三，对两张住院费票据的真实性没有异议，但应当附有费用清单予以证实各项费用；对邯郸市康威药业外购药票据两张及五矿邯邢医院票据有异议，没有医院证明，不予认可；对北京空军总医院门诊挂号费票有异议；对中国人民解放军第二八五医院的病历有异议，病历与原告实际伤情不符，中国人民解放军第二八五医院存在医疗过错，其他均没有异议。4、证据四，对伤残等级鉴定意见书中伤残等级有异议，伤残鉴定级别过高；对护理依赖程度的鉴定意见书有异议，不符合鉴定程序，对护理鉴定，应在恢复治疗一年以上方可进行鉴定，因此该鉴定意见书不能作为本案定案依据，鉴定费应依法承担。5、证据五，对原告的工作及收入情况有异议，原告应提交其事故发生前连续三个月的工资收入证明，因原告没有提供，故不认可原告从事司机职业，其他没有异议。6、证据六，对护理人员段江涛的身份有异议，原告未提交护理人员的户口性质证明，不能证明为城镇户口，若原告能提交暂住证，将认可护理人员为城镇居民，其他没有异议。7、证据七，对康红彦的交通费票据没有异议，对其他人员的交通费票据有异议，该部分交通费不能证明与本案具有关联性，请法院酌情认定。8、证据八，诉讼费票据不是本案的证据，不予质证。9、证据十，被抚养人证明，不能证明与原告的家庭成员关系，应当有派出所出具的能证明亲属关系的证明材料。
被告保险公司质证，同意被告陈俊洲的质证意见，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
被告郭德平、陈平英未到庭质证。
被告陈俊洲举证，证据一，2013年11月28日被告陈平英、郭德平签订的协议书一份及被告陈平英、郭德平的证明各一份。证明事故车辆的实际车主为被告陈平英，被告陈平英借用被告郭德平身份证购买车辆的事实。证据二，公共安全行业标准一份。证明原告提供的护理依赖程度的司法鉴定程序不合法。
原告质证，被告当庭提交证据，超过举证期限，不予质证。
被告保险公司质证，没有异议。
被告郭德平、陈平英未到庭质证。
被告保险公司、郭德平、陈平英未提交证据。
上述证据，经审核，本院作如下分析与认定：
原告提交的证据，1、证据一，事故认定书是由邯郸县公安交通警察大队出具，加盖邯郸县公安交通警察大队事故处理专用章，对其真实性，本院依法予以确认。2、证据二，被告均无异议，本院予以确认。3、证据三，邯郸市康威药业外购药票据两张，结合原告的伤情，本院认为该外购药是原告治疗所需，故对此证据的真实性，本院予以认定。北京空军总医院门诊挂号费票据及五矿邯邢医院票据为正规票据，对其真实性，本院予以确认。被告对中国人民解放军第二八五医院病历的真实性有异议，但未提交相关的证据证明，故对于中国人民解放军第二八五医院病历的真实性，本院予以确认。本组其他证据，被告均无异议，本院依法予以确认。4、证据四，两份司法鉴定意见书，均由邯郸市中级人民法院指定鉴定机构进行鉴定，其鉴定程序合法有效，两份司法鉴定意见书加盖有邯郸市律正司法医学鉴定中心司法鉴定专用章，对其真实性，本院予以确认。鉴定费2000元，本院予以确认。5、证据五，原告提供的工资证明不符合法律的相关规定，且证人未出庭作证，故对于原告的工资证明本院不予认可。原告误工费应参照上一年度全省在岗职工年平均工资39542元计算。本组其他证据，被告均无异议，本院依法予以确认。6、证据六，护理人员段江涛是邯郸市峰峰矿区峰峰镇人，属于城镇户口，其误工费应参照城镇居民年平均收入标准计算。护理人员康红彦只有误工证明，没有工资表作为佐证，故本院对其工资收入不予认可，康红彦与原告武志刚系夫妻关系，原告在邯郸市内居住和生活，故康红彦的误工费应按照城镇居民标准计算。本组其他证据，被告均无异议，本院依法予以确认。7、证据七，交通费票据，结合原告的住院时间及伤情，对该组证据本院予以确认。8、证据八，诉讼费和先予执行票据的真实性，本院予以确认。9、证据九，邯郸县交警队行政强制措施凭证，不能证明原告电动车损失的具体数额，且该电动车损失不在原告诉请范围内，故对该证据本院不予认可。10、证据十，武某丙的出生证明上显示其父亲为原告武志刚，故对其亲属关系，本院予以确认。武某甲和武某乙的常住人口登记卡上显示武某甲和武某乙是随原告落户在原告原单位集体户上，故对其亲属关系，本院予以确认。本组其他证据，被告均无异议，本院依法予以确认。
被告陈俊洲提交的证据，因超过举证期限，原告不予质证，本院依法不予认可。
综上，本院查明并确认以下事实：
原告武志刚诉称的交通事故发生情况的事实（“原告诉称”部分已详述），到庭各方当事人没有异议，本院予以确认。事故经邯郸县公安交通警察大队于2013年1月14日出具交通事故认定书认定，被告陈俊洲负此次事故的全部责任，原告武志刚无责任，符合相关法律规定，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《规定》）相关规定，本案交通事故产生的各项损失计算如下：1、医疗费。依据原告提交的医疗费票据，医疗费花费为271855.22元，原告诉请医疗费为236123.3元（不含被告陈俊洲垫付的医疗费52000元）。2、误工费。原告误工时间从事故发生之日即2012年11月25日起至定残前一天即2013年7月13日止，误工时间为231日。原告误工费根据上一年度全省在岗职工年平均工资39542元计算，故原告的误工费为39542元÷365天×231天=25025.2元。3、护理费。根据河北省上一年度城镇居民年平均收入20543元计算，原告住院期间（2012年11月25日至2013年3月29日）二人护理，护理期限为124天，护理费为124天×2人×20543元÷365天=13958元；出院后至定残前一天，一人护理，护理期限为107天，护理费为107天×1人×20543元÷365天=6022元；2013年7月14日邯郸市律正司法医学鉴定中心于出具司法鉴定意见书，认定原告护理依赖程度为完全护理依赖，原告诉请自2013年7月14日起五年护理费，即20543元×5年=102715元；护理费共计122695元。4、住院伙食补助费。原告住院天数为124天，故住院伙食补助费为50元×124天=6200元。5、残疾赔偿金。因原告为非农业户口，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，参照2013年度城镇居民人均可支配收入标准20543元，原告伤残等级为一级一处、十级一处，根据《规定》第二十五条，残疾赔偿金为20543元×20年=410860元。6、鉴定费。依据原告的鉴定费票据，认定为2000元。7、交通费，根据原告提供的交通费票据，认定为交通费为2532.9元。8、营养费。医院的诊断证明上虽没有显示需加强营养，但根据原告的伤情及住院时间，本院酌情认定营养费为2500元。9、精神损害抚慰金。综合原告伤情及本案实际情况，认定为50000元。10、后续治疗费。根据邯郸市律正司法医学鉴定中心于2013年7月14日出具的鉴定意见书显示，原告需颅骨修补费用30000元。11、被扶养人生活费。根据《规定》第二十八条第二款中规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。且原告请求被扶养人生活费只计算原告长子武某乙（7岁）和次子武某丙（0岁）的扶养费，根据《规定》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费为12531元×（11年＋18年）÷2人=181699.5元。因原告请求被扶养人生活费179915元，故本院认定被扶养人生活费为179915元。
庭审中，原告武志刚代理人称被告陈平英与被告郭德平是合伙关系，被告陈俊洲是该二人雇佣的司机，未提交相关证据予以证实。被告陈平英及被告郭德平在法院2013年11月28日所做的调查笔录中称，冀D×××××小型普通客车是被告陈平英借用被告郭德平的身份证购买，实际车主是被告陈平英；为核实车辆问题，本院通知被告被告陈俊洲、陈平英及被告郭德平于2013年12月26日到庭调查，12月26日当天，被告郭德平未到庭，被告陈俊洲的代理人及被告陈平英在调查询问释明笔录中称，冀D×××××小型普通客车实际车主是被告陈平英，发生事故时，是被告陈俊洲借用的陈平英的车。
另查明，被告陈俊洲为原告垫付医疗费52000元。事故车辆在被告保险公司投有交强险，事故发生时，该车在保险期内，被告保险公司已先予执行60000元。
本院认为，公民享有生命健康权。被告陈俊洲驾驶冀D×××××小型普通客车未确保安全行驶发生交通事故，被告陈俊洲在该起交通事故中承担全部责任，应对原告武志刚的损失承担民事赔偿责任。原告武志刚代理人称被告陈平英与被告郭德平系合伙关系，被告陈俊洲系该二人雇佣的司机，未提交相关书面证据，对其主张，本院不予采纳。被告陈平英、郭德平自认冀D×××××小型普通客车是被告陈平英借用被告郭德平的身份证购买。因该车实际车主为被告陈平英，车辆由被告陈平英占有、使用和支配，登记车主郭德平既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故被告郭德平对该起事故造成原告的损失不应承担赔偿责任。被告陈俊洲及被告陈平英在本院所做的调查询问释明笔录中均认可，发生事故时，是被告陈俊洲借用的被告陈平英的车辆。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据以上法律规定，本案交通事故造成原告的损失，应首先在交强险限额内由保险公司承担赔偿责任，不足部分由被告陈俊洲承担赔偿责任；被告陈平英在该起事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。
经本院确认本案原告损失为医疗费271855.22元、误工费25025.2元、护理费122695元、住院伙食补助费6200元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）590775元、鉴定费2000元、交通费2532.9元、营养费2500元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费30000元，共计1103583.32元（含被告陈俊洲垫付的医疗费52000元）。原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计310555.22元，由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元。超出部分即300555.22元按侵权责任比例承担，因被告陈俊洲负事故的全部责任，故超出部分300555.22元，由被告陈俊洲承担。原告护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共计791028.1元，由被告保险公司在死亡伤残赔偿金限额内承担110000元（其中包括精神损害抚慰金50000元）。超出部分681028.1元，由被告陈俊洲承担。综上，被告保险公司赔偿原告武志刚医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共计120000元。因被告保险公司已先予执行60000元，故被告保险公司再赔偿原告60000元。鉴定费2000元由被告陈俊洲承担，故被告陈俊洲应赔偿原告武志刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、交通费、鉴定费共计983583.32元。因被告陈俊洲为原告垫付医药费52000元，故被告陈俊洲再赔偿原告931583.32元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告武志刚医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共计120000元，扣除先予执行的60000元，再支付60000元。
二、被告陈俊洲赔偿原告武志刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、交通费、鉴定费共计931583.32元（垫付的52000元已从中扣除）。
上述款项，自本判决书生效之日起二十日内履行完毕。（法院转款账户：开户行--邯郸县农村信用联合社；收款人--邯郸县人民法院；账户账号--
026522011114571）。
三、驳回原告武志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15645元，由被告陈俊洲负担13655元，原告武志刚负担1990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 范华安
审 判 员 代丽荣
人民陪审员 李丽芬
二〇一四年一月八日
书 记 员 裴梓雅