吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终673号上诉人（原审原告）：杜景春，男，汉族，1951年8月18日生，住通化县。委托代理人：于治生，通化市法律工作者协会会员。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司通化分行，地址：通化市新站路209号。负责人：杨春雷，行长。委托代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。上诉人杜景春因与被上诉人中国农业银行股份有限公司通化分行（以下简称农行通化分行）劳动争议一案，不服通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初286号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告杜景春向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告从2011年8月18日起，每月赔偿并给付原告退休金损失6990.70元（在赔偿期内按国家规定调整并增加退休金），赔偿至被告为原告办理退休手续并正常领取退休金之日止。2、请求判令被告从1995年04月01日起，每月赔偿并给付原告医疗保险金损失419.44元（按国家医疗保险制度规定工资额的6％赔偿，即6990.70元的6％），赔偿至被告为原告办理退休手续并正常享有医疗保险待遇之日止。3、请求判令被告从1997年1月起，每年赔偿并给付原告取暖费补贴损失1740元，赔偿至原告终身。事实和理由：1970年10月，中国人民银行通化县支行招收干部录用原告。1979年6月，中国人民银行与农业银行分设，将原告分配到中国农业银行通化县支行工作，先后担任股长、副行长职务。1988年4月，调入中国农业银行通化分行，先后担任副科长、科长职务。1992年4月，被告调任原告到其所开办的“三产”企业暨金穗经贸有限公司任副总经理兼珠海分公司经理。1994年1月被告关闭所开办的“三产”公司，被告将原告调回被告处待命一年多，并且无待命场所。1995年4月，中国农业银行通化分行以“无法安排原告工作”为由，将原告放长假至今。放长假期间，被告拒绝给原告发放工资和应享受的职工福利待遇（医疗费、取暖费补贴等）。为此，原告历年逐级上访，未得到解决。2014年11月28日，通化市东昌区人民法院为原告诉被告劳动争议案作出（2014）东民二初字第207号民事判决书，判决被告立即支付原告工资354600元。被告不服该判决，向通化市中级人民法院提起上诉。2015年06月16日，通化市中级人民法院（2015）通中三终字第65号民事裁定书，裁定“撤销原判，发回原审法院重审”。2016年05月24日，通化市东昌人民区法院（2016）吉0502民初247号民事判决书，判决驳回原告诉求。原告不服该判决，向通化市中级人民法院提起上诉。2016年8月23日，通化市中级人民法院（2016）吉05民终909号民事判决书认定：从1970年至1995年，杜景春确实连续工作20多年，且农行通化分行至今未与杜景春书面解除或终止劳动关系，一审法院已经释明因农行通化分行原因导致杜景春无法享受社会保险待遇，杜景春可另案向通化分行主张倍偿。”原告认为：原告为被告职工，被告拒绝按国家有关规定为原告缴纳养老保险费、医疗保险费，未按有关规定给付原告取暖费补贴，导致原告无法享受养老保险、医疗保险相关待遇和取暖费补贴等职工福利待遇。被告理应对原告的损失负赔偿责任，故依据《民诉法》的规定，特向贵院提起诉讼请。原审被告农行通化分行辩称，1，被答辩人的主张己超过法定仲裁时效及诉讼时效，贵院应驳回其诉讼请求。通过人民法院调取的被答辩人在通化县社会保险局养老保险参保手续及答辩人到通化县社会保险局了解，被答辩人在2004年3月份在社保补建账户时就已经知道答辩人没有为其办理社会保险手续，因此仲裁时效及诉讼时效的起算时问应从2004年3月起开始计算。即使从2011年8月份被答辩人达到退休年龄时起计算，被答辩人也早已超过仲裁时效及诉讼时效。2，答辫人与被答辩人已不存在劳动关系，答辩人没有办理解除劳动合同手续并不影响双方己不存在劳动关系的事实。被答辩人1995年4月份至2011年8月份没有到答辩人单位上班也没有与答辩人单位联系，被答辩人在此期间自己开公司并在自己公司与其他公司合资成立的公司任职。因此，被答辩人的行为应认定为系因其个人原因的自动离职行为，双方劳动关系已不存在。由于双方从未办理过任何放长假的手续，被答辩人也没有任何证据证明其由答辩人单位放长假，因此更不属于被答辩人在诉状中称的放长假。被答辩人自动离职后，答辩人以不将其列入员工管理之列的形式认定了双方劳动关系不存在的事实。3，答辩人对被答辩人不具有赔偿责任。即使答辩人在被答辩人离职后没有办理解除劳动关系手续，但双方长期“两不找”的行为应认定为劳动关系处于中止履行状态，至2011年8月被答辩人达到退休年龄时，双方劳动关系己自动终止。根据《北京市劳动和社会保障局、北京市高级人民法院关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第14条规定，“劳动者长期未提供劳动，用人单位又未依法与其解除劳动关系，双方长期‘两不找’，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利、义务关系，也不计算为本单位工作年限。”根据该规定可以说明，被答辩人与答辩人从1995年4月到2011年8月期间劳动关系一直处于中止履行状态直到被答辩人达到退休年龄双方劳动关系终止。在此期间，答辩人不存在劳动法上用人单位义务，自然不存在对其的赔偿责任。4，用人单位为劳动者交纳的养老保险、医疗保险是根据劳动者应得工资收入计算缴纳的，取暖费补贴也属于劳动报酬的一部分。通过被答辩人之前主张支付工资一案被人民法院驳回的事实可以证明，答辩人无需支付被答辩人从离职到退休期间的工资，不存在为其交纳养老保险和医疗保险及发放取暖费补贴的义务。5，答辩人没有为被答辩人办理社保手续的原因是由于被答辩人个人原因自动离职，答辩人对此没有过错；而且被答辩人己在社保和医保部门建立账户并缴费，其主张退休金损失、医疗保险金损失没有事实及法律依。原审法院审理查明，1970年10月，原告被通化县人民银行录用。1979年6月，调任中国农业银行通化县支行会计股副股长、股长。1988年4月，调任被告会计科副科长、科长。1992年4月调任被告金穗经贸有限公司副总经理兼珠海分公司经理。1994年1月，根据国家政策撒销银行经办的公司后，原告被调回被告处待命。1994年9月青岛市人民政府外经贸青府开字［1994］147号中华人民共和国外商投资企业批准证书，体现通化兰凌工贸公司委派原告杜景春为合资企业青岛北方港湾工程有限公司任董事，并且没有在党政机关和其他单位兼职。2011年1月被告未通知原告，将原告档案移交通化市就业服务局。2011年8月，原告达到退休年龄，原告要求被告办理退休手续，被告拒绝承认原告为其员工，不予办理任何手续。该院（2016）吉0502民初247号民事判决书中，关于社会保险待遇的叙述为“因被告原因导致原告无法享受社会保险待遇，原告可另案向被告主张赔偿。”经调查通化县社会保险事业管理局，原告杜景春于1995年6月30日办理养老保险，体现就业局（进中心，个人参保人员）个人缴费到账时间1995年6月30日。2005年1月就业局（进中心，个人参保人员）更改为下岗失业人员续保专户。原审法院认为，原告对该院（2016）吉0502民初247号民事判决不服，经上诉和申诉，吉林省高级人民法院于2017年8月作出（2017）吉民申1868号民事裁定，驳回原告杜景春的再审申请。原告于2018年1月11日再次起诉，未超过诉讼时效。该院（2016）吉0502民初247号民事判决，关于社会保险待遇的叙述为“因被告原因导致原告无法享受社会保险待遇，原告可另案向被告主张赔偿。”依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”原告于1995年6月30日办理个人参保人员养老保险，养老保险为社会保险的一种，与无法享受社会保险不符。故原告请求被告赔偿并给付原告退休金损失和医疗保险金损失，均属于社会保险待遇，原告未能提交社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的证据，对原告的第一、二项请求该院无法支持。原告主张取暖费损失，因该院（2016）吉0502民初247号民事判决书未保护原告的工资请求，而取暖费均以工资总额为计算前提，故原告主张的取暖费损失证据不足，该院无法支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和相关法律的规定，遂判决：驳回原告杜景春的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杜景春负担。一审判决作出后，上诉人杜景春不服，向本院提出上诉。其上诉请求是，请求撤销原审判决，支持其一审全部诉讼请求；一二审诉讼费由农行通化分行负担。事实及理由，原审判决认定事实有误，适用法律不当，判决驳回杜景春诉求，无事实和法律依据。1、用人单位为职工缴纳养老保险和医疗保险，是用人单位的法定义务。本案上诉人与被上诉人存在劳动关系，即上诉人为被上诉人单位职工，被上诉人应履行其法定义务为上诉人缴纳养老保险，医疗保险，由于被上诉人没有履行法定义务，导致上诉人未能依法获得退休工资和医疗保险待遇。被上诉人应负损失赔偿责任，并且根据法律规定，该诉求的举证责任应由用人单位负责举证。原审法院判决认定上诉人负举证责任，并且以“上诉人未能提交社保经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的证据”为由，驳回杜景春该项诉求无事实和法律依据，应撤销原判并依法改判。2、用人单位为其职工支付取暖费补贴是法定义务，本案被上诉人未履行法定义务，理应承担履行法定义务的民事责任，原审判决驳回杜景春要求给付取暖费补贴的诉讼与法相悖，应予以纠正。被上诉人农行通化分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。理由同一审的理由。二审庭审期间，杜景春提交《在职一次性待遇结算确认单》，证明其已于2018年7月23日以退保的方式终止了社会保险，目的是一审认定个人缴费就不应当承担赔偿，一审判决后就退保了，进而农行通化分行应承担赔偿责任。农行通化分行质证认为，对真实有异议，不具备一审判决认定的个人缴纳保险用人单位免责的理由，退保是其个人原因，损失也应个人承担。本院认为，一审判决作出后，杜景春退保，以此证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的事实。恰恰不能证明，农行通化分行没有补办的事实和社会保险经办机构不能补办的事实。该份证据与本院争议事实无关。本院不予采信。本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案案由劳动争议纠纷。杜景春提起诉讼的法律依据是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，即“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”就举证责任而言，社保经办机构不能补办社保手续是一种法律事实，对于这一法律事实的举证责任，依法理应由劳动者一方承担。具体说，只要劳动者能够证明用人单位没有为其办理社会保险手续导致其损失即可。本案杜景春具体办理社会保险手续的经过是，1995年6月30日，杜景春以个人参保人员身份办理社会保险手续，2005年1月其身份更改为下岗失业人员续保，直至2011年即将达到退休年龄时止，一直正常缴费。现有证据不能够证明1995年至2011年，长达16年的时间，杜景春向农行通化分行主张补办社保手续，而是自行主动办理社保手续，缴纳保险费用。从这个过程中，能够体现杜景春强烈的参加社会保险的意识。本案存在着杜景春与农行通化分行“两不找”的特殊劳动关系的事实和杜景春个人实际已经办理社会保险的事实。杜景春不能证明农行通化分行应其要求办理社会保险而没有补办和社会保险经办机构不能为其补办导致其无法享受社会保险待遇的事实。本院同意原审法院对杜景春三个诉讼请求的分析认定。综上所述，杜景春的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杜景春负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  崔红霞审判员  马 辉二〇一八年八月十日书记员  撒 炜