福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终385号
上诉人（一审原告）林辉，男，1996年3月27日出生，汉族，住福建省武夷山市。
委托代理人巫振男，男，1949年9月28日出生，汉族，住福建省福州市武夷山市。
被上诉人（一审被告）长乐市公安局，住所地长乐市政法小区公安大楼。
法定�表人赵峰，局长。
委托代理人杨飞、陈国演，该局工作人员。
上诉人林辉因诉被上诉人长乐市公安局治安行政处罚一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋行初字第156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月7日凌晨1时许，长乐市公安局古槐派出所接到周发香报警，称其在古槐前塘村水库旁抓获涉嫌偷盗的周利玲，周利玲到所后供述了其在2015年8月6日凌晨伙同原告、王斌二人在前塘村砸车盗窃未遂的违法行为，以及在2015年8月7日凌晨伙同林辉、王斌、袁兴富、高瑞林又准备砸车盗窃的违法行为。当天上午，派出所民警在闽侯县青口镇抓获了林辉、王斌、袁兴富、高瑞林。长乐市公安局告知了当事人权利义务，进行了询问调查，经审批同意延长询�时限（对周利玲），告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予当事人陈述、申辩的权利，林辉未提出陈述和申辩。当日，长乐市公安局作出长公（古槐）行罚决字（2015）第00180号《行政处罚决定书》（以下简称2015-00180号处罚决定），决定对林辉处以行政拘留十五日的行政处罚并移送长乐市拘留所执行。林辉不服，于2015年10月12日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定的“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，长乐市公安局具有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。该局作出的处罚决定涉及林辉的合法权益，林辉不服，在法定期限内对被诉行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
长乐市公安局�出被诉处罚决定前已履行立案受理、现场勘验、调查询问、告知当事人权利义务、告知拟作出行政处罚决定的事实理由及依据，行政程序并无不当。
本案中，林辉、王斌、周利玲在被告对其所作的询问笔录中，均供述2015年8月6日凌晨3时许，林辉向王斌、周利玲提议在前塘村砸车盗窃，并由林辉持子弹头打火机击打车窗玻璃，因车警报响起，盗窃未遂的违法行为，以及林辉、王斌、袁兴富、高瑞林、周利玲在询问笔录中，均供述2015年8月7日凌晨0时许，林辉向王斌、袁兴富、高瑞林、周利玲提议再次砸车盗窃，在江田下沙到古槐前塘村路段盗窃未遂的违法行为，结合长乐市公安局对周发香、陈某、翁某所作的询问笔录，并提取了作案工具，现场勘验了车辆受损情况，长乐市公安局认定2015年8月6日凌晨3时许，林辉伙同王斌、周利玲在前塘村砸车盗窃未遂，以及在2015年8月7日凌晨0时许，林辉伙同王斌、袁兴富、高瑞林、周利玲在江田下沙到古槐前塘村路段盗窃未遂的违法事实，证据确凿。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”，长乐市公安局据此对林辉处以行政拘留十五日的行政处罚，适用法律正确。
综上所述，林辉的诉讼主张及理由不足以否定被诉行政行为的法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决如下：驳回原告林辉的诉讼请求。本案一审案件受理费50元由原告林辉负担。
上诉人林辉不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人没有犯罪动机，长乐市公安局认定上诉人盗窃并进行行政处罚没有事实和法律依据。2、本案认定上诉人盗窃的关键性证据仅仅是上诉人及同案其他人员的口供，而一个子弹头打火机是否会造成车窗玻璃损坏由于缺乏法定鉴定机构出具的鉴定结论而无法判断。3、本案中，上诉人在被询问时受到了刑讯逼供和不合理、不合法的对待。长乐市公安局没有提供录音、录像来印证其在讯问上诉人时没有违法行为，不排除对包括上诉人在内的被处罚人进行讯问时采取了不合法的措施。综上，上诉人请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人长乐市公安局作出的2015-00180号处罚决定。
被上诉人长乐市公安局辩称：1、关于作案工具。上诉人是汽修厂的员工，对汽车的结构比较了解，从证据图片上可以看到子弹头形状的金属打火机非常大且尖锐，这个工具比一般的工具更具有破坏性。本�中，汽车车窗也是从点到面裂开的，上诉人也对作案工作进行了指认，可以认定是使用子弹头形状的金属打火机打破车窗。2、对于摄像探头取证没有完整是事实，因为停车现场确实没有监控摄像头。公安机关办理行政案件中，取证到足以证明事实可以定案的证据就结束调查。上诉人和其他同案人员的口供对违法事实描述的非常清楚，并且和报案的车主口供形成完整的证据链。3、对于刑讯逼供的问题。上诉人陈述被金属手铐悬空悬吊10-20分钟，身体上肯定会留下伤痕，但上诉人没有在一审时出示相关伤情方面的证据，而且上诉人在进行健康体表检查时也没有任何问题。此外，行政案件没有要求讯问同步录音录像。被上诉人长乐市公安局请求：驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，被上诉人长乐市公安局作为本辖区的公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对本案的违法行为具有治安管理行政处罚权。
根据被上诉人长乐市公安局在本案中提供的上诉人林辉及同案人员周利玲、王斌、袁兴富、高端林的笔录，报案人周发香及证人陈某、翁某的笔录，结合长乐市公安局提取的作案工具和作案现场车辆勘验情况，上诉人及周利玲对作案工具的指认，受损车辆损失价格鉴定结论意见书等证据，可以证明2015年8月6日凌晨3时许，林辉伙同王斌、周利玲在前塘村砸车盗窃未遂，以及2015年8月7日凌晨0时许，林辉伙同王斌、袁兴富、高瑞林、周利玲在江田下沙到古槐前塘村路段盗窃未遂的违法事实。一审法院认为被诉2015-00180号处罚决定书认定的相关事实具有事实依据，并无不当。根据上述事实，长乐市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对上诉人处以行政拘留十五日的行政处罚，适用法律正确。长乐市公安局作出被诉处罚决定前已履行立案受理、现场勘验、调查询问、告知当事人权利义务、告知拟作出行政处罚决定的事实理由及依据，程序合法。上诉人关于长乐市公安局认定上诉人盗窃并进行行政处罚没有事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据本案现有证据，无法证明上诉人系受到被上诉人办案人员刑讯逼供而作出不真实的口供，且本案系公安机关办理的行政案件，法律并未规定公安机关需要对讯问行政案件当事人全过程进行录音录像。上诉人主张的被上诉人未提供讯问时的录音、录像，不排除对上诉人采取了不合法的措施的理由缺乏事实�据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人林辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡陈飞
审 判 员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。