广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初1145号
原告：中山市安加顺五金塑料制品厂，住所地广东省中山市小榄镇绩西兴隆路1号之一，组织机构代码07347839-8。
主要负责人：英凤娟，厂长。
委托代理人：伍成才，该厂工作人员。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍泳贤，该局工作人员。
第三人：黄夏香，女，1985年6月23日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
原告中山市安加顺五金塑料制品厂（以下简称安加顺制品厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄夏香与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告安加顺制品厂的委托代理人伍成才，被告市人力资源社会保障局的委托代理人霍泳贤到庭参加诉讼。第三人黄夏香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年4月12日作出中人社工认[2017]03541号认定工伤决定书，认定第三人黄夏香于2017年2月16日9时30分在原告安加顺制品厂受到的事故伤害为工伤。
原告安加顺制品厂诉称，我厂认为被告市人力资源社会保障局作出的认定决定书认定事实不清，适用法律错误。1.第三人黄夏香无故违规操作机器酿成事故，系故意行为，依法不应认定为工伤。我单位规章制度明确规定车间员工必须严格按照操作规程操作机器，而黄夏香作为我单位锁头安装工，未经我单位负责人同意，私自违规操作铣床机而导致事故发生，明显是故意造成受伤，属于自残行为。2.黄夏香受伤属于自残行为，依法不应认定为工伤，市人力资源社会保障局适用法律错误。黄夏香不是受单位指派操作机器，其受伤也不是在单位安排的工作岗位上发生的，而是其违规操作铣床机故意造成事故发生，明显属于自残行为。依据《工伤保险条例》第十六条的规定，黄夏香的受伤依法不应认定为工伤。因此，请求法院依法判决：1.撤销市人力资源社会保障局于2017年4月12日作出的中人社工认[2017]03541号认定工伤决定书；2.责令市人力资源社会保障局作出认定黄夏香的受伤不属于工伤或者不视同工伤的决定。
被告市人力资源社会保障局辩称，1.本案第三人黄夏香是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。经我局调查查明，黄夏香系原告安加顺制品厂的员工，2017年2月16日9时30分左右，黄夏香在制品厂五金车间操作铣床机时，被铣床机压伤左手掌。事故发生后，黄夏香被送往中山市人民医院治疗。对于安加顺制品厂提出黄夏香的受伤是故意造成的自残行为的意见，我局认为，第一，黄夏香、黄某的调查笔录相互印证，证实黄夏香是安加顺制品厂员工，平时在完成安装工作后，由单位负责人安排到单位一楼的车间操作铣床机。事发当天，黄夏香在完成安装工作后，受单位安排到一楼操作铣床机时，属于因工作原因受伤。第二，我局于2017年3月29日送达工伤认定举证通知书告知安加顺制品厂如不认为工伤应提供相关证据材料，但该厂在调查过程中未提交相关材料，故我局对该意见不予采信。2.我局适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局具有作出工伤认定的职权。黄夏香是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，其受伤应当认定为工伤。3.我局作出的工伤认定决定程序合法。我局于2017年3月28日受理黄夏香的工伤认定申请后，于同年4月12日作出中人社工认[2017]03541号认定工伤决定书，并分别于4月13日、5月19日直接送达给黄夏香、安加顺制品厂，符合法律规定。综上所述，我局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。
第三人黄夏香未向本院提出诉讼意见。
经审理查明，黄夏香是安加顺制品厂的员工。2017年2月16日9时30分，黄夏香在厂的车间操作铣床机时，被铣床机压伤左手掌。事故发生后，黄夏香被送往中山市小榄人民医院治疗，经诊断为左手3、4掌骨骨折，左环指近节开放性骨折并关节囊、肌腱、骨间肌损伤，皮肤部分缺损。
2017年3月28日，黄夏香向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、疾病诊断证明材料、企业机读档案登记资料以及证人黄某、李某出具的证明等材料。市人力资源社会保障局受理申请后，向安加顺制品厂送达了工伤认定举证通知书，要求该公司提交书面意见及证据材料。安加顺制品厂逾期未提交。同时，市人力资源社会保障局分别对黄夏香、李某、黄某及安加顺制品厂的委托代理人李彬杨进行了调查并制作了调查笔录。黄夏香、李某、黄某均陈述，他们是安加顺制品厂的员工，黄夏香任职安装工；在安装工序没事情做时，单位会安排安装工到一楼的机加工车间帮忙，所以安装工也会操作铣床机；安装工和操作铣床机都是按件计算工资；事发当天，黄夏香在操作铣床机时受伤。李彬杨陈述，黄夏香任职安装工，其在操作铣床机时受伤；黄夏香在单位没有安排的情况下擅自操作铣床机致伤。2017年4月12日，市人力资源社会保障局认为黄夏香是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]03541号认定工伤决定，认定黄夏香于2017年2月16日9时30分在安加顺制品厂受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年4月13日、5月9日向黄夏香和安加顺制品厂送达了认定工伤决定书。安加顺制品厂不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，安加顺制品厂的委托代理人李彬杨已确认黄夏香是安加顺制品厂的安装工。黄夏香和证人李某、黄某的证言相互印证，证明在安装工序没事情做时，制品厂会安排安装工到一楼的机加工车间帮忙，所以黄夏香也会操作铣床机，而事发当天，黄夏香在操作铣床机时受伤。据此，可以证明黄夏香是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。对于安加顺制品厂提出黄夏香的受伤属于自残行为，不应认定为工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因该厂的主张与证人证言相矛盾，而安加顺制品厂对其主张并未举证证明，因此，对安加顺制品厂的前述主张，本院不予采纳。现市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]03541号认定工伤决定，认定黄夏香的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，并无不妥。安加顺制品厂要求撤销市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定书并要求判令该局作出认定黄夏香的受伤不属于工伤或者不视同工伤的决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市安加顺五金塑料制品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市安加顺五金塑料制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年三月十三日
书 记 员 郑诗雅
李凯琳