广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14276号
上诉人（原审原告）：郑平，男，汉族，1974年11月15日出生，户籍地福建省平潭县。
上诉人（原审原告）：丁瑞芳，女，回族，1977年9月7日出生，户籍地福建省平潭县。
上列上诉人共同委托代理人：韦薇，广东前海律师事务所律师。
共同委托代理人：黄亮亮，广东前海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：胡世庆，男，汉族，1976年8月17日出生，户籍地广东省深圳市福田区）2栋22B。
被上诉人（原审被告）：杨珍，女，1977年9月5日出生，香港居民。
上诉人郑平、丁瑞芳因与被上诉人胡世庆、杨珍民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年3月31日，被告杨珍向两原告借款并出具一份《借条》，约定借款40万元，利息2分，如要取回则提前十天通知。当日，原告郑平通过在建设银行开户的账号43×××34向被告杨珍在建设银行开户的账号43×××99转账汇款30万元。
庭审中，两原告称另有10万元借款系由原告将该笔款项现金交给案外人蒋某，再由蒋某于2014年3月31日全额给被告杨珍。
被告胡世庆提交一份《申明》，辩称二被告财务公开，各自支配，无家庭共同开支支出。两原告对该份证据的真实性予以否认。以及一份《出入境证明书》、《诉讼平台查询单》，辩称被告杨珍于2011年1月1日至2014年8月31日频繁往返澳门赌博，及被告杨珍有多起诉讼，被告胡世庆均不知情。两原告对该证据均予否认。认为该证据无法显示被告杨珍去澳门的目的是赌博，且不能证明被告胡世庆不知情。被告胡世庆还提交一份由深圳市福城物业管理公司XX小区管理处与2015年4月9日出具的《证明》，证实从2013年下半年起，两被告未共同居住。两原告认为该证明非职能部门出具，不具备法律效力。
原告提出的诉讼请求为：1、被告立即偿还原告借款40万元及利息（按利息2分计算，从2014年3月31日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为62400元）；2、本案案件受理费、财产保全费等所有诉讼费用由被告承担。
原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。在两原告向被告杨珍提起诉讼时，双方约定的借款期限已经届满，被告杨珍未如期履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任。因现有证据不足以证明两原告现金出借了10万元给被告杨珍，法院确定两原告实际出借款项应为30万元。借条仅约定利息2分，根据法律规定及当前民间借贷的交易习惯、市场利率等因素，法院确定双方约定的2分利息应指月息。原告主张利息按月息2%计算，不违反法律规定，法院予以支持。故被告杨珍应自2014年4月1日起按月息2%向两原告还本付息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，现有证据无法证实原告与被告杨珍明确约定涉案债务为杨珍个人债务，或是被告胡世庆曾与杨珍约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告知晓。本案适用中国法律，因此讼争借款应认定为二被告的夫妻共同债务，被告胡世庆应对上述债务承担连带清偿责任。故被告胡世庆抗辩讼争借款非夫妻共同债务，于法无据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨珍应于判决生效之日起十日内向原告郑平、丁瑞芳偿还借款本金30万元及相应利息（利息自2014年4月1日起计算，按月息2%计至实际履行之日止）；二、被告胡世庆应就被告杨珍的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑平、丁瑞芳的其他诉讼请求。如被告未按照上述期限履行给付金钱的义务,则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8236元（已由原告预交），由原告负担2059元，二被告负担6177元，保全费2832元（已由原告预交），由原告负担708元，二被告负担2124元。
上诉人郑平、丁瑞芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2014)深福法民一初字第4738号民事判决第一项，并依法改判被上诉人偿还借款本金40万元及相应利息；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：原审判决对借款本金金额的事实认定错误。1、被上诉人向上诉人借款40万元的事实，有被上诉人杨珍亲笔所写的借条予以证明，可以认定。2、40万借款的出借的方式，其中10万元借款，系上诉人之前曾出借10万元予案外人蒋某（杨珍的表姐），经上诉人、被上诉人和蒋某沟通后，上诉人委托蒋某将10万元款项汇入杨珍在建设银行43×××99的账户，作为被上诉人向上诉人的借款。另外30万系上诉人直接通过自己的银行账户转账至杨珍账户。上述事实，有中国建设银行转账凭条及蒋某均可证实。3、一审审理时，福田法院并没有对上述借款的事实进行认真查明，被上诉人胡世庆也没有对此提出异议，而杨珍则未到庭，更没有提交任何答辩意见。一审判决仅以简单的一句“现有证据不足以证明两原告现金出借了10万元”，便认定上诉人“实际出借款项为30万”，非常片面且不严谨，认定事实不清，从而做出错误判决。综上所述，上诉人认为一审判决认定部分事实不清，判决结果错误，应予纠正。请二审法院在查明事实的基础上，作出客观公正的判决。
被上诉人胡世庆、杨珍未应诉答辩。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：1.证人蒋某出庭作证,蒋某出庭作证称:上诉人郑平与蒋某是朋友、老乡关系,被上诉人杨珍是蒋某的姨表妹，2014年3月24日应上诉人郑平的要求从证人儿子郑某的账号转10万元钱给杨珍，这钱原来是郑平借给证人的，后来他说要借款给杨珍，让证人转钱给杨珍；2.郑某出具的书面证明，确认其本人建设银行72×××86账户由其母亲蒋某掌管；3.银行个人活期明细，证明2014年3月24日，从郑某建设银行72×××86账户转款10万元至被上诉人杨珍建设银行43×××99账户；4.证人蒋某和郑某的身份证以及户口本复印件，证明郑某与蒋某是母子关系。被上诉人胡世庆、杨珍未到庭应诉，应视为自动放弃质证和举证的权利。
上诉人郑平陈述：因为这个事情比较久，郑平交代蒋某将之前借给蒋某的10万元，再给杨珍，具体是现金交付，还是转账交付，具体情况郑平不是很清楚；之后与杨珍确认，她确认收到10万元，所以出具了借条。
原审查明的除上述10万元借款外的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。对原审关于上诉人已支付借款本金30万元、借款利率、还款责任及责任人等问题的认定，当事人均无异议，本院予以确认。二审争议的焦点是借款本金是40万元还是30万元，即上诉人除自己转账支付30万元借款外，是否还通过案外人蒋某又支付了10万元的借款。对该争议焦点，本院认为，上诉人通过案外人蒋某又支付的10万元借款，除有被上诉人杨珍出具的借条予以确认外，上诉人二审还补充提交了证人蒋某出庭作证、郑某出具的书面证明、银行个人活期明细、证人蒋某和郑某的身份证以及户口本复印件等证据予以佐证，以上证据足以证明上诉人除自己转账支付了30万元借款外，还通过案外人蒋某又支付了10万元的借款，故本案的借款本金应为40万元而不是30万元，上诉人的上诉请求，本院予以支持。原审对此认定不当，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4738号民事判决第二、三项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4738号民事判决第一项为被上诉杨珍应于本判决生效之日起十日内向上诉人郑平、丁瑞芳偿还借款本金40万元及相应利息（利息自2014年4月1日起计算，按月息2%计至款项还清之日止）；
三、被上诉人胡世庆应就被上诉人杨珍的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8236元，保全费2832元，共计11068元，由被上诉人胡世庆、杨珍。二审案件受理费2300元，由被上诉人胡世庆、杨珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 林楚娟