安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00715号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司。
负责人：陆学明，经理。
委托代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市百达源商贸有限公司。
法定代表人：陈丽，总经理。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭合松，男，1964年7月26日生，汉族，驾驶员，住安徽省望江县。
被上诉人（原审被告）：望江县城乡公交有限责任公司。
法定代表人：程修胜，董事长。
委托代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称望江支公司）因与被上诉人合肥市百达源商贸有限公司（以下简称合肥百达源公司）、彭合松、望江县城乡公交有限公司（以下简称望江公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2014）望民一初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，认为事实清楚，且各方当事人二审期间均未提交新的证据，决定书面审理本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月26日9时15分许，彭有结驾驶皖A×××××号小型轿车，车上载着檀子豪、汪结娥、彭红梅、鲍江辉、彭文华五人，沿望江县经济开发区长岭路由北向南行驶至华阳大道与长岭路无灯控的交叉路口时，与被告彭合松驾驶的皖H×××××号中型普通客车（车上载着乘客）沿华阳大道由西向东行驶发生碰撞，导致皖H×××××号中型普通客车驾驶员即被告彭合松、乘客王尚高，皖A×××××号小型轿车驾驶员彭有结、乘坐人檀子豪、汪结娥、彭红梅、鲍江辉等七人受伤，两车损坏。该起交通事故经望江县交通警察大队现场勘查和取证证实：原告彭有结驾驶机动车通过路口时观察疏忽，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且通过无灯控的交叉路口时未让右方道路来车先行，是造成此次事故的主要因素；被告彭合松驾驶机动车通过无灯控的交叉路口未保持安全车速，是造成此起事故的次要因素。旅客王尚高、乘坐人檀子豪、汪结娥、彭红梅、鲍江辉无违法行为。故认定：原告彭有结负主要责任，被告彭合松负次要责任。事故发生后，原告皖U×××××号小型轿车损失经上海恒量保险公估有限公司安徽分公司评估，车辆损失为88522元。原告为了处理交通事故还产生了施救费3000元和交通费590元。不久，原告与中国太平洋保险股份有限公司合肥中心支公司协商达成和解协议：“1、双方均同意按照乙方的定损金额为61100元、施救费3000元，按照合同约定予以理算赔付；2、甲方（原告）同意就皖U×××××号车车辆损失部分放弃对乙方的诉讼权利。”另查明，皖H×××××号中型普通客车实际车主为被告彭合松，挂靠被告望江县城乡公交有限公司，被告彭合松于2011年12月1日向被告望江支公司已投保交强险和保险金额为20万元的商业第三者责任险，保险条款约定，负事故次要责任的免赔率为5%。保险期间均自2011年12月2日零时起至2012年12月1日二十四时止。
原判决认定上述事实的证据有：原告递交的营业执照、组织机构代码证复印件、被告驾驶证及保单复印件、道路交通事故认定书、施救费发票、交通费发票、原告与中国太平洋保险股份有限公司合肥中心支公司协商达成的和解协议、（2013）望民一初字第00800号民事判决书。
原审法院认为：彭合松驾驶机动车通过无灯控的交叉路口未保持安全车速，因而造成交通事故，致使原告车辆损失，其负事故的次要责任，故对原告车辆损失应依法承担赔偿责任。被告望江公交公司作为肇事车辆的被挂靠人应依法对挂靠人即被告彭合松的赔偿责任承担连带责任。故本案原告的车辆等各项损失应在交强险财产责任险限额内获得赔偿，超过部分在商业第三者责任险限额内按责任大小获得赔偿，即被告望江支公司应承担原告超过交强险财产责任险限额各项损失28.5%的赔偿责任（根据保险条款的约定，负事故次要责任的免赔率为5%，故被告望江支公司承担30%的95%），被告彭合松承担1.5%的赔偿责任（次要责任30%的5%）。原告诉求的替代交通工具费，因未提供车辆借用合同原件，故对该项诉讼请求不予支持。被告望江公交公司和望江支公司辩称，原告与中国太平洋保险公司合肥中心支公司对车损与施救费已达成协议，并进行足额赔付，原告可以就彭有结应承担的责任部分即70%向中国太平洋保险公司合肥中心支公司索赔，故其辩称主张不能成立。根据相关法律和司法解释之规定，本院对原告诉请的赔偿范围和赔偿标准确认如下：车辆损失为88522元、施救费3000元和交通费590元，合计92112元。由被告望江支公司在交强险财产责任险限额内赔付2000元，超过部分应在商业第三者责任险限额内赔付28.5%即25681.92元［（92112元-2000元）×28.5%］，合计27681.92元。被告彭合松赔付1.5%即1351.68元［（92112元-2000元）×1.5%］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司从交强险责任险限额内赔付原告合肥市百达源商贸有限公司车辆等损失2000元，从商业第三者责任险中赔付25681.92元，合计27681.92元，限于本判决生效后五日内付清；二、被告彭合松赔付原告合肥市百达源商贸有限公司车辆等损失1351.68元，被告望江县城乡公交有限责任公司承担连带责任，亦限于本判决生效后五日内付清；三、驳回原告合肥市百达源商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，原告负担100元，被告彭合松、被告望江县城乡公交有限公司共同负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担400元。
宣判后，望江支公司不服，上诉提出：1、原判决认定的车辆损失过高。由于上诉人在审理期间提交了一份被上诉人合肥百达源公司与太平洋保险公司的和解协议，协议中合肥百达源公司同意将受损车辆损失金额定为61100元，施救费3000元，太平洋保险公司按该金额予以理赔，故上诉人认为上海恒量保险公估有限公司安徽分公司对该车辆的估损总值为88522元过高。2、原判决认定的交通费属间接损失，上诉人不应承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
合肥市百达源公司在二审辩称：1、合肥百达源公司与太平洋保险公司达成的协议，不影响上诉人按上海恒量保险公估有限公司安徽分公司对该车辆的估损总值为88522元，施救费3000元进行赔偿。2、交通费属必然发生的费用，上诉人理应赔付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
望江公交公司同意合肥市百达源公司的答辩意见。
彭合松未发表答辩意见。
二审查明的事实与原审一致，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原判决认定车辆损失为88522元是否过高。2、交通费是否属间接损失，保险公司是否应承担。
（一）关于原判决认定车辆损失为88522元是否过高的问题。事故发生后，皖U×××××号小型轿车损失经上海恒量保险公估有限公司安徽分公司评估，车辆损失为88522元。该评估报告是本着公平、公正、科学的原则，依据相关法律规定程序作出的，上诉人亦未提供证据证明该评估报告明显依据不足。虽合肥市百达源公司与中国太平洋保险公司合肥中心支公司协商达成和解协议，以车损金额61100元进行赔付，但不影响上诉人按上海恒量保险公估有限公司安徽分公司对该车辆的估损总值为88522元进行赔偿。故原判决确定该车辆损失为88522元并无不当。（二）关于交通费是否属间接损失，保险公司是否应承担的问题。因交通费是合肥市百达源公司为处理该起交通事故所产生的费用，故原判酌情支持590元，并由上诉人承担并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 胡 毅
代理审判员 严 正
二〇一五年七月九日
书 记 员 吴学军
附相关法律条文：第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审判决、裁定。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。