山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2520号
上诉人（原审被告）：宋冬冬。
委托诉讼代理人：邵光岭，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程馍胜。
委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
上诉人宋冬冬因与被上诉人程馍胜租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋冬冬上诉请求：撤销山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1356号民事判决，依法予以改判。事实与理由：2016年3月8日，双方签订《转让合同》是有效的，双方应当自觉履行。被上诉人起诉上诉人解除《转让合同》，而一审判决撤销《转让合同》，超出了被上诉人的诉讼请求，一审适用法律错误。
被上诉人程馍胜辩称，上诉人在签订《转让合同》时隐瞒了上诉人没有转让的权利，上诉人还隐瞒该干洗店没有营业执照的事实，存在欺诈行为，合同是无效的，上诉人应当返还被上诉人支付的转让费、垫付的房屋租金。
程馍胜向一审法院起诉请求：1、判决解除上诉人与被上诉人签订的《转让合同》；2、请求判令上诉人返还被上诉人支付的转让费65000元，返还被上诉人垫付的房租40000元，共计105000元；3、本案诉讼费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：2014年9月10日，被告宋冬冬与北京人李小东签订《房屋租赁合同》，约定，由被告宋冬冬租赁李小东拥有合法出租权的坐落于北京市昌平区龙锦三街36-28号1层36-24，面积96.88平方米的房子用于洗衣商业经营。该《房屋租赁合同》约定了：第一条：房屋基本情况；第二条：房屋租赁用途及备案文件；第三条：租赁期限及免租期；第四条：租金标准、付款方式、押金及支付日期；第五条：房屋设施及其他费用；第六条：房屋装修、维护及维修；第七条：转租、转让和抵押；第八条：甲方义务；第九条：乙方义务；第十条：违约责任；第十一条：通知；第十二条：争议解决及其他。该合同“第七条：转租、转让和抵押”中约定，“租赁期内，甲方不允许乙方将房屋部分或全部转租或转让给第三方”。2016年3月8日，被告宋冬冬又将上述租赁房屋转租给原告程馍胜，原、被告双方签订《转让合同》一份，约定：一、甲方将自己位于回龙观龙锦苑东四区施柏丽干洗店转让给乙方，建筑面积96平方米；乙方同等享有甲方在原有房租租赁合同中所享有的权利和义务。二、干洗店所占的房屋年租金为80000元人民币，（以下略）。三、（略）。四、转让费65000元，（以下略）。五、（略）。六、（略）。七、（略）。九、（略）。合同签订后，原告程馍胜已交付被告宋冬冬转让费65000元，并于2016年3月11日向房东李小东缴纳房租40000元。2016年3月12日，原告程馍胜得知房屋出租方已经知道了该房屋又转租的情况，并且该房屋的房屋出租方不允许转租，于是与被告联系商量处理办法，提出终止合同返还租金，后双方协商未果。之后，原告程馍胜又在接手该房屋后实际经营了两个月多点的时间，在此期间，原告替被告服务消费1835元，即由原告向客户提供洗衣服务而客户只刷卡，而洗衣费早已被被告取走。之后，原告程馍胜因无工商营业执照及违反合同约定转租而无法继续经营。2016年7月1日，原告程馍胜诉来本院，要求：1、判决解除原、被告签订的《转让合同》；2、请求判令被告返还原告支付的转让费65000元，返还原告垫付的房租40000元，共计105000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告程馍胜向法庭提交一份租赁合同，称，这是被告宋冬冬在与原告程馍胜签订《转让合同》时，同时向原告程馍胜提供的一份假合同，该假合同与2014年9月10日，被告宋冬冬与北京人李小东（身份证号××）签订的《房屋租赁合同》中第一页、第三页、第四页完全一样，只在第二页“第七条：转租、转让和抵押”条款中将“不允许转租转让”改成了“如需转让，将该合同转让给第三方，由第三方继续履行出租方的责任和义务”。原告称，“宋冬冬篡改了原房屋租赁合同，然后拿着篡改了房屋租赁合同第二页的假房屋租赁合同与我签订了合同。宋冬冬隐瞒了原房屋租赁合同的情况下与我签订了转让合同。”对此，被告宋冬冬称，“原告所说不是事实，当时我已经告诉原告了，原告也知道原件合同的约定不让转租，后来原告和我协商好后原告自愿接手的。”原、被告双方在庭审中均认可原告向法庭提交的假合同第二页系篡改的，但到底是谁篡改的，双方不能进一步举证，原告称，“当时被告给我的时候就是这样的。被告称，“原告提供的第二份合同不是我篡改的。上述事实，有原告方提举的转让合同一份、定金收据一份、银行取款凭证一份、提交工商信息一份、房屋租赁合同两份、客户消费记录十二张、短信记录及庭审笔录等在卷佐证，相关证据业经质证。
一审法院认为，公民、法人及其他组织应本着诚实信用原则从事民事活动。违背诚实信用原则应承担相应的民事责任。本案被告宋冬冬将承租来的房屋转租他人，应信守与出租方所签订的《房屋租赁合同》的有关约定。在双方明确约定“租赁期内，甲方不允许乙方将房屋部分或全部转租或转让给第三方”的情况下，又违反约定将房屋转租给本案原告，且无论原告或被告经营都无国家工商行政管理部门颁发的营业执照，该房屋转租存在欺诈行为，应予撤销。因该无效合同取得的财产，应当予以返还。被告所收取的原告程馍胜的转让费65000元应予返还原告。原告在与被告签约后，实际占用该房屋经营时间，“两个月多一点”，姑按两个半月计算，原告在此期间内，其所缴纳的房屋租赁费应自行承担。其余三个半月的房屋租赁费损失23333元系由被告宋冬冬转让行为所造成，该损失应由宋冬冬负担。原告在庭审中所述系被告宋冬冬服务消费1835元，虽有被告宋冬冬当庭认可，但原告在诉状中没有该项诉讼请求，庭审中也没有变更或增加诉讼请求，故依法不予保护。综上，被告宋冬冬应返回原告程馍胜88333元，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、撤销原告程馍胜与被告宋冬冬双方签订的《转让合同》。二、被告宋冬冬返还原告程馍胜转让费及垫付房租款合计88333元。驳回原告程馍胜其他诉讼请求。案件受理费1200元，由被告宋冬冬负担1000元，原告程馍胜负担200元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。二审期间，一审法院为纠正一审判决的笔误，于2016年10月30日作出了禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1356号民事裁定书，将（2016）鲁1482民初1356号民事判决书中第七页第八行“应予撤销”更正为“应为无效合同”，第20行“撤销原告程馍胜与被告宋冬冬双方签订的《转让合同》”更正为“原告程馍胜与被告宋冬冬双方签订的《转让合同》为无效合同”。
本院认为，公民、法人及其他组织应本着诚实信用原则从事民事活动。关于上诉人与被上诉人签订的《转让合同》是否有效的问题，本案中，2014年9月10日，上诉人宋冬冬与李小东签订了房屋租赁合同》一份，《房屋租赁合同》约定，“甲方（李小东）不允许乙方（上诉人宋冬冬）将房屋部分或全部转租或转让给第三方”。上诉人在明知甲方不允许上诉人（乙方）将房屋转让给第三方”，在未征得李小东（原房屋出租人）同意的情况下，将承租来的房屋转租给被上诉人，属于无权转让，并且施柏丽干洗店没有提供营业执照。上诉人在与被上诉人签订《转让合同》时隐瞒上述事实，存在欺诈行为，致使被上诉人无法经营。为此，上诉人与被上诉人签订的《转让合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第56条规定，无效合同或者被撤销的合同自始至终没有法律效力。被上诉人在履行《转让合同》过程中，已向上诉人支付了转让费65000元和垫付租金40000元。根据《中华人民共和国合同法》第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该无效合同取得的财产，应当予以返还。上诉人所收取的被上诉人程馍胜转让费65000元应予返还。被上诉人在与上诉人签约后，实际占用该房屋经营时间，“两个月多一点”，按两个半月计算，被上诉人在此期间内，其所缴纳的房屋租赁费应自行承担。其余三个半月的房屋租赁费损失23333元系由上诉人宋冬冬转让行为无效所造成，该损失应由上诉人宋冬冬负担。综上，上诉人宋冬冬应返回被上诉人程馍胜转让款及垫付租赁费共计88333元。
关于一审判决撤销原告程馍胜与被告宋冬冬双方签订的《转让合同》问题，程馍胜起诉的第一项诉讼请求是“解除原、被告签订的《转让合同》”，而一审判决撤销原告程馍胜与被告宋冬冬双方签订的《转让合同》，没有按照当事人诉求裁决或者驳回。一审判决书送达后，上诉人宋冬冬不服提起上诉，在二审期间，一审法院为纠正判决书中的错误，于2016年10月30日作出了禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1356号民事裁定书，将（2016）鲁1482民初1356号民事判决书中第七页第八行“应予撤销”更正为“应为无效合同”，第20行“撤销原告程馍胜与被告宋冬冬双方签订的《转让合同》”更正为“原告程馍胜与被告宋冬冬双方签订的《转让合同》为无效合同”。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十二条规定，一审宣判后，原审人民法院发现判决有错误，当事人在上诉期间内提起上诉的，原审人民法院可以提出原审判决有错误的意见，报送二审人民法院，由第二审人民法院按照第二审程序进行处理；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，笔误是指法律文书误写、误算、诉讼费用漏写、误算和其他笔误。根据上述规定，一审法院发现判决有错误，应当向二审法院提出意见，由二审人民法院在二审程序中与当事人的上诉请求一并处理，不应以裁定的方式更正判决主文。综上所述，上诉人主张《转让合同》为有效合同的理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1356号民事判决第二项，即被告宋冬冬返还原告程馍胜转让费及垫付房租款合计88333元。驳回原告程馍胜其他诉讼请求。
二、撤销山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1356号民事判决第一项，即原告程馍胜与被告宋冬冬双方签订的《转让合同》为无效合同。
一审案件受理费1200元，由上诉人宋冬冬负担1000元，被上诉人程馍胜负担200元。二审案件受理费2008元，由上诉人宋冬冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁连喜
审判员 赵立英
审判员 魏 涛
二〇一六年十二月十日
书记员 孙艳君