广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第4732号
上诉人（原审第一被告）：广州优越健身有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：刘伟，职务：总经理。
上诉人（原审第二被告）：广州优越健身有限公司宝业分公司，住所地：广东省广州市海珠区。
负责人：刘伟，职务：总经理。
两上诉人的共同委托代理人：赵郁芊，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐育浩，住湖北省咸宁市咸安区。
委托代理人：陈力，广东粤胜律师事务所律师。
委托代理人：陈锡兆，广东粤胜律师事务所职员。
上诉人广州优越健身有限公司及其宝业分公司因劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州优越健身有限公司宝业分公司（以下简称优越宝业分公司）在本判决生效之日起七日内，向徐育浩支付2014年6月1日至2014年9月12日的工资72837.5元；二、优越宝业分公司在本判决生效之日起七日内，向徐育浩加倍支付2014年7月1日起至2014年10月10日止因未签订书面劳动合同的工资80995元；三、优越宝业分公司在本判决生效之日起七日内，向徐育浩支付违法解除劳动合同的赔偿金23713元；四、广州优越健身有限公司（以下简称优越公司）对本判决主文第一、第二、第三项确定的优越宝业分公司应承担的支付责任承担补充清偿责任；五、驳回徐育浩的其他诉讼请求。本案受理费10元，由优越公司、优越宝业分公司共同负担。
判后，优越公司及其宝业分公司均不服，向本院上诉请求：1、改判原判第一项为：优越宝业分公司向徐育浩支付2014年6月1日至2014年9月12日的工资3799元；2、改判原判第二项为：优越宝业分公司向徐育浩加倍支付2014年7月1日至2014年10月10日止因未签书面劳动合同的工资19166元；3、改判原判第三项为：优越宝业分公司向徐育浩支付违法解除劳动合同的赔偿金5808元；4、由徐育浩承担本案二审诉讼费。优越公司及其宝业分公司上诉的主要理由是：原审法院错误地将徐育浩提交的《开除情况说明》中所陈述的内容作为徐育浩9月1日至12日工作12天的工资标准，即徐育浩该12天的工资为23700元，明显错误。一、该说明是徐育浩私自盖的优越宝业分公司的收款专用章，不是优越公司及其宝业分公司的公章，该公司对此不予认可。二、此说明中确认徐育浩已经领取了15948元的事实，但该款项是徐育浩9月1日之前的工资，不是9月1日至12日的工资。三、双方确认的《2014年10月份员工绩效佣金结算表》显示，9月13日至10月9日期间共27天，徐育浩应发的佣金为8841元。原审计算徐育浩9月1日至12日的工资为23700元，两者相差甚远。四、优越公司及其宝业分公司在徐育浩经营期间是亏损的，徐育浩作为隐名股东，在公司亏损的情况下，酬劳只能按照80%或50%的标准发放，不可能在12天内拿到23700元的高工资。五、法律并无禁止隐名股东的存在，徐育浩提交的支付证明单也证明了其隐名股东的身份，但原审法院未予确认。六、仲裁委按照2013年度广州市在岗职工月平均工资5808元确定徐育浩的工资标准并无不妥，还稍微偏高。因为徐育浩接手经营公司后，公司连续亏损、业绩平平，徐育浩连5000元的工资都拿不到。
被上诉人徐育浩答辩称：不同意优越公司及其分公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，冯某（甲方）曾和徐育浩（乙方）签订尚层健身宝业分公司（后更名为优越宝业分公司）《股东补充协议书》，该协议书第4条内容为：甲方所在番禺汇珑新天地公司及未来尚层分公司所获得的个人工资和绩效佣金（股份比例除外）均按照甲乙双方基本工资比例给予平均分配发放；尚层宝业公司甲乙双方每月工资10000元；根据每月公司的经营状况给予发放，如公司亏损则给予8折或5折给予发放，具体根据经营情况另议。对此，优越公司及其宝业分公司认为徐育浩每月只有工资10000元，该10000元工资还要看经营情况决定是80%还是50%发放，相当于绩效佣金性质。徐育浩则称该协议证明徐育浩基本工资是10000元，另外还有根据经营状况发放的绩效佣金。二审时，优越公司及其宝业分公司代理人称案涉仲裁非其代理，其曾建议优越公司及其宝业分公司提交亏损的相关财务报表，但公司没有听从其建议。
另查明，各方当事人均确认徐育浩已经领取了《开除情况说明》中确认的部分工资15948元，对于优越公司及其宝业分公司有无向徐育浩支付该部分工资的单据，公司代理人称应该有单据，但不清楚公司为何不向法院提交。徐育浩则称2014年9月1日至12日也有和《2014年10月份员工绩效佣金结算表》格式一致的绩效佣金结算表，但公司没有向法院提交。且公司发放15948元时，徐育浩有签收，但公司不提供该签收单据给法院。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案二审各方当事人的争议焦点为徐育浩的工资标准问题。对此本院分析认定如下：首先，《广东省工资支付条例》第十六条规定：用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。但本案中，优越公司及其宝业分公司并未向法院提交其工资支付台账以证明徐育浩的工资标准，也未具体说明每月应支付给徐育浩的工资数额。其次，本案在劳动仲裁和原审时，优越公司及其宝业分公司均确认《开除情况说明》的内容，其中明确公司支付了徐育浩（2014年）9月1日至12日的部分工资15948元（含1500元住宿水电费），该期间还有工资7752元没发放，暂定下月发放。故原审法院根据《开除情况说明》，认定徐育浩2014年9月1日至12日的应得工资为23700元，有事实依据，本院予以维持。优越公司及其宝业分公司上诉主张徐育浩已经领取的15948元是徐育浩2014年9月1日之前的工资，非2014年9月1日至12日的工资，这既与《开除情况说明》中的内容不一致，也与公司劳动仲裁和原审时的确认不同，在公司不能提供充分证据否定之前确认事实的情况下，本院对公司的该项主张不予采纳。最后，优越公司及其宝业分公司称公司经营亏损，但在徐育浩否认的前提下，该公司并未提供任何证据证明其主张。且各方当事人均确认徐育浩已经领取了《开除情况说明》中确认的部分工资15948元，对于支付该部分工资的单据，徐育浩称其有签收但公司不提供签收单据，公司代理人也称应该有支付单据。诚如优越公司及其宝业分公司所称，则该公司持有公司亏损及支付徐育浩部分工资的证据而不提供，现徐育浩主张上述证据的内容不利于公司，本院依法推定徐育浩的该主张成立。综上，对于徐育浩的工资标准问题，本应由作为劳动关系管理方的优越公司及其分公司提供证据予以证明，在公司不能充分举证的情况下，鉴于徐育浩提供证据的证明力明显大于公司提供证据的证明力，故原审法院采纳徐育浩提供的证据从而认定徐育浩的工资标准，符合法律规定。
至于优越公司及其宝业分公司上诉提出徐育浩的隐名股东身份问题，鉴于二审公司对于与徐育浩存在劳动关系并无异议，也同意支付徐育浩工资差额、未签订劳动合同的二倍工资以及解除劳动合同的赔偿金，故徐育浩是否隐名股东不影响本案的处理结果，本院在本案中不再予以审查。
综上所述，审查原审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。优越公司及其宝业分公司的上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广州优越健身有限公司宝业分公司和广州优越健身有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琳
审 判 员 杨晓航
代理审判员 徐 满
二〇一五年××月××日
书 记 员 徐素妮