福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第4641号
原告（反诉被告）：厦门御景园装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦9层C室。
法定代表人：郭留成，该公司总经理。
被告（反诉原告）：祖俊，女，1977年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：梁敏，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕纹，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告厦门御景园装饰设计工程有限公司（以下简称御景园公司）与被告祖俊装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告祖俊提出反诉，本院依法合并审理。因双方争议较大，本案依法转为适用普通程序审理，并于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）御景园公司法定代表人郭留成，被告（反诉原告）祖俊委托诉讼代理人梁敏到庭参加诉讼。因补充调查，本案延期审理一个月，现已审理终结。
御景园公司向本院提出诉讼请求：祖俊支付工程款34725.55元。审理中，御景园公司增加1项请求为：祖俊支付违约金121000元（按每日500元计算，从2014年11月10日计算至起诉日）。事实和理由：原被告于2014年9月29日签订了《装饰工程合同》及《工程报价单》，祖俊将位于厦门市湖里区东渡路和宁里33号之四店面装修工程交予御景园公司施工，双方约定采用包工包料方式，工期自2014年9月29日起至2014年10月23日，共25天；如施工过程中，祖俊变更设计、增减工程项目或者变更材料设备等，双方协商解决，工期顺延，按实际的工程量结算。按照约定，进场施工前祖俊应将施工场地清空，无法搬走的物品应采取必要的保护措施，可直至御景园公司进场时，祖俊并未清空施工现场，对现场物品也未采取必要的保护措施，给施工造成困难，也增加了不必要的工作量。施工过程中，祖俊增加了许多施工项目，且在未通知御景园公司的情况下，私自让现场工人使用御景园公司采购的材料更改施工内容，然后支付一些费用给工人，妨碍了御景园公司的工程管理。因合同约定按实际工程量结算工程款，故对增补的工程未办理签证手续，双方口头商定最终一并结算。御景园公司已于2014年11月10日完成施工。按照约定，工程完工后七天内双方现场测量验收。祖俊却以各种理由推脱，避而不见。装修完工后，御景园公司已将钥匙交给祖俊，祖俊已于11月24日左右投入使用。此外，御景园公司多次催促祖俊结算工程款，其均以各种理由推脱。2015年6月10日，御景园公司的相关施工人员再次找祖俊结算，其公司员工蔡某经电话请示祖俊，同意工程现场测量，按实际工程款结算。当天，御景园公司工作人员在蔡某监督下对装修工程量进行了测量，然后按照合同报价编制工程量结算单。2015年6月18日，蔡某告知祖俊只同意再支付4000元。双方因此发生争议。御景园公司认为，祖俊拖欠工程款已构成违约，按约定应按每日500元支付违约金。御景园公司现提出以上诉讼请求，希望法院予以支持。
祖俊辩称，御景园公司在《起诉书》中陈述的内容大量失实，不但不对其违约行为深刻反思，反而“恶人先告状”，恳请法院查明事实，公正裁判。本案工程仅为一项规模不大的店面装修改造工程，工程量小、工期短，祖俊基于对御景园公司的信任才将工程交由其施工，然而御景园公司在施工过程中极不负责任，存在大量违约行为。关于施工场地清空问题。双方在合同签订前即约定按店面现状施工，根本无需清场。御景园公司原本提出工期15天即可，为确保装修质量，并考虑到国庆假期，祖俊提出将工期延长至25天，并一再告诫御景园公司必须保质保量完成。双方签订的合同并未约定祖俊应清空施工场地。御景园公司主张因施工场地未清空造成施工难度和不必要的工程量，纯属狡辩。关于增加工程项目问题。虽然原被告在签订合同时对项目内容及报价进行了确认，但御景园给从未提交施工效果图，祖俊并不了解施工进度及效果。即便如此，在施工过程中，祖俊也没有增加工程项目，而是要求按照项目内容及报价完成。所谓祖俊大量增加施工项目，纯属子虚乌有。按照合同第四条第1款约定，“合同签订后如有工程项目或施工方式的变更，须有双方协商后签署书面协议《装饰装修工程变更单》，同时调整相关工程费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效……”。御景园公司提交的项目内容及报价后的注意事项第1项也写明：“为了维护您的利益，请不要接受任何口头承诺。”原被告从未达成任何关于增加工程项目、调整工程费用的书面协议，充分证明了根本没有增加施工项目。关于工期顺延问题。祖俊已给予了御景园公司充分的施工期限，所以自始至终均未同意顺延工期，并一直催促御景园公司在约定竣工日期前完工，双方也未签订任何同意顺延工期的书面协议。施工过程中，御景园公司“三天打鱼、两天晒网”，经常连基本的装修工具或材料都未备齐，而是要求祖俊一方代为购买，这种不负责任的职业习惯和态度实在是令人愤怒！御景园公司在《起诉书》中诉称祖俊同意顺延工期，完全是一派胡言。关于工程质量问题。御景园公司在施工过程中严重违反约定，水电、楼梯、卫生间、窗户槽线等均存在严重的质量问题，工程管理极为混乱，施工垃圾也未清运，给祖俊造成了极为严重的损失，祖俊只得另雇请他人进行整改。关于工程款支付问题。合同约定，采用包工包料的施工方式，工程款根据工程进度支付。御景园公司三天两头催促先行支付工程款以便购买施工材料及支付工人工资，祖俊不想工期拖延才先行支付15500元的工程款。岂料，御景园公司此后出现施工延误、工程质量不合格、工程管理混乱等问题，丝毫不听从整改意见，导致店面长期空置无法正常营业，祖俊为整改施工不合格的工程也花去大量费用，由此造成的损失远远超过应付的工程款。御景园公司非但不感谢祖俊先行支付工程款的行为，反而以拖拉、漠不关心的态度进行施工，实在令人心寒！关于工程结算问题。因御景园公司迟迟无法竣工，施工质量尤其是水电工程存在极大的安全隐患，祖俊在万般无奈之下只能聘请其他施工人员尽快竣工，以求降低损失，祖俊的行为是合法合理的。御景园公司提交的工程结算单，完全系其单方随意制定，最终结算价款几乎是原来报价的两倍，可见其虚假程度之深，更见其不诚信态度之恶劣。祖俊原是本着“以和为贵”的态度，没有主动追究因逾期竣工和工程质量问题造成的损失。祖俊也从未避而不见，反而多次要求御景园公司将后续工程问题处理好，但御景园公司仍然是采取拖拉、懒散、爱理不理的态度，这种对事情不负责任的处理方式，实在让人反感。本案的合同文本系御景园公司提供的，在合同签订前双方协商一致的是“如果逾期竣工，每延误一天，应赔偿祖俊500元”，不曾想在合同签订当天御景园公司擅自修订合同文本，将违约责任第七条修改为“每逾期一天，甲方（祖俊）应赔偿给乙方（御景园公司）500元”，祖俊在没有注意的情况下签订了合同，对御景园公司的这种伎俩，祖俊极为愤怒和反感。综上所述，御景园公司是一家极为不专业、极为不负责任的装修公司，在施工过程中的种种行为让人极为不满，给祖俊造成的损失是巨大的。恳请法院驳回御景园公司全部诉讼请求。
祖俊向本院提出反诉请求：1.御景园公司赔偿因其逾期竣工给祖俊造成的房屋租金损失7600元；2.御景园公司赔偿因工程质量不合格造成的整改费用损失8748元；3.御景园公司返还祖俊代垫的用于购买施工工具或材料的费用1254元，并赔偿材料损失380元；4.御景园公司开具已付工程款15500元的发票。审理中，祖俊撤回第4项诉讼请求。事实和理由：如答辩意见，因御景园公司工期延误及工程质量严重不合格导致祖俊多支付2个月的店面租金7600元及工程改造费用8748元。装修过程中，御景园公司施工人员并未提前准备施工材料或工具，祖俊代为垫付相关的费用1254元。此外，御景园公司的违约行为导致祖俊迟迟无法正常营业，由此造成的营业利润的损失，祖俊保留进一步追究赔偿责任的权利。请求法院支持反诉请求。
御景园公司辩称，祖俊提出因御景园公司原因造成施工工期延误，与事实不符。合同签订后，因恰逢国庆假期，店面所属小区物业公司不同意施工，由此造成开工时间推迟，应相应顺延工期。祖俊未按约定支付进度款，已违约并造成施工进度延误，责任在祖俊。此外，施工期间，因工程量增加，按约定也应顺延工期。祖俊要求御景园公司赔偿租金损失，缺乏依据。祖俊主张的工程质量问题及造成的损失，纯属无中生有。御景园公司已按约定完成施工并交付使用，此后并未接到要求返工或维修的通知，不存在施工质量问题。对祖俊主张的代垫费用中部分费用合计397元予以认可，对其他费用和损失不予确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.祖俊对御景园公司提供的《（东渡店面）结算单》的真实性、关联性和合法性有异议，认为该结算单系御景园公司单方制作，内容与事实不符，也未经祖俊确认，不能作为结算依据。本院认为，祖俊的质证意见理由充分，本院予以采纳。对该证据的证明力，本院不予确认；
2.祖俊对御景园公司举证的短信的真实性、关联性和合法性有异议。经查，该短信发出人身份不明确，短信内容未体现案涉装修工程，无法证明与本案的关联性，对该证据的证明力，本院不予确认；
3.御景园公司对祖俊举证的《御景园公司施工质量不合格之处图表》中编号9和20的照片的真实性予以确认，对其他照片的真实性不认可。本院认为，编号1～8的照片从内容上看应是施工期间拍摄的，不足以作为认定工程质量争议的依据；编号9～22的照片从内容上看应是施工完成后拍摄的，可以较为客观地反映工程状况，祖俊以此证明案涉工程存在不锈钢玻璃隔断施工不到位、玻璃高度不够、屋面和楼层渗水、水电未全部接通而改接明线、玻璃门无法关闭等问题，与造价鉴定人现场勘验记录的情况相符，本院予以采信；
4.御景园公司对祖俊举证的《房屋租赁合同》及租金收据的真实性不予认可。经查，该合同和收据上载明的承租人系厦门金天地经贸有限公司。祖俊当庭出示的工商登记信息显示，祖俊系该公司法定代表人和控股股东。御景园公司提交的《起诉书》中对祖俊自然情况的表述为“厦门金天地经贸有限公司总经理”，可见御景园公司对祖俊装修案涉店面系作为厦门金天地经贸有限公司经营场所的用途是清楚的。因此，本院对该部分证据的证明力予以确认；
5.御景园公司对祖俊举证的《欣顺华梯业定作合同》、签购单的真实性和证明对象有异议。本院认为，《欣顺华梯业定作合同》中总计价款金额部分有涂改，涂改后金额与分项之和不符，除签购单载明的定金1000元外，无其他付款凭证可予佐证，合同中也无载明安装地点，故该两份证据从内容上无法体现与本案工程的关联性，对其证明力，本院不予确认；
6.御景园公司对祖俊举证的电路维修单的真实性和证明对象不予认可。本院认为，造价鉴定人现场勘验可见案涉工程电路安装存在问题，该维修单载明的维修地点系案涉工程所在地，符合真实性和关联性的要件，本院予以采信；
7.御景园公司对祖俊举证的木地板安装费收据的真实性和证明对象不予认可。根据《装饰工程合同》及《工程报价单》约定，木地板不属于合同约定的施工范围。因此，该收据与本案争议事实不具关联性，本院不予确认；
8.御景园公司对祖俊举证的《送货单》的真实性和证明对象不予确认。为此，祖俊申请证人陈某出庭作证。经当庭质询，证人陈某的证词与《送货单》内容可以相互印证，本院予以采信；
9.御景园公司对祖俊举证的No.0002649《收款收据》、日期为2014年12月25日的转账明细以及电脑、电话、摄像头的布线及安装调试费收据的真实性和证明对象有异议。本院认为，该三份证据内容相互印证，与案涉工程有关，本院予以采信；
10.御景园公司对祖俊举证的室内布线费收据（金额120元）、人工材料费收据（金额300元）、购置中性胶（黑）收据（金额228元）、购置钻头收据（金额36元）、购置松节油等材料收据（金额73元）、购置滑石粉等材料收据（金额130元）、购置填缝剂收据（金额60元）、购置补漏材料收据（金额50元）、购置方管收据（金额60元）、购置三角阀等材料收据（金额合计95元）、购置开关面板等材料收据（金额合计28元）、购置小便斗等材料收据（金额380元）的真实性和证明对象不予认可。为此，祖俊申请其公司员工林巧玲出庭作证。林巧玲当庭陈述除方管材料收据不是其经手的以外，其他均为其经手购买的，系因御景园公司准备的材料不足，经祖俊同意后帮御景园公司购买的，用于案涉装修工程。对林巧玲的证言，御景园公司不予认可。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。林巧玲系祖俊经营公司的员工，与其存在利害关系。因此，林巧玲的证言需有其他证据佐证，方可采信。祖俊举证的上述收据中，室内布线费收据（金额120元）、购置钻头收据（金额36元）、购置滑石粉等材料收据（金额130元）、购置填缝剂收据（金额60元）、购置补漏材料收据（金额50元）、购置方管收据（金额60元）、购置三角阀等材料收据（金额合计95元）、购置开关面板等材料收据（金额合计28元）不符合对付款凭证最起码的形式要求，人工材料费收据（金额300元）无法体现与本案关联性，本院不予采信。对其他收据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认；
11.诉讼中，御景园公司申请本院委托鉴定机构对案涉装修工程造价进行鉴定。本院依法委托福建东霖伟达工程咨询有限公司进行鉴定。该公司于2017年1月15日作出《造价鉴定书》，其鉴定意见认为案涉店面装修工程造价（按约定优惠比例计算）为33441.61元。御景园公司认可该鉴定意见。祖俊对鉴定意见提出异议。本院书面方式向该鉴定机构进行质询。该鉴定机构于2017年6月5日出具《补件函》，对祖俊一方对鉴定意见的质疑作出回复。本院经审查认为，福建东霖伟达工程咨询有限公司的鉴定意见和补充意见，依据充分，祖俊一方虽有异议，但并无足以反驳的相反证据和理由，本院对鉴定意见予以采纳。
诉讼中，祖俊申请对案涉装修工程质量进行鉴定，后以鉴定费用过高为由撤回该项鉴定申请，本院予以准许。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.祖俊系厦门金天地经贸有限公司的法定代表人和控股股东。厦门金天地经贸有限公司承租了位于厦门市湖里区东渡路和宁里33号之四店面作为经营场所。
2.2014年9月29日，祖俊与御景园公司签订《厦门装饰工程合同书》，约定御景园公司以包工包料形式承包位于厦门市湖里区东渡路和宁里33号之四店面的装修工程，总价款26000元（预算价），按实际工程量结算；工期25天，从2014年9月29日起至2014年10月23日；签订合同后，如工程项目或施工方式有变更，须有双方协商后签署书面协议《装饰装修工程变更单》，同时调整相关工程费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效；祖俊按工程进度分6次付款，定金500元，敲打验收完毕支付5000元，水电验收后支付5000元，木作验收后支付5000元，油漆验收后支付5000元，余款待竣工结算时一次结清，进度款转入郭留成个人账户；由于祖俊的原因造成延期开工或中途停工，御景园公司可以顺延工程竣工日期，并有权要求赔偿停工、误工等损失，每逾期一天按500元赔偿；御景园公司负责清运施工中产生的垃圾，并按照物业公司指定地点堆放；由于祖俊的原因在施工中大量增加施工项目、变更施工内容、装饰材料及设备的，应及时与御景园公司协商，相应顺延工期；工程未办理验收、结算手续，祖俊提前使用或擅自入住的，由此造成无法验收和损失的，由祖俊负责；双方还就工程质量标准、纠纷处理方式、施工配合等事项进行了约定。合同附件《项目内容及报价》中详细列明了案涉工程的分项项目、数量、单价、总价和工艺流程，报价单总计金额为28601元。御景园公司取得住宅装饰装修设计、施工一级资质。
3.祖俊于2014年9月26日支付御景园公司定金500元，于2014年10月6日支付5000元，于2014年10月24日支付5000元，于2014年10月27日支付5000元，合计付款15500元。
4.签订合同后，御景园公司开始进场施工。期间，祖俊为御景园公司代垫材料等费用合计698元。祖俊还自行购买卫生间的小便斗，支出380元。因卫生间采用地排方式，该小便斗未实际安装。
5.2014年11月30日，祖俊要求御景园公司撤出工程。双方未办理工程交接，也未进行竣工验收和结算。
6.2014年11月9日，祖俊委托案外人陈某对玻璃、楼梯台面、门口不平整的部分、卫生间阳角线及水电线路进行改造维修，为此支出2400元。
7.2014年12月，祖俊委托案外人厦门辉梵电子科技有限公司进行电脑、电话、摄像头的布线及安装调试，为此支出2000元，其中尾款1000元在2014年12月25日结清。
8.2015年4月30日，祖俊委托案外人对电路故障进行维修，为此支出60元。
9.经鉴定，案涉店面装修工程造价（按约定优惠比例计算）为33441.61元，其中钻孔、卫生间马桶安装和空调线移位因无法确定是谁支付的费用，未计入造价金额；楼梯栏杆参照合同报价扣减691.44元；不锈钢玻璃隔断施工不到位、玻璃高度不够，业主自行找施工人员整改，扣除300元。
本院认为，原被告之间签订的《厦门装饰工程合同书》系双方真实意思表示，内容于法不悖，应认定为有效。根据鉴定人现场勘验情况，实际施工项目与合同附件《项目内容及报价》相比，并没有太大的变化。御景园公司提出因工程量增加，应顺延工期的主张，依据不足，本院不予采纳。根据约定，工期为25天，从2014年9月29日至2014年10月23日。御景园主张已于2014年11月10日完成施工，没有相应的证据，祖俊对此亦不予认可，本院不予采信。庭审中，祖俊陈述，经催促，御景园公司未在合理期限内对工程质量不合格部分进行修复，祖俊遂于2014年11月30日通知御景园公司撤出工程，并委托第三方对不合格部分进行修复。御景园公司对此陈述不予认可。本院认为，有关竣工时间争议，应由施工方承担举证责任。御景园公司并无提供相应证据，应承担不利后果，故本院对祖俊陈述的御景园公司于2014年11月30日撤离工程的事实予以确认。祖俊的上述行为可视为其作出解除合同的意思表示，并已到达御景园公司。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：……（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；……。根据查明的事实，本院认为祖俊解除合同有正当理由，依法予以确认。根据现有证据，2014年12月，祖俊委托第三方进行电脑、电话、摄像头的布线及安装调试，但该部分施工并不会对店面的使用造成实质妨碍，因此，对争议的逾期竣工时间，本院认为计算至2014年11月30日较为合理。祖俊装修店面系作为其经营的厦门金天地经贸有限公司的经营场所，御景园公司逾期竣工的行为影响了公司正常经营，祖俊主张参照租金标准计算逾期竣工损失，并未超出合理范围，本院予以准许，由此计算，御景园公司应赔偿逾期竣工损失4813元。合同约定御景园公司采用包工包料的形式进行施工，故祖俊主张御景园公司返还代垫的费用，合理有据，根据查明的事实，御景园公司应返还代垫费用698元。对御景园公司已完成的工程，基于公平合理原则，可参照鉴定意见确定的工程造价进行结算。同时，祖俊主张御景园公司承担工程修复费用，也是合理的，应予支持。因此，祖俊应当支付御景园公司工程款33441.61元，扣除已付款15500元，尚应支付17941.61元。御景园公司应承担工程修复费用4400元。御景园公司主张的二次电路维修费60元和小便斗损失380元，依据不足，本院不予支持。双方合同中对逾期付款违约金并无约定，且御景园公司的施工期限和质量也存在不符合约定情形，故御景园公司要求祖俊支付逾期付款违约金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、祖俊应于本判决生效之日起十日内支付厦门御景园装饰设计工程有限公司工程款17941.61元；
二、厦门御景园装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿祖俊逾期竣工损失4813元；
三、厦门御景园装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿祖俊修复费用4400元；
四、厦门御景园装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还祖俊代垫费用698元；
五、驳回厦门御景园装饰设计工程有限公司其他诉讼请求；
六、驳回祖俊其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3415元，由厦门御景园装饰设计工程有限公司负担3022元，祖俊负担393元；反诉案件受理费250元，由祖俊负担112元，厦门御景园装饰设计工程有限公司负担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 姚 亮
人民陪审员 林月琼
人民陪审员 石延庆
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 张 锦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。