天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第1069号
原告江苏江都建设集团有限公司，住所地天津市南开区宾水西道时代奥城11-2-301。
法定代表人张玉柏，董事长。
委托代理人宋长缨，北京市英格律师事务所律师。
委托代理人张宁，该公司经理。
被告天津市泰榕置业有限公司，住所地天津港东疆亚洲路与郑州道交口。
法定代表人刘寿康，总经理。
委托代理人李刚，该公司员工。
委托代理人李云清，该公司员工。
原告江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）诉被告天津市泰榕置业有限公司(以下简称泰榕公司)建设工程施工合同一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。依据天津市第二中级人民法院作出的（2015）二中民四初字第15号裁定，本院�法将本案与（2015)滨民初字第0101号案件合并审理。原告的委托代理人宋长缨、张宁，被告的委托代理人李刚、贺旭、李云清（2015年12月16日由贺旭变更为李云清）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏江都建设集团有限公司诉称，为承建被告天津市泰榕置业有限公司开发建设的“天津东疆海景度假酒店”工程，原被告双方于2011年6月1日共同签订一份建设施工“协议”，约定由原告对“天津东疆海景度假酒店工程”总承包施工，负责施工图范围内所有工程施工。工程总建筑面积约3.6万平方米，其中地上2万平方米、地下1.6万平方米。施工范围包括土建工程和安装工程（即给排水、采暖、强电（动力、照明）系统及（弱电、通风、消防）预留预埋工程）。工程造价按照双方确定的协议内容及计价原则，待双方核定施工图实际工程量，预算�价下浮10%，确定最终合同总价并执行总价包干。施工周期518天。关于工程款的支付，双方确定该工程无预付款，在施工周期按月形象进度支付已完工程量75%的工程款，主体结构封顶付至已完工程量（变更及变更签证除外）80%的工程款，主体验收合格后付至已完工程量（变更及变更签证除外）90%的工程款，整体工程竣工验收合格后的28天内付至全部已完成工程量（变更及变更签证除外）95%的工程款，工程结算后28天内付至结算总造价的95%，剩余工程总造价5%作为保修金，保修金返还按国家及地方相关规定执行。上述施工合同签订后，按照被告的指令原告2011年6月11日进场施工。在双方依据施工图纸和工程量清单确认施工范围、工程量和价格的情况下，双方又于2011年10月28日和2012年5月21日分别签订“天津东疆海景度假酒店工程”“补充协议（1）�和“补充协议（2）”，分别确认：土建工程预算造价为78820247元；安装工程预算造价为6875419.50元（给水、中水、热水、排水、雨水、温泉水、游泳池、泡池等设备，所有的污水提升设备，油脂分离设备以及潜水排污泵等排水设备，电线、电缆、电箱、电柜、桥架，虹吸雨水的主材价格均未计入）；最终结算总造价=最终合同总价+材料价差+（政策性调整+审计后所有设计变更与现场签证中所涉的造价，下浮10%。施工过程中，原告严格按照“协议”和2份补充协议的要求履行了施工义务，虽然被告反复出现不能依据“协议”和2份补充协议的约定支付工程进度款的情况，但原告仍克服困难按照施工节点要求完成了土建工程的全部施工。除此之外，施工过程中被告还在“协议”和2份补充协议确定的施工范围之外，又以增加施工蓝图、签署工程变更单等形式要�原告对涉案工程进行大量增项施工，原告均依被告要求完成相应的施工。但在进行安装工程施工的过程中，由于甲方指定的分包单位迟迟不能进场，现场不具备施工条件，无法满足施工工序的要求，导致涉案工程自2013年9月停工。为此，原告多次要求被告排除施工障碍，但均未得到被告的回复。鉴于涉案工程长期处于停工状态，原告因被告欠付巨额施工款项和窝工，遭受到巨大的经济损失。为此，原告多次要求被告就已经施工完毕的工程进行造价结算并支付欠付的工程款，遭到被告拒绝。无奈，原告自行编制一份“结算书”，并于2013年10月交付被告，但被告始终借口拖延确认，拒绝结算，更拒绝支付工程款项。无奈，考虑到涉案工程已经无法再继续施工，签署“协议”及“补充协议（1）”、“补充协议（2）”的目的因被告的阻挠已经无法实现，原告于2015年1月19日向被告发出一份“解约通知书”，通知被告解除原被告双方共同签署的“协议”及“补充协议（1）”、“补充协议（2）”，要求被告立即支付欠付已经施工完毕的工程款项、赔偿窝工损失并支付拖欠工程进度款和工程结算款的违约金。根据原告编制的结算报告，涉案工程原告已经施工完毕的工程结算造价为8839676元人民币（含应付工程款88086776元和应付电梯租金310200元），截止到2013年12月5日被告仅支付工程款72595059.36元人民币，欠付工程款15491716.64元人民币；截至到2014年7月22日仅支付电梯租金282214元，欠付电梯租金27986元。因拖欠支付工程进度款，被告应当支付的违约金（计算到2015年1月22日）共计7114387元人民币（含工程进度款违约金7095442元和电梯租金违约金18945元）。同时，被告还应赔偿原告自2013年9月至2015年1月的窝工损失391000元。以上各项总计金额为23025089.67元�民币。原告认为，涉案“天津东疆海景度假酒店”工程出现停工和窝工的责任应当由被告承担，原告在施工过程中无违约行为。被告拖延结算和迟延支付应付工程进度款和工程结算款已经构成违约，被告一再拖延和拒绝履行付款义务使原告遭受了巨大的经济损失。为此，原告有权解除原被告共同签署的“协议”及“补充协议（1）”、“补充协议（2）”，有权向人民法院提起诉讼追索工程欠款，有权要求被告赔偿窝工损失并支付相应的违约金等，同时有权主张对被告名下“天津东疆海景度假酒店”工程变卖、拍卖所得款项享有优先权。故起诉要求依法判令：1、解除原被告共同签署的“天津东疆海景度假酒店”工程“协议”及“补充协议（1）”、“补充协议（2）”；2、被告天津市泰榕置业有限公司立即向原告支付欠付的“天津东疆海景度假酒店”（含游泳池等增�工程）已完工程工程款15519702.67元及计算至实际给付之日的全部应付违约金（暂计算至2015年1月22日违约金为7114387元）；3、被告立即支付“天津东疆海景度假酒店”工程项下原告遭受的窝工损失人民币391000元；4、确认原告对被告名下“天津东疆海景度假酒店”（含游泳池等增项工程）工程变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；5、被告承担本案的全部诉讼费用。（以上各项诉讼请求金额合计23025089.67元）
为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、协议。证明原被告2011年6月1日共同签订一份“协议”，原告承建被告开发的天津东疆海景度假酒店的土建及积安装工程的施工；2.工程造价依据定额等文件下浮10%，最终结算总造价=最终合同总价+材料价差+政策性调整+审计后所有设计变更与现场签证中涉及的造价，下浮10%；；3.工程款按月付到75%，主体封顶付到80%，验收付到90%，整体验收合格后28天付到95%，5%保修金按照国家规定支付；4.工期518天。
证据二、补充协议一。证明1、2011年10月28日签署；2.涉案工程中土建工程合同预算造价下浮10%后为78820247元；,2.开工日期为2011年6月8日。
证据三、补充协议二。证明1.2012年5月21日签署；2.涉案工程中安装工程合同预算造价下浮10%后为6875419.50元。
证据四、施工图预算书。证明1、原、被告确认施工范围、工程量和价格后，2011年6月1日共同签署于施工图预算书，确认涉案工程土建部分合同内造价87578053元；2.该预算书造价信息采用2011年6月数据，结算造价以实际施工时信息为准进行调整。
证据五、开工报告�证明实际开工日期是2011年6月11日。
证据六、验收记录、申请表。1.涉案工程基础部位2011年9月10日完工，主体2012年7月7日封顶，主体工程2012年10月11日完工验收合格。
证据七、竣工结算报告。证明1.就涉案工程原告已经施工完毕的合同内及变更增项工程造价，原告编制结算报告单方计算造价88396976元；2.2013年10月原告曾向被告提报一份结算报告。
证据八、施工图纸。证明1、原告依据被告提供的施工图纸进场施工，这些图纸也是原告结算报告的计算依据；2、部分施工图纸为被告增项施工图纸。3、泰榕公司提供的涉案工程施工图纸显示工程名称为“天津榕丰置业有限公司”，说明泰榕公司与榕丰公司为关联关系，江都公司与榕丰公司的认价效力对泰榕公司有约束力。
证�九、已收工程款明细表。证明1.涉案工程项下被告向原告支付的工程款共计72877273.36元，首次付款时间2011年7月26日，最后一次付款时间2013年12月5日。
证据十、窝工损失清单。证明1.因被告原因造成涉案工程窝工，原告因此多支出人员工资391000元（2013年9月至2014年1月）
证据十一、租赁升降机损失。证明1.被告签署洽商单，确认自2012年12月16日起向原告租赁升降机用于涉案工地其它分包项目施工，月租金18000元；2.因被告拒付租金，升降机2014年8月16日撤场；3.被告应付升降机租金310200元，仅付282214元，欠付27986元，产生违约金18945元。
证据十二、违约金计算清单。证明1.被告多次发生支付工程进度款违约行为；2.原告计算违约金的方法：欠款数额×欠款天数×万分之五；3.计算到2015年1月22日的工程进度款违约金为7095442元。
证据十三、律师函。证明1.为催促被告就已完工程进行结算并支付欠付工程款，原告2014年11月14日向被告发出律师函，但被告未予答复。
证据十四、解约通知书。1.因被告原因涉案工程长期停滞导致施工协议无法继续履行，2015年1月19日原告向被告发出解约通知书，解除双方所签协议及两份补充协议，要求被告支付欠付工程款、赔偿损失并支付违约金。
证据十五、涉案工程及合同外新增工程汇总统计。
证据十六、施工图预算书安装部分。
证据十七、泰榕、榕丰等公司工商登记文件；证明1.泰榕公司与榕丰公司为关联关系，榕丰公司在（混凝土）工作联系单上的盖章代表泰榕公司，江都公司与榕丰公司的认价效力对泰榕公�有约束力。
证据十八、《混凝土买卖合同》；证明1、江都与混凝土供应单位签订买卖合同价格与江都、泰榕（榕丰）认价价格相同，应当以此确定混凝土决算价格。
证据十九、《砌块合同》；证明1．被告泰榕公司与砌块供应单位签署的合同标明单价为220元每立方米，泰榕公司向鉴定单位出具的单价为210元每立方米的合同不真实，涉案工程砌块结算价格应为220元。
证据二十、总包服务费计算基数；证明1.在泰榕公司不提供分包合同的情况下，江都公司依据定额信息价估算涉案工程甲方指定分包单位分包工程造价总额，并据此计算总包服务费的数额。
证据二十一、《大口井代垫电费确认单据》；证明1.大口井由甲方指定分包单位施工，相应电费91625.08元由江都代垫，�代垫电费应当从泰榕公司已付款中扣除，另行支付。
证据二十二、工作联系单；证明榕丰公司与我方关于主材的约定价格。
证据二十三、《甲控材料及设备价格认定操作细则》《付款进度操作细则》
被告天津市泰榕置业有限公司辩称，2015年1月19日我方收到对方发来解除合同的函件，我方同意解除合同。不同意其他诉求请求，认为多支付了被告2669726.44元工程款，并提起了（2015)滨民初字第0101号案件要求江都公司返还2669726.44元工程款。
为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、《协议》、《补充协议一》、《补充协议二》；证明双方存在合同关系，合同总价可调。补充协议删除了原协议中总价包干的文字表述，取而代之增加了3.5条款，保留�3.7和4.1条款，消除了对结算原则的矛盾性约定，确定结算原则是总价可调。
证据二、财务付款复印件。证明原告累计支付工程款72968898.44元，并且被告每月申请进度款是按每月信息价上报，说明单价可调。
证据三、海景酒店主体预算。证明海景酒店主体审核后总造价为70299172元。
证据四、来往函件。证明原告本着友好协商的态度催促被告结算工程款，被告不予理会。
证据五、江都所报竣工结算件。证明被告存在工程量虚报情况，工程量出现负数，造成我方多付工程款。
证据六、施工图预算；证明主体预算序号52中明确写明钢筋总量为5681.831吨，被告无论在预算中还是在结算中钢筋总量均主张钢筋量为5681.831吨。鉴定报告也确认被告保送的钢�量为5681.831吨。经鉴定部门按施工图重新核算，钢筋量应为5366.849吨，证明被告虚报钢筋量，相差314.882吨，误差之大5.89%，超出误差上限近一倍，必须予以调整。
证据七、甲控材料及设备价格认定操作细则；
证据八、《混凝土协议》5份；证明泰榕公司与供应商天津港建商品混凝土有限公司（以下简称港建公司）的合同关系、证明泰榕公司与供应商天津港保税区航保商品砼供应有限公司（以下简称航保砼公司）的合同关系。
证据九、《预拌混凝土买卖合同》、《混凝土补充协议》；证明泰榕与混凝土供应商航保砼公司的合同关系以及江都公司与航保砼公司的合同关系，用以证明价格是甲方控制，共同认价的方式。
证据十、江都公司与航保砼公司的结算单据；
证据十一、加砌块认价协议(2012年5月7日)及补充协议（2012年8月10日）；证明2012年5月泰榕公司与天津北疆环保建材有限公司（以下简称北疆环保公司）签订了框架协议，对砌块的供货价格上限进行了约定，并规定“合同签订后由总承包方江苏江都建设集团有限公司按照现场需求分批进行采购，每次采购需向甲方提供工作联系单进行审批通知后有总包方预付本次计划货款至乙方账户”。
证据十二、加砌块订货协议；证明2012年5月16日江都公司与北疆环保签订砌块合同；
证据七至十二证明双方在协议和补充协议中都约定了甲方要对主材价格进行管控，在实际履行中，通过操作细则的签订，改变了材料认价程序，即由原来的江都询价，泰榕认价，江都执行。更改为：泰榕询价，泰榕定价，江都执行。且�方均按这一原则执行，江都最终的采购价格均在泰榕与供应商约定的价格上限之内。因此最终结算就混凝土价格应按本组证据证明的价格进行结算。对鉴定报告中待定部分应予以核减。
证据十三、验收报告3份；证明基础、地基、主体于2012年10月11日验收合格。
经审理查明，泰榕公司与江都公司于2011年6月1日签订了《协议》约定由江都公司承建天津东疆海景度假酒店工程，该工程位于天津××区××号。协议第一条约定：“该工程主体酒店，总建筑面积约3.6万平方米，其中地上2万平方米、地下1.6万平方米。该项目由乙方对工程实行施工总承包，负责该施工图范围内所有内容的管理工作。”第三条第6款约定：“主要材料及分包（钢筋、混凝土、墙体砌块及保温施工、防水施工等）必须经双方共同确定采购单价，乙方每次提供的计划，甲方在7天内予以确认，以双方共同确定的采购单价作为结算单价。”2011年7月15日，双方签订了《天津东疆海景度假酒店工程甲控材料及设备价格认定操作细则》，约定：“依据甲乙双方协议第三条第6款之约定，‘主要材料及分包（钢筋、混凝土、墙体砌块及保温施工、防水施工等）必须经双方共同确定采购单价，乙方每次提供的计划，甲方在7天内予以确认，以双方共同确定的采购单价作为结算单价。’为顺利履行协议内容，双方特制定如下操作细则：1、乙方应按工期计划编制材料及设备使用计划表并报送甲方。2、乙方根据使用计划分时间段及时以书面形式报送计划使用的材料及设备采购数量及价格，由项目负责人签字、加盖公章后报送甲方。3、甲方现场负责人根据工程实际进度确认采购量并签字。4、甲方采购人员询价后，经甲方项目负责人签字�确认价格。5、甲方将材料及设备的采购确认单交乙方签字并盖章后，由甲方签字盖章。6、最终具有甲乙双方签字盖章的材料及设备价格确认单作为执行依据。7、甲方确认的单价应为市场可执行价格，若乙方拒绝确认甲方可以自行采购供应到现场，供乙方施工使用。”
2011年10月28日，双方又签订了《天津东疆海景度假酒店工程补充协议（1）》（以下简称补充协议（1）），该协议约定：“根据甲乙双方于2011年6月1日签订的天津东疆海景度假酒店工程总承包建设工程协议中（以下简称原协议）的相关事宜进行补充，特签订本补充协议。本补充协议与原协议发生冲突时，以本补充协议为准。本补充协议与原协议具有同等的法律效律。”该协议第一条工程概况及承包内容范围约定：“该工程主体酒店，总建筑面积约3.6万平方米，其中地上2万平方米，地下1.6万平方米。该项目由乙方对工程实行施工总承包，负责该施工图范围内所有内容的管理工作。其中土建部分，详见甲方所发图纸（包含2011年5月25日前所有施工蓝图及其替换图在内的全部施工图纸）及双方确认的工程量清单中的全部内容；安装部分除外，另签订补充协议。”第二条承包方式约定：“土建部分：采用包工包料，其中以下项目由甲乙双方共同确定价格：钢材（指供货价格）、混凝土（指供货价格）、防水施工（指施工完成价格）、保温施工（指施工完成价格）、墙体砌块（指供货价格）。上述所指供货价格为材料到现场价格，工程决算时，上述材料差价乙方不再计取任何费用（税金除外）。”第三条土建工程结算依据约定：“1.2008年《天津市建筑工程预算价格》、《天津市装饰装修工程预算基价》、《天津市人防工程预算基价》及2008年《天津�建筑工程预算基价》综合解释（第1号）；2.2008年《天津市建设工程计价办法》3.天津市城乡建设和交通委员会文件；建筑[2009]583号；4.天津市城乡建设和交通委员会文件；建筑[2010]344号；5.天津工程造价信息2011.NO.06，其中材料价格执行信息价中的综合价，无综合价的可执行中准价，无中准价亦无综合价的执行参考价（该部分要求备注说明）。以上价格信息中均不存在的，由乙方报价（报价中须注明所选的品牌、厂家、型号），经甲乙双方协商确定。付进度款及结算时按工程完成进度对应同期天津工程造价信息发布文件规定调整后预算总价下浮10%。6.主要材料及分包（钢筋、混凝土、墙体砌块及保温施工、防水施工等）必须经双方共同确定采购单价，乙方每次提供的计划，甲方在7天内予以确认，以双方共同确定的采购单价作为结算单价。7.合同履行期间如有政策性调整文件，按文件规定执行。所有调价按文件执行日期后实际工程量相应调整。”第四条工程造价约定：“1.根据施工图范围内双方确定的工程量，该工程土建工程预算造价为（大写）：捌仟柒佰伍拾柒万捌仟零伍拾叁元整，（小写）：87578053元整。具体内容详见附件一（预算书及其编制说明）。按照双方约定的优惠原则，预算总价下浮10%，故确定最终合同总价为（大写）：柒仟捌佰捌拾贰万零贰佰肆拾柒元整，（小写）：78820247元整。2.项目实行总包管理，对甲方分包项目乙方按1.5%计取总包管理费，在乙方实行了管理并提供了服务的项目计取此项费用。大型设备费不计取总包管理费。总包管理费计算时另计。3.除定额规定计算外，不再另行增加冬、雨季施工费。”第六条工程款的支付第一款约定：“本工程无预付款，在施工周期内按月形象进度支付已完工程�75%的工程款，主体结构封顶付至已完成工程量（变更及变更签证除外）80%的工程款，主体验收合格后付至已完成工程量（变更及变更签证除外）90%的工程款，工程竣工验收合格后的28天内支付至全部已完成工程量（变更及变更签证除外）的95%工程款，工程结算后28天内付至结算总造价的95%，剩余工程总造价5%作为保修金，土建部分保修满1年后10日内付清保修金。”第七条结算方式约定：“1.最终结算总造价=最终合同总价+材料差价+（政策性调整+审计后所有设计变更与现场签证中所涉及的造价）×（1-10%）；2．涉及设计变更与现场签证部分需待审计结算后按合同或协议规定支付。3．现场签证、变更要求：（1）现场签证或工程联系单与设计变更需按照甲方要求采用固定格式；（2）在现场存在签证的情况下，要求乙方两工作日内上报工程联系单，一周内按双方确定的计价原则上报关于此部分的费用调整预算。（3）现场签证或工程联系单与设计变更必须符合上述要求，否则甲方有权拒签，过期不予补签；（4）现场签证或工程联系单需由乙方项目经理、总监理工程师、设计负责人（需要时）、业主负责人全部签字后生效，作为报送审计的结算件一部分。（5）设计变更须经业主单位负责人签字认可后，作为报送审计结算件一部分。4.对于单项签证在8000元以内，结算时不作调整。”
2012年5月21日，双方又签订了《天津东疆海景度假酒店工程补充协议（2）》（以下简称补充协议2），该协议约定：“根据甲乙双方于2011年6月1日签订的天津东疆海景度假酒店工程总承包建设工程协议中（以下简称原协议）的相关事宜进行补充，特对本工程机电安装工程签订本补充协议(2)。本补充协议与原协议发生冲突时，以本补充协议为准，本补充协议与原协议具有同等的法律效律。”该协议第一条工程概况及承包内容范围约定：“本工程为天津东疆海景度假酒店工程，总建筑面积约3.6万平方米，其中地上约2万平方米、地下约1.6万平方米。该项目由乙方对工程实行施工总承包，负责本工程施工图范围内所有内容的施工及管理工作。其中土建部分执行补充协议(1)；机电安装部分执行本协议，本协议承包范围详见甲方所发图纸（包含2011年9月20日前所有机电安装工程施工蓝图及其替换图在内的全部施工图纸）及2011年9月24日的《会议纪要》中约定的全部机电安装施工内容。”第二条承包方式约定：“安装部分：采用包工包料，包括给排水、热水、强电(动力、照明)系统及(弱电、通风、消防)预留预埋工程，其中以下项目由甲乙双方共同确定价格：电线，电缆，电箱(柜)，桥架，给中水、热水、排水管道及设备和虹吸雨水系统。上述所指价格为材料及设备到现场价格，工程结算时，上述材料及设备差价乙方不再计取任何费用（税金除外）。”第四条工程造价约定：“根据施工图范围内双方确定的工程量，该工程安装工程预算造价为(大写)：柒佰陆拾叁万玖仟叁佰伍拾伍(小写)：7639355元整。具体内容详见附件一（预算书及其编制说明）1、按照双方约定的优惠原则，预算总价下浮10%，故确定最终合同总价为(大写)：陆佰捌拾柒万伍仟肆佰壹拾玖元伍角整(小写)：6875419.50元整。本工程预算造价中给水、中水、热水、排水、雨水、温泉水、游泳池、泡池等设备，所有的污水提升设备，油脂分离设备以及潜水排污泵等排水设备，电线、电缆、电箱（柜）、桥架，虹吸雨水的主材价格均未计入。”第六条工程款的支付第一款：“本工程�预付款，在施工周期内按月形象进度支付已完工程量75%的工程款，至工程竣工验收合格后的28天内付至全部已完成工程量（变更及变更签证除外）的95%工程款，工程结算后28天内付至结算总造价的95%，剩余工程总造价5%作为保修金，保修满两年后10日内付清保修金。”
合同签订后，江都公司依约进行施工，已完成了全部的土建工程和部分安装工程。后双方因工程款给付问题发生纠纷，故成讼。在本案与（2015)滨民初字第0101号案件审理中，泰榕公司与江都公司均依据自身提起的诉讼请求向本院申请对“江都公司就‘天津东疆海景度假酒店’工程‘协议’及‘补充协议（1）’、‘补充协议（2）’合同项下已完工程的工程造价”进行司法鉴定，经本院委托，天津元旭工程咨询管理有限公司出具了津旭（2015）鉴字第046号《天津东疆海景度假酒店工程造价司法鉴定意见书》。《鉴定意见书》第六条技术分析第6.1.1款载明：“建设单位、施工单位对共同签订的《协议》及《补充协议1》、《补充协议2》的解释存在较大分歧。焦点为‘最终合同总价’是否可调问题。施工单位认为‘最终合同总价’是基于市场、现场等其他相关因素综合考虑的，预算书经双方盖章确认，并且为‘最终合同总价’，不可改变。建设单位认为‘最终合同总价’是单方所做的预算，是暂估价格，结算工程量应依据施工图纸据实计算，结算单价按协议规定执行天津市08定额预算基价组价。鉴于双方对协议和补充协议解释存在较大差异，且双方的差异属于对合同理解造成的，不属于技术鉴定范畴，我司不能在技术上予以澄清。考虑到协议和补充协议是本次鉴定的基础条件，为了推进争议的解决，我们在本鉴定意见书‘鉴定意见’�分两种情况给出了鉴定结果：第一种情况不调整协议中的‘最终合同总价’；第二种情况调整‘最终合同总价’。请人民法院依据其他相关证据进行裁决。”因此，在第七条第7.1款合同内工程造价出具了两种鉴定意见，分别是：“第一种情况（不调整最终合同总价）天津东疆海景度假酒店已完工程最终结算造价为：确定部分为80350228元，大写:捌仟零叁拾伍万零贰佰贰拾捌元整，待定部分为：-3513474元，大写：负叁佰伍拾壹万叁仟肆佰柒拾肆元整，详见天津东疆海景度假酒店已完工程预算书。第二种情况（调整最终合同总价）天津东疆海景度假酒店已完工程最终结算造价为：确定部分为：78526634元，大写：柒仟捌佰伍拾贰万陆仟陆佰叁拾肆元整，待定部分为：-3449897元，大写：负叁佰肆拾肆万玖仟捌佰玖拾柒元整，详见天津东疆海景度假酒店已完工程预算书。”两套�定意见均对主材中的混凝土与墙体砌块价格出具是否扣减的待定造价。双方签订的《天津东疆海景度假酒店工程甲控材料及设备价格认定操作细则》对于混凝土与墙体砌块的认价方式作出了约定。另，《鉴定意见书》第6.5合同内安装工程载明，双方协商一致安装工程造价894582元。
另查，在履约过程中，2011年7月，泰榕公司与航保砼公司签订了《混凝土协议》，该协议约定了混凝土的型号和单价，关于混凝土的价格自2011年7月1日期生效，微膨胀剂价格从2011年6月1日开始生效，如遇市场价格调整，后期双方协商确定。付款方式为：“每月30日前乙方与总承包方对清当月25日前的货款情况，下个月10日前凭乙方发票，总承包付款85%给乙方。主体封顶后，2个月内，提交28天强度报告后，由总承包付清余款。”商品砼供应中的其他有关事由则须按照�乙方与江都公司签订正式合同执行。泰榕公司与航保砼公司分别又于2012年3月28日、2012年6月1日、2012年11月1日签订了三份《混凝土协议》。2011年8月6日，江都公司与航保砼公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，该合同第一条约定了混凝土标号和单价，第六条结算方式为：“每月25日前乙方与甲方对清当月25日前的货款情况，下月15日前凭发票，甲方付85%的货款给乙方。主体封顶后，2个月内，提交28天强度报告后，付清余款。”2012年5月28日，江都公司与航保砼公司签订了《混凝土补充协议》，主要内容为，就所供天津东疆海景度假酒店工程混凝土在原2011年8月8日签订的《混凝土补充协议》单价基础上每立方米下调20元。自2012年4月25日起结算以此协议的单价为准，原2011年8月6日签订的《预拌混凝土买卖合同》和2011年8月8日《混凝土补充协议》中所约定的条款，如和本协议有矛盾之处，以此协议为准。另，2011年6月8日，江都公司与港建公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定了混凝土的单价和标号。2012年3月20日，泰榕公司与港建公司签订了《混凝土协议》，合同约定了混凝土的型号和单价，又约定上述价格自2012年3月1日起生效，如遇市场价格调整，后期双方协商确定。商品砼供应中的其他有关事由则须按照由乙方与江都公司签订正式合同执行。庭审中，江都公司陈述诉争工程使用的混凝土由港建公司供应。泰榕公司陈述诉争工程使用的混凝土一部分由航保砼公司供应，一部分由港建公司供应。
再则，泰榕公司与案外人北疆公司于2012年5月7日签订了《加气砌块认价协议》，该协议第一条约定了砌块的规格型号、质量标注、单价、工程量以及付款方式。第三条付款方式约定，合同签订后由总承包方�江苏江都建设集团有限公司按照现场需求分批进行采购，每次采购须向甲方提供“工程联系单”（加气砌块使用计划）进行审批通过后，由总包方预付本次计划货款至北疆公司账户。2012年5月16日，江都公司与案外人北疆公司签订了《加气砌块订货协议》。庭审中，江都公司亦认可诉争工程的砌块是北疆公司供应的。
又查，关于钢筋量的问题。鉴定部门出具了《天津东疆海景度假酒店工程造价司法鉴定意见书-
补充说明》：“1.我司对钢筋工程量依据双方上报的施工图纸进行了计算，在鉴定意见书中列为第二种情况。详见我司出具的《天津东疆海景度假酒店工程造价司法鉴定意见书》第330页第二种情况《施工图预算书》第58项钢筋清单工程量为5366.849吨。2.双方盖章的《施工图预算书》中第52项钢筋清单工程量为5681.831吨（清单配价工程量为5505.338吨）。详双方盖章《施工图预算书》中第7页。3.我司出具的《天津东疆海景度假酒店工程造价司法鉴定意见书》第二种情况《施工图预算书》中钢筋清单工程量与双方盖章的《施工图预算书》中清单配价工程量相差138.489吨。4.用双方盖章的《施工图预算书》中钢筋合价4117.5979万元减去我司出具的《天津东疆海景度假酒店工程造价司法鉴定意见书》第二种情况《施工图预算书》中钢筋合价4023.7553万元，相差93.8426万元，即：4117.5979-4023.7553=93.8426万元。”
再查，江都公司于2015年1月19日向泰榕公司发出了《解除合同通知书》，载明：“贵公司与我公司就贵公司开发建设的‘天津东疆海景度假酒店’工程，于2011年6月共同签订一份‘协议书’，其后贵我双方又于2011年10月28日和2012年5月21日分别签署‘补充协议（1）’和‘补充协议（2）’。为履行上�施工合同及补充协议，我公司组织了大量劳动力依约进场施工，同时精心准备了施工器材和设备，并按照工程进度的要求完成了全部土建工程和部分安装工程。但上述工程因贵方原因导致自2013年9月起停工至今，我公司因此遭受了巨大的经济损失。经我公司多次催促贵公司排除施工障碍，并立即支付贵司欠付我公司的工程款项，贵公司均未予回复。鉴于此，我公司认为贵我共同签署的‘天津东疆海景度假酒店’工程‘协议书’及‘补充协议（1）’和‘补充协议（2）’已经无法继续履行，故我公司特致函贵司解除贵我共同签署的上述‘天津东疆海景度假酒店’工程‘协议书’及‘补充协议（1）’和‘补充协议（2）’，并请贵公司在本‘解除合同通知书’发出后立即全额支付欠付我公司的‘天津东疆海景度假酒店’已经施工完毕的全部工程进度款项和工程结算款项�赔偿我公司的全部损失。”泰榕公司在诉讼过程中表示已于2015年1月19日收到了《解除合同通知书》，并同意解除与江都公司签订的《协议》、《补充协议（1）》、《补充协议（2）》。另，依据该《解除合同通知书》的内容载明，江都公司事实上于2013年9月已经停工。经双方认可的物资交接单据显示，双方在停工后又于2013年10月21日就外用彩钢围挡、施工电梯料台及防护棚、钢管等物资进行过交接。2013年10月12日江都公司向泰榕公司报送了第一版《天津东疆海景度假酒店工程竣工结算》。2015年1月6日，泰榕公司归还了部分借用江都公司的钢管、扣件、彩钢瓦、脚手板。在江都公司停工后，泰榕公司指定的分包单位曾进入现场施工，但目前诉争工程仍处于停工状态。
《鉴定意见书》第306页载明了现场借用物资材料明细表，价格总计192931.11元。�审中，江都公司认为该物资系借给泰榕公司使用，泰榕公司当庭表示物品清单的物资愿意归还江都公司，如有遗失同意按照评估的价格赔偿。江都公司表示同意。
最后，庭审双方一致认可，泰榕公司已向江都公司付款72968898.44元，其中工程款为72877273.36元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述以及提交的证据佐证，并经双方当事人当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于最终合同总价采纳《鉴定意见书》出具的第一种情况还是第二种情况、混凝土和墙体砌块的待定造价是否应当扣减、钢筋量差是否应当扣减。二、江都公司主张的工程款给付条件是否成就。三、江都公司主张的行使承包人优先权是否符合法定条件。
一、关于最终合同总价采纳�鉴定意见书》出具的第一种情况还是第二种情况、混凝土和墙体砌块的待定造价是否应当扣减、钢筋量差是否应当扣减。原、被告双方签订的《协议》、《补充协议（1）》、《补充协议（2）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立、有效，对合同双方具有约束力。本案中，泰榕公司将天津东疆海景度假酒店工程的土建工程和安装工程发包给江都公司，江都公司对工程实行总承包。合同签订后，江都公司依约完成了土建工程以及部分安装工程。补充协议（1）第三条约定了土建工程结算依据，第四条根据施工图范围内双方确定的工程量，该工程预算造价为87578053元，双方约定的优惠原则，预算总计下浮10%，确定最终合同价格为78820247元。根据《鉴定意见书》第6.1.2页第一种情况的计算明细，已完工程确定造价84466014元，待�造价3513474元。关于待定造价是否扣减的问题。鉴定部门以江都公司提交的与天津市榕丰置业有限公司（以下简称榕丰公司）的工程联系单作为其主张混凝土价格的证据，以泰榕公司提供的与混凝土搅拌站签署的供货协议作为其主张混凝土价格的依据。本院认为，江都公司提交《工作联系单》系其与天津市榕丰置业有限公司（以下简称榕丰公司）签订的，江都公司提交的企业信息工商登记不能证明榕丰公司可以代表泰榕公司对外签署合同，该两公司的股东也分属不同的自然人和企业法人。《工作联系单》签订的时间为2011年6月2日，该时间亦早于双方于2011年7月15日《天津东疆海景度假酒店工程甲控材料及设备价格认定操作细则》的签订时间。泰榕公司提供了其与航保砼公司的《混凝土协议》原件、江都公司与航保砼公司的《预拌混凝土买卖合同》、《混凝土补充协议》以及航保砼公司结算单的原件，江都公司虽对上述证据的真实性存疑但并未提供相反证据予以反驳。泰榕公司提供了其与港建公司签订的《混凝土协议》复印件，江都公司提供了其与港建公司签订的《预拌混凝土买卖合同》并陈述诉争工程的混凝土由港建公司供应。江都公司抗辩泰榕公司与港建公司签订的《混凝土协议》与江都公司提交的与港建公司的《预拌混凝土买卖合同》中有部分混凝土价格不一致之处，但双方提交的合同里均有“如遇混凝土市场价格调整双方协商确定”的约定。关于加气墙体砌块的价格，泰榕公司提交了其与北疆公司签订《加气砌块认价协议》及《补充协议》，以及江都公司与北疆公司签订的《加气砌块订货协议》，且江都公司在庭审中亦认可诉争工程使用的砌块由北疆公司供应。综上，考虑双方提交的证据情况，泰榕公司提交的证据能�印证双方签订的《天津东疆海景度假酒店工程甲控材料及设备价格认定操作细则》确定的甲控价格的原则，在证据的证明力上更占优势，故，本院对于泰榕公司扣除混凝土和墙体砌块的待定造价的主张予以支持。
补充协议（1）第四条确定的预算造价87578053元，系双方按照合同第三条约定的计价方式依据施工图纸计算的合同价格，下浮10%作为最终合同总价78820247元。根据《天津东疆海景度假酒店工程造价司法鉴定意见书-
补充说明》，经鉴定机构审查，第二种情况《施工图预算书》中钢筋清单工程量与双方盖章的《施工图预算书》中清单配价工程量相差138.489吨，价格相差为93.8426万元。本院认为，钢筋量差属于双方签订的《施工图预算书》明显的计价错误且经鉴定机构重新核实，综合考虑二种鉴定意见的出具依据，钢筋量差应当在第一种鉴定方案的基础上予以调整。根据合同约定的下浮10%的原则，本院依法调整为844583.4元。再则，《鉴定意见书》第306页载明了现场借用物资材料明细表，价格总计192931.11元。庭审中，双方均认可泰榕公司应当向江都公司返还借用的物资，如有遗失，按照评估价格赔偿。泰榕公司如未按上述方式履行，江都公司可另行起诉解决。综上，江都公司依约完成了土建工程和部分安装工程，履约中，泰榕公司已支付江都公司工程款72877273.36元，泰榕公司尚欠付工程款7037752.13元（84466014元-3513474元-844583.4元=80107956.6元，80107956.6元-192931.11元-72877273.36元=7037752.13元）
另，关于合同解除的问题。2015年1月19日江都公司向泰榕公司发出了《解除合同通知书》，泰榕公司于当日收到《解除合同通知书》并在诉讼中表示同意解除双方签订的合同。根据《合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除。故，双方签订的《协议》、《补充协议（1）》、《补充协议（2）》于2015年1月19日予以解除。
二、江都公司主张的工程款给付条件是否成就。诉争工程的主体工程已于2012年10月11日竣工验收合格，2013年9月江都公司已经停工并于2013年10月12日向泰榕公司报送了《天津东疆海景度假酒店工程竣工结算》。庭审中，双方认可诉争工程的主体竣工验收时间，但对整体工程竣工验收时间存在争议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，同时考虑江都公司已经完成了诉争工程的全部土建工程和部分安装工程且已经报送竣工结算书的事实，应当以江都公司提交验收报告之日（2013年10月12日）作为诉争工程的竣工验收日期。根据补充协议（1）第六条工程款的支付第一款约定：“本工程无预付款，在施工周期内按月形象进度支付已完工程量75%的工程款，主体结构封顶付至已完成工程量（变更及变更签证除外）80%的工程款，主体验收合格后付至已完成工程量（变更及变更签证除外）90%的工程款，工程竣工验收合格后的28天内支付至全部已完成工程量（变更及变更签证除外）的95%工程款，工程结算后28天内付至结算总造价的95%，剩余工程总造价5%作为保修金，土建部分保修满1年后10日内付清保修金。”综合考虑江都公司对全部土建工程以及部分安装工程的已完工情况、双方解除合同的事实、以及泰榕公司付款并未区别工程款性质，应当以江都公司提交验收报告之日（2013年10月12日）作为诉争工程的整体工程竣工验收日期，以此作为剩余工程款给付时间的计算依据。
根据《鉴定意�书》第一种方案，变更及变更签证的数额为6785251元，按照双方合同约定，工程竣工验收合格的28天付至全部工程量（变更及变更签证外）的95%，（80107956.6-6785251）*95%=69656570.32元。履约中，泰榕公司已经支付工程款72877273.36元，并未欠付进度款，但应按照合同约定于2014年10月22日支付剩余工程款和5%保修金。
关于江都公司主张的违约金以及窝工损失的问题。江都公司诉请诉争工地留守人员工资作为窝工损失，但江都公司并未提供证据证明工资表载明的人员与其公司的劳动关系，亦未证明该人员工资与诉争工程的关联性，故该项主张本院不予采信。
关于江都公司主张的违约金问题，泰榕公司与江都公司签订三份协议中，并未约定逾期付款的违约责任。逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，根据《�高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率计息。
三、江都公司主张的行使承包人优先权是否符合法定条件。
根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”如前所述，诉争工程的竣工验收日期为2013年10月12日，江都公司于2015年1月22日起诉主张优先权的时间已经超过法定期限，故江都公司诉请优先权的主张','2018-09-22
09:54:32',0,'web',NULL),(10410682,'363bb574-60d1-4588-b9df-a88500a76142','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：116次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"943\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）苏03民终5686号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"363bb574-60d1-4588-b9df-a88500a76142\",\"案件名称\":\"张保海与李建琴、王斌等民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省徐州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人李建琴、王斌因与被上诉人张保海，原审被告王子璇民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初7401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李建琴、王斌及原审被告王子璇的委托诉讼代理人于兴芹，被上诉人张保海到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1518364800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张保海与李建琴、王斌等民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张保海与李建琴、王斌等民间借贷纠纷二审民事判决书
（2017）苏03民终5686号\");$(\"#hidDocID\").val(\"363bb574-60d1-4588-b9df-a88500a76142\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张保海与李建琴、王斌等民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏03民终5686号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省徐州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"943\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省徐州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李建琴,王斌,张保海,王子璇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张保海与李建琴、王斌等民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-12\\\\\",\\\\\