安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初542号
原告：芜湖瑞祺商贸有限责任公司，住所地芜湖市镜湖区平泰花苑5幢1-2号，统一社会信用代码913402006758848014（1-1）
法定代表人：ＸＸ环，总经理。
委托代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。
被告：李祥锋，男，1977年5月21日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：李保武，男，1965年3月8日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。
原告芜湖瑞祺商贸有限责任公司与被告李祥锋、李保武追偿权纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法由审判员张朝阳独任审判，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明，被告李祥锋、被告李保武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带返还原告垫付的赔偿款25万元，并承担自2013年5月13日起至实际还清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年12月9日原告与承租人黄顺芳签订《仓库租赁合同》，约定原告将位于芜湖市汽车部件工业园东北角的仓库租赁给黄顺芳堆放货物，租期自2010年1月1日至同年12月31日。2010年5月18日原告与被告李祥锋签订《车库顶棚搭建工程协议》，约定原告将其产业园车库的顶棚搭建工程交由被告李祥锋施工，李祥锋承接工程后聘请被告李保武进行电焊作业。2011年6月1日11时34分，由于防范不到位，电焊熔珠溅落引发仓库失火，造成黄顺芳堆放在仓库的货物大部分烧毁。黄顺芳因此起诉至法院，后经芜湖市鸠江区人民法院作出（2010）鸠民一初字第00868号民事判决书，判决原告、被告李祥锋、李保武按5:3:2比例分别赔偿黄顺芳损失364200元、218520元、145680元，且互负连带赔偿责任。二审驳回上诉维持原判。该判决生效后，原告已经履行了赔偿义务，但两被告未能履行各自的赔偿义务，原告按照判决内容承担了连带赔偿义务，分别于2013年5月13日支付了15万元，于2014年11月12日支付了1万元。2014年12月5日原告与黄顺芳签订执行和解协议，约定原告于2015年1月31日支付9万元，黄顺芳不再追究原告连带赔偿责任。2015年1月27日原告如约支付9万元，至此原告连带赔偿合计款项25万元。根据判决书确定的义务，原告承担连带赔偿责任后有权向两被告追偿，故向法院提起诉讼。
被告李祥锋辩称：原告支付黄顺芳25万元未经本人同意，对原告垫付该款行为不予认可；本人与黄顺芳已达成执行和解协议，约定由本人支付黄顺芳6万元后，黄顺芳不再追究赔偿责任，后本人已实际支付黄顺芳6万元，不应再承担责任。故对原告诉请本人再连带承担25万元责任不予认可。
被告李保武辩称：原告支付黄顺芳25万元未经本人同意，对原告垫付该款行为不予认可；本人与黄顺芳已达成执行和解协议，约定由本人支付黄顺芳3万元后，黄顺芳不再追究赔偿责任，后本人已实际支付黄顺芳3万元，不应再承担责任。故对原告诉请本人再连带承担25万元责任不予认可。
经审理查明：案外人黄顺芳因与本案原告、被告李祥锋、李保武以及芜湖华人电机有限公司（以下简称华人公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年5月19日作出（2010）鸠民一初字第00868号民事判决，判决本案原告、被告李祥锋、李保武于该判决生效后10日内按5:3:2比例分别赔偿黄顺芳损失364200元、218520元、145680元（合计728400元），且互负连带赔偿责任；华人公司对本案原告赔偿义务承担连带赔偿责任；驳回黄顺芳的其他诉讼请求。因华人公司不服，提出上诉。2011年11月8日，安徽省芜湖市中级人民法院作出（2011）芜中民一终字第00619号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，原告及华人公司于2012年1月5日支付黄顺芳310000元。2012年1月10日，黄顺芳向本院申请强制执行，要求原告、华人公司、两被告连带支付剩余赔偿款418400元。本院立案执行后，在执行过程中，原告于2012年1月20日支付了其按份责任份额内余款54200元，于2013年5月13日、2014年11月12日、2015年1月27日又分别支付赔偿款150000元、10000元、90000元，计250000元。此间，2014年12月5日，原告与黄顺芳达成执行和解协议一份，约定原告于2015年1月31日支付黄顺芳9万元，黄顺芳不再追究原告的连带赔偿责任，余款只能找两被告追要。
另查明，在执行中，2014年12月19日，被告李祥锋与黄顺芳达成执行和解协议一份，约定被告李祥锋支付黄顺芳6万元，其中已支付1万元，于2015年1月31日前支付3万元，2015年6月1日之前支付2万元，黄顺芳就不再追究被告李祥锋的赔偿责任；如果不按上述协议履行，恢复原判决书的执行。此后，被告李祥锋按约分别于2015年1月29日和同年5月29日支付黄顺芳3万元和2万元。
上述事实，有原告提供的本院（2010）鸠民一初字第00868号民事判决书、安徽省芜湖市中级人民法院（2011）芜中民一终字第00619号民事判决书、银行付款凭证、徐和平证明、本院财务票据、执行和解协议，被告李祥锋提供的执行和解协议、本院财务票据，本院依职权调取的本院（2012）鸠执字第202号执行案件中的强制执行申请书、立案审批表、协助扣划存款通知书、询问黄顺芳执行笔录、执行裁定书、本院财务票据，以及原、被告各自陈述等证据证实，本院予以认定。被告李保武提供的承诺书，因未能提供相关收条收据加以佐证，在本案中不能证明被告李保武已实际支付黄顺芳3万元的事实。
本院认为：根据本院生效的案外人黄顺芳诉本案原告、被告李祥锋、被告李保武以及华人公司财产损害赔偿纠纷一案的民事判决，原告与两被告内部间应按照判决确定的5:3:2比例对黄顺芳728400元的损失承担按份责任，对外则相互间承担连带责任。涉案证据表明，在财产损害赔偿纠纷案件的执行过程中，原告除已履行其应承担的364200元赔偿数额外，其作为连带责任人还支付了250000元的赔偿款。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，现原告对其支付的超出自己赔偿数额的250000元向两被告进行追偿，符合法律规定，依法应予支持。两被告辩称原告支付250000元赔偿款未经两被告同意，对原告垫付该款行为不予认可的意见，因原告承担该款的垫付行为，系原告履行生效判决确定其连带责任的法定义务，无需征得其他同作为连带责任人的两被告同意，故两被告该抗辩意见，本院不予采信。两被告辩称其已与黄顺芳达成执行和解协议，并按照和解协议确定的赔偿数额履行了义务，黄顺芳已承诺不再追究两被告赔偿责任，本案两被告不应再承担责任的意见，根据两被告提供的证据内容，结合原告提供的同性质证据内容的执行和解协议，可以看出，在两被告与黄顺芳达成协议之前，原告除已履行其应承担的364200元赔偿份额外，还作为连带责任人支付了160000元赔偿款，此后按照协议约定的期限又履行了90000元赔偿款的义务，故两被告与黄顺芳所达成的协议，双方间仅是对截止到协议签订时剩余赔偿款114200元（728400-310000-54200-250000）两被告分别支付多少、何时支付、若按期支付黄顺芳则不再追究赔偿责任的约定，该约定仅在黄顺芳和两被告间产生效力和约束力，对原告不发生效力，不产生原告放弃向两被告追偿权的法律后果，故两被告辩称不应对原告承担责任的意见和理由，与事实和法律不符，本院不予采纳。
根据前述生效民事判决，两被告与原告对案外人黄顺芳损失而言相互间承担连带责任，而两被告与原告彼此间系按照确定的比例承担按份责任，故对原告支付的超出自己赔偿数额的250000元，应由被告李祥峰、被告李保武按照3:2比例分别承担150000元、100000元，对原告诉请两被告间承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。此外，对原告诉请的要求两被告按照银行同期贷款利率标准承担自2013年5月13日起至实际还清之日止的利息，因原告和两被告作为黄顺芳诉讼案件的按份责任人和连带责任人，均负有履行全部赔偿款的义务，原告作为连带责任人只有在履行超出自己赔偿数额的责任后，方有权向其他连带责任人追偿。本案中，根据原告与案外人黄顺芳签订的执行和解协议，原告在2015年1月27日按照和解协议支付最后一笔超出份额赔偿款90000元时，才确定其对两被告具有追偿权，故利息损失应自次日起计算。原告该项诉请超出部分，本院不予支持。
综上，原告提出的两被告连带返还垫付赔偿款250000元的诉请，应由被告李祥锋、被告李保武分别给付150000元、100000元；原告诉请两被告按银行同期贷款利率支付自2013年5月13日起至实际还清之日止的利息，应自2015年1月28日起算，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告李祥锋于本判决生效后十日内给付原告芜湖瑞祺商贸有限责任公司垫付的赔偿款150000元，并支付自2015年1月28日起，按照银行同期贷款利率计算至赔偿款实际付清之日止的利息损失；
二、被告李保武于本判决生效后十日内给付原告芜湖瑞祺商贸有限责任公司垫付的赔偿款100000元，并支付自2015年1月28日起，按照银行同期贷款利率计算至赔偿款实际付清之日止的利息损失；
三、驳回原告芜湖瑞祺商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2819元，由原告芜湖瑞祺商贸有限责任公司负担79元，被告李祥锋负担1644元，被告李保武负担1096元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张朝阳
二〇一七年三月三十日
书记员 齐世民
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。