重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05225号
上诉人（原审被告）：龙君，男，1983年1月17日出生，汉族。
委托代理人：段洪，重庆昌源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢人，男，1954年1月10日出生，汉族。
委托代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。
原审被告：重庆市东山建筑安装工程有限公司，住所地重庆市铜梁县平滩镇双龙街36号，组织机构代码67614356-2。
法定代表人：周正国，董事长。
委托代理人：段洪，重庆昌源律师事务所律师。
上诉人龙君与被上诉人谢人、原审被告重庆市东山建筑安装工程有限公司（以下简称东山公司）民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年7月17日作出（2014）永法民初字第03734号民事判决，上诉人龙君对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，谢人与龙君经谢人之侄女婿介绍认识。2010年12月8日，谢人与龙君签定《建筑工程合作协议》，约定双方共同出资承包重庆市潼南县“米兰阳光”一期工程，每人出资2000000元。协议签定后，谢人按协议约定向其与龙君共同聘请的出纳陈某支付了全部投资款。2012年9月11日，谢人向龙君提出退出合作，龙君向谢人出具借条一份，该借条载明：“今借到谢人1650000元，用于米兰阳光一期工程承接投资款，米兰阳光一期工程决算完后立即归还投资款”。此后，经谢人催收，龙君仅分别于2012年12月20日、2013年2月25日、2014年1月29日通过转账方式支付给谢人50000元、100000元和150000元，共计300000元。
一审另查明，2014年3月19日，东山公司与开发商重庆竞驰房地产开发有限公司（以下简称竞驰公司）对“米兰阳光”一期工程进行了结算，双方签定了结算审核定案表。谢人在一审起诉前，向一审法院申请了诉前保全，一审法院经审查后，依法对龙君与东山公司的财产采取了诉前保全措施，谢人为此支付了诉前保全申请费5000元。
谢人一审诉称，2012年9月11日，龙君向谢人出具借到谢人1650000元的借条一张，约定重庆市潼南县“米兰阳光”一期工程决算完后立即归还。之后，龙君仅归还了300000元，尚欠谢人借款1350000元，因龙君系东山公司的代理人，其向谢人出具借条的行为系职务行为，所借款项用于了重庆市潼南县“米兰阳光”一期工程建设，故起诉要求龙君偿还谢人借款1350000元及利息（从2012年9月12日起，以1350000元借款为本金，按年利率10%计算至付清为止），并由东山公司承担连带清偿责任。
龙君一审答辩称，借款不是事实，谢人与龙君之间不是借贷关系，而是合伙关系，双方合伙投资承建重庆市潼南县“米兰阳光”一期工程；谢人与龙君之间对工程并未结算，合伙关系未解除，故请求驳回谢人的诉讼请求。
东山公司一审答辩称，其公司与龙君是内部承包关系，龙君向谢人出具借条的行为不是职务行为，本案与东山公司无任何关系，请求驳回谢人对东山公司的诉讼请求。
一审法院审理认为，谢人与龙君签定协议共同投资承建重庆市潼南县“米兰阳光”一期工程，虽然谢人与龙君之间的基础法律关系为合伙关系，但在合作过程中，谢人提出退出合伙，要求退还投资款，龙君向谢人出具借条的行为，使双方之间的合伙关系转化为民间借贷关系，双方应按转化后的民间借贷关系以及约定履行义务。龙君向谢人出具的借条明确约定了借款金额，借款用途和归还借款的条件等，是双方的真实意思表示，出具借条后，龙君分三次向谢人偿付了借款共计300000元，龙君的偿付行为应视为对其借款事实的追认。现开发商竞驰公司与东山公司已于2014年3月19日对“米兰阳光”一期工程进行了结算，谢人与龙君双方约定的归还借款的条件已成就，龙君应按约定向谢人归还借款，其拒不归还的行为，侵犯了谢人的合法权益。故谢人要求龙君归还借款1350000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。
谢人要求龙君从2012年9月12日起，以1350000元为本金，按年利率10%计算利息至付清时止的诉讼请求，因龙君出具的借条并未约定向谢人支付利息，只约定了归还借款的条件是“米兰阳光”一期工程结算后立即归还，龙君未按约定条件归还，谢人可从龙君逾期之日起主张因龙君占用资金所受到的损失，该损失应相当于谢人的资金被龙君占用所受到的利息损失，利率可按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止，之后，如龙君未能主动履行义务，应由《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条进行调整。关于谢人要求东山公司与龙君承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，连带责任应是基于法律的规定或合同的约定，我国法律并未规定职务行为应承担连带责任，双方也无合同约定，如果龙君的行为系代表东山公司的职务行为，那么根据法律规定东山公司应独自承担偿还借款的责任，而龙君不应承担偿还借款的责任。但从本案查明的事实分析，没有证据证明龙君出具借条的行为系代表东山公司的职务行为和东山公司的授权行为，而系龙君的个人行为，该借款应由龙君个人归还，故谢人要求龙君直接承担责任的理由与本案查明的事实相符，但要求东山公司承担连带责任的理由于法无据，故对谢人的该诉讼请求一审法院不予支持，东山公司辩称其不应承担偿还责任的辩称意见成立，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决：一、由龙君在本判决生效后五日内归还谢人借款本金1350000元及利息（从2014年3月20日起，以1350000元借款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回谢人的其他诉讼请求。案件受理费18890元，减半收取9445元，诉前保全申请费5000元，合计14445元，由龙君负担。
龙君不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、谢人因向小额贷款公司贷款，到期后被小额贷款公司追账，为了让小额贷款公司相信其有偿债能力，而要求龙君向其出具借条，龙君因法律知识欠缺、年纪轻，为了帮谢人的忙而向谢人出具借条；二、谢人与龙君之间仅有合伙关系，谢人没有证据证明其要求退伙，龙君亦未同意过谢人退伙，如果谢人要退伙并要求退还投资款则需进行清算，应另案处理；三、谢人并无证据证明其向龙君支付了1650000元借款。
谢人答辩称，在龙君书写借条前，双方为合伙关系，龙君同意向谢人返还1650000元投资款，双方合伙关系终止，形成新的民间借贷关系。出具借条后，龙君分三次向谢人偿还了300000元借款，该行为系对该债务的追认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东山公司陈述称，同意龙君的上诉理由，且无论龙君与谢人是何法律关系均与东山公司无关。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：谢人与龙君的借贷关系是否成立。
首先，龙君与谢人原本为合伙关系，双方各自出资2000000元，投资款均支付到位。龙君所出具借条载明：今借到谢人1650000元，用于米兰阳光一期工程承接投资款，米兰阳光一期工程决算后立即归还投资款。该借条内容与谢人所主张其要求退伙并退还投资款的意思表示互相印证，可以确认双方的合伙关系因龙君出具借条而终止，形成新的民间借贷关系。其次，龙君作为完全民事行为能力人，应该明确知晓出具借条的法律效力与后果，其关于为帮谢人对外证明有债权而出具借条的抗辩理由不符合常理，本院不予采信。再次，龙君在出具借条之后分三次向谢人转账共计300000元，其对转账行为并未作出合理解释，应视为对借款事实的追认。因此，谢人与龙君借贷关系成立，龙君逾期未还款应承担归还该笔款项及利息的违约责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人龙君的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费18890元，由龙君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年十二月八日
书 记 员 程 婷