江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5437号
上诉人（原审原告）：程崇文，男，1988年8月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：江来文，江苏泓图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永标，江苏泓图律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：焦林玲，女，1985年10月29日出生，汉族。
原审被告：鲁慧民，男，1983年11月20日出生，汉族。
上诉人程崇文因与被上诉人焦林玲、原审被告鲁慧民民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
程崇文上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判焦林玲对鲁慧民的债务承担连带清偿责任，并由鲁慧民、焦林玲承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误，判决错误。一、鲁慧民以家中资金周转困难为由向程崇文借款5万元，程崇文经银行转款向其出借了5万元。鲁慧民庭审中认可此款用于家庭生活，焦林玲对此否认，但未能证明案涉借款未用家庭生活。鲁慧民、焦林玲亦无证据证明借款发生时，两人已处于事实上的分居状态。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故案涉债务属于鲁慧民与焦林玲共同债务，焦林玲对案涉借款应承担连带清偿责任。
焦林玲答辩称，案涉借款系鲁慧民向程崇文所借，其不知情，借款亦未用于家庭生活，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告鲁慧民陈述，其仅借款3万元，愿意与程崇文协商还款。
程崇文向一审法院起诉请求：一、判令鲁慧民偿还程崇文借款5万元及利息（自起诉之日起至实际归还借款之日，按照同期银行贷款利率标准计算）；二、判令焦林玲对鲁慧民上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：程崇文与鲁慧民系朋友关系。2015年11月12日，鲁慧民向程崇文出具一份借条，载明：本人鲁慧民因家中资金周转，今向程崇文借款人民币伍万元整（￥5万元）。同日程崇文分两次共向鲁慧民转账汇款5万元。后程崇文索款无着，于2016年1月向一审法院起诉。
鲁慧民与焦林玲于2014年3月10日登记结婚，双方在庭审中陈述，由于夫妻感情不好，双方于2015年12月开始分居。鲁慧民从事房地产中介服务，其称为与焦林玲结婚，购买南京市来凤街房产，支付首付及其他费用共27.6万元，房屋装修支出9万元、结婚费用支出4.7万元、集庆门店成本18.2万元、凤凰西街店成本3.2万元、出份子钱1万元、家庭开支10.5万元、生孩子住院费用1万元、××治疗6000元、生意亏空15万元、房屋按揭贷款每月3900元，还款至2015年12月，共计11.7万元、向宜信信用贷款每月还款3240元，还款至今共计7.76万元，以上共计支出95.26万元，外加亏空15万元。自2014年2月起向包括程崇文在内的多人借款，未还债务合计110.5万元，支出利息至少35.5万元。向程崇文所借款项用于家庭共同生活（归还欠鲍璇、王存梅的借款，以及归还银行的贷款）。焦林玲对购买来凤街房屋首付24万元、每月还贷款3800元左右的事实予以认可，并认可大部分房屋贷款由鲁慧民偿还，2015年6月准备购买秦淮区一处房屋，鲁慧民曾向焦林玲的弟弟焦庆庆借款25万元，但之后并未购房，所借款项也被鲁慧民用于他处，否认对鲁慧民的其他借款知情。
根据鲁慧民提供的银行交易记录显示，其于2015年12月14日汇款给王存梅1万元；汇款给王云明2000元；11月23日汇款给钱进500元，11月24日汇款给钱进1000元，11月25日汇款给钱进2000元，12月14日汇款给钱进4000元；11月20日汇款给朱龙华2000元，12月7日汇款给朱龙华5000元；11月18日汇款给鲍璇3000元、11月25日汇款给鲍璇3000元，11月30日汇款给鲍璇4000元，12月1日汇款给鲍璇5000元，12月7日汇款给鲍璇5000元。一审法院要求鲁慧民通知上述债权人来一审法院接受调查，但上述人员未到庭。
鲁慧民称向程崇文实际借款只有3万元，另2万元于借款当天就返还给程崇文。另已偿还程崇文借款1.2万元。但未提供证据证明。
一审法院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。鲁慧民向程崇文出具借条，可以反映双方之间存在借贷合意，程崇文所提供的汇款凭证可以证明程崇文已向鲁慧民交付了出借款5万元，双方之间借贷关系合法有效，鲁慧民应按照程崇文的要求及时归还借款。鲁慧民辩称在借款当天就退给程崇文2万元，实际只收取3万元，并在此后已归还1.2万元，程崇文对此予以否认，鲁慧民也未能提供证据加以证明，故对鲁慧民的该项意见不予采纳，鲁慧民应归还程崇文借款5万元及逾期还款利息。
为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。如果举债人的配偶能够证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。鲁慧民称向程崇文所借钱款用于归还鲍璇、王存梅的欠款及归还银行贷款，鲁慧民向程崇文借款发生于2015年11月12日，此后向鲍璇、王存梅汇款共3万元，一审法院要求鲁慧民通知相关债权人接受调查，但相关债权人始终未到一审法院接受调查，故无法确认双方之间是否存在真实的借贷关系。根据双方当事人陈述，焦林玲不知鲁慧民向程崇文借款，程崇文也不认识焦林玲，鲁慧民、焦林玲无向程崇文共同借款的合意，两人自2015年12月即分居，在婚姻关系存续期间，需按月偿还银行贷款3800元左右，鲁慧民从事房产中介服务，在双方共同生活不到两年期间，鲁慧民申报的家庭支出及经营亏空有百万元之多，未还债务有110.5万元，但就具体支出内容、向外举债的真实性以及所借款项的具体用途，均未能提供证据加以证明，因此即使鲁慧民向鲍璇、王存梅汇款系归还债务，但鲁慧民也不能证明所借债务系用于家庭共同生活。在本案诉讼期间，鲁慧民也未能提供证据证明已缴纳2015年12月的房屋贷款。综上，焦林玲无与鲁慧民向程崇文的共同借款意愿，鲁慧民也不能证明向程崇文所借的5万元系用于家庭共同生活，故焦林玲不应对该笔借款承担连带还款责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、鲁慧民于判决生效之日起十日内给付程崇文借款5万元及利息（自2016年1月4日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回程崇文对焦林玲的诉讼请求。一审案件受理费1055元，减半收取527.5元，由鲁慧民负担。
本院经审理查明，一审判决查明属实，本院予以确认。
另查明，二审中，鲁慧民、焦林玲确认两人于2015年12月分居，目前两人婚姻关系尚未解除。
本案二审争议焦点为：案涉借款是否属于鲁慧民与焦林玲的夫妻共同债务。
本院认为，案涉借款应当属于鲁慧民与焦林玲的夫妻共同债务，理由如下：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九规定第三款规定的情形除外”，婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或者妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或者妻一方所有的财产清偿”。前述司法解释目的旨在维护交易秩序安全，本案中焦林玲在诉讼中未能对其符合上述婚姻法第十九条第三款的例外情形进行举证，故依据上述法律规定，焦林玲对该借款的还款责任不能免除。2.鲁慧民与焦林玲目前婚姻关系仍处于存续期间，案涉借款发生于2015年11月12日，即便按鲁慧民与焦林玲确认的双方分居时间2015年12月计算，该债务亦发生于双方分居前；焦林玲虽称有相对固定的收入来源足以满足其个人及家庭日常开支，但亦不足以证明案涉借款未用于家庭生活或者家庭未从中受益。综上，本案债务应认定属于鲁慧民和焦林玲的夫妻共同债务。鲁慧民作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，包括夫妻共同财产中其享有的部分，故鲁慧民应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。而焦林玲偿还案涉夫妻共同债务仅应以其与鲁慧民的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还涉案夫妻共同债务的责任财产。
综上所述，程崇文的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判决失当，二审应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区（2016）苏0106民初字3号民事判决第一项；
二、撤销南京市鼓楼区（2016）苏0106民初字3号民事判决第二项；
三、焦林玲以其与鲁慧民的夫妻共同财产为限对鲁慧民所欠债务承担清偿责任；
四、驳回程崇文的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1055元，减半收取527.5元，由鲁慧民、焦林玲负担；二审案件受理费1055元，由鲁慧民、焦林玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 夏奇海
二〇一六年十一月三日
书记员 顾 欢