北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初17215号
原告：付立启，女，1964年7月2日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周士臣，男，1963年7月16日，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
被告：赵振君，女，1964年1月23日出生，汉族，北京市顺义区村民。
被告：陈文生，男，1963年4月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。
原告付立启与被告赵振君、陈文生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付立启及委托诉讼代理人张小华、周士臣到庭参加诉讼。被告赵振君、陈文生经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告付立启向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款143000元,并自2016年9月7日起,按中国人民银行同期贷款利率支付利息,直至还清为止；2.被告偿还原告欠款28万元,并自2017年9月5日起,按中国人民银行同期贷款利率支付利息,直至还清为止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系,2016年8月6日、2016年7月12日、2017年7月8日,被告分别向原告借款11万元、143000元、15万元、2万元,并为原告分别出具欠条、借款条、欠款单。原告曾多次找到被告要求其偿还欠款,但被告推拖至今。现原告为维护其合法权益,特提起诉讼,请依法判决。
被告陈文生未参加本院庭审，提交答辩意见如下：对于借款不知情，借款也超出了家庭日常支出的数额。
被告赵振君既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
赵振君与陈文生于1985年4月29日登记结婚，于2016年11月28日登记离婚。
2016年7月4日，付立启从华夏银行北京顺义支行账户中转出65000元，现金取款35000元。
2016年7月12日，赵振君签署借款条一张，借款条内容为：今借付立启现金壹拾伍万元整，借款日期为2016.7.12日，借款人赵振君，2016.7.12日。同日，付立启从华夏银行北京顺义支行账户中现金取款15万元。
2016年8月6日，赵振君签署借款条一张，借款条内容为：今借付立启现金壹拾壹万元整，借款日期为2016.8.6日。借款人赵振君，2016.8.6日。
赵振君签署欠条一张，欠条内容为：今欠付立启现金壹拾肆万叁仟元整，由2016.8.6日至2016.9.6日止。欠款人赵振君。
2016年8月6日，付立启从北京农商银行仁和支行取款12万元，从北京顺义银座村镇银行石园支行取款1万元。
2017年7月8日，赵振君签署欠款单一张，欠款单内容为：今欠付利启现金贰万元整，欠款人赵振君，2017.7.8日。付立启陈述赵振君写欠款单时，付立启没有发现欠款单上的“付利启”写错。
就借款的目的及使用情况，付立启陈述，11万元的借款赵振君说要买房，但实际没有用于买房，具体用途赵振君不清楚，其余借款赵振君都是说家里有事，没有说具体理由。
就借款的约定利息、还款时间和给付情况，付立启陈述，15万元借款口头约定的月利率10%，还款时间是三个月，付立启从银行取款15万元后以现金方式交给赵振君；11万元借款是口头约定的月利率10%，还款时间是一个月，11万元中包括10万元本金和1个月的利息1万元，10万元本金中的65000元转账给赵振君，另35000元付立启从银行取款后以现金方式交给赵振君；143000元借款口头约定的月利率10%，还款时间是一个月，143000元中包括13万元本金和1个月的利息13000元，13万元本金是付立启从银行取款后以现金方式交给赵振君；2万元是之前借款产生利息，没有约定利息和给付时间，双方也没有约定2万元是多少本金、多长时间的利息。
就借款是否是赵振君和陈文生的夫妻共同债务，付立启陈述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，陈文生对于借款是知情的，而且借款用于家庭共同生活，借款11万元是用于买房，其余借款赵振君是说家里有困难。付立启就上述陈述没有提交证据予以证明。陈文生陈述陈文生对于借款完全不知情，陈文生和赵振君于十多年前买过一套房，除此之外没有买过其他房产，在2016年也没有买过房。
审理中，付立启明确第一、二项诉讼请求中利息的计算标准均变更为每个月10%，三项诉讼请求都要求陈文生与赵振君连带偿还和承担。
审理中，付立启向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人赵振君、陈文生名下价值423000元的财产予以保全。本院于2017年9月28日作出（2017）京0113民初17215号民事裁定，裁定如下：对被告赵振君、陈文生名下价值四十二万三千元的财产予以查封或冻结。
上述事实，有借款条、欠条、欠款单、银行交易记录、婚姻登记信息和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵振君、陈文生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，陈文生仅提交了答辩意见，视为赵振君放弃了答辩和质证的权利，陈文生放弃了质证的权利。
真实、合法的借贷关系应受法律保护。赵振君向付立启出具了借款条、欠条、欠款单，付立启实际提供了借款，付立启与赵振君之间的借款合同关系合法有效，本院予以确认。综合借款条、欠条、欠款单、银行交易记录以及付立启的陈述，能够认定付立启于2016年7月4日向赵振君出借10万元，于2016年7月12日向赵振君出借15万元，于2016年8月6日向赵振君出借13万元。对于付立启要求赵振君返还上述借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本金13万元借款的欠条中明确约定了借期为1个月，由此根据本金及利息的数额可以认定双方约定的利息为月利率10%。本金15万元及10万元的借款，虽然可以认定其中包含的利息数额，但付立启未能举证证明利息所指向的借款期间，故无法计算双方约定的利率标准。之后赵振君虽就利息部分出具2万元欠款单，但付立启亦陈述双方没有约定2万元是多少本金、多长时间的利息，依然无法计算双方约定的利率标准。故付立启针对本金15万元和10万元的借款未能证明双方对于利息有明确约定，就15万元借款和10万元借款视为不支付利息。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。付立启主张本金为15万元、10万元及13万元的借款约定的借款期间均为一个月。其中本金13万元的欠条中明确约定了借款期间，其余借款条中均未写明借款期间。但通过赵振君2017年7月8日出具欠款单认可给付2万元利息一事，能够显示付立启于2017年7月8日要求过赵振君返还借款，故10万元及15万元借款均应于2017年7月8日偿还，其所产生的逾期利息的起算日均应为2017年7月9日。综上，对于付立启请求的相应利息，由本院按照相关法律规定予以确认。
本案中的借款，陈文生未在借款条、欠条、欠款单上签字，亦未在事后追认，借款数额已经超出家庭日常生活需要，付立启未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本案中的债务，应为赵振君个人债务，对于付立启要求陈文生共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告赵振君偿还原告付立启借款本金二十五万元及利息（利息以二十五万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二○一七年七月九日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告赵振君偿还原告付立启借款本金十三万元及利息（利息以十三万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二○一六年八月六日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告付立启的其他诉讼请求。
如果被告赵振君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千六百四十六元，保全费二千六百三十五元，公告费五百六十元，均由被告赵振君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛佳雯
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 郭如华
二〇一八年五月十七日
书 记 员 田 雨