上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1870号
原告上海沃商建材经营部。
投资人周龙飞。
委托代理人陈学彬、周文荣，上海国年律师事务所律师。
被告浙江嘉禾建设有限公司。
法定代表人张秋华。
委托代理人杨国江、陆琦云，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告上海沃商建材经营部诉被告浙江嘉禾建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年8月15日、9月22日、10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈学彬，被告委托代理人杨国江、陆琦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海沃商建材经营部诉称：被告因桐乡世茂中心二期工程建设需要向原告购买钢材。为此，原、被告于2012年9月10日签订《钢材购销合同》一份，合同对供货时间、钢材数量、钢材单价等进行了约定。合同签订后，原告及时履行了供货义务，但被告未能偿付全部货款，至今尚拖欠货款3，390，000元未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告货款3，390，000元；2、被告偿付原告截止至2014年6月19日的违约金2，546，788.68元及自2014年6月20日起至货款实际清偿之日止的违约金（以3，390，000元为基数，按日万分之六计算）。审理中，原告放弃主张2013年1月10日之前的违约金，将第二项诉讼请求变更为被告偿付原告截止至2014年6月19日的违约金2，000，000元及自2014年6月20日起至货款实际清偿之日止的违约金（以3，390，000元为基数，按日万分之六计算）。
被告浙江嘉禾建设有限公司辩称：原告实际供货金额为44，331，860.80元，被告已支付货款为43，820，542元，尚欠原告511，318.80元，并非原告诉请的金额。对违约金的计算方式认为约定过高。另外，原告提供的对账单，因李某某并未认真核实相关账务，属于重大误解，故该对账单不是其真实意思表示，不能作为判断双方账务往来的依据，且李某某也不能代表被告与原告就货款进行结算。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告的质证意见如下：
证据一、2012年9月10日的《钢材购销合同》、《补充协议》各一份，证明原、被告之间存在钢材买卖合同关系，双方对货款价格、数量、违约责任等进行了约定。被告对该份证据没有异议；
证据二、结算单、退货单一组，证明双方确认总的供货数量为19，029.876吨，扣除掉退货部分后总金额为44，331，860.80元。被告对该份证据真实性没有异议；
证据三、送货单三份，证明2013年11月原告又向被告供货3次，供货金额为195，110.88元。被告对该份证据予以确认；
证据四、确认书一份，证明2014年6月20日原、被告双方就涉案桐乡世茂中心工程所欠钢材款进行确认，金额为3，390，000元。被告对该证据有异议，认为李某某签字是事实，但该确认书系原告预先打印好，李某某也未进行确认，属于重大误解，且李某某不是双方合同约定的签字人，确认书上也未加盖被告公章，故对该份证据所需证明的内容有异议；
证据五、上海甲与浙江某某签订的《钢材销售合同》一份，证明李某某及叶某某之间有其他工程的钢材款存在。被告对真实性无法确认；
证据六、（2012）嘉平商初字第985号民事判决书一份，证明上海甲与浙江某某之间的债权债务关系。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为双方之间的债权债务可以查清，与本案无关；
证据七、上海乙与被告就云澜湾工程签订的《钢材购销合同》一份，证明被告向叶某某的转款中部分是该项目下的转款。被告认为该工程下的款项支付都是清楚的；
证据八、借条一份，证明李某某与叶某某之间还有其他债权债务关系，不能认为李某某支付的款项是被告支付的。被告对真实性无法确认。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据及原告的质证意见如下：
证据一、付款凭证一组，证明被告已向原告付款43，820，542元。原告对2012年7月25日、2012年10月24日、2012年11月13日及2013年2月1日的付款合计2，970，000元的关联性不予确认，认为并不是全部支付涉案工程的款项，而是其他工程的钢材款，对其余部分的付款予以认可；
证据二、李某某出具的情况说明一份，证明确认书是在李某某未核实的情况下进行了签字，不能证明欠款事实。原告对该份证据不予认可；
证据三、《建设工程施工合同权利义务转让协议书》一份，证明云澜湾工程原由浙江某某承建，后将该工程转让至被告，项目内部承包人为李某某。原告对该份证据的真实性无法确认；
证据四、《物资销售合同（清单）》一组，证明关于云澜湾工程钢材供货总价为8，676，401.54元，被告接手该工程后收到钢材货款总计914，228.40元。原告对该份证据的真实性予以认可；
证据五、付款凭证一组，证明浙江某某及被告就云澜湾工程的钢材款已全部付清。原告对该组证据不予认可，认为部分款项并不是被告支付给宁琪公司的，承兑汇票也没有收条，且宁琪公司与华洋公司还有其他的债权债务纠纷，不能证明支付的就是云澜湾工程的款项。另外合同中也约定了违约金，上述付款也未标明是货款还是违约金，不能证明原、被告之间关于云澜湾工程的款项已结清；
证据六、工商登记材料二份，证明上海甲、上海丙的法定代表人为叶某某，与原告就本案涉案工程的经办人为同一人。原告对该份证据没有异议；
证据七、（2014）松民二（商）初字第1519号民事调解书，证明被告就云澜湾工程钢材采购事宜已与上海营增贸易有限公司结清款项。原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关；
证据八、证人李某某的证人证言，称自己签订确认书时未核对原、被告之间的货款，证明原告提供的确认书中载明内容与实际情况不符合。原告对该证人证言不予认可。
经审理查明：2012年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《钢材购销合同》，约定：乙方在桐乡市世茂中心二期工程中所需的钢材款全部从甲方购买，总计钢材暂定10，000吨，总金额暂定40，000，000元，按实际用量结算；价格按甲方到货日《上海西本新干线》的会员交易指导价的基础上三级螺纹钢每吨上浮180元、二级螺纹钢及盘螺和线材、免检各类钢材每吨上浮260元；以送货单确定的数量和金额作为结算依据；钢材交接地点为桐乡世茂中心二期；乙方授权本公司工作人员周某某、孙某某负责收货并代表乙方签署收货单，其签收视为乙方收货且对货物数量及金额的确认；乙方安排其他工作人员收货时，应由工作人员出示乙方出具的授权委托书或由乙方直接在收货单上加盖公章；货款支付方式为现金、银行支票或电汇及网银转账；纯地下室从第一次送货90天内结清，主楼地下室从本合同第一次供货之日起四个月内结清；当施工至纯地下室与主楼地下室时，乙方预付给甲方2，600，000元供甲方周转；地下室以上部分按月结算，每月28日对账，次月10日之前结清供货款；乙方应按合同第七条约定及时支付货款。若乙方逾期支付合同约定的任何一期货款，则甲方有权立即停止供货，同时要求乙方支付所有剩余货款；除此之外，甲方有选择单方解除合同或继续履行合同，但该权利不妨碍甲方行使以上要求支付剩余货款、违约金之权利。乙方确认违约金按超期末付货款的万分之六每天收取。原、被告均在该合同上盖章确认，原告代表人叶某某、被告代表人李某某亦在落款处签字确认。2012年9月30日，叶某某与李某某签订《补充协议》，约定被告所需特定螺纹钢在原合同单价基础上上浮80元。后原告向被告共供应钢材19，029.876吨，合计货款44，331，860.80元。2013年11月间，原告又向被告供应三批钢材，金额为195，110.88元。被告自2012年7月25日起至2014年1月17日间向原告支付部分货款合计40，850，542元。2014年6月20日，李某某向原告出具确认书，载明“因被告承建桐乡市世茂中心二期酒店项目中与原告签订钢材购销合同，经双方认真核算，截止2014年6月20日，被告还有货款3，390，000元尚未支付原告。”
以上事实，有《钢材购销合同》、《补充协议》、结算单、退货单、确认书及当事人的陈述等证明予以证明。
本院认为：本案争议焦点为被告所欠原告钢材款具体金额的认定。原告根据确认书中记载认为被告尚欠原告钢材款3，390，000元。被告则认为其提供的付款凭证证明被告已付清大部分的涉案款项。结合原、被告所提供的证据，本院认定在桐乡世茂中心二期工程中，被告所欠原告货款为3，390，000元，理由如下：首先，被告认为李某某在确认单上签字系重大误解、李某某无权代表被告结算钢材款的抗辩理由，难以成立。重大误解是指行为人对法律行为内容存有重大的误解。本案双方当事人系商事主体，其在经营过程中理应对合同的签订、账务的确认尽到谨慎之义务，现被告未尽上述义务，应当承担相应的不利后果。且被告现提供的证据仅有李某某的证人证言，仅凭该证人证言亦难以证明其本人签署确认书的行为存在意思表示不真实的情况，故被告以重大误解为由认为该确认书不具效力的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。关于李某某是否有权代表被告，本院注意到，原、被告签订的《钢材购销合同》及《补充协议》中，李某某均作为被告的代表人签字，故李某某在涉案合同的履行过程中理应有权代表被告进行结算，现被告又称李某某无权代表被告的辩称意见，本院难以采纳。其次，对于被告提供的付款凭证，本院认为其证明力小于确认书的证明力。因确认书所记载内容系原、被告对涉案钢材款所形成的结算结果，其形成晚于被告所提供的付款凭证，更为清晰的反映出原、被告之间的债权债务情况。被告提供的付款凭证，并未明确注明所付款项对应的工程，且原、被告均确认被告及收款人叶某某之间尚有其他工程往来钢材款。故本院对被告所提供的付款凭证，难以全部采信。现原告对2012年7月25日、2012年10月24日、2012年11月13日及2013年2月1日（1，570，000元部分）的付款持有异议，被告提供的付款凭证与确认书的金额亦不符合，故本院对上述付款难以确认。
综上所述，原告与被告签订的《钢材购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应当确认有效，双方当事人均应当按照买卖合同的约定享有并履行各自的权利和义务。原告提供的证据可以证明被告尚欠原告货款3，390，000元，故原告要求被告按照确认书中载明的金额支付钢材款的依据，并无不当，本院予以支持。被告所提供的证据效力小于确认书的证明效力，故本院对被告的辩称意见难以采纳。关于违约金的计算，双方当事人在《钢材购销合同》中明确约定了违约金的计算方式，原告现自愿放弃部分货款的违约金，并无不当，本院予以准许。据此，根据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浙江嘉禾建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海沃商建材经营部货款3，390，000元；
二、被告浙江嘉禾建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海沃商建材经营部截止至2014年6月19日的违约金2，000，000元及自2014年6月20日起至货款实际清偿之日止的违约金（以3，390，000元为基数，按日万分之六计算）。
案件受理费51，406元，减半收取25，703元；财产保全费5，000元，合计诉讼费30，703元，由被告浙江嘉禾建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟 玲
二〇一四年十月三十一日
书记员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。