浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初1961号
原告:陈国龙，男，1944年9月19日出生，汉族，住义乌市。
原告：马顺香，女，1951年7月1日出生，汉族，住义乌市。
两原告的共同委托代理人：骆渭清，义乌市义东法律服务所法律工作者。
原告：高成，男，1997年2月28日出生，汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。
被告：孙斌，男，1977年9月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。
原告陈国龙、马顺香与被告孙斌合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法由审判员朱明独任审判，因案情需要，本院依法追加高成为本案原告诉讼，本案于2018年3月14日、2018年5月22日二次公开开庭进行了审理。原告陈国龙（第一次开庭未到庭）、马顺香（第一次开庭未到庭）的委托代理人骆渭清、原告高成（第一次开庭未到庭），被告孙斌（第一次开庭未到庭）及其委托代理人何伟通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国龙诉称：两原告系夫妻关系，两原告的女儿陈胜英在2015年11月13日将自己经营的义乌市创洁餐具消毒服务部的所有财产和经营权一并转让给被告，转让款为44万元，被告当天支付15万元，尚欠31万元，并出具欠条一份，欠条载明：“今欠陈胜英含利息叁拾壹万元，欠款人孙斌，2015年11月13日。”出具欠条后，被告分次支付共计157000元，至今尚欠153000元，2017年1月19日陈胜英病故，根据继承法的相关规定，原告诉请判令：判令被告支付原告财产转让款123500元。
被告孙斌答辩称：原告的起诉主体不适格，本案的债务陈胜英在2017年1月8日就已向被告发出了债权转让通知书，将本案的债权转让给其前夫高立碗所有，被告也于2017年1月20日向高立碗支付了3万元，后来还向高立碗汇款1万元，当时是基于陈胜英去世，被告方同情，多支付了8500元，所以本案债务已经全部履行完毕，原告诉讼主体不适格，本案债务已经履行完毕。关于2017年1月8日被告收到债权转让通知书，该通知书是由高立碗通过快递送给被告本人，关于该事实被告通过快递调取了快递单，可以证实该份债权转让由高立碗寄给被告，该债权转让通知书也明确截止2017年1月8日止尚欠31500元转让款没有支付，被告在收到该通知书之后也是向高立碗进行了偿还，被告完全按照债权通知书履行债务，所以本案的债权人并非原告，所以原告的主体资格不适格。请求法院依法驳回原告的起诉。
原告陈国龙、马顺香为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、转让协议一份，证明原告女儿陈胜英将义乌市创丽餐具服务部所有的财产转让给被告的事实。
证据二、欠条一份，证明被告欠原告女儿31万元的事实。
证据三、家庭关系证明一份，证明两原告系陈胜英父母的事实。
证据四、居民死亡医学证明书一份，证明陈胜英于2017年1月19日病故的事实。
证据五、陈胜英原户口及身份证各一份，证明陈胜英为1人，户籍原为廿三里街道埠头村20组。
证据六、转让付款凭证一份，证明被告至2016年10月31日止应共计付款148500元，还欠1500元。
证据七、微信收条一组，证明高立碗收到被告支付的2016年11至12月31日止的债权转让费的事实。
被告孙斌质证认为：
对证据一，真实性无异议，陈胜英与被告存在转让事实，但是转让当天支付的款项是16万元，并非原告起诉状当中陈述的15万元，转让的服务部是个体工商户，所以无法办理变更手续，至今也未办理过，转让后被告就自己单独另外注册成立了其他公司，所以这个服务部转让之后就一直未经营过。
对证据二，真实性无异议，当时确实写过，截止到2017年1月8日止尚欠转让款是31500元。
对证据三、四、五无异议。
对证据六，由被告书写部分真实性无异议，但事后被告也有支付转让款，所以该付款凭证只能证明出具时的付款情况，不能证明目前为止的欠款情况。
对证据七，真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告除了该付款之外，还有其他支付过，汇款及现金支付，现金是支付给高立碗，真实性无异议。
本院对于原告提供的证据的真实性均予以认可，对关联性将结合全案综合认定。
被告孙斌为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、2015年11月13日由陈胜英出具的收条一份，证明在转让当天陈胜英收到转让款16万元，原告诉状中陈述15万元，与事实不符。
证据二、陈胜英通过快递寄给被告的债权转让通知书一份，证明涉案的债权陈胜英已经转让给高立碗，原告主体不适格，载止2017年1月8日止，被告尚欠陈胜英的转让款是31500元。
证据三、快递单一份，证明被告提供的法庭的债权转让通知书是高立碗通过快递寄给被告。
原告质证认为：
对证据一，真实性有异议，是否是陈胜英出具需要核实，收条的内容与下面的签字字迹是不一样的。
对证据二，被告何时支付，支付了多少，被告应进一步举证，债务转让书不能说明被告款项已经付清了，债权是分期的，不是一次性的债务。
对证据三，真实性无异议，被告按照转让协议被告每月不少于15000元，两个月3万元，以及未付的1500元，共计31500元，按照转让协议，并非是截止2017年1月8日止尚欠是31500元。
对于被告提供的证据，对证据一将结合全案综合认定，对证据二、三的真实性本院予以确认，关联性将结合全案综合认定。
经审理，本院认定事实如下：原告陈国龙、马顺香系夫妻关系，陈胜英系原告陈国龙、马顺香的女儿，原告高成系陈胜英的儿子，陈胜英于2017年1月19日死亡，第一次庭审后，本院依法调取了陈胜英的户籍信息证明、情况说明、居民死亡注销户口证明、证明、身份证材料，原被告均无异议，本院认定身份证号为320882197501095429与身份证号为330725197702263520的陈胜英系同一人，于2017年1月19日死亡，生育一子高成。2015年11月13日陈胜英将自己经营的义乌市创洁餐具消毒服务部的所有财产和经营权一并转让给被告孙斌，转让款为44万元，分期支付，2015年11月13日被告出具欠条一份，载明欠陈胜英含利息共计31万元，截止2016年10月31日，被告支付147000元，2017年1月8日陈胜英将转让款31500元的债权转让给其前夫高立碗，后被告孙斌又支付4万元，尚欠123000元。
本院认为：本案的争议焦点是被告是否将转让款全部付清？本院认为：陈胜英与被告之间的转让款约定是按月支付，每月支付不低于15000元，于每月15日前支付，被告提供的债权转让通知书中载明“截止于2017年1月8日你尚欠本人31500元……”原告陈述该31500元系2016年11-12月份二个月的转让款，以及前面尚欠的1500元，共计31500元，与原告提供的转让付款凭证能相互印证，且2017年1月8日之后的债权当时还未到期，陈胜英将已到期的转让款转让给他人，未到期的转让款未主张权利，符合常理。故被告孙斌尚欠陈胜英转让款123000元，本院予以确认。被告答辩称转让款已全部支付完毕，但是未提供有效的支付凭证支撑，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对此抗辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告孙斌于本判决生效后十日内支付原告陈国龙、马顺香、高成转让款123000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由原告陈国龙、马顺香、高成负担550元，由被告孙斌负担2810元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱 明
人民陪审员 黄红斌
人民陪审员 骆光林
二〇一八年六月十五日
代书 记员 朱向丽