福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终403号
上诉人（原审原告）杨惠茗，女，1963年3月24日出生，汉族，住福建省将乐县。
上诉人（原审原告）熊祥胜，男，1975年1月2日出生，汉族，住福建省将乐县。
上诉人（原审原告）聂玉英，女，1938年8月28日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托代理人肖学雷，男，1964年4月22日出生，汉族，住福建省将乐县。系上诉人聂玉英之子。
上诉人（原审原告）聂玉凤，女，1937年2月22日出生，汉族，住福建省将乐县。
上诉人（原审原告）聂玉珠，女，1941年6月23日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托代理人戴美，女，1968年10月22日出生，汉族，将乐县档案局干部，住福建省将乐县。系上诉人聂玉珠之女。
以上五上诉人共同委托代理人林娜，北京隆安（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）聂九华，男，1941年12月16日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托代理人张乐平，福建三华律师事务所律师。
上诉人杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠与上诉人聂九华共有纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2015）将民初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠的共同委托代理人林娜、上诉人杨惠茗、上诉人聂玉英委托代理人肖学雷、上诉人聂玉珠委托代理人戴美，上诉人聂九华及其委托代理人张乐平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，蔡益芳与邱月娣于1929年10月13日生育一女蔡玉梅，1936年蔡益芳死亡。1937年，邱月娣与聂兴发结为夫妻，共生育三女，聂玉凤、聂玉英、聂玉珠，及收养一子聂九华。四十年代，蔡玉梅与熊陵寿结婚，收养一女一子即杨惠茗、熊祥胜，并生育一女熊招妹（于2004年10月15日死亡），熊招妹生育有三子一女分别为熊祥胜（过继给熊陵寿、蔡玉梅为养子）、杨秋辉、杨远辉、杨文英。杨秋辉、杨远辉、杨文英在本案诉讼过程中同意放弃涉案房屋的继承权。聂兴发于1965年死亡，邱月娣于1991年2月1日死亡，熊陵寿于2000年10月23日死亡，蔡玉梅于2014年9月26日死亡。涉案房屋位于将乐县古镛镇解放街翻身路31号（原为民主街），原为蔡益芳所有，1953年12月，该房屋由聂兴发承受。1988年7月，被告聂九华向将乐县房管所提供蔡玉梅、聂玉凤、聂玉英、聂玉珠加盖有印章的放弃继承财产权利书（其中蔡玉梅的印章为聂玉梅字样），及父母已死亡的继承证明书等，将该房屋登记至被告聂九华一人名下。该房登记占地面积125.6平方米，建筑面积125.6平方米。因该房屋年久失修，聂九华于2012年对该房加固和修缮。至2015年，聂九华与房屋征收部门将乐县住房和城乡规划建设局签订房屋征收与补偿协议，涉案房屋被征收，协议约定：被征收该屋土地使用权面积127.1平方米，被征收房屋所有权面积201.95平方米（建筑面积），以产权调换方式征收补偿，另还补偿被征收房屋装修补偿费、搬迁补助费、临时安置费、闭路电话迁移费奖励等合计383416.7元。现涉案房屋已被拆迁。杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠要求聂九华进行协商要求分割拆迁补偿，但聂九华拒绝。为此，杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠于2015年7月31日诉至法院要求确认将乐县古镛镇解放街翻身路31号房产属于杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠与聂九华共有，并依法分割该房屋拆迁安置所获得利益的对应份额。
原审关于焦点问题的分析与认定：
一、1988年蔡玉梅、聂玉凤、聂玉英、聂玉珠加盖有印章的放弃继承财产权利书，是否是其真实意思表示。
原审认为，首先，放弃继承财产权利书中有加盖蔡玉梅、聂玉凤、聂玉英、聂玉珠私章，但聂九华未进一步证明所加盖的私章系蔡玉梅、聂玉凤、聂玉英、聂玉珠本人所有，并由其本人亲自所印，而且蔡玉梅未有曾用名，但在放弃继承财产权利书中所加盖的是聂玉梅的印章。其次，在本院对聂玉英、聂玉珠本人所作的询问笔录中，否认有放弃继承权利，并没有到房管所办理过放弃继承财产的手续。第三，在放弃继承房产权利书及证明书上所有字迹并不是当事人本人所写，证明单位也没有单位印章。第四、邱月娣在1988年时尚在世，但聂九华在继承证明书中确认邱月娣已死亡，明显存在过错，可确认聂九华当时有隐瞒实际情况，将涉案房产过户登记至其一人名下。因此，放弃继承财产权利书并不是蔡玉梅、聂玉凤、聂玉英、聂玉珠真实意思表示。
二、本案的诉讼时效是否过期。
1、1988年7月16日，聂九华将涉案房产登记至其一人名下时的诉讼时效问题。原审认为，涉案房屋于1953年登记为聂兴发所有，邱月娣为聂兴发妻子，该房屋应为聂兴发、邱月娣共同所有。依据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，“因继承或者受遗赠取得物权，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”1965年聂兴发出世后，其所遗留的该房屋遗产未进行分割，其遗产妻子邱月娣及子女均有继承权，邱月娣及众子女未明确表示放弃继承，均应有继承聂兴发遗产的份额，实质是共有人对共有权的确认并以此为前提分配具体份额，而非继承权受到侵害，属于共有权确认纠纷而非继承权纠纷，对于物权请求权不适用诉讼时效制度。因此杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠起诉要求分割聂兴发遗产的请求未超过诉讼时效。
2、1991年2月1日邱月娣死亡后，其子女继承权的诉讼时效问题。本院认为，首先，1988年7月16日，聂九华将涉案房产登记至其一人名下，已侵害了邱月娣的权利。1988，县房管部门对将乐县房屋普查登记，房管部门人员有到涉案房产现场测绘，并在产权审核登记时进行了公告，聂九华的母亲邱月娣与聂九华同住，邱月娣应当知晓该房屋重新办理产权登记，但至邱月娣死亡时均未提出异议，说明邱月娣认可了聂兴发占有其房屋份额。其次，杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠没有提供证据证明邱月娣生前不同意其所有的该房屋份额由聂九华取得。第三，邱月娣生前该房屋已转移登记至聂九华名下，涉案房屋已不是邱月娣的遗产，杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠继承邱月娣的是邱月娣房屋被侵权的请求权，邱月娣于1991年死亡，至杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠提出本案诉讼超过了二十年，杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠的该诉讼时效也已超过。因此，杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠要求继承分割邱月娣涉案遗产的诉讼请求，不予支持。
三、杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠与聂九华继承涉案房产的份额。
原审认为，1988年该房屋登记占地面积125.6平方米，建筑面积125.6平方米。聂九华于2012年对该房加固和修缮，至2015年该房屋被征收时，土地使用权面积127.1平方米，被征收房屋所有权面积201.95平方米（建筑面积），2012年后增加的占地面积及建筑面积系聂九华个人所置，由其个人所有。涉案房屋1953年由聂兴发承受，该房屋系聂兴发与邱月娣共有，各占二分之一份额。聂兴发死亡时未立遗嘱，应按法定继承处理，邱月娣、蔡玉梅、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠、聂九华作为被继承人第一顺序的继承人，均享有继承权，且继承的份额应当均等。因此，邱月娣、蔡玉梅、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠、聂九华共继承有聂兴发所有位于将乐县古镛镇解放街翻身路31号占地面积125.6平方米，建筑面积125.6平方米房屋二分之一的份额，即聂玉英、聂玉凤、聂玉珠分别占有该房屋十二分之一份额，蔡玉梅已于2014年9月26日死亡，蔡玉梅的份额由杨惠茗、熊祥胜共同继承，杨惠茗、熊祥胜各占有该房屋二十四份之一的份额。杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠的诉讼请求是确认将乐县古镛镇解放街翻身路31号房产属于杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠与聂九华共有，并依法分割该房屋拆迁安置所获得利益的对应份额，说明杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠认可聂九华与房屋征收部门将乐县住房和城乡规划建设局签订房屋征收与补偿协议。因2012年聂九华独自对该房加固和修缮，因此该房屋的拆迁装修补偿费应由聂九华取得，搬迁补助费、临时安置费、闭路电话迁移费奖励等是补助给原居住人聂九华的，因此上述款项合计383416.7元系聂九华所得，不予分割。
综上，原审依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》，《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十条、第十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、杨惠茗享有已被拆迁的位于将乐县古镛镇解放街翻身路31号占地面积125.6平方米，建筑面积125.6平方米房屋相对应的产权调换后房产的二十四分之一份额；二、熊祥胜享有已被拆迁的位于将乐县古镛镇解放街翻身路31号占地面积125.6平方米，建筑面积125.6平方米房屋相对应的产权调换后房产的二十四分之一份额；三、聂玉凤享有已被拆迁的位于将乐县古镛镇解放街翻身路31号占地面积125.6平方米，建筑面积125.6平方米房屋相对应的产权调换后房产的十二分之一份额；四、聂玉英享有已被拆迁的位于将乐县古镛镇解放街翻身路31号占地面积125.6平方米，建筑面积125.6平方米房屋相对应的产权调换后房产的十二分之一份额；五、聂玉珠享有已被拆迁的位于将乐县古镛镇解放街翻身路31号占地面积125.6平方米，建筑面积125.6平方米房屋相对应的产权调换后房产的十二分之一份额。案件本诉受理费7300元，由杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠负担4867元，由被告聂九华负担2433元。
上诉人杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定，“涉案房屋已不是邱月娣遗产，各上诉人继承邱月娣的是邱月娣房屋被侵权的请求权，邱月娣于1991年死亡，至各上诉人提出本案诉讼超过了20年，各上诉人的该诉讼时效也已超过。”该认定属于认定事实错误，适用法律不当，理由如下：1、1988年7月16日，被上诉人通过隐瞒邱月娣未死亡的事实，提供虚假的证明，将涉案房屋登记至其一人名下，侵害了邱月娣的房屋所有权，属于物权请求权，而不是房屋被侵权的请求权，并没有超过诉讼时效。2、原审法院以邱月娣与聂九华同住为由认定邱月娣应当知晓该房屋重新办理产权登记，说明邱月娣认可了其占有房屋份额实属推定错误。1988年。聂九华为了取得房屋就已经虚构了邱月娣已死亡的事实，从而骗取房产登记部门将房屋登记在其名下，说明邱月娣不可能同意将其份额由被上诉人占有。同时，在当时，邱月娣已经是八十五岁的老人了，被上诉人在答辩中也确认母亲邱月娣是文盲，怎么可能按法院推理的应当知晓房屋重新办理了产权登记。该房屋的真实来源是邱月娣和第一任已过世的丈夫蔡益芳的，蔡益芳死后，1953年房产登记才登记在邱月娣第二任丈夫聂兴发名下，这个事实是双方都认可的，并且他们双方唯一的女儿是蔡玉梅，无工作无收入的良家妇女，作为母亲的邱月娣，不可能会同意把房产的全部都给继父的养子，这不合情，绝不是母亲的真实意愿，如果母亲早知道的话，直接让母亲赠与到他名下即可，也就没必要提供虚假证据，私刻几位姐姐的印章，因此，原审法院推定邱月娣应当知晓并认可其占有凡物份额属于推定错误。二、关于房产的份额问题，被上诉人在居住在涉案房屋中，虽然在居住期间有对该房屋加固和修缮，但并非重建。仅简单加固和修缮并不会增加土地使用权面积和建筑面积，且增加的土地使用权面积也仅为1.6平方米，这只是测绘人员对房屋测绘所产生的误差而已，根据地基管理规定，2%以内的误差为允许的测量误差。聂九华申请加固的报告中也提到只有把百年老屋部分沿街倾斜墙体，是按照老宅原有结构和高度修缮加固的。因此，原审法院认定2012年后增加的占地面积及建筑面积系聂九华个人所置，由其个人所有，属于认定事实错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。
上诉人聂九华答辩称：一、本案讼争的法律关系是继承权纠纷，而不是共有纠纷；二、杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠就邱月娣房产主张权利确已超过法定的诉讼时效期间；三、由于本案旧房二楼小阁楼的层高不超过2.2米，因此1988年办理房屋转移登记时二楼是不能计算建筑面积的，2010年本案讼争房屋部分倒塌后，聂九华于2012年对房屋进行加固，同时将原厨房和部分危樯拆除，名义上是加固，实际上有进行扩建和改建，将原有砖木结构改造为钢结构房屋，并将二楼小阁楼予以升高至2.98米，作为后来经营“老街食坊”酒楼的包间使用，通过改建和扩建后，房屋建筑占地由原来的125.6平方米，调整到127.1平方米，房屋建筑面积由原来的125.6平方米，增加到201.95平方米，聂九华共投资36万余元。故就增加的建筑面积和搬迁补助费、临时安置补助费等费用理应归聂九华个人所有。上诉人杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠的上诉请求缺事实及法律依据，应当依法驳回。
上诉人聂九华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。第一，原审认定“1988年7月，被告聂九华向将乐县房管所提供蔡玉梅（又名聂玉梅，这一事实邻居无人不知）、聂玉凤、聂玉英、聂玉珠加盖有印章的放弃继承财产权力书”这一事实明显错误。1988年，全国房屋普查时，将乐县同步进行房屋普查和重新进行确认登记和发证工作，登记发证按照建设部统一的程序和步骤进行，虽然与现在的登记发证工作相比，当时的程序更简单，但是，有关当事人必须亲自到场、进行签字或者盖章、房管所要派人到房屋实地进行调查、勘丈房屋的占地面积、建筑面积、核对《房屋四面墙界申报表》中的四至四邻界址，并将上述核实的情况依照法律规定程序进行公告，公告期满，在产权清楚、四至无异议之后予以登记发证。上诉人是在27年前的1988年11月11日按照上述程序取得本案房屋产权的。按照上述登记发证程序，上诉人的四个姐姐自愿放弃上述父亲的遗产，并亲自到县房管所委托时任房管所的副所长黄雄同志帮助填写了《放弃继承房产权力书》，并各自在该《放弃继承房产权力书》中的“立放弃继承房产权利人”栏中加盖了各自的私章。上述基本事实表明，向房管所提供《放弃继承房产权力书》的是上诉人的四个姐姐，并非是由上诉人直接提供。这一事实有1988年全国房屋普查有关规范性文件和程序要求可以证实。然而，原审判决书将四位姐姐亲自到房管所盖章并提供《放弃继承房产权力书》，错误地认定为是上诉人向房管所提供的，这一认定不符合的程序和政策规定，毕竟房管所也不可能听从上诉人的指挥，进而违反规定程序发证给上诉人。第二，本案产权登记当时母亲并没有死亡，上诉人听从大姐夫熊陵寿的意见在《继承证明书》中填写了母亲已经死亡，这一瑕疵也可以反证被上诉人等四姐妹是亲自到房管所办理放弃继承手续的。二、关于本案的诉讼时效问题。第一，在本案被上诉人起诉的27年前（即1988年），经全体法定继承人协商一致，本案遗产（房屋）就已经进行了分割处理，家人一致决定房产由嗣子聂九华单独继承，事实上并不存在遗产至今没有分割的情况。第二，本案房产登记在上诉人名下，已经经过法定公告程序，将乐县房屋登记机关在1988年9月以第9号公告向社会公布，在公告期内，包括被上诉人在内没有任何人对由上诉人单独取得本案遗产（房屋）的所有权等公告内容提出异议，时任建设局局长欧阳水根予以指示发证。第三，1988年将乐县房屋普查登记时，上诉人的四个姐姐全部都是居住在将乐县城区，她们每家都有自己的私有房产，并且每家人都涉及到各自家庭的房产在房屋普查登记工作中重新确权登记发证的问题，本案上诉人不存在所谓的不知道父母的遗产没有进行分割或重新发证的问题。在已经放弃了继承权或者明知遗产已经在房屋普查中被登记发证给自己以外的人而不提出任何异议，过了27年才提出诉讼，显然，仅此一点被上诉人的诉讼请求已经超过法定诉讼时效了。因此，本案原审法院以共有纠纷确定本案的案由，也存在明显不当。第四，1988年之后，聂九华的女儿从居住在本案的房屋里出嫁，聂九华的长子蔡后来将房屋一层改造为“青春理发店”经营了20多年，由于房屋年久失修，部分倒塌，聂九华于2012年出资将房屋进行改造加固，占有、使用和出资改造上述房屋的事实各杨惠茗、熊祥胜、聂玉凤、聂玉英、聂玉珠也是十分清楚的，并且没有一个人提出过异议。综上所述，被上诉人主张要求确认分割处理的遗产已经明显超过起诉法定诉讼时效。三、原审判决举证责任分配不公。被上诉人提出加盖的私章不是他们本人的，就应当由主张一方对此提供证据加以证明，原审法院在判决书中认为（第四页倒数第1行）“但聂九华未进一步证明加盖的私章系蔡玉梅、聂玉凤、聂玉英、聂玉珠本人所人”，却要由上诉人来承担被上诉人无法举证的法律后果，这是十分可笑的。若果判决书属于笔误，原审法院是要求上诉人来举证证明四枚私章的真实性，上诉人认为该举证责任明显分配不公，上诉人认为法院应当综合全国房屋普查登记重新确权发证时建设部有关规范性文件规定程序、本案房产实际长有使用和变更用途，以及发证机关经公告程序后依法登记发证给上诉人超过20年始终没有争议的基本事实等方面来考虑举证责任的分担问题，从几个方面可以认定，上诉人一方的证据已经足以证明上诉人的四个姐姐1988年放弃继承权的意思表示是真实有效的。
案经审理，陈上诉人聂九华对原审查明的蔡玉梅、聂玉凤、聂玉英、聂玉珠的“放弃继承财产权利书”系聂九华提供给将乐县房管所的事实有异议外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均没有异议，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：1、本案诉讼时效问题；2、涉案房产于2012年之后增加的占地面积及建筑面积是否属于聂九华个人所有；3、聂九华因对涉案房屋进行加固、改建、扩建的具体费用。
一、关于本案诉讼时效问题。
上诉人杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠认为，本案为共有纠纷，继承人请求确认讼争房屋共同共有属于物权请求，不适用诉讼时效规定。
上诉人聂九华认为，第一，在本案被上诉人起诉的27年前（即1988年），经全体法定继承人协商一致，本案遗产（房屋）就已经进行了分割处理，家人一致决定房产由嗣子聂九华单独继承，事实上并不存在遗产至今没有分割的情况。第二，本案房产登记在上诉人名下，已经经过法定公告程序，将乐县房屋登记机关在1988年9月以第9号公告向社会公布，在公告期内，包括被上诉人在内没有任何人对由上诉人单独取得本案遗产（房屋）的所有权等公告内容提出异议，时任建设局局长欧阳水根予以指示发证。第三，1988年将乐县房屋普查登记时，上诉人的四个姐姐全部都是居住在将乐县城区，她们每家都有自己的私有房产，并且每家人都涉及到各自家庭的房产在房屋普查登记工作中重新确权登记发证的问题，本案上诉人不存在所谓的不知道父母的遗产没有进行分割或重新发证的问题。在已经放弃了继承权或者明知遗产已经在房屋普查中被登记发证给自己以外的人而不提出任何异议，过了27年才提出诉讼，显然，仅此一点被上诉人的诉讼请求已经超过法定诉讼时效了。
本院认为，涉案房屋于1953年登记为聂兴发所有，邱月娣为聂兴发妻子，该房屋应为聂兴发、邱月娣共同所有。聂兴发于1965年去世，邱月娣于1991年去世，二者去世时间有先后，故本案讼争房产存在二次继承的事实。依据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，“因继承或者受遗赠取得物权，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”1965年聂兴发出世后，其所遗留的该房屋遗产未进行分割，其遗产妻子邱月娣及子女均有继承权，邱月娣及众子女未明确表示放弃继承，均应有继承聂兴发遗产的份额，因继承人间具有家庭关系且遗产尚未分割，应认定为共同共有。本案实质是共有人对共有权的确认并以此为前提分配具体份额，而非继承权受到侵害，属于共有权确认纠纷而非继承权纠纷，故不适用继承诉讼时效的规定。因此杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠起诉要求分割聂兴发遗产的请求未超过诉讼时效。1988年将乐县房管部门对该县房屋普查登记，房管部门人员有到涉案房产现场测绘，并在产权审核登记时进行了公告，聂九华的母亲邱月娣与聂九华同住，邱月娣应当知晓该房屋重新办理产权登记，同年7月16日，聂九华将涉案房产登记至其一人名下，已侵害了邱月娣的权利。但至邱月娣死亡时均未提出异议，说明邱月娣认可了聂九华占有其房屋份额，亦应当认定邱月娣将其所占有涉案房屋的份额赠与给聂九华的事实。邱月娣生前该房屋已转移登记至聂九华名下，涉案房屋已不是邱月娣的遗产，若杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠认为邱月娣将其所占有涉案房屋的份额赠与给聂九华的行为侵犯杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠等人的继承权益，则杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠应于邱月娣死亡（1991年）之后行使涉案房屋被侵权的请求权，但杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠提出本案诉讼超过了二十年，故杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠的该诉讼时效也已超过。因此，杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠要求继承分割邱月娣涉案遗产的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于涉案房产于2012年之后增加的占地面积及建筑面积是否属于聂九华个人所有的问题。
上诉人聂九华认为，由于本案旧房二楼小阁楼的层高不超过2.2米，因此1988年办理房屋转移登记时二楼是不能计算建筑积的，2010年本案讼争房屋部分倒塌后，聂九华于2012年对房屋进行加固，同时将原厨房和部分危墙拆除，名义上是加固，实际上有进行扩建和改建，将原有砖木结构改造为钢结构房屋，并将二楼小阁楼予以升高至2.98米，作为后来经营“老街食坊”酒楼的包间使用，通过改建和扩建后，房屋建筑占地由原来的125.6平方米，调整到127.1平方米，房屋建筑面积由原来的125.6平方米，增加到201.95平方米，聂九华共投资36万余元。故就增加的建筑面积理应归聂九华个人所有。
上诉人杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠认为，聂九华在居住在涉案房屋中，虽然在居住期间有对该房屋加固和修缮，但并非重建。仅简单加固和修缮并不会增加土地使用权面积和建筑面积，且增加的土地使用权面积也仅为1.6平方米，这只是测绘人员对房屋测绘所产生的误差而已，根据地基管理规定，2%以内的误差为允许的测量误差。聂九华申请加固的报告中也提到只有把百年老屋部分沿街倾斜墙体，是按照老宅原有结构和高度修缮加固的。因此，原审法院认定2012年后增加的占地面积及建筑面积系聂九华个人所置，由其个人所有，属于认定事实错误。涉案房产于2012年之后增加的占地面积及建筑面积属于各继承人共同所有。
本院认为，聂九华于2012年对房屋进行加固，同时将原厨房和部分危墙拆除，进行扩建和改建，将原有砖木结构改造为钢结构房屋，并将二楼小阁楼予以升高至2.98米，作为后来经营“老街食坊”酒楼的包间使用，通过改建和扩建后，房屋建筑占地由原来的125.6平方米，调整到127.1平方米，房屋建筑面积由原来的125.6平方米，增加到201.95平方米。聂九华对涉案房屋进行加固、改建、扩建行为属于对共有物进行了管理与添附，但该行为不能变更物权的共有架构，涉案房产于2012年之后增加的占地面积及建筑面积应当属于聂九华与杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠共同所有，但聂九华因对涉案房屋进行加固、改建、扩建而出资的款项应当由聂九华与杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠共同分担。从聂九华且长期以来对涉案房屋的管理、修缮、使用、出租收益考量，因此该房屋的拆迁装修补偿费应由聂九华取得，搬迁补助费、临时安置费、闭路电话迁移费奖励等是补助给原居住人聂九华的，因此上述款项合计383416.7元系聂九华所得，本案不作分割。
三、关于聂九华因对涉案房屋进行加固、改建、扩建的具体费用问题。
上诉人聂九华认为，聂九华对涉案房屋进行加固、改建、扩建共投资36万余元。
上诉人杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠认为，对涉案房屋的修缮费用只要8－9万元，聂九华认为共花费36万元并没有提供任何票据予以证明。
本院认为，双方当事人对1988年涉案房屋登记占地面积125.6平方米，建筑面积125.6平方米；聂九华于2012年对涉案房屋进行加固和修缮，至2015年该房屋被征收时，土地使用权面积127.1平方米，被征收房屋所有权面积201.95平方米（建筑面积）的事实没有异议，即聂九华于2012年对涉案房屋进行加固和修缮系无争议的事实。双方当事人仅对加固和修缮费用的具体数额有异议，因涉案房屋已被拆迁，原物亦不复存在，无法对当时加固和修缮费用的具体数额进行司法鉴定，上诉人聂九华亦无法提供相关的证据证明其为涉案房屋进行加固和修缮共支付款项的具体数额，且双方当事人亦无法对该笔费用达成一致意见，结合建筑面积增加的数量、参考当地建筑市场成本价，根据公平原则，本院酌情确定聂九华于2012年对涉案房屋进行加固和修缮的费用为24万元。根据权利义务相一致的原则，该笔费用应当由聂九华与杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠共同分担。结合杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠在本案中享有的分额，上诉人杨惠茗、熊祥胜应各补偿上诉人聂九华加固和修缮费用1万元、上诉人聂玉凤、聂玉英、聂玉珠应各补偿上诉人聂九华加固和修缮费用2万元。
综上所述，本院认为，讼争房屋的继承人均未放弃继承，因继承人间具有家庭关系且遗产尚未分割，应认定为共同共有。本案实质是共有人对共有权的确认并以此为前提分配具体份额，而非继承权受到侵害，属于共有权确认纠纷而非继承权纠纷，故不适用继承诉讼时效的规定。上诉人杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠要求确认享有涉案房产拆迁安置所获得利益的对应份额的诉讼请求合法有据，本院依法支持。上诉人聂九华对共有物进行了管理与添附，但该行为不能变更物权的共有架构，原审将涉案房产于2012年之后增加的占地面积及建筑面积认定为聂九华个人所有缺乏事实及法律依据，属于事实认定错误，应当予纠正。原审判决关于其他事实的认定正确，适用法律正确，处理结果并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省将乐县人民法院（2015）将民初字第944号民事判决书；
二、上诉人杨惠茗享有已被拆迁的位于将乐县古镛镇解放街翻身路31号占地面积127.1平方米，建筑面积201.95平方米房屋相对应的产权调换后房产的二十四分之一份额，上诉人杨惠茗应于本判决生效后十日内补偿上诉人聂九华因对涉案进行加固和修缮费用1万元；
三、上诉人熊祥胜享有已被拆迁的位于将乐县古镛镇解放街翻身路31号占地面积127.1平方米，建筑面积201.95平方米房屋相对应的产权调换后房产的二十四分之一份额，上诉人熊祥胜应于本判决生效后十日内补偿上诉人聂九华因对涉案进行加固和修缮费用1万元；
四、上诉人聂玉凤享有已被拆迁的位于将乐县古镛镇解放街翻身路31号占地面积127.1平方米，建筑面积201.95平方米房屋相对应的产权调换后房产的十二分之一份额，上诉人聂玉凤应于本判决生效后十日内补偿上诉人聂九华因对涉案进行加固和修缮费用2万元；
五、上诉人聂玉英享有已被拆迁的位于将乐县古镛镇解放街翻身路31号占地面积127.1平方米，建筑面积201.95平方米房屋相对应的产权调换后房产的十二分之一份额，上诉人聂玉英应于本判决生效后十日内补偿上诉人聂九华因对涉案进行加固和修缮费用2万元；
六、上诉人聂玉珠享有已被拆迁的位于将乐县古镛镇解放街翻身路31号占地面积127.1平方米，建筑面积201.95平方米房屋相对应的产权调换后房产的十二分之一份额，上诉人聂玉珠应于本判决生效后十日内补偿上诉人聂九华因对涉案进行加固和修缮费用2万元；
七、驳回上诉人杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件本诉受理费7300元，由上诉人杨惠茗、熊祥胜、聂玉英、聂玉凤、聂玉珠负担4867元，由上诉人聂九华负担2433元；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 树 辉
审 判 员 程 哲 明
代理审判员 林 玮 玮
二〇一六年七月五日
书 记 员 王志明（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。