云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云行申72号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘文德，男，汉族，1957年1月10日生，住云南省大理白族自治州永平县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）永平县博南镇人民政府。住所地：永平县博南镇博南路***号。法定代表人张国柱，镇长。委托代理人李泽孝，云南博南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）永平县人民政府。住所地：永平县博南镇龙兴路**号。法定代表人字云飞，县长。委托代理人郭文显，云南富达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人刘文德因诉永平县博南镇人民政府（以下简镇政府）、永平县人民政府（以下简县政府）土地行政确认一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（以下简称大理中院）作出的（2016）云29行终14号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院审理查明，1981年9月，刘会兰户承包水田土地3.15亩，地名大河边。1999年6月第二轮土地延包，土地面积未变，刘会兰户分为两户进行承包，刘会兰和其子刘文德各为一户。2007年7月10日，刘会兰户对其承包的土地进行了登记并领取农村土地承包经营权证，其承包土地的地名为大河边，面积1亩，土地四至为：东至大河边，南至水沟，西至大埂子，北至胜泉交界。1985年9月刘会兰户承包河边的土地被洪水冲毁，1986年县水利局即在刘会兰户承包土地东边堆出一河埂，刘会兰户随后在河埂上栽种了桐子树和桉树。随后由于银江河多次发大水冲毁河堤，河堤在修复后又逐年向东外移，形成了如今的沙河滩。2001年2月，胜泉村村民张杨稳等农户因打沙和耕种与刘会兰户多次发生争执甚至互殴。2012年11月21日以来，刘会兰及其子女刘文德、刘德美以位于银江河东边的承包田被他人侵占为由，多次向老街社区、镇政府、县政府等部门反映，要求解决。上述部门也多次做了相应的调查处理。2013年7月26日，镇政府、永平县国土资源局、永平县水务局以博镇联发〔2013〕04号《关于肖文灿、刘文德、刘德美信访事项的调解意见》，提出调解解决的方案。刘会兰户不同意调解意见，继续反映要求解决。2013年10月18日，镇政府以博政答〔2013〕4号文件进行答复，2013年11月19日，县政府以永政发〔2013〕65号文件撤销了博政答〔2013〕4号文件，由镇政府对刘文德等反映的土地争议问题进行确权。2015年3月19日，镇政府作出博政发〔2015〕7号《博南镇政府关于对刘文德、刘德美等农户土地使用权争议的处理决定书》，认定：争执地原为荒滩，使用地农户自行开挖后种成田地，由开挖者管理和使用。刘文德不服该处理决定，向县政府申请行政复议。2015年4月24日，县政府作出永政行复决字〔2015〕1号《行政复议决定书》，撤销镇政府博政发〔2015〕7号处理决定，责令镇政府在60日内依法重新调查核实并作出处理决定。2015年8月18日，镇政府作出博政答〔2015〕4号《博南镇政府关于对刘会兰户土地使用权争议的处理决定》，对刘会兰户土地权属作出处理决定：争执地系河滩范围，不属于集体土地，不在申请人刘会兰户的承包土地四至范围内，故不属于刘会兰户的使用面积。刘会兰不服镇政府第二次作出的处理决定，向县政府申请复议，县政府于2015年11月25日作出永政行复决字〔2015〕3号《行政复议决定书》，决定：一、博南镇政府认定的“争议地系河滩范围，不属集体土地”，事实不清，证据不足，予以撤销；二、博南镇政府认为争议地“不在申请人刘会兰户的承包土地四至范围内，故不属于刘会兰户的使用面积”，事实清楚，证据充分，予以维持。刘会兰户不服该行政复议决定，向法院提起行政诉讼。一审永平县人民法院审理认为，镇政府和县政府具备作出博政答〔2015〕4号处理决定及永政行复决字〔2015〕3号行政复议决定的资格。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案两级政府有权对刘会兰户申请的土地使用权争议依法处理。镇政府接到刘会兰户的申请后，成立工作组，开展了行政处理相关事实的调查工作，确认了相应的案件事实，并根据《中华人民共和国土地管理法》、《云南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》等法律法规的相关规定，作出了博政答〔2015〕4号《关于对刘会兰户土地使用权争议的处理决定》。县政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及实施条例的相关规定，于2015年11月25日作出永政行复决字〔2015〕3号行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审予以维持。刘会兰认为其承包大河边田的东至大河边是指现形成的河堤与本案事实不符，请求判决撤销永政行复决字〔2015〕3号行政复议决定的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。镇政府认为刘会兰不具有行政诉讼主体资格的答辩意见，不符合法律规定，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条的规定，判决驳回刘会兰的诉讼请求。二审大理中院审理认为，依照《行政复议法》第二条的规定，县政府具有作出永政行复决字〔2015〕3号行政复议决定的资格。镇政府依刘会兰申请，专门成立工作组依照法定程序经调查，并依法作出博政答(2015)4号《关于对刘会兰户土地使用权争议的处理决定》，其中“争议地系河滩范围，不属集体土地”因证据不充分，已被县政府予以撤销，其余处理决定事实清楚，程序合法，县政府予以维持；县政府依据《行政复议法》及实施条例的相关规定作出永政行复决字〔2015〕3号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；刘文德的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。再审申请人刘文德申请再审称，争议土地系在申请人刘家承包合同所载四至范围内，刘家承包合同是经县政府1998年和2007年两次颁证许可的。1981年土地承包到户时整个老街办事处的土地都未实际丈量过，是依1962年四固定时估算的面积而定，镇政府为对抗其，单独多次只丈量其户承包地的四至面积，从而误导各相关部门。四户侵权户对争议土地没有承包合同和土地承包经营权证，不是他们的承包地。原新华九队队长帮助侵权人龙赵永抢占其土地并取得原应由其取得的征地补偿款10多万元。要求查明本案土地侵权行为、违法征用地行为和违法给付土地补偿费情况。请求撤销一、二审裁判，依法改判。镇政府提交书面申诉答辩意见称，镇政府依刘会兰户申请依法行政对争议土地进行确权，县政府依法复议，一、二审法院判决认定事实清楚明确，适用法律正确，应予以维持。县政府提交书面申诉答辩意见称，镇政府对争议土地要求确权的诉求作出确权是法定职责，原一、二审法院对行政机关的行政行为进行审查，认为行政行为程序合法、适用法律正确。原审法院判决认定事实清楚明确，适用法律正确，应予以维持。请求驳回再审申请人请求。经查明，原一审诉讼系以刘会兰为原告提起的诉讼。二审诉讼中，刘会兰死亡，其子刘文德作为权利义务的承受者继续参加诉讼。本院认为，本案刘文德户主张争议土地在其户所持土地承包经营权证记载范围内。镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，接到刘文德户请求确认争议土地使用权归其户所有的申请后组成工作组，通过走访原村干部、组织当事人和村社干部进行现场踏勘指认、查阅档案资料、结合刘文德户反映的问题走访村民等相关调查核实工作后对争议土地使用权进行处理，作出博政答〔2015〕4号处理决定，确认争议土地不在刘会兰户土地承包经营权证记载的四至范围内。县政府根据《行政复议法》及实施条例的相关规定，作出永政行复决字〔2015〕3号行政复议决定。原一、二审法院审理认为镇政府和县政府作出的处理决定和复议决定程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，并判决驳回刘会兰请求撤销该复议决定的诉讼请求并无不当。再审申请人刘文德的再审理由不能成立。综上所述，再审申请人刘文德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘文德的再审申请。审判长  赵光喜审判员  张宣平审判员  陈 璐二〇一八年二月二十六日书记员  李萌萌