广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3984号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区万科城市花园房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教霞石祥和路63号之12铺，组织机构代�69977778-7。
法定代表人：李升阳。
委托诉讼代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶宗坚，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼。
法定代表人：方远平。
委托诉讼代理人：冯骏，公司员工。
委托诉讼代理人：刘奎荣，广东深大地律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区万科城市花园房地产有限公司（以下简称万科城市花园公司）因与被上诉人深圳宝航建设集团股份有限公司（以下简称宝航公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭对本案进行审理。上诉人万科城市花园公司的委托诉讼代理人张思扬、被上诉人宝航公司的委托诉讼代理人刘奎荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万科城市花园公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判宝航公司向万科城市花园公司支付违约金15万元；2.判令一、二审受理费由万科城市花园公司负担。事实与理由：根据双方所签订的合同约定，宝航公司应对施工质量缺陷承担整改责任。涉案工程在施工期间存在严重质量问题，万科城市花园公司多次要求宝航公司保修，宝航公司不予理会，万科城市花园公司只好另聘请施工企业维修，由此产生的费用应从宝航公司的应收工程款中予以扣除。但因宝航公司拒绝对此予以认可，导致涉案工程最终结算未能完成，工程款一直未能完成支付。对于工程结算问题，本应由双方友好协商解决，但宝航公司却多�纠集工人于万科城市花园公司办公场所外拉横幅哄闹，要求万科城市花园公司付清工程余款，严重影响万科城市花园公司的运作，造成极其不良的社会影响。宝航公司称围堵是工人自发的，但万科城市花园公司提交的示威现场图片显示宝航公司的中层管理人员王振国王某国、刘兴刘某、王某统玉均到场参与组织示威活动。根据涉案合同第二十章第2条第2.2款约定，宝航公司应向万科城市花园公司支付5万元违约金。一审判决既然已确认宝航公司的工人曾到万科城市花园公司办公场所拉横幅示威的客观事实，无论该示威是自发还是宝航公司有意唆使，宝航公司均应承担违约责任。宝航公司工人的示威活动已造成不良的社会影响，严重损害了万科城市花园公司的企业形象和声誉。一审法院认为宝航公司上述行为未导致万科城市花园公司名誉受损是错误的。宝航公司作为施工方，对其员工支付劳动报酬是其义务，万科城市花园公司则有权依据合同的约定支付工程款，二者是不相关联的。而且关键是涉案工程款未达到支付条件，故万科城市花园公司有权暂缓支付。
宝航公司辩称，宝航公司不存在违约行为，工人闹事不是宝航公司引起的。万科城市花园公司拖欠工程款500多万元，宝航公司无法向工人支付工资才是工人闹事的原因。根据国务院的相关规定，出现拖欠工资情形的，应由建设单位先行垫付工资。故万科城市花园公司有义务向工人支付工资。本案工人闹事不构成所谓侵害万科城市花园公司名誉权的问题。万科城市花园公司的上诉请求不成立，请求法院依法予以驳回。
万科城市花园公司向一审法院起诉请求判令：1.宝航公司向万科城市花园公司支付违约金人民币150000元；2.宝航公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月10日，万科城市花园公司与宝航公司签署《佛山万科沁园项目一期铝合金、外墙石材湿贴及幕墙工程施工合同》，约定由宝航公司承包佛山万科沁园项目一期铝合金门窗、百叶、格栅、栏杆、护栏、雨棚工程、外墙湿贴及幕墙工程。2012年9月，双方对涉案工程组织竣工验收并获得通过。但万科城市花园公司以宝航公司承建的工程存在质量问题为由拒付部分工程款。2014年11月19日、12月1日、12月3日，宝航公司在建案涉工程施工的工人至万科城市花园公司办公场所聚集，以拉横幅的方式要求万科城市花园公司给付工人工资和工程余款。万科城市花园公司认为工人的上述行为是宝航公司组织，损害了万科城市花园公司的企业形象及声誉，遂要求宝航公司承担违约责任。
一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，双方当事人的主要争议焦点是宝航公司是否存在违约行为。万科城市花园公司认为宝航公司违反了双方签订的《佛山万科沁园项目一期铝合金、外墙石材湿贴及幕墙工程施工合同》第二十章第2条第2.2款的约定：“在工程施工过程中以及保修期内，由于乙方责任出现质量问题、劳资纠纷、拖欠工人工资或者其他原因，受到报纸、电视等媒体的曝光或政府有关主管部门的通报批评，给甲方的形象和声誉造成损失的，每次由乙方向甲方支付5万元违约金，从乙方当期工程款项中扣除。”根据一审法院查明的事实，宝航公司的工人确实曾至万科城市花园公司办公场所以拉横幅的方式要求万科城市花园公司给付工人工资和工程余款，但本案中并没有证据显示工人的上述行为是由宝航公司组织或者教唆，并且根据万科城市花园公司提供的现场照片，横幅上显示的文字并没有明显对万科城市花园�司进行侮辱、诽谤的内容，万科城市花园公司也没有举证证实因为宝航公司工人的上述行为被报纸、电视等媒体披露而对万科城市花园公司的名誉进行了负面评价或者受到政府有关主管部门的批评。万科城市花园公司认为宝航公司违反上述约定的主张不成立。
至于万科城市花园公司所称宝航公司承建的工程存在质量而拒不修复的主张，万科城市花园公司在本案诉讼中既未提供证据证明案涉工程存在质量问题的依据，也没有证明曾就工程质量问题要求或者通知过宝航公司进行修复。万科城市花园公司在案涉工程验收合格后拒付工程款的行为是导致双方发生争议的主要原因，万科城市花园公司认为宝航公司违约的主张不能成立，其诉讼主张缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回万科城市花园公司的诉讼请求。本案受理费3300元（已由万科城市花园公司预缴），由万科城市花园公司负担。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，双方在涉案合同第二十二章第2.2条中约定，在工程施工过程中以及保修期内，由于宝航公司责任出现质量问题、劳资纠纷、拖欠工人工资或者其他原因，受到报纸、电视等媒体的曝光或政府有关主管部门的通报批评，给万科城市花园公司的形象和声誉造成损失的，每次由宝航公司向万科城市花园公司支付5万元违约金，从宝航公司当期工程款项中扣除。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点是宝航公司是否应向万科城市花园公司支付违约金。涉案合同约定，宝航公司出现劳资纠纷、拖欠工人工资等情况，且被报纸、电视等媒体曝光或政府有关主管部门通报批评，给万科城市花园公司的形象和声誉造成损失的，宝航公司应向万科城市花园公司支付违约金。但在本案中，虽然发生了工人聚集，并以拉横幅的方式要求万科城市花园公司给付工程余款和工人工资的事件，但万科城市花园公司未举证证明该事件被报纸或电视等媒体曝光或受到政府有关主管部门通报批评，给万科城市花园公司的形象和声誉造成损失，故万科城市花园公司提交的证据不足以证明本案已发生了具备双方上述合同约定的支付违约金条件的情形，万科城市花园公司以上述合同约定为依据要求宝航公司支付15万元违约金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，万科城市花园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由佛山市顺德区万科城市花园房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年十二月三日
书 记 员 梁启星
第2页共8页