广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂南法民二初字第660号原告：茂名市城区农村信用合作联社。住所地：茂名市茂南区。法定代表人：庞瑞海，理事长。委托代理人：黄佳咏，职员。被告：陈伦，男，汉族，住茂名市茂南区。被告：苏海哨，女，汉族，住茂名市茂港区。被告：陈志菊，女，汉族，住茂名市茂南区。被告：陈亚汉，男，汉族，住茂名市茂南区。原告茂名市城区农村信用合作联社（以下简称：城区信用联社）诉被告陈伦、苏海哨、陈志菊、陈亚汉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄波独任审判，公开开庭进行了审理。原告城区信用联社的委托代理人黄佳咏、被告陈志菊、陈亚汉到庭参加诉讼，被告陈伦、苏海哨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城区信用联社诉称，被告陈伦、苏海哨向原告城区信用联社营业部申请办理银行卡个人自助循环贷款业务获批，并于2012年12月28日签订银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）担保借款合同。合同对借款利率、期限、用途、违约责任等均作了约定。被告苏海哨、陈志菊、陈亚汉提供连带责任保证担保。贷款发放后，经原告城区信用联社多次催收，被告陈伦曾偿还借款本金20336.76元，利息支付至2015年6月29日止，但自2015年6月30日起开始拖欠利息，并且逾期不归还本金29663.24元，构成合同违约。为此，请求法院：1.判令被告陈伦、苏海哨向原告城区信用联社偿还借款本金29663.24元。2.判令被告陈伦、苏海哨向原告城区信用联社支付自2015年6月30日起至2015年9月20日止的逾期利息1122.71元（按年利率14.637%计），并支付自2015年9月21日起至还清本金时止的利息（按年利率14.637%计）。3.判令被告苏海哨、陈志菊、陈亚汉对上述被告的借款本息承担连带清偿责任。4.全部诉讼费用由以上被告负担。被告陈伦、苏海哨不作答辩。被告陈志菊答辩称，我为本案借款提供担保是事实，但借款由被告陈伦、苏海哨使用，用于购车，我没有使用过贷款，也没有看到他们所购买的车辆。应先由被告陈伦、苏海哨承担还款责任，剩余债务再由四被告按比例分摊。被告陈亚汉答辩称，我为本案借款提供担保是事实。但由于原告没有及时向我和被告陈志菊催收借款，我们承担担保责任应仅至2014年12月27日。我们提供担保的义务仅是帮原告向被告陈伦催收借款。应该先拍卖被告陈伦名下财产，不足部分再由担保人分摊还款。我只需承担三分之一的担保责任。经审理查明，2012年12月28日，原告城区信用联社营业部（贷款人）与被告陈伦（借款人）、被告陈亚汉、陈志菊、苏海哨（保证人）签订银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）担保借款合同（编号：xxx）一份，主要约定，贷款人授予借款人在2012年12月28日至2014年12月27日内使用最高额贷款额度50000元，保证贷款额度50000元。借款人通过自助终端、网上银行的自助借款方式在此期间和最高额贷款余额内循环使用贷款。借款用途为购车。每笔贷款执行中国人民银行公布的二年期的人民币贷款基准利率基础上上浮70%，执行年利率10.455%。合同有效期内，如遇基准利率调整，则按合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，贷款利率按年度调整。借款人未按合同约定日期偿还贷款的，贷款人有权从逾期之日起按约定利率的1.4倍计收罚息。按月结息，每月的20日为结息日，采取到期利随本清的还款方式，到期结清贷款本息。借款人连续三期、累计六期未及时归还利息，则构成违约。借款人构成违约的，贷款人有权停止发放借款或宣布合同提前到期并提前收回已发放的贷款、要求保证人承担保证责任等。保证方式为连带责任最高额保证。担保范围为本合同项下债务人应承担的全部债务。本合同项下借款如有多个担保人，各担保人对借款承担连带共同担保责任，贷款人有权要求任一或任意多个担保人承担担保责任。合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任。保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。被告陈伦使用贷款后,曾发生多次还款行为，共偿还了本金20336.76元，但从2015年6月30日起拖欠利息，并逾期不还本金29663.24元。经原告城区信用联社多次催促未果致成纠纷，原告城区信用联社遂于2015年10月26日诉至本院，请求判如前所诉。被告陈伦与被告苏海哨系夫妻关系，本案借款发生于被告陈伦与被告苏海哨夫妻关系存续期间。庭审中，原告城区信用联社只是请求被告苏海哨承担共同清偿责任。另查明，2008年8月15日，中国银行业监督管理委员会广东监管局出具粤银监复[2008]631号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作。2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复[2008]197号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年9月30日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复[2009]171号文件，同意“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”。即原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由原告城区信用联社承担。以上查明的事实，有中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复[2008]631号文件、中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复[2008]197号文件、中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复[2009]171号文件、企业法人营业执照复印件、身份证复印件、结婚证复印件、银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）担保借款合同、信贷系统数据及庭审笔录等在案佐证，足以认定。本院认为，原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由原告城区信用联社承担，原告城区信用联社是本案适格的诉讼主体。本案银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人均应根据合同约定享受权利和履行义务。被告陈伦未能依合同约定偿付借款本息，构成违约。现原告城区信用联社请求判令被告陈伦偿付借款本金人民币29663.24元及利息1122.71元（自2015年6月30日起至2015年9月20日按年利率14.637%计算），并支付自2015年9月21日起至还清本金时止的利息（按年利率14.637%计）。具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生在被告陈伦和被告苏海哨夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条的规定，本案借款为被告陈伦在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，且两被告均未能提供证据证明被告陈伦所欠上述债务为其个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原告城区信用联社主张本案债务应为被告陈伦、苏海哨夫妻共同债务，请求被告苏海哨对本案债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）担保借款合同约定，被告陈志菊、陈亚汉承担连带保证责任的保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。本案借款期限至2014年12月27日止，现原告城区信用联社于2015年10月26日提起诉讼，请求被告陈志菊、陈亚汉承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈志菊、陈亚汉主张按比例承担担保责任的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。被告陈伦、苏海哨经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈伦、苏海哨于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金29663.24元给原告茂名市城区农村信用合作联社。二、被告陈伦、苏海哨于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款利息1122.71元（暂计至2015年9月20日，自2015年9月21日起至还清本金时止的利息按年利率14.637%计。期间遇中国人民银行利率调整则依照合同约定作相应调整）给原告茂名市城区农村信用合作联社。三、被告陈志菊、陈亚汉对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告茂名市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元减半收取285元（原告茂名市城区农村信用合作联社已预交），由被告陈伦、苏海哨、陈志菊、陈亚汉负担。被告陈伦、苏海哨、陈志菊、陈亚汉应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告茂名市城区农村信用合作联社，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 黄 波二〇一六年一月十八日书记员 陈培君