江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民终字0995号
上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地南京市定淮门大街11号B座5号。
法定代表人鞠建中，董事长。
委托代理人（特别授权）朱晓冬，系被告单位工作人员。
被上诉人（原审原告）吴永全
委托代理人（特别授权）曲殿辉，通化市二道江区二道江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原审）被告戴晓云。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建）与被上诉人吴永全、原审被告戴晓云追索劳动报酬纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2013年9月17日作出（2013）泰海民初字第1071号民事判决，上诉人江苏一建不服该判决，向本院提出上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴永全向原审法院诉称，2004年3月，本人应江苏一建第九分公司经理赵长文的聘请做水电工作，从2004年该工程开始施工，至今，江苏一建没有向吴永全支付工资，赵长文聘请吴永全时表态承诺吴永全年薪3万元，赵长文系江苏一建第九分公司项目经理，系天津游乐港航母不夜城工程的项目负责人，其行为代表江苏一建。现吴永全诉至法院请求判令吴永全、戴晓云支付工资人民币30000元，支付从2005年2月22日起至执行完毕止按银行同期贷款利率计付的利息。
戴晓云在原审法院书面辩称，吴永全与戴晓云之间不存在任何劳动关系，吴永全将戴晓云列为被告无任何事实依据；戴晓云是江苏一建的受托人，个人不对江苏一建承建的天津游乐港项目承担任何责任，吴永全要求戴晓云承担支付工人报酬的主张不能成立，请求驳回吴永全对戴晓云的诉讼请求。
江苏一建在原审法院辩称，吴永全认为江苏一建拖欠其工资无事实依据，本案所涉工程于2004年2月16日签订合同，2004年7月22日已经撤场，所有工人均已离场；吴永全未向江苏一建主张过上述款项，吴永全诉讼已经超过时效；项目经理赵长文向江苏一建出具过承诺，说明所有工人的工资已经结清，吴永全是受赵长文聘请，应当向赵长文主张工资。综上，请求驳回吴永全的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2004年2月16日江苏一建与案外人天津开发区裕华房地产开发有限公司签订天津国际游乐港“航母不夜城项目”工程施工协议，确定江苏一建承建该工程。戴晓云作为江苏一建的委托代理人在合同上签字。2004年2月18日被告江苏一建进场施工，任命赵长文为该工程项目执行人，具体负责该工程项目的一切事宜。2004年3月1日，赵长文向吴永全出具协议一份，协议内容为“今有吴永全来天津工地干活年薪叁万元人民币一年，江苏一建赵长文”。江苏一建在此工程施工至2004年7月6日停工。后因发包方未接受已完工程，2004年7月22日，江苏一建将逗留工地的民工及与项目工作无关人员撤离，并派驻18名驻守人员，驻守人员均在驻守人员责任书上签名确认与公司无工资等经济纠纷。吴永全亦在驻守人员名单内，负责工地材料保管看守。2009年8月12日，赵长文出具工资表，确认欠吴永全工资12个月共计人民币30000元。现吴永全遂以此为据，于2009年12月1日起诉至天津市汉沽区人民法院，后该案移送至原审法院管辖。
原审法院审理中，吴永全先陈述其于2005年1月30日离开工地，后吴永全述称其离开工地时间为2005年2月20日，对于其前后陈述的不一致，江苏一建提出异议，吴永全对此不一致无合理解释。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。吴永全为江苏一建所承建的工程提供劳务的事实有江苏一建的项目负责人赵长文出具的协议及工资表等证据证实，依法应当予以确认。吴永全为江苏一建提供劳务，江苏一建应当支付报酬。但吴永全提供的由赵长文出具的工资表中未注明所欠工资的时间，结合驻守人员责任书所注驻守人员与公司无工资等经济纠纷，吴永全作为驻守人员应从2004年7月22日起开始计算留守时间并计付工资，关于吴永全离开工地的时间，吴永全在先前庭审中述称其离开工地时间为2005年1月30日，而之后又述称离开工地时间为2005年2月20日，江苏一建对此提出异议，而吴永全对陈述前后不一致并无合理解释，故认定的其先前自认的2005年1月30日为其离开工地时间。此期间，江苏一建应当向吴永全支付劳动报酬。关于吴永全的工资标准，因吴永全提供协议中的年薪是指吴永全在参加正常工程施工活动中的年薪，而本案中吴永全主张的是其作为留守人员的报酬，因工作性质已经发生变更，原报酬标准所依据的客观事实已经发生变化，故不应再按原报酬标准结算工资，考虑实际情况以按当地同年度建筑业在岗职工平均工资标准结算报酬更能体现公平原则，计算为人民币12209元。关于利息，可从吴永全主张之日起按同期银行贷款利率计算。关于吴永全要求戴晓云承担支付工资的主张，从吴永全提供的证据可见戴晓云行使的是职务行为，且江苏一建当庭亦予以认可，故对此主张不予支持。关于江苏一建公司抗辩的诉讼时效问题，从2009年8月12日赵长文出具的工资表及吴永全于2009年12月1日诉至天津市汉沽区人民法院的情况可见，本案尚未超过诉讼时效，对江苏一建的该项抗辩主张，法院依法不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、江苏省第一建筑安装股份有限公司于判决生效之日起十日内支付吴永全劳动报酬人民币12209元，并从2009年12月1日起至实际给付之日止参照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回吴永全的其它的诉讼请求。本案受理费人民币10元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担（吴永全已预交，江苏一建于本判决生效之日起十日内迳交吴永全）。
上诉人江苏一建公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。本案所涉工程是赵长文挂靠上诉人承建的，被上诉人是赵长文自行聘请的工人，其工资报酬应当由案外人赵长文承担。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴永全答辩称，原审认定的事实清楚，适用法律正确，赵长文签署的工资表合法有效，请求判令上诉人按工资表数额给付被上诉人工资。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于被上诉人的报酬是否应当由上诉人承担支付责任。吴永全为江苏一建所承建的工程提供劳务的事实有江苏一建的项目负责人赵长文出具的协议及工资表等证据证实，依法予以确认。吴永全为江苏一建提供劳务，江苏一建应当支付报酬。但吴永全提供的由赵长文出具的工资表中未注明所欠工资的时间，原审法院结合驻守人员责任书所注驻守人员与公司无工资等经济纠纷，吴永全作为驻守人员应从2004年7月22日起开始计算留守时间并计付工资，关于吴永全离开工地的时间，吴永全在先前庭审中述称其离开工地时间为2005年1月30日，而之后又述称离开工地时间为2005年2月20日，江苏一建对此提出异议，而吴永全对陈述前后不一致并无合理解释，故认定的其先前自认的2005年1月30日为其离开工地时间，并无不当。关于吴永全的工资标准，因其作为留守人员时工作性质已经发生变更，原报酬标准所依据的客观事实已经发生变化，故不应再按原报酬标准结算工资，原审法院考虑实际情况以按当地同年度建筑业在岗职工平均工资标准结算报酬，亦无不当。上诉人辩称案涉工程的工资报酬应由赵长文承担，与查明的事实不符，亦于法无据，本院不予采信。
综上所述，上诉人江苏一建所持上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏一建公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 王文海
代理审判员 刘艳生
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王 霞