安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终666号
上诉人（原审被告）：古爱莹，女，1966年9月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙天芳，女，1966年8月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托代理人：闫浩，安徽景旺律师事务所律师。
原审被告：黄玲玲，女，1963年10月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
上诉人古爱莹因与被上诉人孙天芳、原审被告黄玲玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院的（2016）皖0705民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人古爱莹及其委托诉讼代理人项多章、被上诉人孙天芳及其委托诉讼代理人闫浩、原审被告黄玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
古爱莹上诉请求：撤销一审判决，驳回孙天芳的诉讼请求，本案诉讼费用由孙天芳负担。事实和理由：孙天芳与古爱莹之间是委托代理关系而不是借贷关系，收条不能证明借贷关系的存在。孙天芳与胡宗平、洪亮之间有借贷关系，孙天芳非常清楚其资金是出借给胡宗平和洪亮的。古爱莹没有投资需要，无需向他人借款。孙天芳汇款备注的“借款”文字不能作为认定双方存在借贷关系的依据，孙天芳提交的录音证据是经过精心设计的，且孙天芳也表达了委托放贷的事实。洪某与本案存在利害关系，其证言不能作为定案依据。
孙天芳辩称，古爱莹无证据证明双方是委托代理关系，本案是民间借贷纠纷而非委托合同纠纷，请求驳回上诉，维持原判。
黄玲玲辩称，同意古爱莹的上诉意见和请求。
孙天芳向一审法院起诉请求：判令古爱莹、黄玲玲共同偿还孙天芳欠款本金90万元及利息（从2012年10月11日开始按月利息2%计算至本息清偿之日），案件受理费及诉前保全费由古爱莹、黄玲玲负担。
一审法院认定事实：孙天芳与古爱莹系朋友关系，古爱莹经营饭店和宾馆，黄玲玲系古爱莹会计。2011年6月3日孙天芳通过浦发银行转账支付古爱莹人民币34万元，其后孙天芳以每笔数万元，分多笔交给黄玲玲数十万元。2012年5月1日古爱莹出具给孙天芳收条一张（收到90万元，内容由黄玲玲所写，由古爱莹签字），黄玲玲按月利率3%支付过孙天芳利息。胡宗平、洪亮资金链断后，古爱莹支付孙天芳14.5万元。除孙天芳外，古爱莹曾向多人借款，也放贷给他人。古爱莹以孙天芳委托其放贷，且放贷给他人的钱未收回为由，至今未还款，也不愿将收条换成借条，确认孙天芳、古爱莹之间发生了民间借贷及孙天芳收到黄玲玲给付的按本金34万元及月利率3%计算的3个月利息，计30，600元的事实。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的；民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案争议焦点是民间借贷法律关系还是委托合同法律关系，孙天芳、古爱莹均提供了证据证明自己的主张，因孙天芳提供的证据的证明力明显大于古爱莹提供的证据的证明力，确认原、被告之间是民间借贷法律关系，古爱莹收到孙天芳90万元系借款，古爱莹应承担还本付息责任，黄玲玲系古爱莹会计，本案黄玲玲的行为是执行职务行为，黄玲玲不承担还款责任。黄玲玲支付过孙天芳利息，但不能提供证据证明支付的具体数额，确认孙天芳认可的收到黄玲玲给付按本金34万元及月利率3%计算的3个月利息，计30，600元，加上古爱莹自行给付的14.5万元，古爱莹实际支付利息为17.56万元。双方约定的利率为月利率3%，除古爱莹已给付的30，600元利息按月利率3%计算，双方无异议外，其它利息是在双方已产生争议下给付，应按月利率2%计算；除34万元是2011年6月3日转账外，其余本金56万元无法查清具体的给付时间，此56万元的利息本院按古爱莹出具收条的日期2012年5月1日始计算利息；对已给付的17.56万元，经折算，被告实际支付利息至2012年10月2日。综上所述，孙天芳要求古爱莹归还借款90万元及给付从2012年10月11日始按月利率2%计算至本金给付清时止利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条之规定，判决：被告古爱莹于本判决生效后10日内给付原告孙天芳借款本金人民币90万元并给付自2012年10月11日始按月利率2%计算至本金给付清时止利息。案件受理费18，732元，减半收取9，366元，诉前保全费5，000元，合计人民币14，366元由被告古爱莹负担。
本院二审期间，古爱莹依法向本院提交了新证据，本院组织各方当事人进行了质证，对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：证据1：安徽省高级人民法院的（2015）皖民申字第01300号《民事裁定书》系唐时贵与古爱莹民间借贷纠纷一案的裁判文书，不能证明本案的相关事实，与本案无关联性，本院不予采纳。证据2：洪某的《民事诉状》、铜官山区人民法院（2015）铜官民二初字第00073号《民事判决书》和铜陵市中级人民法院（2015）铜中民一终字第00291号《民事判决书》，该组证据表明洪某借款给胡宗平，古爱莹为担保人，但不能证明孙天芳的借款与洪某的借款属同一性质，也不能仅因洪某与古爱莹之间存在借款担保关系即否定洪某证言的效力，本院对该组证据不予采纳。证据3：《公证书》。从该《公证书》的内容来看，该《公证书》实质上是胡宗平的证言，古爱莹未在举证期限内申请胡宗平出庭作证，本院对该《公证书》不予采纳。
本院对古爱莹在一审中提交的银行账户交易明细认证意见如下：该交易明细系复印件，真实性无法确认，且未载明交易各方户名信息，无法证明古爱莹将孙天芳的钱款出借给胡宗平，本院对该证据不予采纳。对各当事人在一审中提交的其他证据认证意见与一审相同，对一审查明的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：孙天芳与古爱莹之间是借贷关系还是委托合同关系。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，孙天芳向古爱莹支付借款90万元，古爱莹和黄玲玲曾向孙天芳支付利息，结合孙天芳在汇款凭证中汇款用途处注明“借款”及证人洪某、叶某的证言，足以认定孙天芳与古爱莹之间是借贷关系。
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，古爱莹主张孙天芳委托其放贷给胡宗平和洪亮，但未提供证据证明双方对委托放贷事项进行了约定，也未提供证据证明其履行委托事项的情况，本院对古爱莹的该项主张不予支持。
综上所述，古爱莹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18732元，由上诉人古爱莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范道云
审 判 员 珠 容
代理审判员 郎继栋
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 许 也
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。