浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第1260号
原告：浙江省诸暨市进出口有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路9号（银证大厦东侧）。
法定代表人：黄建烽，系总经理。
委托代理人（特别授权）：张恒、韩金明，浙江百方律师事务所律师。
被告：何春燕。
被告：顾伯生。
委托代理人（特别授权）：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
被告：诸暨市路宁袜业有限公司，住所地：诸暨市大唐镇袜业园区内。
法定代表人：何春燕。
被告：浙江省诸暨日盛纺机有限公司，住所地：诸暨市大唐轻纺袜业城。
法定代表人：顾伯生。
委托代理人（特别授权）：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
原告浙江省诸暨市进出口有限公司（以下简称诸暨进出口公司）与被告何春燕、顾伯生、诸暨市路宁袜业有限公司（以下简称路宁袜业公司）、浙江省诸暨日盛纺机有限公司（以下简称日盛纺机公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告诸暨进出口公司的委托代理人张恒、韩金明，被告顾伯生、日盛纺机公司的共同委托代理人张礼均到庭参加诉讼，被告何春燕、路宁袜业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江省诸暨市进出口有限公司诉称，原告为被告路宁袜业公司出口的代理人，因该公司在出口业务中发生资金周转问题，为解燃眉之急，2013年3月5日，原告与被告何春燕签订了借款合同，合同约定原告借给被告何春燕2500000元，借期45天至2013年4月18日止，利息为月息3%等其他条款。被告顾伯生、路宁袜业公司、日盛纺机公司对该笔借款承担连带责任保证。借期满后，因被告何春燕未能及时清偿债务，2015年1月31日，原告与其进行了本息结算，确认被告何春燕已拖欠本金2500000元、利息1132500元。原告认为，原告与被告何春燕的借款合同，主体适格，内容合法，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，应当履行。被告何春燕未履行合同的行为已违约，被告顾伯生、路宁袜业公司、日盛纺机公司作为连带责任保证人有责任清偿以上债务。现原告起诉来院，请求：一、判令被告何春燕立即归还原告借款本金2500000元，并支付拖欠至2015年1月31日的积息1132500元，及支付从2015年2月1日起至本息还清日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、判令被告顾伯生、路宁袜业公司、日盛纺机公司对第一项请求承担连带清偿责任。
原告诸暨进出口公司为证实其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、借款合同一份，用以证明2013年3月5日，原告与被告何春燕、顾伯生、路宁袜业公司、日盛纺机公司签订借款保证合同，双方约定借款本金为250万元，借期45天，利息按月利率3%计算的事实；
2、交通银行记账回执一份，用以证明2013年3月5日原告向被告路宁袜业公司汇款250万元，原告已交付借款的事实；
3、利息结算清单一份，用以证明至2015年1月31日止，被告何春燕欠原告本金250万元、利息1132500元的事实；
4、录音一份，用以证明被告顾伯生为被告何春燕的债务提供保证担保的事实。
被告何春燕、路宁袜业公司均未提出答辩，亦未提交证据材料。
被告顾伯生、日盛纺机公司未提出书面答辩，在庭审中共同辩称，1、原告与被告路宁袜业公司有袜子出口代理关系，因被告路宁袜业公司在出口过程中资金周转困难，被告日盛纺机公司为此提供担保，当时说好原告从收取的货款里直接抵扣借款，但被告顾伯生没有为被告何春燕提供过担保，被告顾伯生是作为被告日盛纺机公司的法定代表人签字的，不是个人担保；2、被告顾伯生、日盛纺机公司签名盖章时借款合同中划线部分均是空白，相关内容都是原告事后添加的，而且当时说好被告日盛纺机公司担保的数额仅是150万元；3、2013年4月至2014年12月，本来借款应当在原告收取的货款中扣除，但原告在借款到期后没有扣除货款，将代理被告路宁袜业公司出口后收取的货款又支付给被告路宁袜业公司，这明显是为了收取利息，已经影响了担保人的利益，因此担保人不应当承担责任；4、利息约定明显过高，且当时存在预先扣除利息的情况。综上，原告要求被告顾伯生承担保证责任，没有法律和事实依据。
被告顾伯生、日盛纺机公司未提交证据材料。
被告何春燕、路宁袜业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提交的上述证据材料进行质证和抗辩的权利。被告顾伯生、日盛纺机公司质证及本院认证如下：
被告顾伯生、日盛纺机公司共同质证认为，被告日盛纺机公司在证据材料1中盖章时，除了被告何春燕、路宁袜业公司的签名和盖章外，其他内容都不存在，是原告事后添加的，当时原告与被告何春燕、被告日盛纺机公司约定的借款是150万元，但从证据材料1的内容来看，实际是250万元，这与约定不符，从证据材料3中可以看出原告提前扣除了被告何春燕应当支付的利息，原告在借款次日就扣除了112500元利息，该部分应当作为本金予以扣除，证据材料2只能证实原告履行了与被告路宁袜业公司之间的借款合同，没有履行本案中与被告何春燕之间的借款合同，被告顾伯生是作为被告日盛纺机公司的法定代表人签名的，并不是提供个人担保；被告顾伯生系被告日盛纺机公司的法定代表人，在证据材料4中，被告顾伯生作为被告日盛纺机公司的法定代表人对事实进行陈述，在借款合同上被告顾伯生是在法定代表人处签名盖章，故被告顾伯生对该笔借款不承担任何担保责任。本院认为，被告顾伯生、路宁袜业公司对证据材料1中其的签字捺印及盖章并无异议，虽提出异议认为除被告何春燕和路宁袜业公司的签章外其他内容空白，当时约定担保金额为150万元，但未提供证据予以证实，故对证据材料1予以认定；证据材料2能与证据材料1中载明的收款人和收款账号相印证，可以证实原告于2013年3月5日完成借款交付义务的事实，予以认定；证据材料3系被告何春燕与原告双方就尚欠借款本息情况所作的结算，予以认定，具体的尚欠本息数额在下文予以核算；证据材料4，系原告代理人韩金明与被告顾伯生之间的电话通话录音，被告顾伯生、日盛纺机公司经质证对真实性、合法性无异议，且与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明，2013年3月5日，原告诸暨进出口公司与被告何春燕签订借款合同一份，原告为出借方，被告何春燕为借款方，约定借款金额为250万元，借款期限45天，自2013年3月5日至2013年4月18日（实际从借款方收到款项日起算，逾期若借款方继续依约支付利息，则视为合同自动延期），利息按月息3%计算，期满后借款方应按时归还全部借款，若逾期归还，则应支付每日30%的惩罚性违约金，并赔偿出借方为实现债权而发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用；担保方均系连带责任担保，担保期间为主债务履行届满之日起两年，担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费、调查费）等全部债务和费用，同时还对其他事项作了约定；借款合同第二页下方担保方一栏有被告路宁袜业公司印章、日盛纺机公司印章和被告顾伯生签字和捺印。
另查明，被告何春燕支付给原告的款项如下：2013年3月6日支付112500元、5月19日支付75000元、6月26日支付75000元、9月13日支付150000元、2014年12月6日支付200000元。
本院认为，本案的争议焦点是被告顾伯生是否是本案借款的保证人。对此，原告主张被告顾伯生、日盛纺机公司均系保证人，被告顾伯生、日盛纺机公司则主张仅被告日盛纺机公司是保证人，被告顾伯生仅仅是作为法定代表人签字，其个人并未提供担保。本院认为，首先，从原告代理人韩金明与被告顾伯生的电话通话录音来看，韩金明在电话开头就表明“进出口公司那里何总有这么多钞票，个么你作担保个，现在怎么考虑”，被告顾伯生对此并未否认，且也表示愿意承担保证责任（“年里的时候，我和黄总也联系过，如果这笔没了，只能让我来背这个东西”）；其次，从诸暨当地的借贷交易习惯来看，单位作为交易主体的，签章一般是法定代表人签名（无须捺印），再单位的印章覆盖于法定代表人的签名上方，个人作为交易主体的，一般是个人签名加捺印，本案中被告顾伯生的签名和被告日盛纺机公司的盖章各自独立，且被告顾伯生在签名上加捺了手印，符合被告顾伯生作为交易主体的当地习惯。综合以上两点，本院认定被告顾伯生系本案借款的保证人。原告诸暨进出口公司与被告何春燕之间的借款合同，以及被告顾伯生、路宁袜业公司、日盛纺机公司对借款所作的担保，各方意思表示真实，除利息和违约金约定过高外，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告何春燕在借款期限届满后，未足额还本付息，应承担归还尚欠借款本金并支付逾期利息的违约责任。被告顾伯生、路宁袜业公司、日盛纺机公司作为连带责任保证人，应对被告何春燕的前述债务负连带清偿责任。原告诸暨进出口公司与被告何春燕约定的借款月利率3%违反了国家限制借款利率的规定，本院仅支持按中国人民银行公布的同期同档次（短期，六个月以内）贷款基准利率的四倍计算的利息。经核算，至2014年12月6日，被告何春燕尚欠原告借款本金2368522元、利息460239元（详见附表）。现原告起诉要求被告何春燕归还借款本金2500000元、支付相应利息，并由被告顾伯生、路宁袜业公司、日盛纺机公司负连带清偿责任的诉讼请求，本院仅对其合理部分予以支持。被告顾伯生、日盛纺机公司提出的被告顾伯生不是担保人的辩称，与事实不符，不予采纳。被告顾伯生、日盛纺机公司提出的担保金额仅为150万元、原告未在货款中扣除本案借款从而影响担保人权益的辩称，未提供证据予以证实，不予采纳。被告顾伯生、日盛纺机公司提出的利息约定过高，存在预扣利息的辩称，与事实相符，予以采纳。被告何春燕、路宁袜业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何春燕应归还原告浙江省诸暨市进出口有限公司尚欠借款本金2368522元，支付至2014年12月6日止的尚欠利息460239元，并支付借款本金2368522元自2014年12月7日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次（短期，六个月以内）贷款基准利率的四倍计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清；
二、被告顾伯生、诸暨市路宁袜业有限公司、浙江省诸暨日盛纺机有限公司对前述第一项债务负连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告何春燕追偿；
三、驳回原告浙江省诸暨市进出口有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35860元，财产保全费5000元，合计40860元，由原告浙江省诸暨市进出口有限公司负担9041元，被告何春燕、顾伯生、诸暨市路宁袜业有限公司、浙江省诸暨日盛纺机有限公司共同负担31819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费35860元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杜敏丽
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 姚银烽
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 楼 榕
计算清单：
起止时间
本金（元）
应付利息（元）
实付（元）
超过／尚欠利息（元）
剩余本金（元）
2013.3.5-2013.3.6
2500000
112500
超过110944
2389056
2013.3.7-2013.5.19
2389056
108516
尚欠33516
2389056
2013.5.20-2013.6.26
2389056
尚欠13517
2389056
2013.6.27-2013.9.13
2389056
115949
150000
超过20534
2368522
2013.9.14-2014.12.6
2368522
660239
200000
尚欠460239
2368522
计算月利率：中国人民银行公布的同期短期贷款基准利率的4倍
2012.7.6-2014.11.21年利率5.6%
2014.11.22-2015.2.28年利率5.6%