四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初1048号
原告:射洪县红旗租赁站,住所地四川省射洪县,注册号510922600145834（1-1）。
负责人：陈钱（系该租赁站经营者），男，1981年1月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘全林，系四川泽曦律师事务所律师。
被告：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区，组织机构代码45041424-3。
法定代表人：刘英杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周杰，男，土家族，系该公司职员。
被告:邓志忠，男，1968年10月19日出生，汉族，户籍地四川省渠县。
被告：邓超华（系邓志忠之子），1986年11月18日出生，汉族，户籍地四川省渠县。
原告射洪县红旗租赁站与被告重庆巨能建设（集团）有限公司、邓志忠、邓超华租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告射洪县红旗租赁站的负责人陈钱及其委托诉讼代理人刘全林、被告重庆巨能建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人周杰到庭参加了诉讼,被告邓志忠、邓超华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告射洪县红旗租赁站向本院提出诉讼请求：１．请求判令三被告支付下欠租赁费计173126.59元并自2015年10月1日起按照日千分之三支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2011年，被告重庆巨能建设（集团）有限公司承建射洪县太和镇城北保障性住房项目工程，将工程劳务发包给被告邓志忠，同年11月21日，被告邓超华与原告签订《射洪县红旗租赁站租赁合同》，约定租用原告的架管、扣件等。2015年6月15日，经被告邓志忠委托的李国发与原告结算，确认
下欠租赁费173126.59元，约定于同年9月底前支付。欠款到期后，经原告多次催收，各被告至今未支付。
诉讼过程中，原告射洪县红旗租赁站变更第一项诉讼请求为：由被告邓志忠和邓超华支付下欠租赁费，由被告重庆巨能建设（集团）有限公司承担连带责任。
被告重庆巨能建设（集团）有限公司辩称，重庆巨能建设（集团）有限公司未直接也未授权他人与原告签订合同，不是本案的适格被告；法院应当依据合同相对性严格审查，相应责任应由签
订合同的当事人承担。
被告邓志忠和邓超华未提出答辩意见。
原告射洪县红旗租赁站围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告重庆巨能建设（集团）有限公司对原告提交的有关原告、被告身份信息的证据、（2015）射洪民初字第2519号庭审笔录及其民事裁定书均无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告重庆巨能建设（集团）有限公司对原告提交的劳务合同质证提出未与原告签订、其印章不是该公司加盖而不予认可，租赁合同及其补充协议、结算单的真实性、合法性、关联性均不予认可，庭审笔录中该公司未认可下欠原告的租赁费。本院对被告重庆巨能建设（集团）有限公司有异议的证据认证如下：原告提交的劳务合同和租赁合同及其补充协议、结算单真实，来源合法，其内容能够证明原告主张的相应事实，具有证明效力，本院予以采信并在卷佐证，但不能支持原告提出的被告重庆巨能建设（集团）有限公司与原告具有合同关系的主张。
经审理查明，2011年10月5日，被告邓志忠与王辉签订《劳务合同》，约定将射洪县城北太空路“城北保障房（廉租房）”工程的劳务工作发包给邓志忠完成。2011年11月21日，被告邓志忠之子邓超华以“重庆巨能建设集团城北保障房项目部（劳务部）”和“法定代表人”名义与原告射洪县红旗租赁站签订《建筑周转材料租赁合同》，主要约定：城北保障房项目部租赁原告的架管（0.011元/米/天）、扣件（0.01元/套/天）、顶托等建筑材料，交货、验货地点为出租方仓库，上下车费由承租方负担；租金按月结算一次并付清上一月的租金，缴纳履约保证金捌仟元；承租方指定专人邓超华或出具委托书委托他人为领返料经办人，维修与保养由承租方负责，如发生损坏或丢失由承租方按材料价值的100%赔偿，若承租方违约不支付租金则按每日3‰支付滞纳金、不退还租赁物则按总物资价值的30%支付滞纳金。2012年10月1日，被告邓超华又以“法定代表人”名义与原告射洪县红旗租赁站在城北保障房项目部签订《补充协议》，约定：2011年11月21日至2012年9月30日按照原合同价格结算，2012年10月1日起按照新约定价格结算，即架管0.01元/米/日、扣件0.008元/套/日、顶托0.03元/套/日。在租赁合同和补充协议履行期间，邓超华支付了部分租金。2015年5月31日，被告邓志忠、邓超华委托其劳务组工地管理人李国发与原告射洪县红旗租赁站进行结算后形成《结算单》，载明：射洪县城北保障房项目部（劳务部）欠到租金219296.59元、材料赔偿款907元、上下车运费923元，迭除保证金8000元、预付租金40000元，实欠租金173126.59元，约定于2015年9月底前按下欠租金173120元付清。结算后，被告邓志忠和邓超华一直未支付所欠租金。原告射洪县红旗租赁站于2016年4月6日诉至本院。诉讼过程中，本院因不能直接向被告邓志忠和邓超华送达法律文书，于2016年4月29日在《四川法制报》公告向被告邓志忠和邓超华送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，60日公告期限届满，被告邓志忠和邓超华经传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，本案属于租赁合同纠纷。合同是平等民事主体之间为设立、变更、终止民事权利义务关系而达成的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人不履行合同义务，应当依照法律规定和合同约定承担相应的民事责任。本案中，本院认定的证据证明，《建筑周转材料租赁合同》是合同双方的真实意思表示，不损害国家、集体和第三人利益，合法有效，应当履行。该租赁合同是原告射洪县红旗租赁站与被告邓超华以射洪县城北保障房劳务部名义签订的，而所涉劳务部是被告邓志忠承包射洪县城北保障房劳务工程后与其子邓超华作为劳务工程的施工人形成的，邓氏父子具有一致的权利义务，既共同享用租赁物又共同承担支付合同保证金和租金的义务，并且共同委托他人对下欠租金进行了结算，因此认定被告邓志忠、邓超华是案涉租赁合同的义务主体，应共同承担下欠租金的清偿义务；租赁合同约定了支付滞纳金的违约责任，而被告邓志忠、邓超华在合同履行中存在没有按约定期限结清租金的违约行为，原告请求由被告邓志忠和邓超华承担违约责任符合合同约定，但按照每日3‰计算滞纳金的比例较高，本院按照公平原则并结合当事人履行合同的实际情况确定按照中国人民银行相应贷款基准利率计算利息的标准确定违约责任。被告重庆巨能建设（集团）有限公司与原告射洪县红旗租赁站没有形成租赁合同关系，对案涉租赁合同不具有合同义务，原告射洪县红旗租赁站主张由被告重庆巨能建设（集团）有限公司承担连带责任没有事实根据。
综上所述，原告射洪县红旗租赁站要求被告邓志忠和邓超华支付下欠租金并支付违约金的诉讼请求成立，本院依法予以支持；要求被告重庆巨能建设（集团）有限公司承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款规定，判决如下：
一、由被告邓志忠和邓超华于本判决生效后十日内支付所欠原告射洪县红旗租赁站的租金173120元及其从2015年10月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至付清之日止的利息。
二、驳回原告射洪县红旗租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3763元，公告费600元，合计4363元，由原告射洪县红旗租赁站负担436元，由被告邓志忠和邓超华担3927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 刘绍松
人民陪审员 冯朝慧
人民陪审员 徐 迪
二〇一六年八月十六日
书 记 员 罗 霞