三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民一初字第2338号
原告张雪峰，男，1970年10月25日生，汉族。
委托代理人张浩，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告张保敏，男，1955年3月17日生，汉族。
委托代理人赵明，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告薛峡，男，1966年6月25日生，汉族。
原告张雪峰与被告张保敏、薛峡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雪峰的委托代理人张浩，被告张保敏的委托代理人赵明到庭参加了诉讼，被告薛峡经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪峰诉称：2011年2月25日，二被告因急需用钱，向原告借款430000元，并向原告出具借条1张，载明：期限为2个月，从2011年2月25日至2011年4月23日。借款到期后，被告未能偿还借款。原告要求二被告偿还借款430000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自起诉之日计算至付清之日）。
被告张保敏辩称：原告诉称和张保敏经人介绍相识不实，实际上双方素不相识，也不存在借款的事实。张保敏和薛峡从来没有向原告借款430000元，也没有出具过什么借据。原告现在以虚假债权人身份起诉被告，已经超过诉讼时效。张保敏写于2011年2月25日的借据，是经三门峡市鸿信投资担保有限公司（以下简称鸿信公司）和另一被告薛峡担保的向出借人康新民书写的借款合同，是康新民提供的鸿信公司的格式合同。该合同是先由张保敏在借据的借款人、住址、身份证号、金额大写、小写期限的空格处填写好对应内容，并在借据的借款人处签名按指印并书写电话号码，借据上的“今借到”和“出资人”等内容后面的空格处康新民并没有当场签名按指印，之后借据在康新民处保管，在之后给付借款以及收取还款都是康新民，所以张雪峰起诉两被告没有道理。当时书写完上述借据后，康新民只支付了380000元，没有支付的50000元说是保证金，以后还有退还。截止2011年4月份，张保敏已经陆续偿还了272000元，现在只欠康新民108000元。而且，即便康新民起诉，原告要求按照银行同期贷款利率4倍支付利息没有法律依据。要求驳回原告的起诉。
被告薛峡辩称：被告和张保敏并不认识原告，从来没有借过原告的款项。张保敏在2011年2月25日给康新民写的借据是康新民事先打印好的，被告是以担保人身份签名按印并书写电话的，借据上的“今借到”和“出资人”等内容后面的空格处，康新民并没有当场签名按指印，说随后签名。之后，听张保敏说康新民支付了380000元，说50000元是担保公司的保证金，实际上只借了康新民380000元。在这笔借款中，被告只是担保人，康新民从来也没有找被告主张过权利，现在张雪峰起诉已经超过诉讼时效。张雪峰要求利息也没有法律依据。要求驳回张雪峰的起诉。
经审理查明：2010年11月1日，张保敏用鸿信公司印制的借据（正联）第（1）号出具1份借据，载明“借款人张保敏，身份证号41120219550917101，今借到张雪峰，金额肆拾叁万元正，利率30‰，期限一个月，自2010年11月1日至2010年11月30日”。借款人处有张保敏、薛峡的签名，出资人为张雪峰（与借据中今借到“张雪峰”三字明显不同），担保方打印为鸿信公司，代理人处有彭某某的签名。该借据另注明“续期1个月，2010.11月30日——2010.12.27日”），下方有“康某某11.30”字样。
2011年2月25日，张保敏再次用鸿信公司印制的借据（正联）第（16）号出具1份借据，载明：“借款人张保敏，住址市区，身份证号码411202195503171017。今借到张雪峰（与上述第（1）号借据中“张雪峰”、“张学峰”签名均明显不同）430000元，利率栏为空白，期限2个月，自2011年2月25日至2011年4月23日”。借款人处有张保敏、薛峡签名，出资人处无签名盖章。该借据另有“2011.2.25至2011.3.23，彭，2.28”字样。担保方鸿信公司处无签名盖章。张雪峰于2013年11月30日具状起诉来院，要求张保敏、薛峡偿还借款430000元及利息（按银行同期贷款利率4倍，自起诉之日计算至付清之日止）。
庭审中，张雪峰提供了上述第（1）号借据的复印件及2010年11月1日通过农村信用社向王小丽账户存款400000元的银行存款凭单复印件；第（16）号借据的原件。张雪峰称2010年11月1日的借款430000元没有偿还，于2011年2月25日重新出具的第（16）号借据；第（1）号借据“今借到张雪峰”中的“张雪峰”三字是张保敏所写，出资人处“张学峰”三字系张雪峰所写；第（16）号借据“今借到张雪峰”中“张雪峰”三字是何人所写借款通过银行转至张保敏指定的王某某账户。张保敏辩称第（1）号借据中张保敏的签名并非张保敏本人签字；该借据中张保敏的身份证号码与第（16）号借据中的身份证号码不一致；两份借据都是张保敏先写名字和借款数额，交由康某某；借据出具后，康某某只给了380000元，扣除50000元作为担保公司的费用；借据中“张雪峰”的名字不是张保敏出具借据时写的；关于张雪峰所说向王某某账户转款，并不认识王某某，也未指定向王某某账户转款。关于张雪峰主张的借款，起初称430000元均是通过现金方式交付的，后又称转账400000元，现金30000元。
张保敏主张借款的出借人为康某某，并非张雪峰，并称于2011年3月30日、4月27日分别通过三门峡市商业银行向康某某的账户存款150000元、122000元，已偿还康新民272000元，并提供上述时间在三门峡市商业银行的存款凭单及存款、转账凭条。张雪峰称张保敏向康某某转款不能证明向张雪峰履行了还款义务。
关于诉讼时效问题，张雪峰提供2013年11月10日署名为“康新民”出具的证明1份，载明：“2013年元月份也就是春节前，我帮朋友张雪峰多次到张保敏家要钱，张保敏说过完年一定还。”张保敏对该证据提出异议，称证人没有出庭作证，证言的内容也是虚假的，张保敏自2011年8月以来，一直在外地。张保敏提供2013年12月27日河南盛隆华成国际路桥工程有限公司出具的证明1份，证明张保敏自2011年9月20日至2013年12月10日一直在该公司徐州工地负责施工。另提供张某某、宋某和出具的证言2份，均证明2013年春节他们与张保敏在徐州工地过春节，没有回家。张雪峰称张保敏没有提供劳动合同，不能证明其为河南盛隆华成国际路桥工程有限公司的员工，对张某某、宋某和的证言认为证人没有出庭作证。
审理中，因张保敏辩称与张雪峰不认识，本院通过张保敏的委托代理人分别通知张保敏本人于2014年4月30日和2014年5月8日到庭，与张雪峰当面质证。2014年4月30日，张保敏以因病住院为由未到庭，但未提交相关诊断证明；2014年5月8日以自己工地有事为由未到庭。
本院认为：债务应当偿还。张保敏于2011年2月25日出具的借据，其实质为一借款合同，现张雪峰提供的第（16）号借据中载明“今借到张雪峰”，应认定张雪峰为该笔借款的债权人，并依法享有原告诉讼主体资格。张保敏、薛某某被告辩称并不认识张雪峰，是向康某某借款，但又均称张保敏出具借据时，“今借到”和“出资人”处均为空白，当时并未填写。二被告作为具有完全民事行为能力的成年人，在出具借据时不写明出借人的名字，对债权人以后以借据主张权利持放任态度。在审理中，本院两次通知张雪峰本人到庭与张雪峰对质，但张保敏均以其他理由未到庭。现二被告以康某某为实际债权人而抗辩张雪峰的债权人身份，又未能提供康某某否认张雪峰为出借人的证据及其他证据证明。二被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于借款数额问题，应由债权人承担向债务人交付合同约定的借款数额的举证责任。张雪峰提供的第（16）号借据约定借款数额为430000元，但张雪峰未提供证据证明其向张保敏履行了交付借款的义务。张雪峰称第（16）号借据是第（1）号借据到期后更换的借据，以主张借款的延续性，虽然提供2010年11月1日向王某某账户存款的凭单，但与其庭审中陈述先为现金交付，后为转账、现金交付的内容相互矛盾，且张保敏辩称并不认识王某某，也未指定向王某某账户转款，故张雪峰主张按借据所写数额偿还借款，证据不足。结合张保敏的庭审陈述和张保敏、薛峡的辩称意见，认可在第（16）号借据出具后，收到康某某交付的380000元的事实，本院确认借款数额为380000元。
关于利息问题。张雪峰起诉的依据为第（16）号借据，该借据关于利息约定为空白，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，视为借款期间不支付利息，但应自张雪峰主张权利之日即具状之日起按银行同期贷款利率支付利息。张雪峰主张按银行同期贷款利率4倍计算利息，证据不足，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。借款到期日为2011年4月23日，张雪峰主张于2013年1月份通过康某某向张保敏主张权利，并提供康新民的证言，构成诉讼时效中断。张雪峰于2013年11月30日具状起诉来院，并未超过诉讼时效。二被告抗辩张雪峰的起诉超过诉讼时效，并提供张某某、宋某和的证言，由于二证人与张保敏为同事关系，具有一定的利害关系，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于薛峡的责任承担问题。二被告辩称薛峡为借款担保人，而根据张雪峰提供的第（16）号借据，薛峡与张保敏在借据的借款人处签名、按指印，并未在担保人处签名，且未注明其担保人身份，故薛峡与张保敏均为借款人，二被告抗辩薛峡为担保人，理由不能成立，本院不予采纳。
关于二被告辩称向康新民支付款项冲抵借款问题。由于康某某对张雪峰的起诉未提出异议，并向张雪峰出具证言，证明曾向张保敏催要所欠张雪峰借款，故二被告向康某某支付的款项不能冲抵张雪峰的借款。对此款项，如果二被告认为康某某不应取得上述款项的，可依法另行解决。
综上所述，二被告张保敏、薛峡应偿还张雪峰借款380000元，并自2013年12月1日起按银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告张保敏、薛峡于本判决生效之日起十日内偿还原告张雪峰借款380000元及利息（自2013年12月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，原告负担1000元，被告张保敏、薛峡负担6750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 胡原锋
代理审判员 刘志伟
人民陪审员 李 彦
二〇一四年五月三十日书记员郭路