贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民商初字第4号
原告台江县农村信用合作联社。住所地：贵州省台江县秀眉广场左侧。
法定代表人李伯英，该社理事长。
原告雷山县农村信用合作联社。住所地：贵州省雷山县丹江镇居民路。
法定代表人尹志军，该社理事长。
原告施秉县农村信用合作联社。住所地：贵州省施秉县城关镇集贸市场。
法定代表人宋泽军，该社理事长。
原告榕江县农村信用合作联社。住所地：贵州省榕江县古州镇西环中路*号。
法定代表人朱骏，该社理事长。
原告锦屏县农村信用合作联社。住所地：贵州省锦屏县三江镇步行街社区。
法定代表人向斌，该社理事长。
原告镇远县农村信用合作联社。住所地：贵州省镇远县舞阳镇西门街。
法定代表人秦江永，该社理事长
原告剑河县农村信用合作联社。住所地：贵州省剑河县革东镇仰阿莎大道**号。
法定代表人宋政懿，该社理事长。
原告贵州黎平农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省黎平县城关环城西路。
法定代表人杨珍，该公司董事长。
原告贵州从江农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省从江县丙妹镇江东南路。
法定代表人韦汝泉，该公司董事长。
原告贵州三穗农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省三穗县八弓镇富民路。
法定代表人明道江，该公司董事长。
原告贵州麻江农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省麻江县凤凰大道**号*栋。
法定代表人周雪梅，该公司董事长。
原告贵州黄平农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省黄平县新州镇四屏路。
法定代表人周训祥，该公司董事长。
以上原告共同委托代理人李力、吴厚跃（特别授权），贵州富迪律师事务所律师。
被告贵州省台江县磊鑫房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省台江县苗疆西大道老法院办公楼。
法定代表人陆炫杰，该公司董事长。
委托代理人张秀光（特别授权），贵州振法律师事务所律师。
被告周博文，男，1990年12月14日出生，汉族，城镇居民，住贵州省施秉县，凯里市联信小额贷款有限公司职员。
委托代理人陈奕汐（特别授权），贵州七律律师事务所律师。
第三人凯里市联信小额贷款有限公司。住所地：贵州省凯里市广场路友庄*号商品房*单元*座。
法定代表人施宇锦，该公司董事长。
委托代理人陈奕汐（特别授权），贵州七律律师事务所律师。
委托代理人周玉郎（特别授权），男，1966年5月17日出生，汉族，该公司经理，住贵州省施秉县。
原告台江县农村信用合作联社、雷山县农村信用合作联社、施秉县农村信用合作联社、榕江县农村信用合作联社、锦屏县农村信用合作联社、镇远县农村信用合作联社、剑河县农村信用合作联社、贵州黎平农村商业银行股份有限公司、贵州从江农村商业银行股份有限公司、贵州三穗农村商业银行股份有限公司、贵州麻江农村商业银行股份有限公司、贵州黄平农村商业银行股份有限公司（原告以下简称为台江十二家农村信用银行）因与被告贵州省台江县磊鑫房地产开发有限责任公司（以下简称为磊鑫房产公司）、周博文、第三人凯里市联信小额贷款有限公司（以下简称为联信贷款公司）债权人撤销权纠纷一案，原告于2013年10月8日向本院提起诉讼，本院2013年10月14日立案受理后，2014年1月20日作出（2013）黔东民初字第42号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服提出上诉，贵州省高级人民法院以本院判决认定基本事实不清，于2014年12月10日作出（2014）黔高民终字第34号民事裁定，发回本院进行重审，本院于2015年2月9日立案进行审理，并依法另行组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案，原告台江十二家农村信用银行委托代理人李力、吴厚跃，被告磊鑫房产公司委托代理人张秀光，被告周博文及委托代理人陈奕汐，第三人联信贷款公司委托代理人陈奕汐、周玉郎到庭参加了诉讼，原告台江十二家农村信用银行法定代表人、被告磊鑫房产公司和第三人联信贷款公司法定代表人未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告台江十二家农村信用银行诉称：原告与被告磊鑫房产公司于2011年1月12日签订了编号为（台）农信社（2011）年社团贷字01号《社团借款合同》，合同约定由磊鑫房产公司向原告借款人民币叁仟万元整，期限为三年。此后，原告与磊鑫房产公司的关联企业台江姊妹节旅游发展有限公司（以下简称为姊妹节公司）于2011年12月27日签订编号为（台）农信社（2011）年社团贷字03号《社团借款合同》，合同约定由姊妹节公司向原告借款人民币叁仟万元整，期限为五年。磊鑫房产公司与原告签订编号为（台）信联社（2011）年社团保字第03号《社团保证合同》，约定磊鑫房产公司对姊妹节公司的该笔贷款本金及利息承担连带保证责任。磊鑫房产公司的借款尚欠11420710元的本金及相应利息未归还，姊妹节公司的借款本金及利息分文未还，现两公司已停止正常经营活动，处于关闭状态。原告在催收的过程中发现磊鑫房产公司为了逃避自身的还债责任和为姊妹节公司承担的连带保证责任，于2013年3月12日与周博文签订了七份房屋买卖合同，将其名下位于台江县××镇河滨路××号小区总面积为647.01平方米商业用房以极低的价格转让给了周博文。磊鑫房产公司、姊妹节公司、周博文之间的关系密切，房屋转让的时间又发生在两公司逾期归还贷款期间，该房屋转让行为明显系逃避债务之目的，对原告实现债权造成损害，根据《合同法》第74条之规定提起诉讼，请求：1、判决撤销被告贵州省台江磊鑫房地产开发有限责任公司与周博文于2013年3月12日签订的转让位于台江县××镇河滨路××号小区总建筑面积为647.01平方米商业用房的7份买卖合同（合同编号为：台磊鑫滨江1号2011-466至472），并将已转让的房产恢复至被告磊鑫房产公司名下（现房产证号为：台房权证台江县字第××、20××19、20××20、20××21号）。2、判决两被告共同赔偿原告人民币1050元。3、本案涉诉费用由两被告承担。
被告磊鑫房产公司没有提出书面答辩，在庭审中辩称：原告与磊鑫房产公司的债权债务关系是基于金融借款合同，并设有抵押物，其用向联信贷款公司借款抵押的房产，折价偿还联信贷款公司债务，没有损害原告的利益，原告没有充分证据证明磊鑫房产公司低价转让房产的事实。
被告周博文答辩称：周博文受让本案所涉647.01平方米房产不存在恶意行为，也不是为了帮助磊鑫房产公司逃避债务或担保责任，而是为了实现联信贷款公司债权的合法行为，应受法律保护。2012年11月，磊鑫房产公司以资金周转困难为由向联信贷款公司借款800万元，双方签订了合同，期限为3个月，月利率为15‰。磊鑫房产公司以其房屋作抵押，并办理了房屋抵押登记。2013年1月11日，磊鑫房产公司再次向联信贷款公司借款850万元，并以磊鑫房产公司的名义与联信贷款公司签订了借款合同，期限为3个月，月利率为15‰。2013年3月7日，因磊鑫房产公司明确表示已无力还款，双方就还款达成了《抵债协议》，协议约定将陆炫杰、磊鑫房产公司、博宇公司以其20宗2656.77平方米的房产（含本案所涉647.01平方米房产）抵作1100万元偿还给联信贷款公司，联信贷款公司指定财产接收人为周博文。磊鑫房产公司目前还尚欠联信贷款公司550万元。此外，磊鑫房产公司虽然作为姊妹节公司借款的保证人，但并不影响其清偿自身所欠债务。原告所称磊鑫房产公司将房产转让给周博文的行为是为了达到逃避其债务的目的不符合客观事实，其诉请缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人联信贷款公司没有提交书面陈述意见，在庭中述称与被告周博文的答辩意见一致。
原告台江十二家农村信用银行为证明其诉讼主张，提交的证据材料有：
第一组、陆炫杰、周博文的居民身份证复印件；台江十二家农村信用银行企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证复印件，用以证明原、被告的主体资格。
第二组、社团借款合同（台）农信社（2011）年社团贷字01号、台他项（2011）第14号《他项权证》，用以证明原告与磊鑫房产公司之间存在巨额借款，并用土地使用权面积29064.97平方米作借款抵押的事实。
第三组、2013年3月11日（2013）黔台民证字第104号公证书，2013年3月12日磊鑫房产公司与周博文签订的房屋买卖合同和《合同补充协议》，磊鑫房产公司将其台拱镇河滨路4宗房产，房产证号为20××93、20××09、201201111、20××10，用以证明磊鑫房产公司与周博文存在恶意转让房产，该转让房屋产权的行为应属逃避债务，对原告实现债权造成损害的事实。
第四组、（2013）黔东民商初字第1、2号《民事调解书》，台江商品房预售合同登记备案表、备案通知书、某楼盘图，用以证明原告与磊鑫房产公司之间有债权债务关系，存在以低价方式出售房屋的事实。
第五组、重审时当庭提交的磊鑫房产公司的《磊鑫公司房屋评估价格汇总表》，用以证明磊鑫房产公司以极低的价格转让房产，磊鑫房产公司无力偿还原告借款本金11420710元及相应利息债务，已损害了原告利益的事实。
被告磊鑫房产公司没有向法庭提交证据。
被告周博文为证明其反驳的辩解理由，提交的证据材料有：
第一组、周博文的居民身份证复印件，用以证明其主体资格。
第二组、2012年11月12日磊鑫房产公司与联信贷款公司签订的《借款合同》、《抵押合同》和办理的《他项抵押权证》，用以证明磊鑫房产公司向联信贷款公司借款800万元，磊鑫房产公司用其台拱镇河滨路4宗房产647.01平方米作抵押，房产证号为20××93、20××09、201201111、20××10，并办理借款抵押的事实。
第三组、2013年1月11日磊鑫房产公司与联信贷款公司签订的《借款合同》，用以证明磊鑫房产公司向联信贷款公司借款850万元的事实。
第四组、建设银行出具的从周博文银行账户代联信贷款公司向磊鑫房产公司发放借款800万元的转账流水交易记录、转账凭条，周玉郎代联信贷款公司发放借款850万元，工商银行个人业务凭证，借款转入账户《委托书》，用以证明联信贷款公司已经履行向磊鑫房产公司发放借款1650万元，根据公司法人陆炫杰的指定将借款分别转入陆炫杰、姜青松、刘翃账户的事实。
第五组、磊鑫房产公司、贵州省台江博宇投资担保有限责任公司（以下简称为博宇公司）、陆炫杰与联信贷款公司签订的《抵债协议》，用以证明磊鑫房产公司因无力偿还借款，磊鑫房产公司、博宇公司、陆炫杰用20宗2656.77元平方米的房产抵债1100万元的事实。
第六组、磊鑫房产公司偿还1100万元借款后，陆炫杰以个人名义向联信贷款公司出具《欠条》550万元，用以证明用房屋抵债，磊鑫房产公司尚有550万元未偿还，由陆炫杰个人进行偿还的事实。
第七组、联信贷款公司《营业执照》、《组织机构代码证》、联信贷款公司的借款情况说明，用以证明借款、联信贷款公司指定偿还财产1100万元，由周博文接收的事实。
第三人联信贷款公司在本案重审期间，为证明其反驳的辩解理由提交的证据材料有：
第一组、房产证、承诺书和联信贷款公司的情况说明，联信贷款公司以周博文的名义合法取得抵债房屋产权，以及联信贷款公司委托周博文作为抵债房产的所有人，没有违反法律规定。
第二组、《抵债明细表》，用以证明联信贷款公司与磊鑫房产公司、博宇公司、陆炫杰协商抵债房屋价值，抵债房屋不存在低价转让的情况。
第三组、联信贷款公司企业公示信息、户口本，用以证明周玉郎系联信贷款公司股东，周玉郎与周博文系父子关系。
第四组、法院调查刘翃的《询问笔录》，用以证明刘翃为台江信用社工作人员，联信贷款公司出借给磊鑫房产公司的850万元，根据磊鑫房产公司的指定，将借款汇至刘翃的账上，用偿还台江信用社的部分借款，借款关系真实、合法、有效，陆炫杰、磊鑫房产公司、博宇公司、周博文不存在恶意串通逃避债务的事实。
本院在重审时，经征求各方当事人同意，仅就重审时提交的证据进行举证质证，对原已开庭举证质证的证据不再进行举证质证。根据原告台江十二家农村信用银行、被告周博文、第三人联信贷款公司向本院所提交的证据，通过质证，针对质方提出的质证意见，本院对所提交的证据作如下分析认证：
原告台江十二家农村信用银行为证明其主张所提交的五组证据，被告磊鑫房产公司、周博文、第三人联信贷款公司对证据第一、二组证据的真实性、合法性和关联性均不持异议，第三、四组仅对证据的关联性持有异议，本院认为上述四组证据具有真实性、合法性，证据能够相互印证，并客观反映案件事实情况，本院应予确认；第五组证据因与本案没有关联性，该证据没有其他证据予以印证，本院不予确认。
被告周博文为证明其反驳原告主张的辩解理由所提交的七组证据，原告对证明的真实性、合法性不持异议，只对其所要证明的内容持有异议，认为磊鑫房产公司与周博文的房屋抵债不具有效力，本院认为被告周博文提交的七组证据具有真实性、合法性，证据能够相互印证，并客观反映案件事实情况，本院应予确认。
第三人联信贷款公司为证明其反驳原告主张的辩解理由所提交的四组证据，原告对第一、三、四组证据的真实性无异议，但对证据的合法性有异议，认为只能证明被告周博文取得房产证，不能证明按抵债协议来取得房产；对第二组证据，原告质证与本案无关联性，本院认为该证据是第三人联信贷款公司制作的抵债明细表，不具有对案件事实的证明效力，本院认为一、二、三、四组证据，证据能够相互印证，并能够客观反映案件事实情况，应予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：1、被告磊鑫房产公司与周博文的房屋抵债协议是否符合合同法第七十四条规定的撤销条件？2、被告磊鑫房产公司的贷款抵押物是否能足以清偿债务
经审理查明：原告台江十二家农村信用银行与被告磊鑫房产公司于2011年1月27日签订了编号为（台）农信社（2011）年社团贷字01号《社团借款合同》，合同约定：磊鑫房产公司向原告借款人民币3000万元，期限为三年，自合同签订之日起至2014年1月26日止，磊鑫房产公司的还款计划为：2011年12月31日前偿还本金500万元；2012年12月31日前偿还本金800万元；2013年12月31日前偿还本金1700万元，同时，并对贷款利率、借款的发放及支用、借款的担保以及双方的权利义务等进行了约定。同日，原告又与磊鑫房产公司签订了编号（2011）台信联社（社团）抵字第01号《贷款抵押合同》，用磊鑫房产公司土地使用权面积为29064.97平方米作抵押，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告向磊鑫房产公司发放贷款3000万元，事后，磊鑫房产公司已向原告偿还借款18579290元及其利息，尚欠本金11420710元，2012年11月2日磊鑫房产公司法定代表人陆炫杰因涉及刑事案件被刑事处罚，因未按计划归还其余借款本金及相应利息，原告于2013年7月31日向法院提起诉讼，请求：1、判决磊鑫房产公司归还本金11420710元以及利息369993.02元；2、确认原告对位于台台江拱镇张家大坝滨河小区土地证号：台房他项（2011）第14号面积29064.**平方米的土地、原告台台江村信用社合作联社对台台江拱镇滨河路（房权证号：台房他证台台江第2012000792号）面积为12445.33平方米的房屋抵押物享有优先受偿权。同年11月28日，经法院组织调解，双方达成协议：一、由磊鑫房产公司归还原告台江十二家农村信用银行借款本金11420710元及利息369993.02元，其后利息按社团借款合同的约定计算至贷款本金及利息付清之日止，上述款项限于2013年11月30日前归还；二、如果磊鑫房产公司未按规定期限归还，原告台江十二家农村信用银行对磊鑫房产公司就该笔贷款所提供的抵押物行使抵押权，并就该抵押物拍卖所得价款享有优先受偿权。
2012年11月12日，磊鑫房产公司与第三人联信贷款公司签订了《借款合同》，合同约定借款金额为800万元，借款用途为资金周转，借款期限自2012年11月12日至2013年1月11日止，月利率为15‰。签订借款合同的同日，磊鑫房产公司与联信贷款公司签订了担保合同，磊鑫房产公司用在台拱镇河滨路的台房权证字字第××号积为461.56平方米、220××09面积为60.51平方米、201201111号面积为68.86平方米、220××10面积为70.24平方米的房产作抵押担保，并办理了抵押登记，第三人联信贷款公司取得了抵押物他项权利证书，同时，陆炫杰和张启晨与联信贷款公司签订也了担保合同，由陆炫杰和张启晨用在台拱镇苗疆西大道的房产证号为台台房权证字第××号积为318.69平方米的房产和房产证号为台台房权证字第××号积为900.92平方米的房产进行抵押担保。合同签订后，周博文依据联信贷款公司与磊鑫房产公司签订的借款合同，并按磊鑫房产公司法定代表人陆炫杰的授权委托，于2012年11月13日通过周博文的中国建设银行账户，分别向陆炫杰和姜青松的个人账户转入借款300万元和500万元。
2013年1月11日，磊鑫房产公司与联信贷款公司又再次签订《借款合同》，合同约定借款金额为850万元，借款用途为资金周转，借款期限自2013年1月11日至2013年3月10日止，月利率为15‰，磊鑫房产公司法定代表人陆炫杰指定将借款转入台台江用合作联社营业部刘翃的账户上。该笔借款，双方没有签订抵押合同。2013年1月14日联信贷款公司法定代表人周玉郎按照磊鑫房产公司法定代表人陆炫杰的指定，从其个人设立的中国工商银行账户转出借款850万元至刘翃的账户上。
磊鑫房产公司向联信贷款公司先后借款两笔1650万元，在第一笔借款已逾期未还，第二笔借款即将到期的情况下，2013年3月7日，磊鑫房产公司以因经营陷入困境，无法正常偿付借款本息，联信贷款公司与磊鑫房产公司、陆炫杰、博宇公司经协商，达成了以房屋抵债协议，并签订了《抵债协议》，协议约定，磊鑫房产公司向联信贷款公司借款两笔共计1650万元，磊鑫房产公司、博宇公司和陆炫杰用其在台台江的房产共20宗（办理过户证后为23宗）2642.61平方米进行抵债，其中：磊鑫房产公司7宗房产647.01平方米、博宇公司14宗房产775.99平方米、陆炫杰2宗房产1219.61平方米，抵债金额为1100万元，磊鑫房产公司余下的借款550万元，2013年3月12日陆炫杰以个人身份向联信贷款公司出具了《欠条》，由陆炫杰个人负责偿还，两年内还清，利息按月息2分计算，磊鑫房产公司因借款所产生的利息全部免除。达成抵债协议后，联信贷款公司指定抵债财产接收人为周博文，为办理抵债房产过户手续，根据已签订的抵债协议，周博文与磊鑫房产公司以签订《房屋买卖合同》的形式，将磊鑫房产公司房产建筑面积647.01平方米（含公摊面积189.11平方米）转给周博文，共抵债2808545元，以房产建筑面积计算，平均每平方米为4340.81元；以实有建筑面积计算，平均每平方米为6133.53元。双方并到台台江证处办理了房屋买卖合同公证，根据公证书和房屋买卖合同，双方将磊鑫房产公司的房产证号为220××93220××09201201111、220××104宗）登记过户于周博文的名下，过户登记后的房产证号分别为台房权证台台江县字第××220××16201300117、220××18220××19220××20220××21号7宗）。2013年10月，原告台江十二家农村信用银行以磊鑫房产公司为逃避其债务，存在将其名下的房屋以极低的价格转让给周博文，房屋转让行为有逃避债务之目的，对原告台江十二家农村信用银行实现债权造成损害。为此，向法院起诉请求撤销周博文与磊鑫房产公司签订的7份《房屋买卖合同》，将房屋恢复到磊鑫房产公司的名下，并判决磊鑫房产公司、周博文共同赔偿原告1050万元。
另查明，周博文系联信贷款公司职员，与周玉郎系父子关系。原告在本院重审期间，对提出磊鑫房产公司、周博文共同赔偿1050万元，在重审庭审中，原告台江十二家农村信用银行已明确表示放弃该项诉讼请求。
再查明，本案在审理期间，于2014年10月27日原“黎平县农村信用合作联社”经中国银监会贵州监管局批准，更名为“贵州黎平农村商业银行股份有限公司”，并于2014年11月5日通过黔东南苗族侗族自治州工商行政管理局进行了变更登记；2014年9月29日原“三穗县农村信用合作联社”经中国银监会贵州监管局批准，更名为“贵州三穗农村商业银行股份有限公司”，并于2014年10月17日通过黔东南苗族侗族自治州工商行政管理局进行了变更登记；原“从江县农村信用合作联社”经中国银监会贵州监管局批准，更名为“贵州从江农村商业银行股份有限公司”，并于2014年11月18日通过黔东南苗族侗族自治州工商行政管理局进行了变更登记。于2014年10月27日原“麻江县农村信用合作联社”经中国银监会贵州监管局批准，更名为“贵州麻江农村商业银行股份有限公司”，并于2014年11月13日通过黔东南苗族侗族自治州工商行政管理局进行了变更登记。于2014年11月6日原“黄平县农村信用合作联社”经中国银监会贵州监管局批准，更名为“贵州黄平农村商业银行股份有限公司”，并于2014年11月24日通过黔东南苗族侗族自治州工商行政管理局进行了变更登记；
上述事实，有原告台江十二家农村信用银行、被告磊鑫房产公司、周博文、第三人联信贷款公司的陈述以及双方提交的证据材料和庭审笔录进行佐证。
本院认为，根据原告台江十二家农村信用银行的诉讼请求和依据的事实，该案应属于债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”根据上述法律的规定，债权人行使撤销权应具备要件是：一是客观上债务人实施了对自己财产的处分，有放弃其到期债权、无偿转让或者以明显不合理低价转让自己财产的行为，其行为有损于债权人的债权，从而使债权人的债权难以实现；二是主观上债务人有恶意逃避债务的故意；三是债权人只能在其债权范围内行使撤销权，如果债务人减少自己财产后仍有清偿能力，应不能认为对债权人形成损害。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
1、关于磊鑫房产公司与周博文的房屋抵债协议是否符合合同法第七十四条规定的撤销条件问题。磊鑫房产公司与周博文签订房产抵债协议，是基于磊鑫房产公司与第三人联信贷款公司存在有借款和房产抵押，并且是在第一笔款借款800万元超期未还，第二笔借款850万元即将到期，磊鑫房产公司已经表示不能如期还款的情况下，磊鑫房产公司将本公司用于与第三人联信贷款公司借款提供抵押的4宗房产647.01平方米（即房产证号为220××93220××09201201111、220××10履行其担保法律责任义务，磊鑫房产公司与第三人联信贷款公司指定财产接收人周博文达成用抵押房产作价偿还债务，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条关于债权人对抵押物有权以折价、变卖等方式进行优先受偿的规定。磊鑫房产公司用其房产647.01平方米作价2808545元偿还债务，原告台江十二家农村信用银行认为磊鑫房产公司以极低的价格将房屋转让给周博文，存在有逃避债务之目的，应负有举证证明。在重审期间，本院已向原告进行了举证释明，原告所提供的证据，均不能证明其主张房屋抵债价格极低以及有逃避债务故意的事实。因此，原告台江十二家农村信用银行以磊鑫房产公司为逃避债务，周博文明知并帮助磊鑫房产公司逃避债务，存在以极低的价格转让房产，其主张行使撤销磊鑫房产公司与周博文签订的房屋抵债协议、房屋转让行为，并要求将已转让的房产恢复到磊鑫房产公司的名下，没有事实根据，不符合法律规定债权人行使撤销权的实质要件。截止2013年3月10日，第三人联信贷款公司向磊鑫房产公司发放的借款1650万元先期到期，而原告台江十二家农村信用银行向磊鑫房产公司发放的借款3000万元，磊鑫房产公司已经偿还本金18579290元及其利息，尚欠的本金11420710元，按照合同的约定，偿还期限并未到期，况且，磊鑫房产公司处分用于抵债的房产又属向第三人联信贷款公司借款提供的抵押物，其诉请行使撤销权的理由不成立，本院不予支持。
2、关于被告磊鑫房产公司的贷款抵押物是否能足以清偿债务的问题。被告磊鑫房产公司向原告借款3000万元，截止2013年7月31日起诉时，已经偿还借款18579290元及其利息，只欠本金11420710元以及利息369993.02元，磊鑫房产公司尚用该公司土地使用权面积为29064.97平方米为该笔借款作抵押，按贷款抵押要求，磊鑫房产公司的贷款抵押物，评估抵押时应是大于或等于抵押物的价值，磊鑫房产公司贷款提供的抵押物，已办理有抵押物他项权证，因此，对于磊鑫房产公司提供的贷款抵押物是否能够足以清偿债务，原告台江十二家农村信用银行应负有举证责任证明，由于未能提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果。磊鑫房产公司用其向第三人联信贷款公司借款提供担保抵押的房产，协议抵债2808545元，原告亦未能提供证据证明磊鑫房产公司与第三人联信贷款公司指定受益周博文达成的房产抵债协议，磊鑫房产公司有恶意逃避债务，周博文有故意帮助其逃避债务的问题，对磊鑫房产公司偿还原告借款本金11420710元以及利息369993.02元的债务构成损害。因此，原告主张撤销磊鑫房产公司与周博文签订的房屋抵债协议，事实理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原告台江十二家农村信用银行行使撤销权，不仅没有提供证据证明被告磊鑫房产公司与周博文存在有低价转让财产的事实，也没有证据证明显示周博文有故意帮助磊鑫房产公司逃避债务的事实，鑫房产公司与周博文以协议转让房产形式进行抵债，不能充分证明对原告台江十二家农村信用银行实现债权有损害，因此，原告方主张被告磊鑫房产公司、周博文的行为损害其利益，要求行使撤销权，撤销被告磊鑫房产公司处分自己房产抵偿债务行为，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告磊鑫房产公司认为处分自己房产抵偿债务的行为，未存在恶意转让财产逃避债务和损害原告实现债权的情况，而是用于偿还第三人联信贷款公司的贷款，符合客观实际，理由充分，本院予以采信。被告周博文和第三人联信贷款公司认为其受让磊鑫房产公司的房产，是因为磊鑫房产公司向其借款1650万元没有如期偿还，而将抵押物折价抵债，不存在恶意损害原告债权的实现，应当驳回原告诉讼请求的理由成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告台江县农村信用合作联社、雷山县农村信用合作联社、施秉县农村信用合作联社、榕江县农村信用合作联社、锦屏县农村信用合作联社、镇远县农村信用合作联社、剑河县农村信用合作联社、贵州黎平农村商业银行股份有限公司、贵州从江农村商业银行股份有限公司、贵州三穗农村商业银行股份有限公司、贵州麻江农村商业银行股份有限公司、贵州黄平农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费84800元，由原告台江县农村信用合作联社、雷山县农村信用合作联社、施秉县农村信用合作联社、榕江县农村信用合作联社、锦屏县农村信用合作联社、镇远县农村信用合作联社、剑河县农村信用合作联社、贵州黎平农村商业银行股份有限公司、贵州从江农村商业银行股份有限公司、贵州三穗农村商业银行股份有限公司、贵州麻江农村商业银行股份有限公司、贵州黄平农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审?判?长????陆小平
审?判?员????龙七奇
审?判?员????王大梅
二〇一五年七月二十一日
书?记?员????郑华品