广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终656号
上诉人（原审被告）：黎巧文，男，1993年7月20日出生，汉族，住广东省云浮市。
委托代理人：黎绍党，男，1960年2月15日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市，是黎巧文的父亲。
上诉人（原审被告）：黎刊文，女，1986年9月20日出生，汉族，住广东省云浮市。
被上诉人（原审原告）：梁彩文，女，1994年9月2日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。
委托代理人：许武，广东定盛律师事务所律师。
上诉人黎巧文、黎刊文因与被上诉人梁彩文机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2017）粤5381民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎巧文的委托代理人黎绍党、上诉人黎刊文、被上诉人梁彩文的委托代理人许武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎巧文、黎刊文上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：原审法院认定被上诉人的粤WNxxx**号小型轿车的损失为44,455元，属于认定事实错误。第一，被上诉人并未通知上诉人一并参与粤WNxxx**号小型轿车的定损情况，上诉人无法确定粤WNxxx**号小型轿车的实际受损情况。第二，本次交通事故发生于2016年4月24日，但被上诉人提供的《名雅汽车维修项目清单》中所显示，其车辆是在2016年5月31日才进行评估，该时间与事故所发生的时间相隔一个月，无法查清期间是否有其他的损害，也无法查明《名雅汽车维修项目清单》中的项�是否是全部因本次事故所造成的。第三，根据《名雅汽车维修项目清单》中的维修项目可以看出，粤WNxxx**号小型轿车的更换配件项目多，不符合保险公司的“能修不换”的修复原则，扩大上诉人的损失。在维修项目中，部分已更换的配件中，还存在维修喷漆的项目，即同一部位有更换配件又有修复项目，同一部位的维修出现重复。如“前左右翼子板”既有更换又有喷漆，既然已经更换了，就无需喷漆处理。又如右前轮胎，根据交通事故的图片可知，该轮胎并非无法使用，无需更换，右后尾灯位置根本未发生碰撞，但又进行更换。再如“大灯右LED”项目，根据上诉人了解，该款车辆的大灯并非LED大灯，该项目完全是错误的。由此看出，《名雅汽车维修项目清单》所显示的维修项目与实际维修存在重复以及不必要性，部分项目并非本次事故所造成的实际损失，扩大上�人的损失。第四，根据被上诉人所提供的证据显示，被上诉人先将车辆送至名雅汽车维修厂进行维修估价，然后又将车辆送至大发维修厂进行检测，最后被上诉人又提供了名雅维修厂于2016年8月所开具的维修发票5张，且每张发票金额不超过10,000元。原审法院没有查明被上诉人先去名雅汽车维修厂进行维修评估又去大发维修厂进行检测，最后又再去名雅汽车维修厂进行维修的缘由和实施，没有查清名雅维修厂开具5张发票等事实。
综上，上诉人认为，从本次的事故发生到车辆的维修评估以及发票的开具，在时间上足足有4个月的时间，被上诉人从评估到维修从未通知上诉人。另外从名雅维修厂评估到大发维修厂检测，该事实也证明了涉案车辆一直处于使用状态。上诉人认为，涉案车辆因本次事故的实际损失与被上诉人所提供的维修项目是不相符的。现上诉人特提起上诉，恳请贵院查明涉案车辆就本次事故的实际损失，以维护上诉人的合法权益。
梁彩文书面答辩称，我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的请求。
一、一审适用的评估结果是公安机关出具的结果而非被上诉人自行维修的费用价格。本案中车辆的损坏修复中，经公安机关委托罗定市物价局价格认证中心进行价格认定后，经办人范伟强取回《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定标的清单》，该清单鉴定的价格总额为一审判决的33,698元。而被上诉人提供的《名雅汽车维修项目清单》并进行维修支付的费用为43,753元。一审并没有支持被上诉人按实际维修费用的赔偿要求，只是支持了公安机关认定的价格。
二、公安机关提供的《广东省道路交通事故本辆损失价格鉴定标的清单》足以证明车�损坏的情况及维修需要的费用。且事实上到市面上维修需要支付的费用比公安机关认定的还要多。被上诉人对于不支持实际维修费用而支持公安机关认定的费用是存在异议的，只是希望尽快获得损失赔偿故没有提起上诉。
三、被上诉人的维修过程没有任何问题，是合理的、必要的维修。1、上诉人一并提供了罗定市大发机动车修配厂出具的检测单及发票，该检测是公安机关要求且在案发后作出的，是对车辆损坏情况的确认。公安机关是依据此进行价格认定的。2、关于“前左右翼子板”即更换又喷漆是符合事实的。因为更换后的“前左右翼子板”颜色并不能与车辆新旧颜色配合一致，还需要调漆师傅根据车辆的实际颜色进行调色并喷上统一的颜色。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判决，驳回上诉人的请求。
梁彩文向一审法院起诉请求：1、请求判令黎巧文向梁彩文赔偿车辆损坏维修费用44,455元。2、请求判令黎刊文对上述第一项承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年4月24日凌晨1时35分，黎巧文醉酒后驾驶粤WPXX**号小型轿车由罗城街道石桥往苹塘镇方向行驶，行至上述路段时，碰撞停车在xx路xx花园A4A5号门前的粤WNxxx**号小型轿车，粤WNxxx**号小型轿车继而撞向xx路xx花园A4A5号房屋及陈某一所属亚细亚磁砖店，造成两车受损及xx路xx花园A4A5号房屋及陈某一所属的亚细亚磁砖店受损的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2016年7月13日作出罗公交认字［2016］第D00120号道路交通事故认定书，认定黎巧文承担事故的全部责任。
另查明：粤WNxxx**号车所有人为梁彩文。
又查明：黎巧文驾驶的粤WPXX**号小型轿车所有人为黎刊文，该车未按规定投保交�险。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字［2016］第D00120号《道路交通事故认定书》对事故的责任认定正确，一审法院予以确认。事故认定由黎巧文承担事故的全部责任，结合本案的实际，应由黎巧文承担全部的责任。
黎巧文驾驶的粤WPXX**号小型轿车未按规定投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非�动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，因此，本案梁彩文的损失应由黎巧文先在交强险的财产损失2,000元限额内承担赔偿责任，由于同一事故中，另案原告陈志强、陈某一的财产也受到损失，综合比例计算，因此在本案中，黎巧文应先在交强险的财产损失限额内赔偿1,080元给梁彩文，不足部分再按责任比例赔偿。
对于梁彩文请求赔偿损失44,455元，一审法院在核定范围内支持，参照物价部门的意见，该损失可确定为34,778元。黎巧文应在交强险的财产损失限额范围内赔偿1,080元给梁彩文，超出交强险部分33,698元（34,778元-1,080元），按照责任比例分担，由于黎巧文在本案中承担全部责任，因此黎巧文应全额赔偿33,698元给梁彩文。黎巧文驾驶的粤WPXX**号小型轿车的车主是黎刊文，是车辆的投保义务人，由于该车没有购买交强险，且黎巧文醉酒驾驶，黎刊文对车辆没有尽到安全管理义务，存在过错，因此在本案中应承担连带责任。
黎巧文、黎刊文经一审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黎巧文于判决发生法律效力之日起五日内赔偿事故损失33,698元给梁彩文。二、黎刊文对上述第一项赔偿义务承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元（梁彩文已预交），由黎巧文、黎刊文负担。
二审期间，梁彩文提交了以下证据并经庭审质证：《罗定市公安局交通警察大队价格认定协助书》，拟证明交警对我方车辆WNXXXX进行了价格鉴定。
黎巧文质证认为，应说明交警的《价格认定协助书》的来源。
黎刊文质证认为，当时车辆碰撞的是左边，而不是右边，但是维修单上有部分是维修右边的项目。
梁彩文提交的《罗定市公安局交通警察大队价格认定协助书》上盖有罗定市公安局交通警察大队交通事故处理专用章的一页，本院予以确认。其余没有交警大队和罗定市物价局价格认证中心盖章的内容，本院不予确认。
黎巧文在二审中没有提交新证据。
黎刊文在二审中提交新证据：证据1、《罗定市人民法院刑事判决书》，案号（2017）粤5381刑初92号，证据来源：罗定市人民法院，拟证明：刑事与民事责任不能同时追究。证据2、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，证据来源：罗定市交通警察大队和罗定市悦辉价格评估有限公司，拟证明两次评估价格不一致。我认为两次评估价格均无效。当时维修车辆时应该通知我方一起过去确认需要多少费用，但是梁彩文没有通知我参加。我方认为两次打价不一致，应该无法认定，我认为只能支付两万元修车费。发票是8月份开具的，但是维修的时候是5月份维修，5—8月份内是否有将涉案车辆开出去碰撞后才维修，该事实不清楚，且当时开具的发票是3张，不是1张。
梁彩文质证认为，我认为不属于二审新证据，也没有在二审举证期限内提交，已过举证期限，不同意质证；恳请二审法院不予采纳。我方举证的物价局鉴定为交警大队所委托，而对方提供的价格鉴定是陈家豪委托的，应该以交警委托的为准，同时我方已提供实际修理车辆的费用，已经大幅度超过了鉴定价格，根据日常生活经验可知道，一般情况下，实际修理价格一般比鉴定价格高，恳请法院综合我方修理车辆的事实与�警评估价格来确认我方损失。另外，关于刑事判决中，明确证据中有：工程预算书、价格损失鉴定意见均为公安机关提供，检察院举证，黎巧文在刑事案件中对此无异议。
梁彩文的委托代理人在庭审中陈述不认识《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》上的委托人陈家豪，且没有收到该鉴定结论书。
本院发函至罗定市公安局交通警察大队，调查：1、罗定市悦辉价格评估有限公司2016年4月27日作出的鉴定损失总价为28,516元的《广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》，和罗定市物价局价格认证中心作出的损失总价为34,778元《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定标的清单》，两份鉴定的车辆损失价款不一致的原因，及两份鉴定是如何形成、哪份为生效鉴定。2、《广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》中的当事人（委托人）陈家豪�本案或本案当事人是何关系？
罗定市公安局交通警察大队回复：《广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》作出后，双方当事人对评定、评估价格有异议可自行重新评定、评估，所以产生了两份评估鉴定；《广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》中的当事人（委托人）陈家豪与粤WNxxx**小型轿车车主梁彩文是夫妻关系、亚细亚磁砖店股东。
本院经审理查明，本案交通事故发生后，梁彩文的丈夫陈家豪委托罗定市悦辉价格评估有限公司对粤WNxxx**小型轿车进行了损失价格鉴定，《广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》鉴定该小汽车的损失为总价人民币28,516元，该鉴定结论书上盖有罗定市悦辉价格评估有限公司、罗定市公安局交通警察大队交通事故处理专用章和两名注册价格师的印章，并说明对鉴定结论有异议的可在三日内提出重新检验申请。注明第一联交托人、第二联交有关方、第三联交交警有关部门。并附有广东省发展和改革委员会颁发给罗定市悦辉价格评估有限公司的《中华人民共和国价格评估机构资质证书》和两注册价格鉴证师的执业资格证书复印件。
《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定标的清单》上没有鉴定机构罗定市物价局价格认证中心和罗定市公安局交通警察大队的盖章。
黎巧文代收了一审法院发给黎刊文的起诉状、举证通知书、传票等诉讼资料没有转交给黎刊文，黎刊文对梁彩文起诉其承担连带责任在收到一审判决书才知悉。
原判查明的其它事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案上诉人在二审中的上诉请求和事实理由，本案的焦点是：1、梁彩文的粤WNxxx**小型轿车的损失如何认定；2、黎�文对梁彩文的损失应如何承担责任。
关于梁彩文的粤WNxxx**小型轿车的损失如何认定问题。《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定标的清单》上没有鉴定机构盖章，不具备鉴定意见的法律效力，本院不予以确认。罗定市悦辉价格评估有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》有罗定市悦辉价格评估有限公司、罗定市公安局交通警察大队交通事故处理专用章和两名注册价格师的印章，且该评估公司及注册价格师有合法的资质和执业资格，该鉴定结论合法有效，本院予以确认，涉案的粤WNxxx**小型轿车的损失应为人民币28,516元。一审法院根据《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定标的清单》认定粤WNxxx**号小型轿车在本次交通事故中的损失为34,778元不当，本院予以纠正。
关于黎刊文对梁彩文的损失应如何承担责任的问题。根据《�高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，粤WPXX**号小型轿车的车主黎刊文，是车辆的投保义务人，但没有购买交强险，出借给黎巧文，发生本案的交通事故，黎刊文应在交强险责任限额范围内承担连带责任，即应在1,080元范围内与黎巧文承担连带责任赔偿给梁彩文。一审期间黎巧文代收了一审法院发给黎刊文的起诉状、举证通知书、传票等诉讼资料没有转交给黎刊文，导致黎刊文在一审时没有出庭和提出抗辩，黎刊文没有过错。黎刊文在二审庭审中�述黎巧文在借取涉案车辆时，并没有饮酒，其出借车辆给黎巧文不存在过错，本院予以采信。梁彩文认为黎刊文对涉案车辆未尽安全管理义务，存在过错，但没有提交证据证实，本院不予采信。综上，黎刊文不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶�动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”规定的过错，黎刊文对1,080元以外的赔偿不应承担连带责任，由黎巧文负责向梁彩文赔偿。一审法院认定黎刊文对黎巧文的全部赔偿承担连带责任，认定有误，本院予以纠正。
综上所述，黎巧文、黎刊文的上诉请求合法合理部分本院予以支持，理据不足部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更罗定市人民法院（2017）粤5381民初181号民事判决第一项为黎巧文于判决发生法律效力之日起五日内赔偿事故损失28,516元给梁彩文。
二、撤销罗定市人民法院（2017）粤5381民初181号民事判决第二项。
三、上诉人黎刊文对上述第一项赔偿义务在1,080元范围内承担连带赔偿责任。
四、驳回上诉人黎巧文、上诉人黎刊文的其他上诉请求，驳回被上诉人梁彩文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费456元（梁彩文已预交），由梁彩文负担163元，黎巧文负担282元，黎刊文负担11元；二审案件受理费643元（黎巧文和黎刊文已预交），由梁彩文负担230元，黎巧文负担400元，黎刊文负担13元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王怡欢
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。