云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）保中行初字第23号
原告腾冲市曲石镇佑土社区村民委员会刘家寨村民小组。
负责人刘文忠，组长。
委托代理人张有华，男，汉族，1959年9月9日生，住云南省腾冲市。代理权限：一般授权代理。
被告腾冲市人民政府。
住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**号。
法定代表人庄宇，市长。
委托代理人刘宽照，腾冲市大调解办负责人。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨名维，腾冲市林业局林权中心副主任。代理权限：特别授权代理。
被告保山市人民政府。
住所地：保山市隆阳区同仁街**号。
法定代表人杨军，市长。
委托代理人赵永生，保山市人民政府行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张馨予，保山市人民政府行政复议科科员。代理权限：特别授权代理。
第三人腾冲市界头镇早三社区村民委员会箐地村民小组。
负责人高太清，组长。
委托代理人高建涛，男，1971年10月9日生，汉族，住腾冲市。代理权限：特别授权代理。
原告腾冲市曲石镇佑土社区刘家寨村民小组（以下简称“刘家寨村民小组”）不服被告腾冲市人民政府及保山市人民政府林地确认一案，于2015年9月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向被告原腾冲县人民政府、保山市人民政府及第三人腾冲市界头镇早三社区箐地村民小组（以下简称“箐地村民小组”）送达了起诉状副本及应诉、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告刘家寨村民小组组长刘文忠及其委托代理人张有华，被告腾冲市人民政府的委托代理人刘宽照、杨名维，被告保山市人民政府的委托代理人赵永生、张馨予，第三人箐地村民小组组长高太清及其委托代理人高建涛到庭参加诉讼。本案经报云南省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告腾冲市人民政府于2015年4月23日作出腾政行决字〔2015〕03号行政处理决定，认定争议地块位于界头镇××社区与曲石镇佑土社区交叉地界的侯房子，现状为荒地，争议地块面积共8.6亩，争议范围：从①公路边00464553E、2798411N顺沟至②00464540E、2798385N顺坎至③00464519E、2798387N顺坎至④00464488E、2798373N顺沟至⑤00464498E、2798355N顺沟至⑥00464542E、2798330N顺沟至⑦00464599E、2798312N顺沟至路边⑧00464613E、2798321N顺公路至⑨00464607E、2798335N直对①00464553E、2798411N。经调解，双方未能达成协议，原腾冲县人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，决定争议范围（侯房子）的土地权属归第三人腾冲县界头镇早三社区箐地村民小组所有，在承包期内，由该村民小组承包户管理使用。原告刘家寨村民小组不服，向保山市人民政府申请复议，被告保山市人民政府于2015年8月10日作出了保政行复字〔2015〕04号行政复议决定，决定维持原腾冲县人民政府作出的腾政行决字〔2015〕03号行政处理决定。
原告刘家寨村民小组诉称，1953年土地改革时，原腾冲县政府将候房子（又名小团坡、双坟山）山林地分给原告组内的张正科户所有，并颁发了腾证字第00427号《土地房产所有证》。1982年林业三定时，原腾冲县人民政府向原告颁发了第757号《山林所有证》。2007年林权制度改革时，原腾冲县人民政府向原告颁发了腾林字（2007）第0000090429号《林权证》，原告自1953年至今一直管理使用着候房子林地。被告腾冲市人民政府因第三人箐地村民小组申请，作出的将候房子林地确认为第三人箐地村民小组所有的行政处理决定及被告保山市人民政府予以维持的行政复议决定认定事实不清、证据不足，请求人民法院依法予以撤销。
原告刘家寨村民小组在开庭审理前提交并当庭出示了以下证据材料：
1.原腾冲县人民政府1953年3月29日颁发的腾证字第00427号《土地房产所有证》，证明小团坡包含现在的争议地。
2.原腾冲县人民政府1982年10月15日颁发的编号757《山林所有证》复印件1份三页，证明该山林所有证范围包含了侯房子争议地。
3.《会议记录》复印件1份，证明争议地在其权属范围，会议记录中牧场就是这块争议地。
4.腾林证字（2007）第0000090429号《林权证》复印件1份，证明侯房子是其管辖范围，登记在其林权证上。
5.关于曲石公社佑土大队刘家村生产队的山林权属复查方案，证明侯房子这块争议地是我们的。
被告腾冲市人民政府庭审中答辩称，第三人箐地村民小组在行政确认过程中提交的承包土地使用证、承包合同书、林权证、农村土地承包经营权证真实，虽林权证与农村土地承包经营权证存在“一地两证”情况，但承包土地使用证、承包合同书及农村土地承包经营权证能够衔接且有连续性，载明的地块地名、土地类别均一致，四至范围及面积基本吻合，与争议地现状相符，能够证明箐地村民小组对争议地的权属；原告刘家寨村民小组提交的房产所有证、山林所有证、林权证真实，但无法衔接，载明的地块地名、土地类别、土地的四至范围及面积均不一致，与争议地块现状不符，无法证明原告刘家寨村民小组对争议地的权属。故原腾冲县人民政府在查明事实的基础上，经调解未果依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定作出的腾政行决字（2015）03号《行政处理决定》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法完备、适用法律、法规正确，处理恰当，原告诉请无法律依据，请求人民法院予以驳回。
被告腾冲市人民政府在举证期限内未提交证据材料。
被告保山市人民政府答辩称：1.被告行政复议主体资格、职权、程序符合法律规定，保山市人民政府是法定复议机关，依法受理原告刘家寨村民小组的复议申请并予以立案，进行书面审查并实地查看了争议现场在复议期限内依法作出了复议决定。2.原腾冲县人民政府作出的行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，在查明四至的基础上，通过调查，经调解未果，依据双方持有的证据作出了处理决定。3.原腾冲县人民政府作出的行政处理决定符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，对证据的采信符合《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）、（四）项的规定，其作出的处理决定适用法律、法规正确。4.原告持有的证据不足以证明“争议林地”归其所有，其诉讼请求依法应不予支持。综上所述，原腾冲县人民政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法，原告持有的证据不足以证明“争议林地”归其所有，保山市人民政府作出的“行政复议决定”，主体、权限、内容、适用法律、程序合法，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告保山市人民政府在举证期限内提交并当庭出示了以下证据材料：
第一组：
1.《行政复议申请书》复印件1份，证明行政复议申请在法定时间提出。
2.原腾冲县人民政府腾政行决字〔2015〕03号《行政处理决定书》复印件1份，证明被申请行政复议行为的存在。
3.《会议决定》（1982年）复印件1份，证明该会议决定不是权属证明文件。
4.《林权登记申请表》复印件2份，证明无相邻方签名认可。
第二组：
1.《行政复议申请受理审批表》及收件回执复印件1份，证明在规定时限内登记、审查报批。
2．《行政复议申请受理通知书》复印件1份，证明在规定时限内办理受理及送达工作。
3.《被申请人行政复议答复通知书》复印件1份，证明在规定时限内送达被申请人相关材料。
4．《行政复议答复书》及材料目录清单复印件各1份，证明原行政行为机关依法作出答复。
5.《第三人参加行政复议告知书》复印件1份，证明通知第三人参加行政复议。
6.《保山市人民政府行政复议办公室行政复议案件结案报告表》复印件1份，证明程序符合《行政复议法》第二十八条规定。
7.行政复议法律文书送达回证，证明程序符合《行政复议法》第二十八条规定。
8.第三人复议书面请求复印件1份，欲证明第三人参加行政复议。
第三组：
1.原腾冲县人民政府1953年3月29日颁发的腾证字第00427号《土地房产所有证》，证明登记地名为“小团坡”四至与争议地不一致。
2.原腾冲县人民政府1982年10月15日颁发的编号757《山林所有证》复印件1份，证明座落“新路顶”四至与争议地不一致。
3.腾林证字（2007）第0000090429号《林权证》复印件1份，证明该证所依据的《登记表》相邻的第三方没有签名。
4.高显武户1985年《承包土地使用证》复印件1份，证明登记地名“侯房子”及四至基本与争议地吻合。
5.编号27-1《承包合同书》复印件1份，证明登记地名“侯房子”及四至基本与争议地吻合。
6.腾政农地承包经营权证〔2007〕007903号《农村土地承包经营权证》复印件1份，证明登记地名“侯房子”及四至基本与争议地吻合。
7.腾林证字（2007）第0000057205号《林权证》复印件1份，证明该证所依据的《登记表》相邻的第三方没有签名。
8.《现场勘查笔录》复印件1份、9.《调解笔录》复印件2份，共同证明被申请人调查、调解过程符合法律规定。
第三人箐地村民小组庭审中陈述称：1.争议地块实属界头镇××社区与曲石镇佑土社区的交叉地界，此地块周围还交叉有早三社区农户林地、早三社区9个村民小组250多户农户的稻田280多亩。2.侯房子坡地解放前是高建涛祖母陪嫁而来，1953年由高建涛祖父登记管理使用，1954年归箐地村民小组，1982年包产时承包给高建涛的父亲高显武，自1985年持有承包土地使用证，经2002年、2007年续签换证，地名、四至均清楚无变化，此坡地一直由高建涛户管理。3.2007年林改时，刘家寨村民小组用涂改过四至的1953年张正科房产证上的小团山山林的四至界限扩大，从而覆盖高建涛户地块，因此引起争议。高建涛户曾申请调解经早三、佑土村委会调解未果，为防止刘家寨村民小组申请登记，高建涛户申请办理了林权证。2011年刘家寨村民小组组织挖机开挖，准备建烤房群，再度引发争议而再经早三、佑土村委会调解未果。2014年7月，第三人向腾冲市人民政府申请确认争议地权属归其所有。4.原告的1982年山林所有证，西至徐家大田是指早三社区大地坡村民小组的徐家大田，并非我方西面的田边，且原告双坟山范围内还有箐地村民小组张正辉、高太志、高赛国等多块林地，我方侯房子地类属旱地，原告方是林地，土地类别不同，我方侯房子土地未在原告方双坟山范围内。5.原告方2007年林权证是在没有任何依据的情况下自己登记上去的，用以骗取侯房子林地权属。综上所述，被告腾冲市人民政府腾政行决字（2015）03号处理决定、保山市人民政府保政行复决字[2015]04号复议决定认定事实清楚，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人箐地村民小组在开庭审理前提交并当庭出示了以下证据材料：
1.高显武户1985年《承包土地使用证》复印件1份，证明争议土地为箐地村民小组所有。
2.高建涛《承包合同书》复印件1份，证明争议土地为箐地村民小组所有，在高建涛户承包范围内。
3.腾政农地承包经营权证〔2007〕007903号《农村土地承包经营权证》复印件1份，证明争议土地为箐地村民小组所有。
4.腾林证字（2007）第0000057205号《林权证》复印件1份，证明争议土地为箐地村民小组所有，在高建涛户承包范围内，为能砍伐树木申办了林权证。
经庭审质证，被告腾冲市人民政府对原告提交的上述证据材料质证认为：对证据材料1的真实性认可，不认可其证明观点，认为该证据有涂改迹象，该证所登记土地地名、使用性质、四至及面积均与争议地不一致；对证据材料2的真实性认可，不认可其证明目的，认为该证所登记的地名、类别、四至及面积均与争议地不一致；不认可证据材料3认为是村、组单位成员达成的意向，与本案无关联；对证据材料4的真实性认可，不认可其证明目的，认为林权证中的地名相符，但是亩积、土地类别与四至范围不符，无相邻签字无合法性；认为证据材料5系复印件，真实性无从得知，记载双坟山土地面积等与争议地不相符，与本案无关联。
被告保山市人民政府对原告提交的上述证据材料质证认为：证据材料1、2与本案无关，地名与争议不一致，四至、面积也不一致；证据材料3是单位内部记录不能作为证据使用；对证据材料4真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，2007年双方都是采取不合法手续办证的，所以不认可；对证据材料5不予认可，没有关联性。
第三人箐地村民小组对原告提交的上述证据材料质证认为，同意二被告的质证观点，认为证据材料2不包含争议地，但包含箐地村民小组的部分山林。
原告刘家寨村民小组对被告保山市人民政府出示的上述证据材料质证认为：对第一组证据材料中的证据1、2、4无异议；对证据材料3的真实性、关联性认可，不认可其证明观点，认为该会议决定是权属证明文件；对第二组证据材料的1、2、5、7、8无异议；不清楚证据材料3是否送达，若送达则认可；认为没有看见过证据材料4；对证据材料6是否符合法律规定不清楚，若符合法律则认可；对第三组证据材料中的证据材料7、8、9认可；不认可证据材料1的证明观点，认为侯房子在小团坡范围内；对证据材料2无异议，认为山林所有证登记的山林后被分为14块，争议地就是其中的一小块；对证据材料3无异议，认为所有的地都没有相邻签名；认为证据材料4中登记的北至与东至与实际不符；认为证据材料5、6中记载的北至没有香果园。
被告腾冲市人民政府对被告保山市人民政府出示的上述证据材料无异议。
第三人箐地村民小组对被告保山市人民政府出示的上述证据材料无异议，认为第三组证据材料中的证据材料1原腾冲县人民政府1953年颁发的腾证字第00427号《土地房产所有证》中的西至存在涂改。
原告刘家寨村民对第三人箐地村民小组提交的以上证据材料质证认为：证据材料1来源不真实，不认可，不能证明是箐地村民小组所有的土地；认可证据材料2、3的真实性，但不认可四至记载的内容，不认可证明目的；不认可证据材料4。
被告腾冲市人民政府对第三人箐地村民小组提交的以上证据材料质证认为：对证据材料1、2、3无异议，认可证据材料4的真实性、关联性，因为该林权证办理未按规定程序进行审核，不认可其合法性。
被告保山市人民政府对第三人箐地村民小组提交的以上证据材料质证认为：对证据材料1、2、3无异议，认为证据材料4在复议决定中进行了说明，不能证明第三人的证明目的。
本院对上述证据认证如下：
原告刘家寨村民小组提交的证据材料，证据材料1中记载的四至存在涂改迹象，且记载面积小于争议地面积与原告主张小团坡包含侯房子争议地的证明观点存在矛盾，原告对此不能作出合理解释，且无其他证据材料予以印证，不予采信；证据材料2、3、4、5客观、真实，相互印证，能够证实1982年原告享有双坟山林地的所有权，侯房子地块在双坟山林地范围中，原告曾在会议中决定将侯房子大沟下作为牧场，后于2007年申请办理了侯房子林地林权证的事实，予以采信。
被告保山市人民政府提交的证据材料，第一组证据材料，证据材料1客观真实，能够证实原告在法定期限内提出了复议申请，予以采信；证据材料2为行政行为本身，不作为本案证据；证据材料3客观真实，能够证明原告曾在会议中决定侯房子地块作为牧场，予以采信；证据材料4客观、真实，能够证明原告及第三人小组的高建涛户均对侯房子地块申请过林权登记，但申请表中均无接界人签名的事实，予以采信。第二组证据材料客观、真实，能够证明被告保山市人民政府依法受理了复议申请，并依程序通知、送达、结案事实，均予以采信。第三组证据材料，证据材料1与原告提交的证据材料1相同，不予采信；证据材料2与原告提交的证据材料2相同，予以采信；证据材料3与原告提交的证据材料4相同，予以采信；证据材料4、5、6客观真实，能够证明第三人箐地村民小组的高建涛户自1985年对侯房子地块进行了承包，其持有的承包土地使用证、承包合同书、农村土地承包经营权证上的记载四至情况与争议地吻合，予以采信；证据材料7客观真实，能够证明第三人箐地村民小组的高建涛户对侯房子土地申请办理了林权证的事实，予以采信；证据材料8客观、真实，能够证明被告腾冲市人民政府对争议地进行现场勘查，原告及第三人对争议地四至及地名无异议的事实，予以采信；证据材料9客观、真实，能够证明被告腾冲市人民政府依法组织原告及第三调解但未能达成协议的事实，予以采信。
第三人箐地村民小组提交的证据材料1-4客观、真实，与被告保山市人民政府提交的第三组证据材料的4-7相同，但因均是高建涛户对争议地享有使用权的权属证明，而无箐地村民小组享有所有权的其他证据材料予以印证，对其欲证明争议地为箐地村民小组享有所有权的证明观点不予采信。
经审理查明：本案争议地块位于腾冲市××社区与曲石镇佑土社区交叉地界的侯房子（又作“候房子”、“猴房子”），现状为荒地，争议地块面积共8.6亩，四至为东至路，南至沟，西至沟，北至坎，争议范围经卫星定位确定为：从①公路边00464553E,2798411N顺沟至②00464540E,2798385N顺坎至③00464519E,2798387N顺坎至④00464488E,2798373N顺沟至⑤00464498E，2798355N顺沟至⑥00464542E，2798330N顺沟至⑦00464599E,2798312N顺沟至路边⑧00464613E,2798321N顺公路至⑨00464607E,2798335N直对①00464553E,2798411N。1982年10月15日，原腾冲县人民政府向原腾冲县曲石公社佑土大队刘家村生产队颁发了编号757号《山林所有证》，该证中记载有地名为双坟山，面积为15亩，四至范围为“东从马头田边，南由绿阴坛沟，西至徐家大田，北至大新田沟”的林地，本案争议地侯房子在双坟山林地范围内。1983年9月22日，原腾冲县曲石公社佑土大队刘家村生产队召开关于划定两山到户的会议，决定将侯房子大沟下留作牧场。1985年8月1日原腾冲县早三乡人民政府向原腾冲县早三乡箐地村高显武户颁发了《承包土地使用证》，该证上记载有坐落候房子，四至为“东至路，南至沟，西至沟，北至香果园”的承包地块，承包年限自1982年12月31起至2000年12月31止。2002年8月30日原腾冲县界头镇早三村箐地社高建涛（系高显武之子）与原腾冲县界头镇早三村箐地社签订了编号27-1的承包合同书，该合同书中记载有名称为猴房子，四至为“东至新路，西至沟，南至沟，北至香果园”的承包土地，承包有效期至2030年12月31日止。原腾冲县人民政府根据该承包合同于2007年向高建涛户颁发了腾政农地承包权证（2007）第007903号《农村土地承包经营权证》，登记的猴房子地块面积为10亩，地类为旱地，四至情况与承包合同登记情况相同。2006年12月10日，原告刘家寨村民小组就本案争议地的所有权及使用权向原腾冲县人民政府申请林权登记，原腾冲县人民政府依据其无接界人确认签名的林权登记申请表于2007年8月10日向原告颁发了腾林证字（2007）第0000090429号《林权证》，该证中小地名登记为“侯房子”，四至为“东至大路，南至徐家大田水沟，西至放水沟，北至土埂及沟坎”，面积为12.4亩。2007年2月4日，第三人箐地村民小组村民高建涛就本案争议地的使用权向原腾冲县人民政府申请林权登记，原腾冲县人民政府依据其无接界人确认签名的林权登记申请表于2007年7月1日向高建涛颁发了腾林证字（2007）第0000057205号《林权证》，该证中小地名为“候房子”，四至为“东至大路边，南至沟，西至田边沟，北至坎拐沟边”，面积为10.1亩。因第三人箐地村民小组与原告刘家寨村民小组就本案争议地所有权发生争议，经第三人箐地村民小组申请，原腾冲县人民政府经2015年3月12日、4月1日组织双方调解无果后，于2015年4月23日作出腾政行决字〔2015〕03号行政处理决定，决定争议范围（侯房子）的土地权属归申请人腾冲县界头镇早三社区箐地村民小组所有，在承包期内，由该村民小组承包户管理使用。刘家寨村民小组不服原腾冲县人民政府作出的腾政行决字〔2015〕03号行政处理决定，在复议申请期限内向保山市人民政府提出了复议申请。被告保山市人民政府受理后，于2015年8月10日作出了保政行复字〔2015〕04号行政复议决定，决定维持原腾冲县人民政府作出的腾政行决字〔2015〕03号行政处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，被告腾冲市人民政府有依第三人箐地村民小组的申请就其与原告刘家寨村民小组的土地所有权争议作出处理决定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第十三条的规定，被告保山市人民政府具有受理对被告腾冲市人民政府作出的确认土地所有权的决定不服提出的复议申请的主体资格。本案中，被告腾冲市人民政府在原告刘家寨村民小组持有登记本案争议地所有权及使用权的《林权证》，第三人箐地村民小组农户持有登记争议地承包经营权的《农村土地承包经营权证》及林地使用权的《林权证》的情况下，因争议地不是林地而对本案生效《林权证》不予采信，对原告刘家寨村民小组有证据显示其享有所有权的林地范围包括本案争议地，而第三人箐地村民小组仅持有其村民小组成员享有土地使用权的证据而无其享有土地所有权的证据材料的情况下，对原告刘家寨村民小组享有所有权的土地范围包括本案争议地的事实未予查明，对第三人箐地村民小组是否享有土地所有权的情况未进行核实，仅因原告刘家寨村民小组持有的权属凭证上登记地块的地名、四至、面积与争议地现状不符，而第三人箐地村民小组持有的权属凭证中登记情况与争议地现状相符，作出争议范围土地权属归第三人箐地村民小组所有，由该村民小组承包户管理使用的处理决定，而对登记本案争议地的腾政农地承包权证（2007）第007903号《农村土地承包经营权证》、腾林证字（2007）第0000090429号《林权证》及腾林证字（2007）第0000057205号《林权证》的效力未进行明确，系作出行政行为主要证据不足，应予撤销。被告保山市人民政府对被告腾冲市人民政府作出的处理决定存在的证据不足的问题未予审核而作出予以维持的复议决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告腾冲市人民政府于2015年4月23日作出的腾政行决字〔2015〕03号行政处理决定及被告保山市人民政府于2015年8月10日作出的保政行复字〔2015〕04号行政复议决定。
二、责令被告腾冲市人民政府于本判决生效之日起九十日内对腾冲市界头镇早三社区村民委员会箐地村民小组的申请重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告腾冲市人民政府及保山市人民政府共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 何延武
审 判 员 吕 玲
代理审判员 谢霄宵
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王正娇
附：本判决适用的相关法律依据：
1．《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
2.《中华人民共和国行政复议法》有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：
……
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；……
3．《中华人民共和国行政复议法》第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。
4.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；……
5．《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
6.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。