四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1640号
原告谢良菊，女，1986年4月22日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人尹华臣，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
原告袁洪江，男，1983年1月8日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人尹华臣，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告彭州市牛心山电力有限责任公司，住所地：四川省彭州市。
负责人侯君健，职务：董事长。
委托代理人严辉，四川运逵律师事务所律师。
被告彭州市水务局隆丰水务片站，住所地：四川省彭州市。
负责人尹华春，职务：站长。
委托代理人童贵全，四川运逵律师事务所律师。
原告谢良菊、袁洪江诉被告彭州市牛心山电力有限责任公司、彭州市水务局隆丰水务片站生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行审理。审理中，本院发现本案案情复杂，遂转为普通程序，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭进行审理。原告谢良菊、袁洪江及其委托代理人尹华臣，被告彭州市牛心山电力有限责任公司（以下简称彭州牛心山电力公司）的委托代理人严辉，被告彭州市水务局隆丰水务片站的委托代理人童贵全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢良菊、袁洪江诉称，2014年7月11日16时30分左右，原告的女儿袁某（6岁）和表姐谢某（11岁）一起到被告彭州牛心山电力公司所有的用于泄洪的西河电站出水末端约10平方米的平台玩耍（注：小地名为瞒天过海）。该平台紧邻的河道属被告彭州市水务局隆丰水务片站管理。事发当天10平方米平台上约有2公分深的水。因为该平台对未成年人具有极大的诱惑力，加之被告对平台未设置警示标志和防护设施，从而导致袁某落水溺亡。事发后，原告申请彭州市隆丰镇司法所调解未果。据此，原告要求人民法院依法判令被告彭州牛心山电力公司、彭州市水务局隆丰水务片站赔偿原告死亡赔偿金157900元、丧葬费20897.50元、精神损害抚慰金50000元、误工费1200元、交通费450元，共计23477.50元；判令被告彭州牛心山电力公司、彭州市水务局隆丰水务片站承担连带赔偿责任。庭审中，原告调整赔偿项目的金额，要求将死亡赔偿金调整为176140元，丧葬费调整为25479元，调整后要求二被告赔偿的总赔偿款为256299元。
被告彭州牛心山电力公司辩称，原告所称死者袁某落水地点的河道平台属被告彭州牛心山电力公司所有不是事实。该河道平台离被告彭州牛心山电力公司下属的西河电站至少有一公里距离，河道上的平台不属于被告彭州牛心山电力公司所有。被告彭州牛心山电力公司不是河道平台的所有人和管理人，因此被告彭州牛心山电力公司不是本案适格的主体，原告要求被告彭州牛心山电力公司承担赔偿责任没有法律依据。原告所称其向彭州市隆丰司法所申请调解无果不是事实。原告作为未成年人袁某监护人，没有尽到监护责任，造成袁某溺水死亡，应承担全部责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭州市水务局隆丰水务片站辩称，根据《河道管理条例》等法律法规的规定，被告彭州市水务局隆丰水务片站职责是加强河道管理，保障行洪安全，管理维护防洪工程设施。立法上并未规定被告彭州市水务局隆丰水务片站应在沿河两岸设置警示标志和安全设施，因此被告彭州市水务局隆丰水务片站无在河道设置警示标志的管理职责和法定义务。并且被告彭州市水务局隆丰水务片站已在案发河道经过的人口密集处，必经桥梁处喷涂了多处安全警示标语。死者落水地点的河道为自然形成，且河道两侧无任何人行通道，属人迹罕至的区域，无必要设置警示标志。河道两侧为村民的在耕土地，无地点设置警示标志。且事发地点约有1米高的河堤抵御河水泛滥，保护农业生产的安全，根据《河道管理条例》第二十二第二款的规定，在防汛抢险期间，无关人员和车辆不得上堤。事发时，正值汛期，擅自上堤就已违法，更不应进入河道。因此原告自述死者的落水地点无法设置安全设施，也无法设置警示标志。原告自述的死者落水处的“翻坝”不是被告彭州市水务局隆丰水务片站所建。被告彭州市水务局隆丰水务片站于2006年成立，而案涉“翻坝”早在2006年前已存在至今。该“翻坝”属于农田水利工程范畴，主要用于缓冲泄洪，避免因水流过急或雨水量过大而导致田埂垮塌，进而避免给农民的庄稼造成损害，所以该“翻坝”不是无故存在的，也不宜拆除。根据原告陈述，原告是根据死者的拖鞋摆放位置和踩踏的草丛位置来推测的死者落水地点，但彭州市隆丰镇派出所给黎兴翠作的笔录中并未显示死者拖鞋下方的草丛有被踩踏的痕迹，反而显示拖鞋是整齐摆放的，因此死者不是在非常慌乱中或者失足时脱掉的拖鞋，反而是在意识非常清醒时将拖鞋脱掉的，那么，死者将拖鞋脱掉后仍可能沿河堤朝左或右走去，而不是径直下河，因此，在原告无充分证据证明死者的确切落水地点时，不宜将“翻坝”处认定为死者落水地点。被告彭州市水务局隆丰水务片站对袁某的死亡不存在推定过错的法定情形，也不存在承担《侵权责任法》规定的特殊侵权责任。死者袁某的死亡是因为正值汛期，河水湍急的不可抗力所致，与被告是否设置警示标志无关。黎兴翠的住所离死者落水地点仅约500米远，且黎兴翠耕地紧邻原告自述的死者落水地点，并在该土地上常年耕种，黎兴翠非常熟悉该处的地形、河道、水流情况。死者为无民事行为能力人，作为具有完全民事行为能力的死者近亲属黎兴翠应能意识到该处水域的危险性，承担监护责任。而黎兴翠在注意到死者已朝河边上走去，且预料到死者会到河里去玩耍时，不仅没有制止死者的行为，对其严加保护，反而放任其靠近甚至进入河道水域，显然存在严重的过错，与死者的死亡具有直接因果关系，因此造成原告女儿袁某死亡的结果系死者的近亲属黎兴翠未尽到监管看护责任的重大过错所致，与被告彭州市水务局隆丰水务片站不存在法律上的因果关系。综上，被告彭州市水务局隆丰水务片站不存在任何过错，也无法定应当承担责任的情形。被告彭州市水务局隆丰水务片站与死者袁某的死亡不存在任何法律上的因果关系，故被告彭州市水务局隆丰水务片站不应承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告谢良菊、袁洪江为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份信息、工商信息，证明原、被告的主体资格适格；
2、接警登记表、火化证明、彭州市公安局刑事侦查大队出具的死亡证明、彭州市×镇×村村委会出具的证明、被告彭州牛心山电力公司的下属西河电站的照片，证明原告女儿袁某溺水死亡并报案，被告彭州牛心山电力公司应承担责任的事实；
3、彭州市公安局隆丰镇派出所对黎兴翠询问的笔录，证明原告近亲属黎兴翠在公安机关报案陈述袁某溺水死亡相关情况；
4、照片两张、光盘1张，证明袁某落水地点系被告彭州牛心山电力公司西河电站的管理范围。落水地点的河堤平台存在重大安全隐患，也是用于被告彭州牛心山电力公司的西河电站泄洪所用的事实。
被告彭州牛心山电力公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、被告彭州牛心山电力公司的营业执照，证明被告彭州牛心山电力公司的主体信息；
2、国有土地使用权证，证明被告彭州牛心山电力公司的西河电站的土地使用面积；
3、照片两张，证明本案事发地点与被告彭州牛心山电力公司的管理地点和权限无关。
被告彭州市水务局隆丰水务片站为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、彭州市机构编制委员会《关于设置市水利局派出镇水利片站得通知》，证明在河道设置警示标志、护栏等防护措施不属于被告彭州市水务局隆丰水务片站的工作职责；
2、照片及示意图，证明被告彭州市水务局隆丰水务片站在河道经过的人口密集处、必经桥梁处喷涂了多处警示标语以及死者落水地点已有约1米高的河堤，河道两侧均是耕地，无任何人行道路的事实；
3、彭州市公安局隆丰派出所对黎兴翠进行询问的笔录，证明原告近亲属黎兴翠的耕地紧邻事发水域，熟悉周边地形、河道、水流情况。黎兴翠明知自己的耕地紧邻危险水域，对不善水性的未成年人存在安全隐患的情况下仍将死者带往该处玩耍，存在重大过错。并且黎兴翠在事发前发现死者走向事发河道时未实施任何阻止行为，存在重大过错的事实。
本院到事发地点进行现场勘验的勘验笔录及照片，证明死者袁某落水事发地点的情况。
经庭审质证，（一）二被告对原告提供的证据1无异议；对证据2中的死亡证明、报警登记表无异议，对照片有异议，认为该照片与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，但认为原告亲属黎兴翠所述不能证明摆放拖鞋的地方就是落水地点；对证据4有异议，认为凭该照片不能看出原告要证明的目的。（二）原告对被告彭州牛心山电力公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据不能证明西河电站是被告彭州牛心山电力公司的电站；对证据2真实性、合法性无异议，但认为该国有土地使用权证只能证明该土地使用面积是机房的土地使用面积；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。被告彭州市水务局隆丰水务片站对被告彭州牛心山电力公司提供的证据1、2、3均无异议。（三）原告对被告彭州市水务局隆丰水务片站提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明事发地点设立了警示标志；对证据3真实性无异议，但认为被告彭州市水务局隆丰水务片站是河道的管理单位，应采取措施，不能以此否定被告彭州市水务局隆丰水务片站应承担的责任。（四）原、被告均对本院现场勘验笔录和现场照片无异议。
本院对原、被告无异议的证据予以确认。对原、被告有争议的证据认证如下：
一、对原告提供的证据2中的照片，该照片系被告彭州市牛心山电力公司西河电站的照片，与客观事实相符，且该西河电站的地理位置与本案河道的水流有关联性，因此本院对该照片予以采信。对原告提供的证据3，该证据系原告近亲属黎兴翠在发现其孙女不见后第一时间在公安机关报案的陈述，能证明死者袁某溺水的地点，因此该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信认证。对原告提供的证据4，该照片与事发地的地理环境相符，具有真实性，但该照片不能证明该平台是被告彭州牛心山电力公司的西河电站泄洪所用，也不能证明被告彭州牛心山电力公司西河电站的管理范围。
二、对被告彭州牛心山电力公司提供的证据2，该国有土地使用权证只能证明该土地使用面积是机房的土地使用面积，不能证明其管辖的范围，因此对被告彭州牛心山电力公司提供证据的证明观点本院不予采信。
三、对被告彭州市水务局隆丰水务片站提供的证据2，该证据能证明被告彭州市水务局隆丰水务片站在河道经过的人口密集处、必经桥梁处喷涂了多处警示标语以及死者落水地点有约1米高的河堤，河道两侧均是耕地的事实，因此该证据具有真实性、合法性、关联性本院予以采信。对被告彭州市水务局隆丰水务片站提供的证据3，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告谢良菊、袁洪江系死者袁某的亲生父母,黎兴翠系死者袁某的外婆。2014年7月11日16时30分左右，原告的女儿袁某（6岁）和表姐谢某（11岁）跟随黎兴翠一起到位于彭州市×2镇×村×组黎兴翠承包地里摘豆角。该承包地邻清白江支渠有500米的距离。在清白江支渠与彭州市隆丰镇太尉村西河电站的出水末端交汇处有一道水泥砌成的堡坎，堡坎下有一水泥砌成的平台。该河道当地人俗称“瞒天过海”。当时两小孩都在帮忙摘豆角，并在地里玩耍。黎兴翠见状后就只顾摘豆角，未看管两小孩，让两小孩在地里玩耍。黎兴翠摘了一把豆角后，起身看两小孩，不见两小孩身影，黎兴翠就大声呼喊，但无人答应。黎兴翠就想起当时在摘豆角时看见两小孩朝河边走去，黎兴翠还提醒过她们不要到河边玩耍，谢某还答应说“知道了”。黎兴翠就往河边去找，在走到“瞒天过海”的堰口边时，在堡坎上发现两女孩所穿拖鞋整整齐齐摆放在堡坎上。黎兴翠又喊了几声，无人应答，其就感觉出事了，于是黎兴翠马上回家告知两女孩的父母。在两女孩的亲人沿河四处寻找无果的情况下，原告谢良菊的哥哥谢良友打电话报案。后110、120、119到现场的全体人员均四处找寻无果。2014年7月30日16时，袁某的尸体在彭州市丽春镇利和8组白林堰被打捞上岸。经彭州市公安局刑事侦查大队调查和尸表检验，袁某符合溺水死亡。
另查明，1、经本院与原、被告现场勘查，在死者袁某溺水处的河道岸边所砌水泥栏坝有两块突出的石头，河道里面有一平台，专业术语叫做“翻坝”，长度约有三米左右，宽度约有两米左右，据死者袁某的外婆黎兴翠现场指认，死者袁某的拖鞋放置在死者溺水处的堤坝上，堤坝旁边是其外婆黎兴翠的承包地。从牛心山电力公司西河电站到“瞒天过海”的小河渠沿路均无禁止下河的警示标志；2、经原、被告共同估测确认：在“瞒天过海”的上游处约2公里处的桥梁上有“严禁下河”的警示标志；3、事发时，清白江支渠正值汛期；4、该“翻坝”系历史形成，不是被告彭州牛心山电力公司所建造和使用。庭审中，被告彭州市水务局隆丰水务片站认可该“瞒天过海”处的河道归其水务片站管理。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当依法赔偿。本案中，关于死者袁某是否是在彭州市隆丰镇太尉村西河电站出水口末端与清白江支渠的交汇处的平台（小地名：瞒天过海）处下河玩耍而不慎溺水死亡，是本案双方当事人争议的焦点问题。根据死者袁某的外婆黎兴翠在发现袁某不见后第一时间在公安机关陈述的两小孩的拖鞋摆放位置和公安机关在发现袁某尸体后作出的“符合溺水死亡”的认定，按照日常生活经验，能够认定袁某是在彭州市隆丰镇太尉村西河电站出水口末端与清白江支渠的交汇处的平台（小地名：瞒天过海）处下河玩耍，因该河道正值汛期，而不慎落水死亡的事实。被告彭州市水务局隆丰水务片站虽辩称两个小女孩将拖鞋脱掉后可能沿河堤朝左或右走去，而不是径直下河，因此在原告无充分证据证明死者的确切落水地点时，不宜将“翻坝”处认定为死者袁某落水地点，但被告彭州市水务局隆丰水务片站未提供谢某具体落水地点的证据予以反驳，故对此抗辩主张，本院不予采纳。原告谢良菊、袁洪江作为袁某的法定监护人，对无民事行为能力的袁某监护不力，致使袁某在“瞒天过海”的平台处下河玩耍时不慎溺水死亡，二原告对袁某的死亡应负主要责任。被告彭州市水务局隆丰水务片站虽在“瞒天过海”的上游处约2公里处的桥梁上设有“严禁下河”的警示标志，但在其管理的“瞒天过海”河道岸边所砌水泥栏坝有两块突出的石头，并且河道里面有长度约有三米左右，宽度约有两米左右的平台，该两块突出的石头容易使未成年的儿童作为搭脚石蹬踏下滑到平台上去玩耍，具有一定的危险性，且被告彭州市水务局隆丰水务片站作为该河道的管理者，应当预见该水泥平台具有危险性，但却疏于管理，未在水泥平台的周围设立警示标志，未完全尽到管理之责，故对袁某的死亡存在一定过错，故被告彭州市水务局隆丰水务片站对袁某的死亡应负一定责任。综合本案的客观事实和各方当事人的过错大小，被告彭州市水务局隆丰水务片站承担20%的赔偿责任，原告自行承担80%的赔偿责任。死者袁某下河玩耍处的平台不是被告彭州牛心山电力公司建造、管理并使用，因此被告彭州牛心山电力公司无过错，不承担责任。
关于原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：1、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因此丧葬费应为22848.50元（四川省2014年城镇居民全部单位就业人员平均工资45697元÷12个月×6个月），原告主张25479元过高，对过高部分，本院不予支持；2、死亡赔偿金，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条的规定，本案死者袁某是农村居民户，故应按农村标准计算其死亡赔偿金，其死亡赔偿金为176060元（2014年四川省农村居民人均可支配纯收入8803元×20年），原告主张过高，对过高部分本院不予支持；3、办理丧葬事宜的误工费，原告主张被告赔偿办理丧葬事宜误工费1200元，考虑到原告办理丧葬事宜的情况，其主张误工费1200元过高，本院酌定900元为宜；4、办理丧葬事宜交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告参加交通事故处理时以及办理丧葬事宜的实际情况，原告主张被告赔偿交通费450元适当，本院予以支持；5、精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，根据本案的实际情况和参照当地的生活水平确定为20000元。
综上，本次事故造成原告损失为：丧葬费22848.50元、死亡赔偿金176060元、办理丧葬事宜误工费900元、办理丧葬事宜交通费450元、精神损害抚慰金20000元，共计220258.50元。被告彭州市水务局隆丰水务片站按责任比例赔偿原告损失44051.70元（220258.50元×20%），其余损失由原告自担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭州市水务局隆丰水务片站于本判决生效后十日内赔偿原告谢良菊、袁洪江损失44051.70元；
二、驳回原告谢良菊、袁洪江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1652元，由原告谢良菊、袁洪江负担1322元，被告彭州市水务局隆丰水务片站负担330元（此款原告已交纳，被告彭州市水务局隆丰水务片站负担的330元在给付原告谢良菊、袁洪江上述赔偿款项时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 祝增巧
审 判 员 阳友利
人民陪审员 易春花
二〇一五年十月十九日
书 记 员 苏陈橙