重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第3277号
上诉人（原审原告）：唐明初。
委托代理人：唐琦渊，男，汉族，1994年4月28日生。
被上诉人（原审被告）：重庆江津市白沙塑料三厂。
法定代表人：李胜元，厂长。
委托代理人：樊学瑞，男，汉族，1963年6月25日生。
上诉人唐明初与被上诉人重庆江津市白沙塑料三厂（以下简称：白沙塑料三厂）民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2014）津法民初字第01831号民事判决，唐明初对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人唐明初及其委托代理人唐琦渊、被上诉人白沙塑料三厂的委托代理人樊学瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1991年1月30日、1991年6月25日、1993年9月1日，唐明初向原四川省江津市白沙塑料三厂三次出借共计12700元，并由原四川省江津市白沙塑料三厂出具《借条》3张。《借条》上均加盖了原四川省江津市白沙塑料三厂的单位印章以及白沙塑料三厂李胜元的个人印章，《借条》对借款金额及利息进行了约定，但未明确还款期限。事后，白沙塑料三厂支付了部分利息，并于约2000年归还了唐明初借款2575元，2004年6月归还唐明初借款3375元，尚欠借款7125元。
另查明，四川省江津市白沙塑料三厂名称变更为重庆江津市白沙塑料三厂。2008年10月14日，重庆市工商行政管理局江津区分局作出江津工商企监处字（2008）597号行政处罚决定书，吊销白沙塑料三厂的营业执照。
唐明初一审诉称：1991年至1993年期间，白沙塑料三厂向唐明初分三次借款共计12700元，期间仅返还了5575元，尚欠7125元一直拖欠未还。故诉讼来院，请求判令白沙塑料三厂白沙塑料三厂返还唐明初借款7125并支付利息。借条虽然在1991年至1993年出具，但是白沙塑料三厂在2004年归还过借款，至今未超过20年，而且唐明初一直在催收白沙塑料三厂还钱。
白沙塑料三厂一审辩称，白沙塑料三厂于1991年至1993年期间分三次向唐明初借款12700元属实，2004年前已归还5575元。从借款至今已过二十年诉讼时效，过了最长诉讼时效。从2004年最后一次还款到唐明初起诉时，也过了两年的诉讼时效。江津市白沙塑料三厂已于1998年停产，2009年5月正式关闭，企业早已不存在，不存在法人资格，没有诉权。综上，请求判决驳回唐明初的诉讼请求。
一审法院认为，唐明初与白沙塑料三厂之间借贷关系依法成立，有唐明初提交的借条为证。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》第一百七十五条规定：“民法通则第一百三十七条规定的‘20’年诉讼时效期间，可以适应民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”。唐民初与白沙塑料三厂之间的借款未约定还款期限，视为无还款期限的借款合同，唐明初可以随时主张权利，但自债权债务关系发生之日起超过20年的，人民法院不予保护。唐明初也未提供证据证明由于客观障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权，故不存在诉讼时效延长的情况。民事法律关系的当事人应当积极行使权利，唐明初应当及时主张权利收回借款。唐明初与白沙塑料三厂之间的借款关系发生在1991年至1993年期间，至唐明初起诉时，已超过20年。虽然2004年白沙塑料三厂向唐明初归还过借款，但是该还款行为属于诉讼时效中断的情形，而‘20’年诉讼时效期间，不适用中止、中断的规定，故唐明初的抗辩该院不予采信，唐明初的权利不再受法律保护，其诉讼请求应予驳回。关于白沙塑料三厂白沙塑料三厂辩称其早已停产关闭，不存在法人资格，不具有诉权的问题，白沙塑料三厂于2008年被重庆市工商行政管理局江津区分局吊销营业执照后，未办理注销登记，故仍具有法人资格，为合法的诉讼主体。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》第一百七十五条之规定，判决：驳回原告唐明初的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由唐明初负担。
唐明初不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江津区人民法院作出（2014）津法民初字第01831号民事判决，改判白沙塑料三厂归还唐明初借款7125元及利息。主要事实与理由：1、一审判决认定事实不清。白沙塑料三厂在2004年6月30日归还唐明初借款5575元，后再2008年期间，由于白沙塑料三厂营业执照被吊销，以及唐明初于2013年4月8日起诉李胜元，说明没有超过诉讼时效，但是一审法院仍以时效已过期为由判决驳回唐明初的诉讼请求。2、一审判决适用法律错误，白沙塑料三厂虽然被吊销执照，但唐明初每年都向该厂厂长追讨借款，均无果。3、白沙塑料三厂于2004年6月归还了部分借款之后，唐明初才知道自己的权利被侵害了，唐明初一直在向白沙塑料三厂主张权利催收借款，都是口头的催收或者打电话催收。2004年6月，经唐明初催收，白沙塑料三厂通过卖废铁归还了部分借款，同时承诺剩下的钱在厂房出卖之后再归还，但是唐明初一直不知道白沙塑料三厂什么时候出卖的厂房，唐明初于2013年1月起诉李胜元才知道厂房已于2011被卖，这时权利才受到侵害。
白沙塑料三厂答辩称，借款属实，是厂里向内部职工集资形成的，从1991年到2000年期间一直在给付利息。但是工厂现在已经吊销了执照没有经营，只有负有债务没有债权，没有能力归还借款。从2004年到2008年对方都没有催收过。工厂没有厂房，厂房是是租的，2011年处理工厂财产的残值获得8万元，那个时候唐明初问过一次，答复说已经没有钱来还款了。诉讼时效已过。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
认为，唐明初与白沙塑料三厂的民间借贷关系成立，双方没有约定借款期限，出借方可以随时可以请求返还。唐明初于2004年向白沙塑料三厂催收借款，白沙塑料三厂于2004年6月归还了部分借款，唐明初向白沙塑料三厂主张债权时，其应当知道其权利被侵害，即应当起算诉讼时效，因此，诉讼时效至迟于2004年7月1日开始起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，其后，唐明初不能证明从2004年7月1日起二年内向白沙塑料三厂主张过权利，或者白沙塑料三厂履行过义务，至2006年7月1日时，诉讼时效期间已过。唐明初也没有证明在诉讼时效期间超过后，白沙塑料三厂抛弃过时效利益。因此，白沙塑料三厂抗辩唐明初请求归还借款的诉讼时效期间已过的理由成立。一审判决已经认定白沙塑料三厂于2004年向唐明初归还过借款，属于诉讼时效中断的情形，那么中断后则应当重新起算二年的诉讼时效期间，从而认定唐明初的债权请求权是否超过了二年的诉讼时效期间，一审判决却适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定的20年最长诉讼时效判决本案，属于适用法律不当，从而导致认定事实错误。本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，认定唐明初向人民法院请求保护民事权利的已超过二年的诉讼时效期间的事实，仍然应当驳回唐明初的一审诉讼请求。一审判决虽然适用法律错误，但判决结果并无不当，因此，应当驳回唐明初的上诉请求，维持原判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由唐明初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年九月十二日
书 记 员 程其力