上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第175号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人徐凯，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈欢。
委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋保险上海分公司”）因与被上诉人陈欢财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第8229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险上海分公司的委托代理人李颖，被上诉人陈欢的委托代理人钱春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月，陈欢与太平洋保险上海分公司签订神行车保系列产品保险单，被保险人为陈欢；保险车辆为苏F027**奔驰轿车；承保险种为机动车损失险（保险金额人民币757，700元）、机动车第三者责任险（保险金额人民币1，000，000元）、不计免赔条款；保险期间自2013年6月6日00时起至2014年6月5日00时止。陈欢同时投保了交强险，保险期间同商业险的保险期间。后太平洋保险上海分公司出具交强险及商业险批单，内容均为号牌号码由苏F027**更改为沪B22C**，行驶证车主由吕华更改为陈欢，上述批改自2013年6月21日00时00分起生效。2014年5月12日16时45分，陈欢驾驶投保车辆在上海市静安区延安中路进石门一路西3米处，追尾程＊＊驾驶的苏EL0V**轿车，造成程＊＊、杨＊＊、黄＊＊受伤，两车损坏的交通事故。上海市公安局静安分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定陈欢承担事故全部责任。事故发生后，程＊＊、杨＊＊、黄＊＊至上海长征医院治疗，合计花费医疗费人民币846.50元。2014年5月27日，上海道路交通事故物损评估中心对陈欢及第三者的车损进行了评估，评定陈欢车损为人民币205，733元，第三者车损为人民币10，383元；陈欢车损评估费为人民币4，670元，第三者车损评估费为人民币370元。陈欢车辆发生牵引费940元，其中80元为等候费用。2014年7月29日，陈欢及第三者车辆经A公司分别按评估金额修复，陈欢支付了修理费，获得相应金额的发票。
原审庭审中，陈欢同意扣除自费部分用药金额人民币22.50元，但无法提供伤者的就医病历；牵引费部分，陈欢同意扣除人民币80元的等候费用。太平洋保险上海分公司明确，对涉案事故陈欢及第三者车损没有定损，理由为陈欢向保险公司报案以后，又称可以私底下调解，所以没有去定损。
原审法院另查明，涉案保险合同机动车损失保险条款第九条第九项及第三者责任保险条款第九条第六项均规定，评估费保险人不予赔付。
原审法院认为，涉案被保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，陈欢承担事故全部责任，太平洋保险上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。（一）关于医疗费，因三人确为涉案交通事故的伤者，且就诊的时间与事故发生时间吻合，可以确认该医疗费用为涉案事故造成第三者受伤而发生，故陈欢虽未能提供伤者的病历，但太平洋保险上海分公司仍应赔付人民币824元。（二）关于牵引费，太平洋保险上海分公司要求扣除等候费用，陈欢对此予以确认。故太平洋保险上海分公司应赔付人民币860元。（三）关于陈欢车损及第三者车损，根据《保险法》第二十三条的相关规定，太平洋保险上海分公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生事故后，太平洋保险上海分公司确认没有进行定损，陈欢委托上海道路交通事故物损评估中心对受损车辆损失进行评定的行为，系因太平洋保险上海分公司违反了法定义务所造成，且太平洋保险上海分公司亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，也未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，审理中，评估人员王＊＊亦到庭作出合理解释，故认定上海道路交通事故物损评估中心对陈欢及第三者车损出具的评估意见书具有证明力，太平洋保险上海分公司应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额赔付陈欢及第三者的车损，且陈欢车辆及第三者车辆均已按评估金额予以了修复。（四）关于二车评估费，因涉案保险条款明确约定评估费保险人不予赔付，故对陈欢该请求不予支持。遂判决：太平洋保险上海分公司应赔付陈欢保险金人民币217，800元；驳回陈欢的其余诉讼请求。原审案件受理费人民币4，644元，由陈欢负担人民币108元，太平洋保险上海分公司负担人民币4，536元。
判决后，上诉人太平洋保险上海分公司不服，向本院提起上诉称，第一，涉案交通事故系由静安交警支队处理，而评估委托方为交警总队浦东惠七支队，因此评估车损不是涉案事故造成的。第二，仅有发票不能证明车辆修理费已经实际支付，且没有被上诉人向第三者赔付凭证，被上诉人无权要求保险公司支付相应保险金。第三，被上诉人陈欢在非4S店修理厂，按照高于4S店的价格对事故车辆进行修理，不合情理。上诉人在定损期间单方委托评估，评估结果不能反映事故损失。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担陈欢车损人民币205，733元及第三者的车损人民币10，383元。
被上诉人陈欢辩称，被上诉人在事故发生后及时报案，静安交警支队也进行了相应处理。评估单位误将评估意见书上事故受理方写成交警浦东惠七支队，对此鉴定人员已在原审庭审中出庭作出了说明。评估单位及修理厂均具有相应资质。被上诉人申请评估与上诉人定损并不冲突，但是直至二审，上诉人仍然未进行定损。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人太平洋保险上海分公司为证明其主张，于二审期间向本院提交如下证据材料：海关查询网页截屏，拟证明A公司没有进口零件的资格；2、4S店询价截屏，拟证明A公司的修理价格高于4S店的修理价格。
被上诉人陈欢对上述证据材料质证后认为，对于海关查询的真实性没有异议，但是修理的零部件不一定要进口的；对于4S店的询价真实性不认可。
鉴于A公司是否具有进口零件资质与本案并无关联性，故对于上诉人提交的海关查询截屏本院不予采纳；上诉人提交的询价截屏上既没有4S店的名称，也没有4S店的盖章确认，真实性无法确认，本院不予采纳。
被上诉人陈欢在二审期间未提供新的证据材料。
原审法院查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，首先，根据《保险法》规定，上诉人应该自被上诉人报案后三十日内对事故车辆进行定损，虽然上诉人主张，是因为被上诉人提出自己与第三者私下进行调解，让保险公司不用去了，所以没有进行定损，但上诉人没有提供证据证明该节事实，本院不予采信。上诉人未在规定时间内定损，应当承担相应的不利后果。其次，上诉人主张，评估系由交警总队浦东惠七中队委托，故评估意见书所针对的交通事故与涉案交通事故是两个无关的事故。但是，两份评估意见书中的被评估对象均系涉案交通事故中的事故车辆。如果上诉人的主张成立，意味着相同的两辆车在静安与浦东都先后两次发生了互碰的交通事故，且两个交通事故的时间间隔为11日，显然不合常理。且评估机构的鉴定人员在原审庭审中也承认是套用格式而导致的笔误。故本院对上诉人的该节上诉理由难以采信。上诉人未能提供证据证明评估机构无资质或评估程序违法，故本院对于评估意见予以确认。最后，上诉人认为修理费发票与实际付款之间没有必然联系，并主张被上诉人未支付车辆修理费的，应当提供相应的证据证明自己的主张。因上诉人在庭审中未提交相关证据材料，本院不予采信。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，567元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。