山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初6662号
原告：济宁德通建设工程有限公司，驻济宁豪德商贸城F区5街2栋049号。
法定代表人：胡本臣，总经理。
委托诉讼代理人：刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。
被告：济宁市兖州区华源市政园林工程有限公司，驻济宁市兖州区颜店镇工业园区内、兖颜公路北，统一社会信用代码：9137088206739119XU。
法定代表人：时元璋，总经理。
委托诉讼代理人：李连夫，男，1984年12月17日出生，汉族，该公司员工，住济宁市兖州区。
原告济宁德通建设工程有限公司（以下简称：徳通建设公司）与被告兖州区华源市政园林工程有限公司（以下简称：华源市政公司）、济宁市新城发展投资有限责任公司（以下简称：新城发展投资公司）建设工程合同有效纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，被告华源市政公司在答辩期内，向本院提交管辖权异议申请书，认为本案应由济宁市兖州区人民法院管辖，请求本院将本案移送至济宁市兖州区人民法院审理；被告新城发展投资有限公司在答辩期内，向本院提交管辖权异议申请书，认为二被告建设工程施工合同中已经约定仲裁，应由济宁市仲裁委员会仲裁本案。本院于2016年8月12日作出（2016）鲁0811民初662号之一民事裁定书，裁定驳回了二被告对本案管辖权提出的异议。二被告不服，向济宁市中级人民法院提出上诉，济宁市中级人民法院于2017年1月20日作出（2017）鲁民辖终25号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鲁0811民初662号之一民事裁定；驳回原告徳通建设公司对被告新城发展投资公司的起诉。本院故于2017年6月6日，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德通建设公司的法定代表人胡本臣及其委托诉讼代理人刘锡新、被告华源市政公司的委托诉讼代理人李连夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德通建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款1055531.29元及利息（利息自2014年11月13日至全部结清工程款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年7月6日，原告与被告签订《火炬路电力通道拉管工程施工合同》，约定原告为其进行拉管施工，约定价款为：拉管每米58元。原告共拉管施工18405米，管材热合也是由原告进行（合同原约定由管道供应商负责）。截止至2016年6月18日，被告共付工程款293500元，下欠1055531.29元，经原告多次催要未果，特诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
被告华源市政公司辩称，1、本案尚未达到交付条件，被答辩人无权提起诉讼。2013年7月6日，答辩人与被答辩人签订的《火炬路电力通道拉管工程施工合同》，合同第二条第2款约定“工程总价为以审计完成量乘单价”，第五条约定“在乙方完成施工后，由甲方委派的工地代表，会同建设单位监理及相关部门进行验收（结算依审计数量为准）。”可知，完成工程审计是付款的条件，截至目前，本工程并未进行审计，所以尚未达到付款的条件，答辩人并未拖欠被答辩人的工程款，被答辩人无权起诉答辩人要求付款；2、被答辩人施工的工程质量不合格，答辩人多次通知其进行整改，被答辩人均未进行整改。2014年10月16日，答辩人工作人员孟庆波、现场负责人俊和贵和被答辩人总经理胡本臣，对涉案工程进行了初验，发现了以下严重质量缺陷：K1+535拉管中有两根不通、k1+740拉管中有1根不通；k2+035拉管中有2根严重变形；京杭路两侧k2+235和k2+385处的拉管走向坡度太大，拉线不通。以上缺陷严重影响使用，答辩人当即通知被答辩人总经理胡本臣，于十日内对以上质量缺陷进行整改，但被答辩人未整改，答辩人又多次通知被答辩人，但被答辩人至今未对上述质量缺陷进行整改。被答辩人施工的工程质量不合格，不符合合同质量要求，故被答辩人施工的工程质量不合格，不符合合同及质量要求，故被答辩人无权向答辩人要求工程款。3、根据建筑工程五方责任主体项目负责人质量终身责任追究暂行办法第3条，建筑工程五方责任主体项目负责人质量终生责任是指：参与新建、扩建、改建的建筑工程项目负责人按照国家法律法规和有关规定，在工程使用年限内对工程质量承担相应责任。综上所述，被答辩人交付的工程质量不合格，且现在尚未达到付款条件，被答辩人无权要求答辩人向其支付工程款，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2013年7月6日，原、被告签订《火炬路电力通道拉管工程施工合同》，约定由原告承接被告承包的济宁市火炬路建设工程中的电力通道拉管工程；工程总量为：距离约2000米；工程单价为：58元/米（单孔）；工程总价为：审计完成量乘单价；原告的施工代表为胡本拓、被告的施工代表为孙玉敏；并同时约定结算和付款的方式为：1、以被告施工代表签字的施工完成单作为月工作量预付工程款的依据；2、付款方式：施工30天支付已完成工程量的30%，在全部工程完成后支付工程造价的60%，符合合同约定的验收并以审计为准，付至总造价的90%，其余的10%工程款作为质保金，质保期执行被告与建设单位签订合同的约定，一次性无息付清。上述事实，原、被告无争议，本院予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的银行《火炬路电力通道拉管工程施工合同》、原告的营业执照副本，被告无异议，予以认可，该证据能够证明原告具有涉案工程施工资质，原、被告存在火炬路电力通道拉管工程施工合同法律关系，并约定了合同的标的、总工程量、单价、付款方式等的事实；对原告提交的由被告公司人员孟庆波、秦永峰、卞玉俊与原告工地代表陈庆芝共同签署的《济宁市北湖区火炬路电力通道工程拉管工程量》和《火炬路电力通道人员联系单》，结合被告的当庭陈述，形成证据锁链，可以相互印证，能够证明原告对涉案工程拉管工程量施工18405米的事实。综上，原告提交的证据，内容真实，实来源合法，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。对原告提交的由济宁信义工程建设项目管理有限公司出具的《济宁市北湖新区火炬路电力通道工程结算编制报告》，系原告单方委托制作，且经庭审质证，被告不予认可，该证据证明效力较低，不能单独证明原、被告就拉管的热合费用，达成由被告支付的合意，且原告未提交相关证据予以佐证，本院对其证据证明效力，不予认定。对新城发展投资公司向本院提交的《建设工程施工合同》，原、被告均与认可，该证据能够证明被告与新城发展投资公司存在北湖新区火炬路电力通道工程承包合同关系的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。
2、原、被告签订《火炬路电力通道拉管工程施工合同》后，原告即对涉案电力通道拉管工程进行施工。施工完毕后，原、被告于2014年11月13日进行工程量结算，原告共施工电力通道拉管工程量为18405米，合计工程款1067490元（实际工程量18405米×58元/米）。被告支付原告工程款293500元，尚欠原告工程款773990元，经原告催要未果，诉至本院，请求本院支持原告的诉讼请求。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题：
一、关于原、被告签订的《火炬路电力通道拉管工程施工合同》的合同效力问题？
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告与新城发展投资公司签订的《建设工程施工合同》4.3条明确约定不允许分包。虽然涉案合同签订时间早于被告与新城发展投资公司签订的《建设工程施工合同》，但其实际履行的系该合同约定的部分工程，仍应受该合同相关条款的约束，被告的分包行为，属违法分包，依据上述法律规定，涉案合同应认定为无效合同。
二、关于涉案工程款付款条件是否成就、涉案工程是否存在质量不合格及付款节点如何确定的问题？
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任；第十四条规定：当事人对实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日建设工程之日为竣工日期。本案中，原、被告虽在《火炬路电力通道工程施工合同》中约定，验收并以审计为准，付至总造价的90%。涉案工程虽未进行竣工验收，但火炬路整体自原告起诉之日（即2016年6月20日）时，已经交付使用，是众所周知的客观事实，原、被告均未对火炬路工程整体竣工验收时间、交付使用的时间向本院提供相关证据，亦未有共同认可的时间节点，依据上述法律规定，本案被告应给付至原告工程总价款的90%，即960741元（1067490元×90%）的付款条件已经成就。关于10%的质保金的问题，本院认为，原、被告在合同中明确约定，质保期质保执行被告与新城发展投资公司签订的《建设工程施工合同》的约定（即质保期竣工验收合格后为两年，质保期满30日内付清），一次性无息付清。现原告未向本院提交证明火炬路电力通道工程竣工验收合格，且质保期已经届满30日的相关证据，应认定10%的质保金付款条件尚未成就，待有证据证明付款条件成就时，可另行主张权利。
三、关于被告是否应支付原告拉管热合费281541.29元民事责任的问题？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告主张热合费，仅向本院提交其单方委托，由济宁信义工程建设项目管理有限公司出具的《济宁市北湖新区火炬路电力通道工程结算编制报告》，并未提交相关证据予以佐证，其主张依据合同约定，管材由被告供应，管材热合供应商负责，但未提供原、被告与供应商之间签订关于管材热合及费用如何承担的相关协议或合同，上述证据，未形成完整的证据锁链，不能证明原告主张的热合费应由被告承担的诉讼主张，故应认定被告不应支付原告拉管热合费281541.29元民事责任。
四、关于被告华源市政公司是否应当向原告济宁德通建设工程有限公司工程款利息及利息如何计算的问题？
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，通过上述对争议问题二的认定，被告应付原告涉案工程款的时间为2016年6月20日，依据上述规定，应认定被告自2016年6月20日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付工程款利息。
综上所述，本院认为，原告徳通建设公司要求被告华源市政公司支付工程款，合法有据，本院予以支持，但要求过高，对要求过高部分，本院不予支持，被告华源市政公司应支付原告质保金外的全部工程价款，即667241元【960741元（应付工程总价款的90%）-293500元（已经支付的工程价款）】为宜；原告济宁德通建设工程有限公司要求被告华源市政公司应付工程款利息，理由正当，本院予以支持，但利息的计算方法，请求不当，应以667241元为基数，自2016年6月20日起至本判决届满之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告兖州区华源市政园林工程有限公司于本判决生效十日内支付原告济宁德通建设工程有限公司工程款667241元元及相应利息（自2016年6月20起至本判决履行期间届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告济宁德通建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14300元，减半收取7150元，由原告济宁德通建设工程有限公司负担1914元，由被告济宁德通建设工程有限公司负担5236；诉讼保全费5000元，由原告济宁德通建设工程有限公司负担1300元，由被告兖州区华源市政园林工程有限公司负担3700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一七年六月六日
书记员 马忠艳