浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温石商初字第225号
原告：黄林寅。
委托代理人：江君华、邵颂颂。
被告：黄继禹。
委托代理人：王都尉。
原告黄林寅为与被告黄继禹民间借贷纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。因原告黄林寅申请财产保全，并已提供担保，本院于同日作出（2013）台温石商初字第225-1号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法由审判员应万荣适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告黄林寅的特别授权委托代理人江君华，被告黄继禹的特别授权委托代理人王都尉均到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解十个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告黄林寅起诉称：原被告系亲戚关系，被告在2013年1月22日借款120万，2013年2月26日向原告借款80万，借款之后，在2013年10月11日补签借条两份，以证明借款的事实，此后，被告至今对此两笔分文未付。现原告起诉要求：判令被告返还借款2000000元，从借款日起按约定月利息1.5%返还。
原告黄林寅为支持其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、借条二份，用以证明被告黄继禹于2013年1月22日向原告黄林寅借款1200000元，被告黄继禹又于2013年2月26日向原告黄林寅借款800000元。借条的出具时间是2013年10月11日，可以推翻被告答辩的归还借款之事实。
2、原告台州银行、民泰银行交易明细复印件一组，及申请法院调取的黄继禹台州银行、民泰银行、泰隆银行对账单，用以证明本案借款的交付依据，及从2011年6月4日开始到2013年9月16日止，原告与被告发生的资金周转共计14891050元，以此来反驳被告在答辩过程中还款的事实。
被告黄继禹答辩称：双方确系亲戚关系。原告起诉的两笔借款共计200万是实，但是：1、被告于2013年1月22日借款120万元，但被告在借120万元之后于2013年1月25日归还40万，2013年1月26日归还50万，再于2013年3月26日归还29万，再于2013年10月25日归还15万，另外2万元用现金归还；另外关于2013年2月26日的借款80万，于2013年3月1日归还80万元。故此，原告诉请要求被告还款200万元，与事实不符，不应予以支持。2、本案原告诉请的两笔借款，未约定利息，故原告诉请按1.5%的标准，没有事实法律，希望法院对该诉请不予以支持，希望驳回原告的诉请。
被告黄继禹为支持其主张的事实，向本院提交以下证据：
台州银行对账单三份，证明被告通过银行汇款方式分五次陆续归还本案借款118万元的事实。另两万元，通过现金方式归还给原告。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告经质证对两份书证的真实性没有异议，有异议的是，原告提供的书证，首先该内容与通常的借条是有区别的，只能证明2013年1月22日和2013年2月26日收到借款的事实，但无法证实被告在2013年10月11日出具上述两份书证时被告还尚欠原告这两笔借款，只能作为2013年1月22日和2013年2月26日原告款项已交付的依据。本院经审查认为，该二份书证均系被告黄继禹于2013年10月11日出具，其中一份注明为借条，内容是“本人与2013年1月22号收到黄林寅120万元借款”，另一份书证内容是“本人收到黄林寅2013年2月26借款80元正”，但被告在答辩时承认曾向原告借过该80万元。该二份书证书写内容相似、系同一时间出具，且出具时间并非出借款项当日，系事后补出，从形式和内容来看均应认定为借条。被告若是在出具借条时已归还借款，则无需再出具借条，或者在出具借条后由原告出具收条给被告。被告黄继禹作为完全民事行为能力人，应该能够理解其书写的内容可能产生的法律后果，故被告黄继禹的质证意见不成立，本院对该证据予以认定。
原告提交的证据2，被告经质证对真实性没有异议，但对该对账单的关联性有异议，认为银行汇款凭证不能等同于债权凭证，原告提供的有效的债权凭证只有200万元，除了该200万元以外，其他所有的汇款凭证均不能作为有效的债权凭证使用。本院经审查认为，其中的2013年1月22日、2013年2月26日汇款给被告117万元、78万元的汇款记录能够确定原告已履行交付义务。对该二笔汇款记录之外的证据，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告提交的证据，原告经质证对真实性没有意见，但认为与本案缺乏关联性。结合原告提交的证据1，本院经审查认为，其中的2013年10月25日汇款15万元形成于被告出具借条时间即2013年10月11日之后，能够确定被告向原告归还15万元；除此之外的证据上所记载之汇款记录均系形成于借条出具时间之前，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年1月22日，被告黄继禹向原告黄林寅借款1200000，原告于当日汇款1170000元至被告银行账户；2013年2月26日，被告黄继禹向原告黄林寅借款800000元，原告于当日汇款780000元至被告银行账户。后被告黄继禹在2013年10月11日向原告出具借条两份，载明向原告借款1200000元、800000元，共计借款2000000元。双方未约定还款期限和利息。2013年10月15日，被告黄继禹汇款150000元至原告黄林寅银行账户。余款被告至今未付。
另查明，原告黄林寅在庭审中自认其分别汇出1170000元、780000元给被告，其余30000元、20000元作为利息已预先在本金中扣除。
本院认为，原告黄林寅与被告黄继禹之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。双方未约定借款利息，原告主张按月利率1.5%的标准计算利息缺乏依据，本院不予支持。在出借借款时，预先扣除利息的，应按实际出借数额计算借款，现原告在庭审中自认其分别汇出1170000元、780000元给被告，其余30000元、20000元作为利息已预先在本金中扣除，故借款本金应当按照实际出借的1950000元认定，原告要求被告返还借款2000000元缺乏依据，应予调整。被告主张已分六次（其中2万元系以现金方式）偿还借款，但被告作为一个完全民事行为能力人，在其已偿还借款的情形下，还向原告出具两份借条，显与日常生活经验法则相悖，也未能提交相关证据加以证明，故该意见与事实不符，本院不予采纳。被告已偿还给原告150000元，故原告主张被告分文未付，显与事实不符。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄继禹在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告黄林寅借款1800000元。
二、驳回原告黄林寅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23520元，减半收取11760元，保全费5000元，合计16760元，由原告黄林寅负担1260元，被告黄继禹负担15500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费23520元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 应万荣
二〇一四年十二月十日
代书记员 黄 俊