吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初8225号
原告：蔡香玉，女，1966年7月19日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市公园街。
被告：赵光辉，男，1963年4月7日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市公园街。
委托代理人:李成峰，吉林首泰律师事务所律师。
原告蔡香玉诉被告赵光辉之间共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月27日对本案公开开庭进行了审理。原告蔡香玉、被告赵光辉的委托代理人李成峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡香玉诉称：2005年12月19日，案外人薛永洪驾驶车辆因操作不当，将原告的儿子赵君撞倒而造成当场死亡的交通事故，在此事故中，案外人薛永洪负事故全部责任。2006年8月，被告取走案外人薛永洪支付的26万元死亡赔偿金，但被告至今未向原告支付上述赔偿金。领取上述赔偿金时，原、被告之间为了复婚而一起居住，后被告用上述赔偿金购买了一处房产（位于延吉市天宇生态家园116号楼1单元202室）。原、被告在该房屋一同居住一年左右后又分居生活，后被告称要出售该房屋，因此原告主张如果被告出售该房屋必须向其支付13万元(上述死亡赔偿金26万元的一半)，但被告见此情形又称不打算出售该房屋。现该房屋因被告的债务问题而被执行拍卖当中，因此原告向被告主张分割上述死亡赔偿金。现原告为维护其合法权益，诉至本院要求判令被告支付原告13万元赔偿金，并承担本案诉讼费用。
被告赵光辉辩称：原告的主张超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1989年2月1日，原告与被告登记结婚。1989年11月30日，双方生育一子赵君。1995年1月10日，双方经本院调解离婚，约定婚生子女赵君由被告抚养。2005年12月9日，因赵君发生交通肇事死亡，肇事司机薛永洪共赔偿了260000元（其中死亡赔偿金255000元，丧葬费5000元），该笔赔偿款全部由被告领取，并由被告负责处理赵君的丧葬事宜。之后，被告用此笔赔偿款购买了位于延吉市天宇生态家园116号楼1单元202室的房屋。现原告要求分割此笔赔偿款，即要求被告向原告支付130000元。
认定上述事实的证据有：原告向本院提交的蔡香玉身份证一份、收据一份、被告赵光辉交通银行客户交易查询清单一份、户口注销证明一份、亲属关系证明一份、（1995）延南民初字第5号民事调解书一份、（2006）延刑初字195号刑事判决书一份、录音光盘二份、2006年8月2日申请书一份；被告向本院提交的赵光辉身份证一份；本院工作人员对被告赵光辉作的调查笔录一份。所有证据经过质证认证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为：一、关于原告是否有权要求分割因赵君死亡享有的赔偿金。
根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是指自然人死亡时遗留的个人合法财产。包括:(一)公民的收入;(二)公民的房屋、储蓄和生活用品;(二)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、图书资料;(五)法律允许公民所有的生产资料;(六)公民的著作权、专利权中的财产权;(七)公民的其他合法财产。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第二条规定:公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。根据法律规定可以看出，死亡赔偿金、精神抚慰金并没有包括在所列举的遗产范围之内，因此本案不应为继承纠纷。
本案系当事人因对死亡赔偿金的分配问题而引起的纠纷，死亡赔偿金不同于遗产，系赔偿义务人对受害人的近亲属因受害人提前死亡所造成的未来收入减少的赔偿。依照《中华人民侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”及《中华人民共和国婚姻法》第三十六条“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女”的规定，本案中，原、被告之间的婚生子赵君因交通事故死亡，死亡赔偿款应属二人的共有财产，原、被告作为赵君的近亲属有权向肇事方主张赔偿，故原告有权请求分配因赵君死亡所得的各项赔偿款。2006年8月2日，原、被告作为赵君的近亲属与肇事方薛永洪达成了交通事故赔偿协议，约定由薛永洪赔偿各项费用共计260000元（其中死亡赔偿金255000元，丧葬费5000元），后由被告领取上述赔偿金并掌握。该笔款项应当属于原、被告的共有财产，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利”及《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，被告拒绝支付原告应享有的份额，侵犯了原告的合法权益，故原告要求分割因赵君死亡享有的赔偿金，符合法律规定，予以支持。但丧葬费系实际支出的费用，应从赔偿款中予以扣除，故双方应分割的赔偿款金额为255000元。
二、关于原告要求支付因赵君死亡所获得赔偿款是否已过诉讼时效的问题。
依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”的规定，关于诉讼时效的抗辩适用于债权请求权，而本案争议的赔偿款自赔偿协议达成时即属于原、被告的共有财产，原告在该笔赔偿款中享有的权利为物权性质的财产支配权，原告向被告主张分割赔偿款不属于债权性质，原告有权随时向另一共有人即被告主张分割该笔赔偿款。因此，原告在本案中提出的诉讼请求不适用诉讼时效的规定。
三、关于将本案争议的赔偿款额分割的比例问题。
依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定，关于本案争议的赔偿款的性质及分割，被告与原告未达成一致意见，该笔赔偿款应属于原、被告之间的共同共有财产。被告未能举证证明原告存在少分赔偿款的情形，本院认为，应按照双方各50%的份额对赔偿款进行分割，被告应向原告支付127500元（255000元÷2）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告赵光辉于本判决发生法律效力之日立即向原告蔡香玉支付因赵君死亡的赔偿款127500元；
二、驳回原告蔡香玉的其他诉讼请求。
如果被告赵光辉未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2900元（原告蔡香玉已预交2900元），共计2850元由被告赵光辉负担，剩余50元由原告蔡香玉自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 崔 麟
审判员 刘 威
审判员 金 贤
二〇一七年五月五日
书记员 白雪微