浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2405号
原告：杨志和。
委托代理人：杨斌，系杨志和儿子。
委托代理人：谢红华，浙江钱王律师事务所律师。
原告：杨斌。
委托代理人：谢红华，浙江钱王律师事务所律师。
被告：临安高乐电子电器有限公司，住所地临安市高虹镇高乐村，统一社会信用代码91330185143771419N。
法定代表人：张树林，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：周密礼，浙江满江红律师事务所律师。
第三人：张树林，男，1949年8月10日出生，汉族，临安市人，住临安市高虹镇高乐村**组高乐***号，公民身份号码3301241949********。
委托代理人：周密礼，浙江满江红律师事务所律师。
原告杨志和、杨斌为与被告临安高乐电子电器有限公司（以下简称高乐电子公司）、第三人张树林股东资格确认纠纷一案，于2016年5月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨斌及两原告共同委托代理人谢红华、被告及第三人共同委托代理人周密礼到庭参加诉讼。2016年7月28日，原告、被告、第三人申请庭外和解期间3个月，本院已予准许。本案现已审理终结。
原告杨志和、杨斌起诉称：两原告系父子关系。1996年10月30日，原告杨志和之妻、原告杨斌之母张松英与临安高乐节能灯厂及第三人签订了《贷款入股协议》，约定原告入股50000元。当时该厂的注册资金为200000元，故张松英在该厂的股权占到25%。2001年5月，临安高乐节能灯厂整体改制设立了被告高乐电子公司。此后每年年底，被告高乐电子公司即第三人也少量分红给张松英，一直到2013年。2014年10月25日，张松英亡故。当年，被告高乐电子公司即第三人未分红给两原告。两原告认为，被告高乐电子公司是以临安高乐节能灯厂整体改制设立，张松英在临安高乐节能灯厂占有25%股权，该厂设立被告后，注册资金为1000000元，张松英仍享有25%的股权，应是被告股东。现张松英已亡故，两原告作为其丈夫和儿子依法继承该权益，享有被告25%的股权，应是被告股东。故原告请求判令：一、确认两原告为被告高乐电子公司的股东；二、本案诉讼费由被告负担。
被告临安高乐电子电器有限公司答辩称：张松英并非被告公司股东，被告是一人有限责任公司，法定代表人是第三人张树林。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张树林陈述称：同意被告意见，1996年张松英是拼股在第三人名下，与第三人系类似合伙关系。
为证明前述诉称事实，原告向本院提供证据如下：
1、贷款入股协议（系与原件核对一致的复印件）1份，欲证明1996年10月30日，张松英与高乐节能灯厂、第三人张树林签订协议，约定张松英入股高乐节能灯厂50000元的事实。
2、死亡证明书、火化证明各1份，欲证明张松英于2014年10月25日亡故的事实。
3、证明、张松英与杨志和的户口簿1份，欲证明原告与张松英之间的关系，原告主体适格的事实。
4、工商登记查询资料1份，欲证明高乐节能灯厂注册资金200000元，后歇业组建被告高乐公司，被告够了公司注册资金1000000元的事实。
被告临安高乐电子电器有限公司、第三人共同向本院提供证据如下：
1、被告公司的基本情况1份，欲证明被告公司为一人有限责任公司的事实。
2、被告公司截止2016年4月30日的资产负债表、利润表各1份，欲证明被告公司现在亏损的基本情况的事实。
3、被告公司的工商登记变更信息1份，欲证明被告公司的变更登记情况的事实。
前述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告及第三人对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份协议仅证明张松英拼股在第三人名下，而不是被告公司股东。本院经审查认为，被告及第三人异议成立，该组证据客观真实，但不能达到证明目的。
对原告提供的证据2，被告及第三人无异议，但认为两原告即使是法定继承人，也不能表明其能理所当然的继承股权。本院经审查认为，被告及第三人无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据3，被告及第三人认为村委没有出具证明亲子关系的权利，对户口簿真实性无异议。本院经审查认为，前述证明后经公安机关认可，具有较强证明力，被告及第三人对户口簿真实性无异议，故应予确认。
对原告提供的证据4，被告及第三人认为该证据也证明了张松英并非当时高乐公司股东的事实。本院经审查认为，被告及第三人未提出异议，本院予以确认。
对被告及第三人提供的证据1，原告无异议，本院予以确认；对证据2，原告认为内容不真实，制作没有依据，企业在制作资产负债表、利润表时主观目的性很强，本院认为该组证据与本案无关，故不予确认；对证据3，原告无异议，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
临安高乐节能灯厂系集体企业，于1994年10月12日成立。2001年5月25日，临安高乐节能灯厂歇业，组建被告高乐电子公司，该公司为一人有限责任公司（自然人独资），投资人为第三人张树林，系公司执行董事兼总经理。
张松英与第三人张树林系姐弟关系。1996年10月30日，“甲方”（临安高乐节能灯厂）与“乙方”（张松英）签订《贷款入股协议》1份，约定：1、甲方因扩大再生产需要，本着自愿入股，“风险共担、利益共占”的原则，吸收乙方办厂股金伍万元正，其中以现金交纳入股贰万元，以承担银行贷款入股叁万元；2、乙方入股的银行贷款，必须用同等价值的家庭财产、房产作风险抵押；3、乙方入股的银行贷款，必须按银行贷款利率支付给甲方利息。每年度结算一次，如企业盈利，可在分配的股金红利中扣付，如企业亏损，必须以现金支付；4、甲方按年度进行年终结算，除留用扩大再生产资金外，按办厂总投入股金进行年终分配，乙方在分到红利时，必须先归还清入股的50%贷款，方可分配现金；5、甲方如未收回办厂投资前散伙，即按第二条履行；6、现金股分二次投入，11月15日50%，12月15日50%，如投入现金不能到位，即不能成为股东，不能分配红利，尚必须承担50%风险。
签订前述协议后，张松英从未参与过临安高乐节能灯厂的经营，也未担任实际管理岗位。在每年年底，第三人张树林都有分红给张松英，直至2013年。2014年10月25日，张松英因病去世，两原告以被告未再分红为由，诉至本院要求确认两原告继承张松英的股东资格。
另查明：1、杨志和与张松英系夫妻关系，两人与杨斌、杨依群系父母与子女关系，杨依群承诺放弃在本案中作为原告起诉的权利。张松英的父母已早亡故；2、庭审中，原告、被告及第三人均一致认可前述《贷款入股协议》实质为合伙协议。
本院认为：张松英死亡后，杨志和、杨斌、杨依群作为配偶及子女系法定第一顺序继承人，三人均有权继承被继承人张松英的遗产。其中，杨依群放弃作为原告的权利，系其自行处分权利，杨志和、杨斌作为共同原告起诉，并无不当。关于两原告的诉讼请求，即要求确认两原告为被告高乐电子公司的股东，本院认为缺乏事实和法律依据，应予驳回，理由如下：1、关于张松英与被告之间的关系。原、被告及第三人均一致认可《贷款入股协议》实质为合伙协议，即张松英与临安高乐节能灯厂系合伙关系。后临安高乐节能灯厂改制为被告高乐电子公司，改制前的债权、债务应由改制后的高乐电子公司承继。换言之，被告高乐电子公司已取代临安高乐节能灯厂在前述《贷款入股协议》中的合同主体地位，协议双方之间仍为合伙关系；2、关于两原告与被告之间的关系。如前所述，因张松英已故，两原告系作为其继承人参与诉讼，两原告有权继承前述《贷款入股协议》中张松英的权利义务。综上，张松英与被告之间系合伙关系，两原告的诉讼请求显然与其继承权利不符，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨志和、杨斌的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告杨志和、杨斌共同负担。
审判员 王 浩
二〇一六年九月二十八日
书记员 张楠楠
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。