云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云09民撤1号
原告：临沧市百树房地产开发有限公司。住所地：临沧市临翔区百树广场**栋*******号。
法定代表人：魏建金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁琳，云南ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：临沧市宏伟建筑建材商贸有限公司。
法定代表人：周宏伟，该公司执行董事。
被告：周德荣，男，1962年11月3日生，汉族，住重庆市垫江县。
第三人：刘强，男，1970年3月2日生，汉族，临沧市临翔区人，个体工商户，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：周永林，云南盛天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人：临沧市临翔区农村信用合作联社。住所地：临沧市临翔区凤翔路***号。
法定代表人：李荣春，该联社理事长。
委托诉讼代理人：范荣军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告临沧百树房地产开发有限公司诉被告临沧市宏伟建筑建材商贸有限公司、被告周德荣、第三人刘强、第三人临沧市临翔区农村信用合作联社第三人撤销之诉一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法组成合议庭于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告临沧百树房地产开发有限公司（以下简称临沧百树公司）的委托诉讼代理人梁琳，第三人刘强的委托诉讼代理人周永林，第三人临沧市临翔区农村信用合作联社（以下简称临翔区信用社）的委托诉讼代理人范荣军到庭参加诉讼；被告临沧市宏伟建筑建材商贸有限公司（以下简称临沧宏伟公司）的法定代表人周宏伟在庭审调查结束后方到庭，为便于本案事实的调查核实并征询已到庭的各方当事人意见，本院准予其中途参加诉讼；被告周德荣经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告临沧百树公司向本院提出诉讼请求：1、撤销临沧市中级人民法院（2016）云09民初68号民事调解书；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年3月24日，原告与被告周德荣达成《房屋认购协议》，被告周德荣自愿认购原告开发的临沧东港商城4幢36间商铺和5幢16间商铺，总价约36805207元。之后二被告共计支付原告9000000元房款。根据该协议，原告于2015年11月10日与临沧市临翔区建筑公司、被告临沧宏伟公司正式签订《关于临沧市百树房地产开发有限公司与临沧市宏伟建筑商贸有限公司及临沧市临翔区建筑公司办理房屋产权的约定书》，约定被告临沧宏伟公司购买原告开发的东港商城4幢商铺36间，价格26184331元；临沧市临翔区建筑公司购买东港商城5幢103-A110、A203-A210商铺16间，价格10604736元；两公司所购买房屋总价36789067元。二被告以小企业商业房按揭贷款银行无法办理为由，向原告提出并约定由被告临沧宏伟公司用原告申请办理在名下的4幢36间商铺，向临沧市住建局申请办理36间商铺的房权证，之后用于向农业银行申请抵押贷款，待贷款发放后划入原告指定账户支付房款，不够部分由临沧市临翔区建筑公司负责支付。协议签订后，原告协助被告临沧宏伟公司办理了4幢36间商铺的房权证。之后，被告临沧宏伟公司用其中的30间商铺作抵押，未向双方约定的农业银行贷款，而是向第三人临翔区信用社贷款10000000元，且所贷款项未按约定划入原告指定账户，而是被挪作他用。另临沧市临翔区建筑公司购买的5幢16间商铺因其未能按时支付房款，原告与临沧市临翔区建筑公司终止了买卖合同。综上，扣减该16间房款10604736元，二被告尚欠原告房款17184331元。自被告临沧宏伟公司办理商铺房权证后，原告就多次催要房款，但二被告均借口贷款尚未发放或请求再宽余一段时间，对原告一而再、再而三地欺骗。2016年11月30日，二被告一方面请求原告宽限一段时间，另一方面瞒着原告到临沧市中级人民法院处理刘强诉周德荣、临翔区信用社、临沧宏伟公司民间借贷纠纷一案。在请求人民法院确认内容的第三条中，临沧宏伟公司竟然将其在临翔区信用社贷款的尚欠原告房款的商铺全部变更登记过户给刘强，用于抵偿周德荣所欠刘强的10350000元，造成原告财产的巨大损失。直至刘强向临沧市中级人民法院申请执行时，原告才知道该事实，2017年4月20日才见到（2016）云09民初68号民事调解书。对于二被告所欠原告的款项，原告已于2017年3月28日向临沧市中级人民法院提起诉讼。综上，临沧市中级人民法院作出的（2016）云09民初68号民事调解书已侵害了原告的合法权益，故请求予以撤销。
被告临沧宏伟公司、被告周德荣未到庭答辩。
第三人刘强答辩称：（2016）云09民初68号民事调解书在审理过程中程序合法，和解事实真实有效，各方当事人基于民间借贷纠纷请求法院确认的调解协议未损害原告的合法权益。对于原告与被告临沧宏伟公司及被告周德荣之间的商品房买卖合同关系，第三人刘强自始不知，属于善意第三人，而刘强与周德荣之间是债权债务关系，二者不能混淆。原告请求撤销该份调解书的理由违背客观事实，无证据证明调解书与原告存在利害关系，故请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
第三人临翔区信用社答辩称：第三人临翔区信用社与被告临沧宏伟公司在2015年12月17日签订了抵押借款合同，约定被告临沧宏伟公司借款10000000元用于购买建材，并非支付原告剩余房款，被告临沧宏伟公司名下的30间商铺办理了抵押登记手续，第三人临翔区信用社对30间商铺享有法定抵押权。（2016）云09民初68号民事调解书是各方当事人在自愿平等协商的基础上达成，未违反法律规定，并经人民法院确认，第三人刘强已经部分履行了代为偿还借款本息的义务，第三人临翔区信用社的抵押权仍然存续，并未消灭。而原告并非（2016）云09民初68号案的必要共同诉讼参加人，调解书未损害原告的利益，原告并非适格的撤销权之诉第三人，请求人民法院驳回原告起诉。
原告临沧百树公司针对其诉请举证如下：
第1组证据：《房屋认购协议》、《关于临沧市百树房地产开发有限公司与临沧市宏伟建筑商贸有限公司及临沧市临翔区建筑公司办理房屋产权的约定书》，证明被告临沧宏伟公司、被告周德荣向原告购买商铺，并约定双方权利义务。
第2组证据：临沧市中级人民法院（2016）云09民初68号民事调解书，证明被告临沧宏伟公司、被告周德荣与第三人刘强、第三人临翔区信用社因民间借贷纠纷自行和解，并于2016年11月30日由临沧市中级人民法院确认，将被告临沧宏伟公司抵押在第三人临翔区信用社的商铺全部变更登记过户给第三人刘强，用于抵偿被告周德荣所欠刘强的借款，造成原告财产的巨大损失。
第3组证据：临沧市中级人民法院（2017）云09民初53号民事调解书，证明经过人民法院调解，原告临沧百树公司与被告临沧宏伟公司、被告周德荣对所欠购房款达成支付协议。
被告临沧宏伟公司、被告周德荣未到庭质证。第三人刘强经质证，对第1组证据的关联性不认可，认为合法性、真实性与第三人刘强无关；认为第2、3组证据真实有效，予以认可。第三人临翔区信用社经质证，对第1组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为两份协议的购买人不一致，且系双方内部约定，不能对抗善意第三人，具体内容第三人临翔区信用社不知情；对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该调解书系当事人自愿达成的生效法律文书，但不能证明给原告造成了巨大财产损失；对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为能够证明原告临沧百树公司与被告临沧宏伟公司之间的商品房买卖合同关系已经转化为债权债务关系，被告临沧宏伟公司只有支付剩余房款的义务，原告临沧百树公司的权益已经得到维护，故不能提起第三人撤销之诉。
被告临沧宏伟公司、周德荣未向法庭提交证据。
第三人刘强针对其答辩未向法庭提交证据。
第三人临翔区信用社针对其答辩举证如下：
第1组证据：《流动资金借款合同》，证明第三人临翔区信用社与被告临沧宏伟公司之间存在真实合法有效的借款合同关系。
第2组证据：《最高额抵押合同》，证明第三人临翔区信用社与被告临沧宏伟公司之间存在真实合法有效的抵押担保合同关系。
第3组证据：《他项权利证书》，证明第三人临翔区信用社依法办理了抵押物登记手续，对被告临沧宏伟公司的抵押物享有法定抵押权。
被告临沧宏伟公司、被告周德荣未到庭质证。原告临沧百树公司、第三人刘强经质证，对第三人临翔区信用社所举证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院认为，原告临沧百树公司所举第1组证据与第3组证据能够相互吻合，证明原告临沧百树公司与被告临沧宏伟公司、被告周德荣签订房屋买卖合同情况及所欠购房款经本院调解确认情况，予以采信；第2组证据与第三人临翔区信用社所举第1、2、3组证据能够相互吻合，证明被告临沧宏伟公司与第三人临翔区信用社签订抵押借款合同情况及被告临沧宏伟公司、被告周德荣与第三人临翔区信用社、第三人刘强达成和解协议情况，予以采信。
经审理查明，本院认定本案事实如下：周德荣系临沧市临翔区建筑公司的法定代表人，周宏伟系临沧宏伟公司的法定代表人，周德荣系周宏伟的父亲。2014年3月24日，临沧百树公司与周德荣达成《房屋认购协议》，约定周德荣认购临沧百树公司开发的临沧东港商城4幢36间商铺和5幢16间商铺，总价约36805207元。之后，周德荣、临沧宏伟公司共计支付临沧百树公司购房款9000000元。2015年11月10日，临沧百树公司与临沧市临翔区建筑公司、临沧宏伟公司签订《关于临沧市百树房地产开发有限公司与临沧市宏伟建筑商贸有限公司及临沧市临翔区建筑公司办理房屋产权的约定书》，约定临沧宏伟公司购买临沧百树公司开发的东港商城4幢商铺36间，价格26184331元；临沧市临翔区建筑公司购买东港商城5幢商铺16间，价格10604736元；两公司所购买商铺总价为36789067元。就购房款的支付事宜，约定先将临沧宏伟公司购买的36间商铺的产权登记手续办理在临沧宏伟公司名下，由临沧宏伟公司向银行申请抵押贷款，贷到款后再划入临沧百树公司指定账户支付购房款，不足部分由临沧市临翔区建筑公司负责支付。协议签订后，临沧百树公司协助临沧宏伟公司办理了36间商铺的房屋所有权证。
2015年12月17日，临沧宏伟公司与临翔区信用社签订抵押借款合同，约定用上述登记在临沧宏伟公司名下的其中30间商铺作抵押，向临翔区信用社贷款10000000元。合同签订后，临翔区信用社履行了出借义务,但临沧宏伟公司未按其与临沧百树公司的约定将款项用于支付购房款。因临沧宏伟公司未按约定将贷款划入临沧百树公司指定账户支付购房款，临沧百树公司遂与临沧市临翔区建筑公司终止了5幢16间商铺的买卖合同关系。
2016年8月12日，刘强因周德荣于2015年4月至2016年6月间向其借款11290000元未全部偿还，遂以周德荣为被告、临沧宏伟公司及临翔区信用社为第三人，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，刘强与周德荣、临沧宏伟公司、临翔区信用社自行达成和解协议，约定由刘强代临沧宏伟公司偿还临沧宏伟公司欠临翔区信用社的贷款10000000元，临沧宏伟公司将其在临翔区信用社贷款的抵押物（即临沧百树公司出售给临沧宏伟公司的36间商铺中的30间）变更登记过户给刘强，代周德荣偿还周德荣欠刘强的借款10350000元。2016年11月30日，本院作出（2016）云09民初68号民事调解书，对上述和解协议予以确认。
2017年3月29日，临沧百树公司以临沧宏伟公司、临沧市临翔区建筑公司、周德荣为被告向本院提起诉讼，要求临沧宏伟公司支付购房款17184331元及利息，临沧市临翔区建筑公司及周德荣承担连带责任。经本院主持调解，双方达成调解协议，约定由临沧宏伟公司、临沧市临翔区建筑公司、周德荣于2017年6月20日前一次性支付临沧百树公司购房款17184331元及利息，本院于2017年6月14日作出（2017）云09民初53号民事调解书对上述协议内容予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”由此可见，只有能够成为原诉讼中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。有独立请求权是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权；无独立请求权是指对当事人双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。刘强诉周德荣、临沧宏伟公司、临翔区信用社民间借贷纠纷一案系刘强基于与周德荣之间的借款关系请求周德荣承担还款责任，在和解过程中临沧宏伟公司自愿以登记在其名下的商铺为周德荣抵偿借款，法律关系的性质为民间借贷纠纷。而临沧百树公司与周德荣、临沧宏伟公司之间的法律关系为房屋买卖合同关系，周德荣及临沧宏伟公司是否按照房屋买卖合同约定履行付款义务，与上述民间借贷法律关系没有直接或间接的联系，且该房屋买卖合同关系经临沧百树公司提起诉讼，本院已依法作出（2017）云09民初53号民事调解书予以处理，双方之间的房屋买卖合同关系已转化为债权债务关系。另，临沧百树公司既未提交证据证明临沧宏伟公司以所购商铺抵押贷款时临翔区信用社知道临沧百树公司与临沧宏伟公司的付款约定，亦未提交证据证明临沧宏伟公司、周德荣与刘强、临翔区信用社达成和解协议时各方存在恶意串通、低价转让资产的行为。综上，临沧百树公司对刘强诉周德荣、临沧宏伟公司、临翔区信用社民间借贷纠纷一案的诉讼标的没有独立的请求权，对案件处理结果亦无法律上的利害关系，故临沧百树公司不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人条件，不是本案适格原告，不具备提起撤销之诉的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告临沧百树公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 段晓玲
人民陪审员 李真华
人民陪审员 董有燕
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李 丹