文书内容湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终346号上诉人（原审原告）：屈济荣。委托诉讼代理人：李跃英。被上诉人（原审被告）：邓朝林。委托诉讼代理人：刘井杰。委托诉讼代理人：易恢县。被上诉人（原审被告）：杨禄保。被上诉人（原审被告）：黄青柳。上诉人屈济荣因与被上诉人邓朝林、杨禄保、黄青柳民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屈济荣及其委托诉讼代理人李跃英，被上诉人邓朝林的委托诉讼代理人易恢县，被上诉人杨禄保到庭参加诉讼。被上诉人黄青柳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。屈济荣上诉请求：请求撤销原判第三项，改判杨禄保、黄青柳承担连带赔偿责任，本案的诉讼费用由邓朝林、杨禄保、黄青柳承担。事实和理由：1、杨禄保已签字认可，但为逃避担保责任，在借条的原件上�加了内容，将担保责任更改为见证人，其内容与屈济荣保存的原借条的内容出入明显，屈济荣按规定向法院申请对添加内容进行鉴定，但杨禄保在法院指定的期限内无正当理由拒不提供借条原件进行鉴定，杨禄保应承担举证不能的法律后果，故应认定杨禄保是担保人，应承担保证责任；2、因黄青柳与杨禄保之间存在债权债务关系，黄青柳自愿为杨禄保的债务承担连带保证责任，理应得到法院支持。邓朝林辩称，民间借贷关系只发生在屈济荣与邓朝林之间，与杨禄保无关，邓朝林偿还本金10万元后已另写90万借据给屈济荣，原100万借据原件已给邓朝林，该100万借据已无任何法律效力，屈济荣想通过诉讼追究杨禄保连带责任无法律依据。杨禄保不是借款人，不�要黄青柳提供担保，同时黄青柳保证书写的时间和担保数额、现有的借据复印件发生的时间、还款及付息的事实不符。邓朝林对90万的借款事实认可，并愿意采取措施积极还本付息，履行一审判决确定的义务，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回屈济荣的上诉请求，维持原判。杨禄保辩称，屈济荣将100万元借给邓朝林打入杨禄保的账户，两个月后，屈济荣要求邓朝林还本钱，邓朝林还了10万元，后邓朝林重新出具了90万元的借条给屈济荣，因杨禄保在100万元的条子上写了字的，就将100万元的条子收了回来，所以100万元的原件就在杨禄保手里，后杨禄保当着邓朝林的面将借条撕毁了，这说明100万元与杨禄保无关，后因屈济荣通过社会上的关系，杨禄�只好将100万的借条复印了一份给屈济荣，因为在撕毁原件时复印过一份，结果屈济荣凭借复印件起诉，实际上这个事情与杨禄保无关。要求维持一审判决，杨禄保不承担连带责任。黄青柳未发表意见。屈济荣向一审法院起诉请求：1、依法判决邓朝林、杨禄保、黄青柳连带偿还屈济荣的借款本金人民币90万元；2、依法判决邓朝林、杨禄保、黄青柳支付屈济荣借款的利息,利率按月利2分计算。从2015年5月10日计算至2016年8月9日止，共计18万元；3、本案诉讼费用由邓朝林、杨禄保、黄青柳承担。一审法院认定事实：2014年6月9日，邓朝林因资金周转困难，向屈济荣借款100万元，每月利率2.5%，每季度75,000元。2014年6月9日，屈济荣通过银行转账将该款转给杨禄保。杨禄保将其中的借款100万元转账支付给了邓朝林，邓朝林出具了欠条。邓朝林借款后偿还了借款本金10万元，余款90万元一直拖延没有偿还。邓朝林于2015年5月10日起拒不支付每月的利息。对以上事实，当事人均认可，且无异议。一审法院认为，本案争议的焦点之一，杨禄保在借据上的担保是否有效。屈济荣认为杨禄保应依法承担担保责任，杨禄保认为自己只是见证人，不是担保人，且邓朝林偿还10万元后，邓朝林重新出具了借据，杨禄保不�承担连带偿还责任。根据本案的事实和相关证据，屈济荣要求杨禄保、黄青柳承担连带偿还责任的证据不足，不能成立，依法不予支持。邓朝林、杨禄保认为屈济荣属于重复起诉的答辩意见，不符合法律规定，不能成立，依法不予采纳。合法的民间借贷关系应受法律保护。杨禄保向屈济荣借款本金100万元，邓朝林借款后偿还借款本金10万元，下欠借款本金90万元一直拖延没有偿还，邓朝林支付了从借款之日起到2015年5月10日止的借款利息，对以上事实，双方均认可，且无异议，依法予以认定。综上所述，对屈济荣要求邓朝林偿还借款本金，并支付借款利息的诉讼请求，部分符合法律规定，依法予以部分支持。为保护屈济荣的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限邓朝林在本判决生效之日起七日内向屈济荣偿还借款本金人民币90万元;二、限邓朝林在本判决生效之日起七日内向屈济荣偿还借款利息，利息计算按月利率2%，以借款90万元为基数，从2015年5月10日起计算到给付完毕时止，利随本清；三、驳回屈济荣的其他诉讼请求。如果邓朝林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费13,700元，诉讼保全费5000元，公告费560元，由邓朝林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：一、屈济荣一审出具了一张借条复印件，内容为“今借到屈济荣人民币壹佰万元整（￥1000000.00）每月计息2.5%，每季度柒万伍仟元。借款人邓朝林，2014.6.9。担保人杨禄保，2014年6月9日。”杨禄保一审出具了一张借条复印件，内容同上，但多出如下内容：“如果邓朝林不还钱，人也找不到时，我负责带屈总找他，并为此作证，见证担保人杨禄保。此复印属实，原件在我这里。杨禄保，2015年9月22日。”二、黄青柳于2014年8月22日出具了一份保证书：“借款人杨禄保（身份证XXXXXX）于2014年六月九日向屈济荣（身份证号：XXXXXX）借款人民币壹佰万元（￥1000000.00），对该笔玖拾万元借款及利息，我自愿承担连带保证偿还责任。”三、邓朝林所提交的中�建设银行的账号为：xxxxxx流水明细转账给屈济荣的款项如下表：时间              金额（元）              对方账号              对方户名                  2014-8-22              100,000              xxxxxx              屈济荣                  2014-9-25              50,000              xxxxxx              屈济荣                  2014-11-18              45,000              xxxxxx              屈济荣                  2015-4-2              55,000              xxxxxx              屈济荣                  2015-4-15              20,000              xxxxxx              屈济荣                  2015-4-15              10,000              xxxxxx              屈济荣                  总计              280,000              对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于邓朝林是否重新出具了一张90万元的借据的问题。因屈济荣声称邓朝林并未重新出具借条，邓朝林与杨禄保声称重新写了一张90万元借条，现仅有双方的言词，并无其他证据佐证，邓朝林又称2014年8月22日还了10万元本金后重新出具借条是按5%的�偿还，根据所查明的还款事实，邓朝林还了10万元本金后共还款18万元，历时8个月，即每月按3%利息还款225,000元，并不是如邓朝林所称的按5%月息偿还，同时印证了屈济荣在庭审中所称对邓朝林加了罚息。综上，邓朝林与杨禄保提出重新出具了一张90万元的借条的主张无证据证实，本院对该事实不予认可。邓朝林和杨禄保应对重新出具了一张90万元借条的事实承担举证不能的后果。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为杨禄保和黄青柳是否应承担担保责任。首先，关于杨禄保是否承担担保责任的问题。一、�条原件仅一份，屈济荣和杨禄保却分别提交了两个版本，杨禄保承认原件由屈济荣交由其持有，再对比两张借条复印件，可推定见证等字样为杨禄保收到原件后再加写的内容，借条应以屈济荣出具的为准，杨禄保作为担保人在借条上签字认可。二、屈济荣不认识邓朝林，经杨禄保介绍借钱给邓朝林，借款先转给杨禄保再借给邓朝林，屈济荣仅要求杨禄保见证而不要求其担保不符合生活日常规则。三、杨禄保与邓朝林同称重新书写了一张90万元的借条，但现仅有双方的言词予以证实，并无其他证据佐证，在无证据证实邓朝林与屈济荣重新达成借款协议的情况下，应认定杨禄保为担保人。四、根据黄青柳出具的保证书内容可知，因杨禄保对黄青柳享有债权，屈济荣则要求黄青柳为杨禄保担保，可知屈济荣是要求杨禄保对100万元借款负有偿还义务的。综上，屈济荣出借邓�林100万元时，杨禄保作为担保人签字，且屈济荣在邓朝林无法偿还该笔借款时要求杨禄保偿还，杨禄保与邓朝林声称重新出具了借条无证据证实，杨禄保应承担担保责任。因双方当事人对保证方式没有明确约定，杨禄保作为连带责任保证人，应对该笔借款及利息承担连带保证责任，现邓朝林未偿还借款，杨禄保对该笔借款的本金及利息负连带偿还义务。其次，关于黄青柳是否承担担保责任的问题。保证责任是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。故保证人应当为债务人承担保证责任。因黄青柳的保证书上写明为借款人杨禄保承担担保责任，但本案借款人实为邓朝林，并不是杨禄保，被保证人不一致�黄青柳不能为本案借款人邓朝林承担担保责任。综上所述，屈济荣的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2654号民事判决第一项、第二项：即限邓朝林在本判决生效之日起七日内向屈济荣偿还借款本金人民币90万元;限邓朝林在本判决生效之日起七日内向屈济荣偿还借款利息，利息计算按月利率2%，以借款90万元为基数，从2015年5月10日起计算到给付完毕时止，利随本清。二、被上诉人杨禄保对上述两笔款项承担连带偿还责任。三、驳回上诉人屈济荣的其他上诉请求。如果邓朝林、杨禄保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费13,700元，诉讼保全费5000元，公告费560元，由被上诉人邓朝林负担。二审案件受理费13,700元，由上诉人屈济荣负担6850元，由被上诉人杨禄保负担6850元。本判决为终审判决。审 判 长  李湘沅审 判 员  曾 忞代理审判员  张向安二〇一七年三月二十八日书 记 员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。