上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1466号
上诉人（原审原告）上海华祥贸易有限公司。
委托代理人张海华，该公司职工。
委托代理人徐迟元，上海市亚太长成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海新成食品有限公司华洲路分公司。
委托代理人金泉国，上海高达律师事务所律师。
委托代理人陈燕萍，上海高达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海新成食品有限公司。
委托代理人金泉国，上海高达律师事务所律师。
委托代理人陈燕萍，上海高达律师事务所律师。
上海华祥贸易有限公司（以下简称华祥公司）因与上海新成食品有限公司华洲路分公司（以下简称华洲路分公司）、上海新成食品有限公司（以下简称新成公司）定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行审理。华祥公司的委托代理人张海华、徐迟元，新成公司与华洲路分公司的共同委托代理人陈燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，华洲路分公司委托华祥公司定作一次性食品饭盒。2012年11月20日，华祥公司向华洲路分公司交付了1，600只饭盒由其进行试用，约定单价0.80元（人民币，下同），金额1，280元。2012年12月19日，华祥公司又向华洲路分公司交付了65，600只饭盒。2012年12月25日，华祥公司向新成公司开具了5张增值税发票，金额共计53，760元，新成公司对其中发票号为01184704、01184705的两张发票进行了使用和抵扣，上述两张发票金额为21，504元。2013年3月25日，华祥公司收到了新成公司的货款21，504元。2013年6月27日，华洲路分公司将35，249只饭盒退回华祥公司处。2013年7月1日，华祥公司出具对账单，对账单中载明“送货总计67，200只＊0.80元=53，760元；退货总计35，249只＊0.80元=28，199.20元；剩余货款：25，560.80元，其中3月25日已付21，504.00元，还需付剩余4，056.80元”。2013年7月27日，华祥公司将华洲路分公司退回的35，249只饭盒以废料形式进行处理，卖得金额4，842元。庭审中，华祥公司及新成公司、华洲路分公司均确认，涉案定作业务系华祥公司与华洲路分公司之间的业务往来。
华祥公司起诉请求法院判令新成公司及华洲路分公司：1、支付模具费8，500元、刀模费500元；2、支付剩余货款4，056.80元；3、支付由于退货造成华祥公司损失28，199.20元；4、承担本案诉讼费。庭审中，华祥公司变更第3项诉讼请求为判令支付由于退货造成华祥公司损失23，357.20元。
原审法院认为，华祥公司与华洲路分公司之间的定作合同关系依法成立。华洲路分公司不具有法人资格，其民事责任由新成公司承担。本案中，华祥公司未提供双方约定模具费和刀模费由新成公司承担的证据，华祥公司主张新成公司承担模具费和刀模费亦无法律依据，故对华祥公司要求支付模具费8，500元、刀模费500元的诉讼请求不予支持。对于华祥公司要求新成公司支付剩余定作款4，056.80元的诉讼请求，新成公司在庭审中表示同意，原审法院对此予以支持。对于华祥公司要求新成公司支付退货损失23，357.20元的诉请请求，原审法院认为，华祥公司未提供新成公司退货后其向新成公司提出异议的相关证据，另从华祥公司出具的对账单中已将退货金额从定作款中扣除，以及华祥公司已将退回的35，249只饭盒以废料形式进行变卖来看，应视为华祥公司同意退货，故对华祥公司退货损失23，357.20元的诉请请求，原审法院难予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、新成公司于本判决生效之日起十日内支付华祥公司定作款4，056.80元；二、驳回华祥公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取计355元，由华祥公司负担315元，新成公司负担40元。
华祥公司不服原判上诉称：华祥公司为新成公司加工的饭盒上印有“新成”字样，属于专用产品，肯定需要单独开模制作的，而原审判决未支持其关于模具费和刀模费的诉讼请求，忽视了行业交易惯例；对帐单只是对双方货物及货款往来所作的客观记录，并不代表华祥公司同意退货，原审仅凭对帐单即认定退货成立错误；华祥公司变卖退回的产品是为了防止损失进一步扩大，并非认可退货行为。故请求二审撤销原判第二项，改判支持其原审时的全部诉讼请求。
新成公司及华洲路分公司答辩称：对帐单是华祥公司向新成公司出具的，对于送货数量、退货数量及价款金额均有明确记载，对于总的送货数和扣除退货后剩余应支付的货款也予明确，因此可以证明华祥公司已经同意退货，对退货的事实是予以确认的；退货原因是华祥公司产品质量问题，因此退货后的相应损失应由其自行承担；对于模具费和刀模费，因华祥公司急于要与新成公司建立业务关系，故双方在业务开展时并未作出约定，而行业惯例也没有模具费和刀模费应由委托方承担的内容。故请求驳回上诉。
二审中，华祥公司提供以下证据：
1、涉案产品的模具照片三张，证明华祥公司制作的模具上有“新成”的字样，属于为新成公司专门制作的；
2、华祥公司食品包装用塑料托盘的企业标准（经相关部门备案），证明新成公司退货的产品只有12个月保质期，超过应成为废品了；
3、华祥公司员工张海华与新成公司采购部经理俞敏康通话记录、新成公司采购部经理俞敏康、华洲路分公司经理沈士秀的名片，证明新成公司无理由退货后，华祥公司多次进行交涉，询问退货的理由。
新成公司、华洲路分公司质证称：对华祥公司所有证据的真实性无法确认，且均不属于二审中新的证据；饭盒上肯定有“新成”的字样，但华祥公司照片上所反映的模具是否是新成公司的无法确认；华祥公司的企业标准与本案缺乏关联性，华祥公司加工产品应根据委托人新成公司的要求进行，而不是根据其企业标准来验收；通话记录不能证明来自通讯运营商，其内容亦缺乏关联性，沈士秀为华洲路分公司的总经理，俞敏康的身份不清楚，但因为双方之间存在业务往来，即使有电话联系亦属正常，无法证明是交涉退货事宜。
本院经审查后认为，华祥公司提供的证据材料真实性均难以确认，证据内容亦与本案缺乏必要关联性，且均不符合民事诉讼中二审新的证据的要求，故本院均不予采纳。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案双方之间虽未签订书面合同，但华洲路分公司委托华祥公司根据样品制作饭盒并支付定作款，故双方当事人之间口头定作合同关系依法成立有效，合同权利义务应由华祥公司和新成公司享有与承担。
关于模具费用，双方现均认可系华洲路分公司委托华祥公司生产带有“新成”标志的产品，故可以确认作为承揽人的华祥公司确实进行了开模并产生了模具、刀模等费用。但华祥公司现无证据证明双方曾对模具费、刀模费的负担有过约定，亦未举证证明定作数量达不到多少标准此费用应由定作人承担的行业惯例或双方之间的交易习惯。故现华祥公司要求新成公司承担模具费、刀模费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难予采信。
根据现有证据证明的事实，新成公司已将部分定作产品退还给华祥公司，华祥公司亦已收取并变卖处理，且在华祥公司出具的对帐单中明确将退货金额从定作款中扣除，因此原判据此认定双方对于退货已经达成一致意见，并进而驳回华祥公司要求新成公司承担退货损失的诉讼请求，并无不当，应予确认。华祥公司称对帐单仅为双方对定作产品及加工款项往来的客观记录而对退货事实未予确认的上诉理由，明显不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定是，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币608元，由上诉人上海华祥贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……