贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终431号
上诉人（原审被告）：杨玉梅，女，1963年2月15日出生，苗族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人（原审被告）：张荣，女，1989年6月15日出生，土家族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人（原审被告）：高喜，男，1980年7月26日出生，土家族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：覃智勇，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张忠安，男，1930年8月16日出生，土家族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：陈勇，贵州泽富律师事务所律师。
上诉人杨玉梅、张荣、高喜因与被上诉人张忠安返还原物纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后依法组成合议庭，于同年4月7日对本案开庭进行了审理。上诉人杨玉梅及委托诉讼代理人覃智勇、被上诉人张忠安的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉梅、张荣、高喜上诉请求：撤销原判，驳回张忠安的诉讼请求。事实及理由：1、张忠安没有任何证据证实讼争房产属其独自所有。2、张继远、张喜花、张继福1987年签订的《立分家合同》虽然没有张忠安的签名，但订立合同是张忠安积极要求下，请来刘世怀等两位村干部主持并签字，并由云场坪镇枫木坪行政村马仙溪生产合作社盖公章确认，张忠安与其妻黄长菊（已故）全程安排，虽没有签名，但是对当时情况必然是认可的。《立分家合同》签订时，因本案诉争房屋修建的成本只有600元，合同上约定：“张继远住新层，应付张继福300元，两年内付清，新居所借的砖瓦由继远还。”可以证实诉争房产属家庭共有财产，属于杨玉梅夫妻及子女的共有财产,1992年张继福出具“收条”时，张忠安在场，没有否认，视为对该合同的默许。3、1985年杨玉梅与张继远结婚，1999年诉争房产办理《建设用地使用权证》，登记人为张继远，故该土地属于婚姻存续期内的财产，离婚后也没有分割。张忠安对该土地未登记为张忠安也没有提出异议，视为默许。4、张忠安提起本案诉讼已超过二十年的诉讼时效。
张忠安答辩称，1、1984年张忠安与妻子在自留地上修建本案诉争房屋，自然取得房屋所有权。2、1987年，张继远、张喜花、张继福签订《立分家合同》，三人擅自处分了张忠安的财产，应属无效行为。3、张继远办理诉争房屋的《建设用地使用权证》，也是在张忠安不知情的情况下办理的。4、物权的返还请求权不适用诉讼时效。故请求驳回上诉，维持原判。
张忠安向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三原审被告立即腾出房屋；2、本案诉讼费用由三原审被告承担。事实和理由：1984年初，张忠安与妻子黄长菊（已故）在碧江区××××溪组的自留地上修建了一栋三间砖木结构的瓦房。1985年11月18日，张继远（张忠安长子）与杨玉梅登记结婚，因当时张继远、杨玉梅无房居住，便借住此房屋。随后，杨玉梅与张继远在该栋房屋两头各加了一间。2015年张继远与杨玉梅通过诉讼解除夫妻关系，但杨玉梅、张荣、高喜仍居住在讼争房屋中，严重影响了张忠安对该房屋的居住等权利。
杨玉梅、张荣、高喜辩称，涉案房屋系杨玉梅参与出资修建，其与张继远婚后偿还了对涉案房屋的欠款，对涉案房屋系共同共有。1987年经村委会、村民组主持调解，杨玉梅与张继远、张喜花、张继福达成分家协议约定，杨玉梅与张继远居住涉案房屋，该分家协议已经生效且已履行完毕；涉案房屋的土地使用权于1999年依法登记在张继远名下，在此期间其与张继远系夫妻关系，故杨玉梅对涉案房屋具有土地使用权。综上，应当依法驳回张忠安的诉讼请求。
一审法院认定事实：1984年初，张忠安与妻子黄长菊（已故）在碧江区××××溪组的自留地上修建了一栋三间砖木结构的瓦房。1985年11月18日，张继远与杨玉梅登记结婚后，在该三间房屋里居住生活。后杨玉梅和张继远夫妻二人在这三间房屋的两边分别加盖了一间房屋。1987年10月7日，张继远、张喜花、张继福三人签订《立分家合同》，对张忠安夫妻二人的生养死葬、土地延包耕种、诉争房屋债务及居住情况做了约定，对诉争房屋作出了处分，但该协议并无张忠安签字或捺印。1999年12月20日，诉争房屋所占土地办理了建设用地使用权证，土地使用者登记为张继远。杨玉梅与张继远婚后抱养了张荣。2011年2月24日，张荣与高喜登记结婚，并于2013年7月17日生育了儿子张高杨。2015年，张继远与杨玉梅通过诉讼解除婚姻关系后，杨玉梅、张荣、高喜及张高杨仍居住生活在上述五间房屋内。
一审法院认为，关于杨玉梅一方提出以下几点意见，以论证其居住在诉争房屋具有合法依据：1、张忠安的三个子女曾就其父母的生养死葬达成了分家协议，该协议对诉争三间房屋的债务及居住情况作出了处分，且杨玉梅按照该协议履行了偿还该房屋债务的义务以及对其母亲的生养死葬义务；2、杨玉梅与张继远结婚后，偿还了修建房屋所借的部分砖瓦和资金；3、杨玉梅与张继远在婚姻关系存续期间，诉争房屋办理了建设用地使用权证，已经登记在张继远名下。经查，对于第1点意见，因《立分家合同》对诉争房屋做出了处分，但并无房屋所有权人的签名或捺印，应认定为无效约定，且子女对父母的赡养义务是法定义务，并不以其是否获得利益作为履行条件。对于第2点意见，因该主张系对房屋的债权主张，而非对诉争房屋的物权主张，该债权是否成立，并不影响诉争房屋的物权归属；对于第3点意见，诉争房屋土地使用证是1999年12月30日，确是在杨玉梅与张继远婚姻关系存续期间取得的，但诉争房屋是1984年修建，且是在杨玉梅与张继远婚前修建，故其据此主张其对诉争房屋具有所有权的理由不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条的规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”、第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案诉争房屋属张忠安所有，其要求他人搬离诉争房屋具有事实和法律依据，依法应当支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：杨玉梅、张荣、高喜于判决生效之日起十日内，从位于碧江区××××三间砖木结构的瓦房内搬出，将该房屋交给张忠安。案件受理费100元，减半收取计50元，由杨玉梅、杨玉梅、张荣、高喜负担。
本案二审期间，杨玉梅围绕上诉请求提交了如下证据，拟证明张继远参与了建房，对房屋享有所有权。分家时张忠安邀请村干部到场主持，张忠安自己也在现场。
1、书面申请一份，记载1982年8月9日，马仙溪生产队村民张继远以修建房屋三间为由申请砍伐建房树木，原枫木坪大队及马岩人民公社于同年8月19日予以批准。
2、杨菊的证明，记载张忠安家分家几次，最后一次地点在张继远家院坝里，当时围观的人很多，自己也在现场，张忠安是在场的。
3、律师调查笔录，记载：（1）村民滕树清证实张忠安家分家时是在张家院坝里进行的，自己买烟路过，看到刘世怀、张桥林、张志稳和张忠安都在场。（2）村民田金珍证实张忠安家分家时，刘世怀与张桥林是张忠安请去的，在是张家院坝里分家，张忠安家全家人都在场。以前也分过，最后这一次才分成功。
张忠安认为1号证据不能证实房屋所有权的归属。2、3号证据的证明人和被调查人没有出庭作证，不能作为证据采信。本院认为，1号证据有原枫木坪大队和马岩人民公社的盖章，张继远当时已经成年，可以证实张继远参与建房的事实；2、3号证据虽然在证据形式上有一定瑕疵，但其拟证实的内容符合农村子女成年后分家的风俗习惯，且张忠安当时五十余岁，并未丧失行为能力，其也未提供在分家如此重大事项中自己作为家长以及重要利害关系人不在场的合理抗辩理由。故对杨玉梅拟证实的内容，本院予以确认。
二审查明，1987年10月7日，张忠安邀请了生产队领导刘世怀、张桥林在自家院坝共同见证了张继远、张喜花、张继福三人分家，张忠安子女签订《立分家合同》，对张忠安夫妻二人的生养死葬、土地延包耕种、诉争房屋债务及居住情况做了约定，对诉争房屋作出了处分。二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。1987年10月7日张忠安家分家时，张忠安虽未在在《分家合同》上签名，但其邀请村里领导主持分家，自己在场未提出反对意见，多年以来对分家事实亦未提出异议。本院结合当地农村生活实际情况，应视为张忠安对其子女处分其房屋行为的追认。故该《分家合同》有效。同时，1999年当地农村确认土地使用权属，该行为必然涉及公开丈量和登记事项，后诉争房屋土地登记人为张继远，对此张忠安所提不知情的理由明显不能成立。其长期以来均未提出异议，亦应视为其对诉争房屋属张继远、杨玉梅共有财产之事实的认可。故张忠安无权请求杨玉梅、张荣、高喜返还原物。杨玉梅、张荣、高喜的上诉理由成立，本院予以采信。
综上，杨玉梅、张荣、高喜的上诉请求成立，应予支持。原判认定事实有误，适用法律不当，应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初2053号民事判决；
二、驳回张忠安的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由张忠安负担；二审案件受理费100元，由张忠安负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一七年五月二十五日
书记员 余 涛