江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1320号
原告胡正义。
委托代理人邓晨美，江西渝州律师事务所律师。
被告江西万佳果业科技有限公司，住所地：渝水区姚圩镇。
法定代表人万启勇，该公司经理。
被告彭晓建。
委托代理人李潜，江西弘道律师事务所律师。
被告裴秋明。
委托代理人朱小云，江西弘道律师事务所律师。
第三人周康明。
原告胡正义（下称原告）与被告江西万佳果业科技有限公司（下称万佳果业）、被告彭晓建、被告裴秋明、第三人周康明土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邓晨美、被告彭晓建委托代理人李潜、被告裴秋明及其委托代理人朱小云、第三人周康明到庭参加诉讼，被告江西万佳果业科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡正义诉称，2003年1月11日起原告承租了姚圩镇裴港村委厚港村小组的320亩山地，承包期限为20年，承包期至2023年1月11日，租金30，000余元，双方签订《厚港村土地承包合同》。合同签订后，原告与第三人周康明合伙承包。2008年经姚圩镇政府、裴港村委、厚港村小组等同意，原告及第三人将其承包的320亩山地转租给被告江西万佳果业科技有限公司，双方于2008年3月15日签订《山地租赁协议》，该协议经姚圩镇政府、裴港村委盖章确认。被告万佳果业在经营一段时间后，于2014年1月1日起在未经原告及姚圩镇政府、裴港村委同意情况下，擅自将该320亩山地转包给被告彭晓建。原告在得知被告万佳果业非法转租的情况后，多次向被告万佳果业、被告彭晓建及姚圩镇政府反映情况，在原告主张权利期间，被告彭晓建将其转租来的320亩山地再次转租其他人经营并收取转让费。后在姚圩镇政府协调下，原告以480，000元从廖晓勇处收回150亩山地，以700，000元从裴海明处收回110亩山地。现还有60亩山地在被告裴秋明处。原告认为被告万佳果业、被告彭晓建无权转租该320亩山地，严重侵犯了原告的合法权益。另周康明不愿意作为原告参加诉讼，而将其列为第三人。为此，原告诉至法院请求判令：1、确定被告万佳果业与被告彭晓建签订的《山地使用权合作承包经营协议》无效；要求解除原告与被告万佳果业签订的《山地租赁协议》；2、要求被告万佳果业、彭晓建、裴秋明将剩余的60亩山地返还给原告租赁；3、诉讼费用由被告万佳果业、彭晓建、裴秋明承担。
被告彭晓建辩称，被告彭晓建与被告万佳果业签订的《山地使用权合作承包经营协议》合法有效，不存在事实和法律上的无效情形。原告及第三人周康明与被告万佳果业签订的《山地租赁协议》无解除事由，属合法有效协议。原告请求返还剩余60亩山地无事实和法律依据。因此请求法院驳回原告对被告彭晓建的所有诉讼请求。
被告裴秋明辩称，被告裴秋明同意被告彭晓建的答辩意见。
第三人周康明辩称，被告万佳果业与被告彭晓建之间签订的协议及被告彭晓建与被告裴秋明之间签订的协议未经原告及第三人周康明的同意，应属无效协议。
被告万佳果业未答辩。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组《厚港村土地承包合同》一份、林权证两份，证明原告是本案所涉山地的合法使用权人；第二组《山地租赁协议》，证明原告与被告万佳果业于2008年3月15日签订协议，将原告所承包的山地转租给被告万佳果业，双方并约定未经原告同意，被告万佳果业不得擅自转让该山地的租赁权；第三组《山地使用权合作承包经营协议》，证明被告万佳果业未经原告同意擅自转租给被告彭晓建，该协议无效。
被告彭晓建为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组（2015）渝民初字第00150号民事判决书一份，证明《山地租赁协议》和《山地使用权合作承包经营协议》合法有效；第二组《山地使用权合作承包经营协议》和《万家果业分股协议》各一份，证明被告万佳果业未将本案所涉山地转让给被告彭晓建，而是与被告彭晓建及裴海明、刘桂华合作承包经营开发，该协议约定被告万佳果业每年按利润20％抽成；第三组本案所涉山地现场照片一组，证明在被告万佳果业与被告彭晓建及裴海明、刘桂华合作承包经营下，本案所涉山地由当初的荒山变成现在挂满果实的蜜桔园。
被告裴秋明为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：原告出具给被告裴秋明本案所涉60亩山地的租赁费收条两份和裴海明与厚港村委签订的《山地租赁协议》一份，证明被告裴秋明向原告交纳了本案所涉60亩山地的2015年和2016年的租赁费，原告无权解除已经合法履行的协议。
被告万佳果业未向本院提交证据。
第三人周康明未向本院提交证据
对原告提交的上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：
原告提交的第一组证据，被告彭晓建、裴秋明认为原告未在该协议上签字，该协议效力待定，第三人周康明无异议。本院认为，该组证据客观真实且与本案有关联，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。原告提交的第二组证据，被告彭晓建、裴秋明对该组证据的证明目的有异议，认为该协议未约定解除合同的条件，第三人周康明无异议。本院认为该组证据客观真实且与本案有关联，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。原告提交的第三组证据，被告彭晓建、裴秋明对该组证据的客观性、真实性、关联性无异议，对该证据的证明目的有异议，该证据并不能证明被告万佳果业违约，第三人周康明无异议。本院认为，该组证据客观真实且与本案有关联，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。
对被告彭晓建提交的上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：
被告彭晓建提交的第一组证据，原告及第三人周康明认为该判决书与原告及第三人周康明无关，且该判决书违反法律规定，损害原告及第三人周康明的利益。本院认为，该判决已经发生法律效力，该组证据客观真实且与本案有关联，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。被告彭晓建提交的第二组证据，原告及第三人周康明对该组证据的证明目的有异议，认为该合作承包协议实为转让协议，该分股协议只有自然人签字，其效力待定。本院认为该组证据客观真实且与本案有关联，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。被告彭晓建提交的第三组证据，原告及第三人周康明对该组证据的客观性、真实性、关联性均有异议。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
2003年1月11日，原告胡正义从姚圩镇裴港村委厚港村小组包得涉诉山地承包经营权，面积约为320亩，承包期限自2003年1月11日至2023年1月11日；2008年1月1日，根据渝水区人民政府的规划，原告及第三人周康明共同将上述山地承包经营权转让给被告万佳果业，约定山地面积为320亩，期限自2008年1月1日至2038年1月1日，并约定如果被告万佳果业需要转让上述山地，应当经过原告及第三人周康明的同意，否则无效。姚圩镇政府和姚圩镇裴港村委在该协议上签章；2014年1月1日，被告万佳果业将从胡发根处受让的131亩，原告处受让的320亩，胡海生处受让的223.4亩共计554.4亩山地的承包经营权以合作经营的形式转让给被告彭晓建，被告彭晓建每年向被告万佳果业上交20％的经营利润，协议未约定转让期限；2014年2月7日在被告万佳果业主持下，被告彭晓建、裴海明、刘桂华签订《万家果业分股协议》，约定被告万佳果业所有的本案所涉的554.3亩山地经营权，分别由被告彭晓建、裴海明、刘桂华承包经营管理，其中被告彭晓建占155亩，裴海明占155亩，刘桂华占244.3亩；裴海明将其经营管理的155亩山地中的60亩转让给其弟被告裴秋明经营管理。被告万佳果业在未经原告及第三人周康明同意的情况下，将其从原告及第三人周康明处转让来的320亩山地交由他人经营管理，原告在得知情况后，分别以480，000元的转让费从廖晓勇处承包回150亩山地，以700，000元的转让费从裴海明处承包回110亩山地，原320亩山地中还有60亩在被告裴秋明处，应原告要求被告裴秋明将该60亩山地2015年、2016年的租赁费交至原告处，后原告与被告裴秋明多次协商该60亩山地的转包事宜，但无果。故原告向法院起诉并提出前列诉请。
另查明周康明不愿意作为原告参加诉讼，而将其列为第三人。2015年9月7日本院作出（2015）渝民初字第00150号民事判决书，该判决已经发生法律效力。
本院认为，本案属承包经营权转让合同纠纷。对原告要求解除原告与被告万佳果业签订的《山地租赁协议》的诉讼请求，本院认为，原告与被告万佳果业之间签订的《山地租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，也不存在合同无效的法定事由，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告万佳果业违反了双方签订的《山地租赁协议》的第六条规定“乙方在生产经营中，如需转让，必须经过甲方同意，方可进行转让，否则无效。”，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二项“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”之规定，原告享有法定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第一项“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”和《中华人民共和国合同法》第九十六条第一项“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，原告应当及时依程序行使解除权。本案中，原告在得知被告万佳果业违约后，未及时行使解除权，原告享有的解除权消灭。且原告在得知被告万佳果业违约后，却分别以480，000元的转让费从廖晓勇处承包回150亩山地，以700，000元的转让费从裴海明处承包回110亩山地，收取被告裴秋明2015年、2016年剩余60亩山地的租赁费，原告以其行为表明其认可被告万佳果业的转租行为，原告以其行为表明其放弃行使解除权，原告享有的解除权消灭。故对原告要求解除原告与被告万佳果业签订的《山地租赁协议》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告请求确定被告万佳果业与被告彭晓建签订的《山地使用权合作承包经营协议》无效的诉讼请求，本院作出的（2015）渝民初字第00150号民事判决已发生法律效力，该判决已确认被告万佳果业与被告彭晓建签订的《山地使用权合作承包经营协议》合法有效。本案中，原告在得知被告万佳果业将涉案山地转租后，原告未依法行使自己的权利，却分别以480，000元的转让费从廖晓勇处承包回150亩山地，以700，000元的转让费从裴海明处承包回110亩山地，收取被告裴秋明2015年、2016年剩余60亩山地的租赁费，原告以其行为表明其认可被告万佳果业的转租行为，认可被告万佳果业与被告彭晓建签订的《山地使用权合作承包经营协议》。故对原告要求确定被告万佳果业与被告彭晓建签订的《山地使用权合作承包经营协议》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告万佳果业、彭晓建、裴秋明将还余的60亩山地返还给原告租赁的诉讼请求，本院认为，被告裴秋明从裴海明处承包经营60亩山地系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，也不存在合同无效的法定事由，对其效力，本院予以确认，但该合同约定的承包期限不应超过原告与姚圩镇裴港村委厚港村小组签订的《厚港村土地承包合同》中约定的承包期限。且应原告要求被告裴秋明已将该60亩山地2015年、2016年的租赁费交给原告，双方已形成新的租赁关系，原告已无权要求被告万佳果业、彭晓建、裴秋明将剩余的60亩山地返还给原告租赁。故对原告要求被告万佳果业、彭晓建、裴秋明将剩余的60亩山地返还给原告租赁的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告万佳果业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告万佳果业放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告万佳果业承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十五条第一项、第九十六条第一项、第二百二十四条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡正义的诉讼请求。
本案诉讼费300元，原告胡正义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 邢茂雨
人民陪审员 胡香平
人民陪审员 刘根芽
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘小凤