福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第2842号
原告中国建设银行股份有限公司福州上江城分理处（原为福州市旗讯口分理处，住所地福州市仓山区。
负责人林立风，行长。
委托代理人黄素贞、刘斌，福建辉扬律师事务所律师。
被告福建省创汇进出口有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人毛清琪，总经理。
被告福建省恒通融资担保有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人沈廷尧，董事长。
被告福建省商华实业有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人林石生，总经理。
被告毛清琪，男，汉族，1980年6月7日出生，住福州市台江区。
被告郑爱月，女，汉族，1981年7月18日出生，住福州市台江区，
被告林建峰，男，汉族，1984年10月16日出生，住福州市仓山区，
被告邓红娜，女，汉族，1985年5月9日出生，住福州市仓山区，
原告中国建设银行股份有限公司福州上江城分理处（以下简称建行上江城分理处）与被告福建省创汇进出口有限公司（以下简称创汇公司）、福建省恒通融资担保有限公司（以下简称恒通公司）、福建省商华实业有限公司（以下简称商华公司）、毛清琪、郑爱月、林建峰、邓红娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄素贞到庭参加诉讼，被告创汇公司、恒通公司、商华公司、毛清琪、郑爱月、林建峰、邓红娜经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月31日，被告创汇公司与原告签订了两份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014年建闽广旗流贷字2号、3号，以下简称《贷款合同》），分别约定被告创汇公司向原告借款1995000元、12805000元，合计14800000元整，借款期限均为12个月。该2份《贷款合同》均约定：贷款利率为6%的固定利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对被告创汇公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。按日计息、按月结息，结息日固定为每月的第20日，如被告创汇公司未按约定的结息日付息，则自次日起计收复利。因被告创汇公司违约导致的费用（包括但不限于因被告创汇公司违约导致原告方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），由被告创汇公司承担。因本合同引发争议由原告住所地人民法院管辖。
同日，被告恒通公司与原告签订了两份《保证金质押合同》（合同编号：2014年建闽广旗保证金字1号、2号），分别约定其对上述2号及3号《贷款合同》）提供保证金质押担保，保证金金额分别为399000元、2561000元，《保证金质押合同》签订当日被告恒通公司即按约将保证金存入相应的保证金专户。同时，被告恒通公司、被告商华公司、被告毛清琪与被告郑爱月、被告林建峰与被告邓红娜分别与原告签订《本金最高额保证合同》，约定对上述借款本金及利息（含复利和罚息）、违约金等被告创汇公司应支付的其他款项及原告实现债权与担保权的费用提供连带责任保证，保证期间为2年。
《贷款合同》签订当日，原告即依约分2笔向被告创汇公司支付借款共计14800000元。但被告创汇公司自第一个结息日至今从未按约支付利息，后原告依约陆续从保证金专户中划收利息。该借款已于2015年3月31日到期，但时至今日，虽经原告多次催讨，诸被告均以各种理由拒不还款，截止2015年6月23日，原告从保证金专户中划收相应款项后，被告创汇公司尚欠原告借款本金13018619.58元、利息44567.42元。
原告请求：1、判令被告创汇公司立即偿还借款本金13018619.58元及利息（包括罚息和复利，暂计至2015年6月23日止为44567.42元，该日之后至还清借款本息之日所产生的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计收），上述本息暂计为13063187元；2、判令被告创汇公司承担律师代理费94394元及原告为实现本案债权支出的其他费用；3、本案案件受理费及公告费等其他费用由被告创汇公司承担；4、判令被告恒通公司、被告商华公司、被告毛清琪与被告郑爱月、被告林建峰与被告邓红娜对被告创汇公司应负的上述1、2、3项债务承担连带偿还责任。
原告向本院提供了下列证明资料：
1、《人民币流动资金贷款合同》2份、核定贷款额通知、贷款转存凭证（借款借据）各2份，证明原告与被告创汇公司间存在借款合同法律关系，借款金额共计人民币14800000元，借款期限均为12个月，约定：贷款利率为6%的固定利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期的，对被告创汇公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，按日计息、按月结息，结息日固定为每月的第20日，如被告创汇公司未按约定的结息日付息，则自次日起计收复利。因被告创汇公司违约导致的费用（包括但不限于因被告创汇公司违约导致原告方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），由被告创汇公司承担。因本合同引发争议由原告住所地人民法院管辖。《贷款合同》签订当日，原告即依约分2笔向被告创汇公司支付借款共计14800000元。原告已履行借款合同义务；
2、《保证金质押合同》2份、电子汇划收款凭证2份，证明2014年3月31日，被告恒通公司与原告签订了两份《保证金质押合同》，分别约定其对编号为2014年建闽广旗流贷字2号、3号《人民币流动资金贷款合同》提供保证金质押担保，保证金金额分别为399000元、2561000元，该合同签订当日被告恒通公司即按约将保证金存入相应的保证金专户；
3、《本金最高额保证合同》4份，证明2014年3月31日，被告恒通公司、被告商华公司、被告毛清琪与被告郑爱月、被告林建峰与被告邓红娜分别与原告签订《本金最高额保证合同》，约定对原告在2014年3月31日至2015年3月31日期间向被告创汇公司发放的人民币贷款提供连带责任保证，担保范围均为不超过14900000元的本金余额及相应利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等被告创汇公司应支付的其他款项及原告实现债权与担保权的费用，保证期间为2年。
4、利息清单2份，证明截止2015年6月23日，被告创汇公司尚欠原告借款本金13018619.58元、利息44567.42元；
5、委托代理合同1份，证明因被告违约，原告为追索借款支付律师代理费94394元。
被告创汇公司、恒通公司、商华公司、毛清琪、郑爱月、林建峰、邓红娜未作书面答辩，也未提交证明材料。
被告创汇公司、恒通公司、商华公司、毛清琪、郑爱月、林建峰、邓红娜放弃到庭质证的诉讼权利，原告提交的证明资料具备证据客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2014年3月31日，被告创汇公司与原告签订了两份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014年建闽广旗流贷字2号、3号），分别约定被告创汇公司向原告借款1995000元、12805000元，合计14800000元整，借款期限均为12个月。原告于贷款合同签订当日即分两笔向被告创汇公司发放贷款共计14800000元。
同日，被告恒通公司与原告签订了两份《保证金质押合同》，分别约定其对编号为2014年建闽广旗流贷字2号、3号《人民币流动资金贷款合同》提供保证金质押担保，保证金金额分别为399000元、2561000元，该合同签订当日被告恒通公司即按约将保证金存入相应的保证金专户。利息由原告直接计入被告恒通公司保证金专户，也为原告的债权提供质押担保。债务人不履行主合同项下到期债务，或违反主合同的其他约定，原告有权从上述保证金专户中划收相应款项。
同日，被告恒通公司、被告商华公司、被告毛清琪与被告郑爱月、被告林建峰与被告邓红娜分别与原告签订《本金最高额保证合同》，约定对原告在2014年3月31日至2015年3月31日期间向被告创汇公司发放的人民币贷款等提供连带责任保证，担保范围均为不超过14900000元的本金余额及相应利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等被告创汇公司应支付的其他款项及原告实现债权与担保权的费用，保证期间为2年。
另查，原告因本案而支出律师代理费94394元。
本院认为，《人民币流动资金贷款合同》、《保证金质押合同》、《本金最高额保证合同》均系原、被告真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约向被告创汇公司发放贷款，但被告创汇公司未按合同约定支付利息，且借款到期后仍未归还本息，被告创汇公司已构成违约，原告有权要求被告创汇公司偿还全部欠款本息和费用，故原告直接从保证金专户划收相应款项并无不当，原告请求被告创汇公司归还尚欠的借款本金13018619.58元并支付利息（包括罚息和复利），及公告费560元、律师代理费94394元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，被告恒通公司、被告商华公司、被告毛清琪与被告郑爱月、被告林建峰与被告邓红娜均自愿在主合同项下不超过14900000元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等被告创汇公司应支付的其他款项及原告实现债权与担保权的费用范围内承担连带保证责任，且均未超过保证期间，故其应当对本案讼争债务承担连带清偿责任。被告创汇公司、恒通公司、商华公司、毛清琪、郑爱月、林建峰、邓红娜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省创汇进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司福州上江城分理处借款本金人民币13018619.58元并支付利息（包括罚息和复利，暂计至2015年6月23日止为人民币44567.42元，该日之后至还清借款本息之日所产生的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计收）；
二、被告福建省创汇进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司福州上江城分理处公告费人民币560元（按照公告费发票据实计算）及律师代理费人民币94394元；
三、福建省恒通融资担保有限公司、福建省商华实业有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任（均以最高担保额人民币14900000元为限）；
四、被告毛清琪与郑爱月、被告林建峰与邓红娜应分别共同对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任（均以最高担保额人民币14900000元为限）。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费103078元，由被告福建省创汇进出口有限公司、福建省恒通融资担保有限公司、福建省商华实业有限公司、毛清琪、郑爱月、林建峰、邓红娜共同负担。被告福建省创汇进出口有限公司、福建省恒通融资担保有限公司、福建省商华实业有限公司、毛清琪、郑爱月、林建峰、邓红娜应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 文
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 陈 云
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈 婷