黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑01行初71号
原告赵胜钧，男，1960年2月20日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区交通街**号*单元*楼*号。
原告吕彦芬，女，1960年2月1日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区交通街**号*单元*楼*号。
二原告共同委托代理人唐少青，黑龙江方圆律师事务所律师。
被告哈尔滨市南岗区人民政府，住所地哈尔滨市宣化街261号。
法定代表人梁野，区长。
委托代理人刘孝忠，哈尔滨市南岗区城乡建设局副调研员。
委托代理人李艳玲，黑龙江冠龙律师事务所律师。
原告赵胜钧、吕彦芬诉被告哈尔滨市南岗区人民政府（以下简称南岗区政府）强制拆除房屋行为违法、行政赔偿一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵胜钧、吕彦芬及共同委托代理人唐少青，被告南岗区政府的委托代理人刘孝忠、李艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵胜钧、吕彦芬起诉称，2015年6月2日，南岗区政府在未履行任何手续，未对赵胜钧、吕彦芬进行补偿的情况下，强行拆除赵胜钧、吕彦芬位于南岗区繁荣街70-25号的房屋，致财物悉数被毁。赵胜钧、吕彦芬的诉讼请求为：1.确认强拆行为违法；2.赔偿因强拆造成的财产损失，赵胜钧26926元，吕彦芬68774.4元；3.南岗区政府作出合法的补偿决定。在本案开庭审理阶段，赵胜钧、吕彦芬增加要求南岗区政府对违法行为道歉的诉讼请求。赵胜钧、吕彦芬提供的证据：1.2015年6月2日拆除现场照片8张，证明南岗区政府违法拆迁，房屋内财产被掩埋。2.2015年6月2日通话记录和报警人对接警处警人员评价手机截图，证明对南岗区政府违法行为赵胜钧、吕彦芬曾向公安机关报警。3.赵胜钧、吕彦芬离婚证，证明赵胜钧、吕彦芬于2010年3月离婚，作为两个独立被征收人，应分别获得补偿。4.赵胜钧、吕彦芬离婚协议，证明赵胜钧协议取得被拆房屋面积中10平方米所有权，吕彦芬取得30.27平方米。5.赵胜钧、吕彦芬的房屋所有权证，拟证明共有情况虽然登记为共同共有，实际应为按份共有。6.赵胜钧的残疾人证、保障证，证明赵胜钧生活困苦，南岗区政府应当帮助赵胜钧。
南岗区政府答辩称，赵胜钧、吕彦芬的被迁离房屋经鉴定为DSU级危房，南岗区政府按照危房抢险依法履行了相关程序，已对赵胜钧、吕彦芬提供了安置房屋，请求驳回赵胜钧、吕彦芬的诉讼请求。南岗区政府向本院提交了以下证据、依据：1.南岗区花园街道办事处向南岗区城乡建设局上报的《关于繁荣街70号、72号、80号、82号、86号，河沟街70-80号危险房屋情况报告》。2.哈尔滨市南岗区城乡建设局向哈尔滨市住房保障和房产管理局《关于繁荣街70号、72号、80号、82号、86号、河沟街70-80号危险房屋情况报告》。3.哈尔滨市住房保障和房产管理局《关于繁荣街70号、82号、80号、82号、86号、河沟街70-80号危险房屋情况的回复意见》。4.《哈尔滨市南岗区繁荣街70号民用住宅安全性鉴定报告》。5.《南岗区危房抢险联合会签单》。6.《危房排险明细表》。7.《危房停止使用告知书》。8.《紧急避险安全迁离决定书》。9.《危房停止使用告知书》与《紧急避险安全迁离决定书》的《送达回执》。以上证明南岗区政府按照危房要求赵胜钧、吕彦芬停止使用房屋，立即迁离转移，程序合法有效，依据充分。法律依据为《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》第5条第2款，第19条、第20条、第29条、第30条、第32条第1款第4项、第34条，《哈尔滨市城市房屋安全管理办法实施细则》第28条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第20条，《哈尔滨市国有土地上房屋征收与补偿办法》第33条。
经庭审质证，赵胜钧、吕彦芬对南岗区政府提交的证据发表如下质证意见：赵胜钧、吕彦芬未收到《危房停止使用告知书》和《紧急避险安全迁离决定书》，《送达回执》不是赵胜钧、吕彦芬本人签字。南岗区政府对赵胜钧、吕彦芬提交的证据的质证意见为：对证据1真实性和证明问题有异议，无法证实照片为拆迁现场，无法证实掩埋物品为赵胜钧、吕彦芬所有。对证据2真实性和证明问题有异议，赵胜钧、吕彦芬拨打110原因不明。对证据3真实性无异议，对证明问题有异议，离婚证不能体现财产分割内容。对证据4证明问题有异议，该协议是为多获得补偿签订的。对证据5证明问题有异议，房屋为共同共有，赵胜钧、吕彦芬无权要求分别补偿。对证据6认为不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：南岗区政府提交的证据9《送达回执》，无被送达人本人签名，不能证明《危房停止使用告知书》与《紧急避险安全迁离决定书》已向赵胜钧、吕彦芬送达，本院不予采信，其余证据能够证明按照危房抢险拆除赵胜钧、吕彦芬房屋的事实。赵胜钧、吕彦芬提供的证据1与本案具有关联性，证据2.3.4.6与本案不具有关联性。证据5无法证明房屋为赵胜钧、吕彦芬按份共有。本院不予采信。
经审理查明，赵胜钧、吕彦芬原为夫妻关系，于2010年3月30日办理了离婚登记。赵胜钧、吕彦芬位于南岗区繁荣街70-25号1层1号房屋建筑面积40.27平方米，2010年4月6日取得哈房权证南字第1001016004-1号与1001016004-2号房屋所有权证，记载赵胜钧与吕彦芬对该房屋为共同共有，吕彦芬为房屋所有权人的建筑面积为30.27平方米，赵胜钧为所有权人的房屋建筑面积为10平方米。2014年赵胜钧、吕彦芬共有房屋被列入繁荣街70号地段棚改征收项目，征收双方一直未达成征收补偿协议。2015年4月24日，黑龙江省寒地建筑科学研究院受南岗区花园街道办事处的委托做出黑建研鉴字[2015]第130-1号《哈尔滨市南岗区繁荣街70号民用住宅安全性鉴定报告》，鉴定结论为该民用建筑现状安全性登记均评定为DSU级，适修性为Dr级。2015年6月1日，哈尔滨市南岗区城乡建设局与哈尔滨市南岗区花园街道办事处对赵胜钧、吕彦芬房屋联合做出《危房停止使用告知书》、《紧急避险安全迁离决定书》。《危房停止使用告知书》与《紧急避险安全迁离决定书》未向赵胜钧、吕彦芬合法送达。2015年6月2日，南岗区人民政府组织相关部门对赵胜钧、吕彦芬房屋实施了强制拆除。赵胜钧、吕彦芬不服南岗区政府强制拆除行为提起诉讼。
本院认为：本案争议焦点是南岗区政府强制拆除行为是否合法，以及对赵胜钧、吕彦芬的行政赔偿请求如何处理，是否应作出补偿决定及道歉。
第一，关于强制拆除行为合法性。
建设部《城市危险房屋管理规定》第七条、第十二条规定，房屋所有人或使用人可以向当地鉴定机构提出房屋安全鉴定申请。赵胜钧、吕彦芬作为房屋的所有人和使用人，并未申请对自己的房屋申请安全鉴定，本案所涉房屋安全鉴定的启动在程序上与建设部上述规定不符。鉴定是在赵胜钧、吕彦芬不知情、未参与的情况下作出，鉴定报告也未向赵胜钧、吕彦芬送达，南岗区政府按照危险房屋强制拆除赵胜钧、吕彦芬房屋，认定事实不清，主要证据不足。
南岗区政府依照《哈尔滨市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十三条规定，对经鉴定属于危险房屋需要拆除的，区政府组织有关单位和被征收人及时迁出，协商拆除。本案，南岗区政府并没有按照规定与被征收人赵胜钧、吕彦芬协商拆除，因此，南岗区政府强制拆除原告房屋的行政行为适用法律错误。
行政机关作出行政行为涉及相对人合法权益时必须履行正当的行政程序，保证当事人的知情权、陈述申辩权和相关复议及诉讼的权利。本案，拆除赵胜钧、吕彦芬房屋涉及赵胜钧、吕彦芬的重大权益，而南岗区政府在组织相关部门强制拆除赵胜钧、吕彦芬房屋的过程中，没有向赵胜钧、吕彦芬依法送达行政文书，剥夺了赵胜钧、吕彦芬依法享有的正当权益，严重侵犯了赵胜钧、吕彦芬的财产权。南岗区政府在未履行必要程序的情况下，于2015年6月2日将二原告房屋强制拆除，有违正当程序。
因此，南岗区政府强制拆除原告房屋的行政行为认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，程序违法，依法应确认违法。
第二，关于赵胜钧、吕彦芬提出的补偿、行政赔偿和赔礼道歉问题。
因南岗区政府违法拆除赵胜钧、吕彦芬房屋，赵胜钧、吕彦芬主张要求南岗区政府作出补偿决定，南岗区政府应当鉴于本案所涉房屋系棚改项目的被征收对象，依法作出补偿决定。对于赵胜钧提出房屋内物品被毁损失要求赔偿26926元，吕彦芬提出房屋内物品被毁损失要求赔偿68774.4元，因庭审中南岗区政府提出室内物品在房屋拆除前已运至周转房，赵胜钧、吕彦芬对该事实予以认可，赵胜钧、吕彦芬无法证实存在屋内物品损失，该项请求本院不予支持。对赵胜钧、吕彦芬要求南岗区政府向其道歉的诉讼请求，因不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告哈尔滨市南岗区人民政府于2015年6月2日强制拆除原告赵胜钧、吕彦芬房屋的行政行为违法；
二、被告哈尔滨市南岗区人民政府于本判决生效之日起60日内作出房屋补偿决定；
三、驳回原告赵胜钧、吕彦芬其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告哈尔滨市南岗区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 邓德广
审 判 员 赵纯孝
代理审判员 赵 扬
二〇一六年九月十日
书 记 员 王 爽
徐畅