浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永民初字第62号
原告：傅高财。
原告：傅高富，男，1970年5月26日出生（身份证号码3307221970********），汉族，住永康市江南街道傅店村仙溪路***号。
二原告委托代理人：卢丽城，浙江雷欧律师事务所律师。
二原告委托代理人：黄鸳鸯，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：李天行。
被告：舒法朝，男，1966年2月13日出生（身份证号码3204041966********），汉族，住永康市西城街道西街*弄*号。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司，住永康市江南街道溪心路327、329号。
负责人：应四伟。
委托代理人：陈兆清，系公司员工。
原告傅高财、傅高富与被告李天行、舒法朝、中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司（以下简称“人寿财险永康公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由审判员卢发扬适用简易程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人卢丽城、黄鸳鸯、被告李天行、被告舒法朝、被告人寿财险永康公司的代理人陈兆清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告起诉称，2012年9月18日，被告李天行驾驶的浙G×××××号轻型厢式货车在永缙线由北往南行驶。10时20分许，途经永缙线1KM+0M地段时，与该地段由西往东横过机动车道的受害者傅某发生碰撞，造成车损、护栏损坏及傅某受伤的事故。事故发生后，傅某被送往永康市第一人民医院抢救治疗，先后住院共93天，花去医疗费124376.57元，在2012年12月20日经救治无效死亡。事故经永康市交通警察大队认定：李天行与傅某负事故同等责任。事故车辆向被告人寿财险永康公司投保了交强险和商业险。经查明，死者傅某生前“三无对象”，即无妻子、无儿女、无直系亲属，两原告系死者傅某的侄子，且傅某生前的生活及起居饮食等均为两原告料理照顾、傅某生前靠两原告供养。另外，傅某在生前立了遗嘱，由两原告全权处理后事及交通事故相关事宜，去世后所有财产归两原告所有。此外，经查明，死者傅某生前所在村镇土地已被国家征用，并在2012年2月8日已参加被征地农民失地保险，系该村享受失地农民保险待遇成员之一。为此，请求判令：一、由被告李天行、舒法朝赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等，合计308332.172元[赔偿清单：医疗费124376.57元（原告垫付：37000元）、残疾赔偿金：34550元/年×11年=380050元、住院伙食补助费：30元/天×93天=2790元、护理费100元/天×93天=9300元、营养费：87元/天×93天=8091元、交通费：2500元、丧葬费：25407元、精神损害抚慰金：50000元、误工费：2000元，合计604514.57元。被告应赔偿金额：（604514.57-120000）×60%+120000-（124376.57-37000）-15000=308332.172元]；二、由被告人寿财险永康公司对上述款项在交强险范围和商业险责任限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、原、被告的身份情况、工商登记材料，证明原、被告的主体资格。
2、永康市公安局交通警察大队永公交认字（2012）第10765号事故认定书原件1份，证明事故发生经过、责任认定。
3、驾驶证、行驶证复印件、保险单复印件，证明被告李天行系合法驾驶，事故车辆在被告人寿财险永康公司投保交强险和商业险的事实。
4、永康市第一人民医院的住院病历1份（共9页）、体检检查记录4张、医疗费发票复印件2张，预缴款收据3张，证明傅某因本次交通事故化去的医疗费用124376.57元及住院期间相关病情的事实。
5、死亡医学证明书原件1份、火化证明原件1份，证明傅某死亡并火化的事实。
6、傅某的户口本复印件1份、2012年12月24日的证明原件1份、2013年1月15日的证明原件1份、农村社会保障投保申报单原件1份、永康市被征地农民基本养老保障手册原件1本，证明傅某系傅店村村民并系该村享受失地农民保险待遇成员之一，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
7、傅某的遗嘱原件1份、2012年12月26日的证明原件1份、2013年12月9日的证明原件1份、2013年5月30日的证明原件1份、亲属关系证明原件1份，证明两原告的诉讼主体适格并享有继承权的事实。
8、交通费发票若干，证明两原告因交通事故而支出交通费的事实。
被告李天行答辩称，我是舒法朝的雇佣的驾驶员。
被告舒法朝答辩称，李天行是我的驾驶员，事故发生后，已支付133522元，提交：抢救费用交款凭证2张，门诊发票2张、永康市海耐医药技术有限公司的发票1张、领收条4张、住院发票原件2张。
被告人寿财险永康公司答辩称，一、傅高财、傅高富的诉讼主体不对，对傅某生前所立的遗嘱的真实性存在异议。二、据我们了解，傅店村失地面积相当少的，傅某不符合失地农民的标准，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
对原告提交的证据1、2、3、4、5，经各被告质证均无异议，本院予以确认。对证据6，被告人寿财险永康公司有异议，认为对傅店村确实已经征地，但未失地达90%以上，不符合失地农民的标准。但未能提供证据予以反驳，对该证据的证明效力，本院予以确认。对证据7，被告人寿财险永康公司对亲属关系证明及傅某出车祸后由该二人负责的事实无异议。对遗嘱的真实性有异议，认为二原告的诉讼主体不适格。本院认为，被告人寿财险永康公司虽有异议但未能提供证据予以反驳，对该证据的证明效力予以确认。二原告的父亲傅昌洪与本案死者傅某系亲兄弟，且傅某生前也是二原告照顾供养，已形成实际赡养关系，二原告的诉讼主体适格。对证据8，各被告对真实性无异议，本院予以确认，对原告主张的交通费酌定500元。对被告舒法朝提供的证据，各方均无异议，二原告陈述，傅某的的医疗费用除37000元外均由被告舒法朝支付，住院期间的护理费也由被告舒法朝支付，另从交警队领取15000元，故本院确认，傅某的医疗费用为124250.57元，被告舒法朝已支付傅某住院期间的护理费（93天×100元=9300元）及医疗费87250.57元、丧葬费15000元。
综上，本院认定事实如下：2012年9月18日，被告李天行驾驶的浙G×××××号轻型厢式货车在永缙线由北往南行驶。10时20分许，途经永缙线1KM+0M地段时，与在该地段由西往东横过机动车道的行人傅某发生碰撞，造成傅某脑挫裂伤（右侧额颞叶及基底节）、右侧颞部薄层硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、气颅；左肺挫伤、左侧液气胸、左侧多发肋骨骨折伴胸壁气肿、左侧肩胛骨骨折、多处软组织挫伤（头部、腰背部及双足），经送永康市第一人民医院抢救无效于2012年12月20日02时36分死亡的交通事故。住院85天，共花去医疗费124250.57元。2013年1月9日，永康市公安局交通警察大队永公交认字[2012]第10765号事故认定书认定，李天行、傅某负事故的同等责任。浙G×××××号轻型厢式货车系被告舒法朝所有，该车在被告人寿财险永康公司投保了交强险和商业险及不计免赔险，事故发生在保险有效期间。另查明，原告傅高财、傅高富的父亲傅昌洪与死者傅某系亲兄弟，傅某生前由原告傅高财、傅高富照顾赡养。被告李天行系被告舒法朝雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。事故发生后，被告舒法朝已支付傅某住院期间的护理费（93天×100元=9300元）及医疗费87250.57元、丧葬费15000元，共计111550.57元。
本院认为，本案事故事实清楚，永康市公安局交警大队的事故认定合理，本院予以采纳。傅某所在村已被征地，并且办理了被征地农民基本养老保障手册，系失地农民，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告傅高财、傅高富系死者傅某的侄子，傅某生前由二原告照顾赡养，已形成实际赡养关系，二原告的诉讼主体适格，二原告享有请求权也符合社会的公序良俗。考虑本案实际情况及二原告与傅某的关系，其主张的精神损害抚慰金不予支持。原告傅高财、傅高富因傅某死亡造成的合理损失为：医疗费124250.57元、残疾赔偿金34550元/年×11年=380050元、住院伙食补助费30元/天×85天=2790元、护理费100元/天×93天=9300元、交通费500元、丧葬费25407元、处理事故误工费3人×3天×94.66元/天=851.94元，合计543149.51元。被告人寿财险永康公司作为浙G×××××号交强险和商业险的保险人，应在交强险范围内赔偿二原告各项损失120000元，在商业险范围内根据事故责任按60%赔偿二原告各项损失253889.71元，两项共计373889.71元。被告李天行作为被告舒法朝的雇员，在工作期间致人损害，民事赔偿责任应由被告舒法朝承担。因二原告的合理损失已由被告人寿财险永康公司在交强险和商业险范围内赔偿，故被告舒法朝垫付的111550.57元应由被告人寿财险永康公司从支付给二原告的赔偿款中返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告傅高财、傅高富因傅昌东死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费、交通费等共计373889.71元，其中111550.57元支付给被告舒法朝，余款262339.14元支付给二原告，款限判决生效后十五日内付清。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费971元，由二原告负担171元，由被告舒法朝负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢发扬
二〇一四年一月十七日
代书记员 赵 嫣