贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4436号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陆其华，男，1976年4月13日出生，汉族，出租车驾驶员，住道真自治县。
被上诉人（原审被告）：韩俊波，男，1973月1月20日出生，仡佬族，道真自治县农牧局职工，住道真自治县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义支公司）因与被上诉人陆其华、韩俊波机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保遵义支公司上诉请求：撤销一审判决，依法重新作出公正判决；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本次事故系多车连环相撞，相对于贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××号车辆，贵Ｃ×××××号车辆的驾驶人陆其华是上述三辆车的第三者，因此，陆其华的损失京戏由上述三辆车的交强险共同分摊，一审判决未将陆其华的损失由其他车辆来共同分摊错误。一审在交强险范围内未分项不符合《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条，交强险保险条款的规定，也不符合最高人民法院答复辽宁省高级人民法院的司法解释的规定，上诉人只能在交强险分责分项下承担医疗费用、死亡伤残等费用，超过交强险分项限额的费用，在第三者责任险内按责任承担相关的赔偿责任。交通事故认定书认定韩俊波系酒后驾驶车辆，但在庭审中被上诉人未出具相关酒精检查报告，如果韩俊波达到醉酒驾驶状态，上诉人不应承担赔偿责任，请求查明韩俊波是否达到醉酒驾驶状态。一审中被上诉人没有提供出险时韩俊波的有效驾驶证和行驶证，导致上诉人不能核实在出险时韩俊波的驾驶证和行驶证的真实性、合法性和有效性，上诉人不能排除是否有保险责任免除的情形。一审未核实韩俊波的驾驶证，行驶证的真实性、合法性和有效性的情况下即作出判决于法无据。
被上诉人等未提出答辩意见。
陆其华一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费4600元、误工费18515元（115天×161元/天）、护理费8500元（85天×100元/天）、住院伙食补助费8500元（85天×100元/天）、营养费2500元（85天×30元/天）、财产损失费1500元，共计损失44165元。
一审认定事实：双方当事人对韩俊波酒后驾驶车辆发生交通事故的事实及韩俊波承担事故的全部责任、陆其华受伤住院花去医疗费26478.15元（其中，陆其华支付4600元，韩俊波支付21878.15元）、韩俊波驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车在中国人寿财产保险公司遵义支公司投保了交强险和商业险的事实无异议，本院予以确认。对被告韩俊波提供的已对在该交通事故中导致的相关车辆的损失及其他人员受伤所产生的费用其已作赔偿的证据予以确认。
被告中国人寿财产保险公司遵义支公司及韩俊波对原告陆其华提交道真自治县人民医院病案材料的真实性没有异议，但认为根据原告的伤情及医嘱记录和体温单的记载，原告存在挂床的情形，原告提供的体温单为受伤之日至11月21日，其出院记录上记录的是2017.1.3日出院，即使如此，其实际住院天数只应认可10天，其住院伙食补助费及护理费不应当支持。针对被告的质证意见，结合原告提供的医嘱记录和体温单的记载、出院记录中出院情况为“患者未在病房，未能及时观察患者者病情变化，多次电话告知患者返院观察治疗，但患者未返院观察治疗。请求上级医师后，按医院管理规定予以自动出院办理”，认定陆其华的住院时间为32天，对住院伙食补助费用按认定的住院天数予以计算，对护理费结合原告住院期间均有外出的情况及无医院需专人护理的证明，对中国人寿财产保险公司遵义支公司提出的不应计算护理费的意见予以采纳。
一审认为，被告韩俊波驾驶机动车辆与原告陆其华驾驶的车辆发生交通事故致陆其华受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿生活器具费和残疾赔偿金”的规定，陆其华因伤所造成的相关损失，应获得赔偿。原告陆其华要求赔偿其支付的医疗费4600元，韩俊波要求对其支付的医疗费21878.15元一并在本案中处理，陆其华因伤所花去的医疗费共计26478.15元，该费用系原告因此次交通事故实际产生的费用，且有相关票据证明，属于赔偿的范围；原告请求赔偿误工费18515元，其计算的标准过高、期限过长，其误工费按认定的住院32天，并参照上年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资48077元计算，其误工费为4215.04元，其该项请求中超过此金额的部分不予支持；原告请求赔偿护理费8500元、营养费2500元，但无证据证明原告所受伤需专人进行护理及需要加强营养，故对原告的该请求不予支持；原告请求赔偿住院伙食补助费8500元，结合认定的住院32天，按每天50元计算，其住院伙食补助费为1600元，其该项请求中超过此金额的部分不予支持；原告请求赔偿财产损失费1500元，但原告未提供其财产受到损失的相关证据，故对原告该请求不予支持。原告陆其华因交通事故受伤产生医疗费、误工费、住院伙食补助费等各项经济损失共计为32293.19元。被告韩俊波所驾驶车辆已向中国人寿财产保险公司遵义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对中国人寿财产保险公司遵义支公司认为原告系酒后驾驶，保险公司不应承担赔偿责任的意见不予采纳，对原告的各项损失32293.19元，由中国人寿财产保险公司遵义支公司在交强险赔偿限额122000元内赔偿，韩俊波所支付的医疗费21878.15元由中国人寿财产保险公司遵义支公司从赔偿费用中直接支付给韩俊波，对韩俊波提出其另行支付了1000元给陆其华到重庆进行检查，但无陆其华到重庆进行检查的依据及费用支出依据，故对该费用在本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告陆其华医疗费、误工费、住院伙食补助费共计32293.19元（限本判决生效后10日内履行，被告韩俊波支付的医疗费21878.15元由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司直接支付给韩俊波，余款10415.04元支付给陆其华）。二、驳回原告陆其华的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人韩俊波是否系醉酒驾驶，事故发生时，被上诉人是否持有驾驶证和行驶证，保险公司是否应当承担赔偿责任；2、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××号车辆是否应当承担赔偿责任；一审判决上诉人人寿财保遵义支公司在交强险总责限额内赔偿被上诉人陆其华的损失是否恰当。
关于第一个争议焦点，交通事故认定书载明被上诉人韩俊波持“C1”车型驾驶证，档案编号：520313032038；贵Ｃ×××××号车辆品牌型号：雅阁牌HG7205AAC4，车架号LHGCR1659E8060658，发动机号：1260663，初次登记日期：2015年7月06日，检验有效期止，2017年7月31日。该车辆信息与道真自治县公安局交通警察大队出示的《机动车信息结果单》的车辆信息一致，可以证明韩俊波在事故发生时持有效驾驶证和行驶证，上诉人人寿财保遵义支公司亦未提供证据证明该驾驶证和行驶证具有真实性、合法性以及有效性。故对该上诉理由不予支持。交通事故认定书同时载明韩俊波系饮酒后驾驶车辆，但未载明韩俊波系醉酒驾驶。上诉人人寿财保遵义支公司亦未提供证据证明韩俊波系醉酒驾驶，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，如果人寿财保遵义支公司有证据证明韩俊波系醉酒驾驶，在人寿财保遵义支公司代韩俊波在交强险范围内赔偿后，亦可另案主张追偿权，故对该上诉理由不予支持。
关于第二个争议焦点，本次事故系韩俊波驾驶车辆的全责，陆其华受伤并非贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××号车辆的行为造成，故贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××号车辆不应承担赔偿责任。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，故一审判决由承保交强险的人寿财保遵义支公司交强险责任限额内先行予以赔偿并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢全辉
审判员 彭 莉
审判员 张 睿
二〇一七年九月十二日
书记员 姜 璇