广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第431号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：贺晓龙，该公司经理。
委托代理人：韦文菲，该公司员工。
委托代理人：邹宇，该公司员工。
被上诉人（原�原告）：梁世平，男，1974年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托代理人：张志升，系广东广诚信律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山公司）因与被上诉人梁世平财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年2月18日，梁世平为其所有的粤TRM＊**号车辆向平安保险中山公司购买了机动车商业险（保险单号为14342001900085884148），其中车辆损失险保险限额为41530元，商业第三者责任保险限额为500000元，保险期间为2013年4月29日至2014年4月28日。2013年4月28日，梁世平就上述车辆在平安保险中山公司处购买了机动车强制险（保险单号：14342001900096404457），其中死�伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2013年4月29日至2014年4月28日。
2013年10月23日10时，彭益敏驾驶粤TRM＊**号车辆行驶至为民路段飞鹰五金厂对开路段时，与谈锐和驾驶的宝骏牌车辆（发动机号为8D415＊＊＊＊）发生碰撞。同日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出NO.10031246号道路交通事故认定书（简易程序），认定甲方（彭益敏）未保持安全距离、追撞前方车后部，应负事故的全部责任，乙方（谈锐和）无责任。双方就事故损失达成调解协议，甲方同意负责修复两台事故车辆。
事故发生后，平安保险中山公司于2013年11月4日对谈锐和及彭益敏进行调查并制作了调查笔录。谈锐和称“对方只有一个人，驾驶员是车行员工，修理厂员工开车出来试车的时候追尾本车”。彭益敏称其是梁世平的司机，事发当天帮梁世平外出收货款。2013年11月18日，平安保险中山公司对梁世平进行调查并制作调查笔录。梁世平否认彭益敏是其员工，称双方仅是普通朋友。事发当日上午，因粤TRM＊**号车辆车灯不亮在中山市东升镇大平汽车维修中心进行简单维修，修好后应彭益敏的要求将车借给他使用，具体用途不详。梁世平对彭益敏及谈锐和的调查笔录真实性均不予确认，认为谈锐和不认识彭益敏，但又称彭益敏是车行员工，其内容相互矛盾。
平安保险中山公司认为粤TRM＊**号车辆在维修期间发生事故，根据保险条款可免除赔偿责任，故未与梁世平一起对事故车辆的受损情况进行评估，对梁世平委托第三方评估的结论不予认可，认为粤TRM＊**号车辆的损失为21196元，宝骏牌车辆的损失为23443元。为此，梁世平分别委托中山众成旧机动车鉴定评估有限公司和中山市志成价格事务有限�司对宝骏牌和粤TRM＊**号车辆的损失进行鉴定。上述两公司分别于2013年11月11日和同年12月23日出具中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定宝骏牌车辆的损失为36356元，粤TRM＊**号车辆的损失为23720元。随后两车交付维修，梁世平为此向中山市小榄镇华成汽车修配厂支付粤TRM＊**号车辆的维修费23720元，向中山市建永汽车贸易有限公司赔偿宝骏牌车辆的损失36356元。此外，梁世平还支付粤TRM＊**号车辆的拯救费240元、鉴定费1386元，支付宝骏牌车辆的拯救费240元、保管费30元、清理费300元、鉴定费2018元。双方就涉案事故是否符合免责情形存在争议并产生纠纷，梁世平为此于2014年1月10日诉至法院，请求判令平安保险中山公司支付保险赔偿款64290元。
案经原审法院审理认为：根据诉辩双方意见，本案争议焦点，1.梁世平单方委托第三方评估的结论能否�为车辆损失的依据？2.涉案事故是否符合保险免责情形？
关于焦点1。保险事故发生后，平安保险中山公司作为保险人应积极、主动配合投保人对事故车辆的受损情况进行评估，但其在双方责任以及导致事故发生的根本原因尚未最终确定的情况下，以保险车辆在维修期间发生事故应予免责为由拒绝委托第三方对事故车辆的受损情况进行评估，理据不足。梁世平为此自行委托第三方机构进行评估，鉴定宝骏牌车辆损失为36356元、粤TRM＊**号车辆损失为23720元，并无不当。平安保险中山公司对第三方机构的鉴定结论不予确认，但未能提供证据予以反驳；其自行评估宝骏牌车辆损失为23443元、粤TRM＊**号车辆损失为21196元，但未能提供证据予以证实，梁世平对此也不予认可。综上，法院对平安保险中山公司否认梁世平自行委托评估机构的评估结论的意见不予采纳，梁世�在平安保险中山公司拒绝对事故车辆进行评估的情况下，自行委托第三方机构所进行的评估合法有效，可作为认定事故车辆受损情况的依据。
关于焦点2。平安保险中山公司提交的彭益敏及谈锐和的调查笔录，其内容未能相互印证并充分证实彭益敏是维修厂的员工以及粤TRM＊**号车辆发生事故前正在维修。虽然梁世平确认粤TRM＊**号车辆发生保险事故当日进行车灯维修，但平安保险中山公司未能提供证据证实该车事发期间还存在其他维修，且进行的维修，包括车灯维修与本次事故存在直接因果关系，故保险公司仅以车辆存在维修要求免除理赔责任，理据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，法院对平安保险中山公司主张彭益敏是维修厂的员工且粤TRM＊**号车辆在维修期间发生事故应予免赔的主张，不予支持。
综上，梁世平所有的粤TRM＊**号车辆在保险期间发生保险事故，造成该车及宝骏牌车辆的损失，包括鉴定费、拯救费、清理费及保管费等共计64290元，均应属保险赔偿的范围，平安保险中山公司对此应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：平安保险中山公司于判决生效之日起3日内向梁世平支付保险赔偿款64290元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，减半收取704元，由平安保险中山公司负担。
上诉人平安保险中山公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）被上诉人车辆在修理、养护期间行驶发生交通事故造成的损失，属于保险条款中责任免除情况，上诉人不应当承担赔偿责任。被上诉人在上诉人处购买保险时，上诉人业务员已经明确告知保险条款中的责任免除条款，其中包括“保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用、没收期间，发生交通事故造成的损失，保险人不负责赔偿。”该保险条款具备法律效力，该条款表明负责事由只要车辆在修理、养护期间发生的事故，就属于责任免除范围，一审法院在没有法律依据的情况下，认为上诉人必须举证维修项目与事故存在直接因果关系才认可免责条款，违背了合同法精神。上诉人提供的调查笔录证实被上诉人车辆事故当日处于修理养护期间，且被上诉人也确认事故发生当日进行车辆维修，符合条款规定的责任免除情形，上诉人�应承担赔偿责任。上诉人不应承担赔偿责任。（二）中山众成旧机动车鉴定评估有限公司和中山市志成价格事务有限公司的鉴定结论不能作为认定两车辆损失的依据。被上诉人未通知上诉人，未与上诉人协商即单方委托鉴定机构对事故车辆损失进行鉴定，程序不合法，侵犯了上诉人作为保险理赔人对保险车辆损失应有的知情权和核损权，其行为应当认定为无效。中山众成旧机动车鉴定评估有限公司和中山市志成价格事务所有限公司作出的价格鉴定结论并未附车辆损失照片，上诉人不确认其中的维修和更换项目是因本次事故造成，且鉴定结论价格明显高于4S店的维修价格，但车辆却是在一般修理厂维修，可见鉴定结论有失科学性和客观公正性。上诉人在事故发生后已经对事故车辆进行了定损，应采信为本案的定案依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令上诉人不承担本次事故的赔偿责任。
被上诉人梁世平答辩称：上诉人没有证据证明涉案车辆在维修期间发生交通事故，上诉人在出售保险时没有对车辆在保险期间的免责条款向被上诉人作出提示，涉案车辆损失经有资质的鉴定机构作出鉴定，鉴定结论合法有效，可作为定案依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：二审中，平安保险中山公司提交了：1.签有“梁世平”的投保单1份，拟证明其已经向梁世平对保险条款特别是责任免除条款履行了明确告知及解释义务；2.定损报告，拟证明事故发生后其已经对事故车辆进行了定损；3.索赔申请书照片，拟证明其在事故发生后在现场告知对方车辆到厂维修拨打95511通知保险公司定损。梁世平对上述证据均不予确认，认为投保单的签名并非其本人签名，且其也没有收到过保险条款；定损报告是平安保险中山公司自行制作，其没有收到过该定损报告；索赔申请书不是原件，当时在现场时平安保险中山公司也没有要求其维修时拨打95511定损，而是直接答复不予赔偿。平安保险中山公司明确其没有书面证据证明已经将定损结果通知了梁世平，也没有索赔申请书的原件。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，梁世平为其名下的粤TRM＊**号车向平安保险中山公司投保了交强险及商业保险，在保险期间，彭益敏驾驶被保险车辆外出发生交通事故的事实双方均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是梁世平要求平安保险中山公司支付保险赔偿款64290元理据是否充分。
本案中，平安保险中山公司依据机动车保险条款的责任免除条款中保险车辆在竞赛、检测、养护，被扣押、征用、没收期间发生交通事故�保险人不负赔偿责任的约定，主张本案事故发生在被保险车辆修理养护期间，故其不应承担赔偿责任。本案中，虽梁世平确认事故发生当天其车辆确实因车灯不亮在中山市东升镇大平汽车维修中心进行了维修，但其主张车辆修好后才借给彭益敏使用，平安保险中山公司未能证明彭益敏是维修厂的员工及事故发生时车辆尚处于维修期间，故本案事故不符合保险条款所约定的“检测、养护期间”，平安保险中山公司据此拒赔，理据不足，本院不予支持。
至于事故车辆的损失认定问题，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并且应当将核定结果通知被保险人。本案中，梁世平在事故发生后已经及时向平安保险中山公司进行报案，已履行通知义务。平安保险中山公司应及时联系梁世�进行定损。虽平安保险中山公司二审中提交了1份机动车辆保险定损报告拟证明其已经对事故车辆进行了定损，但该定损报告并无任何的签名或盖章，梁世平也不予确认收到该定损报告，平安保险中山公司也无其它证据证明其已经对车辆进行定损，故在平安保险中山公司怠于履行其义务及时定损的情况下，梁世平委托有资质的评估机构进行损失评估，是为了尽快确定损失程度而采取的合理有效措施，并无不当。平安保险中山公司并未举证证明作出的评估报告存在法律规定不能作为证据使用的情形，其主张评估报告价格偏高也未提交证据予以证实，故本院对粤TRM＊**号车辆的损失为23720元及宝骏牌车辆的损失为36356元予以认定。鉴定费、拯救费、清理费及保管费属于事故发生后所支付的必要、合理的费用，属于保险赔偿的范围。
综上，上诉人平安保险中山公司的上�理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1408元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年八月十四日
书 记 员 马利平