山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2324号
上诉人（原审原告）：李宪贞，女，1970年8月4日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：申童，女，1995年7月11日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：申德里，男，2005年3月21日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：李宪贞（系申德里之母），女，1970年8月4日出生，汉族，住济南市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张永，章丘中信法律服务所法律工作者。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：谢如山，章丘中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济南惠学塑胶有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王广学，总经理。
委托诉讼代理人：王军，山东鲁明律师事务所律师。
原审第三人：申祖成，男，1969年12月16日出生，汉族，住济南市。
上诉人李宪贞、申童、申德里因与被上诉人济南惠学塑胶有限公司（以下简称惠学公司）、原审第三人申祖成执行异议之诉纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宪贞、申童、申德里上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由惠学公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，该笔债务并非夫妻共同债务。虽然该笔债务产生在李宪贞与申祖成夫妻关系存续期间，但通过生效的（2012）章商初字第1192号民事判决书及该案审理可以看出，该笔债务之所以产生，是申祖成为惠学公司销售产品时产生，并且销售出去的产品未收回货款，申祖成并未收到任何收益，也不可能用于家庭生活。因此，一审法院认定为夫妻共同债务，认定事实不清。综上，请求二审法院依法裁判。根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，申祖成在婚姻存续期间以个人的名义所存在的涉案债务远远超出了家庭日常生活需要，惠学公司以夫妻共同债务为由主张债权，人民法院应不予支持。该案系执行异议之诉，并非债权债务纠纷，执行所依据的法律文书中并没有认定涉案债务系夫妻共同债务，未经法院审理确认，执行过程中，不应当主动去确认是否是夫妻共同债务，确认是不是夫妻共同债务不属于本案的审理范畴，应当另案处理。
惠学公司辩称，本案涉案债务发生在李宪贞与申祖成婚姻存续期间，系二人的夫妻共同债务，李宪贞与申祖成是在该案因合同纠纷一审判决生效后离婚，且离婚协议中，所有的财产均归李宪贞所有，所有的债务均归申祖成所有，主观意图明显，李宪贞与申祖成的离婚是恶意逃避债务，且一审人民法院依法查封的房产，登记为申祖成。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李宪贞、申童、申德里向一审法院起诉请求：1.依法解除对位于章丘区枣园街道办事处土产街房产（房产证号：章房权证枣字第53**号）的查封，并不得执行该房产；2.诉讼费用由惠学公司承担。
一审法院认定的事实：1、2012年7月30日，一审法院立案受理惠学公司起诉申祖成买卖合同纠纷一案，2013年5月27日一审法院作出（2012）章商初字第1192号民事判决书，判令申祖成偿还惠学公司自2010年9月4日至2010年12月23日所欠货款279181元。2、李宪贞与申祖成原系夫妻关系。婚姻关系存续期间二人购置位于章丘区枣园街道办事处土产街房产一处，并办理房产登记，登记房主为第三人申祖成，登记房产证号为章房权证枣字第53**号。3、2012年8月13日，李宪贞与第三人申祖成在章丘市民政局协议离婚，约定该房屋归李宪贞、申童、申德里所有，婚后所有财产归李宪贞、申童、申德里所有，所有债务及经济纠纷归申祖成承担。后李宪贞、申童、申德里在涉案房产中居住生活。4、（2012）章商初字第1192号判决书生效后，惠学公司向一审法院申请执行。2016年11月30日一审法院作出（2013）章执字第1731号执行裁定书，查封了位于章丘区枣园街道办事处土产街房产一处（房产证号：章房权证枣字第53**号）。李宪贞、申童。申德里提出执行异议，一审法院以（2017）章执异字第44号执行裁定书予以驳回，李宪贞、申童、申德里提起执行异议之诉。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，申请执行人提起执行异议之诉需具备以下条件：案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回，有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案惠学公司在申请执行过程中，因李宪贞、申童、申德里作为案外人提出执行异议，人民法院裁定驳回异议请求，致使李宪贞、申童、申德里提起本案诉讼，事实清楚。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于涉案债务的性质及涉案房产的所有权属问题。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”；最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。经审查，涉案债务系2010年9月至12月形成，此发生在李宪贞与申祖成婚姻关系存续期间，该债务是基于合同关系所形成，李宪贞不能提供证据证实该债务明确约定为申祖成个人债务，应认定为夫妻共同债务。根据合同相对性原则，生效的（2012）章商初字第1192号民事判决书判令申祖成个人承担还款义务，并不必然否定李宪贞对其婚姻存续期间的债务负有共同履行的义务。同理，李宪贞、申祖成的离婚协议仅是双方当事人的意思表示，对外不具有法律约束力，不得对抗和侵害善意第三人的合法权益。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案房产系李宪贞与申祖成婚后购买，其虽登记在申祖成名下，也原系夫妻共同财产。本案中惠学公司起诉申祖成在先，李宪贞与申祖成协议离婚在后，且全部财产申祖成完全放弃，其主观意图明显。惠学公司主张其二人系借离婚之名恶意逃避债务，虽无相关证据，但也绝非主观臆断。且，即使李宪贞与申祖成确系夫妻感情不和而离婚，但与惠学公司之间的债务仍然是夫妻共同债务。综上分析，本案涉案债务发生在李宪贞与第三人申祖成婚姻关系存续期间，为其二人夫妻共同债务，其二人均有以夫妻共同财产或个人财产履行的义务。李宪贞与第三人的离婚协议即使是双方不受任何外部因素影响的真实意思表示，亦不能阻却对李宪贞财产的执行。因此，李宪贞、申童、申德里要求继续停止对房产进行执行，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。第三人申祖成经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，相应法律后果应自负。据此，依据上述法律规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回李宪贞、申童、申德里的诉讼请求。案件受理费100元，由李宪贞、申童、申德里负担。
二审期间，李宪贞、申童、申德里提交江苏省南京市浦口区人民法院民事调解书一份以及贾佑俊收到条一份，证明事项：申祖成所负担的20多万元债务没有收回款项，该债务并未用于家庭生活。惠学公司质证称：调解书与本案无关联性，该份证据体现的是申祖成与他人发生的买卖合同纠纷，达不到证明目的；对收到条的关联性有异议，该份证据上没有注明与申祖成有任何关系，惠学公司对该份证据上的内容不知情，该证据不能作为定案依据。第三人申祖成未到庭，也未提交抗辩意见。上述两份证据与本案无关联性，本院对惠学公司的质证意见予以采信。
经审理，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，申祖成与惠学公司的涉案债务发生于李宪贞与申祖成婚姻关系存续期间，李宪贞、申祖成未对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有，李宪贞也未证明惠学公司与申祖成明确约定涉案合同债务为个人债务。因此，根据上述规定，涉案债务属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条第一款规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。因此，李宪贞与申祖成的离婚协议虽然对涉案房产作出处理，但是，两人对其夫妻关系存续期间的夫妻共同债务仍承担偿还义务，惠学公司仍有权对申祖成、李宪贞双方主张权利。一审法院对李宪贞、申童、申德里关于停止对涉案房产执行的诉讼请求不予支持，符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李宪贞、申童、申德里负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 赵 雯
二〇一八年六月二十六日
书记员 韩 笑