山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民一初字第772号
原告高兴全，男，1962年8月24日出生，汉族，个体工商户，现住临清市。
委托代理人郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。
被告贾红彬，男，1971年3月9日出生，汉族，居民，现住临清市。
被告韩敏，女，1970年3月12日出生，汉族，居民，住址。
以上二被告委托代理人王明辉，临清市新华法律服务所法律工作者。
被告刘莉，女，1977年7月22日出生，汉族，住临清市。
委托代理人袁俊杰（系刘莉的丈夫），男，1977年6月9日出生，汉族，住临清市。
委托代理人陈春华，临清群星法律服务所法律工作者。
原告高�全与被告贾红彬、韩敏、刘莉确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其委托代理人郭临生，被告贾红彬、韩敏的委托代理人王明辉，被告刘莉的委托代理人袁俊杰、陈春华到庭参加了诉讼，第二次庭审，原告及其委托代理人郭临生，被告贾红彬、韩敏的委托代理人王明辉，被告刘莉的委托代理人陈春华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年，被告贾红彬将古楼别墅、商住楼工程的劳务承包给了原告，欠原告劳务费未还，2006年被告将古楼新村楼房一套作为担保交付原告占居，该房产登记在其妻子韩敏名下。后多次催要欠款未还，原告于2011年1月19日诉至法院，2011年8月15日，临清市人民法院作出判决，判令被告贾红彬偿还劳务费401316元及利息。该判决已进入执行阶段。2012年3月24日，被�刘莉趁原告不在，将该楼房门锁撬开，原告报警后得知2011年4月被告韩敏将该楼房已19万元的低价恶意转让给了被告刘莉。原告认为，被告贾红彬欠原告劳务费不还，在诉讼期间恶意串通将夫妻共同财产低价转让，逃避债务的行为无效，请求法院依法判令被告之间的房屋买卖合同无效，诉讼费用由被告承担。
被告贾红彬、韩敏辩称：原告并非该房屋买卖合同的当事人，又无利害关系，其无权请求合同无效，并且被告之间的房屋买卖合同已履行完毕，交付了房款，办理了过户手续，原告主张无任何法律依据，应裁定驳回。同时，被告贾红彬并没有将楼房抵押给原告，也没有办理抵押手续，事实上，原告是于2006年借住在该楼房，2009年3月7日工程款结算，不存在房屋抵押；被告韩敏与被告刘莉于2007年5月份就签订了房屋买卖合同，约定房款30万元，办理过户手续是为节省�用，另行起草的协议约定价款19万元；该楼房在转让之前已经临清市古楼居委会张榜公示无异议后才办理的变更登记，不存在恶意串通，综上，应驳回原告起诉。
被告刘莉辩称：被告贾红彬、韩敏所述属实，我属于善意取得该房产，不存在恶意串通低价购买，并且原告主体不适格，请求驳回原告起诉。
经审理查明：被告贾红彬与被告韩敏系夫妻关系，2004年4月至2006年2月期间，被告贾红彬将临清市古楼居委会的住宅别墅、临街商住楼工程的劳务承包给了原告，至2009年3月7日尚欠原告劳务费401316元。后经多次催要，被告贾红彬未还款，原告于2011年1月19日诉至法院要求被告贾红彬、韩某偿还劳务费，2011年8月15日，临清市人民法院作出（2011）临民一初字第204号民事判决书，判决被告贾红彬于判决生效后10日内偿还原告劳务费401316元及利息，驳回原告其他诉讼请求，判�生效后，被告贾红彬未自动履行，原告于2011年10月9日向临清市人民法院申请强制执行，执行过程中，经查询，被告贾红彬名下无房产，被告韩敏名下房产一处（位于古楼新村即争议的房产），2011年4月12日该处房产已过户于被告刘莉，房产档案中显示，双方于2011年4月7日订立契约一份，被告韩敏将位于临清市新华办事处古楼的房产一处以190000元的价格转让给被告刘莉，并办理了过户手续。
同时查明，本案诉争楼房现由被告刘莉及其家人在内居住。
审理中，依原告的申请，本院依法查封了位于临清市古楼新村的楼房一套。
上述事实有原告提交的（2011）临民一初字第204号、房产登记情况及当事人陈述在卷为凭，双方无异议，经本院审查，足以采信。
经本院审理，认为本案争议的焦点问题有两个：
（一）原告是否具有诉讼主体资格：原告主张，被告贾红彬在与原�关于劳务费的案件诉讼过程中，与被告刘莉一方恶意串通，低价转让其所有的房产，损害了其债权人的利益，要求确认被告贾红彬的妻子被告韩敏与被告刘莉之间签订的房屋买卖合同无效。三被告辩称，原告不是合同的一方的当事人，又不具有利害关系，被告之间的买卖合同已履行完毕，并且办理了过户手续，原告要求确认无效无任何依据，要求驳回原告起诉。
（二）被告之间的房屋买卖合同是否无效：
原告认为，被告贾红彬在与原告关于劳务费案件诉讼过程中，将其所有的房产低价转让给被告刘莉，被告之间早就认识，存在恶意串通，被告贾红彬逃避债务，该房产买卖合同应为无效。并且，原告在催要欠款过程中，被告贾红彬于2006年将该房产作为抵押由原告居住使用，2012年3月24日，被告刘莉将门锁撬开入住，原告为此还向公安机关报了警。为此提交：1、该房产在房产部门有关档案，其中载明，双方按照190000元价格转让，并按照该价格交纳了契税，证明被告之间在其与被告贾红彬要求偿还劳务费的诉讼过程中转让房产，逃避债务，转让价格明显低于市场价格；2、临清市人民法院执行局对被告刘莉的丈夫的询问笔录，证明被告韩敏的父亲与被告贾红彬熟悉，被告之间的房产买卖存在恶意串通。
被告贾红彬、韩敏对原告所述不予认可，被告贾红彬称其未将房产抵押给原告，更没有办理抵押登记，被告贾红彬与原告在2009年3月7日进行的结算，而原告称在2006年抵押的房产，明显与事实不符。事实上，因为原告建楼需要，被告贾红彬只是将该楼房借与原告暂住。被告之间于2007年5月份已经签订了房产买卖合同，并且实际是以30万元的价格转让，在2011年办理的过户手续，原告在建完楼房后，就不再经常在该房内居住，有一些工�居住。
被告刘莉认为，被告之间不存低价转让及恶意串通，根据（2011）临民一初字第204号判决，原告只是暂住，不存在抵押，因为抵押需要到有关部门进行登记，并提交：1.2007年5月2日，被告双方签订的购房协议，证明双方签订合同的实际时间及实际购房价格；2、韩敏出具的8张收据及证明一份，累计收款30万元，最早一次在2007年5月8日，最后一次在2011年4月11日。3、2011年3月2日临清市古楼居委会出具的证明，证明其居委会居民韩敏与刘莉转让房产经过张榜公示；4、被告刘莉的结婚证、房产证、户口本，证明被告刘莉夫妻再无其他房产，被告刘莉户籍登记在古楼居委会。5、证人庞某的书面证言，证明其从事多年房产中介，根据其经验涉案房产在2007年价值大约30万元左右。
原告对被告刘莉提交的2007年的购房协议有异议，认为签订时间不实，并申请鉴定实际签订时�。经鉴定，由于该协议存在污染、文字、印迹及纸张发生改变，导致无法确定具体形成时间；同时认为，被告刘莉的户口是2012年5月2日搬迁过来，户口的变更说明，被告之间存在串通。
本院认为：针对本案第一个焦点，原告是否可以提起合同无效之诉，本案中，被告贾红彬欠原告劳务承包费已经法院判决确认，原告作为被告贾红彬的债权人，对于被公安贾红彬转让财产的行为提起诉讼，请求确认合同无效，并无不当，对于被告的辩称理由，本院不予采纳。
针对本案的第二个焦点问题：被告之间的房产转让合同是否有效。首先对于被告贾红彬是否存在诉讼期间低价转让其财产逃避债务问题，三被告对此不予认可，三被告均认可合同实际签订的时间为2007年，按照约定价格30万元支付的房款，为此提交了2007年的合同、收款条及证明，本院认为，对于存在两份交易合同的，应以实际履行的为准，三被告作为合同的当事人均认可在2007年签订的购房合同，并有收条证明实际履行，被告刘莉提交证人庞某的书面证言一份，证明涉诉房产在2007年市场价值30万元左右比较合理，并且原告没有证据证明该合同的签订的时间并非2007年，对于被告刘莉提交的合同、收条及证明本院予以确认；对于证人书面证言，原告虽有异议，但无证据予以推翻，本院予以确认，同时原告在2011年1月份起诉要求偿还劳务费的案件中不仅起诉了被告贾红彬一人，在2011年4月份被告办理过户手续时，还未作出判决确定劳务费的债务人，原告也没有证据证明被告刘莉在购买该楼房时知道被告贾红彬的债务情况，因此，原告仅凭对被告刘莉丈夫的询问笔录，以被告刘莉的父亲与被告贾红彬熟悉认定被告贾红彬在诉讼期间与其他被告恶意串通低价转让其财产的，证据明显不�，其主张不能成立；对于原告主张2006年被告贾红彬将房产予以抵押问题，根据原告自己陈述，其与被告贾红彬结算日期为2009年，房产抵押也未进行登记，因此，原告所述房产抵押的主张不能成立；对于原告称长期在涉诉房产居住，后被告刘莉撬锁入住，原告也未提交证据，对此主张，本院不予确认。
综上，被告之间在转让房产时由所在居委会进行了张榜公示，被告刘莉在签订合同时已尽到了充分的善良注意义务，支付了合理价款，办理了房产过户手续，已善意取得该房产的物权，且已实际居住，原告要求确认被告之间的房产转让合同无效，没有充分理由及充分证据予以证实，对其诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高兴全的诉讼请求。
案件受理费100元，保全2520元，均由原告承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王禄生
审判员 王 星
审判员 于金红
二〇一三年四月二十九日
书记员 张 昕