江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终648号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路3号2201-04房。
负责人朱建，系该公司总经理。
委托代理人李德洋，系该公司职员。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市长虹大道98号。
负责人陈顺泉，该公司总经理。
委托代理人陈超，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚福明。
被上诉人（原审原告）姚尧。
被上诉人（原审原告）芮田珍。
以上三被上诉人共同委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人王慧华，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王义怀。
委托代理人陶泰勤，江西一方天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市八一大道150号。
负责人闵思成，系该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称联保海珠公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江公司）因与被上诉人姚福明、姚尧、芮田珍、王义怀、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
姚福明、姚尧、芮田珍诉称，2015年9月9日，我方近亲属石景秀与王义怀驾驶的车辆发生碰撞，事故造成石景秀死亡。诉请判令：1、王义怀、联保海珠公司、人保九江公司、人保南昌公司赔偿我方因石景秀死亡造成的损失431695元；2、王义怀、联保海珠公司、人保九江公司、人保南昌公司承担本案全部诉讼费用。
王义怀辩称，对交通事故发生的事实无异议，对责任认定有异议，受害人无证驾驶摩托车发生事故，但交通事故认定书对此情节未予认定，请求充分划分双方的责任比例。肇事车辆在三保险公司分别投保了交强险和商业三者险，且投保了不计免赔险，故应由保险公司在保险限额内承担赔付责任。因本案另有一伤者，故应在交强险为伤者预留份额，事故发生后，我已向姚福明等人支付了2万元，请求在本案中一并处理。
人保南昌公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，对责任认定意见同王义怀意见。肇事的赣G×××××车辆仅在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。我公司在核实驾驶证、行驶证合法有效且无其他保险条款约定的责任免除情由的前提下，依法理赔。对姚福明等人主张的车损费，要求提供相关的车辆修理发票和维修清单，仅提供估损鉴定结论书不能证明车辆损失情况。不承担本案诉讼费、鉴定费。
联保海珠公司辩称，肇事的赣G×××××车辆在我公司投保了50万元的商业三者险（且投保了不计免赔险），保险期限为2014年11月24日至2015年11月23日，事故发生在保险期限内，仅同意在保险限额内进行合理赔付。对死亡赔偿金要求按照农村标准计算；对丧葬费要求按照当地国有单位在岗职工平均工资计算6个月；对受害人受理丧葬事宜误工费及交通费因已包含在丧葬费内，故不同意赔付；不承担精神损害抚慰金、车损、诉讼费用。
人保九江公司辩称，1、本案中姚福明等人并非适格原告；2、受害人石景秀无证驾驶未经年检机动车违法搭载他人上路，且未按照道路交通安全法要求佩戴安全头盔，对事故的发生具有重大过错，受害人至少应自担其损失70%的责任；3、肇事车辆驾驶人应当提供有效的身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证等证件，如无证驾驶的，保险公司不承担赔付责任；4、对姚福明等人的损失应先由承保交强险的公司承担赔付责任，超出部分，由人保九江公司、联保海珠公司承担不超过30%的赔付责任。另，因肇事车辆发生交通事故时存在超载情形，故依照保险条款约定，应当在商业险赔偿范围内增加10%的免赔率，增加的免赔率部分的姚福明等人损失应由肇事车辆的驾驶人、车辆的所有人负担；5、商业三者险保险条款第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，应由挂车和主车三者险在各自的保险限额内按比例负担，但赔偿总额以主车的责任限额为限。6、姚福明等人主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算；对丧葬费不予认可；对精神损害抚慰金认可6000元，且该费用应包含在死亡赔偿金内；不认可车损及鉴定费；7、不承担本案诉讼费用。
一审查明，2015年9月9日21时50分左右，石景秀驾驶二轮普通摩托车（后座搭载姚尧）沿溧阳市苏2**省道由北向南行驶至94KM+600M处，撞到王义怀驾驶停放在路边（实载53635KG）的赣G×××××重型半挂牵引车/赣G×××××挂重型普通半挂车尾部，事故造成两车损害，姚尧受伤，石景秀死亡。事发路段同方向各有一条机动车道和一条非机动车道，无路灯照明。2015年9月28日，溧阳市交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定王义怀与死者石景秀承担事故同等责任，姚尧不承担事故责任。事故发生后，王义怀向姚福明等人支付了2万元赔偿款。
一审还查明，王义怀驾驶的赣G×××××重型半挂牵引车的登记所有人为德安公司，车辆的实际所有人为王义怀，车辆挂靠在德安公司名下。该车在人保南昌公司投保了交强险，在联保海珠公司投保了50万元的商业三者险（且投保了不计免赔险），事故发生在保险期限内。赣G×××××重型半挂牵引车拖挂的赣G×××××重型半挂车登记所有人为风行公司，车辆的实际所有人为王义怀，车辆挂靠在风行公司名下。该车在人保九江公司投保了10万元的商业三者险（且投保了不计免赔险），事故发生在保险期限内。
2015年9月29日，姚尧、姚福明向法院申请诉前保全，请求保全赣G×××××重型半挂牵引车/赣G×××××挂重型普通半挂车，法院于2015年9月29日作出（2015）溧民诉保字第0064号民事裁定书，裁定扣押上述车辆（保全金额100000元）。因该保全，姚福明方支出诉前保全费1020元。
一审另查明，死者石景秀生于1966年6月，姚福明与石景秀系夫妻关系，二人生育子女姚尧。芮田珍系石景秀母亲，芮田珍与其配偶共生育四名子女，分别为石景秀、石景明、石景祥、石景美。芮田珍配偶已经过世。
一审又查明，本起交通事故另一伤者姚尧为索赔于2015年11月9日诉至该院[案号（2015）溧民初字第1344号]，姚尧于2015年11月10日向法院提交书面申请，请求为其在交强险死亡伤残赔偿限额内预留3万元。
一审中，双方的争议焦点为：1、本案交通事故的责任认定是否正确；2、王义怀及各保险公司应对姚福明等人的损失承担何种赔偿责任；3、姚福明等人的具体诉讼请求是否有事实及法律依据。
就第一个争议焦点，姚福明等人认为，受害人石景秀持C1驾照驾驶摩托车并非无证驾驶，交警部门已经认定其过错，但该过错行为与事故发生没有直接的因果关系。王义怀在收到事故认定书后未依法申请复核，故其对事故认定应属无异议。王义怀及各保险公司除答辩意见外，均无新的意见。双方就该争议问题均未提供其他证据。
就第二个争议焦点，姚福明等人陈述，先由人保南昌公司在交强险限额内承担赔付责任，对超过交强险分项赔偿限额部分的损失应由联保海珠公司、人保九江公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，不足部分，由王义怀承担。王义怀陈述，交强险应当预留事故另一伤者姚尧的赔偿部分，对其他赔偿比例同意姚福明等人意见。人保南昌公司陈述，应预留事故另一伤者姚尧的份额，对姚福明等人的合法损失认可在交强险分项限额内赔偿。人保九江公司陈述，与答辩意见一致。人保九江公司就其主张提供了商业三者险保险条款一份，证明其主张的肇事车辆违反安全装载规定，增加免赔率10%，不承担诉讼费、鉴定费。王义怀质证据的真实性无异议，但认为保险公司并未就相关条款向投保人尽到说明义务。姚福明等人质证认为，对保险条款的真实性无异议，但该证据不能达到人保九江公司的证明目的。人保南昌公司对证据无异议。
就第三个争议焦点，姚福明等人明确诉讼请求为1、死亡赔偿金686920元（34346元/年*20年）、被扶养人生活费35214元（23476元*6年/4）；2、丧葬费30891.5元（61783元/年/2）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1365元、交通费3000元；4、精神损害抚慰金30000元；5、车辆损失1160元、评估费50元，合计788600.5元，对姚福明等人的上述损失要求在交强险限额内赔付111210元、剩余部分由各保险公司及王义怀承担。姚福明等人就其主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费项目提供了姚福明等人的身份证信息、村委及派出所出具的证明，就其主张的车损及评估费项目提供了溧阳市价格认证中心出具的鉴定意见书及评估费票据证据予以佐证。王义怀对姚福明等人的主体资格无异议，对死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费请求依法判决，对受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费应当按照三人三天计算，交通费金额过高，请求依法调整。对精神抚慰金认可20000元。人保南昌公司不认可车损费用及评估费，对姚福明等人的其他诉请，请求依法判决。人保九江公司不认可车损及评估费，其他意见与答辩意见一致。王义怀及各保险公司同时陈述，诉前保全费属不合理费用，不予认可。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。联保海珠公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。
就第一个争议焦点，本案交通事故中的当事人分别为驾驶重型半挂牵引车及其拖挂的重型挂车的王义怀和驾驶二轮摩托车的石景秀及其搭载的姚尧。与二轮摩托车相较之，王义怀驾驶的肇事车辆的质量与体积更大、结构更为坚固，驾驶人的任何疏忽或者过失都可能给石景秀及姚尧造成灾难性后果，故而对王义怀而言，其应当比受害人石景秀具有更高的安全注意义务。事发时段为夜间，且无路灯照明，事发路段同方向仅有一条机动车道和一条非机动车道，而王义怀将肇事车辆停放在路边时违法占用道路，又未依法在车身后部安装反光标志板及粘贴反光膜，显然系事故发生的直接原因之一，交警部门依据查明的事实作出的石景秀与王义怀均应承担本起事故的同等责任的认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，法院应予采信。对王义怀及各保险公司的相关辩解意见，法院均不予采信。
就第二个争议焦点，法院认为，石景秀及王义怀均承担事故同等责任，且事故双方均为机动车，故应当由王义怀对姚福明等人损失中超出交强险分项赔偿限额部分的损失承担50%的赔偿责任。因肇事的赣G×××××车辆在人保南昌公司投保了交强险，在联合财险公司投保了50万的商业三者险（且投保了不计免赔险），肇事的赣G×××××车辆在人保九江公司投保了10万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，故对姚福明等人的合理损失应当先由人保南昌公司在交强险分项限额内赔偿，超出部分由联保海珠公司及人保九江公司按保险限额比例在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。就人保九江公司提出的肇事车辆发生事故时存在超载，应当依法在商业三者险限额内增加10%免赔率的意见，法院认为，因事故发生时，肇事车辆系停靠在路边，并未上路行驶，故该超载行为与损害后果的发生之间并不存在侵权法上的因果关系，人保九江公司主张的商业三者险限额内增加免赔率10%的意见，于法无据，法院不予采信。
就第三个争议焦点，结合姚福明等人提供的相关证据及双方当事人的当庭陈述，法院确认姚福明等人因石景秀死亡造成的损失如下：1、死亡赔偿金686920元（34346元/年*20年）、被扶养人生活费35214元（23476元*6年/4）；2、丧葬费30891.5元（61783元/年/2）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费3000元（酌情支持）；4、精神损害抚慰金30000元；5、车辆损失1160元、评估费50元，以上合计787235.5元。
对姚福明等人的上述损失，应当由人保南昌公司在交强险死亡伤残限额内赔偿8万元（含精神损害抚慰金，另3万元为伤者姚尧预留），在财产损失赔偿限额内赔偿1210元，超出部分706025.5元（787235.5元-81210元），由联合财险公司按照保险限额比例及50%的事故赔偿比例承担294177.29元（706025.5元*50%*5/6），由人保九江公司按照保险限额比例及50%的事故赔偿比例承担58835.46元（706025.5元*50%*1/6）。综上，人保南昌公司应当赔偿姚福明等人81210元，联合财险公司应当赔偿姚福明等人294177.29元，人保九江公司应当赔偿姚福明等人58835.46元。对于王义怀已经支付的2万元赔偿款，应当由保险公司直接支付给王义怀。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、人保南昌公司判决生效之日起15日内赔偿姚福明、姚尧、芮田珍人民币81210元；二、联保海珠公司于判决生效之日起15日内赔偿姚福明、姚尧、芮田珍人民币294177.29元（其中支付给王义怀20000元，支付给姚福明、姚尧、芮田珍274177.29元。）；三、人保九江公司于判决生效之日起15日内赔偿姚福明、姚尧、芮田珍人民币58835.46元；四、驳回姚福明、姚尧、芮田珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7776元，减半收取3888元，诉前保全费1020元，合计4908元，由人保南昌公司负担1025元，由王义怀负担3883元。
上诉人联保海珠公司不服一审判决，向本院提起上诉称，王义怀违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，存在超载行为，与本起交通事故的发生存在必然联系，并造成受害人死亡的严重后果，根据机动车第三者责任保险条款第九条第二项，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。一审法院忽略此行为，认为应由保险公司承担所有责任，不符合法律的规定。请求撤销原判，依法改判超出交强险部分10%由肇事司机及其车辆的所有人承担连带责任，减少我方的赔偿金额29417.73元。本案一、二审的诉讼费用由姚福明、姚尧、芮田珍、王义怀、人保九江公司、人保南昌公司负担。
上诉人人保九江公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称，保险公司对于超载的违法行为不应承担保险责任。而本案中肇事车辆存在超载行为，根据保险合同的约定，违反安全装载规定的，免赔率10%。保险公司对此已经尽到提示说明的义务，因此，保险公司不应承担事故的全部责任。请求撤销原判，改判减轻我方赔偿金额5883.54元，保险责任范围以外的其他部分由其他当事人按责承担。
两上诉人对于对方的上诉均无异议。
对于两上诉人的上诉，姚福明、姚尧、芮田珍共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
对于两上诉人的上诉，王义怀辩称，首先，对于保险人的免责条款，保险公司未尽告知和提示义务；其次，我方的车辆并未超载；最后，本案事故与车辆是否超载没有因果关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保南昌公司未作答辩。
二审中，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，事故发生时，肇事车辆停放在道路上，处于静止而非行驶的状态，导致事故发生的原因有诸多，与肇事双方自身的过错存在重大关联，但与车辆是否超载没有因果关系。故两上诉人提出的肇事车辆存在超载行为，依照保险合同的约定，应增加免赔率10%的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费586元，由人保九江公司负担50元，由联保海珠公司536元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年四月七日
书 记 员 朱 赤