黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0112民初4号
原告：许晓飙，男，1985年6月8日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王涤非，黑龙江焦点律师事务所律师。
被告：秦月强，男，1973年5月24日出生，汉族，无职业，现羁押于哈尔滨新建监狱。
被告：田丕杰，女，1965年9月10日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
第三人：单梅萍，女，1969年2月15日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
原告许晓飙与被告秦月强、田丕杰、第三人单梅萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日作出（2014）阿民二初字第74号民事判决，被告秦月强、第三人单梅萍不服该判决提出上诉，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）哈民一民终字第677号民事裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年5月25日作出（2016）黑0112民初247号民事判决，许晓飙不服该判决提起上诉，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）黑01民终4996号民事裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年4月18日和5月8日公开开庭进行了审理。原告许晓飙委托诉讼代理人王涤非，被告秦月强、第三人单梅萍到庭参加诉讼，被告田丕杰经本院二次合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
许晓飙于2014年1月21日向本院提出诉讼请求：1.确认许晓飙与秦月强、田丕杰之间签订的房屋买卖协议合法有效；2.判令秦月强、田丕杰依房屋买卖协议约定的义务向许晓飙交付位于阿城区××街××室的房屋，并协助许晓飙办理上述房屋的产权变更登记手续；3.秦月强、田丕杰承担全部诉讼费用。2014年4月15日，许晓飙增加诉讼请求：确认位于阿城区××街××室××、建筑面积为402.34平方米的房屋归许晓飙所有。
本案审理过程中，许晓飙于2018年1月25日向本院提交书面申请，变更诉讼请求为：1.秦月强、田丕杰向许晓飙支付借款本金240万元；2.秦月强、田丕杰自2013年11月23日起按照年利率24%支付利息，直至本息全部还清为止；其他诉讼请求不变。2018年4月18日开庭审理时，许晓飙变更诉讼请求为：1.秦月强、田丕杰向许晓飙支付借款本金226万元；2.秦月强、田丕杰自2013年11月23日起按照年利率24%支付利息，直至本息全部还清为止；案件受理费用由秦月强、田丕杰负担。事实和理由：许晓飙与田丕杰系朋友关系，田丕杰和秦月强购买案涉房屋时与许晓飙表明了借款的意愿，2013年11月份，许晓飙到阿城区看了房屋，同意借款，约定月利率为6%，为了保障借款能得到偿还，许晓飙提出签订房屋买卖协议作为担保，许晓飙和刘嘉诚是多年亲密朋友，经常一起做生意，二人有诸多经济往来，许晓飙向刘嘉诚借款转借给秦月强、田丕杰，当时许晓飙说是和秦月强、田丕杰合伙购买房屋，刘嘉诚考察了房屋和借款真实性，同意借给许晓飙钱，应许晓飙要求将206万元直接交付售楼处，之后在办理房照时，许晓飙又向刘嘉诚借了20万元。借贷关系发生后，秦月强、田丕杰不能还款时，由于许晓飙未与秦月强、田丕杰签订借款协议，只签订了房屋买卖协议，许晓飙错误的认识其与秦月强、田丕杰之间的法律关系，在第二次上诉审过程中，法院释明法律关系，许晓飙同意双方系民间借贷关系，变更诉讼请求，请求秦月强、田丕杰返还借款本金及利息，款项虽然是从刘嘉诚的银行卡支出并提供了一部分现金，但是刘嘉诚支付的行为只是代为支付，刘嘉诚在调查笔录和证明中已经明确表示同意许晓飙主张上述债权，许晓飙诉讼主体资格适格。
秦月强辩称，不同意许晓飙的诉讼请求，不欠许晓飙钱，连刘嘉诚的钱都不欠，是田丕杰向刘嘉诚借款，与秦月强无关。许晓飙变更诉讼请求，承认是民间借贷关系，证明房屋买卖是虚假的，刘嘉诚与许晓飙存在债务关系，非许晓飙与秦月强存在债务关系，刘嘉诚2017年3月15日法庭证词与田丕杰、秦月强没有债务关系，证明已经偿还了。刘嘉诚、许晓飙、田丕杰三人合伙以欺诈手段骗取一份假的房屋买卖协议，田丕杰在做伪证。目的是虚假诉讼以骗取案涉房屋三分之二的产权。
田丕杰未到庭参加诉讼，向本院邮寄《情况说明》一份，主要内容为关于许晓飙、田丕杰、秦月强一案，田丕杰不欠许晓飙钱，当事人之间是房屋买卖合同纠纷。
单梅萍述称，单梅萍与秦月强、田丕杰系合伙人，共同出资购买了原诉争的房屋，单梅萍有三分之一的产权，秦月强、田丕杰、单梅萍与许晓飙根本不认识，没有借贷关系，许晓飚变更诉讼请求为债务纠纷，属虚构事实虚假诉讼；许晓飙以买卖合同纠纷虚假诉讼5年之久，给房屋产权人造成100多万元损失，请求判令许晓飙赔偿单梅萍经济损失暂定1万元，待法鉴评估后再增加诉讼请求；许晓飙虚假诉讼的行为妨碍司法秩序，构成妨碍司法罪，应当移交公安机关立案侦察，或驳回许晓飙的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据附后），本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：许晓飙举示的证据一至证据三及证据六，秦月强、单梅萍对其真实性无异议，予以采信；证据七的房屋买卖协议，秦月强不否认签订该协议，但主张签订协议的时间为2014年2月，是被刘嘉诚、田丕杰欺骗在空白的协议上签字，无有力的证据证实其主张，单梅萍主张该协议虚假，真实的协议是刘嘉诚、秦月强、田丕杰之间签订的，亦无有力的相反证据证实其主张，故对证据七房屋买卖协议予以采信；证据四、证据五案外人刘嘉诚的调查笔录及证言与许晓飙举示的证据七等证据互相印证，形成了完整的证据链，证实许晓飙与秦月强、田丕杰之间存在民间借贷关系，予以采信。单梅萍举示的证据四属证人证言，证人韩某未出庭作证，在许晓飙有异议的情况下，对该证言不予采信；秦月强、许晓飙对单梅萍举示的其他证据真实性无异议，予以采信。秦月强同单梅萍举示的证据可证实刘嘉诚有参加本案民间借贷的活动，但不能证实秦月强与许晓飙没有民间借贷关系、田丕杰与刘嘉诚存在226万元的民间借贷关系、田丕杰已经偿还完毕刘嘉诚的借款的事实。通过对上述证据的分析与确认，本院认定本案的事实如下：
1、2013年11月22日，秦月强、单梅萍、田丕杰签订《共同出资购买房产协议书》，该协议与本案有关的主要内容为甲方秦月强，乙方单梅萍，丙方田丕杰；甲乙丙共同出资购买坐落于哈尔滨市××城区××街道××楼××号商服门市房；购房出资包括甲方和丙方为借款人的240万元。
2、为上述240万元借款提供让与担保，秦月强、田丕杰与许晓飙签订了标注日期为2013年11月22日的《房屋买卖协议》，该协议的主要内容为许晓飙购买秦月强、田丕杰所有的坐落于哈尔滨市××城区××街××室、建筑面积为402.34平方米的房屋，总价款为405万元。2013年11月22日，案外人刘嘉诚通过银行向前述房屋出卖人哈尔滨市金兴房地产开发有限公司转款206万元，该公司证实该206万元系秦月强、田丕杰交付的购房款。2013年12月9日，秦月强、田丕杰取得房屋所有权证，刘嘉诚为办理前述房屋所有权证以现金的方式交付了20万元相关费用。
3、2013年12月23日，为支付秦月强、田丕杰借款以240万元为基数按月利率6%计算的一个月的利息，单梅萍通过银行转账的方式向刘嘉诚账户转款14.4万元。
4、刘嘉诚证实其提供上述资金226万元均系出借给许晓飙的借款，与秦月强、田丕杰无民间借贷关系，单梅萍通过银行转账的方式向刘嘉诚账户转款14.4万元也是代许晓飙收款。
本院认为，本案的焦点问题是秦月强、田丕杰是否应当给付许晓飙借款226万元借款及自2013年11月23日起按照年利率24%支付利息至借款全部还清为止。与之相关的问题是：
（一）关于许晓飙与秦月强、田丕杰是否存在民间借贷关系的问题
民间借贷关系的成立生效，是以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。”本案中，各方当事人均不能举示借据、欠据及借款合同等债权凭证证明各方当事人之间存在借贷合意，许晓飙举示其与秦月强、田丕杰共同签订的《房屋买卖协议》系民间借贷债务让与担保合同，证实双方之间存在民间借贷关系，证明力较强，视为许晓飙与秦月强、田丕杰达成借款合意民间借贷关系成立；刘嘉诚为秦月强、单梅萍购房及办理房屋产权证交付借款款项226万元事实清楚，刘嘉诚证实上述款项系代许晓飙交付，视为许晓飙已经交付借款款项民间借贷关系生效，加之秦月强、单梅萍、田丕杰签订《共同出资购买房产协议书》的佐证，确认许晓飙与秦月强、田丕杰之间存在民间借贷关系。秦月强、单梅萍主张刘嘉诚为出借人，举示刘嘉诚的汇款、收款凭证、办理公证委托、承诺书等证据不足以证实其主张，不予支持。
（二）关于借款及利息的计算问题
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，许晓飙实际交付借款226万元，秦月强、田丕杰于2013年12月23日以240万元为基数按月利率6%计算支付14.4万元，按上述法律规定，可支持的利息按自然债务月利率3%计算：206万元X月利率3%X1个月+20万元X月利率3%X0.5个月=6.18+0.3=6.48万元，余款14.4万元-6.48万元=7.92万元冲抵借款本金，则截至2013年12月23日，秦月强、田丕杰尚欠借款本金226万元-7.92万元=218.08万元。应支付利息自2013年12月24日起以218.08万元为基数按月利率2%计算至2018年4月18日止为2186227.20元，自2018年4月19日起按月利率2%计算至借款实际给付时止。
（三）关于单梅萍、秦月强主张许晓飙构成虚假诉讼罪、本案应当移交公安机关立案侦查的问题
秦月强、单梅萍主张本案许晓飙由请求房屋买卖变更为民间借贷诉讼，系承认此前房屋买卖合同为虚假诉讼，应当移送公安机关追究刑事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，许晓飙持有与秦月强、田丕杰共同签订的《房屋买卖协议》请求履行买卖合同经二次上诉审理未获支持，继而变更诉讼请求按民间借贷主张权利，符合上述司法解释的规定。本案按照查明的双方存在的民间借贷的民事法律关系依法审理并裁判，对单梅萍、秦月强主张许晓飙构成虚假诉讼罪、移交公安机关立案侦查的请求不予支持。
（四）关于单梅萍主张许晓飙赔偿因占用案涉房屋所造成的经济损失的问题
本案初审及首次发回重审均以房屋买卖合同纠纷案由进行审理，单梅萍以系案涉房屋共有人为由、作为有独立请求权的第三人参加诉讼，其地位等同于原告，拥有诉讼请求权；现许晓飙变更了诉讼请求，案由变更为民间借贷纠纷，许晓飙向秦月强、田丕杰主张偿还借款的权利，作为案件的知情者，单梅萍只是以无独立请求权的第三人身份参加诉讼，无权提出诉讼请求，且其主张的事实与本案非同一法律关系，不予支持。
综上所述，许晓飙与秦月强、田丕杰共同签订的《房屋买卖协议》名为买卖，实为借贷，许晓飙与秦月强、田丕杰之间存在民间借贷关系。许晓飙全面履行了出借人的交付借款义务，秦月强、田丕杰使用借款后，履行了部分给付利息的义务，双方未约定还款时间，许晓飙有权随时主张权利，但应当给予借款人必要的准备时间，酌定为30日内。双方口头约定月利率为6%，许晓飙请求按月利率2%支付利息符合法律规定予以支持，已经支付的利息超出部分视为偿还本金，许晓飙合理的诉讼请求应予支持。单梅萍主张侵占房屋赔偿损失与本案非同一法律关系不予支持，若主张权利可另行提起诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、秦月强、田丕杰于本判决生效之日起三十日内偿还许晓飙借款218.08万元；
二、秦月强、田丕杰于本判决生效之日起三十日内给付许晓飙借款218.08万元的利息（自2013年12月24日起按月利率2%计算至2018年4月18日止为2186227.20元，自2018年4月19日起按月利率2%计算至借款实际给付时止）；
三、驳回许晓飙其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41736元，由秦月强、田丕杰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋国强
人民陪审员 李相花
人民陪审员 许朝辉
二〇一八年六月七日
法官 助理 吕亚娇
书 记 员 赵 鑫
附录：全案证据
许晓飙举示的证据：
证据一、（2017）黑01民终字4996号民事裁定书。拟证明：许晓飙在二审时，经法院释明，同意变更诉讼请求，以民间借贷纠纷关系向秦月强，田丕杰主张权利。
证据二、2016年8月15日的法庭笔录。拟证明：秦月强、田丕杰在购买位于阿城区金城街北新小区三期7栋1层115室房屋时，向许晓飙借款206万元，随后在办理房屋产权证照时，又向许晓飙借款20万元，利息为月利率6%；许晓飙是通过朋友刘嘉诚的银行卡直接支付到售楼处的。秦月强对上述事实予以自认。
证据三、2017年3月28日、被调查人为秦月强的调查笔录。拟证明：秦月强、田丕杰在购买位于阿城区金城街北新小区三期7栋1层115室房屋时，向许晓飙借款206万元，随后在办理房屋产权证照时，又向许晓飙借款20万元；为保障还款，签订了房屋买卖合同。
证据四、2017年3月15日、被调查人为刘嘉诚的调查笔录。拟证明：刘嘉诚于2013年11月22日借给许晓飙206万元，用于购买北新商服，支付方式是在售楼处刷卡；刘嘉诚确认其只与许晓飙之间存在借贷关系，与秦月强、田丕杰之间不存在借贷关系。
证据五、刘嘉诚出具的《证明》。拟证明：刘嘉诚于2013年12月22借给许晓飙人民币206万元，款项直接汇至金兴房地产公司售房账户内，其后在办理房屋产权证时，又借给许晓飙人民币20万元；前述款项是刘嘉诚借给许晓飙个人，后许晓飙借给秦月强、田丕杰，刘嘉诚与秦月强、田丕杰之间不存在债权债务关系；刘嘉诚同意许晓飙以个人名义向秦月强、田丕杰主张上述债权；该份证据与前份证据能够相互印证。
证据六、北新三期7号15门商服秦月强田丕杰缴款明细。拟证明：2013年11月22日房地产公司收到许晓飙借给秦月强、田丕杰的购房款206万元。
证据七、房屋买卖协议。拟证明：许晓飙借款给秦月强、田丕杰，秦月强、田丕杰以签订房屋买卖协议的方式作让与担保。
单梅萍举示的证据：
证据一、庭审笔录四份。拟证明：许晓飙证实不是借款的事实；
证据二、14.4万元电子汇款凭证。拟证明：240万元借款是刘嘉诚的，与许晓飙无关；
证据三、公证书。拟证明：240万元借款与刘嘉诚有关；
证据四、韩玉梅证言。拟证明：刘嘉诚是240万元的债权人；
证据五、刘嘉诚的承诺书。拟证明：刘嘉诚是240万元的债权人；
证据六、共同出资购买房产协议书一份，拟证明：240万元资金来源。
秦月强未向本院举示证据，开庭审理时主张欲举示的证据与单梅萍已经举示的证据基本相同，拟证明秦月强与许晓飙没有民间借贷关系，田丕杰与刘嘉诚存在226万元的民间借贷关系，田丕杰已经偿还完毕刘嘉诚的借款。