江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2712号
原告新余国顺汽车装吊物流有限公司，住所地新余市仙来区管委会。
法定代表人傅红生，该公司经理。
委托代理人吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地新余市仙来中大道166号。
负责人刘礼祥，该分公司经理。
委托代理人谢志华，男，1978年2月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系被告法务部经理。
原告新余国顺汽车装吊物流有限公司（下称原告）与中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理，依法组成合议庭于2016年10月20日公开开庭进行审理，原告委托代理人吴平芳，被告委托代理人谢志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月13日5时50分，原告司机黄俊兵驾驶赣Ｋ×××××（赣KJ3**挂）号货车自新余万商红驶往新钢南门，行经滨江路天工桥下路段，为避让施工隔离栏杆，操作不当导致半挂车与天工桥桥墩发生刮碰，造成半挂车受损、黄俊兵受伤的交通事故。2016年3月24日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出道路交通事故认定，认定黄俊兵对本次事故承担全部责任。2016年4月29日江西新余司法鉴定中心对该车辆作出车辆损失评估司法鉴定书，经鉴定赣Ｋ×××××号货车损失金额为115500元，评估费用3000元，施救费用8000元。2015年4月21日，原告在被告处为赣Ｋ×××××号车辆投保了机动车损失险263790元、第三者责任险1000000元，并投保了不计免赔险。上述事故发生在保险期间，但被告拒不赔偿，故诉至法院，请求判令被告赔付原告车辆损失126500元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：1、原告应提供合法有效的驾驶证、行驶证，否则被告不承担责任；2、对原告主张的各项费用没有事实和法律依据；3、被保险车辆在出险时经过折旧后的实际价值为95228元。根据双方合同的约定，车辆发生损失时，按照核定修理费用进行赔偿，但是不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。在本案中，原告诉请的车辆损失为115500元，明显高于折旧后的实际价值，也高于被告核定的修理价格75597.15元，应当按照被告核定价格进行赔偿；4、评估费是原告单方委托产生的费用，被告不予承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据，余公交认字（2016）第204号《道路交通事故认定书》。证明黄俊兵对2016年3月13日赣Ｋ×××××（赣KJ3**挂）号半挂车发生的交通事故承担全部责任。
被告对该组证据没有异议。
第二组证据：江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书（赣余司鉴（2016）车鉴字第B87号）、鉴定费发票、施救费发票。证明赣Ｋ×××××车辆损失金额为115500元，评估费用3000元，施救费用8000元。
被告质证认为：1、对鉴定意见有异议，鉴定意见认定的损失比被保险车辆的实际价值更高，事故发生前该车辆折旧之后的实际价值就是95228元。鉴定是原告单方委托的，被告不予认可，对相关的鉴定内容被告不予认可；2、修理项目与修理费用应当由双方来进行核实；3、对施救费的真实性有异议，施救应当有具体的工时、单价清单。
第三组证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车保险单二份。证明：1、赣Ｋ×××××车辆投保了交强险、车损险263790元、不计免赔率险等；2、保险期限为2015年4月22日0时至2016年4月21日24时，交通事故发生保险期限内；3、保险合同争议解决方式为诉讼。
被告对该组证据没有异议。
第四组证据：赣Ｋ×××××（赣KJ3**挂）号车的行驶证、驾驶员黄俊兵的驾驶证。证明：赣Ｋ×××××（赣KJ3**挂）号车的所有权为原告，原告主体适格，驾驶员具有准驾车型的驾驶资格。
被告质证认为，该组证据没有提供原件，应当提供原件核对。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交证据材料：
第一组证据，出险车辆的投保单。证明被告已经履行了相关的告知义务，原告也已经盖章确认了。
原告质证认为：1、对真实性没有异议，对证明内容有异议，虽然原告已经在投保单上签名，但不能证明被告已经就具体的免责条款向原告履行了告知义务。免责条款是免去了被告的义务，加重了原告的责任，所以免责条款是无效的；2、原告投保的机动车损失保险263790元，原告向被告主张的损失并没有超过所投保的数额。
第二组证据，营业用汽车损失保险条款。证明：1、被保险车辆发生保险事故后，原告应当协同被告共同核定车辆损失；2、车辆发生事故时，不管是全损还是发生部分损失，那么被告赔偿的损失都不应当超过被保险车辆出险时的实际价值；3、车辆实际价值的计算是按照月折旧率为0.9%计算，涉诉车辆折旧之后的实际价值为95228元（新车购置价-
新车购置价×71个月×0.9%）。
原告质证认为：对该组证据的真实性没有异议，对证据目的有异议。该损失保险条款，并没有投保人在上面签字确认，所以并不能证明被告已将核定车辆实际价值的计算方式告知投保人。
对上述证据，本院作如下认定：
对原告提交的第一组、第三组证据，被告对其真实性没有异议，本院予以采信；
对原告提交的第二组证据，该鉴定意见系原告单方委托鉴定形成，被告对该鉴定意见认定的车辆损失数额有异议，且原告通过单方委托鉴定来确定车辆损失数额的方式与保险条款约定的应当由双方会同检验，协商确定费用的定损方式不符，故对该鉴定意见确定的损失金额本院不予采信。该鉴定意见认为赣Ｋ×××××号货车无修复价值，建议报废处理，被告对此没有异议，本院予以确认。故赣Ｋ×××××号货车的损失金额和施救费数额需要根据保险条款的约定，综合全案情况判断；
对原告提交的第四组证据，原告已提交原件交被告核对，本院予以采信。
对被告提交的两组证据，原告对其真实性没有异议，且保险条款中的“责任免除”、“保险人、被保险人义务”、“赔偿处理”条款，被告已作加黑、加粗处理，足以引起原告的注意。另原告已在投保人声明处盖章确认被告已就上述条款向原告作了充分的说明，原告已充分理解并接受上述条款。故对原告主张的被告未尽说明义务，上述条款对原告不发生效力的质证意见，本院不予采信。
根据以上经认证的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院依法认定如下事实：
2015年4月21日，原告为其所有的赣Ｋ×××××（赣KJ3**挂）号货车在被告处投保了交强险和商业险，双方建立保险合同关系，保险期间为2015年4月22日至2016年4月21日，其中赣Ｋ×××××号货车的机动车损失险保险金额为263790元，赣KJ3**挂号挂车的机动车损失险为69390元，并投保了第三者责任险、不计免赔率险等险种。保险条款第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。保险条款第二十七条第一款第一项约定，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于事故发生时机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险条款第十条第二款约定，涉案保险车辆的月折旧率为0.9%，折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用的月数×月折旧率。原告在投保人签名处盖章，表示理解并接受上述内容。
2016年3月13日，原告的驾驶员黄俊兵驾驶赣Ｋ×××××（赣KJ3**挂）货车从新余万商红驶往新钢南门途中，行经滨江路天工桥下路段，为避让施工路段隔离栏杆，操作不当与天工桥桥墩发生刮碰，造成半挂车受损。事故发生后，原告及时报案，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字（2016）第204号交通事故认定书，认定黄俊兵承担该车事故的全部责任。事故发生后，原告委托鉴定机构对事故车辆的损失进行鉴定，鉴定意见认为赣Ｋ×××××无修复价值，建议报废处理。另原告主张花费施救费8000元，鉴定费3000元。被告以车辆鉴定意见确定的损失金额过高，应当按被保险合同的约定以出险时的实际价值计算损失金额为由，拒绝赔偿。原告因与被告就理赔事宜协商不成，故诉至本院。
另查明，赣Ｋ×××××号货车于2010年4月21日办理注册登记，至事故发生时已经使用71个月。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。本原告为其所有的赣Ｋ×××××号货车在被告处投保了交强险和商业险，原告与被告之间存在真实有效的财产保险合同关系。双方应按照保险条款的约定行使权利，履行义务。根据原告提交的司法鉴定意见书，赣Ｋ×××××号货车已经没有维修价值，建议作报废处理。被告对该部分鉴定意见没有异议，本院予以采信。根据保险条款的约定，被保险车辆发生全部损失时，应当在保险金额内按被保险机动车的实际价值计算赔偿。上述约定被告已通过合理的方式向原告说明，原告表示充分理解和接受上述条款。此外，上述条款亦符合《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值”的规定，故上述约定对原告具有法律效力，赣Ｋ×××××号货车的损失应按发生保险事故时的实际价值来确定。根据保险条款的约定，实际价值＝投保时的新车购置价－投保时的新车购置价×被保险机动车已使用的月数×月折旧率，故涉诉的赣Ｋ×××××号货车在保险事故发生时，其实际价值为95228.19元（263790元-263790元×71个月×0.9%）。对于赣Ｋ×××××号货车该部分损失，被告应予赔偿。因保险条款已经对被保险车辆发生全损事故时的损失计算方式作出了约定，被告已就该约定作了合理的说明，原告亦盖章表示确认，故原告另行对车辆的损失进行鉴定，与保险条款的约定不符。对鉴定意见认定的损失金额，本院不予采信，因进行鉴定产生的鉴定费，由原告自行承担。赣Ｋ×××××号货车发生事故后，为防止损失扩大，必然产生施救费，考虑到本案事故发生在本市，原告亦只将事故车辆拖至修理厂，路途较近，且无法提供施救费用明细，故本院对施救费酌情核减为4000元。
综上，原告对因道路交通事故发生的损失具有保险利益，对因保险事故造成原告赣Ｋ×××××号货车车辆损失95228.19元，施救费4000元，合计99228.19元，被告应在保险合同约定的保险责任额度内予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告新余国顺汽车装吊物流有限公司车辆损失95228.19元、车辆施救费4000元，共计99228.19元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2830元，由原告新余市清顺汽车运输有限公司承担330元，中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 常 航
人民陪审员 王细绢
人民陪审员 林武兰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 胡 琴