江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初158号
原告肖菊玉。
原告王玉凤。
委托代理人曹开仁。
上列二原告委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
被告王富生。
被告傅福元。
原告肖菊玉、王玉凤诉被告王富生、傅福元合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖菊玉，原告王玉凤之委托代理人曹开仁，原告肖菊玉、王玉凤之委托代理人罗瑞华，被告王富生，被告傅福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月20日江西云峰建设工程有限公司中标2010年吉安县横江镇横溪村、固江镇小富村等9个乡（镇）16个村土地开发项目第3标工程，中标价为1592816.60元，之后被告王富生从实际中标人处将该工程转标，仍挂靠于云峰公司施工，因缺乏资金便邀二原告及被告傅福元一同合伙，约定每人占一股，转标款由二原告支付。原告王玉凤先行垫付投资款10万元，原告肖菊玉投资24.35万元。2012年1月9日工程基本完工，同年12月9日吉�县国土资源局先行支付工程款70万元。但该款到账后由于工程账目、款项收支二原告不经手，为此，原告要求清算账目而二被告一直不肯，后被告返还投资款5万元给原告王玉凤，分二次返还投资款5.35万元给原告肖菊玉，鉴于此，原告肖菊玉于2013年10月29日提起诉讼要求返还投资款，后因证据有变及工程尚未最后验收审计结算，原告撤诉。该次诉讼庭审中被告自认工程开支为1148290元并提供手写账目。2015年底，国土部门又支付工程款26万元给被告，而被告只付给原告0.35万元，2016年元月初双方合伙工程完成验收审计，工程结算款项为1545497.5元。为此，原告要求合伙清算，但被告仍不理睬，据此，二原告提起诉讼，请求判令：1、责令二被告及时进行合伙清算。2、责令二被告返还投资款24万元给二原告。3、责令二被告按1／4股份支付合伙利润计币198603.76元给二原告［（1545497.50-1148290）÷4×2］。4、诉讼费由二被告承担。
被告王富生辩称，该工程前期亏损较大，后通过增加工程量弥补了一些亏损，但整个工程是亏损的。
被告傅福元辩称，其同意被告王富生的意见。
原告肖菊玉、王玉凤在本院指定的举证期限内，提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息。2、收据一张，证明在2013年9月5日肖菊玉的投资款是193500元，王玉凤的投资款是50000元的事实。3、交易成交确认书，证明四人合伙工程标段的中标价。4、授权委托书，证明工程是由王富生进行管理。5、国土局证明一张，证明三标段在2012年1月9日工程基本完工，并且可以给付工程款。6、报账申请表，证明工程完工，要求领工程款70万元。7、月付账凭证，证明2012年12月9日确认四合伙人可以领到的工程款为70万元。8、收据一份，证明2011年1月11日四合伙人交给云峰公司的管理费33500元。9、2013年12月5日第一次诉讼的庭审笔录，证明四人属合伙关系，四人平均分摊股份，承担分红、盈利。10、收支账目，按该记录开支是1148290元，但应除去买标的费用和管理费，实际开支是714790元。11、工程验收审计结算表，证明工程的最后结算数据。12、原告申请法院调取的吉安县审计局审计报告及审计结算表，证明工程的最后结算情况。13、原告申请法院调取的领条一张，证明被告王富生在国土局领取了20000元的投标保证金。
被告王富生、傅福元对原告所提交的证据均无异议。
被告王富生在本院指定的举证期限内，提交了以下证据：第二期的开支情况明细单，证明该工程第二期的开支为433200元。
原告肖菊玉、王玉凤对被告王富生所提交的证据的质证意见为：对被告王富生第二期的列支只认可U形槽20000元、铲车20000元、沙和运费2000元、人工费1000元、水泥4500元、税费（含国税、地税）48000元、资料费6000元，共计101500元，对其他费用均不予认可。
被告傅福元对被告王富生所提交的证据均无异议。
被告傅福元未向法庭提交任何证据。
本院组织二原告及二被告进行合伙清算，因二原告对被告王富生所列的第二期开支持有异议，被告王富生向本院申请对四人所合伙的工程进行工程施工成本鉴定。经原、被告双方选定鉴定机构，本院委托吉安鹭洲司法鉴定中心进行工程施工成本鉴定。吉安鹭洲司法鉴定中心出具建筑工程造价司法鉴定意见书，对吉安县2010年横江镇横溪村等4个乡镇7个村土地开发项目三标段工程施工成本鉴定为人民币1398100.15元。
原告肖菊玉、王玉凤对该鉴定意见有异议，申请鉴定人出庭，经当庭询问，鉴定人对鉴定过程、结果、依据均作出说明。被告王富生、傅福元对该鉴定意见无异议。
本院对上述证据认证如下：一、原告所提交的证据11虽为审计结算表，但无审计部门盖章，且与本院依申请所调取的证据12中的审计结果不一致，对原告的证据11本院不予采信；原告所提交的其它证据均在法定期限内提交，符合证据规则，且二被告均无异议，本院予以采信。二、吉安鹭洲司法鉴定中心出具的建筑工程造价司法鉴定意见书系本院经合法程序委托有相应司法鉴定资质的鉴定机构所出具的，鉴定人亦出庭对鉴定过程、结果、依据作出说明，原告虽对该鉴定意见有异议，但并无相反证据予以推翻，本院对该鉴定意见予以采信。三、被告王富生所提交的第二期开支清单，结合原告提交的证据10（第一期开支清单），其所列开支中的第一、二期施工成本之和低于鉴定意见书所确定的施工成本，对其所列第二期开支中的施工成本357200元，本院予以采信；其所列第二期开支中的招待费76000元不属施工成本，二原告对该项开支不予认可，被告王富生亦无其他佐证，本院不予采信。
综合以上有效证据及庭审情况，本院确认如下法律事实：2010年12月24日，江西云峰建设工程有限公司中标2010年吉安县横江镇等4个乡镇7个村土地开发项目三标段工程（即2010年吉安县横江镇横溪村、固江镇小富村等9个乡（镇）16个村土地开发项目第3标工程）。原告肖菊玉、原告王玉凤、被告王富生、被告傅福元四人合伙以31万元（含中标保证金2万元）的价款从实际中标人处将该工程转标，仍挂靠于江西云峰建设工程有限公司施工，四合伙人另向江西云峰建设工程有限公司支付管理费、押证费共计33500元。四人口头约定：原告王玉凤先行垫付投资款10万元，原告�菊玉先行垫付投资款24.35万元，工程由被告王富生一人管理，工程施工、账目、收支均由被告王富生一人经手，工程盈亏四人均摊。四合伙人向江西云峰建设工程有限公司支付转标费及相应管理费、押证费后，该公司授权委托被告王富生为公司代理人，以公司名义管理本案所涉工程。后原告肖菊玉、王玉凤各收回投资款5万元。2013年9月5日，四合伙人出具收据一份，上载明：“收到凤凰土地平整三标肖菊玉投资193500元，王玉凤投资5万元整”。2013年10月29日，原告肖菊玉提起诉讼要求被告王富生、傅福元返还投资款，后因工程尚未最后验收及审计结算，肖菊玉撤诉。被告王富生所列第一期开支共计1148290元，原告肖菊玉、王玉凤均予以认可。后原告肖菊玉再收回投资款3500元。2014年1月22日，被告王富生从吉安县国土资源局领到投标保证金20000元。2015年底吉安县审计局对�安县国土局吉安县2010年横江镇横溪村等4个乡镇7个村土地开发项目三标段工程造价情况进行了结算审计。2016年元月21日，吉安县审计局出具审计报告，审定该工程造价总额为1499608.26元。原告肖菊玉、王玉凤要求被告王富生、傅福元进行合伙清算未果，诉至本院。
另查明，被告王富生所列的第一期开支1148290元，包括转标费310000元（被告王富生领到投标保证金20000元，实际转标费为290000元），管理费33500元，青苗补偿费40000元，栽花费18000元，付村上费用126000元、招待费等32400元及施工开支588390元。被告王富生自认的施工成本总计为945590（588390＋357200）元。原告肖菊玉尚有投资款190000元未收回，原告王玉凤尚有投资款50000元未收回。本案所涉工程已领取工程款960000元，尚有539608.26元履行相关手续后方可领取。
本院认为，二原告与二被告合伙进行工程施工，是当事人的真实意思表示，该合伙有效。四合伙人基于相互信任，口头约定出资、盈亏负担、工程管理等合伙事宜，因未进行书面约定，导致清算不能，四合伙人均应承担过错。现工程已完工，且经审计部门进行了结算审计，四合伙人的合伙终止，应当进行合伙清算。关于收入：因吉安县审计局已对该工程进行结算审计，审定工程造价总额为1499608.26元，工程收入即已明确。关于开支：本案所涉工程开支应包括工程施工成本及其它开支。因被告王富生自认的施工成本低于鉴定意见书中确定的施工成本，应以被告王富生自认的施工成本为准，故本案施工成本为945590元。鉴于此，本案鉴定费应由二原告承担。涉案工程其它开支有转标费290000元、管理费33500元、青苗补偿费40000元、栽花费18000元、付村上费用126000元、招待费等32400元，四合伙人均予以认可，故本院予以确�。综上，涉案工程总开支为1485490元。综合收入和开支，工程盈利14118.26元，根据四合伙人关于盈余分配的约定，每人获得盈利3529.56元。因合伙终止，二原告要求收回投资款，于法有据，本院予以支持。结合本案实际，因所涉工程由被告王富生一人进行管理，工程施工、账目、收支均由其一人经手，剩余工程款亦由被告王富生负责领取，故应由被告王富生向合伙人分配合伙盈余，并向二原告返还投资款。被告傅福元不经手资金及账目，亦未提出权利主张，在本案中不承担权利义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条、第55条之规定，判决如下：
一、被告王富生于本判决生效之日起三十日内向原告肖菊玉支付人民币3529.56元，向原告王玉凤支付人民币3529.56元。
二、被告王富生于本判决生效之日起三十日内向原告肖菊玉返还投资款人民币190000元，向原告王玉凤返还投资款人民币50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7879元，由原告肖菊玉、原告王玉凤、被告王富生、被告傅福元每人负担1969.75元。保全费2270元，由原告肖菊玉、原告王玉凤、被告王富生、被告傅福元每人负担567.5元。鉴定费5000元，由原告肖菊玉、王玉凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周修文
审 判 员 熊 燕
人民陪审员 刘申梅
二〇一六年九月一日
书 记 员 殷 梓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责�。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。