宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8787号
原告：余某，男，2007年2月17日出生汉族，学生，户籍所在地常山县，现住宁波市鄞州区。
法定代理人：徐某（系原告母亲），1980年2月27日出生汉族，无固定职业，户籍所在地常山县，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：郑国明，衢州市天成法律服务所法律工作者。
被告：宁波市鄞州区五乡镇钟家沙村村民委员会。住所地：宁波市鄞州区五乡镇钟家沙村。
负责人：陈善德，该村村民主任。
委托诉讼代理人：陈立，宁波市开成法律服务所法律服务工作者。
原告余某与被告宁波市鄞州区五乡镇钟家沙村村民委员会（以下简称“钟家沙村村委会”）健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法由代理审判员李胜利适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告法定代理人徐某、委托诉讼代理人郑国明，被告的委托诉讼代理人陈立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某向本院提出诉讼请求：判令被告先行支付原告医疗费37131.46元，其他赔偿项目待治疗终结后再行支付。事实与理由：原告随父母居住在宁波市鄞州区五乡镇钟家沙村。2016年6月30日傍晚，原告与同班同学在村口公园旁的广场上打羽毛球，该广场东边和南边的村道上不时有汽车经过，原告正玩的投入时，突然广场东边经过的一辆汽车车轮将石头弹起砸向原告，致原告的左眼当即被砸伤出血，两位同学见状后立即将原告送回住处，原告父母马上将原告送至宁波市第六人民医院救治，被诊断为：左眼被石子打伤，左眼结膜充血，角膜中央偏下方近横行全层裂伤，伤口周围角膜水肿，部分虹膜嵌顿于伤口，晶体破裂。住院两天后，医生建议转院治疗，同年7月3日，原告遵医嘱转入宁波市眼科医院治疗，经该院专家介绍到上海交大医学院附属新华医院进行了左眼晶切+玻切+复网+ILM撕除+激光+硅油术。目前，原告因治疗眼睛已支出6万余元，其中医疗费为37131.46元，原告还需后续治疗，原告父母均是打工族，已无力负担原告的巨额医疗费。原告认为，被告对的村级道路负有管理义务，对村道路遗撒沙石应即时督促清扫，由于被告未及时尽到管理义务，致使汽车驶过弹起沙石砸伤原告眼睛，存在过错，依法应承担相应的民事赔偿责任，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告村委会辩称，1.被告并非侵权人，也不是本案适格主体；2.原告所述并非事实。根据原告提供的图示，原告呈南北方向站立，原告所说的道路也为南北方向，如果是村里道路通行的车辆将碎石弹起，村路路面与广场公园路面相差有50-60公分的高度，碎石不可能贯穿小孩眼部，有可能是公园北面高速公路上的飞溅物导致原告左睛受伤。总之，被告认为，原告提供的证据不能证明原告的损害与被告有因果关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1.事故现场示意图1份、事故照片4张，拟证明事故发生时原告站立的位置距离高速公路23米，距离南面村道7.5米，原告所在位置靠近东面村道，与村道车辆行使距离最近，及该村道有碎石的事实；
被告认为事故现场示意图所示方位是对的，对照片的真实性无异议，根据原告标示的示意图及被告的勘察情况，原告当时面部朝北，手臂呈东西方向站立，如果是南北方向行驶的车辆压到马路上碎石，石子弹起伤到原告，那么石子的运动方向应是由东向西，且需飞过50-60公分高度的台阶，如果可以打到原告面部，也只能伤到原告右眼颊位置，不可能伤到左眼。被告认为原告所受伤害可能是北面高速公路上的飞溅物所致；
2.书面证人证言2份，拟证明事故发生时证明人与原告在打羽毛球，村里道路有车子驶过将石子弹起伤到原告眼睛的事实；
被告对该证据的形式真实性无异议，对具体内容有异议，认为两个孩子的书面证言均说是“一块小石子飞过来砸到原告左眼”语言表述完全一致，而且小孩子不可能看清一块小石子；
3.门诊病历2份、出院记录及治疗记录1组，拟证明原告左眼受伤后的治疗情况；
被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告打羽毛球时眼睛一直是朝北的，北面飞行物致原告眼部受伤的概率更大；
4.医疗费发票1组，拟证明原告目前因治疗花费医疗费
37131.46元的事实；
被告对该组证据的真实性无异议，认为具体金额以发票为准。
被告为证明其诉讼主张向本院提交了照片4张，拟证明1.第一张照片显示南北走向的道路与东边公园台阶有50-60公分的高度，如果原告站在报刊栏后面打羽毛球，石子不可能伤到原告左眼；2.第二、三张照片可以看出村道路、高速公路与原告玩耍广场的方位，即原告对面就是高速公路；3.第四张照片是公园旁边公共停车的位置；晚上7点小孩玩耍只能在老年人跳舞的位置或者停车位置。原告对照片的真实性无异议，但认为被告提交的照片没有拍摄到原告当时站立的位置。
本院认为，原告提交的证据1，被告对事故现场示意图呈现的方位及照片的真实性均无异议，本院对事故现场方位予以确认；照片真实合法，与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据2，本院认为证人鲁某及吴木林均系未成年人，未在法定代理人陪同下出庭作证，且根据原告陈述，当时原告及鲁某、吴木林在打羽毛球，三人的注意力不可能集中村里道路上，且事发突然，原告亦未提交其他证据作证，故对该组证据不予认定；原告提交的证据3、4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告提交的证据真实合法，与本案有关联，本院予以认定。
审理中，本院根据原告申请向五乡派出所调取了询问笔录一份，原告对真实性无异议，但认为该笔录未全面记录原告母亲当天陈述的内容；被告对笔录的形式真实性无异议，但认为原告母亲在事发后第四天才报案，时间过长，且笔录记录“医生看下来说是被硬物划裂开了左眼球”，被告认为划裂伤可由多种原因引起，公安机关也未进一步勘察，不能证明原告所陈述的内容。本院认为该证据系本院依法调取，真实合法，与本案有关联，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：
2016年6月30日傍晚，原告与同学在公园广场打羽毛球时被飞来硬物划伤左眼，后立即被同学送回家中，原告家人随即将原告送至宁波市第六人民医院治疗，被诊断为：左眼眼球破裂伤；左眼外伤性前房积血等，住院两天后转入宁波市眼科医院治疗，后又至上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗，行左眼晶切+玻切+复网+ILM撕除+激光+硅油术治疗，原告为此花费医疗费36851.46元。宁波市第六人民医院出院记录中入院情况处记载如下：“据患儿家长口述可能因左眼'石子'弹伤后事物部件2小时急诊入院。”
另查明，2016年7月4日，原告母亲徐某到五乡派出所报案，制作询问笔录一份，徐某在笔录中陈述：2016年6月30日18时左右，余某从家里出去，到村委会旁边朝北的公园，与两个同学打羽毛球。18时45分左右，余某被两个同学送回家中，当时徐某夫妇不在家，徐某的舅舅打电话给余某父亲说余某左眼弄伤了，后徐某的舅舅马上把余某送到了第六人民医院治疗，医生诊断说是被硬物划裂开了左眼球，于是来派出所报案。余某说不清楚被什么东西弄伤，徐某未去过现场，也不知道眼睛是怎么划裂开的，不清楚具体情况，也没有可疑情况或线索反映。
本院认为，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。故本案被告是适格主体。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告于事发当天就诊时陈述眼睛可能因“石子”弹伤，而原告母亲在公安的报案笔录中陈述不清楚具体情况，不知道眼睛是被何物划伤，亦无线索提供。可见，原告并不清楚眼睛是如何受伤。现原告亦未提供有效证据证明其所受损害是被车辆弹起的石子砸伤，亦未证明其所受损害与被告之间有因果关系，故应承担举证不能的后果。综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告余某的全部诉讼请求。
案件受理费728元，减半收取364元，由原告余某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 李胜利
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 吴 斐