河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第84号
上诉人（原审原告）焦作市狮涧硫酸铝厂。住所地：焦作市解放区。
法定代表人祁合建，厂长。
委托代理人原思宗，河南大启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘志军，男，1973年4月6日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人李福贵，焦作市中站区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）栾川县金峰矿业有限公司。住所地：栾川县。
法定代表人杨广绪，董事长。
委托代理人夏根立，河南星烁律师事务所律师。
焦作市狮涧硫酸铝厂（以下简称硫酸铝厂）与刘志军、栾川县金峰矿业有限公司（以下简称金峰矿业公司）买卖合同纠纷一案，硫酸铝厂于2010年9月22日向解放区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿付硫酸铝货款178800元，并赔偿利息损失26069.04元；2、本案诉讼费由被告承担。解放区人民法院于2011年3月20日作出（2011）解民初字第299号民事判决。刘志军不服，向本院提起上诉，本院于2011年12月15日作出（2011）焦民一终字第381号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回解放区人民法院重审。解放区人民法院于2013年12月10日作出（2011）解民重字第299号民事判决。硫酸铝厂不服，向本院提出上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。硫酸铝厂的委托代理人原思宗、刘志军的委托代理人李福贵、金峰矿业公司的委托代理人夏根立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系硫酸铝生产企业，原告硫酸铝厂和被告刘志军、第三人金峰矿业公司之间存在业务往来。2008年10月5日，刘志军向原告硫酸铝厂出具证明一份，内容为“2008年9月份发往栾川县金峰矿业有限公司硫酸铝3车共计120吨。开票日期2008年9月1日40吨，2008年9月18日40吨，2008年9月18日40吨。经手人刘志军”。2008年9月11日，金峰矿业公司通过中国农业银行栾川县支行向硫酸铝厂汇款119200元。2008年9月1日，硫酸铝厂为金峰矿业公司开具发票金额为50940.17元，单价为1273.50元每吨，税额为8659.83元；2008年9月18日，硫酸铝厂为金峰矿业公司开具两张发票金额均为50940.17元，单价和税额同2008年9月1日的发票。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案原告主张买卖合同关系起诉被告，原告和被告之间并未签订书面的买卖合同，原告当庭提交的主要证据为被告出具的证明，但该证据系被告以经手人的名义出具，内容仅证明发往金峰矿业公司的硫酸铝的吨数，原告没有其他证据证明被告刘志军系买卖合同的相对人。且从被告提交的证据显示，原告开具的发票的名称为第三人金峰矿业公司。原告称被告从原告处拉货，原告按照被告的要求开具发票，但没有相关的证据证实。根据我国发票管理的相关规定，应向购买方开具专用发票，未发生经营业务一律不准开具发票。第三人金峰矿业公司辩称和刘志军之间存在口头买卖关系，刘志军不予认可，第三人金峰矿业公司亦无证据证明其主张，对此本院不予采信。综上，原告没有足够的证据证明其和被告刘志军之间存在买卖合同关系。且原告在庭审中表示不要求第三人承担责任，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原审法院据此判决：驳回原告焦作市狮涧硫酸铝厂的诉讼请求；本案诉讼费4373元，由原告焦作市狮涧硫酸铝厂负担。
硫酸铝厂不服，向本院上诉称：刘志军从硫酸铝厂提走硫酸铝货物并形成债务合同关系的事实和性质是清楚和肯定的，证据也是确实和充分的。一、一审重审判决在这一事实和性质的认定上混淆是非。首先，需要确定120吨硫酸铝的货物性质，即该货物是否为买卖物，而非赠与物或抛弃物或拾得物，即不需要支付交易对价的物。如果是后者，硫酸铝厂的权利自然就不存在，如果是前者，那么必须要有人来支付这批货物的的对价款。根据原一审和重审中的当事各方的陈述和举证质证，无论刘志军还是一审法院追加的第三人，均证实这120吨的硫酸铝系买卖物，即是需要支付交易对价的商品。其次，既然是买卖物，就必须要有人承担支付对价款项的义务和责任。然而，根据一审重审判决判定的事实逻辑，这个债务在法律上却是不存在的一审重审判决必须被纠正。二、刘志军应当向硫酸铝厂支付178800元硫酸铝货款及赔偿利息损失。根据原一审及重审中各方陈述和举证，充分证明刘志军拉走硫酸铝厂货物的事实是清楚的，其主张的身份为介绍人的抗辩理由无任何事实根据。因此，刘志军应当承担支付货款和赔偿利息损失的责任。综上，一审重审判决认定事实错误，判决错误，请二审法院：一、撤销（2011）解民重字第299号民事判决；二、改判支持上诉人一审各项诉讼请求；三、本案一、二审各项诉讼费用由被上诉人承担
刘志军答辩称：一、刘志军不是本案适格被告。1、上诉人没有效证据证明与刘志军之问存在买卖合同关系；2、上诉人提交的涉案货物增值税发票载明出卖方为上诉人，买受人为第三人；3、刘志军提交的第三人汇款凭证证明上诉人与第三人直接进行买卖交易；4、2010年8月为了帮上诉人主张权利，根据上诉人会计李峰要求和提供的时间、吨数，为上诉人补写了一份证明材料，该证明中没有价格约定，不是提货单，只证明该批货物发往第三人处。上诉人称是刘志军拉走，没有任何事实依据。二、驳回诉讼请求并无不当。为保护各方的合法权益，一审法院追加金峰矿业公司为本案第三人参加诉讼。庭审中查明了如下事实：1、上诉人和第三人对涉案货物增值税发票票面记载无异议；2、上诉人和第三人从2008年8月份开始进行买卖交易，双方于2008年9月11日通过中国农业银行将ll9200元货款直接进行汇兑的事实不持异议；3、第三人于20lO年5月聘请洛阳中华会计事务所对其财务报表进行审计的事实不持异议。该审计确认第三人账上欠硫酸铝厂货款178800元，而不是欠刘志军178800元；4、第三人对盖有第三人印鉴的询证函的真实性无异议，对所欠货款178800元的数额不持异议，但称除下已支付给刘志军的货款外只剩余50000元没有支付。（第三人没有提交向刘志军支付货款的证据）。通过以上法院查清的事实，一审法院依法驳回上诉人诉请并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
金峰矿业公司答辩称：原审判决对我方处理正确，根据法律规定，人民法院审理案件针对当事人诉求进行审理，原审原告对我方没有诉求，在上诉状中对我方也没有诉求，请求二审维持原审对我方的判决。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的焦点为：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据。
对该争议焦点，硫酸铝厂的主张是：被上诉人陈述自己为介绍人，但至今没有证据证明。重审后，追加第三人，进一步证明我方与第三人之间不存在任何买卖关系。印证了是上诉人与被上诉人之间存在买卖关系。上诉人交付的硫酸铝货物是交付给了被上诉人，根据合同法规定，动产买卖关系以实际交付为依据。货物买卖产生，已经履行交付到位。因此上诉人向被上诉人的主张是具有事实和法律依据的，刘志军赔付我方货款后，可通过其他渠道解决自身货款问题，与我方无关。其他理由同上诉状。
对该争议焦点，李志军的主张是：我方与上诉人的法人代表系朋友关系，我方经常给其介绍业务。第三人不承认与上诉人有买卖关系，但也不能证明我与第三人有买卖关系。上诉人与第三人直接发生业务关系，与我方无关。第三人欠上诉人178800元，有征询函可以证明，可以确认系第三人欠上诉人钱。其他同答辩理由。
对该争议焦点，金峰矿业公司的主张是：不发表意见。
二审中双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的主要问题是刘志军与硫酸铝厂之间是否存在买卖合同关系。硫酸铝厂与刘志军未签订书面买卖合同，在该货物的买卖过程中，硫酸铝厂开具的发票的名称为金峰矿业公司；2008年9月11日，金峰矿业公司通过中国农业银行栾川县支行向硫酸铝厂汇款119200元，硫酸铝厂没有证据证明货物是卖给了刘志军。虽然2008年10月5日刘志军向硫酸铝厂出具一份证明，但该证据系刘志军以经手人的名义出具，内容仅证明发往金峰矿业公司的硫酸铝的吨数，不能证明双方存在买卖关系。金峰矿业公司称和刘志军之间存在口头买卖关系，但未提供有力证据，对此本院不予认定。综上硫酸铝厂的上诉证据不力，理由不能成立，本院不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4373元，由焦作市狮涧硫酸铝厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一四年六月三日
书 记 员 赵文培