浙江省嵊州市人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）浙0683行赔初11号
原告高璋龙，男，1952年2月3日出生，汉族，户籍地绍兴市上虞区，现住杭州市下城区。
被告上虞区章镇镇人民政府。住所地：浙江省上虞区章镇镇开发区。
法定代表人陶劲松，镇长。
委托代理人陈瑶杰（特别授权代理），浙江五洋联合律师事务所律师。
原告高璋龙诉被告上虞区章镇镇人民政府乡政府行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告高璋龙诉称，2016年5月13日被告上虞区章镇镇人民政府向原告下达“章限拆[2016]680号责令限期拆除通知书”，2016年6月8日被告强行拆除原告的养殖场。2016年5月18日原告向绍兴市上虞区人民政府申请行政复议，2016年8月11日绍兴市上虞区人民政府作出了“虞复决字[2016]5号行政复议决定书”，维持了被告作出的“章限拆[2016]680号责令限期拆除通知书”。原告认为被告作出的通知书及强行拆除行为和绍兴市上虞区人民政府作出的复议行为违法，给原告带来了巨大损失要求被告赔偿，理由如下：一、1996年原告一家为响应政府号召承包位于上虞区章镇镇灵运村一处桑蚕养殖场开始积极发展养殖业，以养猪、羊、蚕、鸡、鸭等家畜为主。1996年8月9日章镇镇城建土管办批复同意建造临时棚房一间面积为20平方米，当时批复的期限为三年。到2000年村、镇两级政府动员原告扩大养殖规模，并经村民小组长、村两委会班子成员及章镇镇人民政府领导会议决定同意原告在原有20平方米棚房基础上再继续扩建并同意原告建造养殖场管理用房。到2007年章镇镇人民政府为了响应国家的政策提倡本镇范围内打造“千头猪养殖场”，当时章镇镇人民政府考虑到原告在当地具有较大的规模养殖影响力，多次动员原告扩大养殖规模要求建造千头猪养殖场。原告为了响应镇政府的号召借款扩大养殖规模，当时经章镇镇人民政府及灵运村两委会开会同意原告在原有基础上扩建猪舍及管理用房，并由原告与灵运村签订了承包协议。为此当时原告付出了巨大的扩建成本。原告认为，原告所建的养殖场是符合当时法律及政策规范的要求。二、2014年7月31日原告与被告达成协议，原告同意关停养殖场内养猪部分养殖场所，并由被告补偿原告养猪损失合计人民币147200元，协议签订后原告积极行动并由被告协助原告合力将养猪部分猪舍及管理用房进行了拆除。但2014年7月31日双方所签的关停拆除协议并不包括养殖场内猪舍以外的养殖场所及管理用房，被告也从未对养殖场除所养猪以外的家禽及建筑物进行补偿。因此原告的养殖场内除养猪以外的养殖场所没有被拆除，由原告继续养殖羊、蚕、鸡鸭等除猪以外的家禽。三、2016年5月13日被告下达给原告的责令限期拆除通知书,依据《浙江省城乡规划条例》第五十九条确认原告在灵运村的养殖场属于违法建筑，同时依据《浙江省城乡规划条例》第六十六条之规定责令原告自行拆除，逾期不拆强行拆除的决定。原告认为《浙江省城乡规划条例》第五十九条是“对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的工程，由城市、县人民政府城乡规划主管部门责令停止建设”的规定，并非为确定已建成的房屋是否属于违法建设的法定依据，《浙江省城乡规划条例》第六十六条是对尚未建成的建筑物，由城乡规划主管部门作出责令停止建设的决定后，当事人不停止建设的，城乡规划主管部门应当立即向本级城市、县人民政府报告，城市、县人民政府应当自收到报告之日起十日内书面责成有关部门采取查封施工现场等措施。城乡规划主管部门作出责令限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除又在法定期限内不申请复议、不起诉的，城乡规划主管部门应当自法定期限届满之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除。本案所涉及的养殖场并非在建工程，且原告认为退一步说假如本案所涉的养殖场为违章建筑，根据上述规定也应当由城乡规划主管部门作出责令限期拆除的决定。综上原告认为被告作出的章限拆[2016]680号责令限期拆除通知书”于法于据属于违法行为。四、根据《城乡规划法》第六十五条之规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。结合本案养殖场位于上虞区章镇镇谢岙村灵运自然村，原告认为该养殖场所处位置为该村一处荒地，并非属于“在乡、村庄规划区内的”的规划用地，因此原告认为，被告作出的通知书及强行拆除原告养殖场的行为不属于《城乡规划法》第六十五条规定情形，同时绍兴市上虞区人民政府依据《城乡规划法》第六十五条之规定认定被告于2016年5月13日作出的“章限拆[2016]680号责令限期拆除通知书”事实依据充分，程序合法，不应撤销，并维持了该通知书的复议行为事实不清，证据不足，不符合法律规定。五、根据被告向原告下达“章限拆[2016]680号责令限期拆除通知书”，通知要求原告于2016年5月18日前自行拆除。2016年5月18日原告通过邮寄方式向绍兴市上虞区人民政府提起行政复议请求撤销被告下达的“章限拆[2016]680号责令限期拆除通知书”。原告认为自己已在法定期限内申请了行政复议，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关给予公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”2016年被告在未直接通知原告的情况下擅自强行拆除原告的养殖场的行为不符合上述法律条款的规定。综上所述，原告认为本案所涉的养殖场处于灵运村规划区以外，被告不具有查处的法定职责，被告下达的“章限拆[2016]680号责令限期拆除通知书”及实施强拆的行政行为应当属于超越职权的违法行为，同时原告自收到通知书后在法定期限内提出行政复议，被告在复议决定作出前强行拆除行为已严重违反法定程序。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益特向法院提起行政诉讼，请求：1、判决被告上虞区章镇镇人民政府赔偿原告经营损失、设施损失、家畜损失、停产损失共计511480元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告上虞区章镇镇人民政府辩称，1996年原告高璋龙承包位于上虞区章镇镇灵运村一处养殖场，因生产需要，同年章镇镇人民政府批复其建造临时棚房一间，面积为20平米，期限为三年。2014年12月8日，章镇镇人民政府对畜禽禁养区第二批畜禽养殖场关停拆除补偿和奖励资金进行了发放，高璋龙作为养殖户已经领取了相关款项，而其中发款项明细之一即为建筑拆除后处置补偿。后上虞区章镇镇人民政府发现在高璋龙所有的养猪场内仍存有违章建筑，于2016年5月13日向高璋龙作出了章限拆[2016]680号责令限期拆除通知书，要求其拆除面积为652.3平方米的违法建筑物。
1996年至今，高璋龙在位于上虞区章镇镇灵运村的养殖场内，通过未批先建等形式进行违法建设，其建筑物属于违章建筑的性质。而上虞区章镇镇人民政府作为乡镇一级的人民政府，根据《城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》等规定，具有相关的监管职能。章镇镇人民政府作出章限拆[2016]680号责令限期拆除通知书，其行为符合《浙江省城乡规划条例》第六十六条的规定。综上所述，上虞区章镇镇人民政府作出的章限拆[2016]680号责令限期拆除通知书认定事实清楚，证据充分，程序合法。行政赔偿是指行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益造成损害时由国家承担的一种赔偿责任。那么实施合法行政行为理所应当不需要承担行政赔偿。因此，原告的诉讼请求是没有法律依据的，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。现原告高璋龙未向被告上虞区章镇镇人民政府申请行政赔偿，就向法院单独提起行政赔偿诉讼，不符合法律规定，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告高璋龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张建华
代理审判员 杨柳青
人民陪审员 贝仲林
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 谢园婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。