成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第6173号
原告（反诉被告）北京瑞阳伟业科技有限公司。住所地:北京市密云县。
法定代表人王中东，技术经理。
委托代理人李苗苗，北京市中友律师事务所律师。
委托代理人孙英实，北京市中友律师事务所律师。
被告（反诉原告）成都铁路通信设备有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人田英杰，执行董事。
委托代理人孟兴圣，四川川商律师事务所律师。
原告北京瑞阳伟业科技有限公司（以下简称瑞阳公司）与被告成都铁路通信设备有限责任公司（以下简称铁通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，被告提出反诉，本院依法予以受理并组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）瑞阳公司的委托代理人李苗苗、孙英实，被告（反诉原告）铁通公司的委托代理人孟兴圣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）瑞阳公司诉称，2011年9月30日，瑞阳公司与铁通公司签订了1份销售合同，约定瑞阳公司销售给被告铁通公司1台德国产焊接机，付款方式为合同签订后预付10%，德国工厂发货前付20%，验收合格后付40%，验收半年内支付20%，供方提供全额增值税发票，10%余款验收后1年内付清。合同签订后，瑞阳公司全面履行了义务，铁通公司在支付了52万元后以产品质量有问题为借口，不付剩余88万元货款。后瑞阳公司多次派人到铁通公司处检测，发现根本不是瑞阳公司所提供的设备质量问题，而是铁通公司的设备使用条件不达标及焊锡受到污染等原因所致。故请求判令铁通公司立即向瑞阳公司支付货款88万元及滞纳金（以88万元为计算基数，自2012年10月1日起至款付清时止，按3‰/日计）。
被告（反诉原告）铁通公司辩称并反诉称，产品未经验收合格，故铁通公司不会支付剩余货款，请求驳回瑞阳公司的诉讼请求。此外，即使应当支付货款，瑞阳公司要求的滞纳金都过高，应当予以调整。
瑞阳公司与铁通公司签订合同后，瑞阳公司将设备运至铁通公司处，并安排技术人员安装、调试，但设备不能正常使用。瑞阳公司提出改进方案，包括增添设备、换原材料等等，铁通公司均全面配合，但设备至今没有达到验收合格标准，无法交付使用。合同目的无法实现，给铁通公司造成巨大经济损失。故请求判令一、解除瑞阳公司与铁通公司于2011年10月19日签订的《销售合同》；二、瑞阳公司退还铁通公司货款52万元；三、瑞阳公司承担损失赔偿10万元。
经审理查明，2011年9月，铁通公司为双波峰焊接机项目对外邀请招标，瑞阳公司于2011年9月7日报价142.13万元提交投标书及相关文件。
2011年9月30日，瑞阳公司（供方）与铁通公司（需方）签订1份《销售合同》，约定需方以140万元的价格向供方购买1台Powerwave4.0规格的双波峰焊接机，配置详见技术协议；质量验收标准依据《合同技术协议书》进行验收；收到预付款后24周内将机器送到需方工厂；合同签订后预付10%货款，德国工厂发货前支付20%，验收合格1个月内支付40%，验收后半年内支付20%货款，供方提供全额增值税发票，10%余款验收后1年内付清；若供方未按期交货，需方未按期付款，按合同款或未付金额3‰/日收取罚金及滞纳金；货到验收，如设备存在技术缺陷不能正常使用，经双方协商，需方给予整改，如在3个月内还不能达到正常使用要求，供方可给予退货处理；供方负责免费吊装、安装、调试、培训，在此期间需方有义务提供协助。合同后附的《技术协议》载明，到货安装调试及该设备使用期间，德国原厂公司有责任对设备进行全程技术服务。关于验收约定为：1.乙方（瑞阳公司）在装机前，提前给甲方（铁通公司）发送装机准备通知，提供甲方需要准备的设备运行环境要求，提前安装好排风管道；2.设备到达甲方现场，乙方派技术人员与甲方一起开箱清点设备和配件；3.在完成清点及安装调试和培训后，机器能够正常工作，甲方能够单独操作，由甲乙双方技术人员一起，按设备技术参数进行机器各项功能和技术性能验收，并进行试件检测，要求满足甲方焊接生产工艺标准，当试件检测合格、设备正常工作一周后，双方代表签字，验收生效；4.由于甲方原因，如人员调整耽误，无生产产品，现场安装条件不能满足等等，造成的验收推迟，双方协商解决，否则，乙方在设备到货签收后4个月内视为自动验收，并开始计算保修期。验收标准：设备应能够达到出厂验收标准和合同涉及的有关产品的全部技术性能，并满足投标相应的所有要求；验收细则应满足上述所有要求，并包括设备的外观、结构应全新无损，合同规定的部件齐全无缺，设备随带的技术文件、出厂合格证齐全正确，通电空载运行时各控制键、开关工作正常，各指示灯、显示器和仪表应显示和指示正常，设备无异常声及异常振动和异味，由买卖双方共同实施；设备安装调试完毕后，乙方就设备的安装、调试、维修、保养、使用、编程、工艺等方面内容对甲方操作人员、维修人员、工艺人员进行现场培训，不少于3个工作日，直至所有培训人员能独立掌握操作、编程、维护、保养，能分析排除简单故障；设备验收后，试运行1月，视甲方要求，可再次针对操作、工艺、维修等方面进行培训；设备验收后，运行近1年，根据甲方要求，乙方针对使用情况和在操作、工艺控制等方面出现的问题将进行再次培训，并进行一次免费维护；设备安装调试完成后，由甲方请有资质的第三方检测机构对设备排放检测，如检测达标，检测费用由甲方承担，如不达标则由乙方承担，乙方负责后期整改和下次检测费用。质保期为1年。
同日，瑞阳公司（乙方）与铁通公司（甲方）还签订1份《波峰焊标书和合同补充说明》，约定供货周期由18周调整到24周；乙方将设备价格142.13万元降到140万元并兑现对甲方老波峰焊机的免费维修条款（金额51170）；甲方对付款方式做如下调整：合同签订后预付10%货款，德国工厂发货前支付20%，验收合格1个月内支付40%，验收后半年内支付20%货款，供方提供全额增值税发票，10%余款验收后1年内付清。
合同签订后，铁通公司按约于2012年1月13日向瑞阳公司支付14万元预付款，2012年3月2日支付发货款28万元。2012年5月15日，瑞阳公司将波峰焊接机及下板驳台送至铁通公司处，双方一起开箱验货。2012年6月1日，制造商德国SEHO公司的工作人员胡湘波在1份《验收备忘录》上签字，内容为“经测试设备运行正常，用户的操作人员了解基本操作，需进一步实践”，同时注明用户提出了7点问题，需要双方协商解决。2012年9月14日，瑞阳公司向铁通公司发送1份《验收备忘录》，认为经过一段时间试用，发现设备存在一些问题，虽然对方表示对质量认可，但针对出现的问题，提出4点解决方法，如果铁通公司同意，在问题处理后尽快进行设备验收。此后瑞阳公司向铁通公司催款，铁通公司于2012年12月19日向其出具1份函件，内容为关于本案合同“至今公司财务无账。按照公司固定资产管理规定：设备点检入账。需设备发票，设备安装验收报告。贵公司至今未提供发票，导致设备一直未点检入账…….财务一律不予付款”。2013年2月4日，铁通公司向瑞阳公司转款10万元。
因设备在运行过程中出现了“引脚连焊”、“波峰变高熔锡喷射”等问题，铁通公司于2013年5月29日向瑞阳公司发函要求解决，瑞阳公司回复对方做好准备将组织厂家工程师一并于同年6月5日到现场解决，如能在现场解决，“则请贵公司现场签署设备验收合格的报告”。当日，双方在现场未能达成一致意见。2013年7月19日，铁通公司向瑞阳公司发函要求对方现场解决设备问题，如不能解决则要求退货。瑞阳公司于2013年8月5日回函表示包括厂家在内的三方到现场解决，请铁通公司做好相应准备，并提出了合格的判断标准。但铁通公司及厂家并未在瑞阳公司拟定的函件上加盖公章。此后，针对焊接机出现的问题，各方多次磋商解决方案。2014年3月、6月，双方就案涉设备是否能满足其技术要求及满足铁通公司生产要求进行了两次试验，并形成《试验大纲》及《工艺试验报告》，试验结论均为“试验失败”，瑞阳公司工作人员李洪涛对结论予以签字确认。随后，瑞阳公司向铁通公司出具1份问题分析，针对出现的3个问题提出了分析及建议，并表示通过调试焊接稳定性较以前有明显提升。2014年7月25日，铁通公司向瑞阳公司发函要求在2014年8月5日请厂家技术人员到现场再次调试设备，铁通公司回函因技术专家签证原因不能赶到现场，双方另行协商调试时间。此后，双方仍未达成一致意见，瑞阳公司要求铁通公司支付余款，而铁通公司认为质量不合格，要求退货及赔偿损失。
庭审中，瑞阳公司出具1份厂家声明，载明PowerWave4.0波峰焊设备是成熟型设备，自2005年推出后，市场反馈良好，案涉设备出厂检验合格，没有任何质量问题。铁通公司对此不予认可。
上述事实有《投标书》、《销售合同》、《技术协议》、《波峰焊标书和合同补充说明》、《验收备忘录》、转账凭证、函件、《试验大纲》、《工艺试验报告》、《问题分析》、《化验分析报告》、照片、厂家声明，双方当事人陈述等收集在案，予以佐证。
本院认为，瑞阳公司与铁通公司签订的《销售合同》、《技术协议》、《波峰焊标书和合同补充说明》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方约定“货到验收，如设备存在技术缺陷不能正常使用，经双方协商，需方给予整改，如在3个月内还不能达到正常使用要求，供方可给予退货处理”，“要求满足甲方焊接生产工艺标准，当试件检测合格、设备正常工作一周后，双方代表签字，验收生效”。瑞阳公司向铁通公司出售焊接机，其焊接机的质量应当符合合同的约定，但在2014年3月、6月，双方就案涉设备是否能满足其技术要求及满足铁通公司生产要求进行了两次试验，试验结论均为“试验失败”，设备至今未能验收合格，故对瑞阳公司要求铁通公司支付剩余货款及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。因瑞阳公司交付的焊接机至今未能验收合格，铁通公司不能正常使用，合同目的不能实现，故对铁通公司要求解除合同，退还已付货款52万元的诉讼请求，本院予以支持。在收到货款的同时，铁通公司应当将设备退还给瑞阳公司，因瑞阳公司原因造成合同解除，故设备退还的运输等费用，应由瑞阳公司自行负担。对于铁通公司要求瑞阳公司赔偿损失10万元的主张，因其虽未提供损失10万元的依据，但在长达几年的时间里，多次进行整改调试，设备不能正常使用，损失确实存在，本院酌定为5万元。
瑞阳公司认为，其提供的设备并无质量问题，运行不畅是铁通公司的设备使用条件不达标及焊锡受到污染等原因，其仅有自行出具的问题分析报告为证，证据不足，本院不予支持。对于瑞阳公司主张，铁通公司在2012年12月19日函件中表示未付款是因未提供发票，且铁通公司在2013年2月4日付款10万元，而合同约定“验收合格1个月内支付40%”，铁通公司的上述行为证明其是认可验收合格，并已在验收后支付部分货款，因在2013年5月以后瑞阳公司向铁通公司发送的函件中，瑞阳公司要求现场解决问题“则请贵公司现场签署设备验收合格的报告”，以及2013年8月5日瑞阳公司在函件中提出“合格的判断标准”，证明瑞阳公司是认可未验收合格以及双方未签署验收合格报告的，故对瑞阳公司的上述主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）北京瑞阳伟业科技有限公司的诉讼请求；
二、解除原告（反诉被告）北京瑞阳伟业科技有限公司与被告（反诉原告）成都铁路通信设备有限责任公司于2011年9月30日签订的《销售合同》、《技术协议》、《波峰焊标书和合同补充说明》；
三、原告（反诉被告）北京瑞阳伟业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）成都铁路通信设备有限责任公司退还货款52万元；
四、被告（反诉原告）成都铁路通信设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京瑞阳伟业科技有限公司退还规格为Powerwave4.0的双波峰焊接机1台；
五、原告（反诉被告）北京瑞阳伟业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）成都铁路通信设备有限责任公司赔偿损失5万元；
六、驳回被告（反诉原告）成都铁路通信设备有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费35190元，由原告（反诉被告）北京瑞阳伟业科技有限公司负担；反诉案件受理费5000元，由原告（反诉被告）北京瑞阳伟业科技有限公司负担4600元，被告（反诉原告）成都铁路通信设备有限责任公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
人民陪审员 刘茂林
人民陪审员 李 毅
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 静