中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商外初字第90号
原告：GS仪器有限公司（GSInstrumentsCo，Ltd.），住所地韩国仁川广域市南洞区胡安洞*******号。
法定代表人：高在穆（KoJaeMok），该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹敬宗，江苏友利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴忠勤，江苏友利律师事务所律师。
被告：南京广连升通讯科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市江宁区东山街道竹山路242号科技电子文化一条街17B幢805。
法定代表人：张喜明，该公司总经理。
原告GS仪器有限公司（以下简称GS公司）因与被告南京广连升通讯科技有限公司（以�简称广连升公司）合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月5日公开开庭对本案进行了审理，于2016年6月12日、2016年6月27日组织双方进行质证。原告GS公司的委托诉讼代理人詹敬宗、广连升公司的法定代表人张喜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
GS公司向本院提出诉讼请求：1.判令广连升公司支付货款505499.28美元，折合成人民币3230140元（按6.39的汇率计算），及相应利息（自2012年4月5日起计算至实际付款之日，按银行贷款利率计算）。2.判令广连升公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：广连升公司于2010年、2011年多次向其购买仪表设备，但未按约定支付货款。2012年4月，广连升公司向其出具一份《付款计划》，确认欠款金额为569391.63美元，并承诺于2012年12月31日前分10期付清货款。广连升公司出�付款计划后未履行付款义务，尚有505499.28美元未予支付。
广连升公司辩称：1.其向GS公司出具过还款计划，但是GS公司的诉讼已经超过时效，请求驳回GS公司的诉讼请求。2.其是欠兴仓青岛电子有限公司（以下简称兴仓公司）的货款，而不是欠GS公司货款。GS公司当时有两个公司，GS公司和兴仓公司，三方之间都有合同，只有三台仪器是从韩国进口，且货款已经付清，其他的买卖都是与兴仓公司发生的。兴仓公司已经注销，所谓的合同只是单证，合同的履行、付款都存在很大问题。GS公司应当提供更完善的证据来证明双方之间的交易往来。虽然其认可GS公司提供的部分证据的真实性，但GS公司所提供的证据不足以证明其欠GS公司货款。
GS公司围绕诉讼请求提交了广连升公司的工商登记信息打印件、形式发票邮件扫描件、广连升公司出具的付款计划公证材料、2013年10月电子邮件打印件、2011年9月28日至2012年4月9日期间双方往来电子邮件打印件、释明函等证据，用以证明其与广连升公司之间存在合同关系，广连升公司尚欠其货款505499.28美元；双方之间最后一次电子邮件往来是2013年10月30日，本案没有超过诉讼时效。广连升公司则向法庭提交了2013年10月29日、2013年12月26日两份往来邮件打印件，用以证明2013年10月29日所涉人民币100000元是另外交易，与案涉还款计划无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
广连升公司发表质证意见为：对GS公司所举证据的真实性均予以认可，但不认可GS公司主张的金额。GS公司提供的形式发票上虽然有其盖的公章，但并未实际履行，GS公司应当提供完整的发货凭证。电子邮件确实是其发送给GS公司的，但是一些对帐的资料GS公司没有提供。双方之间发生了很多事情，GS公司给其造成了很大的损失，双方的交涉过程不可能在电子邮件中完全反映出来。付款计划上虽有广连升公司的盖章，那是因为当时其理解成其与兴仓公司的交易与GS公司连在一起，其付的是兴仓公司的货款。其2013年10月29日发的邮件，GS公司应该是中国时间的2013年10月29日接收，不能认定是韩国时间的2013年10月30日。即便以释明函载明的日期2015年10月29日起算，本案也已经过了诉讼时效。
GS公司发表质证意见为：2013年10月29日电子邮件内容与其提交的证据一致，对该证据的真实性予以认可；对2013年12月26日电子邮件内容的真实性予以认可。但这两份证据不能达到广连升公司的证明目的。广连升公司认为2013年10月29日电子邮件所谈即是2013年12月26日电子邮件的内容，但其�为这两份邮件内容不能对应，不能体现人民币100000元设备的相关内容。
因双方当事人对对方所举证据的真实性均无异议，本院对所有证据的真实性均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
GS公司系一家韩国公司，广连升公司是GS公司在国内的代理商之一。2010年、2011年期间，双方多次发生买卖关系。
2012年4月，广连升公司向GS公司出具《付款计划》一份，载明六笔购买协议（ReferencesofPurchases）涉及的编号、金额、交易日期分别为：1.GSI-
RC-110503-01，132500美元，2011年5月5日；2.GSI-RC-110607-01，66250美元，2011年6月11日；3.GSI-
RC-110614-01，106000美元，2011年6月18日；4.待签，69652.32美元，并备注5台*15580-52000/6.3048，从签订日起重保2年；4.GSI-
DZ-100930-01，7189.15美元，2010年10月18日；5.GSI-
DZ-101116-03，62600.08美元，2010年12月29日；6.GSI-
DZ-110307-01，125200.08美元，2011年3月15日。以上货款总计569391.63美元。同时载明还款计划为：2012年4月5日前还款人民币100000元，2012年4月30日前还款人民币150000元，2012年5月31日前还款人民币200000元，2012年6月30日前还款人民币300000元，2012年7月31日前还款人民币400000元，2012年8月31日前还款人民币400000元，2012年9月30日前还款人民币400000元，2012年10月31日前还款人民币400000元，2012年11月30日前还款人民币400000元，剩余款项于2012年12月31日前还清。该付款计划同时载明，收款银行是新航银行（中国）有限公司青岛城阳支行，受益人（benificiary）是兴仓公司。该付款计划由广连升公司盖章确认。
2013年10月29日，广连升公司向GS公司发送邮件，载明：“……这次本来说的十万元人民币因客户未能付款，变成了给你们一台A3**。你今天说的下次付款情况我可能要下个月十号左右确定了才能再回复你了……”。GS公司提供的2013年10月30日电子邮件与广连升公司提供的2013年10月29日电子邮件系同一邮件。
2013年12月26日，广连升公司向GS公司发送邮件，载明：“……我们有个客户有台8753**摔坏了，维修费用达3万元，因为以前做过不少A333以旧换新的工作，刚好现在是最佳时机，我们想还是劝客户换台A3**，他把8753ES给我，我向GSI现款购买新机，不知可好操作？此事挺急，因为客户急需机器使用，望很快回复！如果能操作，我就跟他们谈，如果不能，我就得以最快速度帮他们维修。另请报A338的最新报价呵，我们想跟客户做下重点推荐……”。
2015年10月29日，GS公司向本院提起诉讼，要求判如所请。本院出具释明函，载明：“GS仪器有限公司：你公司起诉南京广连升通讯科技有限公司买卖合同纠纷一案收悉。经审查，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十三条第二款规定：外国企业或者组织参加诉讼，向人民法院提交的身份证明文件，应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。本案因你单位未提交经过公证认证的材料，请你单位补正。特此释明。二〇一五年十月二十九日。”
2015年11�25日，本院立案受理。
庭审中，双方一致确认本案适用的汇率标准为1美元兑换人民币6.39元。GS公司陈述，双方自2012年4月10日后再无发生新的交易。
本院认为，本案的争议焦点为：广连升公司是否应支付GS公司剩余货款及利息。
关于本案的法律适用问题。本案原告GS公司系韩国企业，其与被告广连升公司之间系涉外民商事法律关系，涉及准据法的确认。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案审理过程中，双方当事人当庭均明确表示选择适用我国法律，根据当事人意思自治原则，本院尊重双方当事人的意思表示，确定我国法律作为解决本案纠纷的准据法。
关于广连升公司是否应支付GS公司剩余货款及利息问题。本案中，广连升公司向GS公司出具的付款计划系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。广连升公司未按期向GS公司履行付款义务，GS公司有权要求广连升公司支付剩余货款及利息。广连升公司抗辩其并未欠GS公司货款，而是欠兴仓公司货款，但并未提供任何证据证明其与兴仓公司之间存在合同关系；广连升公司抗辩本案已经超过诉讼时效，并提供了2013年10月29日和2013年12月26日两份电子邮件予以证明。GS公司表示双方自2012年4月10日后再无发生新的交易，因此2013年10月29日电子邮件所涉人民币100000元及“下次付款情况”针对的即是案涉还款计划所涉款项。对此，广连升公司并未提供反证予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果。故本院认定2013年10月29日电子邮件所涉付款事项与案涉还款计划有关。因广连升公司在2013年10月29日电子邮件上明确表明下次付款情况可能要下个月十号左右确定了才能再回复，本案的诉讼时效发生中断，应从广连升公司承诺的“下个月十号左右”起算，GS公司于2015年10月29日向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。故对广连升公司的上述两项抗辩理由，本院均不予采纳。GS公司要求广连升公司支付货款人民币3230140元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因GS公司认可广连升公司已向其支付63892.35（569391.63－505499.28）美元货款，折合人民币408272.12（63892.35×6.39）元，根据案涉还款计划约定的还款金额和期限，GS公司只能从第三期还款期限届满次日即2012年6月1日起计算利息，故对GS公司主张的以应付剩余款项人民币3230140元为基数、自2012年6月1日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息，本院予以支持；对超出部分的利息主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、南京广连升通讯科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向GS仪器有限公司支付剩余货款人民币3230140元及利息（以人民币3230140元为基数，自2012年6月1日起至实际给付之�止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
二、驳回GS仪器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币35600元、保全费人民币5000元、公告费人民币300元，合计人民币40900元，由广连升公司负担。
如不服本判决，广连升公司可在判决书送达之日起十五日内，GS公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：�京市农业银行山西路支行，账号：10×××75）。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 杨文艳