江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5618号
上诉人（原审被告）：南京南华宝庆珠宝首饰有限公司，住所地在南京市秦淮区太平南路107号。
法定代表人：王建华，南京南华宝庆珠宝首饰有限公司董事长。
委托诉讼代理人：韩韵，女，南京南华宝庆珠宝首饰有限公司职员。
委托诉讼代理人：王涛，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅来民，男，1963年2月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：裴光宗，江苏致明律师事务所律师。
上诉人南京南华宝庆珠宝首饰有限公司（以下简称南华宝庆公司）因与被上诉人梅来民劳动合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初11274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南华宝庆公司委托诉讼代理人王涛、韩韵，被上诉人梅来民及委托诉讼代理人裴光宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南华宝庆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梅来民的诉讼请求。事实与理由：被上诉人梅来民作为从事汽车驾驶员工作近十七年的专职司机（在原单位南京蚊香厂也长年专职从事汽车驾驶工作），在驾车送上诉人所属集团公司董事局主席参加重要会谈的途中，无故延误行程长达两小时以上，最终致使董事局主席未能参加重要会谈，并迫使集团公司的一位总经理严某,4紧急前往现场处理纠纷及后续事宜。被上诉人的行为显然是严重失职，玩忽职守，造成了严重后果。同时，被上诉人在工作出现失误后，未能妥善处理，反而与乘客发生争吵，影响了工作秩序并造成恶劣影响。因此，上诉人依据劳动合同法第三十九条与其解除劳动合同完全合法，无须承担任何法律责任。一审认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明事实后撤销原判，依法改判。
梅来民辩称：被上诉人在工作中没有出现任何失误，没有任何违纪或违反公司规章制度的行为。2016年8月11日被上诉人负责送集团主席至江东中路××号，并顺利抵达了目的地，是集团主席自认为被上诉�走错了路，被上诉人就按照领导指示寻找南京英格索兰压缩机有限公司（以下简称英格索兰公司），并且一再告知集团主席已经到达了目的地，所停的方位就是目的地现场，但是集团主席却固执己见根本听不进去，最后事实证明被上诉人确实早就抵达了目的地。在被上诉人完成了该次接送任务后，一直继续工作，并没有收到单位任何违纪通知或处罚，直到一个多月后，上诉人才突然编造理由将被上诉人辞退。请求二审法院维持一审判决。
梅来民向一审法院起诉请求：要求南华宝庆公司支付违法解除劳动关系的赔偿金137203.6元（4035.4元/月×17个月×2）。
一审法院认定事实如下：梅来民与南华宝庆公司签订了《上岗协议》，期限自2000年1月1日起，梅来民从事司机工作。2016年8月11日，梅来民接到工作任务，将集团主席送至英格索兰公司，但梅来民未�找到目的地，经多次电话沟通仍然无法确定。案外人严某,4开车来到现场后发现主席坐在英格索兰公司对面的快餐店，梅来民在路旁等着，主席说梅来民一直找不到路，还让其自己去找路，以后再也不想见到梅来民，再也不想用梅来民了。2016年9月16日，南华宝庆公司将《关于与梅来民解除上岗协议的通知》送达该公司工会。2016年9月21日，南华宝庆公司向梅来民出具《梅来民同志解除上岗协议通知书》，载明：“梅来民同志于2000年1月1日进入我公司，（社保由原单位南京供销工业合作有限公司缴纳），现从事司机工作，因2016年8月11日工作失误且顶撞集团主席，现根据《上岗协议》第七条第一款的规定，自2016年9月26日起与梅来民同志解除劳动协议并交接离岗。”2015年11月-2016年10月，梅来民的实发工资是3836.71元、4072.9元、3917.81元、4402.47元、4306.93元、4285.79元、3956.43�、4161.31元、3750.16元、3867.5元、3923.97元、3924.16元。2016年10月，南华宝庆公司多向梅来民发放了一个月工资3300元。
一审法院另查明，《上岗协议》第七条劳动协议的解除：1、乙方有下列情形之一的，甲方可以解除劳动协议：①严重违反劳动纪律或规章制度的。……一审庭审中，南华宝庆公司提交了《员工手册》，第四条解除劳动合同：……4、在公司发生争吵影响工作秩序或造成恶劣影响（无论任何原因）。梅来民于2010年5月21日在《南华宝庆〈员工手册〉签收单》上签名。庭审中，证人严某,4当庭作证，陈述其系南京液压件二厂有限公司总经理，南京液压件二厂有限公司与南华宝庆公司均隶属于南华集团。2016年8月11日中午，其与南华集团董事局主席吃完饭后，主席提出要去英格索兰公司。于是，梅来民开车载着主席去往英格索兰，随后不断接到梅来民的�话，称一直找不到大门，主席不断在旁催促。后，其只能开车到英格索兰公司，发现主席在对面的麦当劳坐着，梅来民在路旁等着。其听主席说梅来民一直找不到路，还让主席自己去找路，主席说不想见到梅来民也不想用他了。双方的争执其没有听到。
2016年10月26日，梅来民向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决南华宝庆公司支付违法解除劳动关系的赔偿金137203.6元。同年11月10日，该委以其未在法定期限内作出受理决定，梅来民不同意由该委受理为由，出具《受理确认书》。梅来民于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。
双方当事人对事实、诉讼请求有争议的部分如下：南华宝庆公司应否支付梅来民违法解除劳动合同的赔偿金。梅来民主张，其没有任何违纪行为，南华宝庆公司解除劳动关系的理由是梅来民工作失误及顶撞集团主席，这个理由在《员工手册》上是没有的。南华宝庆公司主张，梅来民的岗位是司机，2016年8月11日，其出车目的地正常半小时可以到达，但梅来民实际用了2小时，其他人到现场后指出目的地就在眼前，梅来民回答“没看见”，集团主席批评后即刻顶嘴，出言不逊，把主席（××）气下车，事发后公司与其交流，梅来民拒不认错，故南华宝庆公司以梅来民违反《员工手册》第四条第四款“在公司发生争吵影响工作秩序或造成恶劣影响（无论任何原因）”为由解除了与梅来民的《上岗协议》。
一审法院认为，首先，梅来民、南华宝庆公司虽然签订的协议名为《上岗协议》，但梅来民、南华宝庆公司均符合法律、法规规定的劳动者及用人单位的主体资格；梅来民亦接受南华宝庆公司管理，其提供的劳动是南华宝庆公司的业务组成部分，因此，可以认定�来民、南华宝庆公司双方存在劳动关系。其次，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由而解除劳动合同的，用人单位须证明劳动者具有违反规章制度的事实，并且在程度上是严重的。本案中，梅来民在驾车中未能找到目的地，属于工作能力的范畴，南华宝庆公司未能举证证明梅来民与集团领导发生争吵，且达到了影响工作秩序或造成恶劣影响的程度，故南华宝庆公司以梅来民严重违反规章制度为由解除双方劳动关系，于法无据，应支付违法解除劳动合同的赔偿金。梅来民自2000年1月1日入职，2016年9月26日离职，工作已满十六年六个月，不满十七年，其离职前12个月的平均工资为4033.8元，故南华宝庆公司应支付梅来民违法解除劳动合同的赔偿金4033.8元/月×17个月×2=137149.2元，扣除南华宝庆公司已经支付的3300元，还应向梅来民支付133849.2元。
综上，依照《中�人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：南京南华宝庆珠宝首饰有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付梅来民违法解除劳动合同的赔偿金133849.2元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半为5元，一审法院予以免收。
二审中上诉人南华宝庆公司提交以下证据：证据1、出发地和目的地之间的行车路线（图片打印件），证明被上诉人在2016年8月11日从南华集团南京办事处（云南北路微分商务楼）开车至江东中路××号英格索兰公司，在百度地图上的3条推荐路线，时长均不超过30分钟。证据2、上诉人通过微信发给被上诉人的目的地定位图、地址门牌号、具体方位、目的地照片等信息（打印件），证明被上诉人在出发近一个小时后，仍多次声称找不到目的地，公司员工通过微信明确告知目的地具体定位、门牌号、具体方位、目的地照片等信息，足以使被上诉人可以找到目的地，但被上诉人在此后一个小时内，仍未找到目的地。证据3、江东中路××号英格索兰公司大门及周边地标性建筑照片（打印件），证明目的地大门在江东中路路边，大门、门牌、单位名称非常醒目。目的地正东面是江东中路对面的地铁兴隆大街站，正南是兴隆大街对面的永隆国际家居广场，这些地标性建筑对于有一定驾驶经验的人而言，非常容易找到。证据4、严某,4职务证明，证明在被上诉人两个小时后仍声称没有找到目的地的情况下，负责接待南华集团董事局主席的公司高层管理人员严某,4不得不赶往现场协调处理，而严某,4身兼多职，管理工作极为重要和繁忙，被上诉人的工作失职，给公司管理工作造成严重不利影响。证据5、南华集团介绍图册，证明被上诉人当天接送的吴鸿生先生，是南华集团董事局主席，南华集团在中国、中国香港、英国等地有近百家企业，旗下四家公司在香港上市，在中国大陆就有52家公司。因此，董事局主席的工作极为重要和繁忙，在南京的行程安排非常紧张，被上诉人的工作失职，给公司管理工作造成严重不利影响。证据6、英格索兰公司、南京第二压缩机有限公司的企业公示信息（打印件），证明目的：英格索兰公司有两个股东，其中一个是南京第二压缩机有限公司、该公司是南华集团旗下公司。被上诉人接送的南华集团董事局主席，当天去英格索兰公司与旗下公司有重要工作联系。被上诉人的工作失职，造成当天既定工作无法按计划进行，给公司造成�重不利影响。证据7、南京第二压缩机有限公司的证明，证明2016年8月11日，南华集团董事局主席计划当天下午来公司商谈英格索兰公司股权转让事宜。董事局主席未能按时到达，由南京液压件二厂有限公司总经理严某,4代为参加会谈。
被上诉人梅来民对南华宝庆公司提交的上述证据质证如下：对证据1的真实性认可，但与本案无关联。对证据2的真实性无法确认。对证据3、证据4的真实性认可，我方也认为英格索兰公司很容易找到。对证据5的真实性认可，但不认可上诉人的证明目的，被上诉人没有任何失职行为。对证据6的真实性认可，但对关联性、证明目的不认可。对证据7的真实性不认可。
二审中被上诉人梅来民提交百度地图截图（打印件），证明英格索兰公司就在麦当劳的正对面，一审时严某,4证言称“我到了英格索兰公司之后，发现老板在英格索兰公司对面的麦当劳坐着，梅师傅在外等着。”该证言可以证明被上诉人已经到达了目的地，只是集团主席不愿意进去，被上诉人作为一名司机没有任何权利指挥老板，所以只能在路旁等待。
上诉人南华宝庆公司不认可梅来民所举证据的证明目的。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认可二审中双方提交的证据的真实性，但对各自的证明目的不予认可。
二审争议焦点：梅来民有无严重违反单位规章制度，南华宝庆公司解除与梅来民的劳动合同是否合法，应否支付违法解除劳动合同赔偿金。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主�的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南华宝庆公司解除与梅来民劳动合同的理由是“2016年8月11日工作失误且顶撞集团主席”，该公司解除劳动合同援引的规章制度是《员工手册》第四条“在公司发生争吵影响工作秩序或造成恶劣影响”以及《上岗协议》第七条中的“严重违反劳动纪律或规章制度”。本院认为，即便如南华宝庆公司所言梅来民在2016年8月11日执行接送集团主席的任务中出现了工作失误，该公司并无证据证明此次工作失误系梅来民故意而为之，梅来民当时有无顶撞集团主席，并无证据证明。因此，即使梅来民存在工作失误，但并未严重影响南华宝庆公司的工作秩序或者给公司造成严重经济损失，也就是说，梅来民的行为没有达到严重违反用人单位规章制度的程度。南华宝庆公司解除与梅来民的劳动合同，不符合劳动合同法第三十九条�规定，应当向梅来民支付违法解除劳动合同的赔偿金。一审法院判决南华宝庆公司应当支付梅来民赔偿金133849.2元，于法有据。
综上，南华宝庆公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁奕炜
代理审判员 王婷婷
代理审判员 桂 艳
二〇一七年九月十五日
书 记 员 顾 欢