深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初16437号
原告：袁益辉，男，1987年2月7日，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：曾剑鹏，湖南阳邵律师事务所律师。
被告：北京圆享科技有限公司（以下简称北京圆享公司），住所地北京市朝阳区东三环南路58号1幢21层2103，组织机构代码：33549568-2。
法定代表人：徐惠娣。
被告：上海圆享教育投资有限公司深圳罗湖分公司（以下简称上海圆享罗湖分公司），住所地深圳市罗湖区南湖街道建设路1072号东方广场26楼2655，组织机构代码：注册号：440301108937399。
负责人：李志虎。
被告：上海圆享教育投资有限公司（以下简称上海圆享公司），住所地上海市嘉定区嘉定镇城中路31号3136室，注册号：310114002008265。
法定代表人：李志虎，总经理。
被告：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称宜信普惠公司），住所地北京市朝阳区建国路88号7-10号楼3层309，组织机构代码：56947192-3。
法定代表人：唐宁。
上列原告诉被告教育培训合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁益辉委托诉讼代理人曾剑鹏到庭参加诉讼，被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司、宜信普惠公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁益辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海圆享罗湖分公司判决之日起两天内退还原告培训费（学费）人民币31050元含利息到原告在被告宜信普惠公司绑定的扣款银行卡，并终止合同。2、要求解除与被告上海圆享公司的《企业人才输送协议》《SAP技术咨询服务协议》《SAP技术咨询服务商业保密协议》。3、要求被告承担本案的全部费用，诉讼期间产生的违约金和罚息由被告上海圆享罗湖分公司承担。如果上海圆享罗湖分公司在判决后两天内仍未退款，原告欠宜信普惠公司的钱由被告上海圆享罗湖分公司承担。
事实和理由：2014年11月底我在51前程无忧投了被告上海圆享罗湖分公司SAP生产计划顾问的职位，当时网上工资显示8000元，2014年11月28日上午被告上海圆享罗湖分公司招聘人员电话通知我11月28日下午去面试所投的职位，去到公司Owen（罗汶东）按平常应聘那样流程面试，面谈之后让等通知。在12月13日前去参加复试得知只要参加他们的培训并贷款25000元就一定能得到月薪8000元的工作，如果没有得到这个标准被告上海圆享罗湖分公司就会全额退款给我，Owen还说也不用担心还不了款，根据公司以网经历一般学员培训的第三或者第四个月就已经安排就业了的，还款可以在工资内扣，培训的方式是前四次课程是安排周末面授，即到东方广场来上课，后面的课可以通过网络远程上课完成学习及在线练习。在Owen的游说下，我也看到有很多应聘者跟我一样的情况，就同意参加这个培训了。Owen叫我去被告宜信普惠公司签贷款合同。于是在12月16日，去了被告宜信普惠公司签了合同，当时就一个他们的员工接待我，当时给了一叠的资料给我签，签完之后也没有给我回执，要工作人员解释借款合同的条款却只告诉我说其他的学员都是一样的，并催促我赶紧签完，后面还有人排队等，包括后面我也一直没有收到借款合同。钱是什么时候借，什么时候打给被告上海圆享罗湖分公司的完全不知情。就是后面的培训期间Owen给了我一个还款事项提醒函，付款的方式前12个月每个月还300元第13个月开始每个月还款2287.5元，一共24期，共计31050元含利息。随后在2014年12月21日在Owen的指导下签订《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》，合同约定培训费是25000元。合同还规定给原告提供FICO顾问课程学习及就业推荐并承诺月薪8000元以上，如果课程结束后并完成在线练习系统的练习之日起三个月后未推荐就业的被告上海圆享罗湖分公司需全部退还原告所有学费。在课上完了以后，我们在学员群里得知公司已人去楼空，联系当时的招聘人员，所有人都说他们已经辞职，要不就是联系不上；联系不上课的老师，老师表示他只负责上课，其他的一概不知。后来经过了解发现，全国各地都有被告上海圆享公司的受骗者，北京、上海、广州、合肥、成都、武汉、深圳、长沙等。他们有的已完成培训，但是一直未安排就业，也未能要到退款，有的上课到一半公司已不见，但是贷款依旧要归还。1、被告二与我们签订的《SAP技术咨询服务协议》实际为培训协议，而上海圆享科技有限公司的营业范围不具备招生培训资质，属于超范围经营，同时收取培训费，属于违法行为。2、被告上海圆享罗湖分公司擅自关门停业，严重影响合同的履行质量；并且被告上海圆享罗湖分公司于2016年1月19号刚完成住所的变更，23号就已人去楼空，实属故意期瞒。3、被告北京圆享公司、上海圆享公司进行全国行骗，是有目的有预谋的行为。4、深圳学员盖上海或北京的章，北京学员盖上海的章，被告北京圆享公司、上海圆享公司这样做有故意行骗目的。5、被告宜信普惠公司是金融信息服务有限公司，其经营范围不包括金融贷款，所以被告宜信普惠公司对我们的放贷行为属于超范围经营，是违法行为，故原告与被告宜信普惠公司的贷款协议无效。2015年11月22日广东电视台珠江频道《今日关注》栏目曝光了圆享骗局，2016年1月13日广东电视台新闻频道《社会纵横》曝光了圆享骗局，2016年1月19日南方都市报曝光了圆享骗局。此外2015年11月27日武汉晚报曝光了圆享骗局，2015年12月30日生活日报曝光了圆享骗局。综上所述，原告依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及相关规定诉至法院，请法院查明事实做出公正的判决。
被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司、宜信普惠公司未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年12月21日，原告与被告上海圆享公司签订了《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》三份协议。《SAP技术咨询服务协议》约定，被告上海圆享公司向原告提供每周一次的SAP技术咨询服务（服务模块为FICO），费用为29800元，服务形式为面授+直播，总共20次课，在原告完成全部咨询服务后，被告上海圆享公司给原告颁发SAP咨询服务结业证书并帮助原告完成SAPPA认证考试的代报名工作，并约定了双方的其他权利义务。《企业人才输送协议》约定，在原告完成咨询服务后，被告上海圆享公司对原告提供合作企业人才输送服务，包括对合作企业进行HR推荐或者内部推荐，帮原告完善个人简历、输送企业人才资料，进行入职相关调查等，并承诺若原告达到大专以上学历，且有一年以上社会工作经验的，被告上海圆享公司为原告推荐工作的每月薪资报酬为税前8000元至25000元，若原告满足人才输送条款中课程考勤要求以及课程练习标准，被告上海圆享公司未能在原告满足条件之日起三个月内帮助原告获得SAP行业顾问职位的，被告上海圆享公司承诺退还全部学费，协议约定有效期为两年。《SAP技术咨询服务商业保密协议》中约定了双方对业务资料的保密义务，协议期为五年。
二、原告主张上述协议是经被告上海圆享罗湖分公司联系沟通后在被告上海圆享罗湖分公司的住所地签订的。原告主张学费29800元系从被告宜信普惠公司处贷款所得，原告已经向被告宜信普惠公司偿还了十四期贷款本金以及利息合计8175元。
三、原告主张《SAP技术咨询服务协议》中约定的课程已经结束，但课程结束后被告上海圆享罗湖分公司并未对原告进行就业推荐，后来也联系不上了。原告另提供了一份《上海市徐汇区市场监督管理局行政处罚决定书》（徐市监案处字【2015】第040201510115号），上载明因被告上海圆享公司未经变更登记擅自从事SAP教育培训经营活动，上海市徐汇区市场监督管理局责令其改正违法行为并处罚款10000元。
四、被告上海圆享罗湖分公司系被告上海圆享公司下属的没有独立法人资格的分公司，在本案审理过程中，被告上海圆享罗湖分公司已经在工商部门办理了注销登记。被告上海圆享公司原名称为上海圆享商务咨询有限公司，于2015年5月14日办理工商变更手续为上海圆享教育投资有限公司。
本院认为，本案为教育培训合同纠纷。被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司、宜信普惠公司未到庭答辩，亦无提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。原告与被告上海圆享公司在平等协商一致的基础上签订了教育培训合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，原、被告双方应当按照合同约定，依诚实信用原则行使权利及履行义务。
关于本案的合同主体以及合同责任的承担问题，本院认为，依据合同的相对性原则，本案原告系与被告上海圆享公司签订的合同，被告上海圆享罗湖分公司系负责与原告进行联系沟通、办理培训合同签订相关手续且进行课程培训，被告上海圆享罗湖分公司已经被依法注销，其作为无独立法人资格的分公司，相关合同责任应当由被告上海圆享公司承担。被告北京圆享公司既非合同签订人，亦非合同履行义务人，在本案中无需承担相关的合同责任。
关于原告与被告宜信普惠公司的贷款协议问题，本院认为，本案为教育培训合同纠纷，原告与被告宜信普惠公司的贷款合同关系属于另一法律关系，原告是否应当履行还款义务，是否可以解除与被告宜信普惠公司之间的贷款合同等请求应当由原告与被告宜信普惠公司在贷款合同纠纷中解决，因此，在本案中，对原告请求的由被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司承担原告向被告宜信普惠公司的还款义务等请求，本院在本案中不作处理。
关于原告请求的解除与被告上海圆享公司的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》、《SAP技术咨询服务商业保密协议》问题，本院认为，依据原告提交的证据以及庭审陈述，被告上海圆享公司未能按照合同约定在原告的教育课程结束后对其进行就业推荐，因此，本院认为，被告上海圆享公司的上述行为属于根本违约，原告据此要求解除上述协议，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告请求被告北京圆享公司、被告上海圆享公司偿还其向被告宜信普惠公司偿还的贷款金额问题，本院认为，本案原告系通过被告上海圆享罗湖分公司的工作人员介绍才在被告宜信普惠公司处申请的学费贷款，原告申请贷款的主要目的也是为了偿还与被告上海圆享公司之间的教育培训合同的学费，在上述合同签订过程中，被告上海圆享公司明知其并不存在相关的教育培训资质，亦无法向原告提供其承诺的合作企业人才输送服务，存在明显的欺诈故意，且在《企业人才输送协议》中亦约定如被告上海圆享公司未能按照协议约定为原告提供人才输送服务的，被告上海圆享公司承诺退还全部学费，因此，本院认为，对原告已经为实现教育培训合同目的向被告宜信普惠公司支付的相关贷款金额，被告上海圆享公司应当全额退还原告。对原告未实际支付的贷款金额，因该金额存在不确定性，需待原告发生相关费用后另行主张，本院对原告请求被告上海圆享公司承担其已经支付的贷款金额8175元予以支持，对原告过高部分请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告袁益辉与被告上海圆享教育投资有限公司签订的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》以及《SAP技术咨询服务商业保密协议》。
二、被告上海圆享教育投资有限公司应当于本判决生效之日起五日内向原告袁益辉支付款项8175元。
三、驳回原告袁益辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币576元，公告费人民币104元，由被告上海圆享教育投资有限公司负担人民币600元，原告袁益辉负担人民币80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 熙
审 判 员 曾燕丽
人民陪审员 朱水旺
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王丹凤