广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终296号
上诉人（原审被告）:珠海市亘富生物科技有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人:于霞，董事长。
委托诉讼代理人：廖振华，男，汉族，住广东省江门市新会区。系公司员工。
委托诉讼代理人：刘洋，男，汉族，住河北省石家庄市裕华区。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省建工集团有限责任公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲。
法定代表人：王国君，负责人。
委托诉讼代理人：翁玲玲，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所实习律师。
上诉人珠海市亘富生物科技有限公司（以下简称亘富公司）因与被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司珠海分公司（建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院(2016)粤0404民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亘富公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回建工公司的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由建工公司承担。
事实和理由：一、《1#厂房屋内装饰及部分室外工程施工合同》无效。本案争议所涉及的装饰装修工程以及另案涉及的土建工程都是巫辉德等人实际承包施工的，巫辉德等人并无土建工程和装饰工程的施工资质，其为了将工程包下来，土建工程借用了广东省源天工程有限公司的名义和施工资质，装饰装修工程借用了建工公司的名义和施工资质。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，本案所涉建筑施工合同是无效的。并且在关于土建工程纠纷的另一案件中，原审法院认定土建工程的承包方广东省源天工程有限公司的总代表是巫辉德，而本案装饰装修工程的承包方的施工代表即是巫辉德，这一事实足以证明巫辉德同时是装饰装修工程和土建工程的实际承包人。
二、建工公司的工程存在严重质量缺陷，并且建工公司未尽保修义务，因此工程款尾款不应支付。亘富公司的厂房土建工程和装饰装修工程完工后，虽经验收，但建工公司施工发生重大质量问题，导致厂房功能长期无法正常使用，问题严重的部位更是对亘富公司的人身安全和财产安全造成重大威胁，而且建工公司只进行了两次维修，但没有解决问题，此后建工公司单方面停止对质量问题部位的维修。原审中亘富公司对质量问题提出了大量照片作为证据，但原审判决未予认定，并且原审判决也认定建工公司在本案中主张工程存在质量问题，即使证据不充分该事实也应得到认定。因此建工公司在本案中请求的款项作为质保金不应支付。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判。
建工公司辩称：一、施工合同是双方真实意思表示，并盖有建工公司和亘富公司的公章，不存在法律规定的合同无效情形。亘富公司所称工程实际承包人是巫辉德是没有的事，施工合同从签订到建工公司起诉已有五年多，而直到建工公司提起诉讼时亘富公司才提出此问题，明显是为了躲避支付质保金款项责任临时找的理由，并且亘富公司也没有任何证据证明其主张的事实。退一步讲，即使存在他人借用资质的问题，涉案工程经亘富公司验收合格，亘富公司也应按照施工合同约定支付质保金款项。
二、涉案工程经亘富公司验收合格，建工公司在两年质保期内履行了全部质保义务，亘富公司应按照合同约定支付相当于工程结算款5%的质保金。亘富公司称原审判决认定建工公司也在本案中主张工程存在质量问题是原审判决的笔误。并且如果涉案工程有质量问题，亘富公司应在质保期内向建工公司明确提出，但亘富公司并未通知过建工公司，而是至建工公司起诉返还质保金时才提出。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回亘富公司的全部请求。
建工公司向原审法院起诉请求：判令亘富公司支付剩余5%工程款149520.5元及利息（利息以149520.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年8月5日计算至亘富公司实际付清之日止）。
原审法院认定事实：2011年3月10日，建工公司与亘富公司签订了《施工合同》，约定：建工公司承包亘富公司1#厂房室内装修工程；工程范围为设计、施工及1#厂房外广场、围墙、道路硬化，即按照1#厂房内装饰及室外施工图纸施工，完成图纸的所有内容；工期为2010年12月1日至2011年3月30日；工程款支付方式为建工公司每月25日前申报工程进度款，亘富公司按照审核后已完成工作量的70%支付工程进度款，工程结算完成后7天内一次性支付结算金额的95%，余款5%在质保期满7日内扣除质保期内产生的维修费后一次性无息付清；工程质量保修期为竣工验收后2年。合同中双方约定建工公司方的施工代表为巫辉德，亘富公司的施工代表为刘德祥。该合同盖有亘富公司公章，建工公司签章处盖有黑龙江省第一建筑工程公司珠海分公司的公章。双方对该合同的真实性、合法性、关联性予以认可。
2011年7月28日，双方签订《工程验收证明书》，对案涉工程进行了验收，验收结论为合格。2012年1月13日，建工公司提请工程结算，送审价格为4786,406元，经亘富公司最终审定造价为2,990,410元，核减金额为1795996.64元。建工公司提供了相应的工程（预）结算造价审核定案表。亘富公司认为该结算表仅有建工公司的签章，亘富公司签章一栏为空白，因此对该结算表不予认可。建工公司指出，该结算表是亘富公司审核后交建工公司确认的，建工公司盖章后交给亘富公司，因此才没有亘富公司的签章。
建工公司提出，亘富公司分五次向建工公司支付了工程款共2840889.5元。支付了结算总价2990410元的95%，剩余5%质保金149520.5元尚未支付。亘富公司对此予以确认，但认为，建工公司施工的工程，存在多处质量问题，且在亘富公司通知维修的情况下，未尽到保修责任，亘富公司没有支付质保金的义务。亘富公司也未曾收到过建工公司向其主张质保金的书面通知。
另查明，黑龙江省第一建筑工程公司珠海分公司于2011年11月27日变更为黑龙江省建工集团有限责任公司珠海分公司。
原审法院认为，建工公司与亘富公司之间形成建设工程施工合同关系，双方应当依照合同的约定，履行各自的义务。亘富公司主张案涉工程是刘德祥、巫辉德以建工公司的名义承接，因二人无施工资质，导致《施工合同》无效，但其未提供相应证据，对此不予采信。建工公司依照施工合同的约定完成了案涉工程，亘富公司理应支付相应的工程款。关于工程总价，建工公司提供的工程（预）结算造价审核定案表载明结算总价为2990410元，亘富公司对此不予认可，但是确认亘富公司已经支付了工程总价的95%，金额为2840889.5元，剩余5%的质保金未支付。根据亘富公司确认已经支付的款项以及与工程款的比例，可以确认工程总价为2990410元。亘富公司确认质保金5%未付，应当为149520.5元。至于亘富公司称案涉工程存在质量问题，亘富公司不应当支付质保金。原审法院认为，质保金是发包人与承包人在工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。本案中，案涉工程于2011年7月28日验收，双方在合同中约定案涉工程的质保期为2年，则质保期为2011年7月28日至2013年7月28日。亘富公司提出案涉工程在质保期间出现质量问题和建工公司未履行维修义务。但亘富公司并未提供充分证据，对此，原审法院不予认定。建工公司在本案中才主张工程存在质量问题，也超过了双方合同中约定的质保期间，因此，亘富公司应当按照合同的约定向建工公司支付质保金149520.5元。
关于利息，亘富公司迟延付款，理应支付利息。双方在合同中约定，亘富公司应当在质保期满7日内一次性向建工公司支付剩余5%工程款，质保期间为2011年7月28日至2013年7月28日，则亘富公司应当在2013年8月4日之前向建工公司付清余款，其未支付，应当从2013年8月5日起向建工公司支付利息。建工公司要求亘富公司以未付款149520.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月5日计算至原审法院确定的履行期限之日止，该项诉求，合法合理，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：亘富公司于判决生效之日起7日内向建工公司支付工程款149520.5元及利息（利息计算方法：以人民币149520.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月5日起计至亘富公司实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元，因适用简易程序减半收取1933元，由亘富公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，首先，案涉工程施工合同签订主体系亘富公司与建工公司，亘富公司认为工程系巫辉德等人借用建工公司名义承接的主张并无证据证明。其次，案涉工程施工合同对保质期有明确约定，并且工程已由亘富公司于2011年7月28日验收，亘富公司也认可建工公司进行过维修，现亘富公司提出质量问题既无依据也超过双方合同约定的质保期间。综上所述，亘富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3902元，由上诉人亘富公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年三月十七日
书记员 王 莉