天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0565号
上诉人（原审原告）山东正乾复合材料有限公司，住所地山东省聊城市临清市先锋办事处工业园区。
法定代表人张如明，董事长。
委托代理人陈文达，山东君在律师事务所律师。
委托代理人宋××，山东君在律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）天津市恒兴钢业有限公司，住所地天津市静海县静海镇北环工业园区。
法定代表人王季麟，董事长。
委托代理人张景树，天津天祥律师事务所律师。
上诉人山东正乾复合材料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第2547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年12月5日、2014年12月10日山东正乾复合材料有限公司（以下简称山东正乾公司）与天津市恒兴钢业有限公司（以下简称天津恒兴公司）签订《工业品买卖合同》两份，两份合同均约定，天津恒兴公司为出卖人，山东正乾公司为买受人，标的物名称为镀铝锌板，级别为一级，2014年12月5日合同规格为0.37*950、0.4*1220、0.5*1220，数量各为600吨、300吨、500吨，金额各为1965000元、1149000元、1900000元；2014年12月10日合同规格为0.35*950、0.48*1219、0.6*1220，数量各为50吨、2000吨、50吨，金额各为198000元、7620000元、187500元；两份合同约定质量标准均为恒兴厂内控标准；两份合同对交（提）货方式、地点、结算方式、作了约定，但对交（提）货时间双方未作约定。
2014年12月12日山东正乾公司与天津恒兴公司签订一份合同变更协议，协议约定，对上述两份合同规格变更如下：变更前（普通锌层）规格为0.48*1219，数量为130吨，单价3810元/吨；规格为0.4*1220，数量22吨，单价3830元/吨；规格为0.5*1220，数量为22吨，单价3800元/吨；规格为0.6*1220，数量22吨，单价3750元/吨；合计196吨。变更后（90克锌层）0.48*1219，数量为130吨，单价4130元/吨；规格为0.4*1220，数量22吨，单价4210元/吨；规格为0.5*1220，数量为22吨，单价4100元/吨；规格为0.6*1220，数量22吨，单价4000元/吨；合计196吨。原合同其他条款不变，此变更协议作为原合同的附件与原合同具有相同的法律效力。
上述合同、协议签订后，天津恒兴公司即进行生产，2014年12月6日、2014年12月8日、2014年12月19日山东正乾公司三次向天津恒兴公司交付预付货款1210057.70元，2014年1月21日天津恒兴公司将产品生产完毕，并书面通知山东正乾公司提货，2015年2月2日再次通知山东正乾公司提货，山东正乾公司未来天津恒兴公司验收、提货。
2015年3月18日山东正乾公司向山东省临清市公证处提出申请，请求对其与天津恒兴公司于2014年12月5日、2014年12月10日分别签订的《工业品买卖合同》项下的板材取样及样品送检过程进行保全证据公证。该公证处于2015年3月19日派员到天津恒兴公司对板材取样及样品送检过程以拍照、记录进行证据保全，并以（2015年）临清证民字第328号公证书予以公证。山东正乾公司单方委托国家钢铁材料测试中心对样品检测，2015年4月16日国家钢铁材料测试中心作出分析测试报告。山东正乾公司以该报告分析测试数据为据，认为天津恒兴公司镀铝锌板镀质量不合格。对此，天津恒兴公司以山东省临清市公证处公证行为程序违法，（2015年）临清证民字第328号公证书不具有公证效力；双方执行的质量标准为恒兴厂内控标准；山东正乾公司委托国家钢铁材料测试中心分析测试报告系其单方行为，不具有合法性，该报告没有判定依据，且与本案没有关联性，对上述证据不予认可。
一审法院认为，山东正乾公司与天津恒兴公司签订的《工业品买卖合同》及合同变更协议，系双方当事人的真实意思表示，且符合国家法律规定，买卖合同及合同变更协议合法有效，一审法院予以确认。
本案双方争议焦点：天津恒兴公司为山东正乾公司生产的货物质量是否合格。货物质量是否合格应根据合同、协议约定的质量标准，即恒兴钢业产品质量内控标准一级及协议约定的（部分货物90克锌层）质量标准，并按照合同约定的方式解决。而山东正乾公司在接到天津恒兴公司提货通知的合理期间内未到天津恒兴公司对货物验收、提货，山东正乾公司的行为属违约。山东正乾公司在构成合同违约的情况下，委托山东省临清市公证处对天津恒兴公司与山东正乾公司于2014年12月5日、12月10日分别签订的《工业品买卖合同》项下的板材取样及样品送检过程进行保全证据公证行为，本身就不符合商事行为规则，带有明显的主观恶意。山东正乾公司向山东省临清市公证处申请保全证据公证，其目的在于委托国家钢铁材料测试中心对天津恒兴公司生产的货物质量进行鉴定，山东省临清市公证处受理并出具（2015年）临清证民字第328号公证书。违反《公证程序规则》第四十八条第一款第（三）项之规定的不予办理公证的事项，公证程序违法，公证书不具有证明效力，一审法院不予认定。山东正乾公司委托国家钢铁材料测试中心对天津恒兴公司取样板材进行分析测试作出的报告为山东正乾公司的单方行为，天津恒兴公司予以否认，该报告对天津恒兴公司不发生效力，一审法院不予采纳。山东正乾公司提交的产品质量标准为国家标准，非合同及协议约定标准，不能作为本案判定依据，故山东正乾公司主张天津恒兴公司产品质量不合格，证据不足，一审法院不予支持。
关于山东正乾公司主张解除与天津恒兴公司2014年12月5日、2014年12月10日签订的《工业品买卖合同》及返还预付款项等问题，因缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款，最高人民法院法释[2015]5号关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东正乾复合材料有限公司的诉讼请求。案件受理费8048元，由原告山东正乾复合材料有限公司承担。
上诉人山东正乾公司不服一审判决，向本院提起上诉称，本案一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、本案一审判决认定事实错误。《中华人民共和国标准化法》规定：企业生产的产品没有国家标准和行业标准，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。已有国家标准或行业标准的，国家鼓励企业为提高产品和技术进步，制定严于国家标准或行业标准的企业标准，在企业内部适用。在本案中，上诉人与被上诉人之间订立了买卖合同。作为出卖人一方的被上诉人所提供的镀铝锌板产品，经国家钢铁材料测试中心检测，不符合国家质量标准。根据上述企业内控标准应当高于国家标准的规定，涉案产品不符合国家质量标准，显然该产品更不符合被上诉人主张的企业内控标准。被上诉人的涉案产品应属于不合格品是显而易见的。若被上诉人的企业内控标准低于国家标准，则该企业内控标准不应发生效力。故本案违约方应当是被上诉人，而不是上诉人。一审判决以被上诉人的所谓内控标准，认定上诉人违约，对上诉人的诉讼请求不予支持，应属认定事实错误。上诉人为能够购买到质量合格镀铝锌板产品，委托国家钢铁材料测试中心对所购产品的质量情况进行检测，将检测结果作为主张合法权益的证据使用，符合民事诉讼证据规定。在被上诉人没有任何反驳证据的情况下，一审判决仅以被上诉人予以否认、是上诉人的单方行为为由，对该检测报告不予采纳。该一审判决既认定事实错误，也是于法无据的。临清市公证处出具的（2015）临清证民字第328号公证书是上诉人为保全证据申请的公证。其目的在于保全证据，而不是对涉案镀铝锌板产品进行专门的质量技术检测本身。保全证据符合公证法第11条第1款第9项规定的公证业务范围。该公证书合法有效。一审判决依据公正程序规定，第48条第1款第3项规定，认定公证程序违法，该一审判决认定事实错误。二、本案一审判决适用法律不当。本案一审判决是以合同法第6条、第8条第2款，最高法院法释（2015）5号司法解释第90条的规定，做出驳回上诉人的诉讼请求的判决结果的。本案被上诉人提供不合格的产品，不遵守诚实信用原则的应当是被上诉人。在被上诉人违反合同约定提供不合格产品的情况下，上诉人有权主张解除合同。上诉人在本案中，为支持自己的主张提供了证明被上诉人的产品不合格的相关证据，该一审判决视而不见。该一审判决以上述规定，做出驳回上诉人诉讼请求的判决结果，适用法律不当。上诉人山东正乾公司请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在本案一审中的各项诉讼请求；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人天津恒兴公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。1.双方签订的工业品买卖合同明确约定，镀铝锌板质量标准为被上诉人天津恒兴公司内控标准，该内控标准是上诉人自己所认可的标准。在本案买卖合同前，上诉人也同样买卖过被上诉人同样的产品。买卖时也是依据被上诉人内控标准。上诉人提供的公证书以及检测报告是无效的证据。所谓公证处出具的公证书是为法律禁止的，由于是检测鉴定行为，公证书是严厉禁止公证处予以公证的，所以上诉人的取得方式不具备合法性。检测报告是上诉人单方所做的，其取样是在被上诉人不知情的情况下取得的，是否是上诉人所购买的产品是不确定的。而且依据的标准也不是双方当事人在合同中约定的标准。上诉人依据的标准是国家推荐标准，并不是强制标准。上诉人所提供的这些证据都是不具备合法性、客观真实性证据，不应当予以采信。2.上诉人向被上诉人订购的该批产品，是被上诉人依据上诉人的要求定制的产品。其实上诉人之所以不要这批货是由于市场变化价格大幅下降造成的。上诉人意图想通过解除合同，将亏损转嫁给被上诉人的方式是不诚信的行为。基于上述事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人天津恒兴公司称其于2015年1月上旬完成了约定货物的生产；上诉人山东正乾公司表示被上诉人天津恒兴公司在2015年2月底前完成生产加工，上诉人山东正乾公司以电话方式得到提货通知。关于付款，双方当事人均认可由买受人预付部分款项，到提货时付清余款。
二审查明，本案双方当事人在涉案两份《工业品买卖合同》中的第三条均约定“出卖人对质量负责的条件及期限：买受人提货后30日内如有质量问题，必须以书面方式在收货后向出卖方提出异议，如未检验、未提异议，则货物为合格产品。”
二审查明的其他事实与一审相同，二审期间双方均没有提交新证据。
本院认为，本案中上诉人山东正乾公司、被上诉人天津恒兴公司对于双方之间的买卖合同关系均予认可，双方均应按约定履行自己的义务。根据双方在涉案两份《工业品买卖合同》中第三条的约定“出卖人对质量负责的条件及期限：买受人提货后30日内如有质量问题，必须以书面方式在收货后向出卖方提出异议，如未检验、未提异议，则货物为合格产品。”现上诉人山东正乾公司支付了部分预付货款，涉案货物均没有实际交付，上诉人山东正乾公司主张依照《中华人民共和国合同法》第九十四条行使合同解除权。本院认为，上诉人山东正乾公司并未就其送检样品向被上诉人天津恒兴公司明确说明，双方之间亦未约定货物交付之前买受人有权抽检货物进行验收，且涉案合同约定了多种类型货物，上诉人山东正乾公司以部分货物可能存在质量问题主张解除双方之间的买卖合同关系亦没有依据。综上，上诉人山东正乾公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15826元，由上诉人山东正乾复合材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；