江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第846号
原告常州市武进区西湖农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市武进区锦润路19号101-107室。
法定代表人钱晓锦，董事长。
委托代理人陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。
委托代理人杨星，江苏乐天律师事务所律师。
被告葛顺海。
被告江苏顺海建设工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰小庙村外四组。
法定代表人葛顺海，总经理。
委托代理人姜华，江苏东鼎律师事务所律师。
被告江苏龙城园林绿化工程有限公司，住所地丹阳市延陵镇大吕村。
法定代表人高小琴。
被告徐腊妹。
被告常州市中环投资有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区常武北路1号1号楼611室。
法定代表人杨建新，总经理。
委托代理人丁强，江苏宁远律师事务所律师。
原告常州市武进区西湖农村小额贷款股份有限公司（以下简称西湖小贷）与被告葛顺海、江苏顺海建设工程有限公司（以下简称顺海建设）、江苏龙城园林绿化工程有限公司（以下简称龙城园林）、徐腊妹、常州市中环投资有限公司（以下简称中环投资）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理，依法由本院审判员周霞艳、人民陪审员钱永彪、人民陪审员王文献组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行审理，原告西湖小贷的委托代理人陈志清、被告顺海建设的委托代理人姜华、被告中环投资的委托代理人丁强到庭参加诉讼，被告葛顺海、龙城园林、徐腊妹经本院公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西湖小贷诉称：被告一于2014年10月24日与原告签订《借款合同》一份，约定被告一向原告借款人民币1000万元、借款月利率15‰、逾期按借款利率水平上浮50%计收利息，借款到期日为2015年10月24日，合同履行中的争议由原告住所地法院管辖，被告二、三、四为该笔借款提供了连带责任保证，担保的范围包括本金、利息和实现债权的费用等。另，原告、被告二、被告五于2014年10月21日签订《应收帐款质押三方协议》一份，约定被告二将其于被告五处的1000万元债权质押给原告，三方于2014年10月24日办理了质押登记。原告依约于2014年10月24日将1000万元借款本金划入被告一帐户，但被告一并未按约支付利息，被告二、三、四作为保证人也未履行保证责任。原告依据《借款合同》第三条第三款的约定有权提前收回贷款并提前行使担保权。原告诉至法院，请求判令：1、被告一归还借款本金1000万元、支付至2015年3月31日前的利息772309.55元、按月利率22.5‰支付借款本金1000万元自2015年4月1日起至还清日止计算的利息、支付律师费300000元；2、原告对被告二于被告五处尚存1000万元限额内的质押债权享有优先受偿权；3、被告二、三、四就上述款项承担连带保证责任。
为支持诉请，原告西湖小贷举证如下：1、2014年10月24日借款合同1份，证明原告与被告一间存在借款1000万元的合同关系、月利率15‰、借款期限自2014年10月24日起至2015年10月23日止、逾期在月利率上加付50%的利息；2、2014年10月24日保证合同1份，证明被告二、三、四为被告一向原告借款1000万元提供连带保证责任；3、借款借据、汇款凭证各1份，证明原告按照借款合同约定将1000万元汇入被告一的帐户；4、2014年10月24日股东会同意担保决议书2份，证明被告二、三的股东会作出同意为被告一提供担保的决议；5、2014年10月21日应收帐款质押三方协议及人民银行动产权属登记表各1份，证明被告二将其于被告五处尚存的1000万元限额内的债权质押给原告并办理了质押登记；6、委托代理合同、发票、付款凭证各1份，证明原告因本案支出律师费300000元。
2016年1月6日，原告西湖小贷向本院递交申请，请求撤回律师费300000元之诉请，表示不再主张律师费。
被告顺海建设辩称：对本案涉及的借款进行担保是事实，由法院依法裁决。
被告中环投资辩称：在签订《应收帐款质押三方协议》前我公司已支付给被告二部分工程款，截至2014年9月我公司共付给被告二工程款计4016万元，原告对此明知且同意在扣除前期已付工程款后再将工程款余额用于质押；《应收帐款质押三方协议》中明确，我公司要按照与被告二签订的应收帐款有关的文件履行付款义务，并将我公司与被告二签订的相关协议作为《应收帐款质押三方协议》的附件；被告二在我公司处的工程款尚未经审计报告审定，目前仍无法确定工程款金额，故质押标的无法确定。原告对我公司的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
2015年11月13日庭审后，被告中环投资补充提交了下列证据：1、案外人常州市武南标准厂房投资发展有限公司于2015年11月13日出具的有关中环投资代建的武进高新区创新科技园标准厂房一期、二期项目工程审计未结束、审计报告尚未出具的证明；2、2014年4月21日葛顺海（承包方乙方）、中环投资（投资监管方丙方）、常州市通润建设工程有限公司（发包方甲方）签订的承包协议复印件1份；3、葛顺海工程款支付明细表1页，付款凭证、付款审批流转单等，证明被告葛顺海已从中环投资领取工程款合计4016万元。
被告葛顺海、龙城园林、徐腊妹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
双方对证据的质证意见和本院的认证意见：
被告顺海建设、中环投资对原告西湖小贷提供证据的真实性均无异议，但被告中环投资抗辩原告西湖小贷没有提供《应收帐款质押三方协议》第十二条附件即被告二顺海建设和被告中环投资间的工程承包协议中的付款式条款。
针对被告中环投资补充提交的证据，本院要求原告西湖小贷、被告顺海建设在一周内向本院提交书面质证意见。原告西湖小贷于2016年1月28日向本院邮寄书面质证意见，主要内容为：对被告中环投资补充提交的证据1的真实性没有异议，但该证据只能说明工程尚未审计结束，并不影响原告西湖小贷按三方协议向被告中环投资主张权利；被告中环投资补充提交的证据2首先未生效，因为承包协议最后一条约定需三方签字生效，而该协议的甲方处既无盖章也无签字，其次为无效协议，被告葛顺海无承接协议所涉工程的具体资质，该协议包括让利40%在内的各项约定均不具有法律效力；对被告中环投资补充提交的证据3中明细表付款金额不认可、对付款凭证的真实性不认可，因难以确认付款凭证上葛顺海签字的真实性，另付款凭证没有相应的汇款凭证相印证。被告顺海建设对被告中环投资补充提交的证据无异议，认可已收到被告中环投资支付工程款4016万元。
被告葛顺海、龙城园林、徐腊妹经本院公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，致本院无法组织其对原告西湖小贷及被告中环投资举证予以质证，对此，被告葛顺海、龙城园林、徐腊妹应依法承担诉讼后果。
本院对原告西湖小贷及被告中环投资提供证据的真实性依法予以确认。
经审理查明，被告葛顺海与被告徐腊妹系夫妻关系，被告葛顺海为被告顺海建设的法定代表人。2014年10月21日，被告顺海建设作为甲方（出质人）、被告中环投资作为乙方（应收帐款债务人）、原告西湖小贷作为丙方（质权人）签订《应收帐款质押三方协议》（以下简称《三方协议》）1份，约定，甲方拟将乙方的应收帐款权益质押予丙方，作为丙方发放贷款的质押担保，故甲、乙、丙三方经平等充分协商达成如下一致协议：1、乙方已知悉甲方将相关应收帐款质押予丙方的事实，乙方对此无异议并将继续按照原已与甲方签订的和应收帐款有关的文件履行付款义务，具体应收帐款金额以审计报告上的审定金额为准（包括水电工程款的审计报告）。2、甲方以尚在乙方处的工程款余额质押给丙方。质押的工程款余额为：“以审计报告上的审定金额为基础，扣除40%用于乙方为本工程应缴的税金及其它相关费用，剩余60%部分再扣除前期乙方预付给甲方的工程款。”乙方以此工程款余额为限，作为乙方质押担保的最高限额，且乙方承担质押担保的限额同时不超过丙方对甲方享有的债权本金（即贷款本金人民币1000万元）。质押担保范围不包括利息及实现质权的所有费用。甲、乙、丙三方均同意将上述主债权内容进行登记。甲方在向丙方借款期间应自觉履行按月付息义务，如甲方有拖欠利息等违约情况，丙方将随时采取法律手段，一切为实现质权的费用有甲方承担。3、乙方履行担保义务，以本协议第2条约定的承担质押担保限额，和甲方拖欠丙方贷款本金为限，划入本协议第4条指定的帐户，用于归还甲方在丙方的借款本金（甲方与丙方协议约定借款本金为1000万元），乙方履行担保义务的时间（即付款时间）以乙方与甲方签订的《武进高新区创新园区标准厂房二期市政工程一、二期承担协议》（包括水电工程款）、甲乙双方间的《付款协议》和其它应收帐款有关的文件为准。未达相应付款时间的，甲方和丙方无权要求乙方履行相关责任。由于工程款余额中含工程款总额5%的质量保证金，三方确认该质量保证金优先用于工程质保。如由于甲方或其他原因，导致乙方使用该质量保证金用于工程维修等行为的，乙方有权优先使用工程质量保证金，该优先使用的质量保证金不在本协议约定的用于质押的工程款余额内。丙方不得要求此费用用于承担质押担保责任。4、本协议签订后，乙方就上述应收帐款中的指定款项划入经甲方和丙方确认，并受丙方监管的甲方在江南银行大学城支行、帐号为88801×××69的帐户中（或经丙方书面确认指定的其他帐户）。5、如确有原因，乙方就上述应收帐款款项是以银行承兑汇票等票据形式支付的，丙方无条件同意此支付形式。乙方必须在甲、丙双方到场的情况下，将票据交付丙方，并由双方配合负责进行贴现，贴现利息由甲方承担，贴现后的款项划款帐户按照本协议第2、4条执行。6、本协议签订后，甲方应即时将有关应收帐款的合同原件、凭据等交付丙方保管，甲方就该应收帐款办理转让、再次质押、减免债务人付款义务等可能影响丙方权益之事项的必须事先取得丙方的书面同意。7、本协议签订后，由甲方协助丙方在中国人民银行征信中心办理应收帐款质押登记。8、本协议自甲方全部偿还上述应收帐款质押担保的贷款本金之日起自动失效。9、本协议签订后，甲方或乙方就上述质押予丙方的应收帐款主张抵消、应收帐款合同撤销或改变付款方式等危及丙方质押权的行为或意思表示的，须取得丙方之书面同意。10、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，自三方均签章且法定代表人（或授权代表）签名，经质押登记起生效。11、如由于其它原因，本协议约定用于质押的工程款遭遇法院或其他部门查封、扣押、划转、执行等不可抗力的行为，导致甲方剩余在乙方的上述工程款余额减少的，乙方承担的质押担保限额相应减少。12、本协议附件为：甲乙双方的《付款协议》。当月24日，原告与被告顺海建设至中国人民银行征信中心就《三方协议》中涉及的应收帐款办理了质押登记，登记证明编号01720855000209148900、登记时间1年、登记到期日2015年10月23日、质押合同号码西湖农贷权质字[2014]第3204120112014000001号。
2014年10月24日，原告西湖小贷（贷款人）与被告葛顺海（借款人）签订借款合同1份，主要约定：贷款人同意向借款人发放贷款1000万元作流动资金，借款期限自2014年10月24日至2015年10月23日，借款月利率15‰，按月结息，结息日为每月的第20日，借款人按期归还贷款本金，同时应在结息日向贷款人支付应付利息；借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；借款人违反本合同规定的义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，原告西湖小贷与被告顺海建设、龙城园林、徐腊妹签订保证合同1份，主要约定：被告顺海建设、龙城园林、徐腊妹愿意为被告葛顺海依主合同与原告西湖小贷所形成的债务提供保证担保，被担保的主债权种类为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，本金数额1000万元，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证方式为各保证人共同对债权人承担连带责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，原告西湖小贷将1000万元转入被告葛顺海在江南银行礼河支行的存款帐户帐号62×××75，被告葛顺海在借款借据上签名捺印，确认收到原告西湖小贷借款1000万元，借款借据上还载明：借款利率15‰（月息）、借款金额1000万元、还款方式按期付息到期还本、还款计划2015年10月23日1000万元。后被告葛顺海仅按约支付了两个月的借款利息，自2014年12月25日起，被告葛顺海即未再支付借款利息，借款本金1000万元也分文未归还，被告顺海建设、龙城园林、徐腊妹和被告中环投资也未承担保证担保责任和质押担保责任。2015年6月10日，原告西湖小贷与乐天（上海）律师事务所（以下简称乐天上海所）签订委托代理合同1份，主要约定原告西湖小贷委托乐天上海所代理与被告葛顺海、顺海建设、龙城园林、徐腊妹借款合同纠纷一案，原告西湖小贷应向乐天所缴纳代理费30万元。后原告西湖小贷汇款给乐天上海所30万元，2015年6月16日，乐天上海所向原告西湖小贷开具代理费发票3张、每张金额10万元。同日，原告起诉来院，要求处理。
另查明，武进高新区创新科技园区标准厂房一期、二期项目工程的审计尚未结束，审计报告尚未出具。
上述事实，有2014年6月16日借款合同、保证合同、抵押合同、房地产证、他项权证、借款借据、电子交易回单、律师函、邮寄单、委托代理合同、发票、承包协议、证明、付款凭证、付款审批流转单及原告的当庭陈述等加以佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告西湖小贷与被告葛顺海签订的借款合同及与被告顺海建设、龙城园林、徐腊妹签订的保证合同均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有法律约束力。原告西湖小贷按约履行出借资金义务后，即享有到期向被告葛顺海主张归还借款、支付利息（含逾期息）之权利，被告葛顺海作为借款人，应在结息日向原告西湖小贷支付应付利息，但被告葛顺海仅支付至2014年12月24日的利息，后即停付利息，原告西湖小贷有权按约提前收回尚未到期的贷款本息，因被告葛顺海至今未归还借款本金、亦未支付逾期利息，被告顺海建设、龙城园林、徐腊妹也未按约对被告葛顺海的债务承担连带责任保证，被告葛顺海、顺海建设、龙城园林、徐腊妹均构成违约，应依法承担违约责任。现原告诉请被告葛顺海归还借款本金10000000元、按月利率15‰支付借款本金10000000元自2014年12月25日起至借款到期日2015年10月23日止的利息1500000元、按月利率22.5‰承担借款本金10000000元自2015年10月24日起至实际还清日止的罚息及诉请被告顺海建设、龙城园林、徐腊妹对被告葛顺海前述债务承担连带清偿事实清楚、证据充分、理由正当，本院依法予以支持。被告龙城园林承担保证责任后，有权向被告葛顺海追偿。关于律师费300000元之诉请，原告西湖小贷已自愿撤回，这系原告西湖小贷对自身实体权利行使处分权，本院予以尊重和准许。关于原告西湖小贷主张对被告顺海公司在被告中环投资的1000万元债权享有优先受偿权之诉请，本院认为，《三方协议》中虽约定中环投资对顺海建设将相关应收帐款质押予西湖小贷无异议，但三方同意具体应收帐款金额以审计报告上的审定金额为准（包括水电工程款的审计报告），现审计报告尚未出具，审定金额尚未确定；加之被告顺海建设对被告中环投资补充提交的被告葛顺海工程款支付明细表1页，付款凭证、付款审批流转单等无异议，即被告顺海建设认可截至2014年9月被告葛顺海已从被告中环投资领取工程款合计4016万元，故出质人被告顺海建设在被告中环投资是否有应收工程款余额属于不确定状态，原告西湖小贷主张对被告顺海公司在被告中环投资的1000万元债权享有优先受偿权之诉请的条件不成就，本院对原告西湖小贷该诉请不予支持。原告西湖小贷可待审计报告出具后、结合审定金额和《三方协议》再行主张权利。被告葛顺海、龙城园林、徐腊妹不到庭参加诉讼是对诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、葛顺海于本判决生效之日起十日内归还常州市武进区西湖农村小额贷款股份有限公司借款本金10000000元、按月利率15‰支付借款本金10000000元自2014年12月25日起至借款到期日2015年10月23日止的利息1500000元、按月利率22.5‰承担借款本金10000000元自2015年10月24日起至实际还清日止的罚息。
二、江苏顺海建设工程有限公司、江苏龙城园林绿化工程有限公司、徐腊妹对葛顺海前述债务承担连带清偿责任。
三、江苏龙城园林绿化工程有限公司承担保证责任后，有权向葛顺海追偿。
四、驳回常州市武进区西湖农村小额贷款股份有限公司其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88234元，诉讼保全费5000元，公告费780元，合计94014元，由葛顺海、江苏顺海建设工程有限公司、江苏龙城园林绿化工程有限公司、徐腊妹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)。
审 判 长 周霞艳
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 王文献
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 蒋 晔