大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初2106号
原告：李忠枝，女，1967年12月21日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码：×××。
原告：宫林海，男，1950年4月26日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码：×××。
原告：刘士香，女，1950年12月28日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码：×××。
三原告共同委托诉讼代理人：王家军，系大连市普兰店区法律援助中心律师。
三原告共同委托诉讼代理人：宫尉（与三原告系亲属关系），男，1992年5月26日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
原告：宫尉，男，1992年5月26日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码：×××。
被告：牟学有，男，1966年3月30日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市，公民身份号码：×××。
原告李忠枝、宫林海、刘士香、宫尉诉被告牟学有为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠枝、宫林海、刘士香的委托代理人王家军、原告宫尉、被告牟学有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失合计237748.58元。赔偿明细如下：医疗费1251.78元、死亡赔偿金313280元（15664元×20年）、丧葬费36882元、被扶养人生活费130494元（13年×10038元÷2人×2人）、精神抚慰金50000元、交通费1000元（包括急救车费200元），共计532907.78元。前述损失，要求被告首先在交强险限额内赔偿原告111251.78元，余下损失由被告按照30%的责任比例赔偿原告126496.80元，总计237748.58元。事实与理由：2017年12月25日13时40分许，死者宫汝健驾驶无号牌二轮摩托车沿熊城线由南向北行驶至该线63km+331m处，与前方同向左转弯被告牟学有驾驶的无号牌三轮汽车相撞，致双方车辆损坏，宫汝健受伤，后经医院抢救无效死亡。经大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定，此次事故宫汝健负主要责任，牟学有负次要责任。事故发生后，原告、被告双方未能就损害赔偿事实达成一致意见。故诉至法院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失237748.58元。
被告辩称：我没有钱赔偿原告，也不同意赔偿原告，因为原告是酒后驾驶，自己撞到我们的车上，我们没有责任赔偿原告的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了道路交通事故责任认定书、居民死亡医学证明、医疗费收据、急救车费收据、俭汤社区居民委员会证明两份、结婚证、户籍证明两份。被告对于原告提交的证据有异议，但未能提交充分的证据加以反驳，结合本案庭审调查，原告提交的前述证据应当予以采信，故本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年12月25日13时40分许，死者宫汝健驾驶无号牌二轮摩托车沿熊城线由南向北行驶至该线63km+331m处，与前方同向左转弯被告牟学友驾驶的无号牌三轮汽车相撞，致双方车辆损坏，宫汝健受伤，后经医院抢救无效死亡。经大连市公安局普兰店分局交通警察大队出具的普公交认字[2017]第00215号道路交通事故认定书认定：宫汝健无机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此事事故的主要原因；被告牟学有无机动车驾驶证、驾驶无号牌三轮汽车，是造成此次事故的次要原因。宫汝健负此次事故的主要责任，被告牟学有负此次事故的次要责任。
宫汝健在事故中受伤，经抢救无效死亡。抢救过程中，共花费医疗费1251.78元、急救车费200元。
宫汝健德法定继承人为四原告。原告李忠枝系宫汝健的妻子，原告宫尉系宫汝健的儿子，原告宫林海系宫汝健的父亲，原告刘士香系宫汝健的母亲。原告宫林海于1950年4月26日出生，原告刘士香于1950年12月28日出生，二人育有二子，长子宫汝健、次子宫汝东。
事故发生时，被告驾驶的无号牌三轮汽车未投保交强险，被告是该三轮汽车的实际车主。
本院认为，机动车发生交通事故应按照事故责任比例承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应当予以支持。
关于事故责任比例。本案事故中，虽然被告无机动车驾驶证，驾驶无号牌三轮汽车，违反了交通法规，存在一定的过错。但造成宫汝健死亡的直接原因系其本人未戴安全头盔，同时宫汝健驾驶的摩托车又未与被告驾驶的前车保持足够的安全距离，宫汝健本人应当对其死亡后果具有较大过错。故综合比照双方对交通事故后果的过错程度，本院认定被告按照20%的责任比例承担赔偿责任较为合理。
关于原告的合理损失。医疗费1251.78元有相关医疗费票据加以证明，与事故认定书及原告陈述的宫汝健抢救情况相印证，故本院予以支持。死亡赔偿金313280元（15664元×20年）、丧葬费36882元，该两项主张符合法律规定，主张系在合理范围内，故本院予以支持。因被扶养人原告宫林海、刘士香均于1950年出生，根据人身损害赔偿相关司法解释的规定，被扶养人生活费计算年限应调整为12年，故被扶养人生活费应当调整为120456元（12年×10038元÷2人×2人）。因宫汝健对本次事故的发生存在较大过错，并负主要责任，故原告主张精神损害抚慰金50000元过高，综合考虑事故发生原因及各方过错情况，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。原告主张交通费为1000元，包括急求车费200元，因交通费系受害人及其必要陪护人员因就医或转院治疗时机发生的费用，因宫汝健在事故发生后抢救的过程中死亡，故除急救外，并未有其他就医治疗过程，急求车费200元，有相应票据加以佐证，本院予以支持，原告主张的其余交通费800元，因没有事实和法律依据，本院不予支持。故本次交通事故造成原告各项损失为医疗费1251.78元、死亡赔偿金313280元、丧葬费36882元、被扶养人生活费120456元、精神损害抚慰金20000元、交通费200元，合计492069.78元。
因被告系其驾驶的无号牌三轮汽车的车主，作为该车辆的所有人，应当依照《道路安全法》的规定，为车辆投保交强险。因被告未依法投保交强险，原告请求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定。对于原告的前述损失，被告应当先在交强险限额范围内赔偿原告医疗费1251.78元、死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元，合计111251.78元；余下损失380818元（492069.78元-111251.78元），由被告按照20%的责任比例赔偿原告76163.60元（380818元×20%）。故被告应当赔偿原告各项损失合计187415.38元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告牟学有于本判决生效之日起十日内赔偿原告李忠枝、宫林海、刘士香、宫尉医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计187415.38元；
二、驳回原告李忠枝、宫林海、刘士香、宫尉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2433元，由原告李忠枝、宫林海、刘士香、宫尉承担433元，由被告牟学有承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 李发科
二〇一八年六月十九日
书记员 孔 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。民法院应予支持。