山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第3699号
原告杨晓雷，男，1958年2月13日生，汉族，住所地山东省胶州市.
被告刘相杰，男，1963年2月20日生，汉族，住山东省胶州市。
被告黄晓玲，女，1962年11月17日生，汉族，住山东省胶州市。
二被告委托代理人李启浙，山东康元律师事务所律师。
第三人杨敏，女，1960年2月14日生，汉族，住山东省胶州市。
第三人尚萌，男，1986年1月13日生，汉族，住山东省胶州市。
第三人委托代理人石业臻，山东海金州律师事务所律师。
原告杨晓雷与被告刘相杰、黄晓玲，第三人杨敏、尚萌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨晓雷、被告刘相杰、黄晓玲之委托代理人李启浙，第三人杨敏、尚萌之委托代理人石业臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓雷诉称，2014年被告刘相杰因资金周转，曾多次向原告借款，共计借款1200000元，后偿还原告400000元，尚欠800000元未还。被告黄晓玲与被告刘相杰系夫妻关系应共同承担。现经原告多次要求被告偿付该款项未果。为保护合法权益，特向法院起诉，判令被告偿还原告借款本金800000元及至实际还款之日的银行同期贷款利息，并承担本案的诉讼费用。第一次庭审后，由于原告主张在向被告刘相杰支付借款时，原告按照被告刘相杰的要求将借款通过银行转账的形式汇入被告刘相杰雇佣的会计杨敏及其儿子尚萌的账户中，故原告追加杨敏、尚萌为第三人。
被告刘相杰辩称，被告刘相杰与原告之间的民间借贷关系没有成立，被告刘相杰只是出具了借条，但是原告没有将借款支付给被告刘相杰，根据合同法相关规定，民间借贷是实践性合同，款项没有交付，借款合同不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄晓玲辩称，同被告刘相杰答辩意见，但需要补充的是，即使原告与刘相杰借款事实存在，被告黄晓玲对该借款不知情，也没有用于家庭生活，并不必然形成夫妻共同债务。根据合同的相对性，原告与被告刘相杰是合同的相对人，被告黄晓玲是合同相对人之外的，也不应作为本案的被告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨敏、尚萌辩称，首先杨敏不是被告刘相杰雇佣的会计，当时被告刘相杰借用第三人的账户转了这么三笔款，第一笔是147000元，第二笔是49000元，第三笔是588000元，当时是被告刘相杰给杨敏打了个电话，告诉杨敏有三笔款要转到第三人的账户上，然后将这三笔款再转入张旭波和李树芹的账户上，第三人杨敏、尚萌只是按照刘相杰的要求操作的，具体这个钱是谁借的，干什么用，第三人杨敏、尚萌并不清楚。
经审理查明，原告在本案中主张的800000元借款经过为：被告刘相杰于2013年11月7日，向原告杨晓雷出具借款150000元的借条一份，双方在借条中并未约定还款时间及利息。借条出具当日，原告通过其女儿杨雪雅账户向第三人杨敏汇款147000元。被告刘相杰于2014年2月9日，向原告杨晓雷出具借款50000元的借条一份，双方在借条中并未约定还款时间及利息。借条出具当日，原告通过其账户向第三人杨敏汇款49000元。被告刘相杰于2014年4月3日，向原告杨晓雷出具借款600000元的借条一份，双方在借条中并未约定还款时间及利息。借条出具当日，原告通过其账户向第三人尚萌汇款588000元。
庭审中，原告向法庭提交被告刘相杰为原告出具的借条原件三份，并提交中国工商银行出具的银行卡历史交易明细二份，中国工商银行个人业务转账凭证三份、胶州市阜安派出所出具的证明原告与原告女儿杨雪雅父女关系证明一份及原告女儿杨雪雅出具的证明一份。另提交原告与第三人杨敏之间的谈话录音及书面整理材料各一份及原告与案外人郭光之间的谈话录音及书面材料各一份，拟证明三笔借款当日原告按照约定向被告刘相杰指定的第三人杨敏、尚萌的账户转款分别转款147000元、49000元、588000元，以支付被告刘相杰的借款本金。对于与借条数额不符不足部分款项，原告称当时与被告刘相杰口头约定月息2%，所以这三笔借款在支付给被告时均直接按照借款数额扣除了一个月的利息。
对于上述证据，经质证，被告刘相杰称，对于三份借条真实性无异议，但是这三笔借款原告并没有实际交付给被告刘相杰。对于汇款凭证，收款人是第三人杨敏、尚萌，与被告刘相杰没有任何关系，与本案也没有任何关系。对原告提交的两份录音的真实性有异议，被告刘相杰并不清楚该录音是否就是第三人杨敏本人的录音，被告刘相杰与杨敏之间也没有什么关系，且该录音与本案无关。对于郭光的录音也有异议，该录音内容也未证明原告的待证事实，也与被告刘相杰无关。被告黄晓玲质证称，对原告提交证据真实性有异议，本案当中的事情被告黄晓玲不清楚，也不认识原告及第三人这些人。第三人杨敏、尚萌质证称，对于杨敏的录音，认可系杨敏本人。但质证称杨敏不是被告刘相杰雇佣的会计，当时只是借用第三人的账户转了这么三笔款，第一笔是147000元，第二笔是49000元，第三笔是588000元，当时是被告刘相杰给第三人杨敏打了个电话，告诉杨敏有三笔款要转到第三人的账户上，然后将这三笔款再转入张旭波和李树芹的账户上，第三人只是按照被告刘相杰的要求操作的，具体这个钱是谁借的，干什么用第三人并不清楚。郭光的录音与本案无关。本案中原告也明确认可，该三笔转账款只是使用了第三人的账户，不是第三人借的款。对于借条本身第三人没有异议，借条与第三人无关，对于汇款记录的质证意见与第三人对原告提交录音的质证意见相同。
第一次庭审中，原告主张该笔借款是在被告刘相杰与被告黄晓玲婚姻关系存续期间发生的，故该笔借款应属于夫妻共同债务。当询问二被告是否偿还过该三笔借款时，原告称该800000元借款，被告刘相杰仅按照月息2%偿还了原告210000元的利息，这些款项也均是通过第三人杨敏的账户每月支付给原告的。对此，第三人杨敏称支付原告210000元属实，但是这些款项也是杨敏根据刘相杰的安排给原告汇的款，具体这些款项偿还的是利息还是本金，杨敏并不清楚。被告刘相杰对此表示有异议，称并没有安排过杨敏给原告还款。被告黄晓玲称通过原告与第三人支付款项往来，被告黄晓玲并不知情，并且从原告的叙述及第三人的陈述说明，即使该笔借款实际发生，也不属于二被告夫妻共同债务。
原告当庭明确其诉讼请求为：要求二被告偿还原告借款本金800000元，并要求二被告支付自起诉之日即至实际支付之日，按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
上述事实，有原告提交的被告出具的借条、中国工商银行出具的银行卡历史交易明细二份，中国工商银行个人业务转账凭证三份、胶州市阜安派出所出具的证明原告与原告女儿杨雪雅父女关系证明、原告女儿杨雪雅出具的证明、原告与第三人杨敏之间的谈话录音及书面整理材料各一份、原告与案外人郭光之间的谈话录音及书面材料各一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告刘相杰向原告出具的借条，是双方达成借款合意的真实意思表示，内容符合法律规定，虽被告刘相杰否认收到了借款，但结合原告提交的汇款记录可以证实，原告在每一次借款当日均将借条载明的借款款项汇入第三人账户中，且第三人也到庭认可其收到原告的款项是受被告刘相杰所指使，综合可以认定原告已履行了借款的实际给付义务，因此可以认定被告刘相杰向原告杨晓雷借款的事实。虽原告称原被告双方之间口头约定月息2%，通过银行支付借款时先扣除一个月利息，但双方在借条中并未明确约定，应视为双方对利息约定不明，存在争议，故对于原告主张第三人汇入原告账户的210000元是支付的利息的主张，本院不予支持。因此，被告刘相杰的借款金额应以三次银行汇款的金额为准，即第一笔借款数额为147000元，第二笔借款数额为49000元，第三笔借款数额为588000元，确认三笔借款本金共计为784000元。现原告认可已经收到第三人替被告刘相杰偿付的210000元款项，该210000元应视为偿还的借款本金，故扣除该部分款项后，应认定被告刘相杰尚欠原告574000元借款本金未还。现原告以其持有的被告出具的借条为凭，要求被告刘相杰偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
对于原告要求被告承担借款利息的主张，由于原、被告双方对借款利息没有明确约定，故原告要求被告承担的借款利息，应自原告向被告主张权利之日起计算为宜，而原告有证据证实其向被告主张权利的时间是原告起诉之日，即2015年6月10日，因此原告主张的利息应以574000元借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月10日起计算至实际给付之日止支持为宜。对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告黄晓玲的还款责任，虽该涉案借款发生在被告刘相杰与黄晓玲夫妻关系存续期间，但被告黄晓玲对本案中的借款及支付方式并不知情，也并未参与到本案的借款当中，因此，原告在无证据证明被告刘相杰将涉案借款用于夫妻共同生活或家庭投资的情况下，应认定涉案借款为被告刘相杰个人债务，被告黄晓玲不应承担还款责任。
故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘相杰于本判决生效后十日内偿还原告杨晓雷借款574000元。
二、被告刘相杰于本判决生效后十日内偿还原告杨晓雷借款574000元的利息（自2015年5月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费4520元，共计16320元，由原告杨晓雷负担3245元，由被告刘相杰负担13075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
代理审判员 国洪宇
人民陪审员 刘在升
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 克
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，应视为不支付利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。