甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民终101号
上诉人（原审被告、反诉原告）：白银宝地商贸有限公司。
法定代表人：张某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李某1，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴某，住徽县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李某2，住成县。
二被上诉人委托诉讼代理人：史某，陇南星河律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：赵某，陇南星河律师事务所实习律师。
上诉人白银宝地商贸有限公司（以下简称宝地公司）因与被上诉人吴某、李某2合同纠纷一案，不服徽县人民法院（2016）甘1227民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝地公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由吴某、李某2承担。事实和理由：一、李某1系公司普通员工，并非公司法定代表人及授权人。事发后，公司派其去了解情况，反馈信息，并未授权其签订赔偿协议，故公司仅对已支付的40万元予以认可，超出的33万元不予认可。二、涉诉赔偿协议的签订系胁迫所为，应予以撤销。事发当日，宝地公司派工作人员李某1到事发地看情况，当晚11时李某1到徽县人民医院，即被吴某、李某2的家属和亲戚扣留至医院的太平间、病房，直到次日凌晨5时，完全限制其人身自由且多次出现暴力殴打情形。9时半在李某1连续十几小时未进食、精神疲惫的情况下，徽县交警队组织调解，下午又遭对方家属拳打脚踢，言语威胁，场面几度失控，交警都无法制止。后来交警下班，李某1万般无奈的情况下在调解室门外签订涉诉协议。原审认为该协议由交警协调，系双方真实意思表示，但实质上交警并未发挥协调指导作用，协议也是双方私自达成，同时交警也未对将来的认定结果作出合理引导，即便有交警队参与调解，也无法说明协议的公平公正。三、涉诉赔偿协议显失公平，宝地公司存在重大误解，应予撤销。首先，根据最新赔偿标准，除去抚养费的应赔偿金额是502566.5元。因双方系同等责任，减去交强险及商业险，宝地公司应再付19万余元，如果计算抚养费（对此吴某等未举证），赔偿数额也不会超过40万。现协议约定数额73万元，相差悬殊，导致双方的权利义务严重失衡。其次，李某1在签订协议时仓促紧迫，过于草率，且对事故责任的划分无经验。因为对交通事故责任的划分具有很强的专业性，需要技术人员勘验勘查后才能得出结论。在双方责任尚未明确的情况下，事发第二天就签订了赔偿协议。另外，在涉诉协议签订时，宝地公司作出错误的负事故全责的意思表示，正因对事故责任存在误解，导致宝地公司的损失多达30-40万元，超出了一般人及社会认知的可接受范围。
吴某、李某2辩称，一、李某1有代理权，赔偿协议系有效合同。事故发生后，宝地公司委托李某1到事发地，并对徽县交警队干警及吴某等人称其就是公司派来处理事故的，因事发突然行走仓促未携带书面授权书，经交警部门核实后主持双方协商解决最终达成一致意见。退一步讲，就算李某1无授权而签订协议，那么事后宝地公司依约付款的行为应视为对协议的追认，而使得赔偿协议有效。二、赔偿协议系双方真实意思表示，不存在可撤销的情形。协议的双方至始至终均在交警部门主持下协商，协议签订时是在交警队会议室，故不存在胁迫情形。双方在2016年6月22日签订协议，事故认定书是在同年8月2日作出，宝地公司以事后的行为作为撤销事前行为的依据，不符合法律规定，且没有任何规定说在事故中承担同等责任就应与赔偿额相一致，同时，宝地公司为取得吴某等人的谅解，也是其签订赔偿协议的原因，故双方权利义务不存在失衡现象。另外，宝地公司系长期从事运输、物流的公司，对于类似事故是经常遇见，故其不会因缺乏经验而对协议产生误解。
吴某、李某2向一审法院起诉请求：1.依法判令宝地公司履行《赔偿协议》给付吴某、李某2赔偿款33万元；2.依法判令宝地公司按照协议约定支付违约金；3.本案诉讼费由宝地公司承担。
宝地公司向一审法院反诉请求：1.撤销赔偿协议；2.诉讼费用由吴某、李某2承担。
一审法院认定事实：2016年6月21日赵志刚驾驶×××号小型普通客车载吴宝明（吴某之子、李某2之夫）、邓双银、陈军、闫峰、吴江荣、吴国红由徽县伏家镇驶往江洛镇方向，行驶至国道316线2469公里加540米处与对向李建荣驾驶的×××号牵引车牵引的甘D42**号挂车相撞，造成吴宝明当场死亡，赵志刚、邓双银、陈军、闫峰、吴江荣、吴国红受伤的道路交通事故。事发当日，宝地公司指派工作人员李某1到事发地处理事故，在徽县交警队会议室，有交警队工作人员参与调解的情况下，与吴某、李某2签订了《赔偿协议》，约定：由宝地公司赔偿吴某、李某2共计73万元。宝地公司于2016年6月23日付40万元；2016年6月30日前支付10万元；其余23万元于2016年7月7日前一次性付清。如不按约定日期支付，每日收取5%的违约金。吴某、李某2对宝地公司驾驶员的交通肇事行为表示谅解，不再追究其刑事责任。该协议签订后，宝地公司在2016年6月23日按约定支付了第一笔赔偿金40万元，剩余部分经吴某、李某2多次催要未付。徽县公安局交通警察大队于2016年8月2日作出徽公交认字[2016]第6226309201600004号《道路交通事故认定书》，认定赵志刚、李建荣分别承担本起事故的同等责任，乘车人均无责任。另查明，2016年6月23日，吴某、李某2方收取宝地公司现金6000元。一审法院认为，《赔偿协议》是事发当日宝地公司派工作人员到事发地处理事故，在交管部门协调调解、并取得受害人亲属谅解的情况下所签订的，是双方真实意思的表示，协议也不存在违反法律法规强制性规定的情况，故应受法律保护。宝地公司未能提供证据证明存在胁迫的情形，其请求撤销合同的理由不能成立。该协议签订后，宝地公司并已按约定的时间支付了第一笔赔偿金，即对该协议进行了实际履行，表明宝地公司对其派出的工作人员在交管部门主持下达成的《赔偿协议》是认可的，故对宝地公司要求撤销《赔偿协议》的反诉请求不予支持，吴某、李某2的诉讼请求依法应予支持。宝地公司支付的6000元现金，应认定为所支付的赔偿款，在剩余赔偿款额中扣除。判决：一、由白银宝地商贸有限公司继续履行《赔偿协议》约定的给付义务，向吴某、李某2支付赔偿款324000元，限本判决生效后15日内履行完毕；二、驳回白银宝地商贸有限公司的反诉请求。
本院二审期间，宝地公司围绕上诉请求依法提交了证据即光盘1张，欲证明涉诉赔偿协议是因吴某、李某2及其家属胁迫而签订，符合法律规定的应予撤销的情形。经本院组织质证，吴某、李某2认为证据的来源不合法，非交警部门出具，且视频内容不能反映出拍摄的时间，故对方的证明目的不能实现。吴某、李某2二审中未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宝地公司提交的光盘反映出在交警队办公室，死者吴宝明的家属与宝地公司代表李某1就交通肇事后的赔偿事宜进行协商的过程，在协商中因李某1态度不甚积极，死者家属情绪过激而发生语言及肢体冲突。但在涉诉协议最终签订时是否存在胁迫情形，据前述证据无法认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉诉赔偿协议应否撤销的问题。关于合同的撤销，我国《合同法》第五十四条对此有专门规定，即重大误解、订立合同时显失公平、一方以欺诈胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可撤销的合同。据此规定，宝地公司诉请撤销涉诉赔偿协议，就应举证证明存在前述可撤销的情形。李某1作为宝地公司的代表，在签订协议时应知道协议是为解决其公司所有的车辆在交通肇事后对事故受害人家属的赔偿问题，签订协议的另一方就是因交通事故而死亡的吴宝明配偶、父亲，协议的内容即是应支付的死亡赔偿金、安葬费、亲属抚恤金数额等，故宝地公司主张对协议存在重大误解请求撤销缺乏事实和法律依据，不应予支持；本案涉诉协议签订后，吴某、李某2因此而获得的赔偿款与死者吴宝明的生命遭受的侵害、吴某、李某2及其家人在精神上受到的伤害之间并不具有对价性，死亡赔偿金、安葬费可依照相关法律规定计算，但协议中所包括的精神损害抚慰金的多少，双方可以进行协商，故协议不存在双方权利义务严重不对等而违反公平原则的情形，宝地公司主张协议显失公平请求撤销缺乏事实和法律依据，不应予支持；宝地公司同时还主张在涉诉协议签订时存在胁迫情形，并提交视听资料证据1份，据前述本院认定事实，因该证据不能认定在最终赔偿款的确定和赔偿协议签订时，吴某、李某2及其家人有胁迫李某1，使其违背真实意思表示的情形，故宝地公司主张涉诉赔偿协议签订时存在胁迫请求撤销缺乏事实依据，不应予支持。同时，李某1属宝地公司职员的身份当事人双方均无异议，其从公司所在地白银前往事故现场在交警队办公场所处理交通肇事后的赔偿事宜，当时虽无授权委托书，但嗣后宝地公司按协议约定的时间将第一笔赔偿款汇入指定账户，应视为其对李某1所签订的赔偿协议予以认可，故其主张仅认可赔偿协议中已支付的部分于法无据，不予支持。
综上所述，宝地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由宝地公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇彩霞
审 判 员 朱晓剑
代理审判员 李秀梅
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 安 棋