浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5529号
上诉人（原审原告）：永嘉荣昌祥和物业管理有限公司，住所地：永嘉县瓯北街道双塔路1094号。
法定代表人：郑联友，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：谢小平，女，1968年6月30日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：陈红钱，男，1954年1月2日出生，汉族，住永嘉县。
上诉人永嘉荣昌祥和物业管理有限公司（以下简称：荣昌祥和物业公司）因与被上诉人谢小平劳动争议一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
荣昌祥和物业公司上诉请求：1.上诉人无需向被上诉人支付未签订劳动合同二倍工资差额部分16919.50元；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定双方在2013年10月19日至2015年1月3日期间存在事实劳动关系，属于认定事实错误。1.上诉人从未招用被上诉人。证人潘某在一审期间所作证言存在反复，不能反映真实情况。证人陈某于2014年4月已经离职，却对被上诉人如此了解，不符合常理，存在串通的可能性。证人金某与被上诉人系好朋友关系，其证言不具备真实性。上述三证人现均已不在公司就职，其证言不能作为定案依据。2.上诉人从未与被上诉人达成建立劳动关系的合意，上诉人提供的工资报表中均无被上诉人的签字记录。认定劳动关系是否存在，应当根据双方是否达成建立劳动关系的合意，劳动者是否受用人单位管理从事用人单位安排的工作以及是否获取劳动报酬。而且，被上诉人一审提供的工作记录是其本人单方制作，真实性无法核实。即使内容真实，也不能认定双方存在劳动关系。3.一审判决对于双方劳动关系建立时间的认定，没有事实依据。根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。一审法院以瓯北奥顺职业介绍信上的日期作为劳动关系起始时间，缺乏事实根据。二、一审判决上诉人支付未签订劳动合同二倍工资差额部分16919.50元是错误的。劳动关系的确立是劳动者主张一切权利的基础。因双方不存在劳动关系，上诉人无需支付该款项。而且，被上诉人是2015年3月9日才向劳动争议仲裁机构申请仲裁，其关于2014年3月9日之前的二倍工资差额的主张，已经超过了一年的仲裁时效。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
谢小平辩称，1.上诉人未为被上诉人交纳社保，且违法解除劳动关系，其应方支付经济补偿金3000元。2.被上诉人于2013年10月19日经永嘉县瓯北奥顺职业介绍所介绍进入上诉人公司工作至2015年1月3日。期间，双方未签订书面劳动合同，上诉人应支付2013年10月19日至2015年1月3日期间未签订劳动合同的二倍工资，按每月2000元计算14个月14天，总计金额为28930元。3.一、二审诉讼费用由上诉人负担。
荣昌祥和物业公司向一审法院起诉请求：1、荣昌祥和物业公司无需向谢小平支付因未签订劳动合同的二倍工资16919.50元；2、荣昌祥和物业公司无需向谢小平支付违法解除劳动关系的经济补偿金3000元；3、本案诉讼费由谢小平承担。
一审法院认定事实：谢小平于2013年10月19日经永嘉县瓯北奥顺职业介绍所介绍进入荣昌祥和物业公司工作，并被该公司派遣至永嘉县瓯北昌泰景园从事监控岗位，约定月工资为2000元。双方未签订劳动合同，荣昌祥和物业公司亦未为谢小平缴纳社会保险。2015年1月3日，谢小平因与荣昌祥和物业公司及同事产生矛盾提出辞职。2015年3月9日，谢小平向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求荣昌祥和物业公司支付经济补偿金3500元，2014年2月4日至2015年1月3日未签订劳动合同二倍工资22000元。该仲裁委员会于2015年5月12日做出永劳人仲案字[2015]第72号仲裁裁决书，裁决如下：一、永嘉县荣昌祥和物业管理有限公司于本裁决书生效之日起三日内支付谢小平未签订劳动合同二倍工资16919.50元；二、永嘉县荣昌祥和物业管理有限公司于本裁决书生效之日起三日内支付谢小平解除劳动关系经济补偿金3000元。荣昌祥和物业公司不服该仲裁，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案双方当事人自2013年10月19日起至2015年1月3日存在事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同，荣昌祥和物业公司应支付谢小平2013年11月19日至2014年10月19日的二倍工资差额。现荣昌祥和物业公司以与谢小平不存在劳动关系为由诉请无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资，无事实依据，不予支持。因谢小平的月工资为2000元，荣昌祥和物业公司应支付被告二倍工资差额22000元（2000元/月×11个月），现谢小平主张荣昌祥和物业公司按仲裁裁决的16919.50元支付二倍工资差额，符合法律规定，予以支持。谢小平在仲裁阶段以荣昌祥和物业公司未为其缴纳社会保险为由要求解除劳动合同的经济补偿金，但未举证证明其在解除劳动合同时已履行告知义务，且根据证人潘某的证言，谢小平系因与荣昌祥和物业公司及其他同事存在矛盾离职，故荣昌祥和物业公司无需向谢小平支付解除劳动合同的经济补偿金。对荣昌祥和物业公司的该项诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决：一、原告永嘉荣昌祥和物业管理有限公司无需支付被告谢小平解除劳动关系经济补偿金3000元；二、原告永嘉荣昌祥和物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告谢小平未签订劳动合同二倍工资16919.50元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告永嘉荣昌祥和物业管理有限公司、被告谢小平各负担2.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，谢小平在一审审理期间，提供了永嘉县瓯北劳动力交流中心职业介绍所出具的《介绍信》并申请证人出庭作证拟证明其与荣昌祥和物业公司存在劳动关系。根据该《介绍信》以及各证人证言的内容，应当认为谢小平已经对其关于双方存在劳动关系以及劳动关系建立的起始日期进行了初步举证证明。而荣昌祥和物业公司对于2014年2月以及2014年12月工资报表上无其在岗职工潘某名字的原因，在一审庭审时表示“可能不在这张工资报表上”，但却无法提供完整的工资报表。同时，证人金某、陈某、潘某均对该份工资报表的真实性提出了合理质疑。经审查，该工资报表的内容确实存在明显的修改痕迹。此外，一审法院曾责令荣昌祥和物业公司提供2014年1月至2015年1月的工资报表，荣昌祥和物业公司也只提供了其中部分工资报表。结合以上理由，本院认为荣昌祥和物业公司提供的工资报表内容的真实性存疑，而其无法合理解释其中疑点，也无正当理由拒不提供2014年2月以及12月以外的工资报表，应当认为荣昌祥和物业公司所提供的证据存在瑕疵，不足以反驳谢小平的主张。故荣昌祥和物业公司认为其与谢小平不存在劳动关系以及《介绍信》不能证明劳动关系建立起始日期的意见，本院不予采信。
关于二倍工资的仲裁时效。《劳动合同法》第八十二条所称的“二倍工资”中加付的一倍工资并不属于劳动报酬，劳动者申请仲裁的时效为一年。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。本案中，双方于2013年10月19日建立劳动关系，2013年11月19日至2014年10月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资仲裁时效，应当从2014年10月19日开始计算。谢小平于2015年3月9日申请劳动仲裁，未超过一年的仲裁时效期间。因此，荣昌祥和物业公司认为谢小平关于二倍工资的部分诉请已超过仲裁时效的主张，于法不符，本院不予支持。
此外，谢小平未就本案一审判决提起上诉，其二审提出要求荣昌祥和物业公司支付经济补偿金3000元以及二倍工资28930元的诉请，不属于本案二审审理范围，本院不予审查。
综上所述，荣昌祥和物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人永嘉荣昌祥和物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 戴 扬