中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第642号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛海瑞德模具制品有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区李沧区楼山路**号2。
法定代表人：林琦，该公司总经理。
委托代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛长城光能科技有限公司。住所地：山东省青岛市李沧区湘潭路北侧湾头村。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
一审第三人：青岛海泰德新能源科技有限公司。住所地：山东省青岛市李沧区重庆中路***号。
法定代表人：郭汉翔，该公司总经理。
委托代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。
一审第三人：青岛海瑞德塑胶制品有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区棘洪滩街道韩洼社区村西。
法定代表人：林琦，该公司董事长。
委托代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。
一审第三人：青岛海培德商贸有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区308国道***号*栋*单元111。
法定代表人：金吉霞，该公司总经理。
委托代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。
再审申请人青岛海瑞德模具制品有限公司（以下简称海瑞德模具）因与被申请人青岛长城光能科技有限公司（以下简称长城光能）、一审第三人青岛海泰德新能源科技有限公司、青岛海瑞德塑胶制品有限公司（以下简称塑胶公司）、青岛海培德商贸有限公司技术合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院作出的（2014）鲁民三终字第204号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海瑞德模具申请再审称，（一）海瑞德模具不存在合同违约行为。塑胶公司使用涉案模具为青岛泰达新能源有限公司（以下简称泰达公司）加工塑胶件业务，从下订单、收货、付款、签收发票等各个环节，业务的经办人都是长城光能的员工，足以证明长城光能对此事实是明知并认可的。长城光能陈述其也对外销售利用这些塑胶件加工的野营灯，销售对象主要是其法定代表人张伟的客户。塑胶公司为长城光能加工野营灯塑胶件均是开具以“泰达公司”为抬头的增值税发票，全部塑胶件加工业务都是由其法定代表人张伟亲自下订单、收取货物、安排付款和签收发票，并对塑胶公司开具以“泰达公司”为抬头的发票予以认可。塑胶公司开具的“泰达公司”为抬头的增值税发票的签收人是长城光能的员工孙允锋。自2011年7月30日起至2011年10月，长城光能开始以泰达公司的名义直接向塑胶公司下订单，泰达公司支付货款，同时塑胶公司开具“泰达公司”为抬头的增值税发票，由于长城光能和泰达公司的特殊关系，这几次业务的经办人仍是长城光能的陈超下订单，加工完成的塑胶件仍然由长城光能的韩严严等人签收，发票签收人也是长城光能的员工孙允锋。（二）《保密协议》签订后，长城光能申请了专利，随着专利公开后，《保密协议》依法失效，《保密协议》中约定的全部义务终止，二审判决海瑞德模具违约并承担责任，属于适用法律错误。（三）海瑞德模具将模具交付塑胶公司、由塑胶公司使用模具为长城光能和泰达公司进行加工，完全符合长城光能与泰达公司签订的《补充协议》，体现了长城光能和泰达公司的共同意愿。二审判决将长城光能与泰达公司的合同债权认定为海瑞德模具给长城光能造成的“可得利益损失”，混淆了合同债权和可得利益损失，属于认定事实严重错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销一、二审判决，对本案发回重审或者依法改判；案件的诉讼费用由长城光能承担。
本院认为，本案的争议在于二审判决认定海瑞德模具构成违约并承担相应的违约责任是否错误。
海瑞德模具申请再审主张，长城光能对海瑞德模具将涉案模具交付给塑胶公司并为泰达公司加工产品是明知并予以认可的。经审查，其所主张的业务单据是其在一、二审审理中单方提交，单据的签字人员存在身份混同，如张伟同时担任长城光能和泰达公司的总经理，而泰达公司与长城光能公司都以涉案模具加工生产野营灯产品。因业务单据上相应签字的真实性及签字人员的身份均无从确认，加之长城光能对海瑞德模具提供的单据亦不认可，二审判决对海瑞德模具的上述主张未予支持，并无不当。根据海瑞德模具与长城光能签订的《保密协议》约定，“在未经长城光能书面许可下，海瑞德模具不得自行把所有权归属长城光能的模具交付任何第三方加工、生产及使用，如查实有此类事情发生，海瑞德模具应赔偿长城光能该模具总价的三倍。”海瑞德模具不能提供长城光能书面许可的证据，同时也无证据证明履行过程中双方对为第三方加工生产使用模具需要经过长城光能书面许可的条款进行过变更，或者双方通过事实行为改变了该条款的约定。因此，海瑞德模具关于长城光能是明知并予以认可，不存在违约行为的申请再审主张，本院不予支持。
长城光能与海瑞德模具在《模具加工定做合同》后又签订《保密协议》，其目的在于防止海瑞德模具擅自将涉案模具交付他人使用。《保密协议》所涉及的内容为生产产品的模具，而长城光能获得授权的专利与该模具并非相同的技术方案。长城光能申请专利并获得授权的行为并不意味着终止《保密协议》的约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《保密协议》是双方真实意思表示，并不违反相关法律法规的规定，海瑞德模具应如约履行，并遵循诚实信用的原则。海瑞德模具关于长城光能申请专利的行为导致《保密协议》无效，其无需受该协议约束的申请再审主张，本院不予认同。
海瑞德模具关于二审判决混淆了合同债权和可得利益损失的申请再审理由。经审查，长城光能与泰达公司签订的《补充协议》约定，“因长城光能将其授权专利的塑胶件模具存放在海瑞德模具，泰达公司在受让该专利权时，没实际看到该模具，不了解模具的磨损程度，待实际看到该模具后确定是否购买及购买的价格。在长城光能取回模具之前，由长城光能负责为泰达公司从海瑞德模具购买涉及该专利塑胶件部分，并协助泰达公司组装完成相关专利产品，并负责售后服务，长城光能从泰达公司销售的每个野营灯中提取20元，从销售的每个手电筒提取5元。待长城光能从海瑞德模具取回该专利模具，双方协商模具价格后，本协议失效。”由此可见，签订该《补充协议》是由于海瑞德模具未交还涉案模具，长城光能在转让专利后，为保障受让人泰达公司生产专利产品以及长城光能自身的利益，约定由其负责从海瑞德模具处进行购买，并完成组装，进行售后服务，从而获取一定利润，该利润属于长城光能在未来可以获得的利益。如上所述，海瑞德模具违反与长城光能的约定，将涉案模具交付给塑胶公司为泰达公司加工产品，该行为不仅并不存在海瑞德模具所主张的体现长城光能和泰达公司的共同意愿的事实，而且还是违反其与长城光能签订《模具加工定做合同》《保密协议》的违约行为。长城光能也据此提起了诉讼，请求海瑞德模具返还模具，承担违约责任。在本案审理中，由于泰达公司所需的涉案野营灯塑胶件应当是由长城光能负责从海瑞德模具购买，而海瑞德模具违约将涉案模具交由塑胶公司使之为泰达公司加工野营灯塑胶件，导致长城光能丧失其未来可以获得利润的机会。二审法院经审理，塑胶公司为泰达公司生产了野营灯全套塑胶件22000套，依据《补充协议》的约定，认定海瑞德模具的违约行为给长城光能造成了440000元的利润损失，并不存在事实认定错误的情形。海瑞德模具的上述再审申请主张，本院亦不予支持。
综上所述，海瑞德模具的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回青岛海瑞德模具制品有限公司的再审申请。
审 判 长 周 翔
审 判 员 钱小红
代理审判员 罗 霞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 博