江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00111号
原告南通顺佳纺织有限公司，住所地南通市崇川区观音山街道青龙桥村一组。
法定代表人张志桃，职务经理。
委托代理人周东辉，江苏健行律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人倪红军，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人咎红芳。
委托代理人高云才。
委托代理人白静，南通市新开法律服务所法律工作者。
原告南通顺佳纺织有限公司（以下简称顺佳公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2014年5月3日邮寄起诉材料向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于5月19日立案受理，并于5月20日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因咎红芳与本案被诉具体行政行为存在法律上利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2014年6月24日、7月16日公开开庭审理了本案。原告顺佳公司的法定代表人张志桃及其委托代理人周东辉，被告南通人社局的委托代理人刘晓梅、倪红军，第三人咎红芳及其委托代理人高云才、白静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月23日，被告南通人社局作出编号2013B149号《认定工伤决定书》，认定第三人咎红芳2012年12月29日下午4时40分左右，下班途经南通市钟秀东路太平支路路口时，发生交通事故，经南通大学附属医院救治诊断为肱骨外科颈骨骨折。第三人咎红芳所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
2014年5月26日，被告南通人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料和法律法规依据。
一、证明事实方面的证据材料
1.咎红芳身份证复印件及授权委托书，证明第三人咎红芳的主体身份及授权委托情况。
2.企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告顺佳公司的主体资格。
3.原告顺佳公司2013年1月18日出具的证明，证明2012年12月30日前第三人咎红芳在原告顺佳公司上班。
4.2012年9-11月份的工资表，证明第三人咎红芳与原告顺佳公司之间存在劳动关系。
5.崇劳人仲案字（2013）一第7号《仲裁裁决书》，证明第三人咎红芳与原告顺佳公司2012年1月至12月存在劳动关系。
6.《道路交通事故认定书》，证明第三人咎红芳2012年12月29日发生交通事故，且不负事故责任。
7.路线图，证明第三人咎红芳上下班路线合理。
8.门诊病历、出院记录，证明第三人咎红芳受伤情况及医院救治诊断情况。
9.第三人咎红芳自书的上下班作息时间，证明第三人咎红芳实事求是提供了在原告顺佳公司的上下班时间。
10.原告顺佳公司在行政程序中提供的《关于咎红芳申请工伤认定的说明》、考勤卡、工资表、证人李某、陈某出具的证明、仲裁庭庭审笔录、南通市崇川区人民法院受理通知书，证明原告顺佳公司提供的证据与第三人咎红芳提供的证据相互矛盾，被告南通人社局未予采纳。
11.仲裁庭庭审笔录，证明仲裁程序中原告顺佳公司自始至终否认与第三人咎红芳之间存在劳动关系，同时证明仲裁程序中的证人周某当庭陈述事发当天与第三人咎红芳一起上班。
12.南通市崇川区人民法院庭审笔录，证明原告顺佳公司要求鉴定公章，最终并未缴纳费用和实施鉴定。
13.被告南通人社局对第三人咎红芳制作的调查笔录，证明第三人咎红芳事发当天下午请假下班途中发生了交通事故及原告顺佳公司提供的证据工资表中的第三人咎红芳丈夫高云才的签字不是本人所签。
14.（2013）崇民初字第1739号《民事裁定书》，证明原告顺佳公司提起民事诉讼并撤诉的事实。
二、证明行政程序合法的证据材料
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定限期举证告知书；4.工伤认定中止通知书；5.恢复工伤认定申请书；6.工伤认定决定书、更正通知书及送达回证。以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
原告顺佳公司诉称，1.第三人咎红芳2012年12月29日没有到公司上班，不存在当天下班途中发生道路交通事故的事实。2.被告南通人社局提供的证据仅能证明原告顺佳公司与第三人咎红芳2012年1月至12月存在劳动关系及第三人咎红芳2012年12月29日下午4点多发生道路交通事故的事实，无法证明事发当天第三人咎红芳在原告顺佳公司上班及在下班途中发生的道路交通事故。请求依法撤销被告南通人社局作出的编号2013B149号《认定工伤决定书》。
原告顺佳公司为证明其主张向本院提供了以下证据：
1.考勤表、工资表，证明第三人咎红芳2012年12月29日并未到公司上班的事实。
2.证人李某、陈某的书面证词，证明第三人咎红芳2012年12月29日未到公司上班而是在家休息。
3.仲裁庭庭审笔录，证明第三人咎红芳自己承认上下班时间为早上7点到晚上6点，说明通常情况下下午16点40分并不是单位的正常上下班时间。
4.编号2013B149号《认定工伤决定书》、通政复决（2014）57号《行政复议决定书》，证明被诉具体行政行为的存在及复议机关维持了被诉具体行政行为。
被告南通人社局辩称，1.生效的仲裁裁决书已经确认了第三人咎红芳与原告顺佳公司之间2012年1月至12月存在劳动关系。2.发生道路交通事故地段处在第三人咎红芳下班合理路线当中，且第三人咎红芳不负事故责任。3.原告顺佳公司提供的考勤卡、工资表、证人证言等证据材料不符合证据的要求，不能作为认定事实的依据。请求依法驳回原告顺佳公司的诉讼请求。
第三人咎红芳述称，同意被告南通人社局的答辩意见。请求依法驳回原告顺佳公司的诉讼请求。
第三人咎红芳当庭向本院提交了以下证据材料：
1.道路交通事故认定书，证明第三人咎红芳发生交通事故的时间、地点及第三人咎红芳无责任的事实。
2.事故路线图，证明第三人咎红芳发生交通事故的地点是在从原告顺佳公司到第三人咎红芳居住地的路途当中。
3.第三人咎红芳的产权证，证明第三人咎红芳事故发生地在其下班回家途中。
4.2012年9月至11月工资表，证明原告顺佳公司与第三人咎红芳存在劳动关系。
5.原告顺佳公司2013年1月18日出具的证明，证明第三人咎红芳是从2012年12月30日才未到原告顺佳公司上班。
经庭审举证、质证，原告顺佳公司对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1、2、9、10无异议；对证据3、4真实性不认可，认为该证据不是原告顺佳公司出具；对证据5、6、8、11、12、14真实性无异议，但认为与本案不具关联性；对证据7为第三人咎红芳自行绘制，路线图并不准确；对证据13的真实性不予认可，认为仅是第三人咎红芳的单方陈述。对被告南通人社局提供的证明行政程序合法方面的证据真实性无异议。第三人咎红芳对被告南通人社局提供的证据无异议。
被告南通人社局、第三人咎红芳对原告顺佳公司提供的证据4无异议；对证据1真实性不予认可，其中考勤表没有劳动者签字确认，工资表与第三人咎红芳提供的不一致；对证据2认为两证人系原告顺佳公司职工，具有利害关系，且不符合证据形式；对证据3认为不能达到原告顺佳公司证明目的，因为事发当天第三人咎红芳请假提前下班回家。
原告顺佳公司对第三人咎红芳提供的证据1真实性无异议，但认为不是第三人咎红芳下班的必经路径；对证据2认为不仅只有这一条路线，实际有很多条路线；对证据3的真实性予以认可；对证据4、5的真实性不予认可，认为不是原告顺佳公司提供。被告南通人社局对第三人咎红芳提供的证据无异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据3、4在仲裁阶段已经认定，在原告顺佳公司没有相反证据推翻的情况下，本院亦予以认定；证据5、6、8、11、12、14与本案具有关联性，因为工伤认定需要存在劳动关系及职工发生伤害事故为前提；证据7与南通市道路实际状况基本相符，即便第三人咎红芳标注的事故发生地点可能存在误差，但可以证明处在上下班路线当中；证据13来源合法，具有证明效力，予以认定。
原告顺佳公司提供的证据1中考勤表未经劳动者签字确认，不予认定；工资表与第三人咎红芳提供的不一致，仅能证明工资发放情况，不能达到原告顺佳公司的证明目的；证据2未附证人身份情况，不符合证据形式要件，不予认定；证据3真实性予以认定，但不能达到原告顺佳公司的证明目的。
第三人咎红芳提供的证据1、4、5与被告南通人社局提供的一致，不再重复阐述；证据2与南通市道路状况基本相符，予以认定。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院认定如下事实：
第三人咎红芳系原告顺佳公司职工，从事改筒工工作，双方未签订劳动合同，原告顺佳公司未替第三人咎红芳办理社会保险。
2012年12月29日，第三人咎红芳来女性例假，当天16时左右，第三人咎红芳无法坚持上班向负责生产的厂长朱明祥请假回家，经批准后于当日16时40分左右，下班途经南通市钟秀东路太平支路路口由东向西行驶时，与由西向北行驶的苏F×××××小型轿车碰撞，发生道路交通事故，第三人咎红芳因此受伤，经南通大学附属医院救治诊断为肱骨外科颈骨折。2013年1月11日，南通市公安局交通巡逻警察支队二大队作出第06202687号《道路交通事故认定书》，认定第三人咎红芳不负事故责任。
2013年7月7日，第三人咎红芳向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与原告顺佳公司之间存在劳动关系。10月21日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字（2013）一第7号《仲裁裁决书》，确认第三人咎红芳与原告顺佳公司2012年1月至12月存在劳动关系。11月1日，第三人咎红芳向被告南通人社局提出工伤认定申请。被告南通人社局于同日受理，并于11月6日向原告顺佳公司作出《工伤认定期限举证告知书》。11月12日，原告顺佳公司不服仲裁裁决，向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼。11月14日，被告南通人社局作出《工伤认定中止通知书》。12月18日，原告顺佳公司向南通市崇川区人民法院申请撤诉。12月20日，南通市崇川区人民法院作出（2013）崇民初字第1739号《民事裁定书》，准许原告顺佳公司撤回起诉。2014年1月23日，被告南通人社局作出编号2013B149号《认定工伤决定书》，认定第三人咎红芳所受伤害为工伤。3月22日，原告顺佳公司向南通市人民政府申请行政复议。4月16日，南通市人民政府作出通政复决（2014）57号《行政复议决定书》，维持了被告南通人社局作出的编号2013B149号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定的县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告南通人社局负有辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据当事人的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：第三人咎红芳2012年12月29日16时40分发生道路交通事故时是否属于《工伤保险条例》规定的“上下班途中”。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。对“上下班途中”的审查主要是针对第三人咎红芳下班时间及行驶路线是否合理的问题。
关于第三人咎红芳下班时间是否合理的问题。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于住所和单位之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工住所之间的距离、路况、交通工具、季节气候变化等因素。本案中，第三人咎红芳在被告南通人社局制作的调查笔录中陈述的单位工作时间为早上7点到晚上7点，原告顺佳公司亦认可这一事实。那么第三人咎红芳16时40分下班时间是否合理。第三人咎红芳在被告南通人社局制作的调查笔录中陈述因为女性来例假的原因，事发当天下午4点向车间主任朱明祥请假，并获准许，才提前下班回家。原告顺佳公司亦当庭承认职工请假需要负责生产的厂长请假，而朱明祥是原告顺佳公司负责生产的厂长。因此，第三人咎红芳的解释具有合理性。退一步讲，即便咎红芳请假未获准许，属于擅自提前离岗下班，那也只是违反劳动纪律的行为，应当受到劳动纪律的制约。根据《工伤保险条例》确立的无过错补偿原则，劳动者即使存在违反劳动纪律的行为，并不就此必然导致劳动者丧失主张社会保险待遇的权利。况且原告顺佳公司提供的证据并不能证明第三人咎红芳事发当天没有上班，提前下班没有正当理由。根据公安机关交通管理部门在事故认定中确认发生事故时间为2012年12月29日16时40分，结合第三人咎红芳在调查笔录中陈述提前下班的原因，被告南通人社局认定第三人咎红芳发生交通事故时处在下班的合理时间范围并无不当。虽然原告顺佳公司提供了2012年7月至12月份的考勤记录、7月至12月的工资发放表及证人李某、陈某的书面证词，试图证明第三人咎红芳事发当天不在公司上班。但根据《江苏省工资支付条例》第十七条第二款规定，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。原告顺佳公司提供的考勤记录没有劳动者签字确认，且第三人咎红芳对考勤记录的真实性不予认可。原告顺佳公司提供的工资发放表仅能证明发放工资的数额，不能证明事发当天第三人咎红芳未上班的事实。况且与第三人咎红芳在行政程序中提供的工资发放表不一致，工资发放表又属于用人单位单方掌握的证据材料。因此，劳动者提供的工资发放表可信度更高。证人李某、陈某的书面证词因证人未到庭作证，且未提供证人的身份情况，不符合证据的形式要件。因此，原告顺佳公司提供的考勤表、工资发放表及证人书面证词等材料不能作为认定事实的依据，无法达到原告顺佳公司提出的事发当天第三人咎红芳未上班的证明目的。而在2013年9月18日的仲裁庭审笔录中证人周某陈述事发当天与第三人咎红芳一起去上班。因此，原告顺佳公司提出的事发当天第三人咎红芳未上班的主张不能成立。
关于第三人咎红芳下班行驶路线是否合理问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。第三人咎红芳家住南通市崇川区天山花苑58幢203室，从第三人咎红芳提供的路线图来看，与南通市崇川区道路交通实际状况基本相符，且事故发生地点处在第三人咎红芳上下班的通常路线之中，并不存在不合理绕道的情形。至于原告顺佳公司认为第三人咎红芳上班存在多条路线的问题。即便存在多条路线，第三人咎红芳选择其中一条路线上下班并不为法律所禁止，况且原告顺佳公司并未能提供证据证明第三人咎红芳存在不合理绕道的情形。故被告南通人社局认定第三人咎红芳事发当天下班路线合理亦无不当。基于以上两点，第三人咎红芳在2012年12月29日16时40分发生的道路交通事故，当属《工伤保险条例》规定的“上下班途中”。
综上，第三人咎红芳在2012年12月29日16时40分下班途中发生道路交通事故时与原告顺佳公司间存在劳动关系，且经公安机关交通管理部门认定不负该起事故责任，第三人咎红芳所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。被告南通人社局作出的被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告顺佳公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告南通顺佳纺织有限公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2013B149号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告南通顺佳纺织有限公司要求判令被告南通市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通顺佳纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 齐海生
二〇一四年七月十六日
书记员 倪保晖
附：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。