温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0302行初362号
原告瑞安市双喜鹅鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇官山垟工业区。
法定代表人翁小华，总经理。
委托代理人潘松龙、郑静（特别授权），浙江松龙律师事务所律师。
被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地浙江省瑞安市商城大厦四楼。
法定代表人林邦虎，局长。
委托代理人潘伟章、余心海（特别授权），浙江玉海律师事务所律师。
被告温州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路303号。
法定代表人徐顺聪，局长。
委托代理人ＸＸ（特别授权），该局工作人员。
第三人宋正礼，男，1965年10月26日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。
原告瑞安市双喜鹅鞋业有限公司（以下简称双喜鹅公司）不服被告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）工伤行政确认及被告温州市人力资源和社会保障局（以下简称温州市人社局）工伤行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双喜鹅公司的法定代表人翁小华及委托代理人潘松龙，被告瑞安市人社局的负责人朱锡料及委托代理人潘伟章，被告温州市人社局的负责人李道钮及委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，第三人宋正礼经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告瑞安人社局于2017年7月4日作出瑞人社工认字（2017）160号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定），主要内容为：第三人宋正礼系原告职工，从事普工工作，工作期间暂住瓯海区××××龙华路公共厕所旁。2015年11月12日20时许,第三人在双喜鹅公司下班后,步行返回暂住地,行经瓯海区仙岩街道下沈线横坑村办公楼前地段,被浙Ｃ×××××号小型轿车正面撞击,造成第三人受伤，后经瑞安塘下人民医院治疗，诊断为左股骨颈骨折，左肱骨大结节骨折，头部外伤，左侧基底节腔梗，左侧第6肋骨骨折。瑞安市公安局交通警察大队认定第三人无责任。第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。原告不服被诉工伤认定，向被告温州市人社局申请行政复议。2017年9月29日，被告温州市人社局作出温人社行复[2017]7号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉工伤认定。
原告双喜鹅公司诉称，1、第三人宋正礼遭遇交通事故是在2015年11月12日20时许，并不属于合理的上下班时间。第三人正常下班时间为下午4点30分，如果正常上下班，不可能在晚上8时20分仍在上下班途中。原告提供了温州市电业局的用电信息等证据，可以证明原告在当天晚上7时左右就已经不存在用电的情况，即当天第三人没有在这个时间段加班。2、第三人所提供的证人郑某，在事发时并不是原告的职工。郑某曾在原告处上班，但事发时已不在原告处上班，且郑某与第三人不属于同一流水线，根本不知道第三人的上班时间。如以该证人的书面证词认定事实，则该证人必须出庭接受原告的质证。第三人与郑某均为通过诉讼方式获取非法利益，即涉嫌虚假诉讼。3、被告所称的第三人房东黄宝珠，已经80多岁高龄，第三人是不是居住在其出租房，根本说不清楚。原告也多次向房东黄宝珠求证了第三人的居住情况，其回答反复多变，而且其不认识字，连名字的签署都存在困难。原告曾向房东黄宝珠的女儿求证，其称根本不认识第三人。4、第三人在事故发生后，并没有及时要求工伤认定，其申请已超过时效，且系通过欺骗的方式获得原告的证明。被告温州市人社局在行政复议中已经认定瑞安人社局程序存在瑕疵，即被诉工伤认定应予撤销，而不能用“予以指正”加以掩盖。综上，请求判决撤销被诉工伤认定及被诉复议决定。
被告瑞安人社局辩称，原告双喜鹅公司主张第三人宋正礼不是在上下班途中受伤,与客观事实不符。经被告调查核实,第三人于2015年11月12日20时许,在原告公司下班后,步行返回暂住地,行经瓯海区仙岩街道下沈线横坑村办公楼前地段,被浙Ｃ×××××号小型轿车正面撞击,造成第三人受伤送医。瑞安市公安局交通警察大队认定第三人无责任。上述事实有相应的证据予以证实,足以认定第三人在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故,且受伤的地点属于上下班的合理路线范围。在工伤认定程序中,原告对第三人在下班途中受伤提出异议并举证,但其提供的证据未能证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。据此,原告应承担举证不能的不利后果。综上,被诉工伤认定事实清楚,证据充分,程序正当，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告温州市人社局辩称，原告双喜鹅公司不服被诉工伤认定，于2017年8月15日向被告温州市人社局申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，被告温州市人社局向瑞安人社局送达行政复议答复通知书。2017年8月22日，瑞安人社局向被告温州市人社局提交了行政复议答复书及相关证据材料。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定，被告温州市人社局通知宋正礼作为第三人参加复议，第三人收到通知后并未向被告温州市人社局提供答复意见和相关材料。被告温州市人社局查明：第三人系原告公司职工，从事脱楦头工作。原告单位没有实行考勤打卡，正常作息时间为：7:00或7:30至10:30或11:00；12:00或12:30至16:30或17:00。2015年11月12日晚上19时许，第三人下班步行回家。20时许第三人行经瓯海区仙岩街道下沈线横坑村办公楼前地段时，被浙Ｃ×××××号小型轿车正面撞上，致使第三人受伤。瑞安市公安局交通警察大队认定第三人无责任。2016年6月6日，第三人向瑞安人社局提出工伤认定申请。6月23日，瑞安人社局予以受理。6月29日瑞安人社局向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原告向瑞安人社局提供了用电信息采集表。同日瑞安人社局对原告的法定代表人翁小华进行调查，制作调查笔录。2016年7月1日和2017年7月4日，瑞安人社局对第三人进行调查，制作调查笔录。2016年7月14日，瑞安人社局对第三人的工友郑某进行调查，制作调查笔录。2017年6月23日，瑞安人社局到第三人租住的地方进行现场勘查，拍摄了照片，并对房东黄宝珠进行调查，制作调查笔录。2017年1月18日，瑞安人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出瑞人社工认字〔2017〕9号工伤认定书，认定第三人受伤为工伤。同年5月5日，瑞安人社局因需要补充调查，决定撤销瑞人社工认字〔2017〕9号工伤认定书。同年7月4日，瑞安人社局作出被诉工伤认定，于同年7月26日送达第三人，同年8月3日送达原告。被告温州市人社局认为：瑞安人社局到第三人租住的地方进行了现场勘查，根据现场照片和房东黄宝珠的调查笔录，可以证实第三人租住在瓯海区××××龙华路公共厕所旁边黄宝珠所有的房子里。结合百度地图，可以认定交通事故发生地瓯海区仙岩街道下沈线横坑村办公楼前地段属于第三人下班返回租住地的合理路线内。原告单位正常的下午下班时间虽为16:30或17:00，但结合第三人及其工友郑某的调查笔录，可以印证第三人在交通事故发生当日存在延迟下班的情形。职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在举证期限内提供的用电信息采集表并不能证明第三人在交通事故发生当日不存在延迟下班的事实，原告应承担不利后果。企业应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对、确认。原告单位管理混乱，未建立考勤制度，应承担相应的不利后果。原告认为第三人遭遇交通事故的时间不属于合理时间内的下班途中的主张，缺乏事实依据。瑞安人社局于2016年6月23日受理第三人的工伤认定申请，于2017年1月18日首次作出工伤认定决定，超出了《工伤保险条例》第二十条规定的“60日”期限，存在程序瑕疵，被告温州市人社局在复议决定中已经予以指正。第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，瑞安人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人受伤为工伤，事实清楚，适用依据正确，程序合法。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,决定维持被诉工伤认定。综上，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宋正礼未提交书面意见或相关证据材料。
经审理查明，有关原告与第三人之间的劳动关系及原告因交通事故受伤经过与被诉工伤认定所述一致，有关瑞安人社局受理及作出被诉工伤认定的经过与被告温州市人社局所述一致。被告温州市人社局于2017年8月15日受理原告的复议申请，于2017年9月29日作出被诉复议决定，认为瑞安人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人受伤为工伤，事实清楚，适用依据正确，程序合法。瑞安人社局于2016年6月23日受理第三人的工伤认定申请，于2017年1月18日首次作出工伤认定决定，超出了《工伤保险条例》第二十条规定的“60日”期限，存在程序瑕疵，予以指正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,决定维持被诉工伤认定。该复议决定书于2017年10月16日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
以上事实有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、认定工伤决定书、行政复议决定书，被告瑞安人社局提交的工伤认定申请表、第三人身份证、原告工商登记信息、补正通知书、受理通知书存根、关于对第三人工伤事实调查核实的函、道路交通事故认定书、原告法定代表人、第三人及郑某的身份证明和调查笔录、第三人租住地照片、路线图、房东黄宝珠的证明及调查笔录、用电查询信息、医疗证明书、病历手术记录单、出院记录、工伤认定举证通知书及邮寄回执、瑞人社工认字(2017)9号工伤认定书及邮寄凭证、送达回证、关于撤销工伤认定书的通知及邮寄回执、(2017)160号工伤认定书及送达回证、邮件回执，被告温州市人社局提交的原告行政复议申请书及复议申请证据材料、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知及送达回证、行政复议答复书及瑞安人社局提供的证据材料、第三人参加复议通知书及送达回证、第三人调查笔录、行政复议决定书及送达回证等证据在案佐证。原告提交的用电信息采集表，系其在瑞安人社局调查过程中通知其限期举证后所提供的唯一证据，但结合该采集表及2015年11月份原告用电信息明细，可以显示原告用电情况处于不规则波动状态，无法证明原告所称11月12日没有加班的情况；原告另申请调取第三人2015年11月12日使用的手机通讯移动轨迹，但该申请不能明确所称证据具体形式、是否存在及持有人，不符合申请调取证据的要求，本院不予准许；原告另申请证人张某、陈某出庭作证，但原告未提供该两位证人与其存在劳动关系的明确证明，且两证人的证词及原告陈述之间在事发当天第三人下班时间、最后离厂人员及郑某当时是否在原告处上班等方面存在不一致之处，不能证明原告所称第三人在事发当日没有加班，本院不予采信。
本院认为，一、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人系原告职工，其发生交通事故及该交通事故非第三人主要责任等事实各方无异议。原告主要异议在于事故发生地点是否在第三人工作地点与租住地址之间的合理路径中，以及事故发生时是否是第三人下班途中。关于第三人所称租住地址，瑞安人社局在工伤认定程序中对第三人进行了调查，并对其所称租住地进行了现场勘查，对房东黄宝珠进行了调查，结合上述调查情况可以证实第三人租住地址及事故发生地点在第三人工作地点与租住地址之间的合理路径中。原告关于事故地点并非第三人下班合理线路内的主张，依据不足，本院不予支持。关于第三人发生事故时是否下班途中，结合第三人及其工友郑某的调查笔录，第三人在交通事故发生当日存在延迟下班的情形。原告对此有异议，但原告没有规范的劳动考勤制度，在被告瑞安人社局调查过程中仅提交用电信息采集表一份，无其他证据佐证，不足以证明其关于第三人当日未加班的主张。二、《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。涉案交通事故发生在2015年11月12日，第三人于2016年6月向被告瑞安人社局申请工伤认定，并未超过上述期限。《工伤认定办法》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被告瑞安人社局于2016年6月23日受理第三人的工伤认定申请，于2017年1月18日首次作出工伤认定决定，超出了上述规定的期限，但鉴于被告此后已撤销原决定，并在规定期限内重新作出被诉工伤认定，并未损害原告权利，故属于程序瑕疵。被告温州市人社局在复议决定中亦已经予以指正。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告温州市人社局受理原告的行政复议申请后，依法追加第三人参加复议，对当事人提供的证据材料进行审查，并对第三人进行调查，在法定的期限内作出被诉复议决定，并送达各方当事人，并无不当。综上，被诉工伤认定及复议决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被诉工伤认定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市双喜鹅鞋业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告瑞安市双喜鹅鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李 元
二〇一七年十二月十五日
书记员 胡佳丽
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》第十四条第（六）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
第十七条第二款用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十条第一款社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条第一款第（一）项行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。
行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE??
?PAGE?-11-?