上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法海初字第43号
原告汪富军。
原告张明红。
两原告共同委托代理人秦大明，江苏润国律师事务所律师。
被告南京鸿润船务有限责任公司。
法定代表人杨恒。
委托代理人李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告汪富军、张明红为与被告南京鸿润船务有限责任公司海上、通海水域养殖损害责任纠纷一案，于2013年9月6日提起诉讼。本院于2013年9月9日立案受理后依法适用普通程序，组成合议庭审理。2014年2月11日，本案公开开庭审理。原告汪富军、张明红及其委托代理人秦大明律师，被告委托代理人李玛林律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月18日，被告所属“鸿润2”轮误入原告承包经营的海�养殖区，造成养殖区内部分养殖物、桩杆、索具等损坏。事发后，经连云港海事局调查并出具责任认定书，认定“鸿润2”轮负事故全部责任。后经江苏徽商保险公估有限公司评估，该事故导致原告损失人民币238，726.40元。为维护原告合法权益，现原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告直接、间接等各项经济损失人民币26万元，以及该款自事故发生次日，即2013年4月19日起至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期个人贷款利率计算的利息损失，并由被告承担本案案件受理费。
被告辩称，1、被告船舶主机失控误入养殖区属意外事故，且经海事部门认定系小事故，故原告诉请的损失及金额大部分无事实依据；2、原告养殖区无明显警示标志，原告对该起事故亦应负有责任；3、原告诉请的利息损失无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为支持其诉请向本院提交8份证据，原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、海域使用权证书加盖村委会印章复印件，以证明原告已取得涉案海域的合法使用权。被告认为该份证据系复印件，对真实性不予认可；
2、海域使用权租赁合同原件，以证明原告有权要求被告赔偿因“鸿润2”轮造成涉案事故所致损失。被告对该份证据无异议，但认为事发之日已临近该合同约定的租期届满之日，故原告实际损失不大；
3、水上交通事故责任认定书原件，以证明涉案养殖区损害事故系被告所属“鸿润2”轮闯入所致，并应承担全部责任。被告对真实性无异议，但认为该份证据无法反映原告诉请的损失，且海事部门认定涉案事故属于意外小事故；
4、谈话笔录原件，以证明原告养殖物损失情况。被告对真实性无法确认，且证人未出庭作证，故对该份证据不予认可；
5、照片18张，以证明原告养�物损失情况。被告认为仅从照片无法反映实际损失，故对该份证据不予认可；
6、保险公估报告原件，以证明经江苏徽商保险公估有限公司评估，涉案事故导致原告经济损失人民币238，726.40元。被告认为该报告系原告单方委托出具，其中记载及表述的内容缺乏独立性和客观性，且距事发时间较长，无法确定报告所记载的损失即为涉案事故所致损失，并存在夸大损失的情况，故对该份证据不予认可；
7、公估费发票原件，以证明原告向江苏徽商保险公估有限公司支付公估费人民币2，000元。被告对该份证据不予认可；
8、部分养殖材料收据原件，以证明原告养殖产生的经济成本。被告对该份证据不予认可。
本院认为，上述证据1虽系复印件，但已经海域使用权人盖章确认，结合证据2的相关记载，可以反映原告合法取得涉案海域使用权的客观事实，且被告对证据2无异议，本院对证据1、2的效力均予以确认；证据3系原件，被告无异议，本院对该份证据的效力均予以确认；证据4虽为原件，但证人未出庭作证，本院对该份证据的效力不予确认；证据5-8均系原件，本院对真实性予以确认，其证明效力及涉案事故所致原告经济损失的金额，本院将结合上述证据记载的内容及本院查明的相关事实加以综合认定。
被告未提交证据。
根据对本案证据的分析认定，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
根据连云港市连云区海洋与渔业局2013年10月8日颁发的海域使用权证书记载：海域面积为330.62公顷；海域使用界址点坐标分别为：①034°43′11.14″，199°35′24.93″；②034°42′05.21″，119°37′02.60″；③034°41′47.63″，119°36′41.99″；④034°42′00.83″，119°36′22.50″；⑤034°41′52.70″，119°36′12.98″，⑥034°42′45.36″，119°34′54.72″；该海域使用权人为连云港市高公岛街道办事处柳河村村民委员会；海域使用权终止日期为2014年5月31日。2013年8月，原告与连云港市高公岛街道办事处柳河村村民委员会签订养殖用海海域使用权租赁合同，约定原告租赁上述100亩海域进行紫菜养殖，海域租金为每年每亩30元，租赁期终止日期为2013年5月30日。
2013年6月9日，连云港海事局经调查后出具云海事责字（2013）第009号水上交通事故责任认定书，认定2013年4月18日约10：50时，被告所属“鸿润2”轮由灌河陈家港驶往连云港途中，在连云港徐圩港区以东34°42.58′N，119°36.05′E附近海域误入原告承包的海上养殖区，造成养殖区内部分养殖物、桩杆和索具损坏，无人员伤亡，构成小事故。该认定书对事故原因作出如下分析：2013年4月18日08：30时，“鸿润2”轮离开灌河前往连云港的过程中风力增大，船舶剧烈摇摆，空气进入主机海水泵，�成主机温度过高，速度陡降，导致船舶航行困难。约10：50时，“鸿润2”轮因主机故障而失控，在停车抛锚过程中进入原告承包的海上养殖区，触损养殖区内部分养殖物、桩杆和索具。该认定书最终认定“鸿润2”轮在大风浪航行时主机发生故障导致船舶失控是该起事故发生的主要原因，该起事故为单方事故，“鸿润2”轮对该起事故的发生负有全部责任。
2013年6月8日，原告委托江苏徽商保险公估有限公司对涉案事故所致损失进行查勘评估。2013年6月14日，该公司评估人员前往连云港市高公岛柳河村对受损的桩杆、索具等养殖工具进行了现场勘查和清点。此后，该公司通过走访相关当事人，了解相关情况，并结合委托人自述，于2013年6月26日出具了公估报告。该报告记载涉案事故导致原告四个养殖框中两个养殖框受损，依据“恢复原状”为基本原则，结合单个养殖框内必要、合理的养殖工具数量及现场清点数量予以逐项核定损失，并以连云港、日照等地市场价格为参考，按照一定的损失比率，最终核定单个养殖框受损金额为人民币110，358.20元。此外，加之合理的工资、施救费等损失，该报告最终核定涉案事故造成原告两个养殖框总计损失金额为人民币238，716.40元。
另查明，“鸿润2”轮系钢质多用途船舶，船籍港中国南京，船舶所有人及经营人均为被告南京鸿润船务有限责任公司。
本院认为，根据已查明的事实及相关海域使用权证书和海域租赁合同等证据，可以证明原告已合法取得涉案海域使用权，且涉案事故发生之日仍在原告海域使用权租赁期限之内，故原告作为涉案养殖海域使用权的实际使用人和受益人，享有涉案事故造成经济损失的赔偿请求权。连云港海事局经调查后已就涉案事故作出责任认定书，认定系被告所属“�润2”轮误入原告承包的海上养殖区域，造成养殖区内部分养殖物和养殖工具损坏，并应承担全部责任。被告对“鸿润2”轮误入原告承包的海上养殖区域之事实并无异议，虽提出养殖区无明显警示标志，原告对涉案事故亦应负有责任的抗辩事由，但未提供有效证据予以佐证，本院不予采信。
我国法律规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。涉案事故发生后，原告委托的保险公估公司对损失情况进行了查勘评估，其出具的评估报告所依据的基本原则，以及按照必要合理数量结合现场清点，以事发当地市场价格为参考，按照一定损失比率定损的方法较为科学，具有一定的合理性。但该报告系原告单方委托保险公估公司出具，定损查勘之时距涉案事故发生之日已过多日，且未及时对事发现场进行查勘，其所记载的相关内容主要按照�告自述及其提供的材料进行定损评估，缺乏一定的及时性和客观性，故该评估报告可作为确定原告损失金额的参考依据。被告对此存有异议，但未提供相应证据予以佐证，亦未在本案举证期限内提出鉴定、评估申请，也未委托独立第三方进行评估，应该承担举证不能的相应责任。根据案件查明的事实，涉案事故造成原告承包的养殖区内部分养殖物和养殖工具损毁已为既定事实，连云港海事局经调查后作出的责任认定书对此亦予以了认定，被告亦无相反证据予以推翻。根据本案原告承包的100亩养殖海域内分四个养殖框进行紫菜养殖，以及涉案事故造成两个养殖框所在海域内部分养殖物和养殖工具损毁的实际情况，结合事发当地连云港关于海域养殖紫菜和养殖工具的相关补偿标准，本院酌定原告单个养殖框内因涉案事故所致养殖物、养殖工具等各项损失人民币84，250元�合计两个养殖框总计涉案事故造成原告各项经济损失人民币168，500元。此外，原告主张利息损失合法有据，本院认为应自从涉案事故发生次日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期人民币活期存款利率计算为妥。
综上，被告作为“鸿润2”轮船舶所有人对该轮误入原告租赁的养殖区所致损失应承担赔偿责任，即赔偿原告各项经济损失人民币168，500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告南京鸿润船务有限责任公司应在本判决生效之日起十日内向原告汪富军、张明红赔偿养殖损失人民币168，500元，以及该款自2013年4月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期人民币活期存款利率计算的利息损失；
二、对原告汪富军、张明红的其他诉讼请求不予支持。
被告南京鸿润船务有限责任公司如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5，200元，由原告汪富军、张明红负担人民币1，830元，被告南京鸿润船务有限责任公司负担人民币3，370元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张亮
代理审判员 朱杰
二〇一四年二月二十日
书 记 员 何煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条……
损坏�家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……