山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖城民初字第317号
原告苗春法。
委托代理人穆善章，山东北峰律师事务所律师。
被告苗学恒。
委托代理人刘日明，山东正韬律师事务所律师。
原告苗春法与被告苗学恒土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗春法、被告苗学恒及其委托代理人刘日明到庭参加诉讼，原告委托代理人穆善章参加第一次庭审，未参加第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。
原告苗春法诉称，原告与被告系同村村民，被告系非农业户口，原告在1985年大包干分得土地五块，共计3.12亩，1987年种植苹果。2001年1月1日原告与苗家村委会签订了30年的延包合同，合同编号为47-127。2001年2月3日原告之子苗红勃去世。当时原告在外务工，常年不回家，所分土地由苗红勃管理，苗红勃去世原告不知情。2011年原告患脑血栓丧失劳动能力和生活自理能力。2013年5月30日中国残疾人联合会栖霞市残疾人联合会确定原告为残疾肆级，并给原告发放中华人民共和国残疾人证，同时，栖霞市苏家店镇人民政府为原告办理了农村低保扶助，低保编号为栖农保：1080033。1996年原告的妻子蔡世政因原告不能满足其经济需求离家出走，后与原告离婚。2011年原告患脑血栓失去劳动能力和生活自理，因治病花掉所有的积蓄，并负债累累。2013年原告将自己的承包地拟流转给他人耕种，却发现其中0.8亩的一块被被告占有耕种，原告向其索偿，被告却称原告的儿子欠他的钱，拿地抵顶，而拒不偿还，也不给补偿，原告多次索要被告也拒不理睬，被告的行为严重侵犯原告合法权益，为此特依法起诉，一、依法判令被告返还侵占原告的0.8亩果树土地。二、依法判令被告支付侵占期间给原告造成的经济损失48000元。
被告苗学恒辩称，被告从未侵占本案诉争的原告的0.8亩土地，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告为证实自己的主张，提交如下证据：1、苗春法身份证复印件，证明苗春法身份；2、苗春法残疾人证，证明苗春法系残疾人；3、苗春法低保户证明，证实苗春法生活困难，属于农村低保户；4、苗春法土地流转协议书，证明诉争土地经济损失的计算依据，原告流转的这块土地0.6亩，每年租金2400元，折合每亩地为4000元，以此为依据，则被告侵占原告诉争土地共计损失48000元；5、苗学前、苗学秀、苗学朴的调查笔录共3份，其中苗学秀的笔录上，有本村苗学春的签名，原告称苗学春是当时划分土地时的村会计，苗学朴是当时划分土地时的村书记，旨证实诉争土地归原告所承包，2000年被被告侵占；6、苗春法土地承包合同书一份，证实原告对诉争土地的合法承包经营权。该合同书载明的承包期从2001年1月1日到2030年12月31日；7、栖霞市人民法院民事调解书和执行笔录各一份，证实原告儿子苗红勃与被告有债务纠纷，被告以此作为侵占原告土地的理由。上述债务已经法院执行完毕后，原告之子只欠被告款39.5元，被告仅凭借这一点就侵占了原告的诉争土地15年；8、苗红勃死亡注销证明，证实苗红勃于2000年2月3日去世。被告对上述证据质证称，对证据1、2、3无异议，对证据4有异议，该证据与本案无法律上的利害关系，对证据5有异议，由于被告代理人不清楚是否为证明人亲笔签名，所以原告应申请法院批准证人出庭作证，对调查笔录内容不予质证。对证据6的真实性无异议，但这份合同证实不了被告侵占了本案诉争的土地。对证据7真实性无异议，但无法看出该案已经执行完毕，笔录中所称苹果是否交付被告苗学恒无法看出。即便该案得到执行，除了未执行部分，原告之子仍欠被告货款、违约金、案件受理费、执行费等1153.27元，并以涉案0.7亩土地抵顶了上述款项。对证据8无异议。后本院根据原告申请及其提供的证人姓名及地址，依法通知证人苗学前、苗学秀、苗学朴、苗学春到庭作证，苗学前、苗学秀、苗学朴在收到本院依法送达的出庭通知书后均未到庭，苗学春拒绝签收出庭通知书，亦未到庭。
被告为证实自己的主张提交土地承包经营权证，证实当初原告儿子苗红勃欠被告款项确实抵顶了一块土地，土地位于苏家店镇苗家村羊头耩，面积为0.7亩，经过村委确认后，已经登记在被告土地承包证上。该证载明的签发日期为2001年1月1日，登记的承包方姓名为被告苗学恒，承包土地地块登记栏中载明的地块中包括座落于“羊头山井”（地名，即本文中所称的“羊头耩”）的0.7亩土地，并标为“春法转”。对该证据原告质证称，被告提交的证据恰恰证明了被告方侵占原告土地的事实，但该土地的面积应为0.8亩，村委无权将原告承包的土地转让给被告，另根据《土地承包法》第35条规定欠款不允许以土地承包经营权抵顶，因此抵顶是不合法的。
本院于2015年12月8日对涉案土地进行了现场勘验，原、被告对涉案土地的位置、四至、目前地上附着物状况均无异议。从现场情况看，与本案相关的土地在该地块共有3块，由北向南依次为已抵顶给吴家村吴昌金的0.1亩、原告所称的与苗学秀所换土地（面积不详，勘验笔录标注为1号）、0.7亩（标注为2号）。原告称，当时承包土地时，已抵顶给吴昌金的0.1亩和勘验笔录中标注为2号的土地0.7亩，共计0.8亩，即为我提交的土地承包合同书中载明的0.8亩土地。勘验笔录中标注为1号的土地系我于1994年（第四次庭审中又称是1988年）与我村苗学秀换地后变成我的土地，诉争的土地就是勘验笔录中标注为1、2号的土地。被告称，对原告所称的与苗学秀换地不清楚，涉案土地系苗红勃于2000年抵顶的，当时抵顶时就是勘验笔录中标注为1、2号的土地。经现场清点，1、2号土地共种植红富士苹果树53棵（树龄为12-13年）。
本院于2016年4月28日对栖霞市苏家店镇苗家村会计苗学勇进行了调查，并调取了《苗家村各户地亩明细帐》（下称地亩册）。苗学勇在调查时称，苗春法户内的土地都是以苗春法为户头承包至今，未进行过分户。后来苗春法常年外出，是他儿子苗红勃管理他们户内的土地。2001年6月份收农业税时，因存在税款谁负责交纳问题，且当时羊头耩的土地苗红勃已经抵顶给苗学恒，苗学恒实际耕种1年左右（大约2000年春天开始耕种），在这种情况下，经与当时的村委主任协商，将这块地办理了过户手续，即将苗春法位于羊头耩的0.7亩土地过到苗学恒名下，并在双方在地亩册中的记录分别作了相应增减，在苗学恒的土地证上予以标注。当时苗学恒出示了他与苗红勃签订的土地抵顶协议，办完土地过户手续后苗学恒将该协议收回，村里没有留存。办理过户手续时苗春法的儿子苗红勃已经死亡，苗春法常年在外，无法联系。苗学勇又称当时办理土地过户手续也是村里考虑减轻苗春法交纳三提五统的负担，因为当时苗学恒已经耕种该土地，如果由苗春法负担三提五统也不合理。过户后这块土地的相关税费均由苗学恒交纳。关于苗学恒户内土地承包情况，苗春勇称苗学恒是非农业户口，户口不在本村，但按照农村的习惯，我们一般是写苗学恒的名字。他户内承包的土地有苗学恒的母亲王苏香、妻子吴翠英、儿子苗仁杰的土地份额，没有他本人的土地。调查过程中经苗春勇确认，所过户的土地是苗春法在羊头耩三块土地中最南面、面积为0.7亩的土地（勘验笔录标注为2号）。对苗春法所称的与苗学秀换地后归其耕种（位于中间位置，面积不详，勘验笔录标注为1号）的土地的情况不清楚，村里也没有办理该土地的过户手续。原告对上述调查笔录及地亩册照片质证称，我不欠苗学恒的钱，苗红勃欠他的钱和我没有关系，且欠款已经还清，苗学恒霸占我的土地是错误的，苗学恒应当返还我的土地，并赔偿16年以来的损失。办理土地过户手续我不知道。苗春勇所说的不是事实，我不认可。苗学恒如果有证据应当提交。被告质证称，通过村委地亩册可以看出，涉案土地是经过村委予以过户，并且在地亩册双方的土地中标明转出和转入情况。通过会计苗春勇也可以证实涉案土地是经过村委同意过户的，并且集资提留一直由被告承担。原告对被告所称的集资交纳情况不予认可，被告亦未提交证据证实。关于抵顶协议，被告称，确实和苗红勃有过抵顶协议，当时确实也给苗春勇看了，但该协议已经遗失了，无法提交。
第四次庭审中原告对其诉讼请求进行了变更，称其诉请不包括与苗学秀更换而来的那块土地（即位于三块土地的中间位置、勘验笔录标注为1号的土地），只是最南面面积为0.7亩的土地（勘验笔录标注为2号的土地）。
经审理查明，原告苗春法系栖霞市苏家店镇苗家村村民，被告苗学恒系非农业户口，户口不在该村。其妻子吴翠英、儿子苗仁杰均系该村村民，以被告名义承包经营土地的家庭户内除上述二人外还包括被告母亲王苏香的土地份额。苗春法家庭承包经营土地时，其家庭户内除其本人外，还有其妻子蔡世政、女儿苗红英、儿子苗红勃。1997年原告与其妻子蔡世政离婚，两人均离家外出，其家庭承包的土地由其儿子苗红勃耕种管理。1997年12月15日，苗红勃欠付苗学恒纸箱、网袋、网套、装箱钉款共计2860元，当时双方约定1997年腊月28日付款（即1998年1月26日），但苗红勃到期未付，致苗学恒诉至本院［案号：（1998）栖镇民初字第534号］。经本院主持调解，双方达成调解协议，内容为“被告苗红勃欠原告纸箱、网袋、网套、装箱钉款2860元，于1999年1月30日前付1000元，余款1860元于1999年4月20日前付清，逾期付款，被告自愿承担自欠款之日起，至执行之日止按欠款额日万分之五的违约金。案件受理费124元，实际支出费用200元，由被告承担。”协议达成后，苗红勃并未履行偿还义务。经本院于1999年10月27日依法对该案进行强制执行，苗红勃以其所有的苹果作价2820.5元履行了部分还款义务。被告称，上述未履行的货款、违约金、案件受理费、执行费等苗红勃用涉案0.7亩土地（勘验笔录标注为2号的土地）抵顶给被告，2000年春天开始被告苗学恒对诉争土地进行耕种管理至今。2001年6月村委会计苗春勇根据苗学恒提供的其与苗红勃签订的土地抵顶协议将涉案0.7亩土地在村地亩册中由原告变更至被告名下，并对土地进行了相应增减，亦在被告土地承包经营权证中进行了标注。苗红勃于2000年2月3日去世。
另查明，庭审中，原告只要求被告返还0.7亩土地（勘验笔录标注为2号的土地），放弃要求被告返还其所称的从苗学秀换得的土地（勘验笔录标注为1号的土地）。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于1997年离家外出后，其家庭户内承包的土地均由其儿子苗红勃耕种，虽然庭审中原告称其与苗红勃于1994年分家，将其家庭户内土地分开经营，诉争土地系原告自己管理的地块，但原告未提供证据证实该主张，且原、被告所在村的地亩册至今亦未有土地分户的记载。故苗红勃有权对包括自己份额在内的原告名下的家庭承包经营土地进行耕种、管理、流转。原、被告所在村的地亩册反映出涉案土地承包经营权已变更登记在被告名下，从性质上看，本案诉争土地系因债务纠纷在本集体经济组织成员内部对该土地的承包经营权进行了流转（虽然被告苗学恒系非农业户口，以其名义作为家庭户承包经营的土地亦无其份额，但其户内家庭成员均系该村村民），该流转不违反法律的禁止性规定。另外，原告自1997年离家外出，未对土地进行管理，而本案被告自2000年即对该土地投入大量精力进行经营管理，合理利用土地至今已十余年，该土地使用价值现已有极大的提高，原告现在要求被告返还土地，不利于维系生产经营现状。
综上，原告未提供合法有效的证据证实涉案的0.7亩土地其儿子苗红勃无权处置，故对原告要求被告返还涉案0.7亩土地并赔偿其经济损失48000元的诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苗春法的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告苗春法负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林守臣
人民陪审员 郝教龙
人民陪审员 曲明霞
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 桑宇浩