辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4633号
上诉人（原审被告）：辽宁华润万家生活超市有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：王松，系该公司总经理。
委托代理人：许宏滨，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳百富勤贸易发展有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：王树伟，系该公司经理。
委托代理人：张小明，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：唐牧，系该公司工作人员
上诉人辽宁华润万家生活超市有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人沈阳百富勤贸易�展有限公司（以下简称百富勤公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第02197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员张维佳、审判员刘春杰组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
百富勤公司向原审法院起诉称：百富勤公司、华润公司自2009年起形成业务往来，多年来一直由百富勤公司向华润公司供应久奈、倾城系列保险套，双方为买卖合同关系。截至2015年8月，华润公司累计应付货款531816.47元，未向百富勤公司支付。综上，百富勤公司多次向华润公司主张付款，华润公司以各种理由拖欠至今，故诉至法院，要求判令华润公司支付拖欠货款531，816.47元；华润公司按中国人民银行同期贷款利率支付自欠款之日起至实际还款之日止的利息，诉讼费由华润公司承�。
华润公司答辩称：华润公司不欠百富勤公司货款，不同意承担给付责任；不存在欠款，就不同意支付利息。不同意承担本案的诉讼费用。请求法院驳回百富勤公司诉讼请求。
原审法院查明：2009年9月双方建立买卖关系，由百富勤公司给华润公司所经营的超市供应久奈倾城系列保险套，截止到2015年7月双方共计发生货款705200.53元，其中退货价值173384.06元，实际发生货款531816.47元，双方未结算。另查，华润公司庭审中仅提供2011年至2014年双方所签购销合同，至于2009年和2010年购销合同及百富勤公司送货单据和已付货款证据在举证期限内均未能提供，现百富勤公司索要货款无果起诉来院。
上述事实，有当事人的陈述，百富勤公司向法庭提供的证据2012年购销合同一份、送货单据425张，华润公司向法庭提供其系统中调取的供应商供货明细单7页�退货明细单7页、合同4份、2012年至2015年新开店营业执照复印件、其系统中记载供货明细单、退货明细单、扣费明细单、付款明细单经质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：百富勤公司、华润公司之间买卖关系事实清楚，现百富勤公司依据送货单据及双方所签购销合同要求华润公司给付尚欠货款于法有据，对其诉请予以支持。因百富勤公司、华润公司所签合同为格式合同，在其签订买卖销售合同的范围内具有通用性，法律规定民事活动应遵循公平、等价有偿原则，当事人应当遵循公平原则确认各方的权利和义务。百富勤公司卖给华润公司的商品具有特殊性，华润公司销售所购买的人群也具有特定性，故华润公司按格式合同中所惯用的新店促销服务费、彩页海报宣传费、铺面形象维护费、店铺拓展促销费、堆头服务促销费、端架服务促销费�新店配置服务费等扣费项目要求百富勤公司承担扣款显失公平。对此不予确认。
关于华润公司主张新店首单折扣及新品首单折扣、新品宣传服务的扣款要求，因华润公司不提供百富勤公司在新店首单销售金额及百富勤公司有新产品的证据，对华润公司要求的以上扣款项目不予支持。
关于华润公司要求百富勤公司承担2009年至2010年扣款项目及称已付百富勤公司货款38028.08元，因华润公司未提供此二年的购销合同及已付货款凭证，对华润公司此主张亦不予采信。
关于华润公司要求目标返佣扣费项目，因百富勤公司每年在华润公司店内销售额未达到返佣条件，故华润公司此主张不成立。另因百富勤公司同意按合同扣销售返利、年节费、司庆费、店庆费、信息费、配送费总计110446.07元，对此予以确认。关于百富勤公司主张利息，因双方未约定，对此部分诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告辽宁华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳百富勤贸易发展有限公司货款421370.4元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9118元，由原告沈阳百富勤贸易发展有限公司承担2508元，由被告辽宁华润万家生活超市有限公司承担6610元（原告已预交，由被告直接给付原告）。
宣判后，上诉人华润公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1.原审认定事实不清。原审仅依据双方签订的合同为格式合同和双方所应�循的原则、权利、义务及交易习惯对新店促销服务费、彩页海报宣传费、铺面形象维护费、店铺拓展促销费、堆头服务促销费、端架服务促销费及新店配置服务费等费用不予确认，没有事实和法律依据。2.双方当事人在《购销合同中》明确约定了新店首单折扣及新品首单折扣、新品宣传服务费等费用，上诉人也能提供证据证明被上诉人在新店首单的销售金额、被上诉人新产品在新店的供应及被上诉人对在上诉人新店其新品进行宣传服务。上诉人收取新店首单折扣及新品首单折扣、新品宣传服务费系合理费用。3.上诉人可以在二审中提供2009年、2010年的《购销合同》证明上诉人主张的扣款项目；上诉人也能提供付款明细证明上诉人已经支付38028.08元货款；该两项费用应当从欠付被上诉人的货款总额中扣除。4.原审认定截止到2015年7月双方共计发生705200.53元货物交易，退�价值173384.06元错误。上诉人认为截止到2015年7月双方共计发生635930.89元元货物交易，实际退货181799.13元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人百富勤公司答辩称：第一，上诉人提供的格式合同其中约定的收取新店促销服务费，彩页海报宣传费等促销收费项目，此种约定剥夺了被上诉人平等协商的权利，对被上诉人无效。并且上诉人负有举证证明履行了其在格式合同中约定的新店促销费、彩页海报宣传费等收费项目的举证责任，但是上诉人至今没有提供相应的证据，因此即便相关条款有效，上诉人也未能证明其履行了合同义务。因此，不应当收取被上诉人的此部分费用。商务部及发改委五部门2006年联合发布的零售商、供应商公平交易管理办法第十条及第十一、十三条均明确约定了零售商�得无故向供应商收取促销费用，收取的前提是零售上应当履行相应的促销义务，而本案的上诉人没有证据证明其履行了责任。第二，原审法院对双方供货金额均是依据被上诉人提供的有上诉人签收章的证据予以确认的，因此，原审对供货总额的认定是清楚准确的。第三，在原审中针对上诉人提供的合同，被上诉人就其中返利、年结费、司庆费、店庆费、信息费、配送费均按照合同在原审时已经予以扣除了，相当于在总价款出扣除了上诉人对应的价值。综上，原审认定事实清楚，判决正确。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：经百富勤公司、华润公司确认，双方之间自2009年起至2015年持续存在买卖案涉久奈倾城系列保险套的业务，并签订了《购销合同》，百富勤公司、华润公司之间形成买卖合同关系，双方当事人均应按�合同约定履行合同义务。
关于华润公司应付百富勤公司货款数额认定问题。被上诉人百富勤公司提供了送货单证明2009年至2015年期间共向上诉人华润公司供应价值705200.53元的货物，退货价值173384.06元。被上诉人百富勤公司对上诉人华润公司主张的2011年至2014年期间的供货数额及退货数额没有异议，对2009年度、2010年度、2015年度的供货数额及退货数额有异议，但上诉人没有提供证据证明2009年度、2010年度、2015年度的供货数额及退货数额为多少，也未提供证据2009年至2015年期间的供货数额及退货数额为多少，上诉人应当承担举证不能的不利后果，其关于百富勤公司供货总数额为635930.89元、退货金额为181799.13元的主张不能成立。综上，原审认定被上诉人2009年至2015年期间实际供货总额为531816.47元，结合百富勤公司同意按合同扣销售返利、年节费、司庆费、店庆费�信息费、配送费总计110446.07元，原审判决华润公司给付百富勤公司货款421370.4元，并无不当。
关于华润公司提出应在货款中扣除新店促销服务费、彩页海报宣传费、铺面形象维护费、店铺拓展促销费、堆头服务促销费、端架服务促销费及新店配置服务费等费用的问题。合同中虽然约定了华润公司主张的以上费用的计算方法，但华润公司没有提供证据证明其实际为百富勤公司提供了新店促销服务、彩页海报宣传、店铺拓展促销等支付上述费用所应提供的服务工作。因此，原审对华润公司请求由百富勤公司承担华润公司上述扣费项目既无相关证据又显失公平未予支持，并无不当。
关于华润公司提出应在货款中扣除新店首单折扣及新品首单折扣、新品宣传服务费的问题。华润公司没有提供证据证明被百富勤公司在新店首单的销售金额、新产品在新店的供应及被上诉人对在上诉人新店其新品进行宣传服务的事实，其应当承担举证不能的不利后果。对华润公司的该项上诉请求，本院不予支持。
关于华润公司请求扣除其已支付货款38028.08元的问题。在本院二审中，华润公司明确表示：其从未支付过该38028.08元款项，因此，对华润公司的该项上诉，本院不予支持。
综上，华润公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9118元，由上诉人辽宁华润万家生活超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年四月二十一日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。