河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5349号
上诉人（原审原告）吴秀荣，女，1969年8月8日生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人孟光辉，河南三融律师事务所律师。
委托代理人申小红，河南三融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州西湖实业有限公司，住所地，郑州市中原区郑上路西岗村。
法定代表人杨林胜，董事长。
委托代理人郑磊，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托代理人张永强，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。
原审被告河南天荣置业有限公司,住所地，郑州市中原区华山路78号院。
法定代表人王秀华，总经理。
委托代理人梁建民，男，1956年11月1日出生，该公司副总经理。
委托代理人白军杰，男，1970年12月5日出生，该公司副总经理。
原审第三人郑州市中原区西流湖街道西岗村民委员会，住所地，郑州市中原区西流湖街道西岗村。
负责人刘小建，主任。
委托代理人胡东，河南华融律师事务所律师。
上诉人吴秀荣因与被上诉人郑州西湖实业有限公司（以下简称西湖公司）、原审被告河南天荣置业有限公司（以下简称天荣公司）、原审第三人郑州市中原区西流湖街道西岗村民委员会（以下简称西岗村委会）执行异议之诉一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中原区湖西路30号院4单元1层104号（产权证号14××05）房屋登记所有权人为天荣公司，该套住宅为经济适用房。本院在执行西湖公司申请执行西岗村委会、天荣公司合同纠纷一案中，于2015年2月13日作出（2015）中执字第36号执行裁定书，查封了上述房产。2016年4月25日，吴秀荣对上述执行裁定书第一项提出书面异议。本院受理后，经审查后认为，吴秀荣异议证据不足，理由不成立，裁定：驳回吴秀荣提出的异议。2016年7月11日，吴秀荣向本院提起诉讼。
另查明，天荣公司于2008年3月13日、2010年5月5日出具收据二份，分别载明：收到“壹拾万元”、“壹拾万叁仟零玖元”，该收据中交款人姓名由“郭伟刚”更改为“吴秀荣”。
又查明，截至本院查封之前，吴秀荣与天荣公司未签订合法有效的书面买卖合同。
本案诉讼中，吴秀荣为支持其诉讼请求，提供如下证据：
一、物业费、水电费票据，吴秀荣拟证明吴秀荣实际使用该房屋缴纳各项费用的事实；西湖公司对该票据真实性有异议，但认为该票据并非物业费专用发票，合法性、形式上均存在问题，不排除串通的可能，对于该份证据中的水电费两张票据载明交款人为天荣公司，与吴秀荣无关联，且上述该两份票据的时间为2016年，是本案查封时间之后，对吴秀荣证明目的有异议，不能证明吴秀荣实际使用房屋的事实；天荣公司、西岗村委会认为上述证据是真实的。
二、房屋使用现状照片，吴秀荣拟证明吴秀荣在该房屋居住生活的事实；西湖公司对该证据真实性有异议，并认为，该组照片仅能证明一名女性在一所房屋内，不能证明该房屋是本案的标的房屋，且本案在查封时该房屋是毛坯房屋，该房屋查封近两年时间，不排除房屋发生改动的可能，该证据不能证明吴秀荣的证明目的；天荣公司、西岗村委会认为上述证据是真实的。
三、郑州市经济适用房申请审批表一份，吴秀荣拟证明：1、中原区湖西路30号院4号楼4单元1层104号属于经济适用房；2、该经济适用房的申请人是吴秀荣，吴秀荣符合经济适用房购买资格；3、该经济适用房的产权证办理在吴秀荣名下的程序正在进行过程中。西湖公司对该证据真实性有异议，并认为，该审批表虽加盖有桐柏路街道办事处的章，但未签收负责人的名字和日期，该份审批表上面郑州市保障性审批专用章及“土地价款已缴”章，同样没有经办人签名和日期，对加盖公章的合法性有异议，因经适房的购买资格并非终身有效，该审批表上未记载日期，说明加盖公章的合法性存在问题，上述证据不能证明吴秀荣的证明目的，因最终吴秀荣是否取得经适房的资格，应当由天荣公司向法庭提交经适房管理部门出示的购房通知单，该份证据仅能证明吴秀荣提出过购买经适房的申请，但不能证明已获得审批，且不能证明吴秀荣审批的资格仍然有效。天荣公司、西岗村委会认为上述证据是真实的。
四、河南天荣置业有限公司证明一份，吴秀荣拟证明吴秀荣购买中原区湖西路30号院4号楼4单元一层104房屋，吴秀荣是实际所有权人的事实情况以及该房屋产权证暂时办理在公司名下的原因；西湖公司对该证据的真实性、证明目的均有异议，并认为，该证明与事实不符，且不排除串通的可能，并且该份证明记载吴秀荣的购房资格正在审核过程中，而非审核通过，吴秀荣依法不得购买经适房。天荣公司、西岗村委会认为上述证据是真实的。
五、2015年2月13日中原区法院出具（2015）中执字第36号执行裁定书一份，吴秀荣拟证明中原区法院将中原区湖西路30号院4号楼4单元一层104号房屋查封；西湖公司对该证据真实性无异议，证明目的均无异议。天荣公司、西岗村委会对上述证据无异议。
六、2016年5月9日缴费通知一份、2016年5月19日缴费票据一份，吴秀荣拟证明郑州市保障性房办公室已通知吴秀荣交涉案房屋的土地差价款41596.63元，并且吴秀荣在2016年5月19日已经缴纳，该房屋在房管局办证程序中，该房屋的所有权房屋于吴秀荣。西湖公司对该证据真实性无异议，但认为，该两份票据形成的时间均为2016年5月份，该两份证据恰恰证明了吴秀荣尚有部分款项未缴付，且出具该两份票据的郑州市保障性住房办公室与房管局并非同意部门，吴秀荣主动向该机关缴纳费用的行为，不能证明该机关了解房屋的现状；西湖公司对吴秀荣的证明目的有异议，房屋在查封时，在房管局的系统内并不存在该两份票据，也没有任何与吴秀荣相关的信息材料，不能证明吴秀荣正在办理证件过程中。天荣公司、西岗村委会认为，缴纳百分之二十的款项实际是缴纳给土地管理部门，跟房产无关。
原审法院认为，本案争议房屋为经济适用房。根据2010年4月15日起实施的《郑州市经济适用住房管理办法》的规定，购买经济适用房的申请人应经过申请、审核、公示，由经济适用房管理部门核发《郑州市经济适用住房购买资格证》，经济适用房由市经济适用住房管理机构统一组织向符合购买条件的低收入住房困难家庭供应，禁止房地产开发企业擅自销售经济适用房，购买经济适用住房按照《郑州市经济适用住房购买资格证》顺序号实行轮候制度。首先，吴秀荣至本院裁定查封房产前，并未提供证据证明其已取得《郑州市经济适用住房购买资格证》；其次，购买经济适用住房按照购房证顺序号实行轮候制度，禁止房地产开发企业擅自销售经济适用房，根据吴秀荣提供的票据显示，争议的经济适用房原交款人为“郭伟刚”更改为吴秀荣，作为房地产开发企业的天荣公司的上述行为，显然违反了《郑州市经济适用住房管理办法》的相关规定；再次，截至本院查封之前，吴秀荣与天荣公司尚未签订合法有效的书面买卖合同，故吴秀荣诉称其对中原区湖西路30号院4号楼4单元1层104号房产一套享有所有权，证据不足，吴秀荣的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴秀荣的诉讼请求。案件受理费100元，由吴秀荣负担。
宣判后，吴秀荣不服原审判决，向本院提起上诉称：我全额支付房款203009元，购买了涉案房屋并居住至今。我也提交了经济适用房审批表、补交土地差价款票据，足以证明我完全符合经济适用房购房条件，并已经在办理房产证过程中。原审判决认定事实不清，请求二审法院予以改判，支持我的诉讼请求。
西湖公司答辩称：吴秀荣与天荣公司在法院查封房屋之前未签订房屋买卖合同，法院查封状态显示未出售。我公司申请法院查封时到小区看过，房屋还是毛坯房。本案吴秀荣与郭伟刚私下交易，吴秀荣交纳土地出让金是主动行为，而非被通知交纳。关于审批表上加盖住建部门公章的事情，我公司已进行投诉。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
天荣公司答辩称：吴秀荣已向我公司交纳了全部房款，相关部门也审批通过了吴秀荣的经济房审批资格，土地差价款都已收取，足以证明我公司与吴秀荣之间的房屋买卖行为合法有效，吴秀荣已获得该房屋的全部所有权。我公司开发的经济适用房项目，由于种种历史遗留问题，市政府及有关部门同意我公司用简易方式销售经济适用房。
西岗村委会答辩称：吴秀荣已付清房款装修入住，吴秀荣是否具有经济适用房的资格不在法院审查范围内。房屋应认定为吴秀荣的个人房产。请求二审法院予以改判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中涉案房屋为经济适用房，2015年2月13日法院对涉案房产进行了查封，2016年5月19日吴秀荣交纳土地差价款，吴秀荣提供的经济适用房申请审批表上没有任何时间记载，吴秀荣并认可该审批表上加盖的郑州市保障性住房供应审批专用章为2016年加盖。吴秀荣未提供充分证据证实在法院查封涉案房产前其取得经济适用房购买资格的相应证据。吴秀荣提供的交纳房款收据上名字有变更，其亦未提供与天荣公司之间签订有书面房屋买卖合同，故本案中吴秀荣主张对涉案房产享有所有权，本院不予认定。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴秀荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年七月十二日
书记员 赵志浩