重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第02248号
原告王延勇，男，汉族，1973年2月18日出生。
委托代理人刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。
被告陈利华，男，汉族，1973年5月3日出生。
被告代克春，女，汉族，1974年1月18日出生。
委托代理人陈利华，男�汉族，1973年5月3日出生，系代克春丈夫。
原告王延勇与被告陈利华、代克春委托合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员吴振亚适用简易程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2004年10月13日转为普通程序审理，依法由审判员吴振亚担任审判长与代理审判员戴汶州、人民陪审员王鹏程组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告王延勇的委托代理人刘山伯，被告陈利华，被告代克春的委托代理人陈利华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2014年7月1日，原被告向本院申请庭外和解，和解期限为2014年7月1日至2014年8月25日止。
原告诉称，原告与二被告系朋友关系。被告陈利华向原告称，其系陕西汉林实业有限责任公司（以下简称汉林公司）大股东兼法定代表人，并称谭曲持有汉林公司22%的股权但尚欠100万元出资，谭曲愿转让其部分股权。原告与谭曲就股权转让一事约定：谭曲持有汉林公司22%的股权，尚欠100万元出资，该部分出资约占汉林公司11%的股权，谭曲愿将该11%的股权以100万元转让给原告，原告同意受让。2010年12月16日，原告向被告陈利华出具《委托书》，委托其代为办理股东变更登记的相关手续，谭曲也于同日向被告陈利华出具《关于谭曲在陕西汉林实业有限责任公司11%的股权的出让及代办人授权情况说明》（以下简称《情况说明》），委托被告陈利华代为办理股东变更登记。2010年12月21日，被告陈利华及汉林公司股东陈平学、汪海在《委托书》及《情况说明》上签字。2010年12月27日，原告在中国建设银行以银行转账方式将100万元股权转让价款支付给被告陈利华，但被告陈利华至今未为原告办理股东变更的工商登记手续。后原告通�查询工商登记材料，汉林公司注册资本为500万元，实收资本为500万元，各股东于2005年3月4日以货币方式向汉林公司履行了全部出资义务，谭曲于2008年11月18日受让汉林公司原股东古秀兰持有汉林公司7%的股权和原股东王干一持有汉林公司15%的股权共计汉林公司22%的股权，且于2008年12月4日已经履行完毕110万元的出资义务。因此，根本不存在被告陈利华所称的谭曲尚欠汉林公司100万元出资的事实，也没有任何证据证明谭曲持有汉林公司11%的股权价值为100万元。鉴于被告陈利华存在隐瞒、欺骗原告的事实，且也一直未为原告办理股东变更登记手续，原告遂不愿再受让汉林公司11%的股权，多次要求被告陈利华退还该100万元款项，但被告仅于2011年12月左右退还了原告20万元，尚欠80万元，经原告多次催收，至今仍未退还。据此，被告陈利华依法应退还原告80万元余款，并从2012年1月1日起按银行贷款年利率6.56%向原告支付利息至本判决生效之日止。因被告代克春与被告陈利华系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间，故应承担连带责任。现起诉至法院，请求依法判决：一、解除原告于2010年12月16日向被告陈利华出具的《委托书》；二、判令二被告退还原告80万元；三、判令二被告从2012年1月1日起以80万元为基数按年利率6.56%连带支付利息至本判决生效时止；四、案件受理费由二被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件及二被告婚姻登记信息，拟证明原被告的身份信息、主体资格及二被告于1996年3月11日登记结婚的事实。
二、2010年12月16日出具的委托书复印件一份，拟证明原告同意以100万元股权转让金受让陕西省汉林实业有限公司股�谭曲享有的11%的公司股权，并委托被告陈利华办理所有该项股权转让手续，原告与被告陈利华之间的委托合同关系依法成立并有效的事实。
三、2010年12月16日情况说明一份，拟证明谭曲同意将其享有的汉林公司的11%的股权作价100万元转让给原告，并委托被告陈利华办理股权转让事宜及股东变更登记的事实；且该情况说明还有汉林公司股东陈平学、汪海的签字确认。
四、中国建设银行客户回单，拟证明2010年12月27日原告将股权转让价款100万元通过建行转账汇入被告陈利华账户中的事实。
五、汉林公司工商登记信息，拟证明汉林公司的注册资本为500万元，均是以货币的方式全额缴纳，成立时的股东为宋勇成、吉秀兰、王干一、彭学军、古吉文、付媛后。2005年3月4日，西安航达有限责任会计师事务所对各股东足额出资出具了验资报告�2008年11月18日，汉林公司召开股东会形成决议，吉秀兰将其7%的股权以35万元转让给谭曲，王干一将其15%的股权以75万元转让给谭曲，转让人和受让人签订了股权转让协议书、承诺书，同时办理了股东变更登记、公司章程变更登记，确认谭曲已于2008年11月18日以货币方式向公司缴纳了110万元出资，故谭曲已实际缴纳出资款110万元，被告陈利华所称的谭曲欠公司出资款100万元不是事实。
被告陈利华、代克春辩称，一、汉林公司于2010年因承建西北大学学生活动中心资金短缺，被告陈利华作为汉林公司的法定代表人，故要求各股东积极筹款度过难关；二、谭曲是汉林公司股东，占公司22%股份，入股时曾承诺出资200万元，但实际只出资100万元，后将11%的股权转让给原告用于缴纳所欠公司的出资款100万元；三、被告陈利华将上述告知原告，原告经考察�同意以100万元价格受让谭曲11%股权；2010年6月12日，汉林公司股东会对集资及谭曲转让股权事项予以确认，王延勇本人亦签字认可，同时向被告陈利华出具委托书办理股东变更登记；四、原告于2010年将100万元转入被告陈利华个人账户上，被告陈利华当然认为该款属于谭曲的投资款；五、2011年12月左右，原告对股权转让一事非常后悔，多次要求汉林公司退回其股权转让款，被告陈利华无奈之下以私人名义借给原告20万，外加一辆福特车，后原告说车卖了15万元，共35万元。综上，原告称其被告陈利华隐瞒公司事实的说法纯属无稽之谈，而是因为反悔想抽回出资，且原告受让股权是事实，被告陈利华代表汉林公司将原告的出资款投入公司生产亦是事实，二被告与该事无任何关系，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈利华、代克春为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、陕西省工商行政管理局验资事项说明，拟证明：1、汉林公司系依法注册的企业，已足额缴纳注册资本，谭曲系汉林公司合法登记的股东，股份为22%；2、被告陈利华系汉林公司法定代表人，任公司执行董事职务；3、陈利华对原告不存在隐瞒和欺骗的事实。
二、委托书复印件一份，拟证明原告与谭曲就股权转让一事达成一致，原告以100万元受让谭曲汉林公司11%股权及原告委托被告陈利华的事项只是办理股权转让的登记变更手续的事实。
三、集资协议（2010年6月12日股东会决议），拟证明：1、原告受让谭曲11%的股权已经股东会决议同意；2、2010年原告受让谭曲股权时，原告知道汉林公司面临的困境和各股东正在筹集资金的情况，且原告也认可其100万元股权受让金将投入公司的建设；3、至于谭曲和汉林公司之间的纠纷与原告无关，被告陈利华对原告不存在隐瞒和欺骗的事实，被告陈利华是以汉林公司法定代表人的身份将原告的100万元股权转让款按照集资协议的决定投入公司经营的。
四、情况说明复印件，拟证明：1、谭曲就股权转让一事（包括转让股权的比例及金额）予以追认；2、股东对股权转让一事签字确认；3、谭曲就欠汉林公司100万元的出资款予以确认；4、被告陈利华是以汉林公司法定代表人的身份将原告的100万元股权转让款按照集资协议的决定投入公司经营的事实及法律依据。
五、中国建设银行客户回单，拟证明2010年12月27日被告陈利华收到原告股权转让款100万元。
六、对账单（陈利华转给汪海、汪海转给西部建设）、汉林和西部建设的协议书及收款收据，拟证明：1、原告的股权转让款100万元中的80万元已支付西北大学南校区学生活动中心工程款，且该笔支付的工程款原告是知晓的；2、2011年6月23日，被告陈利华向汪海转账10万元，用于公司的其他开支（含涉案的诉讼费及其他）；3、2011年9月21日，汉林公司因涉案向西安市中级人民法院缴纳诉讼费8.59万元；4、多支出的部分系被告陈利华个人与汉林公司之间的借款关系。
七、股东会决议、补充议定书及章程修订案，拟证明谭曲合法持有汉林公司股份，谭曲欠公司100万元投资款，陈利华对原告不存在隐瞒和欺骗的事实。
经庭审质证，本院对原、被告各方举示的证据作如下确认：
一、原告提供的证据：第一组、第二组、第三组、第四组、第五组，被告无异议，本院予以确认。
二、被告提供的证据：第一组、第二组，原告无异议，本院予以确认；第三组、�四组，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；第五组，原告无异议，本院予以确认；第六组，原告对关联性提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认；第七组，原告提出对真实性无法核实，但并未提供相应的证据予以否认，本院对该组证据的真实性予以确认。
本院根据上述有效证据和庭审笔录认定如下事实：
一、被告陈利华与被告代克春于1996年3月11日登记结婚。
二、2010年12月16日，原告出具委托书，委托书载明：“我本人王延勇同意受让陕西省汉林实业有限责任公司股东谭曲在该公司所占11%的股权，受让价100万元人民币。本人并委托该公司法人股东陈利华代替本人签署并办理该项转让的所有手续。陈利华签署、办理该项事务的手续行为我均承认，由此产生的法律后果由我承担”。股东陈平学、汪海、陈利华在情况说明上予以签字。
三、2010年12月16日，谭曲出具“关于谭曲在陕西汉林实业有限责任公司11%的股权的出让及代办人授权情况说明”，该说明载明：“因汉林公司的股东谭曲尚欠100万元出资，约占11%的股权，现谭曲同意将该部分股权以100万元的价款转让给王延勇，自此，谭曲在汉林公司的股权从22%减少至11%，王延勇占有汉林公司11%的股权，并由汉林公司凭此证件到公司部门办理股东变更登记。以上事项，谭曲委托汉林公司股东陈利华具体办理，就本事项办理过程中，陈利华代谭曲签字的行为，谭曲本人全部认可”。股东陈平学、汪海、陈利华在情况说明上予以签字同意。
四、2010年12月27日，原告通过中国建设银行向被告陈利华转款100万元。
五、汉林公司注册资本为500万元，股东均以货币的方式实缴出资；2005年3月4日，西安航达有限责任会计师事务所对各股东的足额出资出具验资报告；2008年11月18日，汉林公司召开股东会形成决议，吉秀兰将其7%的股权以35万元转让给谭曲，王干一将其15%的股权以75万元转让给谭曲，双方签订股权转让协议书、承诺书，谭曲的实缴出资额为110万元，所占股份比例为22%。现被告陈利华系汉林公司法定代表人，任公司执行董事职务。
六、2010年6月10日，汪海、陈平学与原告王延勇、被告陈利华签订《集资协议》，协议载明：谭曲所欠公司22%的股权已到帐100万，剩余100万未到，经公司股东会议决定，由新增股权人王延勇出资100万元购买谭曲所剩股权部分。原告王延勇在股权人签字处签字。
七、经释明，原告仅就解除合同后的后果向本院主张利息损失；被告未提出反诉。2014年7月30日，二被告收到本院送达的起诉书副�。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人和受托人均依法享有对委托合同的解除权，有权随时解除合同。据此规定，解除委托合同的意思表示必须及时通知对方，委托合同于通知到达对方时终止。因本院已于2014年7月30日将原告的起诉书副本送达二被告，故本院对原告起诉请求解除原告于2010年12月16日向被告陈利华出具的委托书的诉讼请求予以支持。
关于原告要求二被告退还80万元的股权转让款及利息损失的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告已在委托书中明确其委托被告陈利华的事务是代替原告签署并办理股权转让的所有手续，其委托书上载明的100万元系受让谭曲的股权转让款，而不是委托合同中委托人暨本案的原告向受托人暨被告陈利华支付的报酬。故原告向被告陈利华转账支付的100万元股权转让款不是基于委托事务而产生，而是基于其与谭曲的股权转让行为，现原告要求被告陈利华退还股权转让款及利息损失的诉讼请求无法律依据及事实依据，本院不予支持。且原告王延勇与谭曲之间的股权转让行为及原告王延勇是否系汉林公司的股东不是本案审理范围，本院不作评述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、解除原告王延勇于2010年12月16日向被告陈利华出具的委托书；
二、驳回原告王延勇的其他诉讼请求。
案件受理费为13374元（已减半收取6687元），保全费5000元，合计18374元，由原告王延勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费13374元。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴振亚
代理审判员 戴汶州
人民陪审员 王鹏程
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 唐 铭