北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3645号
上诉人（原审被告）：王建华，男，1960年1月30日出生。
被上诉人（原审原告）：何卫志，男，1971年11月3日出生。
委托诉讼代理人：谢广益，北京市包诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁英，男，1962年8月7日出生。
委托诉讼代理人：谢广益，北京市包诚律师事务所律师。
上诉人王建华与被上诉人何卫志、梁英因合伙协议纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初9569号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建华上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回何卫志、梁英一审全部诉讼请求；3、一、二审费用由何卫志、梁英承担。事实和理由：一、王建华认为一审中由何卫志、梁英提交的2006年11月4日、2010年2月10日签订的两份合作协议的真实性存疑，一审法院未予采纳王建华口头提出的笔迹鉴定申请，王建华认为两份协议未经司法鉴定、有争议，不足以证明其与何卫志、梁英存在合伙关系。二、即便上述合作协议上的签字是王建华所签，一审法院判决王建华支付何卫志、梁英补偿款159098元亦是错误的。
何卫志、梁英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
何卫志、梁英向一审法院提出诉讼请求：要求王建华给付世纪天乐批发市场摊位A2-5001号补偿款144533元。之后，何卫志、梁英变更诉讼请求为：要求王建华给付世纪天乐批发市场摊位A2-5001号补偿款159098元。
一审法院认定事实：2006年11月4日，梁英（甲方）、何卫志（乙方）与王建华（丙方）签订了合作协议，约定：甲乙丙三方合作购买世纪天乐批发市场摊位A2-5001号，何卫志与梁英各出资20万元，王建华以干股形式参股占四分之一股份，等摊位赢利的情况下，先还梁英、何卫志的投资，其余梁英、何卫志占四分之三股份，王建华占四分之一股份。
同年11月16日，王建华（乙方）与北京世纪天乐国际服装市场有限公司（以下简称天乐公司，甲方）签订了北京市市场场地租赁合同，约定：乙方承租A2层5001号场地，面积5.6平方米，租赁期限自2006年12月1日起至2026年11月30日止，共计20年，租金标准为750元/月/平米，第一次租金的支付时间为2006年11月6日。同日，双方签订了租赁合同补充协议，约定：乙方承租A2-5001号商铺经营，乙方经营服装，不得未经甲方同意从事上述经营范围以外的其它经营活动，乙方承租商铺原面积5.6平方米，优惠后承租面积5.6平方米，乙方将承租的商铺转让给第三方的，承租方将不享受优惠面积，承租面积按商铺原面积计算；租金按年度支付，每个租赁年度按12个月计算，从第二个租赁年度起，乙方按租赁合同约定的年租金标准于每租赁年度开始前一个月将该年度租金一次性缴付予甲方。另外，双方签订了商铺经营权合同，约定：商铺经营权合同与租赁合同不可分割，乙方于签订本合同当日一次性向甲方缴纳该商铺5.6平方米20年经营权费共计15.68万元，经营权期限为20年，起止时间与租赁合同约定的租赁期限相同；租赁合同与本合同签订后，且乙方贵客缴纳该商铺20年经营权费的，甲方应保证乙方对该商铺20年经营权；乙方承租的商铺转让给第三方的，按北京世纪天乐国际服装市场管理规范办理完毕相关手续后，经营权随之变动。
合同签订后，梁英妻子潘××以王建华的名义一次性向天乐公司缴纳天乐摊位20年的经营权费共计15.68万元，并交纳了2006、2007年度的租金共计10800元，何卫志以王建华的名义交纳了2008年的租金47400元和管理费3000元。
2010年1月18日，王建华与张××签订租赁合同，约定：王建华将A2-5001摊位租赁给张××，租赁期限为一年（自2010年3月1日至2011年2月28日止），月租金为1万元，全年12万元（每半年交纳一次，年初交纳6万元，下半年租金6万元提前一个月交纳）。同年2月10日，王建华（甲方）、何卫志（乙方）、梁英（丙方）签订了合作协议，约定：甲方、乙方、丙方合作购买天乐A2-5001摊位，其中丙、乙双方出资20万元整，甲方以干股形式参与，三方各占摊位主体33.3％股份，摊位出租及收租金必须有二方以上人员到场同意签字，收取租金三方各得33.3％分成，任何一方不得扣留其它两方的租金，此协议有效期至2026年11月30日止。
2011年、2012年，王建华分别与张××签订租赁合同，月租金调整为1.2万元。王建华收取租金后，自留一部分，剩余的均给付梁英。同时，王建华将摊位侧壁租赁给陈丽，租金自行收取。
2017年9月8日，天乐公司发出疏解公告，告知合同签约人本市场于同年10月6日闭市，在2017年9月15日至2017年9月20日18：00前签署合同终止协议的，市场按照签订的经营权合同给予每份合同人民币6万元的奖励，并退还截至2017年9月30日未使用年限的经营权费，已使用年限的经营权费作为奖励一并给予合同签约人。同年9月14日，王建华与天乐公司签订合同终止协议，约定：王建华承诺在2017年10月6日前将商铺清空归还天乐公司，并签署场地（商铺）清空支付确认书交付天东公司，上述事宜履行完毕后5个工作日内，天乐公司向王建华支付238647元。后王建华将诉争商铺交付天乐公司，并领取款项238647元。
2017年10月19日，王建华将诉争摊位当年上半年的租金分红2.6万元支付给何卫志。同年11月3日，何卫志、梁英诉至一审法院，要求王建华给付世纪天乐批发市场摊位A2-5001号补偿款144533元。
一审审理中，王建华认可在2009年收到何卫志、梁英给付的款项，但双方陈述的金额不一致，对于2010年之后收取的租金，王建华表示在扣除应向天乐公司交纳的租金后，其自留3万元，剩余的给付梁英，三方对市场疏散前的租金分配未产生争议。同时，何卫志、梁英变更诉讼请求，要求王建华按238647元的三分之二，即159098元给付补偿款。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；合伙终止后，双方应当对合伙期间的出资等进行清算。本案中，何卫志、梁英与王建华签订了合伙协议，对出资和盈余分配进行了约定，而在实际履行过程中，梁英和何卫志亦按约定交纳了摊位的经营权费用和前三年的租金作为出资，后诉争摊位出租，三方亦按合伙协议的约定进行了分红，故三方存在合伙法律关系。市场疏散后，天乐公司支付的奖励和返还的经营权费用，应作为合伙的收入，由合伙人按合伙作协议分享，何卫志、梁英要求王建华按三分之二支付补偿款159098元的诉讼请求，合法正当，证据充分，一审法院应予支持。王建华关于双方不存在合伙关系的抗辩，未提供有效的证据予以证明，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：王建华于判决生效后七日内给付何卫志、梁英补偿款159098元。
二审审理期间，各方均未向本院提交新证据。
二审审理期间，王建华向本院申请对2006年11月4日、2010年2月10日签订的两份合作协议落款中的“王建华”签字的真伪进行鉴定。本院依法于2018年5月17日委托北京盛唐司法鉴定所对此进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2018年5月31日出具京盛唐司鉴所[2018]文鉴字第130号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：2006年11月4日、2010年2月10日签订的两份合作协议落款中的“王建华”签名字迹与样本中的王建华签名字迹是同一人书写。经质证，王建华与何卫志、梁英对《司法鉴定意见书》均无异议。本院对《司法鉴定意见书》予以采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《司法鉴定意见书》，可以确认2006年11月4日、2010年2月10日签订的两份合作协议落款中的“王建华”签字，均系王建华所签。因此，在没有足够相反证据的情况下，上述两份合作协议应系王建华、何卫志、梁英三人的真实意思表示，其未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定其合法有效正确，本院予以支持。
上述合作协议约定了王建华、何卫志、梁英三人各自提供资金、技术，合伙经营诉争摊位，还约定三人的出资和盈余分配。在实际履行过程中，梁英、何卫志依约交纳了诉争摊位的经营权费用和前三年的租金作为出资，后诉争摊位出租，三人亦按合作协议的约定进行了分红，故三人存在合伙关系。王建华称其与梁英、何卫志不存在合伙关系，与上述合作协议内容明显矛盾，且未提供足够证据予以证明，一审法院不予采信正确，本院予以支持。
合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。市场闭市后，天乐公司支付的奖励和返还的经营权费用，应作为合伙的收入，由王建华、何卫志、梁英三人按合伙协议共同分享，而不应由王建华独占。因此，一审法院对何卫志、梁英要求王建华按三分之二支付补偿款159098元的诉讼请求予以支持，具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，王建华的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费6600元，由王建华负担（已交纳）。
二审案件受理费3482元，由王建华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年八月三日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶