wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第2677号
原告：杨某某，女，汉族，生于1967年10月，住四川省仪陇县，农村居民。
被告：李某甲，男，汉族，生于1964年1月，住四川省仪陇县，农村居民。
原告杨某某诉被告李某甲离婚纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加了诉讼，被告李某甲经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：我与被告李某甲于1987年经人介绍相识，1988年10月16日登记结婚，1989年9月14日生育一女李某乙，1990年10月13日生育一子李某丙。我与被告婚前缺乏了解，没有感情基础，草率结婚生子；婚后夫妻之间没有共同语言，无法沟通交流；被告脾气暴躁，经常无故打骂我，就连我怀孕期间都被无故打骂，被告对我不理不问，夫妻之间感情淡薄。我为了逃避家庭暴力，于1993年外出务工，年底回家又被毒打。次年，我再次外出务工，几年不敢回家，直至1997年回家时又遭到被告毒打。1999年10月，我回家建房，在建房期间，被告多次无故毒打我，2000年春节后，我再次外出务工，2003年和2009年回过家，但均遭到被告毒打，2012年3月，我又遭到被告毒打，报警求助无门后，分别于2012年6月21日和2014年4月2日两次向仪陇县人民法院起诉离婚，要求与被告离婚，法院经审理判决不准离婚，但两次判决后，被告并未改正缺点，且不与我联系，我们于2009年分居至今，互不履行夫妻义务，这样名存实亡的夫妻关系早已无维持的必要，故只有第三次起诉至法院，请求判决：我与被告离婚；本案诉讼费由被告承担。
被告李某甲未作答辩。
经审理查明：原告杨某某与被告李某甲于1987年经人介绍相识，1988年8月7日登记结婚【（2012）仪民初字第1331号民事判决书中已载明：原告结婚证上登记为“杨某某”，其现在身份证为“杨某某”；被告结婚证上登记为“李某某”其现在的身份证为“李某甲”】；1989年9月14日生育一女李某乙，1990年10月13日生育一子李某丙，现两子女均已成年。因婚后生活中发生纷争，原告分别于2012年6月21日和2014年4月2日两次向仪陇县人民法院起诉离婚，法院经审理两次判决不准离婚，原告又于2015年5月4日第三次向本院起诉，请求判决：与被告离婚；本案诉讼费由被告承担。
另查明：原告为了证明自己主张，向本院提供李某丙、曾某某、林某某、何某某、潘某某、杨某、牟某某、饶某某和徐某某的证人证言，以此证明原被告夫妻感情已彻底破裂。
本院认为：原被告在一起共同生活十几年并生育两个子女，可见双方有一定感情基础，夫妻之间应互谅互让，共同维系一个完整家庭。虽然原告提供李某丙、曾某某、林某某、何某某、潘某某、杨某、牟某某、饶某某和徐某某的证人证言，但上列证人均未到庭，不能证明其证言的真实性，原告也未提供其余证据予以佐证夫妻感情已彻底破裂，故本院对原告的离婚诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达……”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告杨某某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费260元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 张尚均
人民陪审员 邓华林
人民陪审员 邓光弟
二〇一六年一月十二日
书 记 员 叶君兰
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1726号
原告：张教伟。
委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。
被告：郑敦海。
委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。
第三人：金永峰。
原告张教伟与被告郑敦海、第三人金永峰不当得利纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张教伟委托诉讼代理人张泽公、被告郑敦海委托诉讼代理人于鹏到庭参加了诉讼，第三人金永峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还现金220000元并赔偿利息损失；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告为第三人经办与原告之间的民间借贷业务。2014年1月20日，被告从原告处收回贷款32万元，但仅交给第三人10万元，导致原告被人民法院判决予以偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提出诉讼，请求依法公正判决。
被告辩称，原告的起诉不属实，该民间借贷事实已经由昌邑市人民法院（2014）昌民初字第2393号民事判决书作出认定，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人未作陈述。
原告围绕诉讼请求向本院提交了被告无异议的（2014）昌民初字第2393号民事判决书一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月24日，第三人金永峰以本案原告张教伟及案外人孟玉杰、孟凡锴为被告提起诉讼，要求本案原告、孟玉杰偿还借款50万元及利息，案外人孟凡锴承担连带保证责任。经本院查明，金永峰将50万元通过银行转帐的方式打入张教伟指定的张华的银行账户。在该案审理过程中，经金永峰申请，法院依法调取张教伟银行交易明细一份，证实2014年1月24日，张教伟通过昌邑农村商业银行账户打入金永峰母亲姜桂珍账户10万元。但张教伟否认该款系偿还金永峰的借款。本院于2016年11月7日作出（2014）昌民初字第2393号民事判决书，将上述10万元作为借款本息予以扣除，判决张教伟、孟玉杰支付金永峰借款本金46.72万元及利息；被告孟凡锴对上述借款本息承担连带清偿责任。
本案双方当事人争执的焦点为：被告郑敦海是否收取了原告22万元的款项。
原告主张已向被告支付32万的款项，其中包括2014年1月20日现金22万元，2014年1月24日向姜桂珍账户转账10万元。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1、被告书写的收到条一份，第一行内容为“今收到张教伟还借贰拾贰万元整”，第二行内容为“姜桂珍6223190720891198郑敦海”，第三行内容为“收到张教伟还借款壹拾万元2014.1.20”。第三行“收到张教伟还借款壹拾万元”有明显的后添加的痕迹。
被告认可上述证据系被告书写，但主张被告并没有收到22万元款项。当时原告欲通过银行转账还款，先让被告出具了收到条，但原告一直未支付，后在1月24日通过银行转账支付了10万元，被告在收到条上作了记载，剩余12万元原告未支付。因原、被告双方之间的交易无论是（2014）昌民初字第2393号民事判决书载明的50万元的借款还是10万元的还款，均通过银行转帐的方式，被告一直认为虽出具了收到条，但最终应以银行交易明细确定交付情况。
2、提交原告在昌邑农村商业银行的银行交易明细二份，证明原告作为围子教伟铸造厂的业主，在经营过程中有大量资金往来，有足够的偿付能力。
被告对证据无异议，但称通过交易明细看出，在2014年1月19日至1月20日，原告仅发生了9000元的交易，其中2000元是通过网银电汇收取，且在2014年1月19日账户余额仅为7518.33元。
3、提交书面的交易过程说明一份。称2014年1月20日下午大约16时左右，原告、郑敦海、孟凡锴均开着自己的车到翰林酒店南侧过道东侧，在原告车上，原告将用黑塑料袋装着的22万元现金交给郑敦海，郑敦海数了数几扎就把钱拿走了，孟凡锴在车上看见了当时的交付情况。张华也知道还款22万元这件事。
本院认为，原告提供了被告书写的形式为收到条的证据，被告认可是其本人书写，但否认收到了收条中载明的22万元款项。鉴于原告在金永峰诉其民间借贷案件中并未提供该份证据证明已还款22万元，并且否认向姜桂珍转帐10万元系偿还借款的事实，结合双方借贷过程中的交易习惯，不论是第三人金永峰向原告张教伟发放借款还是张教伟还款10万元，均通过银行转帐的形式等事实，且22万元系大额款项，本案应对原告是否交付被告22万元进行审查。从原告提供的银行卡交易明细来看，不论大额还是小额款项，原告均通过银行转帐的形式，有一些几万元的款项是通过现金存入的方式，而且在2014年1月份，原告的银行卡显示交易很频繁，可以看出，原告的业务通过银行卡交易是常态，且银行卡交易相对于现金交易更加的便捷和安全，原告没有理由采取现金交易的方式。而且被告为原告出具的收到条的第二行明确写明“姜桂珍6223190720891198”，结合原告在本案中自认的向姜桂珍账户转帐10万元的还款事实，可以认定原、被告双方实际约定的还款方式为银行卡转帐，款项应打入姜桂珍的账户。对于22万元的大额款项的交付，原告亦未提供明确的现金来源。故原告提供的证据不足以证实已向被告交付22万元现金，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告张教伟的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告张教伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘斐斐
人民陪审员 夏新刚
人民陪审员 吴克忠
二〇一七年八月十四日
书 记 员 尹倩倩
河北省保定市易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）易民初字第1793号
原告张同林，男，1963年5月13日出生，汉族，河北省保定市易县。
被告李双喜，男，1975年3月28日出生，河北省保定市定兴县。
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：河北省保定市。
法定代表人张保龙，该公司经理。
原告张同林与被告李双喜、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张同林于2016年3月18日向本院递交撤诉申请书，申请自愿撤回对被告李双喜、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的起诉。
本院认为，原告张同林的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张同林撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张同林负担。
审判长 高文章
陪审员 王丽娜
陪审员 康媛媛
二〇一六年五月二十五日
书记员 薛咏梅
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第94号
罪犯张志强，男，1995年2月14日出生，汉族，四川省隆昌县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市盘龙区人民法院于二○一二年九月六日作出（2012）盘刑二初字第182号刑事判决，以被告人张志强犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于二○一二年十二月二十九日以（2012）昆刑少终字第55号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2014年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张志强在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张志强在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张志强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张志强减去有期徒刑七个月（刑期自2012年2月9日起至2019年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一五年一月八日
书 记 员 张 淇
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第103号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市同泉里育才北街5号实业写字楼5层。
代表人王伟，该公司总经理。
委托代理人李珍，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉兰。
委托代理人王志君，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付腊梅。
上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称“保险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市新荣区人民法院（2013）新民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司委托代理人李珍、被上诉人刘玉兰的委托代理人王志君到庭参加了诉讼，被上诉人付腊梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月24日付腊梅驾驶晋BU75**号吉利牌轿车，在云中路路西非机动车道内与刘玉兰刮撞，造成原告刘玉兰受伤的交通事故。事故经大同市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定，被告付腊梅负事故的全部责任，原告刘玉兰无责任。原告刘玉兰受伤后被送往大同市第五人民医院进行治疗，后又转入大同市第三人民医院治疗，诊断为：胫骨骨折（右下段粉碎），2012年10月18日出院。2013年1月9日，经山西省浑源司法鉴定中心鉴定，原告刘玉兰被鉴定为道路交通事故八级伤残，为部分护理依赖。肇事车在永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了第三者交通事故责任强制险，且本起事故发生在保险期间内。
对双方争议的赔偿项目及数额问题，原审法院作出如下确认：1.医疗费26725.96元；2.残疾赔偿金36741.06元；3.护理费1483.7元、出院后护理费33847.5元，共计35331.2元；4.交通费800元；5.住院伙食补助费360元；6.营养费360元；7.精神损害抚慰金15000元；8.鉴定费1500元。以上赔偿数额共计人民币116818.22元。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。公民、法人由于过错行为侵害他人财产、人身的应当承担民事赔偿责任。本案被告付腊梅驾驶晋BU75**号吉利牌轿车将原告刘玉兰撞伤，且大同市交警支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，付腊梅承担事故的全部责任，故被告付腊梅应负赔偿责任。由于晋BU75**号吉利牌轿车于2012年2月14日在永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故对原告刘玉兰的赔偿应先由保险公司在交强险范围内分项理赔，不足部分再由被告付腊梅赔偿。被告保险公司对原告刘玉兰的伤残等级表示异议，要求重新鉴定，因其未能提供足以反驳的证据证实异议的存在，故对其辩称意见不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任险限额内予以赔偿，超过限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。参照《机动车交通事故责任强制保险》条例第八条第一款第一、二、三项的规定，被告保险公司首先应直接在交强险限额内，在交强险医疗费项下赔付原告刘玉兰医疗费10000元，伤残赔偿金项下赔付原告刘玉兰伤残金等87872.26元，共计97872.26元。因此，被告保险公司应赔偿原告刘玉兰因受伤造成的各项损失包括精神损害抚慰金在内的97872.26元，剩余18945.96元由被告付腊梅赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在第三者交通事故责任强制责任险范围内直接赔偿原告刘玉兰因受伤造成的各项损失97872.26元。二、被告付腊梅一次性直接赔偿原告刘玉兰因受伤造成的各项损失18945.96元，鉴定费1500元，共计20445.96元。上述赔偿款，于判决生效后三十日内直接赔付原告。案件受理费3274元，由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司承担（与判决主文一并履行给付原告刘玉兰）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决中被上诉人刘玉兰出院后的护理费33847.5元，诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：被上诉人刘玉兰提供的伤残等级鉴定意见书，鉴定其伤残为八级，为部分护理依赖，对一审法院按八级伤残判决残疾赔偿金予以认可，但对一审法院以出院后按一年零六个月并以山西省统计数据居民服务业年收入标准22565元判决上诉人保险公司赔偿被上诉人刘玉兰33847.5元出院后护理费错误。
被上诉人刘玉兰答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，各方当事人对原判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案争议的主要焦点为：被上诉人刘玉兰出院后护理费是否应当支持？
关于被上诉人刘玉兰出院后护理费是否应当支持的问题。本院认为，被上诉人刘玉兰主张的出院后护理费虽然其已在一审中提交了护理依赖鉴定结论，证明其出院后仍需护理，但鉴于鉴定机构对护理依赖无鉴定资质，原审法院不予采信该结论正确，故原审法院根据被上诉人刘玉兰年事已高的实际情况，酌定被上诉人刘玉兰出院后的护理时间为一年零六个月并无不当，本院对此意见予以支持。上诉人保险公司的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3274元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马剑峰
审判员 张培宏
审判员 马祖荡
二〇一四年三月十三日
书记员 常 佳
湖南省宁乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁刑初字第00166号
公诉机关湖南省宁乡县人民检察院。
被告人陈略，男，1992年10月17日出生于湖南省宁乡县，汉族，初中文化，农民。2012年5月28号因犯盗窃罪被湖南省株洲市芦淞区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金六千元。2014年6月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。2015年1月27日因涉嫌抢夺犯罪被湖南省宁乡县公安局刑事拘留，2015年2月5日经湖南省宁乡县人民检察院批准，次日由湖南省宁乡县公安局执行逮捕。现押湖南省宁乡县看守所。
湖南省宁乡县人民检察院以宁乡县院公诉刑诉（2015）165号起诉书指控被告人陈略犯抢夺罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省宁乡县人民检察院指派检察员袁利、书记员贺东杰出庭支持公诉，被告人陈略到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省宁乡县人民检察院起诉书指控：2015年1月27日6时许，被告人陈略在宁乡县玉潭镇步行街麒麟网吧1楼至2楼拐弯处，趁被害人蒲某兰低头玩手机不备之时，抢走被害人蒲某兰手中的苹果手机一台。经鉴定，被抢苹果手机价值5070元。
案发后，被告人将抢得的手机退还给了被害人蒲某兰，取得了被害人蒲某兰的谅解。
为证明上述事实，公诉机关提供了扣押决定书，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，领条、谅解书、刑事判决书，户籍证明等相关书证；辨认现场笔录、扣押笔录、提取笔录；价格鉴定结论书；试听资料；被害人蒲某兰陈述；证人谢某证言；被告人陈略供述和辩解等证据予以证明。该院认为被告人陈略抢夺他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人陈略曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人陈略辩称：其有自首情节，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2015年1月27日6时许，被告人陈略在宁乡县玉潭镇步行街麒麟网吧1楼至2楼拐弯处，趁被害人蒲某兰低头玩手机不备之时，抢走被害人蒲某兰手中的苹果手机一台。经鉴定，被抢苹果手机价值5070元。
被告人陈略经其亲友规劝后，主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首。案发后，被告人陈略将抢得的手机退还给了被害人蒲某兰，取得了被害人蒲某兰的谅解。
上述事实，有下列经当庭举证，并经庭审质证、审查属实的证据予以证实，本院予以确认：
（1）户籍证明，证明被告人陈略的基本情况，具有完全刑事责任能力；（2）破案经过、情况说明在卷；（3）扣押决定书，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单在卷；（4）领条、谅解书，证明被告人陈略案发后向被害人退还了其抢得的财物，取得了被害人谅解；（5）刑事判决书，证明被告人陈略曾因故意犯罪被判处有期徒刑；（6）辨认现场笔录、扣押笔录、提取笔录在卷；（7）宁价认鉴字（2015）第25号价格鉴定结论书，证明被告人陈略抢得的手机价值为5070元；（8）视听资料在卷；（9）被害人蒲某兰陈述，证明被害人蒲某兰手机被抢夺的事实经过；（10）证人谢某证言，证明其与被告人陈略系男女朋友关系，2015年1月27日早6点其接到朋友方明的电话称一名疑似陈略的男子在麒麟网吧门口抢了一台苹果6手机，其到麒麟网吧后通过监控确认抢手机的是其男友陈略。其电话联系陈略时，陈略承认了抢夺他人手机的事实。后其与陈略租住的出租屋内，陈略将抢得的手机交给了派出所民警，其带着陈略到宁乡县公安局玉潭派出所投案自首；（11）被告人陈略供述和辩解，其对公诉机关指控的犯罪事实均有供述，另供述：2015年1月27日早上八点多，在其女友的电话询问中承认了抢夺他人手机的事实，在其女友的要求下，一同到派出所投案，并将抢得的手机主动交给了公安民警。
本院认为，被告人陈略抢夺他人财物，数额较大，其行为构成抢夺罪。宁乡县人民检察院对被告人陈略的指控成立，本院予以支持。被告人陈略曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈略主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人陈略主动退赃，并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人陈略辩解称其系自首，请求对其从轻处罚的辩解意见，经查与本案事实相符，本院予以支持。根据本案具体情节，本院决定对被告人陈略从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈略犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（此款限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月27日起至2015年8月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张罗文
人民陪审员 喻桂英
人民陪审员 张 彬
二〇一五年五月十三日
书 记 员 马 超
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省宁陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁刑初字第00166号
公诉机关宁陵县人民检察院。
被告人宋某某，曾用名宋曾用，男，汉族，高中文化，无业，住所地河南省宁陵县。因犯涉嫌危险驾驶罪，于2015年9月14日被宁陵县公安局刑事拘留，同年9月16日被宁陵县人民检察院决定取保候审，同年10月23日经本院取保候审。
宁陵县人民检察院以宁检刑诉（2015）166号起诉书指控被告人宋某某涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁陵县人民检察院指派检察员梁鹏飞出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁陵县人民检察院指控：2015年9月13日22时30分许，被告人宋某某醉酒后驾驶小型汽车，沿宁陵县城关镇永乐路自北向南行驶至法姬娜商业街路口时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人宋某某血液酒精含量为225.61mg／100ml。为证明上述事实，公诉机关向本院提交了被告人供述与辩解、书证、鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人宋某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人宋某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示悔罪，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
认定上述犯罪事实的证据有：1、被告人宋某某的人口信息查询单、无犯罪前科证明各一份；2、宋某某驾驶资格查询证明、机动车信息查询证明各一份；3、血样（尿样）提取登记表、理化检验报告各一份；4、宋某某的供述与辩解笔录二份。
以上证据经庭审举证、质证，公诉机关及被告人均无异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人宋某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。宋某某血液酒精含量达到200mg／100ml以上，应从重处罚。宋某某如实供述犯罪事实，有坦白情节，可对其从轻处罚。宋某某犯罪情节较轻，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款�第七十三条第一款、第三款，第五十二条；《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第四条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月；并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕本升
二〇一五年十月三十日
书记员 张 哲
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终569号
上诉人（原审原告）：曹永泰，男，1967年6月29日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被上诉人（原审被告）：南京市六合区马鞍街道勤丰村民委员会，住所地在南京市六合区马鞍街道勤丰村山程组。
被上诉人（原审被告）：南京市六合区马鞍街道勤丰村彭北组，住所地在南京市六合区马鞍街道勤丰村彭樊大营组。
上诉人曹永泰因与被上诉人南京市六合区马鞍街道勤丰村民委员会、南京市六合区马鞍街道勤丰村彭北组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初6603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人曹永泰于2018年1月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，曹永泰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许曹永泰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费143元，减半收取71.5元，由上诉人曹永泰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷源源
审判员 龚 震
审判员 李任飞
二〇一八年一月二十四日
书记员 李晓龙
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0322执恢57号
申请执行人：湖北郧西农村商业银行股份有限公司。住所地湖北省郧西县城关镇郧西大道77号。
法定代表人：陈鹏，系该公司董事长。
被执行人：王宗明，男，1974年8月4日出生，汉族，郧西县三官洞林场干部。
本院在执行湖北郧西农村商业银行股份有限公司与王宗明借款合同纠纷一案中，生效裁判所确定的被执行人给付义务已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2013）鄂郧西民初字第00139号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 吴茂彩
人民陪审员 冷运良
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 熊宣新
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8233号
上诉人（原审被告）：徐州市新思维工贸有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉工业园内。
法定代表人:李波，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚焕美。
委托诉讼代理人：于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
上诉人徐州市新思维工贸有限公司（以下简称新思维公司）因与被上诉人姚焕美确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初4981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新思维公司的委托诉讼代理人郭方美，被上诉人姚焕美的委托诉讼代理人于松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新思维公司上诉请求：1、撤销原判，予以改判或发回重审。事实和理由：1、姚焕美不是上诉人的工人，双方不存在劳动关系。2、上诉人是建厂房对外出租给了徐州美克宝莲家具有限公司（以下简称美克宝莲公司）等三家公司，对被上诉人受伤并不知情。上诉人诉状上提到的“胡总”等人不是上诉人员工，他们不能代表上诉人对被上诉人的受伤予以认可。3、被上诉人提供的视听资料也不能证明其主张。
姚焕美辩称：被上诉人提供的视频资料及证人证言，能够证明双方存在事实劳动关系，而且证人和被上诉人在操作同一台机器时，被上诉人发生的工伤事故。上诉人承认证人是其单位的职工，从另一个侧面证实被上诉人为上诉人的职工。一审法院要求上诉人提供视频资料中的被视频人出庭对视频内容进行核实，上诉人没有提供。一审法院要求上诉人提供其与另外三家承租户所签的承租合同，上诉人也没有在指定期限内提供，上诉人应当承担不利后果。被上诉人一审指出的几位管理人员，均是上诉人的企业干部，上诉人尽管否认为其单位的职工，但几个管理人员经手处理被上诉人的相关治疗等事宜，上诉人也没有提供相关的证据来否定这一事实。上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。
姚焕美向一审法院提出诉讼请求：要求确认姚焕美与新思维公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：2016年10月28日，姚焕美进入新思维公司上班，从事操作工工作。2016年11月27日，姚焕美在新思维公司生产负责人指挥下用沙光机打磨木板制作家具时，在往机器内推送木板的过程中，不慎手被挤伤。姚焕美受伤后入住徐州仁慈医院，被诊断为：1、掌骨骨折（左、第一掌骨基底部）2、腕关节脱位（左、第一腕掌关节）3、创伤性掌关节韧带破裂（左、第一腕掌关节）。出院后姚焕美向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，徐州市人力资源和社会保障局以“申请人需要到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由，作出徐人社工中字【2017】第104号工伤认定中止通知书，中止工伤认定。2017年7月17日，姚焕美向贾汪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与新思维公司之间的劳动关系，贾汪区劳动人事争议仲裁委员会以“不符合受理条件”为由，作出不予受理决定。姚焕美受伤后到新思维公司厂区交涉受伤一事，新思维公司厂区相关人员对姚焕美受伤情况认可，并要求姚焕美提出具体赔偿要求，方便其向上汇报，尽快解决此事。一审法院要求新思维公司提供与尚美林、美克宝莲、宽做二厂等三家公司的租赁合同，新思维公司在指定期限内未完成上述事项。姚焕美在庭审中对自己工作岗位、同事姓名和岗位、上班时间、管理人员、受伤、事后交涉等情况陈述较明确肯定。
一审法院认为：姚焕美提供的录像视频资料中显示姚焕美曾在受伤后至新思维公司厂区交涉，新思维公司厂区相关人员对姚焕美在新思维公司处受伤表示认可，并要求新思维公司提出具体赔偿要求，尽快解决此事。因姚焕美提供的视频资料拍摄自新思维公司厂区内，新思维公司虽然认为其只是建工厂对外出租，并出租给了尚美林、美克宝莲、宽做二厂等三家公司，由各个承租方投资生产并招用工人，对姚焕美受伤及在哪个车间受伤，其并不知情，但是新思维公司并未在指定期限内提供相应证据证明厂房出租事实，应承担举证不能后果。姚焕美在庭审中对自己工作岗位、同事姓名和岗位、上班时间、管理人员、受伤、事后交涉等情况陈述较明确肯定，与视频资料可以相互印证。证人谢某证言，亦能够证明姚焕美在新思维公司处工作并受伤的事实。依照《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故姚焕美2016年11月27日受伤时与新思维公司存在劳动关系。本案已经过仲裁前置程序处理，对姚焕美的诉讼请求，予以支持。综上所述，姚焕美请求确认与徐州市新思维工贸有限公司存在劳动关系符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决姚焕美2016年11月27日受伤时与徐州市新思维工贸有限公司存在劳动关系。
二审期间，上诉人提交证据：上诉人与美克宝莲公司的厂房租赁协议书，上诉人工厂内车间承租给其他厂家的租赁图，美克宝莲公司证明一份，照片3张。证明被上诉人受伤是在美克宝莲公司承租上诉人车间内受伤，和上诉人不是劳动关系，一审法院认定错误。在一审中因为上诉人和其他三家租赁户租金的价格不一致，和一审法院沟通过，所以没有提供。在一审答辩时，上诉人已明确被上诉人是美克宝莲公司工人，而非上诉人工人。被上诉人发表质证意见：这组证据不属于新证据，租赁合同在一审时就已经存在，法院多次要求上诉人提供，上诉人都没有提供。而且法院到上诉人处进行调查，上诉人也没有提供证据并说明情况，该证据不能作为本案的新证据使用。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，通过双方诉辩，双方争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
关于上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系的问题。上诉人一审出庭作证的证人谢某证明被上诉人和谢某一起在上诉人处工作期间受伤。在被上诉人举证的员工工资表中，谢某确系上诉人员工。证人证言与被上诉人提供的视听资料能够相互印证。被上诉人亦认可上诉人受伤的地点在上诉人所有的厂房内，被上诉人受伤时所从事的家俱生产工作属于被上诉人营业执照载明的经营范围。综合以上事实和证据，应当认定被上诉人受伤时是和上诉人存在事实劳动关系。上诉称被上诉人系与美克宝莲公司存在劳动关系，但举证不出美克宝莲公司招聘被上诉人、与被上诉人签订劳动合同、向被上诉人发放劳动报酬或工友证明等证明劳动关系存在的有效证据材料，对其辩称不予采信。
综上，徐州市新思维工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 史善军
审判员 李 琳
二〇一八年一月二十九日
书记员 侯梦池
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0621民初956号
原告：赵霞晖，男，汉族，岳阳县人，现住岳阳县。
委托诉讼代理人：章新华，湖南忠信法律服务所法律工作者。
被告：于三林，男，汉族，汨罗市人，现住汨罗市。
被告：涂威忠，男，汉族，汨罗市人，现住汨罗市。
被告：汨罗市佳鑫房地产开发有限公司，住所地：汨罗市白水镇湘北路9号。
法定代表人：于三林，董事长。
被告：汨罗市宏达木业有限公司，住所地：汨罗市白水镇湘北路9号。
法定代表人：于三林，董事长。
原告赵霞晖诉被告于三林、涂威忠、汨罗市佳鑫房地产开发有限公司、汨罗市宏达木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告赵霞晖及其委托诉讼代理人章新华、被告于三林、被告汨罗市佳鑫房地产开发有限公司、被告汨罗市宏达木业有限公司到庭参加诉讼。被告涂威忠经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵霞晖向本院提出诉讼请求：1、要求被告于三林立即偿还原告借款本金人民币3000000元及利息；2、由被告汨罗市佳鑫房地产开发有限公司、涂威忠、汨罗市宏达木业有限公司对上述债务承担连带担保责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年7月3日被告于三林向原告借款200万元人民币并约定利息，签订借款合同，借款期限自2015年7月3日至2015年9月2日止。2015年7月3日三被告汨罗市佳鑫房地产开发有限公司、涂威忠、汨罗市宏达木业有限公司进行连带责任担保，担保直至还清本息为止。为履行偿还借款诚意，被告汨罗市佳鑫房地产开发有限公司将位于汨罗市白水镇白水村一宗土地使用证抵押给原告，将土地使用证交付给原告。该合同签订后，原告依约从中国工商银行岳阳县支行汇至给被告于三林人民币2000000元。借款到期后，经原告多次向三被告催讨，未果。现原告为了维护自身的合法权益，特依我国相关法律之规定向法院提起诉讼，请求判如所请。
在诉讼过程中，原告赵霞晖撤回对其中100万元借款的起诉。
被告于三林、被告汨罗市佳鑫房地产开发有限公司、被告汨罗市宏达木业有限公司未作书面答辩，但当庭陈述借款事实属实。
被告涂威忠未答辩。
本院审理认定事实如下：2015年7月3日被告于三林因企业资金周转向原告赵霞晖借款200万元，并签订了借款合同，合同规定：借款金额200万元，借款期限自2015年7月3日至2015年9月2日止，利息按月综合费率5%，按月支付利息。同日，被告汨罗市佳鑫房地产开发有限公司、汨罗市宏达木业有限公司、涂威忠出具担保承诺书，对上述借款约定承担完全连带担保责任，担保直至还清本息为止。被告汨罗市佳鑫房地产开发有限公司将位于汨罗市白水镇白水村一宗土地汨国用（2013）第080111号土地使用证放置原告赵霞晖处，许诺用该宗土地作抵押。合同签订后，原告赵霞晖依约从中国工商银行岳阳县支行汇至给被告于三林人民币200万元。2015年8月28日，被告于三林仅支付了原告赵霞晖第一笔前期借款利息11万元，从此后再未支付过借款本息。经原告赵霞晖多次向四被告催讨，未果。原告赵霞晖向本院提起诉讼，请求依法处理。
以上事实有原告向本院提供的被告于三林借据、被告汨罗市佳鑫房地产开发有限公司、汨罗市宏达木业有限公司、涂威忠出具担保承诺、转账凭证复印件及庭审中当事人陈述笔录附卷佐证，可以认定。
本院认为，被告于三林向原告赵霞晖借款，双方签订了借款合同，形成合法的借贷关系。在诉讼过程中，原告赵霞晖撤回对部分借款的起诉，符合法律规定，本院予以支持。但被告于三林与原告赵霞晖借款约定了借款利息按月综合费率5%计算的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于已支付部分利息不得超过年利率36%，未支付部分不超过24%的规定，超出规定部分约定无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，应受法律保护。被告于三林已还原告赵霞晖11万元利息在年利率36%限额内，本院予以支持。自2015年8月29日起，后期利息利率在24%以内的受法律保护，超出部分本院不予支持。被告于三林与原告赵霞晖借款，已由被告汨罗市佳鑫房地产开发有限公司、汨罗市宏达木业有限公司、涂威忠出具担保承诺，约定连带担保责任，直至还清本息止，视为约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，被告汨罗市佳鑫房地产开发有限公司、汨罗市宏达木业有限公司、涂威忠承担连带担保证责任。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于三林于本判决生效后五日内返还原告赵霞晖借款本金200万元，并自2015年8月29日起至本判决规定还款之日止按照年利率24%计算支付利息；
二、被告汨罗市佳鑫房地产开发有限公司、汨罗市宏达木业有限公司、涂威忠对被告于三林在本案中的全部债务承担连带责任。
三、驳回原告赵霞晖的其他诉讼请求。
上述款项限四被告在本判决生效后五日内支付到本院指定帐户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，帐号80×××72）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告于三林、汨罗市宏达木业有限公司、涂威忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 徐大兵
二〇一七年七月十八日
书记员 吴 蕊
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初5220号
原告：重庆斯科特物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路22号16-12，统一社会信用代码91500000304960561B。
法定代表人：曾饰洁，系该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：杨方文，重庆开颜律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：叶典安，该公司员工，系一般授权。
被告：冯海生，男，生于1985年2月18日，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：张雪琴（被告之妻），生于1985年3月20日，汉族，住重庆市忠县，系特别授权。
原告重庆斯科特物业管理有限公司与被告冯海生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨方文、叶典安，被告冯海生的委托诉讼代理人张雪琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆斯科特物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费380.70元，违约金34.30元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年12月17日，原告重庆斯科特物业管理有限公司与忠县X小区业主委员会签订了物业服务合同，约定原告对该小区物业区域实施物业管理服务。合同签订后，原告于2017年1月1日前入住该小区，按照物业服务合同履行了物业管理服务义务。但被告作为X房的业主未能履行按每月5日交清当月的物业服务费用。物业费标准按建筑面积0.50元/月*平方米，被告住房建筑面积为84.67平方米，从2017年1月至2017年9月合计拖欠物业服务费380.70元，其拖欠行为已构成违约，应按日千分之三支付违约金。经原告多次催收，被告仍然拒绝缴纳相关费用，遂诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告冯海生辩称，原告诉称被告房屋住址、面积及未交物管费的时间属实。原告于2017年入住被告小区。被告小区消防设施不合格，没有灭火器，管道亦没有水。从住房6楼开始，卫生很少打扫，小区绿化差。小区变电房的防护措施损坏后一直未维修，存在安全隐患。小区门卫的服务态度差，小区进入小偷，亦不管理，没有尽到责任。原告没有尽到物业管理服务义务，所以被告不同意交物管费。如果原告尽到物业服务责任，被告愿意交。
本院认为，原告重庆斯科特物业管理有限公司系物业管理企业，被告冯海生系忠县X房的业主，该房屋建筑面积为84.67平方米。2016年12月17日，原告与忠县X小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定该业主委员会聘请原告为该小区提供物业管理服务，住宅物业服务费用标准（按建筑面积计算）为0.50元/月*平方米、公共分摊费用标准为3元/月*户，房屋共用部位、共用设施、设备、公共场地及附属配套设施的维修、养护费用为公共维修费用，依法由业主据实分摊或动用专项维修资金；合同期限自2017年1月1日起至2020年1月1日止，并对物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与忠县X小区业主委员会签订的物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《物业管理服务合同》签订至今，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2017年1月起至2017年9月止的物业服务费380.70元（0.50元/月*平方米×84.67平方米×9个月）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告应当支付违约金，本院认为原告虽依照合同约定提供了物业服务，被告未按时交纳物业服务费，但鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告主张原告没有尽到物业服务义务，其提交的照片不能充分证实其主张，被告作为小区业主不能据此否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。物业管理是一个阶段性的工作，周到地服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主物业服务要求非物业服务范围的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。若因物业服务导致业主损失，业主亦可另案主张，但被告不能以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费的理由。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告冯海生于本判决生效之日起十日内向原告重庆斯科特物业管理有限公司支付自2017年1月起至2017年9月止的物业服务费380.70元。
二、驳回原告重庆斯科特物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告冯海生负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗燕
二〇一七年十二月四日
书记员 胡丽
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初5220号原告：重庆斯科特物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路22号16-12，统一社会信用代码91500000304960561B。法定代表人：曾饰洁，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨方文，重庆开颜律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：叶典安，该公司员工，系一般授权。被告：冯海生，男，生于1985年2月18日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张雪琴（被告之妻），生于1985年3月20日，汉族，住重庆市忠县，系特别授权。原告重庆斯科特物业管理有限公司与被告冯海生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨方文、叶典安，被告冯海生的委托诉讼代理人张雪琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆斯科特物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费380.70元，违约金34.30元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年12月17日，原告重庆斯科特物业管理有限公司与忠县X小区业主委员会签订了物业服务合同，约定原告对该小区物业区域实施物业管理服务。合同签订后，原告于2017年1月1日前入住该小区，按照物业服务合同履行了物业管理服务义务。但被告作为X房的业主未能履行按每月5日交清当月的物业服务费用。物业费标准按建筑面积0.50元/月·平方米，被告住房建筑面积为84.67平方米，从2017年1月至2017年9月合计拖欠物业服务费380.70元，其拖欠行为已构成违约，应按日千分之三支付违约金。经原告多次催收，被告仍然拒绝缴纳相关费用，遂诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告冯海生辩称，原告诉称被告房屋住址、面积及未交物管费的时间属实。原告于2017年入住被告小区。被告小区消防设施不合格，没有灭火器，管道亦没有水。从住房6楼开始，卫生很少打扫，小区绿化差。小区变电房的防护措施损坏后一直未维修，存在安全隐患。小区门卫的服务态度差，小区进入小偷，亦不管理，没有尽到责任。原告没有尽到物业管理服务义务，所以被告不同意交物管费。如果原告尽到物业服务责任，被告愿意交。本院认为，原告重庆斯科特物业管理有限公司系物业管理企业，被告冯海生系忠县X房的业主，该房屋建筑面积为84.67平方米。2016年12月17日，原告与忠县X小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定该业主委员会聘请原告为该小区提供物业管理服务，住宅物业服务费用标准（按建筑面积计算）为0.50元/月·平方米、公共分摊费用标准为3元/月·户，房屋共用部位、共用设施、设备、公共场地及附属配套设施的维修、养护费用为公共维修费用，依法由业主据实分摊或动用专项维修资金；合同期限自2017年1月1日起至2020年1月1日止，并对物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与忠县X小区业主委员会签订的物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《物业管理服务合同》签订至今，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2017年1月起至2017年9月止的物业服务费380.70元（0.50元/月·平方米×84.67平方米×9个月）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告应当支付违约金，本院认为原告虽依照合同约定提供了物业服务，被告未按时交纳物业服务费，但鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告主张原告没有尽到物业服务义务，其提交的照片不能充分证实其主张，被告作为小区业主不能据此否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。物业管理是一个阶段性的工作，周到地服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主物业服务要求非物业服务范围的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。若因物业服务导致业主损失，业主亦可另案主张，但被告不能以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费的理由。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯海生于本判决生效之日起十日内向原告重庆斯科特物业管理有限公司支付自2017年1月起至2017年9月止的物业服务费380.70元。二、驳回原告重庆斯科特物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯海生负担。本判决为终审判决。审判员  罗燕二〇一七年十二月四日书记员  胡丽
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2022执恢504号
申请执行人舒朝平，男，生于1964年10月5日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被执行人胡晓峰，男，生于1966年9月4日，汉族，四川省乐至县人，居民。
舒朝平与胡晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月13日作出（2012）乐至民初字第831号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人胡晓峰未履行生效法律文书确定的义务，2016年6月2日，申请执行人舒朝平向本院申请恢复执行，要求被执行人给付借款本金71200元及利息。同日，本院立案执行，并组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，并责令其在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务。逾期后，被执行人未履行。本院通过全国法院及四川省高级人民法院司法网络查控系统查询，被执行人无存款信息、无证券信息、无车辆信息、无工商登记信息；在乐至县房管部门查询，被执行人无房产信息。本院另查明，被执行人系单位工作人员，2012年对其工资进行了冻结，从2013年起至2016年3月申请执行人应收案款24066.41元，因本案申请执行人系另案的被执行人，本院已依法将该案款支付与另案。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。现被执行人仍欠申请执行人借款本金47133.59元及利息。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，现申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2022执恢504号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭开幕
审 判 员 付建三
代理审判员 严伟才
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 雷 龙
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9a1cda51-655b-4d54-936e-d53fa983f296&imgId=OWExY2RhNTEtNjU1Yi00ZDU0LTkzNmUtZDUzZmE5ODNmMjk2MC5qcGVn01lydyh01)
山东省招远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0685刑初375号
公诉机关招远市人民检察院。
被告人陈某某，男，1991年8月13日出生，土家族，住重庆市。2016年8月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于招远市看守所。
招远市人民检察院以招检公诉刑诉［2016］264号起诉书，指控被告人陈某某犯寻衅滋事罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。招远市人民检察院指派检察员高成娥出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某某与赵某某（另案处理）系同乡关系。2016年1月18日22许，赵某某在招远市玲珑镇沟上村“帅先网吧”上网时，因邻座迟某某要求其打游戏声音小点而与迟某某发生争吵。赵某某打电话叫田某某（已判）等人到现场帮忙。在网吧门口，赵某某与迟某某发生厮打，狄某某上前给双方拉架，被告人陈某某亦上前参与，后其回住处拿了一把菜刀返回现场，伙同赵某某持菜刀等工具追打迟某某。后被告人陈某某与赵某某返回“帅先网吧”后院，又伙同到场的田某某持木棍、菜刀一起将狄某某打伤。经法医鉴定，迟某某头面部损伤构成轻微伤；狄某某臀部损伤构成轻微伤。
上述事实，被告人陈某某在庭审过程中亦无异议，且有被害人迟某某、狄某某的陈述，证人邱某某的证言，招远市公安局受案登记表、前科查询单、常住人口信息、郑州市公安局嵩山分局治安三中队出具抓获证明，辨认笔录及照片，招远市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、招远市公安局现场检测报告书，涉案人田某某的供述及被告人陈某某在侦查机关的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某伙同他人，持械随意殴打他人，致人轻微伤，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某归案后认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月15日起至2018年4月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘永文
人民陪审员 滕敬远
人民陪审员 丁洪云
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郑惠方
山东省招远市人民法院刑 事 判 决 书（2016）鲁0685刑初375号公诉机关招远市人民检察院。被告人陈某某，男，1991年8月13日出生，土家族，住重庆市。2016年8月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于招远市看守所。招远市人民检察院以招检公诉刑诉［2016］264号起诉书，指控被告人陈某某犯寻衅滋事罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。招远市人民检察院指派检察员高成娥出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人陈某某与赵某某（另案处理）系同乡关系。2016年1月18日22许，赵某某在招远市玲珑镇沟上村“帅先网吧”上网时，因邻座迟某某要求其打游戏声音小点而与迟某某发生争吵。赵某某打电话叫田某某（已判）等人到现场帮忙。在网吧门口，赵某某与迟某某发生厮打，狄某某上前给双方拉架，被告人陈某某亦上前参与，后其回住处拿了一把菜刀返回现场，伙同赵某某持菜刀等工具追打迟某某。后被告人陈某某与赵某某返回“帅先网吧”后院，又伙同到场的田某某持木棍、菜刀一起将狄某某打伤。经法医鉴定，迟某某头面部损伤构成轻微伤；狄某某臀部损伤构成轻微伤。上述事实，被告人陈某某在庭审过程中亦无异议，且有被害人迟某某、狄某某的陈述，证人邱某某的证言，招远市公安局受案登记表、前科查询单、常住人口信息、郑州市公安局嵩山分局治安三中队出具抓获证明，辨认笔录及照片，招远市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、招远市公安局现场检测报告书，涉案人田某某的供述及被告人陈某某在侦查机关的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某伙同他人，持械随意殴打他人，致人轻微伤，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某归案后认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月15日起至2018年4月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘永文人民陪审员  滕敬远人民陪审员  丁洪云二〇一六年十二月二十一日书 记 员  郑惠方
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初78号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人张成，男，1987年2月6日出生于甘肃省兰州市，汉族，高中文化，无业，住上海市虹口区。2005年8月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年；2011年7月因犯交通肇事罪被判处有期徒刑六个月。现因本案于2015年8月18日被刑事拘留，同年9月15日被取保候审，2017年1月25日被逮捕。
被告人杨琰磊，男，1989年6月27日出生于上海市，汉族，中专文化，无业，住上海市虹口区。2013年11月因犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元；2015年11月因犯贩卖毒品罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。现因本案于2016年10月21日被取保候审，2017年1月25日被逮捕。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]897号起诉书指控被告人张成、杨琰磊犯窝藏罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人张成、杨琰磊同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员顾波涛出庭支持公诉。被告人张成、杨琰磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院指控，2015年7月底至8月间，被告人张成明知王凯华（另案处理）因涉嫌犯罪被公安机关通缉，仍向王凯华提供通讯工具，租赁上海市松江区江学路558弄湖畔小区10号102室供王凯华藏匿，并安排被告人杨琰磊在上述租住地照顾王凯华，为其提供饮食等。在此期间，被告人杨琰磊帮助王凯华销毁部分用于犯罪的通讯工具。2015年8月15日，被告人杨琰磊在公安机关抓捕王凯华过程中，打开窗户让王凯华翻窗逃跑。
2016年10月21日，被告人杨琰磊在王凯华劝说、陪同下，向公安机关投案，如实供述上述事实。
上述事实，被告人张成、杨琰磊在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人王凯华等人证言笔录、辨认笔录、刑事判决书、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张成、杨琰磊明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿，其行为均已构成窝藏罪。属共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人杨琰磊犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人张成认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。被告人张成、杨琰磊均有前科，酌情予以从重处罚。被告人张成因本案被刑事拘留的时间予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:
被告人张成犯窝藏罪，判处拘役五个月。
（刑期自2017年1月25日起至2017年5月26日止。）
被告人杨琰磊犯窝藏罪，判处拘役四个月。
（刑期自2017年1月25日起至2017年5月24日止。）
上列两被告人的刑期均自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 赵 勇
二〇一七年一月二十五日
书记员 彭叶均
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初3523号
原告：潘焕新，男，1947年12月21日出生，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：李根进，广东进一典律师事务所律师。
被告：清远市清城区源潭镇秀溪居委会良洞村二村民小组，住所地清远市清城区源潭镇秀溪居委会良洞村。
负责人：潘汉新，该小组组长。
委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
原告潘焕新与被告清远市清城区源潭镇秀溪居委会良洞村二村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘焕新的委托诉讼代理人李根进、被告清远市清城区源潭镇秀溪居委会良洞村二村民小组主要负责人潘汉新及委托诉讼代理人徐国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘焕新向本院提出诉讼请求：1、确认原告家庭享有集体土地征用（转让）补偿款分配权；2、被告将原告家庭人口补偿款依法分配给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4至5月，中国水电水利第十四工程局有限公司与佛清从高速公路源潭征地拆迁办公室征用被告30.2749亩集体土地用于佛清从高速公路建设，已向被告支付约200万元征地补偿款。2017年4月3日，被告召开村民会议制定《源潭镇良洞村第二村民小组集体土地征用（转让）补偿款分配方案》规定：1：分配征地补偿款人口的基准时间“以当年每项补偿款作为核算，并以每项征地时本村民小组召开村民代表大会同意征地之日作为征地补偿分配人口基准时间点”。2、参加“初次土地承包（分配）权的人口总数（87人）占55%；当年内的现在人口（实计）占45%”。原告对上述补偿款人口分配比例方案无异议。但在对现有人口补偿款分配过程中，被告以多数村民认为原告是1996年12月10日从内蒙古扎兰屯回迁到被告村民小组落户的村民家庭，属于“挂靠户”为由，拒绝分配补偿款给原告，双方因此发生纠纷。2017年4月14日，源潭镇政府综治办与司法所、信访办和秀溪村委会组织原被告以及被告村民组补偿款分配小组的五名理事会成员，对原被告分配补偿款纠纷进行了调处，最后明确“现暂停分配，让三户人（另有两名回迁户）走司法途径，按法院判决结果执行”。最高人民法院在《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项中规定，因“承包地征收补偿费用分配纠纷”引起的法律诉讼，人民法院应当依法受理。同时第二十四条还明确规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。原告认为，原告持有的户口簿和身份证证明，原告从内蒙古扎兰屯回迁被告村民小组落户之日起，已经与被告形成村民组织法律关系，且原告家庭已经在被告村民小组生活了21年，被告认为原告属于“挂靠户”没有法律依据。据此，原告为维护自己的合法权益，特对被告提出诉讼，请判如所请。
庭审中，原告补充第2项诉讼请求如下：被告将原告2006年和2016年家庭人口应得的21723.79元集体征地补偿款分配给原告。
被告清远市清城区源潭镇秀溪居委会良洞村二村民小组辩称：1、被告属于村民自治组织，不是农村集体经济组织，原告属于错列被告；2、原告不具有农村集体经济组织成员资格；3、本案不属于人民法院受案范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告潘焕新家庭于1996年12月10日从内蒙古自治区扎兰屯市迁至被告清远市清城区源潭镇秀溪居委会良洞村二村民小组居住，其家庭为农业家庭户口。
2016年4、5月间，国家有关部门征用被告清远市清城区源潭镇秀溪居委会良洞村二村民小组部分土地用于修建高速公路。2017年4月3日，被告通过村民代表会议制定《源潭镇良洞村第二村民小组集体土地征用（转让）补偿款分配方案》，对上述土地征收补偿款进行分配，补偿款分配构成主要二部分：初次土地承包（分配）权的人口总数（87人）占55%；当年内的现在人口总数（实际）占45%。具体分配过程中，被告清远市清城区源潭镇秀溪居委会良洞村二村民小组认为原告潘焕新家庭在村集体中没有承包土地、不是集体组织成员、不具有农村集体经济组织成员资格，故没有补偿款分配权。原告潘焕新对上述补偿款分配方案无异议，但认为其家庭应按人口比例分配第二部分即45%补偿款部分的补偿款。双方争执不下，因此成讼。
本院认为，原、被告之间纠纷实际上是因为原告潘焕新家庭是否有权享有村集体利益分配资格引起的，其核心问题是如何确定农村集体经济组织成员资格的问题，而目前法律法规对该问题尚未作出明确的规定，因此本案不属于民事案件管辖范围，原告可向政府相关部门申请解决。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告潘焕新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 廖华军
人民陪审员 何志机
人民陪审员 汤玉南
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 叶思思
附法律条文：
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0305刑初390号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人熊某远，男。因本案于2016年10月26日被抓获，同日被刑事拘留，于2016年11月24日被逮捕；于2016年12月15日被深圳市公安局南山分局取保候审。深圳市南山区人民检察院于2017年1月5日对其重新取保候审。
辩护人丁志祥，广东伟华律师事务所律师。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉〔2017〕391号起诉书指控被告人熊某远犯生产、销售有毒有害食品罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员张盼妮出庭支持公诉，被告人熊某远及其辩护人丁志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：被告人熊某远自2014年6月开始在互联网上开设淘宝网店，将从他人处购买的“小瘦独家减肥胶囊”包装后再售卖给他人。群众尹某从熊某远处购买该减肥胶囊后，发现为假冒伪劣产品，遂向公安机关举报该犯罪线索。2016年10月26日，公安机关联合深圳市市场稽查局工作人员在深圳市宝安区抓获熊某远，现场缴获作案工具销售用笔记本电脑一台以及小瘦独家减肥胶囊18盒、小瘦独家减肥胶囊37包、小瘦独家减肥胶囊包装盒99个、小瘦独家减肥胶囊456O粒、小瘦独家减肥胶囊标签295张、小瘦独家减肥胶囊说明书3260张、小瘦独家减肥胶囊包装袋3560个、快递单据29份。
经检验，缴获的食品中含有非法添加物西布曲明。
公诉机关并向本院提交深南检量建〔2017〕372号量刑建议书，建议对被告人熊某远判处三年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人熊某远在开庭审理过程中对公诉机关指控的上述犯罪事实无异议，并有涉案小瘦减肥胶囊、小瘦减肥胶囊防伪标签、小瘦减肥胶囊包装盒、中通快递包裹一个(实物照片)；扣押决定书，扣押清单，接受证据清单，淘宝销售记录，独家小瘦减肥胶囊淘宝店铺及销售网页，毒品尿检现场检测报告书，小瘦减肥胶囊说明书等；证人尹某的证言；被告人熊某远的供述与辩解；深圳市药品检验研究院检验报告；深公(南)刑勘[2016]1026113号现场勘验笔录等业经查证属实的证据予以证实。
其辩护人发表辩护意见称，1、被告人归案后具有坦白情节；2、被告人系初犯；3、涉案减肥胶囊都是上游商家给被告人的，被告人自己并未私自添加成分；4、被告人自己妻子也服用涉案减肥胶囊，涉案胶囊并未对消费者造成身体损害等严重后果，被告人行为的社会危害性较小；5、被告人不明知涉案胶囊中含有有毒有害物质，其看到检测报告后才知道该胶囊含有国家禁止的成分。综上，被告人犯罪情节较轻，建议对其适用缓刑。
该辩护人并向本院提交了被告人熊某远从网上下载的小瘦独家减肥胶囊的检测报告，其中载明，该胶囊不含西布曲明。
本院认为，被告人熊某远销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为构成销售有毒有害食品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分；但是，被告人购入涉案胶囊后仅对其进行了包装，其行为不应认定为生产有毒有害食品。关于被告人的主观方面，从本案证据可见，被告人作为经营者，从网上购入涉案食品，而未对涉案食品及其生产厂家尽到审核义务；同时，被告人购入无包装的减肥胶囊，由其本人在家中自行包装。由此，被告人明知其涉案减肥胶囊可能含有有毒有害食品而予以销售，其主观方面符合本罪犯罪构成要件。关于被告人及其辩护人提交的检测报告，被告人及其辩护人未提交证据证明被告人熊某远在其销售涉案胶囊之前即获取该检测报告；同时，被告人熊某远当庭承认其从网上下载该检测报告的时间并非其犯罪期间。由此，被告人及其辩护人提交的上述证据无法证明被告人熊某远不明知涉案胶囊中还有有毒有害物质，本院对此不予采信。被告人熊某远犯罪情节较轻，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，亦足以达到惩戒的目的，本院决定对其适用缓刑。综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度、社会危害性等，依据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人熊某远犯销售有毒有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何湘波
人民陪审员 雷新凤
人民陪审员 武智慧
二〇一七年四月十二日
书 记 员 苏淦德
江苏省镇江市润州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1111刑初130号
公诉机关江苏省镇江市润州区人民检察院。
被告人张琼，男，1988年9月5日出生，，汉族，初中文化，无业，住江苏省（户籍所在地：江苏省）。2007年4月因犯盗窃罪被江苏省句容市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元；2007年10月因犯盗窃罪被江苏省镇江市丹徒区人民法院撤销缓刑，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，与前罪所判处的有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，两罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币七千元；2009年3月因犯盗窃罪被江苏省镇江市京口区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千一百元；2016年6月因犯盗窃罪被江苏省镇江市丹徒区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元；2016年8月4日因犯盗窃罪被江苏省镇江市京口区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，与前罪已判处的拘役四个月，并处罚金人民币三千元，两罪并罚，决定执行拘役六个月，并处罚金人民币五千元。2016年10月29日刑满释放。
被告人张琼因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月4日被镇江市公安局润州分局刑事拘留，2017年6月9日被本院决定逮捕。现羁押于镇江市看守所。
镇江市润州区人民检察院以润检诉刑诉〔2017〕136号起诉书指控被告人张琼犯盗窃罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇江市润州区人民检察院指派检察员刘滢出庭支持公诉。被告人张琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇江市润州区人民检察院指控，2017年5月20日5时许，被告人张琼在镇江市润州区中山东路九州浴场大厅内休息时，趁被害人杨某熟睡之机，窃得被害人杨某身边的OPPOR9PLUS手机一部，价值人民币2425元。
2017年6月3日，被告人张琼在本市润州避风塘宾馆被公安机关抓获。
公诉机关据此认为被告人张琼的行为已构成盗窃罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定予以惩处。
被告人张琼当庭对起诉书指控的事实和罪名没有异议，未作辩解。
经审理查明的事实与起诉书指控的一致。
上述事实，被告人张琼在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭宣读、出示并经质证的常住人口基本信息、抓获经过、接受证据材料清单、刑事判决书、票据复印件等书证，被害人杨某的陈述，镇江市价格认证中心出具的镇价认刑【2017】107号价格认定结论书，被告人张琼辨认犯罪地点的辨认笔录，公安机关调取的监控录像等视听资料等证据予以证实，被告人张琼亦有多次供述在卷，足以认定。
本院认为，被告人张琼以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人张琼能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张琼犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张琼犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月4日起至2017年9月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、尚未追缴的赃物折价款人民币2425元继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵勤
二〇一七年六月十六日
书记员 谭燕
本案援引法律条文
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更1507号
罪犯莫均升，男，1982年2月27日出生于广西苍梧县，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱二监区服刑。
广西壮族自治区苍梧县人民法院于2015年8月6日作出了（2015）苍�初字第48号刑事判决，以被告人莫均升犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2014年8月1日起至2017年1月31日止）；责令共同退赔被害人经济损失人民币139370元。广西壮族自治区钟山监狱于2016年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯莫均升在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯莫均升在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯莫均升在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极�确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯莫均升减去有期徒刑一个月（刑期自2014年8月1日起至2016年12月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴 晨
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终676号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何前飞，男，土家族，1991年7月3日出生于贵州省德江县，小学文化，无业，户籍地德江县。曾犯盗窃罪于2012年10月16日被判处有期徒刑七个月，2013年1月19日刑满释放。因本案于2016年12月27日被抓获，次日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
原审被告人符小琴，女，土家族，1986年9月28日出生于贵州省沿河县，小学文化，无业，户籍地沿河县。曾犯盗窃罪于2014年8月13日被判处拘役五个月，同年10月18日刑满释放。因本案于2016年12月27日被抓获，次日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
原审被告人田海容，女，土家族，1987年9月23日出生于贵州省德江县，小学文化，无业，户籍地德江县。因本案于2016年12月27日被抓获，次日被取保候审。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人何前飞、符小琴、田海容犯盗窃罪一案，于2017年3月28日作出（2017）浙0381刑初411号刑事判决。原审被告人何前飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年12月27日8时30分许，被告人何前飞、符小琴、田海容结伙窜至瑞安市莘塍街道青年路和新兴东路交叉路口一卖衣服摊位，由被告人符小琴、田海容假装买衣服作掩护，被告人何前飞窃得被害人徐某放在口袋里的OPPOR9手机一部（价值2012元）。案发当晚，何前飞、符小琴、田海容被抓获归案，三被告人到案后共退赃2012元。
证明上述事实的证据有，被告人何前飞、符小琴、田海容的供述，辨认笔录，被害人徐某的陈述，现场监控视频截图，通话记录，犯罪前科材料，抓获经过，户籍证明等。
原审法院以被告人何前飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；被告人符小琴犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元；被告人田海容犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金1000元；三被告人退出的赃款2012元，返还给被害人徐某。
原审被告人何前飞上诉称，原判量刑过重，请求二审从轻改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人何前飞与原审被告人符小琴、田海容，以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。何前飞系累犯，依法从重处罚。原判鉴于三人已退清赃款，已分别从轻处罚，定罪准确，量刑适当，程序合法。何前飞要求二审从轻改判的上诉意见，理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第七十二条第一、三款、第六十四条和《中华人�共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡海疆
审判员 王海珍
审判员 涂凌芳
二〇一七年四月二十八日
书记员 叶彬彬
吉林省和龙市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2406刑初14号
公诉机关吉林省和龙市人民检察院。
被告人崔基峰，男，朝鲜族，住吉林省和龙市。曾因犯盗窃罪，于1990年8月19日被判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪，于1996年7月9日被判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪，于2003年3月19日被判处有期徒刑三年，并处罚金3000元；因犯盗窃罪，于2011年1月20日被判处有期徒刑五年二个月，并处罚金10000元,于2014年8月4日被刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月16日被抓获，于同年10月22日被刑事拘留，于同年11月5日被取保候审，后因被告人崔基峰脱逃，经本院决定，于2017年3月15日被逮捕。现羁押于和龙市看守所。
吉林省和龙市人民检察院于2016年1月13日以和检刑检刑诉[2016]4号起诉书指控被告人崔基峰犯盗窃罪，于同年1月15日向本院提起公诉。本院于同年1月21日受理后，因被告人崔基峰脱逃，于同年3月23日中止审理，后于2017年3月15日恢复审理，并依法组成合议庭，适用普通程序，于同年3月30日公开开庭审理了本案。和龙市人民检察院指派检察员金龙日、李俊杰出庭支持公诉，被告人崔基峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月份，以被告人崔基峰趁崔某1在吉林省和龙市医院住院治疗期间，趁家中无人之机，先后三次窃取失主李某1、崔某2放在崔某1家仓库里1台绞磨机、1台切割机、1台电焊机、院子里的70根钢管、屋子里的1台冰箱后，1700元价格销赃至吉林省和龙市福洞镇个体废品收购站，此款用于赌博及个人花销。经鉴定，被盗物品价格为6670元。案发后，和龙市公安局民警扣押上述被盗财物。
上述事实，被告人崔基峰在庭审中如实供认所犯犯罪事实，并有失主李某1、崔某2的陈述，证人宋某、杨某、李某2、李某3、韩某、徐某、马某的证言，吉林省和龙市价格认证中心出具的价格鉴定结论书，吉林省延吉市人民法院出具的刑事判决书、吉林省图们市人民法院出具的刑事判决书、吉林省汪清县人民法院出具的刑事判决书、吉林省延吉监狱出具的刑满释放证明书，和龙市人民医院出具的临时医嘱记录单，和龙市公安局出具的现场勘查笔录、照片及说明、辨认笔录、扣押物品清单、抓获经过，被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔基峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人崔基峰所犯罪名成立。被告人崔基峰曾因犯盗窃罪，被判处有期徒刑，刑满释放后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人崔基峰到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。据此，对被告人崔基峰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪、第六十七条第三款坦白、第五十二条罚金数额的裁量、第五十三条罚金缴纳期限、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款、三百六十六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项评议、判决之规定，判决如下：
一、被告人崔基峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月15日起至2018年2月22日止。已折抵刑期21日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、涉案的被盗物品未随案移送，上述涉案财物由扣押的机关负责返还失主李某1、崔某2。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金玉姬
人民陪审员 芮高峰
人民陪审员 李延华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 姜明姬
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执1023号
申请执行人张玲玲，女，1968年10月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人蔡国强，男，1966年9月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人姚庆元，女，1968年9月30日出生，汉族，住武汉市江岸区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)鄂0102民初3926号民事判决书，依法向被执行人蔡国强、姚庆元发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为支付3,436,940元。
执行中，被执行人蔡国强、姚庆元至今未按期履行还款义务,为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人蔡国强、姚庆元的银行存款人民币3,436,940元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹 辉
二〇一七年七月四日
书记员 石权胜
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第1074号
原告穆春平，男，1981年5月23日出生，汉族，小店区春卓尔商店的经营者，住山西省。
委托代理人高丕泽，山西文英律师事务所律师。
被告山西利华消防工程有限公司，住所地太原市。
法定代表人王利华，总经理。
委托代理人周晓青，山西文鑫律师事务所律师。
原告穆春平与被告山西利华消防工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后,依法由审判员贾敏与人民陪审员牛昌年、于志军组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告穆春平及其委托代理人高丕泽、被告山西利华消防工程有限公司的委托代理人周晓青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告穆春平诉称，2012年1月21日，被告的法定代表人向原告借款300000元整，借条上明确了还款期限为2013年3月21日，并说明压宝马车的户口（户名为王海荣，黑色宝马车），借款到期后，原告多次找被告催要借款未果，后被告单位于2013年6月1日向原告出具了证明书一份，证明该借款用于公司招待所用。现原告诉至法院要求，1、判令被告偿还原告借款300000元人民币并支付从2013年3月22日起至还款之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告山西利华消防工程有限公司辩称，原告所诉借款是事实，但是没有约定利息，所以不存在归还利息。且2013年4月16日已经通过网上银行归还原告42000元。
原告提供了以下证据：证据1、借条一张，证明王利华在2012年11月21日向原告借款300000元整，内容同时包括压宝马车户口，还款的截止时间是2013年3月21日。证据2、机动车登记证书一份，证明宝马车的户主是王海荣，该车辆在山西省交警支队登记，登记的时间是2010年1月26日，在注册登记机动车信息栏第6项体现车辆的品牌为宝马车。此宝马车和王利华向原告出具借条中抵押的宝马车的信息一致。当时王利华以王海荣的宝马车作为抵押借款300000元。证据3、2013年6月1日由山西利华消防有限公司出具的证明一份，证明王利华向原告借款的300000元是用于被告公司招待所购买烟酒及土特产的费用。
被告的质证意见为：对证据1认可，但是借条上注明的“压宝马车的户口”，不是拿宝马车做抵押担保；对证据2的真实性认可，认为与本案无关；对证据3认可。
被告提供了以下证据：中国工商银行的网上银行电子回单一份（复印件），证明2013年4月16日通过网上银行偿还原告借款42000元，剩余的款项是258000元。
原告的质证意见为：对该证据认可，认可剩余的款项还有258000元。
经审理查明，2012年11月21日被告山西利华消防工程有限公司的法定代表人王利华给原告穆春平出具借条一张，注明：“今借到穆春平现金叁拾万元整（压宝马车户口），小写300000元，借款日期2012年11月21日，还款日期2013年3月21日”，借款人王利华签名。2013年4月16日王利华通过中国工商银行网上银行给原告转账汇款42000元。2013年4月28日，王利华因脑出血死亡。2013年6月1日被告山西利华消防工程有限公司出具证明一份，注明“穆春平借予王利华的叁拾万元整，系山西利华公司招待所使用的烟、酒、土特产的费用”证明人王利华的女儿王海荣签名，被告山西利华消防工程有限公司加盖印章。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告的法定代表人给原告出具借条，被告认可该借款系公司使用，现原告持该借条及被告公司出具的证明主张由被告还款，且双方对已经偿还42000元的事实均无异议，对于剩余欠款258000元被告应当偿还。因被告在约定的履行期限2013年3月21日到期后未能全部偿还借款，原告主张从2013年3月22日起至还款之日止的逾期还款利息，利率按照同期银行贷款利率的4倍计算。根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因本案中原、被告在借条中明确约定了借款日期和还款日期，但并未约定利息，视为定期无息借贷，故对于原告主张的利息应按照中国人民银行同期贷款的利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告山西利华消防工程有限公司在本判决生效后十日内偿还原告穆春平借款258000元以及从2013年3月22日起至还款之日止的逾期还款利息，利率按照中国人民银行同期贷款的利率计算；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（原告已预交），由被告山西利华消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 贾 敏
人民陪审员 牛昌年
人民陪审员 于志军
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 何娜娜
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0684民初2459号
原告（反诉被告）：河北创世房地产开发有限公司，住所地高碑店市五一南路西侧商业楼。
法定代表人：赵从民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：罗正怀，男，1964年10月13日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：巨华（被告配偶），女，1964年3月21日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：李建华，河北华夏晨阳律师事务所律师。
原告河北创世房地产开发有限公司与被告罗正怀合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，被告于2017年8月21日向本院提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告委托诉讼代理人刘廷国、窦立华，被告委托诉讼代理人巨华、李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北创世房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还购房款13931元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系开发建设高碑店市盛景花园项目的开发单位，被告系回迁户，在原告对盛景花园项目开发建设期间，拖欠门面房公共维修基金13931元，经多次催要，被告总是拖延不付，故诉至法院，请求依法判处。
被告罗正怀辩称，被告欠款是事实，但是原告因违约给被告造成的损失远大于欠款，被告不应承担欠款，原告应赔偿被告损失。
被告罗正怀向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人拆除位于反诉人门脸中的楼梯；2、判令被反诉人赔偿因违约给反诉人造成的损失135000元（因延期交房违约金15000元，租金损失120000元）；3、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人在团结东路原有平房院落一座，2010年8月20日，双方签订《盛景花园一期房屋拆迁补偿安置协议书》，被反诉人拆除的反诉人上述院落，承诺拆迁安置过渡期为2年，补偿门脸房116平方米。合同签订后，反诉人即按合同约定将房产交付被反诉人。但被反诉人没有按照约定及时交房，直到2015年8月30日才交付了门脸房。因反诉人的门脸房位于一层，在门脸中有通向二层的楼房，但二层不属于反诉人，一层通向二层的连接处已封死。因楼梯占用反诉人的使用空间，反诉人曾多次要求被反诉人拆除楼梯，遭被反诉人拒绝。为维护反诉人的合法权益，诉至法院，请判令反诉人以上所请。
原告河北创世房地产开发有限公司针对反诉辩称，1、按照工程设计被告选定的门脸房是2层结构建筑，但是由于被告资金不足，只购买了一层门脸房116平米，从建筑工程设计的角度讲，一楼和二楼之间必然要有通行的楼梯，如果要拆除必然会破坏整个工程结构，截至到现在，被告楼上的2层房屋一直在空闲，没有人居住，所以，被告要求将他们自己一层里面的楼梯拆除违背了法律的禁止性规定和建设工程施工的强制性要求，不应得到支持；2、原告方没有违约，更没有由于违约给被告方造成135000元的损失，请求依法驳回被告全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2010年8月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《盛景花园一期房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：被告自愿选择由甲方给予每200平米院落两套房的方式进行拆迁安置补偿。两套楼房的建筑面积共计170㎡（每套85㎡）房子，搭配补偿房屋，供被拆迁人搭配选择（回迁房屋的分类，待出施工图纸后，根据不同楼层及位置具体划分）。（补偿门脸房116平米原位）。拆迁安置过渡期为两年，过渡期内由乙方自行安置。原、被告在该协议上签字盖章。双方未对延期交付违约金进行约定。2015年8月30日，被告及其妻为原告书写欠条一张，欠条显示：今欠盛景花园项目部现金壹万叁仟玖佰叁拾壹元正。
原告针对诉讼请求向法庭提交如下证据：1、《盛景花园一期房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定原告补偿被告门脸房116平米，被告方主张的承诺安置期两年，协议中没有体现；2、被告和其妻子巨华向原告出具的欠条一份，证明被告欠原告款13931元；3、高碑店市房地产管理局和原告签订的代收公用维修基金约定书一份，约定由原告代高碑店市房地产管理局向盛景花园小区所有住户收取公维修基金；4、原告向高碑店市房地产管理局物业管理处缴纳1188627元公维基金的收据，证明原告方已经将包括被告在内的202户公维基金支付给高碑店市房地产管理局物业管理处；5、人民币汇款凭证一份，证明原告通过中国银行将1188627元公维基金汇入高碑店市房地产管理局物业管理处账户。被告质证称，对证据的真实性无异议。被告针对反诉请求向法院提交如下证据：1、《盛景花园一期房屋拆迁安置补偿协议书》复印件一份，证明签约时间是2010年8月20日，补偿门脸房116平方米原位；2、2015年8月30日欠条一份，证明原告交房时间，原告延期交房3年；3、涉案房屋楼梯照片2张，证明在被告门脸中有占地约5平米楼梯一处；4、杨秀清与原告的拆迁安置协议书，间接证明原告延期交房违约金是每年5000元；5、被告和承租人签订的租房协议一份，证明被告门脸的年租金是5万元，被告是按照每年4万元计算的租金损失。原告质证称，1、对协议书真实性无异议，但是原告补偿给被告的门脸房已经补偿到位，被告选用的门脸是上下两层，总建筑面积232平米，由于被告资金不足，只能放弃购买2层，但是合同中未约定原告需要将1层的楼梯进行拆除，而实际上，根据建筑设计的要求，不可能拆除。协议书中未约定原告需要在什么时间将门脸房交付给被告，不构成违约；2、收条只能说明被告向原告出具欠条证明欠公维基金，不能证明原告何时将房屋交付给被告；３、照片看不清，不予质证；4、杨秀清的协议书与本案无关，也不能推导出被告的费用；5、房屋租赁协议真实性不认可，因为它的租期是2017年10月1日至2018年10月1日，今天才是2017年9月12日。
以上事实有《盛景花园一期房屋拆迁安置补偿协议书》、欠条、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告所签《盛景花园一期房屋拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，合法有效。原告持有被告及其妻书写的欠条一张，且被告对该欠条的真实性予以认可，应认定被告欠原告款的事实成立，原告要求被告给付该款，应予准许。原、被告所签协议未对交付房屋时间及违约情况作出约定，且被告未举证证实确切交房时间及原告存在延期交房的事实。被告提交案外人杨秀清的房屋拆迁补偿安置协议书，依照合同相对性原理，该协议约定内容对本案当事人并不产生约束力，故被告反诉要求原告给付延期交房违约金15000元，本院不予支持。案涉门脸房是按照图纸、规划设计建造，不能随意拆除现有楼梯而改变其构造，被告反诉要求原告拆除位于屋内的楼梯，本院不予支持。被告提供房屋租赁协议，但该租赁协议履行期限为2017年10月1日至2018年10月1日，不能据此推定被告此前租金损失，被告反诉要求原告给付租金损失120000元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
被告罗正怀于本判决生效之日起十五日内给付原告河北创世房地产开发有限公司款13931元；
二、驳回被告罗正怀的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，反诉费1500元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费用，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 苏志强
人民陪审员 李宝国
人民陪审员 李清波
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 建
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0684民初2459号原告（反诉被告）：河北创世房地产开发有限公司，住所地高碑店市五一南路西侧商业楼。法定代表人：赵从民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗正怀，男，1964年10月13日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：巨华（被告配偶），女，1964年3月21日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：李建华，河北华夏晨阳律师事务所律师。原告河北创世房地产开发有限公司与被告罗正怀合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，被告于2017年8月21日向本院提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告委托诉讼代理人刘廷国、窦立华，被告委托诉讼代理人巨华、李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北创世房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还购房款13931元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系开发建设高碑店市盛景花园项目的开发单位，被告系回迁户，在原告对盛景花园项目开发建设期间，拖欠门面房公共维修基金13931元，经多次催要，被告总是拖延不付，故诉至法院，请求依法判处。被告罗正怀辩称，被告欠款是事实，但是原告因违约给被告造成的损失远大于欠款，被告不应承担欠款，原告应赔偿被告损失。被告罗正怀向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人拆除位于反诉人门脸中的楼梯；2、判令被反诉人赔偿因违约给反诉人造成的损失135000元（因延期交房违约金15000元，租金损失120000元）；3、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人在团结东路原有平房院落一座，2010年8月20日，双方签订《盛景花园一期房屋拆迁补偿安置协议书》，被反诉人拆除的反诉人上述院落，承诺拆迁安置过渡期为2年，补偿门脸房116平方米。合同签订后，反诉人即按合同约定将房产交付被反诉人。但被反诉人没有按照约定及时交房，直到2015年8月30日才交付了门脸房。因反诉人的门脸房位于一层，在门脸中有通向二层的楼房，但二层不属于反诉人，一层通向二层的连接处已封死。因楼梯占用反诉人的使用空间，反诉人曾多次要求被反诉人拆除楼梯，遭被反诉人拒绝。为维护反诉人的合法权益，诉至法院，请判令反诉人以上所请。原告河北创世房地产开发有限公司针对反诉辩称，1、按照工程设计被告选定的门脸房是2层结构建筑，但是由于被告资金不足，只购买了一层门脸房116平米，从建筑工程设计的角度讲，一楼和二楼之间必然要有通行的楼梯，如果要拆除必然会破坏整个工程结构，截至到现在，被告楼上的2层房屋一直在空闲，没有人居住，所以，被告要求将他们自己一层里面的楼梯拆除违背了法律的禁止性规定和建设工程施工的强制性要求，不应得到支持；2、原告方没有违约，更没有由于违约给被告方造成135000元的损失，请求依法驳回被告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2010年8月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《盛景花园一期房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：被告自愿选择由甲方给予每200平米院落两套房的方式进行拆迁安置补偿。两套楼房的建筑面积共计170㎡（每套85㎡）房子，搭配补偿房屋，供被拆迁人搭配选择（回迁房屋的分类，待出施工图纸后，根据不同楼层及位置具体划分）。（补偿门脸房116平米原位）。拆迁安置过渡期为两年，过渡期内由乙方自行安置。原、被告在该协议上签字盖章。双方未对延期交付违约金进行约定。2015年8月30日，被告及其妻为原告书写欠条一张，欠条显示：今欠盛景花园项目部现金壹万叁仟玖佰叁拾壹元正。原告针对诉讼请求向法庭提交如下证据：1、《盛景花园一期房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定原告补偿被告门脸房116平米，被告方主张的承诺安置期两年，协议中没有体现；2、被告和其妻子巨华向原告出具的欠条一份，证明被告欠原告款13931元；3、高碑店市房地产管理局和原告签订的代收公用维修基金约定书一份，约定由原告代高碑店市房地产管理局向盛景花园小区所有住户收取公维修基金；4、原告向高碑店市房地产管理局物业管理处缴纳1188627元公维基金的收据，证明原告方已经将包括被告在内的202户公维基金支付给高碑店市房地产管理局物业管理处；5、人民币汇款凭证一份，证明原告通过中国银行将1188627元公维基金汇入高碑店市房地产管理局物业管理处账户。被告质证称，对证据的真实性无异议。被告针对反诉请求向法院提交如下证据：1、《盛景花园一期房屋拆迁安置补偿协议书》复印件一份，证明签约时间是2010年8月20日，补偿门脸房116平方米原位；2、2015年8月30日欠条一份，证明原告交房时间，原告延期交房3年；3、涉案房屋楼梯照片2张，证明在被告门脸中有占地约5平米楼梯一处；4、杨秀清与原告的拆迁安置协议书，间接证明原告延期交房违约金是每年5000元；5、被告和承租人签订的租房协议一份，证明被告门脸的年租金是5万元，被告是按照每年4万元计算的租金损失。原告质证称，1、对协议书真实性无异议，但是原告补偿给被告的门脸房已经补偿到位，被告选用的门脸是上下两层，总建筑面积232平米，由于被告资金不足，只能放弃购买2层，但是合同中未约定原告需要将1层的楼梯进行拆除，而实际上，根据建筑设计的要求，不可能拆除。协议书中未约定原告需要在什么时间将门脸房交付给被告，不构成违约；2、收条只能说明被告向原告出具欠条证明欠公维基金，不能证明原告何时将房屋交付给被告；３、照片看不清，不予质证；4、杨秀清的协议书与本案无关，也不能推导出被告的费用；5、房屋租赁协议真实性不认可，因为它的租期是2017年10月1日至2018年10月1日，今天才是2017年9月12日。以上事实有《盛景花园一期房屋拆迁安置补偿协议书》、欠条、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告所签《盛景花园一期房屋拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，合法有效。原告持有被告及其妻书写的欠条一张，且被告对该欠条的真实性予以认可，应认定被告欠原告款的事实成立，原告要求被告给付该款，应予准许。原、被告所签协议未对交付房屋时间及违约情况作出约定，且被告未举证证实确切交房时间及原告存在延期交房的事实。被告提交案外人杨秀清的房屋拆迁补偿安置协议书，依照合同相对性原理，该协议约定内容对本案当事人并不产生约束力，故被告反诉要求原告给付延期交房违约金15000元，本院不予支持。案涉门脸房是按照图纸、规划设计建造，不能随意拆除现有楼梯而改变其构造，被告反诉要求原告拆除位于屋内的楼梯，本院不予支持。被告提供房屋租赁协议，但该租赁协议履行期限为2017年10月1日至2018年10月1日，不能据此推定被告此前租金损失，被告反诉要求原告给付租金损失120000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：被告罗正怀于本判决生效之日起十五日内给付原告河北创世房地产开发有限公司款13931元；二、驳回被告罗正怀的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，反诉费1500元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费用，按自动放弃上诉处理。审 判 员  苏志强人民陪审员  李宝国人民陪审员  李清波二〇一七年十一月十日书 记 员  张 建
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍金商初字第703号
原告：林贤笋。
委托代理人：林正俊，浙江浙信律师事务所律师。
委托代理人：王蒙蒙，浙江浙信律师事务所律师。
被告：金爱莲。
被告：吴联法。
原告林贤笋诉被告金爱莲、吴联法民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月26日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由代理审判员杨珏适用简易程序独任审判，于2014年11月5日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告林贤笋的委托代理人林正俊到庭参加诉讼，被告金爱莲、吴联法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告林贤笋起诉称：被告金爱莲和吴联法系夫妻。被告金爱莲于2011年8月30日向原告林贤笋借款10万元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告至今未还。现原告起诉请求：一、判令被告金爱莲、吴联法偿还原告借款10万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告林贤笋在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份；2.二被告的人口信息，用于证明二被告的主体资格；3.婚姻登记表，用于证明二被告系夫妻关系的事实；4.借条，用于证明被告借款的事实。
被告金爱莲、吴联法均未作答辩，其在本院指定的举证期限内也均未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，二被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2011年8月30日，被告金爱莲向原告林贤笋借款10万元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告至今分文未还。
另查明，被告金爱莲和吴联法系夫妻关系，两人于2009年8月17日办理结婚登记。
本院认为：被告金爱莲欠原告林贤笋借款10万元未还事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。涉案债务虽以被告金爱莲个人名义所欠，但该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告吴联法亦未提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，同时也未提供证据证明其与金爱莲约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且林贤笋知道该约定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。现原告要求二被告共同偿还借款并从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
金爱莲、吴联法于判决生效后十日内共同偿还林贤笋借款10万元并赔偿利息损失（自2014年9月26日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由金爱莲、吴联法共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 杨 珏
二〇一四年十一月六日
代书 记员 林初橄
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。