内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第752号
原告（反诉被告）张学杰，男，1966年12月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告（反诉被告）梁秀新，男，1974年4月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告（反诉被告）麻茂昌，男，1950年10月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告（反诉被告）谷万友，男，1965年12月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告（反诉被告）韩水，男，1960年9月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
以上五原告委托代理人李晓菊，内蒙古云龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）李龙（曾用名李成坤），男，1968年8月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人陈连发，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）张学杰、梁秀新、麻茂昌、谷万有、韩水与被告（反诉原告）李龙劳务合同纠纷一案，本院2015年4月24日立案受理后，依法由审判员马振荣适用简易程序独任审判，原告（反诉被告）张学杰、梁秀新、麻茂昌、谷万有、韩水于5月7日向本院申请对工程项目评估，经审查不符合评估条件。本案于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张学杰、梁秀新、麻茂昌、谷万有、韩水以及委托代理人李晓菊，被告（反诉原告）李龙及委托代理人陈连发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张学杰、麻茂昌、梁秀新、韩水、谷万有诉称，2014年7月，被告（反诉原告）李龙将承包建设的成吉思汗领航新村47座民房的木工工作转包给了五原告，并口头约定，4271平方米，每平方米35元，该项劳务费149485.00元，低保房862.75平方米，每平方米20元，该项劳务费17250.00元，两项木工劳务费为166735.00元。另外，木工以外的零活（运送材料雇车、油料、租传送带等）被告（反诉原告）李龙尚欠52725.00元，以上该项工程劳务费共计219485.00元。被告（反诉原告）李龙除支付部分劳务费外，尚欠劳务费112285.00元至今不予支付。故向法院诉请，要求依法判令立即给付所欠劳务费用112285.00元，诉讼费由被告（反诉原告）李龙承担。
被告（反诉原告）李龙辩称，首先，五原告起诉被告（反诉原告）李龙给付劳务费与事实不符，五原告的民房施工面积计算错误，实际施工面积是4219.347平方米，按每平米35元，核算应为147677.14元，2、五原告陈述除木工以外，除零活部分没有法律依据，双方承建是民宅，不存在平面及垂直运输的费用，相关费用应包含在所承包的木工承包之内，以上合计，余额应为57427.14元，该笔款因五原告方未按约定完成承包项目内工作，并给被告（反诉原告）李龙方造成具体损失，被告（反诉原告）李龙其损失超过剩余部分，据此，被告（反诉原告）李龙不应在给付五原告费用。
被告（反诉原告）李龙反诉称，2014年4月初，承包建设成吉思汗镇岭航新村47户民房及30户低保房，施工面积为民房4219.347㎡、低保房862.75㎡。其中木工工作项目承包给五原告（反诉被告），并口头约定民房承包费按35元／㎡、低保房20元／㎡，承包总价款为164927.14元。2014年4月12日反诉被告组织工人开始施工，施工期间，原告（反诉被告）张学杰自6月4日至9月20日以支付工人工资为由分12次向被告（反诉原告）李龙借款107200元。2014年10月初，在木工工程完成大半情况下，五原告（反诉被告）未说明任何理由突然离场，并拒绝联系，放弃继续工作。被告（反诉原告）李龙为了如期交付房屋，在联系五原告（反诉被告）无果前提下，另组织木工将未完成工作完成，支付工资16352元；因对属于其木工项目的所有住房下防寒未予施工，其中被告（反诉原告）李龙另组织人员组织施工20户，支付劳务费（1381.6㎡×10元／㎡）13816元；另27户予以退款，共计35700元，其中三户未做门斗造型退款3000元；处理胀膜支付3200元；因停工房盖边缘未处理致大风将部分铁瓦刮起损失，二次施工支付人工及材料费23940元；上述垫款即退款合计96008元，给被告（反诉原告）李龙造成实际损失为38281元（164927.14元-107200元-96008元）。被告（反诉原告）李龙认为，上述费用与损失是由五原告（反诉被告）的违约行为造成的，根据相关法律规定，应承担赔偿被告（反诉原告）李龙38281元的民事责任。
五原告（反诉被告）张学杰、麻茂昌、梁秀新、韩水、谷万有对反诉辩称，1、2014年10月1日，被告（反诉原告）李龙承保的民房施工完毕，10月11日施工的低保房施工完毕，就10月11日完工的同时，五原告（反诉被告）来到被告（反诉原告）李龙的办公室要钱，被告（反诉原告）李龙要以每平方米8元的价格将下防寒承包给五原告（反诉被告），价格太低，才离开了现场，五原告（反诉被告）已经将承包的木工项目完成，离开施工现场是合理合法的；2、被告（反诉原告）李龙所称的下防寒包括在五原告（反诉被告）承包的木工工程项目中即不符合常理，更不符合建筑行业的相关规定；3、被告（反诉原告）李龙所说的“门脸造型、处理胀膜、铁瓦刮起损失”等损失，其在施工中是在被告（反诉原告）李龙代表丁工长现场指挥安排下完工的，出现问题应当由被告（反诉原告）李龙负责，因为五原告（反诉被告）只是出劳务；4、各住户在完工证上给五原告（反诉被告）签字按印，足以证明，五原告（反诉被告）已经就该承包工程全部保质保量的完成了。故应依法驳回被告（反诉原告）李龙的反诉请求。
五原告（反诉被告）向本院提交以下证据予以证明：
证据一，五原告（反诉被告）方承包的木工工程面积和总价款。证明五原告（反诉被告）方共计施工面积和劳务费。被告（反诉原告）李龙质证意见认为，对真实性和证明问题有异议，这个证据是五原告（反诉被告）自己算的，没有经过我方承认签字，该项计算面积和实际面积不符。本院认证为，该组证据系五原告（反诉被告）个人计算，没有对方签字确认，与待证事实缺乏真实性和关联性，不予采信。
证据二，五原告（反诉被告）承担的木工以外的零工明细表。证明是在五原告（反诉被告）方承包的工程以外的零活工时费。被告（反诉原告）李龙质证意见认为，对真实性和证明目的有异议，该证据是五原告（反诉被告）自行书写，没有经过被告（反诉原告）李龙的认可签字，五原告（反诉被告）是木工承包人，商定的民房35元每平方米，包括五原告（反诉被告）在具体施工过程中产生的短距离运输和垂直运输，五原告（反诉被告）提供的证据第二项说有四轮车进入倒料，这不是事实，事实是被告（反诉原告）李龙提供的三轮车进行倒料。本院认证为，该组证据系原告个人计算，与待证事实缺乏真实性和关联性，不予采信。
证据三，完工证。证明木工工程已经完成。被告（反诉原告）李龙质证意见认为，对真实性和证明问题有异议，多人捺印，真实性无法确认，工程应该是被告（反诉原告）李龙验收的，五原告（反诉被告）没有权利直接和住户签字验收，该份证据只有签名，没有说明内容，不具备证据效力，不予认可。本院认证为，该组证据中3户没有住户签字，故除对其3户之外，其他完工与待证事实具有关联性，予以采信。
被告（反诉原告）李龙向本院提交以下证据予以证明：
证据一，木工工资收据复印件6张。证明因为五原告（反诉被告）没有完成所承包木工项目，被告（反诉原告）李龙另外雇人完成木工的付费收据。五原告（反诉被告）质证意见认为，除了原告（反诉被告）张学杰签字的以外，对其他4张收据的真实性有异议，被告（反诉原告）李龙支付给他人费用，与五原告（反诉被告）无关，不予以认可。本院认为，被告（反诉原告）李龙在反诉中称，五原告（反诉被告）是10月初离开施工场地，但该组证据收款时间分别是8、9月，故在10月初之前被告支付的木工费，应与五原告（反诉被告）无关，故不予采信。
证据二，下防寒收据5张。证明五原告（反诉被告）没有完成下防寒工作，被告（反诉原告）李龙告另外雇人做的下防寒支付的费用。五原告（反诉被告）质证意见认为，对真实性有异议，不能证明下防寒是包括五原告（反诉被告）承包的木工活范围内。
证据三，被告（反诉原告）李龙给住户退回下防寒款收据明细2张、住户面积登记表。证明五原告（反诉被告）没有完成的工程，被告（反诉原告）李龙依据与业主签订的合同，给业主进行了退款。五原告（反诉被告）质证意见认为，对真实性有异议，被告（反诉原告）李龙列举的退下防寒款与五原告（反诉被告）无关。
以上证据二、证据三，本院认证为，缺乏其他证据佐证，不能证明其主张，不予采信。
证据四，扣款明细（胀膜）。证明因五原告（反诉被告）未完成（胀膜）工程，我方另支付的费用。五原告（反诉被告）质证意见认为，对真实性有异议，这是被告（反诉原告）李龙自己列制的，没有相关部门鉴定，我方只是完成木工，并且是在工长监工下完成的，不存在胀膜不合格的情况。
证据五，屋面维修费用明细。证明因五原告（反诉被告）未完成该工程，被告（反诉原告）李龙另组织施工支付的费用。五原告（反诉被告）质证意见认为，对真实性有异议。没有相关部门的检验结论，五原告（反诉被告）在检验完成之后离开现场的，被告（反诉原告）李龙没有通知五原告（反诉被告），与我方无关。
以上证据四、证据五，本院认证为，该组证据系被告（反诉原告）李龙个人计算，与待证事实缺乏真实性和关联性，不予采信。
证据六，记账单，证明五原告（反诉被告）在施工时借工程款107200钱。五原告（反诉被告）质证意见对领取的107200元认可的。本院认证为，予以采信。
证据七，合同样本2份（反诉原告与业主签订的合同），证明该合同第五项约定了下防寒项目，说明木工承包的工程包括下防寒项目。五原告（反诉被告）质证意见认为，对真实性没有异议，因为这几份合同是被告（反诉原告）李龙与住户和村委会签订的，与五原告（反诉被告）无关，尽管该合同有下防寒字样，无法证明原、被告口头约定的木工工程包括下防寒工程，被告（反诉原告）李龙以该份书证证明原被告之间签订的木工工程包括下防寒，对证明目的不认可。本院认证为，该证据与待证事实缺乏关联性，不予采信。
经审理查明，2014年4月初，被告（反诉原告）李龙承包建设成吉思汗镇岭航新村47户民房及30户低保房工程，施工面积分别为民房4219.347㎡、低保房862.75㎡。其中木工工作项目承包给五原告（反诉被告）张学杰、梁秀新、麻茂昌、谷万有、韩水，并口头约定民房承包费按35元／㎡、低保房20元／㎡，承包总价款为164932.14元。2014年4月12日五原告（反诉被告）张学杰、梁秀新、麻茂昌、谷万有、韩水组织工人开始施工，施工期间，原告（反诉被告）张学杰自6月4日至9月20日以支付工人工资为由分12次向被告（反诉原告）李龙借款107200元。2014年10月初，民房44住户签字确认完工，张学杰、梁秀新、麻茂昌、谷万有、韩水撤离施工现场。现张学杰、梁秀新、麻茂昌、谷万有、韩水诉讼请求李龙给付木工劳务费112285.00元；被告（反诉原告）李龙反诉请求张学杰、梁秀新、麻茂昌、谷万有、韩水赔偿损失38281元。
以上事实，有原、被告提交的上述证据，双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，五原告（反诉被告）与被告（反诉原告）李龙之间的口头劳务合同合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务的规定，在劳务合同履行中，首先，被告（反诉原告）李龙对五原告（反诉被告）主张的木工工程低保房862.75㎡及按照20元／㎡计算，价款为17255元没有提出异议，故其该请求予以维护；对于民房木工工程被告（反诉原告）李龙自认的实际施工面积4219.347平方米。又根据原告提交住户验收单其中有李万金、曹雪江、赵生金没有签字，故在民房面积中扣减其面积260㎡。五原告（反诉被告）完成民房木工工程面积应该认定为3959.347㎡，价款为138577.14元，以上两项合计155832.14元，减去原告（反诉被告）张学杰在施工中预支的工资款107200元，尚欠48632.14元被告（反诉原告）李龙应当支付给五原告（反诉被告）。五原告（反诉被告）主张的木工以外零活，因缺乏证据支持不予维护。其次，被告（反诉原告）李龙反诉请求证据系单方行为，因没有五原告（反诉被告）签字确认，缺乏事实和法律依据，其反诉请求不予支持。综上，经本案审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）李龙给付五原告（反诉被告）张学杰、梁秀新、麻茂昌、谷万有、韩水木工工程款48632.14元；
二、驳回五原告（反诉被告）张学杰、梁秀新、麻茂昌、谷万有、韩水的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）李龙的诉讼请求。
案件受理费（本诉）2546元，由五原告（反诉被告）张学杰、梁秀新、麻茂昌、谷万有、韩水负担1392元，被告（反诉原告）李龙负担1064元；反诉费757元由被告（反诉原告）李龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 马振荣
二〇一五年十月十日
书记员 李 敏
附：本案所依据相关法律规定
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。