河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初18号
原告尤海山，男，1949年8月15日出生，汉族，农民，住范县。
委托代理人盛福忠，河南忠义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告张登新，男，约52岁，汉族，农民，住范县。
被告河南省范县农村信用合作联社陈庄信用社，住所地：范县陈庄镇南街路东。
负责人王进亮，该社主任。
委托代理人张继勇，男，1980年11月21日出生，汉族，陈庄信用社职工，现住。代理权限：特别授权。
原告尤海山与被告张登新、河南省范县农村信用合作联社陈庄信用社储蓄存款合同纠纷一案，原告于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日决定受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书及权利义务告知书。本院于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告尤海山未到庭，委托代理人盛福忠到庭，被告张登新未到庭，被告河南省范县农村信用合作联社陈庄信用社委托代理人张继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张登新系范县农村信用合作联社陈庄信用社潘庄片区储蓄点信贷员，原告住在该信用社设置的片区范围之内。1999年原告去潘庄片区储蓄点存款20000元，由被告张登新出具存款单并约定存款年利率为3.96%，当时原告发现存款单上没有信用社公章，被告张登新辩解称过几天再给补章，但后来被告张登新一直都未给原告补章。存款到期后，原告多次找二被告催要该笔存款，但二被告均以种种理由推脱，二被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告具状起诉请求依法判令二被告偿还原告储蓄款及利息共计36000元。
被告范县农村信用合作联社陈庄信用社辩称：经查询，范县农村信用合作联社陈庄信用社并没有原告20000元的存款记录且原告所持存款单上也没有信用社公章，原告与被告信用社之间并未形成储蓄存款合同关系，被告信用社没有支付原告20000元存款及利息的义务；被告张登新收取原告20000元存款未存入被告信用社账户的行为属被告张登新的个人行为，与被告信用社之间没有关系且张登新的行为已涉嫌刑事犯罪，应当先刑后民的原则中，将被告张登新的犯罪线索移交侦查机关，待案件事实查清后再处理本案。
被告张登新未答辩。
根据原被告的诉辩情况，本院归纳本案的争议焦点及调查重点是：
原告所述是否属实及二被告应当如何承担民事责任。
庭审中，原告根据自己的主张提交如下证据：
1、身份证及复印件一份，证明原告的基本情况；
2、存款单一份，证明被告张登新在履行被告陈庄信用社存贷业务中收取原告尤海山存款本金20000万，并向原告出具了该存款单（代码0283131）；
3、证人吴某的证言。证人吴某当庭证明：被告张登新以陈庄信用社的名义向公众揽储存款，1999年1月20日，原告尤海山把20000元存到陈庄信用社××区信贷员××处，当时证人看到原告将20000元存款交给被告张登新，被告张登新便给原告出具了存款单一张，原告发现该存单上没有公章，曾多次要求被告张登新补章，均未果。后原告又多次找到被告张登新要求退还20000元存款，但其至今都没有将20000元存款退还给原告。
经质证，被告范县农村信用合作联社陈庄信用社对原告所举第一份证据无异议；对原告所举第二份证据有异议：该活期存款单不能填写定期存款的相关内容且存款单上没有信用社公章及被告张登新的个人手章非常容易伪造且存款单上没有被告张登新的个人签名，该存款单实属变造存款单；对证人吴某的证言有异议：该位证人的证言不属实。
被告张登新未提交证据。
被告范县农村信用合作联社陈庄信用社未提交证据。
针对原告提供证据，经本院审查认为，原告提交的上述证据1真实、合法，能够客观的证明案件的事实，与本案有关联，本院予以采信；对于原告提交的证据2，庭审中，被告陈庄信用社称该单据确系陈庄信用社出具，被告张登新于2002年前确属陈庄信用社潘庄片区信贷员并负责以陈庄信用社的名义向潘庄片区公众揽储存款和贷款的业务，根据银行存取款的交易习惯，存款上有业务经办人员的手章无需额外再让业务经办人员签字，该份存款单属活期存款单，但注有定期存款的相关内容且未加盖陈庄信用社公章，本院认定该份存款单为瑕疵存款凭证；对于证人吴某的证言与原告提交的证据2相互印证，本院予以采信。
本院根据确认的上述有效证据及当事人陈述，对本案事实确认如下：
被告张登新于2002年前系范县农村信用合作联社陈庄信用社潘庄片区信贷员，陈庄信用社授权被告张登新负责以陈庄信用社的名义向该片区公众揽储存款及贷款业务。原告尤海山住范县××羊村，属该片区范围，1999年1月份，原告尤海山向被告张登新存款20000元，被告张登新向其出具存款单一份并约定存款年利率为3.96%及存款期限为2年，被告张登新给付原告存款单后，原告发现该存款单上未加盖陈庄信用社公章，被告张登新辩解称过几天再给予补章，但后来被告张登新一直都未给原告补章。存款到期后，原告多次找被告张登新及陈庄信用社催要该笔20000元存款，但二被告均以种种理由推脱，引起纠纷，原告故诉请来院。
本院认为，存款单是证明存款人与金融机构之间债权债务关系的合同凭证，存款人除了享受合同规定的以一定利率、在一定期限，取出一定金额款项的合同权利外，其存款还受到法律的直接保护。本案中，被告张登新作为范县农村信用合作联社陈庄信用社（以下简称陈庄信用社）信贷员，其以陈庄信用社的名义揽储原告尤海山存款20000元，属在陈庄信用社授权下的职务行为，被告张登新揽储该笔存款后向原告尤海山出具由该社统一印制的活期存款单，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，本院认定原告尤海山与被告陈庄信用社之间的存款关系成立，被告张登新的揽储存款的行为后果应当由陈庄信用社承担。被告信用社辩称该存款单没有陈庄信用社公章，陈庄信用社与原告之间并未形成储蓄存款合同关系，没有返还原告存款并支付利息的义务。依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第五项之规定，“持有人以在样式、印鉴、记载事项上有别于真实凭证，但无充分证据证明系伪造或变造的瑕疵凭证提起诉讼的，持有人应对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述。如持有人对瑕疵凭证的取得提供了合理陈述，而金融机构否认存款关系存在的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负举证责任。如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构间不存在存款关系，判决驳回原告的诉讼请求；如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。”本案中，原告尤海山对该瑕疵存款单的取得，已提供了合理的陈述，被告陈庄信用社仅以该20000元存款并未交付到陈庄信用社且陈庄信用社没有该笔存款的底单进行抗辩，未能提供充分有效的证据证明陈庄信用社与原告之间没有存款关系，也没有提交相关证据证明该存款单系伪造或变造存款单，综上，本院对被告陈庄信用社的该辩称不予支持。被告陈庄信用社辩称，被告张登新揽储的原告20000元并未交付到信用社账户，该行为属被告张登新的个人行为且该行为已涉嫌刑事犯罪，本案应将犯罪线索移交公安机关，待案件事实查清后再行处理。本案中，被告张登新按照陈庄信用社的授权以陈庄信用社的名义向原告揽存，其行为属职务行为，原告将20000元存款交付给被告张登新，被告张登新向原告出具存单后，原告与被告陈庄信用社之间的存款关系即已成立，庭审中查明，本案所涉存款单属信用社重要单证，信用社将空白单证发放给信贷员时，有明确的登记和交接制度，被告张登新将该笔存款未入陈庄信用社账目，是陈庄信用社内部管理不严造成的，原告无过错；被告张登新的该行为是否涉嫌刑事犯罪并不影响本案的审理，依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条第三款之规定，“对于追究有关当事人的刑事责任不影响对存单纠纷案件审理的，人民法院应对存单纠纷案件有关当事人是否承担民事责任以及承担民事责任的大小依法及时进行认定和处理”，故对被告陈庄信用社的该辩称，本院不予支持。庭审中，原告陈述该存款单约定存款期限为2年，该存款单抬头为“信用合作社活期储蓄存款单”，属于活期存款单的一种，原告尤海山与被告张登新在该存单上又约定“二年期后补公章”，依照《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定”之规定，原告尤海山与被告张登新之间可以就存款的方式进行充分的协商和自由约定，存款单上注明“二年期后补公章”，是原告尤海山与被告张登新就存款方式进行的约定，该约定不违反相关法律规定，本院予以确认。原告当庭陈述存款单约定存款年息为3.96%，该存款单“利率”处注明“3.96”属对存款利率约定不明，但根据交易习惯，该2年期的存单约定“利率3.96”应属年利率为3.96%，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条第一款第二项，“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（二）当事人双方经常使用的习惯做法”，依照储蓄存款的交易习惯，本院认定该2年期存款单的利率为年息3.96%。被告张登新向原告尤海山揽储存款属职务行为，其行为后果应当由被告陈庄信用社承担，被告张登新是否将该20000元存款交付被告陈庄信用社属被告陈庄信用社内部管理问题，被告陈庄信用社可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十二条、六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条第一款第二项，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条第三款、第五条第二款第五项，《商业银行法》第三十三条、第四十七条，《储蓄管理条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告河南省范县农村信用合作联社陈庄信用社向原告尤海山兑付存款本金20000元，并自1999年1月20日至2001年1月20日按同期银行定期二年存款利率支付利息，逾期部分按中国人民银行规定利率计付利息；
二、驳回原告尤海山的其他诉讼请求。
案件受理费700元由被告河南省范县农村信用合作联社陈庄信用社负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张永立
审 判 员 唐 辉
人民陪审员 赵志祥
二〇一六年二月二日
书 记 员 季兴猛