四川省达州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）达中行监字第1号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：开江县长岭镇山溪口村5组。
负责人：顾成炎，临时负责人。
委托代理人：顾成亮。
委托代理人：张玉鳌，四川蜀江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开江县人民政府。
法定代理人：李逢友，县长。
委托代理人：张前明，四川共法律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：开江县长岭镇采实桥村7组。
负责人：官朝奎，组长。
委托代理人（特别授权）：范齐印。
委托代理人：代仁灯，开江县任市法律服务所法律工作者。
申请再审人开江县长岭镇山溪口村5组因与被申请人开江县人民政府、开江县长岭镇采实桥村7组林业行政处理一案，开江县人民法院于2013年6月7日作出（2013）开江行初字第1号行政判决，开江县长岭镇山溪口村5组不服向本院提起上诉。本院审理后于2013年8月14日作出（2013）达中行终字第29号行政判决。开江县长岭镇山溪口村5组仍不服，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了听证审查。申请再审人开江县长岭镇山溪口村5组的临时负责人顾成炎及委托代理人顾成亮、张玉鳌，被申请人开江县人民政府的委托代理人张前明、被申请人开江县长岭镇采实桥村7组的负责人官朝奎及委托代理人范齐印、代仁灯到庭参加听证。
一审原告开江县长岭镇山溪口村5组诉称，1952年土改时，开江县人民政府向我村村民陈大发颁发开江县人民政府字第69971号房产所有权证。1982年1月，开江县人民政府向原告颁发了开江府林NO：0091898号《林权证》，面积180亩。2003年9月，开江县人民政府在原证的基础上换发了开江府林证字（2003）第4819085号《林权证》。2008年，第三人开江县长岭镇采实桥村7组拿出开江县人民政府颁发的开江府林NO：091123号《林权证》，该证登记的部分林权面积与我们的林权面积重叠100亩。2012年，经开江县人民政府作出开江府决（2012）1号行政裁决书，将重叠部分与开江县长岭镇采实桥村7组各持有一半。我方不服向达州市人民政府申请行政复议，市政府维持了县政府的裁决。故诉至法院，要求法院撤销开江县人民政府作出的开江府决（2012）1号行政裁决书，并撤销开江府林NO：091123号《林权证》中与开江府林NO：0091898号《林权证》权属重叠100亩部分。
一审被告开江县人民政府辩称，我府作出的开江府决（2012）1号行政裁决书，认定事实清楚，程序合法。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定作出的裁决，合法有效，请求法院予以维持。
一审第三人开江县长岭镇采实桥村7组称，被告开江县人民政府作出的开江府决（2012）1�行政裁决书所认定的事实清楚、颁证程序合法，请求法院予以维持。
一审查明，原告开江县长岭镇山溪口村5组与第三人开江县长岭镇采实桥村7组双方争议的林地位于开江县长岭镇山溪口村向阳坪至罗桥湾一带。1982年1月，落实林权两制时，开江县人民政府向当时的采实公社6大队7队（本案原告）颁发了开江府林NO：0091898号《林权证》，该证载明的林地位于向阳坪及罗桥湾，四至界限：东至公社茶场屋后滴水去罗桥湾横路、南至向阳坪茶场拖路直下、西至6大队9队边界、北至罗桥湾河中心直下，面积180亩；同时也向当时的采实公社采实桥大队13、14生产队（本案第三人）颁发了开江府林NO：091123号《林权证》，该证载明的林地位于范家山、五登坡、杨家湾三个地方，其中发生争议的林地位于范家山，其四至界限：东至飘石板、南至浸山沟上横路、西至黄坭凸�路（采实公社6大队7队叫作向阳坪茶场拖路直下）、北至燕窝滩，面积为100亩。2003年9月，开江县人民政府根据原告的申请，将原有的开江府林NO：0091898号“一张纸”式的《林权证》换成了新式的《林权证》，其证号为开江府林证字（2003）第4819085号，四至界限：东至公社茶场屋后滴水去罗桥湾横路，南至向阳坪茶场拖路直下、西至十九村九社河边、北至罗桥湾河中心、面积180亩。换此证时，没有重新勘界，也没有与争议的对方协商。2008年，集体林权制度改革时，原告和第三人都拿出各自的《林权证》要求对争议的林权换发新证而发生争议。经林改工作人员现场核实，双方的《林权证》所登记的林地存在重叠，原告《林权证》中的180亩林地完全包含了第三人《林权证》中位于范家山的100亩林地。重叠部份的四至界限：东至飘石板、南至浸山沟上横路、西至黄坭凸横�、北至燕窝滩，面积为100亩。2011年9月2日，开江县长岭镇人民政府对该纠纷作出处理决定。原告不服，向开江县人民政府申请复议。开江县人民政府认为，该林权纠纷属单位之间的林权争议，应由县级以上人民政府处理，据此撤销了长岭镇人民政府的处理决定。2012年6月13日，开江县人民政府作出开江府决（2012）1号行政裁决书，裁决：（一）撤销开江府林证字（2003）第4819085号林权证和开江府林NO：091123号林权证互相重叠部份的林权证，撤销部分的四至界限：东至飘石板、南至浸水沟横路、西至黄坭凸横路、北至燕窝滩，面积为100亩。（二）对争议林地按照如下权属进行划分：以浸水沟河为界，河沟左边争议区域归山溪口村5组所有，河沟右边争议区域归采实桥村7组所有。具体四至界限，山溪口村5组：东以飘石桥为界、南以浸山沟横路为界、西以浸山沟河为界、北�小河沟河为界。采实桥村7组：东以浸山沟河为界、南以浸山沟横路为界、西以浸山沟横路与向阳坪茶场直下拖路交叉处起直下至机耕道交界、北以机耕道为界。2012年9月19日开江县人民政府作出开江府决（2012）1号行政裁决补正通知书，将开江府决（2012）1号行政裁决书中的裁决内容第（一）项改为“确认开江府林证字（2003）第4819085号林权证和开江府林NO：091123号林权证中互相重叠部分的内容无效，重叠部分的四至界限为东至飘石板、南至浸水沟横路、西至黄坭凸横路、北至燕窝滩，面积为100亩。对该争议林权按双方各半的原则，结合自然界址重新进行划分”。原告不服，向达州市人民政府申请复议，达州市人民政府于2012年9月11日作出达市府复决（2012）12号行政复议决定书，维持开江县人民政府作出的开江府决（2012）1号行政裁决。原告即向本院起诉，要求撤销开�县人民政府作出的开江府决（2012）1号行政裁决书，并撤销了开江府林NO：091123号《林权证》中与开江府林NO：0091898号《林权证》权属重叠100亩部分。同时查明，本案原告与第三人的证人证言及其他相关证据均不能充分证明本案争议的林地是由本案原告或者是第三人管理；因行政区划调整，原采实公社6大队7队更名为长岭镇山溪口村5组（即本案原告）；原采实公社采实桥大队13、14生产队更名为长岭镇采实桥村7组（即本案第三人）。
一审认为，原告与第三人争议的林地属集体所有。第三人持有的开江府林NO：091123号《林权证》于1982年1月由开江县人民政府颁发，该颁证行政行为是在1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》之前，该《行政诉讼法》对之前的具体行政行为不具有溯及力，且超过最长诉讼时效期间二十年。本案原告与第三人所持有的�林权证》均由开江县人民政府颁发，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，该两证应作为处理本案原告与第三人针对林权权属争议的依据。该两证所登记的林地重叠100亩是实，原告与第三人的证人证言及其他相关证据均不能充分证明本案争议的林地是由本案原告或者是第三人管理，应根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”和《林木林地权属争议处理办法》第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”的规定处理。开江县人民政府作出的开江府决（2012）1号行政裁决书所认定的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予以维�。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决：维持被告开江县人民政府于2012年6月13日作出的开江府决（2012）1号行政裁决。案件受理费50元由原告开江县长岭镇山溪口村5组负担。
宣判后，开江县长岭镇山溪口村5组不服上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，争议林地100亩应当归上诉人所有。请求二审法院判决撤销一审判决及行政裁决。
被上诉人开江县人民政府未作书面答辩。
被上诉人开江县长岭镇采实桥村7组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院二审认为，上诉人开江县长岭镇山溪口村5组和被上诉人开江县长岭镇采实桥村7组持有的林权证均系开江县人民政府颁发，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”的规定，被上诉人开江县人民政府按照双方林权证所属产权重叠部分各半的原则予以处理并无不当。故，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人开江县长岭镇山溪口村5组负担。
开江县长岭镇山溪口村5组申请再审称，原一、二审认定事实主要证据不足，适用法律、法规确有错误。理由是：我方对争议林地拥有不可争辩的林�，且有相关证据证实。开江府林NO：091123号林权证不是合法凭证，系没有权利来源的不实非法证据，应当排除不应采信。加之林权本属于物权性质，不存在诉讼时效问题。
被申请人开江县人民政府辩称，一、二审认定事实真实、合法有效，所作的判决合法。申请再审人申请再审的理由不能成立，依法应驳回其再审申请。申请再审人与第三人之间的林权纠纷，是因政府颁发林权证未实地勘察而出现了重叠，按照规定，两个林权证都存在瑕疵，依法均应撤销，重新划定林权。政府在对争议林权作出处理时也兼顾了各方的利益。故一、二审判决是正确的。
被申请人开江县长岭镇采实桥村7组辩称，一、二审判决是正确的。陈大发的《土地房产所有权证》不能证明双方诉争的林权属于申请再审人，申请再审人对争议的林权无来源依据。开江县人民政府对�议林权依法作出的《行政裁决书》是客观真实的。故一、二审判决是正确的。
本院审查认为，2008年集体林权制度改革时，申请再审人开江县长岭镇山溪口村5组与被申请人开江县长岭镇采实桥村7组分别拿出各自持有的《林权证》要求换发新证时，经现场核实发现双方所持《林权证》登记的林地面积存在重叠，并发生争议。开江县人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”和第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定，按照双方林权证所属产权重叠部分各半的原则，作出开江府决（2012）1号行政裁决，属依法履职的行政行为。申请再审人开江县长岭镇山溪口村5组称自己所持《林权证》的权利来源有本组村民陈大发1952年的《土地房产所有证》证实，被申请人开江县人民政府、开江县长岭镇采实桥村7组辩称，陈大发、李清贵原非山溪口村5组村民，系后来合村并社到该组的。申请再审人开江县长岭镇山溪口村5组提交的证据不能充分证实其申请再审的理由成立，其要求再审本案的主张，不符合再审的法定条件。本院依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条“人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回”的规定，裁定如下：
驳回申请再审人开江县长岭镇山溪口�5组的再审申请。
（此页无正文）
审判长 冯浩
审判员 陈洁
审判员 户娆
二〇一五年十二月十日
书记员 陈芬