北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10501号
上诉人（原审被告）：张铁义，男，1973年6月29日出生，住辽宁省铁岭市。
委托诉讼代理人：周兵，北京纬文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐旭，北京纬文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈继红，女，1984年10月20日出生,住址长沙市。
委托诉讼代理人：胡琼芳，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宾，北京市尚公律师事务所实习律师。
原审被告：郑博宇，女，1982年7月28日出生，住址辽宁省铁岭市。
原审被告：北京融正信用担保有限公司，住所北京市朝阳区周庄嘉园东里8号楼01层商业4号。
法定代表人：李国红。
原审被告：铁岭市忠鑫房地产开发有限责任公司，住所铁岭经济开发区城南街一委煤炭市场正门北起门市。
法定代表人：赵立忠。
上诉人张铁义因与被上诉人陈继红、原审被告郑博宇、原审被告北京融正信用担保有限公司（以下简称融正公司）、原审被告铁岭市忠鑫房地产开发有限责任公司（以下简称忠鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张铁义上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由陈继红、郑博宇、融正公司及忠鑫公司负担。事实和理由：1.一审法院在陈继红无法提供载有明确支付借款的银行交易记录，及《民间借贷合同》、《补充协议》等材料中仅有“张铁义”人名签章而无本人签字情况下，推定借贷关系成立，缺乏认定依据。2.张铁义与陈继红已就债权债务达成相关协议，并已办理商品房买卖合同备案登记，将相关房屋出售给陈继红。备案登记已使陈继红对房产进行了占有，且具有了对抗第三人的效力，故应视为张铁义已履行了相关还款义务。
陈继红答辩称，不同意张铁义的上诉请求，同意一审判决。
郑博宇、融正公司、忠鑫公司未到庭。
陈继红向一审法院起诉请求：1、要求张铁义、郑博宇、融正公司、忠鑫公司共同返还借款本金18.3万元；2、要求张铁义、郑博宇、融正公司、忠鑫公司共同支付利息及违约金共计58541.7元（计算方法：2015年6月1日至2015年7月7日按照年利率12%计算，欠款本金25万元利息为2500元。2015年7月8日至2016年7月7日按照年利率12%计算，欠款本金25万元逾期332天、利息为2.75万元，再加上每日万分之三的违约金2.49万元；18.3万元本金欠款33天、利息为1830元，再加上每日万分之三的违约金1811.7元，共计56041.7元。补充协议一年履行期限届满之日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率四倍标准计算利息，同时计取每日万分之三的违约金）；3、要求张铁义、郑博宇、融正公司、忠鑫公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一审中，陈继红围绕其诉讼请求依法提交了借贷合同、保证函、补充协议、银行交易明细、买卖合同、辽宁省铁岭市房屋登记个人户套信息表以及张铁义与郑博宇夫妻婚姻记录表等，其中交通银行交易明细显示陈继红账户于2011年8月16日向账号尾号0212账户转出借款10万元；于2013年10月8日转出借款15万元，未显示对方账户；账号尾号1262账户于2016年2月4日向账号尾号9022账户网转1000元；账号尾号1262账户于2016年6月6日向账号尾号0212账户网转6.6万元。陈继红以上述证据证明其向张铁义出借25万元后，张铁义与郑博宇夫妻仅偿还了6.7万元借款本金，剩余18.3万元借款本金以及2015年6月1日之后的利息未清偿，且融正公司和忠鑫公司亦未履行保证责任。经庭审质证，张铁义除对陈继红提交的银行交易明细有异议以外，对陈继红提交的其余证据的真实性以及向陈继红清偿借款本金6.7万元的事实均没有异议。张铁义对是否向陈继红支付过利息以及是否于2015年6月1日停止付息，表示不清楚。张铁义未提交证据。郑博宇、融正公司、忠鑫公司均未到庭对陈继红提交的证据进行质证。
该院经审查，对陈继红提交证据的真实性均予以确认，并据此认定事实如下：2014年6月30日，陈继红作为出借人与借款人张铁义签订借贷合同，约定由陈继红向张铁义出借25万元，借款期限自2014年7月1日至2015年6月30日。年利率为12%，利息每月支付一次，具体支付日期为次月的1至5日。借款发放至张铁义在工商银行开立的尾号为1262账号。还本付息账户是吴某某在工商银行开立的尾号为9653账号。双方就违约责任约定，陈继红在借贷合同签订后三日内未向张铁义足额支付借款，每逾期一日支付万分之五的违约金；张铁义在借款期限内不能按月付息，每逾期一日支付借款金额万分之五的违约金，超过十五天不支付利息的，陈继红有权解除借贷合同，宣布借款期限届满，要求张铁义归还全部借款本息；借款期限届满，张铁义不偿还借款本息，借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。融正公司作为保证人在合同上加盖了本公司合同专用章。当日，融正公司向陈继红出具保证函，对张铁义借款愿意提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用；保证责任期间为二年，从借贷合同签订之日起直至借款人履行全部义务为止。
2015年7月4日，陈继红作为债权人与债务人张铁义、保证人融正公司签订补充协议。主要内容是，鉴于张铁义经营遇到实际困难，暂时不能兑现承诺，如约还本付息，融正公司为保证陈继红利益，愿以其实际监管的资产为保障，出面协助开展清偿工作，向陈继红进行各种形式的保全，同时面向市场积极变现，从根本上保证陈继红出借本金的回收。张铁义同意在融正公司的实际监管下，将其实际控制的忠鑫公司及其名下的房地产项目第五大道剩余房源快速出售，用以偿还陈继红债务；或者在陈继红同意的前提下，将上述房产的部分用以冲抵债务。陈继红同意张铁义自2015年6月1日起暂停支付借贷合同所规定的收益，待全部债权人收回所有出借本金后，再根据张铁义的资金状况考虑主张此期间的利息，具体数额届时由三方协商解决。张铁义答应通过变卖公司资产及个人名下资产、寻找新的投资入股置换现有债权人等多种渠道扩大还款来源，保证在最短时间内完成清偿工作。陈继红同意在保留现有借贷合同的前提下，将第五大道×号、×号房屋在当地房地局进行预告登记，作为质押物来保全资产，同时张铁义和融正公司承诺通过多种来源还款。陈继红同意通过预告登记在自己名下的房屋由张铁义和融正公司销售后，收回自己的本金，或者陈继红从张铁义的销售回款和张铁义可能提供的其它资金来源中，分期按比例收回出借资金。张铁义和融正公司在此承诺，本协议设定的还款最长期限为一年，自本协议签订之日起计算。张铁义和融正公司尽量在期限届满之前提前还清欠款，若张铁义和融正公司在一年期限届满后仍不能全部或者部分清偿，陈继红有权要求张铁义和融正公司就剩余债务按照每天万分之五支付违约金，自签订补偿协议之日起开始计算。陈继红在借贷合同中提供的银行账号上所有来自以下账户的转款汇款视同张铁义向陈继红归还的本金，包括郑博宇工商银行朝阳支行开立的账号尾号为0212账户和张铁义在工商银行九龙山支行开立的账号尾号为1262账户。
2015年7月5日，忠鑫公司作为出卖人与买受人陈继红、石某某、雷某某签订买卖合同，约定忠鑫公司将第五大道×号房屋出售给陈继红、石某某、雷某某。在忠鑫公司与陈继红签署买卖合同之前的同年7月1日，忠鑫公司即向陈继红开具了收款项目为抵押借款、金额为15万元和10万元的两张专用收款收据。2015年9月7日，第五大道×号房屋（房屋登记个人户套信息表载明地址通名是铁岭市银州区岭东街道第五大道住宅小区×室）以陈继红、石某某、雷某某为权利人办理了商品房合同备案登记。
2016年2月4日和同年6月6日，张铁义偿还陈继红借款本金共计6.7万元。
一审法院认为，陈继红与张铁义签订的借贷合同以及陈继红与张铁义、融正公司签订的补充协议系各方当事人的真实意思表示，借贷合同及补充协议内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张铁义虽然对陈继红提交的银行交易明细清单有异议，并对是否向陈继红支付过利息表示不清楚。但是，根据补充协议约定的张铁义因经营困难暂时不能如约还本付息的内容以及张铁义、郑博宇夫妻于2016年2月和同年6月向陈继红偿还借款本金6.7万元的事实，足以印证陈继红向张铁义支付了借款本金25万元。张铁义未全面履行还款义务，其行为构成违约，应向陈继红承担违约责任。陈继红要求张铁义偿还借款本金18.3万元，符合事实及法律规定，该院予以支持。关于陈继红主张的利息及违约金，陈继红要求张铁义支付2015年6月1日至2016年7月7日期间的利息及违约金共计58541.7元，符合事实及法律规定，该院予以支持。陈继红按照银行同期贷款利率四倍标准主张2016年7月8日至实际清偿18.3万元本金之日止的利息，系基于双方在借贷合同中约定的违约责任条款，即在借款期限届满后按照银行同期贷款利率四倍标准计算利息，该条款属于违约责任条款，按照银行同期贷款利率四倍标准计息，只是违约金的计算方法，并非改变了借贷合同约定的12%的年利率标准。根据补充协议约定，陈继红同意张铁义暂停支付借贷合同中规定的收益，该收益应仅限于年利率12%的利息，不应包含一方因承担违约责任而向对方支付的违约金。另外，补充协议中约定陈继红有权要求张铁义和融正公司自签订补充协议之日起开始按照万分之五的标准支付违约金，表明双方就违约责任进行了补充约定，改变了违约金的计算方法与标准。因此，陈继红要求自补充协议一年届满之日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率四倍标准计息，不符合借贷合同及补充协议的约定，该院不予支持。该院确定自2016年7月8日开始仍按照借贷合同约定的12%年利率标准计算陈继红应获得的利息，同时支持陈继红主张的每日万分之三的违约金。
关于郑博宇的责任问题。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有。张铁义借款系用于公司经营，其收益属夫妻共同财产，而其因借款所负债务自然为夫妻共同债务。张铁义主张没有任何事实与法律依据，该院不予采信。郑博宇应与张铁义作为共同债务人承担还款责任。
关于融正公司的责任问题。融正公司在借贷合同上加盖印章并向陈继红出具书面保证函，承诺对张铁义借款承担连带保证责任。陈继红要求融正公司与张铁义共同承担还款责任，可视为陈继红要求融正公司承担连带保证责任，该院予以支持。
关于忠鑫公司的责任问题。陈继红与张铁义、融正公司在补充协议中约定，张铁义同意将其实际控制的忠鑫公司房地产项目第五大道剩余房源出售以偿还债务，或者将第五大道两套房屋进行预告登记，作为质押物来保全资产。随后，忠鑫公司与陈继红签署买卖合同，并办理了商品房合同备案登记。事实表明，忠鑫公司是以与陈继红签署买卖合同的方式就张铁义借款向陈继红提供抵押担保。陈继红要求忠鑫公司与张铁义承担连带责任，亦可视为陈继红要求忠鑫公司承担抵押担保责任，该院予以支持。
郑博宇、融正公司、忠鑫公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张铁义和郑博宇于判决生效之日起十日内共同偿还陈继红借款本金十八万三千元以及二〇一五年六月一日至二〇一六年七月七日期间的利息及违约金共计五万八千五百四十一元七角；并自二〇一六年七月八日起按照年利率百分之十二的标准支付利息，同时按照每日万分之三的标准支付违约金，直至张铁义和郑博宇向陈继红清偿全部借款本息及违约金之日止。二、北京融正信用担保有限公司对上述第一项张铁义和郑博宇应清偿的借款本息及违约金，向陈继红承担连带保证责任。三、铁岭市忠鑫房地产开发有限责任公司对上述张铁义和郑博宇应清偿的借款本息及违约金，向陈继红承担抵押担保责任。四、驳回陈继红其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如张铁义和郑博宇未在上述期限内向陈继红支付全部借款本息及违约金，或者北京融正信用担保有限公司未履行连带保证责任、铁岭市忠鑫房地产开发有限责任公司未履行抵押担保责任，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向陈继红支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于借贷关系。张铁义主张借贷合同及补充协议中只有人名签章，而无其本人签字，且无实际的支付记录，故不应认定借贷关系成立。本院认为，一审中，张铁义对借贷合同及补充协议的真实性予以认可，仅对借款的具体数额提出异议，现其对双方之间存有借贷关系予以否认，而其该意见并无相关证据予以支持，故对张铁义该项上诉意见，本院不予采信。根据已查明的双方签订借贷合同之前银行支付情况及借贷合同、补充协议所载之内容，一审法院确定陈继红向张铁义、郑博宇夫妻支付了涉案借款本金，本院不持异议。
张铁义主张其与陈继红已就债权债务达成相关协议，故应视为张铁义已履行了相关还款义务。本院认为，补充协议中明确载明将第五大道×号、×号房屋在进行商品房合同备案登记系“房产保全”、“作为质押物来保全资产”，而非“以房抵债”，且备案登记并不能直接使陈继红取得房屋所有权，亦不能发生清偿涉案债务的效力，故张铁义关于房屋备案登记应视为其履行了还款义务的上诉意见，于法无据，本院不予采信。
经询，张铁义对一审判决确定的本金、利息及违约金计算方式无异议，本院对此亦不持异议。
综上所述，张铁义的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4923元，由张铁义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年九月八日
书 记 员 蔡佳琦