北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00215号
异议人（被执行人）北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。
法定代表人时念洋，总经理。
委托代理人王力，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
委托代理人石利明，北京市东卫律师事务所律师。
被异议人（申请执行人）北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路**号院*号楼*层****号。
执行事务合伙人郑维良，总经理。
委托代理人李维梅，北京市京师律师事务所律师。
被异议人（被执行人）北京联讯中兴科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇麻峪村村东。
法定代表人罗和平，总经理。
被异议人（被执行人）罗和平，男，1968年12月28日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2010）丰民初字第16143号民事判决书，在执行北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）（以下简称雷石铭科投资中心）申请执行北京市亿隆实业股份有限公司（以下简称亿隆公司）、北京联讯中兴科技有限公司（以下简称联讯公司）、罗和平金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人亿隆公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人亿隆公司称，雷石铭科投资中心不是本案适格的申请执行人，且（2010）丰民初字第16143号民事判决书已超过执行时效，请求法院终止执行。理由为：第一，没有充分证据证明雷石铭科投资中心受让并公告的债权为（2010）丰民初字第16143号民事判决书确定的债权。虽然雷石铭科投资中心提供了全国性报纸上进行的债权转让及催收公告，但是其债权转让及催收公告的是编号为2008南苑企借00001的借款合同及编号为2008南苑企保00001保证合同，并非是针对（2010）丰民初字第16143号民事判决书进行的公告。因此不产生对（2010）丰民初字第16143号民事判决书申请执行时效中断的效果。而（2010）丰民初字第16143号民事判决书的生效时间是2011年3月18日，最迟的申请执行时间是2013年3月18日，在这段时间内，权利人并没有向法院申请执行，因此，该判决书的申请执行时效已过。第二，本案中，雷石铭科投资中心在全国或省级报纸上进行债权转让及催收公告不产生中断执行时效的效果。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及补充规定，国有及国有控股银行，在转让不良债权时，其在全国或省级报纸上进行债权转让及催收公告有中断诉讼或执行时效的效力。但上述规定不适用本执行案件。首先，北京农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）在转让债权时不是国有或国有控股银行。根据调查，2010年10月29日，农商行转让涉案债权时，其国有股仅占40.59%，因此，其并非国有或国有控股银行。其次，农商行转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）的这笔债权不属于不良债权。最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条的规定，“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性的不良债权的转让。政策性不良债权是指1999-2000年四大资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004-2005年四大资产管理公司从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权”，北京农商行向信达北京分公司转让债权的时间是2010年，因此该笔债权不属于“不良债权”。第三，雷石铭科投资中心并不是（2010）丰民初字第16143号民事判决书适格的申请执行主体。雷石铭科投资中心受让的是2008南苑企借00001的借款合同及编号为2008南苑企保00001保证合同，并非（2010）丰民初字第16143号民事判决书，因此，雷石铭科投资中心不能依据（2010）丰民初字第16143号民事判决书申请执行。综上，雷石铭科投资中心不是本案适格的申请执行人，且本案已经超过两年申请执行时效，因此请求法院终止执行（2010）丰民初字第16143号民事判决书。
为证明其主张，异议人亿隆公司提交了截止2010年12月29日，农商行的注册资本实收情况汇总表，以及2010年10月29日农商行改制前股东出资的情况说明，证明2010年10月29日北京农商行转让涉案债权时，其国有股仅占40.59%，其并非国有或国有控股银行。
被异议人雷石铭科投资中心称，雷石铭科投资中心是本案适格的执行主体，本案未过执行时效，请求法院驳回执行异议人的请求。具体理由为：第一，权利人一直在就（2010）丰民初字第16143号民事判决书确定的债权主张权利。（2010）丰民初字第16143号民事判决书是对编号为2008南苑企借00001的借款合同及编号为2008年南苑企保00001的保证合同所作的判决，对上述涉案债权催收就是对该判决书的催收，二者针对的是同一笔资金。北京农村商业银行股份有限公司南苑支行（简称农商行南苑支行）将该涉案债权经过四次转让转让给雷石铭科投资中心，且历次转让都在《金融时报》进行了债权转让及催收公告，最后一次公告的时间是2015年1月15日。因此，本案申请执行的时效因债权转让及催收公告的发布而中断。现执行时效为2015年1月15日至2017年1月15日。雷石铭科投资中心已于2015年4月1日向法院申请强制执行并未超过申请执行时效。第二，雷石铭科投资中心是本案的适格申请执行主体。首先，农商行为国有控股银行，涉案债权属于不良债权。因此本案中涉案债权的转让适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第10条的规定，即“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”其次，雷石铭科投资中心受让了合法的债权。本案中，农商行为国有控股银行，信达公司为国有金融类资产管理公司，其间的债权转让是法律所允许的。后雷石铭科投资中心作为受让人从中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）受让的债权也是合法的，并未违反法律规章的规定。再次，答辩人履行了债权转让的通知义务。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定的通知义务。本案中，信达北京分公司受让债权时，与农商行丰台支行依法在《金融时报》进行了公告。信达天津分公司受让债权时，与信达北京分公司依法在《金融时报》进行了公告。雷石铭科投资中心受让债权时，与信达天津分公司依法在《金融时报》进行了公告。可见屡次债权转让，债权人均已履行了债权转让通知义务。综上，答辩人是本案债权的合法权利人，是适格执行主体。请求法院驳回异议人的异议请求。
为证明其主张，被异议人雷石铭科投资中心向本院提交了以下证据材料：1.农商行2014年度报告。证明农商行为国有控股银行。2.涉案债权的历次债权转让协议及债权转让暨催收公告，证明涉案债权经过四次转让债权人已由农商行转让给了雷石铭科投资中心。
经审查查明，农商行南苑支行与联讯公司、亿隆公司、罗和平金融借款合同纠纷一案，本院于2010年11月3日作出的（2010）丰民初字第16143号民事判决书。该判决“经审理查明”处载明：2008年1月11日，南苑支行与联讯公司签订借款合同，借款金额为280万元。……截至2010年3月20日，联讯公司尚欠南苑支行借款本金140万元、利息247857.09元。亿隆公司、罗和平未承担连带保证责任。该判决主文确定：一、北京联讯中兴科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京农村商业银行股份有限公司南苑支行借款本金140万元。二、北京联讯中兴科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京农村商业银行股份有限公司南苑支行截至2010年3月20日的借款利息247857.09元。三、北京联讯中兴科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京农村商业银行股份有限公司南苑支行相应利息及罚息（以欠款额为基数，自2010年3月21日起至欠款付清日止，按合同约定及中国人民银行最新颁布的贷款逾期利率执行）。四、北京市亿隆实业股份有限公司对北京联讯中兴科技有限公司的上述债务承担连带保证责任。五、罗和平对北京联讯中兴科技有限公司的上述债务承担连带保证责任。六、北京市亿隆实业股份有限公司、罗和平承担保证责任后，有权向北京联讯中兴科技有限公司追偿。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19630元、保全费5000元、公告费300元，由北京联讯中兴科技有限公司、北京市亿隆实业股份有限公司、罗和平负担（于本判决生效后七日内交纳）。后亿隆公司不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2011年3月18日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第06573号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审案件受理费19630元、保全费5000元、公告费300元，由北京联讯中兴科技有限公司、北京市亿隆实业股份有限公司、罗和平连带负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费19630元，由北京市亿隆实业股份有限公司负担（已交纳）。2015年4月1日，雷石铭科投资中心向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2015）丰执字第02996号。2015年5月19日，本院向亿隆公司送达执行通知。
另查，2010年12月29日，农商行南苑支行与信达北京分公司签订《分户债权转让协议》，协议编号为：农商南苑支行第5号；协议约定农商行南苑支行将其对债务人联讯公司共计2笔债权转让给信达北京分公司，其中包括2008年1月11日签订的、借款合同编号为2008南苑企借00001号，担保合同编号为2008南苑企保00001号，合同金额为280万元，尚欠借款本金140万元及利息的债权。2011年2月1日，农商行与信达北京分公司在《金融时报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权的转让进行了公告。2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订《资产划转协议》，协议编号为：6-1-1-003；协议约定信达北京分公司将其对债务人联讯公司的包括上述债权在内的2笔资产划转给信达天津分公司。2011年8月24日，信达北京分公司与信达天津分公司在《金融时报》上刊登《资产划转公告》，对上述债权的转让进行了公告。2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》上发布《债权催收公告》，对上述债权进行催收。2015年1月15日，信达天津分公司与雷石铭科投资中心签订《分户债权转让协议》，协议编号为：信津-B-2014-075-48；协议约定信达天津分公司将其对债务人联讯公司的包括上述债权在内的2笔债权转让给雷石铭科投资中心。2015年1月15日，信达天津分公司与雷石铭科投资中心在《金融时报》上刊登《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，对上述债权转让予以公告。以上事实，有当事人提供的证据材料、谈话笔录、执行卷宗等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是雷石铭科投资中心是否是（2010）丰民初字第16143号民事判决书的适格申请执行人；二是（2010）丰民初字第16143号民事判决书是否已过申请执行时效。本案中，第一，根据查明事实，农商行南苑支行与信达北京分公司、信达北京分公司与信达天津分公司、信达天津分公司与雷石铭科投资中心之间签订的债权转让协议中，载明的借款合同签订日期、借款本金数额、保证人信息均与（2010）丰民初字第16143号民事判决书中载明的借款合同签订日期、借款本金数额、保证人信息相一致。据此，可以认定上述主体间转让的债权即为（2010）丰民初字第16143号民事判决书确定的债权。上述债权转让行为均不违反法律规定，且均已通过在《金融时报》上刊登公告的方式，通知了债务人亿隆公司、联讯公司及罗和平，因此，雷石铭科投资中心已合法受让（2010）丰民初字第16143号民事判决书确定的债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定，申请执行人可以是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人，因此，雷石铭科投资中心作为（2010）丰民初字第16143号民事判决书所确定债权的权利承受人，有权向法院申请强制执行。第二，（2010）丰民初字第16143号民事判决书于2011年3月18日发生法律效力，2011年2月1日，农商行南苑支行与信达北京分公司在《金融时报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，2011年8月24日，信达北京分公司与信达天津分公司在《金融时报》上刊登《资产划转公告》，2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》上发布《债权催收公告》，2015年1月15日，信达天津分公司与雷石铭科投资中心在《金融时报》上刊登《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》。对此，本院认为，自2011年8月24日起的历次债权转让暨债务催收公告及债权催收公告，均产生对（2010）丰民初字第16143号民事判决书申请执行时效中断的效力，因此，2015年4月1日，雷石铭科投资中心向法院申请强制执行，并未超过申请执行时效，本院依法向其送达执行通知，符合法律规定，并无不当。综上，异议人亿隆公司的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回北京市亿隆实业股份有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第二中级人民法院申请复议。提出复议申请的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审 判 长 何东奇
审 判 员 徐 峰
代理审判员 贺宝刚
二〇一五年十一月十日
书记 员代 航 英