广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第61号
上诉人（一审被告、反诉原告）莫新菊，女。
委托代理人诸葛冰，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）何己凤，女。
委托代理人陶未绍，荔浦县马岭镇法律服务所法律工作者。
上诉人莫新菊因恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第1565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。上诉人莫新菊及其委托代理人诸葛冰，被上诉人何己凤及其委托代理人陶未绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告房屋相邻，原有一条小路通往原、被告房屋，现通往被告房屋的小路已拓宽，可通行车辆。从新拓宽的道路到原告房屋的小路未修建，仅能供行人行走，原告房屋通行车辆需经其他道路。2009年，原告为排污方便，从其三栏化粪池埋设一根水管至篮球场下方的排水沟，水管埋设经过被告修建的道路。2014年4月，被告在修建路基时不慎将水管挖坏。2014年9月，原告将被挖坏的水管挖开一截，准备置换新水管，但遭到被告阻拦，双方争执中，被告将原告挖开的旧水管毁坏。被告以该路面土地系其与他人置换而得为由，不同意原告将水管埋设在该路面下。双方纠纷经荔浦县马岭镇司法调解未果后诉至该院。诉讼过程中，被告提起反诉，要求原告将埋设在被告通行路面下的水管移除。诉讼过程中，经该院派员实地勘察，被告修建的道路新建有路基，在路基旁的路面上挖有一条小沟，沟内埋设有水管，有一截水管已遭到毁坏，无法正常排水。该水管从原告化粪池通至篮球场地面下的暗沟，原告的污水经此水管排放。路基旁有条排水沟，但下方被水泥硬化的村道路面及篮球场阻隔，水无法正常排放至篮球场下方的暗沟。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。原告为排放污水需要，在被告修建的道路路面下埋设水管，既未影响被告的正常通行，又未对环境卫生造成影响。若通过路基旁的排水沟排放污水，不但不能顺畅将污水排放至暗沟，还会影响村民通行，甚至影响村里的环境卫生。因此，被告反诉要求原告移除水管的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。因原告无证据证实其新埋设的水管系被告毁坏，且被告毁坏的旧水管价值不高，为缓和矛盾，方便执行，由原告自行修复水管对本案纠纷的顺利解决更有利。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第八十六、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）项、第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项、第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、原告何己凤自行修复埋设在被告莫新菊通行路面下的水管，被告不得阻碍原告修复被毁坏的水管；二、驳回原告何己凤的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告莫新菊的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告何己凤承担。反诉费50元，由被告莫新菊承担。
上诉人莫新菊不服一审判决，上诉称：一、被上诉人埋设排污管的地方是上诉人合法使用的宅基地，一审法院将上诉人的土地确定给被上诉人埋设排污管，忽视被上诉对上诉人构成侵权的事实，其判决不公正。被上诉人埋设排污管涉及的土地原是上诉人家的三栏（该三栏是上诉人用自己的土地与何怀周置换而来），该土地上诉人为了管理的需要，拆除原来的路，准备新建小屋，在建小屋地基时，势必会损害到被上诉人的水管，到时矛盾会激化，上述事实，有集体土地使用证证实。因此，根据我国《土地管理法》第十三条的规定：“依法登记的土地所有权或使用权受法律保护，任何单位或个人不得侵犯”的规定，被上诉人的侵行为侵犯了上诉人的土地使用权，是违法行为，应依法撤销。二、一审判决是“判非所请”违反民事诉讼的基本原则。原告一审的诉讼请求是“请求被告将其毁坏的道路的新埋的在道路路面下长4米的排污管恢复原状或赔偿损失100元”。在一审诉讼中，被上诉人一直认为是上诉人毁坏新水管，因此强调是对新挖坏的水管进行恢复或赔偿，没有请求法院作出由被上诉人“自行修复埋设路下的水管…”但是一审法院作出了上述判决，属于“判非所请”违反民事诉讼法的基本原则。三、被上诉人可以采取其他合理的措施排水，完全可以避免侵害上诉人的相邻权及土地使用权。上诉人路基旁边有条排水沟，完全有条件将水管埋设在现有的排水沟内，再经村道通至暗沟，而不是埋设在上诉人的宅基地内（也是上诉人修的路内），另外，被上诉人正屋前就有一宽敞的排水沟，其邻居就是通过该排水沟排出污水。被上诉人为了自己所谓的方便，不惜损害上诉人利益，强行要从上诉人的地方排水。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见99条第二款“相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。”的规定，一审法院作出判决的没有依据事实与法律。四、一审法院认为“通过路基旁边的排水沟放污水，不能顺畅排放至暗沟、会影响到村内的环境卫生及村民的通行”是错误的。排水沟的功能就是排放污水，在村内随处可见，可以说是一个农村的基础设施，在沟内排放污水，不致于影响环境卫生。况且被上诉人完全可以在排水沟内通过埋设的方式排水。另外村内的暗沟是四通八达的，从路基旁边现有排水沟直接通到暗沟更为方便更为便捷。五、一审法院适用《物权法》第84条、86条作为判决的主要依据，是适用法律错误，本案应该适用《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第99条作为本案的判决依据。综上，请求二审法院：撤销一审判决；改判驳回被上诉人一审的诉讼请求、支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人何己凤辩称：答辩人的房屋与被答辩人的房屋相邻，答辩人的房屋座落在被答辩人房屋的西面。答辩人与被答辩人的房屋门前有一条村道路供答辩人与被答辩人房屋通行之用。2O05年答辩人拆除原来老房屋新建钢混结构房屋并在院坪建有三栏，在三栏建有化粪池。2009年，为了排污方便和搞好新农村环境卫生，答辩人从自己的三栏化粪池埋设了一条长约80米的排污水管，该排污水管自西往东经过答辩人院坪、厨房、村道路至村球场下方的排水沟。2014年4月被答辩人为了道路通行方便在其房屋面前的村道路修建路基时不小心将答辩人埋设在道路下面的排污管挖坏。2014年9月3日答辩人将被答辩人挖坏的水管挖开一截，准备置换新水管，被答辩人看见后阻拦答辩人继续埋设排污管经往村道路进行排污并将答辩人重新安装的一条塑料排水管（长4米）打烂，被答辩人的行为严重影响答辩人房屋化粪池及日常生活用水排水。经马岭司法所调解，要求被答辩人恢复原状、停止侵害，但遭被答辩人拒绝，给答辩人的生活带来不便。答辩人认为自2009年到至今排放污水需要，在公共村道路路面下埋设水管，既未影响被答辩人的正常通行，又未对环境卫生造成影响。若通过路基旁的排水沟排放污水，不但不能顺畅将污水排放至暗沟，还会影响村民通行，甚至影响村里的环境卫生。综上所述，一审法院认定事实和适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人莫新菊对一审查明的事实提出以下异议：1、一审判决遗漏了上诉人跟何怀周置换三栏土地的事实；2、一审判决认定“路基旁有条排水沟，但下方被水泥硬化的村道路面及篮球场阻隔，水无法正常排放至篮球场下方的暗沟”有误，路基旁的排水沟并未被阻隔，污水完全可以通过排水沟排到暗沟。
被上诉人何己凤对一审查明的事实无异议。
上诉人莫新菊对争议事实提供了以下证据：何怀周的土地使用证，欲证明被上诉人埋设水管的地方是上诉人原来要建三栏的地方。
被上诉人何己凤对争议事实提供了以下证据：照片一张，欲证明被上诉人埋设的水管在路面下，埋设水管的路是村上的道路，不是上诉人的道路，没有影响上诉人的通行，同时证明水管被上诉人挖坏的事实。
被上诉人何己凤对上诉人莫新菊提供的证据发表如下质证意见：对上诉人莫新菊提供的证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关。
上诉人莫新菊对被上诉人何己凤提供的证据发表如下质证意见：虽然现在没有影响通行，但以后上诉人会建房子，所以肯定会受影响，该证据不能证明水管被上诉人挖坏的事实。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人提供的何怀周的土地使用证，被上诉人对该证的真实性予以认可，本院对该证的真实性予以确认。虽然何怀周一审时出庭陈述其与上诉人置换了土地，但双方并未就置换的土地进行变更登记，本院对上诉人主张其与何怀周置换三栏土地的事实不予认定。即使上诉人与何怀周置换了土地、被上诉人埋设水管的道路的使用权归上诉人，上诉人也应当按照我国物权法第八十四条的规定，遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，本案主要审查被上诉人在争执地埋设水管是否有合法依据，上诉人提供的证据与本案无关联性，本院不予采纳。被上诉人提供的照片，客观、真实反映了水管损坏的现状，且该照片与本案具有关联性，本院予以采纳，但该照片只能证明被上诉人排水管损坏的事实，无法证明排水管的损坏是上诉人造成的事实。2015年2月13日，经本院到现场勘察，埋设水管的道路路基旁有条排水沟，少量污水淤积在该排水沟中，该排水沟下方确被水泥硬化的村道路面及篮球场阻隔，污水无法排放至篮球场下方的暗沟，同时，被上诉人埋设水管的行为并未影响上诉人的正常通行。上诉人认为污水可通过该排水沟排放至篮球场下的暗沟，因无证据证实，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人在现争执地路面下埋设水管是否有合法依据。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。从一审法院和本院现场勘查的情况来看，争执道路路基旁的排水沟不能顺畅排水至篮球场下的暗沟，被上诉人排放的是化粪池污水，如长期将污水排放至该排水沟，只会长期淤积污水，影响其他村民的正常生活和环境卫生，在被上诉人未能采取其他合理措施排水的情况下，上诉人要求被上诉人将污水排放至争执道路路基旁排水沟的方案并不可行，被上诉人须在争执道路路面下埋设水管排放污水，且被上诉人的排污行为不会对环境卫生造成影响，也不会影响上诉人平时生产生活的正常通行，上诉人亦无法举证证明被上诉人现埋设水管排污的行为毁损或者可能毁损上诉人的财产。据此，本案的实际情况符合上述物权法的规定和《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第99条第1款的规定“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿”，并不符合上诉人主张适用的《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第99条第2款规定的情形“相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。”故，被上诉人提出在争执道路路面下埋设排水管的请求，本院予以支持。
上诉人认为，被上诉人埋设水管的道路是其与何坏周置换的三栏土地，权属归其所有。根据上述法律规定，即使被上诉人埋设水管的土地权属归上诉人，上诉人也应当为相邻的被上诉人因生活需要埋设水管排污提供必要的便利，对上诉人的这一主张，本院不予支持。上诉人在庭审中提出，其将来会在被上诉人埋设水管处新建房屋，被上诉人埋设水管会对其新建房屋造成影响。如上诉人经相关行政机关批准可在现被上诉人埋设水管处新建房屋，双方应本着友好的精神协商埋设水管事宜，被上诉人应在必要限度内并采取不影响上诉人建房的适当措施埋设水管排放污水，如今，上诉人建房事实尚未发生，其以尚未发生的事实对抗被上诉人合理的排污行为，于法无据，本院不予支持。
关于上诉人提出一审判决“判非所请”的问题。被上诉人的诉讼请求为：“判决被告将其毁坏的新埋设在道路路面下长4米的排污管恢复原状或赔偿损失100元”，实为被上诉人要求排除上诉人对被上诉人排水权行使的妨碍，恢复原正常排水状态。一审法院从缓和矛盾、方便执行的角度出发，判决“原告何己凤自行修复埋设在被告莫新菊通行路面下的水管，被告不得阻碍原告修复被毁坏的水管”，即是一审法院维护了被上诉人合理排水权利的行使，一审法院判决主文的表述虽与被上诉人的诉请不一致，但一审判决主文的内容与被上诉人的诉请均属于同一诉讼标的，即相邻排水的法律关系，因此，一审法院并未“判非所请”。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，和实体处分正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人莫新菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一五年三月十七日
书 记 员 覃 欢