广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民一初字第128号
原告：曾永康，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：李活颜，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，系原告妻子。
被告：康丽华，女，汉族，住湖南省衡山县。
原告曾永康诉被告康丽华承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告曾永康、被告康丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾永康诉称：2011年9月22日，原告与被告签订装修协议，由被告负责原告的位于蓬江区玉圭园11幢1604房屋装修工作。2011年11月底完成装修，随后入住。2014年1月，该幢楼层的14楼住户与物业前来告知厨房漏水，经15楼滴落至14楼。经查看15楼现场发现除厨房外，洗手间发现大面积漏水情况，阳台出现小面积漏水痕迹。遂依据《住宅室内装饰修管理办法》中水电工程质保5年的要求，原告要求被告给予维修，被告多次以临近春节，找不到工人为由进行拖延，2014年2月25日，经由物管电工介绍找人对洗手间、厨房进行维修并于2014年3月8日完成施工。施工费用合计6300元，维修过程中所有漏水证据均指向被告施工质量不合格；施工完成后，被告多次企图以开发商建筑质量问题减少赔偿或逃避施工质量责任，经多次协商，被告仅愿意赔偿修复费用4250元，且不愿意对因房屋漏水而导致的其他财产随时进行赔偿。因双方协商无果，原告故向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿修复装修和间接损失费用13000元（包括修复洗手间、厨房、阳台防水及管道、装修材料人工费6300元；因漏水所导致的墙面发霉、地板变形、衣柜受潮变形财物损失2700元；修复期间在外借宿所产生间接费用1200元；清理打扫人工、人员误工费共计1800元；因漏水导致房间潮湿，造成家人身体不适，多次就医的精神损失费1000元）；2、诉讼费、房屋损失鉴定费、公证保全费等案件所发生费用全部由被告承担；3、对原告及其家人所造成的损失和不便进行道歉。
原告对其起诉的事实提供的证据有：
1、简易承揽合同约定，证明原告与被告的装修承包合同关系；
2、房屋漏水处理协议，证明原告与被告就漏水问题达成的处理意见；
3、房屋漏水原因照片，证明漏水原因为被告施工质量造成；
4、墙面受潮起霉、地板变形、衣柜受潮图片；
5、返修施工工时费付款收据，证明返修施工所涉及的维修费用；
6、房产证副本复印件，证明房屋所有权归原告所有。
被告康丽华辩称：第一，原告起诉状上所列人证都是为原告装修的人，这些人与原告有利益关系，而且这些人证也没有装修资质，不能说明任何问题。如果原告的房屋有漏水，经过鉴定是我的人工造成的，我愿意承担责任；第二，被告只负责施工的人工部分，不包材料，也不包防水施工，如果有漏水情况，有可能是材料不合格导致漏水、房屋的公共水管漏水或者我方人工导致漏水等三种情况，必须要鉴定是我的人工导致漏水，我才愿意承担责任；第三，2014年2月21日的协议内容是原告所写的，协议上说明了必须经过房管局、质监局的鉴定才能确定责任归属；第四，协议是2014年2月21日签订的，而维修是同年3月8日，是先写协议后维修，要经过质量鉴定才能证明是什么原因导致漏水；第五，原告没有经过公证处公证，也没有进行证据保存，我方不承认关于漏水问题的责任承担问题；第七，在2月21日签订的协议上写明了原告尚欠我方1000元的质保款，维修完毕后原告须将1000元退还给我方。
被告康丽华提供的证据有：
2014年2月21日双方签订的协议一份，证明原告主张要经过房管部门鉴定证明是被告责任才由被告承担相关责任。
经审理查明：2011年9月22日，原告曾永康与被告康丽华签订一份简易的装修承揽合同（以下简称“承揽合同”），双方约定的内容主要包括：1、由被告负责原告居住的玉圭园11幢1604房屋（以下简称“1604房屋”）装修的水泥沙、水电方面人工的施工，包括贴地板、地脚线、拆一个墙、包水管、阳台一个柜子和扇灰，其中，装修的材料中除了水泥沙和扇灰的材料以外，其他材料均由原告提供；2、工程装修总价款为25000元，包括订金5000元。被告大概于2012年1月完工，原告给付的装修价款已由被告女儿即案外人刘岳清收齐并由刘岳清本人在承揽合同上签名确认，之后原告交收房屋并居住使用。直至2013年12月份，涉案房屋所在小区物业管理人员和涉案房屋所在楼宇的14楼住户告知原告因原告居住的1604房屋漏水，已经由15楼的1504房屋渗漏至14楼的1404房屋。经原告、物业管理人员、1404房屋住户查看后，发现漏水地方出现在卫生间和厨房的位置。随后原告将1604房屋的漏水情况告知被告，被告查看过1604房屋及1504房屋，但以春节期间无法联系维修工人为由没有对1604房屋进行进一步勘查及采取维修措施。2014年2月21日，原告和被告就1604房屋的漏水维修问题签订一份协议，约定的内容包括：1、如为装修水电施工质量问题，由装修方负责逐个维修；2、若最终责任归属不明确，则提交房管局、质监局等机构进行鉴定；3、相关责任如涉及装修承包方，由承包方负责处理，如涉及其他责任问题，由房主一并承担；4、维修处理完成后，被告向原告给付1000元前期质保款。协议签订后，同月25日，原告委托物业管理方联系施工人员对1604房屋的卫生间、厨房中的渗漏部位及阳台进行全面检查和维修并于同年3月8日完工，装修工程包括工时、材料费等合计6300元。维修完成后，1604房屋没有再出现渗漏水现象。后原告因1604房屋漏水维修款项问题与被告协商未果，遂提起本案诉讼。
经查，被告为1604房屋装修工程的承包方，但其不具有装修的从业资质。另外，1604房屋的楼下即1504房屋至双方争议发生时是未经装修的无人居住使用的毛坯房。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。被告康丽华不具备装修的从业资质，其作为与原告所签订的承揽合同的承包方，以自己的设备、技术和劳力按原告的要求完成1604房屋的装修工作并向原告交付装修成果，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，故本案属于承揽合同纠纷，故对本院立案时所定装饰装修合同纠纷案由予以纠正。原告曾永康与被告康丽华就1604房屋的装修问题进行协商并拟定承揽合同对该房屋的装修范围、工程价款等进行约定，其合同是双方真实意思的表示，内容没有违反法律相关规定，是合法有效的合同，依法应受法律保护。综合庭审中双方的陈述及提交的证据，本案的争议焦点为1604房屋漏水问题的责任归属及责任承担问题。
关于1604房屋漏水问题的责任归属问题。根据双方约定的承揽合同，原告已全额给付装修价款并由被告女儿刘岳清收齐并签名确认，被告应向原告交付符合装修质量标准的装修成果。在本案中，原告在被告完成装修施工工程的两年后被告知其房屋出现漏水情况，因双方在合同中没有对工程质量、质保期限、验收标准等进行约定，根据合同法第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”及《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）项：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。”的规定，被告在1604房屋装修竣工验收合格之日起至起诉之日止未超过5年期限，故被告应在其所承揽的装修范围内对1604房屋的装修承担质量保证保修义务。由于房屋的防漏水工程属于隐蔽工程，须将房屋漏水部位凿开进行逐步排查以确定漏水原因。结合原告提供的在返修过程中拍摄的照片显示，其房屋主要包括卫生间水管接口连接处、卫生间出水口处、厨房水管与公共水管连接处的部位问题导致房屋漏水。本案中，被告承揽的工程施工范围包括1604房屋的水管安装连接工作，被告抗辩称1604房屋出现漏水的原因可能是由于水管材料不合格或者房屋的公共水管漏水所导致，根据合同法第二百五十六条：“……承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。”的规定，被告作为承揽人对原告提供的水管材料质量有检验的义务，被告因没有及时履行检验义务而产生的法律后果应由义务人自行承担；此外，由于1604房屋是毛坯房交付业主自行装修，根据房屋买卖交易习惯，开发商合法出售的房屋必须经过综合验收合格，即1604房屋在出售并交付业主使用时应推定是符合综合验收标准且符合居住使用条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告对其抗辩理由应承担相应举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。由于被告没有提供证据证明其曾向原告主张水管材料不符合质量标准导致漏水或者因开发商出售的房屋存在验收不合格导致房屋漏水，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
另外，对于被告抗辩称在原告采取维修措施之前双方签订协议约定关于1604房屋的漏水问题应提交房管局、质监局等机构进行鉴定才能确定责任归属的问题。本案中，由于1604房屋现已返修完工，该维修行为已履行完毕且不具可逆转性，对该工程进行再鉴定已经不可能或者不必要。首先，原告在告知被告1604房屋漏水并与其协商无果的情况下，自行聘请专业人员对房屋漏水部位进行开凿、排查、维修等返修行为是减少对1404住户日常生活造成影响的需要，也是原告采取措施避免损失继续扩大的需要。其次，根据双方在庭审中陈述，原、被告及1604房屋所在小区物业管理人员、相关维修人员曾到达1604房屋现场进行查看，再结合原告提供的关于1504房屋墙面潮湿部位的照片，以及日常生活经验法则进行综合判断，本院确信原告的陈述更加符合客观事实。综上，被告抗辩认为该漏水部分工程需鉴定才能确定责任归属的理由因缺乏合理依据，本院依法不予采纳。
其次，关于1604房屋漏水问题的责任承担问题。根据上述，1604房屋的漏水问题是由于被告施工不慎所导致，根据合同法第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，因被告对1604房屋的漏水问题怠于行使修理、重作的义务，故被告应对其因装修不合格给原告造成损失承担赔偿责任。
第一，关于房屋维修费用赔偿问题。本案中，经原告与维修方即案外人冯定文估价协商后，确定返修工程包括卫生间、厨房漏水部位的维修及阳台的维修总价款为6300元，原告已向案外人全额付清该返修款项。根据合同法第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告作为专门从事装修工程的承包方，对人工费用、材料用料、工程价款等应具备比一般人更高的认识水平和专业判断，应当合理预见由于自己怠于履行对1604房屋漏水问题的检查、返修义务，原告可能通过其他方式进行维修且因此给原告造成维修费用的损失，且被告亦未能举证证明原告关于该返修工程所产生的损失的不合理性。根据双方在庭审中陈述以及证据显示，1604房屋的漏水部位不包括阳台的维修，原告确认其阳台的维修费用300元，故其维修费用应减去房屋阳台的维修费用，这是原告因被告承包的工程质量瑕疵导致漏水进行返修后所产生的实际损失。综合考虑本案的诉讼标的、工程性质、返修情况等因素，对该返修费用进行鉴定的费用过高，为减轻当事人诉讼成本的目的，故对该返修费用已不适合进行鉴定。综上，被告应对原告因返修房屋漏水部位所产生的维修费用共计6000元（6300元-300元=6000元）承担赔偿责任。
第二，关于财物损失费、在外借宿费、清理打扫人工、人员误工费等费用的赔偿问题。上述费用并非因对漏水部位进行维修行为而直接产生的损失，原告所主张的墙面发霉、地板变形、衣柜受潮等财物损失，因原告作为1604房屋的居住使用权人，在入住后的两年内并未对该上述财物变化及损失查找原因并阻止损失扩大，本身负有不可推卸的责任，且原告未能对其所主张的损失范围、依据、计算标准等提供证据予以证明，在法院依法行使释明权之后，原告亦未对该损失费用申请鉴定。另外关于在外借宿费、清理打扫人工、人员误工费等费用，因原告无法证明上述损失是因漏水返修问题所产生的必要费用支出。根据我国关于证据责任规则的规定，原告应对其上述主张承担举证不能的法律后果。因原告提起的该项主张缺乏合理的依据，故本院依法不予支持。
第三，关于精神损失费的赔偿及赔礼道歉责任承担问题。上述责任的承担是依据侵害人身权、财产权等的权利人合法权益而产生的侵权责任承担方式，根据合同法第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，本案是原告根据双方签订的承揽合同主张相关权利，根据我国现行合同法律法规规定，因合同违约行为产生的损害赔偿范围不包括精神损害赔偿及赔礼道歉，因原告的该项主张无法律依据，故本院依法不予支持。
第四，关于房屋鉴定费、公证保全费等费用赔偿问题。由于本案没有涉及鉴定费及公证保全费问题，原告的该项主张缺乏合法合理依据，本院依法不予支持。
综上，被告应对原告的1604房屋漏水部分的维修工程费用合计6000元承担赔偿责任。另外，被告主张原告尚欠其1000元装修款项，因该款项并非被告因本案所涉的漏水返修问题而实际支付给原告的质保款项，被告可通过其他合法途径另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百五十一条第一款、第二百五十六条、第二百六十二条，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告康丽华应在本判决生效次日起十日内支付维修损失费用合计人民币6000元给原告曾永康。
如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曾永康的其他诉讼请求。
本案受理费150元，减半收取75元，由原告曾永康负担40.5元，被告康丽华负担34.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 李常明
二〇一四年六月十一日
书记员 阮 茵
陈华