吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终706号
上诉人（原审被告）：李洋，女，住所地辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：韩德伟，吉林达信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵晓刚，男，住所地辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：王�民，辽源市龙山区东吉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘兴力，男，住辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）：辽源市广达房屋开发有限责任公司。
法定代表人：王文军，公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王文军，男，住所地辽源市龙山区。
上诉人李洋因与被上诉人赵晓刚、辽源市广达房屋开发有限责任公司（以下简称广达公司）、王文军申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人李洋及其委托诉讼代理人韩德伟、被上诉人赵晓刚的委托诉讼代理人王泽民�刘兴力到庭参加诉讼。被上诉人广达公司法定代表人王文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
李洋上诉请求：1.撤销（2016）吉0402民初3085号民事判决；2.依法认定执行的房屋为李洋所有，停止对该房屋的强制执行。事实和理由：1.2014年3月14日，李洋与广达公司签订了《商品房屋买卖合同》，冠名广达大厦丘地号2/14-11房号507、508、401、402、606、607、608室房屋，并将房款交给了广达公司，广达公司出具了财务收据，李洋取得房屋所有权，法院判决继续执行该房屋是错误的；2.一审判决“广达公司法定代表人王文军庭审提出该房屋不是真实买卖，系抵押借款”。李洋提交的合同、收据均为书证，是最可靠的，能够对抗王文军的虚假陈述。虽然将7套房屋都写在了一个合同中，但合同附件条款中明确写明“�购房者李洋分户卖房时，公司无条件办理更名手续”。说明7套房屋已经确定是我的，在分户出售时再重新办理手续，这样的约定不违背交易习惯，符合交易规则，一审认为不符合交易习惯错误；3.李洋与广达公司商定的房屋价格是30万元，王文军收到的房款也是30万元。写合同时按房屋出售价407,120.00元写的，以此价格出售，李洋是不会买的，李洋买房是因为广达公司房屋降价的结果；4.李洋没有办理过户手续，并不是本人愿意，是因为经常找王文军找不到，所以未能过户；5.关于收据是红联，不是正式发票的问题。开发公司在售楼之初都是以红联收据形式来收款，等后期办房照时才开始开发票，这是交易习惯。李洋是2014年3月14日购买房屋，人民法院是2014年7月3日查封，李洋买房时法院没有查封。至于2014年12月10日入户问题，房屋已经是李洋的了，入户是合法的。王文军不承认把房屋卖给李洋是不能给李洋办理入户手续的；6.一审适用法律错误，李洋从广达公司购买商品房，应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定处理，不应按第二十八条处理。综上，一审判决错误，请求二审驳回赵晓刚的诉讼请求。
赵晓刚答辩称：1.李洋的上诉事实和理由不能成立。李洋称双方签订《商品房屋买卖合同》后，交完房款就取得了房屋所有权。这一说法错误。红联收据是没有法律效力的，不能证明李洋已经取得房屋所有权。按李洋交款的日期，至今已经三年多了，产权证还在王文军那里，而且王文军已经安排两户入住，李洋若是产权人，知道此事不能不争不诉；2.李洋与王文军不是真实的房屋买卖关系，系抵押借款。王文军欠李洋借款还不上，李洋怎么还能拿现金向王文军再购买房屋呢，李洋所述不符合交易规则；3.李洋称房屋未办理过户不是自身原因，是找不到王文军，找到后也以各种理由推托。此理由是强词夺理，李洋以不合法的红联收据是办不了房屋过户手续的，李洋还不主张权利，应是自身原因；4.王文军欠赵晓刚的钱，赵晓刚为了自身合法权益，于2014年7月3日，向龙山区人民法院起诉，同日申请财产保全，申请查封王文军名下的涉案房屋。法院依法进行了保全查封，一直到执行阶段。一审法院诉讼执行程序合法。案外人李洋于2016年11月21日提出书面异议，龙山区人民法院做出（2016）吉0402执异57号执行裁定中止执行。赵晓刚不服提起本案诉讼。综上所述，李洋的上诉请求不符合法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，李洋没有证据证明享有涉案房屋产权。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人广达公司、王文军没有出庭、没有答辩。
赵晓刚向一审法院起诉请求：1、依法撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402执异57号执行裁定书；2、依法对涉案的商品房买卖合同、日期、进行司法鉴定，同时要求李洋提供支付房款银行账单；3、依法判决继续执行（2014）龙执字第685-1号执行裁定书（2016）吉0402执恢236号执行通知书。继续查封执行被执行人广达公司王文军名下的坐落于广达大厦丘地号2/14-11，507、508、401、402、606、607、608号房屋；4、本案涉案费用由被告承担。
一审法院认定事实：赵晓刚诉广达公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年7月3日做出（2014）龙民初字第1061号民事裁定书，依法查封了广达公司广达大厦丘地号2/14-11房号507、508、401、402、606、607、608号房屋。案件进入执行阶段，案外人李洋提出执行异议，要求解除查封，法院做出（2016）吉0402执异57号执行裁定书，解除对上述房屋的查封措施。赵晓刚认为该裁定书认定事实错误，故起诉至法院。
一审法院认为：依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。合同双方当事人地位平等，合同订立应为当事人真实意思表示。广达公司法定代表人王文军庭审中提出本案争议房屋不是真实的买卖，系抵押借款，合同一方当事人明确表示无买卖房屋的意思表示；李洋所举证据商品房买卖合同7套房屋均开具在一个买卖合同中，不符合交易习惯；庭审中李洋自认交付的购房款为现金300,000.00元，但交付房款的红联收据写明购房款为407,120.00元，李洋自认的数额与王文军庭审中提出向李洋借款300,000.00元的金额吻合；本案争议中的7套房屋中有2套由案外人陈江红实际居住，李洋对于购买房屋的现状并不了解，显然不合常理；且李洋在签订房屋买卖合同后并未办理过户手续，其未办理房屋过户手续的原因系其自身原因，并非因开发公司不能办理过户手续，依据法律规定，排除执行的条件之一为非因买受人自身原因未办理过户登记，故本案李洋的房屋买卖合同不能排除执行。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定判决：继续执行本案被执行人辽源市广达房屋开发有限责任公司开发的坐落于广达大厦丘地号2/14-11房号507、508、401、402、606、607、608号房屋。
本院二审期间，李洋当庭提交了以下三项证据：
证据一，7套�案房屋的产权登记证明。证明7套房屋仍然登记在广达公司名下。赵晓刚对此证据没有异议。本院予以采信。
证据二，证人孙广学出庭作证。以证明孙光学陪李洋交房款，交的是现金。赵晓刚质证称，证言不真实，王文军一审到庭时说是欠李洋钱以房屋抵账，不能对抗王文军的陈述。相对房款接受人王文军的陈述而言，证言的证明效力显然低下，因证明事项相反矛盾，本院予以采信。
证据三，证人王燕出庭作证。证明涉案的507、508两个房屋是王燕委托李洋购买，由王燕父亲居住。赵晓刚质证称，证人证言与本案无关。本案是审查李洋对房屋是否享有权利的问题，王燕证明对房屋享有所有权的证言与李洋证明目的矛盾，本院不予采信。
经本院审理查明，涉案房屋（广达大厦丘地号2/14-11、房号507、508、401、402、606、607、608号）仍登记在广达公司名下。
另查明，上诉人李洋一审提交的证据中，《商品房买卖合同》签订时间为2014年3月14日。2014年12月10日，李洋办理入户手续的房屋为401、606、507、508室。另外的三套房屋（402、607、608）没有入户。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点问题：李洋对涉案房屋是否享有所有权或其他足以阻却法院强制执行的合法权益。
本院认为：第一，李洋对涉案房屋不享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。房屋所有权作为典型的不动产物权，其继受取得，必须依法登记，不登记不能取得房屋所有权。根据以上查明的事实，现涉案房屋仍然登记在广达公司名下，李洋并未取得涉案房屋的所有权；第二，李洋并不享有房屋消费者的物权期待权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条是有关房屋消费者物权期待权保护条件的规定。“消费者”购房应是直接用于满足其生活居住需要，不是用于经营。广达公司与李洋签订的《商品房买卖合同》附件中特别约定“如购房者李洋分户卖房时，我公司无条件办理更名手续。”从此约定可以看出，李洋购买房屋并非用于本人居住，而是为了转卖获利，显然不属于该条规定的消费者物权期待权的保护范畴。李洋上诉主张适用该条规定享有消费者物权期待权保护的意见不能成立，本院不予支持；第三，本案也不具备无过错不动产买受人物权期待权的保�条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，房屋买受人应全部具备该条规定的四项条件才能排除法院强制执行。对涉案房屋龙山区人民法院于2014年7月3日已经采取保全查封措施。李洋所购买的七套房屋，只有四套房屋（401、606、507、508室）办理了入户手续，另外三套房屋（402、607、608）没有办理入户，而且已经入户房屋的入户巴黎时间是2014年12月10日。显然，在法院对涉案七套房屋采取查封措施之前，李洋并没有合法占有上述七套房屋。因此不符合该条第一款第（二）规定的“在人民法院查封之前已经合法占有该不动产”的条件要求。李洋对涉案房屋物权期待权不能排除法院的强制执行。
综上所述，李洋的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘丽影