长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初731号
原告（反诉被告）：曲灿灿，女，汉族，1986年1月1日出生，住长春市南关区。
委托代理人：任宝义，长春市荣光法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：曹永欣，男，汉族，1993年7月29日出生，住长春市宽城区。
委托代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告（反诉被告）曲灿灿与被告（反诉原告）曹永欣合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曲灿灿及委托代理人任宝义，曹永欣及委托代理人王朱绂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲灿灿诉称：2016年3月1日，曲灿灿与曹永欣签订了一份《幼儿园转让协议》。约定曹永欣将其无照的幼儿园转让给曲灿灿经营，转让费8万元，分两次付清，首期4万元在签订之日支付，剩余4万元于2016年3月15日之前付清，如曲灿灿在约定日期前没有付清全部转让金余款4万元，则曹永欣有权收回幼儿园的使用权，所付4万元不予返还，转让金包括交付房主的房租及幼儿园所有设施及物品。但在协议签订后，曲灿灿经过咨询方知，依据2003年3月1日国务院颁布的《无照经营查处取缔办法》第二条之规定，及合同法第五十二条第五项之规定，双方签订的《幼儿园转让协议》无效，系无效合同。曲灿灿于2016年3月7日停止了该幼儿园的经营。因《幼儿园转让协议》无效，曹永欣应将转让费返还，故曲灿灿诉至法院，请求依法判令：一、确认曲灿灿与曹永欣于2016年3月1日签订的《幼儿园转让协议》无效；二、曹永欣立即返还曲灿灿转让费4万元及利息。
曹永欣辩称：一、被答辩人请求确认双方签订的《幼儿园转让协议》无效没有事实及法律依据。1、《中华人民共和国合同法》第52条规定：“（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，符合该情形的，合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。根据上述法律规定，只有在合同违反法律法规的效力性强制性规定时，合同才归于无效。而被答辩人主张的《无照经营查处取缔办法》第二条的规定：“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营”，该规定明显属于一般的管理性规定，因此被答辩人以该规定主张合同无效是错误的；2、依据双方签订的《幼儿园转让协议》的约定内容，答辩人是将幼儿园内的装修、装饰设备、滑梯门前围着的小院使用权、座椅板凳、钢琴一台、电脑一台、办公桌、多媒体教材设施等，以及2016年1月8日至2017年1月7日的房屋使用权一并转让给被答辩人。换言之，答辩人所转让的是资产，包括实物及房屋使用权，而非幼儿园的经营权。据此，被答辩人主张合同无效亦无依据。二、被答辩人要求答辩人返还转让费4万元及利息没有事实及法律依据。双方签订的《幼儿园转让协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。答辩人已经向被答辩人交付了协议约定的转让内容，并协助被答辩人与房主签订了房屋租赁合同，完成了答辩人应尽的合同义务。现被答辩人未按照合同约定向答辩人支付转让款，其行为已构成违约，故被答辩人应当向答辩人支付合同约定的转让价款。综上，被答辩人提出的各项诉讼请求均没有事实依据，不应得到支持。答辩人请求贵院公正审判，驳回被答辩人的全部诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。
曹永欣反诉称：2016年3月1日，曲灿灿与曹永欣签订了《幼儿园转让协议》，约定曹永欣将幼儿园全部设施及小院子使用权转让给曲灿灿，转让费8万元，分两次付清，首期4万元应在签订之日支付，剩余4万元于2016年3月15日之前付清。协议签订后，曹永欣按照约定将幼儿园各项设施及场地交付给曲灿灿，并协助曲灿灿与房主重新签订了房屋租赁合同，但曲灿灿至今未支付转让费，构成违约。故曹永欣反诉要求依法判令曲灿灿给付曹永欣拖欠的转让费8万元及利息。
曲灿灿辩称：1、曲灿灿与曹永欣于2016年3月1日签订合同后，依合同约定曲灿灿交付给了曹永欣首期转让款4万元之后，曹永欣将幼儿园的钥匙及幼儿园的经营权交付给曲灿灿，该事实与曹永欣反诉状中的拖欠曹永欣转让费8万元不符，若曲灿灿未交付首期4万元的转让款，曹永欣不可能将幼儿园的钥匙及幼儿园的经营权交付给曲灿灿，不论从法律规定及约定，或依社会良秩俗成，曹永欣的这一说法都无法站得住脚，我方对于曹永欣方恶意违反事实拒不承认曲灿灿已交付首付转让款4万元的事实，保留进一步主张的权利，同时在原曹永欣的通讯电话及短信中已经非常明确了曹永欣收受了曲灿灿首期4万元的转让款的事实；2、曹永欣从事的是无证无照的非法经营行为，其经营权是违法的，非法的经营权国家是禁止转让的，依据2003年3月1日国务院颁布的《无照经营查处取缔办法》第二条之规定，及合同法第五十二条第五项之规定，双方签订的幼儿园转让协议无效，系无效合同，请求法院支持曲灿灿诉请，驳回曹永欣全部反诉请求。
经审理查明：2016年3月1日，曲灿灿与曹永欣签订了一份《幼儿园转让协议》。约定曹永欣将其无照的幼儿园转让给曲灿灿经营，转让费8万元，分两次付清，首期4万元在签订之日支付，剩余4万元于2016年3月15日之前付清，如曲灿灿在约定日期前没有付清全部转让金余款4万元，则曹永欣有权收回幼儿园的使用权，所付4万元不予返还，转让金包括交付房主的房租及幼儿园所有设施及物品。协议签订后，曲灿灿支付了4万元转让费，曹永欣将幼儿园及所有设施物品交付曲灿灿，并协助曲灿灿与房主重新签订了房屋租赁合同。后曲灿灿停止了该幼儿园的经营。认定上述事实的主要证据有：《幼儿园转让协议》、电话通话录音和短信、房屋租赁合同、证人证言等。
本院认为：2016年3月1日曲灿灿与曹永欣签订的《幼儿园转让协议》，虽然幼儿园属于无照经营，违反了国务院颁布的《无照经营查处取缔办法》第二条的规定：“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营”，但该规定属于管理性规范，其立法目的是为了维护市场经济秩序，规范经营活动，禁止的对象则是无照经营行为，而非直接禁止无照经营者与他人之间的其他合同关系，管理性规范并不必然损害国家、社会公共利益，事后可补正，并不会造成国家、社会或当事人利益的损失，同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，符合该情形的，合同无效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，根据上述法律规定，只有在合同违反法律法规的效力性强制性规定时，合同才归于无效，因此双方签订的《幼儿园转让协议》有效，曲灿灿要求确认《幼儿园转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，经本院释明，曲灿灿同意在协议有效的情况下变更诉讼请求，要求解除《幼儿园转让协议》，根据协议约定，转让费8万元，分两次付清，首期4万元在签订之日支付，剩余4万元于2016年3月15日之前付清，如曲灿灿在约定日期前没有付清全部转让金余款4万元，则曹永欣有权收回幼儿园的使用权，所付4万元不予返还，而且曲灿灿现已停止了该幼儿园的经营，不再支付余款4万元，因此，曲灿灿要求解除《幼儿园转让协议》符合合同约定及法律规定，本院予以支持。同时依据协议约定，曲灿灿违约未付余款，所付4万元不予返还，因此，曲灿灿要求曹永欣返还转让费4万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于曹永欣反诉要求曲灿灿给付拖欠的转让费8万元及利息，根据双方协议约定，转让费8万元，分两次付清，首期4万元在签订之日支付，剩余4万元于2016年3月15日之前付清，曹永欣与曲灿灿已于2016年3月1日签订《幼儿园转让协议》，曲灿灿主张协议签订当日现金支付了4万元转让费，签订协议并支付4万元转让费后，曹永欣才将幼儿园及所有设施物品交付曲灿灿，并协助曲灿灿与房主重新签订了房屋租赁合同，该做法符合一般交易习惯，并提供了与曹永欣的电话通话录音和短信予以佐证，曹永欣虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，因此，应认定曲灿灿支付了4万元转让费，同时因曲灿灿违约未付余款，本院对曲灿灿要求返还转让费4万元及利息的诉讼请求不予支持，但曲灿灿现已停止了该幼儿园的经营，不再支付余款4万元，故对曲灿灿按照合同约定及法律规定要求解除《幼儿园转让协议》的诉讼请求予以支持，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，因此，余款4万元不必再支付，故曹永欣的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）曲灿灿与被告（反诉原告）曹永欣于2016年3月1日签订的《幼儿园转让协议》；
二、驳回原告（反诉被告）曲灿灿的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）曹永欣的反诉请求。
案件受理费1800元，由曲灿灿负担900元，由曹永欣负担900元；反诉费900元，由曹永欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
代理审判员 杨 鹤
人民陪审员 刘 涛
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吕振兴