广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第267号
原告梁润玲，女，汉族，1967年10月31日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人夏汉芝，广东商融律师事务所律师。
被告刘干菊，女，汉族，1967年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告周作先，男，汉族，1966年9月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
两被告共同委托代理人黎勇，广东群立弘律师事务所律师。
两被告共同委托代理人潘景伟，广东群立弘律师事务所律师。
原告梁润玲诉被告刘干菊、周作先合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审理。本案于2014年5月14日第一次公开开庭审理，原告委托代理人夏汉芝，被告刘干菊及两被告委托代理人黎勇到庭参加诉讼；于2014年6月27日第二次公开开庭审理，原告委托代理人夏汉芝及两被告委托代理人黎勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告刘干菊是多年的朋友，其自称是深圳市宝矿电子商务有限公司（以下简称宝矿公司）的股东，该公司以发展宝矿电子商务为主要经营业务，公司发展前景巨大，将挂牌上市发行股票，为了关照朋友，自愿将持有该公司的20万股股权以60万元的价格转让给原告，原告同意受让且双方签订《股权代持协议》。协议签订后，原告于2012年8月22日汇款500000元给被告刘干菊，转款后，原告要求被告刘干菊以宝矿公司的名义出具收据并提供其持有公司股权的证据及公司同意转让股权和代持的股东会决议，但被告以工作繁忙为由，迟迟未能提供。在被逼无奈下，被告刘干菊出具了一份《收款收据》给原告，但收据收款单位为“郴州市中实科技有限责任公司”、经手人为刘干菊。之后原告多次催促被告刘干菊完善股权转让手续、带原告去公司参加相关会议，但被告刘干菊却要求原告继续支付剩下的100000元转让款，2012年9月24日，原告再次向其支付了10000元，被告收到原告款项后失去联系。2012年底，原告得知宝矿公司主要负责人涉嫌犯罪被抓，广东省深圳市南山区人民法院作出的（2013）深南法刑初字第903号刑事判决中认定宝矿公司长期从事非法经营，该公司的董事长、总经理、总监等主要人员早于2012年8月21日被刑拘，即原告与被告刘干菊签订协议期间，宝矿公司已出事，被告刘干菊的行为明显属于欺诈。
原告认为，根据公司法的相关规定，公司股东向股东以外的人转让股权应征得过半股东同意并通过股东会决议，而被告刘干菊未提供其是股东的证明、亦未能提供股东会关于转让股权的决议，且转让款也非公司收取，因此《股权代持协议》因违反法律强制性规定而无效。此外，被告刘干菊故意隐瞒公司真实情况，该协议因一方欺诈而订立，当属无效，被告基于无效合同而取得的510000元转让款应予以返还并赔偿利息损失。被告周作先与被告刘干菊是夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，被告周作先应承担清偿责任。
为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：一、原告与被告刘干菊于2012年8月16日签订的《股权代持协议》无效，双方终止履行；二、两被告向原告返还510000元及利息（以510000元为本金，按中国人民银行规定的同期商业贷款利率从2012年9月25日计算至实际清偿之日止，暂计至2014年4月8日为45220元）；三、两被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告增加诉讼请求：要求法院判决原告与被告刘干菊之间的股权转让合同无效。
两被告辩称：1、案涉协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，受法律保护；2、按照证据规则，当事人增加诉请应在举证期限届满前提出，第一次开庭时法官已经询问原告是否变更诉请，原告表示不变更，现原告增加诉请没有法律依据，增加了当事人的负担，原告对变更诉请部分应另案处理。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证、两被告身份证各一份。证明原、被告诉讼主体适格。
两被告无异议。
股权代持协议。证明被告刘干菊将其持有的宝矿公司20万股股权以60万元价格转让给原告，双方于2012年8月16日签订代持协议，原告委托被告代持。
两被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，这份协议是有效的。
转款凭证、收据。证明原告分三次向被告刘干菊指定的账户转款510000元，被告出具收款人为郴州市中实科技有限责任公司的收款收据。
两被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，前两笔转款是原告根据转让协议给被告的股权转让款项，最后一笔款项10000元是作为股东的捐款，因为公司的重新运作需要。
广东省深圳市南山区人民法院作出的（2013）深南法刑初字第903号刑事判决。证明宝矿公司长期从事非法经营，该公司主要负责人均于2012年8月21日被刑拘，被告刘干菊故意隐瞒该重要事实，与原告签订股权转让协议属于欺诈。
两被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，原、被告均知道宝矿公司的情况，被告并没有隐瞒相关重要事实，而且协议是在宝矿公司主要负责人刑拘之前签订的，所以被告并没有欺诈。
宝矿公司网上查询工商信息。证明宝矿公司真实存在，但多次变更、负责人为李宝君，均未与原告就股权转让事宜直接接触，股权转让属于被告个人行为。
两被告对证据的真实性有异议，该证据为网络打印件，缺乏证据的真实性。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、验资报告、政府信息公开查询结果答复函各一份。证明被告刘干菊实际出资80万元且持有宝矿公司80万股的股份。
原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告刘干菊只占公司的百分之四的股份，属于小股东，无权就股份转让私自作出决策。而且从股东名册表中显示朱勇濂作为公司董事长已经被判处有期徒刑四年，股东李宝君作为公司的法定代表人及总经理同样被判处有期徒刑四年，股东田世云也被判处有期徒刑两年，刑事判决书中已经认定的这次增资扩股的事实，目的就是进一步非法吸收公众存款。
2、客户回单和收据各一份。证明被告刘干菊转让股份的时候宝矿公司是正常运作的，而且深圳政府也认可宝矿公司，所以才拨款60万元，而不是如原告所说的被告刘干菊故意隐瞒事实、欺骗原告，股份转让时宝矿公司正常运转。
原告对证据的真实性不予确认，从银行转账凭证无法看出转账的用途，从收据上来看，收据的款项也跟本案没有关系，不能证明被告所说的公司正常运作，所谓的正常运作是要以公司的相关财务报表为准。另外，即使是深圳市财政委员会确实有拨款的行为，那也只能说明宝矿公司打着第三产业的名目欺骗政府的拨款。
3、营业执照许可证、著作权登记证书、高新技术企业证书（彩印件盖有宝矿公司的公章)。证明宝矿公司给外界的印象是正常运作，而且也是有发展潜力的，基于此，原被告才有合作的意愿。
原告对营业执照无异议，对其他的证书的真实性及合法性都有异议。
4、宝矿公司股东的证明四份。证明宝矿公司允许公司股东协议转让公司股份，由此说明被告刘干菊将20万股转让给原告的行为是合法有效的，而且价格也是合理的。
原告质证认为这四份证据的性质是证人证言，根据相关规定提供该证言的证人必须出庭质证，否则对真实性不予确认，这四份证言均提到公司股东可自行转让所持股份，但是没有相关的公司章程、股东会决议、董事会决议作出印证。这四名证人所谓的股东身份有待查证，而且即使是股东身份，所占公司股份的比例也是非常小，是小股东，其证言不具有证明力。
5、股权置换申请表三份。证明2011年1月原告就成为宝矿公司的会员，被告刘干菊与原告在同一时期成为会员被告刘干菊与原告在宝矿公司的身份是一样的，两者对宝矿公司的了解也是一致的。由于原告对宝矿公司有所了解，才受让被告刘干菊将其持有的宝矿公司的股份。
原告对证据的真实无异议，该证据只能证明原告受到被告以及宝矿公司的欺骗，所谓会员用积分置换股权也是诈骗的伎俩。
本院认证如下：两被告对原告提供的证据1无异议，本院对证据1予以采信；两被告对原告提供的证据2、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；原告提供的证据5与被告提供的宝矿公司的营业执照的内容相同，本院对证据5的真实性予以采信。
原告对两被告提供的证据1、5及证据3中的营业执照的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。被告提供了证据2的原件进行质证，本院对证据2的真实性予以采信。证据3中的著作权登记证书、高新技术企业证书，被告未提供证据原件予以质证，本院对证据的真实性不予采信。证据4的证据属性为证人证言，但相应的证人并未出庭作证，故证据4缺乏证据的合法性，本院不予采信。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
宝矿公司原注册资本为200万元，2012年1月9日该公司将注册资本由200万元增加到2000万元，股东数额由3人增至29人，其中被告刘干菊出资80万元并持有宝矿公司4%的股份。
2012年8月16日，原告与被告刘干菊达成口头协议，被告刘干菊将其持有宝矿公司的20万股股权以60万元的价格转让给原告。同日，原告与被告刘干菊签订《股权代持协议》，协议约定原告自愿将其持有的宝矿公司20万股股权委托被告刘干菊作为名义持有人。上述协议达成后，2012年8月22日，原告向被告刘干菊支付转让款50万元，同年9月24日又支付1万元。
还查，2014年1月14日，广东省深圳市南山区人民法院作出（2013）深南法刑初字第903号刑事判决，判决认为宝矿公司股东朱永廉、李宝君、王余学、田世云犯非法吸收公众存款罪。
庭审中，被告刘干菊陈述其与被告周作先系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告刘干菊达成的股权转让协议是否有效。原告认为其与被告达成的股权转让协议及代持协议因违反公司法的强制性规定而无效。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”虽被告刘干菊转让股权未经其他股东过半数同意，但上述法条并未规定此情形下股权转让协议为无效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定”公司法及行政法规并未就股权转让合同作出须经批准或登记生效的规定，因此，股权转让合同对于转让人与受让人之间而言，合同在成立时即生效，故原告与被告刘干菊之间就宝矿公司股权所达成的股权转让协议及股权代持协议自成立时即生效。此外，原告还认为被告刘干菊隐瞒宝矿公司经营情况，存在欺诈，协议应无效。虽宝矿公司部分股东经深圳市南山区人民法院判决构成非法吸收公众存款罪，但凭此并不能认定被告刘干菊在与原告订立协议时隐瞒公司经营情况、存在欺诈行为，且上述判决于2014年1月14日作出，远晚于协议订立时的2012年8月16日。综合以上分析，原告诉请确认协议无效、要求返还已支付的股权转让款51万元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁润玲的全部诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取4676元，财产保全费3070元，合计诉讼费用7746元，由原告梁润玲自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一四年七月七日
书记员 董礼浩
罗凤华
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。