湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民二初字第84号
原告曾辰光。
委托代理人刘兴国，湖南宇能律师事务所律师。
被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称天安保险娄底支公司）。
住所地娄底市娄星区乐坪大道恒丰大酒店附楼。
负责人殷建设，该支公司总经理。
委托代理人李建永，湖南星奥律师事务所律师。
原告曾辰光诉被告天安保险娄底支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾辰光、被告天安保险娄底支公司的委托代理人李建永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾辰光诉称：2012年3月7日，原告为自己所有的湘K×××××号自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，保险期间为2012年3月8日至2013年3月7日。2012年9月21日下午，原告雇请的驾驶员吴洪文驾驶湘K×××××号机动车运煤至涟钢360厂位，下午4时许，驾驶员按正常操作程序把煤卸下，也放下了车厢，在返回途中，车辆撞到了涟钢作业区内的架空电缆桥架，桥架倒塌砸在车辆的驾驶室，导致车辆受损，驾驶员吴洪文及车上人员贺辉桥受伤。事故发生后，原告积极赔偿了受伤人员吴洪文、贺辉桥的医疗费、误工费等损失61915.20元，并赔偿了涟钢360厂区内的财物损失66180元，原告另用去车辆修理费86000元。2013年10月，原告向被告申请理赔，被告至今不予答复，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失220095.20元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告天安保险娄底支公司辩称：原告在起诉状中所陈述的事实与本次交通事故的实际情况不符，本次事故是原告单方造成的，是因原告驾驶员操作不当、车厢非正常升起造成的，按照保险合同的约定，我公司拒赔，请求人民法院审查。
原告曾辰光为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格符合法律规定；
交强险、商业第三者责任险保单，证明原告为自己所有的湘K×××××号机动车在天安保险娄底支公司投保了交强险及商业第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）。
车辆修理费发票，证明原告支出汽车修理费19200元，购买汽车配件发票，证明原告支出汽车配件购置费66800元，祥云汽修汽配接车预检单，证明湘K×××××号机动车需换配件清单，天安保险娄底支公司出具的《机动车保险事故车辆损坏项目确认单》，证明湘K×××××号货车的驾驶室总成、喇叭一对、方向盘、冷凝器总成、驾驶室右门架、飞机板7个平方、反光镜支架、顶承2个、顶泵油，需更换，货箱顶部、大梁校正、驾驶室吊装修复工时费5800元；
谭伟出具的收据及税务发票，证明原告损坏涟钢360厂电缆桥支架支出修理费66180元，娄底市星罡司法鉴定所（2012）资鉴字第108号《司法鉴定意见书》，证明被损坏的涟钢360厂电缆支架桥的修理费用63392元，鉴定费票据，证明原告支出鉴定费3000元；
吴洪文的身份证及医疗费发票，证明原告为吴洪文支出治伤医疗费3314.6元，吴洪文出具的收条，证明吴洪文受伤，原告还一次性赔偿了吴洪文经济损失8600元；
贺辉桥的身份证、涟源市人民法院（2013）涟一初字第408号《民事调解书》、贺辉桥出具的收据，证明贺辉桥受伤后原告支付了贺辉桥赔偿款50000元；
吴洪文出具的证明，证明湘K×××××号货车挂倒涟钢电缆高桥是车往上跳引起的；
对原告提交的证据，被告天安保险娄底支公司的质证意见如下：
对证据1、2无异议，对证据3、4、5、6、7的真实性、关联性都有异议。
被告天安保险娄底支公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、《车辆损失险》合同条款；2、车上人员险合同条款，证明保险合同第六条约定了免赔情形，负事故全部责任或单方肇事的免赔率为15%，车上人员险合同第二十条约定属于非道路交通事故的，应提交事故证明；3、机动车商业第三者险合同条款，证明负事故全部责任的，免赔率为20%。
对被告提交的证据，原告的质证意见如下：
对被告提交的证据的真实性无异议，但被告在与原告订立保险合同时，未向原告提供合同条款。
对原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据部分
证据1、2，被告无异议，本院予以确认；证据3，本次事故所造成的机动车损失86000元，证明力不足，结合被告出具的核损单，祥云汽修汽配厂的预检单，本院确认车辆修理费19200元；证据4，娄底市星罡司法鉴定所（2012）娄鉴字第108号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，依据充分，原告支出涟钢360厂电缆高桥修复费66180元客观真实，本院予以确认；证据5，受害人吴洪文支出的医疗费3314.6元，有医疗机构出具的正式医疗费票据，本院予以确认，原告与吴洪文所签订的赔偿协议及原告支付吴洪文8600元赔偿款的收据，系单一证据，证明力不足，本院不予确认；证据6，有医疗机构出具的病历资料、医疗费票据、司法鉴定书、人民法院生效法律文书及受害人贺辉桥出具的收条佐证，本院予以确认；证据7，不符合客观规律，本院不予确认。
被告提交的证据部分
对被告所提交的证据，原告经质证无异议，本院予以确认。
本案经庭审举证、质证，结合当事人的陈述及辩论意见，并经本院核实，本院认定本案事实如下：
2012年3月7日，原告为自己所有的湘K×××××号自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，机动车损失险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客），保险期间为2012年3月8日至2013年3月7日。2012年9月21日16时许，原告曾辰光雇请驾驶员吴洪文驾驶原告所有的湘K×××××号自卸货车运送煤炭至涟钢360厂，司机吴洪文在卸完煤炭后，未放下货厢的情况下驶出360厂，货车车箱将厂区内的电缆高架桥撞倒，桥架砸到货车驾驶室顶部，造成货车受损，货车驾驶室内驾驶员吴洪文及乘客贺辉桥受伤，原告的货车受损后，经被告勘查确认湘K×××××号机动车需更换的配件有驾驶室总成、喇叭一对、方向盘、冷凝器总成、驾驶室右门架、飞机板7个平方、反光镜支架、顶泵两个，顶泵油，原告另支出修理费19200元，涟钢360厂电缆高架桥被损坏，原告支出修复费66180元，驾驶员吴洪文被砸伤，原告为其支付医疗费3314.6元，货车上乘客贺辉桥被砸伤，原告支付贺辉桥医疗费用50000元。原告所有的湘K×××××号机动车在被告天安保险娄底支公司投保了交强险、机动车损失险、机动车商业第三者险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）。商业三者险合同约定，“因操作失误或由于车辆自身原因导致后车厢非正常升起造成的任何损失，保险人不承担赔偿责任”，机动车损失险、车上人员责任保险合同约定负事故全部责任或单方肇事事故的免赔率为15%，上述免除保险人责任的约定，被告未举证证明向原告作出了提示或明确说明。
本院认为：保险人在与投保人订立保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对免责款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。本案原、被告订立的机动车损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘员）。合同在商业三者保险合同中约定“因操作失误或由于车辆自身原因导致后车厢非正常升起造成的任何损失，保险人不承担保险赔偿责任”，机动车损失险、车上人员责任险合同约定的免赔率，被告未举证证明就免责条款的内容向原告作出了提示及明确说明，应视为被告未尽到提示及明确说明义务，被告以免责条款为由拒绝承担保险赔偿责任的抗辩理由不能成立。原告投保的湘K×××××号机动车于2012年9月21日在涟钢360厂发生保险事故。原告支付涟钢360厂电缆高架桥修复费66180元。原告的湘k38197号机动车受损，原告支出修理费19200元，支付驾驶员吴洪文医疗费3314.6元，支付车上乘员贺辉桥医疗费50000元。上述事实证据充分，本院予以采信。对原告因本次事故所造成的损失，被告应依法承担保险赔偿责任，原告主张的汽车配件损失费66800元，原告未提供评估依据，根据被告所确认的湘K×××××号机动车受损情况，本院酌情认定汽车配件损失费46760元。原告主张的支付吴洪文的损失费8600元，证明力不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定。判决如下：
由被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司在机动车商业第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任（驾驶员）险、车上人员责任（乘员）险赔偿金限额内赔偿原告曾辰光185454.6元。
驳回原告曾辰光的其他诉讼请求。
上述赔偿款限在本判决书生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元。由被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司负担3600元。原告曾辰光负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 黄正文
审 判 员 李玉武
人民陪审员 李智杰
二〇一四年十一月七日
书 记 员 曾洪英
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。