浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初1463号
原告：叶秀铭，男,1975年6月26日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：孙善金，浙江越人律师事务所律师。
委托代理人：孙家明，浙江越人律师事务所律师。
被告：吴友金，曾用名吴友清，男,1978年8月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：邵丽飞，女，1979年9月28日出生，汉族，住浙江省龙湾区。
委托代理人：陈荣杰，浙江国兆律师事务所律师。
原告叶秀铭为与被告吴友金、邵丽飞合同纠纷一案，于2016年6月30日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告叶秀铭的委托代理人孙善金、被告邵丽飞的委托代理人陈荣杰到庭参加诉讼，被告吴友金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告叶秀铭起诉称：原告与被告吴友金系朋友关系，2013年1月中旬，被告吴友金邀请原告共同设立一家公司，口头约定原告只需投资20万元。2013年1月28日原告委托其妻舅胡某将20万元汇入被告吴友金的中国农业银行温州中山支行账户（账号：62×××14）。被告吴友金收到该款后于2013年2月3日向原告出具收条：“今收到叶秀铭投资款20万元人民币，计贰拾万元正，做为新公司的暗股，总投资200万，占10%股份”。后原告得知被告吴友金将20万元挪作家用，未用于设立公司，要求被告吴友金退还投资款，被告吴友金承认因家庭困难使用了该款，恳求原告将该款借给其周转一段时间，原告同意吴友金将该款转为借款的要求。后经原告多次催讨，被告于2014年8月14日向原告出具借条一张，承诺于2015年2月18日前归还。但被告吴友金至今未归来。本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间。故请求判令：1、被告吴友金、邵丽飞偿还原告借款本金20万元和利息损失（从2015年2月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率6%计算至款还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告吴友金、邵丽飞归还原告投资款20万元并赔偿利息损失（从2015年2月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.6%计算至款还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1、原告叶秀铭身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；
2、被告吴友金户籍证明、被告邵丽飞户籍摘抄信息表各1份，以证明二被告的身份情况；
3、霞浦县民政局婚姻登记处出具的证明1份，以证明二被告系夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间的事实；
4、中国建设银行客户回单、收条各1份，以证明原告委托胡某向被告吴友金账户汇款20万元，被告吴友金确认收到投资款20万元的事实；
5、借条1份，以证明20万元投资款转为借款，被告吴友金承诺还款的事实；
6、文成县公阳乡鹿堡村民委员会证明1份，以证明原告叶秀铭，曾用名叶秀敏的事实。
7、申请证人胡某出庭作证，以证明原告委托证人汇款给被告吴友金的事实。证人胡某当庭陈述的主要内容是：证人系原告妻子的舅舅，与二被告不认识。证人在中国建设银行工作，平时家族里的汇款一般都是委托证人来某。证人汇给被告吴友金的20万元，是原告妻子委托证人汇的。
被告邵丽飞答辩称：本案应是基于股权投资产生的纠纷，非民间借贷纠纷，股权投资的主体是原告与被告吴友金，被告邵丽飞并非合同主体，故不是本案适格被告。且原告陈述吴友金将投资款用于被告家庭，原告未提供证据证明。请求驳回对被告邵丽飞的诉讼请求。
被告邵丽飞未提供证据材料。
被告吴友金未到庭答辩，也未提供证据材料。
被告吴友金拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。
原告提供的证据，经被告邵丽飞质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据1、2、3、6，经被告邵丽飞质证无异议，本院予以认定；
2、原告提交的证据4、证据7证人证言。经被告邵丽飞质证，对银行回单真实性没有异议，收条的真实性由法院审核，对关联性有异议，银行回单位和收条时间上有差异，认为证据4可以证明本案系股权投资关系；对证据7证人证言没有异议。本院认为，被告邵丽飞对银行回单真实性没有异议，对证人证言没有异议，被告吴友金对收条的真实性没有提出异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据能证明原告委托证人汇款给被告吴友金20万元，被告吴友金收到投资款20万元的事实；
3、原告提交的证据5，经被告邵丽飞质证，真实性由法院审核，认为该证据名为借条，实是还款协议，不能反映原告与被告吴友金之间存在借贷关系，也不能反映吴友金将20万元用于被告家庭。本院认为，被告吴友金对该证据的真实性没有提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定，该证据名为借条，但根据其记载的内容，实是还款协议，仅能证明被告吴友金承诺还款的事实，不能证明原告与被告协商将投资款转为借款的事实。
经审理本院认定事实如下：2013年1月28日原告委托胡某通过中国这农业银行股份有限公司温州中山支行向被告吴友金账号汇款20万元。2013年2月3日，被告吴友金向原告出具收条一份，记载：“今收到叶秀铭投资款20万元人民币，计贰拾万元正，做为新公司的暗股，总投资200万，占10%股份”。2014年8月14日，经原告与被告吴友金协商，被告吴友金向原告出具了“至2015年2月18日前还叶秀敏人民币20万元正，计贰拾万元正”的借条一份。到期后，被告吴友金至今未支付给原告款项。
另查明：1、被告吴友金、邵丽飞于2012年9月12日登记结婚。2、借条上记载的“叶秀敏”与原告系同一人。3、2015年2月19日中国人民银行同期同档次基准贷款年利率为5.6%。
本院认为，原告给付被告吴友金投资款20万元，有汇款凭证及被告出具的收据为证，本院予以确认。被告吴友金向原告出具借条承诺还款，应认定被告吴友金同意退款。被告吴友金应按照约定的期限返还投资款，现被告吴友金未按约给付投资款的行为，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告吴友金至今未履行还款义务，客观上使原告损失了预期实现债权可以获得的资金利息，现原告要求从逾期之日起按中国人民银行同期同档次基准贷款年利率5.6%赔偿利息损失的主张，符合法律规定，予以支持。本案债务发生于吴友金、邵丽飞夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现邵丽飞没有证据证明叶秀铭与吴友金约定本案债务为吴友金个人债务及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故认定本案债务属于被告吴友金、邵丽飞的夫妻共同债务，应由他们共同返还。被告吴友金无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告吴友金、邵丽飞于本判决生效之日起十日内支付原告叶秀铭投资款20万元及利息损失（从2015年2月19日起按年利率5.6%计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4531元，公告费500元，合计5031元，由被告吴友金、邵丽飞负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，原告叶秀铭可在判决书送达之日起三十日内，被告吴友金、邵丽飞可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘志文
人民陪审员 周海萍
人民陪审员 陈越光
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈茂训