天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0102行初45号
原告崔岩，无职业。
被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。
法定代表人李明海，分局长。
委托代理人吕琳，天津市公安局河东分局法制办公室副主任。
委托代理人崔君，天津市公安局河东分局常州道派出所副所长。
原告崔岩不服被告天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）治安行政处罚，于2016年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日立案后，于2016年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日组织原、被告进行了证据交换，对各方当事人提交的证据原件进行了核对。于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告崔岩，被告公安河东分局的委托代理人吕琳、崔君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告公安河东分局于2015年12月23日对原告作出东公（常）行罚决字［2015］1119号《行政处罚决定书》，内容为：“现查明，崔岩于2015年10月29日、2015年12月4日、2015年12月10日3次到北京中南海地区进行非正常信访，后被北京西城分局府右街派出所做出三次训诫，并将崔岩送至马家楼接济服务中心，以上事实有崔岩本人的陈述和申辩、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，第二十条第(四)项之规定，现决定给予崔岩行政拘留十日的处罚。执行方式和期限，由常州道派出所民警将崔岩送至天津市拘留所执行行政拘留，期限：自2015年12月23日至2016年1月2日止”。
原告崔岩诉称，公安河东分局以原告于2015年10月29日、12月4日、12月10日到北京市非接待信访地区中南海周边进行信访为由对原告作出东公（常）行罚决字[2015]1119号《行政处罚决定书》，对原告实施拘留十日的行政处罚，该处罚决定存在事实不清、程序违法、适用法律错误等违法行为。1、原告在2015年10月29日、12月4日、12月10日均未实施国务院颁布的《信访条例》第二条规定的信访行为；2、原告未实施《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定之行为，故被告公安河东分局适用法律错误；3、被告以原告在北京市非接待信访地区中南海周边进行信访为由对原告作出行政处罚，原告认为被告不具有作出处罚决定的主体资格。综上，原告认为应当依法予以撤销该处罚决定，故诉至法院，要求：1、请求依法撤销被告作出的东公（常）行罚决字［2015］1119号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.西公（2016）第429号-不存《政府信息不存在告知书》、西城公安分局（2016）第604号-回《登记回执》，证明北京公安机关未与天津市公安局进行移交手续；2.XA34736352211《国内挂号信函收据》、《整付零寄交寄清单》（大宗用户编号：110012477631），证明原告当日到北京中南海邮局邮寄信件；3.东公（常）行罚决字[2015]1119号《行政处罚决定书》，证明该行政处罚决定书适用法律错误；4.津拘解2016字（00035）号《解除拘留证明书》，证明解除拘留日期及执行拘留地点。
被告公安河东分局辩称，被告具有管辖权、作出处罚决定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告公安河东分局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.东公（常）受案字[2015]1045号《受案登记表》，证明被告依法受理案件；2.案件来源，证明案件来源；3.抓获经过(二份)，证明崔岩到案过程；4.东公（常）行传字[2015]51号《传唤证》，证明被告依法履行传唤程序；5.《公安行政处罚告知笔录》，证明处罚前履行告知程序；6.东公（常）行罚决字[2015]1119号《行政处罚决定书》，证明依法作出行政处罚决定；7.东公（常）通字［2015］544号《被拘留人家属通知书》，证明将崔岩拘留的情况通知家属；8.行政拘留执行回执，证明已依法执行行政拘留；9.常住人口信息、《公安行政案件权利义务告知书》及对崔岩的询问笔录，证明依法对崔岩进行询问；10.训诫书（三份），证明崔岩因非正常信访被北京警方三次训诫；11.现场处置记录（三份），证明崔岩因拆迁问题进行非正常信访被查获；12.20150347号、20150379号、20150380号《情况证明》，证明崔岩因非正常信访被查获；13.东公（常）行罚决字[2015]947号《行政处罚决定书》，证明六个月内崔岩被治安处罚，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的从重处罚情节；14.《中华人民共和国人民警察法》、15.《中华人民共和国治安管理处罚法》、16.《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号），均为被告所适用法律法规。
经庭审质证，原告对被告公安河东分局提交的证据提出以下质证意见：证据1中无报案人，故不具有真实性、合法性；证据2中无具体内容，不具有真实性、合法性；证据3中内容与事实不符，故对该证据不予认可；证据4的形式违法，原告提出被告未出示工作证、未穿警服，是以便衣的方式绑架了原告；证据5中没有公章，不具有真实性、合法性；原告提出在中国没有任何一部法律规定非正常信访等同于扰乱公共场所秩序，故认为证据6中适用法律错误；证据9中内容不能证实原告曾实施扰乱公共场所秩序的行为，不能达到提交该证据的证明目的；关于证据10训诫书，原告提出其从未见过该材料，对于被告取得该训诫书的途径提出异议，认为该证据不具有真实性、合法性、关联性，且认为应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条之规定，以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据；证据11中既无公章，又不知来源，亦不能证明原告曾实施扰乱公共场所秩序的行为，故原告认为该证据不能达到被告提交该证据的证明目的；证据12中无事发地北京公安机关的公章,故原告认为该证据不具有真实性、关联性,不能达到被告提交该证据的证明目的；证据13不能证实原告曾实施扰乱公共场所秩序的行为，不能达到被告提交该证据的证明目的，且非正常信访与《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项中所规定的行为不同。原告对被告其他的证据及依据未提出异议。
被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性不表示异议，但认为该证据与本案不具有关联性；被告对原告提交的其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据2，经合议庭评议后认为，该证据与本案不具有关联性，故不予认定；关于原告提交的其他证据，经合议庭评议后认为，该证据与本案具有关联性，真实、合法，本院予以认定。关于被告提交的证据，经合议庭评议后认为，该证据与本案具有关联性，且能够对案件事实相互印证,亦能体现被告在办理该起行政案件所履行的相关程序，对此，本院予以认定。
经审理查明，原告系本市河东区居民。其于2015年10月29日至北京中南海周边地区非正常信访，被北京府右街派出所训诫，并送至国家信访局马家楼接济服务中心，后移交至天津市联席会议办公室驻京信访工作组交由属地接回。原告于2015年12月4日、2015年12月10日至北京中南海周边地区非正常信访，被北京府右街派出所训诫，并送至国家信访局马家楼接济服务中心，后原告自行离开。2015年12月23日，被告经履行受案、调查取证、处罚前告知等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对原告作出东公（常）行罚决字［2015］1119号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。依法送达后由天津市公安局河东分局常州道派出所民警将原告送至天津市拘留所执行行政拘留。原告未对该处罚决定提出行政复议，现原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告公安河东分局系原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。原告认为被告不具有管辖权的主张本院不予支持。
关于原告认为被告认定事实不清一节，原告提出其于2015年10月29日、2015年12月4日、2015年12月10日在北京中南海周边系邮寄信件，未进行非正常信访活动。根据被告提供的《训诫书》、《现场处置记录》以及《情况证明》中内容，均能够对原告于上述日期到北京中南海周边进行非正常信访一节予以佐证，且被告提供的证据内容亦能相互印证此节。另，原告向本院提交的西公（2016）第429号-不存《政府信息不存在告知书》中内容，亦可对被告在东公（常）行罚决字［2015］1119号《行政处罚决定书》中查明事实予以佐证，故本院对原告该主张不予支持。
关于原告表示其并无违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定之行为，且在行政处罚决定中，被告公安河东分局亦未对此作出认定，故认为被告公安河东分局属适用法律错误一节。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”应当包含原告在北京中南海地区进行信访活动的情形,原告主张上述场所不属于公共场所,属于法律认识错误。故本院对原告此节的主张不予支持。
关于原告提出被告办理该案时并无北京公安机关移交手续及原告认为被告作出的行政处罚决定程序违法一节，本院认为，根据被告提供的《训诫书》、《现场处置记录》以及《情况证明》中内容，能够佐证原告到北京中南海周边进行非正常信访，由北京市公安局西城分局府右街派出所查扣，并送至国家信访局马家楼接济服务中心，由天津市联席会议办公室驻京信访工作组交由属地接回。由此可知，北京公安机关未直接与天津公安机关办理移交手续，但北京公安机关已将原告送至国家信访局马家楼接济服务中心，再由天津市联席会议办公室驻京信访工作组交由属地接回。本案中，原告自行离开该接济中心，被告于2015年12月23日在工作中发现原告后将其抓获。本案中，被告作出的行政行为并未超越其法定职权和职责范围，亦对该案具有管辖权，且被告公安河东分局依法履行了受案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，并无违反《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的法定程序情形，故对原告该主张本院不予支持。
综上，原告主张被告认定事实不清、证据不足、适用法律错误的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崔岩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘惠全
代理审判员 李 佳
人民陪审员 赵云刚
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 丽
秦赛
附：本判决适用的相关法律依据
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。