吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2233号
上诉人（原审原告）：王建凡，住山东省聊城市。
委托诉讼代理人：付和庆住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：赵忠波，山东聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桦甸市黄金有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：杨吉胜，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：桦甸市黄金有限责任公司三道沟金矿，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：高洪元，该矿矿长。
两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人王建凡因与被上诉人桦甸市黄金有限责任公司（以下简称黄金公司）、被上诉人桦甸市黄金有限责任公司三道沟金矿（以下简称三道沟金矿）劳动争议一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人王建凡的委托诉讼代理人付和庆及赵忠波、被上诉人黄金公司及被上诉人三道沟金矿的共同委托诉讼代理人李福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建凡上诉请求：1.撤销原判，改判《解除（终止）劳动合同证明书》无效；2.一、二审诉讼费用由黄金公司、三道沟金矿负担。事实与理由：1.原判决认定事实不清，适用法律错误；2.如果劳动者是单方自愿解除劳动合同的，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定提前三十天通知用人单位，而黄金公司及三道沟金矿没有提供王建凡提前三十天通知其解除劳动关系的证据，说明《解除（终止）劳动合同证明书》程序严重违法；3.王建凡文化程度较低，不能清楚认识签字捺印可能产生的法律后果，黄金公司与三道沟金矿存在欺诈的违法行为；4.《解除（终止）劳动合同证明书》严重违反法律的强制性规定，王建凡处于法定医疗期内，而且其病情较重，生活不能自理，王建凡不可能在如此困顿的情况下自愿解除劳动关系；5.即便王建凡与三道沟金矿是协议解除劳动关系的，也应先形成合意再签订协议，但本案《解除（终止）劳动合同证明书》签订于2015年5月26日，《双方和解协议书》签订于2015年5月27日，明显能够证明王建凡解除劳动关系不是自愿提出的；6.在王建凡与三道沟金矿签订的《双方和解协议书》中，王建凡没有签署日期，说明不是其真实意思表示。
黄金公司及三道沟金矿共同答辩称：1.王建凡的上诉理由不能成立，双方之间是通过和解协议自愿解除了劳动关系，不受《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的影响；2.王建凡在山东中医药大学附属医院住院期间，治疗的疾病。在三道沟金矿工作期间，王建凡于2013年11月27日受伤，诊断为左手中指骨折并被评定十级伤残，说明其在山东中医药大学附属医院住院期间治疗的疾病与工伤没有关系；3.原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王建凡向一审法院起诉请求：1.确认王建凡与黄金公司于2015年5月26日签订的《解除（终止）劳动合同证明书》无效；2.诉讼费用由黄金公司、三道沟金矿负担。
一审法院认定事实：王建凡系三道沟金矿的职工，2013年11月27日，因工致骨折，2014年6月24日经吉林市劳动能力鉴定委员会评残。后王建凡出具自愿解除与三道沟金矿劳动关系的证明，2015年5月26日，王建凡在《解除（终止）劳动合同证明书》中签字捺印，该证明书载明劳动合同起止日期为2013年1月1日至2015年12月31日，解除（终止）劳动合同原因为自愿离职。黄金公司在单位意见处加盖了公章，桦甸市人力资源和社会保障局在备案签章处加盖了公章，进行了备案。2015年5月27日，王建凡与三道沟金矿签订和解协议，约定三道沟金矿在已全额支付王建凡医疗期间医疗费、一次性伤残补助金、停工留薪期工资、伙食补助费、劳鉴费、交通费的基础上，于2015年5月27日再一次性支付王建凡一次性医疗补助金、一次性就业补助金等24205元，双方终止工伤保险关系及劳动关系，并约定该协议经签署后即发生法律效力。王建凡在落款处签字捺印，黄金公司亦加盖了公章。王建凡领取了上述款项。2015年4月9日，王建凡在山东省聊城市中医院住院，中医诊断为，于2015年4月18日出院。双方因解除劳动关系产生纠纷，王建凡向桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年5月16日以桦市劳人仲不字（2016）第133号不予受理通知书通知不予受理，王建凡提起诉讼。
一审法院认为，王建凡既出具了自愿与三道沟金矿解除劳动关系的证明，又在《解除（终止）劳动合同证明书》中签字捺印，且经过登记备案，该证明书的签署不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现王建凡以黄金公司、三道沟金矿存有欺诈行为，解除劳动合同关系非其真实意思表示等主张《解除（终止）劳动合同证明书》无效，但其提供的证据不足以证明其诉讼主张。另外，双方就解除合同补偿事宜亦签订了书面协议，王建凡已按约定收取了补偿款，可见《解除（终止）劳动合同证明书》无法定无效情形。经释明王建凡仍坚持确认该证明书无效，故其诉讼请求无法支持。判决：驳回王建凡的诉讼请求。
本院二审期间，王建凡围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王建凡共向本院提交两份证据。证据1，山东省聊城市东昌府区梁水镇大王村村委会出具的证明一份，证明王建凡文化程度较低，不知晓在相关文件上签名捺印会发生什么法律后果，黄金公司和三道沟金矿存在欺诈。黄金公司和三道沟金矿共同质证认为，该份证据与本案缺乏关联性，王建凡签字捺印时是明知和解协议书等文件内容的，且已收取了相关赔偿金。证据2，记录王建凡现生活状态光盘一张（当庭播放），证明王建凡目前生活不能自理，在这种情况下不可能协议解除劳动关系。黄金公司和三道沟金矿共同质证认为，该光盘记录内容与本案无关联性，不能证明王建凡要证明的问题。本院经审查认为，以上两份证据材料与本案待证事实并不具有关联性，无法证明所要证明问题，故本院不予采信。黄金公司和三道沟金矿没有提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审查、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：双方签订的《解除（终止）劳动合同证明书》应否确认无效。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，当事人请求人民法院确认劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续无效，应当提供证据证明相关手续办理违反了法律、行政法规的强制性规定，或者存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。在本案中，虽然《解除（终止）劳动合同证明书》签订在先，《双方和解协议书》签订在后，但王建凡分别在落款处签字捺印并领取了相关款项。即便王建凡文化程度较低，但其作为完全民事行为能力人长年在外打工，王建凡先后在数份解除劳动合同的文件上签名并捺印后，又一次性从用工单位领取较大数额的补偿，其应当清楚可能因此产生的法律后果。《解除（终止）劳动合同证明书》的签署不违反法律、行政法规的强制性规定，且王建凡不能提供充分的证据证明签订该证明书时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故对其确认《解除（终止）劳动合同证明书》无效的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人王建凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王建凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 孙 萍