重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06939号
上诉人（原审原告）：重庆市北碚区枫火机械制造有限公司。
法定代表人：艾利，经理。
委托代理人：赵能华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：邓义同。
委托代理人：张宏国，重庆市法律援助中心律师。
上诉人重庆市北碚区枫火机械制造有限公司（以下简称枫火公司）与被上诉人邓义同劳动合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年9月20日作出（2015）碚法民初字第04830号民事判决。枫火公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人枫火公司的委托代理人赵能华，被上诉人邓义同及其委托代理人张宏国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
枫火公司一审诉称：枫火公司、邓义同之间的劳动争议经过重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月17日作出碚劳人仲案字[2015]第924号仲裁裁决。枫火公司于2015年6月24日收到该裁决书，枫火公司对该裁决不服提起诉讼，其理由为：第一，仲裁裁决枫火公司支付邓义同9279.48元的病假工资，枫火公司认为认定事实及计算方式错误。双方认可邓义同病假前12个月的月平均工资为2921.75元。邓义同的工作年限不足十年，邓义同的病假工资应该按照工资的70%支付，因此，枫火公司应支付邓义同病假工资为8119.54元（2921.75元/月×70%×3.97个月）。枫火公司已核算该病假待遇待被告签字领取，只是邓义同连续旷工，一直未到枫火公司上班，因此，邓义同未领取该病假待遇。邓义同未办理从2014年10月31日至2015年1月期间的请假手续，因此，枫火公司不应支付邓义同该期间的病假待遇。第二，仲裁裁决枫火公司支付邓义同赔偿金64278.5元，枫火公司认为没有法律依据。邓义同休假证明书于2014年11月14日到期，邓义同从2014年11月15日开始就无故连续旷工15天以上，一直未回单位上班。2014年12月8日，枫火公司发出书面《回司工作通知书》，该通知书中原告明确告知邓义同没有履行请假手续，属旷工，按《考勤管理办法》处理。邓义同妻子的妹妹“廖贵凤”于2014年12月8日代为签收了该通知。邓义同未按通知上规定的时间及时回公司报到。枫火公司已履行了告知义务，邓义同仍然不予理睬。邓义同从2014年11月15日至2015年1月4日期间，已连续旷工达39个工作日，已严重违反枫火公司的《考勤管理办法》。《考勤管理办法》也由枫火公司职工代表审议通过，并有部门职工代表记录，并在枫火公司的公示栏进行了张贴公示。根据劳动合同法及相关司法解释，枫火公司依据《考勤管理办法》的规定，在征得公司职工代表和上级工会委员会的意见及制定程序合法的情况下，于2015年1月4日解除与邓义同之间的劳动合同。枫火公司于2015年1月5日向邓义同送达了书面的《解除劳动合同通知书》，邓义同妻子的妹妹于2015年1月14日代为签收了该通知书。据此，邓义同是知晓其劳动合同已被解除的情况，枫火公司已履行了法定的送达告知义务。因此，枫火公司解除双方的劳动关系理由正当、程序合法，不存在违法解除的情形。枫火公司认为不应当承担违法解除劳动合同的双倍赔偿金64278.5元。故枫火公司起诉来院请求判决枫火公司支付邓义同病假待遇8119.54元；枫火公司无需支付邓义同违法解除劳动合同赔偿金64278.5元。
邓义同一审辩称：对于病假工资的支付问题，按照事实和证据可以看出，邓义同在枫火公司工作了11年以上。按照相关规定，枫火公司应该支付邓义同按本人工资80％标准支付病假工资，因此，邓义同对仲裁裁决的病假工资的计算方式无异议。对于违法解除劳动合同赔偿金的问题，枫火公司、邓义同之间签订了无固定期限劳动合同，枫火公司解除双方的劳动合同属于违法解除，因此，邓义同认为枫火公司应该按照仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金64278.5元支付给邓义同。
经审理查明，2009年7月29日，枫火公司、邓义同签订合同期限至2012年7月29日的书面劳动合同。2013年7月29日，枫火公司、邓义同签订了无固定期限的书面劳动合同。2014年7月2日，邓义同因生病住院向枫火公司请假至2014年10月30日。2014年10月15日，重庆市第九人民医院向被告开具了建议全休1月的休假证明书。2014年7月2日，枫火公司在月度考勤记录表中开始对邓义同打“病假”考勤至2014年10月30日。2014年10月31日，枫火公司在月度考勤记录表中开始对邓义同打“旷工”考勤至2015年1月4日。2014年12月8日，枫火公司向邓义同邮寄了《回司工作通知书》，载明：邓义同你于2014年11月15日起无故未经请假，一直未回公司报到上班。现公司送达书面《回司工作通知书》给你。请你在收到本通知书之日起，3日内回公司报到上班。若收到本通知3日内未回公司报到上班，公司将按相关规定处理，造成的一切后果由你自行承担。邓义同于2014年12月17日收到该通知。2015年1月4日，枫火公司作出《解除劳动合同通知书》，载明：邓义同于2014年11月15日起，在无故未请假情况下，连续旷工达15天以上，你已严重违反公司的规章制度和劳动纪律。根据公司《考勤管理办法》及《劳动合同法》第三十九条第一款第二项的规定，依法解除与你于2013年6月30日签订的劳动合同。次日，枫火公司向邓义同邮寄了《解除劳动合同通知书》，邓义同于2015年1月14日收到该通知书。2015年4月20日，邓义同向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求枫火公司支付2014年7月至2015年1月的病假工资、违法解除劳动关系的赔偿金以及失业保险损失。该委于2015年6月17日作出碚劳人仲案字[2015]第924号仲裁裁决书，裁决：一、枫火公司应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付给邓义同病假工资、违法解除劳动合同的赔偿金共计73557.98元；二、驳回邓义同的其他申请请求。枫火公司对此不服，遂起诉来院。
庭审中，枫火公司、邓义同对仲裁裁决的月平均工资为2921.75元以及邓义同享受病假待遇时间为3.97个月均无异议。
邓义同陈述其于2003年10月到神驰机电股份有限公司（以下简称神驰公司）上班，地点在北碚区天生桥皂角堡80号，××；在2009年7月29日开始邓义同工作的单位就发生了变化，变更成了枫火公司，单位名称的变化是单位内部的问题。对此，邓义同举示了落款时间为2003年10月1日，用人单位为神驰公司，但没有盖章的劳动合同；以及落款时间分别为2005年10月2日、2006年10月1日，用人单位处盖有神驰公司总经办印章的劳动合同以及2007年12月30日，用人单位处盖有神驰公司行政管理办印章的劳动合同书。枫火公司对上述劳动合同的真实性不予认可，认为在2007年3月29日之日前，枫火公司与神驰公司是两个不同的法人单位，在2007年3月29日，神驰公司投资枫火公司，此后，枫火公司成为神驰公司的全资子公司；并陈述枫火公司、邓义同之间建立劳动关系的时间是2009年7月，邓义同原来的工作地点是在北碚区天生桥皂角堡80号，从2014年7月之后枫火公司已经搬到北碚区蔡家岗镇嘉德大道46号。
枫火公司陈述邓义同在2014年10月31日至2015年1月4日期间无故未请假旷工，连续旷工达15个工作日以上，严重违反了原告的考勤管理办法5.1.3.2的规定，因此，枫火公司解除与邓义同之间的劳动关系是合法的；枫火公司还陈述枫火公司并不是组织所有员工进行学习规章制度，只是组织相应的岗位代表进行学习；并将规章制度在厂区内进行了公示。对此，举示了神驰公司的《考勤管理办法》、时间为2013年8月9日的会议签到表以及张贴考勤管理办法的照片打印件、学习培训照片打印件。邓义同对上述证据的真实性无法确认，并认为邓义同从未参加过枫火公司组织的学习《考勤管理办法》的会议，并不清楚枫火公司的规章制度。
另查明，邓义同于2004年5月至2013年8月在神驰公司有工伤保险缴费记录，于2013年9月至2015年2月在枫火公司有工伤保险缴费记录。同时查明，2007年3月29日，神驰公司全额出资枫火公司，之后枫火公司成为神驰公司的子公司。
一审法院认为，本案双方当事人的主要争议焦点：枫火公司解除与邓义同之间的劳动合同是否合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同…。(二)严重违反用人单位的规章制度的……”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十九条：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”的规定，本案中，枫火公司依据《考勤管理办法》的规定解除了与邓义同之间的劳动合同，并认为该管理办法在厂区内进行了公示，对此，举示了张贴该管理办法的照片打印件，邓义同对该证据的真实性无法确认。该院认为，该照片打印件不能证明枫火公司在2013年8月将考勤管理办法向员工进行了公示。因此，枫火公司依据《考勤管理办法》的规定解除与邓义同之间劳动关系属违法解除。枫火公司应向邓义同承担违法解除劳动合同的赔偿责任。枫火公司、邓义同对仲裁裁决的月平均工资为2921.75元无异议，该院予以确认。根据邓义同举示的其与神驰公司之间于2007年12月30日签订的劳动合同书以及神驰公司为邓义同参加工伤保险的情况，枫火公司从2007年3月29日开始成为神驰公司的子公司，以及根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释[2013]4号）第五条的规定，该院认定邓义同非因本人原因从神驰公司被安排到枫火公司工作。虽邓义同在2008年1月1日之前与神驰公司建立劳动关系，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条、第九十八条的规定，本案计算违法解除劳动合同赔偿金应从2008年1月1日开始起算。邓义同于2015年1月14日收到枫火公司作出《解除劳动合同通知书》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，枫火公司应支付邓义同违法解除劳动合同赔偿金43826.25元（2921.75元×7.5个月×2倍）。
邓义同于2004年5月至2013年8月在神驰公司有工伤保险缴费记录，于2013年9月至2015年2月在枫火公司有工伤保险缴费记录。根据前述工伤保险缴费记录情况以及《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》（渝府发[2000]47号）第四条的规定，邓义同的病假工资应按本人工资的80%发放。枫火公司、邓义同对仲裁裁决的邓义同享受病假待遇时间为3.97个月无异议，该院予以确认。因此，枫火公司应支付邓义同病假待遇9279.48元（2921.75元×80%×3.97个月）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释[2013]4号）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、由原告重庆市北碚区枫火机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告邓义同违法解除劳动合同赔偿金及病假待遇共计53105.73元；二、驳回原告重庆市北碚区枫火机械制造有限公司的其他诉讼请求。上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市北碚区枫火机械制造有限公司负担。”
枫火公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、枫火公司无需支付邓义同解除劳动合同的赔偿金43826.25元；3、枫火公司支付邓义同病假待遇8119.54元；4、本案诉讼费由邓义同承担。其主要事实和理由有：1、枫火公司解除与邓义同之间的劳动合同是合法的。邓义同休假证明书于2014年11月14日到期，邓义同从2014年11月15日至2015年1月4日期间，已连续旷工达39个工作日，已严重违反枫火公司的《考勤管理办法》。《考勤管理办法》也由枫火公司职工代表审议通过，并有部门职工代表记录，并在枫火公司的公示栏进行了张贴公示。根据规定，枫火公司依据《考勤管理办法》的规定，在征得公司职工代表和上级工会委员会的意见及制定程序合法的情况下，于2015年1月4日解除与邓义同之间的劳动合同理由正当、程序合法；2、邓义同的工作年限不足十年，在2007年3月29日之前，枫火公司与神驰公司是两个独立的法人，2007年3月29日，枫火公司成为神驰公司的全资子公司，邓义同的工作地点前后也不一致，因此，邓义同的病假工资应该按照本人工资的70%支付，枫火公司应支付邓义同病假工资为8119.54元（2921.75元/月×70%×3.97个月）。
张晓丽二审答辩称：1、枫火公司并未对《考勤管理办法》进行公示，因此枫火公司解除劳动合同是违法的；2、枫火公司从2004年开始为邓义同购买保险至今，因此工作年限已超十年。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
枫火公司、邓义同对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，枫火公司、邓义同均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据枫火公司的上诉理由及邓义同的答辩意见，本案的主要争议焦点为：1、枫火公司解除与邓义同之间的劳动合同是否合法；2、邓义同的病假工资标准如何确定。现针对上述争议焦点分别评述如下：
一、关于枫火公司解除与邓义同之间的劳动合同是否合法的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，枫火公司依据《考勤管理办法》的规定解除了与邓义同之间的劳动合同，并认为该管理办法在厂区内进行了公示，对此，举示了会议签到表、张贴该管理办法的照片打印件、学习培训照片打印件。由于会议签到表无邓义同的签名，照片的拍摄时间无其他证据相佐证，故上述证据不足以证明枫火公司将《考勤管理办法》向邓义同进行了公示。枫火公司依据该管理办法的规定解除与邓义同之间的劳动合同违法，应向邓义同承担违法解除劳动合同的赔偿责任。
二、关于邓义同的病假工资标准如何确定的问题。根据《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条规定，××，医疗期内停工治疗在6个月内的，连续工龄满10年不满20年的，按本人工资的80%计发病假工资。本案中，邓义同于2004年5年至2013年8月在神驰工资上班，于2013年9月至2015年2月在枫火公司上班，连续工龄满10年不满20年，故一审按其本人工资的80%计发病假工资并无不当。
综上，枫火公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市北碚区枫火机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一六年二月十六日
书 记 员 李艾玲