四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜珙民初字第327号
原告李绍斌，女，生于1947年10月6日，汉族，住自贡市自流井区。
原告李志鹏，男，生于1970年7月3日，汉族，住自贡市自流井区。
原告李锐，男，生于1972年3月27日，汉族，住自贡市自流井区。
原告李洁，女，生于1974年10月8日，汉族，住内江市东兴区。
四原告委托代理人张静，四川竹海律师事务所律师。
四原告委托代理人余海英，四川竹海律师事务所律师。
被告宜宾天柱房屋开发有限公司
法定代表人周天柱，总经理。
委托代理人邹厚德，该公司员工。
委托代理人罗登辉，珙县巡场法律服务所法律工作者。
被告严树分，女，生于1945年4月11日，汉族，住珙县。
被告李仕蓉（系严树分之女），女，生于1969年2月20日，汉族，住珙县。
被告李云华（系严树分之子），男，生于1973年9月15日，汉族，住珙县。
被告李福生（系严树分之子），男，生于1975年6月25日，汉族，住珙县。
被告郑家松，女，生于1949年7月26日，汉族，住珙县。
被告李林梦（系郑家松之女），女，生于1980年4月12日，汉族，住珙县。
原告李绍斌、李志鹏、李锐、李洁诉被告宜宾天柱房屋开发有限公司、严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李绍斌及其委托代理人张静、余海英，被告宜宾天柱房屋开发有限公司（简称天柱房屋公司）的委托代理人罗登辉、邹厚德、被告李福生、郑家松到庭参加诉讼。被告严树分、李仕蓉、李云华、李林梦经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原告系珙县巡场镇米市街75、77、79、81号房屋的按份共有人，依法享有其中32.39㎡房屋的所有权。被告郑家松、李林梦享有62.39㎡的所有权，被告严树分、李仕蓉、李云华、李福生享有62.39㎡的所有权。被告天柱房屋公司系珙县巡场蜀南商业苑项目开发商，该项目涉及拆除原告所享有的上述房屋。2011年3月15日被告天柱房屋公司、郑家松签订《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，将属于原告所有的18.61㎡房屋面积予以处分，该处分行为未经原告同意，涉及该部分面积的处分内容应认定为无效。2011年3月22日被告天柱房屋公司、严树分签订《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，将属于原告所有的10.33㎡房屋面积予以处分，该处分行为未经原告同意，涉及该部分面积的处分内容应认定为无效。被告天柱房屋公司因蜀南商业苑项目需拆除原告的上述房屋，原告没有意见，但被告天柱房屋公司应依法给予原告安置补偿，现原告要求被告天柱房屋公司比照被告郑家松、严树分的安置协议，返还安置原告商业用房。请求法院依法判决：1、确认被告天柱房屋公司、郑家松签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》中，涉及原告所有的18.61㎡房屋面积的部分无效。2、被告天柱房屋公司、严树分签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》中，涉及原告所有的10.33㎡房屋面积的部分无效。3、判令被告天柱房屋公司返还安置原告不低于70㎡的商业用房，且原告不给予被告任何补差。
被告天柱房屋公司辩称，一、2007年被告依法取得巡场镇商业街、米市街旧城改造项目，即珙县巡场“蜀南商业苑项目”工程，并按珙府土函〔2007〕29号文件的批复，制定拆迁安置补偿方案，对项目内的住户进行了宣传动员并逐一登记造册。本案争议的房产米市街75、77、79、81号房屋在该项目第一期拆迁面积统计表中，即75、77号登记的户主为罗显珍；79号登记的户主为李福生；81号登记的户主为李大志。2007年4月至12月被告多次通知产权人持相关证明文件来协商拆迁赔偿事宜，被告郑家松（李大志之妻）持《国有土地使用证》、严树分持《国有土地使用证》与被告签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》和《补充协议》，约定了房屋产权如有争议由郑家松、严树分全权负责。被告的拆迁赔偿只针对产权人，在2007年至今，原告并未提供确认房屋所有权的机关房管局和国土局颁发的有效证明文件，原告诉称认为79、81号有28.94平方米房屋所有权的证据不足，且被告已根据郑家松、严树分提供的国有土地使用证，按79、81号房屋的建筑面积全部进行了拆迁补偿，被告没有损害原告的财产，不是本案适格的被告主体。二，原告诉称在75、77号房屋中享有3.45平方米的所有权，由于该房产被告与罗显珍家人长久未达成拆迁安置补偿协议，现该房屋自然垮塌与被告无任何关系。三、原告以法院判决作为依据，对该判决被告未收到。对原告的房屋拆迁后未进行安置补偿不是被告的过错造成的，原告的财产是其他被告占有了，原告应要求其他被告给予返还。四、被告本项目的拆迁是1︰1的返还安置，超面积部分应补差价。由于该事件的发生是在本项目已与各拆迁户签订完安置协议后，对原告的拆迁安置只能是住房，不能是门面房。请求法院依法判决。
被告李福生口头辩称，本案是侵权之诉，原告所共有的房屋被拆除不是被告的行为造成的，被告以国土局出具的土地证与开发商签订的房屋拆迁安置补偿协议没有违反法律的规定，现该土地证未被注销，被告的行为是合法的。请求法院依法判决驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告严树分、李仕蓉、李云华未答辩。
被告郑家松、李林梦辩称，一、2011年3月15日被告与天柱房屋公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》和补充协议是依据珙县国土管理局于1992年8月1日颁发的《国有土地使用证》确认给郑家松丈夫李大志（已去逝）的建筑占地面积依法签订，该房屋面积属答辩人合法所有，答辩人根本没有占有原告任何房屋面积。二、原告要求确认《房屋拆迁安置补偿协议》无效，应先提起行政诉讼，将答辩人的《国有土地使用证》予以撤销后，再另行提起民事诉讼。目前，答辩人的《国有土地使用证》属合法，答辩人与天柱房屋公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》和《补充协议》应合法有效。请求法院依法判决驳回原告对本被告的诉讼请求。
经审理查明，原告李绍斌、李志鹏、李锐、李洁系李大成的继承人，被告严树分、李仕蓉、李云华、李福生系李大德的继承人，被告郑家松、李林梦系李大志的继承人。上述原、被告是珙县巡场镇米市街75、77、79、81号房屋遗产的继承人。2007年7月25日，被告天柱房屋公司根据珙府土函（2007）29号文件的批复，对珙县巡场镇米市街、商业街实施旧城改造。同时被告天柱房屋公司制定并公布了《蜀南商业苑拆迁安置补偿方案》。该方案载明：……五、拆迁补偿的方式：作价补偿、产权调换、作价补偿和产权调换相结合。六、拆迁补偿方案：（1）拆除房屋，面积以《房屋所有权证》确认的建筑面积为准，未办《房屋所有权证》的或认为面积有争议的，由拆迁双方核实认定。还有争议的，由有关部门核实认定。（2）拆除房屋，选择在蜀南商业苑（三、五幢楼）进行产权调换方式的：⑴住房以旧换新等面积调换……。超面积部分：……米市街超面积10㎡以内部分按4200元/㎡优惠10%进行补差，超10㎡以上20㎡以内部分按4200元/㎡优惠5%进行补差，超20㎡以上部分按4200元/㎡进行补差。……。被告天柱房屋公司提供的《蜀南商业苑第一期拆迁面积统计表》载明：姓名李福生、李大志，门牌号米市街79、81，结构砖木，面积：营业37.5㎡、37.5㎡，住宅：64㎡、64㎡。2011年3月22日，被告天柱房屋公司、严树芬签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，载明：……被拆迁房屋总建筑面积91㎡……。同日，双方签订了《补充协议》，载明：……1、甲方拆除乙方房屋的面积约92㎡，按国家政策拆一赔一，赔偿给乙方的房屋面积在正式协议上体现……。2011年3月15日，被告天柱房屋公司、郑家松签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，载明：……被拆迁房屋总建筑面积70㎡……。同日，双方签订了《补充协议》，载明：……1、甲方拆除乙方房屋的面积约121㎡，按国家政策拆一赔一，赔偿给乙方的房屋面积约161㎡在正式协议上体现……。
再查，2014年6月13日宜宾市中级人民法院（2014）宜民终字第263号《民事判决书》中，审理查明内容有……。现座落在四川省珙县巡场镇米市街75、77、79、81号房屋属拆迁房屋。79、81号房屋已经拆迁。判决内容有：一、座落在四川省珙县巡场镇米市街75、77号建筑占地面积为159.58㎡的房屋李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有3.45㎡所有权。……。三、座落在四川省珙县巡场镇米市街79、81号建筑占地面积为153.72㎡的房屋归李绍斌、李志鹏、李锐、李洁、严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦按份共有。（其中：李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有28.94㎡所有权；严树分、李仕蓉、李云华、李福生享有62.39㎡所有权；郑家松、李林梦享有62.39㎡所有权）。
另查，《国有土地使用证》载明：土地使用者李大智，地址珙县巡场镇米市街64号，用途住宅，用地面积81㎡（其中：建筑占地81㎡）。《国有土地使用证》载明：土地使用者严树芬，地址珙县巡场镇米市街，用途住宅，用地面积72.72㎡（其中：建筑占地72.72㎡）。
庭审中：被告天柱房屋公司自认：巡场镇米市街75、77、79、81号房屋现已拆迁。原告在75、77号享有3.45㎡所有权的房屋未签订安置补偿协议。现房屋未完成施工，被告严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦返还安置的房屋未交付给被告。对该事实，被告李福生、郑家松没有提出异议。
以上查明的事实，有以下证据予以佐证：身份证和户口簿复印件、协议书、判决书、拆迁安置补偿方案、拆迁面积统计表、国有土地使用证、法人营业执照、许可证、笔录、原、被告的陈述等。
本院认为，原告李绍斌、李志鹏、李锐、李洁与被告严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦系珙县巡场镇米市街75、77、79、81号房屋遗产的继承人，该房屋由被告天柱房屋公司进行拆迁安置。在该四间房屋中，原告享有32.39㎡（3.45+28.94）所有权，被告严树分、李仕蓉、李云华、李福生享有62.39㎡所有权，被告郑家松、李林梦享有62.39㎡所有权的证据充分，本院予以确认。本案中，因79、81号房屋已由被告天柱房屋公司拆迁，且被告双方之间已签订《房屋拆迁安置补偿协议书》和《补充协议》，现被告虽持有《国有土地使用证》，但被告对该土地使用证上的房屋已不再享有直接支配、管领的权利，故被告辩称原告应先行政后民事的理由，于法无据，本院不予采信。由于（2014）宜民终字第263号《民事判决书》是生效判决，该判决已确认被告分别在79、81号房屋享有62.39㎡所有权，而被告以其持有的《国有土地使用证》载明的用地面积81㎡、72.72㎡与天柱房屋公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》和《补充协议》，其协议内容处分了原告在该房屋享有28.94㎡所有权，现原告对被告的处分权不追认，被告也没有提供证据证明其签订拆迁安置补偿协议后取得了处分权，故原告诉请确认该协议部分即28.94㎡无效的证据充分，本院予以支持。因原告对被告天柱房屋公司的《蜀南商业苑拆迁安置补偿方案》没有异议，故原告要求被告天柱房屋公司返还安置70㎡的房屋，且不给予被告任何补差的诉请，于法无据，本院不予支持。被告天柱房屋公司辩称，由于原告取得该房屋所有权的生效判决在房屋已拆迁安置后，要求对原告的返还安置只能为住房的理由成立，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宜宾天柱房屋开发有限公司与被告严树分、李仕蓉、李云华、李福生签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》部分即被拆迁房屋总建筑面积中的10.33㎡无效。
二、被告宜宾天柱房屋开发有限公司与被告郑家松、李林梦签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》部分即被拆迁房屋总建筑面积中的18.61㎡无效。
三、被告宜宾天柱房屋开发有限公司返还安置原告李绍斌、李志鹏、李锐、李洁住宅房屋32.39㎡（3.45㎡+10.33㎡+18.61㎡）。
四、驳回原告李绍斌、李志鹏、李锐、李洁的其他诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告李绍斌、李志鹏、李锐、李洁承担875元，被告宜宾天柱房屋开发有限公司承担875元，被告严树分、李仕蓉、李云华、李福生承担875元，被告郑家松、李林梦承担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 叶文玉
审 判 员 罗钰红
代理审判员 倪 芳
二〇一六年三月三日
书 记 员 李玉兰