浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越执异初字第13号
原告绍兴力春纺织品有限公司，住所地绍兴县钱清纺织产业集聚区镇东路以西、山阴路以南。
法定代表人李玉泉，系公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）何烨磊、汪文峰，浙江中行律师事务所律师。
被告绍兴华一纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区皋埠镇银城路96号2幢。
法定代表人徐土祥，系公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）陶哲敏，浙江点金律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）宋涛。
被告绍兴市时代服装有限公司，住所地绍兴市越城区皋埠镇银城路96号。
法定代表人张国祥，系公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
第三人张国祥，男，1965年7月20日出生，汉族，住绍兴市越城区府山朱家岙村外岙**号。
委托代理人（特别授权代理）余家坤。
原告绍兴力春纺织品有限公司（以下简称绍兴力春公司）与被告绍兴华一纺织品有限公司（以下简称绍兴华一公司）、绍兴市时代服装有限公司（以下简称绍兴时代公司）、第三人张国祥申请执行人执行异议之诉一案，本院于2013年11月11日立案受理，于同年11月15日依职权追加张国祥为本案第三人，并依法适用普通程序组成合议庭，于2013年12月27日、2014年6月4日公开开庭进行了审理。鉴于案件较为复杂，依法延长审理期限六个月。原告绍兴力春公司的委托代理人何烨磊、汪文峰参加了第一次庭审，汪文峰参加了第二次庭审。被告绍兴华一公司的委托代理人陶哲敏、宋涛参加了第一次庭审，陶哲敏参加了第二次庭审。被告绍兴时代公司的委托代理人程幸福，第三人张国祥的委托代理人余家坤两次到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行讨论并作出决定，现已审理终结。
原告绍兴力春公司诉称，原告于2013年6月27日依法受让取得绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第1030号调解书中浙江绍兴恒信农村合作银行镜湖支行（以下简称绍兴恒信银行）对绍兴时代公司、张国祥享有的债权。在执行处置被告绍兴时代公司名下的坐落于绍兴市越城区皋埠镇银城路96号1幢、2幢、3幢房产及相应土地的过程中，被告绍兴华一公司向越城区法院提出执行异议，法院作出（2013）绍越执异字第37号执行裁定。原告不服，提起本诉并认为，被告绍兴华一公司与被告绍兴时代公司签订的关于上述所处置房产的租赁合同无效，被告绍兴华一公司对执行标的不享有租赁权，故也不享有优先购买权。具体理由如下：1、案外人郦柏根系被告绍兴华一公司和绍兴市天然家纺服饰有限公司的实际控制人，也是被告绍兴时代公司的前实际控制人。在2012年4月10日前，被告绍兴时代公司的印章和账户仍由郦柏根保管，被告绍兴华一公司提供的2012年4月10日签订的《工业厂房租赁合同》系郦柏根私盖印章而形成的。因此，该租赁合同不是被告绍兴时代公司的真实意思表示，不具有法律效力。2、被告绍兴华一公司于2012年4月12日支付的1500万元不是租金，而是绍兴时代公司向绍兴华一公司的借款，并且已于2012年4月16日将该笔借款连同张国祥应支付给郦柏根的股权转让款300万元及承兑汇票贴现费用60万元（总计1860万元）一并支付给郦柏根指定的收款人绍兴市天然家纺服饰有限公司，故被告绍兴华一公司从未支付过租金。3、被告绍兴华一公司在执行异议听证程序中明确承认其在签订《工业厂房租赁合同》前已知厂房由绍兴市财顺服饰有限公司（以下简称绍兴财顺公司）承租，并且尚在租赁期内。因此，被告绍兴华一公司在明知租赁物已被他人租赁的情况下还签订租赁合同，并且一次性支付从2012年4月11日起至2027年4月10日止（包含未履行的租期）的租金的行为明显不符合常理。被告绍兴华一公司所支付的租金为每年100万元，而绍兴财顺公司的租金仅为77万元，最多不超过92.5万元，即使被告绍兴华一公司可以收取绍兴财顺公司的租金也无法弥补损失，故该租赁合同明显存在伪造的痕迹。4、被告绍兴华一公司于2012年9月11日将其住所地由原绍兴市越城区漫池路13号变更为绍兴市越城区皋埠镇银城路96号2幢，但其向工商部门提供的租赁合同却是于2012年9月签订的另外一份租赁合同，故2012年4月10日所签订的《工业厂房租赁合同》是不真实的。5、同一租赁物上不可能同时存在两个相同的承租权，且被告绍兴华一公司从未实际占有、使用过执行标的，并非承租人。因此，即使被告绍兴华一公司提交的《工业厂房租赁合同》是真实的，也只是享有对被告绍兴时代公司的合同债权，而没有转化为物权意义上的承租人，故无法享有相应的权利，包括优先购买权。故请求1、在（2013）绍越执民字第1325号案件中许可对绍兴市越城区皋埠镇银城路96号1、2、3幢房屋及相应土地的执行。2、确认被告绍兴华一公司与被告绍兴时代公司于2012年4月10日签订的《工业厂房租赁合同》无效，被告绍兴华一公司对坐落于绍兴市越城区皋埠镇银城路96号1、2、3幢工业厂房不享有租赁权和优先购买权。经本院释明，绍兴力春公司认为，绍兴华一公司提供的工业厂房租赁合同，系郦柏根私盖绍兴时代公司的印章形成，合同订约主体实质上只有绍兴华一公司一方当事人，没有经过要约和承诺的阶段，欠缺绍兴时代公司的意思表示，当事人对合同条款根本没有达成合意，原告在上述主张合同无效的表述不准确，予以更改。要求变更第2项诉讼请求为确认被告绍兴时代公司与被告绍兴华一公司于2012年4月10日签订的《工业厂房租赁合同》不成立，被告绍兴华一公司对坐落于绍兴市越城区皋埠镇银城路96号1、2、3幢工业厂房不享有租赁权和优先购买权。
被告绍兴华一公司辩称，第一，原告的第一项诉讼请求不属于法院审理范围，这项诉讼请求不应在本案中审理。第二，绍兴华一公司与绍兴时代公司的合同真实有效，被告享有租赁权，根据法律规定，被告享有优先购买权。首先，被告与绍兴时代公司签订的租赁合同中的公章确系绍兴时代公司法定代表人张国祥所盖。其次，被告向绍兴华一公司提交了证据，双方不存在借款关系，而是租赁关系，有银行的汇款为证。原告认为该交易不符合市场交易规则是没有依据的。被告认为，在市场交易中，有赚有赔是正常的。同时，绍兴华一公司在承租绍兴时代公司厂房时，也意识到绍兴财顺公司的租赁时间不长，租期即将到期，被告自主放弃部分权利也是可以的，没有伪造的故意。第三，被告绍兴华一公司在向工商部门办理注册住所变更时，提交的和2012年4月10日租赁合同不一致的合同，是为了减少税收，临时制作了一份租金价值较小的合同，以减少相关费用。第四，租赁合同是诺成合同，被告绍兴华一公司知道租赁物上存在租赁的情况。双方合同中约定，其他租赁合同的租金由绍兴华一公司收取，依据交易习惯，绍兴华一公司已经取得总租赁人这样一个身份。虽然绍兴华一公司与其他租赁户之间没有变更相关合同，但绍兴时代公司已经放弃对房屋的管理和租金的收取，绍兴华一公司当然享有法律意义上的租赁权和优先购买权。第五，原告抵押物权利的实现在执行中并没有受到阻碍，执行拍卖过程中发生的状况是市场选择的行为，不是被告的原因所导致的，故原告的申请没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴时代公司辩称，第一、答辩人从未与绍兴华一公司签订过《工业厂房租赁合同》，该份租赁合同对答辩人不具有法律约束力。郦柏根原系绍兴时代公司的实际控制人，也是被告绍兴华一公司的实际控制人。2010年12月20日，郦柏根将绍兴时代公司转让给张国祥，因张国祥没有付清郦柏根全部股权转让款，答辩人的法人印鉴、张国祥的法人章一直由郦柏根保管。被告绍兴华一公司提供的落款时间为2012年4月10日的《工业厂房租赁合同》，系郦柏根利用保管答辩人印鉴机会，私自制作的一份租赁合同。答辩人从没有与绍兴华一公司建立租赁关系的合意，该份租赁合同非答辩人的意思表示，故合同不成立。第二、被告绍兴华一公司不享有优先购买权，更无权利阻止原告对抵押的不动产进行处置。即使绍兴时代公司真的与绍兴华一公司签订有《工业厂房租赁合同》，因该份租赁合同中的租赁物没有交付绍兴华一公司，因此绍兴华一公司不享有租赁合同中承租人的优先购买权。综上，原告要求对抵押物进行处置及绍兴华一公司不享有租赁权与优先购买权，我们认为是符合法律规定的。
第三人张国祥与绍兴时代公司的答辩意见一致。
原告绍兴力春公司向本院提供以下证据：
1、（2013）绍越商初字第1030号民事调解书、（2013）绍越执民字第1325号执行裁定书，（2013）绍越执异字第37号执行裁定书各1份，要求证明原告从绍兴恒信银行受让债权的事实以及法院对案外人异议作出的裁定。经质证，两被告及第三人对证据三性均无异议。
2、借条1份、收条3份、浙江省农村信用社（合作银行）业务委托书1份、付款协议复印件1份，要求证明被告绍兴华一公司所支付的1500万元不是租金，而是绍兴时代公司向被告绍兴华一公司所借的款项，并且绍兴时代公司已于2012年4月16日将1500万元连同股权转让款300万元和汇票贴现费用60万元共计1860万元一并支付给被告绍兴华一公司的实际控制人郦柏根指定的收款人绍兴市天然家纺服饰有限公司的事实。被告绍兴华一公司对借条真实性有异议，认为借条是绍兴时代公司单方制作，其与绍兴时代公司没有资金借款发生过，且与本案无关联；对收条的真实性有异议，而且与本案无关。即使收条是真实的，也只是张国祥与郦柏根之间的股权转让事实，与绍兴华一公司无任何关系。对付款协议书的真实性绍兴华一公司无法核实。该书是张国祥与郦柏根之间的协议，与本案的租赁关系没有关联。对合作银行的业务委托书，真实性无异议，但是与本案无关系，是绍兴时代公司与他人的买卖合同的资金往来，与本案无关。被告绍兴时代公司与第三人张国祥对该组证据的真实性均无异议，这些证据是第二被告提供的原件所复印，郦柏根于2012年4月16日收条上的字迹，全部是其本人所写，其中有赵铁军作为借款牵线人写明情况并签字。这组材料可以证明绍兴时代公司向绍兴华一公司借款1500万及归还的事实，以及双方关于股权转让款项的支付过程。
3、协议书一份，要求证明被告绍兴时代公司在2010年12月20日已由原实际控制人郦柏根通过股权转让形式转让给张国祥，但双方未及时移交公司印章，绍兴时代公司印章在2012年4月10日前仍由郦柏根保管，故被告绍兴华一公司所提交的租赁合同上绍兴时代公司的印章系郦柏根私盖印章形成的。被告绍兴华一公司对该证据真实性有异议。即使该协议是真实的，绍兴时代公司也有两个公章。因为涉及公司变更前后需要用到不同公章，绍兴时代公司在股权变更前的公章是郦柏根保管，行使公司变更前的行为。公司股权变更后由张国祥保管，行使公司变更后的行为，故租赁合同是张国祥持有的公章加盖的。前后的公章是有区别的。被告绍兴时代公司及第三人对该证据真实性无异议。当时张国祥没有付清郦柏根的股权转让款，故公章没有交给张国祥保管，还是由郦柏根实际控制。
4、声明与保证书1份、《工业厂房租赁合同》2份、收据2份、《房屋租赁合同》3份、中国建设银行联网业务入账通知书1份、中国建设银行进账单1份、记帐凭证1份、浙江增值税专用发票1份、农村合作银行进账单1份、照片7张，要求证明被告绍兴时代公司将其1、2、3幢全部厂房分别于2010年8月、2012年3月出租给绍兴财顺公司、绍兴县锦依达纺织有限公司（以下简称绍兴锦依达公司），除此之外不再出租给他人。被告绍兴华一公司从未实际占有、使用过该租赁物，故绍兴华一公司不是本案的承租人，不享有承租人的相关权利。同时证明绍兴时代公司的原实际控制人是郦柏根。被告绍兴华一公司对于声明与保证书的三性均有异议。原告主张绍兴时代公司的公章是郦柏根实际控制的，那么绍兴锦依达公司合同上的公章是否是郦柏根实际控制的，原告的意见自相矛盾，故对公章的真实性存疑。退一步讲，即使该证据是真实的，但该声明内容与绍兴时代公司与绍兴华一公司之间的租赁协议是矛盾的，该证据与本案缺乏关联性。对于绍兴时代公司与绍兴财顺公司厂房租赁合同无异议，对绍兴锦依达公司的租赁合同以及收据的真实性有异议，对于绍兴锦依达公司的合同内容不清楚，而且与本案无关联。对于广德、盛春、鲁越公司的三份合同真实性有异议，且与本案无关。对于绍兴财顺公司支付的租赁费20万元无异议。对于建设银行入账通知书、中国建设银行进账单1份、记帐凭证1份无异议。对于增值税发票及农村合作银行进账单，真实性无异议，但与本案无关。对于照片，真实性有异议。就算在诉争房屋内，我们在签订租赁合同时，绍兴时代公司法定代表人张国祥说要预留一部分房子给我们。被告绍兴时代公司及第三人对该组证据均无异议。该份声明与保证是在法院执行过程中，绍兴华一公司提出异议的情况下，绍兴时代公司出具的，绍兴时代公司从未将房屋出租给绍兴华一公司。绍兴时代公司与绍兴财顺公司、绍兴锦依达公司的合同都已经实际履行，不可能出租给绍兴华一公司，不可能出现租给两个公司的情况。照片于2012年4月10日前就有绍兴财顺公司的标志。
5、（2013）绍越执异字第37号执行庭听证笔录（复印件）1份，要求证明被告绍兴华一公司在听证中承认其对租赁物未实际占有使用过。被告绍兴华一公司对证据真实性无异议，认为绍兴华一公司属于二房东的性质，虽然没有全部实际占有使用诉争标的即租赁物，但从2013年10月份起，有部分办公室我们在使用。同时从广义的占有使用来说，我们公司注册地在这里，也是属于占有使用。被告绍兴时代公司及第三人对证据均无异议。绍兴华一公司从未对租赁物使用过，绍兴时代公司也从未将租赁物交给绍兴华一公司使用。
6、工商变更登记情况、租房协议、绍兴华一公司股东会决议各1份，要求证明被告绍兴华一公司在2012年9月1日对公司经营地址进行变更时使用的租赁协议与本案中2012年4月10日签订的《工业厂房租赁合同》完全不一致，从而证明2012年4月10日签订的《工业厂房租赁合同》不是真实的。被告绍兴华一公司对公司变更登记，无异议。对租房协议，由于绍兴华一公司如果按照原来的租赁合同去变更地址，会涉及到巨大税费，为了减少税费，临时起草的协议，不是双方真实意思表示的租房协议，该协议不是履行的依据。对于股东会决议，无异议。被告绍兴时代公司及第三人对工商变更登记的真实性无异议，但从未同意变更公司地址。对租房协议有异议，绍兴时代公司从未与绍兴华一公司签订过该协议。对于股东会决议无异议，但据了解徐土祥与何强的签名都是实际控制人郦柏根签名的。
7、绍兴华一公司股权转让协议、公司章程各1份，要求证明被告绍兴华一公司在涉及公司股权转让协议的订立及公司章程的订立中均有郦柏根签字，证明郦柏根系绍兴华一公司的实际控制人。被告绍兴华一公司对该组证据的真实性无异议，但是这两份证据都是当时的股东签字的。被告绍兴时代公司及第三人对该组证据的真实性无异议，在协议及章程中有郦柏根对文字修改的字迹，故郦柏根与绍兴华一公司有利害关系。
8、中国银行转帐支票、绍兴时代公司收据、绍兴财顺公司的结算说明各1份，要求证明绍兴财顺公司仍然在履行与绍兴时代公司签订的租赁合同，于2014年1月22日向绍兴时代公司支付了2013年8月1日至2014年7月31日止的厂房租金84.5万元，扣除垫付的水电费等，实际支付507568.69元。绍兴华一公司主张租赁合同是虚假的合同，且从未履行的事实。绍兴华一公司经质证，对银行票据真实性无异议，对绍兴财顺公司向绍兴时代公司支付租金的行为无异议，但其违反了由绍兴华一公司向绍兴财顺公司收取租金的约定。绍兴财顺公司交付租金或许为了实际经营不受损失，但这不能否定双方所签租赁合同的有效性。被告绍兴时代公司与第三人对证据无异议，认为绍兴财顺公司用实际支付租金的行为表明，其对绍兴华一公司与绍兴时代公司之间的租赁合同不知情，也证明绍兴华一公司的质证意见不成立。
9、工商部门出具的浙江天科纺织服饰有限公司基本情况1份、绍兴市天然家纺服饰有限公司企业法人营业执照1份，证明郦柏根是该两公司的法定代表人的事实。且浙江天科纺织服饰有限公司的法定代表人的变更，说明郦柏根和徐土祥之间存在特殊关系。绍兴华一公司对真实性无异议，但对郦柏根与徐土祥身份的变更与本案无关联。被告绍兴时代公司与第三人对证据均无异议。
10、（2013）绍越商初字第1158号民事调解书1份，要求证明绍兴华一公司因资金紧张向交通银行借款，并在到期后不能偿还，以至于形成诉讼。绍兴华一公司在借款无力偿还的情况下，一次性支付1500万元租金不符常理，故其所称租赁合同是虚假的。绍兴华一公司对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。绍兴华一公司在借款前已支付租金，在取得租赁权和向银行进行融资是一个企业对市场的判断，是符合常理的。后期因受整个大环境的影响，所有的行业都面临资金断裂的现象，但并不能否定绍兴华一公司与绍兴时代公司租赁合同的真实性。被告绍兴时代公司与第三人对证据无异议。认为从调解书可以看出，绍兴华一公司从2011年11月起由案外人为其与银行签订的借款合同提供最高额担保，并办理了抵押登记。说明绍兴华一公司的资金并不充裕，其一次性支付15年的租金1500万元违背常理，该款项应系临时出借款。
被告绍兴华一公司向本院提供的证据：
2012年4月10号签订的工业厂房租赁合同1份、2012年4月10日的银行转账支票1份，要求证明绍兴华一公司与绍兴时代公司之间存在租赁关系，且支付租金的事实。原告对该租赁合同有异议。绍兴时代公司的印章于2012年4月10日前是由郦柏根保管，该合同是郦柏根私盖印章所形成。对于转账情况，真实性无异议，但对于上面所写的房租费不认可，该款项实际是借款，不是房屋租金。被告绍兴时代公司及第三人认为，该租赁合同是郦柏根私自与绍兴华一公司所签订，1500万款项是绍兴时代公司暂时向绍兴华一公司所借的依据，同时该手续是郦柏根安排人去办理和写的。
被告绍兴时代公司与第三人张国祥未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据：1、房产登记信息摘录3份，证明本案讼争房产即坐落绍兴市越城区皋埠镇银城路96号1幢、2幢、3幢房屋为绍兴时代公司所有。原、被告及第三人对证据均无异议。2、本院（2013）绍越执民字第1325号执行案公告1份，证明本案诉争房产及相应土地进行依法拍卖的程序告知。原、被告及第三人对证据均无异议。3、本院协助执行通知书回执1份，证明本案讼争房产于2013年4月23日被轮候查封的事实。原、被告及第三人对证据均无异议。4、绍兴时代公司股权转让协议2份、工商部门出具的绍兴时代公司基本情况各1份，证明2011年5月20日，绍兴时代公司原股东浙江天科纺织服饰有限公司、郦柏根分别与张国祥、余松生达成股权转让协议，其中张国祥以1512万元受让股权。绍兴时代公司的投资人变更为张国祥、余松生，张国祥任公司法定代表人的事实。原、被告及第三人对证据均无异议。
本院对上述证据分析认证如下：对原告提供的证据1，系生效法律文书，本院予以认定。提供的证据2中的借条、1500万元收条、银行业务委托书所要证明的借款事实，本院将在判决理由中一并予以阐述。对另2份收条与其主张的借款事实无关联，但可以证明三份收条的总金额共计1860万元，与银行业务委托书中的汇款相一致。付款协议书系复印件，绍兴华一公司对其真实性有异议，本院不予认定。提供的证据3，绍兴华一公司虽对其真实性有异议，但未提供反驳证据。该协议有郦柏根与张国祥共同签字，可以证明在2012年4月10日前，绍兴时代公司的印章仍在郦柏根处未移交给张国祥的事实。提供的证据4，绍兴华一公司虽对部分证据的真实性提出异议，但未提供反驳证据。该组证据可以证明绍兴时代公司与绍兴财顺公司、绍兴锦依达公司之间存在房屋租赁关系，以及郦柏根是原绍兴时代公司实际控制人的事实。提供证据5，被告及第三人对证据的真实性均无异议，可以证明绍兴华一公司在本院（2013）绍越执异字第37号执行异议一案听证程序中承认其对本案讼争房屋未实际占有使用的事实。提供的证据6所要证明2012年4月10日签订的工业厂房租赁合同不具有真实性的事实，本院将在判决理由中一并予以阐述。提供的证据7，被告及第三人对真实性均无异议，但该组证据不具有证明郦柏根是绍兴华一公司实际控制人的证明力，但可证明郦柏根有参与绍兴华一公司事务管理的行为。提供的证据8，被告及第三人均无异议，可以证明绍兴财顺公司在原、被告发生讼争后仍按约向绍兴时代公司缴纳租金的事实。对证据9，被告及第三人均无异议，可以认定郦柏根是两公司法定代表人的事实。对证据10，系生效法律文书，本院予以认定。
对被告提供的证据要求证明绍兴华一公司与绍兴时代公司之间存在租赁关系及支付租金的事实，本院将在判决理由中予以阐述认定。
对本院调取的证据1、2、3、4，原、被告及第三人均无异议，本院予以认定。
综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：坐落于绍兴市越城区皋埠镇银城路96号1幢、2幢、3幢房屋（产权证号分别为：A0000047743、A0000047745、A0000047744，建筑面积分别为7685.97㎡、4767.54㎡、2991.06㎡，总计15444.57㎡，下称本案讼争房产，）系被告绍兴时代公司所有。2012年3月31日，绍兴时代公司与绍兴恒信银行签订了最高额抵押贷款合同一份，约定由绍兴时代公司以本案讼争房产及相应土地作抵押向绍兴恒信银行借款人民币2200万元，并于2012年4月13日办理了房地产最高额抵押他项权证。2013年4月11日，绍兴恒信银行向本院起诉绍兴时代公司解决金融借款合同纠纷，本院于同年4月27日作出（2013）绍越商初字第1030号民事调解书，确认1、被告绍兴时代公司应于2013年5月1日前归还给原告绍兴恒信银行借款人民币2200万元，并支付至2013年4月10日止的利息543013.83元，及自2013年4月11日起至实际付清之日止的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清；2、如被告绍兴时代公司未按约履行上述第一项债务，则原告对最高额抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权等。审理期间本院于2013年4月23日轮候查封了本案讼争房产。案件进入执行程序后，绍兴恒信银行与绍兴力春公司于2013年6月27日达成债权转让协议，将本院作出的（2013）绍越商初字第1030号民事调解书确定的债权转让给绍兴力春公司享有，本院据此作出变更绍兴力春公司为申请执行人的裁定。2013年8月5日，本院发出处置被执行人的讼争房产及相应土地的执行公告，绍兴华一公司以案外人身份向本院提出执行异议，要求认定其具有讼争房产的租赁权且已支付15年租赁费，并要求在拍卖该房产时具有优先购买权。本院于2013年10月28日作出（2013）绍越执异字第37号裁定书，确认案外人绍兴华一公司的执行异议请求部分成立，其与被执行人绍兴时代公司签订的租赁合同合法有效，案外人绍兴华一公司对本案讼争房产在本院拍卖时享有行使优先购买权的权利。
另查明，2010年5月28日，绍兴时代公司由实际控制人郦柏根出面与绍兴财顺公司签订工业厂房租赁合同一份，载明由绍兴财顺公司向绍兴时代公司承租本案讼争房产共计建筑面积约10710平方米的厂房，作为服装生产的经营场所。租赁期限为6年，从2010年8月1日起至2016年7月31日止，租金共计500.5万元。双方对租金的支付及其他事项同时作了约定。合同签订后，绍兴财顺公司一直租赁使用，并向绍兴时代公司支付租金至2014年7月31日止。2011年5月20日，绍兴时代公司原股东浙江天科纺织服饰有限公司、郦柏根分别与张国祥、余松生达成股权转让协议。其中浙江天科纺织服饰有限公司将其占公司注册资本90%的股权以1512万元出让与张国祥享有。绍兴时代公司投资人变更为张国祥与余松生，张国祥任公司法定代表人。2012年3月1日，绍兴时代公司由张国祥出面与绍兴锦依达公司签订工业厂房租赁合同一份，载明绍兴锦依达公司向绍兴时代公司承租本案讼争房产共计建筑面积约4734平方米的厂房，租期10年，从2012年3月1日至2022年2月28日止，租金共计165.69万元及租房押金20万元。该款项绍兴锦依达公司已于起租日按合同约定一次性付清，绍兴时代公司出具了由张国祥签名并加盖公章的收据。2012年4月10日，郦柏根与张国祥签订协议书一份，载明“绍兴市时代服装有限公司有郦柏根涉及财务往来帐、税收、应付款等的一切法律后果有郦柏根承担。有张国祥涉及财务往来帐、税收、应付款等的一切法律后果有张国祥承担。郦柏根所持时代服装的印鉴及张国祥法人章未归还。”2012年4月12日，绍兴华一公司通过农业银行转帐支票支付给绍兴时代公司1500万元，票面用途写有“租赁费”字样。2012年4月16日，郦柏根向绍兴时代公司出具收条3份，第1份内容：“今收到绍兴市时代服装有限公司还款1500万元（此款由绍兴市时代服装有限公司从恒信银行贷款后划入绍兴市天然家纺服饰有限公司帐上）。”收款人处有郦柏根签名及其签写的绍兴华一公司的名称。第2份内容：“收到张国强时代服装产权转让款叁佰万元（￥3000000），由时代服装转到绍兴市天然家纺服饰有限公司（绍兴时代公司代付，天然家纺代收）。”第3份内容：“今收到时代服装有限公司恒信银行壹仟伍佰万元承兑汇票贴现费用陆拾万元整（天然公司代收）。”绍兴市天然家纺服饰有限公司及浙江天科纺织服饰有限公司的法定代表人均为郦柏根。
同时查明，绍兴华一公司未占有使用本案讼争房产；其于2011年11月在交通银行股份有限公司绍兴延安路支行办理了二年的最高额抵押合同，为其在此期间向银行贷款作保证担保；另本案涉及绍兴时代公司所盖印章上的编码均一致，均系同一枚印章所盖。
本院认为，被告绍兴华一公司对本案讼争房产提出享有租赁权和优先购买权的抗辩，而原告绍兴力春公司、被告绍兴时代公司及第三人张国祥否认签订过厂房租赁合同，认为合同不能成立。根据当事人的诉辩意见，本案应解决的是讼争合同是否成立，据此才能确定绍兴华一公司的抗辩意见是否成立。本院认为，双方争议的租赁合同不成立，理由如下：
1、讼争合同缺乏张国祥的意思表示。首先，张国祥否认签订过讼争合同。该合同仅有绍兴时代公司的印章，不符合张国祥在签订合同时有签署姓名的习惯做法。同时张国祥如签订合同，将导致抵押物带租拍卖，执行标的价值下降，这直接对绍兴时代公司以物抵债产生不利后果，故可采信其否认的合理性。其次，根据郦柏根与张国祥于2012年4月10日签订的协议，可以确定本案讼争合同订立时，因张国祥尚未付清公司的股权转让款，印章仍由原公司的实际控制人郦柏根掌控。结合郦柏根有参与绍兴华一公司股权转让协议及公司章程的订立及代写该公司借款收据等行为，显见郦柏根不仅持有绍兴时代公司的印章，与绍兴华一公司之间也关系密切，故其与绍兴华一公司有条件共同形成租赁合同。
2、绍兴华一公司与绍兴时代公司之间未发生租赁事实。
首先，本案租赁物在讼争合同签订前已由绍兴财顺公司与绍兴锦依达公司承租了全部厂房，绍兴华一公司知晓且自认未占有使用过。现两承租户仍按约将租金缴付绍兴时代公司收取，可见，绍兴华一公司并非以总承租人的身份与原租户建立转租关系而进行收益。其次，绍兴华一公司于2012年4月16日支付给绍兴时代公司的1500万元，也并非是租金款。绍兴华一公司称已支付至2027年4月止的租金1500万元，然自2012年4月租赁起，其对租赁物既未占有，又未获得收益，每年还要损失100万元的租金，而绍兴时代公司却可收获一房两份租金，不符合常理。即使如绍兴华一公司所称到2016年7月绍兴财顺公司租赁期满后由其使用或收益，但仍延续绍兴锦依达公司至2022年2月租期届满前的经济损失。绍兴华一公司曾于2011年11月向银行办理了二年的借款抵押担保，其应预见向银行贷款将面临还款压力，在今后经营中获取最大盈利应是其追求的目标。然绍兴华一公司投巨资租赁厂房，既不求经济收益，还要承担巨额亏损的做法，显与日常生活经验相悖。而从绍兴力春公司主张的借款关系分析，根据该借条的内容：“今借到绍兴市华一纺织品有限公司人民币壹仟伍佰万元正15000000，特借条。由赵铁军代理，合计支付1860万元。”在绍兴时代公司印章及张国祥签名的下方，除有落款日期2012年4月12日外，还写有“银行贷出后同意代付。赵铁军2012年4月12日”及“以上统一于2012年4月16日付清”的字样。结合绍兴华一公司支付给绍兴时代公司的1500万元转帐支票、绍兴恒信银行与绍兴时代公司的借款合同以及郦柏根出具的三份收条，可以形成绍兴华一公司于2012年4月12日向绍兴时代公司出借1500万元，绍兴时代公司于2012年4月16日将绍兴恒信银行向其发放的贷款1500万元全额归还给绍兴华一公司的证据链。虽郦柏根代绍兴华一公司出具的1500万元收据未盖公章，但根据郦柏根与绍兴华一公司存在密切关系，且其收据的内容可以印证借条中所注明的还款细节，也与绍兴时代公司及张国祥陈述的还款情节互相印证。故绍兴力春公司以其证据证明本案讼争款1500万元系出借款而非房屋租赁款更具高度盖然性。
综上所述，本院认为，合同的订立是当事人依照法律规定进行意思表示并达成合意的过程，具备意思表示一致是合同成立的要件。绍兴时代公司实际并未向绍兴华一公司作出建立租赁关系的意思表示，双方无租赁事实的发生，故本院认定讼争租赁合同不成立。被告绍兴华一公司提出对本案讼争房产享有租赁权及优先购买权的抗辩意见，本院不予采信。原告要求许可执行上述房产及相应土地的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市时代服装有限公司与被告绍兴华一纺织品有限公司于2012年4月10日签订的工业厂房租赁合同不成立。被告绍兴华一纺织品有限公司对被告绍兴市时代服装有限公司名下的坐落于绍兴市越城区皋埠镇银城路96号1、2、3幢房产不享有租赁权和优先购买权。
二、许可原告绍兴力春纺织品有限公司在（2013）绍越执民字第1325号执行案件中对绍兴市越城区皋埠镇银城路96号1、2、3幢房产及相应土地的执行。
案件受理费80元，由被告绍兴华一纺织品有限公司负担，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陶珊珊
审 判 员 徐新昌
代理审判员 韩咪竹
二〇一四年七月三日
书 记 员 赵 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条承诺生效时合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。