河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1229号
上诉人（原审被告）：于伟建，男，1974年9月27日生，汉族，住尉氏县。
上诉人（原审被告）：李霞，女，1974年4月1日生，汉族，住尉氏县。
共同委托诉讼代理人：何红旗，河南典策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张顺义，男1956年5月7日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：郭书运，尉氏县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人于伟建、李霞因与被上诉人张顺义民间借贷纠纷纠纷一案，张顺义于2016年1月26日向河南省尉氏县法院提起诉讼，该院于2016年6月16日作出（2016）豫0223民初2985号民事判决，驳回张顺义诉求。张顺义不服，向本院提起上诉，本院于2016年9月5日作出（2016）豫02民终1845号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。尉氏县人民法院又于2017年12月26日作出（2016）豫0223民初2985号民事判决，判令于伟建、李霞归还张顺义38万元及利息。于伟建、李霞不服，提起上诉。本院于2018年2月23日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于伟建、李霞上诉请求：撤销尉氏县人民法院（2016）预0223民初2985号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：1、于伟建与张顺义是朋友关系，生意人相互借款，从未约定过利息。2014年12月26日，张顺义向于伟建借款10万元，于伟建通过现金会计马伊宁帐户转给张顺义10万元；2015年3月24日，张顺义向于伟建还款10万，同时又向于伟建出借8万元，其通过张顺义的银行帐号向于伟建帐户转帐18万元。2015年3月30日，张顺义又通过中国银行网银向于伟建出借7万元，2015年4月23日，于伟建向张顺义还款15万元的同时又向张顺义出借17万元，故当日于伟建通过马伊宁帐户转给张顺义32万元。同年5月22日，张顺义能过网银向于伟建还款10万元，5月28日又通过网银向于伟建还款3万元，截至目前，张顺义尚欠于伟建4万元；2、张顺义所称2014年12月26日张顺义向于伟建借款10万元和2015年4月23日于伟建向张顺义还款15万的同时又向张顺义出借17万元共计转款32万元系月尾平帐的周转款没有事实及法律依据。石河子工贸向于伟建转的款均为该公司法定代表人石强与于伟建之间94万元借贷的还款，东莞制衣两次向石河子工贸转款10万和32万均为制衣厂应当支付给石河子工贸的供货款，与张顺义无关，不存在所谓的月尾平帐之说。于伟建与东莞制衣之间没有任何关系，对东莞制衣与石河子工贸之间的关系也不知情。
张顺义答辩称：上诉人于伟建上诉理由不符合民间借贷的一般交易习惯与常理，缺乏客观逻辑性。所说理由均不存在。石河子工贸法定代表人石强向于伟建借款94万元无法查实。一审法院向石强调查时，石强称欠款已全部还清，但借条仍在于伟建手中于理不符，且借条中显示石强承诺月底还清，否则按总金额的30%支付违约金。但按上诉人于伟建说的直到2015年4月23日通过马伊宁转给张顺义32万元时还还清，早已超过约定的还款期限，石强的笔录中亦未记载如果承担违约金的陈述，明显存在虚构情节之情况。上诉人无法证明东莞制衣分两笔汇给石河子工贸的42万元是其与石强之间的私款。本案证据已经形成了完整的证据链，上诉人辩解不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
张顺义一审诉求：诉请判令于伟建、李霞给付借款380000元及利息20000元。
一审认定，2015年3月24日、3月30日、5月22日、5月28日，张顺义通过中国银行网上银行分别向于伟建尾号为5815的银行账户转账汇款180000元、70000元、100000元、30000元，共计380000元。2014年12月15日，张顺义向东莞中堂羽中燕制衣厂（下称东莞制衣）转账97000元，东莞制衣于2014年12月26日向石河子新安镇强盛棉纺工贸公司（下称石河子工贸）转账10万元，当日石河子工贸的法定代表人石强向马伊宁（于伟建的现金出纳）转账10万元，马伊宁同日转账给于伟建10万元，于伟建同日转账给张顺义10万元，2014年12月30日张顺义又转账给东莞制衣3000元。2015年4月23日当天，东莞制衣转账给石河子工贸32万元，石河子工贸的法定代表人石强向马伊宁转账319850元，马伊宁转账给张顺义32万元，张顺义转账给东莞制衣30万元。东莞制衣出具证明称，①、2014年12月15日张顺义汇给该厂现金97000元，让该厂先汇转给石河子新安镇强盛棉纺工贸公司10万元，该厂于2014年12月26日汇给石河子新安镇强盛棉纺工贸公司10万元，当天这10万元又回转给张顺义，同月30日，张顺义又补汇给该厂3000元。②、该厂于2015年4月23日汇给石河子新安镇强盛棉纺工贸公司32万元是为月尾平账所需，之后张顺义又转汇给该厂。一审法院对石河子工贸法定代表人石强进行了调查，石强称石河子工贸曾于2013或2014年向东莞制衣销售过布匹，东莞制衣分两次汇给石河子工贸的42万元是东莞制衣应付的货款，石强向于伟建指定的马伊宁账户两次转账42万元是归还2013年12月19日所借于伟建的借款，欠于伟建的借款现已还清，借条未收回。于伟建、李霞于2010年11月12日办理结婚登记手续。一审审理过程中张顺义申请对石强向于伟建出具《借条》的形成时间进行鉴定，在选择鉴定机构时双方无法达成一致意见，致使鉴定无法进行。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人应如约及时履行还款义务。张顺义仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，于伟建抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，于伟建应当对其主张提供证据证明。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，于伟建最早于2014年12月开始转账汇款给张顺义，张顺义最早于2015年3月开始转账汇款给于伟建，之后双方又有汇款往来。张顺义转账汇款给于伟建金额是380000元，于伟建转账汇款给张顺义的金额是420000元。于伟建辩称其汇给张顺义的42万元是张顺义向其借款及归还所欠张顺义的借款，相抵后张顺义尚欠其借款4万元，但张顺义、东莞制衣、石河子工贸、马伊宁、于伟建之间转账的金额、时间过于接近、紧凑，且两笔款的转账分别形成一个基本完整的循环，于伟建无确切证据证明石强汇给马伊宁的42万元是用于归还所欠自己的借款，进而也无法证明其汇给张顺义的42万元是张顺义向其借款及归还所欠张顺义的借款，该抗辩理由不能成立，不予采信，于伟建应归还张顺义借款38万元；向张顺义的借款发生在于伟建、李霞婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，二人应共同偿还；张顺义主张的借款利息按月息1.5%计算，因未提交证据证明约定了借款期限及利息，于伟建、李霞应自2016年1月26日（起诉之日）起按年利率6%支付占用期间利息，对张顺义诉请中利息超出法律规定部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十九条第二款之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：被告于伟建、李霞于本判决生效后10日内偿还给原告张顺义借款38万元元及利息（自2016年1月26日起按照年利率6%计算，计算至本息还清之日）。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费2420元，共计9720元，由于伟建、李霞承担。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被上诉人张顺义据以向上诉人于伟建、李霞主张还款的证据为双方之间的银行转帐凭证，并非借条、欠条、收据等债权凭证，银行转款并不必然产生债权债务关系。东莞制衣公司出具的两份《说明》对10万元和32万元进行了解释，证明10万元系按张顺义指示转汇，后最终流入张顺义帐户；32万元的款项流转是为月尾平帐所需，经张顺义帐户又转至东莞制衣，此笔汇款非借贷关系。但该两份《说明》上均无公司法定代表人签字，证据形式不合法，效力低于石河子工贸法定代表人石强向于伟建出具的《借条》和一审法院对石强的《调查笔录》。张顺义不能证明于伟建参与并知情10万元和32万元的封闭流转。对被上诉人张顺义主张该两笔转款与其还款诉求无关的意见，亦不予支持。比较双方证据及案件事实，被上诉人张顺义主张双方存在欠款关系证据不足，其主张于伟建、李霞还款的诉求，本院不予支持。
综上所述，上诉人于伟建的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销河南省尉氏县人民法院（2016）豫0223民初2985号民事判决；
二、驳回张顺义的诉讼请求。
一审案件受理费7300元、保全费2420元，由张顺义承担；二审案件受理费7300元，由张顺义承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 胡朝勇
审判员 张 洁
二〇一八年七月十六日
书记员 刘慧丽