天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民二终字第0182号
上诉人（原审原告）路晓勇。
委托代理人王军，天津市南开区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层，送达地址北京市西城区金融大街23号平安大厦15层李强收。
负责人曹阳，该单位经理。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
上诉人路晓勇与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部（以下简称平安公司）因保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第7258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开
开庭进行了审理。上诉人路晓勇之委托代理人王军、被上诉人平安公司之委托代理人耿晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系京P×××××号别克客车的所有人，该车系7人座非营运小型普通客车，于2007年9月5日注册登记使用。2011年9月8日，原告在被告处就该车投保了机动车商业保险，足额支付了保险费5265.82元，被告向原告出具了单号为10125001900009427587保险单，保险单载明，原告为被保险人，被告是保险人，车辆的新车购置价为246000元，被告承保险种及保险金额为车辆损失险246000元，商业第三者责任保险100000元，原告还投保了全车盗抢险、玻璃单独破碎险和自燃损失险，其中车辆损失险、三者险、全车盗抢险和附加险均投保了不计免赔，保险期限自2011年9月10日零时起至2012年9月9日二十四时止。该保险合同的保险条款总则第四条约定“本保险合同为不定值保险合同”，车辆损失险保险条款第十一条约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”，另外，保险条款对“实际价值”的释义为同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定，保险条款的折旧率表中9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰。
另查明，2012年2月10日23时24分，案外人程军驾驶牌照号为豫P×××××豫P×××××挂大货车沿京津高速公路由南向北行驶至54.5公里处时，因未保证安全驾驶，致使车辆与中央隔离护栏相撞，后侧翻在高速公路上并与其他车辆相撞，随后，案外人原告司机雷双超驾驶京P×××××号小型普通客车沿京津高速公路由北向南的第二车道驶来，因其未保证安全驾驶，致使该车前部与已经发生事故的前述程军驾驶的大货车相撞，造成京P×××××号小型普通客车驾驶人雷双超及其乘车人案外人徐欣欣受伤（后雷双超经抢救无效于翌日死亡），京P×××××号小型普通客车损坏。该事故经天津市公安交通管理局高速支队京津大队处理并做出了津公交认字第14026014号道路交通事故认定书，认定程军驾驶车辆未保证安全驾驶，致使车辆由上行车道撞击中央护栏后侧翻至下行第一至第三车道之间，其行为是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；雷双超驾驶车辆未保证安全驾驶，其行为是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。涉案事故发生后，原告及时向被告报险。
经天津市公安交通管理局高速支队京津大队委托，天津市价格认证办公室以津价认交鉴字（2012）第0004625号价格鉴定评估结论书鉴定，京P×××××号小型普通客车的车物损失金额为235119元，原告为此支付了评估费5940元，还支付了拆解鉴定费23511元、拖车费2200元。交通事故发生时，涉案被保险车辆在合法使用年限内，涉案车辆驾驶人雷双超具备驾驶资格。交通事故发生后，路晓勇因机动车交通事故责任纠纷另案起诉案外人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，路晓勇涉案保险车辆的车损已经由该案外人在交强险限额内赔偿了4000元。
现原告起诉要求判令被告在原告投保的《机动车商业保险》的范围内，赔付原告各项损失246000元，其中车物损失金额为235119元，评估费5940元，拆解鉴定费23511元，施救费2200元等，即原告请求赔付的数额以双方保险单约定的车辆损失险246000元为限；诉讼费用由被告承担。
结合以上案件事实和相关法律法规，原审法院认为，原告向被告投保及被告同意承保并向原告签发保险单和保险条款的行为系双方真实意思表示，双方的保险合同关系成立，合法有效。原告依约向被告足额交纳了保险费，被告理应对保险期间内发生的保险事故依照约定及法律规定承担理赔责任。关于双方争议的被告是否应按事故责任比例承担车辆损失的保险赔偿责任问题。诉争保险合同第十一条第一款约定了保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应的赔偿责任。本案经司法鉴定，诉争保险单上投保人路晓勇的签名非其本人书写，被告亦没有证据证明对该条款向原告做出过常人能够理解的解释说明，故应当认定被告对该免责条款没有履行法定的提示和说明义务，该免责条款不发生效力，被告应承担全部赔偿责任。关于本案保险标的的保险价值及保险赔偿计算标准问题。原告认为双方在保险合同中对保险价值有约定，是按新车购置价246000元约定的，保单中的保险金额就是保险价值。原审法院认为，审查本案保险单内容，并无明文确定受保车辆保险价值，保单上记载的仅为“新车购置价”和“保险金额／赔偿限额”，且保险条款总则部分第四条明确约定“本保险合同为不定值保险合同”，释义部分载明“不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”。故本案保险合同的性质为不定值保险合同。同时根据保险法原理，保险金额是指保险人对保险标的的最高赔偿限额；保险价值是指财产保险合同的标的物在订立保险合同时所估定的价值或者在发生保险事故时所具有的实际价值，保险金额和保险价值是两个不同的法律概念，原告认为保险单中的保险金额就是保险价值的主张没有依据，对此原审法院不予采信。保险法第五十五条规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，故本案中应按照保险事故发生时保险车辆的实际价值确定保险车辆的保险价值。同时根据保险法的损失补偿原则，保险人在保险事故发生后应对被保险人的实际损失进行赔偿，被保险人不能在保险事故中受益，故保险金额不得高于保险价值。保险法第五十五条也明确规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效。对保险金额中的超过部分，被保险人不具有保险利益请求权。综观本案，根据涉案车辆行驶证、保险单记载以及当事人陈述，保险车辆的新车购置价为246000元，并在购买后于2007年9月5日注册登记开始使用。事故发生后，虽经有评估资质的评估机构认定，涉案保险车辆发生保险事故造成的车辆损失为235119元，但根据双方保险合同的保险条款对车辆实际价值的约定及对车辆折旧的计算办法，保险车辆发生交通事故时的实际价值＝新车购置价246000元－新车购置价246000元×月折旧率6‰×该车已使用期限53个月（2007年9月5日至2012年2月10日）＝167772元。双方保险单中车辆损失险的保险金额246000元以及原告要求被告赔偿的因保险事故造成的车辆损失金额，均明显超过该车的保险价值，即发生交通事故时该车的实际价值167772元，根据上述法律规定，超过部分应为无效，保险公司对超过部分没有赔偿义务，故被告应按照涉案保险车辆发生交通事故时的实际价值167772元，对原告的车辆损失进行赔偿。对于原告主张的评估费5940元、拆解费23511元及2200元施救费问题，原审法院认为其中评估费和拆解费属于定损工作范围之内，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告提供了相应的票据，原审法院认为应予支持。施救费属于为防止或者减少保险事故造成保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且该项费用未超过涉案车辆损失险的责任限额，亦应予以支持。已由交强险赔付的4000元，应在被告对原告车辆损失险赔偿责任限额内予以扣减。
综上，就涉案保险事故被告应赔付原告的保险赔偿金数额原审法院确认为195423元（167772元＋5940元＋23511元-4000元＋2200元）。关于原告申请对被告提交的机动车辆保险单及保险条款真实性进行司法鉴定产生的鉴定费3000元，因鉴定机构出具的鉴定意见与被告主张的事实不符，该鉴定费用应由被告承担。案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第二、三款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条第一款之规定，原审法院判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部于本判决生效后5日内赔偿原告路晓勇保险赔偿金195423元；二、驳回原告路晓勇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，由原告路晓勇承担513元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部负担1982元。鉴定费3000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部承担。”
原审法院判决后，上诉人路晓勇不服此判，向本院提起上诉，理由为：1、平安公司就合同性质及条款均未向路晓勇履行告知说明义务，而不是原审判决所查的只是未告知“免责条款”的义务，所以保险条款均应为无效条款；2、原审判决以车辆折旧方式认定上诉人路晓勇的车辆损失费为167772元错误，有关价格认定部门已确认被保车辆的修复费用为235119元，路晓勇没有获得额外利益，该数额应当予以确认；3、双方当事人所签订的《保险合同》应为定值保险合同即246000元，而非不定值保险合同；4、原审判决适用法律错误。路晓勇上诉请求：1、撤销原判，改判认定235119元为车辆损失费，由平安公司赔偿；2、案件受理费由平安公司承担。服从原审判决对评估费、拆解费、施救费及交强险范围内车损费的认定和判决。
被上诉人平安公司同意原判，不同意路晓勇的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院审理中，路晓勇没有提交新的证据支持其上诉请求。案经调解未果。
本院认为，诉争投保单上路晓勇的签名经司法鉴定并非其本人所签，路晓勇已经交纳了保险费且持该保险单起诉，依照我国保险法的相关司法解释的规定，视为路晓勇对代签字行为的追认，除免除或者减轻平安公司责任的条款因未履行提示和必须说明的义务不产生效力外，其他合同内容应当有效，路晓勇主张全部保险条款无效没有法律依据，本院不予支持。根据双方当事人签订的合同性质和合同的约定，该合同应当认定为不定值保险合同。被保车辆新车购置价格为246000元，考虑交通事故发生时该车已使用了53个月，原审判决以保险合同约定的车辆折旧的计算办法确认路晓勇的车辆的保险赔偿费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，路晓勇没有新的证据支持其上诉主张，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1064元，由上诉人路晓勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 陈 晨
二〇一四年八月四日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；