山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0785民初917号原告：宿明，男，1979年2月13日出生，汉族，居民，住高密市。委托代理人：毛新红，山东东岭律师事务所律师。被告：刘涛，男，1971年10月8日出生，汉族，居民，住高密市。被告：赵桂花，女，1969年1月27日出生，汉族，居民，住址同上，系刘涛之妻。上述两被告委托代理人：宋敏军，山东密水律师事务所律师。原告宿明与被告刘涛、赵桂花债权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2016年5月13日、2015年11月14日公开开庭进行了审理。原告宿明及其委托代理人毛新红、被告刘涛与赵桂花的共同委托代理人宋敏军、被告刘涛到庭参加诉。本案现已审理终结。宿明向本庭提出诉讼请求：1、被告刘涛、赵桂花偿付原告宿明350万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告经营高密市帅康鞋厂（帅康鞋厂）期间，多次以帅康鞋厂抵押借款向高密四联民间资本管理有限公司（以下称四联公司）借款，尚欠借款245万元及利息未付。两被告2013年11月20日将帅康鞋厂的土地及地上附着物转让给四联公司闫庆如。2014年10月11日，四联公司将其对两被告的债权及帅康鞋厂土地、附着物转让给张振国。2015年7月22日，张振国又将该债权及帅康鞋厂土地、附着物转让给原告。原告认为，原告通过债权转让的方式获得债权350万元，合法有效，两被告作为债务人应向原告偿还。被告刘涛、赵桂花辩称,应依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、李长平因非法吸收公众存款被刑事审判，资金来源非法，李长平与两被告之间民间借贷行为无效，不受法律保护。2、原债权人债权转让时未通知刘涛、赵桂花，债权转让不生效。3、四联公司、李长平（四联公司法定代表人）转让的是担保物权，而非债权，担保物权不能独立于债权之外转让，转让行为是无效的。4、被告所欠的245万元，是经过多次的利滚利形成的，借款利息3.5%，实际上借款数额为122万元，并已经还清。被告刘涛从孙少华处受让李长平的债权30万元、从宫恩家处受让李长平的债权110万元，共计140万元，要求折抵借款及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下：一、借款数额、约定利息的认定。1、刘涛、李长平、李秋月（四联公司会计）关于借款数额在公安机关的陈述情况。在该卷宗的中，被告刘涛表示：尚欠借款245万元未付，利息付至2012年6月份，之后的利息未付。李长平表示：刘涛大约欠245万元借款，因无能力偿还，就和刘涛签订了帅康鞋厂的转让协议（刘涛尚欠借款245万元及利息未付，愿以该鞋厂折抵借款及利息）；因张振国及其朋友在四联公司存了钱，但无钱给张振国，就把刘涛的债权和帅康鞋厂转给了张振国。李秋月表示：被告刘涛共计欠款245万元，其中2011年6月12日借款50万元、2012年4月18日借款85万元、7月14日借款20万元、7月29日借款60万元、9月13日借款30万元，月利率为3.5%，利息付至2012年。2、借款数额在四联公司账本中记载情况。刘涛所借245万元的实际情况为：2011年6月12日借款50万元；2012年4月18日借款85万元，预扣利息15万元，实汇70万元；7月14日借款20万元；7月26日借款10万元；7月29日借25万元；7月31日借25万元，扣息66113元，实汇183887元；9月14日借款30万元，扣息236500元，实汇63500元；按照四联公司的账本，四联公司实际给付两被告本金1997387元。3、刘涛提供的关于借款本金过付情况的证据。被告提交山东农村商业银行的交易记录一份，该交易记录显示：2011年6月12日，山东农村商业银行尾号为0222、户名为郭歌（李长平外甥）的账户汇入刘涛尾号为2893的账户192500元，银行交易记录之外的部分，系偿还之前的利息；被告表示，2011年6月12日的借款50万元，实际过付本金192500元。被告提交中国农业银行的交易记录两份，该两份交易记录显示：2012年7月29日汇入刘涛尾号为2717的账户15万元、2012年7月31日汇入该账户183887元；被告表示，借款60万，实际收到333887元。根据上述证据，关于借款数额及约定利率，本院作如下认定：被告提交的银行交易记录不足以证明借款本金的过付情况，理由有三，一、可能存在其他的银行交易记录，被告未提交；二、可能存在现金过付的情况；三、在涉案借款之前，被告刘涛多次向原告借款，银行交易记录之外的部分，极可能系偿还之前借款的利息或之前借款的情况，被告质证时亦表示系偿还之前的利息，如果系偿还之前的利息或借款，双方就之前的利息及借款重新办理借款手续，民间借贷关系仍然成立；其四，被告陈述与其在公安机关的陈述及厂房抵账协议相矛盾。四联公司的会计账簿，系在业务发生后即刻形成的，能够客观反映当时借款的真实情况，借款数额应当依据四联公司的账本来确定，本院确认四联公司实际出借给被告刘涛1997387元。结合被告的答辩及四联公司工作人员在公安机关的陈述情况，本院确认双方约定月利率为3.5%。三、本金、利息偿还情况的认定。1、对被告提交还款证据的认定。对被告提交的李秋菊2012年1月6日3万元的收到条一份、郭强2012年4月6日2万元的收到条一份，能够证明被告的付款情况，本院予以认定；2012年4月17日客户名称为刘涛的收据，该单据上收款人处空白，因四联公司工作人员未在收款人签字，本院不予采信；对被告提供的书写内容为“秋菊3万6月6号”、内容为“03.7.25李长平4000元张新香账号”、“2013.3.20号秋菊付3600元利息算刘涛的不算王恩宏”的条三份，因三份证据上均无四联公司工作人员签名，本院不予采信；对被告提供的中国民生银行网上电子回单两份（其一内容为：“付款方刘涛、收款方吴伟锋、金额1600元”，其二内容为：“付款方刘涛、收款方张琦、金额37500元”），因该两份证据与本案无关联性，本院不予采信；被告提供中国邮政银行高密支行的银行交易记录一份，表示通过侯长青转入闫庆如账号50万元、另提取现金10万元给了闫庆如；因该交易记录未显示转入、转出账户的户名、账号，在本院确定的期限内，被告仍未提交转入、转出账户信息及提取10万元是否给了四联公司的证据，该交易记录无法证明原告的主张，且即使系侯长青的账户，在无其他证据佐证的情况下，无法确定与本案有关联，对该交易记录，本院不予采信；被告提供的户名为侯长青的银行交易记录显示，侯长青于2012年9月25日转入闫庆如尾号为9112的中国农业银行账户20万元，该记录虽系侯长青的账户，但与四联担保公司账务中记载的情况（记载该20万元，其中的10万元系偿还了利息，其中的10万元偿还了本金）能相互认证，本院认定该20万元中的10万元偿还了利息，另10万元偿还了本金；被告提供的2014年4月1日山东农村商业银行的银行交易记录显示，刘涛于该日转入闫庆如尾号为9802的账户24500元，与在四联公司的账务中四联公司收到24500元能相互认证，本院认定被告偿还24500元；被告提供的2012年7月11日山东农村商业银行的存款回单显示，存入户名郭歌（李长平外甥）尾号为1326的账户3600元，本院予以认定；被告提供的2014年5月3日中国农业银行银行交易回单显示，转入闫庆如尾号为1668的账户24500元，与四联在四联公司的账务中记载情况一致，本院认定被告偿还24500元；被告提供的2015年5月15日中国农业银行交易记录显示，付款人系刘涛、收款人系于海燕、金额6000元，与本案无关联性，本院不予采信。2、对四联公司账本中记载被告还款情况的认定。被告于2012年9月25日还款20万元，其10万元还利息，另10万元偿还本金；2014年3月1日偿还24500元、4月1日偿还24500元、5月3日还24500元、8月13日给承兑2万元、5月15日给5万元、5月31日给29080元（承兑）、2013.7.15给3万元、2013.8.15给2万元、2013.9.16给1万元(现金)、2013.10.13给1000元。四联公司的账本，能客观真实反映被告的本金及利息偿还情况，对账本中记载的偿还情况本院予以认定。根据上述证据，对借款本金及利息偿还情况，本院作如下认定：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，除四联公司账本中明确记载的10万元系归还的本金外，其他被告偿还的款项应视为归还利息。根据四联公司的账本、被告及四联公司相关人员在公安机关的陈述、被告提交还款的相关证据，本院认定被告刘涛偿还本金10万元，利息偿还387180元；偿还的本金10万元，可视为偿还借款50万元的本金。被告刘涛另提供的担保函、担保卡、债权转让协议、债权转让通知书等，表示从孙少华处受让李长平的债权30万元、从宫恩家处受让李长平的债权110万元，共计140万元，要求折抵借款及利息。对被告提交的证据及主张的事实，原告不予认可，认为系虚假证据，不能折抵借款及利息。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：两被告经营高密市帅康鞋厂（以下称帅康鞋厂）期间，多次向高密四联民间资本管理有限公司（以下称四联公司）借款，两被告为原告出具借款手续的数额为245万元，但实际过付本金1997387元，双方约定月利率为3.5%。上述借款，被告已经偿还本金10万元，利息387180元。因两被告不能偿还到期借款及利息，2013年11月20日，两被告与四联公司职工闫庆如（给四联公司顶名）签订转让协议，两被告将帅康鞋厂的土地及地上附着物折价3400700元转让给闫庆如。2014年10月11日，四联公司将其对两被告的债权及帅康鞋厂土地、附着物转让给张振国，四联公司经理李长平为张振国出具转让协议一份，并在转让协议上签字确认。2015年7月22日，张振国又对两被告的债权及帅康鞋厂土地、附着物转让给原告宿明。四联公司的法定代表人李长平及其他部分骨干成员因涉嫌非法吸收公众存款被追究刑事责任。帅康鞋厂于2015年12月11日注销。帅康鞋厂位于高密市朝阳街道侯家八里庄，土地性质系集体土地，无批复手续。本院认为，合同效力认定应尊重当事人意思自治原则，只要缔约时系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，就应认定为合同有效，四联公司的骨干人员虽涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，但并不影响四联公司与两被告之间的民间借贷合同效力，且两被告向四联公司借款，除双方约定的月利率因超出3%导致超出部分无效外，其他部分未违反法律法规的强制性规定，合法有效，两被告欠四联公司的借款及合法利息，理应偿还。自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，借款数额应当以实际过付的情况为准，本院确认两被告实际借款数额为1997387元，减去被告已付的10万元，两被告尚欠本金1897387元未付。对于涉案借款的利息损失，可自涉案借款出借之日起按月利率2%计算，超出部分不予支持；被告已付的利息387180元，从上述利息中扣除。对于本案债权转让是否成立问题。所谓债权转让，就是让与人丧失对债务人享有的债权，而受让人成为新的债权人，而通知的目的就是让债务人知道原债权已经转移而已。《中华人民共和国合同法》第八十条未规定债权通知的时间，只要债务人在开庭时收到债权已经转移的通知即可。本案在送达、开庭时被告已经知悉其对四联公司的债权已经转移张振国、再有张振国转移给原告，债权转让成立并生效，原告宿明取得对两被告的债权，可以依法向两被告主张权利，两被告对四联公司的债务，应向原告偿付。关于被告受让的债权能否折抵涉案借款及利息问题。被告主张的受让的债权不宜折抵涉案借款及利息，理由有三：1、在债权人、债务人均未到庭的情况下，本院无法确定被告所提交证据真实性及合法性；2、因受让债权系借款形成，被告未提交受让债权的借款本金过付的相关证据，无法确定债权的真实数额；3、无法确定转让债权是否存在瑕疵，如是否超诉讼时效等。因此，被告受让的债权具有不确定性，不宜在本案中折抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘涛、赵桂花偿付原告宿明1897387元；二、被告刘涛、赵桂花按月利率2%支付宿明以下利息损失：本金50万元，自2011年6月12日起至2012年9月25日止；本金40万元，自2012年9月26日起至付清之日止；本金70万元，自2012年4月18日起至付清之日止；本金20万元，自2012年7月14日起至付清之日止；本金10万元，自2011年7月26日起至付清之日止；本金25万元，自2011年7月29日起至付清之日止；本金183887元，自2011年7月31日起至付清之日止；本金63500元，自2011年9月14日起至付清之日止；被告已付的387180元，从上述利息中扣除；上述两项于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，财产保全费5000元，由被告刘涛、赵桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  肖建波代理审判员  刘鹏程人民陪审员  范金海二〇一六年十二月一日书 记 员  张嘉益