南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通余民初字第0938号
原告如东县周华建筑工程队，住所地江苏省如东县洋口镇刘环村*组。
经营者周华。
委托代理人周文忠，该工程队副队长。
委托代理人戴继平，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
被告桑鹤山。
被告南通濒洋水产养殖专业合作社，住所地江苏省通州湾江苏联动开发示范区海丰村十七组。
法定代表人金海峰，该社负责人。
原告如东县周华建筑工程队（以下简称周华建筑队）与被告桑鹤山、南通濒洋水产养殖专业合作社（以下简称南通濒洋养殖社）承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员吴晓玲适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年2月17日、2月23日公开开庭进行了审理。原告周华建筑队委托代理人周文忠及戴继平、被告南通濒洋养殖社到庭参加了诉讼，被告桑鹤山经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周华建筑队诉称，2013年11月21日，其与被告桑鹤山签订了工程合同1份，合同约定由其为被告南通濒洋养殖社承建对虾池大棚等，其与两被告之间形成承揽合同关系。其依约完成了所承建的施工工程，但被告方拖欠其工程价款不予清结。2015年1月6日，其与被告达成付款协议1份，载明被告方结欠其40万工程款，至2015年8月31前付清。然而协议订立后，被告仅给付了8万元，余款32万元拒不给付，故诉至法院，请求判令两被告立即给付工程款32万元。诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告周华建筑队向本院提供下列证据：
1.落款时间为2013年11月21日的工程合同1份，甲方为“通州湾频洋水产养殖园”，乙方为“如东县周华建筑工程公司”，甲方签字盖章处盖有“通州湾濒洋水产养殖园工程部”印章及“桑鹤山”个人印章，乙方盖有“如东县周华建筑工程队”印章，原告认为合同所涉“通州湾濒洋水产养殖园”即本案被告南通濒洋水产养殖专业合作社的前身，被告桑鹤山系其代表，拟证明原、被告之间具有承揽合同关系；
2.落款时间为2015年1月6日的付款协议1份，甲方为“桑鹤山”、乙方为“如东县周华建筑队”，在场人签字处为“黄凯飞”、“金海峰”；授权委托书复印件1份，委托人为“桑鹤山”、受托人为“刘春晖”（江苏正东律师事务所律师），拟证明两被告曾结欠原告工程价款40万元的事实。庭审中，原告陈述该协议订立后其曾收到被告桑鹤山给付的6万元及被告南通濒洋养殖社给付的2万元，两被告尚欠其32万元未给付。
被告桑鹤山未作答辩，亦未有证据提供。
被告南通濒洋养殖社辩称，其是与被告桑鹤山订立的工程承包合同，将对虾池钢棚搭建交由被告桑鹤山承建，且已与被告桑鹤山结清工程款，其与原告没有任何关系，没有偿付工程款的义务。
为证明其主张，被告南通濒洋养殖社向本院提供下列证据：
1.落款时间为2013年9月3日的工程承包合同1份，甲方为“金海峰”、乙方为“桑鹤山”，拟证明其将钢架大棚项目交由被告桑鹤山承建，其与被告桑鹤山之间形成承揽合同关系；
2.落款时间为2014年6月20日的工程款结算协议书1份，甲方为“金海峰”及“周兵”、乙方为“桑鹤山”，拟证明其与被告桑鹤山就钢架大棚施工项目的工程价款已结清的事实；
3.落款时间为2015年2月15日的欠条1份，并陈述欠条虽载明欠款4万元，但实际其只支付了2万元，拟证明原告陈述收到其给付的2万元是借款，而非其给付的工程价款。
针对原告周华建筑队的举证，被告南通濒洋养殖社发表如下质证意见：对2013年11月21日的工程合同及2015年1月6日的付款协议无异议，但其单位从未使用过合同上所盖的“通州湾濒洋水产养殖园工程部”的印章，付款协议能表明原告与被告桑鹤山之间具有合同关系及工程价款结欠的事实，其单位与原告无任何关系。
针对被告南通濒洋养殖社的举证，原告周华建筑队发表如下质证意见：证据的真实性由法庭审核。2015年1月6日付款协议的订立，被告南通濒洋养殖社自始至终参与了付款协商。其与被告南通濒洋养殖社之间以前无任何经济往来，无理由发生借贷关系。现两被告恶意串通想赖掉欠其的工程款。
为查明案件事实，本院依职权自南通市公安局滨海园区分局遥望港边防派出所调取了被告桑鹤山出具给江苏正东律师事务所刘春晖律师的授权委托书，该委托书载明的委托事项为“特委托刘春晖律师全权处理本人与如东县周华建筑工程队承揽合同纠纷事宜”。另外，本院至被告南通濒洋养殖社基本账户的开设银行中国建设银行三余支行调取了该单位的印鉴印模，该印模显示为“南通濒洋水产养殖专业合作社”。对本院的上述调查，原告周华建筑队及被告南通濒洋养殖社均无异议。
针对原、被告的举证、质证，并结合本院的调查，本院对原告周华建筑队与被告南通濒洋养殖社提供的证据作如下分析认证：原告周华建筑队提交的工程合同系原件，本院对其真实性、合法性予以确认，但合同所盖印章的单位名称与被告南通濒洋养殖社单位名称及使用中印章的单位名称有出入，不能达到原告与被告南通濒洋养殖社之间系承揽关系这一证明目的。付款协议系原件，授权委托书复印件经本院调查与原件一致，故本院对其真实性、合法性予以确认，该两份证据能证明案件的相关事实。被告南通濒洋养殖社提供的三组证据亦均为原件，故本院对其真实性、合法性予以确认，能证明案件的相关事实。
基于上述分析认证，并结合到庭当事人的陈述，本院查明以下事实：2013年9月3日，被告南通濒洋养殖社与被告桑鹤山签订了工程承包合同1份，将其单位的钢架大棚基建项目交由被告桑鹤山承建。2013年11月21日，被告桑鹤山以“通州湾濒洋水产养殖园”的名义与原告周华建筑队签订了工程合同，将其所承建项目中的大棚钢架施工转包给原告周华建筑队，合同上加盖了“通州湾濒洋水产养殖园工程部”及“桑鹤山”的印章。合同签订后，原告周华建筑队即组织人员进行了施工，并于2013年12月底左右完成施工。
2014年6月20日，两被告就大棚基建进行了结算，并达成工程款结算协议书，约定被告南通濒洋养殖社结欠被告桑鹤山大棚基建项目工程款752423元，金海峰将其所有的苏F×××××汽车、周兵（合伙人）将其所有的苏F×××××汽车折价55万元转让给被告桑鹤山，被告桑鹤山应更换掉不合格钢架，故暂扣20万元，如2014年9月1日前未更换，则该20万元永远扣除。余款2423元及汽车于协议签字时当场交付。
2015年1月6日，原告周华建筑队与被告桑鹤山的委托代理人刘春晖就大棚钢架搭建未付款部分达成付款协议，约定被告桑鹤山于2015年2月10日前支付15万元，2015年5月31日前付10万元，2015年8月31日前付清所余15万元。还约定协议签字生效，双方不再有钢管质量争议。被告南通濒洋养殖社法定代表人金海峰及政府工作人员黄凯飞在协议下方“在场人”签字。庭审中，原告周华建筑队认为，金海峰及黄凯飞作为在场人在协议上签字，是保证“都要对这件事负责到位”，“应该由桑鹤山来给钱，如果不能给，园区和第二被告要负责配合，帮我把钱要回来”。另外，原告周华建筑队自认协议签订后，曾收到被告桑鹤山给付的6万元。
2015年2月15日，原告周华建筑队的周文忠向金海峰出具欠条1张，载明“今欠到金海峰人民币肆万元整”。庭审中，原告周华建筑队及被告南通濒洋养殖社一致陈述，该欠条出具后，金海峰给付了原告2万元。
另查明，被告南通濒洋养殖社在基本账户开设银行中国建设银行三余支行留存的印章名称为“南通濒洋水产养殖专业合作社”。庭审中，被告南通濒洋养殖社认为除该印章外，其单位未曾使用过其他印章。
本院认为，被告桑鹤山与被告南通濒洋养殖社于2013年9月3日签订工程承包合同，约定由被告桑鹤山承建被告南通濒洋养殖社的钢质大棚基建项目，双方成立承揽合同关系。2013年11月21日，被告桑鹤山虽以“通州湾濒洋水产养殖园”的名义与原告周华建筑队签订了工程合同，将其所承建项目中的大棚钢架施工转包给原告周华建筑队进行施工，但合同上加盖的印章与被告南通濒洋养殖社的单位名称明显不同，原告周华建筑队未有证据证明被告南通濒洋养殖社曾使用过有“通州湾濒洋水产养殖园”字样的印章，“通州湾濒洋水产养殖园”系被告南通濒洋水产养殖专业合作社的前身，也未有证据证明被告桑鹤山是受被告南通濒洋养殖社委托签订合同的。原告周华建筑队在签订合同时，没有审查对方单位营业执照、法定代表人身份证明、经办人身份证明及授权委托书等材料，没有尽到合理注意义务。原告周华建筑队与被告桑鹤山就未付的工程价款进行协商时，仅让被告南通濒洋养殖社以在场人身份签字，目的是要求被告南通濒洋养殖社在被告桑鹤山不能付款时，帮助其向被告桑鹤山要款，而并不是要求被告南通濒洋养殖社作为付款义务承担者签字确认。综上，本院认为根据合同相对性原理，原告周华建筑队与被告南通濒洋养殖社之间不构成承揽合同关系，被告南通濒洋养殖社与被告桑鹤山之间就工程价款亦已结算履行完毕，故其要求被告南通濒洋养殖社给付工程价款的请求本院不予支持。被告桑鹤山将大棚钢架搭建转包给原告周华建筑队，两者成立承揽合同关系，被告桑鹤山理应按照其与原告周华建筑队所签订的付款协议及时履行。现被告桑鹤山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证抗辩的诉讼权利。庭审中，原告自认付款协议签订后被告桑鹤山曾给付6万元，本院予以确认。根据付款协议，被告桑鹤山尚有余款34万元未给付。原告周华建筑队认为其中被告南通濒洋养殖社给付过工程价款2万元，故其只主张尚有余款32元未给付，被告南通濒洋养殖社认为2万元系借款而非工程价款，并提供了欠条为证，本院认为，原告周华建筑队主张该2万元系工程价款依据不足，不予采信。经释明，原告周华建筑队仍坚持只主张32万元工程价款，本院认为系其对自身权利的合法处分，本院不予置异。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告桑鹤山于本判决生效后十五日内支付原告如东县周华建筑工程队工程价款32万元；
二、驳回原告如东县周华建筑工程队对南通濒洋水产养殖专业合作社的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告桑鹤山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6100元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴晓玲
代理审判员 管 中
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 周 蓉