江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启吕民初字第00577号
原告施建兵。
委托代理人张顺意，上海亚太长城律师事务所律师。
被告施红卫。
被告张允如。
第三人施建辉，1966年8月19日。
原告施建兵与被告施红卫、张允如，第三人施建辉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张顺意、被告张允如、第三人施建辉到庭参加了诉讼，被告施红卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告施建兵诉称，原告、两被告及第三人均是同村村民。两被告曾系夫妻关系。2005年4月29日，原告与两被告及第三人相约购买上海市金山区卫清西路的店铺共计十间，其中原告购置三间面积532.51平方米、两被告购置三间面积538.24平方米、第三人购置四间面积577.27平方米。由于十间店铺连在一起，故三方相约由被告施红卫负责对外整体出租，所得租金根据三方的房屋面积按照比例分享。2012年5月22日被告施红卫与案外人张清签订房屋租赁合同，被告施红卫收取案外人张清房租50万元；2012年5月24日被告施红卫与案外人金四海签订房屋租赁合同，被告施红卫收取案外人金四海房租120万元及押金5万元，原告应得的上述房屋租金份额为55万元。经原告和被告施红卫交涉，2014年4月15日被告施红卫向原告出具代收租金情况说明一份，并向原告出具55万元欠条一张。之后原告多次向被告施红卫催要，至今仍未还款。又因该笔债务发生于被告施红卫与被告张允如夫妻存续期间，属于夫妻共同债务。现诉请法院判令两被告共同归还原告租金收益55万元，并支付自2012年5月15日至判决确定的给付之日止的借款利息（按同期银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告施红卫未应诉答辩。
第三人施建辉述称，原告诉称的有关三人共同购买案涉门面以及由被告施红卫收取租金等属实，对原告提供的被告施红卫结欠原告租金的欠据无异议，事实上被告施红卫也尚欠其租金79万元。
被告张允如辩称，其与被告施红卫于2013年2月19日已经离婚，离婚时约定双方各自承担自己的债务。涉案的租金收益债务未用于家庭生活，其不同意归还原告的租金收益。
经审理查明，原告与两被告系同乡。第三人系原告的堂兄。2005年4月29日，原告与两被告及第三人相约购买上海市金山区卫清西路的店铺（一至二层），其中原告购置第657号和第659号三间店铺面积532.51平方米、两被告购置第667号和第669号三间店铺面积538.24平方米、第三人购置第661号、第663号和第665号四间店铺面积577.27平方米。由于十间店铺连在一起，故三方相约由被告施红卫负责对外整体出租，所得租金根据三方的房屋面积按照比例分享。2012年5月22日被告施红卫与案外人张清签订房屋租赁合同，被告施红卫收取案外人张清房租50万元；2012年5月24日被告施红卫与案外人金四海签订房屋租赁合同，被告施红卫收取案外人金四海房租120万元及押金5万元，原告对上述房屋租金的应得份额为55万元。经原告和被告施红卫交涉，2014年4月15日被告施红卫向原告出具代收租金情况说明一份，主要内容为：“代收租金情况说明；本人于（2012.5月15日-2014.8月31日）共收到金四海房租石化卫清路（659号、665号-669号）合计租金共计（1200000.00）壹佰贰拾万元。其中施建兵名下房租金约叁拾玖万元正，未付给施建兵。另收到承租人张清合计租金共（500000）伍拾万元未支付给施建兵。（卫清西路659号）其中施建兵租金约壹拾陆万元正。合计未支付给施建兵租金伍拾伍万元正。代收人：施红卫”，同日被告施红卫向原告出具55万元欠条一张，主要内容为“欠条；本人共欠施建兵人民币伍拾伍万元（550000元）。欠款人：施红卫；2014年4月15日”。后原告索款无果，诉至法院并提出上述主张。
另查明，被告施红卫与被告张允如于1999年6月4日登记结婚，于2013年2月19日办理离婚登记。
审理中，经本院释明，第三人施建辉表示有关被告施红卫拖欠其的租金，另案主张。
以上事实，由原被告的庭审陈述及原告提供的租金情况说明、欠条、租赁合同、婚姻登记记录证明等予以佐证，应予认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告施红卫之间通过《代收租金情况说明》，就涉案房屋的租金收益事宜进行分配和约定，同时被告施红卫向原告出具55万元的欠条，属于当事人真实意思表示，符合法律规定。被告尚欠原告租金收益款共计550000元的事实，由原告提供的证据相互印证，应予认定。被告施红卫对此未按约归还，构成违约，依法应当向原告承担相应的民事责任，原告的相关诉请，应予支持；关于逾期利息，依照相关法律规定，本院酌定自起诉之日2014年7月21日起，按银行同期贷款利率计算的逾期利息。被告施红卫结欠原告550000元租金的债权债务关系未涉及第三人施建辉，原告对其也无实体请求，故第三人施建辉在本案中不承担责任；其也表示相关实体权利另案主张，故本院不予理涉。
该债务形成于被告施红卫与被告张允如婚姻存续期间，依法应当认定为其夫妻共同债务，应由其共同清偿。被告张允如抗辩租金收益未用于家庭共同生活，其应对此应当承担举证责任，但是其在本案未提供任何证据加以证明，双方的离婚协议书上的相关约定也并不能对抗原告，故对被告张允如的抗辩意见，不予采纳。被告施红卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告施红卫于本判决生效之日起十日内给付原告施建兵人民币550000元，并支付从2014年7月21日起至本判决确定的还款之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、被告张允如对被告施红卫的上述债务负共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告施建兵的其他诉讼请求。
本案受理费9300元，保全费3370元，合计12670元（原告已预交），由被告施红卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9300元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 张红丽
代理审判员 刘东伟
人民陪审员 庄勇刚
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 范施宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。