嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1861号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：嘉兴市秀洲区中山西路丽晶广场1833号。
代表人：屠晓华，行长。
委托代理人（特别授权代理）：李登峰，系原告员工。
委托代理人（特别授权代理）：陆耀，系原告员工。
被告：张松祥。
被告：张欢焕。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称民泰银行）与被告张松祥、张欢焕信用卡纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后依法适用简易程序进行审理。2016年7月7日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人陆耀到庭参加诉讼，被告张松祥、张欢焕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民泰银行诉称：2015年4月1日，被告张松祥签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，向原告申请商惠通卡，申领额度为10万元，合约约定：被告张松祥使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，最高为日利率万分之五，被告在最后还款日前不能归还最低还款额，账户逾期的，原告除计收透支利息外，还按最低还款额未还部分2%收取罚息；超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，原告有权追索，合约还对其他事项作了约定。2015年4月15日，被告张欢焕与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，为被告张松祥使用合约项下的商惠通卡与债权人所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为在10万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息、费用等全部债务，保证合同还对其他事项作了详细约定。以上合同签订后，经原告审核后，原告向被告张松祥发放了商惠通卡。现被告张松祥使用该商惠通卡进行透支，但未能按约归还本息，保证人亦未承担保证责任。遂诉讼，要求判令：1.被告张松祥立即归还原告透支本金97780.73元及利息、罚息（至2016年5月10日暂计11633.86元，此后按合同约定的利率计算至实际履行之日止）；2.被告张欢焕对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。
庭审中，原告称以上第一项诉讼请求中的透支本金及利息、罚息金额计算错误，因而将第一项诉讼请求变更为：被告张松祥立即归还原告透支本金97146.74元及利息、罚息（至2016年5月10日暂计11145.81元，此后按合同约定的利率计算至实际履行之日止）
原告民泰银行为证明其主张，提交了以下证据：
1.商惠通卡申请表、商惠通卡领用合约及商惠通卡业务收费表各一份。申请表主要内容为：被告向原告申请商惠通卡，经原告审核，同意发放信用额度为10万元的商惠通卡。领用合约及收费表约定：被告张松祥使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，最高为日利率万分之五，被告在最后还款日前不能归还最低还款额，账户逾期的，原告除计收透支利息外，还按最低还款额未还部分的2%收取罚息；被告张松祥超过到期日未能足额清偿应偿还款项，或透支款项不管有无到期但出现起风险状况正在或可能危害原告合法权益的，原告有权进行追索，被告同意原告从账户内扣收相应款项，允许原告通过多种途径进行催收，依法追索所欠款项，给原告造成的相关损失及原告为此发生的相关费用，包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等，均由被告张松祥及其保证人全部承担等。庭审中，原告补充说明本案中商惠通卡的透支利息以日利率万分之五为透支利率计收。
2.2015年4月15日原告及被告张欢焕签订的商惠通卡保证合同一份，约定：被告张欢焕自愿为被告张松祥使用合约项下的商惠通卡与债权人所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为在10万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息、费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务，保证期限为自被告张松祥商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。
3.被告张松祥的卡号为6250360031062104的商惠通卡自2015年1月1日至2016年5月9日的交易明细报表一份，以说明被告张松祥就该张商惠通卡的使用情况。
庭后，原告补充提交了透支本金及利息、罚息的计算清单一份。
被告张松祥、张欢焕未作答辩，亦未出庭举证、质证，可视为放弃上述权利。原告所提供的证据符合证据合法性、客观性及关联性要求，具有证明效力，目前亦无相反证据足以推翻其真实性，予以确认。根据举证责任分配规则，本案中证明还本付息的事实的证明责任在被告方，负有举证责任的一方未提供相应证据，应承担不利后果。据此，本院对原告陈述的案件事实予以认定，另认定：被告张松祥就卡号为6250360031062104的商惠通卡的使用情况如下表：
交易日期
预借现金
|
现金还款
|
透支金额
|
利息利息=预借现金0.0005天数
|
罚息罚息=（利息及费用+上期最低还款额未偿还部分+分期付款每月应分摊金额+30%现金透支）2%
20150423
|
100000.00
|
100000.00
|
20150430
|
400.00（1000000.00058）
|
20150527
|
99800.00
|
101600.00
|
98600.00（100000+99800+400-101600）
|
20150530
|
1497.20【（10000026+986004）0.0005】
|
20150626
|
99800.00
|
101300.00
|
98597.20（98600+99800+1497.20-101300）
|
20150630
|
1528.29【（9860026+98597.205）0.0005】
|
20150727
|
99800.00
|
101400.00
|
98525.49（98597.20+99800+1528.29-101400）
|
20150730
|
1478.81【（98597.2026+98525.494）0.0005】
|
20150821
|
99800.00
|
101000.00
|
98804.3（98525.49+99800+1478.81-101000）
|
20150830
|
1528.54【（98525.4921+98804.310）0.0005】
|
20150930
|
99800.00
|
102400.00
|
97732.84（98804.3+99800+1528.54-102400）
|
1530.93【（98804.330+97732.84）0.0005】
|
623.4【（98804.310.3+1528.54）0.02】
20151028
|
99800.00
|
101200.00
|
98487.17（97732.84+99800+1530.93+623.4-101200）
|
20151030
|
1467.12【（97732.8427+98487.173）0.0005】
|
20151124
|
99800.00
|
101300.00
|
98454.29（98487.17+99800+1467.12-101300）
|
20151130
|
1526.44【（98487.1724+98454.297）0.0005】
|
20151230
|
99800.00
|
102000.00
|
97780.73（98454.29+99800+1526.44-102000）
|
1476.48【（98454.2929+97780.73）0.0005】
|
621.25【（98454.290.3+1526.44）0.02】
截至2015年12月30日，被告张松祥就该卡尚欠透支本金97780.73元，利息1476.48元及罚息621.25元未归还。因原告诉讼请求中自认透支本金为97146.74元，故认定被告张松祥结欠透支本金97146.74元，2015年11月30日前的利息及罚息已付清。
本院认为：被告张松祥向原告申请商惠通卡，原告受领申请后向被告发放了一定额度的商惠通卡，故双方理应按照领用合约、收费表等约定履行各自的义务。被告自2015年4月23日至2015年12月30日期间多次使用商惠通卡预借现金，但却未按约将还款还息，构成违约，原告有权依约定要求被告立即清偿全部透支款，并依领用合约及收费标准中约定要求其支付透支利息及罚息。因原、被告之间的信用卡领用关系的实质是借款合同关系，故原告主张的透支利息、罚息并列计算后，折算出的综合利率不应超过年利率24%，超过部分本院不予支持。被告张欢焕作为连带责任保证人，应按保证合同约定承担连带清偿责任。被告张松祥、张欢焕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张松祥于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行透支本金97146.74元，并支付透支利息及罚息（自2015年12月1日起至实际履行之日止，按《商惠通卡领用合约》、《商惠通卡收费表》的约定利率计收，但利息及罚息并列计算后，折算出的综合利率不应超过年利率24%）；
二、被告张欢焕对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1244元，由被告张松祥、张欢焕共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 史向宇
二〇一六年七月十二日
书 记 员 周晓红