成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第5136号
原告：四川双陆医疗器械有限公司，住所地四川省成都高新区中和仁和路。
法定代表人：陆盘兴。
委托代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：李宇龙，四川广都律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：周富玉，女，汉族，1976年8月23日出生，住四川省简阳市石钟镇胜锋村*组*号。
委托代理人：箭莹莹，四川英济律师事务所律师，一般授权代理人。
原告四川双路医疗器械有限公司(以下简称双陆公司)与被告周富玉劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法适用简易程序，于2015年8月24日、2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告双陆公司的委托代理人罗敏、李宇龙，被告周富玉及其委托代理人箭莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双陆公司诉称，被告系原告公司员工。因原告新增经营地点，调整原厂的部分器具设备至新厂，并以协商的方式告知被告可自愿前往新厂工作，同时给予去新厂工作的员工相应提高待遇，若不愿前往仍可留在原厂待遇不变。但被告以此为由自2015年3月17日起便拒绝回厂履行劳动合同，原告通过公告、口头通知、书面通知等要求被告回厂工作，被告拒绝回厂并提出给付解除劳动合同的经济补偿金等要求。原告认为双方的劳动合同有效，被告非经法定程序单方解除双方之间的劳动合同依法不应获得经济补偿。原告不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：1、原告不支付被告解除劳动合同的经济补偿金21532元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周富玉辩称，原告未依法提供劳动条件与劳动保护，导致被告无法正常工作，双方的劳动关系已解除，原告应向被告支付经济补偿金。原告已于2014年5月20日将位于成都市高新区中和镇仁和路600号厂区所在地转让给四川新景实业有限公司，办理了土地使用权主体变更手续。2015年3月，原告在既未告知被告，也未与被告协商一致的情况下，单方擅自将中和旧厂区的数十台机器设备强行搬空并运往仁寿县视高经济开发区的新厂区。被告作为劳动者，客观上已无法继续在中和旧厂区工作，原告与被告之间已事实上解除了劳动关系，其应当向被告支付经济补偿金。
经审理查明，被告周富玉于2008年2月19日进入原告双陆公司从事一线操作工作，双方于2012年9月13日签订了自2012年9月1日起至法定终止条件出现时止的无固定期限的劳动合同。该劳动合同第二条关于“工作地点”约定：“乙方（即劳动者）工作地点为成都，甲方可以根据本企业依法制定的规章制度变更乙方的工作地点”。2014年5月20日，原告双陆公司位于成都市高新区中和仁和路600号的诉涉厂房转让给四川新景实业有限公司，并完成了国有土地使用权转让登记。
2015年3月14日，原告双陆公司作出《通知》，载明：“生产部各车间：2015年3月15日、3月16日放假两天，2015年3月17日各车间各工序均正常在车间上班。特此通知！”
2015年3月17日，被告等员工到原告双陆公司的车间上班，车间主任高翠英不让员工进入车间工作。有员工问“你说的考勤嘛，喊我们上班，为啥不让我们进去”，高翠英称“这是公司的安排，我不清楚，我只是在履行我的职责范围”；有员工问“你只是传个话吗”，高翠英称“喊你们不进去，也是公司的话”。2015年3月18日，被告等众多员工询问原告双陆公司生产部主任向宏飞“我们是不是双陆公司的员工”，向宏飞答“你们在3月17日8点以前属于是，并且是很辛苦的员工”。员工问“之前公司开会给我们说了机器不得搬的，说了要生产的，现在又不作数”，向宏飞答“公司机器搬不搬是公司的决定，并不是为了任何一个人”。员工问“你们不给我们商量，可不可以提前给我们打招呼呢”，向宏飞答“国家没有任何法律规定公司的发展要跟每一个员工协商，可以和每个董事会成员讨论，但是没有必要和员工讨论”。
2015年4月，本案诉涉劳动争议在仲裁阶段，成都市劳动人事争议仲裁委员会工作人员到原告双陆公司诉涉厂房进行实地调查，发现厂房内大部分机器设备已搬走。原告双陆公司诉涉厂房现已被拆除。
2015年4月9日，原告双陆公司作出《告知函》一份，并邮寄给被告，该告知函中载明：你自2015年3月17日旷工至今，经公司多次催告通知仍不上班，今公司再次通知你务必于2015年4月13日8点准时到公司办公室登记上班，若逾期不归，公司将依法解除劳动合同。于庭审中，被告表示未收到该《告知函》。
另查明，被告离职前十二个月平均工资为3111.43元/月，被告对此予以认可。于庭审中，被告作为劳动者提出双方的劳动合同关系于2015年3月17日因原告未提供劳动条件，无法继续工作的原因而解除。
还查明，就本案诉涉劳动争议事项，包括被告在内的101名劳动者作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年5月18日作出成劳人仲委裁字（2015）第10052号《仲裁裁决书》，裁决原告双陆公司向被告支付经济补偿金21532元，并驳回了被告的其他仲裁请求。原告双陆公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，有劳动合同、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、社保缴纳查询信息、国有土地使用权交易审查意见表、照片、音像资料、证人证言、（2015）成民终字第7848号民事判决书、当事人陈述等证据，在案佐证，予以认定。
本院认为，关于双陆公司是否应支付周富玉解除劳动合同的经济补偿金的问题。首先，虽然双陆公司曾作出通知要求生产部各车间工人在2015年3月17日正常上班，但是从周富玉提交的音像资料可以看出，双陆公司车间主任在当天阻止周富玉等工人进入车间工作。在周富玉等人与双陆公司生产部主任的交涉中，也可以证实双陆公司在2015年3月17日继续搬走机器并阻止工人进入车间工作。由此可以认定自2015年3月17日起，周富玉等劳动者因双陆公司的阻止无法正常开展工作的事实。双陆公司陈述其已就新旧厂区同时生产的事宜告知了劳动者，但其并未提供充分的证据予以证明，且该陈述与其阻止劳动者进入旧厂区车间工作的事实不符，本院对此不予支持；其次，双陆公司早在2014年5月20日就将位于成都高新区中和仁和路600号的厂房转让给案外人四川新景实业有限公司，并完成了国有土地使用权转让登记，客观上难以在劳动合同存续期间内长期为周富玉等劳动者提供工作场地。双陆公司主张其通过租赁等方式使用转让土地，但其并未提供证据予以证明，本院对其主张不予支持；最后，在厂区搬迁的过程中，双陆公司将机器设备运至位于仁寿县视高经济开发区的新厂区，使得从事一线操作工作的周富玉等劳动者无法通过使用机器设备提供劳动并获得报酬。双陆公司主张其在老厂区保留了满足留驻人员生产需要的部分设备，但其提交的照片并不能证实其主张，且该陈述与其在仲裁庭审中关于“剩余在老厂区工作的工人不需要机器设备”的陈述相矛盾。相反，成都市劳动人事争议仲裁委员会通过现场调查核实并组织双方质证可以查明，双陆公司十一个车间中仅有两个车间放置有少量的工作台和机器设备，且周富玉提交的照片也能证实案涉厂房车间内的机器设备无法满足生产需要，由此可以认定双陆公司未为周富玉等劳动者提供生产所需的机器设备。
基于以上三点，虽然双陆公司作出不解除劳动合同并要求劳动者上班的态度，但其客观上未在劳动合同约定的期限内为周富玉等劳动者提供正常生产所需的工作场地、机器设备，且存在阻止劳动者进入车间工作的行为，周富玉以此为由解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项“有人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同；（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件的……”之规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，双陆公司应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。
周富玉于2008年2月入职，2015年3月17日解除劳动关系，经济补偿金计算方法应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，计算7.5个月，经济补偿金为23336元(3111.43元/月7.5个月)，仲裁裁决21532元，周富玉未提出异议，视为认可，故原告应向被告支付经济补偿金21532元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告四川双陆医疗器械有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告周富玉解除劳动合同的经济补偿金21532元；
二、驳回原告四川双陆医疗器械有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告四川双陆医疗器械有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 杨登琼
二〇一六年五月十七日
书 记 员 区慧祯