安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第01230号
原告：中国核工业中原建设有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街12号，组织机构代码10001247-1。
法定代表人：高宏树，该公司总经理。
委托代理人：陈忠华，浙江圣文律师事务所律师。
委托代理人：林昌，浙江圣文律师事务所律师。
被告：上海树盛建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇工业城城中路二区18号。
法定代表人：陈国儿，该公司总经理。
原告中国核工业中原建设有限公司（以下简称：中原建设公司）诉被告上海树盛建筑工程有限公司（以下简称：树盛建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。在法律规定的期限内，树盛建筑公司对管辖权提出异议，本院依法驳回其对管辖权提出的异议后，树盛建筑公司提起上诉，蚌埠市中级人民法院于2016年3月10日作出（2016）皖03民辖终10号民事裁定书，驳回树盛建筑公司的上诉，维持原（本院）裁定。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日、2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告中原建设公司的委托代理人林昌，被告树盛建筑公司的法定代表人陈国儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原建设公司诉称：2012年4月16日，中原建设公司下属蚌埠安置房工程项目部与树盛建筑公司签订一份《外墙悬挑式脚手架和附着式升降脚手架专项施工分包合同》，约定将滨河西片区11#地块安置房项目1#-6#楼整体提升脚手架分项工程分包给树盛建筑公司施工。合同第二条约定爬架合同总价为295万元，1-4#的裙楼普通外架按建筑面积18元/平方按实结算。合同第三条约定工期为爬架设备进场安装起至架体拆除完毕止总工期为14个月。合同第5.1.3条、第5.3条、第8.2.5条约定树盛建筑公司应严格按照国家、行业及地方政府现行安全生产规范及规定施工，采取必要的安全防护及环境保护措施，负责外墙所有临边洞口的围护等。合同第5.6条、第5.7条约定施工中发生伤亡及其他安全事故，树盛建筑公司应立即报告中原建设公司，同时按政府有关部门要求处理，由事故责任方承担发生的全部费用；如双方对事故责任有争议的，应按政府有关部门的认定处理。双方就其他事项，也在合同中作了相应约定。
工程具备施工条件后，树盛建筑公司设备于2012年6月份进场开始安装。施工中因树盛建筑公司原因造成工期延误并影响其他劳务班组施工。2013年12月6日，双方签订一份《关于处理上海树盛建筑有限公司外墙爬架的补充协议》，协议约定：1、由树盛建筑公司承担一期三个劳务工区的误工损失121660元；2、爬架备案费10000元由树盛建筑公司承担。
2014年3月15日，树盛建筑公司员工邵传顺、张德喜等人违反操作程序、颠倒操作工序，造成架体失衡倾倒，发生严重地安全事故，事故造成一死一伤。2014年3月19日，双方签订一份协议书，确认树盛建筑公司为本次事故的赔偿责任主体，明确中原建设公司代树盛建筑公司已垫付死者各项赔偿金120万元，由树盛建筑公司承担80万元，在施工任务结束办理结算后一次性扣除，如结算工程款不够扣除的，树盛建筑公司应在办理结算后15日内返还给中原建设公司。对于树盛建筑公司另一受伤员工张德喜，中原建设公司代垫付伤者生活费、医疗费、赔偿款等364312.37元。为此，中原建设公司为树盛建筑公司垫付安全事故各项赔偿款1164312.37元。
根据双方合同约定，树盛建筑公司应严格按照国家、行业及地方政府现行安全生产规范及规定施工，采取必要的安全防护及环境保护措施，负责外墙所有临边洞口的围护，但在施工中树盛建筑公司未按约采取相关措施并对外墙所有临边洞口进行围护，就此事项中原建设公司委托其他班组进行施工以及整改返工，中原建设公司支付了围护及整改费用295532元，该部分款项应由树盛建筑公司负担并从其结算价款中扣回。
2014年5月底，树盛建筑公司分包施工任务基本完成并于6月6日将爬架全部拆除完毕，至此双方也具备了结算条件，但树盛建筑公司却不配合办理。2014年8月12日、2015年1月26日，中原建设公司自行致函或者委托律师函告要求树盛建筑公司立即办理结算工作并返还超付的工程款，但树盛建筑公司一直故意拖延。经中原建设公司根据双方分包合同约定原则结算，树盛建筑公司分包工程结算价款为2988615元（合同包干价295万元+4#楼裙楼价款6120元+签证增加价款32495元），中原建设公司已付树盛建筑公司工程款2607790.50元，应扣回为树盛建筑公司垫付安全事故赔偿金及医疗费用1164312.37元，应扣工期延误误工损失121660元，应扣围护及整改等零工费用295532元，应扣罚款2200元，因此中原建设公司已超付工程款项1202879.87元。同时树盛建筑公司也未向开具中原建设公司工程款发票。基于上述事实，为了维护自身合法权益，中原建设公司诉至本院，请求判令：1、判令树盛建筑公司立即返还超付工程款项1202879.87元及承担自2014年8月12日起至被告实际付清之日止按照同期银行贷款利率标准计算的利息损失；2、树盛建筑公司按结算金额向原告提供工程款发票。诉讼中，中原建设公司根据案件情况，变更诉讼请求为1、判令树盛建筑公司返还超付工程款项1119846.86元及承担自起诉之日起至被告实际付清之日止按照同期银行贷款利率标准计算的利息损失；2、树盛建筑公司按结算金额3049111元向开具工程款发票。
原告中原建设公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、被告组织机构代码证、全国企业信用信息公示系统查询单，证明原被告身份情况、主体资格；
2、2012年4月外墙悬挑式脚手架和附着式升降脚手架专项施工分包合同，证明1、原告将滨河西片区11#地块安置房项目1#-6#楼整体提升脚手架分项工程分包给被告施工；2、证明合同第二条约定爬架合同总价为295万元，1-4#的裙楼普通外架按建筑面积18元/平方按实结算；3、证明合同第三条约定工期为爬架设备进场安装起至架体拆除完毕止总工期为14个月；4、证明合同第5.1.3条、第5.3条、第8.2.5条约定被告应严格按照国家、行业及地方政府现行安全生产规范及规定施工，采取必要的安全防护及环境保护措施，负责外墙所有临边洞口的围护等；5、证明合同第5.6条、第5.7条约定施工中发生伤亡及其他安全事故，乙方（即被告）应立即报告原告，同时按政府有关部门要求处理，由事故责任方承担发生的全部费用；如双方对事故责任有争议的，应按政府有关部门的认定处理；
3、2013年12月6日《协议书》，证明施工中因被告原因造成工期延误并影响其他劳务班组施工，2013年12月6日，原、被告双方签订一份《关于处理上海树盛建筑有限公司外墙爬架的补充协议》，协议约定：1、由被告承担一期三个劳务工区的误工损失121660元；2、爬架备案费10000元由被告承担。
4、《关于滨河西片区11号地块5号楼315脚手架坍塌事故处理意见的批复》、2014年3月19日协议书、付款凭证、赔偿协议，证明1、2014年3月15日被告员工邵传顺、张德喜等人违反操作程序、颠倒操作工序，造成架体失衡倾倒，发生严重地安全事故，事故造成一死一伤；2、证明2014年3月19日双方签订一份协议书，确认被告为本次事故的赔偿责任主体，明确原告代被告已垫付死亡人员各项赔偿金120万元，由被告承担80万元，在施工任务结束办理结算后一次性扣除，如结算工程款不够扣除的，被告应在办理结算后15日内返还给原告。
5、付款凭证及赔偿协议书（张德喜），证明原告代被告垫付伤者张德喜生活费、医疗费、赔偿款等364312.37元的事实；
6、2014年8月12日《履行合同催告函》，证明2014年5月底被告分包施工任务基本完成并于6月6日将爬架全部拆除完毕，工程具备结算条件，因被告不配合，原告于2014年8月12日书面催告办理结算工作的事实；
7、2015年1月26日律师函及邮寄详情单，证明因被告仍不配合办理结算工作，原告于2015年1月26日委托律师再次函告要求被告办理结算并返还超付的工程款项的事实；
8、付款明细及付款凭证、1万元爬架备案费票据，证明原告累计已付被告工程款2607790.50元（含1万元爬架备案费）；
9、工程结算表，证明经原告根据合同约定原则结算，被告分包工程结算价款为2988615元（合同包干价295万元+4#楼裙楼价款6120元+签证增加价款32495元），原告已付被告工程款2607790.50元，扣除为被告垫付安全事故赔偿金及医疗费用1164312.37元、工期延误误工损失121660元、围护及整改等零工费用295532元、罚款2200元，原告已超付被告工程款项1202879.87元的事实；
10、零工结算单、工作任务单等，证明被告在施工中未按合同约定采取安全防护、环境保护措施以及外墙所有临边洞口的围护，就此事项原告委托其他班组进行施工以及整改返工，原告支付了围护及整改费用295532元，该部分款项应由被告负担并从其结算价款中扣回；
11、《处罚通知单》二份，证明应扣被告未参加生产例会、未做好安全防护等违约行为的违约金2200元的事实。
12、记账凭证三份（含工程结算表），证明被告只是施工了4#楼裙楼的340平方米。
被告树盛建筑公司辩称：请求法院驳回被答辩人诉讼请求。理由如下：一、1、中原建设公司在起诉状中所称工程结算价款为2988615元，只是单方面的认定，我方并不认可。更不是像中原建设公司所说的拖延不结算，而是因为双方结算价款不同，难以达到一致，见中原建设公司传来的附件一《专项分包工程完工结算审定单》和树盛建筑公司发给中原建设公司附件二《蚌埠爬架工程结算单》；2、中原建设公司起诉状中所述的为树盛建筑公司所支付的围护和整改费用295532元不符合事实。合同1.5项明确了树盛建筑公司分包施工的工作内容为爬架施工和裙房普通外架的搭设，并在合同条款二中确定了爬架的总价295万元和裙房的综合单价18元/平方米。至于条款8.2.5，只是约定了若中原建设公司要求树盛建筑公司对临边围护进行施工时，则树盛建筑公司有责任负责施工，在此未约定施工的价格。根据中华人民共和国合同法第六十条，第六十一条，对未约定的价款，在这应按习惯确定。根据建筑市场施工习惯，只是做外墙临边洞口围护施工的单价在2元每平方米左右。若按中原建设公司所称的该项工程为295532元（该数据并不确定是否为真，因为该处有中原建设公司涂改痕迹，且没有证据证明该款支付了谁）。根据中原建设公司签发的附件3《安全检查整改通知单》中的第4项，恰恰证明了树盛建筑公司并非未做围护工作，其实树盛建筑公司已经为做了该围护工作，只是进度上有点落后需整改。因此该款项中原建设公司不光不能扣，而且需支付该款项。对于一个爬架合同额只有295万元，市场毛利只有18%左右的项目，中原建设公司怎么可能免费为树盛建筑公司做一项近30万元的项目，逻辑上也行不通；3、树盛建筑公司另外两项裙楼价款6120元和签证增加价款32495元，只是中原建设公司单方面的计算，答辩人不予认可，理由见附件1、附件2；4、对于中原建设公司起诉状中所说的对张德喜的医疗和赔偿款364312.37元，和10000元的爬架备案费请求法院让被答辩人提供相应的医疗发票和备案付款发票。综上所述，中原建设公司认为结算款项为3794991.14加围护施工费用295532元扣除已付工程款2607790.5元，扣除代付事故赔偿金和医药费1164312.37元，扣除延期误工损失121660元，扣除罚款2200元，中原建设公司应该支付树盛建筑公司剩余工程款194560.27元。二、请求法院在中原建设公司提供实际结算工程款发票后，树盛建筑公司按合同条款二开具营业税完税证明。三、中原建设公司扣押树盛建筑公司195套爬架设备（价值近290万元）至今，严重影响树盛建筑公司的正常经营，并造成重大损失，树盛建筑公司请求法院让中原建设公司退回所扣押设备，答辩人保留对该项损失的反诉权利。
被告树盛建筑公司针对其辩称理由，向本院提交如下证据。
1、专项分包工程完工结算审定单、蚌埠爬架工程结算单、工程任务单（8张，含王斌签名确认的函件2份），证明原、被告就工程的结算价格不一致，被告主张的结算价格是3794991.14元；
2、安全检查整改通知单，证明临边洞口维护都是我们施工的
原、被告的质证意见及本院的认证意见：（一）被告对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、10的真实性无异议，本院审核后对证据的真实性予以认定，对被告质证认可原告主张的事实，亦予以认定，即对爬架总价295万元、原告已经支付被告2607790.5元、被告应支付窝工补偿121660元、同意支付罚款2200元、原告代垫死亡人员120万元，被告应承担80万元、支付受伤人员各项费用共计341775.36元等事实予以认定；对证据8认为该结算表系原告单方制作，被告从未予以认可，本院结合双方陈述，及所举证据材料予以综合分析认定；对证据9认为被告所举证据不能证明所完成工作系为被告所做，且被告实际完成了该部分工作内容的施工，仅是完成的不完善，本院认为被告虽称其完成了维护等工作，但对此未能提供证据，而原告对完成了工作内容提供了证据予以佐证，且结合被告施工期间发生事故等事实，被告在施工过程中对维护工作是存在管理责任的，原告为避免安全事故发生，代为被告施工具有一定的合理性，故本院对被告的该质证意见不予采信。对证据11不予认可，本院认为原告所提供的该组证据足以证明被告只施工了4#楼裙楼面积340平方米，本院对原告的证明目的予以采信。（二）对被告所举证据1中的审定单，认为系被告单方制作，原告从未予以认可。对结算中的点工予以认可，但对面积、单价及超期计算的时间、计算单价均有异议，本院认为对双方争议的该焦点问题，应结合双方陈述，及所举证据材料予以综合分析认定；对证据2的真实性无异议，且认为能够达到证明被告施工中存在安全隐患，被告代为其做维护等工作的必要性，本院对原告的该质证意见予以采信。
根据上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，审理查明：2012年4月16日，中原建设公司下属蚌埠安置房工程项目部与树盛建筑公司签订一份《滨河西片区11#地块安置房项目外墙悬挑式脚手架和附着式升降脚手架专项施工分包合同》，约定将滨河西片区11#地块安置房项目1#-6#楼整体提升脚手架分项工程分包给树盛建筑公司施工。合同第二条约定爬架合同总价为295万元，1-4#的裙楼普通外架按建筑面积18元/平米，按实结算。中原建设公司为树盛建筑公司开具营业税完税证明。如因图纸变更、结构变化、外墙垂直运输设备安装位置变化等原因必须增减机位数的，合同总价不变。合同第三条约定工期为爬架设备进场安装起至架体拆除完毕止总工期为14个月。合同第5.1.3条、第5.3条、第8.2.5条约定树盛建筑公司应严格按照国家、行业及地方政府现行安全生产规范及规定施工，采取必要的安全防护及环境保护措施，负责外墙所有临边洞口的围护等。合同第5.6条、第5.7条约定施工中发生伤亡及其他安全事故，树盛建筑公司应立即报告中原建设公司，同时按政府有关部门要求处理，由事故责任方承担发生的全部费用；如双方对事故责任有争议的，应按政府有关部门的认定处理。双方就其他事项，也在合同中作了相应约定。
工程具备施工条件后，树盛建筑公司设备于2012年6月份进场开始安装。2013年12月6日，双方签订一份《关于处理上海树盛建筑有限公司外墙爬架的补充协议》，协议除约定由树盛建筑公司承担一期三个劳务工区的误工损失121660元；2、爬架备案费10000元由树盛建筑公司承担。还载明因树盛建筑公司的原因，引起工期延误，双方达成一致意见，除合同工期外工期延误由树盛建筑公司承担70％，中原建设公司承担30％进行结算，原合同的20元/天改为6元/天机位结算……
2014年3月15日，树盛建筑公司员工邵传顺、张德喜等人违反操作程序、颠倒操作工序，造成架体失衡倾倒，发生严重地安全事故，事故造成一死一伤。2014年3月19日，双方签订一份协议书，确认树盛建筑公司为本次事故的赔偿责任主体，明确中原建设公司代树盛建筑公司已垫付死者各项赔偿金120万元，由树盛建筑公司承担80万元，在施工任务结束办理结算后一次性扣除，如结算工程款不够扣除的，树盛建筑公司应在办理结算后15日内返还给中原建设公司。对于树盛建筑公司另一受伤员工张德喜，中原建设公司代垫付伤者生活费、医疗费、赔偿款等341775.36元。为此，中原建设公司为树盛建筑公司垫付安全事故各项赔偿款1141775.36元。
根据双方合同约定，树盛建筑公司应严格按照国家、行业及地方政府现行安全生产规范及规定施工，采取必要的安全防护及环境保护措施，负责外墙所有临边洞口的围护，但在施工中树盛建筑公司未按约采取相关措施并对外墙所有临边洞口进行围护，就此事项中原建设公司委托其他班组进行施工以及整改返工，为此，中原建设公司向本院提供了记账凭证及结算书等证据，中原建设公司支付了围护及整改费用295532元。
2014年5月底，树盛建筑公司分包施工任务基本完成并于6月6日将爬架全部拆除完毕,至此双方也具备了结算条件。但是，因双方就结算价款等事项分歧较大，双方未能就进行结算。2014年8月12日、2015年1月26日，中原建设公司自行致函或者委托律师函告要求树盛建筑公司立即办理结算工作并返还超付的工程款。中原建设公司根据双方分包合同约定及相关材料，中原建设公司认为树盛建筑公司分包工程结算价款为2988615元（合同包干价295万元+4#楼裙楼价款6120元+签证增加价款32495元），中原建设公司已付树盛建筑公司工程款2607790.50元（含1万元爬架备案费），应扣回为树盛建筑公司垫付安全事故赔偿金及医疗费用1141775.36元，应扣工期延误误工损失121660元，应扣围护及整改等零工费用295532元，应扣罚款2200元，因此中原建设公司已超付工程款项1202879.87元。同时树盛建筑公司也未向中原建设公司工程款开具发票。基于上述事实，为了维护自身合法权益，中原建设公司诉至本院，请求判令：1、判令树盛建筑公司立即返还超付工程款项1202879.87元及承担自2014年8月12日起至被告实际付清之日止按照同期银行贷款利率标准计算的利息损失；2、树盛建筑公司按结算金额向原告提供工程款发票。诉讼中，中原建设公司根据案件情况，变更诉讼请求为1、判令树盛建筑公司返还超付工程款项1119846.86元及承担自起诉之日起至被告实际付清之日止，按照同期银行贷款利率标准计算的利息损失；2、树盛建筑公司按结算金额3049111元向中原建设公司开具工程款发票。
另查明：2014年1月18日，树盛建筑公司提供的《工程任务单》载明：4#楼附房面积340㎡。2014年1月17日的四份《工程任务单》就其完成的屋顶造型架及外架等就接触面积与建筑面积予以分别记载并记载完成面积。中原建设公司对该任务单予以认可。中原建设公司就其主张的完成围护及整改等零工费用提供的结算表中，就建筑面积单价18元，接触面单价7元。
本院认为：中原建设公司与树盛建筑公司所签订的专项分包合同是双方真实意思的表示，合同依法成立，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合同应属有效。该合同对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。现双方所签订的合同已经履行完毕，但双方因结算时存在分歧一直未就工程款的支付达成一致意见。中原建设公司所主张的已经支付树盛建筑公司2607790.50元、工程爬架合同价款2950000元、应支付点工工资8200元、一期三个劳务工区的误工损失121660、罚款2200元以及树盛建筑公司应负担死伤人员赔偿款共计1141775.36元，树盛建筑公司建筑公司不持异议，本院审核后予以认定。双方存在分歧：一、1#-4#楼裙楼中2#-3#以及部分4#楼外架是否由树盛建筑公司已经实际施工？本院认为，中原建设公司就其完成施工内容、支出费用提供了三份记账凭证并附结算表，树盛建筑公司虽认为其完成了约定内容的工程量，但是其提供的工程任务单不能证明其辩称内容，且其所提供的2014年1月18日工程任务单载明其完成4#楼面积是340平方米，故本院依据现有证据认定树盛建筑公司完成4#楼裙楼面积是中原建设公司主张的340平方米（340平方米×18元/平方米＝6120元）。二、中原建设公司所主张的代为支出围护及整改等零工费用295532元是否合理、真实？树盛建筑公司虽称其完成了维护等工作，但其提供的数张任务单只能证明其完成了部分工作，中原建设公司对完成了工作内容提供了结算单等证据予以佐证，且结合树盛建筑公司施工期间发生事故等事实，树盛建筑公司在施工过程中对维护工作是存在管理责任的，中原建设公司为避免安全事故发生，代为树盛建筑公司施工具有一定的合理、真实性，故本院对中原建设公司主张的代为支出围护及整改等零工费用295532元予以采信。三、签证增加价款（也即树盛公司所称屋顶、机房、造型架面积的价款）是32495元还是73311.84元？本院认为通过对树盛公司所提供的任务单分析，建筑面积与接触面积是区别记载，区别记载是便于区分计算价款，故树盛公司按照合同约定的建筑价款计算接触面价款不当；经核对树盛公司所提供任务单，建筑面积578.6平方米、接触面积3154.28平方米，与树盛公司主张的4072.88元不符；中原建设公司在主张围护及整改等零工费用时对建筑面积与接触面积分开计算，其计算的单价符合行业惯例，在树盛公司与中原建设公司对该项工作内容未明确约定单价的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项之规定，本院对中原建设公司主张签证增加价款32495元予以支持。（四）、关于超期费用。2013年12月6日，双方签订补充协议，协议约定超期费用为6元/天/机位结算，树盛建筑公司按20元/天/机位结算价款不当；树盛公司关于超期费用价款仅提供自书的清单一份，未提供相应证据，对于超期的天数，中原建设公司经核算提供了较为明确的计算天数，在树盛公司未能就其超期天数提供更有利的证据的情况下，且树盛公司应有能力进一步提供证据，本院综合采信中原建设公司所主张的事实，故对超期费用为52296元予以支持。树盛建筑公司应收价款：合同包干价（爬架）2950000元、4#楼裙楼价款6120元、签证增加价款32495元、点工8200元、超期费用为52296元，以上合计3049111元，树盛建筑公司应据此数额向中原建设公司开具工程款发票（营业税完税证明）。树盛建筑公司应承担一期三个劳务工区的误工损失121660、罚款2200元、死伤人员赔偿款共计1141775.3元、代为支出围护及整改等零工费用295532元，以上共计1561167.3元，中原建设公司应支付树盛建筑公司1487943.7元，但是中原公司实际已经支付树盛建筑公司2607790.50元，故树盛建筑公司应返还中原建设公司超付的工程款1119846.8元。此外，中原建设公司在诉讼中变更诉讼请求，就利息损失主张自起诉之日，即自2015年10月13日而不是原诉请自2014年8月2日起，该项诉请变更对树盛建筑公司并无不利，中原建设公司自起诉之日至树盛建筑公司实际付清之日止，按照同期银行贷款利率标准计算的利息损失，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海树盛建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国核工业中原建设有限公司超付工程款1119846.8元及利息（自2015年10月13日，以工程款1119846.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至本清息止）；
二、被告上海树盛建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内以3049111元的数额向原告中国核工业中原建设有限公司开具工程款发票（营业税完税证明）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15626元，由被告上海树盛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 江
代理审判员 迟郑国
人民陪审员 崔怀照
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 魏春丽