济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初197号
原告：张洁，女，1977年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学江，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告李满，女，1975年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杨艳霞，山东文泉坤园律师事务所律师。
原告张洁与被告李满民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洁及委托代理人李学江，被告李满及委托代理人杨艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张洁向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50万元及利息（按照同期贷款利率，自2013年6月27日起至判决生效之日止）；2、诉讼、保全费用由被告承担。事实与理由：被告以向山东省诚建工程总承包有限公司投资为由，向原告借款50万元，约定利息为同期银行利率的四倍。2013年5月27日原告通过招商银行济南经七路支行，向被告打款50万元。现以上款项本金50万元及相应利息经原告多次催要，被告欲将其对山东省诚建工程总承包有限公司的债权转让给原告，原告不同意接受，后又经多次催要，被告至今未付。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、招商银行经七路支行出具的张洁的户口历史交易明细表一份，证明2013年5月27日张洁向李满账户转款50万元；
2、还款协议一份，证明2013年6月15日山东诚建总承包有限公司潍坊分公司与李满签订了还款协议，通过该协议证实，截止2013年6月15日诚建公司仍然认可其欠李满的金额为150万元，而此时张洁已经将50万元转入李满账户；
3、周建表给原告打的借条，2012年原告向周建表投资时向其出借10万元，约定利息为月息4%。
被告李满辩称，一、本案原、被告之间不存在民间借贷关系。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方的当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原告应对借贷合同成立并生效承担举证责任。本案中，原告没有提供借据以及必要的事实根据证明借贷关系的成立，应承担举证不能的责任。2、原告主张借贷关系成立不符合经验法则。原、被告之间仅是普通的朋友关系，如果原告向被告出借50万元这么大额的款项，不可能不让借款人出具借条，而且还从未向被告催款，这明显不符合常理。二、原告隐瞒了原、被告与山东省诚建工程总承包有限公司存在其他基础法律关系的事实。本案的真实情况是：原告张洁是山东省诚建工程总承包有限公司的财务工作人员，案外人李震系山东省诚建工程总承包有限公司的副总经理。2012年初，因业务发展的需要，山东省诚建工程总承包有限公司向单位员工筹集资金，并承诺有较高数额的利息回报。当时被告李满与山东省诚建工程总承包有限公司有较多的业务往来，被告就借此机会向该公司出借了150万元借款，此有借条为证。2013年5月，因业务周转的需要，被告想将其借给山东省诚建工程总承包有限公司的款项收回。当时因山东省诚建工程总承包有限公司经营状况良好，原告张洁也想将自己的积蓄借给公司，以谋取高额的利息收入，时任山东省诚建工程总承包有限公司副总经理的李震就让原告张洁将其借给公司的50万元打给了被告李满。本案所涉的50万元的打款凭证就是这样产生的。现因公司经营不善，加上相关负责人携款逃走，导致很多债权人的借款无法追回。本案的原、被告都是受害者，但是原告为减少自己的损失，就罔顾事实，隐瞒真相，向人民法院提起诉讼，要求被告偿还本不存在的借款和利息，严重违反了诚实信用原则。三、原告在起诉状中声称，被告欲将其对山东省诚建工程总承包有限公司的债权转让给原告，并多次向被告催要50万元借款及利息，此与事实不符。事实上是，原告作为山东省诚建工程总承包有限公司的财务工作人员，在发现向公司收回借款无望的情况下，欲将自己对公司的债权转让给被告，被告没有同意。原告为达到混淆视听的目的，还试图要求被告签所谓的确认书，因原、被告之间根本不存在借贷关系，所以被告也没有给原告签字。综上所述，原告的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、山东省诚建工程总承包有限公司向被告李满出具的借条一份，证明在2012年该公司与李满之间存在150万元的借款；
2、原告张洁与被告李满微信聊天的截图一份共4页，证明原告在2015年11月23日就其提交的证据2意图让被告签字，侧面证明原告提交的证据2是虚假的。
经审理查明，2013年5月27日，原告向被告账户转款50万元。原告提交借款人处书写为“周建表”的借条一份，载明：今借张洁现金10万元，借期五个月，利率按4%/月计。被告提交借款人处书写为“周建表”，落款时间书写为“2012年10月10日”的借条一份，载明：今有青州市佳华香墅项目工程部周建表向李满借150万元，此款有工程款中分期归还。
经被告申请，证人李震到庭陈述：自1995年至2014年10月份我是山东诚建工程总承包公司（下称诚建公司）职工，自2013年3月左右至离职前担任总经理，跟张洁原是同事关系，跟李满是朋友关系。周建表是诚建公司青州市佳华香墅项目的负责人，这个项目也是周建表个人的项目，向诚建公司缴纳一部分管理费，挂靠在公司名下，权利义务都由周建表承担。我是潍坊分公司的负责人，当时我认为该项目风险不大，我本人包括我的朋友有向此项目投资的想法，所以通过我向该项目投资，以诚建公司的名义并且有周建表个人签名给投资人打借条，基于朋友对我的信任，打条都是打的总条，可能一个条上综合好几个人。当时我、张洁、李满都以借款的形式往里集资，都打了借条，开始李满给诚建公司借款150万元，张洁给诚建公司借款10万元，后来李满想抽资，张洁老公的同事想投资，按照正常程序应该是通过诚建公司潍坊分公司向李满退款，再由张洁老公的同事向潍坊分公司直接打款，但是当时我怕钱进了公司账户后周建表挪用，所以我给原告张洁说直接将50万元投资款打给被告李满，我告诉张洁这个钱打给李满就相当于张洁对于诚建公司的出资，当时张洁同意。该50万元借款没有向张洁出具借条，因为当时李满有个150万元的借条，此150万元数额没有变化，只是组成上相当于李满100万元，张洁的朋友50万元，当时我们公司员工不愿意以自己的名义打借条，所以没有想好怎么给张洁的朋友打，基于原、被告对我的信任，也都没有对打条的、变条的事情与我提出要求。该项目的账目我这有，周建表也有，但这些账目都不是对外公开的，张洁给李满打了50万元之后，公司的账目没有变动，还是欠李满150万元，作为该项目的工作人员，我、刘辉、周建表对欠李满100万元，欠张洁50万元（因为张洁开始的10万元有借条），都是认可的。集资后公司向投资人支付过利息，有时候是潍坊分公司直接支付，有时候扣完相关款项后，周建表直接支付，后因怕周建表挪用了，就把钱打给刘辉，刘辉再将钱打给我，我根据每个人的出资和利息约定，由我分给大家，2013年5月27日后，张洁向李满打这笔钱后，给张洁的按照本金60万元，利息4分计算，给李满的按照本金100万，利息以3分计算，并提交本人银行交易记录一份共12页，证明支付利息的情况。后来周建表项目上出问题了，我们为了保护借款人，在我同意的情况下给投资人出了还款协议，加盖的潍坊分公司的公章，该还款协议实际出具的时间并非上面载明的2013年6月15日，实际书写还款协议的时间记不清楚了，但是金额150万元是与借条对应的。
原告陈述，我2012年开始投资了10万元，周建表给我打了收条，是10万元的条，利息按照4%计算，第二次是李震让我向诚建公司集资，让我直接转给李满，因为李满的利率较高，按5%计算，我就直接转给了李满，以李满的名义投资，后来给了一个月的利息。原告将50万元转给被告的本意是以被告的名义向诚建公司投资，被告收到该款后没有投入到诚建公司而是抽回了其之前对诚建公司的投资，即使双方没有借贷的本意，被告也属于不当得利，至今诚建公司的账目仍然显示欠被告的款项是150万元，因此我们认为即使本案经过开庭审理不能认定是借贷关系，被告属于不当得利，我们请求被告返还不当得利50万元。
被告陈述，本案的50万元是属于诚建公司向被告李满的还款，时至今日诚建公司尚欠被告李满100万元，所以该50万元不属于不当得利，被告李满不负有返还该50万元的义务，况且诚建公司已通过李震向原告张洁支付过以50万元为本金的利息，这一支付时间的长短不影响该50万元属于原告张洁向诚建公司投资的属性和本意。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告及证人李震的陈述及三人提交的相关书面证据，涉案50万元实为原告为获取利息收益的投资款，原、被告之间不存在借贷合意，原告称其为达到获得较高利息的目的才将50万元转给被告，通过被告名义投资，被告所收到的50万元亦不属于不当得利的性质。因此，本院认为原告要求被告偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
驳回原告张洁的诉讼请求。
案件受理费人民币8800元，由原告张洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 耿 露
人民陪审员 李淑平人民陪审员张美
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙 明 镜