江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1687号
原告张静，农民。
委托代理人黄健飞，男。
被告师忠培，农民。
被告王朵朵，农民。
被告陈冠红（曾用名陈银行），无业。
被告许秀清，农民。
委托代理人陈冠红（系被告许秀清之夫），男，无业。
原告张静诉被告师忠培、王朵朵、陈冠红、许秀清民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。依法由审判员能庆合适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告张静及其委托代理人黄健飞，被告陈冠红到庭参加诉讼。被告师忠培、王朵朵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张静诉称：被告师忠培、陈冠红于2012年2月8日至2012年10月30日期间分多次向原告借款合计780000元，约定了借款利率，后经原告多次催要，被告偿还了部分借款利息，余款一直未还，要求四被告偿还借款780000元及利息（自2012年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，至判决确定的给付之日止），并负担本案的诉讼费用。
被告师忠培未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告王朵朵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告陈冠红辩称：原告所述借款780000元与事实不符，借款时没有约定利息，实际用款人是师忠培，借款中有150000元与答辩人无关，不同意还款。
被告许秀清辩称：答辩人不知道借款的事，不同意还款。
综合原被告的诉辩观点，本案的争议焦点是：1、原被告之间的借贷关系是否成立；2、原被告之间的借款本息应如何确定；3、四被告应如何担责。
经审理查明：2012年2月8日，被告师忠培和陈冠红共同向原告借款100000元，同时向原告出具借条一张，载明：“今借到张静现金拾万元正（100000），利息3%”，借条中有被告师忠培和陈冠红在借款人处的署名，出具借条后，原告将款项交付给被告师忠培，借款出借后，被告师忠培按月利率3%每月支付给原告利息3000元，至2012年12月8日止。
2012年2月13日，被告师忠培和陈冠红共同向原告借款50000元，同时向原告出具借条一张，载明：“今借到张静现金伍万元正（50000），利息3%”，借条中有被告师忠培和陈冠红在借款人处的署名，出具借条后，原告将款项交付给被告师忠培，借款出借后，被告师忠培按月利率3%每月支付给原告利息1500元，至2012年12月13日止。
2012年5月17日，被告师忠培向原告借款100000元，同时向原告出具借条一张，载明：“今借到张静现金拾万元正（100000），利息3%”，借条中有被告师忠培在借款人处的署名，借款出借后，被告师忠培按月利率3%每月支付给原告利息3000元，至2012年12月17日止。
2012年6月21日，被告师忠培向原告借款50000元，同时向原告出具借条一张，载明：“今借到张静现金伍万元正（50000），利息3%”，借条中有被告师忠培在借款人处的署名，借款出借后，被告师忠培按月利率3%每月支付给原告利息1500元，至2012年12月21日止。
2012年7月29日，被告师忠培和陈冠红共同向原告借款100000元，同时向原告出具借条一张，载明：“今借到张静现金拾万元正（100000），利息3%”，借条中有被告师忠培和陈冠红在借款人处的署名，出具借条后，原告将款项交付给被告师忠培，借款出借后，被告师忠培按月利率3%每月支付给原告利息3000元，至2012年11月29日止。
2012年9月27日，被告师忠培和陈冠红共同向原告借款80000元，同时向原告出具借条一张，载明：“今借到张静现金捌万元正（80000），利息百分之三”，借条中有被告师忠培和陈冠红在借款人处的署名，出具借条后，原告将款项交付给被告师忠培，借款出借后，被告师忠培按月利率3%每月支付给原告利息2400元，至2012年11月27日止。
2012年10月6日，被告师忠培和陈冠红共同向原告借款200000元，同时向原告出具借条一张，载明：“今借到张静现金贰拾万元正（200000），利息3%”，借条中有被告师忠培和陈冠红在借款人处的署名，出具借条后，原告将款项交付给被告师忠培，借款出借后，被告师忠培按月利率3%每月支付给原告利息6000元，至2012年12月6日止。
2012年10月30日，被告师忠培和陈冠红共同向原告借款100000元，同时向原告出具借条一张，载明：“今（借）到张静现金拾万元正（100000），利息3%”，借条中有被告师忠培和陈冠红在借款人处的署名，出具借条后，原告将款项交付给被告师忠培，借款出借后，被告师忠培按月利率3%支付给原告一个月的利息3000元。
上述借款中，被告师忠培和陈冠红共同向原告借款630000元，被告师忠培向原告借款150000元，借条中“利息3%”和“利息百分之三”的字样均是被告师忠培于2014年2月份添加填写的。
另查明：被告师忠培与被告王朵朵是夫妻关系，被告陈冠红与被告许秀清是夫妻关系。
以上事实，有原被告的陈述；原告提供的借条八张、取款凭条34张及证人李某的证言予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于原被告之间的借贷关系是否成立的问题。原告张静主张债权，提供了由被告师忠培和陈冠红本人签字确认形式完备的借条。借条系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不宜否定借条的证明力。被告师忠培和陈冠红作为完全民事行为能力人，应明知向他人出具借条的法律后果。根据借条所载明的内容、结合原告提供的取款凭条、证人证言，可以确认原被告之间存在借贷关系，本案借条中除对借款利息的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
二、关于原被告之间的借款本息应如何确定的问题。被告师忠培和陈冠红向原告出具借条后，被告师忠培按月利率3%向原告支付了部分借款利息，后又在借条中添加填写了借款利率，结合民间借贷中的交易习惯，可以确认原被告之间约定的借款利率为月利率3%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原被告之间约定的借款利率超出了上述规定，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，应予支持。原告要求被告自2012年12月22日起计算借款利息，不违反法律规定，应予支持。被告师忠培和陈冠红于2012年2月8日向原告借款100000元，截至2012年3月8日止，被告师忠培和陈冠红应支付给原告借款利息1939元，实际已支付利息3000元，多支付的利息1061元应抵充借款本金，故至2012年3月8日止，被告师忠培和陈冠红尚欠原告借款本金为98939元，据此方法计算至2012年12月8日止，被告师忠培和陈冠红尚欠原告借款本金为88361元；依照上述方法对每次借款分别计算，被告师忠培和陈冠红于2012年2月13日向原告借款50000元，截至2012年12月13日止，尚欠借款本金为44372元；被告师忠培和陈冠红于2012年7月29日向原告借款100000元，截至2012年11月29日止，尚欠借款本金为95239元；被告师忠培和陈冠红于2012年9月27日向原告借款80000元，截至2012年11月27日止，尚欠借款本金为78129元；被告师忠培和陈冠红于2012年10月6日向原告借款200000元，截至2012年12月6日止，尚欠借款本金为195325元；被告师忠培和陈冠红于2012年10月30日向原告借款100000元，截至2012年11月30日止，尚欠借款本金为98903元；被告师忠培于2012年5月17日向原告借款100000元，截至2012年12月17日止，尚欠借款本金为92478元；被告师忠培于2012年6月21日向原告借款50000元，截至2012年12月21日止，尚欠借款本金为46799元，综上，截至2012年12月21日止，被告师忠培和陈冠红尚欠原告张静借款本金为600329元，被告师忠培尚欠原告张静借款本金为139277元。
三、关于四被告应如何担责的问题。根据合同法、婚姻法等法律及相关司法解释的规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同对外承担偿还责任。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的若干意见规定，如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，亦可认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，被告师忠培向原告出具借条的时间在被告师忠培与王朵朵婚姻关系存续期间，被告陈冠红向原告出具借条的时间在被告陈冠红与许秀清婚姻关系存续期间，四被告均未能举证证明所借款项客观上未用于夫妻共同生活，亦未能证明原告在出借款项时知道或应当知道该借款非用于两被告夫妻共同生活，因此，本案债务仍应认定为夫妻共同债务，被告师忠培、王朵朵、陈冠红、许秀清对被告师忠培和陈冠红向原告的借款承担共同偿还责任，被告师忠培、王朵朵对被告师忠培向原告的借款承担共同偿还责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告师忠培、王朵朵、陈冠红、许秀清应当偿还给原告张静借款本息，且应共同承担偿还责任。被告师忠培和王朵朵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释﹤二﹥》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告师忠培、王朵朵、陈冠红、许秀清于本判决生效后十日内偿还给原告张静借款600329元及利息（以600329元为基数，自2012年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，至本判决确定的给付之日止），并互负连带责任。
二、被告师忠培、王朵朵于本判决生效后十日内偿还给原告张静借款139277元及利息（以139277元为基数，自2012年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，至本判决确定的给付之日止），并互负连带责任。
三、驳回原告张静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（已减半收取，原告已预交），由被告师忠培、王朵朵、陈冠红、许秀清负担（随案款一并支付给原告张静），四被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 能庆合
二〇一四年十一月二十四日
书记员 黄 晶