山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终747号
上诉人（原审原告）青岛新海园房地产开发有限责任公司。
法定代表人李延臣，董事长。
委托代理人李伯锋，山东海剑律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）青岛市住房公积金管理中心。
法定代表人王春芳，主任。
委托代理人臧丽君,青岛市住房公积金管理中心工作人员。
委托代理人张颖清，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
原审第三人顾卫。
上诉人青岛新海园房地产开发有限责任公司因诉被上诉人青岛市住房公积金管理中心、原审第三人顾卫公积金行政处理一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初46号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月1日在本院第十五法庭公开开庭公审理了本案。上诉人青岛新海园房地产开发有限责任公司的委托代理人李伯锋，被上诉人青岛市住房公积金管理中心委托代理人张颖清、臧丽君到庭参加诉讼。原审第三人顾卫经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月18日，第三人顾卫至被告青岛市住房公积金管理中心处提交《投诉申请书》，称原告未为其按时足额缴存2005年1月至2012年12月期间的住房公积金。被告于2015年5月23日向原告邮寄送达了青住金改正字[2015]14第026号《责令限期改正通知书》，责令原告在4日内，办理第三人顾卫住房公积金补缴手续。被告于2015年6月4日向原告邮寄送达了青住金处理先告字[2015]14第006号《行政处理事先告知书》，告知其于2015年6月8日前将顾卫的工资明细报送至被告处，逾期不报送的，被告将按照建设部《关于住房公积金管理若�具体问题的指导意见》（建金管2005第5号）文件规定或职工提供的证据材料，核算顾卫应缴住房公积金数额。同时，告知其三日内享有向被告陈述、申辩的权利。被告于2015年6月12日作出青住金处理字[2015]14第004号《行政处理决定书》，责令原告5日内为顾卫补缴8507元住房公积金，并送达原告。原告对被告青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2015]14第004号《行政处理决定书》不服，诉至法院。
原审另查明，被告于2015年6月12日作出涉案处理决定书，2015年6月13日送达原告，原告于2015年12月11日提起行政诉讼，其起诉并未超过起诉期限。
原审认为，根据1999年4月3日发布施行的《住房公积金管理条例》第二十条规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”。第三十八条规定：“违反本条例规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。第四十七条规定：“本条例自发布之日起施行。”第三人顾卫于2005年1月至2012年12月期间与原告青岛新海园房地产开发有限责任公司存在劳动关系，原告依法应为其缴纳劳动关系存续期间的住房公积金。原告主张，其与第三人顾卫之间签订的协议书中约定，第三人不再基于原劳动合同向原告主张权利，故不应为第三人顾卫缴存住房公积金。公积金的缴纳，系由《住房公积金管理条例》作出的强制规定，不以单位与职工的协议而改变。自《住房公积金管理条例》发布施行之日起，原告即应为其单位在职职工缴存住房公积金，原告的上述理由不能成立，不予支持。另，原告主张，公积金缴费基数应当按照社保基数确定，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定，“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可根据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”原告没有在规定期限内向被告提交第三人的工资明细且第三人亦未提交其工资数额，故被告按照上年职工平均工资确定补缴数额依法有据，原告上述主张不成立，不予支持。综上，被告作出的青住金处理字[2015]14第004号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛�海园房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人青岛新海园房地产开发有限责任公司不服原审判决，上诉称，一、原审法院判决认为“上诉人没有在规定期限内向被上诉人提交原审第三人的工资明细且原审第三人亦未提交其工资数额，故被上诉人按照上年度职工平均工资确定补交数额依法有据”系认定事实错误。1、根据2015年5月18日投诉申请书记载，被上诉人认定上诉人与原审第三人存在劳动关系的证明是加盖公章的养老保险明细单，而该明细单的时间晚于2015年5月18。被上诉人在未提交该份养老明细单的情况下，就直接认定截止2015年5月18日，上诉人未为原审第三人按时足额缴存2005年1月至2012年12月期间的住房公积金系证据不足。且该养老保险明细单也不能作为认�劳动关系的证明，而应是劳动合同或劳动仲裁裁决书。2、即使养老保险明细单能够作为认定劳动关系的证据，因在养老保险明细单终明确记载了原审第三人的工资情况，被上诉人应当按照养老明细单中记载的原审第三人的工资标准计算。如果被上诉人仅适用对原审第三人有利方面，而不适用对原审第三人不利方面，明显显失公平。3、在一审庭审中，上诉人并未提交每年度职工平均工资的证据，仅以自己单方面制作的公积金明细来证明其作出的行为合法，明显证据不足，不应予以采信。二、被上诉人未向上诉人送达相应的文书，严重侵犯了上诉人的申辩权利，被上诉人程序违法。三、根据上诉人与原审第三人的《协议书》，上诉人与原审第三人之间的劳动关系于2015年1月31日解除。原审第三人保证在本协议履行后不再基于原劳动合同向上诉人主张任何权利，当然也包括原审第三人公积金事宜。正是基于原审第三人的保证，上诉人才同意为原审第三人多缴纳三个月的社会保险和住房公积金。该协议书签订后，上诉人按照约定履行了相关的义务，原审第三人无权再向上诉人主张任何权利。被上诉人再要求上诉人为原审第三人补缴公积金没有任何事实依据和法律根据，如果在此情况下再要求上诉人缴纳明显对上诉人不公。综上，请二审法院依法撤销原审法院判决并依法改判，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人青岛市住房公积金管理中心辩称，一、被上诉人行政行为程序合法。2015年5月18日被上诉人受理顾卫的投诉，经查，上诉人青岛新海园房地产开发有限责任公司与顾卫存在劳动关系，在2005年1月至2012年12月期间上诉人未给顾卫按时足额缴存住房公积金。被上诉人于2015年5月21日向上诉人邮寄送达青住金改正字【2015】14第026号《责令限期改正通知书》，责令其补缴，但上诉人在限定期限内，未予改正。2015年6月3日向上诉人邮寄送达青住金处理先告字【2015】14第006号《行政处理事先告知书》，告知其将要作出行政处理决定的事实、理由和依据，同时要求其报送顾卫在其工作期间的工资收入明细及核算补缴明细表，逾期将根据建金管字【2005】5号文件规定或职工提供的证据材料来核算职工应缴住房公积金数额，并告知其陈述、申辩权。上诉人未提交工资收入明细及核算补缴明细表也没有提出陈述和申辩。2015年6月12日向上诉人邮寄送达了青住金处理字【2015】14第004号《行政处理决定书》。综上，被上诉人依法进行了送达，也告知上诉人陈述、申辩权，保障了其程序权益，作出行政行为的程序合法。二、被上诉人行政行为适用法律正确，依据的事实充分。上诉人在2005年1月至2012年12月期间未给顾卫按时足额缴存住房公积金，被上诉人依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令其补缴。由于上诉人未提交顾卫的工资收入明细及核算补缴明细表，顾卫也未提交其具体工资数额，被上诉人根据建金管[2005]5号文件第六条的规定，按照上年职工平均工资计算补缴数额符合法律规定。三、上诉人未在期限内提出陈述与申辩，并且其抗辩理由不能成立。2015年6月3日被上诉人向上诉人邮寄送达了《行政处理事先告知书》，其中已明确告知其有陈述和申辩权，但上诉人未在规定期间内提出陈述和申辩，也未提交与顾卫签订的《协议书》作为申辩理由。另外，公积金的补缴问题，系由《住房公积金管理条例》作出的强制规定，不以单位与职工的协议而改变。所以，该《协议书》不影响被上诉人依据《住房公积金管理条例》�出行政行为。综上所述，被上诉人作出的涉案行政处理决定书主体适格，程序合法，适用法律正确，依据的事实充分。请求人民法院依法驳回上诉人上诉请求。
被上诉人向原审提交以下证据：1、顾卫2015年5月18日的投诉申请书；2、责令限期改正通知书、送达回证及快递单据；3、行政处理事先告知书、送达回证及快递单据；4、行政处理决定书、送达回证及快递单据；5、社保记录，证明2005年1月至2012年12月顾卫与青岛新海园房地产开发有限责任公司存在劳动关系；6、应补缴的公积金明细，证明青岛新海园房地产开发有限责任公司应为顾卫补缴的公积金明细。法律依据：《住房公积金管理条例》、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》。
上诉人向原审提交以下证据：1、协议书一份，协�双方是上诉人和本案的第三人，证明上诉人和第三人之间的所有权利义务均自2015年1月31日合同解除时终止，双方再无任何纠纷，第三人向被上诉人投诉是没有任何依据的，被上诉人作出的处罚决定书认定事实错误；2、特快专递单，证明2015年12月11日向法院又邮寄了一份本案的诉状，证明起诉期限的问题。
原审第三人向原审提交以下证据：1、从网上打印的有社保局盖章的社保明细，证明从04年12月份一直到15年4月份都在上诉人处工作；2、协议书，证明协议未约定关于公积金的事项。
上述各方当事人在原审提交的证据均经庭审质证和认证,并随卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，一、根据被上诉人提交的证据1“顾卫2015年5月18日的投诉申请书”、证据5“社保记录”，能够证明上诉人与原审第三人顾卫在2005年1月至2012年12月之间存在劳动关系，且截止2015年5月18日，上诉人在上述期间未给原审第三人按时足额缴存住房公积金的事实。上诉人主张被上诉人作出的处理决定认定的上述事实错误，但没有提交证据证明，本院不予支持。二、根据被上诉人提交的证据2“责令限期改正通知书、送达回证及快递单据、快递查询单”证据3“行政处理事先告知书、送达回证及快递单据、快递查询单”、证据4“行政处理决定书、送达回证及快递单据、快递查询单”，快递单据上的收件人均为“李延臣”，但上诉人并未否定该“李延臣”非其法定代表人“李延臣”。因此，尽管快递回执单上没有上诉人法定代表人李延臣的签字，但结合快递公司出具的快递查询单，能够证明被上诉人已经依法向上诉人的法定代表人李延臣送达了“责令限期改正通知书、行政处理事先告知书、行政处理决定书”。上诉人声称被上诉人没有依法向其送达上述三份材料，侵犯了其陈述和申辩的权利的主张不能成立，本院不予支持。三、国务院《住房公积金管理条例》第二十条、第三十八条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。违反本条例规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。可见，用人单位依法为职工按时、足额�存住房公积金是其法定职责。本案中，尽管上诉人与原审第三人签订了协议书，约定协议履行后原审第三人不再向上诉人主张任何权利。但该协议书不能对抗上述法律的强制性规定。上诉人认为被上诉人不应再要求其为原审第三人补缴公积金的主张不能成立，本院不予支持。四、建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。本案中，因上诉人没有在规定期限内向被上诉人提交原审第三人的工资明细且原审第三人亦未提交其工资数额的情况下，被上诉人依据上述规定，按照上年职工平均工资确定补缴数额并无不当。上诉人主张应按养老保险明细单中记载的原审第三人的工资情况作为公积金缴存基数没有法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费人民币50元，由上诉人青岛新海园房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审�员赵文静
代理审判员 林 桦
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳