内蒙古自治区包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）包民二终字第10号上诉人（原审被告）包头市夏达建筑有限责任公司，住所地：内蒙古包头市东河区西阁外3号楼。法定代表人：任治军，该公司执行董事。上诉人（原审被告）刘文斌，住内蒙古包头市。被上诉人（原审原告）郭娟，住内蒙古包头市。委托代理人邓鹏飞，内蒙古辰星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨宗英，住内蒙古包头市。上诉人包头市夏达建筑有限责任公司（以下简称夏达公司）因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2014）包九原民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人夏达公司的法定代表人任治军、上诉人刘文斌、被上诉人郭娟及其委托代理人邓鹏飞到庭参加了诉讼。被上诉人杨宗英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理认定：刘文斌与杨宗英系合伙关系。二人挂靠夏达公司并以夏达公司的名义承包了内蒙古宜龙工贸股份有限公司的土建工程。郭娟系包头市宝立龙钢材市场永福钢材经销部业主，与杨宗英是夫妻。郭娟通过杨宗英为宜龙工地供应钢材。后经结算，刘文斌、杨宗英共同给郭娟出具欠钢材款42万元的欠条一张，并约定从2012年1月30日起按2%计算利息。郭娟起诉要求被告给付钢材款42万元，并按月息2分给付利息，从2012年1月30日起至付清之日止；诉讼费由被告负担。在一审庭审时，郭娟要求被告支付12万元利息，自愿放弃其余利息。刘文斌对欠条上的签名有异议，于2014年5月6日向一审法院申请笔迹鉴定，因刘文斌未缴纳鉴定费，一审法院立案庭于2014年10月8日将刘文斌的鉴定申请退回。一审法院认为：刘文斌、杨宗英向郭娟购买钢材的行为是双方当事人真实意思表示，符合国家法律法规的规定，合法有效。刘文斌、杨宗英拖欠郭娟钢材款应承担全部民事责任，所欠钢材款应当给付。刘文斌辩称欠条非其本人签字，并提出鉴定申请，因其不缴纳鉴定费以致无法完成鉴定事项，故该辩称理由法院不予支持。刘文斌、杨宗英挂靠夏达公司承揽工程，购买郭娟的钢材用于工地施工，根据相关法律规定，夏达公司对所欠钢材款承担相应的连带责任。关于利息的诉讼请求，因其约定符合法律的相关规定，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：一、被告刘文斌、杨宗英共同给付原告郭娟钢材款42万元；二、被告刘文斌、杨宗英共同给付原告郭娟钢材款利息12万元；三、被告包头市夏达建筑有限责任公司对上述第一、二项的内容承担连带清偿责任。以上执行款项于本判决生效后15日内执行完毕。案件受理费7600元，由被告刘文斌、杨宗英、包头市夏达建筑有限责任公司共同承担。宣判后，夏达公司、刘文斌均不服，分别提起上诉，但其上诉请求相同，即请求撤销原判，发回重审或改判驳回原告的诉讼请求。二上诉人的上诉理由亦相同：一、在刘文斌否认欠条的真实性和无夏达公司企业盖章、无财务部门确认的证据的情况下，单凭郭娟丈夫杨宗英在欠条上的签名，一审法院在判决书中未释明认定欠条真实性的证据是什么。二、杨宗英与郭娟有密切的利害关系，刘文斌与杨宗英存在合伙关系，这笔债务是否真实，不能单凭杨宗英的认可就作为定案的根据。一审判决书中应当有刘文斌不缴纳鉴定费的证据。郭娟答辩称：一、一审法院认定事实清楚。答辩人虽然与杨宗英是夫妻，但是钢材业务在婚前就一直由答辩人经营，答辩人与刘文斌、杨宗英属于正常的买卖关系。二、一审程序合法。一审中刘文斌申请鉴定自己的签名，但是一审法院数次联系他均不缴费，一审法院退回鉴定是完全合法的。请求二审法院维持原判。杨宗英未进行答辩。二审经审理查明：一审法院对刘文斌与杨宗英合伙挂靠夏达公司承揽工程、郭娟与杨宗英是夫妻的事实认定清楚，当事人亦无异议，本院予以确认。又查明：刘文斌、杨宗英给郭娟出具42万元欠条的时间是2012年7月6日。在二审庭审中，刘文斌承认给郭娟付过钢材款，郭娟认可2012年11月29日收到刘文斌支付的5000元。刘文斌主张其于2012年8月6日向郭娟支付17183元、9月17日支付24390元，郭娟对此予以否认，刘文斌亦未向法庭提交支付该两笔钢材款的证据。一审法院于2014年3月24日确定刘文斌的举证期限截至一审开庭前。2014年4月30日一审开庭审理时，刘文斌口头申请笔迹鉴定，一审法院确定刘文斌在开庭后七日内向法庭递交书面鉴定申请，刘文斌于2014年5月19日才向法庭递交落款时间为2014年5月6日的书面鉴定申请。2014年10月8日，一审法院立案庭因刘文斌未缴纳鉴定费，将其鉴定申请作退案处理。一审法院宣判时，因无法联系刘文斌，公告送达一审判决书，2014年11月5日发出公告后，刘文斌于11月7日到庭领取判决书。刘文斌在二审时重新提出笔迹鉴定申请，郭娟称不同意重新鉴定，理由是刘文斌在一审时经法院多次通知，不按照规定交纳鉴定费，一审程序合法。本院认为：双方当事人对刘文斌、杨宗英合伙向郭娟购买钢材的事实并无异议，且刘文斌在二审时又承认向郭娟支付过钢材款，所以，一审法院确认刘文斌、杨宗英与郭娟之间存在有效的买卖合同正确。本案的焦点问题是刘文斌、杨宗英是否欠付郭娟42万元钢材款。对此，本院认为需从以下几点分析判断：首先，郭娟起诉主张42万元钢材款后应对此承担举证责任，郭娟向法庭提交了有刘文斌、杨宗英签字的42万元欠条后，刘文斌否认其在欠条上签字的真实性，刘文斌应对此承担举证责任。刘文斌在一审申请笔迹鉴定后未依法缴纳鉴定费并未完成举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，一审法院采信郭娟提交的42万元欠条适用法律正确。其次，对于刘文斌在二审时重新提出的笔迹鉴定申请是否准许。刘文斌在一审时拖延递交书面鉴定申请、不缴纳鉴定费的行为属于故意逾期提供证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并应依据民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”的规定，本院认为在本案中应从两方面予以考量，一方面从笔迹鉴定意见与案件基本事实的关联性考量，证明42万元欠条上刘文斌的签名不是其本人所写，笔迹鉴定意见不是唯一的证据；另一方面，从刘文斌在一审期间的诉讼行为看，刘文斌未在法院指定期限内提交书面鉴定申请、未依法缴纳鉴定费以及一审法院在宣判时无法联系到刘文斌，刘文斌明显在拖延诉讼，其行为违反了《民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，故对刘文斌的鉴定申请本院不予准许。第三，对于郭娟在二审时认可2012年11月29日收到刘文斌支付的5000元，因其发生在欠条形成之后，应该从42万元欠款予以核减，本院确认刘文斌、杨宗英欠付钢材款的数额为41.5万元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。因当事人在二审庭审时的陈述致欠款数额变更，本院依法对一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2014）包九原民初字第324号民事判决的第二、三项及履行期限、一审诉讼费负担的内容，即二、被告刘文斌、杨宗英共同给付原告郭娟钢材款利息12万元；三、被告包头市夏达建筑有限责任公司对上述第一、二项的内容承担连带清偿责任；以上执行款项于本判决生效后15日内执行完毕；案件受理费7600元，由被告刘文斌、杨宗英、包头市夏达建筑有限责任公司共同承担。二、变更内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2014）包九原民初字第324号民事判决的第一项为“刘文斌、杨宗英共同给付郭娟钢材款41.5万元”。二审案件受理费15200元，由上诉人刘文斌、包头市夏达建筑有限责任公司各负担7600元。本判决为终审判决。审 判 长  范丽宏代理审判员  乔瑞全代理审判员  宋 博二〇一五年三月二十日书 记 员  贺 颖附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……