江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4338号
上诉人（原审被告）：陈杰，男，1960年10月16日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王思华，男，1968年12月28日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
上诉人陈杰与被上诉人王思华建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈杰的诉讼委托代理人王亚以及被上诉人王思华到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人陈杰上诉称：1、请求撤销原审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人原审诉称的门窗款双方已经结算，上诉人向被上诉人出具的欠条已包含此款项。双方之所以单独签订该门窗合同，是因为该门窗安装工程是被上诉人亲自实施，没有签订合同，补签合同不能否认双方就该工程款已经一并结算的事实。
被上诉人王思华答辩称：当时被上诉人提供的浴池开销清单总价为283万多元，双方最终商定的2237300元不含门窗工程，在转让手续办完过后另签了门窗制作协议，在协议中注明了安装完毕一次性结清工程款，况且在转让时2014年8月22日，门窗没有完工。直至2015年7月3日工程才完工，并且上诉人在协议上签字确认，到后来被上诉人找上诉人去要钱，并且提供了上诉人的录音，录音中上诉人明确表示门窗没有结账。
王思华向原审法院的起诉请求：2014年8月22日，王思华作为乙方、陈杰作为甲方签订《铝合金窗制作安装施工协议》，约定：“就沧浪池铝合金窗制作安装完毕后，经甲方验收合格后，一次性付清此工程款。每平方米按680元计算。按实际面积结算，希望双方共同遵守。”后来，王思华按照陈杰要求的质量、数量、工期履行了制作安装施工义务。2015年7月3日，经陈杰验收合格，并在验收单上签字确认。但陈杰没有按照协议履行付款义务。请求判令陈杰支付铝合金窗制作安装款86658元，并赔偿2015年7月4日至实际给付之日的利息损失。
原审法院经审理查明，2014年8月22日，王思华作为乙方与陈杰作为甲方签订铝合金窗制作安装施工协议，内容为“经甲乙双方协商，就沧浪池铝合金窗施工安装完毕后，经甲方验收合格后，一次性付清此工程款。每平方米按人民币680元计算。按实际面积结算。希望双方共同遵守。”2015年7月3日，王思华提供铝合金窗验收结算清单，载明安装窗户的规格型号、樘数、计算公式，安装面积合计为127.44平方米，单价为680元，价格合计为86658元。陈杰在该验收结算清单上签字，确认上述内容已安装完毕，交付使用。
另查明，2014年8月21日，王思华与陈杰签订免责协议一份，约定王思华退出沧浪池工程，双方订立以下免责条款：（1）天勤集团和王思华所签合同条款中，天勤集团约定的安全责任，合同签字后均由甲方负责，与乙方无任何责任。（2）王思华在沧浪池施工所产生的所有债权、债务，从2014年8月21日前（含签字及欠付工资）均由陈杰负责，与王思华再无任何关系。凡是由王思华之前工程签订合同安全责任约定均转由陈杰负责。
对于王思华退出上述沧浪池项目，陈杰认可双方约定应给予王思华2237300元。2014年8月21日，陈杰支付王思华100万元。2014年8月22日，陈杰向王思华出具欠条一份，载明：今欠王思华沧浪池工程款人民币1237300元，利息按叁分计算，承诺二十天还清，逾期一天另外支付贰仟元违约金，利息正常计算。
庭审中，陈杰辩称本案所诉铝合金窗制作安装费用已包含在陈杰2014年8月22日向王思华出具的欠条数额内，并举证2014年5月21日王思华发给案外人杨洪清的电子邮件“浴池开销清单”，用以证明该清单系双方结算项目款的基础，其中包含铝合金窗制作安装费用85000元。陈杰主张包括铝合金窗费用等在内，结算价为2834133.68元，扣除王思华及施工人员的借支后，最终价格为2237300元，已付100万元，剩下的出具欠条。王思华认可总价为2834133.68元，主张之所以向陈杰开价2237300元，是因为刨除了本案诉争的铝合金窗款项和脚手架租赁费后的价格，后来双方就铝合金窗制作安装工程单独签订协议另行结算。
原审法院认为，本案争议的焦点在于：王思华诉请的铝合金窗安装施工款86658元是否包含在陈杰出具的1237300元欠条中。
对于诉争的铝合金窗制作安装款86658元是否包含陈杰向王思华出具的1237300元欠条中的问题。首先，应审查双方铝合金窗制作安装协议是否合法有效。双方在签署欠条的同一天，签署铝合金窗协议，对铝合金窗工程施工、计价、结算、给付等内容作出约定，该约定应视为双方就该单项工程所作的新约定，是双方真实意思表示，是合法有效的合同。且按照协议约定，双方于2015年7月对该工程验收并核定了价格，陈杰亦签字认可。因此，王思华已按照协议约定履行了合同，陈杰亦应履行工程款给付义务。陈杰辩称的“签协议只是一个形式”、“陈杰对协议表达的内容不能理解的那么透彻”的意见，法院不予采纳，因为陈杰作为完全民事行为能力人，且具有从商经验，应该能够预见到其协议签订行为的后果。其次，应分析该协议下的工程款与陈杰出具的欠条中的款项是否相关联。1、陈杰证据不足以证明案涉工程款包含在欠条内。陈杰举证“浴池开销清单”，主张其内容包含铝合金窗工程，该清单是双方结算全部工程款的依据。依据该清单汇总价，该工程款包含铝合金窗等工程在内的价格合计应为283万余元，这与双方最终商定的2237300元的价格差距较大。对于该差额，王思华提供了双方铝合金窗协议和验收结算清单等证据，证明铝合金窗款项未包含在该2237300元内，由双方另立协议另行结算。但陈杰没有提供证据证明价格相差约60万元的原因和事实。2、欠条签订于2014年8月22日，此时，铝合金窗款项并未确定。依据双方铝合金窗制作安装协议约定，该款在验收后按实际面积结算。但该工程在双方签订欠条时并未施工完毕，直至2015年7月3日工程结束，陈杰在结算清单上对工程量和工程价款予以签字确认，至此工程款才得以确定。3、欠条约定的还款日期与铝合金窗制作安装协议约定的工程款给付期限不是同一期限。欠条约定还款时间为20天，而双方铝合金窗制作安装协议约定该工程款的给付期限为安装完毕验收合格后一次性给付。最后，铝合金窗协议与欠条同时签订，陈杰在同一时间就同一笔工程款给出两个给付承诺不合情理，应认定欠条所称款项并不包含本案诉争的铝合金制作安装款86658元。
对于王思华就该诉争款项的逾期利息请求问题。双方协议约定案涉工程款应予验收合格后一次性给付，但双方并未明确约定该一次性给付的具体时间。在双方未就该时间作出补充约定的情况下，应给予给付方一定的期限。结合本案案情，法院认为以一个月期限为宜。因此，逾期利息应自2015年8月3日起，至欠款实际给付之日，以86658元为基数，按照同期同类银行贷款利率计算。综上，遂判决陈杰支付王思华86658元及其利息（利息以86658元为本金，按照同期同类银行贷款利率自2015年8月3日起计算至实际清偿之日）。
本院二审期间双方均未提供新证据，且二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于铝合金窗安装施工款86658元是否包含在被告出具的1237300元欠条中，上诉人原审举证“浴池开销清单”，主张其内容包含铝合金窗工程，该清单是双方结算全部工程款的依据。本院认为，首先清单的汇总价，这与双方最终商定的2237300元的价格差距较大，无法证明最终确定的价格中包含涉案铝合金窗的工程款。其次，在二审庭审时双方均认可铝合金窗协议与欠条系同一天签订，但欠条约定的还款日期与铝合金窗制作安装协议约定的工程款给付期限不是同一期限。陈杰在同一时间就同一笔工程款给出两个给付承诺不合情理。最后，若涉案铝合金窗施工款已经包含在2014年8月22日的欠条中，那么陈杰不应在2015年7月3日时再次在涉案铝合金窗结算清单上对工程价款和工程量进行签字确认。综上可以认定涉案铝合金窗安装管并不包含在上诉人2014年8月22日出具的1237300元欠条中。故原审判决判决并无不当。
综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一六年十二月十四日
书记员 苗 鑫