湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00780号
上诉人（原审原告）：徐某，女，1981年3月27日出生，汉族，湖北省孝感市人。
委托代理人：秦前坤、张欣，湖北尚卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李某，男，1981年5月19日出生，汉族，河南省三门峡市人。
上诉人徐某、上诉人李某因离婚纠纷一案，均不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民初字第00618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，徐某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、准予徐某、李某离婚。2、依法分割夫妻共同财产。3、婚生女李泽婷由徐某负责抚养，李某一次性支付其从2013年6月至其18周岁止、每月按李某2012年度月平均工资30%标准计算的抚养费。4、由李某一次性支付徐某生活扶助费167，200元。5、本案诉讼费用由李某承担。
一审法院查明，徐某与李某于2008年通过网络认识，于2010年10月8日在武汉市洪山区民政局登记结婚。2012年2月15日生育一女，取名李泽婷。婚后一段时间夫妻感情较好，但自从婚生女出生后，双方夫妻感情开始恶化。由于婚生女出生时患有先天性不全腭裂需要照顾和治疗，徐某、李某在其抚养治疗问题上争议很大，为此争吵不断，矛盾由此加深。2012年9月16日徐某搬回单位宿舍居住，双方开始分居。2012年11月徐某向一审院起诉离婚，该院判决不准予徐某与李某离婚。
应徐某的申请，一审法院于2014年1月17日对李某名下的五家银行存款及购买持有基金等理财产品情况进行了调查。经调查查明：1、李某名下交通银行卡（6222600610023346939）截止2014年1月27日存款余额为2，523.65元；在婚姻关系存续期间（自2010年10月8日至今），截止2014年5月5日持有基金华夏现金增利货币基金和华夏货币基金等理财产品市值33，114.89元。2、李某名下中国银行卡（6216667600000691334）截止2014年1月22日存款余额为13，536.08元。3、李某名下工商银行卡（6222023202037435749）截止2014年1月17日存款余额为30.6元，持有贵金属（人民币帐户白银）等理财产品截止2014年1月9日市值3，400.2元。4、李某名下农业银行卡（6228480050387329712）截止2014年1月15日存款余额为39.74元；据李某称存在基金定投，本金投入18，900元，截止2013年12月27日市值约15，000元。5、李某名下招商银行卡（4682032700574304）截止2014年1月17日存款余额为15.94元；在双方婚姻关系存续期间（自2010年10月8日至今），截止2014年5月5日持有华夏货币市场和华夏现金增利两只基金市值为2，343.37元。
一审法院另查明：位于东湖新技术开发区珞狮南路519号明泽丽湾8栋2层04号房屋（建筑面积117.52平方米）登记在李某名下，该房屋于2006年8月购买，总价378，682元，银行贷款147，000元，贷款利息共计12，596.05元，属按揭还贷。2009年李某取得所有权证书（房产证号：湖2009010**）。2010年10月8日至2012年4月5日还贷本金及利息共计117，190.74元。经双方协商一致按8，000元／平方米作价，现市值940，160元。根据武汉市住房保障与房屋管理局的武汉市2010年房地产市场经济运行报告显示2010年武汉市商品房交易均价约6，500元／平方米。综上，现查明徐某与李某夫妻共同财产包括但不限于：1、位于东湖新技术开发区珞狮南路519号明泽丽湾8栋2层04号房屋中婚姻关系存续期间共同还贷部分117，190.74元，含增值部分共计144，234.76元（940，160×117，190.74／6，500×117.52）。2、李某名下银行存款共计16，146.01元，基金和贵金属等理财产品截止2014年5月5日共计70，004.47元。3、家具家电：“空间”大师书架一个（在李某处），科龙空调一台（在徐某处），万家乐抽油烟机一套（在徐某处），沙发一套（在徐某处）。
一审法院认为：徐某、李某系自主婚姻，婚后一段时间感情较好。近年来，因性格差异，常为生活琐事发生争吵，尤其是婚生女出生后，双方之间的感情开始恶化。婚生女因患先天性不全腭裂，双方在其治疗和抚养问题上分歧严重，难以调和，此后双方开始分居。现经法院主持调解，双方感情仍未得到挽回，矛盾也未得到解决，双方已无和好可能，无法继续共同生活。同时，李某也同意离婚，故徐某的离婚诉请，予以支持。婚生女年龄尚幼，身体虚弱，更需要来自母亲的关爱和陪护，因此由徐某负责抚养为宜，李某则依法应给予抚养费。但徐某要求一次性支付婚生女抚养费的数额过高，且李某无一次性支付能力，不予支持。结合李某经济收入状况，认为每月1，800元较合适。同时，徐某应保障李某对婚生女的探望权。徐某要求李某一次性支付生活扶助费的诉请，事实依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十八条、第三十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（三）第十条的规定，判决：一、准予徐某和李某离婚；二、婚生女李泽婷由徐某负责抚养，李某自本判决生效之日起每月15号之前支付1，800元抚养费，至其独立生活为止；李某对李泽婷享有探望权，探望时间为每月一次，一次两天。每年春节李泽婷随李某生活三天、暑假生活十天、寒假生活五天；三、夫妻共同财产：位于东湖新技术开发区珞狮南路519号明泽丽湾8栋2层04号房屋归李某所有，李某应补偿徐某72，117.38元。夫妻共同银行存款和基金等理财产品价值共计70，004.47元，徐某分得35，002.24元，李某分得35，002.23元；家具家电中“空间”大师书架一个归李某所有，科龙空调一台，万家乐抽油烟机一套，沙发一套归徐某所有；四、李某应于本判决生效之日起十五日内支付徐某107，119.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由李某负担。
判后，徐某、李某均不服一审判决，向本院提出上诉。
徐某的上诉请求为：撤销原判第三项、第四项、第二项中关于抚养费和探视权的判决，并予以改判；本案一、二审诉讼费由李某承担。其上诉的主要理由为：一、一审判决对房产分割事实认定错误、法律适用错误。1、一审判决按照8，000元／平方米的价格作为房屋现在的市场价格，这是上诉人一审时为达成协议而做出让步妥协的结果。但是现在该房屋的市场价格为近8，600元／平方米，请求二审法院按照现在市场价格予以判决。2、一审判决对东湖新技术开发区珞狮南路519号明泽丽湾8栋2层04号房屋共同还贷金额及增值部分的认定，明显属于适用法律错误。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（三）第十条的规定，李某补偿徐某的房屋还贷增值部分计算方法应为：共同还贷本息117，190.74元÷房屋原价378，682元×房屋现值1，010，672元（该房还贷完毕，现价约8，600元／平米×117.52平米）=312，772.72元，因此，应参与分割的还贷及增值总金额为：夫妻共同还贷本金117，190.74元＋增值部分312，772.72元=429，963.46元。而一审判决中却将本金部分不加入总额，还用2010年的房屋价格取代2006年时的购房原价进行计算，这是对婚姻法解释三的错误解读，是适用法律的重大错误。因此，一审判决第三项中“李某应补偿徐某72，117.38元”是错误的，应纠正为：还贷及增值总额为429，963.46元，并依据“离婚时，隐匿、转移财产一方，应判其不分或者少分财产”的法律规定来正确分割此项金额。二、一审判决关于女儿李泽婷抚养费认定事实错误。1、一审法院判决女儿抚养费自一审判决生效之日起支付，即从2014年8月1日起开始支付，而徐某是2012年9月16日与李某分居的，从分居到现在已经有22个多月，这22个月李某应支付女儿的生活费、医疗费、衣物费、保姆（工资及生活）费共计80，000元（包括12个月保姆费为：平均每3，000元x12个月=36，000元；加上22个月女儿生活、医疗费为：每月2，000元×22个月=44，000元。以上两项共计80，000元，平均每月支付抚养费约3，636元）。为此，徐某多次向一审法院承办法官反映，要求法院从速判决，但本案一审自2013年8月13日立案，到2014年7月16日，徐某才拿到判决书，对于这长达22个月期间小孩的抚养费，李某难道可以不予支付吗？2、一审判决第二项判令“李某按每月1，800元（以李某月收入为6，000元计，其30%为1，800元计算）得出的标准支付女儿李泽婷抚养费”是错误的。（1）、徐某与李某婚后共同生活期间，李某工资收入是每年10万元以上，平均每月收入8，333元，按30%计算，其每月应支付女儿的抚养费至少为2，500元，（2）、即使按照一审法院2014年1月17日调查取证的结果，（中国银行洪山支行为李某工资卡开户行，根据中行洪山支行打印的李某在2013年1月一2014年1月工资卡交易记录），李某2013年度工资收入总额为90，539.46元，月平均收入为7，544.92元，李某每月也应支付女儿抚养费2，263元。可一审判决李某支付抚养费仅为每月1，800元。三、一审判决对李某隐匿、转移财产的事实不予认定。1、李某隐匿财产的事实：本案在一审两次开庭质证过程中，李某均未提供交通银行持有的基金市值55，919.02元、招商银行持有基金市值13，141.1元，并矢口否认其在上述两家银行购买持有基金。经徐某多次要求，一审法院于2014年1月17日对李某名下的五家银行存款及购买持有基金等理财产品情况进行了调查取证，果然发现李某有隐匿财产行为，其隐匿了交通银行持有基金市值55，919.02元和招商银行持有基金市值13，141.1元。这一隐匿行为事实清楚、证据确凿，但一审法院未依照婚姻法第四十七条的规定判决李某隐匿财产，且未依法合理分割夫妻共同财产。2、李某转移财产的事实：一审法院未全部采信2014年1月17日的调查取证结果，2014年1月17日的调查取证结果为李某交通银行持有基金市值55，919.02元和招商银行持有基金市值13，141.1元，但是一审判决却采信截至2014年5月5日李某持有的交通银行基金市值33，114.89元、招商银行持有基金2，343.37元。2014年5月5日与2014年1月17日相距近4个月，此时李某已发现一审法院在调查其名下基金及理财产品，故趁未判决之前进行了财产转移，造成了5月5日李某在交行、招行持有的基金总额比1月17日减少了33，601.86元。而一审法院明知李某已经转移了财产，却未认定这一事实，严重损害了徐某的合法权益。四、一审判决对李某农业银行购买基金市值未查清事实。李某在庭审时说其在农业银行购买了18，900元基金，而2014年1月17日一审法院去农行调查取证时，省农行出具的调查结论却是李某购买基金为0元，双方说法互相抵触、相互矛盾，徐某多次要求一审法院进一步查清事实，但一审法院拒绝查清这项事实。同时，一审判决对工商银行的贵金属持有也未查清事实。因此，一审判决中第三项“夫妻共同财产中，夫妻共同银行存款和基金等理财产品价值共计70，004.47元、夫妻均分此金额”是明显错误的。五、一审判决对徐某婚前个人财产漏判，认定事实错误。1、徐某婚前（2010年9月8日）将20，000元现金汇至李某的招商银行卡中，用来婚前购买家具家电，还用徐某的招商银行信用卡购买了明泽丽湾8栋204号房“联乐·骏星牌主卧室家具一套（含四门衣柜一个、床架一个、床头柜一个、妆台一个、妆凳一个，均为暗红色，总价7，300元），以上汇款及刷卡均有招商银行出具的现金流水打印单据为证，且李某出具的发票单据上还留有徐某的手机号码作为送货凭证，这充分说明27，300元现金完全属于徐某的婚前个人财产，应判令李某返还现金或者返还所购家具家电。但是一审法院却仅凭发票为李某出具和保管，而错误认定这些家具家电均为李某所购买。且庭审质证时已认定过27，300元是徐某的婚前个人财产，而一审判决时却不予认定这一事实。2、李某所住明泽丽湾8栋204号房屋书房中安装的格力空调一台，为徐某2009年购买，购买后先安装于租住房屋中，婚后2011年被李某拆卸过去，现要求李某返还给徐某。3、一审判决第三项中“家具家电中，科龙空调一台、万家乐抽油烟机一套、沙发一套系徐某所有”。这些物品是徐某所租住房屋中的东西，本来就是徐某的个人财产，并不是夫妻共同财产（空调、抽油烟机为徐某母亲所赠予，沙发为婚前购买的个人财产），一审判决认定其为夫妻共同财产是错误的。六、一审判决对徐某婚后个人财产认定错误。徐某结婚、生子所收礼金共计38，300元由李某据为已有，徐某婚后所有收入转账给李某共计为118，678元，两项合计为156，978元，加上婚前的27，300元，共计为184，278元。这些现金财产一审法院也没有依法进行认定判决。七、一审判决显失公平，未保护妇女儿童基本权益。徐某自2012年9月份至今的2年多的时间，一直与母亲一起承担抚养女儿李泽婷的责任，每月只有2，000多元工资，租住在一楼50平米的阴暗潮湿的房子，一方面要承担房租费水电费、孩子的吃穿等生活费、孩子的医疗费、母亲的生活及医疗费，甚至有时还要负担保姆的工资及生活费。现已举债5万多元，而李某拿着年薪10万多元的工资，住着120平米的房子，一审法院在判决时没有按照婚姻法及妇女儿童权益保护法的规定，对徐某面临的极度困难酌情考虑、予以照顾。一审判决显失公平，认定事实不清，适用法律错误，包庇李某的违法行为，判决内容漏洞百出，应予以改判。
李某的上诉请求为：将婚生女李泽婷判由李某抚养，徐某承担本案一、二审全部诉讼费。其上诉的主要理由为：一、徐某及家人有家族乙肝史，其母、小姨均为大三阳，对孩子身体健康成长不利。二、李某父母健在，从时间上、精力上能给孩子提供更全面的生活照顾。三、徐某及父母有人格缺陷及暴力倾向，曾将李某打伤、咬伤；徐某的母亲跟几个亲兄妹全部闹翻，这种家庭氛围，对婚生女李泽婷日后性格不利。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，徐某与李某于2012年9月16日分居后，李某于2012年9月17日至2013年5月25日分8次通过招商银行向徐某账户共支付其女抚养费20.570元。
二审审理期间，应徐某的申请，本院调查收集以下证据：一、本院对于李某在中国农业银行武汉何家垅支行、招商银行武汉分行武昌支行、交通银行武汉武昌支行、中国银行武汉洪山支行、中国工商银行武汉中山路支行存款账户的余额及理财产品的市值进行了查询，查询结果表明，1、李某在中国农业银行武汉何家垅支行的储蓄账户截止2014年6月21日存款余额为29.80元，2、李某在招商银行武汉分行武昌支行的储蓄账户截止2014年6月25日存款余额为30.61元，3、李某在交通银行武汉武昌支行的储蓄账户截止2014年8月18日存款余额为4，061.17元，4、李某在中国银行武汉洪山支行的储蓄账户截止2014年8月23日存款余额为6，392.28元，5、李某在中国工商银行武汉中山路支行的储蓄账户截止2014年6月21日存款余额为20.65元；由于李某不提供所持以上银行的原始卡片，故对于李某在以上银行的理财产品（包括基金、贵金属）银行无法查询。二、本院在李某所在单位环保人力资源部门对于李某每月收入情况进行了查询，查询结果表明，李某每月税后实际收入为：6，091.03元。
二审审理期间，根据李某的申请，本院依法对于徐某在中国建设银行武昌支行、招商银行武汉分行首义路支行存款账户的余额进行了查询，查询结果表明，1、徐某在中国建设银行武昌支行支行的储蓄账户已于2013年6月21日销户；2、徐某在招商银行武汉分行首义路支行的储蓄账户截止2014年8月25日存款余额为零。
对于本院以上的查询结果，经质证，徐某表示，对法院调查的真实性无异议，目前大部分存款已被李某转移，应以一审法院查询的结果为准；以上银行均未涉及理财产品部分，且一审期间曾在交通银行武汉武昌支行查到李某持有华夏基金的市值为55，919.02元，而一审判决认定和判决的仅为33，114.89元，一审期间曾在招商银行武汉分行武昌支行查到李某持有的基金的市值为13，141.10元，而一审判决认定和判决的仅为2，343.37元，一审以上两项查询结果与判决内容均有较大的出入。对于李某单位出具的工资单，不能反映李某每月实际收入的情况，因李某单位实行的是年薪制，有30%-40%的工资在年底集中发放，剩余的才平均到每个月。经质证，李某表示，徐某在中国建设银行武昌支行的储蓄账户即使是销户了，也应该有一年之内的交易明细，徐某在招商银行武汉分行首义路支行的储蓄账户存款余额为零，明显不对，该账户原系徐某的工资卡，徐某应该是更换了卡号，并口头申请本院继续对徐某的工资收入情况进行调查和分割。
本院认为，徐某与李某系自由恋爱，自主婚姻，但双方在婚后的共同生活中未能建立起真挚的夫妻感情，常为生活琐事发生矛盾，事后又不能互谅互让，且长期分居，致使夫妻无法共同生活，夫妻感情确已破裂，现双方均表示同意离婚，本院依法予以照准。
关于徐某提出的一审判决对房产分割事实认定错误、法律适用错误的上诉主张。坐落于本市洪山区珞狮南路519号明泽丽湾8栋2层04号房屋，系李某于2006年8月购买，是其婚前的个人财产，无论该房屋目前市场价格的高低，徐某请求按照现在市场价格予以判决，没有事实和法律依据；徐某、李某对于该房屋共同还贷部分的本金及利息共计117，190，74元为夫妻共同财产，一审法院已根据双方确定案涉房屋的价值并充分考虑了该房屋的增值部分进行判决，并无不当。关于徐某提出的一审判决关于女儿李泽婷抚养费认定事实错误的上诉主张。首先，徐某与李某在分居期间，李某通过招商银行向徐某账户支付了其女抚养费20.570元。其次，根据本院查证的情况，李某目前的月收入为6，091.03元。子女抚育费的数额，根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，因此，一审法院判决李某每月向其女支付抚养费1，800元，并无不当。关于徐某提出的一审判决对李某在银行购买的理财产品市值未查清楚及一审期间曾在交通银行武汉武昌支行查到李某持有华夏基金的市值为55，919.02元，而一审判决认定和判决的仅为33，114.89元，一审期间曾在招商银行武汉分行武昌支行查到李某持有的基金的市值为13，141.10元，而一审判决认定和判决的仅为2，343.37元，一审以上两项查询结果与判决内容均有较大的出入的上诉主张。一审法院根据相关线索已经查明了李某在部分银行购买的理财产品。李某持有的交通银行武汉武昌支行华夏基金的市值为55，919.02元，在扣除了李某婚前的投资后仅为33，114.89元，李某持有的招商银行武汉分行武昌支行基金的市值为13，141.10元，在扣除了李某婚前的投资后仅为2，343.37元。故一审法院对此作出的判决并无不当。关于徐某提出的一审判决对徐某婚前个人财产漏判、认定事实错误以及徐某婚后个人财产认定错误的上诉主张。首先，因李某持有家俱部分的发票，故徐某主张该家俱系其出资购买证据不充分，对于徐某所称的相关家电，一审已判决归其所有；其次，徐某所称的收取礼金及婚后转账给李某款项共计156，978元，对此李某不予承认，徐某亦没有证据加以证明，故本院不予支持。
关于李某请求将婚生女李泽婷判由李某抚养的上诉主张。首先，李某没有证据证明徐某及家人有家族乙肝史，其母、小姨均为大三阳以及徐某及父母有人格缺陷及暴力倾向；其次，目前婚生女李泽婷年幼，且出生后一直跟随徐某共同生活，改变小孩的生活环境，对小孩健康成长不利，
故小孩由徐某抚养较为适宜，因此，李某的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，徐某、李某的上诉理由及主张均没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐某负担50元，由李某负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 王 阳
审判员 张文霞
二〇一四年十月十五日
书记员 赖瑞文