安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初2284号
原告：承良明，男，1980年8月3日出生，汉族。
委托代理人：吴约，男，1968年12月16日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。系芜湖县陶辛镇清凉渡村村民委员会推荐人员。
被告：安徽长江经济带网商产业园有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路1号滨江商务楼14、15层，组织机构代码：33646488-8。
法定代表人：魏敏，执行董事。
委托代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。
委托代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。
被告：深圳市中企信星电子商务有限公司，住所地深圳市南山区科发路8号金融服务技术创新基地1栋4楼F1单元，统一社会信用代码：914403005615352086。
法定代表人：齐力然，总裁。
委托代理人：胡枭，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。
被告：芜湖明禄电子商务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区白马小区26幢01号4层，统一社会信用代码：913402003364297166（1-1）。
法定代表人：刘红放。
委托代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。
委托代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。
原告承良明与被告安徽长江经济带网商产业园有限公司、深圳市中企信星电子商务有限公司、芜湖明禄电子商务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承良明及其委托代理人吴约，被告安徽长江经济带网商产业园有限公司、深圳市中企信星电子商务有限公司、芜湖明禄电子商务有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。其间，原、被告申请和解期限四个月。本案现已审理终结。
原告承良明向本院提出诉讼请求：1、第一被告立即支付原告装修款781810元，第二、三被告承担连带责任；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月，被告安徽长江经济带网商产业园有限公司因滨江商务楼装修需要，全权委托原告为其装修，并签订了《委托装修协议书》，双方约定：该项目装修预算费用为100万元，乙方保证在2015年9月29日（甲方实际开业）前完成装修；甲方确认完成之日起五个工作日内付款至95%，余款作为质保金。2015年9月25日原告按装修方案全部完成装修任务，经被告方确认交付使用。所有装修款为831810元，被告并出具确认收据一份。此后被告只支付了5万元，余款被告方借两股东（第二、三被告）出资、解散等原因，至今未付。第一被告虽于2015年8月27日由二、三被告作为股东登记成立，但第二、三被告均未实际出资到位，且因解散该公司发生纠纷，故两被告对原告的装修款应承担连带责任。
被告安徽长江经济带网商产业园有限公司、芜湖明禄电子商务有限公司辩称：1、原、被告签订的委托装修协议是无效的；2、原告诉请被告安徽长江经济带网商产业园有限公司支付工程价款依据不足；3、被告芜湖明禄电子商务有限公司并非合同当事人，其不是本案的适格被告；4、原告诉请的被告芜湖明禄电子商务有限公司承担连带责任无合同和法律依据。
被告深圳市中企信星电子商务有限公司辩称：1、被告深圳市中企信星电子商务有限公司不是合同签订方，与本案无关，不是本案适格主体；2、关于装修款的数额，请求法庭依法认定。
本院经审理认定事实如下：被告深圳市中企信星电子商务有限公司与被告芜湖明禄电子商务有限公司是被告安徽长江经济带网商产业园有限公司的股东。2015年8月28日，原告承良明（乙方）与被告安徽长江经济带网商产业园有限公司（甲方）签订《委托装修协议》一份，约定：1、甲方委托乙方装修镜湖区观澜路1号滨江商务楼XX楼两层写字楼，装修方案、装修选材等全权委托乙方，装修预算费用为100万元；2、乙方需保证在2015年9月29日（甲方实际开业）前完成装修，且保证装修质量；3、甲方需在乙方提供所有装修账目之日起五个工作日内核实工程量，并对装修账目予以确认。甲方账目确认完成之日起五个工作日内付款至95%；4、剩余5%装修款为质保金，甲方装修如有严重质量问题，乙方负责联络修缮。随后，原告如期完成装修工程，并于2016年1月14日将装修费用明细表一份交给被告安徽长江经济带网商产业园有限公司，该公司出具收据一份，载明：“今收到承良明提供的装修费用明细表一份，已确认。该明细表总额合计捌拾叁万壹仟捌佰壹拾圆整（831810元）。”其后，原告（乙方）与被告安徽长江经济带网商产业园有限公司（甲方）于2016年2月29日前签订《还款计划》一份，约定：1、甲方承诺于2016年2月29日之前支付十万元给乙方；2、甲方在支付上述款项后，会积极地向镜湖区政府申请装修补贴资金，争取在6月30日之前到位，并于三个工作日内向乙方支付剩余款项，剩余款项金额以最终甲方根据乙方提供的装修明细具体核算后的金额为准；3、如甲方已按协议第一条如约支付该笔款项，乙方不得再以催款为由干扰甲方正常经营。2016年9月1日，原告再次将装修费用明细表一份交给被告安徽长江经济带网商产业园有限公司，该公司经理欧阳亭在表上标注：“已核算确认为83万元整（捌拾叁万元整）”并签名加盖公章。被告安徽长江经济带网商产业园有限公司于2015年12月28日向原告转账10万元、于2015年12月31日向原告转账8万元、于2016年1月4日向原告转账5万元、于2016年2月29日委托被告芜湖明禄电子商务有限公司向原告转账10万元，累计33万元，其中15万元为归还原告借款，18万元为其支付的装修工程款。被告安徽长江经济带网商产业园有限公司于2016年7月1日向本院申请对涉案工程进行工程造价鉴定，后因原、被告均无法提交鉴定所需资料导致鉴定不成。
另查明，被告安徽长江经济带网商产业园有限公司于2016年8月30日在芜湖日报发布遗失声明：“安徽长江经济带网商产业园有限公司遗失公司公章，声明作废”。
本院认为，由于原告承良明不具备装修资质，违反法律法规的强制性规定，故原告承良明与被告安徽长江经济带网商产业园有限公司签订《委托装修协议》为无效合同。虽然该合同无效，但原告承良明实际上已按照《委托装修协议》的约定完成了施工，故被告安徽长江经济带网商产业园有限公司仍应按《委托装修协议》的约定向原告承良明支付装修工程款。被告安徽长江经济带网商产业园有限公司经理在原告承良明提交的装修费用明细表上签字确认工程款为83万元并加盖公司公章，对该费用明细表本院予以确认，被告安徽长江经济带网商产业园有限公司应当支付原告承良明装修工程款83万元。被告安徽长江经济带网商产业园有限公司已累计向原告承良明支付33万元，其中15万元为归还借款，18万元为其支付的装修工程款，本院予以认定。原告承良明称18万元中有10万元为工资款、3万元为借款，剩余5万元为装修工程款，证据不足，本院不予认定，关于该工资款和借款，原告承良明可另案主张。被告安徽长江经济带网商产业园有限公司是企业法人，有独立的法人财产，以其全部财产对其债务承担责任，其股东在未履行或者未全面履行出资义务时，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，原告承良明要求被告深圳市中企信星电子商务有限公司与被告芜湖明禄电子商务有限公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，对于原告承良明要求被告安徽长江经济带网商产业园有限公司支付工程款65万元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告承良明的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽长江经济带网商产业园有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告承良明工程款650000元；
二、驳回原告承良明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5809元，由被告安徽长江经济带网商产业园有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 雷 潇
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张如平
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十三条公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。