湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘08行终62号上诉人（原审原告）田友龙，男，1946年8月15日出生，住湖南省慈利县。委托代理人肖国艮，男，1940年1月25日出生，系田友龙妻之兄，住湖南省慈利县象市镇。被上诉人（原审被告）慈利县人民政府。住所地湖南省慈利县零阳镇。委托代理人朱彩红，湖南慈姑律师事务所律师。委托代理人张会志，男，1976年8月26日出生，慈利县林业局工作人员，住湖南省慈利县零阳镇。原审第三人陈化福，男，1964年4月8日出生，住湖南省慈利县高峰乡。原审第三人谭徽成，男，1949年1月7日出生，住湖南省慈利县高峰乡。原审第三人柴龙协，男，1944年11月8日出生，住湖南省慈利县高峰乡。上诉人田友龙因与被上诉人慈利县人民政府行政确权纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院作出的（2016）湘0821行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原审认定：田友龙、谭徽成、柴龙协均是慈利县高峰乡桃树坪村（原双垭村）10组（原跑马冲组）居民，1984年“林业三定”时，三人在居住地境内“木子凸”山上分别分得有一块林地，田友龙“木子凸”林地的四至为（面向山看）：上柴龙协自留山介，下长垭路，左谭飞平自留山埋介，右谭徽成自留山埋介；谭徽成“木子凸”林地的四至为（面向同看）：上田友龙自留山埋介，下大路，左上山大路，右谭绍国自留山埋介；柴龙协“木子凸”林地的四至为（面向山看）：上谭徽平（田友龙）自留山埋介，下本户责任地边，左谭绍国自留山埋介，右本户责任地边。因分山时田友龙自己未到现场定界，所以，自1997年起，田友龙与谭徽成、柴龙协就“木子凸”相邻林地界址发生争议，田友龙、谭徽成、柴龙协所在地村、组及乡镇人民政府曾多次派人召集争议双方进行处理，但一直未平息争议；2011年7月18日，田友龙向被告提出申请，要求被告对其“木子凸”林地的权属争议进行处理，被告调查后认为田友龙与谭徽成、柴龙协之间的林地权属争议实际上是相邻林地界址争议，2011年7月20日、8月8日，被告召集争议双方进行了两次调解，同年8月16日，争议双方在被告主持下，终于达成如下调解协议：一、甲方（指田友龙，下同）“木子凸”林地右边（站在长垭大路面朝山看）与乙方（指谭徽成，下同）界址，以钻字为界（“介”字）；二、甲方木子凸林地上边（站在长垭路面朝山看）与丙方（指柴龙协，下同）林地界址，以在石头上钻字为界；三、甲、乙、丙三方均同意要求慈利县政府以行政调解书形式行文对此调解协议予以确认；四、甲、乙、丙三方在此调解协议书上签字生效。当日，田友龙、谭徽成、柴龙协等人均在调解协议上签字、捺印，之后，被告工作人员与田友龙、谭徽成、柴龙协等人共同到双方争议的林地，依双方已经达成的调解协议为争议双方现场钻字、指界。2011年8月17日，被告依据田友龙、谭徽成、柴龙协的要求和争议双方已达成的调解协议，制作了慈政林调字[2011]5号《关于“木子凸”林木林地权属争议行政调解书》，并于同年9月20日送达给田友龙、谭徽成、柴龙协签收。之后，田友龙反悔，表示对慈政林调字[2011]5号《行政调解书》不服，并于2015年5月24日向张家界市人民政府提出复议申请，同年6月1日、8月11日，张家界市人民政府分别以田友龙的申请“不属于行政复议范围”、田友龙“要求慈利县人民政府继续履行行政确权的职责的事实与理由不符、证据不足”为由，两次决定对田友龙的复议申请不予受理。再查明，1984年“林业三定”时，田友龙和陈化福（林耀双）在居住地境内的“林大凸”山上分别分得一块林地，田友龙“林大凸”林地的四至为（面向山看）：上山顶分水介，下陡墈上檐，左林耀双自留山埋介，右谭绍福自留山埋介；陈化福（林耀双）“林大凸、大凸”林地的四至为（面向山看）：上山顶分水埋介，下公路，左吴昌贵自留山埋介，右田友龙自留山埋界。2006年7月，田友龙与林耀双因相邻林地界址发生争议，虽经争议双方所在地乡镇人民政府及村、组多次处理，双方均未达成一致协议。2011年7月18日，田友龙向被告提出申请，要求被告对其与林耀双在“林大凸”处的相邻林地权属进行处理。被告调查后认为田友龙与林耀双在“林大凸”的林地权属争议亦属相邻林地界址争议；2011年7月20日，被告召集争议双方调解，争议双方于当日达成如下一致协议：一、两当事人林地界址于一小山沟往左约5米处一杉树蔸处一段距离宽度往下，原属林耀双分得的山及吴昌桂退耕还林地，当事人田友龙不予主张，分别由林耀双、吴昌桂各自经营管理；二、在界址不清时，以前各自采伐林木，双方互不追究；三、此协议自双方当事人签字生效；四、当事人双方为了确保法定权利行使，要求慈利县人民政府制作正式调解书；五、此协议一式叁份，甲乙双方各执一份，作为调解书附件附后，慈利县调纠办保存原件。协议签订后，田友龙、林耀双分别在调解协议上签字、捺印。2011年7月22日，被告依照田友龙、林耀双所签调解协议的要求，制作了慈政林调字[2011]6号《关于林大凸林木林地权属争议行政调解书》，并于同年9月20日送达给田友龙、林耀双各自签收。另查明，陈化福系林耀双之婿，成家后长年居住在林耀双家，2012年林耀双死亡后，原分配、登记给林耀双的林木、林地，均由陈化福以户主名义全部继承。2016年3月16日，田友龙向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的慈政林调字[2011]5号、6号《行政调解书》，并要求法院责令被告按1984年“林业三定”时分配给田友龙的“林大凸”、“木子凸”的林木林地确权给田友龙。原审法院认为：行政调解是在国家行政机关的主持下，以当事人双方自愿为基础和原则，以国家法律、法规及政策为依据，通过对争议双方的说服与劝导，促使双方当事人互让互谅、平等协商，以解决有关争议而达成和解协议的活动，是国家行政机关处理平等主体之间民事争议的一种方法。行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或盖章后，具有民事合同性质，对双方当事人具有法律约束力，当事人双方应当按照已达成的调解协议全面履行。本案中，田友龙与谭徽成、柴龙协、陈化福之间发生的林木林地权属争议，实为双方相邻林地界址争议，慈利县人民政府在查明争议事实的基础上，召集当事人双方就争议事项进行调解，并促成双方当事人自愿达成调解协议，慈利县人民政府的行政行为不违反法律、法规的规定，没有损害当事人双方及其他人的利益，其依据当事人双方调解达成的协议制作的相关行政调解书具有行政不可诉性，田友龙就同一争议事项要求慈利县人民政府继续履行行政确权职责，没有事实和法律依据，且田友龙对慈利县人民政府的上述行政调解确权行为提起诉讼，确已超过法定的诉讼时效期间，故对田友龙要求撤销慈利县人民政府慈政林调字[2011]5号、6号《行政调解书》、并对其在“林大凸”、“木子凸”的林木林地权属重新进行确权的诉讼请求，本院不予支持；田友龙主张相关调解协议及送达回证上的签字、捺印不是其所为，没有证据佐证，也与本院查明并认定的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（四）项、第四十六条第一款、第四十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告田友龙的起诉。田友龙上诉称，慈利县人民政府作出的慈政林调字[2011]5号和6号《行政调解书》，没有上诉人的签名、捺印，也没有调解人的签名，是无效的，上诉人的起诉，符合法律规定，请求二审法院依法撤销原审裁定，并撤销慈政林调字[2011]5号、6号《行政调解书》，责令被告按1984年的林权证，将田友龙在“木子凸”、“林大凸”的林木林地重新确权给上诉人。被告慈利县人民政府辩称，田友龙提起的撤销行政确认之诉超过了我国法律规定的起诉期限，且没有事实及法律依据，依法不能成立，人民法院应驳回田友龙的起诉。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人慈利县人民政府根据上诉人田友龙与谭徽成、柴龙协于2011年7月20日所达成调解协议的约定，以及2011年8月16日上诉人与林耀双达成调解协议的约定，于同年的7月22日和8月17日分别作出了慈政林调字[2011]6号和慈政林调字[2011]5号《行政调解书》，并于同年9月20日分别将这两份《行政调解书》送达给了上诉人田友龙。上诉人如认为被上诉人作出的行政调解行为违法，可根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，在其收到行政调解书之日起六个月内，向人民法院提起诉讼，但上诉人直到2016年3月7日才向原审法院起诉，明显超过了法定六个月的起诉期限，其就本案的起诉不符合起诉条件，故上诉人认为其起诉符合法律规定的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 尹 立审判员 汪云辉审判员 王艳欣二〇一六年十一月二十一日书记员 刘艺晴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决、裁定认定事实基本不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法制度判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。