吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑终104号
原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王义，男，1962年8月1日出生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，农民，住公主岭市。曾因犯盗窃罪，于1994年5月24日被公主岭市人民法院判处有期徒刑七年。现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年8月7日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押公主岭市看守所。
上诉人（原审被告人）王英龙，男，1987年10月12日出生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，农民，住公主岭市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年8月7日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押公主岭市看守所。
上诉人（原审被告人）陈英男，男，1991年10月27日出生于吉林省梨树县，汉族，初中文化，农民，住梨树县。曾因犯窝藏罪，被梨树县人民法院判处有期徒刑八个月(刑期自2014年6月20日起至2015年2月19日止)。现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年8月6日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押公主岭市看守所。
辩护人霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）胡中博，男，1995年8月10日出生于吉林省梨树县，汉族，大学文化，学生，住梨树县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年8月7日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕，现押于公主岭市看守所。
辩护人朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）史淑文，女，1960年3月1日出生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，无职业，住公主岭市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年9月9日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现押于公主岭市看守所。
上诉人（原审被告人）张春兰，女，1967年1月20日出生于吉林省公主岭市，汉族，小学文化，农民，住公主岭市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年9月9日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现押于公主岭市看守所。
吉林省公主岭市人民法院审理吉林省公主岭市人民检察院指控原审被告人王义、王英龙、陈英男、胡中博、史淑文、张春兰犯聚众斗殴罪一案，于2016年1月28日作出(2015)公刑初字第722号刑事判决。宣判后，原审被告人王义、王英龙、陈英男、胡中博、史淑文、张春兰提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月28日下午，公主岭市桑树台镇长江村2组村民王某与公主岭市东三街曙光委三组居民高某某因琐事在电话里发生口角，后（王某的哥哥）被告人王义领着被告人王英龙、胡中博、陈英男、史淑文、张春兰、稽伟（另案处理）、王占阳（另案处理）、董哲（刑拘在逃）等众人，来到公主岭市桑树台镇长江村张某某开的沙场院内找高某某打架。在被告人王义、张春兰的指使下，众人持械打砸沙场的彩钢房及前后窗户，同时从彩钢房窗外用砖块扔打躲在彩钢房屋内的高某某，致使高某某受伤，也将彩钢房屋内的电视机、冰箱、洗衣机等物品一同砸坏。
经公主岭市公安司法鉴定中心鉴定：伤者高某某肢体损伤程度为轻微伤；经公主岭市物价局价格鉴定中心鉴定：被毁财物价值5306元。
原审判决认为，被告人王义、王英龙因与被害人张某某、高某某有矛盾，遂组织陈英男、胡中博、史淑文、张春兰持械殴打他人并毁坏他人财物，六名被告人的行为均构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人王义、王英龙、陈英男、胡中博、史淑文、张春兰犯聚众斗殴罪罪名成立，本院予以采纳。辩护人认为被告人的行为构成故意毁坏财物罪的辩护意见，没有法律依据，本院不予采纳。被告人王义组织其他被告人在王义家里寻找并携带工具，被告人王英龙指使董哲召集陈英男、胡中博等人帮助其打架，其二人在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人陈英男、胡中博、史淑文、张春兰在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应减轻处罚。且六名被告人均与被害人达成和解，可以酌情从轻处罚。被告人陈英男在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑有期徒刑以上的刑法之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条【聚众斗殴罪】、第二十五条【共同犯罪】、第二十六条【主犯】、第二十七条【从犯】、第六十五条【一般累犯】的规定，以被告人王义犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零五个月；被告人王英龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零二个月；被告人陈英男犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零四个月；被告人胡中博犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；被告人史淑文犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；被告人张春兰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。
王义、王英龙、陈英男、胡中博、史淑文、张春兰均上诉称，案件起因是去沙场要回王英龙的土地，没有殴打他人的故意和行为，不构成聚众斗殴罪，应构成故意毁坏财物罪；被害人对其行为表示谅解，原判决量刑过重；陈英男还对原审判决认定为共同犯罪有异议。
陈英男的辩护人霍岩平的辩护意见，一、一审认定陈英男与王义等构成共犯没有证据证明；二、本案认定为聚众斗殴性质缺少证据证明，对聚众斗殴的犯罪故意证据不足，事实不清；三、本案的起因是民间纠纷引起的刑事案件；四、一审对陈英男的量刑与其他同案相比偏重。
胡中博的辩护人朱凤涛的辩护意见，一、原审法院认定上诉人胡中博构成聚众斗殴罪事实不清，证据不足；二、胡中博是从犯，与被害人达成和解，有坦白情节，原审判决对其量刑过重。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致，并有原审法院经庭审举证、质证的证据予以证明，足资认定。
结合案件事实及证据，本院对上诉人提出的上诉理由和辩护人提出的辩护意见评析如下：
（一）关于本案的定性问题。根据卷宗现有证据，从上诉人的主观故意和客观行为看，王义、王英龙聚集三人以上，以持械殴斗的方式报复张某某的沙场和高某某，对于可能造成的经济损失和人身伤害程度事先是无法具体估量和实际控制的，其行为具有流氓性和随意性，不仅造成公民人身权利和私人财产权利受到侵害的结果，还破坏了社会的公共秩序，因此上诉人王义、王英龙的行为构成聚众斗殴罪。上诉人史淑文、张春兰明知与对方有矛盾，己方携带工具去沙场可能发生殴斗，而与王义带众人去沙场，张春兰还指使众人打高某某、砸沙场，可认定二人有殴斗故意，二人的行为构成聚众斗殴罪。上诉人陈英男、胡中博携带工具，接受他人指使参与殴斗，二人的行为亦构成聚众斗殴罪。斗殴时一方有互殴故意，并纠集三人以上，实施了针对对方的殴斗行为，对方不到三人的，不影响对达三人以上的一方认定为聚众斗殴罪。各上诉人的相关上诉理由和辩护人的相关辩护意见不能成立，不予采纳。
（二）关于本案是否是共同犯罪的问题。各上诉人在共同的故意支配下实施了共同的犯罪行为，其行为指向相同的目标，为了达到同一个目的，侵犯了同一犯罪客体，各上诉人的行为是一个不可分割的整体，构成共同犯罪。上诉人陈英男、胡中博接受指使参与殴斗，在犯罪过程中参与斗殴的时间，与共犯人是否相识不影响其共同犯罪的成立。各上诉人的相关上诉理由和辩护人的相关辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人王义、王英龙纠集上诉人陈英男、胡中博、史淑文、张春兰持械与他人进行斗殴，侵犯了他人的人身权利和私人财产权利，破坏了社会的公共秩序，其行为均构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪，王义、王英龙系主犯，应依法惩处。陈英男、胡中博、史淑文、张春兰系从犯，可减轻处罚。陈英男系累犯，应从重处罚。鉴于六上诉人均与被害人达成和解，可酌情从轻处罚。原判充分考虑上述情节，对各上诉人的量刑并无不当，对相关量刑情节不再重复评价。各上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项，《中华人民共和国刑法》第二百九十二条【聚众斗殴罪】、第二十五条【共同犯罪】、第二十六条【主犯】、第二十七条【从犯】、第六十五条【一般累犯】之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 莹
审判员 钱红英
审判员 李晓霞
二〇一六年五月十三日
书记员 李 威