江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4438号
上诉人（原审被告）：李琦。
上诉人（原审被告）：张占国，男，1974年10月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马战胜，江苏杰仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘玉彩，女，1978年7月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：戴红军，江苏富建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许娟，江苏富建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市海盛纺纺织品工贸有限公司，住所地在安徽省马鞍山市花山区创业园（银杏大道717号）11栋一层。
法定代表人：潘献忠，该公司总经理。
原审被告：江苏聚众力纺织品有限公司，注册地在江苏省南京市雨花台区石华街18-9号，现实际经营地在江苏省南京市雨花台区玉兰路88号。
法定代表人：李琦，该公司副总经理。
上诉人李琦、张占国、潘玉彩因与被上诉人马鞍山市海盛纺纺织品工贸有限公司（以下简称海盛纺公司）、原审被告江苏聚众力纺织品有限公司（以下简称聚众力公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人李琦本人并作为原审被告聚众力公司的法定代表人、上诉人张占国的委托诉讼代理人马战胜、上诉人潘玉彩的委托诉讼代理人戴红军、被上诉人海盛纺公司的法定代表人潘献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李琦、张占国、潘玉彩上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判李琦、张占国、潘玉彩不承担担保责任。事实和理由：一、对账回执是海盛纺公司与聚众力公司间的对账和确认，是基于海盛纺公司与聚众力公司间的面料购销合同，与对账回执上签名的个人无关联。二、李琦、张占国、潘玉彩在对账回执上的签名是就对账回执内容的签名与确认，是履行职务的行为，非对“连带责任人”予以同意和确认。三、对账回执上共有三处“连带责任人”字样，分别在李琦、张占国、潘玉彩签名的左上方，该“连带责任人”字样并非李琦、张占国、潘玉彩所书写，系后期海盛纺公司添加，而对账回执一直处于海盛纺公司处，为其私自添加文字提供了条件和可能。综上，李琦、张占国、潘玉彩签名时对账回执上并无“连带责任人”字样，李琦、张占国、潘玉彩不应对聚众力公司的付款承担连带责任。此外，李琦、张占国、潘玉彩在一审期间未收到过鉴定机构要求交纳鉴定费用的通知，如果收到交纳通知，一定会配合鉴定。一审判决书载明的时间是2016年4月7日，而在2016年4月13日一审法院就本案还进行了第二次庭审，判决时间理应在庭审之后，可见一审法院未全面客观听取李琦、张占国、潘玉彩的意见就提前作出判决，系未审先判。
被上诉人海盛纺公司答辩称，李琦是聚众力公司的法定代表人，张占国是聚众力公司的股东和幕后操控人，潘玉彩是双方部分业务的具体经办人，李琦、张占国、潘玉彩都向海盛纺公司保证过不会欠货款。对账回执上“连带责任人”均是由海盛纺公司法定代表人潘献忠所写，是在写过“连带责任人”后分别由李琦、张占国、潘玉彩签名的。李琦是聚众力公司的法定代表人，如果只是公司确认，盖章就可以了，正因为李琦既代表公司又代表个人，才盖章并加上他个人签名；张占国、潘玉彩只是公司股东和业务经办人员，并非财务人员，如果只是确认，他们没有必要在对账单上签名，所以李琦、张占国、潘玉彩三人均是对聚众力公司的债务承担担保责任，所以海盛纺公司要求李琦、张占国、潘玉彩承担连带保证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告聚众力公司述称，对海盛纺公司主张的货款数额不持异议，对李琦、张占国、潘玉彩是否应承担保证责任方面，认同李琦、张占国、潘玉彩的上诉意见。
海盛纺公司向一审法院起诉请求：1.聚众力公司支付海盛纺公司价款949902.63元，并承担自2015年9月25日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.李琦、张占国、潘玉彩对聚众力公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由聚众力公司、李琦、张占国、潘玉彩承担。事实和理由：2015年1月至同年9月间，海盛纺公司与聚众力公司签订了多份面料购销合同，约定由海盛纺公司向聚众力公司提供面料等纺织品，货物总价款为1649902.63元。合同签订后，海盛纺公司依约向聚众力公司履行全部货物交付义务，但聚众力公司仅支付货款70万元，现尚欠949902.63元未付。另李琦、张占国、潘玉彩自愿为聚众力公司的债务提供连带责任保证。
一审法院认定事实：海盛纺公司与聚众力公司之间存在长期业务往来，2015年9月18日，海盛纺公司与聚众力公司进行对账，并出具对账回执，载明截止2015年9月18日，聚众力公司共计欠海盛纺公司价款949902.63元。该对账回执由聚众力公司盖章，李琦、张占国、潘玉彩均在该对账回执的“连带责任人”字样下方签字。
本案一审过程中，李琦、张占国、潘玉彩申请就对账回执中“连带责任人”字样的形成时间与李琦、张占国、潘玉彩签字及公章形成时间的前后进行鉴定。后因李琦、张占国、潘玉彩未能按照规定的时间交纳鉴定费用，2016年3月21日南京师范大学司法鉴定中心向一审法院出具退案说明，称申请人未缴纳鉴定费，将案件退回一审法院。
一审法院认为，海盛纺公司与聚众公司签订的《面料采购合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方均有法律拘束力。聚众力公司确认欠海盛纺公司价款949902.63元，且至今未给付，应承担违约责任。海盛纺公司主张自2015年9月18日起按中国人民银行同期同档贷款利率标准计息，对此，一审法院认为因双方未约定付款期限，故应自起诉后合理的付款期限，即2015年10月19日始按中国人民银行同期同档贷款利率计息为宜。庭审中，李琦、张占国、潘玉彩辩称签字时对账回执上并未有“连带责任人”的字样，但李琦、张占国、潘玉彩未能举证证明，故对李琦、张占国、潘玉彩的上述抗辩理由不予支持。李琦、张占国、潘玉彩签名确认承担连带责任，虽然未注明属债务加入或是担保保证，但从“连带责任人”的文义解释，李琦、张占国、潘玉彩提供的应系连带共同保证责任，故应对聚众力公司的债务承担连带保证还款责任。李琦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、聚众力公司于判决生效之日起十日内，支付海盛纺公司价款949902.63元，并以949902.63元为基数，自2015年10月19日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息；二、李琦、张占国、潘玉彩对聚众力公司的上述债务承担连带责任保证；李琦、张占国、潘玉彩承担连带责任保证后有权向聚众力公司追偿；三、驳回海盛纺公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13299元、减半收取6649.5元，诉讼保全费5000元，合计11649.5元，由聚众力公司、李琦、张占国、潘玉彩负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一审法院分别于2015年12月11日、2016年4月13日进行了第一次和第二次开庭审理，并于2016年4月18日通过邮寄方式向各当事人送达了本案一审判决书，于2016年5月30日作出（2015）雨商初字第437号民事裁定书，载明该案的民事判决书中落款时间“二○一六年四月七日补正为二○一六年四月十五日”。
二审中，就案涉对账回执的形成过程，海盛纺公司陈述是先由李琦加盖了公章，之后由海盛纺公司法定代表人潘献忠书写了“连带责任人”，然后李琦签名；之后潘献忠又分别找到张占国和潘玉彩，分别书写了“连带责任人”后由张占国、潘玉彩签名确认。李琦、张占国、潘玉彩称其三人签名时并无“连带责任人”字样，认为对账回执中“连带责任人”字样是海盛纺公司在三人签名后添加的，并申请就对账回执上公章、签名及“连带责任人”字样的形成先后顺序进行鉴定。后本院委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，南京康宁司法鉴定中心于2016年9月7日出具鉴定意见书，鉴定结论为：1.李琦名字上方的“连带责任人”与其右侧公章是先印后字；2.李琦名字上方的“连带责任人”与其上方公章是先印后字；3.李琦签名上方“连带责任人”中“人”字的撇笔与“李”字的竖笔上方笔画是先撇笔后竖笔；4.潘玉彩左上方“连带责任人”中“责”字与其上方公章倾向认为是先印后字。
经质证，海盛纺公司对鉴定结论不持异议，并认为“连带责任人”与公司盖章本身没有关系，公章是代表公司，在先、在后对本案没有影响，但根据鉴定结论第3条已经能够还原事实，即是先有“连带责任人”字样后有三人签名。李琦、张占国、潘玉彩对鉴定结论第1、2、4项不持异议，对第3项结论不予认可，坚称“连带责任人”字样是海盛纺公司在三人签名后添加的，申请对上述鉴定事项的第3项进行重新鉴定，并申请对“连带责任人”后冒号与李琦签名的“琦”字的形成先后进行补充鉴定。海盛纺公司对此不予同意。
对于李琦、张占国、潘玉彩二审期间对前述鉴定内容中第3项重新鉴定的申请，本院认为，其仅是基于对前述鉴定结论不予认可，故而申请重新鉴定，并非对鉴定程序或鉴定机构存有异议，其申请理由不符合需重新鉴定的情形，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。对于李琦、张占国、潘玉彩就对账回执中“连带责任人”后冒号与李琦签名的“琦”字的形成先后进行补充鉴定的申请，本院认为，现有鉴定结论已能证明“连带责任人”文字是在李琦签名之前形成，即便鉴定出冒号不是在李琦签名之前形成，亦不足以否定“连带责任人”文字系在李琦签名之前形成的结论，更不足以支持其关于“连带责任人”是在三人签名后由他人添加形成的主张，故对李琦、张占国、潘玉彩提出的补充鉴定申请，本院不予准许。
根据双方的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：李琦、张占国、潘玉彩应否就聚众力公司对海盛纺公司的债务承担连带保证责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，海盛纺公司以对账回执中载明李琦、张占国、潘玉彩为连带责任人而要求其承担连带保证责任，李琦、张占国、潘玉彩对其在对账回执中的签名予以认可，但认为“连带责任人”系海盛纺公司后期添加形成，其只是作为见证人在对账回执中签名，并非作为连带责任人在结账回执中签名。对此，应由李琦、张占国、潘玉彩承担举证证明责任。二审中，李琦、张占国、潘玉彩为证明其主张的“连带责任人”系在三人签名之后形成的观点而申请鉴定，但鉴定结论第3项却表明“连带责任人”文字是在李琦的签名之前形成，该鉴定结论否定了李琦、张占国、潘玉彩关于“连带责任人”系在其签名后私自添加形成的主张。因此，对于李琦、张占国、潘玉彩的该项上诉理由，本院不予采纳。在聚众力公司已盖章确认对账回执的情况下，李琦、张占国、潘玉彩又在海盛纺公司法定代表人书写的“连带责任人”后进行签名确认，而从“连带责任人”的文义来分析，应是承担连带责任的意思，而不具备见证的意思。因此，李琦、张占国、潘玉彩主张其签名仅是见证的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。海盛纺公司据此要求李琦、张占国、潘玉彩承担连带保证责任的主张，具有事实依据，应予支持。
关于李琦、张占国、潘玉彩提出一审法院存在未审先判的意见，依本院二审查明的事实，一审法院系在第二次开庭完之后才送达的判决书，且一审法院已对其一审判决书中落款日期的笔误予以了补正，故对其该项上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，李琦、张占国、潘玉彩的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13299元、鉴定费18720元，合计32019元，由李琦、张占国、潘玉彩共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊荣禧
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一六年十一月八日
书记员 唐姮鑫