吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1028号
上诉人（一审被告）：薛宗毅，男，1989年8月29日生，现住大安市。
被上诉人（一审原告）：王国义，男，1977年8月8日生，现住大安市。
被上诉人（一审原告）：韩军，男，1957年11月18日生，现住大安市。
上诉人薛宗毅因与被上诉人王国义、韩军保证合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2016）吉0882民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛宗毅，被上诉人王国义、韩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛宗毅上诉请求为：1、确认一审原告主体，事实不清；2、撤销一审判决，依法重新审理；3、确认主合同事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在保证担保关系，应驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由概括为：1、本案体现工资款的欠据内容是欠款人“霍林郭勒大年三十饺子城”（以下简称饺子城）吴海波出具的，欠款额为23380.00元工程款。但是欠谁的款，并未体现。现二被上诉人是否为欠据的共同持有人，欠款是一个人还是两个人共有，事实不清。只有欠款人到庭，才能证明二被上诉人是一审的适格原告；2、吴海波出具的工资欠据上已经注明“2015年12月23日工资结清”，根据这一内容，上诉人认为二被上诉人起诉的工资，债务人已经为其结清了。主债务不存在了，保证的从合同之债也就不存在了。因此，被上诉人不再享有诉权；3、上诉人出具的担保证明，是在债务人没有在场的情况下出具的，上诉人既不知道双方的欠款金额，也不知道欠款是否存在，从形式上就不符合担保的成立条件。该担保证明只是证明二被上诉人曾经在饺子城打过工，不能证明上诉人为被上诉人被拖欠的工资进行了担保。
王国义、韩军二审辩称：2015年9月份，饺子城老板吴某某通过薛宗毅和大安厨师界比较有名望的殷某，想在大安招两位厨师去他那里工作。因为我们不认识吴某某，去霍林郭勒市人生地不熟打工，担心工资要不回来、白干，就不想去。但是薛宗毅讲他在那里干过，他担保工资不会拖欠。当时有薛宗毅、殷某在场的情况下，我们就与吴某某商定被上诉人是一个厨师组，每月老板开支是10000元。其中王国义每月6000元，韩军每月4000元，这也就是为什么欠我们二人的工资打在一张欠条上的原因。9月22号之后，我们正式去霍林郭勒市吴海波开的饺子城上班，殷丹是介绍人，薛宗毅是担保人。由于拖欠工资，在2015年12月10日我们两人提出解除劳动关系，老板吴某某不同意，与薛宗毅联系让我们继续工作。我们不同意后，薛宗毅又打电话让我们再坚持工作三天，其在2015年12月13日（以车票为准）到达霍林郭勒市，催促老板结清工资。吴某某当时没给钱，出具了一张欠工资款23880元欠据，并加盖了饺子城的印章，注明于“2015年12月23日工资结清”。薛宗毅为我们写下2015年12月15日的担保书。饺子城出具欠据后，我们借支2400元，其余的21488元工资欠款，至今未给付。2015年12月24日我们分别到当地劳动监察大队（已备案）、劳动仲裁等要求支付我们的工资，但至今没有解决。综上，本案一审原告主体事实清楚。吴某某、薛宗毅已经承认，被上诉人与饺子城存在确定的劳动关系。被上诉人现持有欠据，如果饭店老板吴某某给其二人开工资了，会收回欠据。欠款事实和数额清楚，欠据明确写出欠工资23880元，并有该有单位的章。上诉人主张2015年12月23日工资已经结清，是歪曲事实。如果工资结清，就不存在饺子城的王某某（吴某某爱人）在2015年12月27日出具保证书，也不存在2016年1月4日上诉人出具的担保了。一审时，薛宗毅已经承认是他写的担保证明，王国义、韩军与薛宗毅存在工资欠款的担保关系，担保书和担保证明写的很清楚。故，请求驳回上诉、维持原判。
王国义、韩军向一审法院起诉请求：要求被告薛宗毅偿还欠款21488元（王国义12888元、韩军8600元）。事实和理由：2015年9月22日，薛宗毅找到我们，协商去霍林郭勒市饺子城打工，每人每月工资分别为6千元和4千元，由被告担保。于是我二人去饺子城打工。截止到2015年12月12日，该饭店负责人吴海波只给付我们工资2400元，余欠款21488元至今未付，吴海波给我们出具欠据一枚。后我们找被告，薛宗毅于2015年12月15日以担保人身份写下担保书，又于2016年1月4日写了一份担保声明。由于薛宗毅是担保人，故我们起诉，要求被告偿还欠款21488元（王国义12888元、韩军8600元）。
薛宗毅一审辩称：本案事实与原告起诉的不符，二原告的工作是通过我联系的，但其二人在饺子城工作时，该饭店欠其多少钱我不知道，出欠条时我也不在场，我也没有书面或口头约定要为其担保。该案主债务事实不清，因为欠据中没有标明具体欠谁的钱。另外，该欠条的右上角写明了工资结清，故我认为其二人的工资已经结完了。
一审法院认定事实：2015年9月份，二原告通过被告介绍去饺子城打工，介绍工作时殷丹在场，当时讲工资分别为每月6千元、4千元，薛宗毅保证二原告到月开工资。2015年12月13日，饺子城业主吴海波为二原告出具欠据一枚，该欠据上记载欠工资款23880元，右上角标注“2015.12.23工资结清”。2015年12月15日，薛宗毅出具担保书一份，该担保书载明“王国义、韩军从2015年9月22日由我担保到霍林郭勒市大年三十饺子城打工，任厨师，每月工资分别为六千元及四千元。截止到2015年12月12日共欠工资款为23880元”。2016年1月4日，薛宗毅出具担保证明一份，该担保证明载明“王国义、韩军从2015年9月22日到霍林郭勒市饺子城任厨师，工资分别为六千元和四千元（每月），结止到2015年12月12日共欠工资款23880元，特此证明”。对于所欠工资，二原告自认吴某某只给付了2400元。认定上述事实的证据有：王国义、韩军、薛宗毅的陈述、证人殷某证言、欠据、担保书、担保证明等。
一审法院认为，二原告去饺子城打工，是通过被告介绍的。在被告为二原告介绍工作时，就已经对二原告的工资进行了保证。在饺子城吴某某拖欠二原告工资后，被告为二原告出具了担保书。该担保书是二原告在饺子城工作结束后，被告出具的。故被告称该担保书担保的是二原告的工作的说法不能成立，对其此抗辩意见，本院不予采信。虽然被告对原告的担保行为，债务人吴海波可能不知情，但该保证合同并没有损害到债务人吴某某的利益。故应认定原、被告的保证合同具有法律效力，被告应对其保证行为承担责任。在吴某某出具欠据后的2016年1月4日，薛宗毅出具了担保证明一份，该证明明确了饺子城拖欠二原告的工资数额，故对于被告称二原告的欠款已经结完的抗辩事由，本院不予采信。故原告的诉讼请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第二十一条之规定，判决：被告薛宗毅于本判决生效后立即给付原告王国义、韩军欠款21488元（王国义12888元、韩军8600元）。诉讼费337.00元，减半收取168.50元由被告薛宗毅负担。
二审时，双方当事人未出示新的证据。
二审认定的事实，与一审一致。
本院认为，证人殷某的证言以及薛宗毅给被上诉人出具的两份担保书，可以印证被上诉人陈述的去饺子城打工，两人为一个厨师组，每月业主开支是10000元。其中王国义每月6000元，韩军每月4000元。现二被上诉人持有饺子城业主吴海波给其二人出具的工资欠据，证明该笔债权属于二被上诉人共同所有。被上诉人与吴海波之间，债权债务关系成立。二被上诉人依据欠据主张权利，并不妨碍债务人履行债务，也不妨碍被上诉人行使债权。因此，上诉人主张二被上诉人主体不清的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
上诉人出具的担保证明，明确载明其担保二被上诉人去饺子城打工，截止到2015年12月12日饺子城共欠二人工资23880元。二份担保书均是在吴海波2015年12月13日出具工资欠据后，上诉人给二被上诉人出具的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，上诉人为饺子城业主吴海波拖欠工资款出具担保的意思是明确的，对于吴海波欠的工资数额也是明确的，上诉人与二被上诉人之间的保证合同成立，并且合法有效，依法应予保护。上诉人称其对欠款数额及欠款事实不清楚的主张不成立。至于上诉人称担保是在债务人没有在场的情况下出具的，从形式上就不符合担保成立条件的主张，没有法律依据，本院不予支持。由于吴海波的爱人王思宇在2015年12月27日出具还款保证，证明了吴海波对所欠工资款，没有在2015年12月23日结清。该事实印证了被上诉人关于欠据上注明“2015年12月23日工资结清”，是吴海波承诺的结清工资款日期，而不是上诉人主张的工资款已于2015年12月23日结清。因此，上诉人主张债务已经结清，主债务不存在，保证的从合同之债也就不存在了，被上诉人不再享有诉权，没有事实依据，其主张本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337元，由薛宗毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
审 判 员 杨剑虹
代理审判员 吴金研
二〇一六年十月十九日
书 记 员 赵慧子