乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内09民终735号上诉人（原审原告）：武俊，男，汉族，1956年4月15日出生，个体。被上诉人（原审被告）：胡松奎，男，汉族，1974年4月20日出生，个体。委托代理人：王改红，女，汉族，无业，（系胡松奎妻子）。上诉人武俊因与被上诉人胡松奎排除妨害纠纷一案，不服四子王旗人民法院(2016)内0929民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武俊、被上诉人胡松奎及其委托代理人王改红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武俊上诉请求：撤销四子王旗人民法院（2016）内0929民初68号民事判决书，发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人废铁差价损失费38400元，停业一年房租费20000元，210天停业损失84000元，共计142400元。事实与理由：上诉人与被上诉人是邻居关系，2015年4月4日，上诉人家不慎着火，殃及被上诉人，在火灾发生后，上诉人积极善后，但被上诉人并没有通过协商等合理合法的途径来要求赔偿和解决纠纷，反而以暴力及无赖的手段阻挠上诉人处理善后，干扰上诉人的正常生活经营。此次火灾给上诉人造成了很大的经济损失，因此，上诉人意欲将未被燃烧的60吨废铁出售，来弥补因失火造成的损失和解决纠纷，但被上诉人却以要求上诉人赔偿其损失为由阻拦上诉人出售废铁。由于被上诉人的干扰和阻拦给上诉人造成出售废铁差价38400元的经济损失。另外，由于被上诉人的无理干扰造成84000元的停业损失及一年的房租损失费20000元。上诉人身为残疾人，没有其他生活来源，生活和经济出现了极大的困难。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判，支持上诉人的合法请求，维护上诉人的利益。胡松奎辩称，失火的原因已经查明，是上诉人焊接的时候引起的火灾，发生火灾后上诉人也没有积极地善后，电表也没有给我们装，上诉人说一分都不赔偿我们，我们从来没有阻拦和干扰过他的生活，上诉人的上诉毫无理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院维持原判。武俊向一审法院起诉请求：请求法院判令被告胡松奎停止侵权，赔偿因侵权行为给原告造成的损失122400元。损失计算：废铁60吨，差价640元，共计损失38400元；营业损失每天毛收入400元，共停业210天（从2015年5月16日截止2015年12月16日），共计损失84000元。一审法院认定事实：2015年4月14日13时45分许，原告武俊位于四子王旗乌兰花镇高油房北面武俊废品收购站发生火灾，同时将被告胡松奎家的废品收购站引燃，造成被告胡松奎家所收废品大部分被烧毁。四子王旗公安消防大队四公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月14日13时45分许，起火部位为武俊废品收购站院内西北侧打包机东侧，起火点为武俊废品收购站院内打包机东侧散落废纸片堆垛，起火原因为：排除自燃、人为放火、电器线路短路，自然灾害；不排除焊接操作掉落熔珠遗留火种引发火灾；不排除废弃烟头引发火灾。据统计，此次火灾直接财产损失为400020元。其中被告胡松奎向公安消防部门申报火灾直接财产损失293150元，四子王旗公安消防大队认定胡松奎的财产损失为188200元。原告武俊申报的直接财产损失为311220元，认定的损失为174801元。案外人任志强申报的财产损失160275元，认定的损失为37019元。以上共计直接财产损失为400020元。原告武俊和被告胡松奎自愿放弃发改委价格认定中心对其废品收购站所烧损的物品做价格金额的认定。后被告武俊不服四子王旗公安消防大队四公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书，向乌兰察布市公安消防支队申请复核，乌兰察布公安消防支队于2015年6月18日作出乌公消火复字（2015）第0002号火灾事故认定复核决定书，认定四子王旗公安消防大队对火灾事故所作的认定（四公消火认字（2015）第0003号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，原认定书已经对火灾发生时的气象条件进行了调查，起火原因认定正确，决定予以维持。关于原告武俊提出请求被告赔偿出售废铁差价损失共计38400元的诉讼请求。原告向法庭出示证人赵某于2015年11月15日出具的证言，证实其第一次在2015年5月16日收购武俊压块铁3.67吨，每吨价格800元；第二次以每吨500元的价格收购武俊4.25吨废钢的情况。证人候某出庭证实其去武俊家里时曾见到过被告胡松奎阻拦原告武俊卖废铝，由此双方发生矛盾，证人候某向公安机关报警的事实。原告武俊以此来证明是因为被告胡松奎的阻拦，造成原告的财产损失。被告胡松奎予以否认，认为虽然我们阻拦了原告卖废铁，但原告依然在不知情的情况下卖出了很多，四子王旗公安消防大队的火灾责任事故认定书和四子王旗人民法院的民事判决书都认定是原告的行为造成我们的财产损失，但原告即使卖了很多的废铁、铜、铝也没有给我们赔偿。原告武俊承认没有给过被告胡松奎任何赔偿，并且将火灾后剩下的废铜、铝全部拉走后卖掉，压块铁卖了3.67吨，废钢卖了4.25吨。原告武俊提出因被告的阻拦，现还剩下60吨废铁没有卖出，造成财产损失38400元的诉讼请求，其没有提供60吨废铁的相关证据及相关部门出具的价格情况说明予以证实，且在被告阻拦的情况下原告依然出售部分废铁、铜、铝。故对原告的该项请求本院不予认定。关于原告提出其营业损失每天毛收入400元，计210天（从2015年5月16日开始到2015年12月16日），请求被告赔偿营业损失共计84000元的诉讼请求。被告胡松奎对此予以否认。原告武俊没有提供相关的税务、往来经济出入账目等证据予以证实，对原告武俊提出被告赔偿其84000元的营业损失请求不予认可。一审法院另查明，原告武俊本人持有残疾人证，是肢体残疾人。四子王旗低保工作中心为其家庭成员三人办理了农村牧区最低生活保障，每人每年补助3000元。在火灾事故发生后，四子王旗红十字会救助3000元、乌兰花镇第二小学师生阳光助残3519元、第三小学师生为其捐款5717.3元，以上都用于其日常生活。另被告胡松奎在火灾事故后，因其户口不在本旗，没有得到任何补助。一审法院认为，原、被告是因为原告武俊在其院子里进行工作时未尽到安全操作注意义务，引起火灾的发生，在火灾发生后积极进行灭火行动，依然造成原告武俊、被告胡松奎及案外人任志强的重大财产损失。原告武俊在火灾发生后应积极处理善后，尽量减少双方的经济损失，不应该将矛盾继续扩大化。在四子王旗公安消防大队对此次火灾责任认定的前提下，原告武俊理应积极做出对被告胡松奎的经济补偿，而不是将双方的经济损失继续加大。时至今日，原告得到捐款及出售废铜废铝后，仍未对被告的损失进行赔偿。被告胡松奎的行为可以认定是一种自救行为，但在矛盾激化的情况下亦不赞成此行为，双方应通过合理合法的途径解决此纠纷。原告武俊请求因被告胡松奎阻拦其出售废铁造成的经济损失38400元，及请求被告赔偿其营业损失84000元，因原告武俊没有相关证据予以证明，无法认定其真正的损失，故对原告武俊提出的因被告的侵权行为应赔偿其损失122400元的诉讼请求予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第117条，《中华人民共和国侵权责任法》第6条之规定，判决：一、驳回原告武俊的诉讼请求。二、案件受理费100元，由原告武俊承担。本院二审期间，本院查明的事实与一审所查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人没有向法庭提交相关价格鉴定及账目来证明废铁的差价，也未提供证据证明其经济损失及其经济损失是由被上诉人的侵权行为造成的，上诉人应当承担举证不力的后果；上诉人武俊在二审中提出被上诉人赔偿其停业一年的房租损失20000元的上诉请求，由于其在一审并没有请求该房租损失，属于其在二审中新增加的诉讼请求，故该请求不在二审的审理范围内；上诉人提出被上诉人赔偿其停业210天的营业损失的上诉请求亦没有事实及法律的依据，本院不予支持。综上所述，上诉人武俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第—款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人武俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢旭红审 判 员  赵 昱代理审判员  吴志国二〇一七年一月七日书 记 员  王 华附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；