上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1201号
上诉人（原审原告）张龙臣。
委托代理人＊＊，上海嘉钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海敏建金属表面处理有限公司。
委托代理人＊＊，上海市金山区亭林镇法律服务所法律工作者。
上诉人张龙臣因与被上诉人上海敏建金属表面处理有限公司（以下简称敏建公司）加工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人张龙臣及其委托代理人＊＊＊＊，被上诉人敏建公司的委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月28日，敏建公司与案外人浦建堂签订一份房屋租赁合同，约定敏建公司将坐落于金山区张堰镇金张支路1＊＊弄1＊＊号2幢1＊车间的房屋和场地租赁给浦建堂使用，租赁时间为一年，自2013年1月1日至2013年12月31日止。
2013年8月，浦建堂以赴外地收款为由去向不明，其手下工人赵立兵、吴宜军、刘扣红、朱君良等因2013年6-8月劳动报酬未着要求张堰劳动争议调解站协助解决，张堰劳动争议调解站出具“突发事件协商解决”报告如下：敏建公司厂区内17车间租赁人浦建堂（江苏人），主要经营镀装饰铬，因经营亏本等其他因素，到8月16日停工，老板对员工讲，到外地去收款发6-7月份工资，20日已联系不到。6月份工资未发18人，7月份未发16人，8月份11人未发，员工对老板浦建堂逃逸，劳动报酬无着感到非常着急和担忧……，经张堰劳动争议调解站与出租方敏建公司协商，让敏建公司垫付了工人工资……。2013年8月23日，赵立兵领取6-8月工资9，664元（币种为人民币，下同），万香领取6-8月工资7，736元，刘扣红领取6-8月工资7，950元，吴宜军领取6-8月工资10，171元，朱君良领取7月工资1，700元。
原审法院另查明，浦建堂于2012年12月向敏建公司支取过一张20，000元的不记名支票，浦建堂将该支票交给了张龙臣。2012年10月至2013年7月期间，浦建堂支付给张龙臣现金115，000元。原审法院还查明，自2011年至2013年7月止，张龙臣未向敏建公司开具过任何增值税发票。原审庭审中，张龙臣合计收到了加工费现金240，000余元，含万爱娣支付的70，000元。张龙臣认为虽然其与敏建公司之间没有签订加工合同，但敏建公司的员工签收加工物，敏建公司通过公司转账或财务付现金方式付款，浦建堂承包产生的后果由敏建公司承担，故张龙臣提出诉讼请求，请求法院判令敏建公司向其支付加工费318，854元。
原审法院认为，本案的争议焦点为张龙臣与敏建公司在2011年至2013年7月期间是否存在加工合同关系。该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，张龙臣应对其与敏建公司之间存在本案加工合同关系予以举证证明。原审法院对于2011年-2012年12月30日之间发生的200，292元进行分析，张龙臣提供的证据是由万爱娣签字的“张龙成抛光往来账款明细”，但敏建公司对该证据的真实性不予认可。而张龙臣提供的（2013）金民二（商）初字第1629号案件中则没有万爱娣签字的任何凭证，张龙臣提供的上海腾圩模具有限公司（以下简称腾圩公司）出具的证明与销货单则表明货物是由腾圩公司的客户发给腾圩公司的，张龙臣未能进一步举证证明万爱娣系敏建公司员工或能代表敏建公司对账确认欠款。原审诉讼中，张龙臣要求敏建公司提供万爱娣是敏建公司员工的凭证，但该院认为该举证责任在张龙臣。原审法院还注意到，（2013）金民二（商）初字第1629号案件是根据所开具的增值税发票基础上达成一致，对本案不具有参考性。该院还对2013年1月、2月、3月、4月的对账单的合计金额进行分析，认为明细也仅由万爱娣签字，张龙臣亦未进一步举证证明万爱娣系敏建公司员工或能代表敏建公司对账确认欠款。对于2013年5月、6月、7月的送货单的合计金额进行估算，扣除不良品及退渡品，金额合计为59，020元。但该些送货单上的收货人分别是刘扣红、吴宜军、陆（姓）人员、朱君良，上述收货人得知浦建堂逃逸后，均以浦建堂拖欠其工资为由，向张堰劳动争议调解站催讨过工资，该院认定收货人完全没必要通过该方式催讨。原审法院还认为，2013年5月、6月、7月的送货单的合计金额为59，020元左右，但张龙臣自称已收到敏建公司支付的现金达24万元之多，二者相抵，敏建公司不拖欠张龙臣任何费用了。该院还注意到，张龙臣自称自2011年即与敏建公司发生加工业务，但其未向敏建公司开具过增值税发票；自浦建堂2013年7月20日出走后，便不存在2013年8月之后的业务凭证，而敏建公司至今存在大量业务；敏建公司还提供了浦建堂与敏建公司之间租赁合同用以证明其主张，张堰劳动争议调解站的情况说明中亦称浦建堂是敏建公司的17车间的租赁人，故张龙臣主张浦建堂是承包人的依据不充分；原审法院还认为在2011年至2013年长达3年时间里，张龙臣能与万爱娣对账，却从未要求与近在咫尺的敏建公司正规财务对账，明显不符常理。至于2万元的支票，是由浦建堂向敏建公司支取，因该支票是不记名支票，亦存在浦建堂直接交给张龙臣的可能。原审法院基于此，认定张龙臣提供的证据尚不足以证明其与敏建公司间存在涉案加工合同关系，张龙臣应承担举证不能的法律后果。故该院对于张龙臣要求敏建公司支付加工费318，854元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回张龙臣要求敏建公司支付加工费318，854元的诉讼请求。案件受理费6，082元，由张龙臣自行负担。
张龙臣不服该判决，向本院提起上诉称：首先，原审判决认定事实不清，敏建公司提交的收款人为张龙臣的付款凭证能够证明敏建公司是向张龙臣付款的事实，证明双方当事人之间存在事实的加工承揽行为，但对于上述证据，原审法院却未予以采信，也未能形成正确的结论；对于敏建公司向张龙臣通过支票付款的进账单，原审法院认定该证据系不记名的支票，因此未接受张龙臣的意见；原审法院对于案外人赵立兵、万爱娣、万香的员工身份问题亦存在认定事实不清，赵立兵、万爱娣、万香在客观上均与敏建公司存在事实劳动关系，张龙臣提供的证据已形成证据锁链，因此基于敏建公司员工签名的送货单足以证明双方当事人之间存在的加工合同关系；同时，浦建堂等17名案外人与敏建公司签订的租赁合同亦应属于无效合同，因为从事电镀业务必须取得行业许可证，因此敏建公司仍应向张龙臣支付货款；故张龙臣上诉至本院，请求本院撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求。
敏建公司不同意张龙臣的上诉请求并辩称：双方当事人之间并无业务关系，张龙臣的主张亦与事实不符，故请求本院驳回张龙臣的上诉请求，维持原判。
上诉人张龙臣与被上诉人敏建公司在本院审理过程中均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于双方当事人的主张，本案的争议焦点在于：双方当事人之间是否存在加工合同关系？
对此，张龙臣主张其向敏建公司送货凭证上均有敏建公司员工的签名确认，且敏建公司曾经向张龙臣开具过支票，因此张龙臣与敏建公司之间事实上存在加工合同关系，敏建公司应向张龙臣支付相应价款。本院认为，首先，对系争送货单进行分析，审理查明的事实表明，系争送货单包括了吴宜军、赵立兵、刘扣红等人的签名，但根据金山区张堰镇劳动争议调解工作站出具的突发事件协商解决的书面协议书均证明赵立兵、刘扣红等人均系敏建公司的厂房租赁人浦建堂的员工，该些人员亦在该书面协议上签名确认，而张龙臣并未能提供充分证据对此予以反驳，也未能进一步提供证据证明上述在送货单上签名的人员系敏建公司员工，故本院认定单凭送货单不能证明双方当事人之间存在加工合同关系；其次，对张龙臣提交的其他证据进行分析，本案中双方当事人之间没有书面合同，张龙臣除提交前述送货单外，未能提供诸如增值税发票等证据证明双方当事人之间存在加工合同关系；而敏建公司则提交了该公司车间的租金清单等证据用以证明其抗辩主张，故敏建公司在本案中更具有证据优势，张龙臣应承担举证不利的后果；最后，本院注意到张龙臣主张由于浦建堂不具有电镀许可资格，故浦建堂与敏建公司之间的租赁合同应属无效，敏建公司亦应向张龙臣支付款项，对此，本院认为，即便浦建堂与敏建公司之间的租赁合同属于无效，基于合同相对性原则，本院对张龙臣的该项主张亦不予支持。鉴于此，本院认定张龙臣未能证明其与敏建公司之间存在加工合同关系。张龙臣可以向与其直接发生业务关系的案外人主张相关权利。
综上所述，上诉人张龙臣的上诉理由不能成立，且原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，082元，由上诉人张龙臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 冯 旭
代理审判员 孙 歆
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。