天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4917号
上诉人（原审被告）：天津展特欧科技有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西二道82号丽港大厦2-1117。
法定代表人：田春娟，经理。
委托诉讼代理人：付海永，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：天津市宝环电器设备有限公司，住所地天津市宝坻区建设路西（12）号。
法定代表人：宋泽平，总经理。
上诉人天津展特欧科技有限公司（以下简称展特欧公司）因与被上诉人天津市宝环电器设备有限公司（以下简称宝环公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。展特欧公司委托诉讼代理人付海永，宝环公司法定代表人宋泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
展特欧公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宝环公司一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由宝环公司承担。事实和理由：1.一审判决遗漏了制作定作物所必需的“图纸”，并错误认定新增定作物的型号及价格。对于图纸的变更、交接等问题，一审法院未做审查。展特欧公司提交的往来邮件可以证明新增3台定作物价格为64736元，同时原合同价格核减11471元。一审法院用其他定作物的价格平均数简单认定新增定作物的价格，系事实认定错误。2.一审判决遗漏了定作物验收的程序，并错误认定宝环公司已妥善履行合同义务。3.一审法院错误认定双方争议焦点为损失赔偿问题。展特欧公司要求宝环公司承担的是“减少报酬”的违约责任，而非就质量问题引起的损失赔偿。一审法院认定的71500元的费用，并非展特欧公司为使定作物符合图纸要求而额外支出的全部费用。
宝环公司辩称，请求维持一审判决，驳回展特欧公司的上诉请求。一审法院对新增定作物的价格认定合理，对更换原件的数量和价格认可。
宝环公司向一审法院起诉请求：1.判令展特欧公司给付宝环公司加工费217963元，并自2014年1月1日起至付清之日止，按年利率6%给付宝环公司利息（计算至2016年12月31日利息为39233元）。2.诉讼费由展特欧公司负担。
一审法院认定事实：2013年3月24日，宝环公司与展特欧公司签订配电箱柜加工承揽合同一份，合同约定数量为19台；质量标准按照国家GB7251.1-2005标准生产；具体型号以附表为准；合同总价款275000元；付款方式为货送工地付款200000元，余款2013年底结清；合同还约定了其他事项。
对具体定作物的型号、箱体尺寸、数量、单价，宝环公司附有报价单，该报价单载明：AA1-AA2箱体尺寸均为800×1000×2200，单价50976元，计2台，合计101952元；AA3箱体尺寸为800×1000×2200，单价49997元，计1台；AA4箱体尺寸为600×1000×2200，单价36057元，计1台；AA5箱体尺寸为600×1000×2200，单价34102元，计1台；AP1箱体尺寸为600×1200×200，单价16762元，计1台；AP2箱体尺寸为600×1000×200，单价16334元，计1台；AP3箱体尺寸为450×600×150，单价2400元，计1台；AP4箱体尺寸为450×380×150，单价6684元，计1台；AP5箱体尺寸为450×380×150，单价7225元，计1台；AL1箱体尺寸为400×220×120，单价503元，计1台；AL2箱体尺寸为400×380×150，单价1447元，计1台；ALE箱体尺寸为400×220×120，单价429元，计1台；列头柜1,2箱体尺寸为550×1100×350，单价4496元，2台，计8992元；列头柜3,4箱体尺寸为550×1100×350，单价4388元，2台，计8776元；总等电位箱体尺寸为400×250×120，单价140元，计1台；局部等电位箱体尺寸为300×250×120，单价100元，计1台，以上定作物共计19台，采用施耐德元件报价，总价款291900元，在此基础上优惠5.8%，计275000元（约数）为合同标的。
2013年5月16日，宝环公司将加工完成的AL1型400×500×140一台、AL2型450×300×120一台、ALE型330×300×120一台、AP4，AP5型500×800×200各一台，共计5台箱体交付展特欧公司，展特欧公司予以签收；2013年6月15日，宝环公司将AL1箱盖一套、AL2箱盖一套、AP4箱盖一套、AP5箱盖一套、ALE箱盖一套、AP1一台、AP2一台、AP3一台、列头柜4台、等电位2台，共9台交付展特欧公司，展特欧公司予以签收；2013年10月12日，宝环公司将下列成套的配电柜AA1型800×2200×1000一台、AA2型600×2200×1000一台、AA3型1000×2200×1000一台、AA4型600×2200×1000一台、AA5型1000×2200×1000一台、AA6型1000×2200×1000一台、AA7型600×2200×1000一台、配电箱AL3型330×280×120一台，共计8台交付展特欧公司，展特欧公司予以签收。三次送货共计22台，合同之外的3台属于展特欧公司要求宝环公司新增定作物，型号分别为AA6、AA7、AL3。
展特欧公司对宝环公司上述定作物的实际交付无异议，一审法院予以确认；展特欧公司对原合同标的总价款275000元无异议，一审法院予以确认；展特欧公司先后给付宝环公司定金10000元、货款80000元，共计90000元，双方无异议，一审法院予以确认;展特欧公司提交的电话录音宝环公司无异议，对其真实性，一审法院予以确认。
双方对下列事实存在争议：
1、新增加的AA6、AA7二台配电柜的型号和价格及AL3配电箱的价格存在争议。宝环公司认为，AA6、AA7和AL3有送货单为凭，其中AA6标准为1000×2200×1000，AA7标准为600×2200×1000，该两台电柜与合同约定的AA1、AA2、AA3、AA4、AA5型号相同，只是内部配件略有差异，故采用AA1、AA2、AA3、AA4、AA5的报价单的平均值计算该两台电柜价格为88842元；AL3的规格与AL1、AL2相仿，故其价格采用AL1与AL2的平均值计算，为975元，合计款项为89817元，按照原合同5.8%优惠标准计算，合款84608元。展特欧公司则认为，通过宝环公司发给展特欧公司的电子邮件显示，合同之外新增加的电柜型号是AA2和AA3各一台，并非宝环公司陈述的AA6和AA7，对增加的配电箱AL3型号属实，但AL3宝环公司报价为503元，展特欧公司认可该价格。新增加的三台总报价展特欧公司认可14627元。对此宝环公司否认向展特欧公司发过电子邮件，对其真实性不予认可。一审法院审查认为，新增加的电柜型号和配电箱型号有宝环公司提交的2013年10月12日的送货单为证，而展特欧公司提交的电子邮件时间为2013年7月13日，据此一审法院认定新增加的配电柜为AA6和AA7各一台，配电箱型号为AL3，因对新增加的定作物未约定价款，而AA7箱体尺寸与AA4、AA5尺寸相同，可比照AA4、AA5的均价计算，宝环公司同意AA6型号电柜的价格按照展特欧公司已接收AA1-AA5电柜的均价计算并无不妥，一审法院予以确认;AL3配电箱的价格按照AL1与AL2的均价计算较为合理，一审法院予以认定。综上，AA6价格为41845.15元；AA7价格为33044.89元；AL3价格为975元。
2、宝环公司给展特欧公司造成的损失。宝环公司法定代表人对展特欧公司提交的电话录音内容无异议，该电话记录中宝环公司法定代表人明确表示同意由展特欧公司对宝环公司制作的不符图纸要求的配件予以更换，该承诺属合同性质已经生效，宝环公司应承担展特欧公司更换配件所支付的费用。2014年9月22日，展特欧公司与天津市永利鑫源电气制造有限公司签订合同，对原开关逐一替换成图纸标识的正品授权的施耐德开关……，该合同总标的额为71500元。对此合同标的，一审法院予以确认。2016年6月25日，宝环公司将更换下的配件拉回。
一审法院认为,宝环公司与展特欧公司自愿签订的加工承揽合同，系双方真实意思表示，且该合同不违反法律禁止性规定，为合法有效。双方均应按照合同约定各自履行相关义务。宝环公司实际为展特欧公司加工定作配电柜、箱共22台，展特欧公司已经实际接收，展特欧公司应当按照合同标的履行支付加工费的义务。展特欧公司对合同之外新增的配电柜、配电箱未约定价款，依法应当按照订立合同时履行地的市场价格履行。因新增配电柜的型号、标准及配件与已经约定的定作物类似或相同，因此比照约定的同类产品确定价格符合法律规定。另据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案宝环公司法定代表人同意展特欧公司对不符合质量要求的定作物自行更换，此举属于宝环公司对展特欧公司的承诺，该承诺具有法律效力，即宝环公司应承担展特欧公司更换的费用。展特欧公司提供证据证实更换的费用为71500元，对此费用应在报酬中扣除。宝环公司将更换后的配件拉回后，展特欧公司对剩余价款仍应给付，拒绝给付系违约行为，应承担违约责任。宝环公司请求展特欧公司支付按加工费217963元为基数，自2014年1月1日起至付清之日止，按年利率6%的利息的主张，一审法院不予支持。但就逾期付款违约金可按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，一审法院认定展特欧公司尚欠宝环公司加工费数额为：275000元+41845.15元+33044.89元+975元-90000元-71500元=189365.04元。宝环公司、展特欧公司各自主张应扣除更换配件的价格，因双方价格差异巨大，且均不能反映展特欧公司的实际损失，双方主张一审法院均不采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：“一、被告天津展特欧科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市宝环电器设备有限公司加工费189365.04元；二、被告天津展特欧科技有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市宝环电器设备有限公司支付以加工费189365.04元为基数，自2016年6月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2579元、保全费1806元，合计4385元，原告负担1140元，被告负担3245元”。
二审中，本院审理查明的事实与一审法院基本一致。经展特欧公司当庭登录其公司邮箱（ｚｈａ×××＠163.ｃｏｍ）进行演示，该邮箱分别于2012年9月28日15:05、2013年7月13日10:12以及2013年11月14日13:54收到邮箱172×××＠ｑｑ.ｃｏｍ送的三份邮件，展特欧公司用以证实新增设备的报价。另在本院审理期间，宝环公司明确表示“AA6、AA7、AL3新增的三台设备的价格，同意按展特欧公司主张的53265元计算。
本院认为，展特欧公司上诉主张应按邮件中写明的53265元确定AA6、AA7、AL3三台新增设备的价款。在本院审理期间，宝环公司亦同意按展特欧公司主张的53265元计算。故宝环公司交付AA1、AA2、AA3、AA4、AA5、AA6、AA7、AL1、AL2、AL3全部设备的总价款应为328265元（275000＋53265元）。
展特欧公司于2013年5月16日、2013年6月15日以及2013年10月12日接受AA1、AA2、AA3、AA4、AA5、AA6、AA7、AL1、AL2、AL3全部设备后，双方于2014年9月22日就不合格的配件已进行了协商，展特欧公司已对相应的配件进行更换，其费用71500元，宝环公司同意承担。
在本院及一审法院审理期间，展特欧公司均未能提交证据以证实宝环公司交付的双电源存在与图纸约定不符的情形，亦未能提交证据证实其已将不合格的双电源退还宝环公司。故展特欧公司以宝环公司交付的产品存有质量问题，不同意给付尚欠加工费的上诉请求，证据不足，亦有悖诚实信用的民事法律原则，本院不予支持。展特欧公司应给付宝环公司尚欠的加工费166765元（328265元－90000元－71500元）。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、变更天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1660号民事判决第一项：被告天津展特欧科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市宝环电器设备有限公司加工费189365.04元为上诉人天津展特欧科技有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人天津市宝环电器设备有限公司加工费166765元；
二、变更天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1660号民事判决第二项：被告天津展特欧科技有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市宝环电器设备有限公司支付以加工费189365.04元为基数，自2016年6月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为上诉人天津展特欧科技有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人天津市宝环电器设备有限公司支付以加工费166765元为基数，自2016年6月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、维持天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1660号民事判决第三项即驳回原告天津市宝环电器设备有限公司其他诉讼请求。
二审案件受理费4300元，由上诉人天津展特欧科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年九月十二日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；