湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初647号
原告：曾文，个体工商户。
委托诉讼代理人：张承俊，湖北易圣律师事务所律师。
被告：邹曙平，黄石尚品贸易发展有限公司法定代表人。
被告：黄石尚品贸易发展有限公司，住所地湖北省黄石市颐阳路151号。
法定代表人：邹曙平，经理。
被告：喇帆，无固定职业。
三被告共同委托诉讼代理人：顾海明，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。
原告曾文与被告邹曙平、黄石尚品贸易发展有限公司（以下简称尚品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本院依申请采取诉讼保全措施后，案外人黄石市中小企业信用担保有限责任公司于2016年6月13日提出诉讼保全异议，后本院裁定驳回其异议。2016年6月20日原告申请追加喇帆为本案被告，本院决定予以准许。在审理过程中，本院发现案情复杂，双方当事人对事实争议较大，故转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾文及其委托诉讼代理人张承俊、被告邹曙平、尚品公司及其与被告喇帆的共同委托诉讼代理人顾海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾文向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹曙平、尚品公司、喇帆连带向原告偿还借款本金8500000元；2、判令三被告按月利率2%向原告连带支付借款利息，时间从2016年1月1日起至债务清偿之日止（每月利息170000元）；3、判令三被告共同承担原告的律师费283400元及本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月24日，被告邹曙平因其公司资金周转困难向原告借款14000000元，被告尚品公司提供担保。该笔款项应被告的要求直接将借款汇到湖北省格力销售公司。2014年3月24日，被告尚品公司就该笔借款向原告出具《借款说明及担保函》，明确该项借款为邹曙平个人借款给公司使用，公司愿为该笔借款提供连带担保。2015年5月30日，原告与被告协商签订《还款协议书》，约定被告于2015年10月23日前还清全部借款本息。但被告仅在2015年6月偿还本金1500000元，利息付至2015年12月31日止。同年7月21日，被告邹曙平、尚品公司作出承诺，将被告邹曙平抵押给原告的位于湖北省武汉市万达广场菱角湖房屋撤销抵押，以清偿向原告的借款，所发生的一切责任及后果均由被告邹曙平、尚品公司负担。其后被告邹曙平不仅未能按约还款，还违背承诺，在将资产向银行抵押借款后却未清偿差欠原告的债务，且自2016年1月1日起再未支付利息。原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一、原告曾文、被告邹曙平的身份证复印件、被告尚品公司的营业执照及组织机构代码证复印件、被告喇帆的户籍信息表。证明原、被告的诉讼主体适格；
证据二、1、2014年3月24日被告尚品公司向原告出具的《借款说明及担保函》，主要内容为：“关于邹曙平向你借款合计人民币一千四百万元整，该借款全部用于黄石尚品贸易发展有限公司的正常经营中，尚品公司的法定代表人是邹曙平，他在你处的借款属于公司行为，公司将全部资产及库存空调作为该借款的抵押及保证并进行担保。如到期不能按时归还该借款及利息，你可将所有属于黄石尚品贸易发展有限公司的格力专卖店的商品及库房的全部货物进行扣押并查封，我公司无条件配合，如在执行中出现的任何问题和责任都属尚品公司承担，我公司对因此产生的一切后果承担全责并且赔偿由此而产生的一切费用及全部责任”。在该证据下方还有原告手书说明，内容为“已归还2013年-2014年一千万元整的利息已付清，四百万本金和利息已付清，只欠本金一千万元整”，原告及被告邹曙平在其后签名；
2、2015年5月30日被告尚品公司向原告出具的《还款协议书》，主要内容为：借款人黄石尚品贸易发展有限公司（乙方）经营需要，需资金向格力公司打款，乙方于2014年3月24日向甲方（曾文）借款一千四百万元，要求甲方当时直接将借款汇给湖北省格力销售公司的帐上，汇款在黄石格力公司财务部汇出。汇款凭证已给乙方（因乙方要做账并要和格力公司对账）。2015年5月23日乙方已归还借款四百万元及所有利息，本协议签订之日止尚欠甲方本金一千万元整”；
3、2015年7月21日由被告尚品公司加盖公章，被告邹曙平签名的承诺书，主要内容为：“由于邹曙平要将抵押在曾文处的武汉万达广场菱角湖购房合同领走办理房产证，用于银行贷款以归还曾文的借款。黄石尚品贸易发展有限公司及邹曙平郑重向曾文承诺保证将房产证办理完毕并在银行贷款后，第一时间将全部贷款归还曾文。如未按承诺做到，黄石尚品贸易发展有限公司及邹曙平自愿承担因此所产生的一切法律责任及后果，并承担由此所产生的一切相关费用及曾文的全部损失”；
4、原告曾文的工商银行账户流水明细表；
5、2014年3月24日被告邹曙平出具的借据，主要内容为：“今借到曾文人民币四百万元整，每月利息八万元整，借款60天。从2014年3月24日至2014年5月23日止，共计二个月。到期后，连本带息全部一次性归还，在归还该借款及利息后，并且要向曾文支付前期借款一千万的一年利息二百四十万元整，前期借款一千万元整必须在2014年8月25日之前全部归还曾文。如邹曙平不能按上述要求全额归还借款及利息，借款人自愿向曾文每日支付违约金两万元整，直到借款全部还清为止，并承担该债务违约金及诉讼费用、律师服务费等实际（现）债权所支付的全部费用。”
6、2012年8月26日被告尚品公司加盖公章、被告邹曙平签名的借据，主要内容为：“今借到曾文现金11000000元，通过在尚品公司的格力专卖店刷卡支付。本人用黄石尚品商贸发展有限公司全部资产（所有格力专卖店的全部商品及仓库所有库存空调资产，还包括本人及配偶在工商银行的相关抵押手续和承诺作本次借款抵押），外加本人在武汉菱角湖万达商场b区2栋33d的一套房产及本人在深圳和黄石的所有房产，包括本人的房产但是在本人父亲及姐姐名下，都是本人购买的属于本人的房产，作为本次借款抵押。借款自2012年8月26日至还款日期2013年＊月26日之前陆续全部还清”。证明被告尚品公司因资金周转困难，由其法定代表人邹曙平向原告借款14000000元，且公司以其全部资产为该笔借款提供担保。此后被告邹曙平偿还了借款5500000元及2016年1月1日之前的利息；
证据三、2016年4月12日原告与湖北易圣律师事务所签订的《法律服务委托合同》及湖北增值税普通发票三张、付款凭证。证明原告为主张债权而支付的律师服务费283400元。
被告邹曙平辩称，其并非本案的借款人，实际借款人为被告尚品公司，被告邹曙平作为被告尚品公司的法定代表人在借条上签字系职务行为。原告向被告尚品公司出借的款项并未进行对账，希望在对账后确定数额。2015年7月21日承诺函中被告邹曙平提供房产进行抵押应做登记，未经登记抵押无效。综上所述，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告尚品公司辩称，其系本案借贷关系中的借款人，被告邹曙平系该公司的法定代表人，其借款是职务行为。原告与被告尚品公司的借贷关系数额大、时间长，双方又没有进行过对账，故希望在对账后再行确认。
被告喇帆辩称，被告邹曙平并非本案的债务人，被告喇帆也不是公司股东，对于原告所借款项一无所知，故被告喇帆不应对本案债务承担连带清偿责任。
三被告为支持其抗辩理由，向本院提交了交通银行转账支票复印件五张；交通银行黄石胜阳港支行交易凭证打印件五张；交通银行账户明细表十六张；被告邹曙平信用卡交易记录七张；中国工商银行交易流水明细表十张；中国建设银行交易流水明细表两张。
以上证据证明被告尚品公司从2009年7月24日至2015年12月28日共计支付给原告38216260元。
经本院组织双方当事人进行质证，被告邹曙平、尚品公司、喇帆对原告所提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性、合法性均有异议，《借款说明及担保函》、《还款协议书》两份证据的借款人存在矛盾，而从《借款说明及担保函》来看，借款人为被告尚品公司，被告邹曙平借款14000000元全部用于被告尚品公司的经营，故借款属于公司行为。《还款协议书》则全面反映借款人为尚品公司的事实，借款人名称及其后署名均为被告尚品公司。被告邹曙平在两份证据中签字时并未与原告进行对账，都是在原告打印好的材料中直接签字，故该组证据不能反映本案的事实。因被告邹曙平系被告尚品公司的股东，所以才在《承诺书》中注明将被告邹曙平的房产向原告进行抵押，且双方并未办理抵押登记，是无效行为。对借款流水明细需要原、被告双方进行对账。对2014年3月24日的借据的真实性没有异议，但原告仅支付了3995000元，并不能因此就认定原告向被告邹曙平出借了10000000元。对2012年8月26日借据的证明目的有异议，借款人应为被告尚品公司而不是被告邹曙平，该借据中反映的借款金额为11000000元，与原告所提交的银行流水明细表不符，多出的1000000元为利息，而借据上并没有约定利息；对法律服务合同及发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告与被告尚品公司有约定，该费用由被告尚品公司负担。
原告对被告所提交的证据的关联性有异议，认为2007年7月至2012年8月27日的往来凭证与本案无关，原告与被告邹曙平在2012年8月27日前虽有经济往来，但双方已进行清结。此后发生的债务原告已进行相应增减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告所提交的证据二中的《借款说明及担保函》、《还款协议》、《承诺书》、2012年8月26日及2014年3月24日的借据上均有被告邹曙平的签名，且除2014年3月24日的借据外均有被告尚品公司加盖的公章。被告邹曙平、尚品公司辩称其并未与原告进行对账就在原告要求下签名及盖章，该理由不符合日常经验法则，且被告没有提供相反的证据予以证实，故本院对原告提交的上述证据均予以采信。对银行流水明细可以证明原告向被告尚品公司账户支付借款的事实，故本院予以采信；而证据三因三被告对其真实性、合法性无异议，且原告系为主张本案债权而支出的律师服务费，与本案具有关联性，故本院予以采信；对被告邹曙平、尚品公司、喇帆所提交的证据，本院认为交通银行转账支票为复印件，交通银行交易凭证为打印件，均未加盖银行印鉴，且其所提交的证据虽可以证明原、被告之间经济往来情况，但是否为本案中的借贷事实所支付款项、支付的系本金还是利息均无证据予以证明，上述证据与本案缺乏关联性，故本院对三被告提交的证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月26日，被告邹曙平向原告曾文借款并出具借据，该借据的主要内容为：“今借到曾文现金11000000元，通过在尚品公司的格力专卖店刷卡支付。本人用黄石尚品商贸发展有限公司全部资产（所有格力专卖店的全部商品及仓库所有库存空调资产，还包括本人及配偶在工商银行的相关抵押手续和承诺作本次借款抵押），外加本人在武汉菱角湖万达商场b区2栋33d的一套房产及本人在深圳和黄石的所有房产，包括本人的房产但是在本人父亲及姐姐名下，都是本人购买的属于本人的房产，作为本次借款抵押。借款自2012年8月26日至还款日期2013年＊月26日之前陆续全部还清。如不能按期还款，每天承担利息贰万元直到还清。本人承诺以上资产全部可以用于偿还曾文的借款及利息直到还清”。被告邹曙平在该借据落款处签名，被告尚品公司加盖公章。原告曾文于2012年8月27日、8月29日共计向被告尚品公司的账户中汇入10000000元借款本金，但被告邹曙平未能在2013年归还上述借款。2014年3月24日，被告邹曙平再次向原告出具借据，主要内容为：“今借到曾文人民币四百万元整，每月利息八万元整，借款60天。从2014年3月24日至2014年5月23日止，共计二个月。到期后，连本带息全部一次性归还，在归还该借款及利息后，并且要向曾文支付前期借款10000000元的一年利息2400000元整，前期借款10000000元整必须在2014年8月25日之前全部归还曾文。如邹曙平不能按上述要求全额归还借款及利息，借款人自愿向曾文每日支付违约金两万元整，直到借款全部还清为止，并承担该债务违约金及诉讼费用、律师服务费等实际（现）债权所支付的全部费用。”，被告邹曙平在该借据的落款处签名。同日，被告尚品公司向原告出具《借款说明及担保函》一份，主要内容为：“关于邹曙平向你借款合计人民币14000000元整，该借款全部用于黄石尚品贸易发展有限公司的正常经营中，尚品公司的法定代表人是邹曙平，他在你处的借款属于公司行为，公司将全部资产及库存空调作为该借款的抵押及保证并进行担保。如到期不能按时归还该借款及利息，你可将所有属于黄石尚品贸易发展有限公司的格力专卖店的商品及库房的全部货物进行扣押并查封，我公司无条件配合，如在执行中出现的任何问题和责任都属尚品公司承担，我公司对因此产生的一切后果承担全责并且赔偿由此而产生的一切费用及全部责任”。2015年5月30日，原告与被告尚品公司签订《还款协议书》，主要内容为：借款人黄石尚品贸易发展有限公司（乙方）经营需要，需资金向格力公司打款，乙方于2014年3月24日向甲方（曾文）借款14000000元，要求甲方当时直接将借款汇到湖北省格力销售公司的帐上，汇款在黄石格力公司财务部汇出。汇款凭证已给乙方（因乙方要做账并要和格力公司对账）。2015年5月23日乙方已归还借款4000000元及所有利息，本协议签订之日止尚欠甲方本金10000000元整。乙方必须从2015年5月23日开始按月支付利息200000元整，每月必须归还甲方本金2000000元整，截止2015年10月23日前必须全部还清甲方的借款本息”，原告曾文、被告邹曙平在落款处签名，被告尚品公司加盖公章。2015年6月1日被告邹曙平向原告偿还借款本金1000000元，同年6月11日，原告在2014年3月24日的《借款说明及担保函》的下方手写“2013年-2014年10000000元整的利息已付清，4000000元本金和利息已付清，只欠本金10000000元整”，原告及被告邹曙平签名予以确认，同年6月16日，被告邹曙平再次向原告偿还借款本金500000元。2015年7月21日，被告邹曙平向原告出具承诺书，承诺被告邹曙平将抵押在原告处的购房合同领走并办理房产证后用于向银行贷款，以偿还原告的借款，被告邹曙平在落款处签字，被告尚品公司加盖公章。但被告邹曙平未能按照约定偿还借款并支付利息，双方因此成诉。2016年4月12日，原告与湖北易圣律师事务所签订《法律服务委托合同》，并支付律师服务费283400元。本案审理过程中，本院两次组织原、被告进行对账，以便查明本案事实。但原告主张核对2012年8月26日后的账目，而被告邹曙平、尚品公司、喇帆则主张应从2009年7月24日原、被告发生第一笔资金往来时开始核对，故双方未能就资金往来账目进行核对。
另查明，被告邹曙平与被告喇帆原为夫妻关系，两人于2006年10月19日结婚，2016年6月15日离婚，被告邹曙平向原告曾文借款的事实发生于夫妻关系存续期间。
本院认为，在2012年8月26日的借据中，明确载明系被告邹曙平个人借款，被告邹曙平在庭审中也陈述系其个人借款，但款项用于公司经营。依据法律规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，故本院认定被告邹曙平、尚品公司为本案的适格被告。被告邹曙平、尚品公司违反约定，未能按时偿还借款本息，其行为已构成违约。虽然原、被告双方并未在2012年8月26日的借据中约定借款利息，但从2014年3月24日出具的借据、《借款说明及担保函》及2015年5月30日出具的《还款协议书》中，都反映双方约定利息，且月利率为2%，故本院对原告主张被告邹曙平、尚品公司连带偿还原告借款本金8500000元，并以未偿还借款本金为基数，按照月利率2%支付从2016年1月1日至借款本金清偿之日止的借款利息的诉讼请求予以支持。原告为主张本案债权支出律师服务费283400元，且该费用标准未超过合理范围，故本院予以支持。被告邹曙平借款事实发生在其与被告喇帆夫妻关系存续期间，依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。而被告邹曙平、喇帆也未能就本案属于“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形”的事实向本院提交充分证据予以证明，故被告喇帆应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邹曙平、黄石尚品贸易发展有限公司、喇帆于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告曾文借款本金8500000元，并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%的标准支付从2016年1月1日至借款本金清偿之日止的利息；
二、被告邹曙平、黄石尚品贸易发展有限公司、喇帆于本判决生效之日起十五日内连带支付原告曾文为主张本案债权而支出的律师服务费283400元。
如果被告邹曙平、黄石尚品贸易发展有限公司、喇帆未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73283元、诉讼保全费5000元，由被告邹曙平、黄石尚品贸易发展有限公司、喇帆连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 黄 镔
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 熊 丰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张韦诗