贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民初字第86号
原告龙建平，男，苗族，1963年2月1日出生，住凯里市。
委托代理人梁国畅（特别授权），贵州星斗律师事务所律师。
被告贵州富态城镇开发有限公司。住所地：贵州省从江县丙妹镇丙妹路**号。
法定代表人文武，公司执行董事。
委托代理人刘杰（特别授权），贵州盛能达律师事务所律师。
被告文武，男，1982年6月28日出生，汉族，住贵州省安顺市。
被告陈勇，男，1969年7月12日出生，汉族，住广西平乐县。
被告金松，男，1971年9月14日出生，贵州省安顺市。
被告吴让平，男，1964年11月7日出生，汉族，住湖北省公安县。
被告郭钿亨，男，1978年7月13日出生，汉族，住贵州省安顺市。
原告龙建平诉被告贵州富态城镇开发有限公司（以下简称富泰公司）、文武、陈勇、金松、吴让平、郭钿亨民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日公告送达，原告龙建平及委托代理人梁国畅、被告贵州富态城镇开发有限公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼。文武、陈勇、金松、吴让平、郭钿亨未到庭，现已审理终结。
原告诉称：：2014年11月10日，被告贵州省富泰城镇开发有限公司经股东会决议向原告借款1200万元，并与原告签订了《借款合同》。合同约定，被告富泰公司向原告借款1200万元，月息1%，借款期限从2014年11月10日至2014年11月19日，如不按期还款则被告富泰公司以借款总额的1%为基数按日向原告支付违约金。被告文武作为被告富泰公司的担保人在《借款合同》上签字，承担担保责任。同时，被告陈勇、金松、吴让平、郭钿亨也自愿用自己在富泰公司的股权质押给原告，作为借款1200万元的担保。借款合同的当日，原告按约定通过银行转账的方式分6次将1200万元出借给被告富泰公司，被告富泰公司于当日出具收据给原告。截止2015年12月3日，被告富泰公司未将本金1200万元支付给原告，被告已经违约，被告违约日期从2014年11月20日开始计算按一年算，应付原告借款利息144万元（按每月1%计算），违约金5016万元（418天，每天12万元）。2015年6月15日，被告文武自愿出具从江富态业务情况给原告，自愿支付原告2015年6月20日之前的各项费用604.2万元。考虑到被告的实际困难，现原告只要求法院判令被告支付原告：1、借款本金1200万元及利息、违约金两项327万元，共计1527.2万元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
贵州富态城镇开发有限公司口头答辩称：原告的第一项诉讼请求，担保责任的话，不能这样提，应该是依法判决富泰公司支付原告多少钱，然后剩下的被告人承担连带支付责任。借款过程中，富泰公司已经还款287万元。其中277万元是以转账方式支付，10万元是现金支付，都是归还本金。
原告为证明自己的主张提供的证据有：1、公司审核登记表，以证明贵州富泰城镇开发公司的工商登记事项。被告经质证无异议；2、股东会决议、委托函，以证明贵州富泰城镇开发公司经股东会决议向原告借款1200万元的事实。被告经质证无异议；3、借款合同，以证明贵州富泰城镇开发公司与原告签订有借款协议。被告经质证认为：担保范围我觉得指的是对本金的担保。其他没有异议。4、担保函、股权质押协议，以证明被告文武为证明贵州富泰城镇开发公司借款担保人的事实。被告经质证认为：股权质押协议，是个无谓的担保。本案中原告起诉的是物保不是承担人保。不能凭股权质押协议证明担保人承担连带责任。5、银行付款网上凭条，以证明原告分6次将1200万元出借给贵州富泰城镇开发公司的事实。被告经质证：不认可，不是原件，对真实性持异议（后表示，如提供银行盖章认可）。6、还本息承诺书，证明被告尚未支付原告借款本金及利息的事实。被告经质证：对真实性没有异议；7、从江县富泰业务情况，以证明被告2015年6月15日确认尚欠原告327.5万元费用的事实。支付的利息是按月6%支付。被告经质证：没有原件，对真实性持异议。原告陈述我们支付的287万元是其他的费用，我认为我们支付的287万是还本金；原告纠正陈述：是277万不是287万，被告说有10万元现金没有证据。
被告为证明自己的主张提供的证据有：银行转账凭证。原告经质证认可277万元是支付利息。
经审理查明：2014年11月10日，被告贵州省富泰城镇开发有限公司经股东会决议向原告借款1200万元，并与原告签订了《借款合同》。合同约定，被告富泰公司向原告借款1200万元，月息1%，借款期限从2014年11月10日至2014年11月19日（期限就是10天），如不按期还款则被告富泰公司以借款总额的1%为基数按日向原告支付违约金。被告文武作为被告富泰公司的担保人在《借款合同》上签字，承担担保责任。同时，被告陈勇、金松、吴让平、郭钿亨也自愿用自己在富泰公司的股权质押给原告，为借款提供担保，并签订《股权质押协议》。未办理质押登记。合同签订后，原告按合同约定，通过银行转账的方式分6次将1200万元出借给被告富泰公司，富泰公司出具收据给原告。借款当日，原告预先扣除利息42万元，之后，被告富泰公司未按合同约定偿还本金，富泰公司于2014年12月10日向龙建平出具承诺函在2014年12月19日偿还本金1200万元，利息1176000元，超过上述期间，原告有权处置抵、质押物，有权要求担保人承担担保责任。2014年12月25日富泰公司支付原告利息150万元，之后又陆续支付85万元给原告方，共计支付235万元。2015年6月15日，富泰公司对借款本金和所欠利息拟草一份“从江富态业务情况”，在该“从江富态业务情况”上，对所欠本金的天数和支付利息进行分段计算，2014年11月10-11月19日的利息以每天0.35%，总计41天，应支付费用172.2万元。2015年12月20日-6月20日，6个月，每月利息6%，应支付432万元。并以列表的方式对富泰公司已支付的利息认可，即：2014年11月10日支付42万，2014年12月25日支付150万，2015年1月8日支付10万，2015年2月15日支付30万，2015年4月24日支付30万，2015年5月23日支付10万，2015年5月28日支付5万，共计277万元。文武在“从江富态业务情况”上签字，并加盖公司工程部专用章。因富泰公司没有按合同偿还借款及利息，也未按合同约定和承诺以及在“从江富态业务情况”上自认的所欠本息履行偿还义务，原质押担保人又将在公司的股份全部转让出去。原告于2015年12月3日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告连带支付原告借款本金1200万元及利息、违约金两项327万元，共计1527.2万元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，庭审中，原告经核实扣减已支付的利息，请求判令支付本金1200万元，利息、违约金255万元，共计1455.2万元。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方自愿签订，不违反法律的强制性规定，属有效合同。虽然双方约定的借款本金为1200万元，但在借款当日原告方就以扣除利息的方式扣减了42万元，《合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。根据该条规定，原告当日预先在本金中扣除利息，应当以实际出借金额作为借款本金，原告实际出借应为12000000-420000=11580000元，被告富泰公司于2014年12月25日距借款时间为45天，利息按实际已付年36%计息，应偿还利息521100元，被告富泰公司实际偿还150万元，超付利息978900元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故富泰公司超出支付的部分利息应作为本金扣除11580000元-978900元=10601100元，即从2014年12月26日起，被告所欠本金应为10601100元（11580000元-978900元），2014年12月26日至2015年5月28日，被告又多次向原告偿还利息85万元，该期间以年24%计息，供应支付利息107.424万元，扣除已支付利息85万元，尚欠利息224245元。对于原告请求文武、陈勇、金松、吴让平、郭钿亨承担连带责任的问题，文武、陈勇、金松、吴让平、郭钿亨同意用其在富泰公司所持股份承担责任，其所承担的责任仅限于其股份份额相应责任，而非连带责任，《担保法》第七十八条第三款规定“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”，由于原告在《借款合同》签订后，对出质人文武、陈勇、金松、吴让平、郭钿亨的股权未办理相关登记，致使质押未生效，原告丧失质押物优先权，且出质人的股份已转让他人。未办理质押登记，双方均存在过错，应各自承担责任。原告请求出质人承担担保责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第七十八条之规定，判决如下：
一、贵州富态城镇开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告龙建平借款本金10601100元，利息224245元，合计10825345元，2015年5月月29日起利息按年24%计算至本判决生效之日止。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本判决生效后，如果未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115910元，保全费5000元，共计120910元，由原告龙建平承担15910元，被告贵州富态城镇开发有限公司承担105000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年六月二日
书记员 熊杨静