广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16169号
上诉人（原审原告）：深圳市煜硕实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区虾山涌煜硕码头B8号煜硕公司办公楼301。
法定代表人：陈灿高。
委托诉讼代理人：蓝锦池，广东淳锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭明坤，广东淳锋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市深通石化工程设备有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道华美路华美大厦9层918-924。
法定代表人：费万成。
委托诉讼代理人：李昌武，广东启仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丛赫，住址吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：乐海平，广东商达律师事务所律师。
上诉人深圳市煜硕实业有限公司（以下简称煜硕公司）因与被上诉人深圳市深通石化工程设备有限公司（以下简称深通公司）、丛赫侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人煜硕公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判深通公司、丛赫支付场地使用费730440元（暂计至2016年3月1日）；二、深通公司、丛赫承担一审、二审全部诉讼费用。
主要的上诉事实与理由：一、原审法院认定煜硕公司未提供充分有效证据证明已多次通知深通公司、丛赫将涉案设施设备搬离场地的事实错误。煜硕公司于2015年12月2日向深通公司、丛赫邮寄《缴纳场地使用费通知书》，要求深通公司、丛赫支付因其单方撤场而拖欠煜硕公司的场地使用费。2015年12月18日煜硕公司委托律师发《律师函》给深通公司、丛赫，要求三方共同协商处理合伙清算，并支付场地使用费。上述证据证明煜硕公司已多次通知深通公司、丛赫处理涉案设施设备事宜，但深通公司、丛赫一直置之不理，造成煜硕公司巨大的经济损失，因此原审法院认定煜硕公司未有证据证明深通公司、丛赫拒绝搬离涉案设施设备的事实错误。二、原审法院认定“合伙项目财产是否清算并不能构成原告拒绝向被告深通公司返还涉案设备的合理抗辩”于法无据，并且由此认定涉案设备设施未予搬离并非深通公司、丛赫的过错导致，占有使用费损失属于煜硕公司超过合理期限的滞留行为而产生的扩大部分损失的结论，显失公平，且不符公序良俗，让人无法信服。根据煜硕公司与深通公司、丛赫签订的《深圳福永煜硕码头防火防爆撬装式加油站三方合作协议》的约定，各方应在“清算投资盈亏后，由各方按照股权比例承担盈亏责任”，煜硕公司已多次要求三方共同协商处理合伙清算及处理涉案设施设备事宜，但深通公司、丛赫置之不理，并且在合伙项目还拖欠外债的情况下意欲强行搬迁涉案设施设备。煜硕公司作为股东之一，并且还是大股东的前提下，当然有权反对这一不合情理的行为，并多次电话及书面要求深通公司、丛赫在清算好合伙项目资产，处理好对内对外的债务后再搬迁设备，这一举措不是煜硕公司的过错。本案中，明明是深通公司、丛赫怠于履行对合伙项目的资产进行清算的义务，致使涉案的设备设施无法处理，并长期占用煜硕公司的场地而导致煜硕公司的损失。原审法院却作出了错误认定，其结果也是显失公平，违反公序良俗。
被上诉人深通公司辩称，一、一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，二审法院应该予以维持。二、煜硕公司在一审阶段提供其主张的所有证据均同时缺乏证据三性而不具有证明效力，二审法院应该驳回其全部上诉请求。
被上诉人丛赫辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，煜硕公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
煜硕公司向一审法院起诉请求：1、深通公司、丛赫按每月人民币81,160元的标准向煜硕公司支付场地使用费及利息（从2015年6月2日至搬迁完毕之日止，暂计至2016年3月1日共人民币730,440元）；2、诉讼费由深通公司、丛赫承担。
一审法院认定事实：2012年12月，煜硕公司与深通公司、丛赫签订《合作协议》，三方约定：1、三方共同投资位于深圳市煜硕码头场地内的防火防爆橇装式加油站项目，总投资额为1,800,000元，其中煜硕公司作为甲方不出资但贡献其自有资源，占项目股权的51%；丛赫作为乙方出资人民币800,000元（用于基本流通资金）和贡献其自有资源，占项目股权的24.5%；深通公司作为丙方出资加油站设备设施计1,000,000元，占项目股权的24.5%。2、煜硕公司的权利和义务是为项目有偿提供合适的经营场地，并提供项目消防报批所需的相关资料及证明文件，负责关联业务客户的合同签订及货款的收取，派遣代表负责项目的财务工作，油库的入库计量统计核对、客户IC卡的充值发放及管理。3、丛赫的权利义务是负责保障油品的采购配送，在油品批零倒挂和供应紧张时利用其自有资源以保证该项目油品的正常供应，派驻代表负责协助油品的入库计量核对。4、深通公司的权利义务是负责向深圳市公安局消防监督管理局办理项目的审批手续，派驻专业技术人员定期对设备进行日常维护，保证项目的开票商务结算和资金流畅通，负责合理选购项目所需设备和按国家标准要求保质保量完成项目基础建设工作等，该项目设备设施所有权归深通公司拥有。5、项目纯利润首先用于深通公司、丛赫资金投入的回本，在回本未完成之前项目不分红。6、协议有效期三年，协议期满，三方无异议，可自动延期。深通公司按协议约定提供和安装好合伙经营的防火防爆双平台四枪橇装式加油装置等设备设施，2013年3月26日，深圳市公安局消防监督管理局向煜硕公司出具了深公消验[2013]第0148号《建设工程消防验收意见书》，评定位于深圳市××××街道新河社区虾山涌建材码头B38地块设置1座40m³柴油橇装式加油装置的工程消防验收合格。
2013年4月21日，煜硕公司与深通公司、丛赫签订《补充协议》，三方约定：1、合伙项目占用甲方（煜硕公司）场地，每月支付甲方（煜硕公司）场地租金人民币20,000元，租金自2013年5月1日起按月支付，本支出计入项目的运营费用内；2、合伙项目占用丙方（深通公司）设备设施，每月支付丙方（深通公司）设备设施折旧使用费和维护费人民币20,000元，折旧使用费和维护费自2013年5月1日起按月支付；3、煜硕公司负责管理项目加油站的经营，负责油品货款按时按量回笼到三方监控账户上，丛赫负责保质保量按时供油，深通公司负责定期维护加油站设备设施。
2014年7月7日，深通公司向煜硕公司发出《关于结算合伙经营财务的通知》，称合伙过程不能实现经营目的，三方于2013年12月口头商定终止合伙项目，进行财务清算，要求煜硕公司结算合伙经营财务，终止合伙事项，并同意深通公司搬走设备设施。2014年7月13日，深通公司向煜硕公司发出《关于终止合伙经营事项的通知》，通知煜硕公司从即日起正式终止合伙经营，自2014年1月1日起参照三方《补充协议》约定的设备设施折旧维护费标准支付深通公司每月20,000元的设施设备强占使用费，至该设施设备归还深通公司之日止。2014年11月12日，深通公司向煜硕公司送达《关于承诺限期归还加油设备设施装置的通知》，要求煜硕公司书面承诺无条件归还强占的深通公司油罐等加油设备设施装置，并保证深通公司无障碍搬迁。煜硕公司否认收到上述三份通知，但没有提交证据反驳深通公司提交的发出通知的快递单等证据。另，生效判决均已经认定煜硕公司收到了上述三份通知。
2014年12月30日，深通公司主张煜硕公司“强占煜硕公司所有的防火防爆双平台四枪橇装式加油装置等加油设备设施并用于己方经营谋利等行为，致使煜硕公司经济严重受损”，故诉至法院，请求判令：1、确认其与煜硕公司、丛赫三方的合伙关系于2014年7月13日终止；2、煜硕公司自2013年5月1日起至2014年7月13日三方终止合伙之日止按《深圳福永煜硕码头防火防爆橇装式加油站三方合作协议》约定的担责比例即51%承担其依《深圳福永煜硕码头防火防爆橇装式加油站三方合作补充协议》约定的每月人民币2万元的标准向深通公司支付设备设施折旧使用费、维护费人民币14.5万元；3、煜硕公司赔偿其自2014年7月14日起至加油设备设施全部归还深通公司之日止的经济损失，暂计算至深通公司起诉之日即2014年12月3日为人民币93,300元；4、煜硕公司无条件返还强占其所有的加油站设备设施防火防爆双平台四枪橇装式加油装置1台、卡机联动的IC卡系统1套、防雷防静电接地网1项、静电泄放及报警系统1项、防雷配电系统1项、油品取样计量器具1套，价值约60万元；5、丛赫支付自2013年5月1日起至2014年7月13日设备设施折旧使用费、维护费70,560元；6、煜硕公司承担本案诉讼费用。深圳市宝安区人民法院经审理，于2015年9月18日作出（2015）深宝法民二初字第365号《民事判决书》，判决如下：一、煜硕公司应在本判决生效之日起三日内支付深通公司人民币14.5万元；二、煜硕公司应在本判决生效之日起三日内返还深通公司带有卡机联动IC卡系统的美国优孚尔防火防爆橇装式加油装置一台、卡机联动IC卡系统一套、静电泄放及报警系统一项、防雷配电系统一项、油品取样计量器具一套；三、丛赫应在本判决生效之日起三日内支付深通公司人民币70,560元；四、驳回深通公司的其他诉讼请求。煜硕公司、深通公司、丛赫确认（2015）深宝法民二初字第365号判决并未生效，现在二审审理中。（2015）深宝法民二初字第365号判决中关于深通公司要求煜硕公司赔偿自2014年7月14日起至加油设备全部归还之日止的经济损失的认定如下：因双方未在《协议》及《补充协议》中约定该项赔偿金额，缺乏合同依据，也没有提交证据证明系煜硕公司的过错造成了该项损失，因此深通公司此项主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
2015年6月3日，煜硕公司主张补充协议签订后，深通公司和丛赫未向煜硕公司支付场地租金，故煜硕公司诉至法院，请求判令深通公司和煜硕公司向其支付2013年5月1日计算至2015年6月1日期间的场地租金人民币24.5万元及利息。深圳市宝安区人民法院经审理，于2015年9月12日作出（2015）深宝法民二初字第2638号《民事判决书》，判令深通公司应和丛赫应当分别按24.5%的比例向煜硕公司支付2013年5月6日至2014年7月13日的场地租金人民币70,560元（约定的每月租金人民币2万元×14.4个月×24.5%）以及利息，该判决于2016年1月5日生效，且该判决认定：煜硕公司、深通公司、丛赫签订的《合伙协议》、《补充协议》的解除时间为2014年7月13日，且该判决对煜硕公司主张的2014年7年14日至2015年6月1日期间的场地租金未予支持。另查，1、煜硕公司在庭审中明确其主张的占有使用费是深通公司、丛赫拒不搬走涉案设施设备，从而产生占有使用费损失，且煜硕公司多次通知深通公司、丛赫予以结算和搬离未果；深通公司主张煜硕公司强行扣押涉案设施设备，至今不予放行，且煜硕公司还在原场地添置栏杆以防止深通公司搬迁。2、煜硕公司主张深通公司、丛赫于2014年7月14日离场；深通公司、丛赫主张其于2014年7月3日离场。
一审法院认为，根据煜硕公司、深通公司、丛赫的主张，本案为侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，三方签订的《合作协议》和《协议》的解除时间为2014年7月13日，煜硕公司作为合同相对人在知道或者应当知道三方签订的《合作协议》、《补充协议》无法继续履行的情况下，需采取合理措施减少和避免损失，即煜硕公司应在合理期限内允许深通公司、丛赫深通公司将涉案设施设备搬离原场地，合伙项目的财产是否清算并不能构成煜硕公司拒绝向深通公司、丛赫深通公司返还涉案设施设备的合理抗辩，故煜硕公司超过合理期限的滞留行为而产生的扩大的占有场地使用费的损失依法应由煜硕公司自行承担。根据一审法院查明和生效判决认定的事实，深通公司从2014年7月7日开始多次以发出通知的方式要求煜硕公司返还涉案设施设备，且深通公司亦就此提起诉讼。煜硕公司主张其多次通知深通公司、丛赫将涉案设施设备搬离场地，但煜硕公司未提供充分有效证据证明其该主张，一审法院对煜硕公司该主张不予支持。由此可见，深通公司已经采取了积极的措施向煜硕公司主张返还涉案设施设备，在煜硕公司未提供充分有效证据证明深通公司拒绝搬离涉案设施设备的情况下，一审法院认为在煜硕公司主张的期间即2015年6月2日之后涉案设施设备未予搬离并非深通公司、丛赫的过错行为所导致的，且该部分占有使用费损失属于煜硕公司超过合理期限的滞留行为而产生的扩大部分的损失，故煜硕公司关于2015年6月2日至搬离完毕之日的占有使用费和利息的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回煜硕公司深圳市煜硕实业有限公司的诉讼请求。本案本诉受理费人民币5,552元，由煜硕公司负担，受理费煜硕公司已预交。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，一、深通公司不服前述（2015）深宝法民二初字第365号判决上诉至本院，本院于2016年7月4日作出（2016）粤03民终3215号《民事判决书》，判决：一、维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第365号民事判决第一、二、三项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第365号民事判决第四项；三、煜硕公司应向深通公司赔偿占用涉案设施设备期间的损失（按每月1万元的标准，从2014年9月12日起计至煜硕公司履行完深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第365号民事判决第二项之日止）；四、驳回深通公司的其他诉讼请求。该民事判决于2016年7月29日生效。二、前述本院（2016）粤03民终3215号民事判决认定：涉案设施设备所有权属于深通公司，涉案《合作协议》及其《补充协议》于2014年7月13日解除，煜硕公司应向深通公司返还涉案设施设备，合理履行期间为2014年7月13日起延后60天，即至2014年9月12日。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。深通公司是否应就涉案设施设备占用场地向煜硕公司支付场地使用费，应予考量深通公司是否存在怠于搬离或拒不搬离涉案设施设备的情形、其就涉案设备设施占用涉案场地是否具有过错。
首先，从本案现有证据看，深通公司在前述《关于结算合伙经营财务的通知》、《关于承诺限期归还加油设备设施装置的通知》、《关于终止合伙经营事项的通知》中，均向煜硕公司提出搬离涉案设施设备，且亦就此提起诉讼，生效判决已确认涉案设施设备所有权归属深通公司、应由煜硕公司向深通公司返还。前述情形下，本院认为，深通公司有积极主张取回涉案设施设备，煜硕公司亦应执行生效判决、向深通公司返还涉案设施设备；现煜硕公司未能充分举证深通公司有怠于搬离或拒不搬离涉案设施设备的行为，故深通公司对涉案设施设备仍占用涉案场地并不具有过错，煜硕公司上诉主张深通公司就此支付场地使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另，涉案《合作协议》及其《补充协议》已解除，涉案设施设备亦非属丛赫所有，故煜硕公司主张丛赫就涉案设施设备应支付场地使用费，无合同依据亦无法律依据，本院对此不予支持。
其次，就煜硕公司上诉称其有发出通知及律师函要求深通公司在合伙项目清算完毕后搬离涉案设施设备，本院认为，依据涉案《合作协议》的约定，涉案设施设备的所有权归属深通公司，涉案《合作协议》及其《补充协议》已于2014年7月13日解除，深通公司可据此主张取回涉案设施设备；煜硕公司要求深通公司在合伙项目清算完毕后才可搬离涉案设施设备于法无据，其据此主张深通公司应支付场地使用费，本院难予支持。涉案各方就合伙项目清算事宜可另循法律途径解决。
综上，煜硕公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11104元（深圳市煜硕实业有限公司已预交），由深圳市煜硕实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 戴斌（兼）
附录相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。