浙江省湖州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）浙湖行赔初字第1号原告：浙江长日酿酒有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。法定代表人：朱凤美，该公司总经理。委托代理人：潘东海，男，1972年3月2日出生，汉族，住长兴县（系该公司副经理）。委托代理人：郑书法，男，1982年2月13日出生，汉族，住长兴县（系该公司股东）。被告：长兴县人民政府，住所地长兴县龙山新区广场路1号。法定代表人：周卫兵，该县县长。委托代理人：施利飞，长兴县人民政府房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。原告浙江长日酿酒有限公司诉被告长兴县人民政府房屋行政强制行政赔偿一案，原告于2014年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了证据及答辩状。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日、2015年8月20日两次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人潘东海、郑书法，被告的委托代理人施利飞、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年1月9日，被告在未通知原告的情况下，组织大批人马机械和强力执法军警，捣毁了原告正在使用的长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋，原告在厂区内的所有生产设备、办公生活设施和树木等财产毁于一旦，给原告造成巨大经济损失，故请求：被告赔偿原告财产损失15475005.9元。原告向本院提交了以下证据材料：1.照片，证明2013年1月9日被告强拆造成原告设备损坏；2.租赁协议；3.租赁协议；4.租赁协议，以上证据2-4，证明原告在2006—2007年间就开始租赁长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的厂房；5.原告动产清单，证明强拆现场原告所有的设备、生活、办公资产；6.资产评估公司清查申报明细表—机器设备，证明在涉案房屋被征收时，评估公司对原告的机器设备真实存在的价值进行评估，原告租用的房屋被划在征收范围内；7.行政赔偿申请书，证明原告于2013年9月30日向被告申请行政赔偿；8.EMS邮政特快专递复印件；9.EMS邮政特快专递全程跟踪查询结果，以上证据8、9证明原告通过邮政快递向被告提出行政赔偿申请，但被告在规定期限内未做任何答复；10.湖州市人民政府行政复议决定书[湖政复决字（2013）1号、2号]，证明湖州市人民政府已经确认被告2013年1月9日对长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋实施强拆具体行政行为违法；11.发票，证明原告当时种植树木的成本价值；12.拉警戒线的视频资料，证明被告拉警戒线封锁强拆现场；13.原告被强拆前状况的视频和照片，证明原告在被强拆前的设备和生产生活、办公设施真实存在的状况；14.原告遭受强拆时现场视频，证明原告在2013年1月9日遭到被告强拆的事实；15.全国工业产品生产许可证；16.企业法人营业执照，以上证据15、16证明原告的登记注册地就在长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的厂房内；17.关于保留浙江长日酿酒有限公司白酒生产许可证的申请；18.国有土地上房屋征收评估委托合同书及图纸；19.长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司有证房屋一览表，以上证据17-19证明原告租用长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的厂房的事实；20.变更登记情况，证明原告的经营地址从注册到目前为止从未变更过；21.政府信息公开告知书，证明原告的具体位置就是在被划为征收范围的长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司内；22.情况说明，证明长兴大成食品有限公司出租厂房给原告的事实，强拆时，原告的资产也受到损坏，并且长兴大成食品有限公司要求原告自己主张权利；23.情况说明，证明长兴长日食品有限公司出租厂房给原告的事实，强拆时，原告的资产也受到损坏，并且长兴长日食品有限公司要求原告自己主张权利；24.情况说明，证明童鸣初提供原告厂区内绿化业务，地址就是在长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的厂区范围内，这些苗木因被告拆除厂房造路后不复存在；25.情况说明；26.情况说明，以上证据25、26证明2013年1月9日被告对长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司实施强拆的事实，厂房内原告的资产被损坏；27.公司资产清单，证明原告的损失应该包含原告提供的动产和设备清单的损失加上遗漏的资产损失；28.列举的物件清单及举例说明照片之一，证明公证处提供的清单中的设备资产已经损坏，甚至有部分已经不复存在；29.列举的物件清单及举例说明照片之二，证明公证处未对强拆现场进行全面的清点和盘查，有部分大件设备和资产被遗漏；30.照片，证明原告设备被被告以毁灭性方式先拆后搬，致厂房内大部分财物被毁损或失踪。被告辩称：一、被告系依法作出《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》。2012年5月15日，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》（长政发[2012]21号），对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内的房屋实施征收，该决定经湖州市中级人民法院2013年1月10日作出（2012）浙湖行初字第6号行政判决和浙江省高级人民法院2013年5月13日作出（2013）浙行终字第60号终审判决，确认合法。二、原告没有证明其正在使用被征收的房屋。原告诉称“2013年1月9日被告在未通知原告的情况下，捣毁了原告正在使用的长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋，并捣毁原告在厂区的所有生产设备、办公生活设施和树木等财产”，原告认为“在使用长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的厂房”，佐证的是经工商备案的2002年3月1日其与长兴长日食品有限公司签订的租赁协议。该租赁协议约定的租赁期限为2002年3月1日至2010年2月28日，被告在征收房屋时，其租赁期限已届满，虽然原告提供了2007年10月25日长兴大成食品有限公司与原告、浙江长日市政工程有限公司签订的租赁协议，但租赁标的物不明确，并且未在工商部门进行房屋使用登记。同时，原告也未按照《城市房屋租赁管理办法》第十三条的规定，向房屋所在地的房地产管理部门登记备案，不具有公示的效力。因此，原告认为“在使用长兴长日食品有限公司厂房期间”无相应证据予以证明。三、原告诉请赔偿的财产损失为15475005.9元，原告提供的动产清单、“资产评估清查申报明细表—机器设备”不具有证明效力。在房屋征收过程中，长兴长日食品有限公司和长兴大成食品有限公司房屋内所有物品有序安放在星康达建材厂仓库内，部分物品已经领取，根本不存在原告诉称的“厂区内的所有生产设备、办公生活设施毁于一旦”的情况。若查明该些物品系原告所有，经长兴长日食品有限公司和长兴大成食品有限公司确认后，应返还原告。综上，请求法院查明事实，依法判决。被告向本院提交了以下证据材料：1.《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》（长政发[2012]21号）；2.湖州市中级人民法院作出的（2012）浙湖行初字第6号行政判决；3.浙江省高级人民法院作出的（2013）浙行终字第60号行政判决，以上证据1-3证明被告作出《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》，该征收决定经一、二审法院判决，确认合法；4.物品清单及领取单，证明拆除房屋时现场物品清点的记录和原告领取物品的记录；5.物品存放照片，证明拆除房屋后物品的存放现场；6.资产评估明细表—机器设备，证明原告提供的评估机构出具的资产表格与被告提供的不一致，相关资产是要在行政补偿中进行补偿，不属于行政赔偿范围。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性有异议，认为该证据没有注明拍摄时间也没有具体拍摄人；证据2-4，对其中2002年3月1日的租赁协议真实性无异议，但这份租赁协议租赁期限早在2010年已届满，因此与本案无关联，对另两份租赁协议的真实性有异议，该两份协议没有在工商管理部门进行登记备案；证据5，认为该清单是根据单方视频制作，不具有真实性；证据6，对真实性有异议，该清单加盖的是长兴长日食品有限公司和长兴大成食品有限公司的章，不是评估机构的章，而被告提供的相反证据却是评估机构出具；证据7，无异议；证据8、9，对真实性无异议，合法性有异议；证据10，对真实性无异议，合法性有异议，认为被告对长兴大成食品有限公司、长兴长日食品有限公司实施强拆违法并不必然对原告违法，两者受不同法律规范调整；证据11，对关联性有异议，认为购买苗木不一定种植在涉案厂区范围内；证据12-14，认为视听资料应提供原始载体，应当注明制作时间、方法、制作人；证据15-17，被告要求原告提供原件，请求法庭对原件进行核对；证据18、19，无异议；证据20，对真实性无异议；证据21，无异议；证据22-26，对真实性有异议；证据27-30，认为假如涉及赔偿也只能是部分动产，至于补偿给谁，由长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司与原告对物品进行区分，不存在设备现在就要赔偿的问题。经审查，本院认为，原告提交的证据1，因系原告单方自行制作，不予采信；证据2-4，被告的质证意见无法推翻原告主张的证明对象，予以采信；证据5，因系原告单方自行制作，不予采信；证据6，不符合证据形式，不予采信；证据7，因被告无异议，予以采信；证据8-21，能够证明原告主张的证明对象，予以采信；证据22-26，能够与其他证据相互印证，予以采信；证据27-30，因系原告单方自行制作，不予采信。原告对被告提交的证据1-3，认为与本案不具有关联性；证据4、5，对真实性、合法性有异议，在被违法强拆时的损失物品远远不止被告提供证据清单上的物品；证据6，认为该证据提交是在举证期限已过的情况下提交，本案是行政赔偿，与征收没有关系，其明细中的内容与赔偿的内容不一样。经审查，本院认为被告提交的证据1-3可以证明其主张的证明对象，予以采信；证据4、5与本院向长兴县公证处调取的证据材料能够相互印证，予以采信；证据6，属于超过举证期限提交的证据，不予采信。经原告申请，本院向湖州金陵资产评估事务所（普通合伙）调取了该所于2009年11月3日对原告和浙江长日市政工程有限公司的现场设备数量和规格型号的勘察记录。经质证，原告认为该勘察记录金额被删除，制作日期被改动；被告认为2009年时只对厂房内不可移动部分设备委托评估，可移动部分没有委托，且2009年距离征收补偿有两年多时间，可移动的物品不能以2009年时的情况认定，应以强拆时公证处记录的清单为准。经审查，因原、被告均同意以此勘察记录为基础评估原告的设备损失价值，故本院对该证据予以采信。经原告申请，本院向长兴县公证处调取了2013年1月9日，被告强拆长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋时，长兴县公证处现场拍摄的视频资料光盘两张。经质证，原告对该视频资料的真实性无异议，但认为没有拍到原告的所有在场物品；被告对该视频资料无异议。经审查，本院认为该视频资料由第三方制作，能够部分呈现强拆现场的情况，故予以采信。本院依职权向长兴县公证处调取了2013年1月9日，被告强拆长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋时，长兴县公证处现场清点物品制作的物品清单以及领取清单，该清单与被告提供的证据4内容一致。经质证，原告对该清单的真实性无异议，但认为只是对部分物品进行了清点，遗漏了很多物品；被告对该清单无异议。经审查，本院认为该清单由第三方制作，能够部分呈现强拆现场存放物品的情况，故予以采信。经原告申请，本院委托湖州金陵资产评估事务所（普通合伙）针对被告拆除原告所使用的长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋时，造成原告的财产损失进行评估，湖州金陵资产评估事务所（普通合伙）于2015年6月16日作出湖金资（评）字[2015]第119号《浙江长日酿酒有限公司单项资产评估报告书》，评估结论为3436473元，并于2015年8月7日向本院出具《函》一份，载明对原告的财产损失评估收费金额为50121元，现场物品工人搬运工资6000元，同时向本院出具了《无法确定评估项目数量及价值清单》。经质证，对于评估报告书，原告认为价格偏低，无法确定价值的物品应比照原告提出并经核实的同类物品确定价值，现在已不存在但公证处视频能够体现的物品以及公证处视频未能拍到的物品，也应由被告针对原告的赔偿请求提出证据；对于《函》，原告认为评估公司只评估了600多万，还有1600万没有出报告，也应当赔偿；对于《无法确定评估项目数量及价值清单》，原告认为该清单说明这些物品强拆时真实存在，因强拆而损毁，财产损失客观存在，被告应给予合理赔偿。对于评估报告书，被告认为仅评出的财产价值而不是损失价值，部分物品双方提交的清单上并没有，关于无法确定评估项目里面很多是设计方案、商标标贴，评估机构没有说明来源，不应当体现在评估报告上；对于《函》，真实性没有异议；对于《无法确定评估项目数量及价值清单》，被告认为原物存在的应予返还，对于其它物品的数量应重新核实并予以价格评估，商标设计方案和商标补证书的费用不属于赔偿范围。经审查，本院认为湖州金陵资产评估事务所（普通合伙）依照合法评估程序，出具的《浙江长日酿酒有限公司单项资产评估报告书》、《函》、《无法确定评估项目数量及价值清单》能够客观反映原告的财产损失情况、现存物品情况以及评估费用情况，故予以采信。经审理查明，原告于2002年3月1日与长兴长日食品有限公司签订了租赁协议，开始租赁长兴长日食品有限公司房屋使用，2007年10月25日，原告又与长兴大成食品有限公司签订租赁协议，开始租赁长兴大成食品有限公司房屋使用。其后，原告一直在长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋内从事生产经营。被告于2012年5月15日作出长政发[2012]21号《关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》，将长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋纳入征收范围。2013年1月9日，被告对长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋实施了强制拆除，并将屋内物品搬至星康达建材厂仓库存放。长兴县公证处对拆房现场以及房屋内部物品进行了摄像记录，并对被拆房屋内的部分物品进行了清点。另查明，长兴长日食品有限公司因不服被告的长政发[2012]21号房屋征收决定，于2012年10月23日向法院提起行政诉讼，湖州市中级人民法院于2013年1月10日作出（2012）浙湖行初字第6号行政判决，驳回了长兴长日食品有限公司的诉讼请求，长兴长日食品有限公司上诉后，浙江省高级人民法院于2013年5月13日作出（2013）浙行终字第60号行政判决，驳回了长兴长日食品有限公司的上诉，维持原判。长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司因不服被告的强制拆房行为，于2013年1月14日向湖州市人民政府申请行政复议，湖州市人民政府于2013年12月25日作出湖政复决字[2013]1号、湖政复决字[2013]2号行政复议决定，确认被告于2013年1月9日对长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司实施行政强拆的具体行政行为违法。原告于2013年9月30日向被告提出行政赔偿申请，被告未作答复。原告于2014年2月27日向湖州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告2013年1月9日强行拆除原告使用的房屋，捣毁公司所有生产设备、办公生活设施和树木行为违法，湖州市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）浙湖行初字第1号行政判决，确认2013年1月9日被告对原告正在使用的房屋实施强制拆除的具体行政行为违法。原告不服该判决，提起上诉，浙江省高级人民法院于2014年8月18日作出（2014）浙行终字第177号行政裁定，撤销湖州市中级人民法院（2014）浙湖行初字第1号行政判决，驳回原告的起诉。经本院委托，湖州金陵资产评估事务所（普通合伙）针对被告拆除原告所使用的长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋时，造成的原告财产损失进行了司法评估。湖州金陵资产评估事务所（普通合伙）于2015年6月16日作出湖金资（评）字[2015]第119号《浙江长日酿酒有限公司单项资产评估报告书》，评估结论为3436473元，并于2015年8月7日向本院出具《函》一份，载明对原告的财产损失评估收费金额为50121元，现场物品工人搬运工资6000元，同时向本院出具了《无法确定评估项目数量及价值清单》。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，生效行政复议决定已经确认被告于2013年1月9日对长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司的房屋实施强拆的行政行为违法，原告作为被强拆房屋的承租人，在强拆时，尚在该房屋内从事生产经营活动，故被告应当就该强拆行为对原告造成的财产损失承担相应的赔偿责任。原告向被告提出行政赔偿申请，被告未作答复，因此原告向法院提起行政赔偿诉讼，符合国家赔偿法的相关规定。原告作为行政赔偿请求人对自己提出的主张，应当承担举证责任,在本案诉讼过程中，经原告申请，本院委托评估机构对原告的财产损失予以了司法评估，依据评估机构出具的资产评估报告书，能够确定的原告财产损失为3436473元，对该项财产损失的赔偿请求本院予以支持。无法得出评估价值的财产损失，依据评估机构出具的清单，其中各类酒2785坛(桶)尚完好，应予以返还；各类电子版设计方案、软件，因原告未能举证证明该类损失确实存在，故该项赔偿请求缺乏事实依据，本院不予支持；其它各类物品的数量、种类、价值均无法确定，本院酌情确定损失金额为958392元。不在被强拆房屋内的设备，不属于本案行政赔偿直接损失的范围，故原告的该项赔偿请求本院不予支持。综上，被告应当赔偿原告共计4394865元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十四条第一款、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条第（四）项、第（八）项和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告长兴县人民政府赔偿原告浙江长日酿酒有限公司各类财产损失4394865元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告长兴县人民政府于本判决生效之日起十日内返还原告浙江长日酿酒有限公司各类酒2785坛(桶)；三、驳回原告浙江长日酿酒有限公司的其它赔偿请求。本案评估费53121元，由被告长兴县人民政府负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  汤政强审 判 员  何育红代理审判员  管福生二〇一六年三月十四日书 记 员  凌烈妮