山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第664号
原告付立涛。
委托代理人陈有刚、国晓妮，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。
被告昌邑益嘉家禽养殖专业合作社。地址昌邑市。
法定代表人赵法明，该单位经理。
被告赵法明。
以上两被告共同委托代理人姜雪梅，山东文宇律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人张通涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。
第三人孙同铭。
原告付立涛与被告昌邑益嘉家禽养殖专业合作社（以下称益嘉合作社）、赵法明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分三次公开开庭进行了审理。前两次开庭原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，第三次开庭原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人均到庭参加诉讼。
原告诉称，被告益嘉合作社于2014年5月21日从原告处购买毛鸡22355.28KG，每公斤8.92元，合款199409.1元，同日，山东新和盛食品有限公司派车与赵鲁彬从原告处拉走毛鸡，但未付款，后经原告多次到被告处追要，被告仅付40000元，至今尚欠159500元未付，现诉至法院，要求判令被告支付毛鸡款159500元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告益嘉合作社辩称，我方与孙同铭发生的业务关系，与被告没有业务往来，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。
被告赵法明辩称，益嘉合作社具有法人资格，我作为法定代表人不应承担赔偿责任。
第三人孙同铭述称，自己只是介绍原告与被告益嘉合作社订立养殖合同，并按照原被告的交易量提成，每斤0.02元。双方是否后来签订合同、是否发生过买卖关系自己不清楚，自己后来没有参与。
经审理查明，2014年5月21日，山东新和盛食品有限公司自原告处拉走毛鸡22355.28KG。原被告均认可山东新和盛食品有限公司是受被告益嘉合作社要求拉走毛鸡，关于该批毛鸡，山东新和盛食品有限公司已将货款支付给被告益嘉合作社。
原被告争议的焦点是本案争讼的买卖合同关系当事人是否是本案原被告。
原告主张，原告是与被告益嘉合作社发生的买卖合同关系，卖鸡数量是22355.28KG,单价是8.92元/kg，货款总数是199409.10元。原告陈述的订立及履行买卖合同的过程是：2014年4月份，孙同铭带领赵鲁彬到原告的养鸡场，介绍赵鲁彬是新和盛冷藏厂业务员，要购买原告的毛鸡，赵鲁斌要求每只鸡要收取押金0.3元，并给了原告一个打款账户，要求原告将押金存到该账户，后来与原告同时在场的案外人赵允东带着足够的现金，就直接交付给赵鲁彬押金2000元。2014年5月20日，原告多次通过电话与赵鲁彬联系，商定卖鸡价格是8.92元/kg，卖鸡时间是2014年5月21日，并按照赵鲁彬的要求，在办理检疫证是填写的是孙同铭的名字。卖鸡当日赵鲁彬及原告在场，孙同铭不在场。卖鸡后原告到新和盛食品公司追要货款时知道赵鲁彬实际是被告益嘉合作社的业务员，后多次到被告益嘉合作社追要毛鸡款，益嘉合作社坚持只能支款给孙同铭。2014年6月20日，原告与孙同铭一起到被告处，由孙同铭签字支取货款60000元，后原告妻子于迎春自孙同铭处支取货款60000元，其中40000元支付给原告，20000元支付给赵允东。
被告主张，被告与孙同铭签订有“放养合同”，被告所购买的的毛鸡是经销商孙同铭的毛鸡，单价是8.96元/kg，数量是22355.28KG；至于孙同铭的鸡从何处收购与本案无关，孙同铭在以前的业务往来中欠被告货款，被告在扣除部分欠款后，余款60000元已经支付给孙同铭，支付当日原告本人在场并未提出异议。
原告为证明上述主张，提供的证据或者陈述的主张有：一、申请法院调取昌邑市公安局经侦支队对报案人付先华、于迎春及孙同铭、赵鲁彬、赵法明的询问笔录共5份。其中付先华、于迎春陈述与原告陈述基本一致；孙同铭陈述的基本内容是：孙同铭找到原告，说自己跟被告益嘉合作社很熟，可以介绍原告养合同鸡，后来自己带领赵鲁彬到原告养鸡场查看，赵鲁彬说自己是益嘉合作社的业务员，并介绍了益嘉合作社的规定，同时要求原告交纳养鸡押金并索要了原告的身份证复印件。过了几天，赵鲁彬找到孙同铭并与其签订了放养合同。之后各方均未联系孙同铭，一直到原告打电话要求孙同铭一起去被告益嘉合作社处索要欠款。赵鲁彬陈述的基本内容是：原告卖鸡当天孙同铭、原告、赵鲁彬均在场；赵鲁彬陈述中未提及要求原告交纳押金；新和盛买走鸡屠宰后，出具了一张小票，载明只数、重量、胴体标准，小票没有显示养鸡户名称，后来该小票自己索回，交给被告益嘉合作社的会计；其他陈述与孙同铭基本一致。赵法明陈述与被告在本案中的主张基本一致。二、要求法院出示自昌邑市公安局经侦支队调取的原告提交公安机关的收条三份，证明原告妻子于迎春自孙同铭处支取由孙同铭代支的货款60000元，其中40000元支付给原告，20000元支付给赵允东。被告认为该证据与本案无关，是原告与第三人之间的结算。三、提交运费核算表照片一份。养殖户签名一栏是“付立涛”。被告认为没有原件予以印证，故不予认可。四、提交“名片”一份，名片背面手写有银行账号及赵鲁彬的名字。被告认为该证据看不出与本案存在关联。五、通话详单一份，载明2014年5月16日、5月18日、5月19日、5月20日、5月21日原告多次与赵鲁彬通话。被告对真实性无异议，但认为该通话详单显示不出通话内容，不能证明原告主张。六、申请证人于某出庭作证。于某述称，孙同铭、赵鲁彬到原告的养鸡场查看及后来一块吃饭时自己均在场，其他陈述与原告陈述基本一致，原告对证言无异议，被告认为证人与原告有亲属关系、孙同铭否认一块吃过饭、结算时与孙同铭结算等事实，证言不应采信。第三人对上述原告提交的证据未表异议。
被告为证明自己主张或反驳原告主张提交的证据或者作出的说明有：一、要求法院出示自昌邑市公安局经侦支队调取的被告提交公安机关的“放养合同”一份，以证明被告与孙同铭签订了放养合同，被告是购买的孙同铭的毛鸡。该合同约定的基本内容是被告提供第三人鸡苗、饲料、兽药、技术指导，到期后回收毛鸡，期限自2014年4月13日至2014年5月13日。原告认为该证据是被告与第三人之间签订的合同，与原告及本案事实均无关；第三人认为该合同并没有实际履行；被告认为该合同只履行了一部分，即收购毛鸡的部分。二、要求法院出示自昌邑市公安局经侦支队调取的被告提交的收条一份、结算单一份，以证明被告与第三人已经就本案涉及的毛鸡款进行了结算。结算单载明了购买毛鸡的时间、数量、单价、总价，没有第三人的签名；收条是第三人出具，内容是收到益嘉合作社毛鸡款60000元。原告认为被告拒不支付货款给原告并要求孙同铭出面支取，所以迫于无奈才由孙同铭代支。第三人质证意见与原告一致。
本院认为，新和盛受被告指示拉走毛鸡并支付给被告货款，双方无异议，对该事实予以确认。被告拉走原告的毛鸡并商定单价、称量重量，上述事实满足合同成立需要的要素，足以认定原被告之间关于买卖毛鸡形成合意；被告提出与第三人之间存在放养合同关系，拉走原告毛鸡是按照孙同铭的指示履行该放养合同，但被告未提交证据证实该放养合同实际履行，虽孙同铭在检疫手续及支取毛鸡款时签字，但该事实不足以否认原被告是买卖毛鸡的合同相对人。故该买卖合同的当事方是原告与被告益嘉合作社。关于交易数额，结合第三人、赵法明的陈述可以认定，买卖合同的数量是22355.28KG,单价是8.92元/kg，价款总额是199409.1，扣除孙同铭代为支取的60000元，余款139409.1元被告益嘉合作社应偿付原告；被告昌邑益嘉家禽养殖专业合作社具有法人资格，对其自身债务可独立承担责任，赵法明作为法定代表人，对企业债务不承担责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告昌邑益嘉家禽养殖专业合作社支付原告付立涛货款139409.1元，于判决生效后十五日内给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3490元，由原告承担440元，被告昌邑益嘉家禽养殖专业合作社承担3050元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3490元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜桂生
审 判 员 赵太帅
人民陪审员 马家文
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陶晓波