辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10516号
上诉人(原审被告)：唐威，女，1977年12月5日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：辽阳县小北河飞马塑料包装制品厂，住所地：辽阳县。
投资人：马烈，系经理。
委托代理人：李艺芳，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
上诉人唐威因与被上诉人辽阳县小北河飞马塑料包装制品厂（简称“飞马塑料厂”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初3279号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐威、被上诉人飞马塑料厂的投资人马烈及委托代理人李艺芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐威上诉请求：一、请求变更原审判决第一项为上诉人向被上诉人支付货款7660元；二、诉讼费由被上诉人承担；三、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误、证据不足。上诉人经营广宜街皮革城一楼档口以来与被上诉人仅有8660元债务，2015年秋已经归还1000元。被上诉人主张的37400元货物欠款不存在，原审法院仅以被上诉人提供的录音材料认定买卖合同关系成立，进而认定货物欠款事实成立属于认定事实错误。在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。关于37400元货款没有书面买卖合同，被上诉人应该提供送货单、收货单、结算单、发票等证据证明与上诉人之间存在买卖合同关系。原审录音材料中上诉人未对37400元的欠款事实予以认可，该录音材料的形成存在主观性，不能排除被上诉人采取诱导性对话取得与客观事实不符的录音材料，进行恶意诉讼。原审法院适用法律错误。被上诉人未向上诉人发过价值为37400元的货物，上诉人与被上诉人未建立过37400元的买卖合同。本案应适用《中华人民共和国合同法》一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定。被上诉人主张37400元是在2010年之前所欠，那段时间我没有经营。其主张欠条丢失，我方未向被上诉人出具过欠条，其应提供出货凭证或收货人签字的凭证。综上，原审判决事实不清、证据不足、适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
飞马塑料厂辩称，上诉人拖欠我8660元，其主张还了1000元，我认可。2010年开始给上诉人送货，送塑料包装袋、包鞋袋，至2010年5月累计了数张欠条，上诉人于2011年左右给我打了一张欠条，内容为：欠马烈包装袋款37400元。后这张欠条被我爱人弄丢了，我多次向上诉人索要欠款无果。
飞马塑料厂向一审法院起诉请求：法院判令被告向原告立即归还欠款46060元并支付相应的银行贷款利息，诉讼费和鉴定费由被告承担。事实与理由：被告在沈阳广宜街皮革城一楼的摊位做生意，原告给被告供应包鞋用的包装袋，被告共有两笔货款没有结清。第一笔欠款发生于2010年5月之前，金额为37400元，但2010年5月被告出具的欠条丢失了，原告有录音证据作为欠款依据;第二笔欠款的依据是被告2015年10月20日出具的金额为8660元的欠条一份。上述欠款经原告多次催要无果，故诉至法院。
一审法院认定事实：被告唐威在广宜街皮革城一楼摊位经营，原告飞马塑料厂给被告唐威供应包鞋用的包装袋，双方常年有生意往来。关于原告飞马塑料厂主张的第二笔欠款8660元，被告唐威提出已偿还1000元，原告对此无异议，双方均认可此笔货款被告唐威尚欠7660元未予支付。至于原告主张的第一笔欠款37400元一节。原告提出系2010年5月前发生的欠款，并提供录音证据。对该录音证据，被告唐威否认其本人陈述，并称其于2013年离婚，离婚前5年都没有在档口做生意，所以原告飞马塑料厂所述2010年欠货款的事实不成立。经原审法院调取了唐威本人的语音资料，并将其作为录音证据的比对样本送交中国刑事警察学院物证鉴定中心进行司法鉴定。结论为“两者的语音特征的符合度支持二者来自同一人。”据此，原审法院认定该录音证据的内容为唐威本人所述。另查，录音证据的对话内容中被告唐威在知道原告37000多元欠条丢失后，拒绝为原告补写欠条，但对该欠款事实没有异议，表示认账。再查，沈阳市大东区人民法院(2009)大东民（1）初字第1255号民事调解书体现唐威与刘阳2009年6月17日经原审法院调解离婚。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、询问笔录、欠条、民事调解书、催要货款对话录音光盘、录音文字资料、中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定书等证据在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
一审法院认为，鉴于原、被告双方对7660元的欠款无异议，对该笔欠款予以认定。至于有争议的37400元欠款，原告提供了录音证据，经司法鉴定表明，被告唐威在原告提出了37000多元的欠据丢失，要求被告唐威补条时，被告唐威明确表示“认账，但不能重新打条”。故对该笔欠款金额认定为37000元。对于原告飞马制品厂所诉的利息一节，因无法律规定，不予支持。
至于被告唐威提出其2013年离婚，前五年没有在档口一节，被告唐威的此种说法用于说明其在2008年至2013年没有在档口，进而证明其不可能在2010年给原告飞马制品厂出具欠据。而原审法院（2009）大东民（1）初字第1255号民事调解书显示被告唐威与刘阳于2009年6月17日经原审法院调解离婚，而非被告唐威主张的2013年。
诚实信用不仅是市场经济活动的一项基本道德准则，也是法治社会的一项基本法律规则。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。它要求当事人在市场活动中应讲信用、恪守诺言、诚实不欺。被告唐威的上述行为不仅违反法律规定，也浪费了有限的司法资源，故对被告唐威的行为予以否定性的评价，希望被告唐威引以为戒。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告唐威于本判决生效后10日内给付原告辽阳县小北河飞马塑料包装制品厂货款44660元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取476元，由被告承担;鉴定费3000元，由被告负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人飞马塑料厂与上诉人唐威之间存在多年供应包装袋的业务往来。双方也对唐威尚欠飞马塑料厂数额为7660元的该笔货款事实没有争议。关于飞马塑料厂向唐威主张的37400元拖欠货款问题，飞马塑料厂提供了唐威的录音证据，该录音就唐威表示“认账，但不能重新打条”的内容清楚明确，且经司法鉴定录音内容来自于唐威本人，原审法院认定唐威与飞马塑料厂存在货物价值为37000余元的买卖合同关系，该笔货款数额认定为37000元，原审法院判令唐威给付飞马塑料厂共计44660元货款并无不当。唐威的上诉主张双方不存在37400元货款的买卖合同，飞马塑料厂应提供该笔货物的送货单、收货单、结算单或发票等以证明双方之间的该笔买卖合同关系，请求变更其向飞马塑料厂支付货款7660元的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费952元，由上诉人唐威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年十一月三日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。