浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2825号
上诉人（原审被告）：沈上定，男，1964年7月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被上诉人（原审原告）：张凤全，男，1970年9月20日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：方君伟、周赛艳，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州富电电子电器有限公司，住所地温州经济开发区滨海园区管委会办公楼5108室（暂设）。
法定代表人：叶国强。
委托诉讼代理人：汪振钱，男，1976年2月4日出生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：汪振忠，男，1981年10月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原审第三人：王ＸＸ，男，1985年5月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。
上诉人沈上定因与被上诉人张凤全、温州富电电子电器有限公司（以下简称富电电子公司）、汪振忠、原审第三人王ＸＸ合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初5176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
沈上定上诉请求：撤销原判，改判驳回张凤全的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1．张凤全起诉主体不适格。涉案食堂承包经营合同是富电电子公司、沈上定及案外人蔡小华所签订，张凤全并非合同主体。涉案合同的签字和手印均为蔡小华，蔡小华关于张凤全为其姐夫，食堂承包经营合同上其签字均由张凤全所签，该合同权利义务由张凤全享有的说法没有任何证据支持。张凤全应举证证明原合同签字是由其代蔡小华签字，仅凭蔡小华的陈述就认定张凤全是合同主体，明显不当。2．原判认定沈上定签署还款协议是自愿承担该笔债务，明显不当。张凤全出具2016年4月30日的欠条，由汪振忠手写，沈上定仅作为见证人在欠条上签字，并没有自愿承担任何债务的意思表示。写下该欠条的原因是由于张凤全采用过激手段，以跳楼作为威胁。为平息事态，汪振忠和沈上定才出具了这份逻辑不清、表达混乱的欠条。
张凤全辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。沈上定虽然没有参与一审庭审，但是其知道整个诉讼过程。因食堂无法经营，张凤全要求退出，沈上定出具了欠张凤全35万元的欠条，并对15万元欠款承诺还款，其应承担共同偿还责任。
富电电子公司辩称：涉案食堂承包经营合同是富电电子公司与蔡小华签订，与张凤全没有关系。该合同明确约定食堂必须由蔡小华与沈上定亲自经营管理，若认定张凤全是合同主体，那么富电电子公司有权没收保证金。富电电子公司的法定代表人是叶国强，汪振忠在派出所的调解行为与富电电子公司无关。至于沈上定与张凤全之间如何约定，富电电子公司不清楚。
汪振忠、王ＸＸ未作答辩。
张凤全向一审法院起诉请求：判令富电电子公司、沈上定、汪振忠共同偿还张凤全承包食堂保证金总计150000元及利息（从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2015年3月30日，沈上定、案外人蔡小华和富电电子公司签订食堂承包经营合同，约定：沈上定、蔡小华承包富电电子公司的食堂，并向富电电子公司提供35万元保证金。王ＸＸ作为富电电子公司的签约代表在上述合同中签字。2015年3月31日，张凤全向王ＸＸ汇款35万元。经营一段时间后，该食堂停止经营。2015年5月31日，沈上定出具欠条一份，载明：借张凤全35万元。2016年4月30日，张凤全方在富电电子公司工厂处发生纠纷。后温州市公安局经济技术开发区分局星海派出所介入处理，并载明“经了解，张凤全因承包富士控股公司食堂，当时押金给公司35万元，后已退回20万元，有15万元没有退回。现因食堂不再承包，要求退还15万元押金。而公司因倒闭一时拿不出钱，到楼顶要求跳楼，现已劝解下来，并双方协商达成还款协议”。汪振忠、张凤全在当事人处签字。当日，汪振忠以欠款人身份出具还款协议一份，载明：“共欠15万元，5月低还款25000元，8月低，如公司有钱还债，9月份还清”；沈上定以见证人身份在上述还款协议上签字。另查明：1.富电电子公司法定代表人为叶国强，股东为塞舍尔共和国富士（中国）控股有限公司，性质为有限责任公司（外国法人独资），汪振永为该公司副董事长。2.温州富电成像设备有限公司法定代表人于2016年7月27日由汪振永变更为ＸＸ飞，股东为塞舍尔共和国富士（中国）控股有限公司，性质为有限责任公司（外国法人独资）。3.案外人蔡小华在本院谈话时陈述“张凤全为蔡小华姐夫，食堂承包经营合同上蔡小华的签字均是张凤全所签，资金由张凤全提供，该合同权利义务均由张凤全享有，与蔡小华无关”。
一审法院认为：本案系食堂承包经营合同解除后所产生的保证金退还纠纷。本案存在以下几个争议焦点：1.汪振忠出具的还款协议系代表富电电子公司还是其本人；2.张凤全起诉主体是否适格；3.富电电子公司、沈上定、汪振忠是否需要承担责任。关于第一个争议焦点，富电电子公司虽否认汪振忠系其员工，但其陈述“富电电子公司接到派出所电话后，由于富电电子公司没有人，富电成像公司法定代表人汪振永派其同宗亲戚汪振忠前往派出所”。但从工商登记显示，汪振永系温州富电成像设备有限公司当时法定代表人，但同时也是富电电子公司副董事长，其亦可代表富电电子公司；温州富电成像设备有限公司和富电电子公司股东均为同一人；本案纠纷亦是由富电电子公司事情引起；汪振忠出具的还款协议中载明“如公司有钱还债”，这表明该债务并非系其个人债务，系公司债务；如汪振忠并非富电电子公司指派，其亦无需为富电电子公司的债务出具欠据；综上，一审法院认定汪振忠系富电电子公司指派参与派出所调解，其签署的还款协议是代表富电电子公司所签。关于第二个争议焦点，涉案食堂承包经营合同签订主体虽为案外人蔡小华，但沈上定出具欠款凭证时明确载明对象为张凤全，汪振忠代表富电电子公司出具的还款协议亦是在张凤全的催讨之下出具给张凤全的，足以说明沈上定、富电电子公司亦认可张凤权为涉案食堂承包经营合同的实际合同相对人，且案外人蔡小华已确认涉案食堂承包经营合同权利义务均归属原告张凤全，涉案款项亦是张凤全支付，据此一审法院认为张凤全起诉主体适格；富电电子公司认为主体不符，一审法院不予采信。关于第三个争议焦点，关于汪振忠和富电电子公司的责任，汪振忠系代表富电电子公司出具还款协议，富电电子公司应按照还款协议约定履行义务，汪振忠系职务行为，无需承担责任。现富电电子公司未按约定期限偿还上述款项，张凤全请求富电电子公司偿还150000元并自2016年10月1日起赔偿利息损失，于法有据，应予支持；张凤全请求超出部分一审法院不予支持。关于沈上定责任，其出具欠条的行为应视为自愿承担该笔债务，因此张凤全请求沈上定共同偿还该笔债务，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、富电电子公司、沈上定于判决生效之日起十日内支付张凤全150000元及利息损失（自2016年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回张凤全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由富电电子公司承担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院根据当事人一审提供的证据与二审中的陈述查明，2015年3月30日，张凤全、沈上定和富电电子公司签订食堂承包经营合同，虽然该合同乙方列明为沈上定、案外人蔡小华，但是蔡小华并未在现场，合同上蔡小华的签字及指印均系张凤全所为。本院二审认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：1．张凤全的诉讼主体是否适格；2．沈上定是否应对涉案15万元本息承担共同偿还责任。
关于张凤全的诉讼主体是否适格问题。首先涉案食堂承包经营合同载明的签订主体虽然为案外人蔡小华，但是根据蔡小华于2017年3月13日在一审法院的谈话笔录记载，张凤全系其姐夫，张凤全叫其来食堂烧菜，食堂承包事情都是张凤全所为，食堂承包经营合同上蔡小华的签字及指印均系张凤全所为，签订合同时其不在现场，35万元保证金系张凤全支付，其每月领取工资，该合同权利义务均归属张凤全，沈上定、汪振忠出具的欠条与其无关，可见，蔡小华确认张凤全系该食堂承包经营合同的实际相对人。其次，沈上定于2015年5月31日出具的欠条明确载明欠款对象为张凤全，且其在二审中陈述系与张凤全接洽承包食堂事宜，食堂承包经营合同上蔡小华的签字及指印均系张凤全所为，富电电子公司应当退还张凤全15万元，可见，沈上定认可张凤全系该食堂承包经营合同的实际相对人。而汪振忠代表富电电子公司于2016年4月30日出具的还款协议亦是出具给张凤全，该行为可视为富电电子公司认可张凤全系该食堂承包经营合同的实际相对人。最后，涉案食堂承包经营合同系张凤全、沈上定和富电电子公司所签订，当时蔡小华并未在现场，合同上蔡小华的签字及指印均系张凤全所为，蔡小华事后确认该合同权利义务均归属张凤全；张凤全依照合同约定向富电电子公司支付了35万元保证金。可见，张凤全系该合同的实际签约人，且初步履行了合同确定的义务，与富电电子公司存在合同权利义务关系的是张凤全而非蔡小华。综上，可以认定上张凤全是食堂承包经营合同的实际相对人，系本案适格诉讼主体。
关于沈上定是否应对涉案15万元本息承担共同偿还责任问题。本案中，张凤全退出食堂承包后，沈上定于2015年5月31日向其出具欠条一份，载明：“沈上定借张凤全35万元现金”，该行为可视为沈上定自愿对该笔保证金承担共同偿还责任。各方当事人对富电电子公司已退还20万元无争议，汪振忠作为欠款人、沈上定作为见证人向张凤全出具的还款协议可以证明双方约定2016年9月还清余款15万元，故沈上定应对该15万元本金及自2016年10月1日起算的利息承担共同偿还责任。
综上所述，沈上定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人沈上定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 谢 斌
审 判 员 苏子文
二〇一七年八月十七日
代书记员 杨焰杰