广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二初字第106号
原告：广东德润投资有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：孔祥科，该公司董事长。
委托代理人：史胜利，山西中诚律师事务所律师。
委托代理人：胡少伟，山西中诚律师事务所律师。
被告：中铝天津国际贸易有限公司，住所地天津开发区。
法定代表人：陶栋，该公司执行董事。
委托代理人：张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人：李博雅，北京市汉坤律师事务所律师。
被告：青岛德诚矿业有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。
法定代表人：陈基隆。
被告：德正资源控股有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。
法定代表人：陈基隆。
被告：化隆先奇铝业有限责任公司，住所地青海省海东地区化隆回族自治县。
法定代表人：郝云开。
原告广东德润投资有限公司（以下简称广东德润公司）诉被告中铝天津国际贸易有限公司（以下简称中铝公司）、青岛德诚矿业有限公司（以下简称青岛德诚公司）、德正资源控股有限公司（以下简称德正资源公司）、化隆先奇铝业有限责任公司（以下简称化隆先奇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广东德润公司的委托代理人史胜利、被告中铝公司的委托代理人张亚兴到庭参加了诉讼。被告青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告广东德润公司诉称：2014年1月13日，广东德润公司与中铝公司签订了合同编号为ZLTJ-
GDDR-20140113的《铝锭购销合同》，合同约定中铝公司向广东德润公司供应10594吨铝锭，单价为14160元/吨，2014年2月25日前交货完毕，付款方式为5个月银承支付。该合同签订后，广东德润公司于同日又与青岛德诚公司签订合同编号为GDDR-
QDDC-20140113的《铝锭购销合同》，约定广东德润公司向化隆先奇公司供应10594吨铝锭，单价为14689元/吨，2014年3月3日前交货完毕，付款方式为合同签订后145天内以现汇方式支付。2014年1月14日，德正资源公司出具担保函，为青岛德诚公司向广东德润公司支付货款承担连带担保责任。上述合同签订后，广东德润公司随即于2014年1月15日依约支付了中铝公司全额货款。中铝公司为广东德润公司提供了货权及结算确认书，全额开具了相应金额的增值税发票，广东德润公司随即为青岛德诚公司发出提货单，青岛德诚公司也于2014年1月17日在客户收货确认书上盖章确认收到货物，却没有按照合同依约付款，广东德润公司多次发函催促未果。2014年5月6日，广东德润公司与化隆先奇公司签订了《补充协议书》，根据该补充协议及此前广东德润公司与化隆先奇公司签订的《财产抵押合同》约定，化隆先奇公司以生产设施、设备、运输工具、房产、土地等为青岛德诚公司支付广东德润公司上述货款承担担保责任，并且办理了相关房产他项权登记及动产抵押登记。广东德润公司认为，如本案货物未实际交付，则中铝公司与青岛德诚公司、德正资源公司及化隆先奇公司明显属于恶意串通，骗取广东德润公司巨额货款。中铝公司、青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司均应承担连带支付广东德润公司货款的责任，并赔偿给广东德润公司造成的全部经济损失。广东德润公司故而依法向本院提起诉讼，请求判令：1.被告中铝公司、青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司连带赔偿广东德润公司占用广东德润公司资金期间的经济损失14754885.28元（从2014年1月15日计算至2015年9月24日本案起诉之日，共计618天，按人民银行同期贷款年利率5.6%标准计算）并连带返还广东德润公司货款155615266元，以及广东德润公司支出的律师费1700000元，三项合计172070151.28元；2.中铝公司、青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司连带赔偿广东德润公司从2015年9月25日起至本案判决生效之日期间的利息损失（按人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；3.广东德润公司对化隆先奇公司提供的抵押物拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由中铝公司、青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司承担。
原告广东德润公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《铝锭购销合同》（合同编号：ZLTJ-
GDDR-20140113），拟证实：（1）广东德润公司与中铝公司于2014年1月13日建立了买卖合同关系；（2）合同中约定货物在2月25日前交货完毕，由广东德润公司自提，但尚未确定交货地点；（3）合同约定中铝公司应向广东德润公司交付货物质量检验单、重量单及领货凭证；
2.《货权及结算确认书》复印件，拟证实：（1）中铝公司所谓的货物及货权不存在，就是这一张纸；（2）这张纸不是仓单、提单等能够发生货权转移的法律凭证，也没记载仓储地点、仓储单位或者船号、车号等证明货物真实存在的信息，说明中铝公司没有合同项下的货物，货物不存在，货权转移无从谈起；（3）确认书记载的实际交割地为青岛，数量为10594吨。当天在广州签约在青岛就完成了10594吨铝锭的实际交割，事实上根本不可能，因此，记载的内容虚假；
3.承兑汇票15张及广东德润公司已经支付渤海银行上述承兑汇票相应金额款项的相应支付凭证；
4.渤海银行网上银行电子回单；
证据3、证据4共同拟证实广东德润公司出于对中铝公司的信赖，依约支付中铝公司全额150011040元货款，开出的承兑汇票对应的款项也已经支付给银行。广东德润公司已向中铝公司履行了付款义务；
5.天津增值税专用发票抵扣联共130张，拟证实中铝公司按照合同约定为广东德润公司开具了全额增值税发票；
前述证据1至证据5共同拟证实广东德润公司与中铝公司签订《铝锭购销合同》后，广东德润公司依约履行了合同义务，全额支付了中铝公司货款150011040元，但中铝公司并没有向广东德润公司交付货物，只发出一张内容虚假的《货权及结算确认书》，隐瞒其根本没有合同项下真实货物的情况，采取欺诈手段骗取到广东德润公司巨额货款；
6.《铝锭购销合同书》（合同编号：GDDR-
QDDC-20140113），拟证实：（1）广东德润公司与青岛德诚公司于2013年1月13日建立了买卖合同关系；（2）广东德润公司并不是本案中两份合同约定的标的物铝锭的终端用户，广东德润公司只是中间商，通过买进卖出完成销售业绩和赚取中间529元/吨的差价；
7.《广东德润投资有限公司提货单》，日期为2014年1月17日，拟证实因广东德润公司不是终端用户，广东德润公司在收到中铝公司发出的《货权及结算确认书》后，认为中铝公司有货，向青岛德诚公司发出提货单，由青岛德诚公司提货；
8.《客户收货确认书》传真件，由青岛德诚公司供销部于2014年1月17日出具，拟证实青岛德诚公司收到广东德润公司提货单、客户收货确认书及中铝公司交给广东德润公司的《货权及结算确认书》后，在没有实际收到货物或者货权凭证的情况下，在客户收货确认书上盖销售部章后传给广东德润公司，让广东德润公司误以为中铝公司有货，青岛德润公司已经收到货物。直到与青岛德诚公司合同约定的付款时间到了，青岛德诚公司以未收到货物为由拒付货款，广东德润公司才知道中铝公司根本没有合同项下货物，中铝公司与青岛德诚公司是在合谋欺诈骗取广东德润公司巨额货款；
9.广东增值税发票记账联共14张传真件，拟证实广东德润公司为青岛德诚公司开具增值税发票；
前述证据6至证据9共同拟证实本案两份合同项下的10594吨铝锭货物不存在，中铝公司没货，青岛德诚公司也没提货，中铝公司与青岛德诚公司是合谋欺诈骗取广东德润公司的巨额货款；
10.《担保函》，出具日期2014年1月14日，拟证实德正资源公司应对青岛德诚公司支付广东德润公司货款承担连带担保责任；
11.《财产抵押合同》、《补充协议书》及《动产抵押登记书》、《房屋他项权证》、《化隆先奇铝业有限责任公司固定资产抵押明细表》，拟证实：（1）化隆先奇公司应承担担保责任；（2）广东德润公司对化隆先奇公司项下财产享有优先受偿权；
前述证据10、证据11共同拟证实德正资源公司应对青岛德诚公司支付广东德润公司货款承担连带担保责任，广东德润公司对化隆先奇公司担保项下财产享有优先受偿权。德正资源公司是青岛德诚公司、化隆先奇公司的实际控制人，与中铝公司在有色金属领域有多年业务合作，互相熟悉和了解，关系密切，德正资源公司、化隆先奇公司提供的担保是为了让广东德润公司陷入错误认识，以为广东德润公司将巨额货款支付给中铝公司后，可以从青岛德诚公司处安全收回货款，并实现销售业绩和赚取到贸易差价。中铝公司、青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司的行为属于恶意串通，应连带返还广东德润公司已支付的巨额货款；
12.渤海银行《转账借方凭证》两份，日期为2014年6月16日，拟证实广东德润公司付款给中铝公司的情况：银行将承兑汇票给了中铝公司后，广东德润公司将钱支付给了银行；
被告中铝公司答辩称：请求法院驳回广东德润公司的诉讼请求。中铝公司认为：1.在法律适用层面，广东德润公司在起诉状中提及的连带赔偿责任没有法律依据。根据民法通则第87条，连带责任的适用需要满足2个前提，第一是法律的规定或当事人的约定，第二是债务为不可分之债。民法通则和其他法律法规对承担连带责任的形式有相应的规定，但这些规定与本案并不相关。本案的情况是，中铝公司、青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司与广东德润公司分别签订合同，各方之间没有承担连带责任的约定，并且也没有相应的法律规定。并且各合同项下的债权债务关系相对独立，不构成不可分之债，故不满足承担连带责任的前提。2.事实方面，广东德润公司在起诉状中提到其之所以将中铝公司列为第一被告，原因在于广东德润公司认为本案货物未实际交付，则中铝公司、青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司串通骗取广东德润公司货款，这是广东德润公司的一种猜测，并无证据证实。3.现有证据足以证实中铝公司已经完成与广东德润公司之间的合同项下交货义务，且广东德润公司对交货数量没有任何异议。从交易流程可以看出，广东德润公司十分清楚货物已经交付。4.根据广东德润公司的起诉状，本案的实质是青岛德诚公司在收货后没有如约向广东德润公司支付货款，但是无论青岛德诚公司是否支付货款，均与中铝公司无关。5.广东德润公司的交易地位决定了青岛德诚公司与中铝公司不可能恶意串通对广东德润公司进行欺诈。6.广东德润公司起诉的恶意串通依据中铝公司理解是合同法第52条第2项，根据该规定，第三方不应该包括合同缔约方。广东德润公司提起本案诉讼是基于广东德润公司与中铝公司的合同及广东德润公司与青岛德诚公司的合同，在这2份合同中，广东德润公司都是合同的缔约方，而不是合同法第52条规定的第三人，故在这种情况下，广东德润公司主张的恶意串通是不成立的。7.根据整个合同的履行流程来看，是正常的合同关系。首先是中铝公司在2014年1月13日与广东德润公司签订合同，在当天，中铝公司将货权转移给了广东德润公司，广东德润公司在确认货物没有问题后，与中铝公司签订了货权结算证书，在2014年1月15日和2014年1月16日广东德润公司支付了货款给中铝公司，中铝公司开具了增值税发票。在钱、货、票都清结后，广东德润公司和青岛德诚公司办理了提货。整个合同的签订，广东德润公司与中铝公司、广东德润公司与青岛德诚公司都在同一天签订合同，但有先后顺序，这证明交易本身是符合正常的商业交易的。综上，在整个交易过程中，广东德润公司不可能是被侵害权利的一方。广东德润公司是整个交易的中心点，货物是经过广东德润公司的手才转给青岛德诚公司，因此如果说广东德润公司在本案中主张的恶意串通存在，那必然是广东德润公司本身与另外一个缔约方恶意串通去损害相对方的利益，而不可能是中铝公司与青岛德诚公司恶意串通损害广东德润公司的利益。而且上述2份合同都是在广州签订的，这进一步证明整个交易都是广东德润公司主导的，交易目的是通过2份合同赚取差价，故广东德润公司是不可能成为恶意串通的受害方。8.本案的实质是青岛德诚公司没有向广东德润公司支付货款，广东德润公司提起本案诉讼是想将相应的商业风险转嫁给中铝公司。中铝公司之所以提出这样的观点，是基于广东德润公司在本案中诉请第三项，该项请求说明广东德润公司需要主张的是相应货款及其担保，这与广东德润公司主张的恶意串通是相矛盾的。原因在于如恶意串通成立，那主合同必然是无效的，在主合同无效的情况下，担保合同也是无效的，那广东德润公司就不可能享有相应的担保物权。而广东德润公司在本案中一方面主张合同因恶意串通无效，另一方面却又主张担保合同有效，要实现担保物权，根据该第三项诉请，可看出广东德润公司的真实意图是希望实现其与青岛德诚公司之间的债权。此外，中铝公司在广东德润公司起诉状第二页第二段的第三行看到，广东德润公司多次向青岛德诚公司发函要求支付货款，如果说广东德润公司主张的恶意串通成立，为何还需青岛德诚公司支付货款？广东德润公司应直接要求中铝公司退还货款才对。广东德润公司多次发函要求青岛德诚公司支付货款的事实足以说明广东德润公司已经确认青岛德诚公司实际收到货物。特别是起诉状从这一句以后的所有表述都说明，广东德润公司在这个时间非常担心青岛德诚公司不会支付货款，所以才要求德正资源公司和化隆先奇公司为青岛德诚公司的付款义务提供相应担保。这样的事实再次印证了广东德润公司非常清楚货物已经交付，只是货款没有支付，在此情况下，广东德润公司向中铝公司主张恶意串通是缺乏相应的事实依据的。9.根据本案现有的证据，完全不能排除一个事实，即青岛德诚公司有无支付货款。从2014年1月17日青岛德诚公司确认收货后，到2015年广东德润公司起诉，历时一年半，在这个期间，广东德润公司有无收到货款，在本案中没有证据证实。如广东德润公司收到了货款，但在本案中不予以披露，如广东德润公司在本案中胜诉，广东德润公司将在收到货款的同时从中铝公司第二次获得货物的退款，即广东德润公司能获得2笔货款，故中铝公司认为广东德润公司在本案中很有可能是利用了其他被告不能出庭的情况，在信息不对称的情况下提起诉讼，获取2倍于合同利益的合同价款。综上，广东德润公司的诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
被告中铝公司为证明其主张，提交了以下证据：
1.《铝锭购销合同》（合同编号：ZLTJ-
GDDR-20140113），拟证实铝锭购销合同是双方在2014年1月13日签订。根据这份合同的约定，该合同的签订地点在广东德润公司广州的住所地，该合同的第六条约定交货方式为自提，合同第十条约定如发现货物数量与约定不符，广东德润公司有权在货权转移后30天内申请商品检验机构进行检验，但广东德润公司至今从未就货物的数量提出任何异议。也没有申请对货物进行检验；
2.《货权及结算确认书》，拟证实中铝公司已经于2014年1月13日向广东德润公司转移了货权，并同时要求广东德润公司确认货物的数量和价格，广东德润公司均予以确认无误；
3.《铝锭购销合同》（合同编号：GDDR-
QDDC-20140113），拟证实该合同是广东德润公司与青岛德诚公司在2014年1月13日签订的，签订合同地点是广州，即广东德润公司的所在地。合同约定的铝锭单价14689元，比广东德润公司与中铝公司之间约定的单价14160元高出529元，这足以证实广东德润公司因履行两份合同会获得相应的差价利润。该合同的第六条关于提货方式，第十条关于货物数量的检验方式，与中铝公司的证据1是完全一致的。这足以证明青岛德诚公司收货后至今未提出数量异议或检验要求；
4.《提货单》，制作日期为2014年1月17日，拟证实广东德润公司为青岛德诚公司出具了提货单，并指示将货权转移给青岛德诚公司。该指示出现在证据的右下角发货要求说明处。该提货单及相应的发货指示足以证实广东德润公司在2014年1月17日对交易货物的货权享有相应所有权；
5.《客户收货确认书》，拟证实青岛德诚公司书面向广东德润公司确认已经提取10594吨铝锭，货值115615266元，至此广东德润公司自中铝公司处受让了随后又转让给青岛德诚公司的10594吨铝锭，相应货权已经随着青岛德诚公司自行提货的方式完全实现：
6.广东德润公司工商信息；
7.德正资源公司工商信息；
8.青岛德诚公司工商信息；
9.化隆先奇公司工商信息；
10.中铝公司工商信息；
11.中铝国际贸易有限公司工商信息；
前述证据6至证据11是中铝公司查询了各相关主体的信息，拟证实德正资源公司是广东德润公司的股东，其董事胡某是广东德润公司的监事会主席，两者之间有关联关系。而中铝公司的上级是中铝国际贸易有限公司，再上一级是中铝股份有限公司，故中铝公司与本案其他各方没有关联关系。同时，本案青岛德诚公司和化隆先奇公司的董事同样是胡某，并且德正资源公司同样是青岛德诚公司和化隆先奇公司的股东，即除中铝公司外，本案其他四方都是关联方。基于这样的股权结构，不可能发生广东德润公司的关联方与一家独立于其相应关联主体之外的第三方去恶意串通损害另一关联方的可能性。
被告青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司经本院依法公告，均未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经本院组织质证，各方发表质证意见如下：
对原告广东德润公司提交的证据，被告中铝公司质证认为：1.对证据1到证据5的真实性、合法性没有异议，但这些证据只能证实广东德润公司、中铝公司之间存在真实的交易关系，不能证实广东德润公司所主张的恶意串通的事实存在。2.对证据6、证据8、证据9、证据10的真实性无法确认，因为不是中铝公司经手的。但基于这些证据已经可以充分证实青岛德诚公司已经从广东德润公司处提取了全部的货物，并且广东德润公司已经据此向青岛德诚公司开具了相应的增值税发票。3.证据7、证据11到证据12，经核实与原件一致，但对其真实性中铝公司无法判断，因为中铝公司不是交易相对方。但结合这些证据所证实的事实，中铝公司可以进一步确认，广东德润公司的下游青岛德诚公司已经足额收到相应的货物，并且对广东德润公司负有相应的支付货款义务。广东德润公司也正是基于这样的事实，来要求德正资源公司和化隆先奇公司为青岛德诚公司应当支付的货款提供相应的担保。这足以证明本案的事实应当是拖欠货款的追讨，与恶意串通没有任何关系。4.证据12转账借方凭证，这两张证据原件核对无误，但无法确认真实性，因为中铝公司不是交易方，关联性不认可，与本案无关；
对被告中铝公司提交的证据，原告广东德润公司质证认为：1.对中铝公司的证据1到证据5的真实性确认，但不确认中铝公司所要主张的证明内容。（1）证据1证明广东德润公司与中铝公司在2014年1月13日建立了合同关系，但合同中没有约定交货地点，只是约定广东德润公司自提。同时，合同第八条约定中铝公司应按照广东德润公司的要求提供货物的质量检验单、重量单和领货凭证。而事实上，中铝公司不仅没有交货，该合同项下的货物是不存在的。对证据1铝锭购销合同，该合同第10条有约定违约责任，中铝公司认为广东德润公司在货权转移后30天内没有提出异议。但本案的关键不是交付不当，而是没有交付，由于本案铝锭购销合同中的标的物实际不存在，故货权转移后的30天自始不存在起算时间。至今中铝公司没有向广东德润公司交货，也没有举证证明中铝公司有货物的所有权；（2）证据2可以证明中铝公司所谓的货物货权不存在，证据2仅仅是一张纸。中铝公司应当对货物是否真实存在进行举证。广东德润公司买的是货物或能代表货物的货权凭证，而不是买一张纸。证据2没有记载证明货物存在的信息，也不是仓单提单等可以发生货权转移的法律凭证。该确认书是在合同签订当日，在没有与青岛德诚公司签订合同的情况下，中铝公司已经向广东德润公司发出该结算书，故可据此推定还没有实际交付货物。因为一万多吨的铝锭不可能在一天甚至半天内完成交付。而且确认书并无文字表述中铝公司在当天已经将货权转移给广东德润公司。确认书没有注明货权是谁转移给谁。确认书也没有记载交货地点等能证明货物真实存在的信息，也不能发生货权转移的法律效力。确认书只是笼统的写交割地为青岛。根据合同法的规定，实际交割地只能是某个码头的某个仓库。而确认书没有对此进行标明，青岛作为一个地区是不能作为一个实际交货地。确认书无法证实中铝公司需交付的货物真实存在。广东德润公司作为中间商，在2014年1月13日分别与中铝公司和青岛德诚公司签订了2份铝锭购销合同，这2份合同的内容除了买方、卖方和交货时间的差异以外，其他内容基本相同，但合同的第9条，在广东德润公司与青岛德诚公司签订的合同中除“多退少补”外，还约定装卸、仓储费用由青岛德诚公司负担。证明只有在实际交付中才会产生这些费用。故本案中货物应该由中铝公司直接向青岛德诚公司交付，广东德润公司只是将确认书交付给青岛德诚公司，由青岛德诚公司与中铝公司进行货物交接。是否收到货物的信息，广东德润公司完全依赖青岛德诚公司获得；（3）证据3的协议确实是广东德润公司与青岛德诚公司签订的，但可以证明广东德润公司不是两份合同的货物最终用户，广东德润公司只是中间商。但青岛德诚公司没有收到货物，也没有向广东德润公司支付货款；（4）证据4是中铝公司与广东德润公司签订合同并发出货权和结算确认书后，广东德润公司向中铝公司支付了全额货款，同时中铝公司向广东德润公司开具了全额发票，之后广东德润公司认为中铝公司有相应的货物，才向中铝公司发生的。但提货单上的各种提货信息都是空白的，广东德润公司将提货单和中铝公司给广东德润公司的确认书一并交给了青岛德诚公司，正因为如此，广东德润公司才在发货指示中指示将货权转移给青岛德诚公司，由青岛德诚公司提货。但青岛德诚公司没有提到相应的货物，因为这些货物根本不存在；（5）证据5可以证明青岛德诚公司与中铝公司是合谋欺诈。因为在广东德润公司将提货单和客户收货确认书、货权书交给青岛德诚公司后，青岛德诚公司在没有收到货物的情况下，将盖章传回给广东德润公司，导致广东德润公司误认为青岛德诚公司收到货物，直到临近支付货款的时候，青岛德诚公司才告知广东德润公司没有收到货物，故广东德润公司认为青岛德诚公司和中铝公司串通合谋欺诈。2.对证据6到证据11的真实性予以确认，但不确认所要证明的内容。广东德润公司的控股股东是山西煤炭进出口集团，是国有煤炭企业，广东德润公司的传统行业是做煤炭的。在有色金属行业，广东德润公司收购了德正资源公司的51%的股权，在收购时德正资源公司已经将剩余的49%股权全部质押给广东德润公司，并办理了质押手续。广东德润公司与德正资源公司有业务，是因为德正资源公司在有色金属行业经营多年，并有相应的下游需求客户，广东德润公司与德正资源公司仅仅是有业务关系。证据6到证据11所列举的主体中，德正资源公司只是有色金属行业的刚刚入门。而中铝公司和化隆先奇公司之间是十分熟悉的，都是多年从事有色金属行业。广东德润公司在本案中是付款方，如像中铝公司所称的广东德润公司与他人恶意串通，中铝公司收到钱却没有交货给广东德润公司，就应退还相应的货款。广东德润公司与青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司是关联方的事实是不存在的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月13日，中铝公司（卖方，以下称甲方）与广东德润公司（买方，以下称乙方）签订《铝锭购销合同》（合同编号：ZLTJ-
GDDR-20140113），约定：甲乙双方经友好协商，本着平等互利、诚实信用的原则，就乙方向甲方购买产品达成如下协议：一、产品名称：铝锭。二、规格型号：AL≥99.7%。三、质量标准：Si≤0.13%，Fe≤0.20%，Cu≤0.01%，符合国家标准GB/T1196-2008。四、供货数量：共计10594吨±2%。五、产品单价：铝锭价格确定为14160元/吨（含税价）。六、交货条款：1.2014年2月25日前交货完毕。2.允许分批装运、分批交货。乙方自提。七、包装：“#”字形镀锌钢带包装，每捆重约1吨（54块/捆），包装物不回收。八、验收标准：甲方保证货物质量，并负责按乙方要求及时提供货物质量检验单，重量单及领货凭证给乙方。合理磅差按甲方与生产商合同约定允许磅差及相关的处理方案为依据。九、付款及结算方式：1、合同签订后乙方以5个月银承方式付清全部货款，甲方在最终净重知晓后，立刻传真/电邮乙方，多退少补。2、甲方负责开具17%的增值税发票。十、违约责任：如乙方发现货物品质/数量/重量与合同或发票不符，在全部货物原封不动且包装完好的前提下，乙方有权在货权转移后30天内申请甲方认可的商品检验机构进行检验，根据检验机构出具的报告书向甲方提出索赔。索赔所发生的一切费用（包括检验费）由违约方承担。由于人力不可抗拒事故，使甲方不能在合同规定期限内交货或不能交货，甲方不负责任。但甲方需立即传真/电邮告知乙方，并向乙方提出相关政府机构或商会所出具的证明，以证明事故的存在，由于人力不可抗拒事故导致交货期限延期一个月以上的，乙方有权撤销合同。凡因本合同所引起或与之相关的争议、纠纷、索赔，包括违约、合同效力终止，均应按《中华人民共和国合同法》进行裁决。十一、其他：如双方发生纠纷，由原告法院受理。未尽事宜，双方协商解决。同日，中铝公司出具《货权及结算确认书》，内容为：广东德润投资有限公司：根据双方签订的购销合同（编号：ZLTJ-
GDDR-20140113）之约定，现请贵公司对货权及结算事项予以确认，具体如下：1、本合同项下的货品为：铝锭，实际交割地为：青岛，交割数量为：10594吨，请对该货品货权交割转移事项予以确认。2、本合同项下货品结算单价为：14160元/吨，结算总金额为：150011040元，请对该货品结算价格及数量予以确认。广东德润公司在该《货权及结算确认书》中“确认无误”一栏中加盖公章。2014年1月15日，广东德润公司向中铝公司交付总计金额为150000000元的承兑汇票15张，并于2014年1月16日通过银行转账方式向中铝公司支付货款11040元。中铝公司确认收到上述货款，并向广东德润公司全额开具了增值税发票130张（抵扣联）。
2014年1月13日，广东德润公司（卖方，以下称甲方）与青岛德诚公司（买方，以下称乙方）签订《铝锭购销合同》（合同编号：GDDR-
QDDC-20140113），约定：甲乙双方经友好协商，本着平等互利、诚实信用的原则，就乙方向甲方购买产品达成如下协议：一、产品名称：铝锭。二、规格型号：AL≥99.7%。三、质量标准：Si≤0.13%，Fe≤0.20%，Cu≤0.01%，符合国家标准GB/T1196-2008。四、供货数量：共计10594吨±2%。五、产品单价：铝锭价格确定为14689元/吨（含税价）。六、交货条款：1.2014年3月3日前交货完毕。2.允许分批装运、分批交货。乙方自提。七、包装：“#”字形镀锌钢带包装，每捆重约1吨（54块/捆），包装物不回收。八、验收标准：甲方保证货物质量，并负责按乙方要求及时提供货物质量检验单，重量单及领货凭证给乙方。合理磅差按甲方与生产商合同约定允许磅差及相关的处理方案为依据。九、付款及结算方式：1、合同签订后乙方在145天内以现汇方式付清全部货款，甲方在最终净重知晓后，立刻传真/电邮乙方，多退少补。所产生的装卸、仓储及运杂费等均由甲方负担。2、甲方负责开具17%的增值税发票。十、违约责任：如乙方发现货物品质/数量/重量与合同或发票不符，在全部货物原封不动且包装完好的前提下，乙方有权在货权转移后30天内申请甲方认可的商品检验机构进行检验，根据检验机构出具的报告书向甲方提出索赔。索赔所发生的一切费用（包括检验费）由违约方承担。由于人力不可抗拒事故，使甲方不能在合同规定期限内交货或不能交货，甲方不负责任。但甲方需立即传真/电邮告知乙方，并向乙方提出相关政府机构或商会所出具的证明，以证明事故的存在，由于人力不可抗拒事故导致交货期限延期一个月以上的，乙方有权撤销合同。凡因本合同所引起或与之相关的争议、纠纷、索赔，包括违约、合同效力终止，均应按《中华人民共和国合同法》进行裁决。十一、其他：如双方发生纠纷，由原告法院受理。未尽事宜，双方协商解决。
2014年1月14日，德正资源公司出具《担保函》，内容为：广东德润投资有限公司：本公司现同意对贵公司与青岛德诚矿业有限公司签订的GDDR-
QDDC-20140113号铝锭购销合同项下青岛德诚矿业有限公司应付货款，向贵公司承担不可撤销的连带担保责任。
2014年1月15日，广东德润公司通过渤海银行股份有限公司广州分行向中铝公司开出金额总计150000000元的承兑汇票15张。2014年1月16日，广东德润公司通过渤海银行网上银行向中铝公司转账支付货款11040元。同日，中铝公司向广东德润公司开具天津增值税专用发票，金额共计150011040元。
2014年1月17日，广东德润公司出具《提货单》、《客户收货确认书》。前述《提货单》显示：购货单位为青岛德诚公司，货物名称、规格、材质为铝锭，数量为10594吨，提货期限为2014年1月22日，发货要求说明部分以手写字体注明“请将货权转移给青岛德诚矿业有限公司”。青岛德诚公司在该《提货单》的购货单位处加盖了公章，广东德润公司在该《提货单》的供货单位处加盖了公章。前述《客户收货确认书》显示：供应单位为广东德润公司，提货单位为青岛德诚公司，货物品种为铝锭，规格为AL≥99.7%，收货重量10594吨，价格为14689元/吨，金额共计155615266.00元。青岛德诚公司在该《客户收货确认书》的客户签收处加盖了公章。同日。广东德润公司向青岛德诚公司开具广东增值税专用发票，金额共计155615266元。
2014年3月4日，化隆先奇公司（抵押人，以下称甲方）与广东德润公司（抵押权人，以下称乙方）签订《财产抵押合同》，约定：为确保甲方与乙方签订的GDDR-
HLXQ-20140304《铝锭购销合同》、甲方与乙方全资子公司中骏资源有限公司2013年6月11日签订的ZJRBNPP001号7.5万吨的《氧化铝供应合同》、2013年8月26日签订的ZJHL1202号12万吨《氧化铝供应合同》（以下统称主合同）的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作抵押。乙方经审查，同意接受甲方的财产抵押。甲、乙双方经协商一致，按以下条款订立本合同：第一条甲方用作抵押的财产为甲方全部生产设施、设备、运输工具等（详见抵押财产清单及财产有效证书）。第二条本合同项下抵押财产共作价人民币（大写）陆亿零叁佰万元整，抵押率为70%，实际抵押额为《铝锭购销合同》项下债务人民币35727080.00元、ZJRBNPP001号《氧化铝供应合同》项下债务2053万美元（已扣除自2013年11月起4个月清偿的货款587万美元）、ZJHL1202号12万吨《氧化铝供应合同》项下债务4224万美元整，按即期美元汇率6.2RMB：1USD折算，合计抵押额为人民币421801080.00元。……。
2014年5月16日，化隆先奇公司（抵押人，以下称甲方）与广东德润公司（抵押权人，以下称乙方）签订《补充协议书》，约定：甲乙双方经友好协商，就财产抵押事宜达成如下补充协议，共同遵守：第一条根据双方已经签署的《财产抵押合同》，甲方以生产设施、设备、运输工具、房产、土地等（以下简称“抵押财产”）向乙方提供抵押担保。第二条双方确认，除《财产抵押合同》已约定的抵押担保范围和主债权之外，下述乙方所享有的债权（包括但不限于本金、利息、违约金及实现债权的全部费用）也同时包括于《财产抵押合同》约定的抵押担保范围及主债权范围之内，乙方有权就《财产抵押合同》约定的抵押物行使优先受偿权（在所附的表格中第一项：付款单位（债务人）青岛德诚矿业有限公司，合同编号GDDR-
QDDC-20140113，合同金额155615266元）。……。2014年5月28日，化隆回族自治县房产登记管理局填发《中华人民共和国房屋他项权证》（化房他证抵押字第2832-28**号），显示广东德润公司作为房屋他项权利人，对于化隆先奇公司作为房屋所有权人的坐落于化隆县巴燕镇上加合村、房屋所有权证号为A3-2009-2494号和A3-2004-1686号的房屋享有债权数额为116952827.37元的抵押权。同日，青海省海东地区化隆县工商行政管理局出具《动产抵押登记书》【化工商动抵登字（2014）第002号】，主要内容为：抵押人名称：化隆先奇铝业有限责任公司，抵押权人名称：广东德润投资有限公司，被担保债权种类：机器设备，担保的范围：GDDR-
HLXQ-20140304、ZJRBNPP001、ZJHL1202三个合同项下的债务，抵押合同编号：20140304，数额：304848252.63元。
庭审中，广东德润公司确认：1.本案诉讼的合同依据为其与中铝公司签订的涉案《铝锭购销合同》。2.其在本案中主张的律师费1700000元并未实际支出。
以上事实有广东德润公司、中铝公司于本案中提交的各项证据、以及当事人庭审中的陈述予以证明。
2016年12月1日，广东德润公司向本院提交一份《紧急情况反映及说明》称：一，山煤集团已经收购德正资源公司的股权，实际拥有广东德润公司100%股权，广东德润公司现为纯粹的国企。其与“德正系公司”之间仅有贸易往来，非“德正系公司”。二，广东德润公司与其上下游之间订立的《铝锭购销合同》是各方真实意思表示，合法有效，本案的基础法律关系是买卖合同关系。对于货物是否存在，是否实际交付有不同观点。因此，广东德润公司才以恶意串通为由，将上下游一并作为案件被告诉至法院。现在，法院在（2015）穗中民二初字第103号案（以下简称103号案）中的处理与广东德润公司诉请不相一致。法院未予释明，亦未告知广东德润公司变更诉请。三，如果本案法院处理原则与前述103号案相同，请法院在判决前予以释明，告知是否变更诉请，以免产生不必要的诉累和增加不必要的诉讼成本。四，鉴于本案与103号案基本案情、法律关系相似，法院在该案中已经认定上游向广东德润公司交付了货物，现广东德润公司请求青岛德诚公司继续履行合同并支付货款，赔偿给广东德润公司造成的全部经济损失，化隆先奇公司、德正资源公司作为青岛德诚公司的担保人，应与青岛德诚公司承担连带付款责任。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。中铝公司与广东德润公司于2014年1月13日签订的《铝锭购销合同》出自双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案审理焦点在于：中铝公司是否向广东德润公司履行了涉案《铝锭购销合同》项下交货义务、广东德润公司起诉中铝公司返还货款的请求能否得到支持的问题。对此，本院认为：第一，从广东德润公司、中铝公司双方为履行前述合同所盖章确认的《货权及结算确认书》、广东德润公司向中铝公司支付货款的银行承兑汇票、银行转账凭证及中铝公司向广东德润公司开出的全额增值税发票，以及广东德润公司所提交的其与下游购货方青岛德诚公司之间就涉案货物签订的《铝锭购销合同》和为履行合同向青岛德诚公司发出的《广东德润投资有限公司提货单》、《客户收货确认书》等一系列证据，已能够形成较为完整的证据链条，广东德润公司诉称中铝公司未实际交付涉案货物与前述证据所显并不相符。第二，广东德润公司向本院提交了其向下游购货方青岛德诚公司开具的《广东德润投资有限公司提货单》及《客户收货确认书》，在青岛德诚公司未到庭抗辩未实际收到货物及否认前述证据的情况下，广东德润公司所提证据尚不足以证明青岛德诚公司未实际提取货物。至于《广东德润投资有限公司提货单》未记载涉案货物的存储地点、联系方式、提货人信息等内容的问题，考虑到广东德润公司与青岛德诚公司之间存在特殊的关系，两公司具有共同的股东德正资源公司，如青岛德诚公司对上述情况存在质疑，理应与广东德润公司及时沟通，故未在提货单中予以详细记载，并非全无合理之处。第三，涉案《铝锭购销合同》约定的交货时间为2014年2月25日前，而广东德润公司提起本案诉讼的时间为2015年10月9日。本案货物金额巨大，广东德润公司认为中铝公司未交付涉案货物，但却在长达近两年的时间内未对中铝公司的违约行为提出任何异议，明显有违一般常理。第四，中铝公司为广东德润公司开具的涉案合同项下全额货款的增值税专用发票，虽然不能作为认定货物交付的直接证据，但一方面，涉案增值税专用发票金额巨大，数量众多，如若虚开，中铝公司在经济成本及法律责任方面都将面临巨大风险。另一方面，结合前述三点理由，即涉案货物交收的事实、增值税专用发票的开具及广东德润公司的不作为，均与广东德润公司诉称中铝公司未履行涉案《铝锭购销合同》项下义务的主张相悖。第五，中铝公司与青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司之间无直接的合同关系，亦无证据显示其之间存在关联关系，且涉案货物的交收及流转须经过广东德润公司,各方之间的连接点是广东德润公司。反之，根据相关的工商登记资料，广东德润公司与青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司反而存在着股东交叉、互为持股的情形。因此，广东德润公司所称中铝公司与青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司等下游购货方及担保方之间恶意串通，共同骗取其货款一节，缺乏必要的前提和基础，不足以采信。综上，广东德润公司以中铝公司未交付货物、且与青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司恶意串通为由，主张解除涉案合同并由上述四方连带承担返还货款及支付相应利息损失、律师费的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于广东德润公司在2016年12月1日向本院提交的《紧急情况反映及说明》中请求青岛德诚公司继续履行合同并支付货款，赔偿给广东德润公司造成的全部经济损失，化隆先奇公司、德正资源公司作为青岛德诚公司的担保人，与青岛德诚公司承担连带付款责任的问题，本院认为，该主张与其在起诉状及庭审辩论结束前所诉请求不一致，是基于不同法律关系所提出的诉求，不属于法院应当予以释明的范围。广东德润公司在法庭辩论结束后，提出要求青岛德诚公司继续履行合同的诉求，属于新增的诉讼请求，且与本案其与中铝公司之间买卖合同关系分属不同法律关系，不属于本案应当合并审理的范围，本院依法对此不予审处。此外，广东德润公司主张其与化隆先奇公司之间的抵押合同关系、与德正资源公司之间的担保合同关系，均与本案广东德润公司与中铝公司之间买卖合同关系无涉，其应另寻途径解决，其在本案中主张对化隆先奇公司提供的抵押物拍卖、变卖所得款享有优先受偿权，本院不予审查及处理。
被告青岛德诚公司、德正资源公司、化隆先奇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告广东德润投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费902151元、公告费1500元，由原告广东德润投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 国平平
审 判 员 张纯金
人民陪审员 梁燕红
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陶智斌
王振华