安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第00035号
原告：鲍国群，女，1982年1月13日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告：庄斌，男，1981年7月24日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
以上两原告共同委托代理人：黄波，安徽明和律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人：岑宽，安徽明和律师事务所实习律师。
被告：梁华云，男，1971年3月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告鲍国群、庄斌诉被告梁华云买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由代理审判员李天明适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄波、岑宽、被告梁华云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲍国群、庄斌诉称：原告系经营电线、电缆材料销售生意的个体工商户。被告因复兴安置区建设工程需要，与2012年5月24日与原告庄斌签订《电线电缆买卖合同》。合同订立后，原告依照合同约定向被告供应了相应电线，货款总计62670元，已支付货款15370元，尚欠货款47300元。2013年8月27日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠货款47300元。此后，原告多次向被告催要货款，被告均拖延归还。为此，鲍国群、庄斌诉至法院请求判令：1、被告立即给付原告电线材料款47300元，并自2013年8月27日起对以上货款按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告支付利息直至债务清偿之日（截止2014年11月27日的利息为14190元）；2、被告承担本案诉讼费用。
梁华云辩称：本案中所涉电线电缆买卖关系实际当事人为涂存福，且涂存福已支付了货款50000元，并不存在尚欠货款47300元。涂存福两次代为支付货款，但均未告知梁华云，梁华云在不知情的状况下按照原告所述写下的欠条。梁华云20**年8月27日所书欠条上已经注明所欠货款由涂存福代为支付，此案涉及欠款与梁华云无关。
鲍国群、庄斌为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、鲍国群、庄斌身份证复印件各一份，证明两原告主体适格情况；2、户口簿复印件一份，证明两原告系夫妻关系；3、鲍国群营业执照复印件一份，证明原告鲍国群系个体工商户，经营电线、电缆买卖；4、电线电缆买卖合同一份，证明2012年5月24日，原、被告订立买卖合同，对购买电线的时间，方式做了约定及结算方式、违约责任；5、欠条一张，证明被告共欠两原告货款43700元；
梁华云对于证据1、2、4的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议，对证据3真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，原告在签订合同时原告未出示营业执照，对证据5三性及证明对象均有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的。
梁华云为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、证人证言，注明证明涂存福已支付原告复兴电线款5万元，相关支付情况被告并不清楚；2、收条两张，证明涂存福已代为支付原告复兴电线款50000元。
鲍国群、庄斌对于证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证人证言并未达到被告的证明目的，证人明确表示两次代为支付货款的行为均已通知被告本人，被告是知情的。对于书证的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，两张收条日期均在欠条日期之前，最早一张已在半年前，如涂存福代被告支付电线款，未通知被告，与事实不符也不符合常理。且证人已明确表示代为支付的行为已通知被告，与本案无关联性。2013年2月8日收条所述涂存福代为支付的电线款是金桥安置区电线款，与本案所涉买卖合同无关。
本院对鲍国群、庄斌提交的证据审核认定如下：鲍国群、庄斌提交的证据1、2、3、4、5形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，系有效证据，具有证明效力，且能够支持其证明对象成立，故本院对证据1、2、3、4、5的证明对象予以采信。
本院对梁华云提交的证据审核认定如下：梁华云提交的证人证言无法实现其所述证明目的，本院对上述证据不予采信。书证中2013年2月8日收条所述涂存福代为支付的40000元电线款无法证明其与本案的关联性，本院对书证中2013年2月8日收条这一证据本院不予采信，本院对书证中2013年6月10日收条这一证据的证明对象予以采信。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：鲍国群、庄斌系夫妻关系，鲍国群系经营电线、电缆材料销售生意的个体工商户。2012年5月24日梁华云因复兴安置区建设工程需要，与庄斌签订《电线电缆买卖合同》。合同约定了标的、结算方式等相关事宜。合同订立后，鲍国群、庄斌依照合同约定向梁华云供应了相应电线，货款总计62670元。2013年6月10日，涂存福代梁华云支付鲍国群、庄斌本案所涉货款10000元，并由鲍国群出具收条。2013年2月8日，涂存福代梁华云支付鲍国群电线款40000元，但并无证据证明支付的款项为本案涉及的货款。2013年8月27日，梁华云与鲍国群进行结算，梁华云已支付货款15370元，尚欠货款47300元，梁华云向鲍国群出具欠条一份对此进行了确认。
本院认为，梁华云与庄斌之间订立的《电线电缆买卖合同》合法有效，梁华云作为买卖合同当事人应当依法履行相应义务。梁华云与鲍国群之间就买卖合同所涉货款进行结算，并由梁华云出具欠条，明确了梁华云的付款义务，梁华云应当依法履行。欠条上所书“因与涂存福有业务关系，此款由涂存福代为支付”，但梁华云并无相关证据证明其与涂存福之间存在的业务关系，也无相关证据证明涂存福承诺代为支付。另，梁华云主张涂存福已经代为支付了50000元货款，但其无相关证据佐证其中涂存福支付的40000元货款与本案的关联性。梁华云的辩解无相关事实依据，本院不予支持。梁华云至今未能履行给付货款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。鲍国群、庄斌主张梁华云支付拖欠货款及利息的主张的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持，利率标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告梁华云于本判决生效之日起十日内一次性支付原告鲍国群、庄斌货款47300元及逾期付款利息损失（计算方式：从2013年8月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告鲍国群、庄斌其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告梁华云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 李天明
二〇一五年三月二日
书 记 员 周 娟
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。