江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1140号
上诉人（原审被告）：江西省汉华环保有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区国际金融大厦A商业金融、办公塔楼-A3902室，统一社会信用代码：91360125589215820E。
法定代表人：赵鞋妹，系该公司总经理。
委托代理人：徐之春，系江西盛宏律师事务所律师。
委托代理人：万媛媛，系江西盛宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌凌和科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新二路逸翠雅居A栋1A室，统一社会信用代码：91360106065395787Y。
法定代表人：王海斌，系该公司总经理。
委托代理人：汪美珍，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
上诉人江西省汉华环保有限公司（以下简称汉华公司）因与被上诉人南昌凌和科技有�公司（以下简称凌和公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院(2016)赣0102民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开庭进行了审理。上诉人汉华公司的委托代理人徐之春、万媛媛，被上诉人凌和公司的委托代理人汪美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉华公司上诉请求：1、请求撤销南昌市东湖区人民法院(2016)赣0102民初4478号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的“原告按约向被告人交付了自动化控制系统，被告在收到货物后，未在合同约定的检验期内提出异议，亦未提供证据证明其余原告就货物检验期延后事宜另行达成一致意见，故视为验收合格，被告人未按约支付货款，属违约”的认定错误：首先，根据合同约定，被上诉人的主要义务有提供硬件设备、安装自动化控制系统和软件调试合格，二被上诉人仅向上诉人交付了部分硬件设备，并未完成自动化控制系统安装及调试工作，自动化控制系统一直无法使用，也未达到验收标准；其次，被上诉人在一审仅提供了送货单，没有提供相应的验收、函告等证据证明系统合格或者要求进行验收，因此没有任何证据证明本案的自动化控制系统安装或者调试合格；再次，上诉人现在使用的自动化控制系统系委托案外人施工，不是系被上诉人所完成。
被上诉人凌和公司答辩称，一审法院已经查清本案相关事实，适用法律正确。上诉人的上诉请求无相关证据证实。一审法院根据庭审以及双方提供的证据认定被上诉人依约交付自动化控制系统，上诉人未在合同�定检验期内对质量提出异议，也没有提供证据证明同被上诉人就货物检验延期达成新的协议。上诉人聘请第三人调试系统是在已过质保期之后，离货物交付已过一年半之后，该证据不能证实系统交付时的质量状况，不能达到其证明目的。法院以此事实为依据所做判决是的准确无误的。上诉人汉华公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审原告凌和公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付合同余款共计96000元、暂计违约利息11520元（以96000元为基数，按同年期贷款6%计算，从2014年9月7日暂计至2016年9月6日，实际利息应计算至全部款项支付之日），共计107520元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月27�,被告（甲方）与原告(乙方)签订《自动化控制系统及调试合同》，约定：本合同自动化控制系统及调试项目的内容、工作进度与安排、价款、交付和验收方式等附件载明；合同履行期限按照附件规定的工作进度决定，经双方协商一致，可以延长该期限；乙方按照甲方提供的材料按时完成本合同规定的自动化控制系统及调试工作；乙方有义务在自动化控制系统验收之日起一年内，对验收完毕的自动化控制系统及调试出现的非人为因素造成的错误及故障，进行免费维护；本合同签订后，经双方当事人协商一致，可以对本合同有关条款进行变更或者补充但应当以书面形式进行确认；本合同附件为本合同不可分割的一部分，与合同正文具有同等法律效力。合同还对其他事项进行了约定。合同附件载明：自动化控制系统及调试内容包括两台P**柜（内容见清单），两套PLC程序，两套组态编程，整体自动化系统调试；本合同金额总计24万元；本合同签订后3日内，甲方向乙方支付合同金额30%即72000元，发货前一天支付30%即72000元，验收之后7日内支付合同余款96000元；验收期限为7天，验收合格，甲方应以书面方式签收，但甲方在乙方交付工作成果后一周内未书面签收也未提出异议的，视为甲方验收合格。合同鉴定后，被告已支付原告货款144000元,尚欠96000元。2015年1月18日，原告将合同约定的货物送至被告处，被告方代表赵涛在送货单上签字确认。因被告未如约支付货款，故原告诉至本院。
另查明：2016年7月27日，被告与案外人杨晓辉签订《自动化控制系统及调试合同》一份，主要内容为：由杨晓辉负责安装编程软件及组态软件，PLC程序设计等，安装完后调试使用；合同价款为11万元。2016年7月28日，被告�过董慧梁汇款给杨晓辉2万元。
一审法院认为，公民的合法权益应予保护。原告按约向被告交付了自动化控制系统，被告在收到货物后，未在合同约定的检验期内提出异议，亦未提供证据证明其与原告就货物检验期延后事宜另行达成一致意见,故视为验收合格。被告未按约支付货款，属违约，故原告要求被告支付尾款96000的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年9月7日起未付货款的利息，因原告送货时间为2015年1月18日，验收期限为7天，验收合格7天内付尾款，故利息起算时间为2015年2月2日。被告辩称的因原告提供的系统无法运行,其与杨晓辉另行签订合同,由杨晓辉负责对该系统进行安装调试,因其双方签订合同的时间为原告送货一年半之后,已过质保期,故该份合同无法达到被告未对原告货物进行验收的证明目的,故�院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条之规定，判决：被告江西省汉华环保有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告南昌凌和科技有限公司货款96000元及利息（以本金96000元，自2015年2月2日至付清全款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告江西省汉华环保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2450元，由被告江西省汉华环保有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、双方当事人是否已经实际变更合同内容？二、被上诉人是否按照合同约定履行了全部义务即被上诉人是否为上诉人安装了自动化控制系统？三、上诉人是否应当支付合同约定的余款96000元？
关于焦点一，根据双方签订的《自动化控制系统及调试合同》及附件的约定，上诉人在合同签订后按照约定支付了预付款72000元给被上诉人，上诉人支付合同约定的第二笔款项的时间为2014年7月22日，被上诉人在2015年1月8日将货物交付给上诉人并由被上诉人工作人员赵涛签收。双方当事人在合同中约定，经双方协商一致的，可以延长合同履行期限。双方以实际行为对约定的2014年9月1日验收完成和2014年9月7日支付剩余尾款的约定进行了变更，上述变更合同约定内容的行为，双方当事人在合同履行过程中均未提出异议，且不违反法律规定，应当视为当事人处分自己权利的行为，本院予以认可。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定内容，买卖合同中出卖人的主要义务是将标的物的所有权转移给买受人，买受人依照合同的约定支付价款。被上诉人在2015年1月8日将相应的设备送交给上诉人，并经上诉人的工作人员予以签收，上诉人在收到被上诉人送交的设备后，上诉人未对标的物的质量、数量等均提出异议，应当视为被上诉人全面履行了合同约定的交付标的物的义务。上诉�抗辩“被上诉人仅向上诉人交付了部分硬件设备，并未完成自动化控制系统安装及调试工作，自动化控制系统一直无法使用，也未达到验收标准”的上诉理由，未提供证据予以支持，本院不予采信。
关于焦点三，双方签订的合同约定，验收期为一星期，验收合格后，甲方（上诉人）应以书面方式签收，但甲方（上诉人）在乙方（被上诉人）交付工作成果一周内未书面签收也未提出异议的，视为甲方（上诉人）验收合格。合同还约定，验收之后7日内支付合同余款96000元。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。上诉人在收到货�后，未在约定的一周内进行检验，也未将检验的情况通知出卖人，亦未对标的物的质量或者数量等提出异议，应当视为被上诉人交付的货物符合合同的约定，上诉人应当按照合同约定支付货款。上诉人关于原审判决认定支付货款认定事实错误，适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人江西省汉华环保有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江西省汉华环保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余行飞
审 判 员 罗锦戎
审 判 员 王宏瑞
二〇一八年七月九日
法官助理 陈 晶
书 记 员 李 阳