辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5543号
上诉人（原审被告）：大连北方成套教学设备有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区红旗镇岔鞍村。
法定代表人：张雁，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢景芳，辽宁健坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市东城区教育技术装备中心（原北京市东城区教育委员会教育技术装备部）。住所地：北京市东城区金鱼胡同**号。
法定代表人：高琳，该中心主任。
委托诉讼代理人：姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人大连北方成套教学设备有限公司（以下简称教学设备公司）因与被上诉人北京市东城区教育技术装备中心（以下简称教育装备中心）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
教学设备公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人返还被上诉人138000元货款或发回重审；二、本案诉讼费由依法判决。事实和理由：原审认定事实错误，被上诉人以九三阅兵无法施工为借口不履行合同，九三阅兵的时间仅为一天，不会影响施工。被上诉人也没有证据证明因九三阅兵学校就不能施工，本合同没有履行是被上诉人造成的。上诉人没有向被上诉人承诺于2016年7月20日前完成案涉合同项目。上诉人法定代表人张雁也没有在一审陈述过案涉承诺是上诉人驻北京代表发给被上诉人的。本案中上诉人没有违约，是被上诉人违约其不具备施工条件，是被上诉人提出解除合同的。上诉人为案涉工程准备材料，也进行了部分施工，上诉人投入的费用约为15万元。
教育装备中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，上诉人与被上诉人之间签有买卖合同，被上诉人向上诉人支付合同款33.6万元，双方对此均予以认可。因为九三阅兵，北京所有的行业都停了，包括装修。当时被上诉人与上诉人之间协商推迟施工时间，但是在几次约定了再次施工之后，上诉人都未就该买卖合同予以履行。后来，上诉人向被上诉人作出两次承诺，承诺在一定的期限内会施工，最后的结果就是直至被上诉人起诉时，上诉人仍然没有施工。所以，被上诉人无奈在2016年10月17日向上诉人单位送达了解除合同通知函，上诉人单位予以签收。鉴于买卖合同未能履行，上诉人构成违约，被上诉人要求返还合同款及承担违约责任。
教育装备中心向一审法院起诉请求：一、解除双方签署的《采购合同》（编号京20**-7-5）；二、教学设备公司返还合同款336000元；三、教学设备公司支付违约金48000元，上述合计384000元；四、本案的诉讼费用由教学设备公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月26日，教育装备中心（采购方）、教学设备公司（供货方）、案外人北京市第二十七中学（使用方）三方签署《采购合同》（合同编号：京20**-7-5），合同约定，教育装备中心北京市第二十七中学历史教室设备采购项目（项目名称）中所需历史教室设备（货物名称），经评标委员会评定教学设备公司为成交供应商；合同货物为历史教室设备；合同总价为480000.00元；付款方式为合同签订后，教育装备中心预付70%的设备款（即336000.00元），教学设备公司同时以支票的形式向教育装备中心支付10%的履约保证金（即48000.00元），一年后（自学校验收之日起），使用单位无任何质量问题，教育装备中心无息退还教学设备公司的履约保证金，设备安装调试完毕后，使用单位验收合格，凭验收报告，教育装备中心向教学设备公司支付30%的设备款（即144000.00元）；交货时间为教育装备中心指定时间；交货地点为北京市第二十七中学。合同签订后，教育装备中心于2015年7月16日向教学设备公司预付设备款336000.00元，教学设备公司向教育装备中心交纳了履约保证金48000.00元。另查，案涉合同项目使用方北京市第二十七中学于2016年6月16日向教学设备公司发出《限期施工通知》，要求教学设备公司在2016年7月20日前完成案涉合同项目，并在收到本通知5日内作出书面回复，注明实施方案，完工时间等。随后，教学设备公司于2016年6月20日向北京市第二十七中学作出《郑重承诺》，承诺于2016年6月20日安排考察现场，2-3天内出设计方案并与该校沟通，经该校确定好方案应于本月26日前进场施工，施工周期应在20天左右，同时订购合同内的相关设备，完成项目的时间为2016年7月20日前。又查，教育装备中心于2016年10月17日向教学设备公司发出《解除合同通知函》，通知教学设备公司解除于2015年6月26日签署的《采购合同（合同编号：京20**-7-5）》，教学设备公司厂长杨东森于当日签收该通知函。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，教育装备中心与教学设备公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，依法有效。合同签订后，教育装备中心依约向教学设备公司预付了设备款336000.00元，虽然合同签订当年即2015年，因九三阅兵案涉合同项目无法施工，但在北京市第二十七中学于2016年6月16日向教学设备公司发出《限期施工通知》后，教学设备公司于2016年6月20日承诺完成案涉合同项目的时间为2016年7月20日前。基于此，教学设备公司应当按照承诺按期完成案涉合同项目，但教学设备公司未在承诺期限内完成，应当承担相应的违约责任。关于教学设备公司委托代理人称2016年6月20日承诺系复印件不予认可一节，经一审法院调查，教学设备公司法定代表人张雁承认前述承诺函系教学设备公司公司驻北京代表张海波发给教育装备中心的，教育装备中心亦举证说明该份承诺函是张海波通过QQ平台发送给北京市第二十七中学项目负责人郑守东，郑守东用同样的方式发给教育装备中心采购负责人杨静颐，故一审法院对该份承诺函的真实性予以认可。关于教育装备中心第一项诉请，因教育装备中心于2016年10月17日向教学设备公司发出《解除合同通知函》，且教学设备公司厂长杨东森于当日签收该通知函，双方已自行于2016年10月17日解除案涉合同，故一审法院不再予以确认；关于教育装备中心第二项诉请即要求教学设备公司返还合同款336000.00元，合情合理，一审法院予以支持；关于教育装备中心第三项违约金的诉请，教育装备中心在一审庭审中明确表示主张的违约金就是教学设备公司交纳的履约保证金，一审法院认为，双方在合同中对履约保证金的性质没有具体约定，因此履约保证金不能等同于违约金，考虑到教学设备公司的违约行为使教育装备中心遭受实际损失，一审法院认为按照人民银行同期贷款利率130%标准计算违约金较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、大连北方成套教学设备有限公司本判决生效之日起十日内返还北京市东城区教育委员会教育技术装备部合同设备款人民币336000.00元；二、大连北方成套教学设备有限公司自判决生效之日起十日内支付北京市东城区教育委员会教育技术装备部违约金（自2016年7月21日起以336000.00元为基数按照人民银行同期贷款利率130%标准计算至实际返还前述款项之日止）；三、驳回北京市东城区教育技术装备中心其他诉讼请求。上述第一、二项如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060.00元（教育装备中心已预交），由大连北方成套教学设备有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，被上诉人于2016年10月17日向上诉人发出《解除合同通知函》，内容为：”我部通过招标采购贵司教学设备，于2015年6月26日签署《采购合同》，经我部及学校多次催促，贵司仍未按照协议约定提供教学设备。鉴于贵司严重违反合同约定，且也无意继续履行合同，现通知贵司，解除2015年6月26日签署《采购合同》，协议约定的保证金不再退还，贵司在我部其他合同的履约亦不再退还，用于折抵我部的相关损失。同时郑重告知贵司，将已收到的全部合同款项，于接到本函七日内退还我部，逾期未退还款项，我部依法通过诉讼维护自身合法权益。”
还查明，2017年7月13日北京市东城区机构编制委员会办公室下发东编办[2017]36号《关于北京市东城区教育设备管理中心并入北京市东城区教育委员会教育技术装备部的批复》，批复内容之一为”北京市东城区教育委员会教育技术装备部更名为北京市东城区教育技术装备中心。”
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。在上述合同的履行过程中，被上诉人于2016年10月17日向上诉人发出《解除合同通知函》，上诉人认可已收到该解除通知函，且未提出异议。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除。故，双方当事人签订的案涉《采购合同》自上诉人收到解除通知函时解除，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。故，一审判决认定上诉人应将已收到的被上诉人给付的货款336000元予以返还，并无不妥，本院予以维持。上诉人仅同意返还其中的138000元，对于剩余货款，上诉人主张已进行了部分施工，不同意返还。上诉人对于已经施工的事实所提供的证据仅为现场照片。被上诉人称上述照片与案涉工程施工地点不相符，上诉人未提供其他证据证实其已进行施工或供货的事实，以及因施工所实际发生的损失数额。故，被上诉人应承担举证不能的后果。至于上诉人称合同解除系因被上诉人违约造成的，结合被上诉人发出的《解除合同通知函》的内容，被上诉人称解除合同系由于上诉人无意继续履行合同，且表示对于上诉人已付的履约保证金不再退还。上诉人自收到上述通知函后，未对该通知函提出任何异议，故，对于上诉人主张被上诉人构成违约，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人大连北方成套教学设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一八年八月二十二日
书记员 黄月妍