山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4424号
上诉人（原审被告）：吴桂立，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍地山东省汶上县，现住济南市槐荫区张庄路***号。
委托诉讼代理人：李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李守存，山东华梦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴传德，男，1990年3月25日出生，汉族，户籍地山东省齐河县，现住济南市槐荫区张庄路***号佳通轮胎店。
委托诉讼代理人：曹光银，山东振庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨统河，山东统河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁庆胡，男，1970年3月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王亿辉，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏江倩，山东舜天律师事务所律师。
上诉人吴桂立、吴传德因与被上诉人梁庆胡财产损害赔偿纠纷一案，不服槐荫区人民法院(2015)槐民初字第851号民事判决，向本法院提起上诉。本法院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吴桂立上诉请求：1、依法撤销原判决第一项、第三项，并依法改判驳回梁庆胡对吴桂立的诉讼请求。2、案件受理费、诉讼保全费、评估费、鉴定人员出庭费用由梁庆胡和吴传德承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，吴桂立不是侵权人，不应当承担本案侵权责任。本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，吴桂立不是侵权人，不应当承担本案侵权责任。1、事故发生的原因是吴传德房屋起火波及到梁庆胡房屋，从而导致梁庆胡房屋发生火灾。2015年2月1日9时30分左右，吴传德承租的吴桂立位于济南市槐荫区日照路东首的房屋发生火灾，火灾从吴传德承租的彩钢板板房西侧二层燃起，向东蔓延波及到梁庆胡所承租的房屋，导致梁庆胡放置的房屋内的汽车配件及办公用品、货架烧毁。2、房屋防火责任由梁庆胡负责，本次火灾造成吴桂立房屋烧毁，应由梁庆胡赔偿上诉人损失。吴桂立与梁庆胡签订的《房屋租赁合同》第五条第四项约定:“房屋放火责任由乙方（即梁庆胡）负责，防火灭火器由乙方自备，出现问题按房屋原价赔偿，按每平方米1000元计算。”《山东省消防条例》第32条规定：“实行承包、租赁或者委托管理经营的建筑物，承包人、承租人、受托人对使用或者管理部分的消防安全负责”。根据上述约定和规定，房屋防火责任由梁庆胡承担。本次火灾造成吴桂立房屋烧毁，应由梁庆胡赔偿吴桂立损失。吴桂立保留向梁庆胡追偿的权利。3、生效法律文书已认定吴传德是本案火灾事故的侵权人,火灾事故造成的损失应由吴传德承担赔偿责任。济南市中级人民法院（2016)鲁01民终5447号民事判决认定：“根据消防部门作出的火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录，起火部位位于彩钢板板房西侧二层即吴传德承租后自行搭建的房屋处，起火原因为不排除电器线路极其设施引发火灾。吴传德称火灾原因为厂房设施老化及发电机违法改装使用不能正常供电、供电线路质量低下等，并未提供相应的证据。吴传德在占有使用承租的厂房期间发生火灾，其不能证明存在其他侵权主体，对于火灾造成的损失应当承担相应的责任。上述判决作为生效法律文书，认定了吴传德是涉案火灾事故的侵权人，本案火灾事故与上述案件火灾事故是同一起火灾事故，本案理应采信上述生效法律文书认定的事实，认定吴传德是这起火灾事故的侵权人，火灾事故造成的损失由吴传德承担赔偿责任。然而，原判决通过曲解《火灾事故认定书》认为本案“不能确定具体侵权人”，对上述生效法律文书认定事实没有采信，也没有给出任何理由，原判决的认定明显错误。4、消防部门火灾事故认定排除发电机原因，原判决关于不能排除发电机原因的相关认定属于明显错误。《火灾事故认定书》认定“起火部位位于彩钢板房西侧二层，起火原因不排除电器线路及其设施引发火灾。”起火部位彩钢板房西侧二层为吴传德自行搭建,起火原因不排除电器线路及其设施引发火灾，指向的是起火部位的“电器线路及其设施”。发电机房距离起火彩钢板房约500米,发电机及其连接线路并未起火。《火灾事故认定书》将不能排除的起火原因进行认定，发电机及其线路与其他现场能够排除的起火原因，《火灾事故认定书》都没有写入。原判决认为“消防部门火灾事故认定‘起火原因不排除电器线路极其设施引发火灾’，该认定不能排除发电机无稳压变压设备所造成的因素，亦不能排除吴桂立安装电器线路及其设施的因素”,上述认定故意忽略了“起火部位位于彩钢板房西侧二层”的认定，属于断章取义，认定事实明显错误。5、涉案房屋建设审批、消防验收属于行政管理，不是本案火灾事故引发的原因，与本案火灾事故侵权责任承担无关。涉案房屋因系建设在军产土地上，属于军队管理和审批，吴桂立建设涉案房屋系经军队批准同意的建设规划和消防设计后实施。涉案房屋的建设审批和消防验收均属于行政管理的范畴，不是本案火灾事故引起的原因，与本案火灾事故侵权责任承担无关。原判决认为吴桂立房屋未经建设审批和消防验收以及自行发电供电不能保证用电安全，进而认定本案火灾事故不能排除发电机及其线路设施引发火灾，明显超出了《火灾事故认定书》的认定，完全缺乏证据支持和法律依据，原判决认定事实明显错误。二、评估结论不具有客观真实性，不能采用。1、现场受损汽车配件无法核对。评估机构于2015年12月15日作出《退卷说明》，认为无法完成评估业务，要求退卷，理由是：“1、现场受损汽车配件等一片狼藉，多数只剩残骸，评估人员无法与提供的数量、生产厂家等进行核对;2、受损房屋棚顶铁皮摇摇欲坠，无法保障核对、清点人员（包括任何方人员）的安全性。”可见，“受损配件只剩残骸无法核对”是导致本案无法评估的根本性原因。本案审理过程中，原审法院进行了现场勘验，勘验情况为“由于房屋过火后，房屋内物品已经烧毁，无法辨明物品的名称”，也表明受损配件无法核对的事实。2、评估结论只是照抄了梁庆胡单方制作的明细清单，不具有客观真实性。对比《评估结论书》和梁庆胡单方制作的《火灾直接财产损失现场清单明细》，内容完全一样。《火灾直接财产损失现场清单明细》是梁庆胡单方制作，不具有真实性。原审中鉴定人出庭接受质询，鉴定人称现场中是否存在物品清单中的物品并不清其并没有到现场作出清点，鉴定结论仅是照抄梁庆胡个人提供的明细清单。因此，评估不具有客观真实性。3、《火灾损失统计方法》不能作为评估依据，因为该文件明确仅仅是统计使用，不能作为损失的评估依据。三、原判决适用法律错误。在本案证据以及生效法律文书认定侵权人系吴传德的情况下，原审曲解《火灾事故认定书》，错误认定了事实，在此基础上，原判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条判决上诉人承担侵权责任，明显属于适用法律错误。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，请贵院依法改判，支持吴桂立的上诉请求。
吴传德针对吴桂立的上诉答辩称：原（2016）鲁01民终5447号生效判决已经进入再审，不能作为本案证据，吴传德与吴桂立之间是合同纠纷，而本案是侵权纠纷，不是一个法律关系，不能作为本案的定案依据。
吴传德上诉请求：1、撤销原判决第二项、第三项及案件受理费等费用的分担，依法改判驳回梁庆胡对吴传德的诉讼请求。2、梁庆胡和吴桂立承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，吴传德不是事故的侵权人和责任人，不应当赔偿责任。1、根据火灾事故认定书，事故原因为不排除电器线路及其设施引发火灾，而事故现场的电气线路及设施均由吴桂立提供。且吴桂立出租的房屋为泡沫夹心彩钢板房，没有经过消防验收，也没有建设消防设施，本身就存在火灾安全隐患。供电方面，无市政供电，而是吴桂立使用发电机自行供电，且无稳压变压等设备。故，火灾事故的发生原因在于吴桂立，而非吴传德。2、没有证据证明火灾系吴传德私自拉设的线路所致，况且，吴传德处的电器线路皆由吴桂立提供，吴传德并没有私自拉设或改动线路。3、吴桂立和吴传德之间的合同条款无效。无效的合同条款就不能调整当事人之间的权利义务，那么，约定防火责任的条款也属无效，不应作为判定责任的依据。二、一审法院适用法律错误。梁庆胡系基于租赁合同而形成财产损害赔偿，而梁庆胡和吴桂立之间的租赁合同与吴传德无关。所以，不论基于什么关系，吴传德均不应成为吴桂立的连带责任主体。综上所述，原判决认定吴传德承担赔偿责任既无法律依据，也无事实依据。请求贵院依法改判，支持吴传德的上诉请求。
吴桂立针对吴传德的上诉答辩称：吴传德所说的再审不恰当，吴桂立刚收到吴传德申请再审的通知，并不是正式的再审通知。其次，吴传德已收到火灾认定书并签字确认，未提异议，该认定书认定起火原因在吴传德的房子当中，（2016）鲁01民终5447号判决书明确排除了吴桂立的责任，认定线路老化，发电机改装均不是起火的原因。
梁庆胡辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
梁庆胡向一审法院起诉请求：判令吴桂立、吴传德赔偿经济损失387706元，吴桂立、吴传德承担连带责任。在诉讼过程中，梁庆胡变更诉讼请求，要求吴桂立、吴传德承担共同赔偿责任。
一审法院认定事实：2011年6月30日，吴桂立（乙方）与中国人民解放军94569部队（甲方）签订《军队房地产租赁合同》，约定：第一条、甲方将坐落济南市槐荫区张庄路395号号场地面积12600平方米出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。第二条、租赁用途为仓储及维修。第三条、租赁期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止。第四条、房地产年租金（不含水、电、暖、煤气、设备等费用）为人民币12万元。租金按半年结算，乙方于每半年的前十日交付甲方......。第十七条、双方承认的附加条款如下：1.甲方同意乙方在承租场地上盖库房，建筑面积不大于3500平方米，如需再建须经甲方书面同意。地上建筑物权属乙方，合同中止，由乙方无条件自行拆除，不得向甲方再提出任何补偿要求。2.乙方在经营期间，应独门独院，在厂房施工或者市政道路使用期间，经甲方许可，可临时通行甲方营门。3.合同期满，乙方享有同等条件下优先租赁之权利。合同还约定了合同期内双方的权利与义务、合同解除与终止、违约责任等事项。吴桂立遂在租赁土地建设房屋进行出租经营。
2012年3月16日，吴桂立（乙方）与中国人民解放军94569部队（甲方）签订《补充协议》，约定：乙方保证所承租的场地使用符合国家、军队对租赁的有关规定；甲方同意乙方在原合同的基础上扩大建筑面积3500平方米；在原月租金基础上每月增加租金金额2500元，计年增加租金金额为3万元；租赁期间，只允许乙方进行一次转包，乙方出租合同交甲方审查备案；乙方有下列违约情形，甲方有权利终止协议，乙方应按照合同总租金300%向甲方支付违约金，若支付的违约金不能弥补甲方损失的，乙方应负责赔偿直至弥补甲方全部损失为止。1.场地租赁期间，乙方未经甲方书面同意，转租、转借承租房屋或是进行多次转包。2.未经甲方同意，乙方擅自拆改变动房屋结构。3.乙方出租合同不允许超过主合同有效期。
2012年4月16日，梁庆胡（乙方）与吴桂立(甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落在日照路东首路北的厂房仓库，使用面积100平方米出租给乙方作仓库使用。房屋租金从14年5月8日起开始计算至17年5月8日止。租金按房屋的使用面积计算，提前一个月预交房租，如涨价，提前两个月告知对方。双方约定一方支付房租、水电费用，其他费用乙方不承担。修缮房屋是甲方的义务，甲方对出租房屋及其设备应定期检查，及时修缮，做到不漏、不淹、三通（户内上水、下水、照明电）和门窗完好，以保障乙方安全正常使用。梁庆胡所提供的合同中第五条其他约定事宜中第四项“房屋防火责任由乙方负责，防火灭火器由乙方自备，出现问题按房屋原价赔偿，按每平方米1000元计算”被划掉，吴桂立所提供的合同中该条款内容存在。梁庆胡与吴传德均系承租吴桂立所建设的房屋。梁庆胡系吴传德东邻。
2015年2月1日9时30分左右，吴桂立所向外出租房屋发生火灾，梁庆胡所租赁的房屋与起火房屋毗连，梁庆胡存放在房屋内的物品被烧损。现被烧损物品仍存放于梁庆胡租赁吴桂立的房屋内。2015年4月10日，济南市公安局消防支队槐荫区大队作出《火灾事故认定书》，载明：火灾事故基本情况：2015年2月1日9时37分，济南市槐荫区日照路东首发生火灾，该房屋为泡沫夹心彩钢板房，大部分过火。造成彩钢板板房西侧烧损，部分业户储存的货物等物品烧损。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于彩钢板板房西侧二层，起火原因为不排除电器线路及其设施引发火灾。起火时间为2月1日9时30分左右。当事人对认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向济南市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。“当事人签收”处签署了梁庆胡、吴桂立、吴传德与另案黄贤和及案外人吴某、陈某、杨某的姓名。2015年2月4日第1次勘验的《火灾现场勘验笔录》记载：起火场所位于日照路东首北侧，为泡沫夹心彩钢板房，面积900平方米左右，西侧为两层，彩钢板房全部过火，西侧倒塌，东侧未倒塌。现场无市政供电，房主使用发电机自行发电供电（三相交流同步发电机，型号：STC-20,额定电功率：20KW，额定电压：400V,额定电流36.1A，额定功率：50HZ)发电机房至起火彩钢板房约500米，在供电主线路上有一个电闸开关，控制用电输出，未发现稳压变压等设备。西侧业户（车医生）的入户配电箱电源开关处于闭合状态。2015年2月9日第2次勘验的《火灾现场勘验笔录》记载：西侧业户（车医生）用房大约150平方米，与北侧邻居采用单层铁板分隔。最西侧的一层东北角处为办公室，一层其他部分为修理车间，二层为自行搭建用房，为宿舍和仓库。二层使用的钢结构烧塌，倒塌方向为自西向东方向。修理车间西墙有一电源开关，木制底座，底座烧毁严重，下部缺失。一开关脱落。一层办公室东北角放置一饮水机，剩余铁质外壳，地面有一饮水机使用的塑料大桶残骸。地面铺设木质地板，清理地面燃烧物，地板烧损情况为从门口处向东、西两个方向逐步减轻，东侧墙角处木地板基本完整。2015年2月12日第3次勘验的《火灾现场勘验笔录》记载：彩钢板房自西向东倒塌，东侧彩钢板漆面颜色脱落严重，呈褐色，有锈色，西侧保存较完整，呈白色。东侧偏北彩钢板烧毁严重，彩钢板铁皮部分缺失，出现碳化。现场清理出电线若干，无熔痕熔珠。在二层塌落的钢架上有一电瓶残骸，外壳缺失，留有电瓶内部极板。查看现场视频监控，显示时间为9:28-9:30,其他时间段无视频信号。车医生相邻北侧业户配电箱烧毁严重，自墙面脱落，室内货物等物品烧损，自西向东业户储存的配件等物品部分烧损。吴桂立、吴传德在三份《火灾现场勘验笔录》中签署姓名。
在审理过程中，一审法院于2015年8月27日进行现场勘验，由于房屋失火后，房屋内物品已经烧损，无法辨明物品的名称，故无法制作勘验笔录，现场拍摄照片23张，照片中显示：1.涉案房屋院落内有水池，水池边有消防水带、水管，部分房屋前有水桶、沙桶。2.梁庆胡及另案黄贤和租赁房屋内的物品烧损。3.吴桂立所使用的发电机已经拆除并存放于其他房屋。
2015年，吴桂立作为原告起诉吴传德，要求:吴传德赔偿吴桂立经济损失698723.07元。2015年12月9日，吴桂立以需要补充收集证据为由申请撤回起诉。同日一审法院作出（2015)槐民初字第1498号民事裁定：准予吴桂立撤回起诉。
2016年1月4日，吴桂立作为原告起诉吴传德，要求：判令解除吴桂立与吴传德所签订的《房屋租赁合同》;吴传德支付租金，按照年租金3.85万元计算，自2015年2月9日至判决生效之日止；吴传德赔偿因不能返还厂房的损失15万元。2016年6月22日，一审法院作出（2016)鲁0104民初9号民事判决，认为：吴桂立与吴传德自愿签订《房屋租赁合同》，由吴传德租用吴桂立的房屋进行经营活动，该合同不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务并承担违约责任。2015年2月1日上述房屋发生火灾，致使房屋及物品损毁，造成该房屋无法继续用于经营活动，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除条件之一，现吴桂立要求与吴传德解除该份租赁合同，符合法律规定，一审法院予以准许。双方的租赁合同第五条第4款规定，房屋防火责任由吴传德负责，灭火器由吴传德自备，出现问题按房屋原价赔偿，按每平方米1000元计算。据此，吴传德在承租吴桂立房屋后，有义务对房屋内的电源线路及其他易燃物品进行检查，排除安全隐患，负责并保障所承租的房屋不发生火灾事故，且根据消防大队作出的《火灾事故认定书》，起火部位位于彩钢板房西侧二层，即吴传德承租的房屋处，故吴传德应按照合同约定对火灾事故的发生承担责任。吴传德主张事故的发生系吴桂立提供的出租财产存在着设施老化、产品质量低下、发电机不能正常供电等诸多原因造成，未提交证据证明。吴传德应按照合同约定赔偿吴桂立经济损失15万元（150平方米*1000元/平方米）。吴桂立要求吴传德支付自2015年2月9日起判决生效之日止的租金的诉讼请求，因火灾发生致使房屋毁损无法达到经营之目的，双方的租赁合同自火灾发生后已达到法定解除条件，吴桂立要求吴传德继续支付火灾发生之后租金的请求，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、解除吴桂立与吴传德签订的《房屋租赁合同》；二、吴传德于判决生效之日起十日内赔偿吴桂立经济损失15万元；三、驳回吴桂立的其他诉讼请求。吴传德不服一审判决，提出上诉。2016年12月13日，济南市中级人民法院作出（2016)鲁01民终5447号民事判决，认为：吴桂立将其建设的厂房出租给吴传德，吴桂立未提供建设工程规划许可证等建设手续，双方签订的房屋租赁合同依法应为无效。原审认定该合同有效，并判决解除该合同，违反法律规定，应予纠正。吴传德在占有使用涉案厂房期间，该厂房发生火灾，厂房被烧毁。根据消防部门作出的火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录，起火部位位于彩钢板板房西侧二层，即吴传德承租后自行搭建的房屋处，起火原因为不排除电气线路及其设施引发火灾。吴传德称火灾原因系厂房设施老化及发电机违法改装使用不能正常供电、供电线路质量低下等，并未提供相应的证据，一审法院不予采信。吴传德在占有使用承租的厂房期间发生火灾，其不能证明存在其他侵权主体，对于火灾事故造成的损失应承担相应的赔偿责任。吴桂立是涉案厂房的建设者，双方的租赁合同虽然无效，不影响其就火灾损失主张权利。双方对于损失的计算方法在合同中已作约定，该内容可作为确定吴传德应赔偿数额的依据，因此，吴桂立要求吴传德按每平方米1000元赔偿其损失15万元，应予支持。判决：一、维持济南市槐荫区（2016)鲁0104民初9号民事判决第二项、第三项及案件受理费的负担；二、撤销济南市槐荫区（2016)鲁0104民初9号民事判决第一项。
在审理过程中，梁庆胡申请对于因火灾造成的直接和间接经济损失金额进行司法鉴定。一审法院予以准许并委托山东新业价格评估有限公司（以下简称新业评估公司）进行司法鉴定。在鉴定过程中，新业评估公司以“1.现场受损汽车配件等一片狼藉，多数只剩残骸，评估人员无法与提供的数量、生产厂家等进行核对；2.受损房屋棚顶铁皮摇摇欲坠，无法保障核对、清点人员（包括任何方人员）的安全性”为由，将一审法院委托及送检材料退回。后经一审法院通知，再次进行鉴定。在鉴定过程中，因梁庆胡的被烧损物品仍存放在租赁房屋内，而租赁房屋现场存在安全隐患，无法在房屋内进行清点。因吴桂立明确表示其无法提供场地以供清点，亦不同意梁庆胡将物品自行运至安全地点以便于清点，一审法院遂通知新业评估公司依据梁庆胡提供的《火灾直接财产损失现场清单明细》进行司法鉴定。2016年11月22日，新业评估公司作出《价格评估结论书》，载明：本次评估采用成本法；价格评估基准日为2015年2月1日；评估结论在价格评估基准日，因本次火灾造成的直接财产损失合计为387706.07元，取整数为387706元，其中烧损汽车配件的损失为360057.35元，烧损办公家具、办公设备的直接损失为27648.72元；因该统计方法（指公安部GA185-2014《火灾损失统计方法》）中未有关于“间接损失”的问题，加之申请人未提供相关的纳税资料等，因此对申请人申请的“间接损失”评估，本次不予评估。梁庆胡支付评估费2万元。吴桂立提出异议，要求鉴定人出庭接受质询。鉴定人出庭接受了双方当事人的质询。吴桂立支付鉴定人出庭费用2000元。
在审理过程中，吴桂立提供照片6张，照片显示有水桶、沙池以及房屋门前的灭火器，吴桂立欲以此证实涉案厂房有消防设施。梁庆胡对照片的真实性提出异议，认为不清楚照片的形成过程，且照片不能证明吴桂立有消防措施，是否经过消防验收，应以消防部门验收合格的材料为准。吴传德对照片的真实性提出异议，认为其没有见过照片中的设施。
在审理过程中，吴桂立提供济南万通价格评估有限公司于2014年11月8日出具的《评估报告书》复印件1份，载明：吴桂立租赁的坐落于山东省济南市槐荫区张庄路395号（空字第k7617号）的房屋、场地面积1.26万平米。土地上有：厂房、水池、树木、硬化地面、夹层房、钢构厂房、附属房屋、敞篷等（详见附表）；评估基准日2014年11月3日；标的在评估基准日的评估价格金额为7106823.42元。吴桂立欲以此证实其损失情况。梁庆胡提出异议，认为评估报告与本案无关，吴传德提出异议，认为该评估报告仅系吴桂立自己所做出的财产损失。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，吴桂立未提供证据证实其所建设房屋已经取得建设工程规划许可证，故梁庆胡与吴桂立所签订的《房屋租赁合同》无效。梁庆胡租赁使用吴桂立所建设的房屋，在使用期间，因其它房屋发生火灾事故波及梁庆胡所使用的房屋，造成梁庆胡财产损害，对此梁庆胡没有过错，其所遭受的损害应由侵权人予以赔偿。吴桂立未提供证据证实其所建设的房屋具有审批手续，虽然其所建设房屋具备了部分消防设施，但未提供证据证实其所建设房屋已经经过消防部门验收合格，结合消防部门认定其所建设房屋无市政供电，系其使用发电机自行发电供电，且未安装稳压变压等设备，以及吴桂立自认出租房屋的线路安装由部队专业电工安装，电力输出是经过发电机的调压器进入配电盘再进入每家每户的开关的事实，吴桂立并不能保证用电的安全，消防部门火灾事故认定“起火原因不排除电器线路及其设施引发火灾”，该认定不能排除发电机无稳压变压设备所造成的因素，亦不能排除吴桂立安装电器线路及其设施的因素。吴传德承租吴桂立房屋后，沿房屋西墙搭建二层，吴桂立辩称吴传德承租房屋内所有电源均系吴传德根据需求私自拉设，吴传德不予认可，但未提供任何证据证实其在搭建的二层未使用自行安装的电器线路及设施，消防部门火灾事故认定“起火部位位于彩钢板板房西侧二层，起火原因为不排除电器线路及其设施引发火灾”，该认定亦不能排除吴传德使用其所有的电器线路及设施所造成的因素。吴桂立辩称其应吴传德要求为吴传德提供了发电机一台，吴传德虽认可但辩称吴桂立给其提供的发电机只是存放在其承租房屋内，一直未使用，对此吴桂立、吴传德均未提供证据予以证实，根据梁庆胡的陈述，其与吴传德系隔壁邻居，之间仅薄铁皮为墙分隔，其并未在火灾事故发生时听到吴传德使用发电机发电，吴桂立表示其不清楚火灾事故发生时吴传德是否使用过发电机，吴桂立未提供证据证实吴传德处的发电机与火灾事故有关。吴传德辩称房屋西侧的二层不仅是其一家，北邻亦系二层，梁庆胡及吴桂立均不认可，吴传德对此未提供充分证据予以证实，该辩称理由不能采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，梁庆胡要求吴桂立、吴传德承担共同责任不能支持，吴桂立、吴传德对火灾事故给梁庆胡造成的损失应承担连带责任。梁庆胡要求吴桂立、吴传德赔偿经济损失387706元，梁庆胡诉称其依据是鉴定报告。吴桂立、吴传德提出异议，认为梁庆胡主张数额多少与其无关，不应当由其赔偿。一审法院认为，鉴定机构作出报告后，吴桂立提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询。梁庆胡对于报告书无异议，吴桂立、吴传德虽对于梁庆胡主张的数额提出异议，但未提供证据反驳报告书所作出的结论，同时亦认可梁庆胡因火灾事故造成财产损失，故梁庆胡该请求予以支持。由于对于现场被损毁物品未进行清点，物品残值无法确定，故吴桂立、吴传德承担赔偿责任后，物品残值归吴桂立、吴传德所有，鉴于被损毁物品现存放于梁庆胡所租赁吴桂立的房屋内，故上述被损毁物品由吴桂立负责保管。吴桂立申请鉴定人出庭接受质询，并支付鉴定人出庭费用2000元，吴桂立要求梁庆胡承担该费用于法无据，不予准许。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条、《中华人民共和国合同法》五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、吴桂立于判决生效之日起十日内赔偿梁庆胡经济损失387706元；二、吴传德对上款承担连带责任。三、梁庆胡因火灾所损毁物品的残值归吴桂立、吴传德所有，由吴桂立负责保管。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7116元，诉讼保全费1270元，评估费20000元，由吴桂立、吴传德负担。
二审中，各方当事均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，梁庆胡租赁使用吴桂立所建设的房屋，在使用期间，因其它房屋发生火灾事故波及梁庆胡所使用的房屋，造成梁庆胡财产损害，对此梁庆胡没有过错，其所遭受的损害应由侵权人予以赔偿。吴桂立未提供证据证实其所建设的房屋具有审批手续，虽然其所建设房屋具备了部分消防设施，但未提供证据证实其所建设房屋已经消防部门验收合格，结合消防部门认定其所建设房屋无市政供电，系其使用发电机自行发电供电，且未安装稳压变压等设备，以及吴桂立自认出租房屋的线路安装由部队专业电工安装，电力输出是经过发电机的调压器进入配电盘再进入每家每户的开关的事实，吴桂立并不能保证用电的安全，消防部门火灾事故认定“起火原因不排除电器线路及其设施引发火灾”，该认定不能排除发电机无稳压变压设备所造成的因素，亦不能排除吴桂立安装电器线路及其设施的因素。吴传德承租吴桂立房屋后，沿房屋西墙搭建二层，吴桂立辩称吴传德承租房屋内所有电源均系吴传德根据需求私自拉设，吴传德不予认可，但未提供任何证据证实其在搭建的二层未使用自行安装的电器线路及设施，消防部门火灾事故认定“起火部位位于彩钢板板房西侧二层，起火原因为不排除电器线路及其设施引发火灾”，该认定亦不能排除吴传德使用其所有的电器线路及设施所造成的因素。吴桂立辩称其应吴传德要求为吴传德提供了发电机一台，吴传德虽认可，但辩称吴桂立给其提供的发电机只是存放在其承租房屋内，一直未使用，对此吴桂立、吴传德均未提供证据予以证实，根据梁庆胡的陈述，其与吴传德系隔壁邻居，之间仅以薄铁皮为墙分隔，其并未在火灾事故发生时听到吴传德使用发电机发电，吴桂立表示其不清楚火灾事故发生时吴传德是否使用过发电机，吴桂立未提供证据证实吴传德处的发电机与火灾事故有关。吴传德辩称房屋西侧的二层不仅是其一家，北邻亦系二层，梁庆胡及吴桂立均不认可，吴传德对此未提供充分证据予以证实。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，吴桂立、吴传德对火灾事故给梁庆胡造成的损失应承担连带责任。故，一审法院认定吴桂立、吴传德构成共同侵权，二人应对梁庆胡的财产损失承担连带赔偿责任并无不当，本院予以支持。
在对梁庆胡的被烧损物品进行鉴定过程中，因租赁房屋存在安全隐患，无法在房屋内进行清点，吴桂立明确表示其无法提供场地以供清点，亦不同意梁庆胡将物品自行运至安全地点以便于清点，一审法院遂通知评估公司依据梁庆胡提供的《火灾直接财产损失清单明细》进行司法鉴定。因吴桂立提出异议，鉴定人出庭接受了双方当事人的质询。吴桂立、吴传德虽对于梁庆胡主张的数额提出异议，但未提供证据反驳《评估结论书》所作出的结论，同时亦认可梁庆胡因火灾事故造成财产损失。故，一审判决依照《评估结论书》来认定梁庆胡财产所遭受的损失并无不当，一审法院予以支持。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7116元，由吴桂立、吴传德各负担3558元。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年七月十二日
书记员 李 杨