浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔菱商初字第243号
原告：吴小琴。系湖州市菱湖豪美铝合金加工安装厂业主。
委托代理人：钟伟良，浙江银湖律师事务所律师。
被告：海宁市金隆古建筑有限责任公司。
法定代表人：张志高。
委托代理人：陈卫延，浙江国翱律师事务所律师。
原告吴小琴为与被告海宁市金隆古建筑有限责任公司（以下简称金隆公司）定作合同纠纷一案，于2014年10月13日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员邱剑锋适用简易程序于2014年11月21日公开开庭进行了审理，因双方当事人争议较大，本院于2015年1月6日依法组成合议庭转为普通程序审理，于2015年2月10日、3月12日对本案公开开庭进行了审理。原告吴小琴的委托代理人钟伟良、被告金隆公司的委托代理人陈卫延到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小琴起诉称，原、被告于2010年12月签订铝合金门窗制作安装协议二份，约定由原告向被告金隆公司承建的湖州市东龙溪港水景观综合整治工程仿古建筑及南岸潘家廊工程提供铝合金门窗并负责安装。工程完工后，被告仅支付部分款项，余款虽经原告催讨但仍未获清偿，故其向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付工程价款50万元，并支付自2013年2月7日起至实际清偿之日止按每日万分之二点一支付逾期付款损失；2、本案诉讼费由被告负担。
被告金隆公司答辩称，原、被告未签订过任何合同，不存在原告诉称的加工合同关系，故其未结欠原告款项，要求驳回原告诉请。
原告吴小琴为证明其事实主张，向本院提交如下证据材料：
1、铝合金门窗制作安装协议二份，以证明原、被告分别于2010年12月8日、10日各签订了一份铝合金门窗制作安装协议，双方对工程量、单价及付款期限等进行了约定的事实；
2、对帐清单一份，以证明原、被告于2012年10月16日对所制作门窗的工作量及价款进行了核实、确认的事实；
3、施工测量放线报验申请表、图纸会审纪要及地基验槽记录各一份，说明被告金隆公司在工程材料中使用过“海宁市金隆古建筑有限责任公司湖州项目部”印章（以下简称湖州项目部印章），以证明该印章的真实性；
4、（2014）湖吴商初字第422号案件民事起诉状、铝合金制作安装协议、庭审笔录及调解笔录及民事调解书各一份，（2014）湖吴商初字第464号案件民事起诉状、受理案件通知书、庭前调解笔录、民事调解书各一份及欠条二份，来源于湖州市吴兴区人民法院案卷档案，以证明在上述案件中出现湖州项目部印章及吴建新的签字，被告予以认可，且已支付部分价款的事实。
原告吴小琴提交的上述证据材料，经被告金隆公司质证，发表如下质证意见：1、对证据材料1、2的真实性、合法性及关联性均有异议，被告公司并未设立过湖州项目部，亦未刻制湖州项目部印章，王瑞波系公司工作人员，但并非项目负责人，被告公司并未授权其对外签订合同，吴建新并非被告公司工作人员；2、对证据材料3质证后认为，该份材料中所涉被告公章真实，但本案所涉工程的项目负责人为楼云中，被告公司并未刻制亦未授权楼云中刻制湖州项目部印章，故被告公司不认可以湖州项目部名义签订或出具的文件的效力，同时，该材料中张志高、陈民强的签字非本人所签；3、对证据材料4质证后认为，对该组证据材料的真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，认为达成调解协议系被告对工程业务的认可，而非对二案中湖州项目部印章和吴建新签字的认可，不能得出原告欲证明的目的。
原告吴小琴提交的上述证据材料，经被告金隆公司质证，本院审核后认为，原告提交的证据材料3系原告申请本院自湖州市城市建设投资集团公司调取，对该文件存在的真实性予以确认，文件内容显示湖州项目部印章客观存在，同时，证据材料1协议二份均加盖该湖州项目部印章，前一份另有经被告认可的其工作人员王瑞波的签字，且形式合法，本院对其真实性予以确认，因二份协议中均出现吴建新的签字，可以认定经吴建新签字确认的证据材料2与本案相关，而证据材料4经被告质证对真实性、合法性无异议，仅对证明对象存在异议，故本院认为上述证据均具备证据资格，其证明力问题在以下部分论述。
被告金隆公司未向本院提交证据材料。
经审理查明：海宁市金隆古建筑有限责任公司湖州项目部与湖州市菱湖豪美铝合金加工安装厂分别于2010年12月8日及10日各签订铝合金门窗制作安装协议一份，协议中均载明发包方为海宁市金隆古建筑有限责任公司，前一份协议中载明工程名称为湖州市龙溪东段环境综合整治工程潘家廊二期，工程范围为铝合金门窗制作安装，工程结算单价为z90推拉窗550元／㎡，弯圆窗弯圆部分另加50元／米，钢化玻璃单块另加15元／㎡，钢化中空另加30元／㎡，协议中补充说明纱窗为90元／扇。后一份协议中载明工程范围为湖州市龙溪港水景观建设工程a-1-a、a-1-b、a-1-c、a-2、a-2锦绣堂，工程范围为铝合金门窗制作安装，工程最终结算单价平开窗、推拉窗、固定窗为780元／㎡，弹簧门为880元／㎡，弯圆窗弯圆部分另加50／米，钢化玻璃单块另加15元／㎡，钢化中空另加30元／㎡，补充说明弹簧门最终结算单价为900元／㎡，花格另加110元／㎡，潘家廊17号楼玻璃改为low-
e玻璃，另加152元／㎡。二份协议中均约定工程内容为门窗制作要求、方法按发包方提供施工图纸及要求，更改变动按联系单为准，工期约定为开工、竣工日期配合土建同步完成，工程款支付方式为“外框到场付总工程款30%，外框安装完毕付总工程款的50%，全部安装完毕付总工程款的95%，余款验收合格后全部付清”。前一份协议中发包方代表为王瑞波、吴建新，后一份协议为吴建新，二份协议均加盖湖州项目部印章。2012年10月16日，吴建新在湖州市龙溪港东段环境综合整治工程潘家廊二期14、16、18号楼门窗工程量、17号楼门窗工程量及湖州市龙溪港北岸水景观建设工程门窗工程量三份清单中签署“情况属实，以支付为准”文字。上述三份清单中载明了楼号、门窗类型、编号、尺寸、数量、面积、单价及金额等详细内容，合计总金额为1522584.18元。
庭审中，原告吴小琴自认被告已支付价款1022584.18元。
本院认为，第一，关于湖州项目部印章的真实性问题。被告金隆公司曾在湖州市龙溪港东段环境综合整治工程相关材料中使用湖州项目部印章，结合（2014）湖吴商初字第422号、第464号案件中该印章的出现及案件的处理结果等事实，可以证明该印章的客观存在，以被告方自身在上述材料中使用印章的行为来看，可以认定该印章的真实性，故二份铝合金门窗制作安装协议应系协议双方真实意思的表示，合法有效，本院对其证明力予以确认。因海宁市金隆古建筑有限责任公司湖州项目部应系企业的有机组成部分，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，其所签订的与工程内容相关的合同的民事责任应由企业即被告承担。第二，关于吴建新在三份工程量清单中签署形成“情况属实，已支付为准”文字能否产生确认原告完成的工作量的问题。首先，对“情况属实，已支付为准”文句的理解。该三份工程量清单中均详细记载了门窗类型、编号、尺寸、数量、面积、单价、金额及合计总价等内容，形式合法，内容详细、明确，故“情况属实”的表述可以认为系对上述清单中项目及金额的确认，足以产生确认原告完成工作量的效果；其次，关于清单中确认的欠付的价款是否应由被告承担的问题，主要在于吴建新身份的认定。纵观本案，吴建新在本案所涉二份铝合金门窗制作安装协议、（2014）湖吴商初字第422号案件所涉二份欠条及（2014）湖吴商初字第464号案件所涉一份铝合金门窗制作安装协议中均伴随湖州项目部印章的同时签字出现，尤其在（2014）湖吴商初字第422号案件中吴建新在出具的欠条“证明人”处签字，被告虽辩称对该案系基于对工程业务的认可而非湖州项目部的盖章和吴建新的签字，但结合欠条中被告公司对账认可的行为及该案的处理结果，上述一系列行为足以使合同相对人有理由相信吴建新具有相应的权限，故上述对账确认原告完成工作量的行为产生的法律后果应由被告承担，本院对该三份工程量清单的证明力予以确认。综上，原、被告间定作合同关系依法成立并生效，原告按约完成工作，交付工作成果后，被告予以对账确认工作量，结合协议中关于支付期限的约定，本院所涉价款已届清偿期，因原告自认被告已支付部分价款，故对原告要求支付余款50万元的诉请予以支持，结合关于付款期限的约定，被告应同时给付因未能按时付款产生的逾期付款损失，现原告要求自2013年2月7日起计付并无不当，本院予以支持，具体计算标准酌定为自该日起至本院确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。综上，被告辩称原、被告间不存在合同关系、未结欠价款的抗辩意见依据不足，本院不予采信。据此，为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告海宁市金隆古建筑有限责任公司应给付原告吴小琴价款50万元，并支付自2013年2月7日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的逾期付款损失（暂计算至2015年3月16日为65515元）；
二、驳回原告吴小琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9617元，由原告吴小琴负担267元，被告海宁市金隆古建筑有限责任公司负担9350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 费张正
审 判 员 邱剑锋
人民陪审员 程晓秋
二〇一五年三月十六日
书 记 员 汤春梅