江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗商初字第0777号
原告迁西县燕东化工有限公司，住所地在河北省唐山市迁西县兴城镇海河村。
法定代表人蒋文喜，执行董事。
委托代理人奚新岚，河北省迁西县奔驰律师事务所律师。
被告江苏伟业安装集团有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江中路建工大厦六楼。
法定代表人汤希安，董事长。
委托代理人凌红妹，江苏金星光律师事务所律师。
江苏伟业安装集团有限公司（以下简称伟业公司）诉迁西县燕东化工有限公司（以下简称燕东公司）定作合同纠纷一案，本院于2012年7月16日立案受理。燕东公司在答辩期间提出管辖权异议，并不服本院驳回裁定提起上诉。江苏省扬州市中级人民法院于2012年10月15日作出（2012）扬商辖终字第0060号裁定：驳回上诉，维持原裁定。同年11月29日，燕东公司向迁西县人民法院提起产品责任纠纷之诉，要求伟业公司退还货款728000元并赔偿损失，后燕东公司撤回起诉。2013年3月15日，迁西县人民法院再次立案受理燕东公司诉伟业公司产品责任纠纷案，伟业公司提出管辖权异议，并不服迁西县人民法院驳回裁定提起上诉。2013年9月17日，河北省唐山市中级人民法院作出（2013）唐民终裁字第355号裁定：撤销河北省迁西县人民法院裁定，移送江苏省扬州市邗江区人民法院处理。2013年12月16日，本院依法立案受理原告燕东公司诉被告伟业公司定作合同质量纠纷案，并组成合议庭，于2014年3月5日、4月8日、6月17日公开开庭进行审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，原告燕东公司的法定代表人蒋文喜参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告燕东公司诉称：2010年10月23日，原告燕东公司与被告伟业公司签订定作合同和技术协议，约定由被告设计、制作、安装包含2台排渣机的设备，价款89万元，其中排渣机59万元。后按被告要求，对原合同中有关排渣机的约定事项作部分调整，同时增补合同价款2万元。原告如约支付合同总价的80%即728000元。但被告提供的设备在设计、制作、安装方面存在问题，致原告的整套系统无数次停车，给原告造成巨大经济损失。但经过被告整改，排渣机仍不能正常使用，且筒体多处出现裂纹、漏洞，经多次补焊已彻底无法使用，现已拆除。故提起诉讼，要求退还2台排渣机、被告返还货款488000元，被告赔偿原告拆除设备等损失45500元，被告赔偿原告停产损失。
为支持其主张，原告提供证据如下：
1、定作合同、技术协议、商务变更函，证明原被告之间的定作合同关系、合同约定的各方权利义务内容；
2、付款凭证，证明原告已付合同总价款的80%即728000元，其中排渣机价款为488000元；
3、商务往来函若干，证明被告提供的排渣机存在问题、原告多次停车的事实；
4、整改方案纪要、伟业公司制订的排渣机整改方案，证明被告承认其提供的设备存在质量问题；
5、照片一组，证明排渣机存在质量问题不能使用已拆除的事实；
6、发票及说明，证明被告提供的设备中电机不符要求而由原告自行购买，该价款5500元应由被告负担；
7、完工证和收款收条，证明因排渣机拆除原告支付了4万元费用的事实。
被告伟业公司辩称：被告按照定作合同约定履行了制作、安装义务。因原告使用不当导致排渣机出现问题，所谓损失应由原告自负。原告要求退货退款也没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告提供证据如下：
1、基础图照片一组，证明原被告签订合同前地基已做好，被告根据已成形的地基设计制作的排渣机；
2、照片7张，证明因原告使用不当导致排渣机出现问题。
经审理查明：2010年10月23日，定作方燕东公司与承揽方伟业公司签订定作合同及附件技术协议。约定：定作物为不同型号的排渣机两台总价款59万元、星型排灰阀5台总价款6万元、斜管沉降器2台总价款24万元，合计89万元；设备安装结束之日起，一年内出现属于设备制造质量问题，由承揽方免费提供修理；承揽方设备安装结束后带负荷运行七十二小时，定作方组织承揽方人员参与验收，如定作方七日内如无书面质量和数量异议通知，视同验收合格；合同生效后三日内定作方按总价的30%拨付给承揽方作材料预付款；承揽方设备制作完毕后，发货前应拨付50%作提货款；承揽方所供设备在系统开车运行72小时验收合格后三日内再付15%，尾款5%为质保金，壹年后无质量问题一次付清。
2010年12月20日，伟业公司发出商务变更及增补函：根据定作合同、参照排渣机技术参数，为确保设备的正常安装及运行，对原合同约定的事项作了部分调整……请考虑我方的生产制作成本的增加，能否在原合同的基础上作适当加价调整。燕东公司回函同意以上增加贰万元。
燕东公司分两次共支付价款728000元，伟业公司对定作设备进行了安装。2011年8月，就排渣机安装未完工程量，原被告双方均有确认。
2012年1月8日，燕东公司购买西门子电机1台，单价5500元。同月13日，燕东公司经办人以伟业公司赵文星名义出具说明，该台电机款由伟业公司支付。
2012年2月20日，燕东公司函告伟业公司：由贵公司制作安装的两台排渣机，自2011年10月28日试生产以来，因排渣机排料不均匀、托轮轴承易损坏…等多种设备问题，已造成整套装置无数次停车。迁西县环保局已于2012年2月11日对我公司下达了停止试生产限期整改通知书，给我公司造成了不良影响和巨大损失。请速派相关技术人员到我公司分析解决设备存在问题，制定整改方案。
2012年3月3日，原、被告及设计院林祖涵签订冷却增湿滚筒排渣机整改方案纪要，载明现场勘查情况，伟业公司提出6项整改方案，明确整改工期为18天，燕东公司要求伟业公司保质保量保工期整改以达到合同要求。整改期间双方互有函件往来。燕东公司认为只进行了部分整改；伟业公司则认为虽属使用不当所致，但其不计成本更换、增加相关设备，已基本完成整改。2012年6月28日，燕东公司升温点火使用整套硫酸装置。同年10月16日，燕东公司发函称1#排渣机又出现多处裂纹，为此停车补焊。同月23日，燕东公司函告伟业公司：排渣机设备于2012年10月20日再次发生故障造成停车，已无法使用。请贵公司三日内速派人员到我公司现场拆除，如贵司不能在三日内到我司现场，我司将自行拆除，所发生的费用及后果均由贵司承担。当日，伟业公司回函，称1#排渣机出现裂痕变薄属操作不当引起，现双方之间因货款而诉讼，等法院作出裁定结果后再友好协商解决问题。
燕东公司委托李春林拆除排渣机。2012年10月25日，燕东公司出具完工证，伟业公司安装的2台排渣机已拆除完毕。同日，李春林出具收条，收到燕东公司给付的拆除费4万元。
以上事实，有原被告提供的定作合同、商务变更及增补函、付款凭证、往来函件、整改方案纪要等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：伟业公司交付的排渣机质量是否符合合同约定。
本院认为，伟业公司交付的排渣机质量符合合同约定，理由如下：原被告签订的定作合同合法有效，双方均应按照合同约定履行确定的义务。定作合同约定的检验期间为设备安装结束后带负荷运行七十二小时，由定作方组织承揽方人员参与验收，异议期间为七天。燕东公司未组织验收，但于2011年10月28日开车使用伟业公司承揽制作、安装的设备，在合同规定的异议期间内未提出书面异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，视为伟业公司交付的排渣机质量符合约定。
定作人在检验期间内提出瑕疵异议，是其行使瑕疵担保责任请求权的前置条件。燕东公司没有在检验期间内提出排渣机瑕疵异议，在法律上产生了视为无瑕疵的后果。燕东公司要求鉴定排渣机存在质量问题，已无必要。燕东公司既然无法主张排渣机有瑕疵，也就无权要求承揽人伟业公司承担标的物瑕疵的违约责任。所以，燕东公司主张部分解除合同退货返还货款、赔偿拆除设备损失和停产损失的请求，无事实依据不予支持。燕东公司自行购买的西门子电机，缺少与定作合同项下设备之间的关联，且费用由伟业公司负担的说明由燕东公司相关人员出具，伟业公司不予认可。所以，该笔费用5500元由伟业公司负担的主张也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告迁西县燕东化工有限公司全部诉讼请求。
案件受理费9135元，由原告迁西县燕东化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费9135元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 过雪琴
人民陪审员 马莉萍
人民陪审员 薛在泉
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王露茜