广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5038号
上诉人（原审原告）：赵乃峰，男，1978年9月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭堤，女，1993年11月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托诉讼代理人：刘钰婷，广东冠伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所实习律师。
上诉人赵乃峰因与被上诉人郭堤房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初25374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人赵乃峰上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人郭堤继续履行房地产买卖合同义务，协助办理过户登记手续。事实与理由：一、一审判决已认定被上诉人郭堤为违约方，但因合同约定“如卖方在收取定金后不依合同条款将该房产售予买方，则卖方需返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同”，一审判决认为被上诉人郭堤无需履行合同义务，属于适用法律错误。首先，该条款为格式条款，应当认定为无效。1.该条款存在免除一方责任、排除对方主要权利的情形。2.一审判决认为买卖双方均知悉中介机构提供的格式条款可以修改，所以并非无效条款有误。3.一审判决认为违约责任的约定对买卖双方是对等的，是无视社会生活现实的判断。现今全国房价均处于上升周期，涉案房产的交易价格从签订合同至今已上涨近一倍。定金条款表面上看似公平，但是在房价飞涨的今天，剥夺购房者强制要求违约方履约的权利本身就是极大的不公平，属于典型的免除一方责任、排除对方主要权利的情形。双倍赔付定金可以让违约方获得极大的经济利益，让守约方遭受极大的经济损失，并非对等。其次，即使该条款不是无效的格式条款，也不意味着被上诉人郭堤有权解除合同。1.涉案合同合法有效，对双方当事人均有约束力。违约方并不享有解除权。2.行使解除权应当遵循诚实信用原则。上诉人赵乃峰为深圳户籍，为子女入学选择购买涉案房产，其已经为购房作了充分准备，对合同的正常履行具有合理期待。被上诉人郭堤在上诉人赵乃峰作了充分准备后提出解除合同属于权利滥用，不应当得到支持。3.广东省高级人民法院（2014）粤高法民一申字第265号民事裁定中已阐明“在同一市场环境下，若解除合同，林某某因信赖合同实际履行而丧失交易机会，增加购房成本，林某某作为诚信履约的一方，不应当承受这样的损失，否则就是鼓励不诚信，而不是支持诚信。”省法院的上述认定既考虑了立法原则，也考虑了生活现实，在本案中可以参照。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院支持上诉人赵乃峰的上诉请求。
被上诉人郭堤二审辩称，上诉人赵乃峰主张违约条款属于格式条款，为无效条款，并无依据。该违约条款同时也约定了在买方违约的情况下，卖方在没收定金后不能向买方进一步主张责任或要求赔偿。从这一点可以看出，该违约条款并没有免除一方责任，加重一方责任，也没有排除一方主要权利的情形。该条款并非无效的格式条款，是有效的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
赵乃峰于2016年12月7日向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的房地产买卖合同；2.郭堤退还购房定金200000元；3.郭堤赔偿中介费用7000元。后赵乃峰于2017年3月10日变更诉讼请求如下：判令郭堤继续履行房地产买卖合同的合同义务，并协助办理过户登记手续。
一审法院认定事实：2016年3月9日，赵乃峰（买方）与郭堤（卖方）以及中山市绿树人家房地产代理有限公司（经纪方，以下简称绿树人家公司）签订了房地产买卖合同，约定买卖双方通过经纪方出售及购入位于中山火炬开发区××大道××号宇宏健康花城25幢708的房屋，转让价格为75万元，第一部分楼款为定金10万元，第二部分楼款为65万元，买卖双方须于2016年8月15日之前签署广东省房地产买卖合同，办理递件手续，并在领取回执的当天，买方将37万元交给经纪方或按揭担保公司指定的银行监管；如买方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，则已付之定金将由卖方没收，而卖方有权再将该房地产转让予任何人，唯卖方不得再为此向买方进一步追究责任或要求赔偿；如卖方在收取定金后不依合同条款将该房地产售予买方，则卖方须返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同；合同在备注处注明：因卖方房产证尚未办理好，自双方签订合同起卖方应积极配合开发商把房产证办出来，因卖方银行有贷款未还清还需要买方支付赎楼款提供赎楼，买方于卖方办理好房产证后银行通知扣款当天支付赎楼款28万元于卖方供楼账号中。合同签订后，赵乃峰如约支付了定金10万元和中介佣金7000元。
2016年8月15日，中山市国土资源局颁发了案涉房地产的不动产权属证书。同年9月9日，郭堤领取了上述不动产权属证书。
2016年12月7日，赵乃峰诉至一审法院，主张解除合同，要求郭堤双倍返还定金及赔偿中介费7000元。2017年3月10日，赵乃峰向一审法院提交申请，要求变更诉讼请求，并主张前述实体权利。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点有二：一、郭堤是否存在违约行为；二、如认定郭堤存在违约行为，赵乃峰有无权利要求其继续履行合同。
关于焦点一。郭堤在2016年9月9日领取了涉案房地产的不动产权属证书后未及时向银行申请提前还贷，致使合同无法继续履行，又在诉讼中明确表示不愿意继续履行合同，其为当然的违约方。
关于焦点二。案涉房地产买卖合同在违约责任中明确约定“如卖方在收取定金后不依合同条款将该房地产售予买方，则卖方须返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同”，赵乃峰以该约定为格式条款主张对其不产生拘束力。一审法院认为，虽然赵乃峰与郭堤签订的房地产买卖合同是绿树人家公司提供的格式合同，但合同附有备注条款可供买卖双方对格式条款进行修改，而从本案的付款方式在合同备注条款中进行了特别约定也可以看出，买卖双方对绿树人家公司提供的格式条款是可以修改是知情的，故，在双方未就违约责任进行特别约定的情况下，格式条款中关于违约责任的约定当然对买卖双方发生拘束力。进而述之，格式条款并非当然无效，只有在该条款免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形下才为无效条款，案涉合同对违约责任的约定对买卖双方而言是对等的，并不存在上述情形。故，赵乃峰主张继续履行合同之请求理据不足，一审法院不予支持。合同解除后，郭堤作为违约方，应当主动承担相应的违约责任，双倍返还定金及赔偿赵乃峰支出的中介费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回赵乃峰的全部诉讼请求。案件受理费4406元，保全费1555元，合计5961元（赵乃峰已向一审法院预交），由赵乃峰负担。
本院二审期间，上诉人赵乃峰向本院提交如下证据：1.录音光盘一张、四段录音文字整理材料，拟证明上诉人赵乃峰多次向中介和房产的实际控制人催告办理过户登记手续，并为此长期闲置了大量资金,但被上诉人郭堤反复拖延，不予办理；2.微信截图，拟证明同一小区同等装修水平的房屋售价已达到12000元/平方米左右，房价上涨了近一倍,允许被上诉人郭堤以赔偿定金的方式恶意违约极大损害了上诉人赵乃峰的合法权益。被上诉人郭堤质证认为，对证据1，通话录音1、2是上诉人赵乃峰与中介公司的通话，被上诉人郭堤并未参与，对其真实性无法确认。对上述两段通话录音亦不予认可，不确认其证明内容。对通话录音3、4的真实性予以确认，关联性不予确认。该通话录音内容不能证明被上诉人郭堤反复拖延办理过户手续，也不能证明上诉人赵乃峰闲置了大量资金。同时，被上诉人郭堤一审时亦提交过上诉人赵乃峰与房产实际控制人的通话录音，上诉人赵乃峰曾表示放弃购买房子，故上述两段录音不能证明上诉人赵乃峰的待证事实，不确认其证明内容。对证据2的真实性予以确认，但对其关联性不予确认，不确认其证明内容。
一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人赵乃峰能否要求被上诉人郭堤继续履行合同。本院认为，双方当事人签订的房地产买卖合同中违约责任条款已明确规定，一方违约时，另一方只能适用定金条款要求违约方承担违约责任，不得要求违约方强制履行。上述约定系双方当事人对于一方违约时守约方可主张违约方承担违约责任方式的约定，不违反法律及行政法规的强制性规定。同时，上述条款的内容具有对等性，即该约定对于双方当事人均同等适用，该约定并不存在一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情况，应属有效的约定。此外，涉案房地产买卖合同的文本系由中介方绿树人家公司提供，并非由被上诉人郭堤所提供。而上诉人赵乃峰与被上诉人郭堤均为个人，二者系属平等经济地位的合同主体，双方当事人对于合同条款的确定均有平等的协商权，若上诉人赵乃峰对涉案合同条款有异议，其既可与对方协商对合同条款进行修订，也可以放弃签订该合同。本院认定，双方当事人的上述约定系其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对于双方当事人也无明显不公，属有效的约定。上诉人赵乃峰既已在合同中明确放弃要求被上诉人郭堤继续履行合同的权利，其再在本案中诉请被上诉人郭堤继续履行合同，违反了民事诉讼中“禁止反悔”的原则，本院不予支持。至于上诉人赵乃峰因被上诉人郭堤不履行合同的违约行为不应承担的违约责任，其可另循法律途径解决，本院在本案中不予处理。
综上所述，上诉人赵乃峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4406元（上诉人赵乃峰已预交），由上诉人赵乃峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 刘 通
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 魏立明