山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终3405号
上诉人（原审原告）青岛铁建建设工程有限公司。
法定代表人徐洪斌，董事长。
委托代理人孙志伟，山东昌阳律师事务所律师。
委托代理人赵辉，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）江西省交通工程集团公司。
法定代表人王国强，系该公司董事长。
委托代理人张海水，江西明实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部。
负责人喻义明，系该项目部经理。
上诉人青岛铁建建设工程有限公司与被上诉人江西省交通工程集团公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部的建设工程合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第3253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙琦担任审判长并主审本案，与代理审判员孙付、甘玉军参加评议的合议庭审理本案。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，由本院组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛铁建建设工程有限公司的委托代理人孙志伟、赵辉、被上诉人江西省交通工程集团公司的委托代理人张海水到庭参加了诉讼。江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛铁建建设工程有限公司在原审中诉称，2012年5月20日，青岛铁建建设工程有限公司与江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部签订了分项工程施工劳务合作合同，约定由青岛铁建建设工程有限公司承建山东省龙青高速土建三标段，工程总价4585998元。截至到2014年7月17日，江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部尚欠青岛铁建建设工程有限公司工程款2313727.87元，经青岛铁建建设工程有限公司多次催要至今未付。为此，请求判令江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部立即付清尚欠工程款，由江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部承担全部诉讼费。
江西省交通工程集团公司与江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部在原审中辩称，本案的合同约定了仲裁条款，根据法律规定，该案应由仲裁程序进行处理，而不是诉讼解决，请求法院驳回青岛铁建建设工程有限公司的起诉。
原审经审理查明，2012年5月20号，青岛铁建建设工程有限公司与江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部签订分项施工劳务合作合同，合同的主要内容为：甲方为江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部，乙方为青岛铁建建设工程有限公司，鉴于甲方将龙青高建公路土建三标段部分路基工程以包干形式租用乙方的机械及劳务配合施工，现根据《中华人民共和国合同法》和《建设工程施工合同协议条款》等有关规定，为确保优质按期完成施工任务，明确双方在施工工程中的权利、义务及责任，经双方协商，签订本合同条款如下：第一条，工程概况：1.1、项目名称：山东省龙青高建公路土建三标段。1.2、工程地点：莱西市望城镇。1.3、施工范围：按计划部下达的月度计划执行，本施工范围为临时规定，如乙方没有在规定期限内完成甲方下达的计划，或甲方认为乙方不可能完成任务，甲方将强行分割，并以甲方现场实测的工程量为实际的工程量，乙方必须无条件同意。1.4、承包方式：单方承包第十九条，合同纠纷解决：在履行合同期间发生纠纷，先由双方协商解决，协商不成，由青岛仲裁委员会仲裁。合同签订后，双方因工程款结算产生纠纷。经协商未果，青岛铁建建设工程有限公司诉至原审。本案在审理工程中，青岛铁建建设工程有限公司向原审出示由江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部加盖公章的结算通知单及分项工程施工劳务合作合同，但江西省交通工程集团公司与江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部认为青岛铁建建设工程有限公司出示的江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部加盖公章的结算通知单为虚假的，且该结算通知单是下发给各职能部门的，不能作为定案依据，同时向原审递交案件受理异议书，认为青岛铁建建设工程有限公司与江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部、江西省交通工程集团公司之间的工程合同纠纷依法应通过仲裁解决，对原审受理该案提出异议，要求依法裁定驳回青岛铁建建设工程有限公司的起诉。
本案在审理过程中，青岛铁建建设工程有限公司申请原审查封江西省交通工程集团公司与江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部价值2460000元的财产，原审于2015年9月2号、9月6号依法冻结江西省交通工程集团公司与江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部在青岛银行股份有限公司青岛路第一支行、国家开发银行股份有限公司青岛市分行的账户存款共计：2460000元。
原审认为，青岛铁建建设工程有限公司与江西省交通工程集团公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部签订的分项工程施工劳务合作合同合法有效，予以确认。该合同已明确约定在履行合同期间发生纠纷，先由双方协商解决，协商不成，由青岛仲裁委员会仲裁。根据相关法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理；在人民法院首次开庭前，江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部以书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查，依法裁定驳回起诉。本案青岛铁建建设工程有限公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部以书面形式约定了仲裁条款，且江西省交通工程集团公司与江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部在首次开庭前，以书面形式对原审受理该案提出异议，应予采信。故依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十六条之规定，原审裁定：驳回青岛铁建建设工程有限公司对江西省交通工程集团公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部的起诉；青岛铁建建设工程有限公司预交的案件受理费25310元，予以退回；保全费5000元，由青岛铁建建设工程有限公司负担。
宣判后，上诉人青岛铁建建设工程有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉请求撤销一审法院裁定，驳回江西省交通工程集团公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部的管辖异议，其上诉理由主要为一审庭审中江西省交通工程集团公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部并不否认由其出具的《结算通知书》所盖公章的真实性，但认为内容虚假，理由为该结算通知单是下发给各职能部门的。青岛铁建建设工程有限公司认为，该结算通知为单真实、合法。江西省交通工程集团公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部所谓“结算通知单是下发给各职能部门的”这一理由不成立。首先，既然是结算，就应当与相对人结算，自己跟自己结算不合情理、不合逻辑；其次，青岛铁建建设工程有限公司按法庭要求已对《结算通知单》的来龙去脉作出书面说明，是双方协商后变更了仲裁条款，莱西法院立案庭既已经过审查后立案，说明已经认可双方对管辖的变更。第三、一审法官询问江西省交通工程集团公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部是否申请对结算通知单上的公章做鉴定，江西省交通工程集团公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部拒绝申请。一审法院虽然没有明示认定青岛铁建建设工程有限公司提交的结算通知单虚假，但通过支持江西省交通工程集团公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部的请求否定了青岛铁建建设工程有限公司提交的结算通知单，而江西省交通工程集团公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部仅提交了自己另外制作的结算通知单复印件，如果一审法院的裁定生效，即使将来有仲裁委员会受理，青岛铁建建设工程有限公司的结算证据已被人民法院的生效法律文书否定，而江西省交通工程集团公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部势必不会协助结算，若如此，将使青岛铁建建设工程有限公司遭受重大经济损失。此外，江西省交通工程集团公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部对法院的管辖提出异议的时间已经超过十五天，应当在提交答辩状期间提出。
被上诉人江西省交通工程集团公司答辩称，结算通知单是否真实不作评判，一审也没有确认是真实的，结算通知单内容虚假，一审江西省交通工程集团公司提交了其他的结算通知单，其上写的很明白各职能部门，后面是各职能部门的签名列表，证据本身可以看出是江西省交通工程集团公司内部的一个文件，江西省交通工程集团公司项目部内部涉及到各部门对将要与相对方进行结算的相关数据进行核实，各部门经核实同意后才作为对外与交易对方结算的依据，一审江西省交通工程集团公司提交的另外的结算通知单没有表述诉讼的程序事项。一审裁定书没有就结算单项目作出评判。关于管辖异议，是对法院诉讼管辖权范围内地域管辖或级别管辖的异议，本案涉及的是诉讼与仲裁的管辖区分，对提出异议的期限，一审裁定已经写的很明确、法律规定也很明确是在首次开庭前。根据双方签署的合同条款明确约定双方的合同履行纠纷应由青岛仲裁委员会仲裁，请求二审法院驳回上诉。
本院二审查明，对于上诉人的起诉，被上诉人江西省交通工程集团公司于2015年10月9日向原审法院提出案件受理异议，称其与上诉人间签订的《分项工程施工劳务合作合同》明确约定了仲裁条款，故其与上诉人之间涉案的建设工程施工合同纠纷应当通过仲裁程序解决。原审法院于2015年10月29日对本案进行了首次开庭审理。
本院经审查认为，本案诉争焦点为涉案纠纷是否应当由人民法院进行受理。我国法律及相关司法解释规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查；经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。本案中，青岛铁建建设工程有限公司与江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部签订《分项工程施工劳务合作合同》明确约定，在履行合同期间发生纠纷，由青岛仲裁委员会仲裁。上诉人、被上诉人江西省交通工程集团公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部对该协议均予认可，且根据被上诉人江西省交通工程集团公司诉讼过程中的陈述，其对江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部的签约行为予以认可，故该协议中的仲裁条款签订主体适格，且无依法应当认定无效的情形，故本院对该仲裁条款的效力予以确认。因本案双方签有约定明确且有效的仲裁协议，且被上诉人江西省交通工程集团公司在首次开庭前以有书面仲裁协议为由对受理本案提出异议，原审因此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人主张其提交的结算单能够证明双方对仲裁条款进行了协议变更，但该证据所显示的内容不能证明上诉人的主张，原审对此不予采信，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条/《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 孙 付
代理审判员 甘玉军
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 李珊珊