湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0581民初1470号原告：湖北土老憨调味食品股份有限公司，住所地宜都市红花套镇宜红大道**，统一社会信用代码91420500553934807L。法定代表人：陈世贵，公司董事长。委托诉讼代理人：张华荣，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。被告：冀州中意复合材料股份有限公司，住，住所地冀州市南桥大街**一社会信用代码911311007620767147。法定代表人：张英武，公司董事长。委托诉讼代理人：段俊虎，男，1966年10月13日出生，汉族，河北省冀州市人，住冀州市，公司员工。委托诉讼代理人：李成英，河北中衡诚信律师事务所律师。原告湖北土老憨调味食品股份有限公司（以下简称“土老憨公司”）诉被告冀州中意复合材料股份有限公司（以下简称“中意公司”）产品责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告土老憨公司委托诉讼代理人张华荣、朱其芳，被告中意公司委托诉讼代理人李成英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告土老憨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因销售的产品存在质量问题而给原告造成的财产损失共计2021239元（损失明细：①投料、人工及水电气损失97403元/罐×13罐=1266239元，②停用2年利润损失20000元/罐×13罐=260000元，③返修费用15000元/台×**台=195000元，④违约金300000元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年10月至2014年8月，原、被告签订一系列买卖合同，原告向被告购买酱油发酵罐和玻璃钢储存罐用于食品醋、酱油发酵。原告所购产品投入使用后，由于被告提供的发酵罐罐盖与罐体设计上存在质量问题，2016年一场暴风雨，有13台发酵罐罐盖被吹走，造成雨水渗漏到发酵罐中的酱油半成品里，经检测，罐中被雨淋的酱油半成品无法达到相关指标要求，给原告造成巨大经济损失。原告多次致电被告，要求被告履行维修义务，被告至今未履行，13台发酵罐至今无法投入下一轮半成品的生产储存。被告中意公司辩称，第一，本案构成重复起诉。因原告拖欠被告货款，被告向河北省衡水市冀州区人民法院（以下简称“冀州法院”）起诉，冀州法院（2017）冀1181民初1875号民事调解书第二条约定被告于2018年3月15日前派专业技术人员免费对所供28台储存罐罐顶进行维护，对70台发酵罐不锈钢盖与罐体连接进行加固，维护完毕后2日内原、被告对所维护的产品交接验收；第三条约定如被告不能按约定及原合同质保期履行维修义务，将向原告支付违约金300000元，并赔偿因此造成的损失。后原告就该调解书向冀州法院申请执行，冀州法院查明被告已将调解书第二项义务履行完毕，作出（2020）冀1181执26号民事裁定书，驳回了原告的执行申请。如果原告认为被告未按调解书履行，应当向冀州法院提出执行异议，而原告并未提出，原告在本案中要求被告按调解书约定赔偿其30万元违约金，明显属于重复诉讼。原、被告就储存罐及发酵罐产生的纠纷已在冀州法院（2017）冀1181民初1875号案件调解中一并解决，原告再次主张13台储存罐的损失，亦属于重复诉讼。第二，原告主张的发酵罐罐盖质量问题及造成的损失均不能成立。原、被告是承揽合同关系，被告严格按照原告的要求完成工作，交付工作成果，被告生产的产品完全符合合同要求。合同明确约定，罐盖生产厂家系北方机械厂，并非被告，不应由被告承担责任。原告提供的证据不能证明暴风将13台罐盖吹落，也没有充分证据证明雨水渗入导致13台罐内酱油发生变质，损失真实存在。原告提供的鉴定意见取样时间为2019年，不能证明2016年罐内酱油就已发生变化，即便是质量完全合格的酱油，长时间存放在罐内，也会发生变质。且根据鉴定结论，雨水不是唯一原因，不能证明雨水渗入与酱油半成品含量发生变化具有因果关系。原告计算的损失缺乏事实依据，原告没有证据证明原储存罐中酱油的价值，假设酱油罐盖被吹走，原告也没有及时通知北方机械厂维修，长期未使用导致的损失扩大是原告自身原因造成的。原告主张的维修费也没有任何事实依据。根据原告的主张，罐盖被吹落是暴风雨导致的，属于自然灾害，自然灾害造成的损失不应由被告承担。综上所述，原告重复起诉，违反了一事不再理原则，且原告不能证明被告生产的产品有质量问题，亦不能证明损失真实存在，损失的计算没有任何依据，因此，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提交的宜都市气象局关于2016年7月原告所在地的风速和降雨的数据记录，该记录显示日平均风速在1.5m/s以下，风力等级为1级，不能证明存在狂风，与本案无关联，本院不予采信；罐盖被吹落后的照片，经现场查看，罐盖掉落属实，但该组证据不能证明罐盖掉落的时间；黎孔荣的书面证言，证人未到庭，真实性无法核实，本院不予采信；损失计算表及检验记录，均系原告单方制作，缺乏客观证据佐证，本院不予采信；原告与潍坊高真食品有限公司、湖南省长康实业有限责任公司签订的产品销售合同、补充协议及与新疆七一酱园酿造有限公司签订的订货合同、采购合同，无客观证据证明合同是否实际履行，本院不予采信；专家组出具的“关于土老憨高盐稀态酱油发酵过程进入生水对酱油产品品质影响”的意见，无证据证明专家组的身份情况，真实性无法核实，本院不予采信；中国检验认证集团江西有限公司出具的司法鉴定意见书，系有资质的鉴定机构出具的专业评定意见，本院予以采信；2018年3月4日原、被告签订的发酵罐和储存罐修复施工合同，被告签字人员与其提交的售后服务工作反馈单载明的工作人员一致，本院予以采信；2018年4月16日原告发给被告的工作联系函，系原告制作，没有证据证明联系函已送达被告，本院不予采信；2018年9月9日原告发给被告的工作联系函，有被告回函佐证其已收悉，本院予以采信。被告提交的中国气象局网页风力等级划分，经查询属实，本院予以采信；原告向冀州区人民法院提交的强制执行申请书及冀州法院（2020）冀1181执26号执行裁定书，系法院制作的生效裁判文书，真实性原告不持异议，本院予以采信；被告售后服务工作反馈单，经现场查看，被告对罐顶、罐盖加固属实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，土老憨公司作为需方、中意公司作为供方签订《产品购销合同》，合同约定：标的名称：敞口罐100台，规格型号DN3600*5900全容积60立方，生产厂家冀州中意，单价53800元；敞口罐顶盖100套，规格型号304食品级不锈钢、拜耳阳光板DN3800，生产厂家北方机械厂，单价15000元；合同签订后90天陆续发清，不锈钢顶盖发票由北方机械厂开具。供方对质量负责条件及期限：产品三包，本设备保质期自使用之日起20年，保质期内因产品质量问题，供方负责免费维修、更换，现场由用户负责配合（费用由卖方承担），供方保证该设备寿命自使用之日起最低30年。违约责任：合同履行过程中，任一方违反本合同约定，违约方必须向守约方支付合同总价款30%的违约金及因违约给守约方造成的一切经济损失。其他约定：供方负责现场指导设备安装，供方出基础图纸由用户根据实际情况施工，需方厂内吊装费用需方负责；本合同标的物使用材料必须符合国家食品级要求，若因材料质量导致需方产品受损，应承担全部责任，并赔偿一切经济损失；供方接到需方质疑电话或传真后48小时内必须到达加工方地点，否则视为违约，因设备质量问题所涉及的相关损失，由供方负责等。2014年8月2日，土老憨公司作为需方、中意公司作为供方就玻璃钢储存罐签订另一份《产品购销合同》，合同约定：标的名称玻璃钢储存罐18台，规格型号DN3600*6230全容积60立方，生产厂家冀州中意，单价47500元，合同签订后30天陆续发清；供方对质量负责条件及期限、违约责任等均与2014年3月11日的《产品购销合同》相同。上述合同签订后，被告提供了储存罐并进行了安装，原告支付了部分货款。双方因货款发生纠纷，被告向冀州法院起诉，冀州法院于2018年1月9日作出（2017）冀1181民初1875号民事调解书，载明双方自愿达成如下协议：……二、中意公司于2018年3月15日前派专业技术人员免费对所供28台储存罐罐顶进行维护，对70台发酵罐不锈钢盖与罐体联接进行加固，维护完毕后2日内双方对所维护的产品交接验收；三、如未按期付款，中意公司将追偿放弃的诉讼费、违约金等300000元及迟延付款利息，如中意公司不能按约定及原合同质保期履行维修义务，将向土老憨公司支付违约金300000元，并赔偿因此造成的损失。2019年12月30日，土老憨公司以中意公司未按调解书约定履行维修义务为由，向冀州法院提出强制执行申请，要求强制执行（2017）冀1181民初1875号民事调解书，中意公司向土老憨公司支付300000元违约金。2020年4月2日，冀州法院作出（2020）冀1181执26号执行裁定书，以中意公司出示证据，证明已将（2017）冀1181民初1875号民事调解书第二项履行完毕为由，驳回了土老憨公司的申请。同时查明：（一）2018年3月4日，土老憨公司与中意公司签订《发酵罐和储存罐修复施工合同》，合同约定修复内容为已损坏的发酵罐拜耳板，发酵罐与罐体连接加固，储存罐顶脱皮修复。2018年3月26日，中意公司派员工到土老憨公司对28台储存罐罐顶进行了维护加固、重新刷料。2018年9月9日，土老憨公司向中意公司发出工作联系函，称“12台发酵罐罐盖因无固定装置，风吹阳光板损坏，需要尽快修复，便于我司使用。”2018年9月14日，中意公司回函：“原罐盖生产厂家北方机械厂（现更名为衡水市冀州区睿智机械设备厂）答应更换12台发酵罐盖拜耳阳光板，我公司已通知其与贵公司联系进场更换事宜。”经现场查看，中意公司虽对所有储存罐罐盖与罐体之间进行了螺丝加固，但拜耳阳光板至今未更换。（二）原告诉请的13台储存罐中有6台存放有渗入雨水的酱油半成品。2018年9月10日，土老憨公司向本院提交鉴定申请，申请对以下事项进行鉴定：1.涉案酱油储存罐罐体与罐盖衔接固定在是否存在质量缺陷；2.6台存放有酱油半成品的储存罐中雨水渗入后酱油半成品氨氮、全氮含量指标是否会降低以及其对酱油半成品质量等级的影响。本院司法鉴定科委托中国检验认证集团江西有限公司对第二项申请进行鉴定，2019年11月29日，中国检验认证集团江西有限公司作出司法鉴定意见书，意见如下：（一）氨基酸态氮检测结果为0.89g/100ml,达到中华人民共和国国家标准《酿造酱油》GB18186-2000特级；（二）全氮检测结果为1.21g/100ml,达到中华人民共和国国家标准《酿造酱油》GB18186-2000（高盐稀态发酵酱油）二级要求；（三）雨水渗入储存罐后对酱油半成品氨基酸态氮、全氮的含量指标以及质量（等级）会有影响，影响程度取决于雨水渗入量的多少，但不是唯一因素。第一项鉴定申请因未找到具有鉴定资质的鉴定机构，土老憨公司放弃该项申请。本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否构成重复诉讼；2.讼争的13台储存罐罐盖是否存在质量缺陷，如果存在质量缺陷，中意公司是否应该承担责任；3.土老憨公司主张的损失是否成立。1.关于本案是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案系土老憨公司以中意公司供货的13台储存罐存在质量问题给其造成损失提起的产品责任纠纷，冀州法院（2017）冀1181民初1875号案件系中意公司与土老憨公司就下欠的货款发生的买卖合同纠纷，两诉的诉讼标的、诉讼请求均不相同，因此，本案不构成重复诉讼。2.关于讼争的13台储存罐罐盖是否存在质量缺陷，如果存在质量缺陷，中意公司是否应该承担责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”讼争的13台储存罐的功能是密封通过拜耳阳光板透光进行酱油半成品发酵，罐体与罐盖的连接如果不牢固，罐盖确会有因大风等极端天气掉落的风险，如遇雨天，罐盖掉落必然会导致罐内酱油半成品有雨水渗入，对罐内酱油半成品的品质造成影响，因此，储存罐罐体与罐盖连接不牢固可以认定为存在危及财产安全的不合理危险。本案中，（2017）冀1181民初1875号民事调解书明确载明中意公司需“对70台发酵罐不锈钢盖与罐体联接进行加固”，可以确认原罐体与罐盖存在连接不牢固的问题，故原告主张13台储存罐存在质量缺陷，本院予以支持。中意公司辩称产品不存在质量问题，不应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定，中意公司应当提交证据证明其未将产品投入流通，或者产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在；或者将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在。现中意公司未举证证明存在以上免责情形，故应当对产品质量缺陷承担责任。中意公司辩称罐盖系北方机械厂生产，不应由其对罐盖质量负责的意见亦不能成立。涉案《产品购销合同》是由土老憨公司与中意公司签订，北方机械厂并非合同当事人，根据合同的相对性原则，无论是罐体还是罐盖的质量，都应由作为合同相对方的中意公司向土老憨公司承担责任。3.关于土老憨公司主张的损失是否成立。本案土老憨公司主张的损失明细如下：①投料、人工及水电气损失97403元/罐×13罐=1266239元，②停用2年利润损失20000元/罐×13罐=260000元，③返修费用15000元/台×**台=15000元，④违约金300000元。第一，关于投料、人工及水电气损失，土老憨公司仅提供了自行制作的2015年11月至2016年1月的投料明细，并无其他客观证据佐证投入材料的实际数量和价值，以及人工、水电气费的实际支出情况；第二，关于停用2年利润损失，土老憨公司未提交证据证明储存罐正常使用的实际收益情况；第三，关于返修费用，土老憨公司未提交返修支出费用的证据，且双方在冀州法院（2017）冀1181民初1875号案件中已就储存罐罐顶的维修加固达成了调解；第四，关于违约金，该项费用系冀州法院（2017）冀1181民初1875号民事调解书第三条约定的费用，已经过法院的生效法律文书确认，应该通过执行程序主张。综上所述，土老憨公司要求中意公司赔偿因产品质量缺陷给其造成的损失，但未提交充分证据证明其实际损失的大小，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对土老憨公司要求中意公司赔偿其财产损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖北土老憨调味食品股份有限公司的诉讼请求。本案受理费17970元（原告已预交）、保全费5000元，由原告湖北土老憨调味食品股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长  徐万**审 判 员  李 辉人民陪审员  徐玉玲二〇二〇年十月九日书 记 员  后双双