江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4097号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司，住所地江苏省大丰市。
负责人：沈克俭，该公司经理。
委托诉讼代理人：高金祥，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭春生，男，1979年8月4日生，汉族，住江苏省东台市。
原审被告：朱正华，男，1971年4月12日生，汉族，住江苏省大丰市。
原审被告：大丰市顺达联运有限公司，住所地江苏省大丰市。
法定代表人：顾希林，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司（以下简称人寿大丰公司）因与被上诉人彭春生，原审被告朱正华、大丰市顺达联运有限公司（以下简称顺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人寿大丰公司上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。本案的上诉费用由被上诉人负担。理由如下：1.一审法院未扣减被上诉人医疗费用中的非医保用药没有依据。根据保险条款的约定，保险人应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。2.一审中被上诉人未提供车辆维修费票据，本公司认为该费用没有实际发生，不应当得到支持。3.一审判决本公司承担公估费缺乏法律依据。4.一审判决误工费有误。
被上诉人彭春生辩称，1.上诉人要求扣减15%的非医保用药无事实和法律依据。2.交通事故发生后，本人没有资金修复车辆，还需筹集医药费，本人亲属不得不将损坏的车辆按现状转让给修理厂，本人的损失已经过公估确定，上诉人以没有修车发票拒赔毫无道理。3.上诉人没有就本人的车辆等损失进行核定，而由公估机构定损，公估费用当然应由上诉人承担。4.关于误工费，本人从事私人运输行业，工资收入没有具体的证据。
原审被告朱正华、顺达公司未应诉答辩。
彭春生向一审法院提出诉讼请求：1、判令一审被告赔偿其各项损失合计56031.49元；2、诉讼费一审被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。事故发生后，彭春生至东台市同仁医院住院治疗。入院诊断：右三踝开放性骨折；右踝关节半脱位，2015年5月14日，行右三踝开放性骨折切开复位内固定术，同年5月28日出院，出院诊断：右三踝开放性骨折；右踝关节半脱位，花去医疗费13060.28元。2016年4月11日，彭春生至东台同仁医院住院治疗，次日行左侧踝关节骨折术后取除内固定装置术，同年4月22日出院，彭春生花去医疗费3700.83元。
2015年4月27日，江苏冠宇汽车销售有限公司对事故车辆进行清障施救，合计费用为13700元。
2015年5月8日，朱正华与彭春生达成赔偿协议并已履行完毕。
2015年5月20日，江苏宁价保险公估有限公司对彭春生所驾车辆及相关财物进行公估，并出具宁价公估鉴字2015第04D0516号结论书，定损金额为60400元，彭春生花去公估费3000元。
2016年7月25日，南通市第一人民医院司法鉴定所接受法院委托出具通一院司鉴所【2016】临鉴字第1052号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭春生因交通事故致右内踝、后踝骨骨折伴踝关节脱位，右腓骨下段骨折，不构成交通事故等级伤残；被鉴定人彭春生休息期限为225日，护理期限为100日，护理人数住院期间为二人护理，非住院期间为一人护理，营养期为100日。彭春生花去鉴定费1560元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。彭春生因发生交通事故受伤，有权获得赔偿，但赔偿项目应合理有据。
彭春生主张医疗费17944.35元，保险公司辩称对医疗费数额无异议，要求扣除15%的非医保用药。法院认为保险公司未能举证证明已将免责保险条款向投保人送达和说明，故免责条款对投保人不产生拘束力，也未能举证证明非医保用药的使用范围、数量以及替代非医保用药的医保用药的相关依据，故对保险公司的抗辩理由法院不予采信。法院确认彭春生医疗费为17944.35元。
彭春生主张营养费1000元、住院伙食补助费756元合理有据，法院予以确认。
彭春生主张护理费14200元，未提供护理人员及护理费支出的相关证据，法院根据鉴定意见书的意见，参照2014年度江苏省相关在岗职工平均工资85.14元/天的标准计算，法院确认彭春生护理费12089.88元【（42天+100天）×85.14元/天】。
彭春生主张误工费34770.82元，因其事发前从事货运驾驶，其未能提供最近三年的平均收入状况，根据2014年江苏省道路运输业在岗职工平均工资标准及司法鉴定意见，彭春生主张误工费34770.82元【（56406元/年÷365天）×225天】合理有据，法院予以支持。
彭春生主张交通费600元，法院根据彭春生就医距离及次数酌定400元。
彭春生主张财物损失60400元，保险公司未对受损车辆及货物进行评估，彭春生委托有资质的鉴定机构公估，此部分损失是本起事故给彭春生造成的实际损失，法院予以支持。
彭春生主张施救费13700元、公估费3000元，有发票佐证，且该费用是权利人为了查明案件事实，明确车辆损失而产生的费用，应由保险公司予以赔偿，法院予以支持。
综上，彭春生因本起事故造成的总损失为：医疗费17944.35元、营养费1000元、住院伙食补助费756元、护理费12089.88元、误工费34770.82元、交通费400元、财物损失费60400元、施救费13700元、公估费3000元，合计144061.05元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。案涉肇事车辆在保险公司投设了交强险和商业险，保险公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿彭春生医疗费10000元，财产损失赔偿限额内赔偿彭春生2000元。超出交强险外的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、施救费、财产损失费、公估费等合计132061.05元，由朱正华承担30%的民事赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投设了50万元的商业三者险，且不计免赔，已赔偿死者204405.45元，尚有295594.55元。故保险公司在商业险范围内应赔偿彭春生39618.31元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二、四款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司在交强险限额范围内赔偿彭春生医疗费、财产损失合计12000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司在商业险范围内赔偿彭春生医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、公估费、交通费、财产损失、施救费等合计39618.31元。上述一、二两项合计51618.31元，由中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司于判决发生法律效力后十日内履行【此款汇至海安县人民法院（户名：海安县人民法院执行款；账号：32×××74；开户行：建行海安支行），汇款时请注明案号，以便法院转交彭春生】。三、驳回彭春生的其他诉讼请求。案件受理费560元减半收取280元，鉴定费1560元，合计1840元，由彭春生负担。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审中，上诉人申请对车辆损失进行重新鉴定。
本院认为，保险公司要求扣除15%的非医保用药的费用，但其未能举证证明已将免责保险条款向投保人送达和说明，也未能举证证明非医保用药的使用范围、数量以及替代非医保用药的医保用药的相关依据，本院对此不予扣减。关于车辆及财物损失，公估机构具备评估资质，且保险公司也未能证明评估结果存在明显不当，一审据此判决并无不当，保险公司申请重新鉴定不予支持。公估费用亦应当计算为损失予以赔偿。关于误工费，彭春生事发前从事货运驾驶，其虽然未能提供具体的收入情况，一审按照该行业平均工资标准计算误工费合理有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年二月三日
书 记 员 施惠惠