安徽省六安市金安区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖1502行初19号原告张先中，男，1945年6月生，汉族，住址六安市金安区。委托代理人彭军，六安市法律援助中心律师。委托代理人周铮，六安市法律援助中心律师。被告六安市金安区人力资源和社会保障局（以下简称金安区人社局），住所地六安市。法定代表人汪某，该局局长。委托代理人李琦（特别授权），该局养老保险股股长。委托代理人王兆文（特别授权），安徽大别山律师事务所律师。原告张先中与被告六安市金安区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2016年4月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了。原告张先中及其委托代理人彭军、周铮，被告金安区人社局的委托代理人李琦、王兆文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2012年4月6日，被告金安区人社局发给原告张先中的退休证上载明：参加工作时间1990.5，批准退休时间2011.12。原告张先中诉称，1965年起，原告便在六安县张店搬运站上班，从事搬运工作，2011年12月退休。但被告金安区人社局在发给原告的退休证上显示，原告参加工作时间为1990年，这与原告实际参加工作的时间不相符，损害了原告的合法权益，故诉诸法院，请求判决责令被告将原告参加工作的时间更改为1965年。被告金安区人社局辩称，2011年，原告张先中在申请参保时，已65周岁，超过法定退休年龄（其法定退休时间为2005年6月1日）。申请时原告自愿按照六人社【2011】84号文件参保，其原企业主管单位金安区交通运输局也对原告身份情况作出说明，同意按“六政办【2008】76号文件”补缴费用，原告所提供的档案材料不能证明为集体企业正式工，故被告依据六安市人民政府“六政办[2008]76号文件”、“市人社局六人社【2011】84号文件”规定，及原告实际缴费起始时间为1990年6月，确定其参加工作时间并无不妥。原告自2012年1月起已实际领取养老金，现再行诉求更改工作时间，重新计算工龄，无法律依据。原告自2012年1月领取养老金时，便知退休证上载明工作时间为1990年，却于2016年4月才向法院提起诉讼，超过诉讼时效，建议法庭驳回原告起诉。被告金安区人社局向本院提交以下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；以证明被告的身份基本情况,诉讼主体适格；2、未参加集体企业法定退休年龄人员参加基本养老保险退休审批档案材料；企业职工退休审批表。以证明，被告依法审核批准原告享受养老保险待遇；原告一次性补费15年；原告自2012年1月起按参保文件规定领取养老金；3、政策依据：皖政【2006】59号文件；六人社【2011】84号文件；六政办【2008】76号文件，以证明，被告审批原告养老保险待遇是有法律和政策依据的。经庭审质证，原告张先中对被告金安区人社局所举证据质证如下：对证据1、3三性不持异议；对证据2真实性不持异议，对证明目的持异议，认为原告适用的是84文件；原告张先中向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，以证明原告的身份信息及原告的主体资格适格；2、被告组织机构代码证，以证明被告的信息及被告的主体适格；3、运输证、六安县公安局户口薄、工资表，以证明原告参加工作的时间为1965年；4、保险费申报表、居委会证明、人社局文件、领取人员签字薄、张店搬运站证明、退休证，以证明被告的行政行为违法。原告张先中除提交上述证据外，申请了证人代某某、张某某出庭作证。据证人代某某庭审证明，张先中系1964年到单位工作，并按劳取酬；据证人张某某庭审证明，1965年其与原告一起到搬运站工作，从事装卸工作。经庭审质证，被告金安区人社局对原告张先中所举证据及证人证词质证如下：对证据1、2三性不持异议；对证据3真实性持异议，认为运输证上的服务单位是张店搬运合作社，提供的档案资料不能证明其为单位正式工；户籍信息不能达到证明目的；工资表第18项，虽将原告姓名记录在册，但无工资，不能确认在岗上班，不能作为认定工龄的依据；运输证和户口本，不能作为原告已转为正式工的依据；对证据4中的申报表、居委会证明、人社局文件、签字簿真实性不持异议，对2012年8月7日证明持异议，认为该搬运站主体早已不存在了，故该证明难以确信，不能作为认定工龄的依据；对退休证不持异议。对证人代某某、张某某的证词不持异议。本院对上述证据认证如下：（一）、对原告张先中所举证据1、2三性均予认定，对证据3申报表、居委会证明、人社局文件、签字簿真实性予以认定，对2012年8月7日张店搬运站的证明不予采纳，因该搬运站已不存在，不能确定其真实性；对证据4的三性予以认定，但对其证明目的不予采纳。对证人代某某、张某某的庭审证词予以采纳；（二）、对被告金安区人社局所举证据1、2、3三性予以认定。经审理查明，原告张先中于1965年到原六安县张店搬运站，从事搬运工作，同年10月原安徽省六安县工业交通局为其颁发六民字第000252运输营业证。2010年11月22日，被告金安区人社局养老保险股下达“关于交通局下属四个企业补费职工办理76号文的建议”，该建议第3条对搬运站有各类证件的5人及刑满释放1人，建议按76号文办理，上述6人需提供原始材料证明工作年龄，如不能证明工作年龄的按基础工龄15年计算，张先中为其中一人。2011年8月30日，市人社局、市财政局联合作出六人社【2011】84号文件“关于继续解决养老保险历史遗留问题的通知”，对参保对象、补费标准、待遇享有、办理程序均作出相应规定。2011年，原告张先中向被告金安区人社局申请参保，申请时已达65周岁，超过法定退休年龄，其法定退休时间为2005年6月1日。2011年12月19日，金安区交通运输局向区人社局作出“关于王某某、张先中情况的说明”要求按照76号文办理王某某、张先中两位同志遗留问题。12月31日，金安区人社局向金安区社保局作出金人社函[2011]25“关于吴某某等16位同志享受养老金的函”，认为上述同志符合六人社[2011]84号文规定的补费条件，工龄待遇计算至法定退休年龄，其中含原告张先中。2012年1月18日，张先中按上述文件补费24000元。3月21日，金安区社保局在张先中的“企业职工退休审批表”中载明：工作年月为1990年6月1日，退休日期为2005年6月1日。4月6日，被告金安区人社局为其颁发退休证，退休证载明其退休时间为1990年。2016年4月6日，原告因不服退休证上载明其参加工作的时间1990年，向本院提起诉讼，诉求判令被告更改参加工作时间，重新计算工龄。本院认为，原告张先中于1965年进入原六安县张店搬运站从事搬运工作，事实客观存在。其在2011年申请参保时，已逾法定退休年龄，因其所提供的运输营业证、工作表等材料，不能证明其为搬运站的正式工。故被告金安区人社局根据其申请及其原单位上级主管部门金安区交通运输局的要求，依照“六政办【2008】76号文”、“六人社【2011】84号文”的规定精神，结合其法定退休时间2005年6月1日，及其实际补费的起始时间1990年，推定其工作起始时间为1990年6月，并载明在其退休证上，符合当时政策规定，并无不妥。原告在申请参保时，对按上述文件规定精神办理未持异议，也于2012年1月开始领取养老金，现再行诉讼判令更改，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张先中要求判令被告六安市金安区人力资源和社会保障局将退休证上的参加工作时间更改为1965年，重新计算工龄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张先中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  朱中全审 判 员  韩太祥人民陪审员  方绪勇二〇一六年七月七日书 记 员  徐海越附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给服义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。