安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初1858号
原告：张为为，男，汉族，1990年2月1日出生，住河南省夏邑县。
委托代理人：李莉，安徽巨铭律师事务所律师。
委托代理人：马利宏，安徽巨铭律师事务所律师。
被告：安徽立帆建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区双河三村7#505室，统一社会信用代码91340100399059652Y。
法定代表人：周维东，该公司负责人。
委托代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。
被告：合肥旗飞幕墙装饰有限公司，住安徽省合肥市包河区创智广场1幢201室，统一社会信用代码91340100550166179M。
法定代表人：吴汉其，该公司负责人。
被告：周维东，男，汉族，1966年11月8日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。
被告：深圳粤源建设股份有限公司，住深圳市南山区商业文化中心环西路万商大厦4楼，统一社会信用代码91440300618820510P。
法定代表人：刘汝权，该公司董事长。
委托代理人：陈旭敏，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：孙昊，安徽睿正律师事务所实习律师。
被告：合肥万达城投资有限公司，住合肥市滨湖新区烟墩路高速时代广场C8写字楼7、9楼，统一社会信用代码91340100078743322D。
法定代表人：齐界，该公司总裁。
委托代理人：张寅，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：亓革，安徽华人律师事务所律师。
原告张为为诉被告安徽立帆建筑装饰工程有限公司、合肥旗飞幕墙装饰有限公司、周维东、深圳粤源建设股份有限公司、合肥万达城投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周文生担任审判长，与人民陪审员杨甫红、人民陪审员沈建华依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告张为为及其委托代理人李莉，被告安徽立帆建筑装饰工程有限公司、周维东共同委托代理人张松林，被告深圳粤源建设股份有限公司委托代理人孙昊，被告合肥万达城投资有限公司委托代理人张寅均到庭参加诉讼，被告合肥旗飞幕墙装饰有限公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张为为向本院提出诉讼请求：1.五被告立即支付工程款129056元，并支付利息11163元（暂自2015年9月23日起至2017年2月23日止，按同期银行贷款利率6%计算，以后按此标准顺延至款清息止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月15日，合肥万达城投资有限公司与深圳粤源建设股份有限公司签订《施工合同》一份，合同约定：合肥万达城投资有限公司将合肥万达城一期住宅（III标段）外窗制作及安装工程分包给深圳粤源建设股份有限公司。2014年9月18日，深圳粤源建设股份有限公司又与合肥旗飞幕墙装饰有限公司签订《合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段铝合金门窗加工制作及安装合同》一份。深圳粤源建设股份有限公司将其承包的合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段工程29#、30#、31#、32#、33#楼门窗工程分包给合肥旗飞幕墙装饰有限公司。合同第6条约定乙方（即合肥旗飞幕墙装饰有限公司）项目负责人为周维东。2014年9月19日，合肥旗飞幕墙装饰有限公司与安徽立帆建筑装饰工程有限公司签订《合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段铝合金门窗加工制作及安装合同工》一份，合肥旗飞幕墙装饰有限公司将其承包的合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段项目铝合金门窗加工制作及安装分包安徽立帆建筑装饰工程有限公司。2014年9月28日，原告与安徽立帆建筑装饰工程有限公司签订《铝合金门窗安装合同》一份，合同约定由原告承包合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段项目铝合金门窗安装，项目名称：合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段，工程地点：合肥市滨湖区澳门路与云谷路交口，承包范围：29#、30#、31#、32#、33#楼门窗安装（含百叶），承包方式：包工、包施工安全、包施工机具及三级电箱电缆，包施工材料现场的卸货，门窗安装及防水塞缝；包工程保修及完成整个合同项目所需的其他辅助工作。工程款暂定为柒拾万元。乙方（即原告张为为）承包范围内的全部工程，经业主、监理、总包等有关单位验收合格后，甲方（即安徽立帆建筑装饰工程有限公司）完成竣工结算，且业主结算款到帐后30日内，付至乙方合同结算款总额的95%（工程全部竣工完成后，甲方跟乙方结算时间壹个月内完成），余款5%作为工程保修金，二年保修期满后一次性付清乙方。争议解决方式：本合同在履行过程中发生争议，双方应及时协商解决。协商不成时，可向工程所在地的人民法院起诉。2014年11月8日，原告与被告安徽立帆建筑装饰工程有限公司签订《铝合金门窗安装合同》一份，该合同将安装综合单价由27元/平方米变更为32元/平方米。工程竣工并经验收合格后，2015年9月22日，原告张为为与安徽立帆建筑装饰工程有限公司进行结算，按95%结算，双方最终结算价款为494056.848元，已付原告365000元，剩余工程款129056元未支付。双方结算后，原告多次找被告索要剩余工程款，被告多次口头答应支付，但最终均未支付原告剩余工程款。
被告安徽立帆建筑装饰工程有限公司辩称：我方不同意支付，不应该由我公司承担责任。
被告周维东辩称：我与该业务没有任何关系，不应该成为本案被告。
被告深圳粤源建设股份有限公司辩称：我们已经全额支付了合肥旗飞幕墙装饰有限公司工程款，我们不承担支付原告工程款义务。
被告合肥万达城投资有限公司辩称：原告不是本案实际施工人，合肥万达城投资有限公司向深圳粤源建设股份有限公司支付相应工程款，我方不应该承担支付责任。
被告合肥旗飞幕墙装饰有限公司未作答辩。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2014年8月15日，合肥万达城投资有限公司与深圳粤源建设股份有限公司签订《合肥万达城一期住宅（Ⅲ标段）外窗制作与安装工程施工合同》一份，约定合肥万达城投资有限公司将合肥万达城一期住宅（Ⅲ标段）外窗制作与安装工程分包给深圳粤源建设股份有限公司施工。2014年9月18日，深圳粤源建设股份有限公司与合肥旗飞幕墙装饰有限公司签订《合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段铝合金门窗加工制作及安装合同》一份，约定深圳粤源建设股份有限公司将其承包的合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段29#、30#、31#、32#、33#楼门窗工程分包给合肥旗飞幕墙装饰有限公司施工，该合同第6条约定乙方（即合肥旗飞幕墙装饰有限公司）项目负责人为周维东。2014年9月19日，合肥旗飞幕墙装饰有限公司与安徽立帆建筑装饰工程有限公司签订《合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段铝合金门窗加工制作及安装合同》一份，约定合肥旗飞幕墙装饰有限公司将其承包的合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段项目铝合金门窗加工制作及安装分包安徽立帆建筑装饰工程有限公司施工，周维东为安徽立帆建筑装饰工程有限公司法定代表人。2014年9月28日，原告与安徽立帆建筑装饰工程有限公司签订《合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段铝合金门窗加工制作及安装合同》一份，约定安徽立帆建筑装饰工程有限公司将其承包的合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段项目铝合金门窗安装工程交由原告承包施工。2014年11月8日，原告与安徽立帆建筑装饰工程有限公司签订《协议》一份，约定经双方协商张为为滨湖万达门窗安装重新签订合同，原合同作废。张为为安装给予周维东每平方米2元劳务介绍费，金额按实际工程量计算。同日，原告与安徽立帆建筑装饰工程有限公司重新签订了《合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段铝合金门窗加工制作及安装合同》一份，约定安徽立帆建筑装饰工程有限公司将合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段29#、30#、31#、32#、33#楼门窗安装（含百叶）交由原告施工，承包方式为包工、包施工安全、包施工机具及三级电箱电缆，包施工材料现场的卸货，门窗安装及防水塞缝；包工程保修及完成整个合同项目所需的其他辅助工作，其中第二条合同单价及合同金额约定按照综合单价铝合金推拉门32元/平方米，铝合金窗32元/平方米，铝合金窗（单玻）32元/平方米，铝合金百叶21元/平方米。第七条工程款支付约定乙方（即张为为）承包范围内的全部工程，经业主、监理、总包等有关单位验收合格后，甲方（即安徽立帆建筑装饰工程有限公司）完成竣工结算，且业主结算款到帐后30日内，付至乙方合同结算款总额的95%（工程全部竣工完成后，甲方跟乙方结算时间壹个月内完成），余款5%作为工程保修金，二年保修期满后一次性付清乙方。该工程施工完毕后，2015年9月22日，原告张为为与安徽立帆建筑装饰工程有限公司进行结算，并由安徽立帆建筑装饰工程有限公司出具了结算单，载明由张为为安装的29#、30#、32#、33#楼门窗，除去尹纯涛29#的门586.8平方米、百叶419.16平方米、30#门686.88平方米、百叶578.16平方米、32#、33#百叶各772.56平方米，剩余16251.87平方米为张为为安装的工程量，按95%结算（单价为32元/平方米），为494056.848元，已支付365000元（收条吴汉其拿着），剩余未支付张为为金额129056元，以上金额张为为同意。确认人周维东，并加盖安徽立帆建筑装饰工程有限公司印章。2015年9月26日，张为为、尹纯涛出具《承诺书》1份，载明本班组承包的合肥万达城一期门窗工程29-33号楼安装工程事宜向深圳粤源建设股份有限公司承诺：1、在收深圳粤源建设股份有限公司代合肥旗飞幕墙装饰有限公司（吴汉其班组）支付的工程进度款人民币40000元后不再以任何形式向深圳粤源建设股份有限公司、业主、物业闹事；2、本班组以后的合肥万达的工程款不再以任何形式向深圳粤源建设股份有限公司索取，剩余工程款我们向吴汉其、周维东讨要（全部是工人工资），同日深圳粤源建设股份有限公司向张为为网银转账支付30000元，向尹纯涛网银转账支付10000元。现原告向安徽立帆建筑装饰工程有限公司索要拖欠合同款项，但其一直未予支付，致原告诉讼来院。
以上事实，有双方当事人陈述、《合肥万达城一期住宅（Ⅲ标段）外窗制作与安装工程施工合同》、《合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段铝合金门窗加工制作及安装合同》、《合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段铝合金门窗加工制作及安装合同》、《协议》、结算单、《承诺书》、网上银行转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。安徽立帆建筑装饰工程有限公司将合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段29#、30#、31#、32#、33#楼门窗安装（含百叶）交由原告施工，根据合同内容，双方之间应成立建设工程施工合同关系。被告应按照双方《合肥万达城一期住宅外窗制作与安装工程三标段铝合金门窗加工制作及安装合同》及结算单约定及时支付原告工程款。2015年9月22日，由安徽立帆建筑装饰工程有限公司确认的结算单载明剩余未支付原告金额为129056元，安徽立帆建筑装饰工程有限公司应及时支付，但此后由深圳粤源建设股份有限公司于2015年9月26日代为支付原告工程进度款30000元，故安徽立帆建筑装饰工程有限公司仍差欠工程款99056元，原告要求安徽立帆建筑装饰工程有限公司支付，本院予以支持。安徽立帆建筑装饰工程有限公司未按照约定及时支付剩余合同款，应按照法律规定赔偿原告逾期付款损失，原告主张自2015年9月23日起按照同期银行贷款利率支付，本院予以支持。原告要求深圳粤源建设股份有限公司、合肥万达城投资有限公司承担付款责任，但其于2015年9月26日出具了承诺书，不再以审核形式向上述两被告索要工程款，剩余工程款向吴汉其、周维东讨要（全部是工人工资），且深圳粤源建设股份有限公司也按照该承诺书代为支付了相应的工程款，该承诺书约定也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原告应信守承诺，无权再向上述两被告主张付款责任。原告要求合肥旗飞幕墙装饰有限公司承担连带责任，但其与合肥旗飞幕墙装饰有限公司之间并无直接的合同关系，按照相关法律规定，合肥旗飞幕墙装饰有限公司仅在欠付安徽立帆建筑装饰工程有限公司工程款范围内承担责任。原告要求安徽立帆建筑装饰工程有限公司法定代表人周维东承担责任，但原告与周维东之间并无建设工程施工合同关系，周维东系职务行为，应由安徽立帆建筑装饰工程有限公司承担相应的民事责任，故原告要求周维东承担付款责任，本院不予支持。安徽立帆建筑装饰工程有限公司辩称拖欠的合同款为87985.9元，但其提供的2016年1月28日结算单为复印件，原告陈述该结算单实际出具于2015年9月22日之前，载明的“2016年1月28日”日期为安徽立帆建筑装饰工程有限公司自己添加的，且从该结算单内容看，门窗安装的面积为15599.53平方米，小于2015年9月22日的结算单载明的16251.87平方米，故其真实性及证明目的，本院不予认定，其该辩称，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽立帆建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日立即支付原告张为为合同款99056元及逾期付款损失（该损失自2015年9月23日起，以99056元为基数按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算至本判决确定的实际付款日止）；
二、被告合肥旗飞幕墙装饰有限公司对上述第一项债务在欠付安徽立帆建筑装饰工程有限公司工程款范围内承担责任；
三、驳回原告张为为其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3104元，公告费800元，合计3904元，由原告张为为负担908元，被告安徽立帆建筑装饰工程有限公司负担2996元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周文生
人民陪审员 杨甫红
人民陪审员 沈建华
二〇一八年五月九日
书 记 员 何 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。