广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第42号
上诉人（原审被告）：刘艳文。
委托代理人：陈启宣，系广东君之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟荣。
委托代理人：廖志杰、李萍，均系广东明浩律师事务所律师。
原审被告：许亚保。
委托代理人：陈启宣，系广东君之杰律师事务所律师。
上诉人刘艳文因与被上诉人刘伟荣、原审被告许亚保合伙协议纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2013）梅兴法龙民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘艳文及原审被告许亚保的委托代理人陈启宣，被上诉人刘伟荣的委托代理人廖志杰、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2011年底，刘艳文、刘伟荣、许亚保三人口头协商，合伙做废旧物资收购生意，约定由刘伟荣出资260000元，刘艳文负责证照，许亚保负责租赁场地。2011年12月28日，刘艳文与广州壬森工业废物回收有限公司（下简称“壬森公司”）签订了《挂靠公司协议书》。2011年12月31日，刘艳文、刘伟荣、许亚保三人合伙以壬森公司的名义与通标标准技术服务有限公司广州分公司（下简称“通标公司”）签订了《废旧物资收购合同》，正式开始经营废品收购生意。刘伟荣先后投入260000元用于经营生意，至2012年7月间，刘艳文、刘伟荣确认经营账面余额有7万多元。因分配问题产生矛盾，刘伟荣遂要求退出合伙，并于2012年7月29日拟写了《退出及付款说明》，载明：“本人刘伟荣与许亚保、刘艳文三方关于通标公司与明美电子合作资金说明，资金由刘伟荣出资共260000元（贰拾陆万元）［其中194000元是通标公司本金，36000元通标活动经费，另30000元是明美电子活动经费］，经三方友好商议，本方退出，以上贰拾陆万元本金将逐步卖货还清刘伟荣，期限是本年度12月31日止，本人不参与通标与明美经营，许亚保与刘艳文他们盈亏与本人无任何关系，特此声明。付款人：刘伟荣，2012.7.29”。许亚保、刘艳文确认以上“情况属实，逐步卖货还清，期限本年内12月31日止”，并在《退出及付款说明》上签名。经刘伟荣多次催收，许亚保、刘艳文于2013年5月9日付给刘伟荣30000元，剩余款项则未予支付。刘伟荣遂于2013年9月18日诉至原审法院，请求判令许亚保、刘艳文一次性付款260000元及利息，由许亚保、刘艳文承担全部诉讼费用。审理中，依刘伟荣的财产保全申请，原审法院于2013年9月29日作出（2013）梅兴法龙民初字第275号之一民事裁定书，依法查封了刘艳文所有的粤A648**小车、许亚保所有的粤GX99**小车。
原审法院审理认为：原、被告是合伙经营废旧物资收购生意，由原告出资260000元，被告刘艳文负责证照，被告许亚保负责场地，原、被告之间的行为属于民法意义上的个人合伙行为。在经营过程中，原、被告因经营账户里的余额7万多元的分配问题产生矛盾，致使原告要求退伙，放弃利润分红，偿还投资本金，经协商，原、被告三方于2012年7月29日签订了《退出及付款说明》，原、被告三人订立的《退出及付款说明》，实质就是约定两被告在原告退伙后，在规定的时间内将260000元投资款退还给原告的退伙协议，该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依照协议履行义务。事实上在期限届满后，两被告也履行了部分还款义务，支付30000元的现金给原告，现原告刘伟荣请求两被告支付尚欠的退伙款230000元，予以支持。至于利息的计算，260000元的利息从2013年1月1日起计至2013年5月9日止，230000元的利息从2013年5月10日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，利率均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；两被告提出三人在合伙期间经营亏损，血本无归，要求驳回原告的诉讼请求，因退伙时双方已约定，同意返还原告的投资款260000元，且原告退伙后，两被告经营期间的亏损与原告无关，否则，就与协议不符，也不符合法律规定的意思自治原则，故被告的抗辩，理由不足，不予采信。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘艳文、许亚保应在本判决生效后10日内支付原告刘伟荣的退伙款230000元；二、被告刘艳文、许亚保应在本判决生效后10日内支付利息（其中：260000元的利息从2013年1月1日起计至2013年5月9日止、230000元的利息从2013年5月10日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，利率均按中国人民银行规定的同期同类的贷款利率计算）给原告刘伟荣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5745元减半收取2872.50元，保全费2020元，由被告负担。
宣判后，刘艳文不服，向本院提出上诉称：本案中三人合伙做生意亏本，不存在刘艳文退还刘伟荣款项的情形，刘艳文无需向刘伟荣支付退伙款及利息。一、刘艳文、许亚保和刘伟荣约定三人平均股权以壬森公司的名义与通标公司做废旧物资收购生意。许亚保与案外人庞建平合伙一直与通标公司有业务往来。2011年12月初，三人口头约定，庞建平退出与许亚保的合伙，由刘伟荣出资194000元占1／3股权，刘艳文出资194000元负责挂靠壬森公司占1／3股权，许亚保负责租赁场地并支付庞建平的退股款183000元占1／3股权，以壬森公司的名义与通标公司做废旧物资收购生意。2011年12月31日，三人合伙以壬森公司名义与通标公司订立《废旧物资收购合同》，约定废旧物资的价格为194000元，合同期限自2012年1月1日至2012年12月31日。2011年12月2日，许亚保支付庞建平的退股款183000元。同月4日，许亚保与区志洪、林钟龙签订了《仓库出租合同》，以每月租金9000元租用位于广州市黄埔区茅岗村仓库一座（建筑面积为486.6平方米，用地面积为1266.25平方米）；2011年12月28日，刘艳文与壬森公司签订《挂靠公司协议书》，刘艳文挂靠壬森公司的一年挂靠费用为人民币194000元。2012年3月18日，刘艳文向壬森公司支付了100000元，同年6月30日又支付了94000元；2012年3月16日，刘伟荣以银行划账的方式向许亚保转入194000元。同日，许亚保也以银行划账的方式向通标公司转入194000元。二、刘艳文、许亚保和刘伟荣投资失败血本无归，刘艳文、许亚保无需承担“逐步卖货还清”刘伟荣的投资款194000元的责任。投资失败的原因很多，其主要原因是通标公司不守信用，管理不善，怂恿内部人员将本该属于壬森公司的废旧物资偷卖，致使无废旧物资可供，直接导致三人的合伙生意亏本。如2012年12月26日其内部人员的偷盗行为被萝岗区公安分局联和派出所查获。2013年1月9日，壬森公司专函知会通标公司，明确要求通标公司归还废旧物资款（押金）194000元。三、刘伟荣出资的260000元，其中194000元是收购通标公司一年的废旧物资价款，36000元是通标公司的活动经费，30000元是明美公司的活动经费（该费用因没有与明美公司达成协议而由许亚保、刘艳文退给刘伟荣），故刘艳文、刘伟荣争议的标的不是260000元，应该是194000元，且该款无需刘艳文、许亚保承担还款义务。四、《退出及付款证明》的本意是确认刘伟荣在三人合伙经营中的投资总额款是260000元，不是确认许亚保、刘艳文要退还给刘伟荣的款项。其中194000元是收购通标公司的废旧物资价款（该款于2012年3月16日已支付给通标公司）。36000元是为了达成与通标公司的收购协议而支付的活动经费，不存在谁返还给谁的问题。30000元本是为了达成与明美公司的收购协议而支付的活动经费，由于没有达成协议，故许亚保、刘艳文于2013年5月9日退还给了刘伟荣，不是还款。《退出及付款证明》是刘伟荣于2012年7月29日书写的，其落款是“付款人刘伟荣”，说明刘伟荣在三人的合伙经营中支付了投资款。许亚保批注的“情况属实，逐步卖货还清”的本意也是证明刘伟荣在三人的合伙经营中支付了投资款，并非是确认其欠刘伟荣的款项及清偿时限。至于刘艳文的签名更是确认刘伟荣在三人的合伙经营中支付了投资款而已。由于通标公司不守信用，管理不善，怂恿内部人员将本该属于壬森公司的废旧物资多次偷卖，数额巨大，致使无废旧物资可供，直接导致三人的生意亏本，不存在“逐步卖货还清”的条件。据此，请求撤销一审判决，发回重审，或依法改判刘艳文无需支付刘伟荣退伙款230000元及利息，一、二审诉讼费用由刘伟荣承担。
刘伟荣答辩称：原审认定事实清楚，处理正确，刘艳文的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
本院认为：刘艳文、刘伟荣、许亚保三人合伙做废旧物资收购生意，约定由刘伟荣出资260000元，刘艳文负责证照，许亚保负责租赁场地，刘伟荣已实际出资260000元。刘艳文上诉称本案中三人合伙做生意亏本，刘伟荣的投资款是194000元，而不是260000元，其与许亚保无需承担“逐步卖货还清”刘伟荣投资款责任。经查，2012年7月29日刘伟荣拟写一份《退出及付款说明》，言明其退出合伙，不参与通标公司与明美公司经营，许亚保与刘艳文盈亏与其无关，刘伟荣投入的260000元在2012年12月31日止逐步卖货还清。刘艳文、许亚保在《退出及付款说明》上签名，确认“情况属实，逐步卖货还清，期限本年内12月31日止”。该《退出及付款说明》是三方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。在一、二审诉讼中，刘艳文、许亚保已认可刘伟荣出资为260000元，其中194000元是收购通标公司一年的废旧物资价款，36000元是通标公司的活动经费，30000元是明美公司的活动经费。2013年5月9日，刘艳文、许亚保付还30000元给刘伟荣，尚欠230000元未付。另外，刘艳文、许亚保在诉讼中未能提供证据证明三人合伙做生意亏本，而刘艳文在一审开庭中确认经营账面余额有7万多元。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”及第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的资产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还”的规定，原审判令刘艳文、许亚保偿付尚欠刘伟荣退伙款230000元及其利息并无不当。
综上，刘艳文上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5745元，由上诉人刘艳文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年三月十三日
书 记 员 刘 琴