广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初728号
原告：李丽琼，女，汉族，1955年10月8日出生，住吴川市。
委托代理人：康华德，吴川市法律援助处律师。
委托代理人：蓝博文，广东佳业律师事务所律师。
被告：黄坡镇城区社区居民委员会。
负责人：陈富，主任。
委托代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。
原告李丽琼诉被告黄坡镇城区社区居民委员会养老保险待遇纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，由审判员彭曦适用简易程序审理。在审理过程中,发现案情复杂,争议较大,依法转为普通程序审理,于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告李丽琼及其委托代理人蓝博文，被告委托代理人薛亚锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽琼诉称：我于1972年1月至1974年12月参加黄坡镇政府吴川市计划生育工作,任副队长;1984年11月调入黄坡镇城区居委会工作,任妇女主任。由于1984年生育第二胎被“三停”，期满后，我多次向单位申请恢复工作。吴川市纪委、监察局【吴纪复（1993）3号】和黄坡镇党委会2003年8月31日黄字（2003）14号文给予恢复工作。至今，工资没有得到落实解决。现已退休，但被告没有给我退休金，以其他理由推搪，叫我去找镇委书记及镇长发红头文件才给予批准退休，但镇委书记杨伟发不敢发红头文件，说钱是陈富管，由陈富解决。如此推来推去，我的退休金得不到解决。请求法院判决被告按月给予我退休金1200元。
被告黄坡镇城区社区居民委员会答辩称：原告李丽琼原本就不是被告的在编人员，只是临时代理的街长，不属被告的两委干部。1984年7月原告因违反计划生育被除名，原告请求被告支付退休金于法无据；原告提起诉讼已超过诉讼时效，其诉求实属无理，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供的证据名称以及拟证明的事实为：一、390号民事判决书，拟证明390号案件虽然依法驳回李丽琼的诉讼请求，但该份判决书中，并未就李丽琼与本案被告之间是否存在劳动关系作出评价；二、2016年3月23日的不予受理通知书，拟证明原告李丽琼不服劳动仲裁的裁定，向人民法院提起诉讼；三、监察局关于恢复原告李丽琼工作的建议和决定恢复李丽琼工作的决定，拟证明原告与被告存在劳动关系。
被告质证意见如下：一、对证据一的真实性、合法性和关联性均无异议，对原告的证明事实有异议，应驳回原告的诉讼请求，因为超过诉讼时效；二、对证据二的真实性、合法性和关联性及想要证明的事实均无异议；三、对证据三的真实性由法院核实，但与我方无关，因为人事权在镇政府处，发文也是发到镇政府处。
被告在本院指定的举证期限内提供的证据名称以及拟证明的事实为：一、（2005）吴民初字第390《民事判决书》，拟证明原告与被告劳动争议一案被依法驳回诉讼请求；二、（2005）湛中法民一终字第460《民事判决书》，拟证明原告不服一审判决上诉，被二审法院依法驳回原告的上诉请求。三、《关于对李丽琼申请办理退休的处理决定》，拟证明被告明确告知原告不符合享受城区退休待遇。
原告质证意见如下:一、对证据一、二的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其想要证明的事实有异议，证明事实应与我方证据想要证明的事实为准；二、对证据三的真实性、合法性由法院认定，对其关联性不予认可，该决定中的书面内容第二页第二段，“我们一致认为。”，此决定是否合法，该居委会是否有权由法院认定，我方认为该决定无效，该决定中的书面内容第二页第三段与我方的证明事实存在矛盾，该决定所述原告违规超生的事实已在本案原告提供的复函、通知的证据中已作出相应处罚及恢复工作，故对被告想要证明的事实不予认可。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据真实性、合法性和关联性均予以认可。
经审理查明：原告李丽琼于1982年11月调入被告吴川市黄坡镇城区居民委员会工作。1984年7月，原告因故被实行“三停”。经申诉，2003年8月31日，吴川市黄坡镇党委行文通知恢复原告的工作。原告于同年9月1日回到被告单位上班60天，由于被告一直拒绝支付工资，原告因而离开被告单位至今。从2004年7月15日开始，原告多次向有关部门、领导反映，要求解决其工资问题。2004年10月11日，原告向被告提交了《关于要求解决工资问题的报告》，但一直没有得到处理。2005年6月8日，原告向吴川市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告的请求事项已超过规定的仲裁申请时效为由，作出了（2005）吴劳仲字第8号《不予受理申请通知书》。2005年6月9日，原告向本院提起劳动争议之诉，本院于2005年8月10日作出【2005】吴民初字第390号民事判决，以原告确已超过仲裁申请期限及原告的请求已超过诉讼时效为由，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。湛江市中级人民法院于2005年11月18日作出【2005】湛中法民一终字第460号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。
另查，2013年2月1日，被告作出《关于对李丽琼申请办理退休的处理决定》，认定李丽琼不符合享受退休待遇的条件，驳回其申请并口头答复了原告。庭审中，原告认可被告曾口头告知该决定，但没有送达书面文件。
再查，原告于2016年3月23日向吴川市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，同日，该委员会以请求事项已超过规定的仲裁时效为由作出《不予受理申请通知书》并送达原告。原告于是向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：本案为养老保险待遇纠纷，原告请求被告向其支付退休金，应需以其与被告之间存在劳动关系并符合享受养老保险待遇条件为权利基础。虽然吴川市黄坡镇党委于2003年8月31日行文通知恢复原告的工作，但此后被告与原告没有签订劳动合同。原告自上述通知后自行回被告单位上班60天，但被告拒绝支付工资，即证明被告没有续聘原告的意思表示，原告此后便离开被告单位至今，故原、被告也不存在事实上的劳动关系，而且原告2005年提起的劳动争议之诉已被法院生效判决驳回其诉讼请求。故原告请求被告向其支付退休金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告曾向被告提出办理退休的申请，被告于2013年2月1日作出了《关于对李丽琼申请办理退休的处理决定》并随后由其工作人员口头告知原告其不符合享受退休待遇的决定。原告在庭审中也承认被口头告知该决定内容。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，原告于2016年3月23日向吴川市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，于2016年5月12日才向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李丽琼的诉讼请求。
本案件受理费5元，由原告李丽琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 郭 雕
审判员 彭 曦
审判员 陈华芳
二〇一六年九月十三日
书记员 陈 林
附相关的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。