广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第113号
原告：广雅工程有限公司，住所地澳门特别行政区慕拉士大马路195号南岭工业大厦9楼D。
代表人：周钖棠。
委托代理人：陈国飞，广东仲马律师事务所律师。
被告：李秀方，女，汉族，1985年11月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：周妍，广东格然律师事务所律师。
第三人：佛山市顺德区畅益贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会振华59号商铺41号。
法定代表人：周锡腾。
原告广雅工程有限公司诉被告李秀方、第三人佛山市顺德区畅益贸易有限公司（下简称第三人畅益公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国飞、被告委托代理人周妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.解除原被告签订的《澳门大学横琴新校区家具采购合同》；2.被告返还货款38万元，逾期利息从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充陈述：根据被告提交的证据显示合同已经履行，没有解除必要，且2013年7月13日原告没有出口权所以委托了畅益公司签订了采购合同约定向被告采购木椅一批，后来被告未经原告同意将合同的义务转让给佛山市艺凯家具有限公司（下简称艺凯公司），被告要求我方直接付款给艺凯公司，但被告收取的订金20万元及前期10万元货款均没有交付给艺凯公司，我方迫于要向澳门大学交付椅子只好将货款直接支付给艺凯公司，导致原告多支付了96072元货款。所以被告收取的部分货款应返还给原告。为此，撤回第一项诉请，第二项诉请变更为判令被告返还货款96072元，逾期利息从起诉之日起以人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。事实与理由：被告李秀方是佛山市顺德区乐从镇皇室世家家具店经营者。原被告双方于2013年7月13日签订《澳门大学横琴新校区家具采购合同》一份，约定原告向被告采购木椅一批，合同总价685440元。原告一共向被告支付了货款38万元，但被告并未向原告履行合同，原告多次要求被告返还合同款并多方寻求救济无果。
被告辩称，一、不同意原告变更诉讼请求，诉讼的诉状及诉请应由法定的公证机构进行公证；二、根据我国的法律规定，原告变更诉请我方需要答辩期；三、原告与被告之间没有签订过采购合同，原告只是与畅益公司签订合同；四、涉案的30万元货款，被告已经将其转至艺凯公司的法人王雄军的名下，所以畅益公司才收到前期的货物，实际上畅益公司与原告的合同是履行到2014年2月28日，其后的均是原告与艺凯公司间的实际履行，与被告无关，至于他们间的转账数额是否多打了款项我方不清楚。被告与畅益公司签订的合同已经履行完毕。
原告在诉讼中提供的证据以及被告质证意见如下：
1.（2015）中法澳证字第503765xxx6号公证书（内有原告企业信息）1份，被告李秀方身份证（复印件）、人口信息查询表、身份信息（打印件），佛山市顺德区乐从镇皇室世家家具店个体户档案登记资料各1份，证明原、被告诉讼主体资格，佛山市顺德区乐从镇皇室世家家具店是由被告经营。
被告无异议。
2.采购合同附件1份，证明：原、被告于2013年7月13日签订采购协议，原告向被告采购一批木餐椅，金额共685440元。同时原告从最初签订合同就已经向被告披露了关于澳门大学木餐椅的采购方就是原告方，即被告一开始就知道背后匿名的合同一方，所以其后畅益公司与被告签订的采购合同的利益是归于原告方。
被告质证认为：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原、被告间有真正的采购关系，实际是畅益公司与原告签订合同后，在合同上约定了货物明细、尺寸参照合同附件，证明该合同附件只作为原告与畅益公司合同的附件使用，同时畅益公司告诉被告，原告的法定代表人与其为两兄弟，让被告放心签名，导致被告一时大意签订附件，签订时原告及周锡腾的名字是尚未签署的。
3.原告付款一览表1份（打印件）、收款收据3张，农业银行转账交易成功1张（打印件）、农行网银交易查询明细2张（打印件）、工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证2张，证明：原告为履行合同，从2013年7月15日至2014年5月23日期间，向被告方共支付货款781512元，其中付给被告30万元，通过畅益公司法定代表人周锡腾的银行账户转给艺凯公司的法人王雄军365760元，通过原告股东曾淑娴帐户转账给艺凯公司法人王雄军115752元。比合同约定的685440元多支付了96072元，应由被告向原告返还。是由于被告收取了订金及货款后未交付给艺凯公司，其中3张收款收据是被告直接开具给原告的，所以被告从开始就知道原告是合同的一方，真正的采购人是原告方。
被告质证认为：对收款收据无异议，但该证据是被告向畅益公司开具的，是畅益公司收到原告的工程款后要求被告直接向原告开具收据，被告考虑两者为两兄弟的关系所以没想到合同相对性的问题就向原告开具了相关的收据，但实际被告只是收到了30万元，其中8万元是畅益公司直接转账给王雄军的。对农行3份转账凭证都不予认可，因是打印件，也可以看到付款方、收款方均与本案原、被告无关。对工商银行的凭证的真实性无异议，但付款方、收款方均与本案原、被告无关。我方不清楚实际交易是怎样的。对一览表的真实性有异议，其为复印件，2014年1月15日后的付款均无转账给被告的证明，同时也没有转账凭证，并不能证明原告多付了96072元货款。
被告在诉讼中提供的证据以及原告质证意见如下：
1.澳门大学横琴新校区家具采购合同（2013.7.13）1份，证明买卖合同的买方是佛山市顺德区畅益贸易有限公司，买方责任人是周锡腾，卖方是皇室世家家具，合同对货物种类、价格、付款方式、交货方式等均有约定。合同特别约定货物明细及规格尺寸参照本合同附件“由广雅工程公司提供的”澳门大学供应及安装家具报价单及广雅认可的设计图纸。
原告质证认为：对真实性无异议，对证明的内容有异议，因证据1、2是同一组证据，属于同一份合同内容，当时签订合同时三方均在场，因原告没有出口权，所以委托畅益公司与被告签订采购合同，所以合同相对方就是原告与被告，签订合同时双方均知悉法律关系。所以被告认为合同的履行方是畅益公司是不对的。
2.横琴岛澳门大学新校区供应及安装家具（2013.7.13）1份（原件，与原告提交的证据2一致），（原告提供的证据，该份证据是上述买卖合同的附件），证明上述合同是才是真正的购货合同。同时，广雅工程有限公司的法定负责人系周锡棠，其与畅益公司的负责人周锡腾是两兄弟。
原告质证认为：对真实性无异议，对证明的内容有异议，因证据1、2是同一组证据，属于同一份合同内容，当时签订合同时三方均在场，因原告没有出口权，所以委托畅益公司与被告签订采购合同，所以合同相对方就是原告与被告，签订合同时双方均知悉法律关系。所以被告认为合同的履行方是畅益公司是不对的。
3.澳门大学横琴新校区家具采购合同（2013.7.16）1份，证明：皇室家具在签订购货合同后，由与佛山市艺凯家具有限公司签订采购合同，约定由艺凯公司向皇室家具交货，合同内容和皇室家具与畅益公司签订的采购合同内容除了价格外其他保持不变。
原告质证认为：对真实性予以确认，因被告与我方签订合同后没有履行能力所以与艺凯公司签订合同，没有通知过原告，我方事后2013年9月下旬催被告交货，被告才告知我方联系艺凯公司，被告要求我方向艺凯公司付款取货。且该合同的总金额是621930元，与我方和被告约定的合同总金额685440元相差63510元，即使我方追认被告的行为，但被告收取我方的订金及预付款应支付给艺凯公司。被告只能从中获得差价利润为63510元。
4.横琴岛澳门大学新校区供应及安装家具（2013.7.16）1份，证明艺凯公司向皇室家具提供货物的质量要求也是符合广雅工程有限公司的要求。
原告质证认为：质证意见与证据3一致。
5.验收木椅样本要求1份，证明皇室家具特别对艺凯公司的样本作出更严的要求。
原告质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。
6.收据2张，证明被告制作样本的成本。
原告质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。
7.证明（2014.7.20）1份，证明畅益订购家具的样板4张，共8000元。
原告质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。该证据属于证人证言，证人应出庭作证，无法确认其证言的真实性。
8.0543554收款收据1份，证明王雄军收取仓库占用补助费20000元。
原告质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，仓库占用补助费是被告与艺凯家具公司的约定，我方不清楚两方是如何约定的，也不清楚按什么标准收取计算，也不予认可。
9.证明（2014.7.25）1份，证明艺凯公司已经按照采购合同向畅益公司提供相关的货物，并列出收货时间和收货数量，并因货物延迟收货，收取20000元的仓租。
原告质证认为：对真实性无异议，对部分事实的陈述有异议，对第2页20000元的仓租不认可，不清楚双方是如何约定的。对证明上列明的货物认可，我方已经收取。
10.送货单1份（复印件，原件保留在畅益公司），证明2014年2月28日提供总数322张，其中A款2张，2013年9月26日阿杰提AB款各一张，11月份，阿杰提AB款各一张，共4张。
原告质证认为：确认真实性。
11.提货单1份（复印件，原件保留在畅益公司），证明招振杰于2013年9月26日提走椅子2张。
原告质证认为：确认真实性。与证据10中2013年9月26日阿杰提AB款是同一事实。
12.畅益公司签收单（2013.8.21）1份（复印件，原件保留在畅益公司），证明畅益公司收了A款92张，B款498张，由畅益公司员工陈某签收。
原告质证认为：对该证据不清楚，需庭后核实。
13.畅益公司签收单（2014.1.15）1份（复印件，原件保留在畅益公司），证明2014年1月15日，艺凯公司向畅益提供A款木椅10张，A款单价为160元每张，B款木椅414张，单价为180元每张，共76120元。
原告质证认为：确认真实性。该76120元与我方的交易明细表中的记录是一致的，是我方支付的。
14.畅益公司的签收单（2014.1.20）1份（复印件，原件保留在畅益公司），证明2014年1月20日艺凯公司向畅益公司提供A款406张，单价为168元每张，B款木椅66张，单价为180元每张，共付款为80080元，由畅益公司姓周的员工签收的。
原告质证认为：确认真实性。该80080元与我方的交易明细表中的付款时间、付款金额记录是一致的，是我方支付的。
15.畅益公司签收单（2014.2.27）1份（复印件，原件保留在畅益公司），2014年2月27日，艺凯公司向畅益公司提供B款木椅416张，共付款71640元，由畅益公司姓周的员工签收的。
原告质证认为：确认真实性。该71640元与我方的交易明细表中的记录是一致的，是我方支付的。
16.畅益公司签收单（2014.2.28）1份（复印件，原件保留在畅益公司），证明2014年2月28日，艺凯公司向畅益公司提供B款木椅322张，单价172元，总价为55384元，由畅益公司姓周的员工签收的。
原告质证认为：确认真实性。该证据上记载的57920元是与我方的交易明细表中的记录是一致的，是我方支付的。
17.广雅公司签收单（2014.5.22）1份（复印件，原件保留在畅益公司），证明2014年5月22日，艺凯公司向广雅公司提供B款木椅266张，单价为172元每张，共45752元，仓租20000元，由车号粤Ｚ×××××车姓江司机签收。
原告质证认为：确认真实性。该证据上记载的65752元是与我方的交易明细表中的记录是一致的，是我方支付的。
18.广雅公司签收单（2014.5.25）1份（复印件，原件保留在畅益公司），证明2014年5月25日，艺凯公司向广雅公司提供B款木椅278张，单价为172元，共47816元，由粤Ｚ×××××澳司机黄翔签收。
原告质证认为：确认真实性。
证据19.澳门订单（2014.6.4）1份（复印件，原件保留在畅益公司），证明2014年6月4日，艺凯公司向广雅公司提供B款木椅300张，单价为168元，共50400元，由粤Ｚ×××××澳张司机签收。
原告质证认为：确认真实性。
20.广雅公司签收单（2014.6.25）1份（复印件，原件保留在畅益公司），证明2014年6月25日，艺凯公司向广雅公司提供B款木椅377张，由粤Ｃ×××××周司机签收。
原告质证认为：确认真实性。
第三人畅益公司在诉讼中既没有答辩，也没有提供证据。
案经开庭审理，因第三人畅益公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃抗辩权利。经庭审质证、辩证，本院对原被告所提供的证据作出如下认定：
对原告所提供的证据1，被告对其真实性及证明内容均无异议，本院予以采信。对原告所提供的证据2，结合被告所提供的证据1、2，因第三人并未出庭参与本案诉讼，仅凭本案证据未能认定案涉家具的采购方为原告方。对原告所提供的证据3，对收款收据，被告没有异议，本院予以采纳；对农业银行的3份转账依据，均为打印件，缺乏其他证据佐证，被告也不予认可，本院不予采信；对工商银行的两份业务凭证，本院确认其真实性，但因为原告未能提供证据证明曾淑娴转账给王雄军的行为与本案存在关联性，被告对此也持有异议，为此，本院对原告的主张不予采信；对付款一览表，仅为原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信。
对被告所提供的其他证据：证据3、4、5、6、7、8、9，属于被告与艺凯或其他家具店之间的交易往来，对原告不产生约束力；证据10、11、13、14、15、16、17、18、19、20，虽为复印件，但原告对其真实性不持异议，本院予以确认；证据12，因该证据为复印件，原告不予确认，被告也不能提供其他证据佐证，为此，本院不予采信。
庭审后对本案事实作出如下认定：
佛山市顺德区乐从镇皇室世家家具店（下简称皇室家具店）是被告李秀方开办的个体工商户，在工商部门核准登记成立于2010年7月8日，在2014年10月28日以“生意清淡”为由注销。
2013年7月13日，第三人畅益公司作为买方、皇室家具店作为卖方，双方签订一份《澳门大学横琴新校区家具采购合同》（编号CY2013070901CY2xxxxx01），主要约定第三人畅益公司向皇室家具店采购木椅一批，数量3918张、合同总价685440元，货物明细及规格尺寸参照合同附件由广雅工程有限公司提供的“澳门大学供应及安装家具报价单及广雅认可的设计图纸”；合同签订后3个工作日内第三人畅益公司须支付20万元作为第一批定金、皇室家具店开始生产；以第一批定金到帐日第二天为准计算交货时间，2013年年8月15日交1000张、2013年8月30交1000张、2013年9月15日交1000张、2013年10月1日交918张。
2013年7月13日，原告广雅工程有限公司与皇室家具店签订一份《横琴岛澳门大学新校区供应及安装家具-职员及学生宿舍-采购合同附件总数量木餐椅》（编号NO-
PT-034-2012xxxxx-000），具体约定BQ5、BQ7两种规格的木餐椅的生产要求及数量。
2013年7月16日，皇室家具店作为买方、艺凯公司作为卖方，双方签订一份《澳门大学横琴新校区家具采购合同》（编号CY2013070901CY20xxxxx01），主要约定皇室家具店向艺凯公司采购木椅一批，数量3918张、合同总价621930元，货物明细及规格尺寸参照合同附件由广雅工程有限公司提供的“澳门大学供应及安装家具报价单及广雅认可的设计图纸”；合同签订后3个工作日内皇室家具店须支付124000元作为第一批定金、艺凯公司开始生产；以第一批定金到帐日第一天为准计算交货时间，2013年年8月15日交1000张、2013年8月30交1000张、2013年9月15日交1000张、2013年10月1日交918张。
2013年7月16日，皇室家具店与艺凯公司签订一份《横琴岛澳门大学新校区供应及安装家具-职员及学生宿舍-采购合同附件总数量木餐椅》（编号NO-
PT-034-2012-xxxxx000），具体约定BQ5、BQ7两种规格的木餐椅的生产要求及数量，除价款外，该约定与2013年7月13日原告广雅工程有限公司与皇室家具店签订的《横琴岛澳门大学新校区供应及安装家具-
职员及学生宿舍-采购合同附件总数量木餐椅》记载一致。
2013年7月15日，皇室家具店向原告广雅工程有限公司出具一份收款收据，记载收到原告木椅定金20万元；2013年8月20日、2013年10月23日，皇室家具店又分别向原告广雅工程有限公司出具收款收据，记载分别收到原告木椅货款10万元、8万元。
本院认为，本案属债权纠纷，因原告广雅工程有限公司是澳门特别行政区企业，故本案是涉澳企业之间债权纠纷。因各方当事人并未约定管辖法院，而本院属于在本辖区内对涉港澳台民商事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，本案应由本院管辖。因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，故应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则确定本案适用的准据法。由于被告住所地及侵权行为地均在中国，故我国内地的法律与本案纠纷具有最密切联系，应适用中国内地的法律解决本案纠纷。
关于澳门大学横琴新校区木椅家具的采购，结合本案查明的事实，仅在2013年7月13日，第三人畅益公司作为买方、皇室家具店作为卖方签订《澳门大学横琴新校区家具采购合同》；及皇室家具店出于自身生产能力或其他原因，其后在2013年7月16日，皇室家具店作为买方、艺凯公司作为卖方，双方就案涉木椅，又签订《澳门大学横琴新校区家具采购合同》，低价转包给艺凯公司生产。原告广雅工程有限公司自始至终并未与皇室家具店签订过采购合同，或与第三人畅益公司签订有关的书面文件，委托第三人畅益公司代表原告对外处理案涉木椅的采购事宜。即便皇室家具店曾向原告出具收款收据，记载合共收到过原告木椅款38万元，也不能仅凭此认定原告广雅工程有限公司与皇室家具店存在直接的供购关系。另鉴于第三人畅益公司并未到庭参与诉讼陈述其主张，根据合同相对性原则，依本案现有证据不能证实原告与皇室家具店存在直接的供购关系以及原告合共向皇室家具店（或被告李秀方）支付过货款781512元。为此，原告主张被告李秀方返还96072元及支付逾期利息缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告广雅工程有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费2201.8元，由原告广雅工程有限公司负担。
如不服本判决，原告广雅工程有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告李秀方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
审 判 员 张 映 婷
人民陪审员 梁 楚 欣
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 彩 萍
第14页共14页