广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终360号
上诉人（原审被告）：梁亚华，男，1973年9月24日出生，汉族，住广东省吴川市。
被上诉人（原审原告）：梁华光，男，1968年3月11日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：梁翠云，住广东省高州市,系梁华光的女儿。
原审第三人：中山市中山港小汽车运输有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000198077344H。
法定代表人：邱文波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张滨，男，该公司员工。
上诉人梁亚华因与被上诉人梁华光、原审第三人中山市中山港小汽车运输有限公司（以下简称中山港运输公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁亚华上诉请求：撤销一审判决，依法改判明确三方应收款和应付款的金额及支付期限。事实和理由：普通的月租金收据只能证明上一个月租金已经支付，不可能后月份的租金已收取而前月份的租金没有收取。月租金的收据只保存一年，不能以没有保存月租金收据就认为没有交纳租金。一审判决没有明确三方应收和应付金额，中山港运输公司应理清梁亚华和梁华光的金额，有两种计算方案：1.梁亚华已交付租金押金总额18600元，欠租2000元，应收回金额是16600元，梁华光已交租金押金总额18600元，第一年租金已支付72000元，第一年应交租金79200元（7200元/月×11个月＝79200元），相当于欠租7200元，所以梁华光应收回金额是13400元（18600-7200+2000＝13400），中山港运输公司应付金额是30000元（16600+13400＝30000）；2.梁亚华支付梁华光最后20天租金2000元，中山港运输公司应支付梁亚华租金押金总额18600元，梁华光应收回中山港运输公司支付的金额为11400元（18600-7200＝11400），中山港运输公司实际支出金额30000元（18600+11400＝30000）；两种方案结果一致。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查清事实。
被上诉人梁华光辩称，梁亚华在一审庭审及上诉状中对其尚欠梁华光2000元租金进行过多次自认。梁亚华在上诉状中明确指出自己对所有月租金的收据只保存一年，则表明其一审庭审所提交的所谓“收据”实质为其伪造的证据，请求法院依法追究其法律责任。梁亚华所提出的解决方案没有任何事实依据，不应支持。由于梁亚华和梁华光双方目前仍有15000元押金尚在中山港运输公司处，因此，应直接从梁亚华在中山港运输公司的押金中扣除2000元给梁华光，故梁亚华应从中山港运输公司收回的押金为13000元，梁华光可取回17000元。梁华光曾多次找梁亚华及中山港运输公司进行协商解决本案纠纷，但均未得到梁亚华及中山港运输公司的积极响应。综上，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回梁亚华的上诉，维持原判。
原审第三人中山港运输公司述称，没有异议。
被上诉人梁华光向一审法院起诉请求：判令梁亚华向梁华光支付2017年1月份的车租2000元（由于合同约定承包出租车届满期限不足1个自然月，故2017年1月份当月车租仅计算20日）。
一审法院认定事实：2011年1月20日，梁华光、梁亚华与中山港运输公司签订《中山市出租汽车承包经营合同》一份，约定中山港运输公司向梁华光、梁亚华提供具有营运资格的出租汽车，车牌号码为“粤Ｔ×××××”，梁华光、梁亚华按照约定缴纳承包费和其他费用，承包期6年，从2011年1月21日起至2017年1月21日止，按月结，承包费为每月7200元。梁华光、梁亚华向中山港运输公司各缴纳履约保证金10000元、违法违规保证金5000元、各自的应担的第一个月（2011年1月21日-2011年2月20日）承包费3600元，即每人缴纳18600元。梁华光、梁亚华约定：由梁华光统一向中山港运输公司缴纳双方共同应缴的承包费，其后再由梁亚华每月向梁华光支付其所应承担的承包费。中山港运输公司的租车费用有两种缴费方式：1.按月结，承包费每月7200元；2.按年结，每年79200元，即可减免一个月承包费。梁华光原与公司商定按月结，后又改为按年结，当时并补交了72000元承包费，即第一年（2011年1月21日至2012年1月20日）中山港运输公司共收年承包费79200元。此后梁华光均按年向中山港运输公司缴纳承包费。梁亚华称其从2011年1月21日起每月向梁华光支付月承包费，其提交的证据显示：2015年4月-2016年12月，梁亚华每月向梁华光交付车租3500元。2017年1月，梁华光、梁亚华与中山港运输公司约定的承包期限届满，梁亚华拒绝向梁华光支付2017年1月份的承包费2000元。梁亚华主张2011年中山港运输公司收取的年承包费79200元中，有3600元是从梁亚华向中山港运输公司缴纳的第一个月（2011年1月21日-2011年2月20日）承包费中直接收取的，第一年其又向梁华光交足了每个月的承包费，故应以该3600元抵扣2017年1月份的承包费2000元。梁华光对此不认可，双方发生争议。
一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。梁华光、梁亚华在与中山港运输公司签订合同时均已交了3600元作为首月租金，之后梁亚华是否再交第一个月的租金给梁华光双方各执一词。若2011年1月21日至2月20日，梁亚华在已交给公司3600元的情况下，再交3600元给梁华光（即梁亚华向梁华光交租自2011年1月21日起），本案系争的2017年1月份的2000元租金应在此款中抵扣；若2011年1月21日至2月20日梁亚华没有再交3600元给梁华光（即梁亚华向梁华光交租自2011年2月21日起），则梁亚华所称的抵扣一说则不能成立。对此事实的举证责任在梁亚华，但其无法提交首月再交租金给梁华光的证据，故其应承担举证不能的不利后果。梁华光要求梁亚华支付2017年1月的2000元租金的诉讼请求成立，一审予以支持。梁亚华主张该2000元租金应在其交给中山港运输公司的3600元中抵扣的抗辩意见理据不足，一审不予采纳。梁亚华在答辩中称梁华光6年来侵占合伙财产43200元的问题，由于其并未提出反诉，一审不作处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：梁亚华于判决生效之日起七日内向梁华光支付2017年1月份之车租2000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（梁华光已预交25元），由梁亚华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。梁华光与梁亚华对于梁亚华尚欠梁华光2017年1月份租金2000元均无异议，本院予以确认。梁华光与梁亚华合伙承包车辆的模式是承包期间梁亚华将租金交给梁华光，所有承包事宜均由梁华光与中山港运输公司交涉。双方承包初期是按月租方式承包，即梁华光与梁亚华各交纳18600元给中山港运输公司，该18600元包含保证金15000元及第一个月租金3600元。后梁华光与中山港运输公司协商改成按年租的方式承包，每月租金各缴3600元不变，但可优惠一个月租金。梁华光称改成年租方式承包时，其向中山港运输公司缴纳了79200元作为年租金，中山港运输公司将原来出具的两张18600元的收据换成了两张15000元的收据，再出具一张79200元的收据。中山港运输公司称梁华光从月租方式转成年租方式时，第一个月租金共7200元没有退回，因年租方式可以优惠一个月租金，梁华光补缴了72000元，共计79200元作为年租金。梁亚华上诉主张其不清楚梁华光与中山港运输公司之间关于月租变更为年租方式的约定，其均按每月3600元租金向梁华光缴纳，每年缴纳12个月租金，18600元保证金没有进行过处理，故2000元租金应在18600元中抵扣。本院认为，因双方各交纳18600元后，是由梁华光与中山港运输公司之间进行协商变更租金交纳方式，享受免一个月租金优惠的是梁华光，梁亚华并未参与，梁亚华在整个合伙期间均是以每月交纳3600元、每年交纳12月租金的形式向梁华光交纳，那么在租金交纳方式变更过程中，除中山港运输公司确认尚未退还的15000元押金之外，另外的首付月租3600元是否退还给梁亚华或者在之后的合伙期间已作抵扣，应由梁华光举证证明，现梁华光未举证证明该首付月租3600元的去向，也未举证证明其变更租金交纳方式过程中向中山港运输公司交纳年租金的具体金额，应承担举证不能的不利后果，且梁华光与中山港运输公司之间对于首付月租金缴纳的陈述不一致，梁华光也未能举证反驳中山港运输公司作出的对其不利陈述，而梁华光、梁亚华在合伙终止后至今尚未与中山港运输公司进行三方最终结算，故梁华光在本案中要求梁亚华支付租金2000元，本院不予支持。梁亚华的抗辩意见，理据充分，本院予以采信。
综上所述，梁亚华的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14126号民事判决；
二、驳回梁华光的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由梁华光负担；二审案件受理费50元，由梁华光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年四月十九日
法官助理 简玉明
书 记 员 曾颖珩