江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赣行终字第10号
上诉人（原审原告）张冬女。
上诉人（原审原告）肖根常。
上诉人（原审原告）王娟萍。
上诉人（原审原告）肖伟。
法定代表人王娟萍，系肖伟之母。
上诉人（原审原告）肖义生。
上诉人（原审原告）叶乐生。
上诉人（原审原告）邱笑梅。
上诉人（原审原告）杨人泰。
上诉人（原审原告）肖润秀。
上诉人（原审原告）王乐之。
上诉人（原审原告）张许生。
上诉人（原审原告）王玉。
上诉人（原审原告）杜绍裘。
上诉人（原审原告）龙德苟。
上诉人（原审原告）康昭禧。
上诉人（原审原告）龚宗键。
上诉人（原审原告）吴淡秀。
上诉人（原审原告）郭久锬。
上诉人（原审原告）胡艳梅。
上诉人（原审原告）邱梅青。
上诉人（原审原告）邓北林。
上诉人（原审原告）王建良。
上诉人（原审原告）李梅。
上诉人（原审原告）李冬根。
诉讼代表人张许生、杜绍裘、张冬女。
委托代理人郭敏华，广西纳百川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂川县人民政府。
法定代表人肖凌秋，该县县长。
委托代理人肖峰，遂川县人民政府办公室副主任。
委托代理人邱洪浩，江西共创律师事务所律师。
上诉人张冬女等24人因其诉遂川县人民政府（以下简称县政府）房屋行政征收一案，不服吉安市中级人民法院（以下简称吉安中院）于2013年12月13日作出的（2013）吉中行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理认定，2002年5月20日，吉安市计划委员会作出吉市计设审字（2002）22号《关于遂川县防洪工程初步设计的批复》，同意遂川县城防洪工程根据城区保护范围分城南防洪堤和城北防洪堤建设，堤线全长17870米，其中城南堤长9850米，从珠田乡黄塘河堤第三跌水坎相应堤位开始，沿达溪水，遂川江南支，经七埠桥、西庄河堤、遂桂公路、南北支汇合口、泉江桥、龙泉桥、遂川桥至遂枚公路与遂川江右岸分离处以下800米处。2002年9月26日，吉安市人民政府作出吉府字（2002）221号《关于遂川县城城市总体规划（第二轮修编）的批复》，原则同意《遂川县城城市总体规划》，原则同意规划确定的建设用地发展方向向南和“一江两岸，三大片区”的组团式城市布局形式，南片区依托高速公路挂线，建设行政文化中心和商贸流通城，作为遂川县城新的中心。要认真做好旧城改造工作，尤其是南片区，它既是新的城区又是农民建房的集中区，现有建筑多为私房且档次较低、建设凌乱，应严格按照规划逐步实施。2004年8月3日，县政府作出遂府字（2004）86号《关于对〈遂川县城水南区控制性详细规划〉的批复》，原则同意县建设局编制的《遂川县城水南区控制性详细规划》。2010年4月7日，县政府作出遂府字（2010）35号《关于遂川县旧城改造专项规划的批复》，同意县建设局编制的《吉安市遂川县旧城改造专项规划》。2010年4月26日，江西省国土资源厅作出赣国土资核（2010）598号《关于遂川县土地利用总体规划的批复》，原则同意《遂川县土地利用总体规划》（2006年至2020年）。2011年3月，遂川县第十五届人民代表大会第五次会议审议批准了《遂川县国民经济和社会发展“十二五”规划纲要》和《遂川县2011年国民经济和社会发展计划》。2011年10月11日，县政府作出遂府发（2011）19号《关于印发遂川县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的通知》，《遂川县国民经济和社会发展“十二五”规划纲要》将城南新片区建设列入国民经济和社会发展第十二个五年规划。2011年11月6日，县政府召开了县政府第十六届二次常务会议，专题讨论研究滨江南岸防洪堤和旧城改造项目，并于2011年11月15日形成《县政府第十六届二次常务会议纪要》。会议决定成立遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部，由其负责遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程的房屋征收工作。会议初步确定滨江南岸旧城改造工程房屋征收范围为：水南下街段东起龙泉大桥南端，西至泉江大桥南端，全长约500米，宽约45米；园丁路段东起遂川中学教师宿舍楼，西至龙泉大桥，全长约680米，宽以防洪堤至园丁路为界。会议决定滨江南岸防洪堤及旧城改造一期工程的建设单位为遂川城投房地产开发有限公司。遂川县机构编制委员会在2004年3月16日作出遂编发（2004）7号《关于同意成立遂川县城市建设投资开发公司（以下简称遂川城投公司）的批复》。遂川县委办公室于2011年11月11日作出遂办字（2011）101号《县委办公室、县政府办公室关于成立遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部的通知》。2011年12月5日，县政府召开县政府第十六届四次常务会议，讨论了县城投公司及遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部拟定的《遂川县滨江南岸水南下街段防洪堤及旧城改造工程房屋征收补偿实施方案》，并于2011年12月16日形成《县政府第十六届四次常务会议纪要》。会议原则同意该方案。2011年12月10日，遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部作出《遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程房屋征收补偿安置方案论证报告》。2012年1月19日，县政府发布关于向全县征求《遂川县滨江南岸防洪堤及旧城改造一期工程房屋征收补偿安置实施方案》（以下简称《房屋征收补偿安置实施方案》）（征求意见稿）意见的公告。2012年2月29日，县政府发布关于召开《房屋征收补偿安置实施方案》听证会的公告。2012年2月，遂川县第十六届人民代表大会第三次会议审议批准了《关于遂川县2011年国民经济和社会发展计划执行情况及2012年国民经济和社会发展计划草案的报告》。2012年3月5日，遂川县发展和改革委员会作出《关于遂川县滨江南岸防洪堤及旧城改造一期工程的预审意见》，审核认为遂川县城投房地产开发有限公司拟建滨江南岸3.5公里防洪堤及旧城改造一期工程项目已列入《遂川县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》和《遂川县2012年国民经济和社会发展计划》。2012年3月7日，遂川县城乡建设局作出《关于遂川县滨江南岸防洪堤及旧城改造一期工程的规划预审意见》，审核认为遂川县城投房地产开发有限公司拟建滨江南岸3.5公里防洪堤及旧城改造一期工程项目符合该县县城总体规划、水南区控制性详细规划及旧城改造专项规划。2012年3月7日，遂川县国土局作出《关于遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程用地预审意见》，审核认为遂川县城投房地产开发有限公司拟建滨江南岸3.5公里防洪堤和旧城改造一期工程项目用地符合遂川县土地利用总体规划。2012年3月8日，遂川城投房地产开发有限公司作出遂城投房字（2012）4号《关于请求开展滨江南岸3.5公里防洪堤和旧城改造项目工程建设的报告》，请求遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部对征收红线范围内的房屋进行征收。2012年3月16日，县政府召开《房屋征收补偿安置实施方案》听证会。2012年3月21日，遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部下发遂滨防指字（2012）6号《关于召开遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程社会稳定风险评估会议的通知》。2012年3月23日，县政府召开县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程社会稳定风险评估会议。2012年3月28日，遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部（以下简称县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部）作出了《遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程建设风险评估报告》，风险等级为C级。2012年6月1日，县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部向各被征收人下发《关于征求〈房屋征收补偿安置实施方案〉（修改意见稿）意见的函》。2012年7月6日，县政府召开第十六届六次常务会议，并于2012年7月18日形成《县政府第十六届六次常务会议纪要》，同意修改后的《房屋征收补偿安置实施方案》。2012年7月19日，县政府办公室下发遂府办字（2012）121号《关于印发〈房屋征收补偿安置实施方案〉的通知》。2012年7月30日，县政府作出遂府字（2012）137号《关于遂川县滨江南岸旧城改造工程BT模式招商方案的批复》。2012年8月6日，县政府召开第十六届七次常务会议，并于2012年8月16日形成《县政府第十六届七次常务会议纪要》，原则上同意县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部《关于征收滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程规划红线内房屋的决定》（以下简称《房屋征收决定》）。2012年8月9日，县政府作出遂府字（2012）141号《房屋征收决定》。2012年8月10日，县政府发布《遂川县人民政府房屋征收公告》。张冬女等35人的房屋在该工程规划红线内，且已取得房屋所有权证和国有土地使用权证。因张冬女等35人不同意县政府对其房屋征收，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销县政府对其作出的房屋征收具体行政行为。该院于2013年2月26日作出（2012）吉中行初字第6号行政判决，驳回张冬女等35人的诉讼请求。张冬女等24人不服，于2013年4月7日向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2013年9月5日作出（2013）赣行终字第7号行政裁定，以（2012）吉中行初字第6号行政判决事实不清、证据不足为由，发回该院重新审理。另查明，2012年6月15日，遂川城投房地产开发有限公司通过挂牌出让的方式以5202万元的总价格竞得滨江南岸F地块28268.43平方米的土地，并于2012年6月18日签订了成交确认书，用于建住宅安置被征收人。2012年8月7日，遂川县财政局向县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部出具承诺函，在实际征收过程中，征收补偿费用不足部分由县财政兜底解决。2012年9月18日，遂川农村合作银行营业部出具《证明》，县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部2011年12月7日开立存款账户，截止2012年8月10日止，该账户累计进账2598万余元。
原审法院认为，根据县政府2012年8月9日作出的《房屋征收决定》确定的征收范围及张冬女等24人的房屋所有权证可以认定，张冬女等24人的房屋在县政府2012年8月9日作出的《房屋征收决定》确定的征收范围之内。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，遂川县政府作为县级人民政府，符合房屋征收主体资格，具有作出房屋征收决定的职权。县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部为此次房屋征收部门，县政府委托遂川城投公司承担房屋征收与补偿的具体工作，遂川县城投房地产开发公司为工程建设单位。
关于《房屋征收决定》作出的事实依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项“由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”的规定，该案中县滨江南岸防洪堤建设，系由政府组织实施的水利基础设施建设，符合“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”，该项规定的“危房集中”、“基础设施落后”应是选择性条件，落脚点是“旧城区改建”，该案中县政府作出《房屋征收决定》主要是为了实施旧城区的基础设施等改造。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款“确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”的规定，遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程建设，遂川县发展和改革委员会、遂川县城乡建设局、遂川县国土局已分别作出立项、规划、用地预审意见；吉安市计划委员会作出的《关于遂川县防洪工程初步设计的批复》，同意建设遂川县城南防洪堤，吉安市人民政府作出的《关于遂川县城城市总体规划（第二轮修编）的批复》，将滨江南岸列入旧城改造范围，县政府批准同意了《遂川县水南区控制性详细规划》和《遂川县旧城改造专项规划》，江西省人民政府批准同意了《遂川县土地利用总体规划》，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。遂川县第十五届人民代表大会第五次会议审议批准的《遂川县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》，将城南新片区建设列入国民经济和社会发展第十二个五年规划，遂川县第十六届人民代表大会第三次会议审议批准的《关于遂川县2011年国民经济和社会发展计划执行情况及2012年国民经济和社会发展计划报告》，将遂川县南岸建设列入遂川县2012年国民经济和社会发展年度计划。上述证据证明县政府作出《房屋征收决定》符合第的规定。同时，上述规划和计划不是该案被诉的具体行政行为，不属于该案审查范围。
关于《房屋征收决定》作出的程序和法规适用。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日”的规定，遂川城投公司及县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部拟定了《房屋征收补偿安置实施方案》（征求意见稿），县政府组织了有关部门对《房屋征收补偿安置实施方案》进行了论证并作出论证报告。县政府还向全县发布征求《房屋征收补偿安置实施方案》意见的公告和向被征收人发出征求《房屋征收补偿安置实施方案》（修改意见稿）意见的函。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案”的规定，县政府召开了《房屋征收补偿安置实施方案》（修改意见稿）听证会，并根据公众意见、被征收人意见和听证会情况修改方案，最终确定《房屋征收补偿安置实施方案》，并经遂川县人民政府第十六届六次常务会议批准同意。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经常务会讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”的规定，遂川县人民政府第十六届七次常务会讨论决定征收滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程规划红线内房屋，在作出房屋征收决定前，县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部对滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程建设进行了社会稳定风险评估并作出风险评估报告，风险等级为C级。关于“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”问题，在“遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程房屋征收补偿安置方案论证报告”中指出，整个工程支出概算为28504万元。虽然县政府在作出征收决定之前，县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部在遂川农村合作银行营业部开立的存款账户，累计进账只有2598万余元，但遂川城投房地产开发有限公司另外购置了土地用于建安置房，且目前已建成部分安置房用于安置被征收人，遂川县财政局向县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部出具承诺函，在实际征收过程中，征收补偿费用不足部分由县财政兜底解决。因此，在实际征收过程中无补偿费用不足问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。市、县级人民政府及房屋征收部门应当做好房屋征收与补偿的宣传、解释工作。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”的规定，县政府2012年8月9日作出遂府字（2012）141号《房屋征收决定》，2012年8月10日发布《遂川县人民政府房屋征收公告》，该《房屋征收决定》和《公告》明确了房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，载明了具体征收补偿与安置标准参照《房屋征收补偿安置实施方案》（遂府办字（2012）121号）文件执行及行政复议、行政诉讼权利等事项，县政府及房屋征收部门还做了大量的房屋征收与补偿的宣传、解释工作。
综上所述，县政府2012年8月9日作出的遂府字（2012）141号《房屋征收决定》，主体合格，符合法律、法规的规定，程序合法。张冬女等24人诉请撤销县政府作出的房屋征收决定的理由不能成立。据此，依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款，第八条第（二）、（五）项，第九条第一款，第十条，第十一条，第十二条，第十三条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张冬女等24人的诉讼请求。
上诉人张冬女等24人不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉主要理由是：1、县政府作出的《房屋征收决定》不符合公共利益的需要。该征收决定名义上虽然是以防洪堤及旧城改造为目的，实质上是打着公共利益的幌子搞房地产开发。对此，被征收地段楼房商业广告宣传牌、遂川城投公司购买三块土地的成交确认书及其拟制的征收补偿安置方案中大量超出产权调换需要数量的房子等证据均能印证此事实。2、被征收房屋的土地规划用途不明。防洪堤是事关公共安全的工程，因此作为防洪堤的土地不能用于其他用途，更不能与其他建设用地相混淆。在本案中，被征收的土地要么只能用于防洪堤，要么用于其他建设。但《房屋征收决定》所依据的各项规划并没有明确被征收房屋土地的用途。按照县政府在法庭上的说法，土地既用于防洪堤，同时又属于旧城改造建设。被征收房屋土地的用途与防洪堤应当具备的性质及用途明显不符。3、县政府作出征收决定之前，征收补偿费用没有足额到位，没有专户专储，也未做到专款专用。首先，县政府在作出征收决定前，并没有摸底调查清楚征收补偿款究竟需要多少，在“遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程房屋征收安置方案论证报告”中，对整个工程支出概算为28504万元，该工程概算没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定由具有相应资质的机构进行评估和计算，因此该数据没有依据和说服力。一审法院认为“在实际征收过程中，征收补偿费用不足部分由县财政兜底解决。因此，在实际征收过程中无补偿费用不足问题。”一审法院仅凭遂川县财政局向县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部出具的承诺函，就认定县政府的安置补偿款项足额，这是不以事实和法律为依据的武断。其次，县政府为了证明征收补偿款“足额到位”，提供的是银行的一份《证明》。该证明仅证明工程指挥部2011年12月7日开立的存款账户截止2012年8月10日止的“累计进账”，未明确该账户资金现有数额，也未明确是否系专门用于存储征收补偿款。另外，该证明的出具日期是作出征收决定的第二天，并非作出征收决定之前，说明属于事后补充，按规定不能作为证明具体行政行为合法的依据，且该证据是遂川县农村合作银行出具的证明，没有证据证明其证言的真实性与合法性，按照证据规则的规定该份证据不具有证明效力。最后，本案被发回重审之后，县政府补充的大量证据均是征收决定作出之后才产生的，不能作为证明县政府作出具体行政行为合法的证据。有大量的证据是遂川城投公司的票据，只能说明征收补偿款可能被遂川城投公司挪用，再次证明县政府行为的非法性。4、县政府的征收程序违法。首先，本案征收行为不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的为了公共利益的需要确需征收房屋的六种具体情形的任何一种，不具有征收的合法性。其次，县政府没有广泛征求社会公众意见，其补偿安置实施方案也从未征求张冬女等24人的意见，听证会的程序也存在违法，没有听证会的内容记录和双方当事人的签名，县政府也从未根据被征收人的意见和听证会情况对其补偿安置方案进行修改。最后，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”但是，县政府对整个征收只有一个毫不负责的概算数字，没有任何符合法规规定的价格评估程序和数据。5、张冬女等24人的房屋不在县政府的《房屋征收决定》征收范围内。张冬女等24人的房屋所在地不属于旧城改造区也不属于县政府所谓的防洪堤。县政府的《房屋征收决定》是借公共利益为名，非法剥夺张冬女等24人合法财产，是以商业地产开发谋取私利为目的，具有严重的违法性。综上，县政府不能提供相应的证据证明其行政行为的合法性，其作出的《房屋征收决定》违法，应予撤销。一审判决错误，请求二审法院撤销（2013）吉中行初字第14号判决，撤销县政府作出的《房屋征收决定》。
被上诉人县政府答辩称：1、县政府基于防洪堤建设和旧城改造等公共利益需要征收张冬女等24人房屋的行为符合征收条件，事实清楚，适用法律正确。首先，县政府作出的《房屋征收决定》符合公共利益需要。县政府作出的《房屋征收决定》是基于防洪堤建设和旧城改造需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的公共利益需要。吉安市人民政府在2002年审批遂川县城城市总体规划时就将张冬女等24人住房所在区域列为旧城改造范围，这在吉安市人民政府《关于遂川县城城市总体规划（第二轮修编）的批复》第七点中已明确。滨江南岸防洪堤于2002年经吉安市计划委员会立项，且防洪堤的建设还没有完成。其次，被征收房屋的土地用途符合旧城改造专项规划要求。防洪堤建设和旧城改造是相辅相成的，被征收房屋的土地虽未直接用于防洪堤建设，但张冬女等24人住房所在区域属于旧城改造范围。根据旧城改造专项规划，该处土地规划为商住用地。最后，县政府征收补偿费用足额到位，专户专存，专款专用。根据房屋价值预估，所有被征收房屋价值约8000万元。经调查摸底后，掌握到绝大部分被征收人会选择房屋补偿而非货币补偿，故截止到2012年8月10日，现金到账2500余万元，购安置地支出5200万元，同时县财政还承诺将进行兜底。事实证明县政府的预估完全准确，县财政按工程进度投入建设和补偿款达2亿多元。截止一审判决结束时，县政府支付的货币补偿仅数百万元，县政府的建设完全能满足安置需要，且征收补偿费用均在遂川城投公司账户内，款项用于建设和补偿，属于专户专存、专款专用。2、县政府作出的《房屋征收决定》程序合法。县政府作出的《房屋征收决定》完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序。县政府所依据的总体规划、控制性详细规划、专项规划符合原《城市规划法》和现《城乡规划法》的规定，征收决定符合土地利用总体规划，符合国民经济和社会发展“十二五”规划纲要，纳入了国民经济和社会发展年度计划。县政府在征收前组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，并举行了听证会；按照规定进行了社会稳定风险评估，公开竞拍了安置地块，征收补偿费用足额到位，财政兜底。综上，县政府基于防洪堤建设和旧城改造等公共利益需要征收张冬女等24人的房屋符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，作出的《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序，一审法院认定事实、适用法律正确，上诉人的上诉理由应予驳回。
第一次一审期间当事人向法院提供的主要证据有：1、2011年11月15日《县政府第十六届二次常务会议纪要》（复制件）；2、2004年3月16日遂川县机构编制委员会《关于同意成立遂川县城市建设投资开发公司的批复》（复制件）；3、2011年11月11日县委办公室、县政府办公室《关于成立遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部的通知》（复制件）；4、2012年3月5日遂川县发改委《关于遂川县滨江南岸防洪堤及旧城改造一期工程的预审意见》（复制件）；5、2012年3月7日遂川县城乡建设局《关于遂川县滨江南岸防洪堤及旧城改造一期工程的规划预审意见》（复制件）；6、2012年3月7日遂川县国土局《关于遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程用地预审意见》（复制件）；7、2012年3月8日遂川城投房地产开发有限公司《关于请求开展滨江南岸3.5公里防洪堤和旧城改造项目工程建设的报告》（复制件）；8、2002年5月20日吉安市计划委员会《关于遂川县城防洪工程初步设计的批复》（复制件）；9、2002年9月26日吉安市人民政府《关于遂川县城城市总体规划（第二轮修编）的批复》（复制件）；10、2004年8月3日遂川县政府《关于对﹤遂川县城水南区控制性详细规划﹥的批复》（复制件）；11、2010年4月7日遂川县政府《关于遂川县旧城改造专项规划的批复》（复制件）；12、2010年4月26日江西省国土厅《关于遂川县土地利用总体规划的批复》（复制件）；13、2011年3月遂川县第十五届人民代表大会第五次会议《关于遂川县国民经济和社会发展“十二五”规划纲要的决议》（复制件）；14、2011年10月11日遂川县政府《关于印发遂川县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的通知》（复制件）；15、2012年2月遂川县第十六届人民代表大会第三次会议《关于县2011国民经济和社会发展计划执行情况及2012年国民经济和社会发展计划报告的决议》（复制件）；16、2011年12月16日《县政府第十六届四次常务会议纪要》（复制件）；17、2011年12月10日遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部《遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程房屋征收补偿安置方案论证报告》（复制件）；18、2012年1月19日遂川县政府《关于向全县征求﹤遂川县滨江南岸防洪堤及旧城改造一期工程房屋征收补偿安置实施方案﹥意见的公告》（复制件）；19、2012年2月29日遂川县政府《关于召开﹤遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程房屋征收补偿安置实施方案﹥听证会的公告》及听证会会议记录（复制件）；20、2012年3月21日遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部《关于召开遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程社会稳定风险评估会议的通知》及风险评估会会议记录（复制件）；21、2012年3月28日遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部《遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程建设风险评估报告》及《重大事项社会稳定风险评估备案》（复制件）；22、2012年6月1日遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部《关于征求﹤遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程房屋征收补偿安置实施方案﹥（修改意见稿）意见的函》（复制件）；22、2012年7月18日《县政府第十六届六次常务会议纪要》（复制件）；23、2012年7月19日遂川县政府办公室《关于印发遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程房屋征收补偿安置实施方案的通知》（复制件）；24、2012年8月7日遂川县财政局给县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部的《承诺函》（复制件）；25、国土资网（交成）字（2012）W627号《成交确认书》（复制件）；26、2012年9月18日遂川农村合作银行营业部出具的《证明》（复制件）；27、2012年8月16日《县政府第十六届七次常务会议纪要》（复制件）；28、2012年8月9日遂川县政府《关于征收滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程规划红线内房屋的决定》（复制件）；29、2012年8月10日《遂川县人民政府房屋征收公告》（复制件）；30、滨江南岸防洪堤及旧城改造房屋征收摸底调查表（复制件）；31、黄家福个人建房用地审批资料（复制件）；32、2012年7月30日遂川县政府《关于遂川县滨江南岸旧城改造工程BT模式招商方案的批复》（复制件）；33、张冬女等24人的房屋所有权证及国有土地使用证（复制件）；34、2012年8月1日遂川县城投公司发布的《遂川县滨江南岸旧城改造工程BT招商公告》及2012年8月8日遂川县城投公司发布的《遂川县滨江南岸旧城改造工程第二次BT招商公告》（复制件）；35、园丁路肖根常等39户独栋住宅相片。一审庭审笔录及上述证据随卷移送本院。经本院审查核实予以确认。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院另查明，遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程需征收栋房110栋、套式房70套，整个工程支出概算为28504万元。
上述事实有县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部2011年12月10日的《遂川县滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程房屋征收补偿安置方案论证报告》予以证实。
本院还查明，上诉人张冬女等24人的栋式房建于上世纪八十年代未九十年代初，为砖混结构，建房用地为国有划拨土地。在建房之前没有园丁路，建房之后，直到1990年9月张冬女等24人房屋门前的道路才被称为园丁路。张冬女等24人的房屋所有权证和土地证登记的房屋地址和用地地址大多为遂川县泉江镇水南遂中坪或泉江镇水南老石桥头。
上述事实有上诉人张冬女等24人的房屋所有权证和国有土地使用证、吉安中院2013年1月17日的庭审笔录予以证实。
为了证明《房屋征收决定》作出后，在实际征收过程中无征收补偿费用不足问题，在发回吉安中院重审期间，县政府补充提交了遂川农村合作银行营业部2013年10月15日出具的《证明》，证明县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部在该行开立的存款账户从2012年10月16日至2013年10月14日累计进账144254526.83元；县政府还提交了《滨江南岸未选店面》、《滨江南岸未选栋式房》以及《滨江南岸G地块未选套式房》三份证据，证明截至吉安中院重审期间，计划建安置房的滨江南岸J、H、G、C地块可供被征收人选择的店面尚剩59间；栋式房尚剩44栋，其中占地88平方米1栋、占地77平方米29栋、占地60.5平方米14栋；滨江南岸G地块尚剩套式房36套，其中面积128.83平方米6套，面积94.26平方米30套。上述证据经本院审查核实予以确认。
本院认为，根据上诉人张冬女等24人的房屋所有权证和国有土地使用证登记的房屋地址和用地地址，可以认定张冬女等24人的房屋位于遂川县泉江镇水南区，在县政府作出的《房屋征收决定》范围内。《关于遂川县城城市总体规划（第二轮修编）的批复》、《关于对﹤遂川县城水南区控制性详细规划﹥的批复》以及《关于遂川县旧城改造专项规划的批复》，均已明确将遂川县水南区纳入旧城改造的范畴，县政府作出征收张冬女等24人房屋决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定，张冬女等24人认为该决定不符合公共利益需要理由不成立。被征收房屋的土地在旧城改造专项规划中明确为商住用地，不存在土地规划用途不明的问题。县政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，公布了《房屋征收补偿安置实施方案》，并就该方案举行了听证会，向社会广泛征求意见，且根据有关意见对该方案进行了修改。此外，县政府就滨江南岸防洪堤和旧城改造一期工程还进行了社会稳定风险评估，形成了风险评估报告。因此，《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关程序规定，征收程序合法。虽然在县政府作出《房屋征收决定》前，县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部在遂川农村合作银行营业部开立的存款账户，累计进账只有2598万余元，但该旧城改造的工程建设单位遂川城投房地产开发有限公司已以5202万元竞得滨江南岸F地块，用于建安置房安置被征收人，而且县财政局向县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部也出具了承诺函，承诺在实际征收过程中，征收补偿费用不足部分由县财政兜底解决。之后，在实际征收过程中，县政府在征收补偿费用方面也采取了相应的补救措施。截至2013年10月14日县滨江南岸防洪堤和旧城改造工程指挥部在银行开立的征收补偿费用专户资金充足，并未出现补偿费用不足问题，且已建成部分安置房用于安置被征收人，其他在建的安置房也未出现建设资金不足问题。综上，上诉人张冬女等24人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张冬女等24人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 饶晓燕
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张建平