上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8638号
上诉人(原审原告)：李尖兵，男，1973年12月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被上诉人(原审被告)：上海精准德邦物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：薛大鹏，该公司副总裁。委托诉讼代理人：张雪梅，该公司员工。原审第三人：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：SOOPAKIJCHEARAVANONT(谢吉人),该公司董事长。委托诉讼代理人：赵亮，该公司员工。委托诉讼代理人：陶钧杰，该公司员工。上诉人李尖兵因与被上诉人上海精准德邦物流有限公司(以下简称“精准德邦公司”)、原审第三人上海易初莲花连锁超市有限公司(以下简称“易初莲花公司”)公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民二(商)初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李尖兵、被上诉人精准德邦公司的委托诉讼代理人张雪梅、原审第三人易初莲花公司的委托诉讼代理人陶钧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李尖兵上诉请求：撤销一审判决，改判精准德邦公司赔偿李尖兵损失人民币4,913.19元(以下币种均为人民币)。事实和理由：1、李尖兵误以为系争货物被人冒领致灭失，故提起本案5万元标的的赔偿之诉，并非恶意诉讼。2、现经一审查明深圳市购得乐科技有限公司(以下简称“购得乐公司”)已经实际取得货物，故调整本案诉请金额为赔偿损失4,913.19元。该损失由李尖兵实际发货数量与购得乐公司确认收货数量之间的差额款项、以及由于精准德邦公司未按约向李尖兵本人放货，导致李尖兵无法以扣货为条件与购得乐公司协商赔偿方案导致的损失等组成。精准德邦公司辩称，精准德邦公司受李尖兵委托进行货物运输，并已实际完成运输任务。李尖兵对此应当明知。但其仍以货物遭他人冒领致灭失为由恶意提起本案诉讼，以获取不正当利益。现经法院查明，货物已经实际送达，故精准德邦公司无违约事实。李尖兵于二审中提出的损失均与精准德邦公司的运输行为无关。基于此，认为一审判决无误，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。原审第三人易初莲花公司述称，本案与易初莲花公司无关，不发表意见，由法院依法裁判。李尖兵向一审法院起诉请求：判令精准德邦公司赔偿货损5万元。并明确该损失系指精准德邦公司因过错而导致李尖兵丢失的货物损失，具体为：399台E本航行车记录仪，其中397台为A30型号、2台为A80型号，故诉讼请求的计算方式为：A30型号行车记录仪单价125元/台×397台+A80型号行车记录仪单价198元/台×2台=50,021元，自愿取整为5万元。一审法院认定事实：2015年2月8日下午17时，李尖兵在上海市委托精准德邦公司运输货物至深圳市，并于《托运单》中手书填写如下内容：发货公司上海海锚，联系人李尖兵，联系电话XXXXX****XX，地址上海普陀区古浪路XXX弄XXX号XXX室；收货公司李尖兵，联系人李尖兵，联系电话XXXXX****XX，地址广东省深圳市宝安区西乡固戍一路；保价声明价值5,000元；托运方式精准卡航，交货方式营业点自提，付款方式到付。精准德邦公司在《托运单》中电脑打印如下内容：托运人李尖兵，电话XXXXX****XX；收货人李尖兵，电话XXXXX****XX，地址广东省深圳市宝安区西乡固戍一路；货物品名行车记录仪，包装7纸，件数7，体积0.80立方米，重量177.80公斤，储运注意事项“等通知放货，发货人要求凭收货人李尖兵的身份证原件”；托运费391元，保价费30元，综合信息服务费2元，燃油附加费4元，到付427元；制单人田德璇2015-02-0817：58。在《托运单》尾部“托运人签名”一栏，李尖兵签名确认。该《托运单》背面为《德邦快递服务条款》，其中第9条以加粗形式打印“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费；承运人对托运人托运的单票货物保价限额为2万元，单票货物保价超过2万元的，托运人应拆分托运；若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值，声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”2015年2月11日，系争货物运至精准德邦公司在深圳市的营业点，随后，精准德邦公司向李尖兵留存手机XXXXXXXXXXX发送短信通知提货，并电话询问李尖兵何时来取货，李尖兵确认收到了前述电话和短信。2015年2月11日下午17时，系争货物被他人以李尖兵的身份提走，在《托运单》签收联上，实际收货人以手书方式填写了身份证号码“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”，手写了李尖兵的姓名，并支付了托运费427元。当日晚21时，李尖兵在上海就系争货物被他人冒领向警方报警，由上海市公安局虹口分局欧阳路派出所出具《接报回执单》，其上记载“2015年2月11日21时15分，报警人李尖兵来所称在2015年2月8日发往深圳的行车记录仪在深圳被人用假身份证冒领，身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX在本人身上。”一审另查明：2014年6月19日，购得乐公司(甲方)与上海海锚电器制造有限公司(以下简称“海锚公司”)(乙方)签订《E本航销售合同》一份，由海锚公司向购得乐公司采购A80型号的行车记录仪，主要内容为：“……甲方地址为深圳市宝安区固戍一路光波工业区A栋4楼，联系人黄文祥；……乙方地址为上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号XXX室，联系人李尖兵；……商品品名E本航后视镜行车记录仪，型号A80，数量320台，含税单价198元，金额合计63,360元……”。落款处，由双方公司加盖印章、双方联系人签名确认。2014年7月23日，购得乐公司委托他人向海锚公司开具深圳增值税专用发票，货物名称为行车记录仪，数量55台，单价169元，合计金额10,890元。嗣后，海锚公司向购得乐公司另行采购了若干A30型号的行车记录仪，并将上述两种型号的行车记录仪先后放在易初莲花公司销售。因未能全部销售完毕，海锚公司与购得乐公司经协商将剩余货物作退货退款处理。2015年2月8日下午15时30分，购得乐公司员工肖姚以银行转账方式向李尖兵个人账户支付退货款18,700元。同日下午17时，李尖兵与购得乐公司员工黄文强所派之人共同清点查验系争货物后，由李尖兵将系争货物交付精准德邦公司，委托精准德邦公司运输至深圳，以作向购得乐公司退货之用。其后，李尖兵主张系争货物因精准德邦公司过错而灭失，故诉至一审法院。一审中，精准德邦公司向法院提交由购得乐公司出具的《李尖兵对账单》一份，载明“2014年6月8日，交货A80+8G卡数量320台，含税单价198元，货值63,360元；2014年6月27日，收款57,785元，备注扣掉税点后的金额；2014年7月9日，交货A80+8G卡数量35台，含税单价198元，货值6,930元；2014年7月15日，交货A80+8G卡数量110台，含税单价198元，货值21,780元；2014年8月21日，退货A80+8G卡数量64台，含税单价198元，货值-12,672元；2014年8月21日，交货8G卡数量29件，含税单价18元，货值522元；2014年9月10日，退货A80+8G卡数量12台，含税单价198元，货值-2,376元；2014年9月10日，退货4G卡数量10件，含税单价18元，货值-180元；2014年9月29日，招行收款9,909元；2014年9月29日，收款商场条码费2,000元；2014年9月29日，收款个人佣金1,000元。2014年12月2日，交货A30+4G卡数量495台，含税单价125元，货值61,875元；2015年2月5日，招行收款31,250元；2015年2月8日，交行退款18,772.40元；2015年2月9日，退货A30+4G卡数量395台，含税单价125元，货值-49,375元。货款已全部结清。”落款处，由购得乐公司盖章确认。针对该对账单内容，李尖兵表示，A80型号行车记录仪，因交易时间久远且已经结清，故不发表意见；A30型号行车记录仪，确认系从购得乐公司进货495台，以及海锚公司已支付货款31,250元的事实，但对销售数量和退货数量等有异议。并表示海锚公司实际销售A30型号行车记录仪数量应为98台、退货数量应为397台、收到购得乐公司退款应为18,700元。精准德邦公司向一审法院提交了其与购得乐公司员工黄文强的电话录音一份，陈述内容主要包括：“……他货是百分百退货给我们。……是他发德邦的，他当时发货我们有一个人过去了……我们那个司机去提的货……他是退货的，而且我们的钱已经转到他的交通银行里面去了……他当时搞活动嘛，他卖的不好，剩下的货说退给我们。跟我们协商好了，我说您把货退回来，我们公司检查货物是不是OK，那我们再把尾款给他退过去嘛……后来我们没办法，我们派了一个人去上海，去上海给他沟通，沟通完他说行。你把钱打过来，如果说我们的钱不打过去，他根本就不会把货发过来。……因为当时还有一张发票的问题，好像是有一张发票没有给他开过去，他实际上只卖了100多台机器……他说让我们把发票开过去，当时就说纠结就这个问题嘛。我们派业务员过去那边嘛，跟我们业务员另外协商嘛，他说你把发票开过来我们就通知发货，写我的名字，我们说行，你发过去，发过去我们不是放假嘛，我说放假了，你先把货给到我们。我们当天跟他说了一个小时，说你货给到我们，发票肯定给你发过去的，后来他同意了，同意就说把那个货给到我们，我们就清点，清点就说少机器还有配件都不合格，后来他就不跟我们联系了……”。经精准德邦公司申请，原购得乐公司员工黄文强作为证人与一审法院谈话，其陈述“与精准德邦公司之间的谈话录音内容属实，……我之前一代身份证是黄文祥(签合同时)，之后改名了二代身份证是更名为黄文强。……2015年2月8日我公司业务员专程去上海与李尖兵见面一同验货、清点，……业务员在封箱后向公司财务肖姚确认，通过银行转账给李尖兵个人账户18,700元，该笔款项是李尖兵退货395台A**型号行车记录仪的货款。计算方式是李尖兵已付款31,250元，减去100台行车记录仪(单价125元/台)之后的余额取整为18,700元。我方在将18,700元付给李尖兵之后由业务员和李尖兵一同将货物交给德邦。……快递的物流费和保价费都是我公司取货时支付给德邦的。……我公司与李尖兵货款已经全部结清。……”一审中，双方确认如下事实：1、关于李尖兵诉讼主体资格，李尖兵向法院提交了由海锚公司出具的《证明》一份，确认系争货物“为公司员工李尖兵的个人身份所发，此票货的收发与我公司无关”。该说明的落款处，由海锚公司盖章确认。对此，精准德邦公司亦当庭认可系争货物的托运人为李尖兵个人。2、关于发货情况，李尖兵表示之所以将收货人写为其本人而非购得乐公司，是因为合同约定了退货是款到退货，其本人准备年后到深圳亲自取货。3、关于收货情况，精准德邦公司确认《托运单》签收联“签收人”一栏中的签名和身份证号码是由实际收货人书写，所书身份证号码并非李尖兵本人真实身份证号码，“签收人”一栏处的签名也并非李尖兵本人书写。精准德邦公司表示实际收货人自提货物的视频因保存时间超过20天，已经被删除。4、在精准德邦公司提供电话录音及购得乐公司对账单此两份证据之前，李尖兵从未向法院陈述在托运货物当日，购得乐公司已向海锚公司退款18,700元的事实。5、李尖兵确认在系争货物运输之后，海锚公司与购得乐公司未对货物丢失事宜进行过交涉，购得乐公司亦未就系争货物丢失一事提起过诉讼或报警等。一审法院认为，《托运单》是李尖兵与精准德邦公司真实意思的表示，合法有效，双方应切实履行。本案中，李尖兵诉请的基础是精准德邦公司的违约行为给李尖兵造成了货物丢失的后果及损失。对于该批货物是否由李尖兵通知精准德邦公司放货一节，双方陈述不一。一审法院认为，即便精准德邦公司在核验收货人身份证原件信息时有疏忽，但仅凭此点，仍不足以证明李尖兵的诉请成立。根据相关法律规定，李尖兵首先须举证其因为精准德邦公司的行为使其遭受了哪些损失。根据法院查明的事实可知，李尖兵委托精准德邦公司运输的货物系为了退货给购得乐公司，这一事实既可从当事人的陈述中得以确认，也可从办理退货的过程、委托运输的过程，以及《托运单》中关于收货地点的表述及购得乐公司先行退款给李尖兵等事实中予以证实。而现有证据可以证明，本案系争货物实际已由购得乐公司收取，故并无精准德邦公司丢失货物的事实发生。一审中，李尖兵亦未举证证明因精准德邦公司的放货行为造成其其他的损失等。综上，一审法院对于李尖兵的诉讼请求难以支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回李尖兵的诉讼请求。一审案件受理费1,050元，由李尖兵负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点在于李尖兵主张精准德邦公司在履行涉案公路运输合同过程中存在违约，并导致其损失的事实是否存在。对此，本院认为，结合一、二审法院查明的事实可知，李尖兵提起本案一审诉讼时，主张的是精准德邦公司因未按约向李尖兵本人交付涉案货物，导致货物被人冒领致全部灭失的后果，故而应当向李尖兵赔偿全部货物损失5万元。然而经一审法院查明，李尖兵委托精准德邦公司运输的，用于向购得乐公司退货的涉案货物已经全部由购得乐公司实际收取，故李尖兵主张赔偿的损失事实并不存在。李尖兵于二审中另称，其并非如一审认定系恶意诉讼，仅为不确定购得乐公司收货的事实。并称，现已查明购得乐公司收取了货物，故调整上诉请求为精准德邦公司赔偿李尖兵损失4,913.19元。该损失数额由李尖兵实际发货数量与购得乐公司确认收货数量之间的差额款项(同时表示该差额应该是购得乐公司的问题，精准德邦公司在运输过程中不会有所缺件)、以及由于精准德邦公司未按约向李尖兵本人放货，导致李尖兵无法以扣货为条件与购得乐公司协商赔偿方案导致的损失等组成。对此，本院认为，李尖兵的上诉请求既与一审的诉讼请求不一致，又缺乏合理性及有效的依据印证，难以成立。诚然，精准德邦公司在将货物运送至目的地放货时未严格核实收货人身份信息，存在管理上的疏漏，应当引以为戒。但就本案而言，其行为并未引起货物灭失的损害后果。反观李尖兵的行为，首先，在涉案货物于2015年2月11日被收取后直至李尖兵于同年8月提起诉讼的期间内，购得乐公司从未提出过货损事实或与李尖兵产生过纠纷，故李尖兵提起本案诉讼的初衷有违常理；其次，李尖兵在《托运单》中留存的为其本人手机，其亦认可精准德邦公司将货物运送至深圳网点当日，即电话通知过其取货。事实上，该货物亦在当日由购得乐公司驾驶员收取。而通常情况下，确切的到货时间及地址只应由李尖兵本人知悉后再转告相关人员；最后，李尖兵于上海寄送货物当日，已经收到了购得乐公司针对货物退还的货款。然而，在精准德邦公司辗转搜索证据以及一审法院花费大量精力向案外人购得乐公司查明事实前，其只字未提已收款事实，坚持认为货物遭人冒领、全部灭失而主张精准德邦公司赔偿全款。李尖兵在本案诉讼中的种种行为显然有悖常理，一审法院认定其存在不正当目的，并妨碍了正常的诉讼活动，具有事实依据。综上所述，李尖兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人李尖兵负担。本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一六年十二月十九日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……