湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第08358号
上诉人（原审被告）成建富。
被上诉人（原审原告）中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华，该公司总经理。
委托代理人曹丽萍，系该公司职员。
原审被告句容市茅山鸿运昌混凝土搅拌站。
法定代表人成建富。
原审被告成凤。
委托代理人成建富。系父女关系。
原审第三人吴发军。
上诉人成建富因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司），原审被告句容市茅山鸿运昌混凝土搅拌站（以下简称鸿运昌搅拌站）、成凤，原审第三人吴发军融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第00775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月2日，鸿运昌搅拌站向案外人中联重科股份有限公司购买设备型号为ZLJ5250GLB2的搅拌车3台，同日，中联融资公司与鸿运昌搅拌站、案外人中联重科股份有限公司签署《融资租赁（回租）三方协议》，鸿运昌公司将设备转让给中联融资公司，并从中联融资公司处租赁该设备。2013年4月26日，中联融资公司与鸿运昌搅拌站签订了编号为CNPK-
XZ／HNT2013xxxxx218的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定中联融资公司向鸿运昌搅拌站出租设备型号为ZLxxxxJB2的搅拌车3台，合同项下共有1个支付表，租赁期限为：2013年5月25日至2016年5月25日，共计36期。鸿运昌搅拌站应于每月25日按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同约定如下内容：第四条如承租人有上述违约行为，出租人可以自行或者委托第三人对承租人采取以下一种或者同时采取集中应对措施。“2.5，提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期但未支付的租金和未到期租金）；2.6，单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金。2.7，追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用；2.8追索因承租人的违约行为而造成出租人的各种损失。”另外，中联融资公司与成凤就编号为CNPKxxxxS00000218的《融资租赁合同》签订了一份《连带责任保证合同》，约定成凤为鸿运昌搅拌站以保证方式向中联融资公司提供连带责任担保。合同签订后，中联融资公司按照约定履行了全部义务，但鸿运昌搅拌站并未如期支付租金，租金逾期严重，其行为已经构成严重违约。截止到2014年7月1日，鸿运昌搅拌站欠付中联融资公司已到期未付租金246668.76元。中联融资公司多次催要欠款未果，遂成诉讼。
原审法院另查明，鸿运昌搅拌站系个人独资企业，投资人为成建富。
原审法院认为：本案所涉《融资租赁合同》、《连带责任保证合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，中联融资公司与鸿运昌搅拌站形成合法有效的融资租赁合同法律关系，与成凤形成合法有效的连带责任保证合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联融资公司已全面履行合同约定义务，鸿运昌搅拌站未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权。故在鸿运昌搅拌站拖欠租金构成违约的情况下，中联融资公司可以根据合同约定行使合同解除权利，并要求确认所涉租赁设备的所有权归中联融资公司，并追索已到期的租金、违约金及追索为实现债权而实际支出的相关费用。因此，对中联融资公司要求解除合同、确认设备所有权归其所有、支付到期未付租金的诉讼请求予以支持。鸿运昌搅拌站、成建富辩称原审第三人吴发军应当对设备的债务承担责任，本案系合同纠纷，成建富与吴发军是否合伙经营搅拌站，是否应当由吴发军承担连带清偿责任涉及另一法律关系，鸿运昌搅拌站、成建富可另案主张。关于违约金，根据双方在合同中对违约金的计算标准的约定，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%（即90720元）向出租人支付违约金，考虑到鸿运昌搅拌站已经按照《首期款明细表》的约定，支付了履约保证金63000元，虽按照合同约定如若发生违约中联融资公司可不予退还，但法院酌定扣减该保证金后鸿运昌搅拌站应支付的违约金金额为27720元。对鸿运昌搅拌站、成建富辩称应调低违约金的抗辩理由，酌情采纳。中联融资公司要求鸿运昌搅拌站返还与上述设备相关的权证，但是并未提交证据证明具体哪些权证文件已经交由鸿运昌搅拌站签收，故不予支持。鸿运昌搅拌站应当基于诚实信用原则，将已经收到的权证文件交还中联融资公司。中联融资公司要求鸿运昌搅拌站支付为实现债权而实际支出的费用，因未提供有效证据证明该支出确已发生，不予支持。鸿运昌搅拌站系个人独资企业，成建富未提交证据证明鸿运昌搅拌站公司财产独立于股东自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。因鸿运昌搅拌站在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，中联融资公司在保证期间内要求保证人成凤在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》之规定，成凤履行担保责任后，可向被担保人即鸿运昌搅拌站追偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）解除中联融资公司与鸿运昌搅拌站签订的编号为CNPKxxxxJS00000218的《融资租赁合同》及其附件；（二）确认鸿运昌搅拌站承租的设备型号为ZLJ5250GJB2的搅拌车3台（车架号为L22xxxx1411、L22xxxx1405、L22xxxx1554的搅拌车）的所有权人为中联融资公司，限鸿运昌搅拌站在判决生效之日起三日内将上述设备返还；（三）限被告鸿运昌搅拌站在判决生效之日起三日内给付中联融资公司到期租金246668.76元（截止2014年7月1日）、违约金27720元；（四）对鸿运昌搅拌站的上述债务，成建富、成凤承担连带清偿责任；（五）驳回中联融资公司的其他诉讼请求；
上诉人成建富不服该判决，向本院提起上诉称：1、鸿运昌搅拌站虽然登记的是个人独资企业，但实际上根据2013年3月23日成凤、成建富、吴发军三人签订的合作协议，明确约定鸿运昌搅拌站的实际出资人是成建富、吴发军，成凤未实际出资，不享有分红权利，也不承担经营债务。原审判决对此认定错误。2、在句容法院审理的案件中，吴发军陈述：我与成建富散伙的时候，我留下继续经营，机械设备留给我，合伙期间的债权债务全部由我负责。3、原审法院采纳了成建富要求调低违约金的理由，但判决结果未调低，仅仅是将保证金进行了扣减。4、原审判决驳回了中联融资公司的其他诉讼请求，成建富不应承担全部诉讼费。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人中联融资公司答辩称：1、成建富提交的2013年3月23日《合作协议》为复印件，且未生效，既无法达到证明目的，也与本案无关联，成建富应承担举证不能的责任。2、谈话笔录为有利害关系的个人描述，即便合伙真实存在，对于退伙之前的债务合伙人亦应承担责任。3、原审法院运用自由裁量权用本不应退还的保证金冲抵部分违约金，实属酌情减少了违约金。4、原审法院驳回的诉讼请求部分无实际具体金额，原审法院对诉讼费承担的判决，合理合法。综上，请求二审法院维持原判。
二审期间，成建富向本院提交如下证据：
证据一、散伙协议和确认单。拟证明鸿运昌搅拌站的债权债务都应该由吴发军承担。
证据二、谈话笔录，拟证明散伙的真实性。
中联融资公司对上述证据发表如下质证意见：证据一散伙协议和确认单不属于法律上规定的新证据，即便是成建富和吴发军真有散伙约定，这也是双方的内部约定，即便是成建富退伙，对本案债务也应该承担无限连带责任。散伙协议第5条协议注销该搅拌站，但是并没有注销，可见该份协议并未生效履行。该搅拌站是个人投资企业，不是适合合伙退货的规定。成建富作为投资人应该承担责任。证据二谈话笔录是复印件，也不属于法律上的新证据，不应采纳。对此，本院认为，成建富在二审提交的这两份证据的目的均是证明其与吴发军有散伙的约定，由吴发军承担合伙债务，但鸿运昌搅拌站工商登记的性质是个人独资企业，而不是合伙企业，即使该搅拌站是成建富与吴发军合伙开办，两合伙人的散伙约定也是内部约定，不能依据该约定免除成建富对外债务承担的责任。故两份证据不能实现成建富的证明目的。
中联融资公司在二审中向本院提交了一份合伙协议复印件，证明该协议有两份，一份有丙方签字，一份没有丙方签字，该合伙协议并未生效。对此，上诉人成建富质证认为：有丙方签字的正式件交给法院了，内容跟没签字的协议是一样的。
对于上诉人和被上诉人在二审提交的上述证据，本院认为：其一，上述证据均是在原审判决作出前形成，当事人应当在一审过程中搜集并提交，现当事人在二审中才提交，又未证明存在合理的逾期举证的事由，这些证据在形式上不符合法律对于二审新的证据的规定；其二，从证据内容来看，上述证据都是成建富及其女儿成凤与吴发军合伙散伙事宜，与本案融资租赁合同纠纷并无实质联系。因此，上述证据在形式上和内容上均不符合法律对于新证据的规定，不能作为定案依据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：1、根据工商登记，鸿运昌搅拌站是2013年3月8日成立的个人独资企业，投资人是成凤，之后，投资人变更为成建富。成建富陈述：鸿运昌搅拌站成立的时候是以成凤作为名义投资人，实际投资人是成建富。之后，成建富与吴发军签订合伙协议，鸿运昌搅拌站实际上就变成成建富与吴发军两人投资经营的合伙企业，但对外只能以登记的投资人成凤进行经营。因成凤是我女儿，我们也没打算变更工商登记。2、2013年4月26日，鸿运昌搅拌站与中联融资公司签订《融资租赁合同》，成凤与中联融资公司签订《连带责任保证合同》，该协议依法成立并生效。成凤作为鸿运昌搅拌站工商登记的投资人，具有完全民事行为能力，应当对其签订合同的民事行为承担相应的法律后果。3、成建富在二审过程中一再强调：成凤是名义投资人，实际投资人是成建富、吴发军，根据散伙协议，鸿运昌搅拌站的所有债务应当由吴发军承担，与成建富、成凤无关。本院认为即使成建富的陈述属实，关于名义投资人与实际投资人的约定，以及关于鸿运昌搅拌站债务由谁承担的约定，都属于成建富、吴发军和成凤的内部约定，并不能对抗第三人。换言之，不管成建富、吴发军和成凤如何约定，对中联融资公司均无约束力。成建富、成凤应当按照其与中联融资公司签订的合同承担法律责任。4、原审判决在扣减保证金后，实际上将约定的违约金由90720元酌情调低至27720元，并非如成建富上诉所称“并未调低”。本案纠纷系由鸿运昌搅拌站未按合同约定支付租金引致，原审判决鸿运昌搅拌站承担诉讼费并无不当。综上，上诉人成建富的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13845元，由上诉人成建富负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年四月六日
书记员 钟 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。