江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4850号
上诉人（原审被告）：詹明祥，男，1962年9月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陈伟阳，江苏怀容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐伟军，男，1964年7月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：邵云群，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶建国，男，1966年4月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县，现羁押于江苏省沭阳县看守所。
上诉人詹明祥因与被上诉人徐伟军、陶建国民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初10322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人詹明祥及其委托诉讼代理人陈伟阳、被上诉人徐伟军的委托诉讼代理人邵云群及被上诉人陶建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹明祥上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用均由徐伟军、陶建国承担。事实与理由:一审判决认定陶建国通过转账归还给徐伟军的50000元款项与詹明祥归还的50000元款项为同一笔款项错误。2015年8月7日的200000元借款虽然出具了条据，但徐伟军并未向陶建国实际交付该笔借款，而一审判决认定该200000元系于2015年8月1日交付无事实和法律依据。关于案外人付如军将115000元的债权转让给徐伟军的行为，詹明祥对此并不知晓，故债权转让行为应属无效。
徐伟军辩称：1.陶建国在2015年9月9日已经偿还了2015年的8月10日的50000元借款，詹明祥在一审中提交了徐伟军于2016年4月6日出具的50000元收条，拟证明陶建国于2015年8月10日的所借的50000元已经归还，该份收条与陶建国的陈述及汇款凭证能够相互印证，故该收条内载明的50000元与陶建国于2015年9月9日汇给徐伟军的50000元系同一笔款项。2.关于2015年8月7日的200000元借款，该笔款项系陶建国在向徐伟军借款400000元当天所借，涉案借条系借款后出具，陶建国在一审中对此均予以认可。詹明祥在一审质证时亦认可该200000元借款的真实性，其现提出该笔款项未实际交付无事实和法律依据。3.关于115000元款项，根据双方当事人提供的证据，可以认定115000远大债权转让符合法律规定，依法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陶建国未发表答辩意见。
徐伟军向一审法院起诉请求：判令陶建国归还徐伟军借款965000元并支付利息（自借款之日计算至2016年6月份，按月利率2%计算为102400元，其余利息从自2016年6月起至实际还清款之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）。
一审法院认定事实：2015年8月1日，陶建国向徐伟军借款400000元，由詹明祥提供连带保证，并向徐伟军出具借条，约定月利息3分，借款期限从2015年8月1日至2016年7月31日，如到期不还，视为违约，应承担本金的20%作为违约金，并从借款到期之日起，按照银行同期贷款利率4倍支付利息，直至还清款项为止，借款人及担保人对以上借款本金、利息、违约金以及承担债权人为实现债权的相关费用，包括但不限于诉讼费、误工费、律师费、交通费、邮寄费、通讯费等相关费用承担偿还及连带责任保证。当天，徐伟军通过童玉芹账户向陶建国账户转入361000元、200000元，合计561000元。
2015年8月7日，陶建国向徐伟军出具借条，由詹明祥作为担保人在该借条上签名，约定借款金额200000元，月利息3分，借款期限从2015年8月7日至2016年8月6日，其他内容同2015年8月1日陶建国、詹明祥向徐伟军出具的借条内容。陶建国陈述该200000元借条系于2015年8月1日收到的款项200000元，后补写的借条。
2015年8月10日，陶建国又向徐伟军借款50000元，由詹明祥作为担保人在该借条上签名，约定月利息3分，借款期限从2015年8月10日至2015年9月9日，其他内容同2015年8月1日二被告向原告出具的借条内容。
2015年10月23日，陶建国向徐伟军借款150000元，并出具借条，约定于2015年10月31日前归还。借条上未载明利息。
2016年2月16日，陶建国向徐伟军借款50000元，由詹明祥作为担保人在该借条上签名，约定月利息3分，借款期限从2016年2月16日至2016年3月15日，其他内容同2015年8月1日陶建国、詹明祥向徐伟军出具的借条内容。
2016年2月20日，陶建国作为借款人，詹明祥及案外人徐伟作为担保人向付如军借款115000元，并出具借条，借条上未载明利息。2016年4月20日，徐伟军（乙方）与付如军（甲方）签订债权转让协议，约定2016年2月20日陶建国向甲方借款115000元，由徐伟、詹明祥提供担保，后因陶建国资金不足未能及时偿还。在两担保人同意的情况下，此借款于2016年4月20日由乙方代为偿还。现甲乙双方协商一致，甲方将此债权转让给乙方，乙方可直接向陶建国及担保人徐伟、詹明祥追偿。由此甲乙两方之间不存在债权关系。
2016年4月6日，徐伟向詹明祥出具收条，载明收到人民币5万元。
2016年7月10日，陶建国因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，一审法院于2016年8月11日将本案相关卷宗移送公安机关侦查，在公安机关侦查期间，徐伟军未能配合调查本案借款事宜。2017年4月1日，沭阳县人民检察院以陶建国涉嫌非法吸收公众存款罪向本院提起公诉，起诉书载明的内容未涉及徐伟军、付如军与陶建国之间借款。目前案件正在审理过程中。
在公安机关的讯问笔录中，陶建国供述，我从徐伟军处一共借了1000000元左右，还了320000元左右，还欠70多万，借钱时均未扣除利息。借款400000元，由徐伟军妻子童玉芹转给我361000元，扣除的39000元想不起来扣的什么钱了；200000元是后补的借条；2015年8月10日借款50000元，以及2016年2月16日借款50000元，有一个是在徐伟军门市借的，用了不久就还了，但借条没有收回；150000元借条实际仅收到100000元，另外50000元系打赌性质，如果按时归还就只归还100000元；115000元借款，是借付如军的，月息5分，后来由徐伟军代还的，债权就转到徐伟军手里的，这个借款转到徐伟军手里之后没有谈利息。
詹明祥在公安机关询问笔录中陈述，陶建国向徐伟军借款由其提供担保，其中400000元借款由其介绍借款的，利息是陶建国和徐伟军家属谈的，月息3分，钱怎么支付的没注意；另外，200000元是陶建国向徐伟军借款，由其提供担保，钱怎么支付记不清楚，反正都打到陶建国账户了，借条在陶建国办公室写的；一个50000元是其介绍陶建国从徐伟军处借款的，月息3分，在徐伟军钢材市场的门市拿的。另外，陶建国还借了徐伟军一个50000元，被陶建国还了。
根据陶建国的银行账户交易明细显示，2015年8月13日，陶建国账户提取3000元，备注为利息，童玉芹账户（尾号为07×××88）；2015年9月9日，陶建国账户又提取50000元，备注为还款，童玉芹账户（尾号为07×××88）。庭审中，陶建国陈述该两笔款项与本案无关。
一审法院认为本案的争议焦点为：1.陶建国尚欠徐伟军本金数额是多少；2.徐伟军主张的利息是否能够成立。办案中，徐伟军与陶建国之间的借款合同关系，由徐伟军提交的借条以及转账凭证予以证明，且陶建国对借款事实无异议，依法徐伟军与陶建国之间的借款合同关系予以确认，该借款合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。
詹明祥辩称，因陶建国涉嫌非法吸收公众存款罪一案尚未审结，无法确定涉案借款是否纳入犯罪数额，因此本案应中止审理。鉴于一审法院已经将本案涉案非法集资犯罪的线索移送公安机关，检察机关对本案借款未纳入起诉书载明的犯罪数额提起公诉，且本案无需以刑事案件审理结果为依据，故无需中止审理。对詹明祥的辩解，不予采纳。
针对第一个争议焦点，陶建国尚欠徐伟军借款本金数额问题。
1.对于借款400000元实际交付的款项问题，根据徐伟军提供的证据可以证明，其于借款当天向陶建国转账支付361000元，主张剩余款项系现金方式，未提供证据证明。陶建国在公安机关的讯问笔录也一直陈述仅收到361000元，对于扣除的39000元其表示记不清楚是扣的什么钱，其陈述较为稳定。虽然庭审中，陶建国又称对于实际收取400000元无异议，但对于其在公安机关陈述未能作出合理解释，根据陶建国在公安机关的供述以及徐伟军提供的证据反映，仅能证明涉案400000元借款，徐伟军实际仅交付361000元。故涉案400000元借条的本金应认定为361000元。对于詹明祥辩解的400000元借条本金为361000元，依法予以采纳。
2.对于借款200000元，徐伟军提供了借条以及转账凭证，陶建国对其无异议，依法予以确认。詹明祥辩称该200000元借条出具在转账之后，其不应承担还款责任。根据其在公安机关的询问笔录陈述的内容，其对于向徐伟军借款200000元提供担保的事实明知，且其认可款项系以转账方式支付给陶建国，说明其对于收取到200000元款项事实明知。只要双方意思表示一致，先交付款项，后出具借条，也不影响双方借贷及担保关系的陈述，故对詹明祥的辩解，依法不予采纳。詹明祥另提出，涉案200000元借款预先扣除了利息，没有证据证明，依法不予采纳。
3.对于2015年8月10日借款50000元，约定还款期限为2015年9月9日，詹明祥辩称已经归还并提供了由徐伟军于2016年4月6日出具的收条，徐伟军称该收条系归还的其他借款，徐伟军对此未能提供证据证明。结合陶建国在公安机关供述的内容，其供述在徐伟军的钢材市场所借的50000元约定用期十几天，后来已经归还，与詹明祥在公安机关陈述一致，结合陶建国银行账户交易明细显示于2015年9月9日账户支出50000元且备注为还款，且注明了童玉芹账户，以及詹明祥提供的收条主张该借款已经归还，上述证据能够形成证据锁链，足以证明詹明祥、陶建国主张的该50000元借款已经归还的事实，故对于詹明祥的该辩解予以采纳。
4.对于2016年2月16日借款50000元，陶建国对此无异议，詹明祥辩称借款交付时扣除利息，但詹明祥对此未提供证据证明，结合詹明祥、陶建国在公安机关的谈话内容，其均未提及该50000元借款存在预扣利息的情形，故对詹明祥该辩解不予采纳。
5.对于2015年10月23日借款150000元，陶建国对借款事实无异议，予以支持。该笔借款，詹明祥未提供担保，徐伟军要求詹明祥承担责任，依法不予支持。
对于上述五笔借款，陶建国均辩解称实际借款人系詹明祥，徐伟军及詹明祥对此均不予认可，陶建国也无证据予以证明。庭审中，陶建国也陈述款项都系徐伟军向其交付，且其均系作为借款人在借条上面签名，足以认定其借款人身份，故对于陶建国该辩解不予采纳。
6.对于2016年2月20日向付如军借款115000元，徐伟军提供了借条原件以及债权转让通知书以及证人徐伟证言予以证明，陶建国对此无异议，予以确认。詹明祥对于借条真实性无异议，但辩称债权转让在起诉前未向其通知，该债权转让对其无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。涉案115000元借款未约定禁止债权转让或仅对特定的债权人承担保证责任情形，故主债权转让的，保证债权同时转让，无需特别履行通知义务。且根据被告陶建国及证人徐伟证言均陈述詹明祥在徐伟军提起本案诉讼前明确知晓涉案115000元债权转让给徐伟军的事实。综上，对詹明祥的辩解不予采纳。
综上，陶建国共向徐伟军借款850000元，实际收到借款819000元，已归还2015年8月10日的借款50000元，尚欠借款本金761000元；另外，徐伟军依据债权转让取得其对陶建国的借款债权115000元，以上合计尚欠借款本金为876000元。上述借款截至本案第一次庭审前，借款期限均已届满，陶建国未按约归还借款，构成违约，徐伟军要求陶建国归还尚欠借款本金及利息并承担逾期还款利息，依法予以支持。
针对第二个争议焦点，徐伟军主张截至2016年6月份按月利率2%计算的利息为102400元，之后利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。
1.对于2015年8月1日的400000元借款，借款本金为361000元，约定月利息3分，还款期限为2016年7月31日，该约定的利息标准超过法律规定，现徐伟军调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。故截至2016年6月30日，陶建国应向徐伟军支付利息80382.67元。借款合同约定如逾期还款，应当承担本金的20%作为违约金，同时从借款到期之日起按照银行同期贷款利率四倍支付利息至还清款之日止，徐伟军现主张自2016年7月1日起借款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，符合合同约定及法律规定，依法予以支持；
2.对于2015年8月7日借款200000元，约定月利息3分，还款期限为2016年8月6日，该约定的利息标准超过法律规定，现徐伟军调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。故截至2016年6月30日，陶建国应向徐伟军支付利息43733.33元。借款合同约定如逾期还款，应当承担本金的20%作为违约金，同时从借款到期之日起按照银行同期贷款利率四倍支付利息至还清款之日止，徐伟军现主张自2016年7月1日起借款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，符合合同约定及法律规定，依法予以支持；
3.对于2015年10月23日借款150000元，未约定利息，约定的还款期限为2015年10月31日前，故对徐伟军主张的利息计算方式，不予支持。对于逾期还款利息，根据法律规定，可按照年利率6%计算，截至2016年6月30日，该笔借款应支付的逾期利息为6075元；
4.对于2016年2月16日借款50000元，约定月利息3分，还款期限为2016年3月15日，该约定的利息标准超过法律规定，现原告调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。故截至2016年6月30日，陶建国应向徐伟军支付借款期限内利息1000元。借款合同约定如逾期还款，应当承担本金的20%作为违约金，同时从借款到期之日起按照银行同期贷款利率四倍支付利息至还清款之日止，根据法律规定，逾期利率以不超过年利率24%为限。根据合同约定，截至2016年6月30日，陶建国应承担的逾期利息为违约金10000元及2016年3月16日至2016年6月30日的逾期利息2585.83元，合计1255.83元，明显超过法定的逾期利率计算出的利息3566.67元，故对于超出部分利息，不予支持。因此，截至2016年6月30日，陶建国应向徐伟军支付利息（包含逾期利息）为4566.67元。徐伟军主张自2016年7月1日起借款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，符合合同约定及法律规定，依法予以支持；
5.对于徐伟军依据债权转让获得借款债权本金115000元，根据陶建国在公安机关供述的内容，该借款与付如军约定月利率5%，但由徐伟军代还后就没有谈利息，而徐伟军代还的金额亦为115000元。该借款借条上未约定利息，徐伟军举证时也未陈述约定利息，故视为该笔借款转让给徐伟军后未约定利息，视为无息借贷。同时该笔借款未约定还款期限，故对于逾期利息，可自起诉之日（即2016年7月13日起）起按年利率6%计算，徐伟军主张按照银行同期贷款利率四倍计算，不予支持。
综上，以上尚欠借款本金，截至2016年6月30日，陶建国应向徐伟军支付的利息总额为134757.67元，徐伟军现主张102400元，未超过该数额，予以支持。对于150000元借款、115000元借款，合计265000元借款，因未约定利息，故自2016年7月1日起的利息可按照年利率6%计算，徐伟军主张按照银行同期贷款利率四倍计算，不予支持；对于其他尚欠借款，徐伟军主张按照银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，予以支持。
詹明祥为陶建国其中的借款400000元（实际借款本金361000元）、200000元、50000元、115000元提供连带责任保证，未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”上述借款，徐伟军均系在担保期限内提起本案诉讼要求詹明祥承担保证责任，故对徐伟军的主张予以支持。对于另外的借款150000元，詹明祥未提供担保，徐伟军要求其承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持，该150000元借款截至2016年6月30日的利息为6075元，徐伟军主张截至2016年6月30日的借款利息为102400元，扣除该150000元借款的6075元利息，仍符合法律规定。故对陶建国尚欠借款本金及截至2016年6月30日借款利息102400元，均在詹明祥的担保范围内。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陶建国应于判决发生法律效力之日起十日内向徐伟军归还借款本金876000元、利息102400元，合计978400元，并支付利息（以本金611000元为基数，自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日起；以本金150000元为基数，自2016年7月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以本金115000元为基数，自2016年7月13日起按年利率6%计算至实际给付之日起）；二、詹明祥对陶建国本判决主文第一项中应归还徐伟军的借款本金726000元、利息102400元，合计828400元及利息（以本金611000元为基数，自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日起；以本金115000元为基数，自2016年7月13日起按年利率6%计算至实际给付之日起）承担连带责任；三、驳回徐伟军的其他诉讼请求。案件受理费14677元，保全费5000元，合计19677元，由徐伟军负担1083元，由陶建国、詹明祥共同负担17640元，另由陶建国负担944元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1.陶建国与2015年8月7日向徐伟军所借200000元借款是否实际交付；2.2016年4月6日的50000元收条内载明的款项是否用于归还陶建国于2015年8月10日的所借的50000元款项；3.涉案115000元款项的债权转让是否成立。
关于第一争议焦点，本院认为，关于2015年8月7日的200000元借条，詹明祥在一审质证时称“对20万元借款无异议，但是转账20万元之后还是支取了部分现金来给付利息”，由此可见其对陶建国已收到该200000元款项的事实予以认可，现詹明祥以担保人身份在该借条内签字确认，陶建国亦认可其收到了该笔款项。故对詹明祥关于徐伟军未向陶建国实际交付该200000元的主张依法不予支持。
关于第二争议焦点。詹明祥主张2016年4月6日的50000元收条内载明的款项不是用于归还陶建国于2015年8月10日的所借的50000元款项，但经核实，詹明祥在一审质证时称陶建国于2015年8月10日所借的50000元款项，詹明祥已经履行了担保义务，且其向一审法院提供了由徐伟军出具的收条。现詹明祥虽称该收条内载明的50000元款项不是用于归还2015年8月10日的50000元款项，但其未能举证证明陶建国于2015年9月9日归还给徐伟军的50000元系用于归还其他借款，且该笔借款的还款日期亦为2015年9月9日，故对詹明祥的该项主张本院依法不予支持。
关于第三争议焦点。本案中，詹明祥认可其曾为陶建国于2016年2月20日向案外人付如军所借的115000元提供担保，另结合徐伟军在一审中提供的债权转让协议、借条原件、徐伟的证人证言及陶建国的陈述，可以认定案外人付如军作为债权人，其在保证期间依法将债权转让给了徐伟军，现詹明祥未能举证证明其与案外人付如军事先作出了仅对特定债权人承担保证责任或禁止债权转让的约定，故主债权发生转让的同时担保债权亦发生转让，詹明祥作为担保人应当在原保证担保的范围内对受让人徐伟军承担保证责任。故对詹明祥关于涉案115000元债权转让不成立的主张，本院亦依法不予支持。
综上所述，上诉人詹明祥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14677元，由詹明祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年三月六日
书记员 陈奕如
第3页/共15页