天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初9983号
原告：中国联合网络通信有限公司天津市分公司
主要负责人：张成波，总经理。
委托诉讼代理人：刘建民，该公司综合部员工。
委托诉讼代理人：徐琳，该公司员工。
被告：天津市捷通世纪网络科技有限公司
法定代表人：张爱国，总经理。
委托诉讼代理人：王川，该公司员工。
委托诉讼代理人：林佳旺，该公司员工。
原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司与被告天津市捷通世纪网络科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称“联通天津分公司”)的委托诉讼代理人刘建民、徐琳、被告天津市捷通世纪网络科技有限公司（以下简称“捷通世纪”）的委托诉讼代理人王川、林佳旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、被告偿还原告2013年2月至2014年7月电信服务资费43225.11元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告为知名的国有大型电信服务企业，具有经营固定网本地电话业务及因特网数据传输业务的资质。2011年7月14日，被告与原告签订了电信服务合同。经调查发现，被告未按合同约定向原告缴纳2012年3月至2014年7月期间的通信服务费43225.11元。被告的违约行为已经违反了我国《合同法》等相关法律法规的规定，给原告造成了实际的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。
原告就其主张提供如下证据：1、整体转网客户合作协议及附件整体转网用户信息，证明原、被告之间的电信服务合同关系；2、原告计费系统内欠费情况截屏，证明欠费金额；3、催缴回执，证明原告于2015年4月28日向被告催缴过欠费；4、2016年9月12日负责欠费催缴的客户经理徐琳、常杰向被告催缴欠费的录像，证明原告曾经向被告催缴过欠费；5、欠费催缴函及回执，证明原告于2016年9月22日向被告进行过催缴。
被告辩称,被告所签订之担保合同存在欺诈、胁迫嫌疑，合同签订本身存在无效的嫌疑。2012年3月至2014年7月期间，原、被告之间存在电信服务合同，经当时的客户经理（现已离职）说明可知：联通客户经理为完成业绩哄骗被告客户经理与之签订担保合同，并说明，此合同只是形式利用，只需盖章，即使发生欠费问题也不会追究被告的责任。基于两公司的合作关系，被告客户经理答应签订了此合同，其后，被告客户经理多次索要所签订之合同。联通客户经理曾称加几个朋友参加此电信服务，并且再三保证不会欠费，被告客户经理并不知情,只是基于合作关系轻信承诺，被告并无此合同的原件及复印件，被告客户经理存在违规操作，联通公司的审核不严格，亦存在责任。联通公司存在恶意追加担保资费的嫌疑，致使被告承担全部欠费。根据原告所提供之欠费的机主、号码、时间可推算知，原告所提供的11个号码，有5个欠费时长已超过29个月，5个欠费时长已超过13个月，而行业一般规定，欠费时长超过2个月通讯公司即可办理该号码的停机，并通知机主催缴资费，然而联通公司在长达13个月甚至29个月的时间内，在机主构成停机状态之后继续为其提供资费，并且并未通知作为担保公司的被告，致使今日资费欠费的累加，要求被告全部承担，联通公司存在未履行必要的告知义务的行为，联通公司应当承担责任。原告的诉讼请求已超过法律规定之保证期限，被告应当免除担保责任，根据原告所提供之2012年3月至2014年7月的期限，以2014年7月为主合同履行的最后期限，在期间债务人未履行其合同义务，而我国《担保法》第25、26条明确规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。时至今日的2016年11月17日，已超过欠款法律规定之6个月的保证期限，因此，被告应当免除担保责任。综上所述，原告的诉讼请求本身存在合同的无效嫌疑，累加的资费存在恶意隐瞒的嫌疑，且所诉之担保责任已超过保证期限，违反了《担保法》的相关法律规定。因此，被告特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告就其主张提供如下证据：1、员工花名册及门店花名册，证明机主不是被告单位员工；2、证人刘某出庭作证，证明刘某已经离职，原、被告签订合同时原告口头承诺不会产生欠费。
本院经审查原、被告提供的证据，认证意见为：原告提供的证据1、2、3、4、5、被告提供的证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的证据1与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：原、被告系电信服务合同关系。2011年7月14日原、被告签订了《整体转网客户合作协议》，约定被告同意为其所指定的19名员工购买的iphone416G联通合约机进行担保，每月最低消费186元，在网期限36个月，担保方式为连带责任保证，担保范围包括被担保人享受的补贴款等优惠、被担保人应向原告支付的各类通信资费、违约金、根据协议约定或法律规定被担保人应向原告支付的损害赔偿金及原告为实现对被担保人享有的债权所发生的费用。协议签订后，原、被告依约履行了合同。
因手机使用人在网期间存在欠费的情况，原告于2015年4月28日到已经从被告单位离职的前业务经理刘某的新单位向其送达催缴函，刘某在客户回执上签字。因被告未向原告还款，原告分别于2016年9月12日、22日再次到被告公司口头向被告的工作人员催缴费用。
现原告起诉至法院要求被告支付2012年3月至2014年7日欠缴的电信服务费43225.11元；案件审理期间，原告申请撤回电信服务费数额为27898.7元的诉讼请求。
本院认为，关于原告撤回电信服务费数额为27898.7元的诉讼请求的申请，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原、被告签订的《整体转网客户合作协议》中对于被告的担保期间未进行约定，故被告承担保证责任的期间为《整体转网客户合作协议》约定的36个月在网期限届满之日即2014年7月起六个月内。原告于2015年4月28日首次向被告催款时，已超过了被告应承担连带保证责任的保证期间。故被告主张原告的诉讼请求已超过保证期间，被告应免除保证责任的意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司的全部诉讼请求。
案件受理费881元，退还原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司698元后，减半收取91.5元，由原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张宋
二〇一七年一月十六日
书 记 员 许畅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。