广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民二初字第1235号原告：周福莲，女，汉族，1949年6月23日出生，住长沙市天心区，。被告：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：蓝伟雄，任总经理。委托代理人：曾健，男，汉族，1977年1月23日出生，住广东省佛山市禅城区，是被告的员工。原告周福莲诉被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告本人、被告的委托代理人曾健均到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月8日，刘生荣驾驶原告作为个体经营者的佛山市南海区粤宁数控机床经营部（以下简称粤宁经营部）所有的粤Ｙ×××××号小型普通客车（搭乘蒋飞彪）行驶至新联支线东××（××镇）时间，因未确保安全驾驶，与由高耀灿驾驶的粤Ｙ×××××号货车发生追尾事故，事故造成蒋飞彪受伤及粤Ｙ×××××号车损坏，东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队认定刘生荣负事故的全部责任。后原告要求被告按保险合同在机动车损失保险限额35000元内把原告的粤Ｙ×××××号车辆维修好，但被告迟迟未对车辆进行定损。所以原告委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）对粤Ｙ×××××号车进行损失评估，评估金额为27087元，并且机动车保险单约定保险期限是从2013年10月15日起至2014年10月14日止，本次事故发生在保险有效期内，原告要求被告在保险限额内对原告的车辆损失进行赔偿。蒋飞彪为粤Ｙ×××××号车的乘客，原告已经为其垫付所有医疗费2354.21元，另外原告还支付了粤Ｙ×××××号车的拖车费750元、评估费1270元、粤Ｙ×××××号车拖车费1570元，原告要求被告一起赔付予原告。现原告向法院提起诉讼，请求法院判令：被告在保险限额内向原告支付粤Ｙ×××××号车维修费27087元、拖车费750元、评估费1270元、粤Ｙ×××××号车拖车费1570元、蒋飞彪医疗费2354.21元，合计33031.21元。诉讼中，原告申请撤回请求被告赔付蒋飞彪医疗费2354.21元。被告辩称：1、粤Ｙ×××××号车的修复价值已超出车辆的实际价值，因为根据车辆损失险条款第十条第（二）点的约定，该车的月折旧率为0.9%，而车辆的注册日期是2011年9月8日，至发生事故时2014年10月8日车辆已使用37个月，该车的实际价值应为23345元，计算方式是该车的新车购置价35000元×（1-37×0.9%），故车辆的修复价值27087元已超出实际价值23345元，被告仅按车辆的实际价值23345元对原告进行赔偿。2、对拖车费，根据广东省拖吊费标准200元/车，故事故两辆车辆的拖车费合共400元。3、粤Ｙ×××××号车的评估费1270元属间接费用，不属于保险的赔偿范围。庭审中，原告举证如下：1、原告的身份证（1份，原件），粤宁经营部个体工商户营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告组织机构代码证、工商公示信息表（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格，原告是粤宁经营部的个体经营者。2、刘生荣驾驶证、粤Ｙ×××××号车行驶证（各1份，复印件），用以证明发生交通事故时，原告拥有合法有效的证件。3、事故认定书（1份，原件），用以证明原告车辆的驾驶员刘生荣在此次事故中承担全部责任。4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单（各1份，复印件），用以证明本次交通事故发生在保险有效期内，车辆损失险限额为35000元，原告请求被告赔偿的车辆维修费未超出车损险限额。5、粤Ｙ×××××号车损失价值评估结论书（1份，原件），用以证明经华盟公司的粤Ｙ×××××号车的车辆损失进行鉴定，车辆损失价值为27087元。6、粤Ｙ×××××号车的汽车维修费发票（3张，原件）、评估费发票（1张，原件）、拖车费及停车费发票（1张，原件），用以证明原告支付了粤Ｙ×××××号车维修费27087元、拖车费750元、评估费1270元，合计29107元。7、粤Ｙ×××××号车拖车费、停车费发票（2张，原件），用以证明原告支付了粤Ｙ×××××号车的拖车费、停车费1570元。经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-4均没有异议。对证据5、6的真实性没有异议，但被告认为车辆的实际价值已超过维修价值。对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，被告认为拖车费及停车费已超出广东省物价局出具的标准，且根据法律规定，拖车费由交警和当事人承担。诉讼中，被告举证如下：8、营业用汽车损失保险条款（1份，原件），用以证明根据条款约定，粤Ｙ×××××号车月折旧率为0.9%，根据双方约定的公式计算，该车在发生事故时的实际价值为23345元。经庭审质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据8的真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为保险金额35000元已经是粤Ｙ×××××号车折旧后的价格，不同意被告计算粤Ｙ×××××号车实际价值的方式。针对被告的质证意见，原告补充提供以下证据材料：9、粤Ｙ×××××号车的机动车销售统一发票（1份，原件），用以证明粤Ｙ×××××号车的购置价为55000元。经质证，被告对原告的证据9没有异议。本院经审查认为，双方当事人对对方提供的证据材料的真实性均没有异议，本院确认其真实性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告是粤宁经营部的个体经营者，粤Ｙ×××××号车的所有人为粤宁经营部，粤宁经营部向佛山市南海区金海汽车贸易有限公司购买粤Ｙ×××××号车，支付的新车购置价为55000元。原告作为被保险人为粤Ｙ×××××号车在被告处投保了保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险、保险限额为35000元的机动车损失保险、保险限额为200000元的第三者责任险及两者不计免赔险，保险期限均从2013年10月15日零时起至2014年10月14日二十四时止。《营业用汽车损失保险条款》第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。2014年10月8日，刘生荣驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车（搭乘蒋飞彪）行驶至新联支线东××（××镇）时间，因未确保安全驾驶，与由高耀灿驾驶的粤Ｙ×××××号货车发生追尾事故，事故造成蒋飞彪受伤及两车不同程度损坏，东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队认定刘生荣负事故的全部责任。后原告委托华盟公司对粤Ｙ×××××号车的损失价值进行评估，华盟公司于2015年2月5日作出价格评估结论为粤Ｙ×××××号车的损失价值为27087元，原告支付了评估费1270元。原告将该车交由佛山市南海区金海汽车贸易有限公司汽车修理厂维修，支付了汽车维修费27087元。另外，原告还支付了粤Ｙ×××××号车的拖车费及停车费750元、粤Ｙ×××××号车的拖车费及停车费1570元。本院认为，原告向被告为粤Ｙ×××××号车投保了机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔险，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，现原告车辆在保险期间发生交通事故造成原告及第三方车辆受损，被告应依保险合同和保险法承担保险理赔责任。对于双方争议的保险车辆粤Ｙ×××××号车的损失价值问题，被告在发生保险事故后并未积极为保险车辆进行损失确定，在被告不予理赔，双方不能协商一致的情况下，原告在诉前自行委托具备评估资格的华盟公司对保险车辆的损失价值进行评估并以此向法院起诉，符合一般生活常理。另外，原告委托的华盟公司系具备车损评估资格的社会机构，被告未能提供证据证明保险车辆所需的维修费少于原告实际支出的费用，因此，本院对原告委托的评估机构作出的评估结果予以认定，该价格评估结论确定的27087元应确定为保险车辆的损失。被告辩称根据《营业用汽车损失保险条款》第十条第（二）点的约定粤Ｙ×××××号车在发生涉案交通事故时的实际价值为23345元，该车的修复价值27087元已超出实际价值，但被告未能提供证据证明保险单中约定原告与被告选择按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额，原告已经提供粤Ｙ×××××号车的机动车销售统一发票证明该车的新车购置价是55000元，并非被告辩称的35000元，被告计算该车的实际价值亦有误，且保险单中已经明确约定该车的保险金额是35000元，该约定是原告与被告的真实意思表示，因此，本院认定应当以原告与被告双方协商确定的35000元认定为粤Ｙ×××××号车的保险金额，不以被告主张的按投保时被保险机动车的实际价值确定该车的保险金额，现原告已实际支付了车辆维修费27087元，该费用没有超出机动车损失保险的保险限额35000元，被告应在保险责任范围内全额赔付予原告，本院对被告的抗辩意见不予采纳。保险车辆损失的评估费用1270元，是原告为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的和实际已发生的费用，应属原告可主张赔偿的范围。事故两辆车辆的拖车费和停车费，均是原告因事故而实际支出的合理损失，被告没有提供证据证明其不合理，应由被告在其承保的机动车损失保险和第三者责任保险范围内承担赔付责任。综上，原告请求的粤Ｙ×××××号车的车辆维修费27087元、评估费1270元、拖车费及停车费750元、粤Ｙ×××××号车的拖车费及停车费1570元，合计30677元，没有超出保险限额，被告应在其承保的责任险范围内全额赔付予原告。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二条、第十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条的规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款30677元予原告周福莲。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，因原告在法庭辩论终结前申请减少诉讼请求金额为30677元，案件受理费减半收取283.46元（原告已预交），由被告负担，并应于给付上述款项同期一并直接支付予原告，本院不另收退。对原告已多预交的案件受理费29.43元，在本判决书发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  黎秀萍二〇一五年十一月四日书 记 员  何国杰