江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终680号
上诉人（原审原告）南京溧水华锦金属制品厂，住所地在南京市溧水区洪蓝镇凤凰井村**号。
负责人曹安英，南京溧水华锦金属制品厂厂长。
委托代理人朱超影，江苏宗域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地在南京市溧水区永阳镇中山路3号。
法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代人王磊，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
原审第三人陈友杰，女，1965年11月3日生，汉族，户籍所在地南京市溧水区。
原审第三人孙高玉，女，1988年4月5日生，汉族，户籍所在地南京市溧水区。
原审第三人孙高雅，女，1992年11月13日生，汉族，户籍所在地南京市溧水区。
以上三位原审第三人共同委托代理人刘立胜、张和辉，江苏万禾律师事务所律师。
上诉人南京溧水华锦金属制品厂（以下简称华锦制品厂）因诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）、原审第三人陈友杰、孙高玉、孙高雅劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙开想因拆迁获得溧水区白马镇金谷佳苑40幢502室安置房，其生前在华锦制品厂工作。2016年7月20日，孙开想在下午17时下班后，于19时10分左右骑摩托车途经南京市溧水区S341线15KM+350M路段时，发生车祸，20时15分送入医院抢救，经抢救无效于2016年7月21日死亡。经交通部门认定，孙开想在此次事故中不负责任。发生车祸地点在华锦制品厂去往溧水区白马镇的合理路线上。2016年11月3日，孙开想家属即陈友杰、孙高玉、孙高雅向溧水区人社局提出工伤认定申请。溧水区人社局受理后，于2016年11月9日向华锦制品厂邮寄送达了工伤认定举证通知书等材料。2016年11月16日，华锦制品厂向溧水区人社局进行了书面说明并提交了有关证据。2016年12月16日，溧水区人社局对孙开想生前同事进行了调查询问。2016年12月19日，溧水区人社局作出溧人社工认字〔2016〕1154号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定孙开想驾驶两轮摩托车上下班途中，因交通事故受伤，经抢救无效死亡，受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。华锦制品厂不服，诉至法院请求：1.依法撤销溧水区人社局作出的《认定工伤决定书》；2.判令溧水区人社局承担本次诉讼费用。
原审法院认为：溧水区人社局作为溧水区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤依法进行认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，孙开想生前系华锦制品厂单位职工。孙开想在2016年7月20日下午下班后离开单位，于19时10分左右骑摩托车途经南京市溧水区S341线15KM+350M路段时发生车祸，发生车祸地点在华锦制品厂去往溧水区白马镇的合理路线上，且经交通部门认定，孙开想在此次事故中不负责任。本案的争议焦点在于孙开想发生交通事故的时间是否是下班时间、地点是否为下班途中。对此，华锦制品厂主张，孙开想下班离开单位是为了去白马镇的亲戚家打牌，是以个人娱乐活动为目的，而不是回家，且孙开想回家应是去往分龙岗，与白马镇不在同一方向。原审法院认为，孙开想在事故当日下班后，于当日19时10分左右发生交通事故，发生事故的时间可以认定为下班时间。溧水区人社局调取的孙开想户拆迁协议及社区书面说明可以证明孙开想在白马镇有住所，证人史某,4关于孙开想叫其去打牌其予以拒绝的陈述并不足以证明孙开想是以私人娱乐为目的离开单位，且该证人证言无其他证据予以佐证；史某,4所陈述的孙开想在离开单位前接到了电话，与人进行通话的事实也并不能反映通话的内容和离开单位的目的。孙开想家属向溧水区人社局提出工伤认定申请，溧水区人社局履行了受理、调查、认定、送达等法定程序，听取了用人单位的意见。因此，溧水区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。华锦制品厂关于撤销该《认定工伤决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回华锦制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由华锦制品厂承担。
上诉人华锦制品厂上诉称，一、原审法院认定事实错误。事发当日孙开想下班后是去其堂姐家打牌，从事个人娱乐活动，并非下班回家，依法不应当认定为工伤。二、原审法院未采纳蒋茂忠、邢华芳及史某,4的证言错误。三、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的人民法院应支持，第（一）项：在合理时间往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。这里的住所地、经常居住地、单位宿舍，这三个目的地并非是个集合概念，而是应该根据实际情况判断出仅有的一个目的地作为家，不能因为工伤认定的需要而去选择一个目的地来认定上下班途中，应依据是否和家人居住为标准来认定，无限放宽认定标准会增加企业负担，这是对企业的不公。综上，孙开想骑车发生交通事故是因其从事个人私密性活动过程中身亡，且也不是回家途中。故案涉《认定工伤决定书》和一审判决错误，请求二审法院撤销原审法院判决，并依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人溧水区人社局答辩称，孙开想与上诉人华锦制品厂存在劳动关系，其于2016年7月20日19时10分左右驾驶两轮摩托车下班途中，因交通事故受伤，并经抢救无效死亡是客观事实。经查，孙开想生前居住在溧水区白马镇的拆迁安置房，工作地在溧水区洪蓝镇，本起交通事故发生在溧水区S341线15KM+350M路段，事故发生时间为2016年7月20日19时10分左右，孙开想在本起事故中无责任。符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”工伤认定标准，应当认定为工伤。上诉人认为孙开想在事发当天下班去堂姐处打牌，该观点并无充分的证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈友杰、孙高玉、孙高雅述称，一、位于溧水区白马镇金谷佳苑40幢502室系孙开想夫妇拆迁安置房。交通事故发生时是孙开想下班后回家的时间段，地点发生在孙开想从工作地到安置房的必经之路，且孙开想不负事故责任，这完全符合工伤认定的条件，溧水区人社局作出的工伤认定决定符合法律规定。二、关于上诉人提供的证人证言效力问题，由于证人均系上诉人单位员工，之间存在管理与被管理的利害关系，根据证据规则，该证人证言均不能采信。且证人史某,4在调查笔录及庭审陈述前后不一，其证言与客观事实不符。
原审原、被告向原审法院提交的证据及依据已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证，符合法律规定。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年12月19日，被上诉人向三原审第三人直接送达，向上诉人邮寄送达了案涉《认定工伤决定书》。
还查明，证人史某,4是上诉人厂长曹安英丈夫的姐夫。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被上诉人溧水区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有作出本行政区域内工伤认定的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，孙开想的拆迁安置房位于溧水区白马镇金谷佳苑40幢502室，其工作地点位于溧水区洪蓝镇。2016年7月20日19时10分左右，孙开想下班后骑两轮摩托车经溧水区S341线15KM+350M时发生交通事故，后经医治无效死亡。2016年8月8日，南京市公安局溧水分局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定孙开想不负交通事故责任。故此，孙开想系在下班后从工作地溧水区洪蓝镇返回拆迁安置房所在地溧水区白马镇的合理路线上发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，依据以上法律法规规定，孙开想应当认定为工伤。溧水区人社局依据《工伤认定申请表》、调查笔录、病历、《道路交通事故认定书》、《拆迁安置协议》等相关证据作出案涉《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，并无不当。
关于上诉人提出事发当日孙开想系去其堂姐家从事个人娱乐活动而非下班回家，故不属于下班途中，且应选择一个目的地确定下班路线的上诉主张，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予以支持；（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，即使孙开想有其他住处，但溧水区白马镇金谷佳苑40幢502室系孙开想夫妇拆迁安置房，孙开想于下班合理时间在返回位于白马镇住所的合理路线中发生交通事故，符合上述关于“上下班途中”的认定。上诉人称孙开想下班后是去从事娱乐活动，并非回家，对此，上诉人提供了蒋茂忠、邢华芳及史某,4的证言，但上诉人提供的蒋茂忠、邢华芳的书面证言不符合形式要求；出庭证人史某,4与上诉人负责人有亲属关系，其证言证明力较低，故上诉人在无其他证据佐证的情况下，仅凭上述证言，不足以证明其上述主张。对上诉人该主张，本院不予采纳。综上，上诉人关于孙开想发生交通事故时不属于下班途中及不能认定工伤的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，孙开想于2016年7月20日发生交通事故身亡，其近亲属即本案原审第三人陈友杰、孙高玉、孙高雅于2016年11月3日向溧水区人社局提出工伤认定申请。溧水区人社局于同日受理后，经调查于2016年12月19日作出《认定工伤决定书》，并向上诉人及原审第三人进行了送达，符合以上程序规定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人华锦制品厂的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京溧水华锦金属制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆俊騑
审判员 黄 飞
审判员 李丹丹
二〇一七年十月十六日
书记员 陈晓君