江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0208号
上诉人（原审原告）印德泉。
被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。
法定代表人顾峰，局长。
委托代理人支建明。
委托代理人韩其山。
上诉人印德泉因治安行政处罚一案，不服如东县人民法院（2014）东行初字第00077号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人印德泉，被上诉人南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）的委托代理人支建明、韩其山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，印德泉因不满南通市信访局、港闸区信访局，南通市港闸区唐闸街道对其拆迁安置补偿问题的信访处理，分别于2012年6月5日、2013年3月17日、2013年5月20日到北京中南海周边地区、天安门地区滞留、上访，先后被北京市西城分局府右街派出所、北京市公安局天安门地区分局大队予以训诫处理。上述训诫书第四条明确载明：天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，信访人员应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。训诫后，印德泉被当地公安机关送往北京马家楼接济服务中心，后由南通市驻北京信访工作组及印德泉所属地方政府将其接、送回。港闸公安分局认为印德泉与他人一起携带信访材料在北京地区非法上访，被北京公安机关训诫，其行为涉嫌扰乱公共场所秩序，于2013年5月21日，作出港公（治）受案字（2013）1066号受案登记表将案件作为治安管理案件立案受理。2013年5月22日，港闸公安分局对印德泉等人进行询问，对相关证人进行调查，同时调查收集了其他相关证据。同日，港闸公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项向印德泉进行了告知，同时告知其有进行陈述和申辩的权利。同日，港闸公安分局作出港公（治）行罚决字（2013）674号行政处罚决定书，认定印德泉的行为扰乱了公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对印德泉给予行政拘留七日的处罚。印德泉不服，申请行政复议。2013年7月12日，南通市人民政府作出通政复决（2013）150号行政复议决定书，复议维持。
原审法院认为，案件的争议焦点是：一、港闸公安分局有无作出涉诉行政处罚职权；二、港闸公安分局作出的涉诉行政处罚是否合法。
关于港闸公安分局有无作出涉诉行政处罚的职权问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危险性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。虽然印德泉非法上访的违法行为发生在北京市，但是根据上述法律、规章的规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的违法行为外，对行为人实施的扰乱公共秩序、妨害公共安全、妨害社会管理、具有社会危险性的尚不构成刑事处罚的违法行为，行为人经常居住地的县级市、区公安机关有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予治安管理处罚，故港闸公安分分局对案涉违法行为具有管辖权，依法具有作出治安管理处罚的法定职责。
关于港闸公安分局作出的涉诉行政处罚是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》及相关法律、法规、规章规定，行政处罚必须符合事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当的基本要求，这也是人民法院在行政诉讼中审查行政机关作出具体行政行为是否具有合法性、合理性的标准。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，行为人有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。北京中南海、天安门及其周边地区属于特定公共场所，就上述场所，国家相关部门制定了专门的行为准则及治安保卫、管理措施，任何人都必须遵守，不得违反，否则，将受到法律的制裁。本案中，印德泉自2012年以来先后三次到上述周边地区滞留、上访，经北京警方多次训诫仍拒不改正，其行为被北京公安机关定性为非访，已经严重扰乱了中南海、天安门等周边地区这些特定公共场所的正常社会治安管理秩序。港闸公安分局作出的涉诉行政处罚认定印德泉的违法行为扰乱了其他公共场所秩序，且情节较重，事实清楚，证据充分，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对印德泉予以行政拘留七日，适用法律正确、量罚适当。港闸公安分局受理该治安管理案件后，进行了必要的调查、取证，履行了法定的告知程序，作出涉诉行政处罚，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，依法向印德泉宣告并送达涉诉处罚决定书，同时按《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条也规定，及时将对印德泉的处罚情况和执行场所通知印德泉家属。港闸公安分局的办理程序符合法律规定。
至于印德泉所称的其在北京的行为已被北京市公安部门予以训诫，故港闸公安分局依法不得再对印德泉就同一行为进行处罚的问题。训诫是公安机关对某些轻微违反治安管理的违法行为人所作的批评教育，其不符合行政强制或处罚的特征，并不属行政强制或处罚，而是一种行政事实行为，对行政相对人的权利、义务不产生影响。故印德泉虽因在非信访接待场所滞留、信访而被北京公安部门予以训诫，但因训诫并不属行政处罚或行政强制行为，港闸公安分局作出的涉诉处罚并不违反一事不二罚的原则。
综上，原审依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回印德泉要求确认港闸公安分局作出的港公（治）行罚决字（2013）674号行政处罚决定书违法并撤销的诉讼请求。
印德泉提起上诉称，其去北京中南海周边地区和天安门地区并非进行非正常上访。港闸公安分局未能提供其在上述地区存在违法行为的监控录像资料，所作处罚决定缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，撤销被诉的行政处罚决定。
港闸公安分局辩称，印德泉数次违反规定进京上访，扰乱了当地的正常社会秩序，上述行为有当事人陈述、当地公安机关的材料为证。港闸公安分局对印德泉进行的处罚合法适当。原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
印德泉提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提供的证据随案移送本院。
本院经庭审举证质证，对原审认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，申诉举报权是公民的基本权利，但该权利的行驶应当依法进行，不得违反国家法律、法规的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。据此，公民在行使申诉举报权时，有上述违法情形的，应予处罚。本案中，印德泉在行使申诉举报权利时，未依照有关规定通过适当的方式向依法设立的申诉、举报机构提出，而是通过去北京上访，在中南海、天安门周边滞留的方式，欲利用上述地区所具有的特殊政治意义以引起关注，其行为对上述地区正常的公共场所秩序造成了影响，具有社会危害性，应予处罚。印德泉在因同样的行为被训诫后，仍再次实施该行为，属违法情节较重。港闸公安分局认定印德泉上述治安违法行为，有当事人的陈述、相关证人证言、北京市西城分局府右街派出所、北京市公安局天安门地区分局大队出具的训诫书等材料证实，所作处罚决定认定事实清楚，证据充分，量罚亦属适当。上诉人印德泉的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人印德泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 春 晖
审判员 谭松平审判员郁娟
二〇一四年九月二十四日
书记员 陈 文 捷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；