瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初521号
原告：瓦房店市第五建筑工程有限公司。
法定代表人：王世宇，该公司经理。
委托代理人：宫玉春，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：刘桂兰，女。
委托代理人：崔长明（刘桂兰丈夫），男。
被告：崔长明，男。
委托代理人：滕召旭，辽宁渡文律师事务所律师。
原告瓦房店市第五建筑工程有限公司与被告刘桂兰、崔长明债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告瓦房店市第五建筑工程有限公司的委托代理人宫玉春，被告崔长明及其委托代理人滕召旭到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告瓦房店市第五建筑工程有限公司的委托代理人宫玉春，被告崔长明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告是夫妻关系，二被告以被告刘桂兰的名义向瓦房店市嘉泰房地产开发有限公司（以下简称嘉泰公司）购买了瓦房店市阳光城住宅小区2#楼车库2，车库的总价款为人民币102816元，二被告已经向嘉泰公司交付车库款22816元，尚欠付车库款8万元未给付。2013年3月21日，嘉泰公司与原告签订《协议书》，将二被告购买车库未支付车库款的8万元债权转让给原告。原告的工作人员曾多次向二被告催要欠付的车库款8万元，而二被告拒不付款。涉案车库属于夫妻共同财产，应当由二被告共同向原告支付欠付的车库款，故原告诉至法院，请求：1、请求依法判令二被告给付原告购车库款8万元及利息（自原告提起诉讼之日起至二被告全部付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用全部由二被告承担。
被告刘桂兰、崔长明辩称，原告包括原来债权人在程序上超过了两年的诉讼时效，原告起诉状上看时间，其所谓的债权的时间已经距离购车库的时间已经超期，2013年3月21日至诉讼已超过2年诉讼时效。从诉讼主体上看，当债务人提出抗辩时应列债务人为第三人，本案原债务人为嘉泰地产为第三人。本案缺少主体，即原债权人。从合同法看，债务人对让予人的抗辩可以向受让人即本案原告主张，合同法规定，债务人对让与人享有的债权可以向受让人主张。本案原始依据是被告与嘉泰公司形成债务的依据和事实，2010年形成的买卖关系内容是同时购买了两套网点房和三个车库，有依附关系，具体说车库不能单独买卖，并车库没有合法手续，不是严格意义上的房产，应与网点一起，单独主张车库也是不成立的。本案客观事实上看，被告对原债权人不享有债务反而享有债权，根据被告与嘉泰公司签订的合同8-10条约定，原债权人对被告逾期交房，依据合同约定日万分之三的违约金，已高达27万元。车库总价款是102816元没错，原告请求的剩余车库款也是对的，但被告不应向原告承担债务，反而可以主张权利，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：二被告系夫妻关系，二被告从嘉泰公司处购买瓦房店市阳光城住宅小区2#楼车库2，车库价款为102816元，二被告先交付定金1万元，之后于2011年1月6日付款12816元，共计付款22816元，尚欠嘉泰公司车库款8万元未付。被告崔长明陈述，2011年末其曾找过嘉泰公司，就二被告购买的包括涉案车库在内的3个车库和两处房屋的价格请求给予优惠，嘉泰公司有过减免意向，但最终协商未果，未予减免。2013年3月21日，原告与嘉泰公司签订《协议书》，将二被告欠付嘉泰公司8万元车库款的债权转让给原告。
另查，庭审中，原告提供盖有嘉泰公司和原告公章的《债权转让通知》，二被告对《债权转让通知》落款处嘉泰公司公章的真实性提出异议，被告刘桂兰向本院提出司法鉴定申请。本院在2016年4月8日组织鉴定样本质证过程中，原告对被告刘桂兰提供的鉴定样本提出异议，不同意以被告刘桂兰提供的材料作为鉴定样本，要求以公安局备案的嘉泰公司公章样本作为鉴定样本。被告刘桂兰的委托代理人崔长明同意以公安局备案的嘉泰公司公章样本作为鉴定样本，本院告知被告刘桂兰的委托代理人崔长明需在指定期限内提供公安局备案的嘉泰公司公章样本，否则将承担举证不能的法律后果，在本院指定期限内被告未提供上述样本，亦未书面申请法院调查取证，本院于2016年4月18日组织第二次鉴定样本质证时，被告亦未提供上述样本，未书面申请法院调查取证。
再查，原告提供证人张波证实，自2013年至2016年，原告每年都找二被告索要车库款，并向二被告出示了《协议书》，告知二被告嘉泰公司已将8万元车库款的债权转让给原告。原告提供证人宁宣刚证实，其是原告公司的副经理，其曾于2014年夏天找二被告索要8万元车库款，并告知二被告嘉泰公司的8万元债权已转让给原告，但二被告屡次不承认，在原告的要求下，2015年嘉泰公司向原告出具了《债权转让通知》。2016年1月6日，原告向二被告送达《债权转让通知》时，为了证明二被告收到《债权转让通知》，证人宁宣刚进行拍照，原、被告双方因此发生争执，原告报警，瓦房店市公安局福德公安派出所出警处理。
再查，第一次庭审中，二被告提供两份《商品房买卖合同》及发票，拟证明嘉泰公司延期交房应向二被告支付违约金，并主张以此抵销8万元欠款，主张车库不能单独买卖，车库与房屋有依附关系，二者是一体出售的。原告对此提出异议，认为从二被告提供的证据中看不出《商品房买卖合同》的内容包含车库。第二次庭审中，二被告自认车库有单独的购买合同，但未提供。
本院所确认的上述事实，有庭审笔录、原告提供的户籍证明、协议书、债权转让通知、专用收款收据、现场治安调解协议书、证人宁宣刚、张波的证人证言等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转让给第三人的协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，二被告对《债权转让通知》中嘉泰公司公章的真实性提出异议，被告刘桂兰向本院提出司法鉴定申请，在本院组织鉴定样本质证过程中，二被告同意以公安局备案的嘉泰公司公章作为鉴定样本，却未在指定期限内提供上述样本，亦未申请法院调查取证，致鉴定程序无法进行，应当承担举证不能的法律后果，故对于二被告对《债权转让通知》中嘉泰公司公章系假公章的辩解意见，本院不予采纳，对《债权转让通知》中嘉泰公司公章的真实性予以确认。
依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权转让并不需要取得债务人的同意，只需及时告知债务人即可。债权转让的通知主体并非仅限于债权人，在债权人怠于履行通知义务时，为保障受让人的权益，受让人亦可通知债务人。本案中，原告自2013年至2016年每年都向二被告主张权利，并且在主张权利时向二被告出示了《协议书》，《协议书》上有嘉泰公司的公章，能够表明债权转让的真实性，按照常理足以让人相信债权转让的真实性，应当认定债权转让之事被告已知晓。
二被告辩称原告的诉讼已过诉讼时效。本案中，二被告自认其与嘉泰公司最后一次沟通涉案车库款价格的时间是2011年末，2013年3月21日嘉泰公司将债权转让给原告时，并未过诉讼时效。通过两位证人的证言可知，债权转让之后，自2013年至2016年，原告每年都向二被告主张权利，故本案未过诉讼时效。
二被告辩称嘉泰公司延期交房应承担违约责任并主张以此抵销8万元的欠款，但嘉泰公司并未将二被告购买两处房屋的债权债务转让给原告，二被告提供的两份《商品房买卖合同》与本案并非同一法律关系，故对二被告的该辩解意见，本院不予采纳。
因二被告系夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法司法解释二》的相关规定，二被告以被告刘桂兰的名义购买车库的欠款应为夫妻共同债务。嘉泰公司把对二被告的8万元车库款债权转让给原告，原告已向二被告告知债权转让之事，在原告向二被告主张权利时，二被告应及时向原告给付车库款，二被告拒不给付车库款系违约，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，二被告违约应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对于原告请求二被告给付车库款8万元及利息（自2016年1月20日起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘桂兰、崔长明于本判决生效后十日内给付原告瓦房店市第五建筑工程有限公司车库款8万元及利息（自2016年1月20日起诉之日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告刘桂兰、崔长明负担。（支付时间同上）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 陈立杰
人民陪审员 刘 波
人民陪审员 董 颖
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李春芳