贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民再5号
原审原告：张崇友，男，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：赵正彬，男，汉族，住遵义市播州区（原遵义县）。
原审被告：贵州省建筑工程联合公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区，组织机构代码：21440289-X。
委托诉讼代理人：万国善，男，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审原告张崇友因与原审被告贵州省建筑工程联合公司（以下简称联合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2014）汇民商初字第171号民事调解书已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案确有错误，于2016年11月16日作出（2016）黔0303民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告张崇友委托诉讼代理人赵正彬、原审被告联合公司委托诉讼代理人万国善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张崇友在再审中的诉讼请求：1、要求被告立即支付原告工程款295786.58元，并从2007年4月16日起按中国人民银行同期同类收贷利率四倍计付利息，付至执行完毕之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2005年与遵义民生房地产开发有限公司（以下简称民生公司）签订了《凯悦花园工程外墙漆施工合同》，该工程完工后，经结算民生公司欠原告工程款295786.58元，后民生公司告知该工程款被万国善代为领取，万国善已认可。万国善承包的工程是房建主体，原告承包的工程是外墙漆施工主体，双方所建的工程主体各不相同，在其他方面，原告与万国善也不存在相互经济往来。为此，原告为实现自己应得的劳动报酬，经与万国善于2014年4月28日协商一致达成《协议书》，协议第一、二条明确载明：（2013）遵市法民二终第269号、（2013）汇民再字第02号民事判决书确定的民生公司应支付给万国善工程款2244412.66元中包括原告张崇友2005年《凯悦花园工程外墙漆施工合同》预先的工程款295786.58元（已扣除税款23000元），并明确规定，上述判决执行所得款项优先向张崇友支付295786.58元工程款及相应的利息，由于原告是案外人，不得直接扣付，特提起诉讼。
联合公司辩称，张崇友在民生公司有工程，我们在民生公司也有工程，为了方便工程款的结算，我们的工程与张崇友的工程合并一起向民生公司进行了结算。该工程款经贵院判决生效，我们申请执行的款项到位或者民生公司直接支付工程款给我们后，优先支付给原告。由于我公司没有收到民生公司的工程款，就没有义务支付给原告。我们在（2014）汇民商初字第171号案件调解过程中也是这样表明意思，民生公司不给我们工程款，我们就不能支付给张崇友，至今我们没有得到该款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
张崇友向本院原审法院的诉讼请求及事实和理由与再审一直。
原审法院认定事实：2014年5月22日，原告张崇友向本院提起诉讼，要求被告联合公司支付工程款295786.58元。本院于2014年8月18日组织双方进行庭前调解，并作出（2014）汇民商初字第171号民事调解书，调解主文为：被告联合公司于2015年2月26日前支付原告张崇友工程款295786.58元及相应利息（以295786.58元为基数，从2010年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清时止）；案件受理费5740，依法减半收取2870元，由原、被告各承担1435元。该调解书生效后，原告向本院申请执行，对此，被告认为民生公司没有支付其工程款，自己就不具备付款义务。在法院调解过程中公司的观点一直没有改变，调解书主文未能全面载明双方真实意思。经本院院长提请审判委员会讨论认为，该案确实有误，裁定再审。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
原审被告联合公司于2011年1月向本院提起诉讼，请求案外人民生公司支付工程款2244412.66元及利息，本院于2011年3月22日作出（2011）汇民商初字第5号民事判决书，判决内容为：“被告遵义民生房地产开发有限公司支付工程款2244412.66元给原告贵州省建筑工程联合公司，并支付2010年8月12日至债务清偿时止的利息（按同期人民银行贷款利率计算），限判决书生效后15日内履行。案件受理费25100元，减半收取12550元，由被告遵义民生房地产开发有限公司承担。”该判决生效后，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。本院于2013年1月16日作出（2013）汇民监字第2号民事裁定，再审该案。本院另行组成合议庭进行了再审，于2013年7月2日作出（2013）汇民再字第02号民事判决书，判决主文为：“维持本院（2011）汇民商初字第5号民事判决。案件受理费25100元，减半收取12550元，由被告遵义民生房地产开发有限公司承担。”民生公司不服该判决，向遵义市中级人民法院上诉，该院于2013年11月28日作出（2013）遵市法民二终字第269号民事判决书，判决内容为：“驳回上诉，维持原判”。联合公司于2014年1月9日向本院申请强制执行，本院受理执行案件的字号为（2014）执字第218号，此案尚在执行过程中，到目前为止，由于民生公司无执行能力，执行款项至今未到位。
2014年5月28日，本案原、被告达成协议，签订了书面《协议书》，双方约定：一、甲（原告）乙（被告）双方均认可（2013）遵市法民二终字第269号、（2013）汇民再字第02号民事判决的结果。该生效判决确定民生公司支付的工程款2244412.66元中包括有属于张崇友所有的2005年的《凯悦花园工程外墙漆施工合同》产生的工程款295786.58元（已扣减税款23000元）；二、乙方（被告）同意在上述生效判决的执行、当事人自动履行所得款项中优先向甲方（原告）支付金额295786.58元及相应的利息（按上述生效判决确认的利息标准计算）。三、如果上述判决依法被确定失效无法继续执行时，则甲乙双方之间关于上述款项的第一、第二项的约定由双方协商处理。如协商无果，则甲乙双方不再按本协议的约定执行，而由双方根据法律规定自行主张自己相应的权益。四、本协议书共计三份，甲乙双方各持一份，剩余一份甲乙双方同意送至汇川区人民法院执行局。五、本协议书自双方签字、捺印后即产生法律效力。原告在甲方处签字，被告委托代理人万国善在乙方处签字，并加盖联合公司遵义民生项目部的印章。庭审中，联合公司对该协议予以认可。该《协议书》签订后，原告于2014年5月22日向本院提起诉讼，审理中本院组织双方进行调解，双方对《协议书》约定的内容均无争议。对原告主张被告支付工程款的请求，被告认可在民生公司付款后优先支付原告，当时被告预计民生公司在2014年10月可能有支付能力，在此前提下同意在2015年2月26日前支付原告工程款，但没有不符条件支付原告工程款的意思表示。本院作出的（2014）汇民商初字第171号民事调解协议书生效后，原告申请本院强制执行被告的财产，被告认为调解书违背其真实意思，调解结果违反法律规定。经本院执行局多次组织双方协调无果后，本案提起再审。
本院再审认为，原审原告张崇友与原审被告联合公司之间签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应当合法有效，双方当事人均应当恪守。原审原告张崇友为了保障自己的权利得以实现，向本院提起诉讼，并无不当。本院在2014年8月18日组织双方调解过程中，原审被告联合公司的真实意思表示是民生公司应当支付其工程款中含有原审原告的工程款295786.58元；在民生公司支付该工程款后，原审被告联合公司优先支付原审原告张崇友；原审被告联合公司在预期得到款项后的一定期限内支付原审原告张崇友。也就是原审被告联合公司的付款行为是附条件的，没有无条件支付该款的意思表示。由于本院制作文书过程中没有全面体现双方当事人的真实意思，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条“人民法院受理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”之规定，该调解协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应得再审”之规定，本院对（2014）汇民商初字第171号案件应当再审。再审中，原审原告主张原审被告立即支付工程款及相应的利息，由于原审被告申请法院强制执行民生公司的工程款尚未执行到位，且原审原告也无证据证明民生公司自动履行工程款给原审被告或者原审被告故意阻止该条件的成就，足以证明原审被告立即支付原审原告的工程款的条件尚未具备。对此，本院向原审原告释明，告知其可以变更诉讼请求，但原审原告坚持其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原审原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）汇民商初字第171号民事调解书。
二、驳回原审原告张崇友的诉讼请求。
案件受理费5740元，由原审原告张崇友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 刘正玉
人民陪审员 佘大其
人民陪审员 钟光荣
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王家福