江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第07870号
上诉人（原审原告）陈家文，男，1971年10月10日生，汉族。
委托代理人姚彬，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人郭新强，江苏普善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）于海光，男，1957年2月19日生，汉族。
委托代理人李晨，江苏海越律师事务所律师。
委托代理人范瑞萍，汉族，晨光集团幼儿园退休教师。
被上诉人（原审被告）朱仕东，男，1977年6月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陶红娣，女，1979年9月1日生，汉族。
原审第三人王其洲，男，1970年8月27日生，汉族。
上诉人陈家文、于海光与被上诉人朱仕东、陶红娣、原审第三人王其洲民间借贷纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2015年8月3日作出(2014)浦永民初字第424号民事判决，陈家文、于海光对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月24日立案受理。本院依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理，上诉人陈家文的委托代理人姚彬、郭新强，上诉人于海光及其委托代理人李晨、范瑞萍到庭参加诉讼，被上诉人朱仕东、陶红娣，原审第三人王其洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，朱仕东与陶红娣系夫妻关系，陈家文与王其洲系老乡，陈家文与陶红娣、于海光系同一单位的同事。
2011年9月30日，朱仕东、陶红娣出具借条载明:“今借到王其洲人民币壹佰伍拾万元整，期限2011年10月1日至2012年3月30日止。到期一次性还人民币壹佰伍拾万元整。如逾期还款，借款总额按银行同期贷款利息的四倍计算还款。如有纠纷，必须向王其洲户口所在地人民法院起诉，所有复印件作为附件”，朱仕东、陶红娣在借款人栏签名，于海光在担保人栏签名。借条上还有“证人:陈家文现金付”字样。2012年6月4日，陈家文持该借条诉至原审法院，请求判令：朱仕东、陶红娣偿还150万元及逾期还款利息（利息自2012年3月31日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算）；于海光承担连带担保责任。审理中，除150万元借条之外，陈家文提供了汇款凭证若干份、视听资料等证据，拟证明陈家文系共同出借人，借款金额为150万元。于海光认可借条上“于海光”签名的真实性，但认为不能证明借款是否存在，汇款凭据只能证明陈家文与朱仕东、陶红娣之间有资金往来，对视听资料的真实性不予认可。
于海光提供50万元借款协议一份，用于证明其仅为该笔50万元借款提供担保。该50万元协议主要内容是出借人为王其洲，借款人为朱仕东、陶红娣，担保人为于海光，借款期限自2010年9月30日至2011年9月30日，利率为每月3%。陈家文认可借款协议的真实性，但认为该50万元只是全部借款150万元的一部分。
一审庭审中，于海光提供汇款凭证若干，用于证明朱仕东、陶红娣与陈家文之间有经济往来，其中朱仕东向王其洲汇款5笔、每笔1.5万元，计7.5万元，具体付款时间为2010年11月29日、2010年12月29日、2011年1月29日、2011年3月1日、2011年4月15日；朱仕东于2011年2月15日（1.5万）、2011年3月5日（2万）、2011年5月31日（3.5万）、2011年6月30日（3.5万）、2011年7月5日（2.5万）、2011年8月1日（3.5万）、2012年1月16日（1.5万）、2012年1月21日（2万）,分8次向陈家文付款计20万元。陈家文认可该部分证据的真实性，但认为所有汇款均是朱仕东夫妻按本支付的利息。
关于150万元借条中为何载明出借人为王其洲，陈家文陈述，第一笔借款50万元中有王其洲32.5万元，所以50万元就以王其洲为出借人；因陶红娣是一个年轻的女同志，又和陈家文一个办公室，怕引起不必要的误会，故仍以王其洲为出借人。至于借条中记载的“证人:陈家文现金付”，是因为借款中有4.8万元的现金，证人只是证明这个事实。50万元与150万元的关系为150万元包括50万元，是延续、累计的结果。陈家文对4.8万元现金借款未提供证据证实。
一审法院于2013年7月23日作出（2012）浦江民初字第761号民事判决，于海光不服提起上诉，本院于2014年6月6日作出（2013）宁民终字第4126号民事裁定，以该判决认定事实不清为由，将案件发回重审。一审法院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。
一审法院另查明，在（2013）宁民终字第4126号案件中，法院曾向王其洲进行调查，王其洲陈述：50万元借款中有我32.5万元，这是陈家文要我汇给朱仕东的，陈家文将32.5万元还给我后，我就将借条原件给陈家文了。在看到借条时，于海光已署名担保。150万元里面没我的钱，用我的名义出借，我也不管，我不会拿这150万元的条子向法院起诉，因为这根本不是我的钱。
一审法院重审后认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案争议焦点为：一、陈家文是否具有原告主体资格；二、150万元借款是否存在、是否存在还款；三、于海光是否承担保证责任。
关于争议焦点一，陈家文的原告主体资格。一审法院认为，根据法院对王其洲的调查，王其洲已明确表态将不会以该150万元借条向法院起诉且表明这150万元不是他的钱，现陈家文持有该150万元借条且有证据证明大部分借款来源，故陈家文具备原告主体资格。
关于争议焦点二，关于150万元借款是否存在、是否存在还款。原审法院认为，根据陈家文陈述的150万元的演变过程及其所举的汇款凭据，法院认定陈家文与朱仕东、陶红娣之间存在借款事实，但因陈家文未能举证4.8万元现金支付的证据，该部分款项不应认定，故法院认定双方之间的借款数额为145.2万元；虽然陈家文认为朱仕东支付的27.5万元系按约支付的利息，但依据不足，该部分汇款应视为还款，所以双方之间仍有117.7万元借款未能归还。
关于争议焦点三，关于于海光是否承担保证责任。一审法院认为，于海光在150万元借条上担保人栏签名，未约定保证方式，应按连带责任保证方式承担责任。作为连带责任保证的保证人于海光是为朱仕东、陶红娣所借债务提供担保，不论出借人是谁，在借款人朱仕东、陶红娣不归还借款本息时，其应承担归还借款本息的义务。陈家文要求朱仕东、陶红娣归还借款本金150万元并支付自2012年3月31日起至款项付清之日止同期银行贷款利率四倍利息的诉讼请求，其中117.7万元及自2012年3月31日起至款项付清之日止同期银行贷款利率四倍的利息，符合法律规定，法院予以支持；陈家文要求于海光对借款本息承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持；对其他部分，法院不予支持。朱仕东、陶红娣、第三人王其洲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、朱仕东、陶红娣于判决生效后十日内归还陈家文人民币117.7万元及利息（以117.7万元为基数，自2012年3月31日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、于海光对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回陈家文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，陈家文、于海光均不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
陈家文的上诉意见：一、朱仕东支付的27.5万元系支付的利息，原审判决认定为归还的本金与事实不符。50万元借款已约定月息3分，该借款仅仅是150万元借款中的一部分，双方之间有利息约定的。朱仕东支付的27.5万元中绝大部分支付时间均发生在150万元借条出具之前，虽然数额不同，但与约定的利息3分并不矛盾。二、陈家文出借的150万元包括银行转账145.2万元和现金4.8万元，原审判决对现金4.8万元未予认定与事实不符。
于海光的上诉意见：一、陈家文并非案涉150万元借条的债权人，其不具有主体资格。借条载明的出借人为王其洲并非陈家文，陈家文提供的汇款凭证只能证明其与陶红娣、朱仕东之间存在资金往来，但不能证明该性质为借款，且汇款凭证的时间、数额与借条记载的时间、数额不相符。陈家文也并非150万元借条的受让债权人。二、于海光不应当承担担保责任。王其洲明确表示其未给付150万元，该债权根本不存在，保证责任无从谈起。保证合同是保证人与债权人之间合意，当债务人不履行债务时，由保证人代为履行，受益人是债权人，于海光从未与陈家文有此合意。在签订保证合同时陶红娣、朱仕东故意隐瞒债权人真实身份使于海光做出违背自己真实意思表示，陈家文是知晓的，根据担保法规定，保证人不应承担担保责任。
针对陈家文的上诉意见，于海光口头答辩称：同上诉意见一致。
针对于海光的上诉意见，陈家文口头答辩称：陈家文是实际出借人，系本案的适格原告。案涉150万元借贷行为已实际发生，陶红娣夫妻不仅出具了借条，而且也实际认可其已取得了150万元借款，所以150万元借款已实际发生。虽然借条上名义出借人为王其洲，但王其洲代理人在原二审庭审中也已明确认可“陈家文是出借人”，现借条原件在陈家文手中持有。于海光自愿在陶红娣夫妻的借条上作为担保人签字，应承担担保责任。一审中，于海光向法院提交了陶红娣支付给王其洲和陈家文有关利息的汇款凭证，进一步证明这笔钱是陈家文、王其洲共同出借构成。即使于海光作为担保人签字时不知道王其洲名下的钱有陈家文的部分，在陶红娣夫妻失踪之后，王其洲已明确告知于海光“钱不是我本人的，真实的债权人是陈家文”，于海光应对真实债权人承担担保责任。于海光在借条签字时，陈家文并不在场，其作为担保人是自愿的，于海光并没有证据证明欺诈的情形，陈家文也没有必要欺骗于海光。担保是基于保证人和被保证人的信赖关系，至于债权人是谁，对保证关系的成立并不重要，于海光对王其洲也不了解，只知道是陈家文的战友，他两次都签了字，说明他对债权人是谁也并不在意。
被上诉人朱仕东、陶红娣未提供口头和书面答辩意见。
原审第三人王其洲未提供口头和书面答辩意见。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，关于案涉150万元借条中载明的“所有复印件作为附件”的问题，陈家文在（2013）宁民终字第4126号案件中陈述，该内容是指其在审理中提供的汇款单据的复印件作为附件，于海光在签字担保时对汇款单据的情况均是明知的；于海光陈述，不认可汇款单据与本案具有关联性，对于“附件”的具体内容，于海光未能作出明确说明。
再查明，陈家文在一审中关于150万元提供如下汇款凭证：2010年9月30日，王其洲汇给朱仕东32.5万元，同日陈家文汇给朱仕东17.5万元，陈家文分别于2010年12月1日、2011年5月15日、2011年6月5日汇给朱仕东29万元、18.7万元、47.5万元，上述款项合计145.2万元。对于陈家文归还王其洲32.5万元，陈家文提供了陈家文分别于2010年12月13日、2011年9月2日、2011年10月8日汇款给王其洲2.5万元、10万元、20万元的汇款凭证。
还查明，于海光在一审中提供了署名为“陶红娣”、所署时间2012年2月3日的声明一份，内容为：2011年9月30日我借王其洲人民币150万元整（一百伍拾万元整），当时找担保人是因为我老公（朱仕东）工程上面出了死亡事故，急需用钱，我就请于海光帮我做担保人，我当时没有把事情的经过讲清楚，欺骗了他，我现在想想很后悔，不能害他，我现在提出不需要于海光担保了，所借款与他无关，所产生的一切后果与他无关，对不起。
以上事实，有当事人陈述、借条、汇款凭据、视听资料、调查笔录等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1、陈家文是否为案涉150万元借条的权利人，其是否具备原告的主体资格；2、案涉150万元借条所涉借款是否实际出借，具体借款数额如何认定，朱仕东支付的27.5万元系归还的本金还是利息；3、于海光是否应承担连带保证责任。
本院认为，关于争议焦点1，本案中，朱仕东、陶红娣出具的150万元借条中虽载明债权人为王其洲，但王其洲明确陈述其应陈家文要求在50万元借款中实际支付32.5万元给朱仕东，后陈家文已将32.5万元归还给王其洲，150万元借款并非其出借且其不会以该借条主张权利。现案涉150万元借条由陈家文实际持有，陈家文亦提供相应汇款凭证证明了款项的交付情况，故应当认定陈家文系案涉借条的权利人，其具备原告的主体资格。于海光关于陈家文并非案涉150万元借条的权利人，不具备原告的主体资格的上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点2，于海光主张案涉150万元借条所涉借款未实际发生。本院认为，现有证据能够证实案涉150万元借条所涉借款已实际发生，理由如下：首先，陈家文提供的汇款凭证证实陈家文、王其洲于2010年9月30日至2011年6月5日期间先后向朱仕东、陶红娣交付145.2万元，虽然上述款项的支付时间发生于案涉150万元借条出具之前，但陈家文举证的汇款总额与借条中载明的借款数额基本相当；其次，陈家文称借条中“所有复印件作为附件”即指汇款凭证等材料，于海光对此不予认可，但于海光未能对“附件”的内容作出合理说明。本院认为，陈家文的陈述更切合借条的内容，其陈述相对而言更具有合理性；再次，于海光在一审中提供的署名为“陶红娣”的声明中亦未否认案涉150万元借款实际发生，且于海光一审中提供的朱仕东、陶红娣支付给陈家文、王其洲的27.5万元汇款凭证也说明朱仕东、陶红娣在借款后一直在归还借款，进一步印证了案涉借款已实际发生。于海光关于案涉150万元借条的所涉借款未实际发生的上诉意见，本院不予采信。关于借款的具体数额，陈家文主张实际出借金额为150万元，本院认为，案涉借条虽载明的出借款项为150万元，其中绝大部分金额通过转账支付，陈家文主张剩余4.8万元系用现金支付，但未能提供相应证据证明，原审法院结合转账凭证金额认定双方之间的借款数额为145.2万元并无不当，陈家文主张实际出借金额为150万元的上诉意见，本院不予采信。关于朱仕东支付的27.5万元系归还本金还是利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，陈家文认为朱仕东支付的27.5万元绝大部分系150万元借条形成之前累计借款归还的利息，但未能提供相应证据予以证明，且案涉150万元借条中也没有约定利息，故本院对陈家文关于朱仕东支付的27.5万元系归还利息而非本金的上诉意见不予采信。
关于争议焦点3，于海光是否应承担连带保证责任。于海光上诉认为，借条载明出借人为王其洲，其不清楚陈家文系实际出借人，其未与陈家文对出借款项达成过合意，在签订保证合同时陶红娣、朱仕东故意隐瞒债权人真实身份使其作出违背自己真实意愿的意思表示，其不应承担保证责任。本院认为，虽然保证合同是保证人和债权人之间的约定，但是保证合同的成立是基于保证人自愿为债务人提供担保，担保的目的是为了债务人能够顺利借到款项，故影响保证人是否提供担保的因素主要在于债务人，而非债权人。于海光在案涉150万元借条担保人栏处签名系其真实意思表示，其应当知道作为担保人为债务人借款提供担保而产生的法律后果，当债务人朱仕东、陶红娣在债务履行期届满没有履行债务，其作为保证人应依法承担保证责任。于海光既未能提供证据证明债权人与债务人串通，骗取保证人提供保证，也未能提供证据证明债权人采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情形下提供保证，故其主张不承担保证责任缺乏依据，对其该项上诉意见，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈家文、于海光的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由陈家文负担3843元，由于海光负担14457元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 查菲菲