山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终5830号
上诉人（原审原告）：窦某甲。
上诉人（原审原告）：窦某乙。
上诉人（原审原告）：窦某丙。
被上诉人（原审被告）：窦某丁。
委托代理人：逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。
上诉人窦某甲、窦某乙、窦某丙因与被上诉人窦某丁返还原物纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第2890号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员安太欣、代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人窦某甲、窦某乙、窦某丙，被上诉人窦某丁及其委托代理人逄昔福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人窦某甲、窦某乙、窦某丙共同的上诉请求：一、撤销原审裁定，改判支持窦某甲、窦某乙、窦某丙的原审诉讼请求；二、诉讼费由窦某丁承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，裁定错误。窦某甲、窦某乙、窦某丙的父母去世后，在胶州市李哥庄镇黄家屯村留有房屋，现被窦某丁占有。据此，窦某甲、窦某乙、窦某丙要求窦某丁返还上诉人父母的房屋。
被上诉人窦某丁辩称：窦某甲、窦某乙、窦某丙的上诉无事实和法律依据，应予驳回。
窦某甲、窦某乙、窦某丙向一审法院起诉请求：窦某丁返还窦某甲、窦某乙、窦某丙父亲窦某戊和母亲位于胶州市李哥庄镇黄家屯村的房屋（北至宋成学，东至窦仁宽，南至宋元信，西至魏淑琴）。事实与理由：窦某甲、窦某乙、窦某丙的父亲窦某戊和母亲窦魏氏位于胶州市李哥庄镇黄家屯村的房屋，在窦某甲、窦某乙、窦某丙的父亲去世后，窦某丁侵占该房屋且一直拒不搬出。
窦某丁在一审法院辩称：窦某丁是窦某戊20世纪80年代过继的孩子，在过继给窦某戊夫妇后，窦某丁对窦某戊夫妇进行了生养死葬的义务，在该夫妇去世以后，合法取得其遗留的房屋，不存在侵占其房屋的行为。且该房屋早于2009年就已经不存在了。现该地址上现有的房屋是窦某丁于2009年自建而成，属于合法居住使用，窦某甲、窦某乙、窦某丙无权主张返还。
一审中，窦某甲、窦某乙、窦某丙为证实自己的主张，提交证据如下：
一、胶州市李哥庄镇黄家屯村民委员会证明及李哥庄派出所出具的证明各一份，证明窦某戊、窦魏氏夫妻系窦某甲、窦某乙、窦某丙的父母，窦某戊于2008年死亡，窦魏氏于2005年死亡，夫妻二人只有窦某甲、窦某乙、窦某丙三名子女。
二、胶州市李哥庄镇黄家屯村委会出具的证明复印件一份，证明本案争议的房屋系窦某甲、窦某乙、窦某丙的父母生前所有。
窦某丁的质证意见为；对窦某戊、窦魏氏死亡时间无异议，但对子女关系只能证明窦某戊夫妇亲生的子女是窦某甲、窦某乙、窦某丙三人，窦某丁是窦某戊夫妇过继的儿子，不能证明窦某甲、窦某乙、窦某丙所说的该夫妇二人只有窦某甲、窦某乙、窦某丙三名子女；对证据二真实性无异议，但窦某戊夫妇的四间房屋早在2009年就已经不存在了。
窦某丁为证实自己的主张，提交证据如下：
一、证人证言一份，证明窦某丁系涉案房屋原所有权人窦某戊过继的儿子，并在窦某戊夫妇去世后，合法取得涉案房屋。
二、胶州市李哥庄镇黄家屯村委出具的证明二份，证明窦某戊夫妇去世后，窦某丁取得涉案房屋所有权，并于2009年重建现有的房屋。
三、宅基地使用权证一份，与证据一共同证明窦某丁经窦某甲、窦某乙、窦某丙同意，通过窦某丙转交取得涉案房屋宅基地使用权和房屋所有权。
四、胶州市李哥庄镇坤朋酒店出具的收据三张，证明窦某丁在窦某戊夫妇去世后，为窦某戊夫妇殡葬及上坟所花费用。
五、照片一张，证明窦某丁在窦某戊夫妇去世后，以儿子的名义为窦某戊夫妇立碑。
六、证人黄某甲、黄某乙，证明事项同证据一，且窦某戊夫妇在去世前明确表态将该房屋遗留给窦某丁。
证人黄某甲称其是双方当事人的邻居，村里有老人去世他就去帮忙。窦某丁的亲生父亲与窦某戊是亲生弟兄，过继的时候双方老的协商好，把窦某丁过继给窦某戊，协商的时候窦某甲、窦某乙、窦某丙都在场，窦某戊夫妇去世后，都是由窦某丁顶灵摔瓦，由窦某丁操持办的丧事，按照当地风俗谁顶灵摔瓦，谁继承财产。给老的发完丧之后，就开始处理家务事，证人就把房产证给了窦某丁。当时对房产没有争议，协商好将房屋给窦某丁，所以把房产证给了窦某丁。窦某甲、窦某乙、窦某丙跟窦某丁关系非常好，窦某甲、窦某乙、窦某丙明确了将房屋给了窦某丁。
证人黄某乙称其是双方当事人的叔辈嫂子。在窦某戊去世前，在证人在场的情况下，窦某戊明确表示将房子给过继儿子窦某丁。证人称房子已经被窦某丁重新建造。
窦某甲、窦某乙、窦某丙证据的质证意见为：对证据一，证人证言提交的证明不符合民诉法的形式，应该由证人出庭接受质询，且证明的内容也是不属实，窦某甲、窦某乙、窦某丙从未将土地使用证交付给窦某丁，是窦某丁自行从涉案房屋中拿走的，也未征得窦某甲、窦某乙、窦某丙的同意，从窦某丁提交的证明内容上看证明的只是窦某甲、窦某乙、窦某丙同意将土地使用证交给窦某丁，并未涉及土地使用权权属的变更情况。对证据二，真实性无异议，但该份证据并不能证实窦某丁主张的其取得涉案房屋所有权的事项，窦某丁在对涉案房屋进行修缮过程中，也未经的窦某甲、窦某乙、窦某丙的同意，据窦某甲、窦某乙、窦某丙现在了解，当时窦某丁修缮时，房屋并非全部推倒，现在的房屋现状还遗留老房屋的房基、部分墙面等。对证据三，真实性无异议，从该份证据也可以证实该处房屋及宅基地使用者系窦某甲、窦某乙、窦某丙的父亲窦某戊，对于窦某丁主张是窦某甲、窦某乙、窦某丙自愿将该证交付给窦某丁，窦某甲、窦某乙、窦某丙不予认，窦某丁持有该证，也不能证实其取得该土地房屋的所有权。对证据四，真实性有异议，不予认可，不能证实窦某丁的主张，且与本案无关联性。对证据五，无异议，但墓碑由窦某甲、窦某乙、窦某丙出资，由窦某丁找人雕刻购买，其上面的内容也是窦某丁自行确认，即便窦某丁系继子，但在没有形成收养关系，也没有原所有人的书面的遗赠或遗赠抚养协议或其他书面材料，窦某丁也无权继承窦某甲、窦某乙、窦某丙父母的遗产。对证人证言不认可。
一审法院认定事实：
讼争房屋位于胶州市李哥庄镇黄家屯村，地号为H9-21-296，所有权人为窦某戊。窦某戊和窦魏氏生育女儿三人，分别为窦某甲、窦某乙和窦某丙。窦某丁为窦某戊的侄子。窦某戊2008年去世，去世后，窦某丁居住在涉案房屋内，并于2009年将房屋重建。
行政部门未对涉案房屋确权，当事人庭审中亦未提交涉案房屋的行政审批手续。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系返还原物纠纷，根据我国物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
本案中，窦某甲、窦某乙、窦某丙不是其主张房屋的所有权人，其主张的房屋2009年经窦某丁翻建，翻建时未经行政主管部门审批。行政部门至今未对房屋确权，窦某甲、窦某乙、窦某丙的请求不属于民事诉讼审理范围，其起诉应依法驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回窦某甲、窦某乙、窦某丙的起诉。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院经审查认为，窦某甲、窦某乙、窦某丙提起本案诉讼，要求窦某丁返还窦某甲、窦某乙、窦某丙的父母生前位于胶州市李哥庄镇黄家屯村的房屋。窦某甲、窦某乙、窦某丙的上述主张成立的前提是其对上述房屋拥用所有权及上述房屋的宅基地使用权。而窦某丁已于2009年将窦某甲、窦某乙、窦某丙的父母的房屋翻建，故窦某甲、窦某乙、窦某丙所主张的房屋已不存在。窦某甲、窦某乙、窦某丙能否取得上述房屋的宅基地使用权取决于其是否具有宅基地使用权资格。有关宅基地使用权资格的审查问题属于农村集体经济组织自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。原审驳回窦某甲、窦某乙、窦某丙的起诉，并无不妥，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 吴苗苗