温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第1408号
原告：李玉云。
被告：董庆弟。
被告：陈慧玲。
委托代理人：计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人：付亚辉，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告李玉云诉被告董庆弟、陈慧玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉云，被告陈慧玲的委托代理人计时俊，证人顾顺旗到庭参加诉讼。被告董庆弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉云起诉称：原告与被告董庆弟系同事关系。2010年12月16日，被告以资金周转为由，向原告借款200万元，并出具借款收据一份，同时口头约定利息按月利率1.5%计算。原告通过银行转账方式向被告交付借款。借款后，被告支付利息至2011年9月。后经原告多次催讨，被告拒不偿付借款本息。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈慧玲应当对债务承担共同还款责任。现要求判令被告董庆弟、陈慧玲共同偿付原告借款本金200万元及利息（利息按月利率1.5%，自2011年10月16日起计算至实际履行完毕之日止）。庭审中，原告将本金金额变更为198万元。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、婚姻记录查询证明2张、公安身份信息查询单1张，证明本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务；
2、借款借据1张、银行汇款凭证6张，证明被告尚欠原告借款本金200万元及利息的事实。
被告董庆弟未作答辩，亦未提供证据。
被告陈慧玲答辩称：两被告已于2011年离婚，本案借款系被告董庆弟个人债务，被告陈慧玲并不知情。本案借款没有用于家庭共同生活开支，不属于夫妻共同债务，原告提供的证据无法反映被告陈慧玲参与到本案借款之中。本案诉讼时效已过，原告要求两被告共同还款无依据，请求驳回对被告陈慧玲的诉讼请求。
被告陈慧玲在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、离婚证1本、《离婚协议书》1份、证明两被告离婚时已经约定所有债务由被告董庆弟负担的事实；
2、被告董庆弟书写的信件1份，证明被告陈慧玲对本案借款不知情的事实；
3、本院依据被告陈慧玲的申请，准许证人顾顺旗出庭作证。证人在庭审中陈述：证人顾顺旗与被告董庆弟系朋友关系。2008年至2011年期间，证人经常帮助被告董庆弟料理生意及生活上的琐事。在此期间，被告董庆弟没有与被告陈慧玲共同居住，也很少提及被告陈慧玲。两被告平日虽有电话联系，但经常发生争执。因与被告陈慧玲不熟悉，开庭前，是被告董庆弟要求证人出庭作证。
原告和被告陈慧玲提供的证据，经庭审出示，质证、认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告陈慧玲没有异议；对原告提供的证据2，被告陈慧玲认为其中的借据系被告董庆弟个人出具，其真实性无法确认。且在2013年5月9日，即借条出具两年后，被告董庆弟在借据上注明“此据一直有效”，为原告重新确认债权。该行为应认定为被告董庆弟对个人债务的确认，与被告陈慧玲无关。另外，借条没有约定利息，无法证明被告董庆弟向原告支付的款项系支付利息。
对被告陈慧玲提供的证据1中的离婚证，原告没有异议。但对《离婚协议书》有异议，认为该协议书只能证明两被告在离婚时对夫妻债务进行分割，但该约定不能对抗债权人；对被告陈慧玲提供的证据2，原告有异议，认为信件不仅不能证明被告陈慧玲对本案借款不知情，反而可以说明两被告一直保持联系。
本院认为，被告董庆弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃了质证抗辩权，原告提供的证据1，被告陈慧玲没有异议，本院予以采用。原告提供的证据2系原件，其真实性本院予以认定，该证据与本案有关联，本院予以采用。
被告陈慧玲提供的证据1，原告没有异议，本院予以采用。被告陈慧玲提供的证据2，系被告董庆弟的单方陈述，无法证明被告陈慧玲对本案借款不知情，本院不予采用。被告陈慧玲提供的证据3，本院认为，证人顾顺旗虽然在庭审中陈述，2008年至2011年期间与被告董庆弟接触频繁，认为两被告在此期间处于分居状态。但单凭证人顾顺旗的证言，尚不足以证明两被告在其婚姻关系存续期间分居、被告陈慧玲对本案借款不知情等事实，故该证据本院不予采用。
经审理，本院认定事实如下：2010年12月16日，被告董庆弟向原告借款200万元，并出具借款收据一份，同时口头约定利息按月利率1.5%计算。当日，原告通过银行转账方式向被告交付借款。借款后，被告董庆弟于2011年1月14日、2月15日、3月2日、4月1日、4月29日、5月28日、7月1日、8月1日、9月1日、10月14日分别向原告支付3万元，于2013年3月10日、6月13日、8月23日、10月23日分别归还本金1万元、4000元、3000元、3000元。
2013年5月9日，被告董庆弟在借款借据左下方备注“以上款项因资金周转困难于2011年6月5日无法归还，延期两年归还。若再无法归还，此据一直有效”。
另查明，被告董庆弟、陈慧玲于2004年8月30日登记结婚，于2012年1月19日协议离婚。《离婚协议书》对债权债务问题约定如下：双方在婚姻存续期间无共同债务。男方经手的债务由男方负责偿还。
本案的争议焦点是：一、被告陈慧玲是否应对本案债务承担共同还款责任；二、本案借款是否有约定利息；三、本案债权是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，两被告于2004年8月30日登记结婚，于2012年1月19日登记离婚，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。被告陈慧玲既没有提供证据证明原告与被告董庆弟明确约定本案债务为被告董庆弟的个人债务，也没有提供证据证明其与被告董庆弟存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定，并且原告知道该约定的事实，所以，本案债务属两被告的夫妻关系存续期间的共同债务，被告陈慧玲依法应承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”被告陈慧玲认为，与被告董庆弟离婚后，已协议约定债务由董庆弟负担，故自己不需要再向原告还款。本院认为，两被告虽已对夫妻财产分割问题做出约定，但该行为系内部约定，不能对抗债权人，原告仍有权就本案债务向两被告主张权利。因此，被告陈慧玲的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然原告提供的借据并未对借款利息作出约定，但被告在2011年1月至同年10月期间，于每月的月底按本金的1.5%向原告支付款项，其支付的时间、金额具有连续性、规律性，符合温州民间借贷支付利息的习惯。原告主张双方口头约定按月利率1.5%计付利息，本院予以采纳。被告陈慧玲辩称没有约定利息，本院不予采纳。
关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案借款到期日为2011年6月15日，被告董庆弟于2013年5月9日对该债务重新确认，本案债权并未过诉讼时效。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告董庆弟之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告董庆弟向原告借款200万元后仅偿付部分本息，已构成违约。现原告要求被告董庆弟偿付剩余借款本金198万元并按月利率1.5%支付自2011年10月15日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。因2011年10月15日至2013年10月23日期间，被告多次归还本金，故应当分段计算该时间段利息，具体情况如下：
2011年10月15日至2013年3月10日，共16个月24天，以本金200万元为基数，应支付利息50.4万元；
2013年3月11日至6月13日，共3个月3天，以本金199万元为基数，应付利息92535元；
2013年6月14日至8月23日，共2个月10天，以本金198.6万元为基数，应付利息69510元；
2013年8月24日至10月23日，共2个月，以本金198.3万元为基数，应付利息59490元。
故截止2013年10月23日，被告应支付的利息合计为725535元。此后的利息以本金198万元为基数计算。
本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈慧玲依法应承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：
一、被告董庆弟于本判决生效之日起十日内偿付原告李玉云借款本金198万元及利息（截止2013年10月23日的利息为725535元，之后的利息按月利率1.5%，计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告陈慧玲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告董庆弟、陈慧玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王贝贝