湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民一初字第718号
原告刘德本，男，1941年9月13日出生，汉族，湖南省郴州市人。
委托代理人张付友，男，1952年5月12日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被告罗祖明，男，1963年7月18日出生，汉族，广东省广州市人。
委托代理人康小平，湖南天夫律师事务所律师。
原告刘德本诉被告罗祖明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人均到庭参加讼。本案现已审理终结。
原告刘德本诉称：原告刘德本系被告的岳父。被告称因工资1000多元，收入不高，实在没钱交付购买房屋的费用。2004年2月20日，被告向原告借40000元，理由是用于购买五岭花园的房屋，并于当日写下借条（原告后来才知道借款根本未用于购房）。现原告年数已高，把仅有的存款都给被告骗去，原告日后的生活没有保障，被告至今未偿还原告借款，原告多次向被告催讨未果，而被告态度一次比一次恶劣，还恶言对待。原告为维护自身合法权益，唯有向法院起诉，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金人民币40000元及利息2443.54元（按银行同期贷款利息计算），合计42443.54元，由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；
2、被告身份证复印件，拟证明被告身份情况；
3、借条复印件，拟证明被告向原告借款的事实。
被告罗祖明辩称：一、本案刘德本诉请的借贷事实不客观真实存在。刘德本提交的借据确为被告所写，但刘德本并未实际交付借款。被告原想向刘德本借款购房，写好借据后，刘德本却声称还要时间筹款，被告只好向银行办理按揭，有银行的按揭手续及历年的按揭流水为证。被告写好借据后没有借到钱并未撕毁借据，而是放到自己的口袋里，第二天刘云洗衣服时被刘云拿到，被告问及此事，刘云声称已撕毁，故被告没有再深究。所以本案的借款并没有实际发生。二、刘德本滥用诉权，肆意损害被告权利，浪费国家司法资源。被告与刘云的夫妻关系一直不好，多年来都在闹离婚。刘云曾经伪造与许永周的卖房协议及与王心尧的借款协议，试图让被告无端承担损失，在必然败诉的情况下，许永周自行撤诉。基于报复被告的目的，刘云串通刘德本，对刘德本借据虚增的7万余元借款予以认可。基于同一笔虚假借款，刘德本三次到北湖区法院起诉，前两次于2013年7月、2014年3月撤诉，本次起诉没有把借据下部刘云认可的7万余元一同起诉，本身就非常可疑。刘德本无端滥诉，严重影响被告的工作生活。请求驳回刘德本的虚假诉讼并判决赔偿被告损失5万元。
为支持其抗辩主张，被告向本院提供了如下证据：
1、房屋产权情况、商品房买卖合同，拟证明2004年6月29日被告与开发商签订了购买五岭花园5栋703房的商品房买卖合同，合同约定首付55635元，按揭10万元；
2、购房按揭流水，拟证明被告从2005年6月开始支付购房按揭贷款；
3、借条，拟证明原告对其提交的借条进行了剪裁，不具有真实性；
4、（2013）郴北民一初字第573号、第1030号民事裁定书各1份，拟证明原告分别两次向北湖区法院起诉被告，因自知败诉而撤回起诉；
5、（2013）郴苏民初字第937号民事裁定书，拟证明刘云串通许永周虚构一份买卖合同要求刘云承担10万元违约金，因为被告系刘云配偶，所以换个角度说，也是要求被告承担这10万元违约金，后自知败诉而撤诉；
6、（2013）郴北民一初字第1029号民事判决书，拟证明原告诉被告的借贷纠纷以及王心尧诉被告借贷纠纷都是虚假诉讼。
经本院组织庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，认为原告对借条进行了裁剪，原始借条有上半部分和下半部分，原告对下半部分进行了裁剪，这张借条本身是虚假的。
原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性无异义，认为裁减借条是因为原告不想起诉自己的女儿刘云；对证据4的真实性无异议，原告作为父亲还是想被告跟刘云和好，因此撤诉，因为被告跟原告的妻子发生争执，所以决定再次起诉；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6的真实性无异议，但认为该证据首先与本案无关，其次，既然是虚假诉讼，被告为什么不提起上诉。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2被告无异议，可作为本案认定事实的依据；原告提供的证据3，已当庭提交原件交被告质证，被告当庭认可该借条系其本人书写，该证据具有合法性、真实性和关联性，可作为本案认定事实的依据。
被告提供的证据1、2、5、6虽具有合法性、真实性，但与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据；证据3的上半部分与原告提供的证据3的时间、内容完全一致，可作为本案认定事实的依据；下半部分由原告妻子对被告罗祖明及刘云从2004年2月至2006年12月先后4次向原告借款共计112400元进行统计汇总，刘云于2006年12月31日在原告妻子汇总的借款“总计壹拾壹万贰仟”的数字下面确认属实并签名，因原告在本案中并未对借条下半部分刘云确认的112400元提起诉讼，故该借条的下半部分与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据；证据4系原告先后两次起诉被告罗祖明和刘云，要求被告罗祖明和刘云偿还包括本案借款40000元在内的借款，后因故向本院撤诉，该证据具有合法性、真实性和关联性，可作为本案认定事实的依据。
根据当事人的举证、质证和本案认证情况，结合庭审中双方的陈述，本院查明案件事实如下：
原告刘德本系被告罗祖明的岳父。2004年2月20日，被告以购买五岭花园的房屋为由提出向原告借款40000元，原告将现金40000元交给被告后，被告向原告出具了借条，内容为：“借条今借刘德本现金肆万元正（40000、）购五岭花园房屋。借款人罗祖明2004.2.20.”但被告向原告借款后，至今未归还原告分文借款。
另查明，原告的女儿刘云与被告系夫妻关系，两人的离婚诉讼正在法院审理。原告的妻子（即刘云的母亲、被告岳母）曾在被告出具给原告的借条后面注明：“04年2.25-06年12月总计借现金（112400）。04年2.25罗借40000元04年12月止刘借5900元05年1－12月刘借16500元06年1－12月刘借50000元总计壹拾壹万贰仟”。刘云在其母亲注明的借款“总计壹拾壹万贰仟”后面的签字内容为：“属实刘云06.12.31”。被告罗祖明与刘云离婚诉讼期间，原告先后两次向本院起诉被告罗祖明和刘云，要求被告罗祖明和刘云偿还借款112400元，后于2013年7月16日和2014年3月10日向本院申请撤回起诉。2014年8月27日，原告再次向本院起诉，要求被告罗祖明偿还其借款40000元及利息。
本案经本院调解未果。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告罗祖明向原告刘德本借款后，经原告催讨，被告理应及时归还原告借款，被告以种种理由拒绝归还原告借款，酿成本案纠纷，责任在被告。故原告要求被告偿还本案借款，本院依法支持。原、被告之间的借款未约定利息，依法应视为不支付利息。本案借款形成于被告与刘云的夫妻关系存续期间，且被告向原告借款是为了购买五岭花园的住房，应为被告与刘云的夫妻共同债务，鉴于被告与刘云的离婚纠纷正在法院审理，如果被告与刘云离婚，应将本案借款作夫妻共同债务处理。被告辩称本案借款并未实际发生，原告的起诉为虚假诉讼，因被告未提供充分证据证实，该抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告罗祖明应偿还原告刘德本借款本金人民币40000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内还清；
二、驳回原告刘德本的其他诉讼请求。
如果被告罗祖明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费861元，由原告刘德本负担53元，被告罗祖明负担808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 田忠民
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 曹和平
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 欧阳雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。