河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终55号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部。住所地：陕西省晋中市寿阳县朝阳街***号。
委托代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程丽萍，女，汉族，1969年12月30日生，住山西省寿阳县。
委托代理人：曹俊高，漯河市郾城区城关法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部因与被程丽萍保险合同纠纷，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部的委托代理人王永生、被上诉人程丽萍的委托代理人曹俊高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部上诉请求：将本案发回重审，判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审法院向上诉人送达起诉状、开庭传票是通过邮政EMS快递方式送达，快递回执签收人为王婷，经核实，上诉人处无该姓名员工。上诉人在未收到任何通知开庭的前提下一审法院缺席审判，严重剥夺了上诉人的各项诉讼权利，请求二审法院将本案发回重审。
程丽萍辩称：上诉人的上诉理由不能成立。因为判决书也是通过邮政快递方式送达，邮寄都是同样的地址，判决书收到了，传票却未收到，是说不通的。法院依法传唤而不到庭，这是对自己权利的放弃。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程丽萍向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、豫Ｌ×××××号车损失、京Ｑ×××××号车的车损、李红霞、郭晟、朱鸿艳的损失、路产损失、施救费、吊车费共计133181元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月30日5时50分许，驾驶员冀国强驾驶晋Ｋ×××××号小型普通客车行驶至京珠高速公路下行770KM+350M处时，因变更车道与邵振元所驾京Ｑ×××××号小型普通客车追尾相撞，致使车辆失控后与路边护栏相撞后，又与梅建立所驾驶豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车相撞，造成三车不同程度损坏、京Ｑ×××××号车乘车人李红霞、郭晟、朱鸿艳受伤、护栏损坏的交通事故。该事故经漯河市交警支队京珠高速大队作出的2016第0430201号道路交通事故认定书认定，冀国强负事故全部责任，邵振元不负事故责任，梅建立不负事故责任，乘坐人不负事故责任。晋Ｋ×××××号小型普通客车的所有人为程丽萍，该车在中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部入有交强险、保险金额为50万元的第三者责任保险且不计免赔、保险金额为193840元的车辆损失保险且不计免赔，以上保险的保险期间均为自2016年1月22日0时起至2017年1月21日24时止。由漯河市京珠高速交警大队委托，经漯河市郾城区价格认证中心2016年6月27日作出的郾价事车鉴字（2016）15号估价鉴定结论书鉴定，晋Ｋ×××××号车因事故造成的损失价值为60709元，支付鉴定费1800元。原告提供的郾城区标兵中外汽车维修中心2016年8月14日出具的维修票据上显示：晋Ｋ×××××号车支付维修费62561.01元。原告同时提供了郾城区标兵中外汽车维修中心出具的晋Ｋ×××××号车的维修明细单。豫Ｌ×××××号车的所有人为梅建立。由漯河市京珠高速交警大队委托，经漯河市郾城区价格认证中心2016年6月27日作出的郾价事车鉴字（2016）14号估价鉴定结论书鉴定，豫Ｌ×××××号车因事故造成的损失价值为11405元，支付鉴定费350元。原告提供的郾城区标兵中外汽车维修中心2016年8月14日出具的维修票据上显示：豫Ｌ×××××号车支付维修费12135元。原告同时提供了郾城区标兵中外汽车维修中心出具的豫Ｌ×××××号车的维修明细单。漯河市交警支队京珠高速大队2016年6月30日出具的交通事故损害赔偿凭证上显示：收款人梅建立，付款人冀国强，今收到2016年4月30日5时50分在京珠高速公路770KM+350M处晋Ｋ×××××号车驾驶员冀国强因交通事故赔付豫Ｌ×××××号车的事故损害赔偿费共计人民币11975元。京Ｑ×××××号车的所有人为邵振元。由漯河市京珠高速交警大队委托，经漯河市郾城区价格认证中心2016年6月27日作出的郾价事车鉴字（2016）16号估价鉴定结论书鉴定，京Ｑ×××××号车因事故造成的损失价值为44385元，支付鉴定费1300元。原告提供的漯河市诚达汽车销售服务有限公司2016年8月13日出具的维修票据上（四张）显示：京Ｑ×××××号车支付维修费45285元。原告同时提供了漯河市诚达汽车销售服务有限公司出具的京Ｑ×××××号车的维修结算单。漯河市交警支队京珠高速大队2016年6月30日出具的交通事故损害赔偿凭证上显示：收款人邵振元，付款人冀国强，今收到2016年4月30日5时50分在京珠高速公路770KM+350M处晋Ｋ×××××号车驾驶员冀国强因交通事故赔付京Ｑ×××××号车的事故损害赔偿费共计人民币46585元。原告提供了朱鸿艳、郭晟、李红霞在临颍县人民医院的诊断证明书、门诊费票据（时间均为2016年4月30日），其上显示朱鸿艳的门诊费为475元，郭晟的门诊费为1059元、李红霞的门诊费为609.12元，原告还同时提供了李红霞2016年5月8日和5月12日在北京天坛医院支付的门诊费用292.49元。漯河市交警支队京珠高速大队2016年5月2日出具的交通事故损害赔偿凭证上显示：收款人朱鸿艳、郭晟，付款人冀国强，今收到2016年4月30日5时50分在京珠高速公路770KM+350M处晋Ｋ×××××号车驾驶员冀国强因交通事故赔付京Ｑ×××××号车乘坐人朱鸿艳、郭晟的事故损害赔偿费共计人民币1700元。漯河市交警支队京珠高速大队2016年5月12日出具的交通事故损害赔偿凭证上显示：收款人李红霞（委托人徐军令），付款人冀国强，今收到2016年4月30日5时50分在京珠高速公路770KM+350M处晋Ｋ×××××号车驾驶员冀国强因交通事故赔付京Ｑ×××××号车乘坐人李红霞的事故损害赔偿费共计人民币860元。事故发生后，晋Ｋ×××××号车支付施救费（拖车、吊车）4500元，赔偿河南中原高速公路股份有限公司郑漯分公司路产损失3200元。原告称冀国强系其儿子，赔偿凭证中的钱均为其所出。
一审法院认为，对于事故发生的事实及责任，有漯河市交警支队京珠高速大队作出的2016第0430201号道路交通事故认定书予以证实，法院予以确认。对于晋Ｋ×××××号车、豫Ｌ×××××号车和京Ｑ×××××号车的车损，有漯河市郾城区价格认证中心作出的估价鉴定结论书、郾城区标兵中外汽车维修中心出具的维修票据、维修明细单和漯河市诚达汽车销售服务有限公司出具的维修票据、维修结算单予以证实，法院予以确认。对于李红霞、郭晟、朱鸿艳因该事故产生的医疗费，有票据予以证实，法院予以确认。鉴定费、路产损失费和施救费（拖车、吊车），有票据予以证实，应予支持。
由于晋Ｋ×××××号车、豫Ｌ×××××号车和京Ｑ×××××号车已进行了维修，并提供了维修票据和维修明细单，而估价鉴定结论书是对车辆损失的大概估价，与实际维修费用会有一定的差距，结合实际维修费与估价鉴定结论书相差不大的情况，车辆损失费应按实际维修费予以支持。根据原告的诉讼请求，晋Ｋ×××××号车的维修费为62651元，鉴定费为1800元，合计64451元，该费用被告应当赔偿原告；豫Ｌ×××××号车的维修费为12135元，鉴定费为350元，合计12485元，由于原告方赔偿了豫Ｌ×××××号车方11975元，故被告应赔偿原告11975元；京Ｑ×××××号车的维修费为45285元，鉴定费1300元，合计46585元，由于原告方赔偿了京Ｑ×××××号车方46585元，故被告应赔偿原告46585元；朱鸿艳的门诊费为475元，郭晟的门诊费为1059元，合计1534元，虽然原告赔偿了该二人1700元，但被告只应赔偿原告1534元；李红霞的门诊费（临颍县人民医院）为609.12元，北京天坛医院的门诊费用292.49元，合计901.61元，由于原告赔偿了其860元，故被告应赔偿原告860元；原告方支付的路产损失费3200元、施救费（拖车、吊车）4500元，被告方也应当赔偿原告。综上，被告应赔偿原告133105元（64451元+11975元+46585元+1534元+860元+3200元+4500元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告程丽萍133105元。二、驳回原告程丽萍的其它诉讼请求。?本案受理费2960元，原告程丽萍负担10元，被告中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部负担2950元。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为一审送达程序是否合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”本案中，起诉状、一审开庭传票、判决书、二审开庭传票均是通过邮政快递EMS送达，且送达地址均为同一地址，一审判决书及二审开庭传票均送达，上诉人称起诉状及一审开庭传票未收到，不合常理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”故原审法院缺席审理符合法律规定。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 马甲恒
二〇一七年一月二十二日
书记员 张 鹏