河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第1549号
原告孙文超，男，汉族，1965年8月17日生。
被告李月庆，男，汉族，1980年4月18日生。
委托代理人何博巍，男，汉族，1991年3月26日生。
被告李二庆，男，汉族，1983年2月17日生。
被告张运田，男，汉族，1969年9月9日生。
委托代理人李会平，女，汉族，1972年9月2日生。
原告孙文超诉被告李月庆、李二庆、张运田买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经被告李月庆申请，本院依法追加李二庆、张运田作为本案共同被告。原告孙文超、被告李月庆及其委托代理人何博巍、被告李二庆、被告张运田及其委托代理人李会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文超诉称：2015年6月8日，被告在我村收购小麦，并以每�1.18元的价格结算，后来被告因资金不足，欠原告小麦款12819.52元，并打有收据。后经原告多次催要，被告以种种理由拖欠不还。无奈，原告根据相关法律，特向法院提起诉讼，要求判令被告给付原告小麦款12819.52元及利息200元。
被告李月庆辩称：原告所诉不属实。被告是被张运田和李二庆二人雇佣，基于职务才向原告出具收条的。由于被告自身法律知识欠缺，才在收据上写下自己的名字。被告已经提出书面申请，要求追加李二庆、张运田做为本案的共同被告，该款应由李二庆、张运田支付。
被告李二庆辩称：当时被告李二庆和张运田合伙收粮食，两块地照顾不过来，就请哥哥李月庆帮忙，李月庆是受李二庆和张运田雇佣记账的。原告诉称的数额没有异议，但今年收粮食赔钱了，被告张运田不认赔，称是给李二庆打工的，当时收粮食时张运田也在场，张运田做为合伙人，不能让被告李二庆自己承担赔偿责任。
被告张运田辩称：被告张运田认为不应将其列为被告，理由如下：1、张运田本身为李二庆的雇佣者，其仅仅是帮李月庆发卖麦款，因张运田是和庄村主任，李二庆让其帮忙看重的是张运田在村上的人脉。2、李二庆让张运田帮忙收麦，并答应收麦后为其支付工资10000元，而不是分赚来的利润。3、被告李月庆申请追加被告，应经原告同意和法庭裁定。4、张运田和李月庆、李二庆不存在合伙关系。张运田并没有和李二庆共同出资，事前没有达成口头或书面协议，只是李二庆说事后支付10000元工资，张运田也没有分得任何利润，因此合伙关系不成立。
原告孙文超提供的证据有：收款收据一份，内容为“今收孙文超2636-1188=1448kg2894-1506=1388kg2746-1182=15642536-1504=1033kg净重5432kg悦庆”，证明原告被�的麦款为12819.52元。三被告对此均予以认可。
被告李月庆提供的证据有：1、被告李月庆的委托代理人何博巍对张发敏、马玉料、于美莲、连俊锋、冀立产五人的调查笔录，被告称该笔录的被调查人都是卖麦人，卖麦人都以为张运田和李二庆是一起合伙收麦的。2、被告李月庆和张运田的对话录音材料一份，被告称该录音证明被告李月庆是受雇于张运田和李二庆，开具收据只是职务行为。原告对被告李月庆的证据质证称不知道三被告是否是合伙关系。被告李二庆质证称对以上证据都认可。被告张运田质证称：1、对五位的证人身份有异议，且证言中均称认为是合伙关系而没有实际证据证明。张运田帮李二庆收麦是受李二庆雇佣，李二庆始终没有提起共同出资的事。2、李月庆提供的录音不合法，李二庆和李月庆是亲兄弟，录音中的话也仅仅是李月庆个人认为李�庆和张运田是合伙关系，李月庆也没有提供合伙的书面或口头协议，不能认定张运田和李二庆系合伙关系。
被告李二庆提供的证据有：1、司机王永飞出具的证明一份，该证明称张运田曾打电话让其开车运麦。2、收条一份，内容为“共收二庆叁拾壹万圆2015.7.22运田”。被告李二庆称该条证明李二庆向张运田出资310000元作为合伙资金。3、孙玉民书写的被告张运田、李二庆卖麦的记账清单，该清单记载经张运田运走卖的麦为204.295吨，经李二庆运走卖的麦为187.928吨。原告质证称不知道被告是否合伙。被告李月庆对证据认可。被告张运田对证据质证称：张运田只是一个雇佣者，本人认可收到该钱，去年收麦款李二庆雇是孙玉民发的，今年李二庆雇本人发收麦款。对司机王永飞的证言不认可，该证言不能证明双方系合伙关系。对于记账清单，被告张运田作为一个�佣者，李二庆让其报账，被告就如实将卖麦的情况汇报给李二庆，被告卖麦是经李二庆指使，卖麦的钱也已经发给农户，现在被告手中只剩下壹万元左右的卖粮款未发放。
被告张运田申请证人张水来出庭作证，但张水来在法庭询问有关情况时退出法庭，拒绝作证，被告张运田没有提供其它证据。
经审理查明：2015年6月8日，原告孙文超将自己的麦子拉到本村村民孙玉民的厂房院内，李月庆和张运田在院内照顾收粮，张运田看磅、李月庆开票。原告孙文超交付粮食后，李月庆给其开具票据一张，当时双方协商每斤1.18元，粮款以后支付。庭审中，三被告均认可收粮食的场地是租赁和庄村村民孙玉民的厂房。经法庭对孙玉民调查，孙玉民称今年收麦前，李二庆和张运田到自己厂内找自己，李二庆说给孙玉民和张运田二人每人10000元，让其二人照顾收麦�，租赁孙玉民的场地另算5000元，至于后来张运田和李二庆又如何商量的，孙玉民不知情。李二庆对此称，自己没有说给孙玉民和张运田二人每人10000元，自己只是租孙玉民的场地，自己和张运田是合伙，当时是口头协议，虽没有确定具体的出资比例、盈利分配和亏损承担，但是“比如赚10000元每人分5000元、赔了都赔”。被告张运田对此称，李二庆今年收麦时找到自己，称给自己和孙玉民每人10000元，让其帮忙照顾收粮食。
另查明：经张运田手运走卖麦204.295吨，得到卖粮款471102元，经李二庆手运走卖麦187.928吨，得到卖粮款439457.5元。张运田和李二庆均证实，以上款项大部分已经支付给卖粮户，张运田称自己手里仅留10000元左右，用以抵消自己的工资，李二庆称自己手里还留20000元左右。
本院认为：原告诉称被告李月庆收购自己小麦后欠麦款12819.52元，并提供有被告李月庆出具的收据一张，三被告对此也予以认可，对于原告的该诉求本院予以支持。被告李月庆虽作为收据的开票人，其自称是受雇开票，李二庆称其受本人雇佣，张运田亦未认可李月庆是收粮经营者，原告也没有提供证据证明李月庆系收粮行为的经营者，故，本院认定李月庆书写收粮收据系被告李二庆雇佣的职务行为，被告李月庆不应承担所欠小麦款的支付责任。被告李二庆认可本人系收粮行为的经营者，故，被告李二庆应对所欠小麦款承担支付责任。被告李月庆、李二庆辩称被告张运田系收粮行为的合伙经营者，并分别提供了张发敏等五人的调查笔录及李月庆与张运田的录音材料、运粮司机王永飞的书面证言一份、张运田书写的收到李二庆310000元的收条一份和孙玉民书写的被告张运田、李二庆卖麦的记账清单一份，因李月庆、李二庆系亲兄弟�且张发敏等五人均称只是认为双方系合伙关系，录音材料中也仅是李月庆个人称李二庆和张运田是合伙关系，王永飞的证言只能证明张运田安排其拉车，张运田的收条只能证明在收粮过程中收到李月庆310000元收粮款，双方卖麦的记账清单也只是证明张运田有卖粮的行为，上述证据均不能充分证明张运田的以上行为是从事合伙事务还是雇佣职务的行为。且被告李二庆也没有证明合伙的出资比例是多少、盈利如何分配和亏损如何承担。综上，对于被告李月庆、李二庆关于被告张运田也系收粮行为合伙经营者的辩称，证据不足，本院不予采信。对于原告的12819.52元欠款，应由被告李二庆承担。原告诉称的200元利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李二庆应在判决生效后十日内支付给原告孙文超欠款12819.52元。
被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元，由被告李二庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
审 判 员 张啸飞
人民陪审员 张国荣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张婷婷
-5-