广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民一初字第477号
原告许玉荣。
原告岑永进。
原告岑姆谋。
原告岑业定。
法定代理人许玉荣。
上列四原告委托代理人农万宏。
被告庞登科。
被告云南省文山州雄丰汽车运输有限公司富宁分公司。
负责人马朝周，经理。
被告云南省文山州雄丰汽车运输有限公司。
法定代表人刘俊，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司。
负责人李超，该分公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司。
法定代表人陆益，该支公司经理。
原告许玉荣、岑永进、岑姆谋、岑业定与被告庞登科、云南省文山州雄丰汽车运输有限公司富宁分公司（以下简称：“雄丰富宁分公司”）云南省文山州雄丰汽车运输有限公司（以下简称：“雄丰运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称“财保文山分公司”）中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称“财保文山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月20日受理后，依法由审判员农晖适用简易程序于2013年4月25日公开开庭进行了审理。书记员曾萍担任记录。原告许玉荣等人的委托代理人农万宏到庭参加诉讼，被告庞登科、雄丰富宁分公司、雄丰运输公司、财保文山分公司、财保文山支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告许玉荣诉等人称，2012年6月23日11时40分许，原告的丈夫岑积常驾驶无号牌两轮摩托车搭乘岑业好、岑亮、岑业定沿省道320线由靖西县龙临镇方向往新圩街方向行驶，与对向由庞登科驾驶的云H335**轻型厢式货车发生碰撞，造成岑积常、岑业好、岑亮死亡，岑业定受伤的交通事故。2012年8月3日，靖西交警大队作出靖公交认字（2012）第N12147号道路交通事故认定书，认定由岑积常承担本事故的主要责任，庞登科承担事故的次要责任，岑业好、岑亮、岑业定无责任。本事故肇事车辆云H335**轻型厢式货车法定车主为被告云南省文山州雄丰汽车运输有限公司富宁分公司，且该车在被告财保文山分公司投了交强险和商业三者险，因上述两被告均属分公司，依法不具有法人资格，不独立承担民事责任，因此本案应由该两被告承担的赔偿责任依法应由其开办单位雄丰运输公司和财保文山支公司承担。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告财保文山支公司应在第三者强制保险限额内赔偿治疗费和按照比例赔偿伤残赔偿金，其余部分由被告庞登科和被告雄丰运输公司按照所承担的责任份额予以赔偿，并互负连带赔偿责任。
为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、判令被告财保文山支公司在第三者强制保险限额内赔偿原告亲属岑积常的死亡赔偿金共计人民币32352.94元，其他被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等四项共计人民币66121.44元，并互负连带赔偿责任。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、靖公交认字（2012）第N12147号道路交通事故认定书，证实事故发生的事实及各当事人承担的责任；2、（靖）公（刑）鉴（尸检）字（2012）22号法医学尸体检验鉴定分析意见书，证实岑积常在事故中死亡；3、靖公交鉴通字（2012）第N12147-2号鉴定结论告知书，证实岑积常在事故中死亡；4、岑积常死亡户口注销单，证实岑积常在事故中死亡。
被告庞登科书面辩称，一、本交通事故认定书已对事故责任进行了明确划分，死者岑积常承担主要责任，本人承担次要责任。因此，本人认为死者岑积常应承担70%的赔偿责任，该赔偿责任应由其法定继承人即被告岑永进等四人承担连带赔偿责任，答辩人仅承担30%的赔偿责任，且答辩人不应与过错方承担共同赔偿责任。二、被告雄丰富宁分公司与答辩人是挂靠关系，根据法律规定，作为被挂靠人的雄丰公司应与答辩人在次要责任范围内承担连带赔偿责任。三、事故车辆云H335**轻型厢式货车已在人保文山分公司购买了保险限额为122000元的交强险和100000元的商业第三者责任保险，且本事故发生在保险期内。对于本事故造成原告的各项损失，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，超出的部分，答辩人须担责的部分应由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，答辩人与雄丰公司在承担责任的份额范围内承担赔偿责任。四、本次交通事故造成另外三人死伤（即死者岑亮、岑业好及伤者岑业定），以上三人的近亲属均已向靖西法院起诉，请求法院为另外三名死伤者预留交强险及商业险的赔偿份额并依法予以合理分配。五、事发后，答辩人已通过靖西交警大队向死者家属分别支付了丧葬费6500元，请求法院予以扣减。六、对于原告的各项诉请，答辩人认为过高，要求法院依法核定；答辩人不应承担诉讼费用。
被告雄丰运输公司、雄丰富宁分公司不到庭，无答辩，亦不提供证据。
被告财保文山分公司、财保文山支公司不到庭，无答辩，亦不提供证据。
被告庞登科、雄丰运输公司、雄丰富宁分公司、财保文山分公司、财保文山支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间的举证、质证的权利，且原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故对原告提供的4份证据的证明效力，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年6月23日11时40分许，原告的丈夫岑积常驾驶无号牌两轮摩托车搭乘岑业好、岑亮、岑业定，沿省道320线由靖西县龙临镇方向往新圩街方向行驶，与对向由庞登科驾驶的云H335**轻型厢式货车发生碰撞，造成岑积常、岑业好、岑亮死亡，岑业定受伤的交通事故。2012年8月3日，靖西交警大队作出靖公交认字（2012）第N12147号道路交通事故认定书，认定由岑积常承担本事故的主要责任，庞登科承担事故的次要责任，岑业好、岑亮、岑业定无责任。
另查明，原告许玉荣系死者岑积常的配偶，另一死者岑业好的母亲。事故车辆云H335**号轻型厢式货车的登记车被告雄丰富宁分公司，被告庞登科于2012年1月1日向该公司购买该车并于当日与该分公司签订了《车辆服务合同》，将车辆挂靠在分公司名下运营，庞登科每年向公司交纳350元管理费。2011年7月13日，被告雄丰富宁分公司将云H335**轻型厢式货车向被告财保文山分公司购买了保险限额为122000元的交强险和100000元（不计免赔率）的商业第三者责任保险，保险期限自2011年7月15日0时起自2012年7月14日24时止，本事故发生在保险期内。事故发生后，被告庞登科通过交警大队分别向死者岑积常的家属支付了6500元丧葬费。原告因索赔未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，公民享有生命健康权，任何人不得非法侵害；侵害公民造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等。本次交通事故的发生，是死者岑积常未取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车上路行驶载人超过核定的人数，未遵循靠右通行的原则，未按规定佩戴安全头盔，违反了我国《交安法》的有关规定，该行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度较大；被告庞登科驾驶机动车上路行驶载货超过核定的载质量，行驶速度超过道路最高限速，该行为违反了对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度较小。交警据此认定：岑积常承担本事故的主要责任，被告庞登科承担本事故的次要责任，原告的儿子岑业好、岑业定及岑亮无责任。交警部门的该责任认定程序合法，责任认定得当，本院予以采纳，并作为民事赔偿责任的定案依据。据此，本院酌定死者岑积常和被告庞登科承担的事故责任分别为70%和30%。参照（2012年度）广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院核定本事故造成原告因其亲属岑积常死亡的各项损失为：1、死亡赔偿金为104620（5231元／年×20年）元；2、丧葬费为17076（2846元／月×6个月）元；3、被抚养人生活费：（1）死者儿子岑业定为：4211元／年÷12（12年×12＋10月）÷2=27020.58元；死者父亲岑永进为：4211元／年÷12×（18年×12＋6月）÷3=25967.83元；死者母亲岑姆谋为：4211元／年÷20×÷3=28073.33元。4、关于精神损害抚慰金问题，本事故造成原告亲属岑积常死亡，确实给其造成精神痛苦，其要求被告赔偿精神损害抚慰金于法有据，但岑积常在本事故中存在重大过错，并承担事故主要责任，故其请求50000元的赔偿数额过高，本院根据双方的过错程度及当地经济发展状况，酌情支持5000元较为适宜。综上，原告的各项损失合计人民币202757.74元，扣减被告庞登科已支付的6500元，尚余196257.74元。
由于事故车辆云H335**号货车已在被告财保文山分公司投保的交强险责任赔偿限额中的死亡伤残赔偿限额为110000元和医疗费用赔偿限额为10000元，以及不计免赔率的保险赔偿责任限额为100000元的商业第三者保险。因本事故造成三死一伤，另外死、伤者的亲属已分别向本院提起了诉讼，本院已对该四起案件进行了合并审理。因此，承保该车的保险公司应当在交强险死亡伤残和医疗费用及商业三者险的赔偿责任限额范围内对各受害人的损失数额进行平均分配，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十六条“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”以及第二款“被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，承保该车的保险公司应在死亡伤残和医疗费用及商业三者险的赔偿责任限额范围内对各受害人遭受的损失进行平均分配，即被告财保文山分公司在该车投保的交强险中死亡伤残赔偿责任限额110000元范围内赔偿原告的该项损失为27500元（110000元÷4人），不足的部分即168757.75元，由该保险公司在该车投保的100000元商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告100000元×1／4=25000元；仍不足的部分即168757.75元-25000元=143757.75元，由被告庞登科承担30%，即143757.75元×30%=43127.32元。由于被告庞登科的车辆挂靠在被告雄丰富宁分公司名下运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，该分公司应与被告庞登科对原告因此造成的损失承担连带赔偿责任；由于该分公司不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任，故其应承担的赔偿责任依法应由其开办单位被告雄丰运输公司承担。
被告雄风富宁分公司、雄丰运输公司、财保文山分公司、财保文山支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间的举证、质证和抗辩的权利及对原告所诉事实的默认，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在云H335**号厢式货车投保的第三者责任强制保险（死亡）伤残赔偿限额范围内赔偿原告许玉荣、岑永进、岑姆谋、岑业定各项损失27500元，在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿前述四原告各项损失25000元，两项合计52500元；
二、被告庞登科赔偿原告许玉荣、岑永进、岑姆谋、岑业定各项损失43127.32元，被告云南省文山州雄丰汽车运输有限公司负连带清偿责任；
三、驳回原告许玉荣、岑永进、岑姆谋、岑业定的其他诉讼请求。
本案按简易程序审理收取案件受理费1131元（原告申请缓交），由原告许玉荣、岑永进、岑姆谋、岑业定负担800元，被告庞登科负担331元。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定；户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农晖
二〇一三年六月四日
书记员 曾萍