云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第786号
原告刘波，文山市人，现住文山市。
被告杨静，保山市人，个体工商户，现住文山市。
委托代理人朱武明，云南（文山）华汇律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人姚明昌，云南（文山）华汇律师事务所律师（特别授权）。
被告ＸＸ，汉，丘北县人，现住文山市。
原告刘波与被告杨静、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘波、被告杨静及其委托代理人朱武明、姚明昌、被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘波诉称，2011年10月10日，被告说做工程、开超市需要现金向原告借钱，被告前后分几次从原告处借走人民币50万元，2012年2月3日被告写下一张借条给原告，并答应原告利息按月息4分算，2013年11月3日被告又向原告借款人民币30万元，并答应原告利息按月息4分算。在2015年3月，被告又向原告借款人民币18万元，答应原告利息按月息2分算，2015年5月19日被告向原告借款10万元。上述借款方式有现金、银行转账。现在借款期限已到，经原告多次追讨，被告一直不还，为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求法院判令1、被告赔还原告借款本金980000元；2、赔还借款利息100000元；3、被告承担本案诉讼费。
原告刘波针对其主张，提供以下证据：
1、借条原件三份、利息字据原件一份，证明被告杨静向原告借款98万元，被告杨静约定借款利息是月息四分；
2、2011年10月10日银行转款凭条复印件一份、2013年11月19日银行转款凭条原件一份，证明原告通过银行转账676000元到杨静的账户；
3、借条复印件四份，证明杨静2012年3月16日、2012年6月30日、2014年5月9日、2014年5月13日分别共向原告借款35万元，杨静赔还之后已将借条原件收回。
经庭审质证，被告杨静对原告刘波提交的第1组证据借条上签名是杨静书写是事实，对借款金额均不认可，因属于大额交易，要求原告出示银行流水，对2012年2月3日两张借条上书此借款由ＸＸ、杨静承担不是事实，两被告已于2015年5月5日登记离婚，此债务与ＸＸ无关。2015年3月1日的18万元借款已赔还了一部份，但具体金额记不清了。对利息字据，杨静的名字是本人书写，但内容不是杨静书写，内容形成时间应当是在后面完成的，没有写金额、日期，对原告主张系利息的约定不认可；对第2组证据不予认可，银行转账没有异议，但该笔借款已赔还；对第3组证据不认可，借条均系复印件，且属于大额交易，没有银行的流水相对应，原告认为2014年的借款已赔还，而2012年的借款未赔还不符合常理。被告ＸＸ对原告刘波提交的第1至3组证据认为与ＸＸ无关，ＸＸ不予质证。本院认为，原告提交的第1、2组证据能证明其主张的事实，本院予以采信；原告提交的第3组证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。
被告杨静辩称，杨静记不清向原告借款的金额是多少，被告已偿还原告989500元，请法院查清事实依法判决。
被告杨静针对其主张，提供以下证据：
收条原件11份、存款凭条原件2份、个人业务凭证原件1份、柜员机客户通知书原件1份、银行流水，证明杨静已偿还原告借款989500元。
经庭审质证，原告刘波对被告杨静提交的收条、存款凭条、个人业务凭证、柜员机客户通知书、银行流水的真实性没有意见，被告付的是利息，有35万元是偿还之前的借款。被告ＸＸ对被告杨静提交的证据认为与ＸＸ无关。本院认为，原告对被告杨静提交的收条、存款凭条、个人业务凭证、柜员机客户通知书、银行流水的真实性没有意见，本院予以采信。
被告ＸＸ辩称，借款是杨静个人借的，被告ＸＸ没有参与也不知道，杨静的借款没有用在家庭及其超市，超市的流动资金和场地都是被告ＸＸ的，两被告已于2015年5月5日办理离婚手续，离婚时已约定杨静的个人债务由杨静承担，请法院驳回原告对被告ＸＸ的起诉。
被告ＸＸ针对其主张，提供以下证据：
1、离婚证、离婚协议书复印件各一份，证明杨静与ＸＸ于2015年5月5日办理离婚手续，并对债务进行了约定；
2、被注销结婚证复印件，证明结婚时间，但2015年5月5日已办理离婚手续。
经庭审质证，原告刘波对被告ＸＸ提交的第1、2组证据的真实性无异议，但认为协议是两被告自行达成的，不同意ＸＸ的证明观点。被告杨静对被告ＸＸ提交的第1、2组证据的真实性及证明观点无异议。本院认为，原告对被告ＸＸ提交的第1、2组证据的真实性无异议，本院予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院查明的法律事实如下：
被告杨静与被告ＸＸ于2010年6月28日登记结婚，2015年5月5日到文山市民政局协议离婚。两被告婚姻关系存续期间共同经营文山市金福超市，被告杨静向原告借款，原告分别将借款通过现金及2011年10月10日银行转账376000元、2013年11月19日银行转账300000元到被告杨静账户，后被告杨静共向原告出具三份借条，借款金额共计980000元，借条分别为：2012年2月3日借条“今借到刘波现金伍拾万元正，此贷款由ＸＸ、杨静共同承担”、2013年11月19日借条“今借到刘波现金叁拾万元正，用后归还”、2015年3月1日借条“今借到刘波现金壹拾捌万元，用后归还”。借款时原告与被告杨静口头约定借款月息4分，在原告要求下，被告杨静在原告写下的内容为“所有月息所有欠刘波的借款4%的月息4算”的字据上签字按了手印交原告收持。借款后，被告杨静于2012年1月16日至2015年6月6日止通过银行转账、现金的方式向原告支付共计989500元，原告认为与被告杨静还有其他债权债务关系，其中350000元是赔还其他借款本金。被告杨静支付上述款项，原告出具11份内容为“收到杨静资金占用费、利息”的收条交被告杨静收持，其余为银行流水记录。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔还借款本金108万元、利息548400元，但原告未在规定的期限内交纳诉讼费，经向原告询问，原告明确表示放弃增加的诉讼请求，诉讼请求为被告赔还借款本金980000元及利息100000元（酌情计算至2015年6月30日止）。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点本院归纳为：1、原、被告之间民间借贷是否合法；2、被告杨静是否尚欠原告借款；3、原告主张的借款是否属两被告的夫妻共同债务。
本院认为，针对本案的争议焦点作如下评判：
1、原、被告之间民间借贷是否合法。合法的借贷关系受法律保护。被告杨静向原告借款并出具借条，明确收到相应款项，应系被告杨静的真实意思表示，原告与被告杨静之间的债权债务关系依法予以确认。被告杨静作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知悉出具借条的法律后果，被告杨静主张原告起诉的借款要有相应的银行流水及系高利息的辩解，本院不予采信。原告主张已向被告杨静交付借款本金980000元，有原告提交的证据及原、被告的陈述为据，本院予以采信。
2、被告杨静是否尚欠原告借款。被告杨静向原告借款后，被告杨静陆续向原告支付989500元，原告认为其中350000元系被告赔还的其他借款，但无证据证实，被告杨静支付的989500元应扣除350000元为杨静赔还的借款本金，余639500元系被告杨静自行支付约定的利息。故被告尚欠原告借款本金应为630000元，有原告出具的收条及银行流水予以证明。被告杨静主张已赔清原告借款本金的辩解，本院不予采信。被告杨静已支付利息至2015年6月6日止，原告主张被告支付利息100000元，无事实依据，本院不予支持。根据法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还,至原告起诉时，被告未还清借款，故应给付原告逾期利息，因双方约定利率过高，被告应按银行同期贷款利率的四倍支付。
3、原告主张的借款是否属两被告的夫妻共同债务。由于被告杨静与被告ＸＸ原系夫妻关系，被告杨静借款时系在夫妻关系存续期间，且被告ＸＸ并未提供证据证明被告杨静的借款用于个人消费，故本案被告杨静借款应当按两被告的夫妻共同债务处理。被告ＸＸ主张借款为被告杨静个人债务的辩解，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人共和国民事通则》第五十五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨静、ＸＸ于本判决生效之日起十日内返还原告刘波借款本金630000元及支付逾期利息(自2015年6月7日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算);
二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。
案件受理费14520元，减半收取7260元，由被告杨静、ＸＸ负担5050，原告刘波负担2210元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定
的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 温录波
二〇一五年九月二十二日
书记员 向文局