山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3788号
上诉人（原审被告）：青岛丰羽包装有限公司。
委托诉讼代理人：刘忠石。
上诉人（原审被告）：青岛恒闻工贸有限公司。
委托诉讼代理人：牟丹。
上诉人（原审被告）：焦清波。
委托诉讼代理人：刘忠石。
被上诉人（原审原告）：青岛即墨惠民村镇银行股份有限公司（原青岛即墨京都村镇银行股份有限公司）。
委托诉讼代理人：孙公东。
委托诉讼代理人：于容浙。
上诉人青岛丰羽包装有限公司（以下简称丰羽公司）、青岛恒闻工贸有限公司（以下简称恒闻公司）、焦清波因与被上诉人青岛即墨惠民村镇银行股份有限公司（以下简称惠民村镇银行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丰羽公司、焦清波的共同委托诉讼代理人刘忠石、恒闻公司的委托诉讼代理人牟丹、被上诉人惠民村镇银行的委托诉讼代理人孙公东、于容浙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰羽公司、焦清波上诉请求：撤销山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初5699号民事判决书，改判丰羽公司、焦清波不承担法律责任；一、二审诉讼费用由惠民村镇银行负担。事实和理由：焦清波的行为已经被即墨市人民法院认定为犯罪行为，各担保人依法不应当承担担保责任。本案中，恒闻公司完全没有过错，其在完全不知道焦清波在实施犯罪行为的情况下为其担保，不应当承担担保责任。尽管焦清波有过错，惠民村镇银行也不能通过民事追偿的方式主张权利，应通过刑事追偿的方式主张权利。丰羽公司尽管是名义上的借款人，但是通过即墨市人民法院的刑事判决书可以得知，其也是焦清波事实犯罪过程的受害单位，依法不应当承担责任。另外，该案已过诉讼时效，惠民村镇银行撤诉后又一次起诉，已过法定的诉讼时效和担保时效。
上诉人恒闻公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由惠民村镇银行负担。事实和理由：1、本案系金融借款合同纠纷，借款人丰羽公司借款250万元，担保人是青岛硕晶合服饰有限公司、恒闻公司和焦清波，惠民村镇银行对青岛硕晶合服饰有限公司并未起诉，一审法院应追加其为被告；2、焦清波以丰羽公司的名义从惠民村镇银行贷款250万元，担保人是青岛硕晶合服饰有限公司、恒闻公司和焦清波，焦清波因犯骗取贷款、承兑汇票罪被判处有期徒刑三年。本案借款合同应为无效合同，作为从合同的保证合同也应为无效合同，恒闻公司不应当承担担保责任；3、焦清波在刑事案卷公安笔录中确认：前后给惠民村镇银行信贷员杨甜甜4万元好处费，使其故意夸大评估报告，收到好处费后，惠民村镇银行才通过夸大的评估报告通过审核。另外，担保合同为空白合同，担保金额并未填写，恒闻公司对担保的具体金额并不知晓，一审庭审时借款人对该事实予以承认，本案为惠民村镇银行与借款人恶意串通、隐瞒真相、骗取担保人在违背真实意思的情况下进行的担保，违反了诚实信用原则，恒闻公司不应当承担担保责任；4、本案借款时间为2012年5月28日至2013年5月27日，立案时间为2016年4月27日，由于保证期间为除斥期间，因此本案保证期间已经届满，担保人不应当承担保证责任；5、保证合同中债权人名称与本案被上诉人名称不一致，认为主体错误。
被上诉人惠民村镇银行辩称，被上诉人惠民村镇银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、一审调查中，认定焦清波所犯的是骗取银行贷款罪，最高人民法院公布的指导案例（2013）民二终字第136号案件中，认定骗取银行贷款，担保人和借款人都应当承担保证责任。2、关于保证期间的问题，一审法院已经查明，2013年4月6日本案惠民村镇银行第一次向一审法院起诉，当时因焦清波涉嫌骗取银行贷款罪被公安机关立案侦查，该院于2013年7月18日驳回起诉。在保证期间内，惠民村镇银行已经向借款人及保证人主张了权利，保证期间因为惠民村镇银行主张权利而消灭。又因焦清波涉嫌的刑事案件一直在审理中，因此，诉讼时效一直处于中断状态，所以本案保证期间和诉讼时效都没有经过。
惠民村镇银行向一审法院提出诉讼请求：1.丰羽公司偿付惠民村镇银行借款本金250万元及自2012年5月28日起至实际清偿之日按照借款合同约定计算的利息；2.恒闻公司、焦清波承担连带保证责任；3.诉讼费用由丰羽公司、恒闻公司和焦清波承担。
一审法院认定事实：2012年5月28日，惠民村镇银行与丰羽公司签订《借款合同》一份，丰羽公司从惠民村镇银行处借款250万元，借款期限自2012年5月28日至2013年5月27日止，利率为月利率8.2‰，逾期利率为在实际执行的利率基础上加收30%的逾期罚息。同日，惠民村镇银行分别与恒闻公司、焦清波签订《保证合同》，为丰羽公司上述借款提供连带保证责任保证。保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的借款本金及其利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、惠民村镇银行为实现债权而发生的费用和所有其他应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。2012年5月28日，惠民村镇银行依约向丰羽公司发放贷款250万元。后丰羽公司、恒闻公司、焦清波欠本息未还。
惠民村镇银行原为青岛即墨北农商村镇银行股份有限公司，于2013年8月23日更名为青岛即墨京都村镇银行股份有限公司。惠民村镇银行曾于2013年4月6日就涉案纠纷诉至法院。因焦清波涉嫌骗取贷款、承兑汇票罪在公安机关已立案侦查，该院于2013年7月18日裁定驳回惠民村镇银行的起诉。2015年3月24日，即墨市人民法院作出（2015）即刑重字第1号刑事判决，焦清波犯骗取贷款、承兑汇票罪，被判处有期徒刑三年，并处罚金40万元。该刑事判决查明：焦清波于2012年5月28日以丰羽公司的名义，以购原材料为由从青岛即墨北农商村镇银行贷款人民币250万元，贷款期限自2012年5月28日起至2013年5月27日止，由青岛硕晶合服饰有限公司、恒闻公司提供担保。该笔借款除部分用于生产经营外，其余大部分被焦清波挪作他用。至案发时未偿还本息。
一审法院认为，惠民村镇银行与丰羽公司、恒闻公司、焦清波签订《借款合同》及《保证合同》，惠民村镇银行依约向丰羽公司发放贷款250万元，丰羽公司、恒闻公司、焦清波应当按照合同约定的内容主动、全面的履行还款义务，丰羽公司、恒闻公司、焦清波逾期还款，已构成违约，故惠民村镇银行请求丰羽公司偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。恒闻公司、焦清波作为连带责任保证人，应对上述借款本息承担连带责任。丰羽公司、恒闻公司、焦清波主张的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。综上，惠民村镇银行主张的诉讼请求，该院予以支持。判决：一、丰羽公司于判决生效后十日内偿付惠民村镇银行借款本金250万元及自2012年5月28日起至实际清偿之日按照借款合同约定计算的利息；二、恒闻公司、焦清波对上述第一项承担连带清偿责任。案件受理费26800元，由丰羽公司、恒闻公司、焦清波负担。
二审中，惠民村镇银行提交中国银监会青岛监管局青银监复（2017）533号批复、营业执照、名称变更登记信息查询结果复印件各一份，证明中国银监会青岛监管局于2017年4月28日批准青岛即墨京都村镇银行股份有限公司名称变更为青岛即墨惠民村镇银行股份有限公司。丰羽公司、恒闻公司、焦清波质证称因上述证据为复印件，故对其真实性不予认可。本院对当事人提交的证据予以认定，经审理查明：中国银监会青岛监管局于2017年4月28日同意青岛即墨京都村镇银行股份有限公司名称变更为青岛即墨惠民村镇银行股份有限公司。2017年5月4日，青岛即墨京都村镇银行青岛即墨京都村镇银行股份有限公司正式更名为青岛即墨惠民村镇银行股份有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款合同及担保合同效力问题；2、本案保证期间和诉讼时效是否已经经过的问题。
关于合同效力的问题。惠民村镇银行与丰羽公司、恒闻公司、焦清波签订《借款合同》及《保证合同》，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，并不能因焦清波的骗取贷款的犯罪行为而当然认定无效。惠民村镇银行依约向丰羽公司发放了贷款250万元，全面诚信履行了自身义务，若认定上述合同无效不利于保护诚信方的合法权益和维护市场经济秩序。因此，丰羽公司应当按约定向惠民村镇银行偿还贷款，恒闻公司、焦清波均应按约定承担保证责任。恒闻公司上诉称焦清波作为犯罪嫌疑人在公安部门的询问笔录中陈述其与惠民村镇银行的工作人员存在恶意串通的行为，但其所作的陈述在没有被刑事判决确认的情况下为存疑证据，在无其他证据佐证的情况下不能成为认定案件事实的依据。故，对恒闻公司的上诉理由，本院不予支持。故，本院认定本案《借款合同》及《担保合同》均为有效合同，
关于保证期间和诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定：“在合同约定的保证期间或者前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，在保证期间内，惠民村镇银行于2013年4月6日就本案起诉，2013年7月18日即墨市人民法院以涉及刑事案件为由裁定驳回起诉。故，本案保证期间因债权人提起诉讼而开始适用诉讼时效中断的规定，诉讼时效因当事人提起诉讼而中断。后因焦清波涉嫌的刑事案件一直在审理中，该刑事案件于2015年4月24日作出判决后结案，诉讼时效应从惠民村镇银行知道或者应当知道中断事由中止之日其开始计算，而本案惠民村镇银行起诉之日为2016年4月27日，显然没有超过重新计算后的两年诉讼时效。因此，本案保证期间和诉讼时效均未经过。
综上所述，丰羽公司、恒闻公司、焦清波的上诉均请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53600元，由上诉人青岛丰羽包装有限公司负担26800元；由上诉人青岛恒闻工贸有限公司、焦清波负担26800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左明强
审 判 员 汪青松
代理审判员 何宜曈
二〇一七年七月七日
书 记 员 李邓可