陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕行终383号
上诉人（原审原告）：姚志明，男，汉族。
委托代理人：屈玉引，女，汉族。
上诉人（原审原告）：屈玉引，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市凤城八路***号。
法定代表人：上官吉庆，市长。
委托代理人：于海江，该市政府法制办工作人员。
上诉人姚志明、屈玉引因诉西安市人民政府不予受理行政复议决定一案，不服西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初361号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人姚志明的委托代理人及上诉人屈玉引，被上诉人西安市人民政府的委托代理人于海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，原告姚志明、屈玉引2016年11月20日以西安市住房保障和房屋管理局、西安市房屋征收管理办公室为被申请人，以西安市城市房屋拆迁安置管理办公室作出的（1996）市拆裁字第010号拆迁安置裁决书违法为由，向被告西安市人民政府邮寄了《申请撤销申请》及相关材料，原告陈述该《申请撤销申请》为行政复议申请书，申请事项为：要求撤销西安市城市房屋拆迁安置管理办公室作出的（1996）市拆裁字第010号拆迁安置裁决书。被告2016年11月21日收到该申请书后，于2016年11月23日作出市政复不受字〔2016〕252号《不予受理行政复议申请决定书》，其中载明：经审查，本机关认为申请人曾于2016年5月24日向本机关申请行政复议，该行政复议申请中已有要求撤销（1996）市拆裁字第010号《拆迁安置裁决书》的复议请求，且本机关已经作出复议决定，因此申请人的行政复议申请系重复申请，不符合行政复议案件的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，本机关决定不予受理。被告于2016年11月24日向原告邮寄送达，原告于同年11月29日收到。
另查明，西安铁路运输中级法院2016年7月27日作出的（2016）陕71行初149号行政判决已经生效，该案原告为姚志明、屈玉引，被告为西安市人民政府；该行政判决书中查明事实部分中载明：“原告姚志明、屈玉引2016年5月22日以邮寄方式向被告寄交行政复议申请书，申请事项为：1.要求被告撤销西安市莲湖区人民政府1993年7月21日白露湾低洼地区改造工程指挥部拆许字（93）第21号、第27号房屋拆迁许可证；2.要求被告撤销西安市城市房屋拆迁安置管理办公室作出的（1996）市拆裁字第010号拆迁安置裁决书。被告收到行政复议申请后于2016年5月30日作出西安市人民政府市政复不受字(2016)130号《不予受理行政复议申请决定书》”。该行政判决书中本院认为部分中载明：“被告对原告行政复议申请事项二要求撤销西安市城市房屋拆迁安置管理办公室作出的（1996）市拆裁字第010号拆迁安置裁决书未作审查处理，不符合法定程序，故判决：一、撤销被告西安市人民政府的市政复不受字(2016)130号《不予受理行政复议申请决定书》；二、被告西安市人民政府自本判决生效起5个工作日内对原告的行政复议申请重新作出行政行为”。2016年7月29日，被告执行（2016）陕71行初149号行政判决，作出市政复不受字〔2016〕130号《不予受理行政复议申请决定书》，其中载明：申请人对西安市城市房屋拆迁安置管理办公室作出的拆许字（93）第21号《房屋拆迁许可证》、拆许字第27号《房屋拆迁许可证》和（1996）市拆裁字第010号《拆迁安置裁决书》不服，于2016年5月24日向本机关提出行政复议申请。经审查，本机关认为，申请人所提出的行政复议申请已超过《行政复议法》第九条第一款规定的行政复议申请时限。根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，本机关决定不予受理。本案庭审中，原告陈述其已经收到西安市人民政府2016年7月29日作出的市政复不受字〔2016〕130号《不予受理行政复议申请决定书》，对该次不予受理决定没有提起行政诉讼。
一审认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点即是被告西安市人民政府作出的市政复不受字〔2016〕252号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。
职权依据方面，原告以西安市住房保障和房屋管理局、西安市房屋征收管理办公室为被申请人向西安市人民政府申请行政复议，被告西安市人民政府具有对该复议申请进行审查的权限。事实依据和法律依据方面，原告向被告申请行政复议的事项为要求撤销西安市城市房屋拆迁安置管理办公室作出的（1996）市拆裁字第010号拆迁安置裁决书。经审查，姚志明、屈玉引曾经于2016年5月22日向被告寄交行政复议申请书，申请事项中第2项即是要求被告撤销西安市城市房屋拆迁安置管理办公室作出的（1996）市拆裁字第010号拆迁安置裁决书。被告收到行政复议申请后于2016年5月30日作出市政复不受字〔2016〕130号《不予受理行政复议申请决定书》，该次决定书中对姚志明、屈玉引的第2项行政复议申请事项未予审查处理，姚志明、屈玉引不服该次行政复议决定，向法院提起行政诉讼，对于此案，生效的（2016）陕71行初149号行政判决主文为：一、撤销被告西安市人民政府的市政复不受字(2016)130号《不予受理行政复议申请决定书》；二、被告西安市人民政府自本判决生效起5个工作日内对原告的行政复议申请重新作出行政行为。2016年7月29日，西安市人民政府执行（2016）陕71行初149号行政判决，作出市政复不受字〔2016〕130号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人所提出的包括对（1996）市拆裁字第010号《拆迁安置裁决书》等不服的行政复议申请已超过行政复议申请时限，决定不予受理。本案庭审中，原告陈述其已经收到西安市人民政府2016年7月29日作出的市政复不受字〔2016〕130号《不予受理行政复议申请决定书》，对该次不予受理决定没有提起行政诉讼。因此，本案中被告依据《行政复议法》第十七条第一款之规定，认为原告的本次行政复议申请系重复申请，不符合行政复议案件的受理条件，作出的不予受理决定事实清楚，适用法律、法规正确。程序方面，被告于2016年11月21日收到行政复议申请书，2016年11月23日作出市政复不受字〔2016〕252号《不予受理行政复议申请决定书》，并于2016年11月24日向原告邮寄送达，符合法定程序。
综上，被告西安市人民政府作出的市政复不受字〔2016〕252号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告姚志明、屈玉引请求撤销市政复不受字〔2016〕252号《不予受理行政复议申请决定书》并由被告承担诉讼费的诉讼请求和理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告姚志明、屈玉引请求撤销（1996）市拆裁字第010号《拆迁安置裁决书》的诉讼请求不是本案审理范围，不予审理。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告姚志明、屈玉引的诉讼请求。案件受理费50元（已预交），由原告姚志明、屈玉引负担。
上诉人姚志明、屈玉引上诉称：其向西安市人民政府申请行政复议，符合法律规定的受理条件，西安市人民政府作出不予受理行政复议申请决定错误。其请求一审法院撤销（1996）市拆裁字第010号《拆迁安置裁决书》，符合行政诉讼法的相关规定。一审判决认定事实不清，适用法律错误。另外，因西安市莲湖区人民政府及西安市房屋征收管理办公室的行政行为违法，现申请追加上述两机关为共同被告。请求撤销一审判决、支持其全部诉求，并由被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人西安市人民政府未提交书面答辩状，在庭审中辩称：上诉人对（1996）市拆裁字第010号《拆迁安置裁决书》不服，于2016年11月21日向其提出行政复议申请，其已经作出复议决定，因此上诉人的行政复议请求系重复申请，不符合行政复议案件的受理条件。其所作的市政复不受字〔2016〕252号不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2016年7月29日，西安市人民政府重新作出市政复不受字〔2016〕130号《不予受理行政复议申请决定书》后，姚志明、屈玉引不服，向西安铁路运输中级法院提起诉讼，该院作出的（2016）陕71行初245号行政判决，驳回了姚志明、屈玉引的诉讼请求。姚志明、屈玉引不服，提起上诉，陕西省高级人民法院于2017年4月10日作出（2017）陕行终115号行政判决，驳回上诉，维持原判。
二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人姚志明、屈玉引向被上诉人西安市人民政府递交行政复议申请的请求事项为：撤销西安市房屋征收管理办公室（1996）市拆裁字第010号《拆迁安置裁决书》。因西安市人民政府已于2016年7月29日，就该请求事项重新作出了市政复不受字〔2016〕130号《不予受理行政复议申请决定书》，故被上诉人审查后，认为上诉人的行政复议申请系重复申请，所作市政复不受字[2016]252号不予受理行政复议申请决定并无不当。上诉人请求撤销（1996）市拆裁字第010号《拆迁安置裁决书》的诉讼请求，不属于本案的审理范围。一审判决驳回姚志明、屈玉引的诉讼请求正确，应予维持。关于一审判决认定“本案庭审中，原告陈述其已经收到西安市人民政府2016年7月29日作出的市政复不受字〔2016〕130号《不予受理行政复议申请决定书》，对该次不予受理决定没有提起行政诉讼”一节。经查，姚志明、屈玉引此次提起本案诉讼时，未向一审法院提交西安铁路运输中级法院作出的（2016）陕71行初245号行政判决和陕西省高级人民法院作出的（2017）陕行终115号行政判决，且其在一审庭审调查中明确表示未对2016年7月29日作出的市政复不受字〔2016〕130号《不予受理行政复议申请决定书》提起诉讼。因姚志明、屈玉引存在隐瞒相关案件事实的情况，故不能据此认为一审判决认定事实错误。关于上诉人申请追加西安市莲湖区人民政府及西安市房屋征收管理办公室为共同被告的请求，因不符合《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的相关追加共同被告的情形，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚志明、屈玉引承担。
本判决为终审判决。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一七年五月八日
书记员 刘 媛