贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终502号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈绍武，男，1976年4月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。
被上诉人（原审被告）吴淑明，男，1984年3月4日生，汉族，湖南省溆浦县人，现住湖南省溆浦县，驾驶员。
被上诉人（原审被告）唐振祥，男，1981年6月14日生，汉族，湖南省溆浦县人，现住湖南省溆浦县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南公司）与被上诉人陈绍武、吴淑明、唐振祥机动车道路交通事故责任纠纷一案，龙里县人民法院于2015年11月20日作出（2015）龙民初字第910号民事判决后，平安保险湖南公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2015年5月20日16时20分，被告吴淑明驾驶湘NOH1**号重型半挂牵引车牵引的湘N08**挂车行至沪昆高速1810公里＋700米处时，该车头左侧与同向前方慢车道上正常行驶由原告驾驶的贵A762**号中型厢式货车后部发生碰撞，致使贵A762**号车与前方同向快速车道正常行驶由徐健驾驶的苏MJZ7**号车右前侧发生碰撞后，贵A762**号车又与前方快速车道上正常行驶由龙江驾驶的贵A462**号车尾部发生碰撞，导致贵A762**号车碰撞中央隔离带后侧翻至对向快速车道，又与对向快速车道上由刘家富驾驶的贵A575**号车左后侧发生碰撞。该起事故经黔南州公安局交通警察支队高速大队认定，被告吴淑明未按照操作规范安全驾驶，其行为是此次交通事故发生的直接原因，承担事故全部责任，原告、徐健、龙江、刘家富无责任。
该起事故致使原告受伤在瓮安县人民医院住院治疗17天，共花费医疗费2153.90元；致原告所有的贵A762**号车辆受损，到龙里县兴龙龙城汽车修理中心修理52天，停运52天；致原告给贵州翔云四通物流有限公司承运的货物毁损1500元；原告为清理事故现场疏通道路，请渝A521**号车辆驾驶员张杰将倾倒在高速路上的货物转运到目的地，支付货物转运费1800元。
原告与贵州翔云四通物流有限公司于2013年10月1日签订运输合同，合同约定贵州翔云四通物流有限公司按每天800元给原告结算运费。被告吴淑明驾驶的湘NOH1**号车辆车主系被告唐振祥，该车在被告平安保险湖南公司投保商业第三者责任险（不计免陪，限额100万元），交强险（限额12.2万元）。
另查明：原告于2015年8月19日，将被告吴淑明、唐振祥、平安保险湖南公司及徐健、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司、龙江、刘家富、中国人寿股份保险有限公司贵州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司诉至法院，事后，原告申请撤回对徐健、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司、龙江、刘家富、中国人寿股份保险有限公司贵州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司的起诉，法院已裁定准许。
原审原告陈绍武一审诉称：2015年5月20日16时20分，被告吴淑明驾驶湘NOH1**号车在沪昆高速1810公里＋700米处发生事故，将原告驾驶的贵A762**号中型厢式货车碰翻，经黔南州公安局交通警察支队高速大队作出第5227013201500199号道路交通事故认定书认定被告吴淑明承担全部责任，原告无责任。该事故致使原告受伤住院17天产生医疗损失（住院伙食补助1OO元×17天=1700元、医疗费2153.90元）；致使贵A762**号车严重受损到修理厂修复，停运52天（车辆停运损失800元×52天=41600元）；致使原告给贵州翔云四通物流有限公司承运的货物毁损（货物毁损价值为1500元）；致使原告为清理事故现场疏通道路，请渝A521**号驾驶员张杰将倾倒在高速路上的货物转运到目的地花去货物转运费1800元。另被告吴淑明驾驶的湘NOH1**号车主是被告唐振祥，该车已在被告平安保险湖南公司投保，保险凭证号为12007783900077097842。
综上所述，原告因湘NOH1**号车的交通事故遭受人身损害和财产损失，该车驾驶员和车主应承担赔偿责任，保险公司应在承保范围内承担保险赔偿责任，故请求判令：1、被告吴淑明、唐振祥连带赔偿原告因交通事故遭受医疗费2153.90元、住院伙食补助费1700元、误工损失即车辆停运损失41600元（800元×52天）、货物毁损价值1500元、清理事故运费1800元、处理事故交通费500元、律师费3000元，以上各项合计总额52253.90元；2、被告平安保险湖南公司在承保范围内对本案交通损害赔偿承担保险赔付责任；3、被告承担本案诉讼费。
原审被告吴淑明一审辩称：原告要求的误工损失800元／天过高；律师是原告请的，律师费应由原告自行承担；因车辆投了保险，原告损失应由保险公司在承保限额内承担。
原审被告唐振祥一审辩称：原告要求的误工损失800元／天过高，从本人从事运输业来说每天的损失在300元左右；律师是原告请的，律师费应由原告自行承担；原告的损失应由车辆投保的保险公司来承担。
原审被告平安保险湖南公司一审辩称：原告主张的车辆停运损失按每天800元的标准计算，原告每月收入为2.4万元，应提交个人交纳所得税的相关证明，因此，应综合按运输行业的标准计算，况且原告提交的运输合同也无法核对其真实性，车辆修理52天太长，合理期限应是20天左右，车辆停运损失费属间接损失，不属于保险公司赔偿范围。没有法律规定律师费应由被告承担。
一审法院认为：被告吴淑明驾驶车主为被告唐振祥的车辆在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶，导致本案交通事故发生，该交通事故已经交警部门认定，被告吴淑明负全部责任，故被告吴淑明、唐振祥应对原告所受的损失承担全部赔偿责任；原告应获得的赔偿项目为：医疗费2153.90元；住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元的标准计算为1700元；货物毁损费1500元；清理事故运费1800元；交通费，原告虽未提供证据证明，但处理该事故确有交通费产生，酌情支持300元；车辆停运损失费，原告车辆系从事货物运输，现因该起交通事故受损修理52天，确实有停运损失产生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，车辆停运损失属于财产损失的范围，被告吴淑明作为本案的侵权人，应当承担赔偿责任，原告要求的是车辆停运期间损失，而不是原告本人的误工费，故被告平安保险湖南公司主张该项损失按运输行业的标准计算显失公平，不予采纳，原告提供与贵州翔云四通物流有限公司签订的运输合同，虽约定每天运费800元，但该费用应包含有运输成本在内，故亦不能按原告主张支持其诉请，综合全案考虑，停运损失酌情每天按300元计算为52天×300元／天＝15600元；以上费用共计23053.90元，由被告平安保险湖南公司在保险限额内承担给付义务。原告诉请的律师费无法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告吴淑明、唐振祥于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈绍武医疗费、住院伙食补助费、货物毁损费、清理事故运费、交通费、车辆停运损失费共计23053.90元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故强制保险限额内给付；二、驳回原告陈绍武的其他诉讼请求。本案受理费1106元，由原告陈绍武承担730元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担376元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，平安保险湖南公司不服，向本院提出上诉，请求：1、依法改判不承担金额15600元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审法院未分项计算医疗费用、伤残费用、财产损失，违反法律规定。表现在：1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，而从本案涉及的交强险合同来看，被上诉人购买的交强险赔付限额分别为：死亡伤残赔偿限额为11万，无责赔偿限额1万；医疗费用赔偿限额1万元，无责赔偿限额1000元；财产损失2000元，无责赔偿限额100元。上述限额符合全国统一实行的责任限额标准，未违反国家的统一性规定，而一审法院却无视合同约定的各分项赔偿限额，未按照合同约定的各项目的赔偿限额进行赔付。2、既然合同约定了交强险各赔偿项目赔偿限额，且该约定符合全部统一标准，则根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，上诉人仅在交强险各分项限额内承担保险赔偿责任。二、就本次交通事故的财产损失而言，本案一审法院在交强险范围内判决，涉及财产损失的部分，超出了交强险财产损失2000元的范围，明显错误。三、财产损失超出2000元的部分，本案涉及商业险赔偿，但是根据合同约定，上诉人在商业险部分对停运损失不承担保险赔偿责任。表现在：1、一审认定被上诉人陈绍武所有的贵A762**号车辆的停运损失属于财产损失范围，但是该司法解释中所明确的赔偿义务人为侵权人，而上诉人系本次事故中的保险人，并非侵权人。2、针对保险单中的免责条款，上诉人为证实履行了免责告知义务，上诉人在开庭时提供有被保险人签字的保险单。根据保险单载明的内容来看，上诉人已经履行了免责条款的告知义务，被保险人对上诉人提供的免责条款明确知晓，自愿投保。因此保险条款中关于免责条款的约定合法有效，具有法律约束力。
被上诉人陈绍武、吴淑明、唐振祥二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出交通事故认定，各方当事人均未提出异议，且该交通事故认定的事实客观，划分责任得当，一审认定该交通事故认定书的证明力正确，予以确认。
针对上诉人的上诉请求，其主要争议的问题是该公司承保的机动车交强险限额如何认定的问题。第一，从立法目的上考量，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定由保险公司向受害人赔偿主要是为了及时填补受害人的损失，并没有对受害人的赔偿作出限制。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确的立法目的也是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，因此，保险公司对第三人的责任是一种法定责任；第二，从强制责任保险制度深厚的公共政策性考量，交强险是强制险，具有法定性、公益性和社会救助性。保险人向不特定的第三人提供的是一种公共服务，体现了赔偿上的强制性；第三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，受害人对保险公司享有直接的、独立的赔偿请求权，该项请求权不依附于被保险人，也不是基于被保险的请求权的让渡，是基于法律的规定独立取得。基于上述理由，为使受害人尽可能获得较为充分的救济，一审法院基于此次交通事故造成被上诉人陈绍武的人身和财产损失为23053.90元未超过交强险限额的认定，判决上诉人在交强险总体责任限额内予以赔偿正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 卢 艺