江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第00244号
原告葛胜超，驾驶员。
委托代理人许翠华，无业。
委托代理人徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司，住所地泗洪县泗洲西大街北侧金域蓝湾小区26幢101、301室。
负责人王卫，该公司经理。
委托代理人周海涛，该公司职工。
原告葛胜超诉被告中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司（下文简称人保泗洪支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由代理审判员陈秋璠独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告葛胜超委托代理人许翠华、徐业创，被告人保泗洪支公司委托代理人周海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛胜超诉称：2014年11月3日，原告为其所有的苏N×××××小型普通客车在被告人保泗洪支公司处投保车辆损失险37800元、第三者责任保险500000元、车上人员责任险（司机）10000元／座×1座、车上人员责任险（乘客）10000元／座×6座，均投了不计免赔，保险期间为2014年11月3日零时起至2015年11月2日24时止。2015年2月18日17时，王久富驾驶苏N×××××重型普通货车沿汴河路由南向北行使至团结河路交叉路口时，与沿团结河路由东向西直行由葛胜超驾驶的苏N×××××小型普通客车相撞，造成王久富、葛胜超及乘坐苏N×××××重型普通货车的李彩英受伤，车辆损坏，事故发生后王久富弃车逃逸。该事故经泗洪县交通警察大队（下文简称交警大队）认定王久富承担该起事故的全部责任，葛胜超、李彩英无责。原告葛胜超伤后分别被送往泗洪县康复医院、泗洪县人民医院住院治疗，花费医药费40483.85元。原告车损经交警大队委托泗洪县价格认证中心鉴定，车损为19060元，原告为此支付评估费900元。后原告就相关损失与被告协商未果，故请求判令被告支付原告保险赔偿金27960元（其中车损17960元、车上人员损失10000元），并承担本案的诉讼费用。
原告葛胜超为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1.商业险保单1份，证明原被告之间存在保险合同关系，其中车辆损失险限额37800元，第三者责任保险限额500000元，车上人员责任险（司机）10000元／座×1座，车上人员责任险（乘客）10000元／座×6座，均投了不计免赔，投保期间为2014年11月3日零时起至2015年11月2日24时止；
2.道路交通事故责任认定书1份，证明事故发生事实以及责任划分情况；
3.原告葛胜超的驾驶证、行驶证各1份，证明原告具有驾驶的资格，原告驾驶的车辆正常年检，有效期至2015年11月；
4.泗洪县康复医院的出院记录、用药清单、医药费发票各1份，证明原告伤后于2015年2月18日入泗洪县康复医院治疗，花费医疗费6854.44元，
5.泗洪县人民医院的出院记录，用药清单、医疗费发票各1份，证明伤后于2015年2月20日入泗洪县人民医院住院治疗，花费医疗费33629.41元；
6.车损价格鉴定结论书、鉴定费发票各1份，证明经鉴定原告车损是19060元，原告为此支付鉴定费900元。
7.修理费发票1份，证明原告车辆经维修实际花费维修费19060元。
被告人保泗洪支公司辩称：1.对原告在被告处投保情况无异议；2.对原告主张的数额有异议，首先车辆损失是由原告单方委托物价部门评估，对评估金额不予认可，产生的鉴定费被告人保泗洪支公司不承担；其次对于原告车损，鉴定报告中对原告车辆损失部件不能区分是修复还是更换，如为更换应扣除残值，鉴定报告中并未体现扣除残值部分；最后对于车上人员责任险被告不应承担，理由是“车上人员责任险”含义是指被保险人或其容许的驾驶员在发生车辆事故造成人身伤亡，依法应当由被保险人承担的责任由保险公司承担，而本事故被保险人葛胜超是无责的，故被告对车上人员的损失不承担赔偿责任。
被告人保泗洪支公司为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
8.车上人员责任险条款1份，证明合同中第四条、第二十二条已对赔偿责任的承担进行了明确约定，本案原告在事故中无责任，被告人保泗洪支公司不应赔偿车上人员责任险；
9.车辆损失保险条款1份，证明根据条款约定，首先应当由交强险赔偿的部分，保险人不应赔偿。本起事故中原告与王久富驾驶的均是机动车，且王久富驾驶的车辆投保了交强险，所以对原告的车辆损失应先扣除第三方交强险赔偿的部分。其次因保险事故损害的被保险车辆应尽量修复，修理前被保险人应该会同保险人检验修理项目确定合理费用，否则保险人有权重新核定，残值部分应由保险人和被保险人协商处理或者在赔偿原告的损失中予以扣除。
10.投保单1份，证明投保人葛胜超投保时，被告已经明确告知了相应的免责条款，履行了告知义务，原告在投保单上签字确认。
庭审中，当事人对证据的质证意见：
针对原告的举证，被告质证认为：对证据1-5的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据6的真实性无异议，但是车损价格鉴定书是由公安机关单方委托，程序不合法，且对鉴定损失项目中不能区分是更换还是修复。如损失项目中有更换项目则应扣除相应的残值，而该鉴定报告中并未体现扣除残值的部分。评估发票是单方委托产生因此不予认可。对证据7的真实性无异议，但是修理费发票是税务局开具的并不是修理厂出具的，对该金额不予认可。
针对被告的举证，原告质证认为：对证据8真实性无异议，但是该条款是保险公司提供的单方格式条款，其中约定的加重投保人的责任、减轻保险人赔偿责任的条款，按照《保险法》规定是无效条款；对证据9真实性无异议，车损中对方交强险应赔偿的2000元原告已经予以扣除；对证据10真实性无异议，但是保单上的“投保人的声明”的字体没有加粗、加黑，内容也不具体，不能证明被告尽到了告知义务。
本院认证意见：被告对证据1-5均无异议，对其证明效力本院予以确认；对证据6，原告发生事故后，被告保险公司未及时定损，由于车辆需要尽快修理，交警大队委托物价部门对车辆进行定损并无不当，所产生的鉴定费用系为查明保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，故对证据6的证明效力本院予以确认；对证据7.原告提交的修理费发票系国家税务局出具的有效凭证，发票载明的收款单位为修理厂的经营人万秀梅，且实际修理价格与鉴定结论中载明的损失相一致，能够证明原告为修理事故造成的车辆损失实际花费19060元，对其证明效力本院予以确认；对证据8，原告对其真实性无异议，该条款为保险合同的一部分，对其证明效力本院予以确认；对证据9，原告已经将车损中对方交强险应赔偿的2000元予以扣除，被告对其主张的残值部分应承担举证责任，但被告并未举证证明残值的数额，且原告已实际支付修理费19060元，故对证据9的证明效力不予采信；对证据10，原告葛胜超为其所有的车辆在被告处投保并在保单上签字确认，对证据10的证明效力本院予以确认。
本院经审理查明：2014年11月3日，原告葛胜超为其所有的苏N×××××小型普通客车在被告人保泗洪支公司处投保，其中车辆损失险限额为37800元、第三者责任保险限额为500000元、车上人员责任险（司机）限额为10000元／座×1座、车上人员责任险（乘客）限额为10000元／座×6座，均投了不计免赔，保险期间自2014年11月3日零时起至2015年11月2日24时止。2015年2月18日，王久富驾驶苏N×××××重型普通货与葛胜超驾驶的苏N×××××小型普通客车相撞，造成王久富、葛胜超及乘坐苏N×××××重型普通货车的李彩英受伤，车辆损坏，事故发生后王久富弃车逃逸。该事故经交警大队处理，认定王久富承担该起事故的全部责任，葛胜超、李彩英无责。原告葛胜超伤后分别被送往泗洪县康复医院、泗洪县人民医院住院治疗，支付医药费40483.85元。原告车损经鉴定为19060元，原告为此支付评估费900元，原告车辆修理实际支付19060元。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.原告主张的车辆损失如何确定；2.被告人保泗洪支公司是否应在车上人员责任险限额内（10000元）赔偿原告损失。
针对第一个争议焦点，本院认为：原告发生事故后，被告保险公司未及时定损，由于车辆需要尽快修理，交警大队委托物价部门对车辆进行定损并无不当，且实际修理价格与鉴定结论中载明的损失相一致，能够证明原告为修理事故造成的车辆损失实际花费19060元这一事实，所产生的鉴定费用900元系为查明保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，构成本案保险损失，应由被告承担。被告要求扣除残值，但未提供证据证明，本院不予采信。故对原告要求扣除对方车辆在机动车交强险范围内应当赔偿的车损2000元后，要求被告赔偿17960元（19060元-2000元＋900元）的主张，本院予以支持。
针对第二个争议焦点，本院认为：一、原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方约定在保险期内，当被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故、致使车上人员遭受人身伤亡，原告有权按照保险合同的约定及法律规定，要求被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任。二、关于被告主张应按照责任比例赔偿问题，车上人员责任险是一种补偿性保险，被保险人获得赔偿的依据是其因伤亡而遭受的实际损失，而非其承担的赔偿责任，按责任比例赔偿是第三者责任险的基础，在车上人员责任险中并不适用。双方签订的《机动车车上人员责任险条款》第二十二条规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”的条款违反了《合同法》第四十条、《保险法》第十九条的规定，应认定该约定无效。三、投保人投保的目的在于事故发生时能够及时得到补偿，避免或减少遭受的损失，如果保险人动辄规避责任，那么投保险人的缔约目的将无法实现。且被告主张的机动车驾驶人在无责任的情况下保险人不承担赔偿责任的理由，与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会价值导向相背离，容易诱发道德风险。故对被告的这一主张本院不予支持，被告应在车上人员责任险限额内赔偿原告损失。本案中，原告实际支付医疗费40000余元，被告应在车上人员责任险限额内赔偿原告损失10000元。
综上，依照《合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司于本判决生效后10日内给付原告葛胜超保险赔偿金27960元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。宿迁市中级人民法院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处。
代理审判员 陈秋璠
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 朱 媛
附录法律条文
《合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险法，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在于被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度的所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第10页／共11页