江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终860号
上诉人（原审被告）：江西奥荣服饰有限公司，住所地：泰和县文田工业园。组织机构代码：76976619-5。
法定代表人张春艳，总经理。
委托诉讼代理人朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张春艳，女，1964年3月16日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托诉讼代理人朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王水娇，女，1954年8月28生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：曾彬洛（王水娇儿子），住泰和县曾家巷**号，公民身份号码：3624261991********。
被上诉人（原审原告）：曾彬洛，男，1991年6月20日生，汉族，住泰和县。
上诉人江西奥荣服饰有限公司、张春艳因与被上诉人王水娇、曾彬洛民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2015）泰民二初字第470号民事判�，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人江西奥荣服饰有限公司、张春艳上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人借款347000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年5月18日的5万元借款，双方未约定借款利息，一审法院判令上诉人支付利息32712元，其后利息按照月利率2%计算错误。二、本案30万元本金不存在，当时实际出借只有23万元，被上诉人要求上诉人多写点以后不计算利息，所以上诉人出具了30万元的借条，后双方谈好以房子即一楼门面抵借款，被上诉人23万元作为投资款，上诉人后一直分红给被上诉人，现应以房子冲抵投资款，不应计算利息。一审判令上诉人归还借款30万元的利息544000元错误。
被上诉王水娇、曾彬洛答辩称，一、5万元借条�写明了对方预先支付了三个月的利息，所以证明利息约定了；二、2007年的协议书可以证明借款本金30万元，协议最后约定要交付房产，不然对方要求支付50万元违约金，可以证明利息存在。三、分红从未支付，也不是股权投资，就是民间借贷。四、协议中约定抵债房产系工业用地，不能用作商住房，该房产目前并未实际建成，上诉人应当支付本金和利息。
王水娇、曾彬洛向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠原告借款及利息共计1424765元（截至2015年9月底，其中2013年5月18日欠款50000元的利息为32685元，2013年8月1日欠款801913元利息为540467元，所欠款项从起诉之日起至被告给付之日仍按原约定利率支付利息）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年间，被告江西奥荣服饰有限公司、张春艳多次向原告王水娇借款共计300000元本金。2012年11�11日，原告王水娇与二被告签订了一份协议。该协议约定：王水娇2007年在江西奥荣服饰有限公司为仓库保管员，股份投资了30万元，双方约定用被告江西奥荣服饰有限公司总面积451平方米的新建房产抵给原告王水娇，其中一楼2014年6月底前交付，住宿楼2015年8月底前交付，如一方违约罚金为50万元。2013年12月28日，原告王水娇向被告江西奥荣服饰有限公司出具了一份证明。该证明载明：如江西奥荣服饰有限公司没有按约将房子分给王水娇，则应按正常计算利息，如王水娇自愿不要房子，也不算利息。2014年6月30日，二被告向原告王水娇出具了一份欠条。欠条载明：今欠到王水娇陆万元整，2014年6月份归还。对该60000元，原、被告双方均认可该款是利息，不是借款本金。2013年5月18日，二被告向原告王水娇、曾彬洛借款50000元并按月利率2%预付了三个月的利息。同日，二�告向原告出具了借条一份，借条载明：今借到王水娇、曾彬洛人民币伍万元整包括已交三个月利息在内，从2013年5月18日至2013年8月8日止。因被告未按约还本付息，故原告诉至法院，提出前列诉请。
一审法院认为：就2013年5月18日的借条而言，原告曾彬洛、王水娇与二被告之间系民间借贷关系。针对2012年11月11日的协议书而言，该院认为，虽然原告王水娇与被告江西奥荣服饰有限公司、张春艳之间签订的协议载明原告王水娇2007年股份投资了300000元，但双方即未办理股权登记，也未有其他证据证明该款系投资款，同时，原、被告双方在庭审中均自述该款系借款且存在利息，该协议其实质是一份以房抵债协议，因此，双方也为民间借贷关系。本案中所涉及的抵债房产系工业用地，不能用作商住用房进行市场交易，且该房产截至目前并未实际建成，该协议无法继�履行。二原告主张要求二被告归还借款及利息共计1424765元（截至2015年9月底，其中2013年5月18日欠款50000元的利息为32685元，2013年8月1日欠款801913元利息为540467元，所欠款项从起诉之日起至被告给付之日仍按原月利率2%支付利息）的诉请，该院认为，原告的证据可以证明二被告于2007年借款本金为300000元，2013年5月18日借款本金为50000元，但是2013年5月18日借款按月利率2%预扣了三个月利息，应当从本金中核减，实际本金应为47000元，对此，予以确认。对于原告300000元借款本金的利息主张，原、被告双方在庭审中均提出开始约定的利息为月利率为1.5%，后来变成2%，但均未对月利率变更详细时间进行举证说明，如按照月利率1.5%从2008年1月1日计算至2015年8月31日，利息应为414000元，按月利率2%计算应为552000元，再结合原、被告双方以房抵债协议，双方约定在2015年8月底之前交付全部房屋，如乙方违约则支付违约罚金500000元，因此，原、被告双方300000借款本金在2015年8月31日前利息应为500000元较为适宜，其后利息则应按照月利率2%计算。综上所述，二被告应向原告王水娇归还借款本金应为300000元及利息544000元（截至2016年4月11日），向原告王水娇、曾彬洛归还借款本金47000元及利息32712元（截至2016年4月11日）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十九条第四项之规定，判决：一、限被告江西奥荣服饰有限公司、张春艳于本判决生效后十日内归还原告王水娇借款本金300000元及利息（截至2016年4月11日，利息为544000元，其后利息月利率2%计算至还清之日）。二、限被告江西奥荣服饰有限公司、张春艳于本判决生效后十日内归还原告王水娇、曾彬洛借款本金47000元及利息（截至2016年4月11日，利息为32712元，其后利息月利率2%计算至还清之日）。三、驳回原告王水娇、曾彬洛其他诉讼请求。本案受理费17622元，由被告江西奥荣服饰有限公司、张春艳承担13037元，原告王水娇、曾彬洛承担4585元。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年5月28日，上诉人张春艳、江西奥荣服饰有限公司向被上诉人王水娇、曾彬洛出具了5万元的借款借条，对借款47000元本金上诉人认可，仅是主张双方未约定利息。但是在借条上已经明确载明“借到5万元包括已交三个月的利息在内”，由此可以推定借款每月利息1000元（即月利率2%）。借款到期日为2013年8月18日，借款逾期后，出借人主张按照借期内约定利率支付逾期利息，应当予以支持。
对于上诉人另外30万元借款，2012年11月11日，上诉人与王水娇签订《协议书》，在该协议书中上诉人确定王水娇投资了30万元。2013年12月28日上诉人承诺“如没有分配房子，应按正常利息算给王水娇”。由此可知双方之间名为投资实为民间借贷关系。协议书约定用房屋抵偿借款，但实际上诉人未履行，也无法履行，上诉人应当偿还王水娇借款本息。一审被上诉人也陈述利息“开始是1分5，后来提出2分”，结合《协议书》载明的股金、违约金数额及上诉人出具的《证明》，一审认定双方之间借款本金及利息并无不当。上诉人主张一直分红给被上诉人，但未提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，江西奥荣服饰有限公司、张春艳的�诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9567元，由上诉人江西奥荣服饰有限公司、张春艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 王发生
审判员 陈 麒
二〇一六年八月二十三日
书记员 曾 柳