北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第271号
原告张玉，女，1980年5月1日出生。
委托代理人王国胜，北京市钧盛律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛，北京市中洲（天津）律师事务所律师。
第三人田娓娓，女，1980年3月14日出生。
原告张玉不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋权属登记行为一案，向本院提起诉讼。本院于2013年7月4日受理后依法组成合议庭。因田娓娓与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。因涉及民事诉讼，本院于同年7月16日裁定本案中止诉讼。现中止事由已消除，本案恢复审理。2014年8月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张玉及其委托代理人王国胜，被告市住建委的委托代理人王哲媛到庭参加诉讼。第三人田娓娓经本院依法公告送达，仍未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
2009年9月24日，市住建委颁发了X京房权证海字第1081**号房屋所有权证（以下简称第108145号房产证），确认坐落于北京市海淀区万寿路街道复兴路30号楼6层东门604号房屋（以下简称604号房屋）的所有权人为田娓娓。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、房屋所有权转移登记申请书，证明刘顺亭与田娓娓向被告申请办理604号房屋权属转移登记；2、刘顺亭、田娓娓身份证复印件，证明申请人的身份情况；3、原房屋所有权证，4、房地产平面图，上述证据证明房屋来源清晰；5、存量房屋买卖合同，6、契税完税证明，7、存量房交易结算资金自行划转声明，8、房屋登记询问笔录，上述证据证明房屋所有权通过买卖发生转移的事实；9、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明已颁发房屋所有权证。同时，被告市住建委向本院当庭出示《房屋登记办法》第七条、第十一条、第二十条、第三十二条、第三十三条作为法律规范依据。
原告张玉诉称，2009年9月24日，被告为第三人田娓娓办理了604号房屋的第108145号房产证。该房产证是基于第三人与刘顺亭之间的存量房屋买卖合同。通过民事和行政诉讼，604号房屋原产权人刘顺亭的房屋登记已经撤销。现通过民事诉讼，第三人与刘顺亭之间的存量房屋买卖合同已被生效民事判决确认无效。综上，请求法院依法撤销第108145号房产证。
在本院指定的证据交换期限内，原告张玉提交如下证据并当庭出示：1、（2012）东民初字第10477号民事判决书，2、（2013）二中民终字第1753号民事判决书，上述证据证明民事诉讼的相关情况；3、存量房屋买卖合同，证明第三人与刘顺亭恶意串通买卖房屋；4、中信银行股份有限公司《个人购房借款合同》，证明第三人以604号房屋作为抵押进行贷款。在本案恢复审理后，本院依法责令原告补充提交4份证据：5、民事诉状，6、（2013）海民初字第22012号民事判决书，7、（2014）一中民终字第1965号民事判决书，8、人民法院诉讼收费专用票据，上述证据证明民事诉讼的情况，生效民事判决已确认第三人与刘顺亭之间签订的存量房屋买卖合同无效。
被告市住建委辩称，一、被告颁发第108145号房产证的行政行为证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。2009年9月24日，第三人与刘顺亭向被告提交房屋所有权转移登记申请、申请人身份证明、存量房屋买卖合同等材料。经审查材料并对申请人进行询问，被告认为第三人提交材料符合《房屋登记办法》的规定，于当日为其办理了转移登记，并向第三人颁发了第108145号房产证。二、被告已尽到了必要的审查义务，买卖合同在被告核发被诉房产证时是合法有效的。因此，被诉房屋权属登记行为证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法判决予以维持。
本院依法调取证据2份并当庭出示：1、（2013）海行初字第272号行政判决书，2、（2013）一中行终字第3078号行政判决书，上述证据证明被告将604号房屋所有权人登记为刘顺亭的房屋权属登记行为已被确认违法。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告认为证据3、证据5已分别被生效判决确认违法和无效，对其合法性不予认可。原告对被告提交的其他证据不持异议。
针对原告的证据，被告认为证据1、证据2与本案不具有关联性，证据4因第三人已与中信银行解除抵押合同，该证据亦与本案不具有关联性。被告对于原告提交的其他证据不持异议。
针对本院依法调取的2份证据，原告、被告均不持异议。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。但是，其中证据3已被生效行政判决确认违法，证据5已被生效民事判决确认无效，因此，本院对上述两份证据不予采信。其余证据能够证明其所要证明的事项，本院予以采信。
原告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳。其中，证据1、证据2的民事判决书涉及的是刘顺亭与北京新燕莎控股（集团）有限责任公司之间签订的房屋买卖契约，与本案不具有关联性；证据4经查已被第三人解除，被诉房屋权属登记上已不再设立抵押，因此，该证据与本案不具有关联性。本院对于上述3份证据不予采纳，对原告提交的其他证据均予以采信。
本院依法调取的两份证据系生效行政判决书，本院迳行采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
1984年5月，张玉之父张卫东与604号房屋当时的管理单位北京市宣武门饭店宿舍管理所签订了房屋租赁契约，约定该房屋由张卫东承租。1993年1月12日，张玉父母死亡。因张玉尚未成年，由张玉的姑父刘顺亭作为张玉的监护人。1995年，刘顺亭将604号房屋承租人变更为其本人。2000年12月20日，刘顺亭与604号房屋当时的管理单位原北京饮食服务公司（现为北京新燕莎控股（集团）有限责任公司）签订了房屋买卖契约，约定将604号房屋出售给刘顺亭。2001年7月26日，刘顺亭与原北京饮食服务公司向原北京市国土资源和房屋管理局提起了604号房屋的房屋权属转移登记申请，并提交了房屋买卖契约、北京市房屋登记表（楼房）等材料。同年7月31日，原北京市国土资源和房屋管理局向刘顺亭颁发了京房权证海私成字第1402**号房屋所有权证。后经生效行政判决确认，上述产权人为刘顺亭的房屋所有权转移登记行为无效。
2009年9月24日，刘顺亭与田娓娓向市住建委申请办理房屋权属转移登记，并提交了申请书、存量房屋买卖合同等材料。市住建委经审查后于当日为其办理房屋权属转移登记，并向田娓娓颁发了第108145号房产证。
2013年，张玉以确认合同无效纠纷为由，以刘顺亭、田娓娓为被告向本院提起民事诉讼，要求确认刘顺亭与田娓娓签订的关于604号房屋的存量房屋买卖合同无效。2013年9月16日，本院作出（2013）海民初字第22012号民事判决书，确认田娓娓与刘顺亭签订的存量房屋买卖合同系恶意串通，损害了张玉利益，该合同属无效合同。后经过二审，北京市第一中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）一中民终字第1965号民事判决，维持原判。
现张玉向本院提起行政诉讼，请求依法撤销第108145号房屋所有权证。
另查，田娓娓于2014年5月5日与中信银行解除了抵押贷款合同。因此，604号房屋登记上不再设立抵押登记。
本院认为，依据《房屋登记办法》的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。被告作为直辖市一级房地产行政主管部门，负有对本辖区内房屋权属进行登记管理的法定职责。
依据上述办法第三十三条的规定，申请房屋所有权转移登记，申请人应当提交申请书、房屋权属证书及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，第三人与刘顺亭签订的存量房屋买卖合同系被告据以作出被诉房屋权属转移登记的主要事实依据。但经生效民事判决确认，该存量房屋买卖合同无效。故，被告在办理604号房屋所有权转移登记过程中，虽然尽到了审慎审查义务，但依据无效的存量房屋买卖合同作出的房屋权属转移登记，显然缺乏事实和证据支持。同时，生效民事判决确认第三人与刘顺亭签订的存量房屋买卖合同系恶意串通，故，被告基于此作出的房屋权属转移登记行为应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二零零九年九月二十四日作出的将位于北京市海淀区万寿路街道复兴路三十号楼东门六零四号房屋的所有权人登记为第三人田娓娓的房屋权属登记行为。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 军 红
人民陪审员 孙 焕 云
人民陪审员 闫 洪
二〇一四年九月五日
书 记 员 单醇秀书记员刘颜艳