大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初3248号
原告孙英利
委托代理人韩文平
被告周丽华
原告孙英利与被告周丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告孙英利及其委托代理人韩文平，被告周丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系朋友关系，被告是原告前夫一起做生意认识的，2014年5月8日，被告经营大连市中山区恒慧五金经销部急需资金周转向原告借款，因被告苦苦哀求，原告便将自己的数张信用卡借给被告应急，当时所有信用卡的可用额度为12万元，被告于当日向原告出具借条，载明，今借人民币12万元。2014年5月9日，被告使用原告的中国银行信用卡进行刷卡消费29500元，使用华夏银行信用卡进行刷卡消费33000元，使用民生银行信用卡刷卡消费25000元，2014年5月12日，被告使用原告光大银行信用卡刷卡消费18000元，使用浦发银行信用卡刷卡消费14500元，以上合计刷卡消费120000元。2014年5月至2016年8月，原告的信用卡一直由被告持有，被告到还款日后还款，然后又进行刷卡消费，反复进行如此操作。被告在最后一次刷卡消费后，未按时偿还信用卡，所有信用卡合计欠款97095元。原告多次要求被告偿还信用卡欠款，被告均拖延偿还，由于到信用卡还款日，原告为了自己信用不受影响，在信用卡还款日时原告自己偿还信用卡所有欠款。故原告诉至法院，请求判令依法判令被告偿还原告欠款97095元及利息（46618元自2016年8月29日起至付清款项日止，按年6%计算利息；14500元自2016年9月12日起至付清款项日止按年6%计算利息；35997元自2016年9月7日起至款项付清日止按年6%计算利息）。
被告辩称，我确实欠原告款，我现在还欠原告58900元。我跟原告只借了12万元，2014年5月8日我给原告打的欠条就是12万元，因为我借的信用卡就能刷12万元，2016年1月13日我还款了招商银行2000元，2016年3月13日还招商银行了1000元，2016年3月7日还广发银行了46000元、还浦发银行5500元，2016年5月9日还中国银行了12000元及10000元、8000元，2016年8月12日还光大银行了9000元、9000元，以上共计还款102500元。但是这些还进去了的钱，有一些消费不出来，里面61100元无法再取出。
经审理查明，2014年5月8日，被告向原告出具借人民币壹拾贰万元的借条一份。原告将自己多张信用卡交给被告使用。被告分别于2014年5月9日、2014年5月12日使用中国银行尾号0618的信用卡支出2.95万元、华夏银行尾号8927的信用卡支出3.3万元、民生银行尾号4669的信用卡支出2.5万元、光大银行尾号6660的信用卡支出1.8万元、浦发银行尾号8620的信用卡支出1.45万元，以上合计12万元。后，被告使用该些信用卡进行过多次还款和消费。其中，被告分别于2016年4月20日、2016年5月9日、2016年8月12日向原告民生银行尾号7638的账户存入1万元，中国银行尾号0618账户存入1.2万元、1万元、0.8万元、光大银行尾号6660账户存入0.9万元、0.9万元。原告主张其名下的华夏银行账户尾号8927的信用卡截止至2016年7月18日欠款32982元，民生银行账户尾号7638的信用卡截止至2016年7月18日欠款13618元，光大银行账户尾号6660的信用卡截止至2016年8月12日欠款8998元，浦发银行账户尾号7464的信用卡截止至2016年8月8日欠款5500元，广发银行账户尾号8705的信用卡欠款35997元，上述欠款合计97095元均为被告消费。原告为证明该主张，向法庭提交了该五张信用卡的历史交易记录及原被告于2016年8月20日的电话录音资料。被告在庭审中明确认可原告所提交该些信用卡的消费记录中文字摘要记载为西岗区桃园超市的消费系被告所为，对原告提交的录音资料真实性没有异议，但认为该证据不能体现被告欠原告款项的具体数额。原告主张欠款合计为97095元的五张信用卡中，除广发银行账户尾号8705的信用卡外，其他四张信用卡均记载有在西岗区桃园超市的消费记录。2016年8月27日至2016年9月12日期间，原告孙英利偿还其名下华夏银行账户尾号8927的信用卡、民生银行账户尾号7638元的信用卡、光大银行账户尾号6660的信用卡、浦发银行账户尾号7464的信用卡、广发银行账户尾号8705的信用卡所欠款项9.7万余元。原被告于2016年8月20日电话录音的主要内容如下：“孙：说句实话，咱俩现在，当时你给我打条是12万对吧，现在已经说没这些了，现在是我那天大概算了一下是97100元，对吧？周：我大概记一下，多少？孙：好像是，咱俩可以坐下来好好算一下，应该是97100元吧。周：没算过，好像没有那么多吧，具体的我没看。……孙：第一个光大银行是36000，对吧？周：不是光大银行。孙：不对，错了，是广发银行。周：广发银行原来是46000元，以后降了10000。孙：36000，然后是光大……孙：广发36000没异议吧？周：嗯嗯。……”
本院所确认的上述事实，有借条、银行对账单、历史交易明细转账凭证、客户通知书及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款的事实清楚，证据充分，双方借贷关系明确，为合法有效的民间借贷关系。关于被告所欠未还借款的金额，原告主张为97095元，为证明其主张，原告提交了华夏银行账户尾号8927信用卡、民生银行账户尾号7638信用卡、光大银行账户尾号6660信用卡、浦发银行账户尾号7464信用卡、广发银行账户尾号8705信用卡的消费记录等证据。因被告在庭审中认可在西岗区桃园超市的消费系被告所为，上述五张信用卡中除广发银行账户尾号8705信用卡外，其余四张均有多笔在西岗区桃园超市的消费记录，且被告未提交证据证明除西岗区桃园超市消费记录外的消费非被告所为，故可以认定该四张信用卡所欠款项为被告使用。关于广发银行账户尾号8705信用卡的欠款35997元是否为被告消费，因原告所提交的原被告于2016年8月20日的通话录音证据中载明，被告在通话中自述“广发银行原来是46000元，以后降了10000。”，在原告询问“广发36000没异议吧”时，被告回答“嗯嗯”，对原告所述内容未予否认。结合被告在庭审中的陈述“2016年3月7日还广发银行了46000元”等证据，原告主张该笔欠款的所属银行名称和欠款金额与被告所述内容一致，应认定原告名下广发银行账户尾号8705信用卡的欠款35997元为被告消费。因该五张信用卡由被告持有，在发生上述欠款97095元后，截止至原告偿还所欠款项前，被告未有还款，故应认定被告尚欠原告借款97095元。因原被告未约定还款期限，且经原告催告后，被告仍不还款，故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款97095元并支付逾期利息（借款46618元自2016年8月29日起至款项付清之日止按年利率6%计付；借款14500元自2016年9月12日起至款项付清之日止按年利率6%计付；借款35997元自2016年9月7日起至款项付清之日止按年利率6%计付）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告主张其已向案涉信用卡还款共计102500元，但有61100元无法再取出，故欠原告借款应为58900元的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告周丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告孙英利借款97095元并支付逾期利息（借款46618元自2016年8月29日起至款项付清之日、借款14500元自2016年9月12日起至款项付清之日止、借款35997元自2016年9月7日起至款项付清之日止，均按年利率6%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2228元（原告已预交），由被告周丽华负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限二年。
审判员 杨多
二〇一六年十二月九日
书记员 王龙