天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5499号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路392号。
主要负责人：薄世亮，总经理。
委托诉讼代理人：王然，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱玉娇，女，1995年1月23日出生，汉族，无业，住吉林省通化市二道江区。
委托诉讼代理人：姜伍平，天津津建保企律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李美，女，1985年5月6日出生，汉族，个体，户籍地安徽省阜阳市颍东区，现住天津市西青区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人朱玉娇、李美机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法查明事实并改判，争议金额121252.45元；2．对被上诉人朱玉娇的伤残等级进行重新鉴定并按照农业户籍标准计算残疾赔偿金；3．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，证据不足且适用法律存在错误：1．误工费是由受害人因事故造成伤害进行治疗所产生的实际的误工损失，是根据受害人的误工时间和收入状况确定。被上诉人朱玉娇是天津市职业大学的在校学生，在事故发生前是在校的全日制学生，未提交任何实际就业的证据，不应支付误工费；2．一审伤残等级鉴定存在错误，应重新鉴定。天津市天宏物证司法鉴定所作出的编号为津天宏［2018］临床鉴字第639号司法鉴定意见书，对相同位置进行两次伤残鉴定不符合法律规定。3．一审法院认定伤残赔偿金的标准为城镇户籍标准认定事实不清，属于适用法律错误。
朱玉娇辩称，被上诉人于2017年6月19日发生交通事故，于2017年6月22日毕业，且被上诉人具有劳动能力，原审判决按照居民服务业标准进行赔偿合法有据，对于伤残赔偿金，被上诉人于2013年1月23日已经年满18周岁，事故发生时，系在校学生，仅差三天毕业，但事发前三年其在城镇生活的消费水平与持有城镇户口的在校学生生活水平相一致，故原审法院按照城镇标准进行赔偿合法有据，请求维持原审判决。
李美辩称，服从法院判决。
朱玉娇向一审法院起诉请求：1．依法判令被告给付原告医疗费105460.88元、住院伙食补助费6500元、营养费4500元、误工费34455元、护理费13782元、残疾赔偿金81642元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费780元、交通费2000元、鉴定费3000元，总计258119.88元；2．被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在其承保的交强险责任限额内对原告优先承担赔偿责任，不足部分由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险责任限额内，对原告承担赔偿责任，其余不足部分由李美依责任予以赔偿；3．判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，即事故经过及责任认定、事故车辆冀Ｄ×××××号江淮牌小型普通货车的投保情况，一审法院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定：原告于事故发生后在天津市第四中心医院住院治疗两次，住院共计65天。原告共支出医疗费105460.88元。天津市天宏物证司法鉴定所于2018年4月25日出具鉴定意见书：原告伤情构成十级伤残两处，误工期为300日、护理期120日、营养期90日。原告支出鉴定费3000元。原告由亲属护理。事故发生时原告系天津市职业大学在校学生，事故发生前原告在城镇连续居住一年以上。原告于2018年6月22日毕业。原告支出残疾辅助器具费780元。本次事故中造成原告朱玉娇及案外人薛鹏宇、金尚亮三人受伤，因金尚亮表示自身损失已解决完毕，自愿放弃交强险预留份额，故朱玉娇与薛鹏宇就交强险自愿达成如下调解协议：交强险医疗费用限额内原告朱玉娇、案外人薛鹏宇各5000元，交强险死亡伤残赔偿限额内原告朱玉娇104500元、薛鹏宇5500元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告的各项诉讼请求是否合理合法；2．原告损失应由被告如何承担。
关于争议焦点1，根据本案原告提交的住院病案、住院费用清单、医疗费票据等证据，能够证实原告因交通事故支付医疗费105460.88元，产生住院伙食补助费6500元，关于原告主张的营养费，根据原告伤情及鉴定意见，一审法院依法支持原告营养期90天，每日30元，营养费2700元。关于原告诉请的护理费，根据原告伤情及鉴定意见，确定护理期为120天，原告主张按照居民服务、修理和其他服务业标准114.85元/天计算，即护理费为13782元（120天×114.85元/天），不违反法律规定，一审法院依法予以支持。关于原告诉请的误工费，考虑原告伤情、鉴定意见及原告实际毕业时间，一审法院依法支持原告误工期297天，本案原告朱玉娇具有劳动能力，但因未提交实际就业证据，故按照居民服务、修理和其他服务业标准114.85元/天计算，即误工费为34110.45元（297天×114.85元/天）。关于原告诉请的伤残赔偿金，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定。事故发生时原告系天津市职业大学在校学生，原告户籍虽系农业户籍，但根据其提交的天津市职业大学毕业证、学信网信息，可证实原告在事故发生前已在城镇连续学习、生活、居住一年以上。此外，本案原告虽已于2013年1月23日年满18周岁，但因其系在校学生并无收入来源，生活开支均来自于父母，其在城镇生活的消费水平与持有城镇户口的在校学生的生活水平相一致，故原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，不违反法律规定，一审法院依法支持原告残疾赔偿金81642元（37110元/年×20年×11%）。根据原告伤情、年龄及原告在本起事故中的责任，一审法院依法支持原告精神损害抚慰金5500元。关于原告诉请的鉴定费3000元，因该费用系原告为查明损失支出的必要、合理费用，故一审法院依法予以支持。关于原告主张的残疾辅助器具费，根据原告伤情及提交的辅助器具费发票，一审法院依法支持原告残疾辅助器具费780元。关于原告诉请的交通费，考虑原告伤情、就医治疗情况，一审法院支持原告交通费500元。被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的辩解意见与上述认定不符的部分，因未提交相应证据证明，一审法院不予采纳。
关于争议焦点2，因被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在另案中已在交强险医疗费用限额内赔偿案外人薛鹏宇5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿薛鹏宇5500元，在商业三者险限额内赔偿薛鹏宇11500元，故根据法律规定，原告因本起事故造成的损失，先由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险剩余限额内赔偿，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险剩余限额内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任，被告李美按照事故责任比例承担50%的赔偿责任。关于被告保险公司辩称因其公司依据保险合同对鉴定费、非医保费用不予赔偿一节，因未提交证据证明，故一审法院依法不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、原告朱玉娇的经济损失：精神损害抚慰金5500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；二、原告朱玉娇的经济损失：医疗费105460.88元、住院伙食补助费6500元、营养费2700元，共计114660.88元，先由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿5000元，不足部分109660.88元，分别由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险限额内赔偿54830.44元、被告李美赔偿54830.44元；三、原告朱玉娇的经济损失：护理费13782元、误工费34110.45元、伤残赔偿金81642元、交通费500元、残疾辅助器具费780元，共计130814.45元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿99000元，不足部分31814.45元由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险限额内赔偿15907.23元，由被告李美赔偿15907.22元；四、原告朱玉娇的经济损失：鉴定费3000元，分别由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司商业三者险限额内赔偿1500元、被告李美赔偿1500元；五、驳回原告朱玉娇其他诉讼请求。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告朱玉娇181737.67元，被告李美赔偿原告朱玉娇72237.66元。（上述款项于本判决生效后十日内给付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计795元，由被告李美负担397.50元、原告朱玉娇负担397.50元。（此款给付期同上）
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
案经调解，双方当事人未能达成调解意见。
本院认为，各方当事人对本次交通事故发生的经过以及责任认定均无异议，本院予以确认，各方当事人应当按照责任认定承担相应的责任。
针对上诉人要求对被上诉人朱玉娇的伤残等级进行重新鉴定，并要求按照农业户口的标准重新计算相应费用的上诉请求，本院认为，原审法院根据当事人的申请，由各方当事人共同抽取具有鉴定资质的鉴定机构对被上诉人的伤情进行伤残等级的鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见书，程序合法，鉴定意见真实客观，上诉人虽然提出重新鉴定的申请，但并未提供相应的足以推翻上述鉴定意见的客观真实性的证据，且上诉人在一审中并未对鉴定意见提出异议，因此，上诉人的该项请求，本院不予支持。因被上诉人系在津就读的在校学生，本次交通事故发生前已在津连续学习、生活、居住一年以上，其消费水平与持有城镇户口的在校学生的生活水平相一致，故一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，不违反法律规定，上诉人要求按照农业户籍计算伤残赔偿金的上诉请求，本院亦不予支持。
关于误工费是否应当给付一节，本院认为，误工费是赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。本案中，被上诉人朱玉娇因交通事故受伤，虽然系在校学生，但已经是即将毕业的应届大学生，面临应聘就业的关键时刻，其因受伤影响其就业，势必造成被上诉人收入的减少，因此，一审法院根据受害人的实际情况，按照居民服务、修理和其他服务业标准计算误工费的具体数额并无不当，本院予以确认，上诉人提出不支付该项费用的上诉请求，法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费906元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 宋丽娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……