浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第678号
上诉人（原审被告）金甲。
被上诉人（原审原告）金乙。
委托代理人（特别授权）王某某。
委托代理人（特别授权）李某某。
上诉人金甲因相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1951年土改时，金德林、金福贵、尹阿英等三人名下登记有位于原汤浦区金岙四都二图三六一九地号、占地面积0.103亩楼房一间以及四都二图三六一七-
一地号、占地面积0.024亩平房一间。被告的爷爷金天林名下登记有位于原汤浦区金岙四都二图三六一八地号、占地面积0.043亩楼房一间以及四都二图三六一七-
二地号、占地面积0.027亩平房一间。上述四处房屋中二间楼房东西毗邻（三六一九地号楼房居东、三六一八地号楼房居西），三六一�地号楼房的东门某某于三六一九地号楼房的廊下。二间平房位于三六一八地号楼房的南首且南北毗邻（三六一七-
一地号平房居南首、三六一七-二地号平房居北首）。
1977年，金戊将上述三六一九地号楼房绝卖给原告父亲金丁。2001年12月30日，金丁亡故。经绍兴县公证处公证，三六一九地号楼房一间系金丁与其妻子周某某共同共有，该房屋的一半为金丁的遗产，该遗产由其子金乙（即原告）一人继承，金丁的其他继承人放弃对上述遗产的继承权。迄今，三六一九地号楼房未办理产权转移手续。1989年土地登记期间，上述二间平房以及三六一八地号楼房所在的土地使用权均登记于被告名下，其中楼房的勘丈面积为40.95平方米，二间平房的勘丈面积为25.74平方米，合计66.69平方米。1993年，被告取得集体土地使用权，载明上述土地使用权的图号为2-4-10、地号335，用地面积66.69�方米。1991年1月，被告申请私人建房，申请表中载明被告家庭在册人口3人，现有平房二间，宅基地24.57平方米，楼房一间，宅基地42.12平方米，申请保留楼房，翻建平房二间24.57平方米，檐高3米。当地村委及镇政府、城建局审批同意翻建，其中阳台5.30平方米。1991年12月，被告取得绍兴县原城建环保局颁发的农村个人建房许可证。另认定，目前被告居住绍兴县富盛镇金溪村金岙198号房屋系通过上述翻建而成，该房屋部分涉及旧有楼房改造。经实地勘查，原、被告的现有房屋及周边现状为：被告房屋从原有东某出入，该东某门口有被告铺设的一块大理石脚垫，东某直出为原告房屋正门对出的廊下，廊下长约3.61米，宽约1.70米。该廊下的屋檐距离地面为2.92米。廊下直出为一块长方形道地（该道地由原告于1998年重新浇筑），道地南首为一堵长方体围墙。该长方体围墙西侧�被告房屋东墙形成一处出入门樘。从廊下外侧开始计量，被告房屋东墙长约4.63米，而道地南北长度（至长方体围墙北首止）约5.07米。被告房屋南首为一个平台屋，平台屋北首与其原有楼房由一个改建后的平台（此平台上面安装有太阳某某水某）连通，平台屋东侧、南侧、西侧均砌有封闭扶拦，扶拦高度约1.10米，该平台可作为阳台使用。从东侧防护栏的最高点处开始计量，其与下面道地平面距离约3.74米，其与前述安装有太阳某某水某的平台面距离约2.14米。原、被告在使用毗邻房屋过程，一直争执不断，遂酿成本案纠纷。
原审法院审理认为：相邻关系是指相邻不动产的所有人或使用人因不动产毗邻而产生的相互给予方便或接受限制的权利义务关系。原告与被告作为涉案不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和精神，正确�理相邻关系。现围绕原告的诉讼请求，作以下评判分析。一、关于原告要求被告将其房屋东墙向西退让30公分以及备项请求赔偿经济损失50000元的问题。原告认为，其父亲金丁从金戊处所购的房屋包括楼房一间本身的占地面积以及道地的面积，二项合计0.103亩（约68.60平方米）。但被告翻建房屋时，其东墙越界，侵占了道地面积，故要求被告将东墙向西退让30公分，或备项请求赔偿经济损失50000元。被告认为，其翻建二间平房是按照原有平房地基界线于1990年开始翻建，当时村委干部以及原告父亲金丁均在场，不存在越界翻建的事实。原判认为，原告所使用的房屋原为1951年土改时登记于金德林、金福贵、尹阿英等三人名下的位于原汤浦区金岙四都二图三六一九地号楼房一间，当时登记的占地面积为0.103亩，后由原告父亲金丁购入，现由原告使用。结合该楼房实物现状，�土改登记时占地面积确应包括房屋直出的道地面积。但道地不能等同于房屋，我国现行法律已明确个人不能取得土地的所有权。事实表明，三六一九地号楼房在土改后一直未再发生物权转移登记，故原告主张其对道地拥有所有权，缺乏法律依据，不予支持。考虑到农村房屋、土地的实际占有使用情况以及现有道地本身由原告出资浇筑，原告继受取得三六一九地号楼房及其直出道地的使用权利，应无异议。虽原、被告对于被告翻建房屋的具体时间存在分歧，但目前未有证据显示原告或原告的父亲金丁当初在被告翻建房屋时就东墙越界提出异议。现被告的房屋已翻建多年，旧有平房以及道地的交界界址客观上已无法再现，原告提出被告的房屋东墙越界，缺乏充分的事实依据，不予认定，故而原告主张被告应将其东墙退让30公分或者给予经济赔偿，依据不足，不予支持。�、关于原告要求被告封闭设于原告廊下的东某的问题。从原、被告的房屋现状分析，该东某系被告向某进出其房屋的唯一通道，且翻建房屋之前，被告历来通过设于原告房屋廊下的该东某进出，原告的该项诉求单方改变了被告旧有的进出通道，势必有损被告通甲权利，故对该项诉求不予支持。三、关于原告要求被告拆除其房屋东墙离道地三米以上的部分以及原告以被告房屋超高，影响其通风、采光、排水为由主张经济赔偿50000元的问题。原判认为，被告翻建房屋时审批的檐高为3米，但其实际建成的平台屋的东侧封闭防护栏至道地距离为3.74米，而平台屋与原有楼房的连接平台距离道地达5.88米（3.74米＋2.14米），分别超过原告房屋廊下屋檐以及二楼窗户的高度。被告自认其平台屋三面的防护栏原为漏空防护栏，后于2004年为安某某见改为实砌防护栏。此现状对毗邻的原告房屋通风、采光所造成的妨碍是客观存在的。事实上，被告平台屋扣除防护栏高度，实际距离道地为2.64米（3.74米-1.10米），据此，只要被告的平台屋防护栏由现在的实砌防护栏改为原先的漏空防护栏，必将使得原告房屋的通风、采光大为改观，也利于双方矛盾的解决，故对于原告该项诉求中拆除东墙防护栏中距离道地3米以上的部分的请求予以支持。同时从保障被告房屋使用人的安全角度出发，被告可以在其平台屋东侧设立铁制或不锈钢制的安全防护栏。原告要求拆除上述东墙3米以上的其他部位，因该拆除的诉求将损及被告房屋的主体结构，对被告而言，损失未免过高，且不符合社会经济利益原则及相邻关系的立法精神，不予支持。同时，考虑到尚存的通风采光妨碍确实对原告的居住环境及房屋的价值产生一定的影响，给原告带来一定的损失，可以由被告适当补偿原告经济损失的方式予以解决。原告提出的数额明显过高，综合考量本案的实际情况以及双方的利益平衡，酌定为2500元。关于原告另主张其房屋排水遭受影响的问题，从现场勘查情况来看，原告房屋的排水未因被告房屋的存在遭受影响，故该项主张缺乏事实依据，不予采信。四、关于原告要求被告拆除其在房屋廊下东某门口处所铺设的大理石脚垫的问题，被告因其房屋客观条件限制以及历史沿袭，需要从原告的房屋廊下通甲，但被告这一通甲权利，并不构成其可以在原告房屋廊下铺设大理石脚垫的正当理由，被告也未举证证明其铺设行为征得过原告的同意。在此情况下，原告对该铺设行为提出意见并主张恢复原状，予以支持。五、关于原告要求被告封闭道地南侧的一个门樘的诉求问题。原告所称的该门樘实际上系被告翻建平台屋以后，与原告在道地上所建的长方体围墙所形成的一个可以通甲的缺口，因该门樘的存在对原、被告使用其毗邻的不动产均不产生实质性的影响和妨碍，故对于该项诉求不予支持。综上，对原告诉求中的合理部分依法予以支持，对其不合理部分，不予支持。原告在本案中同时提出被告翻建的房屋系违章建筑，因该项主张不属于民法相邻关系的调整范围，故不作认定处理，原告可另循合法途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，判决：一、被告金甲应于本判决生效后十日内将其铺设于绍兴县富盛镇金溪村金岙198号房屋东某门口的大理石脚垫予以拆除；二、被告金甲应将绍兴县富盛镇金溪村金岙198号房屋的南首平台东侧封闭防护栏中距离道地3米以上的部位全部予以拆除，并可在该处重建与原先防护栏同等高度的不锈钢制或铁制安全防护栏，所需费用由被告金甲自行负担，限于本判决生效后二十日内履行完毕；三、被告金甲应补偿原告金乙因通风采光妨碍而产生的经济损失2500元，限于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告金乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告金乙与被告金甲各半负担40元，当事人应负担的受理费均限于本判决生效后十日内交纳。
上诉人金甲不服原审判决，提起上诉称：一、原判认定上诉人平台房屋东侧封闭防护栏至道地距离为3.74米错误，实际距离为3.6米；上诉人超过被上诉人房屋廊下屋檐及二楼窗户高度错误，被上诉人实际使用权屋檐高度是5米；平台房屋东侧封闭防护栏是建设在双方共同使用且历�沿袭的道地边缘，且上诉人有审批手续，故不影响被上诉人通风、采光，不应补偿其经济损失。二、大理石脚垫是在上诉人屋门口，与家中铺设的大理石相平，宽度30公分，长度90公分，是将原先三块鹅圆形大石块挖掉后替换为大理石；该大理石与被上诉人屋门相距1.1米，是上诉人历来进出通道，不影响被上诉人出入。三、原判认定被上诉人现有道地由被上诉人出资浇筑，继受取得三六一九号楼房及其直出道地的使用权利不当，应为上诉人与被上诉人共同使用。综上，请求二审法院依法撤销或改判绍兴县人民法院（2012）××民初字第××号民事判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金乙答辩称：一、上诉人平台房屋东侧封闭防护栏至道地距离的丈量是一审法院实地踏勘丈量结果，准确无误，勘察结论由上诉人与被上诉人共同签字确认，应予认可。上诉�提交的1991年12月13日绍兴县农村个人建房许可证上载明檐高3米，明显超高0.74米，实砌防护栏对被上诉人房屋通风、采光造成妨碍，上诉人必须排除妨碍。被上诉人尊重一审法院有关经济补偿2500元的判决已是很大让步。二、上诉人混淆通乙和使用权的概念。上诉人行使通乙并不构成其可以在被上诉人房屋廊下铺设大理石脚垫的正当理由，房屋廊下的土地使用权是被上诉人的，上诉人铺设大理石脚垫侵犯了被上诉人的土地使用权，影响了被上诉人出入。三、被上诉人已经完备了房屋买卖和契税缴纳手续的合法要件，取得房屋所有权和道地土地使用权，上诉人就道地历史沿袭的仅仅是通乙而非共同使用权。综上，原审判决合理、合法、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人金甲于二审中以一审法院实地踏勘丈量数据有误为由申请本院再次实地调查。被上诉�金乙认为一审法院已实地踏勘，二审法院无必要再行前往。本院认为，一审法院已就本案进行实地踏勘丈量并制作数据翔实的勘验平面图经由双方当事人签字确认，上诉人金甲在一审庭审中亦对该平面图明确表示没有异议，现于二审期间再次提出实地踏勘丈量申请的理由不能成立，本院依法不予准许。
上诉人金甲、被上诉人金乙在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、安全、通甲等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人平台房屋东侧封闭防护栏至道地距离3.74米系一审法院实地踏勘丈量结果，且载明上述距离数据的勘验平面图已经由上诉�与被上诉人签字确认并庭审质证，上诉人在一审庭审中对该勘验平面图明确表示没有异议，现于二审期间就此提出异议于法无据，本院不予采信。上诉人所建房屋南首平台东侧防护栏对被上诉人房屋通风、采光造成妨碍客观存在，原审法院判令上诉人拆除房屋南首平台东侧防护栏中距离道地3米以上部分，予以重建利于通风、采光的安全防护栏，并就尚存的通风、采光妨碍给予被上诉人经济补偿2500元符合客观事实及双方的利益衡平，本院予以照准。关于大理石脚垫拆除问题，上诉人行使从被上诉人房屋廊下通甲的权利，不能构成在被上诉人房屋廊下铺设大理石脚垫的正当理由，故被上诉人有权要求上诉人拆除大理石脚垫以恢复原状，本院对此予以支持。此外，一审法院结合三六一九地号楼房系由被上诉人父亲生前购入的事实，综合考量楼房实物现状、农村房屋、土�的实际占有使用情况及现有道地本身由被上诉人出资浇筑等因素，认定被上诉人继受取得三六一九地号楼房及其直出道地的使用权利并无不当，上诉人的该项异议亦不能成立。综上，上诉人金甲的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一三年七月八日
书 记 员 刘莎莎