北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第09759号
原告张明明，女，1994年2月13日出生。
被告中国工商银行股份有限公司北京东二环支行，住所地北京市东城区东直门南大街甲10号4号楼首层。
负责人徐春海，行长。
委托代理人王征，男，1978年10月29日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职工。
委托代理人王欣，女，1979年1月11日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职工。
原告张明明与被告中国工商银行股份有限公司北京东二环支行借记卡纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。依法组成由法官范三雪担任审判长，法官张劼、人民陪审员赵强参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告张明明，被告中国工商银行股份有限公司北京东二环支行的委托代理人王征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处办理了一张借记卡（下称诉争借记卡），卡号为×××。2014年7月17日晚8点半左右，诉争借记卡在中国工商银行河北保定古城支行被他人分四次盗刷取款共计10000元。原告当晚即打电话办理挂失，并于次日到公安机关反映情况，但公安机关未予受理。因被告未能保护诉争借记卡的交易安全，造成原告的经济损失，故原告起诉要求被告赔偿原告损失10000元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原告在申领诉争借记卡时填写的业务申请书所附协议中明确约定原告须妥善保存卡及密码，而原告所称持卡取款则需要使用卡及密码。根据被告的系统工作原理，被告对原告的密码不可能知情，密码泄露的过错只可能在于原告方。原告现无法证明是否存在盗刷事实，如盗刷情况属实，则本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。被告已对卡及密码进行核验，视为卡主本人操作业务，故被告不应承担责任。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月30日，原告在被告处换发办理中国工商银行牡丹灵通卡即诉争借记卡，卡片种类为磁条卡，换发后卡号为×××，所属人民币基本账户的账号为×××。2014年7月17日20时47分至20时48分，诉争借记卡账户在河北保定发生异地ATM机取款四笔共计10000元。原告收到取款通知短信后，于同日20时55分在其工作地点“祖母的厨房”餐厅，使用商户POS机刷卡查询诉争借记卡账户余额，查得账户余额为304.87元。
庭审中，原告提供北京祖母的厨房餐饮有限公司出具的工作证明，并申请证人慕熙超、时桂平出庭作证，以证明原告于2014年7月17日在北京工作，并于当日刷卡查询了诉争借记卡账户余额。上述工作证明记载内容为：“兹证明我公司在职员工时桂平2014年7月17日指纹机打卡显示工作时间为09：34-14：36，17：34-22：00，张明明2014年7月17日指纹机打卡显示工作时间为11：34-22：00，慕熙超2014年7月17日指纹机打卡显示工作时间为12：21-22：00。”慕熙超证人证言为：“2014年7月17日我的班是中午12点到晚上10点，原告的班是中午12点半到晚9点半。当天晚上原告快下班的时候跑出去了一趟，回来她说她钱没了，她把卡从更衣室的包里拿过来，我们用店里的pos机查了一下卡的余额，只剩300多元。我们查余额的时候时桂平也在场。”时桂平证人证言为：“2014年7月17日晚8点半以后，我当时在前厅，原告看了手机短信，她跑去厨房后面的更衣室，回来她把卡拿来了，说卡里被人取了1万元，然后她就给银行打电话挂失了，银行跟她说钱是在保定古城取的，打完电话之后她又报了警，当时原告还在我们店收银那儿查了余额，里面只剩了300多元，慕熙超也在场。”原告对上述证言证言予以认可。被告对工作证明的真实性予以认可，但认为尚需通过其他证据如指纹打卡机的原始打卡记录予以佐证。对慕熙超、时桂平证人证言，被告认为证人证言不能证明发生刷卡取款交易时诉争借记卡就在原告手中，且证言中提到的报警、查询卡余额等事实尚需其他证据予以佐证。
被告提供原告办理上述基本账户开户时签署的个人客户业务申请书及个人银行结算账户管理协议，用以证明原告负有妥善保管卡及密码的合同义务。该个人客户业务申请书记载日期为2011年10月9日，下方“客户确认”一栏内第5条为“本人确认已经收到由贵行提供的相关业务章程和管理协议”，原告在该栏内申请人签名处签署姓名。个人银行结算账户管理协议第十四条约定：“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方（开户申请人）本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。”原告对个人客户业务申请书及个人银行结算账户管理协议的真实性予以认可，但认为当时原告未选择办理磁条卡还是芯片卡，是被告工作人员代为选择的，而且本案情况系诉争借记卡遭他人复制，故不应适用管理协议。
经询，被告称中国工商银行自2007年开始推行芯片卡，但芯片卡尚未在全国通用，原告于2012年6月30日换发诉争借记卡时，被告对原告办理何种卡片进行过口头询问，但未能提供证据予以证明，原告对此亦不予认可。
上述事实，有原告提供的诉争借记卡、工作证明，取款短信、账户明细单、证言证言，被告提供的个人客户业务申请书、个人银行结算账户管理协议、电子系统屏幕截图、交易记录、换卡凭单及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告在被告处办理借记卡，原、被告间即依法成立储蓄合同关系，双方均应依约履行己方义务。原告提供的工作证明及证人证言能够互相印证，故本院据以认定原告于2014年7月17日晚确在北京“祖母的厨房”餐厅上班并曾刷卡查询诉争借记卡账户余额。因诉争借记卡账户在河北保定发生异地取款的时间与该账户在北京刷卡查询余额的时间仅相差7分钟，故被告现有证据不足以证明诉争借记卡账户在河北保定进行的异地取款系原告本人所操作。被告作为专业金融机构，负有保证原告账户内存款安全的基本义务。现诉争借记卡账户被他人在异地刷卡取款，被告在履行双方合同过程中未能尽到谨慎审查义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告虽辩称依据个人银行结算账户管理协议相关条款，原告负有妥善保管卡及密码的合同义务，密码泄露的过错只可能在于原告，但被告未能提供证据证明原告的损失系因原告对诉争借记卡保管不善所造成，被告的答辩意见缺乏事实及合同依据，故本院不予采信。此外，诉争借记卡系磁条卡，而磁条卡在通过写磁设备后易被他人利用读取磁数据，从而制作伪卡进行盗刷，故安全性较低。芯片卡作为磁条卡的升级替代品，是以芯片作为介质的银行卡，它带有的芯片能够存储加密数据，不易被破译、复制，具有更高的安全性。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”被告作为专业金融机构，对于磁条卡与芯片卡的区别应当明知。原告于2012年6月30日换发诉争借记卡时，被告应当将芯片卡较磁条卡具有更高安全性的事实告知原告并询问原告办理何种卡片。现被告未能提供证据证明其履行了上述义务，有违诚实信用原则，故被告应对原告的损失予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条；《中华人民共和国商业银行法》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京东二环支行于本判决生效后十日内赔偿原告张明明损失一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五十元，由被告中国工商银行股份有限公司北京东二环支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范三雪
代理审判员 张 劼
人民陪审员 赵 强
二〇一四年十二月八日
书 记 员 古 悦