江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00095号
上诉人（原审被告）徐州鸿运工程机械有限公司。
法定代表人位文明，该公司经理。
委托代理人高东，江苏千秋业律师事务所律师。
委托代理人朱雪，江苏千秋业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王元伟。
委托代理人魏成民，江苏昭鹏律师事务所律师。
原审被告位文明。
上诉人徐州鸿运工程机械有限公司（以下简称徐州鸿运公司）因与被上诉人王元伟、原审被告位文明租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第00426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人徐州鸿运公司的委托代理人高东、朱雪，被上诉人王元伟及其委托代理人魏成民到庭参加诉讼，原审被告位文明经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
王元伟原审诉称：2012年8月底，徐州鸿运公司联系租用王元伟的1356型号摊铺机一台，用于徐州鸿运公司在盐城的工地施工。双方于2012年8月29日签订了机械设备租赁合同，合同编号为2012082901。合同约定，租赁价格为每月85000元，租期暂定3个月，若一方不按本协议的内容履行责任和义务即构成违约，造成损失的违约方应赔偿损失等内容。2012年9月2日，位文明确认该机械进场日期为2012年9月1日，2012年10月30日徐州鸿运公司为王元伟出具结算单，证明应付租金为133167元。另查明徐州鸿运公司为自然人独资，即一人有限责任公司，投资人为位文明，依据法律规定，位文明应当对公司债务承担连带责任。后因王元伟多次向徐州鸿运公司索要租金未果，故诉至法院，请求依法判令徐州鸿运公司、位文明支付王元伟租金133167元及利息损失12650元（以133167元为本金，按照年利率6%从2012年10月30日计算至2014年5月30日），并承担本案诉讼费用。
徐州鸿运公司原审答辩称：1、徐州鸿运公司法定代表人位文明并未向王元伟出具过结算单，对王元伟起诉的数额不予认可，徐州鸿运公司认可尚欠王元伟14天的租金39666元（即85000元／月÷30天×14天）。徐州鸿运公司租赁王元伟的机械设备实际使用期限是自2012年9月22日至2012年10月21日，其间，因王元伟机械设备故障，停工16天，施工工地多次要求设备退场，给徐州鸿运公司造成了严重经济损失，对该部分损失，徐州鸿运公司保留对王元伟的诉讼权利。2、徐州鸿运公司不应当支付王元伟逾期付款利息损失，未予付款的原因在于王元伟未持相关材料到徐州鸿运公司处结算。
位文明原审答辩称：其不应当承担连带责任。
原审法院经审理查明：2012年8月29日，王元伟（乙方）与徐州鸿运公司（甲方）签订机械设备租赁合同一份，约定，徐州鸿运公司租用王元伟1356型摊铺机一台，租金为85000元／月，租期暂定三个月，设备租赁费由双方按实际情况商定付款时间，每月按30天计算，如租赁时间不足一个月，按实际天数折算租金（每月按30天计算）；满月后7日内结算上月租金，驾驶员按甲方要求施工，不承担连带责任；组装完第2日开始计租，最迟5日内开始计租，提前施工，提前计租；工作过程中乙方应保证设备的正常运转，如因机况较差或严重故障影响施工的，甲方有权终止合同或由乙方及时更换同种型号设备，由此产生的费用由乙方承担，正常维修不超过三天，超出的天数，甲方有权扣除乙方相应天数的租金，如工地扣除相应的损失，要由乙方承担；本合同一式两份，甲乙双方各持一份，未尽事宜，双方通过协商作出的补充规定，其与本合同具有同等的法律效力。合同签订后，2012年9月2日，位文明为王元伟出具租赁设备进场确认单，确认涉案机械于2012年9月1日进入施工工地。2012年10月30日，朱泓易为王元伟出具徐州鸿运工程机械设备租赁结算单，该结算单是对合同号为2012082901号租赁合同的结算，租赁设备为1356型号摊铺机一台，使用时间为2012年9月5日至2012年10月21日，应付租金133167元。后王元伟要求徐州鸿运公司支付租金未果，故诉至法院，诉请如前。
原审法院另查明，徐州鸿运公司系个人独资企业，投资人为位文明。
原审法院认为：王元伟与徐州鸿运公司之间签订的《机械设备租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按照合同的约定享有权利并履行义务。王元伟享有的权利是向徐州鸿运公司收取约定的租金，其应当履行的相应义务是按照约定完成租赁物的交付。徐州鸿运公司享有的权利是按照约定的时间占有、使用租赁物，其应当履行的义务是按照约定的时间向王元伟支付租金。从本案看，王元伟于2012年9月1日履行了交付租赁物的义务，将涉案机械进入施工工地，并于2012年10月21日离开工地。徐州鸿运公司应当按照合同约定履行支付租赁费用的义务。
一、关于租赁费用的数额问题。
首先，从王元伟、徐州鸿运公司双方提供的《机械设备租赁合同》看，合同约定，租期暂定3个月，满月后7日内结算上月租金，如租赁时间不足一个月，按实际天数折算租金（每月按30天计算），租金85000元／月。合同双方对涉案的摊铺机2012年9月1日进场，2012年10月21日离场的事实均没有异议。徐州鸿运公司就其只应当支付王元伟14天租金的抗辩意见，提供施工详情清单、施工现场照片、证人梁某证言、运费收据等证据，但该组证据经过当事人的质证及认证，不能作为定案证据采信，因此，对徐州鸿运公司的抗辩意见，原审法院依法不予采信。
其次，王元伟为证明其主张还提供了朱泓易出具的徐州鸿运工程机械设备租赁结算单一份，该结算单是对合同编号为2012082901租赁合同租金的结算，承租单位为徐州鸿运工程机械有限公司，设备为1356型号摊铺机一台，使用时间自2012年9月5日至2012年10月21日，应付租金为133167元。徐州鸿运公司认为，朱泓易并非徐州鸿运公司员工，其并没有经过授权，无权为王元伟出具结算单。对徐州鸿运公司该抗辩意见，该院认为，朱泓易的身份是认定该结算单能否作为王元伟主张租赁费用数额依据的关键。本案审理过程中，位文明在2014年7月16日庭审时称朱泓易在2013年1月份之前系其徐州鸿运公司员工，2013年1月份之后离开公司；在2014年8月14日庭审中，又称朱泓易并不是徐州鸿运公司员工。在诉讼中，该院依法调取了（2013）睢商初字第518号（吴曼秀与徐州鸿运工程机械有限公司租赁合同纠纷一案）案庭审笔录（2014年5月5日）一份，在该份庭审笔录中，位文明称在2012年1月至2013年1月期间朱泓易任徐州鸿运公司经理，庭审中，王元伟、徐州鸿运公司及位文明对该份庭审笔录进行质证，徐州鸿运公司、位文明无法清楚合理的解释为何在两个案件中，及在本案几次庭审中对于朱泓易的身份及职务问题作出完全相反的陈述。对于同一事实，有两种完全相反的陈述，其中必有一种陈述是虚假的。从本案和（2013）睢商初字第518号案件两案看，朱泓易是否是徐州鸿运公司经理的身份在（2013）睢商初字第518号案件中没有任何利害关系，而在本案中却是确认徐州鸿运公司应当支付王元伟租赁费用数额定案的关键所在。从徐州鸿运公司在两案中对于朱泓易身份及职务不同陈述的出发点、目的及结果相比较看，徐州鸿运公司及位文明在本案审理中，对朱泓易作出的否认其经理身份的陈述存在虚假陈述的可能性较大，在（2013）睢商初字第518号案件中对朱泓易系徐州鸿运公司经理的陈述更具有信服力，更具有客观真实性。因此，对于朱泓易为王元伟出具的结算单，原审法院依法予以确认，作为定案依据予以采信。
综合以上分析，第一、从结算单看徐州鸿运公司应当支付王元伟租赁费用133167元。第二、即便是没有结算单，从王元伟提供的租赁合同以及双方确认的涉案机械设备进场及离场时间也可以认定涉案机械设备施工时间，且按照双方签订的租赁合同约定“组装完第2日开始计租，最迟5日内开始计租，提前施工，提前计租”，王元伟设备2012年9月1日进场，其主张的租金从2012年9月5日开始计算至2012年10月21日是符合双方约定的。本案中，王元伟不仅提供租赁合同、现场确认单，还提供了结算单，上述证据彼此相互印证，因此，对于王元伟主张徐州鸿运公司支付租赁费用133167元（85000元＋85000元／月÷30天×17天）的诉讼请求，具有事实及法律依据，依法予以支持。
二、徐州鸿运公司应当支付王元伟逾期付款利息损失12650元。根据王元伟、徐州鸿运公司之间签订的《机械设备租赁合同》，王元伟的合同义务是交付相关机械设备，徐州鸿运公司的合同义务是按照租用时间支付租金，王元伟、徐州鸿运公司双方结算后，经王元伟多次催要未能支付尚欠租金，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。王元伟要求以133167元为本金，从2012年10月30日起按照年利率6%计算至2014年5月30日的逾期付款利息损失并不违反法律规定，依法予以支持。
三、徐州鸿运公司、位文明对上述债务应当承担连带责任。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。徐州鸿运公司系个人独资企业，投资人为位文明，位文明并未提供证据证明徐州鸿运公司的财产独立于其个人的财产，因此，位文明应当对徐州鸿运公司的债务承担连带责任。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐州鸿运工程机械有限公司于判决生效后十日内支付王元伟租赁费用133167元及逾期付款利息损失12650元；二、位文明对上述债务承担连带清偿责任。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，由徐州鸿运工程机械有限公司、位文明负担（王元伟已预交，徐州鸿运工程机械有限公司、位文明在履行给付义务时一并支付给王元伟）。
原审判决送达后，上诉人徐州鸿运公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定的租金数额错误。根据双方签订的机械设备租赁合同，如因机况较差或者严重故障影响施工的，徐州鸿运公司有权终止合同或者由王元伟及时更换同种型号设备，维修超过三天，超出的天数，徐州鸿运公司有权扣除相应天数的租金；王元伟机手应严格按照规定填写操作的机械施工表，并于终止租赁时交给徐州鸿运公司作为结算租金的依据。因此，由于机械设备自身的原因，上诉人有权利扣除相应天数的租金。虽然上诉人在庭审中无法提供确切的证据证明机械设备存在故障，但是在上诉人起诉施工方的案件中完全可以查明。一审中，上诉人已申请中止审理本案，待相关案件查明事实之后再继续审理，一审法院未予准许。被上诉人的机手未按规定填写操作的机械施工表，导致结算租金的依据不足，举证责任应当由被上诉人承担。2、一审法院将朱泓易出具的结算单作为定案依据违反证据规则。被上诉人必须证明该结算单是朱泓易本人书写，且朱泓易必须出庭接受询问，一审法院在朱泓易未到庭情况下，就直接认定该结算单的效力，违反证据规则。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人王元伟答辩称：1、一审判决认定租金数额的依据是双方签订的租赁合同、位文明确认的进、退场时间以及徐州鸿运公司员工朱泓易出具的租金结算单。上述证据充分，足以证实租金数额的事实。2、朱泓易自2012年1月至2013年1月任徐州鸿运公司的经理，庭审中位文明对此亦予以认可。对于朱泓易是否做出该结算单，应由徐州鸿运公司及位文明去核实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
原审被告位文明未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
二审期间本案的争议焦点为：涉案租赁合同项下租金数额应如何确定。
二审期间上诉人徐州鸿运公司向本院提供徐州鸿运公司设备结算单一本，拟证明徐州鸿运公司对外进行设备结算时全部都是统一格式的结算单，2010年9月21日徐州鸿运公司与王元伟曾经用这种结算单就其他租赁合同进行过结算。
经质证，王元伟认为上诉人提供的证据不属于新证据，即使属于新证据，也与本案没有任何关联性。
本院认为，上诉人提供的设备结算单并非涉案租赁合同的设备结算单，与本案没有关联性，本院不予确认。
二审期间被上诉人王元伟、原审被告位文明未提供新证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系租赁合同纠纷，租赁物的使用期间是计算租金数额的重要标准。本案中，对于设备于2012年9月1日进场、2012年10月21日退场的事实，双方当事人均没有异议。在徐州鸿运公司未举证证明涉案租赁物存在机况较差、严重故障等约定扣除租金天数的情况下，原审法院认定涉案租赁物的使用时间为2012年9月5日至2012年10月21日，并无不当。关于徐州鸿运公司申请中止审理本案的问题。一审中，王元伟就其诉请已充分举证，而徐州鸿运公司对其主张的设备存在故障问题并未举证证明，本案不符合法定的中止审理的条件，原审法院对上诉人关于中止审理的申请不予准许，不违反法律规定。关于王元伟提供的朱泓易出具的结算单，徐州鸿运公司对朱泓易的身份及签字的真实性不予认可。对此，本院认为，徐州鸿运公司的法定代表人位文明在原审庭审中对朱泓易是否是其公司员工作出截然相反的陈述，且在其他案件中关于朱泓易的身份，位文明认可朱泓易为徐州鸿运公司的经理。故原审法院认定朱泓易在2012年1月至2013年1月期间为徐州鸿运公司经理，并无不妥。徐州鸿运公司对朱泓易的签字的真实性不予认可，应由其提供相反的证据证实。原审法院根据涉案租赁合同的约定，租赁物的进场、退场的时间，朱泓易出具的结算单，以及双方当事人举证情况，判由徐州鸿运公司支付王元伟租金133167元（85000元＋85000元／月÷30天×17天），并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人徐州鸿运工程机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一五年三月十三日
书 记 员 蒋慧娟