安徽省黟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1023民初368号
原告：薛文安，男，1962年8月10日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：程达群，安徽道同律师事务所律师。
被告：姚传叶，男，1972年2月2日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：余勇行，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师。
被告：葛军，男，1982年7月17日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。
被告：湖北省清江路桥建筑有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道特168-6号，统一社会信用代码91420500182916430W。
法定代表人：马杰，董事长。
原告薛文安诉被告姚传叶、葛军、湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江路桥公司）合伙协议纠纷一案。本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李征军于2016年8月8日公开开庭进行了审理。薛文安的委托代理人程达群、姚传叶的委托代理人饶飞，葛军的委托代理人汪磊到庭参加诉讼，清江路桥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛文安诉称：黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）项目由清江路桥公司中标承建，后清江路桥公司将该项目工程转包给葛军，葛军则再次将该工程转包给姚传叶，为此葛军与姚传叶签订《黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）施工合同》，姚传叶接手该工程项目后又将田川桥实际交由薛文安进行施工，现该工程已经竣工验收并投入使用。该工程项目经结算工程款为1700000元，姚传叶在给付部分工程款后还欠307500元未支付。为此姚传叶于2014年7月26日出具委托书，要求薛文安去清江路桥公司处结算领取，但清江路桥公司不予理睬。2016年2月2日姚传叶代替薛文安支付制梁费、混凝土费用后再次出具一份委托书，要求薛文安前往清江路桥公司、葛军处领取工程款191650元未果。薛文安认为其已完成工程并投入使用，姚传叶理应支付工程款。由于姚传叶和葛军均无资质，所以支付工程款的义务应该由被挂靠的清江路桥公司承担，葛军虽无资质，但其系姚传叶的发包人，应该在未付工程款范围内承担连带给付义务。为此薛文安诉至法院，要求姚传叶、葛军、清江路桥公司给付工程款191650元及利息18206元（自2014年7月开始按年利率4.75%，暂计算到2016年7月，应算至款清之日），共计209856元；并由姚传叶、葛军、清江路桥公司承担本案诉讼费。
薛文安为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、身份证复印件1份，证明薛文安主体身份情况的事实；
2、委托书2份，证明姚传叶分别于2014年7月26日、2016年2月2日两次委托薛文安领取工程款及确认所欠工程款数额的事实；
3、《黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）施工合同》复印件1份，证明案涉工程由葛军发包给姚传叶及姚传叶再次分包给薛文安的事实。
姚传叶辩称：1、对大部分事实没有异议，但系姚传叶介绍薛文安与葛军建立施工合同关系，后姚传叶委托薛文安向葛军主张工程款，薛文安应向葛军及清江路桥公司主张工程款；2、根据与葛军签订的合同约定应暂扣10%的工程款作为质保金；3、双方没有对账，支付的工程款已超过1503850元。
姚传叶未提交相关证据。
葛军辩称：1、葛军及清江路桥公司与薛文安没有任何合同关系，葛军不是本案适格被告；2、薛文安不是本案适格原告，姚传叶与薛文安之间是合伙关系，薛文安应向姚传叶主张工程款，此前姚传叶已向法院提起诉讼主张全部工程款，薛文安再次起诉违反法律规定；3、薛文安没有任何证据证明案涉工程存在欠付工程款情况及欠款数额。
葛军为支持其主张，提交了如下证据：
1、《黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）施工合同》复印件1份，证明案涉合同当事人系葛军和姚传叶，薛文安不是合同当事人的事实；
2、黟县人民法院（2016）皖1023民初235号案件民事起诉状副本、应诉通知书复印件各1份，证明姚传叶已就案涉工程的全部工程款向法院提起诉讼的事实。
清江路桥公司未提交书面答辩意见亦未提交相关证据。
本案证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
薛文安提交的证据1，姚传叶、葛军、清江路桥公司对真实性无异议，本院经审查对该证据予以确认；证据2，姚传叶、葛军、清江路桥公司对真实性无异议，葛军对合法性、关联性有异议，认为委托书系姚传叶单方出具，不能约束他人，薛文安无权以自己的名义主张工程款，本院经审查认为，该份证据能证明姚传叶与薛文安约定由姚传叶委托薛文安直接领取工程款的事实，对该证据予以确认；证据3，姚传叶、葛军、清江路桥公司对真实性无异议，葛军对证明目的有异议，认为合同当事人系葛军与姚传叶，无法证明姚传叶将工程分包给薛文安，因此薛文安不是合同当事人，无权对葛军与清江路桥公司提起诉讼，本院经审查对该份证据予以确认，但对其证明目的不予确认。
葛军提交的证据1，清江路桥公司无异议，薛文安对证明目的有异议，认为合同中田川桥由其实际施工，其具有诉讼主体资格；姚传叶对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为其个人不具备施工资质，案涉工程系葛军违法转包给其施工，本院经审查认为该份证据可以证明姚传叶与薛文安就共同转包工程达成合伙协议的事实，对该组证据予以确认。葛军提交的证据2，薛文安、姚传叶、清江路桥公司对真实性、合法性无异议，但薛文安、姚传叶对关联性有异议，认为薛文安以实际施工人的法律地位来主张权利，不属于一事不再理的范畴。本院经审查对该组证据予以确认。
经审理查明：2013年，葛军从清江路桥公司转包黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）项目后，将该项目工程再次转包给姚传叶。葛军与姚传叶签订了《黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）施工合同》，合同约定工程完工后扣留工程款的10%作为质量保证金，工程保修期为两年。姚传叶在承接该工程时与薛文安等人约定合伙完成该项目工程。各方口头约定：由姚传叶与葛军签订《黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）施工合同》，合同签订后三座桥梁分别由姚传叶、薛文安等人各自组织施工，各自所建桥梁的工程款数额以审计确定数额为准，其中田川桥由薛文安施工，田川桥的工程进度款及全部工程款由姚传叶向薛文安出具委托书，薛文安持委托书直接领取。此后，薛文安依约完成了田川桥的工程建设，2014年12月工程通过竣工验收，并已交付使用。2014年7月及2016年2月姚传叶曾两次委托薛文安与葛军联系领取工程款事宜均未果。庭审中薛文安与姚传叶确认该工程项目经审计确定的工程款为1700000元。姚传叶通过直接给付及代付材料款等方式向薛文安支付了1503850元，薛文安尚有191650元未领取。为此，薛文安诉至法院，要求姚传叶、葛军、清江路桥公司给付工程款191650元及利息18206元（自2014年7月开始计算按年利率4.75%，暂计算到2016年7月，应算至款清之日），共计209856元。另查明，姚传叶领取的总工程款超过了《黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）施工合同》所涉工程款的90%。本案审理过程中，薛文安变更其诉讼请求为：仅要求姚传叶支付相应工程款。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，薛文安未取得建筑施工企业资质，其与姚传叶等人就合伙建设工程达成的协议无效。鉴于薛文安实际施工的黟县危桥改造工程（田川桥）已竣工验收并交付使用，姚传叶依据其签订的《黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）施工合同》取得相应工程款后，应及时依据合伙协议的约定支付薛文安其所完成工程的相应价款。薛文安要求姚传叶支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）施工合同》约定在质量保证期内应扣除10%的质保金，姚传叶依据该合同已实际取得超过90%的工程款，故姚传叶应依据合伙协议约定支付薛文安其实际施工工程的工程款1700000元的90%即1530000元，扣除已付1503850元，尚应支付26150元。薛文安与姚传叶并未明确约定付款期限，薛文安要求姚传叶支付逾期付款利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。姚传叶认为应由葛军、清江路桥公司承担付款责任的辩论意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。姚传叶主张支付给薛文安的款项超过1503850元的事实，因未提供证据予以证明，本院不予认定，相关辩论意见缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告姚传叶于本判决生效之日起十日内支付原告薛文安工程款26150元；
驳回原告薛文安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4448元，依法减半收取2224元，由原告薛文安负担1921元，被告姚传叶负担303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 李征军
二〇一六年十月十七日
书记员 陈少琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。