山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第203号
上诉人（原审原告）：姜泽秀，女，1953年7月27日出生，汉族。
委托代理人：刘文芳，威海高新田村法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：姜晓燕，女，1977年11月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈安忠，男，1944年1月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：解兆芹，女，1945年3月18日出生，汉族，系陈安忠之妻。
以上二上诉人陈安忠、解兆芹之委托代理人：杨传成，荣成崖头法律服务所法律工作者。
原审被告：李某。
法定代理人：姜晓燕，女，1977年11月7日出生，汉族，系李某之母。
上诉人姜泽秀、姜晓燕等因民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣商初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：原告姜泽秀是被告姜晓燕的姑姑。李用法与被告姜晓燕系夫妻关系，2000年登记结婚，二人育有一子李某，尚未成年。李用法2010年因病去世。被告解兆芹系李用法生母，被告陈安忠系李用法继父。姜晓燕与李用法生前共同购置面包车一辆，姜晓燕将其出卖，价款为5500元；2006年4月10日李用法与荣成市新庄联合企业总公司签订房地产买卖契约，约定荣成市新庄联合企业总公司将其房产即荣成市建业街270号二层门市一处出售给李用法，房款为71280元。2010年7月27日，姜晓燕、李用法与王焕安签署房屋买卖契约，约定由姜晓燕、李用法购买王焕安的房产即青阳南区32号楼106室，房款金额为105000元。
被告陈安忠、解兆芹与姜晓燕、李某均为李用法的法定继承人，就继承李用法的遗产发生纠纷，原审法院以（2013）荣崖民初字第254号民事判决，判决位于青阳南区32号楼106室、位于荣成市建业街270号二层门市一处、位于荣成市崖头镇福禄山村33号民房一处归被告姜晓燕、李某所有；被告姜晓燕、李某支付给陈安忠、解兆芹遗产份额补偿款108090元。
2014年1月7日原告起诉至原审法院称，李用法生前与被告姜晓燕因购买车辆及青山商品房分别于2005年5与5日、2010年7月22日两次向原告借款共计147000元至今未还，有被告姜晓燕亲笔签字的借条为证，四被告均是李用法合法的继承人，未偿还的借款应由四被告连带偿还借款本金147000元及从借款日起按8%计算利息。被告姜晓燕辩称，其和李用法分别于2005年借款40000元购买面包车、2010年7月借款107000元购买楼房，至今未还。被告李某辩称，其尚年幼，不知道借款的事情。被告陈安忠辩称，李用法和被告姜晓燕购车的时候没有借过原告的钱，购买楼房的时候李用法说钱不够，借姜晓燕的姨夫70000元，借陈安忠10000元，后来李用法在广州打工，欠款均已还清。被告解兆芹辩称，李用法生前未借过原告的钱，双方没有往来，不可能借钱。
庭审中，原告提交借条一张，内容为：“借条今借姜泽秀人民币肆万元整用于买车（40000元）到还钱时日期计息，年息8%计息李用法、姜晓燕2005年5月5日”。借条由姜晓燕书写。就借款经过，原告陈述原告是养猪的，2005年5月份原告和姜晓燕都回娘家，姜晓燕和李用法说想买车向原告借钱，原告就借了，是姜晓燕和李用法骑摩托车去原告家拿的现金。就该笔借款姜晓燕所做陈述与原告所述一致。被告陈安忠和解兆芹称购车并未向原告借款。
原告另提交欠条一张，内容为：“欠款条今借姜泽秀人民币壹拾万柒仟元整（107000元）买房款，按同年利率计息李用法、姜晓燕2010年7月22日”。欠条由姜晓燕书写。就借款经过，原告称原告只有一个儿子在2009年结婚，结婚的房子是2009年儿子自己买的，向姜晓燕出借的107000元来源于儿子出国打工回来后偿还之前欠原告的50000元，原告从其儿媳处拿30000元，还有27000元是卖猪的钱，原告凑了107000元给姜晓燕。被告姜晓燕称2010年为了孩子上学想买楼，姜泽秀说预备给自己儿子买楼的钱还没买，先给被告姜晓燕用。原审法院第二次询问姜晓燕是否知道107000元的来源时，姜晓燕称并不知道款项的来源，原告凑好钱后被告就去拿了，拿钱的当天出具的欠条。就借条的形成时间，被告陈安忠和解兆芹认为借条是被告姜晓燕后来出具的，但是对借条的形成时间不申请鉴定。
原审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告姜晓燕及李用法生前是否形成借款关系，被告李某、陈安忠、解兆芹是否应承担还款责任。就40000元款项，原告及被告姜晓燕对借款经过、款项来源及款项用途陈述基本一致，故对该笔借款应当认定双方之间存在借贷关系。被告李某、陈安忠、解兆芹作为李用法的继承人，在继承遗产的范围内，应当对李用法生前债务承担还款责任。就107000元款项，原告与被告姜晓燕对借款出借经过的陈述明显不一致，原告陈述107000元款项系儿子出国打工回来后偿还之前欠原告的50000元，原告从其儿媳处拿30000元，还有27000元是卖猪的钱，原告凑了107000元。被告姜晓燕陈述原告将准备给她儿子买楼的钱借给被告使用，后又称对款项来源不知情。本案原告与姜晓燕之间系亲属关系，借条由姜晓燕个人书写，现李用法已不在世无法由其本人确认相关事实，故综合本案证据及当事人陈述，不能认定原告与被告姜晓燕及李用法二人之间就107000元款项形成民间借贷法律关系。被告姜晓燕本人认可借款147000元，系其个人自愿行为，故对其认可借原告款项的事实予以认定。综上，对原告诉讼请求合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告姜晓燕于判决生效后十日内向原告偿还借款本金107000元及利息（利息按年利率8%自2010年7月24日起计算至判决确定的履行之日止）。二、被告姜晓燕于判决生效后十日内向原告偿还借款本金40000元及利息（利息按年利率8%自2005年5月5日起计算至判决确定的履行之日止）。三、被告李某、陈安忠、解兆芹对上述40000元借款本金及利息（以年利率8%自2005年5月5日起计算至判决确定的履行之日止）在继承遗产的价值限额内承担连带还款责任。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，由被告负担。
上诉人姜泽秀、姜晓燕不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项，改判支持其诉讼请求。理由是：上诉人出借款项的来源，姜晓燕不需要知道，因而原审以双方对借款过程陈述不一致认定107000元借款不属实错误。双方之间虽系亲属关系，但不能以此否认借款事实的存在，向亲属借钱，既合乎情理，又符合法律规定。
上诉人解兆芹、陈安忠亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第三项。理由是：既然姜晓燕和姜泽秀陈述李用法同姜晓燕一起去姜泽秀家里借款，则李用法不在借条上签字而由姜晓燕代签不符合常理。可以认为：当初购买面包车时，曾向姜泽秀借款4万元，在李用法2010年购买住宅楼之前，这笔借款已经偿还，原借条已经收回，在李用法去世后，为了争夺遗产，利用与姜泽秀之间的亲属关系，重新书写了借款，因而该借条不能证实双方之间存在民间借贷关系。李用法在2010年7月27日购买住宅时，在尚未还清姜泽秀4万元的情况下，是不会再次借款的，且姜泽秀的儿子2009年结婚，按常理李用法和姜晓燕也应当偿还所欠的4万元。
上诉人解兆芹、陈安忠对姜泽秀和姜晓燕的上诉答辩称，李用法在广州打工多年，夫妻有经济来源，不可能无资金购车，即使借款，也已经偿还完毕。107000元的借款与另一起案件中姜晓燕向其姨夫张大波借款85000元，同为购买2010年7月27日的住宅，而该住宅的价款为105000元，很显然借款不属实，从姜晓燕和姜泽秀对借款款项的来源陈述来看，不但互相矛盾，也与常理不符。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，双方二审争议的焦点是上诉人解兆芹、陈安忠是否应当对上诉人姜泽秀主张的40000元和107000元在继承遗产范围内承担偿还责任。关于解兆芹和陈安忠是否应当对40000元借款在继承遗产范围内承担偿还责任，姜泽秀及姜晓燕对借款经过、款项来源及款项用途陈述基本一致，且陈安忠和解兆芹亦未完全否认该借款事实，只是陈述即使有过该笔借款也已经偿还，但无证据证实已经偿还。故原审法院对该笔借款认定为双方之间存在借贷关系正确，上诉人解兆芹和陈安忠应在继承遗产范围内承担还款责任。其该上诉理由不当，本院不予支持。关于解兆芹和陈安忠是否应当对107000元借款在继承遗产范围内承担偿还责任，姜泽秀与姜晓燕系亲属关系，借条由姜晓燕个人书写，李用法已不在世无法由其本人确认借款事实，应通过当事人之间的关系和陈述进行认定，姜泽秀与姜晓燕对借款出借经过的陈述明显不一致，姜泽秀陈述107000元款项系其儿子出国打工回来后偿还之前欠其的50000元，其从儿媳处拿30000元，还有27000元是卖猪的钱，凑了107000元。姜晓燕陈述姜泽秀将准备给儿子买楼的钱借给其使用，后又称对款项来源不知情。原审法院根据姜晓燕与姜泽秀间的亲属关系及二人陈述等综合考量本案证据认定姜泽秀与李用法、姜晓燕之间不存在共同借款107000元借贷关系正确，上诉人姜泽秀和姜晓燕主张该款项应由解兆芹和陈安忠在继承遗产范围内承担偿还责任，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人姜泽秀、姜晓燕负担2440元，上诉人解兆芹、陈安忠负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 李亚男