山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）潍行终字第50号
上诉人（原审原告）高密市恒茂食品有限公司。住所地：高密市密水街道拒城河社区道乡村。
法定代表人冷军，总经理。
委托代理人施鹏，该公司职工。
委托代理人徐怀有，该公司职工。
被上诉人（原审被告）高密市人力资源和社会保障局。住所地：高密市康城大街****号。
法定代表人葛孝江，局长。
委托代理人张晓莉，该局工伤科科长。
被上诉人（原审第三人）李出军。
委托代理人宋志伟，山东衡盛律师事务所律师。
山东省高密市人民法院就高密市恒茂食品有限公司（下称恒茂公司）诉高密市人力资源和社会保障局（下称高密人社局）、李出军工伤行政确认一案作出（2013）高行初字第4号行政判决，恒茂公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人恒茂公司的委托代理人施鹏、徐怀有，被上诉人高密人社局的委托代理人张晓莉，原审第三人李出军的委托代理人宋志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：第三人李出军系原告恒茂公司屠宰工。2010年1月14日15时左右工作时被扒皮机伤及左手，当日被送往中国人民解放军第八十九医院。住院病案首页载明联系人“冷军”，关系“同事”，因原告职工迟玉军参加了工伤保险，故入院时住院病案首页载明姓名“迟玉军”，实际受伤住院者是李出军。中国人民解放军第八十九医院为此出具了证明。2011年1月12日李出军向被告提出工伤认定申请，被告经调查作出高人社工伤认字（2011）20002号工伤认定决定书，认定李出军所受伤害为工伤。原告于2012年2月29日向高密市人民法院提起行政诉讼，诉称从未收到该工伤认定决定，高密市人民法院经审理作出（2012）高行初字第71号行政判决，撤销了被告作出的高人社工伤认字（2011）20002号工伤认定决定书，并判令被告于判决生效后六十日内重新作出工伤认定。被告遂于2012年5月25日再次向原告发出限期举证通知书，原告在举证期限内提交书面意见一份，但没有提供相关证据。被告经调查作出高人社工伤认字（2011）20002Ⅱ号工伤认定决定书，认定李出军受伤为工伤，并向原告送达。原告不服申请行政复议，高密市人民政府复议维持了被告作出的工伤认定决定。原告遂提起本次行政诉讼。
一审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告主张与第三人李出军不存在劳动关系，应提供证据予以证明。在工伤认定行政程序和本案司法审查过程中，原告均未提供证据证明自己的主张。被告根据其向本院提供的事实证据作出的工伤认定证据充分，适用法规正确。被告在第一次作出的工伤认定决定被法院判决撤销后，再次向原告送达限期举证通知书，作出本次工伤认定结论符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告高密人社局作出的高人社工伤认字（2011）20002Ⅱ号工伤认定决定书；案件受理费50元由原告承担。
原审原告恒茂公司不服一审法院判决上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人对王玉彩、王修霞的调查笔录中，在场人签字处无任何人的签字，被上诉人调查程序违法；调查笔录以及住院病案首页均不能证明上诉人与原审第三人存在劳动关系，因此一审判决认定上诉人与原审第三人存在劳动关系属事实不清，证据不足。二、被上诉人重新作出的高人社工伤认字（2011）20002Ⅱ号工伤认定决定认定事实不清、证据不足，程序违法，应予撤销。调查笔录本身因调查程序不合法而无效，住院病案首页亦不能证明上诉人与原审第三人存在劳动关系。被上诉人重新作出工伤认定决定时，未作任何调查取证，属程序违法。综上，请求二审撤销一审判决，撤销被诉高人社工伤认字（2011）20002Ⅱ号工伤认定决定，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人高密人社局答辩称：一、从被上诉人对王玉彩、王修霞的调查笔录以及住院病案首页来看，可以证明原审第三人李出军在上诉人处工作时受伤，上诉人虽主张与李出军不存在劳动关系，但并未提供证据予以证明，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，被上诉人根据调查取得的证据作出工伤认定决定事实清楚，适用法规准确；且被上诉人第一次作出的工伤认定决定被高密市人民法院撤销是因未提供有效证据证明已向上诉人送达工伤认定决定，违反法定程序，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，被上诉人重新作出工伤认定决定不受《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定的限制。二、被上诉人针对原审第三人李出军的工伤认定申请，依法进行了调查取证、通知举证、工伤认定、结论送达等工作，程序合法。综上，请求二审法院依法维持被诉工伤认定决定。
原审第三人李出军述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持工伤认定决定。
上诉人恒茂公司未向一审法院提交证据。
被上诉人高密人社局向一审法院提交的证据和依据有：
1、被上诉人对王玉彩、王修霞的调查笔录，意在证明李出军与上诉人存在劳动关系及因工受伤的事实。2、中国人民解放军第八十九医院住院病案首页，意在证明上诉人的法定代表人冷军将李出军送医的事实。3、上诉人提交给被上诉人的《对李出军提出工伤认定申请的书面意见》，意在证明上诉人虽主张与李出军不存在劳动关系，但未提供证据证明该主张。4、高密市人民法院（2012）高行初字第71号行政判决书，意在证明上诉人针对被上诉人作出的第一次工伤认定决定提起诉讼仅是对工伤认定程序持有异议。5、《工伤认定办法》第十七条，意在证明上诉人在规定时间内未举证，被上诉人依法作出工伤认定结论。6、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；7、《工伤认定决定书》及送达回执。上述6-7号证据意在证明工伤认定程序合法。8、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，意在证明适用法规正确。
原审第三人李出军向一审法院提交的证据为：中国人民解放军第八十九医院北海分院门诊部盖章的诊断证明书一份，意在证明自己在住院期间使用姓名为迟玉军。
一审法院对证据作如下确认：
关于被上诉人高密人社局提供的证据：1号、2号证据客观真实，相互印证，能够证明李出军与上诉人存在劳动关系，李出军2010年1月14日15时左右工作时受伤的事实；3号证据是上诉人向被上诉人提交的一份书面意见，并无其他证据证明，被上诉人经审核不予采信并无不当；4号证据是高密市人民法院的生效行政判决书，被上诉人根据该判决书作出本次工伤认定结论，与6号、7号证据可以共同证明工伤认定符合法定程序；5号、8号证据适用于本案，被上诉人据此作出工伤认定结论适用法规正确。以上证据均认定为有效证据。
关于原审第三人提供的证据，该证据与被上诉人提供的证据相互印证，可以证明李出军受伤在中国人民解放军第八十九医院住院的事实，确认为有效证据。
以上证据均随案移送本院，各方当事人二审均未提交新证据。上诉人和被上诉人、原审第三人对上述证据的质证、辩论意见与原审一致。根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院认为一审法院对上述证据的认定意见正确，予以确认。
根据有效证据及上诉人、被上诉人和原审第三人的当庭陈述，本院确认案件事实与原审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，上诉人虽主张与原审第三人李出军不存在劳动关系并对王玉彩、王修霞在调查笔录中陈述的事实及李出军住院病案首页记载的事实提出异议，但在工伤认定行政程序和诉讼过程中其均未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对其所提“与李出军不存在劳动关系”的上诉理由，本院不予采纳。被上诉人受理工伤认定申请后，经调查核实、通知举证，在上诉人未举证的情况下，根据原审第三人的病历、对证人调查形成的调查笔录等证据，作出李出军受伤为工伤的认定结论并送达，证据充分，适用法规正确，程序合法。关于上诉人所提“被上诉人调查笔录中无在场人签字属调查程序违法”的上诉理由，《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》未规定社会保险行政部门调查时应有在场人见证，且从被上诉人提交的调查笔录来看，笔录中已注明调查时并无在场人，故上诉人主张无在场人签字属调查程序违法于法无据，本院不予支持。被上诉人作出的第一次工伤认定决定因其不能证明已向上诉人送达而被认定违反法定程序并被撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第五十四条第二款“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制”的规定，被上诉人在通知上诉人举证而上诉人未提供证据的情况下，作出高人社工伤认字（2011）20002Ⅱ号工伤认定决定并送达，程序合法，上诉人所提“被上诉人重新作出工伤认定决定时，未作调查取证，属程序违法”的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王夕瑞
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 赵 倩