广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初822号
原告：梁玉兰，女，1961年9月22日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市食品药品监督管理局，住所地广东省中山市石岐区梅基街27号，统一社会信用代码114420000073575120。
法定代表人：周朝阳，局长。
委托代理人：贺艳刚、关境翔，该局工作人员。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
原告梁玉兰不服被告中山市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政答复及行政复议决定，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告市食药监局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告梁玉兰，被告市食药监局委托代理人关境翔，被告市政府委托代理人谢怀斌、何燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市食药监局于2017年4月17日对原告梁玉兰反映中山市第三人民医院开出的药物存在严重质量问题的投诉作出中食药监稽投复函[2017]131号《投诉举报答复函》，确认没有证据证明中山市第三人民医院开出的药物存在质量问题。梁玉兰不服，向市政府申请行政复议。该府于同年7月14日作出中府行复[2017]386号《行政复议决定书》，决定维持市食药监作出的涉案答复。
原告梁玉兰诉称：本人母亲孙秀珍因身体不适服用中山市第三人民医院开出的批号为016C15007的利培酮片和批号为20160204的氯硝西泮片后神志不清、急性药物中毒等情况。我分别向市食药监局、市政府提起投诉和复议，但对市食药监局以及市政府作出的涉案复函及复议决定不服。为维护我的合法权益，请求：1.撤销市食药监局作出的中食药监稽投复函[2017]131号《投诉举报答复函》；2.撤销市政府作出的中府行复[2017]386号《行政复议决定书》；3.判令市食药监局、市政府承担本案的诉讼费用。
被告市食药监局辩称：一、我局依法受理梁玉兰的投诉，并依法进行调查处理。经对中山市第三人民医院进行现场检查以及询问调查后作出涉案复函。二、我局对投诉内容认定正确，复函合理合法。中山市第三人民医院已无涉案批次药品，梁玉兰投诉的药品是2016年6月24日购买服用，其到我局进行投诉时已是时隔半年。故我局至中山市第三人民医院检查时，已没有涉案药品同一批次的库存，无法对涉案批次的药品进行抽检。但我局亦对现场库存的“利培酮片”进行检验，结果符合要求。并调取了涉案批次药品的出厂检验证明文件。而中山市人民医院出具的《孙秀珍诊治情况》称患者为高龄，基础病有腔隙性脑梗塞，高血压病服用小剂量镇静安眠类药物也易引起中毒表现，此说明中山市人民医院不能明确是由于药品存在质量问题还是患者体质而导致的中毒反应，亦不能明确是被涉案批次的一种或者两种药品还是其他药品引起药物中毒，其诉称的中毒反应与涉案药品说明书常见不良反应相似，不能作为处罚被投诉单位的依据。因此，在未有充分证据证实被投诉药品存在质量问题的情况下，我局作出涉案复函，告知梁玉兰如有新证据可进一步提供。综上，我局对梁玉兰的投诉内容依法进行了核实，处理程序合法，已履行法定职责，建议驳回梁玉兰的诉讼请求。
被告市政府辩称：我府认为，市食药监局根据对中山市第三人民医院的现场检查记录、徐州市食品药品监督管理局及台州市市场监督管理局协查情况等材料，认定无充分证据证明中山市第三人民医院向梁玉兰母亲孙秀珍开出的批号为20160204的氯硝西泮片和批号为016C15007的利培酮片存在质量问题，事实清楚，证据充分。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条的规定，市食药监局于2016年12月29日收到梁玉兰的投诉举报材料；2017年3月27日作出《投诉举报延期答复告知书》，决定延长办理期限30日；同年4月17日作出涉案复函，将调查情况告知梁玉兰，依据正确，程序合法。我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出涉案复议决定并送达梁玉兰。综上，我府作出涉案复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应驳回梁玉兰的诉讼请求并承担全部诉讼费用。
经审理查明：2016年12月29日，原告梁玉兰向被告市食药监局反映其母亲孙秀珍服用中山市第三人民医院开出的药物后出现药物中毒等情况，认为该院开出的药物利培酮片和氯硝西泮片存在质量问题，要求该局处理，并提交了涉案药品图片、××防治康复记录手册、疾病诊断（出院）证明书、出院记录、入院记录等。2017年1月5日，市食药监局受理该投诉举报。次日，该局的工作人员前往中山市第三人民医院进行现场检查、对该院的药剂科工作人员谢熹坤进行调查并制作现场检查、调查笔录，调取该院涉案药品的台账以及相关票据、检验证书等。并对现场发现的利培酮片（浙江海华药业股份有限公司，批号016C16005，生产日期20160808）进行抽样送检，结果符合标准规定。经查，中山市第三人民医院确认梁玉兰母亲确实曾到中山市残疾人康复站要求治疗，康复站医生向其提供了由该院提供的药品利培酮片2mg和氯硝西泮片2mg。但梁玉兰投诉的批号为016C15007的利培酮片和氯硝西泮片现场均无库存。随后，市食药监局分别向徐州市食品药品监督管理局、台州市市场监督管理局发出《关于协查药品“氯硝西泮片”的函》、《关于协查药品“利培酮片”的函》，请求查实上述药品是否为其辖区内合法药品生产企业、涉案药品是否为该公司的合法品种及是否生产过涉案批准文号及批号的药品。徐州市食品药品监督管理局回复称该药品为江苏恩华药业股份有限公司合法品种，并附带药品检验报告书、药品生产许可证等材料。台州市市场监督管理局回复称该药品为浙ＸＸ海药业股份有限公司合法生产，批准文号为国药准字H20052330，药品再注册批件号为2015R000738，并附带调查报告、检验证书等材料。2017年3月27日，市食药监局因向药品生产企业核实相关情况，决定对梁玉兰的投诉延期30个工作日答复。同年4月17日，市食药监局作出涉案复函，告知梁玉兰，该局经查无充分证据证明中山市第三人民医院开出的“氯硝西泮片”和“利培酮片”存在质量问题。梁玉兰于次日签收涉案复函。梁玉兰不服涉案答复，于同年5月18日向市政府提出复议申请，该府在法定期间内受理后，将提出行政复议答复通知书送达市食药监局，要求其提交答复。市政府在查明事实后，于同年7月14日作出中府行复[2017]386号行政复议决定，维持市食药监局作出的涉案答复，并于同日送达市食药监局，于同年7月22日送达梁玉兰。梁玉兰仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，中山市第三人民医院，地址为中山市南朗镇田边正街80号、中山市东区孙文东路241-243号，诊疗科目为内科/妇产科；妇科专业/皮肤科/精神科；××专业；精神卫生专业；药物依赖专业；精神康复专业；社区防治专业；临床心理专业；司法精神专业/急诊医学科/康复医学科/医学检验科/医学影像科；X线诊断专业；超声诊断专业；心电诊断专业；脑电及脑血流图诊断专业/中医科。有效期限自2016年9月6日至2029年1月19日，由中山市卫生和计划生育局颁发医疗机构执业许可证。
又查明，涉案氯硝西泮片，从中山市医药有限公司进货，该公司药品经营许可证号为粤AA7600099，经营范围为中药材、中药饮片、中成药、化学原料药、化学药制剂、抗生素原料药、抗生素制剂、生化药品、生物制品（含疫苗和体外诊断试剂）第二类精神药品（制剂）、蛋白同化制剂、肽类激素、麻醉药品和第一类精神药品（区域性批发），生产厂家为徐州恩华药业股份有限公司，药品生产许可证编号为苏201601**，生产地址和生产范围为徐州市经济技术开发区杨山路18号：冻干粉针剂、小容量注射剂、片剂、硬胶囊剂、精神药品、麻醉药品；徐州高新技术产业开发区：小容量注射剂、片剂、硬胶囊剂、精神药品；徐州工业园区天永路6号：原料药、精神药品、麻醉药品。
涉案利培酮片，从广州国盈医药有限公司进货，该公司药品经营许可证号为粤AA0200606，经营范围为中药饮片、中成药、化学药制剂、抗生素，生产厂家为浙ＸＸ海药业股份有限公司，涉案利培酮片批准文号为国药准字H20052330，有效期至2020年4月15日。
再查明，2017年1月11日，中山市人民医院医务科出具《孙秀珍诊治情况》，称患者孙秀珍为高龄，基础病有腔隙性脑梗塞、高血压病（二级，极高危）服用小剂量镇静安眠类药物也易引起中毒表现。
本院认为：本案中，梁玉兰对市食药监局、市政府作出涉案复函的职权、适用的法律依据以及程序没有异议，争议在于涉案的两种药品是否存在质量问题。根据市食药监局对中山市第三人民医院的现场检查记录、徐州市食品药品监督管理局及台州市市场监督管理局协查情况等材料相互印证，暂无充分证据证明中山市第三人民医院向梁玉兰母亲孙秀珍开出的批号为20160204的氯硝西泮片和批号为016C15007的利培酮片存在质量问题，经对该院的库存药品进行抽样送检，检验结果符合《中国药典》2015年版二部及国家药品标准YBH34692005-2015Z的标准。市食药监局根据上述调查结果，作出涉案复函，向梁玉兰告知了相关调查情况及结果。市食药监局履行了法定职责，作出的涉案复函证据充分，程序合法，并无不当。
市政府依法受理梁玉兰的复议申请后，经复议，于2017年7月14日作出行政复议决定，并将文书在法定期限内送达双方当事人，程序合法。
综上所述，原告梁玉兰要求撤销被告市食药监局作出的中食药监稽投复函[2017]131号《投诉举报答复函》和撤销市政府作出的中府行复[2017]386号《行政复议决定书》的诉讼请求，理由不能成立，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁玉兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈清华
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年十月十九日
书 记 员 孙倩衡
李凯琳