河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0391民初551号原告（被告）：袁建明，男，汉族，1967年4月5日生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：姚超军，男，河南派普建设工程有限公司推荐公民代理。委托诉讼代理人：白延平，男，河南派普建设工程有限公司推荐公民代理。被告（原告）：洛阳海德技术陶瓷有限公司，住洛阳高新区河洛大道9号。法定代表人：王向标，董事长。委托诉讼代理人：戴欣毅，男，该公司职员。委托诉讼代理人：潘永恒，河南润合律师事务所律师。上列原告袁建明诉被告洛阳海德技术陶瓷有限公司（以下简称海德陶瓷公司）劳动争议一案，本院受理后，被告海德陶瓷公司对劳动仲裁裁决不服依法也提起诉讼，本院合并进行审理，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。袁建明的委托诉讼代理人姚超军、白延平，海德陶瓷公司的委托诉讼代理人戴欣毅、潘永恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁建明向本院提出诉讼请求：1.判令海德陶瓷公司支付2012年1月至2015年12月31日生活费38400元及25%经济补偿金9600元；2.判令海德陶瓷公司支付2005年至2010年应休未休带薪年假工资49590元及25%经济补偿金12397.5元；3.判令海德陶瓷公司同袁建明解除劳动关系，出具书面证明并支付解除劳动合同的经济补偿金116000元。事实与理由：袁建明于1985年5月到原耐火材料厂参加工作，在一分厂成型工段工作，从2001年5月调入洛阳海登皇格精细陶瓷有限公司（现更名为洛阳海德技术陶瓷有限公司），在烧成工段窑炉系工作。双方于2006年1月5日签订了无固定期限劳动合同。2013年6月海德陶瓷公司停产至今，没有按照协议给袁建明发放生活补助金，从2015年5月至今，也没有给袁建明缴纳各项社保。协商无果后袁建明提起劳动仲裁，因不服仲裁裁决故诉诸法院。海德陶瓷公司答辩意见同其起诉事实与理由。海德陶瓷公司向本院提出诉讼请求：1.判令海德陶瓷公司不支付袁建明2013年6月至2015年12月31日的生活费38400元及25%经济补偿9600元；2.判令海德陶瓷公司不支付袁建明2005年至2010年未休带薪年假工资49590元及25%经济补偿12397.5元；3.判令海德陶瓷公司不出具解除劳动关系的书面证明；4.判令海德陶瓷公司不支付袁建明解除劳动合同的经济补偿金116000元。事实与理由：海德陶瓷公司停产是为了响应高新区政府“退二进三”政策，员工也开始放假休息。但由于高新区政府一直迟迟不予继续推进，才最终导致企业一直停产至今。袁建明在海德陶瓷公司正常上班期间，海德陶瓷公司一直正常发放工资、缴纳社保等法律法规要求的所有待遇，其中也包括严格履行员工的休假制度。时至今日，海德陶瓷公司也并未与袁建明解除劳动合同，所以不存在造成其失业金损失的情况，海德陶瓷公司既不用出具解除劳动关系的证明，也无需支付解除劳动合同的经济补偿金。现在由于企业一直处于停产状态，导致海德陶瓷公司暂时无力支付生活费及缴纳社保费用。但从2013年6月后，袁建明也一直未向海德陶瓷公司提供劳动，因不服仲裁裁决故诉诸法院。袁建明答辩意见同其起诉事实与理由。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于袁建明提交的《劳动合同书》及社保缴费记录、海德陶瓷公司提交的《劳动合同书》及工商登记资料以及本院向洛阳高新区劳动人事争议仲裁委员会调取的庭审记录、向洛阳高新技术产业开发区社会保险中心调取的社保缴费明细，双方当事人均认可证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年2月15日，洛阳海登皇格精细陶瓷有限公司登记成立，2003年11月4日企业名称变更为洛阳海德技术陶瓷有限公司。社保缴费明细显示海德陶瓷公司自1995年1月份开始为袁建明缴纳社会保险。2006年1月5日，海德陶瓷公司与袁建明签订了三年期限劳动合同，之后续签了无固定期限劳动合同。因停产搬迁，海德陶瓷公司自2013年1月起将袁建明调整到巡夜岗位并支付相应工资。2013年6月以后，袁建明未再向海德陶瓷公司提供劳动，海德陶瓷公司未再向袁建明支付任何费用。自2015年5月开始，海德陶瓷公司没有为袁建明缴纳社保费用。袁建明因此于2016年1月26日向洛阳高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.海德陶瓷公司支付袁建明2013年6月至2015年12月31日的生活费38400元及25%经济补偿9600元；2.2005年至2010年未休带薪年假工资49590元及25%经济补偿12397.5元；3.海德陶瓷公司出具解除劳动关系的书面证明；4.海德陶瓷公司支付袁建明解除劳动合同的经济补偿金116000元。洛阳高新区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出高新劳人仲案字[2016]第36号仲裁裁决书，双方均不服该裁决结果，依法向本院提起诉讼。本院认为，结合袁建明在劳动仲裁阶段的仲裁请求及庭审陈述，其已经自认岗位调整及海德陶瓷公司是从2013年6月份以后才停发工资的事实，故其有关海德陶瓷公司支付2012年1月至2013年6月待岗生活费的诉求，本院不予支持。海德陶瓷公司有关袁建明自2013年6月以后已自动离职的主张，海德陶瓷公司并未提交任何证据证明其此后已经向袁建明提出了解除劳动合同关系，且结合社保缴费明细，海德陶瓷公司在2013年7月至2015年5月依然持续为袁建明缴交社保费用，故有关海德陶瓷公司该主张，本院不予采信。结合海德陶瓷公司停产搬迁的事实，本院推定袁建明有关公司安排其下岗待工的主张成立。企业依法应当依据有关规定支付企业下岗待工人员的生活费，袁建明主张每月800元的标准与海德陶瓷公司发放给同时期其他下岗待工人员的标准一致，本院予以支持，计得海德陶瓷公司应予支付的2013年7月至2015年12月的待岗生活费为24000元（800*30）。但是待岗生活费不同于工资报酬，袁建明要求海德陶瓷公司加付25%经济补偿金没有法律依据及合同依据，本院不予支持。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以依法解除劳动合同，用人单位依法应支付经济补偿金。袁建明有关判令原被告双方解除劳动合同的诉求，本院予以支持，双方劳动关系自袁建明提出解除劳动合同关系之日即提请仲裁之日起解除。关于经济补偿金的年限计算，由于《劳动合同法》施行前没有关于劳动者提出解除劳动合同时用人单位应予支付经济补偿金的规定，袁建明的经济补偿年限依法应从《劳动合同法》施行之2008年1月1日起计算至袁建明主张的2015年12月止。经济补偿金的计算基数依法不得低于最低工资标准，本院按照2016年洛阳市最低工资每月1600元标准，计得海德陶瓷公司应当支付的经济补偿金为12800元（1600*8）。用人单位依法应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，袁建明有关海德陶瓷公司出具解除劳动合同证明的诉求，本院予以支持。由于年休假一般不跨年安排，故截至袁建明提请仲裁的2016年1月26日，有关2010年及之前的应休未休带薪年假工资及25%经济补偿金的诉求，均已超过一年劳动仲裁时效，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第五十条第一款、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《职工带薪年休假条例》第五条第二款，参照劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、自2016年1月26日起解除原告（被告）袁建明与被告（原告）洛阳海德技术陶瓷有限公司之间的劳动合同关系；二、被告（原告）洛阳海德技术陶瓷有限公司向原告（被告）袁建明支付2013年7月1日至2015年12月31日的待岗生活费24000元；三、被告（原告）洛阳海德技术陶瓷有限公司向原告（被告）袁建明支付解除劳动合同经济补偿金12800元；四、被告（原告）洛阳海德技术陶瓷有限公司向原告（被告）袁建明出具解除劳动关系书面证明；五、以上第二至四项限本判决生效后十日内履行完毕；六、驳回原告（被告）袁建明其他诉讼请求；七、驳回被告（原告）洛阳海德技术陶瓷有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元，由原告（被告）袁建明负担10元，由被告（原告）洛阳海德技术陶瓷有限公司负担10元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 马  杰代理审判员 蔡 惠 娥人民陪审员 张 识 博二〇一六年十一月二十八日书 记 员 张  晓普通程序民事案件裁判文书签署流程表主审 法官 ：蔡惠娥合议庭其他成员：马杰、张识博签署栏合议庭成员庭长主管院长校对人：印发：当事人份留档份共份