江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02635号
上诉人（原审被告）青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区株洲路108号。
法定代表人于忠福，该公司董事长。
委托代理人邹根深，该公司员工。
委托代理人居国培，江苏宁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市陆氏塑胶工贸有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北私营经济园凤翔北路21号。
法定代表人陆奇生，该公司执行董事。
委托代理人吴蔚、张志浩，江苏景丰律师事务所律师。
原审被告青岛建设集团华友建设发展有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道严埭社区天池巷东路3号。
负责人王薛伟，该分公司经理。
上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称新华友公司）因与被上诉人无锡市陆氏塑胶工贸有限公司（以下简称陆氏公司）、原审被告青岛建设集团华友建设发展有限公司无锡分公司（以下简称无锡分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北商初字第0452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
陆氏公司原审诉称：陆氏公司与无锡分公司于2009年11月30日订立安装施工合同，陆氏公司依约进行施工，工程款总计1524774元。无锡分公司未能依约付款，尚欠工程款574774元。无锡分公司系新华友公司设立的分公司，已被吊销营业执照。故要求新华友公司、无锡分公司立即支付剩余工程款574774元及该款自2013年7月27日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
新华友公司原审辩称：陆氏公司的诉请无事实依据，新华友公司未承建无锡市建发仓储管理有限公司（以下简称建发公司）拆迁项目市场用房一期（以下简称建发工程）；无锡分公司现已被吊销营业执照，吊销前无锡分公司亦非建发工程的承包方。建发工程的实际总承包人为上海东海华庆工程有限公司（以下简称华庆公司）。陆氏公司提供的施工合同明显系伪造，该合同上的无锡分公司负责人顾亚东为华庆公司工作人员，并非新华友公司职工。综上，请求法院驳回陆氏公司的诉讼请求。
无锡分公司原审未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
原审法院查明：陆氏公司与无锡分公司于2009年11月30日订立塑钢门窗制作安装施工合同，约定无锡分公司将建发工程塑钢推拉窗安装工程分包给陆氏公司施工；付款方式及期限约定为：无锡分公司不付预付款，按实际完成工程量分期付款。框进场安装好后，无锡分公司付工程总造价的15%；内窗安装完毕，再付工程总价的15%；在竣工验收后再付总工程款的20%；其余的工程款在工程结束验收合格后一年内如没有质量问题无锡分公司应在一年内一次性付清。合同另对工程造价、质量要求、工期要求、双方职责等相关事宜作出约定。该合同由无锡分公司经办人顾亚东签字并加盖合同专用章予以确认。
合同订立后，陆氏公司依约安装施工。2010年9月25日，陆氏公司出具工程结算单，载明工程总面积5629.968m2，工程总价1494774元。无锡分公司经办人顾亚东于2010年10月25日在结算单上签字确认：另加30000元的修理费，工程总款为1524774元，并加盖无锡分公司财务专用章。期间，陆氏公司先后收到付款合计950000元（其中含无锡分公司于2011年1月31日以转账方式支付200000元，最后一次付款时间为2013年7月26日）。
又查明：无锡分公司于2009年6月10日经工商部门核准登记开业，其隶属青岛建设集团华友发展有限公司，目前无锡分公司企业状态为吊销后未注销。青岛建设集团华友发展有限公司于2009年12月2日经工商部门核准变更名称为新华友公司。
上述事实，有塑钢门窗制作安装施工合同、工程结算单、转账支票、进账单、无锡分公司企业信息、新华友公司名称变更登记信息查询及当事人陈述在卷佐证。
一审中，新华友公司虽对安装施工合同的无锡分公司合同专用章及工程结算单的无锡分公司财务专用章真实性持有异议，但未能提交鉴定申请否定陆氏公司提供的相关证据。同时，新华友公司陈述：建发工程的实际总承包人为华庆公司，顾亚东为华庆公司项目负责人；本案所涉安装工程系陆氏公司与顾亚东之间发生；无锡分公司应经新华友公司授权才能发生业务往来；新华友公司并不清楚无锡分公司为何支付20万元给陆氏公司。为证明其主张，新华友公司提供无锡建发仓储管理有限公司与华庆公司订立的建设工程施工合同、主体工程分部工程质量验收记录、建发工程结算清单、华庆公司与无锡建发仓储管理有限公司诉讼案件的相关笔录佐证。对此，陆氏公司则认为新华友公司提供的证据与本案无关联性；陆氏公司与华庆公司没有任何关联，陆氏公司与无锡分公司基于安装施工合同发生业务往来。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陆氏公司与无锡分公司订立安装施工合同，系双方真实意思表示。此后，陆氏公司与无锡分公司经结算，工程总价款为1524774元，审理中陆氏公司自认收到工程款合计950000元，故其主张剩余工程款574774元，法院予以支持。根据合同约定的付款方式及期限约定，无锡分公司至今未能结清工程款，理应赔偿陆氏公司逾期付款的利息损失。现陆氏公司主张自2013年7月27日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，并无不妥，法院亦予支持。无锡分公司系新华友公司下属分支机构，故无锡分公司不能履行债务时，应由新华友公司承担补充责任。审理中，新华友公司对无锡分公司合同专用章及财务专用章真实性持有异议，但未能就此提供证据予以佐证，故法院不予采信。同样基于上述理由，根据合同相对性原则，法院对新华友公司提出的相关工程的总承包人系华庆公司、顾亚东系华庆公司员工、相关工程发生于顾亚东与陆氏公司等辩称均不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、无锡分公司于判决生效后10日内支付陆氏公司574774元及利息（自2013年7月27日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、无锡分公司不能履行债务时，新华友公司承担补充责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元、财产保全申请费4520元，合计诉讼费用14070元由无锡分公司、新华友公司负担（陆氏公司同意其预交案件诉讼费用由无锡分公司、新华友公司直接给付，法院不再退回。无锡分公司、新华友公司应负担的案件诉讼费用于判决生效后10日内支付陆氏公司）。
新华友公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据合同相对性原则，涉案工程的总承包人是华庆公司，（2013）锡民初字第0058号华庆公司诉建发公司一案也可以反映。在本案合同上签字的顾亚东是华庆公司的员工，因此本案工程承包是顾亚东与陆氏公司恶意串通签订。2、对本案承包合同中无锡分公司印章的真实性有异议，要求鉴定真伪，一审却以其未能提交鉴定申请否定陆氏公司的证据而拒绝鉴定要求。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陆氏公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告无锡分公司未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审补充查明：在原审法院审理的（2012）锡法北商初字第0285号原告江苏金盛高空工程有限公司诉被告新华友公司、无锡分公司、顾亚东建设工程施工合同纠纷一案中，顾亚东陈述：其系借用无锡分公司的名义承接了涉案工程，相关的还款义务由其承担。
另在本院审理的（2013）锡民终字第0306号上诉人无锡分公司因与被上诉人江苏省中成建设工程总公司无锡分公司（以下简称无锡中成公司）及原审被告新华友公司、王薛伟建设工程施工合同纠纷一案中，王薛伟陈述：其系建发公司的总经理，涉案（即建发工程）桩基项目整体发包时，由顾亚东作为华庆公司项目经理中标；施工中，其与顾亚东共同成立了无锡分公司，由顾亚东负责经营并保管公司证照。该案中，法院查明：顾亚东作为无锡分公司的经办人与王涛代表的无锡中成公司签订了建筑施工合同，并负责现场施工和工程量结算。
以上事实，有一审中的（2012）锡法北商初字第0285号民事调解书、开庭笔录及二审中的（2013）锡民终字第0306号民事判决在卷证实。
本案的争议焦点为：无锡分公司是否为涉案承包合同的相对方，应否承担相应的责任。
本院认为：根据本院审理的（2013）锡民初字第0058号华庆公司诉建发公司一案，可以确认华庆公司系建发工程的总承包方。另根据（2012）锡法北商初字第0285号案件和（2013）锡民终字第0306号案件中当事人的陈述及法院的查明，可以确认顾亚东一方面作为华庆公司的项目经理在现场负责建发工程，另一方面其又与王薛伟共同成立了无锡分公司，以无锡分公司的名义对外分包了建发工程，还进行了相应的结算和付款，本案的陆氏公司即为分包单位之一。考虑到顾亚东的上述特殊身份，根据合同相对性原则，无锡分公司与陆氏公司之间确实存在着分包合同关系。从形式上看，该分包合同的相对方为无锡分公司和陆氏公司，陆氏公司实际履行了合同约定的塑钢门窗制作安装义务；无锡分公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利；新华友公司虽对该合同的真实性有异议，认为系顾亚东与陆氏公司恶意串通，但未能提供有效的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。据此，一审认定无锡分公司系涉案承包合同的相对方，无锡分公司及新华友公司应承担相应的付款责任，并无不当。
综上，新华友公司提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9550元，由上诉人新华友公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杜凤君