wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第36986号
原告龚甲，男，1978年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人黄晨曦，上海览峰律师事务所律师。
被告黄某某，女，1977年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李骏，上海申有律师事务所律师。
原告龚甲诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告龚甲及其委托代理人黄晟曦、被告黄某某及其委托代理人李骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚甲诉称：原、被告婚前缺乏了解，婚后由于被告性格偏激、嫌弃原告收入少，为此双方经常为生活琐事发生争吵，后由于对上南路房屋的权属问题双方又发生争执，致使夫妻感情更加恶化。故原告曾于2013年10月起诉离婚，后未获法院准许。现由于夫妻感情并无好转，故原告再次诉至法院，请求法院判令：一、原、被告离婚；二、离婚后，原、被告所生之女龚某乙由原告抚养，被告每月支付龚某乙抚育费人民币1，000元（以下币种均为人民币），至龚某乙十八周岁时止；三、夫妻共同财产依法分割；四、判决离婚后，本市浦东新区虹盛路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，原告支付被告房屋折价款47万元，被告居住问题自行解决。
被告黄某某辩称：原告要求离婚的理由不是事实，原、被告感情尚未到破裂的程度，关系也比较融洽，故被告不同意原告的离婚诉请。
经审理查明：原、被告于2005年经人介绍相识恋爱，2007年7月6日登记结婚，2008年6月举行的婚礼，2013年7月18日生育一女名龚某乙，原、被告均系初婚。婚初双方感情尚可，后由于房屋权属等问题双方发生争执，为此，原告曾于2013年10月起诉离婚，后未获法院准许。现原告以至今双方关系无任何好转，夫妻感情确已彻底破裂为由，再次涉讼。
庭审中，被告虽要求与原告和好，但由于原、被告对离婚各执己见致调解未成。
上述事实，由原、被告的庭审陈述，原告提供的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、虹盛路XXX弄XXX号XXX室的房地产权证，被告提供的（2013）浦民一（民）初字第38610号民事判决书和（2014）沪一中民二（民）终字第2005号判决书、机动车销售发票、机动车登记证书、参保个人城镇基本养老保险缴费情况在案佐证。
本院认为：原、被告婚前基础尚好，虽然婚后双方时常为生活琐事发生矛盾，但只要原、被告在今后的生活中正确处理夫妻及家庭矛盾，相互谦让、关心，并加强沟通，相信双方的夫妻感情会有所好转。况且，现被告也要求与原告和好，并愿意努力、维护好夫妻、家庭关系。故鉴于原、被告的夫妻感情尚未彻底破裂，现原告要求与被告离婚之诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和第三款第（四）项的规定，判决如下：
原告龚甲要求与被告黄某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告龚甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕 琪
二〇一五年十一月二十三日
书记员 施ＸＸ
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第263号
上诉人（原审起诉人）：广州市白云区元洲经济合作社，住所地广州市白云区。
法定代表人：周志英，村长。
委托代理人：陈华平、郭明，广东德良律师事务所律师。
上诉人广州市白云区人和镇凤和村元洲经济合作社因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院对其起诉不予受理的（2013）穗云法立民初字第35号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人广州市白云区人和镇凤和村元洲经济合作社上诉认为，一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应当予以受理。1、上诉人是涉案租赁合同的出租人，是所涉土地及建筑物的权利人，与本案有直接利害关系，具备原告资格。2、本案有明确的被告，即租赁合同的承租人，是合同向对方，被告也具备诉讼主体资格。3、本案有具体的诉讼请求和事实、理由，本案诉请合同无效内容明确具体，符合法律规定。4、本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院广州市白云区人民法院管辖。根据相关法律规定，上诉人所诉租赁合同纠纷所涉土地使用权和房屋租赁合同纠纷都属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、本案的争议标的是租赁合同的效力问题，即上诉人将自有的历史遗留的旧房及土地使用权一并出租给被告使用，请求对该租赁合同进行效力认定的诉讼。本案涉及的租赁合同并不是上诉人将集体土地出租给被告用于非农建设，该土地在出租后从未进行过任何建设。而租赁房屋是原科技城项目部分建设遗留下来的，其建设是在取得广州市城市规划局作出的《国家建设征用土地通知书》、广州市房地产管理局作出的《同意使用土地通知书》兴建的，只是后来科技城没有建设完成，相关土地被返还，相关建筑物被遗留，并非是上诉人故意建设的违章建筑，属于历史遗留房屋，因此根本不是一审裁定所认定的“将集体土地出租用于非农建设”，而是仅将已建设好的房屋连同土地出租给他人使用，故一审裁定属于适用法律错误。据此，上诉请求：撤销原审裁定，裁定广州市白云区人民法院立案受理本案。
本院经审查认为，上诉人为证明其是案涉土地的所有权人提供广州市白云区人和镇凤和村村民委员会（以下简称“凤和村委会”）出具的《证明》予以证明，但凤和村委会并非我国法律规定的土地登记管理机构，其出具的《证明》不足以证明案涉土地的权属情况及使用性质。案涉土地上盖有建筑物，但上诉人至今未能提供该建筑物的相关规划许可、报建材料，故该建筑物的合法性尚未确定。据此，案涉土地存在权属不明且可能涉及违法用地、非法建筑等问题，上诉人应先向行政管理部门申请处理，待上述问题处理完毕后，再就本案租赁合同纠纷向人民法院提起诉讼。综上所述，原审裁定并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万力平
审 判 员 季 红
代理审判员 王碧玉
二〇一四年三月五日
书 记 员 黄仕玲
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第4240号
原告武威市古凉投资有限公司。
法定代表人陈科基。
被告刘天兴。
被告王会兰。
被告李成丰。
被告董梅。
原告武威市古凉投资有限公司（以下简称古凉公司）诉被告刘天兴、王会兰、李成丰、董梅借款合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理，原告古凉公司法定代表人陈科基到庭参加诉讼，被告刘天兴、王会兰、李成丰、董梅经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月30日，原告与被告刘天兴、王会兰签订借款合同，约定被告刘天兴向原告申请借款80000元，借款期限1个月，借款月利率为8%，违约金为每日按借款总额的1%。被告李成丰、董梅承担连带责任。合同签订后，原告向被告刘天兴、王会兰发放借款80000元，并由四被告给原告出具借款借据1份。借款期限届满后，被告未按期还款，原告多次催要无果，故诉至法院，要求四被告共同偿还借款80000元及利息22000元（2013年12月30日至2014年11月30日，利息按约定月利率2.5%计付）；承担每日违约金800元。
被告刘天兴、王会兰、李成丰、董梅缺席，未作实体答辩。
经审理查明：2013年12月30日，被告刘天兴与原告签订借款合同，约定原告向被告刘天兴借款80000元，借款期限自2013年12月30日至2014年1月29日，月利率为8%，逾期每日承担借款总额1%的违约金。此借款由被告李成丰提供担保，合同同时约定，必须有借据作为合同附件同时存在。合同签订同日，原告向被告刘天兴、王会兰发放借款80000元，并由四被告给原告出具借款借据1份。借款期限届满后，被告未按期还款，原告多次催要无果，形成诉讼。本院受理后，查明被告现居所不明，故通过人民法院报向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知、开庭传票等法律文件，便四被告未能在指定时间到庭参加诉讼。
上述事实由双方当事人的陈述、借据、借款合同书、调查笔录、证明等证据在卷证实。
本院认为，原、被告间借款合同，主体适格，内容不违反法律禁止性规定，属于有效合同，有效合同对双方当事人均有约束力。虽然借款合同约定，借款人为被告刘天兴、担保人为被告李成丰，但在原告发放借款时，出具借款借据的是四被告，且被告王会兰、董梅分别签订了借款人配偶同意承诺书、担保人配偶同意担保承诺书，故这种约定不违反法律禁止性规定，属于有效约定，故四被告应当共同承担还款责任，其不按时偿付行为，违反了合同约定，应承担相应的民事责任。原、被告双方签订的合同中约定每月8%的利率超过了银行同期贷款利率的4倍，但原告诉讼主张月利率2.5%，并未超过银行同期贷款利率的4倍，故原告主张以月利率2.5%计付利息之主张应予支持。原、被告间虽有违约金之约，但法律关于违约金之设定本意在于弥补守约方的损失，对于借款而言，逾期损失直观表现为利息，在被告承担了偿还本金及接近法律保护利率极限的利息责任的情况下，原告基本没有损失，所以其违约金的请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第（一）款第〈四〉项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘天兴、王会兰、李成丰、董梅偿还原告武威市古凉投资有限公司借款80000元及利息。利息自2013年12月30日起按月利率2.5%计算，息随本清。限本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告武威市古凉投资有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由被告刘天兴、王会兰、李成丰、董辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为2年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审 判 长 李财文
审 判 员 马 永
人民陪审员 杨 学
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 赵海兰
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1772号
上诉人（原审被告）：夏红平，女，1955年8月8日出生，汉族，住怀来县。
委托诉讼代理人：李永立，河北扬正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜文，男，1957年8月15日出生，汉族，住怀来县。
被上诉人（原审原告）：张树旺，男，1964年5月2日出生，汉族，住怀来县。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：秦占海，怀来县沙城博精法律服务所法律工作者。
上诉人夏红平因与被上诉人姜文、张树旺返还原物纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏红平的委托诉讼代理人李永立、被上诉人姜文、张树旺及委托诉讼代理人秦占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏红平上诉请求：不服一审判决，请求二审法院作出公正判决。事实与理由：一审判决不公，对姜文、张树旺有无出资不审不查，对其无理要求照单全收，将姜文、张树旺判决抽回出资后再行分成，做法不妥，判决不公。一审判决违约金26400元依据不足，房子拆不了的责任不在夏红平。
姜文、张树旺辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据双方当事人的书面协议，可以确认双方一致认可先从补偿款中抽回投资款后，按原告六成、被告四成分配。由于夏红平不兑现承诺，领取拆迁款后迟迟不给，给我方造成了损失，法院判决26400元违约金有事实依据。
姜文、张树旺向一审法院起诉请求：1、判令被告返还投资款95000元、拆迁补偿款279720元，并给付利息损失10000元；2、返还购房款26000元，并给付利息26400元；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2009年9月15日，二原告与怀来县五里台宏生居家静养院经营人李贵生签订了《敬老院活动室合作协议》、静养院房屋买卖《协议》。李贵生病逝后，静养院实际经营人为李贵生妻子夏红平。2016年7月，静养院被规划入征收范围。2016年9月26日，原告与被告签订补偿款分配《协议》，且被告向原告出具《欠条》。2016年10月静养院被征收，活动室为244平方米，每平方米补偿款2300元，被告夏红平领取了补偿款共计561200元。原、被告双方对此事实没有争议，一审法院予以确认。
一审法院认为，一、对原、被告于2016年9月26日签订的补偿款分配《协议》及被告向原告出具的《欠条》，被告认为是在胁迫情形下出具的，不具有证据的效力，但其未向本院提交相关证据予以证明，故对此抗辩意见，本院不予采信；对此《协议》、《欠条》内容的真实性本院予以确认。二、补偿款分配《协议》及被告向原告出具的《欠条》真实有效，其是双方对权利义务及事实的确认。在补偿款分配《协议》及《欠条》中，被告已经对原告出资95000元及被告欠原告26000元材料款的事实予以了承认。故对被告提出的原告出资为5万元及26000元为被告借款的抗辩意见，本院不予采信。三、《敬老院活动室合作协议》第四条、补偿款分配《协议》均有征收补偿后先抽回实际出资的约定，故对被告提出的原告要求分配补偿款就不能要求返还投资款的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，原告与静养院签订的《敬老院活动室合作协议》、静养院房屋买卖《协议》及与被告签订的补偿款分配《协议》、被告向原告出具的《欠条》真实有效。被告为静养院实际经营人。在静养院被征收后，被告领取了征收补偿款，视为被告对静养院权利和义务的变更和承受，被告应该按照约定全面履行自己的义务。综上，一、静养院活动室共计补偿款561200元，对原告要求被告按照协议约定先行给付投资款95000元的诉讼请求，本院予以支持。二、补偿款561200元，扣除原告投资95000元，还剩466200元，原告要求被告按照四、六分成的协议约定给付补偿款279720元的诉讼请求，符合协议约定且不违反法律规定，本院予以支持。三、就前两项，被告应给付原告共计374720元，在被告收到补偿款后，应及时给付原告，但被告未给付。由此给原告造成的利息损失，被告应当负担。原告要求按照月利率5%给付利息，不违反法律规定，故对原告要求被告给付逾期五个月（2016年11月1日至2017年4月1日）的利息1万元，本院予以支持9368元（374720元×5‰×5个月）。四、对于原告要求给付材料款26000的诉讼请求，本院予以支持。五、按照静养院房屋买卖《协议》第四条违约责任的约定，被告应从2009年12月1日起，每日给付原告10元违约金。从2009年12月1日至2017年4月1日，多于2640天，故对原告要求被告支付26400元违约金的诉讼请求，本院予以支持。故此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告夏红平于本判决书生效后十日内给付原告投资款95000元、补偿款279720，及利息损失9368元，共计384088元。二、被告夏红平于本判决书生效后十日内返还原告购买材料款26000元，并支付违约金26400元，共计52400元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3924元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方当事人的书面协议，可以确认双方一致认可先从补偿款中抽回属于姜文、张树旺的投资款后，按姜文、张树旺六成、夏红平四成分配，一审法院依据双方书面协议计算、分配姜文、张树旺应得的补偿款符合法律规定。夏红平在收到补偿款后，未能及时给付姜文、张树旺，一审法院根据姜文、张树旺的主张按照月利率5‰判决夏红平给付逾期利息9368元并无不妥。根据双方在协议中的约定，“由于甲方（李贵生）原因不能按期拆除，应从2009年12月1日起每日支付10元人民币。”由于姜文、张树旺不能提交相应证据证实系李贵生原因导致房屋不能拆除，故李贵生妻子夏红平不应承担该项违约责任。
综上所述，夏红平的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初38号民事判决第一项、第三项；
二、变更河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初38号民事判决第二项为被告夏红平于本判决书生效后十日内返还原告购买材料款26000元。
一审案件受理费的负担，维持不变；二审案件受理费2915元，由姜文、张树旺负担460元，由夏红平负担2455元。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年七月二十五日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1772号上诉人（原审被告）：夏红平，女，1955年8月8日出生，汉族，住怀来县。委托诉讼代理人：李永立，河北扬正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜文，男，1957年8月15日出生，汉族，住怀来县。被上诉人（原审原告）：张树旺，男，1964年5月2日出生，汉族，住怀来县。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：秦占海，怀来县沙城博精法律服务所法律工作者。上诉人夏红平因与被上诉人姜文、张树旺返还原物纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏红平的委托诉讼代理人李永立、被上诉人姜文、张树旺及委托诉讼代理人秦占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏红平上诉请求：不服一审判决，请求二审法院作出公正判决。事实与理由：一审判决不公，对姜文、张树旺有无出资不审不查，对其无理要求照单全收，将姜文、张树旺判决抽回出资后再行分成，做法不妥，判决不公。一审判决违约金26400元依据不足，房子拆不了的责任不在夏红平。姜文、张树旺辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据双方当事人的书面协议，可以确认双方一致认可先从补偿款中抽回投资款后，按原告六成、被告四成分配。由于夏红平不兑现承诺，领取拆迁款后迟迟不给，给我方造成了损失，法院判决26400元违约金有事实依据。姜文、张树旺向一审法院起诉请求：1、判令被告返还投资款95000元、拆迁补偿款279720元，并给付利息损失10000元；2、返还购房款26000元，并给付利息26400元；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2009年9月15日，二原告与怀来县五里台宏生居家静养院经营人李贵生签订了《敬老院活动室合作协议》、静养院房屋买卖《协议》。李贵生病逝后，静养院实际经营人为李贵生妻子夏红平。2016年7月，静养院被规划入征收范围。2016年9月26日，原告与被告签订补偿款分配《协议》，且被告向原告出具《欠条》。2016年10月静养院被征收，活动室为244平方米，每平方米补偿款2300元，被告夏红平领取了补偿款共计561200元。原、被告双方对此事实没有争议，一审法院予以确认。一审法院认为，一、对原、被告于2016年9月26日签订的补偿款分配《协议》及被告向原告出具的《欠条》，被告认为是在胁迫情形下出具的，不具有证据的效力，但其未向本院提交相关证据予以证明，故对此抗辩意见，本院不予采信；对此《协议》、《欠条》内容的真实性本院予以确认。二、补偿款分配《协议》及被告向原告出具的《欠条》真实有效，其是双方对权利义务及事实的确认。在补偿款分配《协议》及《欠条》中，被告已经对原告出资95000元及被告欠原告26000元材料款的事实予以了承认。故对被告提出的原告出资为5万元及26000元为被告借款的抗辩意见，本院不予采信。三、《敬老院活动室合作协议》第四条、补偿款分配《协议》均有征收补偿后先抽回实际出资的约定，故对被告提出的原告要求分配补偿款就不能要求返还投资款的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，原告与静养院签订的《敬老院活动室合作协议》、静养院房屋买卖《协议》及与被告签订的补偿款分配《协议》、被告向原告出具的《欠条》真实有效。被告为静养院实际经营人。在静养院被征收后，被告领取了征收补偿款，视为被告对静养院权利和义务的变更和承受，被告应该按照约定全面履行自己的义务。综上，一、静养院活动室共计补偿款561200元，对原告要求被告按照协议约定先行给付投资款95000元的诉讼请求，本院予以支持。二、补偿款561200元，扣除原告投资95000元，还剩466200元，原告要求被告按照四、六分成的协议约定给付补偿款279720元的诉讼请求，符合协议约定且不违反法律规定，本院予以支持。三、就前两项，被告应给付原告共计374720元，在被告收到补偿款后，应及时给付原告，但被告未给付。由此给原告造成的利息损失，被告应当负担。原告要求按照月利率5%给付利息，不违反法律规定，故对原告要求被告给付逾期五个月（2016年11月1日至2017年4月1日）的利息1万元，本院予以支持9368元（374720元×5‰×5个月）。四、对于原告要求给付材料款26000的诉讼请求，本院予以支持。五、按照静养院房屋买卖《协议》第四条违约责任的约定，被告应从2009年12月1日起，每日给付原告10元违约金。从2009年12月1日至2017年4月1日，多于2640天，故对原告要求被告支付26400元违约金的诉讼请求，本院予以支持。故此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告夏红平于本判决书生效后十日内给付原告投资款95000元、补偿款279720，及利息损失9368元，共计384088元。二、被告夏红平于本判决书生效后十日内返还原告购买材料款26000元，并支付违约金26400元，共计52400元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3924元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方当事人的书面协议，可以确认双方一致认可先从补偿款中抽回属于姜文、张树旺的投资款后，按姜文、张树旺六成、夏红平四成分配，一审法院依据双方书面协议计算、分配姜文、张树旺应得的补偿款符合法律规定。夏红平在收到补偿款后，未能及时给付姜文、张树旺，一审法院根据姜文、张树旺的主张按照月利率5‰判决夏红平给付逾期利息9368元并无不妥。根据双方在协议中的约定，“由于甲方（李贵生）原因不能按期拆除，应从2009年12月1日起每日支付10元人民币。”由于姜文、张树旺不能提交相应证据证实系李贵生原因导致房屋不能拆除，故李贵生妻子夏红平不应承担该项违约责任。综上所述，夏红平的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初38号民事判决第一项、第三项；二、变更河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初38号民事判决第二项为被告夏红平于本判决书生效后十日内返还原告购买材料款26000元。一审案件受理费的负担，维持不变；二审案件受理费2915元，由姜文、张树旺负担460元，由夏红平负担2455元。本判决为终审判决。审 判 长 海延林审 判 员 王万军审 判 员 薛团梅二〇一七年七月二十五日法官助理 成 诚书 记 员 武 岳
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1109号
上诉人(原审被告)中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司。
负责人王甲寅。
委托代理人（特别授权代理）胡北平。
被上诉人(原审原告)袁仁龙。
委托代理人（特别授权代理）竺小洪。
被上诉人(原审被告)庄锡君。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年8月13日，庄锡君驾驶浙D×××××号解放牌重型半挂牵引车、浙D×××××挂号衢龙牌重型普通半挂车，从嵊州市甘霖镇驶往新昌县万丰有限公司。途经嵊义线8KM＋390M嵊州市海旺加油站地方时，与横过机动车道的由袁仁龙驾驶其自己的无号电动三轮车相撞，造成车辆损坏和袁仁龙受伤的交通事故。经交警部门责任认定，庄锡君和袁仁龙对事故发生负同等责任。经鉴定，袁仁龙因本次事故构成道路交通事故十级伤残、误工损失日建议为肆个月，其合理损失为:医疗费27837.46元、住院伙食补助费780元、营养费1800元、护理费7317元、误工费14634元、交通费200元、残疾赔偿金52510.90元、精神损害抚慰金3000元、车辆施救人工停车费320元，合计108399.36元。同时查明，庄锡龙在事故发生后向交警部门缴纳事故处理押金20000元，其中袁仁龙已向交警部门领取16000元。另查明，庄锡君驾驶的浙D×××××号解放牌重型半挂牵引车、浙D×××××挂号衢龙牌重型普通半挂车，浙D×××××号主车在中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司投保了交强险和商业三者险100万元，浙D×××××号挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司投保了商业三者险5万元，主、挂车均投有不计免赔险。
原审法院审理认为，根据上述查明的事实，原告因本次交通事故造成的合理损失金额共计为108399.36元，由被告中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司在交强险责任范围内赔偿袁仁龙87981.90元（医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，伤残赔偿限额项下包括护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计77661.90元，财产损失赔偿限额项下赔偿施救人工停车费320元）。超出交强险部分损失为20417.46元，根据事故责任比例，由被告庄锡龙承担60%的赔偿责任即20147.46元×60%＝12250.47元，该款由被告中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司在商业三者险责任范围内为被告庄锡龙承担赔付义务。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，于法有据，予以支持。被告庄锡龙已付原告的16000元，原告应作返还。原告系失土农民，其赔偿标准可按城镇居民标准计算。对被告中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司辩称原告的损失应按农村居民标准赔偿，不予采信。被告中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司辩称医疗费中非医保费用有3905.24元不属保险公司赔偿范围，经查其中伙食费376元不属合理损失范围应予剔除，对剩余非医保费用保险公司提出不具有赔付义务的辩称意见，于法不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任限额范围内赔偿袁仁龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、车辆施救人工停车费、精神损害抚慰金等损失计100232.37元。二、袁仁龙返还庄锡君16000元。三、驳回袁仁龙的其余诉讼请求。上述款项限于判决发生法律效力后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，依法减半收取1324元，由袁仁龙负担124元，庄锡君负担1200元，款均限于判决发生法律效力后三十日内向法院缴纳。鉴定费1480元，由中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司不服原审判决，提起上诉称：被上诉人袁仁龙已经年满68周岁，户籍为农村且集体及其承包土地已被国家征收，也未提供有其他劳动收入证明，原审法院判令支持其误工费诉讼请求明显不当。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担误工费14634元；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人袁仁龙答辩称：被上诉人虽然已经年满68周岁，但仍在打工维持生活，原审法院判令上诉人赔偿误工费正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人庄锡君答辩称同意中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司的上诉意见。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，袁仁龙在事故发生时虽然已经年满66周岁，但其自述仍在打工，考虑到其系农村居民仍具备劳动能力和本地区实际情况，本院认为袁仁龙自述具有高度盖然性，原审法院判令上诉人赔偿其误工损失并无不当。至于上诉人提出的袁仁龙未能提供相关证据的主张，本院认为，袁仁龙并无固定工作单位，客观上无法提供相关证据，结合上述分析，不能仅以袁仁龙未提供相关证据就认定其不存在误工损失。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王红良
二〇一五年八月十日
书 记 员 刘莎莎
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民二终字第210号
上诉人（原审原告）：尤延辉，男，1965年10月24日出生，汉族，个体经商户，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：刘影，女，1967年3月17日出生，汉族，无业，住吉林省敦化市。
上诉人尤延辉因与被上诉人刘影之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第9号民事判决；
二、发回敦化市人民法院重审。
二审案件受理费891元（上诉人已预交），退还上诉人尤延辉。
审判长 林 一
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年十一月五日
书记员 朴银花
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安行执字第37号
申请执行人安仁县人口和计划生育委员会。地址：安仁县永乐江镇安仁大道。
法定代表人谭诗华，该委主任。
委托代理人周湘文，男，安仁县人口和计划生育委员会法规股股长。特别授权。
被执行人罗卒，男，1982年08月17日生，汉族，湖南省安仁县人。
被执行人周芳，女，1987年09月08日生，汉族，湖南省安仁县人，系罗卒之妻。
本院根据申请执行人安仁县人口和计划生育委员会的申请，依法冻结被执行人罗卒、周芳的银行存款18500元，现被执行人罗卒、周芳已自觉履行完毕。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人罗卒、周芳银行存款18500元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 龙建华
二〇一五年七月十日
代理书记员 卢小娟
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
《最高人民法院法释[2004]15号〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民二初字第131号
原告虎卫鹏。
委托代理人王二现，河南长胜源律师事务所律师。
被告程书坤。
被告程志远。
被告郑州金牛王耐材有限公司，住所地新密市。
法定代表人程志远。
原告虎卫鹏诉被告程书坤、程志远、郑州金牛王耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王二现到庭参加诉讼，被告程书坤、程志远、郑州金牛王耐材经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年2月15日向原告借款1500000元。后经原告催要，2014年6月15日，原、被告在新密市青屏大街中段原告处签订了《还款合同》，确认被告共向原告借款1500000元，保证在一个月内还清，并约定月利率为40‰，并由被告程志远和郑州金牛王耐材有限公司为被告程书坤的还款提供连带责任，同时约定发生纠纷由新密市人民法院管辖。《还款合同》签订后，被告于2014年8月14日用耐火材料抵债偿还了750000元的借款，余款经催要被告一直未还。为此诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金750000元；被告自2014年6月15日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息（计算至起诉之日利息为123000元）；本案诉讼费由被告承担。
被告程书坤、程志远、郑州金牛王耐火材料有限公司未提出答辩。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
1、2014年6月15日，原、被告签订的《还款合同》及《借据》各一份，证明被告程书坤向原告虎卫鹏借款1500000元，约定月息40‰，并由被告程志远、郑州金牛王耐火材料有限公司提供担保的事实；
2、2011年2月15日的《借据》一份，在该复印的借据上被告程书坤于2014年6月15日亲笔书写原件已收回。证明被告于2014年6月15日与原告签订还款合同后为原告出具了新的《借据》，被告将原《借据》收回的事实。
被告程书坤、程志远、郑州金牛王耐火材料有限公司未提供证据。
本院根据原告的陈述、举证，确认案件的事实如下：
2014年6月15日，原、被告之间签订《还款合同》、《借据》各一份。合同约定：经清算，甲方（程书坤）共借乙方（虎卫鹏）款项1500000元，并约定月息40‰，上述借款保证一个月内还清。并由被告程志远、郑州金牛王耐火材料有限公司为上述借款承担连带担保责任。至2014年8月14日，被告用耐火材料抵账偿还了原告750000元，下欠750000元本金及利息至今未还，双方为此形成纠纷。
本院认为：原、被告双方签订的还款合同系双方当事人的真实意思表示。被告程书坤未按照合同约定偿还原告借款，其行为侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任。原告所主张的被告程书坤所欠的750000元本金及依照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求合法，本院予以支持。依照《还款合同》的约定，被告程志远、郑州金牛王耐火材料有限公司作为保证人应当对被告程书坤的债务承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程书坤于本判决生效后十日内归还原告虎卫鹏借款本金750000元，并从2014年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍偿还利息至本判决确定的还款期限届满之日为止；
二、被告程志远、郑州金牛王耐火材料有限公司对上述借款承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12530元，保全费5000元，共计17530元，由被告程书坤承担。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李耀强
代理审判员 吕 洁
人民陪审员 李玉珍
二〇一五年五月五日
书 记 员 于淑娟
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泸泸执字第179-8号
案外人泸州天瑞房地产开发有限公司，住所地：江阳区酒城大道。
法定代表人张邦平，系该公司总经理。
申请执行人黄光富，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区沱江路。
委托代理人黄泽玉，四川神马律师事务所律师。
被执行人银春，女，汉族，住四川省泸县福集镇。
被执行人孙栋，男，汉族，住四川省攀枝花市西区建树巷。
二被执行人委托代理人邓基田，四川理光律师事务所律师。
本院在执行人黄光富、张强等与被执行人银春、孙栋民间借贷纠纷等案件中，依法向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人在指定的期限内履行生效的法律文书确定的义务，但二被执行人未履行。本院依法委托中介机构拍卖二被执行人名下位于江阳区酒城大道二段的住宅。案外人泸州天瑞房地产开发有限公司（下称天瑞公司）向本院提出对江阳区酒城大道二段1号15幢3层2单元5号的住宅的异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人天瑞公司称：法院所查封拍卖位于江阳区酒城大道二段1号15幢3层2单元5号的住宅住房仅办理预告登记，现该预告登记失效，至今尚未办理房屋转移登记手续，根据《中华人民共和国物权法》的规定，该房屋所有权仍属于异议人天瑞公司所有。请求撤销关于该房屋的相关查封拍卖裁定。
在执行过程中，本院查明：泸州天瑞房地产开发有限公司与被执行人银春、孙栋于2011年5月11日签订关于江阳区酒城大道二段1号15幢3层2单元5号住宅的商品房买卖合同，该房屋预测建筑面积132.96平方米，每平方3500元，总价465360元，付款方式为按揭贷款。被执行人于2011年5月19日向天瑞公司支付285360元购房款及代收税费等23933元。2013年6月25日，该房屋在泸州市房地产监理所办理房屋初始登记，登记单位为天瑞公司，受让人为银春、孙栋。2011年7月6日，被执行人银春、孙栋向泸州市江阳区农村信用合作联社借款签订个人住房借款合同，借款金额18万元，期限120个月，天瑞公司为借款合同的保证人，在该合同中约定将借款金额汇入指定的天瑞公司账户，并明确载明银春为该合同的抵押人，抵押财产为江阳区酒城大道二段1号15幢3层2单元5号的住宅，共有人为孙栋，并且被执行人银春、孙栋于同日与泸州市江阳区农村信用合作联社签订了抵押合同。2011年7月14日，该房屋在泸州市房地产监理所办理预购商品房预告登记，权利人为孙栋、银春，义务人为泸州天瑞房地产开发有限公司。2011年8月11日，该房屋在泸州市房地产监理所设立预购商品房抵押权预告登记。2011年8月17日，泸州市江阳区农村信用合作联社按约发放了贷款至指定账户。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《房屋登记薄》等证据在案作证，足以认定。
本院认为：关于江阳区酒城大道二段房屋，虽未办理正式的房屋登记手续，但泸州天瑞房地产开发有限公司与被执行人银春、孙栋于2011年5月11日签订买卖合同系双方真实意思表示，被执行人银春、孙栋已按照合同约定将购房款支付完毕。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”之规定，本院依法对该房屋采取强制措施符合法律规定。且在房屋管理部门对该房屋的初始登记中，明确载明被执行人银春、孙栋为该房屋的受让方，案外人天瑞公司的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，裁定如下：
驳回案外人泸州天瑞房地产开发有限公司的执行异议
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 涛
审判员 朱天云
审判员 赵 玺
二〇一三年十二月二十六日
书记员 杜 江
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终16472号
上诉人（原审原告）:谭辉艳，户籍地址湖南省常宁市。
被上诉人（原审被告）:深圳市东方希嘉物流有限公司。
法定代表人:徐彦民。
委托代理人:焦春闪，广东海利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人:郭振雄，该公司总经理。
委托代理人:代晋，该公司职员。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司。
法定代表人:刘占奇，该公司总经理。
委托代理人:林智斌，广东顺景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘小毛，户籍地址湖南省常宁市。
上诉人谭辉艳因与被上诉人深圳市东方希嘉物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司、刘小毛机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院(2015)深盐法民一初字第165号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2016年7月21日向上诉人谭辉艳送达《诉讼费用交纳通知书》，通知上诉人谭辉艳自接到通知之日起七日内预交上诉费。经查，上诉人谭辉艳逾期未预交上诉费，亦未提出免交、减交或者缓交申请。
本院认为，上诉人谭辉艳应依法交纳上诉费，其未在指定期限内交纳上诉费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人谭辉艳撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年十月十日
书记员 方佳娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终16472号上诉人（原审原告）:谭辉艳，户籍地址湖南省常宁市。被上诉人（原审被告）:深圳市东方希嘉物流有限公司。法定代表人:徐彦民。委托代理人:焦春闪，广东海利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。法定代表人:郭振雄，该公司总经理。委托代理人:代晋，该公司职员。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司。法定代表人:刘占奇，该公司总经理。委托代理人:林智斌，广东顺景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘小毛，户籍地址湖南省常宁市。上诉人谭辉艳因与被上诉人深圳市东方希嘉物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司、刘小毛机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院(2015)深盐法民一初字第165号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2016年7月21日向上诉人谭辉艳送达《诉讼费用交纳通知书》，通知上诉人谭辉艳自接到通知之日起七日内预交上诉费。经查，上诉人谭辉艳逾期未预交上诉费，亦未提出免交、减交或者缓交申请。本院认为，上诉人谭辉艳应依法交纳上诉费，其未在指定期限内交纳上诉费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人谭辉艳撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黎康养审判员  梁 媛审判员  刘向军二〇一六年十月十日书记员  方佳娜
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初5029号
原告：刘淑红，女，1979年12月26日出生，汉族，市民，中专文化，原籍河南省永城市高庄镇葛店村葛店*组***号，现住河南省郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：巩建东（刘淑红之夫），男，1978年6月8日出生，汉族，市民，大专文化，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告：杨沪源，男，1987年3月4日出生，汉族，市民，大学文化，住河南省永城市。
被告：杨少华，男，1963年3月13日出生，汉族，市民，大专文化，住河南省永城市。
原告刘淑红与被告杨沪源、杨少华确认合同有效纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑红及委托诉讼代理人巩建东、张十智、被告杨沪源到庭参加诉讼，被告杨少华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑红向本院提出诉讼请求：判令确认2012年3月7日原告刘淑红与被告杨少华及卖方署名杨沪源签订的位于河南省××与××交叉口大地东方名都1号楼4单元10楼西户房屋一套的转让协议书有效。事实和理由：原告刘淑红与被告杨少华相识多年，被告杨少华得知原告准备在郑州市买房，告诉原告在郑州市内的黄河东路与兴荣街交叉口“大地东方名都”1号楼4单元10楼西户购买住房一套，现急用钱准备出售，经原、被告双方协商就房屋的价款、过户登记等事宜达成了合意，原告应被告的要求向其给付了全部购房款115万元，2012年3月7日双方签订了买方为原告刘淑红，卖方为杨沪源、杨少华的房屋转让协议，该协议书对房屋交易价款和付款方式等进行了明确约定，同时被告将其持有的与房屋有关的电卡、燃气卡、有线电视卡、房屋钥匙等物品和材料证件一并交给了原告刘淑红，房屋完成了交付，原告刘淑红在2012年8月份完成了对涉案房屋的装修入住使用至今，在2013年9月3日被告杨少华给原告刘淑红出具了收到房款115万元的收到条，并承诺到2015年进行过户，原告刘淑红认为被告杨少华出资购买了涉案房屋，是房屋的权益人，原、被告双方签订的涉案房屋转让协议合法有效。
被告杨少华辩称：被告杨少华与原告刘淑红签订房屋转让协议书未经杨沪源同意，被告杨少华擅自与原告刘淑红签订，被告杨沪源不同意被告杨少华的做法，因此，被告杨少华对房屋无处分权，房屋转让协议书属效力待定合同，被告杨沪源在法庭作出对房屋怎么处分后，由法院作出判决；被告杨少华与原告刘淑红签订的房屋合同有两份，原告刘淑红出示的是房价115万元，因当时房价在150万元，被告杨少华与原告刘淑红签订合同的过程，未告知其他人，被告杨少华担心没和被告杨沪源及家人商量，怕家人怪罪，又要求与原告刘淑红就该案的房屋另签订了150万元的合同。不动产权属证书登记被告杨沪源名下，被告杨沪源是权利人，被告杨沪源对自己的不动产享有处分的权利；被告杨少华尊重郑州市高新技术开发区人民法院（2015）开民初字6890号民事判决书所确定的内容。
被告杨沪源辩称：根据合同法规定，合同无效的条款为：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。根据物权法的规定，不动产物权的设立经依法登记发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所有人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。2007年6月25日被告杨沪源与房地产开发商办理了商品房买卖备案，该涉案房产于2009年7月8日杨沪源已取得物权凭证，不论该房屋款由谁出资，按照物权法的规定，房屋所有权人还是被告杨沪源，退一步讲，即使房屋出资是被告杨沪源的父母，产权已办在被告杨沪源名下，也系父母的赠与，赠与行为完成，办理了物权凭证，该房屋以权属证书登记人为准。被告杨少华与原告刘淑红在2012年3月7日签订的房屋转让协议，被告杨少华系无处分权的人处分他人财产，权利人杨沪源不对此协议予以追认，该涉案房屋转让合同系无效；郑州市高新技术开发区人民法院（2015）开民初字6890号民事判决书，作为被告杨沪源已向法院对原告刘淑红提起诉讼，法院作出判决主文如下：刘淑红于本判决生效之日起二十日内搬离其占有的杨沪源所有的郑东新区××单元××号房屋，该判决起诉的诉请为停止侵权、恢复原状等，该判决书也能证明被告杨沪源享有该房屋的所有权，法院判决要求刘淑红搬出，因此原告刘淑红与被告杨少华所签的协议属恶意串通，损害了被告杨沪源的权益，该合同应为无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年6月22日被告杨沪源与河南大地房地产开发有限公司签订了位于河南省郑州市郑东新区黄河东路西、兴荣街南、千宁街东1幢东4单元10层西户房屋一套商品房买卖合同并备案，2009年7月8日被告杨沪源办理了该房屋房权证书（郑房权证字第××号）。2012年3月7日被告杨少华与原告刘淑红签订该房屋的转让协议（协议书注明买方：刘淑红、卖方：杨沪源），协议签订后，被告杨少华共计收到房款115万元。原、被告均认可2012年3月涉案房屋的价值为一百四五拾万元左右。2013年9月3日，被告杨少华为巩建东、刘淑红出具收条，内容：今收到巩建东、刘淑红房款壹佰壹拾伍万元，收到房款后所售房屋暂不能过户，待2015年再行过户手续”。2015年初，被告杨沪源去看涉案房产时，原告刘淑红告知已经购买该房，被告杨沪源向河南省郑州市高新技术开发区人民法院提起诉讼，2016年8月8日河南省郑州市高新技术开发区人民法院作出（2015）开民初字6890号民事判决书，判决主文如下：被告刘淑红于本判决生效之日起二十日内搬离其占有的原告所有的郑东新区××单元××号房屋。
本院认为，原告刘淑红与被告杨少华签订房屋转让协议书时，虽然被告杨少华对标的物没有所有权或处分权，但协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明双方存在恶意串通的行为，故该协议合法有效。该协议虽打印有被告杨沪源的名字，但无被告杨沪源签字确认，故被告杨沪源非合同相对人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，对于无权处分情形下，当事人可以寻求的不再是合同效力的救济，而是违约救济。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告刘淑红与被告杨少华签订房屋转让协议书有效；
二、驳回原告刘淑红对被告杨沪源的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘淑红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘亚东
审判员 尹雷军
陪审员 刘 力
二〇一六年十二月二日
书记员 李 磊
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥西执字第00645-3号
申请执行人何平，男，1978年10月25日生，住合肥市瑶海区。
被执行人周全，男，1962年4月18日生，住肥西县。
被执行人葛宜莲，女，1963年11月20日生，住肥西县。
本院的（2014）肥西民一初字第00389号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人周全、葛宜莲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结被执行人周全、葛宜莲存款30万元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张正满
审判员 孙 昊
审判员 周 伟
二〇一五年六月二十九日
书记员 梁 露
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条，人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂28行初101号
原告赵继才，男，生于1953年9月6日，土家族，湖北利川市人，住利川市。
原告陈春桃（赵继才之妻），女，生于1953年3月10日，土家族，湖北利川市人。
委托代理人李方敏，湖北丽川律师事务所律师。
被告利川市人民政府。住所地：利川市龙船大道**号。
法定代表人张涛，该市市长。
委托代理人黄泽，利川市林业局干部。
委托代理人黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。
第三人陈英清，男，生于1962年8月17日，土家族，住利川市。
委托代理人廖月中，湖北图盛律师事务所律师，
原告赵继才、陈春桃因不服被告利川市人民政府林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告赵继才、陈春桃诉称，位于利川市汪营镇高笋塘村二组小地名“油彭（鼓）坪”林地一宗，1990年分给原告家庭经营管理，但是没有办理林权登记。2008年林改时，第三人陈英清申请林业部门将该林地登记在其名下，被告利川市人民政府于未经严格审查就给第三人陈英清颁发了林权证。原告认为被告利川市人民政府的林权登记不合法，侵犯了原告及其他村民的合法权益，故请求人民法院撤销利川市人民政府给第三人陈英清颁发的林权证中“油彭（鼓）坪”林地的登记，并判令利川市人民政府承担本案的诉讼费用。
被告利川市人民政府辩称，1、登记的林地权属清楚；2、登记的程序合法；3、原告的起诉超过了起诉期限。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈英清辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，登记给第三人的林地与原告无任何关系；2、被告的颁证程序合法，且登记的位置与附图的位置均一致，四至清楚；3、原告的起诉时效已超过。请人民法院驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告应该是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案原告赵继才、陈春桃没有提交证据与被诉行政行为有利害关系，因此，不是本案适格的原告。原告赵继才、陈春桃与第三人陈英清为“油彭（鼓）坪”林地权属争议，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，当事人可以据此规定救济权利。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵继才、陈春桃的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 田 政
审 判 员 彭 文
人民陪审员 胡礼刚
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 宁
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法杨民初字第483号
原告中山市慧成鞋材有限公司，住所地：广东省中山市三乡镇小琅环路26号2栋首层之一。
法定代表人孙文俊。
被告王维义。
原告中山市慧成鞋材有限公司诉被告王维义买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2015年12月24日公开开庭进行审理。原告中山市慧成鞋材有限公司法定代表人孙文俊、被告王维义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年11月起因生产经营需要多次向原告订购鞋材。被告收到原告的货物后未依约支付鞋材款。经原告多次催缴，截至起诉之日被告仍欠原告鞋材款本金187960元。原告为维护自身合法权益，原告于2015年11月23日向本院提起诉讼，请求判令被告支付拖欠鞋材款187960元。
被告王维义辩称：我方于2014年6月15日和原告进行了结算，确认欠原告货款187960元，并制定了还款计划。但因我方确实经济困难无力依约偿还。截至开庭之日，我方共计偿还原告10000元，现在仍欠原告177960元。
经审理查明：被告王维义系原告中山市慧成鞋材有限公司的客户，被告于2012年11月起向原告多次赊购鞋材。2014年6月15日，经双方结算，被告确认欠原告货款187960元。后经原告多次向被告进行催收，仅偿还了10000元，截至起诉之日，被告仍欠原告鞋材款177960元，原告无奈于2015年11月23日向本院提起诉讼，请求判令被告支付拖欠鞋材�并承担诉讼费用。
本院认为：被告欠原告鞋材款177960元，这一事实经过原、被告确认，本院予以采信。现原告请求被告支付鞋材款177960元，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告王维义在本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告中山市慧成鞋材有限公司鞋材款177960元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2030元（原告已预交），由被告王维义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�上诉状副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 温觉忠
二〇一五年十二月三十一日
书记员 潘晓东
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第3548号
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼。
负责人梁镜华，总经理。
委托代理人伍素贞、崔俊源，分别系广东拓孚创展律师事务所律师和实习律师。
被告刘志翻，身份证住址广东省翁源县。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与被告刘志翻信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍素贞到庭参加了诉讼。被告刘志翻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉称：被告向原告申领金穗信用卡（卡号为00×××17）并订立《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告领取信用卡后进行消费，但被告消费或提现后长期透支不还，截止至2013年2月27日的透支款本金4963.51元、利息1222.80元、滞纳金286.34元，共计6472.65元及之后的利息（利息从2013年2月28日起计至被告实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计付）。原告认为，其与被告的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》合法有效。被告逾期还款经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务，已构成恶意透支。被告的行为严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方协议的有关规定，侵害了原告的合法权益。原告有权要求被告立即归还本协议项下的全部欠款及利息。同时，由于被告拖欠款项不还，根据协议约定，由此产生的全部费用依约应由被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告偿还截止至2013年2月27日的透支本金4963.51元、利息1222.80元、滞纳金286.34元，共计6472.65元及之后的利息（利息从2013年2月28日起计至被告实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计付）；2、判令被告承担本案速递费39元、人口查询费10元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘志翻未答辩，在本院规定的举证期限内也未向本院提交证据。
经审理查明：被告刘志翻向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部申领贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表（个人卡）》一份，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“合约”）及《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称“章程”）。
上述合约订明：2011年3月1日，乙方（被告，下同）已知悉并全面理解章程的内容。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方（原告，下同）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金按月、按币种计收复利。
上述章程订明：中国农业银行金穗贷记卡（以下简称贷记卡）是中国农业银行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。具有消费信贷、预借现金、还款等功能，符合条件的持卡人可享受免担保、循环信用、免息还款期等便利。持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金。持卡人使用贷记卡需交纳年费，各项手续费和工本费，具体标准见附表，在该附表中列明，挂失手续费50元／卡，境内本行预借款现金按交易金额的1%收费，最低1元，境内他行预借现金，按（交易金额的1%＋2元）／笔计算，最低3元等条款。
此后，原告接受被告的申请，向被告发放了金穗贷记卡，卡号为00×××17，信用额度为5000元。被告使用该贷记卡多次进行消费后，未向原告偿还全部透支本息。庭审中，原告提供催收资料显示被告账户拖欠的情况：截止2013年2月27日，被告拖欠透支本金4963.51元、利息1222.80元、滞纳金286.34元，合计6472.65元。
本院认为：被告刘志翻向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部申领中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）时已明确表示知悉并全面理解章程的内容。因此，被告使用中国农业银行金穗贷记卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，原、被告应按合约、章程履行各自义务。被告使用贷记卡进行消费后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。
根据原告提供的催收资料显示，截止2013年2月27日，被告拖欠透支本金4963.51元、利息1222.80元、滞纳金286.34元，合计6472.65元。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利。本院对原告提供的证据予以采信。根据中国农业银行金穗贷记卡合约和章程的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金及自2013年2月28日起至实际清偿之日止的利息有理，本院依法予以支持。另原告为本次诉讼支出速递费39元、人口查询费10元，依法应由被告赔偿。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘志翻于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还透支本息、滞纳金合计6472.65元（包括本金4963.51元、利息1222.80元、滞纳金286.34元）；自2013年2月28日起至本判决确定的付款之日止的利息按每日万分之五的标准计算。
二、被告刘志翻于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部赔偿速递费39元、人口查询费10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费120元，均由被告刘志翻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 谢宜静
罗舜锦
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初187号
原告：李XX，男。
委托代理人：林卫民，男，广东南水律师事务所律师。
被告：陈XX，男。
原告李XX诉被告陈XX买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员林永祥于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告李XX代理人林卫民到庭参加诉讼，被告陈XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX向本院提出讼请求：1、请求法院依法判令被告陈XX立即支付欠款22105元及利息（从起诉之日起按月利率24‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年期间，被告在XXX镇承建曹岭水库工程，原告为他供应砂石、水泥等工程材料。至2016年1月27日止，经双方结算，除已支付的材料款外，被告尚欠原告的材料款22105元，被告当日书写一张欠条给原告收执。原告原想在被告起诉原告父亲李X农村建房施工合同纠纷案中扣回该欠款，被告承认欠款但不同意在工程款中扣除。债务应当清偿，根据《民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请查明事实，依法公正处理。
被告陈XX未作书面答辩，也未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2015年期间，被告在XXX镇承建曹岭水库工程，原告为被告供应砂石、水泥等工程材料。至2016年1月27日止，经双方结算，除已支付的材料款外，被告尚欠原告的材料款22105元，被告当日书写一张欠条给原告收执。另查，原告在被告起诉原告父亲李X农村建房施工合同纠纷案中提出扣回该欠款，被告承认欠款但不同意在工程款中扣除。现原告请求法院依法判决。因而引起本纠纷。
上述事实，有起诉状、原、被告身份证、欠条、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。在本案中，关于原告请求法院依法判令被告陈XX立即支付欠款22105元及利息（从起诉之日起按月利率24‰计算）的问题。被告陈XX因在XXX镇承建曹岭水库工程，原告为其供应了砂石、水泥等工程材料。经双方结算，被告尚欠原告的材料款22105元，并立下了欠条。被告陈XX也在其起诉原告父亲李X农村建房施工合同纠纷案庭审中承认了这一事实。原告已经履行了实际交付货物的义务，虽然欠条中没有约定支付货款的期限，但在原告主张权利的情况下，被告陈有新应当履行支付货款的义务。因此，本案事实清楚，证据确凿。原告请求法院依法判令被告陈XX立即支付欠款22105元的请求，本院予以支持。关于本案利息（原告请求从起诉之日起按月利率24‰计算）的问题，由于本案欠条没有约定还款期限，也没有约定逾期支付利率，因此，从立案之日即2017年3月3日起，应按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。
被告陈XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈XX在本判决生效之日起十日内一次性向原告李土军支付货款22105元及利息（从2017年3月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
驳回原告李XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费176元，由被告陈XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 林永祥
二〇一七年四月十日
书记员 潘 衡
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1407号
罪犯邢术伟，现在天津市西青监狱服刑。
天津市第一中级人民法院于2009年5月26日作出（2009）一中刑初字第28号刑事附带民事判决，以被告人邢术伟犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，附带承担连带赔偿责任。天津市高级人民法院以（2011）津高刑执字第196号刑事裁定，将其刑期减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。天津市西青区人民法院以（2013）青刑初字第341号刑事判决，以被告人邢术伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利五年。该犯现刑期自2012年6月29日起至2031年4月28日止。
天津市西青监狱于2016年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邢术伟在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯邢术伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯邢术伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邢术伟减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年6月29日起至2030年6月28日止），并处剥夺政治权利五年，没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一六年四月十八日
书 记 员 史军锋
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民一终字第5号
上诉人（原审原告）王洪三。
委托代理人宋新成，河北长海律师事务所律师。
委托代理人马燕。
被上诉人（原审被告）王会安。
委托代理人张振东，河北万佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王树杰。
上诉人王洪三因确认合同效力纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2014）安民初字第6042号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，王洪三与王会安均系安国市八五村村民，王洪三与王树杰系父子关系。王小礼系王洪三大哥，王小礼一生未婚无子女。王会安、王洪三、王小礼在八五村有东西相邻宅基地各一处。后王洪三在自己和王小礼名下的两处宅基上圈建围墙、栽种树木，并在王小礼名下宅基地上建房五间，其中占用自己名下部分宅基地。1993年王小礼去世，王洪三、王小礼名下的宅基地未进行变更登记。后王树杰及家人在该房屋居住。王会安一家四代共11人住在五间北房和2间配房中，2000年2月25日，二原审被告签订了买卖协议书。约定：今有树杰宅基一处卖给会安，东西长33.2米，南北长23.6米，东邻会安，南邻同乐、子亮，北邻二刚、王超，西邻李超、张长安。经协议43000元成交，其中暖气、大门留下，东5棵杨树麦收以前刨走。关于房内一切债权债务与会安无关。付款方式自立协议起先付贰万元，余下2000年底付清。协议人王树杰、王会安，证明人张长安、李振发、王超、王树仁、郝占房、王同乐六人在协议书上签字并按手印。协议签订后，王会安及家人搬进该房屋居住至今。2008年北外环路拆迁，安国市北外环路工程指挥部给王会安送达了房地产评估结果通知书，作为拆迁人的安国市交通局和王会安签订了北外环路八五村征地拆迁补偿协议，并已履行。
原审法院认为，王树杰与王会安签订的农村房屋买卖合同，属于要式合同，其效力取决于能否经政府审批准许而取得宅基地受让权，是需经批准而生效的合同。对王会安是否符合申请宅基地使用权的条件，原审法院曾书面征问了安国市国土资源管理局，安国市国土资源管理局未做明确答复，因此该合同效力待定。故原被告双方应先到行政主管部门进行审批，待其获得批准后可再次起诉确认合同效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条的规定，裁定如下：“驳回原告王洪三的起诉。原告王洪三预交的案件受理费80元予以退还。”
判后，上诉人王洪三不服上诉称，一审法院认定事实错误，本案争议的宅基地使用权及房屋属上诉人，上诉人于86年已进行了登记，获得了国土部门的审批和颁证。上诉人已向一审法院提交了上诉人及哥哥王小礼的安国市国土资源局存档的原始登记表和安国市国土资源局对王洪三、王小礼宅基地登记情况的证明。按照我国《土地管理法实施条例》第6条的规定，宅基地的转让变更，必须向县级以上人民政府土地行政主管部门提出变更登记申请，土地使用权自变更登记之日起生效。一审法院没必要再向安国市国土资源局征询，因该局给出了本案宅基地使用权权属为上诉人及王小礼的明确答复。该局以被上诉人王会安是否符合宅基地使用权的条件书面询问未做明确答复，就是明确的否认。上诉人的宅基地使用权是80年代审批的，无需再进行审批。本案中被上诉人王树杰对该房屋及宅基地无处分权，被上诉人王会安不符合农村房屋买卖条件，政府主管部门不可能将上诉人的宅基地使用权变更为王会安的。被上诉人王会安明知该房屋及宅基地归上诉人，不是王树杰的，却在隐瞒上诉人的情况下，和无处分权人的王树杰签订协议，该协议上诉人不知情，是二被上诉人恶意串通签订的。该协议无上诉人签字，上诉人也不在场，没收款，并且该协议至今还没有完全履行，这是无效协议。一审法院适用法院错误，驳回起诉的理由无法律依据。一审法院引用法律与本案事实、诉求和裁定无关。根据我国《物权法》第9条、第16条、第106条相关法律规定，本案的买卖协议自始无效。且本案与上诉人所诉侵权案（2012）安民初字第6121号裁定书如出一辙，内容相同。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判王会安与王树杰签订的买卖协议无效。二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人王会安辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持。本案房屋买卖时间是2000年，至今已经15个年头，即便是上诉人最早起诉也有11年，期间发生了签订协议、搬家、刨树、装修房屋及北环路修建时的拆迁等重大事件，上诉人到2008年都没有起诉，我方认为已经超过诉讼时效。双方是农村房屋买卖合同，该买卖合同合法有效。合同一方是上诉人之子，双方约定的价款符合双方真实意思表示，并且已经给付对价。另外，《物权法》适用时间是2007年10月1日，而双方买卖合同发生是在2000年，《物权法》对本案买卖合同不具备溯及力。
被上诉人王树杰未答辩。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，原审法院为查明事实，对被上诉人王会安是否符合申请宅基地使用权的条件，曾书面征问了安国市国土资源管理局，而安国市国土资源管理局未做明确答复。故原审法院认定原被告双方应先到行政主管部门进行审批，待其获得批准后可再次起诉确认合同效力，并无不当，应予以维持。故上诉人上诉于法无据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年一月二十日
书 记 员 孙 韵
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台临商初字第2536号
原告：浙江××包装有限公司，住所地：临海市××村
（柏叶路西侧）。
法定代表人：于××。
委托代理人：王××。
被告：浙江省××里纸××厂，住所地：三门县××里
村。
法定代表人：陈××。
被告：陈××。
原告浙江××包装有限公司（以下简称飞腾××公司）
为与被告浙江省××里纸××厂（以下简称园××纸箱厂）承
揽合同纠纷一案，于2009年9月21日向本院起诉，本院于同日
受理后，依法由审判员傅煊独任审判，于11月3日公开开庭进
行了审理并当庭宣告判决。原告于2009年9月21日向本院提出
财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款24万元，本院于同
日裁定冻结。原告的委托代理人王××到庭参加诉讼，被告园
××纸箱厂的法定代表人陈××及被告陈××经本院传票传唤
，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告飞腾××公司起诉称：被告园××纸箱厂因其生产
经营的需要，要求原告为其定作、加工箱片。2008年11月1日
，原告与被告园××纸箱厂签订了《加工承揽合同》，双方对加工成品的质量要求、交货方式、价款及结算等条款作出约定
。同时还特别约定：定作方法定代表人对定作方应承担的义务
承担连带担保责任。期间，原告按照被告提供的尺寸、规格等
要求为其加工后，及时将成品交付给被告，但被告仅支付了部
分的加工款。2009年5月7日，被告园××纸箱厂在《企业询证
函》中确认截止2009年4月30日的欠款金额为275832.71元。此
后，被告园××纸箱厂支付了5万元，对余款不予支付，而被
告陈××也拒绝代为偿付。原告多次催讨未果。请求法院判令
被告园××纸箱厂支某某工款225832.71元，并赔偿利息损失
（利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从起诉
之日计至判决书确定的给付之日止）；陈××对上述债务承担
连带偿付责任。原告起诉后，被告于2009年10月6日支某某工
款2万元，10月31日支某某工款2万元。庭审中，原告变更诉讼
请求为要求被告园××纸箱厂支某某工款185832.71元，并赔
偿利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利
率，从起诉之日计至判决书确定的给付之日止）；陈××对上
述债务承担连带偿付责任。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证
据材料：
1、《加工承揽合同》：用以证明原、被告2008年11月1
日签订协议，约定相关权利、义务的事实；
2、《企业询证函》：用以证明被告确认截止2009年4月3
0日的欠款金额为275832.71元的事实；
3、（2009）台临诉保字240号民事裁定书、诉讼保全费收据：用以证明财产保全的事实。
本院已向二被告送达起诉状副本、证据副本、开庭传票
、举证通知书等，二被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说
明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提
供的证据合法有效。据此，本院对原告提供的证据予以确认，
本院认定的事实与原告所述的事实一致。
本院认为，二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参
加诉讼，不影响本院对本案的审理。原、被告之间的承揽合同
合法有效，原告已交付工作成果，定作人园××纸箱厂应当按
照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定的或者约
定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。被告
未履行合同义务，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任
。合同约定定作方法定代表人对定作方应承担的义务承担连带
保证责任，故被告陈××应承担连带责任。原告变更后的诉讼
请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十
三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、
第二十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江省××里纸××厂于判决生效后十日内支
付原告浙江××包装有限公司加工款185832.71元并赔偿利息
损失（利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自20
09年9月21日起算至判决确定的履行之日）。
二、被告陈××对上述款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4017元，减半收取2008.50元，财产保全费17
20元，合计3728.50元，由被告浙江省××里纸××厂负担，
被告陈××负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交
上诉案件受理费4017元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××01
040003235，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉
处理］。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 傅煊
二〇〇九年十一月三日
代理书记员 邱圣
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第490号
申请执行人郭国强，男，1972年11月1日出生。
被执行人王建中，男，1952年9月26日出生。
申请执行人郭国强与被执行人王建中债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年8月27日作出的（2014）岳民初字第993号民事判决书已生效，申请执行人郭国强于2014年10月293日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并依法向被执行人王建中送达了执行通知书，责令其履行下列义务：1、缴纳案款本金100000元，2、缴纳迟延履行期间的债务利息（暂未计算）；3、负担本案诉讼费1150元、财产保全费1070元、申请执行费1880元，合计104100元，被执行人王建中至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王建中银行存款104100元（含案款本金100000元，诉讼费1150元、财产保全费1070元、申请执行费1880元，迟延履行金暂未计算），或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 曾人海
审 判 员 贺洋城
审 判 员 吴 艳
二〇一五年六月二十六日
代理书记员 唐 皓
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第704号
原告肖克李。
委托代理人贺杨东。
被告成都恒通科技股份有限公司。
法定代表人李云浩。
委托代理人肖发科，系该公司法律顾问。
原告肖克李与被告成都恒通科技股份有限公司（以下简称“恒通科技”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺杨东、被告恒通科技委托代理人肖发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖克李诉称，2010年，成都恒通科技有限公司（以下简称“恒通科技”）向原告等人宣称即将上市的消息。原告与其签订了《股权转让协议书》，购买其公司的部分股份。《股权转让协议书》签订后，原告积极履行合同义务，四处筹集款项用以支付股权转让价款。但被告一直拖延，拒绝履行合同义务，将股份变更登记至原告名下。此后，原告发现被告公司完全没有上市基础，而且原告进一步了解到，被告的股权转让行为是未经有关部门批准的，其行为违反了《证券法》、《公司法》关于股权发行及转让的相关规定。其行为侵害了原告的合法权益。故诉请至法院，判令原告与被告之间的《股权转让协议》无效。判令被告返还原告投资款23000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告成都恒通科技股份有限公司辩称，被告向原告转让恒通科技股权是事实，并且也收到原告股权转让金。约定2011年春节过后去办理。但原告一直未提供相关的手续，故一直未妥善的办理股权更名登记。并且被告的股权转让行为符合法律规定，也不存在欺诈的行为。综上请求法院判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年5月25日，原告与被告恒通科技签订《股权转让协议》。合同签订以后原告通过银行转账的方式向被告恒通科技支付转让价款。2010年11月3日，被告恒通科技与原告约定2011年春节后到工商机关办理变更登记手续。但原告一直未提供相关的股权变更登记手续，故股权登记变更一直未办理。
上述事实，有《股权转让协议》、《出纳移交清单》、《收据》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告肖克李和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系，系双方当事人真实意思表示。虽然被告成都恒通科技有限公司一直未能给原告肖克李变更手续，但是工商登记只是公示行为，未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果。在中，变更股东名册及工商登记属于合同的履行内容，而非其生效要件，故原告肖克李和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系应属有效。而且本案中，未能办理工商变更登记的原因是原告一直未提供相关证件，并不是被告拒绝办理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告肖克李的诉讼请求。
案件受理费230元，由原告肖克李承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 江晓英
二〇一四年一月八日
书记员 于 萍
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第888号
上诉人（原审被告）计健全，男。
被上诉人（原审原告）李红英，女。
被上诉人（原审原告）杨寒路，男。
被上诉人（原审原告）杨艳静，女。
被上诉人（原审原告）杨绍吉，男。
被上诉人（原审原告）岳东美，女。
上诉人计健全因与被上诉人李红英、杨寒路、杨艳静、杨绍吉、岳东美承揽合同纠纷一案，不服陆良县人民法院（2014）陆民初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理�结。
原审法院经审理确认的法律事实是：原告杨绍吉、岳东美、李红英、杨寒路、杨艳静为杨甲才亲属。杨甲才平时会承揽自建房屋施工等活计，无建筑施工资质。2013年6月，被告与杨甲才口头约定，将其房屋以包工的方式交由杨甲才负责建盖，房屋为六层砖混结构，按面积以256元／平方米的单价计算建房款，施工范围从基础开始至房屋建成，包括水电、洁具安装及房屋装饰，由被告提供材料，杨甲才负责组织安排人员进行施工。2013年6月19日，被告与其弟弟计全的房屋同时动工，均由杨甲才组织人员进行建盖并向施工人员发放工资。2014年3月22日，杨甲才因突发疾病抢救无效死亡，当时被告与计全两家的房屋已基本完工，尚余少量水电安装、地砖、墙面粉刷收尾工作未完成。杨甲才去世后，其子杨寒路组织施工人员对施工面积进行了收方，双方对下欠建房款的数额产生分歧。之后被告另行找人对房屋进行收尾，于2014年5月入住该房。2014年5月5日，原告李红英、杨寒路、杨艳静向本院起诉，原告杨绍吉、岳东美于2014年5月7日申请作为本案原告参与诉讼，要求被告除已支付的30000元以外，向原告方支付下欠建房款213048.96元。审理过程中，原告认可被告另行找人收尾开支的费用，即双飞粉、地砖、水电安装收尾费用共计4920元，并表示在其主张的建房款中予以扣除；被告明确表示认可原告方提交的收方记录载明的施工面积，即949.41平方米。另查明：在被告、计全两家房屋建盖施工的同时，杨甲才还承揽建盖梅荣坤的房屋，双方签订《施工合同》，工期约定为2013年3月7日至2013年9月8日。
原审法院认为：本案中，杨甲才与被告以口头形式订立合同，约定被告将其房屋以包工的形式交由杨甲才建盖，以每平方米256元的单价，按建成后的房屋面积计算工钱。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”杨甲才按照被告的要求建盖房屋，双方约定按交付工作成果，即建成房屋的施工面积计算报酬，已形成承揽合同关系，被告为定作人，杨甲才为承揽人，双方应按合同约定履行各自的义务。杨甲才因突发疾病死亡时，被告的房屋已基本完工，仅余少量地板安装、墙面粉刷等收尾工资，房屋已实际交付，五原告作为杨甲才的继承人向被告主张权利并无不当，被告应按杨甲才已完成的工作成果向原告方支付相应的报酬。结合原、被告双方的诉辩主张，双方争议的焦点为被告下欠建房款的数额。原告杨寒露组织施工人员对施工面积进行收方，被告认可其收方面积949.41平方米，按照双方约定的面积单价计算，被告应支�的建房款总额为243048.96元（即949.41平方米×256元／平方米）。被告主张其在建房过程中分四次共向杨甲才支付了23.5万元，杨甲才因文化程度不高，怕写字而未出具书面收据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告在庭审中提交的书面证据及证人证言均不能证实其主张的付款事实，另外，原告方提交的收据以及杨甲才与梅荣坤签订的《施工合同》，均可证实杨甲才有向他人出具书面依据的行为，且收据记载时间为2013年9月21日，与被告陈述其于2013年8月30日第一次向杨甲才付款30000元的时间相近、金额相同，因此，本院对被告的前述主张不予支持，应由其承担举证不能的不利后果。扣除原告方认可被告已支付的30000元预付款，以及被告开支的收尾费用4920元，被告应向原告方支付下欠建房款208128.96元。�上所述，杨甲才生前与被告之间经口头约定形成承揽合同关系，工作成果现已交付，被告应按约定向原告方支付下欠建房款208128.96元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决由被告计健全于判决生效后三十日内一次性向原告李红英、杨寒露、杨艳静、杨绍吉、岳东美支付下欠建房款208128.96元。案件受理费按原告李红英、杨寒露、杨艳静、杨绍吉、岳东美变更后的诉讼请求计算为4422元，减半收取2211元，由被告计健全负担。
原审判决宣判后，被告计健全不服，向本院提起上诉。
上诉人计健全请求改判或发回重申。其提出理由：原判认定事实不清，适用法律不当。
二审中，上诉人计健全提交：1、《欧派套装门客户订货合同》二份，要证明该订货合同上杨甲才的签字才是�实的。2、2014年11月12日证人刘兴才（510231197603203544）在法院办公室亲笔书写的证言一份“2012年2月4日在计健全家快餐店，计健全老婆拿的钱，我从杨老板手里拿到现金10000元；2013年1月28日杨老板打电话叫我去拿工钱，杨老板说从计健全家拿了10万元发工资，发了5600元给我，现还差我10000元工资未发；2013年9月4日在计健全家快餐店，计健全老婆拿的5000元钱；2013年11月10日在计健全家快餐店，计健全老婆拿的5000元钱。”
被上诉人李红英、杨寒路、杨艳静、杨绍吉、岳东美未提交新的证据。
经质证，被上诉人李红英、杨寒路、杨艳静、杨绍吉、岳东美的代理人提出质证意见为：1、《欧派套装门客户订货合同》二份与本案无关，合同中杨甲才的签名不是其真实签名。2、对于证人刘兴才证言（电话告知主审人质证意见）不属于新证据，不愿意提交书面质证意见或前来作质证笔录，表示不予质证。
本院认为：1、上诉人二审中举出的《欧派套装门客户订货合同》二份不足以证明该合同中的签字为杨甲才本人书写。2、证人刘兴才证言不是二审新证据，本案不予采用。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人计健全主张建房款已经支付给了杨甲才23.5万元，但其一审、二审举出的融资还出支付申报单、证人证言、《欧派套装门客户订货合同》二份等证据，不能否定被上诉人李红英、杨寒路、杨艳静、杨绍吉、岳东美为证明上诉人下欠建房款所举出的收方证明、收据和证人证言等证据的证明效力，即上诉人所举的证据不足以证明其主张成立，故原审判决上诉人支付被上诉人下欠建房款208128.96元，并无不当。由于上诉人没有举出确实充分的证据证明自己的主张，其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4422元，由上诉人计健全负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 坤
审判员 朱绍茂
审判员 李桂兰
二〇一四年十一月二十六日
书记员 贾琼丽
-5-
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民二初字第1436号
原告：新疆广宇科技发展有限公司。
住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区西北路49号。
法定代表人：杨卫军，该公司董事长。
委托代理人：段娟，该公司行政部长。
委托代理人：丛培红，该公司行政部长。
被告：宋明飞，男，汉族。
委托代理人：潘晓东，昌吉市新华法律服务所法律工作者。
本院在审理原告新疆广宇科技发展有限公司诉被告宋明飞委托合同纠纷一案中，原告新疆广宇科技发展有限公司于2015年10月10日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆广宇科技发展有限公司撤回起诉。
本案受理费1426元，由原告新疆广宇科技发展有限公司负担。
审判员 赵玉华
二〇一五年十月十日
书记员 李思颖
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第3015号
原告ＸＸ，男，1971年12月28日生，汉族。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
被告张从春，男，1980年8月26日生，汉族。
被告南京阅江商贸有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路426号8楼。
法定代表人范德生，董事长。
被告南京福地房地产开发有限公司，住所地南京市沿江工业开发区新华路89号。
法定代表人张从春，董事长。
被告张从华，男，1967年1月5日生，汉族。
被告刘应凤，女，1968年9月29日生，汉族，无业。
以上五被告共同委托代理人邹金俊、钟延成，江苏君泊律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告张从春、南京阅江商贸有限公司、南京福地房地产开发有限公司、张从华、刘应凤民间借贷纠纷一案，原告ＸＸ于2013年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2014年7月23日、2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人张毅、被告的共同委托代理人钟延成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2012年12月5日，原告与被告张从春签订了借款协议一份，约定被告张从春向原告ＸＸ借款人民币140万元，于2013年1月5日之前归还，若被告张从春不能按时还款，逾期利率按千分之三计算。同日，被告南京阅江商贸有限公司、南京福地房地产开发有限公司、张从华向原告出具担保函，自愿为上述借款提供连带担保责任。借款合同签订后，原告将借款140万元通过南京光大银行长乐路支行汇入被告张从春的账户。但被告张从春并未按约定时间履行还款义务，原告多次向被告张从春及被告南京阅江商贸有限公司、南京福地房地产开发有限公司、张从华催要，被告至今仍未还款。原告ＸＸ、被告张从春、南京阅江商贸有限公司、南京福地房地产开发有限公司、张从华之间签订的借款合同、担保函合法有效，借款人及担保人应当按照合同约定按时归还借款。被告南京阅江商贸有限公司、南京福地房地产开发有限公司、张从华的行为已经构成违约，应对原告的借款140万元本息承担连带偿还责任。被告刘应凤与被告张从华系夫妻关系，被告张从华因担保产生的债务为夫妻共同债务，被告刘应凤对该笔债务应当承担连带清偿责任。现原告诉至法院请求判令1.判令被告张从春返还借款140万元及逾期还款利息22.4万元；2、被告南京阅江商贸有限公司、南京福地房地产开发有限公司、张从华、刘应凤对上述债务承担连带偿还责任；3、被告张从春、南京阅江商贸有限公司、南京福地房地产开发有限公司、张从华、刘应凤承担本案诉讼费用。
被告张从春、南京阅江商贸有限公司、南京福地房地产开发有限公司、张从华、刘应凤辩称，第一，该笔借款及利息已经偿还完毕，2013年2月1日被告张从春向原告支付了所借款项140万元及利息10万元，总计150万元；第二，被告南京阅江商贸有限公司和被告南京福地房地产有限公司的担保责任已经过了担保期限；第三，被告张从华从未出具过担保函；第四，原告提供的刘应凤担保函为复印件，被告不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月5日，原告ＸＸ与被告张从春签订借款协议，协议载明：被告张从春向原告借款140万元，借款期限为自2012年12月5日至2013年1月5日，利息按双方约定利率支付，如被告张从春不能按时还款，逾期利率按日息千分之三计算，借款由被告南京阅江商贸有限公司、南京福地房地产开发有限公司、张从华提供连带责任担保。同日，被告南京阅江商贸有限公司、南京福地房地产开发有限公司出具股东会担保决议。2012年12月5日，原告依约向被告张从春履行出借义务，通过中国广大银行长乐路支行转账将140万元转入被告张长春的账户内。2013年8月，原告ＸＸ以被告未履行还款义务为由诉至本院要求处理。
庭审中，被告为证明已经归还借款及利息，出示了两份网上银行流水，证明2012年2月1日，由被告张长春账户转入原告ＸＸ账户合计150万元。原告ＸＸ承认确实收到该笔钱款，但提出这两笔还款与本案的债权债务无关，系偿还被告与原告之间的其他债务，为此原告出示2012年6月1日原告与被告南京阅江商贸有限公司签订的150万元的借款协议，2012年6月1日被告南京阅江商贸有限公司出具的委托收款通知函委托被告张从春收取150万元借款，2012年11月30日原告与被告张从春签订的一份60万元的借款协议，并出示2012年6月1日由招商银行原告ＸＸ账户转入被告张从春账户150万元的交易明细与2012年11月30日原告转入被告张长春账户内60万元的网银转账凭证。被告为证明原告提出的两份借款协议与本案并无关联，出示了原告ＸＸ与被告之间自2010年开始的银行流水，银行流水显示原被告之间有大量往来款项累计达1000多万元。且在2013年5月被告张从春还向原告ＸＸ账户汇款300余万元。
上述事实，有原被告陈述、借款协议、股东会担保决议、担保函、委托收款函、银行转账凭证、银行交易明细、网银转账凭证予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告ＸＸ与被告张从春签订借款协议后，原告ＸＸ按照合同约定将140万元汇入被告张从春账户内，履行了出借义务。被告提出已偿还借款与利息，并出示了2013年2月1日的150万元转账的银行流水证明，证据确实充分，本院依法予以支持，故被告已经履行了归还借款的义务。针对原告提出的被告归还的钱款系被告偿还原被告之间的其他债务，由于原被告之间存在大量经济往来款项，原告所提出的证据不能够确实证明被告2013年2月1日的150万元系归还原被告之间的其他债务，故本院对此依法不予采信。因此，原告ＸＸ与被告张从春依据2012年12月5日签订的借款协议而建立的债权债务关系已经清偿完毕，债权债务关系依法消灭，被告南京阅江商贸有限公司、南京福地房地产开发有限公司的连带担保责任也随之消灭。鉴于上述事实，被告张从华、刘应凤无论是否出具过担保函，都无须承担还款义务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费24416元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 陶 宁
人民陪审员 戴同秀
人民陪审员 张美玲
二〇一四年十月十六日
见习书记员 陈则羽
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0725民初55号
原告丁建华。
被告许浒。
被告许敬修。
被告淮南市科硕节能建材科技有限公司。
法定代表人许浒，经理。
本院在审理原告丁建华诉被告许浒等买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款260万元或查封同等价值的财产，潍坊裕民非融资性担保股份有限公司自愿为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款260万元或查封同等价值的财产。（详见查封清单）
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一六年一月六日
书记员 郄本江
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初1967号
原告谭川，男，汉族，1970年4月4日出生。
委托代理人王雄飞，重庆贞枰律师事务所律师，有特别授权。
委托代理人向奎，重庆贞枰律师事务所律师。
被告李忠，男，汉族，1983年2月22日出生，未到庭。
原告谭川与被告李忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由代理审判员李美淼独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告谭川的委托代理人王雄飞到庭参加了诉讼，被告李忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭川诉称，2014年7月23日，被告向原告借款18000元，并出具借条。经原告多次催收，被告未履行还款义务。现提起诉讼，请依法判令被告李忠偿还原告谭川借款本金18000元，并从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%支付逾期利息。
被告李忠未答辩。
经审理查明，李忠向谭川出具借条，借条载明：今借到谭川现金18000元整（壹万捌仟圆正）。
上述事实，有原告谭川举示的原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、借条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李忠向原告谭川借款，有李忠向谭川出具的借条为凭，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认，对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告谭川主张从起诉之日起至还清借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。被告李忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李忠于本判决生效之日起十日内偿还原告谭川借款本金18000元，并从2016年5月6日起至偿还之日止按照年利率6%支付资金占用利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告李忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。一方不履行义务时，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
代理审判员 李美淼
二〇一六年六月十六日
书 记 员 余丽萍
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第01143号
原告：杨靖云，男，1966年2月生，汉族。
委托代理人：左俊生，安徽天贵律师事务所律师。
被告：李洪顺，男，1966年12月生，汉族。
被告：汪文节，男，1970年4月生，汉族。
被告：李宏忠，男，1968年9月生，汉族。
委托代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。
被告：余万春，男，1960年1月生。汉族。
原告杨靖云与被告李洪顺、汪文节、李宏忠、余万春民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告杨靖云的委托代理人左俊生、被告李宏忠及委托代理人章新超到庭参加诉讼，被告李洪顺、汪文节、余万春经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨靖云诉称：2014年6月18日，原、被告签订借款合同，原告借给李洪顺、汪文节50万元，李宏忠、余万春对借款本金、利息、律师费承担连带保证责任。同日，原告与李洪顺、汪文节签订抵押借款合同，约定汪文节用800亩林权作为借款的抵押担保，但未办理抵押登记。借款到期后，被告拖延未还。特具状法院，请求判令：1、李洪顺、汪文节立即偿还原告借款本金50万元及利息（从2014年6月18日起按月息2分计算至还清之日止）；2、李洪顺、汪文节承担本案诉讼费；3、李洪顺、汪文节支付律师代理费2万元；4、李宏忠、余万春对上述借款本息、诉讼费、律师代理费承担连带清偿责任。
李洪顺未应诉答辩。
汪文节未应诉答辩。
李宏忠辩称：原告与李洪顺、汪文节是签订借款合同，但实际借款为30万元；借款利息约定过高，利息和违约金不得超过银行同期贷款利率4倍；汪文节愿意用林场抵偿，只是暂时无法联系汪文节，导致无法协调。
余万春未应诉答辩。
经审理查明：2014年6月18日，原告与李洪顺、汪文节签订《借款合同》一份，约定原告借给李洪顺、汪文节50万元，还约定逾期归还借款承担违约金、每月3%的利息及律师费。李宏忠、余万春作为担保人在借款合同上签名，并承诺对借款本金、利息、律师费等承担保证责任。同日，原告与李洪顺、汪文节签订《抵押借款合同》一份，约定汪文节提供其所有的位于贵池区牌楼镇大山村周冲组800亩林权作为50万元借款的抵押担保，并到贵池区林业局办理抵押登记。抵押合同还对50万元的借款说明如下：2013年1月8日借款67000元、3月6日借款11000元、4月25日借款100000元、2014年4月15日借款5000元，另外受让程某债务110000元（其中利息10000元），承担律师等费用7000元，上述款项共计30万元，现再次借款20万元。抵押合同还约定50万元借款利息每月2分，借款期限2个月。借款合同签订后，原告通过银行汇款20万元给李洪顺。抵押合同签订后，双方未按约定到林业局办理抵押登记手续。借款到期后，被告拖延未还。原告具状本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，原告诉讼时，向安徽天贵律师事务所交纳律师代理费2万元。诉讼中，本院依据原告的申请，裁定查封了登记在李宏忠名下位于安徽省池州市贵池区桃园小区XX号楼XXX室房屋及XXX室阁楼。
上述事实，有当事人提供的借款合同、抵押借款合同、银行汇款凭证、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：杨靖云与李洪顺、汪文节签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。李宏忠、余万春对借款进行担保，按我国《担保法》的规定，担保方式未约定或约定不明的，应承担连带保证责任。担保范围当事人进行了约定即包括借款本息及律师代理费用。虽然杨靖云与被告李洪顺、汪文节签订的《抵押借款合同》未办理登记手续，抵押权未设立，但抵押合同涉及的借款情况说明与借款合同约定的借款金额相互印证，该说明内容予以采信，即本院认定本案借款金额为50万元（其中包含利息1万元）。借款合同约定利息过高，但原告起诉时按月利率2%计算，未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，原告要求偿还利息的请求符合法律规定。借款合同约定债权人实现债权的费用由债务人承担，因此，原告要求被告赔偿其已支付的律师代理费的请求，也予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李洪顺、汪文节于本判决生效后十日内偿还原告杨靖云借款50万元及利息（自2014年6月18日起按本金49万元，月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告李洪顺、汪文节于本判决生效后十日内支付赔偿原告杨靖云已支付的律师代理费2万元；
三、被告李宏忠、余万春对上述借款本息、律师代理费承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，保全费3520元，共计人民币12520元，由被告李洪顺、汪文节负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 胡建平
人民陪审员 李 勤
人民陪审员 汪小玲
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 静
附：本案适用相关法律条文
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬商辖初字第66号
原告：江苏正泰电气集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝大港南路1号。
法定代表人：刘荣余。
委托代理人：赵永生，江苏江洲律师事务所律师。
被告：神木县新力德煤矿机械维修有限公司，住所地陕西省神木县大柳塔镇。
法定代理人：杨清和。
本院于2014年8月1日立案受理原告江苏正泰电气集团有限公司与被告神木县新力德煤矿机械维修有限公司承揽合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本案依法由代理审判员王玲玲独任审查，现已审查终结。
原告诉称，原、被告双方于2012年12月1日签订《合同书》一份，合同约定原告按被告提供的图纸及要求为其制作封闭母线槽、开关柜、桥架等产品。经结算合同价款为3919032元，被告仅支付1860000元，尚欠2059032元未付，原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求判令被告支付欠款2059032元，并承担违约金100000元及本案诉讼费用。
被告对本案管辖权提出异议的主要理由为，1、原、被告双方合同签订地、被告住所地均为陕西省神木县。合同约定的工程地点新力德煤机公司设备维修厂房应为合同履行地，该厂房也在陕西省神木县；2、合同第七条约定发生争议向当地人民法院起诉，“当地”应理解为合同履行地即陕西省神木县，如无法确定“当地”为“何地”时，应属约定不明，应按《中华人民共和国民事诉讼法》的规定确定管辖法院。综上，因合同提起的纠纷应当由被告住所地或者合同履行人民法院管辖，本案应移送陕西省神木县人民法院处理。
本院审查查明，2012年12月1日，原、�告签订《合同书》一份，约定由原告按被告的要求为其设计图纸并经被告确认后制作封闭母线槽、高低开关柜、变电器等产品。《合同书》中第七条违约责任第三项约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，可按下列方式解决（1）提交当地仲裁委员会仲裁；（2）向当地人民法院仲裁”。
本院认为，原、被告双方虽对争议解决方式进行了约定，但不能根据该约定确定具体的仲裁机构及管辖法院。该协议约定并不明确，应按法定管辖确定管辖法院。合同中，双方约定由原告按被告的要求为其设计图纸并经被告确认后制作封闭母线槽、高低开关柜、变电器等产品，合同内容符合承揽合同特征，应认定双方之间存在加工承揽合同关系，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，加工行为地在江苏省扬中市。故本院对此案有管辖权。�告提出的管辖异议及理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回神木县新力德煤矿机械维修有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 王玲玲
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 朱有俊
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初62号
原告：李修林。
被告：伊秀梅。
原告李修林诉被告伊秀梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。原告李修林于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：李修林的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李修林撤诉。
案件受理费25元，减半收取计25元，由李修林负担。
审判员 刘洪侠
二〇一七年三月十六日
书记员 李海阳