湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民再41号
上诉人（一审原告、再审被申请人）：杨国清，男，1968年9月11日出生，汉族，中石化催化剂长岭分公司职工，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：方孝良，男，1970年3月3日出生，汉族，巴陵石化热电事业部职工，住岳阳市云溪区。
被上诉人（一审被告、再审申请人）：岳阳钧华房地产开发有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区北港路367号。
法定代表人：何兴龙，董事长。
委托诉讼代理人：李旗英，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（一审、再审被告）：岳阳市惠丰房地产开发有限公司，住所地：岳阳市南湖天灯居委会。
法定代表人：蔡曼青，总经理。
上诉人杨国清与被上诉人岳阳钧华房地产开发有限公司（以下简称钧华公司）、岳阳市惠丰房地产开发有限公司（以下简称惠丰公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民再初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨国清上诉称：再审判决债务利息从再审判决生效十日后起算明显错误，债务利息应从原审判决生效的十日后起算，请求撤销（2015）楼民再初字第3号民事判决，维持（2007）楼民初字第55号民事判决。
钧华公司辩称：易某将桂花园项目转让给惠丰公司和委托惠丰公司销售均未经本公司授权，本公司不应该承担出售人的责任，只应承担对公司公章管理的过错责任，且惠丰公司收取房款后没有按三方协议执行，应承担返还购房款。
惠丰公司未予答辩。
杨国清向一审法院起诉称：2005年12月1日，他与钧华公司、惠丰公司签订商品房买卖合同，交付首期15万元，约定2006年4月1日交房。其购买的门面实际上于2003年已抵押给银行，而惠丰公司收到购房款以后，没有按约定交银行，至买受人无法取得房屋。故请求人民法院判令钧华公司、惠丰公司偿还购房款15万元，利息及各项开支损失15万元，共计30万元。
岳阳楼区人民法院再审认定事实：2005年12月1日，惠丰公司以钧华公司（甲方）的名义与杨国清（乙方）签订《桂花园商品房买卖合同》，约定：甲方将其所有的坐落在岳阳市岳阳楼区北港乡枫树村北港路以西的桂花园小区房屋产权证为岳房权证岳阳楼区字第××号综合楼121号门面上下三层出卖给乙方，房价为每平方米1750元，建筑面积170平方米，房款总金额为297500元；签订购房合同当天，乙方须向甲方交付购房定金15万元，合同签订360日内乙方向甲方支付购房款（含定金）8万元，在450日内乙方向甲方付款67500元；甲方须在2006年4月1日前将订购的商品房交付乙方使用。合同还约定了其它相关事项。合同落款处的甲方一栏加盖了一枚“岳阳钧华房地产开发有限公司”印章和一枚“朱明印”，无人签名。惠丰公司的法定代表人严志斌在合同的落款处签署：“本公司承担办证及后期全部甲方职责”，并加盖惠丰公司公章。签订合同当日，惠丰公司收取杨国清购房款15万元，并向杨开具收款收据（编号为No.0005803），收款收据加盖了惠丰公司公章和一枚“岳阳钧华房地产开发有限公司财务专用章”，收据的出纳一栏由严志斌签名。签订上述合同时，惠丰公司持有一份委托书：兹委托惠丰公司全权代理我公司销售桂花园小区住宅、门面，并负责售后服务及办理房屋产权证事宜。落款的委托单位一栏加盖了一枚“岳阳钧华房地产开发有限公司”印章，委托书落款时间为2005年10月8日。至上述商品房买卖合同约定的交房日2006年4月1日，惠丰公司未向杨国清交付房屋，此后杨国清多次要求交房未果。杨国清经房产部门查询发现在签订商品房买卖合同前，含其所购综合楼121号门面在内的桂花园小区数十套房屋已于2003年被抵押给中国建设银行岳阳市金鹗支行办理抵押贷款，并办理房屋他项权利登记手续。杨国清故于2006年12月向法院起诉。
另查明，2003年5月29日，易某以钧华公司的名义将桂花园小区数十套房屋抵押给中国建设银行岳阳市金鹗支行办理抵押贷款400万元。该行与钧华公司之间的借款合同纠纷被诉至岳阳市中级人民法院后，上述房屋被该院查封冻结。2004年11月29日，钧华公司（甲方）与岳阳钧华公司桂花园综合楼经理部（乙方）、建行岳阳市分行（丙方）签订协议书，约定：甲方与丙方所辖的建行岳阳市金鹗支行之间的借贷纠纷已经岳阳市中级人民法院作出（2004）岳中民三初字第15号民事判决，丙方暂不通过拍卖形式处置桂花园综合楼；由甲、乙双方做好桂花园小区项目销售工作。丙方提供按揭贷款支持，出具有关手续并保证卖一户即解冻一户，办理一户；所售房屋收入中，购买人的首付款银行方面按总额60%提取，用以偿还甲方欠丙方的贷款及利息。余额40%由桂花园小区项目部提取用以支付工程款及新投资人的回报。协议书的落款一栏甲方加盖“岳阳钧华房地产开发有限公司”印章，代表人一栏有易某的签名。
还查明，2005年10月28日，惠丰公司与易某签订桂花园小区项目转让合同，易某将其挂靠在钧华公司名下开发的桂花园小区项目转让给惠丰公司开发，交给惠丰公司盖有“岳阳钧华房地产开发有限公司”印章的空白合同书和盖有“岳阳钧华房地产开发有限公司财务专用章”的收款收据。同年12月1日，惠丰公司以钧华公司的名义与杨国清签订桂花园商品房买卖合同，将综合楼121号门面出卖给杨国清。2006年，易某以钧华公司名义又与惠丰公司的法定代表人严志斌签订合同中止协议，约定惠丰公司受让桂花园综合楼项目时收取的盖有钧华公司公章的空白合同书及一本编号为0005801至0005850并加盖有乙方所属桂花园项目部财务章的收款收据一并作废（包括了本案中惠丰公司向杨国清开具的收取其购房款15万元的收款收据），由上述合同及收款收据所发生的一切经济及相关责任由惠丰公司自己负责，钧华公司概不承担。该协议的乙方加盖的一枚“岳阳钧华房地产开发有限公司”印章与本案商品房买卖合同、委托书、甲乙丙三方协议书加盖的印章一致，这些印章均不是钧华公司在工商部门登记备案的公章所盖。
再审中证人易某出具书面申明并出庭作证称：本案原审向钧华公司送达开庭传票和民事判决书的两张送达回证上“易某”的签名均不是他本人所写；桂花园综合楼项目是徐翔转让给他的，他与钧华公司也只是项目挂靠关系。他用的这枚“岳阳钧华房地产开发有限公司”印章是钧华公司在筹建阶段私雕的，钧华公司成立后被收回公司，钧华公司对外使用的是另一枚公章。他与钧华公司的董事、副总经理龙益飞关系还可以，龙将收回的这枚章子交给他，他用这枚公章开展活动。在2003年还是2004年，钧华公司的股东杨德钧向公安机关报案称他用了假公章，还把他捉起来关押在岳阳市看守所20多天。他从看守所出来以后继续使用这枚章子。钧华公司要求收回此章，他不肯给，因为他的桂花园项目挂靠在钧华公司，对外开展业务需要公章。因桂花园项目难以推动，而严志斌当时经营中华源大酒店融资比较方便，他便与严合作，把公章交给了严。他把桂花园项目转让给严志斌，钧华公司并不知道。后来他发现严志斌非法集资，因此于2006年元月与严志斌达成中止协议书，收回了桂花园项目。后他将桂花园项目交给了钧华公司，中止协议书的原件也交给钧华公司。他与钧华公司没有结算，但约定所有的债权债务由他和钧华公司一起处理，他交出公章，也就是争议的这枚章子。在与严志斌的中止协议签订后1个月，他将此章交还给了钧华公司。
惠丰公司收取杨国清15万元购房款后，既未将此款交给钧华公司，也未按三方协议书的约定将其中的部分款项交给中国建设银行岳阳分行。再审中惠丰公司称收取杨国清的15万元购房款已全部用于桂花园项目扫尾工程。
岳阳市岳阳楼区人民法院再审认为：本案商品房买卖合同上加盖的“岳阳钧华房地产开发有限公司”印章虽然从未在工商部门登记备案，但该枚印章是从钧华公司内部流出，由该公司的管理人员交给易某的。该枚印章也是桂花园小区项目一直对外使用的，包括易某以钧华公司的名义将该项目抵押给建行办理贷款以及该借款纠纷被市中院判决后与建行达成三方协议书，都是使用的该枚印章。虽然钧华公司采取报警措施，并重新雕刻防伪公章在工商部门登记备案，但易某被解除拘留措施后，钧华公司并未收回该枚印章。易某继续使用该枚印章将桂花园项目转让给惠丰公司。惠丰公司持加盖了“岳阳钧华房地产开发有限公司”印章的委托书代理销售钧华公司桂花园综合楼，与杨国清签订购房合同。易某以钧华公司名义与惠丰公司达成中止协议收回桂花园项目后，将该项目交给了钧华公司，并约定所有的债权债务由他和钧华公司一起处理。故钧华公司是本案商品房买卖合同的出售方，应当承担杨国清的购房损失。惠丰公司与杨国清签订商品房买卖合同时隐瞒桂花园综合楼已被岳阳市中级人民法院查封、冻结的事实，与杨国清签订合同后又未履行三方协议书将收取的杨国清的首付款支付给银行，未能按约交付房屋，导致杨国清商品房买卖合同的目的不能实现，该商品房买卖合同依法应予解除。原审判决撤销本案商品房买卖合同不当，应予改判。根据审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律的相关规定，对于买受人杨国清请求钧华公司返还已付购房款150000元并承担利息、购买此房屋的各项开支及赔偿损失150000元合计300000元的请求，应予支持。惠丰公司的法定代表人严志斌在本案商品房买卖合同的落款处签署：“本公司承担办证及后期全部甲方职责”，并加盖惠丰公司公章，即惠丰公司担保履行后期交房、办证等义务。因该承诺对保证方式约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任，由惠丰公司对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条和第十九条之规定，判决：一、撤销（2007）楼民初字第55号民事判决。二、解除原审原告杨国清与原审被告岳阳钧华房地产开发有限公司、原审被告岳阳市惠丰房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同。三、由原审被告岳阳钧华房地产开发有限公司返还原审原告杨国清购房款150000元，并赔偿利息等损失150000元，共计300000元。由原审被告岳阳市惠丰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。上述金钱给付义务，应自本判决生效之日起十日内履行；逾期给付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7010元，保全费2010元，其它费200元，共计9220元，由两原审被告共同承担。
本院二审查明：在本院指令岳阳市君山区人民法院执行岳阳市岳阳楼区人民法院对本案作出的（2007）楼民初字第55号判决期间，岳阳市君山区人民法院于2007年7月16日向钧华公司送达了执行裁定和执行通知书，并于2007年9月19日组织了有钧华公司时任董事陈卫平、委托诉讼代理人刘勇斌以及杨国清的委托诉讼代理人方孝良参加的执行听证。此后，钧华公司又直接向杨国清偿还了60000元的债务。2007年9月24日，岳阳市人民检察院依据惠丰公司的申请作出岳市检民行抗字【2007】19号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2007年12月12日作出（2007）岳中民监字第68号民事裁定书，指定岳阳市岳阳楼区人民法院再审。2009年10月20日，岳阳市岳阳楼区人民法院因惠丰公司以自行协商解决本案纠纷为由撤回再审申请，遂作出（2008）楼民再初字第4号民事裁定，终结本案（该次）再审程序。
本院二审查明的其他事实与岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民再初字第3号判决查明的事实一致。
本院认为，一审判决“由原审被告岳阳钧华房地产开发有限公司返还原审原告杨国清购房款150000元，并赔偿利息等损失150000元，共计300000元。由原审被告岳阳市惠丰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任”。对此，钧华公司与惠丰公司以及杨国清均未提起上诉，应视为各方当事人对该项下权利义务的认可，可予维持。本案二审争议的焦点是：上述300000元的迟延履行期间应从何时起算。
本案中，没有证据直接证实钧华公司收到（2007）楼民初字第55号判决书的准确日期。杨国清上诉主张从其自己收到（2007）楼民初字第55号判决书之日起十日后起算迟延履行期间的债务利息不符合法律规定，本院不予支持。钧华公司在岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2007）楼民初字第55号判决后，于2007年7月16日即收到岳阳市君山区人民法院的执行通知，2007年9月19日参加了该案的执行听证，2007年9月24日至2009年10月29日期间又参加了本案的第一次再审审理活动，且在执行过程中直接向杨国清履行了60000元债务，从这一系列事实来看，钧华公司最迟应当在执行听证之日即取得了（2007）楼民初字第55号判决书，并对其内容完全知悉，如钧华公司不服上述判决，则有充分的条件及时采取提出执行异议、申请再审等方式主张自己的权利。但钧华公司既怠于诉讼权利的行使又拒不履行判决义务，而是迟至2014年以至今未收到（2007）楼民初字第55号判决书为由提出申诉，其行为有违民事诉讼活动中应当遵循的诚实信用原则，不应当由此规避责任获取不当利益，而使权利人杨国清的合法权益无端受损。因此，钧华公司的迟延履行期间的债务利息从2007年9月19日之次日计算10日宽限期后至2007年9月30日起算较为合理。岳阳市岳阳楼区人民法院再审判决从再审判决生效后十日内未履行来起算迟延履行期间的债务利息不当，应予纠正。
综上，原再审判决认定事实清楚，但处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：
一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民再初字第3号民事判决第一、二、三项；
二、变更湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民再初字第3号民事判决中“上述金钱给付义务，应自本判决生效之日起十日内履行；逾期给付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息”的内容为：上述金钱给付义务，应自2007年9月30日起，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息（本案已支付的60000元可在执行中抵扣）。
一审案件受理费7010元，财产保全费2010元，其他费用200元，二审案件受理费5050元，共计14270元，由岳阳钧华房地产开发有限公司和岳阳市惠丰房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡中岳
审判员 李思球
审判员 王延红
二〇一七年一月三日
书记员 张 倩