天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4484号
上诉人（原审原告）：李淑英，女，1955年12月30日出生，汉族，天津市道路桥梁管理处退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓茜，女，1984年2月5日出生，汉族，天津恒康聚兴科技有限公司职员，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：韩铁林，天津市和平区博大法律服务所法律工作者。
原审第三人：ＸＸ，男，1984年2月20日出生，汉族，天津市成套设备工程监理有限公司职员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。
上诉人李淑英因与被上诉人张晓茜、原审第三人ＸＸ共有纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院(2017)津0110民初7455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李淑英及其委托诉讼代理人孙连永、被上诉人张晓茜及其委托诉讼代理人韩铁林、原审第三人ＸＸ及其委托诉讼代理人孙连永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李淑英上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判本案涉诉房屋为上诉人、被上诉人及原审第三人共同共有，由被上诉人协助上诉人办理产权证书；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年10月20日，上诉人与被上诉人及原审第三人共同购买了坐落于天津市东丽区房屋，上诉人与被上诉人及原审第三人作为共同买方与开发商天津保利昆仑房地产开发有限公司签订《天津市房屋买卖合同》，总房款1147160元，首付款727160元余款为贷款支付，其中首付款为被上诉人及原审第三人垫付。2013年9月13日，上诉人卖掉由上诉人于2008年8月18日出资购买的原审第三人名下的坐落于天津市河北区房屋，上诉人将该房本出售后，将售房款划账给原审第三人，原审第三人用此款偿还了被上诉人垫付的购买本案涉诉房屋的首付款。至此，上诉人完成了支付购买涉诉房屋的付款义务。上诉人通过原审第三人偿还涉诉房屋的首付款，均有银行的划账流水，足以说明上诉人支付购房款的事实。一审判决脱离购房合同的约定及支付房款的基本事实，属于认定事实不清，适用法律不当，应予改判。
被上诉人张晓茜辩称，上诉人二审期间变更诉讼请求不符合法律规定，且其在上诉状中未提出被上诉人配合办理登记手续的诉请，上诉人主张购房首付款为被上诉人和原审第三人垫付的观点与一审观点相悖，无论是支付首付款还是出售另一套房屋均与上诉人无关，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人ＸＸ述称，同意上诉人的上诉请求，涉诉房屋是上诉人、被上诉人及原审第三人共同共有的房屋，房屋的首付款是由上诉人出资，在办理房屋贷款的过程中，上诉人、被上诉人及原审第三人均亲自签署了贷款合同，故被上诉人对于上诉人系涉诉房屋产权人的事实应属明知，涉诉房屋系以三个人的名义进行购买，房款是由上诉人将另一老房屋出售后的购房款予以支付，故上诉人的上诉请求应予支持。
李淑英向一审法院起诉请求：1、确认李淑英对坐落于天津市东丽区房产享有70.17%的份额；2、判令张晓茜协助李淑英办理产权证书；3、诉讼费由张晓茜负担。
一审法院认定事实：李淑英与张晓茜系婆媳关系，李淑英系ＸＸ之母，张晓茜与ＸＸ为夫妻关系。2013年10月20日，李淑英、张晓茜及ＸＸ与天津保利昆仑房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定，李淑英、张晓茜及ＸＸ购买天津保利昆仑房地产开发有限公司开发建设的坐落于天津市东丽区房屋一套，建筑面积92.23平方米，房屋价款1147160元，采用公积金贷款的方式缴纳房款，ＸＸ代表李淑英、张晓茜在合同买受人处签名。张晓茜分别于2013年6月27日、2013年7月13日从自己名下银行卡转账交付定金30000元、首付款713125.80元，余款420000元以贷款方式缴纳。
2008年8月18日，ＸＸ与案外人刘树英签订《天津市房产买卖协议》，协议约定，ＸＸ购买刘树英所有的坐落于天津市河北区房屋一套（以下简称盛宇里房屋），建筑面积66.84平方米，房屋价款370000元，首付款111000元，申请贷款259000元，ＸＸ在偿还贷款过程中，李淑英向ＸＸ偿还贷款的账户中有转入资金。2013年9月，ＸＸ将上述房屋出卖，分别于2013年9月13日、2013年10月9日共收取房款740145.56元，ＸＸ分别于2013年9月30日、2013年10月10日转账给李淑英100000元、600000元，2013年10月11日，李淑英又将上述款项700000元转给ＸＸ。
ＸＸ于2017年7月6日向天津市东丽区人民法院提起诉讼，要求与张晓茜离婚，一审法院于2017年7月6日判决不准离婚，现ＸＸ于2018年2月2日再次提起离婚诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为李淑英就涉诉房屋的购买是否出资。本案中，李淑英主张向ＸＸ支付购房款805000元，该房款系变卖ＸＸ名下坐落于河北区盛宇里的房屋所得房款，ＸＸ对该房屋拥有所有权，虽李淑英有向ＸＸ账户转账偿还贷款的证据，但不能排除该转账行为是对ＸＸ的赠与或ＸＸ向李淑英借款；现张晓茜与ＸＸ正处在离婚诉讼期间，ＸＸ自认河北区盛宇里的房款系张晓茜应得的房款，但张晓茜不予认可，李淑英应另行提交相关证据予以证实；涉诉房屋的定金、首付款均出自张晓茜名下的银行卡，李淑英未向开发商支付购房款，李淑英向ＸＸ账户转款的行为，不能排除系赠与或借款行为，故李淑英的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。关于出卖河北区盛宇里房屋的房款应归李淑英、张晓茜或ＸＸ所有，李淑英可向张晓茜及ＸＸ另行主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告李淑英的全部诉讼请求。案件受理费15124元，由原告李淑英负担。”
二审审理期间，上诉人提交中国工商银行个人业务凭证一份（4页），证明天津市河北区房屋系上诉人以原审第三人的名义购买，上诉人偿还该套房屋的贷款，系该房屋所有权人。被上诉人张晓茜质证意见，不属于二审新证据，对于上述证据的关联性不予认可，款项虽为上诉人向原审第三人支付，但不清楚是偿还购房款还是转账，即使上诉人有出资，也存在赠与或借贷的问题，与涉诉房屋无关。原审第三人质证意见，同意上诉人的意见，原审第三人名下的盛宇里房屋是上诉人以原审第三人的名义购买并且所有贷款均由上诉人偿还，不存在以被上诉人与原审第三人婚后共同偿还盛宇里房屋贷款的情况。
本院认证意见，对于上诉人所提交的该份证据的真实性，本院予以确认。该份证据中显示的原审第三人转入账户与盛宇里房屋借款担保合同中所载还款账户一致，可以证明上诉人向原审第三人偿还盛宇里房屋贷款的账户中转入资金的情形。此外，二审审理期间，上诉人李淑英补充提交了一审中原审第三人ＸＸ提交的完整的银行转账凭证及银行业务凭证。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人对于涉诉房屋的购买是否存在出资行为，上诉人主张涉诉房屋为其与被上诉人及原审第三人共同共有是否有事实及法律依据。对此，本院分析认为，上诉人主张以出售河北区盛宇里房屋所得购房款用以偿还涉诉房屋借款的方式出资购买涉诉房屋。经查，河北区盛宇里房屋系在原审第三人婚前购买，且上诉人及原审第三人均主张该房屋实际购房人为上诉人，根据上诉人提交的银行凭证可以证明，即使在被上诉人与原审第三人婚姻存续期间，亦存在由上诉人出资偿还该套房屋贷款的情形，结合该套房屋出售后售房款由原审第三人账户转入上诉人账户的事实，现有证据不足以排除上诉人对于该套房屋所享有的权利。在购买本案涉诉房屋期间，虽定金及首付款出自被上诉人名下的银行卡，但被上诉人并不否认上述款项存在向他人借款筹资的情形，对于所借款项的偿还问题，被上诉人虽主张由其偿还借款，但除其自认外，并未提供相关还款证据予以佐证。此外，被上诉人亦不否认存在由原审第三人偿还所借款项的事实。根据上诉人及原审第三人所提交的银行业务凭证及查询明细等证据可以证明，存在上诉人将河北区盛宇里房屋售房款转入原审第三人账户，并由原审第三人偿还所借款项的情形。故上诉人主张通过出售案外房屋所得售房款的方式完成对购买涉诉房屋出资，具有时间上的连贯性及事由上的合理性，本院予以采信。被上诉人提出即使上诉人存在出资行为，亦不排除系上诉人出借或赠与的情形。对此，本院分析认为，根据在案《天津市商品房买卖合同》、《抵押合同》及《天津市房屋登记证明》所载内容，涉诉房屋买受人、抵押义务人、及所有权预告登记权利人均为上诉人、被上诉人及原审第三人共三人，该情形可以证明上诉人并未放弃对涉诉房屋所享有的权利亦同意承担相应的义务，被上诉人仅凭个人陈述意见不足以推翻上述书证的证明效力，故对于被上诉人的该项诉讼意见，本院不予支持。现有证据可以证明上诉人、被上诉人及原审第三人对于涉诉房屋共同享有相应权利，上诉人主张涉诉房屋系三人共同共有的上诉意见，与查明的事实相符，且不违反法律规定，本院予以支持。因各方当事人均不否认涉诉房屋现具备办理产权证书的条件，故上诉人主张被上诉人协助办理涉诉房屋的产权证书的诉讼意见，本院亦予支持。
综上所述，上诉人李淑英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院(2017)津0110民初7455号民事判决；
二、坐落于天津市东丽区房屋由上诉人李淑英、被上诉人张晓茜及原审第三人ＸＸ共同共有；
三、本判决生效后十日内，被上诉人张晓茜协助上诉人李淑英及原审第三人ＸＸ办理天津市东丽区房屋产权登记手续，所需相关费用由上诉人李淑英、被上诉人张晓茜及原审第三人ＸＸ共同承担。
一审案件受理费15124元，二审案件受理费15124元，共计30248元，均由被上诉人张晓茜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 高垚垚
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年七月十六日
书 记 员 李佳琳