江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初16992号
原告：武宜传，男，1974年6月20日出生，汉族，江苏省东海县人，住江苏省东海县。
被告：武永，男，1989年1月26日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
原告武宜传与被告武永买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武宜传、被告武永及其委托诉讼代理人桑长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款191300元及利息（自起诉之日起至付清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2015年3月1日之前，被告武永多次购买原告板皮。2015年3月14日，经结算，被告共欠原告货款191300元，并向原告出具欠条一张。被告至今未付款。
被告辩称：1.被告不是本案适格主体。被告本人从未向原告购买过板皮，涉案板皮系沭阳县惠阳人造板厂（以下简称惠阳板厂）购买，具体的联系人为该厂投资人武某1。被告在2015年春节前随其姐姐在新疆做生意，并未在惠阳板厂工作。2015年3月14日，被告受其父亲武某1的安排，向原告出具欠条一张，被告出具欠条的行为系履行职务行为，其产生的法律后果应由惠阳板厂承担，被告主体不适格。2.如法院认定被告是本案的适格主体，在欠条出具后，武某1向原告支付的45000元及被告受武某1的安排向原告支付的9700元均应予以冲抵涉案欠款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1.被告于2015年3月14日出具的欠条一份，内容为：“今欠到人民币（大写）壹拾玖万壹仟叁百元正￥191300用途说明欠武宜传松木皮货款；截止2015.3.1日之前款项全部结清。主管人武永主管单位经手人：2015年3月14日”。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供以下证据：
2.名称为江苏惠阳木业有限公司（即惠阳板厂）的收料单一组，时间为2013年10月至2014年9月，收料单的供货人处均载明为武宜传，每张收料单基本均有武某2、武兴美签字确认，证明原告是向惠阳板厂供应板皮，欠条是通过收料单结算后形成的；
3.惠阳板厂的营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明惠阳板厂有购买板皮的需要；
4.武某1及被告的银行转账记录各一份，证明在欠条出具后，武某1向原告支付45000元，被告向原告支付9700元；
5.证人武某1、武某2的证言，二人在证言中均称武永自己并不经营板材生意，系在惠阳板厂帮忙，武某1还在证言中称被告向原告出具欠条系经过其同意后出具，其向原告购买板皮均是以惠阳板厂的名义购买的；证明被告出具欠条的行为属于履行职务行为，该行为产生的法律后果应由惠阳板厂承担。
对原告提供的证据，被告质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，因为该欠条有别于其他欠条，被告特意在欠条上的主管人处签字，而不是在经手人处签字。
对被告提供的证据，原告质证意见为：对证据2、3的真实性无异议，但认为与本案无关联性，其与武某1、官玉娟（与武某1系夫妻关系）、武永等人的交易是各人负责各人的账，即谁向其购买板皮就由谁负责出具欠条和结账。
对证据4的真实性无异议，但认为其中武某1支付的45000元系武某1自己向原告购买板皮所付的款项，与本案原告主张的款项无关，对于被告支付的9700元，认可系支付本案欠条上的款项。
对于证据5，原告对证人武某2的证人证言无异议，对证人武某1的证言有异议，认为在欠条出具之后，武某1个人与其仍有业务往来。被告对两名证人证言均无异议，认为客观真实，可以反映出被告本人和原告并未发生买卖板皮的业务往来，涉案买卖合同的相对方是原告和惠阳板厂，涉案欠条系依据之前惠阳板厂的收料单结算形成的。
对上述证据，本院认证意见如下：
被告对原告提供的证据1真实性无异议，对该证据的真实性，本院依法予以采信；对其是否能够达到原告的证明目的，本院将在下文中一并论述。对于被告提供的证据2、3、4的真实性，原告对其真实性无异议，对相关证据的真实性，本院依法予以采信；对于证据4中武永向原告支付的9700元，原告认可系支付涉案欠条上的款项，对此，本院依法予以确认；对于被告提供相关证据的证明目的，均与双方争议的被告是否为本案适格主体相关，将在下文中一并进行论述。对于证据5，原被告双方对于证人武某2的证言均无异议，对武某2的证言，本院依法予以采信；对于武某1的证言，同样在下文一并论述。
综上，本院经审理查明：惠阳板厂系案外人武某1投资设立的个人独资企业，武某1与本案被告武永系父子关系。在惠阳板厂经营期间，原告曾向其供应板皮，其中2013年10月至2014年9月，惠阳板厂就原告的供货行为出具了相应的收料单。2015年3月14日，武永向原告出具欠条一张，载明欠原告板皮款191300元。在欠条出具后，武某1向原告付款45000元，武永向原告付款9700元。
另在庭审中，原告认可被告购买板皮时称系“我家”购买；被告购买的板皮均为惠阳板厂所使用，相关板皮也均是送至惠阳板厂。
本案争议焦点为：被告是否为本案适格主体。
本院认为：被告并非本案适格主体。理由如下：1.原告所持有的欠条虽然为被告出具，但被告系在“主管人”处签字，而非经手人处，与一般债务人本人所欠债务出具的欠条形式不同，且原告并不能就该欠条上被告签名位置的特殊性作出合理解释；2.原告对证人武某2的证言无异议，而武某2在证言中陈述被告自己并不经营板材生意，即被告不存在为自己购买板皮的可能和需要；3.根据原告庭审中的陈述，其称被告购买板皮时称系“我家”购买，且被告购买的板皮均为惠阳板厂所使用、送货也系送至惠阳板厂，结合被告武永与惠阳板厂投资人武某1系父子关系这一事实，可以认定武永向原告购买板皮的行为系代表惠阳板厂而为，则其出具欠条的行为，也应当系代表惠阳板厂而为。原告称武某1、官玉娟、武永向其购买板皮均系每个人的个人行为，且结算也均各自进行，考虑到武某1与官玉娟系夫妻关系、武永与其二人系父母子女关系的特殊性，同时惠阳板厂为武某1投资设立的个人独资企业以及原告所称的板皮均送至惠阳板厂等事实，原告主张的购买及结算习惯不合常理，而原告并未就此提供相应的证据证明，也未能作出合理解释。据此，对原告提供的证据1的证明目的，本院依法不予采信，武永出具欠条的行为应系代表惠阳板厂履行职务行为，相关法律后果应由惠阳板厂承担；对被告提供的证据2、3，与本院上文分析的一致，即惠阳板厂存在向原告购买板皮的需要，并且原告实际也向惠阳板厂多次供应板皮并由惠阳板厂出具收料单，因此，对该证据，本院依法予以采信；对证据4中武某1支付的45000元是否系支付本案欠条上的款项，因本案被告主体不适格，故对此亦不作认定，双方可就此另行主张权利；对于证据5中武某1的证言，与本院上文分析一致，予以采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被告主张其出具欠条的行为系代表惠阳板厂履行职务行为，应由惠阳板厂承担给付货款的责任，提供了原告向惠阳板厂供货的收料单、证人证言等证据材料，同时结合被告对原告提供的欠条的质证意见以及原告在庭审中对相关案件事实的陈述，进行综合分析，足以认定涉案买卖合同的相对方为惠阳板厂、被告系代表惠阳板厂向原告出具欠条这一事实的存在具有高度可能性，因此依法认定该事实存在。原告对此予以否认，仅提供了欠条一张且未能对欠条上被告签名位置等不符合常理之处作出合理解释，因此，本院认定原告主张的事实不存在。
综上所述，被告武永向原告出具欠条的行为系代表惠阳板厂履行职务行为，相关行为的法律后果应由惠阳板厂承担，原告要求被告武永个人承担给付货款的责任，无事实和法律依据，对其起诉，应予以驳回。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告武宜传的起诉。
案件受理费4126元，减半收取2063元（已由原告预交），退还原告武宜传。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 员 刘路路
二〇一七年二月十三日
法官助理 廖胜维
书 记 员 詹文成
书 记 员 钟 凯
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。