江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6722号
上诉人（原审被告）：徐州地通建设工程有限公司，住所地徐州市建国路淮海西英奇大厦2402室。
法定代表人：郁光辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：周厚远，江苏创嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许德奎，男。
上诉人徐州地通建设工程有限公司（以下简称徐州地通公司）因与被上诉人许德奎工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3612号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人徐州地通公司向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审从被上诉人受伤后的次日开始计算被上诉人距离退休年龄的时间，认定被上诉人按照全额的80%享受10级伤残的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金不当。上述两项应当在工伤伤残等级鉴定完毕后才具备享受相应伤残待遇的条件。工伤职工与单位劳动关系终止是才具备支付条件。本案中《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》形成时间是2016年2月29日，被上诉人最早于该时间才能请求支付一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金。此时被上诉人年龄为57岁半，距离法定退休年龄不足三年，应按照全额的40%计算实际可享受的数额。2、关于医疗费、交通费及公告费的认定不当。被上诉人举证的票据显示医疗费合计951.4元均为2015年1月至3月间产生，应为合理的医疗期之外产生的费用，不应由上诉人承担。被上诉人在统筹地区医疗的交通费及工伤认定书的公告费300元均不属于工伤保险待遇范畴，不应当由上诉人承担。
许德奎未有到庭，亦未递交书面意见。
许德奎一审诉讼请求：1、徐州地通工伤赔偿许德奎一次性伤残补助金42000元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性工伤医疗补助金30000元；2、支付停工留薪期工资72000元、护理费5000元、营养费2000元、伙食补助费2000元、医疗费1000元、公告费300元、交通费500元、鉴定费200元；3、支付解除劳动关系的经济补偿金54000元、带薪休假工资4500元；4、由徐州地通公司承担诉讼费用。事实和理由：许德奎于2007年以来一直在徐州地通公司从事接管子工作。2014年4月7日，许德奎在施工过程中被砸伤右足，次日在贾汪区第二人民医院治疗。2015年11月20日，徐州人力资源和社会保障局认定许德奎的伤为工伤。2016年2月29日，被鉴定为十级伤残。徐州地通公司未支付许德奎医疗费等相关费用，许德奎于2016年5月17日向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年6月8日，徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会作出徐云劳人仲不字[2016]第82号不予受理通知书，故许德奎诉至法院。
一审法院审理查明：2014年4月7日23时左右，许德奎在徐州地通公司云龙区潘塘工地施工过程中，被滑落的钻头砸伤右足。4月8日许德奎到徐州市第二人民医院就诊，被诊断为右足第4跖骨骨折，右足背皮肤裂伤。2015年10月16日，徐州市人力资源和社会保障局受理了许德奎工伤认定申请，于2015年11月20日作出认定工伤决定书，认定许德奎的伤为工伤。2016年2月29日徐州市劳动能力鉴定委员会出具徐州市劳动能力鉴定结论通知书认定“许德奎的2014年4月7日的工伤…符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准十级伤残无生活自理障碍。”许德奎于2016年4月15日向徐州地通公司邮寄解除劳动关系告知书。2016年6月1日徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会收到许德奎作为申请人、徐州地通公司作为被申请人的仲裁申请书，于6月8日以“许德奎提供证据不完整，在五日内又不补正的”理由不予受理，并于6月30日送达了不予受理通知书。许德奎以诉称理由诉至法院。
另查明，许德奎受伤后做了门诊治疗，未住院。许德奎系农村户口，其居住地在徐州市第二人民医院对面。许德奎未提供相关证据证明其与徐州地通公司存在劳动关系。许德奎称治疗本次工伤医药费6000元大部分在徐州地通公司处报销，尚有1000元未报销，但提交法庭医院门诊发票781.4元，自购药品凭证费用170元，共计951.4元，另陈述在徐州地通公司工作每天工资100元，如加班每一小时给加班费30元。徐州地通公司提供一张许德奎签收的收据，证明许德奎所称未报销的1000元费用已报销。
一审中，徐州地通公司潘塘工地代班人李成光陈述，许德奎是经他人介绍到工地干活的，并认可许德奎在徐州地通公司公司潘塘工地受伤，许德奎医疗费用基本报销，还陈述许德奎在工地干活一天100元报酬，如看夜给加班费30元。许德奎家里有事可以随时走。其作为工地代班人员记录干活天数，许德奎等工地工人不干了，凭他开具的干活天数字条到徐州地通公司公司财务领取报酬。证人郁昌太也证实徐州地通公司公司各工地招的临时干活工人报酬为1天100元。报酬由带班人出具出工天数到公司财务领取报酬。各施工工地招的工人由带班人做主，干活工人干与走相对自由。
一审法院认为，劳动者遭受事故伤害被认定为工伤的，依法享受工伤保险待遇，用人单位未依法参加工伤保险的，由用人单位承担工伤保险责任。许德奎在徐州地通公司工地受伤致许德奎人身受损构成工伤，并为十级伤残，许德奎有权依法获得相应赔偿。但许德奎未提供证据证明其与徐州地通公司之间存在劳动关系，虽有工伤认定，但是行政机关作出的认定未对徐州地通公司方调查取证，故不能以行政认定替代司法认定。从许德奎的陈述与徐州地通公司出庭证人证言，可以看出许德奎是徐州地通公司公司带班人自主招聘的临时用工人员，与徐州地通公司无劳动关系。虽许德奎与徐州地通公司无劳动关系，但许德奎与徐州地通公司工地带班人即实际施工人建立了劳务关系，所以徐州地通公司对许德奎的工伤治疗和补助应当承担相应的责任。
关于许德奎主张费用的具体数额：1、关于医疗费，许德奎主张1000元。许德奎提交的医院门诊发票781.4元，自购药品凭证费用170元，共计951.4元，虽然徐州地通公司提供了收到1000元的收据，但不足以证明是徐州地通公司对许德奎当庭提供的医疗费用的报销。如已报销，相关医疗费用发票不应留存在许德奎手中。故应以许德奎提供的医疗票据为准，按实际发生费用数额对许德奎医疗费诉请予以支持。2、许德奎主张徐州地通公司给付公告费300元，交通费500元，鉴定费200元。公告费300元、鉴定费200元实际发生且有相关票据证实，符合法律规定，法院予以支持。关于交通费，许德奎无相关票据证实，结合许德奎治疗实际情况，法院酌定交通费为100元。3、关于许德奎主张的一次性伤残补助金42000元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性工伤医疗补助金30000元、停工留薪期工资72000元。因许德奎未提供相关的收入证明，法院结合庭审查明事实认定许德奎每天工资为100元，其数额在本行业平均工资范围内。以每天工资100元标准计算，酌定许德奎月工资为3000元，以此为基准，认定许德奎一次性伤残补助金应为21000元。关于一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，因许德奎构成十级伤残，故该费用分别为15000元、30000元。虽许德奎与徐州地通公司不存在劳动关系，但许德奎自受伤后未再返岗工作，应认定自此双方解除劳务关系，许德奎解除关系时距法定退休年龄不足5年，故一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金按照全额的80%支付，故一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金分别为12000元、24000元。关于停工留薪期工资，虽许德奎与徐州地通公司无劳动关系，许德奎也未提供签订服务协议的医疗机构出具的休假证明，但许德奎在徐州地通公司施工工地受伤，造成受伤期间无法劳动的事实，结合许德奎伤情诊断以及人身损害误工期护理期营养期评定规范，法院酌定许德奎的停工留薪期为90天，按其每日工资100元计算酌定停工留薪期工资为9000元。4、关于许德奎主张的护理费、营养费、住院伙食补助费，因许德奎并未住院治疗，且并无医嘱载明需加强营养及护理，故法院对许德奎主张的护理费、营养费、住院伙食补助费均不予支持。5、关于许德奎主张的解除劳动关系的经济补偿金54000元及带薪休假工资4500元，因许德奎与徐州地通公司之间无劳动关系，故对许德奎两项诉请不予支持。
综上，一审法院遂依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐州地通公司于判决生效之日起十日内给付许德奎医疗费951.4元、公告费300元、鉴定费200元、交通费100元、一次性伤残补助金21000元、一次性伤残就业补助金12000元、一次性工伤医疗补助金24000元、停工留薪期工资9000元。二、驳回许德奎的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先，关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算方式问题，上诉人主张应当按照伤残等级鉴定完毕后许德奎的年龄作为计算依据。被上诉人未到庭应诉。本院认为，根据《工伤保险条例》及《江苏省实施<工伤保险条例>办法》的相关规定，许德奎与徐州地通公司并不存在劳动关系，许德奎自受伤后未再工作，因此一审法院按照许德奎受伤次日开始计算距离退休年限并无不当，上诉人此项主张依据不足，本院不予支持。其次，上诉人徐州地通公司应否承担医疗费、交通费、公告费问题。被上诉人许德奎在一审过程中提供了相应的医疗费票据及公告费票据，确实因本次受伤产生的上述费用，依法该费用应当由上诉人承担。同时一审法院综合考虑实际情况，酌定支持许德奎交通费100元并不过高。故对上诉人徐州地通公司的上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 李 琳
审判员 宋新河
审判员 孟 娟
二〇一八年一月八日
书记员 张恒一