辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽11民终254号上诉人（原审被告）：鞍山九建工程有限公司，住所地辽宁省海城市。法定代表人：李宗毅，该公司董事长。委托代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盘锦永晟房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。法定代表人：李永华，该公司董事长。委托代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗永生，男，住四川省泸县。委托代理人：赵菲，辽宁锦城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨春光，男，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托代理人：李庆伟，男，住辽宁省沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：吴健平，男，住四川省宜宾县。原审原告罗永生诉原审被告盘锦永晟房地产开发有限公司（下称永晟公司）、原审被告鞍山九建工程有限公司（下称鞍山九建）、原审被告杨春光、原审被告吴健平劳务合同纠纷，盘锦市双台子区人民法院经审理，于2015年11月20日作出(2014)双民一初字第01052号民事判决。一审宣判后，原审被告鞍山九建和原审被告永晟公司均不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由马晓梅、高玉波和郭安福参加的合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人鞍山九建的委托代理人温泉，上诉人永晟公司的委托代理人王永权，被上诉人罗永生及其委托代理人赵菲，被上诉人杨春光的委托代理人李庆伟到庭参加了诉讼，被上诉人吴健平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永生一审诉称：被告永晟公司2012年在双台子区城北开发建设城市之星小区，后其将该工程发包给第二被告，第二被告在承包此工程后又将该工程转包给了第三被告杨春光，杨春光将自己承包的工程分包给第四被告吴健平。原告罗永生是D6号坑、21号——26号楼砼工班组的负责人，在其带领手下工人将砼工活干完后，第四被告吴健平在支付部分劳务费后余下费用便不再支付。后经双方多次协商，吴健平于2014年1月16日为原告出具欠条，并承诺2014年8月18日将尾款付清。但给付期限已过，被告吴健平至今未付款。而被告拒不支付的行为不仅违反法律规定，更侵害了原告的合法权益。本案第一被告至今未将工程款如数支付给第二被告，而且被告鞍山九建违反相关法律规定，将其承包的建筑工程转包给不具备资质的个人，这些都造成原告至今无法获得劳务费的结果。在索要劳务费无果的情况下，原告诉至法院，要求被告支付原告劳务费764，200.00元及逾期利息，支付原告班组人员索要劳务费期间的误工费、住宿、伙食费8万元，并承担本案涉诉费用。被告永晟公司一审辩称：我方与原告之间既没签订书面劳务合同也没有达成口头劳务合同，与原告之间不存在劳务合同关系。永晟公司虽是双台子区城北小区“城市之星”项目的开发单位，即项目的建设方，永晟公司将“城市之星”项目工程发包给鞍山九建施工，永晟公司只负有向施工单位鞍山九建拨付工程款的义务，并不负有向原告等人拨付工程款之义务。永晟公司严格依照与鞍山九建工程有限公司之间签订的施工合同约定，按时足额拨付工程款，现已经全面履行完应尽的拨付工程款义务。原告无权向我方主张支付劳务费。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鞍山九建一审辩称：原告所诉的请求不明确，只要求被告支付费用，没有明确由哪个被告支付；原告的主体身份不合法，提到支付原告班组人员各种费用，这里不仅仅是原告一个人的费用，原告的诉请不是他一个人的债权；被告鞍山九建公司并没有参与城市之星小区的建设，所有的债权债务与我公司无关。被告杨春光一审辩称，关于原告第一项诉请要求劳务费764，200.00元，所有班组欠款都是实际承包人吴健平欠的钱，与杨春光无关，原告没有提供拖欠工资款的工资表，即使真有此工资表，也是在2013年12月15日经盘锦信访办、劳动仲裁部门、维稳大队共同协调下所做，应由实际承包人被告吴健平付给施工人员的劳务费用中的剩余部分，杨春光只是证明人。因此，不存在杨春光欠罗永生劳务费764，200.00元。关于原告索要劳务费期间的误工费、住宿、伙食费8万元。原告明知不是杨春光欠钱，而把杨春光列为被告，本身具有过错，责任应自行承担。被告吴健平一审辩称：具体情况不清楚，我方也是受害者，开发商直接对杨春光负责，与吴健平无关。原审法院经审理查明，原告罗永生是D6号坑、21号——26号楼砼工班组的负责人，受被告吴健平雇佣到盘锦城市之星小区从事砼工工作。工程结束后，经原告与被告杨春光、吴健平确认，D6号坑原告罗永生砼工班组劳务费总结余额为3，335，100.00元。2013年11月16日，被告杨春光、吴健平出具承诺书及欠条承认拖欠原告罗永生砼工组工资955,300.00元，其中316,200.00元系25号—26号—G2号楼砼工工人未发的10%工资，原告罗永生已于2014年1月16日领取了人工费191,060.00元，同日，被告吴健平出具欠条，承认尚欠劳务费764，200.00元，被告杨春光以“证明人”身份在欠条上签字捺印。另查明，被告永晟公司负责劳务费的款项支出、发放，被告杨春光在人工费收据上签字后，由原告等工人现场领取，并出具承诺书。2015年2月，双台子区劳动保障监察大队代收农民工工资120万元，付款方为被告永晟公司，收款事由为“代收农民工工资”。而后，原告以借款方式从双台子区劳动监察大队领取劳务费127,600.00元，并出具借条。再查明，1.2010年6月4日，被告鞍山九建授权该公司员工尚士忠以鞍山九建名义处理城北小区工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，出具授权委托书称尚士忠所做行为的后果由被告鞍山九建负责；2010年6月10日，被告鞍山九建出具授权委托书授权鞍山九建驻城北小区项目部办理关于城北小区（城市之星）项目的说明、补正、递交等签章和处理有关事宜，项目部公章与鞍山九建公章具有同等的法律效力，公司承担法律责任；2010年6月13日，永晟公司（甲方）与鞍山九建（乙方）签署协议书，甲方将城北小区建设工程承包给乙方施工建设，施工队伍由甲方选定，工程质量、安全、伤亡由乙方负责，工程档案由甲方协调施工方负责，印章、证件有乙方负责。2010年6月20日永晟公司出具承诺书，承诺鞍山九建在盘锦建立临时账户---鞍山九建工程有限公司财务专用章2、名章（李华民2），如出现任何问题，由永晟负责，与鞍山九建无关。2010年9月28日,永晟公司与鞍山九建正式签订建筑工程施工合同，约定将城北小区（城市之星）A-3区、A10-A26、G2、D3、D6号位置的土建、装饰、给水、排水、采暖、电气、电视机通讯预埋部分由九建公司承包，资金来源为自筹。2.2011年2月26日，鞍山九建驻盘锦城北小区项目部与被告杨春光签订盘锦城北小区一期建筑工程施工人工费及机械设备费、材料费、承包补充合同，约定将城北小区一期工程D6号A21-26号及地下室的采暖、给排水、砌筑等工程分包给被告杨春光，并约定被告杨春光不得将合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，也约定了农民工人工费的给付方式。因资金周转问题，被告杨春光将承包的该工程私自以口头协议的方式转包给徐泽如及本案被告吴健平，而后徐泽如撤出，由被告吴健平单独承包砼工、水电等工程。3.2014年2月8日，被告杨春光、牛宝华与鞍山九建城北小区项目部签订三方协议书，将杨春光从鞍山九建城北小区项目部承包的全部工程内容转包给牛宝华，同时解除杨春光与鞍山九建城北小区项目部签订的工程承包协议，签订之日前的债权债务由被告杨春光个人承担。原审法院认为：原告罗永生带领其砼工组工人受被告吴健平雇佣在城市之星小区D6号坑、21号——26号楼务工，为该项目工程提供了劳务，双方雇佣关系成立，被告吴健平应按照工程最后的结算清单向原告罗永生工组支付劳务费。被告杨春光违反合同约定私自以口头协议的方式将其承包的工程违法转包给被告吴健平，且根据被告杨春光、吴健平二人出具的承诺书及欠条以及被告吴健平的自认，现尚欠原告劳务费764，200.00元未支付，故二人应对拖欠原告的工程款承担给付义务。根据庭审中原告的陈述以及庭后调查可知，2015年2月14日原告罗永生从双台子区劳动保障监察大队领取了劳务费127,600.00元，虽领款方式为“借款”，但此款的付款方为被告永晟公司，收款方为双台子区劳动保障监察大队，收款事由为“代收农民工工资”，故此部分款项应从原告诉请的764，200.00元中扣除。被告永晟公司作为发包方将城北小区（城市之星）A-3区、A10-A26、G2、D3、D6号位置的土建、装饰、给水、排水、采暖、电气、电视机通讯预埋部分承包给被告鞍山九建公司，被告鞍山九建虽具有建筑资质，但其授权的鞍山九建城北项目部将城北小区一期工程D6号A21-26号及地下室的采暖、给排水、砌筑等工程分包给不具有相应资质的被告杨春光，根据建设部和劳动保障部联合发布的《建设领域农民工工资支付暂行办法》第12条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”以及建设部《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》（建市[2005]131号）规定：“按照《建筑法》的规定，建立和完善建筑劳务分包制度，承包企业开展劳务作业分包必须使用有相关资质的企业，并应当按照协议约定或劳务分包企业完成的工作量及时支付劳务费用。承包企业应对劳务分包企业的用工情况和工资支付开展监督，并对本工程发生的劳务纠纷承担连带责任。”故被告鞍山九建应对拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。被告永晟公司作为城市之星小区工程的发包方，根据庭审陈述可知，被告永晟公司与被告鞍山九建未进行最后工程结算，但劳务费部分由被告永晟公司直接负责款项支出、发放，并未拨付给被告鞍山九建，被告杨春光在人工费收据上签字后，由原告等工人现场领取并出具承诺书，可见被告永晟公司实际控制着工人劳务费的具体发放。被告永晟公司虽提供收据、承诺书以及工资发放明细，其提供的原告最后出具的承诺书日期为2013年11月17日，与原告陈述相一致，但被告永晟公司未提供已经支付被告鞍山九建或者被告杨春光承包劳务工程的全部劳务费的证据，且庭审中提供的工资表中未体现领取时间，无法证明被告永晟公司并未拖欠工程款即已经如期拨款并已按照全部数额向原告支付完毕剩余部分的劳务费,另被告永晟公司明知被告鞍山九建将工程分包给没有资质的被告杨春光，仍向被告杨春光承包工程中的原告等劳务者支付劳务费，视为其对鞍山九建违法违约分包事实的承认，该公司对拖欠劳务费的问题存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》公平原则以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告永晟公司应对拖欠原告的劳务费承担连带给付责任。根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实要提供证据加以证明，没有证据或证据不足以支持其抗辩理由的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告要求被告给付拖欠期间的利息以及索要劳务期间的误工费、住宿、伙食费的诉讼请求，原告并未提供证据加以证明，无事实和法律依据，故对原告的该诉讼请求不予支持。被告吴健平提供的工资付款明细，欲证明已将劳务费全部支付给原告等人，该明细无原告签字确认，且该组证据为复印件，故原审法院无法采信；被告杨春光提出其只是作为证明人的身份签字捺印，并非实际欠款人，欠款与其无关的抗辩理由。首先，原告提供的2013年11月16日的承诺书、欠条中，被告杨春光均在承诺人、欠款人处签字，并未明确标注系“证明人”，即使2014年1月15日明确标注了“证明人”，但也无法否定之前签字捺印所承认的事实以及应承担的责任；其次，被告杨春光作为完全民事行为能力人，在承诺书和欠条当中签字捺印，应当知道该行为所应承担的法律后果，另根据被告杨春光、吴健平的询问笔录可知，二者之间存在转包的事实，但不能以此否定杨春光违法转包应承担的法律责任，故被告杨春光的抗辩理由，原审法院不予支持。第一次庭审中，被告鞍山九建与被告永晟公司的诉讼代理人为同一人，经庭审审查，发现二被告之间存在利害关系，故要求被告鞍山九建变更诉讼代理人另行参加二次庭审。被告鞍山九建在第二次庭审中提出实际工程均由被告永晟公司施工建设，被告鞍山九建既未参与建设，又未签订合同，也未派人负责施工管理，城北小区项目部公章是被告永晟公司私自制作，任何债权债务均与其无关的抗辩理由。首先，被告鞍山九建两次出具授权书，授权尚士忠（经查确系其公司管理人员）以鞍山九建名义处理城北小区有关事宜，授权城北小区项目部负责城北小区（城市之星）项目的说明、补正、递交等签章和处理有关事宜，并承诺了尚士忠行为的后果由鞍山九建负责，项目部公章与鞍山九建公章具有同等的法律效力，公司承担法律责任，被告鞍山九建作为法人单位，公章作为单位对外承担权利义务的标志，出具委托书已明确了责任承担的主体，被告鞍山九建虽称授权书是被告永晟公司出具，其只负责盖章，城北小区项目部印章系被告永晟公司成立并刻制印章的理由与其出具的授权书相矛盾，又无其他证据加以佐证，故此抗辩理由，原审法院不予采信。综上，原告罗永生要求几被告偿还拖欠劳务费诉讼请求，原审法院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《建设领域农民工工资支付暂行办法》第12条，《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：（一）被告杨春光、吴健平于本判决生效后十五日内日给付原告罗永生拖欠的劳务费636，600.00元；（二）被告鞍山九建工程有限公司、被告盘锦永晟房地产开发有限公司对以上款项承担连带给付责任；（三）驳回原告其他诉讼请求。上述款项若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费12,240.00元，由被告杨春光、被告吴健平、被告鞍山九建工程有限公司、被告盘锦永晟房地产开发有限公司各承担3,060.00元。上诉人鞍山九建提出上诉称：其与永晟公司签订的施工《协议书》、合同和授权委托书等均应为无效，是为工程档案备案使用的，永晟公司为其出具了承诺，付款未通过上诉人，与杨春光签订补充合同的鞍山九建盘锦城北小区项目部不是上诉人成立的，债权债务与鞍山九建无关。上诉人永晟公司提出上诉称：涉案的人工费是鞍山九建与杨春光签订的固定价款合同，每平方米335元。杨春光施工至主体封顶后转包给牛宝华施工，上诉人已经超额支付人工费。吴健平和杨春光给罗永生等人出具拖欠工人工资表，不能证明上诉人与罗永生存在债权债务关系。吴建平一审未出庭，在公安机关询问笔录中说明从工人手中借款，本案是民间借贷而不是劳务合同纠纷。原审判决适用国务院部委规范性文件错误，是否承担连带责任应由法律规定。杨春光和吴健平的询问笔录未经庭审质证，程序违法。被上诉人罗永生辩称：永晟公司出示的相关证据证明鞍山九建是总承包人，领取人工费时鞍山九建的代表在场。鞍山九建与永晟公司串通损害实际施工人的利益，应当承担法律责任。鞍山九建的上诉理由不成立。永晟公司不存在多支付人工费问题，没有提供有效证据。一审吴健平已经委托代理人出庭应诉，原审法院进行了相应的审查。原审法院认定事实清楚，部门规章也是审判的合法依据，适用法律正确。二审的争议焦点：上诉人鞍山九建和永晟公司是否应对人工费承担连带责任。上诉人鞍山九建没有提供新的证据。上诉人永晟公司提供人工费发放明细，说明不存在拖欠人工费。被上诉人认为是复印件，不能说明哪部分是罗永生应领取的工资，工资表是按永晟公司要求制作和领取的，不能证明上诉人的主张。杨春光说明必须签署相应文件才能领取工资。鞍山九建认为该材料说明工程款发放未经过九建公司。本院认证，该证据在一审已经提供，原审也进行了相应认定，不作为新证据认定。上诉人主张原审对笔录未质证问题。经审查，原审卷宗只有一份吴健平在公安派出所作的询问笔录，第一次开庭时罗永生已经作为证据提交，不是庭审后法院调取的证据。其他各方当事人未提交新的证据。被上诉人罗永生说明其实际施工内容为D6号坑21号—26号楼砼工班组尚欠636，600元。杨春光认可欠人工费金额，认为应由吴健平个人承担，其只是确认事实。永晟公司认可价格，不认可人工费金额。鞍山九建认为其未参与谈价、施工和付款，不清楚是否欠人工费。二审对原审认定事实全部予以认定，并认定被上诉人罗永生带领其砼工班组实际施工了D6号坑、21号——26号楼砼工班组的工程。本院认为：上诉人永晟公司提出一审未对采信证据进行质证，该主张与审查认定事实不符，吴建平的询问笔录在一审庭审时已经提供，对其主张不予支持。永晟公司与鞍山九建签订施工合同和协议书，鞍山九建授权项目部公章的效力，项目部与杨春光签订承包补充合同等行为，说明鞍山九建是涉案工程的总承包人，非法转包工程给杨春光。永晟公司与鞍山九建在协议书中约定由永晟公司选定施工队伍；为鞍山九建出具的承诺书对鞍山九建在盘锦的临时账户全面负责，与鞍山九建无关；鞍山九建项目部与杨春光签订的补充合同中约定的工程价款与施工合同约定价格相同；及永晟公司直接向杨春光和吴建平发放工程款等行为，说明鞍山九建是名义上的总承包人，永晟公司违法发包工程，双方对于违法发包和非法转包行为都应当承担相应的法律责任。被上诉人罗永生诉请给付劳务费113840元，但其未提供证据证明其施工的工程面积及价格标准，杨春光和吴建平的认可效力不能及于鞍山九建和永晟公司。鞍山九建项目部与杨春光签订的补充合同14.4约定：经甲乙双方协商同意发放人工费采用下列方式：乙方必须呈报施工人员的身份证复印件一份，当月考勤表及工资表各一份，甲乙双方审核后签字生效。由建设单位监督发放工人工资。领取工资时需本人到场，本人未到者不得由他人代领。未领工资暂时由甲方保管，真正做到保护农民工利益。吴健平在公安机关对其询问时，也说明由其与杨春光、各个小包工头、工程监理四人签字后呈报甲方，与补充合同的约定基本一致。被上诉人罗永生提供的工人工资表下面有五个签字栏，说明工资发放流程与补充合同约定相同，与上诉人永晟公司主张的流程一致。在被上诉人罗永生提供的D6号车库工人工资表中只有杨春光和吴健平的签字，没有鞍山九建、监理人员的签字，不能认定鞍山九建或永晟公司仍然拖欠人工费。吴健平和杨春光是直接债务人。违法发包人永晟公司和非法转包人鞍山九建公司对于拖欠人工费应当在欠付工程款范围内承担连带责任。没有证据证明永晟公司与杨春光或吴健平之间存在拖欠工程款没有结算，鞍山九建没有直接参与结算，也不能认定其拖欠杨春光或吴健平的工程款。原审判决上诉人鞍山九建和上诉人永晟公司承担连带责任缺乏事实依据。罗永生提供的杨春光和吴健平签字的6号坑21号—26号楼砼工班组工资表记载欠其工资764200元，罗永生认可后期收到永晟公司通过劳动监察大队支付的127600元，则其债权可确认为636600元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销盘锦市双台子区人民法院(2014)双民一初字第01052号民事判决；二、被上诉人杨春光、吴健平于判决生效后十五日内给付被上诉人罗永生欠款636600元；三、驳回被上诉人罗永生要求上诉人鞍山九建工程有限公司和上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,240元，二审案件受理费24480元，由被上诉人杨春光和被上诉人吴健平各承担12240元，退还给上诉人鞍山九建和上诉人永晟公司各6120元。本判决为终审判决。审判长  马晓梅审判员  高玉波审判员  郭安福二〇一六年五月十日书记员  王立冬