湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂荆门中行初字第00019号
原告刘广洲，男，1955年11月7日出生，汉族，荆门市人，住湖北省荆门市东宝区子陵镇华阳村*组***号，公民身份号码4208001955********。
委托代理人刘露，男，1986年4月26日出生，汉族，荆门市人，住湖北省荆门市东宝区子陵镇华阳村*组***号，公民身份号码4208021986********。系原告刘广洲之子。
委托代理人李万海，湖北邦伦律师事务所律师。
被告荆门市人民政府，住所地荆门市东宝区象山大道53号。
法定代表人肖菊华，女，市长。
委托代理人程汉中，荆门市人民政府法制办公室副调研员。
委托代理人赵李平，荆门市人民政府工作人员。
第三人钟祥市冷水镇长春村村民委员会
法定代表人罗书华，男，主任。
原告刘广洲不服荆门市人民政府于2015年9月18日作出的行政复议决定，于2015年9月30日向本院提起行政诉讼。本院经审查，要求原告补充相关材料。在原告补充了相关材料后，本院于2015年11月6日予以立案，并于2015年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告刘广洲的委托代理人刘露、李万海、被告荆门市人民政府的委托代理人程汉中、赵李平、第三人钟祥市冷水镇长春村村民委员会（以下简称长春村村委会）的法定代表人罗书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荆门市人民政府于2015年9月18日作出荆政复决（2015）12号《行政复议决定书》，认定荆门市东宝区人民政府向刘广洲颁发的东政林证字（2014）第000031号林权证程序违法、主要事实不清，决定撤销东政林证字（2014）第000031号林权证。
原告刘广洲诉称，2014年1月20日，原告与案外人刘某斌签订了《东宝区集体（个人）林权流转合同书》，约定刘某斌将山林承包经营权流转给原告，同时原告将办证材料上报至林业部门。东宝区人民政府依法审核后，于2014年1月21日向原告颁发了东政林证字（2014）第000031号林权证。2015年9月18日荆门市人民政府作出了荆政复决（2015）12号《行政复议决定书》，撤销了东政林证字（2014）第000031号林权证。原告认为，被告作出的行政复议决定书认定事实错误，证据不足，程序违法。特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销荆门市人民政府于2015年9月18日作出的荆政复决（2015）12号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告刘广洲向本院提交了以下证据：1、刘广洲身份证复印件一份，拟证明原告身份基本信息，原告诉讼主体适格；2、原告的林权证复印件、刘某斌已变更的林权证复印件、原告与刘某斌签订的《山林流转协议》复印件各一份，拟证明原告承包林地及林木的来历，林权证取得合法。另外，原告向本院申请调取东宝区和钟祥市界限协议书、荆门市地方行政区划图。本院同意并调取了东宝区和钟祥市界限协议书、荆门市地方行政区划图。
被告荆门市人民政府辩称：一、被告作出的荆政复决（2015）12号行政复议决定书，符合法定程序。长春村村委会对东宝区政府2014年给原告核发林权证的行政行为不服，于2015年7月24日申请行政复议，被告依法予以受理。7月24日，被告将行政复议申请书（副本）、行政复议答复通知书等直接送达给东宝区政府。7月28日，东宝区政府向被告提交书面答复及相关证据材料，证据目录清单共10份证据。7月29日，因原告羁押在荆门市看守所，被告将行政复议申请书（副本）、参加行政复议通知书直接送达给原告，并当场做了询问笔录，告知原告作为第三人参加复议享有的权利。2015年8月7日，原告的委托律师依法查看了行政复议相关材料。复议期间原告委托律师没有提交参加复议书面意见及相关证据材料。2015年9月18日，案件审理终结，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，作出撤销东宝区政府给原告核发的东政林证字（2014）第000031号林权证的行政复议决定书（荆政复决（2015）12号）。9月22日，被告将行政复议决定书直接送达东宝区政府、长春村村委会和原告（由原告委托律师代领）。被告的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。二、被告作出的行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。被告认为东宝区政府给原告核发林权证的行政行为程序违法、主要事实不清。认定程序违法的理由是：根据《林木和林地权属登记管理办法》（2000年12月31日国家林业局第1号令）第十一条的规定，林地四至界限准确、无权属争议应当是林地权属登记的前置条件。林地的四至界限，应当经林地相邻权人签字确认无异议。本案中，东宝区政府给原告核发的林权证，记载林地四至南与钟祥山林交界即与长春村山林交界，但核发林权证之前并未向林地相邻权人即长春村村委会征求意见。在原告的《非国有林林权登记申请审批表》（湖北省林业局制表）中，毗邻村村委会或单位意见一栏为空白，毗邻村即长春村村委会没有签署意见。据此，认定东宝区政府给原告核发林权证的行政行为程序违法。认定主要事实不清的理由是：2002年12月20日，东宝区子陵铺镇华阳村村民委员会（以下简称华阳村村委会）与本村村民孔某明签订《山林地租赁承包合同书》，将村集体两片山林地发包给孔某明经营管理。孔某明是争议林地的第一个承包人。其中第一片山林地四至为：南与钟祥市长春村、胡院村交界；东与李蔡沟西边脊岭为界；北与邓兴松老房后山脊岭从东向西至十一组机台为界；西方界限，北至黑龙泉管养所，南经破堰洼隧洞、卸甲口水库东岸至钟祥市长春村交界。其中，除去现住农户的围林地、现有耕地和钟祥市长春村山林地，面积约2000亩。第二片黑龙泉水库北岸与兴庙村交界的山林地，面积约100亩。两片山林地面积合约2100亩，承包租赁期限为20年，时间从2003年1月1日至2022年12月31日止。2004年8月3日，东宝区政府给孔某明核发林权证，林权证记载林地位于邓家洼，四至为：东与华阳村集体山林交界，南至钟祥山林交界，北至华阳村集体山林交界，西至谢家口水库交界。林地面积3075亩，使用期为18年，终止日期为2022年12月18日。《山林地租赁承包合同书》山林地的面积为2100亩，而林权证记载的林地面积为3075亩，面积相差悬殊。林权证记载林地四至也不详细，未清晰反映《山林地租赁承包合同书》中林地的范围及界限。2007年11月9日，经华阳村村委会同意，孔某明与邓某清签订《林地承包经营权流转协议书》，将2002年12月20日子陵铺镇华阳村发包给孔某明承包经营的山林地的经营权流转给邓某清。邓某清是争议林地第二个承包人。2008年10月2日，邓某清与刘某斌签订《林地承包经营权流转协议书》，将现有的山林承包经营权流转给刘某斌。刘某斌是争议林地第三个承包人。2008年10月29日，东宝区政府给刘某斌核发了东政林证字（2008）第011958号林权证，林权证记载林地位于邓家洼，四至为：东与华阳村集体山林交界，南与钟祥山林交界，北与华阳村集体山林交界，西至卸甲口水库交界。林地面积3075亩，使用期为20年，终止日期为2022年12月18日。2014年1月20日，刘某斌与原告签订《东宝区集体（个人）林权流转合同书》，将山林地承包经营权流转给原告。2014年1月21日，东宝区政府给原告核发了东政林证字（2014）第000031号林权证，林权证记载林地位于邓家洼，四至为：东与华阳村集体山林交界，南与钟祥山林交界，北与华阳村集体山林交界，西至卸甲口水库交界。林地面积3075亩，使用期为9年，终止日期为2022年12月18日。村民委员会与村民签订的《山林地租赁承包合同书》是林地权属的证明文件，林权证所记载的事项应当与《山林地租赁承包合同书》的内容一致。争议林地的第一个承包人孔某明的林权证所记载的林地面积，与孔某明承包合同中林地的面积不符，超出了误差的合理范围，且林权证载明的林地四至也不详细，未清晰反映承包合同中林地的范围及界限。由于原告承包经营的林地系孔某明承包林地经几次流转而来，几次流转林地的地理位置、面积、四至均未改变，从而原告的林权证所记载的林地面积与实际承包的林地面积也不相符，林权证载明的林地四至也未清晰反映承包林地的范围及界限。据此，认定东宝区政府给原告核发林权证的行政行为主要事实不清。综上，被告作出的行政复议决定书程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告荆门市人民政府向本院提交了以下证据：1、2015年7月24日钟祥市冷水镇长春村村委会提交的行政复议申请书及法定代表人身份证明书，拟证明长春村村委会依法申请行政复议；2、2014年12月22日《长春村关于申请解决林地界线纠纷的请求》；3、2014年12月22日《信访事项登记表》；4、2014年12月30日《关于勘定华阳村与长春村林界的现场记录》；5、2015年1月15日长春村《还我林地、林木、严惩违法行为请愿书》；6、2015年6月2日荆门市信访局第9期《信访情况》；7、2015年6月18日，长春村与华阳村林地纠纷问题协调会签到表；8、2015年7月1日《长春村与华阳村林地纠纷调处工作进展情况》；9、2015年7月7日长春村与华阳村鹰子沟邓垭子林地权属确认协调签到表；10、2015年7月22日华阳村与长春村山林权属纠纷村民代表会议决议；11、2015年9月10日对荆门市信访局接访中心汪波涛询问笔录。证据2-11拟证明长春村委会一直在主张权利，信访部门与政府部门接访并协调处理，在协调方式不能解决问题的情况下，才申请行政复议，复议期间应当属于因正当理由耽误，不能认为超过法定期限，被告应当受理行政复议申请；12、《行政复议案件立案审批表》，拟证明2015年7月24日，冷水镇长春村村委会不服东宝区政府核发给原告林权证的行政行为申请行政复议，被告当天予以立案；13、2015年7月24日荆门市政府法制办向东宝区政府送达《行政复议答辩通知书》（荆政行复答字（2015）15号）及行政复议申请书（副本），拟证明被告在行政复议申请受理之日起7日内，将答复通知书送达给东宝区政府；14、2015年7月29日荆门市政府法制办工作人员在荆门市看守所送达《参加行政复议通知书》（荆政行复参字（2015）第9号）及询问笔录；15、2015年8月7日原告律师出具的授权委托书查看行政复议相关资料。证据14-15拟证明被告依法将参加行政复议通知书送达给原告，原告委托律师参加行政复议；16、2015年7月28日东宝区政府向被告荆门市政府提交的行政复议答复书及证明目录清单，拟证明东宝区政府在法定期限10日内作出了行政复议答复并提交了当初给原告核发林权证的相关证据和依据；17、2015年9月18日被告荆门市政府作出的《行政复议决定书》（荆政复决（2015）12号），拟证明荆门市人民政府在法定期限60日内作出了行政复议决定书；18、对钟祥市冷水镇长春村村委会的送达回证共1份；19、对东宝区政府的送达回证共2份；20、对原告的送达回证共2份。证据18-20拟证明相关法律文书已依法送达；21、2002年12月20日东宝区华阳村村民委员会与孔某明签订的《山林地租赁承包合同书》；22、2004年8月3孔某明《森林、林木、林地状况登记表》（林权证的内页），证据21-22拟证明林权证记载的林地面积与《山林地租赁承包合同书》相差悬殊，林权证中记载的林地四至不详细，未清晰反映《山林地租赁承包合同书》中林地的范围及界限，证明从一开始东宝区政府给争议林地的第一个承包人孔某明核发林权证的行政行为事实不清；23、2007年11月9日孔某明与邓某清签订《林地承包经营权流转协议书》；24、2008年10月2日邓某清与刘某斌签订《林地承包经营权流转协议书》；25、2008年10月29日东宝区人民政府给刘某斌核发林权证（东政林证字（2008）第011958号）；26、2014年1月20日刘某斌与原告签订《东宝区集体（个人）林权流转合同书》；27、2014年1月21日东宝区政府给原告核发的林权证（东政林证字（2014）第000031号）。证据23-27拟证明原告承包经营的林地系孔某明承包林地经几次流转而来，几次流转林地的地理位置、面积、四至均未改变，从而原告的林权证所记载的面积与实际承包的林地面积不相符，林权证记载明的林地四至也未清晰反映承包林地的范围及界限；28、2014年1月15日原告的《非国有林林权登记申请审批表》，拟证明东宝区政府在给原告的办证资料中《非国有林林权登记申请审批表》毗邻村村委会或单位意见一栏为空白，毗邻村即长春村村委会没有签署意见；29、2003年8月25日罗某生等四人的《长春村栎山拍卖合同书》；30、2003年8月25日罗某生等四人的《松山经营权拍卖合同书》；31、罗某生等四人森林、林木，林地四至范围图；32、2004年钟祥市政府给罗某生等四人核发的钟祥政林证字（2004）第00152号林权证。证据29-32拟证明长春村与华阳村山林相邻，山林存在交叉。
第三人钟祥市冷水镇长春村村民委员会述称，2003年2月份孔某明和我们村的法定代表人，华阳村的法定代表人都到山林去看好了，他们的法定代表人看了之后当场签字盖章，他们4月份办证的时候又一次勘察过，依照我们村的林权证上确定的范围办的证。
第三人钟祥市冷水镇长春村村民委员会未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但是对证明目的提出异议，认为林权证不合法。对被告提交的证据2-11真实性无异议，但是对长春村的请愿书及向信访局反映基本情况的现场记录等材料记载的林权争议的内容合法性提出异议；对证据12-20真实性无异议，但对受理复议案件的合法性提出异议。对证据21-27真实性无异议，但是对证明目有异议，孔某明与华阳村之间签订的承包合同书对原告没有约束力，不存在事实不清的问题；对证据28的真实性无异议，但是对证明目的有异议，审批表不是办理林权证的法定材料；对证据29-32真实性提出异议，对四至界限的范围图及林权证的合法性提出异议，认为并不因拍卖之后就合法了，林权证的四至范围违背了东宝区与钟祥市的界限协议。第三人对被告提交的证据均无异议。
被告及第三人对原告提交的证据1无异议；对证据2中的流转协议及林权证的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议；对证据3协议书真实性、合法性、关联性无异议，但该份协议书及行政区划图原告在行政复议过程中没有向被告提交。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认；因原告提交的证据2中的《山林流转协议》无双方当事人及所属村村委会的签字盖章，对该份证据的证明效力本院不予确认，对原告提交的其他证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明，2002年12月20日，东宝区子陵铺镇华阳村村民委员会与本村村民孔某明签订《山林地租赁承包合同书》，将村集体两片山林地发包给孔某明经营管理。其中第一片山林地四至为：南与钟祥市长春村、胡院村交界；东与李蔡沟西边脊岭为界；北与邓兴松老房后山脊岭从东向西至十一组机台为界；西方界限，北至黑龙泉管养所，南经破堰洼隧洞、卸甲口水库东岸至钟祥市长春村交界。其中除去现住农户的围林地、现有耕地和钟祥市长春村山林地，面积约2000亩。第二片黑龙泉水库北岸与兴庙村交界的山林地，面积约100亩。两片山林地面积合约2100亩，承包租赁期限为20年，时间从2003年1月1日至2022年12月31日止。2004年8月3日，东宝区人民政府给孔某明核发林权证，林地位于邓家洼，四至为：东与华阳村集体山林交界，南至钟祥山林交界，北至华阳村集体山林交界，西至谢家口水库交界。林地面积3075亩，使用期为18年，终止日期为2022年12月18日。
2007年11月9日，经华阳村村民委员会同意，孔某明与邓某清签订《林地承包经营权流转协议书》，将孔某明承包经营的山林地的经营权流转给邓某清。2008年10月2日，邓某清与刘某斌签订《林地承包经营权流转协议书》，将山林承包经营权流转给刘某斌。2008年10月29日，东宝区人民政府给刘某斌核发了东政林证字（2008）第011958号林权证，林地位于邓家洼，四至为：东与华阳村集体山林交界，南与钟祥山林交界，北与华阳村集体山林交界，西至卸甲口水库交界。林地面积3075亩，使用期为20年，终止日期为2022年12月18日。2014年1月20日，刘某斌与原告刘广洲签订《东宝区集体（个人）林权流转合同书》，将山林地承包经营权流转给原告刘广洲。2014年1月21日，东宝区人民政府给原告刘广洲核发了东政林证字（2014）第000031号林权证，林地位于邓家洼，四至为：东与华阳村集体山林交界，南与钟祥山林交界，北与华阳村集体山林交界，西至卸甲口水库交界。林地面积3075亩，使用期为9年，终止日期为2022年12月18日。在原告的办证资料中，《非国有林林权登记申请审批表》（湖北省林业局制表）毗邻村村委会或单位意见一栏为空白，毗邻村即本案第三人长春村村委会没有签署意见。
原告刘广洲因砍伐山林，与长春村村民不断发生矛盾纠纷。由于华阳村与长春村分别隶属东宝区与钟祥市管辖，2014年12月22日，长春村村委会向荆门市信访局上访。2014年12月30日，在荆门市信访局的安排下，东宝区子陵铺镇政府、钟祥市冷水镇政府参加，华阳村与长春村共同对2003年两村的山林界限再次踏勘，并形成了山林界限踏勘记录。因原告刘广洲已经办理了林权证，且涉及行政区域边界问题，2015年6月2日，荆门市信访局将信访情况报告荆门市人民政府。2015年6月18日，荆门市政府法制办组织东宝区、钟祥市政府以及市直相关部门，对如何解决林地纠纷进行了研究。2015年7月7日，荆门市政府法制办组织东宝区政府及相关部门、钟祥市政府及相关部门、东宝区子陵铺镇及华阳村、钟祥市冷水镇及长春村协调，但直至2015年7月22日，子陵铺镇华阳村与冷水镇长春村仍未达成一致意见。2015年7月24日，第三人长春村村委会向被告荆门市人民政府申请行政复议，请求撤销原告刘广洲的林权证。被告荆门市人民政府受理后，于2015年9月18日作出荆政复决（2015）12号《行政复议决定书》，认定荆门市东宝区人民政府向刘广洲颁发的林权证程序违法、主要事实不清，决定撤销东政林证字（2014）第000031号林权证。原告刘广洲不服该《行政复议决定书》，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，荆门市人民政府具有负责本行政区域内行政复议工作的职责。《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令第1号）第十一条规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，2014年原告刘广洲就争议林地经营权的取得是在案外人孔某明于2004年取得林权证后几经流转而来。期间林地的地理位置、面积、四至界限均未改变，仅是承包年限的变化。但孔某明与华阳村签订的《山林地租赁承包合同书》上记载的林地面积为2100亩，而其林权证上记载的林地面积为3075亩，林权证所记载的林地面积与承包合同记载的面积严重不符，且四至界限亦不清晰明确。同时，由于争议林地毗邻钟祥市冷水镇的长春村，作为权属无争议的重要证明之一，长春村村委会在原告的《非国有林林权登记申请审批表》中“毗邻村村委会或单位意见”栏的意见及盖章不可缺少。但原告的申请审批表中该栏为空白。荆门市东宝区人民政府向原告颁发林权证过程中未尽细致审查义务，其认定事实不清，程序违法，依法应撤销其为原告颁发的东政林证字（2014）第000031号林权证。被告荆门市人民政府作出的荆政复决（2015）12号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。
关于原告庭审中提出的第三人长春村村委会超过行政复议申请期限的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款“因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”的规定，由于本案第三人长春村村委会在提起行政复议前，经有关部门踏勘，在荆门市人民政府组织下第三人与原告所在的华阳村村委会进行了协商，因未达成一致意见，第三人才提起行政复议，其踏勘、协商期间应作为正当事由予以扣除。故，第三人提起行政复议并未超过法定期限。
综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘广洲的诉讼请求。
本案受理费50元由原告刘广洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 缪 锟
审 判 员 鲁琼丽
代理审判员 朱瑞强
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 曾 靖