上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第240号
原告上海住总脚手架工程有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人陈根放，上海市宝生律师事务所律师。
被告上海弘韬建设发展有限公司。
法定代表人曹栋胜。
委托代理人李海顺。
委托代理人李楠，上海市君志律师事务所律师。
原告上海住总脚手架工程有限公司诉被告上海弘韬建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员刘志宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈根放，被告的委托代理人李海顺、李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月，原、被告签订一份《脚手架工程承包合同书》，约定，由原告承包上海市静安区常德路XXX号“800秀”外立面改建及装饰工程施工用脚手架搭设和提供施工所需的一切钢管、槽钢、扣件、竹笆、安全网等全部材料及所需辅助材料。2009年9月，“800秀”脚手架工程结束，根据工程量及超期数计算，原告应得工程款为1，879，197.08元，扣除被告已支付的450，000元及案外人上海静安区建设总公司代被告支付的910，000元，被告还应支付原告519，197元。原告经催讨无果，诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告工程款519，197元；2、被告自2011年11月11日起至判决生效日止按中国人民银行贷款利率支付原告519，197元的利息。
被告辩称，原、被告签订的《脚手架工程承包合同书》是“800秀”建筑装饰改造工程中的分包合同。“800秀”建筑装饰改造工程完工后，建设方委托案外人上海富申不动产工程咨询有限公司进行了工程造价的审价，根据审价报告确定原告的工程量计算，原告施工的脚手架工程的造价为1，233，067.63元，现被告实际支付原告1，360，000元，远远超过原告的工程款，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2008年4月，原、被告签订了一份《脚手架工程承包合同书》，约定，被告将坐落于上海市静安区常德路XXX号静安创意产业园800秀改建工程发包给原告，承包范围为外立面改建及装饰工程施工用脚手架搭设和提供施工所需的一切钢管、槽钢、扣件、竹笆、安全网等全部材料及所需辅助材料，承包方式为包工期、包质量、包安全、包材料、包人工；搭设工程6号楼、9号楼自2008年4月22日至2008年5月6日竣工；取费标准为：按脚手架外墙投影面积（约8000平方米，按实计算），脚手架一搭一拆每平方米价格为6号楼、9号楼按30元／平方米，其他建筑搭设按26元／平方米，单价内包含人工费、材料费、运输费、人工搬运费等，脚手架工程三个月为一期。如超过半个月且在一个月内，则此超期费用按脚手架费用的10%计算；超过一个月以上两个月以内，则超期费用按脚手架费用的20%进行计算（不超过半个月，则超期费用不另外计算）；脚手架材料及辅助材料进场后并进行搭设7天内预付工程款6万元，脚手架搭设完毕并经双方验收合格后付总造价45%，脚手架拆除清场后，余款10天内付清。合同签订后，原告依约施工，被告除直接支付原告工程款450，000元以外，还由案外人上海静安区建设总公司代被告支付了工程款910，000元。
2011年9月，建设单位上海800秀企业管理有限公司委托上海富申不动产工程咨询有限公司对“800秀”建筑装饰改造工程进行造价审价，其中脚手架工程的造价认定为2，036，457元。该份审价报告同时对原告施工的工程量做了认定。
上述事实，有原告提供的《脚手架工程承包合同书》、“800秀”建筑装饰改造工程结算审核汇总、“800秀”搭设钢管脚手架结算清单、签证单，被告提供的静安创意产业园800秀脚手架工程决算书、上海富申不动产工程咨询有限公司编制的审价报告以及当事人的庭审陈述为证，并经质证属实，本院予以确认。
当事人的争议焦点：原告施工的脚手架工程的工程款应如何进行结算？
原告认为，原告提供的签证单由建设方委托的监理单位上海市静安建设工程监理有限公司盖章认可，故签证单应作为结算工程款的依据；根据合同约定的收费标准计算搭设费用，如超期的话，应计算超期费，而合同约定的超期费计算标准为，超过半个月在一个月以内的，超期费用按脚手架的10%计算，超过一个月以上两个月以内的，超期费用按脚手架的20%计算。合同中对超过三个月以上超期费用的计算未约定，但按原告理解，超过三个月的，超期费用按脚手架的40%计算。其中，“以内”均不包括本数。综上，原告认为，工程款的结算应以原告提供的签证单为据，超期费按原告的计算标准计算，故原告施工的工程款应为1，879，197.08元，扣除被告已付的1，360，000元，被告还应支付原告519，197元。
被告认为，对于超期费用的计算，超过三个月的，超期费用应按脚手架的30%计算，合同中约定的“以内”应包括本数；上海富申不动产工程咨询有限公司接受建设方的委托，对800秀改建工程的造价进行了审价，由原告施工的脚手架工程是其中的分包合同，该分包合同的工程量已由该份审价报告做了认定，故应该以上海富申不动产工程咨询有限公司编制的审价报告确定原告施工的工程量，根据双方的合同约定的单价计算，由原告施工工程的工程款为1，233，067.63元，被告实际支付原告1，360，000元，不应再支付原告工程款。
审理中，本院向上海富申不动产工程咨询有限公司造价工程师徐佐祥调查，徐佐祥称，800秀建筑装饰改造工程完工后，上海富申不动产工程咨询有限公司接受建设方上海800秀企业管理有限公司的委托，对800秀建筑装饰改造工程进行造价审价，由原告施工的脚手架工程是其中的部分工程。在审价过程中，由于施工方提供的签证单存在重复计算以及计算工程量的方法不符合市建委的规定，所以在审价时予以剔除。在审价过程中，审价单位也将该情况告知了施工方。
本院认为，原、被告签订的《脚手架工程承包合同书》是当事人的真实意思表示，双方均应恪守。由原告施工的工程是800秀建筑装饰改造工程中脚手架工程的部分，800秀建筑装饰改造工程完工后，上海富申不动产工程咨询有限公司接受建设方的委托，对全部的装饰改造工程的造价进行了审价，由原告施工的脚手架工程只是其中的分包工程，审价报告对原告施工工程的工程量进行了结算。至于原告诉称的签证单，因审价报告最终未认定，故原告要求按签证单计算工程量，本院不予采信。根据法律规定，民法所称的“以内”包括本数，故双方合同中约定的“以内”也应包括本数，原告诉称合同中的“以内”不包括本数，本院不予采信。合同中对超过三个月以上超期费用的计算未约定，原告诉称超期三个月的，要求超期费用按脚手架的40%计算，缺乏依据，本院也不予采信，超过三个月的，超期费用应依照通常惯例，按脚手架的30%计算。综上，上海富申不动产工程咨询有限公司编制的工程造价审价报告客观合理，本院予以确认。根据该份审价报告确定原告施工工程的工程量，按照合同约定的单价计算，由原告施工的工程款为1，233，067.63元，被告已支付原告工程款1，360，000元，超过实际应支付原告的工程款，故原告再要求被告支付工程款及利息，缺乏依据，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告上海住总脚手架工程有限公司要求被告上海弘韬建设发展有限公司再支付工程款人民币519，197元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
案件受理费人民币8，992元，减半后为4，496元，由原告上海住总脚手架工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘志宏
二〇一四年五月十三日
书记员 王 奇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百五十五条民法所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”，包括本数；所称的“不满”、“以外”，不包括本数。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。