四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀西民初字第62号
原告：程元洪，男，1975年11月26日出生，住四川省盐边县。
委托代理人：朱琨，四川智达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：刘光军，四川智达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：攀枝花振亚汽车销售服务有限公司。住所地：四川省攀枝花市西区清香坪三岔路口。
法定代表人：刘利明，该公司总经理。
委托代理人：罗宗硕，四川三才律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：王赟，四川三才律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：李虹君，男，1981年9月30日出生，住四川省攀枝花市，现涉嫌犯罪，被羁押于四川省攀枝花市看守所。
委托代理人：刘良国，四川森焱律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告程元洪诉被告攀枝花振亚汽车销售服务有限公司（以下简称振亚公司）、第三人李虹君买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。2014年12月23日因李虹君涉嫌犯罪的案件尚未审结，而本案必须以该案的审理结果为依据，本院裁定本案中止诉讼。依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告程元洪及其委托代理人朱琨、刘光军，被告振亚公司的法定代表人刘利明及其委托代理人罗宗硕、王赟，第三人李虹君及其委托代理人刘良国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程元洪诉称：2014年7月22日程元洪在振亚公司订购东风四桥车一辆，约定价款为28万元，并于当日向振亚公司销售总监李虹君转款10万元作为定金，约定最迟20天后交车。现振亚公司对于转到李虹君账户上的钱不予认可，也不履行之前的约定，给程元洪造成了巨大的经济损失。李虹君长期在振亚公司任职，并任销售总监，负责振亚公司销售工作。振亚公司长期以来允许包括李虹君在内的业务员在定车协议上签名，并不需要加盖公章。李虹君通过这种方式销售了大量汽车。振亚公司认可李虹君对外签订定车协议，并收取购车款。振亚公司在经营管理方面存在过错，发现李虹君收取购车款后，未采取相应的防范措施。购车人对李虹君用后款补前款的情况，并不知情，没有过错。李虹君的销售行为构成表见代理，振亚公司应当承担相应的民事责任。程元洪与振亚公司之间已形成事实上的买卖合同关系。振亚公司的行为已严重违约，振亚公司与李虹君应当连带返还已支付的购车款。故起诉至法院，要求被告振亚公司、第三人李虹君连带返还原告购车款10万元，并承担诉讼费。在审理中，程元洪要求解除双方之间的买卖合同关系。
原告程元洪为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、2014年7月22日中国农业银行转款凭证1份，证明2014年7月22日程元洪向李虹君的账户转款10万元。
2、2014年7月21日收条1份，证明李虹君收到程元洪的购车款10万元。
3、司法会计鉴定报告1份，证明程元洪支付购车款10万元。
4、2014年10月5日公安机关对李虹君的讯问笔录1份，证明李虹君认可程元洪向其购车。
5、加盖了振亚公司印章的其他人定车协议1份、银行卡取款业务回单1份，证明定车协议是振亚公司提供的格式合同，李虹君代表振亚公司在销售汽车，该定车协议的购车人李康林、胡胜勇同样将款转到李虹君账户。
6、拍摄于振亚公司的照片1张，证明振亚公司以促销价销售汽车。
7、2013年6月16日曹莉霞向李虹君转款20万元的证明1份、2013年6月26日唐忠祥向李虹君转款10万元的个人业务凭证1份、机动车销售统一发票1份、机动车行驶证1份，证明曹莉霞向李虹君支付购车款，已从振亚公司购买到了相关汽车。
8、2013年7月9日四川省企业单位往来结算收据1份、2013年7月25日业务凭证1份、2013年6月29日收据1份、机动车登记信息表1份、2013年9月12日税收通用完税证1份，证明2013年7月9日蒋华军向李虹君支付购车款10万元，蒋华军已从振亚公司购买到了相关汽车。
9、银行卡存款业务回单8份、2013年6月16日机动车销售统一发票1份、机动车登记信息表1份，证明2013年吴廷玲将钱存入李虹君账户，已从振亚公司购买到了相关汽车。
10、机动车行驶证1份、2012年7月28日银行卡取款凭条1份，证明2012年7月28日罗明向李虹君的账户转款28万元，已从振亚公司购买到了相关汽车。
11、2013年10月21日董朝富与振亚公司签订的定车协议1份、2013年10月21日业务凭证2份，证明2013年10月21日董朝富与李虹君签订的该定车协议，未加盖振亚公司印章，董朝富向李虹君账户存入23.08万元，另转款5万元，已从振亚公司购买到了相关汽车。
12、周佐国的银行卡交易明细清单1份、机动车行驶证1份、2012年1月9日银行卡取款凭条1份，证明2012年1月9日周佐国向李虹君账户转款29.6万元，已从振亚公司购买到了相关汽车。
13、2013年5月3日李虹君与唐劲签订的定车协议1份、2013年5月3日李虹君与周天良签订的定车协议1份、2013年8月28日胡坤祥与何松林签订的定车协议1份、2013年9月5日李虹君与王正虎签订的定车协议1份、2013年10月26日李虹君与周天良签订的定车协议1份、2013年11月11日李虹君与张翅签订的定车协议1份、2013年11月13日李虹君与赖国银签订的定车协议1份、2013年12月11日李虹君与林天艳、林天翠签订的定车协议1份、李虹君与谭劲松签订的定车协议1份、李虹君与张勇签订的定车协议1份，证明李虹君有权代表振亚公司与众多购车人签订定车协议，并未加盖振亚公司公章，胡坤祥等人代表振亚公司与购车人签订的定车协议同样未加盖振亚公司公章。
14、企业单位往来收据1本，证明该收据中有袁燕、李虹君等人签字，李虹君收款是得到振亚公司认可的。
15、董朝贵提车的通行证1份，证明董朝贵付清了购车款，并已从振亚公司提车。
16、2014年8月28日机动车销售统一发票1份，证明程元洪在振亚公司购买大车及所交给李虹君的钱为购车款。
被告振亚公司辩称：原、被告之间未形成书面的、事实上的购销合同关系。李虹君仅是销售代表，不是振亚公司的财务人员和指定的收款人，其无权代表振亚公司收取任何购车款和其他款项。李虹君只有与客户洽谈销售业务的权利。程元洪支付李虹君的款项属于李虹君诈骗所得，系李虹君的个人行为，与振亚公司无关。振亚公司在员工工作手册中规定了员工守则、管理制度、汽车部岗位职责、定车流程等事项。业务人员在签订合同后，定金交到财务，盖章了，合同才生效。为方便客户周末办理业务，振亚公司指定袁燕、吴洋勇的账户作为收取购车款的账户。李虹君没有收取购车款的权利。相关购车人长期从事车辆经营，应当知道购车流程，自身有过错。李虹君的行为不构成表见代理。程元洪应向李虹君主张权利，而不是向振亚公司主张。要求驳回程元洪对振亚公司的诉讼请求。
被告振亚公司为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、振亚公司员工工作手册1份、文件发放、回收记录1份，证明2004年9月15日振亚公司向李虹君发放员工工作手册，该手册对振亚公司的管理、财务、销售等制度进行了规定，对员工的日常行为进行了规范，销售人员无权签订合同和收款。
2、告示1份，其中内容记载：“尊敬的顾客您好：我公司郑重申明，购车（定金、车款、办理按揭车相关费用、代办购置税、上户、保险费用等）请到三楼财务部结算，公司所有款项均由财务部收取，请不要交给私人，感谢您长期以来对我公司业务的支持。攀枝花振亚汽车销售服务有限公司。”证明2012年初振亚公司通过张贴告示的方式就客户购车交款事宜在明显位置进行了公告。
3、申请法院调取的李虹君在侦查阶段的讯问笔录，证明李虹君清楚知道振亚公司销售汽车的模式，定车协议必须加盖公章，向财务交款才生效，其作为销售人员无权收取购车款，其收取购车款的行为属于个人行为，与振亚公司无关。
4、申请法院调取的程元洪的询问笔录1份，证明程元洪在2014年8月14日陈述没有与振亚公司签订定车协议，没有将钱转给振亚公司，而是转给了李虹君的事实。
第三人李虹君述称：李虹君是振亚公司的销售总监，主要负责和从事车辆销售工作。多数购车人是老客户，知道李虹君平常销售汽车的流程，知道李虹君是振亚公司汽车销售负责人。案发前，很多购车人将购车款交给李虹君，已顺利从振亚公司购买到所需车辆。李虹君与购车人在振亚公司办公室签订定车协议。李虹君收到购车人的购车款后，已陆续支付振亚公司购车款总共为210.9258万元。振亚公司知道李虹君收取众多购车人的购车款，并且是认可的。购车人有理由相信李虹君能代表振亚公司销售车辆，签订合同。李虹君与购车人签订的定车协议所产生的权利义务应由振亚公司承担。认可程元洪诉称的事实，李虹君履行的是职务行为，程元洪与振亚公司之间已形成买卖合同关系。
第三人李虹君为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、2014年9月3日振亚公司证明1份，证明李虹君是振亚公司员工，2004年至2006年任振亚公司业务员，2006年至2011年任振亚公司销售经理，2011年至2014年任振亚公司销售总监。
2、2015年2月10日攀枝花市公安局西区分局刑事侦查大队关于本案赃款去向的情况说明1份，证明2013年11月至2014年8月李虹君收到相关购车人转账或支付的款项共计408.2万元，李虹君在收取购车款后将其中的210.9258万元，转给了振亚公司指定的账户。
在庭审质证中，对于原告程元洪提供的中国农业银行转款凭证、收条、司法会计鉴定报告，被告振亚公司对其真实性无异议，但认为与其无关。对于原告程元洪提供的2014年10月5日公安机关对李虹君的讯问笔录1份，被告振亚公司对其真实性无异议，但认为不能片面摘取部分内容，不能证明其目的。对于原告程元洪提供的加盖了振亚公司印章的其他人定车协议、银行卡取款业务回单，被告振亚公司有异议，认为该定车协议加盖的不是合同专用章，并且是复印件，对其真实性无法核实，支付给李虹君的款项与振亚公司无关。对于原告程元洪提供的拍摄于振亚公司的照片，被告振亚公司有异议，认为该照片拍摄的是天骏汽车城销售的汽车，而不是振亚公司销售的东风汽车。对于原告程元洪提供的第7至13组证据，被告振亚公司有异议，认为没有原件，无法确定其真实性，所有的交易都要看购车款是否已付给振亚公司财务，李虹君只有与客户洽谈业务的权利，没有代收款项的权利，购车人与李虹君之间的委托付款行为，与被告振亚公司无关。对于原告程元洪提供的企业单位往来收据，被告振亚公司有异议，认为并未加盖振亚公司的公章；第三人李虹君认可该收据是振亚公司使用的收据，认为该收据用于外出收款，加盖了振亚公司印章的那一联已经给客户。对于原告程元洪提供的董朝贵提车的通行证，被告振亚公司对其真实性无异议，认为有了通行证，才能出门的事实。第三人李虹君对于原告程元洪提供的16组证据无异议，认为在案发前，相关购车人将款项支付给李虹君，并提到车是客观存在的，李虹君的行为确实能代表振亚公司。对于被告振亚公司提供的员工工作手册、文件发放、回收记录，原告程元洪有异议，认为这属于内部规定，外界人员并不知道，从相关笔录中也可知振亚公司实际赋予了销售人员签订合同的权利，并默认了可以不用盖章。对于被告振亚公司提供的告示，原告程元洪有异议，认为该告示未显示张贴时间，其持有的照片显示振亚公司在2014年10月15日才形成告示。对于第三人李虹君提供的2014年9月3日振亚公司证明，原告程元洪对其真实性无异议；被告振亚公司对其真实性无异议，但认为李虹君虽是销售总监，不实际分管业务。对于第三人李虹君提供的关于本案赃款去向的情况说明，原告程元洪对其真实性无异议；被告振亚公司有异议，认为该情况说明是侦查阶段的材料，需要法院认定。
综合以上证据，本院确认以下事实：2003年3月17日振亚公司登记成立，经营范围为销售东风商用车、汽车配件、汽车维修等。之后，振亚公司制定了员工工作手册。2004年9月15日振亚公司向李虹君发放了员工工作手册。2004年至2006年李虹君任振亚公司业务员。2006年至2011年李虹君任振亚公司销售经理。2011年至2014年李虹君任振亚公司销售总监。振亚公司在经营场所张贴了告示，该告示记载：“尊敬的顾客您好：我公司郑重申明，购车（定金、车款、办理按揭车相关费用、代办购置税、上户、保险费用等）请到三楼财务部结算，公司所有款项均由财务部收取，请不要交给私人，感谢您长期以来对我公司业务的支持。攀枝花振亚汽车销售服务有限公司。”李虹君在销售车辆过程中，多次收取相关购车人支付或转账的款项，李虹君已将其中收到的部分款项转到振亚公司指定的账户。2014年7月22日程元洪在某茶楼与李虹君交谈之后，遂通过中国农业银行账户向李虹君的账户转款10万元，转款当日李虹君为程元洪出具了收条，该收条内载明：今收到程元洪购车款100000.00元整（大写：壹拾万元整），李虹君，2014.07.21。该收条的落款日期与转款日期日期不一致，系李虹君书写笔误。
2014年8月10日李虹君因涉嫌犯罪被攀枝花市公安局西区分局刑事拘留，2014年9月15日被逮捕。2015年8月5日攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀刑初字第39号刑事判决书。李虹君不服该刑事判决，已提起上诉。现该案正在四川省高级人民法院审理中。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。程元洪主张原、被告之间已形成事实上的买卖关系，其应当承担举证责任。程元洪提供的中国农业银行转款凭证、收条及司法会计鉴定报告，能够证明2014年7月22日其向李虹君的账户转款10万元，李虹君无异议，对此本院予以确认。李虹君虽是振亚公司的销售总监，但并非振亚公司的法定代表人。结合李虹君的陈述，李虹君在收到该款后并未定车。从程元洪提供的李虹君与其他购车人签订的定车协议、李虹君收款的凭证、振亚公司据此交付相关汽车的证据看，定车协议是确定双方买卖车辆的重要凭证。在本案中，程元洪未与振亚公司或者李虹君签订定车协议，其提供的转款依据不足以认定原、被告之间已形成买卖汽车的合同关系，且李虹君的收款行为在本案中不构成表见代理。故对于程元洪要求解除与振亚公司之间的买卖合同，并要求振亚公司返还购车款10万元的请求，本院不予支持。由于李虹君已收到程元洪转款10万元，无充分有理的证据证明这10万元是用于购车以及双方还有其他经济纠纷，李虹君无合法理由继续占有程元洪转账的10万元，故应由李虹君返还程元洪所转款的10万元，符合本案事实和法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、第三人李虹君在本判决生效之日起三十日内，返还原告程元洪所支付的人民币100000元；
二、驳回原告程元洪的其他诉讼请求。
案件受理费2300元、保全费1020元，合计3320元，由第三人李虹君承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 杨发彬
人民陪审员 厉茂林
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 蒋春霞
书 记 员 张丽萍