广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初字第386号
原告蒋艮德，农民。
委托代理人王忠文，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告刘俊立。
被告李庆芳。
原告蒋艮德诉被告刘俊立、李庆芳民间借贷纠纷一案，本院2016年3月23日受理后，依法由审判员适用简易程序，本院根据原告蒋艮德的申请依法查封了被告李庆芳的财产，于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告蒋艮德及其委托代理人王忠文到庭参加了诉讼，被告刘俊立、李庆芳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告蒋艮德诉称，原告经朋友介绍与被告刘俊立、李庆芳认识，被告刘俊立因生产经营需要资金向原告借款，2012年7月16日原告转入被告刘俊立工商银行账户内人民币100000元，转入被告刘俊立农业银行账户内192000元及部分现金共计300000元，同时双方约定被告刘俊立每月支付利息给原告，之后被告刘俊立归还了原告部分利息。原、被告双方于2015年12月5日对借款进行结算，被告刘俊立还欠原告借款本金300000元及利息80000元，共计380000元未归还，双方约定从2015年12月5日起按本金300000元计算利息，每月利息为5000元即年息20%，被告刘俊立向原告出具了欠条一张。之后，原告多次向刘俊立催讨，被告刘俊立均以各种理由敷衍及拒绝还款给原告。被告刘俊立向原告借款是在二被告夫妻关系存续期间形成的，应由二被告共同偿还原告借款。被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判令被告刘俊立、李庆芳共同归还原告蒋艮德借款380000元及利息（利息计算：以300000元为基数，按年利率20%自2015年12月5日起计至全部还清时止）。原告蒋艮德对其主张在举证期限内提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告的身份情况；2.欠条一张，证明被告刘俊立于2012年7月16日向原告蒋艮德借款300000元及利息80000元未归还，双方约定利息按本金300000元计算，从2015年12月5日起被告刘俊立每月向原告支付5000元利息的情况；3.农业银行取款业务回单，证明被告刘俊立向原告借款，原告于2012年7月16日通过银行转入被告刘俊立账户内150000元的事实；4.工商银行业务凭证，证明被告向原告借款，原告于2012年7月16日转入被告刘俊立银行账户内100000元的实际情况；5.农业银行取款业务凭证，证明被告向原告借款，原告于2012年7月16日通过银行转入被告刘俊立账户内42000元的事实。被告刘俊立、李庆芳辩称，二被告已陆续归还款项给原告，原告要求二被告按每年利率20%计算利息过高，根据欠条写明的“30万元正算利息每月3000元计”，年利息按12%计。另借条上写的300000元包括250000元本金及50000元利息。
被告刘俊立、李庆芳在举证期限内未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘俊立、李庆芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告举证的证据和陈述的事实予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年7月16日，被告刘俊立向原告借款300000元，借款当日原告分别通过中国农业银行及中国工商银行分三次向被告刘俊立账户转入42000元、150000元及100000元，共计292000元，另8000元原告现金支付给被告刘俊立。后双方对该笔借款进行了结算，被告刘俊立向原告出具一张《欠条》，写明：“从2012年7月16号借蒋艮德叁拾万元正（300000）至2015年12月5日本金未还；2012年7月16号至2015年12月5日共欠利息捌万元正（80000）；另外，从2015年12月5日起，按本金（300000）叁拾万元正算利息，每月为5000元，经蒋艮德同意每月不低于3000元利息欠款人刘俊立”。原告多次向被告刘俊立催讨借款，被告刘俊立均以各种理由拒绝还款，原告遂诉来本院。另查明，2012年7月16日被告刘俊立向原告借款时，被告刘俊立与被告李庆芳系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告刘俊立向原告借款的本金是300000元还是250000元；2.原、被告双方约定的300000借款的月利息5000元还是3000元。
关于被告刘俊立向原告借款的本金是300000元还是250000元的问题。本案有欠条、银行转账凭据，证明双方存在借贷关系，且被告对此无异议，仅是对尚欠本金是否是300000元存在异议。被告刘俊立辩称欠条上写明的300000元包括了250000元本金和50000元利息，但在2012年7月16日被告刘俊立向原告借款当日，原告共向被告刘俊立银行账号转账292000元，该数额大于被告辩称的250000元本金的数额，被告刘俊立也未提供证据证明其已偿还原告本金50000元，应以被告刘俊立《欠条》上载明的300000元认定本金，故对被告刘俊立称尚欠原告本金250000元而非300000元的辩解，本院不予采信。关于原告与被告刘俊立双方约定的300000元借款的月利息是5000元还是3000元的问题。二被告辩称原告诉请的利息每月5000元即年利率20％过高，应以欠条双方约定的月息3000元为准，但根据被告刘俊立向原告出具的《欠条》载明“从2015年12月5日起，按本金（300000）叁拾万元正算利息，每月为5000元，经蒋艮德同意每月不低于3000元利息”的事实及原告庭上陈述“双方约定月利息5000元，被告每个月不一定付得起，所以每月最低要给3000元，剩余利息有钱了再给付”且该《欠条》不存在涂改的情况，原、被告双方不可能在同一《欠条》中两次约定利息的计算方式，故可以认定双方对该利息的约定为被告刘俊立每月向原告支付利息5000元，但最低支付利息的额度不得低于3000元，因此对被告辩称每月利息应为3000元，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方在《欠条》中约定每月5000元的利息，即20%的年利率未超过法律规定，故对原告要求被告以300000元为基数，按年利率20%支付利息诉请，本院予以支持。因借款发生在被告刘俊立、李庆芳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告刘俊立未能提供原告与其明确约定该笔借款为其个人债务的证据，故该借款应当按夫妻共同债务处理，被告李庆芳应承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘俊立、李庆芳共同偿还原告蒋艮德借款300000元及该款利息（利息计算，从2012年7月16日起至2015年12月4日止，利息80000元，从2015年12月5日起计至借款还清时止，以300000元为基数，按年利率20％计付。）
本案案件受理费7000元，适用简易程序审理减半收取3500元，诉讼保全费2495元，共计5995元由被告刘俊立、李庆芳负担，另3500元由本院退回原告蒋艮德。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起十五日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7000元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈碧青
二〇一六年六月十二日
书记员 郭 娟