wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初2928号
原告：王丽芹，女，1968年1月29日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：贾占清，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告：王明杰，男，1989年10月17日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
原告诉被告民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理，依法适用用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾占清到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款40000元，并自2017年1月20日始，按年息6%给付逾期利息，至还清借款止。事实和理由：被告于2016年11月20日向原告借款40000元，并出具借据一枚，口头承诺两个月归还。原告多次索要，被告未予偿还。
原告举出被告出具的借据一枚，本院认为有证明力。
被告未答辩，亦未举证。
本院对原告陈述的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷合同纠纷。原告与被告之间的民间借贷合同合法有效，被告应履行合同义务。被告关于逾期利息的主张符合法律规定。因此，本院对原告请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下：
被告王明杰于本判决生效后立即偿还原告王丽芹借款40000元，并自2017年1月21日起，按年利率6%计息，至还清借款止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，财产保全费420，邮寄费66元，计886元，由被告王明杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李国发
二〇一七年六月六日
书记员 宋炎冬
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初1243号
原告：宫爱国，男,1962年12月1日出生，汉族，住河北省易县。
委托诉讼代理人：崔艳春，河北孙军律师事务所律师。
被告：郑坤忠，男，1956年8月4日出生，汉族，住河北省易县。
委托诉讼代理人：林海涛，易县光大法律服务所法律工作者。
被告：贾征，男,1978年4月16日出生，汉族，住易县。
原告宫爱国与被告郑坤忠、贾征民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫爱国的委托诉讼代理人崔艳春、被告郑坤忠及其委托诉讼代理人林海涛到庭参加诉讼，被告贾征经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宫爱国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带偿还原告借款20000元并按约定给付利息直至借款还清之日；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年6月7日，被告郑坤忠从原告处借款20000元，被告贾征对该笔借款承担连带保证责任，约定借期11天。到期后郑坤忠一直未还。2016年11月18日原告催被告还款，但依旧未归还。
被告郑坤忠辩称：1、我并非实际借款人，实际借款人为贾广兴，该借款原告应向贾广兴索要。2、2014年我为原告进行施工，原告拖欠我工资7000元，当时我们双方达成口头协议，该7000元抵顶本案中部分本金。
被告贾征经本院依法送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年6月7日，被告郑坤忠向原告宫爱国借款20000元，被告贾征为该借款担保。当日被告为原告出具借到条，该借到条载明：“今借到宫爱国现金贰万元整（20000元），期限11天，付息600元。逾期利息加倍，10天为一个周期，西庄道郑坤忠，2014年6月7日，担保人贾征。”借款到期后，截止到2014年9月7日被告给付原告利息1600元。原告于2016年11月28日向被告郑坤忠发出借款催收通知书。
庭审中，原告主张被告按年息24%的标准支付逾期利息。被告主张2014年为原告施工，原告拖欠其工资款7000元，双方达成口头协议，该7000元抵顶本案中部分借款本金，原告同意该7000元抵顶，但不同意抵顶借款本金。
本院认为，被告郑坤忠于2014年6月7日给原告出具的借到条以及2016年11月28日原告向被告郑坤忠发出的借款催收通知书，是双方的真实意思表示，双方民间借贷关系成立。被告郑坤忠至今未偿还原告借款本息，应承担民事责任。被告郑坤忠辩称自己并非实际借款人，实际借款人为贾广兴，提供了贾广兴2017年5月23日的情况说明，原告对此予以否认，故此对被告的辩称，本院不予支持。被告贾征作为担保人，由于双方未约定保证方式、保证范围及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告贾征为连带责任保证人，保证范围为借款本息全额。保证期间为自2014年6月18日起6个月，因原告没有提供证明在保证期间内要求被告贾征承担保证责任，故被告贾征的保证责任已免除。原告主张被告按年利率24%支付逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。因被告郑坤忠给付利息至2014年9月7日，因此被告郑坤忠应自2014年9月8日起支付逾期利息。被告郑坤忠主张以原告所欠7000元工资抵顶本案部分本金，原告同意抵顶，但不同意抵顶本金，对此本院认为，原告拖欠郑坤忠工资发生于2014年，该笔借款也发生于2014年，并且参照行业习惯，原告所欠被告郑坤忠的7000元工资抵顶该笔借款的部分本金为宜，故此对被告郑坤忠的上述主张本院予以支持。因此被告郑坤忠应自2014年9月8日起以扣除抵顶的7000元借款本金后的借款13000元为计息基数，按年利率24%的标准向原告支付逾期利息。
综上所述，原告主张被告郑坤忠偿还其借款本金13000元及按年利率24%支付逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对其主张超出的部分本院不予支持。原告主张被告贾征承担连带保证偿还责任，不符合相关法律规定，本院不予支持。被告贾征经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑坤忠于本判决生效之日起十日内给付原告宫爱国借款13000元及其利息（利息计算标准：以13000元为计息基数，按年利率24%计算，自2014年9月8日起至本判决生效后自动履行期届满之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告郑坤忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 甘玉霜
二〇一七年七月二十三日
书记员 赵林鹏
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第01044号
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李刚，系该公司董事长。
委托代理人赵红军，系该公司支行行长。
被告谷成侃，男。
被告张秀芳，女。
被告谷学孟，男。
本院在审理原告与三被告借款合同纠纷一案中，原告以被告方有还款意思表示为由于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在自愿的前提下，在法律规定的范围内处分自已的诉讼权利，符合撤诉条件和法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费980.00元免收。
审判员 胡志书
二〇一五年七月三十日
书记员 郭丽军
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1527民初296号
原告黄伟斌，男，汉族，1974年1月生，住河南省淮滨县。
被告智辉，男，汉族，1986年4月生，住河南省开封市顺河回族区，现住淮滨县。
本院在审理原告黄伟斌诉被告智辉房屋租赁合同纠纷一案中，原告黄伟斌于2017年2月16日向法院申请撤回起诉。
本院认为，原告孙振超申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下:
准许原告黄伟斌撤回被告智辉的起诉。
案件受理费50元，由原告黄伟斌负担。
审判员 刘瑞刚
二〇一七年二月十七日
书记员 孙清娟
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇德法执字第94号
申请执行人中国农业银行股份有限公司德庆县支行，地址：德庆县。
负责人张振华，该支行行长。
被执行人徐志森，男，汉族，住广东省德庆县。
被执行人冯伙辉，男，汉族，住广东省德庆县。
被执行人梁炯，男，汉族，住广东省德庆县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司德庆县支行与被执行人徐志森、冯伙辉、梁炯金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）肇德法民三初字第303、304号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应清偿申请执行人借款本金及利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）肇德法执字第94号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘光义
审判员 梁绍汉
审判员 巫振坚
二〇一五年三月十六日
书记员 李炳林
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民初字第383号
原告李玉清，女，以下为个人信息，已隐藏……
委托代理人涂丽丽，江苏捍华律师事务所律师。
被告淮安天美纺织有限公司，住所地涟水县经济开发区。
法定代表人萧宜明，该公司董事长。
原告李玉清诉被告淮安天美纺织有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法由审判员袁庶铧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉清的委托代理人涂丽丽到庭参加诉讼，被告淮安天美纺织有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉清诉称，2008年12月，原告到被告处上班，从2009年开始签了两次合同。从2011年3月至2012年10月未签订劳动合同。2012年10月23日被告不给原告考勤，并拖欠原告工资，原告提出解除劳动合同。现要求被告支付经济补偿金7200元，未签劳动合同的双倍工资36000元，并承担本案的诉讼费用。
被告淮安天美纺织有限公司未答辩。
经审理查明，原告于2008年12月应聘到被告单位上班，并签订了两次为期一年的劳动合同。在上班期间，原告每月平均工资为1800元。2011年3月合同到期后，原告继续在被告单位上班，但是，原、被告双方一直未续签劳动合同。2012年10月，被告单位因停产无法给原告提供工作岗位，原告提出与被告解除劳动关系。后双方为经济补偿金等问题协调未果，原告于2013年1月15日向涟水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以证据不足为由，作出不予受理通知书，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的涟水县劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书、解除劳动关系通知书、本院与被告单位工作人员的谈话笔录等证据证实，本院予以采信。
本院认为，企业因生产经营发生严重困难，或者因订立合同时所依据客观经济情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，被告单位因故停产，无法给企业职工提供工作岗位，导致事实上与原告解除了劳动合同，同时，原告也向被告提出了解除劳动合同。据此，被告依法应向原告支付经济补偿金，具体数额为：1800元×4＝7200元。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告双方签订的劳动合同期满后，从2011年3月起至2012年10月止，原告继续在被告单位上班。在此期间，原、被告双方仍应签订劳动合同，但一直没有签订。被告依法应向原告支付未签劳动合同二倍工资的差额部分，具体数额为1800元×11＝19800元。原告要求被告支付未签劳动合同二倍工资36000元，其超出部分，因没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权利的放弃。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十一条第一款、第四十六条第一项、第四项、第四十七条第一款、第八十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淮安天美纺织有限公司给付原告李玉清经济补偿金7200元、未签劳动合同双倍工资的差额部分19800元，合计27000元，由被告在判决生效后20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 袁庶铧
二〇一三年三月十八日
书记员 唐 堂
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0111民初2436号
原告：福建喜相逢汽车服务股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人：黄伟，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓燕，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈小婷，女，该公司工作人员。
被告：刘俊达，男，1991年11月20日出生，汉族，住福建省南安市，
原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司与被告刘俊达融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其行使诉讼权利的行为，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司撤诉。
案件受理费580元，减半收取计290元，由原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司负担。
审判员 陈文洁
二〇一七年七月二十日
书记员 林 东
PAGE
福建省福州市晋安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0111民初2436号原告：福建喜相逢汽车服务股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区。法定代表人：黄伟，董事长。委托诉讼代理人：陈晓燕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈小婷，女，该公司工作人员。被告：刘俊达，男，1991年11月20日出生，汉族，住福建省南安市，原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司与被告刘俊达融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其行使诉讼权利的行为，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司撤诉。案件受理费580元，减半收取计290元，由原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司负担。审判员  陈文洁二〇一七年七月二十日书记员  林 东
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0121民初1890号
原告：樊拉明，男，1961年7月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王增银，男，1956年12月22日生，汉族。
被告：河北井陉县农村商业银行股份有限公司，住所地井陉县建设北路15号。
法定代表人：高鸾庭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建忠，该公司法律合规部经理。
原告樊拉明与被告河北井陉县农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
樊拉明向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿存款10万元，并自2010年7月22日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算，赔偿存款利息损失。事实和理由：2010年7月，原告为办理活期储蓄业务，在被告下属机构河北井陉农村商业银行天长支行开立临时结算账户，户名为：樊拉明，账号为。同年7月16日，原告在河北井陉农村商业银行股份有限公司借款100000.00元，当日转存入原告在被告下属机构河北井陉农村商业银行天长支行开立的账户内。此后，原告因经营状况发生变化，一直未支取这笔存款。此后在2014年初，原告才得知这笔存款被他人冒用原告名义支取。冒名支取的时间：2010年7月16日支取两笔，分别为10000.00元、54000.00元；2010年7月22日支取1000.00元。根据被告下属机构河北井陉农村商业银行天长支行提供的五张冒名取款凭条，被告方下属机构的业务经办人是：王惠平和赵燕彬。五张冒名取款凭条上的取款人客户签名是：我本人“樊拉明”，而“樊拉明”这三个字根本不是我签的，我也从来没有支取这笔钱。原告的存款被他人冒名支取，有被告下属机构提供的五张冒名取款凭证所证实。
原告认为，原告在被告下属机构开立账户内的存款是原告的合法财产，被告下属机构应当妥善安全保管，对存款的丢失和冒名支取被告应当承担赔偿责任。
本院经审查认为，原告樊拉明已经提起诉讼的事项在本院已经生效的（2014）井民申字第00003号民事裁定书中已作出认定，因此原告的起诉不符法定条件。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七之规定，裁定如下：
驳回原告樊拉明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李哲宇
审判员 叶志士
审判员 赵彦平
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈翠平
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初3511号
原告：青岛永发模塑有限公司，住所地青岛市黄岛区烟台东九路。
法定代表人：徐国雄，董事长。
委托诉讼代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺炯人，山东理证律师事务所律师。
被告：青岛汇宇环保科技集团有限公司，住所地青岛市黄岛区东风路2-2。
被告：王政，男，1970年7月4日出生，汉族，住址同上。
原告青岛永发模塑有限公司（以下简称“永发公司”）与被告青岛汇宇环保科技集团有限公司（以下简称“汇宇公司”）、王政加工合同纠纷一案，本案于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永发公司的委托诉讼代理人刘占先、贺炯人到庭参加诉讼，被告汇宇公司、王政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永发公司向本院提出诉讼请求：1、汇宇公司、王政支付款项3966635.57元及违约金487672.33元（违约金计算至2017年2月9日，其后产生的违约金按日千分之一计算至还清全部欠款之日止）；2、汇宇公司、王政承担本案诉讼费用。庭审期间，永发公司变更诉讼请求，要求汇宇公司、王政支付款项3865552.75元及违约金366583.71元。事实和理由：永发公司与汇宇公司存在长期委托加工关系，截止2016年12月20日，汇宇公司累计欠永发公司款项5171915.44元。2016年12月21日，永发公司与汇宇公司签订了还款计划及还款担保承诺协议，王政作为保证人对该欠款承担连带担保责任，但汇宇公司未按约履行还款义务。
汇宇公司未出庭，未答辩。
王政未出庭，未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2016年3月21日签订的纸模产品外协加工合同1份。证明永发公司与汇宇公司存在合同关系。2、2016年12月21日签订的还款计划及还款担保承诺协议1份。证明永发公司与汇宇公司就欠款数额以及还款计划进行了约定，王政提供连带责任保证。
根据上述证据本院认定如下事实：2016年3月21日，永发公司与汇宇公司签订纸模产品外协加工合同,合同约定，汇宇公司委托永发公司代为加工青岛海尔纸模产品；双方每月25号对账后，永发公司全额开具17%增值税发票给汇宇公司，汇宇公司开具该批货款的15%增值税给永发公司，汇宇公司按照发票日期顺延90天结算发票金额。汇宇公司若不能按期结算货款，永发公司有权停止供货，所造成的直接经济损失由汇宇公司自行承担，且每拖后一天，按逾期供货价值的千分之一计算违约金。合同签订后，永发公司履行了合同义务。2016年12月21日，永发公司（甲方）、汇宇公司（乙方）、王政（丙方）三方签订还款计划及还款担保承诺协议，约定：1、截止2016年12月20日，乙方合计欠甲方款项5171915.44元，其中在正常三个月帐期内的“未逾期”货款计1725508.12元，逾期货款（8月31日之前的应付货款，超过三个月账期）为3140044.63元，滞纳金为306362.69元；2、在乙方向甲方支付支付8月31日之前的逾期货款的前提下，甲方应向乙方支付相应的代垫运输费及佣金合计227939.38元；3、乙方所欠甲方8月31日前的逾期款3140044.63元，应于2016年12月29日前归还1000000元，2017年1月6日前归还1000000元，2017年1月16日前归还1140044.63元；4、未逾期的款项，将仍按照双方业务的正常账期结算；5、丙方愿意以其个人资产，对乙方所欠甲方的所有款项（包括逾期和未逾期货款及滞纳金）承担连带担保责任；5、结算至2016年11月25日，相关逾期滞纳金为206193.36元，截止2016年12月20日，相关逾期滞纳金已增至306362.69元，若乙方能够按照上述约定归还所有逾期款,则乙方仅需向甲方支付滞纳金206193.36元，剩余部分甲方予以免除，否则乙方将仍按原先约定支付全部滞纳金至实际还款之日。协议签订后，汇宇公司已经支付款项1000000元。
庭审中，永发公司称，截止2017年2月9日，汇宇公司尚欠款项3865552.75元及违约金487672.33元。
本院认为，永发公司与汇宇公司签订的加工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，依法应予维护，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，永发已经履行了合同约定的义务，汇宇公司应按合同约定履行付款义务，后双方就货款的支付达成还款协议。协议达成后，永发公司主张汇宇公司已经支付款项1000000元，尚欠3865552.75元，对该欠款数额汇宇公司未到庭抗辩，亦未提供其付款的证据予以证明，故对永发公司要求汇宇公司给付货款3865552.75元的诉讼请求予以支持。合同及协议对违约金的计算均有明确约定，永发公司要求支付违约金366583.71元符合上述约定，本院予以支持。永发公司还要求王政对上述款项承担连带清偿责任，符合还款协议的约定。汇宇公司、王政经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼，系自愿放弃其诉讼权利，本院可依据已查明的事实缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
青岛汇宇环保科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付青岛永发模塑有限公司款项3865552.75元、违约金366583.71元及自2017年2月10日至全部货款还清之日止的违约金（以3865552.75元为基数，按照日千分之一计算）；
二、王政对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42434元，减半收取21217元，诉前保全费5000元，共计26217元，由青岛永发模塑有限公司负担888元，由青岛汇宇环保科技集团有限公司负担25329元，王政对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张成镇
二〇一七年四月二十四日
书记员 丁钰杰
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执110号
申请执行人王某甲，女。
被执行人贾某甲，男，1964年9矛恶8日出生。
本院在执行王某乙与贾某甲婚姻家庭纠纷一案中，经查询，被执行人均在银行无存款，无其他财产可供执行。申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执110号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡木军
审判员 马鹏勇
审判员 白云山
二〇一六年六月二十日
书记员 贾丁祥
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第1375号
原告张红卫，男，1968年12月10日出生，汉族。
被告张文风，女，1969年4月15日出生，汉族。
本院在审理原告张红卫诉被告张文风离婚纠纷一案中，原告张红卫于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张红卫申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张红卫回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告张红卫负担。
审判员 赵世英
二〇一四年四月二十二日
书记员 邵孝琪
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民初2821号
原告：孙平，男，1968年3月3日生，汉族，个体，住吉林省双辽市。
被告：李金生，男，1972年2月13日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。
被告：刘福军，男，1987年5月4日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。
原告孙平与被告李金生、刘福军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙平、被告李金生到庭参加诉讼，被告刘福军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙平向本院提出诉讼请求：1.要求李金生、刘福军共同偿还欠款本金40000.00元及利息；2.要求李金生、刘福军承担案件诉讼费。诉讼过程中，孙平变更要求李金生、刘福军共同偿还欠款本金40000.00元及利息诉讼请求为：要求李金生、刘福军于2018年1月20日前共同偿还欠款本金35000.00元。事实和理由：李金生经刘福军担保于2015年9月25日在孙平处借款40000.00元，并于借款当日给孙平出具借据，约定了还款日期。借款到期后，孙平多次向李金生、刘福军索要借款,李金生于2017年9月26日偿还了5000.00元，剩余借款35000.00元李金生、刘福军至今未偿还，故诉至法院。
李金生辩称，双方借款事实存在，但李金生在2017年9月26日已偿还孙平借款5000.00元，剩余借款35000.00元在2018年1月20日前偿还。
刘福军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，李金生在孙平处借款40000.00元，并出具借据一张，借据中写明“连带责任保证人刘福军”。2017年9月26日李金生偿还孙平借款5000.00元，剩余借款35000.00元，李金生、刘福军至今未偿还。孙平、李金生在开庭审理中达成协议，约定李金生于2018年1月20日前偿还孙平借款35000.00元。
本院认为，本案争议焦点为李金生、刘福军应否偿还孙平借款35000.00元。李金生在孙平处借款35000.00元的事实清楚，有借据为凭，且在庭审中李金生予以承认，足资认定。孙平主张刘福军对此债务承担连带偿还责任，保证人刘福金与债权人孙平在借据中约定保证人刘福金与债务人李金生对债务承担连带责任，为连带责任保证，故对孙平的主张本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定,判决如下：
一、被告李金生于2018年1月20日前偿还原告孙平借款35000.00元。
二、被告刘福军对上述借款负连带偿还责任。被告刘福军承担保证责任后，有权向被告人李金生追偿。
本判决于生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、保全费420元由被告李金生、刘福军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 姜世凯
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王雪薇
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初3228号
原告：浏阳市连心造纸厂，住所地：湖南省浏阳市大瑶镇造纸工业基地。
投资人李昌如，厂长。
委托诉讼代理人：曾令排，湖南纬地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈花琳，湖南纬地律师事务所实习律师。
被告：杨秋平，女，1967年7月26日出生，住湖南省浏阳市。
原告浏阳市连心造纸厂与被告杨秋平买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾令排、陈花琳到庭参加诉讼，被告杨秋平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告货款36588元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系生产销售瓦愣纸、箱板纸的个人独资企业，与被告一直有业务往来。2014年3月19日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款51588元并出具欠条。被告分别于2014年4月20�支付货款10000元，2015年4月17日支付货款5000元，至2015年4月17日止被告尚欠原告货款36588元。后经原告多次催收，被告未支付所欠货款。
被告未作答辩。
经审理查明，原告是具有合法经营资质的造纸厂家，与被告一直有业务往来。2014年3月19日，双方经结算，被告欠原告货款51588元并出具欠条：“今欠到连心纸厂纸款伍万壹仟伍佰捌拾捌元正（整）<51588元>杨秋平条2014.03.19日”。2014年4月20日，被告支付货款10000元并在2014年3月19日出具的欠条上载明“2014年4月20日付现金人（民）币壹万元正（整）<10000元>”。2015年4月17日，被告支付货款5000元，原告出具收据“兹收到杨秋平交来纸款人民币5000�收款人李红”。此后被告未支付所欠货款36588元。以上事实，有原告的陈述、欠条、收据等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告之间的买卖合同关系合法、有效，被告应当按合同的约定全面履行义务，故对原告要求被告支付货款36588的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨秋平于本判决生效后十日内支付原告浏阳市连心造纸厂货款36588元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费715元，由被告杨秋平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 蔚
人民陪审员 黄亿昌
人民陪审员 张良波
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王 亮
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0181民初3228号原告：浏阳市连心造纸厂，住所地：湖南省浏阳市大瑶镇造纸工业基地。投资人李昌如，厂长。委托诉讼代理人：曾令排，湖南纬地律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈花琳，湖南纬地律师事务所实习律师。被告：杨秋平，女，1967年7月26日出生，住湖南省浏阳市。原告浏阳市连心造纸厂与被告杨秋平买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾令排、陈花琳到庭参加诉讼，被告杨秋平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告货款36588元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系生产销售瓦愣纸、箱板纸的个人独资企业，与被告一直有业务往来。2014年3月19日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款51588元并出具欠条。被告分别于2014年4月20�支付货款10000元，2015年4月17日支付货款5000元，至2015年4月17日止被告尚欠原告货款36588元。后经原告多次催收，被告未支付所欠货款。被告未作答辩。经审理查明，原告是具有合法经营资质的造纸厂家，与被告一直有业务往来。2014年3月19日，双方经结算，被告欠原告货款51588元并出具欠条：“今欠到连心纸厂纸款伍万壹仟伍佰捌拾捌元正（整）杨秋平条2014.03.19日”。2014年4月20日，被告支付货款10000元并在2014年3月19日出具的欠条上载明“2014年4月20日付现金人（民）币壹万元正（整）”。2015年4月17日，被告支付货款5000元，原告出具收据“兹收到杨秋平交来纸款人民币5000�收款人李红”。此后被告未支付所欠货款36588元。以上事实，有原告的陈述、欠条、收据等证据证实，经庭审核实，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告之间的买卖合同关系合法、有效，被告应当按合同的约定全面履行义务，故对原告要求被告支付货款36588的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨秋平于本判决生效后十日内支付原告浏阳市连心造纸厂货款36588元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费715元，由被告杨秋平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 蔚人民陪审员  黄亿昌人民陪审员  张良波二〇一六年十月十七日书 记 员  王 亮附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民辖终285号
上诉人（原审被告）：李翠玲，女，1972年6月20日生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
被上诉人（原审原告）：陶来富，男，1971年6月20日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人李翠玲与被上诉人陶来富民间借贷纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初14385号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人李翠玲上诉称，根据民事诉讼法规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。虽然双方的借款协议中约定了由借款协议签订地法院管辖，但该协议是被上诉人打印好后提供给上诉人签字的，被上诉人没有提请上诉人注意，因此，上诉人认为被上诉人应该向上诉人住所地的法院起诉。因上诉人住所地在鄂尔多斯××区，故请求将本案移送至鄂尔多斯东胜区人民法院审理。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在《借款补充协议》中约定：“在履行本协议中发生的争议，双方友好协商不成的，依法在本协议签订地法院起诉”。因案涉协议中载明的签订地为南京市江宁区将军大道马斯兰德小区，因该地点属原审法院辖区，故原审法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。对上诉人的上诉请求，本案不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 郑彦鹏
审判员 张国庆
审判员 韦 韬
二〇一七年四月六日
书记员 徐 姗
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2221民初1901号
原告：蔡得明，男，1969年9月29日出生，蒙古族，农民。
被告：孙建胜，男，1963年11月3日出生，汉族，教师。
原告蔡得明与被告孙建胜劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了缺席审理。原告蔡得明到庭参加诉讼，被告孙建胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡得明向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙建胜偿还劳务费5000元；2、要求被告孙建胜承担案件受理费。事实与理由：我在被告孙建胜处打工，被告孙建胜欠工钱共计5000元至今未给付，被告孙建胜为我出具欠据一枚，欠款到期后被告孙建胜没有履行还款义务，现诉至法院要求被告孙建胜给付劳务费5000元。
被告孙建胜未到庭，未作答辩。
本院基于庭审查明的事实，被告孙建胜欠原告蔡得明劳务费的事实清楚、证据充分，被告孙建胜应给付劳务费，故本院对原告蔡得明要求被告孙建胜给付劳务费的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告孙建胜在本判决生效后十内一次性给付原告蔡得明劳务费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告孙建胜负担。
本判决为终审判决。
审判员 白晓成
二〇一七年四月二十四日
书记员 五 喜
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民再字第1号
原审原告王彦南，男，汉族，1956年6月15日出生，住河北省涿州市开发区。
委托代理人刘晖，河北路达律师事务所律师。
原审被告郎燕民，男，汉族，1956年11月29日出生，住河北省涿州市。
委托代理人刘志同，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
原审被告张莉，女，汉族，1962年1月10日出生，住河北省涿州市开发区。
王彦南因与郎燕民、张莉民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）涿民初字第85号民事判决书，向检察机关申诉。河北省保定市人民检察院作出保检民行抗（2012）37号民事抗诉书，向河北省保定市中级人民法院提出抗诉。河北省保定市中级人民法院作出（2012）保立民监字第81号民事裁定书，指令本院再审本案。本院再审作出（2013）涿民初字第5号民事判决书。张丽不服本院再审判决，上诉至河北省保定市中级人民法院。河北省保定市中级人民法院作出（2014）保民再终字第65号民事裁定书，裁定撤销（2013）涿民初字第5号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王彦南及其委托代理人刘晖、被告郎燕民委托代理人刘志同、被告张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郎燕民与张莉原为夫妻关系。2009年10月15日离婚，离婚协议第三条约定：“双方就夫妻关系存续期间双方以各自名义对外借款、贷款或提供担保均由各方自己承担，与对方无关”。原告在庭审中提交了郎燕民书写的两张借条，内容为“今借人民币拾柒万元整（另一张借条为壹拾贰万元整），2009.7.10至2010.元.10利息已付”，借条落款日期均为2010年元月6日”。
原审认为，原告提交的两张借款条为郎燕民离婚后所书写，郎燕民未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，张莉对上述借款予以否认，原告也未提交被告2005年10月14日至2010年元月6日向原告借款的手续。故上述借款是否为被告郎燕民2005年所借，难以确认。原告诉称此借款用于原、被告开办的路华公司，但未能提交证据证实，被告张莉提交的协议证实，路华公司股权转让清算时不存在此笔借款。综上，上述借款不能认定为夫妻共同债务，也不能认定为路华公司的借款，被告张莉及路华公司不应对该笔借款承担偿还责任。原告的借款中未约定借款利息，故对原告要求支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，（2012）涿民初字第85号民事判决书判决：一、被告郎燕民于本判决生效后10日内偿还原告借款29万元。二、驳回原告其他诉讼请求。
保定市人民检察院抗诉认为，河北省涿州市人民法院（2012）涿民初字第85号民事判决书，认定29万元不属于夫妻共同债务错误，张莉应当对夫妻共同债务承担偿还责任；王彦南要求支付借款利息的诉讼请求应当予以支持；郎燕民、张莉股权转让行为损害王彦南的合法权益。
本院再审过程中，原审原告王彦南撤回对第三被告涿州路华瑞辰汽车销售服务有限公司的诉讼，其余诉辩意见与原审一致。原审被告郎燕民辩称，对本案主体有异议。答辩人没有向原告借钱，而是向霍晓琳借的钱，是在2010年1月6日；另外，第二被告张莉主体不适格。2009年10月15日答辩人与张莉离婚，借款时答辩人与张莉没有夫妻关系，不应由第二被告张莉承担还款责任；本案争议标的额应为18万元，因为已还款11万元；本案借款没有约定利息，答辩人不承担给付利息义务。原审被告张莉辩称，与原审被告郎燕民答辩意见一致。另外，答辩人对该笔债务不知情，借条是离婚后书写的。
本院再审查明，因债权债务关系，郎燕民于2010年1月6日向王彦南出具借款条两张，其中一张借款条金额为12万元，另一张借款条金额为17万元，两张借款条均载明“2009.7.10至2010.元.10利息已付”。
另查，原审原告王彦南与霍晓琳系夫妻关系；原审被告郎燕民与原审被告张莉原为夫妻关系，后于2009年10月15日办理了离婚登记手续；
再查，2011年1月28日，原审被告郎燕民以银行转账方式向原审原告王彦南之妻霍晓琳的工商银行账户转入11万元。庭审中，原审被告郎燕民主张该款是偿还的借款本金，还欠18万元；原审原告王彦南对此不予认可，主张该款给付的是利息，不是本金。
本院再审认为，根据原审被告郎燕民为原审原告王彦南出具的两张借款条，能够认定双方之间存在29万元的债权债务关系；根据两张借款条上书写的“利息已付时间”即“2009.7.10至2010.元.10”，能够认定原审原告王彦南与原审被告郎燕民之间的29万元债权债务产生于原审被告郎燕民与原审被告张莉婚姻关系存续期间（双方离婚日期为2009年10月15日）。法律规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，“当事人的离婚协议或人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。故本案29万元债务依法应按照夫妻共同债务处理，由郎燕民和张莉共同偿还；对于原审被告郎燕民于2011年1月28日给付的11万元，原审原告王彦南主张为本金29万元的一年期利息，原审被告主张为偿还的借款本金，本院结合举证规则和证据规则予以综合衡量，原审原告的主张缺乏证据予以佐证，本院不予支持，该11万元应视为归还的本金。本案至法庭辩论终结前，仍有18万元本金未结清；对于原审原告王彦南主张的利息诉请，因原审被告均不予认可且缺少利率证据，故原审原告应承担举证不能法律后果，本院对该诉求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十四条之规定，判决如下：
撤销河北省涿州市人民法院（2012）涿民初字第85号民事判决书；
原审被告郎燕民与原审被告张莉于本判决生效后十五日内共同偿还原审原告王彦南借款18万元；
驳回原审原告王彦南的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由原审原告王彦南负担1750元，原审被告郎燕民、张莉共同负担3900元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本五份，同时按照法律规定交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马长军
审 判 员 朱慧姝
人民陪审员 张艳华
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赵 帅
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申2056号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵人杰。
委托诉讼代理人：许德英(邵人杰之妻)。
委托诉讼代理人：张敬彬，嫩江县司法局嫩江法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公司爱民农资分公司。
负责人：贾巨花，该公司经理。
委托诉讼代理人：冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公司。
法定代表人：范玉石，该公司经济发展股股长。
再审申请人邵人杰因与被申请人黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公司爱民农资分公司（以下简称惠农公司爱民分公司）、黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公司（以下简称惠农公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2017）黑11民终295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邵人杰申请再审称，2016年邵人杰在嫩江县承包了212公顷荒地种植大豆，同年5月23日在惠农公司爱民分公司赊购了农药，农药经营者贾巨花在未取得农艺师资质，无开具农药配方的权利的情况下，向邵人杰开具了每公顷土地使用农药的配伍配方和配比剂量,其中2-4D是高度危险的有毒农药，不具备农艺师资质禁止出售。邵人杰按照贾巨花提供的农药和配伍配方在其承包的土地里进行喷洒施药，导致种植的200多公顷大豆在2016年6月10日左右全部枯黄死亡。此时间段为农作物刚出苗的时间，既无旱涝的因素，亦无第三人及其他药害污染的因素，故本案是农药药害污染侵权案件，应适用《侵权责任法》规定的无过错责任及法定的举证责任倒置的规定。惠农公司爱民分公司一、二审未举示邵人杰种植的大豆苗的损害是因为天灾、人祸及不可抗力造成的，应视为举证不能，人民法院应直接适用无过错原则。二审认定“在一审中法院已经向邵人杰释明是否对所喷施的农药与减产后果进行因果关系鉴定，而邵人杰的委托诉讼代理人坚持不同意进行因果关系鉴定，现所需的检材、土壤、农药样品均不存在，无法提供客观合法的检验材料”错误。依据以上事实，本案应由农药的销售者或造成污染的农药提供者承担举证责任，如果其不能举证，应承担侵权责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定申请再审。
本院经审查认为，邵人杰主张其种植的大豆地减产，系由惠农公司爱民分公司所售农药及出具的农药配比不当造成的，但邵人杰未提交证据证明大豆减产与喷施农药存在因果关系。本案一审时法院向邵人杰释明，是否对所喷施的农药与减产的后果进行因果关系鉴定，邵人杰的委托诉讼代理人坚持不同意进行因果关系鉴定，二审时因鉴定所需的检材、土壤、农药样品均不存在，无法提供客观合法的检验材料，已经无法再做减产与喷施农药之间的因果关系鉴定。邵人杰种植的大豆减产受农作物耕种、田间管理、农药喷施时稀释比例等方面因素的影响，现邵人杰不能提供证据证实大豆减产的后果与惠农公司爱民分公司所售农药及农药配比存在因果关系，故不能认定惠农公司爱民分公司构成侵权。关于邵人杰主张本案是农药药害污染侵权案件，适用无过错责任及举证责任倒置的问题。本案是财产损害赔偿纠纷，并非药害污染侵权案件，归责原则并不适用侵权责任法中无过错责任原则，亦不符合举证责任倒置的相关规定，故邵人杰应承担举证不利的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邵人杰的再审申请。
审判长 刘 平
审判员 李 懋
审判员 王晓刚
二〇一七年十月十三日
书记员 王 倩
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申2056号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵人杰。委托诉讼代理人：许德英(邵人杰之妻)。委托诉讼代理人：张敬彬，嫩江县司法局嫩江法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公司爱民农资分公司。负责人：贾巨花，该公司经理。委托诉讼代理人：冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公司。法定代表人：范玉石，该公司经济发展股股长。再审申请人邵人杰因与被申请人黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公司爱民农资分公司（以下简称惠农公司爱民分公司）、黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公司（以下简称惠农公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2017）黑11民终295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵人杰申请再审称，2016年邵人杰在嫩江县承包了212公顷荒地种植大豆，同年5月23日在惠农公司爱民分公司赊购了农药，农药经营者贾巨花在未取得农艺师资质，无开具农药配方的权利的情况下，向邵人杰开具了每公顷土地使用农药的配伍配方和配比剂量,其中2-4D是高度危险的有毒农药，不具备农艺师资质禁止出售。邵人杰按照贾巨花提供的农药和配伍配方在其承包的土地里进行喷洒施药，导致种植的200多公顷大豆在2016年6月10日左右全部枯黄死亡。此时间段为农作物刚出苗的时间，既无旱涝的因素，亦无第三人及其他药害污染的因素，故本案是农药药害污染侵权案件，应适用《侵权责任法》规定的无过错责任及法定的举证责任倒置的规定。惠农公司爱民分公司一、二审未举示邵人杰种植的大豆苗的损害是因为天灾、人祸及不可抗力造成的，应视为举证不能，人民法院应直接适用无过错原则。二审认定“在一审中法院已经向邵人杰释明是否对所喷施的农药与减产后果进行因果关系鉴定，而邵人杰的委托诉讼代理人坚持不同意进行因果关系鉴定，现所需的检材、土壤、农药样品均不存在，无法提供客观合法的检验材料”错误。依据以上事实，本案应由农药的销售者或造成污染的农药提供者承担举证责任，如果其不能举证，应承担侵权责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定申请再审。本院经审查认为，邵人杰主张其种植的大豆地减产，系由惠农公司爱民分公司所售农药及出具的农药配比不当造成的，但邵人杰未提交证据证明大豆减产与喷施农药存在因果关系。本案一审时法院向邵人杰释明，是否对所喷施的农药与减产的后果进行因果关系鉴定，邵人杰的委托诉讼代理人坚持不同意进行因果关系鉴定，二审时因鉴定所需的检材、土壤、农药样品均不存在，无法提供客观合法的检验材料，已经无法再做减产与喷施农药之间的因果关系鉴定。邵人杰种植的大豆减产受农作物耕种、田间管理、农药喷施时稀释比例等方面因素的影响，现邵人杰不能提供证据证实大豆减产的后果与惠农公司爱民分公司所售农药及农药配比存在因果关系，故不能认定惠农公司爱民分公司构成侵权。关于邵人杰主张本案是农药药害污染侵权案件，适用无过错责任及举证责任倒置的问题。本案是财产损害赔偿纠纷，并非药害污染侵权案件，归责原则并不适用侵权责任法中无过错责任原则，亦不符合举证责任倒置的相关规定，故邵人杰应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邵人杰的再审申请。审判长 刘 平审判员 李 懋审判员 王晓刚二〇一七年十月十三日书记员 王 倩
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8474号
原告：广州远明化工贸易有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：汪秋菊，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓丹花，广东广之洲律师事务所律师。
被告：胡保俊，住河南省罗山县，现住广州市花都区。
原告广州远明化工贸易有限公司诉被告胡保俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州远明化工贸易有限公司的委托诉讼代理人邱宏润到庭参加诉讼，被告胡保俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还货款34500元及利息（利息以34500元为计算基数，自起诉至日即2016年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款计至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2015年6月开始供货给被告，被告未付款。至2015年10月10日止，被告已经欠下原告货款44500元。原告要求被告付清所付拖欠的货款，被告分三次支付了10000元后，剩余的34500元货款一直推脱不给。原告曾委托广东广某律师事务所发律师函催促被告付款，但被告毫不理会，拒绝不还。为维护原告合法权益，特具本诉至法院，请依法判决。
被告胡保俊未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。诉讼中，原告保证其提供的证据及所作陈述的真实性，并愿意承担相应的法律责任。
因原告所举证据及所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告是供应商与客户关系，原告向被告供应树脂化工产品。自2015年6月开始至2015年10月，原告与被告有业务往来，双方没有签订书面的买卖合同。被告通过电话方式向原告下订单，由原告送货上门，被告派员签收，原告称每次送货均有被告胡保俊或其妻子李某签名的出货单，原告提供7张出货单中，有6张由被告胡保俊签名确认，共计货款金额36700元；日期为2015年6月3日的出货单由李某签名确认，货款金额7800元。结算方式为月结，支付方式是现金或者微信转账。出货后，被告继续支付了货款10000元，尚有34500元货款经原告多次催收无果而成讼。
本院认为，原告向被告供应树脂化工产品的事实，有出货单、律师函及原告陈述为证，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。原告主张被告拖欠其34500元货款，并提供了出货单、律师函为证，但其提供了7张出货单中，6张为被告胡保俊本人签收，所涉货款金额为36700元；2015年6月3日货款金额为7800元的出货单签收人为李某，原告主张李某为被告胡保俊妻子，该货物为其代被告签收，但未提供相应证据；原告提供的律师函件载明被告所欠货款金额为34500元，但亦未提供被告对此签收确认的证据。因此，原告应承担举证不能的不利后果，对该出货单，本院不予采信。因此，本院认定，被告拖欠原告货款为26700元（34500元－7800元），超出部分，本院不予支持。
关于利息，双方虽未约定利息，但被告逾期未付货款的行为确实造成原告孳息损失，现原告要求被告支付利息应予支持。利息应以26700元为本金，自起诉之日即2016年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止，原告主张合理部分，本院予以支持。
被告胡保俊经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡保俊自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州远明化工贸易有限公司支付货款26700元；
二、被告胡保俊自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州远明化工贸易有限公司支付利息（以26700元为本金，自2016年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；
三、驳回原告广州远明化工贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，由原告广州远明化工贸易有限公司负担78元，被告胡保俊负担266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 刘振华
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 钟嘉欣
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初字第166号
原告刘建明，男，60岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告贾文高，女，52岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
2014年12月31日，本院立案受理了原告�建明诉被告贾文高民间借贷纠纷一案，依法由审判员吴红卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建明、被告贾文高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建明诉称：2011年8月10日，被告贾文高向我借款300000元，约定月利率为25‰，未约定还款期限。借款后，经我多次催要，被告给付利息73250元，本金未给付。现我诉至法院，请求判令被告给付借款本金300000元及剩余利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算从2014年3月11日起至借款还清之日止，本案的诉讼费用由被告承担。
被告贾文高辩称，借款本金是300000元，给付了利息73250元，利息从2011年8月10日至2014年3月10日按约定月利率25‰计算的，对原告起诉的借款金额及利息无异议。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，
1、2011年8月10日借据1份，要证明被告贾文高向原告刘�明借款300000元，未约定还款时间、约定月利率为25‰。
被告贾文高对借据的真实性无异议，认可。
经本院审核认为，原告提交的借据是被告给出具的，被告无异议，能证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。
经审理查明：2011年8月10日，被告贾文高向原告刘建明借款300000元，约定月利率为25‰，未约定还款期限。借款后被告给付原告利息73250元，给付至2014年3月11日，本金及借款期间的部分利息未给付。
本院认为，被告贾文高向原告刘建明借款，并给原告出具借据，双方形成了合法的借贷关系，被告借款后应依照合同约定和诚信原则，积极履行还款义务。被告未履行，应承担法律责任。原告要求被告返还借款300000元及利息从2014年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告贾文高于本判决生效之日起十日内，返还原告刘建明借款300000元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年3月11日起至借款本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6899元，减半收取3450元，保全费2386元，共计5836元。由被告贾文高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 吴 红 卫
二〇一五年三月十三日
书记员 �日才胡
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护。
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初6645号
原告冯秀玲
委托代理人韩圣英
被告吉淑梅
本院在审理原告诉被告健康权纠纷一案中，原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯秀玲撤回起诉。
案件受理费减半收取250元，由原告负担。
审判员 胡汉志
二〇一七年三月二十一日
书记员 王 萌
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0226行审847号
申请执行人宁海县国土资源局（统一社会信用代码:113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人应校军，男，局长。
被执行人吴兴林，男，1941年1月19日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。
申请执行人宁海县国土资源局于2016年9月28日向本院申请强制执行宁土资西罚〔2013〕7号行政处罚决定中责令退还非法占用的799.1平方米农民集体土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚事项。本院于同日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁海县国土资源局于2013年3月14日作出宁土资西罚〔2013〕7号行政处罚决定，认定2012年7月5日开始，被执行人未经批准，擅自占用宁海县西店镇前金村农民集体土地新建厂房，总占地面积799.1平方米（东自墙至田；南自墙至田；西自墙至田；北自墙至路），其中建筑占地面积685.1平方米。所占用的土地为园地，不符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，属于非法占用土地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出责令退还非法占用的799.1平方米农民集体土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处非法占用土地每平方米20元共计人民币15982元罚款的处罚。2013年3月19日，申请执行人宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资西罚〔2013〕7号行政处罚决定书。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼，仅于2013年3月28日缴纳了15982元罚款。2013年5月29日，宁海县国土资源局向被执行人送达了宁西土资罚催〔2013〕7号行政决定履行催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的其他义务，被执行人仍未自动履行义务。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资西罚〔2013〕7号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，参照适用《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:
对申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资西罚〔2013〕7号行政处罚决定中责令退还非法占用的799.1平方米农民集体土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚事项准予强制执行，该处罚由宁海县西店镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 陈柯宇
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第00808号
罪犯章强，男，1981年7月23日生，汉族，小学，安徽省宁国市人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省宁国市人民法院于2007年5月15日以（2007）宁刑初字第53号刑事判决，认定被告人章强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金一万元。判决生效后交付执行。执行过程中，本院于2011年6月3日裁定对其减去有期徒刑一年五个月。
执行机关安徽省蜀山监狱于2014年12月17日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯章强在服刑期间确有悔改表现，已获得行政奖励六个，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯章强在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。减刑后至2014年6月被执行机关评审表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造计分考核鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯章强在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯章强减去自本裁定送达之日起至2016年11月10日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月十六日
书 记 员 方璟瑜
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107财保1号
申请人：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：苑立东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶露（特别授权代理），湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏芸（特别授权代理），湖北瀚海潮律师事务所律师。
被申请人：中维世纪建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区双柳街学林路。
法定代表人：王少兰。
申请人武汉三源特种建材有限责任公司于2017年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中维世纪建设集团有限公司的银行存款600,000元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。为此，担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，在600,000元以内为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号PZDM201642010000000814）。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人中维世纪建设集团有限公司的银行存款600,000元或查封、扣押同等价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 李劲
二〇一七年一月十日
书记员 夏辉
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1185号
原告金淑芳。
委托代理人马××（原告之夫）。
被告朱强。
原告金淑芳诉被告朱强健康权纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，由代理审判员王玉强适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告金淑芳的委托代理人马××，被告朱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年3月26日上午10点30分左右，在天津开发区第三大街公交站翠亨广场站附近将正常骑行电动车的原告横向撞倒，造成其右腿、左臂和头部撞擦伤害。原告因此花费医疗费972.36元，并产生各项经济损失，包括误工费558元、家属陪护费646元、交通费27.4元、车损61元。就上述损失，被告拒不予以解决，故原告呈诉，请求判令被告赔偿上述各项经济损失合计2264元。
为此，原告提供了以下证据：
证据1、医疗费票据、门诊病历，证明因交通事故原告花费医疗费972.36元；
证据2、《证明》，证明原告代理人因护理原告所产生的护理费646元；
证据3、《证明》，证明原告的误工损失558元；
证据4、交通费票据，证明因本次事故花费交通费27.4元。
被告辩称，原告所述并非事实。2014年3月26日上午10时30分许，被告从东向西步行至开发区第三大街翠亨广场公交站附近时，发现路边一饮料瓶，便随手捡起将其扔到公交站旁紧挨着便道的垃圾箱内，此时，被告仍面向西。突然，被告左臂后侧被后边原告驶来的电动车撞上，被告几乎摔倒。原告自己倒地。因原告摔伤系其自己骑电动车未能保证安全，撞了原告，故原告的伤害与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。
为此，被告提供了以下证据：
证据1、照片，以证明双方相撞是因为原告的原因；
证据2、证人刘××证言，证人出庭陈述称当天在翠亨广场站牌等公交车，目击了“原告与被告撞上了，原告倒了”的事实；
经庭审质证，对于原告所提交的证据，被告不认可真实性，认为与其没有关系。对于被告所提交的照片，原告认为只是原被告相撞后的电动车照片，不能反映相撞的过程；对于证人证言，认为不符合事实，不予认可。
本院的认证意见为：原告所提交的病历、医疗费票据、交通费票据，真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信；原告所提交的两份证明，缺乏客观真实性，结合原告的伤害情况，本院不予采信。对于被告的照片，并不能证明原被告相撞的过程，与本案缺乏关联性，本院不予采信；对于证人证言，根据其陈述，其上午10点30分许在等公交车时目击了原被告的相撞过程，此后2个多小时后，被告在现场找见了他，期间，证人既没有向到场的交警说明现场情况，也没有等到公交车，而是在2、3个小时之后在现场遇到了寻找证人的被告。证人的以上陈述明显不合常理，缺乏客观真实性，本院不予采信。
根据上述本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年3月26日10时30分许，在天津开发区第三大街马路北侧翠亨广场公交站西侧附近，原被告相撞。对此，原告陈述称其正常行驶电动车沿第三大街由东向西靠路右侧行驶，被告上公交车后又下车扔垃圾，之后突然转身的过程中，撞到原告电动车，导致原告连车带人摔倒。被告称其沿第三大街由东向西靠马路右侧步行，在马路上拾到一垃圾瓶，在面向西向路边垃圾桶扔垃圾瓶的过程中，原告骑电动车撞了他，同时，被告认为当时公交车进站时靠马路右侧贴靠，原告为躲避公交车，进而向马路右侧便道变骑行贴靠，但未减速，故撞到被告。
另查，原被告相撞后报警，交通管理部门未作处理，派出所民警亦未对双方进行询问。此外，相撞现场周围也无监控。
再查，原被告相撞后，原告自行到医院就医，花费医疗费合计为973.09元。
本院认为，原被告对双方相撞的事实并无争议，关键在于责任的认定。根据《道路交通安全法》的相关规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，行人应当在人行道内行走。本案中，根据原被告之陈述，一方面，原告骑行电动车，应注意观察路况以保证交通安全，尤其是在公交车进站乘客上下车之际，原告更应减速慢行，注意避让行人。另一方面，无论被告当时之行为是原告陈述的上车下车又返回，还是如被告本人所陈述的在马路上步行、扔垃圾，被告之行为要么没有尽到必要的注意义务，要么违反了交通法规，其对事故的发生同样负有责任。考虑到原告作为主张权利的一方，在现有证据不能证实双方相撞的具体过程的情况下，本院依其陈述确定双方的事故责任。原告作为骑行电动车一方，相比被告上下公交车之乘客身份，应负有避让之义务，其对于事故的发生应承担主要责任，被告作为完全行为能力人，亦应对其行为负有基本的注意义务，其转身过程中没有注意观察周边环境，对事故的发生负有次要责任。综合考虑本案事实，本院认定对于原告因本次交通事故所造成的损失，被告应承担30%的赔偿责任。
关于原告的损失，根据《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确认如下：原告就医所发生的医疗费，有相关病历、医疗费票据为证，本院按照原告主张972.36元予以确认；原告主张的交通费，结合本案事实，本院酌定为10元；对于原告所主张的误工费，根据原告的伤情，病历显示为外伤，且伤情较轻，原告亦未提交证据证实因本次相撞产生误工费的事实，本院不予确认；同理，原告主张的护理费亦缺乏事实依据，本院不予确认。关于原告主张的车损，其并未提供证据，本院不予确认。
结合上述原告的损失范围、被告的赔偿比例，被告应赔偿原告各项损失合计294.70元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第六十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条的规定，判决如下：
被告朱强于本判决生效之日起十日内赔偿原告金淑芳医疗费、交通费损失294.70元。
如被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元（原告已预缴），由原被告各自承担12.50元，被告承担部分于上述款项给付时间内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 司 媛
代理审判员 王玉强
人民陪审员 石惟瑀
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王天远
附：法律释明
⒈《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
⒉《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
⒊《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执1245号
申请执行人深圳市交通运输委员会，地址深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
被执行人李维。
被执行人金节军。
被执行人黄学清。
被执行人万达聪。
被执行人陈业荣。
被执行人蔡镇森。
被执行人张文潮。
被执行人童建英。
被执行人于超志。
被执行人陈明胜。
被执行人孙飞。
被执行人罗坚。
被执行人黄国斌。
被执行人廖志江。
被执行人何志宏。
被执行人严里新。
被执行人张景华。
被执行人叶向德。
被执行人黄其进。
被执行人罗毅。
被执行人刘勤俭。
被执行人高永明。
上列申请执行人与被执行人行政非诉系列案，（2015）深罗法行非诉审字第670－691号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈林申
审 判 员 郝江山
代理审判员 陈柯名
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄 德
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9023执340号
申请执行人王宏伟，男，汉族，1968年5月8日出生，汉族，现住澄迈县。
被执行人李周辉，男1975年7月12日出生，汉族，海南省澄迈县人，现住澄迈县。
本院在执行（2017）琼9023执340号申请执行人王宏伟请执行被执行人李周辉借款纠纷一案中，本案执行标的199687.33元，执行费2895.31元，本案在执行过程中双方当事人达成和解协议，每月从被执行人工资中提取1300元至本院账户，本院已于2017年8月开始提取。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王春庆
审 判 员 胡 娜
审 判 员 王 晖
二〇一七年十月二十五日
法官助理 陈正鹏
书 记 员 符芳兴
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程。
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9023执340号申请执行人王宏伟，男，汉族，1968年5月8日出生，汉族，现住澄迈县。被执行人李周辉，男1975年7月12日出生，汉族，海南省澄迈县人，现住澄迈县。本院在执行（2017）琼9023执340号申请执行人王宏伟请执行被执行人李周辉借款纠纷一案中，本案执行标的199687.33元，执行费2895.31元，本案在执行过程中双方当事人达成和解协议，每月从被执行人工资中提取1300元至本院账户，本院已于2017年8月开始提取。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王春庆审 判 员 胡 娜审 判 员 王 晖二〇一七年十月二十五日法官助理 陈正鹏书 记 员 符芳兴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初7209号
原告：李方全，男，1964年2月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告：吴平珍，女，1966年10月22日出生，汉族。住重庆市永川区。
二原告共同委托诉讼代理人：古承文，重庆新源律师事务所律师。
被告：重庆博创建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道东一路南段1号，统一社会信用代码915001182037961176。
法定代表人：曾安，总经理。
被告：李元高，男，1971年8月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：李元富，男，1951年5月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：吴志贵，男，1971年3月16日出生，汉族，住重庆市永川区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
原告李方全、吴平珍与被告重庆博创建筑工程有限公司、李元高、李元富、吴志贵买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法由审判员龙锋担任审判长，与人民陪审员程高容、杨霞组成合议庭适用普通程序于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告李方全、原告吴平珍、二原告共同的委托诉讼代理人古承文到庭参加诉讼。被告重庆博创建筑工程有限公司、被告李元高、被告李元富、被告吴志贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李方全、吴平珍共同诉称，二原告原系夫妻关系，共同经营河砂等建材生意。2013年，李元高要求二原告向重庆博创建筑工程有限公司承建的“板桥新城项目”供应河砂。2014年4月以前，重庆博创建筑工程有限公司能及时向二原告支付货款。2014年4月3日至2014年7月26日期间，重庆博创建筑工程有限公司一直未向二原告支付货款。2014年9月17日，二原告与李元富、吴志贵进行了结算，河砂款总额为219212.50元。2014年12月12日，二原告将金额为219212.50元的发票支付给重庆博创建筑工程有限公司。之后，重庆博创建筑工程有限公司陆续支付了10万元货款，尚欠119212.50元未支付。二原告多次催收未果，故起诉要求四被告共同给付二原告货款119212.50元，并支付资金占用利息（以119212.50元为基数，从2014年9月17日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）。
被告重庆博创建筑工程有限公司、被告李元高、被告李元富、被告吴志贵经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2014年2月起，李方全、吴平珍向重庆博创建筑工程有限公司承建的“板桥新城项目”出售河砂。2014年9月17日，经与现场负责人吴志贵、李元富结算，重庆博创建筑工程有限公司尚欠李方全、吴平珍河砂款219212.50元。
2014年12月11日，重庆博创建筑工程有限公司向重庆市永川区国家税务局双竹税务所出具证明，载明：兹有李方全同志于2014年2月至11月份出售大河砂到重庆博创建筑工程有限公司的工程用，总河砂款219212元大写贰拾壹万玖仟贰佰壹拾贰元正，前来税务所开取货款发票，希贵所办理为谢。
2014年12月12日，李方全、吴平珍将付款方为重庆博创建筑工程有限公司，金额为219212元的发票交付给重庆博创建筑工程有限公司。
2015年1月13日，重庆博创建筑工程有限公司向李方全转账50000元。2015年4月30日，重庆博创建筑工程有限公司向李方全转账50000元。之后，重庆博创建筑工程有限公司尚欠李方全、吴平珍货款119212元未支付。
另查明，2015年11月26日，重庆博创建筑工程有限公司的法定代表人由李元高变更为曾安，股东由李元高、曾容、汤启成变更为邱世军、曾容、汤启成。
上述事实，有当事人陈述、现场材料收方计量单、发票、证明等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，重庆博创建筑工程有限公司向二原告购买河砂，二原告与重庆博创建筑工程有限公司形成买卖合同关系，二原告向重庆博创建筑工程有限公司交付货物后，重庆博创建筑工程有限公司应当及时支付货款，重庆博创建筑工程有限公司未支付货款应当承担违约责任。李元高、吴志贵、李元富不是买卖合同的当事人，不应承担给付货款的责任。
综上所述，二原告要求重庆博创建筑工程有限公司支付货款及资金占用利息的理由成立，本院予以支持。二原告要求李元高、李元富、吴志贵承担给付责任的理由不能成立，本院不予支持。由于二原告与重庆博创建筑工程有限公司未约定逾期付款违约金的计算方式，二原告要求按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算资金占用利息没有合同依据，也没有法律依据，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由重庆博创建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付李方全、吴平珍货款119212元及资金占用利息（以119212元为基数，从2014年9月17日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清之日止）；
二、驳回李方全、吴平珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由重庆博创建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龙 锋
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨炯杭
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法知民初字第325号
原告：安踏（中国）有限公司，住所地福建省晋江市池店镇东山工业区。
法定代表人：丁世家，该公司执行董事。
委托代理人：陆小璇，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：邱晓蕾，广东广信君达律师事务所律师。
被告：陈武强，男，1969年12月15日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：周燕芳，女，1992年3月21日出生，汉族，户籍登记地广东省汕头市潮南区。
委托代理人：彭清华，广东威格信律师事务所律师。
在本院审理原告安踏（中国）有限公司诉被告陈武强、周燕芳侵害商标权纠纷一案过程中，原告安踏（中国）有限公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安踏（中国）有限公司撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取为200元，由原告安踏（中国）有限公司负担。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 李福大
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年三月十六日
书 记 员 朱婉芬
吴洁愉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第269号
罪犯宋晓波，男，汉族，1961年8月13日出生，初中文化，无职业。现在黑龙江省讷河监狱服刑。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2012年6月20日作出（2012）让刑初字第264号刑事判决，以被告人宋晓波犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省讷河监狱于2015年3月23日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯宋晓波在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯宋晓波符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯宋晓波减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2012年2月28日起至2015年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一五年四月二十日
书记员 田 鹤
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民催52号
申请人广州鹿山新材料股份有限公司。
法定代表人汪加胜，该公司董事长。
委托代理人吕慧婷，该公司员工。
申请人广州鹿山新材料股份有限公司申请宣告票据无效案，本院受理后，依法于2016年9月21日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定判决如下：
一、宣告广州鹿山新材料股份有限公司遗失的中国农业银行股份有限公司金坛支行开具的银行承兑汇票一张（票号10300052/24870750，票面金额人民币1500000元，出票人常州亿晶光电科技有限公司，收款人广州鹿山新材料股份有限公司，出票时间2015年12月1日，到期日为2016年6月1日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人广州鹿山新材料股份有限公司有权请求支付上述款项。
本判决为终审判决。
审判员 戴杜平
二〇一六年十一月二十二日
书记员 江云奇
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0425民初1359号
原告李某某，男，1971年01月21日出生，汉族，务农，住址大田县。
被告郑某某，女，1973年04月27日出生，汉族，务农，住址大田县。
本院在审理原告李某某与被告郑某某离婚纠纷一案期间，原告于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告以与被告先行协商解决为由向本院提出撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.50元，由原告李某某负担。
审判员 杜超勇
二〇一六年五月二十六日
书记员 钟叶灯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民二初字第256号
原告洪文江，男，汉族，1977年11月29日出生，住址：海南省安定县。
委托代理陈旭东，广东正德律师事务所律师。
被告李超，男，汉族，1974年8月10日出生，住址：湛江市霞山区。
第三人湛江市好世界地产代理有限公司，地址：湛江市霞山区海景路15号。
法定代表人林平。
原告洪文江诉被告李超、第三人湛江市好世界地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行审理。原告洪文江的委托代理人陈旭东到庭参加诉讼，被告李超、第三人湛江市好世界地产代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案作缺�审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年8月25日，原告作为乙方与被告作为甲方通过经纪方第三人湛江市好世界地产代理有限公司的介绍，签订了《房地产（经纪）买卖合同》。合同规定，卖方李超将位于湛江市霞山区岭南路十八号之二503房以360000元出售给原告。合同签订后，被告李超收取原告定金6000元，其后又收取原告购房款28000元，该合同第十条又约定：甲方保证享有上述房地产的完整所有权和处分权。若因甲方的原因造成2015年11月30日前不能在房管局办理该房屋所有权登记过户手续，即属甲方违约，即日起甲方返还所收乙方的购房款并赔偿给乙方成交价20%违约金及承担该物业产权过户已产生的一切费用。在合同约定办理房屋过户手续的期限到期后，原告及第三人多次催促其办理房产过户，但被告拒不办理，且拒不退还原告交付的定金及购房款，�构成违约，依法应向原告承担违约责任。故特提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告及第三人签订的《房地产（经纪）买卖合同》。2、被告退还收取原告的定金及购房款34000元，并支付自起诉之日起至还清的利息。3、被告支付给原告违约金72000、律师费4000元。4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告不提交书面答辩，也不到庭应诉。
第三人不提交书面陈述意见，也不到庭应诉。
经审理查明，2015年8月25日，原、被告分别作为乙方和甲方通过经纪方第三人介绍，签订了《房地产（经纪）买卖合同》，该合同与本案讼争相关的内容为：甲方将位于湛江市霞山区岭南路十八号之二503房以360000元出售给乙方；乙方于签订合同当天向甲方支付定金6000元；甲方保证享有上述房地产的完整所有权和处分权。若因甲方的原因造成2015年11月30日前不能在房管局办理该房屋所有权登记过户手续，即属甲方违约，即日起甲方返还所收乙方的购房款并赔偿给乙方成交价20%违约金及承担该物业产权过户已产生的一切费用；一方违约，另两方追究违约责任而产生的律师、查档等费用由违约方承担。签订合同当日，被告收取原告定金6000元，其后又收取了原告购房款28000元。
由于被告未按合同约定的时间2015年11月30日前协同原告及经纪方到房管部门办理房屋产权登记过户手续，2015年12月6日，原告与经纪方向被告发出《督促履行合同通知书》。
另查明，原告提起本案诉讼为此支付律师费4000元。
本院认为，原告、被告、经纪方三方签订的《房地产（经纪）买卖合同》系合同各方当事人的真实意思表示，不损害公共利益或他人的合法利益，也不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应�约履行合同义务。但被告不按合同约定的期限，与原告、经纪方三方到房管机关办理涉案房屋所有权登记过户手续，且经原告、经纪方发出《督促履行合同通知函》催告后仍未在三日内履行该义务，致使原告不能实现取得房产权的合同目的，被告已构成根本违约。原告提出解除合同的诉讼请求，应予支持。被告已收取原告支付的定金及购房款共34000元应予返还。原告要求被告支付因诉讼产生的律师费有合同根据，应予支持。关于原告要求被告支付成交价20%违约金72000元的诉讼请求，本院认为，根据公平原则和诚实信用原则，兼顾原告为履约已向被告支付购房款34000元的事实，酌情由被告支付10000元违约金给原告，而对原告主张被告超出10000元的部分不予支持。因本院已支持由被告支付10000元违约金给原告，已达到合同违约补偿的目的，故对原告第二项诉讼请求中主张被告支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项，第九十七条，第一百零七条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告洪文江、被告李超、第三人湛江市好世界地产代理有限公司于2015年8月25日签订的《房地产（经纪）买卖合同》。
二、被告李超于本判决发生法律效力之日起十日内返还收取原告洪文江的定金及购房款共34000元。
三、被告李超于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告违约金10000元、律师费4000元。
如果被告李超未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
四、驳回原告洪文江的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告洪文江负担1409.1元，被告李超负担1090.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 苏 兴
审 判 员 黄细曼
人民陪审员 梁钟和
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈奎逢
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性�，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初21393号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：朱文斌，男，1992年10月31日生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱文斌信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币46,067.03元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱文斌其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币46,067.03元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年十月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初21393号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：朱文斌，男，1992年10月31日生，汉族，住上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱文斌信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币46,067.03元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱文斌其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币46,067.03元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣08刑更733号
罪犯曾扬平，男，1979年11月7日出生，汉族，初中文化，江西省吉水县人。现在江西省吉安监狱服刑。
山西省太原市迎泽区人民法院于2014年2月28日作出(2014)迎刑初字第147号刑事判决，认定被告人曾扬平犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年九个月，并处罚金200000元。判决发生法律效力后交付执行，于2014年7月11日投入山西省原平监狱服刑改造，后转入江西省吉安监狱服刑改造。刑期自2013年6月27日起至2025年3月26日止。执行机关江西省吉安监狱于2017年8月7日提出（2017）赣吉安狱减字第739号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曾扬平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2014年7月至2017年1月，先后获得监狱计分月考核表扬13次。建议本院对罪犯曾扬平减刑七个月二十天。
经审理查明，罪犯曾扬平在服刑期间，确有悔改表现。2014年7月至2017年1月，先后获得监狱计分月考核表扬13次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本案审理期间，罪犯曾扬平提交了其亲属生活困难证明。
本院认为，罪犯曾扬平在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯曾扬平减去有期徒刑七个月二十天。
(减刑后，刑期自2013年6月27日起至2024年8月6日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年八月三十日
书记员 邹 勇
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初763号
原告：黄某。
被告：深圳前海全某蜂商务顾问有限公司。
法定代表人：徐某伟，董事长。
委托代理人：刘某。
原告黄某诉被告深圳前海全X蜂商务顾问有限公司雇佣劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员聂海琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某、被告委托代理人刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年3月22日入职被申请人单位工作，任职Ul设计师！在入职被告单位之前，原告经历了被告公司长达四五次的面试，且面试时间每次均达二小时以上！被告面试原告的工作人员分别有人资经理(HR)，技术总监，行政经理，最后公司副总也参与了面试（据HR介绍此副总为公司法人的儿子）!最后原告通过了被告公司的考核！在2016年3月22日入职被告公司当天下午，被告公司拿出一份与国家法律明显相背离的合同，此违法合同规定原告在被告公司工作的第一个月是不可以领取工资，同时行政经理告之公司实施六天制明显违背劳动法36条与41条，且在合同工作任务与职责中故意添加一些不属于原告工作内容和专业的工作任务，为他们拒付原告工资和伤害原告打下伏笔！原告强烈要求签订正规合法与事实要符的合同，但遭被告公司拒绝！被告公司辩解此合同是公司的企业文化！被告此种行为对原告造成了严重的伤害！是被告的违法行为导致原告被录取且已经工作的情况下选择离开！因此被告需支付劳动补偿金13500元！另外，原告于2016年3月22日经过前几天长时间高强度的面试后已经入职，只是被告的违法行为导致了原告于2016年3月22日接近下班时间离开，因此被告需支持2016年3月22日半日的工资计人民币311元。为维护自己的合法权益，请求贵院依法判决：1、被告向原告支付违法解除劳动合同补偿金计人民币13500元；2、被告支付原告违法克扣工资计人民币311元(13500÷21.75÷2=311元)。
被告答辩称：1、被告与原告之间不存在劳动合同法律关系，原告诉称其于2016年3月22日入职被告公司毫无事实依据；2、原告要求被告支付半天面试工资的说法没有法律依据，原告于2016年3月22日经过面试后接近下班时间离开，但面试程序是公司招录新人才的必经程序，也是公司考核待录人员的必要手段，被告是无偿花费人力物力以配合原告的面试，原告向被告索要“面试工资人民币311元”属于无理取闹，依法应当予以驳回；3、原告的起诉行为属于恶意诉讼，应依法追究其法律责任，据悉，原告曾多次通过相同手法恶意捏造事实诬告有关应聘公司，通过虚构劳动合同关系以骗取有关面试公司的补偿费用，行为极度恶劣，无视法律尊严，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被答辩人的起诉行为是被答辩人利用诉讼为自己获取不正当利益的诉讼行为，应依法认定为恶意诉讼行为，依法追究其法律责任。
本院经审理查明，被告在劳务雇佣过程中遇到原告，几经商谈后，被告准备雇佣原告提供设计服务。2016年3月22日下午，原告到被告公司准备办理相关手续，因对被告准备好的《雇佣劳务合同》不满，且双方商谈无果，原告于下班前离开被告公司。双方最终没有签订《雇佣劳务合同》。
原告于2016年4月25日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告违法解除劳动合同补偿金人民币13500元，并请求被告支付2016年3月22日半天违法克扣工资人民币311元。深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月29日做出深劳人仲不[2016]60号不予受理案件通知书，通知原告，因其提交的证据不能证明其与被告之间存在劳动关系，故其申请不符合立案条件，决定不予受理。
本院认为，本案原告因无法与被告就《雇佣劳务合同》的具体内容达成一致而离开被告公司，双方没有签订任何形式的合同，不存在被告违法解除劳动合同的情况，原告请求被告支付违法解除劳动合同补偿金没有任何事实依据，本院不予支持。
因双方没有在《雇佣劳务合同》上签字，该合同内容对双方均不发生法律效力。原告根据该份合同中的工资标准，请求被告支付其2016年3月22日下午半天工资的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄某的全部诉讼请求。
本案受理费由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 聂 海 琴
二〇一六年七月十二日
书记员 何莎(兼)
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终3867号
上诉人（原审被告）：林建民，户籍地址：广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：熊千喜，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程鹏宇，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董玲玉，身份证住址：广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：叶毅，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人林建民因股权转让纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7290号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人林建民上诉称，依照《民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告所在地人民法院管辖。其户籍登记地址为广州市越秀区机务段机山巷10号，故请求二审法院撤销天河区人民法院（2016）粤0106民初7290号之一民事裁定，将本案移送至广州市越秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是双方当事人在履行股权转让协议中产生的股权转让纠纷，系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人均为案外人广东驿亭信息科技有限公司股东，双方因被上诉人向上诉人转让所持公司股份而产生争议。该公司住所地位于广州市天河区珠江东路30号5201房自编06E房，并在位于该区的广州市工商行政管理局登记备案及办理股权变更手续，故广州市天河区可视为案涉合同的履行地。现双方当事人在案涉《股权转让协议书》中关于争议解决方式条款约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成，向广州市天河区人民法院起诉。”广州市天河区作为与本案争议有实际联系的案涉合同履行地，该协议管辖条款并未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，依法有效，故广州市天河区人民法院对本案有管辖权。原审裁定驳回上诉人林建民对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 冯敬芬
审判员 曾文莉
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈丽园
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终3166号
上诉人（原审被告）：温州市特广铸造有限公司，住所地：浙江省泰顺县月湖乡水尾新村5号。
法定代表人：李静涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘淑丽，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张连超，男，1985年2月10日出生，汉族，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：刘识建，泰顺县明正法律服务所法律工作者。
原审被告：邵太松，男，汉族，1965年8月18日出生，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人温州市特广铸造有限公司因与被上诉人张连超以及原审被告邵太松追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初170号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，温州市特广铸造有限公司于2017年6月14日以双方和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，温州市特广铸造有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许温州市特广铸造有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人温州市特广铸造有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一七年六月十五日
书 记 员 章亦诗
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1224民初452号
原告刘小软，男。
被告王红记，男。
原告刘小软与被告王红记民间借贷纠纷一案，本院审理中查明：按原告起诉的被告王红记的住址寻找不到被告，导致诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘小软的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一七年四月二十五日
书记员 姚文静
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0727执170号
申请执行人李小明，男，1980年5月9日出生，住福建省邵武市吴家塘镇坊上村陈家墙**号，公民身份号码:3521021980********。
被执行人浙江磐安万豪旅游开发有限公司，住所地磐安云山旅游度假区花溪路6号，组织机构代码:58169210-4。
法定代表人马连胜。
申请执行人李小明与被执行人浙江磐安万豪旅游开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，我院于2016年4月20日作出的（2016）浙0727民初1809号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，案件执行标的额320779.2元，本院于2017年01月13日依法立案执行。
本案在执行过程中，通过“点对点”系统查询被执行人浙江磐安万豪旅游开发有限公司的银行存款、公安、工商、民政等信息，发现被执行人浙江磐安万豪旅游开发有限公司名下在中国工商银行股份有限公司磐安支行有保证金账户，现已被我院冻结，因中国工商银行股份有限公司磐安支行向我院提起执行异议之诉，现该案还在上诉审理阶段，暂无法处置。通过向磐安县不动产登记中心查询，发现被执行人浙江磐安万豪旅游开发有限公司名下有登记房产，现已被我院查封，但根据浙江磐安万豪旅游开发有限公司与磐安县国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同的约定，上述房产属限制销售部分，暂无法处置。另查明，尚有部分业主的购房款未缴纳，上述业主以各种理由拒绝配合法院工作，暂未执行到位。
本院认为，因被执行人在我院涉案较多，经本院查明的被执行人的财产暂时无法处置，本院依职权对本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0727执170号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄承跃
审 判 员 傅军平
审 判 员 胡韶光
二〇一七年十二月五日
代书记员 孔瑞斌