上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初17175号
原告：谈永松，男，1970年11月21日生，汉族，住上海市闵行区。
原告：朱姝，女，1972年8月15日生，汉族，住上海市闵行区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：刘庆伟，上海市新华律师事务所律师。
被告：王世军，男，1982年5月29日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：王健，男，1982年10月1日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：秦皛淼，上海市远东律师事务所律师。
原告谈永松、朱姝与被告王世军不当得利纠纷一案，本院立案受理后，由审判员吴姗姗适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中依法追加王健作为本案共同被告参加诉讼。原告谈永松、朱姝及其共同委托诉讼代理人刘庆伟，被告王世军，被告王健的委托诉讼代理人秦皛淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈永松、朱姝向本院提出诉讼请求：要求判令两被告共同返还两原告不当得利人民币(以下币种均同)98万元并支付利息损失，计算方式：以98万元为基数，按同期银行贷款利率计算自2014年6月4日至本判决生效之日止。事实和理由：2014年5月底，被告王健以协助贷款为由，诱导两原告在空白的贷款材料上签字，向浙江民泰银行奉贤支行贷款98万元。银行放款时误根据原告谈永松签署的空白提款申请书，将钱款从原告谈永松的账户直接划入了被告王世军账户内。被告王世军收款后并未告知两原告贷款的用途和去向。两原告发觉可能受诈骗后至公安局报案，经查，被告王世军收款后，受被告王健的指令将98万元分别划入了多人账户内。其后，被告王健就该笔98万元贷款，以担保人身份诉至闵行法院，要求向两原告追偿其代为归还的借款783,539.47元，获一审、终审判决支持。现原告认为，两被告实际占有、使用了以原告名义办理的98万元贷款，被告王健又通过另案生效判决，获取了两原告的给付义务，已造成两原告实际损失，构成不当得利，原告遂向本院提起诉讼。
被告王世军辩称，本被告与被告王健系堂兄弟，本被告担任被告王健的财务，帮他管理款项的接收和转账。本被告确实收到原告的转账，但本被告或被告王健并未诱导两原告签署借款材料，银行的款项划拨是需要受托书、本人到场才能划拨钱款，不存在银行错误划入他人的账户。两原告也从未就98万元联系过本被告。奉贤公安局也向银行的工作人员做了询问笔录，款项的划拨都是经原告夫妇同意的。本被告收到的资金如何使用、划拨权在被告王健处，该笔钱款已归还某笔贷款，具体情况不清楚。综上，不同意两原告的诉请，不同意承担还款责任。
被告王健辩称，被告王世军是本被告的堂兄，受本被告雇佣担任财务，公司没有自己的对公账户，一直利用被告王世军的个人账户进出资金。案外人郑某曾欠本被告100万元，到期后因她出现征信问题无法续贷，故郑某找来她公司的股东即原告谈永松继续向银行贷款98万元，由本被告担任担保人，贷出来的钱款就做了委托支付归还给了本被告。其后原告谈永松到期未还贷款，又由本被告承担担保责任还清了贷款，故本被告向原告谈永松夫妇追偿并得到了法院支持。现认为，两原告申请贷款系其自身行为，本被告的财务人员即被告王世军收到贷款也是经原告柜面办理了受托支付手续后取得，系依据原告主动作出的付款行为产生，两原告对该笔资金的流向是明确知情的，故本被告不构成不当得利。综上，要求驳回两原告诉请。
经审理查明：
一、2017年8月15日，上海市第一中级人民法院就王健(本案被告)诉谈永松、朱姝(本案原告)追偿权纠纷一案作出(2017)沪01民终XXXX号终审判决，判令谈永松、朱姝返还王健代为偿付款项783,539.47元及相应逾期利息。
经该案审理查明，2014年谈永松与王世军(本案被告)签订帽子《订购合同》，该《订购合同》并未实际履行。浙江民泰银行奉贤支行的《浙江民泰商业银行借款合同》载明：借款人谈永松，共同借款人朱姝，贷款种类用途为个人短期经营性贷款，借款用途为购面料；借款金额为玖拾捌万元整，借款期限为自实际(首次)提款日起至2014年12月1日止；借款月利率12.03‰，结算方式为按季结息。谈永松、朱姝在该合同尾部借款人、共同借款人处签字捺印，合同落款日期为2014年6月4日。2014年6月4日，浙江民泰银行奉贤支行依据相关材料将款项汇入谈永松在浙江民泰商业银行账户，根据受托支付钱款又汇入了指定的王世军账户内。
该案又查明，案外人尹某某、张某向谈永松上述账户汇入282,900元，归还了部分贷款本息。2014年12月30日，被告王健又归还剩余贷款本息合计783,539.47元。
二、被告王世军受雇于被告王健，被告王世军受被告王健指示收到原告谈永松的汇款98万元后由被告王健控制使用。
以上事实，有民事判决书、订购合同、贷款合同、提款申请书、汇付凭证、询问笔录及双方当事人陈述等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，所谓不当得利是指没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，双方当事人对被告王健通过被告王世军的账户收取两原告98万元贷款的事实均无异议，双方利益存在消长亦是不争的事实。现案件的争议焦点为：第一、被告王健收取98万元系依据原告谈永松主动作出的付款行为，是否符合不当得利“没有合法的根据”这一构成要件。被告王健曾到庭陈述称该笔钱款系代案外人郑某归还给自己的，但未有证据证明两原告作出过代某债务的意思表示。两原告与被告王健之间，除在借贷中分处借款人、担保人地位之外，并无其他经济往来。双方就相关借贷主合同、担保合同，已通过追偿权之诉，令被告王健取得了两原告的给付义务。而经本案查明，被告王健就是该笔借款的实际控制、使用人，故被告王健先后行为有违公平、诚信，亦超出了两原告受托支付时可预见的风险。故被告王健追偿权之诉令其在先的收款行为的给付原因消失，应视为没有合法的根据。
第二、关于原告实际受损金额的认定，被告王健主张以一中院判决的本金数额为准。本院认为，追偿权案件主文中的本金、逾期利息均为生效判决所确认的两原告对被告王健的给付义务，其性质并非两原告的“损失”，而是两原告对自己签署借款合同、担保合同等行为所应负担的法律责任。故不论被告王健或案外人代某的借款本息，均可依据相应的合同关系进行主张，由此作出判决与本案不当得利之债并无关联性，故本案损失金额的应依汇款认定为98万元。
第三、被告王世军是否承担共同返还义务。本院认为，被告王世军受被告王健指示收款、用款，其法律后果应由被告王健承担，故原告主张被告王世军承担共同还款责任，依据不足，本院难以支持。
综上，被告王健无法律上的原因取得该笔98万元，由此导致两原告利益受损，双方之间形成不当得利之债，被告王健应当负返还不当得利之义务，返还的范围及于98万元及其孳息，孳息的计息点自本案认定的不当得利发生的次日起算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王健于本判决生效之日起十日内返还原告谈永松、朱姝980,000元及利息，利息的计算方式为：以980,000元为基数，按同期银行贷款利率计算自2017年8月16日至本判决生效之日止；
二、原告谈永松、朱姝的其他诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7,506元，由原告谈永松、朱姝共同负担706元，由被告王健负担6,800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴姗姗
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。