福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第4号
上诉人（原审原告）陈淑霞，女，1956年2月26日出生，汉族。
上诉人（原审原告）倪海生，男，1955年9月24日出生，汉族。系上诉人陈淑霞之夫。
两上诉人的共同委托代理人何彤彪、尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市特好佳塑料制品有限公司（以下称特好佳公司）。
法定代表人ABDULAZIZABDULRAHMANABDULLAHBINAFIF，中文名：林海，总经理。
委托代理人李溪泉、沈志国，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人陈淑霞、倪海生与被上诉人特好佳公司劳动争议一案，不服福建省平和县人民法院作出的（2013）平民初字第1776号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈淑霞、倪海生的共同委托代理人尤秀明，被上诉人特好佳公司的委托代理人李溪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈淑霞、倪海生之女倪晓玲于2010年6月18日因交通事故死亡，2010年7月23日，龙海市公安局交通管理大队对该事故作出责任认定，倪晓玲的死亡性质，相关部门没有作出认定。2010年6月19日，时任特好佳公司法定代表人BADAHDOOHMOHAMMEDSAEEDMOHAMMED（中文名：莫道勤）以书面形式出具一份承诺书，承诺自愿承担倪晓玲死亡后其母亲安置费、生活费、工资、办理倪晓玲丧葬的一切费用共计100万元，该承诺书有签莫道勤的名字，没有加盖特好佳公司单位印章。陈淑霞、倪海生向特好佳公司要求支付该笔款项时，该公司以承诺书系莫道勤个人行为而不是公司行为，拒绝付给该笔款项，双方因此发生纠纷。2013年5月2日，陈淑霞、倪海生向平和县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年6月14日，平和县劳动争议仲裁委员会驳回陈淑霞、倪海生的仲裁诉求，陈淑霞、倪海生于2013年6月24日收到裁决书。原审认定上述事实，有经庭审举证、质证，查证属实的双方当事人的陈述、陈淑霞、倪海生提供的常住人口登记卡、亲属关系公正书、道路交通事故认定书、外资企业登记基本情况表及付款承诺书等证据加以证明。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈淑霞、倪海生主张其女倪晓玲是因公死亡，因未能提供相关部门作出的倪晓玲因公死亡认定书，也没有得到特好佳公司的确定认可，故该主张没有事实依据，不予支持。陈淑霞、倪海生以时任特好佳公司法定代表人莫道勤出具的自愿承担倪晓玲死亡后其母亲安置费、生活费、工资等费用合计100万元的承诺书作为向特好佳公司主张权利的依据，因该承诺书上没有加盖特好佳公司单位印章，且出具该承诺书的公司原法定代表人莫道勤未能到庭作证，该承诺书真实性以及所要表达的真实意思无法确认，因此，陈淑霞、倪海生以该承诺书作为特好佳公司承担法律责任的依据，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈淑霞、倪海生的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由陈淑霞、倪海生负担。
宣判后，陈淑霞、倪海生不服，向本院提出上诉。
陈淑霞、倪海生上诉称：一、莫道勤于2010年6月19日所写的付款承诺书合法有效，对被上诉人具有法律效力。1、该承诺书的签署人是被上诉人当时的法定代表人莫道勤，落款是以被上诉人的名义签署的，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，公司法定代表人的职务行为直接由公司承担民事责任。2、付款承诺书是书证，不是证人证言，一审判决错误认定付款承诺书的证据形式，继而错误分配举证责任，导致事实认定错误和判决错误。3、生效法律文书实际已认定该承诺书的性质为死亡的劳动者家属与用人单位就支付工资报酬、经济补偿、赔偿金达成的和解协议，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，应当认定有效，并予以支持。二、上诉人没有主张倪晓玲是工亡，诉求并非工亡待遇，而是要求公司履行付款承诺，支付包括工资、丧葬费用、家属抚恤待遇等合计人民币100万元。所以无需工亡认定。三、一审判决遗漏认定上诉人的女儿倪晓玲与被上诉人存在劳动关系的重要事实。倪晓玲与被上诉人存在劳动关系是毋庸置疑的。倪晓玲发生事故时与公司的法定代表人莫道勤在一起，车辆的所有人是现在公司的副总经理张苏英，付款承诺包括了倪晓玲工资，倪晓玲作为公司的工作人员在公司报销了公司承担的费用，生效法律文书已经认定了倪晓玲与被上诉人存在劳动关系。综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人特好佳公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，符合客观，在证据举证分配上并无不当，所作判决合法准确，二审应予维持。本案上诉人提交的付款承诺书真实性无法确认，上诉人必须继续举证证明承诺书上的签名确系莫道勤本人所签写。承诺书并无加盖答辩人的公章，不代表答辩人意思之表示。即便莫道勤本人曾在这份材料上签写过姓名，也仅是莫道勤的个人行为，不能归责于答辩人。从承诺书的内容上看，也不合法合理。在支付对象上，支付倪晓玲的母亲一人并不合法，法定赔偿项目上，并没有赔偿给其继承人安置费、生活费的法定内容；因不存在劳动关系，故也不存在工资给付的问题。因此，所有的赔偿内容均不符合法律规定，而且从数额上看，无论如何也不可能达到100万元。倪晓玲系因交通事故而死亡，上诉人已获得了赔偿，不能再获得其他的重复赔偿。二、倪晓玲生前与答辩人并不存在劳动关系。1、倪晓玲生前非答辩人员工，也非答辩人单位的高管。2、倪晓玲的死亡事故仅是一般的交通事故，与答辩人没有任何关联性。三、生效法律文书并没有认定倪晓玲与答辩人之间存在劳动关系。省高级人民法院并没有直接确认倪晓玲与答辩人之间存在劳动关系，仅是分析了该起案件的案由归类，案由性质与事实上是否存在这样一种法律关系是两回事，上诉人明显解读有误。况且只有劳动部门才有权确认劳动者与用人单位之间是否存在着劳动关系。综上，恳请二审法院依法驳回本案上诉人的无理缠讼，维持原判。
二审经审理查明，上诉人陈淑霞、倪海生对原审认定“以书面形式出具一份承诺书，承诺自愿承担倪晓玲死亡后其母亲安置费、生活费、工资、办理倪晓玲丧葬的一切费用共计100万元，该承诺书有签莫道勤的名字，没有加盖被告单位印章”有异议，认为是以公司名义出具的，且落款有单位的名字还有法定代表人莫道勤的签字。对其他事实表示无异议，被上诉人特好佳公司对原审认定的事实无异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认。
关于上诉人陈淑霞、倪海生对原审认定事实提出的异议。经查，上诉人之女倪晓玲于2010年6月18日因交通事故死亡。2010年6月19日，时任特好佳公司的法定代表人BADAHDOOHMOHAMMEDSAEEDMOHAMMED（中文名：莫道勤）写了一份承诺书，承诺自愿承担倪晓玲死亡后其母亲安置费、生活费、工资、办理倪晓玲丧葬的一切费用共计100万元，该承诺书落款为特好佳公司，下有签莫道勤的名字，没有加盖特好佳公司印章。因特好佳公司不承认是公司作出的承诺，又没盖单位印章，故上诉人提出承诺书是以公司名义作出的意见，依据不充分，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈淑霞、倪海生在原审提出倪晓玲对公司贡献大又因工死亡的主张，因未能提供相关部门作出的倪晓玲因工死亡认定书，也没有得到被上诉人的认可，故该主张没有事实依据，依法不予支持。上诉人提供的落款为“特好佳塑料制品有限公司”的书面承诺书，虽然署有莫道勤的名字，但没有加盖特好佳公司印章，特好佳公司不承认是公司作出的承诺，故上诉人提出承诺书是以被上诉人公司名义作出的，要求被上诉人赔偿因倪晓玲交通事故死亡的安置费、生活费、工资、办理倪晓玲丧葬的一切费用共计100万元，依据不充分，本院不予支持。上诉人的上诉理由，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈淑霞、倪海生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王泰峰
审 判 员 张海泉
代理审判员 江团辉
二〇一四年一月十四日
书 记 员 柯雅惠
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。