陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇安民初字第00220号
原告李保进，男，1952年7月23日生，汉族，住陕西省镇安县永乐镇后街**号，退休教师。
委托代理人李思成，陕西毛加兴律师事务所律师。
委托代理人刘晖，陕西毛加兴律师事务所律师。
被告陕西金栗酒业有限责任公司。住所地：镇安县永安路**号。
法定代表人胡发富（已故），系该公司执行董事兼经理。
指定诉讼代表人暨被告马桂英，女，1963年1月25日生，汉族，住陕西省镇安县永乐镇西沟路**号，居民。
被告胡发平，男，1962年7月1日生，汉族，住陕西省镇安县永乐镇前街*组，农民。
被告何有芝，女，1954年2月22日生，汉族，住陕西省镇安县永乐镇前街175号，退休干部。
被告胡笑蝀，男，1977年1月26日生，汉族，住镇安县永乐镇文卫路4号，镇安县财政局干部。
被告胡涛，男，1979年6月8日生，汉族，住西安市新城区新城大院内，居民。
被告胡瑜，女，1981年7月29日生，汉族，住云南省昆明市西山区十里长街佳湖花园**栋*单元***号，居民。
被告何有芝、胡笑蝀、胡涛、胡瑜共同委托代理人何有强，男，1972年10月15日生，汉族，住镇安县永乐镇前街*组，居民，系何有芝的弟弟，胡笑蝀、胡涛、胡瑜的舅舅。
原告李保进诉被告陕西金栗酒业有限责任公司、马桂英、胡发平、何有芝、胡笑蝀、胡涛、胡瑜民间借贷纠纷一案，本院受理后，经查被告陕西金栗酒业有限责任公司原法定代表人胡发富死亡后，公司没有进行变更登记，根据被告陕西金栗酒业有限责任公司工商档案资料，公司股东共有三人，分别为胡发富，马桂英和胡发平。胡发富妻子何有芝及其儿子胡笑蝀、胡涛，女儿胡瑜明确表示放弃继承胡发富股东权利。2014年7月14日本院向马桂英和胡发平送达推选公司诉讼代表人通知，限于5日内推选公司诉讼代表人参加诉讼，到期后马桂英和胡发平没有向法院提交公司诉讼代表人人选，因马桂英认缴出资比例高于胡发平，且任公司监事，2014年7月21日本院依法指定马桂英为陕西金栗酒业有限责任公司诉讼代表人。因胡发富的继承人胡笑蝀、胡涛、胡瑜与本案由直接利害关系，故本院依职权追加为共同被告参加诉讼。2014年8月22日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保进及其委托代理人李思成、刘晖，被告马桂英、胡发平，被告何有芝、胡笑蝀、胡涛、胡瑜的委托代理人何有强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告陕西金栗酒业有限责任公司于2011年1月6日成立，2012年4月18日公司向其借款6万元，约定年息20%。2013年6月1日被告陕西金栗酒业有限责任公司法定代表人胡发富因病死亡，胡发富死亡后其妻何有芝继承了胡发富的股份，参与公司经营管理活动。因陕西金栗酒业有限责任公司设立时公司股东马桂英、胡发平没有出资到位。根据公司法的相关规定，现提起诉讼，要求判令四被告偿还其借款本金以及按约定的利率支付自借款之日至还款之时的债务利息，案件受理费及诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向法庭提交以下7组证据：1、原告身份证复印件，证明原告具有合法的诉讼主体资格；2、被告陕西金栗酒业有限责任公司企业法人营业执照复印件，证明被告具有合法的法人资格；3、被告陕西金栗酒业有限责任公司章程及公司注册、变更登记的相关材料复印件，证实被告陕西金栗酒业有限责任公司的三股东出资不足，应承担连带责任；4、借条1张，证明原告与被告之间具有合法的借款关系；5、镇安县公安局关于胡发富、何有芝的户籍证明复印件，证实胡发富与何有芝系夫妻关系。陕西金栗酒业有限责任公司原法定代表人胡发富已于2013年6月1日去世，于2013年6月13日注销户口；6、镇安县国土资源局关于陕西金栗酒业有限责任公司土地使用权登记相关材料复印件，证明陕西金栗酒业有限责任公司的各项业务由原法定代表人之妻何有芝负责及公司现有财产情况；7、马桂英陈述笔录，证明2012年4月18日被告陕西金栗酒业有限公司向原告借款情况，原、被告存在合法的借款关系，借款是由马桂英经手的。
被告陕西金栗酒业有限责任公司指定诉讼代表人马桂英辩称，她不是公司股东，无权代表公司行使权利。
被告陕西金栗酒业有限责任公司未向法庭提交证据。
被告马桂英辩称，她不是公司股东，只是公司雇佣的临时工。公司成立时，法定代表人胡发富说公司需要办理相关手续，让其提交身份证，至于办理什么手续一概不知道。其与公司同样是债权债务关系，公司也向其借款15.5万元，约定年息20%。因其不是公司股东，原告不应将其列为被告，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告马桂英为证明其主张，向法庭提交了2份证据：1、借据，证明公司向其借款15.5万元；2、移交清单一份，证明其已向公司移交账目，与公司已经没有关系。
被告胡发平辩称，他不是公司股东，只是公司打工的。公司成立时，法定代表人胡发富让其入股，但其没有资金，后来胡发富说公司需要办理相关手续，让其提交了身份证，至于办理什么手续其一概不知道。公司的债权债务也不清楚。
被告胡发平为证明其主张，向法庭提交7份收款收据，证明其不是公司股东，是公司向其借款。
被告何有芝辩称，她既不是公司股东，也没有继承胡发富公司股东的资格，原告借款是与公司之间的借贷关系，原告要求其承担还款责任没有任何事实和法律依据。
被告何有芝、胡笑蝀、胡涛、胡瑜向法庭提交2组证据：1、死亡注销证明，证明胡发富于2013年6月1日死亡；2、何有芝、胡笑蝀、胡涛、胡瑜放弃股东权利声明书，证明胡发富的继承人均放弃继承胡发富在公司的股东权利。
被告胡笑蝀、胡涛、胡瑜未提出答辩意见。
法院依职权调取了2组证据：1、胡笑蝀调查笔录，证明胡发富的继承人有何有芝、胡笑蝀、胡涛、胡瑜，各继承人均表示不继承股权；2、中国农业银行股份有限公司镇安城关营业所证明、中国农业银行进账单3份。证明2011年1月5日陕西金栗有限责任公司账户进账情况。
经庭审举证质证，原告提交的7组证据，被告马桂英对证据1、2、4、5、7均无异议，对证据3工商登记资料有异议，认为公司法人曾经拿过她的身份证，但不知道干什么，也没有交过9万元的股金，对证据6有异议，其不知情。被告胡发平对证据1、2、7无异议，对证据3、4、5、6有异议，其根本不知道公司经营的情况，公司章程上的签名也不是其本人所签。被告何有芝、胡笑蝀、胡涛、胡瑜的代理人对原告提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性无异议，对证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，在国土局办手续是何有强参与的，签名是何有强代替何有芝签的，何有芝没有参加。对原告提交的7组证据，被告马桂英、胡发平对证据3即陕西金栗酒业有限责任公司工商登记档案有异议，认为其不知道公司设立时的情况，其否认公司股东资格，根据公司法的规定，登记于工商档案的在册股东即为公司股东，其是否真实出资不影响其公司股东资格，而且二被告均向公司法定代表人提交身份信息，且马桂英在公司设立时的相关文件上均签名，其辩称不知道的理由不予采信。对其他6组证据被告虽然辩称部分情况不知道，但均没有提出具体意见，该7组证据均为书证，客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，应当予以认定。对被告马桂英提交的2份证据原告有异议，认为与本案没有关联性，被告胡发平和被告何有芝无异议。被告马桂英提交的2份证据证实公司与马桂英存在借款关系，马桂英已经将其经手的出纳账务移交。该证据与本案无关联性，不予认定。对被告胡发平提交的7份证据，原告认为与本案无关联性，被告无异议。被告胡发平提交的证据只能证明公司向其借款，证明不了其是否公司的股东，该组证据与本案没有关联性，不予认定。被告何有芝提交的2组证据，证明胡发富死亡，其继承人均放弃继承股权。对第1组证据，原、被告均无异议，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联性，应当予以采信；对第2组证据原告认为对股东权利可以放弃，对股东出资额不足的义务不能放弃。该组证据系胡发富的四个继承人向法院提交的放弃继承股权的声明书，不符合证据的形式要件，不能作为本案的证据使用，故不予采信。对法院依职权调取证据2组，该证据客观真实、来源合法且与本案具有关联性，应当予以认定。
经审理查明，被告陕西金栗酒业有限责任公司成立于2011年1月6日，根据镇安县工商行政管理局工商登记档案记载，陕西金栗酒业有限责任公司申请设立时共有股东三人，分别为胡发富、马桂英、胡发平，胡发富认缴出资150万元，首期出资45万元，马桂英认缴出资30万元，首期出资9万元，胡发平认缴出资20万元，首期出资6万元，胡发富任法定代表人，马桂英任监事。公司成立后，于2012年4月18日公司向原告李保进借款6万元，约定年息20%。并向原告出具了收款收据，公司法定代表人、会计均签名盖章。2013年6月1日被告陕西金栗酒业有限责任公司法定代表人胡发富因病死亡。胡发富死亡后，胡发富之妻何有芝于2013年8月23日以陕西金栗酒业有限责任公司委托代理人的身份与镇安县国土资源局签订国有土地使用权出让成交确认书，受让位于云盖寺镇丰岩沟的2533平方米的国有土地。原告李保进以何有芝继承了胡发富的股份，并参与了公司经营活动，向何有芝索要借款，并认为马桂英、胡发平作为公司股东认缴出资不到位，应当在认缴范围内对公司承担连带清偿责任。在索要借款过程中因无人愿意承担责任的情况下，原告向法院提起诉讼，要求判令四被告偿还其借款本金以及按约定的利率支付自借款之日至还款之时的债务利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李保进与被告陕西金栗酒业有限责任公司的借贷关系依法成立，双方约定的借款利息没有超过法律规定的范围，被告陕西金栗酒业有限责任公司理应向原告偿还借款本金及约定的利息。本案中虽然被告马桂英、胡发平一再辩称其不是公司股东，但根据公司法的规定，登记于工商档案的在册股东即为公司股东，其是否真实出资不影响其公司股东资格，而且在公司设立时二被告均向公司法定代表人提交身份信息，公司验资时也是通过马桂英、胡发平个人账户向公司汇入的资金，且马桂英在公司设立时的相关文件上均签名，其辩称不知道的理由不能成立。本案借贷关系是原告李保进与被告陕西金栗酒业有限责任公司之间的债权债务关系，根据公司法及公司法解释的规定，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，只有在公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应当依法予以支持。现被告陕西金栗酒业有限责任公司并未注销，公司尚有财产，公司股东和公司债权人均未申请对公司进行清算，且原告也不能提供证据证明公司财产不足清偿公司债务，原告要求马桂英、胡发平承担连带清偿责任的请求，依法不予支持。被告何有芝虽然系公司法定代表人胡发富之妻，在胡发富死亡后何有芝作为陕西金栗酒业有限责任公司的委托代理人身份与国土资源局就公司受让土地问题完善了相关手续，但不能以此认为何有芝继承了胡发富的股东资格，且股东资格要经过一定的程序才能取得，何有芝、胡笑蝀、胡涛、胡瑜已向法院提交放弃继承股东权利的声明书。故原告要求被告何有芝承担连带清偿责任的请求，没有法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告陕西金栗酒业有限责任公司于本判决生效后3个月内偿还原告李保进借款本金6万元，利息自2012年4月18日起至还款之日止按年息20%计算。
二、驳回原告李保进的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告陕西金栗酒业有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 高 霞
代理审判员 曹东花
人民陪审员 屈桂芳
二〇一四年九月十日
书 记 员 余 苗