河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀11刑终181号
原公诉机关河北省景县人民检察院。
上诉人（原审被告人）田翼，女，1968年12月4日出生于湖南省津市，汉族，小学文化，无业，捕前住湖南省津市。因涉嫌犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪于2015年5月31日被抓获，同年6月1日被景县公安局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于衡水市看守所。
上诉人（原审被告人）路涛，男，1984年5月19日出生于河北省景县，汉族，文盲，个体，捕前住景县。因涉嫌犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪于2015年5月29日被景县公安局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于景县看守所。
上诉人（原审被告人）李铁虎，男，1971年9月1日出生于河北省景县，汉族，初中文化，司机，捕前住景县。因涉嫌犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪于2015年5月29日被景县公安局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于景县看守所。
辩护人曹吉鹏，河北泽诺律师事务所律师。
河北省景县人民法院审理景县人民检察院指控原审被告人田翼、路涛犯贩卖、运输毒品罪、原审被告人李铁虎犯运输毒品罪、原审被告人路涛犯非法持有枪支罪一案，于二〇一六年六月三日作出（2016）冀1127刑初52号刑事判决。被告人田翼、路涛、李铁虎均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市人民检察院指派检察员赵志国、邓领仓出庭履行职务。上诉人（原审被告人）田翼、路涛、李铁虎及辩护人曹吉鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，2014年8、9月份至案发期间，被告人田翼通过用大客车捎带的形式向被告人路涛贩卖毒品，被告人路涛开车去高速服务区将田翼通过大客车捎来的毒品带回景县后，一部分自己吸食，一部分通过被告人李铁虎运输，贩卖给德州的吸毒人员郝某、王某（9克）。经鉴定，在被告人路涛、李铁虎处查押的疑似毒品共31.11克，均含有甲基苯丙胺成分。
另查明，被告人路涛在互联网上非法购买并持有双管猎枪一支，经鉴定，该猎枪被认定为枪支。
上述事实有被告人田翼、路涛、李铁虎的供述、证人蔡爱静、郝彦鹏、王猛等的证言、河北省公安厅理化检验报告、衡水市公安局物证鉴定所枪支鉴定书、辨认笔录、扣押物品清单、新国线集团常德运输有限公司澧县分公司证明、中国电信常德分公司客户通话详单、中国农业银行借记卡查询单、涉案毒品情况说明、户籍证明信、到案经过等证据予以证实。据此，景县人民法院认定被告人田翼犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币30000元；被告人路涛犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十三年八个月，并处罚金人民币30000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年二个月，并处罚金人民币30000元；被告人李铁虎犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币15000元；判决扣押在案的被告人田翼的苹果手机两部、vivo牌手机一部、ZTE手机一部、农业银行卡一张，被告人路涛的汽车一辆（墨绿色捷达牌悬挂京Ｐ×××××牌照）、金黄色直板手机一部、HTC手机一部、钱包一个、提包一个及赃款2100元、银行卡三张（建行卡一张、农行卡两张）、电子秤一台、白色塑料吸管一根、白色药盒一个、猎枪管一根、弹壳二十一个、底火一盒、细铁砂若干、制枪工具两个、吸毒工具两套、吸管四十四个、猎枪枪套一副，李铁虎的手机三部（小米、酷派、奥乐牌各一部）、黑色吉利远景汽车一辆(冀Ｔ×××××）以及扣押的毒品共计31.11克均由扣押机关景县公安局予以没收；公安机关扣押的其他物品，由扣押机关景县公安局依法处理；继续追缴被告人田翼违法所得8022元、路涛违法所得4200元（减除公安机关扣押的应没收的2100元）、李铁虎违法所得800元，上缴国库。被告人田翼不服，以“原判事实不清，证据不足，我的行为不构成贩卖、运输毒品罪；原判量刑重”为由，提出上诉。被告人路涛上诉提出：我直接贩卖毒品的数量应认定为8克，查获的31.11克毒品不应认定为贩卖数量，原判量刑重。被告人李铁虎上诉提出：原判认定我明知是毒品而予以运输错误；公安机关在我的车上搜出的3.45克毒品不应认定为我的运输数量；原判认定我已经运输的数量为9克错误，应为8克，且应参照车上搜出毒品的净重比例认定实际运输数量；我获得的出租车费800元不是非法所得，我的吉利轿车、3部手机不是作案工具，不应予以追缴或者没收；原判量刑重。其辩护人亦提出相同辩护意见。
经审理查明，原判决认定上诉人（原审被告人）田翼犯贩卖毒品罪、上诉人（原审被告人）路涛犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪、上诉人（原审被告人）李铁虎犯运输毒品罪的事实清楚，景县人民法院在一审刑事判决书中列举了认定该事实的相关证据，所列证据均已经庭审质证。二审期间，控辩双方均未提交新的证据，对一审刑事判决书所列证据，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）田翼、路涛违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而予以贩卖、运输，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪。上诉人（原审被告人）李铁虎违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而受他人雇佣进行运输，其行为已构成运输毒品罪。上诉人路涛违反枪支管理规定，擅自持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应与其贩卖、运输毒品罪并罚。上诉人路涛的供述、客户通话详单、中国农业银行借记卡查询单等证据与上诉人田翼在公安机关的供述能够相互印证证实，上诉人田翼、路涛间买卖毒品的犯罪事实。上诉人田翼推翻原供，但未提出合法、合情、合理的正当理由。上诉人田翼上诉称“原判事实不清，证据不足，我的行为不构成贩卖、运输毒品罪”之意见，与事实不符，与法不合，不予采纳。根据上诉人田翼、路涛、李铁虎的供述、证人蔡某、郝某、王某等的证言等证据可以证实，上诉人路涛系毒品贩卖人员，根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》相关规定，查获的上诉人路涛的31.11克毒品，无证据证明确非路涛用于贩卖，应按贩卖毒品罪追究其法律责任。上诉人路涛上诉称“查获的31.11克毒品不应认定为贩卖数量”之意见，不予支持；上诉人李铁虎受雇多次运输毒品，上诉人路涛通过上诉人李铁虎运输贩卖的毒品与查获的3.45克毒品不全部属于同一批次，在实际运输的毒品已经不存在的情况下，参照车上搜出毒品的净重比例认定实际运输数量，依据不足。原判根据三上诉人的供述及证人郝某、王某等的证言认定上诉人路涛通过上诉人李铁虎已经运输贩卖的毒品数量为9克，并无不妥。综上，上诉人路涛、李铁虎就其贩卖、运输毒品数量的上诉意见，不予采纳。上诉人路涛的供述、证人蔡某、郝某、王某等的证言可以证实，上诉人李铁虎系明知是毒品仍进行运输，在其车上查获的3.45克系已经准备运输的毒品。且其在公安机关曾予以供认，所供与上述证据能够印证。其上诉称系遭到公安人员殴打威胁下才供认，但未提供任何证据或证据线索。故上诉人李铁虎“原判认定我明知是毒品而予以运输错误，公安机关在我的车上搜出的3.45克毒品不应认定为我的运输数量”的辩解意见，不予采纳。上诉人李铁虎多次驾驶其吉利轿车运输毒品、用其手机与购买毒品人员进行联系，为其运输毒品犯罪服务，故扣押在案的其吉利轿车、手机应认定为作案工具，其因非法运输毒品所获取的“出租车费”应属非法所得，原判判令予以追缴或者没收，合法有据。其上诉称“我获得的出租车费800元不是非法所得，我的吉利轿车、3部手机不是作案工具，不应予以追缴或者没收”之意见，与法不合，不予采纳。原判综合三上诉人在犯罪过程中的作用、贩卖、运输毒品的数量、认罪态度等情节，依法对其所处刑罚适当。三上诉人上诉称“原判量刑重”之意见，不予采纳。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。二审出庭检察员“建议驳回上诉，维持原判”之意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 玉
审 判 员 刘国华
代理审判员 高 猛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 荟