河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4093号
上诉人（原审原告）：于腾跃，无业。
委托代理人：谭喜良，河北标致律师事务所律师。
委托代理人：刘建周，河北标致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赫川川，河北浦升安全技术工程有限公司职员。
委托代理人：吴建林，河北筑威工程机械贸易有限公司职员。
委托代理人：张志平，河北筑威工程机械贸易有限公司职员。
上诉人于腾跃与被上诉人郝川川合伙协议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初1219号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，一、2013年8月4日原、被告与张伟签订《合作协议》，约定三方共同合作投资汽车电喷配件、汽车易损配件，在沧州进行销售，2013年7月15日前由原告与张伟共同出资60000元，双方各占50%（含，库存产品，已发货未回款货物金额的总价），2013年7月16日起被告加入，入股资金为30000元，占总股本的33.3%;协议的有效期为2014年12月31日，协议期满经三方协商后可续签，合作期满后三方协商，不继续合作者可撤资。2015年4月3日原、被告签订《协定》：“由于2014年于腾跃与赫川川的‘合作协议’到期经协商终止。其中遗留的帐目问题已经交接完毕双方均无异议。经过双方的协商自愿达成如下协定：1：原‘合作协议’终止，不再具有任何效力。以此协定为准具有法律效力。2：赫川川的投资款项及应得的利润转换成现金形式一次付清（共计60000元）此后所有的财务问题与赫川川无关。3：款项的结算时间为2015年5月3日前，由于腾跃一次支付给赫川川。逾期未按照规定的时间支付将会每日按照60000元的3%收取滞纳金。4：本协定一式两份，双方签字生效。”2015年12月11日张伟出具证明：“我（张伟）身份证号：13092119790922181X与于腾跃、赫川川20**年8月份合伙经营配件生意，2014年3月份合伙经营地迁往石家庄市时，三人达成口头协议，我退出三人合伙。2015年4月3日于腾跃与赫川川所签署的结算协议与我无关，特此证明。”被告同时提供了张伟宣读该证明的影像资料。二、原告称2013年8月4日《合作协议》显示双方协议的终止时间是2014年12月31日，从该日期之后就应该进行清算，但是双方没有进行清算；提供原告垫资的证据：1、交通银行尾号为7493的信用卡明细，证明原告合伙经营期间共透支12610元，用于购货；2、交通银行尾号7599的信用卡明细，证明原告在经营期间购货17456元；3、中国民生银行信用卡尾号4935的账单明细，证明原告用该卡购物一共花费25072元；4、中信银行的信用卡明细，证明原告在经营期间购货16242元；5、农业银行尾号3716号账户明细查询，证明原告购货100900元；6、被告爱人梁军民的记账，显示该账户一共亏空105392.27元；7、被告爱人梁军民的记账本，显示欠货款70595元，应收的款项为42588元，统计库存为269636.89元，应支付的管理费27273.77元，以上账目统计现在应亏空63316.15元，证明原、被告的经营现在还是在亏损，与《协定》中的第2条说的利润自相矛盾，协定中约定的条款显失公平；7、提货单5张，证明当时原、被告都提过货，但是支付的货款都是用原告的卡支付的，还有其他提货单找不到了。
被告称2013年8月份的三方《合作协议》，是三方真实意思的表示，是合法有效的，协议中的第4项中显示，协议期满经三方协商后可续签，说明三方在期满后可以继续合作，但是协议期满后三方一直在继续履行该协议；在2015年3月份合伙经营地由沧州迁往石家庄时，张伟已经退出合伙；2015年4月3日签订的《协定》应视为原《合作协议》的最终终止与结算；原告的信用卡明细不能证实其花费用于支付《合作协议》约定的合作事项，对关联性不认可，特别是交通银行的明细，没有银行的盖章，对其真实性不认可，且银行明细还有洗澡等花费，故对关联性不认可；原告提供的记账本只是罗列了一些数据，对真实性和关联性不认可，且该账本不完整，只记到了2015年1月份；原告提供的提货单与本案无关，因为所有的提货时间均为《协定》签订之前，提货单只能证明双方在石家庄经营了汽车电喷配件和易损件。原告对张伟退伙的事实不认可，称张伟没有退伙，张伟的证明的内容不具有真实性，因三方未经过清算；2015年4月3日下午，被告、梁军民和一个不认识的人，找到原告，拿着U盘，用原告的打印机打印《协定》，因中午原告喝了酒，没有仔细看协议就签字了。被告不认可，称签订《协定》时，被告和梁军民两个人去找的原告，因双方之前一直口头协商，《协定》是双方商量好了之后原告打印出来的，双方均确认无误后才签的字。三、被告称协议签订后，2015年8月22日原告给被告出具还款承诺，此承诺和协议相互印证，证明原告认可还款协议的效力，且可推断原告在8月22日现金不足想用库存货物冲抵；提供2015年8月22日原告所写《协议书》。原告称《协议书》不具有真实性和合法性，是被告和其他人拿刀逼迫原告写的，当时被告的爱人带着另一个人拿刀胁迫原告，第二天原告报案，提供2015年8月23日受案回执一份，该案正在审查尚未结案；当时不光是签了该《协议书》，还将原告的现金500元、信用卡抢走，所以当时报的是抢劫案。被告称，既然原告称是受胁迫写的，为何不写成原告给被告8万元现金而是写为2万元现金加6万货物冲抵；受案回执只是证明原告曾报案，但是不能证实原告受胁迫和抢劫的事实；提供2015年8月22日录音及文字记录1份，证明签订协议书当时只有原告及梁军民两人，从而证明2015年8月22日协议书和协定均是合法有效的。原告以当时录音没有经过原告同意为由，故对录音证据的合法性不认可。
原审认为，2013年8月4日原、被告与张伟签订《合作协议》是三方的真实意思表示，且不违反法律规定，法院予以确认。张伟于2014年3月份退出合伙，原告虽不认可，但有张伟的自认，且从原、被告2015年4月3日原、被告签订《协定》显示，二人协商合伙的清算及帐目问题并未涉及张伟，故对张伟退伙的事实，法院予以确认。2015年4月3日原、被告签订的《协定》是对双方合伙事宜的清算及确认，该《协定》的内容显示双方合伙遗留的帐目问题原、被告已交接完毕且双方均无异议，原、被告均自愿签字确认，故对该《协定》的真实性，法院予以确认，现原告以该《协定》非其真实意思表示且不公平，要求予以撤销，理据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定，判决如下：驳回原告于腾跃的诉讼请求。诉讼费80元，减半收取40元，由原告负担(诉讼费原告已预交)。
判后，原审原告于腾跃不服，向本院提起上诉称：于腾跃在签署2015年4月3日协议时并没有看该协议的内容，应属重大误解且显失公平，应予以撤销。请求贵院查清事实后依法改判。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。重大误解和显失公平的合同为可撤销的合同。依据上述法律规定，本案双方当事人争议的焦点为：诉争协定是否为上诉人在重大误解、显失公平的情况下订立，应否予以撤销。
关于诉争协定是否为上诉人重大误解订立的问题。本院认为，重大误解是指一方当事人因自己的过错而对合同内容等发生误解而订立的合同，且必须是对合同主要内容发生误解和因误解使其遭受重大损失才构成重大误解。本案《协定》载明“双方合伙遗留的帐目问题已经交接完毕，双方无异议”该内容表述清楚并不会引起歧义，上诉人很容易了解，订立协议的后果。因此，上诉人称《协定》属重大误解订立理由不足，本院不予采信。上诉人关于《协定》属于显失公平的主张，亦不符合“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”情形。上诉人关于显失公平的上诉主张证据亦不足。
综上，上诉人理由不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人于腾跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李坤华
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 牛跃东
二〇一六年七月十二日
（代）书记员 毕 彤