江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初2502号
原告：任婕，女，1984年6月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：侯丹，江苏中盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁杰，江苏中盟律师事务所实习律师。
被告：曹海霞，女，1976年10月13日，汉族，自由职业。
委托诉讼代理人：丁浩，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁硕，江苏天哲律师事务所实习律师。
原告任婕与被告曹海霞房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任婕的委托诉讼代理人侯丹、刁杰、被告曹海霞的委托诉讼代理人丁浩、梁硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任婕向本院提出诉讼请求：1.被告履行原、被告签订的《南京市存量房买卖合同》，向原告交付南京市鼓楼区世茂外滩新城16号楼16-1-602室房屋，并办理产权过户手续。；2.被告向原告支付违约金30万元。事实和理由：2015年11月9日，原、被告签订了一份《南京市存量房买卖合同》，约定被告将其所有的座落于南京市鼓楼区世茂外滩新城16号楼16-1-602室房屋出售给原告，总价为2057270.6元，定金30万元，2016年开发商向被告交付房屋后，被告同意原告办理购房贷款支付剩余尾款，向原告交付房屋办理过户手续等等。现上述房屋已符合交付条件，但被告拒绝继续履行合同。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告曹海霞辩称，1.原、被告双方所签订的《南京市存量房买卖合同》并不具备房屋买卖的主要合同内容，因此该合同仅为意向性合同；2.即便该合同为本约，合同中约定了明确的房款支付时间，但原告至今未向被告支付任何款项，因此该合同即便为本约也应当解除，被告也有权解除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于南京市鼓楼区宝善小区世茂外滩新城二期16幢1单元602室房屋（以下简称涉案房屋）由南京世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）开发建设。被告向该公司购买了涉案房屋，并签订了商品房预售合同。
2015年11月9日前后，原、被告经协商，填写了一份《南京市存量房买卖合同》（以下简称案涉合同），内容为被告将涉案房屋出售给原告，总房款为2057270.6元，其中含定金30万元，尾款1757270元；2015年11月9日，原告向被告支付定金30万元，2015年11月13日，原告向被告支付首付款40万元，2016年于开发商向被告交付房屋后，被告同意原告向银行申请个人贷款1357270元；若开发商交房后，任何一方不愿办理过户手续的，承担违约金30万元。案涉合同除上述约定外，再无其他内容。案涉合同由被告先行签字，之后由原告带回家中签字，原告签字时，被告不在场。案涉合同仅有一份原件，由原告留存。
2015年11月9日，原告向被告支付了30万元定金。
2015年11月14、15日，被告分三笔将30万元返还原告。
2016年6月，世茂公司向被告交付了涉案房屋。之后，被告未向原告交付房屋，也未协助原告办理不动产权证。
审理中，原、被告双方对如下事实存在争议：1.原告认为虽然被告将定金予以退还，但退还定金的行为仅是为了协助被告处理与世茂公司之间的发票纠纷，双方口头约定待发票纠纷解决之后，继续履行案涉合同。被告对此持有异议，认为原告父母在从开发商处了解到被告贷款尚未审批通过后，要求被告退还30万元定金，案涉合同因此已经解除。2.案涉合同如未解除，被告是否存在违约行为。
原告上述争议事实提交以下证据：证据一.2016年3月9日的微信记录。该记录显示原告曾于该日提及被告将于2016年4月份取得房屋，并要求被告就涉案房屋事宜尽快给予答复，被告未就该信息进行回复。证据二.世茂公司开具给被告金额为1544333预收购房款的发票。原告就该发票经向世茂公司核实得知被告实际支付的款项不足该数额。原告以此证明被告将30万元定金予以退还是为了解决该事宜。
原告另陈述2016年3月9日以微信方式联系被告，被告未予回复。原告遂于2016年3月16日诉至法院。此后，原告再未向被告作出继续履行合同、交付房屋的意思表示。
被告对于原告提交的证据一的真实性不持异议，但认为该份证据无法证明双方存有继续履行合同的合意，以及被告存在违约行为，且该份证据能够证明案涉合同已经解除；对于原告提交的证据二的真实性、关联性及合法性均不予以认可，辩称从未提交该发票给原告。
被告对于上述争议事实提交以下证据：2015年11月14日原、被告之间的微信记录。该记录中被告称“财务去报案的，说有人冒充业主卖房”。原告称“他们都没社会经验，请见谅，这事到此为止”。被告以此证明原告的父母在了解到被告从世茂公司购买涉案房屋的贷款尚未通过审批之后，认为被告有欺诈销售行为，要求解除合同及被告立即返还定金。
原告表示愿意以现金方式支付全部购房款。
本院对于原、被告就争议事实提交的上述证据认证如下：1.对于原告提交的证据一的真实性、合法性予以确认，但对于原告以此认为被告存在违约行为的证明目的不予确认。2.对于被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。3.结合被告提交的微信记录，对于原告提交的证据二的真实性、关联性合法性均予以确认。
对于原告为何未按照案涉合同约定于2015年11月13日支付首付款40万元的问题。原告称因发票事件，双方协商先由被告退还定金，故原告未向被告再行支付首付款40万元。
2016年5月，被告向世茂公司支付了违约金213840元以及购房款108万元。世茂公司开具了相应票据。案涉房屋目前已登记至被告名下，被告尚未办理不动产权证。但案涉房屋的权属转移在客观上无履行障碍。原告表示随时可以以现金方式支付全部购房款。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
关于案涉合同是否为本约的问题。案涉合同为房屋买卖合同，约定了房屋座落、总价款数额、定金、首付款的数额及支付期限、房屋过户时间为开发商向被告交付房屋后、违约责任。虽然房屋过户时间未明确约定在开发商向被告交付案涉房屋后的具体时间、亦未约定房屋交付时间。但双方已就交易案涉房屋形成合意，并就相关房屋交易内容进行了约定，未明确的内容可以通过补充协议的方式进一步进行约定。且原告在签订合同当日即已开始履行合同，向被告支付了定金30万元。因此案涉合同应当视为本约，合同内容系双方真实意思表示，并未违反法律及行政法规的效力性规定，合法有效。
关于案涉合同是否已经解除的问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原、被告虽然协商退还定金，但定金的退还并不当然的能够认定为原、被告双方存在解除合同的意思表示。因此，鉴于案涉合同已经成立并生效，被告辩称案涉合同已经解除，应当对此承担举证证明责任。现被告仅凭退还定金即认为案涉合同已经解除，缺乏事实依据。因此，被告抗辩案涉合同已经解除的意见，本院不予采纳。其次，被告抗辩原告未按合同约定期限支付首付款应当解除合同，但因发票问题，被告将定金予以退还。原告在2016年3月催促被告继续履行合同，被告未予答复，因此原告未支付首付款并不构成违约，且被告亦未因此缘由向原告作出解除合同的意思表示，故对于被告的此项抗辩意见，本院亦不予采纳。据此，鉴于原告同意以现金方式支付全部购房款，且案涉合同客观上无履行障碍，故原告要求被告继续履行合同、办理过户手续、交付房屋的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金的问题。原告虽然于2016年3月9日以微信方式与被告沟通案涉合同履行事宜，但被告实际取得案涉房屋的时间并非原告在微信记录中所表述的2016年4月，而是2016年6月。案涉合同未就被告应在取得案涉房屋之后在何期限内交付房屋及办理过户手续进行约定，原、被告也未对此另行协商，且原告未提交证据证明被告明确表示拒绝履行合同，原告提起本案诉讼之后，亦未再要求被告继续履行合同。据此，原告认为被告拒绝履行合同构成违约，应当承担违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，亦不符合合同约定及法律规定，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
一、被告曹海霞继续履行与原告任婕就南京市鼓楼区世茂外滩新城16号楼16-1-602室房屋签订的《南京市存量房买卖合同》（原告于本判决生效之日起十五日内向被告支付购房款2057270.6元；被告在收到购房款后五日内协助原告办理不动产权证，所产生的税费及相关手续费用由原、被告按照税收政策以及不动产登记部门的要求承担各自所需缴纳的费用；被告在收到购房款后十日内向原告交付上述房屋）；
二、驳回原告任婕的其他诉讼请求。
案件受理费25658元，减半收取计12829元，财产保全费5000元，合计17829元，由原告任婕负担1200元，被告曹海霞负担16629元（此款原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内向原告给付该款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨艳