广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初4767号
原告：伍兆明，男，1987年11月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：江海区铭途机动车服务中心，住所地广东省江门市江海区文昌花园***幢101铺。注册号：440704600237561。
经营者冯兵，男，1991年1月1日出生，汉族，住广东省恩平市。
被告：梁绍光，男，1984年9月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告伍兆明诉被告梁绍光、被告江海区铭途机动车服务中心（以下简称：铭途车行）（经营者：冯兵）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍兆明、被告梁绍光、被告铭途车行的经营者冯兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍兆明向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与两被告签订的《二手车交易合同》；2、判令两被告退回原告购车款项47000元，并按购车款的三倍赔偿原告141000元；3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2017年7月25日，原告到被告铭途车行购买一台自动档本田锋范二手车。在签订合同之前，被告告知原告车辆没有发生过大事故，发动机和变速箱运转正常，没有拆装及维修，只有车头左前外壳有轻微碰撞，已被补漆。但本人在2017年8月3日拿到车辆行驶证后第一次驾驶车辆上班时，车辆就开始怠速不稳，接着抖动熄火，尝试几次点火后才能着火。勉强开至上班地点，当时并未注意，以为是天气热导致，但当天晚上下班开车回家途中汽车再次熄火，感觉不对劲，随后到了附近一家维修店修理，维修店的老板帮忙检查最后更换了四个点火咀，并告知原告车辆有发生过大事故，随后的两个多月，车辆熄火的原因一直没有解决，原告问被告原因时，被告只是告知原告车辆在原车主那里没有问题，也没有发生过事故。原告觉得被告刻意隐瞒车辆发生过大事故，最后找了一家第三方检测机构进行验车，得到的结果是车辆发生过严重事故，原告知道如果继续驾驶该车辆很可能出现意外，就与被告协商退还车辆，但被告拒绝，现车辆一直处于维修当中无法正常使用，原告只能诉讼至法院。依据《二手车流通管理办法》第十七条的规定，原告隐瞒车辆的维修、事故等真实情况和信息导致原告产生误解，作出错误选择签订合同，构成欺诈。根据《消费者权益保护法》五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，依照其规定，本案涉案车辆成交价为47000元，所以赔偿金额应为188000元。
被告梁绍光辩称：我已经将车以38000元的价格卖给了被告铭途车行，卖出时我已经与被告铭途车行说明过车是发生事故的。
被告铭途车行辩称：当时原告是与其哥哥过来买车，我当时也有告知原告车辆的情况，原告也有看过车辆的情况，第一次是24日、第二次是25日，原告两次看过车辆，也有开车试车，当时车辆是以低于市场价卖给原告的。不同意原告的诉请，我方是正当过户，没有承诺给原告修车等服务。
本院经审理认定事实如下：
2017年7月25日，原告伍兆明与被告铭途车行签订《二手车交易合同》一份，合同原文约定“甲方（出售方）梁绍光，名途车业代；乙方（购买方）伍兆明。甲方现有一辆灰色锋范车，车牌号粤Ｊ×××××：发动机号2297349，车架号码LHGGM2658A2097378，登记日期2010年10月14日，乙方已经现场核对一致。于2017年7月25日18：30分，有偿转让给乙方，根据《中华人民共和国合同法》及有关法规的规定，双方自愿协商一致签订本合同。一、本车价款为人民币小写47000元（大写：肆万柒仟圆）成交，甲方向乙方提供一切过户手续后，乙方将车款一次性付清，过户所需的一切费用由乙方承担。二、甲方需对本车的真实性、合法有效性负全部责任，如因来路不明或被抵押查封等其它因素给乙方带来的直接经济损失由甲方承担。三、本车甲方不做任何质量保证；由乙方现场鉴定认可购买，成交后双方不得有任何异议。……备注：签合同当日，乙方先支付该车辆定金2000元整，乙方办理供车手续，首付款8000提车包手续费包过户，贷款金额47000元，个人原因定金不退”。合同“甲方（签字）”处所签名字为“梁绍光”，并有“名途车业”字样及被告铭途车行公章；“乙方（签字）”处由原告伍兆明签名。
被告梁绍光陈述车牌号为粤Ｊ×××××、发动机号为2297349、车架号码为LHGGM2658A2097378的车辆，也系其购买的二手车。其已经将上述车辆出售给被告铭途车行的经营者冯兵，双方并签订《二手车交易合同》，约定被告梁绍光于2017年7月24日18时将上述车辆出售给冯兵，总价款为38000元，过户所需一切费用由冯兵负担。被告梁绍光陈述其不清楚车辆的故障情况，被告梁绍光知晓车辆发生过事故，但驾驶时没有发生过熄火的情况。
被告梁绍光与被告铭途车行均确认被告梁绍光于2017年7月24日18时将上述车辆出售给冯兵的事实。被告铭途车行亦认可2017年7月25日与原告伍兆明签订的《二手车交易合同》中，被告梁绍光并未签名，被告梁绍光的签名系被告铭途车行代为书写。
原告伍兆明陈述其在2017年7月24日、25日两次与其堂哥去被告铭途车行看过涉案车辆，并试驾车辆，试驾时听到车头有声音，并不清楚是发动机还是波箱的声音。2017年7月25日缴款后，被告铭途车行又告知原告车辆在交易所不能着车，要修理好后才交车。2017年7月26日原告正式提车，但因新的行驶证未办理好，期间一直未驾驶该车辆，提车后大约一个星期后，原告在驾驶车辆上班途中即发生熄火情况。此后原告到别的维修店维修检查，但一直没有维修好，车辆现在停驶状态。两被告从来未向原告说明车辆有发生过事故，只是说轻微碰撞，车辆的实际情况是发生过重大事故，是两被告的欺诈行为导致原告错误相信车辆的情况。
被告铭途车行确认车辆于2017年7月25日发生熄火故障的事实，但主张是在已经处理好的情况下才将车交付给原告，且原告也是在现场试车后才把车开走的。二手车买卖在没有第三方鉴定情况下，是现场认可后就成交的，原告是自愿签订购车合同，相应的风险应由原告自行承担。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。
对本案买卖合同当事人如何确定的问题。本院认为，2017年7月25日签订的《二手车交易合同》，买方为原告，卖方为被告铭途车行，虽然此时涉案车辆的登记权属人仍为被告梁绍光，合同上亦有被告铭途车行代签的“梁绍光”的字样，但被告梁绍光与被告铭途车行均认可在该合同签订之前，被告梁绍光已经实际将车辆出售给了被告铭途车行。一方面，2017年7月25日签订《二手车交易合同》时，被告铭途车行已是该车辆的实际所有人；另一方面，合同的权利、义务均由被告铭途车行享有、承担。综上，被告铭途车行与原告是2017年7月25日签订的《二手车交易合同》的当事人。据合同的相对性，原告向被告梁绍光主张权利，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。
原告主张涉案车辆为事故车，存在严重质量问题，依据《二手车流通管理办法》第十七条“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用。”的规定，被告铭途车行未向原告告知涉案车辆为事故车，其行为构成欺诈，故诉请撤销合同，返还价款。本院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，当一方当事人故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的前提下，才能认定为欺诈。本案中，从双方签订的《二手车交易合同》可知，被告铭途车行确实未在合同中明确车辆是否发生事故的情况，但仅凭合同未书面明确相关内容，不足以当然认定为被告存有欺诈。理由如下：首先，对车辆情况的告知，除书面形式外，还可以表现为口头告知，被告亦主张有口头告知过原告，虽然原告在诉讼中不予确认，但不可完全否认上述事实存在的可能性；其次，合同订立过程中，被告铭途车行并无故意将车辆描述为无事故车，存在以次充好之行为。如承诺涉案车辆为无事故车，或者实际以高于市场价格出售车辆；再次，二手车买卖不能等同于新车买卖，原告作为二手车的买方，应当预见到所购车辆会存在不同程度的质量瑕疵，并对随之产生的后果承担相应的责任。原告通过两次验车、试车，最终决定购买涉案车辆。原告的购买行为，是信赖其看车、试车过程中对车辆品质的判断，正如合同约定的，车辆质量由买方现场鉴定认可后购买，而非仅是被告铭途车行对车辆的描述。综上所述，《二手车流通管理办法》第十七条虽然规定“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息”，但是不能简单以合同未书面约定上述条款即认定卖方存在欺诈。依照《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告与被告铭途车行签订的《二手车交易合同》为有效的买卖合同，双方均应依约履行。原告以被告铭途车行存在欺诈行为为由要求撤销合同，证据不足，本院不予支持。同上论述，原告主张按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定要求被告铭途车行三倍赔偿其损失，亦不应予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《二手车流通管理办法》第十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告伍兆明的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为2030元（原告伍兆明起诉时已经预付），由原告伍兆明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判员 庄华伟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 戴美笑