湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1073号上诉人（原审被告）邓喜晖，男，1996年6月10日出生，汉族，耒阳市人，初中文化，农民，住耒阳市。委托代理人谭树佳，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘艳，女，1978年7月12日出生，汉族，耒阳市人，中专文化，居民，住耒阳市白沙电力公司中心区，系受害人夏宾之妻。被上诉人（原审原告）夏某。法定代理人刘艳，基本情况同上，系夏某之母。被上诉人（原审原告）朱福梅，女，1954年11月19日出生，汉族，耒阳市人，小学文化，居民，住耒阳市白沙电力公司西区，系受害人夏宾之母。被上诉人（原审原告）夏满有，男，1950年2月17日出生，汉族，耒阳市人，初中文化，居民，住耒阳市白沙电力公司西区，系受害人夏宾之父。朱福梅、夏满有的共同委托代理人刘艳，基本情况同上。被上诉人（原审被告）徐港平，男，1997年5月14日出生，汉族，耒阳市人，初中文化，农民，住耒阳市。委托代理人刘娟，湖南严明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司耒阳支公司，住所地耒阳市金阳西路237、239、241、243号。负责人肖用清，该公司总经理。原审被告曾传文，男，1972年7月28日出生，汉族，耒阳市人，初中文化，农民，住耒阳市。原审被告曾和，男，1995年8月2日出生，汉族，耒阳市人，初中文化，农民，住耒阳市。上诉人邓喜晖因与被上诉人刘艳、夏某、朱福梅、夏满有、徐港平、中国平安财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称平安财险耒阳公司），原审被告曾传文、曾和机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人邓喜晖及其委托代理人谭树佳，被上诉人刘艳（又系被上诉人夏某的法定代理人和被上诉人朱福梅、夏满有的委托代理人）、被上诉人徐港平的委托代理人刘娟等到庭参加了诉讼，被上诉人平安财险耒阳公司，原审被告曾传文、曾和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2015年9月28日0时27分许，被告徐港平（无证）驾驶被告邓喜晖所有的无牌轻便摩托车搭载被告邓喜晖，沿耒阳市城北路由东往西行驶至耒阳市白沙购物广场前路段时，未按规定避让行人，将路上的行人夏宾撞倒后驾车搭载被告邓喜晖往前方（灶市方向）逃离现场。随后不久，被告曾和（无证）驾驶湘Ｄ×××××号面包车沿城北路由东往西行驶至事故路段时，未注意行车安全，将倒在路上的受害人夏宾往前拖行了几米后，从其身上碾压过去后驾车往前方（灶市方向）逃离现场。该事故造成夏宾当场死亡。2015年11月3日，耒阳市公安局交通警察大队作出耒公交认字[2015]第4304819201500277号道路交通事故认定书，认定被告徐港平、被告曾和共同承担本次事故的全部责任，夏宾不承担责任。2016年2月5日，经耒阳市公安局交警大队主持调解，被告徐港平、曾和与原告刘艳达成调解协议，约定因本次交通事故致夏宾死亡给原告方造成的总损失为73万元，包括死亡赔偿金531400元、丧葬费24262.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费121337.5元（女儿夏某45737.5元、夏宾父母75600元）、办理丧葬事宜的各项费用3000元，由被告徐港平、曾和各承担365000元，其中被告徐港平在2月5日支付265000元，另10万元在3月6日前支付到位；被告曾和在2月5日支付255000元，另11万元待保险公司赔付后支付。之后，被告徐港平支付235000元、被告邓喜晖支付30000元，被告曾和与曾传文共同支付了255000元。到期后，被告徐港平及被告曾和未支付约定款项，从而引起纠纷。另查明，湘Ｄ×××××号面包车属被告曾传文所有，向被告平安财险耒阳公司投保了交强险，保险期间自2015年7月11日起至2016年7月10日止。无牌摩托车属被告邓喜晖所有，未投保交强险。原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任成立以及范围的基础上，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，本次交通事故发生于机动车与行人之间，并经公安交警部门认定，被告徐港平与被告曾和共同承担全部责任，故对各方当事人均一致确认的四原告的总损失73万元，先由涉案车辆交强险的承保人被告平安财险耒阳公司及投保责任人被告邓喜晖在交强险限额内各先行赔偿11万元。因被告曾和系无证驾驶，依照相关法律规定，被告平安财险耒阳公司在向原告赔偿后，有权向被告曾和、曾传文追偿。关于不足部分62万元的处理，根据耒阳市公安局交警大队2016年2月5日制作的交通事故调解书，确定由被告徐港平与被告曾和对原告方的总损失73万元各承担50%的责任，被告曾和、曾传文已支付25.5万元，加上被告平安财险耒阳公司应承担的11万元，已足额赔偿，故被告曾和与曾传文不再赔付。无牌轻便摩托车一方即被告徐港平承担的36.5万元，因被告邓喜晖属无牌轻便摩托车的车主，未投保交强险，先由被告邓喜晖赔偿11万元，被告徐港平承担连带责任；又因被告邓喜晖将车辆交由未取得驾驶资格的被告徐港平驾驶，未尽到安全审慎义务，具有过错，故对摩托车分摊的50%的赔偿款36.5万元在依交强险限额赔偿后的不足部分25.5万元，由被告徐港平承担80%即204000元，由被告邓喜晖承担20%即51000元。因被告徐港平、邓喜晖已分别向原告赔付了23.5万元、3万元，对各自先行支付的相应部分应予核减，扣减后，被告徐港平无需再向原告赔付，多支付的31000元，由被告邓喜晖向被告徐港平返还。核算后，被告邓喜晖尚应赔付四原告10万元，被告徐港平承担连带责任；向被告徐港平支付31000元。被告邓喜晖关于其所有的轻便摩托车属非机动车，亦未主动将车辆交由徐港平驾驶，故不应当承担责任的主张，因被告邓喜晖未提供任何证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院》第一条（二）项、第十八条第一款（一）项、第二款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司耒阳支公司向原告夏某、刘艳、朱福梅、夏满有支付保险金11万元；被告中国平安财产保险股份有限公司耒阳支公司在履行了赔偿责任后，有权向被告曾传文、曾和追偿；二、被告邓喜晖赔偿原告夏某、刘艳、朱福梅、夏满有损失10万元（先行支付的3万元已扣减），被告徐港平承担连带责任；三、被告邓喜晖向被告徐港平返还垫付的赔偿金31000元。本案案件受理费2500元，由被告徐港平、邓喜晖、曾传文、曾和分别负担750元、500元、625元、625元。邓喜晖上诉认为原判决事实认定不清，导致判决错误。主要体现在：一、邓喜晖所有的肇事车辆，从生产厂家提供的合格证可知，该车辆系两轮助力车，而原审认定为轻便摩托车系错误认定；二、根据相关法律规定，助力车不需要购买交强险，原审判决邓喜晖需在11万元的交强险内承担责任错误；三、邓喜晖在此次事故中已尽到安全责任，不需要承担20%的过错责任。请求二审法院依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人刘艳辩称：上诉人的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐港平辩称：从耒阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书查明的事实可知，邓喜晖的肇事车辆系48型轻便摩托车，而非助力车，原判决认定事实清楚，责任划分适当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实与证据，本院予以确认。本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案，争议焦点是：一、原审对邓喜晖所有的肇事车辆认定为轻便摩托车是否正确；二、原审对邓喜晖在本次交通事故中具有过错，应承担相应过错责任的认定是否正确；三，原审判决邓喜晖在交强险内承担11万元赔偿责任，再承担20%的过错责任是否恰当。经查，耒阳市公安局耒公交认字（2015）第4304819201500277号道路交通事故认定书对邓喜晖的肇事车辆情况描述为：“无牌轻便摩托车，车辆型号为48型”。该车出厂合格证上记载为“两轮助力车。”同时，该合格证上还记载:“该车燃料种类为汽油、排量为48毫升、总质量为80公斤、最高车速为35-40公里／小时”。根据中华人民共和国国家标准《汽油机助力自行车》（GB17284-1998）对汽油助力车的技术要求为：气缸工作容积不得大于30毫升，最大车速不得大于20公里／小时，整车净重不得大于40公斤；在机动离合器脱开状态下，应能由人力脚踏驱动，30分钟脚踏行驶距离应不小于7公里。又根据中华人民共和国国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）对轻便摩托车的界定为：“无论采用何种驱动方式，最大车速不大于50公里／小时，若使用内燃机，其排量不大于50毫升。”对照上述两个标准可知，邓喜晖所有的肇事车辆不符合助力自行车的技术要求，其符合轻便摩托车的技术标准界定，故原审认定该车为轻便摩托车正确，本院予以确认。邓喜晖作为肇事车辆的所有人，未依法为该车购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”原审法院判决邓喜晖在交强险内承担11万元的赔偿责任依法有据，本院予以确认。同时，邓喜晖作为肇事车辆的所有人，在明知徐港平没有驾驶资格情况下仍将车辆交由徐港平驾驶，其未尽到安全审查义务，具有过错。邓喜晖上诉称是徐港平强行要求驾驶车辆，自己无过错但其未提供相关证据予以证实，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原审对摩托车分摊的50%的赔偿款36.5万元在依交强险限额赔偿后的不足部分25.5万元，由徐港平承担80%，邓喜晖承担20%责任比例划分依法有据、适当，本院予以确认。综上所述，邓喜晖的上诉理由均不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2500元，由上诉人邓喜晖负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 斌审 判 员  王若中代理审判员  李 专二〇一六年十月十八日书 记 员  沈 露校对责任人：李专打印责任人：沈露附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；