河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1167号
上诉人（原审被告）：王安超，男，1968年10月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：任兆增，清丰县148法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：陈夫林，男，1954年3月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐志军，鹤壁市法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理。
原审被告：李军，男，1975年8月1日出生，汉族。
原审被告：西安鼎兴园林绿化工程有限公司。
法定代表人：赵建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人王安超因与被上诉人陈夫林、原审被告李军、原审被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司（以下简称西安鼎兴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服淇滨区人民法院（2016）豫0611民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王安超及其委托诉讼代理人任兆增、被上诉人陈夫林及其委托诉讼代理人徐志军、原审被告李军、原审被告西安鼎兴公司的委托诉讼代理人王庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王安超上诉请求：请求撤销一审判决，改判陈夫林承担70%责任。事实和理由：1、王安超系接受了西安鼎兴公司的劳务，王安超不应承担该事故的赔偿责任。2、该事故应由陈夫林承担责任。3、本案未经安全生产部门鉴定，不能认定事故发生和责任认定。4、一审判决赔偿数额过高，且证据不足。综上王安超不应承担主要责任。
陈夫林辩称，王安超的上诉理由没有事实和法律依据。王安超应当承担本次事故的全部责任，安全方面存在欠缺，没有每天发放安全帽等安全工具，王安超没有尽到安全管理义务是导致本次事故的主要原因。陈夫林受伤也不是自身疏忽大意，而是由于道路原因发生的意外事故，陈夫林不应当承担责任。王安超认为赔偿数额过高、误工期间太长没有法律依据。一审判决有事实和法律依据，请求维持原判。
李军述称，李军只是西安鼎兴公司的一般工作人员，并非管理人员，不应承担任何责任。
西安鼎兴公司述称，西安鼎兴公司与上诉人王安超之间不是雇佣关系，实际是劳务承包关系。一审诉讼过程中王安超认可陈夫林是其雇佣人员，因此西安鼎兴公司与王安超之间不是雇佣关系，也没有授权其代理的行为。
陈夫林向一审法院起诉请求：判令王安超、李军、西安鼎兴公司赔偿医疗费41666.62元、误工费48060元、护理费8517元、营养费210元、伙食补助费630元、残疾赔偿金46036.8元、精神抚慰金5000元、二次手术费4000元、鉴定费1900元、交通费500元共计133540.42元。事实和理由：王安超雇佣陈夫林在西安鼎兴公司承建的鹤壁市淇滨区桃园公园一期工程1标段务工，2015年8月18日上午，陈夫林在桃园工地一标段停车场施工时受伤，随后在鹤壁市人民医院住院治疗21天。
一审法院认定事实：2015年7月23日，西安鼎兴公司与王安超签订《施工劳务合同》，将涉案工程以劳务分包的形式分包给王安超。王安超雇佣陈夫林在西安鼎兴公司承建的鹤壁市淇滨区桃园公园一期工程一标段务工。2015年8月18日上午，陈夫林在桃园工地一标段停车场施工工作中受伤。事故发生后，陈夫林在鹤壁市人民医院住院治疗21天。陈夫林认可王安超为其垫付医疗费1000元。
2016年5月16日，鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所作出鹤杏苑司鉴所（2016）临鉴字第083号鉴定意见书：证明陈夫林左上肢丧失功能10%以上评定为X级伤残；陈夫林住院期间需2人护理，出院后60日内需1人护理；二次手术费3000元-4000元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，陈夫林在桃园工地一标段停车场施工工作中受伤，陈夫林系雇员，王安超系雇主，王安超应对陈夫林在雇佣活动中遭受人身伤害承担赔偿责任。
西安鼎兴公司将涉案工程分包给不具有相应的资质或者安全生产条件的王安超，西安鼎兴公司应当与王安超对陈夫林在雇佣活动中遭受人身伤害承担连带赔偿责任。陈夫林作为完全行为能力人，在从事雇佣活动中未尽到合理的安全注意义务，自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，故陈夫林应承担相应的责任。结合本案案情，本院酌定陈夫林承担30%的责任，王安超承担70%的责任。李军是西安鼎兴公司的一般工作人员，陈夫林请求其承担责任于法无据，不予支持。
陈夫林的各项损失有：1、医疗费41666.62元，有相关医疗票据予以证明，予以支持。2、住院伙食补助费，根据其住院天数，按照30元／天计算为630元（30元／天×21天=630元），对此予以支持。3、营养费，根据其住院天数，按照10元／天计算210元（10元／天×21天=210元），对此予以支持。4、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，误工期限计算至定残前一日，陈夫林的误工期限为271天，参照河南省2015年城镇居民人均可支配收入25576元／年计算为18989.30元，（25576元／年÷365天×271天）=18989.30元），对此予以支持，超出部分不予支持。5、护理费，结合其鉴定意见，参照2015年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资30482元／年计算为8518.26元（30482元／年÷365天×21天×2人＋30482元／年÷365天×60天×1人=8518.26元），原告请求8517元，予以支持。6、伤残赔偿金，根据其伤残等级及其年龄，按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年计算为46036.80元（25576元／年×18年×10%=46036.80元），予以支持。7、精神损害抚慰金，结合陈夫林的伤残等级，酌定为5000元为宜，陈夫林请求5000元，予以支持。8、二次手术费，结合陈夫林的鉴定意见，酌定为3500元。9、交通费，根据其住院天数，按照10元／天计算为210元（10元／天×21天=210元），对此予以支持，超出部分不予支持。10、关于鉴定费，该费用属于诉讼中支出的费用，应由双方根据《诉讼费交纳办法》的规定负担。以上各项损失共计124759.72元（41666.62元＋630元＋210元＋18989.30元＋8517元＋5000元＋3500元＋210元＋46036.80元=124759.72元）。按照责任划分，陈夫林应承担37427.92元（124759.72元×30%=37427.92元），王安超应承担87331.80元（124759.72元×70%=87331.80元）。因陈夫林认可王安超为其垫付1000元，故王安超应在赔偿陈夫林87331.80元时扣除1000元，王安超赔偿陈夫林86331.80元。西安鼎兴公司对王安超承担的86331.80元承担连带赔偿责任。
一审法院判决：一、王安超于判决生效后十日内赔偿陈夫林医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、二次手术费、交通费、精神抚慰金共计86331.80元；二、西安鼎兴园林绿化工程有限公司对判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回陈夫林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3007元，由陈夫林负担236元，王安超、西安鼎兴园林绿化工程有限公司负担2771元。鉴定费1900元，由陈夫林负担149元，王安超、西安鼎兴园林绿化工程有限公司负担1751元。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对当事人二审有争议的事实，本院确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案中王安超是否应当承担赔偿责任问题。
结合本案的有效证据可知，上诉人王安超承包西安鼎兴公司的涉案桃园工地一标段停车场工程，陈夫林系受王安超雇佣在该工地提供劳务，陈夫林与王安超双方之间已形成了雇佣关系。因此，陈夫林在施工期间受到伤害，王安超作为雇主理应对陈夫林的各项合理损失承担赔偿责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王安超上诉称其不应承担赔偿责任，但未能提供充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中西安鼎兴公司将涉案工程承包给不具有劳务作业资质的王安超进行施工，应当与雇主王安超对陈夫林的各项合理损失承担连带赔偿责任。
二、关于本案的赔偿责任承担比例问题。
本案中受害人陈夫林作为完全行为能力人，在从事雇佣活动中未尽到合理的安全注意义务，自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，故陈夫林本人对本案事故亦应承担相应的责任。结合本案案情，一审法院酌定陈夫林承担30%的责任，王安超承担70%的责任并无不当。王安超上诉称其不应承担主要责任的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于本案一审法院认定陈夫林的各项损失是否合理问题。
本案中陈夫林因事故造成左肱骨粉碎性骨折并住院治疗，之后因左上肢丧失功能10%以上被评定为X级伤残。一审法院结合其伤情及住院治疗情况，确定陈夫林的各项损失数额并无不当。
王安超上诉称一审法院确定赔偿数额过高且证据不足的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王安超的各项上诉理由不能成立，本院不予支持。淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1959元，由王安超负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一六年九月二十七日
书记员 王 琦