河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第545号
原告：南阳大圣商贸有限公司，住所地：南阳市高新区黄岗村麒麟西组。
法定代表人：梁义晓。
委托诉讼代理人：姚举，河南隆翔律师事务所律师，特别授权。
被告：西峡县上岛餐饮服务有限公司，住所地：西峡县城区人民路与莲花路交叉口莲盛公寓楼下。
法定代表人：杨晓武。
委托诉讼代理人：线会甫，男，汉族，生于1963年3月24日，住南阳市卧龙区，特别授权代理。
第三人：孟庆洋，男，汉族，生于1970年4月09日，住河南省西峡县。
第三人：霭春雨，男，汉族，生于1977年7月16日，住河南省唐河县。
原告南阳大圣商贸有限公司诉被告西峡县上岛餐饮服务有限公司、第三人孟庆洋、霭春雨合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员苏晓伟担任审判长，与审判员任超、审判员朱江伟组成合议庭审理。在本案审理过程中，本院依法追加孟庆洋作为第三人参加诉讼，按照霭春雨的申请追加其作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本案于2016年9月19日、2016年10月19日、2016年12月23日、2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告的法定代表人及委托诉讼代理人、第三人孟庆洋、霭春雨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2014年10月8日原被告双方之间的转租（转让）协议；按照协议约定将西峡县莲盛公寓楼下1861.69平方米的房屋租赁权转让给原告，将被告在该房屋内开办的餐厅的店内装修、办公、经营设施交付给原告；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月8日原被告双方签订转租（转让）协议一份，约定被告将其在西峡县莲盛公寓楼下1861.69平方米的房屋租赁权及被告在该房屋内开办的餐厅的店内装修、办公、经营设施以160万元的价格转让给原告，并在南阳市智圣公证处对该协议予以公证，同日，原告将转让款152.8万元转入被告法定代表人杨晓武的账户。后原被告又口头约定将转让款提高至172.8万元，原告在2015年1月21日又向被告汇款20万元。原告按约定履行了全部义务，但被告迟迟不按照协议约定履行相应义务。
对第三人霭春雨请求确认原被告之间的协议无效，原告认为：1.第三人霭春雨的请求应当予以驳回，原告与被告签订的是转让协议，第三人霭春雨与被告法定代表人杨晓武个人之间存在借款合同关系，与本案被告无关。第三人霭春雨的借款行为可根据人民法院生效民事判决向借款人及担保人主张权利。2.根据第三人霭春雨持有的生效文书判决第三条，杨晓武与程某分别在被告公司450万元和50万元股权份额内对借款本息承担清偿责任，从该条中可以看出第三人霭春雨对被告股东杨晓武、程某在被告公司的股权依法享有权利，第三人霭春雨的权利可以通过实现杨晓武、程某在被告公司的股权权利，与原被告转让协议没有关系。3.第三人霭春雨称被告公司的咖啡店的店铺装修及店内物品为借款提供抵押担保，但该抵押没有办理抵押登记，作为买受人的原告并不知情，应当依据善意取得制度取得相应权利。
被告辩称，被告同意原告诉讼请求，愿意配合原告按照协议履行相应义务。被告同意终止与现被告法定代表人杨晓武与第三人孟庆洋之间的临时租赁合同。
对第三人霭春雨请求确认原被告之间的协议无效，被告认为，被告法定代表人杨晓武欠第三人霭春雨钱属实，原被告之间协议效力由法庭依法判断。
第三人孟庆洋述称，对原告主张的事实理由没有异议，但是被告与第三人孟庆洋就被告公司的迪欧咖啡厅在2014年10月13日签订有承包协议，协议签订后第三人孟庆洋一直没有经营，被告一直经营到2015年4月，被告法定代表人因债务纠纷且涉嫌犯罪被追究，才将门店关了。第三人孟庆洋直到2015年9月11日才进驻门店经营。在这之前，2015年2月份第三人孟庆洋已与房屋所有权人另行签订房屋租赁合同，被告也向房屋所有权人出具了放弃租赁权的声明，这些事实都有第三人孟庆洋和被告签订承包经营合同、第三人孟庆洋与房屋所有权人签订的租赁合同及被告向房屋所有权人出具的放弃声明书为证。第三人孟庆洋在此经营期间支付租赁费两年460800元，支付被告应支付的员工工资700500元，垫付因被告的债权人向店里索要欠款发生纠纷损毁店里设施的修复费用5万余元，垫付因被告的债权人破坏行为导致门店玻璃等损坏的修复费用12万余元。被告经营期间向外出售充值消费卡70余万元，在第三人孟庆洋经营期间必须还得予以承认和允许消费，上述费用除第三人孟庆洋实际经营期间的费用外的部分应当由原告承担，原告承担后，第三人孟庆洋同意将该门店及租赁合同交（转让）给原告。对于第三人霭春雨请求确认原被告之间的协议无效，第三人孟庆洋认为，对第三人霭春雨与被告法定代表人杨晓武之间的事情第三人孟庆洋并不清楚，原被告之间合同效力由法庭进行裁判，不管门店谁来接手，第三人孟庆洋另行对门店的投入140余万元由谁给第三人孟庆洋拿出来。
第三人霭春雨向本院提出诉讼请求：请求确认原被告之间的转让协议无效，驳回原告的诉讼请求。事实与理由：2014年4月30日，被告公司的控股人、法定代表人杨晓武以公司需要流动资金为由，向第三人霭春雨借款100万元，并以被告公司位于西峡县××与××路交叉口莲盛公寓楼下的餐厅及餐厅设施进行抵押，同时以公司的全部股东的股权500万元进行质押，并于2014年5月6日在西峡县工商局办理了质押登记，杨晓武还向第三人霭春雨提供了营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公司章程和验资报告等。第三人霭春雨认为，杨晓武向第三人霭春雨提供餐厅及餐厅设施抵押在前，因没有部门对该部分财产办理抵押登记，双方在工商机关办理了全部股权的质押登记，原被告之间的转让行为应当无效。股权虽然是无形资产，但股权指向和代表的是企业的经营权和管理权及投资资本，而股权所对应的有形资产即门店的房屋租赁权、门店装修及经营设施，如果门店转让，股权就丧失了存在的基础，更不用说经营权的行使。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：
2012年2月17日，被告法定代表人杨晓武及程某租赁位于西峡县××与××交叉口西南角××公寓楼下××1861.69平方米的门面房，租赁期限自2012年3月31日至2024年3月31日。后杨晓武与程某发起设立西峡县上岛餐饮服务有限公司（工商登记注册信息显示杨晓武出资450万元、程某出资50万元），并将租赁的门面房的一部分（约800平方米）用于经营餐饮，开办特许加盟经营的迪欧咖啡餐厅。
2014年4月28日，杨晓武及程某与第三人霭春雨签订股权出质合同，杨晓武及程某以其二人在被告公司的全部股权为杨晓武向第三人霭春雨的借款100万元提供质押担保（杨晓武450万股权质押担保90万元、程某50万股权质押担保10万元）。2014年4月30日，被告的法定代表人杨晓武由张荣和、朱建设担保向第三人霭春雨借款100万元，并签订借款合同一份，约定借款期限3个月。2014年5月6日，杨晓武及程某在西峡县工商局办理相应股权出质设立登记。该借款到期后，杨晓武仅偿还借款本金20万元。
2014年10月8日，原被告双方就被告租赁的西峡县××与××交叉口西南角××公寓楼下××1861.69平方米的门面房的租赁权及被告在该处房屋开办的餐厅（迪欧咖啡厅）的装修部分及办公、经营设施签订转租（转让）协议一份。协议约定：被告将被告租赁的西峡县××与××交叉口西南角××公寓楼下××1861.69平方米的门面房的租赁权转让给原告，由原告继续履行租赁合同，被告与房屋所有权人签订的租赁合同中的权利义务由原告行使；被告将在租赁的房屋处开办的餐厅的装修部分及办公、经营设施一并转让给原告；转让价款共计160万元整，协议签订后三日内一次性支付完毕；被告在协议签订后三个月内腾离房屋，将上述房屋及装修、餐饮设施等交给原告。协议签订后，同日，原告将转让款1528000元汇入被告法定代表人杨晓武的账户。2014年10月16日，南阳市智圣公证处根据原被告双方提出的申请对该协议予以公证。协议签订后，交付期限届至前，原被告口头协商将转让款金额提高20万元，2015年1月21日，原告又向被告支付转让款20万元。此后，原告要求被告履行该协议的相应义务，被告至今尚未履行。
2014年10月13日，因被告法定代表人杨晓武与第三人孟庆洋存在借款纠纷，被告法定代表人杨晓武与第三人孟庆洋签订迪欧咖啡厅承包经营合同一份，约定将被告公司位于西峡县××与××路交叉口西南角莲盛公寓楼下餐厅承包给第三人孟庆洋经营，承包期限五年（2014年10月13日至2019年10月13日）；年承包费30万元，第三人孟庆洋应付承包费从杨晓武的借款中扣除。协议签订后，一直未实际履行。2015年2月17日，被告法定代表人杨晓武向其承租房屋的房屋所有权人出具放弃书一份，声明放弃其承租的西峡县××与××路交叉口西南角莲盛公寓楼下1861.69平方米的门面房的租赁权。2015年2月28日，第三人孟庆洋与该房屋的房屋所有权人就被告餐厅使用的房屋（约800平米）订立租赁合同一份，约定租赁期限八年（2015年3月1日至2023年3月1日），年租金230400元。此后，被告仍在经营餐厅。2015年4月，因被告法定代表人杨晓武涉嫌犯罪被立案侦查，餐厅停业。2015年9月，第三人孟庆洋进驻餐厅开始经营至今。第三人孟庆洋在经营过程中，对该餐厅的固定设施等进行部分添附和维修。
在本案审理过程中，2017年3月3日，原被告及第三人孟庆洋签订和解协议一份，和解协议约定：1.解除被告与第三人孟庆洋之间的餐厅承包经营合同，原告补偿第三人孟庆洋在承包经营期间为餐厅的投资70万元；2.第三人孟庆洋在和解协议签订后三十日内将现由第三人孟庆洋承租的位于西峡县莲盛公寓楼下800平方米（以第三人孟庆洋与房东签订的租赁合同为准）房屋及房屋内设施、装修、办公用品等物品完好无损的交给原告，代被告履行原被告双方2014年10月8日签订的转租（转让）协议确定的被告应向原告履行的交付义务；3.第三人孟庆洋协助原告与房屋所有权人协商由原告与房屋所有权人另行签订房屋租赁合同（以第三人孟庆洋与房屋所有权人签订的租赁合同为准）事宜，2017年3月1日前的租金由第三人孟庆洋交纳，此后的应付租金由原告缴纳。原被告及第三人孟庆洋均要求在本院确认原被告之间转租（转让）协议有效的情况下按照该和解协议确认原被告及第三人孟庆洋之间的权利义务。
第三人霭春雨就其与被告法定代表人杨晓武之间2014年4月30日的借款100万元未偿还本金80万元及利息部分向唐河县人民法院提起诉讼，唐河县人民法院于2015年4月16日作出（2015）唐民二初字第34号民事判决，该判决确定：杨晓武在判决生效后十日内偿还第三人霭春雨借款80万元及利息；张荣和、朱建设对借款本息承担连带清偿责任；杨晓武、程某分别以其在被告公司450万元和50万元股权份额内对上述借款本息承担清偿责任。现该判决已发生法律效力。
本院认为，原被告双方2014年10月8日签订的转租（转让）协议的标的为被告公司的财产；被告法定代表人杨晓武及股东程某为第三人霭春雨提供质押担保的为其二人在被告公司的股权；被告公司为具有独立法人资格的民事主体，公司的财产与公司股东的股权为不同所有权人的财产，不应因股东的股权为他人提供质押担保影响公司处分公司财产行为的效力。第三人霭春雨与被告法定代表人杨晓武因民间借贷产生的纠纷已经生效的法律文书确定，该生效判决并未认定被告以被告公司的财产为该债务提供抵押担保，第三人霭春雨在本案中亦未提供证据证明被告以被告公司的财产为杨晓武的个人债务提供抵押担保且相应抵押物权已依法设立，足以对抗善意第三人，故对第三人霭春雨以此为由请求确认原被告之间的转租（转让）协议无效的诉讼请求，本院不予支持。原被告双方2014年10月8日签订的转租（转让）协议是原被告双方自愿签订的，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。原被告双方均应按照该协议约定及时履行相应义务。被告迟延履行的行为，违背诚实信用原则。但现原被告双方协议约定的房屋转租的履行因被告已解除与房屋所有权人之间的租赁合同丧失履行的基础，因此，对原告要求被告履行此部分义务的诉讼请求，本院不予支持。
对于原被告及第三人孟庆洋请求以在本案审理过程中三方达成和解协议确认原被告及第三人孟庆洋之间的权利义务的问题。本院认为，原被告及第三人孟庆洋在本案审理过程中达成的和解协议是在原被告2014年10月8日签订的转租（转让）协议有效的基础上自愿签订的，是原被告及第三人孟庆洋对其权利的自愿处分，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效协议。虽然第三人孟庆洋在第三次庭审中口头提出反诉，但未在指定期间内交纳相应反诉费用，本案审理的仅是原被告之间的转租（转让）协议效力及原被告基于该协议产生的权利义务关系。根据该和解协议前两部分内容，被告与第三人孟庆洋自愿解除双方之间的承包经营合同，并由原告给予第三人孟庆洋70万元补偿；第三人孟庆洋愿意就第三人孟庆洋与房屋所有权人签订的房屋租赁合同中约定的房屋协助原告与房屋所有权人重新订立租赁合同，该两部分内容属于被告与第三人孟庆洋、第三人孟庆洋与原告就其双方之间的其他事项达成的协议，与本案审理的法律关系非同一法律关系，已超出本案审理的范围，不属于本案审理判定的范围，故对原被告及第三人孟庆洋要求在本案中确认和解协议中此两部分内容的意见，本院不予采纳；原被告双方及第三人孟庆洋可在本判决生效后按照和解协议自觉履行该两部分内容。和解协议的其他内容涉及本案审理判定的事项，故对原被告及第三人孟庆洋请求确认和解协议其他内容的意见，本院予以照准。但鉴于原被告及第三人孟庆洋达成的和解协议是以原被告之间2014年10月8日签订的转租（转让）协议有效的基础上，原被告及第三人孟庆洋请求确认的和解协议中的其他事项亦应当在本判决生效后再予以履行。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第五十一条之规定，判决如下：
一、原告南阳大圣商贸有限公司与被告西峡县上岛餐饮服务有限公司2014年10月8日签订的转租（转让）协议为有效协议。
二、第三人孟庆洋在本判决生效后三十日内将位于西峡县人民路与莲花路交叉口西北角莲盛公寓楼下餐厅内的装修、办公、经营等设施交给原告南阳大圣商贸有限公司，代被告西峡县上岛餐饮服务有限公司向原告履行原被告2014年10月8日签订的转租（转让）协议中约定的餐厅装修部分及办公、经营等设施的交付义务。
三、驳回第三人霭春雨的诉讼请求。
四、驳回原告南阳大圣商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20452元，被告西峡县上岛餐饮服务有限公司负担20352元，第三人霭春雨负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 苏晓伟
审判员 任 超
审判员 朱江伟
二〇一七年三月十五日
书记员 王梦洁