广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1892号
原告：黄春莲，女，1963年8月14日出生，汉族,住韶关市武江区。
原告：唐景波，男，1988年1月13日出生，汉族，汉族,住韶关市武江区。
原告：唐海媚，女，1991年9月14日出生，汉族，汉族,住韶关市武江区。
以上三原告委托代理人：余春灵，广东天行健律师事务所律师。
被告：唐茂造，男，1972年4月13日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：唐茂恩，男，1966年4月21日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：唐茂泽，男，1972年5月10日出生，汉族，住韶关市武江区。
第三人：韶关市武江区龙归镇留村村村民委员会水冲坪村第一村民小组。地址：韶关市武江区龙归镇留村村村民委员会水冲坪村。
负责人：唐胜昌，村小组长。
原告黄春莲、唐景波、唐海媚诉被告唐茂造、唐茂恩、唐茂泽土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法由代理审判员赖书胜适用简易程序进行了审理。审理过程中，本院依法追加韶关市武江区龙归镇留村村村民委员会水冲坪村第一村小组（以下简称水冲坪村第一村小组）作为本案的第三人参加诉讼。因案件审理需要，本院裁定将本案变更为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄春莲、唐景波、唐海媚及委托代理人余春灵，被告唐茂造、唐茂恩、唐茂泽，第三人水冲坪村第一村小组负责人唐胜昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春莲、唐景波、唐海媚向本院提出诉讼请求：1、确认位于韶关市武江区龙归镇留村村村民委员会水冲坪村唐屋地名“南粉”1.36亩、“风子王”0.59亩、“石子岭塘脚下”0.22亩的水田土地承包经营权等相关权益归原告所有；2、判令三被告立即停止占用上述田块的侵权行为，并将上述田块恢复原状、归还给原告；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告黄春莲与唐焕昌（已故）生育了原告唐景波、唐海媚。1997年12月24日，唐焕昌（家庭4人）与当时的曲江县（现武江区）龙归镇水冲坪管理区唐屋村第一经济合作社签订了《曲江县农村耕地承包经营合同》，承包经营了包括“南粉”1.36亩、“风子王”0.59亩、“石子岭塘脚下”0.22亩在内的8.01亩水田。1999年唐焕昌去世后原告一家仍一直耕种所承包的土地，政府也免了原告的粮食任务，但近年仍按相关政策享受了“粮直补”。近年来政府欲征收土地，原告便种了果树在涉案田块，举家外出打工，直到2016年5月原告回家查看自家田地后发现土地已经被人占用种了柑橘，经了解系被告唐茂造擅自租给了被告唐茂恩、唐茂泽，原告找被告了解情况，并向龙归镇综治维稳中心要求调处，但被告互相推托并拒绝调解。被告的行为已违法并严重侵害了原告的合法权益。现特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉求。
被告唐茂造辩称：1、原告黄春莲、唐景波、唐海媚所提的包括“南粉”1.36亩、“风子王”0.59亩、“石子岭塘脚下”0.22亩水田，其中“南粉”是1.70亩，于2009年冬由被告唐茂造割给原告0.34亩作石桥头同等亩数互换后所得1.36亩。当时由唐芳昌亲自丈量计算且原告黄春莲、被告唐茂造三方在场。此三块水田原来是由被告唐茂造家承包经营，由于被告唐茂造家劳动力不足转给原告家承包经营。1999年唐焕昌去世后，原告因外出工作无力经营，自愿放弃承包经营权，再转给被告唐茂造承包经营，自2000年之后原告一直逃避上交粮食任务且没有耕种所承包土地。2、被告唐茂造于2013年将土地租给被告唐茂恩、唐茂泽种植柑橘，原告也知情且没有提出任何异议。原告每年也有2、3次回家查看，2014年政府征用水冲坪的田地原告也回来丈量并签名领取土地补偿款，为何说直到2016年5月才发现呢？原告所说完全与事实不符，请求法院调查核实依法支持被告。
被告唐茂恩辩称：我与弟弟唐茂泽一起承包了“南粉”1.36亩、“风子王”0.59亩的水田，合同是和被告唐茂造签订的，用于种植柑橘，现果树已经成林并挂果，合同是有效的，我们已经投资了并按时交租，双方要考虑我们的利益，原告和被告唐茂造争田与我们无关，土地归谁租金就交给谁。
被告唐茂泽辩称：我祖籍是韶关市武江区龙归镇留村村村民委员会水冲坪村人，我妻子现在的户籍也在水冲坪，听说种植贡柑前景乐观，我们就打算租用本村本生产队各农户的田块来种植柑橘。2013年年初，我与兄弟唐茂恩一起承包了“南粉”1.36亩、“风子王”0.59亩的水田开始种植柑橘，合同是与被告唐茂造签订的，现果树已经成林并挂果。另外我还承包了原告2块地，租金已经支付，证明原告对我向被告唐茂造租地是知情的，当时为什么不阻止。我并不知道地有争议，原告和被告唐茂造争田与我们无关，谁家的地我们一样付地租，在本案我们没有责任。
第三人水冲坪第一村小组述称：原、被告争议的水田属于水冲坪第一村小组集体土地，1981年分单干时分给被告唐茂造家庭承包耕种，之后耕不了转给了原告家庭承包，再之后原告又转回给被告唐茂造家，具体如何流转双方没有告知集体，村集体不清楚。
本院经审理认定事实如下：涉案争议水田位于韶关市武江区龙归镇留村村村民委员会水冲坪村唐屋，地名、面积：“南粉”1.36亩、“风子王”0.59亩、“石子岭塘脚下”0.22亩，是韶关市武江区龙归镇留村村村民委员会水冲坪村第一村小组集体土地。1981年分单干时上述三块水田分给被告唐茂造家庭承包耕种，后转由原告家庭承包。1997年12月24日，唐焕昌（原告亲属）与曲江县龙归镇（现为武江区龙归镇）水冲坪管理区唐屋村第一经济合作社签订了《曲江县农村耕地承包经营合同》，以家庭承包责任制方式承包了包括争议的“南粉”1.36亩、“风子王”0.59亩、“石子岭塘脚下”0.22亩在内的8.01亩水田。1999年唐焕昌去世后，小孩尚年幼，其妻子黄春莲无力耕种，遂将承包的土地交给村中其他村民耕种，其中“南粉”1.36亩、“风子王”0.59亩、“石子岭塘脚下”0.22亩水田交由被告唐茂造管理耕种并由其负责缴交该三块水田对应的国家粮食任务等农业税费。近年来，原告发现被告唐茂造将上述地块承包给其他村民种植果树，要求被告唐茂造交回上述地块，经多次协商解决未果，遂向本院起诉。
另查明：2013年2月，被告唐茂造将争议的“南粉”1.36亩水田出租给被告唐茂泽种植果树，次年被告唐茂造将争议的“风子王”0.59亩水田出租给被告唐茂恩种植果树。现该两块水田已种植好柑橘，并已成林挂果。争议的“石子岭塘脚下”0.22亩水田被村集体占用了部分用作塘基，其余丢荒。原告黄春莲、唐景波、唐海媚与被告唐茂造均是水冲坪第一村小组村民。原告黄春莲系唐焕昌之妻，原告唐景波、唐海媚系唐焕昌之子、女。
本院认为：本案为土地承包经营权纠纷。涉案争议的三块争议水田“南粉”1.36亩、“风子王”0.59亩、“石子岭塘脚下”0.22亩在1981年第一轮土地承包时由水冲坪第一村小组发包给被告唐茂造家庭承包经营，后转由原告家庭承包（当时户主唐焕昌）。1997年第二轮土地承包时，由原告亲属唐焕昌与村集体签订了《曲江县农村耕地承包经营合同》，以家庭承包责任制方式承包了包括争议的“南粉”1.36亩、“风子王”0.59亩、“石子岭塘脚下”0.22亩在内的8.01亩水田。以上事实双方均无异议，本院予以确认。1999年唐焕昌去世后，黄春莲带着年幼的唐景波、唐海媚无力耕种田地，为此黄春莲将家庭承包的大部分土地交给本村村民耕种，其中将争议的“南粉”1.36亩、“风子王”0.59亩、“石子岭塘脚下”0.22亩水田交给被告唐茂造管理耕种，并由唐茂造负责缴交国家粮食任务等农业税费。现唐景波、唐海媚均已成年，为此要求被告唐茂造返还土地才引起本案纠纷，故处理本案的关键在于如何认定原告黄春莲与被告唐茂造之间对争议土地的流转方式，即原告黄春莲与被告唐茂造之间的流转方式是代耕（转包）还是转让。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。”第二十二条：“承包合同自成立之日起生效，承包方自合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，农业税分户负担表的过户变更并非取得土地承包经营权的法定依据，土地承包经营权的取得是以承包合同生效为要件。本案诉争的土地，在1997年第二轮土地承包时是由原告亲属唐焕昌所承包，对此，双方均无异议。本案中原告黄春莲与被告唐茂造之间的土地承包经营权流转没有签订书面协议，亦没有通知发包方即水冲坪第一村小组，无直接证据证实该流转是转让。被告唐茂造主张该流转方式为转让，但却不能提供充分的证据证明该承包土地流转时经发包方的同意。而作为本案发包方的第三人即水冲坪第一村小组在庭审时亦明确表示双方如何进行流转并没有告知集体，村集体不清楚。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”的规定，本案中原告黄春莲与被告唐茂造之间的土地承包经营权流转没有签订书面转让土地承包经营权协议，亦未取得发包方水冲坪第一村小组的同意，被告唐茂造所提交证据并不足以证明原告已将该争议土地转让给其承包，因此，本案的土地承包经营权流转方式应是代耕（转包）。综上所述，原告基于其亲属唐焕昌于1997年第二轮土地承包时签订的承包合同就诉争土地与村集体存在承包关系而享有承包经营权，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”的规定，原告将诉争土地交给被告唐茂造代耕时未约定期限，现原告要求确认诉争土地的承包经营权归原告享有，理据充分，本院予以支持。
关于原告要求判令三被告立即停止占用上述田块的侵权行为，并将上述田块恢复原状、归还给原告的诉讼请求。因争议的“南粉”1.36亩、“风子王”0.59亩水田已由被告唐茂泽、唐茂造种植果树，现该两块水田已种植好柑橘，并已成林挂果。考虑到如将土地恢复原状损失巨大，原告在庭审中亦表示同意租给被告唐茂泽、唐茂造种植果树，但租金应由原告收取。另争议的“石子岭塘脚下”0.22亩水田被村集体占用了部分用作塘基，其余丢荒，恢复原状已不可能。因此，本院确定土地承包经营权的归属后，可由双方当事人另行协商确定土地流转方式等相关事宜，本院暂不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第九条、第二十二条、第三十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认位于韶关市武江区龙归镇留村村村民委员会水冲坪村唐屋的“南粉”1.36亩、“风子王”0.59亩、“石子岭塘脚下”0.22亩水田的承包经营权归原告黄春莲、唐景波、唐海媚享有。
二、驳回原告黄春莲、唐景波、唐海媚的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告唐茂造负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 劲
代理审判员 赖书胜
人民陪审员 邹建海
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 苏露诗