宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海民初字第1853号
原告：缪树根。
委托代理人：叶盛。
被告：黄雷。
被告及被告黄雷的委托代理人：冯海波。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：杨刚。
委托代理人：肖称发。
委托代理人：王少峰。
原告缪树根为与被告黄雷、冯海波、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年11月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审理。审理中，根据被告平安保险公司的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告缪树根医疗费的合理性进行鉴定。本案依法转为普通程序并组成合议庭后，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告缪树根的委托代理人叶盛、被告及被告黄雷的委托代理人冯海波、被告平安保险公司的委托代理人王少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪树根诉称：2011年11月20日10时15分，被告冯海波驾驶浙B×××××号小客车（该车辆所有人系被告黄雷，投保在被告平安保险公司）行驶至新典路180弄（花园小区内）处时，与该处行走的原告缪树根发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。后原告被送至医院住院治疗。该事故经宁波市公安局交通警察支队海曙大队认定，被告冯海波负事故的全部责任，原告无责任。原告经司法鉴定构成十级伤残。因原、被告双方达不成调解协议，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告冯海波赔偿原告医疗费182775.51元、残疾赔偿金17029元、护理费43420元、住院伙食补助费9720元、营养费900元、精神损害抚慰金10000元、器具费995元、交通费500元、鉴定费1900元、后续医疗费7000元，合计274239.51元，扣除已支付的73000元，尚需赔偿201239.51元。被告黄雷承担连带赔偿责任。被告平安保险公司承担赔付责任。二、被告方承担本案诉讼费用。
审理中，原告增加诉讼请求：护理费5850元、住院伙食补助费1350元、医疗费14046.61元、交通费409元、残疾赔偿金1922元，合计23577.61元。变更后诉讼请求合计为297817.12元，扣除已支付的73000元，实际尚需赔偿224817.12元。
被告黄雷、冯海波辩称：对事故经过和责任认定没有异议。两被告系夫妻关系，同意承担连带赔偿责任。对赔偿项目按照法律规定处理。
被告平安保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议。肇事车辆交强险投保在被告公司，事故发生时是在交强险有效期内。对原告的诉讼请求金额有异议。
原告缪树根为证明其主张，向本院提供了以下证据，经被告黄雷、冯海波、平安保险公司当庭质证，本院作如下认定：
证1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故经过和责任认定情况。三被告对该份证据没有异议。本院认为，该份证据来源真实、合法，可以反映原告的待证事实，予以认定。
证2.门诊病历纸一张、医疗费发票四张、用药清单二份、出院记录一张、住院病历一组，拟证明原告住院治疗情况以及花去医疗费196822.12元的事实。被告冯海波、黄雷认为原告第一次住院医疗费应按照鉴定意见赔偿，原告第二次住院医疗费应按照医保赔偿。被告平安保险公司对该组证据的真实性没有异议，对医疗费的关联性认为两次住院费用均按照鉴定结论计算。本院对该组证据的真实性予以认定，对医疗费的关联性结合司法鉴定意见一并分析认证。
证3.发票一张、收据一张，拟证明原告花去轮椅费815元、助行器费180元。被告黄雷、冯海波对该组证据没有异议。被告平安保险公司对轮椅发票没有异议，对助行器收据认为并非正规发票。本院认为，结合原告的年龄、伤情，原告购买助行器系合理支出，费用额度亦未超出合理范围，予以认定，对轮椅发票三被告均无异议，亦予以认定。
证4.交通费发票一组，拟证明原告花去交通费909元的事实。三被告对该组证据的真实性及关联性均有异议，认为原告就诊仅2次，对交通费认为由法院酌情确定。本院认为，交通费应以正式票据为凭，原告提供的部分票据并非正式交通费发票，无法反映与本案的关联性，对交通费综合考虑原告住院及就诊情况，酌情确定为400元。
证5.疾病诊断意见书一份，拟证明原告出院后需后续拆除内固定。三被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告拆除内固定费用应等实际拆除后计算。本院对该组证据的真实性及原告需后续拆除内固定的事实予以认定。
证6.司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，拟证明原告因本起交通事故造成十级伤残，护理期限至鉴定前一日，营养期限一个月，拆除内固定后续治疗费7000元，花去鉴定费1900元的事实。三被告对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定。
证7.护理费收条二张，拟证明原告花去护理费49270元。三被告认为该组证据性质上属于证人证言，因证人未出庭作证，对真实性有异议。本院认为，护理费收条真实性无法确认，不予认定；虽然鉴定意见建议原告护理期限至鉴定前一日，但原告第二次住院系因右踝伤情感染而产生的必要治疗，该情况在鉴定意见出具时无法预计，因此对原告第二次住院45天的护理费本院亦予以支持，对原告住院期间护理费参照本市上一年度职工平均工资标准计算、对原告出院后护理费酌情按50元／天计算，据此，本院认定原告的护理费为44234元（43309元／年÷365天／年×369天＋50元／天×9天）。
被告黄雷、冯海波为证明其主张，向本院提供了以下证据，经原告缪树根、被告平安保险公司当庭质证，本院作如下认定：
证8.收条一张，拟证明被告黄雷、冯海波支付原告现金73000元的事实。
证9.收条一张，拟证明被告黄雷、冯海波垫付原告事故当日医疗费510.70元，发票在原告处的事实。
原告及被告平安保险公司对上述证8、证9均没有异议。本院认为，上述证8、证9可以反映被告黄雷、冯海波的待证事实，予以认定。
被告平安保险公司为证明其主张，向本院申请对原告缪树根的医疗费合理性进行鉴定，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具司法鉴定意见书一份。鉴定意见为：缪树根于2011年11月20日因交通事故致右三踝骨折、右第三趾中节趾骨骨折等损伤，其门诊及住院期间的诊治措施包括：术前常规检查及复查、围绕损伤的治疗包括手术、常规止痛、抗炎、止血、防治感染、预防应激性消化道出血、促进骨折修复、围手术期控制血压、血糖等用药，上述诊治措施基本符合其损伤的治疗原则，其中少数针对其慢性疾病用药治疗及检查、复查，随案所送医疗费（不包括床位、空调、陪客费）98%合理（与2011年11月20日交通事故所致损伤存在关联性）。原告对该份证据的真实性及鉴定结论没有异议，但认为原告所有医疗费均是合理的。三被告对该份证据的真实性及鉴定结论没有异议，认为应剔除2%的医疗费。本院认为，该鉴定意见系具有资质的鉴定机构依法作出，具有真实性、合法性、关联性，予以认定，根据鉴定意见，结合证2，对原告第一次住院期间医疗费本院剔除3271.49元［（182775.51元-床位、空调及陪客费19201元）×2%］；原告第二次住院费用系因伤情感染产生的治疗费用，与交通事故具有关联性，本院予以认定，被告平安保险公司要求对该次住院费用亦剔除2%的意见缺乏相关依据，本院不予采信。综上，对原告的医疗费本院认定为193550.63元；对本次鉴定费用，结合鉴定意见及本案实际情况，应由被告平安保险公司承担。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，本院认定如下事实：
2011年11月20日10时15分，被告冯海波驾驶属被告黄雷所有的浙B×××××号小客车行驶至本市海曙区新典路180弄（花园小区内）处时，与在该处行走的行人即原告缪树根发生碰撞，后又与停在该处案外人徐惠珠驾驶的残疾车相撞，造成原告缪树根受伤，两车损坏的交通事故。该事故经宁波市公安局交通警察支队海曙大队认定，被告冯海波负事故全部责任，原告缪树根及案外人徐惠珠均不负事故责任。事故当日，原告即被送至宁波市第一医院救治，经诊断为右踝骨折、骨质疏松、2型糖尿病、高血压3级，极高危组、扩张型心肌病、前列腺增生、右足第三趾骨骨折。原告经住院治疗324天，于2012年10月9日出院。2012年10月19日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告缪树根于2011年11月20日因交通事故致右内踝、外踝及后踝骨折经手术等治疗后目前右踝关节功能丧失占右下肢功能10%以上的伤残等级为十级；同时，鉴定意见建议原告伤后的护理期限为自受伤之日起至本次鉴定日前一日止；营养期限为一个月；原告具有后续医疗费发生的客观基础，具体后续医疗费用可由医院出具相关证明，鉴定意见建议后续医疗费累计7000元左右。原告花去鉴定费1900元。2013年2月26日，原告因右踝感染再次入住宁波市第一医院治疗，于同年4月12日出院。原告两次住院共计369天。原告因本起事故损失医疗费193550.63元、营养费900元（30天×30元／天）、住院伙食补助费11070元（369天×30元／天）、护理费44234元、残疾赔偿金18951元（37902元／年×5年×10%）、器具费（拐杖、助行器）995元、交通费400元。另查明，浙B×××××号小客车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（含肇事期间）。庭审中，因原、被告双方各执己见，致调解不成。
本院认为，根据我国道路交通安全法规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故经交警部门认定，被告冯海波驾驶机动车时未确保安全，负事故全部责任，原告缪树根及案外人徐惠珠均不负事故责任，该认定意见并无不当，本院予以采纳。原告因本起交通事故造成十级伤残，对原告的精神损害抚慰金额度，本院根据原告的伤残等级、被告的过错程度及本案实际情况酌情确定为4000元。综上，原告因本起事故造成的损失为医疗费193550.63元、后续医疗费7000元、住院伙食补助费11070元、营养费900元、护理费44234元、残疾赔偿金18951元、器具费995元、交通费400元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1900元，合计283000.63元；鉴于肇事的浙B×××××号小客车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告上述损失中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内的医疗费10000元、护理费44234元、残疾赔偿金18951元、器具费995元、交通费400元、精神损害抚慰金4000元，合计78580元，应由被告平安保险公司予以赔偿；余款204420.63元，应由被告冯海波、黄雷连带赔偿。被告冯海波、黄雷已支付原告的医疗费510.70元及现金73000元，可以抵扣。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告缪树根78580元；
二、被告冯海波、黄雷连带赔偿原告缪树根204420.63元，扣除已支付的73510.70元，实际尚应支付原告缪树根130909.93元；
上述一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司、冯海波、黄雷在本判决生效之日起七日内一次性履行完毕；
三、驳回原告缪树根的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4672元，由原告缪树根负担230元，由被告冯海波、黄雷负担4442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 俞 洁
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 章大芬
二〇一三年七月十九日
代书 记员 陈佳敏