吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终294号
上诉人(原审原告)吉林省保安押运护卫有限公司，住所地长春经济技术开发区南湖大路与金川街交叉口。
法定代表人张弘弛，该公司董事长。
委托代理人王树源。
委托代理人刘永彬。
被上诉人(原审被告)曲柯旭，男，1989年4月8日出生，汉族，现住长春市双阳区。
上诉人吉林省保安押运护卫有限公司（以下简称押运公司）因与被上诉人曲柯旭劳动争议纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初1152号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
押运公司诉称：1.押运公司不应支付曲柯旭加班费7343.5元。曲柯旭参加工作前，单位就已明确告知过其本人，由于押运工作的特殊性，每月只能休息六天和具体的工作时间，曲柯旭清楚也认可，曲柯旭工作期间未提出过加班费的请求，现合同已履行完毕，不应支付加班工资。2.押运公司不应支付带薪年休假工资1723.5元。带薪休假制度从2008年1月1日才正式实施，由于押运工作的特殊性，单位无法为职工解决年休假问题，曲柯旭也未提出过休假的请求，现提出已经超过法定的仲裁时效，单位只能支付曲柯旭离职前一年的未休假工资。
曲柯旭在原审辩称，认为仲裁裁决合理，应予支持。
原审法院经审理查明，曲柯旭系押运公司的员工，其于2011年9月8日入职。2011年10月14日，双方签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2011年9月8日起至2012年12月31日止，从事押运员工作，月工资1600元。2013年1月1日，双方签订《劳动合同书》，约定合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，从事押运员工作，月工资1600元。2014年1月1日，双方签订《劳动合同书》，约定合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，从事押运员工作，月工资1900元。2015年1月1日，双方签订《劳动合同书》，约定合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，从事押运员工作，月工资2050元。曲柯旭于2015年7月20日提出辞职，押运公司于当日作出终止（解除）劳动合同证明书，并由曲柯旭签名确认。曲柯旭认为押运公司解除劳动合同违法、拖欠加班费、未支付带薪年休假工资，提出仲裁申请。经长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长经技劳人仲裁字[2016]第26号仲裁裁决书，裁决押运公司支付曲柯旭加班费7343.5元、带薪年休假工资1723.5元。押运公司对此仲裁裁决不服，故诉至法院。曲柯旭在押运公司工作期间，每月休息六天、加班两天。在职期间，押运公司为曲柯旭缴纳了医疗保险。
原审法院认为，押运公司、曲柯旭于2011年至2015年先后签订的四份《劳动合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效。曲柯旭对仲裁裁决驳回其要求押运公司支付经济补偿金的申请无异议，予以确认。关于押运公司是否应向曲柯旭支付加班工资的问题。因双方劳动合同中已有约定，工时制度为标准工时，押运公司承认曲柯旭每月只休息六天、加班两天，虽称已通知曲柯旭，但不能据此免除其依法支付加班工资的义务，故应支付曲柯旭的休息日加班工资。押运公司应依据《中华人民共和国劳动法》的规定，按照工资标准的200%支付曲柯旭休息日的加班工资，因其已经按照日工资标准支付了曲柯旭每月2天的加班工资，还应按照日工资标准的100%补发曲柯旭的加班工资。因曲柯旭对仲裁裁决中押运公司应给其补发的加班工资数额7343.5元没有异议，故予以确认。曲柯旭在2013年3月至2015年7月期间，按照押运公司的要求需要从事守库工作，工作24小时休息48小时，曲柯旭主张守库期间的超时加班费，因守库期间与其本职工作内容不同，只需要随时保持在岗的状态，主要负责安保和应急事件处理，且夜间工作强度较低，曲柯旭根据加班费的相关规定主张超时加班费，缺少事实和法律依据，不予支持。关于押运公司是否应向曲柯旭支付带薪年休假工资的问题。押运公司提出曲柯旭主张2014年以前的带薪年休假工资已经超过诉讼时效的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项和《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，押运公司长期拖欠曲柯旭加班费，但双方劳动争议并未发生，不应开始计算时效，因此押运公司的主张不予支持。《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。《职工带薪年休假条例》第五条第一款规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款规定，用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。押运公司未举证证明其安排曲柯旭休年休假的事实，也未出示证据证明曲柯旭因本人原因书面提出不休年休假的事实，故曲柯旭要求押运公司支付年休假工资的请求应予支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天，而该条例自2008年1月1日起施行。曲柯旭自2011年9月8日与押运公司建立劳动关系，从2011年9月8日起至2015年7月20日期间享受年休假。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款的规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。因曲柯旭对仲裁裁决中押运公司应给其补发的未休年休假工资数额1723.5元没有异议，故予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项和《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，原审判决：一、押运公司于判决生效后十日内向曲柯旭支付加班工资7343.5元、未休年薪假工资1723.5元；二、驳回押运公司与曲柯旭的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由押运公司负担。
宣判后，押运公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，依法改判押运公司不支付被上诉人加班工资7343.5元、未休带薪年休假工资1723.5元。主要上诉理由是，原审判决认定事实与适用法律均有错误。被上诉人认可了押运公司的规定才能工作这么久，不然不可能与押运公司签订劳动合同。押运公司已经支付了双休日加班工资，标准是平时工资的一倍。被上诉人未休带薪年假是其自己造成的，与押运公司无关，被上诉人从未提出休带薪年假的申请，而且被上诉人主张的带薪年假工资已经超过了法定的一年仲裁时效期间。
被上诉人曲柯旭二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，押运公司二审自认该公司未安排被上诉人休带薪年假。
本院认为，关于加班费问题，《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬”。押运公司作为用人单位应当依法履行法律规定的义务，依照法定标准足额向被上诉人发放双休日加班工资，押运公司自认被上诉人存在双休日加班事实且其支付的双休日工资标准低于法定标准，押运公司的行为已经违反了法律规定，其应向被上诉人另行支付加班费7343.5元。
关于未休带薪年假工资问题，押运公司自认未安排被上诉人休带薪年假，也未安排串休，故应认定保安押运公司违反了《企业职工带薪年休假实施办法》、《职工带薪年休假条例》的规定，押运公司应当依法向被上诉人支付带薪年假工资。未休带薪年休假工资属于劳动报酬的范畴，被上诉人于2016年申请仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，被上诉人离职前的未休年休假工资未超过仲裁时效期间。原审判决判令押运公司支付曲柯旭两年未休年休假工资1723.50元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吉林省保安押运护卫有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘 柳