重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终623号
上诉人（原审原告）江苏新义嘉运输有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇龙安村11社。
负责人杨昌建，江苏新义嘉运输有限公司重庆分公司总经理。
委托代理人杨爽，重庆天喜律师事务所律师。
委托代理人刘彦希，重庆天喜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号。
法定代表人王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，重庆市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人许兴桥，该局工作人员。
委托代理人杜江，该局工作人员。
原审第三人刘德文，男，1969年8月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省利川市，现住重庆市沙坪坝区。
上诉人江苏新义嘉运输有限公司重庆分公司（以下简称新义嘉重庆分公司）因诉重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）要求撤销工伤认定决定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2016）渝0106行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘德文系新义嘉重庆分公司的员工，从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同。2014年7月14日1时30分许，刘德文驾驶牌号为渝Ａ×××××号水泥罐车受公司指派为位于渝北区礼嘉的长安福特公司运送水泥，在返回的途中，途径茅山峡路段跨铁路桥左转弯道时，因超速行驶，发生交通事故，导致刘德文受伤。后被送往第三军医大学西南医院治疗，诊断为头部、胸部等多处受伤。2014年8月19日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队经过调查之后作出了渝公交认字（2014）第00069号《道路交通事故认定书》，认定刘德文在此事故中应当承担全部过错。2015年5月20日，刘德文的妻子向沙区人社局申请工伤认定，并提交了公安机关询问笔录、道路交通事故认定书、病历资料等材料，沙区人社局于当日受理后依据其收集的材料，于2015年7月17日作出沙人社伤险认决字（2015）269号《认定工伤决定书》，认定刘德文于2014年7月14日驾驶单位所属的货车外出送货途中发生交通事故受伤，经医院诊断为：头部、胸部、左上下肢、右足及骨盆受伤，刘德文同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。新义嘉重庆分公司在收到该工伤认定决定后不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2016年3月16日作出了渝人社复决字（2016）10号《行政复议决定书》，决定维持沙区人社局作出的沙人社伤险认决字（2015）269号《认定工伤决定书》。新义嘉重庆分公司在收到该行政复议决定书后仍不服，向法院提起诉讼，要求判如所请。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故其受理刘德文近亲属提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。
本案中，刘德文是驾驶新义嘉重庆分公司所属车辆受该公司指派在为长安福特公司送货后返回公司的过程中发生交通事故受伤。对于刘德文系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，新义嘉重庆分公司并无异议。故本案的争议焦点在于新义嘉重庆分公司与刘德文之间是否形成劳动关系以及因刘德文的全部责任导致受伤是否影响工伤性质的认定。一审法院认为，从事故发生时的基本情形来看，刘德文驾驶的是新义嘉重庆分公司的车辆，其从事的工作也是新义嘉重庆分公司的主营业务，其工作也是受新义嘉重庆分公司指派，可以初步判断刘德文为新义嘉重庆分公司员工；再结合沙区人社局收集的公安机关对刘德文工友晏某某的询问笔录，能形成证据锁链证明刘德文与新义嘉重庆分公司之间形成了劳动关系；并且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，新义嘉重庆分公司在工伤认定过程中及诉讼过程中并未提交有效证据证明刘德文所受伤害并非工伤，故应当承担举证不能的责任。故沙区人社局综合其收集的材料依职权作出沙人社伤险认决字（2015）269号工伤认定决定并无不当。
另，重庆市人力资源和社会保障局作为沙区人社局的上一级行政机关，依法受理新义嘉重庆分公司提起的行政复议符合法律规定。重庆市人力资源和社会保障局在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
综上，沙区人社局作出的刘德文受伤属因工负伤的工伤认定决定，依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，新义嘉重庆分公司要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。
一审法院判决：驳回新义嘉重庆分公司的诉讼请求。
上诉人新义嘉重庆分公司不服一审判决，向本院上诉称：一、上诉人与刘德文并非劳动关系，实为雇佣关系。二、根据《工伤保险条例》的规定，劳动者因工作原因在工作时间工作地点受到事故伤害的情况下，才有被认定为工伤的可能。刘德文受伤时间为2014年7月14日1时30分许，该时间段上诉人并未要求其驾车返回，其擅自离开送货点的行为并非工作行为，其受伤时间也非工作时间。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销沙人社伤险认决字（2015）269号《工伤认定决定书》以及渝人社复决字（2016）10号《行政复议决定书》。
被上诉人沙区人社局、市人社局及原审第三人刘德文在二审中均未作书面答辩。
沙区人社局向一审法院提供并举示了工伤认定申请表、公安机关的询问笔录、道路交通事故责任认定书、西南医院病历资料证据。上述证据的真实性、合法性、关联性均经开庭质证和一审法院审查，可以作为定案依据。上述证据已随案移送本院，本院依法予以确认。本院根据上述有效证据确认的案件事实，与一审判决认定的事实无异。
本院认为，被上诉人沙区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出沙人社伤险认决字（2015）269号《认定工伤决定书》的法定职责，其受理刘德文之妻提出的工伤认定申请符合法律规定。根据被上诉人举示的《工伤认定申请表》、沙坪坝区交通巡逻警察支队的《询问笔录》和《道路交通事故认定书》、病历资料等证据，结合庭审中各方当事人的陈述，能够证明刘德文系新义嘉重庆分公司的驾驶员，于2014年7月14日1时30分许驾驶单位所属的货车外出送货途中发生交通事故受伤的事实。上述证据相互映证，能够证明刘德文是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。被上诉人据此认定刘德文受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理刘德文的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，但上诉人未举示刘德文不属于工伤的有效证据，应承担举证不能的责任。上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，对刘德文应承担工伤保险责任。因此，被上诉人作出的沙人社伤险认决字（2015）269号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。被上诉人市人社局于2016年1月14日受理上诉人的行政复议申请，于2016年1月15日作出《补正行政复议申请通知书》，于2016年1月18日向被申请人作出《行政复议答复通知书》，于2016年3月16日作出了渝人社复决字（2016）10号《行政复议决定书》，程序并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人江苏新义嘉运输有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 周 宏
代理审判员 罗 红
二〇一六年十一月七日
书 记 员 吴卓文