江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2134号
上诉人（原审原告）徐国英，女，1933年6月13日生，汉族。
委托代理人鞠俊杰，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人李华勇暨徐国英孙子，男，1977年11月4日生，汉族，某院工作人员。
被上诉人（原审被告）浦口区永宁镇友联村村民委员会，住所地南京市浦口区永宁镇友联村委员会。
法定代表人陆春红，村委会主任。
委托代理人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人徐国英因与被上诉人浦口区永宁镇友联村村民委员会（以下简称友联村委会）搬迁协议纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦永民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐国英原审诉称，我名下拥有一处位于永宁街道友联村的宅基地，面积为172平方米，宅基地上房屋建筑面积为57平方米。该宅基地和房屋于2010年“增减挂钧万亩良田”的建设运动中被被告征收、拆除，但产权所有人至今没有得到任何补偿。我方依据《物权法》、《南京市浦口区征地补偿安置办法》等规定，多次与被告村委会协商要求解决，但被告以各种理由拖延，没有任何诚意。故原告诉至法院，要求判令被告支付宅基地拆迁补偿款30万元并承担本案的诉讼费用。
友联村委会原审辩称，1、对大桥乡政府于1985年10月22日颁发的宅基地证无异议，但是这块宅基地上所建造的房屋已于2006年倒塌、成为一块空地，因此原告所主张的房屋在2010年搬迁时已不存在了。2、2006年房屋倒塌后，原告与李步清夫妻俩购买了本组组民李某的二间四十多平米的房屋，这个房屋在2010年拆迁时已按当时的政策给予了补偿、安置。根据法律规定，一户农村居民只能享有一块宅基地，原告徐国英已得到了补偿，所以原告的主张没有任何事实及法律依据，故请求驳回原告对我方的诉讼请求。
原审法院经审理查明，庭审中，原告徐国英举证江浦县人民政府宅基地证一份，用于证明其在永宁街道友联村李云组拥有宅基地一处。该证由原江浦县大桥乡人民政府于1985年10月22日颁发，载明户主为李步清，宅基地面积为172平方米、房屋面积为57平方米。友联村委会认可该宅基地证的真实性，认可徐国英与李步清的夫妻关系，并认可李步清已去世的事实，但认为因原房屋倒塌徐国英已在村民手中购买了其他房屋，2010年搬迁过程中已对现徐国英居住的房屋给予了补偿。
庭审中，被告友联村委会举证证明一份及李正德父子四人的搬迁协议各一份，用于证明已对原告徐国英的房屋给予了补偿。该证明落款日期为2010年11月2日（下称2010年证明），载明：“徐国英原房屋丈量面积44.2平方米，经李华年、李华勇、李华俊及父亲李正德协商，同意从徐国英户头上拨24.4平方米给李华年，如出现纠纷由李华年和李正德负责”，证明上正面有李华年、李正德的签名，背面记载有李某、刘玉萍、孔某等人在场。友联村委会陈述，徐国英原房屋倒塌后从村民李某处购买了40多平方米的房屋，2010年拆迁时她家里协商一致将补偿的面积及款项分别给予儿孙，这份证明就是她家协商的结果，我村就根据这份证明分别与李正德等四人签订了搬迁协议。原告徐国英对上述证据及被告的陈述均不予认可。
庭审中，李某（居民身份证号码××，汉族，住永宁街道友联村李云组5号）出庭作证，其陈述：2010年搬迁时徐国英居住的两间房屋是我以1500元的价格卖给她的，因都是亲戚，故没有书面协议、也无收款收据，她原来的房屋已在06年、07年时倒塌、不能住人了。原告徐国英认为一、李某系李云组村民小组长，与被告有利害关系；二、所谓房屋买卖也无证据证实，故其证言不应采信。被告友联村委会认可李某的证言。
庭审中，李正和（居民身份证号码××，汉族，住永宁街道联合村新兴组500号）、余庭好（居民身份证号码××，汉族，住永宁街道傅云小区）出庭作证，均陈述：2010年搬迁时，徐国英的房屋未完全倒塌。原告徐国英认可两人的证言，被告友联村委会不认可两人的证言。
原审法院至永宁街道土地所调查，其工作人员张勇陈述：李步清家无土地使用权证，搬迁时宅基地上没有房屋。原告徐国英不认可张勇的陈述，被告友联村委会认可张勇的陈述。
就2010年证明，原审法院对李正德、李华年、李某、刘玉萍、孔某进行调查，李正德陈述：徐国英是我母亲，李华年、李华勇、李华俊是我三个儿子，这份证明上的签名是我签的，但内容是村里写好的，签名时未看内容，现在再仔细一看签名好像又不是我签的。我不清楚证明上所写“徐国英面积44.2平方米”是何意思。李华年陈述：名字是我签的，但我认为这份证明只是我父亲将他名下的面积拨给我24.4平方米，我不清楚证明上所写“徐国英面积44.2平方米”是何意思。李某、刘玉萍、孔某均陈述：徐国英家协商一致将徐44.2平方米房屋中的24.4平方米给李华年，担心出问题就找到我们在场作证。
庭审中，原告徐国英举证“关于调整和完善浦口区房屋征迁补偿政策等标准的通知”一份，用于证明二级片区安置房基准价格指导标准为每平方米2800元，并陈述其诉讼请求的计算方式为按每平方米2800元的标准计算172平方米，现仅主张其中的30万元。
以上事实有原告提交的宅基地证、“关于调整和完善浦口区房屋征迁补偿政策等标准的通知”，被告提供的2010年证明及搬迁协议，证人证言以及双方当事人的陈述和原审法院的调查笔录等在卷为证。
原审法院认为，农村宅基地是农村村民用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地。农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村宅基地的产权归村集体所有，宅基地上房屋的产权归村民所有，宅基地的补偿归村集体所有，房屋的补偿归村民所有。本案中，原告徐国英主张的是宅基地补偿款，因此搬迁时宅基地上是否有房屋、房屋是否获得补偿不属本案处理范畴。根据原审法院的调查，应认定2010年证明上李正德、李华年的签名是本人所签。虽然李某系友联村委会李云组村民组长，但其证言能与2010年证明相互印证，故应认定徐国英有从李某处购买了44.2平方米房屋的事实。由于2010年证明无李华勇、李华俊的签名，该份证明有瑕疵。虽然2010年证明有瑕疵、虽然友联村委会未直接与徐国英签订搬迁协议，但根据2010年证明及友联村委会与李正德等四人签订的搬迁协议，足以认定徐国英在2010年搬迁中已获得了补偿。原告徐国英要求被告友联村委会支付宅基地拆迁补偿款30万元的诉讼请求，无事实依据，对此请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，判决如下：驳回原告徐国英的诉讼请求。本案受理费5900元，减半收取2950元，由原告徐国英负担。
上诉人徐国英不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人没有购买李某44.2平方米房屋，且上诉人宅基地和房屋被拆除后没有得到任何补偿。在没有任何书面产权资料和购买协议的情况下，原审判决仅凭几份证人证言就认定徐国英购买了44.2平方米的房屋且已得到补偿的事实，认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人友联村委会辩称，原审法院经调查核实认定上诉人所有的宅基地上的房屋已经不复存在，在搬迁时所涉及的房屋是2006年其向本村李某购买的房屋，在2010年进行房屋搬迁时其44.2平方米房屋的补偿已经得到实现。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交友联村委会和李华勇签订的2010年10月28日搬迁协议一份、友联村委会和李华勇签订的2010年11月1日搬迁协议一份，证明李正德从分配给李华勇的户头上拨给李华年24.4平方米，而不是从徐国英户头上拨给李华年24.4平方米。被上诉人对两份搬迁协议的真实性没有异议，但认为两份搬迁协议的差额并不是24.4平方米，之所以李华勇搬迁协议上的面积发生了变更，是因为李正德将原先分给李华勇的面积拨给了李华年。上诉人提交友联村村民王道英的书面证言一份，证明徐国英系借住李某的房屋，双方未进行买卖；徐国英原宅基地上老房子并未倒塌。被上诉人认为李某原审已经出庭作证证明其将房屋卖给了徐国英，王道英证明借住关系不可信。上诉人申请证人李正德、李华年、李建军、郭新、俞正玉出庭作证，证明本案24.4平方米是从李正德名下拨给李华年的，而不是从徐国英名下拨出去的；2010年拆迁的时候涉案房屋基本结构和砖瓦存在。被上诉人对上述证人证言不予认可，认为上述证人均是上诉人的亲戚和上述人代理人的同事，与当事人有利害关系。李华年的24.4平方米不是从李正德名下拨的，而是从徐国英名下拨的。
被上诉人提交搬迁时李正德、李华勇、李华年、李华俊、徐国英、李某的房屋拆迁登记表，证明李某名下无44.2平方米房屋，徐国英购买了李某的房屋；徐国英的房屋面积已经分到了其儿孙名下。上诉人对上述证据的真实性不予认可。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人支付172平方米宅基地及其上57平方米房屋的拆迁补偿款是否应当支持。首先，关于宅基地拆迁补偿款，依据相关法律规定，宅基地属于农村集体经济组织所有，相应的拆迁补偿款也应属于农村集体经济组织所有。其次，虽然上诉人认为2010年搬迁时其宅基地上房屋并未倒塌，但是根据原审李某关于出售房屋给徐国英的证言、2010年11月2日“证明”载明“徐国英房屋丈量面积为44.2平方米”等证据，可以认定上诉人购买李某房屋且居住的事实。依据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。鉴于上诉人徐国英已另行购房居住，其要求对原宅基地上房屋补偿依据不足。再次，虽然2010年11月2日“证明”仅有李正德、李华年签字，没有李华勇和李华俊签字，但是该“证明”的在场见证人孔某、刘某、李某均确认了“证明”内容的真实性；被上诉人也提交搬迁协议、房屋拆迁登记表等证据进一步说明了徐国英名下房屋面积已经分到了其儿、孙搬迁协议面积上。因此，虽然被上诉人未直接与上诉人签订搬迁补偿协议，但是其所购44.2平方米房屋已经通过将面积分给儿孙的方式获得了补偿。上诉人认为“证明”上所列24.4平方米系从李正德名下拨给李华年，但是李正德、李华年均在“证明”上签字，其当庭否认“证明”内容，理由不充分。
综上，上诉人徐国英在2010年搬迁中已经获得了补偿，徐国英要求被上诉人支付拆迁补偿款30万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人徐国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 付 双
代理审判员 马 帅
二〇一五年六月十八日
书 记 员 郭婷婷