浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初5885号
原告：东阳市吴宁同创通信设备经营部，住所地东阳市飘萍路2号。
经营者：杜益德，男，1970年12月21日出生，汉族，住东阳市。
原告：徐巍民，男，1973年11月21日出生，汉族，住东阳市。
两原告共同委托代理人：王辉，浙江王辉律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司东阳分公司。住所地东阳市吴宁街道吴宁东路**号。
法定代表人：张斌，总经理。
委托代理人：吕深良，浙江国翔律师事务所律师。
原告东阳市吴宁同创通信设备经营部（以下简称同创经营部）、徐巍民为与被告中国电信股份有限公司东阳分公司（以下简称电信东阳公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法决定适用普通程序审理，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告同创经营部、徐巍民的共同委托代理人王辉，被告电信东阳公司的委托代理人吕深良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告同创经营部、徐巍民起诉称：原告徐巍民于2008年代表原告同创经营部与被告电信东阳公司协商并经其同意参与电信经营，故原告同创经营部驻亭经营市开发区营业厅。2012年底，被告电信东阳公司对代理商政策进行调整，其中要求原告同创经营部必须新开厅外门店一家，房租费达到20万元（当时被告电信东阳公司认为同创经营部的房租只有20万元），且须在东阳商圈范围内，期间为三年，即从2013年1月至2016年1月，若未达到要求，则取消原告同创经营部开发区营业厅驻亭经营权。根据该政策要求，原告同创经营部为了继续经营，不得不向被告电信东阳公司的胡江伟借款50万元，月利息1.5%，以每年17万元的价格租赁吴宁东路29号作为经营门店，期限为三年。而事实上，原告同创经营部在此期间在厅外门店的房租已达到35万元左右，根据被告电信东阳公司2012年底的政策，原告同创经营部只需再租赁5万元的房屋开店就达到其要求。由于被告电信东阳公司的错误，给原告同创经营部造成重大的负担和损失。2015年1月，被告电信东阳公司在未通知两原告协商的前提下，单方面撤销了原告同创经营部在市开发区营业厅的驻亭资格，因此造成两原告各项损失合计105万元。两原告请求判令：1、被告赔偿因违反合同给原告造成的经济损失105万元。
为证明其在上述诉称中主张的事实与理由，两原告提供了以下证据：
证据一、关于同创吴宁东路合作营业厅报告一份（复印件），以证明原告根据被告的要求租赁营业厅及租金、押金的事实。
证据二、关于对《关于同创吴宁东路合作营业厅报告》的调查报告一份，以证明被告要求原告房租金额应达到40万，且未将相应情况告知原告，导致原告误以为还需租赁20万元租金房屋的事实，及被告时任相关负责人承诺原告可以驻厅三年的事实。
证据三、收款收据三份、汇款凭证三份，以证明原告租赁房屋的租金达到534400元的事实。
证据四、租房协议书一份（复印件）、借条一份（复印件），以证明原告按照被告要求租赁房屋、租期、金额及借款金额的事实。
证据五、合作协议四份（复印件），以证明原告与被告签订合同的事实。
被告电信东阳公司答辩称：1、原告徐巍民诉讼主体不适格。本案所涉事项原告已经是第三次起诉，前两次都是以原告同创经营部的名义起诉。被告都是与同创公司签的合同，并没有与原告徐巍民签订合同，根据合同的相对性原则，与原告徐巍民个人并无关联。2、原告诉状中称的事实和理由不能成立。本案双方调解过十多次，直到达成调解协议。原告同创经营部2009年成立，不可能在2008年参与电信经营。驻厅业务并不是合同关系，2015年前驻厅业务作为对经营规模比较大的经营户的奖励措施，2015之后通过招投标进行，变成承包业务。当时在白云这个片区是原告同创经营部的规模比较大，把白云开发区这个店面无偿给原告同创经营部使用。一开始营业员由原告自己雇佣，后来经原告提出要求，被告提供营业员由原告使用，所有经营款项先到被告户头，在每个月的结算日把所有款项返还给原告，不收取任何费用。关于这个驻厅业务没有任何书面依据。2015年新领导上任后，把这个营业厅通过招投标方式承包给他人使用。在招投标时，原告同创经营部没有中标。3、驻厅业务需要达到一定的规模才能开展。之所以会有房租40万元的要求，是因为2012年时手机业务大爆发，其它经营部的经营规模也上来了，所以被告的领导与原告说，如果原告要继续进行驻厅业务，必须得扩大经营规模，房租应达到40万元。4、原告方的经济损失与被告没有任何关联，原告有无该经济损失被告不清楚。双方没有合同关系，被告不存在违反合同约定的可能性。
被告提供了以下证据：
证据一、申请报告一份、关于对同创补结清算的报告一份，以证明被告请求原告对本案讼争事项进行补偿及被告同意对原告申请的部分事项进行补偿的事实。
证据二、人民调解协议书一份，以证明原、被告之间就补偿一事已达成协议的事实。
证据三、增值税发票八份（复印件）、网上银行电子回单七分，已证明被告已履行全部补偿义务。
经开庭审理，本院认证如下：
关于两原告提供的证据：证据一、被告认为该证据系复印件，对三性均有异议。因该证据系复印件且被告不予认可，本院不予采纳。证据二、被告对该证据的真实性无异议，但该证据不能达到两原告的证明目的。经审核，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳，但只能证明被告在2012年曾要求两原告厅外门店总房租应达到40万元的事实。证据三、被告对真实性和关联性有异议。经审核，该组证据与本案诉争事实无关，本院不予采纳。证据四、被告对借条的关联性有异议，对租房协议书的三性均有异议。经审核，该组证据与本案诉争事实无关，本院不予采纳。证据五、被告对真实性无异议，但该几份协议不能证明原、被告间关于驻厅业务有任何合同关系。
关于被告提供的证据：证据一、两原告无异议且符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据二、两原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该调解协议中所涉事项与本案争议事项无关。经审核，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据三、两原告无异议，并认为根据双方约定，两原告开具正式发票的税费应由被告承担。经审核，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳，但只能证明被告曾委托原告代理固定电话新装、宽带新装、CDMA业务受理等业务。
根据本院确认的有效证据和原、被告的陈述，本院认定本案下列事实：2009年起，原告徐巍民以原告同创经营部的名义与被告电信东阳公司签订合作协议，取得固定电话新装、宽带新装（续包）、CDMA业务受理等业务的经营权。因原告同创经营部的规模较大，被告电信东阳公司将其自有的白云开发区营业厅手机销售柜台经营权（即原告所称的驻厅业务）无偿给原告同创经营部使用。2015年，因被告电信东阳公司政策调整，其自有营业厅中的手机销售柜台不再无偿奖励给合作商经营，转为采用招投标的方式转让经营权。因原告同创经营部未中标经营权，其于2015年3月撤出白云开发区营业厅，此后原、被告双方终止一切合作。因两原告认为被告电信东阳公司的政策调整对其造成了巨大损失，故一直要求被告电信东阳公司进行补偿。经两原告申请及被告电信东阳公司审核后，原、被告双方于2016年8月31日在东阳市人民调解委员会签订了调解协议，约定被告东阳电信公司补结原告同创经营部2011年校园营销相关奖励111318元，补结门店房补227000元，补结位于吴宁东路29号营业厅的装修费用11000元，本纠纷为一次性调解，今后双方无涉。协议签订后，被告电信东阳公司于2016年10月10日向原告同创经营部业部账户汇入上述应补结款项。
本院认为，两原告主张被告违反合同约定收回相关手机柜台的经营权，造成两原告巨大损失，但未提供相关合同，也未举证证明其所取得的手机柜台经营权的期限，故两原告关于被告违约的主张，本院不予认可。因原告徐巍民为原告同创经营部的实际经营者，故其在本案中作为原告主张权利并无不当。关于两原告主张的房租、装修费，原、被告双方对补偿已达成协议，被告已根据协议约定履行义务，且两原告未举证证明双方签订的协议存在可撤销的情形，故原、被告双方均应当按照签订的协议执行。关于两原告主张的人员工资、办公设备、借款利息、经营利润等损失，无相关事实和法律依据，本院不予支持。综上，两原告的诉请不合理，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告东阳市吴宁同创通信设备经营部、徐巍民的诉讼请求。
案件受理费14250元，由原告东阳市吴宁同创通信设备经营部、徐巍民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张 驰
人民陪审员 乔立仁
人民陪审员 陈新文
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 蒋露蓓