云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3103民初1843号
原告：杨茂龙，男，1976年11月10日生，汉族，小学文化，务农，芒市人，系云南省德宏州芒市村民，现住芒市。
被告：番成教，男，1975年8月8日生，汉族，做建筑工程，大专文化，云南省芒市人，现住云南省德宏州芒市。
被告：杨忠田，男，1973年11月8日生，汉族，系云南省德宏州芒市村民，现住云南省德宏州芒市。
被告：杨茂贵，男，1965年10月9日生，汉族，务农，小学文化，云南省芒市人，系云南省德宏州芒市村民，现住该村。
原告杨茂龙与被告番成教、杨忠田、杨茂贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨茂龙、被告番成教、杨忠田均到庭参加诉讼，被告杨茂贵经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。
原告杨茂龙向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付借款本金220000.00元；2.判令三被告支付从2017年7月14日至借款还清之日所欠借款利息30800元（暂计算至2017年11月14日）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与担保人杨忠田、杨茂贵一直认识，2016年9月番成教与杨忠田一起找到原告，欲借款220000元，用于番成教南改新村工程项目。原告同意后，原告与被告签订《借款合同》，约定借款金额为220000元，借款期限为5个月，在未偿还借款本金前，被告番成教需每月支付原告7700元工资（实为借款利息）。被告杨忠田、杨茂贵作为此借款的担保人。借款协议达成后当日，原告在芒市心花园农村信用社将220000元取出后现场交付给被告番成教。至2017年2月14日，借款到期后，被告番成教未按约定偿还本金，协议约定的每月7700元工资（实为借款利息），被告支付到2017年7月份，后也未再支付。原告多次找被告进行催要，被告均找理由推脱，拒不履行合同义务。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及有关规定向贵院提起诉讼，恳请判令被告番成教偿还借款本金220000元，以及2017年7月14日至借款还清之日所欠利息30800元（暂计算至2017年11月14日），合计250800元，被告杨忠田、杨茂贵承担连带责任。
被告番成教辩称，被告认可差钱是事实，因为帮别人建着房子，别人也没有按照合同约定的时间付款，也差被告钱，导致被告现在无法偿还原告借款。
被告杨忠田辩称，被告认可在借款笔录上签字，但是原告借款给被告时，原告讲叫被告是做证明人，而不是担保人。在2017年2月14日期限届满后，原告也没有找过被告，直到2017年农历7月份，8月15日前原告才来找过被告杨忠田。
被告杨茂贵经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交即借款合同一份、芒市农村信用合作联社中山信用社出具的历史分户明细帐两份），本院予以确认并在卷佐证。
被告番成教、杨忠田未向本院提交证据。
被告杨茂贵经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告番成教因南改新村工程项目需要，向原告杨茂龙协商借款，2016年9月15日原告杨茂龙与被告番成教签订借款合同，被告杨忠田、杨茂贵作为担保人在借款合同上签字捺印。合同约定借款220000元（其中20000元系被告番成教欠原告杨茂龙的材料款），期限自2016年9月14日至2017年2月14日止，期限5个月，被告番成教每月支付原告杨茂龙利息7700元至借款还清之日。同时借款合同约定担保人将自己位于赛岗下寨搬迁至南改新村的房屋作为担保，如被告番成教无能力偿还，由担保人承担220000元借款。2016年9月15日原告通过芒市农村信用合作联社将借款200000元交付给被告番成教。被告番成教从2016年10月15日开始按月利率3.5%，每月支付利息7700元，期间除未支付一个月利息外，截止2017年9月27日止（从2016年10月15至2017年9月27日止共计12个月，扣除期间未支付一个月，实际支付11个月利息），合计支付利息84700元（7700元/每月×11个月＝84700元）。另查明，借款期限届满后，被告番成教与原告杨茂龙于2017年5月23日协商后，原告口头同意被告番成教于2017年10月份还清借款220000元，未经保证人杨忠田、杨茂贵书面同意。为维护其合法权益，2017年12月6日原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于原告与被告番成教于2016年9月15日订立的借款合同是否合法有效的问题。原告为证实其与被告番成教之间存在借款合同关系向本院提交借款合同一份，被告番成教认可该借款合同，故本院认为该份借款合同能够证实原告与被告番成教之间存在借款合同关系。该借款合同约定被告番成教每月付给原告7700元工资（双方认可实为利息，月利率为3.5%），已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率的司法保护上限规定，超过年利率36%的部分无效，故本院认为原告与被告番成教之间的借款合同部分无效，该合同自原告交付借款本金给被告番成教时生效。
二、关于借款本金及利息认定问题。庭审中原告与被告番成教一致认可，借款220000元，其中的20000元系被告番成教欠原告杨茂龙的材料款，经双方协商后，在借款合同中确定借款金额为220000元，故本院认定双方的借款本金为220000元；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，被告番成教应当按照约定偿还原告借款本金220000元，并以所欠借款本金为基数，按月利率2%（即年利率24%），自2017年9月15日起至借款实际清偿之日止向原告支付逾期利息，其中，截止2017年12月15日共产生逾期利息13200元（即220000元×2%×3个月）；另在庭审中，双方认可2017年1月至同年9月期间被告番成教尚欠原告一个月逾期利息，本院认为被告番成教应当按照月利率2%支付原告该笔利息4400元（即220000元×2%×1个月）。
三、关于原告与被告杨忠田、杨茂贵之间是否存在合法有效的保证合同关系，被告杨忠田、杨茂贵是否应当对上述债务承担连带清偿责任的问题。被告杨忠田、杨茂贵在该借款合同中以保证人身份签字并按手印，且该借款合同中有保证条款，原告与被告杨忠田、杨茂贵之间存在保证合同关系，该合同不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，保证合同合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，双方未约定保证方式及保证期间，故保证人杨忠田、杨茂贵的保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月，因原告杨茂龙未提交证据证实，其在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人杨忠田、杨茂贵承担保证责任，故对原告要求被告杨忠田、杨茂贵偿还借款的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告番成教于本判决发生法律效力之日起30日内一次性偿付原告杨茂龙借款本金220000元及逾期利息【逾期利息以所欠借款本金为基数、以年利率24%（即月利率2%）、自2017年9月15日起计算至借款实际清偿之日止；其中，截止2017年12月15日共产生逾期利息13200元；另，2017年1月至2017年9月期间被告番成教所欠一个月逾期利息4400元】；
二、驳回原告杨茂龙的其他诉讼请求。
案件受理费5062元，由被告番成教承担（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 孔新兰
人民陪审员 赵仕芳
人民陪审员 张俊忠
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 杨张艺