四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1835号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司,住所地四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人姜晓香，该公司经理。
委托代理人杜小雪，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）母慧君（曾用名母慧忠），女，生于1973年12月16日，汉族，居民，住四川省蓬安县。
委托代理人覃江涛（特别授权），南充市法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何杰,男，生于1970年12月24日，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）郑元菊（系死者雷某某之母），女，生于1939年8月28日，汉族，居民，户籍地四川省岳池县北城乡千佛寺村*组**号,住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）汪小琴（系死者雷某某之妻），女，生于1967年2月7日，汉族，居民，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）汪小明（系死者雷某某之子），男，生于1991年5月6日，汉族，居民，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）雷小芹（系死者雷某某之女），女，生于1989年7月24日，汉族，居民，住四川省岳池县。
委托代理人岳建民，郝朝浪，四川博笃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕锡建,男，生于1970年12月3日，汉族，居民，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司,住所地云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处振兴路20号。
负责人张计坤，该公司经理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司,住所地四川省成都市辖区高新区天府二街138号3栋3层301号。
负责人李春，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民保险成都公司）与被上诉人母慧君、何杰、郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹、吕锡建、中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司（以下简称太平洋保险澄江公司）、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光保险成都公司）因机动车交通事故责任纠纷一案,不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈智慧担任审判长，与审判员樊俊、曾小袂组成的合议庭进行了审理，书记员赵叶兰担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年2月24日11时57分许，雷某某驾驶云FLXX**号小型普通客车从成都沿泸蓉高速公路G318线往南充市方向行驶至泸蓉高速公路11786KM+400M处时，其所驾车辆追尾于吕锡建驾驶搭乘其妻母慧君的川A0XX**号小型轿车尾部，造成两车轻微受损后，两车均停在小客车道内。同日12时3分许，何杰驾驶的川A2XX**号小型普通客车行驶至该路段时，其车前部与停放在小客车道内的云FLXX**号小型普通客车尾部相撞，导致云FLXX**号小型普通客车向前推行撞上其前方下到车道内的雷某某、吕锡建、母慧君受伤，雷某某经抢救无效死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路三大队认定：在第一次事故中，受害人雷某某驾驶机动车上道路行驶未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是造成此事故的全部原因，负此次事故的全部责任，吕锡建无责任。在第二次事故中，何杰驾驶机动车上道路行驶对前方交通状况观察不力，临危未采取有效的避让措施，是造成第二次事故的原因之一；受害人雷某某和吕锡建驾驶机动车上道路行驶，发生轻微交通事故后，事实清楚未立即撤离现场，而在车道内协商处理，且未在来车方向150米外设置三角警示标志，也未将车上人员转移至右侧应急车道内，加大了损害后果，是造成第二次事故的另一原因；母慧君无明显与该事故有关的违法和过错行；何杰负此次事故的同等责任，受害人雷某某和吕锡建共同负此次事故的同等责任，母慧君无责任。
事发当日，母慧君被送到南充市中心医院住院治疗15天，用去医疗费8,262.32元，其中何杰垫付6,000.00元，母慧君垫付2,262.32元。母慧君经诊断为：1、左侧4-10肋后支骨折；2、左肺下叶挫伤；3、右侧耻骨上下支骨折。出院医嘱及建议：1、绝对卧床休息3周，复查X片后骨科门诊就诊决定下一步治疗方案;2、若有不适来院急诊；3、每2周骨科和心胸外科门诊复查。
2016年5月16日，母慧君托南充鼎正司法鉴定所对自己的伤残等级、后继治疗费、护理时限及护理人数、营养费时限（营养费）、误工时限进行鉴定。2016年5月20日，南充鼎正司法鉴定所作出了南鼎正鉴所[2016]法临鉴字第231号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、母慧君之伤等级为10级；2、后继治疗费认定为1,500.00元；3、护理时限认定为45天，给予1人护理；4、营养期认定为60天，营养费认定为1,200.00元；5、误工期认定为120天。用去鉴定费2,200.00元。
云FLXX**号小型普通客车以受害人雷某某的名义在太平洋保险澄江公司投保了交强险和商业险，保险期限为2015年5月9日12时起至2016年5月9日12时止，其中商业险的责任限额为200,000.00元（含不计免赔）、车辆损失险的责任限额为45,000.00元（含不计免赔）。云FLXX**号小型普通客车的行驶证记载：所有人为受害人雷某某，注册日期为2013年5月3日，发证日期为2013年5月3日，检验有效期至2015年5月。受害人雷某某的驾驶证记载：初次领证日期为2010年5月31日，准驾车型为C1D，效起始日期为2010年5月31日，有效期限为2016年5月31日。川A2XX**号小型普通客车以何杰的名义在人民保险成都公司投保了交强险和商业险，保险期限为2015年3月20日0时起至2016年3月19日24时止，其中商业险的责任限额为500,000.00元（含不计免赔）、车辆损失险的责任限额为390,800.00元（含不计免赔）。川A2XX**号小型普通客车的行驶证记载：所有人为何杰，注册日期为2015年3月23日，发证日期为2015年3月23日，检验有效期至2017年3月。何杰的驾驶证记载：初次领证日期为2013年10月16日，准驾车型为C1，效起始日期为2013年10月16日至2019年10月16日。川A0XX**号小型轿车以吕锡建的名义在阳光保险成都公司投保了交强险和商业险，保险期限为2015年9月13日0时起至2016年9月12日24时止，其中商业险的责任限额为100,000.00元（含不计免赔）。川A0XX**号小型轿车的行驶证记载：所有人为吕锡建，注册日期为2012年9月12日，发证日期为2012年9月12日，检验有效期至2016年9月。吕锡建的驾驶证记载：初次领证日期为2010年4月28日，准驾车型为C1，效起始日期为2016年4月28日至2026年4月28日。
母慧君提供本人、其子何淼的常住人口登记卡复印件，（2011）蓬民初字第167号民事调解书复印件1份等证据能够证明以下事实：1、母慧君系城镇居民；2、其子何淼系城镇居民，公民身份号码511323200306283719。母慧君提供交通费票据15张，金额为372.00元，住宿费票据5张，金额为100.00元。
在（2016）川1304民初1127号案件中，对郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹主张的医疗费53,950.72元、参加事故处理人员的误工费4,500.00元、交通费2,000.00元、住宿费3,600.00元、死亡赔偿金540,164.17元、安葬费25,233.00元、精神损害抚慰金50,000.00元、拖车费150.00元、路产损失费1,200.00元、车辆损失费12,840.70元，共计693,638.59元;符合机动车交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用为625,497.17元、医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为53,950.72元、财产损失赔偿限额项下负责赔偿的费用为14,190.70元，予以确认。在（2016）川1304民初1212号案件中，对吕锡建的医疗费17,808.22元、后续治疗费1,000.00元、住院伙食补助费390.00元、护理费1,797.42元、误工费5,945.31元、交通费260.00元、车辆损失9,940.00元、拖车费1,500.00元，共计38,640.95元;符合机动车交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用为8,002.73元、医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为19,198.22元、财产损失赔偿限额项下负责赔偿的费用为11,440.00元，予以确认。在（2016）川1304民初1219号案件中，对受害人何杰的车辆损失185,387.00元;符合机动车交强险中财产损失赔偿限额项下负责赔偿的费用为185,387.00元，予以确认。涉案受害人除涉案机动车交强险赔偿后的不足部分，另案分别确认如下：何杰为181,645.45元、吕锡建为21,087.20元、郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹为457,754.97元。
原审法院经审理认为，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路三大队的道路交通事故认定各方当事人均未提出异议，予以采信。母慧君在南充鼎正司法鉴定所的鉴定意见，除误工时限外的其他项目鉴定意见，予以采信。母慧君误工时限最长只能算至评残前1日，即86天。母慧君、其子何淼均为城镇居民，要求残疾赔偿金（含抚养人生活费）适用城镇居民相关标准计算的理由成立，予以支持。母慧君的医疗费8,262.32元、后续治疗费1,500.00元、住院伙食补助费30元/天×15天=450.00元、营养费1,200.00元、护理费50,466元/年÷365天/年×45天=6,221.84元、误工费50,466元/年÷365天/年×86天=11,890.62元、残疾赔偿金26,205元/年×20年×0.1+19,277元/年×6年×0.1÷2=58,193.10元、精神损害抚慰金5,000.00元、交通费300.00元、住宿费100.00元、鉴定费2,200.00元，共计95,317.88元。符合机动车交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用为81,705.56元、医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为11,412.32元、不属机动车交强险赔偿限额项下负责赔偿的费用为2,200.00元，予以确认。另案对涉案受害人除涉案机动车交强险赔偿后的不足部分确认如下：郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹为457,754.97元、何杰为181,645.45元、吕锡建为21,087.20元。
本案涉案车辆3辆、受害人4人，涉案事故2次。在第一次事故中，受害人雷某某系云FLXX**号小型普通客车的被保险人和驾驶员,吕锡建系川A0XX**号小型轿车的被保险人和驾驶员，母慧君系川A0XX**号小型轿车的车上人员。在第二次事故中，致受害人雷某某、母慧君和吕锡建人身损害，致受害人雷某某和吕锡建、何杰财产损害；受害人雷某某、母慧君和吕锡建均为川A2XX**号小型普通客车的第三者；何杰、吕锡建和母慧君均为云FLXX**号小型普通客车的第三者,但受害人雷某某并非该车的第三者；受害人雷某某、母慧君和何杰为川A0XX**号小型轿车的第三者,但吕锡建并非该车的第三者。涉案车辆分别在人民保险成都公司、太平洋保险澄江公司、阳光保险成都公司投保了机动车交强险及商业险，且本次事故在保险期间内。郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹要求太平洋保险澄江公司在受害人雷某某所驾车辆交强险、商业三者险责任限额内对其损失承担赔偿责任,吕锡建要求阳光保险成都公司在其所驾车辆交强险、商业三者险责任限额内对其损失承担赔偿责任;缺少法律依据,不予支持。由于吕锡建和母慧君符合交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失之和，未超过交强险此分项责任限额,故太平洋保险澄江公司应当在交强险此分项责任限额内对其各自的损失承担赔偿责任;由于吕锡建和母慧君符合交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的损失之和，超过交强险此分项责任限额,故太平洋保险澄江公司应当在交强险此分项责任限额内按比例对其各自的损失承担赔偿责任;由于吕锡建和何杰符合交强险财产损害赔偿限额项下负责赔偿的损失之和，超过交强险此分项责任限额,故太平洋保险澄江公司应当在交强险此分项责任限额内按比例对其各自的损失承担赔偿责任。由于郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹符合交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失，超过交强险此分项的责任限额的2倍以上，故人民保险成都公司应当在交强险此分项责任限额内对郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹的损失承担赔偿责任；由于郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹、吕锡建和母慧君符合交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的损失之和，超过交强险此分项责任限额,故人民保险成都公司应当在交强险此分项责任限额内按比例其对其各自的损失承担赔偿责任;由于郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹和吕锡建符合交强险财产损害赔偿限额项下负责赔偿的损失之和，超过交强险此分项责任限额,故人民保险成都公司应当在交强险此分项责任限额内按比例对其各自的损失承担赔偿责任。由于郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹符合交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失，超过交强险此分项的责任限额的2倍以上，故阳光保险成都公司应当在交强险此分项责任限额内对郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹的损失承担赔偿责任；由于郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹和母慧君符合交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的损失之和，超过交强险此分项责任限额,故阳光保险成都公司应当在交强险此分项责任限额内按比例对其各自的损失承担赔偿责任;由于郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹和何杰符合交强险财产损害赔偿限额项下负责赔偿的损失之和，超过交强险此分项责任限额,故阳光保险成都公司应当在交强险此分项责任限额内按比例对其各自的损失承担赔偿责任。为此，太平洋保险澄江公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿母慧君的损失81,705.56元、医疗费用赔偿限额项下负责赔偿母慧君的损失10,000.00元÷（11,412.32元+19,198.22元）×11,412.32元=3,728.23元，共计85,433.79元；人民保险成都公司在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿母慧君的损失10,000.00元÷（11,412.32元+53,950.72元+19,198.22元）×11,412.32元=1,349.59元；阳光保险成都公司在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿母慧君的损失10,000.00元÷（11,412.32元+53,950.72元）×11,412.32元=1,745.99元；予以支持。母慧君除涉案机动车交强险赔偿的不足部分，即95,317.88元-85,433.79元-1,349.59元-1,745.99元=6,788.51元。由于郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹、吕锡建和母慧君除涉案机动车交强险赔偿后的不足部分之和，应由何杰承担赔偿的份额，未超过何杰所驾车辆的商业三者险责任限额，故人民保险成都公司应当依照商业三者险保险合同的约定，对其各自的损失承担赔偿责任；不足部分，由何杰承担赔偿责任。由于郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹、何杰和母慧君除涉案机动车交强险赔偿后的不足部分之和，应由吕锡建承担赔偿的份额，超过吕锡建所驾车辆的商业三者险责任限额，故阳光保险成都公司应当依照商业三者险保险合同的约定，对其各自的损失在责任限额内按比例承担赔偿责任；不足部分，由吕锡建承担赔偿责任。由于母慧君和何杰、吕锡建除涉案机动车交强险赔偿后的不足部分之和，应由郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹承担的份额，未超过受害人雷某某所驾车辆的商业三者险责任限额，故太平洋保险澄江公司应当依照商业三者险保险合同的约定，对其各其自的损失承担赔偿责任；不足部分，由吕锡建所承担赔偿责任。根据交警部门对事故的认定，本案应当适用机动车与行人之间。结合事故发生的原因力、具体情节及各方的过错等因素综合考虑。依照《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条第一款、第二款第二项“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任:机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60％的赔偿责任”的规定，应确定何杰承担60％的赔偿责任，吕锡建承担20％的赔偿责任，郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹承担20％的的赔偿责任较为恰当。为此，人民保险成都公司在商业三者险的责任限额内赔偿母慧君的各种损失（6,788.51元-2,200.00元-11,412.32元×15％）×60％=1,726.00元，何杰赔偿母慧君的损失6,788.51元×60％-1,726.00元=2,347.11元；阳光保险成都公司在商业三者险的责任限额内赔偿母慧君的各种损失100,000.00元÷（6,788.51元+457,754.97元+181,645.45元）×6,788.51元=1,050.55元，吕锡建赔偿母慧君的损失6,788.51元×20％-1,050.55元=307.15元；太平洋保险澄江公司在商业三者险责任限额内赔偿母慧君的各种损失（6,788.51元-2,200.00元-11,412.32元×15％）×20％=575.33元，郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹赔偿母慧君的各种损失6,788.51元×20％-575.33元=782.37元；予以支持。何杰垫付款6,000.00元应从母慧君的赔偿款中扣减。判决如下：一、人民保险成都公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿母慧君的各种损失1,349.59元；二、人民保险成都公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿母慧君的各种损失1,726.00元；三、何杰赔偿母慧君的各种损失2,347.11元；四、阳光保险成都公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿母慧君的各种损失1,745.99元；五、阳光保险成都公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿母慧君的各种损失1,050.55元；六、吕锡建赔偿母慧君的各种损失307.15元；七、太平洋保险澄江公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿母慧君的各种损失85,433.79元；八、太平洋保险澄江公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿母慧君的各种损失575.33元；九、郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹赔偿母慧君的各种损失782.37元；十、上述款项限在本判决生效10内支付，何杰垫付款6,000.00元应从母慧君的赔偿款中扣减；十一、驳回母慧君的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,099.00元,由母慧君承担66.00元，何杰承担66.00元，郑元菊、汪小琴、汪小明、雷小芹共同承担906.00元，吕锡建承担61.00元。
上诉人人民保险成都公司上诉称，根据道路交通事故认定书，第二次事故中，何杰负事故的同等责任，其承担的责任比例应为50%，原审判决上诉人承担60%的责任错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人母慧君答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点：一审对事故责任比例的认定是否符合法律规定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据高速公路交警部门的事故认定，第二次事故中，何杰负此次事故的同等责任，受害人雷某某和吕锡建共同负此次事故的同等责任，母慧君无责任。本次事故中，何杰作为机动车驾驶人，母慧君是作为行人。一审依照《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条第一款、第二款第二项“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任:机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60％的赔偿责任”的规定，确定何杰承担60%的赔偿责任正确，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2,198元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一六年八月三十一日
书记员 赵叶兰