湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第991号
原告湘潭湘军建设有限公司，住所地湘潭县易俗河镇凤凰路凯旋国际写字楼8楼。
法定代表人谭成文，该公司总经理。
委托代理人贺望群，男，1966年5月2日出生，系该公司项目负责人，住湘潭县易俗河镇玉兰路31号。
委托代理人黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。
被告湘潭执邦混凝土有限公司，住所地湘潭县河口镇河口村桃园组。
法定代表人陈平安，该公司董事长。
委托代理人邹东腾，女，1985年5月25日出生，该公司法律顾问，住长沙市岳麓区麓山南路932号。
委托代理人陈明峰，男，1987年6月12日出生，该公司管理人员，住湘乡市月山镇白峰村潘家冲村民组29号。
原告湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军公司）诉被告湘潭执邦混凝土有限公司（以下简称执邦公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成由审判员贺伏元担任审判长、审判员胡康宁、人民陪审员曹遂平参加的合议庭于2015年1月4日、2015年9月3日、2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺望群、黄力攻、被告的委托代理人邹东腾、陈明峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘军公司诉称：2014年3月17日，原告与湖南新曦电子有限公司(以下简称新曦公司)签订《建设工程施工合同》，由原告承建新曦公司的厂房。2014年4月底，桩基施工的准备工作完成。同年5月2日，原告从被告执邦公司购买强度为C35的混凝土，开始打桩，浇筑混凝土。混凝土由被告用灌装车送达项目工地后，然后泵输至桩管。在整个项目中，原告共打桩185根(直径400毫米)，全部混凝土均由被告执邦公司供应。施工完毕时间满28天后，原告向湘潭市建设局质监站提出静载检测，市建设局质监站指定抽检基桩后，2014年6月12日至17日，湖南科大工程检测中心受新曦公司委托对上述185根基桩中随机抽样的61#、69#、70#、141#四个基桩分别进行单桩竖向抗压静载试验，试验结果是均不满足设计要求。获知此结论后，原告当即把试验不合格的结果通报被告，并向建设行政主管部门报告。各方均及时赶到现场进行查看，并参加了混凝土质量问题协调会议，确定了基桩不合格原因为混凝土质量不合格。被告作为混凝土供应商，未提供合格的混凝土产品，导致已完工的185根基桩不合格，已全部报废，重作，造成原告的各项经济损失合计153．9万元（包括重作损失的相关费用123.9万元和向建设方支付的违约金30万元，每逾期一天交5000元违约金，按两个月计算）。特诉至法院，请求依法判决：一、被告执邦公司承担全部责任，并赔偿原告湘军公司损失合计153.9万元；二、鉴定费用和诉讼费用，由被告执邦公司承担。
被告执邦公司辩称：原告所诉不完全属实，被告不应承担民事责任。理由如下：一、被告提供的所有混凝土均符合国家相关质量标准的要求，不存在任何质量问题。被告在送货时，向原告提供了所供混凝土的配合比设计报告、水泥检验报告、混凝土外加剂检验报告、粉煤灰检验报告、砂检验报告、碎（卵）石检验报告、混凝土交货验收单等资料。原告在交货验收单上签字，确认了被告所提供混凝土的质量、方量、运输时间、卸料时间等内容，上述数据内容均真实有效，以原材料原始记录和混凝土试块抗压强度原始记录为佐证，检查数据结果合格。二、被告按国家标准的要求将混凝土运送至原告施工工地后，原告严重超时浇灌，造成混凝土质量问题，应由原告自行承担责任，与被告无关。被告严格按照《混凝土质量控制标准》的要求运送混凝土，混凝土运送至工地后，原告未按要求进行浇灌，浇灌时长严重超过了《混凝土质量控制标准》的要求，有的甚至超过6个小时，卸料时长严重超时导致混凝土质量问题。三、原告的实际合理损失明显低于其所诉的损失金额，鉴定意见中确定标的桩基础不合格损失价值依据“旋挖成孔灌注桩基”的造价得出，确定标的桩基础不合格损失价值合计为1183054元是根本错误的。“旋挖成孔灌注桩基”是依据湘潭市规划建筑设计院科研所做的混凝土试块抗压强度试验报告和湖南科技大学工程检测中心做的基桩竖向抗压静载试验报告和建设方的要求做出的设计。湖南省建设工程质量检测中心检测鉴定报告出来后，前面的检测报告就自然作废，必须要参考湖南省建设工程质量检测中心检测鉴定报告的内容、结论及处理方案建议。事故发生以后，被告认为最佳的补救方案应为：在采取补救后，保证桩基础符合国家质量标准的基础上，应最大程度的降低质量事故所带来的损失。按原有的“长螺旋钻孔灌注桩基”施工重作，不可能是湘潭潭城司法鉴定所鉴定报告中的数据。四、原告与新曦公司签订的《建设工程施工合同》为无效合同，原告依据该合同而向被告主张违约责任损失无事实和法律依据。五、被告申请了对本涉案项目桩承载力及混凝土质量问题进行鉴定，共支付鉴定费13.38万元。根据过错责任原则，该鉴定费应由原告承担。综上，被告已按约定提供了合格的混凝土，由于原告严重超时浇灌导致的桩基质量不合格的责任由原告方自行承担，与被告无关。对于原告的实际合理损失数额，原告未提供鉴定机构的鉴定结论加以支持，被告不予认可。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原、被告公司登记信息，拟证明双方的身份信息和诉讼主体资格。2、交货验收单，拟证明原、被告之间成立混凝土买卖合同关系。3、试验检测报告、会议纪要、致被告执邦公司的函件、致湘潭市建设局的信、律师函、回复函，拟证明原告的施工工程质量不合格的原因为被告供应的混凝土存在产品质量问题。4、施工日志、干作业成孔灌注桩施工记录、混凝土使用统计表，拟证明原告使用被告供应的混凝土的具体时间和情况，原告不存在超时等使用不当情形。5、建设工程施工合同、原告向新曦公司承担的违约损失、钢板租赁合同，拟证明被告提供的混凝土质量不合格导致原告承担的违约损失情形。6、湘潭市仲裁委的仲裁申请书，2015年8月5日已经受理，拟证明新曦公司因为混凝土不合格，要求原告赔偿损失400多万元，违约金40多万元，由于桩基问题造成原告逾期交房和损失。
被告对原告提交的证据质证后，发表如下意见：1、对原告第一组证据的三性无异议。2、对第二组证据的三性无异议，恰恰证明了被告按原告的要求将混凝土送至工地后，原告未按要求及时浇注，由于浇注时间过长，最终导致桩基质量不合格。3、对原告的第三组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。《试验检测报告》是由原告单方做出，被告不知情也不在场。被告申请了重新鉴定，鉴定结论与《试验检测报告》的结论不一致。《会议纪要》一致认定涉案项目桩基础施工质量不合格，就造成质量不合格的原因方面，会议纪要做了如下记录：工地现场管理存在诸多问题：关键岗位人员不到岗位履职；施工方没有设立标准养护室；施工方未对进场的混凝土进行坍落度检测；在试块取样过程中手续不齐全，监理未签字，质量时间也超过规范要求时间；在整个施工过程中，监理公司未履行相关职职责，未有完备的记录。以上这些均已经确定原告施工过程中存在问题，导致了涉案项目桩基础不符合质量要求。《致执邦公司的函件》、《致市建设局的信》、《律师函》均由原告出具，被告未以任何形式进行认可，无法达到原告的证明目的。被告在《回复函》中明确指出：被告供应的每一车混凝土都有施工单位的验收签字，表现在送货单上，并且送货单的提示：砼卸料时间应在90分钟内完成，但原告的卸料时间绝大部分均过90分钟，有的甚至超过6个小时。由于原告施工过程中的自身问题，使本项目质量不合格真正原因。4、对原告的第四组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。《干作业成孔灌注桩施工记录》无任何相关人员签字，不能作为证据使用。《混凝土使用统计表》明确的记录了原告在浇注过程中超时使用的情形。5、对原告第五组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。首先，仅能证明本案的项目施工主体为原告，但所有损失数额均为原告的单方估算，无鉴定机构的鉴定结论加以佐证。原告应提供权威的鉴定机构对该项目实际损失的鉴定结论。其次，原告未能提出相关证据证明其发现本项目桩基质量不合格后，已经采取了适当措施防止损失的扩大。根据合同法的相关规定，原告应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。6、湘潭市仲裁委的仲裁申请书已经过了原告举证期限。对于原告所述损失问题，与本案没有关联。原、被告没有签订混凝土供货合同，对于原告的损失应由谁来承担没有任何约定，已经超出了原有的直接损失以外的间接损失，原告不应当要求被告承担该责任。
被告为支持其主张向本院提交如下证据：1、被告公司的《混凝土配合比设计报告》、《水泥检验报告》、《混凝土外加剂检验报告》、《粉煤灰检验报告》、《砂检验报告》、《碎（卵）石检验报告》，拟证明被告所供应的混凝土符合质量要求；2、《混凝土抗压强度检验报告（28天）》，拟证明被告所供应混凝土，所有的预留试块，按照标准养护条件养护，混凝土试块均达到设计强度等级要求，不存在任何质量问题；3、《混凝土质量控制标准》、《湘潭市预拌混凝土交货验收单》、《湖南新曦电子有限公司厂房桩基混凝土送货及卸料时间统计》，拟证明被告运输时长100%控制在60分左右，最长不超过70分钟。原告卸料时长90分钟以内为0次，100%不符合《混凝土质量控制标准》要求。
原告对被告提交的证据质证后，发表如下意见：1、对证据1不能达到被告的证明目的，因为有鉴定结论显示被告的桩基础混凝土是不合格的。2、对证据2是被告预留的试块，并非原、被告共同采样，其真实性未被鉴定结论所采纳。3、对证据3，即使原告对于部分混凝土卸料超时，是由于被告车辆超载运货，送货时间不明确等原因造成的。
本案在审理过程中，原、被告因混凝土质量问题发生争议，被告提出鉴定申请，本院委托湖南建设工程质量检测中心对新曦公司电子厂房桩基混凝土质量和导致混凝土质量问题原因进行区分作出鉴定，该中心于2014年12月9日作出检测鉴定报告，结论：本工程桩基混凝土强度普遍偏低，不符合设计要求。导致混凝土质量问题的原因因为混凝土车进入施工工地至混凝土浇灌完成的时间（卸料时长）超时及原商品混凝土质量问题共同引起。处理方案建议：桩承载力达不到设计要求，可采用补桩进行处理。被告支付此次鉴定费用13.38万元。
原、被告对该鉴定意见分别进行质证。原告质证后发表意见如下：1、试验检测报告与鉴定结论是一致的，根据湖南建设工程质量检测中心鉴定结论显示是桩基础不合格。2、会议纪要中指出的问题即使存在也与桩基础混凝土的质量问题无关联性，因为桩基础混凝土的质量问题是由于被告作为生产厂家在生产环节造成的。3、《致执邦公司的函件》、《致市建设局的信》、《律师函》证明原告在发现问题后采取了积极的措施，要求被告尽早处理，从被告的回复函中可以看出被告采取回避的态度，不是原告没有采取措施防止损失的扩大，而是因为被告的原因导致问题至今没有得到处理。4、原告所提出的损失有充足的证据，一是具有国家的造价师出具的重做的预算书，二是有相关的收条、工资表，三有发包方新曦公司要求原告赔偿损失的清单和施工工程合同、仲裁申请书。5、此次鉴定费用13.38万元应由被告负担。被告发表质证意见如下:1、对《工程桩单桩竖向抗压静载试验检测报告》的真实性、合法性、关联性均无异议。2、对《湖南新曦电子有限公司电子石房桩基础混凝土质量检测鉴定报告》的三性存有部分异议。对检测报告中关于认定导致混凝土质量问题的原因为混凝土车进入施工工地至混凝土浇灌完的时间（卸料时长）超时引起的结论无任何异议。对认为原商品混凝土存在部分质量问题的结论有异议。因为根据该次检测结果，抽检的19根桩中有2根混凝土强度达到设计要求，而混凝土车进入施工工地后，原告浇注严重超时，存在部分桩基混凝土强度符合设计要求，说明了被告提供的混凝土是完全合格的。如果施工方能及时浇注，就不可能发生混凝土强度不合格的现象。鉴定费13.38万元，按照过错责任，应由原告负担。
原、被告因新曦公司新建厂房桩基不合格损失价值存在争议，原告申请损失鉴定，本院委托湘潭潭城司鉴所进行鉴定，该所于2015年9月28日作出[2015]评鉴字第38号司法鉴定报告书，鉴定意见：（一）鉴定标的桩基础不合格于鉴定基准日损失价值合计为人民币壹佰壹拾捌万叁仟零伍拾肆元整（1183054元）。其中：鉴定标的旋挖成孔灌注桩基础工程的造价为人民币捌拾捌万柒仟贰佰玖拾捌元整（887298元）；鉴定标的桩基不合格造成相关费用损失为人民币贰拾玖万伍仟柒佰伍拾陆元整（295756元）。（二）鉴定标的补桩方案造价高于设计重作方案造价约为人民币壹佰壹拾万元整（1100000元）。（三）鉴定对象设计重新作桩基方案经济性不及原设计方案，但明显优于补桩方案。原告支付此次鉴定费用5万元。
原、被告对该鉴定意见书分别进行质证。原告质证后发表意见如下：湘潭潭城司法鉴定所[2015]评鉴字第38号司法鉴定意见正确，对该鉴定意见没有异议。理由是：1、原告采用的是长螺旋钻孔，由于被告所提供的混凝土不合格导致桩基质量出现问题，才产生了根据建设方、设计院及客观实际的需要采用旋挖成孔灌注的方式，鉴定所依据原告确实采用了旋挖成孔灌注的方式进行鉴定。2、到底是采用旋挖成孔还是长螺旋钻孔不是原告能够决定的，是建筑方工地上安全的考虑以及设计院根据专业安全实地需要等综合考虑才做出最合理的方案。3、原、被告双方在本次质量事故中都遭受了巨大损失，原告没有必要采用相对来说成本偏高的方案，不存在扩大损失的情况。4、鉴定意见中认为原有的长螺旋钻孔的造价为464630元是基于初做时的成本，现在是重作，设计院在制定长螺旋钻孔方案时已经对该房屋的着力点及长螺旋钻孔的最佳位置进行设计，由于桩基存在问题导致长螺旋钻孔根本没有有利位置，已经不适宜采用长螺旋钻孔。5、鉴定标准的造价差额的鉴定结论是准确的，该鉴定中的第三页对于作出鉴定的理由进行了详细的阐述。损失中包括重作损失，这个造价是设计院依据安全等标准来制定的。违约金是可预见的，合同上有明确的逾期违约责任。6、鉴定费用5万元应由被告负担。7、被告车型送货单上只有17车，29车没有填时间，被告没有告诉原告送货时间。被告质证后提出意见如下：湘潭潭城司法鉴定所[2015]评鉴字第38号司法鉴定意见依据根本错误，鉴定结果不客观不真实，不应采纳该鉴定意见。事实及理由：一、鉴定意见中确定标的桩基础不合格损失价值依据“旋挖成孔灌注桩基”的造价得出是根本错误的，确定标的桩基础不合格损失价值合计为1183054元，系依据“旋挖成孔灌注桩基础工程”的造价887298元和桩基不合格造成相关费用损失295756元合计得出。被告于2014年5月2日-5月10日就新曦公司电子厂房建设工程项目向施工方原告提供商品混凝土，施工方采用的是“长螺旋钻孔灌注桩基”，鉴定意见中确定损失所依据的是“旋挖成孔灌注桩基”。首先，商品混凝土是属于特殊商品，在被告处出厂时均是合格的半成品，因原告在施工过程中的超时浇灌才导致混凝土强度不合格。其次，被告提供商品混凝土时，原告采用的是“长螺旋钻孔灌注桩基”。鉴定意见得出所依据的是“旋挖成孔灌注桩基”，两种桩基在施工工艺、工程造价及对混凝土数量的要求等方面均存在巨大的差异，且施工方将“长螺旋钻孔灌注桩基”变为“旋挖成孔灌注基”系在未与被告协商的情形下单方面实施的，这是被告在提供商品混凝土时不可能预见到的。事故发生以后，被告认为最佳的补救方案应为：在采取补救后，保证桩基础符合国家质量标准的基础上，应最大程度的降低质量事故所带来的损失。即便所有的桩基础均不合格，按原有的“长螺旋钻孔灌注桩基”施工重作，产生的造价成本不可能是鉴定报告中的数据。二、鉴定意见中“鉴定标的补桩方案与重作方案之间的造价差额”系由鉴定方假设、估定得出，无任何事实依据。关于“鉴定标的补桩方案与重作方案之间的造价差额”，鉴定得出如下结论：1、估定补桩方案基础检测费用约为1258000元；2、估定补桩方案报废处理费用约为300000元；确定长螺旋钻孔灌注桩基础工程造价为464379元。上述数值除长螺旋钻孔灌注桩基础工程造价外，其余均由鉴定方假设、估定得出，无任何事实依据。鉴定费用5万元应由原告负担。
本院根据原告申请对被告混凝土配合比设计报告的批准人及审核人进行调查并制作笔录，证人杨政陈述批准人栏“杨政”不是本人所签，证人贺梁陈述审核人栏“贺梁”不是本人所签，原、被告对本院调查笔录质证后，均表示无异议。
本院结合原、被告的质证意见，综合认证如下：1、对原告证据1，予以采信。2、对原告证据2，证明被告按原告的要求将混凝土送至工地，原告进行桩基浇注，但导致桩基质量不合格，双方存在争议。3、对原告证据3、4，《试验检测报告》及《会议纪要》意见，《致执邦公司的函件》、《致市建设局的信》、《律师函》、《回复函》、《干作业成孔灌注桩施工记录》、《混凝土使用统计表》，对上述证据的关联性和证明目的，双方存在争议，对混凝土送货、卸料时间及质量以鉴定意见为准。4、对原告证据5，原告损失数额以鉴定结论为准。对造成原告损失的扩大，原告未提交证据证明。5、对原告证据6、湘潭市仲裁委的仲裁申请书，系原告与新曦公司之间的纠纷，与本案没有关联。6、对被告提交的证据1、2、3，以鉴定结论为准。7、对被告支付鉴定费13.38万元，予以采信。8、对本院委托湖南建设工程质量检测中心于2014年12月9日作出检测鉴定报告，导致混凝土质量问题的原因为混凝土车进入施工工地至混凝土浇灌完成的时间（卸料时长）超时及原商品混凝土质量问题共同引起，本院予以采信。对提出处理方案建议：桩承载力达不到设计要求，本院予以采信。但对处理方案建议：可采用补桩进行处理，不予采信。9、对本院委托湘潭潭城司鉴所进行鉴定，作出[2015]评鉴字第38号司法鉴定报告书，鉴定意见：鉴定标的桩基础不合格于鉴定基准日损失价值合计为人民币壹佰壹拾捌万叁仟零伍拾肆元整（1183054元）。本院予以采信。10、对本院调查证人杨政、贺梁的证言，本院予以采信。
经审理查明：2014年3月17日，原告与新曦公司签订《建设工程施工合同》，原告承建了新曦公司厂房。2014年4月底，原告桩基施工的准备工作完成。原告与被告口头约定：原告向被告购买强度为C35混凝土，由被告提供车辆送往新曦公司厂房工地，原告支付被告购买混凝土货款，但双方没有签订相关供货合同，没有进行结算。同年5月2日，原告在新曦公司厂房工地开始打桩，浇筑混凝土。混凝土由被告用灌装车送达项目工地后，由原告再泵输至桩管。在整个项目中，原告共打桩185根(直径400毫米)，全部混凝土均由被告供应。施工完毕时间满28天后，原告向湘潭市建设局质监站提出静载检测，该局质监站指定抽检基桩后，2014年6月12日至17日，湖南科大工程检测中心受新曦公司委托对上述185根基桩中随机抽样的61#、69#、70#、141#四个基桩分别进行单桩竖向抗压静载试验，试验结果：均不满足设计要求。原告得知后，将试验结果通报被告，并向建设行政主管部门报告。各方均及时赶到现场进行查看，召开了混凝土质量问题协调会议，初步确定了基桩原因为混凝土质量存在问题。原、被告为此发生争议，原告施工的新曦公司厂房工地停止施工，原告诉至本院。
本案在审理过程中，原、被告因混凝土质量问题发生争议，被告提出鉴定申请，本院委托湖南建设工程质量检测中心进行鉴定，该中心于2014年12月9日作出检测鉴定报告，结论为：本工程桩基混凝土强度普遍偏低，不符合设计要求。导致混凝土质量问题的原因为混凝土车进入施工工地至混凝土浇灌完成的时间（卸料时长）超时及原商品混凝土质量问题共同引起。处理方案建议：桩承载力达不到设计要求，可采用补桩进行处理。原、被告因新曦公司新建厂房桩基不合格损失价值存在争议，原告提出鉴定申请，本院委托湘潭潭城司鉴所进行鉴定，该所于2015年9月28日作出[2015]评鉴字第38号司法鉴定报告书，鉴定意见：（一）鉴定标的桩基础不合格于鉴定基准日损失价值合计为人民币壹佰壹拾捌万叁仟零伍拾肆元整（1183054元）。其中：鉴定标的旋挖成孔灌注桩基础工程的造价为人民币捌拾捌万柒仟贰佰玖拾捌元整（887298元）；鉴定标的桩基不合格造成相关费用损失为人民币贰拾玖万伍仟柒佰伍拾陆元整（295756元）。（二）鉴定标的补桩方案造价高于设计重作方案造价约为人民币壹佰壹拾万元整（1100000元）。原、被告对该鉴定意见书分别进行质证。原告支付湘潭潭城司法鉴定所鉴定费用5万元,被告支付湖南省建设工程质量检测中心检测鉴定费用13.38万元，合计两次鉴定费用18.38万元。
另查明，原、被告因本案发生争议和诉讼期间，原告与新曦公司之间因建设工程施工合同的履行和损失等问题发生争议，新曦公司向湘潭市仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿损失，该纠纷正在仲裁审理过程中。
本院认为：（一）关于混凝土质量问题。原告诉称提出，被告未提供合格的混凝土产品，导致原告已完工的185根基桩不合格。被告辩称提出，被告按国家标准的要求将混凝土运送至原告施工工地后，原告严重超时浇灌，造成混凝土质量问题，应由原告承担责任。庭审查明，对于原告建设施工的工程，对混凝土质量经湖南省建设工程质量检测中心检测鉴定认为：本工程桩基混凝土强度普遍偏低，不符合设计要求。导致混凝土质量问题的原因为混凝土车进入施工工地至混凝土浇灌完成的时间（卸料时长）超时及原商品混凝土质量问题共同引起。根据该鉴定意见，对混凝土质量问题的产生，原、被告均负有责任。被告混凝土配合比设计报告的批准人“杨政”及审核人“贺梁”均不是本人所签，被告借用他人资质和名义审核，存在过错；被告派出车辆运输混凝土到原告施工地，部分车辆混凝土起运的时间和到达施工地时间记载不明确，对混凝土交付存在过错，故被告对混凝土质量问题的产生应承担主要责任，对原告经鉴定桩基础不合格损失价值1183054元，宜承担80%的责任，即946443.2元。原告在施工管理方面不完善，在安排混凝土车进入施工工地至混凝土浇灌时，未完全按照规定的时间完成，导致部分混凝土卸料时长和超时，应承担一定责任，宜自行承担余下20%的责任，即236610.8元。
（二）关于经济损失计算。原告诉称要求被告赔偿原告损失153.9万元。被告辩称提出，原告实际合理损失明显低于其损失金额，鉴定意见中确定标的桩基础不合格损失价值依据“旋挖成孔灌注桩基”的造价得出是错误的，鉴定确定标的桩基础不合格损失价值合计为1183054元，违反了《合同法》的相关规定。本案中，原告原施工采用的是“长螺旋钻孔灌注桩基”，但湘潭潭城司法鉴定所鉴定意见中确定损失依据“旋挖成孔灌注桩基”且鉴定意见说明设计重新作桩基方案经济性不及原设计方案，但明显优于补桩方案。因此，因桩基础不合格，不宜按原有的“长螺旋钻孔灌注桩基”施工重作，采信“旋挖成孔灌注桩基”的损失价值鉴定意见，对被告的抗辩不予支持。对于原告要求被告赔偿其他损失30万元，因原告没有提交充分证据证明其可能造成损失的范围和实际金额，且原告与新曦公司之间的建设工程施工合同纠纷已经在仲裁审理过程中，本案不予支持，可另行处理。
（三）关于鉴定费用问题。被告已支付湖南建设工程质量检测中心鉴定费用13.38万元，原告已支付湘潭潭城司法鉴定所鉴定费用5万元，两次鉴定费用合计183800元，根据本案双方的责任和过错程度，宜由原告承担20%，即36760元；由被告承担80%，即147040元。
（四）关于原告与新曦公司签订的《建设工程施工合同》效力问题。被告辩称提出，原告与新曦公司签订的《建设工程施工合同》系无效合同，原告主张被告赔偿无依据，因该合同不属于本案审理范围，对被告的辩称意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湘潭执邦混凝土有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告湘潭湘军建设有限公司经济损失946443.2元；
二、驳回原告湘潭湘军建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18652元，鉴定费用183800元，合计202452元，由原告湘潭湘军建设有限公司负担40490.4元，由被告湘潭执邦混凝土有限公司负担161961.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 贺伏元
审 判 员 胡康宁
人民陪审员 曹遂平
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 胡 愁
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。