广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5451号
上诉人（原审被告）：中山市格尔美电气有限公司，住所地广东省中山市五桂山镇龙石工业区。
法定代表人：程健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卫才满，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市板芙镇诺信汽车服务中心，住所地广东省中山市板芙镇置业路一号环宇客运站侧B区B15卡。
主要负责人：蒋照琼，该中心投资人。
委托诉讼代理人：蔡建基，广东宪鼎律师事务所律师。
上诉人中山市格尔美电气有限公司（以下简称格尔美公司）因与被上诉人中山市板芙镇诺信汽车服务中心（以下简称诺信汽车服务中心）修理合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初16985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
格尔美公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诺信汽车服务中心的诉讼请求。事实和理由：一、诺信汽车服务中心所经营范围为汽车美容服务、零售：汽车轮胎，不具备维修车辆的相关资质和能力，亦未向格尔美公司提供车辆维修服务，其主张维修费用没有事实和法律依据。二、陈建平未经格尔美公司授权，其无权代理格尔美公司签署涉案单据，由此所产生的民事责任应由陈建平本人承担。三、陈建平从格尔美公司离职后转入诺信汽车服务中心任厂长职务，本案不排除陈建平与诺信汽车服务中心恶意串通，虚构汽车维修的事实。且诺信汽车服务中心在一审提交的两张发票没有认证记录，表明该两张发票为虚假发票，诺信汽车服务中心有伪造证据的嫌疑。四、一审判决认定金额为2296元的增值税发票已经抵扣是认定事实错误，至今没有证据证明该发票已经抵扣。五、粤Ｔ×××××号车登记在周红坚名下，其车辆的维修费395元不应由格尔美公司承担，在车辆管理所登记的联系地址为格尔美公司，其登记内容是车主自愿提交的常规内容，通常车主可向车辆登记部门留存家庭或单位地址。周红坚系格尔美公司的员工，留存地址只作方便联系之用，因此不能仅根据联系地址就认定该车辆为格尔美公司所有，一审认定该事实错误。六、请求对诺信汽车服务中心提交的维修结算单重新质证。诺信汽车服务中心使用的维修单是一式三联，有固定编号，由小到大，正常使用，日期越小，维修单编码越小。但诺信汽车服务中心却违反常理使用，日期越小，维修单编码却越大，不符合常理。特别是8月11日、8月13日、8月19日三张连号维修单0002071、0002072、0002073，相隔9天时间，诺信汽车服务中心的维修单竟然没有使用，这些单据都发生在陈建平离职前一段时间，因此格尔美公司有理由怀疑诺信汽车服务中心提供的单据虚假。
诺信汽车服务中心辩称，一、诺信汽车服务中心的经营范围虽然没有相应的维修资质和能力，但不影响其提供维修服务后主张维修费用的依据。二、从格尔美公司在一审在提交的员工离职表可以看出，陈建平是格尔美公司的车队队长，诺信汽车服务中心有理由相信陈建平是代表格尔美公司，相应费用应由格尔美公司承担。三、格尔美公司主张陈建平离职后到诺信汽车服务中心处任职，存在恶意串通，没有事实依据。四、诺信汽车服务中心主张维修费主要的依据是相应的维修结算单，至于增值税发票是诺信汽车服务中心在一审时对发票是否进行抵扣进行核实的，二审法院如认为有必要，可进行再次核实。但该发票是否抵扣均不影响诺信汽车服务中心主张维修费的请求。五、粤Ｔ×××××车即登记在周红坚名下的车辆，周红坚与格尔美公司的法定代表人是夫妻关系，且其车辆登记地址是格尔美公司，诺信汽车服务中心有充分理由认为陈建平将该车交其修理，是格尔美公司的委托修理行为，该维修费应由格尔美公司承担。六、维修结算单上面的编码先后顺序虽然没有按照由小到大的顺序使用，但是也没有相关的规定或者约定必须要从小到大使用结算单，而且结算单证据在一审时已经质证过，不属于新证据，二审无须再次质证。综上所述。格尔美公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诺信汽车服务中心向一审法院起诉请求：格尔美公司向诺信汽车服务中心清偿汽车维修款合计14966元及逾期还款利息（利息计算方式按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年10月1日起至全部款项清偿之日止）。
一审法院认定事实：诺信汽车服务中心与格尔美公司素有业务往来。2015年8月至2015年10月期间，诺信汽车服务中心为格尔美公司提供维修服务，共产生14966元的维修费。其后，诺信汽车服务中心要求格尔美公司付款未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
另查：诺信汽车服务中心所出具的维修结算单共11张，形成于2015年8月至2015年10月，金额共14966元。同时，诺信汽车服务中心对该维修费向格尔美公司出具了增值税发票3张，金额共14966元。维修结算单所记载维修车辆的车牌号码为：粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××。其中，号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××的汽车属格尔美公司所有，登记在格尔美公司名下；粤Ｔ×××××号汽车曾登记在格尔美公司名下，于2015年10月30日变更登记在陈劲光名下；粤Ｔ×××××号汽车登记在周红坚名下，该车在车辆管理所的联系地址为格尔美公司。同时，维修结算单均有陈建平的签名确认。
又查：陈建平于2009年9月14日进入格尔美公司工作，任车队班长一职，于2015年12月3日离职。
再查：2015年9月15日、10月10日、11月3日，诺信汽车服务中心向格尔美公司开具名称均为汽车维修、金额分别为8115元、4555元、2296元的增值税发票，金额总计14966元。其中，金额为2296元的增值税发票格尔美公司已经抵扣，其他两张发票经中山市国家税务局查询没有认证记录。
诉讼过程中，格尔美公司向一审法院提交一份司法鉴定申请书，认为涉案车辆维修价格虚高，申请对涉案维修费用进行评估。
一审法院认为：本案为修理合同纠纷。诺信汽车服务中心提供的11张维修结算单上均有陈建平签名确认，同时诺信汽车服务中心也提供了陈建平的参保证明来证明其是格尔美公司的工作人员，且格尔美公司亦予以承认，同时陈建平在格尔美公司工作期间作为车队队长，有权对自己所管理的车辆进行维修以保证工作的顺利进行。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”格尔美公司应对陈建平在诺信汽车服务中心修车的行为，承担民事责任。格尔美公司辩称维修结算单上的陈建平签名未经格尔美公司授权。即使未经授权，陈建平系格尔美公司的车队队长，结合维修结算单上所涉车辆绝大部分系登记在格尔美公司名下的车辆，陈建平亦构成对格尔美公司的表见代理。一审法院认定诺信汽车服务中心与格尔美公司存在修理合同关系。
至于维修费用的数额，诺信汽车服务中心主张格尔美公司欠其2015年8月至2015年10月期间维修费14966元，所涉车辆车牌号码为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××，其中，车牌号码为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××的车辆均系格尔美公司名下车辆；粤Ｔ×××××号车在2015年8月至2015年10月期间属格尔美公司名下的车辆；粤Ｔ×××××号车虽经调查登记在案外人周红坚名下，但在维修单上的单位名称填写为“格尔美”，且该车在车辆管理所登记的联系地址为格尔美公司，该车与格尔美公司存在一定关联；另该车的维修结算单亦由格尔美公司的车队队长予以签字确认。故一审法院认定维修单上所涉全部车辆均系诺信汽车服务中心与格尔美公司之间修理合同履行的标的车辆，诺信汽车服务中心诉求的维修费14966元，有维修结算单为据，一审法院均予以确认。
虽诺信汽车服务中心开具的部分广东增值税发票未经格尔美公司验票，但并不能改变车辆在诺信汽车服务中心维修的事实，同时，格尔美公司虽对维修费用提出异议，认为该费用虚高并申请鉴定，但格尔美公司并未提供任何证据证实维修项目存在虚高的情况，故本案并无对涉案车辆维修价格进行鉴定的必要，一审法院对格尔美公司的该辩解不予采信。
格尔美公司逾期付款，构成违约，应承担向诺信汽车服务中心支付维修费14966元及逾期付款利息的违约责任。诺信汽车服务中心未提供证据证明付款期限，故利息以14966元为基数，从格尔美公司起诉之日即2016年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。诺信汽车服务中心主张利息从2015年10月1日起计算，缺乏事实依据，一审法院不予采信。格尔美公司辩称陈建平与格尔美公司存在恶意串通的行为，亦缺乏证据证实，一审法院不予采信。
综上，对诺信汽车服务中心诉讼请求中的有理部分，一审法院予以支持；无理部分，予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、格尔美公司于判决生效之日起七日内向诺信汽车服务中心支付维修费14966元及逾期付款利息（以14966元为基数，自2016年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回诺信汽车服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，减半收取87元（诺信汽车服务中心已预付），由格尔美公司承担（该款格尔美公司于判决生效之日起七日内迳付诺信汽车服务中心）。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是修理合同纠纷，结合格尔美公司的上诉请求，本案的争议焦点格尔美公司应否向诺信汽车服务中心支付维修费用。首先，诺信汽车服务中心为支持其诉讼主张，提交了11张抬头为“中山市诺信汽车服务中心”的维修结算单，该结算单上有陈建平的签名。陈建平时任格尔美公司的车队长，其在维修结算单上签名确认修车的行为有权代表格尔美公司，其相应民事责任亦应由格尔美公司承担。格尔美公司上诉称陈建平未取得授权其签名行为无效的理据不足，本院不予采信。其二，格尔美公司上诉称本案不排除陈建平与诺信汽车服务中心存在恶意串通，但未提供证据予以证实，其所称维修结算单记载的时间与编号顺序不一致，亦不足以否定维修结算单的真实性。本院对此上诉意见也不予采信。其三，关于粤Ｔ×××××号车辆的问题。陈建平签名确认的11张维修结算单绝大部分都是格尔美公司的车辆，粤Ｔ×××××号车辆虽然登记在周红坚名下，但在维修单上的单位名称填写为“格尔美”，且该车在车辆管理所登记的联系地址为格尔美公司，陈建平对该车在维修结算单上签名确认。故本院认定该车与格尔美公司存在关联性，陈建平作为格尔美公司的车队长在维修结算单上签名是代表格尔美公司对维修事实及费用的确认。其四，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定,当事人超越经营范围订立合同,人民法院不因此认定合同无效。故本院对格尔美公司以诺信汽车服务中心登记的经营范围并无汽车维修项目为由否认本案维修费用的意见不予采纳。综上，格尔美公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，格尔美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费174元，由中山市格尔美电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年十一月十日
法官 助理 王慧娟
书 记 员 刘梦依