吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0681民初624号
原告：王继琴，女，1954年4月23日出生，政府办公室退休职员，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
原告：卢月霞，女，1970年10月9日出生，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
原告：李金铎，男，1978年8月29日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
原告：李淑梅，女，1989年1月9日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
原告：宋春兰，女，1964年5月29日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
原告：王远琴，女，1955年1月14日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
原告：宋殿军，男，1967年10月2日出生，朱吉林省临江市。
委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
原告：宋殿起，男，1971年6月9日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
原告：王乃昌，男，1936年7月24日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
被告：李仁国，男，1972年9月7日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。
被告：徐长福，男，1956年5月15日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：许岩，白山市法律援助中心律师。
被告：丁元巧，女，1974年3月17日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。
原告王继琴等9人与被告李仁国、徐长福、丁元巧民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王继琴等9人的委托诉讼代理人王洪杰，被告李仁国的委托诉讼代理人刘维彦，被告徐长福及其委托诉讼代理人许岩，被告丁元巧的委托诉讼代理人孙中梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王继琴等9人向本院提出诉讼请求：要求李仁国、徐长福、丁元巧偿还借款20万元及利息106000元（2014年7月15日到2016年7月15日，按照每月2分利计算，即96000元；2014年6月14日到2014年7月14日约定按5分利息结算，一个月的利息，欠10000元利息）。事实和理由：2013年3月22日，李仁国从临江市汇洋小额贷款有限公司借款20万元，约定六个月内偿还，由徐长福以新市街1委2组3单元702房屋提供抵押担保，由丁元巧以建国街北环路拆迁安置楼9单元502室提供抵押担保。合同签订后，临江市汇洋小额贷款有限公司支付了借款，李仁国陆续交付利息，截止到2014年7月14日欠利息1万元，李仁国、徐长福、丁元巧应连带偿还借款及利息。
李仁国辩称，本案遗漏了必要共同诉讼当事人，应当追加参加诉讼。李仁国是名义借款人不是实际用款人。该笔借款实为李仁国、徐长福、丁元巧帮助临江市大湖村煤矿承包人胡志森（已故）所借，用于煤矿经营，实际用款人临江市大湖村煤矿应当偿还此笔债务。2013年胡志森在承包大湖村煤矿期间，因经营需要向临江市汇洋小额贷款有限公司贷款。由于此前在该公司已贷款40余万元，该公司不予出借，告知胡志森可以另找他人帮助贷款。胡志森与李仁国一起到该公司商谈以李仁国名义贷款，该公司负责人王继琴要求胡志森在提供两处住宅可以出借20万元，于是胡志森又找徐长福和陈泽明以房屋作抵押担保，2013年3月22日，李仁国应胡志森的请托帮助其在该公司签订了借款合同。此后，均是胡志森指派大湖村煤矿工作人员每月向该公司偿还1万元本金及利息。王继琴等9人诉讼请求中主张的金额错误。借款利率按借款合同约定为年利率9.6%。王继琴等9人的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
徐长福辩称，2013年3月25日，胡志森矿上用钱，问我借房照用两天，说是要贷款，后来我找胡志森要，胡志森让李仁国带我去办手续，让我去汇洋小额贷款有限公司签字，签了一份购房协议和一张10万元的收据，然后李仁国和汇洋小额贷款公司工作人员去取完钱就走了，转账还是现金我也不知道。徐长福认为1.不承担还款义务，因为是给胡志森担保，与大湖村煤矿和大湖村民委员会是否有关联说不清楚；2.本案已超过诉讼时效，2013年9月份就应该主张权利，现在提出已超过诉讼时效，并且已经超过担保期限。
丁元巧辩称，丁元巧不是担保人，也不是借款人，也从未收到过本案诉争的借款，所谓的收条和房屋买卖合同，是汇洋小额贷款有限公司为放贷而做的虚假手续，丁元巧也从未支付过此笔借款的利息和偿还本金，正如原告起诉所确定的事实，借款是李仁国，丁元巧只是为完成此笔借款行为而提供的房屋抵押担保，而根据担保法第41条、第42条规定，城市房地产应当办理抵押物登记，抵押合同至登记之日起生效，这属于法律的强制性规定，根据合同法第52条1款5项及合同法解释2第14条规定，该房屋抵押无效，丁元巧对本案诉争的借款不应承担任何责任，请求判决驳回原告对丁元巧的起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对1.李仁国是否是本案的合同签订人和实际用款人；2.被告徐长福是谁的担保人，其担保是否超过了担保期限并且应否承担抵押担保义务及所提供担保是否有效；3.丁元巧是否为李仁国贷款提供物的担保及该抵押担保是否有效；4.原告主张要求三被告偿还借款20万元，其数额是否属实，三被告应否支付原告主张的利息。
王继琴等9人的委托诉讼代理人围绕4个焦点一并举证：
1．2013年3月22日，临江市汇洋小额贷款公司与李仁国签订的借款合同1份，证明李仁国从临江市汇洋小额贷款公司借款20万元，徐长福和丁元巧提供房屋作为抵押，2014年11月份，临江市汇洋小额贷款公司已经注销，公司原有的债权债务应由股东作为主体；2.借据1张，证明李仁国收到转账20万元；3.李仁国于2014年7月14日打的欠据，证明李仁国欠临江市汇洋小额贷款公司利息10000元；4.徐长福与原告签订的购房协议、收据及徐长福房照的原件各1份，证明徐长福为李仁国借款提供抵押物进行担保，抵押物的价值是10万元；5.丁元巧与原告签订的购房协议、收据及丁元巧房屋所有权原件各1份，证明丁元巧为李仁国借款提供抵押物进行担保，抵押物价值是18万元。以上证据证明李仁国是合同签订人和实际使用人；6.2013年3月21日，中国农行交易回单1张，付款方临江市汇洋小额贷款公司，收款方李仁国，汇款金额20万。
李仁国的委托诉讼代理人对原告提供的证据进行质证:
对证据1李仁国签订的借款合同有异议，该合同并非是最原始的合同，该合同形成于2014年7月份，在胡志森死亡之后，原告方告知李仁国把合同更改一下减少损失，向大湖村煤矿以及胡志森的家属主张权利，也明确告知李仁国不起诉李仁国，不向李仁国索要欠款，李仁国配合更改了该借款合同，同时又书写了一份10000元的欠据，该欠据的目的是符合更改的月利率5分，在此李仁国委托司法机构对笔记形成时间进行司法鉴定，2013年3月25日开始借款，次月25日为还款日，在2014年6月25日还之前的欠款，2014年6月26日之后再没还款，最原始的约定利率是年利率9.6%，超过6个月以后上浮50%。对其他证据都是胡志森找来帮助大湖煤矿借款进行担保，李仁国与两位担保人根本就不认识，他们也不是为李仁国进行担保。对证据6没有异议，但对所证实的内容有异议，汇款合同恰恰说明徐长福担保是无效的，因为徐长福没有给李仁国提供担保，而是给胡志森提供担保。
徐长福的委托诉讼代理人经质证对证据1不清楚也没看过，2013年3月22日，李仁国和临江市汇洋小额贷款公司签订的合同，徐长福没看过也不清楚，也不知道贷款内容，对于徐长福同临江市汇洋小额贷款公司签署的房屋买卖合同以及出具的10万元收条真实性无异议，但是证明内容有异议，双方不是买卖关系，买卖关系是不真实，这种买卖关系纯粹是为胡志森提供担保而出具，并没有为李仁国担保，实际徐长福也没有收到10万元，所以这份协议及收到10万元的收条均属无效。其他证据徐长福不清楚，无法质证。对证据6无异议。
丁元巧的委托诉讼代理人经质证对证据1同意徐长福代理人对借款合同的质证意见，该份借款合同中，明确了本案丁元巧只是提供抵押物担保，不是一般或连带保证，该借款合同中所谓的房屋买卖协议，明确是确认抵押，不存在真正的买卖事实和收到该房屋买卖款，应属虚构。根据最高院及吉林省高院名为买卖实为借贷的以借贷审理。对证据2李仁国的借据欠据不清楚，但借款合同中体现是转账，如果有转账票据证明实际借款人是李仁国，与丁元巧无关；对证据3李仁国欠据明确体现了月利息5分应属高利，根据最高院解释超过的部分不予支持，应予扣除。对证据4同意徐长福代理人的质证意见。对证据5有异议，该两份证据是虚假的，不具有合法性。对证据6真实性无异议，但体现的时间和原告陈述借款的时间不相符，与丁元巧无关。
李仁国委托诉讼代理人围绕焦点举证：1.徐长福出具的说明1份，证明涉案的借款，实际用款人应为大湖村煤矿；2.陈泽明（丁元巧丈夫）出具的说明1份，证明实际用款人为大湖村煤矿；3.三组个人证明，证明三被告涉案的借款是为大湖村煤矿并且每月都去还款；4、最原始的借款合同复印件1份，证明2013年3月22日李仁国帮助大湖村煤矿在临江市汇洋小额贷款公司借款20万元，约定的利率是年利率9.6%计息，超过半年不还款，在9.6%的基础上上浮50%，并非是原告主张的月利率千分之五十。
王继琴等9人对李仁国提供的证据进行质证：对徐长福的说明和陈泽明的说明，本身是利害关系人，否定不了他俩到临江市汇洋小额贷款公司提供担保的事实；对证据3与本案没关系；对证据4有异议，合同已变更。李仁国借钱的时候没说是胡志森还是大湖村煤矿用，我们只知道李仁国，而且每次利息都是李仁国交的，利息都是按5分利计算的，借款的时候也是李仁国带着徐长福和丁元巧办理这些手续的。因为临江不提供房屋抵押，所以虽然是欠条，但是其实是房屋担保。徐长福和丁元巧所打的收据实际上未发生现金交付的事实。
徐长福经质证对证人证言无异议，对借款合同，至今徐长福也不清楚。
丁元巧对李仁国的证据无异议。
徐长福的委托诉讼代理人提出：合同是2013年3月22日签订的，期限是6个月，也就是2013年9月21日到期，应该在两年内主张权利，王继琴等9人两年内没找过我们主张权利，所以已超过诉讼时效。我们是为胡志森提供的担保，并没有向李仁国提供担保，贷款期限到期后，贷款人未履行协议，王继琴等9人应在6个月内主张权利，王继琴等9人并没有主张权利，超过了担保期限，所以我们不承担责任。按照担保法规定，这种以买卖协议的担保是无效的。我们把房照交给了胡志森，我们单位办公室孙成霞可以证明。
王继琴等9人的委托诉讼代理人称：没超过诉讼时效，合同虽然是2013年3月22日签订的，但是借款人李仁国陆续支付利息至2014年7月14日打欠据，诉讼时效应当以2014年7月14日计算。主合同有效，担保权有效。担保合同是有效的，最高院民间借贷司法解释第24条规定。
李仁国、丁元巧的委托诉讼代理人认可徐长福的委托诉讼代理人的意见。
丁元巧的委托诉讼代理人补充一点，丁元巧提供的物的担保，没有按照法律规定进行抵押登记，应属无效。
王继琴的委托诉讼代理人称：担保法52条规定，这份合同有效，但临江市房产不给登记，照样有效，只是不能对抗第三人。
李仁国、徐长福的委托诉讼代理人对丁元巧的委托诉讼代理人的以上观点没有意见。
经李仁国申请，本院依法核实了迟溶、孙丽华、潘本和、李仁国情况，出示4人的调查笔录。
王继琴的委托诉讼代理人均有异议，证人应该出庭作证，现在没有出庭作证，不具备法律规定的证人出庭作证的要件；原告与李仁国是借贷关系人，其他人证明不了具体情况，并且与别人无关；李仁国借钱给谁花与出借人无关，李仁国的陈述是逃避债务的行为，不能作为证据使用。
李仁国对以上调查笔录没有异议。
丁元巧、徐长福的委托诉讼代理人认为丁元巧、徐长福是否应该承担责任没有关联。
李仁国提交通话录音1份，证明2015年夏季，原告更改了合同，不属于合同变更，原告更改合同的目的只有一个，就是为了把丁元巧设定抵押的房屋填写到合同之上，利息是原告恶意填写为千分之五十，并且该合同的原件就在原告手中保存，根据该录音请求人民法院根据民诉法解释112条规定，责令原告向法庭提交原始合同，因为原始合同约定的利息是年利率百分之九点六，并非是月利率百分之五。
王继琴等9人的委托诉讼代理人经质证认为，不影响合同效率，因为是李仁国认可的，至于李仁国代理人提出的利率是作废的合同，已经被后一个合同吞并。
丁元巧的委托诉讼代理人认为，修改后的合同对当事人没有约束力，我们不应该承担担保责任。
徐长福的委托诉讼代理人认为，这份担保合同与我们没关系，我们也不承担担保义务。
王继琴等9人的委托诉讼代理人提交的证据，从不同证据的内容上分别有李仁国、徐长福、丁元巧的签名，其三人均予认可，本院对原告提交两份借款合同中没有徐长福、丁元巧签名所涉及抵押担保内容部分及月利率50‰的部分不予采信，应不超过年利率24%。对其他证据内容及其他证据予以采信。李仁国的委托诉讼代理人提交的证据和本院依据其申请调取的证据从内容上应属合法取得，本院予以采信。但双方以上证据所要证明的案件事实，缺少实质要件，不能真实反映案件的全貌。针对，以上证据，本院认定如下事实:2013年3月22日，临江市汇洋小额贷款有限公司与李仁国签订了借款合同，借款20万元，借款期限半年，2013年3月25日起至2013年9月25日止。年利率9.6%，逾期加收50%罚息。李仁国以徐长福的临江市新市街1委2组3单元702房屋作为李仁国的贷款抵押，落款处有双方签名和盖章，但没有徐长福签名；第二份借款合同时间书写为2013年3月22日，利率书写为月利率50‰，在徐长福抵押内容之后加上了用丁元巧建国街北环路拆迁安置楼9单元502室作物李仁国的贷款抵押，落款处有双方签名和盖章，但没有徐长福、丁元巧签名。当日，李仁国该公司打了20万元的借据。2014年7月14日，李仁国又给该公司打了1万元利息款的欠据，2013年3月22日，丁元巧与临江市汇洋小额贷款有限公司签订房屋买卖合同，内容为：“丁元巧自愿将建国街北环路拆迁安置楼9单元502室房屋出售给临江市汇洋小额贷款有限公司，售价18万元。”当日，丁元巧给该公司打了收到18万元的收据；2013年3月25日，徐长福与临江市汇洋小额贷款有限公司签订房屋买卖合同，内容为：“徐长福自愿将临江市新市街1委2组3单元702号房屋出售给临江市汇洋小额贷款有限公司，售价10万元。”当日，徐长福给该公司打了收到10万元的收据。2013年3月25日，临江市汇洋小额贷款有限公司转给李仁国20万元。另查，临江市汇洋小额贷款有限公司于2014年9月28日注销。
本院认为：李仁国与临江市汇洋小额贷款有限公司系借款合同关系。李仁国虽提出是替胡志森（大湖村煤矿承包人）借款，但胡志森曾向临江市汇洋小额贷款有限公司借过款，从信誉度考虑，临江市汇洋小额贷款有限公司出于对李仁国的信赖及保证其如期还款的角度，才与李仁国签订借款合同。根据合同相对性原则，李仁国作为借款人理应承担还款义务，其要求本院追加临江市大湖村煤款和临江市大湖街道大湖村委会的申请，本院不予支持，李仁国可另行起诉或通过其他渠道解决。临江市汇洋小额贷款有限公司与徐长福、丁元巧签订的是房屋买卖合同而非房屋抵押担保合同且上述两处房屋未经过房屋产权部门进行抵押登记，再者，两份借款合同均没有徐长福、丁元巧的签名，故李仁国的借款与徐长福、丁元巧无关，其二人与临江市汇洋小额贷款有限公司、李仁国之间不存在抵押担保关系。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案未超过诉讼时效。李仁国后期与临江市汇洋小额贷款有限公司签订的借款合同是对前一个借款合同的变更，双方约定的利率超过国家规定标准，依照《最高人民法院关于审理<民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案双方约定利率已超过此标准，应按年利率24%标准执行。王继琴等9人要求李仁国支付利息应计算为100000元（2014年7月15日到2016年7月15日，按照每月2分利计算，即96000元；2014年6月14日到2014年7月14日4000元利息）。
综上所述，李仁国拖欠王继琴等9人借款，应承担返还本金并支付逾期利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理<民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李仁国于本判决发生法律效力后三日内返还原告王继琴、卢月霞、李金择、李淑梅、宋春兰、王远琴、宋殿军、宋殿起、王乃昌借款20万元并按年利率24%标准支付自2014年6月14日起计算至2016年7月15日期间的利息共计10万元；
二、驳回原告王继琴、卢月霞、李金择、李淑梅、宋春兰、王远琴、宋殿军、宋殿起、王乃昌其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2945元，由原告王继琴、卢月霞、李金择、李淑梅、宋春兰、王远琴、宋殿军、宋殿起、王乃昌负担45元，被告李仁国2900负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 来逢君
二〇一六年十二月二十五日
书记员 颜钰峰
-10-
-11-