广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第928号
上诉人（原审被告、反诉原告）：范月常。
委托代理人：李世勇。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：钟汝桂。
委托代理人：钟惠鹏。
上诉人范月常因相邻关系纠纷一案，不服龙门县人民法院（2015）惠龙法汉民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
2015年1月9日，钟汝桂一审请求：1、被告立即拆除私自在公共通道上所建的障碍物；2、被告向原告赔偿每天住房出租租金人民币壹拾伍元；3、被告当庭向原告道歉并承诺今后不得借机报复；4、被告承担本案的诉讼费用。理由：被告于2014年9月14日趁我本人不在家，私自将我唯一通往家里的通道用砖建墙堵塞住，所建的建筑物为单层砖结构，高为2.6米，长为4米，墙体距银行办公楼墙体只有58厘米。被告范月常的行为横蛮无理，造成的恶果直接导致本人无法正常出入自家居屋，本人的住房出租租金收入从被告砖墙挡道那天起已全部失收，本人的合法权益遭受非法侵害。
范月常一审答辩并反诉称：原告起诉我占用通道是因为原告占用在先。2013年开始原告将巷后面的窗封闭了三分之二，2014年7、8月间，原告占用通道的宽度为1.39米，仅留下了0.36米的小巷，影响了通风和采光。我当时打电话给原告，原告说没有妨碍我，我就打电话给县支行的人下来处理，经县支行的劝说，他才拆除，但现仍占用0.62米的宽度。由于原告先影响通风采光，不跟我协商，所以我也把通道占用了一部分。后来原告装修时擅自将我的卫生间化粪池管堵塞，所议我才有意见，才将人行道堵塞。我占用通道的建筑物应该拆除，我的行为是不对，但原告也占用了通道，影响我通行和采光及通风，反诉请求：一、被反诉人拆除多占用0.62米的墙；二、被反诉人赔偿36000元（其中改造工料费20000元、误工补偿费9000元、经营损失费6000元、生活不便补偿费1000元）。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原、被告均是中国农业银行龙门县支行的退休干部，所居住的房屋均是单位的房改房，双方的房屋相邻。2014年6月间，原告装修房屋时将其自己的墙体向公共通道扩宽了1.39米，并堵塞了公共通风采光的部分窗口，影响了被告的通风和采光，经原、被告单位的劝说，原告才将墙体撤回部分，现仍墙体仍在通道上占出0.62米宽，4.2米长。2014年9月间，被告怀疑自己通往原告地下的（单位房改前建的）化粪池排污管被原告堵塞，随即在自己的房屋地下兴建化粪池、卫生间和重新改建厨房，并在原告通行的公巷上建起了一间长4.2米、宽1.2米、高2.9米的小房，仅留0.63米宽的小巷给原告通行。原告于2015年1月9日以被告所建的建筑物妨碍其通行、采光和影响通风为由向本院提起诉讼要求解决。庭审中被告提出反诉，认为原告占用公巷0.62米宽、4.2米长同样影响其通风和采光，应一并拆除，同时要求原告赔偿因堵塞化粪池致使其重新建造化粪池、卫生间和改建厨房的费用和因此带来不便所产生的费用36000元。经调解双方各持已见，无法达成协议。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原、被告均是同一单位退休干部，且双方的房屋相邻，本应团结互助，正确处理好相邻关系。被告在怀疑原告堵塞其化粪池的污水管本应通过正当途径，其采取极端方法在原告通行的公共通道上建筑障碍物将通道堵塞，影响原告的通行、采光和通风，此行为是不恰当的。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，被告应当停止侵害，排除妨碍，予以拆除。原告占出公巷0.62米的墙（墙的长度为4.2米）同样亦影响了公共的通风和采光，鉴于原告在庭审中自愿表示同意拆除，应予准许。原告请求被告当庭道歉，因该案不是《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定的公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的情形，原告此请求依据不足，不予支持。原告请求因被告设置障碍物影响其通行，要求被告赔偿房屋租金每天15元，在本案中原告私自将通风的窗口堵住并占用公共通道，其本身存在一定过错，该请求理由不成立，不予支持。被告反诉请求原告赔偿其重新建造化粪池、卫生间、改建厨房的费用和因此带来不便所产生的费用36000元（改造工料费20000元、误工补偿费9000元、经营损失费6000元、生活不便补偿费1000元），困被告未能提供原告堵塞化粪池的证据，所建化粪池、卫生间、改建厨房是在未与原告协商的情况下自行进行，是被告的个人行为，且其改造所产生的费用未提供相应的证据，故被告该项请求理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范月常在公巷上所建一间长4.2米、宽1.2米、高2.9米的小房，限在本判决发生法律效力后10天内予以拆除完毕，费用由被告范月常承担。二、原告钟汝桂占出公巷0.62米宽的墙（长4.2米、高2.9米），限在本判决发生法律效力后10天内予以拆除，费用由原告钟汝桂承担。三、驳回原告钟汝桂的其他诉讼请求。四、驳回被告范月常的其他反诉请求。本案受理费50元、反诉费350元，原告负担50元、被告负担350元。
当事人二审意见
范月常不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、要求纠正原审判决的错判；二、钟汝桂赔偿、补偿诉讼人的一切经济损失36000元即：原厨房的改装及厨具、卫生间的设施及套具、新设化粪池改造费、误工费、家庭生活不便补偿费等共计36000元。
理由：1、2014年6-7月间不听邻居劝阻，强拆主体18墙，把20余年从未居住的银行房改房（上面有关部门曾监测全栋宿舍是危险宅基楼），未经有关部门批准，也不与近邻商量同意，改造成经营性用房，强行占用公用通道，扩大住宅使用面积（1.39米×4.2米）达近六个平方米。后来，经群众强烈反对，电告龙门县农业银行，后经龙门县农业银行处理才拆除，不到一个星期又重新占道（0.6×4.2米）接近3个平方米，严重损害原告的一间房通风透光，侵害3邻居的光视彩射及环保卫生，更给利害人的人身财产安全带来莫大的危险性，钟汝桂这一行为：一、不与邻居协商；二、又未经近邻同意，强行堵道，违反了国家的建筑法的有关规定及物权法第77条的精神，但判决书中却只字不提，只是轻描淡写被告钟汝桂装修住宅，竟判我对钟汝桂的侵害，到底是谁侵害谁，是铜锣声大还是锅铲声大？这根本是不合情理的，也不成立的。二、2014年8月中旬约16、17号，被告钟汝桂却一而再再而三不听邻居及群众的劝阻，变本加厉地强行四次威迫帮他做工的工人堵塞我的卫生间排污道（历史以来化粪池设在钟汝桂厨房地下密封的，是五户人家共用的）造成我家8口人生活极为不便，更为重要的是造成我家庭经济上莫大的损失。严重侵害了我的权益，触犯了物权法的第七章中83、84、85、86条有关规定。但判决书无耻地诽谤我的“怀疑”，并说厨房、卫生间，新做的化烘池是与此无关，判决书中还说没有证据。我从来没有说过没有证据，只是说暂时没有。你的“怀疑”“无关”又有何证据说明这个论调，下这个结论呢？难道法官一不深入调查，二不现场解剖，三不查访周边群众，就能判断出一堆问题吗？再说，我反诉案刚审理一次，中途宣布休庭，再没有看到第二次的开庭审理，过了数天，便作出判决，怎样能使人信服呢？现在己真相大白，法官又作何解释呢？三、综上，钟汝桂作为一名老干部，不雇国家的法规，不听群众的意见，行为十分极端，一意孤行，按照物权法的83、92条精神，请求判令钟汝桂赔偿原告范月常36000无的经济损失。四、根据以上情况，我的观点认为原审判决有误，是不成立的。
钟汝桂答辩称：请求维持一审判决。被上诉人就上诉人向上诉庭提供的部分证明材料，提出答辩：（一）从本案上诉人提供的《证明》①，被上诉人才得知，被上诉人当初委托自己亲人雇请装修住房的工人名为赵先先。由于被上诉人近年来大部分时间在珠海居住，加上年事较高，耳疾（失聪）非常严重，与人对话沟通已出现严重障碍，出行造成困难，委托本镇的亲人待办照料自己的房子。在房子装修期间，被上诉人一直在珠海，只是与委托待管房子的亲人有着电话上联系，通电话时有时能听明，有时不能听明。《证明》①中赵先先称“钟汝桂屋主”，“屋主叫我”等供词，完全失实。被上诉人到目前为止从来没有与所谓赵先先见过面，从来没有使用电话与赵先先对话。被上诉人曾向照料房子受托人了解，受托人回答结果是：筑砖墙造成占公共通道的事有发生过，今已纠正，但是根本没有指使装修工人实施堵塞化粪池排污缺口的事情。《证明》①提到“五户人共用的化粪池”，这说法不对，包括被上诉人在内共六户人共用该化粪池。作为自称是被上诉人雇来的装修工赵先先，在《证明》①中提出的内容前后矛盾、失实。被上诉人认为自称赵先先是否为被上诉人装修房子的工人？赵先先是否在某种环境下违心地编出该张《证明》①来？被上诉人声明，如果真有堵塞排水口的事，也根本与被上诉人、房子委托管理人无关。因房子在装修进行中，装修工可用最短时间，趁着身边无人时机，把堵塞施工迅速完成，且是一个相当隐蔽的工程，雇主难以马上发现。综上，被上诉人认为《证明》①不能作为本案证明材料。（二）上诉人提供的《证明》②中，首先称被上诉人“占用公用通道”一事，被上诉入承认曾有此事发生，但根本没有象《证明》②中提到的“不听劝阻”造成占道事实。说准确点是被上诉人经过大家劝阻，短时间内自觉地把施工标的修复到让大家无意见的工程状态，当时被上诉人自觉修复行动已把事件完全平静下来。被上诉人己于2015年4月19日（即一审判决后）着手动工，依法拆除自家的违建物。其次，《证明》②称“有目共睹”，“硬将”卫生间排污缺口堵塞”。被上诉人质疑：“有目共睹”是否在《证明》②中签名的所有成员？是否集中一起在现场共同目睹堵塞化粪池排污缺口施工过程？是否签名成员分别到现场目睹施工经过，堵塞排污缺口存在的事实？被上诉人希望在《证明》②中签名成员站出来，详细地描述事件真相，及当庭解答被上诉人提出与此案有关的疑问。据被上诉人了解，三楼的两家共用户，直到目前为止，还正常地使用原来下水道及化粪池，也从来没有因化粪池使用事情向被上诉人交涉，这说明化粪池至今是正常运转的，排污通道也是畅通的，不存在人为地去堵塞哪家用户的排污缺口。《证明》②提到上诉人在自家新建造化粪池，重设置厨房一事，被上诉人对此不知情，与被上诉人无关。综上述，《证明》②不能作为本案即时有效的证明材料。（三）上诉人提供的《证明》③④⑤⑥⑦⑧⑨的所谓证明材料，被上诉人对其所有内容不知情，与被上诉人无任何关系，不能作为审理本案的有效材料。从上诉人向法庭提供的材料显示，是无法确认被上诉人人为恶意堵塞上诉人使用中的排污缺口，相反，被上诉人要对上诉人质疑：一、为何上诉人从来没有提到，当上诉人使用自家卫生间便盘时，便盘是否堵塞？二、便盘堵塞程度多大？三、是否有采取常规的通厕工作和措施？四、有无请求相关邻里提供协助？上诉人应解答。被上诉人可当庭保证，从来没有亲自收到上诉人因自家卫生间便盘堵塞而向其提出求助和提出交涉的口头信息及书面报告。上诉人筑砖墙、盖小房，堵塞被上诉人入屋通道后，直到2014年12月中旬，有位农行退休老干部老同事专程到珠海找到被上诉人才得知事件已形成，且引起的风波不小，上诉人曾经在一审庭审中，重复地当庭提出：钟汝桂不赔钱，就坚决不拆违法挡道建筑。如果从所谓堵塞事件未发生之前，上诉人就早有索人钱财的准备，实在令人不解。如今被上诉人每次回到永汉镇那个唯一的家门前，有屋难入有家难回。与上诉人一起工作，共事多年，被上诉人从未做过对不起上诉人的事情。作为一个银行老职员，无必要做那件损人不利己的事。综上，上诉人诉称自家卫生间便盘堵塞和所谓排污缺口的堵塞事件与被上诉人无任何关系，被上诉人不承担任何责任。在二审庭审中，对上诉人当庭补充提交证据10、11、12、13、14照片不以认可。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审查明的案件事实，与原审查明的案件事实相符。
本院认为：本案是相邻关系纠纷。原审判决后，仅范月常提出上诉，因此，本院二审仅对范月常的上诉进行审理。
根据查明的事实以及各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否将上诉人通往公共化粪池的下水道堵塞，上诉人在其房子内自行建造化粪池、卫生间、改建厨房费用和因此带来不便所产生的费用其36000元（包括改造工料费2万元、误工补偿费9000元、经营损失费6000元、生活不便补偿费1000元）是否应由被上诉人赔偿。对此，本院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自已的主张，有责任提供证据加认证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人质询”的规定，本案中，上诉人在原审中并未提供证据证明其下水道是被被上诉人装修房屋时所堵塞，其在二审过程中提交的有关证人证言，用于证明其下水道是被被上诉人所堵塞的，但有关证人并未出庭作证，接受当事人质询，被上诉人又不确认，无法充分证明是被上诉人堵塞了其下水道之事实，该证人证言的证明力本院不予采纳，上诉人应负举证不能责任。上诉人自行在其房内修建化粪池、卫生间、改建厨房属于其自主的民事行为，不属于清理被堵下水道所发生的费用，与被上诉人应为无关，其请求被上诉人赔偿在其房内修建化粪池、卫生间、改建厨房支付的费用和因此带来不便所产生的费用合共36000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。即便有证据证明是被上诉人堵塞了其下水道之事实，也应请求被上诉人修通被堵的下水道即恢复原状，而不应是请求赔偿其自行在其房内修建的化粪池、卫生间、改建厨房所支付的费用。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉缺乏充分的事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费400元，由上诉人范月常承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十一月五日
书记员 黄美静