山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2084号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托诉讼代理人：任士朋，男,该行职工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。
被告：徐俊刚，男，1974年7月26日出生，汉族，原聊城宏飞汽车销售有限公司经理，住聊城市。
被告：魏玲，女，1978年11月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：范书建，男，1963年5月11日出生，汉族，住冠县。
被告：王焕芝，女，1964年7月10日出生，汉族，住址同上。
被告：王娅，女，1975年7月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：山东聊城永润商贸有限公司，住所地：聊城开发区滦河路北泰山路西。
法定代表人：刘振岩，总经理。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告徐俊刚、魏玲、范书建、王焕芝、王娅、山东聊城永润商贸有限公司（以下简称永润公司）、聊城天宇汽车销售服务有限公司（以下简称天宇公司）、聊城市新成汽车销售服务有限公司（以下简称新成公司）、聊城新广源汽车有限公司（以下简称新广源公司）、聊城天虹汽车销售有限公司（以下简称天虹公司）借款合同纠纷一案，本院于2012年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2015年3月10日作出（2012）聊东商初字第1741号民事判决，天虹公司不服提出上诉，聊城市中级人民法院于2015年12月15日以原审判决认定事实不清为由发回重审。本院于2016年4月7日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉�代理人任士朋与ＸＸ成、被告徐俊刚到庭参加诉讼，被告魏玲、范书建、王焕芝、王娅、永润公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：判令徐俊刚、魏玲、范书建、王焕芝、王娅、永润公司、天宇公司、新成公司、新广源公司、天虹公司偿还借款本金3000000元及自2012年10月21日起按合同约定利率计算的利息。诉讼中原告撤回了对天宇公司、新成公司、新广源公司、天虹公司的起诉。事实和理由：2012年5月31日原聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称信用社）与聊城宏飞汽车销售有限公司(以下简称宏飞公司)签订一份融资额度合同，主要约定宏飞公司向信用社借款3000000元，月利率9.65833‰，借款期限自2012年5月31日至2012年10月20日，借款用途为购车。被告徐俊刚、魏玲、范书建、王焕芝、王娅、�润公司对上述借款提供了连带责任保证。借款到期后宏飞公司未按约定履行还款义务，仅向原告付清了至2012年10月20日的利息，尚欠借款本金3000000元及自2012年10月21日起按合同约定利率计算的利息。诉讼过程中，天宇公司、新成公司、新广源公司、天虹公司分别代偿380000元。
被告徐俊刚辩称，徐俊刚向原告提供担保属实，永润公司与宏飞公司的实际投资人是同一人，此笔借款应当由永润公司偿还，徐俊刚的保证责任应予免除。
被告魏玲、范书建、王焕芝、王娅、永润公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、融资额度合同；2、最高额联合保证合同；3、最高额保证合同；证据4、借款借据；5、聊城汽车企业信用联盟组建资料；6、会计记账凭证。原告提交上述证据拟证明宏飞公司在原告处借款3000000元，徐俊刚、魏玲、�书建、王焕芝、王娅、永润公司提供了连带责任保证，天宇公司、宏飞公司、新成公司、新广源公司、天虹公司、聊城市金海汽车销售有限公司（以下简称金海公司）、聊城东昌府区杰士达汽车销售服务有限公司（以下简称杰士达公司）七家汽车企业自愿组合结成联盟，并承诺相互承担连带保证责任。本院组织当事人进行了质证，徐俊刚对证据1、4、6不清楚;对证据2的真实性有异议，认为该合同是原告拼凑形成，是基于汽车企业联盟成立的过程形成的签字，徐俊刚从来没有做出过为宏飞公司借款进行保证担保的意思表示;对证据3真实性有异议，合同上的名字虽然是徐俊刚所签，但最初是十一家联保，后来变成七家，徐俊刚只签了一份保证书；对证据5中记载的内容不清楚，对其中所附的股东会决议上徐俊刚的签名无异议，但签名时并不知道其用途。上述证据来源合法�与待证事实具有关联性，能够起到证明案件事实的作用，应确认为有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月宏飞公司、天宇公司、新成公司、新广源公司、天虹公司、杰士达公司、金海公司组成聊城汽车企业信用联盟，信用社向该联盟成员授信总额度为32000000元，联盟成员分别作出股东会决议，股东会决议均载明股东同意本公司为联盟其他成员在信用社的融资额度提供连带责任保证。信用社与宏飞公司、天宇公司、新成公司、新广源公司、天虹公司、杰士达公司、金海公司签订1份最高额联合保证合同（适用于信用共同体成员联合保证），合同编号为联保2012-0002号，主要约定主债权期间2012年5月29日至2014年5月28日；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括�不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。2012年5月信用社与宏飞公司签订1份融资额度合同（合同编号为2012-0002-2），主要约定信用社同意向宏飞公司提供最高不超过12000000元的融资额度，贷款最高额度不得超过3000000元；额度有效期间自2012年5月29日至2014年5月28日；借款利率在基准利率基础上上浮90%。2015年5月29日信用社与永润公司签订1份最高额保证合同，与徐俊刚、魏玲、范书建、王焕芝、王娅、张政、徐艳霞签订1份最高额保证合同，主要约定被担保的主债权为自债权人2012年5月29日起至2014年5月28日止与债务人办理的各类业务所形成的债权；担保的债权最高余额24000000元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决�期届至之日起2年。2012年5月31日信用社将借款3000000元交付宏飞公司。宏飞公司未按约定履行还款义务，仅付清了至2012年10月20日的利息，尚欠借款本金3000000元及自2012年10月21日起的利息。信用社现已更名为农商行，在诉讼过程中，天宇公司、新成公司、新广源公司分别于2016年8月9日、8月16日、8月17日代偿原告借款本金380000元；天虹公司于2016年8月22日、9月21日、9月30日分别代偿原告借款本金100000元、80000元、200000元合计380000元。扣除上述代偿款后，宏飞公司尚欠原告借款本金1480000元及自2012年10月21日起以实际所欠借款本金为基数按照合同约定的利率计算的利息。
本院认为：原告与宏飞公司签订的融资额度合同，与宏飞公司、天宇公司、新成公司、新广源公司、天虹公司、杰士达公司、金海公司签订的最高额联合保证合同，与永润公司、徐俊刚、魏玲、范书建、王焕芝、王娅、张政、徐艳霞签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予确认。贷款发放后，宏飞公司仅付清了至2012年10月20日的利息，尚欠原告借款本金3000000元及自2012年10月21日起的利息。诉讼过程中，天宇公司、新成公司、新广源公司、天虹公司分别代偿原告借款本金380000元，现宏飞公司尚欠原告借款本金1480000元及自2012年10月21日起以实际所欠借款本金为基数按照合同约定的利率计算的利息。被告徐俊刚、魏玲、范书建、王焕芝、王娅、永润公司对上述借款提供了连带责任保证，债务人宏飞公司在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，原告作为债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故被告徐俊刚、魏玲、范书建、王焕芝、王娅、永润公司应按约定承担保证责任。被告徐俊�辩称应免除其保证责任的理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，案经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、限被告徐俊刚、魏玲、范书建、王焕芝、王娅、山东聊城永润商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金1480000元；
二、限被告徐俊刚、魏玲、范书建、王焕芝、王娅、山东聊城永润商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告支付自2012年10月21日至2016年8月9日以3000000元为基数、2016年8月10日至2016年8月16日以2620000元为基数、2016年8月17日以2240000元为基数、2016年8月18日至2016年8月22日以1860000元为基数、2016年8月23日至2016年9月21日以1760000元为基数、2016年9月22日至2016年9月30日以1680000元为基数、2016年10�1日至本判决确定还款之日以1480000元为基数均按合同约定利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 刘瑞红
审判员 虞增福
审判员 孙云霞
二〇一六年十一月八日
书记员 李 慧