河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第443号
上诉人（原审被告）刘某（曾用名刘广华）。
被上诉人（原审原告）张某。
上诉人刘某与被上诉人张某继承纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2012）峰民初字第945号民事判决，向本院提起上诉本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，原告张某系张怀德、郭治花的唯一女儿，1955年张怀德去世后，留下位于峰峰矿区临水镇西纸坊村的8间房屋。××××年刘文彦携子刘某（时年6岁）与郭治花携女张某（时年11岁）结婚并共同居住生活在这8间房内。1964年张某到邯郸国棉四厂参加工作，并一直居住、生活在邯郸。1969年刘某到邯郸市冶金建设公司参加工作，1971年娶妻在家与父亲和继母共同生活，1990年刘某调回峰峰居住在家。1980年至1985年，该8间房屋经翻建和扩建成14间（其中北屋上下6间、西屋5间、南屋3间，街门朝南）。1996年7月、8月刘文彦、郭治花先后去世，该房屋均由刘某负责管理并承租他人，收取租赁费，租金从每月30元涨到现在的每月750元。
西纸坊村委会土地登记卡上登记该宅基地土地使用者为刘文彦，1994年邯郸市峰峰矿区土地管理局发放的峰集建（1994）字第13号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为刘某。2002年6月13日邯郸市房产管理局颁发给刘某该房屋所有权证书（邯郸房权证峰峰字第××号），房权证载明该房屋所有权人为刘某，房屋坐落为临水镇西纸坊村，丘（地）号51-05。2007年11月18日张某向刘某提出遗产分割时，遭到刘某的拒绝。2008年4月24日、2009年6月5日张某二次将刘某作为被告诉至法院，要求分割房产。2009年2月17日、2010年12月2日张某二次撤回起诉，后提起行政诉讼，法院经审理于2010年11月10日作出（2010）峰行初字第14号行政判决书，撤销邯郸市峰峰矿区人民政府于1994年12月1日向刘某颁发峰建（1994）字第13号集体土地建设用地使用证的具体行政行为。后刘某不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院于2011年4月18日作出（2011）邯市行终字第25号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2012年7月3日峰峰矿区国土资源局在邯郸日报刊发公告注销该集体土地建设用地使用证，并同时废止。2012年3月9日，张某再次为继承一案诉至法院。
原审认为，本案涉及的问题：一、本案诉争房产是否属于遗产。从本案查明的事实来看，本案诉争房产系刘文彦、郭治花夫妻生前在郭治花与前夫张怀德所有的8间房产基础上重新拆除扩建为14间。被告刘某辩称，1、房产是父母生前明确给本人的个人合法财产，不能作为遗产，是父母在生前把证件办给我，是一种无偿的赠与行为。本案宅基地土地使用者原为刘文彦，后改为刘某，对此，峰峰矿区临水镇西纸坊村委会给原、被告各自出具了内容不同的证明，现该宅基地土地使用证已被有关部门注销作废，被告刘某亦未能提供赠与合同的相关证据，故赠与行为不能成立；2、本人也办理了房产手续一直实际使用到现在，所以本人的房产是父母生前给予的合法财产。因该房产手续是被告父母去世后，在未通知另一继承人即本案原告张某的情况下，将房产办理到自己名下的，不能证明其说法成立；3、翻盖房子都是我一手出资操办的，其提供的证人证言，只证明帮其买过建筑材料等，不能证明资金来源情况。综上，被告刘某的辩称理由均不能成立，法院不予采信。本案诉争房产系刘文彦、郭治花去世时遗留的个人合法财产，应认定为刘文彦、郭治花的个人遗产。原、被告均为刘文彦、郭治花的继子女，系第一顺序的法定继承人，应均等继承遗产的份额。关于原告张某主张继承13万元的房屋租金，因被告在父母去世后，虽长期将房产租赁他人，收取相应的租赁费，但因租赁费具体数额不能确定，且原告亦未提供相应的证据，故对该请求，不予支持。二、原告张某的诉求是否超过诉讼时效。被告刘某辩称，1、父母在1994年把证件变更给本人，原告当时是知道并同意的，对此，原告予以否认，被告亦未提供相应证据，不能证实其主张成立；2、1996年父母去世后，原告多次回家，知道我在出租房屋收着房费，其权益从1996年就受到侵犯。根据我国继承法第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。结合本案，刘文彦、郭治花分别于1996年7月、8月去世，依据我国继承法的相关规定，原告张某享有继承遗产的权利，没有放弃继承，则与被告刘某共同共有父母的遗产，原告可以随时主张分割共同财产。原告在2007年11月18日向被告提出要求分割遗产，遭到拒绝。此时，原告知道或者应当知道自己权利被侵害，诉讼时效从此时计算。原告于2008年4月24日提起诉讼至2011年4月18日行政案件终结。期间均属法律规定的诉讼时效中断情节，原告于2012年3月9日再次诉至法院，并未超过继承权纠纷二年的诉讼时效。综上，被告刘某以上辩称理由，不能成立，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条、175条、177条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第八条、第十三条第一款、第二十五条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第17条之规定，判决如下：一、坐落于峰峰矿区临水镇西纸坊村（邯郸房产证峰峰字第××号，房屋所有权者为刘某，丘地号51-05）的房屋14间（其中北屋上下6间，西屋5间，南屋3间，街门朝南）系被继承人刘文彦、郭治花的遗产；二、坐落于峰峰矿区临水镇西纸坊村（邯郸房权证峰峰字第××号，房屋所有权者为刘某，丘地号51-05）的房屋14间（其中北屋上下6间，西屋5间，南屋3间，街门朝南）归继承人原告张某、被告刘某共同共有，各占二分之一的份额。三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人刘某不服上述原审民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，一、二审诉讼费均有被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定至今仍登记在上诉人名下的十四间房产为遗产既无事实依据更无法律依据，依法应予撤销。该争议的十四间房屋是1980年至1985年，在原有8间旧房经翻建和扩建成14间的，被上诉人在没有证据证明是父母出资建造的情形下，上诉人却有多份证据证明，翻建房屋的材料是由上诉人提供并采购的，结合相关证据足以认定，涉案房产材料及资金是由上诉人提供的。一审没有按照相关法律规定，将上诉人的房产平分给被上诉人，程序违法，应予撤销。二、被上诉人的请求已超诉讼时效，依法应予驳回被上诉人诉讼请求。该房翻建多年，被上诉人既无参与翻建，更没对投资提出任何异议，并且，被上诉人在父母去世后，已明知该房登记在上诉人下，已过多年提出起诉，超过诉讼时效。
被上诉人张某答辩称：被上诉人是合法继承人，有权继承父母的遗产，一审判决正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为本案涉及的问题：一、本案诉争房产是否属于遗产。从本案查明的事实来看，本案诉争房产系刘文彦、郭治花夫妻生前在郭治花与前夫张怀德所有的8间房产基础上重新拆除扩建为14间。上诉人刘某辩称，1、房产是父母生前明确给本人的个人合法财产，不能作为遗产，是父母在生前把证件办给我，是一种无偿的赠与行为。本案宅基地土地使用者原为刘文彦，后改为刘某，对此，峰峰矿区临水镇西纸坊村委会给上诉人、被上诉人各自出具了内容不同的证明，现该宅基地土地使用证已被有关部门注销作废，上诉人刘某亦未能提供赠与合同的相关证据，故赠与行为不能成立；2、上诉人也办理了房产手续一直实际使用到现在，所以上诉人的房产是父母生前给予的合法财产。因该房产手续是父母去世后，在未通知另一继承人即本案被上诉人张某的情况下，将房产办理到自己名下的，不能证明其说法成立；3、翻盖房子都是上诉人一手出资操办的，其提供的证人证言，只证明帮其买过建筑材料等，不能证明资金来源情况。综上，上诉人刘某的辩称理由均不能成立，法院不予采信。本案诉争房产系刘文彦、郭治花去世时遗留的个人合法财产，应认定为刘文彦、郭治花的个人遗产。上诉人、被上诉人均为刘文彦、郭治花的继子女，系第一顺序的法定继承人，应均等继承遗产的份额。关于被上诉人张某主张继承13万元的房屋租金，因上诉人在父母去世后，虽长期将房产租赁他人，收取相应的租赁费，但因租赁费具体数额不能确定，且上诉人亦未提供相应的证据，故对该请求，不予支持。二、被上诉人张某的诉求是否超过诉讼时效。上诉人刘某辩称，1、父母在1994年把证件变更给本人，被上诉人当时是知道并同意的，对此，被上诉人予以否认，上诉人亦未提供相应证据，不能证实其主张成立；2、1996年父母去世后，被上诉人多次回家，知道我在出租房屋收着房费，其权益从1996年就受到侵犯。根据我国继承法第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。结合本案，刘文彦、郭治花分别于1996年7月、8月去世，依据我国继承法的相关规定，被上诉人张某享有继承遗产的权利，没有放弃继承，则与上诉人刘某共同共有父母的遗产，可以随时主张分割共同财产。被上诉人在2007年11月18日向上诉人提出要求分割遗产，遭到拒绝。此时，被上诉人知道或者应当知道自己权利被侵害，诉讼时效从此时计算。被上诉人于2008年4月24日提起诉讼至2011年4月18日行政案件终结。期间均属法律规定的诉讼时效中断情节，被上诉人于2012年3月9日再次诉至法院，并未超过继承权纠纷二年的诉讼时效。综上，上诉人刘某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3125元，由上诉人刘某承担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 陈建英
审判员 冯 雪
二〇一三年五月十六日
书记员 常新蕊