新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初4271号
原告：昌吉州融通融资担保有限公司。
住所地：昌吉市高新技术开发区科技大道*号。
组织机构代码：08023646-9。
法定代表人：马定才，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李忠林，系新疆西域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艺娥，系新疆西域律师事务所律师。
被告：袁朝，男，汉族，1969年12月6日出生，现住呼图壁县。
被告：关凤兰，女，汉族，1970年4月27日出生，现住呼图壁县，系袁朝配偶。
二被告委托诉讼代理人：刘毅，系新疆同创律师事务所律师。
被告：呼图壁县供销社总公司。（以下简称供销社总公司）
住所地：昌吉州呼图壁县昌华路**号。
统一社会信用代码：91652323229263044F。
法定代表人：王新江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宏明，系北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：呼图壁县天利再生物资有限公司。（以下简称天利物资公司）
住所地：昌吉市呼图壁县昌华路**号供销社办公楼*楼右侧。
组织机构代码：05774661-2。
法定代表人：袁朝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高立志，系该公司执行经理。
原告昌吉州融通融资担保有限公司与被告袁朝、被告关凤兰、被告呼图壁县供销社总公司、被告呼图壁县天利再生物资有限公司追偿权纠纷一案。本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告昌吉州融通融资担保有限公司的委托诉讼代理人李忠林、李艺娥，被告呼图壁县供销社总公司的委托诉讼代理人李宏明，被告呼图壁县天利再生物资有限公司的委托诉讼代理人高立志均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昌吉州融通融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁朝、关凤兰清偿全部担保债务449.9元；2、请求判令被告袁朝、关凤兰支付利息及违约金至实际付款之日；（按照年息24%分段计算，截止至2017年6月20日暂记为：104304.76元）；3、请求判令被告袁朝、关凤兰支付律师费68192.29元；以上合计：2662806.72元；4、请求确认对被告呼图壁县供销社总公司抵押的房产及土地使用权具有优先受偿权；5、请求判令被告呼图壁县供销社总公司在抵押范围内承担连带责任；6、要求被告呼图壁县天利再生物资有限公司承担担保责任；7、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：2016年2月被告袁朝与呼图壁县农村信用合作联社（下称合作社）签订《个人借款合同》一份，向合作社借款450万元，借款期限一年，原告作为担保人为该笔借款提供连带责任担保，同时原告与被告袁朝、关凤兰签订《担保服务合同》一份，合同约定：原告承担担保责任后即取代债权人的地位；原告与被告袁朝、关凤兰、供销社签订《抵（质）押反担保合同》一份，合同约定：供销社以位于呼图壁县五街9区1院1栋的整栋房产所有权及所属土地使用权对主合同及《担保服务合同》项下债权提供反担保（第二条），担保范围包括为实现担保债权所支付的律师费、保全费等（第五条），借款人未按时履行借款合同约定义务，担保人可要求反担保人/抵押人清偿全部担保债务（第八条）。合同签订后，被告袁朝未按期履行《个人借款合同》，原告先后为被告垫付本金及利息2490309.67元，后原告多次与被告协商处理此事，被告均找各种理由推脱，原告遂起诉至法院，提起上述请求。
被告袁朝、关凤兰辩称，原告主张449.9万元担保债务无证据予以证实，且其出具的扣款通知及凭证不能证实是原告为被告垫付款项，被告向原告支付高额担保服务费，原告提供担保服务是其义务，其向原告要求支付违约金及利息、律师费无依据;二被告所借款项用于公司的经营;双方订立的担保服务合同的第一、七、九条，抵押担保合同及反担保合同均是格式合同，且这些条款加重了被告的责任，应当视为无效条款。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告呼图壁县供销社总公司辩称，根据本案原告出示的证据，本案中涉及的449.9万元借款的真实用途是借新还旧，本案中，现有证据不能推定反担保人对借新还旧的事实知情，因此原告要求被告承担责任不符合法律规定;原告出示的房屋抵押登记，土地证没有提供办理抵押登记的材料，因此抵押是不完整的，实际应当房地是统一的，原告要求公司承担抵押担保责任无事实依据;原告提供有偿担保服务，获得相应的报酬，实际向金融机构代偿的费用都可以通过代偿加以主张，原告除代偿部分外没有实际损失，原告要求按照民间借贷上限，就其代偿部分要求承担利息，混淆关系，原告要求支付利息及违约金、律师费不应当得到法律支持;担保追偿的基本原则是担保人代偿后，才能向主债务人追偿，原告当庭陈述并未实际全部代偿，原告的代偿证据也存在瑕疵，现有证据不能证实原告已经实际向被告进行代偿，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求;假如代偿成立，被告认为违约金过高，要求予以调整。
被告呼图壁县天利再生物资有限公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，被告袁朝、关凤兰是夫妻个人名义进行借款，根据合同相对性，被告袁朝、关凤兰与被告呼图壁县供销社总公司有债权债务关系，本公司不应当被追加为被告参加诉讼，被告袁朝、关凤兰与原告是金融借款纠纷，被告袁朝、关凤兰从原告处借款后，原告起诉的利息及违约金无法律依据，被告不应当支付律师费用，请求法庭依法驳回对本公司的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、原告与被告袁朝、关凤兰签订的借款合同一份，借款保证合同一份，证实原被告存在借贷关系，及保证关系。原告作为保证人。担保合同第九条、第十二条证实原告有权要求支付律师代理费及利息，违约金。经质证，被告袁朝、关凤兰对真实性无异议;被告供销社总公司对真实性无异议;被告天利物资公司对真实性无异议，但对关联性不予认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、放款凭证一份，放款通知书一份，拟证实借款金额为449.9万元，用于借新还旧。经质证，被告袁朝、关凤兰对真实性无异议;被告供销社总公司对真实性无异议;被告天利物资公司对真实性无异议，但对关联性不予认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、原告与被告袁朝、关凤兰签订的担保服务合同一份，原告与被告袁朝、关凤兰、被告供销社总公司签订的抵押反担保合同一份，原告与被告袁朝、关凤兰、天利物资公司、被告供销社总公司的保证反担保合同一份，拟证实原告与被告供销社总公司存在抵押反担保合同关系，第十一条约定了违约责任，原告按照年息24%主张符合法律规定，且证实被告供销社总公司抵押了房产，原告主张第四、第五项诉讼请求合理合法。经质证，被告袁朝、关凤兰对真实性认可，对其内容不认可，认为三份合同均是原告自制格式条款，担保合同的第一、七、九条，保证反担保合同第三、四、八条，抵押反担保合同第五条均加重了被告的义务和责任，应属无效条款;被告供销社总公司对真实性无异议，但认为反担保合同及担保服务合同的借款用途表述均是用于生产经营活动，而非说明此笔借款借新还旧，依据法律规定，无法证实担保明知，则不能适用于担保责任;被告天利物资公司对真实性认可，同意以上两被告的其他质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认。
4、房屋他项权证一份，拟证实反抵押担保合同有效。经质证，三被告对真实性认可，本院该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
5、扣款通知七份，收回贷款凭证（客户回单第二联）共计七份，拟证实每次的扣款信用社都给原告发放扣款通知，信用社先通知后扣款;原告实际代偿金额为2490309.67元，其中2016.4.19日代偿55810.63元（代偿利息），2016.6.28日代偿115531.79元（代偿利息），2016.9.29日代偿115532.06元（代偿利息），2016.12.27日代偿114276.28元（代偿利息），2017.3.20日代偿89160.61元（代偿利息），2017.5.19日代偿100万元（代偿本金），2017.7.28日代偿100万元（代偿本金）。经质证，被告袁朝、关凤兰对扣款通知真实性无法确定，对收回贷款凭证认为付款人帐户与原告帐户不一致，不能确定由谁支付;被告供销社总公司及被告天利物资公司对真实性无异议，其他意见与被告袁朝、关凤兰意见一致。本院认为，扣款通知以及原告持有的收回贷款凭证的客户回单能够相互印证证实原告作为担保人为原告代偿本息合计2490309.67元，故本院对上述证据的证明力予以确认。
6、发票一份，转款凭证一份，代理合同一份，律师费收费标准一份，拟证实律师代理费的诉讼请求。经质证，三被告对发票的真实性认可，但对关联性不予认可，认为发票及转帐凭证中转帐金额及案件受理费到底是哪一个未注明，且该损失系原告自行扩大损失，故不应由被告承担。本院对上述证据的真实性予以确认。
四被告均未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月4日，呼图壁县农村信用合作联社（贷款人）与（借款人）被告袁朝签订《个人借款合同》一份，约定被告袁朝向呼图壁县农村信用合作联社借款4500000元，借款用途借新还旧，借款期限12个月，贷款期限自2016年2月4日至2017年2月3日止。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。贷款金额、期限、利率均以借据为准。同时，呼图壁县农村信用社与借款人被告袁朝、原告签订了借款保证合同，合同约定丙方为乙方向甲方归还贷款提供担保，担保方式为连带责任保证。丙方承担连带保证的范围是甲方同乙方签订的借款合同约定的贷款本金，贷款利息，损害赔偿金，违约金以及实现甲方债权的费用（含律师代理费）。丙方承担连带保证责任的期间为：自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止。合同签订后，呼图壁县农村信用合作联社于2016年2月5日向被告袁朝发放贷款4499000元，借款借据载明合同期限12个月，正常利率8.37375‰，逾期利率12.560625‰，到期日2017年2月3日。
2016年1月，原告（甲方）与被告袁朝、关凤兰（乙方）签订《担保服务合同》一份，甲方同意为乙方的4500000元借款提供连带责任保证担保，包括但不限于主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金、费用等；担保服务费费率为年3.5%，本次借款的担保费为157500元，于本合同签订时支付给甲方；如乙方未按期偿还银行贷款本息，无论拖欠金额大小，乙方均以实际逾期的期限，以贷款本金总额为准并依据上述担保服务费率两倍向甲方支付担保服务费；甲方在按照本合同的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项，并支付自代偿付款之日起的利息（利率按照甲方实际代偿贷款利率的四倍计算）、违约金、追偿所需的律师费以及甲方实行债权的费用等；担保费157500元在签订合同时已支付。
2016年1月，原告（担保人、甲方）与被告袁朝、关凤兰借款人、乙方）及被供销社总公司（反担保人/抵押人、丙方），签订《抵（质）押反担保合同》一份，约定：丙方同意以其财产向甲方提供抵押反担保，被担保的主债权是借款人袁朝、关凤兰向呼图壁县农村信用合作联社贷款450万元，贷款期限为2016年1月起至2017年1月，贷款用途是公司生产经营。抵押物位于呼图壁县五街8区1院1栋的整栋房产，房屋所有权证号房权证呼（2007）字第000151**号。抵押担保期限为自合同签订至甲方代偿后两年;丙方自愿以所有权人的身份将本合同记载的抵押物抵押给甲方，作为乙方履行主合同和《担保服务合同》项下的责任和义务的反担保。抵押反担保的范围：1、《担保服务合同》项下的乙方应向甲方支付的全部担保费、违约金、赔偿金以及甲方为实现《担保服务合同》项下的债权所支付的各项费用（包括但不限于：公证费、调查费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、鉴证费、财产保全费等）。2、其他甲方履行保证责任所支付的费用。其中甲方代乙方向贷款方偿还的本金和利息再加上自甲方实际支付代偿日期至乙方还清代偿款期间的利息，利率按照实际代偿利率的四倍计算。被告供销社总公司提供的抵押物为其所有的房屋（坐落于呼图壁县五街8区1院1栋、抵押权登记时间2014年2月4日）。
2016年1月22日，原告（担保人、甲方）与被告袁朝、关凤兰（借款人、乙方）、被告供销社总公司（丙方1、反担保人）、被告天利物资公司（丙方2、反担保人）签订《保证反担保合同》，约定贷款方指呼图壁县农村信用合作联社。主合同指借款人与贷款方签订的合同或关于贷款的其他相关合同、协议、法律文书。甲方为乙方在呼图壁县农村信用合作联社4500000元借款提供担保，丙方愿意为乙方向甲方提供保证反担保，担保方式为连带责任保证；保证期间自本合同签订之日起至甲方代偿后两年；反担保范围包括：甲方实现《担保服务合同》以及本合同项下的担保权利以及与上述借款相关的其他反担保权利所支付的各项费用（包括但不限于公证费、调查费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、鉴证费、财产保全费等）。丙方应自觉履行担保责任，否则视为乙方和丙方同时违约，乙方、丙方应按反担保金额的30%向甲方承担违约金，如给甲方造成损失且违约金不足以弥补甲方损失时，丙方应就不足部分向甲方予以赔偿。
借款合同到期后，被告袁朝未向呼图壁县农村信用合作联社偿还借款本金及利息，原告分别于2016.4.19日代偿利息55810.63元，2016.6.28日代偿利息115531.79元，2016.9.29日代偿利息115532.06元，2016.12.27日代偿利息114276.28元，2017.3.20日代偿利息89160.61元，2017.5.19日代偿本金100万元，2017.7.28日代偿本息100万元，合计代偿本息2490311.37元。
另查，被告袁朝与被告关凤兰系夫妻关系。
本院认为，原告与被告袁朝、关凤兰、被告供销社总公司、被告天利物资公司签订的上述合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。因被告袁朝、关凤兰未按期偿付借款本息，原告作为保证人已代被告袁朝、关凤兰偿还了其应偿还的贷款本息合计2490311.37元，故原告主张被告袁朝、关凤兰向其支付代偿借款本金4990000元诉讼请求中合理部分即2490311.37元，本院予以支持，对于其尚未代偿的部分要求被告袁朝、关凤兰偿还无事实及法律依据，本院不予支持。
原告要求被告袁朝、关凤兰按年息24%支付利息及违约金至实际付款之日（截止至2017年6月20日为104304.76元），根据原告与被告袁朝、关凤兰签订的《担保服务合同》，约定原告代被告袁朝、关凤兰清偿部分主债务后，有权要求其偿还原告垫付的全部款项并支付代偿付款之日起的利息，利率按照原告实际代偿贷款利率的四倍计算，按原告所承担担保责任的30%支付违约金。原告主张被告承担按年息24%支付利息、违约金及律师费。因逾期利息、违约金均具有补偿原告逾期损失的目的和功能，且原告未提供证据证实其存在其他损失的情况下，被告的违约行为给原告造成的损失仅为占用资金期间的利息损失。双方在《担保服务合同》中约定利率按照实际代偿贷款利率的四倍计算，借款合同中的正常利率为8.373750‰，被告袁朝、关凤兰应按年利率24%支付自代偿之日至实际付清之日止的逾期付款利息，截止至2017年6月20日为103851.5元。现原告要求按年息24%支付逾期付款期间的利息足以弥补因被告逾期还款给原告造成的损失。虽然双方签订的担保合同约定了被告承担索款损失即律师费，但被告支付原告的逾期利息完全可以弥补其损失。故原告主张被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。三被告辩称所签订担保服务合同、保证反担保合同、抵押反担保合同的相关条款加重对方责任，应为无效条款，本院认为三被告所提出三个合同中的相关条款的内容，并非属加重对方责任之情形，故对其该辩解本院不予采信。
原告要求确认对被告供销社总公司抵押的房产及土地使用权具有优先受偿权，被告供销社总公司以其所有的房屋为被告袁朝、关凤兰向原告提供抵押反担保，并办理相关抵押登记，故当被告袁朝、关凤兰不履行到期债务或者发生约定的实现抵押的情形，原告可与被告供销社总公司协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，原告该项请求中合理部分，本院依法予以支持。
原告要求被告供销社总公司、被告天利物资公司承担连带保证责任，被告供销社总公司、被告天利物资公司为反担保人，担保方式为连带责任保证。故原告在担保期间内要求被告供销社总公司、天利物资公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。故被告供销社总公司、被告天利物资公司对被告袁朝、关凤兰应支付给原告的借款本息及逾期付款利息承担连带清偿责任。被告供销社总公司辩称其作为保证人不知晓所担保的债务是以新贷偿还旧贷，故其不应承担民事责任。本院认为，在其与原告、被告袁朝、关凤兰所签的保证反担保合同中对贷款方指明系呼图壁县农村信用合作联社，主合同指借款人与贷款方签订的《合同》或关于贷款的其他相关合同、协议、法律文书，其作为反担保人、反抵押人应当知道主合同双方协议的内容，故本院对其该辩解不予采信。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
原告要求被告袁朝、关凤兰支付保全费5000元，因该费用系原告为实现债权而产生的费用，应由被告袁朝、关凤兰承担，原告的该项请求合理合法，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁朝、关凤兰向原告昌吉州融通融资担保有限公司支付代偿借款本息2490311.37元；
二、被告袁朝、关凤兰按年利率24%向原告昌吉州融通融资担保有限公司支付逾期付款利息103851.5元（从实际代偿之日分别计算至2017年6月20日），并按年利率24%支付自2017年6月21日至代偿本息实际付清为止的逾期付款利息；
三、被告袁朝、关凤兰向原告昌吉州融通融资担保有限公司支付保全费5000元;
四、原告昌吉州融通融资担保有限公司可与被告呼图壁县供销社总公司协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
五、被告呼图壁县供销社总公司、被告呼图壁县天利再生物资有限公司对上述款项承担连带清偿责任;
六、驳回原告昌吉州融通融资担保有限公司的其他诉讼请求。
以上款项，被告须于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22224元，由被告袁朝、被告关凤兰、被告呼图壁县供销社总公司、被告呼图壁县天利再生物资有限公司负担12556元，由原告新疆惠源融资担保（集团）有限公司负担9668元；（案件受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 唐娜
二〇一七年十一月七日
书记员 陈瑛