山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初1338号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，支行行长。
委托诉讼代理人：王培国，男，生于1967年11月3日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：韩飞，男，生于1988年8月2日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。
被告：刘书岭，男，生于1962年9月10日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：张传宝，男，生于1964年2月23日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告刘书岭、张传宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人王培国，被告张传宝到庭参加诉讼，被告刘书岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘书岭偿还原告借款本金44000元、利息64982.02元（利息计算截止2016年7月20日）及自2016年7月21日至借款全部结清之日的全部利息；2.请求判令被告张传宝对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2010年12月31日，被告刘书岭向济南市长清区农村信用合作联社马山镇信用社（以下简称信用社）申请借款44000元，双方当日即签订了借款合同。合同约定借款期限为2010年12月31日至2011年11月27日。同时，信用社还与被告张传宝及案外人刘淑菊签订了《保证合同》，由其为被告刘书岭的上述借款承担连带保证责任。现在借款已经逾期，被告刘书岭尚欠原告欠款本金44000元、利息64982.02元（利息计算截止2016年7月20日）。原告多次催收未果，故依法诉至法院，望判如所请。
被告刘书岭书面辩称，原告要求被告刘书岭偿还借款的诉讼请求已经超出了法定的诉讼时效，应予以驳回。被告刘书岭常年在家，借款到期后，原告从未向被告刘书岭催还借款本息，导致出现借款逾期利息。被告刘书岭身患绝症，没有偿还借款本息的能力。
被告张传宝辩称，被告张传宝自签订保证合同，为被告刘书岭在信用社的借款提供连带责任保证后，原告再未向被告张传宝主张权利，故被告张传宝不应承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年7月2日，被告刘书岭与信用社签订《借款合同》一份，约定被告刘书岭向信用社借款50000元用于购材料，借款期限为2004年7月2日至2005年7月2日。借款到期后，被告刘书岭于2010年12月31日再次与信用社签订《个人借款合同》一份，合同编号为（长清联社马山信用社）个借字（2010）年第03570号，约定被告刘书岭向信用社借款44000元用于借新还旧；借款种类为短期借款；借款期限为2010年12月31日至2011年11月27日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按借款合同约定的期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，信用社与被告张传宝及案外人刘淑菊签订《保证合同》一份，合同编号为（长清联社马山信用社）保字(2010)第03570号，约定被告张传宝自愿为被告刘书岭的上述借款提供担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《个人借款合同》和《保证合同》签订后，信用社于2010年12月31日向被告刘书岭发放借款44000元，借款凭证记载的借款月利率为9.68333‰，借款期限为2010年12月31日至2011年11月20日。借款到期后，被告刘书岭未向信用社足额清偿借款本息，被告张传宝也未履行连带清偿责任。信用社曾于2013年8月29日和2015年8月25日两次以公告形式向被告刘书岭以及被告张传宝催收借款未果。截止2016年7月20日被告刘书岭尚欠借款本金44000元未予清偿，利息及逾期利息64982.02元未予支付。
另查，被告刘书岭曾用名“刘书岺”，其在《个人借款合同》与借款凭证上的签字均为“刘书岺”。被告刘书岭在答辩期间内向本院提交的书面答辩意见中具名“刘书岭”，被告张传宝也在庭审过程中明确表示被告刘书岭与“刘书岺”系同一人。2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商行长清支行。诉讼过程中，本院在按照被告刘书岭的户籍所在地向其邮寄送达应诉手续未果，庭审中被告张传宝称其在济南市长清区马山镇上经营生意，家中常年有人留守，但被告刘书岭经常不在其户籍所在地居住。
原告提交了《借款合同》一份、《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款凭证一份、借款账卡及利率变动明细表一份、公告催收二份，两被告对上述证据的真实性均未提出异议，经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，信用社与被告刘书岭签订的《个人借款合同》，以及与被告张传宝签订的《保证合同》系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。《个人借款合同》签订后，信用社向被告刘书岭发放了借款44000元，被告刘书岭也在借款凭证上签字确认。借款期限届满后，被告刘书岭未足额履行还款义务，尚欠借款本金44000元，借款利息及逾期利息共计64982.02元（利息计算截止至2016年7月20日），故被告刘书岭理应承担还款责任。信用社已更名为济南农商行长清支行，即本案原告，原告要求被告刘书岭承担还款责任，本院应予以支持。被告刘书岭称原告的起诉已经超出诉讼时效，对此本院认为，被告刘书岭作为借款人，在借款到期后理应按照合同约定主动偿还借款本息。被告刘书岭经常不在其户籍所在地居住，故原告在借款到期后分别于2013年8月29日和2015年8月25日两次以公告形式向其催还借款本息并无不妥，经审查，原告的起诉并未超出法定的诉讼时效。被告张传宝及其家人在马山镇经营生意，家中常年有人留守。原告在保证期间内未直接向被告张传宝主张权利，而是以公告形式向其催收，本院认为原告此举不妥，不能将原告的公告催收视为其在保证期间内有效地向被告张传宝主张权利。原告起诉时（2017年4月12日），本院直接向被告张传宝送达了应诉手续，但此时已经超出《保证合同》约定的保证期间，被告张传宝的保证责任依法已经免除。
综上所述，被告刘书岭向信用社借款44000元，借款到期后，被告刘书岭未按期偿还本金并支付利息，原告要求被告刘书岭承担还款责任，合理合法，本院予以支持。原告未能提供充分证据证实其曾在保证期间内有效地向被告张传宝主张权利，故被告张传宝的保证责任依法已经免除，对于原告要求被告张传宝承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告刘书岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘书岭于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金44000元。
二、限被告刘书岭于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年7月20日前的借款利息及逾期利息共计64982.02元。
三、由被告刘书岭自2016年7月21日起至本判决生效之日止，以借款本金44000元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由被告刘书岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 闫树桐
人民陪审员 卢家海
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李 刚