广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民一初字第1212号
原告：苏承高，男，1976年3月19日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托代理人：柳芳、曾茜茜，广东中亿律师事务所律师。
被告：徐俊，男，1964年11月9日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。
委托代理人：樊澍，江苏征远律师事务所律师。
第三人：殷兆茂，男，1959年11月20日出生，汉族，住江苏省扬州市。
原告苏承高诉被告徐俊承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，根据被告徐俊申请依法追加殷兆茂作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏承高及其委托代理人柳芳，被告徐俊委托代理人樊澍到庭参加诉讼，第三人殷兆茂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏承高诉称：被告徐俊在中山市星晨花园购买了2层高联排别墅一座，房产证号02110077**、土地证号国（2011）易11003**。因装修需要，被告书面委托第三人殷兆茂在2012年12月27日与原告签署了装修合同并确认了装修价格。原告于2013年1月完成了涉案房屋的水电及水泥装修，装修价格为27000元。被告支付了6000元后，剩余款项原告多次催讨未果，故向法院起诉，请求判令：1.被告向原告支付装修款21000元并从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付滞纳金给原告；2.被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告变更诉求1为：被告向原告支付承揽报酬13495元及利息（计算方式：以13495元为基数，自2013年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；明确诉求2中的诉讼费用胜诉后由被告迳付原告。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证、被告身份证复印件；2.中山市土地房地产产权档案馆档案资料证明表；3.委托书；4.合同协议及报价表；5.港口星晨花园第二期＊＊座结算表。
被告徐俊辩称：1.确认委托第三人殷兆茂负责处理涉案房屋的装修工作，但因被告一直在外地，故不清楚殷兆茂与原告签订装修合同的经过，且合同未对具体工作量以及价格予以约定；2.被告向殷兆茂共支付装修款50000元，被告徐俊已在江苏省扬州市广陵区法院以殷兆茂为被告提起返回装修款21000元的诉讼，该案庭审中殷兆茂承认已向本案原告苏承高支付装修款7600元；3.被告认为原告施工的工程质量不合格。综上，被告对原告具体装修项目的工程量及总工程款均毫不知情，原告应对其已完成的工程量进行举证，否则被告对原告的诉求将不予确认。
被告徐俊对其辩解在举证期限内未提交证据。
第三人殷兆茂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交了由其单方制作、计算的结算证明，证明中对原告完成的装修项目、数量、单价及工程总价予以详细列明，工程总价款为16725.2元。
第三人殷兆茂对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：1.结算证明；2.借条2张。
经审理查明：位于中山市港口镇星晨花园碧华园＊＊座房地产［房产证号：02110077**；土地证号：国（2011）易11003**］为被告徐俊所有。
2012年11月12日，被告徐俊委托第三人殷兆茂负责涉案房屋改造装修工程的管理工作。同年12月27日，殷兆茂（甲方）与原告苏承高（乙方）签订合同协议及报价表，约定：甲方委托乙方负责涉案房屋装修工程，装修材料由甲方向乙方供应，工期为17天之内，工程单价为报价表认可；乙方施工五至六天，甲方支付乙方预支款80%，另工程款20%完工一次性付清；工程项目按现场项目计算；工程增加项目另外计算；承包范围包括砌墙、批灰、地面找平、地面打混泥土。合同签订当天原告及其工人进场，2013年1月18日退场，施工期间均由原告负责安排工人按照殷兆茂要求以包工不包料的方式完成合同约定及增加的装修项目。施工期间，殷兆茂曾于2013年1月13日向原告支付装修款2000元。退场后，经原告多次催讨，殷兆茂又于2013年1月25日向原告支付工程款5600元。及后，因原告认为被告徐俊尚欠工程款未予支付，遂诉至本院主张前述实体权利。
另查：庭审中，对于第三人殷兆茂于庭前提交的由其单方制作的结算证明，原、被告均不予确认。对于原告已完成的装修工程项目数量及总工程款，原告在庭审时表示其退场后曾与殷兆茂进行结算验收，结算表将于庭后补充，但因考虑到结算表可能丢失，故当庭向本院申请对其已完成的装修工程项目数量及总工程款进行评估。根据原告申请，本院于2015年1月19日委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司中山分公司对原告施工的涉案房屋装修工程造价进行评估，后原告申请撤回评估申请，并向本院补充提交了退场后由原告出具并有殷兆茂签名确认的结算表，据此证明其已完成的装修工程项目数量及总工程款。上述结算表中反映原告自行计算的已完工的工程总价款为22507元。对于结算表反映的工程总价款，原告认为因属于其与殷兆茂在退场后双方对工程量的当场验收结算，能客观证明原告已完工的工程量，故本案应以该结算表认定涉案工程量；被告徐俊在法定期限内未提交书面质证意见，亦未到庭质证；第三人殷兆茂在法定期限内提交书面质证意见，确认上述结算表的真实性，表示结算时其在结算表上用圆珠笔标注的“水管补洞594元以及门口混凝土人工480元”工程不存在，同时“卫生间防水1350元及补窗砌砖批档588元两个工程”的工程款已向原告支付。原告对第三人的质证意见予以确认，故结算表中双方最终确认的工程总价款应为19495元（22507元-594元-480元-1350-588元）。
庭审中，原告苏承高主张按承揽合同之诉作为本案诉因。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”之规定，本案中，被告徐俊委托第三人殷兆茂将涉案房屋的泥水装修工程以包工不包料的方式交给原告完成，原告按照第三人殷兆茂的要求以自己的技术和劳力完成工作，并交付工作成果给第三人殷兆茂，同时收取第三人殷兆茂代被告徐俊支付的报酬，原、被告形成承揽合同关系，故本案案由定为承揽合同纠纷较为合适，原告诉求的工程款实际上应为承揽报酬。本案所涉装修工程由被告徐俊委托第三人殷兆茂负责具体管理工作，故第三人殷兆茂与原告签订合同协议以及向原告支付承揽报酬的行为，均可认定为被告徐俊的意思表示，根据合同相对性原则，本院认定被告徐俊为本案承揽合同的相对方。原告完工后，被告徐俊未按照双方合同约定支付全额的承揽报酬，其行为已构成违约，依法应承担支付承揽报酬的责任，故原告要求被告徐俊支付承揽报酬的诉讼请求本院予以支持。根据原告提供的由其出具有第三人殷兆茂签名确认的结算表、第三人殷兆茂提供的2张借条，本院认定被告徐俊尚欠原告承揽报酬11895元（19495元-2000元-5600元）。对于承揽报酬利息部分，原告已经完成了所有工程，双方已就承揽报酬进行结算，现被告徐俊经原告催讨后仍未付清结算款项，已构成违约，理应承担支付承揽报酬逾期利息的违约责任，原告请求从起诉之日即2013年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理据充分，本院予以支持。
综上，原告诉请合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐俊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏承高支付承揽报酬11895元及逾期利息（计算方式：以11895元为基数，自2013年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告苏承高的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元（原告苏承高已预交），由原告苏承高负担66元，被告徐俊负担97元（该款被告徐俊于本判决生效之日起五日内迳付原告苏承高）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
审 判 员 黄凤坤
代理审判员 林佩坚
二〇一五年六月十五日
书 记 员 谢雅怡