上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4774号
上诉人(原审被告)上海品润建筑装饰设计有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张长征，董事长。委托代理人姚剑，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海遥薇(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人姚薇，董事长。委托代理人贺艳玲，上海久光律师事务所律师。委托代理人王建华。上诉人上海品润建筑装饰设计有限公司(以下简称“品润公司”)因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年8月5日，上海遥薇(集团)有限公司(以下简称“遥薇公司”)与品润公司签订一份《装修装饰合同》，约定遥薇公司将上海市嘉定区南翔�翔乐路XXX号遥薇集团VIP会所及外部配菜加工中心的装修装饰工程(以下简称“讼争工程”)发包予品润公司施工；工期自2013年7月30日至2013年8月31日(外部配菜加工区域可以适当延长至9月10日竣工)；承包方式为包工包料；合同价款为人民币(以下币种均为人民币)30万元，为闭口价；因品润公司施工质量和材料质量造成的返修，均在保修范围内；整体工程保修期限为竣工验收之日起1年，水电管路部分保修期为2年。合同附件《竣工工程质保期内维修协议》约定，如在质保期内出现质量问题，品润公司应在接到遥薇公司通知(电话或信函)后3日内进场维修，在规定时间内未彻底解决或安排人员进场维修，将视为自动放弃，遥薇公司有权安排其他单位进行维修，发生的相关费用加收20%的管理费，且无需经过品润公司确认，一并从质保金中扣除。2013年10月25日，品润公司将讼争�程交付予遥薇公司(原审庭审中，遥薇公司及品润公司一致确认质保期从2013年11月1日起计算)。2013年11月5日，遥薇公司处周美华向品润公司处张征发送一份电子邮件，附件为《关于VIP会所装修需修改部分》，要求品润公司予以整改。品润公司处张征当天回复，同意整改并要求遥薇公司就增加的问题以书面形式发送。2014年7月7日，遥薇公司再次以电子邮件的形式(附照片，均为墙面霉变情况)要求品润公司对讼争工程的质量问题进行维修。但品润公司至今未予维修。因品润公司未履行保修义务，遥薇公司于2014年8月将讼争工程的质量问题交予案外人上海鋆容智能科技工程有限公司进行维修，结算费用为60,138元(附清单，其中定制排水天沟安装项目的金额为4,400元)。遥薇公司于2014年12月31日支付了包括该笔费用在内的维修款项共计132,000元。现遥薇公司认为品润公司的行为已�成违约，应承担相应的违约责任，故提起诉讼，要求法院判令：一、品润公司支付维修费用6万元；二、品润公司支付上述维修费用20%的管理费12,000元。原审法院另查明，2013年12月24日，品润公司曾向原审法院起诉，要求遥薇公司支付装修工程款340,319元。诉讼过程中，遥薇公司提出反诉，要求品润公司支付拖延工期违约金95,000元。2015年1月14日，原审法院出具一份(2014)嘉民三(民)初字第163号民事调解书，双方达成如下协议：一、遥薇公司应支付品润公司工程款20万元(包含质保金)；二、双方无其他争议。调解过程中，双方仅就工程款的结算和逾期竣工违约问题进行了协商，并未涉及本案所涉工程质量的维修问题。原审法院审理后认为，遥薇公司与品润公司签订的《装修装饰合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均�按约履行。品润公司关于本案争议已在(2014)嘉民三(民)初字第163号一案中全部解决的抗辩，经查，根据法庭审理笔录，在法院主持调解过程中，双方仅就工程款的结算和逾期竣工违约问题进行了协商，并未涉及本案所涉工程质量的维修问题，故对品润公司的该抗辩，法院不予采纳。庭审中，品润公司对双方的往来邮件予以否认，经查，在(2014)嘉民三(民)初字第163号一案中，品润公司向法院提交的《装修装饰合同》落款处除了有品润公司的盖章外，还有品润公司处张征的签字，这与遥薇公司提交的往来电子邮件的收件人张征一致，足以证明遥薇公司在保修期间就相关质量问题要求品润公司维修的事实。现品润公司在遥薇公司多次要求维修的情况下未履行维修义务，相应的民事责任应由其承担。根据双方签订的《竣工工程质保期内维修协议》的相关约定，品润公司应承�因其未履行维修义务所产生的维修费用。现遥薇公司已另行委托其他单位予以维修并支付了维修费用，故产生的维修费用应以《会所维修工程量合价清单》为准，但需扣除定制排水天沟安装项目(该项目不属维修范围)4,400元及其管理费、利润、税金，经核算，品润公司应支付的维修费用为54,906元。庭审中，品润公司认为该维修费用过高，要求予以调整，根据双方签订的《竣工工程质保期内维修协议》，在品润公司未依约履行维修义务的情况下，遥薇公司有权另行安排其他单位进行维修，产生的维修费用无需品润公司确认，故法院对此不予调整。至于20%的管理费，经审查，该管理费实际为品润公司未履行维修义务的违约金，但双方约定的标准过高，品润公司亦要求予以调整，故法院酌情调整为4,000元。据此，原审法院判决如下：一、上海品润建筑装饰设计有限公司应于判决生效之日起十日内向上海遥薇(集团)有限公司支付维修费用54,906元；二、上海品润建筑装饰设计有限公司应于判决生效之日起十日内向上海遥薇(集团)有限公司支付违约金4,000元。原审判决后，上诉人品润公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决有误。双方约定的维修通知方式是电话或者信函，并不包括电子邮件，遥薇公司没有通过合适的方式通知品润公司进行维修。遥薇公司提供的第一份邮件是针对装修工程未完工的部分，不是维修。遥薇公司提供的与案外人的维修协议载明的维修时间是2014年8月到12月，但遥薇公司又于2015年4月1日发送电子邮件要求品润公司进行维修，说明该维修工程是虚假的，且从该工程的内容上看，属于重新装修，价格也偏高。遥薇公司在本案中的诉请是针对装修工程的质量索赔，而双方已经在(2014)嘉民三(民)初字第163号一案中对装修争议全盘进行了调解，故遥薇公司的诉请不应再得到支持。20%的管理费亦缺乏依据，不应得到支持。综上，品润公司请求本院依法撤销原审判决，改判驳回遥薇公司的全部原审诉请。被上诉人遥薇公司答辩称：不同意品润公司的上诉请求。遥薇公司已经提供了证据证明张征就是品润公司的法定代表人张长征，且品润公司已经收到了维修通知。遥薇公司提供的证据足以证明找案外人维修的事实是真实存在的，2015年4月的维修通知是公司内部人员没有沟通好而误发的，不足以否定维修事实，且该通知发送后遥薇公司马上就提起了本案诉讼。在(2014)嘉民三(民)初字第163号案件中，法院尚未对遥薇公司的反诉进行审理时双方就进行了协商，协商中也没有涵盖质量维修问题，故品润公司的抗辩不成立。20%的管理费是双方的约定，不违反法律法规的强制性规定，应予支持。综上，遥薇公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，遥薇公司与品润公司签订的《装修装饰合同》及附件是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现品润公司在收到遥薇公司的维修通知后未依约进行维修，根据合同约定，遥薇公司有权安排其他单位进行维修，发生的相关费用应由品润公司承担，故遥薇公司有权要求品润公司支付相应的维修费用。原审法院在对维修项目进行审核后，对维修费用进行了扣减，并对违约金适当进行了调整，合法有据，本院予以认同。至于品润公司关于双方对讼争工程的权利义务已经在(2014)嘉民三(民)初字第163号一案中全盘了结的主张，经查�双方在该案中仅就工程款的结算及逾期竣工的违约责任进行了协商，并未涉及工程竣工后的保修问题，故本院对其该项主张不予采纳。综上，品润公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,272.65元，由上诉人上海品润建筑装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……