河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第3078号
上诉人（原审被告）：张洪奎。
委托代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。
委托代理人：张玉华。
被上诉人（原审原告）：赵希林。
委托代理人：李秋建，河北博海律师事务所律师。
上诉人张洪奎因与被上诉人赵希林排除妨害纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2013）泊民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵希林诉称，2012年被告不顾原告阻拦，无故在原告门前垒墙、乱堆砖块，严重影响了原告的走路和排水，经多次交涉未果。故要求判令被告排除妨害、消除影响、恢复原状。
原审被告张洪奎辩称，被告砌墙的行为是在自己的土地使用权范围之内，而且得到了村委会的同意，符合村里的规划。原告形成一个独立的院落，其通行、排水与被告的围墙没有关系。原告现在向东通行，而且有大门，被告不构成对原告的妨碍，要求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，原、被告均为泊头市泊镇张庄子村村民。原、被告是东西邻（原告在东面，被告在西面），原告在被告东边有房屋4间及院落一处，向西行走（该处原告通行的空地为空宅基地）。原告东面是原告之子所有住房及院落，其向东出行。2012年被告在原告出行的空宅基地上砌砖墙一道，至原告无法通行。原告诉来本院，要求判令被告排除妨害，消除影响，恢复原状。原告为证明被告有侵权事实提供了以下证据：证据一、张庄子村委会出具的证明一份，证明原告一直往西走路，没有其他方向走路；证据二、宅基证两份，集体土地建设证两份，证明原告对自己的房屋有合法的所有权；证据三、现场照片两张，记录了被告侵权行为及造成的后果；证据四、证明条一份，证明该空地实际使用权人是闰宝亮，闫宝亮从未将该地给过被告，被告无权在该空地上砌墙；证据五、泊头市泊镇人民政府出具的证明一份，证明张庄子村委会自2009年以来没有组织半数以上的村民换届选举，村委会未能选举成功，没有村主任。被告质证认为，对证据一、村委会出具的证明有异议，“作为原告不存在一直向西走，现在原告的房子就是往东走，有院墙和大门”。村委会证明应有该村主要负责人签字，孙万忠不是村的主要负责人；对证据二的真实性合法性无异议。对证明力和本案的关联性有异议。对证据三、宅基地使用证和建设用地使用证的真实性无异议，但与本案无关。对证据四两张照片的真实性无异议。对证据五证明有异议，该证明是复印件，我们不认可。
被告除对原告提供的证据质证外，为证明其砌墙的行为合法提供以下证据：证据一、河北省村镇建设准建证一份，证明被告方建造房屋和院落经过了当时政府土地部门的批准；证据二、张庄子村委会证明一份，证明被告修建围墙符合村规划，村委会同意建设；证据三、现场照片两张，第一张证明原告的房屋和院落向东通行，形成合壁院落；第二张反映院内貌，无论这两个房子是不是原告的，但是这两个房子在一个院落当中，和被告现在砌墙行为没有关系，不影响原告的通行和排水。证据四、张庄子村委会和党支部的会议记录，证明被告建墙经过了两委班子的同意。证据五、宅基地申请书一份，村务公开证明一份、城乡宅基用地申请审批表一份，证明被告现使用的土地经过了村集体的同意，被告拥有土地使用权，证据六、泊宅集建（1990）字第170074号集体土地建设使用证、泊宅集建用（1995）字第10254号集体土地使用证。原告对被告提供的证据质证认为，对证据一有异议该证据没有真实性。对证据二不具有真实性、合法性王风才和被告系亲属关系所以该证明没有证明力。证据三不具有证据效力。证据四被告提交的2013年2月28日两委班子会议记录，因该证明最后签署的姓名是王风才，且该件属复印件，对本案没有证明力。对证据五城乡宅基地申请审批表及宅基地申请书，只能证明被告在2010年8月提出过申请，但均未得到泊头市国土资源局的认可和盖章，而村委会意见一栏主任签字又是王风才，所以该意见也属无效。对村务公开证明，张庄子村并未开过任何会议，而村主任签字是王风
才，而王风才不是村主任，所以该证明是虚假的，没有证明力。对证据六泊宅建（1990）字第170074号集体土地建设使用证无异议，对泊宅集用（1995）字第10254号集体土地使用证有异议，此证办于1995不应有这个公章。我们对该使用证将提起行政诉讼。2014年2月10日原告向本院提起行政诉讼，请求撤销泊头市人民政府作出的泊宅集用（1995）字第10254号集体土地使用证。本院于2014年5月4日作出（2014）泊行初字第3号行政裁定书。以“第三人（即本案被告）所持有的该证没有宗地档案。第三人未提供原件，从复印件看该证为1995年核发，其首页有中华人民共和国国土资源部制，该土地证版本自1998年才启用。该证没有补发的记事。第三人持有的泊宅集建用（1995）字第10254号集体土地使用证不是泊头市人民政府所作的具体行政行为”为由，驳回原告的起诉。
原审判决认为，被告在原告通行处砌墙的行为，影响了原告的通行。虽然，被告为砌墙行为提供了原、被告村委两班子会议记录、村委会证明、村务公开证明。但以上证据均以1994年原张庄子公社为被告办理的村镇建设准建证为据，该证据不能说明被告砌墙处属被告合法使用权范围内。被告提供的2010年8月6日宅基地申请书和2010年8月27日城乡宅基用地申请审批表，该审批表只有张庄子村委会同意意见，没有乡镇人民政府审核和县级人民政府土地管理部门批准，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》和《土地管理法实施条例》相关规定，土地使用权的取得，土地使用者应向土地所在地县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发土地使用权证书，确认建设用建设用地使用权。虽然被告后来提供了泊宅集用（1995）字第10254号集体土地使用证（该证为争执土地使用证），但原告于2014年2月l0日因该证使用权提起行政诉讼。请求对泊头市人民政府颁发给被告的泊宅集建用（1995）字第10254号集体土地使用证依法撤销。2014年5月4日本院作出（2014）泊行初字第3号行政裁定书，该裁定书认为，“第三人（即本案被告）所持有的该证没有宗地档案。第三人未提供原件，从复印件看该证为1995年核发，其首页有中华人民共和国国土资源部制，该土地证版本自1998年才启用。该证没有补发的记事。第三人持有的泊宅集建用（1995）字第10254号集体土地使用证不是泊头市人民政府所作的具体行政行为”。综上事实，不能认定被告对该土地有合法使用权。即使被告对该土地有使用权，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的相关规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的应当予以支持”。原告房屋已有几十年之久，且始终向西通行。由于被告所垒砖墙，原告无法通行，被告的行为已对原告构成侵权，应予排除，并恢复原状。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款、第一项、第二项、第五项和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条、第101条之规定，判决如下：被告于判决生效十日内排除对原告通行的妨碍，并恢复原状。案件受理费100元，由被告负担。
宣判后，被告张洪奎不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（一）上诉人东边房屋为废弃房，且宅基证不是被上诉人姓名，被上诉人的房屋向东通行，一审判决认定被上诉人向西通行属认定事实错误。（二）上诉人建围墙，事先争得了村委会的同意，并有村镇建设准建证，作为围墙本身，并不影响被上诉人通行。（三）被上诉人向东通行，有自己的通道，向西不是必经通道，上诉人建围墙不影响被上诉人生产、生活。综上，请求二审予以改判。
被上诉人赵希林以原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确为由，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定基本一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案被上诉人赵希林家房屋已有几十年之久，且始终向西通行，事实清楚，证据充分，上诉人提交的2013年2月8日张庄子村委会的会议记录中，也明确“赵希林原来一直往西走”。上诉人所垒围墙，已经影响到被上诉人赵希林一家的通行，其行为已对被上诉人构成侵权，应予排除，并恢复原状。上诉人提供的泊宅集用（1995）字第10254号集体土地使用证，已被原审法院（2014）泊行初字第3号行政裁定书认定，“不是泊头市人民政府所作的具体行政行为”，该集体土地使用证不具有合法性，不能作为上诉人对争议土地享有使用权的证据。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人张洪奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 李 霞
二〇一四年十二月十五日
书记员 李志敏