北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初211号
原告：周春涛，男，1980年4月19日出生，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：王忠新，北京市导法律师事务所律师。
被告：北京中实上庄混凝土有限责任公司，住所地北京市海淀区上庄镇罗家坟村委会。
法定代表人：侯占军，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊峰，北京世纪律师事务所律师。
被告：北京中实混凝土有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡巨山村。
法定代表人：侯占军，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊峰，北京市世纪律师事务所律师。
原告周春涛与被告北京中实上庄混凝土有限责任公司（以下简称中实上庄混凝土公司）、北京中实混凝土有限责任公司（以下简称中实混凝土公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周春涛之委托诉讼代理人王忠新,被告中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司之委托诉讼代理人刘俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周春涛向本院提出诉讼请求：请求判令中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司共同支付周春涛：1、2014年4月1日至2016年8月8日的工资差额21180元；2、2012年2月22日至2016年8月8日期间工作日延时加班费180000元，周六日加班费223354.13元，法定节假日加班费35435.99元；3、2012年2月22日至2016年8月8日未休年假工资5369.09元；4、2012年2月22日至2016年8月8日高温津贴2700元；5、违法解除劳动关系赔偿金46712.52元。事实与理由：我与中实混凝土公司、中实上庄混凝土公司之间建立劳动关系，在职期间上述公司与我约定的基本工资低于北京市最低工资标准、未安排我享受年休假、安排我大量加班、高温季节未支付高温津贴，并于2016年8月与我解除劳动关系。现我不服仲裁裁决结果，诉至法院。
中实上庄混凝土公司辩称，我公司与周春涛之间不存在劳动关系，我公司同意仲裁裁决结果，不同意周春涛的诉讼请求。
中实混凝土公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意周春涛的诉讼请求。周春涛在诉讼期间主张的工资差额并未在仲裁期间提出申请，该项诉讼请求并未经过仲裁前置程序。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
周春涛2012年2月22日入职中实混凝土公司，双方建立劳动关系，双方于2012年2月22日签订期限为2012年2月22日至2013年2月21日的劳动合同，其中载明：“乙方（周春涛）家庭住址：黑龙江省绥芬河市”。此后双方劳动合同续订至2017年2月21日。周春涛另主张其于2016年7月1日被中实混凝土公司安排至中实上庄混凝土公司工作，两家公司为关联企业，故中实上庄混凝土公司亦应作为其用人单位承担相应责任。中实混凝土公司、中实上庄混凝土公司对此均不予认可，主张周春涛并未与中实上庄混凝土公司建立劳动关系。
周春涛主张2014年4月1日至2016年8月8日期间，中实混凝土公司、中实上庄混凝土公司与其约定的基本工资数额低于北京市最低工资标准，故应按照北京市最低工资标准补足差额部分。各方均认可周春涛的实发工资数额均高于北京市最低工资标准。另中实混凝土公司于2015年10月发放国庆节过节费500元、2016年2月发放春节过节费800元，综上本院结合各方均认可的银行对账单核算，周春涛离职前十二个月平均工资为5298.62元。
中实混凝土公司主张周春涛应于入职后一年起享受每年5天的年休假，2014年8月9日以前周春涛确未享受年休假，该公司以现金签领的方式足额支付了周春涛的未休年假工资，但工资支付记录已经超过两年保存期限；2014年8月9日至12月31日期间、2015年度、2016年度的年休假已经安排周春涛享受，为此提交员工请假申请单予以证明。员工请假申请单显示：2014年1月11日至2014年1月30日期间周春涛请休5天年假等、2015年1月28日至2015年2月17日期间周春涛请休5天年假和调休16天、2016年7月14日至2016年7月28日期间周春涛请休15天事假。周春涛对上述证据和主张均不予认可，但不申请对员工请假申请单中的签字进行笔迹鉴定，周春涛主张其入职即可享受每年5天年休假，均未享受。周春涛未能提供证据证明入职前已经连续工作满12个月。
双方均认可周春涛为大型混凝土运输车司机，周春涛主张其为户外作业，应享有高温津贴。中实混凝土公司对上述主张不予认可，主张周春涛驾驶车辆均有空调，可以控制适宜温度，周春涛对此不予认可。
周春涛主张其在职期间工作时间为上12小时、休12小时，法定节假日、周末不休息，为此提交预拌混凝土运输单、付自辉的证人证言予以证明。其中预拌混凝土运输单均为复印件，部分载明司机为周春涛，但仅显示出站时间，到场时间处为空白，供应单位为机打的中实上庄混凝土公司或中实混凝土公司；付自辉到庭接受法庭的询问，其陈述司机的工作时间为每天两班倒，分白班和夜班，白班是凌晨三点接班，下午两点交班；两点到次日凌晨三点是夜班，一台车两个司机。白班和夜班一周一倒。交班后需要将料从公司所在地拉至施工所在地，拉到后需协助施工方卸料，时间有时是十几分钟，有时是几个小时，卸料后清洗车辆再返回公司所在地，循环往复，拉活期间一直在车上。预拌混凝土运输单一共四联，依次是白、红、蓝、绿；白联交回公司做留存作为运输凭证，红联和蓝联留在施工方，绿联司机自己留存。周春涛另主张载有供应单位为中实上庄混凝土公司的预拌混凝土运输单可以佐证其为中实上庄混凝土公司提供劳动。中实上庄混凝土公司对上述证据和主张不予认可，主张该公司与周春涛不存在劳动关系，亦未安排周春涛加班。中实混凝土公司对上述证据和主张均不予认可，主张周春涛执行综合计算工时制度，且该公司并未安排周春涛加班，预拌混凝土运输单仅载有入场时间，故无法佐证周春涛所持连续工作十二小时之主张，实际情况是在保证安全的前提下周春涛可以自行安排工作时间，其可以选择是否出车或休息，其工资以计件方式提成，多劳多得。
周春涛正常出勤至2016年8月8日。就解除情形一节，周春涛主张，因其与李清君（另案当事人）等人共同向公司要求缴纳住房公积金和足额缴纳社会保险，故2016年8月8日中实上庄混凝土公司车队长薛某向李清君发短信将其解除，并电话告知李清君通知周春涛，公司无法解决周春涛等人所提出的关于缴纳住房公积金和社会保险的请求，故周春涛等人不用上班了。2016年8月9日周春涛到仲裁立案后，其班长张某告知因其旷工，公司与其解除劳动关系。为此提交EMS快递单、短信截屏、移动通信详单、录音光盘及文字整理材料予以证明。快递单载明2016年8月4日周春涛等人向中实上庄混凝土公司发送邮件，邮件内容为：李清君、王新军、周春涛入公积金及足额保险请求。短信截屏载明内容：“你不是不想拉活吗，从现在起你不用出车了”。移动通信详单载有2016年8月8日李清君与180XXXX****通话41秒，周春涛主张该手机号码为薛某使用，该通话过程即为薛某告知李清君通知周春涛无需上班。光盘及文字整理材料2016年8月9日张某与周春涛的对话录音，其中载有如下内容：“周：今天刘队给你打电话说让我明天办辞职去啊？张：啊。我今天找你没找到。……周：刘队说的呗。张：啊，1号到8号是不是八天……。周：就是说我的考勤是八天呗。意思说我今天旷工了呗。然后说我旷工让我明天去办离职是吧。张：啊。……周：咱们是旷工几天算离职啊。张：这我不知道……只是我找你，我通知你，李清君王新军我不知道……。周：我今天确实是没出勤……行了你赶紧出车去吧”。
中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司认可短信内容、移动通信详单的真实性，但不认可周春涛的主张，主张薛某仅为中实混凝土公司的车队长，并非公司的中层以上领导职务，且该短信系发送给李清君而并非周春涛的，且从短信内容可以看出，系因李清君不想拉活，故薛某告知其无需出车，是让其休息并非解除。中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司认可上述录音内容的真实性及张某的身份，但不认可周春涛之主张。中实上庄混凝土公司主张并未收到上述邮件，且该公司与周春涛并无劳动关系，故无需为其缴纳社会保险和住房公积金。
中实混凝土公司主张，因周春涛2016年8月8日后未到岗工作，故该公司向其发送了上岗通知，在其仍未回岗工作后，该公司以旷工为由向其发送了解除通知，即使周春涛未收到上述解除通知，也于2016年8月9日以提起仲裁的方式自动离职，双方于2016年8月9日解除劳动关系。为此提交EMS快递单予以证明，2016年8月11日、17日中实混凝土公司向周春涛黑龙江省绥芬河市XXX的地址，分别邮寄了上班通知书和解除劳动合同通知书，投递情况均为未妥投。周春涛亦不认可上述主张，亦不知晓上述通知。
周春涛于2016年8月9日以要求中实上庄混凝土公司支付赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2016年9月1日仲裁委员会作出决定书：准许周春涛撤回仲裁申请。周春涛于2016年9月1日以要求中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司支付违法解除劳动关系赔偿金、工资、加班费、未休年假工资、高温津贴等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、中实混凝土公司向周春涛支付2016年1月1日至2016年8月8日期间未休年假工资1431.97元；2、驳回周春涛的其他仲裁请求。周春涛不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
庭审过程中，周春涛提出调查薛某身份情况的调查取证申请、调查预拌混凝土运输单对应工地的出车情况、保全中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司的出车运输的电脑记录的证据保全申请。中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司陈述薛某为中实混凝土公司车队长；中实上庄混凝土公司、中实混凝土公司均没有出车运输的电脑记录。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、银行交易明细单、社会保险个人权益记录、短信截屏、EMS快递单、移动通信详单、录音光盘及文字整理材料、预拌混凝土运输单、证人证言、仲裁决定书、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，周春涛虽主张其于2016年7月1日被中实混凝土公司安排至中实上庄混凝土公司工作，但其劳动合同签订方、工资支付主体、社保缴纳单位均为中实混凝土公司，仅凭借预拌混凝土运输单中供应单位载有中实上庄混凝土公司字样无法佐证其所持之主张，故本院对其要求中实上庄混凝土公司承担用人单位相关义务的请求不予支持。
就解除情形一节。周春涛主张因中实混凝土公司薛某向李清君发送了短信，此后电话告知李清君通知周春涛无需继续工作，故其以此提起仲裁，并主张双方劳动关系于2016年8月8日解除，提起仲裁当日，其班长张某告知其公司以其旷工为由要求其办理离职手续。但其短信截屏中并未载有双方解除劳动关系的意思表示，移动通信详单无法佐证通话内容，鉴于此周春涛所持上述解除理由与事实不符。结合周春涛实际提供劳动至2016年8月8日，此后未到岗工作，故本院确认系因周春涛个人原因离职，双方劳动关系于2016年8月8日解除，中实混凝土公司无需向周春涛支付违法解除劳动关系赔偿金。鉴于本院已经认定双方劳动关系于2016年8月8日解除，故周春涛所持中实混凝土公司以旷工为由将其解除、中实混凝土公司此后发出的上岗通知及以该通知为依据发出的解除解除劳动合同通知均不再发生法律效力。
周春涛于2012年2月22日入职中实混凝土公司工作，其未能提供证据证明入职前已经连续工作满12个月，故本院认定其自2013年2月22日起每年享受5天年休假。现周春涛于2016年8月9日提起仲裁申请，而中实混凝土公司主张2014年8月9日以前的年假工资均已经足额支付给周春涛，因用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表并至少保存二年备查，故周春涛应就2014年8月9日以前的未休年假情况承担举证责任，现其并未提交证据予以证明，故本院对其要求中实混凝土公司支付其2012年2月22日至2014年8月8日期间的未休年假工资的诉讼请求不予支持。周春涛虽不认可员工请假申请单的真实性，但不对其中签字申请笔迹鉴定，故本院采信上述证据的真实性，现其上显示周春涛于2014年、2015年各请休5天年休假，故本院对其要求支付2014年8月9日至2014年12月31日期间、2015年度的未休年假工资的诉讼请求不予支持；中实混凝土公司未提交证据证明周春涛的2016年度年休假情况，故应向周春涛支付2016年1月1日至2016年8月8日期间未休年假工资1461.69元。
就加班情形一节，本院认为，加班是指劳动者在正常劳动时间之外接受用人单位安排继续从事劳动，劳动者主张加班费用，需要劳动者一方提出基本证据证明存在加班的事实。现周春涛提交的证人到庭陈述，预拌混凝土运输单司机手持一份，周春涛依据预拌混凝土运输单主张加班费用，故其应完成该份证据的最初提举义务，现周春涛提交的部分原件预拌混凝土运输单中，也仅载有出站时间，未显示到场时间，故上述证据并不足以佐证其所持每天连续十二小时工作之主张。周春涛虽提出证据保全申请，但其并未举证证明该证据的存在，中实混凝土公司亦主张该公司并不存在证据保全申请中所载的材料，故本院对于周春涛提出的证据保全申请不予准予。综上所述，本院认为周春涛并未提交充分有效证据证明其存在加班情形，故对于周春涛主张加班费的诉讼请求本院不予支持。
用人单位安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者支付高温津贴。本案中，周春涛并未举证证明其的工作条件和环境符合高温津贴的支付条件，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
用人单位应当遵守本市最低工资的规定，支付劳动者工资不得低于最低工资标准。各方均认可2014年4月1日至2016年8月8日期间李清君的实发工资数额均高于北京市最低工资标准，故其主张中实混凝土公司与其约定的基本工资数额低于北京市最低工资标准，应按照北京市最低工资标准补足差额部分没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于周春涛提出的针对薛某身份、预拌混凝土运输单对应工地的出车情况的调查取证申请问题。本院认为，中实混凝土公司对薛某的身份予以确认、证人出庭陈述预拌混凝土运输单司机本人留存一联，且根据现有证据材料，本案双方争议的事实已经查明，故本院对于周春涛提出的调查取证申请不予准予。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：
一、北京中实混凝土有限责任公司于本判决生效后七日内支付周春涛二Ｏ一六年一月一日至二Ｏ一六年八月八日期间未休年假工资一千四百六十一元六角九分；
二、驳回周春涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由周春涛负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 悠
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 李建彤
二〇一七年十二月八日
书 记 员 孟雅慧