上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2338号
上诉人（原审原告）：吴海平，男，1969年8月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区新川路540号。
负责人：谢根明，镇长。
委托诉讼代理人：陈上，上海江三角律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区丁香路716号5幢2层201、202室。
负责人：严建新，执行董事。
委托诉讼代理人：朱鋆涛，该公司工作人员。
上诉人吴海平因与被上诉人上海市浦东新区川沙新镇人民政府（以下简称川沙新镇政府）、上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司（以下简称第四房屋征收所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初82624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴海平、被上诉人川沙新镇政府的委托诉讼代理人陈上、被上诉人第四房屋征收所的委托诉讼代理人朱鋆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴海平上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审查明事实有误。一审认定系争《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（以下简称《拆迁安置协议》）签订日期为2015年5月31日以及上诉人搬家时间为2015年6月15日错误，真实时间分别为2015年11月18日和2015年11月15日；二、被上诉人协议动迁时没有遵循沪府【2014】24号《关于本市开展“城中村”地块改造的实施意见》规定的“程序正当、公平补偿、结果公开”原则以及“以人为本、尊重民意”原则，其提供的《川沙新镇太平村“城中村”改造地块（太平B片）E01-04地块项目居住房屋协议置换补偿安置实施口径》（以下简称《房屋协议置换实施口径》）系其单方制定，剥夺了上诉人的参与权，同时，被上诉人也违反了沪建管联【2014】445号《关于推进本市“城中村”地块改造有关工作的通知》中关于“‘城中村’改造地块由市、区县有关部门共同发文认定”的规定；三、《拆迁安置协议》不符合公平、诚信原则。1.约定的补偿金额不符合房屋征收补偿安置标准。被上诉人未足额支付补偿款，截留、占有期房购房款584,700元（人民币，以下币种同）；被上诉人实际支付的过渡费少于按照《房屋协议置换实施口径》计算得出的过渡费金额；《房屋协议置换实施口径》提到的3万元困难补助被上诉人至今未付；2.约定的安置面积及地段不符合房屋征收补偿安置标准。一方面，被上诉人隐瞒了从D2类地段（川沙新镇）置换到E1类地段（祝桥镇江镇社区）需增加安置面积的政策，海霞路现房安置并非上诉人真实意思表示；另一方面，在上诉人动迁两年后，被上诉人实施现房安置新政策（即安置地理位置更佳的川沙新镇虹桥基地现房），违反了沪府发【2005】7号《上海市人民政府关于进一步加强房屋拆迁管理工作通知》中关于“同一基地补偿标准适用一致、前后操作执行一致”的政策，构成欺诈；3.《拆迁安置协议》遗漏临时过渡期限、违约责任等必备条款；4.被上诉人安置的海霞路现房不能办理房产证，期房至今未开工，被上诉人未支付占有期房购房款的利息以及延期发放结余补偿安置款的利息，未将上诉人原私房阳台面积冲抵可建未建面积，亦未按照建筑面积225平方米（浦府【2011】96号《上海市浦东新区农村村民住房建设管理实施细则》规定的45平方米/人X5人）计算补偿，损害了上诉人的利益；四、《拆迁安置协议》违反法律、法规效力性禁止性规定。1.《拆迁安置协议》违反政府动拆迁政策，扰乱了浦东新区动迁安置房源分配秩序，损害了公共利益，不符合《合同法》第七条规定；2.《拆迁安置协议》不符合自愿、公平、诚信原则，违背公序良俗，违反《民法总则》的强制性规定；3.被上诉人隐瞒事实，采用欺诈手段诱骗上诉人签订《拆迁安置协议》，且和上诉人恶意串通，损害国家利益。综上，系争《拆迁安置协议》应属无效合同。
被上诉人川沙新镇政府辩称，不同意上诉人的上诉请求。系争《拆迁安置协议》系双方真实意思表示，符合公平、诚信原则，不违反法律、法规强制性规定，不存在合同无效的情形，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人第四房屋征收所辩称，同意被上诉人川沙新镇政府的答辩意见，系争《拆迁安置协议》系双方自愿签订，请求驳回上诉，维持原判。
吴海平向一审法院起诉请求：1.依法确认吴海平与川沙新镇政府、第四房屋征收所签订的《拆迁安置协议》无效;2.本案诉讼费由川沙新镇政府、第四房屋征收所承担。
一审法院认定事实：2015年5月31日，川沙新镇政府作为拆迁人（甲方）、第四房屋征收所作为拆迁实施单位（甲方代理人）与被拆迁人即吴海平（乙方）签订《拆迁安置协议》。协议内容主要如下：1、因“XX镇XX地块”项目建设需要……。经双方商定，订立本协议,以供双方遵守执行。2、乙方所有的房屋坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号，核定建筑面积200平方米。3、乙方住房经评估机构评估，其房屋建安重置单价结合成新为每平方米1,147元、1,244元，建筑面积的土地使用权基价为每平方米1,350元，价格补贴为每平方米500元。4、乙方选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价。5、甲方应当支付给乙方货币补偿款60万元。6、甲方安置乙方的产权房屋计3套，房屋总建筑面积236.21平方米，房屋地址及面积如下:XX镇XX幢XX号XX室（建筑面积99.98平方米）、XX镇XX地块XX幢XX号XX室（建筑面积55.94平方米）、XX路XX弄XX幢XX号XX室（建筑面积80.29平方米）。7、甲方应当支付乙方房屋装修、棚舍和其他附属物补偿，计258,810元。8、期房预发过渡费自2015年5月31日至2017年4月30日止……。《拆迁安置协议》签订后，吴海平一户于2015年6月15日从XX镇XX村XX队XX号房屋中搬离，并将房屋钥匙交给川沙新镇政府、第四房屋征收所指定的拆房队。随后，上述房屋被拆除。川沙新镇政府向吴海平交付了XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋，吴海平随即入住使用。
一审另查明，2015年5月8日，川沙新镇政府和第四房屋征收所分别作为置换人和置换实施单位，发布了《房屋协议置换实施口径》。口径载明：为加快推进川沙新镇安置房储备项目建设，现拟实施对川沙新镇太平村“城中村”改造地块（太平B片）E01-04地块居住房屋协议置换补偿安置，项目范围：东至……。该项目置换人为川沙新镇政府，实施单位为第四房屋征收所。安置房屋在XX镇XX地块、XX地块内期房及江镇社区部分现房。为便于开展房屋置换工作，维护双方当事人的合法权益,现将房屋协议置换实施口径告知如下……。
一审法院认为，本案双方是在涉案地块未进入征收程序的情况下通过协商方式并参照房屋征收的有关标准进行的房屋协议置换。经审查，《拆迁安置协议》约定的补偿金额、安置房屋面积及地段符合相关房屋征收的补偿安置标准，也与川沙新镇政府、第四房屋征收所发布的《房屋协议置换实施口径》相符。《拆迁安置协议》签订后，吴海平、川沙新镇政府及第四房屋征收所均按约履行。《拆迁安置协议》未约定临时过渡期限，对此，吴海平、川沙新镇政府及第四房屋征收所可另行协商补充，但并不足以导致《拆迁安置协议》无效。因此，该《拆迁安置协议》符合自愿、公平、诚实信用的原则，也不违反法律、行政法规的强制性规定，吴海平要求确认该《拆迁安置协议》无效，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院据此判决：驳回吴海平的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由吴海平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
上诉人吴海平提交证据：1.浦府【2012】117号《浦东新区人民政府关于浦东新区征收集体土地房屋补偿标准的通知》，证明川沙新镇属于D2类地段，XX镇XX社区属于E1类地段，两处不属于同类地段；2.三林楔形绿地（含部分配套开发用地）项目征收政策及问答释疑，证明2015年6月的浦东新区征收政策，一是地段不同，安置面积也不同；二是临时安置补助费每户每月低于1,500元的按1,500元发放，被上诉人低于此标准实施；三是期房过渡期限为3年。同时证明该绿地项目征收实施单位系被上诉人第四房屋征收所，其应知晓上述政策；3.新闻一则（网页截图），证明在2014年，浦东新区人民政府已坚决防止领号分房的协议安置行为，从源头上控制新的逾期过度居民产生，而被上诉人的协议安置行为已经违反此规定，协议置换没有备案批复，安置现房无法办理房产证；4.《建设项目选址意见书》（网页截图），证明该意见书核发日期为2017年1月19日，2015年5月31日协议动迁时被上诉人属于无证操作，意见书核发进度与被上诉人协议动迁的目的不相符，有违诚信原则。被上诉人川沙新镇政府发表质证意见称，上述证据均非二审新证据，同时，对证据1，本案是双方在涉案地块未进入征收程序情况下参照房屋征收有关标准进行的房屋协议置换，征收的相关政策性规定并非严格用于本案，故该证据与本案无关，且无法证明系争《拆迁安置协议》无效；对证据2，涉及案外项目，与本案无关；对证据3，与本案无关；对证据4真实性认可，但该意见书系城乡规划主管部门依法审核建设项目选址的法定凭据，与本案无关。被上诉人第四房屋征收所同意被上诉人川沙新镇政府的质证意见。
本院经审查认为，对上诉人提交的证据1，虽然显示川沙新镇和祝桥镇江镇社区存在区域差异，但并不能就此推断系争《拆迁安置协议》的约定不符合房屋征收补偿标准，恰恰相反，经对比，系争《拆迁安置协议》中建筑面积土地使用权基价、价格补贴、签约奖励费、搬迁奖励费、搬家补助费等约定均符合该标准，因此，该证据并不能达到上诉人欲证明系争《拆迁安置协议》无效的目的，故本院不予采信；对证据2，该组证据反映的是案外三林地区某一地块项目的征地房屋补偿政策，而每个地区、每个地块的政策口径不尽相同，故与本案无关，本院不予采信；对证据3、4，前者仅为一篇新闻报道，而后者只是城乡规划部门针对安置期房所在地块建设项目选址的意见书，两者均不能作为判定《拆迁安置协议》合同效力的依据，故与本案争议焦点无关，本院均不予采信。
二审经审理查明，上诉人吴海平并未举出确凿证据证明《拆迁安置协议》的签订日期为2015年11月18日以及其搬家时间为2015年11月15日，一审以现有书面材料记载日期为准，并无不当，故一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，《拆迁安置协议》中拆迁许可证号后为斜划线。还查明，上诉人吴海平曾向川沙新镇政府提交《房屋协议置换申请书》，载明申请选择房屋协议置换以及选择签订房屋拆迁补偿安置协议均是吴海平一户的自愿行为及真实意思表示。
本院认为，本案的争议焦点即在于上诉人与被上诉人签订的《拆迁安置协议》的合同效力问题。
首先，就系争《拆迁安置协议》是否为双方真实意思表示而言。该协议中拆迁许可证号后为斜划线，表明上诉人在签署该协议时清楚被上诉人此时并无房屋拆迁许可证明，故该协议本质上体现为双方的一种合意，即在上诉人原有房屋尚未进入征收程序的情况下，被上诉人参照房屋征收的相关做法，基于《房屋协议置换实施口径》确立的标准，与上诉人就置换房屋事宜进行协商并达成一致意见。该协议系由双方自愿签订，协议内容也未见明显有违公平、诚实信用原则以及公序良俗之处，故应属双方真实意思表示，上诉人向被上诉人所提《房屋协议置换申请书》对此亦可予以佐证。上诉人所谓海霞路现房安置并非其真实意思表示的说法，显无任何依据可言，本院难以采纳。
其次，就系争《拆迁安置协议》是否存在合同法规定的合同无效情形而言。一者，上诉人并未举出确凿证据证明被上诉人采用欺诈手段诱骗其签订该协议或双方恶意串通，损害国家利益；二者，上诉人认为该协议违反市政府及区政府相关文件的规定，但该类规定显非法律、行政法规的效力性强制性规定，不足以作为认定《拆迁安置协议》效力的依据；三者，上诉人指出《拆迁安置协议》遗漏临时过渡期限、违约责任等必备条款，但就该些条款双方可另行协商补充，并不能据此认定协议无效；四者，上诉人提出安置的现房不能办理产证、期房尚未开工、被上诉人未支付占用款项的利息和3万元困难补助、被上诉人支付过渡费低于口径标准等诸多情况，该些情况即使客观存在，也均属于《拆迁安置协议》履行过程中发生的问题，上诉人若认为其合法权益受损，可另行向被上诉人主张，但该些问题与《拆迁安置协议》有效与否并无关联。
基于以上两方面分析，本院认为，《拆迁安置协议》系双方真实意思表示，且并不存在合同法规定的合同无效情形，故上诉人要求确认《拆迁安置协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上所述，上诉人吴海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴海平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 力
审判员 严佳维
审判员 潘 兵
二〇一八年四月十一日
书记员 薛叶青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……