广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湛中法行终字第86号
上诉人（原审原告）：遂溪县岭北镇城里村委会后村村民小组。
法定代表人：周庆超，该村民小组组长。
委托代理人：高怀，男，汉族，××年××月××日生，住遂溪县岭北镇。
被上诉人（原审被告）：遂溪县人民政府。住所地：遂溪县。
法定代表人：余庆创，县长。
委托代理人：叶春。
委托代理人：陈胜。
原审第三人：遂溪县岭北镇城里小学。住所地：遂溪县岭北镇。
负责人：周磊，校长。
原审第三人：遂溪县岭北镇中心小学。住所地：遂溪县岭北镇。
法定代表人：陈水源，主任。
上诉人遂溪县岭北镇城里村委会后村村民小组（以下简称后村）因与被上诉人遂溪县人民政府、原审第三人遂溪县岭北镇城里小学（以下简称城里小学）、遂溪县岭北镇中心小学（以下简称岭北中心小学）土地行政裁决纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第66号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：争议地分两块，位于岭北工业基地南面，共7.4亩。第一块土地的四至是：东至城里后江村园，南至城里后江村园，西、北至车轮墩山，面积5.4亩。第二块土地的四至是：东至迈生村园，南至湛海公路，西至西塘村园，北至樟树场园，面积2亩。
2009年4月10日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字（2009）152号《关于遂溪县2008年度第二批次城镇建设用地的批复》，同意湛江市政府上报的征收土地方案。2009年5月25日，湛江市国土资源局作出湛国土资（利用）（2009）220号《关于遂溪县2008年度第二批次城镇建设用地的批复》，同意遂溪县人民政府征收土地方案。2010年4月30日，遂溪县人民政府颁发《遂溪县2010年度遂城岭北城月杨柑4个镇工业用地征收土地工作方案》，征收岭北镇约2000亩土地。2010年8月27日，遂溪县国土资源局与第三人岭北中心小学签订《征收土地协议书》，征收位于遂溪县岭××省××374线北侧的二块土地，面积9.187亩。
上述的粤国土资（建）字（2009）152号《关于遂溪县2008年度第二批次城镇建设用地的批复》、湛国土资（利用）（2009）220号《关于遂溪县2008年度第二批次城镇建设用地的批复》、《遂溪县2010年度遂城岭北城月杨柑4个镇工业用地征收土地工作方案》和《征收土地协议书》，征收土地范围均包括两块争议地。
2013年7月17日，后村向遂溪县人民政府提交将争议地归其所有申请。2014年9月2日，遂溪县人民政府作出遂府（2014）33号《终止土地权属争议调查处理决定书》（以下简称遂府（2014）33号《处理决定》），决定终止该土地权属争议案件。后村不服，向湛江市人民政府申请复议。2015年2月6日，湛江市人民政府作出湛府行复（2014）98号《行政复议决定书》，维持遂府（2014）33号《处理决定》。
原审法院认为：广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字（2009）152号《关于遂溪县2008年度第二批次城镇建设用地的批复》已经批准了包括两块争议地在内的征地范围，2010年4月30日，遂溪县人民政府根据批复，作出《遂溪县2010年度遂城岭北城月杨柑4个镇工业用地征收土地工作方案》，2010年8月27日，遂溪县国土资源局亦与第三人岭北中心小学签订《征收土地协议书》，征收了包括两块争议地的土地，即两块争议地已经国家征收，土地的所有权与使用权已经明确，后村与争议的土地已经没有直接利害关系；遂溪县人民政府作出遂府（2014）33号《处理决定》的具体行政行为，对后村的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，依法应当驳回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项，裁定如下：驳回原告后村的起诉。本案受理费50元，由原告后村负担。
后村不服原审判决，向本院提起上诉称：
争议地“铺仔园”座落土名：水沟坑桥头（即樟树林场西南边），第一块，四至为：东至城里后江村园，西至车轮墩山，南至城里后江园，北至车轮墩山，面积5.4亩；第二块，四至为：东至迈生村园，西至西塘村园，南至湛海路，北至樟树林场园，面积2亩。
一、争议地“铺仔园”在解放后历史以来土地权使用权都属于后村集体所有。
在解放后1950年我国土地改革时，“铺仔园”是分配给后村村民周兆昌管理和使用。1956年，我国公社化、公有制时期，“铺仔园”归城二高级社所有。1961年我国改制后，“铺仔园”归城里后村三队管理和使用。
1972年，我国号召勤工办学，学校办小农场，城里小学负责人程永定就要请周志东老师向城里后村三队周玉队长借用土地耕种。当时双方即利用口头形式协商达成借地协议：“借用土地不限期，但是，如果三队需要使用借用土地时，城里小学必须予以归还。”从此，争议地“铺仔园”交由城里小学管理使用。1965年建立岭北中心小学后，因为岭北中心小学、城里小学两间学校都是属城里大队管辖，两间学校民办教师的工资亦是由城里大队发放，两间学校二个小农场的生产收入均属城里大队所有。当时城里大队指派贫下中农周新同志（已故）管理学校，他为了两间学校的小农场就近管理土地方便于生产，所以，他把铺仔园、岭北坡的土地，从此就交由岭北中心小学的小农场管理。
1982年，学校管理改制，岭北中心小学不属于城里大队管辖，并且我国体制下放，因为城里后村三队（即上诉人）需要借用地铺仔园、岭北坡使用，所以，后村干部和群众代表向城里小学、岭北中心小学提出归还借用土地。当时岭北镇教办周志东同志组织协商达成第二次借地协议，先将“岭北坡”12亩多借用地归还给后村使用，剩下“铺仔园”二块使用地暂时留给学校小农场使用，待以后后村要该借用地使用时，岭北中心小学再次给予足额归还。
2007年起至2010年，我村多次向第三人岭北中心小学、城里小学多次提出归还“铺仔园”二块共7.4亩土地，并多次要求承包者金秋文退包无果（附证据12金秋文证书及岭北中心小学证明案件事实），于2013年7月17日向遂溪县人民政府递交《确认“铺仔园”土地权属申请书》。遂溪县人民政府于2014年9月2日作出遂府（2014）33号《处理决定》。对此，我村不服，于2015年2月25日向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，该院于2015年5月5日作出裁定驳回我村的起诉。
二、上诉人认为一审裁定适用法律错误，裁定结果不公，具体理由如下：
（一）一审裁定认为：广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字（2009）152号《关于遂溪县2008年度第二批次城镇建设用地的批复》已经批准了包括两块争议地在内的征地范围，2010年4月30日，遂溪县人民政府根据批复，作出《遂溪县2010年度遂城岭北城月杨柑4个镇工业用地征收土地工作方案》，2010年8月27日，遂溪县国土资源局亦与第三人岭北中心小学签订《征收土地协议书》，征收了包括两块争议地的土地，即两块争议地已经国家征收，土地的所有权与使用权已经明确，后村与争议的土地已经没有直接利害关系。
上诉人认为一审裁定的上述认定，是错误的，没有法律依据的。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征用土地方案，经依法批准后，由被征用土地所在的市、县人民政府组织实施，并将批准文号，征用土地用途、范围、面积以及征地赔偿标准、农业人员安置办法和征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。第八条规定，征地补偿安置方案公告应当包括下列内容：（一）本集体组织被征收土地的位置、地类、面积、地上附着物和青苗的种类、数量，需要安置的农业人口的数量；（二）土地补偿费的标准、数额、支付对象和支付方式；（三）安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式；（四）地上附着物和青苗费的补偿标准和支付方式；（五）农业人口的具体安置途径；（六）其他有关征地补偿、安置的具体措施。遂溪县人民政府征收涉案土地的行政行为，严重违反上述法律规定的程序，尤其是“铺仔园”自征收起至今5年仍然丢荒不使用。
（二）一审裁定认定，遂溪县国土资源局于2010年与第三人岭北中心小学签订《征收土地协议书》，征收包括两块争议地在内的土地，即两块争议地已被国家征收，土地的所有权与使用权已经明确，后村与争议地已没有直接利害关系；遂溪县人民政府作出遂府（2014）33号《处理决定》的具体行政行为，对后村的合法权益明显不产生实际影响。对此，上诉人认为，一审裁定认定是错误的，遂溪县人民政府的行政行为是严重侵犯了上诉人的合法权益，而不是不产生影响的。岭北中心小学不履行1982年与后村签订《借用土地协议》的义务，弄虚作假，不恪守承诺，严重违反《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条之规定，严重侵犯上诉人集体土地的合法权益，造成上诉人蒙受30多万元经济损失，因此，一审裁定认定事实、适用法律错误，裁定结果不公。
综上所述，上诉人认为一审裁定认定事实、适用法律错误，裁定结果不公正，特向二审法院提起上诉，请求：1、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第66号行政裁定；2、撤销被上诉人遂溪县人民政府作出的遂府（2014）33号《处理决定》的行政行为；3、判令被上诉人依法作出“铺仔园”二块共7.4亩土地权属争议的处理决定。
被上诉人遂溪县人民政府答辩称：我府的答辩意见与一审时的答辩意见相同。我府作出的遂府（2014）33号《处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人城里小学、岭北中心小学在二审期间没有提交答辩意见。
本院除了对一审裁定认定的事实予以确认外，另查明：湛江市人民政府于2015年2月6日作出的湛府行复（2014）98号行政复议决定，写明申请人（即后村）和第三人（城里小学、岭北中心小学）如不服本复议决定，可在收到复议决定书之日起15日内，依法向人民法院起诉。后村不服，遂于2015年2月25日向原审法院提起诉讼。
本院认为：本案系土地行政裁决纠纷。本案的主要焦点为：上诉人后村对被上诉人遂溪县人民政府所作的遂府（2014）33号《处理决定》是否具有诉权。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在本案中，湛江市人民政府于2015年2月6日作出湛府行复（2014）98号行政复议决定，维持遂溪县人民政府所作的遂府（2014）33号《处理决定》。后村不服复议决定及遂溪县人民政府所作的遂府（2014）33号《处理决定》，是可以向人民法院提起诉讼的，其起诉也符合起诉条件。至于是否应支持后村的诉讼请求，则应由法院审理后作实体处理，而不应驳回其起诉。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第66号行政裁定；
二、本案指令湛江经济技术开发区人民法院继续审理。
审判长 杨纯京
审判员 陈晓明
审判员 李 峰
二〇一五年八月二十六日
书记员 陈思斯
附：本判决适用的相关法律依据
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。
第三十八条第二款申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
第10页共12页