江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4432号
上诉人（原审）被告:中国第四冶金建设有限责任公司,住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘仁杰、张雁，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁东,男,1989年7月6日出生,汉族，住连云港市开发区。
委托诉讼代理人：陈连兵，连云港市海州区方正法律服务所法律工作者。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中四冶公司）因与被上诉人丁东民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭并于2018年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人中四冶公司的委托诉讼代理人刘仁杰、被上诉人丁东的委托诉讼代理人陈连兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中四冶公司上诉请求：撤销一审判决，裁定中止审理或驳回起诉；判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一、一审法院认为“涉案苍梧新华苑项目工程是同中四冶公司承建，中四冶公司因承建该工程需要对外设立了苍梧新华苑项目部，苍梧新华苑项目部又因该工程需要而向丁东借款”系事实认定错误。中四冶公司将苍梧新华苑项目发包给田作军后，并未授权其成立分支机构，更未授权其对外借款，就本案证据看，也无证据证明该笔借款的实际用途。二、本案涉及刑事案件，应当驳回起诉或中止审理。本案实际借款人为田作军，借条亦是田作军本人书写，中四治公司的公章亦是其本人加盖，中四冶公司自始至终对此不知情，该行为应认定为田作军个人行为，此外，田作军伪造公司印章并用于以公司名义借贷，其在公安机关卷宗里已交待犯罪事实，伪造的印章在海州区检察院已认定伪造，已经涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉或中止审理。三、一审允许原告撤回对田作军的起诉，导致本案的合同一方主体不完整，按照一审法院判决，合同的借贷关系建立在出借方丁东与共同借款人田作军、四冶公司，田作军与原四冶公司连云港分公司是作为共同借款人，但一审丁东撤回了对田作军的起诉，因此，被告的主体是不完整的，一审程序违法。四、一审判决上诉人承担责任的原因是：因为原四冶连云港分公司是共同借款之一，但一审判决已经查明原四冶连云港分公司是田作军等人非法设立的，已被撤销。该判决结论与理由自相矛盾。五、一审以田作军借款用于苍梧工程为由，以及四冶公司未尽到工程管理的义务。判决四冶公司承担还款责任。这违反了合同相对性的原则。要求非合同主体承担合同义务，且原审原告提供的借款事实并不能证明资金的用途。
被上诉人丁东答辩认为：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
在一审审理中，丁东诉请：1、判令被告偿还原告借款50万元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：田作军在中四冶公司开设中国第四冶金建设有限责任公司连云港分公司（以下简称中四冶连云港分公司）从事工程建设活动。2016年5月13日，中四冶连云港分公司负责人田作军向丁东借款50万元。
中四冶公司一审辩称，对借款不知情。中四冶连云港分公司是田作军伪造公章违法设立的，连云港市海州市场监督管理局已于2017年2月3日作出行政处罚决定书，依法撤销了该分公司。田作军因涉嫌伪造公司印章罪，于2017年2月10日被连云港市公安局云台山风景区分局立案侦查，本案应移送公安机关处理，该案应驳回起诉。丁东提交的证据，不能看出该笔借款的用途和性质，因此中四冶公司不应当承担责任。
一审经审理认定事实如下：2016年5月12日，田作军与中四冶连云港分公司向丁东借款500000元，丁东通过银行转账及现金交付方式给付田作军500000元，同年8月12日，田作军与中四冶连云港分公司作为借款人向丁东出具借条一份，载明“今借到丁东人民币伍拾万元正。（￥：500000元），借款人：田作军，中四冶连云港分公司，2016年8月12日”。后丁东因催要借款未果，遂以田作军、中四冶连云港分公司、中四冶公司为共同被告诉至一审法院。在诉讼过程中丁东撤回了对田作军、中四冶连云港分公司的起诉。
另查明，2014年4月6日，中四冶公司与连云港市苍梧房地产公司签订了一份关于苍梧·新华苑建设工程施工合同，中四冶公司承接该施工项目后，委托田作军负责该工程，田作军等人在工商部门注册成立中四冶连云港分公司，并因该工程需要资金遂向丁东借款。中四冶连云港分公司于2014年5月16日办理设立登记时提交“中国第四冶金建设有限公司”公章，中四冶连云港分公司经工商部门登记成立，其不具备独立企业法人资格。2016年3月27日，中四冶公司向公安机关报案，称田作军伪造公章涉嫌犯罪。2016年5月17日，南昌市公安局经济技术开发区分局经审查认为田作军涉嫌伪造中四冶公司印章用于非法用途并立案侦查。2017年2月3日，中四冶连云港分公司被连云港市海州市场监督管理局撤销公司登记。
一审认为，中四冶连云港分公司、田作军向丁东借款，双方在自愿基础上形成借贷关系，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，中四冶连云港分公司、田作军未按约定期限还款，应承担相应违约责任。丁东在诉讼过程中撤回了对中四冶连云港分公司、田作军的起诉，只要求中四冶公司承担还款责任的行为，是对其诉讼权利的合法处分，中四冶公司应对其分支机构即中四冶连云港分公司的债务向丁东承担偿还责任。丁东的诉求合法有据，一审依法予以支持。关于中四冶公司提出中四冶连云港分公司对外借款与其无关，其不应承担还款责任，且中四冶连云港分公司是田作军伪造中四冶公司公章和法定代表人签名违法设立，该分公司现已被连云港市海州市场监督管理局依法撤销，本案应移送公安机关处理的观点，一审认为，中四冶连云港分公司以总公司的名义承包连云港市苍梧房地产开发有限公司工程，并委托田作军负责该工程，田作军等人遂在工商部门注册成立中四冶连云港分公司，因该工程需要资金向丁东借款，作为债权人的丁东认为该工程系中四冶公司承包，田作军系中四冶公司的工程项目负责人，中四冶连云港分公司系依法成立，遂出借款项，债权人已做到审慎义务；另外，中四冶公司以公司名义承包工程，交于他人负责管理，对于他人是否成立分公司及该工程需要的资金来源等均不知情，没有尽到管理义务，造成项目责任人田作军及中四冶连云港分公司对外借款，中四冶公司应对涉案借款承担偿还责任，至于田作军非法成立分公司及其没有经过总公司授权对外借款的行为，是中四冶公司内部管理问题，可依据内部协议另行主张权利。因此，中国第四冶金建设有限责任公司的观点不能成立，一审不予采信。
一审遂判决：被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告丁东偿还借款500000元。案件受理费8800元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司承担，于给付上述款项时一并给付原告。
在二审审理中，上诉人中四冶公司为证明其主张，提供以下证据：证据1：连云港市人民检察院再审检查建议书。文书号：连检民（行））监2017（320700000B9），该建议书内容是，连云港市检察院对四冶公司与张小得，原四冶连云港市分公司田作军等人民间借贷纠纷一案。提出检察建议，认定四冶连云港分公司是非法成立的企业，已经被海州市场监督管理局行政处罚撤销。因此对该民间借贷案要求再审。证明田作军和原连云港四冶分公司向他人进行借贷的纠纷，已经由连云港市检察院提出抗诉并要求再审的建议。本案与该建议书中的案件是同样类型的案件，因此被上诉人的请求不应得到支持。证明2：连云港市人民法院（2017）苏07民终1718号民事裁定书，尚向如与四冶公司田作军和原四冶连云港分公司的民间借贷纠纷案。连云港市中院已经撤销了一审支持四冶公司还款的判决，并发回海州区人民法院重审。证明与本案同类的案件被上诉人的请求并未得到支持。
对上述证据，被上诉人丁东质证认为：对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据2真实性没有异议，但与本案没有关联性。
本院认为，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据均没有明确的结论，因此，不能达到上诉人的证明目的。
综上，本院对一审判决的查明事实部分，予以确认。
本院认为，本案中，中四冶公司因中四冶连云港分公司与田作军共同向丁东借款，而被一审法院判决负有对涉案借款的偿还义务。但在中四冶连云港分公司已经行政管理部门以“提供虚假材料”而被撤销的情况下，该公司是否应当为该虚假设立的分公司的对外借款，承担法律上的偿还义务，是本案二审审查的重点。
本院认为，根据相关法律规定，在行为人无权或不能代表某个主体从事相应的民事行为，而相对人有理由相信行为人有该行为能力时，该民事行为为有效行为。因此，中四冶连云港分公司或田作军在本案借款行为中，是否与中四冶公司产生相应的关联，从而使丁东相信田作军或中四冶连云港分公司能够代表中四冶公司从事民事活动，是中四冶公司能否承担该借贷行为相应后果的事实因素。从本案已经查明的事实来看，虽然中四冶公司与连云港市苍梧房地产公司签订了一份关于苍梧·新华苑建设工程施工合同，但该公司并未实际介入该工程，而是直接由田作军实施具体建设活动。在这一过程中，田作军提供相关资料信息注册成立了中四冶连云港分公司，持有该分公司及“中国第四冶金建设有限责任公司苍梧.新华苑项目部”的印章，以中四治公司在该工程中的负责人的身份，从事建设工程及对外购买原材料、借款等民事活动，其出具的相关资料虽然中四冶公司否认由其出具，且已经相关部门认定为“虚假材料”，但不可否认的是，田作军持有材料、印章均有相应的来源，该来源是否具有合法性目前无法查明，但上述资料信息已经导致相关行政机关认可并实际注册形成中四冶连云港分公司，因此，上述资料信息对于被上诉人丁东这样的个人而言，同样具有相应的证明力使其相信田作军能够代表中四冶公司对外从事民事活动，且在中四冶分公司未被撤销的情况下，其也当然相信该分公司合法并具有从事民事活动的能力。因此，中四冶公司在目前情况下虽然否认其提供相关材料设立连云港分公司或授权田作军从事某些民事行为，但对于第三人而言，田作军持有的相关资料、以及其从事的建设工程行为足以形成相应的导向，使第三人相信田作军是中四冶在该工程中的负责人，并对外具有从事相应的民事行为的能力，因此，一审判决认为中四冶公司应当对本案的借款承担偿还义务，符合相关法律规定，并无不当。
综上，本院认为，上诉人中四冶公司的上诉意见，与本案已经查明的事实不符，且没有相应的法律依据，本院二审不予采信。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元（上诉人中四冶公司已预交），由中四冶公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 安述峰
审判员 任李艳
二〇一八年一月十六日
书记员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。