贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民再字第2号
原审原告曾兴柏，男，汉族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。
委托代理人何健，贵州秀岳律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原审被告曾兴祥，男，1942年4月12日生，汉族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。
委托代理人陈林，长顺县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别代理。
原审原告曾兴柏与原审被告曾兴祥土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月6日作出（2014）长民初字第54号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2015年6月4日作出（2015）长民再字第2号民事裁定，对本案进行再审。本院另行由审判员谢江龙、何维欣、邵娟组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原审原告曾兴柏及其委托代理人何健、原审被告曾兴祥及其委托代理人陈林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：原、被告均系长顺县XX乡XX村X组村民。1998年11月10日，原告延包了位于长顺县XX乡XX村X组名为“高上大地”的耕地0.05亩（东至梁某甲地，南至大路，西至梁某乙责任地、北至路），原告承包该土地后一直经营管理。自2012年3月起，被告无理强行占有该耕地，强行在该耕地上进行耕种，并阻碍原告对该承包地的经营管理，原告因年迈体弱不能阻止被告的侵权行为，故耕地被被告强行占有，使用至今。在被告持续的侵权过程中，原告曾向XX乡人民政府及XX村村委会申请调解，要求被告返还承包地，但被告执意强行霸占该块土地，调解未能达成协议。故原告诉至法院，要求：1、判令被告返还原告承包的名为“高上大地”的耕地，停止侵权；2、案件受理费由被告承担。
原审被告辩称：被告不存在侵权，争议的土地是被告于1961年自己开垦的荒地，该土地属于原被告两家人的坟山地，因原告之子曾某某在第二轮土地承包的时候是大队会计，所以就把该土地挂在他家名下，这应该是两家共有的并且该争议地实际面积与登记在册的面积相差甚大，事实不清，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审查明：原、被告双方系长顺县XX乡XX村X组村民。1998年第二轮土地承包后，原告承包了位于长顺县XX乡XX村X组名为“高上大地”的耕地0.05亩（东至梁某甲，南至大路，西至梁某乙责任地、北至路），原告承包该土地后一直经营管理。自2012年3月起，原、被告双方因该土地发生争议，经XX乡人民政府及XX村村委会处理未果，故原告诉至法院，提出如前诉请。另查明：原、被告双方争议地名为“高上大地”，东至梁某甲地（不含原告之子曾某某住房面积约130平方米），南至大路，西至梁某乙责任地、北至路，总面积约为450平方米。
原审认为：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。国家保护农村土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告依法取得位于长顺县XX乡XX村X组名为“高上大地”、总面积为0.05亩（约33.5平方米）的耕地，事实清楚、证据充分，他人不得侵犯，原告要求被告返还上述耕地、停止侵权之诉请，于法有据，本院予以支持；根据本院查明的事实，位于长顺县XX乡XX村X组名为“高上大地”的耕地，东至梁某甲地（不含原告之子曾某某住房面积约130平方米），南至大路，西至梁某乙责任地、北至路，四至界限清楚，但实际面积约为450平方米，明显超出原告土地承包经营权证载有的0.05亩（约33.5平方米），超出部分应另行确权，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决：一、被告曾兴祥于本判决书生效后十日内，返还原告位于长顺县XX乡XX村X组承包地名为“高上大地”、总面积为0.05亩的的耕地，停止侵权；二、案件受理费500元，减半收取250元，由被告曾兴祥承担。
原审原告再审称：原审判决原审被告返还给原审原告承包地的地点不明，面积不符合客观实际。第一，原审原告在原起诉时虽然请法院判令被告返还“高上大地”的耕地，停止侵权，但是没有明确四至和面积，原审法院也未释明并要求明确，导致判决结果不明确。第二，原审原告的土地承包经营证登记了两块地名，面积均相同的承包土地，若不明确四至就无法区分具体是哪一块承包地与原审被告发生了纠纷，也不利于法院的执行。第三，在第一轮土地家庭联产承包中广大农村对承包土地都是以估计亩为准，以明确四至范围来最终确定土地面积，而原审判决并没有以四至范围判决原审被告将土地归还给原审原告、停止侵权，导致原审原告原来的土地面积通过诉讼反而减少了。请求：1、依法撤销（2014）长民初字第54号民事判决第一项前面部分即曾兴祥于本判决生效后十日内“被告返还原告位于长顺县XX乡XX村X组承包地名为'高上大地'，总面积为0.05亩的耕地”；2、改判明确原审被告位于长顺县XX乡XX村X组地名为“高上大地”即东至梁某甲地，南至大路，西至梁某乙责任地、北至路面积约为0.05亩的承包土地返还给原审原告。
原审原告代理人的意见与原审原告的意见基本一致。
原审被告辩称：本案中地名为“高上大地”的耕地系原审被告开垦的荒地，该耕地应当属于原审被告，原审被告不存在侵权。
原审被告代理人认为：1、原审原告申请再审超过法定期限，原判决宣判时间为2014年3月6日，生效时间为2014年4月1日，但至2015年6月11日原审被告没有收到法院送达的再审申请书副本。2、原审原告的再审诉求超原审诉求，原审的诉讼请求为判令被告返还原告承包的名为“高上大地”的耕地，停止侵权，案件受理费由被告承担，而再审的请求为明确原审被告位于长顺县XX乡XX村X组地名为“高上大地”即东至梁某甲地，南至大路，西至梁某乙责任地、北至路面积约为0.05亩的承包土地返还给原审原告，明显超出原审的诉请。因此，依法应驳回原审原告的再审申请。
原审原告向法庭提交了以下证据：1、1998年8月第二轮土地承包经营权证，拟证实原、被告所争议的名为“高上大地”的耕地0.05亩归原告经营管理的事实；2、长顺县XX乡XX村村民委员会于2013年4月12日出具的证明，拟证实原、被告因为土地纠纷多次找村委会且证实被告对原告的经营权构成了侵权的事实。原审被告对证据1的真实性无异议，但认为该土地承包经营权证的产生不合法，对证据2认为争议地属于被告，被告不构成侵权。
原审被告向法庭提交以下证据：1、2014年3月4日对梁某乙、梁某丙所作的调查笔录，拟证实所争议的土地面积及位置与原告诉状上所写的事实不符；2、对梁某丁所作调查笔录，拟证实该土地是被告在土改时期所开垦的荒地等事实；3、户名为曾兴祥的土地承包经营权证，拟证实原告向法庭提交的土地承包经营权证是假的。对证据1、证据2，原审原告认为应以土地承包经营权证为准；证据3与本案无关联性。
法院当庭出示原审时由本院到现场测绘制作的争议地草图，证实争议地的实际四至范围情况为：东至梁某甲责任地，南至大路，西至梁某乙责任地、北至路。双方当事人对争议地的四至范围均无异议。
本院再审查明：原审原告、原审被告均系长顺县XX乡XX村X组村民。原审原告于1998年第二轮土地承包中承包了位于长顺县XX乡XX村X组名为“高上大地”的耕地0.05亩（土地承包经营权证中载明的四至范围：东至梁某甲，南至大路，西至梁某乙、北至路）。自2012年3月起，原审被告以争议地系其开垦的荒地为由强行耕种，经原XX乡人民政府及XX村村委会处理未果，故原审原告诉至法院。经现场查看，原审原、被告双方争议地名为“高上大地”的土地，实地四至范围为东至梁某甲责任地，南至大路，西至梁某乙责任地、北至路。原审原告之子曾某某在该地上修建面积约130平方米的房屋一栋，现该土地尚余面积约450平方米。
上诉事实有原审原、被告在庭审中的陈述、原审原告提供的土地承包经营权证、现场测绘图等予以证实，足以认定。
本院再审认为：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。国家保护农村土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，虽然原审原告土地承包经营权证中载明的批准面积与实地面积不一致，但土地承包经营权证上载明的四至界线与实地一致，参照国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积确定土地的所有权或使用权”的规定，应以实地四至界线确定原审原告对地名为“高上大地”土地的所有权。原审认为实际面积明显超出申请人土地承包经营权证载有的面积，超出部分应另行确权明显错误。
对原审被告代理人提出原审原告申请再审超出法定期限及原审原告再审请求超出原审请求的意见，本院认为，本案为院长提交审判委员会讨论决定，系法院依职权提起的再审，不存在超出法定期限情况，且原审原告原审时的诉讼请求与再审请求均为请求返还承包地名为“高上大地”的耕地，并未超出原审诉求，故对原审被告代理人的代理意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国土地承包法》第九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）长民初字第54号民事判决；
二、原审被告曾兴祥于本判决生效后十日内返还原审原告曾兴柏位于长顺县XX乡XX村X组地名为“高上大地”，四至界线为东至梁某甲责任地，南至大路，西至梁某乙责任地、北至路的耕地。
原审案件受理费500元，减半收取250元，由原审被告曾兴祥承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 谢江龙
审判员 何维欣
审判员 邵 娟
二〇一五年八月四日
书记员 杨召会