辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1874号
上诉人（原审原告）：马福德。
上诉人（原审原告）：李国芹。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈明辉。
被上诉人（原审被告）：马秀峰。
被上诉人（原审被告）：李中英。
上诉人马德福、李国芹因与被上诉人马秀峰、李中英排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国芹及其马德福、李国芹的委托诉讼代理人陈明辉、被上诉人马秀峰、李中英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马德福、李国芹上诉请求：撤销一审判决或发回重审，支持上诉人马德福、李国芹原审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，马德福、李国芹提供的买卖房屋契约中约定，“北院墙在内，西院在内，土木互相连”，据此，可以认定墙基的所有权和土地的使用权归马德福和李国芹。
马秀峰、李中英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。
马德福、李国芹向一审法院起诉请求：1、请求马秀峰、李中英垒在马德福、李国芹家墙基上的大门座子拆除，并且恢复马德福、李国芹家后院墙的原貌。2、马秀峰、李中英将在马德福、李国芹家后院墙外栽植的树木清除。
一审法院认定的事实：一、马德福、李国芹与马秀峰、李中英分别系夫妻关系，马德福、李国芹家宅院与马秀峰、李中英家宅院前后相邻，马德福、李国芹宅院在马秀峰、李中英宅院的东南方位，处于马秀峰、李中英宅院门前南北通道的东侧。本案纠纷涉及两个争议墙段，第一个争议墙段为东西走向，与现在马秀峰、李中英家宅院南院墙大门以东的红砖墙相贴近，马秀峰、李中英称此墙段是自家原来老宅东偏房的南山墙，该墙段墙基所有权及相关土地使用权属于自家。马德福、李国芹称该墙段是自家北院墙，墙体所有权及相关土地使用权属于自家。第二个争议墙段为南北走向，在马秀峰、李中英家现在的宅院南墙大门以东的红砖墙南侧，且与上述东西走向争议墙段相连接，马秀峰、李中英称此墙段是自家原来老宅门房的东山墙，该墙段墙基所有权及相关土地使用权属于自家。马德福、李国芹称该墙段是自家西院墙的一部分，墙体所有权及相关土地使用权属于自家。马秀峰、李中英家宅院东大门座子于2015年春季建造，位置处于马德福、李国芹宅院的西北拐角处，即处于上述两个争议墙段的拐角交汇处。马德福、李国芹认为，马秀峰、李中英建造的宅院东大门座子，造成马德福、李国芹家宅院西北角墙体损坏并侵占了马德福、李国芹的宅院土地，要求马秀峰、李中英恢复原状，而马秀峰、李中英认为，两个争议墙段的墙基分别是马秀峰、李中英家老院子东偏房的南山墙和门房的东山墙的墙基，马秀峰、李中英建造的东大门座子损坏的墙体是自家墙体，所占土地是自家土地，马德福、李国芹所主张的事实错误，不同意恢复原状。为此，双方产生争议后，马德福、李国芹提起本案诉讼。诉讼中，马德福、李国芹提供的证据如下：证据1、1998年1月6日由人民政府颁发的村房字24**号房屋所有权证，该证照载明，房屋所有权人及共有人为马德福、李国芹，房屋座落大屯镇马道子村四组，使用性质住宅，建筑面积63㎡，土地使用情况（空白未填写）。证据2、一九五五年十月卅日焕契房子文约，该文约载明……马步云今将主遗房子三间前后院在内土木石相连焕与马庆云（当事人述称系马福德爷爷）名下居住……。四至东至界石，西至墙在内，南至官街，北至墙在内……。证据3、关于马秀峰、李中英家东大门座子及附近墙体照片3张。马秀峰、李中英方提供的证据如下：证据1、2016年8月8日马文轩（系马秀峰之父）书证，证称“我家大门东门座，是垒在我家老院门房东山墙的墙基上，没有占马福德的地方”。证据2、2016年8月8日马文阁（系马秀峰叔父）书证，证称“马秀峰家东大门座，是建在自家老院门房的东山墙的墙基上，没有占马福德的地方”。证据3、争议墙体照片5张，照片反映出争议墙段下半部分有白灰勾缝状况，意在证明该两处墙段与马德福、李国芹宅院墙有不同之处。证据4、农村宅基地使用权登记卡（复印件），该证据载明：土地使用者马文轩，宅用（91）字第1463026号124，地址大屯镇马村4组，东至：地基外墙皮2.4米，西至0米，南至11.4米，北至6米，院落实际总占地面积390㎡，前后总长24.4米，房屋7米，房前11.4米，房后6米……。二、马秀峰、李中英因建东大门座，将本案争议的南北墙段拆毁一部分，拆毁部分，其中用一部分建东大门座占用。建完东大门座后，剩余拆毁部分，现在仍保留豁口未恢复原状。三、马德福、李国芹主张排除妨害的树木，位置在马德福、李国芹宅院西侧，马秀峰、李中英宅院大门前南北通道的东侧。从当事人提供的照片所反映的状况和勘查现场核实，这些树木的状况为，有的已贴近马德福、李国芹宅院西侧附近，其中离马德福、李国芹宅院较近且较大的树木，对马德福、李国芹宅院西墙及争议的南北墙段的牢固性和马德福、李国芹宅院内植物生长存在不利影响。马德福、李国芹宅院内种植有玉米，另生长着几棵较大树木。一审法院认为，关于马德福、李国芹要求“马秀峰、李中英把东大门座子拆除和连接东大门座子与南院墙的斜墙也拆除”的诉讼请求，该项诉讼请求不能支持，具体理由如下：因马德福、李国芹对其主张的“马秀峰、李中英把自家的东大门座子垒在马德福、李国芹家的墙基上，侵占马德福、李国芹家的四至范围”的相关事实，举证不足，由此导致难以认定其主张的事实成立。马德福、李国芹所提供的相关证据及争议墙段的位置情况，仅能说明其主张的事实具有可能性，但不足以证明其主张的事实确实成立。马德福、李国芹所提供的房屋所有权证，对其宅院的土地使用权状况及四至边界未标明，该证据不足以证明马秀峰、李中英所垒的东大门座子及连接墙侵占马德福、李国芹家的四至范围。马德福、李国芹所提供的1955年焕契房子文约中所指的“土木石相连、北至墙在内、西至墙在内”，是否包括本案争议的两个墙段尚存疑点，现在马德福、李国芹主张的宅院四至状况是否和1955年交易时的宅院四至状况完全吻合也尚存疑点，对这两个疑点，因当时出让及受让该宅院的当事人马步云、马庆云均已故，现已无法查清核对。马德福、李国芹所提供的照片，只能证明纠纷现场状况，不能证明马德福、李国芹主张的墙基所有权及相关土地使用权属于马德福、李国芹。马秀峰、李中英辩称提出“马秀峰、李中英东大门座子所占的墙基是原来自家老宅东偏房的南山墙和门房的东山墙，这两个墙段的墙基及所占土地使用权属于马秀峰、李中英”，马秀峰、李中英对其该主张提供了两个争议墙段的水泥勾缝照片、两名证人书证及马秀峰、李中英的宅院土地使用权登记卡等证据线索，以此反驳马德福、李国芹主张。该院审查认为，马秀峰、李中英所提供的一系列证据线索，虽然不能充分证明其辩称主张的事实确实成立，但能说明其主张的事实具有可能性。综上说明，双方所争议的两个墙段的“墙基的所有权及相关土地使用权”究竟归属于哪一方事实不清，双方证据存在重大矛盾，相关矛盾点或疑点难以排除，由此导致难以认定马德福、李国芹主张的权属成立。据此，对马德福、李国芹要求“马秀峰、李中英把东大门座子拆除和连接斜墙也拆除”的诉讼请求，依法不能支持，而应当依法驳回马德福、李国芹的该项诉讼请求。关于马德福、李国芹要求“马秀峰、李中英将东大门座子南侧的弯墙恢复老墙原状（特指马秀峰、李中英东大门座子南侧南北走向争议墙的墙体豁口恢复原状）”的诉讼请求，虽然双方争议的南北墙段的墙基所有权及相关土地使用权不能确定归属，但不等于马秀峰、李中英将豁口处的墙体拆除不垒合理合法，为防止双方以后再发生其它相邻纠纷，对该豁口处的墙体双方均有义务维护原状，因故致使原状改变，有必要恢复原状。豁口的形成是因马秀峰、李中英建造门座所拆，马秀峰、李中英建造门座完成后，理应将豁口封堵严实恢复原状，其未将该豁口处墙体恢复原状，对马德福、李国芹宅院安全性、封闭性存在隐患，也可能导致宅院边界混乱。据此，应当依法对马德福、李国芹的该项请求，予以支持。关于马德福、李国芹要求“马秀峰、李中英在马德福、李国芹家西院墙外栽植的树木全部砍伐”之请求如何支持问题，该院审查认为，在马德福、李国芹家宅院的西院墙外及争议的南北墙段以西的树木，属于马秀峰、李中英经营管理的树木，这些树木，有的已贴近马德福、李国芹宅院的西墙，有的已贴近争议的南北墙段西侧，其中离马德福、李国芹宅院较近且较大的树木，对马德福、李国芹宅院西墙及争议的南北墙段的牢固性和马德福、李国芹宅院内植物生长存在不利影响，根据相邻关系的相关法律规定，可依据本案具体案情，判令马秀峰、李中英将离马德福、李国芹宅院较近的树木予以清除，具体清除范围可适当酌定为：以马德福、李国芹的宅院西墙西侧外墙皮及本案争议的南北墙段的西侧外墙皮为树木清除范围区间的东界线,以该东界线上的每个界点垂直向西距离40厘米处所在点的连线，做为树木清除范围区间的西界线，将上述东、西两条界线之间的范围，做为树木清除范围区间，在该范围区间内的树木由马秀峰、李中英负责全部清除（在上述范围区间内，马秀峰、李中英可以栽植花草）。对马德福、李国芹要求马秀峰、李中英清除上述范围以西的树木之请求，依据本案具体案情及农村居民栽植习惯等，依法不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、马秀峰、李中英将其东大门座子南侧南北走向争议墙段上的墙体豁口恢复原状。二、以马德福、李国芹的宅院西墙西侧外墙皮及本案争议的南北墙段的西侧外墙皮为树木清除范围区间的东界线,以该东界线上的每个界点垂直向西距离40厘米处所在点的连线，做为树木清除范围区间的西界线，将上述东、西两条界线之间的范围，做为树木清除范围区间，在该范围区间内的树木由马秀峰、李中英负责全部清除（在上述范围区间内，被告可以栽植花草）。上述两项判决义务，限马秀峰、李中英于本判决生效之日起五日内全部履行完毕。三、驳回马德福、李国芹的其它诉讼请求。案件受理费免收。
本院二审期间，各方当事人未提供新证据。经本院勘查现场，马秀峰、李中英土地使用证载明的房屋四至，其中前11.4米，以马秀峰、李中英房前滴水处向前丈量11.4米，至门座处多出0.2米，可见马秀峰、李中英占用马德福、李国芹土墙约0.5平方米。依据马秀峰、李中英土地使用证的四至范围，马德福、李国芹提供的买卖房屋契约中约定的“北院墙在内”应属本案讼争的墙体。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，马秀峰、李中英修建门座子占用马德福、李国芹土墙约0.5平方米土地，构成对马德福、李国芹侵权，但考虑马秀峰、李中英修建的门座子已成事实，门座用瓷砖粘贴，如拆除成本大于对马德福、李国芹的赔偿，故本院酌定马秀峰、李中英向马德福、李国芹赔偿1000.00元。
综上所述，上诉人马德福、李国芹的上诉理由部分成立不成立，本院予以支持。原审法院查明的事实不清，本院对判决结果予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持建昌县人民法院（2016）辽1422民初1416号民事判决第（一）、（二）项及诉讼费部分。
二、变更建昌县人民法院（2016）辽1422民初1416号民事判决第（三）项为：本判决生效后十日马秀峰、李中英给付马德福、李国芹1000.00元。
二审案件受理费100.00元，由马秀峰、李中英负担50.00元，马德福、李国芹负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪梅
审 判 员 杜 昕
代理审判员 张信骋
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 明
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项:“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”