连云港市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0706行初110号
原告东海县黄川镇维纳斯婚纱摄影楼，
委托代理人孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。
被告东海县人力资源与社会保障局
法定代表人孔庆亚，局长。
委托代理人苗克林，该局纪检组长、党组成员。
委托代理人周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。
被告东海县人民政府。
法定代表人高美峰，县长。
委托代理人彭晓婧，该单位法制办科员。
第三人孙建婷。
委托代理人何文龙、孙长丽，江苏瑞宏律师事务所律师。
原告东海县黄川镇维纳斯婚纱摄影楼（以下简称维纳斯影楼）不服被告东海县人力资源与社会保障局（以下简称东海人社局）、东海县人民政府（以下简称东海县政府）工伤行政确认一案，原告于2016年6月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。经各方当事人同意本案由代理审判员于华天依法适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告维纳斯影楼的委托代理人孙振政，被告东海人社局的委托代理人苗克林、周景宝，东海县政府的委托代理人彭晓婧，第三人孙建婷的委托代理人孙长丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东海人社局于2016年1月11日作出东人社工认字[2015]第205号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定第三人孙建婷所受伤害为工伤。被告东海县政府于2016年5月19日作出[2016]东行复第13号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持了东海人社局的决定。
被告东海人社局在举证期限内提供如下证据：
1、工伤认定申请书；2、身份证复印件；3、个体工商户营业执照；4、道路交通事故责任认定书；5、证明及考勤记录；6、录音光盘及内容整理；7、入出院记录、诊断证明；8、举证通知书及EMS详情单；9、谈话笔录；10、工伤认定书、送达回执。
法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项
被告东海县政府在举证期限内提供如下证据：
一、事实证据，同东海人社局证据；二、程序证据：1、复议决定书；2、复议申请书；3、工伤决定书；4、补正通知书；5、补正材料；6、受理审批表；7、复议答复通知书；8、东海人社局答辩书及证据；9、第三人告知书；10、第三人意见书及委托书；11、查阅复议材料登记表；12、复议决定审批表；13、复议文书送达回证；
法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《江苏省政府办公厅印发关于贯彻实施<中华人民共和国行政复议法>的若干问题的通知》
原告维纳斯影楼诉称，2014年12月27日5时，第三人孙建婷无证驾驶无号牌摩托车与一辆逆向停在路边的重型半挂牵引车的前部发生碰撞，致其受伤及车辆损坏。2016年1月11日，被告东海人社局认定第三人所受伤害为工伤�原告不服，向被告东海县政府申请复议，但县政府维持了工伤决定。原告认为，东海人社局未对事故成因做深入调查，也未能对事故认定书予以核实，推卸其应当履行的职责，采用了不合法的证据认定工伤，其行政行为违法。现有证据证明第三人在交通事故中责任较大，应负主要责任，对其不应认定工伤。现原告提起诉讼，请求判令：1、撤销被告东海人社局作出的东人社工认字[2015]第205号认定工伤决定书；2、撤销被告东海县政府作出的[2016]东行复第13号行政复议决定书；3、依法认定第三人孙建婷不构成工伤。
原告提供《机动车辆及挂车分类》、《机动车运行安全技术条件》两份国家标准，用以证明本案所涉事故发生时第三人驾驶的是摩托车，属于机动车。
被告东海人社局辩称，一、我局作出的工伤认定既有事实依据，又有法律依据。原告认为我局未对事故成因深入调查，也未对第三人证据核实，采用了不合法的证据明显不能成立。二、虽然第三人驾驶无号牌燃油助力车属违法行为，但公安机关认定其负次要责任，我局依据该责任认定作出工伤认定并无不当。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告东海县政府辩称，一、东海人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。案涉交通事故经交警部门认定，第三人负次要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定工伤。二、我机关作出的复议决定书符合法律规定。原告于2016年3月20日申请复议，因申请材料不全，我机关告知其补正。同年3月29日，我机关收到补正材料经审查后予以受理，同日通知东海人社局答复。4月5日，东海人社局提交答复和证据。我机关对双方及第三人证据逐一审核后，严�依照法律规定作出复议决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人孙建婷述称，一、原告与第三人存在事实劳动关系。第三人在原告处从事化妆主管工作，此有书面证明、考勤记录及录音为证。二、第三人在交通事故中负次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，应予认定工伤。交警部门对事故作出的责任认定是最为权威的材料，东海人社局据此作为认定工伤的依据符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
经质证，原告对东海人社局证据4合法性不认可；对证据5反映的工资不认可；对证据7认为可以证明证据4在医疗结束后作出，不具有合法性；对证据9证明系摩托车；对其他证据无异议。东海县政府与第三人对该证据无异议。原告、东海县人社局及第三人均对东海县政府证据无异议。两被告及第三人对原告证据真实性无异议，但认为应以交警部门认定为准。
本院对上述证据作如下确认：原告证据证明第三人驾驶的是机动车，作为查明事实的依据予以确认；两被告所举证据真实、合法，与本案具有关联性，作为定案依据。
经审理查明，第三人孙建婷系原告维纳斯影楼工作人员。2014年12月27日凌晨5时许，第三人驾驶“燃油助力车”上班途中与一辆逆向停放在路边的半挂货车相撞，造成右股骨远端开放性粉碎性骨折；右侧腘动、静脉损伤；右侧胫神经损伤；右侧腓总神经损伤。该起交通事故经交警部门认定，第三人负事故次要责任。2015年12月11日，第三人向被告东海人社局申请工伤认定。该局受理后进行了调查，在查实原告与第三人存在劳动关系、第三人于事发当时驾车上班、交警部门认定第三人负事故次要责任等事实后，于2016年1月11日作出被诉行政行为，以第三人上班途中发生非本人主要责任交通事故为由予以认定工伤。原告不服该决定，向被告东海县政府申请行政复议。东海县政府收到申请后通知原告补正相关材料，并通知东海人社局及第三人提交证据材料，在经各方质证和对证据进行审核后，东海县政府作出行政复议决定，维持了东海人社局所作的认定工伤决定。原告仍不服，以交通事故认定不合法为由诉至本院。
另查明，维纳斯影楼系个体工商户，登记业主为付开尚。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人孙建婷上班途中遭遇交通事故伤害，交警部门认定其负事故次要责任，被告东海人社局依据上述规定认定第三人所受伤害为工伤，适用法律正确。在第三人提出工伤认定申请后，东海人社局依法予以受理，向原告发出举证通知书要求其提供证据，在进行调查并掌握案件事实后，在法定期限内作出认定工伤决定，符合法定程序。被告东海县政府收到复议申请后，告知原告补正材料，后及时立案受理并通知双方举证、质证，在法定期限内作出复议决定，程序无不当之处。
关于原告提出的交通事故认定书合法性问题。本院认为，交通事故认定书是公安交管部门根据当事人行为对事故所起的作用及过错的严重程度所作的责任划分，司法实践中一般作为证据使用，当事人及利害关系人无权提起行政复议或行政诉讼。人社部门在行使工伤认定职权时可将其作为证据审查，如确属不妥，则不应作为定案依据。事发时间为冬季凌晨5时许，据称当时还有雾，大货车违规逆向停放在路边不易被发现，这对事故发生显然�主要作用。第三人虽亦有过错，但所起作用显然不及前者。综合判断，公安交管部门认定第三人负事故次要责任并无不当，东海人社局对事故认定书予以采信亦无不当。原告仅仅罗列事故双方存在的过错，而没有分析对事故发生起主要作用的因素，故对其提出事故认定书不合法的意见，本院不予采信。综上，东海人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。东海县政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法。原告各项诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东海县黄川镇维纳斯婚纱摄影楼的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
代理审判员 于华天
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张 帆
法律条文附录及上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律正确、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十�条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。