包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第132号
上诉人（原审被告、反诉原告）包头市奥特莱自动控制技术有限�司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区新建区（黄河大街科技路交叉路口南）。
法定代表人郭庆凯，董事长。
委托代理人高秀，包头市奥特莱自动控制技术有限公司经理。
委托代理人乌建林，经世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区曹安公路4255号。
法定代表人林凯文，董事长。
委托代理人姜勇，内蒙古诚誉律师事务所律师。
上诉人包头市奥特莱自动控制技术有限公司（以下简称奥特莱公司）因与被上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称凯泉公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2013）包开商初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日�理后，依法组成由审判员刘兴平担任审判长，代理审判员魏晓燕、宋博参加的合议庭，并于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人奥特莱公司的法定代表人郭庆凯及委托代理人高秀、乌建林，被上诉人凯泉公司的委托代理人姜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月23日，包头海平面高分子工业有限公司（以下简称海平面公司）与凯泉公司签订合同编号为2010033009的PVC项目消防水泵的《设备买卖合同》，海平面公司购买凯泉公司生产的水泵，设备总价款为1262000元。之后，双方对上述设备买卖合同中的部分设备进行变更并签订《变更协议》，协议将型号为KQK302PJ（X）-G1C2的系统控制柜?变更为型号为ATLGSX-
GYP12800P2220／C-SD的系统控制柜，合同总金额不变。2010年7月8日，凯泉公司与奥特莱公司签订《工业品买卖合同》一份，凯泉�司从奥特莱公司购买规格型号为ATLGSX-
GYP12800P2220／C-SD的全自动高压防水控制柜一台，单价为219800元，同时购买消防变频恒压供水控制柜一台，单价为131000元，总金额为350800元。合同第十二条对计算方式、时间及地点进行约定：预付30%货款，货到现场十日内付到80%货款，剩余20%货款于2010年12月30日前付清。凯泉公司和奥特莱公司在合同书上签字并加盖公章。截止2010年12月30日，凯泉公司向奥特莱公司实际付款数额为105240元。2011年6月29日和2011年7月8日，凯泉公司向奥特莱公司付款150000元和3860元付款总额为259100元。奥特莱公司主张已付款为227300元，是从已付的259100元扣除了凯泉公司在本合同之外所欠奥特莱公司的债务31800元。凯泉公司根据被加密控制柜的货款219800元占总货款350800元的比例，再乘以已付货款259100元计算出奥特莱公司应返还的货款162343.7元，奥特�公司对已付的259100元是按合同总金额计算并无异议。凯泉公司诉至法院要求：1、依法解除双方于2010年7月8日签订的《工业品买卖合同》中系统控制柜的买卖合同，奥特莱公司为凯泉公司办理退货手续，返还已支付货款162343元；2、奥特莱公司赔偿凯泉公司的经济损失22583.6元；3、本案诉讼费由奥特莱公司承担。诉讼中奥特莱公司提出反诉，要求：1、判令凯泉公司给付剩余货款123500元；2、判令凯泉公司给付逾期付款的利息损失（以123500元为基数，从2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。
2013年8月19日，奥特莱公司向该院提出申请，要求对凯泉公司申请退货的设备进行质量鉴定，该院依法委托相关部门进行鉴定。2014年3月20日，奥特莱公司撤回对设备进行质量鉴定的申请，该院依�予以准许。
另查明，2012年4月11日，凯泉公司以海平面公司为被告提起诉讼，要求海平面公司给付剩余的设备款。海平面公司在审理过程中提起反诉，称凯泉公司提供的自动控制柜设定锁定密码无法正常使用，要求凯泉公司为其办理退货事宜，并赔偿损失。该院2012年8月31日作出（2012）包开商初字第19号民事判决认定凯泉公司提供的型号为ATLGSX-
GYP12800P2220／C-SD的系统控制柜存在质量瑕疵，判决凯泉公司为海平面公司办理退货事宜，并支付海平面公司违约金22583.6元。该判决书送达后，双方均未上诉，该判决现已生效。
又查明，在（2012）包开商初字第19号案件的审理过程中，奥特莱公司于2012年8月21日为凯泉公司出具证明一份，该证明的内容为：2010年7月8日，我公司与上海凯泉泵业（集团）有限公司包头分公司签订《工业品买卖合同》，上海凯泉泵业�集团）有限公司购买我公司生产的全自动高压消防控制柜一台，型号为ATLGSX-
GYP12800P2220／C-SD，用于希望铝业海平面PVC项目。该控制柜交货后，我公司派员工进行了调试，调试后运行正常。为保证用户能够及时支付货款，我公司在控制柜上设定了锁定密码，超出时间，控制柜自动锁定。我公司调试完毕后，上海凯泉泵业（集团）有限公司没有按合同约定支付我公司货款，所以该高压控制柜自动锁定。该证明内容与本案中奥特莱公司陈述的控制柜不能正常使用系凯泉公司的真空泵、电动调节阀不能正常的反馈信号的抗辩理由相互矛盾。
原审法院经审理认为，凯泉公司与奥特莱公司签订《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，该买卖合同合法、有效。双方均应履行合同的相关约定。该合同中虽然对付款方式及时间进行约定，但未约定奥特莱公司可以对所提供设备加设密码以保证货款的支付，奥特莱公司辩称该控制柜无法正常使用的原因是因为真空泵、电动调节阀不能正常的反馈信号所致，并提供售后服务验收单及证人张某某、崔某某的当庭证言予以证实，但该证据与其书写的证明相互矛盾，故对该验收单及证人证言，该院不予采信。奥特莱公司提供的系统控制柜加设密码致使凯泉公司提供给海平面公司的控制柜不能正常使用，凯泉公司为海平面公司办理退货事宜并承担22583.6元的违约金的事实，已经该院生效判决予以认定。故凯泉公司要求解除与奥特莱公司签订的《工业品买卖合同》中关于ATLGSX-
GYP12800P2220／C-SD系统控制柜的买卖合同、要求奥特莱公司为其办理退货手续并赔偿经济损失22583.6元的诉讼请求，该院予以支持。凯泉公司根据被加密控制柜占总货款的比例要求奥特莱公司返还货款162343.7元，奥特莱公司对此并无异议，故凯泉公司要求奥特莱公司返还货款162343.7元的诉讼请求，该院予以支持。关于奥特莱公司要求给付货款123500元的诉讼请求，因该请求包括本案加密控制柜的货款和另一台消防变频恒压供水控制柜的货款，本案中关于加密控制柜的买卖合同已解除，另一台消防变频恒压供水控制柜不在本案审理范围，故奥特莱公司要求凯泉公司给付剩余货款123500元并赔偿逾期付款损失的诉讼请求，该?院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、依法解除原告（反诉被告）上海凯泉泵业（集团）有限公司与被告（反诉原告）包头市奥特莱自动控制技术有限公司于2010年7月8日签订的《工业品买卖合同》中关于ATLGSX-
GYP12800P2220／C-SD系统控制柜的买卖合同；二、被告（反诉原告）包头市奥特莱自动控制技术有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告（反诉被告）上海凯泉泵业（集团）有限公司办理型号为ATLGSX-
GYP12800P2220／C-SD系统控制柜的退货事宜、返还原告已付货款162343.7元；三、被告（反诉原告）包头市奥特莱自动控制技术有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）上海凯泉泵业（集团）有限公司因违约造成的损失22583.6元；四、驳回反诉原告（被告）包头市奥特莱自动控制技术有限公司要求反诉被告（原告）上海凯泉泵业（集团）有限公司支付货款123500元并赔偿逾期付款损失的诉讼请求。本诉案件受理费3999元、反诉案件受理费2770元，由被告（反诉原告）包头市奥特莱自动控制技术有限公司负担。
宣判后，奥特莱公司不服，向本院提起上诉，请求：�、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、上诉人应为（2012）包开商初字第19号民事案件的当事人，但被上诉人未起诉上诉人，受理法院也未依职权追加，导致该案认定结果客观上损害了上诉人的利益。二、上诉人对控制柜进行了加密，但控制柜本身并不存在质量问题。三、上诉人设定密码锁定控制柜的时间是2011年9月16日，而此前被上诉人已逾期付款9个月，所以被上诉人违约在先。四、上诉人另案中出具的证明的真正目的是协助被上诉人催要货款，不是向法庭证明设备不能正常使用时密码自动锁定导致。且该证明与上诉人主张及提供的证人证言并不矛盾。五、被上诉人工程师于2011年9月16日在上诉人的《收货服务验收单》证明上诉人交付的产品全部合格。设备验收之后，被上诉人应无条件支付货款。
被上诉人凯泉公司答辩称，一、包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2012）包开商初字第19号民事判决对本案所涉的法律事实已经确认，故一审法院引用该判决认定本案事实并无不当。上诉人生产的就是自动的技术设备，如果不能自动控制就不是自动技术设备。因为上诉人的设备不能使用，海平面公司又重新采购了一台设备，造成了损失。二、合同中没有约定显示屏上提示付款功能，显示屏应显示设备运行状态。被上诉人不知道对方设置了密码，上诉人出具的证明已说明设置密码的原因。三、上诉人自己出具的证明应当确认。上诉人的加密行为超出合同约定，且上诉人没有将密码告知被上诉人以及海平面公司，结果造成损失。其设定锁定密码明显违反合同诚信义务。四、没有证据证明被上诉人的真空泵和电动调�阀不能正常使用导致设备不能用。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
上诉人二审提供两组证据：
证据一，《设备交／提货清单》，证明被上诉人是在2010年9月20日接收的设备，其一直没有提出质量问题，只是在上诉人要求付款的时候才提出质量问题。被上诉人质证称，该证据的接收单位没有被上诉人的盖章确认，对该证据的真实性、证明目的均不认可。
证据二，《中华人民共和国国家标准-
消防联动控制系统》，其中：第4.1.5.2.4条“程序和数据的存储应满足下述要求：a）满足本标准要求的程序和出厂设置等预置数据应存储在不易丢失信息的存储器中。改变上述存储器内容应通过特殊工具或密码实现，并且不允许在消防联动控制系统各类设备正常运行时进行；”、第4.2.2.6条“消防联动控制器应能以手动和自动两种方式完成控制功能，并指示状态，控制状态应不受复位操作的影响。”第4.2.2.10条“消防联动控制器在自动方式下，手动插入操作优先。”及《内蒙古自治区建筑消防设施检验规程第3部分：自动喷水灭火系统、水喷雾灭火系统、细水雾灭火系统》，其中：第3.2.4.2.1条“控制装置应具有手动和自动控制方式，并能接受来自消防联动控制器的联动控制信号，在自动工作状态下，执行预定的动作，控制受控设备进入预定的工作状态。”、第3.2.4.2.3条“控制装置应能以手动方式控制受控设备进入预定的工作状态。在自动状态下或延时启动期间，手动插入控制应优先。”证明控制柜设定密码是符合国家要求的。被上诉人质证称，对该证据的真实性认可，证明目的不认可。对方适用的条款是对程序和存储数据的要求，这是适用的前提，与其证明目的不一�，对方设定的锁定密码导致控制柜不能正常使用。另两条的规定是对自动和手动功能设定，被上诉人花20多万买的是自动设备，而不是手动设备。消防设备需要24小时监控，不可能用人工手动来监控，这就是购买自动消防设备的目的，上诉人锁死自动程序导致合同目的根本无法实现。
本院认为，双方当事人签订的《工业品买卖合同》是其真实意思表示且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。履约过程中，上诉人为保证被上诉人支付货款而擅自对全自动高压防水控制柜设定了锁定密码。被上诉人将控制柜转卖于案外人海平面公司之后产生纠纷并诉至法院，包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出的（2012）包开商初字第19号案件生效民事判决认定“由于该设备（即本案所涉控制柜）被加密，原告（凯泉公司）亦无法解决此问题，使被告（海�面公司）无法正常使用。存在质量瑕疵的系统控制柜价款为269628元”，该院据此判决被上诉人退款、退货并支付海平面公司违约金22583.6元。上诉人设置锁定密码的行为不符合双方约定，致使控制柜无法正常工作，属于违约行为，上诉人应承担相应的违约责任即赔偿被上诉人在前案中的损失。故被上诉人要求解除与上诉人签订的《工业品买卖合同》中关于ATLGSX-
GYP12800P2220／C-SD的系统控制柜的买卖合同、要求上诉人为其办理退货手续并赔偿经济损失22583.6元的诉讼请求，应予支持。上诉人一审反诉要求被上诉人给付剩余货款123500元及逾期付款损失，因本案所涉控制柜的买卖合同已解除，另一台消防变频恒压供水控制柜不属于本案审理范围，故上诉人一审该反诉请求本院不予支持。上诉人主张其提供的全自动高压防水控制柜并无质量问题，因此不应承担被上诉人的损失。上诉人交付的控制柜是否有质量问题与其设置锁定密码的违约行为无关，故不论该控制柜是否有质量问题，上诉人均应对其设置锁定密码的违约行为承担违约责任。上诉人该上诉理由证据不足，本院不予支持。上诉人二审提供了证据《中华人民共和国国家标准-
消防联动控制系统》、《内蒙古自治区建筑消防设施检验规程第3部分：自动喷水灭火系统、水喷雾灭火系统、细水雾灭火系统》证明其设置锁定密码的行为符合国家规定。该两份证据的相关条款均未显示上诉人可以对出卖于他人的控制柜设定锁定密码，不能证明上诉人的证明目的。故上诉人该上诉理由证据不足，本院不予支持。上诉人主张之前的另案其应作为当事人参加诉讼，其未参加该案诉讼导致上诉人权益受损。上诉人提出的该项主张，不属于本案审理范围，本院不作审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6769元，由上诉人包头市奥特莱自动控制技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴平
代理审判员 魏晓燕
代理审判员 宋 博
二〇一四年八月十五日
书 记 员 侯 丽
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。