北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初5966号
原告：刘清华，女，1980年10月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：官天翔，北京市德贤律师事务所律师。
被告：张政，男，1983年7月20日出生，住新疆克拉玛依市。
委托诉讼代理人：周海山，北京国锦律师事务所律师。
原告刘清华与被告张政民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘清华委托诉讼代理人官天翔、被告张政委托诉讼代理人周海山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘清华向本院提出诉讼请求：1、被告张政偿还原告刘清华借款本金9万元；2、被告张政给付原告刘清华逾期利息8550元（以9万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2015年1月1日起计算至2016年12月31日止）；3、本案诉讼费用由被告张政负担。事实与理由：自2009年开始，被告张政向原告刘清华借款。截至2012年5月25日，被告张政共向原告刘清华借款172728元。被告张政偿还借款8万元，尚欠92728元未偿还。被告张政于2014年1月9日向原告刘清华出具欠条，确认欠原告刘清华9万元，并承诺于2014年12月30日还清上述款项。但借款到期后，被告张政至今未偿还上述款项。
被告张政辩称，不同意原告刘清华的诉讼请求。欠款条载明2014年12月30日还清欠款，原告刘清华于2017年2月13日诉至法院，原告刘清华的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告刘清华与被告张政在2008年年底经人介绍认识，2009年初双方确定恋爱关系并且于当年共同设立北京清宇江川科技有限公司（以下简称清宇江川公司）。后因感情不和，2014年年初双方正式分手，2016年1月份原告刘清华退出清宇江川公司。双方之间并不存在真实的借贷关系，原告刘清华提供的转账凭证系在经营清宇江川公司过程中的支出。本案系原告刘清华因为双方感情不和所提起的诉讼。欠条的金额与实际转账金额亦不一致，原告刘清华主张的借款并未实际发生。
本院经审理认定事实如下：2008年，原告刘清华与被告张政经案外人申杨介绍认识。2014年1月9日，被告张政向原告刘清华出具欠款条一张，内容为：“本人张政共借刘清华￥玖万元整人民币。还款期限1年整，于2014年12月30日还清所借欠款。如2014年年底欠款还未还清，经张政本人同意可以变卖其张政名下的车（荣威550一辆）市场价6.5-7万元整，来偿还所欠刘清华剩余款”。
原告刘清华称被告张政自2009年开始向其借款，被告张政几乎每月都向原告刘清华借款，有时候陈述借款用于还信用卡欠款，有时候不陈述借款原因。原告刘清华提交其尾号为0167的渤海银行交易明细，显示自2009年9月14日至2012年5月25日原告刘清华分多笔向被告张政转账共计171728元。原告刘清华称被告张政通过现金方式向原告刘清华偿还借款8万元，剩余款项被告张政于2014年1月9日向原告刘清华出具欠款条一张，并承诺于2014年12月30日向原告刘清华偿还9万元。
被告张政对于原告刘清华的陈述不予认可，称双方并不存在真实的借贷关系，原告刘清华与被告张政于2009年确定恋爱关系，双方于2014年年初正式分手，原告刘清华因为感情不和，强迫被告张政出具欠款条，欠款条不能反映借款实际发生，欠款条出具后被告张政并未报警。原告刘清华对于被告张政的陈述不予认可，称双方仅为朋友关系，并非恋爱关系。
另查，清宇江川公司于2009年11月25日成立，股东为原告刘清华与被告张政。2016年1月11日，原告刘清华退出清宇江川公司，目前该公司股东为被告张政。被告张政称清宇江川公司的财务及印章由原告刘清华控制，原告刘清华向其转账的款项系原告刘清华自清宇江川公司账户转到其个人账户，然后转给被告张政，为清宇江川公司向被告张政分红的款项。原告刘清华对此不予认可。
被告张政认为原告刘清华的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告刘清华向本院提交其与被告张政2016年4月份与5月份的短信记录，显示原告刘清华要求被告张政偿还款项，被告张政回复的内容为：“我没有不给你还，我借你的钱一定会还你”，并表示其经济困难。
被告张政称其于2014年年底或2015年年初向原告刘清华的账户存入15000元，当时被告张政在北京市通州区永顺镇某工商银行直接通过ATM向原告刘清华的账户存入15000元，具体存入原告刘清华哪个银行账户已经记不清，因为时间久远。被告张政为此提交视频光盘一张，系案外人韩冀陈述存款的过程。原告刘清华对于被告张政提交的视频光盘真实性不认可，称案外人韩冀陈述的汇款时间并不具体，亦不清楚案外人韩冀系亲眼所见还是听被告张政陈述。被告张政明确表示无法提供存款凭条或现场存款视频。被告张政称其于2016年2月14日向原告刘清华转账1万元，并提交了被告张政招商银行交易明细予以证明。原告刘清华认可被告张政于2016年2月14日向其转账1万元，但其表示已经包含在被告张政已偿还的8万元中。
上述事实，有原告刘清华向本院提交的欠款条、原告刘清华渤海银行账户信息及交易明细、短信记录，被告张政向本院提交的其招商银行交易明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原告刘清华与被告张政之间是否存在借贷关系。首先，被告张政于2014年1月9日向原告刘清华出具欠款条一张，其中第一句话即为“本人张政共借刘清华玖万元整人民币”，被告张政在欠款条中认可其向原告刘清华借款的事实。被告张政抗辩称其与原告刘清华系恋人关系，分手后原告刘清华强迫被告张政出具本案诉争欠款条。被告张政对于被强迫出具欠款条没有提供任何证据予以证明，原告刘清华亦否认双方之间的恋人关系，对此本院认为即使双方存在恋人关系，亦不足以否认欠款条出具的事实。故本院对于被告张政的上述抗辩意见不予采信。其次，原告刘清华向本院提交其渤海银行交易明细，证明其自2009年9月14日至2012年5月25日累计向被告张政转账17余万元。本院认为原告刘清华提交的交易明细能够证明其向被告张政交付借款的事实，且欠款条出具的时间在所有转账记录之后，欠款条应视为双方对于最终欠款的一种结算。被告张政否认借款事实的存在，认为双方共同设立清宇江川公司，原告刘清华采用自清宇江川公司对公账户转账至其个人账户，然后再向被告张政转账的方式证明借款事实的存在，实际上款项为清宇江川公司向被告张政的分红款，且转账的金额与欠款条金额不一致。对此，本院认为被告张政并未提交证据证明上述款项为其主张的分红款，且因转账时间在前，出具欠款条时间在后，欠款条金额与转账金额不一致存在合理性。故本院对于被告张政的上述抗辩意见亦不予采信。
综上，本院认为被告张政向原告刘清华出具欠款条确认向原告刘清华借款9万元，且原告刘清华提交的交易明细能够证明款项的实际交付，双方之间的借贷关系已经成立并生效。关于被告张政陈述的原告刘清华的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，首先原告刘清华提交2015年4月份和5月份的短信记录能够证明其在此期间向被告张政催要借款，被告张政亦承诺偿还借款；其次被告张政于2016年2月14日向原告刘清华偿还借款1万元，以上事实均能够导致诉讼时效的中断，故本院对于被告张政的抗辩意见不予采信。
关于被告张政尚欠借款的金额，首先关于被告张政陈述的其于2014年年底或2015年年初通过ATM机向原告刘清华账户存入1.5万元，原告刘清华对此予以否认，被告张政亦未提交充分证据予以证明，故本院对此不予采信。其次被告张政于2016年2月14日向原告刘清华转账1万元，对此原告刘清华予以认可，但其称该笔款项已经计算在被告张政偿还的8万元金额中。本院认为欠款条出具的时间为2014年1月9日，1万元的转账发生在2016年2月14日，原告刘清华不可能在欠款条出具时预料到被告张政将于2016年2月14日偿还1万元从而计算在被告张政已经偿还的借款中，原告刘清华的陈述明显与常理不符，故该1万元应属于2014年1月9日欠款条出具后被告张政偿还的款项。被告张政承诺于2014年12月30日偿还借款9万元，但至今未清偿完毕，应自2014年12月31日起至实际给付之日止给付原告刘清华逾期利息。现原告刘清华主张自2015年1月1日至2016年12月31日的逾期利息，本院对此不持异议。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告刘清华主张按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算逾期利息，并未超法律规定的年利率6%，本院对此不持异议。关于被告张政2016年2月14日转账1万元的冲抵顺序问题，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。根据上述规定，被告张政偿还的1万元首先应冲抵自2015年1月1日起至2016年2月13日止的逾期利息（以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准），经本院核算为5407.5元。余款4592.5元应冲抵本案借款本金。故被告张政应偿还原告刘清华借款本金85407.5元，并给付自2016年2月14日起至2016年12月31日的逾期利息（以85407.5元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准）3312.74元。对于原告刘清华主张过高的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告张政于本判决生效之日起7日内偿还原告刘清华借款本金85407.5元；
二、被告张政于本判决生效之日起7日内给付原告刘清华自2016年2月14日起至2016年12月31日止的逾期利息3312.74元；
三、驳回原告刘清华的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，由原告刘清华负担123元（已交纳），由被告张政负担1009元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年十一月十六日
书记员 龚亚东