北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第4820号
原告张秀文，女，1972年6月28日出生。
被告孙华勇，男，1980年3月17日出生。
原告张秀文与被告孙华勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由法官张虹雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀文、被告孙华勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张秀文起诉称：原告系盛源兴保险代理有限公司的法定代表人，做保单代理业务，被告在北京开修理厂，双方于2007年通过朋友介绍相识。从2009、2010年开始被告的修理厂需给客户上保险就在原告处上，原告按保险公司给原告的返点返给被告。原则上应该先交钱再办理保单手续，但是因为原被告是朋友关系，被告让原告帮其先垫交保费，然后出具保单，之后被告再还钱给原告。因被告是向原告个人借的钱，故该款应为被告向原告的借款。期间被告陆续给过部分保费，截止到2013年1月1日，原告与财务人员及司机拿着账本一起去被告的修理厂与被告对账，扣除原告应当给被告的返点、被告已经给付原告的保费外，确认被告尚欠原告借款199100元未还，被告为原告出具借条一张，载明：“兹因孙华勇（身份证号：×××），近来手头不便，从2010年1月1日至今向张秀文借现金人民币大写：壹拾玖万玖仟壹佰元正，小写：￥199100，2013年年底付清本息，否则交由平谷法院处理。借款人：孙华勇，2013.1月1日。”因被告的手当时不方便，借条内容是原告的财务人员写好后被告在最后借款人处签字并按的手印。在原告去找被告前会计反复通过QQ给被告发过几次明细，被告对欠款数额也未提过异议。现因原告多次催要未果，故起诉要求：1、判令被告支付原告借款人民币199100元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付自2010年1月1日起至款实际付清日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
对于被告在庭审中辩称的在写完借条后双方还存在业务往来，原告还应给被告返点一节，原告不予认可，称被告出具借条后双方再没有业务往来关系，被告没有再向原告借过钱，原告也没有帮被告垫付过保费。对于被告辩称原告的爱人给被告pos机被告自己出单一节，原告不予认可，称被告提交的证据既不能证明双方有关于返点的约定，也不能证明双方约定过抵扣。返点和抵扣在写借条之前约定过，但是写借条后双方不再有业务往来，也没有返点和抵扣的约定，被告自己从pos机打出来的保单与原告无关，任何人都可以代理紫金保险公司的业务。关于利息一节，原告称双方未明确约定利息。
被告孙华勇未向本院提交书面答辩状，但在本院审理中口头答辩称：双方在合作期间，原告曾为被告垫付保费，认可这是被告向原告的借款，认可被告尚欠原告借款未还清，亦认可借条中的签字和指纹是被告本人所为，但被告对欠款数额有异议，不同意返还原告199100元，且双方对利息也未有过约定，被告不同意支付利息。理由如下：第一、欠款是原告陆续给被告垫付的保费，出具借条时未经过对账，因为后续还有业务往来，本着互相信任，被告未进行对账就在借条中签了字。借条内容是原告的财务人员写的，当时被告手受伤了，最后签字和手印是被告本人所为，但是对借条的内容没印象了，在出具借条前，原告的会计给被告发过对账单但是不全，在出具借条时双方并未对账，原告也从未提交过欠款199100元的明细，所以数额需要核实，第二，出具借条之后原被告双方之间还有很多业务，包括2012年7月份之后被告使用原告的爱人为其提供的pos机出单，原告应当按照业务额的21%给被告进行返点，返点的金额应当抵扣被告欠原告的欠款，还有原告在被告处修车应支付的修车费，这些都应从欠款数额中抵扣。后被告在2015年7月13日谈话笔录中称商业险返点比例是23%，交强险返点比例是3%。第三、出具借条后，被告于2013年8月31日通过银行转账方式返还原告30000元，该款应该从欠款中予以扣除。
经审理查明，2013年1月1日，被告为原告出具借条一张，载明：“兹因孙华勇（身份证号：×××），近来手头不便，从2010年1月1日至今向张秀文借现金人民币大写：壹拾玖万玖仟壹佰元正，小写：￥199100，2013年年底付清本息，否则交由平谷法院处理。借款人：孙华勇，2013.1月1日。”在本案审理过程中，原告持诉称意见起诉称被告曾多次向原告借款要求原告为其垫付保费，扣除原告应当给付被告的返点及被告已经给付原告的保费外，经双方进行对账后，被告于2013年1月1日为原告出具前述借条一张，因该款一直未还，故原告持诉求诉至本院。被告认可原告曾为被告垫付保费，该款是被告向原告的借款，认可现尚欠原告借款未还清，亦认可借条中的签字和指纹是被告本人所为，但对数额有异议，称因双方未进行对账，故被告不同意返还原告199100元，且称出具借条后双方还存在业务往来，在2015年6月23日的谈话笔录中被告称原告应该按照业务额的21%给被告进行返点，该返点应从欠款总额中予以扣除，后在2015年7月13日的谈话笔录中被告称商业险是按照23%进行返点，交强险是按照3%进行返点，但具体应当扣除多少数额被告并未明确。另原告在被告处修过车，修车费也应当从欠款数额中扣除。此外，出具借条后被告通过转账方式返还原告30000元，该款应从总欠款中予以扣除。原告对被告转账30000元认可，但不认可是还款，称该款是原告为被告介绍修车客户被告答应给原告的好处费。另外，双方均称借款时未明确约定过利息，被告亦表示不同意支付利息。
上述事实，有原告提交的借条、证人何×证言、手机通话录音、被告提交的POS机签购单、银行转账凭证、2010年到2012年7月的对账单及双方陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原被告双方在合作期间，被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，该法律关系应属合法有效，被告应当返还借款。原告现提交被告为其出具的借条证明欠款数额，称对账时已将该扣除的款项均进行了扣除，被告对借条的真实性认可，但称因未经过对账故对借条中欠款数额不予认可，因被告对其所称未提交证据予以证明，原告又不予认可，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告另辩称出具借条后已返还原告30000元，并向本院提交了银行的转账凭证，原告认可收到该笔款项，但称该款并非还款而是原告为被告介绍客户被告给原告的好处费，因原告对其所述未提交证据予以证明，故对被告该辩解意见，本院予以采纳，该款应从欠款总数中予以扣除。被告另辩称出具借条之后双方还存在保险代理业务往来，有相关的返点应从中抵扣，且原告在被告处修车，修车费也应当从欠款中予以扣除。原告对此不予认可，因双方之间的保险代理业务关系、修理关系与本案并非同一法律关系，且原告不同意在本案中进行折抵，故对此双方应另行解决。原告另要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付自2010年1月1日起至款实际付清日止的利息，被告称双方未明确约定利息，故不同意支付。因借条中虽写明“2013年年底付清本息”，但未明确约定利息的数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求支付逾期还款利息，理由正当，但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付没有法律依据，本院依法确认被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年1月1日起至实际还款之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告孙华勇于本判决生效后七日内返还原告张秀文借款十六万九千一百元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自二〇一四年一月一日起至款实际付清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百四十三元，由原告张秀文负担四百三十三元（已交纳），由被告孙华勇负担二千零一十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张虹雨
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 赵 颖