湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终860号
上诉人（原审原告）：李太平，男，1964年7月11日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市郧阳区，现租住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李波（系李太平儿子，特别授权代理），1990年7月8日出生，汉族，现租住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：程显勇（特别授权代理），湖北紫霄律师事务所专职律师。
上诉人（原审被告）：十堰红珊瑚广告装饰工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰工业品批发市场*楼。
法定代表人：宋从军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王存迪（特别授权代理），十堰市茅箭区武当路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：十堰兴丽（集团）房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区东岳路**号。
法定代表人：沈汉丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王流成，湖北齐达新律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：李小永，男，1973年5月9日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：徐恩福（特别授权代理），湖北兴楚律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：宋从军，男，1983年10月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审被告）：陈娟，女，1982年8月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
宋从军、陈娟共同委托诉讼代理人：李孔银，十堰市茅箭区武当路法律服务所法律工作者。
上诉人李太平、十堰红珊瑚广告装饰工程有限公司（以下简称红珊瑚广告公司）、十堰兴丽（集团）房地产开发有限公司（以下简称兴丽房地产公司）因与被上诉人李小永、宋从军、陈娟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李太平上诉请求：1.撤销一审判决，改判李小永、红珊瑚广告公司、宋从军、陈娟、兴丽房地产公司共同赔偿李太平损失共计983639.20元；2.本案一、二审诉讼费由李小永、红珊瑚广告公司、宋从军、陈娟、兴丽房地产公司承担。事实和理由：一、一审判决李太平承担30%的责任缺乏事实与法律依据。1.李太平只是单纯提供劳务，其工作内容由李小永指示，且红珊瑚广告公司、兴丽房地产公司也未向李太平提供安全保护措施，故李太平对此事故的发生不存在主观故意，不应自行承担责任。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，接受劳务一方系红珊瑚广告公司，与李太平之间不具有个人之间形成劳务关系的法律特征，因此一审判决要求李太平承担30%的责任明显过高。二、一审判决遗漏责任主体。1.一审虽查明李小永不是雇主，但作为施工人员的召集者、现场施工的指示人，对事故的发生具有指示不当的过错责任。一审法院认为李小永也提供劳务而不用承担与其过错相当的责任与事实不符。2.宋从军、陈娟是红珊瑚广告公司的股东，也是夫妻关系，属于典型的夫妻公司。根据《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条之规定：家庭成员共同出资设立有限责任公司，必须以各自拥有的财产作为注册资本，并各自承担相应的责任，登记时需要提交财产分割的书面证明或者协议。宋从军、陈娟在设立红珊瑚广告公司时，系以夫妻共同财产出资，未向工商部门提交分割财产的证明。该公司出资人的财产为夫妻共同财产，其出资体是单一的，实质上为一人公司。按照《中华人民共和国公司法》关于一人公司的相关规定，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。宋从军、陈娟未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，对此债务应当承担连带责任。
红珊瑚广告公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判红珊瑚广告公司对李太平的损失不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由李太平、李小永承担。事实和理由：一、一审法院认定红珊瑚广告公司作为接受劳务的一方，未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任明显错误。1.李太平并未与红珊瑚广告公司形成直接的劳务关系。红珊瑚广告公司以7500元的价格将安装工程承包给李小永，李小永在承接的安装工程施工过程中又雇请李太平，李太平在施工过程中因自己未尽安全注意义务的情况下，从4米多高的脚手架上倒地致伤。综上，李小永是李太平的雇主，并非介绍人。2.李太平在一审庭审过程中，向法院提供对李小永的录音资料足以证实李太平干活是李小永雇请的，李小永对此录音证据未提出任何异议，而一审法院罔顾此事实，认定接受劳务的一方系红珊瑚广告公司与事实不符，明显偏袒李小永。3.红珊瑚广告公司向法院提供的录音证据证实，红珊瑚广告公司要求李小永给公司出具已支付承包费的收条时被其拒绝，但李小永并未否认收取承包费的事实。同时该录音及短信往来均可证明李太平是受李小永雇佣过程中受到的伤害。二、李太平对自己的损害有重大过错，但一审法院仅认定其承担次要责任，明显不合理。李太平一审庭审中承认自己以前从事过高空作业，理应知道对高空作业的安全注意义务。然而李太平在高空作业过程中，不带安全帽也不系安全带，明显有重大过错，应对其损害承担同等责任。三、李太平的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。李太平在一审诉讼过程中没有提供充足的证据证实自己在城市居住生活，更无链条式证据证明其主要收入来源于城市，而一审法院以城镇居民人均可支配收入计算李太平残疾赔偿金，无事实依据。四、一审法院以居民服务行业在岗年平均工资31138元的标准计算李太平的护理费明显错误。1.李太平系农村居民，在一审诉讼过程中未提供任何证据证明必须在城市雇请护工。2.法律规定的护理费是根据护理人员收入状况等因素确定，李太平在一审诉讼过程中未提供护理人员的收入证明，显属举证不力。根据李太平的实际情况，其护理费标准应按农村居民可支配收入11844元/年计算。
兴丽房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李太平对兴丽房地产公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由红珊瑚广告公司、宋从军、陈娟、李太平承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1.一审法院认定兴丽房地产公司与红珊瑚广告公司之间形成承揽合同关系，则只能适用与承揽合同有关的法条或司法解释，即《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百五十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条。但一审法院却适用上述《解释》第十一条第二款关于建设工程合同的规定，显然错误。2.关于承揽合同的法律规定中并未明确“定作人应当对承揽人完成工作的条件和能力进行考量”，这实际上是“定作人对承揽人选任有过失的”变相陈述，本案应当围绕“定作人对承揽人是否有过失”进行认定，且承担的是相应的过错责任，但一审法院却据此判决兴丽房地产公司承担连带赔偿责任显然错误。3.兴丽房地产公司与红珊瑚广告公司签订的《广告牌制作安装合同》完全符合《中华人民共和国合同法》中关于合同效力及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，一审法院以内部约定不能对抗第三人为由认定合同约定无效错误。二、一审判决认定事实不清，认定红珊瑚广告公司不具备完成本案广告任务的条件和能力错误。1.红珊瑚广告公司因经营得当，于2013年7月4日成立“十堰市红珊瑚广告装饰工程有限公司五堰分公司”，经营范围包含：亮化工程；展台、展架制作，完全具备完成本广告任务承揽人的条件。该公司同时在互联网企业网站及办公室发布的广告显示，其是以广告策划、设计、制作、安装一条龙服务的大型广告公司。本案事故的发生是由于承揽人提供的脚手架倒塌所致，而从红珊瑚广告公司在十堰地产楼盘的业绩来看，应当具有提供安全脚手架的能力。2.《中华人民共和国广告法》及《中华人民共和国合同法》对广告公司安装均未设定法律要求的资质许可，红珊瑚广告公司辩称广告安装必须有资质要求，应提交有效的法律依据。且对广告安装设定资质门槛，属于国家行政许可范畴，只能由法律、行政法规设定，到目前为止，法律、行政法规并未将广告资质设定为行政许可范畴。三、一审判决驳回李太平对宋从军、陈娟的诉讼请求严重错误。宋从军、陈娟系夫妻关系，而红珊瑚广告公司是宋从军、陈娟结婚多年后，用夫妻共同财产出资成立的公司。根据《中华人民共和国公司法》中关于一人公司的规定，宋从军、陈娟并没有证据证明红珊瑚广告公司的财产独立于股东自己的财产，则应当对公司债务承担连带责任。
李太平针对红珊瑚广告公司的上诉辩称，1.红珊瑚广告公司的上诉理由不成立，本案事故发生的根本原因是红珊瑚广告公司不具备安全生产条件导致，比如其没有组织员工进行培训，没有在施工场地提供安保措施，也没有广告安装的资质等。2.根据一审庭审查明，李太平全家在十堰市茅箭区柳林路黄花沟巷居住、生活长达十年之久，依据法律规定按照城市居民的赔偿标准及计算相应的护理费等符合客观事实和法律规定。
李太平针对兴丽房地产公司的上诉辩称，1.涉案的广告牌制作安装工程属于兴丽房地产公司的经营活动，其作为该工程的经营单位应当对事故负有责任。2.红珊瑚广告公司仅在设计、制作范围内经营，并不具有本案涉案广告牌安装工程所应具备的建筑装饰工程专业承包企业资质。3.对兴丽房地产公司主张的红珊瑚广告公司基于“夫妻股东”应当承担连带责任无异议。
红珊瑚广告公司针对李太平的上诉辩称，1.李太平未提供相关证据证明其主张成立。2.李太平未与红珊瑚广告公司形成任何雇佣关系。
红珊瑚广告公司针对兴丽房地产公司的上诉辩称，根据GB-T30682068规范的规定，两米以上均属于高空作业。红珊瑚广告公司只有广告的制作资质，并无广告牌安装资质。
李小永辩称，1.李小永曾向红珊瑚广告公司提供过劳务，公司有活时会偶尔联系李小永。2016年1月29日，红珊瑚广告公司承接本案安装室外广告项目，便联系李小永并由李小永联系其他人员。因李太平与李小永是邻居，便找到李太平及陈群共同按照红珊瑚广告公司的要求安装广告，劳务费用均由红珊瑚广告公司结算。2.李小永与李太平均是向红珊瑚广告公司提供劳务的人员，并非红珊瑚广告公司所陈将安装工程承包给了李小永，也不是李太平答辩所称李小永是施工的指示人，更无从谈及因指示不当而要承担的过错责任。3.李太平、红珊瑚广告公司提供的录音资料无法证明李小永是雇主或承包安装工程，且李小永在一审庭审中对录音的内容及证明目的明确提出了异议。4.事故发生后，李太平让李小永为其出面作证向红珊瑚广告公司赔偿遭拒后，故将李小永列为被告起诉，一审法院认定李小永不是本案的责任主体，驳回李太平要求李小永承担责任的诉讼请求正确，并非遗漏责任主体。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回李太平、红珊瑚广告公司对李小永的上诉请求。
宋从军、陈娟共同辩称，1.同意红珊瑚广告公司的上诉意见。2.《中华人民共和国公司法》对有限责任公司的股东人数有限制，对股东身份没有任何限制。宋从军与陈娟虽然是夫妻，但其仍然是红珊瑚广告公司两个各自独立的股东。因此宋从军与陈娟不是本案适格的诉讼主体。请求二审法院维持一审判决，驳回李太平对宋从军和陈娟的诉讼请求。
李太平向一审法院起诉请求：1.判令李小永、红珊瑚广告公司、兴丽房地产公司、宋从军、陈娟共同赔偿其损失医疗费219313.35元、后续复查费605元、治疗费491.10元、癫痫病药物维持费28927.47元、误工费44496元、住院伙食补助费1470元、营养费1470元、护理费311380元、残疾赔偿金432816元、残疾用具费12000元、交通费784元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金50000元，共计1105652.92元；2.本案诉讼费由李小永、红珊瑚广告公司、兴丽房地产公司、宋从军、陈娟共同承担。
一审法院认定事实：2016年1月，李太平经李小永介绍到红珊瑚广告公司从事广告牌安装工作。2016年1月29日，李太平与李小永等人在十堰市张湾区红卫街办兴丽城小区安装室外广告牌过程中，因李太平站立的脚手架倒塌，致李太平从第二层脚手架上摔下受伤。李太平受伤后被送往东风汽车公司总医院住院治疗98天后出院并继续检查治疗，共计支付医疗费156609.45元（其中红珊瑚广告公司垫付33000元）。经一审法院委托，2016年12月24日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出武福爱[2016]临鉴字第1256号司法鉴定意见书，评定“李太平的损伤构成三级残疾；建议给予左侧颅骨部分缺损修补治疗费叁万伍仟元，右侧肢体偏瘫治疗费壹仟贰佰元/月，时间为两年；被鉴定人生存期需要部分护理依赖”。
一审另查明，2016年1月11日，红珊瑚广告公司从兴丽房地产公司承包了上述广告牌制作安装工程。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当承担连带赔偿责任。本案中，李太平在工作期间受伤，红珊瑚广告公司作为接受劳务的一方，其未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任，故对于李太平要求赔偿其经济损失的请求，予以支持。但李太平作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中未尽到相应的安全注意义务，故其对于损害结果的发生存在一定过错，也应当承担部分责任。李小永作为介绍人及共同劳动者，李太平要求其承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，对此不予支持。关于兴丽房地产公司是否应当承担赔偿责任的问题。兴丽房地产公司与红珊瑚广告公司签订的《广告牌制作安装合同》约定，由兴丽房地产公司将涉案广告牌的制作及安装工程发包给红珊瑚广告公司，双方形成承揽合同关系。兴丽房地产公司作为发包人，其应当对红珊瑚广告公司完成工作的条件和能力进行考量。结合本案李太平等人站在3-4米高的脚手架上安装户外广告牌，红珊瑚广告公司并未提供确保安全作业的条件，因此所造成李太平的损失，兴丽房地产公司应当承担连带赔偿责任。兴丽房地产公司辩称其与红珊瑚广告公司签订的《广告牌制作安装合同》已明确约定由红珊瑚广告公司承担施工期内的一切安全责任，且由此发生的纠纷及费用由其承担。因该约定系双方内部约定，不能对抗第三人。故兴丽房地产公司辩称其不应当承担赔偿责任的辩解理由，不予采纳。李太平要求宋从军、陈娟承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。
关于赔偿范围及标准。本案中，李太平虽然户籍地为农村，但从其提交的租房证明、房租费收据及庭审查明情况表明李太平已连续在城镇租住达一年以上且在十堰市城区务工、主要生活来源于城镇，故应当按照城镇居民标准计算其有关损害赔偿费用。李太平伤情经鉴定为生存期需要部分护理依赖，参照十堰天平司法鉴定中心[2016]临鉴字第361号司法鉴定意见书确定其部分护理按完全护理依赖50%计算。李太平主张本人因伤诱发癫痫需要支付相关医疗费，因未提交有关诊疗机构的证明，故该主张不予支持。据此，李太平因此次受伤所造成经济损失可认定为：医疗费156609.45元（其中红珊瑚广告公司垫付33000元）、住院伙食补助费4900元（50元/天×98天）、营养费2940元（30元/天×98天）、残疾赔偿金432816元（27051元/年×20年×80%）、误工费13409.75元（44496元/年÷365天/年×110天）、护理费311380元（31138元/年×20年×50%）、后续治疗费63800元（其中左侧颅骨部分缺损修补治疗费35000元、右侧肢体偏瘫治疗费1200元/月×24月）、交通费784元（酌定）、鉴定费1900元，上述款项共计988539.20元。李太平主张其住院伙食补助费及营养费均为1470元，属有权处分自己的民事权利，应当予以支持。故李太平因此次事故造成的经济损失核算为983639.20元。其中红珊瑚广告公司未尽安全保障义务应承担主要责任（70%），即688547.44元（983639.2元×70%）。李太平未尽自身安全注意义务，应承担次要责任（30%），即295091.76元（983639.20元×30%）。李太平在提供劳务过程中严重受伤致其遭受精神损害，故其要求赔偿精神损害抚慰金予以支持。关于精神损害抚慰金的数额，结合李太平受伤情况及的本地区消费水平，酌定为20000元。此次事故发生后，红珊瑚广告公司已为李太平垫付了住院期间的医疗费33000元，该部分款项应当予以扣减。
综上，一审法院判决：一、红珊瑚广告公司于判决生效之日起十五日内赔偿李太平医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金，共计708547.44元（688547.44元+20000元），在扣除红珊瑚广告公司已垫付的款项后，实际支付675547.44元；兴丽房地产公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回李太平对宋从军、陈娟的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费5628元减半收取2814元，由李太平负担760元，红珊瑚广告公司负担2054元，兴丽房地产公司承担连带责任。
本院二审期间，红珊瑚广告公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一、湖北省十堰市正信公证处作出的（2017）鄂正信证字第007号公证书，公证事项为保全证据，即宋从军与李小永的短信记录，内容为：2016年1月29日，李小永发短信：“6217002650004910083，中国建设银行，卜文英。宋从军回短信：好。”2016年2月12日，李小永发短信：“宋总新年好，病人停针了帮忙再凑一点。”拟证明李太平与李小永之间是雇佣关系。证据二、中国工商银行业务回单四张，该回单中付款人户名为：十堰兴丽（集团）房地产开发有限公司红卫老家沟安置区开发项目部；收款人户名为：十堰红珊瑚广告装饰工程有限公司五堰分公司”。拟证明红珊瑚广告公司不存在人格混同的问题。
李太平质证认为，1.对公证书的真实性无异议，是李小永叫李太平去安装广告牌的。2.对四张银行交易凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，证明是否人格混同的财务凭证不能仅提交兴丽房地产公司的，仅凭兴丽房地产公司的付款凭证不能证明红珊瑚广告公司是独立的人格法人。且四张付款凭证的主体是红珊瑚广告公司五堰分公司，红珊瑚广告公司未对整个公司的财务状况进行举证。
兴丽房地产公司质证认为，1.对公证书的真实性、合法性、关联性均无异议，李太平与李小永之间是雇佣关系。2.红珊瑚广告公司提交的银行业务回单只能反映本案纠纷的账目情况，不能代表其全部账目，也不能反映整个公司的财产是否与股东个人财产完全独立。如果红珊瑚广告公司不能提交证据证明公司财产与股东财产相互独立的情况下，股东应当对公司债务承担连带责任。
李小永质证认为，1.对公证书的真实性、合法性均有异议，公证书是在什么情况下进行公证的，公证所依据的材料来源是否合法均无法查实。对公证书的证明目的有异议，仅凭短信无法证明李小永是雇主，因为李太平与李小永是一起干活的，他们是同村的邻居，也是住在十××沟巷的邻居，李小永将李太平喊去安装广告牌导致受伤后，出于人情考量，李小永向宋从军发短信要求其支付医疗费是正常的，并不能以此证明李小永是雇主。对于证明内容中提到的与录音内容结合，录音中并未认可李小永是雇主。2.红珊瑚广告公司提交的业务回单仅是其业务的一部分，不能完全概括其业务账单，同意李太平及兴丽房地产公司对该证据的质证意见。
宋从军、陈娟质证认为，1.对公证书的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。2.对红珊瑚广告公司提交证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。针对业务回单中“分公司”名称的问题，因红珊瑚广告公司规模较小，财务管理不规范，五堰分公司不属于独立的法人，其财产就是红珊瑚广告公司的财产，不存在与股东个人人格混同的问题。
兴丽房地产公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一、红珊瑚广告公司及该公司五堰分公司工商登记信息。拟证明兴丽房地产公司选任红珊瑚公司作为本案广告业务的承揽人没有任何瑕疵和问题，符合法律规定。证据二、十堰大宋广告有限公司的工程造价确认表、工程竣工验收表、委托书、广告制作合同、营业执照。拟证明本案发生后红珊瑚广告公司为了逃避责任另外成立了十堰大宋广告有限公司，该公司对外经营的所有合同、工程验收、结算的实际负责人和控制人均是红珊瑚广告公司的法人和股东。证据三、兴丽房地产公司分别与红珊瑚广告公司、十堰大宋广告有限公司的应付账款明细账。拟证明红珊瑚广告公司具有很强的盈利能力，兴丽房地产公司作为定作人并不存在选任的过失。证据四、兴丽房地产公司广告制作内部招投标资料。拟证明选任红珊瑚广告公司并无过错。
红珊瑚公司质证认为，1.对第一组证据的真实性无异议，但是不能达到证明目的。工商登记信息不能证明兴丽房地产公司选任无过错，该组证据反而可以证明红珊瑚广告公司没有广告安装的经营项目及资质。2.第二组证据与本案无关，不能达到其证明目的。3.对第三组证据的真实性及证明目的无异议，应付款项确实已支付到红珊瑚广告公司的账户名下。但是仅凭应付款账目不能证明十堰大宋广告有限公司的股东与红珊瑚广告公司的股东一样且存在公司人格混同。4.该资料是兴丽房地产公司内部资料，不能达到证明目的，且该份证据中红珊瑚广告公司的经营范围没有高空作业和安装资质。
李太平质证认为，1.对第一组证据同意红珊瑚广告公司的质证意见。2.对第二组证据的真实性及证明目的无异议。3.对第三组证据的真实性有异议，因为该明细账目是公司单方做出的，没有银行凭证佐证，不能客观地反映出兴丽房地产公司应支付款项全部已向红珊瑚广告公司支付。但是对兴丽房地产公司主张的红珊瑚广告公司于出事后原有股东重新注册的十堰大宋广告有限公司又发生业务往来，可以认为红珊瑚广告公司与十堰大宋广告有限公司有关联关系。4.对证据四的真实性有异议，所有资料均系复印件，内容均由兴丽房地产公司杜撰，其认为红珊瑚广告公司具有制作安装能力与事实和法律不符，红珊瑚广告公司的经营范围不包括安装广告牌。并且不管是广告行业标准还是安全生产法的规定，广告安装必须具有法定的资质。
李小永质证认为，1.兴丽房地产公司提交的证据一、证据二与李小永无关。对两组证据的真实性均无异议。2.第三组证据是兴丽房地产公司单方出具并持有的，应付款明细账是否包含所有账目无法看出，不能反映兴丽房地产公司应支付的款项已全部向红珊瑚广告公司支付。对与十堰大宋广告有限公司的往来凭证的真实性有异议，其中建设银行的网上凭证为复印件，即使有原件，也不能完全证明兴丽房地产公司与十堰大宋广告有限公司之间的全部业务。3.证据四为复印件，是兴丽房地产公司内部的资料，且《情况说明》是2017年6月12日形成的，对其真实性有异议，不能达到其证明目的。
宋从军、陈娟代质证认为，1.第一组证据同意红珊瑚广告公司的质证意见。2.兴丽房地产公司提交的证据与宋从军、陈娟个人无关。3.对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，该份证据恰好证明兴丽房地产公司与红珊瑚广告公司的业务往来是公对公的，并不存在人格混同的问题。十堰大宋广告有限公司与红珊瑚广告公司是两个独立的公司法人，不存在关联关系，与本案的发生及相应的法律后果也无关联性，且该证据也不能证明十堰大宋广告有限公司的股东就是红珊瑚广告公司的股东。4.第四组证据同意李太平、红珊瑚广告公司及李小永的质证意见，且该份资料中白马公司等公司的营业执照复印件与本案没有关联性。
宋从军、陈娟依法提交了以下证据：1.红珊瑚广告公司五堰分公司总账及明细分类账（2013年7月至2016年度）；2.中国工商银行电子对账单（2013年9月30日至2017年1月6日）。以上证据拟证明红珊瑚广告公司的财产独立于股东宋从军、陈娟的个人财产。
李太平质证认为，所有账目都是复印件，真实性无法核实，且均系红珊瑚广告公司五堰分公司的账目，不是红珊瑚广告公司所持有的账目。且该账目是否与税务账目一致无法证实。宋从军、陈娟作为公司股东，其应当证明自己的财产独立于公司财产，应当提供证据证明股东收入来源的合法性，并提供股东银行存款流水予以证实股东与公司是否存在人格混同。
红珊瑚广告公司质证认为，对宋从军、陈娟提交的证据无异议。
兴丽房地产公司质证认为，同意李太平的质证意见。股东提交的证据应当全面具体，公司与个人资产相关证据应全部提交才能看出是否存在财产混同。宋从军、陈娟提交的证据不能达到其证明目的。
李小永质证认为，质证意见与李太平、兴丽房地产公司一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.红珊瑚广告公司提交的证据一，虽然短信记录是李小永向宋从军主张李太平住院治疗费用，但并不能以此证明李小永系李太平的雇主，并不能达到红珊瑚广告公司的证明目的，故本院不予采信。2.兴丽房地产公司提交的证据一、证据三、证据四，均用以证明其选任红珊瑚广告公司作为承揽人不存在选任的过失，但红珊瑚广告公司的经营范围中并未包含本案中的广告安装项目。且安装户外广告是否应当具有相应资质，不能仅凭公司之间的账目往来及内部招投标资料来判定，应由相关的法律、法规及行业规范等来确定。故上述证据本院不予采纳。3.兴丽房地产公司提交的证据二，认为红珊瑚广告公司有逃避责任的嫌疑，但其拟证明的目的并不属于本案审理的范围，故该证据本院不予采纳。4.红珊瑚广告公司提交的证据二，李太平、兴丽房地产公司、李小永、宋从军、陈娟对其真实性均予以认可，本院认定该证据的真实性。但其仅能证明红珊瑚广告公司五堰分公司与兴丽房地产公司之间存在账目往来，并不能反映公司的全部账目往来是否与股东之间完全独立，故该证据不能达到红珊瑚广告公司的证明目的，本院对此不予采纳。宋从军、陈娟二审中提交的证据为复印件，李太平、兴丽房地产公司、李小永对此均不认可，故对其真实性，本院不予认定。且该证据仅为红珊瑚广告公司五堰分公司的账目、电子对账单，不能作为认定本案红珊瑚广告公司的财产与股东宋从军、陈娟个人财产未存在混同的事实依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审的审理焦点为：
1.李太平、李小永、红珊瑚广告公司之间的法律关系认定及责任承担问题（包括李太平的雇主是李小永还是红珊瑚广告公司、李小永与红珊瑚广告公司是否是承包关系、三方的责任承担以及各自承担的责任比例问题）。
李太平虽然是由李小永介绍到红珊瑚广告公司从事安装广告牌工作，但李太平、李小永在施工场所均按照红珊瑚广告公司的指示和要求，并使用该公司提供的脚手架从事雇佣活动，故李太平与红珊瑚广告公司之间符合雇佣关系的构成要件。二审审理期间，红珊瑚广告公司将其与李小永之间短信记录作为证据向法院提交，但该证据不能证明红珊瑚广告公司将安装广告牌工程发包给李小永，李小永又雇请李太平为其提供劳务的上诉主张，故红珊瑚广告公司应承担举证不能的法律后果。一审法院根据已查明的事实，认定红珊瑚广告公司系李太平的雇主、李小永作为介绍人及共同提供劳务者正确，本院予以确认。
因李小永与红珊瑚广告公司之间形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，李太平在从事安装广告牌的工作中受伤，红珊瑚广告公司作为雇主应当对其承担赔偿责任。而李太平作为经常从事劳务活动的成年人，在从事雇佣的活动中未尽到相应的安全注意义务，对其损害结果的发生也存在一定的过错。根据该解释第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，应当减轻红珊瑚广告公司的赔偿责任。本院根据案件事实综合考量，酌定红珊瑚广告公司对李太平的损失承担70%的赔偿责任，李太平自负30%的责任。
综上，一审法院认定李太平、李小永、红珊瑚广告公司之间的法律关系正确，虽然在责任承担上适用法律存在瑕疵，但并不影响实体处理，本院对此予以确认。
2.李太平的残疾赔偿金及护理费的适用标准问题。
一审法院根据李太平提交的租房证明、房租费收据，并结合庭审查明的情况，已形成完整的证据链条，足以证明李太平已连续在城镇居住满一年以上，且长期在十堰城区务工、主要生活来源于城镇。故一审法院按照湖北省2016年度城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金正确，本院予以确认。关于护理费适用标准的问题。因护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，李太平的损伤经鉴定构成三级残疾，其生存期需要部分护理依赖。结合李太平自身身体状况及实际护理情况，本院认为一审法院参照湖北省2016年度居民服务、修理和其他服务业31138元/年的标准计算护理费过高，应当对此予以适当调整，故参照该年度城镇居民人均可支配收入27051元/年的标准计算，则李太平的护理费应为270510元（27051元/年×20年×50%）。
综上，李太平的各项损失为：医疗费156609.45元、住院伙食补助费1470元、营养费1470元、残疾赔偿金432816元、误工费13409.75元、护理费270510元（27051元/年×20年×50%）、后续治疗费63800元、交通费784元、鉴定费1900元，上述款项共计942769.20元。
3.宋从军、陈娟是否应对红珊瑚广告公司承担连带责任问题。
因宋从军、陈娟二人系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产除了法律另有规定或双方另有约定外，均属于夫妻共同所有。本案中，宋从军、陈娟作为红珊瑚广告公司的股东，未向本院提供证据证明其各自出资设立公司时的财产并非夫妻共同财产，则可推定出资体实际上是单一的共同财产，且夫妻之间的意思通常表示一致，故红珊瑚广告公司实质上为一人公司。且宋从军、陈娟二审中所提交的证据并不能证明红珊瑚广告公司的财产独立于股东的个人财产，则应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，宋从军、陈娟应当对红珊瑚广告公司的债务承担连带责任。
4.兴丽房地产公司的责任承担问题。
中华人民共和国住房和城乡建设部发布的行业标准《城市户外广告设施技术规范》第7.1.1条规定：“户外广告设施应由具备建筑、钢结构工程专业施工资质的企业，按照设计图及标准要求进行施工”，因该条规定为强制性条文，必须严格执行。本案中，一审法院已查明红珊瑚广告公司与兴丽房地产公司签订了《广告牌制作安装合同》，承包兴丽房地产公司位于“兴丽城项目现场”的广告牌制作安装工程。但红珊瑚广告公司作为户外广告设施工程的承包方，并不具有上述规定的专业资质，兴丽房地产公司作为发包方未尽到审核承包方资质的义务，将其安装户外广告牌的工程承包给无相应资质的红珊瑚广告公司，且红珊瑚广告公司在工程施工过程中未能提供足以保障安全生产的条件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者生产安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，兴丽房地产公司作为发包方应当与红珊瑚广告公司承担连带赔偿责任。另，本案系侵权纠纷，其责任的承担具有法定性。兴丽房地产公司上诉称其与红珊瑚广告公司明确约定由红珊瑚广告公司承担施工期内的一切安全责任，并承担因事故所导致的纠纷及费用，但该约定系公司之间的内部约定，一审法院认为该约定不能对抗合同以外的第三人即李太平，并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理有误，本院应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初838号民事判决；
二、十堰红珊瑚广告装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李太平医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金，共计679938.44元（942769.20元×70%+20000元，已支付33000元），十堰兴丽（集团）房地产开发有限公司、宋从军、陈娟对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回李太平对李小永的诉讼请求；
四、驳回李太平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2814元，由李太平负担760元，由十堰红珊瑚广告装饰工程有限公司、十堰兴丽（集团）房地产开发有限公司、宋从军、陈娟共同负担2054元。二审案件受理费21609元，由李太平负担5426元，由十堰红珊瑚广告装饰工程有限公司、十堰兴丽（集团）房地产开发有限公司、宋从军、陈娟共同负担16183元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一七年七月七日
书记员 奚 悦