云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云06行终字42号
上诉人（一审原告）绥江县银厂办事处合洲四号井。
组织机构代码78735176-X。
地址：云南省昭通市绥江县新滩镇银厂办事村25号。
负责人邓仁术。
委托代理人曾凡作，男，汉族，生于1956年7月6日，云南省绥江县人，城镇居民，住绥江县，代理权限:一般授权代理。
委托代理人徐通科，云南怀华律师事务所律师。代理权限:一般授权代理。
被上诉人（一审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
组织机构代码：01513357-8。
地址：昭通市昭阳区崇义街市政府大院内。
法定代表人保卫华，局长。
被上诉人（一审被告）被告云南省人力资源和社会保障厅。
组织机构代码：01510041-8。
地址：昆明市五华区五华山光复楼。
法定代表人崔茂虎，厅长。
一审第三人王昌贵，男，汉族，生于1967年10月27日，云南省绥江县人，农民，住绥江县。
上诉人绥江县银厂办事处合洲四号井因与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅及第三人王昌贵不服工伤认定及复议决定一案，上诉人不服彝良县人民法院于2016年11月14日作出的（2016）云0628行初18号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人曾凡作、徐通科向本院提交了书面代理意见，本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月7日13时许，第三人在绥江县××办事处××井矿井下××巷道基础时，不慎被沙子溅到左眼里致其左眼受伤。第三人的伤分别于2014年1月10日经绥江县人民医院诊断为“真菌性角膜炎”、2014年1月12日经宜宾市第一人民医院诊断为“左眼前房和脓性角膜疡（真菌性）”、2014年2月9日经西藏自治区人民政府驻成都办事处医院（四川大学华西医院西藏成办分院）诊断为“左眼角膜溃疡”。2014年4月20日经绥江劳动人事争议仲裁院绥人劳仲案字[2014]08号《绥江劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书》裁决第三人与原告之间存在事实劳动合同关系。2014年5月5日，第三人向被告昭通市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告昭通市人力资源和社会保障局于2014年5月17日受理第三人的工伤认定申请，并于2014年6月16日向原告发出《举证告知书》。因原告对第三人的左眼是因工伤事故伤害所受伤还是属于自身原发性疾病有异议，需委托相关鉴定机构进行专业技术鉴定，被告昭通市人力资源和社会保障局于2014年7月14日作出昭工认止[2014]62号《工伤认定时限中止通知书》并送达当事人。经被告昭通市人力资源和社会保障局组织原告及第三人协商一致，就第三人的伤是否因其在煤矿下作业时煤沙不慎溅入眼睛导致受伤委托云南法医院司法鉴定中心进行鉴定。云南法医院司法鉴定中心接受委托后，于2014年10月18日作出［2014］LC鉴字第421号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：“王昌贵20**年1月7日13时许在煤矿井下工作时煤沙不慎溅到左眼里损伤左眼角膜与其临床诊断‘真菌性角膜炎，左眼前房积脓性角膜溃疡（真菌性）和左眼角膜溃疡’之间存在直接因果关系。”该鉴定意见作出后，被告昭通市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）之规定，于2015年2月10日作出昭人社工〔2015〕151号《认定工伤决定书》，认定第三人之伤为工伤。原告因对该认定工伤决定不服，向被告云南省人力资源和社会保障厅申请复议，被告云南省人力资源和社会保障厅2015年4月14日受理原告复议申请后，经过通知行政复议被申请人答复、第三人参加行政复议告知等法定程序后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，于2015年6月11日作出云人社行复决字[2015]第22号《行政复议决定》，维持了被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工〔2015〕151号《认定工伤决定书》。
原审法院认为，根据《工伤认定办法》第四条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告昭通市人力资源和社会保障局作出昭人社工〔2015〕151号《认定工伤决定书》、被告云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复决字〔2015〕第22号《行政复议决定》的行政行为主体适格。对二被告及第三人主张原告的起诉已超过起诉期限的主张，因二被告及第三人未相关提供证据证明原告提供的证据存在虚假性，故对二被告及第三人主张原告的起诉已超过起诉期限的主张本院不予支持。
关于第三人是否是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的问题，根据原告向被告昭通市人力资源和社会保障局提供的2014年元月7日至9日的“绥江银厂办事处合洲四号井入井检身记录”，说明第三人2014年1月7日至9日均在绥江银厂办事处合洲四号井从事井下作业，下班后住在绥江银厂办事处合洲四号井职工宿舍，结合原告向法院提供的绥江县公安局询问龙某、方某、王某的询问笔录中对第三人受伤情况的陈述和被告昭通市人力资源和社会保障局此次工伤认定所收集的证据材料，以及第三人自2014年1月10日开始先后在绥江县人民医院、宜宾市第一人民医院、西藏自治区人民政府驻成都办事处医院（四川大学华西医院西藏成办分院）的就医过程及入院记录，足以认定第三人系在绥江银厂办事处合洲四号井从事井下作业时受伤的事实。对于原告认为第三人的伤系被“外孙打伤”的主张，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，因原告未提供足够证据予以证明，依法不予支持。被告云南省人力资源和社会保障厅受理原告复议申请后，依照法定程序作出的云人社行复决字〔2015〕第22号《行政复议决定》，程序合法，适用法律、法规正确。
综上，被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工〔2015〕151号《认定工伤决定书》及被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字〔2015〕第22号《行政复议决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告绥江银厂办事处合洲四号井的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告绥江银厂办事处合洲四号井承担。
上诉人认为第三人没有在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实，证人龙某、方某、王某均没有证明第三人在井下作业时有眼睛受伤的事实，第三人眼角膜感染真菌导致眼球摘除不属工伤。请求：撤销一判决和认定工伤决定书、行政复议决定书。
第三人王昌贵辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局、云南省人力资源和社会保障厅未作答辩。
本院确认的法律事实：
通过对一审卷宗和庭审笔录的审查，除有关第三人王昌贵受伤的事实外，各方当事人对一审判决确认的法律事实均无异议，对无异议的法律事实予以确认。
本案的争议焦点是：第三人王昌贵的伤是否是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤？
针对第三人王昌贵的伤是否是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的问题，评判如下:龙某2014年6月16日在绥江县××监察大队调查时证实：王昌贵打电话叫我替他上几天班，他眼睛不舒服，说是在改巷道时，整沙子溅到眼睛里头了；王某2014年6月16日在绥江县××监察大队调查时证实：我和李尔星、王昌贵是一个班组的，王昌贵受伤是因为煤沙石溅到眼睛里头，过了两天后才跟我们说的；王某2014年11月21日在昭通市人力资源和社会保障局调查时证实：2014年1月份的有一天，我看见他眼睛很红，问他咋个的，他只说有点疼，也没有给我说咋个整倒的。两人均在2014年6月16日在绥江县××监察大队调查时证实王昌贵在上班时被沙子溅入眼睛致伤，虽然王某2014年11月21日的证实没有说明是什么原因致伤，但证实了王昌贵的眼睛是受伤的。结合云南法医院司法鉴定中心的【2014】第421号鉴定意见书分析说明，即“一般情况下，真菌不会侵犯正常角膜，当有眼外伤（常见为眼部植物性外伤，有树枝、树叶、稻草等及角膜异物排出后）引起真菌感染”之原理，应认定王昌贵的伤是在工作时间、工作地点、因工作原因受的伤。一审判决认定“沙子溅到左眼里致其左眼受伤”虽然证据不是很充分，但已并非是没有依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，即“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，作为用人单位的上诉人在本案中没有提供王昌贵的伤不是工伤的合法、有效证据，应承担举证不能的法律后果。
本院认为：上诉人的上诉理由没有事实依据，依法应予以驳回。原判认定事实基本清楚，程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人绥江县银厂办事处合洲四号井承担。
本判决为终审判决。
审判长 王金山
审判员 吴蔚秋
审判员 李 韬
二〇一七年三月三十日
书记员 杨梦莹