成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初3509号
原告：肖旭，男，汉族，1963年9月1日出生，户籍所在地：成都市锦江区，现住成都市龙泉驿区。
委托代理人：余旺，四川华楚律师事务所律师。
被告：李文生，男，汉族，1950年11月15日出生，户籍所在地：成都市武侯区。
被告：吴昌勤，女，汉族，1953年4月26日出生，户籍所在地：成都市武侯区。
上述二被告共同委托代理人：高竹君，四川明炬律师事务所律师。
被告：李挺，男，汉族，1976年1月13日出生，户籍所在地：成都市青羊区。
被告：敖永彬，女，汉族，1979年4月11日出生，户籍所在地：成都市青羊区。
上述二被告共同委托代理人：黄芸，四川恒成律师事务所律师。
原告肖旭与被告李文生、吴昌勤、李挺、敖永彬合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨实独任审判，于2016年5月31日、7月4日和7月28日公开开庭进行了审理。原告肖旭及其委托代理人余旺、被告李文生及委托代理人高竹君、被告李挺、敖永彬及委托代理人黄芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖旭向本院提起的诉讼请求：判令解除原告与被告李文生签订的协议；判令被告向原告返还本金330万元及支付利息（按年息15%从付款之日计算至款项付清之日止）；判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月和7月，原告作为乙方与以被告李文生作为代表的甲方签订协议，协议约定：乙方提供资金购买花纹、品相较好的金丝楠木；甲方要确保乙方的资金安全，并用甲方现有等值产品作为保证；一年结算一次利息（乙方利息按所出资金年息15%结算）；在扣除经营活动中所产生的相应费用后，核算出净利润，甲乙双方各按50%进行分成；由于金丝楠木属资源性产品，一般不会贬值，如果由产品贬值而导致亏损，损失由甲方承担。协议签订后，原告即按协议约定全面履行了付款义务，被告收款后即向原告出具了收据，并加盖了李挺经营的成都市青羊区金麒麟古典红木家具店的印章。后被告向原告支付了部分利息后就未再支付。经原告多次催要，被告均以困难为由回复原告，致使原告收款无果。原告认为，原告与被告李文生虽然签订的是合作协议，但本案实际是借贷关系，原告只提供资金，由被告四人以家庭为经营单位的经营团队具体操作。因被告未按合同约定支付利息，已经给原告经营活动和生活带来极大困难。原告为维护自己的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李文生、吴昌勤辩称，原告与被告李文生签订的协议系个人合伙关系，目的是共同经营获取利润而非获取利息，双方之间没有出现解除合同的事由，也不存在原告所诉的合同目的无法实现，因此，不存在被告返还原告本金及支付利息。合作协议约定，原告出资金，被告出技术，共同经营销售金丝楠木，原告对合伙事务均参与经营，包括购买木料记账，购回的木料也存放在原告处，合伙协议对利润方式的约定，更证明双方是为了获得经营利润建立的合伙关系。合伙协议是原告与李文生签订的，成都市青羊区金麒麟古典红木家具店的财务专用章也是李文生应原告的要求加盖的，李挺与敖永彬没有参与合伙协议的签订和执行，李挺也按李文生的要求将款项转给了李文生，故该合伙协议与李挺、敖永彬无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李挺、敖永彬辩称，根据合同的相对性原则，被告李挺与敖永彬不是本案的适格被告，原告起诉的依据是两份《关于共同购买、加个及销售金丝楠木合作协议》，但该协议只涉及被告李文生。李挺名下的个体工商户是收到过原告打的款，但只是受被告李文生委托代收，至于款项多少何时打进来都是李文生在安排，李挺根本不知情，且李挺已李文生的要求经按将款项全部汇入李文生的账户，原告出具的收据上虽然加盖了成都市青羊区金麒麟古典红木家具店的章，但不是李挺加盖的，该收据也并非李挺的成都市青羊区金麒麟古典红木家具店的专用收据，且成都市青羊区金麒麟古典红木家具店已经注销。原告以此为由将李挺和敖永彬作为共同被告没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李文生与吴昌勤系夫妻关系，李挺系二人之子，李挺与敖永彬系夫妻关系。李挺系成都市青羊区金麒麟古典红木家具店和青羊区金艺麟珠宝家俱店两家个体工商户的业主，2013年8月，李挺办理了成都市青羊区金麒麟古典红木家具店的注销登记。2014年3月14日，李文生（甲方）与肖旭（乙方）签订一份《关于共同购买、加工及销售金丝楠木合作协议》，协议约定：甲乙双方为了抓住四川金丝楠木的市场升值空间，由甲方提供营业场地、加工技术及加工后进行销售，乙方提供资金购买花纹、品相较好的金丝楠木，甲方要确保乙方的资金安全，并用甲方现有等值产品作为保证；甲乙双方购买的金丝楠木销售后，一年结算一次资金利息（乙方利息按所出资金利息15%结算），在扣除经营活动中所产生的相应费用后，核算出净利润，双方各按50%进行分成；由于金丝楠木属资源性产品，一般不会贬值，如果由产品贬值而导致亏损，损失由甲方承担。乙方于2014年3月14日投入第一笔资金为140万元，资金由乙方交甲方管理并负责购买及销售品质好的金丝楠木。上述合同签订当天，肖旭与李文生在位于成都市青羊区琴台路157号的青羊区金艺麟珠宝家俱店通过该店的POS机转款140万元，李文生向肖旭出具一份收据，明确收到肖旭140万元，收款事由系合作购买精品金丝楠木款，该收据上加盖成都市青羊区金麒麟古典红木家具店的财务专用章。2014年7月22日，李文生与肖旭又签订一份《关于共同购买、加工及销售金丝楠木合作协议》，与2014年3月14日签订的协议内容一致，约定肖旭应于2014年7月22日将第二笔资金190万元交与李文生。同日，肖旭与李文生仍然在位于成都市青羊区琴台路157号的青羊区金艺麟珠宝家俱店通过该店的POS机转款190万元，李文生向肖旭出具一份收据，明确收到肖旭190万元，收款事由系合作购买精品金丝楠木款，收据内容由敖永彬书写，该收据上也加盖成都市青羊区金麒麟古典红木家具店的财务专用章。上述合同签订后，李文生负责购买金丝楠木，肖旭也参与了金丝楠木的选购。从2014年4月5日至2015年4月21日期间，李挺通过自己的银行账户向李文生转款65万元，委托青羊区鑫麒麟家具店的业主敖永彬向李文生转款265万元，以上合计330万元。李文生通过鑫麒麟家具店的业主敖永彬分别于2015年3月30日向肖旭支付8万元，2015年6月15日向肖旭支付6万元，2015年8月22日向肖旭支付3万元，2015年9月25日向肖旭支付3万元，以上共计20万元。此后，李文生未再向肖旭支付协议约定的资金利息。肖旭向本院提起诉讼，并申请财产保全，本院依法对李文生、吴昌勤、李挺、敖永彬的财产采取保全措施。诉讼期间，李文生与肖旭对现有的金丝楠木进行了盘点，确认了肖旭处堆放有部分金丝楠木板材及雕件。
上述事实有当事人的身份信息、《关于共同购买、加工及销售金丝楠木合作协议》二份、收款330万元的收据二张、转款330万元银行凭证、转款20万元银行明细、照片、准予注销登记通知书、税务事项通知书、成都市青羊区金麒麟古典红木家具店的收据等证据和双方的当庭的陈述在案予以印证。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、本案原告肖旭与被告李文生双方对签订的二份《关于共同购买、加工及销售金丝楠木合作协议》法律性质存在争议。原告认为，该协议名为合作，实为借贷法律关系。被告李文生则认为是合伙关系。从双方签订协议内容分析，因四川金丝楠木的市场有升值空间，由原告提供购买金丝楠木的资金，被告李文生提供营业场地、加工技术及加工后进行销售，目的是获取利润，因资金系原告提供，一年一次结算时先按年息15%支付原告资金利息，再进行核算后，双方均分利润。事实上，根据庭审质证的照片反映，原告肖旭也参与了金丝楠木的选择和购买，所购的部分货物也由其保管。由此可见，原告肖旭签订合同的目的并非只是为了收取利息，而是为了获取金丝楠木升值后的更大利润，且原告也参与经营活动，并非是出借资金给被告李文生后完全不参与合伙事务。协议中虽然有如果由于产品贬值而导致亏损，损失由被告李文生承担，原告不承担亏损的约定，但该约定不能成为认定系借贷关系的依据。综上所述，本院认为，双方之间的法律关系更符合个人合伙的法律特征。二、被告李挺、敖永彬是否合同当事人，是否应当承担责任。原告认为两张共计330万元的收据上均加盖了成都市青羊区金麒麟古典红木家具店的财务专用章，其中2014年7月22日收据内容为敖永彬书写，330万元也系通过李挺的青羊区金艺麟珠宝家具店POS机转出，且李文生与李挺系父子关系，故应当认定四被告是以家庭为经营单位的经营团队，具体由李文生在实际操作，李挺、敖永彬应当是适格被告，承担连带责任。被告李挺、敖永彬则抗辩其既没有参与原告与被告李文生之间合伙协议的签订，也没有参与二人之间的经营，成都市青羊区金麒麟古典红木家具店已于2013年8月注销，330万元的收据也不是成都市青羊区金麒麟古典红木家具店的专用收据，成都市青羊区金麒麟古典红木家具店的财务专用章也不是其加盖，原告肖旭用李挺的青羊区金艺麟珠宝家具店POS机转的330万元，也全部转给被告李文生，属于代收代支，因此，其不是合同相对方，不是适格被告。本院认为，从庭审中双方陈述反映，原告没有与被告李挺、敖永彬洽谈过合作投资金丝楠木，那么双方之间没有签订合作协议的合意。庭审中被告李文生陈述成都市青羊区金麒麟古典红木家具店的财务专用章系其应原告要求加盖，虽然系被告李文生单方陈述，但本案中原告也不能证明成都市青羊区金麒麟古典红木家具店的财务专用章是由被告李挺、敖永彬加盖，而成都市青羊区金麒麟古典红木家具店在此之前已经注销，不具备民事行为能力的主体资格，该印章系一枚作废的印章，对外不具有法律约束力。虽然被告李挺、敖永彬未及时销毁该印章存在过错，但不能因此认定被告李挺、敖永彬参与了合同的签订和履行。庭审中被告李挺、敖永彬提供银行转账凭证证明，其在2014年4月5日至2015年4月21日期间通过自己的银行账户和鑫麒麟家具店的业主敖永彬的银行账户将330万元转给了被告李文生，因此，330万元收据上印章的加盖不能证明被告李挺、敖永彬实际收取了该款。被告李文生与李挺虽系父子关系，但原告没有证据证明被告李文生与李挺二人组成了以家庭为经营单位的经营团队。基于上述理由，原告要求被告李挺、敖永彬在本案中承担责任的理由不充分。综上所述，本院认为，两份《关于共同购买、加工及销售金丝楠木合作协议》约定，购买金丝楠木的资金由原告支付，被告李文生管理并负责购买及销售品质好的金丝楠木，按原告所出资金一年与原告按年利息15%结算一次，并承诺如果由产品贬值而导致亏损，由被告李文生承担。上述协议约定应当是原告与被告李文生双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。期间，被告李文生仅支付原告20万元，不符合合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的有下列情形之一的”的规定，当事人可以解除合同。原告在投入大量资金不能获得预期的利益，实现其合同目的，现要求解除与被告李文生签订的协议的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”。合同解除后，被告李文生向原告返还本金330万元，并按约定支付利息，利息应扣除李文生已支付的20万元。原告也应当将其保管的金丝楠木退还被告李文生。吴昌勤与李文生系夫妻关系，该债务形成在双方婚姻关系存续期间，故吴昌勤应与李文生共同承担上述债务。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除肖旭与李文生于2014年3月14日和2014年7月22日签订的两份《关于共同购买、加工及销售金丝楠木合作协议》；
二、李文生与吴昌勤应于本判决生效之日起三十日内退还肖旭330万元，并支付利息。其中140万元的利息从2014年3月14日起按年息15%算至付清之日止，另190万元的利息从2014年7月22日按年息15%算至付清之日止。上述利息应当扣除李文生已支付的20万元；
三、驳回肖旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，简易程序减半收取16600元，诉讼保全费5000元，合计21600元，由李文生与吴昌勤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨实
二〇一六年八月十二日
书记员 谢凯