广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第41号
上诉人（原审被告，反诉原告）：潮安县江东新丰源纸品厂。
法定代表人：张世贵，该厂厂长。
委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：阮少鹏，广东小何律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：肇庆市泰隆包装机械有限公司。
法定代表人：郭炎辉，该公司总经理。
委托代理人：黄淑铮，该公司员工。
委托代理人：张兆奇，广东鲲翔律师事务所律师。
上诉人潮安县江东新丰源纸品厂（以下简称：新丰源纸品厂）因与肇庆市泰隆包装机械有限公司（以下简称：泰隆公司）加工承揽合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民二初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月28日，新丰源纸品厂为甲方与泰隆公司为乙方签订了《瓦楞辊产品承造合同》（合同编号：TL110307B），约定乙方委托甲方返修和新造瓦楞辊、上浆辊、匀浆辊等，合同总价款为66600元。合同约定付款方式：第一对返修瓦楞辊安装调试完毕后即日付11000元，第二对返修瓦楞辊待安装完毕后再付11000元。新造瓦楞辊首付定金10000元，新造瓦楞辊待安装调试完毕后付21800元，余款在一个月内付清。同时还指定本合同项目的负责人陈国波。合同签订后，新丰源纸品厂在同年的4月20日向泰隆公司支付了定金10000元，同年5月27日向泰隆公司支付了款项11000元。泰隆公司依约向新丰源纸品厂交付了合同约定的货物并安装调试完毕。
2011年5月26日，新丰源纸品厂为甲方与泰隆公司为乙方签订了《瓦楞辊产品承造合同》（合同编号：TL1105015B），约定乙方委托甲方新造瓦楞辊，合同总价款为42500元。合同约定付款方式：定金10000元，安装调试完毕后即日付15000元，余款在齿辊生产两个月内一次付清。同时还指定本合同项目的负责人陈国波。梁家伟于同年5月26日在该合同上批注：“配送肇庆机齿轮1对。”合同签订后，新丰源纸品厂在同年的5月27日向泰隆公司支付了定金10000元，同年8月18日向泰隆公司支付了款项3000元。泰隆公司依约向新丰源纸品厂交付了合同约定的货物并安装调试完毕。
2011年8月6日，新丰源纸品厂为甲方与泰隆公司为乙方签订了《瓦楞辊产品返修合同》（合同编号：TL1107013B），约定乙方委托甲方返修瓦楞辊，合同总价款为11000元。合同约定付款方式：安装调试完毕后即日付清。同时还指定本合同项目的负责人陈国波。合同签订后，泰隆公司依约向新丰源纸品厂交付了合同约定的货物并安装调试完毕。
在诉讼中，泰隆公司与新丰源纸品厂对于三份合同总价款为120100元，已付定金20000元，已付款项14000元等事实无异议，原审法院予以认可。
在诉讼中，泰隆公司与新丰源纸品厂对2011年7月29日林国生与梁家伟签订的《合约》的真实性有异议。《合约》载明：“瓦楞辊已第二次加工，造成新丰源纸品厂瓦楞辊全坏了，现新丰源纸品厂要求加工方重新制造1对新的瓦楞辊还我厂使用，自2011年7月29日至2011年8月30日之内，如超过合约期限加工方将每天赔偿新丰源纸品厂伍佰元（￥500）的损失费。”还约定了规格，《合约》只有林国生与梁家伟个人的签名。新丰源纸品厂据此认为瓦楞辊在泰隆公司处未交付，应依《合约》每天赔偿损失500元。泰隆公司则认为，《合约》是林国生与梁家伟伪造的，而梁家伟也提供《说明》，其是应林国生要求倒签日期，事实是不存在的。
泰隆公司于2013年5月24日向原审法院起诉，请求判令：1、新丰源纸品厂向泰隆公司支付拖欠的加工费106100元，并自2011年11月9日起至实际偿还之日止的利息；2、本案诉讼费由新丰源纸品厂承担。
诉讼中，新丰源纸品厂反诉请求：1、判令泰隆公司赔偿经济损失365000元（按每日500元自2011年8月31日计至2013年8月30日）；2、本案的诉讼费用由泰隆公司承担。
原审法院认为，本案为加工承揽合同纠纷，泰隆公司为承揽人，新丰源纸品厂为定作人。双方对于2011年3月28日、5月26日、8月6日签订的三份加工承揽合同的真实性、合法性无异议，原审法院予以认可，双方应依承揽合同的约定承担责任、履行义务。针对双方在本案中的争议，原审法院作如下评判：一、定金20000元怎样处理问题。泰隆公司认为，新丰源纸品厂在本案中违约，应归泰隆公司所有；新丰源纸品厂认为此款应抵扣货款。双方争议较大。对于定金，在签订的两份《瓦楞辊产品承造合同》中，均计入总货款，但合同并未约定对定金的处理方式。而三份承揽合同已实际履行，虽然新丰源纸品厂未依约履行支付款项的义务，其行为构成违约。泰隆公司认为定金归其所有的主张，并未有合同上的约定；同时，在“对账单”和“确认函”中，泰隆公司亦已将定金20000元在总价款中扣减，即总价款120100元，扣除定金20000元，已支付款项14000元，尚欠款项86100元。二、关于利息（实际是违约金）问题。对于3月28日、5月26日《瓦楞辊产品承造合同》，泰隆公司已依约完成了定作任务并安装调试完毕，但新丰源纸品厂却未能依约支付款项，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。新丰源纸品厂在8月6日签订的《瓦楞辊产品返修合同》约定“合同签字后15天内完成生产”，“货到安装调试合格后即日付清”款项，但在安装调试合格后仍未依约付款，同样构成违约。泰隆公司要求新丰源纸品厂从2011年11月9日为起始计算利息的请求符合合同的约定，应予支持。三、关于《合约》的效力问题。⑴《合约》是由林国生与梁家伟签订的，而《合约》的签订者之一梁家伟认为《合约》的内容是虚假的；⑵同时在《合约》的内容上载明“瓦楞辊已第二次加工”，“要求加工方重新制造”，而不是返修，以及规格上，这些均与《瓦楞辊产品承造合同》中的约定不一致；⑶在三份承揽合同中同时还约定：“指定本合同项目的负责人陈国波。”在所谓的质量问题及其他事情上，《合约》不是由“指定本合同项目的负责人陈国波”来处理，而是由合同“指定”以外的人来处理，显然是不符合合同的约定的；⑷退一步说，在《合约》上也没有意思表示确认瓦楞辊退回给泰隆公司，新丰源纸品厂认为瓦楞辊退回泰隆公司并由泰隆公司运回的主张，并无确切依据，其主张不予采信。⑸从《合约》的形式上，没有泰隆公司的签章，事后也没有泰隆公司的追认。新丰源纸品厂的证据中，不能证明《合约》对泰隆公司具有约束力，故《合约》的效力不能及于泰隆公司。新丰源纸品厂据《合约》认为泰隆公司违约，应当支付违约金的反诉请求没有证据证实；在新丰源纸品厂举证的证据“对账单”和“确认函”，确认了欠款情况，新丰源纸品厂在收到“对账单”和“确认函”后一年里，对三份加工承揽合同的履行并无提出任何异议，应视为对“对账单”和“确认函”认可，也可推定三份加工承揽合同已经履行的事实双方没有异议，则新丰源纸品厂认为泰隆公司违约的事实不存在。综上所述，泰隆公司要求新丰源纸品厂支付款项和利息的请求，其合理部份原审法院予以支持；新丰源纸品厂的反诉请求没有事实上和法律上的依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：一、新丰源纸品厂应在该判决发生法律效力之日起十日内向泰隆公司支付加工承揽合同项下款项86100元和利息（利息计算方式如下：从2011年11月9日起，以实际欠款额按中国人民银行六个月至一年期贷款利率计算至原审法院判决确定还款之日止）。二、驳回新丰源纸品厂的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费2422元，由泰隆公司负担500元，新丰源纸品厂负担1922元。本案一审反诉受理费3388元，由新丰源纸品厂负担。
宣判后，上诉人新丰源纸品厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院采信证据不当，致认定事实和判决错误。本案事实争议最主要的焦点是2011年7月29日林国生与梁家伟订立的《合约》，是否应当认定为新丰源纸品厂与泰隆公司之间就瓦楞辊质量问题约定的解决方案。据此，新丰源纸品厂提交《合约》，以此作为支持反诉请求的关键证据。该份关键证据，与梁家伟在2011年5月26日《瓦楞辊产品承造合同》上的批注、以及“梁家伟”名片，完全可以断定，林国生与梁家伟确实分别代表各自单位就瓦楞辊质量问题自愿达成一致意见。这一事实是客观存在的，亦得到有力证据的支撑，应予确认，原审判决没有认定，显属错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”原审判决明显没有依据上述规定审核并采信证据，并准确认定客观事实。相反，原审判决预先设定《合约》不真实为前提，然后罗列所谓的“理由”支撑其观点。既然泰隆公司可以否认梁家伟是其员工，梁家伟也能够出具虚假证据，混淆事实，原审法院竟然予以采信。新丰源纸品厂请求，二审法院务必查明梁家伟是否为泰隆公司的员工；对证据《合约》中文字形成的时间进行司法鉴定。在此基础上评判本案，才能公正、客观。此外，将利息计算的起算时间定于2011年11月9日，同样缺乏依据。因为瓦楞辊的质量问题，双方己达成解决方案，但泰隆公司怠于履行，明显违约，怎能计算利息呢？况且，次年的6月份，泰隆公司来函催款时，仍没有提及利息一事。原审判决利息起算的时间点，显属不妥。请求二审法院查明事实，并撤销原判第一项对利息部分的判决及原判第二项；判令泰隆公司赔偿新丰源纸品厂的经济损失365000元；由泰隆公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人泰隆公司辩称：第一，新丰源纸品厂对一审判决的第一判项中的款项86100元没有异议，也就是说其已经确认泰隆公司所供全部货物的货款，因此，可以证明泰隆公司产品的质量合格。第二，新丰源纸品厂请求赔偿365000元，理由是把货物退回泰隆公司，要求泰隆公司重新制造，但是，新丰源纸品厂没有证据证明该事实，另其没有任何证据证明确实存在损失的事实。新丰源纸品厂提供的合约不真实，亦与本案无关，泰隆公司并不知道该合约的存在。综上，泰隆公司认为新丰源纸品厂的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其诉讼请求。
二审诉讼期间，各方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：原审法院对本案定性准确，本院予以确认。根据诉辩双方当事人意见，本案争议的焦点是：梁家伟是否为泰隆公司员工；《合约》内容是否泰隆公司的意思表示；86100元是否计付利息及计息的起算点如何确定。
关于梁家伟是否为泰隆公司员工的问题。二审诉讼中，泰隆公司表示梁家伟不是其公司的员工。新丰源纸品厂举示梁家伟的名片显示：“广东省肇庆泰隆包装机械有限公司（泰隆包装机械有限公司）梁家伟副总经理”。而泰隆公司的机构全称是“肇庆市泰隆包装机械有限公司”。另，2011年7月29日，林国生与梁家伟签订的《合约》，仅有梁家伟的签名，而没有泰隆公司的盖章。以上事实表明，梁家伟不是泰隆公司的员工。
关于《合约》内容是否泰隆公司的意思表示的问题。2011年7月29日，林国生与梁家伟签订的《合约》，显示“瓦楞辊已第二次加工，造成新丰源纸品厂瓦楞辊全坏了，现新丰源纸品厂要求加工方重新制造1对新的瓦楞辊还我厂使用，自2011年7月29日至2011年8月30日之内，如超过合约期限加工方将每天赔偿新丰源纸品厂伍佰元（￥500）的损失费。”同时还约定了规格。如上所述，《合约》中仅有林国生与梁家伟的签名，泰隆公司没有在该《合约》中盖印确认或追认，这仅是梁家伟个人行为，并不是泰隆公司的意思表示。况且从合同编号：TL110307B、TL1105015B、TL1107013B已明确约定，泰隆公司必须指定本合同项目的负责人是“陈国波”，与《合约》中梁家伟不是同一人。
关于86100元是否计付利息及计息的起算点如何确定的问题。对于由泰隆公司与新丰源纸品厂分别于2011年3月38日和同年5月26日分别签订的，合同编号：TL110307B、TL1105015B《瓦楞辊产品承造合同》约定，泰隆公司已依约完成了定作任务并安装调试完毕，新丰源纸品厂对此并无举证证实其对泰隆公司定作及调试完毕的机械提出异议，反而新丰源纸品厂未能依约支付合同款项，而构成违约，泰隆公司请求新丰源纸品厂在违约日起计付利息事实理据充分。同理，由泰隆公司与新丰源纸品厂2011年7月30签订的，合同编号：TL1107013B《瓦楞辊产品返修合同》约定，由新丰源纸品厂未在规定的履行期支付合同款项给泰隆公司，亦而构成违约，泰隆公司请求新丰源纸品厂在违约日起计付利息事实理据充分。
综上所述，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。上诉人新丰源纸品厂的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应不予支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6775元，由上诉人潮安县江东新丰源纸品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 徐俭玲
审判员 梁新敏
二〇一四年三月十八日
书记员 陈智君