福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1268号
上诉人（一审被告）深圳华悦铝模科技有限公司。
法定代表人刘皓，总经理。
上诉人（一审被告）深圳华工铝业科技有限公司。
法定代表人刘皓，总经理。
两上诉人的共同委托代理人詹映峰、张燕君，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福建省南平铝业有限公司。
法定代表人李翔，总经理。
委托代理人蒋清文，福建全信律师事务所律师。
上诉人深圳华悦铝模科技有限公司（下称华悦公司）、深圳华工铝业科技有限公司（下称华工公司）因与被上诉人福建省南平铝业有限公司（下称南平铝业）买卖合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2014）南民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华悦公司、华工公司的委托代理人詹映峰，被上诉人南平铝业的委托代理人蒋清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南平铝业在一审的诉讼请求为，判令华悦公司立即支付尚欠的货款6040785.98元和逾期付款违约金264230元（该违约金暂计至2014年1月4日止），并按合同约定支付违约金至所欠货款清偿之日止；华工公司承担连带清偿责任。
一审查明，2013年7月15日，南平铝业（供方）与华悦公司（需方）、华工公司（担保方）共同签订编号：NX（XC）13-219《铝型材销售合同》一份，约定：华悦公司向南平铝业购买“闽铝”牌铝型产品约1000吨。合同有效期为2013年4月8日至2013年12月30日。合同还约定了双方买卖铝型材的名称、属性、类别、型号、数量、质量、价格、付款方式、验收标准、交货方法、违约责任和发生纠纷的管辖法院等。华工公司为华悦公司向南平铝业购买铝型材的支付货款承担连带保证责任。合同签订后，南平铝业依约履行向华悦公司提供合同项下各种货物。截止2013年10月16日，南平铝业已向华悦公司发出货物的货款本金为6040785.98元，而华悦公司收货后并未按照合同约定及时向南平铝业结清货款，至今尚欠货款本金5140785.98元。华工公司亦未按合同约定履行保证责任。因南平铝业自行向华悦公司、华工公司追讨尚欠货款及迟延付款的违约金未果，遂诉至一审法院。
一审诉讼中，双方已共同确认拖欠货款的数额为5140785.98元。
一审争议的焦点为：双方当事人在《铝型材销售合同》中约定的迟延付款违约金是否合法及违约金的起算时间应如何确定。
1、关于华悦公司逾期付款应承担违约金起算时间问题。
一审认为，华悦公司逾期付款应承担违约金的起算时间本应从该公司的实际收货时间并结合双方当事人在合同中约定的付款时间结合认定，但由于南平铝业系分批次于不同时间向华悦公司发货，而且诉讼中南平铝业并未向法庭提交相关发货凭证，无法确认南平铝业具体发货时间及华悦公司的收货时间。庭审时双方当事人已确认南平铝业最后一批次的发货时间为2013年10月16日，而华悦公司收货时间为2013年10月18日。故一审法院根据本案实际情况确认华悦公司向南平铝业支付逾期付款违约金时间以该公司最后一次收货时间为基点，并依照双方当事人在买卖合同中约定的收货后顺延一个月付款原则，起算支付违约金的具体时间为2013年11月19日。
2、关于买卖双方当事人在合同中约定的逾期付款支付违约金的数额是否需要调整的问题。
一审认为，“需方如延期付款，供方则按照延期一天收取需方应支付给供方总金额0.5‰的标准作为违约金”，是合同双方当事人协商一致所达成的条款，该条款并未违反国家强制性规定，并且不属于约定过高、必须调整的范围。故一审法院对本案华悦公司要求调整违约金幅度的申请不予以支持。华悦公司有义务按合同约定向南平铝业支付违约金。
综上，一审认为，南平铝业于2013年7月15日与华悦公司、华工公司签订的《铝型材销售合同》主体合格、内容合法，且是当事人的真实意思表示。故该合同合法有效。签订合同的当事人应当依约履行各自的合同义务。本案南平铝业已按合同约定向华悦公司交付了买卖标的物，而华悦公司在收货后未按合同约定及时向南平铝业支付货款，担保人华工公司亦未按合同约定向南平铝业履行担保责任是引起本案纠纷的原因。南平铝业向华悦公司、华工公司主张权利合法有据，应予以支持。华悦公司应依合同约定向南平铝业支付尚欠货款并支付迟延付款的违约金。华工公司应对华悦公司向南平铝业支付货款及违约金承担连带清偿责任。
华悦公司、华工公司抗辩认为，本案买卖合同中对迟延付款违约金的约定过高，应予以调整。对此一审法院认为，合同双方对迟延付款的违约金约定并未违反法律规定，且是当事人协商一致的结果，故华悦公司、华工公司要求调整违约金的主张于法无据，故一审法院对华悦公司、华工公司的该主张不予采纳。但南平铝业以双方签订《铝型材销售合同》之日为起算点向华悦公司主张违约金无事实依据。华悦公司在本案中承担违约金的具体时间应以华悦公司每次收货后按合同约定的顺延一个月付款。但由于南平铝业未向法庭提供具体的发货依据，故一审法院综合本案具体情况，确定华悦公司向南平铝业支付违约金的起算时间为华悦公司最后一次收货时间即2013年10月18日并依合同顺延一个月即2013年11月19日起计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、深圳华悦铝模科技有限公司应于判决生效之日起15日内，向福建省南平铝业有限公司支付尚欠货款5140785.98元，并从2013年11月19日起按该货款全额每日0.5‰支付违约金直至全部货款清偿之日止。二、深圳华工铝业科技有限公司对深圳华悦铝模科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回福建省南平铝业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55935元，由深圳华悦铝模科技有限公司和深圳华工铝业科技有限公司共同负担。
一审判决后，华悦公司、华工公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决上诉人迟延支付货款违约金按日0.5‰计算属于违约金过高，请求二审法院依法予以调低，并以同期银行贷款利率计算违约金。1.被上诉人作为出卖方，因买受人逾期付款所受的损失，大致就是所拖欠货款的银行贷款利息，因此，应按人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，按现行6个月至一年期的贷款年利率6%计算。2.被上诉人并未提交任何证据证明其实际损失具体是多少，在这种情况下，不应以过高标准确定被上诉人的实际损失数额。3.本案纠纷性质为买卖合同纠纷，争议实质为迟延支付货款。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复，逾期付款的违约金最高标准为银行同期同类贷款利率的1.3倍。因此，本案中至多也应以0.21‰计算违约金，一审判决0.5‰过高。4.被上诉人一审庭审中主张的违约金未高于同期贷款利率四倍的说法不能适用于本案。四倍利率的规定适用范围在于民间借贷领域。二、一审中上诉人主张被上诉人迟延发货，给上诉人造成损失，被上诉人应向上诉人支付违约金，一审判决认为此为另一法律关系，要求上诉人反诉或者另案起诉，实属错误。双方签订的《铝型材销售合同》第五条第5项约定，“供方未按照双方约定的送货日期按量送达需方上述交货地点的，供方按需方订单货款的0.5‰∕天支付需方违约金（未按照交货部分）。”上诉人向一审法院提出被上诉人迟延送货应承担支付违约金的责任，金额为85390元（该数额以被上诉人当笔迟延交货货款×迟延交货天数×千分之0.5∕天），可以在未支付的货款中抵销。此主张有事实和法律依据。请求改判上诉人仅需按银行同期贷款利率向被上诉人支付违约金，并判令被上诉人向上诉人支付迟延送货违约金85390元。
被上诉人南平铝业答辩称，一、因上诉人违约给答辩人造成的实际损失（影响资金周转和正常组织生产）与银行的同期贷款利息是不能等同的。而违约金制度的一个重要作用就在于免去当事人事后计算和证明实际损失的困难。日0.5‰的约定并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并符合双方的约定，是双方的真实意思表示，上诉人能够预见到因违反合同可能造成的损失，不存在过高问题。二、上诉人提供的证据不能证明答辩人有延期交货的违约行为。在买卖合同纠纷中，追究对方违约责任属诉讼中的实体权利，不能通过抗辩来主张权利，必须通过诉讼来解决。上诉人在一审时未提起反诉。即使答辩人在本案中有违约，责任也不能进行抵销。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，南平铝业认为其已发出的货值为6540785.98元，截止2013年10月16日，上诉人已付50万元。对此事实，上诉人予以认可。双方当事人对一审查明的其他事实无异议，对此，本院予以确认。
二审中双方当事人的争议焦点为：1.讼争合同约定的迟延付款违约金是否过高；2.南平铝业是否应向上诉人支付迟延交货违约金。对此，本院予以分析认定如下：
1.关于讼争合同约定的迟延付款违约金是否过高问题。
本院认为，需方华悦公司未按讼争合同约定按时支付货款，应承担相应的违约责任。讼争合同中对需方应承担的违约责任已作约定，即供方南平铝业按每延期一天收取需方应支付给供方总金额0.5‰的标准作为违约金，上诉人亦是按此标准上诉要求南平铝业支付迟延交货违约金。该违约金标准的约定是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。
一审根据本案的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错等因素，对华悦公司关于本案延期付款违约金过高的主张不予支持，并无不妥，本院予以维持。
2.关于南平铝业是否应向上诉人支付迟延交货违约金问题。
本院认为，在合同履行过程中，目前没有证据体现，上诉人曾对被上诉人的交货时间书面提出过异议。对上诉人主张迟延交货违约金，一审法院已向上诉人释明该诉讼请求必须通过另行起诉或是在本诉中提出反诉。上诉人当庭表示会另行起诉。现上诉人在二审中再次提出被上诉人支付迟延交货违约金的请求，与其在一审庭审中的意思表示自相矛盾，本院对该项诉讼请求不予审理。
综上，上诉人华悦公司、华工公司上诉请求均不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10535元，由华悦公司、华工公司共同负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 孙晓岚
代理审判员 蔡素洁
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李振云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。