广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第208号
原告何波，男。
委托代理人连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人林保欣，广东顺迪律师事务所律师。
被告赖宇聪，男。
被告中山市万科电子有限公司，住所地广东省中山市东区长江北路北段白沙湾工业园。
法定代表人陈凤佳。
上述两被告共同委托代理人张强，广东铭致律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区兴文路13号帝璟东方园二期E区一层52号、二层32号。
负责人邓俊杰。
委托代理人周燮印，系该公司法律顾问。
原告何波诉被告赖宇聪、中山市万科电子有限公司（以下简称电子公司）、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由审判员何少英适用简易程序独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人连丽娜，被告赖宇聪、电子公司共同委托代理人张强，被告保险公司委托代理人周燮印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月19日12时40分许，被告赖宇聪驾驶粤TWK2**号轻型厢式货车，行驶至佛山市顺德区勒流街道银城路工业五路路口时，与原告何波驾驶的粤ET53**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、原告何波受伤的道路交通事故。后原告在顺德区勒流医院住院治疗，经医生诊断原告左锁骨中外1／3段粉碎性骨折，全身多处皮肤擦伤，期间做了内固定术，共住院18天，医生建议住院期间有一人陪护（其老婆请假陪护），出院后休息4个月，不适随诊。
经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定原告因左肩部损伤致左肩关节功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残，其后续治疗费约需8000元。
经顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告赖宇聪承担本事故的全部责任。被告电子公司系该车辆的所有权人，依法应对被告赖宇聪造成原告的一切损失承担连带赔偿责任。被告保险公司系该车辆的交强险和商业险的保险人，故被告保险公司应在交强险的承保范围内优先赔偿原告的上述损失，剩下部分由被告保险公司在商业险的承保范围内与被告赖宇聪、保险公司承担连带赔偿责任。因此为维护原告的合法权益，起诉请求判令：1.被告赖宇聪、电子公司连带赔偿原告164721元；2.被告保险公司在保险额度范围内对原告的损害承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告赖宇聪、电子公司辩称，一、对原告起诉请求的各分项有异议，1.营养费，无医嘱原告需要加强营养；2.护理费，按应住院18天计算；3.伤残赔偿金，原告目前内固定未拆除，尚未治疗终结，如拆除内固定后评残原告不构成十级伤残；4.被扶养人生活费，对年限及标准有异议，被扶养人均没有在城镇居住及生活的证明，应按其户籍即农村标准计算，何昌良计算17年，何清蓉计算13年；5.误工费，如法院支持原告的伤残等级，误工费应计算119天；6.交通费无票据；7.精神损害抚慰金过高。二、被告电子公司在被告保险公司购买了交强险及限额50万元的不计免赔商业险，应由被告保险公司在保险限额内赔付；三、事故发生后，被告电子公司为原告垫付医疗费20000元。
被告保险公司辩称，对原告起诉请求的各分项有异议，1.营养费，无医嘱原告需要加强营养；2.护理费，按住院18天计算；3.伤残赔偿金，原告目前内固定未拆除，尚未治疗终结，如拆除内固定后评残原告不构成十级伤残；4.被扶养人生活费，对年限及标准有异议，被扶养人均没有在城镇居住及生活的证明，应按其户籍即农村标准计算，何昌良计算17年，何某蓉计算13年；5.误工费，如法院支持原告的伤残等级，误工费应计算119天；6.交通费无票据；7.精神损害抚慰金过高，被告保险公司同意酌情支付4000元。
在诉讼中，原告提供的证据材料及三被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，被告电子公司、保险公司企业信息查询打印件各1份，被告保险公司组织机构代码证复印件1份，民事诉讼主体告知原件1份，证明原、被告的主体资格。
三被告无异议。
2.道路交通事故认定书复印件（附原件核对）1份，证明案涉交通事故发生的经过及责任认定情况。
三被告无异议。
3.诊断证明书复印件（附原件核对）1份，手术记录复印件（附原件核对）1份，出院记录复印件（附原件核对）1份，放射科X光检查报告单复印件（附原件核对）3份，医疗费发票原件1张，医疗费发票复印件1张，勒流医院明细清单复印件（附原件核对）1份（3页），在职证明原件1份，证明原告因交通事故受伤住院治疗的情况及护理情况，共花费医疗费25452.5元，原告自付5452.5元。
被告赖宇聪、电子公司无异议。
被告保险公司的意见：对在职证明的真实性无异议，证明内容有异议，原告实际住院18天，仅在住院期间需要护理。
4.司法鉴定意见书复印件（附原件核对）1份，鉴定费发票原件1份，证明原告因本次交通事故受伤，被评定为交通事故十级伤残，需后续治疗费8000元，支付鉴定费2100元。
三被告的意见：对司法鉴定意见书的真实性无异议，证明内容有异议，本案原告内固定尚未拆除即治疗尚未终结，影响评残结果，应待内固定拆除后再进行评残。
5.拖车费发票原件1张，手工发票原件1张，评估费发票原件1张，车物损失价格鉴定结论书原件1份，价格鉴定结论明细表原件1份，权利转让书原件1份，严瑞生机动车行驶证复印件及驾驶证复印件各1份，何波驾驶证复印件1份，证明本次事故造成原告驾驶的车辆的车主严瑞生财产损失925元，严瑞生自愿将该追偿权转让给原告。
三被告无异议。
6.亲属关系证明原件1份，出生医学证明复印件（附原件核对），户口簿复印件（附原件核对）1份，证明原告的被扶养人情况。
三被告无异议。
7.工作证明原件1份，企业机读档案登记资料复印件1份，中国农业银行账户明细查询复印件1份，居住证复印件1份，租房证明复印件（附原件核对）1份，廖慧雯身份证复印件1份，证明原告在事故发生前的居住及工作情况，月平均工资3100元。
三被告无异议。
被告赖宇聪、电子公司在诉讼中提供的证据及原告、被告保险公司的质证意见如下：
1.保险单复印件2份，证明案涉车辆在被告保险公司购买了交强险及限额50万元的商业险。
原告及被告保险公司均没有异议。
本院对原告的证据作如下认证：
证据1、2、3、4、5、6、7，经审查，上述七组证据来源、形式合法，与本案具关联性，能证明本案的事实，本院予以采纳。
本院对被告赖宇聪、电子公司的证据作如下认证：证据1，原告及被告保险公司没有异议，本院予以采纳。
综合以上认证意见，本院确认原告起诉陈述的事实，并补充确认如下事实：1.原告驾驶的摩托车在事故中受损，原告为此支付了维修费815元，拖车费110元，合计925元；2.被告赖宇聪在事故中驾驶的车辆的登记车主是被告电子公司，事故发生时被告赖宇聪在履行职务。该车在被告保险公司投保了交强险及限额50万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告电子公司向原告支付了20000元；3.原告是农村居民，事故发生前在顺德区工作生活超过一年，月工资收入为3100元左右；4.原告有三个被扶养人：父亲，出生于1951年10月28日，母亲，出生于1955年7月14日，均由两个成年子女扶养；女儿，出生于2009年1月14日，由原告及其妻子共同扶养。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告因本次事故造成的损失有：1.医疗费5452.5元（医疗费共25452.5元，被告电子公司已支付了20000元）；2.营养费500元（酌情支持）；3.住院伙食补助费900元（住院18天，按每天50元计算）；4.鉴定费2100元（凭鉴定费发票予以支持）；5.护理费1500元（住院18天，由其妻子护理，按每月2500元计算）；6.交通费800元（原告因交通事故治疗，处理交通事故必然产生交通费，本院酌情支持800元）；7.残疾赔偿金103006.49元（原告是农村居民，在顺德区工作生活满一年，30226.71元／年×20年×10%=60453.42元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金：22396.35元／年×20年×10%／2＋22396.35元／年×18年×10%／2=42553.07元）；8.车辆损失费925元；9.精神损害抚慰金5000元；10.后续治疗费8000元；11.误工费12296.7元（事故发生日至定残前一天共119天，3100元／30天×119天=12296.7元），合共140480.69元。
因被告赖宇聪驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告的损失先由被告保险公司在交强险限额内赔偿120925元。
对于原告损失中超过了交强险赔偿限额的损失19555.69元，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任，本次交通事故被告赖宇聪负事故的全部责任，而肇事车辆在被告保险公司投保了第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国保险法》的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”故被告保险公司应在第三者责任险限额内赔偿原告19555.69元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告何波支付赔偿款120925元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险50万元限额内支付原告何波赔偿款19555.69元；
三、驳回原告何波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1797.21元（原告已预交），由原告何波负担297.21元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何少英
二〇一四年四月八日
书记员 张 宁
第4页，共9页