赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第4353号
原告赤峰五甲万京置业有限公司管理人，内蒙古大川律师事务所。住所地：赤峰市松山区。
负责人王洪柱，内蒙古大川律师事务所主任。
委托代理人耿守信，内蒙古大川律师事务所律师。
被告谭克，男，蒙古族，职业不详，现住赤峰市松山区。
被告张立秋，女，满族，无职业，现住址同上。
被告孙国森，男，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
被告孙国茹，女，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
原告赤峰五甲万京置业有限公司管理人诉被告谭克、张立秋、孙国森、孙国茹请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤峰五甲万京置业有限公司（以下简称五甲置业公司）管理人的委托代理人耿守信，被告张立秋、孙国森、孙国茹到庭参加诉讼，被告谭克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告诉称，赤峰市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）赤民破字第1-1号民事裁定书，裁定受理大连园林花木工程有限公司对五甲置业公司的破产清算申请，并于2015年1月13日指定内蒙古大川律师事务所担任五甲置业公司管理人。
原告接管五甲置业公司后发现，该公司为了解决资金问题，于2014年3月5日向被告谭克、张立秋、孙国森、孙国茹借款340万元，但五甲置业公司与四被告并没有签订借款合同，而是与被告谭克签订了合同编号为2013-0036301号、2013-0036302号、2013-0036318号、2013-0036324号的《内蒙古商品房买卖合同》4份；与被告张立秋签订了合同编号为2013-0036325号、2013-0036326号、2013-0036332号、2013-0036333号的《内蒙古商品房买卖合同》4份；与被告孙国茹签订了合同编号为2013-0036334号、2013-0036340号、2013-003641号、2013-0036342号的《内蒙古商品房买卖合同》4份；与被告孙国森签订了合同编号为2013-0036356号、2013-0036357号、2013-0036358号的《内蒙古商品房买卖合同》3份，并于同日与四被告签订《商品房回购协议》1份，约定将坐落在赤峰市松山区五甲万京（赤峰）信息科技产业园B区的5-2-2-1202、5-2-2-1203、5-2-2-1403、5-2-2-1501、5-2-2-1502、5-2-2-1503、5-2-2-1601、5-2-2-1602、5-2-2-1603、5-2-2-1701、5-2-2-1702、5-2-2-1703、5-2-2-1901、5-2-2-1902、5-2-2-1903房屋15套，以市场价折价32.64%的价格预售给被告，即房屋单价为每平方米2912.23元至3000元，总价款为340万元。双方还约定，五甲置业公司自被告交付购房款次日起12个月内按原价回购上述房屋，如不回购，双方按照《内蒙古商品房买卖合同》约定价格每平米降价500元执行该合同，并向被告支付房款10%的违约金；五甲置业公司还应自协议签订之日起每月5日向四被告支付利息10.2万元。同日，四被告向赤峰五甲万京置业有限公司汇款340万元，五甲置业公司为四被告出具了340万元的收据。至2014年8月6日，五甲置业公司共向四被告支付利息合计61.2万元。
原告认为，五甲置业公司与四被告虽然签订了商品房买卖合同，但双方的真正意图并非进行商品房买卖交易，而是以签订买卖合同的方式进行担保借款。由于签订《内蒙古商品房买卖合同》并非出于当事人的真实意思表示，且房屋销售价格明显低于市场售价，该行为违反了民事活动应当遵循的自愿、等价有偿和诚实信用的基本原则，故原告根据法律规定提起诉讼，请法院依法查明事实，确认上述《内蒙古商品房买卖合同》和《商品房回购协议书》无效，并由四被告协助原告解除上述房屋的的网签备案手续。
被告谭克未作答辩。
被告张立秋、孙国森、孙国茹辩称，原告所述不属实，被告与五甲万京公司签订的合同是双方的真实意思表示，不存在借款情形；原告称商品房单价明显低于市场价格不属实，被告购房时，涉案房屋为期房且为团购，因此价格是合理的。因涉案房屋为期房，应按期交付，被告提前将房款全部付清，原告应该给付被告补偿金。
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：
1、五甲置业公司与四被告于2014年3月5日签订的《内蒙古商品房买卖合同》15份和《商品房回购协议书》及附表1份，证明五甲置业公司将其开发建设的五甲万京（赤峰）信息科技产业园B区5-2-2-1202、5-2-2-1203、5-2-2-1403、5-2-2-1501、5-2-2-1502、5-2-2-1503、5-2-2-1601、5-2-2-1602、5-2-2-1603、5-2-2-1701、5-2-2-1702、5-2-2-1703、5-2-2-1901、5-2-2-1902、5-2-2-1903房屋15套，以市场价折价32.64%的价格预售给四被告，该价格明显低于市场价格，并约定五甲置业公司应自协议签订起每月5日向四被告支付利息10.2万元。
2、收据4枚、电子交易凭证2枚，证明五甲置业公司收取四被告借款340万元并为其出具金额为85万元收据4枚。
3、收据1枚、付款审批单、转账回单、记账凭证各5枚，证明至2014年8月6日，五甲置业公司共向四被告支付利息合计61.2万元。
4、赤正合审字（2015）第56号《审计报告》1份，证明2012年至2014年期间，五甲置业公司销售的房屋单价均价为每平方米7623.11元，最高单价为每平方米10350.00元，最低单价为每平方米6100.00元，于波与五甲置业公司签订的《商品房买卖合同》的房屋单价明显低于上述价格。
被告张立秋、孙国森、孙国茹对原告所举证据的质证意见如下：对原告所举第1至3组证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告所要证明的问题。对原告所举的评估报告持有异议，认为是原告单方选择评估机构进行的评估，对此不予认可。
四被告未向本院提交证据。
根据原告陈述、被告答辩及双方庭审质证意见，本院对原告所举证据综合认证如下：对于原告提交的第4组证据，被告虽不予认可，但该证据系具有专业资质的第三方机构出具，且到庭三被告对该证据并未提出新的评估申请，亦无相反证据予以反驳，故本院对于原告提供的该组证据予以采信；三被告对原告提交的其他3组证据均不持异议，且上述证据4组证据能够综合证明五甲置业公司与被告之间系借款合同关系，双方签订的《内蒙古商品房买卖合同》和《商品房回购协议书》市名为商品房买卖实为借贷提供担保，故本院对原告提交的上述证据予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
五甲置业公司于2014年3月5日向被告谭克、张立秋、孙国森、孙国茹借款340万元，但五甲置业公司与四被告并没有签订借款合同，而是与被告谭克签订了合同编号为2013-0036301号、2013-0036302号、2013-0036318号、2013-0036324号的《内蒙古商品房买卖合同》4份；与被告张立秋签订了合同编号为2013-0036325号、2013-0036326号、2013-0036332号、2013-0036333号的《内蒙古商品房买卖合同》4份；与被告孙国茹签订了合同编号为2013-0036334号、2013-0036340号、2013-003641号、2013-0036342号的《内蒙古商品房买卖合同》4份；与被告孙国森签订了合同编号为2013-0036356号、2013-0036357号、2013-0036358号的《内蒙古商品房买卖合同》3份，约定将坐落在赤峰市松山区五甲万京（赤峰）信息科技产业园B区5-2-2-1202、5-2-2-1203、5-2-2-1403、5-2-2-1501、5-2-2-1502、5-2-2-1503、5-2-2-1601、5-2-2-1602、5-2-2-1603、5-2-2-1701、5-2-2-1702、5-2-2-1703、5-2-2-1901、5-2-2-1902、5-2-2-1903房屋15套出售给四被告，房屋单价为每平方米2912.23元至3000元，总价款为340万元。同日，四被告向五甲置业公司汇入329.2万元、现金交付10.8万元，五甲置业公司分别为四被告出具了85万元的收据，双方并为上述房屋办理了网签合同备案手续。上述合同签订当日，五甲置业公司与四被告又签订《商品房回购协议书》1份，约定五甲置业公司应自协议签订之日起每月5日向四被告支付利息10.2万元，并自四被告交付购房款次日起12个月内回购上述房屋；如不回购，双方执行上述《内蒙古商品房买卖合同》，双方按照《内蒙古商品房买卖合同》约定价格每平米降价500元执行该合同，同时由五甲置业公司向四被告支付房款10%的违约金。至2014年8月6日，五甲置业公司共向四被告支付利息合计61.2万元。
赤峰市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）赤民破字第1-1号民事裁定书，裁定受理大连园林花木工程有限公司对五甲置业公司的破产清算申请。并于2015年1月13日，指定内蒙古大川律师事务所担任五甲置业公司管理人。2015年6月3日，原告诉至本院，要求确认五甲置业公司与四被告签订的《内蒙古商品房买卖合同》以及《商品房回购协议书》无效；由四被告协助原告解除上述房屋的网签备案手续。
本院认为，综合当事人的诉辩主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是五甲置业公司与被告谭克、张立秋、孙国森、孙国茹之间是借贷关系还是商品房买卖合同关系。根据被告谭克、张立秋、孙国森、孙国茹与五甲置业公司签订的《内蒙古商品房买卖合同》和《商品房回购协议书》中，双方对回购价格、回购期限、利息、房屋销售单价的约定以及四被告确已收取了五甲置业公司给付的借款利息61.2万元的事实，应确认五甲置业公司与四被告的真实意思表示是借贷而不是商品房买卖，五甲置业公司从四被告处借款340万元，双方之间形成了借贷关系。四被告与五甲置业公司签订的《内蒙古商品房买卖合同》和《商品房回购协议书》，是名为房屋买卖实为保证债权实现而以房屋提供的抵押担保进行借款的行为，即五甲置业公司为抵押人，被告谭克、张立秋、孙国森、孙国茹为抵押权人和债权人。《商品房回购协议书》约定五甲置业公司自四被告交付购房款次日起6个月内回购上述房屋，如不回购，双方执行商品房买卖合同，实际上是变相约定了债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。四被告与五甲置业公司签订的《内蒙古商品房买卖合同》和《商品房回购协议书》属于《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》所禁止的流质契约，该合同违反了法律的强制性规定，因此，四被告与五甲置业公司签订的《内蒙古商品房买卖合同》和《商品房回购协议书》依法应认定无效。因被告谭克、张立秋、孙国森、孙国茹与五甲置业公司签订的《内蒙古商品房买卖合同》已分别通过房屋产权管理部门办理了网签备案登记手续，原告要求四被告协助办理解除对上述房屋的网签手续，实际是要求注销上述房屋的网签合同，故原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。五甲置业公司应偿还四被告借款340万元，但因赤峰市中级人民法院已经裁定受理大连园林花木工程有限公司对五甲置业公司的破产清算申请，因此四被告的债权应通过向管理人申报债权的途径主张权利。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赤峰五甲万京置业有限公司于2014年3月5日与被告谭克签订的合同编号为2013-0036301号、2013-0036302号、2013-0036318号、2013-0036324号的《内蒙古商品房买卖合同》4份，与被告张立秋签订的合同编号为2013-0036325号、2013-0036326号、2013-0036332号、2013-0036333号的《内蒙古商品房买卖合同》4份，与被告孙国茹签订的合同编号为2013-0036334号、2013-0036340号、2013-003641号、2013-0036342号的《内蒙古商品房买卖合同》4份和与被告孙国森签订了合同编号为2013-0036356号、2013-0036357号、2013-0036358号的《内蒙古商品房买卖合同》3份无效；赤峰五甲万京置业有限公司于2014年3月5日与四被告签订的《商品房回购协议书》无效；四被告于本判决生效后三日内协助原告办理注销上述房屋的网签合同。
案件受理费100元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郝文杰
审 判 员 何 滨
代理审判员 张莹莹
二〇一五年九月三十日
书 记 员 何茂欣