湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初2858号
原告李先华，男，生于1972年7月3日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
委托诉讼代理人：向成义，恩施市法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
被告湖北权辉建设工程有限公司，住所地：恩施市金桂大道153号（钜鑫工贸5楼）。统一社会信用代码：91422801576963280J。
法定代表人：徐楚来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜亚运，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告李林丰，男，生于1975年9月2日，土家族，湖北省宜昌市人，家住湖北省宜昌市西陵区。
原告李先华诉被告湖北权辉建设工程有限公司（以下简称权辉公司）、李林丰买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用普通程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告李先华及其委托诉讼代理人向成义、被告权辉公司的委托代理人姜亚运到庭参加诉讼。被告李林丰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1.二被告共同支付原告货款90000元，并自2015年2月4日起按照银行同期同类贷款利率支付逾期利息至实际支付之日止。2.二被告承担受理费。事实和理由：2014年1月18日，湖北聚成置业有限公司（以下简称聚成公司）与被告权辉公司）签订《建设施工合同》，聚成公司将位于白杨坪乡石桥子村的恩施市白杨坪民族新镇一期工程发包给权辉公司建设。权辉公司的法定代表人刘权辉及其代表暨恩施市白杨坪民族新镇一期工程项目部（以下简称项目部）负责人李林丰在合同上签字。此后，权辉公司因工程建设需要，被告李林丰代表项目部与原告签订《沙石料购销合同》，要求原告保证工程沙石料的供应。2015年2月4日，经原告与项目部材料员覃先锐及项目部负责人被告李林丰对账，共欠原告材料款140400元未支付，被告李林丰当即代表项目部向原告出具欠条一份，材料员覃先锐签字证实。2015年7月，被告李林丰支付50400元，余款90000元，经原告多次向二被告催收，至今未付。后原告多次向权辉公司及李林丰催收未果。为维护原告的合法权益，现依法起诉。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据一、欠条原件一份，证明欠款金额是140400元，被告李林丰支付了50400元，下欠90000元。被告权辉公司对真实性无异议，对证明目的有异议。
证据二、砂石料购销合同原件一份，证明李先华为白杨项目提供砂石料的事实。被告权辉公司对真实性无异议，认为只能证明李先华与林兆斌之间的合同关系，达不到原告的证明目的。
证据三、聚成公司与被告权辉公司签订的《建设施工合同》复印件一份，证明李林丰是白杨民族新镇的项目工程的负责人。被告权辉公司对真实性、证明目的有异议，认为是复印件，没有原件核对；只能证明权辉公司与聚成公司之间的关系，且没有被告权辉公司的签章，达不到原告的证明目的。
本院认证，原告提交证据一、二，其来源和形式合法，被告权辉公司对真实性无异议，被告李林丰未提出抗辩，本院予以采信。原告提交的证据三，本院将结合其他证据予以综合认定。
被告权辉公司辩称，被告权辉公司没有在白杨坪乡设项目部，被告李林丰与被告权辉公司无任何关系，不能代表被告权辉公司，被告权辉公司的项目负责人不是李林丰，白杨坪项目部的负责人是向长斌。
被告权辉公司对其抗辩意见未提交证据。
被告李林丰既未提出答辩，也未提交证据。
本院依法调取的证据有：1.合同编号为GF—2011—0216号的《建设项目工程总承包合同》；2.恩施仲裁委员会对被告李林丰的询问笔录；3.恩施仲裁委员会（2016）恩仲裁字第15号《裁决书》各一份。《建设项目工程总承包合同》载明发包人为湖北聚成置业有限公司，承包人为湖北权辉建设工程有限公司，其中《建设施工合同》部分承包人的法定代表人栏内刘权辉、委托代理人栏内李林丰签字。《建设施工合同》的内容与原告提交的《建设施工合同》的内容一致。《裁决书》载明被告权辉公司对《建设项目工程总承包合同》的真实性无异议。原告及被告权辉公司无异议，被告李林丰未提出抗辩，本院予以采信。故，对原告提交的证据三本院予以采信。
经审理查明，2014年8月28日，原告为供方（简称乙方），白杨坪民族新镇一期项目部为需方（简称甲方），签订《沙石料购销合同》，约定甲方所需沙石料由乙方供应，并约定了供货时间、结算、价款和质量、违约责任等相关事项。甲方由林兆斌签字，乙方由原告签字。
《沙石料购销合同》签订后，原告向合同的甲方供应沙石料。2015年2月4日，双方经结算后，被告李林丰向原告出具“白杨坪民族新镇一期工程欠李先华（时间：2014年8月28日—2014年10月30日止，中砂1575方，单价60元每方。粉末砂540方，单价85元每方）砂石料款：140400.00元。大写：壹拾肆万零肆佰元整。材料员：覃先锐，欠款人：李林丰”的欠条一份。未约定支付期限和利息。
2015年7月，被告李林丰向原告支付货款50400元，下欠90000元未予支付，致原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，合同编号为GF—2011—0216号、合同备案号为2013—145号的《建设项目工程总承包合同》载明：发包人为湖北聚成置业有限公司，承包人为被告权辉公司，工程名称为恩施市白杨民族新镇（一、二期）1＃、2＃、4—9＃、11—12＃、13—14＃楼的建设；《建设施工合同》部分的承包人签字为法定代表人刘权辉，委托代理人为被告李林丰。所涉及工程一直由被告李林丰具体负责施工。
本院认为，被告李林丰在原告处购买砂石料用于涉案工程并下欠原告货款90000元的事实有原告提交证据予以证明，被告权辉公司无异议，被告李林丰未提出抗辩，对该事实本院予以认定。该买卖关系成立，原告交付货物后，作为接收货物的一方理应支付相应货款。现原告要求二被告支付所欠货款90000元，则本案焦点是承担支付责任的主体的确定。对此，作如下评析：
从被告权辉公司作为承包人与发包人湖北聚成置业有限公司签订的《建设项目工程总承包合同》内容看，涉案工程的总承包人是被告权辉公司，被告李林丰系该公司的委托代理人，并负责具体施工。因此，被告李林峰所从事的与涉案工程相关的行为，均代表的是被告权辉公司，其行为所发生的民事法律后果，亦应有被告权辉公司承担。且双方对原告销售的砂石料用于涉案工程无异议。故，应由被告权辉公司对下欠原告货款90000元承担支付责任，被告李林丰在本案中不承担支付下欠货款的责任。
关于原告要求被告支付所欠货款90000元自2015年2月4日起至实际支付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算的逾期利息的请求。2015年2月4日被告李林丰向原告出具欠条时，未约定支付期限和利息，则原告可要求被告支付从主张权利即起诉之日2016年7月20日起至货款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。
被告李林丰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院将在查明事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北权辉建设工程有限公司于本判决生效之日向原告李先华清偿所欠货款90000元，并支付自2016年7月20日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告李先华的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费2050元，由被告湖北权辉建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于永国
审 判 员 区海玲
代理审判员 陈 松
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈 林