南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）桂71民终134号上诉人（原审被告）：南宁市西乡塘区西乡塘街道办事处平新村民委员会，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区西乡塘街道办事处平田村16号。负责人：卢尚贵，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛孝丰，男，1972年1月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：周治坤，男，1984年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。二被上诉人共同委托诉讼代理人:毛廷颖，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。第三人：南宁市大北大物资机电市场有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市大学东路1号。法定代表人：谢江林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭广，广西欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯，广西欣和律师事务所律师。上诉人南宁市西乡塘区西乡塘街道办事处平新村民委员会（以下简称平新村委会）因与被上诉人薛孝丰、周治坤及第三人南宁市大北大物资机电市场有限责任公司（以下简称大北大公司）土地租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人平新村委会的负责人卢尚贵及其委托诉讼代理人刘俊华、冯春丽，被上诉人薛孝丰、周治坤的委托诉讼代理人毛廷颖，第三人大北大公司委托诉讼代理人郭广、王雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平新村委会上诉请求：1.依法撤销南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初字1041号民事判决，改判薛孝丰、周治坤与平新村委会于2016年5月18日签订的《场地租赁合同》及2016年12月19日签订的《补充协议》无效；2.驳回薛孝丰、周治坤的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由薛孝丰、周治坤承担。事实与理由：一、《场地租赁合同》及《补充协议》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村民委员会组织法）第二十四条之规定，属于无效合同。（一）根据村民委员会组织法第二十四条的规定，涉案的《场地租赁合同》及《补充协议》的签订必须要召开村民会议讨论表决通过后方可执行。本案中，平新村委会并没有召开村民会议，只是召集了一些村民的代表开会征集意见讨论招商方案。但是村民代表会议必须经过村民会议授权才可以讨论决定有关土地承包经营和土地租赁等处分集体财产的方案，村民代表会议并没有得到村民会议的授权。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，《场地租赁合同》及《补充协议》属无效合同。（二）即使召开村民代表会议，也仅仅是确定招商基本条件，并没有确定承租人，也没有确定合同的条款。在正式签订确定投资人及签订详细合同的时候，也应当重新召开村民会议，讨论表决投资人和合同条款是否符合村民意愿。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第四十八条第二款的规定，由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。西乡塘街道办2017年3月17日出具《关于对大北大机电市场签订场地租赁合同存在程序不合法问题的指导意见》，也明确涉案租赁合同存在程序不合法。（三）《补充协议》也是无效的，该协议的印章是原村委会聘用人员偷盖的，既没有经过村民大会讨论，也没有经过村委会会议讨论。新旧村委换届改选后交接的文件材料时也没有这份补充协议。该协议第七条约定，如果不履行与薛孝丰、周治坤签订的《场地租赁合同》，就要承担赔偿薛孝丰、周治坤2000万元的违约金，严重损害村民合法权益的协议。二、一审判决适用法律错误，《场地租赁合同》和《补充协议》没有经过乡（镇）政府的批准，不符合《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十五条认定的审批条件，不能生效执行。三、依据合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：第(二)项恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，本案中平新村的村民代表会议记录招商方案中的第四条明确“如国家征收开发、土地和地上附着物的赔偿款归村集体所有”，但《场地租赁合同》第11.2条却约定“本合同履行期间，在政府部门对本租赁场地进行征收时，对于A地块上已有建筑物的拆迁（征收）补偿款，甲乙双方按五五分成”，也与招商方案中的第四条相违背。同时，《场地租赁合同》第7.1条和第10.1条约定租赁土地的租金为每年每亩8万元，税金由乙方即周治坤、薛孝丰根据法律的规定承担。而根据法律的规定平新村委会必须承担场地租赁的营业税、城建税等相关税金。扣税后相当于土地的租金每亩每年不到七万元，也与村民代表会议记录招商方案第一条完税后的租金每年每亩八万元的约定相悖，损害了村民的利益。综上所述，请求二审法院支持平新村委会的上诉请求。薛孝丰、周治坤辩称，一、涉案的《场地租赁合同》及《补充协议》合法、有效。1.2016年4月29日平新村委会召开村民代表大会，经2/3以上的村民代表表决同意通过了招商方案，并授权平新村委会按照招商方案与投资者签订合同。其后在2016年5月18日，薛孝丰、周治坤与平新村委会签订了《场地租赁合同》。根据村民委员会组织法第八条第二项之规定，平新村委会有权管理、租赁村集体财产，合同签订的双方主体适格。村民委员会组织法第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，但该条同时规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。本案平新村委会召开了村民代表会议，表决同意通过了招商方案，并授权平新村委会按照招商方案与投资者签订合同，已经履行了相应的民主议定程序。退一万步说，村民代表的表决即使未经村民会议授权，也并不导致《场地租赁合同》无效。根据合同法第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。村民委员会组织法并没有明确规定未经村民会议讨论决定的租赁合同无效，且村委会签订的租赁合同仅涉及合同双方当事人利益，该条规定是为了对村委会的行为进行规范管理，村委会与他人签订租赁合同的行为并不为法律禁止，故该条规定并不属于效力性强制性规定。薛孝丰、周治坤作为本案讼争合同的相对人，在签订合同之时根据平新村委会提供的村民代表大会表决文件判断平新村委会已经经过了民主议定程序，而且是在合同得到村委会全体委员签字、村委会负责人签字且加盖公章的前提下才与平新村委会签字。平新村委会所提供的这些材料及作出的签字、盖章行为足以让薛孝丰、周治坤认为平新村委会一方已经完全按照村民组织法规定走完议定程序。村民委员会作为自治性群众组织，经常参与村集体利益的民事活动，对于普通百姓而言，与村委会签订有关合同，通常不会要求村民会议来讨论决定，而村民委员会更是鲜有严格按照村民会议的决议来处理村集体事务。如果村民委员会仅以未经村民会议讨论决定为由就能要求确认合同无效，不仅将无法保护合同相对方的合法权益，而且会一定程度上影响农村经济秩序，违背了诚实守信及鼓励交易的市场原则。2.2016年12月19日，双方签订《补充协议》，其协议内容没有变更、加重平新村委会在合同履行中的权利义务。3.《场地租赁合同》及《补充协议》的内容符合村民代表同意通过的招商方案，不存在恶意串通损害平新村委会村集体利益的情形。二、平新村委会已有交付租赁场地的履约能力，且薛孝丰、周治坤已支付租金，合同已经履行，平新村委会理应交付租赁场地，诚信履约。综上，请求二审法院驳回平新村委会全部的上诉请求，维持一审判决。大北大公司述称，1.一审判决认定事实不清，涉案的《场地租赁合同》和《补充协议》侵害了其优先承租权。（2017）桂民终135号判决已认定其通过合同受让了南宁市回归工贸发展有限公司与平新村委会签订的联合开发市场协议。根据该协议的约定，合同期满，开发市场上的建筑物归双方共有，各占一半产权。双方协商可继续联营。据此，通过合同约定在租赁期限到期后，其享有对涉案土地的优先租赁权，但是在租赁期限届满之前，平新村委会未与其协商续租，便与薛孝丰、周治坤签订租赁合同，剥夺了其优先承租权。2.涉案的《场地租赁合同》和《补充协议》未经其同意处分了其合法享有的财产，属于无权处分。在事后也没有得到追认和认可。所以《场地租赁合同》和《补充协议》应为无效合同。3.涉案的《场地租赁合同》和《补充协议》未经平新村村民会议讨论通过，违反了村民委员会组织法的强制性规定，依法应认定为无效合同。综上，一审法院作出的判决认定事实不清，涉案的《场地租赁合同》和《补充协议》应为无效合同，请求二审法院撤销一审判决。薛孝丰、周治坤向一审法院提出诉讼请求:1.确认薛孝丰、周治坤与平新村委会于2016年5月18日签订的《场地租赁合同》及2016年12月19日签订的《补充协议》合法、有效;2.平新村委会将位于南宁市南宁市大北大机电市场A地块（面积27.039亩）土地及地上建筑物（价值约81万元）交付给薛孝丰、周治坤使用；3.本案诉讼费用全部由平新村委会承担。一审法院认定事实：2016年4月29日，平新村委会召开平新村“两委”、一、二、三组村民代表、正副组长会议，表决南宁市塘区大学路口（原大北大机电市场）37亩场地项目的租赁合同将于2016年6月重新招商事宜。会议应到正副组长6人、村民代表22人，实到正副组长4人，村民代表20人，其中15名村民代表表决并同意形成新的招商方案，其内容为：1.租金每年每亩8万元（完税租金），每五年提增10%租金。2.合同租期二十年。3.合同期满土地及地上附着物归村集体所有。4.如国家征收开发，土地和地上附着物的赔偿款归村集体所有。5.详细内容以签订合同为准。6.现村“两委”、村民代表和正副组长签字表决以上方案，授权平新村“两委”按不低于以上1-5条的招商条件确定投资者详细合同并签订合同。2016年5月18日，平新村委会（甲方）与薛孝丰、周治坤（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：1.租赁场地位于南宁市塘区南宁市大北大机电市场，集体土地两块（其中A地块面积27.039亩，B地块面积10.489亩）。租赁场地（含地上临时建筑物）为甲方集体所有。其中A地块及建筑物出租给大北大公司，承租期限至2016年5月30日届满。B地块出租给大北大公司，承租期限至2018年12月31日届满。2.上述土地面积及范围实际按国土部门勘测及发放的《土地使用权证》记载的为准。3.除另外说明外，合同所称场地均已包含土地上现有的建筑物。4.甲方保证将场地出租给乙方已经取得本集体内村民代表的集体同意（即经过合法的决策）。5.甲方在租赁场地移交给乙方前，负责协调原承租人（使用人）办理相关移交手续，将土地移交给乙方使用。6.乙方承租场地的用途为：经营机电市场（暂定）。7.租赁期限：A地块租赁期限从2016年6月1日起至2036年5月31日止，共20年。B地块租赁期限从2019年1月1日起至2038年12月31日止，共20年。计租日为：A地块为2016年6月1日，B地块为2019年1月1日。8.租金标准：每亩80000元/年，即A地块租金总计为2163120元/年，B地块租金总计为839120元/年，租金每5年递增10%。9.甲方须于2016年6月1日将租赁场地（A地块）交付乙方，于2019年1月1日将租赁场地B地块交付乙方。双方还就合同的其他权利义务作了约定。合同最后落款处除了有原平新村委会负责人卢尚确签名、平新村委会盖章及薛孝丰、周治坤的签名外，村民卢万龙、卢秉直、卢尚恳、卢建军、陈竹娥作为见证人一并签名。2016年12月19日，薛孝丰、周治坤（承租方，乙方）与平新村委会（出租方，甲方）签订一份《补充协议》，约定：1.乙方委托律师以甲方的名义起诉大北大公司，要求返还合同到期土地，诉讼产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费等）由乙方承担。2.27.039亩的土地租金由乙方负责交纳，自2016年6月1日起至上述民事诉讼终结，租金参照大北大的租金，场地移交给乙方后的土地租金按照甲乙双方签订的《场地租赁合同》租金执行。3.甲方收回场地后，应当及时交给乙方使用，甲乙双方继续履行2016年5月18日签订的《场地租赁合同》，乙方承担了原承租户的租金，可在执行生效判决时返还，也可在履行《场地租赁合同》时折抵租金。4.甲方违反合同约定，未将场地出租给乙方使用的，则需赔偿乙方已经支付给甲方的全部费用，以及乙方因履行合同所支出的全部费用损失，包括律师费、诉讼费等。除此之外，甲方还需赔偿乙方因无法租用该场地所造成的逾期利益损失,即乙方因依据《场地租赁合同》租用该土地所获得可以预见的经济利益。同时还需向乙方支付违约金。上述合同签订后，薛孝丰、周治坤分别于2016年5月23日向平新村委会支付租金80万元,于2017年1月25日向平新村委会支付租金46万元，共计126万元。2017年3月17日，西乡塘街道办向平新村委会出具一份《西乡塘街道关于对平新村推选村委代理人主持村委全面工作的指导意见》，主要载明：“2016年12月16日，平新村委会主任卢尚确因涉嫌非国家工作人员受贿行为，目前已移送司法机关，平新村委会工作暂时由村委支部书记陈竹娥负责……,我们作出以下指导意见：1.平新村委会主任卢尚确因其他原因不能履行职责，需要由村民委员会商定1名副主任代理，实行代理制度后，应当在90日内依法补选产生新的村委会主任；2.程序如下：……按照民主决策原则，在接到本通知后三日内召开村委会议表决通过，推选现任村委副主任卢秉直代理主持村委员会全面工作。如村委副主任因其他原因不能主持村民委员会全面工作的，可商定1名村委委员主持村民委员会全面工作……”。同日，西乡塘街道办向平新村委会出具一份《关于对大北大机电市场签订场地租赁合同存在不合法问题的指导意见》，主要载明：“经查，平新村村委2016年5月18日与薛孝丰签订场地租赁合同时未召开村民代表会议或全体村民大会表决通过，2016年4月29日的村民代表会议只是确定招商方案，没有正式确定招商对象。该行为违反了村民委员会组织法和《广西壮族自治区实施办法》的民主决策、民主管理、村务公开的原则，属于越权发包，亦违反了农村土地承包法、土地管理法中“农民集体所有的土地由本集体外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的强制性规定。……对大北大机电市场签订场地租赁合同存在程序不合法问题作出以下指导意见：1.建议村委依据村民委员会组织法和《广西壮族自治区实施办法》，接到本通知后十日内召开全体村民会议，按照民主决策原则，完善村民大会表决程序，纠正程序不合法行为；2.对大北大机电市场签订场地租赁合同可能存在的纠纷问题，应依据简称土地管理法、农村土地承包法、合同法等相关法律，申请西乡塘街道办调解，如当事人双方不愿协商调解、或协商调解不成的，可以经村民大会表决或授权的村民代表会议同意，向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向所在地人民法院起诉。2017年3月24日，平新村委会平田村召开村民大会，会议内容为：1.表决完善平新村委会2016年5月18日与薛孝丰签订场地租赁合同的程序；2.表决完善平新村委会2017年1月5日起诉大北大机电市场的程序。会后表决不同意2016年5月18日签订的合同。2017年5月25日，平新村委会平田村召开村民代表大会，会议内容为：是否向人民法院申请撤销平新村委会2016年5月18日与薛孝丰签订的场地租赁合同提交村民大会表决。15名村民代表签名同意向人民法院申请撤销平新村委会2016年5月18日与薛孝丰签订的《场地租赁合同》。2017年6月2日，平新村委会出具一份《情况说明》，主要载明：2016年4月29日西乡塘区平新村民委员会召开一、二、三组正副组长和村民代表大会，应到正副组长6人、村民代表22人，该会议实签到正副组长4人、村民代表20人符合会议召开程序，15名村民代表通过了大北大公司承租平新村机电市场用地到期后新的招商方案并同意授权村委确定新的投资者签订合同事宜。即平新村委会与薛孝丰、周治坤于2016年5月18日签订的机电市场场地租赁合同已经平新村委会一、二、三组村民代表2/3以上同意并授权与其签订的合同，已走完民主程序，符合村民委员会组织法与土地法，该合同为合法、有效。2017年6月6日下午，平新村委会平田村召开村民大会，会议内容为：是否向人民法院申请撤销平新村委会2016年5月18日与薛孝丰签订的场地租赁合同表决。会议应到村民共178名，实到117人，114名村民签名同意向人民法院申请撤销平新村委会2016年5月18日与薛孝丰签订的《场地租赁合同》。2017年9月25日新老两届村委会对村委会计资料进行移交，在《会计移交清册》反映有“薛孝丰、周治坤合同贰份”。但公章登记中并未反映有案涉合同的用章记录。2017年10月26日，陈竹娥出具声明，声明认为案涉合同未经村民表决通过，合同没有生效，且价格太低损害村民利益。2017年10月26日，平新村委会平田村召开村民大会，会议内容为：是否向人民法院申请撤销平新村委会2016年5月18日与薛孝丰签订的场地租赁合同作补充表决。其中4村名签名同意向人民法院申请撤销平新村委会2016年5月18日与薛孝丰签订的《场地租赁合同》。2017年12月12日，西乡塘区街道办向平新村委会出具一份《关于平新村委会与薛孝丰、周治坤签订场地租赁和平新村委会出具确认场地租赁合同有效问题的调查情况反馈》，载明：“……现将调查情况反馈如下：1.2016年5月18日平新村第七届村委会与薛孝丰、周治坤签订了《场地租赁合同》，后因与大北大公司发生合同纠纷，场地未能按时收回，村委按城区协调会的建议欲通过法律途径解决。经商量，薛孝丰答应可以帮村委打官司，但需要签订一份场地租赁的补充协议，明确场地若收回必须租给薛孝丰，若村委违约需支付违约金2000万元。2016年11月22日，在未召开村民大会或村民代表大会，也未召开村委会议的情况下，平新村第七届村委会主任卢某某与薛孝丰、周治坤签订了补充协议。2016年12月19日，因薛孝丰、周治坤提出修改补充协议，时任村委主任卢某某（2016年12月16日因涉嫌犯罪已被公安机关羁押）通过律师委托平新村文书卢某某在修改后的补充协议上盖了村委公章，并收回了11月22日签订的补充协议。经查阅，第七届村民委员会与薛孝丰、周治坤签订的《补充协议》过程中，无任何会议记录和村委公章用章记录；2.2017年6月2日，时任平新村第七届村委会临时负责人、副主任卢某某为法院提供确认2016年5月18日村委与周治坤、薛孝丰签订场地租赁合同合法有效的情况说明。经查阅，出具此《情况说明》，未经过平新村相关会议讨论决定，无任何会议记录和村委公章用章记录……。2018年1月5日，西乡塘街道办出具《情况说明》，主要载明：上述情况反馈里提及的时任村委主任卢某某为卢尚确，平新村文书卢某某为卢建军，时任平新村第七届村委会临时负责人、副主任卢某某为卢秉直。另查明：1996年6月1日，平新村委会（原南宁市城北区平新村民委员会）与南宁市回归工贸发展有限公司（以下简称回归公司）签订《联合开发市场协议》，约定：1.回归公司承租涉案场地共计27.039亩。2.承租期限20年，从1996年5月1日起至2016年5月30日止。3.合同期满，开发市场上的建筑物归双方共有，双方各占一半的产权。双方协商可继续联营。合同还对其他事项进行了约定。2010年12月28日，平新村委会与大北大公司签订《协议书》，约定1996年6月1日签订的《联合开发市场协议》中回归公司的权利义务由大北大公司享有和承担。2017年1月16日，平新村委会向南宁铁路运输法院起诉，要求大北大公司返还案涉土地及地上建筑物并支付场地占用费。2017年4月24日，南宁铁路运输法院作出（2017）桂7102民初60号民事判决：一、大北大公司将案涉土地及地上建筑物返还平新村委会；二、大北大公司向平新村委会支付场地占用费（以2163120元/年为标准计算，从2016年6月1日起至返还土地之日止）。大北大公司不服，提出上诉。南宁铁路运输中级法院于2017年7月10日作出（2017）桂71民终135号民事判决，判决维持判决第一项，变更判决第二项为大北大公司向平新村委会支付场地占用费（以792552元/年为标准计算，从2016年6月1日起至返还土地之日止）。2017年8月7日，平新村委会向本院申请执行。经本院执行，大北大公司已于2017年8月15日将案涉房产土地移交给平新村委会。一审法院认为，村民委员会组织法第二十四条第八项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”,土地管理法第十五条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，平新村委会与薛孝丰、周治坤签订《场地租赁合同》之前，已经召开村民代表大会并形成招商方案，而且该招商方案已通过三分之二以上的村民代表人数表决签字同意。对此，不仅有薛孝丰、周治坤所举的情况说明、平新村第七届村民代表名册、2016年4月29日一、二、三组机电市场37亩地项目招商方案表决签字表、村民代表会议记录、2016年4月29日平新村两委村民代表、正副组长会议签到表等证据证实，而且有平新村委会申请出庭作证的证人证言所证实。虽然招商方案的内容里并未具体明确新的承租人，但从招商方案的内容来看，三分之二以上的村民代表已明确表示授权平新村委会确定新的投资人，具体内容以签订的合同为准。因此，平新村委会是在得到村民代表的授权之后才签订《场地租赁合同》及《补充协议》。合同签订后，虽然西乡塘街道办对上述合同作出指导意见，以及平新村委会在合同签订后多次召开村民会议要求撤销上述合同，但非经法定程序，上述合同不应被认定无效或撤销。综上，《场地租赁合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同真实合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。《场地租赁合同》约定，平新村委会应于2016年6月1日将涉案场地交付给薛孝丰、周治坤。因平新村委会与大北大公司就案涉场地发生纠纷，薛孝丰、周治坤与平新村委会签订了《补充协议》，约定平新村委会收回场地后立即交给薛孝丰、周治坤使用。根据已生效的本院（2017）桂7102民初60号民事判决及南宁铁路运输中级法院（2017）桂71民终135号民事判决，大北大公司应将案涉土地及地上建筑物返还平新村委会。2017年8月15日，经南宁铁路运输法院执行，大北大公司已将案涉场地及地上建筑物移交给平新村委会。至此，交付的条件已成就。根据《合同法第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”合同签订后，薛孝丰、周治坤已通过向平新村委会支付租金126万元的方式积极履行自已的义务，但平新村委会在交付条件已具备的情况下，至今未按双方约定将案涉场地及建筑物交付给薛孝丰、周治坤使用，已违反了双方约定，构成了违约。故，薛孝丰、周治坤诉请平新村委会交付案涉场地及建筑物，予以支持。综上，依照合同法第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，村民委员会组织法第二十四条，土地管理法第十五条规定，判决如下：一、确认薛孝丰、周治坤与平新村委会于2016年5月18日签订的《场地租赁合同》及2016年12月19日签订的《补充协议》合法有效；二、平新村委会将位于南宁市南宁市大北大机电市场A地块（面积27.039亩）土地及地上建筑物交付给薛孝丰、周治坤使用。案件受理费11900元，由平新村委会负担。二审期间，平新村委会围绕上诉请求依法提交了如下证据1.租赁合同；2.租赁合同补充协议；3.平新村民对《租赁合同》进行表决结果表；4.平新村委2018年3月30日社员会议签到表。以上证据证明平新村的村民都同意将涉案场地租赁给南宁市回归工贸发展有限责任公司。本院组织各方当事人进行质证，薛孝丰、周治坤质证认为，对证据1－4的真实性、合法性、关联性不予认可。这些租赁合同、补充协议的签订是在平新村委会与薛孝丰、周治坤签订涉案租赁合同之后，同时也不能以村民其后的表决否定之前合同的效力。并且证据显示合同签订时间是2017年1月25日，这些合同应该在一审时提交，故不属于新证据。大北大公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。该证据恰好表明1.平新村绝大部分村民对原来与薛孝丰、周治坤签订的租赁合同是持反对意见的。2.表明原与薛孝丰、周治坤签订的租赁合同的租金价格明显低于正常市场价格，严重损害了村民的利益。对一审查明的事实，平新村委会认为，一审判决遗漏认定双方《场地租赁合同》的第10.1条、第11.3条条款。薛孝丰、周治坤对一审查明的事实无异议。大北大公司认为，遗漏查明2017年1月25日，大北大公司和平新村委会一、二、三组2/3以上村民重新签订了新的合同，其中土地每亩价格是13万元的事实。对平新村委会在二审期间提供的证据，本院认为，证据1.2不属于新证据，本院不予认定；证据3.4系在涉案租赁合同签订一年多之后的表决，并不能以之后的表决否定之前签订的合同，故与本案无关，本院亦不予以认定。经审查，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明,平新村第七届村民代表名册载明:平新村民选举委员会通过《选举法》，民众意愿选举产生平田村一、二、三组村民代表22名人员;备注：以上打勾者是平新村代表共15人，占村民代表2/3以上,表决通过2016年4月29日旧机电市场场地招商方案，并同意授权平新村委确定投资者签订合同事宜。《场地租赁合同》6.5条约定：合同期满，租赁土地及地上附着物均归平新村委会所有。9.1条约定：合同期内，薛孝丰、周治坤建设、装修、安装、购置、更换等各种形式装修、设备、设施及其附属物、附着物等各种形式的资产，租赁合同终止后，房屋归平新村委会所有，其他可移动的设施设备均由薛孝丰、周治坤自行处理。10.1薛孝丰、周治坤使用租赁场地产生的房产税、土地使用税、场地租赁税金，营业税、教育附加费、租赁管理费、治安、卫生等一切税费由薛孝丰、周治坤按照法律规定自行承担。11.1因本合同签订时，薛孝丰、周治坤对于该土地的现状已经充分了解。对于合同生效后，因为平新村委会与原承租人发生纠纷，由薛孝丰、周治坤负责解决并承担相应的费用。平新村委会因终止原租赁合同需要赔偿原承租人损失的，由薛孝丰、周治坤承担。11.2本合同履行期间，因原承租人与平新村委会发生诉讼等纠纷，导致薛孝丰、周治坤需按上述11.1条对外赔偿的，在政府部门对本租赁场地进行征收时，对于A地块上已有建筑物的拆迁（征收）补偿款，双方按五五分成。11.3对于合同履行期间，在原来房屋基础上承租人新建、加建的部分，如征收或拆迁行为发生在租赁期前十年的，对于拆迁（征收）补偿款平新村委会可获得补偿金总额的30%，薛孝丰、周治坤获得补偿金的70%。在租赁后十年被拆迁（征收）的，对于补偿金，双方按五五分成。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.平新村委会与薛孝丰、周治坤所签订的《场地租赁合同》、《补充协议》是否合法有效？2.平新村委会是否应当将涉案土地及地上建筑物交付给薛孝丰、周治坤使用？关于平新村委会与薛孝丰、周治坤所签订的《场地租赁合同》、《补充协议》是否合法有效的问题。本院认为，涉案的《场地租赁合同》、《补充协议》合法有效，理由如下：1.从薛孝丰、周治坤提供的平新村委会在一审质证时对其真实性无异议的平新村第七届村民代表名册载明的内容来看，平新村村民代表系根据村民意愿依法选举产生。平新村委会在本案的一、二审的过程中也未对村民代表的身份提出异议。招商方案也是召开村民代表大会并经三分之二以上的村民代表人数表决签字同意才形成的。2.招商方案第五、六条已授权平新村委会按不低于1－5条的招商条件确定新的投资人，具体内容以签订的合同为准，平新村委会在有明确授权的情况下，无需再将已经签订的涉案租赁合同提交村民会议再表决一次。3.确定合同是否有效是依据合同法的有关规定。合同签订后，虽然西乡塘街道办对上述合同作出指导意见，以及平新村委会在合同签订后多次召开村民会议要求撤销上述合同，但根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，非经法定程序，上述合同不应被认定无效或撤销。4.根据合同法第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，诚实信用是合同法的原则。涉案的村民代表系依法产生的，村民代表大会亦授权平新村委会确定投资者签订合同。涉案的《场地租赁合同》签订之前，也召开村民代表大会并形成招商方案，而且该招商方案已通过三分之二以上的村民代表人数表决签字同意。而且为了更好的履行场地租赁合同，薛孝丰、周治坤支付了平新村委会与大北大公司土地租赁纠纷一案的案件受理费、律师费，并通过司法程序为平新村委会取回了涉案土地。平新村委会应遵守合同法诚实信用原则。5.《补充协议》的内容主要约定薛孝丰、周治坤通过诉讼方式取回涉案土地垫付相关费用的权利的义务，实质上没有变更、加重平新村委会在合同履行中的权利义务，虽然约定平新村委会未出租土地给薛孝丰、周治坤使用需要赔偿违约金2000万元，但其主要目的是薛孝丰、周治坤为了能租赁涉案土地。何况，根据合同法第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，即使该条款无效亦并不导致整个合同的无效。6.涉案的《场地租赁合同》没有违反招商方案第1－5条的招商条件。首先，合同条款不应孤立的看，涉案租赁合同的6.5、9.1款已经明确约定合同期满，租赁土地及地上附着物均归平新村委会所有。同时考虑到在合同履行期间，对于薛孝丰、周治坤新建的建筑物，可能会出现被政府征收、拆迁导致合同不能正常履行完毕的情况下，合同双方才约定了第11.3条。同时，第11.2条的适用前提是鉴于11.1条薛孝丰、周治坤为平新村委会承担了赔偿责任后，薛孝丰、周治坤才享有50%拆迁补偿款。可见，只有薛孝丰、周治坤的新建、加建的部分房屋在租赁期间发生征收或拆迁致使合同不能履行的情况下，薛孝丰、周治坤才能对补偿款获得一定比例的补偿。以上条款相互补充，这与招商方案设定的条件并不矛盾。其次，涉案租赁合同中每亩每年8万元租金在当时并不低。平新村委会与大北大公司签订的原租赁合同中，每年每亩租金为2.93万元。在平新村委会与大北大公司租赁合同纠纷案中，平新村委会在向大北大公司主张合同到期后的土地占用费时，是以8万元每亩的租金标准向法院起诉，最终二审判决认可的是按照2.93万元每亩计算占用费。第三.《场地租赁合同》第10.1条约定薛孝丰、周治坤使用租赁场地的一切税费由薛孝丰、周治坤按照法律规定自行承担。该条款已经明确一切税费由薛孝丰、周治坤承担，薛孝丰、周治坤在庭后提交的代理词中也表示愿意承担税费，故不存在扣税后低于每亩8万元的情形。关于平新村委会是否应当将涉案土地及地上建筑物交付给薛孝丰、周治坤使用的问题。如上所述，涉案的《场地租赁合同》及《补充协议》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。薛孝丰、周治坤已经履行交付租金的义务，根据《补充协议》约定平新村委会收回场地后立即交给薛孝丰、周治坤使用。2017年8月15日，经南宁铁路运输法院执行，大北大公司已将案涉场地及地上建筑物移交给平新村委会。至此，交付的条件已成就。故一审法院判决平新村委会向薛孝丰、周治坤交付案涉场地及建筑物并无不当。综上所述，平新村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元（南宁市塘区西乡塘街道办事处平新村民委员会已预交），由上诉人南宁市塘区西乡塘街道办事处平新村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 岚审 判 员  杨 斌审 判 员  袁宇飞二〇一八年七月十一日法官助理  徐小晴书 记 员  符贵芳