河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四初字第271号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。
负责人赵春玲，该行行长。
委托代理人陈勇、许向前，该行员工。
被告河南一德电气有限公司。
法定代表人郑德强，公司经理。
委托代理人王铮，金博大律师事务所律师。
被告河南飞宇实业有限公司。
法定代表人陈龙飞。
委托代理人陈磊，公司法律顾问。
被告郑德强。
委托代理人王铮，金博大律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发郑州分行）诉被告河南一德电气有限公司（以下简称一德电气）、河南飞宇实业有限公司（以下简称飞宇实业）、郑德强金融借款合同纠纷一案，原告浦发郑州分行于2014年5月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告浦发郑州分行委托其代理人陈勇、飞宇实业委托其代理人陈磊、被告一德电气及郑德强共同委托代理人王铮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发郑州分行诉称，2013年8月1日，被告一德电气与我行签订《开立银行承兑汇票协议书》，编号为CD76012013882130，汇票金额为1400万元，到期日为2014年2月1日，由被告河南一德电气缴存保证金700万元，同时由被告飞宇实业和郑德强提供最高额连带责任保证；2013年8月5日，被告一德电气与我行签订《开立银行承兑汇票协议书》，编号为CD76012013882148，汇票金额为1400万元，到期日为2014年2月5日，由被告一德电气缴存保证金700万元，同时由被告飞宇实业和郑德强提供最高额连带责任保证；2013年9月10日，被告一德电气与我行签订《开立银行承兑汇票协议书》，编号为CD76012013882468，汇票金额为1200万元，到期日为2014年3月10日，由被告一德电气缴存保证金600万元，同时由被告飞宇实业和郑德强提供最高额连带责任保证。
我行于2013年8月1日、2013年8月5日和2013年9月10日依据相关协议约定，分别履行了开立银行承兑汇票义务。2014年2月1日、2014年2月5日和2014年3月10日银行承兑汇票分别到期后，被告未能足额偿还我行授信致使上述银行承兑汇票垫款，垫款本金20，000，000元。
上述《开立银行承兑汇票协议书》第四条约定：客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任，如因此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户应立即予以归还，并承担垫款罚息。同时，第二条约定：垫款罚息（率）为日万分之五。
我行与被告飞宇实业和郑德强签订的最高额保证合同均约定：本合同项下的保证为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
综上，请求人民法院依法判令：一、被告一德电气偿还原告银行承兑汇票垫款本息人民币2077.70万元（其中垫款本金人民币2000万元，计至2014年5月5日的垫款利息人民币77.70万元）以及从2014年5月5日起至被告偿清原告银行承兑汇票垫款之日的利息（垫款利息按日利率万分之五计算）；二、被告飞宇实业、郑德强对被告一德电气应偿还原告银行承兑汇票垫款本息承担连带保证责任；三、上述三被告承担本案诉讼费用和原告为实现债权和担保权利而支付的其他费用。
被告一德电气、郑德强共同答辩称，对于原告的起诉没有异议，具体欠款数额及利息以法院查明的事实为准。关于具体还款计划，一德电气、飞宇实业正在和原告进行协商，立足调解结案。一德电气与飞宇实业达成协议让飞宇实业代偿债务，目前正在与飞宇实业进行结算。
被告飞宇实业答辩称，具体开具承兑汇票的金额作为保证人我们不清楚。对保证合同的真实性没有异议，但对欠款金额有异议。
经审理查明，2013年8月1日，原告浦发郑州分行（融资行）、被告一德电气签订编号为CD76012013882130的《开立银行承兑汇票协议书》一份，约定出票人为一德电气，收款人为郑州温商豪商贸有限公司，汇票金额为1400万元，到期日为2014年2月1日，保证金比例为50%，即由一德电气缴存保证金700万元；2013年8月5日，原告浦发郑州分行（融资行）、被告一德电气签订编号为CD76012013882148《开立银行承兑汇票协议书》一份，约定出票人为一德电气，收款人为郑州温商豪商贸有限公司，汇票金额为1400万元，到期日为2014年2月5日，保证金比例为50%，即由一德电气缴存保证金700万元；2013年9月10日，原告浦发郑州分行（融资行）、被告一德电气签订编号为CD76012013882468《开立银行承兑汇票协议书》一份，约定出票人为一德电气，收款人为郑州温商豪商贸有限公司，汇票金额为1200万元，到期日为2014年3月10日，保证金比例为50%，即由一德电气缴存保证金600万元。同时，《开立银行承兑汇票协议书》第四条约定：客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任，如因此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户应立即予以归还，并承担垫款罚息。同时，第二条约定：垫款罚息（率）为日万分之五。
2011年11月26日，被告郑德强、原告浦发郑州分行签订编号为ZB7607201100000013的《最高额保证合同》一份，郑德强为被告一德电气自2011年11月26日起至2014年11月26日期间内连续向浦发郑州分行借款在最高额5000万元范围内提供连带保证责任。2013年1月31日，被告飞宇实业、原告浦发郑州分行签订编号为ZB7607201300000004的《最高额保证合同》一份，飞宇实业为被告一德电气自2013年1月31日起至2016年1月31日期间内连续向浦发郑州分行借款在最高额2500万元范围内提供连带保证责任。保证合同同时约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
2013年8月1日、2013年8月5日、2013年9月10日，原告浦发郑州分行依据双方协议约定，分别履行了开立银行承兑汇票义务。2014年2月1日、2014年2月5日和2014年3月10日银行承兑汇票分别到期后，被告一德电气未能足额偿还浦发郑州分行授信，导致银行承兑汇票垫款20，000，000元事实的发生。浦发郑州分行以被告一德电气违反协议约定、保证人未承担保证责任为由，向本院提起诉讼。
以上事实有当事人《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额保证合同》、汇款凭据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原被告之间签订的《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，依法应予保护。合同当事方均应按照合同约定，行使权利履行义务，否则将承担相应法律责任。原告浦发郑州分行按照协议约定，向被告一德电气履行了汇票承兑义务，一德电气未能在约定期限内偿还欠款，导致浦发郑州分行垫款2000万元和垫款利息事实发生，故浦发郑州分行向一德电气主张权利于法有据，应当得到支持。被告飞宇实业、郑德强自愿为一德电气对指定期限内连续发生的债务在最高额范围内承担连带保证责任，在一德电气未能及时足额偿还的情形下，原告浦发郑州分行向飞宇实业、郑德强主张权利，有事实和合同依据，理应得到支持。被告飞宇实业辩称，其虽对承担保证责任无异议，但对保证金额有异议。飞宇实业为支持其观点应当提供证据支持，但飞宇实业未能提供有效证据支持其主张，故应承担举证不能的法律后果。原告浦发郑州分行主张为实现债权和担保权利而产生的费用，因原告并未提供证据支持，故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告河南一德电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行银行承兑汇票垫款本息人民币2077.70万元（其中垫款本金人民币2000万元，计至2014年5月5日的垫款利息人民币77.70万元），以及自2014年5月6日起至被告河南一德电气有限公司偿清原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行银行承兑汇票垫款之日的利息（垫款利息按日利率万分之五计算）；
二、被告河南飞宇实业有限公司、郑德强对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145685元、保全费5000元，两项共计150685元，由被告河南一德电气有限公司、河南飞宇实业有限公司、郑德强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一四年九月一日
书记员 黄莉敏