广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初5140号
原告：东莞市宏亚包装器材有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：牛亚通，总经理。
委托代理人：吴佳曦，广东盈商律师事务所律师。
委托代理人：金朋文，公司员工。
被告：TCL瑞智（惠州）制冷设备有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新技术开发区。
法定代表人：李书彬。
被告：瑞智精密机械（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新技术开发区。
法定代表人：李书彬。
以上两被告的共同委托代理人：章利兵，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：彭阳俊。
原告东莞市宏亚包装器材有限公司诉被告TCL瑞智（惠州）制冷设备有限公司、瑞智精密机械（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告东莞市宏亚包装器材有限公司诉称：被告TCL瑞智（惠州）制冷设备有限公司（以下简称TCL瑞智公司）、瑞智精密机械（惠州）有限公司（以下简称瑞智机械公司）原系原告的客户，原告与两被告自2012年开始便有业务往来，两被告曾多次从原告处购买PET打包带。原告在每次业务中均按约定交付了全部货物，两被告于2015年7月2日前的货款已全部付清，但两被告却一直拖欠于2015年7月3日之后的货款。经原告统计，2015年7月3日至2015年7月13日两被告共拖欠原告货款107177.4元（未含税价格）及利息4424.5元。2016年5月25日，原告委托广东盈商律师事务所向被告发出催收货款的律师函，然而两被告在律师函发出后依旧未向原告偿还拖欠的货款。原告认为，两被告未向原告支付货款的行为已构成违约，两被告除了应向原告支付全部拖欠的货款及利息。被告TCL瑞智公司和被告瑞智机械公司的经营场所、法定代表人均是一样的，且被告TCL瑞智公司是被告瑞智机械公司的股东，两被告存在混同依法应对拖欠原告的债务承担连带责任。综上所述，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律规定相贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，依法判决：1、两被告连带向原告支付货款107177.4元、利息4562.8元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年7月14日暂计至2016年5月25日，应计至付清全部款型之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告TCL瑞智（惠州）制冷设备有限公司在庭审中辩称：一、我方仅向原告采购640卷打包带，此事实有原告提交的证据1可以佐证，多出的20卷打包带与被告一无关，我方不应对多出20卷打包带的货款承担原告诉请的连带责任，即原告诉请没有法律依据。二、原告供应的打包带存在长度短缺的质量问题，原告应依法承担违约责任，并按照双方此前的该类型商业惯例，承担相应的责任。需向法庭说明，原告供应的打包带不同于一般意义上的货物买卖，不能从肉眼上判断打包带的质量、数量是否符合双方约定，此货物存在特殊性。我方收到原告提供的打包带后，在使用过程中发现长度短缺的质量问题，并于2015年7月15日组织原告工作人员金朋文、黄祥德共同对原告供应的打包带进行抽测，抽测结果为1211米，最终，双方形成的会议纪要共同确认此前原告供应的打包带长度综合数值1192米。按照原告向我方出具的报价单，其承诺供应的打包带长度为1470米，上下波动不超过5%。因原告于2013年11月份供应的货物存在长度短缺的问题，被告在2014年5月14日向其发出进料品质理赔申请单，要求原告赔偿40500.83元，原告在申请单上加盖公章并在此后以实物的方式补回，此次质量异常的处理方式对本次货物质量异常应于使用。结合合同法第110条的规定及双方物料采购合同第8条第2款的规定、品质协议的约定，原告应承担自2013年3月至2016年6月期间所供应的3400卷打包带所短缺数量折成参照此前的商业惯例，向被告支付违约金约135740.36元。三、根据物料采购合同第10条第3款的约定，原告应按被告的要求开具对账单与被告指定的财务人员进行对账，否则被告有权拒绝付款，由此产生逾期付款违约责任由原告自行承担。本案中，原告所主张的640卷打包带的货款并未向被告开具过任何对账单，故被告无需承担逾期付款责任。
被告瑞智精密机械（惠州）有限公司在庭审中辩称：原告诉请要求被告二对被告一未付640卷打包带的货款承担连带责任没有事实和法律依据，该批货物与被告二无关，被告二并非本案的适格被告。根据一案一由的原则，如果原告认为被告二确实拖欠原告十余万元的货款，应另行主张并提供相应的证据予以证实，而非与被告一混同货款在本案中处理。此外，从原告提交的订单看，该订单与被告二无关，且被告二并未签收确认该货物。
查明的案件事实
经审理查明，2015年6月8日，原告与被告TCL瑞智（惠州）制冷设备有限公司（以下简称“TCL瑞智公司”）签订了《物料采购合同》，约定原告向被告TCL瑞智公司供应PET打包带，规格型号由《物料采购合同》订单传真确认，计量单位为卷；被告TCL瑞智公司收货后15日内，应进行如下检验：1、在交付时不能对其具体数量进行核定的，对产品的具体数量进行复检；2、原告提供产品数（重）量不足的，除向被告TCL瑞智公司补足短缺之外，还须按照该批产品不足数量的10倍向被告TCL瑞智公司支付罚款；3、对产品的包装及标识进行检查；4、按本合同附件《品质合同》条款之要求对产品的质量进行抽检。价格与结算：每月15号前，原告须开具被告TCL瑞智公司要求的对账单与被告TCL瑞智公司指定财务人员以传真的方式核对资金往来帐，原告未与被告TCL瑞智公司指定人员对账的，原告有权拒绝付款，由此产生的逾期付款责任由原告自行承担；被告TCL瑞智公司支付货款日为每月的20号，若遇节假日则顺延；本合同有效期为2015年6月1日至2016年5月31日。
2015年7月6日，被告TCL瑞智公司向原告发送《物料采购单》，向原告采购640卷PET打包带，每卷单价为162.39元，货款金额为103929.6元。原告提交的《送货单》显示，原告分别于2015年7月3日、7月11日、7月13日向被告TCL瑞智公司提供了50卷、290卷、300卷，合计640卷PET打包带。
2016年6月8日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。
另查，原告提交的《送货单》还显示，原告于2015年7月8日向被告瑞智精密机械（惠州）有限公司（以下简称“瑞智精密公司”）提供了20卷PET打包带，但该《送货单》并未显示打包带的单价。被告瑞智精密公司未确认该《送货单》的真实性，但其确认收到原告所称的20卷PET打包带。
又查，被告TCL瑞智公司对收到原告所称的640卷PET打包带的事实予以确认，其未证明原告提供的PET打包带存在长度短缺的质量问题，向本院提交了《会议纪要》、《报价单》、邮件等证据予以证明。其中，《会议纪要》显示，会议名称：东莞宏业打包带抽测，时间：2015年7月15日，地点：TCL瑞智公司仓库，会议主持：王明松，与会人员：金朋文、黄祥德、王秀银、郭纪文，会议内容：应TCL瑞智要求，东莞宏业相关人员（金朋文、黄祥德）于2015年7月15日下午3：00左右，到TCL瑞智仓库抽测所供PET打包带重量、长度等。TCL瑞智参加人员为采购王秀银、品保郭纪文，具体抽测情况如下：1、抽测样品为东莞宏业所供完整产品无误；2、抽测数据：毛重18.707kg，纸芯1.001kg，净重17.693kg，5米重量0.073kg，因此，整卷长度为17.693×5÷0.073=1211米；3、7月15日前TCL瑞智自行抽测数据：净重17.836kg，5米重量0.076kg，因此，整卷长度为17.836×5÷0.076=1173米；4、以上数据经确认无误，因此综合以上数据，宏业打包带整卷长度为（1211＋1173）÷2=1192米；5、以上所提“东莞宏业”指“东莞市宏亚包装器材有限公司”，“TCL瑞智”指“TCL瑞智（惠州）制冷设备有限公司”。注：第一批供货长度标准为1470米；该《会议纪要》尾部还有金朋文、黄祥德、王明松、郭纪文、王秀银的签名。《报价单》显示，客户名称：TCL瑞智（惠州）制冷设备有限公司，品名：环保PET打包带，规格：PET16060绿色A级，长度1470m±5%，宽度16.0±0.5㎜，厚度0.7±0.05㎜，净重18kg±0.5kg，单位卷，单价162.39元，报价时间：从2015年1月1日执行，交货时间：订货后6天后交货，交货地点：贵司仓库，付款条件：人民币月结30天；该《报价单》有原告公司的印章。原告称无法确认上述《会议纪要》的真实性，即使该《会议纪要》真实，该《会议纪要》没有提及货物的批次，无法证明与案涉货物有关，且被告TCL瑞智公司未能提供《报价单》原件予以核对，其对该《报价单》的真实性不予确认。被告TCL瑞智公司辩称双方交易均是通过传真或邮件进行，该《报价单》是传真件。庭审中，原告、被告均一致确认双方通过传真或邮件方式进行报价、采购，原告还自认双方在交易过程中未对供货的规格发生过变化。
裁决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方诉辩及庭审的意见，本案争议的焦点主要为：原告向被告TCL瑞智公司提供的640卷PET打包带是否存在长度短缺的质量问题。首先，原告虽对被告TCL瑞智公司提交的《会议纪要》的真实性不予确认，但未提交相反的证据予以反驳，故，本院对该《会议纪要》予以采信；被告TCL瑞智公司虽未能提供《报价单》原件予以核对，原告对该《报价单》的真实性不予确认，但双方在庭审中均认可双方通过传真或邮件方式进行报价、采购，故，在原告未能提交其他相反证据予以反驳的情况下，被告TCL瑞智公司辩称该《报价单》是传真件，本院予以采信。其次，被告TCL瑞智公司提交的《会议纪要》显示，经双方抽测确认，原告提供的打包带整卷长度为1192米，第一批供货长度标准为1470米；被告TCL瑞智公司提交的《报价单》显示，原告提供的PET打包带每卷长度应为1470米±5%；原告庭审时亦自认双方在交易过程中未对供货的规格发生过变化；因此，结合《会议纪要》、《报价单》及被告TCL瑞智公司的陈述可以确认，原告向被告TCL瑞智公司提供的PET打包带与《报价单》的约定不符。再次，原告称《会议纪要》没有提及货物的批次，无法证明与案涉货物有关，但结合双方在《物料采购合同》中约定的检验期及被告的收货时间可以确认，双方于2015年7月15日抽测的PET打包带为案涉货物。综上所述，被告TCL瑞智公司辩称原告提供的PET打包带存在长度短缺的质量问题，本院予以采纳。据此，原告提供的每卷PET打包带短缺部分的价值应在货款中作相应扣减。被告TCL瑞智公司对收到原告所称的640卷PET打包带的事实予以认可，本院予以确认。故，结合《报价单》中约定的长度1470米、单价162.39元及双方抽测确认的长度1192米核算，被告TCL瑞智公司应向原告支付货款的数额为84274.89元（162.39元÷1470米×1192米×640卷）。因原告提供的PET打包带存在长度短缺的质量问题，双方亦对该质量问题进行了抽测确认，但本案并无证据显示双方对此形成了一致的处理方案，故，在双方就该质量问题争议处理期间，原告要求被告支付逾期付款利息，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
原告称被告TCL瑞智公司、瑞智精密公司存在混同，但未对此举证予以证明，故，原告要求被告瑞智精密公司对被告TCL瑞智公司上述640卷PET打包带货款的支付承担连带责任，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
被告瑞智精密公司虽确认收到原告所称的20卷PET打包带，但原告未能提交相应的证据证明该20卷PET打包带的单价，亦未能提交证据证明该20卷PET打包带与被告TCL瑞智公司有关，其要求被告TCL瑞智公司、瑞智精密公司支付该20卷PET打包带货款，证据不足，本院不予支持。
对于被告TCL瑞智公司辩称原告提供的PET打包带存在长度短缺的质量问题，按双方约定及此前惯例，应支付其违约金135740.36元的问题，因被告TCL瑞智公司并未对此在本案中提起反诉进行主张，故，该主张应另案处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告TCL瑞智（惠州）制冷设备有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告东莞市宏亚包装器材有限公司支付货款人民币84274.89元。
二、驳回原告东莞市宏亚包装器材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1267元（原告已预交），由原告东莞市宏亚包装器材有限公司负担367元，被告TCL瑞智（惠州）制冷设备有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 苏绿琴
二〇一六年九月七日
书 记 员 古杏蓓