北京市高级人民法院
行政判决书
（2016）京行终5305号
上诉人（原审原告）空间智慧装饰装修（北京）有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号102楼225室（德胜园区）。
法定代表人陈炜，董事长。
委托代理人林蔚，北京达晓律师事务所律师。
委托代理人郭秋燕，北京达晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵齐朝，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人空间智慧装饰装修（北京）有限公司（简称空间智慧公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3406号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第15503650号“爱空间”商标（简称诉争商标）与第9383087号“爱舍空间”商标（简称引证商标二）构成使用在相同或类似服务上的近似商标。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回空间智慧公司的诉讼请求。
空间智慧公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，责令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出决定，其主要上诉理由为：1、诉争商标与引证商标二在读音、字形、词性等方面区别明显，不构成近似商标。2、诉争商标与引证商标二核定使用的服务不易使相关公众对服务来源产生误认，不构成类似服务。3、空间智慧公司在一审中提交的证据足以证明诉争商标在复审服务上已经具有较高知名度，并与空间智慧公司建立唯一、特定的对应关系，足以与引证商标二相区别。4、诉争商标经过长期、持续的使用，具有一定知名度，已经引起竞争对手的竞相攀附，河南车前草计算机科技有限公司的不正当竞争行为已经被北京知识产权法院（2016）京73民终125号判决认定。可见诉争商标在业内已经产生较高的知名度和可识别性。但《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法）尚不足以为空间智慧公司的合法权益提供有效保护，诉争商标应予核准注册。4、大量与本案类似情况的商标经司法机关允许共存，进一步佐证了诉争商标的可注册性。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：空间智慧公司。
2.申请号：15503650。
3.申请日期：2014年10月14日。
4.标志：
5.指定使用服务（第37类，类似群3701、3704、3706、3715）：建筑施工监督、建筑信息、建筑咨询、室内装潢修理、贴墙纸、室内装潢、家具修复、电器的安装与修理、厨房设备安装、卫生设备的安装和修理、浴室设备的安装和修理、照明设备的安装和修理。
二、引证商标二
1.申请人：爱舍空间（上海）酒店管理有限公司。
2.申请号：9383087。
3.申请日期：2011年4月25日。
4.注册日期：2012年5月14日。
5.专用权有效日期至：2022年5月13日。
6.标志：
7.核定使用服务（第37类，类似群3701、3704、3706-3707、3715-3716）：建筑信息、清洗建筑物（内部）、电器设备的安装与修理、车辆保养、家具保养、洗涤、清洗建筑物（外表面）、卫生设备的安装和修理、汽车清洗。
三、被诉决定：商评字[2016]第37220号《关于第15503650号“爱空间”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年4月27日。
商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定之情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
2015年7月15日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据商标法第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定:一、初步审定在第37类：“建筑”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第37类：“建筑施工监督、建筑信息、建筑咨询、室内装潢修理、贴墙纸、室内装潢、家具修复、电器的安装与修理、厨房设备安装、卫生设备的安装和修理、浴室设备的安装和修理、照明设备的安装和修理”上使用诉争商标的注册申请。
在原审审理过程中，空间智慧公司向原审法院提交了公证书、引证商标二权利人工商登记信息，上述证据表明引证商标二的注册人经营爱舍空间主题概念酒店，并在经营活动中使用引证商标二。空间智慧公司还向原审法院提交了如下证据：1、空间智慧天猫旗舰店的《电子商务运营协议》以及该旗舰店的网站页面打印件；2、空间智慧公司的关联公司爱空间科技（北京）有限公司企业法人营业执照、内资企业设立登记审核表、爱空间网站、余名信息备案管理系统，用以证明该关联公司长期使用“爱空间”标志；3、爱空间微信公众号的主题信息、认证情况、年度服务费发票以及信息发布页面的打印件；4、爱空间获奖情况，包括2015年北京商报社颁布的十大家居电商品牌、2015年中国装饰协会十大互联网家居领导品牌，北京晨报2016京城家居旗舰品牌、新浪家居2015年创新品牌；5、新浪网的媒体对爱空间[爱空间科技（北京）有限公司]的媒体报道；6、爱空间的网络搜索结果；7、律师函及（2016）京73民终125号民事判决书，用以证明河南车前草计算机有限公司的相关行为构成不正当竞争行为，损害爱空间科技（北京）有限公司的合法权益；8、委托设计合同及版权使用授权书，用以证明空间智慧公司享有爱空间标志的著作权，并授权爱空间科技（北京）有限公司使用。
在二审审理过程中，空间智慧公司向本院提交如下证据:新余爱家网、爱屋装饰网、简悦网、家美佳网、九点装饰网、一大装饰网的网页截图以及相关公司的公司查询信息，用以证明上述网站擅自使用“爱空间”网站图片、素材以及版式设计。
上述事实，有申请商标档案、引证商标档案、被诉决定、空间智慧公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商品或者服务是否构成类似商品或者服务的目的在于确定商标的保护范围，因而，判断商品或者服务类似与否应当从是否造成混淆的角度，进行个案判断。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、对象、方式等是否相同或者具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为参考。诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务均为第37类同一类似群组的服务。其中，诉争商标指定使用的建筑施工监督、建筑信息、建筑咨询服务与引证商标二核定使用的建筑信息在服务的目的、内容、对象以及方式等方面相同或者关联密切，构成相同或者类似的服务。诉争商标指定使用的家具修复与引证商标二核定使用的家具保养都是针对家具提供的后续服务，在服务的目的、内容、对象以及方式等方面相同或者关联密切，构成相同或者类似的服务。诉争商标指定使用的电器的安装与修理、厨房设备安装、卫生设备的安装和修理、浴室设备的安装和修理、照明设备的安装和修理服务与引证商标二核定使用的电气设备的安装与修理、卫生设备的安装和修理服务均为对与厨卫有关的设备提供的安装和修理服务，两者在服务的目的、内容、对象以及方式等方面相同或者关联密切，构成相同或者类似的服务。诉争商标指定使用的室内装潢修理、贴墙纸、室内装潢与引证商标二核定使用的清洗建筑物（内部）、清洗建筑物（外表面）服务是针对建筑物进行改造整理的服务，虽然建筑物的清洗可能仅是室内装潢的一部分，但两者服务的内容及目的存在交叉，服务对象和方式相似，相关公众容易认为两种服务的提供者具有一定关联。因此，两者构成类似服务。虽然引证商标二的注册人是一家酒店管理公司，但引证商标二核定使用的清洗建筑物（内部）、清洗建筑物（外表面）服务的内容不受该注册人实际经营范围的限制，因此，空间智慧公司关于引证商标二核定使用的清洗建筑物（内部）等服务限于酒店清洁服务的主张不能成立。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志的构成要素及整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由中文“爱空间”组成，引证商标二由中文“爱舍空间”组成，两者的差别仅在于引证商标二包含“舍”，但该字使用在建筑信息、清洗建筑物（内部）等服务上的显著性不强，诉争商标与引证商标二的文字构成、呼叫方式以及含义都近似，两者构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，被诉决定以及原审判决的认定正确，空间智慧公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
空间智慧公司提交的使用证据均为引证商标二核准注册日之后的使用证据，且上述使用证据尚不足以证明诉争商标经过大量、持续使用与空间智慧公司建立确定的对应关系，形成了稳定的市场格局，因此，空间智慧公司提交的使用证据不能证明相关公众能够将诉争商标与引证商标二相区分。被诉决定以及原审判决的相关认定正确，空间智慧公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标法与反不正当竞争法调整不同的法律关系，其他主体实施的不正当竞争行为，可以通过反不正当竞争法加以调整，并不成为诉争商标应当获准注册的当然理由。空间智慧公司提交的在先判决所指情形均与本案存在差别，上述判决的相关认定亦非诉争商标核准注册的当然理由。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人空间智慧公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各一百元，均由空间智慧装饰装修（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 戴怡婷
审 判 员 马 军
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王婉晨