吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第213号
原告长春市鸿远君子兰汽车配件有限公司，住所地长春净月经济开发区。
法定代表人宋远亮，经理。
委托代理人杨东升，吉林X律师事务所律师。
被告长春净月高新技术产业开发区管理委员会，住所地长春市净月区福祉大路1572号。
法定代表人管树森，主任。
委托代理人王恩文。
委托代理人刘芳，吉林X律师事务所律师。
原告长春市鸿远君子兰汽车配件有限公司（以下简称鸿远公司）因不服被告长春净月高新技术产业开发区管理委员会（以下简称净月管委会）行政协议履行纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告鸿远公司的法定代表人宋远亮及其委托代理人杨东升，被告净月管委会的委托代理人王恩文、刘芳到庭参加诉讼。因原告鸿远公司启动国家赔偿程序，本案于2016年5月9日中止审理。原告鸿远公司于2016年12月26日向本院递交了吉林省高级人民法院赔偿委员会作出的（2016）吉委赔21号国家赔偿决定书，本案恢复审理，现已审理终结。
原告鸿远公司诉称，原告的厂区被被告净月管委会征收，按照法律规定，被告应给付原告厂房、附属设施、配套设施等地上物的补偿。原、被告经协商，于2011年12月19日就补偿事宜签订了《非住宅房屋拆迁补偿协议》。协议约定：被告征用原告位于净月开发区净月街道办事处先锋委前姚屯房屋面积22489.66平方米（包括办公用房、生产用房）；被告采取货币补偿的方式，对原告的房屋及地上附属物合计补偿人民币（以下均金额为人民币）43,042,521.00元；原告于协议签订后三日内将房屋交付及附属物搬迁完毕；经被告验收合格后，被告在十日内支付�告全部补偿款。原告在协议签订后，履行了协议约定的义务，迁出厂区，但被告尚欠13,913,815.00元拆迁款没有给付原告。故原告提起行政诉讼，请求法院判决被告给付原告尚欠的补偿款13,913,815.00元及利息损失1,500,000.00元；诉讼费用由被告承担。
原告鸿远公司向本院递交如下证据：1.原、被告签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议》，用以证明双方达成合意签订协议，该合同没有任何解除、变更情形，原告未多领取补偿款，另外被告也是依据该合同强行收回了原告已领取补偿款中的13,913,815.00元，可见该合同没有履行完毕；2.《被拆迁企业房屋联合认定书》，用以证明被告对原告的房屋进行了确认，被告应对这些房屋给予补偿；3.长春净月经济技术开发区房屋、附属物登记表，用以证明被告对原告的房屋及地上物附属物进行登记，因已签订了合同对�偿数额达成协议，故没有对其他地上物进行评估计算，实际价值远远超过补偿款；4.相关机械设备照片10张，用以证明原告除了房屋厂房外还有大型机械设备的损失，因已签订了合同对补偿数额达成协议，故没有进行评估计算；5.情况说明两份、收据一份、银行凭证七份，用以证明在被告处尚有13,913,815.00元合同拆迁款，没有给付原告。另根据本院要求，原告鸿远公司向本院递交了长经检刑不诉字（2014）第3号《不起诉决定书》、《拘留通知书》及《逮捕通知书》。
被告净月管委会辩称：一、被告已如期足额向原告支付拆迁款，双方签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议》已经履行完毕。被告于2011年12月26日向原告一次性支付43,042,521.00元，协议已经履行完毕。二、经审计机关认定，原告多领取13,913,815.00元补偿款后，原告于2013年10月31日自愿全额返还。现原告要求被告再给付13,913,815.00补偿款项及利息没有事实依据及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告净月管委会向本院递交如下证据、依据：1.《非住宅房屋拆迁补偿协议》，用以证明被告依法征收原告房屋，双方签订协议约定采取货币补偿方式，补偿金额43,042,521.00元；2.收款人为原告，金额为43,163,317.00元的银行进账单，用以证明2011年12月26日被告已经向原告支付补偿款；3.原告出具的金额为43,163,317.00元的收据，用以证明原告已经足额收到被给给付的拆迁补偿款；4.长审派三决[2012]5号《审计决定书》及附表，用以证明原告获得的补偿房屋有14栋是2007年以后未经相关土地规划部门批准擅自建造的，建筑面积是8685.8平方米，原告多领取拆迁补偿款13,913,815元；5.2013年10月28日及10月30日记账凭证两份和2013年10月31日收据一份，�以证明原告在2013年10月31日前已经向被告返还多领取的补偿款13,913,815.00元。
经庭审质证，原告鸿远公司对被告净月管委会所举证据发表的质证意见为：对证据1、2、3、5无异议；对证据4真实性有异议，被告未提供原件，该审计报告审计的是国家机关与原告无关，是否属违章建筑审计部门无权作出认定，只有土地建筑等相关部门有权认定，该报告没有任何标的物明细，没有任何依据能认定13,913,815.00元的数额。
被告净月管委会对原告鸿远公司所举证据发表的质证意见为：对证据1证明问题有异议，由于双方签订补偿协议，其中14栋房屋属于违法建筑，因此双方对此部分约定按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定属于无效约定，故被告无需向原告支付该笔补偿款；对证据2证明问题有异议，该证据后期经审计部门�取2007年后的卫星图片资料足以证明涉案房屋均是2007年后的违法建筑，因此应以审计报告为准；对证据3证明问题有异议，双方在合同约定的43,042,521.00元拆迁补偿款不仅包括房屋的拆迁补偿，也包括构筑物1,744,097.00元及其他设备的拆迁补偿886,936.00元，因此原告的陈述并不属实；对证据4证明问题有异议，被告已经依据评估报告中的补偿项目全部给予补偿，不存在遗漏未补偿问题；对证据5证明问题有异议，基于该审计报告，被告要求原告返还多支付的拆迁补偿款，原告亦主动向被告如数退还了多收取的拆迁补偿款，因此并不存在协议未履行完毕的情况。
本院对上述证据认证如下：被告净月管委会提供的证据客观、真实，能够证明双方于2011年12月19日签订《非住宅房屋拆迁补偿协议》并于2011年12月26日履行完毕的事实，本院予以采纳。原告鸿远公司提供的证据1、5客观、真实，能够证明双方在协议履行完毕后，原告鸿远公司的法定代表人宋远亮的亲属于2013年10月28日、30日将13,913,815.00元存入被告下辖的土地收储中心账户的事实，对该事实本院予以确认，但对原告以此证明被告未履行行政协议尚欠其部分补偿款的证明目的本院不予采纳；原告提供的2、3、4与本案被告履行行政协议并支付补偿款的诉讼请求无关联，本院不予采纳。
经本院审理查明，原告鸿远公司与被告净月管委会于2011年12月19日就征收补偿事宜签订了《非住宅房屋拆迁补偿协议》，协议约定被告净月管委会依法征收原告位于净月开发区净月街道办事处先锋委前姚屯房屋面积22489.66平方米（包括办公用房、生产用房），被告净月管委会对原告的房屋及地上附属物采取货币补偿的方式，合计补偿43,042,521.00元，原告鸿远公司于协议签订后三日内履行搬迁义务，经被告净月管委会验收合格后，在十日内支付给原告鸿远公司43,042,521.00元。协议签订后，原告鸿远公司在规定期限内搬出被征收房屋，被告净月管委会于2011年12月26日通过中国交通银行净月支行向原告鸿远公司汇款43,163,317元，原告鸿远公司于同日出据了收取上述款项的收据。2012年11月22日，长春市审计局作出长审派三决[2012]5号审计决定，认定被告净月管委会在翰邦地产项目征收土地时，与原告鸿远公司签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议》中，对原告鸿远公司不应补偿的违章建筑予以补偿，要求被告净月管委会追回多支付的13,913,815元补偿款，同时认定被告净月管委会因工作失误，多支付拆迁补偿费用1,701,003.89元。被告净月管委会要求原告鸿远公司返还上述两笔款项。原告鸿远公司先将多收取的1,701,003.89元返还被告净月管委会。2013年9月23日，原告鸿远公司法定代表人宋远亮因涉嫌诈骗罪被长春市公安局刑事拘留，经长春市人民检察院批准，于2013年10月28日由长春市公安局逮捕，由长春经济技术开发区人民检察院审查起诉。原告鸿远公司法定代表人宋远亮的亲属分别于2013年10月28日、30日存入长春净月高新技术产业开发区土地收储中心账户13,513,815.00元、40,000.00元，合计13,913,815.00元。被告净月管委会于2013年10月31日向原告鸿远公司出具了收取13,913,815.00元的收据。长春经济技术开发区人民检察院于2014年12月11日作出长经检刑不诉字（2014）第3号不起诉决定书，决定对原告鸿远公司法定代表人宋远亮不起诉。该《不起诉决定书》中认定：“被不起诉人宋远亮家属于案发后主动将全部赃款返还长春净月高新技术产业开发区管理委员会”。原告鸿远公司于2015年9月8日诉至本院，要求被告净月管委会给付尚欠�偿款13,913,815.00元；诉讼费用由被告承担。
本院在审理过程中，因原告鸿远公司向长春市公安局申请国家赔偿，本案于2016年5月9日中止审理。2016年12月13日吉林省高级人民法院作出（2016）吉委赔21号国家赔偿决定，认为鸿远公司的法定代表人宋远亮未提供长春市公安局要求其需将13,913,815.00元交给净月管委会及该局对该款采取冻结、追缴措施的证据，故对其赔偿请求不予支持，作出了维持长春市公安局公赔决字〔2016〕001号国家赔偿决定和吉林省公安厅吉公赔复决字[2016]5号刑事赔偿复议决定的决定。
本院认为：一、根据原、被告提供的证据证实，双方签订《非住宅房屋拆迁补偿协议》后，原告鸿远公司在规定期限内搬出被征收房屋，被告净月管委会于2011年12月26日通过中国交通银行净月支行向原告汇款43,163,317.00元，原�鸿远公司于同日出据了收取上述款项的收据，双方签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议》已经全部履行完毕。原告鸿远公司主张被告净月管委会尚欠其13,913,815.00元补偿款缺乏事实依据，本院不予支持。二、因长春市审计局作出长审派三决[2012]5号审计决定，双方就13,913,815.00元补偿款项发生争议，原告鸿远公司法定代表人宋远亮亲属在其被刑事拘留后，于2013年10月28日、30日将涉案款项退还被告，该行为无论是基于刑事案件的返还赃款，还是基于双方变更补偿协议或被告其他行政行为的返还，都是独立于原告鸿远公司主张的被告净月管委会未履行行政协议之外的另一个法律关系，二者不能混同。原告鸿远公司应在明确其返还被告净月管委会征收补偿款是基于双方变更补偿协议还是被告净月管委会实施的其他行政行为基础上，依法另行解决。综上，原告鸿远公司以被告净月管委会不履行双方于2011年12月19日签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议》为由，要求被告净月管委会支付13,913,815.00元及利息损失1,500,000.00元的请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告长春市鸿远君子兰汽车配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费114283元，由原告长春市鸿远君子兰汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 杨 光
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高 婧 明
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 贾�丽圆