浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初631号
原告：江山市龙兴机电制造有限公司。
法定代表人：陈卫华。
委托诉讼代理人：何斌。
被告：杭州富阳金秋电力安装有限公司。
法定代表人：杜建华。
被告：杜建华。
上述二被告的委托诉讼代理人：石小开。
被告：徐瑛。
原告江山市龙兴机电制造有限公司（以下简称龙兴机电）与被告杭州富阳金秋电力安装有限公司（以下简称金秋电力）、杜建华、徐瑛、盛伟武买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序进行审理，审理过程中原告撤回了对被告盛伟武的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案分别于2018年7月23日、2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告龙兴机电的委托诉讼代理人何斌、被告金秋电力、杜建华的委托诉讼代理人石小开到庭参加诉讼，被告徐瑛经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙兴机电向本院提出诉讼请求：1、要求各被告支付原告货款884653元并支付自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求三被告支付原告货款737036元并支付自起诉之日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是变压器设备生产销售企业，自2013年11月26日起至2016年3月29日止，被告杜建华等人因承建工地需要，陆续向原告购买多批变压器设备，每次交易均由被告杜建华、徐瑛及盛伟武在送货单上签字确认。原告发货后，被告仅支付了15万元货款，现共拖欠884653元货款未付，现针对部分货物及货款（日期分别为2014年1月14日、2014年3月1日、2014年3月12日、2014年5月19日、2014年6月6日送货单上的货物）因被告提出异议，原告想进一步补强证据，故现予以撤回，剩余737036元货款则继续在本案中要求被告予以支付。
被告金秋电力辩称：原告与被告金秋电力之间有买卖关系属实，但原告起诉的货款与实际不同，原告向我方提供的设备存在质量问题，并导致变压器报废无法使用，给被告及第三人造成了相应的损失，对于前述变压器的款项及损失应由原告承担并在货款中抵扣。被告就案涉买卖合同关系已经支付了17万元，该款应当抵扣。另就原告变更后的诉讼请求所涉的送货单中2013年11月25日送货单及金额，被告公司不予认可，相应金额应当扣除；2014年2月12日的货物缺低压桩头的部分应当扣除；2014年3月31日送货单上面带回的一台型号为S11M-400/10设备金额应当扣除；2014年5月19日带回的S11-400/10二台（其中调换一台）、S11-315/10一台设备的相应金额应予以扣除；2016年3月29日送货单记载的送货内容及金额因非徐瑛本人签字，被告金秋电力不予认可，相应金额应当扣除。除了上述有送货单的货物外，双方还有部分现金支付但无送货单的交易。
被告杜建华辩称：杜建华不是本案的适格被告，其在相应的送货单上签字履行的是其作为法定代表人的职务行为，不是个人行为，应驳回对其的诉请。
被告徐瑛未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告提供了送货单十六张；被告提供了收据、银行凭证、身份证各一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告出示的2013年11月27日、2014年3月1日、2014年3月19日、2014年4月25日、2014年7月21日、2014年5月25日、2016年3月20日、2014年10月18日送货单，因被告无异议，本院予以认定，因2014年1月14日、2014年3月1日、2014年3月12日、2014年5月19日、2014年6月6日送货单上的货物款项原告已撤回，故本院不予分析认定。对被告出示的证据，因原告无异议，本院予以认定。
本案的主要争议焦点为：1、被告杜建华、徐瑛是否应当承担共同还款责任；2、本案所涉总货款应为多少以及尚欠款项为多少。本院认为，首先，从送货单上的收货单位及庭审中陈述看，实际发生买卖关系的为原告与被告金秋电力，且从被告提供的收据来看，原告是向被告金秋电力出具了收据，而非个人，另原告自认已经开出的增值税发票抬头亦为金秋电力，综上，盛伟武及被告杜建华、徐瑛在送货单上签字应认定为职务行为，故根据合同相对性原则，本案所涉欠款应当由被告金秋电力承担。其次，对于双方买卖总货款，被告对部分送货单有异议，其中，2013年11月25日的送货单，因收货签字处仅一“闻”字，故被告不予认可，但从送货单上的货物型号看，其中S11M-315/10、S11M-200/10型号各一台，且在2014年1月14日之前仅各一台，那么结合2014年1月14日的维修清单看，其中S11M-315/10、S11M-200/10型号各一台在列，被告自认该份维修清单上的货物系原告销售给被告，维修时仍在保质期内，表明上述两种型号的变压器已然在被告处，而且被告自认在2014年5月19日要求原告带回一台型号为S11M-315/10的货物，而原、被告双方整个交易过程中仅在2013年11月25日的送货单上显示有此型号变压器，被告认为双方还存在其他现金交易无送货单的情况，但未提交证据予以证明，故应当认定2013年11月25日送货单中的四台变压器被告均已收到；对2014年2月12日的送货单中“缺低压桩头”，原告认可送货当时缺少该部件，但之后补齐，且经补齐后方可使用，本院认为，虽然当时备注缺低压桩头，但该部分变压器均已经正常使用，故应当认定低压桩头已经补齐；对2014年3月31日及2014年5月19日送货单，被告认为虽然原告撤回了2014年5月19日送货单上面记载的已送货物货款，但两张送货单上各注明了“带回一台S1**-400/10”、“带回S11-400/10二台(其中调换一台)、S11-315/10一台”，应当将共计二台S**-400/10、一台S**-315/10设备的货款予以扣除，本院认为送货单系原告提供，现原告无证据证明上述三台带回的变压器已另外送还给被告或上述三台变压器系原告出售给其他客户的货物，故应将货款对照相同型号变压器的价格即S11M-400/10为32000元（二台）、S11M-315/10为25861元（一台），总计89861元予以扣除；对2016年3月29日的送货单，被告认为非徐瑛签字，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该份送货单予以确认，应计入总价。最后，被告金秋电力辩称已付17万元，但仅提供了15万元的付款依据，且原告认可的亦为已付15万元，故对金秋电力的辩解不予采纳。综上，原告就本案主张的送货单上共计货款为887036元，扣除带回的价值89861元的货物，最后总计销售给被告金秋电力价值797175元的变压器，金秋电力已支付15万元，尚欠647175元货款。
本院经审理认定事实如下：原告与被告金秋电力之间存在买卖合同关系，2013年11月26日至2016年3月29日之间，被告金秋电力陆续向原告购买变压器，其中分别于2013年11月25日、2013年11月27日、2014年2月12日、2014年3月19日、2014年3月31日、2014年4月25日、2014年7月21日、2014年5月25日、2014年10月18日、2016年3月29日、2016年3月20日收到总价值797175元的变压器。期间被告金秋电力支付了15万元货款，尚欠647175元未付。
本院认为，原告与被告金秋电力之间的买卖关系合法有效。被告金秋电力应依约支付货款并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起支付相应的利息损失。另，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，原告主张被告杜建华、徐瑛应承担共同还款责任，且2014年3月31日及2014年5月19日送货单中备注带回的总计89861元的货物已经送还给原告或该部分货物系原告销售给其他客户的顺便带回，不应予以扣除，但未提供足够的证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告杭州富阳金秋电力安装有限公司支付原告江山市龙兴机电制造有限公司货款647175元并支付逾期付款利息损失（利息自2018年2月2日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算），限于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江山市龙兴机电制造有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费11170元，由原告江山市龙兴机电制造有限公司负担898元，由被告杭州富阳金秋电力安装有限公司负担10272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐奇琦
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 胡军民
二〇一八年八月十三日
书 记 员 罗 晶