广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗中法仲审字第104号
申请人（仲裁被申请人）：柯胜光，男，汉族，1955年4月20日出生。
申请人（仲裁被申请人）：宋海棠，女，汉族，1959年8月12日出生，身份证住址同上。
以上两申请人共同委托代理人：周红华、谢艺，均系广东君信律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：何强，男，汉族，1975年3月24日出生。
委托代理人：李军、石冰林，均系广东耀辉律师事务所律师。
申请人柯胜光、宋海棠与被申请人何强因房屋买卖合同纠纷，申请撤销广州仲裁委员会于2013年4月2日作出的（2013）穗仲案字第77号裁决一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人柯胜光、宋海棠申请撤销仲裁裁决的理由为：一、仲裁庭未依法送达并缺席审理，直接导致申请人对仲裁案件毫不知情，仲裁程序严重违法。申请人的身份证住址、实际共同住所地地址、与被申请人签订的涉案合同明确约定的联系、送达地址以及裁决书上仲裁庭列明的申请人共同住所地址均为广州市越秀区东皋大道二横路12号大院2号1502房，但以上地址至今从未收到广州仲裁委员会寄来的任何信函，仅收到广州市越秀区法院寄来的强制执行通知书。广州仲裁委员会在仲裁过程中未尽其应尽的谨慎注意义务，在申请人完全没有收到仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册等材料的情况下，径直作出仲裁裁决，程序严重违法。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。涉案房屋买卖合同约定申请人与被申请人应当于2012年8月6日前共同向房地产登记机构申请办理产权转移登记，但由于涉案房屋属于房改房性质，在2012年8月6日尚未办理补交分摊面积及原标准价转换成本价的手续，而根据涉案合同第六条约定，该等费用应该由何强承担，申请人亦是考虑到涉案房屋须办理相关手续才降低了房屋价格。由于何强了解到如果在2012年8月6日前办理网上签约手续，其必须向房管局缴纳房屋交易价的20%税款，故其通知申请人不去房管局网签，要求解除合同，双方错过合同约定的办理产权转移登记时间。随后，申请人为了积极推进交易，先后往返所在单位、房管局多次，找熟人办妥涉案房屋补交分摊面积及原标准价转换成成本价的手续，涉案房屋增加8.0573平方米公摊面积，但此时何强不愿意承担申请人垫付的费用，亦不愿意支付违约金，多次协商未果，申请人只能解除合同。被申请人在仲裁过程中隐瞒了关于涉案房屋在约定办理产权转移登记手续时的状态和办理补交分摊面积及原标准价转换成成本价手续的相关证据，足以影响公正裁决。综上，申请人认为涉案仲裁裁决程序违法，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，申请法院撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第77号裁决。
被申请人何强答辩称：一、仲裁庭审理该房屋买卖纠纷一案，程序合法。广州仲裁委员会于2013年1月14日受理仲裁请求后，在不能向申请人柯胜光、宋海棠直接送达立案通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本等相关材料时，严格依据《广州仲裁委员会仲裁规则》第八十九条的规定，向柯胜光、宋海棠在双方签订的存量房买卖合同中所提供的通讯地址“广州市越秀区东皋大道二横路12号大院2号1502房”以特快专递的方式邮寄了相关材料。从仲裁庭审理该案的卷宗材料中特快专递邮寄查询回执可看出，柯胜光、宋海棠拒绝签收仲裁庭向其邮寄的文件。柯胜光、宋海棠的拒签行为，可以说明其知晓涉案仲裁纠纷发生的事实，而其仍然拒收邮件，应视为其对仲裁纠纷的知情权和参与权的放弃。根据《广州仲裁委员会仲裁规则》第七十三条的规定，应认定相关资料已经送达柯胜光和宋海棠，但其无正当理由未到庭参与庭审，视为对其抗辩权、举证权及质证权利的放弃。二、被申请人在仲裁中并未隐瞒足以影响公正裁决的证据，仲裁庭作出的仲裁裁决认定事实清楚，裁决结果客观公正。补交分摊面积及原标准价转换成成本价手续费用并非需向国家证据相关部门缴纳的税款，之所以会产生该笔费用是因为柯胜光、宋海棠享受了国家相关福利政策以标准价向其原单位购买房改房，该房屋如果要进行房屋买卖交易须向原产权单位缴纳房价增值额的20%，并不是申请人所称需向相关政府部门缴纳税费。柯胜光、宋海棠对涉案房屋实际上仅拥有部分产权，该房屋的产权存在瑕疵。这一情况，被申请人是直到2012年8月1日与柯胜光、宋海棠及中介代表一同去房管局办理网签及产权转移登记手续时才知晓。此次未能成功办理房屋过户手续完全是由于柯胜光与宋海棠对其所拥有的房屋的产权存在瑕疵所致，故双方去办理产权转移登记手续时，应由柯胜光和宋海棠承担补交分摊面积及原标准价转换成成本价手续费用，再继续履行合同。由于涉案房屋的补交分摊面积及原标准价转换成成本价手续实际上是由柯胜光和宋海棠实际办理的，被申请人对该手续的办理情况并不了解，亦并不持有办理该手续的相关证据，因此被申请人并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。导致延迟办理产权转移登记手续且合同无法继续履行的根本原因是柯胜光和宋海棠在办理补交分摊面积及原标准价转换成成本价手续后，房价大涨，其要求提高合约交易价格，将原价114.5万元提高至119.5万元，并表示如果被申请人不同意提高房价，则不出售该房屋。柯胜光和宋海棠的上述行为构成了违约。三、柯胜光和宋海棠在本案中并未提交证据证明仲裁庭在审理该起房屋买卖纠纷时程序不合法，亦没有证据证明被申请人隐瞒了足以影响案情的证据，法院不应受理本案，在已经受理本案的情况下，法院应当依法驳回申请人的撤销仲裁裁决申请。
申请人柯胜光、宋海棠在本案中提供了如下证据：
证据1，催促履行交易手续通知书，拟用于证明裕丰公司敦促被申请人网签过户；
证据2，广州市职工按成本价补交房价款申请书，载明柯胜光于1993年以标准价购买了涉案房屋，根据广州市按成本价补交房价款的有关规定，申请补交上述住房价款，申请日期为2012年8月10日；
证据3，办理补交分摊面积及原标准价转换成本价手续前的涉案房屋《房地产证》，载明涉案房屋面积为75.61平方米，备注栏中注明“房改售房，房款付清”及“此共用土地面积是整幢楼房的产权人共同使用”。申请人拟用于证明申请人与被申请人签订房屋买卖合同时，已交何强查阅的房产证没有关于补差、公摊购买方面的备注；
证据4，复制档案资料申请表，拟用于证明申请人积极办理房改房交易所需的补缴手续，中介人谢光明代为填写表格；
证据5，现金缴款单及广东省非税收入（电子）票据，拟用于证明申请人垫付47058.43元补讫房改房交易所需费用中的27058.43元；
证据6，办理补交分摊面积及原标准价转换成本价手续后的涉案房屋《房地产证》，拟用于证明申请人垫付资金补讫涉案房屋房改标准价与成本价的差额及购买分摊面积所需税费后，涉案房产增加8.0573平方米公摊面积。
经本院组织公开质证，被申请人对申请人提供的证据发表质证意见称：证据1催促履行交易手续通知书，因为申请人没有原件，且署名处只打印了裕丰地产四个字，没有公司盖章或负责人签名，故对于该证据的真实性、关联系和合法性均不予确认。证据2《广州市职工按成本价补交房价款申请书》，对真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联。证据3补交成本价差额前的《房产证》，对该证据真实性、合法性、关联性均没有异议。证据4《复制档案资料申请表》，对第一张的真实性、合法性均没有异议，但是该表格上的内容与本案没有关联，不能说明什么。对第二张申请表的三性均予以认可。证据5现金缴款单及广东省非税收入（电子）票据，对真实性、合法性均没有异议，但是从申请人提交的现金缴款单上没有体现两笔费用是用于补交成本价差额，无法证明该份证据与本案的关联。证据6补交成本价差额后的《房产证》，三性均予以认可。
本院经审理查明：2012年7月3日，申请人与被申请人及中介裕丰公司签订了《存量房买卖合同》，约定申请人将其名下位于广州市天河区广州大道北路376号603房（以下简称涉案房屋）出售给被申请人，该房产按整套出售，总金额为1145000元，房屋面积为75.6112平方米；申请人保证所填写的和提供的有关该房地产的权属情况真实，保证对上述房地产享有完整产权，保证上述房地产不存在任何未向被申请人说明的其他情况，且没有侵犯第三人权益，否则承担相应的法律责任；被申请人已经亲自视察并清晰知道该房地产现况，已经查看过申请人的房产证，且没有异议；签订本合同时，被申请人向申请人支付20000元作为购房定金，被申请人到房管局交易递件时向申请人支付房款775000元，剩余房款350000元由被申请人办理公积金贷款；双方应于签订合同后30日内签订《广州市房地产中介服务合同》和《广州市存量房买卖合同》，以办理网上签约手续，双方应于2012年8月6日前共同向房地产登记机构办理所有权转移登记，被申请人承担全部税费。申请人不按本合同约定将该房地产出售给被申请人的，应当向被申请人支付违约金，违约金为【该房地产成交价的10%】【适用定金罚则处理】，并退回被申请人已付的全部费用，被申请人不按本合同约定买入该房地产的，应当向申请人支付违约金，违约金为【该房地产成交价的10%】【适用定金罚则处理】。合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，均同意提交广州仲裁委员会仲裁。
上述房屋买卖合同签订后，柯胜光收取了何强交付的20000元定金。何强在本案听证过程中陈述，其于2012年8月1日与柯胜光、宋海棠曾一起去房管局办理相关手续，并得知涉案房屋产权的转移需要办理补交分摊面积及原标准价转换成成本价手续。根据柯胜光在本案中提供的证据显示，柯胜光分别于2012年8月1日、8月9日到广州市房地产档案馆复印涉案房产的相关档案资料，并分别于2012年8月10日、8月13日向柯胜光所在单位中国广州外轮代理公司、宋海棠所在单位广州市商业储运公司提交《广州市职工按成本价补交房价款申请书》。2012年10月11日，涉案房屋房地产证上增加“另已购分摊面积8.0753平方米”的登记事项，备注栏加盖“按成本价补讫差价2012年10月11日（Ⅲ）”印章。
何强在涉案仲裁过程中提交电话录音，主张其曾于2012年11月24日、2012年11月30日、2012年12月5日、2012年12月6日与宋海棠进行电话交谈，要求柯胜光和宋海棠继续履行涉案房屋买卖合同。2012年12月12日，何强向柯胜光、宋海棠发出《律师函》，称其已经支付了购房定金，要求柯胜光、宋海棠在收到函件三天内与被申请人协商解决有关事宜。2013年1月14日，何强向广州仲裁委员会提起仲裁，以其已经支付购房定金而柯胜光、宋海棠一直不配合按照合同约定办理产权转移登记手续为由，请求广州仲裁委员会依法裁决柯胜光、宋海棠继续履行涉案房屋买卖合同、办理交易过户手续并支付延迟办理转移登记的违约金。
广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第77号仲裁卷宗中的EMS快递邮寄单及投递情况查询单等材料显示，广州仲裁委员会受理何强的仲裁申请后，分别于2013年1月16日、1月30日、3月7日、3月20日和4月9日通过EMS邮政快递向柯胜光、宋海棠的身份证地址邮寄仲裁通知书、仲裁申请书副本及材料、选择仲裁组成书、仲裁规则、仲裁员名册及须知、申请人补充证据、开庭通知书、组庭通知、质证通知、仲裁裁决书等仲裁法律文书，其中2013年1月30日邮寄申请人补充证据材料的投递结果显示他人收代收；2013年3月7日邮寄开庭通知、组庭通知的邮件被退回，改退批条显示客户已搬迁；其余邮件均退回，改退批条显示收件人拒收。仲裁庭于2013年3月19日不公开开庭审理该案，柯胜光、宋海棠未到庭参加仲裁，仲裁庭进行缺席审理和裁决。
2013年4月2日，广州仲裁委员会作出（2013）穗仲案字第77号裁决书，认为在何强已经履行支付购房定金义务的情况下，柯胜光、宋海棠一直未办理涉案房屋的产权转移登记手续，经何强寄律师函催告后仍未依约履行合同，已构成违约，裁决柯胜光、宋海棠继续履行涉案房屋买卖合同，在何强完成剩余房款的公证提存手续后配合办理涉案房屋的过户手续，并以1145000元为基数按每日0.05%的标准向何强支付自2013年1月7日起计至办理产权转移登记之日止的迟延办理产权转移登记违约金，仲裁费由柯胜光、宋海棠承担。
本院经审查认为：关于仲裁中相关法律文书的送达是否违反法定程序的问题。广州仲裁委员会受理涉案仲裁后于2013年3月7日向柯胜光、宋海棠的住所地邮寄开庭通知、组庭通知的邮件被退回，改退批条显示客户已搬迁。根据《广州仲裁委员会仲裁规则》第七十三条关于送达程序的规定，在改退原因显示客户已搬迁的情况下，邮件退回不能视为文书送达。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十三条、第四十一条的规定，组庭通知、开庭通知属于必须向当事人送达的仲裁文书。广州仲裁委员会在邮寄送达未成功的情况下，未采取其他方式向柯胜光、宋海棠送达上述文书，违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十三条、第四十一条的规定，损害了柯胜光、宋海棠在涉案仲裁中提出抗辩的权利，对涉案仲裁的正确裁决造成影响。
关于被申请人何强是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。由于涉案房屋属于房改房性质，办理补交分摊面积及原标准价转换成成本价手续是涉案房屋产权转移的必要前置程序，而涉案房屋买卖合同约定2012年8月6日前双方须到房地产登记机构申请办理产权转移登记，但当时涉案房屋尚未办理补交分摊面积及原标准价转换成成本价手续，故哪一方有义务办理上述手续以及由哪一方承担办理上述手续的费用等问题是判断柯胜光、宋海棠在涉案房屋买卖合同中是否违约的焦点之一。根据何强在本案听证过程中的陈述，其于2012年8月1日与柯胜光、宋海棠一起去房管局办理相关手续时已经得知涉案房屋产权的转移需要办理补交分摊面积及原标准价转换成成本价手续，但何强在涉案仲裁中并未提交任何关于涉案房屋办理补交分摊面积及原标准价转换成成本价手续的证据，其提交的电话录音亦并未提及此事。涉案房屋买卖合同对于办理补交分摊面积及原标准价转换成本价手续由哪一方负责办理并没有明确约定，办理上述手续的费用由哪一方承担亦没有具体的约定，在此种情况下，双方就上述问题必然存在协商的过程，但何强在涉案仲裁中隐瞒了反映双方就涉上述问题进行协商的相关证据。在柯胜光、宋海棠缺席仲裁庭审的情况下，何强隐瞒涉案房屋办理补交分摊面积及原标准价转换成成本价手续以及其与柯胜光、宋海棠就办理上述手续协商过程的相关证据，导致广州仲裁委员会在涉案仲裁中并未查明相关事实，足以影响涉案仲裁的公正裁决。
综上，广州仲裁委员会广州仲裁委员会对柯胜光、宋海棠送达涉案仲裁的开庭通知、组庭通知违反法定程序，且何强在仲裁过程中隐瞒了足以影响仲裁裁决的证据，依照《中华人民共和国仲裁法》第三十三条、第四十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：
撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第77号裁决。
案件受理费400元，由被申请人何强负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张明艳
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 赖杏杏
二〇一四年五月八日
书 记 员 朱志亮
张丽璇