黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终467号
上诉人（原审原告）：徐长东,男,1961年12月9日出生,汉族,住宁安市。
上诉人（原审被告）：裴广见，男，1968年4月12日出生，汉族，住宁安市。
上诉人徐长东、上诉人裴广见因合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐长东、上诉人裴广见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐长东上诉请求：撤销黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初857号民事判决，改判裴广见承担合伙期间的亏损34097元，偿还欠款18000元，支付全部利息损失。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。裴广见与徐长东合伙期间共收购42车玉米，之后徐长东与裴广见散伙。双方约定收购的北沟村、头道屯、平安乡的34车玉米的盈亏由徐长东承担，裴广见收购的马河乡西沟屯的8车玉米盈亏由裴广见承担。徐长东多次找裴广见结账，裴广见在徐长东原审提供的对账本中签字认可，有司法所工作人员调解时见证并出示证明材料，一审中司法所工作人员因有公事没有出庭作证。在对账单中裴广见对欠徐长东18000元收购款也予以认可，司法所工作人员出具证据予以证明。二、一审判决适用法律不当。一审判决对于合伙亏损的承担事实及裴广见欠徐长东18000元没有认定，导致适用法律错误。一审判决应当支持徐长东的利息损失。三、徐长东还有新证据，可以辅助证明徐长东所要证明的问题。
裴广见上诉请求：撤销黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初857号民事判决，改判裴广见不承担34097元亏损的一半，即17048元，徐长东应归还在收玉米期间所借裴广见的9000元。事实和理由：徐长东所述裴广见侵占玉米款与事实不符，徐长东在马河乡西沟村收购玉米亏损的钱，已由裴广见向卖粮户结清，裴广见不应承担亏损的一半，即17048元。二、徐长东在收购玉米期间，借裴广见9000元并给裴广见写了欠条。三、徐长东串通司法调解员张培华骗走裴广见本案的主要证据，即账本和夹在里面的欠条，裴广见多次索要至今没给，张培华提供的证据没有真实性，徐长东提供的清账单，已是结完的作废的账单。
徐长东向一审法院起诉请求：1.要求裴广见返还玉米款及借款52097元，给付利息23600元（自2013年12月28日至2016年7月4日,按月息一分五厘计算，利息计算至实际给付之日止）;2.诉讼费用由裴广见承担。
一审法院认定事实：2013年秋，徐长东与裴广见合伙收购玉米，双方未签订书面合伙协议。2013年12月28日，双方对合伙收购的六车玉米的盈亏数目情况进行核对，双方认可的亏损数目为34097元。一审法院认为，徐长东、裴广见双方虽未订立书面合伙协议，但双方对口头订立合伙协议的事实均予以认可，符合合伙的条件，双方之间的法律关系为合伙协议纠纷。徐长东要求裴广见承担全部亏损，但未能举证证明裴广见应承担全部亏损，因此，徐长东要求裴广见承担全部的亏损数额证据不足，应根据利益共享、风险共担原则确定裴广见应承担的合伙经营的亏损较为合理。双方均认可的亏损数额为34097元，裴广见应承担二分之一即17048.50元。关于徐长东要求裴广见返还18000元借款的诉讼请求，因裴广见不予认可该部分诉讼请求，徐长东所举证据亦未能证明双方存在借贷关系，该部分诉讼请求证据不足，不予支持。判决：一、裴广见于本判决发生法律效力之日起给付徐长东玉米亏损款17048.50元；二、驳回徐长东其他诉讼请求。案件受理费1692元,由徐长东负担1466元、由裴广见负担226元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
徐长东提交如下证据：1.裴广见在账本中书写的48000元的字据、徐长东出具的30000元借据，意在证明裴广见尚欠徐长东18000元。裴广见对该48000元字据及30000元借据的真实性无异议，认可此账本是张培华从被上诉人家拿走的。因裴广见对该48000元字据及30000元借据的真实性无异议，故本院对该证据的效力予以确认。2.证人张培华的证言（证人已出庭）。证人张培华（宁安市马河乡调处中心副主任）证明：2015年1月14日，证人和马河乡司法所所长李长海、东烧锅村村民徐长东三人，由李长海开车到西沟裴广见家处理合伙收玉米纠纷一事，徐长东拿出一页账单和裴广见算账，先算5车，第6车中间差了11727元，这一万多块钱裴广见当时已经承认了，后来裴广见说徐长东欠他30000元，有欠条，徐长东说他给了裴广见48000元，我们问裴广见，裴广见说账单上写了48000元减掉30000元，但裴广见没有给徐长东写欠条，所以我们就没有调解成功。徐长东把账本交给我算完账后，裴广见要抢走，我责令他交回，他俩当时情绪比较激动，我怕把账本撕碎了，就责他交回，放到我里保管。裴广见对张培华上述证言内容无异议，认为张培华当时没怎么调解，刚开始算账，他们就走了。因证人张培华的证言与清账单、裴广见账本中的48000元字据、徐长东的30000万借据相互印证，故本院对证人张培华的证言内容予以采信。
裴广见向本院提交如下证据：1.证人薛良东、裴广君、燕续伟、许传涛的证言（证人未出庭），证人薛良东、裴广君、燕续伟、许传涛证明玉米款、脱粒费是裴广见支付。徐长东对该书面证言不予认可。因证人薛良东、裴广君、燕续伟、许传涛无法定事由未出庭作证并接受当事人质询，故本院对该四份证言内容不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，在徐长东和裴广见的清账单中，裴广见认可前五车玉米款收支相抵后，亏损金额“合计22370元”下方的“裴广见同意”、第六车玉米款收支相抵后，亏损金额“11727元”下方的“不同意”、“48000-30000=18000元”下方的“裴广见同意”为其本人亲笔书写。裴广见在其账本中记载2013年12月28日收到徐长东48000元。2014年11月4日徐长东给裴广见出具30000元的借据。
本院认为，一、关于徐长东、裴广见合伙亏损数额及对该亏损应如何承担。双方合伙收购玉米形成的清账单记载,六车玉米共亏损34097元，裴广见对前五车玉米亏损22370元签字认可，对第六车玉米亏损11727元不予认可，但一审庭审中，裴广见已认可该34097元是合伙收购玉米的亏损，故一审判决认定双方合伙亏损金额34097元，该数额认定正确。徐长东主张按约定该34097元玉米亏损款应由裴广见承担，但其未能提供相关证据加以证明，裴广见主张双方已将该34097元玉米亏损款全部付清，其亦未对此提供充分证据加以证明，一审判决根据利益共享、风险共担原则确定裴广见应承担该玉米亏损款34097元的二分之一即17048.50元，该判决结果亦并无不当。徐长东主张该34097元玉米亏损款应由裴广见承担，裴广见主张其不应承担该34097元玉米亏损款的二分之一，本院对其主张均不予支持。二、关于徐长东、裴广见合伙期间双方是否存在往来欠款。因在该清账单中，裴广见对48000元扣减30000元剩余1800元已签字认可，且二审中，徐长东举示了裴广见书写的收到徐长东48000元的字据，徐长东给裴广见出具的30000元的借据，以及证人张培华的证言，上述足以证明裴广见尚欠徐长东18000元的事实存在，裴广见应当给付徐长东该18000元欠款，本院对徐长东该项上诉请求予以支持。一审判决驳回徐长东该部分诉请不当，本院予以纠正。裴广见主张徐长东应给付其收购玉米的借款9000元，但因该9000元款项既未记载在双方合伙形成的清账单中，经一审释明，裴广见亦未对该9000元在本案中提起反诉，故本院对裴广见主张徐长东给付该9000元的请求不予审理，裴广见对此可另行主张权利。
综上所述，徐长东的上诉请求部分成立，本院部分予以支持，裴广见的上诉请求不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、维持黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初857号民事判决第一项“裴广见于本判决生效之日起给付徐长东玉米亏损款17048.50元”，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、撤销黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初857号民事判决第二项“驳回徐长东的其他诉讼请求”；
三、裴广见于本判决生效之日起十日内给付徐长东欠款18000元；
四、驳回徐长东对裴广见的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1692元，由徐长东负担909元，由裴广见负担783元；二审案件受理费701元，由徐长东负担292元，由裴广见负担409元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜云虎
审 判 员 于 尧
审 判 员 钱大龙
二〇一八年五月十四日
法官助理 赵浩然
书 记 员 蒋 珊