福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3293号
原告厦门市灿宏建筑材料有限公司，住所地厦门市湖里区禾东路514号。组织机构代码70547809-8。
法定代表人陈赛春，董事长。
委托代理人吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。
被告福建省永富建设集团有限公司厦门分公司，住所地厦门市海沧区海达路10-12号505室。组织机构代码X1223340-X。
代表人倪文进。
委托代理人王飞，福建金海湾律师事务所律师。
委托代理人蔡秋月，福建金海湾律师事务所实习律师。
被告福建省永富建设集团有限公司，住所地福建省福州市永泰县樟城南湖花园18号楼202。组织机构代码75496992-6。
法定代表人倪章益。
原告厦门市灿宏建筑材料有限公司（以下简称“灿宏建筑公司”）与被告福建省永富建设集团有限公司厦门分公司（以下简称“永富建设厦门分公司”）、福建省永富建设集团有限公司（以下简称“永富建设集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员芦絮分别于2015年11月10日、2015年11月26日公开开庭进行审理。原告灿宏建筑公司的委托代理人吕阳铭、被告永富建设厦门分公司的委托代理人王飞到庭参加诉讼，被告永富建设集团公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灿宏建筑公司诉称，2013年3月15日，原告灿宏建筑公司与被告永富建设厦门分公司签订了《产品购销合同》，由约定被告永富建设集团公司因联合博学园项目需要向原告采购防水建筑材料。合同中双方约定相关建筑材料的价格及交付方式，同时在第六条的违约责任中规定：“乙方未能在规定的时间内付清货款，按本合同规定，乙方每日按1‰向甲方支付违约赔偿金至该批货款结清为止”。其后，灿宏建筑公司根据双方协议，按照被告方需要将相关建筑材料运送至永富建设集团公司联合博学园，永富建设厦门分公司提供了进仓单。但直至2015年1月1日永富建设厦门分公司仍拖欠90000元款项至今未支付。根据合同约定，被告除支付货款外还依法应当支付原告逾期违约金。被告永富建设集团公司系被告永富建设厦门分公司的总公司，根据相关规定，其应当为被告永富建设厦门分公司拖欠的相关款项承担连带还款责任。基于上述事由，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告永富建设集团厦门分公司支付拖欠的货款9万元整；二、被告永富建设集团厦门分公司支付逾期付款违约金（按照合同约定每日1%计算，自2015年1月1日计算暂计至2015年9月8日为22320元）；三、被告永富建设集团公司为被告永富建设集团厦门分公司前述债务承担清偿责任；四、二被告承担本案诉讼费用。
被告永富建设厦门分公司辩称，被告永富建设厦门分公司与原告灿宏建筑公司之间确实存在一个产品购销合同，但原告并未按合同约定实际交付过货物，被告亦未向原告支付过任何货款。
被告永富建设集团公司未作答辩。
经审理查明，2013年3月15日，原告灿宏建筑公司（甲方）与被告永富建设厦门分公司（乙方）签订一份《产品购销合同》。合同第一条约定商品名称、单价：911聚氨酯防水涂料（企标）6500元／吨、911聚氨酯防水涂料（国标）11000元／吨、SBS改性沥青防水卷材（非标）14元／㎡、网格布（普通型）60元／捆、911聚合物水泥基防水涂料8500元／吨、聚合物水泥基防水粉料700元／吨。合同第四条交货地点及期限约定：甲方根据乙方指定的发货地点向乙方发送乙方所需货物。甲方须在接到乙方的电话或传真的定货通知起3日内将乙方所定货物运送到乙方指定交货地点。手写备注：货到现场需有鄢忠良签收确认。合同第八条第二款约定：因本合同产生的任何纠纷，双方均应先协商解决，若协商仍无法解决，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。在合同尾部，原告盖章，法定代表人签字。被告永富建设集团厦门分公司在合同上盖章。
原告提交三组证据欲证实其按照合同约定，将相关防水材料送至联合博学园项目部（详见下表）。2014年1月24日，永富建设厦门分公司向厦门日日升建筑材料有限公司转账支付的20万元，用途载明为“VAE乳液永富建设厦门分公司”。除上述表格列明的项目外，2015年2月15日，邱丹琴向陈赛春转账2万元，显示商户／网点及名称为：“联合博学园A3地块项目”，原告提供《厦门民盈建筑劳务有限公司付款单》加以佐证。原告诉讼请求的金额是按照表中588212元扣除已经支付的470275元及2万元得出97937元，后原告自愿取整数而得9万元。
原告认为现金支出凭证出纳林秉鸿、进仓单签收人叶金堪、转账凭证显示的邱丹琴均为被告永富建设集团厦门分公司员工。原告就此向本院申请调查取证。经向厦门市海沧区社保管理中心核查，被告永富建设集团厦门分公司没有上述三名人员信息。
另查明，1、厦门日日升（日尔）建筑材料有限公司的法定代表人亦为陈赛春。2、VAE乳液是醋酸乙烯——乙烯共聚乳液的简称，主要用于胶黏剂、涂料、水泥改性剂和纸加工；911聚合物水泥基防水涂料是由合成高分子聚合物乳液，如聚丙稀聚酯、聚醋酸乙烯酯及各种添加剂组合而成的液料和配套的粉料复合而成的双组分防水涂料。3、被告负责的联合博学园A3地块防水项目已经竣工。
以上事实有原告提供的《产品购销合同》、十二张《进仓单》（六张无原件）、七张《现金支出凭证》、厦门日日升（日尔）建筑材料有限公司送货单、2014年4月21日收款收据、中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行银行卡客户交易查询单、中国建设银行银行卡客户交易明细，及本案的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告永富集团厦门分公司签订的《产品购销合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方均应遵照履行。本案的焦点问题是：一、被告永富集团厦门分公司是否收到原告的货物；二、原告主张被告永富集团厦门分公司尚欠9万元货款，其提供证据是否充分。
一、被告永富集团厦门分公司虽否认双方实际履行案涉《产品购销合同》，但根据原告提供的证据，本院认定被告永富集团厦门分公司已经收到原告的货物。首先，双方于2013年3月15日签订合同，由被告永富集团厦门分公司向原告购买防水涂料及相关产品用于联合博学园A3项目部，现联合博学园A3项目被告永富集团厦门分公司负责的防水工程项目已经竣工。被告永富集团厦门分公司必然实际应用了防水涂料等相关产品。如依被告永富集团厦门分公司所述，签订合同之后原告没有实际履行，按照日常生活经验，被告永富集团厦门分公司必然要追究原告的违约责任。然而，被告永富集团厦门分公司并没有就未履行事宜与原告进行任何交涉。被告永富集团厦门分公司辩称合同没有履行与常理不符。其次，原告提供的证据可推定被告永富集团厦门分公司曾向原告支付货款。2013年5月26日、2014年1月8日，被告永富集团厦门分公司的负责人倪文进分别向原告的法定代表人陈赛春转账6万和10275元。2014年1月24日，被告永富集团厦门分公司向原告法定代表人的另一家公司厦门日日升（日尔）建筑材料有限公司转账支付20万元，用途是VAE乳液。根据查明的事实，VAE乳液应指911聚合物水泥基防水涂料。虽然目前尚无证据表明，叶金堪、林秉鸿是被告永富集团厦门分公司的员工。但考虑原告提供的证据之间的关联，原告为诉讼而伪造现金支出凭证、送货单等证据的可能性较小。综合上述事实，本院认定被告永富集团厦门分公司曾向原告支付货款。
二、原告提供的证据尚不足以证实被告永富集团厦门分公司还欠原告货款9万元。虽然本院认定原告履行了送货义务、被告永富集团厦门分公司支付了部分款项，但是原告没有完成其举证证明责任。根据《产品购销合同》第四条的约定“货到现场需有鄢忠良签收确认”，双方对于货物验收指定了具体人员，但是原告提供的送货单及进仓单均没有体现鄢忠良对收到的货物进行确认，因此，原告提供货物的总额无法确认。此外，被告永富集团厦门分公司亦否认邱丹琴是其公司员工，其转账金额无法认定为被告永富集团厦门分公司向原告支付货款的金额。原告提供的证据无法证实送货金额和支付金额，其主张二者之差即是被告欠付货款的主张，没有事实依据，本院不予以支持。
综上所述，原告没有提供充分证据证实其主张，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告厦门市灿宏建筑材料有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2546元减半收取1273元，由原告厦门市灿宏建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 芦 絮
二〇一五年十二月九日
代书记员 邱智伟
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。