重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终656号
上诉人(原审被告)：重庆市昌州实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道7号附1-3号，统一社会信用代码915001182037979105。
法定代表人：魏寿昌，董事长。
委托诉讼代理人：李忠峰，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢飞，男，1986年5月30日出生，汉族，重庆市昌州实业（集团）有限公司员工，住�庆市合川区。
被上诉人(原审原告)：李云，男，1969年11月27日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：傅晓波，男，1990年7月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
被上诉人(原审被告)：张文秀，女，1968年2月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
被上诉人(原审被告)：傅江平，男，1997年9月4日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
上诉人重庆市昌州实业（集团）有限公司（以下简称重庆昌州公司）因与被上诉人李云、傅晓波、张文秀、傅江平民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上�人重庆昌州公司的委托诉讼代理人李忠峰、谢飞，被上诉人李云的委托诉讼代理人王忠平，被上诉人傅晓波、张文秀出庭参加了诉讼，被上诉人傅江平经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆昌州公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李云的诉讼请求或改判由傅晓波、张文秀、傅江平承担还款责任，并由李云、傅晓波、张文秀、傅江平负担。事实和理由：1、一审认定重庆昌州公司与李云形成民间借贷关系是错误的。虽然重庆昌州公司是武隆区长坝镇李高山公路路面改造工程承包方，依约应向武隆区财政局交纳履约保证金148000元，而该笔款项实际由李云支付，但不能证明重庆昌州公司与李云之间存在借贷关系。要认定借贷关系成立，李云应举示双方存在借贷合意以及向重庆昌州公司交付借款的证据，而李云举示的现有证据不能证明�与重庆昌州公司达成借款合意，亦未证明其向重庆昌州公司交付了借款。李云向武隆区财政局转账148000元，可以通过其他途径、以其他法律关系进行主张。2、张文秀在一审中主张向李云偿还了借款50000元，主张在本金中扣除。据此，可以证明李云与傅晓波、张文秀、傅江平之间形成了借贷关系。
李云辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，法律适用得当，应予维持。2、长坝镇公路路面改造工程由重庆昌州公司中标并委托傅国礼承建，重庆昌州公司负有义务向武隆区财政局交纳保证金，李云不负有交纳保证金的义务。傅国礼是重庆昌州公司委派的现场负责人，傅国礼在承建该工程中的一切行为，其法律后果均应由重庆昌州公司承担。李云在一审中举示了银行交易记录，根据民间借贷相关法律规定，应由重庆昌州公司举证证�该款项是其他债务，在重庆昌州公司未完成举证责任的情况下，应认定借贷关系成立。3、重庆昌州公司与傅国礼之间是委托与被委托的关系，故傅晓波、张文秀、傅江平在本案中不承担还款责任。
傅晓波辩称，该工程是父亲傅国礼在承建，傅晓波、张文秀、傅江平没有参与，对保证金也不知情，不应承担还款责任。母亲张文秀向李云转了50000元保证金。
张文秀辩称，张文秀的意见与傅晓波意见一致，工程差钱要交纳保证金，在李云向财政局转148000元之前，傅国礼要求张文秀转50000元给李云。
傅江平未出庭，未答辩。
李云向一审法院起诉请求：判决重庆昌州公司、傅晓波、张文秀、傅江平共同偿还李云借款148000元及利息（利息计算方式：从2016年9月21日起按照年利率6%计算，利随本清），并由四人承担诉讼费。
一�法院认定事实：2016年7月29日，武隆县公共资源综合交易中心作出武交易[2016]84号《武隆县公共资源综合交易中心交易确认书》，内容为：“武隆县长坝镇人民政府：武隆县长坝镇李高山公路路面改造工程（第二次）于2016年7月13日在武隆县公共资源综合交易中心开标，经专家评审委员会（小组）评审，现确定重庆昌州公司为中标人，中标价为148.122011万元，工期90天。经县招标投标行政监督部门和县公共资源综合交易中心现场监督，交易程序符合有关规定，现予以成交确认。”中标后，重庆昌州公司需向武隆县财政局缴纳保证金148000元并将工程委托给傅国礼实际施工。2016年9月19日，李云通过重庆农村商业银行向武隆县财政局转款100000元。2016年9月20日，李云再次向武隆县财政局账户存入48000元并注明长坝李高山公路保证金。傅国礼于2017年8月28日死亡。2017年10月24日，重庆昌州公司出具一份《委托书》内容为：“兹有武隆县长坝镇李高山公路路面改造工程原项目承包人傅国礼因病去世，现将本工程的所有债权债务转让给其儿子傅晓波，由其儿子傅晓波代为处理本工程的竣工、验收、结算等相关事宜。该工程的工程款转入以下账户：公司名称：重庆市昌州实业（集团）有限公司开户行：中国农业银行永川支行南大街分理处税号：9150011820379XXXX行号：10365301XXXX该委托书由傅国礼的直系亲属签字并盖手印确认：大儿：傅晓波妻子：张文秀二儿：傅江平”。
一审法院另查明：一审中，李云申请财产保全，一审法院于2017年11月6日作出（2017）渝0156执保140号民事裁定，裁定：一、对被保全人重庆市昌州实业（集团）有限公司、张文秀、傅晓波、傅江平在武隆区长坝镇政府的李高山公路路面改造工程款152000元予以冻结。冻结期限三年。二、对申请保全人李云提供担保的位于重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路X号X幢X-X（307房地证2011字第XXXX号）房屋予以查封。查封期限三年。
一审法院认为，重庆昌州公司在工程中标后应向武隆县财政局缴纳保证金148000元，而该笔款项实际由李云进行支付，现李云依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，重庆昌州公司辩称该公司未委托傅国礼向李云借款，李云借用公司资质在工程中标后将工程转给傅国礼实际施工，但其未提交充分的证据予以证明，故对该辩称理由不予采纳。同时，重庆昌州公司也未提交证据证明李云非基于民间借贷法律关系代重庆昌州公司支付前述款项，故应认定李云与重庆昌州公司建立了真实合法的民间借贷法律关系，李云实际提供了借款，重庆昌州公司应当予以偿还。另外，张文秀辩称李云所称的保证金148000元中有50000元系张文秀所�，应当予以抵扣，李云认可张文秀转账支付了50000元，但认为该款项是支付中标代理费等费用而与本案无关。经查，张文秀除其陈述外未提供充分的证据证明其转款的50000元系支付的保证金，故对该辩称理由不予采信。重庆昌州公司出具委托书称将前述工程的所有债权债务转让给傅国礼的儿子即傅晓波并由傅晓波代为处理工程竣工、验收、结算等事宜，该债务转移，因没得到债权人的同意而无效。因此，傅晓波、张文秀、傅江平在本案中不承担责任。因李云未提交证据证明借贷双方约定了还款时限，应视为双方未约定，李云于2017年11月3日以起诉的方式进行催收，因此应从2017年11月3日起计算资金占用费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，李云主张按年利率6%计算资金占用期间利息，符合法律规定�予以支持。综上，重庆昌州公司应偿还李云借款本金148000元及资金占用期间利息（利息计算方式：以148000元为基数，从2017年11月3日起按年利率6%计算，利随本清）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、重庆市昌州实业（集团）有限公司在判决生效后十日内偿还李云借款本金148000元及资金占用期间利息（利息计算方式：从2017年11月3日起按年利率6%计算，利随本清）；二、驳回李云要求张文秀、傅晓波、傅江平承担偿还责任的诉讼请求；三、驳回李云的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2260元，减半收取1630元，财产保全费1280元，合计2910元，由重庆市昌州实业（集团）有限公司承担。
二审庭审后，李云向本院提交了一份“中国建设银行银行卡客户交易明细清单”，该证据显示：李云在2016年8月5日通过账号621700376002012XXXX向唐雳转账支付50000元。
二审过程中，因双方当事人均未举示足以推翻一审认定事实的其他新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审争议的焦点是：李云与重庆昌州公司之间是否存在借贷关系，李云诉请的款项应由谁偿还。经查，重庆昌州公司中标涉案武隆区长坝镇李高山公路路面改造工程是客观事实，故因该工程所产生的相关权利义务应由重庆昌州公司承担，即重庆昌州公司系交纳该工程�约保证金的义务人。傅国礼是重庆昌州公司认可的项目承包人，李云按傅国礼要求向武隆区财政局转账支付工程履行保证金148000元，基于傅国礼与重庆昌州公司之间的关系以及重庆昌州公司是工程承包人的事实，李云有理由相信傅国礼有权代表重庆昌州公司借款，故李云诉请的款项应由重庆昌州公司负责偿还。
另，张文秀向李云转账50000元的时间在李云向武隆县财政局转账保证金148000元之前，不能证明系偿还的借款，本院对此不作处理。
综上所述，重庆昌州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人重庆市昌州实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 项江陵
审 判 员 郭玉梅
二〇一八年六月八日
法官助理 邬昌杰
书 记 员 余婷婷