甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民一终字第14号
上诉人（原审被告）候双有，男，1970年5月26日生，汉族，农民，住陇南市武都区。
上诉人（原审被告）候双才，男，1963年12月25日生，汉族，农民，住陇南市武都区。
二上诉人委托代理人王昕，甘肃泾江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵丙午，男，1966年5月15日生，汉族，农民，住陇南市武都区。
被上诉人（原审原告）赵兴武，男，1969年3月20日生，汉族，农民，住陇南市武都区。
被上诉人（原审原告）张换英，女，1966年4月11日生，汉族，农民，住陇南市武都区。
被上诉人（原审原告）赵鹏，又名赵转会，男，1972年12月28日生，汉族，农民，住陇南市武都区。
被上诉人（原审原告）阎林中，男，1971年8月13日生，汉族，农民，住陇南市武都区。
五被上诉人赵丙午、赵兴武、张换英、赵鹏、阎林中委托代理人李永贵，陇南朝阳律师事务所律师。
原审原告闫兴平，男，1983年3月19日生，汉族，农民，住陇南市武都区。
原审原告闫二斤，男，1975年12月11日生，汉族，农民，住陇南市武都区。
二上诉人候双有、候双才为与五被上诉人赵丙午、赵兴武、张换英、赵鹏、阎林中物权保护纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2013）武民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：案争土地属城郊乡砚台村集体所有，1989年4月23日，城郊乡砚台村村民闫全成（已故）将其位于本村老姚城公路旁一块责任田以80.00元价格转让给赵坝村村民候来成（已故）建石灰窑并签写了契约（没有亩数和四至）。之后候来成就在转让的责任田上修建石灰窑进行烧石灰作业。由于水毁、泥石流等原因，该处土地七原告没有耕种，候来成就将烧石灰的废渣、废料堆放在七原告的土地上。2007年候来成经营的石灰窑被政府强行关闭，但争议土地一直没有得到复垦，处于自然闲置状态。自从2011年初，候来成之子二被告候双有、候双才准备在建石灰窑及堆渣的地方砌墙拉砂，原告赵丙午、赵兴武与被告于2011年1月23日和2011年4月13日为此发生冲突并斗殴，城郊乡人民政府向二被告发出了停工通知，2011年6月14日城郊乡人民政府经调查了解书面处理意见为：1、包括候双有、闫兴平、赵兴武、赵丙午在内的8户人的土地不能买卖，也不允许搞开发建设，2、8户人可各自按原来的四至界线恢复耕地。同年7月3日武都区公安局城郊派出所对双方打架事件作出治安调解协议。2012年12月20日双方再次发生纠纷，乡政府于次日成立工作组进行调处并于2013年1月11日书面答复：1、坚持2011年6月14日城郊乡政府《处理意见》的处理决定。2、维持土地现状，各方不得买卖，也不得搞开发建设。3、如对处理意见不服，可申请人民法院依法裁决。嗣后，原告方诉至法院，请求判令二被告停止对七原告依法承包经营土地的非法侵占并排除妨害；由二被告对毁损七原告承包经营的土地予以复垦并恢复原状。
原审法院另查明，经现场勘验案争承包土地现有赵丙午0.2亩、赵兴武0.2亩、张换英0.1亩、闫兴平0.1亩、赵鹏0.3亩、闫二斤0.1亩、阎林中0.1亩。一审庭审时闫兴平（闫全成之子）、闫二斤未提供承包经营权证书及土地承包合同。审理过程中闫兴平撤诉，原审法院已裁定准许。
据上事实，原审法院认为：依法登记的土地承包经营权受法律保护，他人不得违法侵害。农村土地所有权归村集体所有，由本集体成员以家庭承包的方式使用、受益。本案被告不是诉争土地的村集体成员，无权合法使用该村承包土地，故对原告方要求二被告停止对其依法承包经营的土地非法侵占，并排除妨害的主张，应依法予以支持。由于自然及土地征收等原因，形成了现在的土地现状，所以对原告要求二被告对毁损七原告承包经营的土地予以复垦并恢复现状的诉讼请求不予支持。原告闫二斤未提供土地承包经营权合同及土地承包经营权证书，仅提供村委会证明，不能证明其物权已依法登记，其权利不受司法保护。土地承包经营权属用益物权，对物权确认、排除妨害请求权不适用诉讼时效，故对候双有、候双才以其长期使用案争土地、原告诉讼超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。遂判决：一、原告赵丙午、赵兴武、张换英、赵鹏、阎林中在其土地承包经营权证范围内合法使用土地时，被告候双有、候双才不得干涉。二、驳回原告闫二斤的诉讼请求。三、驳回原告赵丙午、赵兴武、张换英、赵鹏、阎林中的其他诉讼请求。
候双有、候双才不服陇南市武都区人民法院的前述判决，向本院提起上诉称：原判认定事实缺乏证据证明，导致判处错误，请求二审驳回原审原告的全部诉讼请求。1、一审庭审时，原审原告仅提交土地承包经营权证书，未提交土地承包合同，庭审后，原审法院对砚台山村原任村干部所做的调查笔录也未经上诉人质证，原审判决将该些证据作为定案依据违反程序法的规定。2、原审认定七被上诉人承包地的数量没有证据。据一审判决书，是经现场勘验案争承包土地，首先，原审法官虽与双方当事人同到现场查看，但未对土地进行丈量，至少二上诉人没有被通知丈量。其次，被上诉人在庭审时没有提供明确的证据证明土地数量，作为其证人的原任村干部亦承认由于水毁的原因，四至界限已无法确定，不知原审法院是据何认定土地数量的。3、原审原告提交的土地承包经营权证书、城郊乡政府的处理意见及答复意见、城郊乡政府工作人员处理双方纠纷时的笔录及证人证言，均不能证明土地的四至界限和数量，也不能证明原审原告的土地权属。4、二上诉人之父从砚台山村村民处转让土地，依照《农村土地承包法》的规定，能够合法使用该依法转让的土地，原审以上诉人不是诉争土地的村集体成员，无权合法使用该村承包土地是错误的。
赵丙午、赵兴武、张换英、赵鹏、阎林中答辩称：1、答辩人提交的《土地承包经营权证书》、《土地承包合同》、乡政府处理意见、有关调查笔录等证据，经庭审质证足以证明答辩人是争议土地的合法承包经营权人，享有《物权法》规定的排他性物权。至于答辩人所承包土地面积，由于被答辩人无任何证据证明其在争议土地上拥有多大面积及四至界址，其提交的卖契只能证明其用80.00元购买一块地用于建修石灰窑的事实，而争议土地所在村原村委会成员的证言、现场指认平面图等，完全能说明答辩人的具体承包地面积。2、被答辩人在答辩人享有承包经营权的土地上砌墙修房，已严重侵犯答辩人的物权，原审基于答辩人提交的前述证据，依照《物权法》的相关规定，判令二被答辩人停止侵害、排除妨害，在法律适用上无不当。请求二审驳回被答辩人的上诉。
二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案涉诉土地位于陇南市武都区城郊乡砚台山村，五被上诉人皆属砚台山村村民，根据五被上诉人提交的《土地承包经营权证书》、原审法院向砚台山村原任村支书闫成忠、村主任闫吉祥、社长毕生成的调查笔录反映，该社划地底册遗失，故只能依照当时参与划地的村社干部的陈述认定五被上诉人土地承包情况，同时据被上诉人委托代理人向闫成忠、闫吉祥、毕生成、张保录所做的调查笔录并经一审庭审质证，二上诉人对被上诉人在涉诉地内有承包土地的事实未提出异议，只是称笔录无法确定土地四至界限及面积，故应认定五被上诉人在第二轮土地承包中均在涉诉之地承包有土地的事实。二上诉人之父候来成从原审原告闫兴平父亲闫全成处以80.00元的价格转让涉诉地内的一块土地后修建石灰窑，直至2007年被政府关停，嗣后，因二上诉人欲在涉诉土地内砌墙而与被上诉人发生纠纷，经武都区城郊乡人民政府调查调处，并作出处理、答复意见。本院认为，城郊乡政府作出的处理、答复意见应是行政机关作出的一种具体行政行为，在相对人未诉请撤销或变更时，该行为具有拘束力、确定力。从处理、答复意见的内容看，包括本案所有当事人在内，均在涉诉土地内有承包地或建窑土地且四至界限明确，亦即各自的土地使用权权属明确，不存在争议，故被上诉人在涉诉土地内依照各自的承包经营范围合法使用承包地，二上诉人不得干涉，其上诉主张涉诉土地权属不清，各自四至界限、土地面积不明则缺乏事实和法律依据。本案所要解决的应是五被上诉人对自己承包经营权的保护请求能否成立的问题，对二上诉人能否使用其父转让的土地则涉及到土地转让的效力，因与本案不属同一法律关系，故在未经审理时不应在判决中认定二上诉人不是诉争土地的村集体成员而无权合法使用该村土地。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100.00元由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡喜平
审 判 员 寇彩霞
代理审判员 王 勇
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 张 亮