浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初1219号
原告：吴仁豹户。
诉讼代表人：吴仁豹，男，1953年10月11日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：吴豹弟，男，1964年1月29日出生，汉族，住瑞安市，系户内成员。
委托诉讼代理人：姚月武，浙江玉海律师事务所律师。
被告：瑞安市高楼镇塘岙村村民委员会，住所地瑞安市平阳坑镇塘岙村。
法定代表人：谢丙岳，主任。
被告：瑞安市高楼镇塘岙村经济合作社，住所地瑞安市平阳坑镇塘岙村。
法定代表人：谢炳存，主任。
二被告共同委托诉讼代理人：彭如安，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
原告吴仁豹户与被告瑞安市高楼镇塘岙村村民委员会、瑞安市高楼镇塘岙村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴仁豹户户主吴仁豹及其委托诉讼代理人吴豹弟、姚月武、被告瑞安市高楼镇塘岙村村民委员会法定代表人谢丙岳、瑞安市高楼镇塘岙村经济合作社法定代表人谢炳存、二被告共同委托诉讼代理人彭如安到庭参加诉讼。案件在审理过程中，本院勘测诉争的水田。本案现已审理终结。
原告吴仁豹户向本院提出诉讼请求：判令被告瑞安市高楼镇塘岙村村民委员会、瑞安市高楼镇塘岙村经济合作社立即向原告吴仁豹户返还耕地（水田）面积为6分（座落平阳坑岩路口）。事实与理由：原告户成员有吴仁豹、吴学培、吴豹弟、王彭林、吴存所，系瑞安市高楼镇塘岙村集体经济组织成员，吴学培已经过世。1999年7月30日，经土地承包分配，原告一户分得承包地计2亩5分9厘，水田面积为1亩1分6厘，其中一处面积为0.6亩，座落于“岩头口”，另一处面积为0.56亩，座落于“门前垟”。2012年间，二被告因绿道建设需要，将本村集体土地收回并给予补偿。根据瑞安市人民政府瑞政发[2012]122号文件的规定，先由村集体与村民签订流转协议，但二被告在未与原告一户签订《流转协议》的情况下，径直将原告一户的6分承包地收回交由案外人开发使用，未支付征收补偿费，侵害原告一户的承包经营权益。
在第一次开庭审理后，本院告知因土地被用作非农建设，事实上不能返还，其可以变更诉讼请求。随后，原告将其诉讼请求变更为要求二被告赔偿210000元，其中承包地的损失200000元按照安置留地指标政府收购价格标准计算，平阳坑镇的收购标准是500-1000元/米，原告按照0.6亩×666平方米/亩×500元/平方米=200000元；另有10000元系误工费和交通费，在长达3年的时间，从莘塍出发到（塘岙）村里去2次，去高楼土地局，2个人大概去了5、6次，马屿法庭大概去了5、6次，平时村里至少去了6、7次，去瑞安信访局、土地局去了无数次，具体次数记不住了；每天打工收入约200-300元。
被告瑞安市高楼镇塘岙村村民委员会、瑞安市高楼镇塘岙村经济合作社辩称：1、绿道建设需要用地，先由村里和村民签订流转协议，这是事实。2、原告土地不在绿道建设范围内，被告不需要和原告签订流转协议。被告也没有把原告土地收回给案外人开发。绿道建设没有征用土地（除驿站、通车道路外），是租用土地，征收补偿无从谈起。3、原告一家人从起诉之前根本没有向村委会协商、衔接，也没有向村委会反映情况。4、被告租用的土地是吴仁同户，租用面积是183平方米，约0.27亩，吴仁同儿子吴存春领取租用补偿金。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。针对原告增加的诉讼请求，被告补充答辩称如下：按照瑞安安置留地的收购价格是不合理的，应该按照绿道政策进行处置，而且根本没有征收原告的土地。至于误工费和交通费，吴豹弟和吴仁豹是村里人，去村里很正常，不可能由村里出交通费。不是村里征收了原告的土地，而是因为吴豹弟想去分（吴）仁甫的钱。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：
证据1、身份证、户口簿，以证明原告的主体身份；
证据2、承包证，以证明原告承包土地的事实；
证据3、高楼镇人民政府文件关于吴豹弟信访事项的答复意见书（高信答字[2014]4号）、瑞安人民政府关于印发瑞安市飞云江高楼段绿道暨综合整治工程政策处理实施办法的通知（瑞政发[2012]122号）（其中答复意见书的主要内容如下：吴豹弟反映被村干部非法占用的承包自留地，位于塘岙村前竹林边，系其与其兄长吴仁同共有使用权的土地，原由吴仁同耕种，因吴仁同亡故，该地块一直弃耕，塘岙村委会根据瑞政发[2012]122号文件，在广泛征求吴豹弟等征地户家属在场的意愿的情况下，采用了每年600元（时限为20年）的土地经营权流转补偿，并实施了绿化；由于吴豹弟一直不同意村委会的用地补偿处置意见，至今仍持抵触态度，不愿意领取土地流转补偿金；综上所述，高楼绿道指挥部、塘岙村村委会征用了吴豹弟承包地块，征地程序合法，不属于信中所说的村干部违法占用土地的范畴），以证明二被告未依政策文件先与原告达成补偿协议即将原告户内的承包地予以收回，侵害原告的土地经营承包权益。
质证后，二被告质证意见如下：对证据1“三性”没有意见；对证据2真实性、合法性没有意见，但与本案没有任何关联性；证据3真实性、合法性没有意见，关联性有意见，答复意见书中是吴豹弟的陈述，我们租用的是吴仁同的土地，不是原告的土地。瑞政发[2012]122号文件与本案没有关联性，没有单位盖章，取得是否合法存在疑问。
本院认为，证据1、2客观真实，与本案相关，来源合法，且二被告没有异议，予以采纳；证据3中（瑞政发[2012]122号）文件系政府公开文件，真实，予以采纳。高信答字[2014]4号文件部分内容不明确，需明确后再作认定。
原告申请证人吴仁甫出庭作证，以证明原告承包的0.6亩土地被二被告侵占用于高楼绿道建设等事实。
证人吴仁甫证言的内容为：证人系原告的哥哥，不知道吴仁豹户的土地有没有被绿道建设（工程）征用。证人在村里种田，种的田是吴豹弟和（吴）仁童（同）的地，有水田也有旱田。旱田是阿童的，座落于大桥竹林边，只有一点，其余被绿道征了。证人种的水田和旱田是挨着的，阿童、仁豹和豹弟的水田都由证人种。仁豹的田和证人的水田挨在一起，不知道田埂有没有移动。仁豹水田和阿童家挨着的，沙园在垟里。自己的（沙园）、阿豹和豹弟的（沙园）证人都有种。绿道打到（意指占用）的地是阿童家的。
质证后，原告质证意见如下：我的土地有被打到（占用），我哥现在顾及村委会的面子，有些事情不讲，是不真实的。
二被告质证意见如下：证言真实可信，证人讲的事实和法院测量一致，仁童和仁豹的田是证人种的。桥下被绿道征收的地是仁童的，而且竹子写的是仁童儿子存春的名字。
本院认为，证人不知道诉争土地有没有被占用，其证言与本案无关，不予采纳。
二被告当庭提供了以下证据：
证据4、土地承包经营权流转协议书复印件、农村集体土地承包权证复印件、土地承包经营权流转用地补偿明细表，以证明被告租用的土地系吴仁同户的承包土地，且已经由吴仁同的儿子吴存春领取补偿金。
质证后，原告质证意见如下：证据4不在法定的举证期限内提供，不同意质证，该组证据不具有证据的“三性”，与本案缺乏关联性。
本院认为，证据4中记载的土地被占用的事实与证据3记载的事实不一致，需结合其他证据予以认定，暂不认定。
本院按原告的指示对诉争的土地进行勘测，其中原告指示的未被占用的土地用途为水田，长46.7米、宽9米左右，和该地块相邻的水田为长46.7米、上底宽20.1米、下底面积为16.1米的梯形，两地块面积为1.9亩；本院勘测原告指示的已被占用的土地（位于大桥、绿道边）面积时，原告称其不清楚该部分水田的四至，无法进行测量，但本院在绿道边可以看到部分竹林，竹干上有“存春”字样。本院告知原告法院工作人员非专业测量人员，测量得到的数据可能不准确，若需准确测量，应委托专业测量机构予以测量，并在合理的时间内申请法院委托相关机构进行测量并预交测量费用。随后，原告没有申请进行测量。
本院就证据3向高楼镇人民政府去函了解相关事实，得到该镇政府的回复函即证据5、高政[2016]121号关于高楼镇对塘岙村吴豹弟案件的回复函，其记载主要内容如下：1、证据3属于信访答复，原告未于2014年6月15日前提出复查复核申请，该信访件已超过追溯时限，不具法律效力。2、吴豹弟反映的地块一直由吴仁同耕种，塘岙村村两委误认为该土地系吴仁同所有，故在土地流转时主要征求吴仁同方家属意见，同时该镇政府对征地现场查勘时发现吴豹弟仅有183平方米的旱地被流转。3、高楼镇政府对绿道指挥部是否办理上述土地相关手续不知情。
质证后，原告质证意见如下：该文件中记载的吴豹弟去现场勘查的事实、183平方米的土地被流转的事实不真实。
被告质证意见如下：对证据5没有异议。
本院认为，证据5客观真实，记载原告户183平方米的土地被流转，同时记载两被告误以为该183平方米的土地系案外人吴仁同使用，证据4记载183平方米土地使用权人系案外人吴仁同户，故对证据4不予采纳，对证据5予以采纳。
综合以上证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：1999年7月30日，原告户获发土地承包证，承包证记载其户内成员有户主吴仁豹、弟吴豹弟、父吴学培、弟媳王彭林、子侄吴存所，原告户中水田1.16亩、旱地0.46亩、山园0.98亩。原告户水田原由其大哥吴仁同（童）耕种，吴仁同去世后，由其二哥吴仁甫（虎）耕种。塘岙村前一处竹林边有一处地块，系原告使用的土地，原由吴仁同耕种，因吴仁同亡故，该地块弃耕。
2008年12月9日，瑞政发[2008]194号《瑞安市人民政府关于印发瑞安市征收农民集体所有土地管理办法的通知》规定：因国家建设需要，征收农村集体经济组织耕地的，市人民政府给予被征地村集体安排安置留地指标。安置留地由村集体经济组织或者村民委员会会同市规划建设部门根据土地利用总体规划和城乡规划进行选址。安置留地指标和安置留地可以采取以下方式处置，并应当由村民会议或者村民代表会议讨论决定：2、政府收购。根据所在乡（镇、街道）安置留地指标收购价格标准结合被征地村的住宅楼面评估地价确定具体收购价格，由市人民政府有偿收回安置留地指标。市人民政府可根据房地产价格变化情况，适时调整安置留地指标政府收购价格标准。附表3规定，平阳坑镇安置留地指标收购价格标准为每平方米500-1000元。
2012年7月17日，瑞政发[2012]122号《瑞安市人民政府关于印发瑞安市飞云江高楼段绿道暨综合整治工程政策处理实施办法的通知》规定：飞云江高楼段绿道工程、飞云江高楼段治理工程、飞云江滩脚堰坝工程及其相关项目建设所需的用地，属农民集体所有土地的，采用设施农用地补偿、土地承包经营权流转和征收土地相结合的办法。堤防、堰坝、水闸、码头、疏浚用地、绿道用地、防洪堤线外的驿站用地、征地红线外的构筑物占地采用设施农用地补偿办法，园路、绿化用地采用土地承包经营权流转办法。征收农民集体所有土地采用区片综合价补偿，包括土地补偿费和安置补助费。原高楼办事处辖区内土地也参照二类区片执行，具体标准如下：耕地、园地及其他农用地60000元/亩，林地、草地50000元/亩。随后，塘岙村村委会占用了吴仁豹户的部分土地（旱地），其面积为183平方米。原告多次向相关机构主张权利。
在诉讼过程中，本院告知原告其遭受损坏的不是水田，而是旱田，属于其他农用地，面积为183平方米，与其诉称的0.6亩水田被侵占事实不一致，并就原告是否变更诉讼请求征求原告意见，原告不同意变更诉讼请求。
本院认为：原告诉称其承包经营的水田1.16亩分为两处，其中一处面积为0.6亩，座落于“岩头口”，另一处面积为0.56亩，座落于“门前垟”，其中0.6亩由被告用作绿道而损坏，由于土地承包证记载的水田面积为1.16亩，座落在“上路下”，并且本院在现场勘查时，要求原告提供被占用的土地的四至，其不能提供，原告诉称0.6亩水田被毁坏的事实不存在。由于水田与其他农用地的赔偿标准一致，故二被告应向原告赔偿其他农用地被占用的损失183平方米÷666平方米/亩×60000元/亩=16486元。原告要求按《瑞安市征收农民集体所有土地管理办法》中安置留地指标政府收购价格标准赔偿，由于安置留地系国家建设需要，征收农村集体经济组织耕地的，市人民政府给予村集体安排安置留地指标，因本案中的土地是被征用的土地，不是市人民政府给予村集体安排安置留地指标中的土地，不适用安置留地的相关标准，故原告要求按安置留地的标准赔偿损失，本院不予支持。原告要求二被告赔偿误工费、交通费，没有事实与法律依据，本院不予支持。二被告辩称其租用的是案外人吴仁同户的土地，该主张与事实不符，本院对其辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条第（二）项规定，判决如下：
一、被告瑞安市高楼镇塘岙村村民委员会、瑞安市高楼镇塘岙村经济合作社向原告吴仁豹户赔偿16486元，款于本判决生效后十日内交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴仁豹户的其他诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告吴仁豹户负担4101元，被告瑞安市高楼镇塘岙村村民委员会、瑞安市高楼镇塘岙村经济合作社负担349元（二被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 缪正坚
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 曹高锋
二〇一六年十月十八日
代书 记员 李佳诺
附录一：本案涉及的主要法律条文
（一）《中华人民共和国农村土地承包法》
第五十四条第（二）项：【发包方的侵权责任】发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（二）违反本法规定收回、调整承包地。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。