湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初1392号
原告王泽宇。
委托代理人王前进（系原告王泽宇之父），特别授权代理）。
被告湖北省华祥投资发展有限公司，住所地宜昌市常浏路27-11号。
法定代表人王东伟，该公司执行董事。
委托代理人郭继红，该公司法务部经理（特别授权代理）。
原告王泽宇与被告湖北省华祥投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月28日、8月30日二次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员张婵、人民陪审员张青参加评议的合议庭，于2017年3月14日再次公开开庭进行了审理。原告王泽宇的委托代理人王前进，被告湖北省华祥投资发展有限公司的委托代理人郭继红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽宇诉称：2011年4月17日，原、被告签订《宜昌市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的华祥现代商贸物流中心一期X号商铺，房号X-X-
X-X，原告按时付清了全部购房款274677元。2012年3月3日，原告在被告业务员带领下看房，发现房屋与被告合同所附结构完全不同，原告所购商铺只是一个过道，无法自行出租或经营。原告于是拒绝接受房屋，并于2012年3月6日向被告发出了《关于要求湖北省华祥投资发展有限公司限期解决商铺有关问题的函》，被告答复函承诺在委托经营有效期满后将商铺恢复原状。2015年3月1日，委托经营期满，被告仍未将商铺恢复原状，原告又于同年11月9日向被告发出《关于要求湖北省华祥投资发展有限公司限期将商铺恢复原状并交付本人的通知》，被告未答复。同年11月25日，原告向被告发出《关于解除商品房买卖合同的通知》，于次日到达，被告仍置之不理。原告认为，被告不按合同约定及后来的承诺交付房屋，严重违约，原告依法可解除合同。被告在接到解除合同通知后至今已超过6个月没有提出异议，再提出异议已超过异议期间。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认原告于2015年11月25日给被告发出的解除商品房买卖合同的通知于2015年11月26日生效；2、解除原、被告之间的《宜昌市商品房买卖合同》；3、被告退还原告的购房款274677元，并自原告付款之日起，按同期银行贷款利率向原告支付利息至被告退回购房款之日止；4、本案诉讼费由被告承担。
被告湖北省华祥投资发展有限公司辩称：被告销售的房屋已办理了合法手续，原、被告之间的购房合同是双方真实意思表示，合法有效，房屋实际已交付，不应解除。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月17日，原告王泽宇（买受人）与被告湖北省华祥投资发展有限公司（出卖人）签订《宜昌市商品房买卖合同》1份，合同约定：买受人购买出卖人开发的华祥现代商贸物流中心一期X号X层商铺，商铺产籍号X-
X-
X-X，建筑面积25.69平方米，房屋总价274677元，一次性付款；出卖人应当在2012年2月29日前，将商品房交付买受人使用；逾期交房超过60日，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。同时，该合同附件六《合同补充协议》第十二条约定：自本合同签订之日起至2015年3月1日前，该期间内委托宜昌华祥商业管理有限公司统一经营管理，宜昌华祥商业管理有限公司可以进行经营筹划、招租准备等相关工作；买受人同意出卖人可以直接向宜昌华祥商业管理有限公司办理本合同约定的房屋交付手续。另约定：买受人在本合同项下的合同解除权，应在解除条件成就之日起十日内行使，逾期视为其放弃合同解除权；本补充协议作为合同附件，与本合同正文具有同等法律约束力，如与本合同正文相冲突，以本补充协议为准。合同还约定了其他事项。
同日，原告与宜昌华祥商业管理有限公司签订《商铺委托经营管理合同》1份，将所购以上商铺委托宜昌华祥商业管理有限公司经营管理，期限为三年，自2012年3月1日起至2015年2月28日止，在该期间内宜昌华祥商业管理有限公司获得商铺的占有权、使用权、经营权、收益权和管理权，无需向原告支付任何利益、费用。同日，原告向被告支付了全部购房款。
交房期限届满后，被告按照原告与宜昌华祥商业管理有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》的约定，将商铺交由宜昌华祥商业管理有限公司经营管理。2012年3月，原告在查看商铺现状后，发现实际商铺与购房合同约定不符，仅为过道，于是向被告发出《关于要求湖北省华祥投资发展有限公司限期解决商铺有关问题的函》及《关于再次要求湖北省华祥投资发展有限公司限期解决商铺有关问题的函》各一份，以被告虚假宣传，原告无法实现收益为由，要求被告赔偿损失。被告《答复函》承诺在委托经营期满后将商铺恢复原状。
2015年11月9日，原告以委托经营期满，被告仍未将商铺恢复原状为由，向被告发出《关于要求湖北省华祥投资发展有限公司限期将商铺恢复原状并交付本人的通知》。同年11月25日，原告向被告发出《关于解除商品房买卖合同的通知》，以被告未将商铺恢复原状交付原告为由，通知被告解除双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》，并要求被告赔偿损失。该通知于次日到达被告。被告认为合同合法有效，商铺已交付，并拒绝解除合同，从而引起诉讼。
经本院主持调解，双方不能达成一致意见。
上述事实，有当事人提供的营业执照、《宜昌市商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理合同》、《销售不动产发票》、《关于要求湖北省华祥投资发展有限公司限期解决商铺有关问题的函》、《关于再次要求湖北省华祥投资发展有限公司限期解决商铺有关问题的函》、《关于解除商品房买卖合同的通知》等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：……”，特定空间是指无固定墙壁间隔，但是彼此间有明确界址，能够排他私用的空间范围，并非必须有隔墙、门窗、锁具的房间才符合权属登记条件。本案所涉商铺因统一经营需要，交付时并无框架结构，但仍可依法登记，可以作为商品房进行买卖。原告王泽宇与被告湖北省华祥投资发展有限公司之间签订的《宜昌市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应该严格履行。原告购买商铺后，又与被告约定将商铺交由第三方宜昌华祥商业管理有限公司实际经营管理，并与第三方签订了委托经营管理合同，以上约定亦是各方当事人的真实意思表示，合法有效。
双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》合同附件六《合同补充协议》第十二条约定，“买受人同意出卖人可以直接向宜昌华祥商业管理有限公司办理本合同约定的房屋交付手续”，该条应视为房屋的交付可为指示交付。2012年3月，原告二次发函给被告时，并未对交付提出异议，只是提出被告虚假宣传导致原告无法实现收益而要求被告赔偿；2015年11月9日，委托经营期满后，原告再次向被告发出《关于要求湖北省华祥投资发展有限公司限期将商铺恢复原状并交付本人的通知》，亦仅是要求被告将商铺恢复原状。综上，本案所涉商铺已于2012年3月交付第三方宜昌华祥商业管理有限公司（指示交付），原告对此并无异议。被告已按照合同约定向原告交付了商铺，现原告提出解除合同，不符合合同约定解除的条件，亦不符合法定解除的要件，故本院依法不予支持。在委托经营期满后，若原告认为返还的商铺不符合双方合同约定，可另行向相对方主张权利。
本院同时认为，原告单方解除合同必须符合合同约定或法定解除的条件，否则，即使解除合同通知到达被告亦不发生解除的效力。如前述，原告单方解除合同不符合合同约定或法定解除的条件，无论被告是否提出异议，解除均不发生法律效力。
综上，原告所提诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王泽宇的诉讼请求。
本案诉讼费5500元（原告王泽宇已预交），由原告王泽宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 张 婵
人民陪审员 张 青
二〇一七年三月十五日
书 记 员 莊 丽