湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初2157号
原告:张玉虎，男，1986年9月3日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区（户籍地武汉市武昌区），
委托诉讼代理人:纪斌，武汉市德信法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告:刘凯斌，男，1982年12月24日出生，汉族，住湖南省祁东县，
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
法定代表人：王璐，男，该公司董事长。
第三人：联动优势电子商务有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座510。
法定代表人：李贲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹树民，男，联动优势科技有限公司职工（特别授权代理）。
原告张玉虎与被告刘凯斌、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）、第三人联动优势电子商务有限公司（以下简称联动优势公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张玉虎的委托诉讼代理人纪斌到庭参加诉讼，被告刘凯斌、第三人人人行公司、联动优势公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉虎向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还本金10,000元及利息（以10,000元为基数，按年利率24%计算从2017年5月29日起至借款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告、第三人承担。事实和理由：原告张玉虎与被告刘凯斌均为借贷宝的实名注册用户，原告基于对第三人人人行公司的信任，于2017年5月29日与被告及第三人人人行公司通过借贷宝平台签署了借款协议，借款协议约定：原告确认出借被告10,000元，借款时间为2017年5月29日至2017年6月1日，年利率为24%。原告于2017年5月29日通过借贷宝平台将此笔款项转账给被告，被告在借款到期后未还本付息，原告经多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告刘凯斌及第三人人人行公司均未作答辩。
第三人联动优势公司述称，该公司不是本案当事人，与原告之间不存在任何法律关系。原告所提供的证据证实原告借款给被告并将款项已经划扣给被告，原告与被告之间的借贷法律关系明确，事实清楚。联动优势公司系取得中国人民银行《支付业务许可证》的第三方支付机构，向收款人提供非金融机构支付服务，该公司不介入任何客户的基础交易或与其用户投融资相关活动，不应对任何基础交易承担担保责任，亦不对基础交易的任何一方的损失承担赔偿责任。联动优势公司在原告与被告借款合同履行过程中，根据原告授权将原告建设银行卡中所涉款项转移到原告在借贷宝平台上的账户中，整个过程并未对原告资金挪用或占有使用。综上，请求驳回原告诉请。
原告张玉虎围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、第三人用户注册信息及被告身份信息，证明被告及第三人身份信息的真实性，原、被告都是借贷宝注册信息用户；证据二、2017年5月29日的借款协议，证明原告与被告在第三人人人行公司平台上达成了借款协议，与被告之间存在借贷关系；证据三、转账记录两份，证明借款协议上10,000元借款由原告已经支付出去；证据四、聊天截屏记录，证明原告与被告有短信往来，被告已经收到了原告支付的10,000元，恶意不还；证据五、委托代理合同、增值税发票，证明原告为本案支出代理费6,000元，根据借款协议规定，应该由被告承担。被告刘凯斌及第三人人人行公司、第三人联动优势公司未到庭参与质证。
第三人人人行公司庭前提交了以下证据：证据一、用户注册协议；证据二、金佰仕支付服务协议；证据三、借款协议。原告对第三人人人行公司提交的证据无异议。
第三人联动优势公司庭前提交了以下证据：证据一、张玉虎在联动优势电子商务有限公司扣款明细；证据二、支付结算通道业务合作协议；证据三、支付业务许可证，证明联动优势公司具有向特约商户提供网络支付服务的资质。原告对第三人联动优势公司提交的证据无异议，认为能够证明原告通过联动优势公司将10,000元款项转给被告的事实。
经庭审核查，本院认为，原告及第三人人人行公司、第三人联动优势公司提交的证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张玉虎与被告刘凯斌均系借贷宝注册用户。2017年5月29日，原告张玉虎与被告刘凯斌及第三人人人行公司签订一份借款协议，约定：“出借人（张玉虎）同意通过借贷宝平台向借款人（刘凯斌）出借资金10,000元，出借人将出借资金10,000元存入出借人借贷宝账户，并授权人人行（公司）将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款利率为年化24%，划款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。因借款人违约引起的纠纷，由借款人承担与债权主张有关的实际发生费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费、公证费、差旅费、催收费用、财产保全费用。出借人充分理解并认可，在借贷宝平台借贷风险自担，出借人自身应当积极采取各种必要措施对逾期债务进行催收。出借人充分理解并认可，人人行（公司）对出借人的协助并不保证借款人还款，人人行（公司）不对出借人的借款本息收回提供任何承诺与保证。”同日，第三人联动优势公司根据原告张玉虎的授权将原告中国建设银行银行卡中10,000元划转到原告在借贷宝平台上的账户中，再由第三人人人行公司根据原告的授权将出借资金10,000元由原告借贷宝账户划转至被告刘凯斌借贷宝账户。被告到期未归还借款，经原告催要无果，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，原告张玉虎通过诉讼方式实现其债权，与武汉市德信法律服务所签订一份委托代理合同，为此支付了6,000元代理费。
本院认为，原告张玉虎与被告刘凯斌及第三人人人行公司签订的借款协议，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，各方均应按照诚实信用原则依法依约履行各自的合同义务。原告已完成借款的交付，但被告未按照协议约定履行还款的义务，属违约，应承担相应的民事责任。故原告张玉虎主张被告刘凯斌返还借款10,000元的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利息的诉请，《借款协议》约定借款期限为三天即2017年5月29日至2017年6月1日，借款利率为24%，还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，故原告主张以10,000元为基数，按照年利率24%计算从2017年5月29日起至实际还清之日止的利息，未超过法律规定，本院予以支持。原告通过诉讼方式实现其债权，为此支付了律师费6,000元，根据涉案借款协议约定，该费用应由被告承担。故对原告主张被告承担律师费的诉请，有原告与律师事务所订立的代理合同、增值税发票等证据予以佐证，且律师事务所已经履行了代理职责，该费用已经实际发生，本院予以支持，对原告主张第三人人人行公司及第三人联动优势公司承担律师费的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告刘凯斌于本判决生效之日起10日内向原告张玉虎返还借款10,000元并支付利息（以10,000元为基数，从2017年5月29日起至借款付清之日止按年利率24%计算）；
二、被告刘凯斌向原告张玉虎支付律师费6,000元；
三、驳回原告张玉虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费35元，由被告刘凯斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄莹
二〇一七年十月三十日
书记员 潘茁