吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第223号
原告：冯立国，男，1952年5月10日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托代理人：胡永财，男，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者。
委托代理人：冯立军，男，1963年1月18日生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：舒兰市天德乡合山村九社（原舒兰市庆丰乡义和村第九农业社），住所舒兰市。
法定代表人：孙国军，社主任。
原告冯立国诉被告舒兰市天德乡合山村九社合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理，原告冯立国及其委托代理人胡永财、被告舒兰市天德乡合山村九社法定代表人孙国军到庭参加诉讼。2014年9月25日第二次庭审，原告冯立国及其委托代理人胡永财、冯立军到庭参加诉讼，被告舒兰市天德乡合山村九社经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年1月1日原告与被告单位原主任张会民签订了一份续石场合同书，合同约定承包期由2003年1月1日至2043年12月31日，计40年，每年上交给被告500元，不上涨价。该合同正常履行至2014年4月份，现被告违约，在未通知原告和开社员大会的情况下私自把该石场包给外村的（三梁村）曹玉龙，现在已经在作业。根据《合同法》的相关规定，请判令原、被告所签的续石场合同有效。
被告辩称：1、被告与原告签订的石场承包合同无效。原告诉称，2003年1月1日与被告原主任张会民签订了一份石场承包合同书，约定将被告集体所有的石场承包给被答辩人，承包期限为2003年1月1日至2043年12月31日。该合同书并未在村集体备案，直至现在社里领导也没看到过该合同书的内容，原告所称签订的合同书并未经过村领导和村民代表集体讨论决定，可能是原社领导张会民私下与原告签订的，并非村里的真实意思，也没有得到村里的确认。所以根据《合同法》第46条规定该合同是无效的。2、原告诉称，合同期限是40年，每年的承包费为500元，并不能涨价。从原告的诉称看这份合同明显是显示公平的，严重损害了村集体的利益。2014年4月，经村民大会决议，将该石场对外发包，每年的承包费为8000元，与原告签订的石场承包价格相差甚远，故张会民与原告签订的原承包合同显失公平，严重损害村集体的利益，其签订合同过程应是恶意串通。根据《合同法》第52条的规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同无效。故被告与原告签订的石场承包合同无效。2、即使判令该合同有效，该合同也于2008年解除，被告不再履行该合同。2008年村里召开村民大会，决议修缮村公路。并将村里对外发包的所有承包协议解除，收回归村经营。并由于原告于2007年就未履行承包合同义务，即为缴纳承包费。时任社主任孙喜忠于2008年3月14日通知原告，解除原告与原社主任张会民签订的承包石场合同。根据《合同法》第94条的规定，原告与原社主任张会民签订的合同已于2008年解除。2、通知原告解除合同后，原告没有提出异议，也没再履行过合同义务，即2007年以后没再缴纳过承包费。至今已达7年之久，其已经丧失继续履行合同的请求权。故被告不再负有履行该石场承包合同的义务。综上所述，原告与原社主任张会民签订的石场承包合同无效，请求依法驳回原告对被告的告诉。
本案的焦点问题为：2003年1月1日原、被告签订的续石场合同书是否合法有效。
针对本案争议的焦点原告向本院举出了如下证据：
1、个体工商户营业执照（复印件）一份；
2、采矿许可证（复印件），证明该矿产资源允许开发；
3、续石场合同书（原件经当庭核对无异后，退还原告，复印件存卷）一份，证明该石场承包的时间和承包费及其他具体事项和内容；
4、该大顶子石场续合同对外发包经社员讨论、签字、盖章（原件经当庭核对无异后，退还原告，复印件存卷），证明该石场对外发包是经过社员讨论了；
5、2002年、2003年村社干部工资表两份，证明张会民在2003年上半年是这个村的社主任，这个合同签订的时间是2003年1月份的，所以张会民有权签订这个合同。
经质证，被告对原告提供的1、2真实性无异议。对证据3真实性不清楚，那时签订合同时，张会民已经不是社主任了。对证据4真实性有异议，签字也不一定都是真实签字。因第二次庭审被告未到庭，未对证据5发表质证意见。
本院认为，原告提供的上述证据客观真实，与本案有关联，故本院予以采信。
针对本案争议的焦点被告向本院举出了如下证据：
1、2008年3月3日村民会议记录（复印件）一份，证明原、被告签订的合同已经无效了；
2、证明一份，2002年、2003年村社干部工资表两份。
经质证，原告对该证据1的质证意见如下：1、对该证据真实性有异议；2、证明内容与本案没有关联性；3、该证据是复印件，复印件不能作为证据提交法庭；4、原告的社员签字是30人，而现在这份证据签字只有21人，说明不是全体社员签字；对证据2的中证明的真实性有异议，合法性也有异议，证明内容不详细，孙喜忠接手的九社社主任的时间不详；对工资表没有异议。
本院认为，被告提供的证据1系复印件且原告对该证据有异议，故本院对该证据不予采信；被告提供的证据2中2002年、2003年村社干部工资表与原告所提供的证据5一致，本院对此二份工资表予以采信。
根据原告的告诉、被告答辩及本院所采信的证据，并结合庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
原告冯立国系舒兰市天德乡合山村九社村民，冯立国和张志彪于2003年1月1日同舒兰市天德乡合山村九社签订《续石场合同书》，该合同书约定被告将东石场按前三年合同的条件，优先续合同四十年，自二00三年一月一日起到二0四三年末止按每年场费伍佰元不再上涨。该《续石场合同书》附“冯立国续石场合同期限和价格通过群众签章”一份。原告向被告交石场承包费交至2007年。
本院认为：原告与被告签订的《续石场合同书》客观真实，系双方真实的意思表示，且合同约定的内容也不违反相关法律以及行政法规的强制性规定，故该合同依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”原告与被告签订的《续石场合同书》约定此合同自2003年1月1日生效，原、被告签订的《续石场合同书》已于2003年1月1日发生法律效力，故该份合同成立并生效。被告抗辩称该合同未经村领导和村民集体讨论可能是原社领导张会民私下与原告签订的，并非村里的真实意思。经审查该合同盖有舒兰市庆丰乡义和村第九合作社的公章，被告对该公章也未提出异议且未提供充分的证据证明该合同系原告与被告原社领导私下签订的合同，故本院对此项抗辩理由不予采纳；被告抗辩该份合同显失公平，严重损害村集体的利益，合同签订过程应是恶意串通，但其未举出充分证据证明合同签订过程存在恶意串通，故对此项抗辩理由本院不予采纳；被告抗辩若该合同有效，也于2008年解除。结合被告所举的证据和庭审调查情况，被告未向原告下达书面的合同解除通知，被告主张口头通知原告解除合同也未提供充分证据予以证实且原告对此也予以否认，故本院对此项抗辩理由本院不予采纳。综上所述，原告要求确认合同有效的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告承包费交至什么时间的问题，原告主张承包费交到2011年但未提供收据等相关证据予以证实，该主张本院不予支持。因被告在庭审中称原告承包费交至2007年，故本院在事实认定中确认承包费交至2007年。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条之规定，判决如下：
原、被告签订的《续石场合同书》合法有效；
本案受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 周春华
代理审判员 谷俐利
人民陪审员 刘星楠
二〇一四年十月十六日
书 记 员 鞠秀丽