天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终6022号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。主要负责人：祝向前，总经理。委托诉讼代理人：张家瑀，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王桂香，女，1953年11月23日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：敦苹，天津林盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹玉环，女，1978年7月18日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：敦苹，天津林盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹玉金，女，1983年4月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：敦苹，天津林盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹满山，男，1992年2月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：敦苹，天津林盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵凤波，男，1971年7月22日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被上诉人（原审被告）：张晓静，女，1973年5月19日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被上诉人（原审被告）：曹国安，男，1945年6月19日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊支公司）因与被上诉人王桂香、曹玉环、曹玉金、曹满山、赵凤波、张晓静、曹国安机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2018)津0114民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险廊坊支公司上诉请求：1.判令撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.本案全部诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定死者曹国明死亡与本次事故具有百分之百的关联度无事实及法律依据。首先，死者生前患有陈旧性脑梗、高血压三级高危、低蛋白血症，发生事故后于2016年12月29日入院治疗，于2017年7月9日出院，出院后于2017年10月29日死于家中，死者在家中病危后，被上诉人未提交死者病危时进行医疗救治的相关证据，也无相应的医学死亡证明以及公安机关的法医尸检报告。无法证明死者死因与此次交通事故的关联性及参与度。其次，被上诉人在死者死后单方委托鉴定机构进行鉴定，且鉴定时并未通知上诉人到场参加鉴定，鉴定报告的真实性及合法性有异议，一审法院仅以被上诉人单方委托的鉴定结论为依据确认死者死亡与交通事故关联度依据不足，且该鉴定中仅载明死亡与交通事故存在因果关系，但并未载明关联程度为多少，一审法院仅以此为依据判令上诉人按照百分之百的关联度进行赔偿无事实及法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，依法应予以改判。王桂香、曹玉环、曹玉金、曹满山共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。赵凤波、张晓静、曹国安未发表答辩意见。王桂香、曹玉环、曹玉金、曹满山共同向一审法院起诉请求：1.判令赵凤波、张晓静、曹国安、阳光财险廊坊支公司赔偿王桂香、曹玉环、曹玉金、曹满山医疗费1514元、医疗用品费1151元、住院伙食补助费20300元、营养费27537.60元、误工费36196.13元、护理费38767.40元、交通费2258元、丧葬费31590元、死亡赔偿金321216元、精神损害抚慰金80000元，共计560530.13元，上述损失由阳光财险廊坊支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由阳光财险廊坊支公司在商业三者险按50%比例承担责任，不足部分由赵凤波按50%比例承担赔偿责任，剩余部分由曹国安按50%比例承担赔偿责任；2.诉讼费由赵凤波、张晓静、曹国安及阳光财险廊坊支公司负担。一审法院认定事实：2016年12月18日15时30分，赵凤波驾驶冀Ｒ×××××号长安牌轻型封闭货车，沿京福公路由东向西行驶至京福公路龚家庄路口处，与由南向北通过公路曹国安驾驶的机动三轮车发生事故，造成二车损坏，曹国安及其乘车人曹国明受伤。曹国明就此次交通事故造成的医疗费损失已提起过诉讼。一审法院以（2017）津0114民初1761号民事判决书、(2017)津0114民初9824号民事判决书结案，该判决认定赵凤波负事故的同等责任，曹国安负事故的同等责任，曹国明无责任,该判决已发生法律效力。赵凤波与张晓静共同承担50%的民事赔偿责任，阳光财险廊坊支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由阳光财险廊坊支公司在商业三者险范围内依责承担赔偿责任；曹国安承担50%的民事赔偿责任。该判决已发生法律效力。曹国明因治疗无效于2017年10月29日死亡，天津明正司法鉴定中心出具鉴定报告。曹国明系王桂香之夫，曹玉环、曹玉金、曹满山之父。曹国明1953年5月4日出生，农业户口。曹国明死亡赔偿金按天津市农村居民人均可支配收入年20076元主张16年共计321216元；丧葬费按天津市职工年平均工资63180元主张6个月共计31590元。曹国明曾于2016年12月18日至2016年12月21日在天津市武清区人民医院住院治疗3天，于2016年12月21日至2017年3月21日在天津市环湖医院住院治疗90天，于2017年3月21日至2017年9月10日在天津市环湖医院住院治疗110天，共住院203天。曹国明支出医疗费1514元、乳清蛋白粉14027.60元、安宫牛黄丸3360元，另支出医疗费用品费1151元，未提供正规发票；王桂香、曹玉环、曹玉金、曹满山称曹国明住院期间由曹满山护理，曹满山在默泰克（天津）石油装备有限公司工作，在护理曹国明期间共扣发工资26828.60元，提供了扣发工资证明、劳动合同及银行流水，曹国明出院后由王桂香护理，护理费按天津市居民服务业平均收入每天114元主张104天；王桂香、曹玉环、曹玉金、曹满山主张曹国明误工费按年41920元主张10个月11天共计36196.13元。赵凤波所驾冀Ｒ×××××号事故车辆在阳光财险廊坊支公司投保了交强险及商业三者险500000元，且附加不计免赔，事故发生在保险有效期内。阳光财险廊坊支公司已在交强险医疗费限额内赔偿医疗费损失10000元，在商业三者险范围内赔偿医疗费损失244824.87元。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，业经一审法院（2017）津0114民初1761号民事判决书、（2017）津0114民初9824号民事判决书认定，曹国安承担50%的民事赔偿责任，赵凤波应与张晓静共同承担50%的民事赔偿责任，赵凤波所驾事故车辆在阳光财险廊坊支公司投保了交强险及商业三者险且附加不计免赔，王桂香、曹玉环、曹玉金、曹满山的损失应由阳光财险廊坊支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由阳光财险廊坊支公司在商业三者险范围内依责赔偿，本案仍应按生效判决确定的事实及责任为裁判原则。曹国明死亡赔偿金按天津市农村居民人均可支配收入年20076元主张16年共计321216元，请求合理，予以支持；丧葬费按天津市职工平均工资年63180元支持6个月即31590元，请求合理，予以支持；精神抚慰金酌情支持40000元，并在交强险限额内优先受偿；阳光财险廊坊支公司要求扣除非医保用药的意见，但未提供医疗费用超出基本医疗保险同类费用标准的相关证据，一审法院不予支持，曹国明医疗费1514元凭票据确认；住院伙食补助费按每天100元支持203天共计20300元；营养费酌情支持6000元；因曹国明伤情较重，支出乳清蛋白粉14027.6元系合理支出，一审法院予以支持；安宫牛黄丸3360元，未提供与曹国明治疗伤情存在必要因果关系的证明，一审法院不予支持；医疗用品费1151元，证据不足，一审法院不予支持；误工费因曹国明已超60周岁，且未提供事故前有固定收入的相关证明，一审法院不予支持；曹满山主张曹国明住院期间护理费26828.60元，其提供的证据不符合法律规定的形式要件，故护理费按天津市居民服务业平均收入每天114元支持住院203天共计23142元；王桂香、曹玉环、曹玉金、曹满山主张曹国明出院后护理费，证据不足，一审法院不予支持；交通费酌情支持1500元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、王桂香、曹玉环、曹玉金、曹满山的损失中医疗费1514元、住院伙食补助费20300元、营养费6000元、乳清蛋白粉14027.60元，合计41841.60元，由阳光财险廊坊支公司在商业三者险范围内赔偿20920.80元（41841.60元×50%），由曹国安赔偿20920.80元（41841.60元×50%）；二、王桂香、曹玉环、曹玉金、曹满山的损失中护理费23142元、交通费1500元、死亡赔偿金321216元、丧葬费31590元、精神抚慰金40000元，合计417448元，由阳光财险廊坊支公司在商业三者险范围内赔偿208724元（417448元×50%），由曹国安赔偿208724元（417448元×50%）；三、驳回王桂香、曹玉环、曹玉金、曹满山的其他诉讼请求。上述一至二项合计，阳光财险廊坊支公司赔偿229644.80元；曹国安赔偿229644.80元。应履行款于判决生效后五日内给付。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1552元，由赵凤波、张晓静负担776元，由曹国安负担776元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。本院认为，上诉人阳光财险廊坊支公司虽上诉质疑曹国明死亡与本次交通事故的关联度，但其未能提交有效证据证明其主张之事实。一审法院依据有资质的鉴定机构出具的鉴定结论认定曹国明死亡与本次交通事故存在因果关系，合法有据。故上诉人阳光财险廊坊支公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人阳光财险廊坊支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓燕代理审判员  康 艳代理审判员  张 璇二〇一八年八月十五日书 记 员  安 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……