河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终2894号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地：保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。
负责人：齐力青，经理。
委托诉讼代理人：李璇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：荣保坡，男，1947年7月19日出生，汉族，住涞水县。
被上诉人（原审原告）：荣曼，女，1996年10月5日出生，汉族，住址同上，系荣保坡的孙女。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李七运，涞水县华诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王桂东，男，1978年2月20日生，汉族，住涞水县。
被上诉人（原审被告）：王桂根，男，1980年8月16日生，汉族，住涞水县，系王桂东的弟弟。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵志国，男，1976年12月3日生，汉族，住涞水县，系上述二被被上诉人亲属。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司因与被上诉人荣保坡、荣曼、王桂东、王桂根机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，上诉争议金额21666.67元；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、关于被上诉人的误工费。被上诉人荣保坡一审中年龄已超过60周岁，一审认定我公司承担其误工费，与事实不符；被上诉人荣曼的工资标准已超过纳税标准，未提供纳税证明，一审按照纳税起征点3500元进行计算没有法律依据。误工期只有医嘱载明出院后休息两个月，没有做相关三期鉴定，本案认定误工期过长；二、关于被上诉人的营养费。被上诉人荣保坡一审提交的诊断证明和医嘱中没有加强营养，一审判决上诉人赔偿营养费没有事实和法律依据。被上诉人荣曼一审中提交的诊断证明和医嘱中有加强营养，但并未载明出院后2个月需加强营养，一审判决上诉人赔偿其出院后的营养费没有事实和法律依据；三、关于交通费。被上诉人未提供任何票据，上诉人不负责赔付。
被上诉人荣保坡、荣曼辩称：一、根据《人身损害赔偿解释》第二十条之规定，有固定收入的，按实际减少的收入计算误工费。实际收入超个人所得税起征点未缴个人所得税，不是本法律关系调整的对象，不影响工资标准按照起征点计算；二、参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7.2中型闭合性颅脑损伤，结合被上诉人荣保坡伤情，一审认定误工期90天，并无不妥；三、一审认定的荣保坡和荣曼的营养费符合法律规定。被上诉人荣保坡虽无诊断证明及医嘱加强营养，但其年岁已高，结合伤情，加强其住院期间的营养并无不当。被上诉人荣曼虽未在诊断证明和医嘱中载明出院后需加强营养，但结合其伤情骨折6处，一审认定加强营养，合理合法；四、被上诉人荣保坡、荣曼系涞水县人，二人在涿州市住院，事故发生后，二被上诉人往返两地，一审酌情认定交通费80元，合理合法。请求驳回上诉。
荣保坡、荣曼向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告损失共计158822.60元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年10月1日19时10分许，被告王桂东驾驶冀F9**b5号小型普通客车由南向北行驶至京赞线14KM+580M涞水县娄村路段时，与由东向西骑电动自行车的原告荣保坡发生碰撞，造成双方车辆受损，原告荣保坡、荣曼受伤的交通事故。经涞水县公安交通警察大队认定，王桂东负事故的全部责任，荣保坡、荣曼无责任。二原告受伤后，被送到涿州市医院住院治疗，荣保坡住院30天，支付医疗费40707.24元，出院诊断为：小肠肠梗阻；急性重型闭合性颅脑损伤：脑挫裂伤、硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、双额骨骨折、头皮血肿、右面部软组织挫伤；胸部闭合伤：双侧胸腔积液、左侧第1-5肋骨骨折、双肺下叶膨胀不良；高血压病3级；低钠血症；低钾血症；胆囊炎；局限性腹膜炎，十二指肠球炎；软组织挫伤；腹腔少量积液，左侧髋臼前柱骨折。建议：清淡饮食，保持大便畅通；注意休息，避免剧烈活动；定期门诊复查，不适随诊。荣曼住院治疗16天，支付医疗费20587.64元，经诊断为：左侧锁骨远端骨折；左侧跟骨前外侧缘骨折；左侧骰骨上缘骨折；左侧内侧及外侧楔骨内缘骨折；左侧距骨前上缘骨折；软组织损伤；头外伤后神经反应。建议：需二次手术取内固定物，费用约需10000元；定期复查；加强营养，左肩部功能锻炼，左踝和左足避免剧烈活动，建议休息2个月。被告王桂东驾驶的车辆登记所有人为王桂根，其借用王桂根的车辆发生交通事故，该车辆在人寿保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后王桂东为原告垫付费用共计33000元。另为原告支付检查费5004.03元（票据在王桂东手中）。
一审法院认为，公民的人身、健康权受法律保护。二原告因交通事故受伤，王桂东负事故的全部责任，事故车辆在人寿保险公司投保交强险和商业三者险，应先由人寿保险公司在交强险范围内赔偿原告的损失，不足部分在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由车辆使用人被告王桂东承担赔偿责任。原告主张医疗费，被告认为应扣除非医保用药，理据不足，不予支持。对荣保坡误工费计算标准、误工期限，被告不予认可，一审法院认为，原告提供的工作单位出具的误工证明及工资表证实原告月工资3000元，因交通事故误工未发工资，被告未提供证据反驳，经庭审后原告补正工资表及误工证明由单位负责人签字、营业执照加盖公章，故一审法院予以采纳；误工期原告住院病历及诊断证明并没有载明其出院后持续误工90天，但参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7.2中型闭合性颅脑损伤误工90-180日，护理30-60日，营养30-60日；7.2.2肋骨骨折多处，误工60-120日，护理30-60日，营养30-60日，结合荣保坡伤情为急性重型闭合性颅脑损伤，左侧第1-5肋骨骨折，故对原告主张误工期支持90天。对荣保坡的营养费，原告未提供出院后需加强营养的医疗机构证明，故按住院期间30天，每天50元予以支持。对荣曼的误工费，因其工资标准超过纳税标准，原告未提供完税证明来佐证，故对其误工费按纳税起征点3500元计算。对于误工期限按照医院诊断证明出院后建议休息2个月予以支持。关于住院伙食补助费，被告认可每天50元，一审法院认为，住院伙食补助费参照河北省机关工作人员出差伙食补助标准每天100元予以计算，符合法律规定，予以支持。关于精神抚慰金因原告未进行伤残评定，其伤情未达到伤残的严重程度，故不予支持。关于诉讼费，被告人寿保险公司认为是间接损失不属于保险责任范围不予承担，一审法院认为依据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方负担，故对被告的主张，本院不予支持。综上，确定原告损失数额为:荣保坡医疗费40707.24元,误工费3000元/30天X90天=9000元，护理费260元X10天+98元X20天=4560元,住院伙食补助费100元X30天＝3000元，营养费50元X30天=1500元；合计58767.24元。荣曼医疗费20587.64元，二次手术费10000元，误工费（16天＋60天）X3500元/30天＝8866.67元，护理费98元X16天＝1568元，住院伙食补助费100元X16天＝1600元，营养费50元X（16天＋60天）＝3800元，交通费80元，合计46502.31元；以上两人共计105269.55元。扣除事故发生后王桂东为原告垫付费用共计33000元，再给付原告72269.55元。王桂东为原告支付检查费5004.03元,被告人寿保险公司同意在本案中一并处理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在保险限额范围内赔偿原告荣保坡、荣曼共计72269.55元，限判决生效后十日内履行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在保险限额范围内给付被告王桂东为原告垫付费用共计38004.03元，限判决生效后十日内履行；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3476元，减半收取1738元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于误工费，虽然被上诉人荣保坡已超过60周岁，但根据一审中其提交的误工证明及工资表等相关证据，可以证实其实际误工损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，一审按照其实际误工损失支持其误工费，并无不当。关于荣曼的误工费，其一审提交了误工证明及工资表，虽其未提交完税证明，但不足以否定其实际发生的误工损失，一审按照纳税起征点计算其误工费，亦无不妥。被上诉人荣曼的诊断证明明确载明出院后休息2个月，故一审将出院后两个月计入误工期限，并无不当。关于营养费，被上诉人荣保坡伤情为急性重型闭合性颅脑损伤，左侧第1-5肋骨骨折，结合其年龄，一审法院参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7.2的标准计算其营养费期限，并无不当。被上诉人荣曼的诊断证明和医嘱中均有加强营养，且明确载明出院后休息两个月，结合其实际伤情，一审认定其营养期限为90天，亦无不妥。关于交通费，二被上诉人均居住在涞水县，根据其一审提交的病历、诊断证明等证据，可以证实二人在涿州市住院治疗，虽二被上诉人未提交交通费的票据，但根据异地治疗的实际情况，一审法院酌情认定的交通费数额，合情合理，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 刘 娟
审 判 员 王明生
二〇一八年六月一日
法官助理 李慧霞
书 记 员 刘 佳