大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初3104号
原告：张委，男，1962年10月9日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：徐倩，系辽宁博远律师事务所律师。
被告：张峰，男，1987年1月3日生，汉族，住大连市。
被告：高鸽，女，1986年7月6日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：高明，系北京大成（长春）律师事务所律师。
原告张委诉被告张峰、被告高鸽民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐倩，被告张峰、被告高鸽及其委托诉讼代理人高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2011年2月18日登记结婚，2015年6月二被告决定购买位于大连市中山区华乐小区2单元2层1号房屋，被告张峰向原告借款95万，2015年6月9日原告借给被告张峰现金5万元，2015年6月10日原告通过转账方式给被告90万元，2015年6月12日被告张峰向原告出具借条，2015年6月18日，二被告取得上述房屋所有权后，故意隐瞒原告将房屋转让，原告多次向二被告索要借款未果，故诉至法院。请求依法判令二被告偿还原告借款95万元。
被告张峰认可原告所述事实及借款数额，同意原告诉讼请求。
被告高鸽不同意原告的诉讼请求，辩称其2016年12月19日与被告张峰离婚，涉案房产系原告张委在其二人婚姻存续期间赠予被告张峰的，该95万系原告赠予被告张峰购买房屋，原告提交的借条是与被告张峰恶意补签的。借条只有张峰的签字，没有高鸽的签字，高鸽不认可该借条的真实性。借条与转款记录不能作为定案依据。原告主张5万现金没有依据，90万流水系原告单方赠予张峰，与高鸽无关。房屋不是被告高鸽出卖的，被告高鸽对房款没有获利。二被告离婚时明确约定，各自债务各自承担，即使张峰认可借款事实存在，原告也不应向高鸽主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供结婚证、《大连市房地产买卖合同》、个人活期明细结果、权属登记情况两份（711953706、712718074）、（2016）大证民字第48147号公证书、离婚协议书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于被告高鸽提交的录音光盘及光盘内容整理的文字材料证据，原告主张录音中与其对话的人是案外人王忠敏，在谈话中表达出张委出钱买房系为赠与给被告夫妻二人。本院认为，该人虽为原告张委的妻子，但王忠敏的意思表示并不必然能认定为原告张委的真实意思，且对话中意思表达含混，谈话时间亦不是在资金流转当时，仅凭事后旁人对事情的主观再述无法判定案涉90万资金流转的原因，另外，录音中对话人身份无法确定，故对该份证据本院不予采信。2、被告高鸽提交的照片13张，欲证明被告高峰在与其婚姻存续期间与其他女子存在不正当男女关系，将案涉房屋出卖款时其夫妻二人已经分居，被告张峰的主要财产没有使用在夫妻双方的共同生活中，房屋处置后钱款的去向是被告张峰个人挥霍，与被告高鸽无关。本院认为，被告高峰的私生活情况及案涉房屋出售后钱款去向与本案需查证的事实即“二被告是否在婚姻存续期间对外负有债务”没有关联性，故对该份证据不予采信。3、原告张委提供的借条，证明本案的借贷关系成立，被告高鸽答辩称该份借条中虽然写明落款时间是2015年6月12日，但该借条是在本案原告起诉前与被告张峰恶意串通于在2017年4月形成的，张委出钱买房子不是出于借贷关系而是赠与。本院认为：被告张峰作为借款人、借贷行为实际的经手人，对借贷关系成立、借款金额为95万元均已自认，且借条中所指购房行为、购房金额均有证据相互印证，故对该份证据予以采信，认定借贷关系成立、借款金额为95万。关于被告高鸽认为事后补签借条一节，本院认为，即使借条的形成时间晚于借贷关系成立的时间，亦并不能否定借条所载借贷双方的真实意思表示。权利人事后追认亦被法律所允许。本案中，被告高鸽所称借条所指的资金流转时，当事人之间的真实意思表示为赠与的观点，并无证据支持，按照民事证据举证规则，原告张委所举借条证据对证明行为人的意思表示具有更优的证明力，故予以采信。
本院认定事实如下：被告张峰与被告高鸽于2011年2月18日登记结婚，2016年12月19日协议离婚。其二人在婚姻存续期间购买中山区华乐小区10号2单元2层1号二手房一套，用于二人家庭居住使用，2015年6月18日产权登记在被告张峰名下。房屋全款价格为95万元。2015年6月10日，被告张峰银行账户收到原告张委（被告张峰的父亲）转账的90万元，被告张峰将其用于支付房款，另有案外人王忠敏（被告张峰的母亲）以定金的名义现金支付房款5万元。2016年10月19日二被告公证委托案外人王宁将其共有的上述房屋转卖，2016年12月12日房屋房主变更为案外人苏新。
查，被告张峰向原告张委出具《借条》，载明张峰向张委借款95万元用于购买上述房屋，落款时间为2015年6月12日。
另查，被告张峰与被告高鸽于2016年12月19日离婚时，达成协议“张峰名下私有房产（案涉房屋）归张峰所有，房屋之相关债务由男方承担，任何一方不得以婚姻存续期间内单方所签举证主张时夫妻债务，系签字一方的个人债务，由签字举债一方单独承担债务”。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是二被告是否在婚姻存续期间对外负有债务，是否应共同负偿还责任。经查，被告张峰向原告张委出具的《借条》上表明“张峰向张委借款95万元并用于购买房屋”的内容，是双方真实意思表示，对双方应有约束力。并被告张峰以90万的转账，案外人王忠敏为其付购房定金现金5万的形式，收到借条所指的95万元，购买了借条所指的房屋，即借条所约定的出借行为及金额均已经实际履行，可以认定债务真实发生。故原告张委主张被告张峰应还款95万元的观点，应予支持。关于被告高鸽提出因借贷双方是父子关系，法庭应根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》审慎审查本案是否为虚假债务的主张，本院认为，本案中并非单依据借款凭证，而是结合资金真实流转及借款事由存在综合认定债务存在。借贷双方为父子关系，在借款人明显不具备还款能力情况下，出借人仍为其购买居住用房而出借，亦符合常理。关于被告高鸽提出应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第七条，认定本案资金流转原因系原告张委赠与的观点，本院认为，本案中关于原告张委和被告张峰成立借贷关系有事实依据，不应适用法律推定事实，故以上法条不适用本案。
关于是否属于夫妻共同债务，被告高鸽是否应负还款责任一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，因案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间且用于购买家庭居住用房，故应按照夫妻共同债务处理。关于被告高鸽认为依据其与被告高峰的离婚协议，应由被告高峰个人承担还款责任的观点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十五条的规定，被告张峰和被告高鸽之间的离婚协议中关于债务承担的约定不具有对外抗辩第三人的效力。被告张峰和被告高鸽之间如何分担债务与本案审理的被告张峰和被告高鸽是否应对外承担共同债务属两个独立的法律关系。如高鸽的观点有事实依据、能依法成立，可另诉主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：
被告张峰、高鸽共同偿还原告张委借款本金95万元；于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件诉讼费13300元由被告张峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状至次日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 金 晶
人民陪审员 李 东
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘贵霞