辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13129号
上诉人（原审被告）：付英勇，男，1973年12月28日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：陈继红，系辽宁华逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘占英，男，1962年2月14日出生，汉族，住址沈阳市浑南区。
委托诉讼代理人：肖威，男，1989年8月19日出生，汉族。
原审被告：吴兴华，女，1973年11月30日出生，汉族，无职业，住址沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：陈继红，系辽宁华逸律师事务所律师。
上诉人付英勇因与被上诉人刘占英、原审被告吴兴华租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
付英勇上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在原审法院中的反诉诉请应予支持，原审庭审中上诉人向法庭提供了足够的证据证明被上诉人的无理行为给上诉人的生产经营造成了极大的损失，且原审庭审中上诉人多次申请法院对经营损失进行鉴定，但原审并未准许，这无疑是损害了上诉人的权利。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法维护上诉人合法权益。
被上诉人刘占英答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
原审被告吴兴华答辩称，同意上诉人意见。
刘占英向一审法院诉称，刘占英与付英勇于2010年3月31日签订一份场地租赁协议，协议约定刘占英将承包的位于沈阳市浑南区深井子街道深井子村的场地其中一部分（原草库），占地面积约20亩，租赁给付英勇使用；租金为每年20,000元，给付方式为上打租，每年的4月15日前将租赁费支付给刘占英。几年来付英勇一直按照约定日期支付租赁费，但是从2015年4月15日至今付英勇尚欠刘占英两年租赁费，经刘占英多次索要未果，故起诉来院，请求判令：1、付英勇、吴兴华支付刘占英租赁费40,000元；2、付英勇、吴兴华给付利息2,000元；3、付英勇、吴兴华承担诉讼费用。
付英勇、吴兴华辩称，协议约定的租金为每年40,000元，但是交付场地的时候付英勇并没有完全交付，有一块场地刘占英一直使用并没有交给付英勇，今年因刘占英断电、堵门一直没有经营，因此付英勇多次报警，租金无法给付。吴兴华不应该为本案被告，付英勇、吴兴华二人于2010年已经离婚，其并不存在夫妻关系，因此债务不应该承担连带责任。
刘占英为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、场地租赁协议书一份，证明刘占英与付英勇于2010年3月31日签订，刘占英将场地租给付英勇使用，租期为2012年3月31日至2017年3月31日，年租金20,000元。付款方式为每年4月15日一次性付清租金，从协议租赁日期可以证明付英勇、吴兴华当时未办理离婚手续，所以在夫妻关系存续期间所发生的租赁费用应由二人共同承担。
付英勇、吴兴华对该份证据的真实性没有异议，但认为场地并没有完全交给其，有一部分是刘占英自己占有，其有照片为证，而且协议是付英勇与刘占英签订，与吴兴华无关。
原审法院经审查，对该份证据的真实性予以确认。
2、在沈阳市浑南区深井子派出所调取的调解协议书一份，证明双方发生纠纷，经派出所调解，双方达成一致，相互原谅并不在追究双方的行为。
付英勇、吴兴华对该份证据的真实性没有异议。这份证据是刘占英堵门发生争议去派出所调解，但对刘占英断电问题没有处理，至今出租场地没有用电来源，付英勇无法生产，造成巨额的经济损失。
原审法院经审查，对该份证据的真实性予以确认。
3、证人证言三份，证明吴兴华砖厂是2006年起至今从未生产，生产设备已经出售；场地平整铺垫是由众磊道桥建筑工程有限公司与付英勇、吴兴华无关。
付英勇、吴兴华对证人证言有异议，认为证人应该出庭质证，没有出庭质证的证人证言人民法院不应采纳，第一份证人所出具的证明是证人与财务用章，对证明所用的盖章应以公章盖印，对真实性有异议，其平整土地与本案无关。
原审法院经审查，证人没有出庭作证，因此对该组证据不予采信。
付英勇、吴兴华向本院提供证据如下：
1、照片11张，证明刘占英影响被告经营，给其断电、堵门，特别是今年开始，付英勇无法经营至今断电，因此今年的租金不能支付。
刘占英对该份证据有异议，认为这组照片不能证明刘占英想证明的问题，而且照片上没有拍摄的时间，也无法证明哪天所拍摄，而且照片没有刘占英本人出现。
原审法院经审查，将结合其他证据统一论述。
2、光盘一张，证明刘占英断电、堵门的全部过程。
刘占英对该份证据有异议，认为视频资料非常模糊，背景下雨，无法看清视频中出现的人以及视频背景所在场所，无法证明付英勇、吴兴华所述的事实。
原审法院经审查，将结合其他证据统一论述。
3、离婚证书一份，证明付英勇、吴兴华已经离婚，离婚的时间为2010年12月16日。
刘占英对该份证据的真实性没有异议。
原审法院经审查，对该份证据的真实性予以确认。
4、照片一组共计20张，证明刘占英携家人和社会闲散人员堵门、断电，在付英勇经营的场地内捣乱的全部画面。
刘占英对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从照片的场景上看无法分辨出是否是刘占英租给付英勇的场地，不能证明刘占英对付英勇实施了过激行为，也无法证明付英勇停产是因刘占英造成的。
原审法院经审查，将结合其他证据统一论述。
5、通话记录一份，证明2016年6月22日开始停电，付英勇报警电话。
刘占英对该份证据有异议，认为此证据不能以通话记录的形式出现，应该有报警记录和出警记录才能证明所证明的目的，该证据不能体现付英勇是与刘占英之间所发生的纠纷。
原审法院经审查，将结合其他证据统一论述。
6、买卖合同一份及发票两份，证明由于刘占英堵门、断电的行为造成被告无法正常生产、被终止合同的相关证据，开具的发票证明也被退票了。
刘占英对该组证据有异议，认为合同没有原件，其不予质证，从合同签订的日期看是2016年4月29日，在此时间付英勇已经将设备卖给他人，已经停止生产，所以不存在真正的买卖合同，如果像付英勇所述那样没有将货供给中铁集团有限公司也不会开具正式的增值税发票，显然双方已经达成了供求关系，供货合同已经履行完毕，两份证据与本案无关。发票日期是在2016年7月29日开具的，而签订合同日期是2016年4月份，从时间看双方供货关系已经履行才达成的供货发票，所以从付英勇提供的上述两项证据可以证明付英勇已经将货物送达到合同相对方，从合同来看，法定代表人和委托代理人与付英勇无关，退票凭证也不能证明与本案的关联性，只能证明沈阳业之丰建材有限公司存在的合同关系，所以不能证明付英勇所要证明的目的，从这个证据可以看出是公司经营不善而导致无法正常履行合同，与刘占英无关。
原审法院经审查，该份证据系案外人与付英勇的合同关系，案外人没有到庭，不能核实其真实性，且该份证据也不能证明付英勇的实际损失。
7、2016年4月23日的视频资料一份，证明刘占英、付英勇在派出所调解之后刘占英仍然在堵门。
刘占英对该份视频有异议，认为无法分辨所拍摄的原物以及背景，同时也无法证明刘占英影响付英勇正常生产经营并堵门的事实存在。
原审法院经审查，将结合其他证据统一论述。
根据刘占英的陈述和付英勇的答辩，结合刘占英、付英勇、吴兴华提供的证据和庭审情况，本院认定本案的事实如下：
2012年3月31日，刘占英与付英勇签订一份场地租赁协议，协议约定：付英勇租赁刘占英的位于沈阳市深井子镇原草站院内闲置场地一处，租赁给付英勇使用，东至西大门垛南侧电柱，西至付英勇砖厂电柱，南至树墙，北至大棚南端。租期五年，从2012年3月31日至2017年3月31日。租金为每年20,000元，租用期间，刘占英不得无故涨价。付款方式为每年的4月15日一次性交齐当年租金。
合同签订当日，刘占英就将厂地交给付英勇使用。付英勇按照合同约定交了2012年至2014年租赁费。2015年4月1日至今，付英勇没有向刘占英交租赁费。2016年4月20日刘占英因付英勇不交租赁费将场地的动力电切断，付英勇报警，在派出所双方达成调解，刘占英刘占英赔理道歉，将车辆开走，不能阻止刘占英付英勇派车拉砖。付英勇不追究刘占英的任何法律责任。对经济合同部分到人民法院进行诉讼。现原、双方因租赁费一事产生纠纷，刘占英诉至本院。
另付英勇与吴兴华原系夫妻关系，二人于2010年12月6日离婚。
原审法院认为，刘占英、付英勇双方签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，刘占英、付英勇双方应按协议约定各自履行自己的义务。刘占英按照协议约定提供了场地，付英勇就应向刘占英支付相应的场地租赁费。协议约定的租赁期限未满，付英勇就应向刘占英按期支付租赁费。根据付英勇提供的照片、视频和报警记录及派出所的调解书，可以证明刘占英实施了断电、堵门的行为，但已经调解解决。根据付英勇提供的现有证据不能证明刘占英长期实施了上述行为，足以造成付英勇、吴兴华的停产。关于断电是否刘占英所为，是否足以影响生产，该院认为刘占英虽实施过断电的行为，庭审中刘占英承认因付英勇不交租赁费给其断过电，但是经派出所调解后又给接上了。且付英勇作为场地的实际控制人，对所断的电可以自行修复，付英勇没有及时的修复造成损失的扩大也应承担责任。因此该院对付英勇的鉴定申请不予准许。根据付英勇提供的与案外人签订的合同及发票，不能证明付英勇、吴兴华的真实损失数额。付英勇也不能以此来抗辩拒付刘占英租赁费。综上，该院对付英勇的抗辩理由不予采信。根据刘占英提供的租赁合同，2015年至2016年两年，租金共计为40,000元，付英勇应向刘占英支付。
关于刘占英的利息的诉求，该院认为付英勇因刘占英将租金涨价一事与刘占英产生纠纷，并非故意不交，双方对租金涨价应友好协商，刘占英不应采取不理智的行为，付英勇在与刘占英协商不能时理应撤出场地，因此双方均有过错，故该院对刘占英要求付英勇、吴兴华支付利息的主张不予支持。
关于吴兴华是否承担给付责任，该院认为吴兴华与付英勇已于2010年12月6日就已离婚，该租赁费并非夫妻关系存续期间的共同债务，因此吴兴华不承担给付义务。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、付英勇于本判决生效之日起十日内给付刘占英租赁费40500元；二、驳回刘占英的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由付英勇承担800元，刘占英承担50元。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
本院认为，上诉人付英勇与被上诉人刘占英签订的场地租赁协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按协议约定履行各自义务。协议约定，租期五年，从2012年3月31日至2017年3月31日。租金为每年20,000元。刘占英按照合同约定提供了场地，付英勇按照合同约定交纳了2012年至2014年的场地租赁费，但2015年4月1日至今，其再没有向刘占英交租赁费。在此期间付英勇一直占用诉争场地。故原审法院判决付英勇给付刘占英2015年至今的场地租赁费并无不当，应予维持。
关于上诉人付英勇要求赔偿其损失的上诉理由。本院认为，刘占英因付英勇不交租赁费将场地的动力电切断并堵门的行为，双方已在派出所调解解决。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人付英勇并未提供充分证据证明刘占英的断电及堵门行为影响其生产，应承担举证不能的法律后果，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人付英勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一七年一月九日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。