重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终480号
上诉人(原审原告)：陈久学,男,1947年8月19日出生,汉族,居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：夏小会（系陈久学之妻），1979年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：郭尧，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市南川区水江镇大龙居民委员会，住所地重庆市南川区水江镇大龙委会，统一社会信用代码555001197784724713。
法定代表人：张怀德，主任。
委托诉讼代理人：张仁福，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。
上诉人陈久学因与被上诉人重庆市南川区水江镇大龙居民委员会（以下简称大龙居委）合伙协议纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初7977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，对各方当事人进行了调查询问。上诉人陈久学的委托诉讼代理人夏小会、郭尧，被上诉人大龙居委的法定代表人张怀德，委托诉讼代理人张仁福参加了调查询问。本案现已审理终结。
陈久学上诉请求：撤销一审判决，改判由大龙居委支付原涪南菜地湾煤矿承包金40万元及利息（从1997年10月9日起至付清之日止按中国人民银行贷款利率计算），并由大龙居委承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定本案诉讼时效从2015年9月7日至2017年9月7日没有中断的情形，属于认定事实错误。2017年8月底，陈久学再次要求大龙居委支付承包金。2017年9月5日，大龙居委金开善书记组织召开了两次会议。第一次会议是内部会议，第二次会议通知了陈久学及夏小会参加。第一次会议中，因原曙光村主任刘高志否认出具承诺和加盖居委会公章，各方没有形成一致意见。第二次会议是2017年9月5日，因各方无法通过人证确定公章是否真实，参会人员遂提出通过司法鉴定确定公章的真伪。会后，陈久学委托重庆市弘正司法鉴定所进行司法鉴定，该事实能导致本案诉讼时效中断的法律后果。2、一审庭审中，大龙居委提出诉讼时效抗辩系针对2006年前，即大龙居委认为陈久学在2006年前从未要求其支付承包金。从2006年开始，因合村并社不久，金开善书记对原曙光村情况不了解且无资金支付导致该纠纷一直处于协商状态，对于2006年开始陈久学一直在主张债权，大龙居委是认可的，故大龙居委并未对该时段提出诉讼时效抗辩。在大龙居委未对2006年后陈久学的债权提出诉讼时效抗辩的情况下，一审判决却援引诉讼时效制度，显然属于适用法律错误。
大龙居委辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、陈久学与原水江镇曙光村联合开办煤矿，该煤矿未经过有关部门审批，也未获得开采手续。后陈久学介绍王国元经营，王国元与原曙光村签订了承包合同，大龙居委在承诺书中承诺转让了债权，由陈久学直接向王国元收取承包金。大龙居委不知晓陈久学是否收到王国元交纳的承包金，但大龙居委确未收到王国元交纳的承包金。涉案承诺是附条件的，条件成就时才支付，即使大龙居委要支付陈久学款项，也应是收到王国元支付的承包费后再向陈久学支付。2、从出具承诺至今，陈久学在2016年12月27日以前，从来没有向大龙居委主张过权利，2015年9月7日陈久学找过大龙居委属实，但大龙居委不应向陈久学支付承包金。
陈久学向一审法院起诉请求：判令大龙居委支付原曙光煤矿承包金40万元及利息（以40万元为基数，自1998年4月9日起至付清时止按中国人民银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：大龙居委系原曙光村委会与原南川市水江镇岚垭村民委员会合并而成。1985年曙光村委会与陈久学联合开办了曙光村菜地弯煤矿，后因出现事故被有关部门关停。1997年7月4日，曙光村委会向陈久学出具承诺，承诺“在王国元付给的《曙光煤矿》90万元第二、第三次承包金中，按收款比例付给涪陵马武商会陈久学40万元。其中第二次25万，第三次15万元（并同意由王国元直接付给涪陵马武商会陈久学）。特此承诺!注：第二次25万元是指九七年十月八日付。第三次15万元是指九八年四月八日付清。”另外该承诺有“本承诺在200年内均有效”字样，对此陈久学主张为2005年，大龙居委主张为2003年。同时，大龙居委现书记金开善曾于2006年12月27日在该承诺上备注“陈久学持此条来追债。由于刚合村并社情况不甚了解，再则无资金待后协商处理。”2008年11月26日备注“来过属实”。2015年9月7日金开善和张洪共同备注“陈久学来过”。1997年7月8日，案外人王国元与原曙光村委会签订了《南川市水江镇曙光村煤矿经营承包合同》，约定王国元承包经营曙光煤矿（即涪南菜地湾联合煤矿），承包时间共二十年，时间从交接之日起计算。并约定了付承包金时间：1、97年7月8日付给甲方（曙光村委会）伍万元正。2、97年10月8日付给甲方伍拾伍万元正。3、98年4月8日付给叁拾万元正。共计人民币玖拾万元正。
一审法院另查明：曙光煤矿目前一直处于关停状态。
一审法院认为，陈久学向大龙居委主张40万元债权的主要依据在于大龙居委向其出具的承诺，不论承诺的有效期是“2003”年还是“2005”年，在大龙居委负责人在该承诺上签名确认时，诉讼时效应当重新起算。经查，大龙居委负责人在承诺上签名确认的最后时间是2015年9月7日，本案诉讼时效从2015年9月7日重新起算，按照当时施行的法律，诉讼时效为两年，即至2017年9月7日。2017年9月7日之后，已过当时法律规定的诉讼时效，而陈久学于2017年11月21日才提起诉讼，且未提交充分证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形。故对大龙居委关于诉讼时效的抗辩意见予以采信,陈久学已丧失胜诉权，其要求大龙居委支付40万元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定，判决：驳回陈久学的诉讼请求。一审案件受理费减半收取6200元，由陈久学负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。大龙居委提交了以下证据：1、大龙社区关于讨论陈久学追讨原曙光村煤矿“所谓”欠债一事听证会记录和彩印登记表，拟证明陈久学的起诉超过诉讼时效。2、现金出纳簿和刘高志的调查笔录，拟证明只收到王国元交纳的承包金5万元，王国元未支付剩余承包金，涉案承诺是附条件的，大龙居委不应向陈久学支付承包金。陈久学质证认为，对听证会笔录的真实性不认可，该笔录未反映当时提出进行司法鉴定的情况，与公章鉴定事实相矛盾；对彩印登记表的真实性、合法性、关联性有异议，对彩印的内容无法确认；对现金出纳簿的真实性无异议，王国元已支付5万元属实，该证据不能达到大龙居委的证明目的，大龙居委未在约定的时间内向王国元主张权利，应当承担相应的责任；对调查笔录的真实性不予认可，被调查人刘高志系原曙光村主任，其陈述肯定更有利于大龙居委。本院经审查认为，听证会笔录无参与人员签名，无法确定其真实性；彩印内容无法确定；对现金出纳簿的真实性、合法性、关联性予以确认；对调查笔录的真实性、合法性、关联性不予确认。
陈久学在二审中申请了甘立云、张洪、张毓春、刘明四位证人出庭作证，拟证明陈久学在2017年9月前再次向大龙居委催要承包金，大龙居委的金开善书记在2017年9月初组织召开了两次会议协商此时。在第二次会议上，有人提出对涉案承诺书上“南川市水江镇曙光村民委员会”公章的真实性进行司法鉴定，该事实导致本案诉讼时效中断。二审庭审中，大龙居委的法定代表人张怀德主任明确认可其出席了2017年9月初的第二次会议。
本院二审查明：大龙居委提交的现金出纳簿载明1997年7月16日收王国元入场费5万元。
2017年10月11日，重庆市弘正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：倾向认为检材“南川市水江镇曙光村民委员会”公章印文与提供的三枚同名样本公章印文是同一枚印章所盖印。该司法鉴定意见书载明的受理日期为2017年9月19日。
二审庭审结束后，大龙居委向本院提交了“死亡注销户口证明”，该证据载明：王国元，出生日期1963年11月17日，死亡日期2006年7月9日，注销户口日期2006年8月18日。
二审过程中，因双方当事人均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点是：1、本案是否超过了诉讼时效。2、大龙居委是否应支付陈久学诉请的承包金及利息。对此，本院评析如下：
其一、陈久学上诉提出，其在2017年8月底再次向大龙居委主张承包金，该事实能够引起本案诉讼时效中断。对此，陈久学在二审中申请了甘立云、张洪、张毓春、刘明四位证人出庭作证。经查，该四位证人均陈述金开善书记在2017年9月初召集两次会议，且有人在第二次会议中提出对涉案承诺上加盖公章的真实性进行司法鉴定。庭审中，大龙居委的张怀德主任亦认可参加了2017年9月初的第二次会议，结合司法鉴定意见书上载明的受理时间为2017年9月19日等事实，对陈久学上诉提出其在2017年8月底再次要求大龙居委支付承包金的事实，本院予以采信。该事实导致本案诉讼时效中断的法律后果，故陈久学于2017年11月21日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。因此，一审认定本案超过诉讼时效错误，本院依法予以纠正。
其二、经查，涉案承诺载明：“在王国元付给的《曙光煤矿》90万元第二、第三次承包金中，按收款比例付给涪陵马武商会陈久学40万元。其中第二次25万元，第三次15万元（并同意由王国元直接付给涪陵马武商会陈久学）。特此承诺！注：第二次25万元是指九七年十月八日付。第三次15万元是指九八年四月八日付清”。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时时效。当事人为自己的利益阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，应认定上述承诺为附生效条件的承诺，即在王国元支付的第二、第三次承包金中，大龙居委按比例向陈久学支付40万元。本案中，从大龙居委举示的现金出纳簿来看，其仅收到王国元支付的第一笔承包金5万元，而未收到王国元支付的第二笔、第三笔承包金，即大龙居委向陈久学支付承包金的条件尚未成就。陈久学提出，大龙居委未在约定的期限内向王国元主张承包金，故大龙居委向陈久学支付承包金的条件成就。本院认为，根据上述法律规定，当事人为自己的利益阻止条件成就的，视为条件已成就。本案中，陈久学未举示证据证明大龙居委为了其自身利益怠于向王国元主张承包金的事实存在。相反，王国元未向大龙居委支付第二笔、第三笔承包金对大龙居委并无利益可言，故难以认定付款条件已经成就。因此，陈久学请求大龙居委支付曙光煤矿承包金40万元及利息的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，陈久学上诉提出本案未超过诉讼时效的上诉理由成立，本院依法予以支持；陈久学请求大龙居委支付承包金及利息的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决对本案超过诉讼时效的认定错误，本院依法予以纠正。但鉴于一审判决结果正确，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人陈久学负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一八年五月二十三日
书记员 余婷婷