深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民二初字第1224号
原告林金群，女，汉族，××年××月××日出生。
委托代理人廖永彬，广东卓建律师事务所律师，执业证号：14403201010995643。
被告深圳市前海安星资产管理有限公司，（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人叶文奎。
委托代理人严艺，国浩律师（深圳）事务所律师，执业证号：14403200310414467。
上列原告诉被告居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖永彬，被告的委托代理人严艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月初，被告深圳市前海安星资产管理有限公司为了承租合适的物业进行办公，口头委托原告林金群为其提供居间服务。在原告的努力下，原告终于找到合适被告的物业（即深圳市深南东路5016号京基100大厦A座4401-4403单元），并成功说服当时的承租方中金水贝（北京）黄金珠宝商城有限公司深圳分公司同意将物业转租给被告，双方于2013年11月1日签订转租《协议》。对于原告的居间服务，被告予以认可，并于当天向原告出示《佣金确认书》，确认在正式签署租赁合同5个工作日内向原告支付居间服务费人民币250000元；现被告已成功承租该物业，但却以各种理由拒绝向原告支付该费用，严重构成违约。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付居间服务费人民币250000元；2、被告支付延迟支付居间服务费的逾期利息人民币4000元，暂计至2014年3月10日；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，第一，本案不是居间合同的法律关系。实际上为委托代理关系，依据佣金确认书，原告的工作范围包括1、提供商业信息；2、代为撮合交易；3、代为谈判；4、促成甲方成功签署以上物业的租赁合同。该工作内容明显超出了居间合同所规定的报告订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务，故依据该佣金确认书，原被告的法律关系更符合委托合同关系，即委托人与受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。故恳请法庭查明事实，以委托合同纠纷审理本案。第二，原告没有完全履行佣金确认书中的义务，被告不应支付佣金给原告。原告在2013年11月18日之前的行为仅仅是提供了商业信息的业务，并且明知在当天的转租协议中，被告与租客的协议只能说明原告撮合了租赁交易中的原租客，未撮合实际业主，鉴于本案中的租赁合同约定，原租客不可转租，故原告的撮合对象是错误的。另外，原告在2013年12月1日之前根本没有履行与实际业主即京基地产公司促成谈判，故被告不应支付佣金给原告。请求法庭驳回原告的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：1、协议，证明被告与原租客中金水贝公司签订协议系原告服务下的结果，协议可以证明以下事实：第一，案外人中金水贝公司与原告签订协议之前，是涉案物业的原承租人，租赁期限为2013年5月1日至2016年4月30日。第二，中金水贝公司承诺在2013年12月1日退出承租关系，由中金水贝公司与实际业主沟通并由被告作为新的承租人代替中金水贝公司继续承租物业；第三，中金水贝公司将涉案物业已装修和全部家私无偿转让给被告，被告从中获得上百万的直接收益；第四，协议的签订时间为2013年11月18日。2、佣金确认书，证明2013年11月18日被告确认在本次交易中原告为被告提供了商业信息及居间服务，并成功签订承租物业合同，并承诺在签署正式租赁合同5个工作日内向原告支付佣金费、信息费合计人民币25万元；3、房屋租赁合同证明书，证明被告在2013年12月1日与实际业主京基公司签订了正式的租赁合同，顺利承租物业，并在2013年12月18日办理了房屋租赁备案手续，但被告并没有在5个工作日内向原告支付佣金，已违反合同约定。
被告为支持其答辩意见，向本院举证如下：情况说明，证明（1）因原被告约定的2013年12月1日前要求完成正式租赁合同，原告并没有如期完成，被告仍然给予了8天的期限要求完成委托事项，在原告明确告知无法实现的情况下，被告公司另行委派员工与京基地产公司在2013年12月9日进行接触，洽谈租赁事宜，双方于2013年12月16日签署了正式的租赁合同。（2）京基地产公司证明没有任何的第三方提供了涉案租赁合同的居间服务，也不知晓原告本人，可以证明原告没有履行佣金确认书中的委托义务，不应支付佣金。
本院经审理查明，2013年11月18日，被告与中金水贝（北京）黄金珠宝商城有限公司深圳分公司（以下简称中金水贝公司）签订协议，协议明确中金水贝公司与深圳市京基房地产股份有限公司签订了租赁协议，承租了位于深圳市深南东路5016号京基一百大厦A座4401-4403单元，租赁期限自2013年5月1日起至2016年4月30日。被告知悉上述租赁协议含有不可转租条款，但被告经过考察，仍愿意承租上述租赁房产。中金水贝公司同意与京基地产公司进行沟通，在2013年12月1日之前协助被告与京基地产签订租赁协议。双方还就其他事项进行了约定。
2013年11月18日，被告向原告出具《佣金确认书》，确认被告租赁位于深圳市深南东路5016号京基一百大厦A座4401-4403单元的物业，特委托原告提供居间服务：代为撮合交易、代为谈判、促成被告成功签署以上物业的租赁合同。被告鉴于原告在交易过程中为被告所提供的商业信息及居间服务，被告自愿向原告支付信息费、佣金人民币贰拾伍万元整。被告在签署正式租赁合同五个工作日内将佣金支付给原告。
随后，被告与深圳市京基房地产股份有限公司签订了租赁合同，承租了深圳市深南东路5016号京基一百大厦A座4401-4403单元物业。根据深圳市京基房地产股份有限公司出具的情况说明，被告与深圳市京基房地产股份有限公司签订租赁合同的过程，被告并未参与。对此，原告也予以了确认，但其认为其提供的居间服务并不包括上述内容。
本院认为，被告向原告出具的《佣金确认书》已经明确，原告向被告提供的是居间服务，双方之间形成的是居间关系，而非被告主张的委托代理关系。对于原告主张的居间服务费能否成立，本院认为，由于涉案物业系由中金水贝公司承租，且其与深圳市京基房地产股份有限公司签订的租赁协议含有不可转租条款。被告要承租涉案物业不仅需与中金水贝公司进行协商，同时还需与深圳市京基房地产股份有限公司协商并签署租赁合同。在被告出具的《佣金确认书》也确认原告提供的居间服务包括了代为撮合交易、代为谈判及促成被告成功签署物业租赁合同。因此，原告提供的居间服务理应包括被告与深圳市京基房地产股份有限公司之间的协商及合同的签署。虽然被告最终与深圳市京基房地产股份有限公司签署了租赁合同，但原告并未参与该过程，其只向原告提供了商业信息及促成被告与中金水贝公司签订协议。根据原告所提供的信息及居间服务的情况，并结合被告向原告承诺支付佣金的总金额，本院依公平合理原则，确认被告应向原告支付佣金人民币150000元，并承担从起诉之日起的利息。对原告主张金额超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市前海安星资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林金群支付佣金人民币150000元及利息（利息以人民币150000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年3月10日计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告林金群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2555元，由被告承担人民币1533元，由原告承担人民币1022元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 马宏记
二〇一四年六月四日
书 记 员 马晓棉