四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401字第2450号
原告李良杰，男，汉族。
委托诉讼代理人马金芳、易婷，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告西昌市鸿博置业有限公司。
法定代表人朱国莲。
委托诉讼代理人罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李良杰与被告西昌市鸿博置业有限公司（以下简称鸿博置业）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马金芳、易婷，被告委托代理人罗伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良杰向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告承担连带保证责任，立即偿还原告人民币2600000.00元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。原告是2015年12月底，本案的债务人赵登贵因投资攀西国际商贸城，向原告借款。原告自2013年12月28日起至2015年6月20日，共计借了2600000.00给赵登贵。2015年6月20日，原告、赵登贵经结算，确认赵登贵共计向原告借款2600000.00元，赵登贵向原告出具的借条一张。2015年6月21日，被告自愿赵登贵提供担保，并签订了“借款担保合同连带责任”，约定了本金、利息、还款期限，约定的还款时间为2016年2月19日，同时明确了被告承担的是连带保证责任。还款期限届满后，原告多次找到债务人要求还款，债务人一直推诿，不履行还款义务。目前，债务人因涉嫌犯罪被攀枝花市米易县公安局逮捕，被关押在米易县看守所。无奈之下，原告为了维护自己的合法权益，挽回自己的损失，依法向被告主张自己的权利，请求人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。
被告鸿博置业辩称，一、原告李良杰、罗仕春与被告鸿博置业保证合同纠纷一案发生的时间不真实，原告在起诉中称的借款时间既有“2015年12月底”又有“自2013年12月28日起至2015年6月20日”的期间，且明确表述经原告“结算”、“共计”发生多笔借款。而原告证据《借款担保合同连带责任》载明“出借人李良杰和罗仕春于2015年6月20日，向借款人赵登贵提供借款”因此原告起诉称的借款发生时间与担保合同的借款时间不一致，足以认定原告起诉的担保债权请求权发生时间不真实。二、原告李良杰、罗仕春诉被告鸿博置业保证合同借款金额不真实。原告诉称的借款金额经结算为260万元，原告罗仕春在诉状中诉称的借款金额为150万元，起诉状担保债权总金额为410万元，而原告证据《借款担保合同连带责任》载明出借人李良杰、罗仕春向赵登贵共计提供借款428万元，足以证明原告起诉的担保金额不真实。三、原告李良杰与罗仕春所称的借款金额份额不真实，原告证据《借款保证合同连带责任》载明2015年6月20日出借人李良杰、罗仕春向赵登贵共计提供借款428万元，并未区分两原告各自的借款份额，而原告在起诉状中各自的借款金额分别为260万元、150万元没有相应的证据，不仅诉称债权的总额与担保合同的金额不符，而且不能证明两原告各自的借款份额，因此原告诉称的借款金额份额不真实。四、原告提供的担保合同不真实，属于盗盖套印合同，该合同的主体分别为出借人李良杰、罗仕春；借款人赵登贵；保证人鸿博置业，而合同的落款主体只有出借人和保证人，赵登贵没有对合同进行签字确认，赵登贵对李良杰、罗仕春借款真实性无依据。在该合同载明的时间2015年6月21日借款人赵登贵已经因涉嫌犯罪被追究刑事责任，该合同第二条的实效条件正是借此排除了借款人赵登贵的签字确认的权利，以此约定合同在未经债务人确认的情况下即可生效的合同生效条件。该合同第一条把鸿博置业的连带责任约定为“如因借款人违法、破产、死亡等原因”而事实上借款人赵登贵在2015年6月20日以前就已经被追究刑事责任，二原告正是利用赵登贵不能到场的机会为鸿博置业虚构责任。该合同没有鸿博置业法人签字，而是加盖朱国莲的印章，说明法人朱国莲对此事并不知情。因房产销售主管机关的要求，鸿博置业在房产销售合同、广告经营上加盖的是鸿博置业的法人印章，除此之外对外合同都有朱国莲的亲笔签字。公司未他人提供担保是基于对债务人的信用进行担保，在2015年6月19日至2015年6月24日期间，鸿博置业及法人印鉴处于四川信托有限公司与鸿博置业共同监管期间，四川信托工作人员在此期间并不在鸿博置业、李良杰当时是鸿博置业销售人员，罗仕春与鸿博置业没有关联关系，针对赵登贵已经被追究刑事责任，鸿博置业在2015年6月21日这一时点不具备为赵登贵提供连带责任保证担保的合理性，也不具备加盖公章和法人印章的操作可能性。第五、保证合同的担保人签章经放大后辨认，可以认定加盖印章在前、打印字体在后，李良杰、罗仕春两个署名笔迹完全一致。证明原告李良杰利用在担任鸿博置业工作人员期间的便利，在空白纸张上盗盖印章。盗用印章是违法行为，不能对鸿博置业发生法律效力，原告要求被告承担连带担保责任的借款发生时间、借款金额、原告各自份额不真实，担保合同不真实，诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据：1、借条1张；2、原告银行卡交易明细11张，证明原告向赵登贵提供借款的事实。3、原、被告于2015年6月21日签订的借款担保合同连带责任，证明被告自愿为赵登贵的债务提供担保责任，明确保证责任为连带保证责任及该合同不违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该合同有效，被告应当按照合同约定承担连带责任。
经庭审质证，被告鸿博置业对原告提供的证据质证意见为：对证据1有异议，原告诉状称是转款，借条上书写的是现金，证据2有异议，无法看出是谁转款给谁，具体多少钱无法确定，对证据3有异议，借款担保合同连带责任是不真实的，李良杰是在2015年6月20日以前借的，在2015年6月21日未经公司股东同意，该连带责任公章属于盗用，所以被告方不承担任何责任。
被告向本院提交以下证据：1、2014年7月3日修订的鸿博置业公司章程，公司股东四川信托，证明鸿博置业的股东是四川信托借款担保合同加盖的公章必须经股东同意，公司印章是由四川信托管理；2、2014年6月项目管理及资金监管协议，其中内容第四页第四条第一项和第三项，鸿博置业对外融资、担保等重大事项和新制修改公章都应该经过董事会审批，该协议由鸿博置业、四川信托、成都龙泉吉祥房地产开发公司、成都川通有限公司签订。证明印章由四川信托公司进行监督，第一条第二款要求信托公司向项目公司派出一名管理人员，管理公司印件和证照；证据3、2014年7月9日西昌市鸿博置业有限公司信托计划物品移交清单，将鸿博有限公司的财务专用章、法人章一并移送了四川信托公司王兴刚处保管。一直到2015年8月19日上述印件由王兴刚交给了蒲西亚，证明原告所出具的借款担保责任合同书的期间公章由四川信托王兴刚在保管；证据4、王兴刚机票一张，王兴刚于2015年6月19日乘坐飞机到成都，2015年6月24日回来，期间过端午节，证明保管公章的人无法盖到章；证据5、西昌鸿博置业有限公司用印登记表，时间从2015到1月19日到2015年9月23日，所有用印都有签字，并且有原告李良杰和公司董事长朱国莲的签字，证明原告出具的担保合同责任书期间公司没有盖过章；证据6、2016年6月21日调查笔录一份，证明赵登贵没有找过鸿博公司，要求鸿博公司提供抵押担保。
原告对被告提供的证据，质证意见为：对证据1是复印件，该证据不能证明赵登贵没有向原告借款的事实，不能证明被告没有为赵登贵提供担保，对证明名目的有异议，不能得出公司为他人提供担保必须经公司股东同意，不能证明公章由四川信托公司保管；对证据2有异议，真实性无法确定，不能作为本案的定案依据，公司的管理制度与本案无关；对证据3有异议，该清单是公司内部制作，不能客观真实的反映公章如何管理，被告的证明目的不能得到支持；对证据4有异议，是复印件，在任何一个旅行社都可以打印这样的机票，不能达到被告的证明目的；对证据5有异议，用印登记表是被告自己制作，同时没有页码登记，不能确定是否完整，同时证明在签订担保合同时李良杰并没有使用印章的记录；对证据6真实性有异议。不能确定是赵登贵的签字，不能达到被告的证明目的。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原、被告提供的证据，本院经审查，认证意见为：原告提供的证据1、2、3、4能够证明本案的事实，本院依法予以采信，被告提供的证据1、2、3、4、5真实性本院予以采信，但证据1、2、3、5只是被告公司内部管理及组成情况不能对外发生对抗不能作为本案的定案依据，本院依法不予采信；对证据4与本案无关联性，本院依法不予采信，对证据6系借款人一方陈述，与本案具有利害关系，不能作为本案定案依据。自2013年12月28日起，赵登贵因投资攀西国际商贸城，陆续向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告支付借款，2015年6月20日李良杰与赵登贵通过结算，确认赵登贵共计向原告李良杰借款2600000.00元并向李良杰出具借条一份上载“今借到李良杰现金260万元，大写（二百六十万元正）用于攀西国际商贸城项目，此据，身份证号510421195406100818，借款人赵登贵，2015年6月20日”2015年6月21日出借人李良杰、罗仕春与保证人鸿博置业签订《借款担保合同连带责任》，该协议约定，由于赵登贵向李良杰、罗仕春借款合计4280000.00元，保证人了解借款真实性同意为借款提供担保，保证内容为保证方式承担连带偿付责任和连带赔偿责任，期限为三年，约定还款时间为2016年2月19日一次性偿还借款，约定管辖为出借人所在地人民法院，该合同有李良杰、罗仕春、鸿博置业签字或者盖章生效，保证书一式二份，出借人、担保人各执一份，保证人在该协议上加盖鸿博置业法人章及法定代表人朱国莲印章。
另查明，本案借款人赵登贵因犯罪，已被刑事处罚，现处于服刑期间。
本院认为，本案争议的焦点是：1、赵登贵向原告借款是否是事实及借款金额的确定；2、原告与鸿博置业的借款保证合同是否真实及是否具有法律效力。在本案中通过原告通过的证据借条及转款凭证，能够证明赵登贵向原告李良杰借款260万元的事实，对于该事实本院依法予以确认。对于争议的焦点1本院确认赵登贵向李良杰借款，借款总金额为260万元。本案中的《借款担保合同连带责任》的认定，该合同相对人为原告与鸿博置业，该合同的形式、内容不违反相应的禁止性规定，没有法定的无效情形，有合同相对人的签字及盖章，故本院依法予以采信。对于被告提出对借款金额、借款时间、份额不真实的辩称意见，因被告不能提供足以推翻赵登贵向原告出具的借条及转款凭证的证据，本院依法不予采信，对于《借款担保合同连带责任》被告提出该合同不真实是盗盖套印合同形成的以及没有法定代表人亲笔签字的辩解理由，对于该理由的成立应当由被告提供证据予以证明，由于被告没有证据向本院提供，本院依法不予支持。现原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告鸿博置业承担担保责任，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本院依法予以支持。现赵登贵借款已经到期，赵登贵未按约定归还借款，原告请求判令鸿博置业偿还借款的诉求，本院依法应当予以支持，鸿博置业应当按照合同的约定向原告履行到期债务，在履行该笔债务后，鸿博置业可向赵登贵追偿。
综上所述，根据《中华共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件实用法律若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：
限被告西昌市鸿博置业有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告李良杰欠款2600000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400.00元，减半收取计14200.00元，由被告西昌市鸿博置业有限公司承担。（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 马晓方
二〇一六年十二月九日
书记员 徐静雯