河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第583号
上诉人（原审被告）郭兴成，男，1946年12月19日出生。
被上诉人（原审原告）张其印，男，1941年12月8日出生。
被上诉人（原审原告）侯印贞，男，1955年9月20日出生。
被上诉人（原审原告）阮纪友，曾用名阮继友，男，1953年3月18日出生。
被上诉人（原审原告）郭云朝，曾用名郭允朝，男，1946年4月21日出生。
被上诉人（原审原告）陈敬允，曾用名陈敬云，男，1949年3月20日出生。
原审原告李红方，曾用名李洪方，男，1944年8月14日出生。
上述六人共同委托代理人刘怀君，河南睢阳律师事务所律师。
原审原告王秀亭，男，1951年12月18日出生。
原审原告杜纪点，男，1948年出生。
上诉人郭兴成与被上诉人张其印、侯印贞、阮纪友、郭云朝、陈敬允及原审原告李红方、杜纪点、王秀亭诉讼代理合同纠纷一案，张其印、侯印贞、阮纪友、郭云朝、陈敬允、李红方、杜纪点、王秀亭八人于2013年11月8日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令被告郭兴成返还领取原告的工程沉落款35229.65元及诉讼费用1500元，并承担本案的诉讼费用（其间杜纪点、王秀亭自愿撤回对郭兴成的起诉）。该院审理后于2014年4月18日作出（2013）商梁民初字第3069号民事判决，郭兴成不服该判决提起上诉。本院于2014年6月19日受理后依法组成合议庭，并于2014年6月27日公开开庭进行了审理，上诉人郭兴成，被上诉人张其印、郭云朝、陈敬允，被上诉人张其印、侯印贞、阮纪友、郭云朝、陈敬允的委托代理人刘怀君，原审原告李红方及其委托代理人刘怀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1991年，八原告及被告郭兴成因建设工程施工合同的土方和土方沉落款事宜将商丘市经济开发区平台办事处、商丘市平台开发区平安办事处、商丘县人民政府诉至原商丘县人民法院，后该案被指定到虞城县人民法院审理。八原告委托被告郭兴成代为诉讼，八原告在2011年、2012年两次给付被告诉讼费1500元。经过多次诉讼，2012年8月14日，虞城县人民法院作出（2011）虞民再字第003号民事判决，认定张其印承包土方工程量为23000立方米，杜纪点承包土方工程量为23000立方米，侯印贞承包土方工程量为31000立方米，阮纪友承包土方工程量为13000立方米，郭允朝承包土方工程量为17600立方米，陈敬允承包土方工程量为42000立方米，李红方承包土方工程量为45360立方米，王秀亭承包土方工程量为17000立方米，共计213513立方米，每立方米5.5元，沉落款为每立方米价格的3%。并判决：“一、第三人商丘市睢阳区人民政府于判决生效后十日内一次性给付原告郭兴成6000方土款36000元；二、第三人商丘市睢阳区人民政府于判决生效后十日内一次性给付原告李红方、张其印、杜纪点、侯印贞、阮纪友、郭允朝、陈敬元、王秀亭八组包工队沉落款35229.65元；三、驳回原告郭兴成、李红方、张其印、杜纪点、侯印贞、阮纪友、郭允朝、陈敬元、王秀亭八组包工队对被告商丘市经济开发区平台办事处、平安办事处的诉讼请求。案件受理费2700元，由第三人商丘市睢阳区人民政府承担。”商丘市睢阳区人民政府不服，上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院于2012年12月6日作出（2012）商民二终字第672号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”判决生效后，被告郭兴成于2013年4月19日从虞城县人民法院领取执行款79930元。经八原告催要，被告以此款应折抵其诉讼代理的费用为由，拒绝给付。双方形成纠纷。原审另查明，八原告及被告郭兴成诉商丘市经济开发区平台办事处、商丘市平台开发区平安办事处、商丘县人民政府一案，在虞城县人民法院开庭审理三次，在商丘市中级人民法院开庭审理三次，八原告均由被告代为诉讼。诉讼中，第三人商丘县人民政府变更为商丘市睢阳区人民政府。
原审法院认为，原、被告未签订委托合同，但是八原告委托被告处理诉讼事宜，被告的代理行为也已经完成，双方系诉讼委托合同关系。法院判决第三人商丘市睢阳区人民政府支付给八原告的工程沉落款，被告代领后应当转交给八原告。案件受理费已由第三人承担，被告代领后，亦应转交八原告。故原告要求被告返还代领的沉落款及诉讼费，理由正当，予以支持。原告杜纪点、王秀亭自愿撤回对被告的起诉，对被告代其二人领取的沉落款及诉讼费应予以扣除。根据虞城县人民法院的认定，原告杜纪点的沉落款为32000方×5.5元×3%＝5280元，原告王秀亭的沉落款为17000方×5.5元×3%＝2805元。八原告共交付被告诉讼费1500元，平均分摊后，原告杜纪点、王秀亭的诉讼费共为375元。故被告应返还其他六位原告沉落款27144.65元，诉讼费1125元。虽然双方未签订委托代理合同，也未对代理期间支出的费用进行约定，但是被告为原告处理代理事务期间必然有所支出，亦会产生误工费用，即便被告也是工程款一案的原告之一，本案六原告也应分担被告因工程款一案在诉讼期间支出的费用及误工费。因被告未提交诉讼期间支出费用的票据，根据被告参加诉讼的情况，六原告支付被告2000元为宜。该部分费用可从被告应返还给原告的款项中予以扣除。原告认可被告为其垫付诉讼费1350元，根据法律规定，被告可以主张原告支付利息，但是被告称原告支付的1500元均系其垫付的诉讼费的利息，不能成立。根据被告垫付款项的数额，结合中国人民银行贷款利率，被告垫付诉讼费的利息扣除1000元为宜。故被告应实际返还六原告沉落款及诉讼费25296.65元。被告要求每位原告支付其10079元，没有依据，不予采纳。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定判决：被告郭兴成返还原告李红方、张其印、侯印贞、阮纪友、郭云朝、陈敬允沉落款及诉讼费共计25296.65元。于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费720元，八原告负担300元，被告郭兴成负担420元。
郭兴成不服一审判决上诉称，在起诉商丘市睢阳区人民政府要求给付沉落款案中，各被上诉人既未在起诉状上签名，现又对为上诉人出具的委托书提出异议，认为委托书中的签名及指印非被上诉人所为，故上诉人代理被上诉人的起诉无效，现上诉人已对（2012）商民二终字第672号民事判决申请再审，如再审认定被上诉人的起诉无效，本案原审判令上诉人给付被上诉人沉落款即不能成立。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张其印、侯印贞、阮纪友、郭云朝、陈敬允辩称，一审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告李红方的意见与五被上诉人的意见一致。
根据各方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：上诉人应否返还所领取被上诉人的沉落款25296.65元。
各方当事人对上述争议焦点均无异议。
二审中各方当事人均未提供新的证据，根据各方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人对“上诉人代理五被上诉人及原审原告李红方起诉商丘市睢阳区人民政府给付土方沉落款建设工程施工合同纠纷一案，本院2012年12月6日作出的（2012）商民二终字第672号生效民事判决书，认定了上述六人应得土方沉落款27144.65元，并判令商丘市睢阳区人民政府将该款给付被上诉人”没有异议，该事实应予确认。上诉人对已经从虞城县人民法院领取上述诉讼执行款且未将该款给付被上诉人亦无异议，只是认为上述该案的诉讼从1999年开始，至2012年结束，前后经历了十余年，上诉人为此产生的误工费用远高于判决给付的数额而不应返还。被上诉人虽对上述诉讼中部分委托手续的签名提出异议，但对由上诉人代理被上诉人提起该诉讼予以认可，且商丘市睢阳区人民政府所欠的27144.65元，确为应付给被上诉人的工程沉落款，上诉人在领取该款后拒绝给付被上诉人缺乏法律依据。鉴于上述该案诉讼的原告并非仅本案八位当事人，上诉人本人亦为该案的原告，且商丘市睢阳区人民政府所欠上诉人的工程款数额高于所欠本案八位原告的总额，即上诉人并非因单独代理本案的八位原告而提起该案诉讼，上诉人要求扣除高额误工费用作为代理费的理由不能成立，原审在扣除合理代理费用2000元后判令上诉人给付被上诉人剩余沉落款25296.65元并无不当。上诉人称已对本院的（2012）商民二终字第672号民事判决申请再审，并未提供相应证据，上诉人的上诉理由不能成立，原判应予维持。但由于原告的诉讼请求未予全部支持，原告的其他诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持商丘市梁园区人民法院（2013）商梁民初字第3069号民事判决；
二、驳回张其印、侯印贞、阮纪友、郭云朝、陈敬允、李红方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费720元，由上诉人郭兴成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 高纪平
代理审判员 刘瑞英
二〇一四年七月八日
书 记 员 田英杰