广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终178号
上诉人（原审原告）：黄明强，男，1975年6月1日出生，壮族，广西德保县人，住德保县。
委托诉讼代理人：潘绍英，广西镇边律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德保县教育局，住所地德保县城关镇东安象山大街18号。
法定代表人：农乐南，该局局长。
委托诉讼代理人：黄翔，广西鹅城律师事务所律师。
上诉人黄明强因与被上诉人德保县教育局劳动争议一案，不服德保县人民法院（2017）桂1024民初876号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日组织双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人黄明强及其委托诉讼代理人潘绍英，被上诉人德保县教育局的委托诉讼代理人黄翔到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。
黄明强上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持黄明强诉讼请求。2.本案诉讼费用全部由德保县教育局承担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律不当。一、原判依据德人劳招字[2008]7号《关于招收农小慧等肆拾位同志为全民所有制劳动合同制工人的通知》，认定黄明强为全民所有制劳动合同制工人，但未按同一县城辖区内同岗位工资标准界定黄明强工资待遇，违反《中华人民共和国劳动法》关于同工同酬的规定。二、原判依据百政办发[2008]76号《百色市人民政府办公室关于印发百色市2008年特困村寄宿制小学后勤管理人员配备方案的通知》第二条，认定每人每月工资800元，但未依该通知第三条第（二）项认定在足额发放上述工资基础上还应另缴社保，属于事实认定不周全。三、原判认定2008年6月至2012年6月实发工资400元，2012年7月至2013年4月实发工资690元，但均未认定实发工资低于当期全区职工最低工资标准，违反《中华人民共和国劳动法》关于用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准的规定。四、原判依据德人劳招字[2008]7号四、原判依据德人劳招字[2008]7号《关于招收农小慧等肆拾位同志为全民所有制劳动合同制工人的通知》，认定黄明强为全民所有制劳动合同制工人；同时又依据德政函[2010]10号《德保县人民政府关于代课（代工）人员工资待遇及转岗问题的批复》，认定黄明强为代课（代工）人员，属于事实认定相互矛盾。
德保县教育局辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，对黄明强的人员性质认定也不存在矛盾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、同工同酬并非指同一县城内的全民所有制劳动合同制工人，工资待遇一样平等。其所体现的价值取向，一是确保贯彻按劳分配的原则，二是防止工资分配中的歧视行为，即要求在同一单位，对同样劳动岗位，在同样劳动条件下，不同性别、不同身份、不同户籍或不同用工形式的劳动者之间，只要提供的劳动数量和质量相同，就应给予同等的劳动报酬。因此一审判决并未违反同工同酬原则。二、百政办发[2008]76号《百色市人民政府办公室关于印发百色市2008年特困村寄宿制小学后勤管理人员配备方案的通知》适用范围，仅限于德保县内六所特困寄宿制小学，而黄明强供职的学校不在上述范围内，因此其无权依据该文件要求获得相应待遇。三、黄明强工资待遇并非由德保县教育局从办公费用中独立自主支付，而是由德保县政府通过德政函[2007]106号及德政函[2010]10号文件确定，并由县财政局从县财政中核发。即便黄明强要主张权利，也应针对前述文件提出行政复议或是提起行政诉讼，而非以劳动争议起诉德保县教育局。
黄明强向一审法院起诉请求：判令德保县教育局向黄明强补发欠付工资16470元（从2008年6月至2013年4月）。
一审法院查明事实：2008年6月13日，德保县人事劳动和社会保障局作出德人劳招字[2008]7号文即《关于招收农小慧等肆拾位同志为全民所有制劳动合同制工人的通知》，原告系上述德保县教育局招收的肆拾位同志之一。原告报到后被安排在德保县那亮完小进行后勤工作。按照上述文件要求，原告工资按德政函[2007]106号规定执行，其工资由县财政负担。原告工资待遇从2008年6月开始至2009年12月止，按719.2元/月（其中实发工资400元/月，代扣养老、医疗等保险319.2元/月）发放；2010年1月之后按德政函[2007]106号文即《德保县人民政府关于招聘中小学寄宿制学校后勤工作人员问题的批复》有所调整，即2010年1月至2012年6月，按918.10元/月（其中实发工资400元/月，代扣养老、医疗等保险518.10元/月）发放；2012年7月之后按相关规定，再次有所调整，即2012年7月至2013年4月，按1208.10元（其中实发690元，代扣养老、医疗等保险518.10元）。原告认为实发工资低，要求按照百政办发[2008]76号文即《百色市人民政府办公室关于印发百色市2008年特困村寄宿制小学后勤管理人员配备方案的通知》规定，按实得800元（不包含社保部分）发放，原告于2017年6月30日向德保县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，德保县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月13日作出不予受理的通知，故原告于2017年8月23日，向本院起诉，要求被告补发2008年6月至2013年4月所欠付的工资16470元。一审法院另查明：一、德人劳招字[2008]7号文即《关于招收农小慧等肆拾位同志为全民所有制劳动合同制工人的通知》，由德保县人事劳动和社会保障局于2008年6月13日作出，内容有：经2008年6月2日县编委会议研究，同意招收农小慧等肆拾位同志为全民所有制合同制工人（名单附后），参加工作时间从2008年6月算起，工资按德政函[2007]106号规定执行。请通知本人于六月二十日前到我局报到。二、德政函[2007]106号文即《德保县人民政府关于招聘中小学寄宿制学校后勤工作人员问题的批复》，由德保县人民政府于2007年8月9日作出，内容有：县教育和科技局报来《关于要求招聘中小学寄宿制学校后勤工作人员的请示》收悉。经2007年7月18日县十四届人民政府第4次常务会议和2007年8月2日县委常委会研究，同意从全县现有的在职代课教师中招聘70名食堂工友，实行一年签一次聘用合同，工资待遇为719.2元/月，其中基本工资400元，养老、医疗等保险319.2元。三、德政函[2010]10号文即《德保县人民政府关于代课（代工）人员工资待遇及转岗问题的批复》，由德保县人民政府于2010年1月14日作出，其中的内容有：将47名已转岗的代课人员工资从每月719.20元，提高到每月918.10元，其中包括转岗人员三项保险（养老、失业和医疗保险）财政承担部分368.20元、三项保险个人承担部分149.90元以及个人实得部分400元，从2010年1月起发放。今后转岗人员月工资三项保险县财政承担部分及个人承担部分根据三项保险缴纳标准的变化作相应调整，确保其实得工资不低于每月400元。四、百政办发[2008]76号文即《百色市人民政府办公室关于印发百色市2008年特困村寄宿制小学后勤管理人员配备方案的通知》，由百色市人民政府办公室于2008年6月3日作出，该文中第二条的规定为：学校后勤管理人员工资，特困村寄宿制学校后勤管理人员实行聘用制，工资标准一般定为每人每月800元左右，工资由所在县（区）承担。该文附件中包含德保县4个特困村寄宿制小学（巴头乡登贡村2所，敬德镇多匠村2所、陇洞村1所，东凌乡高国村1所）。一审法院认为，原告于2008年6月被德保县教育局招收为全民所有制合同制工人，安排在相应学校后勤部门工作，工资由县财政负担。按德保县人民政府的发文中相关工资待遇规定，原告获得了相应的工资待遇（包含社会保险），符合法律规定。原告再要求按照百政办发[2008]76号文即《百色市人民政府办公室关于印发百色市2008年特困村寄宿制小学后勤管理人员配备方案的通知》的工资待遇规定补发欠付的工资，由于原告并非上述文件规定的特困村寄宿制小学后勤管理人员，故原告请求按上述文件要求被告补发2008年6月至2013年4月欠付工资16470元，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告黄明强的诉讼请求。本案受理费10元，由原告黄明强负担。
二审期间，双方当事人均无新证据材料提交。二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。
另查明，2008年至2009年，广西各县、自治县的最低工资标准是460元/月，2010年至2011年是565元/月，2012年是690元/月，2013年是830元/月。
本院认为，上诉人认为被上诉人应按照百政办发﹝2008﹞76号《百色市人民政府办公室关于印发百色市2008年特困村寄宿制小学后勤管理人员配备方案的通知》第二条规定的每人每月800元发放其劳动报酬，且被上诉人违反劳动合同法的相关规定，低于全区职工最低工资标准发放其工资、违反同工同酬的上诉理由不成立。理由如下，首先，上述通知是百色市为民办实事的教育惠民工程之一，其所针对的是全市各县区特困村寄宿制小学的后勤管理人员，上述通知所聘用的人员分别是德保县巴头乡登贡村2人、敬德镇多匠村2人、敬德镇陇洞村1人、东凌乡高国村1人，上诉人并非上述通知所指定的人员，因此其无权请求被上诉人按照上述通知规定发放劳动报酬。其次，最低工资标准指的是应发工资，而不是实发工资，根据本院查明的事实，被上诉人所发放上诉人月工资并未低于全区各县、自治县职工最低工资标准。最后上诉人所举证据不能证实被上诉人存在违反同工同酬的行为。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，黄明强的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄明强负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一八年四月十七日
书记员 郭中慧