湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初7900号
原告长沙西湖房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖路179号。
法定代表人：黄丽莎。
原告委托代理人张波浪，湖南正方律师事务所律师。
被告陈树民，男，1953年9月29日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。
被告湖南华侨建设开发集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段200号华侨国际大厦8欧810-1房。
法定代表人：胡志辉。
被告委托代理人李可建，湖南融源律师事务所律师。
原告长沙西湖房地产开发有限公司（以下简称“西湖公司”）诉被告陈树民、湖南华侨建设开发集团有限公司（以下简称“华侨公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理，依法由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员楚宗凡、张永玲组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员罗阿敏担任记录。原告西湖公司委托代理人张波浪、被告陈树民委托代理人蒋烨丽、被告华侨公司委托代理人李可建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告湖南华侨建设开发集团有限公司支付原告维修款160000元、维修管理费用32000元并支付利息暂计20000元；2、被告陈树民对上述第1项诉讼请求承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2011年9月30日，原告与湖南华侨建设开发集团有限公司（下称华侨公司）签订《协议书》，约定将位于岳麓区东侧的龙王港经济适用房（又称麓山名园）ＧＦ组团01、02、03、04、05＃栋建筑安装工程发包给华侨公司施工。华侨公司签订《协议书》后，于2008年7月25日与被告签订《工程施工项目内部承包合同》，将其承建的麓山名园项目1、2＃栋建安工程承包给被告施工。合同签订后，工程由被告实际组织施工，并于2009年7月6日验收合格。但工程验收合格后，被告及华侨公司未履行工程保修义务，由原告出资组织人员对工程质量问题进行了维修整改。原告认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。被告作为工程的实际施工人，应当承担保修义务，其未承担保修责任，应当支付原告因此支出的维修费用并赔偿相应损失。为此，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，申请追加华侨公司为本案被告，本院予以准许。原告变更诉讼请求,原告变更事实及理由中的“原告认为，……”为：原告认为，华侨公司应当依据《协议书》约定承担本案所涉工程因质量问题产生的维修费用、维修管理费及相应损失。陈树民系工程的分包人，根据《建设工程质量管理条例》第27条规定，总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包单位应当按照分包合同的约定对其分包工程的质量向总承包单位负责，总承包单位与分包单位对分包工程的质量承担连带责任。陈树民应当对华侨公司的维修责任承担连带责任。
被告陈树民辩称：一、原告与被告没有合同关系，二、已经有生效的法律文书对此判决，原告已作为证据提交。三、原告的诉请已经过诉讼时效。第一次起诉是2016年6月份，原告现在提交的所谓维修费大多数发生在2014年之前，原告并未在维修发生之日起两年内提起诉讼，且在第一次诉讼的开庭2016年8月6日，没提交任何的维修证据，第二次开庭才提交，即使按照竣工验收质保期结束的时间算在2016年7月应提起诉讼，不论是从单项看还是整体，原告均已过诉讼时效。四、保修的是两年，除屋面以外，不论维修费是否真实，原告将结算的金额也放到了维修费中，过了保修期的也放进去。故综上，应当驳回原告的诉请。
被告华侨公司辩称：一、房屋已经经过五方竣工验收，不存在原告所陈述的质量问题。二、原告与华侨公司都是知名企业，被告华侨公司有固定的办公地点，至今没有收到原告的任何维修的通知。三、在长沙市中院的终审判决书已经对西湖的相关事宜审理且判决文书已经生效。四、保修期大部分是一年，两年，防水管道的防渗漏是五年，故已经过了保修期。五、关于诉讼时效同另一被告代理人意见。请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明：西湖公司与华侨公司签订《协议书》一份，约定将龙王港经济适用房ＧＦ组团01＃栋，02＃栋、03＃栋、04＃栋、05＃栋建筑安装工程承包给华侨公司。其中对保修义务的约定为：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程，由防水要求的卫生间、厨房和外墙面的防渗漏、管道渗漏保修为5年；3.墙面、屋棚抹灰层及面砖等饰物防脱落2年，地面空鼓开裂、大面积起砂、面砖松动2年；4.门窗开启不灵活、翘裂、五金配件损坏或不齐2年；5.水、电安装工程2年，烟道、风道、排气孔道不通2年，管道质量2年，堵塞1年；6.质量保修自工程竣工验收合格之日起计算。保修期内，华侨公司与西湖公司物业管理部门联络工作，应在接到西湖公司物业管理部门维修通知之日起24小时内派人维修。双方约定合同生效订立时间为2011年9月30日。
此后，陈树民与华侨公司签订《工程施工项目内部承包合同》，约定华侨公司将麓山名园项目5＃栋项目工程任务承包给陈树民施工管理。其中对保修义务的约定为：陈树民对该项目工程质量实行责任终身制，在法律法规规定的质量保修期内承担该工程的质量保修义务。若华侨公司或建设方通知的七天时间内，陈树民未进行整改，华侨公司将派人进行整改，其费用由陈树民承担，并由华侨公司直接从履约保证金和业主返还的质量保证金中扣除。上述协议及合同签订后，涉案工程由陈树民实际组织施工。2009年7月25日，涉案工程验收合格并备案。原告西湖公司和被告华侨公司就涉案工程的保修问题尚存争议，双方未最终完成核算。
2016年5月31日，西湖公司因与华侨公司、陈树民建设工程分包合同纠纷一案诉至本院，本院于2016年12月9日作出（2016）湘0104民初3802号民事判决。被告华侨公司不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年7月10日作出（2017）湘01民终1682号民事判决，在该案审理过程中西湖公司向长沙市中级人民法院提交了一份由长沙市瑞通物业管理有限公司出具的《证明》一份，拟证明涉案1-5栋存在质量问题，西湖公司已通知华侨公司维修，但华侨公司拒不维修，已由西湖公司组织人员自行维修整改并支付了维修整改费用。长沙市中级人民法院认为该证据不能达到西湖公司的证明目的，对其主张的事实西湖公司未提供充分的证据予以证明。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告及被告提交并经庭审质证的《协议书》、《工程施工项目内部承包合同》、《证明》、（2016）湘0104民初3802号民事判决书、（2017）湘01民终1682号民事判决书等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，西湖公司与华侨公司签订《协议书》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有约束力。华侨公司与西湖公司签订《协议书》后，与陈树民签订《工程施工项目内部承包合同》，将其向西湖公司承包的工程肢解并将其中的5＃栋分包给陈树民施工，由陈树民自负盈亏。由于陈树民作为自然人，并无工程施工资质，故该《工程施工项目内部承包合同》属于无效合同，但《工程施工项目内部承包合同》中关于保修义务的约定对陈树民仍具有约束力。因此，原告西湖公司有权在保修期内要求被告华侨公司和陈树民履行保修义务。根据《工程施工项目内部承包合同》及《协议书》的约定，当涉案工程出现质量问题需要维修整改时，原告应在保修期内通过其物业管理部门向华侨公司发出维修通知，现原告西湖公司主张涉案房屋质量存在问题需要维修整改并通知了华侨公司，华侨公司拒不维修整改。本案中，对该事实主张原告西湖公司未提供充分的证据予以证明，不能证明原告按合同及协议的约定履行了通知义务，且被告华侨公司和陈树民对该事实也不予认可，故原告西湖公司要求两被告向其支付维修款、维修管理费用及利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
驳回原告长沙西湖房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费4450元，诉讼保全费1670元，共计6120元，由原告长沙西湖房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 楚宗凡
人民陪审员 张永玲
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 罗阿敏