北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7813号
上诉人（原审被告）王保龙，男，1983年5月10日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路16号。
法定代表人张东存，董事长。
委托代理人贾文强，男，1986年2月16日出生。
上诉人王保龙因与被上诉人北京市昌平一建建筑有限责任公司（以下简称昌平一建公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第4630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官潘刚担任审判长，由法官姜保平、法官赵斌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王保龙之的委托代理人王佳、被上诉人昌平一建公司之委托代理人贾文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昌平一建公司在一审法院起诉称：王保龙在其公司工作至2014年6月5日后一直未到岗，其公司多次电话催促王保龙尽快来单位报到，但王保龙一直未来单位上班。其公司无法将6月份工资发放给王保龙。事实是王保龙擅离岗位，而非其公司提出与王保龙解除劳动合同关系，故仲裁裁决其公司支付解除合同的经济补偿金无法律依据，同时其公司并未收取王保龙押金。故仲裁裁决其公司支付以上款项，与事实不符，故起诉至法院，请求其公司不支付王保龙：1、解除劳动合同的经济补偿金8519元；2、押金3000元。
王保龙在一审法院答辩称：不同意昌平一建公司诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：王保龙于2011年5月26日到昌平一建公司上班，担任运输混凝土司机，双方签订劳动合同，王保龙的工资构成主要是基本工资加效益工资，基本工资部分为当年的北京市最低工资标准，效益工资按王保龙运送混凝土的方量单位核算。工资发放形式为银行转账，每月30日发放上月15日至本月15日期间的工资。
王保龙主张昌平一建公司自其入职之日起，每月扣发其工资250元作为押金，扣发一年，共计3000元，昌平一建公司承诺于其离职时一次性退还。昌平一建公司称公司不存在扣发员工押金的情况。为证明其主张，昌平一建公司提交了王保龙2013年6月至2014年6月的工资构成明细单，该明细单载明王保龙不存在被扣发工资作为押金的情形。王保龙对工资构成明细单载明的实发工资数额认可，但对工资构成不认可。
王保龙提交其2014年3月至2014年5月期间的工资卡支付记录。根据该支付记录核算王保龙离职前的月平均工资为2434元。昌平一建公司对该工资支付记录予以认可。
王保龙称由于昌平一建公司怀疑其私自卖油，车队长于2014年6月6日口头通知其解除劳动合同，故王保龙要求昌平一建公司支付其2014年6月工资2900元以及解除劳动合同经济补偿金。昌平一建公司同意支付王保龙2014年6月工资2900元，但不同意支付王保龙解除劳动关系经济补偿金，昌平一建公司主张系王保龙擅自不到公司上班，公司并没有以口头或书面形式解除过与王保龙的劳动关系，现在王保龙仍然可以回来上班。经法院询问，王保龙表示不同意再回昌平一建公司工作。
2014年8月25日，王保龙向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求昌平一建公司：1、支付2014年6月工资2900元；2、支付2012年5月26日至2014年7月2未休年假工资2238.16元；3、退还押金3000元；4、支付违法解除劳动合同的赔偿金17038元。2015年2月3日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字（2014）第2598号裁决书，裁决昌平一建公司支付王保龙解除劳动合同经济补偿金8519元、退还王保龙抵押金3000元、支付王保龙2014年6月工资2900元。昌平一建公司对该裁决不服，于法定期限内起诉至法院，请求同其诉称。王保龙同意仲裁裁决。
一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第2598号裁决书、工资卡支付记录、工资构成明细单等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于押金，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。王保龙于2011年5月入职，2014年6月6日以后未再到昌平一建公司工作，王保龙主张昌平一建公司于2011年5月至2012年5月期间每月扣发其250元工资作为押金，但由于该期间已超出昌平一建公司应保存的工资支付记录年限，故王保龙应对其主张负有举证责任，现王保龙未提交相关证据，故法院对其主张不予采信，对昌平一建公司要求不支付王保龙押金3000元的主张予以支持。
关于解除劳动关系经济补偿金，王保龙主张其系被昌平一建公司的车队长口头通知辞退，但未提交有效证据予以证明，且昌平一建公司不认可已辞退王保龙，并表示王保龙仍可以回公司上班，但王保龙不同意，故法院认为系王保龙自行提出辞职，昌平一建公司无需支付其解除劳动关系经济补偿金。
关于王保龙2014年6月工资2900元，昌平一建公司同意支付，法院亦不持异议，并予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告北京市昌平一建建筑有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告王保龙二○一四年六月工资二千九百元。二、原告北京市昌平一建建筑有限责任公司无需支付被告王保龙解除劳动合同经济补偿金八千五百一十九元。三、原告北京市昌平一建建筑有限责任公司无需支付被告王保龙押金三千元。
王保龙不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审法院判决第二、三项，改判昌平一建公司退还押金3000元、支付解除劳动合同的补偿金8519元。王保龙的主要上诉理由是：一审判决认定事实及适用法律错误。昌平一建公司直至今日仍存在收取劳动者押金的客观事实；依据法律规定，昌平一建公司应对双方是否解除劳动关系及如何解除劳动关系承担举证责任，一审法院认定王保龙自行提出辞职无事实依据，亦不符合法律规定。
针对王保龙的上诉请求及理由，昌平一建公司答辩称：其公司没有扣发王保龙押金；系王保龙自己提出解除劳动合同，故不同意支付王保龙解除劳动关系的经济补偿金。其公司同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理本案期间，王保龙与昌平一建公司对一审法院审理查明的事实均无异议。王保龙提交该案仲裁庭审笔录作为新证据，用以证明昌平一建公司在仲裁期间没有讲过劳动者可以回单位上班。昌平一建公司对该证据的质证意见为：不是新证据，且不能反映是其公司与王保龙解除劳动合同，对该项证据的证明目的及关联性均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有王保龙及昌平一建公司二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是昌平一建公司是否应向王保龙支付解除劳动关系经济补偿金及返还押金。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于押金问题。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。王保龙于2011年5月入职，2014年6月6日以后未再到昌平一建公司工作。虽王保龙主张昌平一建公司于2011年5月至2012年5月期间每月扣发其250元工资作为押金，但该期间已超出昌平一建公司应保存的工资支付记录年限，王保龙对该项主张负有举证责任，现王保龙未就该项主张提交相关证据予以佐证，故一审法院对王保龙的该项主张不予采信，对昌平一建公司要求不支付其3000元押金的主张予以支持并无不当。
关于解除劳动关系赔偿金及经济补偿金问题。虽王保龙主张其系被昌平一建公司的车队领导口头通知辞退，但未就此提交充分有效证据予以证明，且昌平一建公司不认可已辞退王保龙，并表示王保龙仍可以回公司上班，现王保龙不同意，故一审法院认为系王保龙自行提出辞职，昌平一建公司无需支付王保龙解除劳动关系经济补偿金亦无不当。
关于王保龙2014年6月工资和2014年端午节加班工资问题。因昌平一建公司同意支付，一审法院对此不持异议，并予以确认正确。
综上所述，王保龙的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市昌平一建建筑有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由王保龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 赵 斌
二〇一五年十一月二十六日
书记员 孙 岚