江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徐行终字第00006号
上诉人（原审原告）孙统俊，居民。
委托代理人董良学，江苏世君律师事务所律师。
委托代理人颜世军，江苏世君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沛县人民政府，住所地沛县新城区行政服务中心。
法定代表人吴卫东，县长。
委托代理人黄友静。
委托代理人关建勋。
被上诉人（原审第三人）张秀梅。
上诉人孙统俊因诉被上诉人沛县人民政府、被上诉人张秀梅房屋行政登记一案，不服沛县人民法�（2014）沛行初字第0033号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人孙统俊的委托代理人董良学，被上诉人沛县人民政府的委托代理人黄友静、关建勋到庭参加诉讼，被上诉人张秀梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沛县魏庙镇和谐家园小区商住楼为闫叶华、闫叶成等投资开发。2009年5月13日，沛县魏庙镇建设管理服务所向孙统俊颁发了盖有“沛县人民政府村镇房屋所有权专用章”的魏字第11086号村镇房屋所有权证，该证记载：房屋所有权人孙统俊，房屋坐落魏庙镇和谐家园小区（沿湖路西侧），房号为1号楼1单元202室。2011年1月10日，沛县魏庙镇建设管理服务所向张秀梅颁发了盖有“沛县人民政府村镇房屋所有权专用章”魏字第12095号村镇房屋所�权证，该证记载：房屋所有权人张秀梅，房屋坐落魏庙镇沿湖路西侧和谐家园，房号为1幢门面房北3户，二层，建筑面积243平方米。沛县魏庙镇建设管理所提供的和谐家园办证情况平面图上标注二单元201房主张秀梅，1单元201室房主为孙统俊。现孙统俊认为沛县人民政府擅自将其购买的房产过户给张秀梅，侵害了其合法权益，请求判决撤销魏字第12095号村镇房屋所有权证。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”规定，庭审中，孙统俊没有提供有效证据证明其对该诉争房屋享有所有权，被告的房屋登记行为并没有侵害原告孙统俊的合法权益，与孙统俊不具有法律上利害关系，因此，孙统俊不�有原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。对于被告颁证行为是否合法法院不再予以审查。遂依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告孙统俊的起诉。案件受理费免于收取。
上诉人孙统俊上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院关于涉案房屋所在小区平面图的真实性的认定错误，该平面图系涉案房屋投资人个人手画，没有日期，没有相关备案，不具有真实性与合法性，不能作为认定事实的证据使用。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定裁定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。1、上诉人与被上诉人的具体行政行为存在法律上的利害关系。上诉人对诉争房屋拥有所有权，被上诉人为上诉人就该房屋办理了房屋所有权证书。2、涉案房屋究竟是上诉人所持房产证（魏字第××号村镇房屋所有权证）载明的房屋还是第三人张秀梅所持房产证（魏字第××号村镇房屋所有权证）载明的房屋，对该事实能够起证明作用的客观证据为涉案两房产证、被上诉人提供的所谓平面图以及上诉人提供的与涉案房屋相邻对过的房屋的房屋买卖合同。根据质证，第三人所持房屋所有权证在被上诉人的存根没有日期，也没有房号，不能证明该房屋的具体位置；被上诉人提供的所谓房屋平面图因其形成方式、没有日期、没有相关备案而不具有真实性、合法性；因此能够证明涉案房屋房号的原始客观证据只有与涉案房屋相邻对过的房屋买卖合同，而该房屋买卖合同记载的房屋房号为涉案房屋所在小区1-1-201室，与上诉人所持房屋房号1-1-202室相印证，从而能够证明上诉人对诉争房屋享有所有权。三、一审法院办案程序违法。上诉人在一审中向一审法院提交了调取与涉案房屋相邻对过房屋买卖合同申请书，以证明上诉人所持房产证记载的房屋就是涉案房屋，同时，上诉人也向一审法院申请对被上诉人提供的所谓涉案房屋所在小区平面图的形成时间进行鉴定，以证明被上诉人提交的该证据系事后伪造，不具有真实性，但一审法院对上诉人的申请置之不理，没有任何答复，系办案程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，办案程序违法，请求二审法院依法撤销沛县人民法院作出的（2014）沛行初字第0033号行政裁定，并指定沛县人民法院继续审理本案。
被上诉人沛县人民政府答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人主体不适格，被上诉人的颁证行为与上诉人没有法律上的利害关系。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉维持一审裁定。
被上诉人张秀梅未出庭，亦未答辩。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，双方均未提供新证据。
二审庭审中，上诉人对原审查明事实部分提出异议，上诉人认为平面图是开发商事后伪造的，对其他事实无异议。二审庭审质证中，各方当事人对一审中当事人所举证据，坚持一审质证意见，此外上诉人认为，1、一审法院曾作出一个调查笔录，根据调查笔录涉案房屋开发人闫叶华陈述涉案房屋所在方位一二单元顺序是从北往南数，根据这个调查笔录足可以证实涉案房屋系上诉人所持房产证记载的房屋，但是一审开庭没有向我们提供，以至于没有进行质证。2、与上诉人所持房产证记载房屋�邻的是一个叫孙守强的业主，其与开发商闫叶华于2011年5月31日签订一份房屋买卖合同，该合同记载孙守强购买的房屋是1-1-201号房，但是在开发商闫叶华提供的平面图上可以看出，孙守强是在二单元，在一审庭审中被上诉人称该平面图形成于2009年初，从时间上可以看出一是平面图存在虚假性，二是闫叶华作为开发商在已存在平面图的情况下仍然与孙守强签订房屋买卖合同，该合同上记载房号是1-1-201号，二者时间上存在矛盾。
庭审辩论中，当事人围绕本案争议焦点即：上诉人是否具有本案的诉讼主体资格，一审裁定是否正确进行了辩论。
上诉人孙统俊坚持上诉状意见并认为，被上诉人在未尽审查义务的情况下盲目发证导致本案纠纷，被上诉人的具体行政行为没有法律依据。
被上诉人沛县人民政府认为，一、根据现有查明事实，上诉人购买房屋与第三人购买房屋�非同一套住房，不存在被上诉人一房办两证的事实，所以被上诉人的颁证行为与上诉人没有法律上的利害关系。二、本案涉及法律关系问题，一是开发投资人出售房屋的合同关系，二是行政机关的颁证行为，按照上诉人的观点，实际上是主张投资人出售房屋存在着违约行为，如果是一房两卖，这都是投资人在房屋买卖过程当中存在违约行为，这个行为与政府颁证行为没有关系，两行为应区分开。三、上诉人说被上诉人未尽审查义务理由不能成立，被上诉人颁证是根据投资人和申请人提供的相关材料经审查后进行颁证的，所以不存在被上诉人盲目颁证的事实。根据上述意见，请求维持一审法院裁定。
本院认为，一、上诉人孙统俊所持房证上记载房屋与原审第三人所持房证上记载房屋并非同一套房屋。根据上诉人在原审中向法院提交的证据：村镇房屋所有权证存根魏�第11086号、村镇房屋所有权证存根魏字第12152号，可以认定上诉人孙统俊房屋位置是1-1-202，案外人孙守强的房屋位置是1-2-202，该两份房屋所有权证存根能够和被上诉人沛县人民政府在原审中向法院提供的和谐家园办证情况平面图相互对应，故本院对该平面图的真实性予以认可。根据该平面图并结合原审第三人张秀梅所持房证以及原审第三人向原审法院提交的收条，可以认定原审第三人张秀梅房屋位置为1-2-201。综上，上诉人孙统俊主张其房证上所记载房屋与原审第三人张秀梅房证上房屋为同一套房屋的主张不能成立，本院不予支持。二、上诉人孙统俊不具有本案原告诉讼主体资格。由于上诉人孙统俊所持房证上记载房屋与原审第三人所持房证上记载房屋并非同一套房屋，故上诉人孙统俊与被上诉人沛县人民政府为张秀梅办理魏字第12095号村镇房屋所有权证的行为之�没有利害关系。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”之规定，上诉人孙统俊不具有提起本案诉讼的原告主体资格。
此外，上诉人关于被上诉人在颁证时未尽审查义务的诉讼主张，由于涉及到被上诉人颁证行为的合法性问题，本案因上诉人不具原告主体资格故不进行实体审理，故本院对上诉人的此项主张不再予以审查。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小兵
审判员 刘 红
审判员 任礼光
二〇一五年二月四日
书记员 何柏村