广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2697号
上诉人（原审原告）邓善荣，男，汉族，1974年9月27日出生。
委托代理人张家秋，广东沥雄律师事务所律师。
委托代理人邓雅枝，广东沥雄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓启雄，男，汉族，1969年12月28日出生。
委托代理人冯灿前，广东东达昊律师事务所律师。
原审第三人邓艳红，女，汉族，1974年9月6日出生。
上诉人邓善荣、邓启雄与原审第三人邓艳红合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民一初字第4215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、邓启雄于判决发生法律效力之日起十日内支付投资本金68750.40元予邓善荣；二、驳回邓善荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13527元（邓善荣已预交），由邓善荣承担6763.50元，由邓启雄承担6763.50元，邓启雄承担的受理费于判决发生法律效力十日内迳付予邓善荣，原审法院不另收退。
邓善荣上诉称：一、原审判决认定“地租并非邓启雄个人债务”、“每月的土地租金是合伙体的债务”，这是混淆了出资与债务两个概念，导致判决错误。邓善荣出资55万元建造厂房属于货币出资，对出资的55万元出资拥有所有权和独立支配权。邓启雄以承包的土地作为出资，但其并不拥有土地独立支配权，必须每月支付土地租金，才拥有使用权。如原审判决认为“地租并非邓启雄个人债务”、“每月的土地租金是合伙体的债务”，意味着邓善荣除了出资55万元外，还要与邓启雄共同承担土地租金。那就意味着邓启雄出资不实。既然邓启雄出资不实，其就没有权利收取50%的厂房租金收入。邓启雄在答辩中确认厂房由邓启雄和邓善荣夫妇各占50%”。这就是说邓启雄以承包的土地出资占合伙体的50%股权，邓善荣的55万元占合伙体的50%股权，两者相加为100%股权。如果邓善荣还要承担土地使用权租金，就相当于土地与建房款均由邓善荣出资，而邓启雄等于是没出资。二、原审判决推定邓汉强收取101880元租金为邓善荣孝敬老人的赡养费错误，且与其查明的事实相互矛盾。原审判决查明了“因邓汉强收取的租金主要用于邓启雄一家的生活开支，应视为租金已经由邓启雄收取”的事实，理应判令邓启雄按双方的约定平分50940元给邓善荣。但原审判决又将邓汉强收取的租金视为对老人的孝敬，这明显不合理。邓汉强收取的是租金，是双方当事人的投资收入，而非赡养老人的费用。因为其一，日常随老人一起生活的是邓启雄一家，并非邓善荣和邓艳红，故邓汉强收取的18个月租金，本质上是用于了邓启雄一家，理应视为邓启雄收取了101880元租金。其二，邓汉强是南海化肥厂退休职工，每月退休金约3000元，加上邓艳红每月资助了1万元给邓汉强，不存在需要以每月代收的租金来补贴家用。其三，邓汉强代收的租金，是建立在邓善荣对岳父充分信任的基础上，未经邓善荣授权，邓汉强不能动用。其四，邓善荣小孩均就读于实验小学，食宿均由邓善荣支付，不存在由老人照顾抚养。因此，该101880元认定为合伙体的收益。三、原审判决认定2012年8月后的利润分成“另案主张”，导致案结事未了。自起诉到收到判决书的一年多时间的租金数额约38万多元，全由邓启雄收取了，法院未判决归属，导致双方仍旧可能要通过诉讼方式解决。应当由双方当庭竞价，出价高者取得厂房未来的收租权；或经过评估，估算出未来的租金收入，由愿意承担风险一方经营厂房。综上，原审判决混淆了出资与债务的概念，让邓善荣承担土地承包费错误；邓汉强收取101880元租金应为合伙体的收益，按约定分配，即截止2012年7月，三个厂房的收益为1111676元，邓启雄应支付邓善荣投资本金74725.4元及利润分红款280838元；2012年8月至2013年7月租金应在同一案中分配；2013年5月至2017年4月租金或厂房归属应一次性解决。请求二审法院：1.撤销原审判决第二项；2.改判第一项数额；3.一、二审诉讼费用由邓启雄负担。
邓启雄答辩称：一、承包土地的租金是合伙经营的成本，并非邓启雄的个人债务。否则就变成双方的合伙没有经营成本，只有盈利。二、由邓汉强收取并支配的租金收入，双方均是清楚同意的，并且各方在一审诉讼中也是确认的，因此该部份租金收入不能被视为是任何一方当事人收取，原审判决将该部份租金收入予以扣除，处理得当。三、原审判决认为2012年8月后的利润分成可在实际收益后另案主张，处理得当，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的应予撤销或改判的情形。
邓启雄上诉称：一、除了2008年1月至2009年6月的租金是由邓善荣、邓汉强收取之外，其余租金、水电费收入已全部由邓善荣作为投资本金收取，至其起诉时已超额收回全部投资本金，原审判决认定以下事实错误：1.原审判决认定邓善荣没有收到黄平忠2010年1月至4月的租金是错误的；2、原审判决认定邓善荣没有收到何斗2009年11月的租金、水电9465元及租户吴立智的其余租金43100元是错误的。因为此前和此后的租金、水电费邓善荣都收到了，而且按收款习惯基本上是每月收取的，不会只有这几个月的没有收取，且在长达2年8个多月的时间里邓善荣也未主张过，这不符合常理，且邓善荣2012年7月24日才起诉，也超过了2年的诉讼时效。原审判决对于邓启雄于2010年2月9日、2011年12月27日、2012年3月30日、2012年6月11日的5笔汇款15000元、9000元、6000元、19000元、50000元没认定是邓善荣收回的投资本金，但该款确实是邓启雄汇给邓善荣的，特别是2012年6月11日的50000元汇款，这是在三方当事人产生纷争时，邓启雄汇出的，邓善荣如认为其收到的这些汇款不是投资本金的话，应由其举证，举证不能的，依法应承担不利后果。3.邓艳红也证实邓汉强夫妇平时的花费比较大，曾花费7万多元购买频谱机，因此对于邓汉强收取的租金既不能视为邓善荣收取，也不能视为邓善荣收取。二、邓善荣在本案诉讼中陈述与事实不符，故其缺乏诚信。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回邓善荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邓善荣负担。
邓善荣答辩称：一、邓善荣没有收到黄平忠2010年1-4月的租金、何斗2009年11月的租金和水电费以及吴立智43100元租金，如果邓启雄认为已经将上述费用交纳，应当举证证明。二、邓启雄主张汇出的5笔汇款是邓启雄与邓艳红之间的借贷关系资金往来，与本案无关。三、邓汉强收取的租金主要用于邓启雄一家的生活开支，故应视为邓启雄收取。
原审第三人邓艳红未发表答辩意见。
三方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
另查明，邓启雄曾向邓艳红汇款五笔，分别为：2010年2月9日15000元、2011年12月27日9000元和6000元、2012年3月30日19000元、2012年6月11日50000元。原审诉讼中，邓启雄称上述款项均为其汇总几个月的租金后一起汇给邓艳红的。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。针对双方当事人的诉辩，本院分析如下：
关于涉案厂房的土地租金是邓启雄的出资还是合伙体的债务的问题。经审查，邓启雄和邓善荣合伙建造涉案厂房用于出租，双方协议书中载明，邓启雄向南海区大沥沥中集团有限公司承租，邓启雄以土地承包形式，由邓善荣出资55万元建造厂房。该点约定了邓善荣以现金方式出资，而邓启雄的出资方式，邓启雄主张是以其承租土地的权利来出资。双方协议书中约定邓善荣先收回出资本金55万元后，双方就利润平分，即对邓启雄出资本金如何收回未作约定，如果土地租金应当由邓启雄个人承担，那土地租金也应属于邓启雄的出资，按照常理在约定邓善荣如何收回出资的情况下，也应当约定邓启雄如何收回出资。因此，在双方对土地租金是否为邓启雄个人出资未作明确约定的情况下，本院认为邓启雄关于其用土地承包的权利来出资的主张更为合理，原审判决确认土地租金是合伙体的债务正确，本院予以维持。
关于邓汉强收取的租金应否由邓启雄予以返还的问题。邓善荣主张邓汉强收取的租金是用于邓启雄一家的生活开支而应视为租金由邓启雄收取缺乏依据，经查，该租金是由邓汉强而非邓启雄收取，仅凭邓汉强与邓启雄一起生活而主张该款由邓启雄收取缺乏依据，本院不予支持。邓汉强为邓启雄、邓艳红的父亲，三方当事人对邓汉强收取租金是知晓和同意的，虽然邓汉强收取的租金确实是合伙体的收益，但因邓启雄和邓善荣均未举证证明曾向邓汉强主张要求其返还，邓善荣也未能提交证据证明邓汉强收取的该款已经给付邓启雄或者为邓启雄支付家庭开支。因此，邓善荣在邓汉强去世后要求邓启雄返还邓汉强收取的租金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于邓启雄上诉主张的邓善荣已经收取了黄平忠2010年1月至4月的租金，何斗2009年11月的租金、水电费9465元及吴立智的租金43100元的问题。邓启雄认为邓善荣已经收取了此前和此后的租金、水电费，按照收款习惯推定邓善荣已经收取了前述租金和水电费，本院认为邓启雄未能提交证据证明邓善荣已经收取了该款，且实际上邓启雄和邓善荣也均曾向租户收取租金和水电费，而并非一直由邓善荣收取，故对邓启雄的该项上诉主张，本院不予支持。至于邓启雄上诉主张邓善荣主张前述租金和水电费已经超过诉讼时效的问题，根据双方协议约定，邓善荣可优先收回投资本金，故在邓善荣未收回投资本金前，邓启雄代为收取的租金和水电费应当交付给邓善荣，但双方并未约定邓启雄交付给邓善荣的时间，因此邓善荣可随时要求邓启雄予以返还，故对邓启雄的该项上诉主张，本院不予支持。
关于邓启雄上诉主张的五笔汇款应为邓善荣收回的投资本金的问题。根据双方协议书的约定，邓善荣有权优先收回投资本金，而根据双方之前的交易习惯是如租金由邓启雄收取，则由邓启雄将收取的租金以现金或转账的形式交付给邓善荣或邓艳红，而租金并非整数，但该五笔汇款均为整数，故与双方一贯的交易习惯不符。且邓启雄确认与邓艳红之间存在借款关系，而该五笔汇款并未约定其性质，不能排除邓启雄还款的可能，邓启雄主张该五笔款项系给付租金证据不足，本院不予采信，故原审法院采信邓艳红、邓善荣主张的该五笔款项是邓启雄用于偿还借款的主张并无不当，本院予以维持。
关于邓善荣主张的2012年8月后的利润分成问题。邓善荣提起本案诉讼时明确其利润分成暂计至2012年7月，故原审判决计算其利润分成至2012年7月止，并要求其就2012年8月后的利润分成另案主张并不影响其权益，故本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8152.24元，由邓善荣负担6633.48元，由邓启雄负担1518.76元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
代理审判员 吴绮擎
代理审判员 张 莹
二〇一四年一月十四日
书 记 员 江婉雅