湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5486号
上诉人（原审被告）：武汉市望天厚商贸有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街珞狮路447号狮城风华新都2号楼2栋13层1303室。
法定代表人：李作红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂志，北京市奕明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张奇（曾用名张琦），男，1992年1月5日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：袁方圆，湖北舟桥律师事务所律师。
上诉人武汉市望天厚商贸有限公司（以下简称望天厚公司）与被上诉人张奇因劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
望天厚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张奇的全部诉讼请求。事实与理由：1.张奇在2015年3月6日在前往望天厚公司应聘时，持有的身份信息已经被注销，且张奇是明知的。因张奇该身份信息被注销，其持有驾驶证是以该注销的身份信息获得的，也就是说张奇现有的合法身份不具备驾驶资格。综上，张奇使用无效注销的身份信息，获得了望天厚公司的驾驶员岗位，依法属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定的“欺诈”情形，骗取了驾驶员这一特殊工作岗位，依法应当认定劳动关系无效。2.在双方劳动关系存续期间，望天厚公司几次要求张奇提供有效身份证件签署劳动合同办理有关社会保险，但张奇一直拒绝办理，张奇拒绝办理的真实原因就是怕其无效的身份信息被望天厚公司知道，故在张奇一直拒绝签署劳动合同以及办理社会保险手续的情况下，望天厚公司不应向张奇支付未签订劳动合同双倍工资差额以及经济补偿金。
张奇答辩称：双方建立劳动关系期间并无隐瞒、欺诈情况，目前张奇的驾驶证在正常使用，在双方劳动关系存续期间，并未给望天厚公司造成损失，且“张奇”与“张琦”本就为同一劳动者。根据《中华人民共和国劳动合同》第三十八、四十六条规定，望天厚公司应向张奇支付经济补偿金，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张奇向一审法院起诉请求：一、望天厚公司支付张奇未签订书面劳动合同的双倍工资差额38610元（3510元/月×11个月）；二、望天厚公司支付因未缴纳失业保险而给张奇造成的失业保险损失3255元；三、望天厚公司支付张奇二个月的经济补偿金7020元；四、望天厚公司支付因解除劳动关系而未提前通知张奇的一个月工资3510元。
一审法院查明：张奇于2015年3月6日持张琦的身份证件（身份证号：）及驾驶证入职望天厚公司处，担任货车司机岗位，望天厚公司每月以现金发放张奇工资，望天厚公司对张奇进行考勤管理，双方未签订书面劳动合同，望天厚公司未为张奇办理社会保险。2017年3月张奇在望天厚公司将工资结算完毕后未到岗工作。诉讼中，双方均认可张奇离职前月平均工资为3510元。2017年3月20日张奇申请仲裁，劳动仲裁于2017年5月9日以申请仲裁的主体不适为由，驳回张奇的仲裁请求。张奇不服仲裁决定，诉至一审法院。经武汉市公安局纸坊街纸坊派出所证实，其辖区居民张琦（身份证号），非农业家庭户口，属重户口人员，其另一个户口登记在武汉市公安局藏龙岛派出所，登记姓名张奇（身份证号），农业家庭户口。该居民登记在该所的非农业家庭户已于2014年7月21日因重复户口被该所注销。
一审法院认为：1.主体适格问题。双方提交的公安机关证明均证实张奇与张琦系重户口人员，为保证公民身份信息的准确性与唯一性，公安机关已于2014年7月21日注销了张琦（身份证号）的户口的身份信息。一审法院认为，虽然张奇与张琦的姓名、年龄、身份证号均不相同，公安机关出具的证明可以证实姓名为张琦的户籍信息虽因重户被注销，但其另一身份证号对应的姓名为张奇的户籍身份仍继续存在，其作为民事主体的诉讼权利并不因此当然消灭，故本案中张奇为适格主体，可参与本案诉讼。望天厚公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。
2.劳动关系问题。因张奇入职时所持的身份证、驾驶证署名均为张琦，现望天厚公司仅认可与张琦存在事实劳动关系，否认与张奇存在事实劳动关系，对此一审法院认为，如上所述，张奇与张琦系重户口人员，因劳动关系是一种事实状态，只要劳动者为用人单位提供了相应的劳动，双方的劳动关系即开始存在，即使张奇入职时所持张琦的身份证已被公安机关注销，也不影响双方劳动关系的存在。故张奇与望天厚公司存在事实劳动关系。望天厚公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。
3.未签订劳动合同二倍工资差额问题。望天厚公司主张因张奇提供失效的身份信息而未与其签订书面劳动合同，对此一审院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，望天厚公司未针对其主张提交相关证据，且张奇所持张琦的身份证是否失效，并不影响双方签订书面劳动合同的效力，故望天厚公司应向张奇支付未签订劳动合同二倍工资差额38610元（3510元/月×11个月），对张奇的该项诉讼请求，一审法院予以支持。望天厚公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。
4.失业保险损失问题。望天厚公司主张因张奇提供失效的身份信息而未办理其社会保险，对此一审法院认为，根据《湖北省失业保险实施办法》第二十四条规定：失业人员失业前所在单位和本人按照规定缴费时间满1年的，失业后发给3个月的失业保险金，以后每增加1年缴费时间，增发2个月的失业保险金，领取失业保险金的期限最长为24个月。本案中，张奇与望天厚公司2015年3月至2017年3月期间存在劳动关系，张奇所持张琦的身份证是否失效，并不影响其办理社会保险，望天厚公司有为张奇缴纳社会保险费（含失业保险）的法定义务，望天厚公司未依法为张奇缴纳社会保险费，致使张奇与望天厚公司解除劳动关系后，无法全额享受失业保险相关待遇，望天厚公司对此存在过错，故张奇有权主张未缴纳失业保险待遇损失。根据上述规定，张奇可领取失业保险金的期限为3个月。自2015年9月起武汉市的失业保险待遇为1085元/月，则望天厚公司应支付张奇的失业保险待遇损失为3255（1085元/月×3个月），对张奇的该项诉讼请求，一审法院予以支持。望天厚公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。
5.经济补偿金问题。望天厚公司主张与张琦尚未解除劳动关系，未提交证据予以证实，但张奇自2017年3月起未到岗上班工作，望天厚公司也未再向张奇支付工资，双方均未再履行劳动合同义务，且双方就继续履行劳动关系未能达成一致，应视为双方协商解除劳动关系，因望天厚公司存在未签订劳动合同等违法情形，故望天厚公司应当向张奇支付从2015年3月起算的解除劳动合同经济补偿金7020元（3510元/月×2个月），对张奇的该项诉讼请求，一审法院予以支持。望天厚公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。
6.代通知金问题。用人单位在一定情形下可以提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后解除劳动合同。因此，用人单位向劳动者支付代通知金只是解除双方劳动关系的方式，不是用人单位解除劳动关系后必须支付劳动者的工资，现法院视张奇与望天厚公司协商解除劳动关系，望天厚公司无需以支付代通知金的形式双方解除劳动合同，故张奇主张望天厚公司支付其因解除劳动关系而未提前通知张奇的一个月工资3510元的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，一审法院判决：一、望天厚公司于判决生效之日起十日内支付张奇未签订劳动合同二倍工资差额38610元；二、望天厚公司于判决生效之日起十日内支付张奇失业保险待遇损失3255元；三、望天厚公司于判决生效之日起十日内支付张奇解除劳动合同经济补偿金7020元；四、驳回张奇的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，免予收取。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，在2015年3月6日至2017年3月期间，张奇向望天厚公司提供了劳动，望天厚公司向张奇定期支付劳动报酬，望天厚公司对张奇进行劳动管理，故在此期间双方存在事实劳动关系。虽然张奇是持已被公安机关注销的“张琦”的身份证入职，但不能改变张奇与望天厚公司之间存在劳动关系的事实。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，望天厚公司主张张奇拒绝签订劳动合同、拒绝望天厚公司为其缴纳社会保险，但望天厚公司并未提供证据证明其所述的主张，根据上述规定，望天厚公司应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，一审法院判决望天厚公司向张奇支付未签订劳动合同双倍工资差额正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八、四十六条的规定，劳动者以用人单位未缴纳社会保险为由解除劳动关系的，用人单位应支付经济补偿金。本案中，张奇在2017年3月起未向望天厚公司提供劳动,张奇的该行为实属单方解除与望天厚公司之间的劳动关系，因望天厚公司存有未为张奇缴纳社会保险违法情形，故一审法院判决望天厚公司向张奇支付经济补偿金正确，本院依法予以维持。且因望天厚公司未依法为张奇缴纳社会保险费，致使张奇与望天厚公司解除劳动关系后，无法全额享受失业保险相关待遇，望天厚公司对此存在过错，故张奇主张未缴纳失业保险待遇损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院判决望天厚公司向张奇支付失业保险损失正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人望天厚公司的上诉请求不成立；一审法院认定事实清楚，但适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉市望天厚商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一七年十月二十九日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰