wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初149号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人罗时强，男，1964年3月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地南昌市西湖区。2001年因盗窃被劳动教养三年，因盗窃、非法携带管制器具被行政拘留二十日，2013年5月30日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役三个月，2015年2月16日因盗窃被南昌市公安局青云谱分局行政拘留十五日，2015年6月9日因犯盗窃罪被南昌市青云谱区人民法院判处有期徒刑六个月。2015年12月13日因本案被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年12月22日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）143号起诉书指控被告人罗时强犯盗窃罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市西湖区人民检察院指派检察员刘杰出庭支持公诉。被告人罗时强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月11日上午10时30分许，被告人罗时强在南昌市铁路二村菜场旁的华润万家超市门口，趁被害人李某不备，将其放在外套右侧口袋内的苹果6Plus手机盗走，后在南昌市西湖区孺子路电信大楼旁以1800元的价格销赃给一收购手机的男子。经鉴定，该手机价值人民币4140元。
2015年12月13日上午10时许，民警在南昌市西湖区马家巷附近将罗时强抓获。
上述事实，被告人罗时强在开庭审理过程中亦无异议；并有被害人李某的报案笔录及陈述、监控录像、指认现场照片、涉案财物价格鉴定结论书、抓获经过、前科材料、同步录音录像资料、被告人罗时强的供述及常住人口信息等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人罗时强以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人价值人民币4140元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人罗时强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人罗时强具有犯罪前科，应从重处罚。被告人罗时强归案后如实供述所犯罪行，系坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗时强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月13日起至2016年9月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文锋
二〇一六年三月十日
书记员 胡建勇
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执3232号
申请执行人：盖丽萍，女，1966年3月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
申请执行人：盖丽君，女，1967年10月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：包绍云，女，1941年2月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）鲁0602民特653号民事裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
将登记在被继承人盖全彬名下、坐落于烟台市芝罘区海关街42号内8号[房屋所有权证编号：烟房芝证字第C8280，土地使用证号：烟国用（2002）字第17583号]房屋属被执行人包绍云与盖全彬的夫妻共同财产，各占50%。其中盖全彬的房产份额由申请执行人盖丽萍、盖丽君各继承50%，被执行人包绍云自愿放弃继承；属被执行人包绍云的房产份额，包绍云自愿赠与给申请执行人盖丽萍、盖丽君各50%，申请执行人盖丽萍、盖丽君接受赠与。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏东超
审判员 汤景平
审判员 潘锦文
二〇一七年十一月二日
书记员 宋修琳
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初1305号
原告：上海久恒国际货运代理有限公司。住所地：上海市四平路1059号317室。
法定代表人：姜明刚，该公司总经理。
委托代理人：李鸿翱，上海市申华律师事务所律师。
被告：上海中纺物产发展有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区日樱南路251号201室。
在本院审理原告上海久恒国际货运代理有限公司与被告上海中纺物产发展有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2016年5月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海久恒国际货运代理有限公司撤回对被告上海中纺物产发展有限公司的起诉。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 施 斌
二〇一六年五月五日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1422民初32号
原告莫春茂，个体户。
委托代理人何军强，广西越桂律师事务所律师。
被告彭金达。
被告吕艳红。
原告莫春茂与被告彭金达、吕艳红民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，因被告彭金达、吕艳红下落不明，用其他方式无法送达，本院依法公告送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票，并依法组成由审判员张传福担任审判长、审判员农映、人民陪审员蒙丽冬参加的合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告莫春茂及其委托代理人何军强到庭参加诉讼，被告彭金达、吕艳红无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫春茂诉称，2014年5月22日，被告以生意周转急需钱为由，向原告借款人民币10万元，并承诺1个月后还款，且愿意支付利息4000元。双方口头约定如不能按时还款每月也支付利息4000元，原告当天就通过银行转款给被告。借款到期后，被告已还借款本金4万元，也曾支付过几个月的利息给原告，尚欠6万元未还。原告多次催促，被告以各种借口拒绝偿还。要求被告偿还借款本金6万元及支付逾期还款期间的利息5100元（利息自2014年6月22日起暂计至2015年11月22日止，按年利率6%计算，）共6.51万元。2015年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告莫春茂对其主张在举证期限内提供的证据有：1、借条复印件1份，广西农村信用社（合作银行）转帐业务凭证复印件1份，拟证明被告彭金达、吕艳红向原告莫春茂借款逾期未还的事实。2、在册人员登记表复印件1份，拟证明彭金达和吕艳红是夫妻关系的事实。
被告彭金达、吕艳红没有提出书面答辩，在举证期限内没有提供任何证据。
经过开庭质证，被告彭金达、吕艳红经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利。
本院认为，原告莫春茂提供的证据1-2能够反映案件的真实情况，来源合法，与本案具有关联性，应当作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年5月22日，被告彭金达出具了一张借条，内容为：“本人彭金达今借到莫春茂壹拾万元整，限于2014年6月22日止归还。”同日，原告莫春茂通过银行转帐给被告彭金达9.6万元。借款到期后，被告彭金达已偿还借款本金4万元及部分利息。因被告彭金达未按期还款，原告遂诉至本院。
另查明，彭金达与吕艳红系夫妻关系。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告莫春茂与被告彭金达、吕艳红是否存在6万元的债权债务关系？2、逾期利息如何计算？
一、原告莫春茂与被告彭金达、吕艳红是否存在6万元的债权债务关系问题。原告莫春茂提供了彭金达所写的借条及银行转帐凭证，可以证实被告彭金达向原告莫春茂出具的借条写的借款金额虽是10万元，但实际借出的金额是9.5万元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应将实际借出的金额认定为本金。对原告莫春茂主张被告彭金达欠其6万元借款未还的事实，本院不予采信，未还借款本金应为5.6万元。由于该笔借款是在彭金达与吕艳红夫妻关系存续期间形成的，按照《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应当按照夫妻共同债务处理，因此，该笔借款属于彭金达与吕艳红的夫妻共同债务，应当由彭金达与吕艳红共同偿还。二、逾期利息如何计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项的规定，由于借款时双方未约定利息，原告莫春茂请求逾期利息2014年6月23日-2015年11月22日，利息按年利率6%计算，2015年11月23日起利息按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告彭金达、吕艳红偿还原告莫春茂借款5.6万元及利息（其中2014年6月23日-2015年11月22日，利息按年利率6%计算，2015年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期满之日止）；
二、驳回原告莫春茂的其他诉讼请求。
案件受理费1428元，公告费560元，二项合计1988元，由原告莫春茂负担122元，由被告彭金达负担1866元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后1日起2年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本6份，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费1428元（开户行：农行崇左市分行营业室，户名：崇左市财政局，账号：20×××13），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张传福
审 判 员 农 映
人民陪审员 蒙丽冬
二〇一六年六月十六日
书 记 员 何 如
附：相关法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0982民初1265号
原告：武汉市全丰食品原料有限公司，住所地：武汉市东西湖区新城十四路中体科技园。
法定代表人：卢浩，公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋卜志、熊斌，公司员工。
被告：湖北家家乐食品有限公司，住所地：安陆市经济开发区金秋大道。
法定代表人：陈雄，公司总经理。
原告武汉市全丰食品原料有限公司与被告湖北家家乐食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市全丰食品原料有限公司的委托诉讼代理人蒋卜志、熊斌到庭参加诉讼，被告湖北家家乐食品有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市全丰食品原料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款109517元及逾期付款的利息；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告自2015年建立买卖食品原料及添加剂的买卖合同关系。2015年11月18日，经原被告对账，被告共欠原告货款134478元。2015年12月8日及12月28日，原告又向被告发货，金额分别是4175元和960元。2015年12月8日，被告向原告退了30096元的货后一直未偿付下欠货款，为此提起诉讼。
原告提交了双方于2015年11月18日盖章确认的对账单证明其诉讼的事实。被告经传票传唤未到庭参加开庭及质证，视为对其权利的放弃。本院对原告的诉讼的事实予以确认。
本院认为，原、被告属买卖合同关系。被告湖北家家乐食品有限公司欠原告货款109517元的事实清楚。被告湖北家家乐食品有限公司应及时支付原告该笔货款。另依照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。本案从原告提起诉讼的次日起开始计算违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北家家乐食品有限公司于本判决生效后10日内支付原告武汉市全丰食品原料有限公司货款109517元并从2017年7月19日起按同期人民银行规定的逾期贷款利息标准计算逾期付款的利息，直至货款还清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2490元，减半收取计1245元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 张 斌
二○二○一七年八月十日
书记员 刘迎飞
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初5349号
原告：张有山，男，1965年1月16日出生，汉族，住址沈阳市东陵区前不进乡榆树村4队7
身份证号码：21011219650116081X.
委托代理人：赵宏军，辽宁东来律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。
负责人：朱国平，该公司经理。
委托代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
原告张有山与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司保险纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判长张育红，与代理审判员张琪、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张有山的委托代理人赵宏军、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司委托代理人马洪博均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张有山诉称，2016年3月31日在胡晓明××号××越野客车沿省××从××浪卡子县驶往拉萨，于当日16时55分许，当车辆行驶至省道307线55公里+800米处时，由于胡晓明驾驶车辆操作不当，致使车辆冲出有效路面撞到路边水沟，造成辽A×××××号小型越野客车受损的交通事故。本事故经西藏卡子县公安局交通巡逻警察大队出具的《交通事故认定书》认定，胡晓明全责。另原告张有山是肇事车主，该车在被告保险公司投保车辆损失保险370461元及12日止。综上，原告所有的车辆在保险期间内发生责任保险事故，原告损失应由被告赔偿，但被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告立即赔偿原告车辆损失费154252元、救援费16000元，鉴定费2000元；2、诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，该车辆在我公司投保车辆损失险，在保险限额内对合法部分可以承担，鉴定费及诉讼费不属于保险责任，车辆损失鉴定结论过高，救援费发生过高，我公司同意给10000元救援费。
经审理查明，原告张有山为号牌为辽A×××××的车辆向被告投保了车辆损失险（保险金额370461元）及不计免赔，并交纳了保费。保险期限为2016年3月13日起至2017年3月12日止。2016年3月31日，案外人胡晓明驾驶辽A×××××号牌车辆沿省道307线从山南浪卡子县驶往拉萨，于当日16时55分许，当车辆行驶至省道307线55公里+800米处时，由于胡晓明驾驶车辆操作不当，致使车辆冲出有效路面撞到路边水沟，造成辽A×××××号小型越野客车受损的道路交通事故。经西藏浪卡子县公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定辽A×××××驾驶人胡晓明负该起事故全部责任。经原告向本院申请，由沈阳市家也加个鉴证服务中心做出价格鉴定结论书，确定辽A×××××号牌车辆于价格鉴定基准日2016年3月31日的损失鉴定价格为人民币154252元，该次鉴定发生鉴定费2000元。审理中，原告依据价格鉴定结论书明确其诉讼请求第一项为，请求法院判令被告立即赔偿原告车辆损失费154252元、救援费16000元，鉴定费2000元。庭审中，被告认为救援费用过高，同意支付救援费10000元，原告对此金额表示认可。
上述事实，有双方当事人的陈述，保险单、救援费发票、价格鉴定结论书、鉴定费发票、行驶证等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方应依约履行。保险事故发生后，投保人依照规定向保险人报险，而保险人应当按照双方合同约定，在合同约定的范围内对被保险人的合理损失进行赔偿。关于原告请求判令被告赔付原告车辆损失人民币154252元的诉讼请求，原告在审理过程中申请司法鉴定，并经具有相应资质的鉴定机构做出价格鉴定结论书，确定其车辆损失为人民币154252元，被告对此价格鉴定结论书亦无异议，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因鉴定费系确定车辆损失金额的必要支出，故对于原告请求判令被告向其支付鉴定费2000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求判令被告向其支付救援费的诉讼请求，因被告认为原告主张的救援费金额过高，同意向其支付救援费10000元，原告对此金额表示认可，故对于原告的该项诉讼请求，本院在人民币10000元的范围内予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张有山车辆损失保险金人民币154252元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张有山车辆救援费人民币10000元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张有山鉴定费人民币2000元；
四、驳回原告张有山的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3606元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张育红
代理审判员 张 琪
人民陪审员 张玉华
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李卓月
本判决所依照的法律规定
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初9126号
原告北京市园林古建工程有限公司，住所地北京市西城区新风北街4号。
法定代表人李辉坚，总经理。
委托诉讼代理人苏志强，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。
法定代表人严丹骅，董事长。
委托诉讼代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人翟雪明，北京市汉坤律师事务所律师。
本院受理原告北京市园林古建工程有限公司与被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原告请求的争议标的为给付货币，因此原告住所即接受货币一方所在地应为合同履行地。而原告住所地位于北京市西城区，因此本案合同履行地应为北京市西城区，本案应由北京市西城区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。另外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中施工合同地点位于北京市昌平区马池口镇，故本院对本案依法享有管辖权，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对管辖权提出的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陈振祥
二〇一八年五月二十四日
书记员 张书豪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初9126号原告北京市园林古建工程有限公司，住所地北京市西城区新风北街4号。法定代表人李辉坚，总经理。委托诉讼代理人苏志强，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。法定代表人严丹骅，董事长。委托诉讼代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人翟雪明，北京市汉坤律师事务所律师。本院受理原告北京市园林古建工程有限公司与被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原告请求的争议标的为给付货币，因此原告住所即接受货币一方所在地应为合同履行地。而原告住所地位于北京市西城区，因此本案合同履行地应为北京市西城区，本案应由北京市西城区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中施工合同地点位于北京市昌平区马池口镇，故本院对本案依法享有管辖权，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对管辖权提出的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈振祥二〇一八年五月二十四日书记员  张书豪
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第895号
上诉人（原审被告）武天虎，男，1968年5月27日生，汉族。
委托代理人ＸＸ文，山西显耀律师事务所律师。
上诉人（原审原告）平遥县岳壁乡金庄村村民委员会。
法定代表人张红宇，该村委会主任。
委托代理人武海滨，该村副主任。
委托代理人许建山，山西晋陶律师事务所律师。
上诉人武天虎、平遥县岳壁乡金庄村村民委员会（以下简称金庄村）因土地承包经营权合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院(2014)平民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人武天虎及其委托代理人ＸＸ文、上诉人金庄村之委托代理人许建山、武海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，武天虎、武天虎之兄武天元及其父武士新（已故）均系金庄村的村民。1994年9月14日，武天虎的父亲与金庄村签订《农村土地承包合同》，其中有南马地（文津路东、新农村东）4.55亩，当事人双方对此事实均无异议。武天虎的证人李某及协议内容，证明，2003年1月，金庄村用其平南路北的石人莹的机动地8.6亩，与武天虎承包南马地的4.55亩互换，金庄村对此事实不予认可，认为武天虎的证人李某系其姐夫，存在亲属关系，没有证明效力，且该协议没有武天虎的签名，同时武天虎对南马地的4.55亩一直承包经营至2009年，当时的村委主任张金龙于2009年才收回武天虎承包南马地的4.55亩，给村民批放宅基地，其中批给武天元五间，武天虎四间，武天虎未能提供地基款收据和政府职能部门的罚款票据，武天虎占用的宅基地里有坟墓,约定自行处理。武天虎所占石人莹地东邻裴文辉，西邻平遥县豫辉食品加工有限公司，北至围墙，南至除武天虎之外现有房屋北墙外侧线（含南围墙）以北，均属武天虎所占，而武天虎提供证人证言，证明其西邻王某，至今武天虎就石人莹的诉争之承包地没有交纳过承包费，现该土地中，有加工房、煤堆等设施。2002年3月2日，武天虎向金庄村交纳房基垫土款350元，2004年8月17日又向金庄村交纳在平南路北修《饭店（现已改为点石石材加工厂)》占地0.515亩款人民币13735元，现金庄村认为，占地0.515亩是从平南路北起至武天虎现为点石石材加工厂北墙外侧线止，东西尺寸为从西起至武天虎砌的砖墙止，而武天虎则认为，占地0.515亩是从现为点石石材门市部北墙外侧线起至其现修房子北墙止，东西尺寸，南端是点石石材门市部房屋的尺寸，北端是现修的房屋东西尺寸，武天虎的点石石材门市部及新修的房屋东邻赵国安，西邻成鸿明，武天虎在此地中修建房屋时，金庄村出面阻拦为本案事实。
原审认定，关于武天虎陈述的互换承包地之事实能否成立的问题，承包地的互换实质上是承包经营权本身的互换，土地承包经营权的互换，改变了集体经济组织内部原有权利义务分配的关系，涉及承包地的承包合同权利义务的履行和内部经济关系的调整。承包地的互换仅限于同一集体经济组织的土地承包人，结果只涉及权利义务主体的变更,互换后的土地承包经营权享有互换后承包的权利，金庄村不是互换承包经营权的主体。关于“协议”的效力问题，协议是协议的双方（或三方以上）为了共同实现一定的目的，明确相互之间的权利、义务关系而签订的书面契约，没有武天虎的签名确认，则形不成协议，缺乏主要的�式要件，属单方民事法律行为，且武天虎也没有实际履行，据此，该协议是没有法律效力的，证人李某的当庭证言的效力问题，因其与武天虎有亲属关系，该证言的法律效力存在瑕疵，对武天虎主张与金庄村互换承包土地至事实，该院不予采纳。二、关于平南路北石人莹地武天虎交纳金庄村垫土款和修饭店占地款是否是一块地及其位置的问题，金庄村主张是一块地，且紧挨平南路在该路的北边,即原为饭店，现为点石石材加工厂，而武天虎主张其交纳金庄村的垫房基土款350元，即为原来的饭店，现在为点石石材加工厂，交纳金庄村的在平南路北修《饭店（现已改为点石石材加工厂）》占地0.515亩款人民币13735元，即为现在正在建的房屋，却遭到金庄村的阻拦，武天虎交纳350元的垫房基土款即可修建饭店的辩解与常理不符，经该院实地勘查，平南路北侧起至武天虎的石�门市部北墙外侧线止，东西尺寸起止为其东西邻居建筑物的外侧线，即约为0.515亩，据此，对武天虎的辩解理由，该院不予采信。三、武天虎应否返还给金庄村石人莹的耕地，并赔偿金庄村损失之问题，武天虎所占用金庄村石人莹之耕地，无符合法律规定之根据，因此造成的损失，应当予以赔偿，就该土地之范围，武天虎提供证人王某的证言，证明其西邻该证人王某，依照法律规定，证人应当出庭作证，故武天虎应当承担举证不能之后果，金庄村提供的证人高某当庭作证，证明武天虎所占地的四至，即东邻裴文辉，西邻平遥县豫辉食品加工有限公司，北至围墙，南至除武天虎之外现有房屋（点石石材加工厂）北墙外侧线（含南围墙）以北，武天虎在此耕地内，修建房屋及其非农建设之行为，实属不当，对造成金庄村之损失，武天虎应当赔偿，耕地应当复耕，对金庄村主张过高和不合理之部分，该院不予支持。
原审判决：（一）由武天虎在本判决生效后一月内，将位于平南路北石人莹东邻裴文辉，西邻平遥县豫辉食品加工有限公司，北至围墙，南至除武天虎的点石石材加工厂北墙外侧线延长至东邻赵国安以北（含武天虎以西的房屋北墙外侧线以北及南围墙）返还给金庄村委会，并拆除或移走该土地上的建筑物及附着物、恢复耕地；（二）由武天虎在本判决生效后一月内赔偿金庄村委会经济损失32000元；（三）驳回金庄村委会的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人武天虎及上诉人金庄村均不服，向本院提起上诉。上诉人武天虎上诉的理由是：第一，村委和上诉人调换了土地，将石人莹土地与武天虎承包的南马地互换；第二，协议的证明效力应予认定；第三，上诉人两次交款不是针对一块地。综上，要求撤销原判，依法改判驳回金庄村一审诉请。上诉人金庄村上诉的理由是：上诉人经济损失75270元应予全部支持。综上，要求撤销原判，依法改判。
经本院审理查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为武天虎所占石人莹土地应否返还金庄村，如应返还，应否赔偿损失，赔偿多少。对于石人莹土地，武天虎主张系因自己原有的南马地被村委收回用于给村民批地基，而交换给自己的。但南马地在收回由村委会给村民批宅基地时，同时在该处又无偿批给了武天虎兄弟地基。武天虎针对交换土地提供的证据，包括协议、证人李某当庭证言、张金龙书面证词，上述证据中，李某与武天虎存在利害关系，张金龙未出庭作证，仅余的“协议”，无法对抗其妻刘洪珍、其兄武天元之妻张玉琴为金庄村出具的证词。刘洪珍、张玉琴证词内谈到收回耕地作为给村民批房用地，没有赔偿，给了宅基地自用修建。该二人证词内均未提到系交换耕地。故而，原审法院对武天虎耕种石人莹土地系由南马地换取的辩解不予认定正确，本院予以维护。对武天虎上诉理由，本院不予支持。对于金庄村上诉请求的经济损失，因其主张的赔偿数额证据存在瑕疵，不是历年政府职能部门公布的数据，原审法院酌情做出的认定并无不当，本院予以维护。对于金庄村上诉请求本院不予支持。综上，上诉人之上诉理由均不成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由平遥县岳壁乡金庄村村民委员会承担1000元，由武天虎承担680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 俊
审 判 员 白雁军
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 介 楠
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1226执4号
黄雨良、夏忠碧：
我院于2018年1月3日立案执行黄雨良和夏忠碧民间借贷纠纷执行一案。因被执行人夏忠碧按生效法律文书所确定的义务已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本案执行完毕。
特此通知
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
二〇一八年五月二十一日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初3583号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，住所地宿迁市宿迁经济技术开发区西湖路366号。
负责人：肖勇，该分行行长。
委托代理人：蒋思斌，该行员工。
委托代理人：徐致远，该行员工。
被告：王伦。
被告：陆芹。
被告：叶敬威。
被告:徐亮亮。
被告：朱须华。
被告：孙秀娟。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（以下简称邮储宿迁分行）诉被告王伦、陆芹、叶敬威、徐亮亮、朱须华、孙秀娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹尧瑶独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行审理。原告邮储宿迁分行委托代理人蒋思斌，被告王伦、叶敬威、朱须华到庭参加诉讼。被告陆芹、徐亮亮、孙秀娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储宿迁分行的诉讼请求为：1、判令被告王伦、陆芹共同偿还借款本金40188.55元及利息（截至2016年4月13日利息为584.24元，之后的利息按照年利率18.954%计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告王伦、陆芹承担；3、被告叶敬威、徐亮亮、朱须华、孙秀娟对上述全部债务承担连带担保责任。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。经庭审查明的事实可以认定原告与被告王伦、陆芹之间的借贷关系真实合法有效。原告邮储宿迁分行按照合同约定履行了放贷义务，六被告未按约还款构成违约，应承担相应的还款责任并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王伦、陆芹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行借款本金40188.55元及利息（截至2016年4月13日利息为584.24元，之后的利息以40188.55元为基数按照年利率18.954%计算至实际付清之日止）；
二、被告叶敬威、徐亮亮、朱须华、孙秀娟对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告王伦、陆芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取410元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费820元（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。
代理审判员 曹尧瑶
二〇一六年八月十一日
书 记 员 周馨垚
第4页/共4页
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初6183号
原告：陈燕，女，1987年1月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。
委托代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：李仙福，男，1977年10月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陈燕为与被告李仙福民间借贷纠纷一案，于2016年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员於玲铃适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈燕的委托代理人陈汀，被告李仙福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕起诉称：2009年7月30日，被告向原告借款20000元，并出具了借条1份，载明：今向陈燕借到人民币20000元整。该款被告至今未归还。
被告李仙福答辩称：原、被告原系恋人关系，被告没有向原告借款20000元，原告也未向被告交付该款，涉案借条系被告醉酒后原告强迫其出具的。要求驳回原告的诉讼请求。
原告陈燕为支持其诉讼主张，向本院提供了借条1份，拟证明2009年7月30日，被告向原告借款20000元的事实。
被告李仙福质证意见：对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，被告没有向原告借款。本院审核证据后认为：被告对借条的真实性无异议，该借条中明确载明出借人、借款金额及借款人，而被告对其辩称未提供相关证据予以证明，本院对被告的质证意见不予采纳，对借条予以认定。
被告李仙福未提供证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告李仙福尚欠原告陈燕借款20000元，有其出具的借条为凭，事实清楚。原、被告借款时未约定借款期限，故原告依法享有随时要求被告归还借款的权利。现原告要求被告归还借款20000元及自起诉之日（2016年9月18日）起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告关于其没有向原告借款20000元及涉案借条系醉酒后原告强迫其出具的辩称，无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李仙福在本判决生效后十日内归还原告陈燕借款20000元，并支付自2016年9月18日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李仙福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 於玲铃
二〇一六年十月二十六日
代书记员 张娇娇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更3682号
罪犯周友江，男，汉族，1970年9月10日出生于黑龙江省桦南县，小学文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2004年3月22日作出（2004）佳刑二初字第5号刑事附带民事判决，以被告人周友江犯抢劫、盗窃罪，判处无期徒刑，并处罚金人民币120000元，剥夺政治权利终身；被告人周友江连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币20763.59元。同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2004年5月15日作出（2004）黑高刑二终字第124号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2006年10月20日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。2009年9月25日本院裁定减去有期徒刑一年六个月。2012年9月24日本院裁定减去有期徒刑一年八个月。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年8月15日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯周友江在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯周友江予以减刑二年。
经审理查明，罪犯周友江在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行；该犯民事赔偿义务未履行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯周友江在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯周友江减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，附带民事裁判履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周友江减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2006年10月20日起至2022年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一六年九月十四日
书记员 盛丽那
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
(终结本次执行程序用)
（2017）鲁1402执恢420号
申请人:德州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李友山，董事长。
被执行人：张超，男，1980年2月生，汉族，住德州市夏津县城区。
被执行人：王慧，女，1984年7月生，汉族，住德州市夏津县。
被执行人：德州馨秋种苗科技有限公司。
法定代表人：张超。
被执行人：山东鑫秋农业科技股份有限公司。
法定代表人：张友秋。
被执行人:德州馨泉农林牧业有限公司。
法定代表人：张友泉。
本院在执行申请人德州农村商业银行股份有限公司与被执行人张超、王慧、德州馨泉农林牧业有限公司、德州馨秋种苗科技有限公司、山东鑫秋农业科技股份有限公司借款合同纠纷一案中，申请人没有提供被执行人的其他财产及线索，本案亦未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 王树龙
审判员 王中红
审判员 张宗巨
二〇一八年二月二十六日
书记员 于 爽
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(终结本次执行程序用)（2017）鲁1402执恢420号申请人:德州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李友山，董事长。被执行人：张超，男，1980年2月生，汉族，住德州市夏津县城区。被执行人：王慧，女，1984年7月生，汉族，住德州市夏津县。被执行人：德州馨秋种苗科技有限公司。法定代表人：张超。被执行人：山东鑫秋农业科技股份有限公司。法定代表人：张友秋。被执行人:德州馨泉农林牧业有限公司。法定代表人：张友泉。本院在执行申请人德州农村商业银行股份有限公司与被执行人张超、王慧、德州馨泉农林牧业有限公司、德州馨秋种苗科技有限公司、山东鑫秋农业科技股份有限公司借款合同纠纷一案中，申请人没有提供被执行人的其他财产及线索，本案亦未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效审判长  王树龙审判员  王中红审判员  张宗巨二〇一八年二月二十六日书记员  于 爽
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0202民初1772号
原告交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市人民中路198号。
负责人杨文胜，该行行长。
委托代理人贺爽，江苏漫修律师事务所律师。
委托代理人丁梦依，该行职员。
被告江苏大江石油科技有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路1240号。
法定代表人梅立新，该公司董事长。
委托代理人袁兴平，该公司职员。
被告钱江集团有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道科技路1号。
法定代表人连克俭，该公司董事长。
委托代理人王晓英，上海市锦天城律师事务所律师。
被告梅立新。
被告钱秋英。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）诉被告江苏大江石油科技有限公司（以下简称大江公司）、钱江集团有限公司（以下简称钱江公司）、梅立新、钱秋英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
无锡交行诉称：
一、主债务情况：借款人是大江公司；借款于2015年3月30日发放，于2016年1月15日到期；借款本金2650万元及期内利息均未归还；期内利率为年利率5.35%；逾期罚息利率为期内利率上浮50%。大江公司应承担无锡交行为本案诉讼支出的律师代理费499450元。
二、人的担保情况：钱江公司提供连带责任保证担保。梅立新、钱秋英在最高额18900万元范围内提供连带责任保证担保。
三、无锡交行诉请内容：1、大江公司立即向无锡交行返还借款本金2650万元；并支付期内欠息700998.61元、逾期罚息（截止至2016年5月8日为679338.54元；自2016年5月9日起至实际给付之日止，以2650万元为基数，按年利率5.35%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2016年5月8日为29493.56元；自2016年5月9日起至实际给付之日止，以700998.61元为基数，按年利率5.35%上浮50%计算），以及无锡交行为本案诉讼支出的律师代理费499450元。2、对大江公司前述第1项债务，钱江公司承担连带清偿责任；梅立新、钱秋英在18900万元范围内承担连带清偿责任。
被告大江公司认可无锡交行诉称意见。
被告钱江公司辩称：其为大江公司的债务提供连带责任保证担保是事实，对大江公司结欠无锡交行的本金、期内欠息金额均无异议，但无锡交行主张的逾期罚息、复利及律师代理费均过高，无法证明律师代理费已实际支出。钱江公司承担保证责任后，有权向大江公司追偿。
被告梅立新、钱秋英未到庭答辩。
无锡交行提供流动资金借款合同，约定逾期罚息利率按合同约定利率上浮50%计算，如大江公司未按时偿还借款本金，无锡交行按逾期罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。证明无锡交行有权按逾期罚息利率计收罚息及复利。经质证，大江公司对流动资金借款合同的真实性及证明力均无异议。钱江公司对流动资金借款合同的真实性无异议，但认为约定的逾期罚息利率过高，要求调整。
无锡交行提供委托代理协议，证明其主张的律师代理费499450元符合江苏省律师服务收费标准（苏价费〔2013〕421号文件）。经质证，大江公司对委托代理协议的真实性及证明力均无异议。钱江公司对委托代理协议的真实性无异议，但认为本案为简单案件，无锡交行主张的律师代理费过高，仅凭委托代理协议无法证明无锡交行已实际支出律师代理费。
本院认为：无锡交行分别与大江公司签订的流动资金借款合同，与钱江公司签订的保证合同，与梅立新、钱秋英签订的最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。流动资金借款合同对逾期罚息及复利进行明确约定，该约定不违反法律法规的规定，无锡交行有权按约要求大江公司支付逾期罚息及复利，对钱江公司关于逾期罚息、复利过高，要求调整的抗辩，本院不予采纳。苏价费〔2013〕421号文件现行有效，该规定明确律师服务收费分为计件收费、按标的额比例收费、计时收费以及协商收费，计件收费、按标的额比例收费仅适用简单案件，无锡交行按标的额比例收费，未违反该文件对律师费收费标准的规定，江苏漫修律师事务所指派律师参加本案诉讼，律师代理费系必然发生的费用，对钱江公司关于无锡交行主张的律师代理费过高且无实际支付依据的抗辩，本院不予采纳。钱江公司、梅立新、钱秋英承担保证责任后，有权向大江公司追偿。对无锡交行的诉讼请求，本院予以支持。梅立新、钱秋英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，由此造成的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、大江公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡交行返还借款本金2650万元；并支付期内欠息700998.61元、逾期罚息（截止至2016年5月8日为679338.54元；自2016年5月9日起至实际给付之日止，以2650万元为基数，按年利率5.35%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2016年5月8日为29493.56元；自2016年5月9日起至实际给付之日止，以700998.61元为基数，按年利率5.35%上浮50%计算），以及无锡交行为本案诉讼支出的律师代理费499450元。
二、对大江公司前述第一项债务，钱江公司承担连带清偿责任。钱江公司承担保证责任后有权向大江公司追偿。
三、对大江公司前述第一项债务，梅立新、钱秋英在18900万元范围内承担连带清偿责任。梅立新、钱秋英承担保证责任后有权向大江公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183846元、保全费5000元，合计188846元，由大江公司、钱江公司、梅立新、钱秋英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐晓芳
代理审判员 张明明
人民陪审员 顾娟娟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 吴晓清
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初856号
原告马武宣，又名马刀，男，回族，1969年3月5日生，住所地：博爱县。
被告高新平，男，汉族，1971年8月2日生，住所地：兰考县。
原告马武宣诉被告高新平为买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员王云峰独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告马武宣到庭参加了诉讼，被告高新平经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告马武宣诉称：2007年10月份，被告在原告处购煤价值80000元，并于2007年10月14日给原告出具了欠据，载明：今欠到马刀现金捌万元整。后经原告催要，被告未还。故诉请判令：1、被告立即支付煤款80000元；2、诉讼费由被告负担。
被告高新平未答辩。
原告马武宣向本院提交的证据材料有：博爱县清化镇街道办事处西关居民委员会证明一份、欠据一份，证明被告欠原告款。
被告高新平未到庭，未对上述证据材料进行质证。
本院经审查认为，上述证据材料真实反映了被告高新平购买原告煤并欠货款的事实，本院予以采信。
被告高新平未向本院提交证据材料。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2007年10月份，被告高新平在原告马武宣处购煤价值80000元，并于2007年10月14日给原告马武宣出具了欠据，载明：今欠到马刀现金捌万元整。后经原告马武宣催要，被告高新平未还。
本院认为，合法的买卖关系应受到法律保护。被告高新平向原告马武宣购买煤，应当按照约定支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告高新平须在本判决生效之日起十日内支付原告马武宣货款80000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告高新平负担。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王云峰
二〇一六年六月二十五日
书记员 吕寒冰
安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1022民初937号
原告：程长女，女，1972年6月2日出生，住安徽省休宁县海阳，系受害人女儿。
原告：程长孙，男，1974年11月11日出生，住安徽省休宁县，系受害人儿子。
以上两原告委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。
被告：方勇，男，汉族，1986年6月29日出生，住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地：安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：张弘，系公司总经理。
委托诉讼代理人：汪玉欣，系公司员工。
原告程长女、程长孙与被告方勇、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理。依法由审判员倪金胜独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告程长女、程长孙及其委托诉讼代理人刘二龙、被告方勇及其委托诉讼代理人汪学军、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司的委托诉讼代理人汪玉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程长女、程长孙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿损失人民币163466元（含方勇垫付的医疗费5759元在内）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月7日20时45分，方勇驾驶皖J×××××号普通二轮摩托车，沿山深线由西往东行驶，行驶至山深线1603公里950米处，与由受害人程德进驾驶的电动自行车发生碰撞，造成受害人程德进受伤，车辆受损。程德进后经黄山市人民医院抢救治疗无效死亡。该事故经休宁县交通警察大队认定，方勇承担事故的同等责任。另查，方勇驾驶皖J×××××号普通二轮摩托车登记车主为方勇，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司已投保交强险。
方勇、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司承认原告在本案中主张的交通事故发生的事实，但方勇认为该事故受害人程德进应该负主要责任；其本人在该起交通事故中也受伤，造成的经济损失要在本案中一并处理；受害人程德进死亡时，我妈妈支付了5.8万的丧葬费，未经我同意。
本案在审理过程中还查明，程德进的配偶已早于程德进死亡，其身前共生育二个子女，即儿子程长孙、女儿程长女。受害人程德进死亡后，双方就丧葬事宜达成一致，并已履行完毕。
本院认为：方勇、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司承认程长孙、程长女在本案中所主张的事实，故对程长孙、程长女主张的交通事故事实予以确认。方勇认为该事故受害人程德进应该负主要责任的观点与休宁县交警大队道路交通事故认定书的责任认定不一致，本院不予采纳。方勇在该起交通事故中也受伤，造成的经济损失不属于本案审理范畴。受害人程德进因交通事故死亡，其儿子程长孙、女儿程长女作为赔偿权利人提起诉讼符合法律规定。程德进系农村居民，其死亡赔偿金按农村居民标准计算。程长孙、程长女因程德进死亡而造成的经济损失在交强险范围内，由中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司予以赔偿，超出交强险范围的，由方勇承担50%的赔偿责任。方勇垫付程德进的医疗费，程长孙、程长女在获得赔偿后应予以返还或者在方勇应承担的赔偿款中低扣。综上，对程长孙、程长女的经济损失，本院认定如下：医疗费5759元、死亡赔偿金151494元（14年x10821元／年）、精神抚慰金50000元，财产损失960元，合计208213元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第1款第（五）项规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力后的三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司一次性赔偿原告程长孙、程长女因程德进死亡而造成的医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、财产损失等合计116719元；
二、在本判决发生法律效力后的三十日内，被告方勇一次性赔偿原告程长孙、程长女各项经济损失45747元；
三、原告程长孙、程长女在获得赔偿后返还被告方勇垫付程德进的医疗费5759元；
三、驳回原告程长孙、程长女的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3454元，减半收取1727元，由被告方勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 倪 金 胜
二〇一六年十一月十六日
书记员 汪凡（代）
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执803号
申请执行人镇江市润州区新联农村小额贷款有限公司，住所地本市润州区。
法定代表人黄春贤，该××经理。
被执行人詹厚春。
被执行人傅永德。
被执行人李贞其。
被执行人魏少惠。
被执行人上海辉玲物资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人傅永德，该××经理。
被执行人上海康歌物资有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人詹春弟，该××经理。
申请执行人镇江市润州区新联农村小额贷款有限公司与被执行人詹厚春、傅永德、李贞其、魏少惠、上海辉玲物资有限公司、上海康歌物资有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）润商初字第00109号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、詹厚春欠镇江市润州区新联农村小额贷款有限公司借款100万元、利息126500元，合计1126500元（截止到2014年2月28日，此后利息按原合同约定计算），由詹厚春于判决生效后十日内归还原告镇江市润州区新联农村小额贷款有限公司。二、詹厚春于判决生效后十日内支付镇江市润州区新联农村小额贷款有限公司违约金63500元。三、詹厚春于判决生效后十日内支付镇江市润州区新联农村小额贷款有限公司律师代理费10000元。四、傅永德、李贞其、魏少惠、辉玲公司、康歌公司对上述判决第一、二、三项确定的给付义务承担连带偿还责任。案件受理费18648元，公告费606元，合计19254元，镇江市润州区新联农村小额贷款有限公司承担1154元，詹厚春承担18100元，傅永德、李贞其、魏少惠、辉玲公司、康歌公司对此款承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人的财产情况，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权调查了被执行人的财产情况，未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2014）润商初字第00109号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 孙国根
审判员 谢春雨
审判员 汪 鹏
二〇一六年十一月二日
书记员 王 辉
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第1339号
罪犯曾广贱，男，1987年4月29日出生，汉族，江西省会昌县人。现在江西省豫章监狱服刑。
江西省会昌县人民法院于2013年1月24日作出(2013)会刑初字第65号刑事判决，认定曾广贱犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金60000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年2月29日提出减刑建议书，同年3月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯曾广贱在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金5000元已上缴国库。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯曾广贱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曾广贱减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期：自2012年4月28日起至2022年10月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 胡 兵
代理审判员 潘 建
二〇一六年三月三十日
书 记 员 巫慧群
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第18772号
原告张翔，男，1982年3月24日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人张宝，重庆海外律师事务所律师。
被告陈念强，男，1982年7月28日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告王珊，女，1982年6月25日生，汉族，住黑龙江省桦南县。
原告张翔与被告陈念强、王珊民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，因被告陈念强、王珊下落不明，本院依法公告送达诉状、传票等法律文书（公告期为2016年1月29日至2016年3月28日）。审理中，本院根据原告申请于2015年12月25日作出（2015）渝北法民初字第18772号民事裁定，查封了被告陈念强、王珊共有的位于重庆市渝北区的房屋。2016年4月29日，依法由审判员郑伟担任审判长，与人民陪审员袁宗平、刘章全组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，原告张翔的委托代理人张宝到庭参加诉讼，被告陈念强、王珊未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张翔诉称：二被告系夫妻关系。2015年3月31日，被告陈念强以生意需要周转资金为由向原告借款90000元，承诺在原告要求时归还，之后原告多次催收，未果。故起诉：请求判令二被告归还借款90000元并支付逾期利息（以90000元为基数、从2015年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至还清时止）。
被告陈念强、王珊未作答辩。
经审理查明：二被告于2010年10月12日在重庆市渝北区民政局登记结婚。2015年3月31日，原告分两次向被告陈念强的中国农业银行账户转账50000元、40000元，共计90000元。
上述事实，有原告的陈述、中国民生银行支付业务回单（付款）、婚姻档案在案为证，足以认定。
本院认为:原告于2015年3月31日向被告陈念强转款90000元，且被告亦未抗辩该款系偿还双方之前借款或其他债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，本院认定被告陈念强于2015年3月31日向原告借款90000元的事实成立。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权催告被告在合理期限返还，因原告未举示证据证明其起诉前曾向被告进行过催收，故本院确定以被告享有的答辩期（2016年3月29日至4月12日）为合理期限，现期限已届满，被告陈念强应予归还借款。被告陈念强逾期归还借款，依法还应支付逾期利息。双方既未约定借款期内的利息，也未约定逾期利息，原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计算，符合法律规定，应予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，应以年利率6％为限。该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，故被告王珊亦应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉
若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈念强、王珊于本判决生效之日起五日内共同归还原告张翔借款本金90000元；
二、被告陈念强、王珊于本判决生效之日起五日内共同支付原告张翔逾期利息（以90000元为本金、从2016年4月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计算，以年利率6％为限，本清息止）；
三、驳回原告张翔的其余诉讼请求。
如果被告陈念强、王珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，财产保全费980元，公告费600元，共计3630元，由被告陈念强、王珊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 刘章全
二〇一六年五月十七日
书 记 员 冷爱华
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑终99号
原公诉机关河北省武安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李入兵，男，1971年10月5日出生，汉族，小学文化，河北省武安市农民。2009年因犯非法买卖爆炸物罪被判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年。2014年6月18日被假释（假释考验期2014年6月18日至2015年8月9日）。2015年4月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。
上诉人（原审被告人）张建孟，男，1984年9月26日出生，汉族，初中文化，河北省武安市农民。2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一万元。2015年4月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月15日被捕。
原审被告人曹五你，男，1952年2月3日出生，汉族，河北省武安市农民。2006年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金一万元。2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年。2015年4月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月15日被捕。
河北省武安市人民法院审理河北省武安市人民检察院指控原审被告人李入兵、曹五你、张建孟犯盗窃罪一案，于2015年12月13日作出（2015）武刑初字第408号刑事判决。原审被告人李入兵、张建孟不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2015年3月16日至4月5日凌晨，被告人李入兵、曹五你、张建孟先后多次到武安市寺庄乡、邑城镇等地，将李某甲等人的牛（含一头骡子）盗走，其中三头牛被追回退赃，其余被盗牛（骡子）被曹五你、李入兵卖掉。经鉴定，被盗牛和骡子价值81200元，其中张建孟参与75200元。
上述事实，有物证，书证，被害人李某甲、王某、李某乙、刘某、郑某、杨某陈述，价格鉴定结论书，视听资料，侦查机关出具的情况说明，被告人李入兵、曹五你、张建孟供述、辨认笔录及照片、户籍证明等证据予以证实。
原审法院认为，被告人李入兵、曹五你、张建孟以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。李入兵在本案盗窃过程中，多次在场或在村外等候运送被盗物，案发时间皆为凌晨，同案犯亦一致指证其参与或知道是盗窃行为而在现场附近等候运送，综合全案证据，李入兵构成盗窃罪的共犯。李入兵2014年6月18日被假释，没有执行的刑罚为一年八个月余，剥夺政治权利一年。在假释考验期内犯新罪，应当撤销假释，把前罪没有执行的刑罚和盗窃罪所判处的刑罚数罪并罚。被告人曹五你在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。三被告人多次且有入户盗窃情节，张建孟有前科，应酌情从重处罚。鉴于三被告人自愿认罪，有部分退赃情节，可酌情从轻处罚。张建孟的辩护人所提对张建孟从轻处罚的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、八十六条第一款之规定，认定被告人李入兵犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四万元，与前罪没有执行的刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑四年八个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币四万元；被告人曹五你犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币四万元；被告人张建孟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元。
上诉人（原审被告人）李入兵提出，涉案的牛和骡子是曹五你、张建孟盗窃完毕后卖给其的，其的集装箱货车装不下三头牛，原判认定其构成盗窃罪的共犯错误。
上诉人（原审被告人）张建孟提出，涉案的牛和骡子鉴定价格错误，要求从新鉴定；其系被同案胁迫参与盗窃，犯罪数额少于同案，原判量刑重。
经二审查明的事实、证据与原判决认定的一致。本院予以确认。
对于上诉人（原审被告人）李入兵所提涉案的牛和骡子是曹五你、张建孟盗窃完毕后卖给其的，其的集装箱货车装不三头牛，原判认定其构成盗窃罪共犯错误的理由，经查，李入兵明知曹五你、张建孟于夜间实施盗窃行为而积极参与，以及在曹五你、张建孟盗出牛和骡子后，其驾驶集装箱货车将被盗牛和骡子拉走卖掉后分赃，共同实施盗窃的事实，有被害人陈述，视听资料，侦查机关出具的情况说明等证据予以证实，有原审被告人曹五你、张建孟关于在夜间实施盗窃前打电话纠集李入兵开车到盗窃现场外接应等供述和对集装箱货车的辨认笔录、照片等证据相互印证，与李入兵关于用集装箱货车拉走被盗牛和骡子的相关供述在卷佐证。故所提前述上诉理由，不能成立。
对于上诉人（原审被告人）张建孟所提涉案的牛和骡子鉴定价格错误，要求从新鉴定的理由和意见，经查，侦查机关委托对被盗牛和骡子的鉴定机构、鉴定人资质及程序合法，鉴定机构通过市场调查，按照价格鉴定基准日的市场收购价格确定的被盗牛和骡子鉴定价值客观公正。故所提前述上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李入兵、张建孟和原审被告人曹五你以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。李入兵在非法买卖爆炸物罪假释考验期内犯新罪，应当撤销假释，把该罪没有执行的刑罚和盗窃罪所判处的刑罚数罪并罚。曹五你在刑满释放后五年内又故意犯罪，系累犯，应依法从重处罚。李入兵、张建孟、曹五你多次盗窃且有入户盗窃情节，张建孟有犯罪前科，均应从重处罚。原审法院根据本案共同犯罪的事实、性质和对于社会的危害程度，考虑李入兵、张建孟、曹五你自愿认罪和部分退赃的情节，已予从轻处罚。张建孟积极参与盗窃犯罪，在共同犯罪中所起作用明显。其上诉所提系被同案胁迫参与盗窃，犯罪数额少于同案犯，原判量刑重的理由，不能成立。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建民
审判员 夏魁利
审判员 王晓鹏
二〇一六年一月二十九日
书记员 赵洋洋
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0822民初425号
原告：曹丽梅，女，1964年11月21日生，汉族，无职业，住通榆县。
原告：宗丹，女，1991年12月14日生，汉族，职业不详，住通榆县。
原告：司桂珍，女，1939年11月29日生，汉族，农民，住通榆县。
三原告委托代理人杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被告：胡月力，男，1979年2月16日生，汉族，农民，住通榆县。
被告：欧立新，男，1966年6月13日生，其他信息不详，住通榆县。
被告：长春天实水利工程公司。
法定代表人:张希增，经理。
被告：赵海鸥，女，1979年4月13日生，汉族，干部，住通榆县。
被告：白晓亮，男，1973年6月2日生，蒙古族，个体，住通榆县。
被告：刘伟峰，男，1979年10月24日生，汉族，个体，住大安市。
被告：沙青军，男，1973年3月12日生，汉族，医生，住通榆县。
本院在审理原告曹丽梅、宗丹、司桂珍诉被告胡月力、欧立新、长春天实水利工程公司、赵晓鸥、白晓亮、刘伟峰、沙青军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的告诉。
本院认为，原告曹丽梅、宗丹、司桂珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告曹丽梅、宗丹、司桂珍撤回对被告胡月力、欧立新、长春天实水利工程公司、赵晓鸥、白晓亮、刘伟峰、沙青军的告诉。
案件受理费3349元，减半收取1675元，由原告负担。
审判员 赵亮二〇一六年五月十日
书记员 杨 威
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1182执异25号
案外人：陈金保，男，1961年6月10日出生，汉族，个体工商户，住武穴市。
申请执行人：王玉霞，女，1965年8月20日出生，汉族，务工，住武穴市。
被执行人：武穴市达丰建材有限公司。住所地：武穴市田镇街道。组织机构代码73269488-8。
法定代表人：李正春，男，公司董事长。
本院在执行王玉霞与武穴市达丰建材有限公司（以下简称“达丰公司”）劳动争议纠纷一案中，本院于2018年5月9日裁定申请执行人王玉霞可从拍卖被执行人达丰公司的财产价款455万元中优先受偿，案外人陈金保于2018年6月7日对该裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陈金保称，1、自己是首次申请保全人，拍卖款应首先支付给陈金保；2、案外人陈金保与申请执行人王玉霞对被执行人达丰公司享有的债权均属普通债权；3、武穴市人民法院并未查明被执行人的其他财产信息；4、武穴市人民法院适用《中华人民共和国企业破产法》、最高院《关于建设工程款优先受偿权问题的批复》错误。
本院查明，本院依据已经发生法律效力裁判文书，已向被执行人达丰公司发出执行通知书，责令被执行人达丰公司自通知书送达之日支付拖欠申请执行人王玉霞工资13434元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担申请执行费102元。但被执行人达丰公司未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行期间，查明被执行人达丰公司已歇业，暂无可供本案执行的财产，本院遂对该案裁定终结本次执行程序。另查明，案外人陈金保与被执行人武穴市兰丰水泥有限公司民间借贷纠纷一案，陈金保于2015年10月22日申请对被执行人武穴市兰丰水泥有限公司武穴××镇港区兰丰水泥码头1＃、2＃的经营权进行保全，本院于次日作出（2015）鄂武穴民初字第02170号保全裁定，冻结了武穴市兰丰水泥有限公司武穴××镇港区兰丰水泥码头1＃、2＃的经营权。陈金保是对武穴市兰丰水泥有限公司武穴××镇港区兰丰水泥码头1＃、2＃的经营权首次申请保全的，该案进入执行程序后，本院于2016年11月15日依法裁定拍卖被执行人武穴市兰丰水泥有限公司所有的武穴××镇港区兰丰水泥1＃、2＃码头及附属设施，2017年10月17日买受人湖北江涛船务有限公司以455万元的最高价竞得，拍卖价款455万元。
另查明，武穴市兰丰水泥有限公司于2015年9月10日在武穴市工商行政管理局进行了公司名称变更登记，将原武穴市兰丰水泥有限公司更名为武穴市达丰建材有限公司。
本案申请执行人王玉霞等要求本案的执行标的从拍卖价款455万元中优先受偿，并为此到相关部门多次信访。对申请执行人王玉霞等提出的优先受偿问题，经本院审委会讨论认为，陈金保对被执行人达丰公司享有的是普通债权，而本案双方当事人所形成的债，是因劳动工资而形成的，由于工人工资是基于劳动合同关系产生的，维持劳动者生存权的特种债权，涉及人民群众生存、生活与社会稳定，参照《破产法》、最高人民法院《关于建设工程款优先受偿权问题的批复》等相关法律及司法解释的精神，本案执行标的可以从拍卖被执行人达丰公司的财产价款455万元中优先受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的规定，裁定被执行人达丰公司应付申请执行人王玉霞的工资款13434元，申请执行人王玉霞可以从拍卖款455万元中优先受偿。
本院认为，案外人陈金保对被执行人达丰公司享有的是普通债权，而申请执行人与被执行人达丰公司所形成的债，是因劳动工资而形成的，由于工人工资是基于劳动合同关系产生的，属维持劳动者生存权的特种债权，涉及人民群众生存、生活与社会稳定，被执行人达丰公司虽未进入破产程序，但工人工资应参照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，从拍卖被执行人达丰公司的财产价款455万元中优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
驳回案外人陈金保的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 程 峻
审判员 张 庆
审判员 朱天友
二〇一八年六月十二日
书记员 陈 玲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15439号
原告：陆阳汉。
被告：卢振华。
原告陆阳汉与被告卢振华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆阳汉到庭参加诉讼，被告卢振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆阳汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款500000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月8日，被告由于做生意需要资金周转，找到原告向借款500000元，双方签订《个人借款抵押合同》，并约定月息按1.8分计算。签订合同时，被告同时把位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会乐从大道东B268号XXXXXXXX房屋（权属人为被告，房产证号为粤房地他项权证佛字第：XXXXXXXX）抵押给原告，并办理了抵押登记手续。自借款后，于2015年7月开始，被告不支付任何利息，也没有偿还本金，经原告多次催收，被告仍以各种理由拒付。
被告卢振华没有答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告经朋友介绍认识。2014年7月8日，原、被告双方签订《个人借款抵押合同》，约定原告同意借款500000元给被告用于经营投资；借款利率按照月利率1.8%计算；借款期限为4个月，自2014年7月8日起至2014年11月7日止；被告自愿以其所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会乐从大道东B268号XXXXXXXX的房产作为抵押。上述《个人借款抵押合同》签订后，原告于当日向被告指定的账户转账支付了借款500000元。后双方于2014年7月21日为上述房产办理了抵押登记手续。但借款期限届满后，被告并未按约定向原告偿还借款本金，从2015年7月起亦未向原告支付任何利息，原告催收未果，遂于2016年9月5日向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告提交的《个人借款抵押合同》及支付凭证可以相互印证，证明被告向原告借款500000元及原告已依约向被告支付借款的事实，被告借款后未按约定期限偿还借款，其行为已经构成违约，现原告要求被告偿还尚欠的借款本金500000元于法有据，本院予以支持。被告卢振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢振华于本判决生效之日起十日内向原告陆阳汉偿还借款本金500000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费减半收取为4400元（原告已预交），由被告卢振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范碧莹
二〇一六年十月二十四日
书记员 马慧璇
重庆市云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0235执1429号
申请执行人：张永权，男，1968年3月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被执行人：吴玉筑，男，1975年12月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。
申请执行人张永权与被执行人吴玉筑租赁合同纠纷一案，云阳县人民法院作出的（2015）云法民初字第01569号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年7月10日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确认的义务。本院于2017年7月10日立案执行，并于立案同日移交执行庭。在执行过程中，在本院向被执行人送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书后，申请执行人张永权以与被申请人吴玉筑正在争取私下协商处理为由，于2017年10月19日申请撤销强制执行申请书。
本院认为，申请执行人撤销执行申请，系真实意思表示，应予准许，本案以终结执行结案。本院认为，申请执行人撤销执行申请，系真实意思表示，应予准许，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（三）项、第十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）渝0235执1429号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余 勇
二〇一七年十月十九日
书记员 梁迎春
贵州省遵义市播州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0321执635号
申请执行人：曾东梅，女，1982年12月31日出生，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市汇川区。身份证号码：xxxx。
被执行人：代大发，男，1985年10月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市播州区。身份证号码：xxxx
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0321民初5971号民事调解书，受理曾东梅申请执行代大发借款合同纠纷一案，执行内容：由被执行人代大发向申请执行人曾东梅支付法律文书款60000元，承担诉讼费650元，申请费800元。
本案在执行过程中，于2017年3月23日通过网络查控系统查询被执行人代大发的银行存款、车辆登记信息，查明被执行人代大发没有银行存款。于2017年9月1日对代大发采取司法拘留的强制措施，把代大发纳入失信被执行人名单，并限制高消费。被执行人暂无其他财产可供执行，申请人书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0321执635号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李晓东
审判员 陈兴发
审判员 刘怀江
二〇一七年九月十九日
书记员 何方伟
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1214号
原告：陈完章，男，汉族，1963年11月3日出生。住所地：辽宁省兴城市。
委托诉讼代理人：苌勇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：江苏省苏铁航运有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路***号。组织机构代码：67201828-9。
法定代表人：段玉辉，董事长。
原告陈完章与被告江苏省苏铁航运有限公司（以下简称“苏铁公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告陈完章于2016年7月19日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑文辉独任审理。本案于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告陈完章的委托诉讼代理人苌勇、被告苏铁公司法定代表人段玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈完章诉称，自2014年7月起，被告苏铁公司聘用原告陈完章在其所属“苏铁12”轮任轮机长一职，双方约定月工资为人民币（以下均为人民币）22000元。截至其离职之日（2015年9月12日），被告苏铁公司已累计差欠原告陈完章工资35567元。其后，虽经原告陈完章多次催要，但被告苏铁公司至今未支付上述费用。为此，原告陈完章诉请法院判令：1、被告苏铁公司向原告陈完章支付工资35567元及利息（按年利率6%，自2016年1月26日计算至本判决确定的给付之日）；2、确认原告陈完章就上述债权对“苏铁12”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费由被告苏铁公司承担。
被告苏铁公司辩称，其对原告陈完章主张的事实和理由无异议，但因被告苏铁公司现已陷入经营困境，无力支付船员工资。
原告陈完章为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、劳动服务合同。证明被告苏铁公司聘用原告陈完章在“苏铁12”轮担任轮机长，月工资22000元。
2、船员证书。证明原告陈完章具备担任涉案船舶轮机长的资质。
3、船员服务薄。证明原告陈完章在“苏铁12”轮上工作及工作时间。
4、被告苏铁公司向原告陈完章出具的拖欠工资的欠条。证明被告苏铁公司已确认，原告陈完章在其所属“苏铁12”轮担任轮机长，每月工资标准为22000元，被告苏铁公司共拖欠原告陈完章工资35567元。
5、“苏铁12”轮船舶国籍证书及基本信息。证明“苏铁12”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告苏铁公司。
被告苏铁公司对原告陈完章提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告苏铁公司未向本院提交证据。
本院认证认为：被告苏铁公司对原告陈完章提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故原告陈完章提交的上述证据可以作为认定本案事实的依据。
根据原告陈完章举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
自2014年7月起，被告苏铁公司聘请原告陈完章在其所属“苏铁12”轮上担任轮机长，月工资标准为22000元。至原告陈完章离职之日（2015年9月12日），被告苏铁公司共拖欠原告陈完章工资35567元。
另查明：“苏铁12”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告苏铁公司。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告苏铁公司聘请原告陈完章在其所属“苏铁12”轮上担任轮机长，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告陈完章依约为被告苏铁公司提供了劳务，被告苏铁公司欠付原告陈完章工资35567元，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告苏铁公司应向原告陈完章支付所欠工资35567元。
原告陈完章要求被告苏铁公司自被告苏铁公司向其出具欠条之日（即2016年1月26日）起按年利率6%担逾期支付工资的利息损失，未超出合理范围，本院予以支持。
本案所涉“苏铁12”轮系海船，审理本案争议的船舶优先权问题，应当适用《中华人民共和国海商法》的有关规定。根据该法第二十二条第一款第（一）项的规定，船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求具有船舶优先权，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。因此，原告陈完章关于确认其就上述债权对“苏铁12”轮享有船舶优先权的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第四十四、四十五条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省苏铁航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈完章工资35567元及利息（按年利率6%，自2016年1月26日计算至生效判决确定的给付之日）；
二、原告陈完章就上述第一项债权对“苏铁12”轮具有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序结案，减半收取5元，由被告江苏省苏铁航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 郑文辉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 莫俊超
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0881执553号
申请执行人：卢金华，男，1968年11月23日出生，汉族，住所地广西平南县。
被执行人:莫天和，男，1952年4月7日出生，汉族，住所地桂平市
本院在执行申请执行人卢金华与被执行人莫天和民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯满芝
审判员 杨礼添
审判员 刘伯能
二〇一七年十月十一日
书记员 蔡振明
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初5879号
原告：梁小玲，男，1974年12月13日出生，汉族,住江西省九江市修水县。
原告：卢小菊，女，1979年11月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告梁小玲、卢小菊为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年11月15日向本院提起诉讼。本院于2016年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行审理。原告梁小玲、卢小菊，被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人章仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院诉请判令：1.被告继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，交付房屋及房屋权属证书；2.被告支付原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款806993元为基数，自2015年6月30日起按每日万分之一标准计算至被告实际交付房屋权属证书之日止）；3.被告支付原告逾期交付房屋违约金（以已付房款806993元为基数，自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至被告实际交付房屋之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年6月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦×层×号房，总价款为806993元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2016年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明的，原告不退房，被告应自2015年6月30日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。原告依约向被告支付了全部购房款，被告一直没有向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。
被告温州市俊奇置业有限公司答辩称：原、被告签订《商品房买卖合同》前，原告与案外人温州站南商贸城管理有限公司签订了一份《委托经营管理合同》，约定原告将所购房屋委托给案外人经营管理两年。被告据此给予原告购房款12%的优惠，被告逾期交付房屋并未给原告造成实际损失，原告主张逾期交付房屋违约金缺乏依据，依法应予驳回；对原告的其他诉讼请求，被告没有异议。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以认定。
另查明：在原、被告签订《商品房买卖合同》之前，原告与温州站南商贸城管理有限公司签订《委托经营管理合同》，约定原告将其所购房屋，委托由温州站南商贸城管理有限公司与被告办理交房手续及经营管理，委托经营期限自交房之日起计算两年。
以上事实有原、被告的陈述，以及原告提供的身份证、全国企业信用信息公示系统的被告企业公示信息、《商品房买卖合同》及附件、发票（或付款凭证），被告提供的结算单、委托经营管理合同等予以证实。上述证据均经庭审质证，本院经审查予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋及房屋权属证书，现被告逾期交付房屋及房屋权属证书构成违约，依法应向原告支付逾期交付房屋及房屋权属证书的违约金。截止原告起诉之日的逾期交付房屋及房屋权属证书违约金已经实际发生确定，本院予以确认；如被告违约事实继续发生，原告可另行主张后续违约金。《委托经营管理合同》系原告与案外人温州站南商贸城管理有限公司签订，该合同并未变更《商品房买卖合同》的约定内容，且被告未提供证据证明已实际交付符合条件的房屋，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，被告温州俊奇置业有限公司应于房屋交付条件成就之日起30日内向原告梁小玲、卢小菊交付房屋，于房屋权属证书办理条件成就之日起30日内向原告梁小玲、卢小菊交付房屋权属证书；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告梁小玲、卢小菊逾期交付房屋权属证书违约金40672元及逾期交付房屋违约金5568元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元，减半收取478元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈淑雅
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 林晶晶
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄浦行初字第500号
原告曹知词。
委托代理人吴东辉，上海悦祥律师事务所律师。
被告上海市社会保险事业管理中心。
法定代表人施家仪。
委托代理人方逸翔。
委托代理人钱莹。
原告曹知词诉被告上海市社会保险事业管理中心（以下简称市社保中心）不服特殊工种工作年限不予认定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉特殊工种工作年限不予认定决定的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。原告曹知词及其委托代理人吴东辉，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、钱莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月19日，被告市社保中心根据沪劳保养发（2000）29号《上海市劳动和社会保障局关于本市从事特殊工种人员办理退休手续若干问题的通知》［以下简称沪劳保养发（2000）29号文］等有关规定，对原告曹知词要求认定1985年9月至1988年12月期间的工作经历为特殊工种工作年限，作出不予认定的决定。
原告曹知词诉称：原告自1978年5月起至1988年12月一直在原上海淮海铸造厂（以下简称原淮海铸造厂）从事高温工作，其中1978年5月至1985年8月是铸造工，1985年9月至1988年12月是炉前工。根据（86）机人字第81号《机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》［以下简称（86）机人字81号文］的有关规定，铸造工和炉前工都是高温特殊工种。被告曾于2013年12月认定原告自1978年5月起至1985年8月为从事特殊工种工作年限。原告于2014年8月向被告申请认定1985年9月至1988年12月期间的工作经历为特殊工种工作年限，但被告却不予认定。原告认为自己始终围绕大炉从事高温工作，原告原同事王海康、杨建民、谌家燊等人也证明原告当时实际从事的工作内容属于“炉前工”，也称“大炉工”。被告不能因为原告原单位没有将这些工种申报为特殊工种就不予认定，原告原单位的特殊工种岗位复审表不能作为认定原告实际工作内容应属特殊工种性质的依据。原告故起诉法院请求判决撤销被告于2014年8月19日对原告所作特殊工种工作年限不予认定的决定。
被告市社保中心辩称：经查，原告档案材料中反映原告自1985年9月至1988年12月期间从事的是“大炉管理”工作，该工种不属于（86）机人字81号文及原告原单位的特殊工种岗位复审表所规定的特殊工种范围，故被告不予认定。原告及王海康等人关于原告实际从事的是“炉前工”，也称“大炉工”的陈述与档案材料的原始记载不一致，证明效力低于原始记载。“炉前工”也不在原告原单位的特殊工种岗位复审表所列的特殊工种范围内。
经审理查明：根据（86）机人字81号文、沪劳保养发（2000）29号文的有关规定，原告原单位（后经调整更名为上海天祥健台制药机械有限公司）于2000年8月31日向长宁区社保中心提供了单位登录特殊工种岗位复审表。经审核，该表中所列类别为高温的特殊工种名称为铸造工、热处理工、铸件清理工、炉前行车工、机械造型工、锻工。
原告曹知词于2014年8月19日向被告市社保中心申请，称自己自1985年9月至1988年12月在原淮海铸造厂从事大炉工工种，应认定为高温特殊工种。被告经查，原告个人档案中的专业技术职务评审呈报表、工资转移证、职工调配介绍信等材料反映原告原工种为“大炉管理”。该工种不属于（86）机人字81号文及2000年8月单位登录特殊工种岗位复审表所规定的特殊工种范围，故被告决定不予认定。被告于2014年8月19日以办理情况回执的形式告知原告不能办理。原告收悉后不服，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关决定予以维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实由原告提供的被诉办理情况回执、行政复议决定书、沪天祥健台（96）字第002号《上海天祥健台制药机械有限公司关于热加工高温、有毒有害、特繁提前退休工种申请报告》，被告提供的原告个人申请、个人特殊工种岗位登记表、聘任专业技术职务申请表、专业技术职务评审呈报表、工资转移证、职工调配介绍信、单位登录特殊工种岗位复审表、（86）机人字81号文、被诉办理情况回执，以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》、沪劳保养发（2000）29号文的有关规定，被告市社保中心具有对职工从事特殊工种年限审核并报市劳动社会保障局确认后计入个人养老保险账户的法定职责。本案中，原告向被告申请认定，原告自1985年9月至1988年12月期间的工作经历为特殊工种工作年限。被告经查，原告的个人档案中反映原告原工种为“大炉管理”。该工种不属于（86）机人字81号文及单位登录特殊工种岗位复审表规定的特殊工种范围，被告所作不予认定决定，并无不当。原告及其原同事王海康等人关于原告原实际从事的是“炉前工”，也称“大炉工”的陈述与原告档案的原始记载不相符，且无其他证据予以印证，本院不予采信。
原告关于单位的特殊工种岗位复审表不能作为原告实际工作内容应属特殊工种性质的认定依据，原告从事的大炉工或炉前工工种尽管单位没有申报，被告也应当予以认定等意见，经查，根据（86）机人字81号文、沪劳保养发（2000）29号文的有关规定，机械工业部对从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种（即特殊工种）的范围予以审定和公布，本市所属单位经原市劳动局或本行业主管局批准的特殊工种予以确认，将本单位特殊工种名称列出明细，经行业主管部门确认后报市劳动和社会保障局审核，经审定后，由区县社保中心按规定办理。已由区、县社保中心确认设有特殊工种的单位，由区县社保中心于2000年重新复审，不符合条件的不再予以登记。涉案的特殊工种岗位复审表证明社保中心于2000年8月对原告原单位的特殊工种进行了重新复审和登记，社保中心根据复审表所列的特殊工种，将职工从事特殊工种年限计入个人养老保险账户。对从事未经复审登记工种的工作经历，不能认定为从事特殊工种工作年限。至于单位是否申报特殊工种，属于市劳动和社会保障局审核事项，不属于本案的审查范围。故对原告上述意见，本院不予采纳。原告要求撤销被告所作不予认定决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告曹知词的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告曹知词负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 马金铭
审 判 员 白静雯
人民陪审员 王 侃
二〇一五年一月十六日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初1153号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行。
负责人：李佩歧，该行行长。
委托诉讼代理人：富银杰、郭斐，辽宁联胜律师事务所律师。
被告：李玉刚。
被告：刘凤姿。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行与被告李玉刚、刘凤姿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭斐、富银杰到庭参加了诉讼。被告李玉刚、刘凤姿未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告信用卡欠款本金117374元，利息26321.12元，手续费、违约金20524.32元，总计164219.44元（暂计至2017年12月4日，以后按照信用卡领用协议及《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》约定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：
被告李玉刚与被告刘凤姿系夫妻关系。2015年12月26日，被告李玉刚作为申请人向原告申请了龙卡信用卡装修分期业务，申请金额12万元，分期期数48期，手续费分次收，（月）手续费率0.33%，被告刘凤姿签署了共同还款人约定书，知晓并同意申请人办理装修分期付款业务，本人承诺作为共同还款人，履行还款义务，其中6万于2016年1月22日生效，另6万元于2016年3月21日生效。被告初期尚有还款，后发生拖欠，未能按照信用卡领用协议及《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》按时还款，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，截止2017年12月4日，被告尚欠信用卡透支款本金117374元，利息26321.12元，手续费、滞纳金等费用20524.32元，总计164219.44元，为此原告起诉来院。
被告李玉刚、刘凤姿未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了龙卡信用卡申请表、领用协议、龙卡信用卡装修分期义务申请表、信用卡对账单等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李玉刚与被告刘凤姿系夫妻关系。2015天12月26日，被告李玉刚作为申请人向原告申请办理龙卡信用卡一张（卡号为4367480102383562）同时申请了龙卡信用卡装修分期业务，申请金额12万元，分期期数48期，手续费分次收，（月）手续费率0.33%，月手续费金额396元。被告刘凤姿签署了共同还款人约定书，知晓并同意申请人办理装修分期付款业务，本人承诺作为共同还款人，履行还款义务，被告持有该信用卡后，开始进行消费，至2017年12月4日欠信用卡本金117374元，产生利息26321.12元及手续费、滞纳金20524.32元，共计164219.44元，此款至今未付。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。被告在原告处办理的龙卡信用卡一张，未按规定进行使用，系违约行为，应承担违约责任，应立即偿还所欠原告龙卡信用卡帐款及逾期还款利息、手续费、滞纳金。被告刘凤姿作为共同还款人应对上述欠款承担共同偿还责任。
综述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉刚、刘凤姿于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行拖欠龙卡信用卡欠款本金117374元、利息26321.12元及手续费、滞纳金20524.32元（截止2017年12月4日），计164219.44元；
二、被告李玉刚、刘凤姿于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳大东支行拖欠龙卡信用卡欠款逾期还款利息（按建设银行相关规定执行，时间自2017年12月4日起至付清之日止）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费3584元，保全费1341元，公告费800元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 炳 玲
审判员 郑 友 杰
审判员 赵刚二0一八年七月二十四日
书记员 韩 倩 文
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民辖终90号
上诉人（原审原告）：胡志陆，男，汉族，住广东省新丰县。
被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第一工程有限公司。住所地：河北省涿州市。
法定代表人：李兰勤，该公司董事长。
上诉人胡志陆因与被上诉人中铁十八局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十八局一公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2016）粤0233民初323号民事裁定，向本院提起上诉。
胡志陆上诉称，上诉人与被上诉人签订的《碎石采购合同》第十二条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向合同签订地有管辖权的法院起诉。本合同关于争议解决方式的约定具有最高效力，双方以后发生的补充合同、会议纪要、来往函件、结算单等涉及到争议解决方法的，均不得对抗此约定”、第十三条约定：“本合同签订地为河北涿州市。”实际上，上诉人与被上诉人合同的签订地、履行地为韶关市新丰县，故请求撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。
中铁十八局一公司无作答辩。
本院经审查认为，上诉人胡志陆依据与被上诉人中铁十八局一公司签订的《碎石采购合同》向原审法院提起�案诉讼，双方当事人在合同第十二条关于“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向合同签订地有管辖权的法院起诉”的约定是协议选择管辖法院的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合法有效。鉴于双方当事人在合同中明确约定合同签订地为河北省涿州市，因此，本案应由河北省涿州市人民法院管辖。原审裁定正确。胡志陆主张合同签订地是在韶关市新丰县，因没有提供证据加以证明，本院不予采信。对其上诉请求，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 庄少山
代理审判员 黄颖红
二〇一六年九月十四日
书 记 员 肖劲松
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第7143号
原告：张某，居民。
被告：刘某，居民。
原告张某与被告刘某离婚纠纷一案，于2014年7月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张美灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告经人介绍，于××××年××月××日在（原胶南市）民政局登记结婚，婚后未生育子女，由于双方婚前缺乏了解，婚后经常因家庭琐事吵架，为此，原告曾于2012年8月起诉离婚，因被告未到庭诉讼，原告随之撤回起诉。自2012年8月份至今双方已分居2年多，双方已无法维持婚姻状况，故请求法院准予原、被告离婚。
被告刘某未到庭答辩。
经审理查明，原告张某系再婚，于2007年12月6日离婚，第一次婚姻生育一男孩，现年8岁，取名隋谋谋。××××年××月××日，原、被告经人介绍在原胶南市民政局登记结婚，婚后居住在原胶南市隐珠街道办事处XXX村XX号至今。被告刘某户籍所在地系诸城市XXX村人。原告张某与被告刘某婚后未生育子女。由于双方婚前缺乏了解，婚后经常因家庭琐事吵架，为此，原告曾于2012年8月起诉离婚，因被告要求原告给予20000元的经济补偿，原告随之撤回起诉。2014年7月31日，原告再次起诉至法院，请求与被告离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证、裁定书复印件、村委会出具的证明信等在卷佐证，且经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原、被告结婚时间较短，虽然婚后因家庭琐事发生争吵，只要双方能够互谅互让，正确对待、珍惜已建立起的夫妻感情，夫妻关系是可以维持。原告张某以夫妻感情破裂为由请求离婚，未提供相关证据，故对原告的离婚请求本院不予支持。被告刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院缺席审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告刘某离婚。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张 美 灵
二〇一四年八月二十五日
书记员 李储友存在
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁商申字第48号
再审申请人（一审被告）：南京金盛国际家居市场经营管理有限公司，住所地南京市浦口区大桥北路24号。
法定代表人：包建国，该公司总经理。
委托代理人：王兵。
委托代理人：张其防。
被申请人（一审原告）：南京圣轩翔电子科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路185号607室。
法定代表人：袁兴堂，该公司经理。
再审申请人南京金盛国际家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）因与南京圣轩翔电子科技有限公司（以下简称圣轩翔公司）买卖合同无效赔偿纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦商初字第155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金盛公司申请再审称：（一）一审法院在认定合同无效的前提下，直接依据刑事判决认定被申请人的经济损失为合同标的额31万元是错误的，属认定事实不清。（二）一审法院在送达判决书时，邮寄的判决书被退回，审判人员没有按申请人变更后的电话进行联系，导致申请人丧失了上诉权，属程序违法。故要求依法提起再审。
本院认为：合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。对于在合同无效情形下的损失赔偿，主要包括在订立和履行合同中的费用和代价，不应超过在合同有效且得到实际履行的情况下所应获得的全部利益。本案中，原审法院按照双方订立的合同价款认定圣轩翔公司的经济损失并不违反相关法律规定，金盛公司要求按照双方签订的合同成本价进行赔偿的依据不充分，本院不予采信。
原审法院在送达判决书时，按照申请人在《法律文书送达地址确认书》上填写的送达地址进行邮寄，并按判决书被退回的时间起算上诉期间并无不当。
综上，金盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南京金盛国际家居市场经营管理有限公司的再审申请。
审判长 陈芷和
审判员 杜 燕
审判员 朱宇彤
二〇一三年十一月一日
书记员 丁会敏