台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第697号
原告：卢斌。
委托代理人：蔡辉强。
委托代理人：徐汉钢。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：李京平。
委托代理人：应海奇。
委托代理人：楼国华。
原告卢斌为与被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称英大泰和公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年3月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郑楚楠适用简易程序，于2014年4月1日第一次公开开庭审理了本案。原告卢斌的委托代理人蔡辉强、徐汉钢，被告英大泰和公司的委托代理人应海奇到庭参加诉讼。本院于2014年4月14日第二次公开开庭审理了本案。原告卢斌的委托代理人蔡辉强，被告英大泰和公司的委托代理人应海奇、楼国华到庭参加诉讼。原告对被告提供的证据《机动车商业保险电子投保险单》上卢斌的签名存有异议，于2014年5月4日申请对该签名是否系原告所签进行笔迹鉴定。本院依原告申请，委托宁波天童司法鉴定中心进行了司法鉴定。宁波天童司法鉴定中心于2014年6月26日作出司法鉴定意见书。本院于2014年7月22日第三次公开开庭审理了本案。原告卢斌的委托代理人蔡辉强，被告英大泰和公司的委托代理人楼国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢斌起诉称：原告为浙J×××××号马自达轿车所有人。2013年1月15日，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）、机动车损失保险（以下简称车损险）、不计免赔等，其中车损险的保险金额为150210元，商业三者险的保险金额为500000元，保险期限为2013年1月17日至2014年1月16日。2014年1月2日凌晨，原告驾驶保险车辆从章安开往椒江城区方向，沿椒江大桥自北往南行驶，1时49分许，原告驾驶车行驶至椒江大桥中间路段时，与同方向前方陈德富驾驶的电动三轮车追尾碰撞，造成两车损坏、陈德富受伤经医院抢救无效于当天死亡的交通事故。台州市公安局交通警察支队椒江大队于2014年1月10日作出《道路交通事故责任认定书》，认定原告负事故全部责任，陈德富无责任。事故发生后，经台州市公安局交通警察支队椒江大队主持调解，原告承担事故全部损失，向陈德富家属赔偿362331.50元，含医疗费1000元、死亡赔偿金276488元、丧葬费20043.50元、误工费1650元、交通费150元、精神抚慰金50000元、电动三轮摩托车修理费2000元、浙J×××××小型轿车修理费11000元。原告基于车辆保险要求被告赔付保险金，被告以免责为由至今未予赔付。但被告从未向原告说明过合同中的免责条款，也未向原告提供保险合同条款或者保险单，该免责约定应属无效。请求法院判令被告英大泰和公司在交强险、商业三者险、车损险范围内向原告赔付保险金250331.50元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付起诉之日至实际赔付之日的利息损失。庭审中，原告明确主张的金额中不包含交强险，故当庭变更诉讼请求，要求判令被告英大泰和公司在商业三者险、车损险范围内向原告赔付保险金246481.50元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付起诉之日至实际赔付之日的利息损失。
被告英大泰和公司答辩称：原告醉酒驾驶，严重违反交通法规，漠视公共安全，其致人死亡已触及刑事犯罪，不应将这种责任转嫁给社会。被告已将保险合同、保险单及相关条款均交付给原告，原告应清楚其中的免责条款。依照合同中的免责条款，醉酒驾驶所引发的损失不属于保险赔偿范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月2日凌晨，原告卢斌醉酒驾驶浙J×××××号小型轿车从章安开往椒江城区方向，沿椒江大桥自北往南行驶，1时49分许，其驾驶车行驶至225省道73KM＋800米（椒江大桥中间路段）时，与前方同方向由陈德富驾驶的电动三轮车摩托车追尾碰撞，造成两车损坏、陈德富受伤经医院抢救无效于当天死亡的交通事故。台州市公安局交通警察支队椒江大队于2014年1月10日作出《道路交通事故责任认定书》，认定原告卢斌负事故全部责任，陈德富无责任。原告卢斌系浙J×××××号小型轿车的车主。该车于2013年1月15日在被告英大泰和公司处投保了交强险、商业三者险、车损险、不计免赔等，保险期限为2013年1月17日至2014年1月16日。车损险保险限额150210元，商业三者险保险限额为500000元。2014年1月27日，经台州市公安局交通警察支队椒江大队主持调解，原告与陈德富家属达成协议，向陈德富家属赔偿了362331.50元。
另查明，陈德富生于1952年11月9日，系农业家庭户口。宁波天童司法鉴定中心于2014年6月26日作出司法鉴定意见书，认定2013年1月15日的《机动车商业保险电子投保单》上的“卢斌”签名与原告卢斌书写的签名不是同一人所书写。原告卢斌支付了鉴定费3900元。2014年1月2日，原告卢斌向交警部门递交了商业三者险、车损险、不计免赔等商业险保险单原件，并由交警部门复印后留档，该复印件中载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免除保险人责任的条款”，但该复印件中并无相应的免责条款。根据被告提供的商业保险条款，车损险条款明确保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；商业三者险条款明确保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；商业三者险和车损险均在条款中明确驾驶人饮酒后使用被保险机动车，造成人身伤亡或财产损失、被保险机动车损失的，保险人均不负赔偿责任。浙J×××××号小型轿车于2014年1月22日在台州市鑫捷汽车服务有限公司进行修理，花费修理费8150元。
上述事实有原告提供的身份证、工商登记信息、组织机构代码证、行驶证、交强险及商业险保险单抄件、交通事故责任认定书、驾驶证、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、户口簿、宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书、台州市鑫捷汽车服务有限公司车辆维修工时配件结算清单，被告提供的机动车商业保险电子投保单、商业保险条款、台州市公安局交通警察支队椒江大队道路交通事故档案中的商业险保险单以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告对于双方签订商业三者险和车损险等保险合同及原告醉酒驾驶机动车造成交通事故的事实均无异议。原告与被告形成的保险合同关系系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点在于被告对原告醉酒驾车造成的机动车损失和第三者的损害赔偿责任是否有权拒赔。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并履行明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，投保人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案保险条款虽将饮酒后使用机动车这一法律、法规禁止的情形作为免责条款的免责事由，但被告提供的投保单上的签名并非原告所签，被告提供给原告的保险单上虽有提示原告注意合同条款中的免责条款，但保险单上并未附带相应的合同免责条款进行明确提示，而且被告未能提供证据证明在原告投保时已向原告提供了保险条款。故被告未能证明其对保险合同中的免责条款已向原告作出提示或履行明确说明义务，该免责条款对原告不产生效力。原告卢斌醉酒驾车造成交通事故，导致陈德富死亡及自己车辆损坏，并负事故全部责任。原告卢斌已对陈德富的家属进行赔偿，根据原、被告签订的商业三者险和车损险及不计免赔等保险合同，被告英大泰和公司应在原告投保的商业三者险及车损险限额范围内向原告赔付相应的保险金。
本院对原告主张陈德富死亡导致的各项合理损失分析如下：1.原告主张抢救陈德富的医疗费1000元，因原告未提供医疗费发票及病历予以证明，本院不予确认；2.原告主张陈德富的家属误工费1650元（110元／日×5日×3人），考虑陈德富家属办理丧事所需人数及天数，本院予以确认；3.原告主张陈德富的死亡赔偿金276488元（14552元／年×19年），根据陈德富农村居民户口的身份及死亡时的年龄并结合相关法律规定，原告的该项主张合理，本院予以确认；4.原告主张陈德富家属的交通费150元，但原告未提供交通费发票，本院不予确认；5.原告主张陈德富的丧葬费20043.50元（40087元／年÷2）符合法律规定，本院予以确认；6.原告主张陈德富的电动摩托车损失2000元，但原告未提供证据证明，本院不予确认；7.原告主张陈德富家属的精神抚慰金50000元，该精神抚慰金系原告与陈德富家属达成一致意见，但并未征得被告的同意，陈德富家属也未提出要求在交强险范围内优先赔偿，且精神抚慰金也不属于商业三者险的理赔范围，故本院对精神抚慰金不予确认。经合计，原告主张陈德富死亡导致的各项损失中合理的金额为298181.50元。根据法律规定并结合双方商业三者险合同条款的约定，上述损失应先扣减交强险范围内的金额，再根据被保险人的责任情况由被告英大泰和公司在商业三者险限额范围内进行承担。本案剔除属于交强险理赔范围的金额110000元，应由被告在商业三者险范围内赔付给原告188181.50元。
原告要求被告在车损险范围内支付8150元保险金，并提供了台州市鑫捷汽车服务有限公司的结算单，本院认为该诉讼请求合理，予以支持。
原告要求被告支付保险金的利息损失缺乏依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告卢斌机动车第三者责任保险金188181.50元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告卢斌机动车损失保险金8150元；
三、驳回原告卢斌的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元（减半收取，原告已预缴），由原告卢斌负担545元，被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司负担1985元；鉴定费3900元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 郑楚楠
二〇一四年七月三十日
代书 记员 叶 臻
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第一百一十四条……
保险公司应当按照合同约定和本法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。