安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00175号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市，组织机构代码67424698-X。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：刘炜玮，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢树民，男，1934年5月8日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：李平，女，1936年4月7日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：郭影，女，1962年10月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：谢丽，女，1985年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谢慧，女，1990年1月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谢智，男，1991年1月18日出生，汉族。
上述六位被上诉人共同的委托代理人：徐立前，安徽炎黄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白振明，男，1979年5月16日出生，汉族，安徽国通建筑装饰工程有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：安徽国通建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区，组织机构代码：74890153-8。
法定代理人：张乃建，该公司董事长。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支分公司（以下简称太平洋财险合肥支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2012）太民一初字第02963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2012年8月28日12时，白振明驾驶安徽国通建筑装饰工程有限公司（以下简称国通公司）所有的皖AB56**号“金杯”小型普通客车沿G105线由北向南行驶至863KM＋200M处（G105线与X004线交叉口）时，与沿X004线自东向西驶入G105线后向左转弯的谢之涛驾驶的“绿佳”二轮电瓶车发生交通事故，致使谢之涛受伤和两车受损。谢之涛受伤后即被送往太和县人民医院救治，经诊断，谢之涛的伤情为：颈髓损伤，C3／4、C4／5、C5／6椎间盘突出症，全身多处软组织损伤，脂肪肝，右肾结石等。2012年9月29日，谢之涛救治无效死亡。谢之涛住院期间支出医疗费74512元、输血费1840、外购人体白蛋白七支3550元（无票据）、头颈胸保护肢具费1800元、专家会诊手术费5000元（无票据），合计86702元。治疗期间，国通公司已垫付医疗费60000元。2012年9月14日，太和县公安局交通警察大队作出太公交认字（2012）第532号《道路交通事故认定书》，认定此起事故是白振明和谢之涛双方的过错所致，白振明和谢之涛应承担此起事故的同等责任。2012年10月8日，安徽泰和司法鉴定所接受太和县公安局交通警察大队事故车处理中队的委托，对谢之涛的死因进行了分析。结论为：谢之涛因车祸致伤，病程中突发急性肺栓塞，呼吸循环功能急性衰竭而死亡。本案审理过程中，太平洋财险合肥支公司提出重新鉴定申请，请求对本次事故中谢之涛死亡的因果关系及参与度进行医学鉴定。2013年8月14日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2013）病鉴字第213号《鉴定意见书》，鉴定意见为：谢之涛符合道路交通事故致头部、颈髓损伤，长时间卧床，加之手术后创伤应激等情况下，并发静脉血栓形成并脱落致急性肺栓塞死亡。道路交通事故损伤与谢之涛之间存在直接因果关系，系导致其死亡的主要原因。考虑到其所受的交通事故损伤相对较轻，且患有慢性颈椎病变基础，增加了颈髓损伤的风险等因素，建议道路交通事故损伤在死因构成中的参与度为60-80%。谢树民等六人为此支付调片费625元（CT费175元、磁共振费350元、放射费100元），太平洋财险合肥支公司支付鉴定费10000元。
一审另查明：肇事车辆皖AB56**号“金杯”小型普通客车在太平洋财险合肥支公司投有交强险和限额为300000元的商业险，且不计免赔。保险期限为2012年7月20日至2013年7月1日。谢之涛为太和水利水电建筑工程有限公司职工，月工资2100元，谢之涛有姐妹三人，一人已去世。
一审法院认为：本案事故经太和县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定白振明和谢之涛承担此起事故的同等责任，予以确认。谢之涛在本次交通事故中受伤，经救治无效死亡，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，建议道路交通事故损伤在死因构成中的参与度为60-80%”，根据本案的实际情况，确定道路交通事故损伤在死因构成中的参与度为80%。谢之涛的误工天数、护理天数、住院伙食补助费、营养费的天数按实际住院天数，即按32天计算；误工费的标准按每天70元计算，护理费的标准按每天87元计算，护理人数按2人计算；住院伙食补助费按每天30元计算，营养费的赔偿标准按每天20元计算，交通费按768元计算；由于车损没有评估，按保险公司同意的600元计算。精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费的计算标准，按谢树民等六人请求的标准计算；被扶养人生活费按安徽省农村居民消费水平标准即5556元／年计算，由谢之涛兄妹3人分担。精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费按交通事故的参与度80%计算。本案谢树民等六人在本次交通事故中的损失为：医疗费78152元（医疗费74512元＋头颈胸保护肢具费1800元＋输血费1840元）、误工费2240元（32天×70元／天）、护理费5568元（32天×87元／天×2人）、营养费640元（32天×20／天）、住院伙食补助费960元（32天×30／天）、精神损害抚慰金56000元（70000元×80%）、死亡赔偿金297696元（18606元／年×20年×80%）、丧葬费16256元（20320元×80%）、被扶养人生活费费14816元（5556元／年×5年×2÷3人×80%）、鉴定费800元、交通费768元、车损600元、调片费625元，以上合计475121元。由太平洋财险合肥支公司在交强险范围内赔偿120600元，在商业三者险范围内赔偿212713元（354521（475121-120600）×60%）］，合计333313元。扣除国通公司已支付的60000元医疗费，太平洋财险合肥支公司尚应支付273313元；太平洋保险合肥支公司返还国通公司垫付款60000元。谢树民等六人提交的专家会诊费单据不是正式票据，以及其提交的外购白蛋白证明没有正式票据，不予认可。太平洋财险合肥支公司申请重新鉴定的费用10000元，由谢树民等六人负担2000元，其余由太平洋财险合肥支公司承担。扣除2000元的鉴定费，太平洋保险合肥支公司尚应支付271313元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿谢树民、李平、郭影、谢丽、谢慧、谢智损失271313元。二、中国太平洋保险股份有限公司合肥中心支公司返还安徽国通建筑装饰工程有限公司垫付款60000元。三、驳回谢树民、李平、郭影、谢丽、谢慧、谢智的其它诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7166元，由谢树民、李平、郭影、谢丽、谢慧、谢智负担2166元，安徽国通建筑装饰工程有限公司负担3000元，中国太平洋保险股份有限公司合肥中心支公司负担2000元。
宣判后，太平洋财险合肥支公司不服，以一审判决未按司鉴中心（2013）病鉴字第213号《鉴定意见书》建议的事故参与度扣除相应的医疗费数额显属错误；死者谢之涛在本案事故中承担同等责任，一审判决未按其过错程度减少精神损害抚慰金数额显系不当，且调片费由太平洋财险合肥支公司承担错误为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
谢树民、李平、郭影、谢丽、谢慧、谢智辩称：医疗费用不应计算参与度，太平洋财险合肥支公司该项上诉理由无事实根据，一审判决认定的精神损害抚慰金数额正确，调片费由太平洋财险合肥支公司承担正确。
白振明、国通公司辩称：一审判决正确，应予维持。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的医疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。死者谢之涛因本案交通事故住院救治支出医疗费78152元，肇事车辆保险人太平洋财险合肥支公司对此应当在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，太平洋财险合肥支公司称一审判决未按司鉴中心（2013）病鉴字第213号《鉴定意见书》建议的事故参与度扣除相应的医疗费数额显属错误，但因该《鉴定意见书》建议的参与度仅指交通事故在谢之涛死亡原因中的参与度，并未涉及医疗费，且医疗费完全是因交通事故致伤谢之涛而产生，故一审法院认定谢之涛的医疗费为78152元，并判决由太平洋财险合肥支公司在交强险及商业三者险限额内承担相应的赔偿责任正确。同时，一审判决根据本案实际情况，结合当地平均生活水平及各方过错程度，酌定精神损害抚慰金56000元属一审法院自由裁量权范围，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院不宜变更。调片费625元系为查明谢之涛死亡原因及事故参与度所支出的必要的、合理的费用，一审判决由太平洋财险合肥支公司承担并无不当。
综上，原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费630元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 继 华
审 判 员 孙 荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年二月十三日
书 记 员 李婉璐（代）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；