常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初715号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，住所地常州市怀德中路82路。
法定代表人刘晓波，该分行行长。
委托代理人程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
被告张辉。
被告邢翠红。
被告常州市莱姆机械设备有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇汤庄村街东村。
法定代表人朱国霞，该公司总经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行诉被告张辉、邢翠红、常州市莱姆机械设备有限公司（以下简称莱姆公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程鼎五到庭参加了诉讼，被告张辉、邢翠红、莱姆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月19日，被告张辉、邢翠红向原告申请借款，被告邢翠红作为被告张辉配偶承诺承担共同还款责任。2011年11月1日，被告张辉、邢翠红与原告签订《个人额度借款合同》，约定原告向两被告提供206000元的借款额度，被告在2011年11月1日至2021年11月1日期限内可循环支用借款。同时被告张辉、邢翠红与原告签订《个人额度借款抵押合同》，将其所有的坐落于本市前桥新村25幢乙单元101室房屋为上述借款设定抵押。被告莱姆公司向原告出具《企业保证函》对上述额度内借款提供连带保证责任。2015年1月26日，被告张辉向原告支用借款206000元，借款期限为2015年1月26日至2016年1月26日，年利率为7.28%，逾期利率为10.92%，还款方式为阶段性等额本息还款。现被告未能按约履行还款义务，故诉至法院，请求判令：1、被告张辉、邢翠红立即偿还贷款本金206000元、利息8070.26元（暂算至2016年1月7日），合计214070.26元，及自2015年1月8日起至所有借款还清之日止的利息按合同约定继续计算；2、被告张辉、邢翠红支付原告为实现债权而支出的律师代理费15644元；3、原告请求将被告张辉、邢翠红设定抵押权的房地产折价、拍卖或变卖并以所得价款优先偿还上述债务，不足部分仍由被告张辉、邢翠红清偿；4、被告莱姆公司对上述债务承担连带清偿责任；5、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。
被告张辉、邢翠红、莱姆公司均未作答辩，也未出具证据。
经审理查明，2011年10月29日，张辉向原告下属的通江路支行提交《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》一份，申请借款206000元，被告邢翠红作为张辉配偶，同意张辉向原告申请贷款，并承诺承担共同还款责任。2011年11月1日，被告张辉、邢翠红作为共同借款人即乙方与原告下属的通江路支行签订合同编号为320401211111290000号《个人额度借款合同》一份，合同约定，甲方向乙方提供可以循环使用的借款额度206000元；借款额度有效期间为10年，自2011年11月1日至2021年11月1日（以下简称“额度有效期间”），额度有效期间的前五年借款人可以申请贷款，借款最长期限为5年，即额度借款的到期日不得超过额度到期日；本合同项下所有贷款仅限于借款人生产经营使用；本合同项下单笔贷款利率为采用固定利率为年利率7.28%；乙方单笔借款发生逾期的，甲方主张罚息利率按贷款利率上浮50%确定即年利率10.92%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即乙方在只还利息期间，按月归还利息，不归还本金，只还利息期间之后，按等额本息还款法归还贷款，该还款法计息方式为按月计息，指定还款日为每月26日；乙方为按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；甲方以法律手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由乙方承担。同日，被告张辉、邢翠红作为抵押人即乙方与原告作为抵押权人即甲方签订合同编号为320401311110676859号《个人额度借款抵押合同》一份，合同约定，为保障甲方债权的实现，乙方以其名下的坐落于本市前桥新村25幢乙单元101室房屋为上述合同项下的债务提供抵押担保；抵押担保范围为债务人于借款额度有效期间内，即2011年11月1日至2021年11月1日之间支用但尚未结清的最高不超过206000元的借款本金；因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当借款人未按约履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），甲方均有权直接要求乙方在其担保范围内承担担保责任；抵押与额度借款合同项下的借款同时存在，额度借款清偿完毕后，抵押权才消灭即抵押期限自2011年11月1日至2021年11月1日；当借款合同项下全部或部分债权本金或利息履行期限届满，甲方未受清偿的，甲方有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。2011年11月2日，被告张辉、邢翠红与原告就上述房屋办理了抵押登记,他项权证号为：常房他证新字第001939**号。另，2011年10月24日，被告莱姆公司向原告下属的通江路支行出具《企业保证函》一份，因被告张辉拟向原告申请额度206000元的抵押贷款，被告莱姆公司承诺为该借款提供连带保证责任担保，担保范围为张辉应向原告偿付的贷款本息及其他全部费用；保证责任的期间为该笔贷款的起始日期至借款诉讼时效届满之日后两年止。
上述合同签订后，2015年1月26日，被告张辉向原告出具个人贷款（手工）借据一份，向原告借款206000元，借款期限为12个月，自2015年1月26日至2016年1月26日，年利率为7.28%，借款用途为采购钢材，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为7，借款发放后，被告张辉、邢翠红未能按约履行还款义务，担保人莱姆公司也未履行担保义务，截至2016年1月7日，已逾期134天，欠款本金为206000元、利息和罚息为8070.26元，合计214070.26元。借款到期后，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告因本案为实现债权而支出律师代理费用15644元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按约定履行各自的义务。本案中，原告下属通江路支行与被告张辉、邢翠红签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立。原告按约向被告张辉发放了贷款，借款发放后，借款人张辉未按约履行还本付息义务是引起本纠纷的直接原因。截止2016年1月7日，被告张辉共结欠原告借款本息214070.26元，由原告提供的贷款结清试算单等予以证明，本院予以确认。因本案借款发生在被告张辉、邢翠红婚姻关系存续期间，且被告邢翠红在借款申请表中承诺与被告张辉共同偿还贷款，故被告张辉、邢翠红应向原告承担共同还款义务。另原告主张的逾期借款利息按逾期利率即在借款合同约定的贷款利率基础上加收50%予以计算，符合贷款罚息利率收取标准，本院予以支持。此外，原告主张的本案为实现债权而支出的律师费15644元，符合律师收费标准，按合同约定也应由被告张辉、邢翠红负担。根据合同约定，原告在被告张辉、邢翠红未按约履行付款义务的情况下，原告有权就被告张辉、邢翠红名下的坐落于本市前桥新村25幢乙单元101室房屋的房屋进行折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。另根据被告莱姆公司出具的《企业保证函》承诺，被告莱姆公司应对上述被告张辉、邢翠红所欠原告债务承担连带保证责任。被告张辉、邢翠红、莱姆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果，由其自身承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张辉、邢翠红于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行贷款本金206000元及利息8070.26元（利息暂计算至2016年1月7日），共计214070.26元；自2016年1月8日起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率继续计算。
二、被告张辉、邢翠红于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行因本案为实现债权而支出的律师代理费用15644元。
三、如被告张辉、邢翠红未能按期、足额履行上述第一、二项所列债务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行有权就被告张辉、邢翠红名下的坐落于本市前桥新村25幢乙单元101室的房屋进行折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。
四、被告常州市莱姆机械设备有限公司对上述第一、二项所列债务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4746元、保全费1770元、公告费600元，共计7116元（原告已预交），由被告张辉、邢翠红、常州市莱姆机械设备有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡传朋
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈 亮