北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初8504号
原告：刘某1，男，1965年6月18日出生，汉族，北京市鸿益驾校职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘某5（系刘某1之女），1994年4月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：刘某2，男，1962年1月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告兼被告刘某2法定代理人：刘某3，女，1964年2月6日出生，汉族，中铁丰桥桥梁有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：刘某4，女，1986年9月14日出生，汉族，住北京市丰台区。
三被告委托诉讼代理人：陈韶艳，北京市国首律师事务所律师。
原告刘某1与被告刘某3、刘某2、刘某4继承纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘某5、被告刘某3、刘某2、刘某4的委托诉讼代理人陈韶艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.位于北京市丰台区葛村西里1单元1101�（以下简称葛村西里1101号）房屋由刘某1单独居住使用；2.刘某6名下的银行存款由刘某1所有；诉讼费用由被告承担。事实和理由：父亲刘某6与母亲阎某某共生育四个子女，长幼顺序分别为刘某7、刘某2、刘某3、刘某1。刘某71960年出生，1985年左右与妻子张某结婚，1986年9月14日生一女刘某4，1990年刘某7去世。母亲阎某某于1993年去世，父亲刘某6于2014年10月7日去世。母亲阎某某的父母均在阎某某之前去世。父亲刘某6的父母也均在刘某6之前去世。
母亲阎某某1993年去世后，父亲刘某6于1995年个人出资购买了位于北京丰台葛村西里l门1号小三居一套，53平方米，房产证号：丰字第XX**号，该小三居是刘某6的个人财产。2007年上述小三居拆迁，拆迁人安置了刘某6位于1101号，面积约117平方米，该1101号房屋也是刘某6的个人财产。1101号因拆迁人的原因，至今还未办理房产�记。
2011年拆迁人通知安置的房屋完工，可以入住。但刘某3拿到1101号的房屋钥匙后，拒不将钥匙交还刘某6，不让刘某6入住，此后1101号的实际居住使用人是刘某3、刘某2两人，刘某6只能居住在刘某1家中。从2012年开始，刘某6都是由刘某1照顾的。刘某6因无法接受有家不能回的状况，2013年刘某6起诉两被告，要求腾房。就此纠纷，北京丰台法院先后作出（2013）丰民初字第09200号判决书及（2014）丰民再初字第00817号裁定书。因腾房纠纷长期无法解决，刘某6无法安度晚年，另刘某3对刘某6的生活不管不问，老人十分失望，2014年10月7日刘某6一时想不开，跳楼去世。此后刘某1承担并办理了老人的一切安葬事项。
母亲阎某某去世前未留有遗嘱。父亲刘某6于2013年2月27日立有自书遗嘱，主要内容是百年后刘某6的全部财产及权益均由刘某1继承。刘某2住房情况是，2012年3月中铁丰桥桥梁有限公司（以下简称中铁公司）分配给刘某2两居室住房一套，位于北京丰台区育芳园甲一号院1号楼3单元10号，面积约80平方米左右。据刘某1了解，刘某3在丰台区百强大道宝隆公寓403室、丰台区北大地三里29号有两处房产。
刘某1认为，刘某6的自书遗嘱真实有效，其遗产全部应由刘某1继承。刘某3对刘某6的去世有严重过错，依继承法第七条第三项的规定，其无权主张继承刘某6的财产。请法院支持刘某1的诉讼请求，维护其合法权益。
被告刘某2、刘某3、刘某4共同辩称，不同意刘某1的诉讼请求，诉争1101号房屋并不完全属于刘某6的财产，原面积为53.2平方米，2007年10月16日由中铁公司进行集资改造，已拆除旧房的成本价与新房的产权进行调换，按新旧房差额部分按新房建设成本价不找差价，刘某6购得房屋面积116.9平方米，其�多出的63.76平方米是集资购买所得，这部分差价共计273748元由刘某3出资购买，刘某6与刘某3之间达成协议，证明63.76平方米由刘某3所有，其中53.2平方米是1992年8月24日刘某6同丰台桥梁工厂签订的房屋买卖合同，系刘某6和阎某某的夫妻共同财产，应由夫妻双方共同共有，刘某6无权处置不属于自己的那份财产。阎某某1993年去世，53.2平方米除刘某6一半的财产，剩余部分应由刘某6、刘某2、刘某3、刘某1、刘某7五个人平分，但在2007年11月16日有一份刘某6的说明，其中规定63.76平方米属于刘某3所有，2009年9月23日的说明由刘某6亲笔所写1101号房屋由刘某3所有，2014年10月7日，刘某6死亡后，丰台区樊家村派出所在其口袋里发现一张纸条，写着：“小玉芬，我死了全是你的。”从2009年9月23日的、2014年10月7日的两份说明证明刘某6生前将自己的财产留给刘某3所有，所以刘某1的第一项诉讼请求不成立，请法院驳回；第二项诉讼请求不成立，应归刘某3所有，且没有看到相关证据佐证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某1提交证明信、注销户口证明、鉴定结论书等证据材料，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某6与阎某某系夫妻关系，两人生育四个子女分别为刘某7、刘某2、刘某3、刘某1。刘某7与张某系夫妻，两人育有一女刘某4；1990年7月3日，刘某7因去世注销户口，未留遗嘱。1993年3月10日，阎某某因去世注销户口，未留遗嘱；2014年10月7日，刘某6去世。阎某某、刘某6的父母均先于两人去世。
刘某1提交一份时间为提交2007年10月16日，中铁公司（甲方）与刘某6（乙方）签订《中铁丰桥桥梁有限公司住宅改造房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定：“乙方同意甲方以就地安置的方式拆除乙方居住的位于丰台区葛村西里1门1号楼房3居室，建筑面积53.2平方米，房屋的产权属于刘某6，房屋所有权证（或房屋租赁合同）号：丰字32733号。甲方同意将乙方就地安置到此次住宅改造新建的3栋1101号楼房3居室，建筑面积116.96平方米。就地安置房屋与旧房结算方式，以拆除旧房的成本价产与新房产权进行调换，按照新旧房面积拆一旧还一新不找差价，新旧房面积差额部分按新房建设成本价格互找差价。其产权属于乙方所有”。2009年6月22日收据载明：刘某6交房款136574元；2009年9月15日的收据载明刘某6交房款109259元，上述款项均是由刘某3代交；2011年9月27日的收据两张载明：刘某6交纳房屋结算款35800元及公共维修基金16607元。另2011年9月29日，刘某3领取1101号房屋的钥匙及门禁卡等材料。
2013年3月22日的中铁丰桥桥梁有限公司住�管理部出具证明载明：“原住丰台区葛村西里8号楼1门1号刘某6因房屋拆迁安置在现葛村西里1单元1101号（原住宅改造房屋拆迁协议3栋1单元1101号）”。丰字第XXXX号房产所有证的扫描件封面外空白处载有：“此套房与葛村西里1单元1101号产权人系同一人刘某6。”中铁丰桥桥梁有限公司住房管理部于2013年3月25日对此内容予以盖章并确认。2013年4月12日，中铁丰桥桥梁有限公司住房管理部再次出具证明：“我单位职工刘某2于2012年3月单位分配住房一套（丰台区育芳园甲一号院3单元10号）”。
刘某2、刘某3、刘某4对上述证据证明目的不认可，提交房屋买卖合同、产权证等，称之前被拆迁的北京市丰台区葛村西里8号楼1层1号（以下简称葛村西里1号）房屋系刘某6和阎某某的夫妻共同财产，上述证据载明：刘某6与丰台桥梁工厂于1992年签订房屋买卖合同并购买上述葛�西里1号房屋，1995年2月27日，刘某6取得产权证。另，刘某3提交一张业务回单、银行单等，称上述房款系刘某3交纳；2007年11月16日刘某6的说明载明：我刘某6，有丰台区葛村西里8栋1门1号住房一套，面积53.2平方米，现与中铁公司协议将此房改造拆迁，就地安置到新建住宅3栋1单元1101号，面积116.96平方米（其中有刘某3面积63.76平方米）。根据公司协议，我的房屋新旧面积差为63.76平方米，应向公司缴纳集资款共计273148元，由于本人没钱，找到小儿子刘某1，可他说他没钱无能为力。二儿子刘某2更没钱。在无法自行解决的情况下，就找到女儿刘某3，让其缴纳集资款273148元。我承诺房屋差额部分（63.76平方米）的产权归刘某3所有，与其他子女无关。房本登记上刘某6、刘某3二人名字。
另，2009年9月23日的证明载明：我刘某6因年迈多病，需要亲人长期照顾，由于大儿子已故，二儿子有精神疾病，小儿子又无条件照顾我，我决定以后的生活由女儿刘某3全权负责，同时二儿子也由女儿照管。因此，我承诺位于葛村西里1门1号的产权（53.2平米）归女儿刘某3所有。其中，2007年11月16日、2009年9月23日的上述说明，除刘某6签名外，其他均为打印字体。刘某3一方称上述均是在桥梁厂打印，属于刘某6与刘某3的财产约定内容。刘某1对上述证据不认可，称房屋系刘某6一人购买，与母亲及刘某3无关；上述证明系刘某6之前在空白纸上签名，之后机打的。
刘某1提交刘某6书写材料若干张，称其父亲刘某6本人书写，证明对方虐待老人；刘某2、刘某3、刘某4对上述材料真实性及证明目的均不认可。
刘某1提交2013年2月27日刘某6的自书遗嘱一份载明：立遗嘱人为刘某6，我今年77岁，在立遗嘱时头脑清醒，身体健康，现委托周海波、郑�青律师对我的自书遗嘱进行见证。遗嘱内容如下：在我百年之后我的全部财产及权益（包括但不限于北京市丰台区葛村西里1单元1101室的房产及涉及北京市丰台区葛村西里1单元1号房产拆迁补偿等协议中的权益）均由我儿刘某1继承。本遗嘱一式一份，由我儿刘某1保管。下方有刘某6签名及身份证号、摁手印，见证人周海波、郑东青签名及律师证号、日期。刘某1另提交录像一份对上述书写遗嘱及律师见证进行佐证；刘某2、刘某3、刘某4对上述遗嘱不认可，对立遗嘱人的行为能力有异议，称无法确认刘某6的行为能力。
庭审中，双方均确认葛村西里1101号房屋未办理产权登记；刘某1庭审中要确认其单独居住使用房屋，具有排他性权利。
本院认为：本案诉争焦点系刘某1对葛村西里1101号房屋是否有排他性的居住使用权利。依据现有证据来看，葛村西里1101号房屋来源系基于《中铁丰桥桥梁有限公司住宅改造房屋拆迁安置补偿协议》中所拆迁的葛村西里1号房屋，按照新旧房面积折算方式安置而来，而葛村西里1号房屋在庭审中可确认系刘某6在其配偶在世时购买，应属于夫妻共同财产，则同样会影响葛村西里1101号房屋的权属内容，其中涉及刘某6的配偶遗留部分；另一方面，其中刘某6在购买上述房屋时显示另需补交部分购房款，相关收据显示有刘某3代交部分房款，刘某3提交刘某6的证明及说明称刘某3享有部分产权份额，但上述材料除刘某6签名外均为打印字体，本院考虑到刘某6年龄较大，其书写习惯为本人书写，故本院在其他证据无法佐证的情况下无法确认系对产权约定事项；但对刘某3确有出资一项，本院予以确认。作为继承人之一的刘某2的身体状况，必须在继承案件中予以考量，为其保留必须份额维持其基本生活�求。
关于刘某1所提交自书遗嘱，首先，从遗嘱形式上看，由其本人书写并注明年、月、日，并由遗嘱人签名，符合法律规定，且见证人与继承人亦无法律上的利害关系，故涉诉遗嘱形式合法。其次，从遗嘱内容上看，刘某6对其个人财产的处分，内容上亦不违反法律规定。且有录像资料佐证上述内容，故上述遗嘱应为合法有效。刘某1在本院中要求排他性的居住使用，但基于上述材料可确认上述葛村西里1101号房屋无法确认系刘某6个人独自所有财产，且可能涉及刘某6的配偶的权利份额以及刘某2的份额部分，故本院对该项诉讼请求难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
驳回刘某1的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告刘某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 张静君
二〇一八年八月十七日
书 记 员 都一达