浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初2040号
原告：湖州荣腾机械铸件有限公司，住所地湖州市南浔区石淙镇银子桥村。
法定代表人：邹琴美，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶顺喜，浙江晶全律师事务所律师。
被告：杭州万邦建筑机械厂，住所地杭州市余杭区乔司街道和睦桥村。
投资人：方申生，男，1948年6月17日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告湖州荣腾机械铸件有限公司与被告杭州万邦建筑机械厂定作合同纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉，本院于同日立案后，依法由代理审判员王彦刚独任审判，于2017年8月4日、9月13日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邹琴美及其委托诉讼代理人潘荣琪、被告的投资人方申生均到庭参加了诉讼。本案审理中，原、被告曾共计向本院申请四个月的时间进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告湖州荣腾机械铸件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告定作款166922.56元，逾期付款利息损失10015元（自2016年5月5日起，按月利率5‰计算，暂计算至2017年5月3日止，要求计算至实际清偿之日止），上述共计176937.56元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方长期存在合作关系，由原告按照被告提供的图纸定作相应的设备。从2013年开始至2016年间，原告向被告提供定作设备货值共计为745907.76元，以上款项均已开具增值税专用发票。后被告陆续支付原告定作款578985.20元，至今尚欠原告定作款166922.56元，经原告催讨未果，故向法院提起诉讼。
被告杭州万邦建筑机械厂辩称，对原、被告之间存在定作合同关系没有异议，原告在为被告生产铸件时以次充好，用表面修补、喷漆等手段掩盖产品裂纹、砂眼、尺寸不符等缺陷，造成被告出口意大利的机械出现严重漏油等重大事故，事后于2015年6月17日被告再次检查出6台残次品，为此，被告遭到意大利客户投诉，并被罚款42700欧元，以当时人民币对欧元的汇率计算约366686元，最后还终止了该型号（钢筋弯曲机）的合作，造成被告每年至少损失销售额650万元，由于合作突然停止，致使被告按原计划生产的产品全部报废，价值23万余元，给被告造成了巨大的经济损失，一度濒临倒闭，致使付款迟缓，另原告主张的定作款金额745907.76元是根据发票金额核算出来的，该发票原告已交付给被告，并由被告进行了认证抵扣，另原告滞留在被告处价值57043元的残次品一直未处理，原、被告曾就罚款和残次品处理进行多次协商未果，另被告发现其签收的单据金额与原告开出的发票金额不符，其中2014年3月26日至4月15日总共发货2.2961T，货值为13735.15元，原告于2014年4月17日开具的一份发票金额为83200元，而实际货值只有14924.65元，其中虚开68275.35元，另原告提供的一份单据记载了调价的情况，原告将500元/吨的价格记成了1000元/吨，原告多结算了1118.50元的价款，综上，原告应赔偿被告经济损失费51万元，残次品应由原告拉回，并赔付被告57043元，另原告诉请的464703元货款，被告既没有收到货品，也没有委托原告生产，为原告盲目库存，应由原告自行负责，3610模具费应由原告承担，按照原、被告当时约定，被告负责第一批模具费用，以后的维护或更新由原告承担，再者被告也从未要求原告重新制作模具，现要求原告出具由被告签收的收货单据以核实实际欠款金额，原告提供的全部送货单经整理其中有28份为没有签收人的无效单据，总金额为345313.90元，原告应该将多收的68275.35元退还给被告，另原告应赔偿其产品质量问题而给被告造成的损失366686元，因价格调整而由原告多计算的价款1118.50元也应予以扣除，故原告应赔偿被告的总额为782583.25元，本案诉讼费应由原告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1.订货单及图纸1组，用以证明原、被告之间曾长期存在定作合同关系的事实。
2.送货单9份，用以证明原告已交付定作物的事实。
3.增值税专用发票13份，用以证明原告已开具增值税专用发票给被告的事实。
4.杭州市余杭区国家税务局的证明1份，用以证明经杭州市余杭区国家税务局证明，开具给被告的13份增值税专用发票已全部认证的事实。
5.湖州市京龙机械有限公司出具的证明1份，用以证明湖州市京龙机械有限公司于2014年3-4月份受原告之托，为被告铸造铸件毛坯产品，货值为83200元，该批货的增值税发票由湖州市京龙机械有限公司直接开具给了被告，该批货的货款原告与湖州市京龙机械有限公司之间已结清的事实。
原告提交的证据，经被告质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议，认可原、被告之间曾存在定作合同关系；对证据2中由被告方签字的送货单予以认可，即送货单中由姓“方”或姓“陆”签收的予以认可；对证据3、4无异议，原告开具的发票已交付被告，并由被告进行了认证抵扣，但认为发票载明的金额与实际货值不一致，应当以由被告签收的送货单中载明的金额为准，被告多付的定作款原告应予以返还；对证据5有异议，认为湖州市京龙机械有限公司称曾于2014年3-4月份为被告加工铸件83200元与事实不符，2014年3月13日前的货款70048元已于2014年3月16日开具发票，湖州市京龙机械有限公司开具发票的时间为2014年4月17日，也即该张发票所含的货款发生的时间应在3月13日至4月17日之间，但该期间原、被告交易所发生的货款金额为14924.65元，而湖州市京龙机械有限公司开具的发票金额为83200元，实际多开了68275.35元，以此骗取被告的定作款，2014年8月被告因工厂搬迁，造成单据遗失，事后曾多次要求与原告对账，补齐手续，但原告一直未办，现原告为弥补68275.35元的漏洞，而编造了无效的单据，故不予认可。
被告杭州万邦建筑机械厂未向本院提交证据。
原告提交的证据，经本院审核后认为：证据1经被告质证后没有异议，被告认可与原告之间曾存在定作合同关系，符合有效证据要件，本院予以认定；证据2中的9份送货单上均由姓“方”或姓“陆”的签收，被告认可系由被告方人员签收，且符合有效证据要件，本院予以认定；证据3、4经被告质证后没有异议，被告认可原告提供的13份发票已收到，且均已进行认证抵扣，符合有效证据要件，本院予以认定；关于证据5，原告提供的13份发票中确有1份系由湖州市京龙机械有限公司出具给被告，即2014年4月17日开具的发票，湖州市京龙机械有限公司与被告之间不存在直接的定作合同关系，湖州市京龙机械有限公司称系受原告委托为被告加工产品并直接向被告开具了发票，所涉价款原告与湖州市京龙机械有限公司已结清，庭审中被告称原告曾向其提过该情况，且开具的发票被告认证抵扣时未提出异议，本院认为证明中载明的事实符合常理，本院予以采信。
根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
原、被告之间曾存在定作关系，由原告为被告定作设备。2013年至2016年间，原告共计向被告供应了货值为745907.76元的定作设备，并向被告开具了等值的增值税专用发票。后被告并未全额支付定作款，余款至今未付，经原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的定作合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告认可与原告之间曾存在定作合同关系，并确认涉案的增值税专用发票已全部进行认证抵扣，仅不认可原告根据发票计算得出的定作款金额，本院认为，增值税专用发票作为交易双方的结算凭证，不仅记载有货物的名称、规格型号、单位、数量，还标明了单价和金额，如果购货单位向税务机关进行了认证抵扣，本身就是对双方存在交易关系及交易金额的一种自认，且购货单位将增值税专用发票认证抵扣后，其财务账册上必然会有相应的记录和财务凭证，其完全有能力提交相关证据证明其认证抵扣发票的合理性，本案中，被告已将涉案的增值税专用发票进行了认证抵扣，却否认发票载明的定作款金额，但又未能就收取发票的行为作出合理解释或举证反驳原告的主张，且被告对与原告之间存在定作合同关系无异议，认可原告有向其交付定作物的行为，据此，本院认定原告已履行了交付定作物的义务，并对该发票所载明的定作款金额予以确认。庭审中，被告称因价格调整，原告多结算了1118.50元的价款，原告予以认可，该款可从定作款中予以扣除。另被告提出原告的定作物存在质量问题，致使其遭受了巨大的经济损失，原告对此不予认可，且被告未能提供充足有效的证据证明其主张，故本院不予采信。经本院核算，被告认证抵扣的发票所载明的定作款金额共计为745907.76元，扣除原告认可的被告已支付的部分定作款578985.20元以及原告多结算的1118.50元，余款为165804.06元。原告履行定作义务后，被告杭州万邦建筑机械厂未能及时给付报酬是引起本案纠纷的根本原因，现原告提出要求被告支付剩余定作款的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于原告所主张的逾期付款利息损失，因原、被告之间未约定付款期限，原告可以随时请求被告支付定作款，现原告提起诉讼后，被告仍未支付相应欠款，故本院认为逾期付款利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、限被告杭州万邦建筑机械厂于本判决生效之日起十日内支付原告湖州荣腾机械铸件有限公司定作款165804.06元及逾期付款利息（该利息自2017年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告湖州荣腾机械铸件有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，减半收取计1920元，由原告湖州荣腾机械铸件有限公司负担121元，由被告杭州万邦建筑机械厂负担1799元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王彦刚
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 郑期鸣