湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民初24号
原告：赵湘萍，女，汉族，1963年10月29日出生。
委托诉讼代理人：蔡军�湖南谛议律师事务所律师。
被告：湘潭市家用电器厂，住所地湘潭市岳塘区东坪镇。
代表人：刘建仁，湘潭市家用电器厂破产管理人正代表。
委托诉讼代理人：何其乐，该厂破产管理人副代表。
委托诉讼代理人：郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师。
原告赵湘萍与被告湘潭市家用电器厂职工破产债权确认纠纷一案，本院2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案，原告赵湘萍及其委托诉讼代理人蔡军，被告湘潭市家用电器厂的委托诉讼代理人何其乐、郭新纪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵湘萍诉讼请求，请求被告对原告按同等职工待遇给予安置。事实和理由：1994年9月14日，原告正式调入被告厂内工作至2013年10月24日退休。2009年，湘潭市中级法院受理被告的破产申请。被告进入破产程序后，在其公布的职工安置分配方案中，没有原告，且原告多次要求后，被告仍未更正，为维护合法权益，特提起诉讼。
被告湘潭市家用电器厂辩称，1、确认职工身份属于劳动争议纠纷，依法劳动仲裁程序前置后，才能启动诉讼；2、原告的诉讼请求是要求按职工身份进行同等待遇安置补偿，原告的人事调动程序没有完成，档案一直没有移交，其职工的身份没有充分的材料和证据予以确认，且原告诉请的补偿项目，具体补偿金额不祥，诉讼请求不明确；3、原告在2008年出具过承诺不参与厂里任何的安置补偿，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其提�的诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证、湘潭中院（2009）潭中民破字第2号民事裁定书及第2-1号民事决定书，拟证明：原、被告的诉讼主体资格。
证据二，湘潭市机械集团公司介绍信、湘潭市轻工业局介绍信、固定工人调动审批表、企业职工退休审批表、湘潭市家用电器厂在职人员花名册和在职职工规范养老保险关系审核表、城镇职工退休怠于核定表、湘潭市企业职工终止劳动关系一次性安置证明书、湘潭市劳动和社会保障局办法的上岗证、湘潭市家用电器厂破产管理人出具的承诺书，证明：原告与被告存在劳动关系，系其在职职工，应参与破产职工安置。
质证时，被告对原告提供证据的真实性没有异议。但被告是考虑到原告的退休�理养老保险等问题，在原告出具承诺不参与分配破产的情况下，才办理了相关的手续，双方并没有劳动关系。
为证明其反驳原告的诉讼请求所依据的事实，被告向本院提交了如下证据：
证据一、原告出具的情况说明，拟证明：原告曾经出具过承诺不参与分配安置。
证据二、职工花名册（1996年度），拟证明：原告没有在厂里报到，职工花名册名册中没有原告。
质证时，原告对被告提供证据的真实性无异议，但对证据一，肯定了原告是1994年9月14日调入了被告厂里，恰好证明了原告是被告的职工，还证明了档案遗失，档案遗失是被告的责任。原告出具的承诺书是违心的，不出具承诺书就不能办理养老保险。对证据二，该花名册和原告提交的花名册有矛盾，花名册没有名字不能证明原告与被告没有劳动关系。
对以上证据，本院认证认为：原、被告提交的四份证据，原、被告对其真实性均无异议，本院依法予以确认。
根据本院采信的证据及当事人陈述，经审理查明，原告赵湘萍原系湘潭标准件总公司职工，1994年9月14日调入湘潭市家用电器厂，在其固定职工调动审批表上，调出单位湘潭标准件总公司及主管部门湘潭机械工业集团公司，调入单位湘潭市家用电器厂及主管部门湘潭市第二轻工业局均同意并加盖公章，1994年9月16日，湘潭机械工业集团公司和湘潭市第二轻工业局为赵湘萍出具了介绍信。赵湘萍办理调动手续后，因企业效益不佳，被告未为其安排具体工作，其亦未享受职工待遇。2009年3月，本院作出（2009）潭中民破字第2号民事裁定书及（2009）潭中民破字第2-1号民事决定书，受理了湘潭市家用电器厂破产清算的申请并指定了管理人。2010年10月1日，赵湘萍的湘潭市企业职工终止劳动合同（劳动关系）一次性安置证明书，表明湘潭市家用电器厂破产管理人及赵湘萍均同意终止终止劳动合同（劳动关系）。2010年10月21日，湘潭市家用电器厂破产管理人出具了承诺书，载明“湘潭市家用电器厂现已全员解除劳动合同关系，但企业资产还没有变现，根据《破产法》之规定，你仍属企业人员范畴。届时，交由企业现有职工代表大会制定相关安置补偿方案，讨论实施”。2014年11月12日，湘潭市家用电器厂职工代表大会通过的《湘潭市家用电器厂破产改制职工安置方案》,后湘潭市家用电器厂破产管理人在公示职工债权时，未将原告纳入，经协商未果，原告遂提起诉讼。
另查明，2012年11月23日，原告出具的情况说明表示，其在2008年在办理养老保险时，才发现厂里将其档案遗失，为办理养老保险，被迫出具过承诺书，要求按正式职工给予经济补偿。同时查明，湘潭市家用电器厂破产管理人根据《湘潭市家用电器厂破产改制职工安置方案》，赵湘萍职工债权为58387.66元。
本院认为，一、关于本案是否应经过劳动争议仲裁前置程序的问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”。故在被告进入破产程序后，对职工破产债权确认产生的纠纷，原告可以不经劳动争议仲裁直接起诉被告。故被告认为本案属劳动争议纠纷，依法劳动仲裁前置程序后，才能提起诉讼的答辩意见，于法不符，本院不予采纳。
二、关于双方是否存在劳动关系。原告提供固定工人调动审批表、湘潭市机械集团公司介绍信、湘潭市第二轻工业局介绍信、企业职工退休审批表、湘潭市企业职工终止劳动合同（劳动关系）一次性安置证明书、湘潭市家用电器厂破产管理人出具了承诺书等证据相互佐证，足以证明原告已由湘潭标准件总公司调入湘潭市家用电器厂，双方已形成劳动关系的事实，故被告认为双方未形成劳动关系的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。原告作为被告企业的职工，有权参�破产职工的安置。因原告未提供证据证明其享有的职工债权的具体数额，故本院对被告依湘潭市家用电器厂职工代表大会通过的《湘潭市家用电器厂破产改制职工安置方案》计算的债权58387.66元，予以确认。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款之规定，判决如下：
确认原告赵湘萍对被告湘潭市家用电器厂享有58387.66元的债权。
本案案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李明智
代理审判员 许 姣
代理审判员 钟贻云
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第五十六条在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。
债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。
第九十二条经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。
债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计�执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。
债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。