天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初8631号
原告：周丽涛，男，1985年2月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告：张俊，男，1987年10月16日出生，汉族，住天津市宁河县。
二原告委托诉讼代理人：闫淑敏，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：张旭，公司职员。
原告周丽涛、张俊与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方委托诉讼代理人闫淑敏、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周丽涛、张俊向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失66940元（包括车辆损失62800元、施救费1000元、评估费3140元）。事实理由：原告张俊为原告周立涛所有的车辆（津Ａ×××××号小轿车）在被告处投保了机动车商业保险。保险期间为2016年10月11日至2017年10月10日。2017年8月22日，案外人林连春驾驶保险车辆在开元路与建设路交口自南向北行驶，因降雨积水，不慎车被淹损坏，发生交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：林连春负事故全部责任。保险车辆损失经天津润海机动车鉴定评估有限公司鉴定为62800元，原告另支付保险车辆评估费3140元、施救费1000元。
中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对保险车辆投保及保险事故事实没有异议，同意按照保险合同约定赔偿原告合理合法的损失。但是，原告委托评估保险车辆损失过高，其中发动机损失不属车辆损失险赔偿范围。评估费为间接损失，不属于保险赔偿范围。被告对施救费没有异议。
本院经审理认定事实如下：津Ａ×××××号大众牌小轿车的所有人系原告周丽涛，原告张俊于2016年10月11日为该车在被告处投保了机动车损失险（保险金额88814.80元）及不计免赔率险，保险期间为2016年10月11日至2017年10月10日。2017年8月22日，案外人林连春驾驶保险车辆在开元路与建设路交口自南向北行驶，因降雨积水，不慎车被淹损坏，发生交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：林连春负事故全部责任。天津市宝坻区气象局出具气象灾情证明：事故发生时，天气降雨达到暴雨级别。原被告双方对上述事实没有异议，本院予以确认。关于保险车辆损失问题，原告委托天津市润海机动车鉴定评估有限公司评估保险车辆损失，该公司评估保险车辆损失为62800元（包括发动机损失），原告另支付评估费3140元、施救费1000元。被告亦委托天津津通保险公估有限公司对保险车辆损失进行评估，该公司评估的保险车辆损失为12150元（不包括发动机损失）。被告主张原告委托评估保险车辆损失过高，同时认为发动机损失不属车辆损失险赔偿范围。原被告双方为证明其主张分别提供了评估报告，但双方评估报告所载明的损失项目相差悬殊，原告方评估报告载明损失项目为48项，被告方评估报告载明损失项目为13项，被告方评估的损失项目明显少于原告方。评估损失项目的差距，必然导致车辆损失的差距。被告未提供否定原告方评估项目与涉诉保险事故存在关联性的证据，不能证明原告方评估报告有悖客观真实。天津市润海机动车鉴定评估有限公司具有事故车辆定损资质，因此，本院对原告提供的评估报告、评估费、施救费及修理费票据等证据的真实性予以确认。
机动车损失保险》合同条款第六条第（四）约定：雷击、暴风、暴雨、洪水。等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿。第十条第（八）项约定：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。《发动机涉水损失险》合同条款第一条约定：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。本院认
本院认为，原告周丽涛系保险车辆所有人，原告张俊为该车在被告处投保机动车商业保险，保险合同合法有效。涉诉保险事故发生在保险期间，属于保险责任，被告应依据保险合同约定赔偿原告周丽涛保险金。本案争议焦点为：保险车辆损失是否客观真实；发动机损失是否属于被告赔偿范围。
首先，关于保险车辆损失是否客观真实问题。天津市润海机动车鉴定评估有限公司评估保险车辆损失为62800元，被告主张该公司评估保险车辆损失过高，并另行委托公估公司评估保险车辆损失。但被告委托评估的损失项目明显少于原告，被告亦未提供否定原告方评估项目与涉诉保险事故存在关联性的证据。同时，天津市润海机动车鉴定评估有限公司接受原告委托评估保险车辆损失，该公司具有事故车辆评估定损资质，其根据保险车辆的实际损失情况作出的评估报告能够作为确定保险车辆损失的依据。
其次，关于发动机损失是否属于被告赔偿范围问题。《机动车损失保险》合同条款第六条约定的赔偿的范围包括暴雨造成的保险车辆损失，本案系暴雨造成的保险事故，属于被告赔偿范围。《机动车损失保险》合同条款第十条将“发动机进水后导致的发动机损坏”列为免除责任的范围。根据保险法第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证生作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告并未提供证据证明己方已就该免责条款履行明确说明的义务，因此，该免责条款对原告不生效。发动机涉水损失险作为车辆损失保险的附加险，保险责任是赔偿“发动机进水后导致的发动机的直接损毁”。尽管保险公司就“发动机进水后导致的发动机的直接损毁”单独设立了附加险种，但不应成为其对抗车辆损失保险中相应免责条款履行明确说明的法定义务的理由。因此，被告主张发动机损失不属赔偿范围，没有事实及法律依据，本院不予采信。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的评估费3140元、施救费1000元，系保险事故中支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。保险车辆损失合计66940元，该损失未超过保险赔偿限额，保险车辆驾驶员负事故全部责任，应由被告在不计免赔的车辆损失险项下赔偿原告。被告未依约赔偿原告保险金，属违约行为，应承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后五日内在不计免赔率的车辆损失险项下赔偿原告保险金66940元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1474元，减半收取737元，由被告承担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉期内递交上诉状同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用）。
审判员 屈雅梅
二〇一七年十二月五日
书记员 赵洪磊
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。