福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第61号
上诉人（原审被告）福建省建阳市将龙水电开发有限公司，住所地建阳市将口镇，组织机构代码70529854-8。
法定代表人张宏，董事长。
委托代理人陈立新，福建谨而信律师事务所律师。
委托代理人黄发坦，福建谨而信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘际楷，男，1945年6月20日出生，汉族，住建阳市。
委托代理人游富华，福建心至律师事务所律师。
委托代理人梁璟，福建心至律师事务所律师。
福建省建阳市将龙水电开发有限公司（以下简称将龙水电公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服建阳市人民法院（2013）潭民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人将龙水电公司的委托代理人陈立新、黄发坦，被上诉人刘际楷及其委托代理人梁璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，1997年10月19日，刘际楷与建阳市将口镇左岸电站建设指挥部（以下简称指挥部）签订《将口左岸电站土建工程建设的协议》约定：位于建阳市将口镇北面3公里处崇阳溪畔待建的将口左岸电站土建工程部分承包给刘际楷建设。（1）总造价（概算）1500000元，以包工包料的形式承包工程；项目包括：六大项目；（2）土建工程部分投资资金1500000元，原告垫资1100000元，其中入股资金800000元，剩余部分300000元（不计息）待机组正式发电后一年内还清，400000元由指挥部承担；具体付款方式，上下游围堰及开挖工程完成后付款100000元，在前池工程完成后付款100000元，土建工程全部完成后付款200000元；（3）合同工作范围，根据设计部门（南平市水电局勘测设计院）提供的施工设计图，严格按图施工，如需增减工作量，应由双方共同协商增减；（4）施工工期安排，1998年1月31日前完成本工程水下部分，4月30日前土建工程全部完工；（5）工程总造价1500000元中含所有税费，指挥部不承担一切税收、管理费及其它间接费用。1997年11月6日，建阳市潭龙水利水电工程建设有限公司（以下简称潭龙公司）出具《委托书》一份，将将口左岸电站土建工程全权委托刘际楷、陈松良两位进行电站工程施工和工程结算等事宜。
1997年11月19日，潭龙公司与指挥部签订《将口左岸电站建设承包合同》（草稿）及1997年12月12日签订《将口左岸电站土建工程建设协议书》约定：（1）如土建工程建设项目顺序需要变动建设，付款方式根据实际完成的工程量，按比例双方协商进行付款；（2）由于施工图纸的设计变动，进水闸墩等比初设时增加了数量，同时，石方开挖量增加，对于石方开挖增加部分，可暂缓施工；（3）1997年11月25日突降暴雨上游围堰被冲开两处缺口，下游围堰被冲毁，直接经济损失达30000元，将口左岸电站建设指挥部应积极向上级部门反映，争取救灾款，所争取的款项归潭龙公司用于重新围堰。（4）《补充协议》与《承包合同》具等同法律效力，如有抵触以《补充协议》为准。
1997年12月16日，刘际楷施工班组与建阳市水利水电工程建设有限公司签订一份《将口镇左岸电站土建工程承包合同》约定：将口左岸电站土建工程项目建阳市水利水电工程建设有限公司将除施工管理费以外的部分，按包工包料方式一次包定施工。刘际楷是将口左岸电站土建工程的实际施工人。
2000年11月20日刘际楷与将龙水电公司签订《建阳市将口左岸电站工程施工补充协议书》约定：因资金短缺，于1999年5月份暂停施工；在1998年9月16日将口镇人民政府与建阳水利电力局签订的《关于合作开发水电资源的协议书》中的有关条款的基础上，2000年11月经董事会研究决定继续建设左岸电站，为利于工程建设和竣工结算，约定：（1）土建工程项目包由六大项目等组成；工程在概算清单中的工程量按照1997年10月19日与指挥部议定按原概算清单数量概算总金额为1549000元，下浮3.16%，为1500000元保持不变。施工中由于修改及变更等原因引起工程量的变化则按实际完成的工程量计算，其单价按概算表中相应工程项目的单价下浮3.16%执行，若概算表中未曾出现的增加工程项目，其单价由双方按初步设计报告书中单价编制依据及其单价分析表中的各项取费标准计算，增加项目的数量按实际计算。概算表中所列各种材料单价在施工中不论发生任何情况均不做调整。（2）付款方式，余下所有未付讫的工程款被告在首台发电机发电壹周年内付现金，若兑现不了则按入股的股金享受同等待遇，入股时间从第一台电机安装完毕；（3）因左岸电站工程筹资等各种因素变动，以本补充协议为准等条款。
2003年6月12日，本案双方签订《建阳将口左岸水电站工程结算审核协议》约定：（1）工程结算原则上依据双方签订的施工合同执行；（2）工程合同数量（即概算清单数量）外增加部分的工作量按签证数量结算；（3）考虑该工程工期长，将龙水电公司同意补助刘际楷陆万元。2002年7月10日,该工程通过了将龙水电公司组织竣工验收。2002年8月21日，将龙水电公司盖章并经公司董事长赖知忠和副董事长邱建坤签字同意送审《建阳将口左岸电站工程竣工决算汇总表》一栏中注明竣工造价3136981.79元。2006年6月28日刘际凯、陈松良出具《关于尽快给予结账的报告》给将龙水电公司，注明：其承建将口左岸电站已于2001年10月1日竣工并投产发电，经有关单位及专家验收合格。将龙水电公司至今已支付工程款累计1904302.84元。
另查明，1.1997年10月19日，将龙水电公司提供给刘际楷初设图纸仅为7张，南平市水利水电勘测设计院于1997年11月设计出首张施工图，前池闸墩施工图比初设增加一跨，大部分施工图集中在1998年8月至9月以及1999年1月至5月出图，最迟施工图为建阳市水利水电勘测设计室于2000年至2001年间设计图（集水池、检修墩、安装场梁板、电缆敷设图等）等，按施工图实施的竣工图计52张（其中4张是刘际楷自行绘制的）。2.潭龙公司2003年11月21日被工商行政管理部门吊销，其营业期限自1996年2月5日至2006年2月4日止。3.刘际楷为将龙水电公司另承建运行房及附属工程和芹口水轮泵，经双方结算其中运行房及附属设施56690.30元、芹口水泵工程20000元、水灾补助款30000元和延长工期补助款60000元。4.原审法院依刘际楷的申请，于2010年9月16日经其委托代理人游富华和将龙水电公司的委托代理人张恪同意，通过摇号方式确定由《福建省司法鉴定人及鉴定机构名册》中的福建中信工程造价咨询有限公司（以下简称中信公司）作为本案讼争工程造价的鉴定单位。2010年9月21日，原审法院依法委托中信公司进行鉴定，中信公司接受委托后，从原审法院领取相关工程建设资料及所有合同，并经现场勘验，于2012年8月13日作出《工程造价咨询成果文件》，确认本案讼争工程的造价为：（1）施工图纸部分工程价款鉴定金额为2077538元；（2）签证部分工程价款鉴定金额为942046元；（3）相关协议及证明部分的工程价款鉴定金额为110000元。工程价款总计为3129584元。
原判认为，一、将龙水电公司主张法院应追加潭龙公司为本案当事人的问题。刘际楷作为实际施工人由其垫资且对该工程进行了具体施工的身份得到了将龙水电公司的认可，其也实际得到了部分工程款，所在的潭龙公司已被吊销，且下落不明的情况下，刘际楷以实际施工人的身份要求确认将龙水电公司尚欠其余工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定。该解释第26条第2款的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，若将龙水电公司确尚有欠的工程款则应向刘际楷承担责任。本院系根据刘际楷实际施工量与被告对本案确认工程款数额予以裁判的，即便潭龙公司与将龙水电公司结算时也应当以刘际楷实际履行工程量作为依据。故本案关于工程款认定及裁判结果并不对潭龙公司产生法律约束，处理结果无损潭龙公司的权利，且实际上潭龙公司营业期限已经届满，故原审法院认为在本案中无需追加潭龙公司参加诉讼。二、本案是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间是从知道或应当知道权利被侵害时起计算。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2002年7月10日,涉案工程通过将龙水电公司组织竣工验收。2002年8月21日，将龙水电公司同意刘际楷送审的《建阳将口左岸电站土建工程竣工决算书》上签名盖章，至2004年11月5日昇华公司的鉴定结论下来，之后刘际楷提出异议，2006年6月28日刘际楷出具《关于尽快给予结账的报告》，要求将龙水电公司给予工程结算的主张，仅时隔1年零7个月。2007年7月12日刘际楷向本院起诉,此时诉讼时效中断，2009年5月26日刘际楷撤诉时重新计算诉讼时效，同年10月27日重新起诉，之间仅隔5个月，均没超过2年的诉讼时效。故将龙水电公司认为刘际楷起诉超过2年诉讼时效的观点,原审法院不予采纳。三、以哪家鉴定机构出具的鉴定意见作为本案的定案依据的问题。刘际楷主张以顺健公司审计的3201026元作为定案依据，而将龙水电公司则主张以昇华公司审计的1928008.84元作为定案依据。基于双方当事人均持异议的情况下，原审法院经双方委托代理人的同意，重新通过摇号方式确定由中信公司作为鉴定机构，是双方当事人的真实意思表示，就此，也就意味双方当事人否认之前所选定的鉴定机构所作出的审计结论，其行为均应受法律约束。鉴于中信公司是具备相应造价结算资质的中介机构，且该造价鉴定对本案所涉工程的结算是建立在，双方当事人送审的全部材料进行了质证；委托方提供图纸并结合现场施工实际完成量的基础上，才于2012年8月13日作出《闽中信资字（2012）第143号工程造价鉴定报告书》，因此，在无相反证据的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第二十九条的规定，闽中信（2012）第143号工程造价鉴定报告，确定工程造价鉴定金额为3129584元，可作为本案的定案依据。将龙水电公司在不能提供证据证明该鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的不能作为证据使用的情形，仅以该鉴定报告所依据的材料有假、鉴定报告不符合常理等为由否认该鉴定报告，缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。四、本案讼争的建设工程施工是固定单价合同还是固定总价合同的问题。该问题实际上含盖本案争议焦点三所解决的，也就是最核心的最终裁判所依据刘际楷完成的工程量价款数额的问题。刘际楷认可顺健公司核定造价为3201026元，将龙水电公司认可昇华公司核定造价为1928008.84元，双方的差距在于以哪家鉴定机构的鉴定意见为准。对此纵观，一是在工程施工过程中双方当事人多次对涉案合同（协议）约定的设计、工程量、付款等等变更；二是从2007年涉案的诉讼及本案原审仍至本案审理中双方均围绕在刘际楷完成的工程量价款数额问题上的争议，就此行为，意味着双方对“150万元”不是一次性包死的工程款认可，即便将龙水电公司认为是固定总价150万元包干，但最终还是各自选择鉴定机构对刘际楷所完成的工程量价款数额进行核定，虽然以哪家鉴定机构的鉴定为准存在异议，双方最终还是协商同意对涉案工程由中信公司审核。但是，本案关键是对刘际楷提供的《建阳将口左岸电站工程竣工决算汇总表》中的七张图纸应如何认定，原审法院认为，该部分证据应予以认定，首先，如果不认定，则对刘际楷完成的实际工程量有失公平，而将龙水电公司认可的刘际楷总包干150万元，根据双方当事人几次送审的行为，也疑似150万元一次性包死的固定总价有失客观公平，这至少说明刘际楷完成的工程量在150万元之上。其次，将龙水电公司正、副董事长在《建阳将口左岸电站工程竣工决算汇总表》中签字和盖公章并同意将此工程造价送审，系对刘际楷所建工程数量的认可，七张图纸是该汇总表的组成部分，并非孤证，这也就必然证明了七张图纸部分工程量及其相应的工程造价的真实性。第三，将龙水电公司主张结算工程量以七张初设概算图纸为据，但是客观上七张初设概算图纸记载的内容不能准确反映实际工作成果（而本案竣工图却多达52张），即使将龙水电公司依据七张初设概算图纸结算出工程款为150万元，也应认定七张初设概算图纸未准确反映工程量。因此，该七张初设概算图纸不足以作为认定刘际楷实际完成工作成果的依据。原审法院认为以固定单价结算是符合客观与公平原则。综上，本案双方主体资格符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。将龙水电公司认为，依据《建阳市将口左岸电站工程施工补充协议》约定的余下所有未付讫的工程款兑现不了的，则按入股股金享受同等待遇。原审法院认为该约定是对确有欠工程款而未付的情况下如何处理的约定，而本案双方对尚欠工程款有争议，故刘际楷应提起给付之诉而非确认之诉。本案中，刘际楷正是对其所完成的讼争工程量价款数额要求将龙水电公司给予认可，至于是否要求支付或者何时支付则是权利人行使的权利问题；本案刘际楷提起何种之诉也是其主张权利的问题，将龙水电公司辩解刘际楷应提起给付之诉，缺乏法律依据，依法不予采纳。刘际楷依照合同约定履行承建工程的义务，经验收合格后已经交付将龙水电公司使用，完成承建方的承建义务，依法有权要求将龙水电公司确认工程价款的主张应予支持。经审核：刘际楷完成工程量价款数额经中信公司核定为3129584元，扣除已支付1904302.84元，将龙水电公司未支付的工程款为1225281.16元。刘际楷要求确认将龙水电公司未支付工程款为1305147元的诉讼请求，已超出审核数额，超出的部分原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：确认将龙水电公司未支付给刘际楷建设建阳市将口左岸电站工程款为1225281.16元。案件受理费100元，鉴定费20000元，由刘际楷承担鉴定费1224元，将龙水电公司承担受理费100元及鉴定费18776元。
一审宣判后，上诉人将龙水电公司不服，向本院提起上诉。
上诉人将龙水电公司上诉称，一、一审法院在对双方证据的认证以及查明事实方面存在诸多错误和遗漏。1.被上诉人提供的证据二《将口左岸电站建设承包合同》仅是草稿而没有双方的签名，不符合证据的形式要件；证据十《委托书》甚至存在涂改的情形，但一审法院却在上诉人对其真实性持有异议的情况下，即直接当作查明的事实。2.依据上诉人提供的证据三《关于承包将口左岸电站土建工程主要事项的草签协议》，双方对于增加的项目等均有作出书面约定。但一审法院却在被上诉人对该证据真实性不持异议的情况下，遗漏认定该事实。3.上诉人提供的证据四2000年11月20日的《建阳市将口左岸电站工程施工补充协议》，说明上诉人系从2000年11月20日之后才开始承接指挥部的权利义务，且上诉人有权代为扣缴被上诉人的税费。4.一审遗漏认定在2002年8月21日，双方签订《左岸电站土建工程决算送审协议》，一致同意将工程决算送审计部门审计，且同意认可经审计部门审定的造价。该行为仅代表同意送审。此外，2002年9月7日与昇华公司签订了《委托工程造价咨询合同》，上诉人还就送审盖公章情况进行了说明。5.上诉人已付工程款应为1928008.84元，而非一审认定的1904302.84元。6.上诉人提供的证据五至七显示设计单位确认本工程初步设计图与施工图设计在内容上基本一致。7.上诉人提供的证据二十显示昇华公司在其《建筑工程结算审核意见书》编制说明中，明确关于前池、尾水渠的工程量，施工队没有及时取得相应的前任甲方即指挥部认可的隐蔽签证。也就是说，双方争议的工程量实际上是系因被上诉人没有取得指挥部的签证，那么，在上诉人承接指挥部的权利义务之时，被上诉人并没有提出任何异议，而是在决定送审阶段，被上诉人对此采用自行绘制4张施工图以及在两张测量数据上冒充签名等方式来代表指挥部的签证，甚至将上诉人同意送审的盖章当作指挥部的签证。8.一审确认芹口水轮泵工程2万元、水毁补助为3万元、工期补助为6万元错误。二、本案应以昇华公司的结论作为造价依据。如前所述，被上诉人与上诉人签订《决算送审协议》、向上诉人报送送审决算书、参加昇华公司组织的到实地测量工作、参加昇华公司组织的结算会议纪要、以及在昇华公司组织下签订结算审核协议等一系列的行为，均表明被上诉人同意对昇华公司进行造价审核的委托，只不过被上诉人对于昇华公司所作出的结论未达到其要求，才否定其上述一系列行为，并提起诉讼。三、原一审法院委托中信公司进行鉴定的程序严重违法，一审法院径直采信该鉴定结论，其程序也明显违法。1.原一审法院委托中信公司进行鉴定之时，所送鉴定的材料事先未提交双方当事人质证认可，鉴定的程序严重违法。2.依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条之规定，鉴定人应当出庭接受当事人的质询。一审法院未通知鉴定人出庭接受双方当事人以及法庭的质询，其程序显属违法。四、退一步讲，即使原一审委托中信公司作出的鉴定结论经过现一审进行补充质证以及事实审核之后，可以作为定案依据，其所作的工程造价为3129584元的鉴定结论，也应扣减被上诉人虚增以及错误计算的部分。具体如下：第一项，施工设计图纸部分工程价款鉴定金额为2077538元，共虚增568489元；第二项，签证部分工程价款鉴定金额为942046元，而事实上，签证部分仅217815元，（即防水墙、复工增加工程量、新增零星工程、运行房及附属工程），其余部分724231元并没有任何现场签证。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于当事人对工程量有争议的，按照施工中形成的签证等书面文件确认的规定，上诉人于讼争工程竣工之后，为了送审目的，而在被上诉人的决算书等资料盖上公章，显然不能当作现场签证或上诉人对工程量的确认来看待。第三项，相关协议及证明部分，工程款鉴定金额为11万元，有10万元不能列入造价范围。具体详见第一部分第9点。据此，即使一审法院采信中信公司该鉴定书，也应当扣除上述错误部分工程款项决。综上，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘际楷答辩称，一、一审判决所认定证据、事实，均是在经双方质证并充分发表意见后作出的，一审判决对此作出了充分的分析说理，上诉人的上诉没有依据。二、上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。理由如下：1.关于鉴定人是否出庭接受质询的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条亦规定，鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。本案在原一审中中信公司即派员出庭接受了双方的质询，且对上诉人的问题，中信公司还通过2013年6月8日《关于对闽中信咨字[2012]第143号工程造价鉴定报告书的说明》予以书面回复。因此，不存在上诉人所称未经法庭及当事人质询的程序错误问题。2.关于上诉人称其在送审材料上签名盖章，仅仅是同意送审的问题。中信公司的说明中第5点进一步证明，上诉人不仅在送审时确认送审材料，还派员到中信公司核对确认。3.上诉状中所列举的所谓遗漏、错误不存在。（1）被上诉人一审提供的证据二作为书证，是民事诉讼法规定的七大类证据之一，经上诉人确认真实性，可以作为证据使用。委托书的涂改，仅仅是对印刷模糊的月份数字进行描清，该描清不影响委托书的真实性，上诉人也没有提出任何证据证明该委托不真实。（2）本案中，双方在施工过程中多次对合同约定的设计、工程量、付款等合同内容进行变更，并且在最后的补充协议中，明确该工程的施工合同以补充协议为准约定，上诉人以草签协议证明增加工程量的约定本末倒置。（3）上诉人提出的冒充签名，该四人的签名，是在场人员的记录，上述四人当时不是以上诉人公司人员存在。中信公司的鉴定系以双方确认的送审材料作出，和记录并没有关系，上诉人以上述为由，认为鉴定不合法不能成立。4.关于“部分已经查清不应计入工程款的事实”问题。（1）被上诉人领取的不是水轮工程款，而是押金，该款未付，有证人证明。（2）水毁补助，上诉人称只争取到1万，没有证据证明，不存在已经查清不应计入。水毁发生的时间是在上诉人延误工期期间，该风险应由上诉人承担，即使没有争取到一分钱，也应由上诉人承担。（3）工期补助费是对延误工期损失的补偿，延误工期才是前提，上诉人所称的前提没有任何依据。综上，请求二审依法维持原判。
经审理查明，上诉人对原审认定的事实提出以下异议：1.对“1997年11月19日，潭龙公司与指挥部签订《将口左岸电站建设承包合同》（草稿）”有异议，认为这不是双方签订的内容，不能做为认定事实的依据；2.对芹口水泵工程20000元、水灾补助款30000元和延长工期补助款60000元有异议。另上诉人还提出原审遗漏认定以下事实：1.1998年9月9日指挥部与刘际楷等签订了一份合同《将口左岸电站土地建设工程主要事项的草签协议》；2.2000年11月20日双方签订的《建阳市将口左岸电站工程施工补充协议》第4条的第1点、第2点付款方式的认定有遗漏、第6条纳税部分有遗漏；3.“2003年6月12日，本案签订《建阳将口左岸水电站工程结算审核协议》约定：（1）工程结算原则上依据双方签订的施工合同执行；（2）工程合同数量（即概算清单数量）外增加部分的工作量按签证数量结算；（3）考虑该工程工期长，将龙水电公司同意补助刘际楷陆万元。2002年7月10日,该工程通过了甲方组织竣工验收”此段认定时间颠倒，事实混乱；4.“2002年8月21日，将龙水电公司盖章并经公司董事长赖知忠和副董事长邱建坤签字同意送审《建阳将口左岸电站工程竣工决算汇总表》一栏中注明竣工造价3136981.79元。2006年6月28日刘际凯、陈松良出具《关于尽快给予结账的报告》给将龙水电公司，注明：其承建将口左岸电站已于2001年10月1日竣工并投产发电，经有关单位及专家验收合格。将龙水电公司至今已支付刘际楷工程款累计1904302.84元。”遗漏了2002年8月21日双方签订了《左岸工程送审协议》；5.2003年8月7日双方人员对电站尾水渠左右侧挡墙的实测数据。详见证据十六；6.“《建阳将口左岸电站工程竣工决算汇总表》”有误，实际名称应为《建阳将口左岸电站工程竣工决算书》；7.遗漏了2002年9月7日上诉人与昇华公司签订的《委托工程造价咨询合同》。对于以上的遗漏事实，上诉人认为应以昇华公司的鉴定结果为定案依据。此外，双方对原审认定的其他事实并无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
另查明，2000年11月20日，本案双方签订《建阳市将口左岸电站工程施工补充协议》，约定刘际楷承担纳税义务，纳税税率按概算书内为3.595%，由将龙水电公司代扣代缴。
本院认为，被上诉人刘际楷作为建阳将口左岸电站工程实际施工人，其以作为发包人的将龙水电公司为被告主张权利，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，本案双方主体适格。依照双方2000年11月20日签订的《建阳市将口左岸电站工程施工补充协议》第一条约定，施工中由于修改及变更等各种原因引起工程量的变化按实际完成的工程量计算，本案双方就实际工程量及工程价款不能达成一致意见。诉讼过程中，经一审法院依法委托有资质的中介机构对双方诉争的工程价款进行造价鉴定，鉴定程序合法，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，第二十九条、第七十一条的规定，福建中信工程造价咨询有限公司作出的闽中信咨字[2012]第143号《建阳市将口左岸水电站土建项目合同纠纷工程价鉴定报告书》，依法可以作为本案认定事实的依据，依法应认定诉争工程总价款为3129584元。上诉人在送检材料上盖章，应视为其对送检材料的确认，故上诉人提出其盖章仅系同意送检及应剔除相关工程价款的上诉意见，缺乏证据证明，本院不予支持。对于将龙水电公司提出已付工程款1928008.84元的问题，从将龙水电公司提供的付款凭证审查，其主张于2004年1月14日扣除税费2万多元，但并未提供相关的依据，因此，应认定将龙水电公司已付工程款为1904302.84元。对于将龙水电公司要求依照双方《建阳市将口左岸电站工程施工补充协议》的约定扣除税费3.595%的主张，因本案中刘际楷提出的系确认之诉，即要求依法确认将龙水电公司未支付工程款的数额，故上述税费对可待实际付款时予以扣除。对于将龙水电公司提出的一审遗漏认定的其他事实，以及《将口左岸电站建设承包合同》系草稿，不能作为定案依据等上诉意见，因对本案实体处理没有影响，故本院不予审查认定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人福建省建阳市将龙水电开发有限公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 熊建安
代理审判员 邱丽琴
二〇一四年八月十九日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE