江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终610号上诉人（原审被告）：常州市三河口涂装有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇三河口工业区。法定代表人：陈建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈建明，男，1965年12月4日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州金坛金岗机械制造有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇西岗工业集中区。法定代表人：张兆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜晓东，江苏常武律师事务所律师。原审被告：常州市康德盈安精密机械有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇三河口工业区。法定代表人：周伟平，该公司执行董事。原审被告：周伟平，男，1973年1月16日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人常州市三河口涂装有限公司（以下简称涂装公司）、陈建明因与被上诉人常州金坛金岗机械制造有限公司（以下简称金岗公司）、原审被告常州市康德盈安精密机械有限公司（以下简称康德公司）、周伟平买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂装公司、陈建明上诉请求：请求撤销一审判决，改判涂装公司仅承担时效未超过部分的连带保证责任；改判陈建明不承担连带责任；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、陈建明不是担保人，其在付款承诺书上签字是职务行为，代表的是涂装公司。因为，在保证人处只有一个位置，且陈建明的签字在涂装公司的公章里面。涂装公司对本案起诉的货款不清，利息损失不认可。因为实际债务人已经失联，无法说清楚起诉数额的真实来源。二、因为双方约定分期履行债务，担保人的诉讼时效应当按具体的分期进行核对担保时效，而不能按照主债务的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起来计算确定担保时效，因此，涂装公司仅承担未超过时效部分债务的保证责任。被上诉人金岗公司二审辩称：1、关于分期付款的时效问题，上诉人认为只应对时效内进行担保，但是分期付款的时效法律明确规定，所以一审判决正确。2、关于陈建明是职务行为还是个人行为，一审法院认定陈建明系个人行为是正确的，在还款协议上明确约定了的，符合双方约定。3、关于担保的金额问题，涂装公司和陈建明是对全部金额进行了担保，最终判决金额没有超出担保金额范围内，一审认定事实正确，适用法律正确。上诉人并没有新的事实和新的证据，因此上诉人的上诉不成立，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉。原审被告康德公司、周伟平二审均未作答辩。金岗公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、康德公司归还金岗公司货款人民币1604741.42元，并赔偿金岗公司2016年6月14日之前的利息损失人民币205000元，合计1809741.42元。2、康德公司承担自2016年6月15日起自判决生效之日止的利息损失（按月息1.5%计算）。3、涂装公司对上述第一第二项请求承担连带担保责任。4、周伟平、陈建明对上述第一项的货款部分和第二项承担连带担保责任。5、判令康德公司、涂装公司、周伟平、陈建明共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月30日，金岗公司和康德公司签订采购框架合同一份，约定由金岗公司供给康德公司各种规格型号的铸造产品，康德公司支付相应货款。合同生效后，金岗公司按照约定履行了供货义务，但康德公司一直未能履行全部付款义务。2015年12月31日康德公司出具付款承诺书，确认欠金岗公司货款2504741.42元及利息72094.00元。周伟平为该承诺书的连带责任保证人。至2016年6月14日，康德公司仅付款700000元，周伟平未履行担保责任。同日，康德公司再次出具付款承诺，涂装公司、周伟平、陈建明均作为连带责任保证人签字盖章。此后，仅付款200000元，涂装公司、周伟平、陈建明未履行担保责任。金岗公司遂起诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院归纳争议的事实及法律焦点为：1、康德公司欠金岗公司货款本金及利息金额；2；陈建明是否承担担保责任；3、本案是否已过保证期间？对于争议焦点1：一审法院认为，2016年6月14日，康德公司、周伟平、涂装公司、陈建明出具的《付款承诺书》明确了康德公司欠金岗公司货款184741.42元，扣除康德公司后来支付的20万元，康德公司还欠金岗公司货款本金1604741.42元，同时该《付款承诺书》明确了逾期不还按月息1.5%计算利息，故对于金岗公司主张康德公司欠货款本金及利息金额的计算，予以支持。涂装公司、陈建明辩称不清楚货款本金及利息情况，请求重新核算，但未提供任何证据证明付款承诺书中明确的货款金额有误，故该院对其抗辩意见不予支持。关于争议焦点2，该院认为，《付款承诺书》上明确约定：“本承诺书由公司法定代表人及签字人为担保人承担连带保证责任，保证本承诺书的全面履行。”担保人一栏不仅有涂装公司的盖章，还有陈建明的签字，因此，根据《付款承诺书》的约定，陈建明作为公司法定代表人也应承担担保责任。故陈建明辩称其不是本案中担保人的法律关系，他的签字仅仅是代表涂装公司签字的抗辩理由，不予采纳。关于争议焦点3，该院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条之规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案为同一债务的分期履行，最后一期履行届满期为2016年12月30日，故主债务履行届满之日为2016年12月30日。《付款承诺书》约定担保人承担连带保证责任，未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故金岗公司于2017年6月2日向该院提出诉讼要求保证人承担保证责任，未超过保证期间。综上，金岗公司的诉讼请求，一审法院予以支持。涂装公司、陈建明的抗辩意见，不予采纳。康德公司、周伟平未到庭答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、康德公司于判决发生法律效力之日起十日内向金岗公司支付货款1604741.42元及利息205000元（算至2016年6月14日）。二、康德公司于判决发生法律效力之日起十日内向金岗公司支付自2016年6月15日起至判决生效之日止按月息1.5%计算的利息。三、周伟平对上述第一项、第二项判决义务承担连带清偿责任。四、涂装公司、陈建明对上述货款本金1604741.42元及自2016年6月15日起至判决生效之日止按月息1.5%计算的利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21088元，保全费5000元，公告费300元，合计26388元，由康德公司、涂装公司、周伟平、陈建明共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：金岗公司为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：《采购框架合同》载明：买方（以下简称甲方）：常州市康德盈安精密机械有限公司，卖方（以下简称乙方）：金坛市金岗机构制造有限公司。合同第一条约定了产品名称为端盖和箱体，单价为10.5元每公斤以及标的物的其他约定。合同还约定了货物交期、采购货物价格以及支付方式及期限、违约及责任等内容。《付款承诺书》载明：本公司欠金坛市金岗机械制造有限公司总计货款（小写）2504741.42元（大写）贰佰伍拾万零肆仟柒佰肆拾壹元肆角贰分整。截止2015年12月31日止，本公司按照合同其中欠金坛市金岗机械制造有限公司逾期货款（小写）2002614.37元（大写）贰佰万贰仟陆佰壹拾肆元叁角柒分整；按合同应计利息：（小写）72094.00元（大写）柒万贰仟零玖拾肆元整。本公司承诺于分四次付款：1、2016年元月31日付款壹佰万元；2、2016年2月29日前付款伍拾万元；3、2016年3月3日前付款伍拾万元；4、2016年4月30日前付清全部尾款。本公司如履行上述还款约定，金坛市金岗机械制造有限公司则放弃利息权益。本公司如有一期未按期付款，金坛市金岗机械制造有限公司有权主张全部货款（包括逾期利息及后期逾期利息）；其利息按1.5%月息计算。本承诺书由公司法定代表人及签字人为担保人承担连带保证责任。保证本承诺书的全面履行。承诺单位：常州市康德盈安精密机械有限公司（加盖了常州市康德盈安精密机械有限公司的印章），承诺人：周伟平2015年12月31日。《付款承诺书》载明：本公司截止2016年6月14日欠金坛市金岗机械制造有限公司（三证合一后更名为常州金坛金岗机械制造有限公司）总计货款壹佰捌拾万肆仟柒佰肆拾壹元肆角贰分。本公司承诺分七次付清上述欠款：1、2016年6月30日付贰拾万元；2、2016年7月30日付伍拾万元；3、2016年8月30日付叁拾万元；4、2016年9月30日付贰拾万元；5、2016年10月30日付叁拾万元；6、2016年11月30日付贰拾万元；7、2016年12月30日付清尾款。本公司如履行上述还款约定，金坛市金岗机械制造有限公司（三证合一后更名为常州金坛金岗机械制造有限公司）则放弃利息利益（否则按双方合同约定主张利息）。本公司如有一期未能按期付款，金坛市金岗机械制造有限公司（三证合一后更名为常州金坛金岗机械制造有限公司）有权主张全部货款（包括前期全部利息、逾期利息及后期逾期利息），其利息按1.5%月息计算，以及实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费）。本承诺书由公司法定代表人及签字人为担保人承担连带保证责任，保证本承诺书的全面履行。承诺单位：常州市康德盈安精密机械有限公司（加盖了常州市康德盈安精密机械有限公司的印章），承诺人：周伟平2016—6—14担保人：常州市三河口涂装有限公司的印章及陈建明的签字，陈建明的签字写在常州市三河口涂装有限公司的印章里面。对于金岗公司一审提交的上述证据，涂装公司和陈建明发表如下质证意见：对购销合同，由于我们不是该份合同的当事人，对真实性无法确认，对关联性不予认可，该份合同仅仅是框架合同，并不是实际履行的合同，该份合同并不能够证明金岗公司与债务人双方具有买卖关系，金岗公司应该提交其与债务人交付货物的相关证据。对2015年12月31日付款承诺书，我们对真实性无法确认，因为我们并没有参与，金岗公司提交的该份承诺书与2016年6月14日的承诺书均为格式的，且由金岗公司单方制作的，其表述内容与2016年6月14日的承诺书雷同。因该两份付款承诺书在欠款数额上存在差异，因此在债务人失联的情况下，我们无法知晓金岗公司与债务人的真实债权债务关系，即债权债务的金额也无从知晓。对2016年6月14日的付款承诺书，我们认为，真实性无异议，陈建明不是本案中的担保人，他的签字仅仅是代表涂装公司，从该付款承诺书上可以看到，个人进行担保是分开来由承诺的单位和承诺人分别进行签署，与担保人涂装公司在形式上是不同的，担保人涂装公司的印章下，陈建明的签署只能作为职务性的，包括2015年12月31日付款承诺书的最后一句话和2016年6月14日的承诺书的最后一句话都是一个意思。我方认为该份付款承诺书上是分期进行还款，因按具体的承诺书所载明的日期来分别计算个别到期支付款项的担保期限，大部分的担保期限到期后都已经超过6个月，应予以驳回金岗公司的部分诉讼请求，特别是涂装公司认为该份承诺书上已经载明了金岗公司有权在主债务人任何一期未按约履行还款时主张全部货款，现在，金岗公司并没有按付款承诺书上的约定向担保人主张过担保责任，现在主债务人失踪的情况下，无法查明债权债务数额的情况下起诉担保人，无疑加重了担保人的义务，这是不合理的，因为过错是金岗公司造成的，在本案买卖合同关系中，债务人债权人担保人属于平等主体，不能因金岗公司的过错加重担保人责任。从法律的本意说，担保的诉讼时效本来就短于主债务人的时效，所以本案所涉的分期履行担保的意义就得以体现，否则付款承诺书上就无需进行分期付款及分期担保了。我国司法解释中规定从最后一笔到期进行计算诉讼时效，但该司法解释只是规定了对债务人起诉时的诉讼时效起始，没有规定担保人最后一期履行期间届满之日起开始计算担保的时效。相反，在最高院于2004年4月6日有个法函就有关于分期履行中如何计算时效的答复，应逐笔计算担保人时效。所以我方认为，不仅从法律的本意、双方主体平等、操作中均按各期到期的担保，不能由于金岗公司的过错加重担保人的担保责任。本院归纳本案的争议焦点为：1、涂装公司应该承担的保证责任范围？2、陈建明是否应该承担保证责任？本院认为：关于争议焦点1，涂装公司在2016年6月14日的付款承诺书的保证人处盖章，且该付款承诺书明确约定了保证责任的类型为连带保证责任，则涂装公司对康德公司欠金岗公司的案涉债务的全部金额承担连带保证责任。涂装公司上诉称“由于2016年6月14日的付款承诺书约定的是分期付款，每期应单独分别计算诉讼时效，则部分款项已经超过了保证的时效，其对此部分不应承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，保证人与债权人未约定保证期间，则按照法律规定应认定保证期间为主债务履行期满之日起六个月内。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案债务系分期履行，分期履行的保证期间的起算点处理应与诉讼时效一致，即从最后一笔债务履行期限届满之日起计算。据此，本案的保证期间应为2016年12月30日起6个月内，而金岗公司在该期间向一审法院起诉保证人涂装公司和陈建明，则在金岗公司提起诉讼时，本案的全部债务均在保证期间内，涂装公司应对全部债务承担保证责任。故涂装公司上诉主张本案的部分债务的保证期间已经过的观点，无法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点2，2016年6月14日的付款承诺书载明：本承诺书由公司法定代表人及签字人为担保人承担连带保证责任，保证本承诺书的全面履行，而陈建明在担保人处签字，据此，可以认定陈建明为涂装公司的法定代表人和签字人，按照付款承诺书的约定，应认定其为担保人，承担连带保证责任，保证的范围与涂装公司一致，均为本案的全部债务。故陈建明上诉称自己只是作为涂装公司的法定代表人签字，是职务行为的观点本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21088元，由上诉人涂装公司、陈建明负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  赵德升审判员  邹玉星二〇一八年六月四日书记员  朱 云