北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终700号
上诉人（原审被告）：北京欣海瑞通科技发展有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区3区16号。
法定代表人：魏小金，总经理。
委托诉讼代理人：常路，北京市国振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯平，男，1966年4月3日出生，北京市海淀区居民。
委托诉讼代理人：曹雅凤，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人北京欣海瑞通科技发展有限公司（以下简称欣海瑞通公司）因与被上诉人冯平劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初5947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人欣海瑞通公司之委托诉讼代理人常路、被上诉人冯平之委托诉讼代理人曹雅凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣海瑞通公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判欣海瑞通公司无需支付冯平2015年8月1日至2015年10月10日期间工资31021.25元、解除劳动合同经济补偿金14317.5元，由冯平承担一审、二审的全部诉讼费用，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决认定冯平工作至2015年10月10日，没有事实和法律依据，认定错误；2.冯平2015年8月1日至2015年10月10日未出勤，一审法院认定欣海瑞通公司需支付2015年8月1日至10月10日工资没有事实依据，欣海瑞通公司无需支付冯平2015年8月1日至10月10日工资；3.冯平于2015年7月8日就一直没有到公司上班，属于严重违反公司规章制度的行为，冯平是擅自无故离岗三天，视为自动离职的，欣海瑞通公司有权解除劳动合同，无需支付任何经济补偿；4.一审法院认定事实错误，忽视欣海瑞通公司提供的考勤表、工资表等证据，该证据能充分证明冯平的工资情况及出勤情况；5.一审法院认定工资中包括报销的数额，一审法院没有予以扣除，认定事实错误。
冯平辩称，同意一审判决，不同意欣海瑞通公司的上诉请求和理由，欣海瑞通公司的行为属于拖延诉讼程序的行为，请求驳回欣海瑞通公司所有上诉请求。
冯平向一审法院起诉请求：1.欣海瑞通公司向冯平支付2015年8月、9月、10月1日至10日的工资41344元；2.欣海瑞通公司向冯平支付解除劳动合同经济补偿金16500元；3.自2015年10月12日起，欣海瑞通公司每月向冯平支付竞业限制补偿金4950元；4.解除双方之间签订的十年内不得从事酒店管理软件开发的竞业限制；5.欣海瑞通公司向冯平支付未签订劳动合同二倍工资差额90750元；6.欣海瑞通公司赔偿冯平2015年3月30日至10月11日期间未缴纳社会保险的损失8400元。
一审法院认定事实：冯平于2015年3月30日入职欣海瑞通公司，从事技术岗位工作，双方签订了劳动合同。就离职时间及离职原因，冯平称其于2015年10月11日离职，离职原因为欣海瑞通公司拖欠其工资，且该公司承诺为其报销自行缴纳社会保险的费用，但并未兑现。欣海瑞通公司称冯平自2015年7月8日起自动离职，离职后，欣海瑞通公司法定代表人魏小金曾多次电话联系冯平，要求其办理离职手续，为此，欣海瑞通公司提交考勤记录表、工资表予以证明，冯平对此不予认可。就双方是否签订竞业限制协议，冯平称其与欣海瑞通公司签订了《劳动合同》、《岗位聘用协议书》，其中，《岗位聘用协议书》中包括了竞业限制的内容，欣海瑞通公司未将《劳动合同》、《岗位聘用协议书》交给其保存。欣海瑞通公司认可其与冯平签订了《劳动合同》，但并未签订《岗位聘用协议书》或其他包括竞业限制内容的协议，并称其已经将一份《劳动合同》交给冯平。就月工资标准，冯平提交中国工商银行《牡丹灵通卡账户历史明细清单》予以证明，欣海瑞通公司认可该份证据的真实性，但称冯平的月工资中包括报销的数额，为此提交发票予以证明，冯平称上述发票与其无关。
经冯平申请，该院到北京市平谷区地方税务局调取了2015年4月至2015年10月期间冯平个人所得税的代扣代缴单位。经查询，2015年4月，冯平个人所得税的申报单位为北京时代信达科技发展有限公司，2015年5月至2015年10月，冯平个人所得税的申报单位为欣海瑞通公司。
欣海瑞通公司申请该院调取魏小金2015年7月至2015年12月通讯记录（号码为：186XXXX****），经调查，法院无法查询魏小金上述期限内的通话记录。
2016年5月3日，冯平向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、欣海瑞通公司向其支付2015年8月、9月、10月1日至10日工资41344元；2、欣海瑞通公司向其支付解除劳动合同经济补偿金16500元；3、欣海瑞通公司向其支付2015年10月11日至2016年5月10日期间竞业限制补偿金34650元；4、欣海瑞通公司向其支付2015年4月至10月未缴纳社会保险损失8400元；5、解除十年内不得从事酒店管理软件开发的竞业限制；6、欣海瑞通公司向其支付未签订劳动合同双倍工资差额90750元。2016年6月17日，该仲裁委作出京平劳人仲字[2016]第825号裁决书，裁决：驳回冯平的全部仲裁请求。冯平不服该裁决，诉至该院。
一审法院认为，冯平于2015年3月30日入职欣海瑞通公司，双方签订了劳动合同。欣海瑞通公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就冯平的离职时间及离职原因承担举证责任，其虽辩称冯平于2015年7月8日自动离职，但并未提交足以证明上述辩解的证据，故其应承担举证不能的不利后果。结合双方当事人陈述、双方所签《劳动合同》，该院认定冯平于2015年3月30日至2015年10月10日期间与欣海瑞通公司存在劳动关系，双方解除劳动合同的原因系欣海瑞通公司拖欠工资。因欣海瑞通公司未向冯平支付2015年8月1日至2015年10月10日期间工资，故该公司应向冯平支付上述期间的工资。具体数额，该院依据冯平提交的中国工商银行《牡丹灵通卡账户历史明细清单》及欣海瑞通公司提交的工资表予以计算。冯平提出欣海瑞通公司向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求于法有据，该院予以支持。冯平未提交证据证明其与欣海瑞通公司之间签订了竞业限制协议，且欣海瑞通公司对此亦不认可，故其提出的竞业限制补偿金、解除竞业限制的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。冯平提出未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。冯平提出未缴纳社会保险损失的诉讼请求，不属于法院处理劳动争议案件的受案范围，该院对此不予处理。
据此，一审法院于2016年10月判决：一、北京欣海瑞通科技发展有限公司于判决生效后七日内支付冯平二〇一五年八月一日至二〇一五年十月十日期间工资三万一千零二十一元二角五分；二、北京欣海瑞通科技发展有限公司于判决生效后七日内支付冯平解除劳动合同经济补偿金一万四千三百一十七元五角；三、驳回冯平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有二：其一，冯平在欣海瑞通公司的工作截止日期应当如何确定；其二，双方解除劳动合同的具体原因是什么。
关于焦点一。用人单位作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就劳动者的离职时间及离职原因承担举证责任。本案中，欣海瑞通公司称冯平于2015年7月8日自动离职，但并未提交足以证明该主张的证据，故应当承担举证不能的责任。一审法院结合本案相关证据，采信冯平的主张，认定冯平于2015年3月30日至2015年10月10日期间与欣海瑞通公司存在劳动关系，并无不当。
关于焦点二。因欣海瑞通公司未向冯平足额支付工资导致冯平离职，依照法律规定，欣海瑞通公司应当向冯平支付解除劳动合同经济补偿金。一审相关处理正确，本院予以维持。欣海瑞通公司虽主张因冯平是擅自离岗，应视为自动离职，故其无需支付任何经济补偿；但其提交的证据不足以证明其上述主张，故本院对其上述抗辩理由不予采纳。
关于冯平具体工资标准的确定。冯平提交了中国工商银行《牡丹灵通卡账户历史明细清单》证明其收入水平，而欣海瑞通公司亦认可该份证据的真实性，但主张上述金额当中包括报销的数额，并提交了发票作为证据，但冯平对发票并不认可，且该发票本身亦无法证明与冯平有关，故一审法院对冯平工资标准作出的认定并无不当，本院予以确认。
关于冯平一审提出的其他诉讼请求，一审予以驳回后，因冯平未提起上诉，二审中对一审判决亦表示没有异议，故本院对一审判决内容均予以维持。
综上所述，欣海瑞通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京欣海瑞通科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一七年三月十六日
法官 助理 田静霆
书 记 员 蔡佳琦