云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第560号
原告杨春雷。
委托代理人罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告熊红武。
被告李桃香。
二被告委托代理人何本研，云南德化律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告杨春雷诉被告熊红武、李桃香民间借贷纠纷一案，本院2015年2月13日立案受理后，依法适用普通程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗珍国、被告及其委托代理人何本研到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春雷诉称：自2010年起至2013年4月份，被告熊红武陆续多次向原告借款共计223万元。2013年4月20日，被告熊红武其母亲李桃香共同向原告出具《借条》。该借条载明了借款数额，并注明在被告熊红武无力还款的情况下，由被告李桃香代还。二被告立下字据后直至2014年2月期间，二被告陆续向原告归还欠款105万元。2014年12月，原告向被告催要剩余欠款，二被告一直以“一时还不出来”为由进行拖延。故起诉请求法院判令二被告共同归还借款本金118万元及支付自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止期间，按中国人民银行同期利率计算的利息。
被告熊红武、李桃香辩称：一、本案原被告之间的借款是违法的高利贷借款，本案原告杨春雷提供被告2013年4月20日出具《借条》上的借款不属实，实际借款本金是54万元。答辩人与被答辩人是亲戚关系，答辩人熊红武因生意上周转困难，答辩人熊红武三次向被答辩人借款，第一次借款20万元，第二次借款﻿4万，第一、二次借款答辩人熊红武未出具给被答辩人借条，第三次借款30万，答辩人熊红武出具给被答辩人《借条》一份，三次借款，合计54万。当时原告要求按每1万元每天100元的利息计算。因答辩人熊红武一时无法还清被答辩人借款，2011年3月16日，应被答辩人要求，由答辩人熊红武将第一、二次借款24万及利息合计后，出具给被答辩人55万的《借条》一份。2011年7月6日，被答辩人再次要求答辩人熊红武归还借款，在答辩人熊红武无能力还款的情况下，被答辩人要求答辩人熊红武将第三次借款30万及利息合计，出具给被答辩人63万的《借条》一份。2012年1月19日，被答辩人要求答辩人熊红武归还借款，在答辩人熊红武无能力还款的情况下，被答辩人将答辩人熊红武2011年3月16日出具的《借条》上55万借款的内容重新书写变更为2012年1月19日借款106万的《借条>一份，将熊红武2011年7月6日出具的《借条》上63万借款的内容重新书写变更为2012年1月19日借款117万的《借条》一份，并要求答辩人在该两份《借条》上签字按手印。然后被答辩人将2011年3月16日、2011年7月6日的两份借条》还给答辩人熊红武。2013年4月20日，被答辩人要求答辩人熊红武归还借款在答辩人熊红武无能力还款的情况下，被答辩人书写好223万的《借条》一份，要求答辩入熊红武、李桃香在《借条》上签字，并按手印、然后被答辩人将答辩人熊红武2012年1月19日出具的106万和117万的万的《借条》还给答辩人。被答辩人将答辩人起诉到法院后，答辩人在2015年3月22日下午到被答辩人家协商解决本案纠纷，被答辩人也不否认以上事实；二、答辩人已经还款125万元，这已经超过合法借款本金和利息。对于答辩人熊红武向被答辩人借款54万元后，答辩人熊红武第一次还给被答辩人借款20万的事实，被答辩人在2015年3月22日双方协商还款的过程中，被答辩人没有否认。对于2013年4月20日答辩人李桃香还款给被答辩人60万元，2013年12月3日答辩人李桃香还款给被答辩人30万元，2014年3月11日答辩人李桃香通过熊丽枝（杨春雷的妻子）还款给被答辩人15万元的事实，有书面证据《收条》予以证实，被答辩人在起诉状中也予以认可；三、本案当事人之间事实上存在54万的借款，从条子上来看没有约定还款时间也没有约定利息，应该还款54万元就行，但事实主答辩人已经还款给被答辩人125万；四、本案原被告之间的借款由54万元本金，然后通过多次利滚利和改《借条》的方式，变为223万，是不合法的，对于民间借贷中，涉及高利贷的，超过中国银行同期同类贷款利息四倍的无效。综上所述，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请。
归纳原、被告双方的主张，本案的争议焦点为：一、被告熊红武向原告杨春雷借款本金是54万元还是223万元；二、原告主张的223万元借款是否系高利贷利滚利后产生；三、被告已还款额是105万元还是125万元。
为支持自己的主张，原告提交了下列证据：A1、原告身份证复印件一份，欲证实原告的身份情况及主体资格；A2、《借条》1份，欲证实被告向原告借款本金223万元的事实。
被告提交以下证据：B1、《借条》4份（借款人均为“熊红武”）其中，2011年3月16日的《借条》载明借款金额为55万元；2011年7月6日的《借条》载明借款金额为63万元；2012年1月29日的《借条》两份，载明借款金额分别为106万元和117万元，欲证被告熊红武实际向原告金额为54万元，但通过利滚利后先后形成多份借条，在熊红武出具新借条后，原告将原借条返还给熊红武，直至最后形成223万元借条的事实；B2、《收条》3份，欲证明被告还款105万元并由原告出具收条的事实；B3、手机录音资料（光碟）1份，欲证实原、被告曾就还款事宜进行过协商，协商过程中原告认可借款本金为54万元，后来利滚利形成223万元以及被告还款125万元（其中还款20万元没有打过收条）的事实。
上述证据，经法庭组织质证，被告对原告提交的证据A1身份证无异议；对A2《借条》提出异议，认为该证据虽有被告的签名和捺印，但该证据系在原告的威胁下形成，来源不合法、内容不真实，不予认可。
原告对被告提交的证据B1《借条》4份中的55万元的借条和63万元的借条提出异议，认为系熊红武单方制作，对其三性均有异议，不能证实本案存在高利贷的事实；对106万元的借条和117万元的借条无异议；对B2《收条》无异议；对B3（手机录音材料）提出异议，认为该录音形成过程不合法，也不能确定录音形成的时间，内容达不到被告的举证目的。
本院审查认为，原告提交的证据A1能证明原告的身份情况，予以确认；证据A2即《借条》，有被告的签名及手印，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认，被告的质证意见无有效证据印证，本院不予采纳。被告提交的证据中106万元的借条和117万元的借条以及收条，原告无异议，内容与原告的主张相符，本院予以确认；被告提交的证据中55万元的借条和63万元的借条系被告熊红武自己书写，原告否认其真实性，无其他有效证据证明被告主张的“由原告退还给被告”的事实，不予确认；被告提交到录音资料，其中载明的内容不能明确证明“原告认可借款金额为54万元”，也不能明确证实双方之间系高利贷借款关系，也不能证明“原告认可被告曾经还款20万元而没有出具收条”等事实，达不到被告的举证目的，不予确认。
根据当事人陈述和经质证确认的证据证明，本院确认如下法律事实：原告和被告之间有亲戚关系。被告李桃香系被告2010年起至2011年期间，被告熊红武陆续多次向原告借款。2012年1月19日，原、被告双方结算后，被告熊红武向原告出具了两份《借条》，载明“借款人熊红武”分别借到杨春雷人民币117万元和106万元。两份《借条》均没有载明还款期限和利息等其它约定事项。因被告熊红武未还款，2013年4月，原告与两被告协商还款事宜。2013年4月20日，被告熊红武及其母亲李桃香共同向原告出具《借条》。该借条载明：“今借到杨春雷人民币223万元整，大写贰佰贰拾叁万元整。注明（借款人熊红武在无能力偿还的情况下，熊红武的母亲李桃香代偿，立此为据），借款人熊红武，代还人李桃香，2013年4月20日”。2013年4月20日至2014年3月11日期间，被告李桃香分3次共计代熊红武还款105万元（其中2014年月20日还款60万元，2013年12月3日还款30万元，2014年3月11日还款15万元）。原告向被告催要剩余欠款未果后诉至本院。案件审理中，原告杨春雷向本院申请诉前财产保全，本院于2015年1月1日作出（2015）祥民保字第4号民事裁定书，裁定查封了李桃香共有的坐落于祥云县祥城镇九峰路东侧的房产（房产证号为祥1017**号）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2012年1月19日，被告熊红武向原告杨春雷出具两份《借条》，系其对向原告借款223万元事实的认可，故应认定原告杨春雷与被告熊红武之间存在人民币223万元的借贷关系。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告熊红武还款。因被告经原告催要后，仅还款105万元，未完全履行还款义务，原告要求被告偿还剩余借款本金118万元并支付自起诉之日起算至判决确定的履行期限届满之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审理中，被告主张“只向被告借过三次款合计54万元”以及“2012年1月19日的两份《借条》是利滚利后形成并已经偿还125万元”，该主张与原告主张的事实不符。根据前述法律规定，被告应就其主张的事实提供证据予以证明。现被告提交的证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果，故被告的答辩主张，本院不予采纳。同理，被告关于“223万元的《借条》系在原告的威胁之下形成”的主张，未提交有效证据证明，且与被告陈述的“在清爽茶楼写的条子，当时没有打也没有骂”的情况不符，本院不予采纳。
被告李桃香在2013年4月20日的《借条》上的“代还人”一栏中签名、捺印，表明其对“在熊红武无力还款时由其代还”的约定予以认可。该约定内容的实质为李桃香对熊红武的未还借款部分承担连带保证担保责任的法律关系，根据双方的约定和《中华人民共和国担保法》的规定，被告李桃香应对被告熊红武尚未偿还的借款本金及利息承担连带偿还责任。
案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告熊红武于判决生效后60日内偿还原告杨春雷借款本金人民币118万元，并支付自2015年2月13日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告李桃香对判决第一项确定的还款义务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元和财产保全申请费5000元，由被告熊红武、李桃香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李福荣
人民陪审员 杨正美
人民陪审员 冯金仙
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张凤莹