浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终461号
上诉人（原审原告）：李炳耀。
委托代理人：钱晓良、金林飞，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：海宁中嘉建设有限公司。住所地：浙江省海宁市盐官镇宣德路*******号。
法定代表人：颜宇新，该公司执行董事。
上诉人李炳耀因与被上诉人海宁中嘉建设有限公司（以下简称中嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人李炳耀及其委托代理人金林飞，到庭参加了诉讼。被上诉人中嘉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：海盐上城艺墅三期工程由中嘉公司承建。李炳耀持有一份结算单，该份单据记载了上城艺墅工地止水钢筋等建材合计121841元，落款为“海宁中嘉上城艺墅三期项目部奕子清，2015年2月2日”。2015年11月25日，李炳耀以中嘉公司拖欠结算单上所涉货款为由，提起本案诉讼。
原审法院审理认为：本案需解决的问题是，李炳耀提供的结算单上所涉款项是否应由中嘉公司承担偿付责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。该份结算单是案外人奕子清以“海宁中嘉上城艺墅三期项目部”的名义出具。为证明奕子清的身份关系，李炳耀提供了一份开工报告，据该报告显示，奕子清是中嘉公司所承建的海盐上城艺墅三期工程的项目负责人。但是，关于奕子清作为项目负责人到底具有哪些权限并无其他证据予以证明。当下，在我国建筑行业中确实存在一类人，被冠以“项目负责人”或“实际施工人”等称谓。这类人员与建筑施工企业并没有直接的人身隶属关系，其实质是建筑施工企业通过与其签订承包合同或挂靠合同的方式，将建设工程交由其实际施工，工程所涉的事务由其处理，对外采购材料等均由其自行负责，建筑施工企业仅收取管理费。这类“项目负责人”以建筑施工企业名义对外发生的民事法律行为，在未经授权的情况下，应认定为无权代理。本案中，奕子清不排除即属于上述一类的“项目负责人”。退一步讲，即使奕子清是中嘉公司单位人员并被委以“项目负责人”的职务，其也并不当然具有代表中嘉公司对外采购建材、进行对账的权限。涉案结算单是否为奕子清本人出具尚无法确定，即使确是奕子清本人出具，由于其行为是无权代理，在未得到中嘉公司追认的情况下，应确定其行为是否形成表见代理。为此，需严格审查表见代理的构成要件，即：1、相对人必须善意无过失；2、客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的表象。本案中，李炳耀主张奕子清以中嘉公司名义采购建材的行为构成表见代理，主要理由是：奕子清是中嘉公司承建工程的项目负责人，且李炳耀所供应的材料均送至中嘉公司工地。对此，原审法院认为，李炳耀上述理由尚不足以认定奕子清的行为构成表见代理。首先，李炳耀作为材料供应商，对交易对象并未尽到谨慎的注意义务。据李炳耀陈述，当事人之间没有签订书面的买卖合同，整个交易过程中，李炳耀均是与奕子清联系，但奕子清并未出具过由中嘉公司授权的相关材料。并且，直至交易结束，李炳耀也未与中嘉公司直接接触或与中嘉公司负责人就奕子清的身份等情况进行核实。其次，在交易过程中，中嘉公司既未向李炳耀支付过任何款项，亦未以其他方式认可交易行为，结算单上更未加盖中嘉公司公章或项目部印章。而且，李炳耀还陈述，其知道涉案工程由中嘉公司总承包，奕子清为分包，即对于中嘉公司与奕子清的真实关系李炳耀应是明知的。由上可见，本案中并不存在足以使李炳耀相信奕子清具有代理权的客观表象，其仅以奕子清一面之词，即轻信奕子清具有代理权，显然亦不符合“善意无过失”的构成要件，故奕子清以中嘉公司名义采购建材并进行对账的行为不能构成表见代理。综上，李炳耀要求中嘉公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李炳耀的诉讼请求。案件受理费2736元，减半收取1368元，由李炳耀负担。
宣判后，李炳耀不服原审判决，向本院提起上诉称：一、海宁中嘉上城艺墅三期的开工报告显示奕子清为项目负责人，是建筑单位任命的管理施工现场的人，其有权根据建设项目的需要代表建筑企业对外采购材料，并签署相关结算文件。项目负责人是否为建筑企业的长期员工，并不对其职权产生影响，其对外采购行为是职务行为，而非表见代理。二、奕子清是否为分包人并不影响其职权，即使分包关系成立，也是奕子清与中嘉公司的内部结算和责任关系，对外而言，奕子清代表的是中嘉公司。李炳耀将钢材等建材送至工地后，施工人员已签收，奕子清也出具了结算单，中嘉公司应支付货款。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持李炳耀的诉讼请求。
中嘉公司未作答辩。
二审中，李炳耀提供送货单一组，证明李炳耀与中嘉公司之间存在买卖合同关系，李炳耀已将中嘉公司采购的建材送至上城艺墅三期工地。
中嘉公司未发表质证意见。
中嘉公司未提供新的证据。
本院认证认为：结合李炳耀提供的结算单，对其提供的送货单予以采信，送货单可以证明李炳耀已将建材送至海盐上城艺墅三期工地。
本院除对原审认定的事实予以确认外，另查明：海盐上城艺墅三期开工报告中记载的施工单位为中嘉公司，施工单位项目负责人为奕子清，中嘉公司在开工报告“总包单位项目经理”处盖章。李炳耀将止水钢筋板、螺帽等建材送至中嘉公司承建、奕子清为项目负责人的海盐上城艺墅三期工地。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，二审中的争议焦点为中嘉公司是否应承担付款责任。
本案中，奕子清是中嘉公司海盐上城艺墅三期工程的项目负责人，其因工程施工需要，以中嘉公司名义向李炳耀购买建材，李炳耀持有送货单和奕子清以“海宁中嘉上城艺墅三期项目部”名义出具的结算单。中嘉公司并未对送货单、结算单的真实性提出异议，只是在原审中称其采购建材有专门的人员负责，奕子清无权以中嘉公司的名义采购建材，应自负其责。但中嘉公司没有提供证据证明工程所需同类建材有其他采购来源，也没有提供证据证明在奕子清负责涉案工程的情况下，尚有其他人负责对外结算建材款项。综合分析送货单和结算单，李炳耀已将建材送至中嘉公司承建的工地，奕子清也确认海盐上城艺墅工地收到了止水钢筋板、螺帽等建材，截至2015年2月2日，尚欠李炳耀121841元货款未支付，中嘉公司应承担相应的付款责任。因中嘉公司没有提供证据证明其或奕子清向李炳耀支付了货款，故本院对李炳耀主张的121841元货款予以支持。关于李炳耀主张的逾期付款利息，结算单中没有约定付款期限和逾期付款利息，李炳耀也没有提供证据证明在向原审法院起诉前曾向中嘉公司主张过货款，故李炳耀主张的逾期利息，应从向原审法院起诉次日即2015年11月26日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，对于本案讼争的货款，中嘉公司应承担支付责任。本案是因二审中出现新证据致使案件改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，不属于原审裁判错误，由此产生的二审诉讼费用应由李炳耀负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第2415号民事判决；
二、海宁中嘉建设有限公司于本判决生效之日起十日内向李炳耀支付货款121841元及逾期付款损失（以121841元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年11月26日起计算至实际履行之日止）；
三、驳回李炳耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2736元，减半收取1368元，由海宁中嘉建设有限公司负担；二审案件受理费2736元，由李炳耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年五月五日
书 记 员 蒋佳莲