江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7357号
上诉人（原审被告）：施洪良。
委托诉讼代理人：倪晓敏，江苏苏站律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴金荣。
委托诉讼代理人：朱麒，江苏兰创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭彬，江苏兰创律师事务所实习律师。
原审被告：金伟奇。
原审被告：曹伟芬。
原审被告：查小燕。
上诉人施洪良因与被上诉人吴金荣、原审被告金伟奇、曹伟芬、查小燕民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
施洪良上诉请求：施洪良与吴金荣之间不存在借款关系。2015年5月19日，施洪良与金伟奇因购买原料需要资金临时周转，遂与吴金荣协商借款。吴金荣同意并承诺当天下午即可支付借款。后吴金荣书写《借条》交其与金伟奇签名。《借条》形成后吴金荣并未实际交付借款，并当着其面将“借条”撕毁。一审法院基于《借条》及吴金荣向金伟奇账户共计汇入资金85万元的银行转帐凭证，错误认定《借条》系施洪良对此前吴金荣汇入金伟奇账户资金而形成的借款确认，径直认定施洪良与金伟奇共同借款100万元，于法无据。请求依法驳回吴金荣的诉讼请求；案件受理费由吴金荣负担。
吴金荣答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
吴金荣向一审法院起诉请求：金伟奇、施洪良共同向吴金荣返还借款本金1000000元、支付利息（以1000000元为基数，自2015年6月1日起至实际履行之日止，按照月利率1%计算）；曹伟芬、查小燕对金伟奇、施洪良的上述借款本息承担共同还款责任；诉讼费用由金伟奇、施洪良承担。
一审法院认定事实：金伟奇、曹伟芬于2010年8月23日办理结婚登记手续，施洪良、查小燕于2003年12月18日办理结婚登记手续。
2014年7月24日16时34分30秒，吴金荣从其名下账号为62×××13的银行账户向案外人凌某名下账号为62×××70的银行账户转账汇款450000元，凌某于当天16时36分35秒将该450000元转入金伟奇名下账号为62×××72的银行账户。2014年7月31日15时42分11秒，吴金荣从其名下账号为95×××13的银行账户向金伟奇名下账号为62×××72的银行账户转账汇款200000元。2014年8月1日12时07分12秒，吴金荣从其名下账号为62×××13的银行账户向案外人凌某名下账号为62×××70的银行账户转账汇款200000元，凌某于当天12时12分19秒将该200000元转入金伟奇名下账号为62×××72的银行账户。
案外人凌某到庭作证称：其与吴金荣是合伙开门市部的，2014年7月24日、2014年8月1日，吴金荣为了转账方便，转给其450000元、200000元，其收到后于同日付至金伟奇名下账号为62×××72的银行账户，其本人与金伟奇没有经济往来。其未付过钱给施洪良。
以上合计，吴金荣共向金伟奇交付850000元。另外，吴金荣称其曾以现金形式向金伟奇交付借款本金150000元。
一审法院另查明：2015年5月19日，金伟奇、施洪良作为借款人，向吴金荣出具借条一份，载明“今由金伟奇.施洪良借吴金荣人民币.现金.100万元整.（壹佰万元整）”。
一审庭审中，施洪良称其未向吴金荣返还过借款本金。
以上事实，有吴金荣提交的借条、结婚登记审查处理表、转账交易回单、证人凌某的证言及到庭当事人的庭审陈述为证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：吴金荣持借条主张与施洪良之间形成民间借贷关系并要求施洪良承担共同还款责任有无依据。
吴金荣称：2014年上半年，金伟奇、施洪良共同承包经营华盛公司，因有两个股东要退股，每个股东需要退还500000元，金伟奇、施洪良共同向吴金荣借款1000000元用于支付给这两个股东；2015年5月19日金伟奇、施洪良出具借条是就2014年向吴金荣所借的1000000元进行补签，当天其并未向金伟奇、施洪良交付借款本金。
施洪良称：其在2014年8月1日前并不认识吴金荣，不可能向吴金荣借款；其和金伟奇二人各占50%的股份共同承包经营华盛公司，未办理工商变更登记，其中金伟奇所占的股份中有一部分是为其他人代持的，2014年金伟奇向吴金荣借款1000000元，可能是金伟奇用于支付给被代持的股东并将相应的股份转给吴金荣。2014年8月份开始，吴金荣到华盛公司担任采购要职，每月领取工资10000元左右，由此可见吴金荣可能取代了原先股东的地位。华盛公司曾在2015年给金伟奇、施洪良各分红500000元，吴金荣的股份系由金伟奇代持，其不清楚金伟奇是否分过红给吴金荣。2015年5月19日，金伟奇、施洪良向吴金荣借款并出具借条，约定由吴金荣转账1000000元给金伟奇、施洪良，但吴金荣以其妻子不同意为由未交付该1000000元。次日，在华盛公司办公楼二楼，吴金荣当场将一张与本案中吴金荣提交的借条原件一模一样的借条撕毁。
一审法院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。金伟奇、施洪良作为完全民事行为能力人，如在尚未收到借款的情况下出具借条写明借现金1000000元，明显不符合常理。施洪良主张吴金荣于次日撕毁一张与该借条一模一样的借条，但对此未提供证据，且吴金荣至今仍持有该借条原件，施洪良的说法不能成立。吴金荣称其与金伟奇系朋友关系，金伟奇、施洪良因共同承包经营华盛公司于2014年向其借款1000000元，其向金伟奇交付借款本金1000000元，当时金伟奇、施洪良未出具借条；2015年5月19日的借条系双方对该1000000元借款进行对账后，由金伟奇、施洪良书写。吴金荣的该说法与金伟奇、施洪良二人在出具借条后并未向其主张交付借款本金的事实能够相互印证。因此，吴金荣主张金伟奇、施洪良于2014年共同向其借款1000000元并于2015年5月19日出具借条予以确认的事实，一审法院认为具有更高的可能性。因此，一审法院认为吴金荣与金伟奇、施洪良之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，现无证据证明存在违法情形，应认定为合法有效。金伟奇、施洪良共同向吴金荣借款1000000元，双方未约定还款期限，吴金荣有权催告金伟奇、施洪良在合理期限内返还。后经吴金荣催讨，金伟奇、施洪良未予以返还，其行为已构成违约。吴金荣要求金伟奇、施洪良共同返还借款本金1000000元于法有据，一审法院予以支持。吴金荣另主张利息，由于其未提供证据证明双方对借款利息及逾期利息有所约定，也未证明具体的催讨日期，按照相关法律规定，一审法院对借款利息不予支持，对逾期利息认定为：以1000000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自吴金荣起诉之日即2016年4月27日起至实际清偿之日止。
本案所涉借款发生在金伟奇与曹伟芬夫妻关系存续期间、施洪良与查小燕夫妻关系存续期间，在曹伟芬、查小燕未提供证据证明该债务属于借款人个人债务的情况下，应按金伟奇与曹伟芬、施洪良与查小燕的夫妻共同债务处理，吴金荣要求曹伟芬、查小燕承担共同清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
金伟奇、曹伟芬、查小燕经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的诉讼权利，本案依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金伟奇、施洪良于判决生效之日起十日内共同向吴金荣返还借款本金1000000元并支付逾期利息（以1000000元为基数，自2016年4月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二、曹伟芬对金伟奇的上述债务承担共同清偿责任。三、查小燕对施洪良的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7350元，由金伟奇、施洪良、曹伟芬、查小燕共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，施洪良确认2015年5月19日向吴金荣出具本案所涉借条，但辩称因吴金荣未实际交付借款，故借条已经被吴金荣当其面撕毁。但在本案诉讼中吴金荣提供了借条原件，且未有其他证据能够佐证施洪良的陈述，本院不予采信。吴金荣陈述该借条实际是对2014年7月、8月份借款的对账核算，并提供了银行转帐凭证，证明其曾向金伟奇转账85万元。综合双方提供的证据，一审法院确认2015年5月19日的借条系对2014年7月、8月份借款的对账核算，并无不当。该借条明确施洪良、金伟奇共同向吴金荣借款，吴金荣向金伟奇交付借款的行为亦符合常理，施洪良认为并未向其交付借款，故借款与其无关的理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人施洪良负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十二月二日
书记员 张 韵