福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终725号
上诉人（一审原告）福建华耀工程玻璃有限公司，住所地闽侯县祥谦镇祥青路6号。
法定代表人黄德峰，总经理。
委托代理人肖宗杰，福建瑞权律师事务所律师。
委托代理人张冰，福建瑞权律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人洪敏云，闽侯县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）曾庆义，男，1983年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
上诉人福建华耀工程玻璃有限公司（以下简称华耀公司）因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
市人社局于2015年10月27日作出榕侯人社伤险（决）字（2015）357号《认定工伤决定书》，主要内容：2015年6月1日9时30分许，曾庆义在华耀公司厂内搬运玻璃时，玻璃突然破裂，致使其右手臂被玻璃割伤，曾庆义受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
一审法院经审理查明，第三人曾庆义系原告华耀公司员工。2015年6月1日9时30分许，曾庆义在原告厂内搬运玻璃时，玻璃突然破裂，致使其右手臂被玻璃割伤，后被送至福州市第二医院救治，经医院诊断为右上臂切割伤：右正中、尺神经断裂；右肌皮损伤断裂；右肱动脉断裂；右肱二头肌腱断裂；右肱三头股腱部分断裂。2015年9月24日第三人向被告市人社局申请工伤认定并提交相关材料，同日被告予以受理，同月26日被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》，举证期限内原告向被告提交了《曾庆义意外伤害的治疗过程说明》。2015年10月27日被告作出了被诉认定工伤决定书，并送达予原告及第三人。原告不服诉至一审法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权，被告的权力来源合法。被诉的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。
本案中，原告与第三人间虽未签订劳动合同，但根据第三人向被告申请工伤认定时提交的盖有原告公司印章的第三人考勤表、第三人工资存款明细可以看出第三人受原告公司工作制度管理约束且定期领取报酬，符合劳动关系构成要件，故第三人与原告间存在事实劳动关系。从原告申请工伤认定时提交的工伤认定申请表中，用人单位意见一栏注有“同意申请工伤认定”并加盖原告公司的印章，以及原告在举证期内向被告提交的情况说明中自述“我司员工曾庆义在2015年6月1日上班时意外受伤，…”之内容，可以认定第三人系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，同时第三人向被告申请工伤认定时原告也同意了第三人的申请，故被告作出被诉行政行为主要证据充分。被告在受理原告申请后依法定程序向原告送达举证通知，并经核实作出被诉认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，其程序合法、适用法律正确。原告主张撤销被诉行政行为无事实及法律依据，依法应当予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建华耀工程玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建华耀工程玻璃有限公司负担。
上诉人华耀公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与曾庆义之间未签订劳动合同，依法不成立劳动关系：曾庆义在上诉人处从事玻璃切割只是临时性的，不受上诉人规章制度管理，双方之间只是普通的劳务关系，曾庆义提供的证据不足以证明其与上诉人存在事实上的劳动关系。被上诉人（一审被告）在未进行详细的调查前，草率地根据曾庆义提供的证据认定工伤缺乏事实的依据和法律的基础，而一审法院仅根据被上诉人提交的证据就认定曾庆义与上诉人间存在事实劳动关系，显然有失公平。2、曾庆义并非因工作原因受伤，依法不属于工伤认定的范畴，不应认定为工伤。被上诉人仅根据曾庆义提供的工资流水、考勤表、××证明书、病例、入院记录、出院记录、企业基本情况表、身份证等材料就确认曾庆义因为工作原因受伤，这样的做法显然太过草率，上述证据并没有足够的证明力来证明曾庆义在工作场所内是因为工作原因受伤，而原审法院在判决中论证说“以及原告在举证期内向被告提交的情况说明中自述‘我司员工曾庆义在2015年6月1日上班时意外受伤，……’之内容，可以认定第三人系在工作期间、工作地点、因工作原因受伤”是错误的，该证据并不能证明其是因工作原因受伤，上诉人向被上诉人提交的情况说明中仅说明其是“意外受伤”，并没有在认可其因工作原因受伤，原判决书在受伤原因的证据认定和论证中，模糊其词，显然是错误的。二、本案的法律适用有误。认定书依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定第三人所受事故属于工伤，明显不符合法律的规定。《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”根据上述法律的规定，适应该条款的工伤情形必须同时符合在工作时间、工作场所内、因工作原因这三个要件，但被上诉人对此三项的事实调查并没有足够的事实依据。因此，本案适用法律错误。综上，上诉人请求：1、依法撤销一审判决；2、依法撤销榕侯人社伤险（决）字（2015）357号认定工伤决定书；3、判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩材料。
被上诉人曾庆义未向本院提交书面答辩材料。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，被上诉人市人社局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的法定职权，上诉人华耀公司作为本案被诉《认定工伤决定书》中的用人单位，有权提起本案行政诉讼。
本案中，被上诉人曾庆义虽未与华耀公司签订劳动合同，但根据曾庆义在工伤认定阶段向市人社局提交的证据：盖有上诉人印章的考勤表、工资存款明细，可以证明曾庆义受上诉人的工作制度管理约束且定期领取报酬，符合劳动关系构成要件。华耀公司在曾庆义申请工伤认定时提交的工伤认定申请表中的用人单位意见一栏签注：“同意申请工伤认定”并加盖上诉人的印章，以及华耀公司在工伤认定举证期内向市人社局提交的情况说明中“我司员工曾庆义在2015年6月1日上班时意外受伤，…”的相关陈述，亦可与前述证据相互印证，共同证明曾庆义与上诉人间存在事实劳动关系。上诉人关于其与曾庆义不成立劳动关系的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因本案中华耀公司未提供曾庆义属于非工伤的证据，市人社局根据前述的相关证据，以及曾庆义××证明书、病例、入院记录、出院记录，结合曾庆义的陈述和华耀公司提交的情况说明，认定曾庆义系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，并无不当。据此，市人社局认定曾庆义受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定为工伤，适用法律正确。上诉人关于市人社局适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
市人社局履行了受理、告知权利义务、调查取证、送达等法定程序，行政程序符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建华耀工程玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 杨 以
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。