浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行终112号
上诉人（原审原告）台州市路桥区黄海水产冷冻有限公司，住所地台州市路桥区赵王村。
法定代表人郑华富，执行董事。
委托代理人梁平，浙江腾升律师事务所律师。
委托代理人洪样军，浙江腾升律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）台州市国土资源局路桥分局（以下简称路桥国土资源分局），住所地台州市路桥区商海北街19号。
法定代表人黄志明，局长。
委托代理人韩勤，该局工作人员。
委托代理人陈明，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台州市国土资源局，住所地台州市市府大道。
法定代表人虞彦龙，局长。
委托代理人罗源，该局工作人员。
原审第三人郏香娥。
原审第三人何日富。
上诉人台州市路桥区黄海水产冷冻有限公司因被上诉人台州市国土资源局路桥分局、台州市国土资源局不履行更正登记法定职责及行政复议一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，1997年12月31日，被告路桥国土资源分局、原告及第三人郏香娥签订路土清出字[97]第996号《国有土地使用权出让合同（划拨土地转让）》，被告路桥国土资源分局同意原告转让其位于洋叶村，土地面积为225.72平方米的涉案土地使用权给第三人郏香娥，合同附有转让土地位置与四至平面图，就转让土地作了定位，其中南面以屋外4.8米处为界。实地可见原告与第三人的土地交界处已砌有围墙。原告与第三人郏香娥还签订了《房屋分割协议书》，将原告涉案土地上坐北朝南三层楼东起第四至六间，包括空地东与池丽萍相邻，西与郑华富相邻，分割给第三人郏香娥。被告路桥国土资源分局对第三人郏香娥涉案土地地籍进行调查，确定土地四址为：东与池丽萍相邻，墙中为界，南至自屋滴水外4.8米处为界，西与郑华富相邻，以墙中为界，北至自屋墙外皮为界。1999年1月6日，第三人郏香娥与第三人何日富签订《房屋断卖契》将上述三层三间房屋出售与第三人何日富，涉案土地使用权与房屋一并转移给第三人何日富。后被告路桥国土资源分局准予将涉案土地使用权变更至第三人何日富，土地界址未发生变更。原告认为第三人郏香娥、何日富的土地登记档案中涉案土地的界址错误，致使原告的土地使用权面积减少了19.23平方米，故于2015年7月6日向被告路桥国土资源分局提出《要求纠正错误行政行为申请书》，请求将第三人郏香娥、何日富坐落于台州市路桥区路北街道洋叶村三间房屋的土地使用权档案中界址北至自墙外皮为界、南至自屋滴水4.8米处为界纠正为北至自墙外皮外1.6866米处为界、南至自屋滴水外3.3134米处为界，并界定原告与第三人郏香娥、何日富相邻的界址，责令第三人郏香娥、何日富拆除老围墙，将围墙重建在新相邻界址上。2015年7月20日，被告路桥国土资源分局作出涉案《回复》。原告不服，提起行政复议，被告台州市国土资源局作出台土资复[2015]4-1号《行政复议决定书》，维持该《回复》。原告仍不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，原告黄海公司的营业执照虽因未参加年检在2002年9月26日被工商行政管理部门吊销，但迄今未办理注销手续，其依法具有提起本案行政诉讼的原告资格。根据《土地登记规则》第四条、第七条及《浙江省土地登记实施细则》第三条规定，被告路桥国土资源分局作为土地登记机构负责本行政区域内的土地登记工作，被告主体适格。原告收到被告台州市国土资源局的复议决定后，在法定期限内提起本案诉讼，被告路桥国土资源分局关于本案已超过起诉期限的主张，该院不予采纳。上述二第三人土地使用权档案中以涉案房屋为基准确定的土地界址与路土清出字[97]第996号《国有土地使用权出让合同（划拨土地转让）》所附的四至平面图及《界址调查表》相符，被告路桥国土资源分局据此对原告的申请作出《回复》，内容并无不当。被告台州市国土资源局的复议程序合法，作出复议决定，理由充分。原告起诉忽略涉案房屋东西两边空余土地面积和丈量误差等因素，在未提供有效证据的情况下，简单认为原告的土地使用权面积减少了19.23平方米系二第三人土地登记时南面围墙向南推进了1.6866米所致，进而推出二第三人土地使用权登记档案中南北界址登记错误的结论缺乏事实依据，其要求撤销该《回复》中相关内容及复议决定并将第三人何日富坐落于台州市路桥区路北街道洋叶村三间房屋的界址北至自墙外皮为界，南至自屋滴水4.8米处为界，纠正为北至自墙外皮外1.6866米为界、南至自屋滴水外3.3134米处为界，纠正郏香娥、何日富土地使用权证档案材料界址的诉讼请求理由不成立，该院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告台州市路桥区黄海水产冷冻有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告台州市路桥区黄海水产冷冻有限公司负担。
上诉人台州市路桥区黄海水产冷冻有限公司上诉称：一、上诉人与被上诉人路桥国土资源分局提供的证据证明：1、台州中院对上诉人厂房拍卖时的土地使用权面积与上诉人土地使用证、土地使用权证档案材料的面积不符，上诉人使用权面积减少59.2平方米，其中涉及与郏香娥的土地使用权面积减少19.23平方米。2、郏香娥、何日富的土地使用权界址北至自墙外皮，与上诉人在房屋买卖前上诉人界址北至围墙外皮，相差1.6866米，造成郏香娥、何日富的土地使用权南面界址往南移了1.6866米。为此，原审法院认定二第三人的使用权界址与国有土地使用权出让合同所附四至平面图及界址调查表相符，是错误的。二、原审法院组织上诉人与被上诉人路桥国土资源分局进行现场勘查，得出被上诉人工作人员失误造成界址的错误，导致上诉人土地面积减少，但没作制作现场勘查记录、在判决书中没有叙述。原审认为涉案房屋东西两边空地未转让给第三人及丈量误差，是为错误行政行为辩解。如认为第三人的界址正确，那么第三人受让的土地使用权在上诉人的土地使用权包围之中，这是不现实的。三、路土清出字[97]第996号《国有土地使用权转让合同》的附件一《出让土地位置与四至平面图》没有三方签字或盖章确认，导致土地登记档案的界址错误。四、被上诉人台州市国土资源局在受理行政复议后没有认真审查证据材料，没有进行现场勘查，所作决定错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人路桥国土资源分局辩称：原审第三人土地使用权档案中以涉案房屋为基准确定的土地界址与国有土地使用权出让合同所附的四至平面图及界址调查表相符。且上诉人在与第三人转让土地使用权后，在土地交接处砌有围墙来划分土地。被上诉人据此对上诉人的申请作出回复，内容并无不当。上诉人认为第三人土地使用权登记档案中南北界址登记错误的主张缺乏事实依据，其要求撤销回复中相关内容及复议决定并要求纠正第三人土地使用权证界址的理由不成立。原审判决事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人台州市国土资源局未发表新的答辩意见。
原审第三人郏香娥、何日富未提交书面答辩意见。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人要求撤销被上诉人路桥国土资源分局对其申请的答复，履行更正两第三人土地使用权界址登记的法定职责，其实质是对被上诉人路桥国土资源分局1998年11月5日为原审第三人郏香娥办理土地使用权登记的行为不服。根据查明事实，上诉人与原审第三人郏香娥及被上诉人路桥国土资源分局在1997年12月31日签订国有土地使用权出让合同，合同附图对出让土地四至范围作了明确。1998年11月5日，原审第三人办理了涉案土地登记，界址为北至自屋墙外皮，南至自屋滴水外4.8米处。在原审第三人郏香娥办理土地登记的当日，上诉人对转让土地外的其余土地也办理了权属登记，故上诉人在当时就应当知晓涉案登记的具体内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，上诉人对原审第三人郏香娥的土地使用权登记已超过法定起诉期限。在此情况下，上诉人仅以原登记行为错误为由起诉要求被上诉人路桥国土资源分局履行变更登记的法定职责，其起诉应予驳回。因上诉人对原行政行为的起诉不符合条件，对被上诉人台州市国土资源局的复议决定本院亦不作审查。一审法院从实体上驳回上诉人的诉讼请求，存在不当。鉴于一审裁判结果并未对各方当事人权益产生实质影响，本院不作撤销，但对该院审理中存在的不当之处，本院予以指正。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人台州市路桥区黄海水产冷冻有限公司负担。
本判决为生效判决。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 郭之仪