河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0826民初2057号
原告：李海生，男，1973年1月7日生人，汉族，农民，住隆化县。
委托诉讼代理人：孙亚男，河北山庄律师事务所律师。
被告：缪国新，男，1967年5月13日生人，满族，市民，住滦平县。
委托诉讼代理人：曲威，河北智辩律师事务所律师。
被告：丰宁满族自治县瀚远商贸有限公司，组织机构代码证号：06700158-5。
法定代表人：刘建连，任执行董事职务。
委托诉讼代理人：姜凤国，系公司法务主管。
被告：杨振聪，男，1966年7月18日生人，其他自然情况不详，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被告：苏西岳，男，1963年4月21日生人，其他自然情况不详，住河北省邯郸市邯郸县。
原告李海生诉被告缪国新、丰宁满族自治县瀚远商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月12日审查受理后，2016年7月26日，被告丰宁满族自治县瀚远商贸有限公司申请追加杨振聪、苏西岳为本案被告参加诉讼，后本院依法准予。2016年11月29日本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙亚男、被告缪国新委托诉讼代理人曲威、被告丰宁满族自治县瀚远商贸有限公司法定代表人刘建连及其委托诉讼代理人姜凤国到庭参加了诉讼，被告杨振聪、苏西岳经本院传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付修车款、货款74540.00元；二、要求被告自2015年6月1日起至判决生效之日止按银行贷款利率的四倍给付利息；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月，第二被告将加工碎石、石粉的生产工作承包给第一被告，第一被告使用第二被告的执照，以第二被告的名义对外生产经营。2013年3月至2015年5月，第一被告以�二被告名义在凤山镇将车辆交原告维修，欠到原告修车费、货款合计74540.00元，至今不付。为此，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告缪国新辩称，被告方不欠原告各种款项，瀚远公司是苏西岳、杨振聪和缪国新三人于2013年10月18日合伙经营的，应由三人共同承担，2013年10月18日之前的债务缪国新不承担。
被告丰宁满族自治县瀚远商贸有限公司辩称，一、答辩人不应当是本案当事人，即：不是本案适格被告。1、答辩人为张承高速公路提供砂石料，有合法的政府行政许可；销售砂石料有工商行政管理部门颁发的营业执照，不存在违法经营行为。本案原告与答辩人没有任何的法律关系，既不是《中华人民共和国劳动合同法》中的公司员工，也不是《中华人民共和国民法通则》中的雇员。所以原告起诉答辩人既没�事实根据，也没有法律依据。2、原告起诉被告缪国新与答辩人没有任何的关联。缪国新欠你多少钱与答辩人没有法律上的因果关系。答辩人将砂石料加工工程承包给了杨振聪和苏西岳，跟缪国新没有任何的书面和口头合同。缪国新对外负债是他自已的民事责任，让答辩人替他偿债没有事实根据和法律依据。二、如果原告依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，把答辩人列为被告，责令答辩人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现在答辩人已经将全部工程款支付给承包人，不欠承包人任何债务，无中生有的想让工程发包人承担承包人的债务，没有事实根据和法律依据。综上请求法院驳回原告对答辩人的起诉。
被告杨振聪未答辩。
被告苏西岳未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月16日丰宁满族自治县瀚远商贸有限公司（甲方）时任法定代表人侯德才与杨振聪、苏西岳（乙方）签订了承包协议，约定“一、甲方将山场爆破加工碎石承包给乙方，如双方发生争执，按协议条款承担其相应的责任。……三、甲方的权力及义务：1、甲方负责提供山场，协调当地一切事宜。2、甲方负责提供爆破材料，产生的费用由乙方承担。3、乙方负责工程所有机械设备，乙方所需的生产生活用房及场地修路，堆料场场地平整等相关事宜。4、甲方负责把高压电送到施工现场，低压线路由乙方自行解决。5、甲方必须保证乙方在此山场正常施工。6、甲方负责�境污染及噪音扰民等事务协调。四、乙方的权力及义务：1、乙方负责所有机械设备，组织工人进场管理施工。2、乙方负责加工过程中的一切费用。3、乙方负责安全管理，生产人员人身保险由乙方负责办理。出现一切伤亡事故，由乙方自行承担。甲方给付乙方加工费含安全事故管理费。4、乙方必须按甲方制订的合理计划，完成甲方下达的任务量。（因天气及停电，爆破材料供应不足除外）5、甲方为乙方协调提供一切便利后，因乙方责任未能达到甲方设定加工量（以甲方与项目部签订合同数额为准）给甲方造成的损失由乙方承担。……”承包协议还约定了其它事项。2013年10月18日苏西岳（甲方）、杨振聪（乙方）、缪国新（丙方）签订了合伙协议，主要内容“一、三方都认可遵循2013年5月16日和翰远商贸公司签订的承包协议。......九、利润分配，甲方占35%，乙方�30%，丙方占35%，盈亏按比例计算……”。被告缪国新、杨振聪、苏西岳在合伙期间使用的车辆在原告处维修，2015年1月3日被告杨振聪出具欠据一张，载明“今欠到老李修车件款壹万伍仟柒佰伍拾元整，¥15750.00元”，2015年5月21日缪国新出具欠条一张，载明“今欠到李海生修车款（包括件款、修理费），合计伍万捌仟柒佰玖拾元整，¥58790.00元”。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告缪国新、杨振聪、苏西岳在合伙期间将使用的车辆交与原告维修，并由合伙人被告杨振聪、缪国新出具了欠条，欠款数额清楚，原告李海生持有欠条凭证，现原告诉请被告缪国新、杨振聪、苏西岳承担连带给付责任，本院依法予以支持；原告诉称被告缪国新等人使用被告丰宁满族自治县瀚远商贸有限公司的执照，以丰宁满族自�县瀚远商贸有限公司的名义对外生产经营，但在庭审中并未提交任何证据予以证实。丰宁满族自治县瀚远商贸有限公司时任法定代表人侯德才与杨振聪、苏西岳签订的承包协议，从双方权利义务约定的内容分析，应认定丰宁满族自治县瀚远商贸有限公司与杨振聪、苏西岳、缪国新之间存在承揽合同关系，承揽人杨振聪、苏西岳、缪国新在从事承揽活动中所产生的费用，应由承揽人自己负责清偿，且丰宁满族自治县瀚远商贸有限公司并未参与生产经营，原告诉请被告丰宁满族自治县瀚远商贸有限公司承担给付责任没有法律依据，显失公平公正，本院不予支持；原告要求被告自2015年6月1日起至判决生效之日止按银行贷款利率的四倍给付利息，因双方未就欠款期间的利息做出约定，本院对原告此项主张不予支持；被告缪国新辩称不欠原告款项，2013年10月18日之前的债务不承担偿还责任，但其未提交任何证据证实该笔债务产生于其入伙之前及该笔债务已经清偿，本院对该辩称理由不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告缪国新、杨振聪、苏西岳于本判决生效后十日内连带给付原告李海生欠款74540.00元；
被告丰宁满族自治县瀚远商贸有限公司不承担给付责任；
驳回原告李海生其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1664.00元，由被告缪国�、杨振聪、苏西岳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘自立
人民陪审员 高 珍
人民陪审员 魏常林
二〇一六年十二月五日
书 记 员 崔 骁