广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1462号
上诉人（原审被告）：杨土均。
上诉人（原审被告）：杨富强。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨婴子，广东华篆律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾淦平。
委托诉讼代理人：叶宇，广东元善律师事务所律师
上诉人杨土均、杨富强因与被上诉人曾淦平建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨土均、杨富强的上诉请求：1、撤销原审判决，发回深圳市宝安区人民法院重新审理；2、上诉费用由曾淦平承担。
上诉事实和理由：一、本案住宅楼属于违章建筑，杨土均、杨富强于建设该住宅楼的过程中，深圳市宝安区土地监察执法大队多次对该住宅楼的违章建设行为进行查处，杨土均、杨富强不得不在执法大队查处期间多次停工，且执法大队曾将第一层与脚手架拆除，其后又将第十一层拆除，被拆除部分属于杨土均、杨富强损失。其后杨土均、杨富强重建被拆除部分时，曾淦平又要求加班加点尽快建好，该部分属于合同约定外增加的工程量。原合同约定上述工程采用轻质砖，曾淦平要求杨土均、杨富强改用红砖，购买红砖而多支付的费用与改砌红砖增加的工程量亦属于合同约定外增加的费用与工程量。由于执法大队查处的原因影响工程的顺利进行，2015年8月份，曾淦平按合同约定造价款，不足以继续支付工人工资及购买工程材料，杨土均、杨富强与曾淦平商讨日后建造工程所需的支出与费用，为此，杨土均、杨富强于2015年8月4日出具了一份《沙井街道办xxx路x号在建住宅楼基本情况明细》，说明如果完成住宅室内增修及其他配套设施交付业主正常使用，尚需要采购建筑材料及支付费用51万元，杨土均、杨富强仅是对所需材料款及支出的费用做一个简单的预算明细，原审法院在未查清“挪用工程款”的事实经过、原因、结果便仅凭杨土均、杨富强出具的情况明细认定杨土均、杨富强挪用工程款，属于事实错误。二、法院认定杨土均、杨富强与曾淦平签订《土建劳务施工承包合同》无效，杨土均、杨富强对此无异议。本案因属违法建筑拆除重复返工以及曾淦平于上述工程复工后要求杨土均、杨富强加派人手、加班加点尽快对拆除部分重新建设，并且将合同约定的轻质砖改为红砖，均属于合同约定之外增加的费用、工程量，应另行在固定工程款之外向杨土均、杨富强支付，该部分费用杨土均、杨富强于一审过程中已提交证据予以证明。上述被拆除部分的损失与重建的费用、支出均总计917335元，杨土均、杨富强均提交相应垫付款项的送货单、收据、结算表等予以证明，杨土均、杨富强完成增加工程量及垫付相关费用，曾淦平应当返还。本案工程款没有进行结算，应当进行评估。三、曾淦平作为本案当事人提起诉讼，诉讼主体不适格，原审对本案进行实体审理，程序错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。提供曾淦平提供的水费收据及发票收据抬头名称是曾剑珍，因此曾剑珍是项目工程所有人，依法应当列为本案当事人，曾淦平并非涉案房产所有人，无权提起诉讼。如果该工程所有人另有其人，应当依法追加为本案当事人参加诉讼。本案房产无合法报建手续，应当先由行政主管部门处理，法院应当裁定驳回起诉。
被上诉人曾淦平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回杨土均、杨富强的上诉请求。
曾淦平向一审法院起诉请求：1、杨土均、杨富强立即返还曾淦平工程款51万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计至付清之日止）；2、杨土均、杨富强承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月13日，曾淦平与杨土均、杨富强签订《土建劳务施工承包合同》，约定曾淦平将位于宝安区沙井街道xxx路x号的住宅楼主体工程及装修工程发包给杨土均、杨富强承建施工，杨土均、杨富强包工包料，工程款为固定价270万元。合同签订后，杨土均、杨富强进场施工，曾淦平支付了工程款270万元。
2015年6月10日，杨富强承诺在2015年7月10日前全部完工，交钥匙给曾淦平使用、出租，如逾期完成，每超一个月赔偿曾淦平5万元。
2015年8月4日，杨土均、杨富强出具《沙井街道办xxx路x号在建住宅楼基本情况明细》，称住宅楼主体及外墙装修工程已基本完工，曾淦平已按约定付清全部工程款（含增加的桩基工程），由于杨土均、杨富强擅自将部分工程款挪作他用，导致上述住宅室内装修及其他配套设施至今尚未完工，杨土均、杨富强确认，要完成上述住宅室内装修及其他配套设施建设并交付业主正常使用，尚需采购11项建筑材料及支付人工费等共计51万元。此后，杨土均、杨富强并未完成上述11项室内装修及配套设施建设，曾淦平另行出资完成，该楼房现已投入使用。涉案房产没有合法报批报建手续。
一审法院认为，本案合同的当事人是曾淦平与杨土均、杨富强，涉案房产的所有权人尚未明确，不影响曾淦平向杨土均、杨富强主张返还被挪用的工程款。曾淦平的诉求属于人民法院的审理范围，杨土均、杨富强的答辩意见一不予采纳。
杨土均、杨富强不具备建筑施工资质，曾淦平与杨土均、杨富强签订的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效。对于杨土均、杨富强已经完成的工程，双方都没有质量异议，一审法院对涉案工程款参照合同约定的固定价270万元认定。杨土均、杨富强在承诺的完工期限（2015年7月10日前）届满后仍未能交房，并在2015年8月4日承认曾淦平已经付清全部工程款（含增加的桩基工程），是因为自己将部分工程款挪作他用，导致室内装修及其他配套设施未能完工，要完成剩余11项工程，尚需51万元材料费及人工费。这是杨土均、杨富强对自己不利事实的认可，从常理来讲，杨土均、杨富强也没有必要故意夸大自己挪用的金额。其次，从杨土均、杨富强列明的11项费用明细来看，项目清楚细致，金额占总工程款的比例合理，杨土均、杨富强并没有反证证明当时其对未完成的工程价款有夸大情形。曾淦平已另行完成了本应由杨土均、杨富强完成的剩余工程，现主张杨土均、杨富强赔偿相应损失，即返还被挪用的工程款，合法合理。至于被挪用工程款的具体金额，因客观上无法查实，曾淦平以杨土均、杨富强自认的剩余11项工程材料费、人工费共51万元及利息为限，合情合理，一审法院予以支持，对答辩意见二，不予采纳。
杨土均、杨富强称270万元不足以支付工程款，杨土均、杨富强存在垫付工程款及遭受经济损失的情形。对此一审法院认为，杨土均、杨富强在2015年8月4日出具情况明细时并未提及垫资与损失，还明确承认曾淦平已付清全部工程款。杨土均、杨富强提交的送货单、收据等证据，不足以证明其主张，对答辩意见三，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：杨土均、杨富强于判决生效之日起十日内一次性向曾淦平支付人民币51万元及利息（以51万元为本金，自2016年3月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决指定支付之日止）。本案案件受理费4450元，曾淦平已预交，由杨土均、杨富强负担。
本院经审理查明，涉案合同约定的价款为2520000元，一审对此认定有误，本院予以纠正，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，曾淦平作为合同当事人，与本案有直接利害关系，系本案适格当事人，其关于返还工程款的诉请亦属于人民法院受理民事案件的管辖范围，杨土均、杨富强主张本案应驳回起诉，不符合法律规定，本院不予采纳。杨土均、杨富强不具备建筑施工资质，曾淦平与杨土均、杨富强签订的建设工程施工合同因违反法律强制性规定，依法应认定为无效。对于曾淦平已支付工程款270万元，双方均予以确认。现争议的焦点在于：涉案工程款的总额。
杨土均、杨富强称270万元不足以支付工程款，杨土均、杨富强存在垫付工程款及遭受经济损失的情形，要求对涉案工程款进行评估。但杨土均、杨富强所主张的返工、垫付工程款及换用红砖等情况均发生在2015年8月4日之前，根据杨土均、杨富强2015年8月4日出具的《沙井街道办xxx路x号在建住宅楼基本情况明细》，杨土均、杨富强明确认可曾淦平已按约定付清全部工程款（含增加的桩基工程），并未提及尚有垫资与损失。而曾淦平共支付工程款270万元，高于合同约定的固定价2520000元，与曾淦平所主张的270万元已包含增加工程量及换用红砖成本，可以相互映证，且增量金额相当，故本院对曾淦平上述主张予以采信。杨土均、杨富强主张存在未结算的其他费用，缺乏事实依据，本院不予采信。双方已对工程款进行结算，杨土均、杨富强要求对涉案工程款进行评估，于法无据，本院予以驳回。
根据前述明细，涉案工程尚未完工系因杨土均、杨富强擅自将部分工程款挪作他用所致，杨土均、杨富强确认要完成涉案工程尚需采购11项建筑材料及支付人工费等共计51万元。杨土均、杨富强收取全部工程款而并未完成上述11项室内装修及配套设施建设，曾淦平另行完成了本应由杨土均、杨富强完成的剩余工程，现其主张杨土均、杨富强赔偿相应损失，即返还被挪用的工程款，具有事实和法律依据。由于被挪用工程款的具体金额客观上无法查实，曾淦平所主张以杨土均、杨富强自认的剩余11项工程材料费、人工费共51万元及利息为限，合情合理，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，杨土均、杨富强的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由杨土均、杨富强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 谢文琦（兼）