黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0223民初318号
原告依安县平安房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省依安县，组织机构代码7627XXXXXX。
法定代表人王志强，该公司董事长。
委托代理人杨东来，居民身份证号码230223********，该公司业务经理，住黑龙江省依安县。
委托代理人秦淑英，黑龙江学晏律师事务所律师。
被告郑建滨，居�身份证号码23020********，现羁押于黑龙江省五大连池监狱。
被告任虹吉，居民身份证号码23022********，住黑龙江省依安县。
委托代理人孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所律师。
原告依安县平安房地产开发有限责任公司（以下简称平安房地产公司）与被告郑建滨、任虹吉确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨东来、秦淑英，被告郑建滨，被告任虹吉委托代理人孙剑斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安房地产公司诉称：2014年8月5日，被告郑建滨在没有资产、资金和履行能力的情况下，以非法占有为目的，在签订、履行与原告购买明珠国际花园2号楼7、8、9、10号商服楼的过程中，没有履行能力，先以履行部分小额定金方式，诱骗原告出卖四套商服楼，骗取的财物数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，并经依安县人民法院（2015）依刑初字第174号刑事判决书认定诈骗犯罪成立，被依法判处有期徒刑十二年，违法所得予以追缴，不足部分退赔。按照《城市房地产权属登记管理办法》第三十六条规定“以虚报、瞒报房屋权属情况等非法手段获得房屋权属证书的，由登记机关收回其房屋权属证书或者公告其房屋权属证书作废，并可对当事人处以1千元以下罚款。”被告郑建滨的犯罪行为已经依安县法院（2015）依刑初字第174号刑事判决书认定诈骗犯罪成立，所以郑建滨非法取得原告四套商服楼房产证的犯罪行为不应得到法律承认，原告作为四套商服楼的物权人有权取回被郑建滨诈骗的房产，任虹吉在与被告郑建滨办理明珠国际花园8号楼过户过程中已被公安机关告之郑建滨已经涉嫌诈骗犯罪，被平安房地产公司在公安机关申请立案侦查，但任虹吉出于私利执意将郑建滨骗取的明珠国际花园8号楼过户到自己名，行为属于恶意占有，并不构成善意第三人。物权法第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”合同法第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3.以合法形式掩盖非法目的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。”任虹吉出于保护自己私利目的，恶意占有原告被郑建滨诈骗的明珠国际花园8号楼物权，与郑建滨将通过犯罪行为占有的明珠国际花园8号楼物权过户到任虹吉名下逃避何红刚借款债务的恶意相勾结，属于以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害原告物权的非法行为，任何人行驶权利均不能以损害他人的合法权利为代价，任虹吉与郑建滨以损害原告特权权益的目的实现各自非法利益的和地为属于无效法律行为，该非法行为为法律所不容，该无效行为的后果不应得到法律的支持或承认。《物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”为了维护原告物权人的合法权利，故依据《合同法》第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条的规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告之间买卖行为无效。
原告为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：
1.（2015）依刑初字第174号刑事判决书，用以证明郑建滨的房产取得是通过诈骗取得的。
2.依安县公安局特警大队的情况说明，用以证明在房产过户过程中，特警大队从中阻止过，说这个房产过户中间涉及诈骗。
被告任虹吉辩称：1.原告要求确认任虹吉与郑建滨买卖房屋行为无效，其真正的目的是索要房屋，主张返还房屋，这完全不符合法律规定。因为郑建滨购买原告房屋已涉嫌合同诈骗罪，被依安县人民法院判处有期徒刑十二年，同时判处对其违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。根据《刑法》第六十四条规定，对于郑建滨涉嫌的违法所得财物，法律只赋予了司法机关追缴权和责令退赔的权力，并没有赋予受害人提起民事诉讼的权利。一审判决对此已写入判决主文，原告作为刑事案件中的受害人，其涉案财产损失已得到了实体解决。为此，原告就不能再启动民事诉讼程序重复维权。依据最高人民法院2013年10月21日对河南省高级人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》法【2013】229号，又重新进一步给予了明确，类似本案这种情形，原告无论是在刑事诉讼中提起附带民事诉讼还是另行提起民事诉讼，法院均不予受理。所以，本案依法不应受理，已受理应驳回起诉；2.任虹吉与郑建滨之间房屋买卖合同合法有效，任虹吉对所购房屋享有所有权。任虹吉在购买房屋时，已尽到了一个常人应有的注意义务，完全是在确认房屋产权确系郑建滨所有的情况下，通过平等、自愿、等价有偿基础上，进行的公平交易，并在公证处进行公证。这足以说明，双方之间交易内容的真实合法有效。原告诉称，任虹吉与郑建滨买卖协议属于恶意串通损害�其合法权益，属于单方主观想当然，无凭无据，根据不能成立。否则，任虹吉就涉嫌知赃买赃而构成犯罪，司法机关依法是要追究刑事责任的。可是在郑建滨的刑事案件中，司法机关并没有认定任虹吉有知赃买赃犯罪事实，这更加说明任虹吉和郑建滨恶意串通交易根本不存在，原告提起确认无效之诉，得不到法律支持。
被告任虹吉为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：
1.（2015）依刑初字第174号刑事判决书，用以证明判决书第二页和第三页经审理查明内容证明了房屋交易过程，最后一页判项的第二部分证明法院对赃物的处理已经有决定了。
2.经公证的房屋买卖合同、委托书及两份公证书，用以证明房屋买卖是合法有效的。
3.房屋所有权证书，用以证明任虹吉已经取得了该房屋所有权的合法登记。
被告郑建滨辩称：当时郑建滨买房是通过正常渠道买的，是通过杨蕾出面买的，杨蕾名下有一个贷款逾期，贷不了款，是杨蕾要买房，所以郑建滨顶杨蕾的名字买的。2014年10月份杨蕾被抓了，杨蕾当时买房是向何洪刚借的钱，当时是郑建滨签的名，但是钱没到郑建滨手，结果买房郑建滨自己也花了很多钱，当时何洪刚找郑建滨说要不给房要不还钱，所以郑建滨签的买卖合同。
被告郑建滨没有举示证据。
本案双方争议的问题：二被告签订的买卖合同是否有效。
通过庭审质证，本院对证据发表如下质证意见：
一.原告提交的证据：
1.证据1，被告任虹吉对证据真实性无异议，对证明问题有异议，主张郑建滨在取得房屋所有权的时候犯罪还没有成立，真正犯罪所得是通过房产对外质押取得的利益。
被告郑建滨有异议，主张当时郑建滨是花钱买的房子，不是诈骗。
2.证据2，被告任虹吉对证所真实性无异议，对证明问题有异议，主张任虹吉并不知道这个情况。
被告郑建滨主张不清楚，当时过户时郑建不在场，任虹吉没有通知郑建滨。
二.被告任虹吉提交的证据：
1.证据1，原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，主张经审理查明的部分证明了抵押转让的过程，�于抵押留置且任虹吉与何洪刚是亲属关系，根据法律规定可以依法立案。
被告郑建滨无异议。
2.证据2，原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，主张楼房是127.9㎡，每平买的价格是5800元，总价70多万元，但是郑建滨却以45万元出卖，明显属于恶意，该份证据不能证明这个合同内容和目的的合法性，只能证明当场的意思表示是真实的。
被告郑建滨无异议，承认买房时是以5800元/㎡买的，原来在何洪刚那借过钱，还上后用该楼房抵押又借了35万元，一直没还，后来何洪刚找郑建滨要求还钱，还不上就把这个房子过户了。
3.证据3，原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，主张该证据证明不了房产证是善意取得的。
被告郑建滨无异议。
三.本院依职权调取的（2015）依刑初字第174号卷宗材料，原、被告均无异议。
上述证据证实了被告郑建滨在何红刚处借款45万元，在原告平安房地产公司购买面积为516.32㎡的2号楼7、8、9、10号商服楼，每平方米价格5800元，房款共计2994656元，郑建滨用在何红刚处的借款交了31万元定金，并向原告称商服楼先办理房屋产权证，然后再办理贷款，在一个月内偿还其余房款，原告同意后，将四个商服楼办理了郑建滨名的房屋所有权证，郑建滨将8号商服楼的房证抵押给何红刚。后郑建滨与杨蕾用9号、10号商服楼做抵押，在拜泉县大众信用社贷款90万元，其中46万元偿还了欠何红刚的借款本息。2014年8月末，郑建滨、杨蕾用8号商服楼做抵押，又在何红刚�借款35万元。因不能偿还此笔借款本息，郑建滨与任虹吉签订《房地产买卖合同》，将8号商服楼出卖给任虹吉，卖房款45万元直接偿还欠何红刚的借款本息，任虹吉将8号商服楼过户到自己名下。对上述事实本院予确认。
通过对上述证据的分析与认证，认定如下事实：2014年8月5日，被告郑建滨由杨蕾联系在何红刚处借款45万元，然后二人当日到原告平安房地产公司在依安县依安镇明珠国际花园小区售楼处，以郑建滨名义签订协议书，购买该小区面积为516.32㎡的2号楼7、8、9、10号商服楼（其中7、8、9号商服楼面积均为127.90㎡，10号商服楼面积为132.62㎡），每平方米价格5800元，房款共计2994656元，郑建滨、杨蕾用在何红刚处借来的钱交纳了31万元定金，并向原告称商服楼先办理房屋产权证，然后再办理贷款，在一个月内偿还其余房款，原告同意后，二人当日到依安县房产处将四个商服楼办理了郑建滨名的房屋所有权证，并将其中8号商服楼的房证抵押给何红刚。2014年8月20日，郑建滨与杨蕾用9号、10号商服楼做抵押，在拜泉县大众信用社贷款90万元，其中46万元偿还了欠何红刚的借款本息。2014年8月末，郑建滨、杨蕾用8号商服楼做抵押，又在何红刚处借款35万元。因不能偿还此笔借款本息，2014年12月5日，郑建滨与任虹吉签订《房地产买卖合同》，将8号商服楼出卖给任虹吉，并在依安县公证处对《房地产买卖合同》及委托明亮为委托人进行了公证，卖房款45万元直接偿还欠何红刚的借款本息，任虹吉于2015年4月10日将8号商服楼过户到自己名下。2015年4月14日，郑建滨在黑龙江省齐齐哈尔市被公安机关抓获，2015年4月15日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，2015年11月13日因犯合同诈骗罪，被依安县人民法院判有�徒刑十二年，现羁押于黑龙江省五大连池监狱。
本院认为：恶意串通订立的合同是当事人在订立合同过程中串通合谋实施的与其内心意思不一致的意思表示。即相对人了解对方的真实意思，并配合实施虚假表示。行为人之间有共同的意思联络，有共同的目的指向，都希望实施某种行为而损害国家、集体或第三人的利益。本案中，郑建滨用31万元定金购买平安房地产4套商服楼时任虹吉并不知情，郑建滨在取得房屋所有权证书后将8号商服楼抵押给何红刚向其借款，后因还不上借款而将楼房以45万元卖给任虹吉，虽然其卖给任虹吉的价格低于其在平安房地产购买时的价格，但在出卖时郑建滨已是楼房的所有权人，其对自己所有的财产有处分权，以什么样的价格出卖是其对自己权利利益的处分，故原告主张任虹吉与郑建滨买卖协议属于�意串通损害了其合法权益的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告依安县平安房地产开发有限责任公司关于要求确认被告郑建滨、任虹吉之间对明珠国际花园8号商服楼买卖行为无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告依安县平安房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 徐冬华
审判员 单立群
审判员 韩凤波
二〇�六年七月二十七日
书记员 张晓雨