湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00611号
原告：唐洪东。
被告：周成龙。
原告唐洪东与被告周成龙合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员申晓东适用简易程序，分别于2015年9月22日、10月19日公开开庭进行了审理。原告唐洪东、被告周成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐洪东诉称，原、被告双方于2015年3月10日签订“协议”，转让杭州百世网络技术有限公司（以下简称百世公司）快递经营权，转让价格为人民币55，000元，被告已经支付人民币40，000元，双方约定，被告于2015年4月9日支付剩余15，000元。被告逾期未支付上述款项，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款15，000元，利息337.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告唐洪东为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：协议1份。拟证明唐洪东与周成龙签订经营权转让协议；双方明确转让费55，000元。其中部分费用没有支付。
证据二：百世公司经营网点联络表1份。拟证明唐洪东已履行辅助周成龙正常营业的义务，周成龙所负责的动物园分部网点已于2015年3月开通营业。
证据三：百世公司经营范围表2份。拟证明周成龙的经营范围是由唐洪东转让所致。
证据四：杭州百世网络技术有限公司上海分公司押金票据3张。拟证明唐洪东具备百世公司经营权。
被告周成龙辩称，1、被告与原告的转让行为需要得到百世公司认可，但是现在公司并未同被告签订合同，所以被告和原告的转让合同并未成立；2、原告未履行合同条款，被告依照合同约定，有权延期支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周成龙为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：证人王某证言。拟证明唐洪东仅进行了有限的辅助，导致周成龙被百世公司罚款。
证据二：证人胡某证言。拟证明周成龙已付40，000元转让费给唐洪东。
证据三：企业登记核准通知书、武汉市龙镇明光物流有限公司营业执照各1份。拟证明周成龙的快递经营权是在2015年5月14日成立武汉市龙镇明光物流有限公司后，自行向百世公司获取。
证据四：武汉百世惠通科技有限公司快递业务经营许可证（复印件）。拟证明武汉百世惠通科技有限公司与唐洪东同为百世公司湖北分公司的分部经营者，武汉百世惠通科技有限公司取得了快递业务经营许可证，唐洪东则无快递业务经营许可。
在本案审理过程中，依原告唐洪东申请，本院依法询问了百世公司湖北分公司网管经理任路。
经庭审质证，被告周成龙对原告唐洪东提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，认可有15，000元款项未付。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。被告认为该证据只能证明百世公司动物园分部经营范围，以及被告周成龙系百世公司动物园分部经理，不能证明经营权是原告转让所致。对证据三的真实性有异议，对证明目的有异议。被告认为该证据未得到百世公司认可，且只能证明动物园分部经营范围与鹦鹉大道经营范围有重合，不能证明经营权是原告转让所致。对证据四的真实性有异议。被告认为该证据真实性无法证明，收据公章确实是公司公章，但收据为“汇通快运”收据，而非“百世公司”。
原告唐洪东对被告周成龙提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二无异议。对证据三、证据四的真实性无异议，对证明目的有异议。原告认为营业执照与快递经营许可证均不能证明被告的快递经营权来源，且快递经营许可证并非被告所有。
原告唐洪东对本院调取的任路证人证言无异议。被告周成龙对本院调取的任路证人证言真实性无异议。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：
原告提交的证据一，系唐洪东与周成龙签订，被告周成龙对其真实性无异议，本院对该证据予以认定。原告提交的证据二、证据三、证据四，被告周成龙对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，百世公司经营网点联络表与经营范围表能够证明被告周成龙任负责人的百世公司武汉动物园分部已于2015年3月开通营业，且原告鹦鹉分部经营范围涵括被告动物园分部经营范围。经向百世公司湖北分公司网管经理任路核实，可以达到原告证明周成龙的经营范围是由唐洪东转让所致、周成龙所负责的动物园分部网点已于2015年3月开通营业、唐洪东原拥有百世公司鹦鹉大道分部经营权的证明目的。本院对证据二、证据三、证据四予以认定。
被告提供的证据一，证人王某出庭作证，原告唐洪东对其真实性无异议，本院对该证据予以认定。该证据能够证明唐洪东在与周成龙签订协议后进行了有限次数的代为拖货、客服服务培训等辅助，导致周成龙被公司罚款的事实。被告提供的证据二，证人胡某到庭，原告唐洪东对其真实性无异议，本院对该证据予以认定。结合原告唐洪东诉状自认与其在法庭陈述，该证据能够证明周成龙付款40，000元的事实。被告提供的证据三，该公司系2015年5月14日成立，成立于原被告签订“协议”之后，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该组证据予以认定，但该证据不能直接证明被告经营权来源。被告提交的证据四，系复印件，被告不能提供原件，本院不予认定。
本院对百世公司湖北分公司网管经理任路询问笔录经当庭宣读，原被告对真实性均无异议，本院对该证据予以认定。该证据能够证明：原告唐洪东因经营不善，将原经营区域划出三块，分别转让给武汉动物园分部、钟家村分部、江堤分部，其保留鹦鹉大道分部经营剩余区域，至2015年5月自行放弃鹦鹉大道分部经营，后百世公司接手后建立建港分部。被告周成龙经营的武汉动物园分部2015年3月20日开通经营。公司要求其在3—6个月内办理快递许可，目前，其已将资料交至百世公司，由公司代办。根据百世公司规定，一个片区只允许一个加盟商，加盟方式有三：一是原经营者将其部分区域划分，转由他人经营；二是原经营者将全部区域经营权转让；三是公司直营区域，招新的加盟商。
经审理查明，原告唐洪东原经营百世公司湖北分公司鹦鹉大道分部，其经营范围为西至江城大道（汉阳大道单号1-475号，双号2-482号内），东至拦江路，北至琴台大道，南至江堤中路三环内为段。
2015年3月10日，原告唐洪东与被告周成龙签订《协议》，双方约定，“乙方（周成龙）付给甲方（唐洪东）共计5.5万元，分四期付清。15年3月10日付定金10，000元整，已支付；15年3月17日付尾款15，000元整；15年3月24日付尾款15，000元整；2015年4月9日付15，000元整。转让费包含五里新村经营区域，区域内所有客户。甲方将全权交付给乙方，并辅助乙方正常营业”。同时约定“如甲方未尽责任，乙方有权延期交费”。
在协议签订后，原被告共同到百世公司湖北分公司，向公司汇报转让事宜。3月20日，百世公司认可转让行为，开通武汉动物园分部，负责人为周成龙，派送范围为上（琴台大道），左（江城大道、马沧湖路），左下（墨水湖北路、动物园路），下（马鹦路），右（汉阳火车站铁路）。
另查明，周成龙已于2015年3月10日、17日、24日分三期支付唐洪东转让费40，000元。在此期间，唐洪东协助周成龙进行了有限次数的代为拖货、客服服务培训等辅助工作。
再查明，原告唐洪东与被告周成龙均属加盟百世公司湖北分公司快递网点，百世公司湖北分公司以划分片区、设立分部、共用系统的形式进行管理。原告唐洪东截至2015年5月自行放弃鹦鹉大道分部经营前，未取得快递业务经营许可。被告周成龙2015年5月成立武汉市龙镇明光物流有限公司，并已将相关资料交至百世公司，由其代办快递经营许可。
本院认为：本案争议焦点在于原告唐洪东与被告周成龙签订的“协议”的性质及效力；原告唐洪东有无尽到协助责任。
一、关于协议的性质，本院认为原告唐洪东与被告周成龙签订的“协议”，约定唐洪东将五里新村区域及全部客户全权转让给周成龙，实系将在一定区域内与百世公司签订加盟协议、开展快递业务的机会转让，系快递经营区域经营机会转让的协议。
二、关于协议的效力，本院认为原告唐洪东与被告周成龙签订“协议”系双方当事人真实意思的表示，且转让快递经营区域经营机会，现行法律、行政法规并无强制性禁止规定，应当认定为有效。《中华人民共和国邮政法》第五十一条、交通部《快递业务经营许可管理办法》第五条所规定的经营快递业务应当取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务，系对快递经营者“市场准入”资格的管理性规定，并非对转让快递经营区域的效力性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”和最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条“人民法院应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型。如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的‘市场准入’资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握，必要时应当征求相关立法部门的意见或者请示上级人民法院。”之规定，原告唐洪东与被告周成龙尚未取得快递经营许可的行为应当由相关行政机关根据行政法规予以处理，不影响本案“协议”效力。依《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一项之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。且原被告之间的转让行为在诉讼前已获得百世公司认可。被告以百世公司未与其签订合同为由认为其和原告的转让合同并未成立的答辩意见，不符合法律规定与本案事实，本院不予支持。
三、关于原告是否尽到协助责任，本院认为民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，原告唐洪东与被告周成龙签订“协议”系双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，其内容反映了双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。原告亦应恪尽善良协助义务，尽力协助被告营业。本案原告唐洪东在转让过程中，仅与被告周成龙共同至百世公司湖北分公司办理转让、进行了有限次数的代为拖货、客服服务培训等辅助工作，客观上导致被告周成龙在经营初期因业务不熟练被公司罚款。其行为属未善尽责任或未全面履行责任义务，周成龙“有权延期交费”。原告唐洪东主张自2015年4月1日至2015年8月12日止，以15，000元为基数，以同期银行贷款利息计算所得的利息337.50元，不符合合同约定，本院不予支持。同时，被告亦应按约定支付尾款15，000元。双方没有约定延期至何时止，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。结合本案实际，应当以本判决生效之日起十日内履行为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一项、第六十二条第四项、一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周成龙向原告唐洪东支付转让费15，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告唐洪东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费184元，已减半收取92元，原告唐洪东已预交，由被告周成龙负担，被告周成龙应于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接给付原告唐洪东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 申晓东
二〇一五年十一月五日
书记员 牛腾州