湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第340号
原告：武汉市古田建筑工程有限责任公司，住所地武汉市古田二路18-8号。
法定代表人：潘连山，经理。
委托代理人：韩端红，湖北阳阳律师事务所律师。
委托代理人：王建国，重庆新盟律师事务所律师。
被告：湖北万隆购物广场有限公司，住所地武汉市武昌区涂家沟特1号1层1号。
法定代表人：陈戈，总经理。
委托代理人：张克笠，北京大成（武汉）律师事务所律师。
第三人：武汉宏博投资有限公司，住所地武汉市洪山区关山街冷水铺1号华乐山庄1栋5层1室。
法定代表人：李婷婷，总经理。
委托代理人：朱远超、刘彩环，公司员工。
原告武汉市古田建筑工程有限责任公司（以下简称古田建筑公司）与被告湖北万隆购物广场有限公司（以下简称万隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法由审判员金勇独任审理，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。庭后，当事人申请调取新的证据，本院追加武汉宏博投资有限公司（以下简称宏博公司）为本案第三人参加诉讼。因宏博公司下落不明，本院于2015年5月28日作出（2015）鄂武昌民初字第00340号裁定，将本案由简易程序审理转为普通程序审理，并于2015年5月28日向第三人宏博公司公告送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票及（2015）鄂武昌民初字第00340号民事裁定书。公告期满后，第三人宏博公司到庭应诉，原告古田建筑公司变更诉讼请求，本院由审判员金勇担任审判长与人民陪审员孙圌、张俊良组成合议庭，于2015年9月22日对本案再次公开开庭进行了审理。原告古田建筑公司委托代理人韩端红、被告万隆公司委托代理人张克笠、第三人宏博公司委托代理人朱远超、刘彩环到庭参加诉讼。庭后，双方当事人均同意进行调解。经本院调解，因双方当事人各持己见，调解未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告古田建筑公司诉称，2012年11月8日，原、被告就万隆广场改造工程签订了一份《改造拆除工程合同》（合同一），约定由原告拆除、清理万隆广场一层楼梯、踏步、砖墙等，该部分工程价款为3万元包干，完工即支付；凿除清理二层地坪，按单价20元／平方米（含渣土外运价5元／平方米）计算，完成凿除即支付5万元，余款在清理完渣土后一个月内支付完毕。原告按合同约定完成了全部工作。2013年3月6日，原告与被告又签订了一份《改造拆除工程合同》（合同二），约定由原告拆除及清理万隆广场指定范围内的天井楼板，墙体，楼梯踏步，三-四层夹层板，混凝土梁板，二层下水铁管，PVC管等，并对楼板孔洞封堵，合同详细约定了各单项的计价方式，按进度量的50%支付。2013年4月12日，原告与被告又签订了一份《改造拆除工程合同》（合同三），约定由原告切割，搬运，安装万隆广场三-
四层夹层板，并约定了计价方式，按工程进度量的50%支付。2013年12月30日，被、原告就上述三份合同所涉工程已完工程量进行结算，被告确认原告已完成工程量总价款为250万元。合同二、合同三于2014年8月28日解除。虽然原告每月上报工作量，请求支付工程款，但被告不按约定支付工程款，累计仅支付55万元，拖欠原告工程款195万元。三份合同均约定，原告施工时拆除出的钢材归原告所有，但仍有35吨钢材万隆公司未交付给原告。故原告诉至法院，要求：判令被告支付原告工程款195万元，并按银行同期贷款基准利率（6.15%）支付自2013年12月31日至付清上述款项之日止期间逾期付款违约金（暂算至2014年11月30日违约金为109931元）；判令被告交付原告35吨钢筋（价值7万元）；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告古田建筑公司增加诉讼请求：要求判令第三人与被告连带支付原告的工程款。变更诉讼请求第二项，要求判令被告交付原告30吨钢筋（价值6万元）。
原告古田建筑公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2012年11月8日，原、被告签订的《改造拆除工程合同》及《施工现场安全协议》、2013年3月6日，原、被告签订的《改造拆除工程合同》、2013年4月12日，原、被告签订的《改造拆除工程合同》及《施工现场安全协议》，证明原、被告之间存在建设工程合同关系，施工地点在万隆广场，合同详细约定了工程内容，计价及付款方式，并约定了从商场内拆出的钢筋归原告所有，朱洁、郑锋为被告的负责人。
2、万隆广场改造拆除工程结算单，证明：（1）被告于2013年12月30日确认，截止2013年8月19日，原告完成的工程量总价款为250万元；（2）工程量由被告工作人员金灿审核，结算手续由被告负责人之一郑锋办理。
3、工程联系函，证明被告于2014年11月26日确认原告从万隆广场楼板及屋面中拆出、遗留于现场的废旧钢筋为30吨，经办人是金灿。
4、工作联系函，证明原告通知被告解除合同，催款。
5、监理例会记录（二份），证明厦门港湾咨询监理有限公司一直为万隆广场改造项目提供监理服务，郑锋、朱洁、曾凡新是被告的负责人。原告在万隆广场改造工程中的施工内容为拆除墙体，楼板等。
6、现场照片（共30张），证明原告已完成的施工内容属实。
7、金灿社保缴费查询单。
8、被告与武汉三星建工集团有限公司于2012年12月20日签订的《防水工程施工承包合同》［证据来源：（2014）鄂武昌民初字第02365号案卷］。
证据7、8共同证明金灿是被告的工地现场负责人。
9、被告与武汉市广厦建筑工程公司于2012年11月15日签订的《建设工程施工合同》及《万隆购物广场附楼及地下室改造工程验收交接书》（2014年4月15日变更为武汉鑫球广厦建设工程有限公司）。
10、被告与武汉恒兴伟业建筑安装工程有限公司于2013年3月13日签订的《工程施工（劳务）承包合同》及工程报验收申请表，现场签证单三份。
证据9、10共同证明朱洁、郑锋是被告的负责人，代表被告签订施工合同，郑锋还负责工程验收、核定工程量。曾凡新也是被告的负责人。
11、被告的工商信息。
12、第三人的工商信息。
证据11、12共同证明被告的董事会成员李德平、余前风和原始股东之一余四清担任第三人的监事，被告的现任股东、法定代表人陈戈，现任股东王迅担任第三人的董事，第三人的股东之一、法定代表人李婷婷担任被告的董事长，第三人的股东之一郭彬担任被告的监事，被告的负责人朱洁、郑锋、曾凡新等人同时也在第三人处担任监事。被告与第三人组织机构混同，人员混同。
13、魏佐华银行账户（62×××60）交易流水及建筑业统一网络发票（2张）。
14、交通银行电子回执及建筑业统一网络发票。
证据13、14共同证明被告支付工程款，施工单位按被告提供的纳税人识别号和要求，向被告开具发票。被告与第三人不正当冲账，财务混同。
15、金灿、瞿小兵的证明（两员工书写后将复印件交给魏佐华），证明原古田公司拆除的3-5层及屋面工程遗留在现场的废旧钢筋约30吨。
16、万隆公司向武昌区劳动局提供的员工名册（原件在武昌区劳动局），瞿小兵系该公司工程部员工。
被告万隆公司辩称，原告诉称的三份合同的合同公章都不是被告公司的公章，签字人朱洁、郑锋都不是被告公司工作人员，并且被告公司成立时间是2012年11月13日，不可能在2012年11月8日与原告签订合同。三份合同的改造拆除工程被告正在进行中，说明并不存在原告所说的工程内容。本案原告的合同签订自然人为长期与宏博公司郭炳辉合作的自然人，三份合同的内容均为其与宏博公司签订的为湖北金楚龙机电汽配城下面的合同工程。此外原告已于2015年4月基于同样的理由将被告起诉至江汉区人民法院，并且该原告曾通过各种方式要求被告承担责任，都被相关行政机关予以驳回。恳请驳回原告的全部诉讼请求。
被告万隆公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、被告现正使用的公司专用章，证明原告提交的合同中的被告公章与被告现正使用的公司公章不一致。
2、被告公司正在进行拆除改造工程的视频资料，证明原告所指的工程内容被告公司现在正在进行当中，而不是原告所称的已经结束。
3、魏佐华于2015年2月13日向江汉区人民法院提起诉讼的诉状，要求被告及第三人承担本案工程的工程款，其诉状中承认朱洁、郑锋非我单位和第三人公司员工，而是其他公司员工。并且其工程款内容都是指向其他公司，与我公司和第三人无关。
4、被告和第三人的租赁合同。证明被告和第三人是租赁关系，不存在任何混同。
第三人宏博公司辩称，被告与原告签订的工程合同公章为假，也不存在签证工程，那么判令第三人承担连带责任没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人宏博公司未向本院提交证据。
庭审质证中，被告万隆公司对原告古田建筑公司提交的证据1认为第一份合同签订时间是2012年11月8日，而被告的成立时间为2012年11月13日，在这个时间之前不可能与任何公司签订合同，且三份合同中加盖的公章与被告在公安部门备案的公章不一致。三份合同的内容根本不存在。签字人朱洁、郑锋不是被告公司工作人员。据了解，这二人为宏博公司和金楚龙公司员工。对证据2认为签字人金灿、郑锋并不是被告公司员工，且从未听闻过二人的名字，不能证明原告的证明目的。对证据3公司确认没有金灿这样一个人，对该证据真实性有异议。对证据4真实性无异议，但是被告并未收到该联系函。对证据5认为被告从未聘请过任何监理公司，不认可该证据的真实性。对证据6真实性无异议，但是2014年11月份的照片不能证明其2013年8月由原告完成了该项目。对证据7金灿的社保缴纳记录仅能证明金灿是2014年5月份起由万隆公司代缴社保，不能证明在此之前的时间内金灿为万隆公司人员，更加不能证明金灿就是万隆公司工地现场负责人。对证据8原告没有提供任何材料证明其主张，即不存在该证据，不予质证。对证据9的合同，该合同本身为假，不具有任何证明效力。且与本案没有任何关系。并且朱洁、郑锋也并非万隆公司工作人员，不能达到其证明目的。对证据10认为郑锋非万隆公司员工，且合同工程部章为假。现场签证单一联的建设单位为宏博公司，与万隆公司无关，且工程名称为金楚龙机电汽配城改造工程，与万隆公司没有任何关系。对证据11、12原告想要证明被告和第三人组织机构混同，人员混同，但该证据仅能证明万隆公司个别高管有在其他公司任职的情况，该情形也不为法律所禁止，更加不能证明万隆公司与第三人组织机构混同、人员混同。对证据13认为魏佐华与本案没有任何关联，并且流水上显示武汉宏博投资有限公司，与万隆公司没有任何关联。补充一点，从原告提供的证据来看，看不到魏佐华与古田建筑公司有任何关联。与本案无关。相反，魏佐华于2015年5月19日在江汉区人民法院开庭，系基于同样理由将万隆公司起诉，正好证明该证据与本案无关。对证据14认为上面的付款单位为第三人，与万隆公司没有任何关系。其所开具的网络发票系原告单方面开局，万隆公司从未收到和使用该发票。对证据15、16没有质证。
第三人宏博公司对原告古田建筑公司提交的证据1第一份改造拆除合同没有写明合同日期，也没有双方法定代表人签字，印章为湖北万隆购物广场公司合同专用章，古田公司盖的是公章，印章混杂，系伪造，对该证据的真实性有异议。其次，对该证据的证明目的有异议，原告并未提供经被告认可的现场签证单，证明其已完成的工程量。对证据2系原告单方面制作，原告自身没有加盖公章对其确认，更没有得到被告的确认，该证据不具备证据资格。对证据3真实性有异议，工程联系函仅有金灿的签名，该签名真伪不明，且不能证明金灿为被告员工，且没有被告的公章，对证据4工作联系函二真实性有异议，为原告单方面制作。从原告提交工程联系函无法证明被告收到了。对证据5真实性有异议，该联系函系监理公司单方制作，且只有项目经理部的印章，我们并未查询到任何关于厦门港湾监理公司武汉分公司的工商信息。对该公司是否实际存在，是否具有监理资质，其印章是否真实均有异议。该监理例会纪要参与人员众多，内容混杂，与本案没有直接关联性。且该三案代理人均为原告律师，其效力请法庭甄别。对证据6现场照片真实性有异议，该照片本身并不能说明拍摄时间，单凭照片也无法证明原告完成了工作量。因此对该证据的证明目的有异议。对证据7仅能证明2014年5月之后金灿的社保由被告公司缴纳，并不能证明金灿系被告工程项目的负责人。对证据8鉴于原告没有提交任何证据材料，不予质证。对证据9有异议，认为合同中加盖公司印章真实性不能确定，此证据真实性不予认可，验收交接单上印章混乱，签证单中负责人韩端红系律师，对证明效力有异议，该验收交接单非竣工验收资料，不能证明已依约完成工程。对证据10真实性、关联性、证明目的均有异议。工程报验申请表仅能证明施工单位向监理申请进行验收，监理单位也仅在意见一栏中载明“工作量以甲方审计为优”，并未出具合格的验收报告或证明，即无任何真实确切的已通过验收的结论。施工合同中约定由被告办理工程验收、竣工结算手续。但原告并未提供充分证据证明工程合格，已通过验收。该申请表并不是竣工结算表，不能达到证明原告已依约完成工作量的证明目的。《工程施工（劳务）承包合同》中约定的工程规模是：“三
--
四层约20000㎡钢构拆除工程”。工程报验申请表中载明拆除了“三、四层共9428平米范围内钢构”，工程量明显没有达到约定工程量，连约定的一半都未达到！正是因为原告没有依约完成合同约定工程，才拿不出任何证据证明其达到验收合格的标准！三份现场签证单都没有监理单位的负责人签字和监理公司盖章，且三份现场签证单中建设单位的签字日期都是2013年12月18日，但工程报验申请表的日期是2013年6月12日，为何在申请工程验收之后还有未完结的工程在进行？签证单和工程报验申请表明显是两份矛盾的证据，系原告伪造，不足采信。该证据涉及主体系被告与恒兴伟业，与本案关联。该组证据的证明目的是“被告有工程部印章，郑锋、曾凡新是被告的负责人。厦门港湾咨询监理有限公司在万隆广场改造项目中未被告提供监理服务”。被告对工程部印章不予认可，已申请进行司法鉴定。郑锋只负责签订与武汉恒兴伟业建筑安装工程有限公司的《工程施工（劳务）承包合同》，但仅凭签订了一份施工合同不足以证明郑锋是被告的负责人，负责被告各类决策性事宜。涉及曾凡新签名的几张签证单内容是第三人与恒兴伟业建筑安装工程有限公司的，与原告无任何关联。因此，不能证明曾凡新是原告与被告工程项目的负责人。被告的万隆广场工程细分为加固工程、钢构拆除等多个内容不同的工程，每个工程情况不同，不能就此推定厦门港湾咨询监理有限公司为整个万隆广场改造项目的监理单位。原告提供的该组证据不足以证明其目的和事实主张。原告在补充证据清单中写明三份现场签证单，但在证据内容里还另外夹杂了与本案无关的恒兴伟业建筑安装工程有限公司与武汉宏博投资有限公司的签证单三份、监理例会纪要三份，意图混淆不同主体之间的证据，存在严重证据混同。对证据11真实性、证明目的有异议。2012年10月27日股东会决议和2012年10月26日湖北万隆购物广场有限公司章程并没有加盖“湖北省工商局档案查询专用章”，其他工商资料上加盖的“湖北省工商行政管理局信息中心电子档案查询专用章”和“武汉市工商行政管理局信息中心档案查询专用章”的真伪无法辨别，且没有查询截止时间。对其真实性不予认可。原告的证明目的是被告与第三人组织机构混同，人员混同，但该份证据只能表明被告个别高管有在其他公司兼职的情况，并不能证明被告和第三人在组织机构、人员、业务、经营、财务等方面存在混同。对证据12真实性、证明目的有异议。对“武汉市工商行政管理局信息中心档案查询专用章”真实性不予认可，该份证据并没有显示查询的时间，不能反映第三人实际情况。原告的证明目的是第三人与被告人员混同，但该份证据只能表明被告个别高管有在其他公司兼职的情况，并不能证明被告和第三人在组织机构、人员、业务、经营范围、财务等方面存在混同。对证据13真实性、关联性、证明目的有异议。魏佐华银行账号流水同样没有银行的盖章，对其真实性不予认可。交易金额为二十五万元的发票开票日期是2013年3月20日，但魏佐华银行流水记录显示的是武汉宏博投资有限公司转账金额为49，000元；金额为叁拾万元的发票开票时间为2013年6月3日，但截至2013年6月3日，武汉宏博投资有限公司共向魏佐华账户转入430，000元整，两次转账金额与开票金额严重不符，原告发票开具和管理十分混乱。补充一点，关于魏佐华的银行流水，因魏佐华与本案没有关系，对该证据关联性不予认可。原告该组证据的证明目的是：“第三人向万隆广场施工单位支付工程款，施工单位按被告提供的纳税人识别号和要求，向被告开具发票。被告与第三人不正当冲账，财务混同”。原告在证明目的中已表示：被告和武汉宏博投资有限公司各自均有独立的纳税人识别号。说明被告和第三人财务是各自独立的。且发票为原告单方面开具，其开具发票的主体是谁，金额多少，是由原告决定的，并不能说是应被告要求开具发票。武汉宏博投资有限公司向魏佐华的账户转款记录，只能显示武汉宏博投资有限公司向魏佐华转过款，转款的原因可以有很多，但并不能推定唯一的原因就是被告和武汉宏博投资有限公司财务混同，不正常冲账。原告的该组证据并未达到充分的证明标准。对证据14真实性、证明目的有异议。交通银行电子回执没有交通银行印章，对其真实性不予认可。回执上明确标注“此回执不作收方收款、发货依据”，不能证明该笔款项的用途和转账原因。对证据15、16认为没有原件，不予质证。
原告古田建筑公司对被告万隆公司提交的证据1认为不能证明原告提交的合同中的被告公章是假的，现在没有证据证明被告所使用的就是办理了备案的合同章。而且仅凭肉眼比对，只能对比是否一样，被告随时可以更换合同章。对证据2认真实性有异议，而且这个视频中不包含工程结算单中的工程。对证据3认为该证据与本案没有关联，涉案工程是在汉口安顺家园，而不是万隆广场。朱洁和郑锋在安顺家园工程的公司任职，他们在多个关联公司中任职，该公司负责人系郭炳辉儿子。郭炳辉是宏博公司最大的股东。宏博公司现法定代表人李婷婷与郭炳辉有密切关系。对证据4认为被告意图通过租赁的关系掩盖双方混同的目的，以达到侵占施工单位工程成果，损害施工单位合法权益的目的。
第三人宏博公司对被告万隆公司提交的证据1、证据2无异议，对证据3认为是魏佐华向江汉区法院提起的诉讼，其在诉讼中承认朱洁、郑锋非被告和宏博公司员工，而是其他公司员工，其涉案工程款也是指向其他公司，与被告单位和我公司无关，该证据不能表明朱洁和郑锋交叉任职。对证据4无异议。
综合上述质证意见，本院对双方当事人无争议证据的真实性予以确认；对双方当事人有争议证据的证明效力，本院将结合案情综合认定。
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
坐落于武汉市武昌区涂家沟特1号1层1号房屋（建筑面积10928.81平方米）、2层1号房屋（建筑面积11766.08平方米）、3层1号房屋（建筑面积13095.28平方米）所有权人为宏博公司。
2012年11月8日，万隆公司作为发包方（甲方）与承包方古田建筑公司（乙方）签订了《改造拆除工程合同》，就万隆广场改造拆除工程作出如下约定：工程地点为武汉市武昌区武泰闸涂家沟特一号，工程范围为一层楼梯、踏步、砖墙等拆除、清理以及二层地坪凿除清理（清除至原老楼面，面积约9000m2）。承包方式为采取包干包料、包安全。一层楼梯、踏步、砖墙等拆除于2012年11月15日前完工；二层地墙凿除清理于2012年12月15日完工并清理干净。合同总价款（包干价）人民币暂定20万元整，其中一层楼梯、踏步、砖墙拆除价为3万元整，二层地坪凿除清理按单价包干价为20元／m2（含渣土外运价为5元／m2），若甲方不需要外运，则此费用扣除。完成一层拆除、清理完渣土支付3万元整，完成二层地坪凿除支付5万元整，余款在清理完二层渣土后一个月内支付等。合同落款处甲方一栏盖有万隆公司合同专用章，法定委托人处有朱洁的签名，乙方一栏盖有古田建筑公司印章。同日，双方就该工程签订《施工现场安全协议》。
2012年11月15日，宏博公司（甲方）与万隆公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的上述房屋出租给乙方作为商业经营用途；房屋建筑面积为44733.48平方米，套内建筑面积为33550.11平方米（具体以实际交付面积为准）；甲乙双方约定，由乙方负责该房屋装修（包括但不限于外立面、公共区域、中央空调、地面、墙面等），装修费用由甲方承担；租赁期限为交铺之日起20年；房屋交付日期暂定为2012年11月15日等。该合同还对租金的支付、甲乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定。
2013年3月6日，万隆公司作为发包方（甲方）与承包方古田建筑公司（乙方）再次签订《改造拆除工程合同》，就万隆广场改造拆除工程作出如下约定：工程地点为武汉市武昌区武泰闸涂家沟特一号，工程范围为天井楼板拆除及清理出场，单价为50元／m2；墙体拆除及清理出场，单价为40元／m2；楼梯踏步拆除及清理出场，单价为100元／m2；三-四层夹层板拆除及清理出场，单价为45元／m2；混凝土梁板拆除及清理出场，单价为600元／m2；二层下水铁管保护性拆除及搬运到甲方指定位置，单价为45元／m2，PVC管保护性拆除及搬运到甲方指定位置，单价为15元／m2；脚手架包工包料（仅指砼梁拆除），单价为30元／m2；楼板孔洞封堵，单价为20元／个。以上为单项价格，实际工程造价以完成量为准，且必须经甲方现场签证认可，拆除钢筋归乙方所有。承包方式采取包工包料、包安全。合同工期以不影响装修和安装施工为准。工程价款及付款按工程进度量的50%支付。合同落款处甲方一栏盖有万隆公司合同专用章，法定委托人一栏有郑锋签名，乙方一栏盖有古田建筑公司合同专用章，法定委托人一栏有魏佐华的签名。
2013年4月12日，万隆公司作为发包方（甲方）与承包方古田建筑公司（乙方）签订《改造拆除工程合同》，就万隆广场改造拆除工程作出如下约定：工程地点为武汉市武昌区武泰闸涂家沟特一号，工程范围为三-
四层夹层板按甲方要求规格尺寸切割及搬运到甲方指定位置铺设安装（原合同中为拆除，现采取切割利用，本合同仅指切割利用部分未采取切割利用的仍按原合同执行），单价暂定90元／m2，总价按安装完成实际面积结算（乙方要求价格120元／m2，双方同意先行施工，最终价格另定）。承包方式包工包料、包安全；合同工期为60天，拖延工期按3000元／天处罚。工程价款支付按工程进度完成量的50%支付，若甲方未能按合同及时支付工程款，其工期顺延。合同落款处甲方一栏盖有万隆公司合同专用章，法定委托人一栏有郑锋的签名，乙方一栏盖有古田建筑公司的印章，法定代表人处有魏佐华的签名。
上述合同履行中，万隆公司通过宏博公司向古田建筑公司支付工程款共计55万元，古田建筑公司分别于2013年3月20日、2013年6月3日出具建筑业统一网络发票，发票金额25万元和30万元。
2013年8月19日，古田建筑公司对万隆广场改造拆除工程进行结算，结算单上载明工程款合计3180605元。结算单下方载有落款时间为2013年12月29日的“施工现场情况属实”及金灿的签名，落款时间为2013年12月30日的“以上工作属实，完成接近80%总量，约为250万元”以及郑锋的签名。
2013年9月，古田建筑公司因万隆广场停工，被迫离开施工现场。
2014年8月20日，古田建筑公司向万隆公司出具工作联函，载明截止2013年底，根据万隆公司确认的工作量，古田建筑公司在万隆购物广场改造工程中共发生劳务费250万元（含现场签证费用），虽经该公司多次催款，但万隆公司到目前为止仅支付55万元。为此古田公司特致函万隆公司于2014年8月25日前按合同约定支付劳务费或商定还款方案，达成还款协议。如此期间不能按合同约定付款，也不能达成还款协议，古田建筑公司决定于2014年8月28日起解除上述尚未履行完的合同。万隆公司表示未收到该工作联系函。
2014年11月26日，古田建筑公司向万隆公司出具工程联系函，载明：原由我公司拆除的3-5层及屋面工程，因工程停工，同遗留在现场的废旧钢筋约30吨（未切割），望给予确认。该函下部有“经核实遗留于现场的废旧钢筋约30吨（未切割）”及金灿的签名。金灿系万隆公司员工，由万隆公司为其缴纳社会保险。
另查明，湖北省工商行政管理局信息中心档案资料显示：2012年10月26日万隆公司制定公司章程，2012年10月27日全体股东召开股东会，决定成立万隆公司，注册资本10000万元等，2012年11月13日在工商部门登记正式成立万隆公司。
本院认为，古田建筑公司与万隆公司于2012年11月8日、2013年3月6日、2013年4月12日签订的三份《改造拆除工程合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。万隆公司主张合同落款处盖有该公司的合同专用章系伪造，要求司法鉴定，其提供了万隆公司的合同专用章印模，古田建筑公司认为其现在提供的合同专用章印模不能证明该印模的唯一性，即该公司存在有多枚印章的可能。从本案事实来看，在双方签订上述合同之前，宏博公司已将涂家沟特1号房屋出租给万隆公司用作经营，双方签订的租赁合同约定由万隆公司负责房屋的装修，本案诉争工程即在该房屋中实施，签订承包合同的朱洁、郑锋也系万隆公司员工，故本院对古田建筑公司的上述主张予以认可，对万隆公司要求司法鉴定的申请不予支持。万隆公司还认为该公司于2012年11月13日才在工商部门成立，2012年11月8日不可能与任何公司签订合同，从该公司的工商登记资料看，2012年10月26日万隆公司制定公司章程，2012年10月27日全体股东召开股东会，决定成立万隆公司，该公司在工商登记成立后仍应受成立前签订的合同的约束。故对万隆公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。
上述合同履行中，古田建筑公司与万隆公司的经办人金灿、郑锋进行结算，签订了万隆广场拆除工程结算单，虽然万隆公司未在结算单上盖章确认，但古田建筑公司有理由相信金灿、郑锋能代表万隆公司，故万隆公司应当按照结算单确定数额支付工程款。由于万隆公司的原因导致古田建筑公司被迫停工，双方签订的合同至今未履行完毕，实际也不能继续履行，根据公平原则、诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对古田建筑公司要求万隆公司支付所欠工程款195万元，并按银行同期贷款基准利率（6.15%）支付自2013年12月31日至付清上述款项之日止期间逾期付款违约金的诉讼主张，本院予以支持。
古田建筑公司要求万隆公司交付30吨钢筋的诉讼主张，符合双方签订合同的约定，本院予以支持。该钢筋是否价值6万元，古田建筑公司未向本院提交证据证明，对此主张，本院不予支持。
古田建筑公司要求宏博公司与万隆公司承担连带责任的诉讼主张，因其提交的证据不足以证明宏博公司与万隆公司人员混同、财务混同及经营混同，故对古田建筑公司的此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告湖北万隆购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市古田建筑工程有限责任公司工程款195万元及利息（以195万元为基数，自2013年12月31日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.15%计算）。
二、被告湖北万隆购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内交付原告武汉市古田建筑工程有限责任公司废旧钢筋30吨。
三、驳回原告武汉市古田建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费23839元，由被告湖北万隆购物广场有限公司负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 金 勇
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 张俊良
二〇一六年三月九日
书 记 员 骆训力