昆明铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）昆铁中民初字第6号
原告：云南煤化工集团有限公司经贸分公司，住所地：昆明市东风东路118号。
负责人：刘军，该公司总经理。
委托代理人：于琨、代伟明，云南泓旷律师事务所律师。特别授权代理。
被告：昆明威旺商贸有限公司，住所地：昆明市北辰财富中心商住楼C幢1单元0601号。
法定代表人：万书勇，该公司总经理。
委托代理人：王伟，云南上上律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：中国民生银行股份有限公司曲靖分行，住所地：云南省曲靖市经济技术开发区翠峰西路三元名城208幢。
法定代表人：李雪磊，该分行行长。
委托代理人：刘俊波、武晓敬，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南煤化工集团有限公司经贸分公司（以下简称经贸公司）与被告昆明威旺商贸有限公司（以下简称威旺公司）保管合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，认为中国民生银行股份有限公司曲靖分行（以下简称曲靖民生银行）与本案的处理可能存在法律上的利害关系，依法追加了曲靖民生银行为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案，原告经贸公司的委托代理人于琨、代伟明、被告威旺公司的委托代理人王伟、第三人曲靖民生银行的委托代理人刘俊波、武晓敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告经贸公司诉称：其与被告于2013年1月1日签订了《煤炭购销合同》，约定其向被告采购洗精煤，其购买的洗精煤共计23207.4吨，价值人民币22662510元，双方于2013年8月8日进行了货权确认，于2014年1月21日再次进行货权确认，并签订了《货权确认及货物保管协议》，其所购洗精煤除已销售1582.22吨外，剩余的21625.18吨均存放于被告租赁的位于富源县中安镇马房村老富源国道8公里处的龙雨山庄货场内，并委托被告保管。之后，其要求被告返还保管的洗精煤，但被告拒不返还，特向本院提起诉讼，诉请：判令被告返还洗精煤21625.18吨；本案诉讼费由被告承担。
被告威旺公司辩称：其所租赁的龙雨山庄货场位于富源县中安镇马房村老富源国道8公里处，该货场内堆放的焦煤系其所有，焦煤已于2012年10月26日被全部质押给曲靖民生银行。曲靖民生银行委托南储仓储管理有限公司云南分公司进行监管，被告已失去对焦煤的监管权和处置权，被告与原告签订的《货权确认及货物保管协议》无效。原告的诉求没有事实和法律依据，请求本院驳回原告的诉讼请求。
第三人曲靖民生银行述称：曲靖民生银行于2012年11月5日与被告签订了《综合授信合同》，授信期限为一年，最高授信额度为人民币2000万元。被告为担保《综合授信合同》及其具体业务合同项下债务的履行，将其所有的堆放于富源县中安镇马房村老富源国道8公里处龙雨山庄货场内的煤炭作为质押担保；曲靖民生银行、被告、南储仓储管理有限公司云南分公司于2012年11月5日共同签订了《动产质押监管协议》，约定质押财产的监管者为南储仓储管理有限公司云南分公司。2012年11月27日、12月14日，被告先后向曲靖民生银行借款300万元、1000万元，曲靖民生银行已对监管者监管的质押洗精煤进行了确认；曲靖民生银行与被告持续发生借贷关系，质押关系也处于持续有效状态，曲靖民生银行的质押权合法有效，应受法律保护；原、被告签订的买卖合同系被告无效处分行为，原告不能获得质押物的所有权。依据《物权法》第二百零八条、《担保法》第六十三条的规定，曲靖民生银行对质押的洗精煤有优先受偿权。原告主张堆放于富源县中安镇马房村老富源国道8公里处龙雨山庄货场内的煤炭系其所有，缺乏法律依据。
原告经贸公司为支持其主张，提交了以下证据：
1．《煤炭购销合同》1份、“收据”4份、“银行承兑汇票”5份、“增值税专用发票”10份，欲证明原、被告存在长期的合作关系，双方于2013年1月1日签订了购销合同，约定原告向被告购买洗精煤，后原告向被告支付货款，被告向原告交付货物并开具增值税发票。
经质证，被告对以上证据的真实性没有异议，但认为出票人为昆明焦化制气有限公司的“银行承兑汇票”和编号分别为“x”、“x”的银行承兑汇票与本案无关联性。第三人对以上证据的真实性无法确定，并认为原、被告签订的是框架性协议，没有具体的合同内容。
本院认为，虽然被告对以上证据中的编号为“x”的银行承兑汇票、“NO：x”的收据及其“增值税专用发票”无异议，但该银行承兑汇票的出票日期为2012年8月21日，早于原、被告签订《煤炭购销合同》的日期。故，对编号为“x”的银行承兑汇票、“NO：x”的收据及其“增值税专用发票”，本院不作为原、被告于2013年1月1日签订《煤炭购销合同》后原告向被告支付煤炭款的证据采信；出票人是昆明焦化制气有限公司的“银行承兑汇票”和编号分别为“x”、“x”的银行承兑汇票与本案无关联性，本院也不作为原告向被告支付煤炭款的证据采信；对以上证据中的其它材料，本院作为原、被告买卖煤炭和原告向被告支付煤炭款的证据采信，即原、被告于2013年1月1日签订了《煤炭购销合同》，原告于当年2月22日、8月8日向被告支付煤炭款各1000万元。
2．《货权确认书》、《货权确认及货物保管协议》，欲证明被告于2013年8月8日将洗精煤交付给原告，原告取得了23207.4吨洗精煤的所有权。2014年1月21日，双方对原告所购洗精煤再次确认，数量为21625.18吨，并约定由被告无偿保管。
经质证，被告对该组证据的证明内容不予认可，并认为其法定代表人在《货权确认及货物保管协议》上签字和盖章是在受原告胁迫的情况下所为；被告系买卖煤炭的中间商，供货渠道多，其卖给原告的洗精煤不是存放于富源县中安镇马房村老富源国道8公里处的龙雨山庄货场内的煤炭；合同约定原告购买洗精煤的灰份度≤15%，被告向第三人质押的存放于富源县中安镇马房村老富源国道8公里处龙雨山庄货场内的洗精煤的灰份度≤10%，质押洗精煤与原、被告签订购销合同的标的物不是同一堆煤。第三人对该组证据的真实性无法确认，并认为原、被告之间没有购销依据、运输单据、货物交易凭证、结算清单，该组证据并非真实存在。
本院认为，《货权确认书》及《货权确认及货物保管协议》具有真实性，系本案争议的保管合同，与案件相关联，本院予以采信。
被告威旺公司为支持其主张，提交了以下证据：
1．“昆明威旺商贸有限公司营业执照副本”、“组织机构代码证”、“法定代表人身份证明书”，以证明被告昆明威旺商贸有限公司是本案的适格主体。
经质证，原告、第三人对该组证据无异议，本院予以采信。
2．《综合授信合同》（公授信字第99422012290620号）、《最高额质押合同》（公高质字99422012290619号），欲证明被告于2012年与第三人签订最高授信额度为2000万元的综合授信合同，被告为主合同项下的全部债务提供最高额质押担保。
经质证，原告对证据的真实性无法确认，并认为该组证据与本案无关联。第三人对该组证据予以确认。
本院认为，第三人对被告提供的该组证据无异议，本院作为被告向第三人贷款并提供质押担保的证据采信。
3．《动产质押监管协议》（2012民曲质监字第24号）、“人员入驻通知书”，欲证明被告、第三人、南储仓储管理有限公司云南分公司共同签订协议，约定南储仓储管理有限公司云南分公司在富源县中安镇马房冲村小滴水昆明威旺商贸有限公司货场的独立监管区域为第三人监管质押财产，且监管者于2012年10月26日到岗。
经质证，原告对该组证据的真实性无法确认，并认为该组证据与本案无关联，在质押监管协议中，质押物不明确。第三人对此证据予以确认。
本院认为，第三人对被告提供的该组证据无异议，本院对该组证据作为被告提供的质押物作动态监管的证据采信。
4．NCYN1210007、NCYN1312001《储存质押物品协议书》、NCYN1210007-1、NCYN1312001-1《租赁仓库合同书》，欲证明：被告与南储仓储管理有限公司云南分公司分别于2012年10月22日、2013年10月26日签订协议，约定由云南储仓储管理有限公司云南分公司为被告向第三人提供的质押物进行储存服务，富源县中安镇马房冲村小滴水昆明威旺商贸有限公司货场的仓库仅限于存放被告质押给第三人的质押物。
经质证，原告对该组证据的关联性和证明目的不予认可，并认为质押物（洗精煤）的占有未转移给第三人，而是由被告和被告委托的南储仓储管理有限公司云南分公司所控制。第三人认为其未参与协议的签订，对证据的真实性无法确认。
本院认为，原告和第三人对被告提供的该组证据均不认可，本院不予采信。
5．《产品购销合同》，欲证明：原、被告双方签订的并非只有一个合同，该合同的洗精煤灰分度是≤10%，在原告提交的合同中，洗精煤灰分度是≤15%，而被告质押给第三人的洗精煤灰分度是≤10%，原、被告签订购销合同的标的物不是被告向第三人质押的洗精煤。
经质证，原告认为该证据与其提供的合同有所不同，对证明内容不予认可。第三人认为其未参与该合同的签订，对该证据的真实性无法确认。
本院认为，原、被告签订有多份购销合同，但原告对被告提供的该证据不予认可，本院不作为本案证据采信。
6．“询证函”2份，欲证明截止2014年2月28日原告尚欠被告90万元。
经质证，原告对该组证据的真实性无法确认，对证明目的不予认可。第三人质证认为，该组证据与其无关。
本院认为，原告对该组证据不予认可，被告没有提出反诉，本院对该组证据不予采信。
第三人曲靖民生银行为支持其主张，提交了下列证据：
1．“主体资格证明材料”，以证明其是本案适格的诉讼第三人。
2．《综合授信合同》（公授信字第99422012290620号）、《最高额质押合同》（公高质字99422012290619号）、《动产质押监管协议》（2012民曲质监字第24号）、《租赁仓库合同书》（NCYN1210007-1）、“人员入驻通知书”，欲证明：
⑴第三人与被告于2012年11月5日共同确认，被告将自己所有的价值最高额为3334万元的洗精煤为综合授信合同及其项下具体合同提供最高额为2000万元的质押担保。
⑵质押财物作动态质押，双方选定的监管商为南储仓储管理集团有限公司云南分公司。
3．《流动资金贷款借款合同》、“单位借款凭证”、《动产融资业务巡库核库报告书》（2012民曲质核字第84号）、《质押财产清单》（2012民曲质清字第95号）、《查询及出质通知书》（2012民曲质查字第119号）、《质押财产最低价值通知书》（2012民曲质值字第62号）、《质押财产价格确定／调整通知书》（2012民昆质价字第142号），欲证明：被告于2012年11月27日向第三人借款300万元，监管商确认收到质押的精洗煤为19963.25吨，价值为1896万元，质押物仓位明确，且悬挂有质押标识。
4．“单位借款凭证”、《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第2H12000000024367号）、《动产融资业务巡库核库报告书》（2012民曲质核字第91号）、《质押财产清单》（2012民曲质清字第104号）、《查询及出质通知书》（2012民曲质查字第130号）、《质押财产最低价值通知书》（2012民曲质值字第75号），欲证明：被告于2012年12月24日向第三人借款1000万元，监管商确认质押的洗精煤为22943.8吨，价值2179万元，质押物仓位明确，且具有明确的质押标识。
5．《商业汇票贴现协议》（公贴现字第2A20130020号）、“商业承兑汇票”、《动产融资业务巡库核库报告书》（2014民曲质核字第1号）、《质押财产清单》（2013民曲质清字第10号）、《查询及出质通知书》（2013民曲质查字第9号）、《质押财产最低价值通知书》（2013民曲质值字第9号），欲证明：第三人于2013年1月21日向被告开具200万元商业承兑汇票进行贴现，监管商确认此时质押的洗精煤为27180.81吨，质押物仓位明确，并悬挂质押标识。
6．《商业汇票贴现协议》（公贴现字第QA20130147号）、“商业承兑汇票”、《动产融资业务巡库核库报告书》、《质押财产清单》（2013民曲质清字第80号）、《查询及出质通知书》（2013民曲质查字第76号）、《质押财产最低价值通知书》（2013民曲质值字第91号），欲证明：第三人于2013年9月6日为被告开具150万元商业承兑汇票进行贴现，监管商确认此时质押的洗精煤为17848.28吨，质押物仓位明确，已悬挂质押标识。
7．“单位借款凭证”、《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第2013民曲借字第60号）、《动产融资业务巡库核库报告书》、《质押财产清单》（2012民曲质清字第94号）、《查询及出质通知书》（2012民曲质查字第89号）、《质押财产最低价值通知书》（2012民曲质值字第104号），欲证明：被告于2013年10月11日向第三人借款400万元，监管商确认此时质押的精洗煤为25619.4吨，质押物仓位明确，且具有明确的质押标识。
8．《商业汇票贴现协议》（公贴现字第QA20130176号）、“商业承兑汇票”、《动产融资业务巡库核库报告书》、《质押财产清单》（2013民曲质清字第98号）、《查询及出质通知书》（2013民曲质查字第93号）、《质押财产最低价值通知书》（2013民曲质值字第108号），欲证明：第三人于2013年10月18日为被告开具200万元的商业承兑汇票进行贴现，监管商确认此时质押的洗精煤为28829.74吨，质押物仓位明确，并且悬挂有质押标识。
9．《综合授信合同》（公授信字第2014民曲综字5号）、《最高额质押合同》（公高质字第2014民曲质字3号）、《动产质押监管协议》（2014民曲质监字第1号）、《租赁仓库合同书》（NCYN1312001-1）、“人员入驻通知书”、“评估报告”，欲证明：
⑴2014年1月17日，第三人与被告签订授信合同，综合授信的最高额仍然为2000万元，双方共同确认被告提供贷款质押担保的洗精煤的价值最高额为4000万元。
⑵被告与第三人继续选定动产质押监管商为南储仓储管理集团有限公司云南分公司，质押物仓位明确，且悬挂有质押标识。
10．“单位借款凭证”、《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第2014民曲借字27号）、《动产融资业务巡库核库报告书》、《质押财产清单》（2014民曲质清字第7号）、《查询及出质通知书》（2014民曲质查字第25号）、《质押财产最低价值通知书》（2014民曲质值字第34号），欲证明：被告于2014年4月17日向第三人借款200万元，监管商确认此时质押的洗精煤为26727.3吨，质押财产仓位明确，并有明确的质押标识。
11．《银行承兑协议》（公承兑字第2014民曲承字第10号）、“银行承兑汇票”、《质押财产清单》（2014民曲质清字第7号）、《查询及出质通知书》（2014民曲质查字第7号）、《质押财产最低价值通知书》（2014民曲质值字第8号）、《质押财产价格确定／调整通知书》（2014民昆质价字第3号），欲证明：第三人于2014年1月17日为被告承兑1000万元的银行承兑汇票，监管商确认此时质押的洗精煤为25208.02吨，质押物仓位明确并悬挂质押标识。
12．“单位借款凭证”、《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第2014民曲借字33号）、《动产融资业务巡库核库报告书》、《质押财产清单》（2014民曲质清字第32号）、《查询及出质通知书》（2014民曲质查字第31号）、《质押财产最低价值通知书》（2014民曲质值字第32号），欲证明：被告于2014年5月5日向第三人借款400万元，监管商确认此时质押的洗精煤为24459.81吨，质押物仓位明确并悬挂质押标识。
经质证，原告、被告对证据1均予以认可。原告对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12等的真实性无法确认，并认为原告于2013年1月已取得被告洗精煤的所有权，被告再次提供质押担保发生于2014年1月，系无权处分行为。原告对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12等的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认为，原告、被告对第三人提供的证据1无异议，本院作为第三人系本案适格主体的证据采信。被告对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12等的“三性”无异议，本院作为被告与第三人之间贷款、担保、动态质押和监管的证据采信。
本院根据所采信的原告、被告及第三人提供的证据材料，确认以下案件事实：
2013年1月1日，原告经贸公司与被告威旺公司签订了《煤炭购销合同》，约定原告向被告采购洗精煤，但未约定具体的交货时间和地点。原告于2013年2月22日、8月8日先后向被告支付购煤款共计2000万元，第二次付款当日，原、被告签订了《货权确认书》，其主要内容为：“被告分别于2013年1月21日、2月25日、8月8日销售并交付原告的洗精煤共计23207.4吨，价值2266.251万元，该批洗精煤的货权已转移为原告所有”，但交货地点和交货后洗精煤的保管并未明确。2014年1月21日，原、被告双方签订了《货权确认及货物保管协议》，其主要内容为：“被告分三批销售并交付原告的洗精煤，共计23207.4吨，扣除已销售的1582.22吨后，剩余的21625.18吨存放于富源县中安镇马房村老富源国道8公里处龙雨山庄货场，并约定由被告无偿保管，保管期限暂定为12个月”。
另，被告威旺公司于2012年与第三人曲靖民生银行签订最高授信额度为2000万元、授信期限为一年的《综合授信合同》，被告为主合同项下的全部债务提供最高额质押担保。2012年11月5日，被告和第三人对被告提供质押担保的洗精煤（存放于富源县中安镇马房村老富源国道8公里处龙雨山庄货场内）予以确认后，与南储仓储管理集团有限公司云南分公司签订《动产质押监管协议》，约定被告提供质押担保的洗精煤作动态质押监管，即被告既可以在质押洗精煤上增添新的洗精煤，也可以在保证质押洗精煤价值不低于约定最低额的情况下销售洗精煤。同时约定南储仓储管理集团有限公司云南分公司为动态质押洗精煤的监管者。之后，第三人陆续放款，且于每次放款前均对监管者监管的动态质押洗精煤予以确认。2014年1月17日，被告与第三人续签《综合授信合同》，被告还是用之前作为质押担保的洗精煤再次作为质押担保，质押的洗精煤还是作动态质押，监管者仍然是南储仓储管理集团有限公司云南分公司。每当被告借款时，第三人放款前均对监管者监管的洗精煤予以确认。
本案争议的焦点是：原、被告签订的《货权确认及货物保管协议》是否成立？
本院认为，保管合同的成立，不仅须有当事人双方的意思表示一致，而且须有寄存人将保管物交付于保管人的行为，即寄存人交付保管物是保管合同成立的要件。本案原、被告于2013年1月1日签订《煤炭购销合同》后，至双方签订《货权确认及货物保管协议》前，无证据证实被告将涉案争议洗精煤交付原告。2014年1月21日，原、被告双方签订《货权确认及货物保管协议》时，虽然双方确认了被告交付原告的洗精煤是涉案争议洗精煤以及原告委托被告保管该洗精煤，但涉案争议洗精煤已被被告于2012年作为《综合授信合同》的质押担保，在被告债务履行期未届满，又未提前清偿所担保债务的情况下，被告提供质押的洗精煤是质权人（第三人）占有，且第三人委托的监管者自2012年10月26日起，就一直监管涉案争议洗精煤，被告将涉案争议洗精煤交付原告的行为系无效处分行为，客观上也不能履行。故，原告并没有将保管物（洗精煤）交付被告保管，原、被告双方签订的《货权确认及货物保管协议》依法不成立，原告要求被告返还保管物于事实和法律无据。本案在审理过程中本院已释明，但原告仍坚持其诉讼请求。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第六条第㈠项、第七条第㈠项、第十条第㈡项、第十三条第㈠项、第十四条第㈡项、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告云南煤化工集团有限公司经贸分公司的诉讼请求。
案件受理费146898元、诉讼保全费5000元，由原告云南煤化工集团有限公司经贸分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 杨云斌
审判员 杨光道
审判员 王 佳
二〇一四年九月三十日
书记员 刘小路