广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第180号
上诉人（原审原告）：东莞市翊居装饰工程有限公司。住所地：东莞市南城区东骏路**号香城名门花园*栋1002。
法定代表人：余梅，该公司总经理。
委托代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：东莞市东城大道社会保险综合大楼。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：王瑞豪，男。
委托代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所实习律师。
原审第三人：徐安力，男。
上诉人东莞市翊居装饰工程有限公司（以下简称“翊居装饰公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人王瑞豪、徐安力社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：翊居装饰公司承包了位于东莞市军民路的八一会馆的装修工程，后将该装修工程中的扇灰工程转包给了徐安力，王瑞豪是该扇灰工程的施工人员。2013年8月30日16时左右，王瑞豪在上述工程项目进行装修作业时从四米高的梯架上坠落，导致双脚受伤，经东莞市人民医院治疗，王瑞豪被诊断为：“1.左侧�腓骨下段粉碎性骨折；2.右侧跟骨粉碎性骨折”。2013年10月31日，王瑞豪的母亲彭茂姣向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，请求认定王瑞豪在上述事故中受到的伤害为工伤。东莞社保局受理后经调查，认为王瑞豪在此次事故中导致的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，于2013年12月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203209320号《认定工伤决定书》，认定王瑞豪于2013年8月30日所发生的事故导致的伤害属于工伤。东莞社保局作出上述工伤认定后，于2013年12月30日向王瑞豪直接送达上述工伤认定，于2014年1月6日通过国内小包邮件向翊居装饰公司邮寄送达上述工伤认定。翊居装饰公司不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、《关于王瑞�受伤事故情况书面材料》、《提交证据材料清单》、王瑞豪、彭茂姣的身份证、户口本、《企业机读档案登记资料》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、编号为1450483的东莞市人民医院《住院诊断证明书》、《出院记录》、《企业法人营业执照》、《关于王瑞豪受伤事故的书面回复》、《施工承揽协议书》、徐安力身份证复印件、《工伤认定提交材料通知书》及送达照片、东社保工伤认字第GSRD2203209320号《认定工伤决定书》、送达回证、百度地图截图、邮件编号为GA01912383744的《国内小包邮件详情单》、邮件投递详情查询以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。王瑞豪的母亲彭茂姣于2013年10月31日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2013年8月30日所发生的事故申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2013年12月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203209320号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，原审法院予以确认。对于王瑞豪于2013年8月30日16时左右在位于东莞市军民路的八一会馆进行装修作业时从四米高的梯架上坠落，导致双脚受伤的事实，有《职工伤亡事故认定现场示意图》、《住院诊断证明书》、《出院记录》、《施工承揽协议书》等证据予以证实，各方当事人均无异议，原审法院依法予以确认。本案争议焦点为东莞社保局认定翊居装饰公司对王瑞豪的上述事故伤害承担用工主体责任是否正确。翊居装饰公司提出其与徐安力之间签订《施工承揽协议书》，徐安力自行聘请人员完成工程，翊居装饰公司与王瑞豪之间不存在劳动关系，但参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，因翊居装饰公司将其承包的装修工程中的扇灰工程分包给徐安力，而徐安力作为自然人，并不具备用工主体资格，东莞社保局认定具备用工主体资格的翊居装饰公司对王瑞豪承担用工主体责任，并无不当。因此，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203209320号《认定工伤决定书》，认定王瑞豪发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原�受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤，并认定翊居装饰公司承担用工主体责任，于法有据。另翊居装饰公司提出东莞社保局作出工伤认定后没有向翊居装饰公司送达。原审法院认为，东莞社保局在2013年12月27日作出《认定工伤决定书》后，于2014年1月3日以翊居装饰公司和王瑞豪在工伤认定程序中提交的《企业机读档案登记资料》及《企业法人营业执照》所列明的翊居装饰公司住所地为地址，向翊居装饰公司的法定代表人余梅邮寄上述决定书，邮政部门的《国内小包邮件详情单》和邮件投递详情查询显示该邮件已于2014年1月6日由余梅本人签收。且翊居装饰公司亦确认其在劳动仲裁程序中收到上述决定书，翊居装饰公司的行政诉讼的权利未受到影响，亦对本案的工伤定性不产生实质影响，不足以此成为撤销东莞社保局作出的上述工伤认定的理由。综上所述，翊居装饰公司请求撤销并停止执行上述《认定工伤决定书》依据不足，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回翊居装饰公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由翊居装饰公司承担。
一审宣判后，翊居装饰公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政判决，要求东莞社保局对王瑞豪在2013年8月30日的受伤作出不予认定为工伤。2.一审及二审诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。王瑞豪不是翊居装饰公司的职工，双方不存在劳动关系。一审法院将王瑞豪视为翊居装饰公司的职工，属于认定事实错误。一审法院认为徐安力为案涉扇灰工程原料提供商及施工方与本案无关，属于错误认定。王�豪与翊居装饰公司之间不存在任何劳动关系或劳务关系，王瑞豪属于提供劳务者。二、一审法院适用法律错误。根据《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤”。由此可见，工伤认定仅限于劳动者或者职工，如受伤人员并非劳动者，依法不应认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第四十二条所规定的情形，同样只能适用于劳动者。《广东省工伤保险条例》第四十二条规定，非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。本条例适用对象仍然只能是劳动者，即双方存在劳动合同或者存在事实上的劳动关系。如双方不存在劳动关系，只存在劳务关系，则不能适用此条。无论是《广东省工伤保险条例》第九条，还是第四十二条，其适用范围只能是职工受伤。结合本案事实，王瑞豪和翊居装饰公司既没有劳动合同关系，也没有事实上的劳动关系，甚至双方根本不认识。翊居装饰公司与王瑞豪之间不存在劳动关系的事实基础，强行认定为劳动关系，甚至适用工伤保险条例，属于适用法律错误。王瑞豪属于提供劳务者，双方之间应按提供劳务者致损纠纷处理。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条，发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持。但社会保险行政部门已认定工伤的除外。劳动者依照《广�省工资支付条例》第三十二条、第三十三条或《广东省工伤保险条例》第四十二条与《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》直接主张由发包单位或者承包单位与实际施工人连带承担相应法律责任的，应予以支持。由此可见，广东省高级人民法院和广东省仲裁委员会的司法解释第十三条规定，王瑞豪与翊居装饰公司之间不宜认定为劳动关系；既然双方不宜认定为劳动关系，则王瑞豪受伤不予认定为工伤。一审法院适用劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），其发布于劳动合同法及侵权法生效之前且与该两部法律规定有冲突。根据新法优于旧法，法律优于规章的适用法则，一审法院应适用侵权法、劳动合同法，以及高级人民法院的司法解释。综上，王瑞豪与翊居装饰公司之间未签订劳动合同不存在劳动关系，双方之间也不存在事实�动关系。东莞社保局强行认定王瑞豪受伤为工伤认定事实不清，证据不足，适用法律关系错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判东莞社保局依法作出王瑞豪2013年8月30日的受伤不予认定为工伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审判决认定事实清楚、依据充分。首先，本案中王瑞豪在2013年8月30日16时左右，在东莞市东城区军民路三丰集团对面的大楼进行涉案装修作业时，从4米高的梯架上坠落，导致双脚受伤，经东莞市人民医院治疗、诊断的事实，有《工伤认定申请表》、《关于王瑞豪受伤事故的报告》、东莞市人民医院出具的《住院诊断证明书》等证据证明，各方当事人对此均无异议。其次，翊居装饰公司将其承包的涉案扇灰工程分包给自然人徐安力，王瑞豪是徐安力雇请的施工人员的事实，翊居装饰公司也予认可。因此，东莞社保局基于以上查明的事实，�据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任，适用法律正确。翊居装饰公司提出本案中受伤人员并非其员工，双方之间不存在劳动关系，故不应认定工伤的观点，与上述规定不符，结合本案王瑞豪是不具备用工主体资格的徐安力的雇工，其在施工中所发生的事故伤害应由作为发包方的翊居装饰公司承担工伤保险责任，事实清楚、依据充分。综上，东莞社保局认为原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人王瑞豪述称：东莞社保局作出工伤决定书正确，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回翊居装饰公司的上诉请求。
原审第三人徐安力在二审法定期限内未提交任何书面陈述意见。
另查，翊居装饰公司的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203209320号《认定工伤决定书》，并依法责令东莞社保局对王瑞豪在2013年8月30日的受伤不予认定为工伤；2.停止执行东莞社保局作出的上述决定书。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对其辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权，本院予以确认。各方当事人对王瑞豪于2013年8月30日16时左右在东莞市军民路的八一会馆进行装修作业时从四米高的梯架上坠落而导致双脚受伤不持异议，本院亦予以确认。二审争议焦点在于翊居装饰公司应否对王瑞豪所受上述事故伤害承�用工主体责任。原劳动和社会保障部《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，根据《施工承揽协议书》、《关于王瑞豪受伤事故的书面回复》及《录音录像文字整理资料》等证据显示，翊居装饰公司先承包了八一会馆装修工程，后将其中的扇灰工程分包给徐安力，徐安力则又聘请王瑞豪等人员进行施工。由于徐安力系自然人，并不具备用工主体资格，故作为具备用工主体资格的翊居装饰公司应当对王瑞豪承担用工主体责任。基于前述王瑞豪系在工作时间和工作场所内因进行装修作业而受伤，东莞社保局据此认�王瑞豪因案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，决定予以认定工伤，并认定翊居装饰公司承担用工主体责任，从而作出案涉《认定工伤决定书》，事实清楚，于法有据。
综上所述，翊居装饰公司上诉请求撤销案涉《认定工伤决定书》，并要求改判东莞社保局作出不予认定工伤决定缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人翊居装饰公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 立 凡
审 判 员 张 志 强
代理审判员 �俏珠
二〇一四年十一月三日
书 记 员 吴 俏 虹