浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2374号
原告：泰兴市大禹河道疏浚工程有限公司。
法定代表人：谢新书。
被告：浙江求真环保建材科技有限公司。
法定代表人：陈良杰。
委托代理人：仇心金。
原告泰兴市大禹河道疏浚工程有限公司与被告浙江求真环保建材科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。依法由代理审判员许向阳适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢新书、被告委托代理人仇心金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰兴市大禹河道疏浚工程有限公司起诉称：原、被告于2015年1月8日在被告的办公室签订了龙岐河清淤合同，原告于2015年1月18日将相关设备运至龙岐河上的施工现场并对相关设备进行了安装调试，至今仍不能施工，原告多次就开工、误工损失与被告协商无果。原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告签订的合同有效，按合同要求履行柳市镇龙岐河清淤合同；2、被告赔偿原告设备及人员相关费用及误工损失：设备返程吊运费5万元、工资及其他费用3万元、误工损失2000元／天，暂定15万元；3、被告返还原告两套八寸污泥泵及相关配件；4本案的诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第二项诉讼请求：设备返程吊运费5万元（其中吊机费2万元，运费3万元）、工资及其他费用3万元、误工费2000元一天，从2015年1月20日到2015年5月8日共109天，计218000元，三项费用合计29.8万元。第三项诉讼请求为：要求被告返还厂家定做的两套八寸污泥泵及相关配件（弯头3只，弹性块10只，连轴器2只、37KW电机两台），如损坏、损耗则由被告照价赔偿或支付折旧费用。
原告泰兴市大禹河道疏浚工程有限公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、《清淤合同》一份，证明原被告之间关于龙岐河清淤达成合约，原告根据合同安排了设备、人员进厂。
2、发货单、收货单，证明原告根据合同约定安排相关设备（污泥泵、电机）进厂。
3、信函，证明关于施工及误工损失在信函上做了说明，原告跟被告联系希望妥善解决施工问题的事实。
4、信函，证明原告跟被告联系希望妥善解决施工问题的事实。
5、吊装现场的照片，证明原告按照合同约定安排挖机进场施工。
6、挖泥船管道安装好的照片及设备拆除照片，证明污泥泵到达施工场地及被告施工有变化拆除相关设备。
7、录音及录音文字解说，证明原告与被告通话，原告的泵在被告处。
8、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、身份，证明原告诉讼主体资格。
9、组织机构代码证、公司基本情况，证明被告诉讼主体资格。
10、原告购买泵及配件的票据，证明原告的泵和电机的来源。
11、工人工资清单，证明工人在2015年1月18日到2015年2月7日在工地安装管道及设备。
被告浙江求真环保建材科技有限公司答辩称：1、关于原告的第二项诉求，我们在2015年1月8日签订的合同第5条明确表述：在施工前要做好一切准备工作……费用包括在单价内。2、原告第二项诉求的费用都包括在单价里了。合同第1条：乙方负责清淤疏浚工程期限约定为自业主开工令之日起一年内完工，如业主规定的工期少于一年，按业主规定的时间执行。3、原告第三项诉求要求被告归还泵，请原告拿出依据，是谁收原告的泵。
被告浙江求真环保建材科技有限公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
开工令复印件，证明开工令发下时间为开始计算清淤时间。
原告提供的证据经庭审出示、质证，被告浙江求真环保建材科技有限公司对原告提供的证据质证后认为：证据1合同是真实的，被告认可；对证据2、泵发到柳市的发货单，收货人还是原告自己，不是被告公司收的；对证据3、4的函件被告认可，被告有收到，信函是原告写的没意见，对信函记载的内容不认可；对证据5、6的照片是原告自己的事情，和被告无关；对证据7录音声音是被告委托代理人仇心金的声音，但具体内容听不清楚；对证据8、9营业执照、公司组织机构代码证、公司基本信息没有意见；对证据10，被告不予认可；证据11，工资是原告自己内部的事情，跟本案无关。对被告提供的证据，原告质证后认为，真实性不认可，且跟本案没有关联性。
本院审查后对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、8、9，被告没有异议，本院予以确认。对证据2，不能证明被告的待证事实，本院不予确认。证据3、4，系原告书写的事实，本院予以确认。证据5、6，能够证明待证事实，本院予以确认。证据7，被告对录音不申请鉴定，本院对录音的真实性予以确认。证据10，能够证明被告有购买泵的事实。证据11真实性无法核实，本院不予确认。对被告提供的证据，庭后已提供原件，故真实性本院予以确认。
经审理查明：2015年1月8日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订了《清淤合同》一份，约定：“甲方根据乐清市府要求在柳市镇龙岐河清於疏浚，特聘乙方施工，经双方协议达成如下条款：一、乙方负责清於疏浚工程期限约为自业主开工令之日起一年内完工，如业主规定的工期少于一年的，按业主规定时间执行。二、工程总量约50万方左右，乙方的工作包括将淤泥泵送到甲方的乙方的淤泥压滤场所。三、工程的结算方法：工程量按甲方与业主签订合同的计量方式计量。结算方式，每月30日为结算日，工程量须经业主方确认为有效，……。五、乙方在施工前必须做好一切准备工作，把相关证件办齐，如驾驶员操作证等。现在配备1条船，随着工程量增大可增加挖掘机数量。在施工期间，乙方的挖泥设备需要组合或解体由乙方自行解决，费用包括在单价内。乙方负责挖泥船的动力，燃料柴油、修理费及其他费用均有乙方自行解决和承担。……九、乙方在施工过程中要顾及甲方与业主签订的合同，不得中途自行撤离工地，如中途自行撤离工地，甲方有权终止本合同，已完成工程量不予结算。十、甲方将现有的发电机组更换成150KW的机组，并承担淤泥泵送用油及淤泥泵送管的购置，淤泥泵及泵送用工由乙方负责。十一、乙方工程用机械的来回调遣费（装车费、长途运输费用）由甲方承担。……”。《清淤合同》签订后，原告于2015年春节前将挖泥船等货物运到柳市镇龙岐河，被告支付了原告3万元吊机费。之后挖泥船有挖过。庭审中，原告陈述由于被告改变施工方案，导致合同不能履行，其于2015年5月8日将挖泥船开走。被告认为原告没有得到甲方的同意自行撤离工地，没办法履行，另外船拉过来，在调试的时候，高度不够，不清楚挖泥船开走时间。
本院认为：原、被告签订的《清淤合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应严格按约履行合同义务。庭审中，原告认为本案合同不用继续履行，且被告亦认为现在不能履行，故原告诉请继续履行合同，本院不予支持。本案中，案涉双方争议的焦点包括：一、被告是否需要赔偿原告设备、人员相关费用及误工损失；二、原告主张被告返还两套泵及相关配件有无依据。
关于焦点一：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案《清淤合同》签订后，原告将挖泥船运至施工地点，被告亦支付了原告吊机费30000元，原告挖泥船亦有挖过，故可视为合同已经开始履行。被告认为原告改变施工方案导致合同不能继续履行，但未能提供证据佐证，本院不予采纳。《清淤合同》第九条约定，乙方在施工过程中要顾及甲方与业主签订的合同，不得中途自行撤离工地，如中途自行撤离工地，甲方有权终止本合同，已完成工程量不予结算。原告未能提供证据证明案涉《清淤合同》不能继续履行系被告违约行为导致，故原告要求被告支付误工损失的证据，本院不予支持。虽然《清淤合同》第十一条规定，乙方工程用机械的来回调遣费（装车费、长途运输费用）由甲方承担。由于原告没有继续履行合同，双方订立合同的目的未能实现，原告亦未能提供证据证明其自行撤回挖泥船等设备系经过被告允许的证据，亦应承担相应的违约责任。且被告亦支付了原告30000元吊机费，故原告要求被告赔偿设备返程吊运费、工资及其他费用、误工费的诉请，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二：原告主张其向被告交付的厂家定做的两套八寸污泥泵及相关配件，负有证明责任。原告提供的录音发生的时间无法确定，且该录音中并没有明确泵的具体型号及规格，无法证实双方陈述的泵就系原告诉请的淤泥泵，且被告庭审中陈述原告的泵没有交给被告方保管，另外原告提供的发票系单方提供的证据，无法证实该泵就在被告处。综上，原告提供的证据尚不足以证实其主张的厂家定做的两套八寸污泥泵及相关配件（弯头3只，弹性块10只，连轴器2只、37KW电机两台）在被告处的事实，其应承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告返还厂家定做的两套八寸污泥泵及相关配件，如损坏、损耗则由原告照价赔偿或支付折旧费用的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、确认原告泰兴市大禹河道疏浚工程有限公司与被告浙江求真环保建材科技有限公司签订的《清淤合同》有效。
二、驳回原告泰兴市大禹河道疏浚工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5770元，减半收取2885元，由原告泰兴市大禹河道疏浚工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 许向阳
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 童瑶钰