广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6653号
上诉人（原审原告）：李建桥。
委托诉讼代理人：张海标，广东世超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢幸芷。
委托诉讼代理人：谢文，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵明，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭仕斌。
原审第三人：深圳市吉泰房地产经纪有限公司。
法定代表人：石金香，经理。
上诉人李建桥因与被上诉人谢幸芷、谭仕斌、原审第三人深圳市吉泰房地产经纪有限公司（以下简称吉泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区区人民法院（2015）深罗法民三初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李建桥上诉请求：1、变更一审判决第二项，改判谢幸芷、谭仕斌退回李建桥已交的款项人民币10万元（以下货币均为人民币），并支付自一审起诉之日起的银行同期贷款利息；2、撤销一审判决第三、四、五、六项，改判谢幸芷、谭仕斌向李建桥支付违约金304400元，并向李建桥赔偿装修损失45515元；3、一、二审诉讼费用全部由谢幸芷、谭仕斌承担。事实和理由：
一、一审以首期款监管时间作为银行贷款承诺取得时间为据认定李建桥违约在先，与事实不符，有违常理，也与二手房交易习惯完全相背。本案二手房买卖的房款付款方式为银行按揭贷款支付，双方签订的房地产买卖合同第三条第2项对此作了明确的约定，特别是根据该合同第三条第2项B目的明确约定，李建桥应在双方办理首期款监管截止日前（即2014年12月20日前）向银行提交按揭贷款申请的相关资料，按揭贷款金额以银行承诺的贷款金额为准，如银行承诺的贷款少于应交房款余额的，李建桥应于银行出具贷款承诺函之日起三日内向第三方或监管银行补足首期款，谢幸芷、谭仕斌一同办理首期款监管手续并配合李建桥办理按揭贷款申请手续，并签署《收款账户确认书》等银行要求签署的相关文件。该约定充分证实了2014年12月20日之前是首期款监管截止时间，也是李建桥提交按揭贷款申请资料的截止时间，而非银行贷款承诺的取得时间，在提交按揭贷款申请资料之前是不可能取得银行贷款的书面承诺的，这是常理，一审却将2014年12月20日之前作为贷款承诺取得时间，完全是主观擅断，这一认定完全与合同约定不符，也与日常生活经验法则以及二手房交易习惯不符，二审应对一审明显错误的认定予以纠正。
二、二手房首期款的确定并非一审认定的在银行承诺贷款取得后所确定的具体金额之后再行确定的做法。本案中首期款按交易房价的30%确定是事先得到双方的确认，并按该首期款金额办理资金监管、按揭贷款申请等手续，交易中介方即原审第三人也予以证实认可，同时银行最终的书面贷款承诺按交易房价的70%贷款也证实了首期款为交易房价的30%，因此一审认定本末倒置，完全有误。首先，首付30%是各方最先的合意，并且按首付30%办理了相关手续，二审应予以认定。该房屋卖买双方约定的交易总价为152.2万元。由于银行审查贷款具有滞后性，买卖双方需初定首期付款。根据双方订立的购房合同及之后的行为，首付30%房款明显是双方之合意。2014年11月16日双方签合同时李建桥支付了5万元给谢幸芷、谭仕斌，2014年12月15日李建桥与谢幸芷、谭仕斌在原审第三人有关人员的陪同下，共同到建设银行深圳益民支行办理购房资金监管及按揭贷款申请手续，李建桥与谢幸芷、谭仕斌签署了《房屋交易资金托管业务开户通知／协议书》，该协议书监管的资金金额就是除购房定金以外的首期款金额，即412079元，该监管金额与定金两笔款项（5万元+412079元=462079元）合计刚好是总房款的30%。谢幸芷、谭仕斌以及按揭银行在该协议书签字盖章，即认可本案交易首付30%。按揭银行是根据李建桥按揭贷款申请资料作出判断首付30%基本没有问题后才会在资金监管协议中予以盖章签字的，哪怕将来银行贷款承诺不足，那么李建桥完全可以按照双方房地产买卖合同第三条第2项B目的约定补足银行贷款差额部分的房款。首期款监管协议签署的当天，李建桥即时将412079元的购房资金存入监管账户，与此同时按照贷款银行的规定签署了申请106万元购房贷款的相关贷款申请资料，该贷款金额也恰好是总房款的70%，按揭银行最终亦以书面形式承诺贷款，本案亦不存在差额部分。因此，一审关于首期款的确定与事实不符，二审应予以纠正。其次，办理首期款监管手续后对于银行贷款承诺等方面的审批并非李建桥能够控制的，完全取决于银行的审查程序。根据房地产买卖合同第三条第2项B目的约定，办理银行按揭贷款并非李建桥的单方面行为，属于李建桥与谢幸芷、谭仕斌的双方行为，需要谢幸芷、谭仕斌配合协助才能完成。在本案所涉的房屋交易过程中，李建桥严格履行合同约定之义务，先于合同约定的2014年12月20日办理首期款监管手续并足额存入首期款且提交有关按揭贷款申请资料，李建桥没有任何不当及违约行为，履行合同约定的义务，至于银行何时批出贷款承诺书，并非李建桥之责任，亦非李建桥所能控制的，何况涉案交易刚好发生春节前后，银行贷款审批时间必然比非春节前后时间长。现实房屋买卖中，无论一手房还是二手房，均以做贷款购房的居多，而贷款购房的，银行审批时间或长或短，短的一、二个月，长的三几个月。本案中以银行批出贷款承诺书的期限作为买方违约的，绝无仅有，请二审纠正一审的错误。
三、合同违约责任以严格归责为原则，本案房地产买卖合同并没有约定李建桥取得银行贷款承诺时间界限，而一审却以其主观认定的银行承诺贷款时间判定李建桥违约，实属于法于事实无据。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中双方的合同根本没有就贷款承诺取得时间进行约定，因此李建桥没有相应的合同义务，而实践中也不可能对此进行约定，因为贷款承诺是银行审批的事项，而非当事人所及之行为。没有相应的义务约定，就根本不存在一审所主观认定的李建桥违约责任问题。恰恰相反，李建桥先于合同约定时间办理了首期款资金监管手续，存入监管资金，并及时提交按揭贷款申请资料，并最终取得银行书面的贷款承诺，李建桥已经在积极履行义务，而不存在任何违约行为，不应承担任何违约责任。
四、本案未能履行完全属于谭仕斌因涉他案债务被采取诉讼保全查封措施所导致，谢幸芷、谭仕斌应承担违约责任。合同法第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案涉案房屋于2015年3月12日被罗湖区法院查封导致无法办理房产过户等行为，是因为谢幸芷、谭仕斌其他债务纠纷导致，违约责任依合同法的规定由谢幸芷、谭仕斌承担。李建桥主张按交易房价的20%支付违约金来源于双方约定，且该违约金不足以弥补李建桥房屋价格上涨的损失，应予以支持，二审法院应尊重李建桥选择违约金的权利。谢幸芷、谭仕斌除应退还5元定金外，还需退还另外的5万元款项；因涉案房屋被查封，必然导致李建桥实际不能取得房屋，因此房屋装修的损失45515元，也应予以赔偿。
综上，一审判决事实不清，适用法律错误，二审应予全面改判，纠正一审错误，还原本来面目，正确适用法律，并支持李建桥上诉请求。
被上诉人谢幸芷辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、合同违约方是李建桥。涉案合同第三条付款方式约定：“李建桥须于2014年12月20日前支付首期款人民币（以银行贷款为准）元整指定监管银行的监管账号或其它第三方的监管账号中。”根据该条款，李建桥支付的首期款应为银行承诺的贷款金额不足的部分，故李建桥应在2014年12月20日前确定银行的贷款金额，即取得银行的按揭贷款承诺函。李建桥上诉称双方约定首付30%，不是事实，合同中未体现。“以银行贷款为准”，是在合同上手写的，为双方的特别约定，正常情况下，银行贷款承诺函在7个工作日内就可以取得。而李建桥在2015年3月16日才取得贷款承诺书，构成违约。
二、谢幸芷一直在积极善意地履行合同，是李建桥的一再违约导致合同不能履行，应由李建桥承担违约责任。由于谢幸芷急于出售涉案房屋，即使在李建桥怠于履行合同，违约在先的情况下，谢幸芷还是善意地履行合同，催促李建桥办理银行贷款承诺函。因李建桥尚有一笔住房贷款尚未还清，不能享受银行贷款利率优惠，故其一拖再拖，直到2015年还清贷款，2015年3月16日才取得贷款承诺函。而涉案房产是2015年3月12日被查封，如果李建桥积极履行合同，涉案房屋原可在此之前完成过户，故合同未能履行的责任全在李建桥。
三、李建桥装修涉案房产没有经过谢幸芷同意，应自行承担装修损失。合同签订后，虽然没有完成过户，但谢幸芷出于善意已将房屋的钥匙交付给李建桥。李建桥为了出租，在明知未过户有风险的情况下，擅自将房屋装修并出租至今，故装修损失应由其自行承担。
四、谭仕斌向李建桥借款5万元，是个人借款，与谢幸芷无关。借款时，谢幸芷已与谭仕斌解除婚姻关系，李建桥也是知情的。该笔借款与房屋买卖合同无关，双方约定从购房款中优先扣除借款，是约定还款方式，并不影响借款的性质。
综上所述，请求二审法院查明事实，维持原判。
被上诉人谭仕斌未参加二审法庭调查，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人吉泰公司未参加二审法庭调查，亦未提交书面意见。
李建桥向一审法院起诉请求：1、解除李建桥与谢幸芷、谭仕斌签订的00XX07号《房地产买卖合同》；2、谢幸芷、谭仕斌退回李建桥已交的款项10万元，并支付自起诉之日起的银行同期贷款利息；3、谢幸芷、谭仕斌向李建桥支付违约金304400元；4、谢幸芷、谭仕斌向李建桥赔偿装修损失45515元；5、谢幸芷、谭仕斌承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：位于深圳市罗湖区东昌路的今日家园XX轩XX房的产权人系谢幸芷、谭仕斌，各占50%的份额。谢幸芷与谭仕斌原系夫妻，2014年12月9日，谢幸芷、谭仕斌签署离婚协议并领取离婚证。
2014年11月26日，李建桥作为买方与谢幸芷、谭仕斌签订《房地产买卖合同》。合同约定，谢幸芷、谭仕斌将位于罗湖区东昌路的今日家园XX轩XX房转让给李建桥，转让成交价为1522000元，定金为5万元，买方在签署本合同时向卖方支付定金2万元，签署本合同三日补交定金3万元;买方须于2014年12月20日之前支付首期款（以银行贷款为准）指定监管银行的监管帐号或其它第三方的监管帐号中；买方应在买卖办理首期款监管截止日前向银行提交按揭贷款的相关资料，按揭贷款金额以银行承诺的贷款金额为准；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过十日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金;如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过十日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还已支付的定金;合同还对其他相关事项作了约定。合同签订当日，李建桥向谢幸芷、谭仕斌支付定金5万元。2014年12月15日，李建桥作为乙方（买方）与谢幸芷、谭仕斌作为甲方（卖方）签定交易资金委托协议，约定以买方名义在中国建设银行股份有限公司深圳益民支行建立子帐户，乙方将购房资金412000元存入子帐户；监管期限为3个月。监管协议签订当日，李建桥将监管资金412079元汇入监管帐户内。2015年1月22日，谭仕斌向李建桥出具借条载明：谭仕斌（）向李建桥借款五万元，该款李建桥有权随时在银行监管的预付购房款中优先直接扣除。谭仕斌于借款当日将涉案房产的钥匙交付李建桥，李建桥收到谭仕斌交付的房屋钥匙后对涉案房屋进行了装修并开始使用（出租）。2015年3月12日，原审法院以（2015）深罗法民一初字第1257号民事裁定书查封谭仕斌名下今日家园XX轩XX房50%的份额。2015年3月16日，李建桥取得中国建设银行股份有限公司深圳益民支行出具的《二手楼贷款承诺书》，承诺贷款金额为106万元。因谭仕斌名下涉案房产50%的份额被查封，导致李建桥与谢幸芷、谭仕斌于2014年11月26日签订的《房地产买卖合同》不能继续履行，双方协商不成，李建桥遂诉至原审法院。
一审法院认为，李建桥与谢幸芷、谭仕斌于2014年11月26日签订的《房地产买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同第三条付款方式明确约定：“买方须于2014年12月20日之前支付首期款（以银行贷款为准）指定监管银行的监管帐号或其它第三方的监管帐号中”，前述约定的内容显示李建桥（买方）支付的首期款金额为银行按揭贷款不足的购房款部分，首期款金额根据银行承诺贷款的具体金额确定并在2014年12月20日之前支付，故其最迟应在2014年12月20日之前取得银行按揭贷款承诺函。李建桥于2015年3月16日才取得中国建设银行股份有限公司深圳益民支行出具的《二手楼购房贷款承诺书》,虽然李建桥于2014年12月15日与谢幸芷、谭仕斌签订了房屋交易资金托管协议书并支付了监管资金，但李建桥未取得银行按揭贷款承诺函，又不能采用其他方式向谢幸芷、谭仕斌支付购房款，双方签订的《房地产买卖合同》因此不能顺利履行，李建桥的行为已构成违约，且已符合合同约定的解除合同的条件。之后，虽然李建桥与谢幸芷、谭仕斌愿意继续履行合同，但因谭仕斌的原因，涉案房产属于谭仕斌的50%的份额被原审法院查封，导致李建桥与谢幸芷、谭仕斌签订的《房地产买卖合同》无法继续履行。故李建桥要求解除与谢幸芷、谭仕斌于2014年11月26日签订的《房地产买卖合同》的诉讼请求，原审法院依法予以支持。合同解除后，谢幸芷、谭仕斌收取了李建桥的定金5万元应予返还；谭仕斌向李建桥借款时，已与谢幸芷解除婚姻关系，该笔借款虽与本案购房存在关联，但应由谭仕斌返还给李建桥。如果李建桥按与谢幸芷、谭仕斌签订的《房地产买卖合同》的约定在2014年12月20日之前取得银行按揭贷款承诺函，涉案房产应当可在2015年3月12日之前完成产权转移登记。李建桥未及时取得银行按揭贷款承诺函虽不直接导致李建桥与谢幸芷、谭仕斌签订的《房地产买卖合同》解除，但李建桥违约在先，李建桥与谢幸芷、谭仕斌签订的《房地产买卖合同》解除，李建桥应承担主要过错责任，谭仕斌亦有一定过错。故李建桥请求谢幸芷、谭仕斌按银行贷款利率支付所交款项利息及要求谢幸芷、谭仕斌支付违约金的诉讼请求，原审法院依法不予支持。在李建桥未取得银行按揭贷款承诺函又未足额支付购房款的情况下，谢幸芷、谭仕斌未追究李建桥的违约责任，并将涉案房产钥匙交付李建桥继续履行合同，是一种善意的行为。虽然谢幸芷对装修费用45515元予以认可，但李建桥在明知其未取得银行按揭贷款承诺函又未足额支付购房款的情况下，对涉案房产进行装修使用，合同解除后装修损失应当由李建桥自负。李建桥占有、使用涉案房屋期间的，是否应向谢幸芷、谭仕斌支付相应费用，因本案中谢幸芷、谭仕斌未提出反诉，对此原审法院不予审理，谢幸芷、谭仕斌可在本判决生效后另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条第五项、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：一、解除李建桥与谢幸芷、谭仕斌于2014年11月26日签订的《房地产买卖合同》。二、谢幸芷、谭仕斌于本判决生效后十日内返还李建桥5万元。三、谭仕斌于本判决生效后十日内归还李建桥5万元。四、驳回李建桥要求谢幸芷、谭仕斌支付购房款银行利息的诉讼请求。五、驳回李建桥要求谢幸芷、谭仕斌支付违约金304400元的诉讼请求。六、驳回李建桥要求谢幸芷赔偿装修损失45515元的诉讼请求。如果谢幸芷、谭仕斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费8048元，财产保全费2770元，共计10818元，由李建桥负担8113元，谢幸芷、谭仕斌负担2705元；公告费750元，由谭仕斌负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的案由为房屋买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点问题为：一、李建桥未在2014年12月20日之前取得贷款承诺函，是否构成违约；二、合同不能履行，谢幸芷、谭仕斌是否应承担违约责任；三、谭仕斌向李建桥借款5万元的偿还责任；四、谢幸芷、谭仕斌应否赔偿李建桥装修损失。
关于第一个问题，涉案合同约定李建桥须于2014年12月20日之前支付首期款“以银行贷款为准”至监管账户，谢幸芷主张该约定应理解为2014年12月20之前李建桥须获得银行贷款承诺函，据以确定首期款数额并予以支付，而李建桥则认为双方约定首期款为总房款的30%，在2014年12月20日之前支付，取得银行贷款承诺函后再确认首期款的最终数额，如有差额再予补足。本院认为，李建桥的主张理由更为充分：首先，买卖双方先办理首期款监管，买方支付首期款，再向银行申请办理贷款承诺，这是市场交易惯例和银行的通常做法，谢幸芷的主张显然与之相悖。其次，2014年12月15日李建桥与谢幸芷、谭仕斌签订首期款资金监管协议，约定李建桥将首期款412000元存入监管账户，李建桥当天也将监管资金412079元汇入监管账户中，而此时李建桥尚未获得贷款承诺，故双方实际履行首期款监管约定的情况与李建桥的上述主张相符，与谢幸芷的主张相悖。最后，涉案合同还约定：“李建桥应在双方办理首期款监管截止日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，按揭贷款金额以银行承诺的贷款金额为准，如银行承诺的贷款少于应交房款余额的，李建桥应于银行出具贷款承诺函之日起三日内向第三方或监管银行补足首期款。”该约定也进一步证明首期款支付在先，获取银行贷款承诺函和补足首期款在后。因此，李建桥未在2014年12月20日之前获得银行承诺贷款，并不构成违约。原审相关认定有误，本院予以纠正。
关于第二个问题，双方于2014年12月15日办理首期款监管手续，李建桥至2015年3月16日才取得银行贷款承诺，长于通常需要的时间，在此期间谢幸芷、谭仕斌并未提出异议，更未要求解除合同，故此并非合同不能履行的直接原因。涉案房产因谭仕斌自身原因被法院查封，才是合同不能履行的根本原因，同时因谢幸芷、谭仕斌共同作为合同的一方当事人，故谢幸芷、谭仕斌构成根本违约。李建桥起诉要求解除合同并要求谢幸芷、谭仕斌退还已付定金及利息、支付合同总价款20%的违约金，具有合同依据。但考虑到谢幸芷、谭仕斌并非恶意违约，提前交钥匙等行为体现了履约诚意，且李建桥获取银行贷款承诺长于合理期间等案件事实，本院酌情将违约金调低为15万元，同时酌情认定谢幸芷、谭仕斌无需支付定金的利息。
关于第三个问题，谭仕斌向李建桥借款5万元时，其已与谢幸芷解除婚姻关系，而该借款并非基于涉案买卖合同的约定或出于履行买卖合同之必须，故该借款为谭仕斌个人借款。而李建桥也未能举证证明谢幸芷曾同意承担共同还款责任，故原审认定应由谭仕斌单独承担还款责任，是妥当的。双方约定监管首期款到账后优先扣除上述借款，由于房产被查封后合同无法履行，李建桥有权在此后随时要求谭仕斌归还借款，谭仕斌未归还的，李建桥有权要求支付利息。因此，李建桥要求支付自起诉之日起的银行同期贷款利息，合法合理，应予支持。
关于第四个问题，李建桥在涉案房产办理产权转移登记手续之前，未经谢幸芷、谭仕斌明确同意即对该房产进行装修，自身负有责任。但考虑到谢幸芷、谭仕斌自愿提前向李建桥交付房产，李建桥接收后进行装修并出租，也属于合理使用房产的行为，且装修行为使该房产增值，合同解除房产返还后谢幸芷、谭仕斌客观上获益，故对于装修费用45515元，本院酌情认定谢幸芷、谭仕斌向李建桥补偿25000元。
综上所述，李建桥的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1080号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1080号民事判决第四项、第五项、第六项；
三、被上诉人谭仕斌应于本判决生效之日起十日内向上诉人李建桥支付5万元借款的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准，自2015年6月16日起计至清偿之日止）；
四、被上诉人谢幸芷、谭仕斌应于本判决生效之日起十日内向上诉人李建桥支付违约金15万元；
五、被上诉人谢幸芷、谭仕斌应于本判决生效之日起十日内向上诉人李建桥支付装修补偿25000元；
六、驳回上诉人李建桥的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计16097元，由李建桥负担6285元，由谢幸芷、谭仕斌负担9839元；一审保全费2770元由谢幸芷、谭仕斌负担；一审公告费750元，由谭仕斌负担。上述费用不另收退，谢幸芷、谭仕斌迳付李建桥12582元，谭仕斌迳付李建桥750元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 宁
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一六年十一月二十四日
书记员 伍圣权（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。