北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1098号
上诉人（一审原告）李增，男，1950年8月27日出生。
委托代理人李瑞巧，北京中勉律师事务所律师。
委托代理人李向阳（李增之子），1979年4月9日出生。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。
法定代表人石越，主任。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人刘燕，女，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心平谷区分中心，住所地北京市平谷区府前街**号。
法定代表人王庆明，主任。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人李增因诉北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人李增的委托代理人李瑞巧、李向阳，被上诉人平谷住建委委托代理人付学军、刘燕，被上诉人北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）委托代理人王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月31日，平谷住建委应土储平谷分中心申请作出京建平拆许字（2013）第27号房屋拆迁许可证（以下简称被诉拆迁许可证），准许土储平谷分中心实施平谷区×小镇B地块土地一级开发项目拆迁，拆迁范围为：东至东老虎山西侧、南至平蓟路、西至韩黑路、北至规划路，拆迁期限为2013年10月31日至2014年10月30日。
李增不服被诉拆迁许可证，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销该拆迁许可证。
一审法院经审理认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条规定，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，核发房屋拆迁许可证。根据《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》以及《北京市平谷区机构编制委员会办公室关于区建委申请成立拆迁办公室的批复》，上述职责经调整由平谷住建委行使，平谷住建委有权实施房屋拆迁许可行为。李增关于平谷住建委法定职责的异议不成立。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定：“用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。”本案中，土储平谷分中心在申请办理拆迁许可证时，向平谷住建委提交了关于×镇中心区B地块土地一级开发建设项目用地的预审意见（以下简称用地预审意见）、北京市规划委员会建设项目规划条件（以下简称建设项目规划条件）、北京市发展和改革委员会关于平谷区×小镇B地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复以及关于平谷区×小镇B地块土地一级开发项目延期的批复（以下简称项目批复）、平谷区×小镇B地块拆迁补偿安置实施方案、中国建设银行资金存款证明等材料，符合上述规定的要求，平谷住建委尽到了合法审查义务，在审查期限内为土储平谷分中心核发拆迁许可证，并在拆迁范围内进行了公告，平谷住建委作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。
李增主ＸＸ谷住建委认定事实不清，适用法律错误，主要理由在于：×新城镇投资发展有限公司与土储平谷分中心土储平谷分中心并非同一法律主体，拆迁人主体错误；涉案土地已经被征收为国有，应当依照国有土地上房屋征收相关规定由政府征收，平谷住建委按照集体土地拆迁管理相关规定为土储平谷分中心核发拆迁许可证违法。一审法院认为，土储平谷分中心具有向平谷住建委申请拆迁许可证的主体资格，×新城镇投资发展有限公司受土储平谷分中心委托具体实施住宅和非住宅拆迁相关工作，符合《北京市土地储备和一级开发暂行办法》相关规定；根据平谷住建委提供的证据材料，涉案拆迁项目与集体土地征收应属同步进行，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定的因国家建设征用集体土地拆迁房屋的情形，涉案拆迁项目适用集体土地房屋拆迁相关规定并无不当，李增所持异议不成立。
李增主ＸＸ谷住建委未尽审查义务，程序违法，主要理由在于：土储平谷分中心提交的用地预审意见未经正式批准，资信证明不符合要求，补偿安置资金不足，平谷住建委核发被诉拆迁许可证所依据的前置性文件违法，拆迁涉及李增及其他利害关系人重大利益，平谷住建委未告知李增听证和陈述申辩的权利，未公告亦未听证，李增所签拆迁安置补偿协议空白，在协议无效的情况下李增的房屋被违法拆除。一审法院认为，涉案项目属于市政府确定的纳入绿色审批通道项目，根据北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局《关于办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》规定，申请核发拆迁许可证时，可以提交国土部门出具的建设用地预审意见，作为国有土地使用批准文件及用地批准文件。2011年12月31日，涉案地块已经被征收为国有土地，具备申请核发拆迁许可证的用地条件。土储平谷分中心提供了北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、中华人民共和国国有土地使用证以及中国建设银行资金存款证明，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”以及是否听证具有一定的裁量权。拆迁公告照片以及相关证明能够证明拆迁公告已经公示。李增关于拆迁安置补偿协议无效及房屋被违法拆除的主张并非本案审查范围。李增所持异议不成立。
综上，李增的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李增的诉讼请求。
李增不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决并未查明被上诉人核发被诉拆迁许可证的具体行政行为是否具有“法律”依据及“授权法律”依据，被上诉人核发被诉拆迁许可证的具体行政行为不具合法性，被上诉人核发被诉拆迁许可证没有法律依据。二、一审法院在未查明被上诉人是否明确涉案土地系已被征收为国有土地的情况下，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》认定平谷住建委为土储平谷分中心核发被诉拆迁许可证的具体行政行为合法，明显错误。三、被上诉人以其核发被诉拆迁许可证后，对已作出的内容进行单方公告，代替《行政许可法》规定的先行告知行为，明显违法。被上诉人在一审期间提交的证据不能证明其履行了《行政许可法》规定的法律行为。四、本案中，集体土地已经被征为国有后，拆迁应当按照城市房屋补偿条例的相关规定进行。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被诉拆迁许可证或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
平谷住建委、土储平谷分中心同意一审判决，请求予以维持。
平谷住建委在法定期限内向本院提供了被诉拆迁许可卷宗材料，用以证明土储平谷分中心有权向平谷住建委提出房屋拆迁许可申请，土储平谷分中心提交的申请材料符合规范性文件规定，平谷住建委依法对土储平谷分中心的申请进行审查，被诉拆迁许可合法有效。卷宗材料包括：1.北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表；2.受理通知书；3.用地预审意见；4.建设项目规划条件；5.项目批复；6.市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；7.平谷区×小镇B地块拆迁补偿安置实施方案及公示证明；8.北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、中华人民共和国国有土地使用证；9.中国建设银行资金存款证明；10.办理结果通知书；11.被诉拆迁许可证存根、×小镇B地块土地一级开发项目拆迁公告及公示证明；12.事业单位法人证书、授权委托书及身份证明。
平谷住建委向一审法院提交了《行政许可法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》、《北京市规划委员会关于贯彻落实﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥做好土地储备前期整理项目规划配合工作的意见》（市规函（2011）385号）、《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（京建函（2012）48号）、《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆（2009）439号）、《北京市住房和城乡建设委员会关于发布﹤北京市住房城乡建设系统行政许可管理事项程序性规定﹥的通知》（京建法（2013）8号）、《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》（京政办发（2004）37号）、《北京市平谷区机构编制委员会办公室关于区建委申请成立拆迁办公室的批复》（京平编办（2009）40号）系平谷住建委作出被诉拆迁许可的依据。
李增在一审法院指定的证据交换日提交了如下证据：1.行政复议决定书及快递单，证明李增向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议后，该委基于平谷住建委提交的材料，作出维持平谷住建委核发的房屋拆迁许可证，李增不服该决定，依法提起诉讼；2.建设项目规划条件，证明平谷住建委依据该文件核发被诉房屋拆迁许可证，不符合法律法规的规定，应当依法撤销；3.被诉房屋拆迁许可证，证明平谷住建委核发的被诉房屋拆迁许可证的拆迁人及拆迁范围；4.土地一级开发委托协议书、北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书（空白）、拆迁人信息，证明平谷住建委核发的房屋拆迁许可证载明的拆迁范围与拆迁人拆迁范围不一致，拆迁人主体错误；5.录音光盘及录音稿件，证明李增签署的拆迁安置补偿协议为空白协议；6.房屋视频录像，证明李增的房屋在未达成拆迁安置补偿协议的情况下，被强行违法拆除以及李增房屋状况及面积；7.北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告、拆迁评估现场勘察表，证明拆迁评估现场勘察表没有李增签字确认，北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告违法，土储平谷分中心提供的拆迁安置补偿协议无效；8.北京市平谷区人民法院案件受理通知书、票据，证明李增已提起诉讼，要求确认李增签署的空白拆迁安置补偿协议无效。
土储平谷分中心在一审法院指定的证据交换日提交了如下证据：1.京政地字（2011）294号《北京市人民政府关于平谷区二〇一一年度批次建设用地的批复》，证明涉案土地已经取得市政府的征地批复；2.市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明平谷区×小镇B地块土地一级开发项目已经进入市政府扩大内需重大项目绿色通道，依据北京市住建委与北京市国土局联合下发的通知，土储平谷分中心可以提交用地预审意见作为土地使用批准文件办理拆迁手续；3.北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书、承诺书、交房验收单，证明李增已经与土储平谷分中心委托的开发商签订拆迁安置补偿协议，将涉案宅院房屋交付拆迁人拆除。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：
李增提供的证据1、3真实，法院予以采纳，证据2证明目的不成立，法院不予采纳，证据4、5、6、7、8与本案无直接关联，法院不予采纳。
平谷住建委提交的证据来源真实，证明目的成立，法院均予采纳。
土储平谷分中心提供的证据1真实，证明目的成立，法院予以采纳；证据2真实，未被撤销，能够证明相关部门的意见，法院予以采纳；证据3与本案无直接关联，法院不予采纳。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认定，一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院同意一审法院认证意见。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定一审法院查明的如下事实成立：
2013年10月18日，土储平谷分中心因平谷区×小镇B地块土地一级开发项目向平谷住建委申请办理集体土地房屋拆迁许可证，并提交了用地预审意见、建设项目规划条件、项目批复、平谷区×小镇B地块拆迁补偿安置实施方案、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表、中国建设银行资金存款证明、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、中华人民共和国国有土地使用证、事业单位法人证书、授权委托书及身份证明等材料。平谷住建委于2013年10月22日受理土储平谷分中心申请后，经审核认为土储平谷分中心提交的上述文件符合核发房屋拆迁许可证的条件，于2013年10月31日核发了被诉拆迁许可证，核准土储平谷分中心在拆迁范围内实施拆迁，拆迁范围为东至东老虎山西侧、南至平蓟路、西至韩黑路、北至规划路，拆迁期限为2013年10月31日至2014年10月30日。2013年10月31日，平谷住建委在拆迁范围内张贴×小镇B地块土地一级开发项目拆迁公告，将拆迁人、拆迁范围和搬迁期限等情况向被拆迁人进行了公告。李增居住的位于北京市平谷区×镇×庄北街×号的房屋在被诉拆迁许可证所载明的拆迁范围内。李增不服被诉拆迁许可证，向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，李增对复议结果仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉拆迁许可证。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，核发房屋拆迁许可证。根据《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》以及《北京市平谷区机构编制委员会办公室关于区建委申请成立拆迁办公室的批复》，上述职责经调整由平谷住建委行使，其有权实施集体土地房屋拆迁行政许可。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条明确规定了申请房屋拆迁许可证需要提交的文件及办理程序。本案中，涉案项目系因国家建设征用集体土地拆迁房屋，且该项目已被纳入绿色审批通道，土储平谷分中心在申请办理拆迁许可证时向平谷住建委提交的文件符合该规定的要求，平谷住建委依据该规定审查后向土储平谷分中心核发被诉拆迁许可证并无不当。
关于李增认为平谷住建委的具体行政行为不具有合法性，其核发被诉拆迁许可证没有法律依据的主张，本院认为，北京市人民政府为规范本市集体土地房屋拆迁管理，维护拆迁当事人合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律、法规，结合本市实际情况，制定了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，在该办法未经法定程序由有权机关改变或者撤销之前，应适用于本市集体土地房屋拆迁管理工作。
关于李增认为涉案土地已被征收为国有，拆迁应按城市房屋拆迁补偿条例的规定进行的主张，本院认为，土储平谷分中心根据《北京市人民政府关于平谷区二〇一一年度批次建设用地的批复》实施涉案项目土地征收和土地一级开发工作，其在实施该项工作时向平谷住建委申请核发房屋拆迁许可证，平谷住建委依其申请适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》相关规定核发被诉拆迁许可证并无不当。
综上，一审法院判决驳回李增要求撤销被诉拆迁许可证诉讼请求正确，本院应予维持，李增上诉请求及理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李增负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 胡 兰 芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年八月十九日
书 记 员 伍爱军书记员张怡