山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民再字第4号
原审原告：郭峰，男。
原审被告：山西中原伟业房地产开发有限公司。
负责人：田百忍。
委托代理人:杨晓晗，山西河东律师事务所律师。
原审原告郭峰诉原审被告山西中原伟业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后于2014年5月20日作出（2014）运盐民初字第1035号民事调解书,该调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年4月21日作出（2015）运盐民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告郭峰经本院合法传唤拒不到庭，本案缺席审理，原审被告山西中原伟业房地产开发有限公司的委托代理人杨晓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案原审在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：
一、被告山西中原伟业房地产开发有限公司在2014年7月10日前交付位于运城市盐湖区军营路锦园坊小区的3号楼临街1-3单元×号门面房，上下两层共计1334.32平方米房屋，并确保该房屋无任何纠纷，所有权归原告郭峰所有；
二、若被告山西中原伟业房地产开发有限公司在2014年7月10日前交付位于运城市盐湖区军营路锦园坊小区的3号楼临街1-3单元×号门面房，上下两层共计1334.32平方米房屋，原告郭峰自愿放弃对被告山西中原伟业房地产开发有限公司3万元的违约金赔偿，若被告山西中原伟业房地产开发有限公司未按时交付该房屋，原告郭峰继续主张违约金（按每日万分之十计算）；
三、案件受理费650元，减半收取325元，由原告郭峰承担。
本院对上述协议予以确认。
原审原告郭峰诉称：原告郭峰于2012年10月1日全款购买被告山西中原伟业房地产开发有限公司开发位于军营路锦园坊小区的3号楼临街1-3单元×号门面房，上下两层共计1334.32平方米，单价3500元，被告山西中原伟业房地产开发有限公司与原告签订了买卖合同并出具了收款收据，合同约定该房于2014年4月30日交付，如违约则承担违约责任，现已超过约定交房时间，故请求被告继续履行交房义务并承担违约金三万元。
本院再审过程中，原审原告郭峰未到庭亦未提供证据。
原审被告山西中原伟业房地产开发有限公司辩称：2012年原审被告向原审原告郭峰借款，郭峰提出需要用房产进行抵押，于是双方签订了商品房买卖合同，该合同约定的房屋位于运城市盐湖区军营路锦园坊小区，为3号楼临街1-3单元×号门面房上下二层，合同名为商品房买卖合同，实为民间借贷抵押协议，原审被告向原审原告郭峰出具的购房收据，为借款借条，到期后原审被告未能全部归还借款，但是原审被告在借款期间向原审原告郭峰归还了部分借款及利息，原审原告郭峰于2014年向法院提起商品房买卖合同的诉讼，并在原审被告法定代表人王张义患重病时强行从医院将王张义带到法院，胁迫王张义与其达成民事调解协议。该调解协议违反法律规定，依法应予以撤销。理由如下：1、原审原告郭峰与原审被告签订的商品房买卖合同，不是真实的商品房买卖协议，而是民间借贷；2、本案商品房合同所涉及的房屋既没有土地规划许可证、国有土地使用证、建设规划许可证、施工许可证，也没有商品房预售许可证，不属于商品房的范畴，法律上禁止对该房屋进行买卖，依据最高人民法院全国民事审判工作法办【2011】442号会议纪要第二部分第七条规定，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的不予受理，再依据城市房地产管理法、商品房销售管理办法对未取得商品房预售许可证的房屋不得销售，最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释问题第二条规定，未取得商品房预售许可证明的商品房销售合同属于无效合同，因而原审原告主张原审被告继续交付房屋的诉讼请求违法，依法不应支持。应撤销运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第1035号民事调解书；依法驳回原审原告郭峰的起诉。
原审被告山西中原伟业房地产开发有限公司为支持其主张提供如下证据：
声明。
授权委托二份。
证据1、2拟证明原审原告所持有的商品房买卖合同不属于真实交易的买卖合同，该合同在原审被告处并未备案，备案的合同才是真实的销售合同，原审被告的法定代表人王张义在声明中特别强调与郭峰达成的民事调解书，非原审被告及其法定代表人的真实意思表示，原审被告及其法定代表人对该调解书不予认可。
3号楼1单元1、2层门面房商品房买卖合同。
3号楼2单元1、2层门面房商品房买卖合同。
收据二张。
银行转账凭证五份。
交房协议一份。
上述证据3-7拟证明本案所涉及的房屋真实购买方为毛惠婷，销售单价为每平米5000元，毛慧婷已按照合同约定向原审被告缴纳445.26万元，主要款项均是通过银行转账转入原审被告的法定代表人王张义的账户内，且原审被告已于2014年5月6日将本案所涉房屋交付毛惠婷。
原审被告向盐湖区法院申请调取的李扬诉原审被告商品房买卖合同纠纷一案判决书及该案中运城市住房保障和城乡建设管理局地产科出具的《关于锦圆坊项目办理情况的说明》。拟证明原审被告所开发的房屋未办理商品房预售手续，盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第1389号民事判决书已经认定原审被告所开发的房屋没有预售许可证明，所签订的商品房买卖合同均系无效合同。
本院再审查明：2012年，原审原、被告签订了商品房买卖合同，该合同约定的房屋为运城市盐湖区军营路锦园坊小区的3号楼临街1-3单元×号门面房上下二层。2014年5月12日，原审原告郭峰起诉原审被告山西中原伟业房地产开发有限公司，要求原审被告继续履行交房义务并承担违约金三万元。2014年5月20日，本院作出（2014）运盐民初字第1035号民事调解书，对原审原告及被告达成的如下协议予以确认：一、被告山西中原伟业房地产开发有限公司在2014年7月10日前交付位于运城市盐湖区军营路锦园坊小区的3号楼临街1-3单元×号门面房，上下两层共计1334.32平方米房屋，并确保该房屋无任何纠纷，所有权归原告郭峰所有；二、若被告山西中原伟业房地产开发有限公司在2014年7月10日前交付位于运城市盐湖区军营路锦园坊小区的3号楼临街1-3单元×号门面房，上下两层共计1334.32平方米房屋，原告郭峰自愿放弃对被告山西中原伟业房地产开发有限公司3万元的违约金赔偿，若被告山西中原伟业房地产开发有限公司未按时交付该房屋，原告郭峰继续主张违约金（按每日万分之十计算）；三、案件受理费650元，减半收取325元，由原告郭峰承担。2014年8月17日，原审被告法定代表人王张义作出声明，第三条为：我公司和我本人从未接到盐湖区人民法院送达的关于确认锦园坊3-10号商铺买卖合同的《民事调解书》，该《民事调解书》并非我本人和公司的真实意思表示，我本人及公司对该《民事调解书》不予认可。我本人和公司将通过其他渠道澄清事实，并追究有关人员责任。
同时查明：原审被告山西中原伟业房地产开发有限公司开发的“锦园坊”小区未在运城市住房保障和城乡建设管理局办理商品房预售许可证明。
本院再审认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。出卖人未取得商品房预售许可证明，导致合同无效，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失。本案原审被告山西中原伟业房地产开发有限公司开发的“锦园坊”小区至今未办理商品房预售许可证明，故原审原、被告签订的商品房买卖合同应系无效合同，原审原告依据该无效合同主张原审被告继续履行交房义务并承担违约金不符合法律规定，其主张不能成立，对原审原告的诉请不应予以支持。至于原审原告的购房款等其可选择另案处理。本院作出（2014）运盐民初字第1035号民事调解书在未查明商品房买卖合同是否有效的情况下，对原审被告交付诉争房屋、所有权归原审原告所有的协议予以确认，违反了法律规定，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百九十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）运盐民初字第1035号民事调解书；
二、驳回原审原告郭峰要求继续履行交房义务并承担违约金的诉讼请求。
案件受理费六百五十元，由原审原告郭峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳君健
审 判 员 李 伟
代理审判员 谢继琴
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵美娜