湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民四终字第170号
上诉人（原审被告）李昆林，男，1977年6月30日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。
委托代理人江秋，广东融泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）束选君，男，1962年3月30日出生，汉族，村民，住常德市鼎城区。
委托代理人陈建何，男，1962年10月27日出生，湖南东旭法律事务所法律工作者。
原审被告朱纯杰（曾用名朱纯洁），女，1954年12月27日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人肖骥，北京市中北律师事务所律师。
原审被告胡国华，男，1951年10月1日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
原审被告常德市恒华建设事务有限公司，住所地常德市武陵区。
法定代表人吴济民，该公司总经理。
委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师。
原审被告冯芳，女，1983年11月21日出生，汉族，居民，住上海市闵行区。
委托代理人朱士斌，湖南中思律师事务所律师。
原审被告王建国，男，1956年10月18日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
上诉人李昆林因与被上诉人束选君及原审被告朱纯杰、胡国华、常德市恒华建设事务有限公司（以下简称恒华公司）、冯芳、王建国民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第2230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2009年12月5日，恒华公司委托湖南正泰律师事务所发表律师声明公告：一、我公司未授权给任何下级部门及项目部雕刻公司和下属部门及项目部公章；二、我公司工作人员对外履行职务应持有公司的书面授权委托，无书面授权委托以公司名义从事的行为公司不予认可；三、我公司没有委托任何人在外以公司名义向金融机构以外的任何个人和企业贷款或担保，如有上述情况发生，请相关人员向我公司举报，我公司不承担任何责任。同年12月23日，恒华公司向李昆林出具授权委托书，委托李昆林全权负责君香公寓的开发事宜。二日后李昆林将该公寓的开发事宜授权给其母亲朱纯杰负责。
2013年7月31日，束选君向朱纯杰汇款20万元。2013年8月2日，朱纯杰、胡国华向束选君出具金额为20万元的借条一张，并载明“月息2分，借期6个月，此款用于君香公寓材料款的支付”，王建国以保证人身份签名。朱纯杰、胡国华向束选君支付利息至2013年11月2日。束选君催讨未果，遂诉至人民法院，要求朱纯杰、胡国华夫妇偿还借款本金20万元及利息5万元（按月利率2%的标准），恒华公司、王建国、李昆林、冯芳承担连带清偿责任。
原审法院认为，束选君与朱纯杰、胡国华签订的借款合同合法、有效，朱纯杰、胡国华应按照约定的期限偿还束选君借款本金20万元。朱纯杰、胡国华没有在约定的期限内偿还借款，束选君有权要求其支付利息，双方约定的月利率为2%（民间通称月息2分）没有超过银行同类贷款利率的四倍。因朱纯杰、胡国华已向束选君支付了三个月的利息，故利息应从2013年11月2日起计至还款之日止。王建国在朱纯杰、胡国华向束选君借款的借条上担保并签名，故王建国对本案借款承担连带保证责任。恒华公司于2009年12月23日将君香公寓授权给李昆林进行开发，授权委托书上有法定代表人签字和公司盖章，故该授权行为合法、有效。二日后李昆林将该公寓又授权给朱纯杰进行开发，相对于恒华公司而言，该行为是一种转委托的行为，从恒华公司于2009年12月5日发布的律师声明可知，该转委托的行为并没有得到恒华公司的同意，故李昆林对朱纯杰的委托行为对恒华公司无效，恒华公司在本案中不应承担偿还责任。李昆林应对朱纯杰的开发行为对第三人负民事责任。本案虽是借贷纠纷，但借款人亲笔在借条上批注此款用于君香公寓民工工资的支付，故该借款应视为君香公寓的开发行为，李昆林应承担连带偿还责任。由于该借款并非李昆林直接借款，不属其与冯芳的夫妻共同债务，冯芳不应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十八条、第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱纯杰、胡国华于本判决生效之日起10日内向原告束选君偿还借款本金200000元并支付该借款本金的利息（利息起算从2013年11月2日至偿付之日止，利率为月利率2%）；二、被告王建国对被告朱纯杰、胡国华本判决第一项的债务与被告朱纯杰、胡国华向原告束选君承担连带责任；三、被告李昆林对被告朱纯杰、胡国华本判决第一项的债务与被告朱纯杰、胡国华向原告束选君承担连带责任；四、驳回原告束选君的其他诉讼请求。本案诉讼费5050元，财产保全费1770元，由被告朱纯杰、胡国华、王建国、李昆林承担。
宣判后，李昆林不服，向本院提起上诉，以其未授权朱纯杰开发君香公寓、李昆林和恒华公司未在借条上签名或盖章及本案借款未用于君香公寓开发为由，请求撤销原判，改判其不承担还款责任。
经审理查明，朱纯杰通过天易投资公司介绍，多次向束选君借款。因朱纯杰以开发君香公寓和金地名苑1号楼需要资金为由，向多人借款，且借款数额巨大，常德市公安局武陵区分局遂于2015年4月9日以其涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。
本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，朱纯杰因涉嫌非法吸收公众存款已被刑事立案侦查，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事诉讼的范围，故对束选君的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第2230号民事判决；
二、驳回束选君的起诉。
上诉人李昆林预交的案件受理费5050元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 舒诗淼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
第七条对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院，人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。