浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初15580号
原告：钟某1，男，1971年4月14日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
原告：钟某2，女，1967年11月16日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
原告：钟某3，女，1969年7月5日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
原告：钟某4，女，1966年12月1日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
四原告共同委托诉讼代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。
被告：钟某5，男，1943年12月30日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张晓娟，浙江金众律师事务所律师。
原告钟某1、钟某2、钟某3、钟某4为与被告钟某5法定继承纠纷一案，于2017年12月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理，后因案情复杂，于2018年3月1日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2018年4月20日公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人张亚平、被告钟某5的委托诉讼代理人张晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某1、钟某2、钟某3、钟某4起诉称：被继承人陈秀娣于2016年10月23日因病在家死亡，其第一顺位继承人有配偶钟某5及子女即四原告，共五人。被继承人死后留有一套位于宁波市鄞州区新天地西区8幢27号105室的房产（以下简称讼争房产）以及鄞州区戚隘桥股份经济合作社股份人口股421股、农龄股607股的股权等遗产。后讼争房产被被告以1636000元的价格出售，其中的一半应为被继承人的遗产。现请求判令：1.依法分割被继承人陈秀娣的遗产（包括讼争房产出售款818000元以及鄞州区戚隘桥股份经济合作社人口股421股、农龄股607股的股权）；2.原告为被继承人陈秀娣办理后事花费246000元，要求被告承担其中五分之一即49200元。
被告钟某5答辩称：对于四原告主张的身份情况无异议，被继承人陈秀娣的遗产范围包括讼争房产、股权及存款。关于讼争房产，被告出售后实得房款1580000元，其中的一半790000元为遗产；对原告主张的股权无异议；另有被告名下存款的一半属于被继承人陈秀娣的遗产，因部分已被原告领取，故应一并予以处理。关于被继承人后事花费，部分系被告从其银行存款中支付，被告无需再行分担。因被告现重病住院，生活不能自理，要求在分割遗产时对被告予以适当照顾。
四原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.死亡、亲属关系证明一份、火化证明一份，拟证明被继承人陈秀娣的死亡时间及原、被告与被继承人之间的身份关系；2.房屋所有权证、国有土地使用证各一本，存量房屋买卖合同一份，拟证明讼争房产登记在被告个人名下，系被告与陈秀娣的夫妻共同财产，已被被告于2017年11月23日擅自出售，售价1636000元，其中的一半818000元应属于陈秀娣的遗产；3.股权证书一本，拟证明被继承人享有戚隘桥股份经济合作社人口股421股、农龄股607股，合计1028股的股权，该股权属于被继承人的遗产，四原告享有五分之四的份额；4.育王公墓收据三份、一条龙清单一份、寺院法事收条一份，拟证明原告为办理被继承人后事共计花费246000元的事实，其中墓地费用120000元，其他一条龙、念经、寺庙、七头、百日、周年等费用共计126000元；5.房天下网站复印件一份，拟证明讼争房屋所在小区二手房的现价，被告擅自出售讼争房屋给四原告造成经济损失的事实。上述证据经被告质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为讼争房屋出售后扣除相关费用，被告实际得款1580000元，应按该金额的一半计算；对证据3无异议；对证据4中手写白条的形式有异议，但认可费用确实发生，上述费用已从夫妻共同存款中支出，不应在本案中处理；对证据5认为网上的数据缺乏严谨性，且计算遗产价值的时间点应在被继承人死亡时。本院对原告提交的证据1、3予以确认；对证据2的真实性予以确认，对于该部分遗产将综合予以说明；对证据4中的公墓票据予以确认，对于其他手写字条，因被告对费用无异议，本院不再进行认证；对证据5，来源系网站，显示的是寄售价而非成交价，且二手房的价格具有较强的个体性，故本院不作为参考，对该份证据不予确认。
被告钟某5为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.房屋出售委托协议一份、中国银行交易流水明细清单一份、宁波市甬旺房产经纪有限公司出具的证明一份，郑金飞工作牌一份（系复印件），拟证明被告委托宁波市甬旺房产经纪有限公司出售讼争房产，约定被告净到手价1580000元，超出部分扣除正常支付的费用外，多余部分作为受托方的中介费，后讼争房产以1636000元成交，被告于2017年11月23日收到讼争房产买方支付的房款后，于当日将多余部分56000元支付给宁波市甬旺房产经纪有限公司负责协助办理过户、收取中介费的员工郑金飞，被告实际得款1580000元的事实；2.被告的医疗单据一组，拟证明被告现身患重病，需要照顾的事实。上述证据经四原告质证，对证据1中房屋出售委托协议的合法性、关联性不予认可，认为房屋出售方无需支付中介费用，对银行流水的真实性无异议，关联性有异议，对证明的有效性有异议，认为应出示正规的劳动合同、社保证明等证据；对证据2中的部分有异议，认为系复印件，被告的病都是老年人的常见病，且被告有医保，费用大部分可以在医保中支出，并不会造成被告生活困难，被告以此要求多分遗产无法律依据。本院认为，被告提交的证据1除了郑金飞的工作牌系复印件，其他均为原件，证据之间能够相互印证，证明被告主张的事实，故本院对真实性予以确认，至于对讼争房屋的价款按合同价计算还是按被告实际得款计算，本院将在下文予以说明；被告提交的证据2，能够证明被告确实存在生病就医的情况，是否能够以此为由要求多分遗产，本院亦将在下文说明，对该组证据不再单独认证。
审理中，本院依据原、被告的书面申请，依法向宁波银行调取了被继承人陈秀娣及被告钟某5的存取款情况，调查结果显示，被继承人陈秀娣死亡时即2016年10月23日其账户余额为5.58元。被告钟某5在陈秀娣死亡前一天即2016年10月22日取款111100元，于陈秀娣死亡当天取款80000元，于2016年11月29日取款30000元，尚有存款370000元，于2017年4月25日取款630000元。上述查询结果双方对真实性均无异议，四原告认可被告于2017年4月25日从银行支取的630000元中530000元已交给四原告，其余均系被告支取并未交给原告，关于银行存款已分割完毕，无需重新分割；被告认为在陈秀娣死亡时，被告名下有银行存款1190000元左右，属于夫妻共同财产，其中一半595000元为陈秀娣遗产，四原告可分得476000元，但四原告实际已得530000元，多分得的54000元应返还被告，被告同时还认为，被告于2016年10月22日支取的111100元已交给原告钟某1用于购买墓地，2016年10月23日支取的80000元系原告钟某1凭被告的身份证及存折自行支取，并非被告本人支取。本院认为，上述查询结果系本院应双方当事人的申请向相关金融机构调取，故本院对真实性予以确认，至于是否能够证明双方各自主张的事实，本院将在下文予以阐述。
本院根据原、被告的举证、质证，结合法庭调查情况，确认本案事实如下：
被继承人陈秀娣与被告钟某5系夫妻关系，四原告系两人子女，原、被告五人系被继承人陈秀娣的第一顺序继承人。陈秀娣与钟某5生前有讼争房产一套，该房产登记在被告钟某5个人名下，在陈秀娣过世后被钟某5出售，合同价为1636000元，被告钟某5实际得款1580000元。陈秀娣与钟某5的夫妻存款基本存于钟某5账户，在陈秀娣过世前有存款122万余元，于陈秀娣去世前一天，从钟某5账户支取111100元；在陈秀娣过世当天支取80000元，并注销了该张存单；于2017年4月25日支取630000元，并注销了该张存单，其中530000元已交给四原告；于2016年11月29日取款30000元，银行账户内尚有存款370000元。陈秀娣遗产另有戚隘桥股份经济合作社人口股421股、农龄股607股，合计1028股的股权。
本院认为：公民死亡后所遗留的合法财产，依法由其继承人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。陈秀娣死亡时其个人财产有讼争房屋及被告钟某5名下银行存款（包含死亡前一天的取款）的一半、戚隘桥股份经济合作社的股权（因被告钟某5在该经济合作社有相同的股权，故无需再分出一半给钟某5所有）。根据本院查明的事实，钟某5虽在未通知四原告的情况下将讼争房屋出售，但四原告并未主张该行为无效或撤销，而直接要求分割出售款，故应视为追认了出售行为。对应按合同价还是按实际得款计算遗产价值，本院认为，房屋买卖会产生税费、中介费等相关费用，被告与中介约定净到手价出售房屋未违反法律规定，约定的净到手价亦未过分偏离当时的同类同档二手房价格，故对讼争房屋应按被告实际得款的1580000元计算。其中的一半即790000元为陈秀娣遗产。关于股权系陈秀娣遗产，双方无争议。因陈秀娣未立遗嘱，故按法定继承处理。关于银行存款，因被告主张的交给原告的金额与原告自认的不一致，又未提交证据证明，本院按原告自认的为准，根据银行存款的金额与原告自认收到的金额，原告应返还的金额与原告主张的要求被告分担丧葬费的金额，两者相差不大，不再另行找补。关于被告要求多分遗产的主张，本院认为，被告虽年老多病，但其存款加讼争房屋出售款有上百万元，另有股权分红等收入，不属于继承法规定的生活有特殊困难的继承人，故对被告的该主张，本院不予支持。因四原告要求将四原告的份额作为整体处理，不要求内部分割，故本院对四原告内部的份额不再分割。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、原位于宁波市鄞州区新天地西区8幢27号105室房产的一半系被继承人陈秀娣遗产，被告钟某5支付原告钟某1、钟某2、钟某3、钟某4遗产分割款632000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被继承人陈秀娣享有的位于宁波市鄞州区福明街道戚隘桥股份经济合作社人口股421股、农龄股607股，合计1028股的股权及其分红，由原告钟某1、钟某2、钟某3、钟某4享有五分之四的份额，由被告钟某5享有五分之一的份额；
三、驳回原告钟某1、钟某2、钟某3、钟某4的其他诉讼请求；
四、驳回被告钟某5的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11700元，由原告钟某1、钟某2、钟某3、钟某4负担9360元，由被告钟某5负担2340元；财产保全费3770元，由原告钟某1、钟某2、钟某3、钟某4负担90元，由被告钟某5负担3680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李 勤
审 判 员 翁 磊
人民陪审员 潘国飞
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 卓 瑜