广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5294号
原告深圳市盛德鑫自动化设备有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人章丽平。
委托代理人朱利霞，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX，该公司员工。
委托代理人王琼瑶，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX，该公司员工。
被告东莞市奥思睿德世浦电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人杨国庆。
委托代理人孙程旭，广东融关律师事务所律师。
委托代理人迟浩好，广东融关律师事务所律师。
原告深圳市盛德鑫自动化设备有限公司（以下简称“盛德鑫公司”）诉被告东莞市奥思睿德世浦电子科技有限公司（以下简称“奥思睿公司”）以及被告奥思睿公司反诉原告盛德鑫公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱利霞、王琼瑶，被告的委托代理人孙程旭、迟浩好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛德鑫公司诉称，原、被告双方2013年5月8日签订了《设备购销合同》，合同约定，由原告按照合同上约定的交货日期向被告交付八台全自动LCM线（每台全自动LCM生产线，由一台全自动FOG和一台全自动COG组合而成），被告在收到调试安装好的货物后，应立即向原告支付30%的货款，余下货款应于第二、三个月再依次支付30%，余款10%应于保修期一年后1-2个月内付清（八台共计1440万元）。合同签订后，原告按照合同约定，立即购买了相关的原材料并积极开展相应的生产工作，至今，原告已依约生产了全部的机械设备。但考虑到被告一直拖欠原告到期货款（双方于2013年1月28日、2013年5月15日签订了二份《设备购销合同》，原告已按约交货，但被告一直拒付货款），毫无商业信誉可言，原告拟延期履行并于2013年9月27日通过快递、电邮等书面形式通知被告为本合同提供适当担保，但截至今日，被告没有提供任何担保，目前这批机器仍存放于原告的库房。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、解除双方之间签订的《设备购销合同》；二、被告支付因解除合同给原告造成的损失500000元。三、被告承担本案诉讼费用。
被告奥思睿公司对原告的诉求辩称，一、双方签订的《设备购销合同》（合同号20130508001）并非双方的真实意思表示，该份合同是被告为融资与原告签订的合同，该合同是虚构的，原告并未实际履行该合同。二、原告主张违约金无法律和事实依据。三、原告诉称已完成八台机器设备的制造并放入库房并无证据支持，其未向法庭提交已生产八台机器的生产标号及证书及按照合同约定的规格和相应要求进行生产的证据。四、原告的起诉状虽未明确，但可以知道其行使的是不安抗辩权，所谓不安抗辩权是双方当事人互负债务且有先后顺序，在先履行一方有确切证据证明后履行一方丧失履行债务能力时，在对方没有恢复履行能力前，可以要求对方提供担保，诉状中原告自行判断被告无商誉，且向被告发出要求提供担保的通知，均可视为原告在行使不安抗辩权，但是原告行使该权利是不适当的，理由如下：1、原告认为被告毫无商誉可言，是其自行判断，无证据证明；2、原告提出不安抗辩权的时间错误，设备购销合同虽为虚构合同，但合同第四条、第五条明确约定原告交货义务的时间为2013年6月7日，而被告需在原告调试安装之后才支付货款，原告已违反合同的交货义务，其于2013年9月27日提出不安抗辩权，不能掩盖其恶意违约的事实。五、原告于2013年9月27日发出快递，而被告未收到该份函件，原告即于9月28日出卖设备以及10月8日即向法院提出诉讼，中间还有七天的法定假期，原告根本没有像其函件所言给予被告提供担保的时间，已充分体现原告以提起诉讼逃避义务。六、原告与案外人签订的设备购销合同日期为9月28日，但是原告起诉状中陈述8台机器存于库房，只能说存在以下可能：原告与第三方签订的设备购销合同与本案无任何关系，或者是原告恶意诉讼。
经审理查明，原、被告双方于2013年5月8日签订《设备购销合同》，设备型号为八条全自动LCM生产线，每条生产线含税单价1800000元，含税总价14400000元，该《设备购销合同》摘要如下：4、交货时间：合同签订后于第30天交货第一台；第40天交货第二台。第3台机在第一台交付后30天交货，第4台在第二台交付后30天交货，以此类推即后续每40天交付2台，直至8台机交付完成。5、结算方式及期限：合同签订后供方提供合格机器到需方工厂；调试安装好后，需方需支付供方30%的购机款，第二个月内再付30%的合同款；第三个月再付30%的合同款，余下10%将在保修期一年后1-2个月内付清。
2013年9月27日，原告向被告发送了关于解除8条LCM生产线设备的函，内容为：原告已经依约将8条LCM线生产完毕，但鉴于被告一直拖欠原告之前交付给被告的四台机器货款，原告对被告的商业信誉有所担忧，希望被告能提供与这8台机器价值相当的担保，在被告提供适当担保时，原告会按照合同约定，及时将8条LCM线交付。若被告在7日内未提供适当担保，原告将解除合同并要求被告承担因解除合同所遭受的经济损失。同时，原告还将该份函件于同日通过邮政EMS邮寄给了被告，被告于第二日收到了该函件。被告在2014年8月8日的庭审中表示同意解除合同。
原告还提交了一份其与深圳市华宇彩品有限公司（下简称“华宇公司”）于2013年9月28日签订的《设备购销合同》和相应的送货单，以此证明其将案涉合同标的中的一台机器降价出售给了华宇公司，一条LCM生产线价格为1200000元。原告主张其因为解除合同造成的损失并不止50万元，损失的数额是其酌情起诉的。对于原告主张其已经生产的8条生产线，其在2013年10月8日的民事起诉状中称“这批机器仍存放在原告的库房”，在2014年9月3日的庭审中称：“该批机器已经全部售出”。
另查明，原告提供了机器的外观照片证明其已经实际生产了案涉合同中注明的8条LCM生产线，但未能提交其他证据证明照片中的机器是专门为被告生产。
上述事实，有原告提交的《设备购销合同》及规格书、送货单、EMS快递单和签收记录、电子邮件记录、照片、华宇公司的《设备购销合同》和送货单等以及本院的证据交换笔录、质证笔录和庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告主张解除双方于2013年5月8日签订的《设备购销合同》，被告表示同意，本院确认原、被告2013年5月8日签订的《设备购销合同》已经于2014年8月8日解除。但原告诉求损失，本院不予支持，理由如下：
第一，原告作为供货方先负有提供案涉货物的义务，其认为被告毫无商誉可言而中止履行合同，但并未提交任何证据证明被告丧失了商业信誉，原告也并未提交确切的证据证明其已经按照合同的约定生产了案涉8条生产线，原告作为一个专门生产自动化设备的厂家，仅提供机器的外观照片不能证明就是案涉合同的标的物。
第二，原告在2013年9月27日向被告发出要求其提供担保的函件，但是根据双方签订的《设备购销合同》，原告应在2013年5月8日后三十日即6月7日向被告提供第一台机器。不安抗辩权应该在先给付义务人的债务已届期满的时候行使，原告行使该权利已经超过了该期间。
第三，原告在其给予被告提供担保的期间并未届满的时候，已将其中的一台货物出售给他人，也可以看出原告没有实际接收被告担保并继续履行案涉合同的意图。
综上所述，原告主张被告存在违约行为导致合同解除的理由并不能成立，原告诉求500000元损失的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原、被告2013年5月8日签订的《设备购销合同》已经于2014年8月8日解除。
二、驳回原告深圳市盛德鑫自动化设备有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费8800元，已由原告深圳市盛德鑫自动化设备有限公司预交，由原告深圳市盛德鑫自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 戴 俊 勇
审判员 廖敏代理审判员陈蕾
二〇一四年十月三十日
书记员 梁 晓 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件
成就时，解除权人可以解除合同。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手
续的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第7页共8页