山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第630号
上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博南昊环保科技有限公司。住所地：淄博市博山区白虎山路商业街***号。
法定代表人：马卫国，经理。
委托代理人：孙连义，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：盛云安。
委托代理人：孔祥志，山东颜山律师事务所律师。
上诉人淄博南昊环保科技有限公司（以下简称南昊公司）因买卖合同纠纷一案，不服（2015）博商初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南昊公司的法定代表人马卫国、委托代理人孙连义，被上诉人盛云安及委托代理人孔祥志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告盛云安于2010年3月1日至2013年2月28日承包经营山东中压机械制造有限公司，双方约定经营期间债权、债务由原告自行处理。原告承包山东中压机械制造有限公司经营期间，与被告南昊公司发生买卖合同关系。原、被告对双方发生的业务总额及被告实际已经支付的货款金额均有异议。原告盛云安主张其与被告共发生业务额1197649.40元，被告共支付货款金额为1067950.00元，尚欠原告的货款金额为129699.40元。被告南昊公司则主张，双方实际发生业务额为1114890.00元，被告实际支付货款的金额为1249950.00元，超支金额为135060.00元。另查明，淄博南昊商贸有限公司于2015年4月7日变更名称为淄博南昊环保科技有限公司。
原审法院认为，公司名称变更不影响公司对外债权、债务的承担。原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系。原告盛云安提供的终止合同协议书可以证明，其承包山东中压机械制造有限公司的起止时间为2010年3月1日至2013年2月28日，且双方协议在经营期间所形成的债权、债务由盛云安自行处理。被告虽然对终止合同协议书真实性提出异议，认为是原告伪造的，但并未提供证据证实，故对被告的该主张不予采信，原告盛云安主体适格。关于原、被告之间实际发生的业务总额，原、被告存在争议。原告主张是1197649.40元，被告主张是1114890.00元。庭审中经过举证、质证，原、被告双方均认可双方发生的总业务除了被告提供的八份合同所载之外，还包括出口南非的一笔业务及六台炉体，该业务没有签订书面合同。对被告提供的八份合同双方均无异议，该八份合同的总金额为711670.00元。
对于出口南非的一笔业务及六台炉体中，双方无争议的是：2012年3月17日发货清单所载间冷器144000.00元，炉体加汽泡65000.00元；2012年2月24日发货清单所载风冷器和人孔是17900.00元；2012年3月17日发货清单所载两个炉体加一个汽泡是39500.00元；2012年5月5日发货清单所载两米二六炉体24000.00元；2012年5月4日发货清单所载的炉体加汽包是20000.00元。上述无争议业务金额为310400.00元。
双方存在争议的是：
1、2012年3月17日发货清单上电捕焦的价格。原告主张是9万元，被告主张全套是9万元，而其仅收到了电捕焦，不是全套，应为7.8万元。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告主张其收到的不是电捕焦的全套设备，但并未提供相关证据证实，应该承担不利后果。故对于被告的主张不予采信，电捕焦的价格应为9万元。
2、2012年2月25日产品发货清单上煤气炉附件所包含的附件具体指什么。原告主张附件包括不锈钢管、焊管、螺丝。被告提出异议，认为附件仅指不锈钢管，不包括焊管、螺丝。虽然原告所提供的明细中不包括不锈钢管，但对于附件包括不锈钢管双方均无异议，予以确认，不锈钢管的价格为14820.00元。原告提供的发货清单备注栏明确记载“详见明细”，明细单记载有风冷器炭钢内管（16354.00元）、螺栓一套（562.00元），备注栏载明“注：南非配件”，相互吻合，虽然被告提出异议，但其并未提供相关证据予以证明，应该自行承担不利后果。综上，确认2012年2月25日产品发货清单上煤气炉附件所包含的附件包括不锈钢管14820.00元、风冷器炭钢内管16354.00元、螺栓一套562.00元，原告主张风冷器炭钢内管价格为16350.00元，系其对自身权利处分，不违反法律规定予以认可。上述三项共计31732.00元。
3、2011年12月18日产品发货清单上记载的2米炉体是否是被告提货。原告主张是被告提货，发货清单上提货人处签字的是被告单位雇佣的司机赵志印，被告不予认可，认为该炉体不是被告提货，其并不认识赵志印。原审认为，在无其他证据相印证的情况下，该2米炉体是否是被告提货无法确定，对于该炉体，本案不予处理，原告可以另行主张。
综上，原、被告双方实际发生的总业务额为1143802.00元。
关于被告已付货款的金额，双方无争议的被告已付货款金额为1017950.00元。有争议的为2010年4月21日收据所载32000.00元及2011年11月25日收据所载借款20万元。原审认为，2010年4月21日收据所载32000.00元，庭审中，双方均认可此业务存在，并且被告付钱后已经提货。并且被告提供的2010年3月18日工业品买卖合同中明确记载了该笔金额为32000.00元的业务，故该32000.00元应为计入被告实际已付货款金额中。对于2011年11月25日收据所载借款20万元，原告对该借款真实性提出异议，被告主张该借款已经冲抵货款，但双方均未提供证据证实自己的主张，且收据载明收款事由为借款，与本案不是同一法律关系，本案不予一并处理，双方可另行主张。综上，原审认为被告实际已付货款金额为1049950.00元。
此外，关于案外人李千家向原告转让债权62000.00元以及被告法定代表人马卫国集资款5万元是否折抵货款的问题，由于该两笔款项与本案均不是同一法律关系，且后者双方均未提供相关证据予以证明，被告亦不同意折抵货款，本案不予一并处理。
综上所述，原审认为被告南昊公司现在实际欠原告的货款金额为93852.00元（1143802.00元－1049950.00元）。故对于原告要求被告支付货款129699.40元的诉讼请求予以部分支持，对于反诉原告要求反诉被告返还货款135060.00元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：一、被告淄博南昊环保科技有限公司自判决生效之日起十日内支付原告盛云安货款93852.00元；二、驳回原告盛云安的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告淄博南昊环保科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447.00元，由原告盛云安负担400.00元，被告淄博南昊环保科技有限公司负担1047.00元，反诉费1501.00元，由反诉原告淄博南昊环保科技有限公司负担。
宣判后，上诉人淄博南昊环保科技有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审时被上诉人已经确认上诉人支付的货款为1067950.00元，一审法院依职权另行认定为1049950.00元并以此作为审理案件的依据错误。二、马卫国书写的证明记载电捕焦价格为9万元指的是全套设备的价格，被上诉人向上诉人交付的是一台电捕焦而不是全套，价值只有7.8万元。三、2012年2月25日产品发货清单中根本不存在风冷器碳钢内管和螺栓一套的内容，上诉人所提的货中仅此一套风冷器，对于该部分价格不应予以计算。四、双方发生的业务总额应为1114890.00元，上诉人的20万元借款应抵部分货款，一审未予认定错误。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人盛云安答辩称：一、原审法院对于双方业务总额和欠款数额的认定客观准确，双方对于案外人李千家转让债权及马卫国集资款是否抵顶欠款的不同认识，在认定欠款数额时存有出入，一审法院已经对于双方发生的业务情况逐项进行了认定。二、关于电捕焦的价格，马卫国亲自书写9万元全套，被上诉人对于发货尽到了证明义务，上诉人称未收到全套电捕焦，未提供相应证据予以证明，一审认定价格9万元是正确的。三、2012年2月25日发货清单备注栏明确载明详见明细，明细清单中对于风冷器内管、螺栓一套均有记载，足以印证。四、20万元借款系另一法律关系，不能在买卖合同关系中一并处理。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人应支付被上诉人的货款数额。
首先，关于2012年3月17日发货清单中电捕焦的价格，上诉人认可全套电捕焦价格为9万元，但主张被上诉人向其交付的是一台电捕焦，并不是全套，价格仅为7.8万元。因当时双方约定被上诉人向上诉人交付全套电捕焦，上诉人在接受货物时，没有证据证实其对于产品质量或数量提出过异议，应视为被上诉人根据约定向上诉人交付了相应货物。
其次，关于2012年2月25日产品发货清单的内容，该发货清单中载明产品名称为煤气炉附件一套，备注中注明详见明细。上诉人主张只收到不锈钢管与其签订的发货清单内容不符，被上诉人提交的发货明细与发货清单可相互印证，上诉人不能提供相应的反驳证据，对其主张，本院不予支持。
再次，被上诉人在起诉时已经将上诉人在其处的5万元集资款抵作货款予以扣除，因上诉人不同意该5万元作为货款予以处理，一审认定对于双方之间的借款及债权转让款应另案处理并无不当。被上诉人起诉时自认上诉人付款1067950.00元，扣除上诉人不予认可的5万元集资款，加上一审法院查明的上诉人已付的32000.00元货款，原审法院认定上诉人实际已付货款为1049950.00元未有不当。上诉人尚欠被上诉人货款93852.00元事实清楚，上诉人对此不予认可，但未提供相应证据予以反驳，对其主张，本院不予认可。
综上，上诉人淄博南昊环保科技有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2146.00元，由上诉人淄博南昊环保科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 王维国
代理审判员 禚慧聪
二〇一六年三月二日
书 记 员 张青晓