北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初4229号
原告北京太和万达钢结构有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街14号，组织机构代码69630XXXX。
法定代表人倪天祥，北京太和万达钢结构有限公司董事长。
委托代理人朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托代理人杨梅，女，1982年3月20日出生。
被告北京联华铸造有限公司，住所地北京市顺义区杨镇顺平路79号，组织机构代码10177XXXX。
法定代表人马国才，北京联华铸造有限公司董事长。
委托代理人高连海，男，1975年1月10日出生。
原告北京太和万达钢结构有限公司（以下简称太和万达公司）与被告北京联合铸造有限公司（以下简称联合铸造公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泊独任审判，公开开庭进行了审理。原告太和万达公司委托代理人朱洪喜、杨梅；被告联合铸造公司法定代表人马国才及委托代理人高连海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太和万达公司诉称：原告与被告于2013年7月1日达成钢结构建筑安装承包合同，由原告为被告在顺义区杨镇进行新建厂房和原厂房加高，工程总价款为70万元。原告于2013年9月份完工，被告也早在2013年就进行使用，但被告一直拖欠工程款，至今剩余尾款174000元尚未给付，为维护原告合法权益，故起诉要求被告立即给付原告工程款174000元及利息；本案诉讼费由被告负担。
被告联合铸造公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方之间确实存在建设工程合同，原告也确实为被告公司的厂房进行新建、加高施工。原告的施工存在重大安全隐患，原厂房加高部分北侧未按照图纸要求开活窗；未新建天沟，用的是原来天沟。新建厂房部分新建天沟偏窄，雨季漏水，影响正常排水，造成设备不能正常安装，加工后的零件因漏水生锈；顶部顶板、外板因原告施工人员随意施工致使存在不平现象，一是影响美观，二是容易造成腐蚀；原告开的玻璃钢天窗漏雨；东西两侧窗户按规定应使用新窗户，但原告使用的是拆下来的旧窗。在加高厂房和新建厂房相接部分的原有机加工厂房可以使用原天沟的部分，原告将原天沟的防腐层拆除，但并未重新加装，导致漏水。另按照双方合同约定，原告自2013年7月4日实际入场施工，工期应为3个月，实际上原告真正撤场的时间是在2014年的4月底，严重超出了工期。
经审理查明：
2013年7月1日，原告与被告就机加工厂房、消失模厂房改造合同达成一致意见。合同约定，原告为被告完成新建厂房及原厂房加高工程建设。合同总价款为70万元，给付方式为合同签订后三天内，被告支付原告20万元、钢构件进场之前联合铸造公司组织工厂验收，发包方向承包方支付20万元；工程完二月发包方向承包方支付30万元。施工方式为原告包工包料。合同约定，发包方按施工图及说明和国家的有关规范和标准组织验收，验收合格后，双方签署交工验收证书，承包方提供质保单。工程验收合格后，发包方方可使用，未经验收投入使用视为合格。双方认可涉诉工程已经完工，被告实际向原告支付的工程款为52.6万元，尚余工程款17.4万元未付。双方认可款项支付方式为：第一笔款项为20万元，是通过领款汇票的方式给付的，被告给付汇票日期为2013年7月1日，原告领款日期为2013年9月26日；第二笔款项为22.6万元，是通过领款汇票的方式给付的，被告给付汇票日期为2014年1月27日，原告领款日期为2014年4月23日；第三笔款项为10万元，是通过领款汇票的方式给付的，被告给付汇票的日期为2015年2月17日，原告领款的日期为2015年6月19日。
双方认可原告于2013年7月4日实际入场施工，被告主张原告于2014年4月底实际完工，原告对此不予认可，主张于2013年9月中旬即已经完工。
庭审中，经本院询问，被告认可其并未实际组织验收，但其主张因原告存在严重的工程质量问题，对此原告不予认可。经本院询问，被告认可其于2014年6月份将设备搬入新老厂房，开始实际使用涉诉厂房。经本院询问被告在本次诉讼前，被告是否就其主张的工程质量问题主张过权利，被告陈述为：没有通过诉讼主张过权利，但直接找过原告的法定代表人、施工负责人以及实际修理人主张权利。对此原告不予认可，表示被告未向原告主张有质量问题，原告也没有给被告维修过，也没有委托他人给被告进行维修。经本院询问，被告既然多次找过原告但所述问题并未实际解决，被告又未通过诉讼主张权利，对此作何解释。被告陈述为：因为与原告的法定代表人私交不错，最后一次，原告曾经提出要求将被告的质量问题修复，被告支付10万元工程款，但被告没有同意。
庭审中，原告明确其利息损失要求为以174000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月1日计算至被告实际给付之日止。
上述事实，有加工厂房、消失模厂房改造合同、施工图纸、北京增值税专用发票、双方当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
原告与被告所签订的机加工厂房、消失模厂房改造合同为双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，本院予以确认。双方认可涉诉工程已经实际完工，亦认可被告尚余工程款174000元未付。就本案双方的实际争议焦点在于被告所主张的质量问题是否能够成为其拒绝支付剩余工程款的合理抗辩事由。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。依据双方当事人合同约定，发包方按施工图及说明和国家的有关规范和标准组织验收，验收合格后，双方签署交工验收证书，承包方提供质保单。工程验收合格后，发包方方可使用，未经验收投入使用视为合格。庭审中，经本院询问，被告明确表示其并未组织过竣工验收，亦明确认可其自2014年6月份将设备搬入新老厂房，开始实际使用涉诉厂房，被告在工程尚未组织验收的情况下，已经使用涉诉厂房一年有余。庭审中，被告主张自2014年6月开始使用涉诉厂房并在使用过程中发现厂房存在其所主张的质量问题，但经本院询问，被告主张多次向原告反应过相关问题，但原告对此不予认可，被告对其主张也没有提交证据予以证实，况且被告在发现涉诉厂房存在质量问题且一直未得到解决的情况下，使用厂房一年有余亦没有主张过相应权利实在与常理不合。综上所述，就被告主张使用部分质量不符合约定的意见，本院不能予以采信。原告按照合同约定完成施工工程，被告应足额给付施工款项，因此，原告要求被告给付剩余工程款174000元的诉讼请求有事实以及法律依据，本院应当予以支持。
对于原告所要求利息损失的请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付……。双方合同约定工程完工两个月发包方向承包方支付三十万元。也就是说，在工程完工后两个月内，被告应当将所应支付的工程款付清。庭审中，双方对于工程的竣工时间尚存争议。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。庭审中，在双方当事人均不能提交充分有效证据证明竣工日期的情况下，本院依据被告自认2014年6月实际使用涉诉厂房日期确定为竣工日期。按照双方合同约定，被告应当在最迟2014年8月31日前付清全部工程款项。现被告未能按照合同约定给付工程款，应当从2014年9月1日开始计算利息。庭审中，原告要求以未付工程款174000元作为基数计算利息至实际给付之日，标准按照中国人民银行同期贷款利率计算不违反法律规定，本院应当支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京联华铸造有限公司给付原告北京太和万达钢结构有限公司工程款十七万四千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京联华铸造有限公司以十七万四千元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自二○一四年九月一日起支付原告北京太和万达钢结构有限公司利息至被告北京联华铸造有限公司实际付清所欠工程款之日止；
三、驳回原告北京太和万达钢结构有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费一千八百九十元，由被告北京联华铸造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 泊
二〇一六年五月十三日
书记员 李香玲