青海省门源回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民一初字第426号
原告薛某甲，女，青海省门源回族自治县人。
原告薛某乙，男，青海省门源回族自治县人。
原告薛某丙，男，青海省门源回族自治县人。
委托代理人卢温海，门源法律援助中心律师。
委托代理人郭金桂，门源法律援助中心律师。
被告孔某某，男，青海省门源回族自治县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司门源支公司，组织机构代码：92700130-8，地址：青海省门源县浩门镇东大街49号
委托代理人吴某某，中国人民财产保险股份有限公司门源支公司海北理赔中心主任。
原告薛某甲、薛某丙、薛某乙与被告孔某某、中国人民财产保险股份有限公司门源支公司（以下简称门源保险支公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院于2014年8月11日立案受理。依法由审判员牛占魁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某丙及其委托代理人卢温海、郭金桂，被告孔某某，中国人民财产保险股份有限公司门源支公司委托代理人吴某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛某甲、薛某丙、薛某乙诉称：2014年1月12日16时30分许，被告孔某某驾驶青C073**号宗申牌三轮摩托车沿岗青公路由西向东行驶，当行驶至岗青公路197KM＋500M处左转弯时与由西向东行驶的顾焕寿驾驶的豪江牌125型普通二轮摩托车侧面相撞，造成二轮摩托车驾驶人顾焕寿死亡的道路交通事故。2014年2月17日，青海省门源县公安局交通警察大队就此事故作出道路交通事故认定书（门公交认字（2014）第01号），认定孔某某与顾焕寿承担此起事故的同等责任。另，被告孔某某驾驶的青C073**号三轮摩托车在第二被告处投保了交强险，保险期间为2013年1月24日至2014年1月23日。诉请：1、判令第二被告在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等110000元；2、判令第一被告赔偿原告超出交强险限额部分的死亡赔偿金、被抚养人生活费、原告因办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失、精神抚慰金等合计32519元；3、判令第一被告承担第二被告不能赔偿部分的费用；4、判令本案诉讼费用由两被告承担。
被告孔某某辩称：双方承担同等责任，不承担原告提出的精神损失抚慰金及其他费用。第二被告应在保险范围内承担相应赔偿责任。
被告门源保险支公司未提出书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：此次肇事中的车辆所有者不是孔某某，第一被告孔某某为无证驾驶，不属于保险公司理赔范围，不予赔偿。
本案经审理查明：1、2014年1月12日16时30分许，被告孔某某驾驶青C073**号三轮摩托车与死者顾焕寿驾驶的三轮摩托车侧面相撞，造成驾驶人死亡。经青海省门源县公安局交警大队认定，双方负同等责任。被告驾驶的青C073**号摩托车在被告门源保险支公司处投保了交强险。事故发生时，投保车辆在保险期内。2、原告薛兰英系顾焕寿之妻，原告薛某丙、薛某乙系顾焕寿之二子。3、顾焕寿驾驶的摩托车车损数额为1405元；4、被告孔某某诉前已向三原告赔付5万元。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告门源保险支公司是否应在青C073**号宗申牌三轮摩托车投保交强险范围内承担赔偿责任。
三原告认为，肇事的青C073**号三轮摩托车所有人为被告孔某某。门源保险支公司应在交强险赔偿限额内予以赔偿，死亡赔偿金等共计110000元。
被告门源保险支公司认为，被告孔某某驾驶的青C073**号摩托车所有人非被保险人，且孔某某为无证驾驶，保险公司不应承担赔偿责任。
三原告为支持自己的主张，向法庭提供以下证据加以证明：
1、《道路交通事故认定书》，证明被告孔某某驾驶的青C073**号三轮摩托车登记所有人为被告孔某某。
2、《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》一份，证明被告孔某某驾驶的青C073**三轮摩托车已在谈付才名下向被告门源保险支公司投保交强险。
被告孔某某对三原告提供的以上证据无异议。
被告门源保险支公司质证认为，青C073**号摩托车的被保险人为谈付才，非被告孔某某，保险公司不应对三原告承担赔偿责任。
本院认为，对原告提交的《道路交通事故认定书》予以采信。其载明的青C073**号三轮摩托车登记所有人为孔某某。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十八条第一款第一项的规定，被保险人变更的，不免除保险人的保险责任，保险人仍应在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。对于被告孔某某无照驾驶造成保险人理赔的，保险人可向致害人追偿。车辆驾驶人无照驾驶并非保险人免责的法定事由。被告门源保险支公司的抗辩理由不成立，不予采纳。三原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。
关于门源保险支公司在交强险范围内应承担的计赔数额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照责任大小划分承担赔偿责任”的规定，门源保险支公司应在强制保险范围内予以赔偿，即死亡赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元内赔偿1405元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，三原告主张的死亡赔偿金应按青海省2013年农村居民人均纯收入标准，按20年计算，即5364.38元／年X20年=107287.6元；丧葬费按青海省2013年职工平均工资标准，以6个月总额计算，即46827元／年÷2=21413.5元；三原告为办理丧葬事宜支出的交通费600元，向法庭提交证人证言加以证明，该笔费用属合理支出，应予支持；被抚养人生活费按青海省2013年农民人均生活消费性支出5338.94元计算，即5338.94元／年X20年÷3人=35592.93元；三原告主张的精神抚慰金5000元，符合法律规定，且在合理范围，本院予以支持。以上各项总计171299元。对于三原告主张的办理丧葬费产生的误工损失2144元，因三原告无证据证明因办理丧事而误工是否产生实际财产损失，对该项请求，本院无法支持。门源保险支公司应实际赔付死亡赔偿金项下赔付11万元及财产损失项下赔付车辆损失1405元，合计111405元。
至于被告孔某某应赔付数额。被告门源保险支公司从总赔偿额171299元中赔偿111405元，下剩59894元应由被告孔某某与顾焕寿按均等责任，各承担50%的责任，即被告孔某某应赔偿29947元。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，三原告要求二被告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，均规定保险公司在承保的交强险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：
一、被告门源保险支公司在强制保险责任限额范围内赔偿原告薛某甲、薛某丙、薛某乙死亡赔偿金11万元及财产损失1405元，合计111405元（于本判决生效之日起15日内付清）；
二、被告孔某某在本判决生效后十日内赔偿原告薛某甲、薛某丙、薛某乙丧葬费、交通费、被扶养人抚养费59894元的50%即29994元（已给付50000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息
三、驳回原告薛某甲、薛某丙、薛某乙的其他诉讼请求。
本案案件受理费3150.38元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审判员 牛占魁
二〇一四年十月十五日
书记员 马雪莲