湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第617号
上诉人（原审原告）韩水华，男，1965年4月1日出生，汉族，住湖南省衡山县
被上诉人（原审被告）王忠秀，男，1983年6月21日出生，汉族，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审被告）胡敏，女，1987年6月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托代理人柏福舟，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人韩水华因与被上诉人王忠秀、胡敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人韩水华、被上诉人王忠秀、被上诉人胡敏委托代理人柏福舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月25日，被告王忠秀、胡敏因需要资金向原告韩水华借款人民币100000元，并出具了借条一份，载明：“今借到韩水华人民币壹拾万元整（￥100000元整），以株洲市芦淞太子路43号湘江四季花园9栋404号房产证、土地证做为抵押，借款期限为一年，2012年8月25日至2013年8月24日止”，被告王忠秀、胡敏在借款人处签名，但原、被告未办理该房屋、土地的抵押登记手续；2013年3月27日，被告王忠秀、胡敏再次向原告韩水华借款人民币50000元，并出具了借条一份，载明：“借韩水华人民币伍万元整”，被告王忠秀、胡敏在借款人处签名；2013年4月21日，被告王忠秀、胡敏再次向原告韩水华借款人民币50000元，并出具了借条一份，载明：“今欠到韩水华人民币伍万元整（50000.00）”，被告王忠秀、胡敏在借款人处签名。上述借款到期后，原告要求两被告偿还借款未果，原告韩水华遂委托案外人刘飞向两被告催收借款，并于2015年3月4日向案外人刘飞出具委托书一份，载明：“因韩水华欠刘飞人民币叁拾万元整（300000），现在本人无法偿还，经过刘飞同意委托对胡敏欠韩水华人民币贰拾万元整（200000）债务进行追讨”，原告韩水华在借款人处签名并捺印。后案外人刘飞持原告韩水华出具的委托书向两被告催要借款，两被告向案外人刘飞偿还了借款200000元，案外人刘飞于2015年4月21日向两被告出具收款证明一份，载明：“湖南株洲市东泰有限担保公司员工刘飞于2015年4月21号收到胡敏、王忠秀还款人民币现金贰拾万元整（200000）。特此证明：欠条作废”，案外人刘飞在收款人处签名，并将原告韩水华出具的委托书原件一并交给两被告。后原告以两被告没有偿还借款为由，向两被告要求还款，由此酿成纠纷。在本案审理过程中，对案外人刘飞的妻子袁红艳进行询问，袁红艳对收款证明上“收款人：刘飞”的签名确认是刘飞本人所签。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告韩水华与被告王忠秀、胡敏自愿达成借款协议，原告向两被告提供了借款，两被告向原告出具了借条，双方的民事借贷法律关系依法成立，应受法律保护，两被告应当按照约定向原告履行还款义务。在原告向两被告催要借款未果后，原告书面委托案外人刘飞催收借款，原告与案外人刘飞已形成委托代理关系，现两被告已向原告的委托代理人即案外人刘飞履行了还款的义务，按照法律规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，故该院认定两被告已向原告偿还了借款200000元；对于原告要求两被告支付利息的诉讼请求，按照法律规定，在2013年3月27日和4月21日的借条中未约定利息及还款期限，故该院对该两笔借款要求支付利息的诉讼请求依法不予支持；对2012年8月15日的借条中约定了借款期限为一年，两被告在履行期限届满后未偿还借款，按照法律规定，应当向原告支付逾期还款利息，对该利息参照中国人民银行同期贷款利率5.6%计算为9333元（其计算方式为：借款本金100000元×年利率5.6%÷12×20个月=9333元，2013年8月25日至2015年4月24日）；因两被告在2015年4月21日所还款项未注明是借款本金，故该院按照法律规定先计算利息再冲抵本金，故两被告在2015年4月21日偿还借款200000元后还应当支付的借款本金为人民币9333元，对未偿还借款本金部分的逾期利息计算为27元（其计算方式为：借款本金9333元×年利率5.35%÷365天×20天=27元，2015年4月22日至2015年5月14日）。对原告称委托书不是其本人书写，对委托代理行为不予认可的抗辩理由，因原告在原审法院庭审中认可委托书上的签名系其本人所签，委托书上的手模系其本人所盖，且原告未提交委托书不是其本人真实意思表示的证据，故原审法院对原告的该项抗辩理由不予采信；对被告胡敏辩称2013年的两张借条系利息，原告并未履行给付借款的义务的抗辩理由，因被告胡敏已向原告的委托人偿还了借款200000元，且被告胡敏未提供证据证明原告未给付其借款，故该院对被告胡敏的该项抗辩理由不予采信。因被告王忠秀未到庭参加诉讼，原审法院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王忠秀、胡敏于本判决生效后十日内偿还原告韩水华借款本金人民币9333元；二、被告王忠秀、胡敏于本判决生效后十日内支付原告韩水华逾期还款利息人民币27元；三、驳回原告韩水华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4600元，减半收取2300元，财产保全费1520元，共计3820元，由原告韩水华承担3600元，被告王忠秀、胡敏承担200元。
宣判后，韩水华不服，向本院提起上诉认为，原审判决认定被上诉人胡敏已将200000元偿还给了案外人刘飞与事实不符。因原审判决认定事实错误，上诉请求依法撤销原判，改判被上诉人立即偿还上诉人借款200000元及利息2000元。
被上诉人王忠秀、胡敏均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：本案还款事实应当如何认定。
本案中，被上诉人胡敏为证明其已按上诉人韩水华的要求向案外人刘飞偿还了200000元，向原审法院提交了由韩水华出具的《委托书》、刘飞出具的收到200000元的《收款证明》，以及胡敏向案外人贺国才借款以筹措资金归还本案借款的借条、《报警记录》等证据。韩水华对该《委托书》上其本人签名的真实性以及曾授权给刘飞并与之一起前往胡敏家里追讨本案借款的事实予以认可；经原审法院调查，案外人刘飞的妻子袁红艳亦确认上述《委托书》及《收款证明》上“刘飞”的签名系刘飞本人所签。原审判决在认定胡敏已向刘飞支付了200000元的基础上，确认该款系偿还本案借款并无不当。韩水华辩称上述委托书的具体内容不是其本人所写，且后来电话撤销了对刘飞的委托，但没有提供证据予以证明，韩水华该抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳，对其在二审中申请追加刘飞作为本案第三人并申请对《收款证明》上“刘飞”签名的真实性进行鉴定的请求，本院二审不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人韩水华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。