广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初644号
原告：许晓春，女，1978年2月6日出生，汉族，个体户，广西柳州市人，住广西柳州市柳南区。
委托代理人：陈善荣，广西同望律师事务所柳州分所律师。（特别授权）
被告：桂林金波彩印有限公司，住所地荔浦县城龙口开发区。
法定代表人：谭钜星，公司董事长。
诉讼代表人：广西君健律师事务所，桂林金波彩印有限公司管理人。
委托代理人：胡辉，广西君健律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：詹勋礼，广西君健律师事务所律师。（特别授权）
被告：谭钜星，男，1954年8月24日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。
被告：谭钜贤，男，1956年11月16日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。
被告：李富华，男，1968年9月29日出生，壮族，公务员，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
上述三被告共同委托代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。（特别�权）
被告：谭镇健，男，1987年2月19日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。
委托代理人：谭钜贤，男，1956年11月16日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区，系谭镇健父亲。（特别授权）
原告许晓春与被告桂林金波彩印有限公司（以下简称“金波公司”）、谭钜星、谭钜贤、谭镇健、李富华民间借贷纠纷一案。本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。书记员叶佐玉担任记录。原告及其委托代理人陈善荣、被告金波公司委托代理人胡辉、詹勋礼、被告谭钜星、谭钜贤、李富华共同委托代理人谢新学、被告谭钜贤、李富华到庭参与诉讼，被告谭镇健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决五个被告连带偿还借款�金400万元及利息给原告（利息从2013年11月6日起按年利率21.6%计算至2015年9月5日共22个月，利息为1584000元，其余利息按年利率21.6%计算至还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谭钜星是被告金波公司的股东，2013年11月6日，被告金波公司、谭钜星、谭钜贤、谭镇健因资金周转困难，向原告借款400万元，李富华为该笔借款作保证担保，原告与被告签订了《借款合同》、《保证合同》。《借款合同》约定，被告金波公司、谭钜星、谭钜贤、谭镇健向原告借款400万元，借款期限6个月，利息按月利率1.8%计算；被告承诺按期支付利息及本金，逾期按逾期额每月5%支付违约金；被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他费用；本合同项下争议向原告所在地有管辖权法院起诉。《保证合同》：李富华为原告承担连带�任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金和实现债权的费用。借款期限届满后，被告未偿还借款本金及利息给原告。原告为维护合法权益于2015年12月3日诉至柳州市柳南区人民法院，请求判决上述所称诉讼请求。因本院于2015年9月14日受理金波公司破产重整案，柳州市柳南区人民法院于2016年1月20日作出（2015）南民一初字第2961号民事裁定书裁定将该案移送本院管辖。被告谭钜星、谭钜贤共同辩称，原告诉称不完全符合客观事实。1、事实上合同约定借款400万元，但实际上只借了200万元给金波公司，2、谭钜贤一个人办理借款合同并叫其他借款人签名，对于借款金额、期限、利息、担保人、见证人被告谭钜星一概不知，3、原告所称的400万元实际上是原告先转账至谭钜贤账户，谭钜贤又转回原告的账户，旋即，原告又将该200万元汇入被告账户，这样才形成400万元的汇款凭证，实际上只借了200万元，有被告的转款记录证实，法庭可以查实。4、按合同约定月利息18%，被告收到借款后又将利息18万元汇入原告账户，实际上借款只有182万元，依法应按182万元借款本金计付合法利息。5、借款后，被告分期共计偿还原告本息114.95万元，有银行转账凭证证实，原告主张被告尚欠400万元本金及利息与客观事实不符，应当从182万元借款中抵扣已偿还的114.95万元。
被告李富华答辩称，原告的诉称部分不符合客观事实。1、原告与被告谭钜贤等人于2013年11月6日签订的《借款合同》事实上并非当时所签，而且当时原告没有来荔浦，是原告兄弟来荔浦，在荔浦金凤凰大酒店让谭钜贤在借款合同上、借条上签名，然后由原告兄弟带回柳州由原告填写。
2、被告与原告并不认识，是龚新文认识原告并经其介绍称谭钜贤在荔浦开彩印厂需要资金周转介绍原告与谭钜贤认识。
3、被告作为大塘政府的招商助理，谭钜贤的彩印厂属于该政府的企业，因此谭钜贤借钱用于金波公司周转，原告之弟要求被告作见证，被告只是在借款担保合同上签了名字，但未注明是见证，之后陈吉恒在被告名下签字被告不知情，在担保合同第一页是填空式的担保模式，而不是现在原告所提供的打印范本。
4、原告所提供的担保合同上的前两页应当是伪造的，与被告的身份证地址不一致。况且当时被告经常与原告之弟联系，不可能不知道被告的电话，在担保合同上写成了李荣来的电话，原告所称的电话根本不是被告的电话，证明原告当时根本就弄不清被告李富华、李荣来。
5、原告在诉状上所提供的是打印好的担保合同，证明当时已经确定了被告的住址、门牌号，签订担保合同是2013年11月6日，而事实上被告的门牌号码是××年8月28日才去居委会申请办理，几个月后才得到门牌号，××年11月就知道此门牌号，这证明原告所提供的担保合同是虚假的，是原告为诉讼而造出前两页。
6、在签订借款合同时，被告清楚当时只是要求借200万元，但现在原告起诉的是400万元。
综上所述，被告认为原告将被告作为借款担保人主体不适格，原告用假证据来诉讼，请求法院驳回原告对被告李富华的起诉。
本院依被告谭钜贤的申请向中国农业银行柳州分行白云路分理处调取了许晓春及谭钜贤于2013年11月6日在该行办理业务的材料以及许晓春银行卡当日的流水。向中国农业银行荔浦县支行调取了谭钜贤卡号的流水。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的�据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提供的证据借款合同、借据、收条、银行转款凭证、保证合同以及被告谭钜贤、谭钜星提供的证据银行转账凭证流水单，本院经审查认为真实性无异议，但该组证据跟本院依申请调取的证据形成证据链，相互印证、存在冲突。从形式上来看，原告借款给被告，有两次200万元的转账凭证、有被告书写的借条、收条、有借款合同，被告谭钜贤的银行卡流水单上也确实有2次200万元的进账，形式上该借款关系证据充分，但从本院向中国农业银行柳州分行白云路分理处调取了许晓春及谭钜贤于2013年11月6日在该行办理业务的材料以及许晓春银行卡当日的流水显示：原告转账200万元给谭钜贤，谭钜贤通过现支方式分80万元、80万元、40万元，隔2-3分钟，原告的银行卡就分别进账80万元、80�元、40万元，原告说该200万元系其朋友转账，而原始凭证证明原告是分三次共计现存200万元，因此本院认为原告提供的证据与本院依申请调取的证据相冲突，以本院调取的证据为定案依据。
2、对原告提供证据4借据、收条，本院认为系另一法律关系，与本案无关联性，本院不予评判。
3、对被告谭钜星、谭钜贤提供的证据2被告偿还原告本、息凭据6单，证明借款后被告分期已偿还本息1429500元。本院认为，该组证据均为复印件，因被告无法提供原件核对，原告不予认可，双方均认可还有其它债权债务，本院在本案中不予认定该证据的证明力。
4、对被告李富华提供的证据，本院认为，本院已裁定准许原告撤回对被告李富华的撤诉，是原告处分权利的方式，本院予以准许，对李富华提供的证据已与本案无关联性，本院不作评判。
综�本案证据及法庭调查，本院依法确认以下法律事实：
2013年11月6日，被告谭钜星、谭钜贤、谭镇健与原告签订一份编号为LPJK00002号《借款合同》，双方陈述借款用途为金波公司资金周转。合同约定，借款人谭钜星、谭钜贤（乙方，借款人下一行注明企业法人营业执照注册号：450331000001525号）向原告（甲方）借款400万元，借款期限六个月，自2013年11月5日至2014年5月5日，月息1.8%，并应在每月21日之前支付利息，利息及本金付至以下账号（户名：许晓春、开户行：中国工商银行柳州汽车厂支行，账号：62×××32），乙方委托甲方直接将本合同项下借款全额汇到以下指定账户（收款人：谭钜贤，账号：62×××63，开户行：中国农业银行荔浦县支行荔城分理处），乙方逾期支付利息及偿还本金，逾期则按逾期额的每月百分五支付违约金。借款合同最后一页，借款方：（乙方）有谭钜星、谭钜贤、谭镇健的签名，借款合同每一页均加盖金波公司的公章。谭钜星、谭钜贤、谭镇健于同日立下借据，借据内容为“本人因生意周转，现向许晓春借到人民币大写肆佰万元正元整，小写400000元整”。借据上亦有金波公司的公章。同日14：18：56，原告从6228450850033886015账号转账200万元至谭钜贤62×××63账户，该转账的原始凭证传票号为1zdb0057，谭钜贤户于同日14：23：57，从62×××63账户现金支取80万元，该现支手续原始凭证系谭钜贤签名，传票号为1zdb0058，该原始凭证上标记为“转存100-8000”，14：26：27原告6228450850033886015账号进账80万元，原始凭证反映原告以现存的方式存入80万元，原始凭证标记“存入100-8000”，传票号1zdb0059。14：28：52，被告谭钜贤从62×××63账户现支80万元，原始凭证上标记为“转存100-8000”，传票号为1zdb0060。14：30：42，原告6228450850033886015账号进账80万元，原始凭证反映原告以现存的方式存入80万元，原始凭证标记“存入100-8000”，传票号1zdb0061。14：33：26，被告谭钜贤从62×××63账户现支40万元，原始凭证上标记为“转存100-8000”，传票号为1zdb0062。14：36：03，原告6228450850033886015账号进账40万元，原始凭证反映原告以现存的方式存入40万元，原始凭证标记“存入100-8000”，传票号1zdb0063，此时原告账户余额为2000289.48元。14：38：23，原告通过转账的方式再将200万元转入被告谭钜贤62×××63账户，传票号为1zdb0064。被告谭钜贤收到该200万元后，其流水显示其现支18万元。同日，谭钜贤立下收条，收条内容“兹收到许晓春借来人民币肆佰万元整（4000000元）其中分为贰次转入谭钜贤农行账号62×××63”。借款期限届满后，经原告多次追偿，被告未偿还借款及利息、违约金。2015年9月14日，本院受理金波公�破产重整案。原告于2016年8月22日向本院提出变更诉讼请求：请求判决被告金波公司、谭钜星、谭钜贤、谭镇健偿还原告借款本金335万元及利息（利息计至还清款项之日止，利息从2014年7月6日起按21.6%，暂计算至2015年9月5日共14个月，利息为844200元）
本院认为，合法的借贷法律关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、本案的借款本金实际是多少；二、五被告如何承担责任。
关于本案的争议焦点一，本院认为，从形式上看，原告与被告签订了借款合同，原告提供了转账400万元的凭证，被告谭钜贤亦立下400万元的借据，及收到400万元的收条，从形式上看民间借贷合法有效，构成形式要件。但是从事实要件以及本院依申请调查的证据来看，该证据足以推翻原告所举的400万元转账凭证，原告实际仅支付借款本金200万元给被告，理由如下：
�一）从当时交易的原始凭证看，原告实际仅支付被告借款200万元，从本院依申请向中国农业银行柳州分行白云路分理处调取了许晓春及谭钜贤于2013年11月6日在该行办理业务的材料以及许晓春银行卡当日的流水的材料来看，许晓春在2013年11月6日当天汇款200万元给谭钜贤后，谭钜贤立即通过现支方式分80万元、80万元、40万元支取，原始凭证均记载转存“转存100-8000”，不久，原告的6228450850033886015账号分别进账80万元、80万元、40万元，系原告以现存方式存入，原始凭证记录“存入100-8000”，原告每次进账与谭钜贤的支取相隔大约2-3分钟，该账号在该200万元进账前余额为89.48元。原告分三次共进账该200万元后，2分钟后将该200万元再次汇入谭钜贤62×××63账户，上述业务原始凭证传票号都是连续的。因此，本院认为，谭钜贤分三次支取共计200万元转存入原告6228450850033886015账号，有双方取款、存款的原始凭证为证，证据确实充分。本院认定被告谭钜贤分三次共计支取200万元同时转存至原告账户，原告再将该200万元汇入谭钜贤账户，形成两次转账凭证。综上，本院认定，原告实际支付给被告的借款金额为200万元。（二）从原告自身的陈述来看，原告的主张不成立。原告陈述“2013年11月6日在柳州市白云支行用我的农行卡转入200万元给谭钜贤农行卡，在一个小时内，别人汇了200万元给我，我马上将200万元汇给了谭钜贤的账户”，因此原告陈述系他人汇款200万元给原告账户，而原始凭证记录的是原告分80万元、80万元、40万元现存，该现存的时间、地点、金额与谭钜贤现取80万元、80万元、40万元的时间、地点吻合并形成证据链，能够证实原告的陈述与事实不符，故本院不予采纳。
（三）关于被告主张原告预先扣除利息18万元是否成立�题，从被告谭钜贤的流水显示，仅能看出其账户支取了18万元，并不能证明是原告预先扣除，而且本案即使按400万元借款算利息，月息1.8%，也不应该是18万元，对被告主张预先扣除利息18万元的辩解，被告无证据证实，本院不予采纳。
（四）关于被告主张其向原告支付本息114.95万元。被告所举支付本息的证据均为复印件，原告不予认可并辩称其与被告还有一笔200万元的债权债务关系，该被告转入原告账户的款项不能证实是此款项的偿还。本院认为，被告无法提供与复印件核对的原件且原告不予认可，同时双方均认可还有其他债权债务，本院对该组证据的证明力在本案中不予认定。
（五）关于本案利息如何承担问题，原告主张从借款之日起按年利率21.6%计算至还清借款之日止，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，�利息的债权自破产申请受理时起停止计息，本院于2015年9月14日受理金波公司破产重整一案，故利息应计算至2015年9月13日。因合同约定月利率为1.8%，原告主张按年利率按21.6%计算符合合同约定，本院予以支持。故本案应从2013年11月6日起按借款本金200万元月息1.8%算至2015年9月13日止，共计676天，利息计算为811200元（2000000元×1.8%÷30天×676天），本息合计为2811200元。
关于本案的争议焦点二：被告如何承担责任问题
（一）被告谭钜贤、谭镇健、谭钜星承担责任问题，本院认为，谭钜贤、谭镇健、谭钜星作为借款人在借款合同上签字并立下借据，该三人作为共同借款人应共同承担还款责任并互负连带偿还责任。
（二）被告金波公司承担责任问题。本院认为，金波公司在借款合同上的每一页都加盖了公司的公章，亦看不出公司作�担保人或是见证人的地位，双方都陈述借款用途为金波公司资金周转，而谭钜星作为公司的法定代表人在借款人处签了字，其有权代表公司借款，借款人下方有金波公司的企业法人营业执照注册号，说明双方都认为金波公司系处于借款人地位，加盖公司的公章就表明公司应作为债务人承担责任，虽然该借款汇入了谭钜贤的个人账户，本院认为，这是被告之间内部的关系，不影响金波公司成为债务人。故金波公司应与被告谭钜贤、谭镇健、谭钜星共同承担还款责任并互负连带偿还责任。
（三）关于李富华责任承担问题，原告诉请李富华与其他被告承担共同连带还款责任，原告于2016年5月13日向本院提出撤回对被告李富华的起诉，本院于2016年5月20日作出（2016）桂0331民初644号民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告李富华的起诉。对原告该民事处分行为，本院予以准许，故李富华因原告的撤回起诉而不承担责任。
关于原告能否在开庭后变更诉讼请求问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，本院于2016年4月28日开庭审理本案，原告于2016年8月22日向本院提出变更诉讼请求已过法律规定的期限，故原告提出变更诉讼请求本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告桂林金波彩印有限公司、谭钜星、谭钜贤、谭镇健共同偿还�告许晓春借款200万元及利息811200元，本息合计2811200元，四被告互负连带偿还责任；
二、驳回原告许晓春的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50888元，由原告许晓春负担21687元，被告桂林金波彩印有限公司、谭钜星、谭钜贤、谭镇健共同负担29201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案�受理费50888元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖德英
代理审判员 覃丽文
人民陪审员 李素琼
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 叶佐玉