新疆维吾尔自治区泽普县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第913号
原告：谢裕文，男，汉族，1961年7月16日出生，无固定职业，住泽普县。
原告：谢某1，女，汉族，1980年11月3日出生，个体工商户，住泽普县，系原告谢裕文之女。
原告：谢冬秀，女，汉族，1984年8月4日出生，无固定职业，住泽普县，系原告谢裕文之女。
原告：谢某2，女，汉族，2008年9月28日出生，系泽普县第二小学学生，住泽普县，系原告谢裕文之外孙女。
法定代理人：谢某1，女，汉族，1980年11月3日出生，个体工商户，住泽普县。系原告谢某2之母。
原告：陈桃忠，女，汉族，1963年2月8日出生，无固定职业，住泽普县，系原告谢裕文之妻子。
五原告共同委托代表人：谢裕文，男，汉族，1961年7月16日出生，无固定职业，住泽普县幸福小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：郭开治，新疆昆鹰律师事务所律师。
被告：泽普县方根天然气有限公司，住所地泽普县泽普镇平安南路12号及14号。
法定代表人：晏梁奎，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈一纲，新疆德新律师事务所律师。
原告谢裕文、谢某1、谢冬秀、谢某2、陈桃忠诉被告泽普县方根天然气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理，因本案属”11.14”天然气闪爆系列案件，本案必须以喀什地区中级人民法院提级审理案件的审理结果为依据，本院于2015年12月31日作出（2015）泽民初字第913-1号民事裁定书，本案中止审理。原告谢裕文、谢某1、委托诉讼代理人郭开治、被告泽普县方根天然气有限公司的（以下简称方根公司）法定代表人晏梁奎及其委托诉讼代理人陈一纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢裕文起诉称：2013年11月14日16时41分许，被告方根公司调整天然气供气量后，未及时向原告谢裕文等住户履行告知义务，因供气量的突然增大导致原告位于泽普县315国道喀和路380号房屋中连接燃气灶的天然气软管脱落，天然气泄漏发生了”11.14”天然气闪爆事故，造成原告谢裕文儿子谢树峰当场死亡、原告房屋及房内财产损坏。事故发生后，泽普县人民政府组成的事故联合调查组对事故进行调查后，于2014年4月30日作了《泽普县”11.14”天然气爆燃事故调查报告》（复核件），查明事故原因为：被告方根公司供应天然气不稳定，调整供气量后未及时向原告等用户履行告知义务，导致原告位于380号室内天燃气灶和天然气供气管道单嘴阀门联接软管脱落，造成然气泄漏引发爆燃事故。原告认为此次事故中，导致天然气泄漏的主要责任是被告未能全面履行法律规定和合同约定的义务。因管道煤气生产、燃气管道设计、安装，液化气、天然气销售等均是对周围环境有较高危险性的活动，属于易燃、易爆等高度危险作业。依据《侵权责任法》第七十二条：占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或使用人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或使用人的责任。由此可见高度危险作业的归责原则采用的是无过错责任原则，即损害的发生既不是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成，否则只要损害的发生与高度危险物有因果关系，其就应当承担赔偿责任。究其根本该原则的目的在于保护受害人合法权益，有效弥补受害人因特殊侵权行为所造成的损失。《侵权责任法》第七十二条规定被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任，原告在此次事故中并没有重大过失，故给原告造成的财产损失，应由被告全部承担。原告遂起诉要求被告方根公司赔偿原告房内财产损失349192元、房产损失294400元，并承担本案诉讼费。
原告谢裕文为证明其主张，向本院提供以下证据:
1、《泽普县”11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》一份（复印件），证明由泽普县人民政府授权成立的事故调查组对泽普县”11·14”天然气爆炸事故经过调查作出责任认定，此次天然气爆燃事故发生的主要原因系天然气供气量发生明显调整导致原告室内燃气软管脱落，被告方根公司应当对原告的全部损失承担赔偿责任。
被告方根公司质证认为：对该份证据的三性均不认可。首先，该份证据在程序上因参与调查的人员没有相应资质，因此该份报告没有合法性；其次，作为单位出具的报告应当由单位负责人及制作人签名或盖章；再次，该报告是调查组向政府出具的报告，不符合鉴定意见的构成要件，在调查过程中，没有按规定程序和方法做出客观性调查，不具有客观真实性。
2、2013年11月20日，泽普县公安局库其派出所民警对马国忠所作的询问笔录一份（复印件），证明2013年11月12日、13日，即爆炸发生前的天然气供气量异常，导致马国忠及其邻居徐洪刚家中的炉灶软管因为气压过大，接头软管脱落，证明原告家的软管脱落系供气量发生变化导致，原告没有责任。
被告方根公司质证认为：对证据的真实性和合法性认可。对要证明的问题不认可，询问笔录中的被询问人马国忠是和本案有利害关系的当事人；该笔录只有本人陈述，没有其他相关证据的支持，因此该份证据没有证明力。
3、第A400001242号房屋所有权证一份。证明本案原告谢裕文系喀和路380号居民楼即爆炸房屋所有人，有权向被告主张财产损害赔偿。
被告方根公司质证认为：对该份证据的三性均认可，但认为该份证据与被告方根公司没有关系。
4、《国家燃气用具质量监督检验中心产品质量检验报告》复印件一份。证明在泽普县”12.25”天然气爆燃事故中封存送检的惠民楼切断式燃气调压器在发生事故时出口压力超标。该切断时燃气调压器与本次燃爆事故中涉及的调压箱系同一批次，同一型号调压器。
被告方根公司质证认为：对于该份证据的真实性、客观性均认可，对其证明的问题不认可。一是”12.25”事故中送检的惠民楼调压箱和本案中的调压箱并非同一产品。二是该产品质量检验报告中没有说明”12.25”惠民楼所使用的调压箱不合格。原告的推断性证明，不具有证明力。
5、新疆新天元资产评估有限公司作出的《新天评字（2015）94号单项资产或资产组合评估报告书》原件一份。证明因”11·14”爆燃事故给原告房屋造成的损失，评估净值184032元。
被告方根公司质证认为：对于评估报告的合法性和真实性认可，但对其所要证明的问题不认可。该报告仅能证明原告房屋的现值，不能证明爆炸给原告房屋所造成的损失。
6、《财物损失清单》一份和《物品损失登记清单》一份（加盖公章的复印件）。证明因”11·14”爆燃事故导致原告谢裕文房屋内所有财产损毁，财产的总价值为349192元。
被告方根公司质证认为：对该组证据的三性均不认可。安监局和发改委加盖公章时间为2015年8月6日，属于乱作为行为。
7、《物品损失登记清单》中的物品购买时的票据一组。证明原告损坏的室内物品价值55356元。
被告方根公司质证认为：对该组证据的三性均不认可，从证据来源讲不具有合法性，原告家中财产因爆燃事故全部毁损，房产证和票据的出现没有合理性，且该组票据是连号的，故该组证据系虚假证据。
8、烧毁的若干现金和玉器照片2张，及保存下来的物证。
被告方根公司质证认为：对该组证据的三性均不认可，该证据不能证明此为”11·14”爆燃事故中火灾烧毁的现金物品。
9、《房屋装修合同书》一份。证明原告于2011年3月对喀和路380号受损房屋进行了装修，施工方是舒禺震，共花费装修费60000元。
被告方根公司质证认为：对该份证据的三性均不认可。认为该合同形成于事故发生之后，并非是事故发生之前。
被告方根公司答辩称：被告方根公司与原告之间所形成的法律关系为供用气合同关系。根据侵权责任的构成要件来判断，原告以被告方根公司侵犯其财产权利为由向法院起诉没有事实和法律依据。从事实方面来看，事故发生的地点是在原告家中，事故发生的原因排除了天然气主管道泄漏、排除天然气泄露系燃气表出气口处连接三通处漏气所致、确定天然气是从燃气灶软管和单嘴阀连接处泄漏，则说明该事故的发生分界点是在被告方根公司所供天然气已通过了原告家中的计量装置后所发生的。既然天然气已过原告家中的计量装置，则被告方根公司完成合同义务中的交付义务，过计量装置后的天然气系由原告所占有、使用、处分，根据《侵权责任法》第72条之规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任。被告家中的燃气灶具和连接燃气灶具的软管系由被告自行安装并更换，根据《燃气燃烧器具安装维修管理规定》第15条之规定：燃气燃烧器具的安装、改装、迁移或者拆除，应当由持有《资质证书》的燃气燃烧器具安装企业进行。并第20条：燃气燃烧器具安装完毕后，燃气燃烧器具安装企业应当进行检验。检验合格的，检验人员应当给用户出具合格证书。事故发生时，原告家中燃气灶开关及燃气管道处于开启状态，燃气软管与单嘴阀连接处无压紧螺帽（管卡）固定。法律依据方面：①、《侵权责任法》第72条规定了占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，由占有人或者使用人承担侵权责任的归责原则。②、《合同法》第184条规定供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《供电营业规则》第51条规定在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。综上所述：”11·14”天然气爆燃事故的发生，被告方根公司与爆燃事故的发生没有直接的因果关系，其事故发生的根本原因系原告作为天然气用户、高度危险物的占有、使用人，没有按照国家法规及有关燃气设施安装、改装标准实施燃气灶具及软管的安装、更换，并没有遵守燃气安全使用规则，正确使用燃气而导致事故的发生。同时根据《侵权责任法》占有人或者使用人承担侵权责任的归责原则和《合同法》产权归属承担责任原则，被告方根公司不应当对此事故承担赔偿责任。
被告方根公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、泽普县方根天然气有限公司于2007年8月14日为原告谢裕文家安装燃气设施的派（竣）工及工程结算单和供气证一份。证明被告方根公司没有给原告谢裕文安装燃气灶具，原告谢裕文家中的燃气灶具系其自行安装。原告和被告供用气关系成立之时，已告知用户天然气使用规则。
原告质证认为：对该份证据的三性均不认可。一是该结算单中的用户签字不是原告本人所签；二是工程结算单没有该公司的公章，无法证明其安装行为系公司行为；三是工程的安装地址为步行街后，此地址并非本案爆炸地点即原告家。对于供气证真实性认可，对于关联性不认可，就本案而言，该供气证无法证明与原告间形成供用气合同。
2、用户安全检查登记表和宣传资料一份。证明被告履行了安全检查和宣传义务。
原告质证认为：对于用户安全检查登记表的三性均不予认可。用气证编号0710592用户签名”谢裕文”不是原告谢裕文本人签名。对于宣传资料的真实性认可，关联性不认可。在被告提交的该宣传资料上没有原告签名确认或被告到原告住所地进行张贴，或向原告进行宣传的资料照片可以相互佐证，无法证明被告向原告履行了宣传教育义务。
3、重庆大学建筑设计研究院、四川万通输配设备有限公司的回复函各一份和天然气生产日报表（复印件）。证明在”11·14”爆燃事故中供气量的变化及天然气出站压力等不会导致正常连接的软管脱落。
原告质证认为：对于两份回复函真实性认可，关联性和合法性不认可。一是出函单位未到事故发生地进行实地勘查勘验；二是供气量发生变化是否能导致软管脱落未进行科学的原因力技术鉴定；三是该份回复函结论为理论推测所得。对于生产日报表的三性均不认可。在事故发生之前，生产日报表也未向燃气主管部门进行过报备，故其事后提交，真实性无法确认。
4、泽普县住建局、公安消防大队、质监局、安监局、公安局于2013年12月6日出具的《”泽普县11·14天然气爆燃事故调查报告》和泽普县公安消防大队、泽普县住建局、泽普县质监局、安监局于2013年11月15日作出的现场勘验笔录（以上两份证据均为复印件），证明该起事故的原因是人为所致，并非是供气量变化导致事故发生。
原告质证认为：对于该份证据中的事故调查报告三性不予认可，”11·14”天然气爆燃事故以2014年4月30日五部门出具的报告为依据，其他均不发生法律效力；对勘验笔录认定的内容不认可。
本院经举证、质证后，对原、被告双方无争议的证据的证明效力予以采信，对双方存在争议的证据分析认证如下：
1、原告出示的证据1是《泽普县”11·14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》，该报告系泽普县住建局、泽普县公安消防大队、泽普县质监局、泽普县安监局、泽普县公安局根据政府授权，依据客观事实作出，本院予以采信；2、原告出示的证据2是泽普县公安局库其派出所民警于2013年11月20日对马国忠所作的询问笔录一份，马国忠所述事实与五部门出具的调查报告（复核件）第八部分第四条事故调查情况内容一致，本院予以采信；3、原告出示的证据3系其房屋所有权证，被告对其三性认可，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；4、原告出示的证据4是《国家燃气用具质量监督检验中心产品质量检验报告》，该证据的真实性可以认定，非”11.14”闪爆事故中调压箱的检验报告，与本案无关联性，本院不予采信；5、原告出示的证据5是新疆新天元资产评估有限公司作出的《新天评字（2015）94号单项资产或资产组合评估报告书》，被告对于该评估报告的合法性和真实性认可，本院予以采信；6、原告出示的证据6是《财物损失清单》和《物品损失登记清单》，财物损失清单系原告单方面罗列，故无法查明其真实性，没有相关职能部门作出的价格证明，本院不予采信。物品损失登记清单是事发后安监局干部周华鹏及社区干部阿不力克木对原告室内可以辨认的物品所作的清点登记，并注有签名和加盖单位公章，本院予以采信；7、原告出示的证据7是受损的部分物品价格票据。我院向泽普县发改委价格认证中心对此案的相关事实进行调查时，确认泽普县发改委价格认证中心及委托的评估公司对此次事故中财产受损的当事人物品进行清点时，没有对原告谢裕文住宅内受损物品进行清点及进行价格认定，后虽有”11·14”事故调查组成员安监局及社区等职能部门的工作人员对原告家进行了物品损失登记，但没有对登记物品进行价格认证，且由于原告提供的该组票据中许多票据是同一家商铺出具的连号发票，真实性存疑，故本院不予采信；8、原告出示的证据8是原告家中烧毁的若干现金和玉器照片2张。原告当庭已经收回烧毁的若干人民币，本院不再进行认证。在物品损失登记清单中注明有毁损玉器若干，但原告没有提供证据证明照片中玉器系物品损失登记清单中登记的毁损玉器，亦没有提供相关票据证明玉器的价值，故本院不予采信；9、原告出示的证据9是《装修合同书》，原告庭审中承认该份合同书系此次燃爆事故发生后补签的装修合同，故在没有装修施工方出庭作证及其他证据补证的情况下，真实性无法查明，本院不予采信。
2、被告方根公司出示的证据1为燎原天然气有限公司的派（竣）工及工程结算单和用气证，可以证明该公司为被告谢裕文入户安装了气表，但无燎原天然气有限公司和方根公司公章，不能反映燎原天然气有限公司和方根公司为同一公司，用气证没有标明发放时间、地点、用户签收等信息，无法确定与原告是否具有关联性，故本院均不予采信；被告方根公司出示的证据2是用户安全检查登记表和宣传资料，用户安全检查登记表上有原告的签名和捺印，可以证明该公司对原告等住户进行过户内安全检查工作，并同时在安全检查登记表中注明发放宣传资料，故本院予以采信；被告出示的证据3，两份回复函，系被告单方面进行咨询事项，真实性无法查明，本院不予采信；被告出示的证据4，五个政府职能部门于2013年12月6日出具的《泽普县11·14天然气爆燃事故调查报告》已被五个政府职能部门于2014年4月30日出具的《泽普县11·14天然气爆燃事故调查报告（复核件）》所替代，两份报告认定的事实基本一致，前一份报告中未作出事故责任划分，复核件中对事故责任进行了明确划分，且内容、形式更加完善，本院予以采信；现场勘验笔录只是作出事故调查报告的依据，并不能证明事故原因，本院不予采信。
3、被告方根公司向我院提交了司法鉴定申请书，本院依法向国家燃气燃具中心发出的咨询函，对本案所涉及喀和路380号居民楼住宅内的RTZ-31/25L型调压器进行司法鉴定，以确定供气量的变化对调压器的出口压力是否有影响，是否会导致连接灶具的软管脱落，后国家燃气器具中心给本院的答复是，因该调压器一直在使用，无法做出鉴定，对该回复的内容本院予以采信。
被告方根公司向我院递交要求调查组成员出庭作证的申请书，申请人认为联合调查组人员不具备天然气燃爆事故的调查资质，未按规定对事故原因进行分析认定，对做出的《泽普县”11·14”调查报告（复核件）》有异议，要求调查组人员出庭接受质询，本院经合议庭评议后，认为《泽普县”11·14”调查报告（复合件）》是由泽普县住建局、质监局、安监局、公安局、公安消防大队五个职能部门共同作出的，本院于2015年11月25日分别向五个职能部门送达出庭通知书，庭审中调查组主要成员泽普县公安消防大队大队长梁韡、原泽普县库其派出所指导员李星举、泽普县安监局原局长李乾图、泽普县住建局原副局长于刚、泽普县质监局原局长闫永建作为鉴定人身份出庭作证。经法庭调查，上述部门证明泽普县”11·14”燃气闪爆事故发生后，为查明事故原因，妥善处理善后工作，根据县政府的安排，成立了由14个职能部门组成的事故调查组，各部门根据职能分工，不同程度的参与了泽普县”11·14”燃气闪爆事故的现场处置及调查过程，最后由14个单位组成的事故调查组成员达成一致意见后作出了《泽普县”11·14”调查报告（复核件）》。本院认为调查组成员是根据政府授权参与的此次事故联合调查，程序合法，作出的事故调查报告复核件客观公正、事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。
根据以上举证、质证以及原、被告的当庭陈述，本院依法确认以下法律事实：
2013年11月14日16时41分,泽普县步行街入口附近315国道喀和路380号居民楼发生天然气爆燃事故，造成三楼住户即原告谢裕文之子谢平生（曾用名谢树峰）死亡，原告谢裕文家所在的三楼127平方米房屋被烧毁，以及造成原告房屋内所有财产毁损。一楼商户TCL销售店员工买合木提·买买提、努尔买买提·买买提、阿米娜·衣明、吾热古丽·玉素甫、吐鲁洪·库地来提、吐尔孙·玉素甫、衣马木·库都孜7人，以及四楼住户庞光荣共8人受伤，同时造成该居民楼和相邻楼房部分墙体、门窗损坏。事故发生后，泽普县住房和城乡建设局、泽普县公安消防大队、泽普县质量技术监督管理局、泽普县安全生产监督管理局、泽普县公安局等部门成立了泽普县”11·14”天然气爆燃事故调查组，上述五部门于2014年4月30日共同出具了《泽普县”11.14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》，该报告认定：爆炸点位于三楼客厅，事故原因是天然气泄漏爆炸引发火灾，天然气是从燃气灶软管和单嘴阀连接处泄漏。事故责任认定：1、泽普县方根天然气有限公司在安全管理中存在漏洞，一是在供气量发生明显调整的情况下，未履行告知及向用户持续、稳定供气的义务；二是对用户安全检查项目不全，安全隐患有漏检；三是对用户日常巡检工作开展不力，对用户未安装管卡、私自改装天然气设施等行为没有及时督促整改。综上，方根公司未能全面履行法律规定和合同约定的义务，对该起事故承担主要责任。2、380号居民楼第三层住户（谢裕文及其家庭成员）未按照规定安装压紧螺帽（管卡）并私自加装燃气设备，对该起事故应承担次要责任。
另查明：泽普县”11·14”天然气爆燃事故发生后，为查明事故原因，妥善处理善后工作，泽普县政府授权成立了由14个单位组成的事故调查组，并根据各职能单位的职能划分进行了环境、现场、细项勘验、制作现场笔录、提取现场物证等调查工作，共同作出了《泽普县”11·14”调查报告（复核件）》。
原告向本院提出申请，要求对”11.14”闪爆事故中造成房产损失进行评估作价，本院委托新疆新天元资产评估有限公司对原告受损的房产进行评估，新疆新天元资产评估有限公司于2015年9月14日作出《新天评字【2015】94号单项资产或资产组合评估报告》，认定原告谢裕文家的住宅建筑面积为127.8平方米，房屋评估净值为184032元。
本案的争议焦点为：1、涉案的”11·14”事故调查报告（复核件）能否作为认定本案基本事实的依据；2、本案的责任构成及责任划分比例；3、原告的诉讼请求能否成立。
关于涉案的”11·14”事故调查报告（复核件）能否作为认定本案基本事实的依据。本院认为，在涉案的天然气爆燃事故发生后，由泽普县住房和城乡建设局、泽普县公安消防大队、泽普县质量技术监督局、泽普县安全生产监督管理局、泽普县公安局五个部门组成的联合调查组，依据自身职权，通过现场勘验及调查后，做出了”11.14”天然气爆燃事故调查报告（复核件），该调查报告是在相关行政管理部门依据自身职权，通过勘验及调查后做出的，故具有一定的权威性及客观性。虽然被告泽普县方根天然气有限公司对该调查报告的科学性及客观性提出异议，并申请对事故的原因进行司法鉴定，但鉴于本案不具备司法技术鉴定条件，故该事故调查报告中除责任认定外的内容应当作为认定本案基本事实的依据。
关于本案的责任构成及责任划分比例：本院认为，依据事故调查报告（复核件）及本院查明的事实可以认定，在本次事故中，原告谢裕文作为燃气使用者，在使用燃气设备过程中，确系存在未按照燃气使用安全规则规定安装压紧螺帽（管卡）、并且存在私自加装燃气设备的情形，其行为违反了《城镇燃气管理条例》第二十七条、第二十八条”燃气使用者应当在使用燃气的过程中遵守安全用气规则，不得擅自安装、改装燃气设施”之规定，存在明显过错;且原告谢裕文作为燃气设备的所有人及使用者，应当在使用燃气设备过程中承担主要的管理及维护责任，其应当尽到自身安全防范的注意义务，故其在本次事故中应承担主要的责任。被告泽普县方根天然气有限公司作为燃气经营者，虽然事故调查报告认为被告公司在供气过程中供气量发生明显调整，但事故调查报告对该情形是否是造成原告家中软管脱落的原因未进行科学分析判断，故无法认定供气量调整是导致软管脱落的原因；但依据《城镇燃气管理条例》第十七条之规定，燃气经营者应当履行指导燃气用户安全用气，并对燃气设施定期进行安全检查的义务；被告泽普县方根天然气有限公司虽向法庭提交了安全检查登记表证明自己进行了安全检查工作，但其在检查中却未能发现原告家中燃气灶的安全隐患并进行排除；故其行为亦存在一定过错，其应当承担本次事故的次要责任。综合原、被告各自的过错责任，本院认为原告谢裕文应承担本次事故70%的责任；被告泽普县方根天然气有限公司应承担事故30%的责任。
原告的诉讼请求能否成立的问题。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《泽普县”11.14”天然气爆燃事故调查报告（复核件）》、调查组成员出庭作证及庭审情况可以确定泽普县315国道380号三楼住户户主确系原告谢裕文及其家庭成员，原告有权就财产损害提出赔偿。原告要求被告承担因燃爆事故导致的原告住宅内的财产损失349192元的诉求，因燃爆事故发生后，泽普县人民政府委托泽普县发展和改革委员会价格认证中心及相关具有资质的评估公司对此次事故中财产受损的当事人部分财产作出评估，但因三楼（原告住宅）烧毁严重物品无法清理登记，故没有对原告谢裕文家受损物品进行清点及进行价格认定，后虽有泽普县”11·14”事故调查组成员安监局及社区等职能部门的工作人员对原告室内部分受损财产进行了物品损失登记，但亦没有对登记物品进行价格认证。原告提供的财产损失明细表系原告自行罗列，系单方行为，没有其他证据予以佐证，且原告提供的部分物品购买票据多为同一家商铺出具的连号发票，原告在庭审中陈述，这些发票为事后补开的发票，真实性无法查明，因原告提供的证据不充分，不足以证明其主张，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿房屋装修费60000元的诉求，因原告在庭审中陈述该份合同书系此次燃爆事故发生后补签的装修合同，不是原始证据，故在没有装修施工方出庭作证及其他证据补证的情况下，真实性无法查明，故本院不予支持。原告要求被告赔偿位于315国道喀和路380号（即原告住宅）房产损失294400元，该项诉求有原告提供的新疆新天元资产评估有限公司出具的《新天评字【2015】94号单项资产或资产组合评估报告》为证，此报告是在遵循相关原则、程序，在对现场进行详细勘察、核对、调查比较、市场询价等综合因素的基础上作出的，应当作为本案的依据。原告的房产损失经评估作价为184032元，符合法律规定，本院予以支持。对于超出的部分，本院不予支持。原告应承担对其不利的法律后果。故此次事故造成原告房屋损失为184032元，应由原、被告共同承担责任，根据本案具体情况，应由被告方根公司承担30%的责任，即55209.6元；原告谢裕文、谢某1、谢冬秀、谢某2、陈桃忠承担70%的责任，即128822.4元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十六之规定，判决如下：
一、被告泽普县方根天然气有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢裕文、谢某1、谢冬秀、谢某2、陈桃忠房产损失款55209.6元（伍万伍仟贰佰零玖元陆角）。
二、驳回原告谢裕文、谢某1、谢冬秀、谢某2、陈桃忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10244元，由原告谢裕文、谢某1、谢冬秀、谢某2、陈桃忠负担7901元，被告泽普县方根天然气有限公司负担2343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判长兰保红
审判员帕提古丽·吾斯依尼
人民陪审员张蓬春
二Ｏ一六年十二月二十六日
书记员葛小丽