河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1324民3434号原告：梁海东，男。委托诉讼代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第*层。统一社会信用代码:9141130067005119XP。代表人：张永桂，任该公司总经理。委托诉讼代理人：刘璐璐，该公司法律顾问。特别授权。原告梁海东与被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“人寿财险南阳公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19公开开庭进行了审理。原告梁海东的委托诉讼代理人徐玉雷，被告人寿财险南阳公司的委托诉讼代理人刘璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海东向本院提出诉讼请求：1.、要求被告支付原告保险金117557元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月26日，原告为其所有的豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××挂号半挂车在被告处投保交强险和商业险，保险期均为一年。2017年9月15日21时30分左右，朱大伟驾驶该车辆沿沪陕高速上海至西安线行驶至1276KM+150M处时，与前方陈三利驾驶的甘528**－甘Ｌ×××××挂车发生碰撞，造成两车及运载货物受损、高速路产损失的交通事故。该事故经交警队认定朱大伟承担全部责任，陈三利无责任。当原告向被告理赔时，被告不予赔偿。为维护原告的权益，故诉至法院。被告人寿财险南阳公司辩称，本次事故是双方事故，应扣除对方车辆交强险无责赔偿限额。原告的车辆损失及车载货物损失在事故认定书中并未显示，因此不能证明与原告的诉请有关联性，保险公司不应承担赔偿责任。原告主张的货物损失没有车载货物的出库单及所载货物种类，原告不能证明货物的实际损失，我公司不应承担赔偿责任。保险公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的身份证、保险单、行车证、驾驶证、营运证、从业资格证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的道路交通事故认定书、事故现场照片，被告对其真实性无异议，但认为该事故认定书未显示原告车辆受损及货物受损，同时，照片未显示拍摄的时间和地点，不能证明与本案有关。经本院庭后核实，交警队对该事故认定书进行补充说明。本院对原告车辆及货物受损的事实予以采信。2、对原告提交的车损评估报告、评估费，被告对其真实性无异议，但认为该鉴定系原告方单方鉴定，不能作为证据使用。本院认为，原告提交的评估报告是具有鉴定资质的机构做出的评估结论，被告虽有异议，但未能提出相反证据予以反驳，本院对原告提交的该组证据予以采信。3、对原告提交的货物损失收据，被告有异议，认为该收据不能证实车载货物数量及价格，不能证实货物的实际损失，原告应提交货物的出库单。经本院核实，事故发生对原告挂车车载货物造成了损失，原告虽然提交了收款收据，但未能提交货运合同或者关于事故造成货损的评估报告，故被告的异议理由成立，本院对原告提交的该组证据不予采信。4、对原告提交的施救费票据，被告对其真实性无异议，但认为该票据与事故发生时间相隔较长，且没有施救证明予以佐证。本院认为该施救费票据系公安交警部门指定的施救单位所开具的，且在事故发生后的第三日所开具的，符合正常习惯，被告的异议不能成立，本院对原告提交的该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日21时30分许，原告的驾驶员朱大伟驾驶原告所有的豫Ｒ×××××（重型半挂牵引车）、豫Ｒ×××××挂（重型仓栅式半挂车），沿沪陕高速上海至西安方向行驶至1276KM+150M处时，与前方陈三利驾驶的车牌号为甘Ｌ×××××重型半挂牵引车、甘Ｌ×××××重型低平半挂车发生碰撞，事故造成甘Ｌ×××××重型低平半挂车受损、甘Ｌ×××××重型低平半挂车车载货物受损和原告所有的RE2808重型半挂牵引车和豫Ｒ×××××重型仓栅式半挂车受损以及豫Ｒ×××××重型仓栅式半挂车车载货物受损。原告支付施救费9000元。依据原告的委托，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对原告所有的豫Ｒ×××××重型半挂牵引车及豫Ｒ×××××重型仓栅式半挂车因本次事故造成的车损进行了评估，经鉴定评估豫Ｒ×××××重型半挂牵引车的驾驶室总成、左右大灯、传动轴后节、尿素罐、水箱、油底壳、前桥等部件受损报废；豫Ｒ×××××重型仓栅式半挂车的立柱、花栏、大厢板等部件受损报废；其他部件受损，经评估事故造成原告车损为102557元。原告支付评估费3000元。另查明，原告为其所有的豫Ｒ×××××号牵引车在被告人寿财险南阳公司投保有机动车损失险、不计免赔率险，机动车损失险的保险限额为216240元，保险期限为2016年12月1日0时至2017年11月30日24时。原告为其所有的豫Ｒ×××××挂车在被告人寿财险南阳公司投保机动车损失险、车上货物责任险、不计免赔率险，其中第三者责任险的保险限额为50000元；机动车损失险的保险限额为85595元；车上货物责任险保险限额为50000元，保险期限为2016年12月1日0时至2017年11月30日24时。本院认为，原告为其所有的车辆在被告保险公司投保有保险，原、被告之间形成保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告已依照约定足额缴纳保费，事故发生在保险期间，被告保险公司应在保险事故发生后及时履行保险义务。因此原告要求被告支付交通事故造成车辆损失和车载货物损失的请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告要求被告支付施救费、吊车费、评估费的请求符合法律规定，本院予以支持。本次事故造成原告的损失为：1、车辆损失102557元。2、施救费、吊车费损失9000元。3、评估费3000元。以上合计原告损失为114557元。因原告在被告保险公司投保有机动车损失险，且两份机动车损失险的赔偿限额为216240元和85595元，共计301835元，而原告的车辆损失为102557元、施救费、吊车费9000元，未超过保险金额，故被告应在机动车损失险限额内赔偿原告的车损102557元，并由被告赔偿原告施救费、吊车费9000元。原告主张的货损，因其未提供充分证据证实货物相关价值，故对该项请求本院不予支持。被告人寿财险南阳公司辩称，本次事故是双方事故，应扣除对方车辆交强险无责赔偿限额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的人民法院不予支持。”故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。因原告诉讼请求部分得到支持，故本案的案件受理费应由原告及被告合理分担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后二十日内在机动车损失险的保险限额内支付原告梁海东机动车损失102557元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后二十日在支付原告梁海东施救费、吊车费9000元。三、驳回原告梁海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，减半收取1322元，鉴定费3000元，合计4322元，由原告梁海东负担122元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉、于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘香勇二〇一七年十二月二十六日书记员  王建阳