江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0622民初476号原告王育祥，男。委托代理人赵华文。被告万长先，男。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人沈丽敏。委托代理人汪兵胜。原告王育祥诉被告万长先、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王育祥及其委托代理人赵华文、被告万长先、被告保险公司委托代理人汪兵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月13日14时30分左右，被告万长先驾驶万红兴所有的苏E8E8**号小型普通客车从画桥镇往万年方向行驶，在S207线画桥镇姜家路段与原告王育祥驾驶的赣L769**号两轮摩托车交会时两车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告随即被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗，经诊断发现原告的伤情为1、右胫腓骨骨折；2、右跟骨骨折；3、右足舟状骨粉碎性骨折。原告在中国人民解放军第一八四医院住院治疗22天，于2016年1月4日出院。出院后，因身体康复需要，原告回到中国人民解放军第一八四医院拍片检查，原告此次住院共花费医疗费63462元，第一被告支付了10000元。2016年3月28日经余江正昌法医司法鉴定所鉴定：原告王育祥右足舟状骨粉碎性骨折，右跟骨骨折，构成伤残十级；右胫骨骨折切开复位内固定为伤残十级；后续治疗费为17000元；误工期、护理期、营养期分别为300天、135天、135天。2015年12月21日，余江县公安局交通警察大队出具了余公交认字【2015】第440号道路交通事故认定书，认定被告万长先负本次事故的主要责任，原告王育祥负本次事故次要责任。苏E8E8**号小型普通客车在第二被告处办理了相关保险，事发时处于保险责任期限内，第二被告应在保险责任限额内承担赔偿责任。事发后，被告方除支付20000元医疗费之外没有进行任何的赔偿。为维护自身合法权益，原告特此起诉，请求人民法院判令：1、两被告连带赔偿原告医疗费63462元、误工费300天×148元/天(医疗行业）=52500元、护理费135天×117元/天=15795元、伤残赔偿金58299.8元、住院伙食补助22天×30元/天=660元、营养费135天×30元/天=4050元、精神损害抚慰金6000元、赡养费13040.7元（其中父亲7548元/年×6年×11%÷6人=830.3元；母亲7548元/年×10年×11%÷6人=1383.8元；女儿15142元/年×7年×11%÷2人=5829.7元；儿子15142元/年×6年×11%÷2人=4996.9元）、后续治疗费17000元、鉴定费2100元、车辆修理费1190元、交通费600元，合计234697.5元中的200645.25元。2、本案诉讼费由被告承担。原告针对被告答辩提出：1、原告为个体诊所在农村执业是事实，但被告保险公司主张参照农民工资标准计算误工费没有任何法律依据。原告主张参照卫生行业的职工标准来计算误工费符合最高人民法院关于“没有提供工资收入的，可以参照相近或相应的行业来进行计算”的司法解释规定。2、居委会经常居住地证明上的负责人签名，看不出是后面补签的，原告认为符合证据形式要件，与租房合同、房东的身份证形成完整的证据链条，能够证明原告经常居住地情况，且被告保险公司的勘察人员已到居住地进行核实。3、户口本能够显示原告与其子女、父母的关系，不再需要其他证据予以佐证。原告的子女均为余江淄博小学的学生，学生证虽然有涂改，但是真实的，不可能伪造。4、一个伤残等级鉴定依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关规定，另一个依据《法医临床司法鉴若干问题执业规范（试行）》相关条款，并不存在法律上的冲突，应予以采信。按照诊疗规范，几个内固定物的取出是否一次性取出是有规定的，并不是想当然的一次性全部取出，该后续治疗费的鉴定意见是在客观公正的基础上作出的，应予以支持。“三期”鉴定是综合原告伤情作出的，不能因为原告进行伤残鉴定而剥夺其应有的休息期。5、摩托车修理费发票上的付款方空白是开票人失误，被告保险公司在事故发生后没有尽义务对车辆进行定损，则应认可原告提供的车辆损失证据。被告万长先辩称：一、本人驾驶的车辆在被告保险公司购买了保险，被告保险公司应承担赔付责任。二、本人垫付了原告医疗费用20000元，要求被告保险公司应予以返还。三、同意负担医疗费15%的非医保用药。四、诉讼费、鉴定费由法院依法判决。被告保险公司辩称：一、肇事车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）及1000000元的不计免赔商业三者险，答辩人愿意根据合同约定承担保险理赔责任。二、诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。三、医药费应最少扣除15%的非医保用药。四、原告部分主张过高。1、误工费应当按农村标准来进行计算。原告的职业许可证系事故发生后颁发的，且系个体乡村医生，执业地点在农村，故误工费应按农村标准计算。即使按照行业工资标准也应当按照私营卫生行业的标准，原告主张按非私营卫生行业在岗职工平均工资标准没有依据。且误工时间最多只能计算至定残日前一天。2、残疾赔偿金应适用农村标准，因为其提供的经常居住地证明、租房合同的合法性、关联性、真实性存有异议，不足以证明经常居住地为城镇。一是经常居住地证明上的经办人签字明显系后补签，不排除非经办人所签的可能性；二是租房合同没有产权证等证据佐证。3、原告主张的伤残等级、后续治疗费及“三期”鉴定期限存有异议。一是伤残等级鉴定适用标准是错误，应适用统一的道交标准；二是后续医药费鉴定适用标准错误、鉴定金额过高。首先，委托鉴定日期为2016年，则应适用2016最新的江西省行业协会标准；其次，取内固定的后续治疗费用不能简单的相加，因为同一部位的两处内固定可以一次取出，不需要分二次取出。三是“三期”鉴定期限过长，误工费最长计算至定残日前一天，因为定残之后的误工费已经由残疾赔偿金所取代，不能重复计算。护理期、营养期应以实际住院天数为据。4、原告主张按照城镇标准计算其孩子的抚养费没有依据，应按农村标准。因为原告孩子的学生证有明显的涂改迹象，且原件与复印件不一致，缺少学籍证明等证据材料佐证。5、原告提供的车辆修理费发票、维修清单存有异议。首先，发票上的付款方空白，不能证明系原告车辆的修理费发票，且没有合法的维修清单予以佐证；其次，维修清单没有盖章，无法确定来源。6、交通费发票的三性存有异议，具体金额请法庭酌定。原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：1、余江交警大队余公交认字【2015】第440号道路交通事故认定书（含原告的身份证、机动车驾驶证和行驶证）及机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单（含全国企业信息公示系统表），证明原、被告的身份信息，诉讼主体资格及事故责任的划分、肇事车辆的投保情况。2、中国人民解放军第一八四医院出院记录、医药费发票，证明原告的伤情、治疗情况、住院天数及花费的医药费。3、余江正昌法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、发票，证明原告的残疾程度为两个伤残十级，误工期为300天、护理期135天、营养期135天及花费鉴定费2100元。4、乡村医生执业证书、执业许可证，证明原告的职业为医生。5、租房合同、余江县邓埠镇四青社区居民委员会证明，证明原告的经常居住地情况。6、户口本、学生证、余江县春涛镇麻田村委会证明，证明被抚养人居住生活情况及需要赡养、抚养情况。7、余江张红标摩托配件发票、维修清单，证明原告花费的车辆修理费为1190元。8、出租车发票，证明原告花费交通费600元。被告万长先为支持其主张，向法院提供的证据是原告方亲友刘伟林出具的收条，证明其垫付原告医疗费用20000元。被告保险公司未提供证据。经审理查明：2015年12月13日14时30分许，被告万长先驾驶苏E8E8**号小型普通客车从余江县画桥镇开往万年县方向，在S207线画桥镇姜家路段与原告王育祥驾驶的赣L769**号两轮摩托车交会时，两车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后在余江县第二人民医院花费医疗费490元，在中国人民解放军第一八四医院住院治疗22天，花费医疗费62972元（含出院后的复查费用），诊断为：1、右胫腓骨骨折；2、右跟骨骨折；3、右足舟状骨粉碎性骨折。2016年3月28日，余江正昌法医学司法鉴定所接受余江交警大队事故处理中队的委托对原告的伤残等进行鉴定，意见为：1、原告王育祥右足舟状骨粉碎性骨折，右跟骨骨折，构成伤残十级；右胫骨骨折切开复位内固定为伤残十级。2、后续治疗费为17000元。3、误工期为300天、护理期135天、营养期135天。事故发生后，余江交警大队出具余公交认字【2015】第440号道路交通事故认定书，认定被告万长先负本次交通事故的主要责任，原告王育祥负次要责任。期间，被告万长先预付原告医疗费20000元。另查明：原告事发前1年租住在余江县人民医院门诊部大院宿舍楼302室。原告男孩王志豪出生于2004年5月10日、女孩王美玲出生于2005年12月13日，均于2013年9月转入余江县志博学校学习。原告父亲王贵喜出生于1942年8月25日、母亲蒋保秀出生于1946年11月14日，生育原告等6个子女。原告及其父母子女均为农业家庭户口。肇事车辆苏E8E8**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和机动车商业保险（其中商业三者险保险金额1000000元，不计免赔率），有效期为2015年10月12日－2016年10月12日。被告万长先与被告保险公司均认可非医保用药费用按医疗费的15%计算，由被告万长先按责分担。上述事实有事故认定书（含身份证、驾驶证和行驶证）、保险单（含信息表）、出院记录、发票、鉴定意见书、证书、、许可证、租房合同、证明、户口本、学生证、收条，以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：余江交警大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告万长先负本次交通事故的主要责任、原告负次要责任。依照道路交通安全法关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本院确定原告的损失由被告保险公司在交强险赔偿范围限额内优先赔偿保险金，超过部分由被告万长先与原告分别承担70%和30%的赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆商业三者险的承保人，依照保险合同的约定，还应在商业三者险赔偿范围限额内依照约定承担被告万长先负担的赔偿保险金。被告保险公司对伤残等级、后续治疗费及“三期”期限的鉴定意见提出异议，经查，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告保险公司未提供足以反驳的证据，其主张不予支持。被告保险公司提出原告的证据不足以证明其经常居住地为城镇。经查，租房合同、社区居委会的证明与志博学校走读生的学生证形成了完整的证据链，可以证明原告的经常居住地为余江县人民医院门诊部大院内的宿舍楼302室，被告保险公司该主张不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条之规定，原告主张的医疗费63462元（其中非医保用药费用为63462元×15%＝9519.3元）、护理费15795元、住院伙食补助660元、营养费4050元、伤残赔偿金58299.8元、后续治疗费17000元、鉴定费2100元符合或未超出规定，予以支持。原告主张误工费300天×148元/天=52500元，被告保险公司对误工时间及标准提出异议。经查，根据司法鉴定的误工时间及原告从事的职业，认定为300天×39099元/年÷365天/年＝32136.16元。原告主张被抚养人生活费13040.7元（其中女儿15142元/年×7年×11%÷2人=5829.7元；儿子15142元/年×6年×11%÷2人=4996.9元），被告保险公司提出按照城镇标准计算没有依据，应按农村标准。经查，原告子女系志博学校的走读书，随父母住在余江县人民医院门诊部大院内，可以适用城镇标准计算抚养费，被告保险公司主张适用农村标准理由不成立，不予支持。按照江西省2015年度城镇居民人均年消费性支出16732元/年、农村居民人均年生活消费支出8486元/年的标准分别计算原告子女、父母的生活费及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度人均年生活消费支出额”之规定，原告主张的被抚养人生活费总额未超出规定，予以支持。原告主张车辆修理费1190元，被告保险公司提出车辆修理费发票、维修清单存有异议。经查，原告提供的配件发票及维修清单均未标明付款人或车辆名称，不能证明系修理原告车辆的费用，被告保险公司该主张理由成立，予以支持，但事故认定书载明原告驾驶的车辆受损，被告万长先当庭亦表示摩托车摔坏了，故本院酌定摩托车的损失为600元。原告主张交通费600元，被告保险公司对原告车票的三性提出异议。经查，该车票不能真实反映乘车情况，但原告在住院期间必然产生交通费，结合原告住院时间、医院距离原告家庭的路程等因素，对原告该主张予以支持。原告主张精神损害抚慰金6000元，本院结合侵权行为的性质、受害人的伤情以及当地居民的生活水平等因素确定，认定为4000元。被告保险公司主张其不承担诉讼费、鉴定费，符合保险法关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定及机动车第三者责任保险条款关于“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的约定，该主张理由成立，应予以支持，由侵权人承担。被告万长先、保险公司一致认可非医保用药费用的比例，并由侵权人负担，系双方真实意思表示，予以支持。上述确定的原告各项损失计人民币211743.7元，由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿120600元，余额即超出交强险部分91143.7元（211743.7元-120600元）由被告万长先赔偿70%计63800.6元（其中自负非医保用药9519.3元+鉴定费2100元＝11619.3元的70%计8133.5元，被告保险公司在商业三者险中承担赔偿保险金55667.1元）、由原告自行承担超出交强险部分91143.7元的30%计27343.1元。由于被告万长先已垫付原告医疗费20000元，扣除其应承担的8133.5元，多支付11866.5元。因此，被告保险公司应给付被告万长先垫付款11866.5元、原告赔偿保险金120600元+55667.1元-11866.5元=164400.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告王育祥赔偿保险金164400.6元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司代被告万长先给付原告案件受理费3588元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付被告万长先垫付款11866.5元，扣除代为支付的案件受理费3588元，还需给付8278.5元。四、上述赔偿款项，限在本判决生效后十五日内给付。五、驳回原告王育祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4309.02元，由原告王育祥承担721.02元、被告万长先承担3588元（已由被告保险公司代为支付，不需要另行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  何海水人民陪审员  熊建琴人民陪审员  赵才芳二〇一六年七月二十日书 记 员  熊淑芳