辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00091号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地绥中县绥中镇中央路1段11号。
负责人陈增才，该公司经理。
委托代理人张丽新，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长春市华阳储运有限公司，住所地长春市汽车产业开发区大众街6338号。
法定代表人尹彦利，该公司董事长。
委托代理人孙长普，该公司职员。
被上诉人（原审被告）代文龙，男，1980年10月2日出生，满族，个体业者，现住葫芦岛市兴城市碱厂乡。
原审被告绥中县平安运输车队，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县沙镇马家村。
法定代表人白瑞会，该车队队长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司因与被上诉人长春市华阳储运有限公司、被上诉人代文龙、原审被告绥中县平安运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太松民初字第00426号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司委托代理人张丽新，被上诉人长春市华阳储运有限公司委托代理人孙长普，被上诉人代文龙到庭参加诉讼。原审被告绥中县平安运输车队经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月30日00时30分，代文龙驾驶辽PE61**号重型仓栅式货车行驶至京哈高速公路北京方向492KM＋500M处，撞在张晓东驾驶的吉AF09**（黑BV6**挂）号重型半挂牵引车后部，此道路交通事故造成车辆受损坏，货物损失，无人员受伤。经锦州市公安局交通警察支队高速一大队道路交通事故认定书，认定当事人双方对该事故负同等责任。2013年6月27日，凌海市价格认证中心凌价鉴（2013）第034号价格鉴证报告书，认定车牌号为吉AF09**号车辆损失金额为17569元；凌价鉴（2013）第035号价格鉴证报告书，认定车架号为3509961全新丰田卡罗拉车辆损失金额为68267元，贬值金额为22170元；凌价鉴（2013）第036号价格鉴证报告书，认定车架号为3032921全新奥迪Q5车辆损失金额为26121元，贬值金额为21380元；凌价鉴（2013）第037号价格鉴证报告书，认定车架号为3036060全新奥迪Q5车辆损失金额为20009元，贬值金额为34208元；凌价鉴（2013）第038号价格鉴证报告书，认定全新奥迪A4L车辆为317600元，残值为79400元，扣减残值后的车辆损失金额为238200元。鉴证费共花费19310元。施救费3000元。被告代文龙所有的辽PE61**号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保交强险与商业险，交强险保险单号PDZA201321140000019988，保险期间2013年5月14日至2014年5月13日，商业险保险单号PDZA201321140000010209，保险期间2013年5月16日至2014年5月15日。此事故发生在保险期间。
原审认为，因机动车发生道路交通事故，造成原告长春市华阳储运有限公司的经济损失应当首先在肇事车辆所投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超出部分由双方当事人按交通事故的责任划分按比例承担。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此次交通事故造成原告商品车车辆受损以及车载平台吉AF09**号重型半挂牵引车损失共计370166元，本院予以保护。原告主张的鉴证费19310元、施救费3000元是因本次交通事故实际产生的直接费用，本院予以支持。因交通事故造成原告长春市华阳储运有限公司全部的商品车辆受损，导致原告的车辆在使用性能和交易方面受到严重影响。原告所有的车架号为3509961全新丰田卡罗拉车辆、车架号为3032921全新奥迪Q5车辆、车架号为3036060全新奥迪Q5车辆系商品车，原告的车辆受损后，虽已进行维修，但该车已不能恢复到出厂时的使用性能和交易价格，被告代文龙应赔偿该车辆出厂后在售的同品质车辆价格与因事故发生而经维修后价格的差额，该差额是本次事故受损商品车辆的直接损失，即在凌海市价格认证中心凌价鉴（2013）第035、036、037号价格鉴证报告书中所称的贬值。因肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保了交强险及商业险，因此原告这些受损车辆的直接损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司予以赔偿。凌海市价格认证中心凌价鉴（2013）第035、036、037号价格鉴证报告书是凌海市价格认证中心根据锦州市公安局交通警察支队高速一大队委托所作出的，被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司对此报告书作出的鉴定意见未能提出相反证据来证明上述估价金额的不合理性，因此对该报告书本院予以确认。双方在此次事故中负同等责任，应各承担50%责任。因此由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元；扣除2000元后余款468234元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在商业险限额内赔偿原告损失50%，即234117元。由于原告诉讼请求共235117元，故本院对于超出诉讼请求的部分不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告长春市华阳储运有限公司因交通事故所造成的财产损失470234元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元。上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。二、扣除第一项赔偿数额后，原告长春市华阳储运有限公司因交通事故所造成的财产损失468234元由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在商业险限额内赔偿原告长春市华阳储运有限公司233117元。上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4827元，邮寄费180元，共计人民币5007元，由被告代文龙承担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司不服原审判决，提出上诉，其上诉请求及理由是：1、一审判决认定被上诉人长春市华阳储运有限公司总损失为470234元，由上诉人在交强险内赔付2000元，在商业第三者责任险内赔付余下损失50%，即233117元，合计235117元证据不足。上诉人不同意按此数额赔付。1、一审被上诉人提供的车损及贬值鉴定报告系其单方委托作出，鉴定结论与客观事实不符。且在一审时上诉人对凌价鉴（2013）号价格鉴证报告书（奥迪A4L车损为317600元，残值为79400元，扣除残值后损失金额为238200元）提出异议，认为该报告认定的残值数额过低，与客观事实不符，且提出重新鉴定申请，并已汇至一审法院。而一审法院却未受理径直判决，剥夺上诉人合法权益。2、依据第三者责任险保险条款第7条第4款“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。”规定，对于本案被上诉人车辆贬值费合计77758元不应由上诉人承担。且该贬值损失鉴定报告作出程序不合法。对于本案车辆认证费用l.9万元不属于保险理赔范围。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人长春市华阳储运有限公司辩称，物价局作的鉴定，对方应该执行这个鉴定报告。作鉴定时给保险公司打电话，保险公司没有参加。对于贬值，也包括损失在内，坚持要求保险公司赔偿。
被上诉人代文龙辩称，物价局作鉴定时已经通知了保险公司，他没有到场。我坚持物价局定的价格。贬值费用、鉴定费用都是此次事故的直接损失，应该由保险公司赔偿。
经审理查明，原审认定事实属实。另查，被上诉人代文龙驾驶的辽PE61**重型仓栅式货车装载货物为泡沫板，撞在张晓东驾驶的吉AF09**（黑BV6**挂）号重型半挂牵引车后部，张晓东车上物品为商品车。
上述事实有原审卷宗所载证据及当事人陈述，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被上诉人代文龙驾驶的机动车与张晓东驾驶的机动车相撞，造成张晓东车上物品（商品车）受损的事实存在。
关于上诉人提出原审采信的鉴定报告不客观，程序违法问题，经查，原审采信的凌海市价格认证中心做出的价格鉴证报告书系受本案交通事故处理机构锦州市公安局交巡警察支队高速一大队委托而作出的，该鉴定机构及鉴定人员具有合法的资质，上诉人虽提出重新鉴定申请，但没有证据证明该鉴定结论存在鉴定机构人员不具备相关资格或鉴定程序违法、鉴定结论明显不实或不能作为证据使用的其它情形，故上诉人该上诉请求证据不足，不予支持。
关于上诉人提出车辆贬值部分损失上诉人不应赔偿问题，经查，被上诉人代文龙所有的车辆挂靠于原审被告绥中县平安运输车队，登记所有人为绥中县平安运输车队，该车投保人为绥中县平安运输车队，该保险合同投保单所附的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第㈣款的约定：“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿”，该保险单投保人声明处盖有绥中县平安运输车队的公章，上述事实表明上诉人已就该合同所涉的免责等内容已向投保人明示，被上诉人代文龙提出的免责条款未向投保人告知的事实证据不足，不予采信。被上诉人长春华阳储运有限公司的商品车相对于上诉人是第三者财产，上诉人在商业险中承担赔偿责任是依保险合同的约定，该保险合同约定第三者财产修理后价值降低引起的损失上诉人不负赔偿责任，故上诉人该项请求符合法律规定和合同约定，应予以支持，原审判决上诉人赔偿贬值损失不妥，本院予以调整。
关于上诉人提出鉴定费不属于理赔范围，不予赔偿问题，经查，该鉴定费是鉴定机构对受损商品车进行评估所收取的费用，不属于上诉人主张的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用，故原审法院确定上诉人赔偿并无不妥，上诉人该请求不符合合同约定，不予支持。
本案被上诉人长春华阳储运有限公司的受损车辆为全新商品车，在本此事故中受损，修理后会影响商品车的价值，故鉴定报告中贬值损失应当予以赔偿，依照最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第㈠项规定，维修被损车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失，车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案上诉人依合同约定不承担该项损失时，侵权人即本案被上诉人代文龙应承担赔偿责任，故本案所涉商品车贬值损失77758元，被上诉人代文龙在责任承担比例范围内应予以赔偿，肇事车的挂靠单位原审被告绥中县平安运输车队承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太松民初字第00426号民事判决第一项及诉讼费承担部分。
二、变更辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太松民初字第00426号民事判决第二项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿被上诉人长春市华阳储运有限公司195238元。
三、被上诉人代文龙于本判决生效后十日内赔偿被上诉人长春华阳储运有限公司车辆贬值损失38879元。
四、原审被告绥中县平安车队对本判决第三项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4827元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担3400元，被上诉人代文龙负担1427元。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 杨丽洁
审判员 庄 晓
二〇一四年四月二十二日
书记员 安剑凌
赔偿明细
总损失470234元
交强险赔偿2000元
余468234元
扣除贬值部分77758元余390476元
商业险（390476元×50%）195238元
代文龙（77758×50%）38879元