北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01136号
上诉人（原审原告）北京世纪金龙物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区西晓市街72号。
法定代表人陈玉苍，经理。
委托代理人王媛，女，1989年2月20日出生，北京世纪金龙物业管理有限责任公司职员。
委托代理人张珊，北京本杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李志影，女，1933年6月7日出生。
被上诉人（原审被告）段秀英（兼被上诉人李志影之委托代理人），女，1964年2月3日出生。
上诉人北京世纪金龙物业管理有限责任公司（以下简称金龙物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第10364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，金龙物业公司起诉至原审法院称：我公司于2004年2月6日与段秀英签订《房屋委托管理合同》，依约履行了对小区进行物业管理的责任，但李志影、段秀英无故拒绝支付自2005年2月15日至2014年2月14日期间的物业管理服务费人民币10472.76元。经我公司多次催收，李志影、段秀英均推诿拖延。现我公司起诉要求：李志影、段秀英支付自2005年2月15日至2014年2月14日期间的物业服务费共计人民币10472.76元，并按照日1‰的标准支付至实际给付之日止的违约金（暂计算至2014年2月14日止的违约金为19596.84元）；并承担本案诉讼费。
段秀英、李志影辩称：1、我们于入住当年交纳了该年物业服务费后，金龙物业公司再未向我们主张过交纳物业服务费，虽然期间我们曾因房屋维修问题与金龙物业公司进行过沟通，但该公司所述多次催收未果的事实不存在。2、金龙物业公司自2005年起就知晓我们欠交物业服务费一事，但始终未进行催要，也没有证据证明其到期主张过权利，故金龙物业公司现起诉超过两年诉讼时效期间。3、我们房屋承重墙上有施工洞，且墙体开裂，厨房卫生间漏水，我们多次找到金龙物业公司要求进行维修，金龙物业公司均推诿拒绝，金龙物业公司的行为不符合《房屋委托管理合同》的约定，未尽到合同义务，故其不应向我们要求支付违约金，且违约金数额超过物业服务费本金，明显过高，亦违反法律规定。综上，我们不同意金龙物业公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，金龙物业公司作为段秀英、李志影所在小区的物业服务管理方，为段秀英、李志影提供了物业管理服务，段秀英、李志影理应按时交纳物业服务费。在合同履行过程中，金龙物业公司提供的物业服务虽存在尚待提高、改进之处，但不足以据此认定金龙物业公司违约，而段秀英、李志影以拒交物业服务费的违约行为对抗金龙物业公司的履约瑕疵，显系不当。因此，段秀英、李志影理应承担相应的违约责任，将拖欠的物业服务费用交清。关于段秀英、李志影所持金龙物业公司起诉超过法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，因金龙物业公司未提交证据证明其向段秀英、李志影进行过催交，故段秀英、李志影该项抗辩意见成立，法院予以采纳。《商品房房屋委托管理合同》约定物业服务费收取日期为每年的2月1日至2月28日，收取下一年度全年物业服务费，因该合同明确约定履行期限，故诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，金龙物业公司要求段秀英、李志影交纳2005年2月15日至2013年2月14日期间的物业服务费，因金龙物业公司于2014年8月18日提起诉讼，在此之前未向段秀英、李志影进行过主张，故超过了诉讼时效期间。金龙物业公司要求段秀英、李志影交纳2013年2月15日至2014年2月14日的物业服务费，因段秀英、李志影应于2013年2月28日之前交纳该费用，故未超过诉讼时效期间，段秀英、李志影应予交纳。关于金龙物业公司要求段秀英、李志影支付滞纳金一节，因金龙物业公司在物业管理服务方面确有需要改进之处，故金龙物业公司的该项诉讼请求，法院不予支持。应指出，金龙物业公司需在今后物业管理服务过程中加强服务意识，提高服务质量，为居民提供更好的居住环境。据此，原审法院于2014年10月判决：一、李志影、段秀英于判决生效后十日内给付北京世纪金龙物业管理有限责任公司自二○一三年二月十五日至二○一四年二月十四日的物业服务费共计人民币一千一百六十三元六角。二、驳回北京世纪金龙物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，金龙物业公司以本案诉讼时效并未经过为由向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。李志影、段秀英同意原判。
经审理查明：北京市×××103号房屋系李志影、段秀英所有的房屋，房屋建筑面积为69.76平方米。2004年2月6日，金龙物业公司与段秀英签订《商品房房屋委托管理合同》，约定段秀英、李志影将其房屋委托金龙物业公司进行物业管理；物业管理服务收费标准是按北京市商品房标准收取，每月每平方米1.39元；收取日期为每年的2月1日至2月28日，收取下一年度全年物业管理费；首次签订物业管理委托合同李志影、段秀英应向金龙物业公司交齐一年度的物业管理费，即2004年2月15日至2005年2月14日的物业管理费，物业收费面积为69.76平方米，每月物业管理费96.97元；李志影、段秀英未按期交纳物业管理费的，每延误一天按应交纳费用的1‰追加滞纳金。同日，李志影、段秀英入住该小区。2005年2月15日至今，李志影、段秀英未交纳物业管理费。
庭审中，李志影、段秀英主张其房屋质量存在问题，金龙物业公司未履行维修义务。金龙物业公司称房屋质量问题应由开发商负责，不属于物业公司管理服务范围。金龙物业公司称其通过打电话或上门催缴的方式向李志影、段秀英催收过物业费，但就此事实未向法院提交任何证据。
上述事实，有《商品房房屋委托管理合同》、准住证、照片、北京市房屋产权登记申请书及双方当事人陈述等证据材料在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。对于合同纠纷，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。
本案中，金龙物业公司与段秀英签订的《房屋委托服务管理合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。自2005年2月15日至今，金龙物业公司依约为段秀英、李志影所在的小区提供物业管理服务，段秀英、李志影理应按时交纳物业服务费，但其却以金龙物业公司物业服务不到位为由拒绝交纳物业服务费。根据段秀英、李志影提供的照片，虽然金龙物业公司提供的物业服务存在尚待提高、改进之处，但尚未构成明显违约，段秀英、李志影以拒交物业服务费的行为对抗金龙物业公司，显属不当，应当承担交纳物业费的责任。但本案中，段秀英、李志影主张金龙物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据金龙物业公司与段秀英签订《商品房房屋委托管理合同》，金龙物业公司应于每年的2月1日至2月28日收取下一年度全年物业服务费。因该合同明确约定履行期限，故诉讼时效期间应从履行期限届满之日起计算。现金龙物业公司于2014年8月18日提起诉讼，要求段秀英、李志影交纳2005年2月15日至2013年2月14日期间的物业服务费，但2012年度以及之前的物业服务费均已经超过二年的诉讼时效期间，金龙物业公司亦未提交任何有关诉讼时效中止、中断的证据，故金龙物业公司要求段秀英、李志影支付上述时间段的物业服务费，本院不予支持。关于2013年度的物业服务费，因段秀英、李志影应于2013年2月28日之前交纳该费用，故金龙物业公司对该时间段物业服务费的请求未超过诉讼时效期间，本院予以支持，段秀英、李志影应予交纳。因金龙物业公司在物业管理服务方面确有需要改进之处，故金龙物业公司要求段秀英、李志影支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
需要指出的是，就本案而言，段秀英、李志影本应交纳所欠物业服务费，但因金龙物业公司未及时主张权利，导致金龙物业公司丧失胜诉权。但金龙物业公司丧失胜诉权并不代表段秀英、李志影拒交物业服务费的行为是正确的。如金龙物业公司继续为段秀英、李志影居住的小区提供物业服务，段秀英、李志影应该按时交纳物业服务费，如果认为物业公司存在物业服务不到位的地方，应通过合法形式解决，而不应以拖欠物业服务费的行为对抗。金龙物业公司在今后的物业管理服务过程中则应加强服务意识，提高服务质量，为居民提供更好的居住环境，如果认为其权利受到侵害，应在诉讼时效期间内及时主张，以维护自身的合法权益。
综上，金龙物业公司的上诉请求，依据不足，本院对其上诉请求予以驳回。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费279元，由北京世纪金龙物业管理有限责任公司负担139（已交纳），由李志影、段秀英负担140元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费558元，由北京世纪金龙物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王若净