广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终2572号	上诉人(原审原告）：李英明，男，1974年5月11日出生，汉族，身份证住址重庆市奉节县，	委托诉讼代理人：江银保，广东金圳律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店，住所地广东省深圳市罗湖区凤凰路12号中山花园大厦裙楼1-3层，统一社会信用代码91440300708534462K。	负责人：范平。	被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。	法定代表人：TanWernYuen。	两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡庆海，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。	两被上诉人共同委托诉讼代理人：李钊帆，北京观韬中茂（深圳）律师事务所实习律师。	上诉人李英明因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店（以下简称沃尔玛公司中山分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初20465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	上诉人李英明一审诉讼请求：1、沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司支付2017年4月25日至2017年4月30日期间工资809.88元。2、沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司支付2017年5月1日至2017年5月12日期间工资1618.8元。3、沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司支付2017年1月1日至2017年5月31日期间的未休年休假工资4047元。4、沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司支付违法解除劳动合同关系的赔偿金109530元（2001年至2017年5月）。	原审判决：一、沃尔玛公司中山分店于判决生效之日起三日内补足支付李英明2017年5月1日至2017年5月12日期间工资408.1元。二、沃尔玛公司对判决书第一项所确定的沃尔玛公司中山分店所负的债务承担补充清偿责任。三、驳回李英明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由李英明负担。	上诉人李英明上诉请求：一、判令被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司支付上诉人李英明2017年4月25日至2017年4月30口期间工资809.88元。二、判令被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司支付上诉人李英明2017年5月12日至2017年5月12日期间工资1618.8元。三、判令被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司支付上诉人李英明2017年1月1日至2017年5月31日期间的未休年休假工资4047元。四、判令被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司支付上诉人李英明违法解除劳动合同关系的赔偿金109530元(2001年至2017年5月）。合计116005.68元。有关上诉理由详见上诉状及庭审笔录。	被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见书面答辩状。	本院二审期间，上诉人李英明提交其所在的收货部2017年5月排班表图片打印件一份，用以证明被上诉人沃尔玛公司中山分公司、沃尔玛公司于2017年5月12日开始就没有安排上诉人李英明工作，与沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司作出的落款时间为2017年5月24日的解除通知相符，故双方于2017年5月12日解除劳动关系。被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司质证认为，对该证据的真实性、关联性均不予认可，该证据仅为打印件，而排班仅是工作安排，不能证明上诉人李英明所主张的解除劳动关系，且上诉人李英明自2017年4月底以来一直未实际出勤，该排班表并无实际意义。本院经审查认为，上诉人李英明提交的该证据依法不属于新的证据，�不影响案件基本事实的认定，本院不予采纳。	另查，上诉人李英明于二审期间确认其离职前十二个月的平均工资为3422元。	原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。	本院认为，本案的二审争议焦点为：一、被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司是否应支付上诉人李英明2017年4月25日至4月30日的工资；二、被上诉�沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司是否应支付上诉人李英明2017年5月1日至5月12日的工资；三、被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司是否应支付上诉人李英明未休年休假工资；四、被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司是否应支付上诉人李英明违法解除劳动关系的赔偿金。	关于争议焦点一，被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司提交的2017年4月工资表显示，考勤周期为3月23日至4月21日，上诉人李英明净薪为2441元，备注栏注明对于2016年6月1日之前入职的全职同事，该工资单工资按自然月计发，工时统计采用当月考勤周期数据。被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司称其已于2017年4月28日足额支付上诉人李英�2017年4月工资，但其对工资表显示的考勤周期未能提供合理解释，亦未提交其他证据证明已发放上诉人李英明2017年4月22日至4月30日工资，被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司该主张依据不足，本院不予支持。上诉人李英明主张被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司发放2017年4月25日至4月30日的工资，系其对自身权利的处分，本院依法予以支持。双方当事人均确认工资标准为2936元，小时工资标准为16.88元，经核查，2017年4月29日、4月30日为休息日，故被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司应支付上诉人李英明该期间工资为540.16元（16.88元×8小时×4天），上诉人李英明主张该期间工资809.88元，本院部分予以支持。一审判决认定被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司已足额支付有误，本院予以纠正。	关于争议焦点二，被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司主张上诉人李英明2017年度已享受全薪病假8天，但并未提交证据予以证明，该主张依据不足，本院不予采信。经核算，一审计算上诉人李英明2017年5月1日至5月12日期间的工资差额408.1元，并无不当，本院予以确认。上诉人李英明主张该期间工资1618.8元，依据不足，本院不予支持。	关于争议焦点三，上诉人李英明于仲裁、一审庭审中均确认其于2017年4月28日至5月9日已休6天的带薪年休假，故其关于被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司支付2017年1月1日至5月31日期间的未休年休假工资4047元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。	关于争议焦点四，上诉人李英明主张其于2017年5月28日收到被上诉人沃尔玛公司中山分店的解除劳动关系通知书，根据通知书内容，双方劳动关系于2017年5月12日解除。上诉人李英明提交的《通知》落款日期为2017年5月24日，并盖有被上诉人沃尔玛公司中山分店章，内容载明：被上诉人沃尔玛公司中山分店与上诉人李英明的劳动关系于2017年5月12日解除，要求上诉人李英明在2017年5月27日之前到公司办理离职交接结算手续。被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司称该通知系离职催办函，由于上诉人李英明多次拒收该通知，且被上诉人沃尔玛公司中山分店、�尔玛公司已批准上诉人李英明2017年5月25日至5月30日的病假，故该通知并未生效。本院认为，被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司既未能提交证据证明上诉人李英明拒收上述《通知》，亦未对上诉人李英明提交的《通知》作出合理解释，且未能提交足以反驳的证据，故本院对被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司的主张不予采信。《通知》明确显示被上诉人沃尔玛公司中山分店解除劳动关系的意思表示，且于2017年5月28日送达上诉人李英明，该《通知》已发生法律效力，被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司对上诉人李英明病假的批准并不足以否定《通知》中关于解除劳动关系的意思表示，故本院依法认定被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司于2017年5月28日解除双方劳动关系。至于被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司以上诉人李英明2017年5月31日严重违纪为由，于2017年6月5日作出的解除劳动关系通知书，由于上诉人李英明2017年5月31日出勤并未实际提供劳动，而是为解决双方劳动关系事宜，不足以证明上诉人李英明继续履行劳动合同，且被上诉人沃尔玛公司中山分店于2017年5月24日作出的《通知》已生效，故本院对2017年6月5日作出的通知书不予审查。一审法院认定双方继续履行劳动合同有误，本院予以纠正。	被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司认为上诉人李英明违反劳动纪律，但其提交的警告通知书均无上诉人李英明的签名确认，该主张依据不足，本院不予支持。被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司于2017年5月28日解除与上诉人李英明的劳动关系，属违法解除，应依法支付违法解除劳动合同的赔偿金。经核算，上诉人李英明离职前十二个月的平均工资为3567.27元，上诉人李英明主ＸＸ均工资为3422元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。一审认定上诉人李英明的入职时间2001年9月18日，双方当事人均未提起上诉，本院予以确认。故，被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司应支付上诉人李英明违法解除劳动合同的赔偿金109504元（3422元×16×2）。上诉人李英明主张109530元，超出部分，本院不予支持。一审判决认定被上诉人沃尔玛公司中山分店、沃尔玛公司无需支付违法解除劳动合同关系的赔偿金有误，本院予以纠正。	综上所述，上诉人李英明的�诉请求部分成立，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《深圳市员工工资支付条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：	一、维持深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初20465号民事判决第一项；	二、撤销深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初20465号民事判决第二项、第三项；	三、被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店于本判决生效之日起三日内支付上诉人李英明2017年4月25日至4月30日期间工资540.16元；	四、被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店于本判决生效之日起三日内支付上诉人李英明违法解除劳动合同的赔偿金109504元；	五、被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司对被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店所负的债务承担补充清偿责任；	六、驳回上诉人李英明的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司、深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店负担。	本判决为终审判决。	审判长 李 凤 麟	审判员 徐 雪 莹	审判员 刘 欢 飞		二〇一八年四月八日	书记员 梁艺（兼）