wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第03235号
原告龙也，男，1992年9月20日出生，汉族。
委托代理人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。
被告李介明，男，1975年12月25日出生，汉族。
委托代理人任新朋，长沙市湘鹏法律服务所法律工作者。
原告龙也诉被告李介明恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员邓子平担任审判长，人民陪审员王运珍、梁燕春参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告龙也的委托代理人李饮冰，被告李介明的委托代理人任新朋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙也诉称，原告系长沙市开福区xx城xx栋xx房业主，被告系xx房业主。被告未经原告同意私自将空中花园改玻璃幕墙包围，严重影响原告住房的通风、采光；被告强行在原告的空中花园上搭建阁楼支柱，致使原告的合法权益严重受损；被告砸毁双方空中花园间隔上铝合金框，给原告造成经济损失2000元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告拆除玻璃幕墙，恢复原状；2、被告拆除搭建在原告家里的阁楼支柱；3、被告赔偿砸毁间隔上铝合金框损失2000元；4、被告承担本案诉讼费。
被告李介明辩称，被告确实占用了原告部分面积，但经双方口头协商好的。被告同意拆除所占用的地方。
经审理查明，原告系长沙市开福区xx城xx栋xx房业主，被告系长沙市开福区xx城xx栋xx房业主，被告与原告系上下层邻居。被告在原告的东向阳台处搭建了钢铁支柱，并用茶色玻璃幕墙将原告的东向阳台包封，后在阳台上方搭建一阁楼。被告主张对阳台进行包封前、搭建阁楼前与被告协商，并取得了被告的同意，但未举证证明。两户的阳台均为环形，因错层设计，被告东向阳台的上半部分与原告阳台西向部分存在重叠，被告对其房屋的阳台用茶色玻璃幕墙进行了包封，被告认为原告包封阳台影响了其通风采光，向本院提起另案诉讼，要求原告拆除玻璃幕墙。
原告在庭审中陈述称，不主张双方互相拆除，希望双方能协商处理好争议。
以上事实有《商品房买卖合同》、照片、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。本案被告在原告阳台处搭建阁楼支柱，用玻璃幕包封阳台，并在阳台上方搭建阁楼，妨害了原告对其房屋的使用，虽然被告主张其在实施上述行为前已取得原告的同意，但未举证证明，故本院不予采信。被告的行为是为不当，但综合考虑本案的具体情况、房屋的设计及经济成本等因素，原告用玻璃幕墙包封阳台也一定程度影响了被告的通风采光，双方互相妨害了对方的权益。原、被告双方应本着适度容忍、建立和睦的邻里关系、友好和睦共处的原则，相互理解。因此，对于原告要求被告拆除玻璃幕墙、阁楼支柱的诉求，本院不予支持；原告主张被告赔偿其损失2000元，但未举证证明系被告砸毁铝合金框及其价值，故对于该项诉求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告龙也的诉讼请求。
本案诉讼费150元，由原告龙也承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓子平
人民陪审员 王运珍
人民陪审员 梁燕春
二〇一四年三月五日
代理书记员 任 友
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
2015东民初字第01734号
原告赵金艳。
委托代理人李立华，河北理蕴律师事务所律师。
被告马灵霞，农民。
被告马恒德。
原告赵金艳与被告马灵霞、马恒德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周勇适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李立华、被告马灵霞到庭参加了诉讼，被告马恒德经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月31日，被告马灵霞等在原告处借款6万元，由被告马恒德做担保人，并为原告出具借条一张，约定借款期限12个月，还约定了利息。借款到期后，被告约定偿还了部分借款本息。请求法院判决被告被告马灵霞偿还借款本金74400元及至实际还款日的利息，被告马恒德承担连带还款责任，由被告承担本案的诉讼费用。
被告马灵霞辩称：借款后分期偿还了部分本息，还欠原告14352元。
被告马恒德在法定期间未作答辩。
庭审中原告为证实自己的主张，举证期限内向本院提交了借款条一张，主要内容为：今借到赵金燕六万元，期限12个月，利息按月利息2计算。到期不还按欠款金额每日3%承担违约金。担保人承担连带清偿责任。借款人为马灵霞，共同借款人宁津样，担保人为马恒德，时间2014年8月31日。同时原告主张赵金燕即本案原告赵金艳，系书写错误。主张至开庭日被告尚欠本息28500元。
经被告质证，对该欠条没有异议。
被告马灵霞主张被告还款都是通过李耀兵还的。分别于2014年10月30日、11月30日、12月30日、2015年1月30日分别还款6680元。还有收条一张，还款两个月，每月6680元。后来李耀兵为被告还了两个6680元，2015年8月14日还款2000元。被告共计还款55440元。按照约定的月息2分计算，被告应每月还款6200元，原告每月多收480元，八个月多收3840元，多收的3840元按照2分利息计算，原告应付被告利息768元。为证实自己的主张被告向法庭提交下列证据：李耀兵给被告打的收据4张，银行打款单据两张，手机录音资料一份。
经原告质证，对于被告还款证据不认可，被告多说了一个月6680元，实际还款七个月，每月6680元，另还款2000元。
经审查，以上证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年8月31日，被告马灵霞与宁津样在原告处借款6万元，由被告马恒德做担保人，并为原告出具借条一张，主要内容为：今借到赵金燕陆万元，期限12个月，利息按月利息2计算。到期不还按欠款金额每日3%承担违约金。担保人承担连带清偿责任。借款人为马灵霞，共同借款人宁津样，担保人为马恒德，期间被告分若干次偿还了部分欠款本息。上述事实由原、被告一致陈述及相关证据予以证实，本院依法予以确认。
本案经法院主持调解，原、被告各执己见，致调解无效。
本院认为，原、被告均认可借款事实的存在，并有被告马灵霞及担保人马恒德签字的借款条证实，原、被告间借贷法律关系明确，被告马灵霞应按约定偿还原告借款本金及利息。按照原、被告合同约定借款利�为月息2，被告认可每月应偿还额6200元，至12个月还清时本息合计74400元，原告亦认可该到期还款数额，本院予以确认。原告认可被告按每月6680元已偿还了7个月，另还款2000元，合计48760元。按照被告提交的证据显示的被告还款数额，原告的认可属于对自己的不利陈述，本院予以确认，被告的已还款数额确定为48760元，至借款到期日（2015年8月30日），被告欠原告本息25640元。根据借款条的约定：“到期不还按照欠款金额每日3%承担违约金”，最高人民法院关于民间借贷案件适用法律问题的若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人即约定了逾期利息，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。据此，对于原告请求被告按照约定支付逾期利息的主�超过法定年利率最高额24%，超出部分本院依法不予支持。被告马灵霞可按月息2%给付原告逾期利息，被告偿还本息的起止日应自2015年8月30日起至本息还清之日止。被告马恒德应按照约定承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律问题的若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、判决生效后，被告马灵霞立即偿还原告赵金艳到期借款本息25640元，以及按照欠款25640元、每月2%利率计算的自2015年8月30日至借款还清之日止的利息；
二、被告马恒德承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，因本案适用简易程序减半收取830元，保全费764元，共计1594元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周勇
二〇一六年二月五日
书记员 赵萍
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初4889号
原告：余良通,男,1958年11月20日生,汉族,住张店区。
被告:孙新林,男,1977年11月29日生,汉族,住张店区。
被告：大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
本院在审理原告余良通诉被告孙新林，大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 薛海涛
二〇一八年八月二十七日
书记员 田蓬蓬
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初4100号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。
负责人：李征，该行行长。
委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告：周卫宇，男，1971年9月25日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
本院于2017年7月27日受理原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告周卫宇信用卡纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在本院通知缴纳案件受理费期间，未向本院缴纳受理费，亦未向本院提出减、缓、免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 王利兵
二〇一七年八月七日
代理书记员 沈 沙
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执1631号
申请执行人杨忠厚，男。
被执行人仝春元，男。
本院在执行申请执行人杨忠厚与被执行人仝春元民间借贷纠纷一案中，经本院对被执行人仝春元财产状况进行相关调查措施之后，被执行人仝春元暂无其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张荣& # xB;
审 判 员 张鹏程
代理审判员 张 晶
二〇一七年一月六日
书 记 员 陈 琛
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0802执1631号申请执行人杨忠厚，男。被执行人仝春元，男。本院在执行申请执行人杨忠厚与被执行人仝春元民间借贷纠纷一案中，经本院对被执行人仝春元财产状况进行相关调查措施之后，被执行人仝春元暂无其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张荣& # xB;审 判 员 张鹏程代理审判员 张      晶二〇一七年一月六日书 记 员 陈      琛
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0101民初6887号
原告：天津市嘉盛行商贸有限公司，住所天津市和平区解放路26号B座2022。
法定代表人：沈沛，总经理。
被告：天津期日餐饮有限公司，住所天津市和平区南京路108号现代城C区7楼703-704。
法定代表人：伊田昌玄。
原告天津市嘉盛行商贸有限公司与被告天津期日餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市嘉盛行商贸有限公司撤诉。
案件受理费304元，减半收取计152元，由天津市嘉盛行商贸有限公司负担。
审 判 长 秦润林
代理审判员 李庆华
人民陪审员 任德平
二〇一七年四月十日
书 记 员 李 佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执807号
申请执行人熊武全,男,1970年11月15日出生,汉族,住宜昌市西陵区。
被执行人杨青山,男,1972年1月21日出生,土家族,住宜昌市西陵区。
本院在执行申请执行人熊武全与被执行人杨青山机动车交通事故责任纠纷一案中,因申请执行人熊武全与被执行人杨青山自行达成和解协议,并已履行完毕。申请执行人熊武全于2017年10月24日向本院提交撤回执行申请。本院认为,执行过程中,双方当事人达成执行和解协议,并依约已履行完毕，申请执行人申请撤回执行申请,符合法律规定，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下:
终结（2017）鄂0503执807号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 勤
审判员 罗 华
审判员 向江军
二〇一七年十月二十四日
书记员 付晓满
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502财保3号
申请人杜建文，男，1972年7月1日出生，汉族，现住聊城市东昌府区。
被申请人万庆涛，男，1983年11月3日出生，汉族，现住聊城市临清市。
申请人杜建文于2017年1月3日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人万庆涛名下的鲁Ｐ×××××号红旗牌小型轿车一辆（申请保全金额4万元），申请人杜建文自愿以其所有的鲁Ｐ×××××号大众牌轿车一辆及交纳8千元保证金作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百条零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封担保物即申请人杜建文名下的鲁Ｐ×××××号大众牌轿车一辆。
二、扣押被申请人万庆涛名下的鲁Ｐ×××××号红旗牌小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
被申请人在足额交纳保证金后，法院将解除对该车辆的扣押。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 赵 昕
二〇一七年一月三日
书记员 肖云欣
四川省科学城人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）科民初字第29号
原告刘某某，女，出生于1976年，汉族，住绵阳市。
委托代理人江海，江油市中坝法律服务所法律工作者。
被告向某，男，出生于1972年，汉族，住绵阳市。
本院在审理原告刘某某与被告向某离婚纠纷一案过程中，原告刘某某于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费260元（原告已预交），减半收取130元，由原告刘某某负担。
审判员 尹文
二〇一四年三月七日
书记员 罗毅
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0391民初1711号
原告：任立欢。
被告：山东唯纳文化传播有限公司。
被告：赵相程。
本院在审理原告任立欢与被告山东唯纳文化传播有限公司、赵相程劳务合同纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任立欢提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任立欢撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告任立欢负担。
审 判 员 张敦金
二〇一八年八月二十七日
法官助理 佟 彤
书 记 员 傅春淼
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民一初字第2099号
原告张小浩，男，生于1964年11月12日，汉族，农民。
被告任会敏，女，生于1992年8月16日，汉族，农民。
被告任长林，男，生于1967年8月16日，汉族，农民，系被告任会敏之父。
被告庄金梅，女，生于1967年11月12日，汉族，农民，系被告任敏之母。
本院在审理原告张小浩与被告任会敏、任长林、庄金梅不当得利纠纷一案中，原告张小浩于2016年6月24日以与被告私下自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，属于对其诉讼权利的处分，经审查符合法律规定，准其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张小浩撤回对被告任会敏、任长林、庄金梅不当得利纠纷一案的起诉。
案件受理费1150元、诉讼保全费730元，合计1880元，由原告张小浩负担。
审 判 长 梁平良
人民陪审员 周秀根
人民陪审员 肖文佳
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 潘 俊
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初4088号
原告曹丹丹。
委托代理人柯生伟。
被告黄石市辰峰源贸易有限公司。
住所地：黄石市杭州西路。
法定代表人王中瑜，该公司总经理。
委托代理人汪永明，湖北永铭律师事务所律师。
被告王三洪，系黄石市辰峰源贸易有限公司股东。
被告陈真生，系黄石市辰峰源贸易有限公司股东。
委托代理人汪永明，湖北永铭律师事务所律师。
原告曹丹丹诉被告黄石市辰峰源贸易有限公司、被告王三洪、被告陈真生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹丹丹的委托代理人柯生伟，被告黄石市辰峰源贸易有限公司的委托代理人汪永明，被告王三洪，被告陈真生的委托代理人汪永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹丹丹诉称：2010年起，被告多次向原告借款,截至2016年1月15日，双方进行结算,被告向原告出具了金额为1000000元的欠条一张，并约定月利率为2.5%。此后，原告多次向被告催讨此款无着，故而向法院起诉，要求三被告共同偿还所欠借款本金1000000元，并按月利率2%承担利息至借款本息全部偿清之日止。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了一份欠条，主要内容为：今欠到曹丹丹现金1000000元整，月息二分半。落款时间为2016年1月15日，王三洪和黄石市辰峰源贸易有限公司分别在欠条上签名和加盖公章。
被告黄石市辰峰源贸易有限公司辩称：公司对股东王三洪的个人经营情况并不知情，欠条上的印章系被告王三洪抢走公司印章后私自加盖，原告曹丹丹所诉借款与公司无关，应由王三洪个人负担偿还，故请求法院依法驳回原告对公司的诉讼请求。
被告黄石市辰峰源贸易有限公司为支持其抗辩意见，向本院提交了物品清单一份，证明王三洪于2016年9月21日下午从公司财务拿走印章，直到2016年11月2日晚才归还公司的事实。
被告王三洪辩称：原告曹丹丹所诉欠款属实，公司应予偿还。
被告陈真生辩称：原告曹丹丹所诉欠款系王三洪个人所为，与公司和本人无关，应由被告王三洪个人负担偿还。
经庭审质证，原、被告对各自对方提交的证据的真实性均无异议。
经审理查明：被告王三洪与被告陈真生系被告黄石市辰峰源贸易有限公司的两名股东，分别出资40%和60%。自2010年起，被告王三洪多次代表公司向原告曹丹丹借款。截至2016年1月15日，双方进行结算,被告王三洪向原告出具了金额为1000000元的欠条一张，并约定月利率为2.5%，被告黄石市辰峰源贸易有限公司在欠条上加盖公司印章。
另查明：被告王三洪于2016年9月21日下午从被告黄石市辰峰源贸易有限公司财务拿走印章，直到2016年11月2日晚才归还公司。
2016年11月，原告曹丹丹将上述三被告起诉在本院，要求三被告共同偿还所欠借款本金1000000元，并按月利率2%承担利息至借款本息全部偿清之日止。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案三被告对出具给原告曹丹丹的欠条的真实性均不持异议，对此，本院依法应予认定。本案存在争议如下：（一）实际欠款人是谁？本院认为，王三洪自述代表黄石市辰峰源贸易有限公司向原告借款，且公司在借款条据上加盖公章，应认定实际欠款人系被告黄石市辰峰源贸易有限公司。黄石市辰峰源贸易有限公司称系王三洪抢走公司印章私自向原告出具的条据，该事实在时间上并不相一致，且黄石市辰峰源贸易有限公司也未提交确凿证据证实，故本院依法不予采信。（二）作为公司股东的被告王三洪和被告陈真生是否应承担还款责任？本院认为，被告王三洪系代表公司履职，依法不应承担还款责任。被告黄石市辰峰源贸易有限公司系有限责任公司，依法在公司资产范围内对外承担有限责任。原告没有提交证据证实其二名股东存在对公司债务承担连带责任的法定情形，故本院对原告主张要求被告王三洪、陈真生承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。（三）原告所主张的利息计算是否合法？原、被告约定月利率为2.5%，该利率超出法律保护范畴，原告主张按月利率2%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄石市辰峰源贸易有限公司应于本判决生效后三日内偿付原告曹丹丹人民币1000000元，承担利息280000元（按月利率2%从2016年1月15日计算至2017年3月15日，此后利息顺沿计算至欠款全部偿清之日止），合计款1280000元；
二、驳回原告曹丹丹的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16320元，由被告黄石市辰峰源贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币16320元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程军胜
人民陪审员 朱淑兰
人民陪审员 陈 玲
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张胜明
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑终549号
原公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩默，出生于吉林省长春市，初中文化，户籍地长春市朝阳区，住所地长春市南关区。曾因犯贩卖毒品罪，于2015年2月13日被判处有期徒刑六个月；曾因犯非法持有毒品罪，于2016年11月28日被判处有期徒刑七个月，2017年1月26日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年6月4日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民法院审理长春市朝阳区人民检察院指控原审被告人韩默犯贩卖毒品一案，于2017年9月5日作出（2017）吉0104刑初554号刑事判决。宣判后，原审被告人韩默提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及提审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现己审理终结。
原审判决认定：2017年6月3日0时许，被告人韩默在长春市朝阳区桂林路与牡丹街交汇处以人民币400元的价格卖给吸毒人员尹某冰毒0.6克。案发后，涉案毒品已被公安机关收缴，并取样品送检，经鉴定，含有甲基苯丙胺成分。
原审判决认定上述事实的主要证据有被告人韩默供述、证人尹某、李某证言、鉴定意见、辨认笔录、抓获经过、常住人口数据查询详细信息、扣押物品清单、称重笔录、指认毒品照片、行政处罚材料、长春市公安局禁毒支队毒品移交清单、刑事判决书、释放证明等书证。
原审法院认为，被告人韩默贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名及犯罪事实成立，予以支持。且其曾被判处有期徒刑，刑满释放之后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人韩默曾因贩卖毒品、非法持有毒品罪被判处刑罚，又犯毒品犯罪，系毒品的再犯，应当从重处罚。其到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人韩默有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；扣押在案的违禁品依法予以收缴。
上诉人韩默上诉提出，原审判决量刑过重。
经二审审理查明的事实及证据与一审认定事实及证据一致。
根据经一审庭审举证、质证并经二审查证属实的证据及控辩双方意见，合议庭综合评判如下：
关于上诉人韩默提出的“原审判决量刑过重”的上诉理由。经查，原审法院在量刑时已充分考虑了上诉人韩默的犯罪性质、情节及社会危害性，对其科以刑罚，量刑适当。故对该上诉理由不予采纳。
合议庭评议认为，上诉人韩默违反国家毒品的管理规定，明知是毒品而实施贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李冬冬
代理审判员 何 福
代理审判员 范文浩
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 禚凯丽
湄潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0328执368号
申请执行人陈宗余。
被执行人皮敏。
本院在执行陈宗余申请执行皮敏离婚纠纷一案中，经查明：被执行人皮敏已外出，确无财产可供执行。据此，经权利人同意，合议庭评议后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见的规定》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔0328执368号执行案件的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，权利人可再次向本院申请执行，其执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 潘应康
审判员 张洪江
审判员 丁希勇
二〇一六年六月十六日
书记员 赵福鸿
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0328执368号申请执行人陈宗余。被执行人皮敏。本院在执行陈宗余申请执行皮敏离婚纠纷一案中，经查明：被执行人皮敏已外出，确无财产可供执行。据此，经权利人同意，合议庭评议后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见的规定》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）黔0328执368号执行案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时，权利人可再次向本院申请执行，其执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  潘应康审判员  张洪江审判员  丁希勇二〇一六年六月十六日书记员  赵福鸿
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1081执恢604号
申请执行人温岭市卫生和计划生育局，住所地温岭市太平街道人民东路258号，组织机构代码:344042132。
法定代表人吕志令。
被执行人邬林刚，男，1982年12月14日出生，住温岭市。
被执行人郏玲丹，女，1988年5月7日出生，住温岭市。
本院在执行申请执行人温岭市卫生和计划生育局与被执行人邬林刚、郏玲丹计划生育一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月一日
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0403财保36号
申请人赵红福。
被申请人姬有满。
申请人赵红福与被申请人姬有满诉前财产保全纠纷一案，申请人于2016年4月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押被申请人姬有满驾驶的甘DC91**号小轿车一辆。姬有满自愿提供其所有的甘D681**号宝来小轿车一辆作担保。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
依法扣押被申请人姬有满驾驶的甘DC91**号小轿车一辆。
本裁定送达后立即执行。
申请人应当在本裁定送达后三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全措施。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判长 石福江
审判员 宋静霞
审判员 张润贵
二〇一六年四月十四日
书记员 李玲华
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初7995号
解除保全申请人：刘刚，男，1968年7月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被申请人：张新华，男，1971年4月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被申请人：焦娜，女，1976年3月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
申请人刘刚与被申请人张新华、焦娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日作出（2016）豫1702财保36号民事裁定书，冻结被申请人张新华、焦娜在中国农业银行股份有限公司驻马店分行账户（62×××06、62×××73、92×××55）内的银行存款10万元或查封其同等价值的其他财产。申请人刘刚于2016年12月7日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人在裁定书送达之日起三十日内已向本院起诉，该案现已调解结案，申请人刘刚申请撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被申请人张新华、焦娜在中国农业银行股份有限公司驻马店分行账户（62×××06、62×××73、92×××55）内的银行存款10万元的冻结或解除对被申请人张新华、焦娜同等价值的财产的查封。
案件申请费1020元，由申请人刘刚负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 田洪岭
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张信生
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法棠民初字第642号
原告：刘全杰，男，1968年5月13日出生，汉族，住江门市新会区。
委托代理人：罗纯钢，是广东广能律师事务所律师。
委托代理人：许淑君，是广东广能律师事务所律师助理。
被告：李辉辉，男，1992年7月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被告：唐瑜镅，女，1989年8月8日出生，汉族，住广东省化州市。
原告刘全杰诉被告李辉辉、唐瑜镅买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告刘全杰的委托代理人罗纯钢到庭参加诉讼，被告李辉辉、唐瑜镅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘全杰起诉称：两被告合伙从事木材贸易。原告于2014年4月29日与被告李辉辉签订两份木材购销合同，约定原告分别向被告李辉辉购买单价为83000元／柜和71000元／柜的木材共6柜，总货价为462000元。原告分别于2014年4月24日、29日和5月12日向被告唐瑜镅汇款共493000元，已向两被告多支付货款31000元。两被告只向原告交付了5柜木材，尚有一柜木材没有交付给原告，价值83000元。根据双方签订的合同约定，海运费由被告李辉辉承担，每柜木材重量需保证重量22吨，不足部分需要赔偿给原告。原告提货的五柜木材中有两柜重量不足，海运费原告提货时已为两被告垫付。原告多次联系被告，要求两被告退回多收的货款、返还垫付的海运费、赔偿不足量的木材款，两被告不予理睬。为维护原告的合法权益，请求法院判决两被告：1、返还多收的货款114000元；2、返还原告垫付的海运费14110.89元；3、赔偿原告重量不足的赔偿款18771.21元；4、本案全部诉讼费用由两被告负担。
原告刘全杰在举证期限内提供的证据有：1、身份证；2、木材购销合同；3、汇款单、收据；4、提单；5、收据、汇款单；6、过磅单、收据；7、报关费收据；8、确认单。
被告李辉辉、唐瑜镅无答辩，在举证期限内没有提交证据。
经审理查明：原告刘全杰与被告李辉辉经过协商，于2014年4月29日签订两份木材购销合同。两合同约定，被告李辉辉提供给原告刘全杰尼日利亚的非洲亚花梨方材共6个货柜箱，每柜箱135条以内，长度标准为自然长2.2—2.8米，每柜保重22吨。货在广东省江门市新会区三联利群地磅过磅，净重量每柜未达到重量的，被告李辉辉须按照每吨（货值＋报关费＋卸柜费＋过磅费）÷到货重量计算赔付给原告。其中第一份合同约定提单价为含海运费83000元／柜，第二份合同约定提单价为含海运费71000元／柜。被告李辉辉指定原告将定金及货款汇入中国工商银行深圳布吉百合支行唐瑜镅名下的6222024000073584969帐户。
合同签订后，原告刘全杰委托谭振华分别于2014年4月24日、4月29日、5月12日向被告唐瑜镅汇款8万元、20万元、21.30万元，以上合计49.30万元。被告李辉辉于2014年4月29日开具《收据》：“今收到刘全杰140429号合同的货款人民币贰拾捌万元整（￥280000元整）。实合同货款为贰拾肆万玖千。即余下款要当天退回刘全杰。”给原告。
原告共收到被告李辉辉提供5个货柜的亚花梨方材，其中提单价为83000元／柜的有2个货柜，提单价为71000元／柜的有3个货柜。经三联利群地磅过磅，ECMU2170050号货柜重量为19.88吨，IPXU3296827号货柜重量为19.60吨。另产生过磅费25元／柜，卸柜费380元／柜，原告代交海运费合计14110.89元。原告交纳报关费分别为：PONU0514880货柜13800元、CMAU2029250／BSIU2024919货柜27600元（滞柜费705.08元）、ECMU2170050货柜13800元（滞柜费235.03元）、IPXU3296827货柜14800元。被告李辉辉未按约定提供全部货物，原告遂起诉至法院。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告与被告李辉辉双方经协商签订木材购销合同，是双方当事人真实意思表示，没有违反有关规定，是有效合同，双方应按合同约定各自履行义务。原告已按约定履行了支付货款的义务，被告李辉辉收到货款后只给付五货柜价值379000元方材（83000元／柜×2柜＋71000元／柜×3柜）给原告，尚有一货柜价值83000元木材没有交付给原告。同时涉案木材购销合同约定的总货款为462000元，而原告已支付被告李辉辉493000元，多支付了31000元的货款，加上被告李辉辉并未交付的方材价值83000元，原告请求被告李辉辉返还货款114000元（31000元＋83000元），理由充分，本院予以支持。
对于原告请求被告李辉辉返还代其垫付的海运费14110.89元的问题，双方在合同中约定，海运费由被告李辉辉承担。原告在收货时替被告李辉辉代垫海运费，被告李辉辉理应返还给原告，故此原告请求被告返还海运费理由充分，本院予以支持。
对于原告请求被告李辉辉赔偿重量不足的赔偿款18771.21元的问题。双方在合同中约定，每货柜保净重22吨，重量以三联利群地磅过磅净重计算，如每柜重量未达到保重重量，被告李辉辉须按照每吨（货值＋报关费＋卸柜费＋过磅费）÷到货重量计算赔付给原告，超重部分归原告所有。被告李辉辉交付给原告的五柜木材，其中ECMU2170050号货柜重量为19.88吨（价值83000元），与约定相差重量2.12吨，IPXU3296827号货柜重量为19.60吨（价值71000元），与约定相差重量2.40吨。根据《木材购销合同》约定，被告李辉辉应赔偿原告ECMU2170050号货柜因重量不足的款项为9367.03元［（83000元＋13800元＋380元＋25元）÷22吨×2.12吨］，赔偿原告IPXU3296827号货柜因重量不足的款项为9404.18元［（71000元＋14800元＋380元＋25元）÷22吨×2.40吨］，以上合计18771.21元。原告该项请求本院予以支持。
对于被告唐瑜镅应承担的责任问题。根据木材购销合同，签订的双方为原告及被告李辉辉，虽被告唐瑜镅收取涉案的货款，亦不能证明其为合同的相对方，根据合同相对性原理，原告仅以此请求被告唐瑜镅对李辉辉在本案中的债务承担连带责任，缺乏证据证明，本院不予支持。
被告李辉辉、唐瑜镅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉和举证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李辉辉应在本判决发生法律效力之日起10日内返还货款114000元、海运费14110.89元，支付赔偿款18771.21元合计146882.10元给原告刘全杰；
二、驳回原告刘全杰的其他诉讼请求。
如被告李辉辉不按本判决指定期限向原告支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费3238元，保全费1254元，合共4492元，由被告李辉辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 刘素兰
审 判 员 徐晨峰
人民陪审员 吴咏红
二〇一六年二月十五日
书 记 员 邬广乐
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初17798号
原告奚某某，男，汉族，1959年8月出生，住上海新桥路某弄某支弄某号，公民身份证号码310101195908221215。
被告曾某某，男，汉族，1983年12月出生，住重庆市黔江区。
被告叶某，男，汉族，住上海市杨浦区。
被告普帝龙多米诺房屋营销（重庆）有限公司，住所地重庆市人民路123号莆田大厦20楼。
法定代表人刘刚。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文建。
本院在审理原告奚某某诉被告曾某某、叶某、普帝龙多米诺房屋营销（重庆）有限公司、中太建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院通知原告奚某某限期交纳诉讼费，原告奚某某在限定期限内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告奚某某自动撤回诉讼处理。
审判员 帅明禄
二〇一六年十月十八日
书记员 乔 燕
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初2826号
原告姚某。
委托代理人姚保华，常熟市海天法律服务所法律工作者。
被告费某。
原告姚某诉被告费某离婚纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理。依法由审判员叶惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人姚保华、被告费某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某诉称：原、被告于2013年1月经人介绍相识，年月日登记结婚。婚后未生育，由于双方均是再婚，婚前缺乏了解，草率结婚。为解除痛苦的婚姻，原告起诉要求与被告离婚；婚前财物归各人所有；诉讼费由被告承担。
被告费某辩称：原告诉称不是事实，其因病住院期间，被告陪护过。双方感情并未破裂，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于年月日登记结婚，婚后未生育，且双方均系再婚。婚后夫妻感情尚可。后双方因家庭生活琐事产生矛盾。现以夫妻感情彻底破裂为由向本院起诉离婚。
以上事实，有结婚登记信息、当事人的陈述等予以证实。
本院认为，对原、被告双方的婚前、婚后感情及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。双方均系再婚，希望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告姚某与被告费某离婚。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告姚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审判员 叶 惠
二〇一六年五月三十日
书记员 袁梦秋
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民申字第108号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘萍，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：徐正满，黑龙江圣德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔利。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海滨，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：王晶，哈尔滨市道里区148法律服务所法律工作者。
再审申请人刘萍因与被申请人崔利、王海滨买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）哈民二民终字第969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘萍再审申请称：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，依法改判。
崔利同意刘萍的意见。
王海滨认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘萍的再审申请无事实和法律依据，请求驳回刘萍的再审申请。
本院认为：2010年12月10日，崔利将争议的车位转让给王海滨，系双方真实的意思表示，且王海滨支付了车位转让价款，并占有、使用争议车位，故车位转让协议合法有效。虽然车位系崔利与刘萍在夫妻关系存续期间购买，属夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（三）第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买，支付合理对价办理产权登记手续，另一方主张返还该房屋的人民法院不予支持，本案中，崔利自认收取王海滨给付的车位转让款后已用于治病支出，崔利以看病为由，处理夫妻共同财产的行为，不违反法律规定。2010年至2015年的车位管理费均是王海滨缴纳，车位卖出4年时间，刘萍与崔利仍然共同生活，刘萍否认知情出卖车位与客观事实不符。
综上，刘萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘萍的再审申请。
审判长 徐 辉
审判员 张玉凤
审判员 景学武
二〇一五年六月二日
书记员 周 宇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）哈民申字第108号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘萍，住哈尔滨市道里区。委托代理人：徐正满，黑龙江圣德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔利。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海滨，住哈尔滨市道里区。委托代理人：王晶，哈尔滨市道里区148法律服务所法律工作者。再审申请人刘萍因与被申请人崔利、王海滨买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）哈民二民终字第969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘萍再审申请称：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，依法改判。崔利同意刘萍的意见。王海滨认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘萍的再审申请无事实和法律依据，请求驳回刘萍的再审申请。本院认为：2010年12月10日，崔利将争议的车位转让给王海滨，系双方真实的意思表示，且王海滨支付了车位转让价款，并占有、使用争议车位，故车位转让协议合法有效。虽然车位系崔利与刘萍在夫妻关系存续期间购买，属夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买，支付合理对价办理产权登记手续，另一方主张返还该房屋的人民法院不予支持，本案中，崔利自认收取王海滨给付的车位转让款后已用于治病支出，崔利以看病为由，处理夫妻共同财产的行为，不违反法律规定。2010年至2015年的车位管理费均是王海滨缴纳，车位卖出4年时间，刘萍与崔利仍然共同生活，刘萍否认知情出卖车位与客观事实不符。综上，刘萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘萍的再审申请。审判长 徐 辉审判员 张玉凤审判员 景学武二〇一五年六月二日书记员 周 宇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16730号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：侯远及。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告侯远及信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币37,372.26元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,685.65元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告侯远及系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款46,057.91元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16730号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：侯远及。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告侯远及信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币37,372.26元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,685.65元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告侯远及系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款46,057.91元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十月二十五日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初2006号
原告：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：四川省成都市锦江区X。
负责人：谢红丽。
委托诉讼代理人：段静玲，四川博成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨威，四川博成律师事务所律师。
被告：杨静，女，1992年3月10日出生，汉族，住四川省芦山县X。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被告杨静金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行于2017年5月5日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行撤回起诉。
本案案件受理费10231元，减半收取5116元，由原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。
审判员 聂 茸
二〇一七年五月八日
书记员 申孟玮
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫06民终1341号
上诉人（原审被告）：王国喜，男，1979年10月2日出生，汉族，住鹤壁市浚县。
被上诉人（原审原告）：范明军，男，1970年10月22日出生，汉族，住浚县。
被上诉人（原审原告）：徐振华，男，1971年11月25日出生，汉族，住浚县。
上诉人王国喜因与被上诉人范明军、徐振华劳务合同纠纷一案，不服鹤壁市浚县人民法院（2017）豫0621民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，查明上诉人王国喜在提起上诉时未向本院缴纳案件受理费，且在收到法院预缴上诉案件受理费通知书之日起七日内仍不予缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王国喜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁希利
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一七年十一月十七日
书记员 李 静
引用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于以下范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表达上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1641号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：盛京银行股份有限公司沈阳市辽中支行，住所地辽中县辽中镇政府路106号。
主要负责人：高静，该行行长。
委托诉讼代理人：郑伟，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱馨竹，辽宁盛恒律师事务所律师。
再审被申请人(一审被告、二审上诉人)：郭瑛，女，1957年10月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：吴楠楠，辽宁精华律师事务所律师。
再审被申请人(原审第三人)：沈阳宗达置业有限公司，住所地沈阳市大东区合作街101号。
法定代表人：杨为，该公司总经理。
再审申请人盛京银行股份有限公司沈阳市辽中支行（以下简称盛京银行）因与被申请人郭瑛、沈阳宗达置业有限公司（以下简称宗达公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终6108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
盛京银行申请再审称：一、宗达公司案涉账号中的资金构成质押担保，该担保满足保证金账户资金质押的三个设立条件，即订立书面质押内容的合同、账户资金特定化、资金移交占有。其中账户资金特定化应从“是否构成专户专用”及“出质人能否自由支配该保证金账户”两方面予以认定。二审法院仅以“保证金账户开户时间早于《住房按揭项目合作协议》签订时间”为由否定案涉账户的资金特定化，而没有从事实方面对账户资金特定化进行考量，实属认定错误，另外，二审法院认为“保证金账户应对任何第三人均能显示出设立质押的外观”不符合客观事实，也没有法律依据。二、因盛京银行对案涉账户内资金享有质权，其排除执行的理由充分和正当。
郭瑛提交答辩意见称：原判认定事实准确，适用法律无误，应驳回盛京银行再审申请。
本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点问题为盛京银行对案涉账户内的资金是否享有质权。
《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”因此，设立质权，要满足两个方面的要求，一是存在书面质押合同或形成质押担保法律关系；二是质押财产已实际交付。
第一，关于盛京银行与宗达公司是否订立了书面质押合同或形成质押担保法律关系的问题。盛京银行作为甲方与宗达公司作为乙方先后签订了三份《住房按揭项目合作协议》及两份《按揭项目合作补充协议》，协议中均无明确体现双方订立质押合同的条款，现盛京银行提出《住房按揭项目合作协议》的相关内容已形成了质押担保法律关系，应视为已订立了具有质押内容的合同。《住房按揭项目合作协议》第4条约定：“乙方同意为“都市蓝湾一、二期”项目的购房者向甲方申请贷款时提供阶段性个人贷款保证，保证期间（贷款日至他项权证办理完毕）承担连带担保责任。第5条：“乙方同意在甲方处开立保证金账户，并接受申请人监督，在借款人没有办理抵押房屋的他项权证前，第三人至少保留贷款额的3％作为担保保证金（转入保证金专户存储），当借款人不能偿还本息时，甲方有权从保证金专户中直接扣收用于偿还个人贷款。”根据《物权法》第二百一十条的规定，分析《住房按揭项目合作协议》第5条的内容来看，尚不具备订立质押合同的形式要件。同时，对该约定性质的认定应从该协议的其他条款以及《按揭项目合作补充协议》的内容进行考察。《住房按揭项目合作协议》第4条约定了宗达公司向盛京银行提供连带阶段性保证，在《按揭项目合作补充协议》中进一步明确，“由乙方为办理按揭贷款的借款人提供连带阶段性保证，当借款人连续三个月未偿还月供款时，由乙方用保证金账户中的保证金代偿贷款。”从补充协议的内容来看，关于保证金账户的约定是与连带责任保证紧密相关的，应属于宗达公司向盛京银行提供保证担保的一种补充责任方式，而非在保证担保之外另行设立了质押担保方式。所以，盛京银行与宗达公司之间已订立具有质押内容合同的主张不能成立。
第二，关于宗达公司是否已将质押财产交付盛京银行的问题。《物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”也就是说，由于本案属于以特殊动产即金钱设定质押担保，其财产交付除应转移相应资金给盛京银行支配以外，还需要以特定方式将金钱特定化。要达到金钱特定化的要求，首先要求账户应具有特户、封金或保证金等可识别、可公示的外观，以与普通账户相区分；其次要求账户资金担保的主债权明确、资金与债权存在明确对应关系，以在功能上与普通账户相区分；最后还应确定账户资金只能用于与质押相关事项，以与质押人的其他资产相区分。上述各要求应同时具备方可实现金钱特定化的目的。
本案中，《住房按揭项目合作协议》签订后，宗达公司于2011年2月15日在盛京银行开立了03389**460账户，用于该协议第5条的“保证金专户”，在《开立单位银行结算账户申请书》中的存款人名称一栏为“沈阳宗达置业有限公司”，账户性质一栏为“保证金”。参照中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》及《中国人民银行关于规范人民币银行结算账户管理有关问题的通知》的相关规定，开立专用存款账户应经中国人民银行审核批准，账户名称可以为单位名称后加内设机构(部门)名称或资金性质。本案案涉账户的设立未经主管部门批准，在名称上也不符合专用存款账户的要求。因案涉账户并非规范的专用存款账户，难以对外产生公示效力，所以不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的特户、封金、保证金等特定方式交付的外观要求，不符合金钱特定化的规定的条件。故应认定为宗达公司在案涉账户中的资金并未按照设立质权的规定依法交付。
需要指出的是，原审认定案涉账户开立时间为2010年7月23日，早于双方签订《住房按揭项目合作协议》时间，而根据《开立单位银行结算账户申请书》的记载，案涉账户开立时间应为2011年2月15日，在《住房按揭项目合作协议》签订之后。原审此节事实认定有误，应予纠正，盛京银行此节申请再审理由成立。但根据上述分析，案涉账户的开立时间对账户性质的认定并无影响，故原判虽认定事实有误，但裁判结果正确。
由于宗达公司与盛京银行既未就质押订立书面合同或订立具有质押担保法律关系的合同，宗达公司也未将案涉资金依法交付盛京银行，所以盛京银行对案涉账户中的资金未设立质权，不享有优先受偿权，依法不能排除一审法院对案涉账户的强制执行。
综上，盛京银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回盛京银行股份有限公司沈阳市辽中支行的再审申请。
审 判 长 郑国美
审 判 员 王鸿晓
审 判 员 李永财
二〇一八年七月十二日
法官助理 刘元德
书 记 员 韩 笑
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第07727号
原告丁义，男，1968年9月19日生，汉族，居民。
委托代理人蔡运明，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告蔡富春，男，1963年2月20日生，汉族，居民。
被告罗平，女，1966年1月27日生，汉族，居民。
原告丁义与被告蔡富春、罗平借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员郑曼曼担任审判长，与代理审判员魏甫、人民陪审员杜治文组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告丁义及其委托代理人蔡运明到庭参加了诉讼。被告蔡富春、罗平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁义诉称，2015年1月23日，被告蔡富春与原告签订了《借款合同》，约定被告蔡富春向原告借款200000元，借款期限从2015年1月23日起至2015年4月22日止，月利率1.5%，并由被告罗平承担连带保证责任。原告于2015年1月23日按照合同约定向被告蔡富春转账200000元，但被告至今未向原告偿还借款本金，原告经多次催收未果，起诉要求被告偿还借款本金200000元并从2015年4月23日起每日按借款本金金额的5‰支付违约金至借款本金付清为止，案件受理费由二被告负担。
被告蔡富春、罗平未提供答辩意见。
经审理查明，被告蔡富春与原告丁义于2015年1月23日签订了《借款合同》，约定被告蔡富春向原告借款200000元，借款期限从2015年1月23日起至2015年4月22日止，借款期限内执行利率为月利率1.5%，如被告蔡富春未按合同约定归还借款，原告有权对逾期借款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，每天按借款本金金额的5‰收取违约金。因被告罗平与被告蔡富春系夫妻关系，被告罗平与原告丁义于2015年1月23日签订《保证合同》，自愿对被告蔡富春的以上借款本金、利息、违约金、诉讼费等费用承担连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告丁义于2015年1月23日按约向被告蔡富春指定的账户内转入200000元，被告蔡富春向原告丁义出具了借据，后按约支付利息至2015年4月22日。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金及支付违约金，原告经多次催收未果，起诉要求二被告按约偿还借款本金、支付违约金并承担案件受理费。
上述事实，有借款合同、保证合同、借据、平安银行电子回单、结婚证复印件、原告陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》《担保合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护，当事人应按照合同约定履行各自义务。原告丁义履行提供借款的义务后，被告蔡富春却未按合同约定履行还款义务，酿成本案纠纷，其应承担相应的民事责任，故原告丁义要求被告蔡富春偿还借款本金200000元并支付违约金的诉讼请求成立。但其约定的违约金过分高于造成的损失，应按年利率24%计算较为合理，对超过部分本院不予支持。被告罗平应对前述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蔡富春于本判决生效之日起5日内偿还原告丁义借款本金200000元及违约金（以200000元为本金，按月利率2%从2015年4月23日起计算至本金付清之日止）；
二、由被告罗平对上述第一项确定的债务承担连带保证责任；
三、驳回原告丁义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告蔡富春、罗平负担（此费原告已预交，由被告蔡富春、罗平于本判决生效之日起5日内直付原告丁义）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑曼曼
代理审判员 魏 甫
人民陪审员 杜治文
二〇一六年二月七日
书 记 员 郭 勇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初5981号
原告井柏然，男，1989年4月19日出生。
委托代理人张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。
被告广州白云山中一药业有限公司，住所地广州市萝岗区云铺一路32号。
法定代表人张春波，董事长。
委托代理人朱凯，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人胡仲华，男，1958年11月13日出生。
原告井柏然（以下简称原告）与被告广州白云山中一药业有限公司（以下简称被告）肖像权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张奇珍、被告委托代理人朱凯、胡仲华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月，原告得知，被告广州白云山中一药业有限公司曾于2015年7月29日在其运营的微信公众号“白云山中一健康直通车”（�信号：×××）中发布标题为《胎动也分阶段？井柏然告诉你那是什么感觉》的文章。被告于上述文章中擅自使用了原告的5张剧照对被告生产、销售的“滋肾育胎丸”进行商业推广宣传，同时广告图中含有被告的商标、名称及客服电话等信息，商业属性明显，涉嫌侵犯原告的肖像权。
原告目前系中国内地男演员、歌手，曾出演多部影视剧，多次获得影视奖项，原告认为其肖像具有一定的商业价值。
作为一名公众人物，原告一直以来都将维护个人积极正面的健康形象作为工作重点之一。经过多年的努力，原告的姓名和形象在国内具有较高的知名度，加之原告良好的外形和在公众中所产生的良好声誉，原告担任过诸多知名品牌的形象代言人。而被告未经允许，擅自在旗下微信公众号上使用原告的肖像对生殖辅助类药物进行宣传，不但严重影响了原告正常商业代言，造成一定程度的经济损失，而且被告的侵权行为极易使原告的健康形象受到公众质疑和误解，给原告造成不可挽回的精神损害。现诉至法院要求：1、判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于：6.O厘米乘9.O厘米（名片大小）；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币300000元，精神损失费人民币50000元，以上各项共计人民币350000元。
被告辩称：原告要求的经济损失30万元过高，我们白云山公司在微信公开上主要是普及宣传医疗生育的知识，顺带宣传公司的产品，关注人数才7000多人，主要关注的人是白云山集团公司员工、亲属和朋友。涉案文章2015年7月29日发布之后一共1039人阅读，传播范围十分有限，2015年11月经公司法务主管提醒，�云山公司及时撤掉了涉案的文章。起诉之前就搜索不到了。我们认为对原告没有造成什么经济损失，我们没有经过原告的授权使用了原告的图片，我们也认为构成了侵权，侵权的范围十分有限，赔偿金额以1-2万元比较合适。精神损失费，我们认为被告没有侵权原告的名誉权，没有侮辱诽谤的行为，原告的社会评价度没有因为我们的文章而显著的降低。根据最高人民法院的规定，未造成严重的后果，精神损害需要达到严格的限定。结合本案受众十分有限，我们也即是删除，没有达到严重的后果。关于公开赔礼道歉，我们已经即是删除，发现问题及时处理，代理人对被告微信平台的文章没有尽到审慎的义务，我们表示歉意。原告要求公开道歉的要求过高。超过了我们微信平台的影响范围。
经审理查明：原告系演员，在国内具有较高知名度。2015年7年29日，微信公众号“白云山中一健康直通车”（微信号：×××)上刊载题为《胎动也分阶段？井柏然告诉你那是什么感觉》的文章一篇，文章中部以原告的五张剧照作为配图，文章内容为对滋肾育胎丸的相关介绍以及对广州白云山中一药业有限公司的宣传。公证书载明，搜索“白云山中一健康直通车”的公众号显示微信认证为被告。
案件审理中，原告认可被告已经将涉案文章删除。
以上事实，有公证书等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：公民依法享有肖像权，公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人赔礼道歉、赔偿损失。本案中，被告在其运营的微信公众号刊载图文及文章，是为了向公众宣传其生产、销售的药品，具有明显的商业目的，其未经允许在该文章中使用原告剧照作为配图的行为，侵犯了原告的肖像权，应承担相应侵权责任。
关于责任承担方式。原告要求被告在全国公开发行的报纸上赔礼道歉，本院认为就赔礼道歉这种民事责任承担方式而言，其重在将致歉的意思向对方传达，法律对该责任承担方式并未作范围上的要求，故本院认为被告作书面道歉即可。本院综合被告过错程度、侵权页面情况、原告的知名度、原告受损及被告可能的获益情况酌定由被告赔偿原告各项经济损失。被告虽有侵犯肖像权的行为，但后果尚不足以认定为严重，本院已判令被告赔礼道歉，对原告主张精神损失的诉讼请求不再予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州白云�中一药业有限公司于本判决生效后七日内向原告井柏然书面赔礼道歉（道歉内容须经本院审定，如被告广州白云山中一药业有限公司拒绝履行该义务，则由本院择一全国发行报刊，刊登本判决书主要内容，刊登费用由被告广州白云山中一药业有限公司承担）；
二、被告广州白云山中一药业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告井柏然经济损失五万元；
三、驳回原告井柏然的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，由原告井柏然负担830元（已交纳），由被告广州白云山中一药业有限公司负担208元（于本判决生效后七日内给付原告井柏然）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付 艳
二〇一六年四月二十日
书记员 毕晓宇
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鱼执字第639-6号
申请执行人李新书，男，汉族，1968年12月出生，住鱼台县。
被执行人王广平，男，汉族，1947年5月出生，住鱼台县。
本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2013）鱼民初字753号民事调解书，于2013年11月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人王广平在中国邮政储蓄银行股份有限责任公司的工资存款14000元至鱼台县人民法院账户(工商银行鱼台支行1608XXXX9054)
二、继续冻结该账户存款50000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 平
二〇一六年十月十七日
书记员 骆怀香
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初239号
原告：周崇征，男，汉族，1968年11月24日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：李新周，系河南团结律师事务所律师律师。
被告：杨中山，男，汉族，1980年8月15日生，住河南省周口市川汇区。
原告周崇征诉被告杨中山借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周崇征及委托诉讼代理人李新周到庭参加了诉讼；被告杨中山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周崇征向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨中山及时偿还原告借款230000元及利息102730（截止2016年11月20日），共计332730元,以后的利息按国家规定的年利率24%计算，至借款清偿之日。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月31日，原、被告双方签订了借款合同，被告借款250000元用于其经营流资，期限三个月，利息3分，并由被告出具借据。之后原告多次向被告追要借款，被告于2016年4月9日以银行付款的方式偿还本金20000元，支付利息5000元，因多次追要无果，故诉至法院，判如所请。
被告杨中山缺席未答辩。
原告周崇征向本院提供的证据材料有：证据一、借款合同、借据各一份，以证明原、被告双方形成了借款合同关系，被告杨中山于2013年12月31日向原告周崇征借款250000元，期限三个月，利息月息三分；证据二、转账凭证一份，以证明被告于2013年12月31日通过转账收到原告250000元；证据三、转账凭证一份，以证明2016年4月9日被告杨中山通过银行转账向原告偿还借款20000元，给付利息5000元。
被告杨中山未向本院提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，原告周崇征与被告杨中山签订了借款合同及借据各一份，被告向原告借款250000元，用于其经营流资，期限三个月（至2014年3月31日），并约定借款月利率18%，月费率12%，被告按月支付利息和费用。同日，原告通过银行转账方式向被告账户汇款250000元。查明，借款到期后，2016年4月9日被告通过银行转账的方式向原告账户汇款25000元。
原告称，被告借款后给付利息至2015年8月21日，利息按月息3分计算的。2016年4月9日被告通过银行转账的方式向原告账户汇款25000元，其中双方口头约定，此款为偿还借款本金20000元，给付利息5000元。
本院认为，被告向原告借款，有借款合同、借据及转款凭证为证，事实清楚，原、被告之间的借款合同关系依法成立，被告应承担返还借款的民事责任。2016年4月9日被告通过银行转账的方式向原告账户汇款25000元，应属被告向原告归还的本金，原告称还借款本金20000元，给付利息5000元，理由不成立，本院不予支持。双方约定的借款月利率18%，月费率12%，实际利息按月息3分计算过高，应以欠款数额225000元的年利率24%计算为宜，利息已付清至2015年8月21日，故应从2015年8月22开始计算利息至欠款还清为止。因此，对原告要求被告返还借款本金225000元及利息的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨中山于本判决生效之日起三十日内向原告周崇征返还借款225000元并支付利息（利息自2015年8月22开始计算，按年利率24%付至借款还清之日止）。
二、驳回原告周崇征的其他诉讼请求。
案件受理费6291元，减半收取3145.5元，由被告杨中山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 梁绍梅
二〇一七年三月三十一日
书记员 常凯迪
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执1411号
申请执行人袁新。
被执行人陆振辉。
被执行人王秀芳。
申请执行人袁新与被执行人陆振辉、王秀芳追偿权纠纷一案，启东市人民法院于2015年12月24日作出了（2015）启开民初字第00684号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人陆振辉、王秀芳归还申请执行人46万元及利息，并承担诉讼费用8500元。因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，故申请执行人于2016年5月27日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行中查明，两被执行人债务较多，去向不明。经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，暂未发现两被执行人可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。
本院认为，债权人的债权依法受法律保护，但债权能否兑现取决于债务人的履行能力。本院查明被执行人暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）启开民初字第00684号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王 辉
执行员 蔡卫忠
执行员 刘东伟
二〇一六年十月二十四日
书记员 吴建涛
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初3017号
原告：赵桂凤，女，1956年3月1日生，汉族，住唐山市开平区，。
原告：王雅诗涵，女，2011年7月14日生，汉族，住唐山市路北区，。
法定代理人：王某，男，1986年4月7日生，汉族，住同上，。
二原告共同委托代理人：王栋梁，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：杨倩，女，1985年8月29日生，汉族，住唐山市路北区，。
被告：冀向清，女，1958年6月4日生，汉族，住同上，。
委托代理人：杨倩，女，1985年8月29日生，汉族，住唐山市路北区，。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区卫国路***号。
负责人：张家谋，该公司经理。
委托代理人：徐广清，河北东明律师事务所律师。
原告赵桂凤、王雅诗涵与被告杨倩、冀向清、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂凤及其委托代理人王栋梁、原告王雅诗涵的法定代理人王某、被告杨倩并作为被告冀向清的委托代理人、被告平安财险唐山支公司的委托代理人徐广清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵桂凤、王雅诗涵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿二原告损失96807元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月27日7时许，被告杨倩驾驶被告冀向清名下冀Ｂ×××××号车在河西路龙北市场开车门时与骑电动自行车的赵桂凤相撞，造成赵桂凤及车上人员王雅诗涵受伤的交通事故。经交警认定，被告杨倩负事故全部责任。经查，冀Ｂ×××××号车在被告平安财险唐山支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。原被告就赔偿问题不能达成一致意见，故起诉，请求人民法院判如所请。
杨倩、冀向清共同辩称，没有答辩意见。
平安财险唐山支公司辩称，被告杨倩驾驶的车辆在被告投保了交强险及三者责任险，事故发生在保险期限内，可以对二原告合理合法损失给予赔付。但本案原告赵桂凤主张的误工费、护理费应不予支持。因原告及其丈夫护理人员均已退休，无其他工作，故无减少收入。原告向法院提交的相关误工证明是虚假证据材料，请法院依法追究其法律责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事发当日，二原告均被送往唐山市工人医院住院治疗，赵桂凤住院5天，王雅诗涵住院13天，共计支出医疗费16868元(赵桂凤12538.36元+王雅诗涵3338.74元)，其中包含被告杨倩为二原告垫付的医疗费15877元。经唐山市公安交通警察支队第三交通警察大队委托，唐山华北法医鉴定所以2015年12月17日为鉴定日期，对赵桂凤的伤情、误工损失日、护理期及营养期进行评定并出具临床鉴定意见报告1份，鉴定意见为：（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.10.5-b，评定为拾级伤残；（2）误工损失日为自受伤之日起120日；（3）护理期为自受伤之日起60日；（4）营养期为自受伤之日起60日。原告赵桂凤提交唐山市开平区开平街道办事处及开平镇上村村民委员会开具的证明各1份，该两份证明均显示原告赵桂凤为非农业户口。据此，原告赵桂凤主张伤残赔偿金52304元、精神损害抚慰金5000元、营养费1800元。其另提交唐山高新技术产业园区知味斋饭庄出具的证明1份、工资表3张，该证明显示赵桂凤月工资2300元，因交通事故损失4个月工资9200元；朱华月工资2000元，因赵桂凤交通事故损失2个月工资4000元。原告王雅诗涵提交案外人苏付玲手写证明1份，据此主张护理费3569元。原告赵桂凤另主张住院伙食补助费200元、交通费500元、鉴定费2600元；原告王雅诗涵另主张住院伙食补助费260元、交通费500元。被告平安财险唐山支公司提交日期为2015年5月28日的人伤查勘报告2份，据此主张原告赵桂凤及其丈夫朱华均已退休无其他工作，原告王雅诗涵由其母亲朱晓巍护理，与二原告提交的误工及护理证明不符，不认可误工及护理损失；其另主张原告赵桂凤的伤残赔偿金应按农村标准计算，但未提供相反证据。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。二原告对主张的医疗费16868元、住院伙食补助费460元（赵桂凤200元+王雅诗涵260元），原告赵桂凤的伤残赔偿金52304元、营养费1800元、鉴定费2600元，均提供了相关证据证实，本院予以支持。原告赵桂凤的误工费，本院参照《2016年度河北省交通事故人身损害赔偿标准》中城镇居民人均年可消费性支出17587元的标准计算应为5782.03元（17587元/年÷365天×120天）；护理费，本院参照上述标准计算应为2891元（17587元/年÷365天×60天）。原告王雅诗涵的护理费，本院参照上述标准计算，支持其住院期间的护理费应为626.39元（17587元/年÷365天×13天）。经鉴定，赵桂凤伤情为十级伤残，对其主张的精神损害抚慰金，本院依法酌定为2000元。二原告住院期间的交通费，未提供票据，被告要求酌减，本院酌情各支持200元。被告平安财险唐山支公司提交的人伤探视表，不足以证实其主张，故对其答辩意见本院不予采纳。
综上所述，原告赵桂凤的各项经济损失合计81306.29元，原告王雅诗涵的各项经济损失合计4425.13元，应由被告平安财险唐山支公司在交强险和商业险保险限额内给付。被告杨倩为二原告垫付的医疗费15877元，应从上述保险理赔款中扣除，由被告平安财险唐山支公司直接向被告杨倩支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告赵桂凤保险理赔款人民币73177.03，给付原告王雅诗涵保险理赔款人民币826.39元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效后十日内，在机动车商业第三者责任保险限额内给付原告赵桂凤保险理赔款人民币8129.26元，给付原告王雅诗涵保险理赔款人民币3598.74元；
三、被告杨倩不承担赔偿责任；
四、被告冀向清不承担赔偿责任；
五、驳回原告刘奎其他诉讼请求。
上述第一项由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司向原告赵桂凤支付57300.03元，向原告王雅诗涵支付826.39元，剩余15877元（医疗费垫付款）直接给付被告杨倩。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币768元，减半收取计384元，由原告赵桂凤负担43元,原告王雅诗涵负担1元，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张 宁
二〇一六年十月十九日
书 记 员 梁晶晶
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初28612号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告高俊花，女，1967年3月5日出生，汉族，住河南省新乡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高俊花信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高俊花系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,919.81元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币116,919.81元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十二月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第7097号
原告刘开成，男。
委托代理人王光强，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。
被告成都市九寨房地产开发有限公司，住所地：成都市成华区二仙桥。
法定代表人刘勇。
第三人四川华远建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街。
法定代表人张绍云，董事长。
委托代理人吴奇伟，男。
原告刘开成与被告成都市九寨房地产开发有限公司、第三人四川华远建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王光强、第三人的委托代理人吴奇伟到庭参加了诉讼，被告成都市九寨房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月25日，被告成都市九寨房地产开发有限公司与第三人四川华远建设工程有限公司签订了《九寨花语印象广场深基坑工程施工合同》。约定第三人承包被告位于成都市成华区二仙桥路西一巷3号“九寨花语印象工程”的基坑支护、降水、土石方工程的施工，合同对合同价款、承包方式、付款方式、工程结算、等进行了约定。2015年2月14日，原告刘开成与第三人签订了《建设工程施工项目管理目标责任书》约定原告对涉案工程的全面负责，并承担全部经济责任。该目标责任书同时对其他事项进行了约定。原告与第三人签订有内部承包合同，原告出资并实际完成了承包工程，截止2015年8月30日工程竣工，被告未支付原告和第三人任何工程款，被告应支付给原告的工程款14139169元（包括结算价款12334669元、窝工补偿1320000元、安全文明措施费484500元）。现请求判令1、被告支付原告工程款14139169元；2、被告自2015年8月30日至实际支付工程款之日，以14139169元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用损失；3、原告对九寨花语印象广场工程享有14139169元的优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费。
被告成都市九寨房地产开发有限公司未进行答辩。
第三人述称，原告是借用我公司的资质与被告签订的合同，工程实际是原告进行施工完成，被告至今没有向我公司支付涉案工程的任何款项。
经审理查明，2015年1月25日，原告刘开成借用第三人四川华远建设工程有限公司的名义与被告成都市九寨房地产开发有限公司签订了《九寨花语印象广场深基坑工程施工合同》。约定承包被告位于成都市成华区二仙桥路“九寨花语印象工程”的基坑支护、降水、土石方工程的施工，合同对合同价款、承包方式、付款方式、工程结算、等进行了约定。2015年2月14日，原告刘开成与第三人签订了《建设工程施工项目管理目标责任书》约定原告对涉案工程的全面负责，并承担全部经济责任。合同签订后，原告组织人员进行了施工，该工程于2015年8月31日竣工。原被告经结算工程价款为12334669元。2015年10月15日，原被告达成《窝工补偿协议》，约定在施工过程中被告导致原告窝工损失1320000元，该款被告同意连同工程款一并支付。审理中原告主张被告还应支付安全文明措施费，原告出示的单位工程竣工结算汇总表中已包含了该笔费用。第三人认可原告系涉案工程的实际施工人。
上述事实有当事人的身份信息、《九寨花语印象广场深基坑工程施工合同》、《建设工程施工项目管理目标责任书》、竣工结算书、《窝工补偿协议》、审核报告、当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条认定无效：…没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的…”；第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，虽然原告借用第三人的资质与被告签订了合同，但原告作为案涉工程的实际施工人对工程进行了施工，该工程已通过双方确认的竣工结算书结算，显示的工程款为12334669元，故对原告主张被告应支付的工程款12334669元本院予以支持。《窝工补偿协议》是被告对原告在施工过程中所产生的损失作出的赔偿，不违反法律规定，对原告的该项诉请本院予以支持。因通过庭审证据显示原告主张的安全文明措施费已包含在工程款项中，原告重复主张本院不予支持。根据《中华中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”规定，原告主张的工程的价款可就九寨花语印象广场深基坑工程折价或拍卖的价款优先受偿。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市九寨房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘开成支付工程款13654669元。并以该款为基数按照银行同期贷款利率自2015年9月1日起至付清时止。
二、原告刘开成上述工程价款13654669元可就九寨花语印象广场深基坑工程折价或拍卖的价款优先受偿。
三、驳回原告刘开成的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53318元，由被告成都市九寨房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈玲
二〇一六年三月二十四日
书记员 王玲
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初3844号
原告：胡金德。
被告：楼建党。
本院在审理原告胡金德诉被告楼建党民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院提出申请撤回对被告楼建党的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡金德撤回对被告楼建党的起诉。
案件受理费307元（已减半收取），由原告胡金德负担。
审 判 员 钱建平
二〇一六年五月十八日
代书记员 叶林峰
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4043号
罪犯褚焕金，男，1983年2月14日生，汉族，吉林省辽源市东辽县人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2005年3月4日作出（2005）二中刑初字第10号刑事判决，认定被告人褚焕金犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿人民币210000元。因被告人、同案被告人、民事判决原告方不服，提出上诉，北京市高级人民法院于2005年6月13日作出（2005）高刑终字第321号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2007年9月14日吉林省高级人民法院作出(2007)吉高法刑执字第627号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑;2009年10月21日吉林省高级人民法院作出(2009)吉高法刑执字第606号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年;2012年5月17日本院作出(2012)刑执字第1240号刑事裁定，依法裁定减刑二年;2015年2月12日本院作出(2015)长刑执字第677号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯褚焕金端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，褚焕金、王志金、庄树国、刘永强伙同吴军、“小谢”等人于2004年4月8日零时许,在北京市朝阳区大屯乡黄草湾村街道边分别持尖刀、菜刀、砖头等凶器对因琐事与吴军产生矛盾的姜帅、许宜、张永胜、爱沙木丁等人进行殴打。期间，褚焕金持尖刀刺中姜帅腹部等处，致姜帅被刺伤腹部贯通肝脏右叶导致失血性休克死亡。许宜、张永胜、爱沙木丁被打至轻微伤。该犯现在吉林省长春铁北监狱四监区参加质检岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬7次。本次考核期内，狱内月均消费人民币356元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯褚焕金在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯严重暴力犯罪，犯罪后果严重，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯褚焕金减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年9月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 尹 娜
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
.
（2016）桂0422执271号
申请执行人韦文锦，农民。
被执行人藤县中意陶瓷有限公司，住所地广西藤县工业集中区。
法定代表人唐春明，该公司董事长。
申请执行人韦文锦依据本院作出的（2015）藤民初字第262号民事调解书，于2016年2月19日向本院申请执行其与被执行人藤县中意陶瓷有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的工资款9848.36元。本院于当日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法变卖被执行人的财产，并从变卖所得款中支付9848.36元给申请执行人韦文锦。被执行人的义务已履行完毕，依法应予以结案。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）藤民初字第262号民事调解书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 云
审 判 员 黄庆平
代理审判员 黄建锋
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 李金泽
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0312执531号
审判机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院，住所地桂林市临桂区秧17路。
被执行人李水一，男，1981年11月2日出生，汉族，住桂林市临桂区。
审判机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院依据本院（2016）桂0312刑初55号刑事判决书，于2016年9月26日依职权移送执行李水一盗窃罪并处罚金一案，依法对被执行人李水一未缴纳的罚金4000元强制缴纳。本案在执行过程中，经查，被执行人李水一无财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0312刑初55号刑事判决书判决主文第一项对被执行人李水一判处缴纳罚金4000元的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，本院将重新立案，恢复本院（2016）桂0312刑初55号刑事判决书判决主文第一项对被执行人李水一判处缴纳罚金4000元的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马竹波
代理审判员 杨 云
代理审判员 何利平
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 秦雪梅
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初6949号
原告：姚永芬，女，1983年12月10日出生，布依族，住贵州省贞丰县。
被告：绍兴市柯桥区翰海针织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道小赭村，统一社会信用代码913306210528293552。
法定代表人：张建峰。
委托诉讼代理人：朱云、徐志庆，浙江震天律师事务所律师。
原告姚永芬诉被告绍兴市柯桥区翰海针织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告姚永芬，被告绍兴市柯桥区翰海针织有限公司的委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚永芬向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告未签订书面劳动合同差额工资31000元（从2017年7月1日至2017年10月28日受伤期间）。事实与理由：原告于2017年6月1日进入被告公司工作，工作岗位为电脑大提花挡车工，工资为8000元/月保底，加班另外算。原告于2017年10月28日上班时受伤。原告入职后，被告从未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳过社会保险。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告绍兴市柯桥区翰海针织有限公司辩称，原告与被告之间并非劳动关系，事实上是原告与被告的法定代表人张建峰之间存在劳务雇佣关系，因此原告以未签订劳动合同从而要求双倍工资的主张被告不予认可。即使法院认定双方之间系劳动关系，原告主张的工资标准每月8000元也包含了加班费、住宿费等，显然过高，请求法院依法予以核减。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
原告于2016年6月进入被告处工作，后于2017年10月28日受伤。2017年12月7日，原告曾以其与被告在2017年6月至2017年10月28日期间存在事实劳动关系提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，后本案争议经本院（2017）浙0603民初11651号民事判决书判决，双方在此期间存在事实劳动关系，并经绍兴市中级人民法院二审维持原判。
原告在被告处工作期间，被告以张建峰名义向原告账户定期连续支付工资，其中6月份为3882.50元、7月份为7560.80元、8月份为8695.50元、9月份为8068.80元、10月份为6905.60元。
原告于2018年6月1日为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至法院成讼。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原、被告未签订书面劳动合同的事实清楚，原告要求被告支付2017年7月1日至10月28日劳动关系存续期间的双倍工资差额，于法有据，其合理部分本院依法予以支持。双倍工资差额的计算以职工所在岗位相对应的标准工资为基数，本案原告在庭审中表明8000元/月包含加班费，但双方均不能举证列明加班费的具体金额，故原告主张的工资结构难以辩分，结合原告提供的银行流水，本院按该工资标准的70%予以酌情调整计算。原告主张自2017年7月1日至10月28日的双倍工资差额，本院依法确定被告因未与原告签订书面劳动合同，应支付原告双倍工资差额合计21861.49元。被告辩称双方之间不存在劳动关系，与查明的事实不符，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区翰海针织有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告姚永芬未签订书面劳动合同双倍工资差额21861.49元；
二、驳回原告姚永芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（申请缓交），减半收取5元，由被告绍兴市柯桥区翰海针织有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任 莹
二〇一八年八月十七日
书记员 鲁晓彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3831号
上诉人（原审被告）：朱涌强，男，1981年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：余唯一，女，1983年5月1日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：金振宇，浙江稠州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：许佳，男，1981年12月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：许贞朋、易晓斌，浙江奇合正律师事务所律师。
上诉人朱涌强、余唯一因与被上诉人许佳民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第5721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱涌强、余唯一上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，我方于2013年9月5日汇入许佳妻子毛颖账户的20.53万元系用于归还本案借款20万元，应从30万元借款金额中扣除。1、对方在一审第一次庭审中，已经明确在出具30万元借条之前双方账目已经清楚，我方只欠对方30万元，对方在第二次庭审中辩解该笔款项是用于归还银行流水中的一笔2013年4月2日的19.4万元，与庭审中陈述自相矛盾。该20.53万元与出具借条之前的账目往来均无关联。2、从举证分配上，应由对方承担举证责任。我们双方之间经常互相拆借，存在多次资金往来，但非一审法院主观认定的我方曾多次向对方借款。从举证责任分配上，不应由我方证明该19.4万元系对方归还我方的借款，而应由对方承担举证责任，提供证据证明对方曾于2013年4月2日借给我方19.4万元，同时证明该款未予归还，否则应承担举证不能的后果。
许佳二审中辩称，一、上诉状事实理由部分关于归还4月2日19.4万元的事实，原审认定正确，对方的理由是不成立的。二、双方不是互相拆借，是对方做资金借贷生意，经常向我方借款周转。我方总共借给对方的款项有500至600万元左右，对方还给我方的款项远远少于该数额。除了案涉借款，对方还欠我方本金70万元及相应利息。因此我方认为原审认定事实基本正确，请求维持原判。
许佳向一审法院起诉请求：1、朱涌强、余唯一立即归还许佳借款本金30万元并支付利息（自2013年9月26日起按中国人民银行规定的贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、朱涌强、余唯一支付律师代理费22000元。一审中许佳变更诉讼请求为：1、朱涌强、余唯一立即归还许佳借款本金30万元并支付利息（自2013年12月1日起按月利率2.5%计算至实际履行之日止）；2、朱涌强、余唯一支付律师代理费20000元。
一审法院认定事实：朱涌强、余唯一系夫妻关系。2013年7月25日，朱涌强向许佳借款30万元，并出具借条一份，约定借款期限2个月，自2013年7月25日至2013年9月25日；如借款人到期不能按时归还借款本金及利息的，债权人为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费、差旅费等费用）均由借款人承担。针对该份借条，许佳向朱涌强交付了28.56万元借款。朱涌强于2013年9月5日汇入许佳妻子毛颖账户20.53万元，于2013年10月10日汇入许佳账户8400元，于2013年10月25日交付许佳51万元，于2013年11月11日交付许佳1.9万元。
一审法院认为，从庭审过程看，可以确定本案实际借款应为28.56万元。本案争议焦点有二，一是本案借款有无约定利息，二是本案借款尚欠多少。关于焦点一，朱涌强、余唯一否认本案有利息约定，从借条中看也未约定利息，许佳也没有其他证据证明存在利息约定，因此认定本案借款系定期无息借款。关于焦点二，朱涌强、余唯一提供证据证明归还了74.27万元，但许佳有异议。关于2013年9月5日的20.53万元，许佳认为朱涌强、余唯一是归还2013年4月2日借给朱涌强、余唯一的20万元的借款，朱涌强、余唯一认为该19.4万元与本案无关，且认为许佳汇给朱涌强、余唯一该笔19.4万元系许佳归还朱涌强、余唯一的款项。原审法院认为，朱涌强、余唯一曾多次向许佳借款，且朱涌强、余唯一也未能提供证据证明该笔19.4万元系许佳归还朱涌强、余唯一的借款，因此许佳的陈述更可信，但其并未能提供证据证明该19.4万元借款约定了利息，因此针对该20.53万元，扣除19.4万元，剩余的11300元应为归还本案借款。关于2013年10月10日的8400元，许佳认为该笔款项是朱涌强、余唯一归还2013年7月25日之前的利息，并非归还本案借款，但许佳并未提供证据证明，故认为该8400元应为归还本案借款。关于2013年10月25日的51万元，许佳认为是朱涌强、余唯一归还2013年10月10日朱涌强、余唯一向许佳所借的50万元，朱涌强、余唯一在庭审中同意扣除该50万元，因此剩余10000元系归还本案借款。关于2013年11月11日的1.9万元，许佳认可系归还本案借款，予以认定。综上，针对本案借款，朱涌强、余唯一的归还情况为2013年9月5日归还11300元，2013年10月10日归还8400元，2013年10月25日归还10000元，2013年11月11日归还19000元，共计48700元，结合对焦点一的论述，原审法院认为该48700元应为归还本案借款本金，因此朱涌强、余唯一尚欠许佳借款本金为236900元。朱涌强、余唯一应及时归还并支付逾期利息。许佳要求朱涌强、余唯一承担律师代理费20000元符合法律规定及当事人约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、朱涌强、余唯一于判决生效后十日内归还许佳借款本金236900元并支付逾期利息（自2013年9月26日起以274300元为基数按年利率6%计算至2013年10月10日止，自2013年10月11日起以265900元为基数按年利率6%计算至2013年10月25日止，自2013年10月26日起以255900元为基数按年利率6%计算至2013年11月11日止，自2013年11月12日起以236900元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）及律师代理费20000元；二、驳回许佳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6778元，由许佳负担1498元，由朱涌强、余唯一负担5280元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，朱涌强、余唯一上诉称2013年9月5日汇入许佳妻子毛颖账户的20.53万元系用于归还本案借款，但一审中许佳提供证据证明曾于2013年4月2日向朱涌强汇款19.4万元，结合2013年9月5日本案借款期限未届满及朱涌强、余唯一在二审庭审中陈述的之前借条都已取回等情节，在朱涌强、余唯一未提供相反证据的情况下，应认定该20.53万元系用于归还之前借款而非本案借款。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5153元，由上诉人朱涌强、余唯一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年十月十八日
代书 记员 周莹莹
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0703民初746号
原告：张娟慧，女，1987年8月8日生，赣州市信丰县人，住信丰县，
被告：赣州市德普特科技有限公司，住所：赣州市南康区龙岭工业园西区A8-A10段。
法定代表人：张兵。
委托代理人：傅晔，该公司法务。
原告张娟慧与被告赣州市德普特科技有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娟慧及被告的委托代理人傅晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付一次性就业补助金54496元（4192元×13个月）、停工留薪期工资16768元（4192元×4个月）、护理费3814.04元（44908元÷365天×31天）、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）、鉴定费260元、交通费500元，共计77388.04元。事实和理由：原告是被告的员工。2015年4月12日上午19时30分许，原告发生交通事故受伤，交管部门认定原告不承担事故责任。原告受伤被认定为工伤，伤势被评定为十级伤残。现原告不服仲裁裁决，认为原告因交通事故侵权所获得的赔偿与工伤赔偿是两种不同的法律关系，裁决适用法律错误，且停工留薪期计算有误。
被告辩称，住院伙食补助费、劳动能力鉴定费、统筹地区以外治疗的交通费应由工伤保险基金承担，答辩人已为原告缴纳工伤保险，无需负担此笔费用；原告从交通事故侵权人处获得的赔偿中包含了护理费，根据损害填补原则，原告不能得到双份实际支出的赔偿，故原告主张的护理费没有法律依据；原告受伤后未回到公司工作，也未请假，属自动离职，双方解除劳动关系的时间应为原告出院的时间，原告未向相关部门申请确定停工留薪期，其主张停工留薪期四个月应不予支持；原告在答辩人处工作一个多月，计发2015年3月工资2198元，其工伤保险待遇应按2198元计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人向本院提交的入院记录、出院记录、工伤认定决定书及送达回证、初次鉴定结论书及送达回证、赣市人社复决定字[2016]14号行政复议决定书、调解协议复印件、康劳人仲字[2017]第191号仲裁裁决书、南康区工伤保险工伤伤残待遇申报审核表等证据，本院对其证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告张娟慧于2015年3月9日起进入被告公司从事质检员工作。被告为原告办理了工伤保险，原告受伤前12个月的平均月缴费工资为2728元。2015年4月12日19时30分许，原告驾驶燃油助力车与案外人杨衍林驾驶的赣Ｂ×××××货车发生相撞，导致原告受伤。交管部门认定原告无需承担本起事故的责任。原告受伤后，被送往赣州黄金医院住院治疗31天。原告出院后，未再回到被告处继续工作。2016年5月5日，赣州市南康区人社局认定原告所受伤为工伤。被告不服并申请行政复议，赣州市人社局决定维持该工伤认定结论。同年7月15日，赣州市劳动能力鉴定委员会评定原告之伤构成十级伤残。
后原告申请劳动仲裁，南康区劳仲委于2018年1月8日作出康劳人仲字[2017]第191号仲裁裁决书，裁决由被告支付原告一次性伤残就业补助金35464元（2728元/月×13个月）、停工留薪期工资2759.40元（2728元/月÷21.75天×22天），并驳回了原告的其他仲裁请求。
事故发生后，原告与案外人杨衍林、中国大地财产保险股份有限公司南康支公司自行达成《调解协议》，约定由保险公司赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计49354元，赔偿杨衍林垫付的医疗费7269元。
本院认为，原告张娟慧因交通事故受伤，被依法认定为工伤，伤情经赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。原告出院后未回到被告处继续工作，应视为双方之间的劳动关系已经终止。被告已为原告办理了工伤保险，根据《工伤保险条例》及《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，应由被告承担的原告工伤保险待遇项目为停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、停工留薪期内的护理费。原告的一次性伤残就业补助金应按其受伤前12个月的平均月缴费工资2728元计算，计35464元（2728元/月×13个月）。原告主张停工留薪期计算四个月，无事实和法律依据，本院不予支持；仲裁裁决的停工留薪期工资高于按照原告实际工资计算得出的停工留薪期工资，故对仲裁裁决的该项目金额，本院予以确认。本案中，原告系因用人单位以外的第三人侵权导致的工伤，原告可以向第三人请求侵权损害赔偿，也可以向用人单位请求工伤赔偿，但医疗费、后续治疗费、护理费、辅助器具费和丧葬费等项目不可获得双重赔偿。原告已从交通事故侵权人处获赔了护理费，故其主张由被告支付护理费，本院不予支持。根据《工伤保险条例》的规定，住院伙食补助费，属于应从工伤保险基金中支付的项目，故原告主张由被告支付该费用，本院不予支持。原告未提供劳动能力鉴定费票据，故其主张的鉴定费260元，本院不予支持。原告系在赣州黄金医院治疗，而不是在统筹地区以外就医，故原告主张的交通费，本院不予支持。被告辩称应按2198元计算原告的工伤保险待遇，应视为对仲裁裁决的不服，但其未在法定期限内向法院提起诉讼，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。据此,依照《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、由被告赣州市德普特科技有限公司支付原告张娟慧一次性就业补助金35464元；
二、由被告赣州市德普特科技有限公司支付原告张娟慧停工留薪期工资2759.40元；
三、履行期限：限被告于本判决生效后二十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担2元，由被告负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 陈俊
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 刘鹏