湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民简初字第213号
原告：刘惠雅，女，1962年8月4日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：陈言军，湖南合策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭纯，湖南合策律师事务所律师。
被告：傅绍军，男，1960年3月19日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被告：覃和平，男，1957年5月7日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
被告：熊哲洞，男，1951年6月24日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被告：文艺，男，1952年4月4日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
四被告的共同委托诉讼代理人龙占河，湖南协平律师事务所律师。
原告刘惠雅与被告傅绍军合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，因刘惠雅、傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺系合伙关系，故本院依法通知覃和平、熊哲洞、文艺参加诉讼，于2016年9月14日，12月6日公开开庭进行了审理。原告刘惠雅的委托诉讼代理人陈言军，被告傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺及其共同委托诉讼代理人龙占河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘惠雅向本院提出诉讼请求：判令被告给付租金303059.75元，庭审时变更为458776元。事实与理由：2014年12月30日，原、被告等五人自愿签订《合资购买门面协议》，该协议约定共同购买石门县商业步行街九栋二楼整体门面以及一楼一间门面，原告购买房产的25％，门面整体出租，形成的利润或风险按各自所认购的比例享有和承担。协议签订后五人按约定购买了门面并于2005年12月开始整体对外出租，截止到2016年11月租金收入4724500元，所收租金部份用于偿还银行按揭贷款并于2012年偿还完毕，剩余租金由被告保管，原告多次要求收取自已应得的租金，但被告以各种理由拒不支付，为维护原告的合法利益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告傅绍军辩称，一、该案系重复起诉，应驳回原告的起诉。2014年8月14日刘惠雅以原告身份起诉本答辩人及覃和平、熊哲洞、文艺，法院案由定为合伙协议纠纷，刘惠雅在诉求中共列四项诉求，其中一项就是“依据《合资购买门面协议》结算门面租金，并支付”。2015年4月30日，石门县人民法院以（2014）石民三初字第188号民事判决书驳回了刘惠雅的诉讼请求，理由是原、被告之间购买门面的首付款处于不确定状态，门面收支后的盈余原、被告双方未达成协议，且原告未提供证据佐证。而现在原告又以同样事实和理由，仅变换形式如由原来的“结算并支付”变为“直接支付”，由原来的起诉多人变为起诉1人，换汤不换药，对人民法院已判决的案件重复起诉，依照相关法律规定，应当判决驳回。二、答辩人不欠被答辩人任何租金，被答辩人与答辩人既无房屋租赁及其他物品租赁合同，双方没有其他经济往来，因此，被答辩人起诉答辩人毫无法律和事实依据。依据《合资购买门面协议》，购买门面的除答辩人外，还有覃和平、熊哲洞、文艺等人，是件典型的合伙纠纷，答辩人仅受多数合伙人委托代管步行街门面的日常管理和租金收取，凭什么向答辩人索回租金。三、被答辩人诉求没有事实依据。其理由有以下几点：1、原告未按约履行义务，出资严重不足，不应享受相应的权利，依据《合资购买门面协议》第一条约定的购买比例：所购房产二楼整层及一楼一间为一个整体，由刘惠雅、覃和平二人各自购买房产总额的25%，文艺、熊哲洞、傅绍军三人各自购买房产总额的16.67%，按各自所购房产比例，摊分应分担的购房所有费用，所有债权债务及股权也按投资比例享受。第二条资金筹措：由共建工程建设方拨付给五人建筑集体共同承受，抵扣工程款，其间所需的房屋改造、产权证及其他所有费用，在建筑工程款中列支，步行街工程完工后再按购房比例分摊到各方，需要办理按揭贷款的统一办理，费用自付。此两条明确了各股东所占购房比例和资金筹措，里面明确了各自的首付款，应在步行街工程完工后按购房比例分摊到各方。整个步行街建设工程于2005年8月5日进行了竣工验收，因此我们也将股东首付款交款日期定为当年的8月5日，此时各股东的自有资金共计211万，其中：覃和平46万元，文艺52万元，熊哲洞46万元，傅绍军58万元，刘惠雅10万元，至于此前原告所诉30万元现金缴款单属于工程质押金，且原告在未办理工程决算之前就通过不正当的手段收回，因此，不能算购买门面首付款。而购门面所需的款项共计4088008元，包括二楼整层3144908元，内有首付1184908元，贷款1960000元。一楼一间全额支付943100元，二项首付款相加共计2128008元，按各自购房比例，刘惠雅、覃和平各自应付532002元，文艺、熊哲洞、傅绍军各应付354668元，从2008年9月30日办理工程决算时来看，刘当时仅有现金7万元（2006年1月27日抽资3万元），后于2009年4月30日补交了10万元，两者相加总共只有17万元，仅占首付比例的7.589%，不知原告凭什么计算出要求被告给付租金303059.75元？如原告要求分配租金也只能按7.589%的比例分配。2、原告违约出资不足，侵害了其他合伙人的合法权益，应负赔偿责任，在原告没有足额缴纳门面首付款的情况下，被告傅绍军以及股东文艺、熊哲洞为保证合同目的的实现，不得不为其垫付了数十万元的资金债务，因此，我们要求按民间借贷利率2%/月返还利息，共计664765.9元（2012年6月止），加上应补交的362002元首付款合计1026767.9元，只有这样才能显示其公正性，同时原告也才能享受其25%的股份。
四被告委托诉讼代理人辩称，原告没有参与购买门面，原告应交首付款为53万元左右，按原告资金情况，原告所占比例只占7%左右，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的《合资购买门面协议》，被告对于证据的合法性、关联性、真实性均没有异议，但对原告的证明目的提出异议，认为原告没有交纳首付款，也不应享有相应权利，本院认为原、被告对《合资购买门面协议》内容均无异议，本院予以采信；对于原告提交的（2014）石民三初字第188号民事判决书，被告认为判决确认原告交了30万元质押金，但已被开发商扣走，扣走的是四被告的工程款，本院认为，（2014）石民三初字第188号民事判决书送达后，原、被告均没有提起上诉，（2014）石民三初字第188号民事判决书已发生法律效力，判决书中本院认为表述为“原告就其交纳了30万元质押金提交了被告文艺出具的30万元质押金收据，根据庭审中文艺的陈述，其收到原告的现金缴款单后将其他合伙人交的质押金和现金缴款单一并交给朗粤公司，朗粤公司给文艺出具了150万元质押金收据，然后文艺给各合伙人出具30万元的质押金收据。从文艺的陈述中可以认定朗粤公司要求五合伙人交纳150万元质押金，在收到文艺交纳的30万元现金缴款单和120万元现金后出具了150万元质押金收据，说明朗粤公司是认可收到五合伙人的150万元质押金。因此应认定原告交纳了30万元质押金的事实。因无法确认内部借支计息截止日期为2008年8月31日，故原告要求确认并支付30万元借款利息145000元的请求不予支持。”，故原告交纳了30万元的质押金的事实已被生效的判决所确认,本院予以采信;对于判决书中查明的事实“庭审中原、被告认可所做的工程除利息外的利润为1415014.5元”，被告认为利润还没有扣除利息支出，本院认为，从表述的文意上来看，被告质证意见成立，利润为1415014.5元应包含没有扣除的利息。
对于原告申请调取的《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》，原告认可明细表中的租金收入和合理的支出、合理的按揭贷款及税金。四被告已分配了租金，被告认为这只是个流水帐，四被告都没有在上面签字，在2011年之前是原告作帐的，只是在《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》转述了一下。已分配了原告租金，但由于原告没有缴清购门面首付款，应当先扣缴首付款后，才能够支付原告现金。2016年的门面租金还没有收取。本院认为，《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》是被告傅绍军受四被告委托管理门面租金收支，原告对上面的部份数据当庭予以认可，本院对原告无异议的部份予以采信。被告提交的《合资购买门面协议》，拟证明合资购买门面协议上已写明按各自所购房的比例分摊各自的首付款，应在2005年8月5日交清，原告对证据三性均无异议，但不认可步行街完工后即为2005年8月5日为交纳首付款的期限。本院对这份证据已在原告提交的证据中已进行了确认。被告提交的原告算帐的明细单，原告认为不完整，且是复印件，本院认为，原、被告就工程项目结算没有形成一致意见，故本院不予采信。
根据当事人举证及在庭审中的陈述和本院采信的证据，本院确认如下事实：
2004年12月30日，经刘惠雅、覃和平、文艺、熊哲洞、傅绍军五人自愿组合，相邀合资共同购买石门商业步行街九栋二楼整体门面以及一楼一间门面，达成协议如下：一、购买比例：所购房产二楼整层及一楼一间为一个整体，由刘惠雅、覃和平二人各自购买房产总额的25%，文艺、熊哲洞、傅绍军三人各自购买房产总额的16.67%，按各自所购房产比例，摊派应分担的购房所有费用，所有债权债务及股权也按投资比例享受。二、资金筹措：由共建工程建设方拨付给五人建筑集体共同承受，抵扣工程款，其间所需的房屋改造、产权证及其它所有费用，在建筑工程款中列支，步行街工程完工后再按购房比例分摊到各方，需要办理按揭贷款的统一办理，费用自付。三、待门面由开发商正式向我方交割时，其房产证、土地使用证应按各自认购的比例分户办理，本着公平的原则，考虑到门面结构的原因及所处位置优劣，根据实际情况，进一步协商达成一致意见后再办理。四、为确保所购二楼门面的整体效能，原则上实行整体经营（自营和出租），所形成的利润或风险按各所认购的比例享有和承担，如遇重大问题、决议不能一致时，以股权多少为原则，实行少数服从多数，股权超过50%以上即行使决定权，少数股不得有异议。五、所购房产原则上不允许单方转让，如特殊情况需转让的应优先内部购买，并优于市场价。六、其房屋装潢和维修所发生的费用（包括本楼的公用部分）。在经营过程中所发生的税费均按股份比例承担。七、其它未尽事宜，由五人共同协商解决。所购门面的总价是4088008元，2005年7月7日，开发商将五合伙人应得的工程款2128008元抵付购买上述门面的首付款，其余的以覃和平、文艺、熊哲洞的弟弟熊哲绪的名义在中国银行石门县支行按揭。原告及覃和平按协议25％比例应承担的首付款为532002元。2005年12月开始对外出租至今。2005年12月1日至2009年11月30日由覃和平经手租金的收支，2009年12月至2011年5月30日由文艺经手租金的收支，2011年6月至今，傅绍军受被告覃和平、文艺，熊哲洞委托，由傅绍军经手租金的收支。截止到2016年11月原告认可租金总收入4724500元（1660000＋622000＋430000＋662500+450000+450000+450000元,其数据来源于傅绍军《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》），押金15万元，截止到2016年11月，原告认可的合理支出为2889392.7元(1541902.2开支＋445905.8还贷＋71631.7房税及其他开支＋285591.7还贷＋35000税金＋369361.3还贷＋35000税费＋35000税费＋35000税费＋35000元税费，其数据来源于傅绍军《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》），所收租金中一部分用于偿还银行按揭贷款和税金,2013年6月偿还完毕。四被告从2013年开始分配租金，因被告方认为原告未足额交纳购买门面首付而产生分歧，四被告仅在帐面上按25％计算租金，所计算出的数据用于冲减原告所欠首付房款的欠款及占用合伙人的资金利息。
另查明,2003年石门县修建步行街，2004年5月20日，经刘惠雅、文艺、熊哲洞、覃和平、傅绍军相邀，组成临时建筑队伍，挂靠其他建筑公司共同承揽建筑工程，五人经协商达成《关于合伙承揽建筑工程的协议》,按照协议约定，原告刘惠雅不需要出20万元的股金，其他四合伙人均出了20万元股金。五合伙人（先后挂靠湖南天鹰建筑工程公司和石门县第三建筑工程公司）承建并完工了常德朗粤实业有限公司石门步行街项目2、3、9号三栋楼及煤机厂项目。修建石门步行街项目2、3号楼时，常德朗粤实业有限公司（以下简称朗粤公司）要求五合伙人交纳150万元质押金，经商议五合伙人每人出30万元，于2004年7月2日前交给出纳文艺。原告刘惠雅向罗志伟（朗粤公司股东）借款30万元存进朗粤公司指定在中国银行的账户，然后将现金缴款单交给文艺，文艺将原告的现金缴款单和其他合伙人出的钱交给朗粤公司，朗粤公司给文艺开出了150万元的质押金收据，然后文艺于2004年7月9日给原告及其他合伙人各开了30万元质押金收据。2005年8月5日，步行街项目工程竣工验收完毕。截止到2006年4月，合伙的最后一个项目即煤机厂项目完工。2008年8月16日，就五合伙人承建的石门步行街项目2、3、9号三栋商品房，文艺出面经与朗粤公司结算工程款和退质保金，应得款159万元，其中1292456元工程款朗粤公司用其所拥有的石门步行街6-2-13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23共计11间门面（总建筑面积587.48平方米，单价2200元/平方米）抵付。因开发商按照2200元/平方米的单价给五合伙人的，按照当时的价格，处置有困难，五合伙人开会商议后，决定降价按照单价1800元/平方米对外出售，以任务的形式分配到五合伙人，因原告刘惠雅不要门面，最终熊哲洞自己受了2间，文艺、覃和平和傅绍军每人自己受了3间。结账时，罗志伟的母亲周大仙要求从应付工程款中代扣30万元用于偿还原告刘惠雅欠罗志伟的借款，文艺经征得原告刘惠雅的同意后将应得款中的30万元付给了罗志伟。庭审中原、被告认可所做的工程除利息外的利润为1415014.5元。
2009年原告刘惠雅按合伙协议进行了合伙结算，被告傅绍军、熊哲洞、文艺及原告刘惠雅在该决算报告上签名认可，但被告覃和平认为决算所涉及到的原告刘惠雅的30万元质押金实际上属于未交纳等原因而拒绝在决算报告上签字。此后被告多次召开股东会议但始终未形成统一意见。2012年6月9日被告方重新出具了一份《股东决算明细》，原告刘惠雅认为该决算侵害了其合法权益不认可该决算报告。双方为此酿成纠纷。
本院认为：2004年12月30日，原告刘惠雅与被告傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺自愿组合,相邀合资共同购买石门商业步行街九栋二楼整体门面以及一楼一间门面，就有关问题达成的《合资购买门面协议》是当事人的真实意思表示，合伙协议内容合法有效，当事人应当按协议内容履行自已的义务。《合资购买门面协议》第二条“资金筹措：由共建工程建设方拨付给五人建筑集体共同承受，抵扣工程款，其间所需的房屋改造、产权证及其它所有费用，在建筑工程款中列支，步行街工程完工后再按购房比例分摊到各方，需要办理按揭贷款的统一办理，费用自付。”2005年7月7日，开发商将五合伙人应得的工程款2128008元抵付购买上述门面的首付款，其余的以覃和平、文艺、熊哲洞的弟弟熊哲绪的名义在中国银行石门县支行按揭。由于原、被告之间是约定完工后而不是完工之日，所以计算首付款的时间原、被告存在争议，2004年5月20日，原、被告之间先签订了一份《关于合伙承揽建筑工程的协议》，承揽朗粤公司部份工程完工后，在与朗粤公司结算工程款的过程中，于2004年12月30日原、被告之间才形成《合资购买门面协议》，且首付款已在工程款中抵扣，2008年8月16日文艺出面才与朗粤公司结算工程款。2009年原、被告之间没有就合伙承揽工程结算形成一致意见，虽然原、被告认可所做的工程除利息外的利润为1415014.5元，但利息又没有扣除，故原告在五人建筑集体内实有多少金额能抵付的首付款尚不确定。
关于原告的诉讼请求，由于原告完全是依据傅绍军《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》）数据来计算，原告认为租金总收入为应为4724500元（计算到2016年11月），被告傅绍军除了2016年租金450000元没有收取外，再未提出异议，故本院认定实收租金为4274500元（计算到2015年11月）。2016年租金450000元暂不计算。关于租金支出，原告认可租金支出为2889392.7元，对于傅绍军《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》中的还贷金额及相关税费项目予以认可，对其中的退还股金及律师费用等原告不认可，本院认为，本案是依据《合资购买门面协议》审理门面租金给付问题，租金支出应当与门面管理支出相联系，故本院认可所列支偿还贷款及税金的金额2889392.7元，而退熊哲洞股金84000元，退傅绍军股金152000元，文艺预支计129006.9元，熊哲洞预支计149365.6元，傅绍军预支129506.2元与原、被告达成《关于合伙承揽建筑工程的协议》中工程项目结算相关联，应在合伙承揽建筑工程决算中解决，原、被告之间打官司的诉讼费、律师费，开餐、烟酒等费用在原、被告没有形成一致意见时，在租金中列支损害了原告作为股东的权利，同时《合资购买门面协议》“七、其它未尽事宜，由五人共同协商解决。”因本院认定租金收入只计算到2015年11月，故租金支出也只计算到2015年11月，原告已计算的租金支出2016年税费包干35000元应从租金支出中扣减。故本院认定租金支出为2854392.7元，关于原告分配租金利润的比例问题。《合资购买门面协议》“一、购买比例：所购房产二楼整层及一楼一间为一个整体，由刘惠雅、覃和平二人各自购买房产总额的25%，文艺、熊哲洞、傅绍军三人各自购买房产总额的16.67%，按各自所购房产比例，摊派应分担的购房所有费用，所有债权债务及股权也按投资比例享受。”，此条明确了原告购买比例为25%，《合资购买门面协议》“四、为确保所购二楼门面的整体效能，原则上实行整体经营（自营和出租），所形成的利润或风险按各所认购的比例享有和承担，如遇重大问题、决议不能一致时，以股权多少为原则，实行少数服从多数，股权超过50%以上即行使决定权，少数股不得有异议。”此条明确了租金分配比例为25%，同时在《合资购门面还贷、租金与开支结算明细》中，被告傅绍军也是按25%的比例给原告计算租金，故本院认可原告按25%的比例分配利润。租金总收入4274500元减去租金支出为2854392.7元后，利润为1420107.3元,按25%的比例原告应分配的租金为355026.8元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺给付原告刘惠雅租金355026.8元，限本判决生效后一个月内给付；
二、驳回原告的其他诉讼靖求。
如果未能按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5846元，由原告负担1900元，由四被告负担3946元。四被告应负担的部份原告已经垫交，在执行时由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
人民陪审员 覃 毅
人民陪审员 项文学
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 龚玉云