湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1190号
上诉人（原审被告）：余家祥，男，1964年10月14日出生，汉族，住冷水江市。
上诉人（原审被告）：张述连，女，1965年6月25日出生，汉族，住冷水江市。
委托诉讼代理人：张小兵，男，住冷水江市，系张述连之弟。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司冷水江支行，住所地冷水江市新城路23号。
负责人：钟赤球，该行行长。
委托诉讼代理人：钟纪滨，湖南红日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞凯梅，湖南红日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冷水江市鹏诚房地产开发有限公司，住所地冷水江市锑都南路12号。
法定代表人李军，公司负责人。
委托�讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
原审被告：李蹦滔，男，1978年9月7日出生，汉族，住冷水江市。
原审被告：严凤娄，女，1981年8月28日出生，汉族，住冷水江市。
上诉人余家祥、张述连因与被上诉人中国工商银行股份有限公司冷水江支行、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司，原审被告李蹦滔、严凤娄金融借款合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2014）冷民二初字第1208-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余家祥、张述连的委托诉讼代理人张小兵，被上诉人中国工商银行股份有限公司冷水江支行的委托诉讼代理人钟纪滨、虞凯梅，被上诉人冷水江市鹏诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨平玲到庭参加诉讼。原审被告李蹦滔、严凤娄经�院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人余家祥、张述连上诉请求：撤销原判，依法裁定中止本案审理。事实及理由：一、原审在未经合法传唤当事人的情况下强行对本案进行缺席审判，导致原审被告李蹦滔、严凤娄不知开庭时间及地点，诉讼权利受到损害。二、上诉人在一审并非“未予答辩”。2010年3月12日，李蹦滔与冷水江市鹏诚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以1180万元的价格向银行按揭抵押贷款购买由该公司开发的地下室门面。当日，李蹦滔支付了首付款590万元。2010年4月15日，李蹦滔用前述房产向冷水江工商银行按揭抵押贷款590万元，并办理了他项权证。上诉人余家祥、张述连、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司为担保人。2016年4月16日，冷水江工商银行将590万元贷款付给冷水江市鹏诚房地�开发有限公司。2014年4月，李蹦滔发现自己购买的前述房产被非法登记在案外人李尧名下。为保护自己的权益，李蹦滔暂停向冷水江工商银行归还贷款，并要求公司将门面产权证办至自己名下。2014年9月，因李蹦滔停止还贷，冷水江工商银行遂提起本案诉讼。2014年12月，李蹦滔向娄底市仲裁委提出仲裁申请，要求将门面房产证、土地证办理至自己名下，否则，冷水江市鹏诚房地产开发有限公司应退还购房款。娄底市仲裁委于2014年12月21日立案受理。后冷水江市鹏诚房地产开发有限公司以案外人李尧就案涉抵押物已向法院提起确认之诉，李蹦滔就抵押物已向娄底市仲裁委申请仲裁，物权确认纠纷及仲裁裁决的处理结果与本案处理结果有直接关系为由向冷水江市人民法院申请中止审理本案。冷水江市人民法院遂于2015年1月14日裁定本案中止诉讼。然而，以上物权确认纠纷�、房屋买卖合同纠纷案正在审理中，原审法院却恢复本案的审理并开庭。开庭前，上诉人以同样的理由要求本案继续中止审理，却被原审法院拒绝。开庭当日，上诉人再次申请本案中止审理，但原审法院坚持继续审理本案。无奈之下，上诉人为保护自己的合法权益，只能以拒绝答辩的方式抗议原审法院的违法行为。三、原审法院先行判决直接剥夺了法律赋予李蹦滔要求冷水江市鹏诚房地产开发有限公司直接返还购房贷款给冷水江工商银行的权利，因而令上诉人可能承担不必承担的责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。因此，案涉贷款本金及利息应由冷水江市鹏诚房地产开发有限公司直接退还给冷水江工商银行，李蹦滔不应承担偿还责任。如果娄底仲裁委最终裁决李蹦滔与鹏诚公司签订的《商品房买卖合同》无效或解除，则上诉人可以此为依据，要求冷水江市鹏诚房地产开发有限公司将未清偿的借款本金及利息直接退还冷水江工商银行，而不是由上诉人、李蹦滔承担清偿责任。综上所述，本案应中止诉讼，等待仲裁裁决后再作处理。四、原审法院的先行判决可能导致本案判决结果与娄底市仲裁委审理的房屋买卖合同纠纷案的仲裁结果发生直接冲突。五、原审法院未查清本案事实，因而导致适用法律错误，其判决显失公正。原审法院撇开《商品房买卖合同》不作审查，单独就《个人购房借款合同》进行审理，先行作出判决，判决结果显然不合法、不公正。李蹦滔已将购房款全部支付给开发商，但�发商却非但没为其办好产权证，反而将其房产非法登记在他人名下，其行为原本已使李蹦滔陷入被侵权的困境，现原审法院先行判决李蹦滔偿还贷款，这更使上诉人、李蹦滔雪上加霜。
被上诉人中国工商银行股份有限公司冷水江支行答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2010年4月，借款人李蹦滔、严凤娄夫妻向被上诉人申请借款，并提出由保证人余家祥、张述连和冷水江市鹏诚房地产开发有限公司提供连带责任担保。2010年4月16日，余家祥、张述连、李蹦滔与我行共同签订了《个人购房借款/担保合同》，合同明确约定担保人的保证方式为连带责任保证，并用黑体字特别约定贷款人有权选择先就物的担保实现债权，或要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任。合同签订后，上诉人按约发放了贷款�原审判决上诉人承担连带清偿责任，事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由均不能成立。首先，原审法院审判程序不存在严重违法之情形。三、上诉人当庭认可与被上诉人签订《个人购房借款/担保合同》，并承认被上诉人放款的事实。不论房屋产权在谁，均不影响本案金融借款担保合同的成立。上诉人主张中止审理的观点缺乏事实和法律依据。四、上诉人陈述的上诉理由适用法律错误。本案系金融借款合同纠纷，上诉人作为保证人，理应根据被上诉人的选择，按约定履行担保责任。《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的本意在于处理商品房买卖合同中如买卖合同被确认无效后产生的返还效果，该条款并不影响本案担保关系的成立。也不影响真正的买受人向卖房人主张返还权。因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冷水江市鹏诚房地产开发有限公司答辩称：一、原审判决认定事实正确，适用法律正确，在既有物的担保和人的担保的前提下应该先就抵押物实现债权，在我们签订担保合同时，被上诉人中国工商银行股份有限公司冷水江支行并没有对每一个条款进行详细的说明，因此不能凭担保合同上的黑体字认定其尽了详细说明义务。
中国农业银行股份有限公司冷水江市支行向一审法院起诉请求：一、解除其与李蹦滔、严凤娄于2010年4月16日签订的《个人购房借款/担保合同》中的借款合同部分；二、判令李蹦滔、严凤娄清偿原告贷款本息共计1649349.55元，其中贷款本金1576870.48元、利息72479.07元，利息暂计至2014年9月15日止，此后的利息、罚息按合同约定另行计付至清偿之日；三、余家祥、张述连、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司对第二项请求中�蹦滔、严凤娄的债务承担连带清偿责任；四、处置李蹦滔、严凤娄提供的贷款抵押物清偿借款本金，判令原告作为抵押权人享有优先受偿权。
一审法院认定：2010年4月16日，被告李蹦滔、严凤娄与原告工行冷水江支行签订了借款合同。合同约定：1、由原告向被告李蹦滔、严凤娄发放个人商用房贷款590万元，贷款期限为5年，还款方式为按月等额还款；2、贷款利率以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定；3、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在贷款利率基础上加收30%确定，借款人连续3个月或累计6次未按时足额归还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所�生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。同日，被告余家祥、张述连、鹏诚房地产公司与原告工行冷水江支行签订了保证合同。合同约定：1、保证方式为全程连带责任保证；2、保证范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；3、保证期间为本合同项下贷款到期日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；4、主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。上述合同签订的当�，原告工行冷水江支行向被告李蹦滔、严凤娄发放了贷款590万元。但被告李蹦滔、严凤娄在借款后未按约定履行还本付息义务。时至2014年9月15日，已累计违约6次以上，积欠本金767143.16元、利息与罚息72479.07元，贷款余额为1576870.48元，共计欠原告贷款本息1649349.55元，且经原告工行冷水江支行多次催讨未果。
一审法院另查明，借款担保合同的末页使用加粗黑体字注明，贷款人已提请借款人、担保人对本合同各条款，特别是黑体部分作全面、准确的理解，并应借款人、担保人的要求对相应条款作了说明，借款人、担保人确认对本合同内容不存在误解或疑义。
除一审法院审理查明的上述事实外，关于抵押权的问题仍在审理中。
一审法院认为，原告工行冷水江支行与被告李蹦滔、严凤娄签订的借款合同，与被告余家祥、张述连、鹏诚房地产公司签订的保证合同，是双方真实意思表示，合法有效。原告工行冷水江支行按照约定提供了借款，被告李蹦滔、严凤娄未按照约定按时足额偿还借款本息，至2014年9月15日，已累计违约6次以上，根据前述借款合同的约定，原告工行冷水江支行有权解除借款合同，被告李蹦滔、严凤娄应偿还尚欠的借款本金，并按照约定支付利息与罚息。故原告工行冷水江支行主张解除借款合同，要求被告李蹦滔、严凤娄清偿借款本金1576870.48元，支付利息与罚息72479.07元（暂计算至2014年9月15日）的诉讼请求，本院予以支持。借款合同自原告工行冷水江支行将解除的意思表示通知对方时解除，即被告李蹦滔、严凤娄收到本案起诉书副本时即解除。被告余家祥、张述连、鹏诚房地产公司为借款提供连带责任担保，其依法应对被告李蹦滔、严凤娄的前述债务承担连带清偿责任。原告工行冷水�支行要求被告余家祥、张述连、鹏诚房地产公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予支持。但被告余家祥、张述连、鹏诚房地产公司承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告李蹦滔、严凤娄追偿。被告鹏诚房地产公司关于其应按照《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定，仅对物的担保以外的债权承担保证责任的答辩意见。经查，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，当事人可以就债权实现的顺序进行约定，债权人应当按照约定实现债权。保证条款中关于原告工行冷水江支行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，也可以同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任的约定是当事人意思自治的体现，原告工行冷水江支行�应担保人的要求对债权实现顺序的约定作了说明，该约定合法有效。原告工行冷水江支行应按照约定的顺序实现债务。故被告鹏诚房地产公司的前述答辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳。鉴于本案借款、保证担保的事实已经查清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，本院对本案除原告工行冷水江支行对抵押物主张优先受偿权的诉讼请求以外的部分先行判决，对余下的诉讼请求继续审理，另行制作裁判文书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国工商银行股份有限公司冷水江支行与被告李蹦滔、严凤娄签订的借款合同依法解除；二、被告李蹦滔、严凤娄于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司冷水江支行借款本息共计1649349.55元，其中本金1576870.48元，利息与罚息72479.07元(利息与罚息暂计算至2014年9月15日止,以后的利息及罚息按合同约定另行计算至借款本金偿清之日止)；三、被告余家祥、张述连、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司对被告李蹦滔、严凤娄的上述债务承担连带清偿责任。被告余家祥、张述连、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告李蹦滔、严凤娄追偿。本案案件受理费19644元，财产保全费5000元，合计24644元，由被告李蹦滔、严凤娄、余家祥、张述连、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司负担。
本案审理过程中，上诉人余家祥、张述连向本院提交如下证据：
证据一，商品房预售许可证。证明目的：证明冷水江市金锦综合楼项目是冷水江市鹏诚房地产开发有限公司开发的。
证据二，李蹦滔和鹏程房地产公司签订的商品房买卖合同。
证据三，李蹦滔转590万元首付款给鹏程房地产开发公司的银行转账小票。
证据四，鹏程房地产公司向李蹦滔出具的590万元首付款收据。
证据二、三、四证明目的：证明李蹦滔于2010年3月12日与冷水江市鹏诚房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，以1180万元的价格购买了该公司开发的冷水江市金锦综合楼101号商铺，面积2580.6平米。李蹦滔于2010年3月12日向该公司交付了首付款590万元。
证据五，李蹦滔和中国工商银行股份有限公司冷水江支行签订的个人购房借款合同。
证据六，李蹦滔向中国工商银行股份有限公司冷水江支行按揭贷款的590万�办理的《他项权证》
证据七，李蹦滔向工商银行按揭贷款590万元的借款凭证。
证据五、六、七证明目的：证明李蹦滔于2010年4月16日同所购的金锦综合楼101号房产在工商银行冷水江支行办理了按揭抵押贷款，贷款金额为590万元，并且和中国工商银行股份有限公司冷水江支行在冷水江市房产局一起办理了《他项权证》。李蹦滔也将从银行所借的590万元支付给了冷水江市鹏诚房地产开发有限公司指定的账户上，至此，李蹦滔的购房款1180万元已经全部向冷水江市鹏诚房地产开发有限公司付清。
证据八，冷水江市房产局出具的《撤销决定书》。证明目的：证明冷水江市鹏诚房地产开发有限公司内部人员罗从烈同欺骗手段将所有权为李蹦滔的金锦综合楼101号门面等级到了罗从烈自己和李尧的名下到其他银行去片区贷款，其违法行为被发现之后，其房产证于2014年4月28日被撤销。
证据九，娄底仲裁委员会的《恢复审理通知书》《开庭通知书》《组庭通知书》。证明目的：证明李蹦滔和冷水江市鹏诚房地产开发有限公司之间的商品买卖合同纠纷由娄底仲裁委于2014年12月28日受理立案后，目前正在审理中，当事人李蹦滔、鹏程公司、第三人工商银行、李尧作为利害关系人均参与了该案的审理。
证据十，（2014）冷民二初字第1208-3号裁定。证明目的：证明冷水江市人民法院于2015年1月14日作出裁定，因仲裁案与物权确认案的处理结果和本案有直接关联，因而终止了本案的审理。
被上诉人中国工商银行股份有限公司冷水江支行对上诉人余家祥、张述连提交的证据经质证认为：对证据一、二、三、四、的关联性提出异议，与本案没有关联。对证据五的真实性无异议，合同上也体现了被上诉�作为连带责任保证人在合同上签字的真实性和合法性。对证据六的真实性无异议。对证据七我行发放的金融贷款的真实性无异议。证据八、九、十，与本案没有关联。
被上诉人冷水江市鹏诚房地产开发有限公司对上诉人余家祥、张述连提交的证据经质证认为：证据一，对真实性无异议。证据二，对真实性有异议，该合同出现了多份不一致的合同，同时上诉人在庭审提交的这份合同没有日期，签名系李蹦滔在仲裁委开庭之后再补签的，属于无效合同。证据三，真实性无异议，但是与本案无关，且无法达到其证明目的，该款项是罗从烈向余家祥借款590万元并支付了相关的按揭款项，李蹦滔仅仅是为了套取银行的按揭资金签订的合同，证据四，对真实性有异议，该收款收据并不是我方出具的，这是罗从烈为了套取资金出具的复印件，原件在罗从烈处。证据五，�实性无异议，但是实际借款人是罗从烈。证据六，实际产权人是罗从烈。证据七，实际借款人是罗从烈并不是李蹦滔。证据八、九、十，与本案无关联。
被上诉人中国工商银行股份有限公司冷水江支行、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司未向本院提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院对本案的证据认证如下：
上诉人余家祥、张述连提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七，可以作为证据使用，能够证明：李蹦滔为购买冷水江市鹏诚房地产开发有限公司开发的商铺，向中国工商银行股份有限公司冷水江支行申请贷款590万元，中国工商银行股份有限公司冷水江支行按约发放了贷款。证据八，与本案无关，不能作为本案证据使用。证据九、证据十，可以作为证据使用，能够证明：李蹦滔与冷水江市�诚房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案已由娄底市仲裁委员会于立案受理，同时，因案涉抵押物已被案外人提起确认之诉，因此，经冷水江市鹏诚房地产开发有限公司申请，湖南省冷水江市人民法院于2015年1月14日对本案中止审理。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案双方的争议焦点为：本案应否中止诉讼。上诉人余家祥、张述连称，李蹦滔与冷水江市鹏诚房地产开发有限公司签订商品房买卖合同购买商铺，已通过贷款方式付清了全部房款，但公司违约将房屋登记为案外人所有，李蹦滔为此已申请仲裁，目前该案正在审理过程中，本案应以该案的处理结果为依据，应当中止诉讼。被上诉人中国工商银行股份有限公司冷水江支行、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司称，本案系金融借款合同纠纷，李蹦滔申请贷款，银行�约发放了贷款，李蹦滔、严凤娄应对债务承担清偿责任，上诉人作为保证人应承担保证责任。
本院认为：本案中，原审被告李蹦滔、严凤娄为购买冷水江市鹏诚房地产开发有限公司开发的商铺而与中国工商银行股份有限公司冷水江支行签订《个人购房借款合同》申请贷款，双方由此形成金融借款合同关系。至于上诉人余家祥、张述连称，李蹦滔与冷水江市鹏诚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉商铺，此系李蹦滔与与冷水江市鹏诚房地产开发有限公司所产生商品房买卖合同关系。前述两种法律关系截然不同，相互独立。虽然李蹦滔与冷水江市鹏诚房地产开发有限公司的商品房买卖合同纠纷一案已由娄底仲裁委员会立案受理，但是，双方所签订的《商品房买卖合同》的效力或被上诉人冷水江市鹏诚房地产开发有限公司是否违约等情形，均不影响案涉借款合同的效力，不影响原审被告李蹦滔、严凤娄作为借款人所应承担的还款义务，更不影响上诉人余家祥、张述连作为案涉借款担保人所应承担的担保责任。本案的处理结果并非必须以前述案件的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项关于中止诉讼情形的规定，故原审法院以此为由中止诉讼，存在不当。因此，对上诉人余家祥、张述连要求中止本案诉讼的上诉请求，本院不予支持。上诉人余家祥、张述连做为案涉借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，应对案涉借款本金及相应利息承担连带清偿责任。此外，上诉人余家祥、张述连称，原审法院未依法向李蹦滔、严凤娄送达开庭传票，致使其诉讼权利受损。经查，原审法院已严格按照民事诉讼法的规定向李蹦滔、严凤娄送达了开庭传票，不存在程序违法的问题。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费19644元，由上诉人余家祥、张述连承担。
审 判 长 万江国
审 判 员 刘 威
审 判 员 周 怡
二〇一七年一月二十三日
代理书记员 杨佳宜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，�别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。