宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民初字第1579号
原告王淑华，女，汉族，1977年9月17日出生，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人韩建忠，男，汉族，1965年10月8日出生，系原告王淑华表哥。
被告王昌胜，男，汉族，1972年9月11日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告平罗鑫盾煤炭有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人王昌胜，系该公司董事长。
被告平罗县三江煤制品有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县
法定代表人王钱胜，系该公司董事长。
三被告委托代理人冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。
原告王淑华与被告王昌胜、平罗鑫盾煤炭有限公司（以下简称平罗鑫盾煤炭公司）、平罗县三江煤制品有限公司（以下简称平罗县三江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩建忠、被告王昌胜、平罗鑫盾煤炭公司、平罗县三江公司共同委托代理人冯应宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑华诉称，原被告系朋友关系。2013年8月13日，被告王昌胜因资金周转困难向原告借款100万元，双方约定月利率3.8%，被告王昌胜向原告出具借条一张，并签订了《还款承诺书》，同时由被告平罗鑫盾煤炭公司提供担保。2014年7月17日，被告王昌胜又因资金困难向原告借款100万元，双方约定了3.5%的月利息，被告王昌胜向原告出具借条一张，并签订了《还款承诺书》，同时有被告平罗鑫盾煤炭公司，被告平罗县三江煤制品有限公司提供担保，并分别签订了《担保承诺书》，同时双方口头约定两笔借款于2015年5月份偿还。现期限已过，原告多次向三被告要求偿还两笔借款本金及利息，被告均以各种理由推诿，现原告诉至法院，请求：1.被告王昌胜返还原告借款200万元；2.被告王昌胜支付原告利息536666元；3.由被告平罗鑫盾煤炭公司对上述全部债务承担连带清偿责任；4.由被告平罗县三江公司对借款本金及利息1268333元承担连带清偿责任；5.诉讼费由被告承担。
被告王昌胜、平罗鑫盾煤炭公司、平罗县三江公司辩称，原告部分事实属实，部分事实不属实。2013年8月13日、2014年7月17日被告王昌胜分两次各借款100万元属实，2013年8月13日借款双方约定月利率3.8%属实，但王昌胜及平罗鑫盾煤炭公司并没有与原告签订还款承诺书。2014年7月17日借款100万元，双方没有约定月利率为3.5%，同时双方并没有口头约定2015年5月份偿还。被告鑫盾煤炭公司在借条上盖章有担保的性质，平罗县三江公司没有提供担保，除此之外，被告王昌胜自借款之日起，先后向原告支付利息近80万元，有证据证明的是49.8万元。原告诉讼请求部分我们认为利息超过了法律规定的范围，不应当得到支持，原告已付的利息应当冲抵部分本金。因此，原告的第一项诉讼请求不能全部成立。
原告为证明其主张，当庭提交以下证据：
证据一、借条原件两份、收条原件两张、进账单原件两份、还款承诺书原件一份，证明2013年8月13日，王昌胜向原告借款100万元，约定月息3.8%，同时由平罗鑫盾煤炭公司做担保，原告当日以转账方式将借款转给被告王昌胜；2014年7月17日，被告王昌胜向原告借款100万元，同时由平罗鑫盾煤炭公司和平罗县三江公司做担保，约定月息3.5%，当时原告以转账方式将借款100万元支付给被告王昌胜的事实。
经当庭质证，三被告的质证意见是，对原告出示的2013年8月13日的借条、收条及银行进账单的真实性没有异议，借条上加盖的平罗鑫盾煤炭公司的印章有担保的性质；对借条、收条及银行进账单的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，该借条没有约定利息，平罗县三江公司只是在空白处盖章，不能确认是担保人。对2014年7月17日签订的还款承诺书的真实性、关联性均有异议，该承诺书双方约定的利息不能确认是当时所添加的还是后面所补的，原告王昌胜并没有在月息3.5%处按印确认，该承诺书不能证明与2014年7月17日所借款项具有关联性。
证据二、担保承诺书原件两份，被告平罗县三江公司、平罗鑫盾煤炭公司营业执照复印件各一份、王昌胜、王钱胜身份证复印件各一份，证明平罗县三江公司、平罗鑫盾煤炭公司对王昌胜2014年7月17日向原告借款100万元做担保的事实。
经当庭质证，三被告的质证意见是，对两份担保承诺书的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该承诺书是空白承诺书，担保合同主要内容并没有明确约定，担保合同依法不能成立，虽然盖有公章，但并没有与所签订日期相联系，与被告王昌胜于2014年7月17日的借款不具有关联性。营业执照和个人身份证真实性无异议，但不具有证明力。
被告为证明其主张，当庭提交以下证据：
证据一、银行汇兑支付凭证及汇款申请书两联共5份、结算业务申请书原件3份，证明被告王昌胜先后向原告支付利息或还本共计498000元的事实。2013年9月17日，还的38000元是2013年9份的利息；2013年10月20日，还的38000元是10月份利息；2013年11月19日，还的38000元是11月份的利息；2013年12月18日，还的76000元是2013年12月及2014年1月份的利息（提前支付）；2014年2月19日，还的38000元是2014年2月份的利息；2014年5月6日，还的11万元是2014年3月份、4月份、5月份利息，下欠4000元利息；2014年7月17日，还的9万元是2014年6、7月份的利息及部分本金；2014年8月28日，还的7万元是2014年8月份利息及部分本金。
经当庭质证，原告王淑华对该组证据的真实性没有异议。
对原被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据一、借条原件两份、收条原件两张、进账单原件两份，经质证、该证据具有真实性、本院予以采信；还款承诺书是固定格式，第二条虽然填写了月息3.5%，但其他条款空格处全部没有填写内容，没有具体明确的意思表示，落款处虽有被告王昌胜的签名并盖有被告平罗鑫盾煤炭有限公司的印章，但不能证明该还款承诺书与2014年7月17日被告王昌胜给原告出具的100万元借条有关联性，不能证明原告主张的事实，本院不予采信；证据二、担保承诺书两份，被告平罗县三江煤制品有限公司、平罗鑫盾煤炭有限公司营业执照各一份、王昌胜、王钱胜身份证各一份，经当庭质证，被告平罗县三江煤制品有限公司和平罗鑫盾煤炭有限公司营业执照、王昌胜和王钱胜身份证，具有真实性，本院予以采信；两份担保承诺书虽然盖有平罗县三江煤制品有限公司和平罗鑫盾煤炭有限公司的公章，但在空格处没有填写内容，没有具体明确的意思表示给谁担保、担保金额以及担保哪笔借款没有具体明确的意思表示，不能证明与上述两笔借款有关联，该两份担保承诺书不具有法律效力，本院不予采信。被告提交的证据一、银行汇兑支付凭证及汇款申请书两联共5份、结算业务申请书原件3份，经当庭质证，原告没有异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月13日，被告王昌胜向原告王淑华借款100万元，并于当日给原告王淑华出具借条一张，由被告平罗鑫盾煤炭有限公司在该借条左下方盖章，为被告王昌胜向原告王淑华借款100万元提供保证担保，同时双方在借条中约定月利率3.8%。原告王淑华于当日通过黄河农村商业银行将100万元借款转到被告王昌胜的账户。2014年7月17日，被告王昌胜再次向原告王淑华借款100万元，并于当日向原告王淑华出具借条一张，由被告平罗鑫盾煤炭有限公司在该借条右下方盖章，为被告王昌胜向原告王淑华借款100万元提供保证担保。原告王淑华于当日，通过黄河农村商业银行将100万元借款转到被告王昌胜的账户。被告王昌胜自2013年8月13日向原告王淑华借款后，于2013年9月至2014年8月28日先后8次通过银行转账给原告王淑华支付利息498000元，本金一直未还。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告王昌胜两次向原告王淑华借款共计200万元，被告王昌胜没有异议、认可。2013年8月13日，被告王昌胜向原告王淑华借款100万元，双方约定月利率3.8%，已超出相关法律规定，超出部分不受法律保护。应按照人民银行同期贷款年利率的四倍支持利息，超出部分应冲抵本金。被告王昌胜2013年8月13日向原告王淑华借款100万元后，于2013年9月17日至2014年8月28日先后8次通过银行转账给原告王淑华支付利息498000元。按人民银行同期贷款利率的四倍计算被告王昌胜应向原告王淑华支付利息共计206963元，超付的利息共计291037元应抵顶本金，从本金中扣减，扣减后本金为708963元（以上利息计算见判决书附表）。加上2014年7月17日被告王昌胜向原告借款100万元，被告王昌胜应向原告王淑华偿还借款本金共计1708963元。原告王淑华要求被告偿还借款本金200万元，其中1708963元有事实依据，本院予以支持，剩余291037元没有事实依据和法律依据，其请求本院不予支持。
原告王淑华要求被告王昌胜支付利息536666元，其中2013年8月13日，被告王昌胜向原告王淑华借款100万元时，双方约定月利率3.8%，已超出相关法律规定，应按照人民银行同期贷款年利率的四倍支持2014年8月29日至2015年12月3日）的利息178977元（708963元×5.6%÷365天×183天×4倍=79621元）＋（708963元×4.6%÷365天×278天×4倍=99356元）；2014年7月17日，被告王昌胜向原告王淑华借款100万元，双方没有约定利息，依照《合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息。故原告王淑华要求被告王昌胜支付利息536666元，其中178977元符合约定和法律规定，其请求本院予以支持，其余部分没有约定，其请求本院不予支持。
被告平罗鑫盾煤炭公司为被告王昌胜向原告王淑华借款200万元提供保证担保，虽没有约定担保方式，但按照《担保法》第十九条规定，被告平罗鑫盾煤炭公司应按照连带责任保证承担担保责任。原告王淑华要求被告平罗鑫盾煤炭公司承担保证担保责任，符合约定和法律规定，其请求本院予以支持；原告王淑华要求被告平罗县三江公司对借款本金及利息1268333元承担连带清偿责任，因原告没有确实充分的证据证明被告平罗县三江公司为被告王昌胜借款提供担保，故其请求本院不予支持。原告提交的2014年7月17日的借条左下方虽然盖有被告平罗县三江公司的印章，但没有明确写明平罗县三江公司是担保人，原告提交的2014年7月17日担保承诺书上虽然盖有被告平罗县三江公司的印章，但该担保承诺书没有写明是给谁担保以及担保金额，所有空格均没有填写内容，不具有法律效力，不能证明原告的主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈《中华人民共和担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告王昌胜于判决生效之日起十五日内偿还原告王淑华借款本金1708963元，利息178977元，共计1887940元；
二、被告平罗鑫盾煤炭有限公司对被告王昌胜所欠上述债务承担连带清偿责任。被告平罗鑫盾煤炭有限公司承担保证责任后，有权向被告王昌胜追偿。
三、驳回原告王淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27093元，由被告王昌胜、平罗鑫盾煤炭有限公司共同负担20164元，由原告王淑华负担6929元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
审 判 员 易学明
人民陪审员 张 贵
二〇一五年十二月五日
书 记 员 刘晓静
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页共10页