福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2518号
原告陈进福，男，1953年9月2日出生，住厦门市同安区。
委托代理人陈英明，男，1953年9月17日出生，住厦门市同安区。
被告厦门新时鲜食品有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇巷北工业区舫阳北二路600号，组织机构代码：70544248-2。
法定代表人刘华惠，总经理。
委托代理人赖顺贵，福建欧菲亚律师事务所律师。
原告陈进福因与被告厦门新时鲜食品有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员江自奋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈进福委托代理人陈英明及被告厦门新时鲜食品有限公司委托代理人赖顺贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈进福诉称，2011年8月18日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币（币种下同）80万元，约定利息为月利率1.5%，利息仅支付至2014年2月18日就停止支付。后经原告催讨未果。故原告请求法院1、判令被告偿还原告借款80万元及利息（利息自2014年2月19日起计算，暂计至2014年8月19日为216000元）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告厦门新时鲜食品有限公司辩称，一、根本不存在答辩人向原告借款的事实，应依法驳回原告的诉讼请求。
答辩人的现有五个股东分别为黄海金、薛世忠、苏国才、郭明宗、刘华惠，从答辩人的工商登记信息可知，答辩人的现有五个股东均是在2013年12月20日以货币形式受让相应的股份。从答辩人的工商登记信息还可知，2013年12月20日之前，厦门新时鲜食品有限公司的原来四个股东为陈超荣、陈英明、陈超艺、陈淑琼，该四个股东的出资时间为2011年7月15日。被告公司原来四个股东之一陈英明今天作为原告的委托代理人到庭参加诉讼，从以上可知，答辩人的现有五个股东黄海金、薛世忠、苏国才、郭明宗、刘华惠根本就不知道原告陈进福是何许人也，怎么有可能产生借贷关系呢？因此说根本不存在答辩人向原告借款的事实，理应依法驳回原告的诉讼请求，同时答辩人保留追究原告及相关人员法律责任的权利。可以明确的是陈进福与陈英明有串通，其他人是否有串通，以后由公安部门介入调查。
二、原告的诉求根本没有事实与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
从答辩人的工商登记信息可知，2013年12月20日之前，厦门新时鲜食品有限公司的原来四个股东为陈超荣、陈英明、陈超艺、陈淑琼，该四个股东的出资时间为2011年7月15日。原告仅仅提供的唯一所谓证据:一张借条,落款为2011年8月18日。试问，原告的80万元（数目不小）借款是以什么形式交付给厦门新时鲜食品有限公司，还是交付给陈超荣、陈英明、陈超艺、陈淑琼中的一人或数人，原告的证据在哪里？原告还主张说从2011年8月8日至2014年2月18日止，每月有收到12000元的利息，原告的证据又在哪里呢？很明显本案属很典型的诉讼诈骗案，原告的诉求根本没有事实与法律依据，理应依法驳回原告的诉讼请求，同时答辩人保留追究原告及相关人员法律责任的权利。
综上所述，根本不存在答辩人向原告借款的事实，原告的诉求根本没有事实与法律依据，还望贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告厦门新时鲜食品有限公司成立日期为2000年6月12日，注册资本为4000万元，现有五个股东分别为黄海金、薛世忠、苏国才、郭明宗、刘华惠，现有五个股东均是在2013年12月20日以货币形式受让相应的股份。2013年12月20日之前，厦门新时鲜食品有限公司的原来股东为陈超荣、陈英明、陈超艺、陈淑琼、于程程，其中陈超荣与陈淑琼系夫妻关系，陈淑琼与陈英明系兄妹，陈超艺系陈超荣的弟弟，于程程是陈超荣与陈淑琼的儿媳妇。
2011年8月17日，陈进福的妻子马雅鸿通过工行转帐30万元到陈淑琼的银行帐号，2011年8月18日，陈进福通过农行转帐10万元到陈淑琼的银行帐号，2011年8月18日，蔡康达的儿子蔡佳艺通过建行转帐40万元到陈淑琼的银行帐号。2011年8月18日，陈英明立下借条交原告收执，借条载明：兹向陈进福借80万元，月息12000元，即1.5%，息按季付，并汇入陈进福的银行帐号，厦门新时鲜食品有限公司在该借条盖章。原告在庭审时陈述本案的借款是蔡康达与原告一人一半，各40万元借给被告的，蔡康达将本起借款挂在原告名下。
2013年11月13日，福建天瑞贸易有限公司（甲方）、林瑞蔗(乙方)、陈超荣、陈淑琼、陈超艺（丙方）签订一份新时鲜股权转让协议及附表，该协议的第二条明确约定除陈淑琼向许宗声借款10万元、朱丽娇借款10万元、朱丽娜借款5万元及向厦门豪柏贸易有限公司4620615.22元这四笔借款总金额4870615.22元加盖新时鲜公司的财务章进行担保外，其他的没有以新时鲜公司的名义为陈超荣、陈淑琼、陈超艺及其他个人以及其他单位借款进行担保，或以新时鲜公司名义向个人或其他单位借款。该股权转让协议附表四：个人借款明细列出借款人许宗声借款10万元、朱丽娇借款10万元、朱丽娜借款5万元，以及陈进福借款40万元、利率1.5分，蔡康达借款40万元、利率1.5分等。
2013年12月27日，厦门新时鲜食品有限公司（甲方）、于程程(乙方)签订一份协议书，该协议书附表四：个人借款明细内容与2013年11月13日新时鲜股权转让协议附表四相同。
上述事实，有原告和被告陈述在案的庭审笔录及原告提供的借条、协议书一份及附表、银行交易明细、结婚证、人员基本信息、及被告提供的工商登记信息、新时鲜股权转让协议及附表，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，对其相应的证明力予以确认。
本案原、被告争议焦点在于：这借款80万元是出借给厦门新时鲜食品有限公司或出借给陈淑琼个人。
原告主张：本案借款80万元是借给被告公司的，如果是陈淑琼个人向原告借的，那么应该是陈淑琼个人出具借条给原告，不可能是公司出具借条。新时鲜公司原来就是陈超荣、陈淑琼夫妻俩在经营的，本案借款也是陈超荣、陈淑琼夫妻提出来向原告借的。
被告主张：从股权转让协议可以看出原告借款是转账至陈淑琼的账户，80万元的借款系陈淑琼个人借款，与新时鲜公司无关。
本院认为，本案借款80万元是转账至陈淑琼的账户，股权转让协议是签订协议当事人认为这80万元是个人借款，与原告无关。因被告公司原来是家族式经营，且被告出具盖有公司公章的借条给原告，故本院认定这借款80万元是出借给厦门新时鲜食品有限公司。
因原告与被告之间对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，故原告要求被告返还借款80万元的诉讼请求应予支持。关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故利息应按约定1.5%月利率计算，自2014年2月19日起计至实际的还款之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告厦门新时鲜食品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈进福借款人民币80万元及利息（利息按月利率1.5%计付，自2014年2月19日起计至实际的还款之日止）。
被告厦门新时鲜食品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13944元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费为人民币6972元，由被告厦门新时鲜食品有限公司负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 江自奋
二〇一五年十一月五日
书记员（代） 林惠梅
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。