wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初73号
原告张某，农民。
被告王某甲，农民。
原告张某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员武凡独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告张某、被告王某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2005年5月经人介绍相识，2006年农历12月8日举行婚礼，2007年生一子王某丙，××××年××月××日生一女王某乙，××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后双方因性格原因、生活琐事经常发生争吵，被告疑心太重，对原告极不信任，整天疑神疑鬼，被告的行为违反了夫妻间相互信任的原则，严重伤害了夫妻感情，致使无法继续生活。请求依法判决原被告离婚；婚生女王某乙由原告抚养，婚生子王某丙由被告抚养；家庭财产依法分割（财产折款50000元）。
被告王某甲辩称，婚姻形成过程属实，两个小孩给被告就同意离婚，不给就不同意离婚。后被告在最后意见中辩称，如原告不离婚，被告就不同意离婚，如原告坚持离婚，被告就同意离婚，两个小孩由被告抚养，家庭财产随便原告要。
经审理查明，原、被告于2005年5月经人介绍相识，2006年农历12月8日举行婚礼，2007年生一子王某丙，××××年××月××日生一女王某乙，××××年××月××日办理结婚登记手续。原被告因家庭琐事发生矛盾，诉至本院要求与被告离婚。
以上事实有原告提交的结婚证、常住人口登记卡及原、被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告经人介绍相识，已共同生活多年并生有子女，虽因生活琐事发生纠纷，但夫妻感情尚未破裂，被告在调解阶段亦表示双方有和好可能，本院对原被告双方的婚姻基础、婚后感情、生育子女的情况、原告要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方慎重对待婚姻家庭问题，互谅互让，相互信任，互相尊重，在共同生活中注重培养和建立夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 武 凡
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 侯春秋
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汝刑初字第00285号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人高X，男，1984年7月15日出生，汉族，高中文化，无业。因涉嫌危险驾驶罪于2015年8月18日被汝南县公安局刑事拘留。现羁押于汝南县看守所。
汝南县人民检察院以汝检刑刑诉（2015）226号起诉书指控被告人高X犯危险驾驶罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汝南县人民检察院检察员孙华惠、殷峰峰出庭支持公诉，被告人高X到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月12日22时02分，被告人高X醉酒后驾驶一辆黑色JSLT两轮摩托车，车牌号为壬G10226，从汝南县汝宁镇黑老婆大虾夜市摊回家，由东向西行驶，行驶至汝南县汝宁镇南海大道翰庭宾馆门口段被执勤民警查获。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所鉴定，其血样中乙醇含量为114.11mg／100ml。
另查明，2015年8月18日，被告人高X主动到汝南县公安局投案，如实供述了自己的罪行；被告人高X无违法犯罪前科。
上述事实，被告人高X在开庭过程中无异议，并有驾驶人信息查询结果单，盗抢车辆信息查询结果，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2015）1114号检验鉴定报告，汝南县公安局交警大队出具的被告人自首证明、无违法犯罪前科的证明，户籍证明，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高X在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人高X犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人高X自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人高X犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。罚金于判决生效后五日内交纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2015年9月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 睿
二〇一五年九月十日
书记员 王新华
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾塔民初字第00377号
原告李维东。
原告曹杰。
被告傅奕均。
被告周展翅。
原告李维东、曹杰诉被告傅奕均、周展翅民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告李维东、曹杰到庭参加诉讼，被告傅奕均、周展翅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维东、曹杰诉称，2015年7月13日，被告傅奕均因做生意需要向二原告借款9万元，月息为3%，还款期限为2015年8月11日下午14：00前归还，如发生违约，被告傅奕均承担借款金额的30%作为违约金给付原告。二被告系夫妻关系，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。借款到期后，经原告多次催要，二被告均未偿还借款本息。请求法院判决二被告偿还原告借款9万元及利息（以9万元为本金，自借款到期次日起即2015年8月12日起至借款实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息），并承担诉讼费用。
被告傅奕均、周展翅未到庭，未答辩。
经审理查明，2015年7月13日，被告傅奕均因生意周转需要向原告李维东、曹杰借款9万元，双方约定于2015年8月11日下午14：00前归还，如发生违约，被告傅奕均自愿承担借款金额的30%作为违约金。被告傅奕均分别向原告出具了借条、收条，被告傅奕均、周展翅又共同向原告出具了收条。当日，原告将9万元借款通过银行转账的方式转入被告傅奕均账号为6277账户中。借款到期后，经原告催要，二被告至今未偿还借款本息。
另查明，被告傅奕均、周展翅于2009年9月9日登记结婚，二被告系夫妻关系。
上述事实，有2015年7月13日被告傅奕均向原告出具的借条、收条各一份、被告傅奕均、周展翅向原告出具的收条一份、结婚证一份及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据2015年7月13日的借条、收条及原告的庭审陈述，足以认定原告李维东、曹杰与被告傅奕均之间存在合法的借贷关系。二原告已经履行了出借义务，被告傅奕均应按约偿还借款并支付逾期利息。傅奕均与周展翅系夫妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故二被告应共同承担偿还原告借款本息的责任。原告要求二被告共同偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅奕均、周展翅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李维东、曹杰支付借款本金9万元及利息（以9万元为本金，自2015年8月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，保全费920元，公告费560元，合计3530元，由被告傅奕均、周展翅负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王夫军
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一六年三月二日
书 记 员 赵红宇
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第1937号
申请执行人上海路嘉胶粘剂有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐路566号。
法定代表人凌万青，该公司总经理。
被执行人盱眙新沃德木业有限公司，住所地江苏省盱眙经济开发区合欢大道与工五路交汇处。
法定代表人许刚，该公司董事长。
上海路嘉胶粘剂有限公司与盱眙新沃德木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月18日作出（2012）盱商初字第0085号民事调解书，已发生法律效力，依该裁判：被告盱眙新沃德木业有限公司给付原告货款91600元，承担银行利息400元，于2012年4月24日前给付46000元，同年5月24日给付46000元。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等进行了查询，均无财产可供执行。尚未执行到位94484元（执行标的93186元、执行费1298元）。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）盱商初字第0085号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘宏杰
执行员 程益文
执行员 张 鹏
二〇一五年二月十日
书记员 王笑笑
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执1993号
申请执行人刘海。
被执行人高腾飞。
被执行人王云。
本院在执行申请执行人刘海与被执行人高腾飞、王云民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为20000元，未执行标的额为20000元。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 煜
二〇一六年九月二十八日
执行员 赵光民
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南川法刑初字第00101号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人刘某，男，1967年12月29日出生于重庆市南川区，汉族，高中文化。2012年5月9日因犯危险驾驶罪被判处拘役一个月，缓刑二个月。2013年12月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审在家。
重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉（2014）36号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市南川区人民检察院检察员陈宇、被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市南川区人民检察院指控，2013年11月24日18时许，被告人刘某和陈某某等人在重庆市南川区三环路“惠香岸”饭店吃饭喝酒。当日22时许，被告人刘某酒后无证驾驶一辆渝AG35**轿车搭载陈某某从“惠香岸”饭店出发，沿重庆市南川区三环路往水江镇方向行驶，当行驶至东环路“乐普生”大酒店路段时，与邓某某驾驶的渝GP28**轿车发生了擦挂的交通事故，刘某负本次事故的全部责任。民警在处理交通事故过程中将被告人刘某查获。经鉴定，被告人刘某静脉血液中乙醇含量为201.1mg／100ml。被告人刘某的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人刘某在开庭审理中亦无异议，并有接受案登记表、立案决定书，现场指认笔录、现场图及照片，被害人邓某某的陈述，证人陈某某的证言，被告人刘某血样提取登记表及乙醇检验报告，被告人刘某机动车驾驶信息查询单及行驶证信息查询单、酒精测试结果单、查获经过、道路交通事故认定书等书证，被告人刘某的供述及户口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘某如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张中理
二〇一四年三月二十五日
书记员 王 超
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初6175号
原告：庞林文，男，1959年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告：杜应泉，男，1954年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告：吴锦坤，男，1965年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
三原告共同委托诉讼代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：谢静仪，广东禅都律师事务所律师。
被告：李明杰，男，1970年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告庞林文、杜应泉、吴锦坤与被告李明杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，于同年6月20日公开开庭进行了审理。三原告于同月30日以原、被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，三原告在宣判之前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庞林文、杜应泉、吴锦坤撤诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取4608.22元（原告庞林文、杜应泉、吴锦坤已预交），由三原告负担。
审判员 胡方平
二〇一七年六月三十日
书记员 林浩成
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船民一初字第1075号
原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区。
负责人：邹静伟，董事长。
委托代理人：于忠岩，该公司职员。
被告：蔡雁，男，汉族，住吉林市鸿博御园小区。
本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司与被告蔡雁物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司以自行解决为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元由原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 方景俊
人民陪审员 林艳平
人民陪审员 桂玉华
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 张笑男
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝执字第00730号
申请执行人洪忠、刘瑜、廖小辉、黎秋水与被执行人蔡庆庆、胡磊、胡优故意伤害罪、故意毁坏财物罪诉讼纠纷一案，本院于2015年3月13日做出的（2015）渝刑初字第00030号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，2015年6月29日本院刑事庭向本院执行局移送强制执行申请，要求被执行人蔡庆庆、胡磊、胡优支付标的款73460元及逾期利息，本院于同日立案。
本院在执行过程中，经对被执行人蔡庆庆、胡磊、胡优的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等情况进行查找，被执行人蔡庆庆、胡磊、胡优无可供执行财产。又查明，被执行人蔡庆庆、胡磊、胡优因故意伤害罪、故意毁坏财物罪已分别被判处有期徒刑四年、三年七个月、四年，日前已在监狱服刑，本案应执的标的73460元、逾期利息及本案执行费1002元均无法执行到位。2016年3月28日，本院将蔡庆庆、胡磊、胡优纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人洪忠、刘瑜、廖小辉、黎秋水可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。如申请执行人认为本裁定违反法律规定，可在收到之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 郭河华
代理审判员 张建高
代理审判员 李风发
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 简永根
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2015）渝执字第00730号申请执行人洪忠、刘瑜、廖小辉、黎秋水与被执行人蔡庆庆、胡磊、胡优故意伤害罪、故意毁坏财物罪诉讼纠纷一案，本院于2015年3月13日做出的（2015）渝刑初字第00030号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，2015年6月29日本院刑事庭向本院执行局移送强制执行申请，要求被执行人蔡庆庆、胡磊、胡优支付标的款73460元及逾期利息，本院于同日立案。本院在执行过程中，经对被执行人蔡庆庆、胡磊、胡优的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等情况进行查找，被执行人蔡庆庆、胡磊、胡优无可供执行财产。又查明，被执行人蔡庆庆、胡磊、胡优因故意伤害罪、故意毁坏财物罪已分别被判处有期徒刑四年、三年七个月、四年，日前已在监狱服刑，本案应执的标的73460元、逾期利息及本案执行费1002元均无法执行到位。2016年3月28日，本院将蔡庆庆、胡磊、胡优纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如具备执行条件时，申请执行人洪忠、刘瑜、廖小辉、黎秋水可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。如申请执行人认为本裁定违反法律规定，可在收到之日起十日内向本院提出书面执行异议。审 判 长  郭河华代理审判员  张建高代理审判员  李风发二〇一六年三月二十八日书 记 员  简永根
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c1f06a50-8537-4d58-9176-fd6d53a59126&imgId=YzFmMDZhNTAtODUzNy00ZDU4LTkxNzYtZmQ2ZDUzYTU5MTI2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2030号
上诉人（原审原告）姜凤奎，住内蒙古赤峰市林西县。
委托代理人杲金英，住内蒙古赤峰市林西县，系上诉人妻子。
委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网内蒙古东部林西县供电有限公司，住所地内蒙古赤峰市林西县林西镇北街。
法定代表人ＸＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人朱沛然、孙玉峰，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林西县大营子乡人民政府，住所地内蒙古赤峰市林西县。
法定代表人段文平，系乡长。
被上诉人（原审被告）林西县大营子乡吉林坝村民委员会，住所地内蒙古赤峰市林西县大营子乡吉林坝村。
法定代表人李秀林，系该村村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）林西县民政局，住所地内蒙古赤峰市林西县林西镇。
法定代表人马永利，系该局局长。
委托代理人王涌恩。
上诉人姜凤奎因与被上诉人国网内蒙古东部林西县供电有限公司、林西县大营子乡人民政府、林西县大营子乡吉林坝村民委员会、林西县民政局触电人身损害责任纠纷一案，不服林西县人民法院（2015）林民初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告系当时林西县大营子公社吉林坝大队六队电工。1978年11月24日，原告接受委派维修林西县大营子公社吉林坝大队段高压配电线路时，被高压电击伤，造成双上肢高位截肢，事后国网内蒙古东部林西县供电有限公司（原林西县供电局）、林西县大营子乡人民政府（原林西县大营子公社党委）、林西县大营子乡吉林坝村民委员会（原林西县大营子公社吉林坝大队党支部）、林西县民政局作出《关于解决姜凤奎同志的和解决定书》（以下简称和解决定书），决定对原告自22岁至65岁期间给予每月10.00元的生活补助费,计5160.00元,并一次性给付。
一审法院认为，国网内蒙古东部林西县供电有限公司（原林西县供电局）、林西县大营子乡人民政府（原林西县大营子公社党委）、林西县大营子乡吉林坝村民委员会（原林西县大营子公社吉林坝大队党支部）、林西县民政局作出《关于解决姜凤奎同志的和解决定书》，符合当时历史时期的特点，其决定给予原告的经济补偿与当时的经济状况相吻合，无显失公平的情况，且已经实际履行完毕，原告以现在随着物价水平的上涨，10.00元钱尚不能卖二斤小米，原告靠10.00元钱也无法维持生活为由，要求按城镇居民人均消费性支出为每月1740元支付生活费的诉讼请求，因合同已实际履行完毕，且无显失公平的情况，其诉讼请求不予支持。判决：驳回原告姜凤奎的诉讼请求。
宣判后，上诉人姜凤奎不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，予以改判。理由如下：一、四被上诉人作出的《关于解决姜凤奎同志的和解决定书》确定的给付上诉人自22岁至65岁期间每月给付10元的生活费显失公平，已无法维持生计，应予纠正。二、《关于解决姜凤奎同志的和解决定书》没有征得上诉人的同意，上诉人也没有在决定书上签字，决定书上没有体现上诉人的真实意思。
被上诉人答辩服判。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审经审理查明，2001年上诉人姜凤奎作为原告起诉林西县农电局要求赔偿其护理费、抚恤费、伤残补助金、生活费、赡养费及赔偿假肢费用等损失，2002年8月23日经本院（2001）赤民一初字第6号民事判决后，姜凤奎不服诉至内蒙古高级人民法院，内蒙古高级人民法院于2003年11月13日作出（2003）内民一终字第65号民事判决，撤销了本院（2001）赤民一初字第6号民事判决书，并认为“关于护理费、抚育费、赡养费等问题。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百六十五条规定，‘在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从一九八七年一月一日起算。’人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年，本案中姜凤奎的伤害是明显的，其诉讼时效应当从受害之日起算，最迟也不应超过1987年1月1日民法通则实施一年内。姜凤奎被电击致残后，未在法定诉讼时效期间内向被上诉人主张此项赔偿权利，姜凤奎直到本次起诉才提出此项诉讼请求，不符合上述法律规定，已经超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权，因此，姜凤奎的上诉请求不予支持。”。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案属于人身损害赔偿纠纷，上诉人姜凤奎在1978年人身受到损害后，在2001年就其生活费等相关费用曾诉至法院，并经内蒙古自治区高级人民法院（2003）内民一终字第65号民事判决书予以判定，该判决认定上诉人所主张的生活费等费用，因为已经超过诉讼时效期间丧失胜诉权，对其该项请求未予支持。现上诉人姜凤奎仍主张应按照每月1740元支付生活费于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
审判员张欢欢
代理审判员 王 焯
二〇一六年六月十四日
书 记 员 于 娜
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2030号上诉人（原审原告）姜凤奎，住内蒙古赤峰市林西县。委托代理人杲金英，住内蒙古赤峰市林西县，系上诉人妻子。委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国网内蒙古东部林西县供电有限公司，住所地内蒙古赤峰市林西县林西镇北街。法定代表人ＸＸＸ，系该公司总经理。委托代理人朱沛然、孙玉峰，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林西县大营子乡人民政府，住所地内蒙古赤峰市林西县。法定代表人段文平，系乡长。被上诉人（原审被告）林西县大营子乡吉林坝村民委员会，住所地内蒙古赤峰市林西县大营子乡吉林坝村。法定代表人李秀林，系该村村民委员会主任。被上诉人（原审被告）林西县民政局，住所地内蒙古赤峰市林西县林西镇。法定代表人马永利，系该局局长。委托代理人王涌恩。上诉人姜凤奎因与被上诉人国网内蒙古东部林西县供电有限公司、林西县大营子乡人民政府、林西县大营子乡吉林坝村民委员会、林西县民政局触电人身损害责任纠纷一案，不服林西县人民法院（2015）林民初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告系当时林西县大营子公社吉林坝大队六队电工。1978年11月24日，原告接受委派维修林西县大营子公社吉林坝大队段高压配电线路时，被高压电击伤，造成双上肢高位截肢，事后国网内蒙古东部林西县供电有限公司（原林西县供电局）、林西县大营子乡人民政府（原林西县大营子公社党委）、林西县大营子乡吉林坝村民委员会（原林西县大营子公社吉林坝大队党支部）、林西县民政局作出《关于解决姜凤奎同志的和解决定书》（以下简称和解决定书），决定对原告自22岁至65岁期间给予每月10.00元的生活补助费,计5160.00元,并一次性给付。一审法院认为，国网内蒙古东部林西县供电有限公司（原林西县供电局）、林西县大营子乡人民政府（原林西县大营子公社党委）、林西县大营子乡吉林坝村民委员会（原林西县大营子公社吉林坝大队党支部）、林西县民政局作出《关于解决姜凤奎同志的和解决定书》，符合当时历史时期的特点，其决定给予原告的经济补偿与当时的经济状况相吻合，无显失公平的情况，且已经实际履行完毕，原告以现在随着物价水平的上涨，10.00元钱尚不能卖二斤小米，原告靠10.00元钱也无法维持生活为由，要求按城镇居民人均消费性支出为每月1740元支付生活费的诉讼请求，因合同已实际履行完毕，且无显失公平的情况，其诉讼请求不予支持。判决：驳回原告姜凤奎的诉讼请求。宣判后，上诉人姜凤奎不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，予以改判。理由如下：一、四被上诉人作出的《关于解决姜凤奎同志的和解决定书》确定的给付上诉人自22岁至65岁期间每月给付10元的生活费显失公平，已无法维持生计，应予纠正。二、《关于解决姜凤奎同志的和解决定书》没有征得上诉人的同意，上诉人也没有在决定书上签字，决定书上没有体现上诉人的真实意思。被上诉人答辩服判。二审期间，双方均未提供新证据。二审经审理查明，2001年上诉人姜凤奎作为原告起诉林西县农电局要求赔偿其护理费、抚恤费、伤残补助金、生活费、赡养费及赔偿假肢费用等损失，2002年8月23日经本院（2001）赤民一初字第6号民事判决后，姜凤奎不服诉至内蒙古高级人民法院，内蒙古高级人民法院于2003年11月13日作出（2003）内民一终字第65号民事判决，撤销了本院（2001）赤民一初字第6号民事判决书，并认为“关于护理费、抚育费、赡养费等问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百六十五条规定，‘在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从一九八七年一月一日起算。’人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年，本案中姜凤奎的伤害是明显的，其诉讼时效应当从受害之日起算，最迟也不应超过1987年1月1日民法通则实施一年内。姜凤奎被电击致残后，未在法定诉讼时效期间内向被上诉人主张此项赔偿权利，姜凤奎直到本次起诉才提出此项诉讼请求，不符合上述法律规定，已经超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权，因此，姜凤奎的上诉请求不予支持。”。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案属于人身损害赔偿纠纷，上诉人姜凤奎在1978年人身受到损害后，在2001年就其生活费等相关费用曾诉至法院，并经内蒙古自治区高级人民法院（2003）内民一终字第65号民事判决书予以判定，该判决认定上诉人所主张的生活费等费用，因为已经超过诉讼时效期间丧失胜诉权，对其该项请求未予支持。现上诉人姜凤奎仍主张应按照每月1740元支付生活费于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长 刘润涓审判员张欢欢代理审判员 王            焯二〇一六年六月十四日书 记 员 于            娜
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰河民初字第0097号
原告方桂花。
委托代理人（特别授权）陆志勇、李晔霞（实习），江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被告刘旭勃。
原告方桂花与被告刘旭勃欠款纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由代理审判员杨鑫森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方桂花委托代理人陆志勇、李晔霞到庭参加诉讼，被告刘旭勃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方桂花诉称，原被告于2013年办理离婚登记，协议约定被告补贴原告50000元。后被告仅给付20000元，余款30000元至今未付，请求依法判决被告支付原告欠款30000元并承担本案诉讼费用。
被告刘旭勃未作答辩亦未举证。
经审理查明，原被告双方于2013年1月15日在泰兴市民政局登记离婚，并签订《离婚协议书》，约定：“男方一次性补贴女方现金伍万元整。付款方式：先付贰万元，其余叁万元在2014年以前付清该款”。后被告按约向原告给付了20000元，并于当日向原告出具欠条一份。为索要欠款，原告诉来本院。
上述事实，有原被告达成的离婚协议书、被告刘旭勃出具的欠条及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原被告签订的离婚协议书系双方真实意思的表示，被告自愿补偿原告并出具欠条不违反法律规定，被告应当按照约定履行自己的义务，原告要求被告给付欠款30000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告刘旭勃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘旭勃于本判决生效之日起10日内给付原告方桂花欠款30000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为275元，由被告刘旭勃负担（原告已预交，限被告在上述期限内一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
代理审判员 杨鑫森
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 朱 鹏
西安市未央区人民法院稿纸
签发：核稿人：拟稿人：打字：校对：西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第05037号
原告西安好友物业管理有限公司。住所地：西安市未央区未央路二环立交八水上筑大厦10502号。注册号610100100100051。
法定代表人李鸿科，总经理。
委托代理人孟刚，男，该公司客服经理。
被告成洋，男，1986年9月1日出生，汉族。
本院在审理原告西安好友物业管理有限公司与被告成洋物业服务合同纠纷一案中，原告西安好友物业管理有限公司于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安好友物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原西安好友物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费135元（原告已预交），现由本院退还原告67元，余68元由原告自担。
审 判 长 杨 宁
代理审判员 刘 鑫
代理审判员 王宝娟
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵玉娜
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第219号
原告临清市农村信用合作联社，驻所地：临清市古楼东街26号
法定代表人王怀瑞，该社理事长。
被告陈立志，男。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告陈立志金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑永彬
二〇一五年四月十三日
书记员 陈永杰
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨港执字第103-1号
申请执行人高丽姝
被执行人穆斌
本院在执行高丽姝与穆斌民间借贷纠纷一案，被执行人在监狱服刑暂无财产可供执行，申请人亦不能提供执行线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）滨港民初字第3840号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左明江
审 判 员 李国强
代理审判员 王树金
二〇一四年四月十七日
书 记 员 顾孟奎
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴环民终字第32号
上诉人（原审被告）何胡南，男。
被上诉人（原审原告）何满凤，女。
委托代理人何忠诚，湖南又一村律师事务所律师。
原审被告谢多能，男。
上诉人何胡南因与被上诉人何满凤、原审被告谢多能不当得利纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2014）资民二初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。
本院审理认为，被上诉人何满凤在起诉时，提交了双方于2012年11月11日签订的《合伙协议书》。二审庭审时，上诉人何胡南、原审被告谢多能均称是个人合伙，且何胡南提供了其与横龙村等组和曾某某等人的《卖山协议》及曾某某等人的《申请木材采伐报告》的复印件。一审应当对《合伙协议书》、《卖山协议》进行审查，对三人是否构成合伙关系予以查明，故一审事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省资兴市人民法院（2014）资民二初字第68号民事判决；
二、本案发回湖南省资兴市人民法院重审。
二审案件受理费300元，退回上诉人何胡南。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 唐俊宇
二〇一五年四月十七日
书 记 员 董 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第5270号
原告陈卫革，男，汉族，住厦门市湖里区。
被告林清亮，男，汉族，住厦门市思明区。
原告陈卫革与被告林清亮民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告陈卫革到庭参加诉讼，被告林清亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫革诉称，2013年4月25日，被告向原告借款300000元，双方约定借款期限三个月，月利息为5%。借款期限届满后，被告没有履行还款义务。故原告请求判令被告偿还原告借款300000元及利息45000元。
被告林清亮未作答辩。
经审理查明，2013年4月25日，林清亮向陈卫革出具借条，确认向陈卫革借款三十万元整，借款期限三个月，按月利率5%收取利息，并承诺于2013年7月25日前还清本金及利息345000元。
本案审理中，陈卫革申请对林清亮价值345000元的财产采取保全措施，并提供了相应担保。本院经审查后准予其申请，依法裁定冻结林清亮价值345000元的银行存款或查封、扣押其等值财产，并在执行过程中查封了林清亮名下址于本市同安区美人山一里3001室房产。
以上事实，有《借条》、协助执行通知书（编号：HZ0016936）及其回执以及陈卫革当庭陈述为证。
本院认为，林清亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩或提供反驳证据，应视为其自愿放弃相应的诉讼权利。原、被告之间的借贷事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现约定的还款期限已届满，陈卫革要求林清亮返还借款300000元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方当事人约定利息按月利率5%计，而国家有关限制借款利率的规定为利率不得超过银行贷款利率的四倍；当事人关于借款利息的约定不得违反国家有关限制借款利率的规定，因此，相应的利息计算标准应调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。林清亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告林清亮应于本判决生效之日起十日内返还原告陈卫革借款300000元，并支付利息（以300000元为本金，自2013年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至本判决确定的还款之日止）。
本案案件受理费6475元、保全费2245元，由被告林清亮负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
代理审判员 张晓毅
人民陪审员 肖金发
二〇一四年三月二十日
书 记 员 林惠玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初842号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人孔潜发，该行行长。
委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人余龙光，广东德法理律师事务所律师。
被告石先涛，男，汉族，住湖南省宁远县，公民身份号码：×××8477。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行与被告石先涛信用卡纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人余龙光到庭参加诉讼。被告石先涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉称，被告向原告申领卡号为00×××27的贷记卡一张。被告在领取贷记卡后多次进行了透支，截至2015年7月7日，累计拖欠透支本金17224.99元、利息2241.74元、滞纳金954.26元，共计20420.99元。鉴于被告的行为已损害原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金，暂计至2015年7月7日共计20420.99元（本金17224.99元、利息2241.74元、滞纳金954.26元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止。2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告石先涛没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
本院经审理查明：
一、被告申办贷记卡的时间：2013年3月30日。
二、卡号：00×××27。
三、信用额度：11200元。
四、免息还款期约定：对于非现金交易，被告在免息还款期［指贷记卡持卡人除取现透支、转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间可享受免息待遇的时间］内偿还全部款项，享受免息待遇。
五、利息计算的约定：对于非现金交易，被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息按月、按币种计收复利。
六、滞纳金计算的约定：未能按期偿还最低还款额［在对账单上列明，指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额，包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和］的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。滞纳金按月、按币种计收复利。
七、超限费计算的约定：被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。超限费按超过信用额度部分的5%计收。
八、违约情况：未按时履行还款义务。
九、尚欠金额：截至2016年3月14日，累计拖欠透支本金17224.99元、利息3140.97元、滞纳金954.26元。
以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、账户详细信息及持卡人交易明细记录等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告石先涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。
被告向原告申领贷记卡，且已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）诉求被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金等，本院依法予以支持。截至2016年3月14日，被告尚欠原告透支本金17224.99元、利息3140.97元、滞纳金954.26元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告石先涛应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行归还信用卡欠款本金17224.99元及利息、滞纳金［截至2016年3月14日，尚欠利息3140.97元、滞纳金954.26元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定计算至实际清偿之日止］。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费310.52元（原告已预交），由被告石先涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 薛枫艳
人民陪审员 罗晓雯
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 梁彬仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初1247号
原告孙某1，男，汉族，1975年4月5日生，住涿州市。
委托代理人谌业明，河北博典律师事务所律师。
被告勾某，女，汉族，1974年6月13日生，住涿州市。
原告孙某1与被告勾某离婚纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托代理人谌业明到庭参加诉讼。被告勾某经本院依法公告送达应诉手续，公告期届满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告之间的婚姻关系；2.请求法院判令婚生女孙某2由原告抚养；3.依法分割夫妻共同财产；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于1999年1月16日生一女孩孙某2。由于婚前双方缺乏了解，婚后经常因家庭琐事争吵。2013年10月，双方吵架后，被告搬离原告家中，至今没有回家，双方感情确已破裂。
被告未到庭参加诉讼，无法答辩，也未提交书面材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涿州市码头镇孟家街村民委员会证明，证实了被告离开原告家中的时间，且加盖了村委会公章及村主任和支书的签名，本院予以采信。
本院认为，被告于2013年10月离开原告家中，至今未归，应视为双方夫妻感情确已破裂。
综上所述，原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生女孙某2现随原告共同生活，被告应向原告支付小孩抚育费。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告孙某1与被告勾某离婚。
二、婚生女孙某2（1999年1月16日生）随原告共同生活，被告自2016年9月1日起每月20日前给付原告小孩抚育费230元，至小孩满18周岁止。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邱玉清
审 判 员 赵美玲
人民陪审员 王轶淳
二〇一六年九月五日
书 记 员 高珊珊
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第4338号
原告天津市融利得物业服务有限公司。
被告崔建明。
原告天津市融利得物业服务有限公司诉被告崔建明物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市融利得物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告负担。
审判员 潘立春
二〇一五年八月二十六日
书记员 李 媛
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余商初字第1899号
原告：方乐鸣。
被告：杨继红。
本院在审理原告方乐鸣诉被告杨继红民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已协商解决本纠纷，原告申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方乐鸣撤回起诉。
本案案件受理费3522元，减半收取1761元，由原告方乐鸣负担。
审判员 姚小丽
二〇一四年十月二十二日
书记员 蒋晓妮
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初146号
原告刘振荣，男，1971年12月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告折海荣，男，1979年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告折茂荣，男，1978年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
本院于2015年11月17日立案受理了原告刘振荣与被告折海荣、折茂荣民间借贷纠纷一案。依法由审判员李丽适用简易程序公开进行了审理，因本案不适宜简易程序审理，需要转为普通程序审理，并于2016年2月3日告知原告限期七日内向本院缴纳诉讼费4900元，原告无正当理由在规定的期限内未向本院补交诉讼费。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4900元减半收取2450元，由原告刘振荣负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李丽
二〇一六年二月十七日
书记员 尚琨
四川省德阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）德行终字第21号
上诉人（原审原告）罗江县东南新型建材厂，住所地：罗江县调元镇。
负责人黄康霖。
委托代理人张顺斌，德阳市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局。住所地：德阳市天山南路一段***号。
法定代表人靳钊军，该局局长。
委托代理人赵守陆，德阳市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王炜，罗江县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人严秋萍，女，汉族，住罗江县调元镇。
委托代理人曾延华，罗江县精华法律服务所法律工作者。
原审原告罗江县东南新型建材厂（以下简称东南建材厂）因与原审被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定工伤决定一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2015年1月5日作出的（2015）旌行初字第10号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年5月28日，市人社局作出德罗伤决字（2014）18号认定工伤决定书，认定2013年12月27日，严秋萍在东南建材厂对烟囱抹灰工作时，因烟囱倒塌被砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原裁定经审理查明，2014年5月4日，第三人严秋萍到被告市人社局申请工伤性质认定。自述其在原告东南建材厂工作，2013年12月27日下午在给烟囱上水泥时，烟囱突然倒塌导致其被砖头砸伤。严秋萍提交了相关证据材料。被告市人社局按照工伤认定程序向原告东南建材厂送达了工伤认定举证通知书，原告东南建材厂提交了一份书面说明，称严秋萍不是该单位职工，但没有提交相关证据。被告市人社局经审查相关证据材料后于2014年5月28日作出德罗伤决字（2014）18号认定工伤决定书，认定严秋萍为工伤，并于2014年5月29日向原告东南建材厂邮寄送达工伤认定决定书，原告于2014年6月4日签收。2014年11月6日，原告向法院提起行政诉讼，请求撤销德罗伤决字（2014）18号认定工伤决定书。
原裁定认为，关于本案原告的诉权问题。被告市人社局作出德罗伤决字（2014）18号认定工伤决定书后，于2014年5月29日通过特快专递的方式邮寄给原告单位所在地址，经查询邮件状态显示，原告已于2014年6月4日签收，原告诉称2014年10月17日收到劳鉴（2014）638号鉴定结论书才得知被告2014年5月28日作出的德罗伤决字（2014）18号认定工伤决定书，与事实不符，不予确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”，因此，原告的起诉期限为3个月，即从2014年6月4日起至2014年9月4日止。
根据我国行政诉讼法规定，原告超过诉讼期限起诉的，丧失的是诉权，故不再对本案的实体问题进行审理。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条（六）项之规定，裁定：驳回原告罗江县东南新型建材厂的起诉。
罗江县东南新型建材厂上诉认为，上诉人未收到工伤认定书，也未签收。是在2014年10月17日因收到初次鉴定结论时才知道被上诉人作出了工伤认定，被上诉人应当举证证明签收人是上诉人职工，故上诉人未丧失诉权。请求撤销原裁定，依法判决。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据本案查明的事实，在接到工伤认定申请后，市人社局按照工伤认定程序向东南建材厂送达了工伤认定举证通知书，该通知直接送达到东南建材厂办公室签收，之后东南建材厂向市人社局提交了一份书面说明，称严秋萍不是该单位职工，但未有充分证据证明。市人社局经审查相关证据材料后于2014年5月28日以送达工伤举证通知书的相同地址，用邮政快递的方式向东南建材厂送达了工伤认定决定书，经查询，邮政局出具了相关签收的单据，证明了该邮件于2014年6月4日签收。被上诉人辩称没有收到，但没有充分证据能推翻已签收的事实。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。东南建材厂于2014年11月提起诉讼，起诉已超过法定期限且无正当理由。一审根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项的规定驳回起诉并无不当。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚峻
审判员 王剑
审判员 李梅
二〇一五年五月十一日
书记员 郭利
桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桂阳法执第482号
申请执行人马成忠，男，居民。
被执行人湖南省桂阳县正和镇火田村五里桥村民小组。
马成忠申请湖南省桂阳县正和镇火田村五里桥村民小组物权纠纷一案,郴州市中级人民法院作出的(2015)郴环民终字第38号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年8月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 坤
二〇一六年一月二十五日
书记员 张剑雄
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）叠诉前保字第4号
申请人肖桂。
被申请人唐六润。
本院在审理申请人肖桂诉被申请人唐六润民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年4月16日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人唐六润所有的位于桂林市秀峰区翠竹路77号某某22栋2-7、8-1号房，并已提供担保。
本院认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人唐六润所有的位于桂林市秀峰区翠竹路77号某某22栋2-7、8-1号房屋（房权证号30××18），查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈国先
二〇一五年四月十六日
书记员 庄 海
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第9068号原告张名俊，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省光泽县。委托代理人吴晨楠，福建联合信实律师事务所律师。被告厦门欧其诺庄园娱乐有限公司，住所地福建省厦门市思明区谊爱路8号A幢一、二层局部。法定代表人林金朝，执行董事。委托代理人林文军，福建秦剑律师事务所律师。原告张名俊与被告厦门欧其诺庄园娱乐有限公司劳动争议一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员许友滨适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴晨楠及被告的委托代理人林文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张名俊诉称，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会在认定事实和适用法律方面存在严重错误，请求法院查清事实�依法改判。原告自2014年8月份起入职于被告处，为被告进行筹备组建工作，担任商务部助总一职，双方约定的工资报酬为7000元／月，并于每月15日以转账的形式支付上个月工资。直到原告离职，被告仍未支付拖欠的工资报酬，后经原告多次催讨未果。据此，原告请求判令：1.被告立即向原告支付拖欠2014年8月16日至2015年3月11日的工资47750元及经济补偿金7000元，合计54750元；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告厦门欧其诺庄园娱乐有限公司辩称，1.被告公司于2015年3月5日才注册登记，在此之前并不具备用工主体资格；2.原告提供的《入职申请表》仅是入职申请，不是劳动合同，并不表明原告从入职申请当日开始向被告提供劳动，不能证实双方之间存在劳动关系；3.被告经营的庄园在2014年12月之前尚处于装修阶段，根本就不存在让原告提供劳动关系的场所，部分原告所主张�2014年12月1日前存在劳动关系，根本就没有事实根据；4.被告与原告之间的报酬支付方式为无底薪抽成方式。被告已经按照原告完成的业绩量足额支付了报酬，不存在欠付报酬的事实。经审理查明，被告厦门欧其诺庄园娱乐有限公司的工商登记成立日期为2015年3月5日。原告张名俊曾参与被告成立前的筹建工作，在被告登记成立后仍继续工作至2015年3月11日才离职。2015年4月24日，原告张名俊等10人作为申请人，以被告为被申请人，向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁：被申请人立即支付申请人工资及经济补偿金。2015年5月25日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案（2015）301号裁决书，裁决内容包括被申请人应支付申请人张名俊2015年3月5日至2015年3月11日的工资1609.2元、驳回申请人张名俊的其他仲裁请求等。原告不服上述裁决，向本院提起�讼。以上事实有原告提供的裁决书、送达回证、欧其诺人员筹备方案、欧其诺员工入职申请表、预支单，被告提供的营业执照、欧其诺员工2015年1月工资表及双方当事人的庭审陈述为证。本院认为，被告在成立之前不具备用工主体资格，无法与原告建立劳动关系。被告于2015年3月5日成立后已具有法定的用工主体资格，原告自2015年3月5日起至2015年3月11日在被告处工作，故原、被告于上述期间内存在劳动关系。关于工资问题。被告依法应支付原告2015年3月5日至2015年3月11日期间的工资。原告主张其月工资7000元，被告虽对原告主张的工资标准提出异议，但未能提供足够证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。结合原告提供的欧其诺人员筹备方案体现的内容，本院采信原告的主张，确认原告的月工资为7000元。被告应支付原告2015年3月5日至2015年3月11日期间的工�1609.2元（7000元／月÷21.75天×5天），原告超出上述金额的相应诉讼请求，本院不予支持。关于经济补偿问题。原告主张因被告拖欠工资而离职，要求被告支付经济补偿金。但根据上述认定，被告仅欠原告2015年3月5日至2015年3月11日期间的工资，且原告于该月工资发放日前就已离职，故原告主张因被告拖欠工资而离职的主张不能成立，要求被告支付经济补偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告厦门欧其诺庄园娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张名俊工资1609.2元；二、驳回原告张名俊的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告张名俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员许友滨二〇一五年七月二十三日书记员吕宁附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。�有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六裕执字第00694号
申请执行人中国工商银行股份有限公司六安分行，住所地六安市。
负责人：杨林，该行行长。
被执行人祁月平，男，汉族，1974年6月10日生，住霍山县。
被执行人谢登凤，女，汉族，1974年9月22日生，住霍山县。
安徽省六安市皋翔公证处（2015）皖六皋公证字第10731号，已发生法律效力，因义务人逾期未履行义务，经权利人申请，本院已于2015年5月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人祁月平、谢登凤所有的皖N×××××号比亚迪牌轿车一辆。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 程 刚
二〇一五年六月二日
书记员 傅绪辉
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第494号
申请执行人余宝强，男，47岁，汉族，农民，地址辽宁省海城市。
被执行人姜振伟，男，41岁，汉族，农民，现住吉林省榆树市。
本院在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，被执行人陈国平主动履行了给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
本院（2014）榆民初字第1518民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效率。
审 判 长 李景林
代理审判员 刘海东
代理审判员 刘元甲
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 宋金波
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥东执字第01325号
申请执行人：王树华，女，汉族，住合肥市瑶海区。
被执行人：刘强，男，汉族，住安徽省肥东县。
申请执行人王树华与被执行人刘强提供劳务者受害责任纠纷一案的（2015）肥东民一初字第00470号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人刘强名下的银行存款10202元或查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阮全民
二〇一五年八月二十日
书记员 陈 翔
安徽省肥东县人民法院发文稿纸
签发：
核稿：
会签单位：
拟稿人：
打印份
（2015）肥东执字第01325号
申请执行人：王树华，女，汉族，住合肥市瑶海区银领时代花园14幢1001室。身份证号码340123196909162788
被执行人：刘强，男，汉族，住安徽省肥东县桥头集镇红光村上葛组51号。身份证号码340123198304054118
申请执行人王树华与被执行人刘强提供劳务者受害责任纠纷一案的（2015）肥东民一初字第00470号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人刘强名下的银行存款10202元或查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员阮全民
二0一五年八月二十日
书记员陈翔
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初5439号
原告李峰，男，汉族，1979年11月20日出生，住驻马店市驿城区。
委托代理人刘敬威，河南豫上律师事务所律师。
被告李文清，男，1968年9月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区丰产路28号信达大厦第一、二层。
负责人万宇，总经理。
委托代理人岳斌，男，汉族1971年9月1日出生，住河南省汤阴县。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区英协路55号7号楼一层、八层。
负责人陈文，总经理。
委托代理人朱书芳，河南良承律师事务所律师。
原告李峰诉被告李文清、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南公司）、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李峰在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李峰撤回起诉。
案件受理费4650元，减半收取2325元，由原告李峰负担。
审 判 长 刘志宏
审 判 员 邓卫军
人民陪审员 赵培东
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 袁文青
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永法民初字第00984号
原告冉玉清，女，1965年1月17日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告吕凤元，男，汉族，住重庆市荣昌县。
被告夏方奎，男，汉族，住重庆市荣昌县。
被告蒋鸿志，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告重庆大学城市科技学院，住所地重庆市永川区光彩大道***号。
本院受理的冉玉清与夏方奎，吕凤元，重庆大学城市科技学院，蒋鸿志劳动争议一案，原适用简易程序审理，现因案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，故决定由高川担任审判长，与人民陪审员周祖英、蒋平组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。原确定的举证期限延长下次开庭之日，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将（2013）永法民初字第00984号案转为普通程序进行审理。
审判员 高�
二〇一四年四月三日
书记员 田 茂 雯
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第192号
罪犯李强，男，1977年3月9日生，彝族，初中文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2008年3月14日作出（2008）保中刑初字第75号刑事判决，以被告人李强犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2010年9月15日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；2012年10月30日、2013年12月30日，经本院2次裁定共减刑二年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省保山监狱于2015年2月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李强在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李强在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，1次特殊表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、特殊表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李强减去有期徒刑一年（刑期自2010年9月15日起至2026年10月14日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一五年三月十三日
书记员 余秋凤
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法谭民初字第109号
原告金学沅。
被告刘学锴。
本院在审理原告金学沅诉被告刘学锴民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款55000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款55000元或查封相应价值的财产（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘军三月十二日
书记员 张 翠
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书（2014）青法谭民初字第109号原告金学沅。被告刘学锴。本院在审理原告金学沅诉被告刘学锴民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间提出撤回起诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金学沅撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，诉讼保全费570元，均由原告负担。审判员  刘军二〇一四年四月九日书记员  曹艳
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第657-1号
申请执行人常州市恒泰投资担保有限公司。住所地常州市新北区高新科技园*号楼*楼。
法定代表人都战平，该公司董事长。
被执行人江苏省腾虹贸易有限公司。住所地常州市新北区东南花园商*号**号。
法定代表人支俊东，该公司董事长。
被执行人林曜。
被执行人王瑞。
被执行人常州宇豪森泰贸易有限公司。住所地常州市新北区通江中路*****号****室。
法定代表人卞小伟，该公司总经理。
被执行人常州宝丰电子市场有限公司。住所地常州市新北区黄山路***号。
法定代表人林曜，该公司董事长。
被执行人支俊东。
被执行人许英华。
常州市恒泰投资担保有限公司与江苏省腾虹贸易有限公司、林曜、王瑞、常州宇豪森泰贸易有限公司、常州宝丰电子市场有限公司、支俊东、许英华追偿权纠纷一案，我院作出的（2014）新商初字第290号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书：江苏省腾虹贸易有限公司于2014年6月10日前向常州市恒泰投资担保有限公司支付代偿款4026089.29元及该款自2014年3月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，承担诉讼费2219元，支付律师费45550元。若江苏省腾虹贸易有限公司未履行上述付款义务，常州市恒泰投资担保有限公司有权对江苏省腾虹贸易有限公司位于北直街139号的房屋（房屋他项权证编号为常房他证字第××号）在最高额16000000元额度内，对江苏省腾虹贸易有限公司位于嘉新花苑B座四层的房屋（房屋他项权证编号为常房他证新字第××号）在最高额2500000元额度内折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。林曜、王瑞对上述江苏省腾虹贸易有限公司应承担的付款义务在最高额16000000元额度内负连带清偿责任。常州宇豪森泰贸易有限公司、常州宝丰电子市场有限公司、支俊东、许英华对上述江苏省腾虹贸易有限公司应承担的付款义务在最高额12000000元额度内负连带清偿责任。七被执行人并应当承担诉讼费用19869元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月10日立案受理。
本院在执行过程中查明：被执行人江苏省腾虹贸易有限公司现已经停止经营，名下有坐落于北直街139号和嘉新花苑B座四层的房产本院已经查封并另案处置过程中、有坐落于延陵东路138号房产被多家法院轮候查封，本院非首封法院无处置权，除此之外未发现其他财产可供执行；被执行人林曜、王瑞名下共有的坐落于蔷薇家园15-402、15-502、15-109、15-302、15-108号房产被多家法院轮候查封，本院非首封法院无处置权，林曜名下有牌号为苏D×××××、苏D×××××和苏D×××××号汽车被多家法院轮候查封现下落不明，除此之外未发现其他财产可供执行；被执行人常州宇豪森泰贸易有限公司现已经停止经营，名下无财产可供执行；被执行人常州宝丰电子市场有限公司现已经停止经营，名下有坐落于新北区黄山路399号房产被多家法院轮候查封，本院非首封法院无处置权，除此之外未发现其他财产可供执行；被执行人支俊东、许英华名下无财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他方便财产可供本院执行。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新商初字第290号案件的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李旭光
审判员 王锡其
审判员 宋 吉
二〇一五年十一月二十三日
书记员 梁 奎
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青法民重字第17-1号
原告李证。
被告赵世强。
被告刘兰芳。
第三人成雨轩。
本院在审理原告李证诉被告赵世强、刘兰芳、第三人成雨轩不当得利纠纷一案中，原告于2014年1月3日向本院提出财产保全申请，要求续行查封被告赵世强名下车辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二、第九十四条之规定，裁定如下：
续行查封被告赵世强名下汽车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 尹洪阳
审判员 高 青
审判员 李荣江
二〇一四年一月三日
书记员 王 敏
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第04004号
原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行，住所地北京市东城区西打磨厂街1号。
负责人韩少卿，行长。
委托代理人武霜琛，北京市海铭律师事务所律师。
被告杨震，男，1962年2月20日出生。
委托代理人杨君（被告之姐），女，1957年8月26日出生。
被告北京恒昌房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区劲松六区甲602号楼。
法定代表人高德辉，董事长。
委托代理人赵青，女，1974年3月7日出生，北京恒昌房地产开发有限公司经理。
原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行与被告杨震、被告北京恒昌房地产开发有限公司（下称恒昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员范三雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武霜琛，被告杨震的委托代理人杨君，被告恒昌公司的委托代理人赵青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年11月19日，二被告与原告签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》。合同约定，原告向杨震发放贷款1220000元，用于个人住房消费，借款期限240个月，自2002年11月19日起至2022年11月18日，贷款月利率4.2‰，由北京恒昌房地产开发有限公司为杨震的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约将1220000元贷款款项划入杨震指定账户，履行了合同义务，但在合同履行过程中，杨震多次未按合同约定向原告偿还借款本息，被告恒昌公司亦未承担连带保证责任。故原告起诉要求解除原告与被告杨震及恒昌公司签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》；要求被告杨震偿还借款本金748407.45元及利息、罚息（其中截至2014年2月25日的利息31770.95元、罚息2201.24元，2014年2月26日起至实际给付之日的利息、罚息，以实际欠款数为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；要求被告恒昌公司对被告杨震的债务承担连带保证责任。
被告杨震辩称，被告杨震的父亲与被告恒昌公司的法定代表人是朋友，签订借款合同是给被告恒昌公司帮忙，被告杨震没有收到贷款，房子也没有落到被告杨震名下，贷款一直由被告恒昌公司偿还，故不同意原告的诉讼请求。
被告恒昌公司辩称，签订购房合同及贷款合同后，被告杨震没有支付首付款，后房子又卖与他人，贷款一直由被告告恒昌公司偿还，现同意原告的诉讼请求，在2014年年底前一次性结清贷款。
经审理查明，2002年11月19日，原告（乙方）与被告杨震（甲方）、被告恒昌公司（丙方）签订了《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》一份。合同约定，乙方向甲方提供1220000元的贷款，用于购买北京市朝阳区农光南里1号楼3单元304号的房产，贷款期限为240个月，自2002年11月19日起至2022年11月18日止，贷款月利率为4.2‰，贷款本息的归还方式为等额本息还款法分次还本付息。丙方对甲方的债务承担连带保证责任。合同还约定，甲方未按合同约定清偿贷款本息，乙方从贷款逾期之日起按每日万分之二点一计收逾期利息，甲方累计6个月未偿还贷款本息的，乙方有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息。合同签订后，原告向被告杨震指定的被告恒昌公司的账户发放了贷款1220000元。后该款由被告恒昌公司使用，亦由被告恒昌公司按月偿还贷款本息。自2013年6月起，二被告均未能按合同约定偿还贷款本息。
上述事实，有个人住房贷款借款合同、核定贷款指标通知书、贷款转存凭证、贷款账户基本信息、个人贷款交易明细及原告与二被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与二被告签订的借款合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告将约定的贷款划入被告恒昌公司的账户后，其作为出借方的合同义务也已履行完毕，二被告应当按照合同约定按期还款及履行其他合同义务。根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案原告与二被告签订的借款合同约定，二被告累计6个月未偿还贷款本息的，原告有权解除本合同，提前收回贷款本息。该约定系当事人就解除合同约定的条件，由于二被告未能依约偿还原告贷款本息已超过6个月，故原告要求解除原告与二被告签订的借款合同，符合法律规定，本院予以支持。依据本案已查明的事实，被告杨震未实际占有或使用借款款项，被告恒昌公司实际收取了本案诉争借款，是本案借款款项的实际占有使用人。因此，本院认定被告恒昌公司应当向原告承担偿还贷款本息的责任而非保证责任，现原告主张提前收回全部欠款本息的还款义务应当由被告恒昌公司承担。但原告要求按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算2014年2月26日起至实际给付之日的利息、罚息，缺乏合同依据，本院予以调整。被告杨震虽未参与借款合同的履行，亦未实际使用借款款项，但其签订相应合同的行为客观上帮助被告恒昌公司取得了原告的按揭贷款，协助被告恒昌公司实现了融资目的，被告杨震的上述行为具有过错并给原告造成了经济损失，本院根据其过错程度酌定被告杨震向原告承担被告恒昌公司不能偿还借款本息部分10%的赔偿责任。对被告杨震提出的不同意承担相应法律责任的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行与被告杨震、被告北京恒昌房地产开发有限公司于二○○二年十一月十九日签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》；
二、被告北京恒昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行借款本金七十四万八千四百零七元四角五分及利息、罚息（其中截至二〇一四年二月二十五日的利息三万一千七百七十元九角五分、罚息二千二百零一元二角四分，二〇一四年二月二十六日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、罚息，以实际欠款金额为基数，按照《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》的约定计算）；
三、被告杨震对被告北京恒昌房地产开发有限公司上述第二项应还款项之不能偿还部分，向原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行承担百分之十的赔偿责任；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京前门支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五千八百一十二元，由被告杨震负担五百八十元、被告北京恒昌房地产开发有限公司负担五千二百三十二元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 范三雪
二〇一四年六月十六日
书记员 黄莹荧
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑06刑更38号
罪犯李功涛，男，1988年5月1日出生，满族，出生于黑龙江省望奎县，现在黑龙江省大庆监狱服刑。
2013年6月10日黑龙江省望奎县人民法院作出（2013）望刑初字第37号刑事判决，认定罪犯李功涛犯放火罪，判处有期徒刑四年零六个月。刑期至2017年3月17日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省大庆监狱于2016年1月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李功涛入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，认真学习政治、文化和技术。
本院认为，该犯符合减刑的法律规定，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李功涛减去有期徒刑一年。刑期至2016年3月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鞠元凤
代理审判员 张 余
代理审判员 伍 洋
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 路 鹏
广东省珠海市斗门区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）珠斗法行非诉审字第117号
申请执行人珠海市国土资源局，住所地广东省珠海市香洲区，组织机构代码××4。
法定代表人吴康模，局长。
委托代理人黄雄毅。
委托代理人陆春宇。
被执行人冯仕欢，男，汉族，公民身份号码×××4314，住广东省珠海市斗门区。
申请执行人珠海市国土资源局于2015年11月12日向本院申请强制执行其于2015年3月4日作出的珠国土斗罚字（2014）15号珠海市国土资源局行政处罚决定书。本院于同日立案受理。申请执行人珠海市国土资源局在审查期间，提出撤诉申请，本院经审查认为，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请执行人珠海市国土资源局撤回申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周长军
审 判 员 何颖坚
代理审判员 亓 飞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 吴悦媚
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖15民辖终94号
上诉人（原审被告）：吴泽涛。
被上诉人（原审原告）：吴继文。
上诉人吴泽涛因与被上诉人吴继文民间借贷纠纷一案，不服金寨县人民法院（2016）皖1524民初1462号民事裁定，向本院提起上诉。吴泽涛上诉请求：撤销原判，将本案移送至合肥市蜀山区人民法院管辖。事实与理由：本案中，上诉人与被上诉人之间并没有借款合同，所以原审法院不能认定金寨县人民法院作为接受货币一方的管辖法院对本案享有管辖权。根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，因此本院应由吴泽涛的住所地人民法院即合肥市蜀山区人民法院管辖。
本院认为，吴继文与吴泽涛虽未签订书面的借贷合同，但吴继文提供的借据在形式上能够证明双方形成了借贷合同关系。因双方未约定合同履行地，吴继文要求吴泽涛偿还借款属接受货币一方，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”之规定，吴继文的住所地金寨县为合同履行地，故金寨县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年九月十八日
书 记 员 夏雅俊
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2424民初1021号
原告汪清县人民政府，住所汪清县汪清镇。
法定代表人廉京燮，汪清县人民政府县长。
委托代理人刘天科，男，吉林由正律师事务所律师。
被告延边大气绿色食品有限公司，住所汪清县。
法定代表人孙仁钟，系公司经理。
被告孙仁钟，男，朝鲜族，1951年1月15日生，无职业，住汪清县。
原告汪清县人民政府（以下称县政府）诉被告延边大气绿色食品有限公司（以下称大气公司）、被告孙仁钟追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县政府的委托代理人刘天科、被告大气公司的法定代表人孙仁钟、被告孙仁钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：要求被告立即返还原告为其代偿的贷款和利息2122560元及代偿后的利息。
事实与理由：2005年3月，被告向汪清县信用联社借款400万元，此笔借款由延边州中小企业信用担保投资有限公司（以下称担保公司）提供保证担保，被告陆续偿还200万元，至2009年还有200万元未能偿还，计划2011年年底还清，原告为被告对担保公司提供连带责任保证。到期后，被告未按约定还款，为此，原告于2014年12月10日为被告代偿贷款2122560元。2017年8月，原告、被告和担保公司三方对原告代偿2122560元予以确认，并�定原告享有对被告的全部债权，被告将其抵押给担保公司的房地产的产权办理到原告名下或原告指定的名下，但被告拖延履行还款责任。
被告大气公司、被告孙仁钟辩称，对原告所诉事实没有异议，同意偿还借款。
原告为证实其主张，向法庭提供了以下证据：
1、承诺函复印件，证明由担保公司担保，大气公司于2005年3月向农村信用合作联社贷款400万元，尚有200万元未偿还，计划于2011年年底全部还清，县政府于2009年8月20日为大气公司未偿还的200万元贷款承诺向担保公司承担连带清偿责任；
2、收据复印件一份，证明大气公司未能按计划偿还贷款，县政府于2014年12月10日，代大气公司向担保公司偿还了贷款2122560元。
3、反担保抵押物及物权移交协议、房地产证照及贷款材料移交明细表，证明2017年8月3日，县政府、担保公司、大气公司及孙仁钟签订协议，确认县政府为大气公司代偿欠款2122560元，担保公司将大气公司的反担保抵押物移交给县政府，反担保物暂时由大气公司、孙仁钟代为管理，县政府享有对大气公司的全部债权。
4、大气公司的企业信息，证明该公司是被告孙仁钟投资的个人独资企业。
经质证，被告大气公司、孙仁钟对以上证据没有提出异议，予以采信。
被告大气公司及被告孙仁钟未提供证据。
根据以上采信的证据及当事人在庭审陈述中的认可，确认以下事实：
2005年3月，大气公司（孙仁钟投资的个人独资企业。）在汪清县农村信用合作联社（现为：吉林汪清农村商业银行）借款400万元，此笔借款由担保公司提供保证担保，被告陆续偿还200万元，至2009年还有200万元未能偿还，计划2011年年底还清，原告于2009年8月20日承诺为大气公司未偿还的200万元贷款对担保公司承担连带清偿责任。大气公司没有按计划还款，为此，原告于2014年12月10日代被告向担保公司偿还了贷款2122560元。2017年8月3日，县政府、大气公司及孙仁钟、担保公司签订了一份反担保抵押物及物权移交协议，内容是：各方对县政府为大气公司代偿2122560元的事实予以确认，确定县政府享有对大气公司的全部债权；大气公司将其提供给担保公司的反担保抵押物移交给县政府，由大气公司、担保公司协助将反担保抵押物的产权变更到县政府或县政府指定的名下；反担保�押物暂时由大气公司、孙仁钟代为管理。
本院认为，担保公司为大气公司担保，大气公司向汪清县农村信用合作联社借款，在大气公司不能按期偿还贷款的情况下，县政府承诺为大气公司向担保公司承担连带清偿责任，事实上是为大气公司向担保公司提供了反担保，县政府代大气公司向担保公司履行了偿还贷款的义务，承担了担保责任后，有权向大气公司追偿。大气公司是孙仁钟投资的个人独资企业，孙仁钟应当以其个人财产对企业的债务承担无限责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：
限被告延边大气绿色食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告�清县人民政府付清代为其偿还的欠款本金2122560元及利息（以2122560元为本金，从2014年12月10日起，按吉林农村商业银行的贷款利率计算，至付清为止）,孙仁钟以其个人财产对企业的债务承担无限责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23780.48元，减半收取，计11890.24元，财产保全费5000元，合计：16890.24元，由被告延边大气绿色食品有限公司、被告孙仁钟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 邵金山
二〇一七年九月六日
书记员 李学林
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0114刑初166号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人蔡某某，男，1970年11月15日出生，公民身份号码：，汉族，文盲，无业，成都市新都区人，户籍所在地：成都市新都区。因涉嫌放火罪，2016年11月14日被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2016年11月28日被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2017）第105号起诉书指控被告人蔡某某犯放火罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理本案。成都市新都区人民检察院指派检察员史贤星出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月13日13时许，被告人蔡某某饮酒后在成都市新都区龙桥镇政府应急联动指挥中心（流动人口管理办公室）门口，将自己的衣服塞在一辆摩托车下面，并用打火机点燃衣服后离开。随即火势蔓延致使相邻停放的6辆摩托车、2辆电瓶车，以及应急联动指挥中心办公室的窗户、门头及2台空调外机，紧邻应急联动指挥中心的居民住户邓某家的1台空调外机，还有旁边市场监督和管理所的1台空调外机被烧毁。经物价部门鉴定，被损坏房屋损失价值为15968元人民币。2016年11月14日，公安民警在成都市新都区龙桥镇鱼龙村蔡某某家中挡获被告人蔡某某。
上述事实，被告人蔡某某在庭审过程中并无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、证人证言、辨认笔录及辨认照片、价格鉴定意见书、情况说明、现场勘验笔录、现场图、现场照片、常住人口基本信息、现场监控视频、被告人蔡某某供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某某在公共场所故意放火，严重危害公共安全，其行为构成放火罪。成都市新都区人民检察院指控被告人蔡某某犯放火罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人蔡某某系初犯，归案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，本院依法对其从轻处罚。综合全案的犯罪情节、社会危害性、犯罪后果，以及被告人归案后的认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蔡某某犯放火罪，判处有期徒刑三年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月14日起至2020年1月13日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 琳
人民陪审员 朱兆群
人民陪审员 李 军
二〇一七年三月十六日
书 记 员 骆才华
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302民初404-1号
原告湖南星奥律师事务所，住所地娄底市娄星区长青中街鹏泰大厦14楼A座。
法定代表人方继红，该所负责人。
委托代理人李建永，湖南星奥律师事务所律师。
被告湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司，住所地娄底市娄星区湘阳涟邵集团办公楼5楼。
法定代表人李萍丰，该公司总经理。
本院在审理原告湖南星奥律师事务所与被告湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告湖南星奥律师事务所于2016年3月24日以双方达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南星奥律师事务所的撤诉申请是其真实意思的表示，且未违反相关法律之规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南星奥律师事务所撤回对被告湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司的起诉。
案件受理费9893元，减半收取4946.5元，财产保全费4000元，合计8946.5元，由原告湖南星奥律师事务所负担。
审判长 肖卫华
审判员 黄燕璋
审判员 戴跃辉
二〇一六年三月二十四日
书记员 毛小兰
湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥刑初字第00115号
公诉机关钟祥市人民检察院。
被告人刘某甲。
钟祥市人民检察院以钟检刑诉（2013）280号起诉书指控被告人刘某甲犯交通肇事罪于2014年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。钟祥市人民检察院指派检察员何小燕出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月18日16时30分许，被告人刘某甲未取得机动车驾驶证驾驶无牌雅马哈二轮摩托车由洋梓镇天岗村返回丰乐镇耀星村，沿丰乐镇杜湖村由南向北行驶至杜湖村三组路段时，与同向前方由东向西横过公路的行人罗玉芝相撞，造成罗玉芝受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。在此事故中，被告人刘某甲承担主要责任。
事故发生后刘某甲主动报警并如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某乙、邓某甲、吴某、邓某乙等人的证言，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图及照片，交通事故责任认定书，交通事故车辆技术检验报告，机动车驾驶证查询结果，到案证明，调解书、领条、赔偿凭证、谅解书，死亡证明，受害人罗玉芝、被告人刘某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违反道路交通安全法规，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘某甲犯交通肇事罪的事实清楚、证据充分、罪名成立，本院予以支持。被告人刘某甲在案发后主动报警并如实向公安机关交代了其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人刘某甲赔偿了受害人亲属的经济损失，并取得了受害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人刘某甲的犯罪情节，被告人刘某甲的行为符合适用缓刑的条件，所在社区亦同意对其予以社区矫正，本院决定对被告人刘某甲从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈彩霞
二〇一四年四月二十一日
书记员 朱清玲
江苏省苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吴江非诉行审字第00133号
申请人苏州市吴江区交通运输管理处。
法定代表人潘炜挺，主任。
委托代理人孟新华，苏州市吴江区交通运输管理处干部。
被申请人湖州长运瑞丰汽车运输有限公司。
法定代表人陈维平，该公司主要负责人。
苏州市吴江区交通运输管理处于2015年5月5日依据《江苏省道路运输条例》第六十八条第三项的规定，作出吴江交道罚字（2015）00315号行政处罚决定，处湖州长运瑞丰汽车运输有限公司罚款人民币2000元整；并责令立即改正。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请人苏州市吴江区交通运输管理处于2015年12月2日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请执行人的具体行政行为有事实依据和法律规范依据，程序合法，符合人民法院强制执行的条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人苏州市吴江区交通运输管理处申请执行的吴江交道罚字（2015）00315号行政处罚决定。本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦绪栋
审判员 陈丽云
审判员 沈国荣
二〇一五年十二月三日
书记员 赵丽丽
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（杨）民初字第352号
原告赵洪民。
被告许栋。
被告迟原强。
被告朱振良。
原告赵洪民与被告许栋、迟原强、朱振良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张新建独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵洪民到庭参加诉讼，被告许栋、迟原强、朱振良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年度，被告许栋分三次借原告现金共计26000元；其中被告迟原强为2013年3月7日的借款提供了担保，被告朱振良为2013年10月21日的借款提供了担保。上述借款经原告多次索要，被告至今未返还。请求依法判令被告许栋返还现金26000元；判令被告迟原强对2013年3月7日的借款10000元的返还承担连带责任保证；判令被告朱振良对2013年10月21日借款6000元的返还承担连带责任保证；诉讼费由被告承担。
被告许栋、迟原强、朱振良均未答辩。
经审理查明，2013年3月7日，被告许栋借原告赵洪民现金10000元，该借款由被告迟原强提供保证担保；2013年4月，被告许栋借原告赵洪民现金10000元；2013年10月21日，被告许栋借原告赵洪民现金6000元，该借款由被告朱振良提供保证担保。上述借款被告许栋至今未返还原告，保证人也未在保证责任范围内履行保证责任。
本院认定的上述事实，有原告提供的借条等证据材料及开庭笔录在案为证。
本院认为，原告与被告许栋间借贷事实清楚，证据充分，因借款时未约定还款期限，原告有权随时要求被告返还。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此，被告迟原强、朱振良应在其承担的保证责任范围内对借款的返还承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告的诉讼请求，应予支持。被告许栋、迟原强、朱振良经本院传票传唤均未到庭应诉，应视为对自己诉讼抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许栋于本判决生效之日起三日内返还原告赵洪民现金26000元；
二、被告迟原强对2013年3月7日借款10000元的返还承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、被告朱振良对2013年10月21日借款6000元的返还承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告许栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张新建
二〇一五年二月二十六日
书记员 相益新
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中二法刑二初字第545号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人覃某某，男，1990年2月1日出生于广西壮族自治区鹿寨县，壮族，初中文化，农民。因本案于2015年4月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2015）1377号起诉书指控被告人覃某某犯盗窃罪，于2015年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员王明明出庭支持公诉，被告人覃某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月26日中午12时许，被告人覃某某在中山市三角镇某通讯店购买手机过程中，趁该店售货员韦某某转身给另外一名顾客拿手机数据线时，盗窃该店苹果iPhone6plus手机1部（价值人民币5000元）后离开。当日下午5时许，被告人覃某某在中山市三角镇某路段时被公安人员人赃并获。破案后，公安机关已将缴回的上述手机发还被害人。
上述事实，被告人覃某某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人莫某某的陈述、中山市公安局三角分局高平派出所出具的抓获经过、扣押笔录、扣押、发还清单、现场方位图及现场照片、中山市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》、广西鹿寨县公安局作出的公安处罚决定书、现场监控录像及截图、证人韦某某的证言及辨认笔录、被告人覃某某的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人覃某某归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人覃某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人覃某某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人覃某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月26日起至2015年11月25日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐宏向
二〇一五年八月十二日
书记员 唐淑娟
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民辖终字第00087号
上诉人（原审被告）:无锡市鸿声建筑有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山镇鸿声锡甘路。
法定代表人：阙英华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:抚州建工劳务有限责任公司,住所地江西省抚州市荆公路104号。
法定代表人：雷亮福，该公司经理。
委托代理人：李敬从，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人无锡市鸿声建筑有限公司（以下简称鸿声公司）因与被上诉人抚州建工劳务有限责任公司（以下简称建工劳务公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐民辖初字第00010号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建工劳务公司诉称，建工劳务公司与鸿声公司于2013年10月9日签订新沂市康城雅居一期（土建工程）劳务分包合同，约定鸿声公司作为总承包方将新沂市康城雅居一期工程施工图范围内主体、砌筑及粗装修工程施工图范围以内的土建结构全部内容的劳务分包给建工劳务公司施工，每平方米单价包干340元，合同总价款为21726000元；工程竣工验收合格支付最终结算金额的95%。建工劳务公司进驻工地施工，现工程经竣工验收合格，鸿声公司没有按照合同约定及时支付工程款，至今尚欠各种工程费用共计6583283.8元。故起诉请求判令鸿声公司给付劳务工程款、返还履约保证金及承兑贴息损失合计6583283.8元；赔偿迟延付款违约金200000元；承担本案的诉讼费用。
鸿声公司对本案管辖权提出异议，认为建工劳务公司持有的劳务分包合同不是与鸿声公司签订的，而是与案外人卢巨峰签订的，双方之间不存在合同关系。建工劳务公司持有的劳务分包合同是在鸿声公司与卢巨峰签订建设工程施工承包合同之前，该劳务分包合同有关管辖的约定不能约束鸿声公司。鸿声公司的住所地在江苏省无锡市新区，江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院作为鸿声公司住所地人民法院对本案具有管辖权。请求将案件移送至江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院审理。
建工劳务公司针对鸿声公司的异议申请答辩称，鸿声公司的管辖权异议缺乏事实依据和法律依据。新沂康城雅居一期土建工程是鸿声公司承建的，鸿声公司对此不持异议。至于鸿声公司认为其主体不适格，不是程序问题，而是实体问题，鸿声公司据此提出管辖权异议缺乏法律依据。建工劳务公司与鸿声公司于2013年10月9日签订了康城雅居一期劳务分包合同，合同签订地点是在江苏省新沂市康城雅居项目部，而合同专用条款第十二条争议违约部分第一项约定，双方对合同条款的解释或就工程相关事宜发生争议，双方应协商解决，如协商不成，争议由合同签订地人民法院管辖。该管辖协议有效，江苏省徐州中级人民法院对本案有管辖权，应当驳回鸿声公司的申请。
原审法院经审理查明，2013年10月6日，鸿声公司作为乙方与甲方徐州宇宏置业有限公司签订新沂市康城雅居一期工程项目建筑施工承包合同，鸿声公司在合同上盖章，其法定代表人阙英华、委托代表人卢巨峰在合同上签名。2013年10月9日，鸿声公司康城雅居项目部作为发包人与建工劳务公司签订康城雅居一期（土建工程）劳务分包合同，合同上盖有鸿声公司康城雅居项目部公章，卢巨峰在合同上签名。合同载明订立地点是在江苏省新沂市康城雅居项目经理部。合同专用条款第十二条关于争议及违约部分第一项约定：双方就合同条款的解释或就工程相关事宜发生争议，双方应本着互谅互让的原则，协商解决。如协商不成，争议由合同签订地人民法院管辖。2013年10月31日，鸿声公司与卢巨峰签订建设工程施工承包合同。
原审法院认为，本案属于建设工程施工合同类纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖法院，即由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案不动产所在地在江苏省新沂市，按照建工劳务公司起诉的标的额，原审法院是本案的专属管辖法院。鸿声公司称与建工劳务公司之间不存在合同关系，属于实体审理问题，但不能以此作为原审法院对本案不具有管辖权的理由。故鸿声公司告提出的管辖权异议没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回鸿声公司的管辖权异议。
鸿声公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，鸿声公司未与建工劳务公司签订合同，建工劳务公司仅起诉鸿声公司，却未起诉与其签订劳务分包合同的卢巨峰及发包人徐州宇宏置业有限公司，本案不应适用不动产专属管辖的规定。本案应移送江苏省无锡市新区人民法院审理。
建工劳务公司未提供书面答辩意见。
对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中，建工劳务公司以其与鸿声公司康城雅居项目部签订的劳务分包合同为由诉至法院，要求鸿声公司支付工程款及违约金，本案性质属于建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程位于江苏省新沂市，依据上述不动产纠纷专属管辖的有关规定，原审法院对本案享有管辖权。最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，江苏省徐州市中级人民法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的600余万元，应由江苏省徐州市中级人民法院管辖。至于鸿声公司认为其未与建工劳务公司签订合同，主体不适格，属于人民法院实体审理范围，人民法院在审理案件管辖权异议时对此不予理涉。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，鸿声公司主张建工劳务公司仅起诉鸿声公司，却未起诉卢巨峰及发包人徐州宇宏置业有限公司，本案不应适用不动产专属的理由不能成立。综上，鸿声公司管辖权异议的理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款、《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓蓉
代理审判员 周杨明
代理审判员 周 艳
二〇一五年七月十日
书 记 员 王婷婷