中华人民共和国
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第329号
原告：沈某。
委托代理人（特别授权）：沈艮兰。
被告：翁林华。
委托代理人（特别授权）：尹航、余灵。
被告：翁某甲。
委托代理人（特别授权）：翁林华，男，1955年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区七都街道老涂村老涂北路**号，公民身份号码3303241955********，系被告翁某甲之父。
第三人：翁某乙。
第三人：翁某丙。
第三人：伍某乙。
法定代理人：伍某甲。
第三人：伍某丙。
法定代理人：伍某甲。
上述四位第三人的共同委托代理人（特别授权）：颜艳。
原告沈某与被告翁林华、翁某甲法定继承纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。审理中，本院根据被告翁林华的申请依法通知翁某乙、翁某丙、伍某乙、伍某丙作为本案第三人参加诉讼。原告于2014年6月23日提出评估申请，2014年8月6日评估终结。本案依法适用普通程序由审判员郑国友担任审判长，与人民陪审员吴渊颖、陈进波组成合议庭，分别于2014年6月17日、8月28日两次公开开庭进行了审理。原告沈某的委托代理人沈艮兰、被告翁林华及其委托代理人尹航、余灵、被告翁某甲的委托代理人翁林华、第三人翁某乙、翁某丙、伍某乙、伍某丙的委托代理人颜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告母亲翁月嫣与原告父亲离婚后，于××××年××月××日与被告翁林华再婚，1995年生育一女取名翁某甲。翁月嫣再婚后于2004年购置了一套房产坐落于温州市括苍西路349号巨龙大厦1幢1705室。2010年2月10日翁月嫣因病亡故。翁月嫣母亲张玉兰、父亲翁德恩先后于2005年12月10日、2006年11月10日辞世。综上，原告认为，温州市括苍西路349号巨龙大厦1幢1705室房产属翁月嫣与翁林华夫妻共有财产，翁月嫣对该房产享有的一半份额在其亡故后应作为遗产依法被继承分割。根据《继承法》之规定，配偶、子女、父母均作为第一顺序继承人。翁月嫣父母早于翁月嫣亡故，故原告提出上诉诉请，请求依法定继承对翁月嫣遗产享有三分之一份额，并依法分割。故原告诉请判令：1、原告对被继承人翁月嫣遗产（坐落于温州市括苍西路349号巨龙大厦1幢1705室）依法定继承享有三分之一份额，并依法分割。2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上事实，原告向本院提供了如下证据：1、身份证、护照、驾照，以证明原告身份情况。2、公民信息，以证明两被告身份情况及与被继承人的关系。3、居民内册登记表、死亡医学证明书，以证明被继承人翁月嫣于2010年2月10日亡故。4、新生婴儿、报户口证明，以证明原告系被继承人之子。5、婚姻登记信息，以证明被继承人与被告翁林华于××××年××月××日登记再婚。
6、公民信息，以证明被继承人父母先后于2005年12月10日、2006年11月10日亡故。7、房屋权属登记信息查询证明，以证明被继承人遗产情况。
被告翁林华辩称：一、坐落于温州市括苍西路349号巨龙大厦1幢1705室的房产，系被告翁林华与被继承人翁月嫣的共同财产。为此，被继承翁月嫣名下可供继承的遗产应为坐落于温州市括苍西路349号巨龙大厦1幢1705室的房产二分之一。二、被告翁林华系被继承人翁月嫣的配偶，翁某甲系被继承人翁月嫣的亲生女儿，依照继承法第十条之规定，翁林华、翁某甲均对被继承人翁月嫣的遗产享有法定继承权。三、被告翁林华与亡妻陈爱凤有三位女儿
--
翁某丁、翁某乙、翁某丙，陈爱凤于1992年去世后，翁林华与翁月嫣于1993年结为夫妻，侨居意大利罗马，开办工厂，共同抚养三位女儿长大。由此，翁某丁、翁某乙、翁某丙与翁月嫣之间形成了继子女和继母的关系。当年翁林华与翁月嫣结婚时，三位女儿尚未成年，在父亲翁林华、母亲翁月嫣的抚养下成长；三位女儿成年并学业完成后，便在双亲的工厂里工作，相扶相持，共同生活。据此，翁某丁、翁某乙、翁某丙与翁月嫣形成了扶养关系。依照有关法律规定，本案第三人也对被继承人翁月嫣的遗产享有法定继承权。在不考虑其他因素的情况下，原告最多只有坐落于温州市括苍西路349号巨龙大厦1幢1705室的房产十二分之一的份额。四、请求减少原告的继承份额，并增加其他子女的继承份额。原告与翁某甲都是翁月嫣的亲生孩子，原告从小就跟随父亲移居美国，二十多年来仅仅探望过翁月嫣，从未对翁月嫣尽过任何扶养关系。而翁某丁、翁某乙、翁某丙、翁某甲则一直陪在翁月嫣身边，2003年翁月嫣被查出患有癌症，一直到她因此去世，期间进行了大大小小的手术，都是他们在旁照顾翁月嫣。根据继承法的有关规定，在分配遗产时，在十二分之一的基础上，原告应当不分或者少分。
为证明上述事实，被告翁林华向本院提供如下证据：1、夫妻关系证明书，2、户籍证明，3、常驻人口登记表，4、户口簿，5、死亡证明书，以证明翁林华、陈爱凤于××××年××月××日登记结婚，并育有三女翁某丁、翁某乙和翁某丙；陈爱凤于××××年××月××日去世。6、结婚证，以证明翁林华与被继承人翁月嫣于××××年××月××日结婚，当时翁某丁、翁某乙、翁某丙三女均未满18周岁、由翁林华及被继承人翁月嫣共同抚养，故此三女系被继承人翁月嫣之继子女，依法享有继承权。7、结婚证书，8、户籍证书，9、死亡证书，10、户籍证明，以证明翁某丁于××××年结婚，婚后育有两女伍某乙、伍某丙，后翁某丁于2007年4月5日去世，由此翁某丁二女伍某乙、伍某丙依法享有代为继承权。11、家庭户口证明，12、照片，以证明翁林华、翁月嫣与翁某丁、翁某乙、翁某丙、翁某甲一同生活的事实。13、申请法院调取的翁月嫣、翁某丁、翁某乙、翁某丙出入境记录，以证明翁月嫣与翁某丁、翁某乙、翁某丙一起在意大利居住生活的事实。
被告翁某甲书面辩称：答辩人是翁林华的第四个女儿，在答辩人的记忆中和懂事时，知道家里是开做衣服的工厂的，翁某甲是在工厂慢慢长大的，那时工厂是家庭式的，翁林华、翁月嫣以及翁某丁、翁某乙、翁某丙、跟五六个工人一起在工厂起早摸黑的工作，生意忙的时候一天才睡几个小时，很辛苦，像这样的家庭生活一直维持到翁某丁、翁某乙、翁某丙嫁人后翁林华没人手才没做事了。其他同意被告翁林华的答辩意见。
被告翁某甲未向本院提供证据。
第三人翁某乙、翁某丙、伍某乙、伍某丙述称：第三人翁某乙、翁某丙有法定继承的权利，第三人伍某乙、伍某丙有代位继承的权利，其他同两位被告的答辩意见一致。
第三人翁某乙、翁某丙、伍某乙、伍某丙未向本院提供证据。
本院根据原告的申请，依法委托温州市国正房地产估价事务所对涉案房屋1／6的价值进行评估，温州市国正房地产估价事务所于2014年8月6日作出评估报告书。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告翁林华、翁某甲及第三人翁某乙、翁某丙、伍某乙、伍某丙质证意见如下：证据1真实性由法院予以核实。证据2-4没有异议，但原告跟翁月嫣之间也不是正式的抚养关系，原告是由其父亲抚养的。证据5-7没有异议。以上证据真实性没有异议，但对关联性有异议，无法证明原告对房产有三分之一的继承权。本院认为，证据1的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；被告翁林华、翁某甲及第三人翁某乙、翁某丙、伍某乙、伍某丙对证据2-7均无异议，对其证明效力均予以确认。
被告翁林华提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1-5真实性、合法性没有异议，但与本案第三人享有继承权的关联性有异议。证据6真实性、合法性没有异议，但对待证事实有异议，结婚时间没有异议，对证明对象主张的三个女儿与被继承人翁月嫣形成扶养关系有异议，结婚证不能证明第三人与被继承人实际形成扶养关系，享有继承权。证据7-10真实性没有异议，对待证事实有异议，不能证明第三人伍某乙、伍某丙享有代位继承权。证据11真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明被告所证明的事实，从时间点上三个女儿都是已满18周岁，家庭户口登记在一起不能证明翁某丁、翁某乙、翁某丙与翁月嫣形成扶养关系。证据12真实性没有异议，对待证事实有异议，几张照片只是在用餐。证据13真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明翁某丁、翁某乙、翁某丙与翁月嫣共同生活。被告翁某甲及第三人翁某乙、翁某丙、伍某乙、伍某丙均表示无异议。本院认为，原告对上述证据1-13的真实性均没有异议，故上述证据均可以作为认定本案相关事实的依据，至于第三人翁某乙、翁某丙是否享有继承权及第三人伍某乙、伍某丙是否享有代位继承权的问题，本院将在下文再行阐述。
针对温州市国正房地产估价事务所作出的评估报告书，原告质证意见如下：原告当时委托的是正信评估事务所，而不是国正评估事务所，原告在缴纳鉴定费的时候才知道的。评估出来的价格还是低于市场价的，评估事务所是在市场价的情况下打八折或者九折进行的评估价格。但本案并不是拍卖类，评估出来的价格直接影响到原告的权益。被告翁林华、翁某甲及第三人翁某乙、翁某丙、伍某乙、伍某丙质证意见如下：关于法院指定的国正评估事务所进行评估被告没有异议，符合程序，本案的评估是评估整栋房产六分之一的价值，和本案的事实有出入，正如第一次开庭被告提到的排除其他因素，原告最多获得的份额是十二分之一，评估的六分之一并不是对原告获得十二分之一形成干扰。有关评估价格，原告认为偏低，被告认为偏高，应在10000平方米左右，如果原告认可14000平方米价格，被告愿意将此房屋卖掉给原告。有了评估结果之后，考虑到原告没有尽到赡养的义务，在分配遗产的时候，根据继承法，在十二分之一的基础上应当不分或者少分。本院认为，评估报告书系本院依法委托的具有法定评估资格的评估机构所出具，各方当事人虽有异议但未提供足以反驳的相反证据，其异议理由均不能成立，故对评估报告书予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
被告翁林华与前妻陈爱凤（于××××年××月××日去世）生育三女即第三某、翁某乙、翁某丙，翁某丁、翁某乙、翁某丙分别于1976年12月29日、1978年12月23日、1981年2月15日出生。翁月嫣与前夫于××××年××月××日生育一子即本案某。××××年××月××日翁林华与翁月嫣登记结婚，后翁某丁、翁某乙、翁某丙由翁林华和翁月嫣二人抚养成人。翁某丁于××××年××月××日生育长女伍某乙、于××××年××月××日生育次女伍某丙，2007年4月5日翁某丁因病去世。2010年2月10日翁月嫣因病去世，翁月嫣的父母已先于翁月嫣去世。
被告翁林华与翁月嫣在婚姻关系存续期间有夫妻共同财产坐落于温州市括苍西路349号巨龙大厦1幢1705室一间。审理中，原、被告和第三人均表示同意原告继承的份额归被告翁林华所有，由被告翁林华折价给原告。本院根据原告的申请委托温州市国正房地产估价事务所对该房屋1／6的价值进行评估。温州市国正房地产估价事务所于2014年8月6日作出评估报告书，评定位于温州市括苍西路349号巨龙大厦1幢1705室1／6份额房地产市场价值总价为380000元。为此原告支出评估费1330元。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”本案的讼争的遗产所在地在浙江省温州市龙湾区，故本院对本案享有管辖权。
坐落于浙江省温州市括苍西路349号巨龙大厦1幢1705室（所有权证号：008497）的房屋系被告翁林华与翁月嫣的夫妻共同财产，翁月嫣去世进行遗产分割时，被告翁林华首先基于夫妻共同财产享有该房屋50%的份额，该房屋剩余50%的份额为翁月嫣的遗产。
××××年××月××日被告翁林华与翁月嫣登记结婚时，被告翁林华与前妻（已于××××年××月××日去世）所生育的三个女儿翁某丁、翁某乙、翁嫦怡某，该三个女儿均由被告翁林华与翁月嫣抚养成人，故应认定翁月嫣与翁某丁、翁某乙、翁某丙之间已经形成具有扶养关系的继母与继女的关系。
因此，翁月嫣死亡时的第一顺序继承人有丈夫翁林华、婚生女翁某甲、与前夫生育的儿子沈某、与其有扶养关系的继女翁某丁、翁某乙、翁某丙，因当事人未提供证据证明翁月嫣生前立有遗嘱，其遗产应按法定继承处理，即六继承人均等各继承诉争房屋1／12的份额。因翁某丁先于翁月嫣死亡，伍某乙、伍某丙作为翁某丁女儿，可代位继承翁某丁有权继承的份额，即伍某乙、伍某丙各继承诉争房屋1／24的份额。原告认为其应继承诉争房屋1／6份额的主张，以及被告和第三人认为原告在诉争房屋1／12份额的基础上应当不分或者少分的主张，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上，被告翁林华享有和继承诉争房屋7／12的份额，原告和被告翁某甲、第三人翁某乙、翁某丙各继承诉争房屋1／12的份额，第三人伍某乙、伍某丙各继承诉争房屋1／24的份额。该房屋价值经评估后各方当事人虽然对评估价格有异议，但被告翁林华享有诉争房屋较大份额，而各方当事人也均同意原告继承的份额归被告翁林华所有，由被告翁林华折价给原告，故本案中原告继承的1／12份额归被告翁林华所有，即被告翁林华共享有诉争房屋2／3的份额，由被告翁林华根据评估报告书确定的评估价值折价给原告，评估报告书确定的诉争房屋1／6的评估价值为380000元，故被告翁林华应给付原告房屋折价款190000元。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告翁林华于本判决生效之日起十日内支付原告沈某房屋折价款190000元。
二、驳回原告沈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15060元，由原告沈某和和被告翁林华、翁某甲、第三人翁某乙、翁某丙各负担2510元，由第三人伍某乙、伍某丙各负担1255元。评估费1330元，由原告沈某和被告翁林华、翁某甲、第三人翁某乙、翁某丙各负担222元，由第三人伍某乙、伍某丙各负担110元。
如不服本判决，原告沈某可在判决书送达之日起三十日内，被告翁林华、翁某甲、第三人翁某乙、翁某丙、伍某乙、伍某丙可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑国友
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 邱捷敏