山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初1242号
原告：李子清，男，1988年6月29日出生，汉族，山西省襄汾县人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高平支公司，住所地：高平市育英街92号。
负责人：张远斌，任经理。
委托诉讼代理人：张红云，山西海双龙律师事务所律师。
被告：高平市全兴运通物流有限公司，住所地：高平市西南庄村。
法定代表人：李立新，任经理。
委托诉讼代理人：李世杰，男，系被告高平市全兴运通物流有限公司车队负责人。
被告：赵永刚，男，1979年6月11日出生，汉族，高平市人。
原告李子清与被告中国人民财产保险股份有限公司高平支公司（以下简称：中国人保财险高平支公司）、高平市全兴运通物流有限公司（以下简称：全兴物流）、赵永刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理，原告李子清、被告中国人保财险高平支公司的委托诉讼代理人张红云、被告全兴物流的委托诉讼代理人李世杰到庭参加诉讼，被告赵永刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中国人保财险高平支公司在交强险及商业险限额内赔偿原告损失145188.92元，不足部分由其余被告承担；2.诉讼费及鉴定费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求为：请求判令被告承担原告车辆停运期间的银行利息21672元（258000×0.012×7=21672，自2017年11月8日至2018年6月8日）。事实与理由：2017年11月8日13时50分，ＸＸ飞驾驶原告所有的、挂靠在襄汾县长顺运输有限公司的晋LXXX**号重型半挂牵引车沿省道331线（坪曲线）由东向西行驶至90km+300m高平市原村乡前和煤矿口路段时，与被告赵永刚驾驶的、被告中国人保财险高平支公司承保的、被告全兴物流为登记所有人的晋EXXX**号重型自卸货车由北向南行驶向东左转弯时相撞，造成两车损坏、车上人员受伤的交通事故。后经山西省高平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，ＸＸ飞与被告赵永刚负事故的同等责任。事故发生后，原告所有的晋LXXX**号重型半挂牵引车的修理费用经鉴定为172863元，另外支付救援费2000元、拖车费4500元、鉴定费4000元，且事故造成原告车辆停运半年之久，停滞费达109014.84元，停运期间原告未能如期归还贷款，产生了逾期利息两万多元。现就赔偿事宜，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请，维护原告的合法权益。
被告中国人保财险高平支公司辩称，原告并非晋LXXX**号重型半挂牵引车的登记车主，其诉讼主体不适格。原告请求的停运损失不属于保险公司的理赔范围，保险公司已经尽到明确的说明告知义务，不应承担该项费用。原告请求的救援费、拖车费属于重复计算，且数额过高，不应支持。原告请求的停运利息损失，不是法定的停运损失的范围，更不是法定的赔偿范围，不应支持。本案的诉讼费、鉴定费保险公司不应承担。
被告全兴物流辩称，我公司所有的晋E757**号重型自卸货车已在被告中国人保财险高平支公司投保有交强险及商业险，并且事故发生在保险期间，所以原告所有的合理损失均应由被告中国人保财险高平支公司在交强险及商业险责任限额内赔偿。原告请求的救援费、拖车费、停车费是事故发生后产生的必要合理费用，是事故产生的直接损失，依据《保险法》规定，该三项费用也应由保险公司在责任范围内承担。原告请求的鉴定费、诉讼费是因为事故发生后，保险公司未能及时赔偿原告造成的，故该两项费用也应该由保险公司承担。本起交通事故发生时，被告赵永刚系我公司雇佣的司机。
被告赵永刚未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提供了以下证据：
高平市公安局交通警察大队作出的晋公交认字[2017]第00888号道路交通事故认定书一份，证明本起交通事故的事实经过和责任认定情况。
临汾均恒价格评估有限公司作出的临均价评字（2018）第（001）号价格评估结论书一份，证明晋LXXX**号重型半挂牵引车因本起交通事故造成损失修理费用评估鉴定价值为172863元。
临汾均恒价格评估有限公司作出的临均价评字（2018）第（038）号价格评估报告书一份，证明晋LXXX**号重型半挂牵引车自2017年11月8日至2018年5月25日的停滞费评估价值为109015元（共停运198天，每天停滞费为550.58元）。
鑫大昌汽修厂出具的证明一份，证明载明：“晋L301**在鑫大昌汽修厂维修，赔偿款资金到位后大概20天左右修好。鑫大昌汽修厂2018年6月26日联系电话1313307****”。
救援费收据一支，计2000元，拖车费收据一支，计4500元，鉴定费收据两支，各计2000元，证明原告因本起交通事故产生的救援费、拖车费和鉴定费。
长顺运输有限公司与原告签订的车辆挂靠经营协议一份，证明本案所涉的晋LXXX**车辆由原告分期出资购买，挂靠于长顺运输有限公司，贷款尚未还清。
被告对原告提供的证据进行了质证，质证意见为：
1.被告中国人保财险高平支公司对原告提供的1号证据的真实性无异议，但认为该道路交通事故认定书载明了原告系在实习期驾驶经营车辆导致了本起交通事故，应承担本起交通事故的主要责任。
2.被告中国人保财险高平支公司、全兴物流对原告提供的2号、3号证据有异议，认为临汾均恒价格评估有限公司对晋LXXX**车辆的车损评估和停运损失评估均系原告单方委托，鉴定单位无鉴定资质，鉴定程序不科学，鉴定结论明显过高，明显超过市场价，故该两份证据不应认可。
3.被告中国人保财险高平支公司、全兴物流对原告提供的4号证据的真实性无异议，但通过该证据可知，被告修复时间仅需20天，因此，原告主张停运时间按198天计算，明显过长，对停运损失不予认可。
4.被告中国人保财险高平支公司、全兴物流对原告提供的5号证据有异议，认为原告提供的救援费、拖车费收据不是正规的发票，没有经手人及会计出纳的签字，不满足证据的真实性、合法性、关联性，不应采信。
5.被告中国人保财险高平支公司、全兴物流对原告提供的6号证据的真实性不清楚。
被告中国人保财险高平支公司依法向本院提供了以下证据：
交强险和商业险投保单（抄件）一份，证明晋LXXX**车辆在被告中国人保财险高平支公司的投保情况，其中该投保单第二页投保人声明部分已用黑体加粗予以提醒注意，投保人声明部分的内容证明作为保险人的被告中国人保财险高平支公司已向作为投保人的被告全兴物流履行了合同告知义务（包括责任免除条款），被告全兴物流在该声明部分已盖章确认。
商业险保险合同一份，其中第二十六条第一款表明保险公司将不承担停运损失及其他间接损失。
被告全兴物流对被告中国人保财险高平支公司提供的1号、2号证据发表了质证意见，对该两份证据的真实性无异议，但认为被告全兴物流在投保时，被告中国人保财险高平支公司并未向其送达该保险条款，被告中国人保财险高平支公司并未向其履行明确告知义务，被告中国人保财险高平支公司应代替被告全兴物流承担原告的所有合理损失。
原告对被告中国人保财险高平支公司提供的1号、2号证据的真实性无异议。
被告全兴物流依法向本院提供了商业险保险单（正本）一份作为证据，证明晋LXXX**车辆在被告中国人保财险高平支公司的商业险投保情况。
原告和被告中国人保财险高平支公司对被告全兴物流提供的商业险保险单（正本）均无异议。
被告赵永刚未向本院提供证据，亦未质证。
经庭审质证，本院对各方无争议的证据予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据认证如下：
1.原告提供的高平市公安局交通警察大队的晋公交认字[2017]第00888号道路交通事故认定书在认定被告ＸＸ飞的事故责任时已经考虑了其在实习期间驾驶机动车牵引挂车的情形，高平市公安局交通警察大队认定让原告承担事故的同等责任并无不妥，本院予以采纳。对被告中国人保财险高平支公司要求原告承担主要责任的意见不予采纳。
2.原告提供的临汾均恒价格评估有限公司临均价评字（2018）第（001）号价格评估结论书盖有该公司的印章，并提供有该公司的《价格评估机构资质登记证书》和价格评估人员的《价格鉴证师资质证书》，故对其真实性本院予以认定。二被告认为临汾均恒价格评估有限公司对晋LXXX**车辆的车损评估系原告单方委托，鉴定单位无鉴定资质，鉴定程序不科学，定损价格明显高于市场原厂价格，但二被告未提供相应证据证实，亦未在本院规定的期间内申请重新鉴定，故本院对二被告的该反驳意见不予采纳。价格评估报告书对车损价值评估的结论客观、合理，本院予以采纳。原告提供的救援费收据和拖车费收据在形式方面存在一些瑕疵，但考虑到该两笔费用必然发生，费用也比较合理，故本院对该两支收据予以采信。原告提供临均价评字（2018）第（001）号价格评估结论书和救援费、拖车费收据旨在证明其车辆的修理费、救援费和拖车费的损失，但从该价格评估结论书中的《车损价值评估明细表》第184项可知，其车辆的修理费中已经包含了事故救援拖车费6500元。故原告在诉讼请求中请求了车辆修理费后再请求救援费和拖车费，属重复计算，本院不予支持。
3.原告提供的临汾均恒价格评估有限公司临均价评字（2018）第（038）号价格评估报告书盖有该公司的印章，并提供有该公司的《价格评估机构资质登记证书》和价格评估人员的《价格鉴证师资质证书》，故对其真实性本院予以认定。对该报告书中每天停滞费550.58元予以采纳，但对停运天数198天不予采纳。本案是一起道路交通事故，属意外事故，双方在事故中均有责任。公安机关交通管理部门作出事故责任认定后，原告有义务尽快修复事故车辆以防止损失的扩大，事实上原告也是自行将车辆拖回其住所地进行评估和准备自行维修的。计算停滞费合理的停运期间应只计算公安机关交通管理部门因收集证据需要扣留事故车辆的时间、对事故车辆进行进行检验、鉴定的时间和维修车辆的时间。当事人故意拖延时间不进行维修而扩大的损失应当由其自行承担。本案中，从事故发生之日起至原告委托鉴定结束之日止共计64天。根据原告提供的襄汾县新城鑫大昌汽修厂出具的证明，对车辆进行维修的时间约20天左右。故本院酌情认定停运期间按90天计算，原告停运期间的停滞费为49552.2元。
4.原告提供的襄汾县长顺运输有限公司与其签订的《车辆挂靠经营协议》有该公司的印章和监事卢长宣的签名，故本院对其真实性予以认定，对该证据予以采信。
5.被告中国人保财险高平支公司提供的投保单（抄件）中的投保人声明栏和被告全兴物流提供的机动车商业保险保险单中的重要提示栏均盖有被告全兴物流的公章，说明作为保险人的被告中国人保财险高平支公司已经向被告全兴物流详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，被告全兴物流称其未看到保险条款和负责声明，但未提供相应证据证明自己的主张，故本院对被告全兴物流该反驳意见不予采纳。
经审理查明，2017年11月8日13时50分，被告赵永刚驾驶晋EXXX**号重型自卸货车，从前和煤矿路段由北向南行驶至省道331线（坪曲线）90公里300米处高平市原村乡前和煤矿口路段向东左转弯时，与沿坪曲线由东向西行驶的由原告驾驶的晋LXXX**号重型半挂牵引车（晋LXX**挂重型仓栅式半挂车）相撞，造成被告赵永刚和原告受伤的交通事故。事故发生时，原告处于实习期。2017年11月22日，高平市公安局交通警察大队对本起交通事故作出晋公交认字[2017]第00888号道路交通事故认定书，认定原告与被告赵永刚各负事故的同等责任。晋L301**号重型半挂牵引车的登记所有人为襄汾县长顺运输有限公司，晋LXX**挂重型仓栅式半挂车的登记所有人为李武增，晋LXXX**号重型半挂牵引车的实际车主为原告。晋EXXX**号重型自卸货车的登记所有人为被告全兴物流，被告赵永刚系被告全兴物流雇佣的司机。被告全兴物流为该车在被告中国人保财险高平支公司投保有交强险和商业三者险100万元。2018年1月11日，襄汾县长顺运输有限公司委托临汾均恒价格评估有限公司对晋LXXX**号重型半挂牵引车货车因交通事故造成损失修理费用进行了评估鉴定。2018年5月29日，襄汾县长顺运输有限公司又委托临汾均恒价格评估有限公司对晋LXXX**号重型半挂牵引车停运期间的停滞费进行了评估。每次评估费用2000元，两次共计4000元。
另查明，2017年4月18日，襄汾县长顺运输有限公司作为甲方与原告作为乙方签订车辆挂靠经营协议，该协议载明：“一、由甲方出资37.8万元，乙方购买重型特殊结构货车壹辆，车号晋LXXX**车辆登记在甲方名下，由甲方统一管理，所有权和经营权归乙方。二、对于甲方的上述出资，由乙方分期还本付息，月息1.2%，自2017年4月18日起计息。三、乙方每月向甲方还清上述出资款2万元并结清当月利息，至出资款还清为止……九、乙方承担在经营运输过程中的各种交通事故、商务事故所造成的人员伤亡、车辆损毁、货物损坏、丢失、被盗、被抢的全部责任和损失及由此造成的所有费用。”
本院认为，原告是否适格是本案审理的前提。由原告提供的其与襄汾县长顺运输有限公司签订的《车辆挂靠协议》可知，原告为晋LXXX**车辆的实际车主，原告与襄汾县长顺运输有限公司存在挂靠关系，该协议约定了由原告承担该车在经营运输过程中发生交通事故造成的所有费用，根据权利义务对等原则，原告亦应当享有对晋LXXX**车辆的损失要求赔偿的权利。故原告对本案被告提起民事诉讼，主体适格。
本起交通事故事实清楚，责任明确。对于原告的车辆损失应由被告赵永刚承担50%的责任。因被告赵永刚系被告全兴物流雇佣的司机，与被告全兴物流系劳务关系，故应由被告全兴物流对原告承担赔偿责任。又因被告全兴物流为晋EXXX**号重型自卸货车在被告中国人保财险高平支公司投保有交强险和商业三者险100万元，故原告的车辆损失应先由被告中国人保财险高平支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，按照责任比例由原告和被告全兴物流予以承担。
因被告全兴物流为晋EXXX**号重型自卸货车在被告中国人保财险高平支公司投保的商业三者险条款第二十六条第一款约定了被告中国人保财险高平支公司不负责赔偿车辆停运损失，而被告中国人保财险高平支公司也向作为投保人的全兴物流尽到了对该免责条款的提醒注意义务，故依照当事人意思自治原则，原告的车辆停运损失不应由被告中国人保财险高平支公司予以赔偿。
对于原告在本起交通事故中的车辆损失，本院认定如下：
1.车辆修理费，以原告提供的临均价评字（2018）第（001）号价格评估结论书为依据，计172863元，该费用包含了原告主张的救援费2000元和拖车费4500元。
2.车辆停运损失费，以上文认证阶段本院确认的49552.2元为准。
3.评估鉴定费，以原告提供的票据为准，计4000元。
4.停运期间的利息损失，因被告赵永刚在本起交通事故中的侵权行为与原告在停运期间产生利息并无法律上的因果关系，故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。
原告因本起交通事故造成的车辆损失共计226415.2元。其中车辆修理费172863元，由被告中国人保财险高平支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元；剩余车辆修理费170863和评估鉴定费4000元，合计174863元，由被告中国人保财险高平支公司在商业三者险范围内按照50%的责任比例赔偿原告87431.5元。原告车辆停运期间的停滞费费49552.2元，由被告全兴物流按照50%的责任比例赔偿原告24776.1元；剩余50%车辆停运期间的停滞费由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
原告李子清因本起交通事故造成的损失（包括车辆维修费、车辆停运损失、评估费）共计226415.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高平支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告李子清2000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告李子清87431.5元；被告高平市全兴运通物流有限公司赔偿原告李子清24776.1元。
驳回原告李子清的其他诉讼请求。
上述给付金钱的义务在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3637元，减半收取1818.5元，由被告高平市全兴运通物流有限公司负担1292元，由原告李子清负担526.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员赵晋文
二〇一八年七月二十三日
法官助理尚瑶瑶
书记员申晨瑶