湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3770号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
负责人：林峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈健，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余国海，男，1976年6月17日出生，汉族，重庆市人，住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：丁飞，湖北雄楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王开竟，男，1987年2月9日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省嘉鱼县，
被上诉人（原审被告）：姚飞，男，1980年7月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：付菲，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑磊，男，1979年12月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：王俊林，男，1980年1月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市武昌区鑫凯翔汽车服务部经营者，住湖北省武汉市武昌区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称中财保武汉第三营业部）因与被上诉人余国海、王开竟、姚飞、郑磊、王俊林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中财保武汉第三营业部上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人余国海的损失属于上诉人保险赔偿范围明显属于认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人提供给被上诉人姚飞的保险单中“重要提示”第四条明确载明“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续”，该重要提示一栏用黑体字加粗处理，足以起到提示作用，而本案中，承保车辆在事故发生时改变使用性质，由家庭自用改为租赁使用，姚飞并未按照合同约定履行书面通知上诉人的义务。2、《中华人民共和国保险法》保险法第五十二条明确规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，在本案中，上诉人不应承担赔偿责任。一审适用法律不当。3、上诉人与姚飞签订的保险合同中约定危险程度显著增加而发生保险事故时，上诉人不承担赔偿保险金的责任，该约定属于引用法律禁止性条文作为保险合同条款，上诉人未履行明确说明义务也不影响该条款的法律效力。
余国海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提到的理由不能成立，其未尽到合同的提示义务，姚飞在使用车辆时未增加车辆危险系数，也未改变车辆使用用途，应当驳回其上诉。
姚飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。经鉴定，投保单上的签名并非姚飞所签，上诉人就免责条款未尽到提示说明义务，且姚飞未改变车辆使用用途，上诉人应对余国海的损失进行赔偿。
王开竟、郑磊、王俊林未到庭答辩。
余国海向一审法院起诉请求：判令中财保武汉第三营业部赔偿余国海车损377668元，鉴定费9353元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月6日10:30分，王开竟驾驶鄂Ａ×××××号车行驶至武汉市东湖新技术开发区湖东路，遇张还旭驾驶的云Ａ×××××号车，王开竟行驶中违法超车，致两车掉入湖中淹没，造成两车受损的交通事故。2015年10月7日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出00149259《事故认定书》认定，王开竟负此次事故的全部责任，张还旭在此事故中无责任。余国海系云Ａ×××××号车的所有人，张还旭系其雇请的司机。鄂Ａ×××××号车的所有人系姚飞，该车在中财保武汉第三营业部投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为50万元，并购买了不计免赔特约险，此次交通事故发生在保险期间内。
姚飞与王俊林系同学关系，王俊林系武汉市武昌区鑫凯翔汽车服务部经营者。2015年9月29日，王俊林与郑磊签订《鑫凯翔汽车租赁合同书》，将姚飞所有的鄂Ａ×××××号车以170元/天的价格租赁给郑磊，租期自2015年9月29日12：00至2015年10月5日12：00。郑磊、王开竟的驾驶证均在有效期内。中财保武汉第三营业部工作人员王智振于2015年10月22日对姚飞进行了询问，姚飞在《调查询问笔录》上签名、捺印。2016年5月16日，姚飞申请文字笔迹鉴定，后湖北军安司法鉴定中心于2016年6月30日出具湖北军安【2016】文鉴字第56号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：{《中国人民财产保险股份有限公司》机动车保险/机动车交通事故强制保险投保单（正本）[NO.TDAA201542010000284018/NO.TDZA201542010000312010]}投保人签名/盖章处“姚飞”签名与《调查询问笔录》第一页下方“姚飞”签名、《调查询问笔录》第二页下方“姚飞”签名、《调查询问笔录》第三页被询问人（签名、手印）处“姚飞”签名不是同一人。姚飞支付了鉴定费1500元。2016年5月17日，余国海对其所有的云Ａ×××××号车进行损失鉴定，后上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司于2016年9月29日出具了（2016）第959号《公估报告书》，公估总结：本次碰撞事故造成云Ａ×××××事故车车辆损失金额为人民币377668元。余国海支付了鉴定费9353元。
诉讼中，中财保武汉第三营业部提交《调查询问笔录》、《租赁合同书》以及保单及保险条款各一份，用以证明事故发生时姚飞将鄂Ａ×××××号车用于租赁，导致危险程度显著增加，承保时对保险条款履行了提示和告知义务；但姚飞对其真实性均不予认可，认为只有一个询问人在场，其作为非保险的专业人士，有可能在他人诱导下做出对自己不利的陈述，租赁合同上的租赁时间至2015年10月5日止，事故发生却在2015年10月6日，且文字笔迹鉴定表明投保单上非姚飞本人的签名，即保险公司对免责条款对姚飞未尽到告知和说明的义务。余国海按鉴定后车辆的损失377668元主张权利，诉称刚开始为了便于诉讼，估算了一个价格22万元，估算价格证据本身有瑕疵，表明车辆为盛娜所有，且未得到中财保武汉第三营业部的确认，根据出警的公安机关出具的证明，车辆完全没水，沉入水中，评估机构根据行业标准确认车辆不具有修复性，推定全损，合乎事实和行业准则，并不是因余国海不及时修复车辆导致损失扩大；中财保武汉第三营业部辩称关于公估报告，表明车辆已丧失修复价值，且内饰已发霉，充分说明因余国海的搁置导致损失扩大，对扩大部分的损失，由余国海自行承担。因双方各持己见，致使本案经法院组织调解未能达成一致协议。
一审法院认为，公安交管部门对本次交通事故所作出的事故认定书，事实清楚，定责准确，法院予以采信。本案争议的焦点之一：中财保武汉第三营业部提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的免除保险人责任的条款，对姚飞是否产生效力？法院认为，文字笔迹鉴定显示中财保武汉第三营业部提交的保单中“投保人签名”处的签名并不是投保人姚飞的签名，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，姚飞辩称中财保武汉第三营业部对免责条款未尽到提示和明确说明义务的意见，法院予以采纳。私家车出租与私家车载客营运有区别，一般私家车租车方在私人使用状态下，载客营运是置第三人于风险下。保险合同虽多是保险人提供的格式合同，但究其本质，仍是平等主体之间基于意思自治达成的合同，合同中可订立免责条款，处于优势地位的提供格式条款的一方保险公司未按法律规定对免责条款对姚飞尽到提示和明确说明义务，故该条款对姚飞不产生效力，中财保武汉第三营业部应承担保险赔偿责任。本案争议的焦点之二：余国海要求赔偿车损377668元的请求是否支持？其开始主张22万的依据是《关于云Ａ×××××包干修复协议书》，该协议书没有相关方的签名、盖章，不具有相应的法律效力。其以鉴定后的车损金额主张权利，符合法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外……”的规定，中财保武汉第三营业部辩称因余国海的搁置导致车辆损失扩大的意见，未提供证据证明，法院不予采信。文字笔迹鉴定与车损鉴定均系双方当事人共同选择参与，中财保武汉第三营业部辩称对文字笔迹有异议、认为车损金额过高的意见，法院不予采纳。
由于鄂Ａ×××××号车在中财保武汉第三营业部投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，余国海的财产损失应先由中财保武汉第三营业部在交强险财产限额范围内进行赔偿，不足部分亦应由该公司在商业三者险限额范围内进行赔偿。余国海要求中财保武汉第三营业部方承担赔偿责任的诉请，有理、合法，法院予以支持。其主张云Ａ×××××车损377668元，有证据提交，符合法律规定，法院予以支持。王开竟、郑磊、王俊林经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于判决生效之日起十五日内在交强险财产限额和商业第三者责任保险限额范围内赔偿余国海车辆损失377668元。二、驳回余国海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1600元，减半收取800元，鉴定费10853元，公告费650元，合计12303元，由王开竟负担10803元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部负担1500元。
中财保武汉第三营业部在二审向本院提交二份证据，证据1、上诉人到交警大队的查询材料，拟证明处理本案事故的交警大队没有现场勘查笔录、询问笔录。证据2、机动车所有权证，拟证明云Ａ×××××号车辆所有人是否是余国海一审未予查清。余国海质证认为，证据与本案无关，该证明正好可证明云Ａ×××××号车辆为余国海所有。姚飞质证认为，上述证据都是复印件，由法院核实，证据不能达到上诉人的证明目的。本院认为上述证据不属于新证据，且证据内容不能达到上诉人证明目的，不予采信。
二审经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案交通事故经公安交管部门认定，余国海已提交相关证据证实其为云Ａ×××××号车辆车主。关于中财保武汉第三营业部应否在保险赔偿范围内承担赔偿责任的问题。首先，姚飞并未将自己所有的鄂Ａ×××××号车与武汉市武昌区鑫凯翔汽车服务部签订长期租赁合同，只是短期将车进行租赁，并未导致危险程度显著增加。其次，中财保武汉第三营业部提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》虽然约定“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。因该条款属于免除保险人责任的格式条款，中财保武汉第三营业部不能证明已对姚飞作出提示或者明确说明，因此该条款对姚飞不产生效力。中财保武汉第三营业部应在保险范围内承担赔偿责任。
综上所述，中财保武汉第三营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一七年八月十七日
书记员 舒 畅