江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3565号
上诉人（原审原告）：骆一荭，女，1975年12月15日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：秦礼伟、金雪，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港市海州区环境卫生管理处，住所地连云港市海州区茅口路*号。
法定代表人：夏兴寨，该处主任。
委托诉讼代理人：张华、李春秀，江苏同科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港市海州区城市管理局，住所地连云港市海州区茅口路2号。
法定代表人：林秀兰，该局局长。
委托诉讼代理人：张华、李春秀，江苏同科律师事务所律师。
上诉人骆一荭因与被上诉人连云港市海州区环境卫生管理处、连云港市海州区城市管理局排除妨害纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第04525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人骆一荭的委托诉讼代理人秦礼伟，被上诉人连云港市海州区环境卫生管理处、连云港市海州区城市管理局的共同委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人骆一荭上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。其提出的事实和理由是：一、上诉人在一审中提供的房产证、现场照片等证据已经能够证实上诉人的一审诉求，一审法院没有采信是错误的。二、被上诉人在上诉人与其共有的场所内建设大型水箱、水泵，违法建设办公楼及在上诉人楼顶铺设管网等并未征得该建筑全体业主及我们的同意。两被上诉人是违法建设的主体，是侵权主体，应当承担民事责任，一审法院的裁判有误。三、本案涉及的房产规划是一、二层属于商业用房，三至六层属于办公用房。被上诉人未经行政规划部门许可，也未征得全体业主同意，擅自改变房屋用途以及私自建设水箱、水泵、铺设管网等行为，严重侵害上诉人的合法权益，上诉人的上诉请求应该得到法律支持。四、一审法院要求追加邱忠东、张建军为本案第三人无法律依据，被上诉人是侵权人，该追加义务应归属于被上诉人。
被上诉人连云港市海州区环境卫生管理处、连云港市海州区城市管理局辩称，一、上诉人所称院内场所是与其共有的，不是事实，院内场所只归被上诉人一人所有。其只应享有的土地使用权仅为该栋六层楼房所占土地范围内的六分之一部分，不包括院内场所。二、有关大型水箱、水泵、管网等并非被上诉人所有，而是目前的经营者七天连锁酒店为了经营需要所建设，在建设过程中，上诉人也未提出异议。三、涉案楼房并没有约定一、二层为商业用房，三至六层为办公用房，被上诉人根据发展的需要以及政府部门的要求搬离涉案楼房至他处办公，没有违反与开发商的约定。四、关于追加本案第三人的问题，是上诉人明确拒绝追加，其应当承担相应的法律后果。五、本案的起因是被上诉人未允许其建造违章建筑，其便以该诉讼来威胁被上诉人。
骆一荭向一审法院起诉请求：一、连云港市海州区环境卫生管理处、连云港市海州区城市管理局共同拆除公共停车场内的建筑三层楼一幢（约1500㎡）、公共停车场内大容量水箱一个、大功率水泵一个、在其房顶上搭建的污水管道、电缆，恢复原状；二、连云港市海州区环境卫生管理处、连云港市海州区城市管理局承担本案诉讼费、律师费。
一审法院认定事实：2003年2月18日，原连云港市新浦区环境卫生管理处与连云港市丰嘉房地产开发有限公司签订合作建设协议书一份，约定建设新浦区环卫处商办综合楼。2005年12月29日，双方签订补充协议书一份，约定双方合作主楼建设完毕，其余工程不再合作建设，综合楼之四、五、六层及一楼大厅归原连云港市新浦区环境卫生管理处所有，一、二、三层归连云港市丰嘉房地产开发有限公司所有。
2010年3月12日，骆一荭与案外人王志超共同共有取得原连云港市新浦区人民路新浦区环境管理处综合楼三层所有权。该综合楼后院内建设办公楼一栋，并安装了大型水箱、水泵设施一座，涉案综合楼三层楼顶、三层至四层之间墙面被安装排污管道、电缆设施。骆一荭以该综合楼院内违法建筑办公楼，并安装了大型水箱、水泵为由，要求拆除该违建设施。
另查明，涉案综合楼土地权属性质登记为国有土地使用权，使用权类型登记为划拨；2005年7月8日，连云港市国土资源局出具连国土资建〔2005〕148号关于新浦区环境卫生管理处补办人民路北侧地块国有土地出让手续的批复，内容是“根据市规划局《建设用地规划许可证》，经研究，并报市人民政府批准，同意将你处原划拨取得的位于人民路北侧分摊面积110.90平方米国有建设用地收回，注销《国有土地使用证》后，出让给你处使用。出让用途为商业。出让年限为40年。按评估地价的40%缴纳土地出让金27103.96元。接文后，请尽快办理土地变更登记，未经我局依法批准，不得擅自改变土地用途或转让土地使用权”。海州环卫处将涉案综合楼4-6层房屋租赁给案外人邱忠东，邱忠东又将该房屋转租给案外人张建军，现该房屋由七天连锁酒店使用，一审法院调查时，七天连锁酒店工作人员认可涉案排污管道、电缆设施系其安装，但拒绝提供负责人信息、营业执照等相关材料。综合楼三层楼顶安装排污管道、电缆设施的安装人非海州环卫处、海州城管局。
上述事实，有合作建设协议书、补充协议书、房屋租赁协议书、关于新浦区环境卫生管理处补办人民路北侧地块国有土地出让手续的批复及当事人陈述等证据证实，已经一审法院开庭质证和审查，一审法院对此予以采信。
一审法院认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于骆一荭以该综合楼后院内违法建筑办公楼、大型水箱、水泵为由，主张拆除该违建设施，一审法院认为，骆一荭未提供证据证实其对综合楼后院内的土地享有使用权，亦未提供证据证实该建设行为对其存在侵权行为，且上述建筑物是否属于违章建筑、是否应予拆除等问题，属于国家有关行政机关的职权范围,不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故骆一荭的该项主张，一审法院不予支持。关于综合楼三层楼顶被安装排污管道、电缆设施的问题，一审法院认为，骆一荭称，施工人说该设施是海州环卫处所建，但未提供证据证实，对该主张不予支持。经调查，该设施并非海州区环境卫生管理处、海州区城市管理局安装，经法院释明后，骆一荭亦明确拒绝追加邱忠东、张建军为本案第三人，故安装涉案排污管道、电缆设施的侵权人无法查明，该举证不能后果应由骆一荭承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回骆一荭的诉讼请求；案件受理费80元，由骆一荭负担。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于上诉人骆一荭提出责令被上诉人连云港市海州区环境卫生管理处、连云港市海州区城市管理局拆除其违法建设的三层建筑一幢的诉讼主张，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人应当为此提供该幢建筑侵害其建筑物区分所有权，以及妨害其物权行使的原因、程度、结果等方面的相应证据。本案中，上诉人并没有围绕上述两个方面提供相应证据证明，应当对其举证不能承担不利后果。另外，不动产所有人或使用人对相邻另一方不动产利用的扩张应承担必要的容忍义务，而案涉建筑形成时间已久，若该建筑严重影响到上诉人通行、通风、采光、日照等方面的权利，上诉人理应可以及时维权，上诉人在购买使用其房产多年后方提起该项诉讼请求，不足以表明该建筑的形成超出了上诉人日常合理的忍受范围，鉴于此，本院对其该项主张难以支持。同理，关于上诉人提出责令被上诉人拆除大型水箱、水泵及私自搭建的污水管道、电缆等设施的诉讼主张：首先，上诉人亦没有提供充分证据证明上述设施的安装已危及其不动产的安全或对其造成相应的妨害，且根据物权法相关规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利；其次，一审法院已经查明上述设施的安装人并非本案被上诉人，并根据民事诉讼法的相关规定，为保障上诉人依法正当行使诉讼权利，对其进行了法律释明，要求其主动追加本案其他适格当事人参与诉讼。上诉人在一审期间明确拒绝追加，系其对自身诉讼权利的处分行为，应当对此承担相应后果，上诉人提出追加其他当事人的义务属于被上诉人的理由没有法律依据。为此，本院对其该项主张亦难以支持。
综上，上诉人骆一荭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人骆一荭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
代理审判员 李 季
代理审判员 朱培培
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙海荣
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……