杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初3857号
原告：杭州康鸿汽车销售有限公司，住所地：杭州余杭区崇贤街道塘康路35号。
法定代表人：夏彩金，总经理。
委托代理人：叶青，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人：周超，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：郑静，女，汉族，1972年5月5日出生，住浙江省湖州市吴兴区。
被告：湖州豫翔汽车运输有限公司，住所地：湖州市杭长桥北路1399号H幢5号。
法定代表人：何慧翔，总经理。
两被告共同委托代理人：姚婉红，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：湖州睿成汽车销售有限公司，住所地：湖州市八里店镇工业园区陆旺村（湖州市新能源燃气有限公司大楼门厅以东）。
法定代表人：王影。
委托代理人：杨诚，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
原告杭州康鸿汽车销售有限公司（以下简称原告）为与被告郑静、湖州豫翔汽车运输有限公司（以下简称被告一、二）买卖合同纠纷一案，于2017年3月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。2017年4月17日，被告湖州豫翔汽车运输有限公司提交追加被告申请书。2017年4月26日，本院组织原告和被告一、二进行听证。原告委托代理人叶青和被告一、二共同委托代理人姚婉红到庭参加。2017年4月27日，本院通知湖州睿成汽车销售有限公司（以下简称被告三）作为共同被告参加本案诉讼。2017年5月25日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人周超和被告一、二共同委托代理人姚婉红及被告三委托代理人杨诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年5月3日，被告郑静向原告购买一台陕汽牌（SX3250MB434）新型环保自卸车(车架号：LIGCL2R49GX015760，发动机号：1616C022854)。被告郑静因资金紧张采取首付加分期付款方式支付车款，向原告出具承诺函一份，该份承诺函载明：车辆价款为35万元，提车前已经支付14万元，购车人承诺从提车日开始15天内将余款通过银行支付给原告，如到期银行未将款项支付给原告，则购车人应无条件的将余款直接支付给原告。购车人从提车日开始承担该车辆引起的一切经济纠纷和责任。如购车人未履行该承诺，而产生的车款利息、律师费等相关费用由购车人承担。另外，被告二作为被告一购买的车辆挂靠单位在该份承诺书的担保人处加盖公章。被告一从原告处提车后并未委托银行付款，余款也未支付给原告。另外，原告为维护合同权益与浙江杭天信律师事务所订立委托代理合同，并为此支付律师费13000元。综上所述，原告认为，被告一拖欠购车款21万元事实清楚，应当立即支付购车款并支付逾期付款的利息，并支付原告为维权产生的律师费，被告二既是车辆的挂靠单位同时又是担保人，应对上述债务承担连带责任。诉讼请求：1、判令被告郑静向原告支付购车款210000元；2、判令被告郑静向原告支付因逾期支付购车款产生的至实际付清之日止的利息，暂计10045元（按年利率6%从2016年5月4日起暂计至2017年2月21日）；3、判令被告郑静向原告支付律师费13000元；4、判令被告湖州豫翔汽车运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由被告一、二承担。庭审中，原告陈述被告一于承诺函签订的时间5月3日提车，并当庭增加诉讼请求，要求被告三承担连带保证责任。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、承诺函一份，证明被告一向原告购买车辆并拖欠余款21万元，被告二是被告一购车的担保人，同时也是涉案车辆挂靠公司的事实；
2、机动车销售统一发票一份（存根联），证明被告二是被告一所购买车辆的挂靠公司，应承担连带责任的事实；
3、委托代理合同一份，发票一份，证明原告为讨要货款及利息支付律师费13000元的事实。
被告一答辩称：首先，21万元的购车款已经以银行转账的方式支付给了被告二；第二，原告主张的利息计算方式时间有异议，应该从起诉之日起主张；第三，被告一已经将该笔款项支付给了被告二，因此被告一不承担律师费和诉讼费。
被告二答辩称：被告二在收到被告一转账的42万元的当天，将其中的40万元转给了被告三；第二，利息和计算的时间，认为应该从起诉之日起主张；第三，因被告二将该笔购车款42万元已经支付给了被告三，因此不承担本案的律师费和诉讼费。另外，原告明确了提车时间是2016年5月3日，也就是说购车人承诺提车后15天内将余款支付给原告，被告二的担保期限已经失效了，不需要承担担保责任。
被告一、二为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：
1、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明被告一将42万元汇给被告二，2016年10月13日当天被告二的法定代表人将该款项直接汇给了被告三的事实；
2、车辆购销合同一份，证明被告二受被告一委托向被告三订车，因此被告一将该款项汇给被告二，被告二将该笔款项转给被告三的事实。
被告三答辩称：第一，关于被告二转给被告三的40万元，不是所涉合同的购车款项。第二，对于原告提出的利息计算方式有异议，时间应该从起诉之日起算，理由一是购车人在15天内未将余款打入原告账户后，原告没有及时起诉，代表放弃利息；二是承诺函中对利息没有明确约定，因此根据法律规定，应该从原告起诉之日起开始计算。第三，根据承诺函显示，未约定担保期限，原告当庭认可提车日是2016年5月3日，起诉2017年2月22日，因此根据担保法规定，被告三已经过了担保期限，因此被告三不需要承担担保责任。
被告三为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：
机动车行驶证、道路运输证各一份（均为复印件），证明提车日期的事实。
原、被告提供的证据，经对方当事人当庭质证，本院作如下认证：
原告提供的证据，被告一、二对证据1的真实性无异议，对承诺函约定的内容的质证意见与答辩意见一致；对证据2没有异议；对证据3的真实性无异议，但认为是原告自己请的律师，应该由原告自己承担。被告三对三组证据的真实性均无异议，但认为从承诺函的内容来看，被告一应该直接将款项支付给原告，机动车销售统一发票也是原告开给被告二的。本院审查后认为，证据1的真实性予以确认，并结合其他有效证据综合认定本案相关事实；证据2符合有效证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3的真实性予以确认。
被告一、二提供的证据，原告认为：被告二称被告一已经将购车款支付给被告二，但是被告二从未对该事实进行举证。车辆购销合同从原件与复印件的核对来看，复印件的车价款写的是257600元，原件写明的是357600元，该份证据原件是否是被告庭前提交的证据，原告不予认可，真实性原告无法确认，对关联性和证明对象均有异议。该份购销合同所指向的车辆是否是涉案车辆原告无法确认，合同中也没有指明车辆。且车辆的售价比进价低，不符合常理，无法达到被告一、二的证明目的。账户交易明细，真实性请法院查证，证明对象和关联性有异议。车辆购销合同签订双方是被告二和被告三，应由被告二向被告三支付购车款，但该份证据是由个人付至被告三，与合同主体不一致，且支付的金额也与合同金额不一致，不管是257600元还是357600元，价格都不一致，而且是否为购车款原告无法确定，无法达到被告一、二的证明目的。承诺函上已经明确付款时间是提车日15天内，现被告一、二说10月13日付款，时间相差甚远，即便被告一与被告二有这样的经济往来，该两笔款项是否是同一笔款项也没有办法明确。被告三对证据1的真实性无异议，关联性和证明对象有异议，购款金额是个人支付，不是对公账户的划拨，不符合商业惯例，该笔款项无法证明是案件所涉的款项；对证据2合同真实性有异议，合同没有写明车架号，也不能直接指向是本案所涉车辆。从承诺函和发票来看，该合同是2016年3月6日开具的，承诺函是2016年5月3日出具的，发票是原告直接开给被告二的，意味着买卖合同发生变更，是原告出售给了被告二。本院审查后认为，原告和被告三对上述证据与本案的关联性均有异议，被告一、二未进一步提供证据予以佐证，故上述证据与本案无关，本院不予确认。
被告三提供的证据，原告认为两组证据均为复印件，真实性请法院查证，但从被告三提交的证据来看，被告一已提车，行驶证上所有人显示是被告二，且被告三也承认该车辆已经转给了第三方，结合承诺函和机动车销售统一发票，被告二作为车辆的拥有者不仅要承担连带责任，还需要承担直接付款的义务；被告一、二对该组证据无异议；本院审查后认为，上述证据均为复印件，不符合证据的形式要件，但结合机动车销售统一发票和被告一、二的质证意见，对案涉车辆机动车行驶证登记的所有人为被告二的事实予以确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2016年5月3日，被告一作为购车人，出具承诺函一份，主要载明以下内容：郑静于2016年5月3日在杭州康鸿汽车销售有限公司购买一台陕汽牌（SX3250MB434）新型环保自卸车(车架号：LIGCL2R49GX015760，发动机号：1616C022854)，车辆价格35万元/台。提车前已支付14万元，余款21万元。因余款是购车人自己在当地银行做融资，通过银行将余款支付给杭州康鸿汽车销售有限公司。购车人承诺从提车日开始15天内将余款通过银行支付给杭州康鸿汽车销售有限公司，如到期银行未将款项支付的，购车人应无条件的将余款直接支付给杭州康鸿汽车销售有限公司。如购车人未履行该承诺而产生的车款利息、律师费等相关费用由购车人承担。担保人自愿为购车人在本承诺项下义务提供连带保证责任担保。被告二在担保人（挂靠公司）处盖章，被告三在担保人（湖州睿成汽车销售有限公司）处盖章。
原告于2016年5月3日开具机动车销售统一发票，其中购买方填写的是被告二，价税合计35万元。
另查明，原告因本案诉讼支出律师代理费13000元。
庭审中，原告和被告一、二均陈述双方之间没有签订买卖合同。被告一、二还陈述提车的时间应该是保单生效日，2016年4月28日下午5点提车，提车人是被告一。
本院认为，首先，承诺函系双方当事人真实意思表示，且未发现存在违反法律法规强制性规定的情形，应认定为合法有效。现根据机动车销售统一发票、承诺函和双方当事人的陈述，可以确定案涉车辆的实际购买人为被告一，被告二系被挂靠人，被告二、三为被告一向原告作出的付款承诺提供连带责任保证。因承诺书约定余款于提车日开始15天内付清，虽无直接证据表明具体的提车时间，但原告陈述的提车时间2016年5月3日与案涉机动车销售统一发票开具时间相一致，且该时间晚于被告一、二陈述的提车时间，故本院确认案涉车辆的提车时间为2016年5月3日，并据此认定被告一应于2016年5月18日前支付购车余款。现被告一未按承诺及时支付购车款，应承担相应的违约责任，即原告有权要求其支付购车款21万元并自2016年5月19日起承担逾期付款利息损失，暂计算至2017年2月21日为9730元。关于原告要求被告一承担其因本案诉讼支出的律师代理费的请求，符合双方约定，本院予以支持。被告一、二关于其已支付案涉车款的抗辩意见，无证据证明，本院不予采信。被告一、二、三对利息计算时间和律师代理费等提出的异议，与事实不符，本院不予采信。其次，根据法律规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，原告要求被告二作为被挂靠人，对挂靠人被告一应承担的案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以准许。再者，因案涉承诺书未约定保证期间，依据法律规定，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，但原告未提供证据证明其在前述期间曾要求保证人承担保证责任，被告二、三免除保证责任。故被告二、三关于担保期限已过的抗辩意见成立，本院予以采信。
综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑静于本判决生效后十日内支付原告杭州康鸿汽车销售有限公司货款210000元；
二、被告郑静于本判决生效后十日内支付原告杭州康鸿汽车销售有限公司逾期付款利息损失9730元及自2017年2月22日至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以货款210000元为基数，按年利率6%计算）；
三、被告郑静于本判决生效后十日内支付原告杭州康鸿汽车销售有限公司因本案诉讼支出的律师代理费13000元；
四、被告湖州豫翔汽车运输有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告杭州康鸿汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2398元，由原告杭州康鸿汽车销售有限公司负担3元；由被告郑静、湖州豫翔汽车运输有限公司负担2395元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二〇一七年六月七日
本件与原件核对一致
书记员 王 钦