广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）粤高法执复字第356号
申请复议人（案外人、异议人）：黄清奇。
委托代理人：郭仪君，广东深天正律师事务所律师。
申请执行人：平安银行股份有限公司深圳人民桥支行。负责人：许治兰，行长。
被执行人：深圳市名都实业股份有限公司。法定代表人：宋培凯。
被执行人：深圳市千富大酒店（原名称为深圳宝安名园大酒店）。。
法定代表人：黄玉安。
申请复议人黄清奇不服深圳市中级人民法院（2015）深中法执外异字第42号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
深圳市中级人民法院在执行平安银行股份有限公司深圳人民桥支行（原深圳发展银行股份有限公司深圳人民桥支行）与深圳市名都实业股份有限公司（以下简称名都公司）、深圳市千富大酒店（原名称为深圳宝安名园大酒店）借款合同纠纷一案［执行依据案号：（1999）深中法经调初字第391号；执行案号：（2014）深中法执恢字第98号］的过程中，继续执行查封被执行人名都公司名下位于深圳市罗湖区文锦中路名都大厦A座1401的房产（房产证号20××91，以下简称涉案房产）。
异议人黄清奇不服上述查封措施提出异议，请求解除对涉案房产的查封并停止对涉案房产的执行措施。其主要理由：异议人为香港人，由于1988年不允许香港个人在国内购置房产，故异议人1988年用其自己成立的公司即兴发国际工程公司的名义向名都公司的前身中国深圳对外贸易集团外贸大厦服务公司购置了涉案房产，异议人已付清全部购房款且涉案房产一直由异议人占有、使用、收益及缴纳相关费用至今。由于开发商将涉案房产重复抵押给银行，导致涉案房产一直不能办理房产证至其名下。涉案房产实际上属于异议人所有。
异议人黄清奇向执行法院提交了下列证据材料：一、《外贸大厦A楼住宅购售合同书》及《深圳市工商企业商品销售发票》；二、深圳市名都物业管理有限公司出具的《收款收据》；三、深圳市名都物业管理有限公司出具的《证明》；四、钱国荣等邻居出具的《证明》；五、美国友邦保险（百慕达）有限公司的保费通知书；六、兴发国际工程公司出具的《声明书》；七、香港税务局出具的证明资料（以上均为复印件）；八、中国委托公证人及香港律师黎永康监誓的《声明》。
执行法院经审查查明：异议人黄清奇曾于2011年就涉案房产向该院提出过异议，该院依法受理，案号为（2011）深中法执异字第109号。该案经审查查明，兴发国际工程公司于1988年10月26日与名都公司的前身中国深圳对外贸易（集团）外贸大厦服务公司签订了一份购房合同，约定以人民币135795元购买外贸大厦（即现在的名都大厦）A座1401房，该份购房合同盖有兴发国际工程公司印章，在“代表”一栏中签名为黄清奇。同日，外贸大厦服务公司出具了一份销售发票，表明收到1401房购房款人民币135795元，该发票上所写客户名称为兴发国际工程公司。再查明，名都大厦A座1401房（房产证号为20××91）于2010年9月28日被该院以（2010）深中法恢执字第959号民事裁定书依法查封，该房产登记在名都公司名下。又查明，名都公司成立于1987年，成立时名称为深圳对外贸易（集团）外贸大厦服务公司，其后经过多次更名，于1996年经核准变更为现名称深圳市名都实业股份有限公司。该院于2011年11月24日作出（2011）深中法执异字第109号执行裁定书，以“根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外异议人黄清奇主张其个人以兴发国际工程有限公司的名义向名都公司购买涉案房产，即应当对此负有举证责任。但其所提交的购房合同及购房发票均显示向名都公司购买涉案房产且付清房款的为兴发国际工程公司，而非黄清奇个人；其所提交的物业费收据仅能证明其在使用涉案房产；其所提交的印有兴发国际工程公司字样的空白办公用纸及美国友邦保险（百慕达）有限公司的保费通知书复印件与其所欲证明的事实主张没有关联性；且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十一条第二款的规定，当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。其所提交的美国友邦保险（百慕达）有限公司的保费通知书亦未履行相关证明手续且为复印件，不具有证明效力。综上，异议人无充分证据证明其异议主张，对其异议请求，本院不予支持”为由，裁定驳回案外人黄清奇的异议请求。
执行法院另查明，案外人黄清奇于2011年12月15日向该院提起案外人执行异议之诉，请求确认涉案房产归原告所有，请求解除对上述房产的查封及停止执行上述房产等，该院依法受理，案号为（2012）深中法房初字第3号。2012年11月2日，该院作出（2012）深中法房初字第3号民事裁定书，裁定准许原告黄清奇撤回起诉。
执行法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。该司法解释第二条第一款规定，立案后发现执行异议不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，案外人黄清奇曾于2011年就涉案房产向该院提出过异议，该异议已被驳回；异议裁定作出后，黄清奇又向该院提出案外人执行异议之诉，后基于自身原因申请撤回起诉并被该院裁定准予撤回起诉。在上述案外人异议救济程序完结后，异议人此次又就同一执行标的再次提出异议，根据上述司法解释的规定，执行法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第二款之规定，于2015年10月8日作出（2015）深中法执外异字第42号执行裁定书，裁定驳回案外人黄清奇的异议申请。
黄清奇不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2015）深中法执外异字第42号《执行裁定书》，指令深圳中院对黄清奇的执行异议重新进行审查。申请复议的主要事实与理由：（1）原异议裁定程序违法。申请复议人于2014年针对深圳中院在涉案房产外张贴的（2014）深中法执恢字第98号《公告》提出异议并提交了相关证据材料以证实涉案房产实际由申请复议人出资购买并一直由申请复议人作为业主使用至今，但原裁定书对应的案号为（2015）深中法执外异字第42号，申请复议人除了领取该裁定当日才知道自己的案号外从未收到任何关于本案的法院文件，而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。但申请复议人自始至终未收到法院关于申请复议人执行异议的立案通知书等材料而直接收到的是驳回申请裁定书，原审法院既未通知申请复议人及代理人，也没有通知相关当事人，原裁定既然是驳回申请复议人的异议申请而不是由立案庭裁定不予受理就可认定该（2015）深中法执外异字第42号案件经过了立案受理，经过了立案受理而从未通知申请复议人和其他相关当事人，申请复议人认为异议裁定的出具严重违反了法律所规定的程序，应属错误裁定。（2）因上述程序违法，原异议裁定书出具之前没有通知过申请复议人，因此原审法院对申请复议人所提交的证据均没有进行审查而出具了错误的认定。申请复议人有所有证据的原件且一直等待法院通知进行证据原件的核对，等来的却是驳回申请裁定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的制定宗旨是“为了规范人民法院办理执行异议和复议案件，维护当事人、利害关系人和案外人的合法权益，根据民事诉讼法等法律规定，结合人民法院执行工作实际，制定本规定”。申请复议人在本规定制定之前针对不同的案件提出过执行异议且当时没有提供证据，根据“法不溯及以往”原则，申请复议人原来所提的执行异议应该不受该规定限制，而且根据本规定“维护当事人、利害关系人和案外人的合法权益”的制定宗旨，申请复议人的合法异议申请应该得到法律的保护，原异议裁定简单地驳回申请复议人的异议申请是对案外人即申请复议人合法权益的损害。（3）原异议裁定遗漏申请复议人所提交的证据材料，所以申请复议人认为原异议裁定认定事实不清，对于申请复议人所提供的能证实本案真实案情的主要证据没有审查更没有采信。异议人一直与跟案法官联系并积极准备、提交更为确凿的证据以证实自己的主张，期间申请复议人找到涉案房产名义购买人兴发国际工程公司的另一合伙人孙大军先生，孙大军与申请复议人作为涉案房产名义购买人的合伙人都有在香港公证律师面前宣誓：涉案房产确系申请复议人出资购买，产权系申请复议人所有，与名义购买人兴发国际工程公司和孙大军没有关系。申请复议人不仅提供了中国委托公证的及香港律师黎永康监誓的《声明》，同时也提供了该律师出具的《证明（法律意见书证明）》，证实按香港法律规定，香港合伙企业即兴发国际工程公司结业后其所有权利包括该物业（指涉案物业）全部属于黄清奇先生。但原异议裁定书对该份最能证明申请复议人异议申请主张的证据未进行罗列和审查，既属于程序错误、亦应属于事实认定错误，从而导致出具了错误的原异议裁定书，使申请复议人的合法权益受损。（4）1988年10月26日，中国深圳对外贸易集团外贸大厦服务公司（该公司系深圳名都实业有限公司前身，下称外贸大厦服务公司）与兴发国际工程公司签订《外贸大厦A楼住宅购售合同书》，约定外贸大厦服务公司以每平方米1500元人民币的价格将异议房产转让给兴发国际工程公司，在1988年12月26日作为兴发国际工程公司实际老板的黄清奇即申请复议人向转让方即外贸大厦服务公司支付了合同所约定的购房款人民币135795元，因为当时中国法律规定香港个人不能购置房产，尽管该款实际由黄清奇支付，但购房发票仍然只能记载合同签署方即名义购买人兴发国际工程公司，但该购房款收据、合同原件一直由实际付款人黄清奇持有至今、且涉案房产也一直由申请复议人以产权所有人的身份实际占有、使用、收益至今。因为按照当时的政策和法律规定，是不允许香港人个人在国内购置房产，只允许香港的公司购置房产，为了方便，申请复议人才用自己成立的公司即兴发国际工程公司的名义购置了涉案房产，且在付完购房款至今二十几年的时间里，涉案房产一直由黄清奇占有、使用、收益及缴纳相关费用，行使业主的所有权利和义务，没有任何人提出异议。申请复议人认为，自己合法购得的且一直在实际占有、使用、收益的房产，原本是因为开发商即被执行人深圳市名都实业有限公司违约违法将涉案房产重复抵押给银行，导致申请复议人一直办理不了自己名下的房地产证，申请复议人作为一个香港人遵纪守法，请求本院依法维护公平正义。
本院认为，本案的焦点问题在于执行法院应否受理案外人黄清奇就涉案房产提出的本次异议。根据查明的事实，本复议案所对应的执行标的为涉案房产，黄清奇在执行过程中提出异议主张对涉案房产的所有权，所提异议为案外人异议。由于案外人黄清奇在2011年曾就涉案房产向执行法院提出过案外人异议，案号为（2011）深中法执异字第109号，执行法院依法受理后于2011年11月24日裁定驳回案外人黄清奇的异议请求，并告知如不服该裁定，有提起诉讼的权利。后案外人黄清奇就涉案房产向执行法院提起案外人执行异议之诉，执行法院立案受理后案号为（2012）深中法房初字第3号，后又因案外人自身原因撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”又依据上述规定第二条：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”执行法院据此驳回案外人黄清奇的异议申请，并无不当。申请复议人黄清奇所提的执行法院未通知立案等复议理由，并非其执行异议应当再次受理的依据，其申请复议应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人黄清奇的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2015）深中法执外异字第42号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋先华
审 判 员 陈可舒
代理审判员 周小劲
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 郝 洁