辽宁省沈阳市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0102行初109号
原告：王华，女，1981年10月28日出生，汉族，身份证住址沈阳市皇姑区，现住北京市。
原告委托代理人：赵连伟，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。
被告：沈阳市皇姑区市场监督管理局。住所：沈阳市皇姑区歧山中路**号。
法定代表人：陈百鸣，局长。
委托代理人：张宝兰，辽宁丰华律师事务所律师。
委托代理人：贾张明，该局政策法规科副科长。
第三人：王维英，女，1943年4月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，退休工人，现住沈阳市铁西区。
原告王华诉被告沈阳市皇姑区市场监督管理局、第三人王维英工商行政登记一案，本院2016年3月7日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员徐一凡担任审判长并主审此案，人民陪审员王丽华、尹万忠参加评议。于2016年6月24日、2017年5月2日公开开庭审理了本案，原告王华及委托代理人赵连伟，被告沈阳市皇姑区市场监督管理局的委托代理人贾张明、张宝兰，第三人王维英到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2014年11月20日，原沈阳市皇姑区工商行政管理局对于沈阳市皇姑区同辉相片制作中心申请个体工商户注册登记事项，核准其开业登记，核准的个体工商户名称为沈阳市皇姑区同辉相片制作中心。经营者为王华。
原告王华诉称，原告于2015年10月份到被告处查询，发现在原告本人不知情的情况下，2014年11月，王维英指使沈霞以原告的名义成立了同辉相片制作中心，该中心于2015年6月25日注销。从工商档案来看有王华本人签字的笔迹包括委托书在内，都不是王华本人所签。王华对该制作中心的一切事项均不清楚。沈霞也于2015年10月11日出具证明，证明该制作中心的成立与注销，原告本人均不知情，原告也从未参与过经营。综上，原告认为被告在没有原告本人到场及没有本人签字委托的情况下，以原告的名义办理了同辉相片制作中心的相关核准登记手续及注销手续是违法无效的。故申请法院依法确认被告对沈阳市皇姑区同辉相片制作中心的工商核准登记注册行为及注销行为违法无效。经本院释明，原告明确其诉讼请求为确认被告对沈阳市皇姑区同辉相片制作中心的工商核准登记注册行为违法无效。
原告向本院提供如下证据，1、个体工商户登记情况查询卡，证明查询卡中登记的经营者身份证号码并非原告王华的身份证号码，被告核准的注册登记行为无效；2、个体工商户开业登记申请书、委托代理人证明、个体工商户名称预先核准申请书，证明三份材料中王华的签字都是虚假的；3、2015年10月11日沈霞出具的“证明”及其身份证复印件，证明办理工商登记一事王华并不知情；4、居住证明一份，证明王华居住在北京市宣武区。
被告沈阳市皇姑区市场监督管理局（以下简称皇姑区市场局）于法定期限内向本院递交了答辩状和证据材料，并在庭审时辩称，被诉工商核准登记注册行为是答辩人依职权和依照法律法规而进行的合法的行政行为，原告的起诉不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。答辩人依照《个体工商户登记管理办法》第四条“工商行政管理部门是个体工商户的登记管理机关”的规定，核准“同辉相片制作中心”的开业登记，具有法定职权。答辩人是依照法律规定为“同辉相片制作中心”办理开业和注销登记。答辩人在办理“同辉相片制作中心”开业申请时，申请人提供了：个体工商户开业申请书、原告身份证原件及复印件，委托代理人证明及被委托人沈霞的身份证及复印件，符合《个体工商户登记管理办法》第十二条二款的规定：“委托代理人申请开业、变更、注销登记的，应当提交申请人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。”申请人对申请材料的真实性负责。答辩人对申请人提供的开业登记材料，进行形式审查符合要件，予以登记。答辩人在办理申请人开业申请时，申请人提供：个体工商户开业申请书、身份证原件及复印件，委托代理人证明及被委托人沈霞的身份证及复印件，房屋产权证及复印件、情况说明、厂房租赁合同及申请市场主体住所（经营场所）登记告知单、承诺书。根据《个体工商户登记管理办法》第三条第二款“申请办理个体工商户登记，申请人应当对申请材料的真实性负责”，第十八条“登记机关收到申请人提交的登记申请后，对于申请材料齐全，符合法定形式的，应当受理”，第二十条“申请人提交的申请齐全，符合法定形式的，登记机关应当当场予以登记，并发给申请人准予登记通知书”。答辩人收到申请人的上述材料，符合形式要件予以受理，经过审查符合法定的形式要件，予以核准登记。
被告向本院提供如下证据，1、个体工商户名称预先核准申请书、核准审核表、核准通知书，个体工商户开业登记申请书、开业登记审核表，证明同辉相片制作中心开业登记提供的材料是符合法定形式要件的；2、原告王华身份证复印件、委托代理人证明，证明办理开业登记是由委托代理人沈霞办理的；3、经营场所证明（房屋产权证复印件、情况说明、厂房租赁合同、申请主体场所的登记告知单及承诺书），证明办理开业登记时提供经营场所材料，是符合法定形式要件的；4、个体工商户开业登记核准通知书及颁发营业执照的记录，证明被告依法作出登记；5、从业人员情况查询卡，证明从业人员为王华，身份证号码也是王华本人的。
第三人王维英述称，第三人与原告是婆媳关系，2014年在皇姑区办理营业执照时，原告不在沈阳，第三人委托员工沈霞拿着原告的身份证复印件去办理的，原告没有到企业去过，一直都是第三人自己经营，跟原告没有关系。
第三人王维英没有提交证据。
本院依原告王华申请，委托辽宁大学司法鉴定中心针对《个体工商户开业登记申请书》及《委托代理人证明》中“王华”签名进行笔迹鉴定。2017年3月16日辽宁大学司法鉴定中心出具辽大司鉴[2017]文鉴字第0019号司法鉴定意见书，鉴定结论为2014年11月14日的《个体工商户开业登记申请书》及《委托代理人证明》中的“王华”签名笔迹均不是王华本人所写。
在本庭审查时，原告对被告提供的证据均有异议，认为这些证据原告均不知情，也不认可，被告在审查申请材料时，不应该只作形式审核，而应对申请材料是否符合法定条件等实质内容进行全面审查，被告提供的所有证据中显示王华签字的均不是王华本人所签。
第三人对被告提供的证据有异议，认为所有的资料没有王华的签字，是第三人委托沈霞办理的，委托书上可能是第三人或者沈霞签的字，其他的表都是沈霞填的。
被告对原告提供的证据提出如下质疑，证据1的证明目的有异议，在查询卡片上出现的身份证信息是微机识别有误，实际上从业人员的身份证号码还是王华本人的；证据2本身没有异议，但对证明问题有异议，无论是签字还是申请资料的真实性都是由申请人来负责的，与被告无关；证据3、4不是原件，由于该证明是在另一个案件中开具的，并不是针对本案而出具的证明，与本案无关，也不是被告办理开业登记时的法定要件。
第三人对原告提供的证据没有异议。
原告、第三人对司法鉴定意见书均无异议。被告对司法鉴定意见书有异议，认为与本案没有关联性。
经本庭质证，本院对证据作如下确认，对被告提供的证据，系被告办理工商登记的存档材料，具有真实性，本院依法予以采信。对原告提供的证据1、2，系被告工商登记档案材料，本院依法予以采信；对原告提供的证据3、4，证据形式符合法定要求，本院依法予以采信。
对辽宁大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年11月14日王维英委托沈霞向原沈阳市皇姑区工商行政管理局提交了《个体工商户开业登记申请书》、《委托代理人证明》，申请名称为沈阳市皇姑区同辉相片制作中心的个体工商户开业登记，同时提交了经营者王华的身份证、经营场所的相关材料。2014年11月20日原沈阳市皇姑区工商行政管理局核准沈阳市皇姑区同辉相片制作中心开业登记。
2015年6月25日，经沈阳市皇姑区同辉相片制作中心申请，原沈阳市皇姑区工商行政管理局核准沈阳市皇姑区同辉相片制作中心个体工商户注销登记。
2017年3月16日辽宁大学司法鉴定中心受本院委托，出具辽大司鉴[2017]文鉴字第0019号司法鉴定意见书，鉴定结论为2014年11月14日的《个体工商户开业登记申请书》及《委托代理人证明》中的“王华”签名笔迹均不是王华本人所写。
另查明，沈阳市皇姑区工商行政管理局经沈阳市皇姑区机构编制委员会《沈阳市皇姑区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》确定，与皇姑区质量技术监督局、皇姑区食品药品监督管理局的机构和职责整合，组建沈阳市皇姑区市场监督管理局。
本院认为，本案的焦点问题有两个，一是被告作为个体工商户注册登记的机关是否尽到了审查义务；二是据以办理开业登记的要件事后证明为虚假是否影响登记行为的效力。本院就上述焦点问题分述如下：
一、被告作为个体工商户注册登记的机关是否尽到了审查义务。
根据《个体工商户登记管理办法》第二十条的规定，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，登记机关应当当场予以登记，并发给申请人准予登记通知书。一般情况下，登记机关仅针对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即登记机关的审查标准是形式要件审查标准，特殊情况下，登记机关方履行实质性审查义务。根据《个体工商户登记管理办法》第十四条规定：申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。根据《个体工商户登记管理办法》第十二条第二款的规定：委托代理人申请注册、变更、注销登记的，应当提交申请人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。被告作为登记机关应当按照上述规定审查申请人提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式的要求。本案中，被告提供的证据能够证明其在办理个体工商户注册登记时，申请人提交的申请材料齐全且符合法定形式，被告已经按照法律规定尽到了审查义务，在此情况下，被告核准沈阳市皇姑区同辉相片制作中心个体工商户注册登记，符合《个体工商户登记管理办法》第二十条的规定。但被告在开业登记审核表上将经营者王华的身份证号码填写为代理人沈霞的身份证号码，属于填写错误，应予纠正。
二、据以办理开业登记的要件事后证明为虚假是否影响登记行为的效力。
根据《个体工商户登记管理办法》第三条第二款的规定：申请办理个体工商户登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。根据《个体工商户登记管理办法》第二十八条第二款的规定：申请人以欺骗、贿赂等不正当手段取得个体工商户登记的，应当予以撤销。本案中，经本院委托鉴定，沈阳市皇姑区同辉相片制作中心提交的开业登记申请材料中的申请书和委托代理人证明中的“王华”签字不是本案原告本人所签，本案第三人王维英亦自认其委托员工沈霞代为办理个体工商户开业登记事项，并未告知原告本人。故依照上述法律规定，其取得的个体工商户开业登记，应当予以撤销。
综上，被告办理沈阳市皇姑区同辉相片制作中心个体工商户开业登记过程中，认定申请人提交申请材料齐全、符合法定形式，尽到了审查义务。但因核准登记的经营者王华本人对此并不知情，系他人以欺骗手段取得个体工商户注册登记，故被诉的个体工商户注册登记应予撤销。又因沈阳市皇姑区同辉相片制作中心已经核准注销，该个体工商户的开业注册登记已经不具有可撤销内容，故本院确认被诉的个体工商户核准注册登记行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告沈阳市皇姑区市场监督管理局（原沈阳市皇姑区工商行政管理局）于2014年11月20日作出的核准沈阳市皇姑区同辉相片制作中心个体工商户注册登记行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 徐一凡
人民陪审员 尹万忠
人民陪审员 王丽华
二〇一七年九月十三日
书 记 员 赵彤彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；