湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00267号
原告游为。
委托代理人李明照，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告武汉烁森生物科技有限公司。
法定代表人浦劲松，公司董事长。
委托代理人李天云。
原告游为与被告武汉烁森生物科技有限公司（以下简称烁森科技公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员王胜利独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告游为及其委托代理人李明照、王绘，被告烁森科技公司的委托代理人李天云到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员王胜利担任审判长，与人民陪审员张俊、李海涛组成合议庭，分别于2014年5月23日、7月28日公开开庭进行了审理。原告游为及其委托代理人李明照、王绘，被告烁森科技公司的委托代理人李天云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游为诉称，我于2012年8月6日入职烁森科技公司。离职前的月平均工资为3，300元。双方签订了劳动合同。工作期间烁森科技公司没有为我缴纳社会保险，经常加班，但不支付加班工资。因烁森科技公司长达6个月拖欠工资。经多次与烁森科技公司协商未果后，我于2013年12月10日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。该委于2014年1月13日做出东劳人仲裁字（2014）第23号裁决书，裁决烁森科技公司向我支付2013年6月至2013年11月的工资25，200元，我不服武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，现请求判令：1、烁森科技公司向我支付2013年6月至2013年11月的工资25，200元以及拖发工资100%的赔偿金25，200元；2、烁森科技公司向原告支付2013年1月至2013年11月的考核工资3，300元；3、烁森科技公司向原告支付解除劳动关系的经济补偿金4，950元；4、烁森科技公司向原告支付2012年8月6日至2013年12月10日休息日加班工资19，421元；5、烁森科技公司向原告支付2012年8月至2013年12月期间个人自行缴纳养老和医疗保险费在扣除个人承担部分后的相应损失6，500元。
被告烁森科技公司辩称，游为实际应发放的工资是2013年6月至12月的工资，其中12月上班时间只有8天。总计金额为19，793元。绩效工资（即考核工资）包含在工资中，绩效工资是根据我公司的经营状况和实际收益来的，我公司处于亏损时没有绩效工资。原告游为于2013年11月30向公司提出辞职，之后就没有上班了，属单方面解除劳动合同。我公司于同年12月10日发布放假通知。每个月发放给游为的工资中都包含了150元加班费，原告游为是单方解除劳动合同，其要求赔偿经济补偿金不符合法律规定。公司可以为游为补缴社会保险，但游为应退还公司为其缴纳的社会保险金450元。
原告游为为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、被告烁森科技公司于2013年3月28日出具的任命书一份，拟证明游为的工资从2013年3月28日起为4，300元／月；
证据二、2013年6月至12月烁森科技公司员工工资表1份，拟证明游为的工资严重偏低，时间偏长，加班费偏低，社会保险应该由烁森科技公司承担的部分却让劳动者承担；
证据三、武汉市东西湖劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字（2014）第23号仲裁裁决书及送达回证，拟证明本案经过前置程序；
证据四、烁森科技公司作出的2011第6号文，拟证明游为有加班的事实；
在庭审质证过程中，烁森科技公司对游为所举证据的质证意见为，对证据一的真实性不予认可，工资一直都是按照3，300元在发放，任命书中所说的，已经在同年的4月份做了修改。对证据二工资没有低于最低工资标准，加班费是根据实际加班实情来的，社会保险金每月发放450元；对证据三、四无异议。
本院对对被告烁森科技公司不持异议的证据予以认定。对该公司提出异议的证据进行审查后认为，对证据一的真实性本院不予认定。对证据二的真实性予以认定，本院认定烁森科技公司应向游为支付2013年6月至11月工资总额为人民币18，912元。
被告烁森科技公司为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、工资表，拟证明游为的工资标准以及社会保险已经缴纳的事实；
证据二、公司的利润表，以及经营负债表，拟证明公司因经营不善导致亏损无钱发放工资，并不是恶意拖欠员工工资；
证据三、公司发放的放假通知，拟证明公司因经营不善导致需对员工放假处理，游为是单方解除劳动合同；
经释明，烁森科技公司在法庭确定的时间内向本法庭提交了原、被告签订的《劳动合同》一份，该劳动合同签订时间是2013年1月1日，合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。乙方（游为）从事总经理助理岗位，每月25日以人民币形式支付上月工资。拟证明游为的工资发放情况。
在庭审质证过程中，游为对烁森科技公司所举证据的质证意见为，对证据一无异议。证据二是烁森科技公司单方制作，无法证明烁森科技公司是否存在经营不善的情况。证据三烁森科技公司对放假时间并无说明，工资应以游为实际上班天数计算。游为对《劳动合同》的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为不能证明游为具体工资组成。
本院对游为不持异议的证据予以认定。对其提出异议的证据进行审查后认为，对证据二、三的真实性予以认定。《劳动合同》中的约定系游为与烁森科技公司真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以认定。
审理查明，游为于2012年8月6日入职烁森科技公司从事总经理助理工作，双方于2013年1月1日签订书面《劳动合同》，合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，双方还就工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、保险和福利待遇、劳动纪律、劳动合同的变更、解除、终止、续订、经济补偿与赔偿、劳动争议处理等进行了约定。烁森科技公司每月向游为支付加班工资150元，支付450元的社会保险补贴，烁森科技公司没有为游为办理社会保险手续。根据游为提供的2013年6月至11月烁森科技公司人员工资表显示，游为在2013年6月至2013年11月期间的工资分别为3，147元、3，185元、3，235元、3，145元、3，100元、3，100元，共计18，912元。因烁森科技公司以亏损无钱发放工资为由实际未向游为发放。2013年12月10日烁森科技公司下发文件，主要内容为：“因公司产品销售进入淡季，加之受到经济危机影响，……除生产部、技术部全体人员、综合部和人力资源部及通知的财务相关人员继续留守岗位外，其他部门均实行待岗休假，……。”当日，游为向烁森科技公司提出离职申请。并向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决：烁森科技公司支付欠其2013年6至11月的工资25，200元和2013年1月至11月的绩效工资3，300元。2014年1月13日，该委作出东劳人仲裁字（2014）第23号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起三日内烁森科技公司支付游为2013年6月至11月的工资共计25，200元；二、驳回游为的其他请求。游为不服该仲裁裁决，诉讼来院，要求如诉称。审理中，原、被告均坚持诉、辩称意见，本案不能调解。
本院认为，一、关于被告烁森科技公司是否应该支付游为2013年6月至11月工资的问题。庭审中，被告烁森科技公司认可欠原告游为2013年6月至11月工资的事实，但认为工资金额应为19，793元。经审查，原告游为2013年6月至2013年11月的工资实际应为18，912元。武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字（2014）第23号裁决书中认定游为2013年6月至2013年11月的工资总额为25，200元，被告烁森科技公司对该裁决未提出异议。故本院认定被告烁森科技公司应支付原告游为2013年6月至11月的工资总额为人民币25，200元.
二、关于被告烁森科技公司是否应该支付原告游为拖发工资赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。”根据该条的规定，原告游为的上述请求，应首先由劳动行政部门责令被告烁森科技公司限期支付其相关劳动报酬或加班工资，逾期不支付的，由劳动行政部门责令被告烁森科技公司按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向其加付赔偿金。因原告游为的上述请求，未经过劳动行政部门的前置处理程序，本院对此不予支持。
三、关于被告烁森科技公司是否应该支付原告游为考核工资的问题。本院认为，原告游为诉请的考核工资应为绩效考核工资，是用人单位以绩效为前提，结合劳动者工作表现、工作业绩而酌情发放的报酬。庭审中，被告烁森科技公司所提交的利润表、经营负债表、放假通知能够证明被告烁森科技公司经营不善导致亏损的事实，且合同并未约定。故本院对原告游为诉请要求被告烁森科技公司支付考核工资的诉讼请求不予支持。
四、关于被告烁森科技公司是否应该支付原告游为经济补偿金的问题。劳动部关于印发《对﹤工资支付暂行规定﹥有关问题的补充规定》的通知第四条规定：“规定”所称的“无故拖欠”是指系用人单位无正当理由超过规定付薪时间未支付劳动者工资。不包括1、用人单位遇到非人力所能抗拒的自然灾害、战争等原因、无法按时支付工资的；2、用人单位却因生产经营困难、资金周转受到影响，在征得本单位工会同意后，可暂时延期支付劳动者工资……。”本案中，被告烁森科技公司能举证证实该公司存在生产经营困难、资金周转受到影响从而导致无法按时支付原告游为工资的的情形，不属于无故拖欠的范畴。故本院对原告游为提出要求被告烁森科技公司向其支付经济补偿金4，950元的诉讼请求不予支持。
五、关于被告烁森科技公司是否应该支付原告游为节假日加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据的，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”审理中，原告游为未向本庭提供证据证实其加班情况，被告烁森科技公司能够举证证实加班工资已经以现金的方式支付给原告游为，故对于原告游为要求被告烁森科技公司支付加班工资的请求，本院不予支持。
六、关于烁森科技公司向游为支付2012年8月至2013年12月期间个人自行缴纳养老和医疗保险费在扣除个人承担部分后的相应损失6，500元的问题。因原告游为未提供证据证明其2012年8月至2013年12月期间个人自行缴纳养老和医疗保险费的的事实，也未能提交证据证明其该项损失的实际发生，故对原告游为的该请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法合同》第三十八条、第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，劳动部关于印发《对﹤工资支付暂行规定﹥有关问题的补充规定》的通知第四条的规定，判决如下：
一、被告武汉烁森生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告游为支付2013年6月至11月期间的工资25，200元；
二、驳回原告游为其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王胜利
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 李海涛
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杨鑫鑫