成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第7478号
原告：林革生，男，1967年10月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区×××。
委托诉讼代理人：陈璐璐，四川方舟达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。
被告：蒋开贵，男，1967年6月5日出生，汉族，住四川省遂宁市蓬溪县×××。
被告：李安奎，男，1961年5月6日出生。汉族，住成都市武侯区×××。
委托诉讼代理人：刘麟林，四川胡云律师事务所律师。
被告：四川恒升天洁环境管理有限公司，住所地：成都金牛高科技产业园振兴路22号2幢4层408号。
法定代表人：杨光平，总经理。
委托诉讼代理人：周明辉，男，住成都市金牛区×××，系公司员工。
委托诉讼代理人：黄晓梅，女，住成都市青羊区×××，系公司员工。
被告：中银保险有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南街**号。
负责人：贺军，总经理。
委托诉讼代理人：张一，男，住成都市青羊区×××，系该公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区西御街**号国信大厦**楼。
负责人：凤奕，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，男，住陕西省安康市汉滨区×××，系该公司员工。
原告林革生与被告蒋开贵、李安奎、四川恒升天洁环境管理有限公司（简称恒升公司）、中银保险有限公司宜宾中心支公司(简称中银保险)、华安财产保险股份有限公司四川分公司(简称华安保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员聂茸适用简易程序进行审理，审理中,被告华安保险申请对原告自身疾病对残疾等级的关联度进行鉴定,本院予以准许，四川华西法医学鉴定中心作出《司法鉴定意见书》,送达各方当事人后，本案公开开庭进行了审理，原告林革生及其委托诉讼代理人陈璐璐、邓兰英、被告蒋开贵、被告恒升公司的委托代理人周明辉、被告中银保险的委托代理人张一、被告华安保险的委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告李安奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本案现已缺席审理终结。
原告林革生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告，1、医疗费146.3×2+3×3=301.6元；2、残疾赔偿金24381元/年×20年×0.3=146286元；3、误工费（27天+235天）×100元/天=26200元（计算至评残前一天）；4、护理费100元/天×27天+60元/天×90天=8100元；5、住院期间伙食补助费50元/天×27天=1350元；6、营养费40元/天×27天+40元/天×90天=4680元；7、精神抚慰金18000元；8、交通费800元；9、鉴定费1450元；10、器具费2800元+180元+35元=3015元；11、护垫费28元+55元+28元=83元；12、复印费18元。以上费用总计210283.6元。事实和理由：2015年1月20日13时57分，被告蒋开贵驾驶其所有的川AD××5J号车在锦江区三环成渝立交上桥处与被告李安奎驾驶的登记在成都天洁清洁服务有限公司名下的川AM7××6号车相撞,致原告林革生受伤。原告所受伤经司法鉴定所鉴定为8级伤残。交管部门认定被告蒋开贵、李安奎分别承担此事故的同等责任。同时查实川AD××5J车在被告华安保险处购买了保险,川AM7××6车在中银保险处购买了保险。另查明，川AM7××6号车行驶证上的名称于2015年10月27日由成都天洁清洁服务有限公司变更为四川恒升天洁环境管理有限公司。原告称，垫付医疗费的情况原告不清楚，只有恒升公司才知道，按恒升公司的意见为准。
被告蒋开贵辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，蒋开贵是川AD××5J号车的车主及驾驶人，该车在华安保险投保了交强险及限额为20万元的商业险（包含不计免赔），事故发生时在保险期间。同意自费药按照30%比例扣除。
被告李安奎未作答辩。
被告恒升公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，李安奎系恒升公司员工，事故发生时是职务行为，林革生的住院理疗费为86387.05元，其中中银保险垫付10000元、华安保险垫付10000元，蒋开贵垫付12500元，恒升公司垫付了医疗费53887.05元，借支金额3200元。要求在本案中一并处理。在中银保险投保了交强险及限额为50万元的商业险，包含不计免赔。同意自费药按照30%比例扣除。医疗费中自费药的部分原告应当按照自身疾病的参与度乘以35%。恒升天洁公司确认事故发生后未向林革生发放工资。
被告中银保险辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，恒升公司在中银保险投保了交强险及限额为50万元的商业险，包含不计免赔，事故发生时在保险期间。中银保险垫付10000元，要求在本案中一并处理。本次事故中有另一名伤者龚大武，已由锦江法院作出生效判决，确定中银保险已在交强险项下赔偿33359元，商业险项下赔偿15922.35元，故要求在本案中扣除相应费用，对赔偿项目的意见如下：1、医疗费认可，但应当按照30%比例扣除自费药；2、计算标准、金额、年限无异议，但应当乘以自身疾病参与度的系数，中银保险主张乘以35%；3、误工费因原告未提供工资收入证明，主张按照居民服务修理行业平均工资计算，天数认可27天+90天；4、护理费认可80元/天，认可27天，原告未举证证明出院后实际产生护理费，故不予认可；5、伙食补助费标准认可30元/天×27天；6、认可住院期间营养费20元/天×27天；7、精神抚慰金认可9000元×0.7=6300元；8、交通费原告未提供票据，酌情认可300元；9、鉴定费不属于保险理赔范围，中银不予认可；10、残疾辅助器具不予认可；11、护垫费不予认可；12、复印费不予认可。原告的损害系自身疾病与交通事故共同导致，故损害赔偿理应考虑其自身疾病与交通事故损害的关联度。原告腰椎在交通事故之前已存在严重问题，四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定意见书鉴定意见“林革生腰椎退行性变与强直行脊柱炎与本次事故关联度为30%-40%”，机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险赔偿范围均是交通事故造成的损失，对原告自身疾病加重损失部分不应负赔偿责任，否则将加重交通事故中机动车一方的赔偿责任，保险法司法解释三第二十五条规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。因此，原告因交通事故造成的所有损害赔偿项目计算时应按四川华西法医学鉴定中心的鉴定意见。
被告华安保险辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，蒋开贵在华安保险投保了交强险及限额为20万元的商业险，包含不计免赔，事故发生时在保险期间。华安保险垫付10000元，要求在本案中一并处理。本次事故中有另一名伤者龚大武，已由锦江法院作出生效判决，确定华安保险已在交强险项下赔偿33359元，商业险项下赔偿15922.35元，故要求在本案中扣除相应费用。对赔偿项目的意见与中银保险一致。
本院经审理认定事实如下：2015年1月20日13时57分，蒋开贵驾驶车牌号为川AD××5J号的小型客车行驶至锦江区三环成渝立交上桥处未注意安全,与被告李安奎驾驶车牌号为川AM7××6号的中型货车停车后未按规定摆放警示标志,川AM7××6号车上环卫工人林革生,龚大武下车施工作业时相撞,致林革生、龚大武受伤，两车受损。交管部门认定,蒋开贵承担此次事故同等责任，李安奎承担此次事故同等责任，林革生无责任，龚大武无责任。事故发生当日，林革生被送往四川省人民医院住院治疗，于2015年2月16日出院，共计住院27天。出院诊断为：车祸伤，腹部闭合性损伤，右肾包膜下出血；腰2椎体压缩骨折，腰3椎体骨折；强直性脊柱炎。出院医嘱：休息3月，加强营养，陪伴一人，3月后佩戴支具下床活动，期间患肢勿负重；骨科门诊随访，术后1、2、3、6、9、12月门诊复查，指导后期功能锻炼，康复治疗。原告产生住院医疗费86387.05元（其中恒升公司垫付53887.05元，中银保险垫付10000元、华安保险垫付10000元，蒋开贵垫付12500元），庭审中，各方当事人认可医疗费按照30%的比例扣除自费药。恒升公司另向林革生支付3200元。出院后，原告到四川省人民医院门诊治疗，产生医疗费301.6元，上述医疗费共计86688.65元。原告购买护垫等医疗用品支付医疗费28元，购买残疾器具支付2800元。原告提供的护垫及残疾器具的凭证因不是正式发票，本院不予采信。
2015年10月10日，四川鼎诚司法鉴定所作出《鉴定意见书》认为，林革生的伤残根据的GB1××67-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.3脊柱损伤致：b）“胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折”之规定，达八级伤残。原告支付鉴定费用1450元。2016年4月5日，四川华西法医学鉴定中心作出《鉴定意见书》载明，送检影像学资料显示2014年林革生即有L1、L2楔形压缩。2015年1月20日CT片显示L2/3脱位，L3椎体上半份骨折，骨折块有分离移位。认定林革生2015年1月20日存在腰部外伤史，但其存在腰椎退行性变及强直性脊柱炎，与二椎体压缩性骨折存在因果关系，其伤前疾病与本次交通伤残等级的关联度为30%-40%。
成都市公安局龙泉驿区分局十陵派出所、龙泉驿区十陵街道办事处石灵社区于2015年9月8日出具的《证明》载明，林革生自2013年12月30日起居住在成都市龙泉驿区十陵兴业街60号附1号。
事故发生时，蒋开贵为川AD××5J号车驾驶员及车主，川AD××5J号车在被告华安保险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为200000元，事故发生时在投保期间。李安奎为川AM7××6号车驾驶员，恒升公司为川AM7××6号车车主，李安奎为恒升公司驾驶员，事故发生时在履行职务，川AM7××6号车在被告中银保险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，事故发生时在投保期间。
另查明，成都天洁清洁服务有限公司于2015年9月2日变更名称为四川恒升天洁环境管理有限公司。
审理中，恒升天洁公司确认事故发生后未向林革生发放工资。
本院认为，蒋开贵驾驶川AD××5J号小型客车未注意安全，与李安奎驾驶的川AM7××6号中型货车停车后未按规定摆放警示标志，致林革生、龚大武受伤，两车受损。经交警三分局认定,蒋开贵、李安奎承担此次事故同等责任，林革生、龚大武无责任。
故蒋开贵、李安奎应对其驾车致林革生损害的行为承担民事赔偿责任。李安奎为恒升天洁公司员工，事故发生时在履行职务。根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。应由恒升天洁公司对李安奎驾车致人损害的行为承担民事赔偿责任。事故发生时，川AD××5J号车在被告华安保险投保了机动车交通事故责任强制保险和责任赔偿限额为200000元的商业第三者责任险，川AM7××6号车在被告中银保险宜宾中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，本次交通事故发生时尚在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告华安保险、中银保险宜宾中心支公司应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内直接对原告进行赔付。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十七条第一款、第二款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，第十八条第一款规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故原告要求赔偿相应的人身损害，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的损害赔偿项目及金额是否成立，本院作如下认定。为减少当事人诉累，对被告垫付的费用，本案一并处理。
一、医疗费。根据人身损害赔偿解释第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，本案中，在发生交通事故后，原告被送往四川省人民医院进行治疗，产生住院及门诊医疗费86688.65元，原告购买医疗用品产生护垫费28元，故医疗费共计86716.65元，各方当事人认可自费药扣除比例为30%，故自费药为26015元，扣除自费药后的医疗费为60701.65元。
二、住院伙食补助费。根据人身损害赔偿解释第二十三条第一款的规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告主张住院伙食补助费30元/天×27天=810元，不违法法律规定,本院予以确认。
三、营养费。根据人身损害赔偿解释第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中，原告因事故受伤致残，身体遭受损害，需要加强营养，根据原告住院治疗情况及伤情，酌情确定营养费为540元，原告多主张的部分不予支持。
四、护理费。人身损害赔偿解释第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。本案中，原告住院治疗27天，结合原告受伤治疗的情况，本院确认原告的护理期间为住院期间，原告未提供证据其护理费标准，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照80元/天的标准确认原告的护理费为27天×80元/天=2160元。
五、误工费。人身损害赔偿解释第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告按照100元/天的标准，主张262天的误工费，共计26200元。本院认为，原告未提供证据证明其工资标准，原告系环卫工人，故本院参照2015年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准33270元/年计算原告工资，误工时间为住院27天及出院休息90天，共计117天，因此，原告的误工费为33270元/年÷365天×117天=10664.63元。
六、交通费。人身损害赔偿解释第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，林革生就医过程中，必然会产生一定的交通费，根据其就医情况，酌情确定交通费为300元。
七、残疾赔偿金。人身损害赔偿解释第二十五条第一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”，本院认为，原告提交的证据能够证明其经常居住地及主要收入来源地为城镇,庭审中，原告主张残疾赔偿金即24381×20×0.3=146286元，符合法律的规定，本院予以认可。
八、残疾辅助器具费。人身损害赔偿解释第二十六条第一款规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”根据原告的伤情，原告主张残疾辅助器具费，符合法律规定，原告提供的残疾辅助器具的凭证不是正式发票的，本院不予认可，确认原告的残疾辅助器具费为2800元。
九、复印费。原告主张的复印费18元，因不是交通事故造成的直接损失，不符合人身损害赔偿解释关于赔偿项目的规定，本院不予支持。
十、鉴定费。原告因鉴定伤残等级支付鉴定费1450元，本院认为，根据保险条款的约定，鉴定费不属保险公司赔付范围，故鉴定费由被告蒋开贵、恒升公司分别按照50%的责任比例分别负担725元。
根据四川华西法医学鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》载明的内容，送检影像学资料显示2014年林革生即有L1、L2楔形压缩。林革生2015年1月20日存在腰部外伤史，但其存在腰椎退行性变及强直性脊柱炎，与二椎体压缩性骨折存在因果关系，其伤前疾病与本次交通伤残等级的关联度为30%-40%。本案中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费均是因交通事故直接支出的费用或实际遭受的损失，与交通事故的致害行为直接相关，故上述费用不考虑损失参与度。林革生原有的腰部疾病与其因交通事故后伤残的严重程度存在一定的关联性，故残疾赔偿金应考虑参与度，本院根据被告的伤情，鉴定意见等因素认定，原告原有腰部疾病的参与度为30%，原告在本案中的残疾赔偿金为146286×70%=102400.2元。
关于原告主张的精神损害抚慰金。林革生因此次事故受伤，必然因此而遭受精神上的痛苦，应当给予一定的精神损害抚慰金，林革生的伤情是道路交通事故造成的外伤与及疾病共同作用造成，应当考虑70%的外伤参与度，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力;（六）受诉法院所在地平均生活水平”，根据本案情况，本院酌情确定被告精神损害抚慰金为6500元。
以上各项赔偿金共计214341.48元，自费药、鉴定费共计27465元不属于保险公司的赔付范围由被告蒋开贵、恒升公司承担，蒋开贵、李安奎承担此次事故同等责任，故蒋开贵、恒升天洁公司均对林革生承担50%赔偿责任，即13732.5元。其余186876.48元由被告中银保险、华安保险按50%责任比例分别承担赔偿责任，即93438.24元。中银保险垫付10000元，华安保险垫付10000元，品迭后，中银保险、华安保险分别应向原告赔付83438.24元。被告恒升公司已支付57087.05元（医疗费53887.05元，其他费用3200元），被告蒋开贵垫付原告医疗费12500元。上述费用经品迭，中银保险支付恒升公司垫付费用43354.55（57087.05-13732.5）元，支付原告其余赔偿金40083.69元；华安保险支付原告赔偿金83438.24元，蒋开贵支付原告赔偿金1232.5（13732.5－12500）元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司宜宾中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林革生赔偿金40083.69元；
二、被告中银保险有限公司宜宾中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告四川恒升天洁环境管理有限公司垫付费用43354.55元；
三、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林革生赔偿金83438.24元；
四、被告蒋开贵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林革生赔偿金1232.5元；
五、驳回原告林革生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取776元，由被告四川恒升天洁环境管理有限公司负担620元，被告蒋开贵负担156元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 聂 茸
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 杜文彬