山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第1433号
原告于卫京，男，1971年6月28日出生，汉族，住山东省龙口市。
委托代理人韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被告任亮亮，男，1984年10月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托代理人任俊平，男，1957年5月3日出生，汉族，住滨州市滨城区，任俊平与任亮亮系父子关系。
被告吴树梅，女，成年，汉族，住山东省无棣县。
被告张德银，男，1966年7月27日出生，汉族，住山东省肥城市。
被告赵吉华，女，1978年2月14日出生，汉族，住山东省肥城市。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路***号。
负责人张成华，该公司经理。
委托代理人侯正全，山东中捷律师事务所律师。
委托代理人张敬伟，该公司职工。
原告于卫京与被告任亮亮、被告吴树梅、被告张德银、被告赵吉华、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司（以下简称人保财险滨城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年01月18日、2016年07月20日公开开庭进行了审理。原告于卫京的委托代理人韩卫东，被告任亮亮的委托代理人任俊平，被告人保财险滨城支公司的委托代理人侯正全、张敬伟到庭参加诉讼。被告吴树梅，被告张德银，被告赵吉华经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于卫京诉称，2015年09月23日13时许，被告任亮亮驾驶鲁16/56268号运输型拖拉机沿233省道由南向北行驶至10KV滨工一线67号线杆处，遇情况向西驶过中心线，与对行张涛无证醉酒后由北向南驾驶的无牌号拖拉机相撞后，鲁16/56268号运输型拖拉机向西驶下公路撞于停在西边的鲁F×××××号小型轿车、鲁M×××××号小型轿车、鲁C×××××号小型轿车、电动自行车及房子上，致张涛受伤经抢救无效死亡，车辆及房子损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告任亮亮承担事故的主要责任，张涛承担事故的次要责任。鲁F×××××号小型轿车所有人系原告于卫京，原告因该交通事故造成损失32880元。被告张德银、被告赵吉华系涉诉交通事故受害人张涛父母，故其应在张涛承担的事故责任内对原告承担赔偿责任。事故车辆鲁16/56268号运输型拖拉机在被告人保财险滨城支公司投保机动车第三者责任强制保险及500000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份，该交通事故发生在保险期间。被告人保财险滨城支公司应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告各项损失32880元。
被告任亮亮辩称，任亮亮为被告吴树梅打工，系雇佣关系。鲁16/56268号车所有人系被告吴树梅，该车在被告人保财险滨城支公司投有保险，该交通事故发生在保险期间。原告所有损失由被告保险公司在保险限额内先行赔付，超出保险部分应由雇主被告吴树梅承担。
被告吴树梅、被告张德银、被告赵吉华庭审期间均未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相关证据。
被告人保财险滨城支公司辩称，该次交通事故造成多人多物损伤，请求在机动车第三者责任强制保险财产损失限额2000元内合理分配，为事故中其他当事人损失预留份额；涉诉交通事故认定书责任分配错误，不应作为该案定案依据；我公司应仅在不超过30%的责任范围内承担赔偿责任理由如下：1、博兴县公安局交警队出具的道路交通事故认定书错误，不应作为事故各方责任分配的定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定：道路交通事故认定书应作为案件审理的一类证据认定、使用，事故认定书错误的，不应作为定案依据。博兴县公安局交警队出具的博公交认字（2015）第0930348号道路交通事故认定书，对事故责任的认定与案件客观事实及博兴县公安局交警队自身查明的事实存在严重不符情况，被告任亮亮在本次事故中责任较轻，但事故认定书认定其承担主要责任，存在重大错误，不具真实性、可靠性、科学性，不应作为该案事故责任分配的依据，不应采信该证据。请求依法审理、查明案件事实，重新对事故中各方当事人的事故责任进行认定，以此作为该案定案根据。2、张涛在事故发生时未达法定驾驶年龄而驾驶车辆上道路行驶，应承担至少为主要责任以上的较重责任。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十一条、《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第十条明确规定：申领驾驶证需年满18周岁。张涛事故发生时未满18周岁，未达到驾驶拖拉机及机动车的年龄。张涛未达法定驾驶年龄而驾驶车辆上道路行驶，具有明显过错，极大增加了事故危险性，应承担至少为主要责任以上的较重责任。3、事故中张涛无证、醉酒驾驶无牌照拖拉机，极大增加了事故危险性，应承担至少为主要责任以上的较重责任。张涛已满16周岁且已由稳定工作收入，具有完全民事行为能力、能够承担相应民事责任。事故发生时，张涛未经过专业的驾驶拖拉机培训、且严重醉酒驾驶、所驾驶车辆未经年检、危险系数极高，应当承担较重事故责任。4、被告任亮亮在本次事故中责任较轻，其事故责任应不超过次要责任，我公司应仅在不超过30%的事故责任范围内承担赔偿责任。被告任亮亮在本次事故中仅具有“行驶未确保安全距离”的过失，与张涛的未达驾驶年龄、无证、醉驾、无牌车辆相比，相对较轻，被告任亮亮在本次事故中的事故责任应仅承担不超过次要责任。按照法律法规规定及保险合同约定，我公司应仅在不超过30%的事故责任范围内承担赔偿责任。5、对于原告是否按规定停车、是否在事故中应承担责任，待庭审质证时予以确定，以确定具体事故责任分配比例；原告的各项诉请项目应当符合相关法律规定、依法核减，待确定具体损失数额后，我公司在法律法规及保险合同约定范围内按比例承担相应赔偿责任；鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明，2015年09月23日13时许，被告任亮亮驾驶鲁16/56268号运输型拖拉机沿233省道由南向北行驶至10KV滨工一线67号线杆处，遇情况向西驶过中心线，与对行张涛无证醉酒后由北向南驾驶的无牌号拖拉机相撞后，鲁16/56268号运输型拖拉机向西驶下公路撞于停在西边的鲁F×××××号小型轿车、鲁M×××××号小型轿车、鲁C×××××号小型轿车、电动自行车及房子上，致张涛受伤经抢救无效死亡，车辆及房子损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告任亮亮承担事故的主要责任，张涛承担事故的次要责任，于卫京、李春华、穆润生、卢桂芳、卢金花、张伟、穆俊书不承担赔偿责任。2015年10月26日，博兴县价格认证中心出具博价鉴字[2015]C-290号鉴定结果报告：鲁F×××××号车事故损失价值（含维修工时费）为28680元。原告另支出鉴证费600元、拖车施救费600元、拆检费2000元。被告人保财险滨城支公司对鲁F×××××号车事故损失价值申请重新鉴定，经依法委托，滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具滨士车鉴报字（2016）第025号鉴定评估报告书：鲁F×××××号车基准日（2016年06月01日）事故损失价值为21910元。2016年03月14日，原告在山东省博兴县佳信汽车销售服务有限公司支出车辆维修费28680元。
另查明，事故车辆鲁F×××××号小型轿车所有人系原告于卫京。被告张德银系涉诉交通事故受害人张涛父亲，被告赵吉华系涉诉交通事故受害人张涛母亲。事故车辆鲁16/56268号运输型拖拉机在被告人保财险滨城支公司投保机动车第三者责任强制保险及500000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份，涉诉交通事故发生在保险期间。被告任亮亮系被告吴树梅雇佣的驾驶人员，涉诉交通事故发生时被告任亮亮驾驶事故车辆鲁16/56268号运输型拖拉机。
以上事实有博兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，行驶证1份，博兴县价格认证中心出具博价鉴字[2015]C-290号鉴定结果报告1份、山东省非税收入通用票据1张、拖车施救费发票1张、拆检费发票1张，保单复印件2张及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，1、《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门依法定职能作出的，证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力。涉诉交通事故中，被告任亮亮驾驶机动车上路，逆行未确保安全的违法行为，是造成此次事故发生的主要原因，张涛无证醉酒驾驶无牌机动车上路行驶的违法行为是造成此次事故发生的次要原因，博兴县公安局交警大队认定，被告任亮亮承担事故的主要责任，张涛承担事故的次要责任，事实清楚，认定合法。被告人保财险滨城支公司虽有异议但未提交足以反驳证据，故对博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书应作为认定本案事实及因果关系的依据。被告吴树梅、被告张德银、被告赵吉华在庭审期间未答辩，亦未提交证据，应视为其自行放弃陈述、举证的权利。事故车辆鲁16/56268号运输型拖拉机在被告人保财险滨城支公司投保机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告人保财险滨城支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，涉诉交通事故中，张涛作为无牌拖拉机的使用人，其系涉诉交通事故的直接侵权人结合原告的诉请，由被告张德银、被告赵吉华在相当于机动车第三者责任强制保险限额范围内对原告因涉诉交通事故造成的各项合理损失在继承张涛遗产范围内先行承担赔偿责任。公民的合法财产所有权应受法律保护。张涛、被告任亮亮驾驶机动车违反交通法规致使原告所有的车辆损坏，侵害了原告的合法财产所有权。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定。结合原告的诉请、被告任亮亮的陈述及被告任亮亮在涉诉交通事故中承担事故的主要责任，故由被告吴树梅对原告因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的各项合理损失承担70%赔偿责任，由被告任亮亮对被告吴树梅承担的赔偿款项承担连带赔偿责任；由被告张德银、被告赵吉华对原告因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的各项合理损失在继承张涛遗产范围内承担30%赔偿责任。2、关于原、被告对对方主张的异议问题。①关于原告主张鲁F×××××号车事故损失价值的认定。因滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具滨士车鉴报字（2016）第025号鉴定评估报告书系被告人保财险滨城支公司申请，经本院依法委托由有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，且根据原告提交的车辆维修结算单载明原告实际更换配件项目为29项，而滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具滨士车鉴报字（2016）第025号鉴定评估报告书载明的更换配件项目为32项，上述更换项目大体一致。原告虽对上述鉴定评估报告有异议，但其未提交足以反驳证据，故对鲁F×××××号车因涉诉交通事故造成的损失价值根据滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具滨士车鉴报字（2016）第025号鉴定评估报告书认定为21910元；②关于被告人保财险滨城支公司对原告主张拖车施救费600元的异议。因被告人保财险滨城支公司虽有异议，但未提交足以反驳证据，故对被告人保财险滨城支公司的该项异议不予支持。3、根据二原告的诉请及相关法律规定，其损失计算为：财产损失：鲁F×××××号车基准日（2016年06月01日）事故损失价值为21910元。其他损失：鉴证费600元、拖车施救费600元、拆检费2000元。以上共计25110元。4、因涉诉交通事故造成多车及房屋损坏，仅鲁M×××××号小型轿车所有人位红依法提起诉讼，故扣除鲁M×××××号小型轿车所有人位红分摊机动车第三者责任强制保险财产损失限额内的1120元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人保财险滨城支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告损失1440元。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由被告张德银、被告赵吉华在相当于机动车第三者责任强制保险限额范围内在继承张涛遗产范围内赔偿原告损失1440元。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失22230元，由被告人保财险滨城支公司在机动车第三者责任保险限额内按照涉诉交通事故责任比例赔偿原告损失13741元（19630元×70%），由被告吴树梅按照被告任亮亮在涉诉交通事故中责任比例赔偿原告损失1820元（2600元×70%），被告任亮亮对被告吴树梅承担的赔偿款项承担连带赔偿责任；由被告张德银、被告赵吉华在继承张涛遗产范围内赔偿原告损失6669元（22230元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告于卫京损失1440元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告于卫京损失13741元；
二、被告吴树梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告于卫京损失1820元，被告任亮亮对被告吴树梅承担的赔偿款项承担连带赔偿责任；
三、被告张德银、被告赵吉华于本判决生效之日起十日内在继承张涛遗产范围内赔偿原告于卫京损失8109元；
四、驳回原告于卫京的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，财产保全费120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司负担350元，由被告任亮亮与被告吴树梅连带负担50元，由被告张德银、被告赵吉华在继承张涛遗产范围内负担50元，由原告于卫京负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 高向明
审 判 员 王彬彬
人民陪审员 王炳焦
二〇一六年八月三十日
书 记 员 郝丽娜