山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第235号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。
负责人冯树宝，总经理。
委托代理人李云飞，公司职工。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。
负责人王秉赢，总经理。
委托代理人杜永红，公司职工。
被上诉人（原审原告）郭丽霞，女，1985年5月13日生，汉族，山西省吕梁市离石区人。
被上诉人（原审原告）薛凯怡，女，2011年10月28日生，汉族，山西省吕梁市离石区人。
法定代理人郭丽霞，女，1985年5月13日生，汉族，山西省吕梁市离石区人，系被上诉人薛凯怡之母。
被上诉人（原审原告）薛明义，男，1946年7月7日生，汉族，山西省临县招贤镇小塔则村人。
被上诉人（原审原告）李候英，女，1953年9月5日生，汉族，山西省临县招贤镇小塔则村人。
上诉人薛明义、李候英的共同委托代理人薛亮亮，男，1989年9月22日生，汉族，山西省临县招贤镇双坪上村人。
被上诉人（原审被告）苗建亮，男，1987年3月29日生，汉族，山西省临县玉坪乡孟家墕村人。
被上诉人（原审被告）李建军，男，1977年5月24日生，汉族，山西省临县木瓜坪乡吉家庄村人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财保）、中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安财保）因与被上诉人郭丽霞、薛凯怡、薛明义、李候英、苗建亮、李建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2013）临民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保的委托代理人李云飞、平安财保的委托代理人杜永红、被上诉人郭丽霞、被上诉人薛凯怡的法定代理人郭丽霞、被上诉人薛明义、李候英的共同委托代理人薛亮亮到庭参加诉讼。被上诉人苗建亮、李建军经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月24日7时许，薛林驾驶权属自己的陕K×××××／鲁R×××××挂号车从交口县桃红坡去往西交子方向，行驶至孝石线47KM＋900M处弯道路段，与相向行驶权属被告苗建亮、李建军合伙经营由刘王锋驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂号车侧碰，致使陕K×××××／陕K×××××挂号车失控驶向公路左侧与相向驶来张勇平驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂号车侧碰，造成薛林经抢救无效死亡、刘王锋、苗建亮二人受伤、三车损坏的交通事故，原告郭丽霞在抢救过程中支付施救费5000元。陕K×××××／陕K×××××挂号车车主系被告苗建亮、李建军，刘王锋系该车驾驶员。交口县公安局交警大队于2013年10月27日作出晋公交认字（2013）第00043号道路交通事故认定书，认定被告苗建亮、李建军所属肇事车驾驶人刘王锋负事故次要责任，薛林负事故主要责任。吕梁市物价局价格认证中心于2013年12月3日作出了吕价认鉴（2013）80号价格鉴定书，结论为该起事故造成薛林所属陕K×××××／鲁R×××××挂号车车损102040元，原告郭丽霞支付鉴定费1000元。死者薛林与原告郭丽霞系夫妻关系，双方于2011年10月28日共同生育一女儿薛凯怡，事故发生时已在吕梁市离石区居住一年以上。死者薛林的父亲薛明义于1946年7月7日生，系临县招贤镇胜利煤矿退休工人，母亲李候英于1953年9月5日生，系临县招贤镇小塔则村人，父母二人生育四子、一女共五人。死者薛林所属陕K×××××／鲁R×××××挂号车投保于被告平安财保，其中机动车交通事故责任强制保险一份，车辆损失险主车252000元，挂车90000元，车上人员责任险（司机）一份100000元，商业第三者责任保险主车500000元，挂车50000元。被告苗建亮、李建军所属陕K×××××／陕K×××××挂号车投保于被告人寿财保，其中机动车交通事故责任强制保险一份，机动车损失保险主车216000元，挂车63000元，第三者责任保险主车500000元，挂车50000元。该起交通事故发生在保险合同有效期内。
原审认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。本起事故中，被告苗建亮、李建军所属由刘王锋驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂号车与死者薛林驾驶的陕K×××××／鲁R×××××挂号车相撞发生交通事故。刘王锋系被告苗建亮、李建军雇佣人员，在从事雇佣活动中致使他人损害的，依法应由雇主苗建亮、李建军承担赔偿责任。交口县公安局交警大队认定死者薛林负事故的主要责任，刘王锋负事故次要责任。该起事故发生时，死者薛林已在吕梁市离石区居住一年以上，依法应按照城镇居民标准赔偿。该起事故造成四原告的赔偿范围包括：死者薛林的死亡赔偿金为408234元；丧葬费为22118元；该起事故对四原告心理造成难以弥补的损害，依法应赔偿精神损害抚慰金，原告主张100000元过高，该院依法确定为50000元；原告薛明义属退休工人，有收入来源，依法不予赔偿被扶养人生活费，原告薛凯怡的抚养年限到发生交通事故时确定为17年，原告郭丽霞为共同抚养人，故原告薛凯怡的被抚养人生活费确定为103798元，原告李候英到发生交通事故时为60周岁，被扶养人年限为20年，被扶养人生活费确定为48864元，因年度赔偿总额未超出上一年度居民人均消费性支出额，依法予以确定。以上各项费用共计633014元。该起事故造成薛林所属陕K×××××／鲁R×××××挂号车车损金额为102040元，原告郭丽霞在抢救过程中支付施救费5000元。为更大程度保护受害者的权利，该院对事故主次责任划分为由次要责任方陕K×××××／陕K×××××挂号车方承担40%的责任，由陕K×××××／鲁R×××××挂号车方承担60%的责任。首先由被告陕K×××××／陕K×××××挂号车投保的被告人寿财保在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿四原告精神损害抚慰金50000元和死亡赔偿金60000元，其余不足部分523014元，由被告人寿财保在商业第三者责任险赔偿限额内按照40%的责任赔偿，由被告平安财保在车上人员险（司机）赔偿限额内赔偿，其余不足部分，按照责任划分予以承担。故由被告人寿财保在第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿四原告209206元，其余部分313308元，因陕K×××××／鲁R×××××挂号车投保于被告平安财保，其中车上人员责任险（司机）为100000元，应当按照保险合同予以赔偿，故由被告平安财保在保险合同车上人员责任险（司机）赔偿限额范围内赔偿四原告100000元，仍不足部分213308元，因受害人薛林在该起交通事故中负主要责任，四被告在责任划分的基础上已经进行了赔偿，对该部分不再承担赔偿责任。同时认为，原告郭丽霞属于陕K×××××／鲁R×××××挂号车的继受车主，因该起交通事故造成车损102040元，施救费5000元。首先由陕K×××××／陕K×××××挂号车投保的被告人寿财保在交强险财产赔偿限额范围内赔偿原告2000元，其余不足部分105040元，由双方在责任划分的基础上予以赔偿，由被告人寿财保在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿42016元，仍有车损63024元，由被告平安财保在保险合同约定的车损险责任限额内赔偿63024元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于判决生效后十五日内在第三者责任强制保险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告郭丽霞、薛凯怡、薛明义、李候英精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于判决生效后在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郭丽霞、薛凯怡、薛明义、李候英其余死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计209206；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于判决生效后十五日内在保险合同约定的车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告郭丽霞、薛凯怡、薛明义、李候英100000元；四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于判决生效后十五日内在第三者责任强制保险财产限额内赔偿原告郭丽霞车损2000元；五、由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郭丽霞车损42016元；六、由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于判决生效后十五日内按保险合同约定在车辆损失险限额内赔偿原告郭丽霞车损63024元；七、被告苗建亮、李建军不承担赔偿责任；八、鉴定费1000元，由原告郭丽霞负担600元，由被告苗建亮、李建军负担400元；九、原、被告其它诉讼请求均予驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告郭丽霞、薛凯怡、薛明义、李候英负担1560元，由被告苗建亮、李建军负担1040元。
判后，上诉人人寿财保、平安财保均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
上诉人人寿财保请求撤销山西省临县人民法院（2013）临民初字第766号民事判决并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、张勇平驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂号车在本案交通事故中无责任，根据交强险条款约定应承担无责赔偿责任。一审判决未扣除该车无责赔偿额24000元错误；二、死者薛林为农村户口，亦未提供相关派出所及居委会出具的其在城镇居住的证明，其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金于法无据；三、一审判定被扶养人生活费不合理，应依照法律规定重新计算；四、机动车第三者责任保险条款第二十六条约定，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%；五、被上诉人通过吕梁市物价局价格认证中心对陕K×××××／鲁R×××××挂号车定损时未通知上诉人，根据机动车第三者责任保险条款，上诉人对该102040元的车损鉴定结论不予认可。
上诉人中国平安财保请求撤销山西省临县人民法院（2013）临民初字第766号民事判决，依法改判驳回被上诉人27000元的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：陕K×××××／鲁R×××××挂号车修车前未及时通知保险公司定损，在车辆维修前就仓促鉴定，上诉人对被上诉人提供的车损鉴定结论不予认可。根据2009版车损险保险条款第十八条，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人有权重新核定。上诉人已对被上诉人的车损核定为62040元，在车损险限额内上诉人应赔付金额为36024元。上诉人对一审多判决的27000元部分不予认可。
被上诉人郭丽霞、薛凯怡、薛明义、李候英辩称，无责车辆在本案事故中不应承担赔偿责任。因死者一直在城镇居住，且于2010年购买吕梁中药厂宿舍一套，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。
被上诉人苗建亮、李建军未到庭，亦未提出书面答辩。
本案的争议焦点为：1、陕K×××××／陕K×××××挂号车应否在交强险限额内承担无责赔偿责任；2、死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准；3、事故责任比例的划分；4、本案车损鉴定能否作为确定赔偿数额的依据。
关于陕K×××××／陕K×××××挂号车应否在交强险限额内承担无责赔偿责任的问题。本院认为，交强险无责赔偿制度的立法目的在于最大限度保护受害者。陕K×××××／陕K×××××挂号车与受害者薛林所属的陕K×××××／鲁R×××××挂号车未发生碰撞，在本起交通事故中无责任，实为本案的受害者。因该车与陕K×××××／鲁R×××××挂号车的车损不存在事实上的因果关系，不应承担赔偿责任。上诉人人寿财保请求陕K×××××／陕K×××××挂号车承担无责赔偿责任，其上诉请求于法无据，本院依法不予支持。
关于死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准的问题。本院认为，死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素来确定计算标准。本案中，受害者薛林于2010年1月7日在吕梁市离石区中药厂宿舍购买房屋一套，并一直在该处居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，原审按照城镇居民标准计算薛林的死亡赔偿金、被扶养人生活费，并无不妥，本院予以确认。
关于事故责任比例划分的问题。本院认为，本案交通事故发生后，山西省交口县公安交警大队出具道路交通事故认定书，认定陕K×××××／鲁R×××××挂号车驾驶人因弯道未靠右侧行驶、超速、采取措施不当承担本案事故的主要责任，陕K×××××／陕K×××××号车驾驶人刘王锋因未注意行车安全承担本案事故的次要责任。事故责任比例的确定系按照道路交通事故具体情形划分。一审判定主要责任方承担60%赔偿责任，次要责任方承担40%赔偿责任并无不妥，本院予以确认。上诉人人寿财保诉称，按照保险条款约定，负事故次要责任方的责任比例为30%，但未提供相应证据证明其向被保险人提供了该格式条款，并对该责任划分履行了说明义务，该条款不产生效力。上诉人人寿财保的此项上诉理由本院依法不予采纳。
关于本案车损鉴定能否作为确定赔偿数额依据的问题。本院认为，经被上诉人郭丽霞申请，原审法院在征得上诉人人寿财保、平安财保、被上诉人苗建亮、李建军同意后，由本院司法技术鉴定中心委托吕梁市物价局价格认证中心对陕K×××××／陕K×××××号车进行了车损鉴定。上诉人人寿财保、平安财保对该鉴定结论有异议，但均未在指定期间提出重新鉴定申请。上诉人人寿财保、平安财保关于本案车损鉴定结论不能作为确定赔偿数额的依据之上诉请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8357元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担7694元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担663元。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一四年六月二十日
书记员 白舒文