呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑终56号
原公诉机关土默特左旗人民检察院。
上诉人（原审被告人）景某某，男，1958年5月5日出生，满族，出生地辽宁省宽甸县，专科文化，原系内蒙古自治区武川县看守所所长，住内蒙古自治区武川县。因涉嫌犯滥用职权罪于2015年8月11日被土默特左旗人民检察院取保候审。
辩护人王和平，北京市蓝鹏律师事务所律师。
辩护人康伟，内蒙古慧聪律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王某军，男，1961年9月9日出生，汉族，出生地内蒙古自治区卓资山县，中专文化，原内蒙古自治区武川县看守所副所长，住内蒙古自治区武川县。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年8月11日被土默特左旗公安局刑事拘留，同年8月17日被土默特左旗人民检察院取保候审。
辩护人杜海滨，内蒙古盛乐律师事务所律师。
原审被告人耿某某，曾用名耿某骏，绰号“耿大”，男，1979年1月1日出生，蒙古族，出生地内蒙古自治区武川县，初中文化，现无业，住内蒙古自治区武川县。因犯诈骗罪于2015年3月9日被内蒙古自治区武川县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元，2015年8月13日刑满释放。因涉嫌犯帮助毁灭、伪造证据罪于2015年8月13日被土默特左旗公安局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕。2016年5月12日被本院取保候审。
原审被告人李某宇，男，1986年1月20日出生，汉族，出生地内蒙古自治区武川县，初中文化，原住内蒙古自治区武川县。因犯盗窃罪于2014年3月24日被内蒙古自治区武川县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，2015年7月31日被投入呼和浩特第一监狱服刑，2015年8月8日入呼和浩特第二监狱服刑。因涉嫌犯帮助毁灭、伪造证据罪于2015年10月10日转押于土默特左旗看守所。现在呼和浩特第二监狱服刑。
原审被告人张某某，男，1967年4月3日出生，汉族，出生地河北省威县，大学文化，系乌鲁木齐市伟业商贸有限公司总经理，住乌鲁木齐市经济技术开发区。因涉嫌犯帮助毁灭、伪造证据罪于2015年8月12日被土默特左旗人民检察院决定刑事拘留并被上网追逃，2015年8月25日被土默特左旗公安局刑事拘留，同年9月9日被执行逮捕。2016年2月18日被土默特左旗人民法院取保候审，2016年4月19日被本院取保候审。
土默特左旗人民法院审理土默特左旗人民检察院指控原审被告人景某某犯滥用职权罪，原审被告人王某军犯玩忽职守罪，原审被告人耿某某、李某宇、张某某犯帮助毁灭、伪造证据罪一案，于2016年2月3日作出（2015）土左刑初字第00178号刑事判决。原审被告人景某某、王某军不服，分别提出上诉。本院于2016年4月7日立案，依法组成合议庭不开庭审理本案，经过阅卷，讯问上诉人、原审被告人，听取辩护人的意见，现已审理终结。
原审判决认定，2015年3月至2015年4月，被告人耿某某、李某宇分别被内蒙古自治区武川县人民法院判处刑罚并交付执行，但身为武川县看守所所长的被告人景某某违反规定，在未履行审批的情况下擅自将被告人耿某某、李某宇留所服刑，二被告人违规持有手机，自由出入武川县看守所监区A、B门。
2015年6月18日，呼和浩特市人民检察院依法将最高人民检察院交于该院立案侦查的犯罪嫌疑人刘某（系208专案的主要犯罪嫌疑人，以下简称208专案）刑事拘留，并羁押于武川县看守所。
2015年7月16日晚，犯罪嫌疑人刘某为串供以达到减轻罪行的目的，通过在押人员吉某某介绍，刘某与耿某某商议借用其手机向外界联系，给被告人耿某某人民币3000元。随后被告人耿某某与被告人李某宇商议帮助刘某打电话，由被告人耿某某向监区内传递手机，被告人李某宇关闭手机信号屏蔽器，给李某宇人民币500元。
被告人耿某某将手机通过吉某某递给监室内的犯罪嫌疑人刘某，被告人李某宇关闭了监区内的手机信号屏蔽器，犯罪嫌疑人刘某于2015年7月16日晚19时33分开始至20时13分，用被告人耿某某的手机（号码是151……705）向外打电话与多人联系，与被告人张某某通话时，让其转告王某永帮助隐瞒涉案款项的真实来源，试图伪造证据，时间长达40分钟。身为武川县看守所副所长的被告人王某军当晚值班，是带班领导，但被告人王某军未在值班室值班，也不在监区巡视，脱离值班岗位，擅离职守，致使犯罪嫌疑人刘某顺利完成与外界联系。
犯罪嫌疑人刘某打完电话归还手机时，将被告人张某某的手机号写在纸条上给了被告人耿某某，让被告人耿某某给被告人张某某发信息，索要人民币3000元。当晚，被告人耿某某用手机发信息告知被告人张某某自己的中国银行信用卡号和金额，被告人张某某第二天上午给被告人耿某某打款人民币3000元，被告人耿某某给被告人李某宇人民币500元。
犯罪嫌疑人刘某与被告人张某某电话联系后，被告人张某某按照犯罪嫌疑人刘某的指示与王某永（208专案的主要犯罪嫌疑人，因涉嫌行贿罪现羁押于土默特左旗看守所）进行了联系，并告知了串供的详细情况。
2015年7月19日，犯罪嫌疑人刘某为方便与外界进行联系，与被告人耿某某商议，让被告人耿某某帮助买一部手机。犯罪嫌疑人刘某让被告人张某某通过网银给了被告人耿某某5000元。被告人耿某某让其妻子花了160元买了一部黑色诺基亚手机，同时办理186……027手机号，并将该手机从2015年7月19日提供给犯罪嫌疑人刘某使用，直到2015年7月27日收回。犯罪嫌疑人刘某在持有该手机期间，多次与外界通话并发送信息，指示被告人张某某转告王某永帮助隐瞒涉案案款真实来源，试图伪造证据以减轻其罪行。
由于被告人景某某违规将不符合留所执行刑罚条件的罪犯留所执行刑罚，并且对留所罪犯疏于管理；被告人王某军在带班值班期间脱离值班岗位、擅离职守，以致于被告人耿某某、李某宇敢于帮助犯罪嫌疑人刘某打电话与外界联系，致使武川县看守所秩序混乱，不但阻碍了208专案的侦查工作，还严重损害了国家机关形象，造成了恶劣社会影响。
原审判决认定上述事实的证据,有物证、书证、提取笔录及照片、证人证言、被告人供述、视听资料等。
原审判决认为，被告人景某某身为武川县看守所所长，违反规定擅自将不符合留所服刑条件的罪犯留所服刑，留所服刑罪犯帮助在押犯罪嫌疑人刘某伪造证据，为刘某所涉案件的侦破造成严重阻碍，致使看守所监管秩序混乱，造成恶劣社会影响，其行为已构成滥用职权罪。被告人王某军身为武川县看守所副所长，在带班值班期间违反规定擅自离岗，使留所服刑罪犯帮助在押犯罪嫌疑人刘某伪造证据，为刘某所涉案件的侦破造成严重阻碍，致使看守所监管秩序混乱，造成恶劣社会影响，其行为已构成玩忽职守罪。被告人耿某某、李某宇明知在押犯罪嫌疑人刘某试图伪造证据，仍然为其提供手机、关闭手机屏蔽器，帮助其伪造证据，为刘某所涉案件的侦破造成严重阻碍；被告人张某某明知在押犯罪嫌疑人刘某试图伪造证据，仍然帮助其传递案件信息，为刘某所涉案件的侦破造成严重阻碍，情节严重，三被告人的行为均已构成帮助伪造证据罪。公诉机关指控被告人耿某某、李某宇与被告人张某某共同犯罪不准确，应予纠正。被告人耿某某、李某宇在帮助犯罪嫌疑人刘某伪造证据时存在事前犯意联络与通谋，并共同实施犯罪行为，属共同犯罪。被告人耿某某、李某宇在刑罚执行完毕以前又犯新罪，应数罪并罚。被告人景某某、王某军、耿某某、李某宇、张某某均能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三百零七条第二款、第二十五条、第六十九条、第七十一条、第七十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款三项之规定，判决：被告人景某某犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；被告人王某军犯玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；被告人耿某某犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑十个月，与前罪剩余刑期二十八日合并执行，决定执行有期徒刑八个月二十八日，并处罚金人民币五千元；被告人李某宇犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑六个月，与前罪剩余刑期一年四个月十一日合并执行，决定执行有期徒刑一年八个月十一日，并处罚金人民币二万元；被告人张某某犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑六个月；犯罪工具白色三星手机一部、黑色诺基亚手机一部依法予以没收。
原审被告人景某某上诉称，1、其没有在耿某某、李某宇留所服刑上得到过任何好处；2、在押人员刘某使用手机与外界串供、阻碍侦查，与耿某某、李某宇的帮助行为及看守所民警的监管职责有关，与耿某某、李某宇被留所服刑不具有直接因果关系；3、本案不存在构成滥用职权罪所要求的“恶劣社会影响”；4、其一贯表现良好，且在耿某某、李某宇帮助刘某串供期间一直带病工作。请求二审法院改判其免予刑事处罚。
其辩护人提出的辩护意见是：1、刘某案件侦查受阻和看守所管理混乱不是法律意义上所指的恶劣社会影响；2、上诉人景某某滥用职权的行为与恶劣社会影响的危害结果之间没有因果关系；3、上诉人景某某的行为属于一般违规行为。请求二审法院依法改判上诉人景某某无罪。
原审被告人王某军上诉称，其不仅是武川县看守所副所长，还从事武川县拘留所的工作；2015年7月16日，在押人员刘某使用电话对外联系时，其正在拘留所巡查，不存在脱岗和擅离职守的情况，故其不构成玩忽职守罪。请求二审法院改判其无罪。
其辩护人提出的辩护意见是：1、上诉人王某军客观上没有实施不履行、不正确履行职责的行为；2、武川县看守所和武川县拘留所系一套人员两块牌子，上诉人王某军当班期间负责两所的相关工作，且案发时王某军没有擅离岗位，不构成玩忽职守罪。请求二审法院改判上诉人王某军无罪。
经审理查明，上诉人景某某在担任武川县看守所所长期间，将不符合留所服刑条件的原审被告人耿某某、李某宇违规留所服刑，并允许在所服刑人员申某某违规携带手机、AB门门卡且在监区外居住，对原审被告人耿某某、李某宇可以自由出入监所AB门、携带手机、传递纸条、高价倒卖烟酒等违规情况不了解、不掌握，没有组织本所干警采取有针对性的监管措施，消除监所内的不安全因素。2015年7月16日，上诉人王某军作为当天带班所长，对本所值班人员甄某、安某某不在岗的情况不了解、不落实，没有按照规定指定人员补值班，导致当天值班警力不足，对重点在押人员即最高人民检察院交由呼和浩特市人民检察院侦办的“208专案”主要犯罪嫌疑人刘某没有按照规定掌握其在押动态，未组织相应看管工作，对值班人员在值班期间是否在岗的情况也没有进行有效监督。当天晚7时许，原审被告人耿某某、李某宇利用值班人员不在岗、看守所内管理松懈之机，由李某宇进入值班室关闭屏蔽器，由耿某某进入监舍向在押人员刘某传递手机，致使刘某使用手机与外界的原审被告人张某某长时间通话联系，指使张某某帮助其隐瞒涉案款项的真实来源。
另查明，原审被告人耿某某在服刑期间，利用武川县看守所对留所服刑人员管理混乱松懈之机，违规向其他在押人员提供手机、传递纸条并收取高额费用，其向在押人员刘某提供手机并帮助传递纸条即获利人民币3000元，后又以人民币5000元的高价为刘某提供一部手机，导致刘某自2015年7月19日至7月27日一直持有使用该手机并频繁对外联系，欲伪造相关证据。
上述事实，有下列证据证实：
1、书证。
（1）《证明》，证实上诉人景某某于2002年7月至2015年8月13日担任武川县看守所所长，上诉人王某军于2013年5月至2015年8月13日担任武川县看守所副所长。
（2）《看守所所长岗位职责》，证实看守所所长领导组织全所工作，负有检查监督、管理好在押人员的生活、卫生、人身安全等职责。
（3）《副所长岗位责任制》，证实副所长协助所长工作，掌握重点、危险在押人员的动态，组织好看管工作，防止发生事故。
（4）《看守所带班领导职责》，证实看守所带班领导负责组织当天全所的执法、安全和生活卫生管理工作，掌握监内重点人员情况，对新收押的重点在押人员落实看守管教方案，检查在岗民警的勤务开展、制度执行等情况，现场纠正不规范行为。
（5）《值班制度》，证实看守所值班人员必须坚守岗位，忠于职守，认真履行交接班和考勤制度，严禁擅离职守。如有特殊情况，应经带班所长批准，并指定代理人后，方可离开岗位。
（6）《武川县看守所七月份值班表（总带班：景某某）》，证实2015年7月16日，武川县看守所当天带班领导是王某军，白天巡视人员是甄某，白天监控人员是李某恒、安某某，夜晚巡监人员是吴某某、甄某、李某恒、安某某。
（7）《值班记录》，证实2015年7月16日，武川县看守所值班领导是王某军，值班民警为吴某某、李某恒。
（8）《刑事判决书》、《执行通知书》，证实原审被告人耿某某因犯诈骗罪、原审被告人李某宇因犯盗窃罪均被武川县人民法院判处相应刑罚；耿某某的刑期截止2015年8月13日，武川县人民法院于2015年3月27日下达对耿某某的执行通知书，李某宇的刑期截止2016年11月26日，武川县人民法院于2014年4月8日下达对李某宇的执行通知书。
（9）《看守所留所执行刑罚罪犯管理办法》，证实被判处有期徒刑的成年人和未成年人罪犯，在被交付执行前，剩余刑期在三个月以下的，由看守所代为执行刑罚。
（10）《手机通话记录》，证实原审被告人张某某使用的号码为138……926的手机于2015年7月16日晚与号码为151……705的手机有两次通话，分别是当日19时33分和20时13分，通话时长分别为5分19秒和2分6秒。
（11）《手机通话记录》，证实号码为186……027的手机自2015年7月19日至7月28日，多次与号码为1820990****的手机通话联系，该期间共通话20余次，发送短信200余条。
（12）常住人口基本信息，证实上诉人景某某、王某军及其他三原审被告人的基本身份情况。
2、证人证言。
（1）证人李某恒证实，其工作的武川县看守所留所服刑人员耿某某和李某宇凭借门卡可以随便出入监所AB门，有时晚上还出去，进入监室更频繁，申某某住在监区外的锅炉房内，因此其作为看守民警对留所服刑人员无法有效管理；2015年7月16日，王某军为带班所长，甄某因退休不上班，安某某家里有急事也没有到岗，值班民警只有其和吴某某。
（2）证人陈某某证实，其作为武川县看守所副所长，带班期间负责监督检查值班干警的工作情况，在值班期间值班人员不允许离开监区。
（3）证人王某强证实，武川县看守所管理不严格，留所服刑人员均有手机，留所服刑人员申某某还可以自由出入看守所且在监区外居住，在押人员通过留所服刑人员耿大可以高价买进烟酒。2015年7月的一天晚上8点左右，和其羁押在一个监舍的刘某使用由一个送小灶的犯人递来的手机对外联系约半小时。另外，其还多次看到刘某在放风场的栅栏边拿东西，其也帮刘某传递过一次请律师的纸条，后送小灶的人因故不再让刘某使用他的手机。
（4）证人李某河证实，2015年7月的一天晚上，和其羁押在一个监舍的刘某用耿大给的手机打电话，刘某写的好多纸条通过在押人员吉某某传递出所。
（5）证人王某峰证实，武川县看守所的留所服刑人员持有手机，在押人员花钱就可以用手机打电话。2015年7月10来号晚8点，和其羁押在一个监舍的刘某用耿大给的手机打了半个小时电话。刘某经常在监舍内外打电话。
（6）证人申某某证实，其在所长景某某的安排下留所服刑并住在锅炉房负责烧锅炉，其经景某某同意在服刑期间持有手机并可自由出入监区。留所服刑人员李某宇负责做饭，耿某某送小灶，他们共用一个门卡，也可以自由出入监区，但耿某某是否持有手机其不清楚。
（7）证人王某永证实，2015年7月15日左右，其通过汪某某联系了张某某，张某某转达了刘某让其虚构金矿入股分红及刘某通过其向张某某借款的意思。后来杨某给其看了刘某从看守所传出的纸条，内容和张某某对其说的情况差不多。
（8）犯罪嫌疑人刘某的供述，证实其被羁押于武川县看守所后经常看到同监室的其他在押人员通过几名留所服刑人员在放风场和监室门的递饭口传递纸条，且这几名留所服刑人员均有手机，在押人员经常用他们的手机打电话，其就联系一名叫老耿的留所服刑人员了解到打电话要付3000元到5000元，传一个纸条要付2000元。2015年7月14日左右，其在放风场用老耿的手机分别给其妻子、妹妹和王某永打了电话，第二天其还通过老耿传过条子。其对外联系的主要目的是让王某永和张某某配合编造其向金矿入股分红及向张某某借款的事实，以隐瞒涉案款的真实来源。
3、上诉人及原审被告人的供述。
（1）上诉人景某某的供述，证实耿某某、李某宇被违规留所其没有向相关局领导汇报过，也未经过批准。其对留所服刑人员申某某携带手机和住在锅炉房的事情是明知的，不仅如此其还经常给申某某打电话安排工作，申某某经其同意持有门卡，但李某宇和耿某某是否有门卡其不清楚。其曾经听说李某宇有手机，但没有搜查到。
（2）上诉人王某军的供述，证实武川县看守所在押人员申某某、耿某某、李某宇不符合留所服刑条件，该三人留所服刑以来可以自由出入监所AB门，且申某某持有景某某给的门卡，申某某作为留所服刑人员不住在监区而住在锅炉房，他持有手机并经常和景某某联系。耿某某和李某宇出所劳动大多数时间没有干警带领，而是由申某某带领。2015年7月16日8点30分至7月17日8点30分其为带班领导，当天民警甄某不在岗，其他干警是否在岗其不清楚。
（3）原审被告人张某某的供述，证实2015年7月的一天，刘某给其号码为138……926的手机打电话，要求其联系王某永并让其汇款，于是其就按刘某的要求分两次转款8000元。几天后，刘某用号码为186……027的手机联系其并让其帮忙联系王某永，让王某永承认刘某向乌拉特中旗图古格金矿入股100万元，刘某获得分红款1000多万元，还让王某永承认刘某通过明会伟业商贸公司消费的580万元是购矿款。
（4）原审被告人耿某某的供述，证实其在武川县看守所服刑期间负责种菜、买货和送小灶。留所服刑人员均有手机，但看守所的领导和干警明知该情况而从未进行过检查。其利用手机帮在押人员打过电话，传递过信息。李某宇经常把他的手机给在押人员使用，申某某有电话也是公开的，李某宇在看守所内还高价倒卖烟酒，在押人员白天可以吸烟，晚上可以喝酒。2015年7月10来号，其为了给刘某传递手机，让李某宇关了屏蔽器并趁王某军所长去监区外、其他干警看书或睡觉之机，去值班室通过监控器观察干警的行动。其将号码为151……705的手机交给刘某使用后得款8000元，后刘某为方便联系还委托其购买了一部诺基亚手机并办理了新号码，此后其每天早上将该手机传递给刘某，中午再取回，或者中午传递手机，晚上取回。2015年7月27日，景某某称有人说看守所走漏消息，叮嘱其将手机收好，其就再也没有给刘某使用过手机。
（5）原审被告人李某宇的供述，证实武川县看守所所长景某某将其留所服刑，主要给干警做饭，其和留所服刑人员耿某某、申某某可以自由出入监所AB门。2015年7月15日，耿某某找到其称刘某要打电话，让其帮忙关屏蔽器并承诺给好处费500元。第二天晚上7点多，其趁王某军副所长不在监区、值班干警不在值班室时关掉了屏蔽器，过了两个小时，耿某某告诉其刘某打完电话了，其才把屏蔽器打开。
以上证据，经原审当庭举证、质证并经二审依法审查，来源合法，内容客观、真实，一致证实本案事实，本院予以确认。
上诉人景某某的辩护人在二审期间向本院提交了《病情处理意见书》、《诊断证明书》、《呼和浩特市城镇职工医疗保险住院收费专用收据》，以证实2015年6月，景某某因患脑中风先后住院三次，而留所服刑人员违规购买手机，使用手机通风报信发生在其第一次和第二次住院期间，不能认定其未尽管理职责。
上诉人王某军的辩护人在二审期间向本院提交了《武川县公安局主要职责、内设机构和人员编制规定》、《值班记录》、《值班巡视记录》、《武川县看守所七月份值班表》、《交接班情况登记表》及证人邢某某、温某某、吴某某、李某恒证言，以证实武川县看守所和武川县拘留所系一套人员两个牌子；2015年7月16日，带班领导王某军负责两所的巡查工作，没有擅离职守。
本院经审查认为，上诉人景某某的辩护人所举相关证据材料均系复印件，来源不清，无证明效力，且亦无法据此认定上诉人景某某当时已丧失对看守所履行监督管理的能力，故本院不予采信。上诉人王某军的辩护人所举证据材料因无法推翻原公诉机关对其的有罪指控，故本院亦不予采信。
对二上诉人提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下：
1、关于上诉人景某某提出的“其在耿某某、李某宇留所服刑上没有得到任何好处”的上诉理由，经查，滥用职权罪规制的是国家机关工作人员不法行使职务权限的行为，上诉人景某某作为看守所所长在明知罪犯耿某某和李某宇不符合留所服刑条件的情况下，擅自决定将二人留所服刑本身就是一种不法行使职权的行为，与其是否收取好处无关，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
2、关于上诉人景某某提出的“在押人员刘某使用手机与外界串供、妨碍侦查与耿某某、李某宇的帮助行为及看守所民警的监管职责有关，故耿某某、李某宇留所服刑与危害结果之间不具有因果关系”的上诉理由和辩护人提出的“上诉人景某某滥用职权行为与恶劣社会影响没有因果关系”的辩护意见，经查，上诉人景某某违规将耿某某和李某宇留所服刑后，对该二人自由出入监所AB门并可能携带手机的情况疏于管理，导致本案中留所服刑人员帮助重点在押人员使用手机对外联系、传递纸条，以妨碍重大案件侦查的危害后果的产生，而该种危害后果恰是法律法规要求行为人尽到特定作为义务所去避免的，故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
3、关于上诉人景某某提出的“本案不存在滥用职权罪所要求的恶劣社会影响”的上诉理由和辩护人提出的“刘某案件侦查受阻和看守所管理混乱不是法律意义上的恶劣社会影响”的辩护意见，经查，看守所作为法定羁押场所，是关押依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人及短刑期罪犯的监管机关，是刑事诉讼活动得以顺利进行的保障要地。本案中，在武川县看守所羁押的重要犯罪嫌疑人刘某为逃避法律惩罚、减轻自身罪责，利用该看守所管理混乱、民警失职的机会，通过留所服刑人员帮助所实施的对外打电话、传纸条的恶劣行为，已严重影响了案件侦办进程，干扰了正常监管秩序，损害了司法机关的形象和公信力，具有较大社会危害性和影响，故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
4、关于上诉人景某某提出的“其一贯表现良好，在耿某某、李某宇帮助刘某串供期间，其一直带病工作”的上诉理由和辩护人提出的“上诉人景某某的行为属于一般违规行为”的辩护意见，经查，上诉人景某某作为武川县看守所监管工作第一责任人，负有组织领导全所工作并严格落实监管责任制的职责，如其确因患病无法正常履行职责，应及时向相关领导报告情况并指定代理所长履职，但上诉人景某某生病后未采取有效措施对接看守所监管防范工作，而因其日常未尽到监管职责，才造成武川县看守所长时间管理混乱，在押服刑人员携带手机并随意与外界联系，导致本案犯罪后果的发生，故对上诉人景某某不能因其带病工作而予免责，其行为不属于一般违规行为而依法构成渎职犯罪，故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
5、关于上诉人王某军及其辩护人提出的“武川县看守所与拘留所系一套人员两个牌子，上诉人王某军案发时没有擅离岗位，不构成玩忽职守罪”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人王某军作为带班值班领导，不仅自己应当在岗履职，而且还负有组织监督带班当天全所工作的职责，本案发生日即2015年7月16日，其作为带班所领导对值班干警甄某、安某某是否到岗值班情况不掌握，对仅有的两名干警的值班工作也疏于管理，同时也未对重点关押人员刘某的动态进行掌握，导致原审被告人耿某某和李某宇趁当天看守所管理混乱、值班警力不足，顺利帮助刘某与外界联系进行串供。故上诉人王某军在带班过程中是否擅离岗位并不影响认定其犯玩忽职守罪，故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人景某某身为看守所所长，在履职过程中不正确履行职责，违规将不符合留所服刑条件的罪犯擅自留所服刑，安排留所服刑人员在监区外居住，且对监管工作严重不负责任，对看守所大量存在的严重违规行为及民警失职情况不掌握、不排查，也未采取有效措施消除安全隐患；上诉人王某军身为国家司法机关工作人员，在带班管理看守所期间工作严重不负责任，导致重要在押人员在留所服刑人员的帮助下，随意使用手机与外界联系进行串供，二上诉人的行为影响了刑事诉讼活动的正常进行，损害了司法机关的形象，情节恶劣，上诉人景某某的行为构成滥用职权罪，上诉人王某军的行为构成玩忽职守罪。原审被告人耿某某、李某宇、张某某故意帮助在押犯罪嫌疑人传递信息，试图隐瞒被侦办案件涉案款的真实来源，其行为均构成帮助伪造证据罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴建平
审判员 杜子洋
审判员 赵佳娜
二〇一六年六月二十七日
书记员 朱 捷