广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法观民初字第1768号
原告（反诉被告）深圳市平进股份有限公司，住所地，组织机构代码×××578。
法定代表人刘建业，该公司总经理。
委托代理人李维双，广东宝城律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市源德盛科技有限公司，住所地，组织机构代码×××711。
法定代表人汪剑波，该公司总经理。
委托代理人李照，广东解冶律师事务所律师。
委托代理人欧阳敏。
本院受理原告深圳市平进股份有限公司与被告深圳市源德盛科技有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由代理审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳市平进股份有限公司委托代理人李维双，被告深圳市源德盛科技有限公司委托代理人李照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市平进股份有限公司诉称，原告与被告系业务合作关系。2011年7月29日至2014年1月20日期间，双方约定由原告向被告供应产品，月结120天。双方达成合意后，原告均依约向被告提供了相应的产品，但被告收到货物后并没有按时付款。被告虽多次向原告支付货款，但据双方往来的银行流水单明细，截至起诉之日被告尚欠原告货款100，000元。为了维护合法权益，原告特向法院起诉，请求人民法院依法判令被告向原告支付拖欠的货款100，000元及利息4，200元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2014年2月1日暂计至2014年8月1日，其后也一并计算），并由被告承担本案的诉讼费。
被告深圳市源德盛科技有限公司辩称，原告于2013年3月23日向被告送达了两套模具，价值186，000元。由于货物存在质量问题，被告向原告告知后，原告为被告更换了模具。双方之前并未约定违约责任，原告已承担更换货物的责任，因此被告根据合同法的相关规定，有权要求被告承担减少价款的违约责任，减少原价的50％即93，000元。被告已向原告支付了相应的货款，因此原告无权要求被告支付剩余的货款，原告关于利息的请求缺乏事实依据，请求人民法院予以驳回。
被告深圳市源德盛科技有限公司反诉称，被告向原告订购模架用于加工模具，2013年3月23日原告向被告送了模号为YDS11332、YDS11331的两套模架，价款共计186，000元。被告在加工模具的过程中，因模仁的材质出现问题，导致整个模具不能再使用。被告通知原告后，原告于2013年6月24日重新送了两套模架，被告于2013年7月31日向原告付款。被告用原告补送的模仁进行了重新加工，支出材料款1.1万元、加工费4.3万元、火花加工费5.6万元。2013年8月13日被告向原告提出索赔10万元，原告未提出异议。此后，因被告重新开模，造成延期交货，被告的客户向被告提出索赔562，108.4元，且要求从被告货款中予以扣除。故被告依照相关法律规定，请求人民法院依法判令原告赔偿被告损失100，000元（暂计至起诉之日，后续损失将按实际追加请求），并由原告承担本案反诉的诉讼费。
针对被告的反诉原告辩称，被告主张原告的模具存在质量问题，但其提供的证据均为被告单方制作，且未能提交相应质量鉴定报告，不足以证明其关于质量问题的主张。被告主张向原告提出索赔100，000元而原告未提出异议，其提供的证据为单方制作没有原告的签字及盖章，故原告不予认可，原告从未收到过被告提出的质量异议赔偿要求。此外，原告认为根据对账单，假使2013年3月发生质量问题，存在质量扣款，那么应当在相应月份的对账单中予以体现，而本案中双方对账单从未出现关于质量问题扣款的项目，因此可以证明原告的产品不存在质量问题，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据。
经审理查明，原告与被告存在业务往来，由原告向被告提供货物，被告支付相应的价款。庭审中双方根据当庭质证的送货单等证据，均确认被告拖欠原告货款共计95，319元。原告主张被告还拖欠货款5，070元，并于庭后补交2013年12月5日的送货单予以证明。经查证，该送货单有原件，被告表示对该证据的真实性予以认可。
根据原告提供的被告认可的合同，第一条约定“质量检验及验收办法：收货方应在收货之日起七天内检验对货物质量提出书面异议”，第四条约定“结算方式及期限：月结120天”。庭审中双方确认最后一次送货时间为2013年12月。
被告主张涉案货物存在质量问题，要求原告赔偿损失100，000元，并提供送货单、退货单、收款收据、质量信息反馈处理单、加工异常通知单、供应商不合格处理通知单、火花机加工单、客户索赔函、合同、营业执照复印件、新项目信息导入表等予以证明。原告对双方之间送货单、收款收据的真实性予以认可；对退货单的真实性不予认可，认为签字无法看清；对质量信息反馈处理单、加工异常通知单、供应商不合格处理通知单的真实性不予认可，认为没有原告签字或盖章，主张并未收到被告提出的质量异议及索赔；对火花机加工单、客户索赔函、被告与第三人之间的送货单、合同、营业执照复印件、新项目信息导入表等的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为与本案无关，也无法体现是由于原告提供的产品质量问题所导致。
另查，本院根据原告提出的财产保全申请，依法作出（2014）深宝法观民初字第1768－1号民事裁定书，查封了被告价值104，200元的财产。
以上事实，有采购合同、对账单、送货单、发票、往来明细、退货单、收款收据、质量信息反馈处理单、加工异常通知单、供应商不合格处理通知单、火花机加工单、客户索赔函、合同、营业执照复印件、新项目信息导入表等证据以及开庭笔录等为证。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告向被告提供货物，被告应当依约支付相应的价款。本案中，原告主张被告拖欠货款100，000元，证据充分，足以认定，本院予以确认，被告应当向原告支付上述款项。被告未能如期支付上述货款对原告造成了利息损失，根据双方关于月结120天的约定以及最后一次送货时间的事实，被告应当自2014年5月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付拖欠款项利息。原告请求被告自2014年2月1日起支付逾期付款利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
被告主张原告提供的产品存在质量问题，并申请对涉案货物进行质量鉴定，因双方对可供鉴定的检材无法达成一致，因此本案的质量鉴定无法进行。被告未能举证证明在约定的检验期限内或者发现存在质量问题之后的合理期限向原告提出过质量异议；被告请求原告赔偿经济损失100，000元，但未能举证证明损失的实际发生、与质量问题之间的关联性等，因此被告该主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告深圳市源德盛科技有限公司应当在本判决生效之日起五日内向原告深圳市平进股份有限公司支付货款100，000元及利息（本金100，000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2014年5月1日起计算至本判决指定支付之日止）；
二、驳回原告深圳市平进股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳市源德盛科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1，192元、反诉案件受理费575元以及财产保全费1，041元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 逯 晓 枫
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 郭绵慧（兼）
书 记 员 陈 彦 妃
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。