河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1319号
上诉人（原审被告）：豆勇，男，1992年11月11日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：姚文贞，河南旺庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏明星，河南旺庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高青青，女，1987年11月7日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：李义峰，河南裕恒律师事务所律师。
原审被告：高宁，女，1994年12月23日出生，汉族，住沈丘县。
上诉人豆勇因与被上诉人高青青、原审被告高宁装饰装修合同纠纷一案，不服沈丘县（2018）豫1624民初167号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人豆勇及其委托诉讼代理人姚文贞、苏明星，被上诉人高青青的委托诉讼代理人李义峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
豆勇不服一审判决上诉请求：撤销原判、发回重审或改判驳回高青青诉讼请求，一、二审诉讼费用由高青青负担。事实和理由：2016年12月份，深圳市隆升控股有限公司召开股东会商谈股权转让事宜，经公司同意张建伟的出资方式为200万元现金，提供办公场所供豆勇名义注册的公司租赁使用，办公场所装修及费用有张建伟负担。2017年1月13日，张建伟参加深圳市隆升控股有限公司召开股东会，会议一致通过豆勇转让30%的股权给张建伟，张建伟同意出资200万元现金，提供办公场所供豆勇名义注册的公司租赁使用，负担办公场所装修及费用。2016年11月张建伟负责对办公场地进行装修，张建伟找谁装修怎么谈的价格豆勇都不知情。2017年4月18日，豆勇接到张建伟电话，张建伟让豆勇在结算单上签字，豆勇就签了字。豆勇与高青青之间没有装修协议，也未对装修事宜进行洽谈。本案中的装修费用应由张建伟个人负担，豆勇主体不适格。
高青青辩称，高青青一审向法庭提交的证据足以证实经陈某介绍，豆勇与高青青达成了口头装修协议，高青青组织工人为豆勇位于沈丘县槐店镇西环路“鑫嘉泊财富广场”的办公室进行装修，具体装修工程是为了满足豆勇办公司的需求，豆勇全程参与了装修的设计、修改、施工，豆勇于2017年3月份入住场所进行办公，经双方对账结算，在陈某的见证下豆勇在工程结算单上签字确认拖欠高青青工程款1060997.5元，充分说明双方存在装修合同，豆勇的装修属于个人行为，装修款应由豆勇负担。高青青从未与张建伟或沈丘县嘉鑫纺织有限公司商谈过装修事宜。从沈丘县嘉鑫纺织有限公司出具的证明显示，豆勇所租赁的办公室是豆勇所租赁的，也证明是豆勇进行的装修。一审法院依据合同法及相关司法解释作出的判决，适用法律正确。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
高青青一审诉讼请求：1.判令豆勇、高宁支付工程款1060997.50元及利息；2.诉讼费用由豆勇、高宁承担。
一审法院认定事实：2016年11月份，经案外人陈某介绍，高青青与豆勇认识，双方经协商达成口头装饰装修协议，约定由高青青为豆勇位于沈丘县槐店回族镇西环路“鑫嘉泊财富广场”的办公室进行装修。后高青青组织工人进行了装修，后经双方结算，豆勇欠高青青装修款1060997.50元。2017年4月18日，在案外人陈某等的见证下，豆勇在结算单上签名予以确认。后经高青青多次催要上述款项未果，双方为此引发纠纷。高青青起诉至法院，并提出上述诉讼请求。另查明：1.涉案装修房屋位于沈丘县××环路南段鑫嘉泊财富广场，属沈丘县嘉鑫纺织有限公司单独所有，该公司法定代表人为张建伟。张建伟系高宁的姑父。2.2018年1月22日，沈丘县嘉鑫纺织有限公司出具书面证明一份，该证明载明：“证明我公司在沈丘县××环路南段开发有鑫嘉财富广场，2016年12月份豆勇为做生意使用，曾租赁2楼和3楼办公，后来该办公室豆勇让高青青为其装修，现已经装好2楼和3楼，现由于豆勇拖欠我公司租赁费未付，房子也一直空闲。沈丘县嘉鑫纺织有限公司，时间：2018年1月22日（加盖公司印章），张建伟”。3.高青青系从事装修装饰行业的个人，不具备相应的装修装饰行业的资质。
一审法院认为，高青青与豆勇在平等、自愿、协商一致的基础上达成的口头装修协议，系双方当事人的真实意思表示，且已实际装修完毕，双方系装饰装修合同关系，法院对此予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，高青青为豆勇实施装修作业结束后，经双方结算，豆勇在结算单上签名予以确认，应视为其接受了装修成果及装修价款数额，故豆勇负有及时支付装修款1060997.50元的义务。关于高青青主张上述装修款的利息问题，因双方没有签订书面装修合同，对欠付装修价款的利息计付标准没有约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从工程价款结算之日即2017年4月18日起计算至清偿完毕之日止。高青青要求高宁对上述装修款承担连带偿还义务的诉讼请求，因不能举证证明豆勇、高宁系夫妻关系，且豆勇、高宁对此予以否认，故法院不予支持。豆勇辩称涉案房子系沈丘县嘉鑫纺织有限公司所有，该装修行为系该公司法人代表张建伟让高青青装修的，与豆勇没有任何关系的辩解意见，与庭审查明的事实和证据不符，且豆勇不能举证证明上述观点成立，故对这一辩解意见法院不予采信。高青青虽不具备装修装饰行业的相应资质，但其对涉案房屋进行了实际作业，并经豆勇在结算清单上签字予以确认，应视为验收合格，高青青有要求被告支付装修价款的权利，故高青青具备本案的原告主体资格。关于豆勇的主体资格问题，豆勇以个人名义在结算单上签名，既没有加盖公司（单位）的印章，也没有向高青青作出充分说明其是职务行为，高青青据此有理由确信该行为代表个人，故豆勇具备本案的主体资格。
庭审中，高青青方申请证人陈某到庭作证，陈某证实了经其联系介绍，由本案高青青为豆勇装修房子，后和高青青一起找豆勇进行结算，豆勇在结算单上签名这一事实；豆勇方申请证人苏某和付某到庭作证，苏某证实在结算时，是陈某拿着结算单找豆勇签字，当时有陈某、豆勇、付某及自己四人在场，付某证实在结算时，是陈某和豆立争两个人拿着结算单找豆勇签字，当时有陈某、豆立争、豆勇及自己四人在场。经过证人出庭作证及质证，证人苏某和付某均系豆勇的员工，和豆勇有利害关系，且二人出具的证言又相互矛盾，故法院不予采纳。高青青方提交的证人陈某的证言，陈某和高青青及豆勇均是朋友关系，与本案没有利害关系，其出具的证言较为客观真实，法院予以采纳。另从三位出庭证人的证言来看，高青青、豆勇双方在结算时，豆勇在结算单上签名，不存在第三人胁迫其签字或者受第三人电话指使签名的情形。综上，豆勇应对高青青为其装修房屋支付相应的装修款。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决：一、豆勇于判决生效之日起十日内向高青青支付装修款1060997.50元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年4月18日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回高青青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。案件受理费14349元，减半收取计7175元，由豆勇负担。
本院二审期间，豆勇向法庭提交证据如下：深圳市隆升控股有限公司与沈丘县嘉鑫纺织有限公司租赁合同三份、营业执照一份、法定代表人身份证明一份、职务行为证明一份、深圳市公证书一份，证明高青青所说的装修的房屋是深圳市隆升控股有限公司租用的，是公司办公使用，豆勇在结算单上签字行为为职务行为，张建伟是深圳市隆升控股有限公司的股东。高青青质证意见为，上诉证据与本案没有因果关系，高清清不清楚深圳市隆升控股有限公司与沈丘县嘉鑫纺织有限公司之间的关系，高青青的装修行为只是针对豆勇本人，装修的房屋是谁使用与高清清无关，职务行为证明是在一审判决之后出具，不排除利用职务便利恶意伪造证据达到规避责任之目的，公证书与本案无关。本院对于深圳市隆升控股有限公司与沈丘县嘉鑫纺织有限公司租赁合同、营业执照、法定代表人身份证明、深圳市公证书的真实性、合法性予以认定，与本案的关联性不予认定。本院对于职务行为证明的真实性、合法性、关联性予以认定，豆勇装修房屋是为了公司办公使用，但不能证明豆勇明示以公司名义与高清清洽谈装修事宜及以公司名义结算。豆勇申请证人苏某、代某、郭某出庭作证，证明张建伟与深圳市隆升控股有限公司股东达成股权转让协议，张建伟负担装修费用，高青青质证意见为，高青青在装修过程中都是与豆勇联系，从未听说其是职务行为，结算手续也是其个人签字，应当由都用承担工程款。本院认为，张建伟与深圳市隆升控股有限公司股东是否达成股权转让协议，双方权利义务如何约定与本案无关。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、豆勇上诉称其未与高青青就装修事宜进行商谈，与其二审中向法庭提供的证明“豆勇在河南省沈丘县××环路南段鑫嘉泊财富广场租赁的办公场所进行装修签字验收系职务行为”相矛盾，结合高青青的陈述及一审中证人陈某的证言，一审法院认定豆勇与高青青存在口头装修合同这一事实正确。豆勇以个人名义与高清清商议装修事宜，以个人名义对装修工程进行验收结算，高青青有理由相信其是个人行为，依据合同的相对性，高青青主张豆勇承担支付装修款的责任正确。深圳市隆升控股有限公司出具证明豆勇系职务行为，豆勇可另案向深圳市隆升控股有限公司主张权利。
2、豆勇上诉称，张建伟与深圳市隆升控股有限公司股东达成股权装让协议，张建伟出资方式为现金200万元，提供办公场所供豆勇注册的公司租赁使用，办公场所装修费用由张建伟负担，这是另一种法律关系，不是本案审理范围。
3、一审法院就本案适用中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》正确，豆勇上诉主张本案适用法律错误的理由不成立。
综上，豆勇的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14349元，由上诉人豆勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘登印
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一八年三月二十一日
书记员 赵 亮