上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7544号
上诉人（原审被告）：张丹丹，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。主要负责人：万忠明，总经理。委托诉讼代理人：杭舟，上海斐航律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱夏玲，上海斐航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛颖菁，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人：肖海涛，上海勤周律师事务所律师。上诉人张丹丹因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地财险上海分公司）、被上诉人毛颖菁责任保险合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第12160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张丹丹上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正。被上诉人大地财险上海分公司辩称，原审判决正确，要求维持原判。被上诉人毛颖菁辩称，其不应向被上诉人大地财险上海分公司承担担保责任。大地财险上海分公司向一审法院起诉请求：判令张丹丹、毛颖菁共同赔偿其人民币（币种下同）120,200元。一审法院认定事实：2014年10月29日，一审法院就孙某某诉张丹丹、毛颖菁、大地财险上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2014）徐民一（民）初字第6213号民事判决，认定2013年9月7日8时23分许，在上海市肇嘉浜路、东安路西北约5米处，H驾驶本案张丹丹名下的车牌号为浙CXXX**机动车与骑自行车的孙某某发生交通碰撞事故，致孙某某受伤。上述事故，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）认定，H因违反让行规定承担事故全部责任、孙某某无事故责任。2013年9月9日，本案毛颖菁向徐汇交警支队出具《担保书》，表示愿做H的担保人，如H不履行事故的赔偿责任，其愿承担事故的赔偿责任。2013年9月10日，徐汇交警支队以H于2013年9月7日8时23分在肇嘉浜路进东安路西约5米实施未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为为由出具《公安交通管理行政处罚决定书》，向H处以500元罚款。另认定，涉案浙CXXX**车辆在大地财险上海分公司投保了机动车交强险，责任限额为122,000元，包含死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元，保险期间为2013年4月17日至2014年4月16日。最终一审法院认为，该案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过认定H承担事故全部责任、该案原告孙某某无事故责任，且鉴于交警部门认定H事发时系无证驾驶，故张丹丹作为肇事机动车所有人在出借肇事机动车时未对借用人是否具备驾驶资格尽到合理的审查注意义务，对损害的发生存有过错，据此，就孙某某因交通事故造成的损失，依据H、张丹丹的过错程度及致害力因素，一审法院酌定H承担70%份额的赔偿责任，张丹丹承担30%份额的赔偿责任。同时，鉴于毛颖菁在涉案交通事故处理过程中出具了担保书，自愿就H的赔偿款项承担担保责任，且从担保书内容分析应属连带责任保证，故应就H的赔偿款项承担连带责任；现该案原告孙某某以H下落不明为由主张毛颖菁承担相应的赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。此外，由于涉案车牌号为浙CXXX**车辆在保险公司投保了机动车交强险，故保险公司理应在交强险责任限额内对孙某某人身损害承担优先赔付责任且精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿。最终一审法院认定该案的损害赔偿范围包括：医疗费43,761.88元，住院伙食补助费360元，营养费（未含后期治疗的营养费）1,800元，上述损失合计45,921.88元，由保险公司赔偿交强险中医疗费用赔偿限额10,000元，余额35,921.88元，由张丹丹赔偿30%即10,776.56元，由毛颖菁赔偿70%即25,145.32元。同时认定误工费（未含后期治疗的误工费）28,000元、护理费（未含后期治疗的护理费）3,600元、交通费（已扣除救护车费）400元、残疾辅助器具费（掖拐）196元、残疾赔偿金87,702元、精神损害抚慰金5,000元。上述损失合计124,898元，由保险公司赔偿交强险中死亡伤残赔偿限额110,000元（含精神损害抚慰金5,000元），余额14,898元,由张丹丹赔偿30%即4,469.40元，由毛颖菁赔偿70%即10,428.60元。衣物损失费200元，因该项损失未超出交强险中财产损失赔偿限额，由大地财险上海分公司赔偿。鉴定费2,300元，律师代理费4,000元，由张丹丹赔偿30%即1,890元，由毛颖菁赔偿70%即4,410元。故最终判决本案大地财险上海分公司应赔偿孙某某120,200元，张丹丹应赔偿孙某某17,135.96元，毛颖菁应赔偿孙某某39,983.92元。后该判决书依法发生法律效力。同年11月13日，大地财险上海分公司向一审法院缴纳了120,200元。一审审理中，张丹丹出示了H在所属国的驾照原件，并称当时事故发生时，H即出示了该驾照，但交警部门认为该驾驶证未及时换证，故最终仍认定为无证驾驶。但张丹丹称其已尽到合理的注意义务，故不应再在本案中承担责任。即使承担相关责任，也应依据保险合同的相关规定，而不应依据已生效的判决书确定其过错责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、大地财险上海分公司作为保险人向张丹丹、毛颖菁进行追偿的法律依据？相关法条中的“致害人”应如何理解？2、张丹丹、毛颖菁对本案大地财险上海分公司在交强险范围内垫付的款项所应该承担的责任？对争议焦点1，一审法院认为，H在未取得驾驶证的情况下驾驶系争车辆引发交通事故，属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的情形之一，即驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在交强险范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。虽张丹丹辩称H拥有其国所属驾照，但由于徐汇交警支队出具《公安交通管理行政处罚决定书》的理由系H实施了未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，故张丹丹该辩称，一审法院不予采信。虽然该法条中所称保险公司进行追偿的对象为致害人，但根据（2014）徐民一（民）初字第6213号生效民事判决书认定张丹丹作为肇事机动车所有人在出借肇事机动车时未对借用人是否具备驾驶资格尽到合理的审查注意义务，对损害的发生存有过错，故张丹丹理应认定为造成孙某某受伤事故的致害人，承担相应的责任。虽然毛颖菁辩称，其承担担保责任的对象系孙某某，但由于根据其出具的担保书中所称，系如H不履行事故的赔偿责任，其愿承担事故的赔偿责任，该责任理应及于交强险范围内的费用，故毛颖菁该辩称一审法院不予采信。关于争议焦点2，一审法院认为，在（2014）徐民一（民）初字第6213号生效民事判决中，依据H、张丹丹的过错程度及致害力因素，酌定H对交强险以外的损失承担70%份额的赔偿责任，而毛颖菁基于担保行为对H的赔偿责任承担连带保证责任，张丹丹承担30%份额的赔偿责任，故在本案中，一审法院沿用已生效判决对各责任人的责任认定，确定本案中各责任人对大地财险上海分公司作为保险人在交强险范围内垫付的抢救费用承担相应的责任。但大地财险上海分公司要求张丹丹、毛颖菁共同承担责任的诉讼请求，并无法律依据，一审法院不予支持。毛颖菁在为H承担连带清偿责任后，有权向H进行追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十八条第一款之规定，于2016年5月19日作出判决：一、张丹丹应于判决生效之日起十日内支付大地财险上海分公司款项36,060元；二、毛颖菁应于判决生效之日起十日内支付大地财险上海分公司款项84,140元；三、大地财险上海分公司其余诉讼请求不予支持。本案受理费2,704元，由张丹丹负担811.20元，毛颖菁负担1,892.80元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正，但其并未提供充分证据材料予以证明，其上诉请求缺乏事实和法律依据，故本院难以支持。一审法院根据现有证据材料进行综合审查，处理意见并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费811.20元，由上诉人张丹丹负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈强
代理审判员 何建
审 判 员 胡瑜
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……