广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第703号
原告（反诉被告）蒙莲萍，女，1954年5月24日生，壮族，退休职工，住罗城仫佬族自治县。
委托代理人蒙日伟，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人彭应武，男，1952年1月15日生，汉族，退休职工，住罗城仫佬族自治县，系原告蒙莲萍的配偶。
被告（反诉原告）丁庆轩，男，1974年11月26日生，壮族，个体户，住河池市金城江区。
委托代理人韦津津，广西兰盛律师事务所律师。
原告（反诉被告）蒙莲萍诉被告（反诉原告）丁庆轩民间借贷纠纷一案，原告蒙莲萍在2015年9月22日向本院提出诉前财产保全申请，本院于当日作出（2015）罗民保字第1号民事裁定：1、查封被告丁庆轩所有的林场及林场经营权利（详见裁定书）；2、查封被告丁庆轩所有的车牌号为桂Ｍ×××××号小轿车。同年10月8日依法立案受理并组成合议庭进行了审理。同年11月24日被告（反诉原告）丁庆轩向本院提起反诉。本院于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告蒙莲萍及其特别授权委托代理人蒙日伟、彭应武，被告丁庆轩的特别授权委托代理人韦津津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙莲萍诉称，2006年4月份左右，被告凭其岳母娘与原告是朋友的关系，找到原告，想向原告借点钱买机械从事木材加工，同时表示如果此事做得成，以每立方米7元人民币提成给原告（大约兑现至2008年底止），利息按1.5%月息计付。原告当时借给被告90000元，其中部分为现金，部分为转款，均为人民币。2006年5月13日被告归还50000元，尚欠40000元。以后原告又于2006年1月28日和2007年4月30日两次要求原告帮借款给其购买原木加工，原告均帮借得款并在被告的陪同下汇给林场主，被告持银行回单，并于当日写欠条给原告，月息2%，每月底支付。详见原始欠条1、16、17号。此后的2007年4月上旬左右，被告发现木材市场看好，原木货源紧张，产生了购买林场的念头。但被告没有什么底子，拿不出大笔资金，同时被告认为原告老实、诚信，容易借到资金，便找到原告，要求合伙购买龙岸大床林场，当时林场主莫文学要价150万元，首付90万元，余额60万元可在砍伐过程中付清。被告与原告协商，由原告出资60万元，被告出资30万元，资金利息按月2%从该林场的利润中扣除，纯利润按6：4分成，即原告得6，被告得4。双方同意，购买成功。大概于2007年4月20日左右，分两次从原告的户头汇出90万元给龙岸莫文学，被告也将自己的30万元先存到原告的账户后再汇出，每次都是被告陪同原告到银行打款，被告持回单。后因砍伐及修路需要，原告又增垫本金25万元人民币。加上原投入的60万元，实际原告出资85万元。但在林场的砍伐当中，被告却提出合伙不便管理为由，要求自己一个人承包，本金利息由被告一人承担，承诺给60万元予原告作为承包金。于2008年4月20日被告退还给原告本金10万元，并支付了2007年的4月至2008年4月原告出资85万元的利息20万元（均按2%月计算）。并于2008年4月20日定立协议，不管该林场砍伐完毕与否，于2008年12月底前必须归还原告本金75万元，支付承包金40万元。此后被告仅给原告付了一个20万元承包金，至2008年底口头向原告要求40万元连同承包金连同本金75万元（合计115万元）全部按2%月息继续借用。并以协议代欠条。（见原始欠条7），于2011年10月31日对账被告将该115万元列入总欠条。自2008年4月20日合伙中断。此后，被告又先后要求原告帮忙筹借资金（即由原告以自己的名义向他人借款后再转借给被告，原告是被告的债权人）购买了龙岸古颂山、龙岸大床幼林、罗城缧洞、融水三合、宜州拉浪、四堡、宝坛西华、兼爱平南等林场，被告曾许诺付给原告许诺金816500元作为帮筹借资金的报酬（其中龙岸缧洞30万元，融水林场20万元，宝坛西华林场30万元，宜州拉浪林场18650元）。自2007年至2010年10月9日止，原告先帮被告筹借款项13笔，金额人民币2109000元，其中被告主动提部分借款愿意承担4%月息。所有借款都是由被告陪同原告到银行直接汇入各林场主的户头，回单被告不给原告，只于当日写欠条给原告保存。详见原始欠条（2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15）。自此，被告实际已欠原告3769000元，利息仅付至2009年12月底，2010年1月1日起开始不付息，许诺金816500元。期间，原告多次催促被告还本付息，并兑现许诺金未果。在原告的一再催促下，被告于2011年10月27日到原告家中，就之前所欠的利息与原告进行对账，对完账后，被告自己亲笔写下欠条并按印画押，确认：（1）被告欠原告2010年1月至2010年12月利息为700240元，加上其中的息中息105035元，共计捌拾万伍仟贰佰柒拾伍元整（￥805275元），利息两分，从2011年元月算起（见欠条）。（2）2011年1月至2011年10月的利息877100元，加上息中息122974元，共计999894元，大写玖拾玖万玖仟捌佰玖拾肆元整，利息两分，从2011年11月算起（见欠条）。2011年11月1日，原告再次要求被告到原告家中，就借款本金和许诺款与原告进行对账，对完账后，被告自己亲笔写字据并按印画押，确认：1、原告借款给被告金额人民币3769000元，其中：人民币40000元按1.5%月计算，人民币610000元按4%月计息（鉴于该利率过高，故原告在本次诉讼中降为按2%月计息），人民币3119000元按2%月计息。（见《收款收据》编号0002222）；2、被告欠原告许诺款816500元，不计息。（见《收款收据》编号0002223）；3、对账当日，被告又向原告借人民币现金18460元，并出具《借条》一张，按2%月计息。（见《借条》）；对账后自2014年8月24日期间，被告虽未能向原告偿还分文本金，但已付清了欠原告2011年11月份以前的利息及许诺款，并支付2011年11月1日以后的部分利息。可是，在2014年8月24日付最后一笔利息之后，被告再未向原告支付分文。经原告核算，截至2014年8月24日止，被告尚欠原告借款本金人民币3787460元，利息人民币986855.24元。而自2014年8月25日至2015年8月31日止，被告应付原告的利息又增加人民币924218.55元。2015年9月1日至偿还本金完毕期间的利息尚未计算。（核算情况见附件—《利息欠付情况明细表》）自2014年8月25日至今，原告曾多次追讨，未果。并且被告既不与原告见面对账和商谈还款计划，甚至连原告的电话也不接。故原告只能依靠法律维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金3787460元；2、判令被告支付原告从2011年11月1日起至2014年8月24日的利息人民币986855.24元（其中：人民币40000元按月息1.5%的标准计算，人民币610000元按月息3%的标准计算，人民币3119000元按月息2%的标准计算，人民币18460元按月息2%的标准计算）；3、判令被告支付原告自2014年8月25日起至2015年8月31日止的利息人民币924218.55元，利率计算同上；4、判令被告支付原告自2015年9月1日起至偿还欠款完毕之日止的利息，利率计算同上；5、本案诉讼费用由被告承担。原告蒙莲萍对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、编号为0002222的收款收据，用于证明2011年11月1日，原、被告双方对账，被告亲笔写下字据并按捺画押，确认原告借给被告款项人民币3769000元以及借款的利率，其中，人民币40000元按每月1.5%的标准计算，人民币610000元按每月4%的标准计算（鉴于该标准过高，原告在诉讼请求中主动降至每月3%），人民币3119000元按每月2%的标准计算；2、编号为0002223的收款收据，用于证明2011年11月1日，原、被告双方对账，被告亲笔写下字据并按捺画押，确认：被告答应原告许诺款人民币816500元，其中，缧洞林场人民币300000元，融水林场人民币200000元，四堡林场人民币300000元，拉浪林场人民币16500元，大床林场已核算兑数，许诺款不计息；3、借条一份，用于证明对数当日，被告又向原告借款现金人民币18460元，并出具《借条》一份，并承诺：利息按每月2%计算的事实；4、欠条一份，用于证明2011年10月27日，在原告的多次催促下，被告到原告家中，就之前欠付的利息与原告进行对账，对完帐后，被告亲笔写下欠条并按捺画押，确认：由于2010年1月至2010年12月产生的利息700240元，由孃代支，所以丁庆轩欠孃蒙莲萍人民币现金700240元，再加上其中的息中息105035元。共805275元，利息两分，从2011年1月算起；5、另一份欠条，用于证明2011年10月27日，在原告的多次催促下，被告到原告家中，就之前欠付的利息与原告进行对账，对完帐后，被告亲笔写下欠条并按捺画押，确认：2011年1月至2011年10月利息共计877100元，加上息中息122794元，总共999894元，利息两分，从2011年11月算起。6、17份原始借条，用于证明被告借款3769000元形成的经过及借款的相关利率；7、借款协议书和还款计划，用于证明借款的真实性及被告在反诉状中主张的不是事实，以及证据四和证据五的金额是如何得来的，被告主张的18460元是原告胁迫的不是事实，因为双方时常进行对账，且被告多次向原告出具还款计划；8、借款往来总结及利息计算表，用于证明被告在2011年11月5日至2014年8月24日支付给原告的440万的形成过程及相应的利息支付后的余额。
被告丁庆轩辩称，一、被告与原告间真实的借款金额仅仅为2149000元，原告所诉的欠款本金包含着2006年至2011年之间的借款利息、息中息、被迫的许诺款等不真实、不合法的内容，同时对于上述真实欠款被告于2007年至2011年间已经实际清偿人民币957981.5元。1、2006年起被告为经营木材生意开始向原告借钱：2006年4月份借到人民币9万，5月份还了5万元尚欠4万元；2007年至2010年10月间陆续借款2109000元，至2011年双方对账前的期间内被告陆续归还了957981.5元。尽管被告在多年间都在定期的清偿债务，但是原告仍不满足，在2006年、2011年间多次威胁被告，要求对于尚未支付或未能足额支付的利息等重新书写现金借条，将大笔如所欠的利息虚拟为现金借款，并对利息计收“息中息”。2011年11月1日对账当天，因原告雇请他人向被告追债花费了18460元“劳务费”，其又要求被告出具借条将该费用转为借款。迫于双方为亲戚的压力及法律意识淡薄，被告写下多张内容虚假的借条，实际上被告根本没有收到原告的现金借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。以及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条规定：一方以欺诈、胁迫等手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认为为无效。借贷关系无效由债权人的行为引起的，只返还本金。因此，对于是否已经交付借贷款原告没有提出其他与《借条》相互佐证的证据加以证实借款的真实性，所谓的现金借款均为不真实的，无效的借贷。2、原告诉称的“许诺款”不是被告的真实意思表示，是受到原告胁迫而做出的承诺而非借款，原告将其作为借款起诉没有事实依据。再说即使被告写下了给予“许诺款”的条子，这在法律上也应当认定为“赠与”，而赠与要自赠与财产转移时生效，否则在生效前赠与人可以撤销赠与，本案中所谓的“许诺款”答辩人自始至终不承认也没有兑现，该赠与行为尚未生效，被告对此不予认可，也不能将其作为借款予以认定。3、原告诉讼的金额中，无论是借款本金还是借款利息，其中都包含了大量的“息中息”，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利，显然这样“利滚利”的计息方式在法律上是明令禁止的，不能对于其予以保护。二、被告与原告已经于2011年11月1日对于此前所有借款本金、利息以及其他款项在内全部债务进行对账。尽管原告主张的本金中有大部分不真实，但是2011年11月1日在原告的要求下，双方还是对于此前的所有条子以及尚欠的本金、利息进行了对账，由被告书写《收款收据》一张，被告共欠原告376.9万元，这个对账的最终数额已经包括了之前被告所签署的所有条子以及尚欠的利息在内，在此之外不存在任何其他的本金或是利息。三、原告主张被告支付对账后总债务的利息没有法律依据。如前所述，2011年11月1日双方对账，对账的内容包括了多年间的借款本金及利息。对账不是形成新的债权债务，可以对于对账的数额再次约定并计收利息，否则这又形成了大量的所谓“息中息”，当然这是原告惯用的手法，但是并不符合法律的规定。其次，在对账的收款收据中，虽然备注有利息，但是约定并不明确。除了记载四万按月息1分5外，其它均为明确利息的计收方式，究竟所谓的“两分”、“四分”为月息还是年息还是其他的计算单位均未明确，应视为约定不明。根据《合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告诉请请求要求支付对账后的利息没有法律依据。四、2011年11月1日对账后至2014年间，被告共计向原告清偿人民币440万元，已经超出原告所欠债务。2011年11月1日对账后，被告开始陆续向原告清偿所欠的本息，至2014年止被告共计向原告账户支付了440万元，远远超过了尚欠的本息，对于超出部分被告提起反诉，要求原告返还。因此，至2014年被告早已还清了原告的本息，不存在欠款事实。原告的诉讼请求毫无事实与法律依据，依法应予驳回。
被告丁庆轩为证明自己的主张在举证期限内提供的证据有：1、银行汇款凭证，用于证明2007年至2010年期间被告陆续通过银行转账归还了原告834521.5元；因为被告转账给原告后，被告把这些汇款原件交付原告本人，在原告诉状中已认可了这个事实，所以被告没有该份证据的原件。2、利息收条四份，用于证明2008年至2009年期间，被告通过现金方式向原告支付利息123460元并由原告出具收条；3、2011年11月1日至2014年间的汇款凭证29份，用于证明被告共计向原告支付人民币440万元，已经超出被告所欠债务。
反诉原告丁庆轩诉称，2006年起反诉原告为经营木材生意开始向反诉被告借钱：2006年4月份借到人民币9万，5月份还了5万元尚欠4万元；2007年至2010年10月间陆续借款2109000元，至2011年11月前陆续归还了957981.5元。2011年11月1日在反诉被告的要求下，双方对于此前的所有条子以及尚欠的本金、利息进行了对账，由反诉原告书写《收款收据》一张，反诉原告共欠反诉被告人民币376.9万元。尽管该对账的数额中存在大量不真实的借款本金，但是自对账后至2014年间，反诉原告陆续通过银行转账向反诉被告支付了人民币440万元，远远超过了尚欠反诉被告的本息，共计多付了人民币631000元，对于该部分款项反诉被告应当归还反诉原告。至于2011年11月1日对账的376.9万元本息，在本案本诉中反诉原告已经对不真实的借款本金提出抗辩，对于该部分反诉原告保留诉权，待本诉判决后反诉原告将另行主张，故请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还人民币631000元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉原告丁庆轩对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、收款收据，用于证明2011年11月1日在反诉被告的要求下，双方对于此前的所有条子以及尚欠的本金、利息进行了对账，由反诉原告书写《收款收据》一张，反诉原告共欠反诉被告人民币376.9万元；2、银行汇款凭证，用于证明2011年11月1日至2014年间，被告共计向原告支付人民币440万元，已经超过2011年11月1日双方对账的债务，超出部分共计631000元。
反诉被告蒙莲萍辩称，一、关于本金，（一）反诉原告在反诉中称，其自2006年4月——2010年10月只向反诉被告借款2109000元与客观事实不符。事实上，反诉原告总共向反诉被告借到款项本金为3919000元。借款具体经过如下：反诉原告人于2006年5月13日向反诉被告借人民币90000元，购买机械加工木材，后归还50000元，尚欠40000元（详见证据二中：《原始欠条一》）。之后的2006年11月28日，2007年4月3日两次反诉原告向反诉被告借款2笔，共计人民币470000元（详见证据二中：《原始欠条二、三》）。2007年4月上旬，反诉原告准备购买龙岸大床林场后，但苦于无资金，于是又找到反诉被告协商，能否借到资金，合伙购买大床林场。该林场总要价1500000元，首付900000元人民币，余额可在砍伐中付清。反诉被告提出，由反诉被告出资600000元，反诉原告出资300000元，资金月利息2分，从该林场的经营利润中扣除。纯利按6：4分成，反诉被告得6，反诉原告得4。双方同意购买，并按协商意见反诉被告汇出60万元，反诉原告汇出30万元于当月的20日前首笔款汇到龙岸莫文学账户。之后由于砍伐费用、修筑公路需要，反诉被告又出资25万元人民币，总共出资85万元。在砍伐过程中，原木材销价已由2007年的440元／m3上涨至2008年半年570元—580元m3。反诉原告在未经协商的情况下，于2008年8月20日拿着自己单方拟定的协议书，找到反诉被告，以合伙不便管理为由，提出由其自己承包经营大床林场，提出退还反诉被告的投资款、利息外，承诺支付给反诉被告承包金60万元，没有文化的反诉被告当时考虑自己年龄大了，无人力参与管理，于是在协议上签字同意终止合伙。此前的林场木材未开始外销。于2008年9月初，由于反诉被告的朋友急于用钱，要求反诉原告归还投资款及兑现承包金，反诉原告只退还了10万元投资款，20万元的承包金并亲自在8月20日的承包协议上补充意见，即不管该林场砍伐进度如何，反诉原告必须于2008年12月底前全部归还反诉被告的投资款75万元，承包金40万元（详见证据二中：《原始欠条七》）。到了2008年底，反诉原告并未能兑现。并迫切要求将反诉被告的75万元投资款及承包金40万元共115万元作为本金借给反诉原告购买下一片林场——龙岸缧洞林场。并主动承诺在缧洞林场砍伐后，给反诉被告许诺金30万元。115万元按月息2分计付。（详见证据三中《备忘录二》）。此笔欠款115万元是以协议代欠条进行确认的。这一事实是不可否认的。此后，自2008年9月27日至2010年10月9日止，反诉原告先后要求反诉被告帮忙借款，即以反诉被告的名义向他人借款，再转借给反诉原告，共13笔，总计人民币2109000元。反诉原告用以上款项购买了四堡、融水、兼爱、龙岸缧洞、古颂山、大床幼林等林场及到宜州购买拉浪林场的经营权。（详见证据二中：《原始欠条四、五、六、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七》）。至此，反诉原告总共向反诉被告借到款项人民币3919000元。其中有汇款、有转账、有现金。反诉原告于2011年11月1日补写的18460元借款条实际是欠的许诺款，不是本金。（二）反诉原告还在反诉状中称至2011年11月前归还了本金957981.5元，也与事实不符。事实上，上述反诉原告已付款项中有5万元是归还2006年5月13日的本金（即：证据二中《原始欠条一》项下借款），还有30万元是上文提到的归还反诉被告大床林场投资款转借款本金10万元和大床林场的承包金20万元，其余的都是反诉原告支付2009年以前的欠款利息。这个事实从反诉原告所持的银行回单上和备忘录可以证明（详见证据三：《备忘录》）。基于以上所述，反诉原告所称涉案借款金额只有2109000元及至2011年11月前已归还了本金957981.5元，与事实不符。因为，在2011年11月1日对账时，反诉原告在反诉被告家中，根据之前自己亲笔所写的原始借款凭证自己核对、自己核算，亲笔写下了总欠条，确认欠反诉被告借款本金为3769000元（详见证据一：《总欠条一》），但时至今日该借款本金仍分文未还。至于反诉原告所提到的自2011年11月以后——2014年8月24日前后4年时间，付给原告的4400000元，扣除816500元许诺款后，还不够支付2010年1月至2015年8月31日期间欠款利息，谈何归还本金。二、关于利息，1、反诉被告认可反诉原告付清了2009年以前的利息。2、反诉原告自己计算写下的2010年全年、2011年1月至10月的利息欠条，按照其中的金额，反诉被告已在4400000元中逐笔抵减（详见《利息欠付情况明细表》），裁至2014年8月24日止，反诉原告共欠反诉被告986855.24元，欠2014年8月25日至2015年8月31日止的利息924218.55元。三、关于许诺金，反诉原告为了骗得大额借款，每次借款前都首先向反诉被告承诺。如在准备购买龙岸缧洞林场时，迫切要求反诉被告将大床林场的投资款75万元，承包金40万元作为本金借给反诉原告使用，并许诺缧洞林场砍伐完毕付30万元许诺金给反诉被告。（详见证据三中：《备忘录五》。在购买融水小源林场时，要求反诉被告帮借款40万元，许诺给20万元许诺款。（详见证据二中：《原始欠条五》）。在购买四堡林场时，要求反诉被告帮借款，许诺给30万元许诺款，（详见证据三中《备忘录九》）。在购买拉浪林场经营权时，为了求得反诉被告帮借到61万元高息借款，反诉原告许诺每销售1立方木材，提成20元人民币给反诉被告，（详见证据三中《备忘录六》）。综上，反诉被告认为：反诉原告在反诉状中歪曲事实，无中生有，称所有欠款中存在不真实资金，都是没有还款诚意，蓄意赖账的表现。因此，反诉被告强烈请求人民法院支持反诉被告的本诉诉讼请求。反诉被告蒙莲萍为证明自己的主张在举证期限内提供的证据与本诉中的举证一致。
经审理查明，原告（反诉被告）蒙莲萍与被告（反诉原告）丁庆轩妻子的母亲是朋友关系，故平时丁庆轩称蒙莲萍为姨（本地俗称：孃）。2006年起丁庆轩为经营木材生意开始向蒙莲萍借钱，2006年4月份借到人民币9万，同年5月13日丁庆轩向蒙莲萍出具借条一张，借条载明：今借到蒙莲萍孃人民币现金为玖萬圆正：（1）帮付谢老板木材款7260元；（2）帮付银老板木材款70000元；（3）又借给小丁12740元。共90000元，利息按1.5计算，每三个月一次。2007年6月23日偿还1万元，同年8月8日还4万元，尚欠4万元。同年11月28日，丁庆轩向蒙莲萍出具借条一张，借条载明：今借到蒙莲萍人民币现金为：共计贰拾伍萬圆正（250000元），月息按两分计算，定于每月28日付息，此条。2007年4月30日丁庆轩向蒙莲萍出具借条一张，借条载明：今借到利林孃（蒙莲萍）人民币现金为贰拾贰万元正（220000元），利息为两分，每月月底付息，此条。2008年4月2日，以蒙莲萍为甲方，以丁庆轩为乙方签订一份协议，协议内容为：鉴于龙岸大床林场生产经营困难太大，经甲乙双方商量，决定由乙方丁庆轩经营：1、2008年4月份，丁庆轩应交30万元人民币予甲方蒙莲萍，这30万元其中20万元为去年4月到2008年4月1年的利息，另10万元是从本金85万元里面提取出来的；2、本金由85万元变为75万元，利息按2分／月，从2008年5月算起；3、2008年12月31日前，不管龙岸林场（指大床林场）收工与否，丁庆轩都必须退还本金75万元予蒙莲萍，并附属利润为60万元予蒙莲萍，即总数为壹佰叁拾伍万元正（￥135万元）交清。二人分别在协议书下面签字、捺印。同年5月，双方就签订协议后的利息进行清算，清算单上载明：发四个车皮：101×4=404m3（加油站与五里香共5锯台，其中两带锯2／5×404=161.6m3，161.6m3×15=2424元，减两台6**元=1824，1824×1／2=912元，那么912＋600＝1512元，另2008年1月13日－5月13日4万元利息3个月×600元／月＝1800元；2006年11月28日借25万元，月息为5000元；2007年4月23日借22万元，月息为4400元；2008年4月25日借20万元，月息4000元；2008年应付投资75万元息，月息为15000元，实付31712元≈31700元，同年6月7日，蒙莲萍向丁庆轩出具“已补5000元够31700元”字据。同年9月5日，蒙莲萍向丁庆轩出具收条一份，内容为：今收到丁庆轩交来2008年7月份与8月份机械分配与钱利息30215元（7月份）、24400元（8月份）共54615元，蒙莲萍在收条上签字。双方还在2009年对元月份的利息进行了对数利息共37133元并注明此款于2009年2月27日已交予孃，蒙莲萍在单据上签字。2011年5月29日，丁庆轩在协议书上的75万元下空白处添加（柒拾伍万元）继续用丁庆轩2011年5月29日。在60万元下空白处添加（陆拾万元）余40万元继续用丁庆轩2011年5月29日。2008年9月27日、10月14日、11月15日、2009年1月20日、2月23日、4月7日丁庆轩又向蒙莲萍出具6张借条，金额分别为4万元、5万元、8万元、20万元、5万元和10万元，合计42万元。利息约定均为月息2分。2008年5月至2009年2月间，丁庆轩向蒙莲萍支付利息12.346万元。2009年11月27日，丁庆轩向蒙莲萍出具收条（借条）一张，条子载明：今收到利林孃（蒙莲萍）交来四堡观音山林场木款计贰拾伍万元正（￥25万元），（月息2分）。此条。收到人丁庆轩2009年11月27日注：（1）、五万元进丁庆轩农行账；（2）、二十万进陈老板（陈正才）信账。同年11月29日，丁庆轩又向蒙莲萍出具收条一张，条子载明：今收到蒙莲萍交来四堡观音山林木款计壹拾万元正（￥10万元），（月息2分）。此条。2010年3月15日，丁庆轩向蒙莲萍出具收条一份，内容为：今收到利林孃（蒙莲萍）人民币肆拾万元正，用于购于融水三合村小源屯林场。（1）、利息2分，从2010年3月15日算起；（2）、此林场分20万元（贰拾万元）利润予孃。此条。同年4月2日，丁庆轩向蒙莲萍出具一借条，内容为：今借到蒙莲萍孃人民币现金为219000元，大写贰拾壹万玖仟元正，月息两分，从2010年4月2日算起。同年9月15日，以丁庆轩为甲方和以蒙莲萍为乙方签订一份借款协议书，协议内容为：1、根据甲方的请求，乙方帮助筹借资金供甲方经营拉浪林场木材之用；2、甲方按4分月息（如每万每月400元）支付给乙方，第一个月从借款中先扣除，以后每满一个月支付一次给乙方，以便归还他人；3、甲方从经营木材利润中按每立方米提取给乙方为贰拾元正，按月终结算数计算并汇入乙方账户；4、甲方在不需要资金时，应立即将借款归还乙方，不得拖欠（借期：从2010年9月16日起壹到两年）。丁庆轩、蒙莲萍在借款协议书上签字、捺印。当日，丁庆轩向蒙莲萍出具一张借条，内容为：今借到蒙莲萍人民币现金共叁拾万元正。同年9月30日，丁庆轩又向蒙莲萍出具一张借条，内容为：今借到蒙莲萍人民币现金为壹拾玖万元正（￥19万元），利息按四分（用于拉浪林场木材经营）。此条。2010年10月9日，丁庆轩再向蒙莲萍出具一张借条，内容为：今借到蒙莲萍人民币共计为壹拾贰万元正（已打入拉浪林场账号），利率四分按原协议贰拾元／方执行借期壹到贰年。此条。2007年4月至2010年12月间，丁庆轩陆续通过银行转账共付给蒙莲萍834521.5元。2011年3月25日，以蒙莲萍为甲方和以丁庆轩（债务人）为乙方签订一份还款计划（暨补充协议），协议内容为：△、融水小源林场计划返还150萬元，每有5万或8、九万就逐步给；△、四堡林场计划返还150萬元，砍杉留松同上；△、龙岸林场要逐步还。丁庆轩、蒙莲萍在计划书上签字、捺印。2011年10月27日丁庆轩与蒙莲萍就2010年和2011年双方间的借款利息进行对账，之后丁庆轩向蒙莲萍出具两张欠条，其一内容为：由于2010年1月-2010年12月产生的利息700240元，由孃代支，所以丁庆轩欠孃蒙莲萍人民币现金700240元，再加其中的息中息105035元，共捌拾万伍仟贰佰柒拾伍元正（￥805275元），利息两分，从2011年元月算起。其二内容为：2011年1月-10月利息共877100元，加息中息122794元，总共999894元，大写玖拾玖万玖仟捌佰玖拾肆元正，利息两分，从2011年11月1日算起。同年10月29日，丁庆轩又向蒙莲萍出具一份还款计划，内容为：△、2011、11、20，首先解决50万；△、融水兑付20万；△、割油事宜得就多付；△、山口林场解押全卖得给孃；△、如果山口林场解押不得，卖得款减170万全付；△、四堡杉砍，松间伐年内边减边退。同年11月1日，丁庆轩又就双方之间的借款本金数额与蒙莲萍进行对账，将之前出具给蒙莲萍的17张借条（含协议书）数额相加认可借款本金共376.9万元，之后丁庆轩在两张收款收据上向蒙莲萍出具条子，其一内容为：蒙莲萍借给丁庆轩款项叁佰柒拾陆点玖万元正376.9万，其中△、四万按月息1分5；△、61万按四分；△、其余按两分计算；△、从2011年11月1日计息。其二内容为：丁庆轩答应给蒙莲萍的许诺款（1）缧洞林场：30万；（2）融水林场：20万；（3）四堡做完：孃20万、舅10万；（4）拉浪林场16500元；（5）大床林场已核算兑数。当日，丁庆轩还出具一张借条给蒙莲萍，内容为：今借到蒙莲萍人民币现金壹万捌仟肆佰际拾元正（￥18460元），月息两分。从2011年11月1日算起。双方对账后，丁庆轩从同年11月5日起至2014年8月24日止，通过银行转账方式共支付给蒙莲萍440万元。蒙莲萍认为丁庆轩所付的上述款项为许诺金和部分利息，未偿还借款本金及部分利息，故提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款本金3787460元；2、判令被告支付原告从2011年11月1日起至2014年8月24日的利息人民币986855.24元（其中：人民币40000元按月息1.5%的标准计算，人民币610000元按月息3%的标准计算，人民币3119000元按月息2%的标准计算，人民币18460元按月息2%的标准计算）；3、判令被告支付原告自2014年8月25日起至2015年8月31日止的利息人民币924218.55元，利率计算同上；4、判令被告支付原告自2015年9月1日起至偿还欠款完毕之日止的利息，利率计算同上。5、被告承担本案全部诉讼费用。而丁庆轩认为其所借款项只有2109000元，在2011年11月1日的对账中，其书写《收款收据》共欠376.9万元，这个对账的最终数额已经包括了之前其所签署的所有条子以及尚欠的利息在内，而其已付给蒙莲萍440万元，多付了63.1万元，对于该部分款项应当由蒙莲萍返还。故在诉讼中向蒙莲萍提出反诉，要求蒙莲萍退还多付的63.1万元。以上事实，有原、被告的陈述和答辩，有双方当事人的举证、质证并经本院认证，足以认定。
本院认为，本案原告（反诉被告）蒙莲萍自2006年5月开始向被告（反诉原告丁庆轩）提供借款，至2010年10月，借款本金共计261.9万元（16张借条、收条），这一事实有蒙莲萍提交的丁庆轩向其出具的借条为凭，事实是清楚的。对于二人在2008年4月2日签订协议时的115万元是否为借款的问题，根据该协议内容可以证明1、该协议是二人原共同经营本县龙岸大床林场后蒙莲萍退出，由丁庆轩独自经营而进行协商的结果；2、经营该林场时蒙莲萍投入的资金为85万元，丁庆轩在蒙莲萍退出后同意给予其利润60万元；3、2011年5月29日丁庆轩在协议书的75万元下标注“继续用”，在60万元下标注“余40万元继续用”。这一事实说明了在蒙莲萍退出大床林场经营后丁庆轩并未按约定退还蒙莲萍的投资款，也未支付剩余40万元利润予蒙莲萍，而是愿意将应当退给蒙莲萍的本金和利润转化为借款，继续借用的事实，这一事实与双方在2011年11月1日的对账中得到了确认，并由丁庆轩向蒙莲萍出具了欠款376.9万元的汇总欠款凭证。而对账当日丁庆轩出具给蒙莲萍的18460元借条，丁庆轩抗辩称是支付蒙莲萍雇人追债而支付的人工费，此辩解与该借条中表述的内容不符，而蒙莲萍否认这一主张，丁庆轩无其他证据佐证，即使为蒙莲萍雇佣他人为追债而支出的费用，丁庆轩予以认可，此费用也应由丁庆轩负担，故其抗辩理由不成立。从原、被告提交的证据综合分析，原、被告自2006年5月至2011年11月间存在民间借贷、合伙和投资分红等法律关系，但自2011年10月27日双方对尚欠利息的清算和当年11月1日对尚欠的借款本金和其他款项的清算，能够证明丁庆轩尚欠蒙莲萍的款项有1、2010年1月-2010年12月利息80.5275万元；2、2011年1月-2011年10月所欠利息99.9894万元；3、借款本金376.9万元；4、给蒙莲萍71.65万元许诺款（舅10万除外）；5借款1.846万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。此规定中的清算是指当事人根据约定或者法律规定，为终结某种法律关系，而对业务、财产或者债权债务关系等进行清理、处分的行为。当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成的债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，是可以直接通过双方当事人达成的债权债务协议确定各自的权利和义务的。蒙莲萍与丁庆轩通过对尚欠利息的对账和对欠款本金的对账，其实质就是一种清算行为，其清算结果明确了各自间的权利义务关系，其合法部分对双方当事人是具有法律约束力的。被告（反诉原告丁庆轩）称受胁迫形成的借贷关系，应认为为无效，未能提供证据证实，本院不予采信。但在2011年1月至10月计付的利率和2011年11月1日的借款本金中的61万按四分计付利率，超过了法律规定，对超过部分，本院不予支持，应按年利率24%计付。对于丁庆轩所欠的2010年1月至2010年12月的利息至2011年10月27日出具欠条时产生的息中息是70.024万元×2%×9.9个月=13.864752万元，双方在欠条上约定的息中息为10.5035万元，没有超出其应当支付的部分，故对此数额予以认定（70.024万元＋10.5035万元=80.5275万元）。因2011年1月至10月的利息中有一笔利息为61万元×4%×10=24.4万，对于超过法定的12.2万元应当扣减，即87.71万元-12.2万元=75.51万元。双方对此清算的时间是2011年10月27日，条子上计算的是该年1-10份利息，就不应当再产生其中的息中息，故条子上约定的12.2794万元息中息并未实际发生。两张利息欠条合法部分数额相加，计156.0375万元（80.5275万元＋75.51万元）。而丁庆轩在对数后的2011年11月5日开始向蒙莲萍付款。因双方对其所还款项是支付本金、利息、还是许诺款没有约定，现蒙莲萍主张先行抵扣许诺款，丁庆轩对许诺款提出了异议，而双方所述的许诺款具有投资分红的法律属性，其实质不在民间借贷关系的范畴，本院在本案中不予审理。根据相关法律和司法解释的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，应当先行抵充实现债权的有关费用、利息。本案中，丁庆轩对支付给蒙莲萍的440万元没有约定，就应当先行抵充利息。即440万元-156.0375万元=283.9625万元。而双方在2011年11月1日对账后的本金为378.746万元，按双方约定每月合法产生的利息为4万×1.5%＋374.746×2%=7.55492万元，至2014年8月24日丁庆轩支付最后一笔款项时止共33.8个月，所产生的利息为255.356296万元（7.55492万元×33.8个月=255.356296万元），据此，至2014年8月24日止丁庆轩已完清了所欠蒙莲萍的债务利息，剩余的28.606204万元可以抵充本金，至2014年8月25日，丁庆轩尚欠蒙莲萍借款本金为350.139796万元（378.746万元-28.606204万元）。丁庆轩以440万元-376.9万元=63.1万元，超过了其应当偿还的数额，其忽略了两笔借款在其还款期间产生的利息和迟延还款期间产生的利息。其抗辩理由和反诉理由均不成立。本院不予支持，对其反诉部分应当予以驳回。债是一种权利、义务关系，债务应当清偿。由于双方对还款期限没有约定，作为出借人的蒙莲萍可以催告借款人丁庆轩在合理期限内返还并按双方的约定请求丁庆轩支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）丁庆轩在本判决生效之日起三十日内，偿还原告（反诉被告）蒙莲萍借款本金人民币3，501，397.96元；
二、被告（反诉原告）丁庆轩在本判决生效之日起三十日内，向原告（反诉被告）蒙莲萍支付借款利息人民币（利息计算：从2014年8月25日起至欠款还清之日止，以人民币3，501，397.96元为基数，按月息2%利率计付）；
三、驳回原告（反诉被告）蒙莲萍的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）丁庆轩的反诉请求。
本案本诉案件受理费51690元，由丁庆轩负担39637元，由蒙莲萍负担12053元，财产保全费5000元由丁庆轩负担；本案反诉案件受理费10110元，由丁庆轩负担。
上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照法律的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；权利人可以在生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉本诉案件受理费51690元，本案反诉案件受理费10110元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦才杰
审 判 员 黄天意
人民陪审员 银星文
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 谢 达
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。