贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3633号
上诉人（原审原告）刘某1，女，1960年10月25日出生，汉族，住贵州省息烽县。
上诉人（原审原告）刘某2，女，1962年4月18日出生，住贵州省息烽县。
上诉人（原审原告）袁某1，男，1967年4月10日出生，住贵州省息烽县。
上诉人（原审原告）袁某2，女，1969年8月16日出生，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）袁某3，男，1971年2月10日出生，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）王某（曾用名王文珍），女，1953年2月15日出生，住贵州省息烽县。
原审第三人许某1，男，1983年10月3日出生，汉族，住贵州省息烽县。
原审第三人许某2，女，1980年12月27日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托代理人刘孝康，男，1977年2月26日出生，汉族，住贵州省息烽县，系许某2亲属。
原审第三人袁某4，女，1956年9月6日出生，汉族，现住贵州省贵阳市小河区。
上诉人刘某1、刘某2、袁某1、袁某2因与被上诉人袁某3、王某，原审第三人许某1、许某2、袁某4遗嘱继承纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘某1、刘某2、袁某1、袁某2上诉请求：1、依法撤销原判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：首先，本案诉争遗嘱系电脑打印，并非遗嘱人亲笔书写，不属于自书遗嘱，本案中遗嘱恰恰是被上诉人自己打印的，本案遗嘱应系代书遗嘱；其次，本案遗嘱没有见证人在场见证，不符合代书遗嘱法定形式，且没有立遗嘱的时间，依法应认定无效；最后，遗嘱人系以申明人的名义进行了签名，该处甚至还有继承人本案被上诉人王某的签名，因此本案争议的遗嘱是否系遗嘱人遗嘱也是存在异议的。综上，请求二审法院支持上诉人的请求，依法改判。
被上诉人袁某3答辩称：当时因为我父亲高龄，我就打印了一份遗嘱，是我按照我的意思打的，我给父亲看了的，父亲也做了修改，由于我法律意识淡薄，不清楚后面的情况，自认为有了我和王某的名字就可以了，就没有给其他人讲。
被上诉人王某答辩称：当时袁某3说是按照被继承人的意思打印的，但房子是按我的工龄来买的，房产证上也是我的名字，××也是我在照顾，遗嘱说将房子给我，我认为该遗嘱是合法有效的。
原审第三人许某1答辩称：遗嘱是合法有效的，遗嘱是老人的真实意思表示，老人处理自己的财产应是合法有效的。
原审第三人许某2辩称：老人生前的遗嘱是合法有效的，上面有老人的签字，其应是老人的自书遗嘱，同时在老人去世期间到现在一直没有人提出异议，遗嘱的瑕疵并不代表遗嘱无效。请求二审法院驳回上诉人的请求，依法维持原判。
原审第三人袁某4称：我认为遗嘱是无效的。
四上诉人向一审法院起诉请求：请求依法确认被继承人袁景行的遗嘱无效，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，被继承人袁景行曾有过三次婚姻，其与第一任妻子张学礼共同育有一女袁某4，两人于××××年离婚，后与原告刘某2、刘某1之母张友芬结婚，生育有原告袁某1、原告袁某2与被告袁某3三个子女，1991年张友芬去世，××××年××月××日袁景行与被告王文珍登记结婚，婚后未生育子女，第三人许某1、许某2系被告王文珍与前夫所生。1994年左右，袁景行、王文珍以两人的工龄折算后补差价购买了息烽县工商局位于息烽县永靖镇县府路1层的房屋，房屋登记在两人名下（产权证号：筑房权证息烽字第××号）。大约在2006年，被告袁某3根据袁景行的意思表示，打印了一份遗嘱，被告袁某3在遗嘱上签了自己的名字，后袁景行对遗嘱作了修改，并以“声明人”的名义签名，该遗嘱的主要内容为：位于息烽县永靖镇县府路1层的房屋4间，被告袁某3拥有住房两间，被告王文珍拥有住房两间和厨房、卫生间，但签字时无其他人在场，也未注明签字日期，被告王文珍亦在“声明人”处签名。袁景行2007年死亡，被告袁某3、王文珍根据遗嘱继承了房屋，后被告袁某3于2010年10月10日与本案第三人许某1签订《转让协议》，将自己继承的房屋作价30000元转让给许某1。同时查明：在息烽县进行南门棚户区改造的过程中，永靖镇县府路1层的房屋也在拆迁范围内，现已拆除。
一审法院认为，本案的遗嘱虽与《中华人民共和国继承法》第十七条规定自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日的法定形式不符，但该法已颁布施行三十年，对于“亲笔书写”的理解不应拘泥于遗嘱人亲自手书，随着科技的发展、打印系统的普及，不宜一概否认打印遗嘱的效力，具体到本案中，被告袁某3根据袁景行的意思将遗嘱打印出来，袁景行作部分修改后签字，且证人冯某、××住院期间两人去看望时，袁景行提到立有遗嘱，并将遗嘱念给两人听，足以证明袁景行对遗嘱内容是知晓的，是其真实意思表示，虽有未注明年、月、日的瑕疵，但通过法庭审理可知遗嘱应形成于2006年至袁景行2007年死亡前，四原告未能提供证据证明遗嘱人袁景行立遗嘱时受欺诈、胁迫、或不具备遗嘱能力，也未举证证明遗嘱被他人篡改、伪造，遗嘱作为单方民事法律行为，无需征得他人的同意或告知他人，即使四原告不知遗嘱的存在或内容，也不影响遗嘱的效力。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”、第二十二条“无行为能力人或限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：驳回原告刘某1、刘某2、袁某1、袁某2的诉讼请求。本案案件受理费60元，减半收取30元，由原告刘某1、刘某2、袁某1、袁某2负担。
二审查明的事实与原判查明的事实相一致，本案的事实，有当事人的陈述、谈话笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：涉案“遗嘱”是否能够代表被继承人的真实意思表示的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条“。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人在场见证和遗嘱人签名”的规定，具有法律效力的遗嘱必须符合法定的形式要件和实质要件，形式要件是实质要件的载体，只有通过法定的形式要件才能确保全面、真实反映立遗嘱人的意思表示。本案中，该份遗嘱属于打印件，亦非被继承人亲自打印，不符合自书遗嘱的中亲笔书写的形式要件。被上诉人袁某3作为该份遗嘱的实际制作人与涉案遗嘱处分的财产有直接的利害关系，且被上诉人袁某3对于涉案遗嘱上的是否由被继承人亲自修改以及是否现场签名的陈述前后不一致，故其陈述不能单独作为定案的依据。被上诉人申请两名证人出庭作证，如证言是真实的，涉案遗嘱上被继承人自行添加的文字，与涉案遗嘱处分的财产有相互矛盾与冲突的地方，亦不能全面反映被继承人对其生前个人合法财产如何处分的意思表示。因此，不能以现代书写形式的多样化，而扩大对遗嘱法定形式的解释，涉案遗嘱不具备自书遗嘱的法定形式，不能体现被继承人的真实意思表示，故原判决认定事实错误，本院予以纠正，上诉人的上诉人理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人刘某1、刘某2、袁某1、袁某2上诉理由成立，本院予以支持；原判决认定事实错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初590号民事判决；
二、确认本案中被继承人袁景行的遗嘱无效。
一审案件费30元，由被上诉人袁某3、王某负担；二审案件受理费60元，由被上诉人袁某3、王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
代理审判员 王 琳
代理审判员 李婷婷
二〇一六年十月十九日
书 记 员 丁 康