河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8169号
上诉人（原审被告）：袁朝云，女，1967年3月8日出生，汉族，住河南省兰考县。
法定代理人：孔米安，男，汉族，1971年4月3日出生，住河南省兰考县小宋乡梨园西村*组。
委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荆静静，河南兰博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杜或敏，女，汉族，1977年9月5日出生，现住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：周海枫，河南得益律师事务所律师。
原审被告：孔米安，男，汉族，1971年4月3日出生，汉族，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荆静静，河南兰博律师事务所实习律师。
上诉人袁朝云因与被上诉人杜或敏及原审被告孔米安民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初23998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁朝云上诉请求：1、请求依法对原审判决发回重审或改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、从2017年1月23日至2017年4月29日期间，上诉人向被上诉人转账共计2750128元整。在此期间，上诉人向被上诉人转账29万整，在被上诉人名下登记为郑州市××区文昌工艺品行的POS机上刷卡2460128元整，共计2750128元整。二、从2017年1月23日至2017年4月29日期间，被上诉人向上诉人转账共计2552195元整。在此期间，被上诉人向上诉人转账1977195元整，在上诉人名下登记为郑州市××区亿鑫工艺品店的POS机上刷卡575000元整，两项合计2552195元整。综上，被上诉人尚欠上诉人197933元本金，以上有银行流水为证。三、上诉人一审期间提交了2017年9月7日，原审法院作出的（2017）豫0105民特28号民事判决书，判决宣告上诉人为限制民事行为能力人。上诉人在法院作出限制民事行为能力人的判决前，精神有问题已经很久。上诉人与被上诉人系熟人关系，对于上诉人的精神状况十分了解，在明知上诉人精神状况有问题的情况下，还与其发生如此巨额的账务往来，法院没有对此查清。综上，一审法院对上诉人提交的证据没有进行仔细核对，没有深入调查事实真相。一审法院认定事实错误，与实际情况严重不符，依法应予发回重审或改判。
杜或敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
孔米安述称，一审判决对孔米安认定的部分事实清楚证据确凿，孔米安对上诉人与被上诉人之间的借贷关系均不知情。
杜或敏向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金人民币20万元及利息人民币7627.397元（计算至起诉当日）。利息计算方法：自借款之日（2017年4月15日）起至起诉之日止（2017年6月12日），因约定利率高于法律支持利率，因此按照法律支持利率年24％计算利息所得。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月25日，原告转入被告袁朝云账户20000元；2017年1月26日，被告袁朝云转入原告账户20000元。
2017年2月7日，原告在郑州市××区亿鑫工艺品店支出80000元；2017年2月8日，被告袁朝云支付原告利息800元；2017年2月9日，被告袁朝云偿还原告80000元。
2017年2月13日，原告在郑州市××区亿鑫工艺品店支出120000元；2017年2月14日，被告袁朝云支付原告利息1200元；2017年2月15日，被告袁朝云偿还原告120000元。
2017年2月18日，原告在郑州市××区亿鑫工艺品店支出50000元；2017年2月20日，被告袁朝云偿还原告50000元。
2017年3月8日，原告在郑州市××区亿鑫工艺品店支出70000元；2017年3月9日，被告袁朝云支付原告利息700元；2017年3月10日，被告袁朝云偿还原告70000元。
2017年3月12日，原告在郑州市××区亿鑫工艺品店支出60000元；2017年3月14日，被告袁朝云偿还原告60000元并支付利息600元。
2017年3月13日，原告转入被告袁朝云账户120000元；2017年3月14日，被告袁朝云偿还原告120000元并支付利息1200元。
2017年3月14日，原告在郑州市××区亿鑫工艺品店支出170000元；2017年3月16日，被告袁朝云支付原告利息1700元；2017年3月17日，被告袁朝云偿还原告170000元。
2017年3月18日，原告转入被告袁朝云账户60000元；2017年3月19日，原告转入被告袁朝云账户132527元；2017年3月20日，被告袁朝云支付原告利息2500元；2017年3月21日，被告袁朝云偿还原告60000元；2017年3月22日，被告袁朝云偿还原告132527元。
2017年4月1日，原告转入被告袁朝云账户200000元；2017年4月5日，案外人姚森替被告袁朝云偿还原告200000元并支付利息2000元。
2017年4月12日，原告转入被告袁朝云账户200000元；2017年4月13日，被告袁朝云支付利息2100元；2017年4月15日，被告袁朝云偿还原告200000元。
2017年4月15日，原告转入被告袁朝云账户200000元；2017年4月17日，被告袁朝云支付原告利息2000元；2017年4月19日，被告袁朝云支付原告利息2000元；2017年4月21日，被告袁朝云支付原告利息2000元；2017年4月27日，被告袁朝云支付原告利息2000元；2017年4月29日，被告袁朝云支付原告利息2000元。
一审另查明，1、郑州市××区亿鑫工艺品店经营者系袁朝云。
2、2017年9月7日，本院作出（2017）豫0105民特28号民事判决书，判决宣告袁朝云为限制民事行为能力人，并指定孔米安为袁朝云的监护人。
3、原告向该院出具《情况说明》，内容为：杜或敏从2017年1月23日至2017年4月29日共收到袁朝云支付的利息共计49800元，该利息远超法律规定的利率标准，现请法院依法酌定在本金范围内予以扣减，差额部分要求按年利率6%计算。
4、袁朝云与孔米安系夫妻关系。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告出借款项事实、被告袁朝云相应还款记录，原告与被告袁朝云之间交易流水具有规律性，且被告袁朝云未举证证明双方具有其他业务往来关系，故该院对原告与被告袁朝云之间的民间借贷关系予以确认。原告于2017年4月15日向被告袁朝云提供借款200000元，被告应及时还款，其逾期不还的行为，显属不当。关于是否夫妻共同债务，本案借款金额已明显超出日常生活所需，且原告也未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思或被告孔米安事后进行了追认等，故该院对原告要求被告孔米安共同归还借款的请求不予支持。被告袁朝云、孔米安辩称袁朝云系限制民事行为能力人，且在患病期间，无法确认袁朝云与原告之间是否属于借贷关系。该院认为，根据法律规定，限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况××，袁朝云虽经该院判决宣告为限制民事行为能力人，但其并未提供证据证明其于2017年4月15日向原告借款时属于袁朝云发病期，故该院认定袁朝云案涉借款行为应为有效的民事行为，其应承担清偿责任。原告与被告袁朝云约定的利息明显超出法律规定范围，现原告自愿将2017年1月23日至2017年4月29日收取的利息在本金范围内予以扣减，该院予以认可，并对利息按照原告出借的实际款项自原告主张权利时以年利率6％予以计算。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告袁朝云于本判决生效之日起十日内偿还原告杜或敏150200元并支付利息（利息以150200元为基数，自2017年6月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告杜或敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元，由原告杜或敏负担1221元，由被告袁朝云负担3193元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
袁朝云提交中国建设银行卡客户交易明细清单。证明：1、一审法院认定双方交易开始于2017年1月25日上诉人从被上诉人处借款2万元的事实错误，而是从2017年1月24日被上诉人从上诉人处借款3万元。2、自2017年1月23日至2017年4月29日双方账户交易期间，上诉人共向被上诉人转款29万元，刷POS机2460128元，共计2750128元。3、自2017年1月23日至2017年4月29日期间，被上诉人向上诉人转款1977195元，刷POS机575000元，共计2552195元。
杜或敏针对袁朝云提交的证据发表质证意见，这组证据一审时已经提交，一审对该组证据已经进行过质证。
袁朝云称，2017年3月24日的15万元、一笔2000元，3月26日一笔16万元、一笔2000元，3月28日166201元，4月3日1100元，4月6日1700元，4月8日8.2万元，4月9日7万元，4月11日10万元、一笔10万元，4月12日10万元、9万元、一笔2000元，4月13日2100元，4月23日一笔4.2万元和400元，在一审法院未于认定，是袁朝云先向被上诉人打款。
杜或敏称，一审已经提交相应清单。2017年1月23日尾号7133取款2万元，在5968取1万元，共计3万元给上诉人，他给我300元的利息，这是第一笔。在建行取2万元，还在5968建行卡取2万元，中国银行8905的卡取2万元，共计6万元，在2月1日还1月31日的钱，又给我1万元的现金。2月2日7133建行取89500元，和500现金，共计9万元现金给上诉人。2月4日上诉人在我的POS机刷款还给我共计7万元，又给我2万元的现金，当天存入5968的建行卡。2月5日7133建行、5968建行，中国银行8905各取8万元，共计24万元，2月6日上诉人给我2400元的利息在POS机刷的，还本金24万元。3月7日在7133建行取4万元，5968取2万元，共计6万元，3月8日上诉人还我的现金，4万元存入5968的卡上，2万元存入7133的卡上。3月10日从7133建行取1万元，5968的建行卡刷到上诉人的POS机6万元，7133又刷6万元，共计13万元，3月11日还本金在我的POS机刷3万元、1万元、9万元，共计13万元，1300元是利息。3月22日通过建行转到上诉人0392建行卡20万元，3月24日还给我15万元，又给我2000元利息，3月25日我又将这15万元转给上诉人，3月26日上诉人给我16万元在我的POS机，又刷了2000元的利息，还差我4万元，上诉人又刷走我7000元，共欠4.7万元。3月27日又在建行的卡给上诉人转16.3万元，与3月26日的4.7万元，共计21万元，3月28日上诉人还我21万元的时候在POS机刷166201元、17567元减去17元的手续费剩余17557元。166201+17567-2100=181668元。21万元-181668元=28332元。3月28日又给上诉人转171668元，171668元+28332元=20万元，3月30日委托姚森将钱转给我20万元，后又将这20万元转给姚森，姚森又转给上诉人。4月1日委托姚森还我的20万元，姚森还替上诉人还2000元的利息。4月1日我直接到银行3092的卡转给上诉人20万元，4月3日上诉人给我现金900元，刷卡1100元，共计2000元利息，4月5日上诉人让姚森通过刷卡还我20万元，还过之后我又到建行转账20万元给上诉人，4月6日给我刷了1700元的利息，还有300元现金，共计2000元的利息。4月8日上诉人还我本金在我的POS机刷8万元，还欠我12万元，又给我2000元利息在POS机刷的。4月9日上午，我又将8万元转给上诉人，再加上之前欠的12万元，共计20万元。4月9日下午，上诉人还我本金在我的POS机刷7万元、1万元，还欠我12万元，4月10日我又将8万元通过银行转到上诉人3092的卡上，结合之前的12万元，上诉人共欠我20万元。4月11日上诉人在我的POS机刷10万元、10万元，我们之前的帐结清。4月11日上诉人委托姚森刷走20万元，姚森之后又转给上诉人，4月12日上诉人还我10万元、9万元（在POS机刷的），还欠1万元的本金，又给我刷2000元的利息。4月12日我通过银行转账20万元给上诉人，结合之前的上诉人还欠我21万元。4月15日上诉人还我10万元、10万元、1万元和2100的利息（POS机刷的）。4月15日上诉人还需要用钱我通过银行转账到上诉人3092的卡20万元，我说5月1日要用钱还房贷，上诉人说我们还按之前的约定隔一天支付一次利息，4月17日、4月19日、4月21日、4月23日、4月27日、4月29日每次支付2000元的利息。4月21日上诉人委托姚森向我借建行7133转账3.2万元，5968的卡转账8000元，共计4万元，4月23日上诉人将钱还给我4.2万元，其中2000元是之前20万元利息，又刷了400元的利息。
孔米安对袁朝云提交的证据没有异议。
杜或敏、孔米安未提交新证据。
本院经审查认为，袁朝云提交的证据一审已经提交相关内容，对其提交的证据不作为二审新证据使用。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，债务应当清偿。杜或敏称曾以现金或转账形式向袁朝云出借款项，袁朝云偿还部分本息后，尚有20万元未予清偿，杜或敏提交了相应的银行流水为证。袁朝云称根据银行转账记录及刷POS机记录，袁朝云向杜或敏转款数额要大于杜或敏向袁朝云转款数额，根据计算，杜或敏尚欠袁朝云1979**元。结合本案双方转款记录，袁朝云有大量有规律地向杜或敏的小额转账（1万元以内的），杜或敏称系袁朝云支付的利息，根据银行流水，能够认定小额转账均系一定本金基数下相对固定的利息数额，对于部分小额转账利息与本金不对应的，杜或敏提交了相应的取款流水以证明交付给袁朝云的系现金，综合杜或敏提交的证据及其陈述和袁朝云转款明细，本院认为杜或敏提交的证据及陈述能够相互印证，对杜或敏的主张本院予以支持。袁朝云称双方存在其他经济往来，但未提交相应证据，对其主张不予支持。因双方之间利率过高，杜或敏在一审中主张收取的利息在本金中予以扣除，一审亦在20万元中对49800元进行扣除并无不当，应予维持。
综上所述，袁朝云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4414元，由袁朝云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年八月二十日
书记员 杜 悦