广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1422民初64号
原告农建学，男，1955年5月28日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托代理人黄爱，广西宁源律师事务所律师。
被告刘明良，男，1965年8月21日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
第三人方立强，男，1962年8月15日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告农建学与被告刘明良、第三人方立强土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员黄珍莹适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行审理。书记员农彦兰担任法庭记录。原告农建学及其委托代理人黄爱，被告刘明良到庭参加诉讼，第三人方立强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农建学诉称，原告与案外人李秀球、李泽柳、李莲娇、张兰于2010年6月达成口头合同，约定由原告农建学为其在宁明县城中镇松林村高岭屯以人民币210000元的价格购买宅基地建房。原告通过第三人方立强联系到被告刘明良，被告刘明良同意将位于宁明县城中镇松林村高岭屯的甘蔗地（系刘明良的承包地）转让给原告及第三人方立强，三方签订了宅基地转让协议书，原告及第三人共支付给被告刘明良270000元转让款，其中第三人方立强支付60000元，原告农建学支付210000元（该210000元为李秀球等人出资，委托原告代为支付）。后因被告刘明良无法办理相关手续，致使土地无法转让，李秀球等人将原告农建学诉至法院，要求原告返还转让款210000元，该案经宁明县人民法院作出（2015）宁民初字第688号判决，并经崇左市中级人民法院作出（2015）崇民终字204号判决，认定该宅基地转让协议因违反国家政策及法律法规而无效，判令原告返还李秀球等人210000元，原告因此遭受了巨大的经济损失。因购买的甘蔗地属于集体土地，不能转让，请求被告刘明良返还转让费210000元及利息。原告农建学对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《宅基地转让协议书》复印件一份，拟证明原告农建学代理李秀球等人购买宅基地的事实；2、《收据》复印件一份，拟证明被告刘明良收取原告农建学、第三人方立强土地转让金270000元的事实；3、宁明县人民法院（2013）宁民初字第688号民事判决书、崇左市中级人民法院（2015）崇民终字第204号民事判决书各一份，拟证明宅基地转让协议因违法而归于无效的事实。
被告刘明良辩称，约定转让的甘蔗地是原告农建学与第三人方立强多次查看后，要求被告将甘蔗地转让给原告及第三人，被告刘明良共收取原告及第三人方立强转让费270000元，被告不清楚原告农建学共支付多少转让费，也不清楚原告农建学及第三人方立强欲将甘蔗地转让给谁。
被告刘明良为其辩解在举证期限内没有提供证据。
第三人方立强未提出答辩，在举证期限内没有提供证据。
综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：
被告刘明良是否应向原告农建学返还转让款210000元及利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案第三人方立强经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视其为已放弃答辩及质证的权利。
经开庭质证，当事人的质证意见如下：
被告刘明良对原告农建学提交的证据1、2、3均提出异议，认为证据1即落款日期为2010年6月13日的《宅基地转让协议书》并不是被告刘明良办理，证据2即落款日期为2010年9月8日的《收据》不是被告刘明良书写，故对以上两份证据的真实性有异议；认为证据3即宁明县人民法院（2013）宁民初字第688号民事判决书、崇左市中级人民法院（2015）崇民终字第204号民事判决书与本案无关联性。
综合当事人的质证意见，本院认为：
一、原告农建学提供的证据2即落款日期为2010年9月8日的《收据》复印件，该证据的内容证明被告刘明良收到原告农建学、第三人方立强购买甘蔗地款270000元的事实，被告刘明良虽否认该《收据》为其本人所签，但被告于庭审中承认其与原告农建学及第三人方立强就涉案甘蔗地达成使用权转让协议后，共收到原告农建学及第三人方立强270000元转让款，该《收据》与被告的陈述相吻合，本院确认其真实性；证据3即宁明县人民法院（2013）宁民初字第688号民事判决书、崇左市中级人民法院（2015）崇民终字第204号民事判决书，该证据系两级法院对案外人李秀球等四人与原告农建学委托合同纠纷一案依法作出的生效判决，对当事人主张的事实具有证明力。综上，虽然被告刘明良对原告提交的证据2、3均提出异议，但以上两份证据具有真实性、合法性、关联性，对本案合同的订立及履行情况的事实有证明力，应作为证明本案事实的依据，本院予以采纳。二、原告农建学提供的证据1即落款日期为2010年6月13日的《宅基地转让协议书》复印件，该份协议以绘图方式把被告刘明良的甘蔗地划分为前后共16格宅基地，若按照原告农建学向李秀球等四人收取的每格宅基地35000元价格计算，该片甘蔗地售价应为560000元。但被告刘明良就该片甘蔗地仅收到原告农建学及第三人方立强共270000元，两项数额并不对等并有较大差异。同时，该份协议书上签名均为同一人笔迹书写，其甲方即被告刘明良和乙方即原告李秀球、李泽柳、张兰、李莲娇均否认该协议书上签名为其本人所签，原告农建学亦不能提供证据原件及相关证据对其内容的真实性予以佐证，本院不予采纳。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告农建学与案外人李秀球、李泽柳、张兰、李莲娇于2010年6月达成口头委托合同，约定由原告农建学为李秀球等四人在宁明县城中镇松林村高岭屯以210000元的价格购买宅基地建房。原告收取李秀球等四人支付的210000元转让款后，通过第三人方立强联系被告刘明良，被告刘明良同意将位于宁明县城中镇松林村高岭屯的甘蔗地（系宁明县城中镇松林村高岭屯集体农用土地）转让给原告及第三人方立强，转让价格为270000元。原告农建学及第三人方立强于2010年9月8日将转让款270000元支付给被告刘明良，其中第三人方立强支付60000元，原告农建学支付210000元。因涉案土地使用权不能转让，原告农建学于2016年1月14日以要求被告刘明良返还转让款210000元为由诉至法院。
本院认为，一、关于原告农建学与被告刘明良之间的土地转让合同是否合法有效的问题。土地使用权转让是土地使用权人将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换和赠与等。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告农建学、第三人方立强与被告刘明良达成由被告刘明良转让集体土地予原告农建学与第三人方立强作为宅基地建房的约定违反法律、行政法规的强制性规定，该土地使用权转让合同无效。
二、关于被告刘明良是否应向原告农建学返还转让款210000元及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力；第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告作为转让方，在合同内容因违法而无法履行且没有履行可能后，应向原告农建学返还所收取的210000元转让款。原告农建学请求被告刘明良返还转让款210000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告农建学主张的利息，因双方未约定利息，对原告农建学要求被告刘明良支付利息的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告刘明良向原告农建学返还转让款210000元；
二、驳回原告农建学的其他诉讼请求。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告刘明良负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄珍莹
二〇一六年三月二十五日
书记员 农彦兰
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。