辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）抚中民三终字第00635号
上诉人（原审被告）：芦春兰，女，1968年1月24日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：关革，男，1967年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王学恩，男，1964年7月5日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。
原审被告：夏云龙，男，1977年9月25日出生，住抚顺市望花区。
原审被告：崔乃民，男，1979年8月3日出生，满族，住新宾满族自治县。
上诉人芦春兰因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2013）抚县民二初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案并依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人芦春兰及其委托代理人关革、被上诉人王学恩到庭参加诉讼。原审被告夏云龙、崔乃民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王学恩向一审法院诉称：2012年7月15日至9月26日，芦春兰、夏云龙、崔乃民在王学恩处拉砂石共计款项134380元，王学恩多次向芦春兰、夏云龙、崔乃民索要欠款，三人均以各种理由推脱，至今未予偿还，故诉讼至一审法院要求芦春兰、夏云龙、崔乃民立即给付砂石欠款134380元及利息，并承担本案诉讼费用及保全费用。
芦春兰辩称：一、芦春兰不是本案的适格被告，没有购买王学恩的砂石，芦春兰不是砂石的购买人，与砂石销售没有关系。二、王学恩不具有销售砂石的合法资格，法律规定河流滩涂矿藏不允许私人买卖，因此该砂石买卖行为属违法行为，不应予以保护；三、王学恩未能提供证明欠款存在的合法证据，未能提供双方认可的互相往来的销售证据、欠款证据。综上，请求人民法院驳回王学恩的诉讼请求。
夏云龙辩称：夏云龙是芦春兰雇佣的司机，由芦春兰给夏云龙指派工作，每月工资5000元，每拉一车沙子签一个字，并将单子交给芦春兰，夏云龙不应该承担给付砂石款的责任。
崔乃民辩称理由与夏云龙的辩称意见一致。
抚顺县人民法院一审查明，2011年6月30日，王学恩与抚顺县河道管理所签订石文镇石文村拦河坝上河道清淤协议，协议约定王学恩清除的砂石需向河道管理所交纳税费，每立方米10元，并向石文村交纳每立方米5元的费用，协议签订后王学恩在指定的河道内清淤，清除的砂石经唐国立介绍出售给芦春兰，约定辽D070**货车按照一车35立，每立40元计算，王学恩与芦春兰口头达成协议后，芦春兰雇佣夏云龙、崔乃民为司机在王学恩处拉运砂石，每天夏云龙、崔乃民均在拉运的砂石清单上签名，并交由芦春兰，由芦春兰向王学恩进行结算，经审核芦春兰尚欠王学恩砂石款134380元。另查，双方未约定给付欠款的时间及利息。
抚顺县人民法院一审认为，夏云龙、崔乃民承认系芦春兰雇佣司机到王学恩处拉砂石，且证人唐国利证实其介绍芦春兰到王学恩处购买砂石，故王学恩与芦春兰之间的买卖关系成立，王学恩要求芦春兰给付砂石款134380元的诉讼请求，一审法院予以支持。王学恩要求欠款利息的诉求，因双方未约定给付欠款的时间及利息，故一审法院不予支持。夏云龙、崔乃民系芦春兰雇佣司机，不是买卖合同当事人，王学恩对此予以认可，王学恩要求夏云龙、崔乃民承担偿还欠款义务，无法律依据，故一审法院不予支持。综上，抚顺县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，判决：一、芦春兰给付王学恩砂石款134380元，于判决生效后立即给付；二、驳回王学恩其他诉讼请求。案件受理费2990元（缓交），保全费1200元，由芦春兰承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，芦春兰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回王学恩的诉讼请求。诉讼费用由王学恩承担。其主要上诉理由为：芦春兰与王学恩之间没有签订过买卖砂石的协议，双方不存在买卖合同的法律关系，芦春兰只是为向王学恩购买砂石的人运输砂石，芦春兰不是欠款人，也不是一审适格被告。王学恩不具备买卖砂石、经营砂石的手续和批件，系非法经营、私采乱挖国家资源非法谋利，法律不应予以保护。一审判决认定芦春兰欠王学恩砂石134380元，无任何有效证据证明，也没有芦春兰签字认可，王学恩也未能提供经双方对账结算形成的有效单据，所有证据均为王学恩自己制造的单方证据，不具有证明效力。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。
被上诉人王学恩表示服从原审判决。
原审被告夏云龙、崔乃民未发表答辩意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，王学恩将砂石买卖的事宜交由王满林处理，芦春兰从王满林处购买砂石，并与王满林进行结算。2012年7月15日至2012年9月26日期间，司机崔乃民从王学恩处拉走砂石113车，司机夏云龙从王学恩处拉走砂石140车。王学恩自认芦春兰已给付砂石款268500元。
本院确认的上述事实，有双方当事人的庭审陈述、证人唐国利的证言以及王满林的陈述在案为凭，经本院审查及双方当事人质证，依法可以采信。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为以下二点：第一，芦春兰与王学恩之间是否存在买卖合同的法律关系；第二，芦春兰是否拖欠砂石欠款未给付，以及争议欠款数额问题。
关于第一个争议焦点，即芦春兰与王学恩是否构成买卖合同的法律关系问题。本院认为，虽然芦春兰与王学恩之间并未签订书面的买卖合同，但芦春兰认可其从王满林处购买砂石，王满林亦证实其代王学恩管理沙场，芦春兰购买的砂石系王学恩所有，一审法院认定芦春兰与王学恩之间存在买卖合同的法律关系，具有事实及法律依据，本院依法予以确认。
关于第二个争议焦点，即芦春兰是否拖欠砂石款的问题。本院认为，王学恩主张芦春兰尚有134380元砂石款未支付，并提供了芦春兰雇佣的司机夏云龙、崔乃民签字的砂石运输记录本，芦春兰承认夏云龙、崔乃民系其雇佣的司机，但辩称砂石款已全部结清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏云龙、崔乃民在一审庭审中认可从王学恩处拉砂石的事实并签字的事实，夏云龙与崔乃民均为芦春兰雇佣的司机，二人运输砂石的行为系受雇范围之内的职务行为，故应以二人签字的砂石运输记录作为王学恩与芦春兰的结算凭证。2012年7月15日至2012年9月26日期间，司机崔乃民从王学恩处拉走砂石113车，司机夏云龙从王学恩处拉走砂石140车，按每车35立方米，每立方米40元计算，芦春兰应给付王学恩砂石欠款354200元。芦春兰辩称该款项已经付清，应当对其给付砂石款的事实承担举证责任。芦春兰未能提供其已付清全部款项的证据，亦未能完整陈述给付过程，经本院要求仍拒绝提供原始记录本进行对账，应当承担举证不能的法律责任，芦春兰主张砂石款已付清的上诉理由，本院依法不予支持。王学恩自认其受到芦春兰给付砂石款268500元并同意予以扣除，故芦春兰应给付王学恩砂石款85700元。一审法院对于砂石欠款数额的认定不当，本院依法予以纠正。关于王学恩主张的司机孙克军、吴金生、何江签字的砂石欠款一节，因王学恩未能提供证据证明该签字系司机本人签署，芦春兰对此又不予认可，故王学恩的该项请求证据不充分，本院依法不予支持，王学恩可在证据充分后另行告诉。夏云龙、崔乃民运送砂石系履职行为，一审法院以二人并非买卖合同主体为由，驳回王学恩要求二人承担责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺县人民法院（2013）抚县民二初字第00019号民事判决；
二、芦春兰于本判决发生法律效力之日起十日内给付王学恩砂石款85700元；
三、驳回王学恩的其他诉讼请求；
四、驳回芦春兰的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2990元（缓交），保全费1200.00元，由王学恩1196元，由芦春兰负担1794元。二审案件受理费2988元，芦春兰符合司法救助条件，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 谢 鑫
代理审判员 梁馨月
二〇一四年一月十七日
书 记 员 耿雪峰