山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3751号
上诉人（原审原告）：蔡俊子，男，1978年8月23日出生，汉族，农民，稷山县。
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司稷山支行。所在地:稷山县稷峰东街。
负责人席军芳，该行行长。
委托诉讼代理人:王利岷，男，1971年1月14日出生，汉族，稷山县农行职工，住稷山县。
委托诉讼代理人:原全明，男，1958年3月19日出生，汉族，稷山县农行职工，住稷山县。
上诉人蔡俊子、中国农业银行股份有限公司稷山支行（以下简称农行稷山支行）因储蓄存款合同纠纷一案，均不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1101号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月17日受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡俊子、上诉人农行稷山支行委托诉讼代理人王利岷、原全明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
蔡俊子上诉请求：依法撤销山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1101号民事判决；并依法改判农行稷山支行立即赔偿上诉人存款损失32679.62元及利息（利息按中国农业银行贷款利率计算，自2017年1月21日起至付清之日止）。上诉理由：一、一审判决农行稷山支行承担80%的责任明显不当，应由其承担全部责任。双方之间的储蓄存款合同合法有效，被上诉人农行稷山支行应当保证上诉人的存款安全。一审没有证据证明上诉人故意泄露密码，上诉人发现存款被盗后立即采取了报警等措施，已尽到了安全注意义务，没有任何过错，不应承担责任。二、被上诉人农行稷山支行提供的柜员机不符合安全标准，存在交易隐患，交易风险，依法应承担赔偿责任。
农行稷山支行上诉请求：1.依法撤销山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1101号民事判决，查清事实，依法判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。银行卡通过ATM机进行取款交易，除了需要银行卡外，还需要支付密码。而支付密码由被上诉人掌握，上诉人并不知晓。因此，被上诉人对其密码泄露应承担责任，并应自行承担全部损失。二、本案应中止审理。蔡俊子卡内资金被盗后，其已向稷山县公安局报案，稷山县公安局出具了受案回执。本案应等待公安机关查明蔡俊子银行卡及密码被盗过程，厘清责任后再判决。
蔡俊子向一审法院起诉请求：一、依法判决被告立即返还原告存款32679.62元及利息（利息按中国农业银行贷款利率计算，自2017年1月21日起至被告付清之日止）；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告蔡俊子在被告农行稷山支行处存款，被告为原告办理了卡号为62×××70的中国农业银行卡，原告在该卡内陆续存款33316.82元，并开通了该卡的手机短信业务。2017年1月21日原告收到短信，其卡于2017年1月21日20时13分至20时18分，消费了一次，消费金额为25411.49元，在代码为049999-00255001交易地点现支了五次，共计7132.8元，扣手续费和查询费共计135.33元，以上合计32679.62元。原告接到短信提醒后于20:33拨打110报警，随后原告拨打了95599询问。稷山县公安局于2017年1月22日对蔡俊子的报案予以受理。一审法院认为，根据已查明的事实，原告蔡俊子与被告农行稷山支行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。因此，农行稷山支行为原告蔡俊子提供借记卡服务，理应确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷款业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明被告农行稷山支行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故被告农行稷山支行应当承担由此造成的损失。综上所述，依据公平原则以及双方的过错程度，一审酌定被告对原告账户内的资金损失承担80%的赔偿责任，原告自行负担20%的责任。即被告应赔偿原告经济损失26143.7元（32679.62元×80%）及利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告中国农业银行股份有限公司稷山支行在判决生效之日起七日内赔偿原告蔡俊子存款损失26143.7元及利息（自2017年1月22日起至实际赔偿之日止，利息按中国农业银行同期活期存款利率计算）；二、驳回原告蔡俊子的其他诉讼请求。如被告中国农业银行股份有限公司稷山支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，由被告中国农业银行股份有限公司稷山支行承担210元，原告蔡俊子承担100元。
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案争执的焦点问题有两个，一是应否适用“先刑后民”的司法原则，即在刑事案件侦破之前，法院是否要中止本案审理。二是蔡俊子款项被盗取的赔偿责任应如何承担。对于第一个焦点，“先刑后民”是指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事问题进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任问题，在此之前，法院不应单独就其中的民事责任予以审理判决。本案蔡俊子与农行稷山支行之间已经建立了储蓄存款合同的关系，对蔡俊子存入的款项农行稷山支行有妥善保管的义务，这属于民事合同关系。蔡俊子的银行卡被盗刷虽与犯罪行为有牵连，但犯罪嫌疑人盗刷的是银行自动存取款系统内的资金，首先侵犯的是银行自动交易系统的资金及安全和金融秩序，属经济犯罪行为，然后才侵害到蔡俊子本人的合法权益。农行稷山支行不能以第三人的犯罪来免除自己与××之间储蓄存款合同的民事责任。故农行稷山支行提出应当适用“先刑后民”原则，要求中止本案的审理，理由不能成立，不予支持。对于第二个焦点，蔡俊子在农行稷山支行处办理了银行卡，双方建立了储蓄存款合同关系，双方均应依合同履行自己的义务。在蔡俊子将款存入银行后，银行应为储户的存款安全负责。由于银行发行的银联卡在柜台外交易是通过银行自己的计算机系统进行，进行和完成交易需真实有效的银行卡和银行卡使用人输入正确的密码，否则便不能进行完成交易。银行应保证其计算机信息系统的运行安全来保障储户存款的安全，除非银行卡的所有人的非法行为，否则银行对储户银行柜台外交易所产生的损失应承担赔偿责任。本案现有证据已证明取款人不是使用蔡俊子的银行卡取款，而是他人利用农行稷山支行发行的银行卡存在的安全漏洞复制了蔡俊子的银行卡，他人在使用伪卡交易时，银行系统没能发现是伪卡，从而导致银行卡内的存款被支取，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”据此，商业银行对形成储蓄存款合同关系的储户（××)的存款负有法定的安全保障义务，应当保障储户账户内资金安全。储蓄存款合同交易的电子化方式要求商业银行采取更为严格的技术保障措施，商业银行作为专业金融机构应当采取技术措施确保交易环境的安全。且根据收益与风险相一致的原则，商业银行作为从电子交易的风险中获得经济利益的一方，应当负有制止危险的义务。电子银行交易系统是由商业银行单方面组织设计开发并负责维护的，储户(××)从未也不可能参与其中的任何环节。因此，从根本上防范和控制银行卡欺诈风险，必须而且只能依靠发卡行积极主动地通过不断提高技术和管理水平增强抗击银行卡违法犯罪行为的能力。如果将防范和控制银行卡欺诈风险的责任完全或主要寄希望于××严守密码上，而商业银行方面作为主导方却可以“存在技术风险”和“凭密交易视同本人操作”等为由推卸本应承担的安全保障义务，这不但给××非法强加了其无力承担的不合理责任，更不利于整体银行业的高效、安全运行和良性发展。本案中，农行稷山支行作为争议银行卡的发卡行，应当承担保障储户账户内资金安全的法定义务，保证电子银行系统对银行卡欺诈行为的识别及防范的有效性。虽然农行稷山支行主张蔡俊子的银行卡密码由其本人保管，被盗刷是由于蔡俊子泄露密码所致，但并未提供证据证明蔡俊子对密码泄露存在故意或重大过失，故农行稷山支行应对蔡俊子的损失承担全部的赔偿责任。一审认定事实清楚，但判处蔡俊子承担20%的责任理据不足，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1101号民事判决；
二、上诉人中国农业银行股份有限公司稷山支行在判决生效之日起七日内赔偿蔡俊子存款损失32679.62元及利息（利息自2017年1月22日起，利率按中国农业银行同期活期存款利率计算至款付清之日止）；
三、驳回上诉人蔡俊子的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费310元，二审案件受理费530元，共计840元，由上诉人中国农业银行股份有限公司稷山支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹荐轩
审 判 员 任国强
审 判 员 路志杰
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 范宏伟
书 记 员 张 虹