内蒙古自治区牙克石市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）牙行初字第3号
原告于绍建，男，汉族，1973年10月12日出生，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人崔天东，内蒙古乌尔旗汉森林公安局局长。
委托代理人王伟英，内蒙古乌尔旗汉森林公安局法制大队大队长。
委托代理人苏凤学，内蒙古乌尔旗汉森林公安局兴安派出所副所长
第三人文华，女，蒙古族，1967年5月6日出生，个体养殖户，现住内蒙古自治区牙克石市。
原告于绍建不服内蒙古乌尔旗汉森林公安局（以下简称乌尔旗汉森林公安局）治安行政处罚一案,于2015年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因文华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经本院通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员赵志新担任审判长，审判员伊晓辉、弓文良参加的合议庭。于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告于绍建；被告乌尔旗汉森林公安局委托代理人王伟英、苏凤学；第三人文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌尔旗汉森林公安局于2014年11月10日对原告于绍建作出乌森公（兴安所）行罚决字[2014]61号行政处罚决定书，决定书称“2014年5月31日6时30分许，在乌尔旗汉林业局牧羊管护站养猪场内，于绍建与文华因养殖圈舍使用权一事发生争执，于绍建将文华殴打。以上事实有于绍建询问笔录、文华询问笔录、法医鉴定书等证据证实。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对于绍建给予行政拘留五日的处罚”。
被告乌尔旗汉森林公安局在法定期限内向本院提出了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、认定事实方面的证据：乌尔旗汉森林公安局兴安派出所2014年5月31日受理案件登记表一份，2014年5月31日、6月17日对文华的询问笔录各一份，2014年5月31日、6月3日、6月11日对于绍建的询问笔录四份，2014年5月31日对赵军的询问笔录一份，2014年5月31日、6月13日对牧羊管护站站长张宝奇的询问笔录各一份，2014年6月11日对原告于绍建的亲属吴国军的询问笔录一份，2014年6月12日对第三人文华的丈夫刘志军的询问笔录一份，库都尔森林公安局司法鉴定中心2014年7月3日出具的（库森）公（法）鉴（损伤）字[2014]21号《法医学人体损伤程度鉴定书》一份。被告提供以上证据用以证明于绍建对文华实施了殴打并造成人身伤害，于绍建殴打他人的违法事实成立。
2、适用程序方面的证据及依据：于绍建殴打他人治安案卷中的受案登记表、接受案件回执单、森林公安执法公开告知单、行政案件权利义务告知书、行政处罚决定书及《公安机关办理行政案件程序规定》。被告提供以上证据用以证明被告作出的行政处罚决定程序合法。
3、提交《中华人民共和国治安管理处罚法》及《内蒙古自治区公安行政处罚裁量权基准（试行）》证明其有权作出行政行为和作出行政处罚的法律依据。
原告于绍建诉称，乌尔旗汉牧羊管护站原林场职工居住的土楼已空闲多年。2014年经牧羊管护站职工张宝奇请示林场领导同意，将该楼房给我作为牛圈使用。2014年5月30日，文华故意用木板将楼门封住，阻止牛进入，意本人占用，供自家饲养野猪用。5月30日晚，我把封门用的木料拆除，让牛回圈。5月31日早，文华又用木料把门封住，并故意找茬辱骂我，我没跟文华发生肢体接触，而是骑摩托车要去林场找领导来处理此事。文华拽住我的摩托车不让走，这时文华雇的干活的人来了，才阻止了文华的无理行为。2014年11月12日乌尔旗汉森林公安局拘留我5天。我没打文华，文华的轻微伤不是我所为，从我拆除门木料到干活人到场劝阻，时间很短，派出所经调查没有证据证明文华的伤是我所为，是文华故意编造的。证人吴国军的证言是他本人不在场的情况下，酒后随意想象说出来的，证言不具可采性。我哥于绍波找吴国军共同去见文华的爱人刘志军，意图解决双方使用圈舍问题。派出所调查的间接证据不足以证实我与文华肢体接触的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条“只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能做出治安管理处罚决定”。综上，乌森公（兴安所）行罚决字[2014]61号决定书，事实不清，证据不足，请求法院予以判决撤销。另外文华的伤可能是她在追我摩托车的过程中摔倒造成的，不是我导致的。并且案发当天文华早上7点多报案，派出所下午1点半才赶到，这期间文华是否受伤我不能确定。
原告于绍建提交的证据有：乌尔旗汉森林公安局乌森公（兴安所）行罚决字[2014]61号行政处罚决定书一份，内蒙古大兴安岭森林公安局内大林公复决字[2015]16号行政复议决定书一份。用以证明乌尔旗汉森林公安局对其作出拘留五日的行政处罚决定，且该处罚决定已由内蒙古大兴安岭森林公安局行政复议的事实。
被告乌尔旗汉森林公安局辨称，一、我局认定原告于绍建殴打他人一案的事实清楚。2014年5月31日早7时15分许，乌尔旗汉森林公安局兴安派出所接到居民文华电话报案称早晨6点30分左右在乌尔旗汉林业局兴安里林场牧羊管护站内，被于绍建殴打。接警后，兴安派出所民警即前往现场调查取证，在文华家对文华进行询问，取得文华询问笔录一份，并找到于绍建进行询问，取得于绍建询问笔录一份。在民警依法告知下，文华于当日到公安局接受法医对其伤情进行检验。经全面调查取证，事实如下：2014年5月30日晚，于绍建将自己的牛群想赶到牧羊管护站一处作为圈舍使用的旧居民楼时，发现门被钉了木板，便将封门的木板拆除让牛进了圈。2014年5月31日6时30分许，于绍建发现牛圈的门再次被钉上了木板，便欲拆开木板，此时文华发现后前来制止。为此，二人相互对骂，撕扯在一起。在此过程中，文华看见自家雇工赵军路过，便呼喊赵军，让赵军喊管护站站长张宝奇来，随后张宝奇赶到将二人劝开。二、我局认定原告于绍建具有殴打他人行为的证据确实充分。本案在调查时，虽然没有第三方直接证人证实于绍建的违法行为，但存在直接证据和间接证据能够认定于绍建的违法事实：1、直接证据。（1）被侵害人文华向公安机关所做的被侵害过程的陈述；（2）《法医学人体损伤程度鉴定书》，案发后文华立即向派出所陈述自己被于绍建殴打，并于当日到公安局进行法医检验，经法医检验，文华身上颈部、右上臂、左胸部、左大腿外侧、左大腿内侧、左小腿前侧、右大腿外侧、右膝关节外共存在八处青紫、皮下出血或肿胀的伤情部位，其伤情已构成轻微伤。且文华身上伤痕形成的部位与文华指控于绍建对其殴打时的部位能够相互吻合。2、间接证据。（1）证人赵军询问笔录反映，路过现场附近时听见文华呼喊，可以证实于绍建与文华此时正在发生争执；（2）证人吴国军询问笔录证实，5月31日9点多，于绍建的哥哥于绍波给其打电话说“今天早晨于绍建和刘黑子（刘志军）妻子吵吵起来了，他媳妇把于绍建的衣服拽坏了，于绍建往她脖子上推了一下，别让刘黑子把事弄大了，你过来咱俩找刘黑子唠唠”该证言能够证明事发时于绍建与文华发生了肢体上的冲突；（3）文华丈夫刘志军询问笔录反映，案发当日早晨不到7时许，也就是刚刚案发后，文华即打电话告知丈夫刘志军被于绍建殴打；（4）证人张宝奇询问笔录证实，当时他把文华劝回文华住的房子，文华向张宝奇诉说于绍建打她了，要脱裤子给张宝奇看，张宝奇没有看，之后文华就用电话报了案。因此，本案结合双方针对圈舍使用一事存在矛盾的因果关系，并有文华向公安机关作的指控陈述以及法医鉴定的直接证据和若干间接证据，能够证实在2014年5月31日早6点30分左右，在乌尔旗汉林业局兴安里林场牧羊管护站内，因为使用养殖圈舍一事，于绍建将文华殴打的事实，并非于绍建所称的证据不足。三、我局对原告于绍建的行政处罚决定，程序合法、量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，根据《内蒙古自治区公安行政处罚裁量权基准（试行）》第54条规定，邻里之间因纠纷引起，危害后果较轻的殴打他人行为，视为“情节较轻”，处罚基准为处五日以下拘留或者五百元以下罚款。在办理案件过程中，我局依照《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知、送达相关程序，做到了程序合法。综上所述，我局对于绍建处以行政拘留五日的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。请求人民法院依法判决维持我局作出的乌森公（兴安所）行罚决字[2014]第61号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人文华述称，一、原告无理强占我的猪舍，才导致这次事件的发生，经过如下：我与丈夫于2010年12月迁到牧羊管护站，为的是养殖野猪和家猪，我们是通过林场领导同意使用猪舍，原告于2013年5月末就私自将我们的猪舍占为己有，作为牛圈使用，原告将牛赶进猪舍，把我们的老母猪踩死了，我们因此事报告派出所，但原告还是照样把自己的牛赶到我们的猪舍里。无奈，我将猪舍门钉死，原告又拆下，而后我又钉上了，几次反复后，原告拿木棒子击打我的胸部，又把我按到在地拳打脚踢，掐我的脖子，还说打死你也无人作证，大约打了十几分钟，规划院的工人骑摩托上山，原告才罢手，骑摩托要跑，我拽住摩托车不让他走，这时张宝奇被喊过来，双方才分开，我于早上7点左右，往乌尔旗汉管林场的派出所报案，公安人员下午1点30分左右到管护站，先调查经过后让我先看病，我当天打车到派出所，法医给作鉴定，当时验的伤，后鉴定为轻微伤。二、被告乌尔旗汉森林公安局对于绍建的处罚较轻。其原因是，我住院治疗19天，诊断为头部外伤，颈部、胸部、腰部及四肢软组织挫伤，而且当时我正在月经期，因此月经中断至今，造成妇科疾病。在此期间公安部门未对于绍建进行处理，我出院后多次反复找，答复是于绍建把牛处理了，下落不明。公安机关拖了半年时间，将于绍建抓捕归案才予以五天的行政拘留，可见此案的处罚是多么敷衍了事。三、公安机关的处罚决定较轻，原告无故侵占我的财产，又将我打伤，在公安处理期间又离家出走、逃逸，按照治安处罚条例对其应进行拘留及罚款。公安机关按最轻的处罚，决定予以行政拘留五日，我认为较轻，恳请法院判令公安局对于绍建重新从重予以处罚。
第三人文华向本院提供证据有:其被于绍建殴打后对损伤部位拍摄的照片8张。用以证明于绍建对其实施殴打后所造成的损伤。
经庭审质证，本院对被告所举的关于认定事实方面的证据中的受案登记表及对文华、张宝奇、刘志军的询问笔录予以确认。对被告所举库都尔森林公安局司法鉴定中心（库森）公（法）鉴（损伤）字[2014]21号《法医学人体损伤程度鉴定书》的鉴定意见予以确认。
对于证人吴国军的询问笔录，原告在庭审中提出异议，并称吴国军是在醉酒状态下做的笔录。经查看被告提供的同步录像视频资料，可以证实吴国军在接受询问时并非处于醉酒状态。故本院对吴国军的询问笔录予以采信。
本院对原告提供的乌尔旗汉森林公安局乌森公（兴安所）行罚决字[2014]61号行政处罚决定书，内蒙古大兴安岭森林公安局内大林公复决字[2015]16号行政复议决定书予以确认。
对第三人文华提供的其受损伤部位的照片一组8张，因其与库都尔森林公安局司法鉴定中心（库森）公（法）鉴（损伤）字[2014]21号《法医学人体损伤程度鉴定书》中记载的检验所见相对应，故本院对该组照片的真实性予以确认。
原告于绍建及第三人文华对被告乌尔旗汉森林公安局的行政执法程序未提出异议。
经审理查明，原告于绍建与第三人文华因使用乌尔旗汉林业局牧羊管护站的牲畜圈舍存在矛盾，2014年5月30日第三人文华将牧羊管护站一处作为圈舍使用的旧居民楼的房门用木板钉上。当晚原告于绍建想将自己的牛群赶进该楼房时，发现房门被钉上了木板，便将封门的木板拆除让牛进了圈。2014年5月31日6时30分许，原告于绍建发现牛圈的门再次被钉上了木板，便欲拆开木板，第三人文华发现后前来制止。为此，二人相互辱骂，并发生撕扯。在此过程中文华看见自家雇工赵军路过便呼喊赵军，让其去找管护站站长张宝奇，张宝奇闻讯后赶到将双方劝开。随后张宝奇跟随文华回到其住所，文华向张宝奇诉说于绍建把她打伤了，并要脱裤子让张宝奇看，张宝奇没有看，之后文华用电话向乌尔旗汉森林公安局兴安派出所报案。乌尔旗汉森林公安局兴安派出所于2014年5月31日7时15分接到文华电话报案，文华称6点30分左右在牧羊管护站养猪场与于绍建发生争吵被于绍建殴打致伤，乌尔旗汉森林公安局兴安派出所对文华的报案进行了受理。当日下午13时30分许兴安派出所民警赶到乌尔旗汉林业局牧羊管护站对文华及于绍建进行了询问并向有关人员进行了调查取证，同时告知文华当天去乌尔旗汉森林公安局接受法医检验。当天文华到乌尔旗汉森林公安局接受法医检验，2014年7月3日库都尔森林公安局司法鉴定中心出具（库森）公（法）鉴（损伤）字[2014]21号《法医学人体损伤程度鉴定书》对文华所受损伤，评定为轻微伤。案件发生后，原告于绍建一直否认对第三人文华实施了殴打行为。被告乌尔旗汉森林公安局在调取相应证据后，于2014年11月10日作出乌森公（兴安所）行罚决字[2014]61号行政处罚决定书，认定于绍建与文华因养殖圈舍使用权一事发生争执，于绍建将文华殴打的事实。并决定对于绍建给予行政拘留五日的行政处罚。于绍建在2014年7月16日文华的法医鉴定送达后，有意逃避法律责任躲往外地，乌尔旗汉森林公安局兴安派出所多次传唤未果，后经多方工作在2014年11月12日将于绍建抓获，并依法对其执行行政拘留五日。此后，原告于绍建不服乌森公（兴安所）行罚决字[2014]61号行政处罚决定书，于2015年1月5日向内蒙古大兴安岭森林公安局申请行政复议，要求撤销该处罚决定。内蒙古大兴安岭森林公安局对于绍建的复议申请进行了受理。经复议，内蒙古大兴安岭森林公安局于2015年2月15日作出内大林公复决字[2015]16号行政复议决定书，维持了乌尔旗汉森林公安局作出的乌森公（兴安所）行罚决字[2014]61号行政处罚决定书。原告于绍建接到行政复议决定书后，在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告乌尔旗汉森林公安局具有对辖区内居民所报案件依法进行调查，并在职责范围内作出相应处理决定的职权。被告乌尔旗汉森林公安局在受理于绍建殴打他人的治安行政案件后，履行了法定职责，依照法定程序对于绍建殴打他人治安行政案件进行了调查处理。在被告乌尔旗汉森林公安局调查期间，原告于绍建始终否认殴打第三人文华，因在于绍建与文华发生厮打时并没有其他人在场，故没有于绍建殴打文华的直接目击证人。被告乌尔其汉森林公安局通过文华在报案及询问笔录中的陈述内容及对证人张宝奇、吴国军、刘志军等人询问笔录中的证人陈述内容和库都尔森林公安局司法鉴定中心所作的（库森）公（法）鉴（损伤）字[2014]21号《法医学人体损伤程度鉴定书》对文华所受损伤的检验及鉴定结论形成的证据链条，认定于绍建实施了殴打文华的违法行为，并对于绍建作出行政拘留五日的处罚决定的行政行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十三条、第九十五条第（一）项的规定。被告乌尔其汉森林公安局对原告于绍建作出的乌森公（兴安所）行罚决字[2014]61号行政处罚决定书证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。原告于绍建要求撤销被告乌尔旗汉森林公安局所作行政处罚决定的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。对第三人文华所称被告乌尔旗汉森林公安局拖延办案及对于绍建处罚过轻并要求重新作出处罚的主张，本院亦不予支持。根据已查明的案件事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告于绍建的诉讼请求。
案件受理费50元由原告于绍建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 赵志新
审判员 伊晓辉
审判员 弓文良
二〇一五年六月十八日
书记员 吴姗姗
附本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
第九十三条公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但有其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。