浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终135号
上诉人（原审被告）：史带财产�险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市环城西路322号港航养管中心主楼9层。
负责人：王凌仙。
委托代理人：罗红萍，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审吴国强）：吴国强，男，1951年10月14日出生，汉族，住安吉县良朋镇黄金村岔岱坞自然村**号。
委托代理人：陈良琼，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞飞。
上诉人史带财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称史带财保湖州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安吉县人民法院（2015）湖安民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：各方有争议的事项为第六至十一项，其他事项双方无争议。一、事故�生概况：2013年2月11日19时，俞飞驾驶的浙E×××××在安吉孝丰车站地段，与吴国强发生碰撞，造成吴国强受伤的道路交通事故。二、交警部门的事故证明：俞飞负事故的全部责任，吴国强不负责任。三、受害人概况：吴国强，男，1963年12月24日出生，汉族，住安吉县良朋镇黄金村岔岱坞自然村55号，现住孝丰云鸿新城25号。四、营养费2700元。五、精神损害抚慰金10000元
六、医药费96960.47元：为此吴国强提供医疗费发票若干，史带财保湖州公司、俞飞质证对医药费数额无异议，但史带财保湖州公司认为应当扣除非医保用药；该院认为史带财保湖州公司未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，故对吴国强主张予以认定。七、后续医药费5000元：为此吴国强提供医疗症断书一份，史带财保�州公司、俞飞质证认为后续医药费属于没有实际发生的损失，应当等吴国强实际产生后予以主张，该院认为吴国强的内固定拆除费用待其实际发生后再行主张。八、住院伙食补助费3180元：为此吴国强提供出院证明，证明住院时间为106天，俞飞质证无异议，史带财保湖州公司认为标准过高，该院认为，住院伙食补助费应当与该院所在地的标准相一致，故认定吴国强的住院伙食补助费为3180元。九、误工费57240元：为此吴国强提供了司法鉴定意见书、证明各一份，证明其误工期限为540天，事故前在安吉孝丰华亿机电商行工作，工资为每月3000元；俞飞质证无异议，史带财保湖州公司质证真实性有异议，认为证明没有明确的落款时间，不予认可。该院认为，吴国强未提供近三年收入情况，应视为无固定收入，考虑其年龄届满60周岁，但尚具有劳动能力，酌定其误工费标准为�天80元，认定其误工费为43200元。十、护理费15960元：为此吴国强提供了司法鉴定意见书，证明护理期限为120天；俞飞质证无异议，史带财保湖州公司质证认为标准过高；该院认为，护理费标准应适用“全省全社会单位在岗职工年平均工资”，故对吴国强主张予以认定。十一、鉴定费2300元：为此提供票据一份，俞飞质证无异议，史带财保湖州公司认为不属于理赔范围，且其中200元不属于鉴定费用；该院认为，鉴定费系当事人为维自身合法权益而支出的合理及必要费用，但其中200元系中介费用，故认定吴国强鉴定费2100元。十二、交通费1000元：俞飞质证无异议，史带财保湖州公司质证认为不认可；该院综合考量吴国强的伤情以及诊疗情况，酌定吴国强交通费800元。十三、伤残赔偿金137336.2元：为此吴国强提供了司法鉴定意见书、孝丰镇北街社区居委会出具的证明各一份�证明吴国强伤势构成九级伤残，自2010年起一直居住在孝丰城北社区，应按城镇标准赔偿伤残赔偿金。俞飞质证无异议，史带财保湖州公司质证合法性有异议，认为出具证明的单位负责人没有签字只有经办人签字不符合证据的形式。该院经调查核实，吴国强在事发前确已居住在孝丰城北社区多年，故其伤残赔偿金可按城镇居民计算，对吴国强主张予以认定。十四、受害方已获得赔偿情况：俞飞已支付款项33000元。十五、有关保险合同类型、期间、金额情况：俞飞在史带财保湖州公司处投保了交强险和商业险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
原审法院审理认为：俞飞交通事故致吴国强受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因其在史带财保湖州公司投保有交强险，故史带财保湖州公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，在赔偿限额内先赔偿吴国强医疗费10000元，精神损害抚慰金、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等110000元，合计120000元。吴国强的其余损失，应由俞飞根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，该院鉴于俞飞在交通事故中负全部责任，确定俞飞应承担全部的民事赔偿责任。即俞飞应赔偿原告192236.67元，扣除其已支付的33000元，尚应支付159236.67元。因本案交通事故发生在肇事机动车肇事车辆所投保的第三者责任保险期限内，且其保险限额为500000元，并投保不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，史带财保湖州公司对俞飞上述已经确定应当承担的159236.67元赔偿责任应予在500000元范围内理赔。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、史带财产保险股份有限公司湖州中心支公司赔偿吴国强因交通事故造成的损失计279236.67元，限于该判决生效后十日内履行。二、驳回吴国强本案其他诉讼请求。
案件受理费1030元（已减半），由吴国强负担163元，史带财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担867元，限于该判决生效后五日内交纳。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，史带财保湖州公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定吴国强的伤残赔偿金按城镇标准认定系对事实认定不清，在证据采信上存在重大错误，导致判决错误。1.史带财保湖州公司对吴国强在原审中提交的孝丰镇北街社区居委会的证明提出异议，没有负责人签字，所签字的王峰、吴嘉是否为居委会的工作人员无从得知。且可以看出该证明是先盖章后签字。该证明属于证人证言，应当由证人出庭作证。居住证明也应当由公安机关出具，由居委会出具证明过于随意且不符合法律规定。2.从吴国强提交的安吉第三人民医院以及浙江大学医学院附属第二医院门诊病历封面上看，其受伤初期自述的居住地均为安吉良朋镇西亩村，且两次住院的地址均为同一农村地址，可见其居住地应为农村。二、原审法院对误工费在事实认定、证据采信、法律适用上均存在错误。吴国强已年满64周岁，赔偿年限应为16年。其提供的误工证明过于随意，无劳动合同等。单凭一份证明不能证明吴国强已超过法定退休年龄尚存在实际劳务收入的情形。三、原审法院要求史带财保湖州公司承担案件受理费系法律适用错误。首先，交通事故�件为侵权之诉，保险公司并非侵权主体，诉讼费应当由发生交通事故的双方按照过错大小比例承担，史带财保湖州公司只是基于法律的规定作为承保车辆的保险公司参与至诉讼中，故保险公司不应承担任何诉讼费用。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第四款的规定，因交通事故产生的仲裁和诉讼费用以及其他相关费用，交强险不不负责赔偿和垫付，故无需承担诉讼费用。且吴国强的内固定并未取出，应当在治疗终结后进行鉴定并另行起诉。综上，请求二审依法撤销原审判决第一项，驳回吴国强不合理的诉请，一、二审诉讼费用由吴国强负担。
吴国强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
俞飞答辩称，本人的车辆投保在史带财保湖州公司，所以第原审判决没有异议，不应当再额外承担赔偿。
二审中，史带财保湖州公司、吴国强、俞飞均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，对于原审判决对吴国强的伤残赔偿金应按厂长居民标准认定是否有相应事实依据的问题，经查，在原审中，吴国强提供了由孝丰镇云鸿业主委员会和安吉孝丰镇北街社区居委会的经办人签字并加盖公章的证明，证明了吴国强自2010年其居住在安吉孝丰云鸿新城25号。此外，原审法院还依职权前往孝丰镇东山云鸿新城分别对当地居民鲍远望、李红霞进行了调查核实，能够证明吴国强在事发前已在孝丰城北社区居住多年，故原审法院按城镇居民计算其伤残赔偿金并无不当。史带财保湖州公司虽对此提出异议，但并未举证证明，故本院对其此项上诉理由不予支持。对于误工费，虽然吴国强已年满60周岁，但并未丧失劳动能力，原审法院酌定其每日误工费用为80天也并无不当。至于史带财保湖州公司上诉称不应当承担相应诉讼费用的理由，本院认为，由于原审确定的吴国强赔偿数额已超过交强险的赔偿限额，故原审法院根据诉讼结果判令史带财保湖州公司承担协议的诉讼费用并无不当。原审中，史带财保湖州公司的一审代理人对吴国强提交的鉴定意见发表质证意见时并未对内固定未取出便径行鉴定提出异议，故史带财保湖州公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，史带财保湖州公司的上诉理由因无相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费2060元，由史带财保湖州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一六年三月二日
书 记 员 谢敏飞