广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清阳法民二初字第77号
原告冯天明，男，1957年8月30日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
委托代理人：陈昌迁，男，1946年12月16日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告叶恒修，男，1987年3月6日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
委托代理人：叶红旗，男，1959年4月27日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告邹房发，男，58岁，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告邱海山，男，31岁，汉族，阳山县人，住阳山县。
原告冯天明诉被告叶恒修、邹房发、邱海山买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由代理审判员谭福华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯天明及其委托代理人陈昌迁、被告叶恒修及其委托代理人叶红旗、被告邹房发、邱海山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邹房发是猪场建筑负责人，被告邱海山是被告叶恒修的外甥，是该猪场建筑材料的运输司机，梁秀才是被告叶恒修的岳父，是该猪场建筑材料提货联系人，已在2012年6月8日病故。被告叶恒修于2011年11月在阳山县七拱镇芙蓉村邹世针旧屋地周围建猪舍两座。该猪场的建筑由被告邹房发负责，建筑材料运输由被告邱海山负责，建筑材料提货联系由被告叶恒修的岳父梁秀才负责。在2011年11月至2012年1月期间，原告按被告的要求向其提供16次相应的建筑材料，并由提货人在提货单上签名。被告邹房发、邱海山、叶恒修的岳父梁秀才在原告钢材店所提的建筑材料，全部都是由被告邱海山用车运回被告叶恒修猪场所在地的，提货单上的物品亦为被告叶恒修猪场建筑的必需品，并全部已用于被告叶恒修的猪场建筑。货物合计货款31489.70元，至今分文未付。原告多次向被告索要货款，但被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、由被告支付原告货款31489.70元，并支付迟延付款的利息；2、由被告承担本案的诉讼费。
庭审中，原告变更上述第1项诉讼请求为：1、要求被告叶恒修支付货款数额31498.7元，利息暂计至起诉日为4338.86元。放弃要求被告邱海山、邹房发支付货款。
被告叶恒修庭审中口头辩称：一、根据民法通则第一百三十条规定，本案的案发时间是2011年11月11日，原告起诉时间是2014年6月7日，原告的起诉已经超过法定的两年诉讼期限，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。二、原告在起诉状中参与其中的债务人是梁秀才，要求我方承担其债务是没有法律关系和因果关系的。三、对原告的变更的诉讼请求、其他被告的答辩与本案无关：1、被告双方签订的猪舍合同的模式是包工包料的，被告邹房发去哪里购买的材料或者是否清偿了材料款，是与我方无关的。本案的被告邹房发认为我方欠其的猪舍款，与本案是另一个法律关系，与本案无关。
被告邹房发辩称：我在承建猪舍的钢筋水泥共款16028.20元，按照《建猪舍合同》第一条的约定，此款先由叶恒修垫付，叶恒修至今未垫付，已构成违约，依法要承担立即支付钢筋水泥款16028.20元给冯天明的民事责任。一、我和邱海山、梁秀才在冯天明建材店提取了16次的钢筋水泥，共款31498.70元的事实，完全与冯天明提供的提货单上的次数、数量、金额相符。上述钢筋水泥主要用于叶恒修猪舍的建筑、猪舍铺地面和附属工程的化粪池、水池、房屋的建筑。二、叶恒修的猪场建筑形式分两部分：猪舍的建筑由我包工包料承建；猪舍铺地面和附属工程的化粪池、水池、房屋的建筑由叶恒修本人包材料，我包工承建。三、因《建猪舍合同》第一条约定各种材料款项由甲方即叶恒修先垫付，所以我在建猪舍的钢筋水泥，共款16028.20元应由叶恒修先垫付的。猪舍铺地面和附属工程的化粪池、水池、房屋的建筑由叶恒修本人包材料，该部分钢筋水泥款15470.50元，应由叶恒修支付。四、梁秀才是叶恒修的岳父，也是本猪场建筑的主管人。我和叶恒修与冯天明是梁秀才介绍相识的。梁秀才要求冯天明为叶恒修的猪场建筑提供钢筋水泥。当时，冯天明在我和梁秀才、叶恒修三人的面前，就钢筋水泥的买卖与叶恒修达成了口头协议：由冯天明为叶恒修的猪场建筑提供钢筋水泥，叶恒修在猪场的工程竣工时清付所提取的钢筋水泥款。我们三人所提取的钢筋水泥已由邱海山全部运回了叶恒修的猪场工地，并由我用于叶恒修猪场的建筑。五、猪场工程款结算单上的工程款数，虽然是我本人于2012年2月28日从每项工程计算得来的，工程款结算单一式两份，其中的一份我计算后不久就交给了叶恒修，叶恒修至今未提出过任何异议。足以证明叶恒修已默认工程款结算单的真实性和正确性。六、我在建筑猪场的各项工程中，收入工程款共185325.20元，我实际支取了工程款共130240元，收支对比，叶恒修至今实欠我工程款55085.20元，其中包括承建猪舍的钢筋水泥款16028.20元和承建猪舍的工钱35057.60元。从承建猪舍工程款的收支对比和从11单收款收据足以证明，叶恒修或梁秀才两人从没有把用于建猪舍的钢筋水泥款16028.20元支付给我。叶恒修违反了《建猪舍合同》第一条、第六条的规定，其行为已构成违约。为维护我的合法权益不受侵犯，根据《合同法》的有关规定，请求法院依法判决：1、由叶恒修立即支付邹房发在承建猪舍的钢筋水泥款16028.20元给冯天明；2、由叶恒修立即支付工程结余款35057.60元给邹房发。
被告邱海山庭审中口头辩称，原告的材料是送至被告叶恒修的猪舍的。
经审理查明，2011年11月11日至2012年2月17日期间，被告邹房发前后5次在原告的建材店提取钢筋水泥货物，货款共9426.60元，被告邱海山取钢筋水泥7次，货款共9484.10元，梁秀才提取水泥3次，货款共8050元。以上提货数额记录在原告提供的共4页提货单上，均有提货人在上述提货单每次提货数额记录上签名确认。提货单上另有两批货物分别为8厘钢材共789.7公斤共3658.00元（含加工费118.20元、装车费12元）和水池盖用钢材175.7公斤共875元，没有提货人签名确认。提货单的抬头还注有“才哥自用”、“梁秀才工地”等；原告称上述“才哥”均指梁秀才，并称邹房发、邱海山、梁秀才是受被告叶恒修授权委托提取上述货物的。原告还称其与被告叶恒修达成了口头协议，双方口头约定由原告向被告叶恒修提供钢筋水泥等货物，被告叶恒修承诺在猪场工程竣工后付清全部钢筋水泥款。被告叶恒修当庭否认与原告存在口头协议，亦否认委托邹房发、邱海山、梁秀才等人去原告处提取相关货物。
另查明，2011年11月15日，被告叶恒修与邹房发签订《建猪舍合同》，双方约定由邹房发包工包料承建叶恒修位于七拱镇芙蓉村邹世针旧屋地周围的猪舍两座，总面积1200元，总工程款129600元。铺猪舍地面材料、瓦面的腊青胶纸、泡沫块由叶恒修负责，其余一切材料及工程均由邹房发负责。各种材料款项由叶恒修先垫付。被告邹房发称2012年2月20日将猪场建好交付叶恒修，但被告叶恒修违反合同约定未垫付钢筋水泥款给冯天明，并拖欠结余的工程款，为此请求法院判决：1、由叶恒修立即支付邹房发承建猪舍的钢筋水泥款16028.20元给邹房发；2、由叶恒修立即支付工程结余款35057.60给邹房发。
以上事实，由原告提供的提货单、被告邹房发提供的《建猪舍合同》及原被告提交的书面意见和庭审陈述等为证，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告主张与被告叶恒修双方口头达成买卖协议，存在买卖合同关系，被告叶恒修对此明确予以否认，原告应就自己的主张提供证据予以证明。现原告提供的关键证据为4页提货单，提货单上的提货人均不是被告叶恒修，提货单亦注明为“才哥自用”“梁秀才工地”，与被告叶恒修没有直接关联。原告也未能提供相关证据证明被告叶恒修与提货人存在授权委托关系。因此，原告的上述主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。
被告叶恒修虽与邹房发签订了《建猪舍合同》，但该合同关系是另一法律关系，被告邹房发提出的诉讼请求在本案中不作处理，被告邹房发可另循途径处理。
原告自愿放弃对被告邹房发、邱海山的诉讼请求，是其有权处分的诉讼权利，本院予以确认。
被告叶恒修认为本案超过了法定的诉讼时效，原告丧失了诉讼资格，因本案争议的货款并未明确具体履行期限，不能确定履行期限的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故此，被告叶恒修上述依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案受理费587元，减半收取293.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 谭福华
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 郑秋兰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。