江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7939号
上诉人（原审原告)：鲍峰皓，男，1980年1月28日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告)：中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路138号。
主要负责人：樊震宙，该支行行长。
委托诉讼代理人：韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海峰，江苏天豪（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人鲍峰皓因与被上诉人中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称农行吴中支行）借记卡合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鲍峰皓上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由农行吴中支行负担。事实和理由：本案鲍峰皓发现借记卡被异地盗刷向公安机关报案后，农行吴中支行未采取任何协查措施，而是将所有责任推卸给公安机关。由于鲍峰皓未开通短信通知，农行吴中支行在开卡时也未给予提示，所以无法及时知晓银行卡被异地取款的情况，并且农行吴中支行也未对多少时效内发现并报案算有效给予明确的界定和答复。鲍峰皓与农行吴中支行系储户与保管方的关系，且由于银行卡用于公司现金存储适用，每月10号才进行定期核对，为及时发现卡内余额变化实属正常。鲍峰皓不存在故意讹诈农行吴中支行的情形，也无任何不良记录。另外据了解，农行吴中支行的客户在江西被盗刷并非个案，此类案件频发，其没有任何的调查结果和防范措施，实属管理意识淡薄。综上，请求改判支持鲍峰皓的上诉请求。
农行吴中支行辩称：鲍峰皓提供的证据不足以证明案涉借记卡的资金减少是属于伪卡交易。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鲍峰皓向一审法院提出诉讼请求：1、农行吴中支行赔偿其被盗刷损失14457.6元；2、本案诉讼费由农行吴中支行承担。事实和理由：其在农行吴中支行处办理了卡号为62×××18的借记卡，2016年12月18日被他人在江西××14457.6元，其于2017年1月9日在网银查询明细时发现了上述情况，遂于2017年1月10日至开户行进行查询并向派出所报案。此卡固定用于公司备用现金存取，平时锁在公司财务室抽屉，钥匙由其本人保管，每次拿取均需向财务报备登记，其并未到过江西余干县，也未点击过手机或电脑上的可疑链接，故此卡被异地盗刷，应由农行吴中支行承担赔偿责任。
农行吴中支行一审辩称，案涉交易发生于2016年12月18日，鲍峰皓报案时间为2017年1月10日，鲍峰皓未在第一时间报案。且无法排除该交易是由鲍峰皓本人或其授权他人进行的取款操作，鲍峰皓提供的证据不足以证明发生交易时银行卡在鲍峰皓处，该银行卡绑定了微信，无法排除是否点击过可疑链接导致银行卡密码泄露，该银行卡密码具有唯一性，并由持卡人直接管理，其根据账号密码的一致性操作履行合同义务，不构成违约，鲍峰皓作为银行卡保管人，应当对密码泄露承担全部责任。鲍峰皓已向公安机关报案，本案应在刑事案件终结后处理。
一审法院认定的如下：鲍峰皓在农行吴中支行处办理了卡号为62×××18的借记卡，该卡需凭密码交易。该借记卡及交易密码均由鲍峰皓保管。2016年12月18日0时50分至0时52分，上述借记卡内资金在江西省××被分三次分别取现5000元、5000元、4400元，并产生相应的手续费20元、20元、17.6元，上述资金减少合计14457.6元。鲍峰皓于2017年1月10日15时20分至苏州市公安局吴中分局长桥派出所报案，该所于当时向鲍峰皓作询问笔录一份，笔录中鲍峰皓陈述其于2017年1月9日用电脑登录网银查询上月交易明细发现在2016年12月18日被人异地盗刷了，涉案的银行卡一直在其身上，开卡后从未有过异地交易记录，该卡绑定了微信支付，其他没有绑定过也未点击过可疑链接。2017年1月10日，鲍峰皓持涉案借记卡至中国农业银行股份有限公司苏州水香街支行调取了相应的交易流水。
一审法院另查明，鲍峰皓于2016年12月20日在中国农业银行股份有限公司苏州长桥支行持案涉借记卡取现，并在此后至2016年12月31日期间多次使用卡上资金。
一审审理中，鲍峰皓称其系苏州印象吴韵文化艺术有限公司（以下简称印象吴韵）的法定代表人，该公司除了其以外其他股东均不参与日常经营，只有其负责公司整体工作，案涉借记卡的密码只有其知晓。案涉借记卡自2016年1月开始作为该公司的备用金存储卡，平时均保存在该公司财务室的保险柜内，钥匙由其一人保管，从未交给其他人使用过，该公司的财务管理制度规定每次取现时需要由总经理填写银行卡使用登记表并将钥匙交予财务，由财务登记签字后将银行卡取出交给总经理或一同至银行取现，取现回来后总经理将卡交还财务并填写收据且注明大致用途，财务将银行卡锁回柜中后将钥匙交还总经理保管，每月5日前对公司留存的现金进行核算清缴，凭报销凭证结算上月现金费用，多余的现金转为下月公司备用金数据。案涉资金减少时，该借记卡被锁在印象吴韵的保险柜内，资金减少应当是被他人伪卡交易产生的盗刷，因该借记卡未开通短信通知，其在事发次月9日通过网银查询上月交易明细时才发现资金减少。为证明其主张，鲍峰皓一审还提供的以下证据：
1、证人史某的证言，证人称其系印象吴韵的会计，案涉借记卡系印象吴韵备用金存储卡，平时均锁在财务室的文件柜中，钥匙由鲍峰皓保管，每次取现时，鲍峰皓要填写使用登记表并将钥匙交给其，其登记签字后把卡拿来给鲍峰皓，或与鲍峰皓一起去银行取现，取现后鲍峰皓将卡还给其并在收据上注明用途，其将卡锁在柜子里后把钥匙归还鲍峰皓。鲍峰皓仅于2016年12月14日、20日拿卡取过钱，但均于当天将卡归还，除了被盗刷的14457.6元以外，案涉借记卡的所有往来都能与登记表对应起来。印象吴韵与江西余干县的任何单位或个人均无交易往来，印象吴韵除鲍峰皓外还有4名股东，但其他股东不参与公司经营，案涉借记卡的密码及钥匙只有鲍峰皓个人持有，2016年12月18日案涉资金减少时，案涉借记卡锁在柜子里，当天公司存在加班情况，鲍峰皓当时并未到过江西，且财务室钥匙只有其一人持有，并未发生被盗窃的情况，也没有任何异常。
2、银行卡使用登记表、收款收据，银行卡使用登记表记录了自2016年3月21日至2017年1月4日期间，取备用金的用途、金额，均有财务人员史某、领取人员的签名，案发当日无领用记录。
3、印象吴韵办公室照片一组，照片内公司财务制度张贴于墙上，内容与史某及鲍峰皓陈述基本一致。
一审经质证，农行吴中支行认为证人史某系鲍峰皓担任法定代表人公司的员工，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，虽银行卡平时锁在办公室保险箱，但也不能排除有人盗取银行卡或鲍峰皓将银行卡交由他人取款。银行卡使用登记表及收款收据与本案无关联性，系鲍峰皓担任法定代表人的公司制作，照片也与本案无关联性。农行吴中支行称，鲍峰皓开通了手机银行、网上银行及电话银行，在案涉交易后2日仍在长桥支行取现，应当发现卡内资金减少的情况，或通过网上银行、手机银行查询卡内资金，但鲍峰皓仍未在第一时间报案，不符合常理。
对此，鲍峰皓一审称其确实开通了手机银行、网上银行和电话银行，但查询必须本人主动进行，其平时取现后并未注意余额变动情况，还在案发后两天往涉案卡内打了20000元，平时取现均固定在农行长桥支行的ATM机或柜面，并未在外使用过，可能是农行长桥支行的ATM机被人安装了盗取银行卡信息的设备。
一审法院认为，鲍峰皓在农行吴中支行处办理了银联借记卡，即与农行吴中支行建立了储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，并受到法律保护。鲍峰皓主张案涉借记卡在2016年12月18日0时50分至0时52分期间在江西余干县发生的资金减少系他人持伪卡进行的交易，应当对此承担举证责任。鲍峰皓称案涉借记卡在上述时间段内被锁在其担任法定代表人的印象吴韵财务室保险柜内，其本人未取用也未授权他人取用该借记卡。但本案自资金减少所对应交易发生至2017年1月10日鲍峰皓向公安机关报案相距23天，鲍峰皓曾在案涉交易后2日即持卡取现，亦在此期间就卡内资金有多次交易，但却未在第一时间报案，且公安机关对于鲍峰皓的报案亦未有明确的侦查结果。结合案涉借记卡资金减少的时间、地点、鲍峰皓报案的时间来看，鲍峰皓所提供的证据尚不足以证明案涉资金减少系因他人持有伪卡交易造成，鲍峰皓据此要求农行吴中支行承担赔偿责任，缺乏足够的事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回鲍峰皓的诉讼请求。案件受理费减半收取81元，由鲍峰皓负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案鲍峰皓主张2016年12月18日其名下尾号6718借记卡发生在江西的取款行为系他人盗刷行为，应当对此主张承担举证责任。本案中鲍峰皓并未提供证明上述交易系盗刷的直接证据，而从查明的事实来看，自2016年12月18日交易发生至2017年1月10日鲍峰皓向吴中区甪直派出所报案，已经过23天，并且在该期间内鲍峰皓也有多次使用借记卡的行为，而至今公安部门对于鲍峰皓的报案尚未立案、无明确的侦查结果。且从鲍峰皓的陈述和所举证据来看，其将个人的银行卡用于案外其他公司的经营活动，本身对案涉银行卡的使用即存在不当。综上，本院认为，本案鲍峰皓现有证据不能证明案涉借记卡系被他人盗刷进而导致其损失发生，其主张农行吴中支行赔偿借记卡中资金减少损失依据不足，一审法院驳回其诉请处理并无不当。
综上，鲍峰皓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费161元，由上诉人鲍峰皓负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。