山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第828号
上诉人（原审被告）苏洪涛，个体。
委托代理人张建钢，山东广基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宫梅成，个体。
委托代理人韩琦新。
原审被告高乐实。
上诉人苏洪涛因与被上诉人宫梅成、原审被告高乐实买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2014）临商初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年3月17日，宫梅成原审诉称，2011年1月7日苏洪涛、高乐实经营“冶源平安峪石料厂”时从其处购买价值206004.70元的柴油，由高乐实给其出具欠条，并承诺按月息2分支付利息，该欠款至今未付。请求支付上述油款及利息156560元，诉讼费由苏洪涛、高乐实负担。
苏洪涛原审辩称，宫梅成要求其付款无事实和法律依据，请求驳回宫梅成要求其承担付款责任的诉讼请求
高乐实原审辩称，宫梅成所诉情况属实，数额正确，但现在其无款可付。
原审法院查明，2010年4月份苏洪涛、高乐实开始筹建“临朐县冶源镇平安峪石料厂”，建成后由高乐实具体经营，期间高乐实因生产所需多次购买宫梅成的柴油，至2011年1月7日共欠宫梅成柴油款206004.70元，承诺所欠宫梅成的柴油款按2分利率计息，上述欠款及利息苏洪涛、高乐实至今未付。
另查明，2011年苏洪涛因与潍坊汇通化工有限公司（以下简称汇能公司）承揽合同纠纷向原审法院起诉讼，该案中苏洪涛以“平安峪石料厂”开采设备投资人的身份提起诉讼，原审判决后汇能公司提出上诉，我院维持了一审判决，确认汇能公司赔偿苏洪涛石料款及“石料厂”停工损失共计2565466.91元，该案大部分款项已执行到位。
原审认定的上述事实，有欠条、民事判决书、协议（合同）及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，苏洪涛、高乐实作为“平安峪石料厂”的出资和筹建人，在经营过程中购买宫梅成的柴油理应及时付款，逾期应按约定支付利息。宫梅成要求二人支付柴油款及利息，事实清楚，证据充分，应予支持。苏洪涛作为“平安峪石料厂”的出资和筹建人之一，在与汇能公司承揽合同纠纷一案中，享受权利的同时也应承担相应的义务，其关于未向“平安峪石料厂”投资也未参与经营的辩解与（2013）潍商终字第456号民事判决书认定的事实不符，不能采信；至于苏洪涛、高乐实出资比例和经营方式如何与本案无关；该苏洪涛关于其不应承担责任的辩解，不能支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：苏洪涛、高乐实于判决生效后十日内付清所欠宫梅成柴油款206004.70元及利息156560元（本金2060040.70元自2011年1月8日起至2014年3月17日止，按月息2分计算，超出部分宫梅成未向主张）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6738元，保全费2420元，由苏洪涛、高乐实负担。
上诉人苏洪涛不服原审判决，向本院提起上诉称：“平安峪石料场”是汇能公司筹建的，属该公司财产，上诉人仅承揽了在该矿场范围内“石料加工”业务，不存在筹建该矿场的事实，原审认定上诉人、原审被告高乐实筹建该矿场错误；上诉人承揽石料加工业务后即将加工工作转包给了高乐实，高乐实独立进行石料加工，其加工经营行为与上诉人无关，其购买柴油应当由其自己付款；上诉人于2011年3月1日才与汇能公司签订承揽合同，本案高乐实在上诉人签订承揽合同前的柴油欠款明显与上诉人无关；高乐实出具的欠条中上诉人的名字系经被上诉人诱导由高乐实添加的，高乐实与他人签订的四份合同上亦冒签了上诉人的名字，以上证据对上诉人均不产生效力；上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，原审判决上诉人承担合同责任违反了合同相对性原则；无论高乐实出具的欠条是否属实，其月息二分明显系逾期违约金，被上诉人主张155600元，明显超过了其实际损失，也违反相关规定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人宫梅成辨称：上诉人与汇能公司承揽合同纠纷一案（2013）潍商终字第456号判决书所采用的证据，系原审法院委托潍坊力源会计事务所审计的平安峪石料厂投资凭证，该凭证充分体现了上诉人与高乐实之间是合伙投资筹建，该凭证均为2010年4月25日之后形成的，本案柴油款是发生在上诉人与高乐实在筹建石料厂期间，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高乐实未作答辩。
本院查明，上诉人在二审审理中提供借款人为高乐实的借条五份、欠款条一份、上诉人与汇能公司2011年3月1日签订的承揽合同一份、高乐实收石料款的收到条二份、高乐实送石料到汇能公司栗沟工地石料对账单二份，上诉人主张以上证据证明高乐实经营情况，与上诉人不存在共同利益关系；提供2010年10月9日高乐实与平安峪村委签订的防火责任书一份、高乐实向汇能公司领取柴油的出库单四份、高乐实2011年2月份矿区矿石总数清单一份、高乐实向汇能公司借款条一份、高乐实交电费的单据二份、爆破费二份、缴资源税二份、高乐实与卢星光合伙的委托书一份，以上证据证明高乐实独自对外经营，独自承担费用。被上诉人质证称，对上诉人提交的高乐实借条及欠款条的真实性不清楚，该6份证据与本案无关；上诉人提交的石料加工合同并非新证据，一审时被上诉人提交的（2013）潍商终字第456号判决书就使用了该证据，该证据足以证明上诉人与高乐实之间是合伙关系；上诉人提交的其他证据系上诉人与高乐实合伙经营的一部分（资料），潍坊力源会计事务所已经做了审计，同时也体现了高乐实所履行的与上诉人合伙期间的义务。
关于上诉人与高乐实之间的关系，上诉人称双方系转包关系，转包费每年1000000元，没有书面的转包合同，开始是由上诉人与汇能公司结算，因比较麻烦，所以后来直接让高乐实去结算了。被上诉人对此不认可。
另查明，在（2013）潍商终字第456号案中高乐实代理上诉人参加了诉讼，该案在审计上诉人损失过程中，高乐实代上诉人提供了石子机租赁合同、挖掘机租赁协议、平安峪石料厂石墙机械基础工程协议、平安峪石料厂三地整平协议等证据。上述证据载明2010年4月5日至2011年2月29日之间上诉人作为合同一方当事人签字。上诉人称上述合同其签名均系高乐实代签。
本院查明的其它事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，在（2013）潍商终字第456号案上诉人提供的石子机租赁合同、挖掘机租赁协议、平安峪石料厂石墙机械基础工程协议、平安峪石料厂三地整平协议中，上诉人系合同一方当事人，虽然上诉人否认签名系其本人所签，但其作为证据提交应视为其认可上述证据的真实性，上述证据能够证明其参与了平安峪石料厂的筹建。后上诉人与汇能公司签订承揽合同，承揽了石料加工业务，其主张将加工工作转包给了高乐实，但双方未签订书面的转包合同，其二审中提供的证据仅能证明原审被告高乐实参与了石料厂的经营，不能否定转包的事实，原审认定上诉人参与平安峪石料厂的投资与经营并无不当。被上诉人提供的欠条虽系高乐实出具，但欠条所载内容证明被上诉人出售的柴油用于平安峪石料开采，原审判决该石料厂经营人上诉人苏洪涛、原审被告高乐实承担还款责任，并无不当。另外，本案欠条中载明“利息按2分计算”，该内容应系违约金的约定，未超过银行同期同类贷款利率四倍，原审据此认定了被上诉人的利息损失，亦无不当。上诉人综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6738元，由苏洪涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李昱萱