浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2022号
上诉人（原审被告）：章安梅。
被上诉人（原审原告）：孙玉凤。
委托代理人：陈勇。
被上诉人（原审被告）：徐益明。
原审被告：杭水英。
原审被告：徐水炎。
上诉人章安梅因与被上诉人孙玉凤、徐益明，原审被告杭水英、徐水炎民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月19立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月8日，徐益明以资金周转需要为由，向孙玉凤借款人民币236000元，并由徐益明出具《借条》一份，杭水英作为担保人，在该《借条》上签字，承诺对徐益明的该笔债务承担同等还款责任，担保范围包括借款本息、违约金及出借人为实现债权的费用，担保期限为借款出具之日起到借款偿还期限届满后两年。《借条》中还约定，如借款人不还款，则出借人为此支出的律师费用，由借款人承担。原审法院另查明，孙玉凤为本案支出律师费人民币10240元；徐益明与章安梅于2006年7月10日登记结婚，于2013年7月9日协议离婚；徐水炎与杭水英于1975年9月25日登记结婚。
原审法院认为，《借条》具有较高的证明效力，可以证明双方之间民间借款关系存在的事实，应予以确认。双方未约定具体还款期限的，出借人可以随时向借款人催讨，现孙玉凤要求徐益明归还借款本金人民币236000元的诉请，予以支持。徐益明辩称，实际借款本金为人民币200000元，没有任何证据可以证明，不予采纳。孙玉凤要求徐益明支付逾期利息损失的诉请，不违背法律禁止性规定，予以支持。双方对于律师费用的约定及孙玉凤实际支出的律师费用在合理范围内，对于孙玉凤要求徐益明承担本案的律师费用的诉请，予以支持。杭水英作为担保人在该《借条》上签字，未约定保证方式的，视为连带担保责任。现孙玉凤要求杭水英对以上债务承担连带担保责任的诉请，予以支持。当然，杭水英承担了保证责任后，有权向徐益明追偿。对于杭水英的辩解没有法律及事实依据，不予采纳。在婚姻关系存续期间，以个人名义所负债务，未能证明该债务系其个人债务，应按夫妻共同债务处理。现孙玉凤要求章安梅对此债务承担共同还款责任的诉请，予以支持。章安梅辩称，徐益明有赌博恶习，其提供的证据在时间上与本案差距较大，不能有效证明本案借款为徐益明赌博之用，不予采纳；其夫妻感情不和等辩解，不能对抗第三人（即孙玉凤），本院也不予采纳。徐水炎辩称对借款事实不知情，予以采纳。孙玉凤要求徐水炎承担连带保证责任的诉请，没有法律及事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第两百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2014年8月13日作出判决：一、徐益明、章安梅于本判决生效之日起5日内归还孙玉凤借款本金人民币236000元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2014年5月19日计算至判决确认之日止）；二、徐益明、章安梅于本判决生效之日起5日内支付孙玉凤支付的律师费用人民币10240元；三、杭水英对上述一、二项债务承担连带担保责任，其承担保证责任后，有权向徐益明追偿。四、驳回孙玉凤的其他诉讼请求。
章安梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、孙玉凤仅提交借条，并无打款凭证，无法证明借款实际履行。二、徐益明因涉嫌赌博罪于2014年5月21日被杭州市公安局萧山区分局刑事拘留，足以证明其有赌博恶习，涉案大额借款系为其个人赌博之用。三，自2009年起徐益明已与章安梅一直处于分居状态，徐玉明长期在外开房居住，章安梅对借款事实不清楚。孙玉凤与徐益明认识，应当了解徐益明夫妻不合的事实，其仍将借款借给徐益明，应自担风险，况且本案借款数额已远超家庭生活所需，章安梅自身经济独立，有稳定的工作和收入，无需大额借钱生活。因此徐益明借款不可能是因为家庭日常生活所需，不能认定为夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，涉案借款应为徐益明个人债务，请求撤销原审判决，改判章安梅无需承还款责任，诉讼费用由孙玉凤承担。
孙玉凤答辩称：一、本案借款发生在2012年10月，而章安梅在原审中提交的《拘留通知书》、《取保候审决定书》、《释放证明书》等证据显示徐益明涉赌博罪的时间是2014年5、6月份，故上述证据无法证明本案借款系被徐益明用于赌博。至于章安梅提出其与徐益明自2009年起夫妻感情不和的情况，系单方陈述，并无相应证据，孙玉凤也毫不知情。退一步讲，即使夫妻不和，也不能因此就否定借款系夫妻共同债务。二、本案借款发生于章安梅与徐益明夫妻关系存续期间的2012年10月，章安梅不能证明存在债权人与债务人明确将本案借款约定为个人债务的情形。故涉案借款债务依法应当按夫妻共同债务处理。综上，请求驳回上诉、维持原判。
徐益明、杭水英、徐水炎未作答辩。
二审中，本院根据章安梅的申请，经调查取得《杭萧检公诉刑诉（2014）1892号起诉书》、《（2014）杭萧邢初字第1424号刑事判决书》以及杭州市公安局萧山区分局益农派出所对犯罪嫌疑人徐益明所作的两次讯问笔录。经质证，章安梅对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，认为该组证据可以证明徐益明犯赌博罪被判刑，涉案借款系用于徐益明个人赌博的事实。孙玉凤对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该组证据反映徐益明参与赌博的时间系在涉案借款时间之前，徐益明的赌博行为与本案借款无关，而且徐益明在询问笔录中表示其曾开设公司，可见涉案借款的确用于公司经营，经营收益系用于家庭生活。徐益明、杭水英、徐水炎未发表质证意见。本院审查后认为，该组证据真实、合法，且能够证明徐益明于2010年4月参与赌博，被萧山区人民法院以犯赌博罪判处有期徒刑并处罚金的事实，故对该组证据本院予以确认。
孙玉凤、徐益明、杭水英、徐水炎未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：徐益明在其向孙玉凤出具的《借条》中明确注明：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。
2010年4月，徐益明先后参与六场聚众赌博。2014年11月17日，杭州市萧山区人民法院作出（2014）杭萧邢初字第1424号刑事判决，以徐益明的上述行为犯赌博罪为由，判处徐益明有期徒刑八个月，缓刑一年三个月，并处罚金2万元。
又查明，章安梅在一审中提交的徐益明旅馆入住登记查询记录显示，自2009年起至2014年期间，徐益明多次办理旅馆入住登记，但在整个2012年期间，徐益明旅馆入住登记的次数仅为9次。
本院认为：涉案《借条》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按约履行各自义务。现章安梅上诉主张，借款并未实际交付，但徐益明已在《借条》中注明该《借条》同时为借款人收讫借款的凭证，可以证明徐益明已确认其已收到孙玉凤出借的款项，故该项上诉主张不能成立，本院不予支持。章安梅还主张，徐益明所借款项系用于个人赌博，本案借款应为徐益明的个人债务，但从现有证据上看，徐益明参与赌博的时间为2010年4月，在本案借款时间即2012年10月之前，且二者时间相隔较远，无法证明涉案借款系为徐玉明个人赌博所用，故该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。对于章安梅提出的其与徐益明长期分居，涉案借款并非夫妻共同债务的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条》规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于2012年，在章安梅与徐益明夫妻关系存续期间，章安梅虽主张借款发生时，其已与徐益明长期分居，并提交了徐益明的旅馆入住登记查询记录，但该记录显示徐益明在2012年期间仅办理旅馆入住登记9次，无法证明章安梅、徐益明已经实际分居。从现有的其他证据上看，既不能证明孙玉凤与徐益明已将借款明确约定为个人债务，也不能证明本案借款属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，本案借款应当按章安梅与徐益明的共同债务处理。故章安梅的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，章安梅的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4994元，由章安梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
代理审判员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一四年十二月九日
书 记 员 季三云