天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1218号
上诉人（原审被告）呼和浩特机床附件总厂天津经销处，住所地天津市南开区南泥湾路*号。
代表人何××，该经销处总经理。
委托代理人顾××，该经销处职员。
委托代理人田蓓，天津津凡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）呼和浩特机床附件总厂，住所地呼和浩特市回民区海拉尔路**号。
法定代表人江得茂，该厂董事长。
委托代理人田蓓，天津津凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕芳萍。
委托代理人宋立华，北京世纪（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵宝森。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，该公司副总经理。
被上诉人（原审第三人）尹洪钧。
上诉人呼和浩特机床附件总厂天津经销处、上诉人呼和浩特机床附件总厂因与被上诉人吕芳萍、被上诉人赵宝森、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、被上诉人尹洪钧等机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年11月28日10时许，被告赵宝森驾驶制动性能不符合安全技术标准的津D×××××号小型普通客车沿天津市红桥区红旗路由北向南行驶，当行至南运河南路交口时向东左转弯时，遇原告吕芳萍乘坐第三人尹洪钧所骑的电动自行车沿红旗路由南向北直行，被告赵宝森所驾小客车前部左侧撞第三人尹洪钧所骑的电动自行车左侧，造成原告及第三人尹洪钧受伤的交通事故，交管部门认定赵宝森承担事故主要责任、尹洪钧承担事故次要责任。
事发后，原告至天津市人民医院就医，其伤情经诊断为左胫腓骨骨折等症，于2012年11月28日至2013年2月1日住院治疗65天。原告曾就其前期经济损失于2013年7月30日诉至一审法院，请求人民法院支持其自事故发生之日至2013年8月1日的经济损失，一审法院对此做出（2013）红民初字第3480号民事判决书判令被告平安保险天津分公司赔偿原告吕芳萍经济损失74835元，判令被告呼和浩特机床附件总厂与被告呼和浩特机床附件总厂天津经销处连带赔偿原告吕芳萍经济损失7508.72元。上述判决现已执行完毕。
原告于2013年9月4日至2014年4月29日至天津市人民医院进行复查及住院治疗，住院时间为2014年4月8日至2014年4月29日共计21天，期间，行左胫腓骨骨折术后取内固定术，共产生医疗费12580.7元。于2014年4月29日当日，原告突发急性脑梗死。为治疗该疾病，原告当日转入天津市人民医院神经内科住院治疗至2014年5月12日共计13天，于2014年5月12日至2014年5月26日转至天津中医药大学第一附属医院住院治疗14天，于2014年5月26日至2014年11月23日转至天津市中医药研究院附属医院住院治疗144天，期间，原告自行支付自负部分的医疗费29538.22元。
经原告申请，一审法院依法委托天津市开平司法鉴定中心对原告因交通事故所致左侧胫腓骨骨折进行伤残等级鉴定及误工期、护理期、营养期鉴定，并对吕芳萍脑梗死病情与交通事故所致伤情是否具有因果关系及因果关系比例进行鉴定。该司法鉴定中心于2015年5月14日出具津开平[2015]司鉴字第255号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人吕芳萍左小腿损伤符合X（10）级伤残；2、被鉴定人左胫腓骨骨折，手术治疗，建议其误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天；3、被鉴定人吕芳萍伤前患有原发疾病，伤后长期卧床，手术创伤刺激等，可以成为脑梗死的诱因，与交通事故无直接因果关系。后该鉴定中心致函一审法院，载明：被鉴定人吕芳萍的脑梗死病情与交通事故所致伤情诱因关系的参与度不超过25%。
另查，津D×××××号车辆系被告呼和浩特机床附件总厂天津经销处所有，在被告平安保险天津分公司处投保了交强险及50000元商业三者险，本案所涉交通事故发生在保险期间内。被告呼和浩特机床附件总厂系全民所有制企业；被告呼和浩特机床附件总厂天津经销处系零注册资金的全民所有制分支机构，隶属于被告呼和浩特机床附件总厂。经过原告第一次诉讼及第三人尹洪钧的诉讼，该车辆投保的交强险项下医疗费用赔偿限额已赔付满额，死亡残疾赔偿限额余有92580元；商业三者险赔偿限额已赔付满额。
现原告诉至一审法院，请求依法判令二被告赔偿其因交通事故所致伤情产生的损失以及其因治疗脑梗死所产生的损失。第三人尹洪钧对原告主张的各项损失无异议。被告平安保险天津分公司认为原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费与其公司已经没有关系，不发表意见；对于护理费，因为第一次诉讼中法院已经支持了原告150天的护理费损失，本次鉴定结果显示护理期应为90天，其公司认为90天已经包含在150天之内，原告的脑梗死与本案亦无关，故对原告主张171天的护理费不予认可；对残疾赔偿金、精神损害抚慰金无异议；对于鉴定费，不属于交强险的赔偿范围，不同意承担；对于交通费，同意赔付前期的交通费50元，后期原告因治疗脑梗所产生的交通费不同意承担。被告呼和浩特机床附件总厂天津经销处表示原告因治疗脑梗所发生的费用均不同意承担；对于原告主张的前期医疗费、住院伙食补助费无异议；对于营养费，只认可原告前期住院期间的营养费，但原告主张的标准过高；对于鉴定费，认为与其公司无关，不同意承担；对于原告主张的其他损失的意见同保险公司。
一审法院认为：天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定被告赵宝森承担事故主要责任，第三人尹洪钧承担事故次要责任，原告不承担事故责任，一审法院予以确认。
一、关于本案的责任承担。
本案责任主体及责任承担已经一审法院（2013）红民初字第3480号生效判决书认定，原告的损失应当由被告平安保险天津分公司在事故车辆投保的交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，应由被告呼和浩特机床附件总厂与被告呼和浩特机床附件总厂天津经销处按照被告赵宝森所负80%责任比例承担连带赔偿责任，一审法院予以确认。
二、对于原告主张的各项损失，一审法院确认如下：
（一）、对于原告治疗因交通事故直接所致伤情的损失：为进行左胫腓骨骨折术后取内固定，原告自2014年4月8日至2014年4月29日住院21天，自行支付医疗费12580.70元，并主张住院伙食补助费2100元于法有据，一审法院予以支持；对于原告主张的该期间的交通费50元、残疾赔偿金53560.21元、精神损害抚慰金5000元，被告无异议，一审法院予以确认。
关于营养费与护理费，原、被告对该两项损失存在争议，原告以鉴定意见主张本次诉讼的营养期为90天、护理期为90天，被告提出上述鉴定期限应自原告受伤之日起计算，一审法院对被告提出的抗辩意见予以采纳，但应当指出，鉴定意见作为证据而言，并非确定受伤人员护理期和营养期的唯一标准，还应当结合伤者的实际需要进行综合认定。在第一次诉讼结束后，原告再次入院进行后续治疗，并进行内固定取出手术，故对其再次入院期间的营养费、护理费，依据鉴定意见及生活经验法则，一审法院确认如下：关于营养费，根据原告手术治疗情况，本院酌情支持500元；关于护理费，根据原告进行手术治疗的实际情况，本院支持原告自2014年4月8日至2014年4月29日住院21天的护理时间，并参照2014年度天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准33882元/年确认原告该期间的护理费损失1943.38元（33882元÷365天×21天）。
综上，一审法院确认原告因治疗交通事故直接所致伤情的损失范围为医疗费12580.70元、住院伙食补助费2100元、营养费500元、护理费1943.38元、交通费50元、残疾赔偿金53560.21元、精神损害抚慰金5000元。
（二）、对于原告治疗脑梗死所产生的损失。经天津市开平司法鉴定中心认定，被鉴定人吕芳萍的脑梗死病情与交通事故所致伤情存在诱因关系且参与度不超过25%，故一审法院确认原告的该部分损失应由上述应当承担赔偿责任的主体承担相应的赔偿责任。
原告自2014年4月29日至2014年11月23日因治疗脑梗死病情住院171天，自行支付医疗费29538.22元，并主张住院伙食补助费17100元于法有据；关于营养费，结合原告的病情，一审法院酌定支持3500元；关于交通费，原告主张500元较为合理，一审法院予以支持；护理费，结合原告的病情，一审法院确认原告住院期间需一人护理，并参照2014年度天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准33882元/年的标准确认原告该期间的护理费为15873.48元（33882元÷365×171天）。
综上，一审法院确认原告因治疗脑梗死病情的损失范围为医疗费29538.22元、住院伙食补助费17100元、营养费3500元、护理费15873.48元、交通费500元。
三、关于损失的具体分配。
关于原告主张的因交通事故直接所致伤情所产生的损失，因津D×××××号车辆投保的交强险医疗费用赔偿限额及商业三者险赔偿限额已在前诉中赔付满额，故对于属于交强险医疗费用赔偿范围的医疗费12580.7元、住院伙食补助费2100元、营养费500元，共计15180.7的80%计12144.56元应由被告呼和浩特机床附件总厂与被告呼和浩特机床附件总厂天津经销处承担连带赔偿；对于属于交强险死亡伤残赔偿范围的残疾赔偿金53560.21元、精神损害抚慰金5000元、交通费50元、护理费1943.38元，共计60553.59元，应由被告平安保险天津分公司在事故车辆投保的交强险赔偿限额内予以赔偿。
关于原告主张的因交通事故诱发脑梗死所产生的损失，参考天津市开平司法鉴定中心的鉴定意见，一审法院确认原告的脑梗死病情与交通事故所致伤情的参与度比例为25%。根据原告的主张，依据参与度比例及责任比例，对于属于交强险医疗费用赔偿范围的医疗费29538.22元、住院伙食补助费17100元、营养费3500元，共计50138.22元，被告呼和浩特机床附件总厂与被告呼和浩特机床附件总厂天津经销处承担连带赔偿原告10027.64元（50138.22元×25%×80%）；对于属于交强险死亡伤残赔偿范围的交通费500元、护理费15873.48元，共计16373.48元，应由被告平安保险天津分公司在事故车辆投保的交强险赔偿限额内赔偿原告4093.37元（16373.48元×25%）。
综上所述，被告平安保险天津分公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告吕芳萍经济损失共计64646.96元（60553.59元＋4093.37元）；被告呼和浩特机床附件总厂与被告呼和浩特机床附件总厂天津经销处连带赔偿原告吕芳萍经济损失共计22172.2元（12144.56元＋10027.64元）。
关于原告提出的保留后续治疗权利的主张，该权利系原告之合法权利，其可待损失实际发生后再行主张。
据上情，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十五日内在津D×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告吕芳萍经济损失64646.96元；
二、被告呼和浩特机床附件总厂与被告呼和浩特机床附件总厂天津经销处于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告吕芳萍经济损失22172.2元；
三、驳回原告吕芳萍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，原告吕芳萍负担45元，被告呼和浩特机床附件总厂与被告呼和浩特机床附件总厂天津经销处连带负担380元；鉴定费4500元，被告呼和浩特机床附件总厂与被告呼和浩特机床附件总厂天津经销处连带负担3600元，第三人尹洪钧负担900元。（于判决生效之日起十五日内给付）
上诉人呼和浩特机床附件总厂天津经销处、上诉人呼和浩特机床附件总厂不服一审法院判决，认为原审法院依据的鉴定是不真实的，属于事实调查不清。原审庭审中鉴定单位出具两份鉴定报告，一份是司法鉴定书，一份是致函，对致函的真实性是有瑕疵的，从形式上讲该致函是司法鉴定意见书的一部分应该具有司法鉴定书法律规定的形式要件，要有鉴定人的签字、盖章，但该致函没有鉴定人员的签字、盖章。从实质要件讲该致函也违反法律规定，根据司法鉴定通则第42条规定，鉴定人员应依据专业的技术标准、规范鉴定，有国家的依据国家的，没国家依据多方专家认可的技术指导和规范鉴定。但该函是没有任何依据、规范得出的参与度25%，对该致函原审法院没有对于致函的真实性标准进行核实，也没有让鉴定人出庭对这一问题进行核实，因此我们认为该致函从形式上、实质上都是不合法的。原审法院依据该致函认定上诉人承担对脑梗死医疗25%的责任缺乏事实和法律依据。原审法院判决上诉人承担医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费等相关费用属于不合理。关于治疗脑梗死部分的医疗费，2014年7月1日被上诉人住在天津市中医要研究院附属医院，该病历的首页写明治疗的是颈椎病，并不是脑梗死，原审被上诉人也没有提交治疗脑梗死的凭证、用药，对2014.7.1日之后在中医要研究附属医院住院期间治疗脑梗死的票据是没有的。而且在此期间我们发现在2014年5月26日、7月16日、8月6日、8月27日、11月3日所发生的医药费均是429.41元，而且该票据可以证实仅有床位费，没有期间的治疗，说明在此期间发生的住院伙食补助、营养费、护理费不应由上诉人承担。原审这样判决是不客观的。关于护理费，原审庭审中被上诉人没有提交关于护理费的任何凭证，包括费用的支出、医嘱的证明。被上诉人提供的医疗费票据中也有护理费一项，证明护理费已经包含在医药费当中了，如果需要另外护理，应有其他的医嘱证明，原审法院对该事实没有进行核实，被上诉人也没有提供相应的票据，所以我们认为护理费的支出也是不合理的。请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或发回重审。2、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吕芳萍与被上诉人尹洪钧则认为关于鉴定报告，鉴定报告是原审经过双方同意的，走的合法程序，委托相关部门进行鉴定，据我们了解鉴定书下来之后，我们原来申请了两部分鉴定，一部分是伤残等级鉴定，还有一个是因果关系鉴定，做手术时人突然脑梗跟医疗事故、住院治疗是否有因果关系，我们向法庭提了两份申请。法院给我们鉴定书一看有伤残等级鉴定结果，但是没有因果关系鉴定，法院给鉴定部门打电话，鉴定部门忘记把这块打进去，后来红桥法院通过公文的形式向鉴定部门发函，鉴定部门以致函的形式向红桥法院进行了寄送，原审时对这部分事实进行了调查，双方都没有异议。关于致函的形式要求符合通则的规定是合法有效的。关于医疗费的合理性，脑梗死的治疗是否有票据，原审我们把大量的票都提供给原审法院了。因为鉴定中伤残等级鉴定包括营养期鉴定、护理期鉴定，我们认为这就是第三方客观公正的护理期限证明，并不需要医院的护理证明，上诉人提出的其他事项理由都不充分，没有事实和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其余当事人一审法院判决后未提起上诉。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人呼和浩特机床附件总厂天津经销处、上诉人呼和浩特机床附件总厂虽主张鉴定机构的致函形式不符合相关规定，不同意承担据此产生的赔偿责任，但该致函系原鉴定结论的一部分，业经质证，符合相关规定，一审法院以此作为依据是正确的。至于上诉人呼和浩特机床附件总厂天津经销处、上诉人呼和浩特机床附件总厂对由其承担的相关费用的质疑，一审法院判决就损失范围已做了详尽的分析，二上诉人对此未能提供充分的证据以支持己方的主张。综上，上诉人呼和浩特机床附件总厂天津经销处、上诉人呼和浩特机床附件总厂上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人呼和浩特机床附件总厂天津经销处、上诉人呼和浩特机床附件总厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二０一五年十一月十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。