湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1539号
原告厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人黄嘉，董事长。
委托代理人吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告郝小明，男，1961年7月1日出生。
被告赵和平，男，1961年12月18日出生。
被告阮汉香，女，1961年8月3日出生。
共同委托代理人伍清平，湖北惠山律师事务所律师。
第三人湖北润达工程机械有限公司，住所地武汉市东西湖区新城十路11号（1）。统一社会信用代码91420112691865643U。
法定代表人郑章钧。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）与被告郝小明、赵和平、阮汉香及第三人湖北润达工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告厦门海翼公司的委托代理人吴新平、被告郝小明、赵和平及阮汉香的共同委托代理人伍清平到庭参加了诉讼。第三人湖北润达工程机械有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告厦门海翼公司提出诉讼请求：1、被告郝小明支付到期租金747,215.5元和逾期违约金（以欠付租金为基数，日计万分之五，从迟延付款第二日开始计算，暂计至2014年7月13日为186,755.79元，最终计算至实际付款之日），暂合计为933,971.29元；2、被告郝小明赔偿原告支出的律师费4,000元；3、被告赵和平、阮汉香对被告郝小明的上述债务承担连带清偿责任；4、三被告共同承担本案诉讼费。
事实及理由：2011年7月13日，原告与被告郝小明签订ZLD-201107-11110号《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》，合同约定：被告郝小明向原告融资租赁挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822JLC1B2472），设备价款840,000元，首付租金84,000元，租赁期限36个月，起租日为2011年7月13日，到期日为2014年7月13日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日即2011年8月20日，最后一次为租赁到期日即2014年7月13日，每次支付金额为人民币23,516元（随央行利率调整而调整）。若延迟支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人。出租人可在承租人未履约时采取收回和处置等紧急救济措施、解除租赁合同、追索维权费用。当日，被告赵和平、阮汉香与原告签订《保证合同》，约定被告赵和平对原告与被告郝小明签订的《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下郝小明的全部义务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。被告郝小明接收上述租赁物后，未按约定向原告支付租金，尚欠设备租金747,215.5元。原告多次催要未果，被告赵和平、阮汉香也未履行其保证责任。
三被告共同辩称，1、从整个履行过程来看，该合同实际上不是融资租赁合同，而是郝小明与湖北润达工程机械有限公司的买卖合同纠纷，以分期付款的方式购买设备。2、即使双方存在融资租赁合同关系，根据被告的付款情况，2013年6月20日之前的款项已付清，款项接收方为湖北润达工程机械有限公司，原告认为被告仅付款至2011年12月20日不属实。2013年年底，湖北润达工程机械有限公司拖走设备后，双方未对设备拖走发生争议，意味着原告与被告的融资租赁合同已经解除，双方已经清算完毕，其后的租金及违约金不当支付。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的还款明细表、违约金明细表载明的付款金额低于第三人出具的设备回款及处置情况汇总表载明的金额，第三人作为融资租赁合同中原告的代理人，其收款行为视为原告的行为，应当以设备回款及处置情况汇总表载明的金额为准；2、被告提交的银行转账凭证虽系复印件，能够与本院对湖北润达工程机械有限公司员工制作的询问笔录及第三人出具的设备回款及处置情况汇总表相印证，本院予以采信；3、被告提交的通话录音，原告对其真实性不予认可，且该证据的真实性无法核实，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：厦门海翼公司成立于2008年6月10日，经营范围为：融资租赁业务；租赁业务；租赁资产残值处理及维修；租赁交易咨询和担保（不含融资担保）；保险经纪与代理服务；兼营与主营业务有关的商业保理业务等。
2011年7月13日，厦门海翼公司（买方、甲方）与湖北润达工程机械有限公司（卖方、乙方）及郝小明（使用方、丙方）签订了《产品购买合同》（合同编号：ZLD-201107-11110）一份，合同约定，厦门海翼公司根据郝小明的自主选定，以840,000元的价格向湖北润达工程机械有限公司购买挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822JLC1B2472），以出租给郝小明使用。
同日，厦门海翼公司（出租人）与郝小明（承租人）签订了《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201107-11110）一份，合同约定厦门海翼公司将挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822JLC1B2472）租赁给郝小明使用，租赁期间为36个月，租赁成本840,000元，首付租金84,000元，保证金37,800元，手续费11,340元。首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金在融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2011年8月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年7月13日，每次支付23,516元。租赁利率为年利率7.5%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租金利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：[1+(央行调整公布的壹年期贷款基准利率-
合同签订时央行壹年期贷款基准利率)÷合同签订时央行壹年期贷款基准利率)]×合同年利率；承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金。在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金及其他款项，若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。租赁保证金不计利息，承租人无逾期及其他违约行为时，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退还给承租人。关于本合同规定的出租人权限的行使及本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替其行使上述权限，履行上述义务，上述权限包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实行、将租赁物停止使用与回收等。出租人指定湖北润达工程机械有限公司为代理人。合同还约定了其他事项。厦门海翼公司、郝小明分别在合同上盖章、签名捺印。
同日，厦门海翼公司与赵和平签订《保证合同》一份，约定赵和平同意对厦门海翼公司与郝小明签订的ZLD-201107-11110号《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下郝小明的全部义务承担保证责任，债权人同意由保证人对上述债务提供保证责任。保证期限为主债务履行期满后两年。保证性质为连带责任保证。本合同之保证为独立的无条件不可撤销之保证。阮汉香作为保证人配偶，声明同意以夫妻共有财产及本人的个人财产为上述连带责任保证提供财产保证。
上述合同签订后，郝小明通过湖北润达工程机械有限公司向厦门海翼公司支付了首付租金84,000元、保证金37,800元、手续费11,340元，湖北润达工程机械有限公司于2011年7月13日直接向郝小明交付了租赁物。
另查明，因中国人民银行调整贷款基准利率，第1期至第11期每期租金为23,516元，第12期租金为23,446元，其后每期租金为23,361元。2014年5月19日，湖北润达工程机械有限公司将租赁设备拖回。截至设备被拖回之日，郝小明实际使用34个月，应付分期租金796,064元，已通过湖北润达工程机械有限公司累计支付设备融资款445,545元（含首付租金、保证金、手续费）。因郝小明未按时履行租金支付义务，厦门海翼公司为追索该债权而支出律师费4,000元。
以上事实有当事人陈述、《融资租赁合同》及其附件、《产品购买合同》、合格证明书、《保证合同》、增值税专用发票、银行转账凭证、设备回款及处置情况汇总表、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告厦门海翼公司与被告郝小明签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。原告厦门海翼公司按照合同约定，根据被告郝小明的自主选定，向湖北润达工程机械有限公司出资购买了XG822LC型挖掘机一台（整机编号：CXG00822JLC1B2472），并已交付，被告郝小明应按合同约定的时间和金额支付租金。截止2014年5月19日，即设备被拖回之日，被告郝小明应付设备首付租金84,000元、手续费11,340元、分期租金796,064元，合计891,404元，扣除已付款项445,545元，尚欠445,859元。对于原告厦门海翼公司要求被告郝小明支付到期租金747,215.5元的诉讼请求，本院在445,859元的范围内予以支持；超出部分不予支持。
合同履行过程中，被告郝小明未按期足额支付到期租金，构成违约，应承担违约责任。合同约定：“若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。”，原告厦门海翼公司主动将违约金计算标准降至日万分之五，系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，本院予以确认。被告郝小明共计付款445,545元，扣除首付租金及手续费，余款仅能足额支付前14期租金，其从第15期开始逾期，应从2012年10月20日开始计算违约金，根据因贷款基准利率调整而对月租金的调整结果，分段确认逾期支付租金金额及逾期天数，按照日万分之五的标准计至2014年5月19日，即设备被拖回之日，逾期违约金为60,917.5元，其后的违约金以所欠租金445,859元为基数，按照日万分之五计算至实际给付之日。对于原告厦门海翼公司要求被告郝小明支付逾期违约金的诉讼请求，在以本院所认定标准计算所得金额的范围内予以支持；超出部分不予支持。
关于原告厦门海翼公司提出被告郝小明应赔偿其因追索债权而支出律师费4,000元的诉讼请求，因该律师费属被告违约行为给原告造成的损失，鉴于本院已认定的违约金足以弥补其损失，根据公平原则，对于该诉讼请求，本院不予支持。
原告厦门海翼公司与被告赵和平签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效，双方当事人均应全面履行约定的义务。《保证合同》中约定保证人对《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下被保证人的全部义务承担保证责任，保证性质为连带责任保证，保证期限为主债务履行期满后两年，结合设备拖回时间，截至起诉之日，保证期限尚未届满。另，被告阮汉香作为被告赵和平的妻子，自愿以夫妻共有财产及本人的个人财产为上述连带责任保证提供财产保证，并在《保证合同》保证人配偶签字处签名确认。因此，对于原告厦门海翼公司要求被告赵和平、阮汉香对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告郝小明于本判决生效后十五日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付租金445,859元；
二、被告郝小明于本判决生效后十五日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付逾期违约金（截至2014年5月19日违约金为60,917.5元，其后的违约金以所欠租金445,859元为基数，按照日万分之五的标准计算至付清之日。）；
三、被告赵和平、阮汉香对被告郝小明的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,180元（原告厦门海翼融资租赁有限公司已预交），由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担6,059元，被告郝小明、赵和平、阮汉香负担7,121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 周 洁
人民陪审员 陈启芳
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 方 洁