浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常芳商初字第233号
原告：江海洋。
委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
被告：常山县芳村水电站，住所地：浙江省常山县芳村镇红旗岭村。
代表人：谢老五，系执行事务合伙人。
委托代理人：许远东，系常山县芳村水电站股东。
原告江海洋诉被告常山县芳村水电站退伙纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，由代理审判员蒋建飞于2014年12月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年3月23日、2015年7月日公开开庭进行了审理。原告江海洋的委托代理人胡建发，被告常山县芳村水电站（下称芳村水电站）代表人谢老五及其委托代理人许远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江海洋起诉称：2006年12月22日，经被告芳村水电站合伙人同意，原告投资26万元现金作为入伙的股本金，双方未签订入伙协议，被告出具一张收款收据，收据上载明：“芳村电站投资款”。原告入股后未享受过股东权利，也未得到分红。2009年11月，原告起诉被告，要求被告退回股金26万元及相应利息，原告才知道被告是将原告的股本金挂在合伙人杨跃平名下，后又转到程良喜名下，股份为二股。后原告于2010年6月4日撤诉。撤诉之后，被告于2010年12月10日向原告出具一张证明同意在工商登记变更是确立原告独立的合伙人身份。2014年9月9日，原告查询被告的工商登记信息发现，原告并没有登记在合伙人身份里，被告已经严重违约，故原告诉至法院要求被告返还投资款本金260000元，并承担利息83720元及承担本案诉讼费。
被告芳村水电站答辩称：原告江海洋事实上就是吴国俊出资，而吴国俊于2006年投资芳村水电站也是原合伙人杨跃平发展起来的，原告是杨跃平名下的子股东这些都是事实。2008年12月，芳村水电站原法人杨跃平出逃，2009年因“挪用资金罪”被逮捕，此时的芳村水电站已经债务大于资产。之后，杨跃平与其他合伙人签订协议同意将其名下的全部股份（包括原告的股份共计139股）用于抵债，当时芳村水电站总股份为180股。2009年9月5日，经常山县政府和相关部门的协调，由天马水电站整体受让芳村水电站，原芳村水电站的全部股份作零价处理，企业遗留的债务2392万元及相关利息也由天马水电站承担。2009年11月，原告起诉法院，被告出具相关证据，原告知道被告资不抵债而且已经整体转让故撤诉。2010年12月10日，被告同意原告再次入伙芳村水电站并向其出具证明，原告理应投入二股的股本金73170.6元，而原告并未实际出资。2012年，芳村水电站再次整体转让，而且也告知了吴国俊，而吴国俊也表示同意。2012年3月1日，经被告清算后确认每股的股本金为44200元，次日，被告已经将二股的股本金共计88400元通过银行转账支付给原告（吴国俊）。芳村水电站的原合伙人杨跃平因挪用资金犯罪致使企业严重亏损，已于2009年9月5日，经合伙人会议，将自己的股份作零价退出合伙企业，他名下的子股东由他自行通知，原告一直未参与合伙企业运作，都是杨跃平参与的，原告所谓的利益应当与杨跃平进行结算。综上，若原告以合伙人名义参加应当通过相关法律程序成为合伙人，并承担合伙企业的债务，故原告要求返还26万元投资款及利息的事实与理由不成立，请求法庭予以驳回原告的诉讼请求并要求原告返还未出资的二股的股本金88400元。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、身份证、合伙企业的工商登记情况各1份，拟证明原告、被告的身份情况；
2、收据1张，拟证明2006年12月22日被告收到原告现金26万元的事实；
3、庭审笔录和证明各1份，拟证明原告作为实际出资人所持有的2股股份挂在合伙人程良喜名下以及被告在工商登记信息变更时未确立原告股东身份的事实；
对于原告提供的上述证据，经庭审质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但是被告认为原告既然作为合伙人那就必须承担相应的企业债务，而不能仅仅要求返还投资款。本院经审查后认为，原告提供上述证据，可以认定原告于2006年12月向被告投资了26万元并于2010年12月得到被告确认享有两股股份的事实。
被告为证明其所主张的事实，向本院提供如下证据：
1、2003年10月20日的合伙协议复印件1份，拟证明各合伙人许可拥有自己的子股东，子股东有同等的投资义务、共担风险、共享收益分配等事实；
2、2009年6月23日的协议书1份，拟证明杨跃平将芳村水电站转让给程忠理、许海新、李军的事实；
3、2009年10月27日的常山县政府办公室的函1份，拟证明被告重新工商登记后由县府办帮助协调处理被告所遗留的债权债务等对相关后续事项的事实；
4、2009年6月18日的股东会会议决议1份，拟证明因芳村水电站严重亏损，资不抵债，故将2008年12月底前所有股东借给芳村水电站的钱作抵债处理的事实；
5、2009年9月5日会议决议复印件1份，拟证明被告负债严重，所有股东的股份实行零价处理的事实；
6、2009年9月5日转让协议书复印件1份，拟证明原合伙人杨跃平等人将水电站零价转让给程良国等人，由受让人承担企业债务的事实；
7、2012年1月1日股权转让协议书复印件1份，拟证明芳村水电站原合伙人将所有股份转让给谢老五、沈锦芳的事实；
8、2012年3月1日芳村水电站总账务结算确认书复印件1份，拟证明截止2012年2月29日被告尚欠债务共计2180万余元的事实；
9、2012年3月2日农村信用社进账单复印件1份，拟证明被告于3月2日支付了原告（吴国俊）88400元的事实；
对于被告提供的上述证据，经庭审质证，原告都有异议，第一，原告认为被告提供的证据都没有原告签字确认，也未委托有关人员办理；第二，原告投资26万元股本金给被告，被告致伤出具一张收据，并未注明挂在谁的名下，原告是不知情的；第三，被告出具的截止2012年2月底有2000多万元债务转让给王老五不是审计部门出具的，缺乏第三方的审计，因此应当以现在的财务结算为准；第四，被告于2010年12月10日确认原告持有两股股份且挂在合伙人程良喜名下。本院经审查后认为，被告提供的证据1-6，可以证明杨跃平已将自己名下合伙份额全部作零价转让，其已退出芳村水电站的事实；被告提供的证据7，可以证明被告原10个合伙人将股权全部转让给谢老五、沈锦芳两人的事实；被告提供的证据8，可以证明被告全体合伙人将所有股权转让给谢老五、沈锦芳之后对债权债务进行结算确认并确认每股的退伙金为44200元的事实；被告提供的证据9，可以证明被告于2012年3月2日将两股退伙金共计88400元通过农村信用合作社转账给吴国俊（系原告的实际出资人）的事实。
根据上述证据的内容，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
常山县芳村水电站于2005年1月12日成立。2006年12月22日，经被告原合伙人杨跃平介绍并经其他合伙人同意，原告江海洋（实际出资人为吴国俊）投资260000元现金作为入伙的股本金，双方未签订入伙协议，被告开具收据一份交原告收执，并在款项内容栏注明为“芳村电站投资款”。2009年下半年，杨跃平因挪用资金引发被告的经营危机，后经合伙人会议协商决定杨跃平退出合伙企业，其名下份额作零价转让，名下子股东由各合伙人自行处理。2009年11月，原告向法院起诉要求被告退回入股的股本金26万元及相应利息，之后于2010年6月4日撤回起诉。2010年12月10日，被告又向原告出具证明1份“证明原告作为投资人持有2股股份（总股份为200股）挂在合伙人程良喜名下，并同意在下次工商登记变更时确认其独立合伙人身份。”2012年3月1日，被告全体合伙人进行账务清算，同时确认企业剩余分配退伙金每股为44200元，3月2日，被告将两股的退伙金共计88400元通过常山县农村信用合作社转账给吴国俊（系原告的实际出资人）。2012年3月20日，原告所挂靠的合伙人程良喜将其在被告处持有的财产份额49.39万元全部转让给现任合伙人谢老五，同时双方签订财产份额转让协议。2012年3月23日，被告变更工商登记，合伙人为谢老五、许远东、杨亚春三人。2014年10月28日，原告以退伙为由向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为，本案原告主张被告返还入股的股本金，提供了被告芳村水电站于2006年出具的收据，而且收据上载明该260000元系投资款，被告虽未在工商登记中确立原告是合伙人身份，但根据被告于2010年出具的证明，可以证明原告系挂靠在被告原合伙人程良喜名下的隐名合伙人（持有两股股份）。根据合伙企业法的规定，本案原告享有两股股份也应当利润共享，亏损共担。庭审中另查明，被告已将两股的退伙金共计88400元通过常山县农村信用合作社转账给吴国俊（系原告的实际出资人）。本院认为，原、被告之间的权利义务关系已经终结。原告要求被告返还260000元股本金及利息，与本案查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江海洋的诉讼请求。
案件受理费6510元，由原告江海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费6510元。款交财政专户结算户：衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001—05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 蒋建飞
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 徐 盼