福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第106号
上诉人（原审被告）蔡溪强，男，1970年9月17日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
上诉人（原审被告）林翠燕，女，1972年8月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
以上二上诉人共同委托代理人黄恩泽，福建簪华律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托代理人傅晓莉，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈志昌，男，1963年11月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。
委托代理人陈嘉榕，福建朗马律师事务所律师。
上诉人蔡溪强、林翠燕因与被上诉人陈志昌民间借贷纠纷一案，不服龙文区人民法院（2014）文民初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人黄恩泽、傅晓莉，被上诉人的委托代理人王坤田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，蔡溪强、林翠燕二人系夫妻。2013年4月1日，蔡溪强出具一份借条交陈志昌收执，该借条记载：“现向陈志昌借来现金人民币640000元。承诺于2013年4月30日前还10万元，从5月份起每月的31日前还5万元，并愿意从借款日起按所欠本金月利率1.4%支付利息（其中160000元借款不计利息），其余部分最迟于2014年2月28日前还清。借款人若未按约定还款付息，出借人有权要求一次性还款，并愿意按月利率2.5%支付利息（包括16万元也要计算利息）。若因此产生纠纷，由龙文区人民法院管辖，出借人支付的律师费、诉讼费借款人愿意承担。借款人蔡溪强…”。2013年5月1日，林翠燕代蔡溪强偿还陈志昌借款本金73280元、利息6720元。2013年6月3日，林翠燕代蔡溪强偿还陈志昌借款本金19801元、利息8199元。2014年6月23日，陈志昌委托福建朗马律师事务所律师王坤田处理本案民间借贷纠纷，并于同月26日支付律师费14000元。
原审法院认为，陈志昌与蔡溪强签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。蔡溪强以借款人的身份出具借条确认债务及还款期限，与林翠燕代还借款本金及利息的事实能相印证，故陈志昌主张本案系借贷关系符合法律规定，依法应予支持。蔡溪强未能依照约定还款，则应承担相应违约责任。因蔡溪强、林翠燕系夫妻，且本案的借款纠纷发生在两被告夫妻关系存续期间，陈志昌要求蔡溪强、林翠燕偿还尚欠借款本金546919元的请求，符合双方约定及法律规定，应予支持。陈志昌主张蔡溪强、林翠燕自2013年6月3日起至还清借款之日止按月利率2.5%支付借款利息的请求，鉴于双方当事人在本案借条中约定“借款人若未按约定还款付息，出借人有权要求一次性还款，并愿意按月利率2.5%支付利息”，现蔡溪强、林翠燕未按约定还款，已经构成违约，则应依约支付利息，但双方约定的利率已超过法律保护范围，依法可按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。陈志昌要求蔡溪强、林翠燕支付催讨借款产生的律师代理费的请求，符合双方约定及法律规定，应予支持。蔡溪强、林翠燕辩称本案借款未实际发生、陈志昌提供的收据所载款项系其向恒昌物流有限公司支付汽车租赁费而非偿还借款，却未能举证证明其与陈志昌之间存在汽车租赁关系，且不能合理解释还款收据中记载的款项为何区别本金与利息，以及利息的数额为何与借条所约定利息基本一致，因此，其辩解缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、被告蔡溪强、林翠燕应于本判决生效之日起十日内支付原告陈志昌借款本金546919元并自2013年6月3日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息。二、被告蔡溪强、林翠燕应于本判决生效之日起十日内支付原告陈志昌因本案支出的律师服务费14000元。三、驳回原告陈志昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11050元，减半收取5525元，由蔡溪强、林翠燕共同负担。
宣判后，蔡溪强、林翠燕不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡溪强、林翠燕上诉称，1、本案的依据虽名为借条，实为借款合同，被上诉人的委托代理人承认本案借款是以前很多笔借款重新确认出具的借条，但无法说明以前每次借款的时间、金额，同时也承认并未在签订借款合同时给付本案借款，故借条并未实际履行，借款合同并未生效；2、林翠燕代还款项是汽车租赁欠款，不是代还本案借款。代还数额与本案借款本息不符，而且，代还收据是漳州恒昌物流有限公司使用的收款收据，非被上诉人个人使用，是汽车租赁的收入记录，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈志昌辩称，1、上诉人承认本案的借条是其出具的，借条上载明借来现金，故本案借款事实清楚；2、林翠燕代还的本息数额与本案借款本息计算一致，可以印证是林翠燕代还本案借款，故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，蔡溪强、林翠燕二人系夫妻。2013年4月1日，蔡溪强出具一份借条交陈志昌收执，该借条记载：“现向陈志昌借来现金人民币640000元。承诺于2013年4月30日前还10万元，从5月份起每月的31日前还5万元，并愿意从借款日起按所欠本金月利率1.4%支付利息（其中160000元借款不计利息），其余部分最迟于2014年2月28日前还清。借款人若未按约定还款付息，出借人有权要求一次性还款，并愿意按月利率2.5%支付利息（包括16万元也要计算利息）。若因此产生纠纷，由龙文区人民法院管辖，出借人支付的律师费、诉讼费借款人愿意承担。借款人蔡溪强…”。陈志昌提供2013年5月1日和2013年6月3日二张收据，其中，2013年5月1日的收据载明：“客户名称蔡溪强，归还本金73280元、利息6720元，林翠燕代还”等内容；2013年6月3日的收据载明：“客户名称蔡溪强，归还借款部分本金及利息，本金归还19801元＋利息8199元，林翠燕代还”等内容。2014年6月23日，陈志昌委托福建朗马律师事务所律师王坤田处理本案民间借贷纠纷，并于同月26日支付律师费14000元。
本案双方当事人争议的主要焦点：1、被上诉人是否支付本案借款64万元；2、林翠燕代还部分是否抵扣本案借款。
本院认为，借条不但是借款合同，也是借款支付凭证，蔡溪强以借款人的身份出具本案借条，明确载明借款64万元及还款数额与期限，而且，庭审中，上诉人也承认被上诉人提供的二张收据中载明的“林翠燕”系上诉人妻子林翠燕书写，二张收据中林翠燕代还利息数额与本案借条约定计算的利息相符，可以认定本案借款已支付及林翠燕代还本案借款本金及利息的事实。故上诉人蔡溪强、林翠燕提出本案借条并未实际履行及林翠燕代还款项是汽车租赁欠款，不是代还本案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11050元，由上诉人蔡溪强、林翠燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文及执行申请提示
1、引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。