云南省富源县人民法院民 事 判 决 书（2014）富民初字第225号原告岳芳奎，男，1969年3月13日生，汉族，农民。委托代理人蒋正品、余远伟，云南驰兴律师事务所律师。（特别授权代理）被告文来稳，男，1957年1月18日生，汉族，农民。委托代理人罗军，富源县富村镇法律服务所法律工作者。（一般委托代理）原告岳芳奎诉被告文来稳排除妨害纠纷一案，本院于2012年11月27日受理并经审理后，依法于2013年7月29日作出（2013）富环民初字第27号民事判决，以原告岳芳奎提交的证据未能证实其诉讼主张为由驳回诉讼请求。宣判后，原告岳芳奎不服一审判决向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉，云南省曲靖市中级人民法院经审理后，以原判认定事实不清，证据不足为由，将案件发回本院重新审理。本院于2014年3月26日适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告岳芳奎及其委托代理人蒋正品、余远伟，被告文来稳及其委托代理人罗军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报经审判委员会讨论决定后，现已审理终结。原告岳芳奎诉称：他家的承包地与赵小荣家的承包地相连，为方便管理使用。2004年8月11日，他家与赵小荣家达成换地协议，将自家一块名叫“小箐”的1.5亩左右的土地与赵小荣家一块名叫”大路边”的1.5亩左右的土地互换。因此，“大路边”这块地就登记在他家的承包经营权证书上。2006年初，被告文来稳趁他外出浙江打工期间，擅自将他家“大路边”的这块土地耕种了一半左右。他多次劝阻，但被告文来稳家依然耕种他家的土地，且在地埂边栽上了树。他发现后便将树苗拔除，被告文来稳便带了二三十人打到他家门上。在他人的劝阻下所幸未造成其他后果。当初换地时，他家所换的土地应包含现在被告文来稳耕种的该块土地。这些年，因被告文来稳家多次干扰他家耕种该块土地，造成经济损失5000余元。经多方调解未果，特向富源县人民法院起诉，请求依法保护他的土地承包经营权，判令被告文来稳停止侵害；赔偿因侵权行为造成的损失人民币5000元，并承担本案诉讼费。被告文来稳辩称：他家耕种的“大路边”的土地是1982年土地下户时，本村赵稳益、赵小荣兄弟承包经营的土地。土地下户后，赵稳益、赵小荣兄弟将该块土地送给他家耕种。后赵稳益、赵小荣兄弟分家，将该块土地分成两份，各自耕管一份，但两份土地依然由他家耕种。在1986年至2000年期间，他家将该土地先后交由李成广、苏加礼耕种。2000年后，他归还了赵小荣的该份土地，因他帮助安葬赵稳益的母亲以及帮助赵稳益建房，赵稳益便将“大路边”的土地赠送给他家耕种，便办理了土地承包经营证书。因此，他家的土地与原告岳芳奎的土地是上下相连的两块地，不存在他家侵占原告岳芳奎土地的事实，更不存在赔偿经济损失的问题，故请求法院判决驳回原告岳芳奎的诉讼请求。原被告争议的焦点为：争议地是否属原告岳芳奎享有，被告文来稳耕种该地是否构成侵权。具体为，原告岳芳奎经登记确权的承包地中关于“大路边”的地块面积是否包含争议地，即该地块四至界限中朝北的地界是否直抵荒山脚。原告岳芳奎为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告岳芳奎与赵小荣于2004年8月11日签订的换地协议书复印件一份，内容为：甲方赵小荣土地位于“大路边”，东至伏家地交界处，西至烂泥箐集体荒山，西南至赵益邦地交界处，南至赵稳益家地交界处，面积1.5亩左右，证实原告岳芳奎与赵小荣换地1.5亩及土地的四至界限。2、富源县人民政府于2007年4月18日与原告岳芳奎签订的《云南省土地承包合同书》复印件一份，证实原告岳芳奎承包经营的“大路边”地块面积为1.5亩。3、富源县人民政府于2007年5月18日颁发给原告岳芳奎的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件一份，记载原告岳芳奎享有的“大路边”地块面积为1.5亩，四至界限为：东至石岩子、南至赵稳益地界、西至赵益邦地界、北至伏稳国地界。4、富源县国土资源局富村分局对原告岳芳奎所作的询问笔录，用以证明争议地的经营权属原告所有以及该地被被告侵占，原告曾找相关部门处理，但被告拒绝配合的事实。5、证人岳兴华证实：原告岳芳奎与赵小荣家换地时，他是见证人之一，赵小荣确实用“大路边”的地与岳芳奎互换。但赵小荣换给岳芳奎的“大路边”地块的四至界限他不清楚。经质证，被告文来稳及其委托代理人罗军认为证据1中换地协议应当经村民委员会同意，否则该协议无效；对证据2、3的真实性无异议，但认为证据1中东至伏家地界与证据3中北至伏稳国地界相矛盾，并与实际方位相冲突；对证据4的来源及形式有异议，认为该证据系复印件，来源不清，不予认可；认为证据5的证言内容只证实了原告与他人有换地的事实，不能证实换取地块的四至界限，不能作为定案依据。本院认证认为，证据1--3证实原告岳芳奎与赵小荣换地，以及原告岳芳奎土地证上登记有“大路边”地块的事实，但证据2、3中登记的“大路边”地块的亩数为1.5亩，与该地块的原始登记“1.3亩”不符，应以原始登记的亩数确定其享有的土地面积，且土地证上登记的四至界限不清，地块方位与实际方位也不相吻合，其余证据4—5也不能证实本案的争议地包含在岳芳奎经过确权的地块范围之内，故对上述证据的真实性以及证据中证实原告岳芳奎享有“大路边”地块承包经营权的事实本院予以确认，但证据内容不能证实争议地属原告岳芳奎享有，不能作为认定被告侵权的依据。经原告方申请，本院依法调取了如下证据：1、争议地现场方位及四至界限草图，显示争议地及相邻地块由南到北分别为：赵稳益地—岳芳奎现耕种地—争议地—荒山，争议地块四至界限为：东至伏乐稳地界、南至岳芳奎地界、西至赵益帮地界、北至荒山。2、岳芳奎土地承包经营权证的原始登记簿，该登记簿上载明的“大路边”地块面积为1.3亩，四至界限与岳芳奎持有的土地承包经营权证登记的内容一致。3、文来稳土地承包经营权证的原始登记簿，该登记簿中没有“大路边”地块的记载。4、赵小荣1999年登记的土地承包经营权证书及2009年登记的土地承包合同原始登记簿，该两份证书载明的地块中均没有名为“大路边”地块的记录。5、赵稳益1999年登记的土地承包经营权证书中没有“大路边”地块的登记信息，其2009年登记的土地承包合同原始登记簿中登记有“大路边”的地块，面积为2亩的事实。6、伏乐稳2007年经登记的土地承包经营权证书，其证书中没有名为“大路边”地块的登记。7、伏稳国土地承包经营权证书，其证书中没有名为“大路边”地块的登记。8、证人赵小荣、赵稳益证实：他们二人是亲兄弟，“大路边”的地原来从荒山脚一直到南面赵稳益现地块的面积都是他们兄弟二人的，后来兄弟二人分家时，从南至北划分为二块，南边的地分给赵稳益，北边的地分给赵小荣。从赵稳益朝北的地界一直到荒山脚的地都是赵小荣的，即赵小荣地的四至为：东至伏乐稳地界、南至赵稳益地界、西至赵益邦地界、北至伏乐稳栽树的荒山。后来赵稳益的地换给了钱小壮，赵小荣的地换给了岳芳奎。原来赵稳益的地曾给文来稳种过几年，后来赵稳益的地换给别人后到现在一直是荒着的。9、证人伏乐稳证实：名为“大路边”的地又叫“小麻塘地”，他家“大路边”也有地，是紧挨着赵小荣家的，即赵小荣家地的北边是他家种树的荒山，赵小荣地的东边也是他家的耕地。过去他家的地和赵小荣、赵稳益家的地总共是一大块，土地下户后分成了两份，一份是他家的，一份是赵小荣、赵稳益兄弟俩的。岳芳奎与赵小荣换地的事他清楚，赵小荣换给岳芳奎的地包含现在的争议地，即岳芳奎享有的耕地北边的地界紧挨他家种树的荒山脚，但后来双方签协议时他不在场。伏稳国也是该村的，但他家在“大路边”没有地。10、伏稳国证实：他与赵小荣同村，在“大路边”的地方没有他家的地，他家的地只有罐子窑、巨山树和海子头三块责任地，其他地方没有种过，他家的土地证上登记的也是这三块。经质证，原告岳芳奎对上述证据均没有异议；被告文来稳对上述证据中证人赵小荣、赵稳益、伏乐稳的证言有意见，认为该三份证言的内容与客观情况不符，系虚假证言，不予认可，对其余证据均没有异议。本院经认证认为，证据中1来源合法，内容客观真实，并经当事人双方确认无误并予以认可，本院予以采信；证据2—7来源合法，其内容均系有权机关登记确认后的有效证书，其合法性本院予以认定，但其内容均不能证明争议地包含在原告岳芳奎在”大路边”享有承包经营权的地块面积中，即不能证明岳芳奎在“大路边”的地块的北面直抵荒山脚的事实，故不能作为支持原告岳芳奎诉讼主张的依据；证据8—9的证言内容虽证实了原告岳芳奎与赵小荣换地，且均证实现双方争议的地块原属赵小荣享有，后赵小荣将自己在”大路边”的全部耕地均换给了岳芳奎的事实，但该证人证言证实的地块四至界限没有其他证据予以佐证，本院不予采信；证据10的证人证言与证据7的土地承包经营权证书内容相互印证，均能证明伏稳国在“大路边”没有承包地的事实，本院予以采信。被告文来稳为支持其辩解主张，向本院提交如下证据：1、照片二张，证实原被告争议的地块属被告文来稳享有，该地块在文来稳土地证上已经过政府部门登记，其并未侵害原告岳芳奎土地承包经营权的事实。2、富源县人民政府于2007年4月18日与被告文来稳签订的《云南省土地承包合同书》复印件一份，记载被告文来稳承包“大路边”地块，面积1亩，四至界限为：东至伏乐稳地界，南至赵小荣地界，西至赵益帮地界，北至集体荒山，证实争议地块的面积、四至界限及该地已经登记由被告文来稳享有承包经营权的事实。3、1999年1月1日登记的原持有人为“文兴卫”现变更为“文来稳”的土地承包经营权证书复印件一份，证实文来稳在2007年新证换发之前即享有“大路边”地块的承包经营权的事实。4、富源县人民政府于2007年5月18日颁发给被告文来稳的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件一份，记载“大路边”地块、面积1亩，东至伏稳国地界、南至赵小荣地界、西至赵益邦地界、北至集体荒山，证实争议土地的面积、四至界限及被告文来稳承包该块土地的事实。经质证，原告岳芳奎对上述证据均不予认可，同时怀疑被告文来稳的《土地承包经营权证》是弄虚作假取得的。本院认证认为，证据1的照片反映双方争议地的实际概貌，客观真实，本院予以采信；证据3系新证换发之前的老土地证，新证换发之后，该证自然失效，村民享有的地块应以新证登记的地块为据，故该证不能作为证实被告文来稳享有”大路边”地块的证据；证据2、4中文来稳本人持有的土地承包合同和土地承包经营权证书登记有“大路边”的地块，与原始档案登记不符，其不相符合的部分，本院不予采信。本院经庭审后确认如下法律事实：原告岳芳奎与赵小荣不同村，被告文来稳与赵小荣同村。2004年8月11日，原告岳芳奎用自家一块名叫“小箐”的1.5亩土地更换了赵小荣享有的位于“大路边”的1.5亩土地，双方约定了“大路边”地块的四至界限为：东至伏家地交界、南至赵稳益地交界、西至集体荒山、西南至赵益邦地交界，后双方于2004年8月11日通过签订换地协议确定了更换的土地面积及四至界限。2007年5月18日，经赵小荣所在村委会集体重新登记土地并换发新证后，原告岳芳奎取得“大路边”土地的承包经营权，该地块面积为1.3亩，四至界限为：东至石岩子、南至赵稳益地界、西至赵益邦地界、北至伏稳国地界。经庭审核实，该地块中登记的“北至伏稳国地界”中的村民伏稳国在“大路边”没有耕地，也没有获得过“大路边”范围内的土地承包经营权，即原告岳芳奎享有的“大路边”地块的北边界限登记错误，而且该地块的东、西方位与实际方位不符。本案中的争议地也位于“大路边”，与原告岳芳奎现耕种的地块上下相连，该争议地四至界限为：东至伏乐稳地界、南至岳芳奎现耕种地界、西至赵益邦地界、北至荒山。从2006年至今，原告岳芳奎与被告文来稳均认为争议地属自己享有，双方多次为该争议地的耕种发生争执与纠纷，原告岳芳奎就该纠纷曾向当地主管部门反映并请求解决，当地主管部门解决未果后，原告岳芳奎以该争议地属自己享有，被告文来稳擅自抢种该地，侵犯了自己合法取得的土地承包经营权为由，向本院提起诉讼，要求被告文来稳停止侵害并赔偿经济损失。本院认为，原告岳芳奎主张被告文来稳侵犯了其依法取得的土地承包经营权，要求停止侵害，赔偿损失的诉讼请求，虽有证人证明本案的争议地属原告岳芳奎享有，原告岳芳奎提供的换地协议也可佐证证言的内容，但土地承包经营权须经有权机关登记并发放证书予以确认后才具备法律效力，而换地协议确定的地块界限与其经过确权后享有的“大路边”地块界限不符，而且经核查该争议地周边的土地四至界限情况，也不能佐证该争议地属原告岳芳奎享有，从而导致原告岳芳奎位于“大路边”的土地四至界限不清，主要是涉及双方争议较大的北边界限登记不清，即没有有效证据证实争议地包含在原告岳芳奎享有承包经营权的地块范围中，故原告岳芳奎主张要求被告文来稳停止侵害，赔偿损失的诉讼请求，因其不能证明争议地属其享有，也不能证明财产损失的具体情况，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告岳芳奎的诉讼请求。案件受理费人民币100元，已免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  杨立芬人民陪审员  肖 雄人民陪审员  李 琨二〇一四年六月十二日书 记 员  罗 靖