广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第551号
原告：邱奕礼，男，汉族，住潮州市湘桥区。公民身份号码：×××3638。
委托代理人：沈飞章，湘桥区阳光法律服务所法律工作者。
被告：陈继浩，男，汉族，住潮州市湘桥区。公民身份号码：×××6137。
被告：李映文，女，汉族，住潮州市湘桥区。公民身份号码：×××6647。
上列两被告之委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：杨木材，男，汉族，住潮州市湘桥区。公民身份号码：×××1913。
原告邱奕礼诉被告陈继浩、李映文、杨木材民间借贷纠纷一案，本院2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告邱奕礼之委托代理人沈飞章、被告陈继浩、李映文之共同委托代理人陈杰到庭参加诉讼，被告杨木材经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱奕礼诉称：被告陈继浩于2013年上旬在朋友介绍下与原告相互相识，后一直有来往。2014年下旬被告陈继浩声称需要资金周转，向原告借款多次，均有依约履行。2015年5月27日向原告借款时，被告陈继浩提供被告杨木材作为借款的担保人，向原告借款人民币80000元并约定借款期限为二个月即至2015年7月26日还清，同时被告陈继浩、杨木材签名确认将借据交由原告存执，今被告陈继浩没有依约履行还款义务。期间，原告多次向被告陈继浩及担保人杨木材催讨，双方相互推诿，至今未果。被告李映文系被告陈继浩之妻，应当认定为与被告陈继浩夫妻存续期间所产生的共同之债。同时，被告杨木材是被告陈继浩借款金额的担保人，依照法律相关规定，被告杨木材应当连带清偿尚欠的债务。现请求判令：1、被告陈继浩立即偿还尚欠原告的借款人民币80000元并自2015年7月27日起承担逾期还款的利息损失年利率以24%计算；2、被告李映文共同清偿其丈夫陈继浩还款的义务；3、被告杨木材承担连带清偿的责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈继浩没有作书面答辩，其庭审中辩称：陈继浩确实有向邱奕礼借款，但印象中实借款没有8万元，具体数额陈继浩也记不清；陈继浩本人及其家庭没有需要大量的现金，该借款是陈继浩本人在外面的个人社会支出所需，与其家庭成员无关；陈继浩认可欠债还钱，请求原告不要追究杨木材的担保责任。
被告李映文没有作书面答辩，其庭审中辩称：虽然与陈继浩系夫妻，但不知道陈继浩为何需要到外面借款，陈继浩与李映文在农村居住生活，做小手工度日，期间也没有投资生意，生活也没有得到大的改善，请求驳回原告对李映文的诉求。
被告杨木材没有答辩。
经审理查明：陈继浩于2015年5月27日向邱奕礼借款人民币80000元，并签具《借据》1份交邱奕礼存执，该《借据》的主要内容是：“本人因资金周转困难，兹向邱奕礼借到人民币￥80000.00元整（大写）人民币￥捌万元整，该款全额定于2015年7月26日前无条件全额还清。如借款逾期未能偿还，将按借款总额日3%计算，赔付违约金。并承担一切相关法律责任及诉讼费用。特立此据杨木材全责担保人身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX陈继浩借款人身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX资金途径：现金借款日期：2015年5月27日”。《借据》上全责担保人一栏上有杨木材的签名确认。陈继浩向邱奕礼借上述款项后至今没有还款，杨木材也未能履行担保责任。邱奕礼遂于2015年9月9日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：陈继浩与李映文系夫妻关系，庭审中，陈继浩、李映文均自认本案借款发生在其双方夫妻关系存续期间。邱奕礼主张双方有口头约定借款年利率36%，陈继浩予以否认。
本院认为：邱奕礼与陈继浩之间的借款，有邱奕礼持有的陈继浩出具的《借据》1份为据，事实清楚，可予认定。邱奕礼、陈继浩之间的债权债务关系明确，受法律保护。陈继浩借款后没有履行还清借款的义务，应负本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现邱奕礼要求陈继浩付还借款人民币80000元，依法可予支持。陈继浩主张邱奕礼实际出借款项不足人民币80000元，但陈继浩对其主张，没有提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈继浩该主张，缺乏证据，依法不予认定，本案借款金额应按《借据》上记载的金额人民币80000元认定。对于逾期还款的问题，邱奕礼主张双方口头约定年利率36%，陈继浩予以否认，邱奕礼对其主张，没有提供证据加以证明，依法不予认定。但双方约定如逾期还款，则按借款总额日3%计算赔付违约金，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，现邱奕礼请求陈继浩按照借款人民币80000元以年利率24%计算支付逾期还款的利息，可予支持。
关于邱奕礼要求杨木材对陈继浩的债务承担连带清偿责任的问题，由于杨木材在2015年5月27日《借据》上的担保人栏上签名，对邱奕礼以其作为担保人提起诉讼，其没有作答辩，应视为其为陈继浩向邱奕礼的该笔借款提供保证是其真实意思，因此，杨木材与邱奕礼之间的保证关系依法成立、生效。由于双方对保证方式、保证期间、保证范围均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、第二十一条：“保证、担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，保证人应当对全部的债务承担责任。”的规定，邱奕礼在保证期间要求保证人杨木材承担保证责任，杨木材应依法按连带责任保证承担保证责任，因此，杨木材应对陈继浩于2015年5月27日向邱奕礼的借款承担保证责任。
关于邱奕礼要求李映文与陈继浩共同偿还借款的问题，因陈继浩向邱奕礼借款人民币80000元系在其与李映文婚姻存续期间以其名义所借，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，李映文没有提供证据证明本案存在上述规定的两种除外情形，故上述债务应认定为陈继浩与李映文的夫妻共同债务，邱奕礼请求李映文与陈继浩共同承担清偿还款义务，依法可予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈继浩、李映文应在本判决生效之日起10日内共同付还原告邱奕礼借款人民币80000元，并偿付该款自2015年7月27日起至本判决确定还款之日止，按照年利率24%支付资金占用期间的利息；
二、被告杨木材对被告陈继浩应付还原告邱奕礼借款人民币80000元及该款自2015年7月27日起至本判决确定还款之日止，按照年利率24%支付资金占用期间的利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1800元，由被告陈继浩负担。案件受理费已由原告邱奕礼预交，本院不另作收退，被告陈继浩应负担的上述受理费用，应在本判决发生法律效力之日起5日内付还原告邱奕礼。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪泽娜
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 蔡冬妮