浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初853号
原告：温州建设集团矿山工程有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区飞霞南路896号建设大厦三楼，组织机构代码55750711-6。
法定代表人：卢成艺，总经�。
委托诉讼代理人：朱月进、李丽云，浙江泽商律师事务所律师。
被告：黄松青，男，1964年10月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：余白，男，1974年12月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：余其省，男，1963年6月17日出生，汉族，户籍所在地福建省福鼎市，现住址。
被告：王振，男，1982年11月11日出生，汉族，户籍所在地福建省福鼎市，现住址。
被告：洪江勇，男，1975年3月22日出生，汉族，户籍所在地宁夏银川市兴庆区，现住宁夏银川市金凤区。
第三人：温州建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市飞霞南路918弄3号。
法定代表人：吴华，总经理。
委托诉讼代理人：娄嘉窈，女，1984年6月17日出生，该公司员工，住浙江省温州市鹿城区。
第三人：谭建军，男，1963年5月22日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：郭周贤，河南新林州律师事务所律师。
本院于2016年1月20日受理原告温州建设集团矿山工程有限公司（以下简称温建矿山公司）与被告黄松青、余白、余其省、王振、洪江勇合同纠纷一案。被告洪江勇、黄松青在提交答辩状期间内提出管辖权异议，本院于2016年3月1日作出民事裁定，驳回洪江勇、黄松青提出的管辖权异议。因温州建设集团有限公司（以下简称温建集团）、谭建军可能与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院分别于2016年5月20日、同年6月3日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年5月20日、同年6月2日、同年7月22日、同年8月12日四次公开开庭进行了审理。原告温建矿山公司的委托诉讼代理人朱月进，被告余白到庭参加四次庭审诉讼，被告�松青到庭参加前三次庭审诉讼，被告洪江勇到庭参加前两次庭审诉讼，第三人温建集团的委托诉讼代理人娄嘉窈到庭参加后三次庭审诉讼，第三人谭建军及其委托诉讼代理人郭周贤到庭参加后两次庭审诉讼。被告黄松青、余其省、王振、洪江勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加其余庭审诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限一个半月，现已审理终结。
原告温建矿山公司起诉称：2012年12月26日，温建集团与河南安钢集团舞阳矿业有限责任公司（以下简称安钢舞阳矿业）签订承包协议，约定将铁山矿区东矿段-400米水平开拓延深工程承包给温建集团。2012年12月27日，温建集团与安钢舞阳矿业又签订《铁山矿区露天转地下开采一期工程承包合同》，约定将铁山矿区铁古坑矿段-100米至-160米水平范围内的工程承包给温建集团开采。2014年8月27日，因�业分立重组，温建集团的“矿山工程施工总承包壹级”资质平移给原告温建矿山公司。为便于工程管理，原告成立温建矿山公司驻安钢舞阳矿业项目部（以下简称舞阳项目部）。2014年11月26日，原告将安钢舞阳矿业铁山矿区-160米水平采矿工程、东矿段-400米水平开拓延深工程承包给五被告，五被告与原告在温州签订《内部承包经济责任协议书》，并约定经济独立核算，自负盈亏。在工程承包期间，因经营管理不善，舞阳项目部不仅拖欠民工工资，还因借款、合同、工伤等纠纷被起诉。2014年10月24日，吴金枝向河南舞钢法院提起诉讼，要求支付工程款及退还保证金。2015年2月11日，该院判决原告支付吴金枝工程款1985029.88元，退还保证金410070元，并承担受理费22605元。2015年4月17日，王馨可向河南舞钢法院起诉原告及舞阳项目部，要求偿还借款290万元及利息。2015年7月16日�该院判决原告支付王馨可借款290万元及利息，并承担受理费30000元和财产保全费5000元，原告向河南平顶山中院提起上诉，后该院作出终审判决，驳回上诉，维持原判，二审受理费30000元由原告承担。2014年王拾成向舞钢市劳动人事争议仲裁委员会申请赔偿仲裁，该委员会作出仲裁裁决书。2015年，王拾成向河南舞钢法院提起诉讼，2015年8月10日，该院判决原告支付王拾成一次性伤残补助金等共计954356.3元。因舞阳项目部拖欠民工工资，导致影响安钢舞阳矿山的正常工作秩序，2015年6月至8月，原告多次派员解决民工工资事宜，并于同年8月7日、8月20日发放西井、东副井项目民工工资共计4853885.25元（庭审后原告出具书面说明另付刘衍良6.5万元，共计4918885.25元）。综上，五被告作为案涉工程的承包人，应赔偿原告因案涉工程垫付的款项、支付原告因案涉工程所支出相关费用。�告向法院提起诉讼，诉请：一、五被告支付原告垫付民工工资4918885.25元、差旅费165241元及利息损失（以2528934元为基数，从2015年8月7日起计算；以2389951.25元为基数，从2015年8月21日起计算；以165241元为基数，从起诉之日起计算，均算至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、五被告支付原告垫付的借款290万元、利息547911元、诉讼费60000元、保全费5000元、律师费188000元，合计3700911元及利息损失（以290万元为基数，从2015年12月27日起计算；以612911元为基数，从2015年12月28日起计算，均算至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、五被告支付原告垫付的工程款1985029.88元、保证金410070元、迟延履行利息57276.12元、受理费22605元、执行费26577元及利息损失（以2501558元为基数，从2015年10月19日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计�）；四、五被告支付原告原告垫付的王拾成劳动争议赔偿款1028085.5元、受理费10元、执行费12577.5元及利息损失（以1040673元为基数，从2015年10月19日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、本案受理费由被告承担。本案在审理过程中，原告认为如果认定第三人谭建军为合伙人之一，原告不会放弃对第三人谭建军的追偿，第三人谭建军应成为被告之一。
被告洪江勇口头答辩称：一、与温建集团签订内部承包协议属实，但温建集团没有履行协议所约定的义务，实际控制权还在温建集团委派的法人委托人手里。被告投资了四五千万元，亏得一塌糊涂。二、实际工程款约八千万元，被告只领到三千万元，有关领款手续都是温建集团办理。三、原告诉称被告承包时间从2014年11月26日开始，但其诉求的垫付工资发生在2013年至2014年期间。四、原告诉请的王馨可借款，舞钢法院已从项目部的工程款中直接扣划。五、王拾成工伤事故发生在2013年，在原告主张的被告承包时间之前。六、吴金枝工程款也是发生在温建集团与被告签订内部承包协议之前。七、舞钢法院审理的温建集团案件，温建集团提供了内部承包协议，但法院没有认定该协议，并判决温建集团偿还款项，说明法院不认定该承包协议的效力。被告不是温建集团内部员工，双方之间实为挂靠关系，该挂靠行为无效。温建集团为舞阳项目部垫付了工资，是为其下属支付的，不是支付给五被告。
被告余白口头答辩称：由其补充答辩意见，原告诉称发放工资400多万元，如果是垫付的话，应由被告财务经手，并以被告提供的工资表为准，原告支付款项都没有经被告签字确认。原告诉请发放工资产生费用16万元不合理。对吴金枝、王馨可、王拾成的赔�款没有意见。同时，被告余白于2016年8月11日提供书面答辩状（答辩状前部和落款处打印有五被告名字，在落款处的洪江勇、余白、黄松青名字上盖有指印，但被告洪江勇、黄松青未到庭确认），补充答辩称：一、温建矿山公司将采矿权转让给洪江勇等五被告行为，不符合《探矿权采矿权转让管理办法》的相关规定，故该转让行为无效。二、洪江勇等五被告无采矿资质，也不符合法定用工主体条件。事实上，原告是与温建集团或安钢舞阳矿业之间建立劳动关系，应由用工主体的企业承担用工主体责任。三、洪江勇等人与温建集团签订的内部承包协议，事实上还是转让采矿权的行为，洪江勇等五被告在安钢舞阳矿业中投入了机械设备，并实施巷道掘进等工程，安钢舞阳矿业或温建集团应向洪江勇等人支付相应费用和工程款。四、原告案涉中所垫付的工程款和费用，均�洪江勇等五被告签订协议之前产生。五、温建集团起诉五被告承包人，严重违背事实，也于法无据。1、温建集团与五承包人所签订承包合同，是典型的内部岗位责任管理方式，不是平等主体之间的合同关系。合同中明确写明属于内部部门承包，承包内容是温建集团具体的工程进度和工作要求，每年交纳管理费100万元。2、温建集团主张内部承包人承担其下属部门的一切民事责任完全错误，内部承包合同严重违反国家有关矿山资源管理的强制性规定，国家矿山资源不得承包给个人经营。3、温建集团签订承包合同严重违背权利义务对等原则，温建集团只有权利没有义务，五承包人作为其下属项目部工作人员，既要按公司要求完成公司所确定的工作进度，还要自行筹措资金，更要每年上交管理费，哪有这样的企业管理。4、温建集团所起诉的款项本应由其自行承担。作为�司法人对公司的债权有权利享有，对债务当然负有义务承担，现起诉下属部门职工，道理何在，河南平顶山中院的判决已充分说明。同时，为了完成温建集团下达的工作指标，五承包人也投入了部分资金，就是因为内部承包管理办法，导致五承包人举债累累，债权人天天上门催要，五承包人将向温建集团讨要说法。
被告黄松青口头答辩称：被告本人在2014年7、8月才到安钢舞阳矿业，也是被骗受害者之一，当时矿山在走下坡路。被告股份搭在别人名下，也没有签字，只在温建集团的两次会议上签字。温建集团管理不善，导致被告亏损高达五千多万元。林文他们都是温建集团派过去的，对案涉项目和赔偿款都不清楚。
被告余其省、王振未作答辩。
第三人温建集团陈述称：温建集团经国资委批准，分设原告温建矿山公司，并于2014年8月27日�矿山工程一级资质平移给原告，涉及矿山工程的权利义务均由原告享有承担。第三人同意原告的起诉，对其请求、举证及对被告证据的质证意见均予以认同。
第三人谭建军陈述称：一、原告的诉讼请求与谭建军没有任何关系，本案在事实和法律上，与第三人不存在任何利害关系。二、原告管理模式不当，谭建军也是该项目的重大受害者。事后，谭建军将另案向相关人员主张权利。三、第三人与洪江勇存在前期合作关系，但不是合伙，其所提取15%款项包括前期设备投资及原告管理费和税收。对工程的项目组建和经营管理，都是洪江勇负责，包括盈亏状况，第三人不承担相应的责任。同时，第三人与洪江勇的关系，与本案不是同一法律关系。
原告温建矿山公司提交了如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
2、资质平移证书、《铁山矿区露天转地下开采一期工承包合同》、《铁山矿区东矿段-400m水平开拓延深工程合同》及补充协议、《内部承包经济责任协议书》、关于印发《工程项目管理办法》的通知（建集办[2008]32号）、法人代理人变更协议、授权委托书、温建集矿字第2014-52号委托书、安钢舞阳矿业温建项目股东会议纪要、合同主体变更函、建集矿（2014）43号文件，证明五被告合伙承包了案涉工程；案涉项目工程系独立经营、自负盈亏的承包制；项目部的负责人为洪江勇的事实。
3、（2014）舞民初字第1094号民事判决书、特种转账凭证、河南舞钢法院往来款结算票据，证明原告垫付吴金枝工程款1985029.88元、保证金410070元、迟延履行利息57276.12元、案件受理费22605元、执行费26577元的事实。
4、（2015）舞民初字第559号民事判决书、（2015）平民三终字第741号民事判决书、法律服务委托合同、建设银行专用回单、发票、浙江增值税普通发票、建设银行专用回单、承诺书，证明原告垫付王馨可借款290万元及利息547911元，支出案件受理费60000元、保全费5000元、律师费188000元的事实。
5、舞劳人仲案字（2015）7号仲裁裁决书、舞劳人仲案字（2015）18号仲裁裁决书、舞劳人仲案字（2015）41号仲裁裁决书、（2015）舞民劳初字第13号民事判决书、河南舞钢法院（2015）舞法执字第242号、632号、665号、674号执行通知书、中信银行温州分行补制回单与特种转账凭证、河南舞钢法院专用票据及往来结算票据，证明原告垫付的王拾成劳动争议赔偿款1028085.5元、案件受理费10元、执行费12577.5元的事实。
6、洪江勇社保信息与个人缴费档案，证明原告为洪江勇支付的社保费共计36000元的事实。
7、劳�保障监察限期整改指令书（舞人社监令字[2015]第57号）、项目部拖欠工人工资表（东副井部分、西副井）、领款确认书、身份信息、协议书、医疗资料、项目部拖欠工人工资表、领款确认书、身份信息、协议书、医疗资料、责令支付通知书、中国银行付款回单，证明原告垫付民工工资款、医药费、赔偿金等共计4918885.25元的事实。
8、差旅费清单、差旅报销单、发票、机票、法律服务合同、转账凭证，原告为处理案涉工程民工工资事宜支出的差旅费186827元的事实（以上证据在第一次庭审时出示质证）。
9、2012年11月29日谭建军、洪江勇与温建集团矿山工程分公司签订的《安全生产责任书》，证明洪江勇等五被告早在2012年11月即已经承包案涉工程的事实（该证据在第二次庭审时出示质证）。
10、温建集团领款收据、电汇凭证，证明洪江勇于2015年6月19日从原告处领取30万元以支付项目部税务、同时证明被告等人承包工程的事实。
11、温建集团内部银行收款通知书、收款收据、《外出经营活动税收管理证明申请审批表》、《温地税直一外管证》，证明2014年8月5日，黄松青、王振向原告交款12万元，用以缴纳安钢舞阳矿业铁山矿区的1000万元工程款（劳务）税款的事实（证据10-11在第三次庭审时出示质证）。
12、借款申请、借款协议，证明洪江勇等人在2014年6月30日之前即已经承包的事实；虽然不能直接证明，但与以前的证据相佐证，证明2013年至2014年间实际由五被告承包的事实。
13、劳动保障监察限期整改指令书（舞人社监令字[2015]第37号），证明原告垫付民工工资的依据（证据12-13在第四次庭审时出示质证）。
被告洪江勇、余白、黄松青提供了如下证据材料：
1、内部承包协议书和安全生产承诺书，证明该内部承包协议无效，原告也无法提供证据证明2014年前为被告承包的事实。
2、温建公司的委托书、通知书、介绍信，证明温建公司对矿山工程直接管理与经营。
3、工程结算单若干，证明项目部的生产总额约8571万元（以上证据在第一次庭审中当庭提交并出示质证）。
4、股份分配协议，证明洪江勇代表五被告与谭建军签订协议，五被告占85%，谭建军占15%的事实。
5、内部承包协议书，证明被告为三包，谭建军为二包的事实。
6、温建矿函（2015）3号文件，证明2015年5月4日任命谭建军处理民工工资组长，谭建军与本案有关联。
7、股份资金表，证明谭建军2014年5月30日还在工程处（证据4-7在第二次庭审中当庭提交并出示质证）。
被告余其省、王振及第�人温建集团均未提交证据材料。
第三人谭建军提供了内部承包经济责任协议书、合作协议、安全生产责任书，共同证明洪江勇为相关工程的实际承包人；证明第三人谭建军与原告之间关系期限为一年，即2012年11月29日起至2013年11月28日止；证明谭建军和洪江勇之间系合作关系；证明对所有的经营生产、安全管理，都由洪江勇实际承担，谭建军对经营盈亏不承担责任，谭建军收取15%包括前期投资、设备投资、温建集团的管理费和税收。
原、被告及第三人谭建军提交的上述证据经庭审出示质证，原告提供的证据，被告洪江勇、余白、黄松青质证如下：证据1-3三性没有异议。证据4有异议，王馨可借款290万元的执行款，原告已承认在工程款中扣划，并称整个工程都是温建集团，所以工程款也为温建集团所有，该笔费用是工程款直接扣划，不是温建集团垫付。证据5三性没有异议。证据6有异议，认为不知道，可能是公司的单方行为。证据7的整改指令书没有异议，但垫付工资是原告直接支付的，没有经过被告核对，被告对数额有异议。原告既认为整个工程都是温建集团所有，那其为自己垫付的工资为何还向被告追偿。前期，被告已分三次支付45%工资，不可能还有这么多工资未付。温建集团存在管理不善，还有巨额资金去向不明。证据8有异议，费用不合理。证据9，如果要证明内部承包，应提供内部承包协议书，每次承包都是签订两份合同。原告称谭建军为原承包人，再交接给被告，但责任书上日期为有效日期，也是洪江勇和谭建军共同签订，对谭建军的身份原告在撒谎。若给温建集团干活，都要签订责任书，故不能证明被告洪江勇承包，只能证明洪江勇和谭建军都给温建集团干活。故该责任书不能证明谁承包。被告有个疑问，谭建军是谁，既然责任书是他签的，原告为何第一次开庭不提供。证据10，被告黄松青认为所有字都不是洪江勇书写，洪江勇没来，对签字不清楚，即使有领取也已扣除。证据11，被告黄松青认为是其经手，对真实性没有异议，但是谭建军电话叫被告去交，说明2014年8月5日谭建军还在实际操作管理项目部工程。2014年10月间，谭建军还从安钢舞阳矿业领取工程款100万元。被告余白同意黄松青意见，同时补充认为证据10签字应该是洪江勇签的，但是否在原件上签字不确定，日期有所更改，不知是2015年还是2016年。证据12，被告余白认为应该是洪江勇经手的，但不清楚用途，应该是洪江勇借款。证据13，被告余白认为不清楚，应以劳动部门的工资表为准，但被告无法提供。第三人温建集团均未持异议。第三人谭建军质证如下：证据1-9均未持异议，证据10-11没�异议，可以证明原告和被告存在承包关系，因为款项是被告从安钢舞阳矿业领取，也证明谭建军和原告不存在任何关系。2015年期间，款项领取是根据协议约定操作，2013年领款手续都是谭建军办理，不会让其他人办理，不会是洪江勇等人办理。根据与洪江勇签订协议，第三人仍然应该提取15%回扣。据说后来洪江勇持有原公章，从安钢舞阳矿业支取900万元的承兑汇票，进一步证明了洪江勇与原告的关系，该款第三人应提取15%回扣。第三人承认该项目与第三人有关系，因为开始该项目是第三人在干，费用也是第三人提取，但第三人没有实际参与经营。证据12，不清楚也未持异议。证据13，不清楚，没有意见。
被告洪江勇、余白、黄松青提供的证据，原告质证如下：证据1的真实性有异议，不排除事后洪江勇自己打印并签字。假如是真实的，也不能证明协�无效。证据2的真实性予以认可（庭后提交书面质证意见），但该通知在本案诉争之前，与本案无关，介绍信中人员是处理民工工资问题，与被告待证事实无关，恰恰说明民工工资处理事件的真实性，委托书与本案没有关联。证据3，真实性无法确认，系其与业主间的事宜，原告无法核实。证据4，谭建军的签字与原告提交的安全生产责任书上谭建军签字笔迹不一致，即使股份分配协议书真实，也是谭建军和洪江勇等五人的约定，与本案没有关联。证据5是复印件，对其真实性质疑。假如内部承包责任书是真实的，实际上恰恰证明了洪江勇等人早在2014年11月29日前承包工程。洪江勇刚才提出名字是事后补加，其意思为当时签订承包协议是谭建军一人签字，但是从证据显示，该表达是不真实。洪江勇在乙方处签名在前，说明洪江勇当时和谭建军一起承包案涉工程，说明原告主张洪江勇承担责任是事实。原告也陈述了谭建军与五被告实际存在过渡关系，签订承包书没多久，谭建军就退出了，会议记录里记载承包人为五被告，没有第三人。证据6，证据真实性有待核实，仅能证明谭建军参与矿山清算，不能证明谭建军有无参与被告承包，谭建军参与善后处理，因为其与发包方比较熟悉，不能证明被告其他内容。证据7，与本案不具有关联。第三人温建集团与原告质证意见一致。第三人谭建军质证认为：洪江勇和原告签订的内部承包协议书，被告陈述不是事实。温建集团（2012）57号文件，证明洪江勇为项目副经理，没有谭建军名字。委托书和介绍信，与第三人没有关系，也与本案没有关联。2014年7月7日生产责任书，系原告和被告洪江勇签订，证明原告和被告之间的承包关系。股份分配协议是伪造的，签字和捺印都不是谭建军，且从内容上看，不符合事实，谭建军的前期投资不符合事实。谭建军和洪江勇不是合伙关系，而是合作关系。有关设备是谭建军投资，对相关经营状况和盈亏状况，与第三人无关。其他证据与本案没有关联。
第三人谭建军提供的证据，原告对证据真实性没有异议，并认为可以证明第三人与洪江勇之间是合作关系，协议签订时间为2012年11月29日，也间接证明洪江勇已开始承包案涉工程。被告余白未持异议。被告黄松青认为不知道。第三人温建集团认同原告的质证意见。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3、5，鉴于被告黄松青、余白、洪江勇及第三人温建集团、谭建军均未持异议，被告余其省、王振未到庭质证，也未提出异议和反驳证据，本院予以确认。证据4，鉴于被告黄松青、余白、洪江勇持有异议，原告也未提供证据证明已实际垫付，并认可已从工�款中扣减，且该组证据中包括被告洪江勇、余白、余其省出具承诺书，也同意从安钢舞阳矿业债权中支付，故该证据与本案不具有关联，本院不予认定。证据6，被告仅认为不清楚，但该证据记载被保险人为洪江勇，所在单位为温建矿山公司，保险时间从2013年10月至2015年5月间，其来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，本院予以确认。证据7，虽然被告对未经签字确认并对数额有异议，但经本院释明后，也未予详细说明不合理人员及金额，也未能提供反驳证据，支付总金额少于当地劳动保障监察部门依法责令支付数额，故本院予以确认。证据8，其中处理诉讼案件纠纷所产生差旅费，系原告未能履行内部承包协议所约定的监管职能，与本案不具有关联；处理民工工资事宜的行程并非直接从温州到郑州的费用，包含到北京、沈阳的相关费用，与本案不具有关联；根�处理事项的具体情况，本院酬情确定处理人员为三人，时间为2015年6月至8月间，超出部分所产生的费用，与本案不具有关联。证据9-12，结合原被告及第三人谭建军提供证据，并结合当事人的陈述，能形成完整证据链，可以证明原告待证的五被告于2012年11月始承包案涉工程的事实。
被告洪江勇、余白、黄松青提供的证据1，虽然被告洪江勇否认其为原告员工，但原告已代为缴纳保险，故被告待证的承包协议无效，本院不予采信。证据2、3，被告待证事实与本案不具有关联，本院不予认定。证据4，虽然第三人谭建军对签名持有异议，但其仅对是否出资及是否承担风险持有异议，结合第三人谭建军提供的承包协议及认可与洪江勇共同签署及双方比例的事实，其证据效力本院予以确认。证据5，根据谭建军与洪江勇共同与原告签署承包协议情况，不能证明被告与第三人谭建军存在二三包的事实。证据6，结合本案实际，本院予以确认。证据7，本院予以确认。第三人谭建军提供的证据，鉴于原告及被告余白均未持异议，其余被告未到庭质证或未提出实质性抗辩，本院予以确认，但不能证明谭建军对经营亏损不承担责任。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月29日，被告洪江勇作为乙方代表与第三人谭建军作为甲方代表，双方就承包安钢舞阳矿业采矿工程及东副井工程事宜签订《合作协议》，约定：合作项目及范围为铁山矿-100水平-160水平西段采矿工程、东副井-400水平开拓工程（具体范围以矿业公司合同为准）；甲方投资以场地现有属甲方所有设备和前期投资作为投资、乙方投资以今后生产生活所需所有各类费用以及前期施工中全部遗留问题所需费用作为投资；甲方按产值的15%分配（包括前期及设备投资、温建提�的管理费、税收（税收若国家税率增加甲方分配比例随之增加），乙方按产值的85%分配（包括安全、生产、生活、项目部费用、业主指令性任务及发生事故等所需各类费用）；本协议为从协议，主协议为矿业公司铁山矿-100水平-160水平西段采矿工程合同及东副井-400水平开拓工程合同，主合同签订生效后，本协议生效。本协议生效日期为主合同签字时间等。同日，谭建军与洪江勇作为乙方，温建集团矿山工程分公司作为甲方，双方签订《内部承包经济责任协议书》，约定：承包工程为安钢舞阳矿业的铁山矿区-160m水平采矿工程、东矿段-400m水平开拓延深工程，承包期限为2012年11月29日至2013年11月28日，年承包管理费100万元，经济独立核算，自负盈亏，甲方聘任谭建军、洪江勇为该工程负责人，提供承包工程的有关资料，协助解决乙方在施工过程中所遇到的问题，对�方在施工当中的管理和监督，组织开展安全检查工作，发现隐患有权指令整改；乙方精心组织施工，加强现场管理等。同时，双方签订《安全生产责任书》，约定双方责任、权利及奖罚等。
2012年12月26日，温建集团与安钢舞阳矿业签订承包协议，约定将铁山矿区东矿段-400米水平开拓延深工程承包给温建集团。2012年12月27日，温建集团与安钢舞阳矿业签订《铁山矿区露天转地下开采一期工程承包合同》，约定将铁山矿区铁古坑矿段-100米至-160米水平范围内的工程承包给温建集团开采。协议签订后，案涉安钢舞阳矿业铁山矿区-160米水平采矿工程、东矿段-400米水平开拓延深工程实际由五被告及第三人谭建军承包经营，相关人员在现场施工与管理，并按约定分配工程款。同时，从2013年10月开始，洪江勇作为原告职工参加保险，有关保险费用由原告支付。2014年11月26日，五被告与原告在温州再次签订《内部承包经济责任协议书》和《安全生产责任书》，并约定经济独立核算，自负盈亏。同日，原告设立驻河南安钢集团舞阳矿业项目部，任命洪江勇为项目部常务副经理，并授权其参与案涉工程施工管理。
另查明，温建集团为承包经营案涉工程需要，设立项目部，并任命王振为负责人，王振在经营过程中，以项目部名义与案外人吴金枝签订安全经济责任书，并从2013年9月30日至2014年7月31日收取案外人吴金枝收取保证金共计482407元。双方发生纠纷后，案外人吴金枝以温建集团为被告向河南舞钢法院提起诉讼，该案作出民事判决，判决温建集团支付工程款1985029.88元，并返还保证金410070元，判决生效后，温建集团未予履行，经该法院强制执行，于2015年10月19日扣划温建集团账户款项共计2501558元，现已履行完毕。2013年7月，案�人王拾成到案涉项目部工作，在工作中发生受伤，后经劳动仲裁与法院判决，并经法院强制执行，于2015年10月19日扣划温建集团账户款项共计1040673元。2015年6月18日和同年8月14日，舞钢市人力资源和社会保障局劳动监察部门两次向温建矿山公司发出限期整改指令书，要求在五日内支付项目部民工工资共计5521948.25元。为此，温建集团和温建矿山公司组织相关人员到河南舞阳进行处理，并于2015年8月7日支付民工工资医药费及赔偿金共计2528934元，于2015年8月21日支付2324951.25元，于2015年9月10日支付刘衍良65000元，共计4918885.25元，同时支付相关差旅费等。2015年9月28日，被告洪江勇、余白、余其省召开项目部股东会议，形成了案涉垫付款在保证生产费用前提下分期偿还的决议。
再查明，温建矿山分公司为温建集团投资设立的分公司，温建矿山公司于2010年6月9日由温建集团法人独资设立，2014年8月27日，因企业分立重组，温建集团的“矿山工程施工总承包壹级”资质平移给原告温建矿山公司，并认可温州矿山公司案涉请求。
本院认为：温建集团为工程施工成立项目部，并与洪江勇、谭建军签订内部承包协议和安全生产目标责任书，案涉项目部在施工经营过程中对外签订合同而拖欠工程款、民工工资以及产生的工伤赔偿款，温建集团与原告依生效仲裁、判决与执行以及当地劳动监察部门给付工资等责令书，履行了相关给付义务，可根据内部承包协议约定的经济独立核算、自负盈亏有权追偿。根据原、被告及第三人提供的证据，可以形成完整证据链，可以证明从2012年12月29日起至2015年11月间，案涉工程实际为被告洪江勇等五被告与第三人谭建军内部承包，案涉吴金枝工程款、王拾成工伤赔偿、拖欠民工工资，发生在五被告�谭建军内部承包期间，第三人温建集团已将包括案涉合同权利义务一并转移给温建矿山公司，并认可其代为垫付款项也由原告主张，故原告要求五被告及谭建军偿还，理由正当，本院予以支侍。原告主张垫付王馨可借款，但没有提供证据证实，故该部分主张依据不足，本院不予支持。温建集团未能如期履行生效判决所确定给付义务，造成其另外支付迟延履行利息及执行费，应由其自行承担。综上，本院确认原告请求项目及金额如下：吴金枝工程款1985029.88元、保证金410070元、案件受理费22605元；王拾成工伤赔偿款1028085.5元、受理费10元；民工工资等医疗费共计4918885.25元。原告请求支付处理民工工资的差旅费，结合处理时间、地点、人数，本院酬情确定为5万元。原告要求五被告及第三人谭建军给付上述代垫款并赔偿实际支付之日起的利息损失，理由正当，本院予以支�。原告诉请其他律师代理费等费用，该费用并非必须产生费用，且内部承包协议未予明确约定，故该请求依据不足，本院不予支持。第三人谭建军主张其不承担责任，因案涉工程实为五被告及第三人谭建军实际承包，谭建军也从工程款中收取相应比例，故该主张依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄松青、余白、余其省、王振、洪江勇、谭建军于本判决生效后十日内偿付温州建设集团矿山工程有限公司垫付款8414685.63元并赔偿利息损失（其中以3445800.38元为基数，从2015年10月19日开始计算；以2528934元为基数，从2015年8月7日开始计算；以2324951.25元为基数，从2015年8月21日开始计算；以65000元为基数，从2015年9月10日开始计算；以5万元为基数�2016年1月20日开始计算，均至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
二、驳回温州建设集团矿山工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费95764元，由温州建设集团矿山工程有限公司负担25062元，黄松青、余白、余其省、王振、洪江勇、谭建军共同负担70702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 曾云县
人民陪审员 许明恩
人民陪审员 许明先
二〇一六年十一月一日
代书�员许荣荣
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟�履行金。