山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2900号上诉人（原审原告）：王丽芹，农民。委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张青，淄博永耐粘合剂厂法定代表人。被上诉人（原审被告）：山东同业置业有限公司。住所地：山东省淄博市周村区太和路***号。法定代表人：柏强，董事长。被上诉人（原审被告）：柏强，山东同业置业有限公司法定代表人。被上诉人山东同业置业有限公司、柏强共同委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。原审第三人：淄博市周村区王村镇王村村民委员会。住所地：淄博市周村区王村镇王村。法定代表人：毕恩德，主任。上诉人王丽芹因与被上诉人张青、山东同业置业有限公司（以下简称同业置业公司）、柏强、淄博市周村区王村镇王村村民委员会（以下简称王村村委）房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丽芹的委托诉讼代理人于毅，被上诉人张青，被上诉人同业置业公司、柏强的共同委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。原审第三人王村村委经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽芹上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，涉案房屋的大部分购房款是王丽芹分三次通过自己银行账户向开发商指定账户汇款40万元，虽然后期张青也出过小部分资金即房屋余款52422元及500元燃气警报器留口费，但这是张青对之前顶名购房反悔后的毁约行为。张青主张款项为王丽芹偿还的借款，但未提供任何合法有效的证据，证实其对王丽芹享有债权，张青应承担举证不能的法律后果，张青应返还40万元购房款及相应利息。二、张青与村委签订的房屋买卖合同，违反法律规定，应为无效合同，合同无效后，同业置业公司应承担返还购房款及利息的责任。同业置业公司借用柏强银行账户用于接收购房款，根据法律规定，柏强应当与同业置业公司对购房款40万元及利息的返还承担连带清偿责任。三、一审法院程序违法，违反了诉告不理的民事诉讼原则，一审中，上诉人多次主张涉案房屋买卖合同应为无效，但一审判决书中对上诉人意见是否被采信，及法院认证的理由，没有论述。一审法院没有对合同效力进行处理直接影响到案件的裁判结果，本案应发回重审。张青辩称：要求维持原判。同业置业公司、柏强辩称：上诉人不是房屋买卖合同当事人，没有资格和权力要求确认被上诉人张青与王村村委签订的合同无效。上诉人与张青之间如果有其他经济纠纷应通过另案处理。请求维持原判。王村村委未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭应诉答辩。王丽芹向一审法院起诉请求：确认淄博市周村区王村镇金泉花园小区3号楼2单元201室为原告实际出资购买，权属归原告所有，被告张青返还购房款原告40万元及利息（从2014年10月14日计算至实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）；判令被告同业置业公司、柏强对被告张青购房款的返还承担连带清偿责任；诉讼费、保全费及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：涉案房屋系位于淄博市周村区王村镇金泉花园小区的3号楼2单元201室。该小区房屋系第三人王村村委委托被告同业置业公司建造。被告柏强系被告同业置业公司的法定代表人。第三人王村村委（作为卖方）与被告张青（作为买方）于2014年10月15日签订《金泉花园房屋买卖合同》、《金泉花园购买车库使用权协议》各一份，约定被告张青以354532元的价格购买位于淄博市周村区××小区××楼××单元××室的房产，以97890.00元的价格购买3幢楼区域内的编号为2-11号车库使用权。原告王丽芹分别于2014年10月14日、2014年11月28日、2014年12月31日通过其在中国农业银行账号为62×××75的账户向被告柏强账号为62×××62账户中转账130000元、130000元、140000元，以上三笔合计400000元。第三人王村村委分别于2014年10月15日、2014年11月28日、2014年12月31日、2015年9月5日、2015年9月5日为被告张青出具金额为130000元、130000元、140000元、52422元（该4份收据收款事由载明为购房款）、500元（该份收据收款事由载明为燃气警报器留口费）的收据计5份。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其实际出资并以被告张青的名义购买位于淄博市周村区王村镇金泉花园小区的3号楼2单元201室房产，但未提供其与被告张青的顶名购房协议或其他顶名购房合意的证据，且被告张青对此不予认可，原告的该陈述不能证实其主张；原告向被告柏强账号为62×××62账户中转账合计400000.00元，并提供了银行交易明细，但该银行交易明细作为单独证据，亦不能证实系原告为购买位于淄博市周村区王村镇金泉花园小区的3号楼2单元201室房产的出资。综上，原告未能提供充分证据证实其诉讼主张，故对原告的要求确认位于淄博市周村区王村镇金泉花园小区的3号楼2单元201室房产为其实际出资购买并归其所有，要求被告张青返还购房款400000.00元及相应利息的诉讼请求，不予支持；原告亦未能提供被告同业置业公司、被告柏强应对被告张青返还购房款承担连带清偿责任的证据，故对原告的该诉讼请求，亦不予支持。原告在本案中以顶名购房为由主张该房产由其购买，并主张被告返还购房款及利息，该理由证据不足，原告可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王丽芹的诉讼请求。案件受理费3650.00元，由原告王丽芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，上诉人提交：证据一、张青与王丽芹哥哥王荣环的离婚协议一份，该协议证实涉案房屋不属于张青的财产，印证涉案房屋归上诉人所有；证据二、刘先宝证人证言，证明涉案房屋是张青顶名为王丽芹购买。被上诉人张青经质证对离婚协议的真实性无异议，但认为涉案房屋是张青和王荣环给儿子买的，购房款是上诉人之前借款的还款支付的，房屋与王荣环没有关系；对证人证言真实性不予认可，认为证人与上诉人方存在利害关系。被上诉人同业置业公司、柏强对离婚协议真实性无异议，但认为离婚协议、证人证言均不能证明上诉人主张。本院认定如下：对上诉人提供的证据真实性予以采信，但离婚协议为王丽芹与王荣环之间约定，对第三人没有约束力，而刘先宝的证人证言对购买涉案房屋的情况回答并不清楚，因上诉人提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有银行交易明细、房屋买卖合同、购买车库使用权协议、收据、企业信息表、询问笔录及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方均认可张青与王村村委签订的房屋买卖合同协议中购房款的实际支付方式为上诉人王丽芹向被上诉人柏强的账户转账40万元。对于为何张青购买的房屋由王丽芹支付购房款，张青的解释为40万元系王丽芹之前向其借款的还款，对此，张青未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。因被上诉人张青无证据支持王丽芹支付的40万元为对其的还款，张青又主张其是涉案房屋的实际购买人，张青应负有向王丽芹偿还该40万元的责任。而上诉人要求被上诉人张青以40万元为本金支付自2014年10月14日至实际给付之日按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，因王丽芹与张青对该款项还款期限、利息等问题未作出约定，应自上诉人起诉要求偿还40万元之日即2016年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。二审庭审中上诉人对诉讼请求明确为要求被上诉人返还购房款及利息，而不再坚持要求确认涉案房屋归其所有，故，对上诉人要求被上诉人张青偿还40万元购房款及自2016年1月4日起相应利息的诉讼请求，本院予以支持。上诉人主张被上诉人同业置业公司承担连带责任的理由为张青与村委签订的房屋买卖合同为无效合同，但对此并未提供相应证据证实其与被上诉人张青之间存在顶名购房行为及其与同业置业公司存在房屋买卖行为。上诉人主张柏强承担连带责任的理由为同业置业公司借用柏强银行账户用于接收购房款，但该主张并无相应法律依据。故，对上诉人要求被上诉人同业置业公司、柏强承担连带责任的诉讼请求，无相应事实及法律依据，本院不予支持。此外，上诉人主张原审未对合同效力进行审理属于程序违法问题，本院认为，上诉人并非合同相对人，其对合同效力提出的抗辩原审法院未予审理，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条第二款规定，判决如下：一、撤销淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初82号民事判决；二、被上诉人张青于本判决生效后十日内向上诉人王丽芹支付40万元；三、被上诉人张青于本判决生效后十日内向上诉人王丽芹支付以40万元为本金自2016年1月5日始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；四、驳回被上诉人王丽芹的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，二审案件受理费7300元，由被上诉人张青负担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  陈吉忠审判员  刘 宁二〇一六年十二月十六日书记员  刘 敏