北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12487号
原告:陈照华，女，1980年2月23日出生，销售，住内蒙古巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人:刘爱冰，天津益清（北京）律师事务所律师。
被告：代思芳，男，1970年5月13日出生，北京鹰视菲诺科技有限公司法定代表人，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：安睿，女。
被告：丁喆，女，1978年11月21日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：安睿，女。
原告陈照华与被告代思芳、被告丁喆合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈照华及委托诉讼代理人刘爱冰、被告代思芳、被告丁喆的共同委托诉讼代理人安睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈照华向本院提出诉讼请求：1.判令被告代思芳、被告丁喆返还出资款30万元；2.判令被告代思芳、被告丁喆按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项的利息，利息计算自2017年4月5日至判决生效之日止。事实和理由：2017年4月5日，被告丁喆和原告陈照华约定，由原告陈照华向被告代思芳账户打款30万元，作为原告陈照华向“北京鹰视菲诺科技有限公司”（以下简称：鹰视菲诺公司）的投资款，同时被告丁喆告知原告陈照华目标公司有六位股东，各股东出资60万元，同时承诺原告陈照华占股5%，于是原告陈照华向被告代思芳账户转账30万元，被告代思芳收到款项后没有出具任何收据。后鹰视菲诺公司申请营业执照均未要求原告陈照华参与，且告知原告陈照华其他股东出资10万元，另外50万元为资源入股。原告陈照华认为被告违反诚实信用原则，构成严重违约，因此要求返还出资款及利息，但未果，遂诉至法院。
被告代思芳、被告丁喆辩称：不同意原告陈照华的诉讼请求。鹰视菲诺公司共5名股东，包括被告代思芳、被告丁喆、原告陈照华、贾志刚、廖华兵，原告陈照华说的6名股东每人出资60万元，是设立之初的计划，事实上并非是这样的，最终确定的出资金额是120万元，分别为代思芳10万元，廖华兵10万元，陈照华30万元，贾志刚60万元，丁喆10万元，股份分配的情况为只确定了陈照华5%，预留30%，预留的30%由代思芳代持，剩下的65%在股东之间没有明确分配。登记在册的股东有代思芳、廖华兵、丁喆三位，另外的两名股东是经他们同意隐名，隐名股东的股份由代思芳和丁喆代持，有代持协议。原告陈照华将30万元汇入被告代思芳个人账户后，被告代思芳确认收到款项后经由微信通知原告陈照华并告知股权证明等协议等5名股东到齐一起发放，办理工商登记手续并非没有通知原告陈照华。原告陈照华说注册公司并未要求其参与，事实并非如此，原告陈照华与被告丁喆是多年好友，其在鹰视菲诺公司申请营业执照之前就申请退股，且与被告丁喆发生矛盾，因为被告丁喆在投资款项到齐之后就着手进行运营，在原告陈照华要求退股时鹰视菲诺公司已经确定了办公地点，缴纳房租、装修及高额代理费，原告陈照华本人也参加了公司培训及日常工作，所以根本无法同意原告陈照华的退股要求。因此，申请营业执照之前被告丁喆与原告陈照华多次商量办理公司工商登记事宜，均未果，为了保证公司正常运营，无奈之下被告代思芳、被告丁喆才协同廖华兵办理了工商登记手续。现二被告同意为原告陈照华办理工商登记手续。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告代思芳、被告丁喆对原告陈照华提交的转账记录、股份制合作协议、原告陈照华与被告丁喆的微信聊天记录的真实性予以认可，原告陈照华对被告代思芳、被告丁喆提交的证据收据、火车票、证明单的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
另，根据案情审理需要，本院调取了鹰视菲诺公司的工商登记档案资料，双方当事人对本院调取的证据的真实性无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈照华与被告代思芳、被告丁喆及案外人欲共同出资设立目标公司鹰视菲诺公司。双方曾口头商议，鹰视菲诺公司股东共6明，各出资60万元。
根据被告代思芳、被告丁喆提供的车票及证明单证据显示，在鹰视菲诺公司筹备设立期间，2017年4月4日至4月17日，曾组织丁喆、吴月怡、邓洪斌等人前往南京参加培训，产生了车票、住宿费用，为筹备设立购买了板架子、工衣、广告KT板、易拉宝等材料，支付了部分材料款。另，被告代思芳、被告丁喆提交了若干公司筹备期间费用支出凭证及公司运营相关费用凭证。
2017年4月5日，原告陈照华向被告代思芳银行账户转入30万元，交易备注为鹰视菲诺公司入户款。
2017年4月22日，被告丁喆向原告陈照华发送了草拟稿《股份制合作协议》，根据《协议》载明：股东有7名，分别为代思芳、廖华兵、丁喆、陈照华、宋维贤、张永发、陶中华；经营范围为鹰视菲诺视力训练仪；合伙期限为3年，自2017年4月1日起至2020年3月31日止；出资额、方式及股份情况为：合伙人陈照华以现金出资30万元，享有5%的股份，合伙人陶中华以现金方式出资90万元，享有15%的股份，合伙人代思芳以现金、资源及资产出资，合计人民币60万元，享有10%的股份，合伙人廖华兵以现金、资源及资产方式出资60万元，享有10%的股份，合伙人丁喆以现金、资源及资产出资，合计人民币60万元，享有10%的股份；合伙人宋维贤以技术资源出资，合计人民币60万元，享有10%的股份，合伙人张永发以技术资源出资，合计人民币60万元，享有10%的股份。剩余30%的股份为二次融资预留股，由代思芳、廖华兵、丁喆三位股东代持；合伙资本共计600万元整，合同期内不能随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍然为个人所有，届时予以返还；本合同自签订之日起开始生效。另《协议》载明了入伙、退伙、股份转让、合伙关系终止等条款。上述《协议》未经原告陈照华、被告代思芳、被告丁喆及协议载明的股东签字。
2017年4月28日，通过微信聊天记录显示，因股东出资问题，原告陈照华与被告丁喆就鹰视菲诺公司各股东出资金额、方式及股权问题产生争议。
另，根据本院调取的工商登记档案资料显示：2017年6月5日，被告代思芳作为法定代表人申请设立鹰视菲诺公司，公司注册地为北京市北京经济技术开发区文化园东路6号1幢4层04A14号，经营范围为技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让等；注册资本为100万元，股东（发起人）为代思芳、丁喆、廖华兵，代思芳为执行董事、法定代表人，丁喆为经理、廖华兵为监事。根据鹰视菲诺公司《章程》载明：公司注册资本为100万元，代思芳认缴额为40万元，实缴额为0，出资方式为货币出资，廖华兵认缴额为30万元，实缴额为0，出资方式为货币出资，丁喆认缴额为30万元，实缴额为0，出资方式为货币出资，另《章程》规定了公司权利机构及其产生办法、职权、议事规则等内容。《章程》尾部全体股东签字处有廖华兵、丁喆、代思芳签字。
被告代思芳、被告丁喆称鹰视菲诺公司的拟实收资本应为120万元，出资情况应为：代思芳10万、丁喆10万、贾志刚60万、廖华兵10万、陈照华30万，但至本案审理期间，出资未到位，并称公司的股权份额情况为：只明确了陈照华占股5%，另95%的股份份额尚未分配。
上述事实有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原告陈照华是否有权主张被告代思芳、被告丁喆共同返还出资款30万元，该争议焦点的前提是能否确认原告陈照华作为鹰视菲诺公司的股东资格。股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础，有关有限责任公司股东资格的确认，涉及出资证明书、公司章程、股东名册、工商登记、股权转让合同等，确认股东资格应综合考虑上述因素。庭审中，被告代思芳、被告丁喆抗辩称原告陈照华为公司股东故不同意返还出资款，就本案查明的事实，原告陈照向被告代思芳转账30万元，其目的是作为鹰视菲诺公司的出资款，但在鹰视菲诺公司的《章程》、工商登记档案资料中均没有原告陈照华的股东资格身份确认，被告代思芳、被告丁喆庭审中亦无法提交代持协议、股东出资证明书、股东名册等证据证明原告陈照华系鹰视菲诺公司股东；另就被告代思芳、被告丁喆抗辩称原告陈照华参与公司实际经营的意见，根据提交的证明原告陈照华参与目标公司经营的证据分析，原告陈照华除2017年4月4日至4月17日参与了鹰视菲诺公司筹备设立期间的培训外，其后公司筹备设立期间及公司设立后的经营管理活动，原告陈照华均未实际参与，综上分析，原告陈照华并非鹰视菲诺公司的股东，原告陈照华向被告代思芳支付股款后未实际享有股东身份，其要求被告代思芳返还30万元出资款及支付相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持；就公司筹备期间产生的费用是否应扣除问题，本院认为，公司筹备期间活动支出的费用应由设立后的公司即鹰视菲诺公司负担，原告陈照华参与培训产生的费用亦属公司筹备设立的相应支出，原告陈照华未从中受益亦不存在过错，不应予以扣除。就原告陈照华要求被告丁喆共同返还出资款的诉讼请求，被告丁喆确系对原告代思芳的投资、股东身份发出要约，且庭审中丁喆亦认可其亦参与将原告陈照华的投资款花费到鹰视菲诺公司筹备事项当中，故原告陈照华要求被告丁喆共同返还投资款及利息的诉讼请求本院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，判决如下：
一、被告代思芳、被告丁喆于本判决生效后七日内共同返还原告陈照华出资款三十万元；
二、被告代思芳、被告丁喆于本判决生效后七日内共同支付原告陈照华利息损失（利息以三十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为计算，自2017年4月5日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告代思芳、被告丁喆共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 成桂钦
二〇一七年十二月十五日
书记员 赵家璐