河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16820号
上诉人（原审原告）：牛晓梅，女。
委托诉讼代理人：熊光卫，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜国润，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春涛，男。
被上诉人（原审被告）：贺建霞，女。
委托诉讼代理人（以上二被上诉人）：王文磊，河南博风律师事务所律师。
上诉人牛晓梅因与被上诉人王春涛、贺建霞民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人牛晓梅及其诉讼代理人熊光卫、被上诉人王春涛、贺建霞诉讼代理人王文磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
牛晓梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判，判决被上诉人王春涛、贺建霞共同向上诉人偿还借款本金300万元，并按年利率24%支付自2016年2月1日至实际付款之日止的利息；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：依据上诉人提交证据，可以证明涉案借款发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，属于二人的夫妻共同债务。根据相关法律规定，上诉人只需举证证明涉案债务发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，无需证明涉案借款用于二被上诉人夫妻共同生活。本案中被上诉人未提供任何证据证明涉案债务属于法律规定的非夫妻共同债务的情形之一，涉案债务应属于二被上诉人夫妻共同债务，应由二被上诉人共同偿还。
王春涛、贺建霞辩称，一审不同意答辩人提出的追加被告以及法院调取证据的请求属于程序违法�一审认定事实错误《还款协议》签订后，答辩人王春涛通过黄荣文、曹银环等支付了被答辩人100多万元，法院没有查清。涉案借款转给了河南金植泰投资有限公司法定代表人，实际借款人应为河南金植泰投资有限公司。
牛晓梅向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金人民币3000000元、利息300000元（自2016年1月1日起到起诉之日止按照月利率2%计算，暂主张300000元）；判令被告按照借款本金3000000元为基数、月利率2%的标准向原告支付自起诉之日起至款项给付完毕之日止的利息；本案的诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月22日，原告牛晓梅（作为出借人）与被告王春涛（作为借款人）、案外人河南金植泰投资有限公司（作为保证人）签订合同编号金泰字2014092xxxx《借款合同》，载明出借人自愿向借款人借款叁佰万元整（3000000.00元），借款期限自2014年9月22日起至2015年1月21日止；借款利率为月利率2%，从借款交付之日起计息；还款付息方式为按月付息，本金到期足额一次性付清；保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括该笔借款的本金、利息和实现债权的费用，保证期限为本合同项下借款期限届满之日起两年，如借款人未按时足额归还本金或付息，保证人自愿在接到出借人要求保证人承担保证责任的通知之日起十个工作日内承担保证责任。出借人处有牛晓梅签名和按手印、借款人处有被告王春涛签名和按手印、保证人处有河南金植泰投资有限公司及郑林睿盖章。同日，被告王春涛与原告牛晓梅签订还款计划书一份，载明借款人王春涛，借款金额3000000元，借款期限为四个月，利率为月利率2%，按月付息，本金到期一次性付清：2014年9月22日，应还本金0.00元，应还�息60000.00元，应还本息合计60000.00元；2014年10月22日应还本金0.00元，应还利息60000.00元，应还本息合计60000.00元；2014年11月22日，应还本金0.00元，应还利息60000.00元，应还本息合计60000.00元；2014年12月22日，应还本金0.00元，应还利息60000.00元，应还本息60000.00元；2015年1月21日，应还本金3000000.00元，应还利息0.00元，应还本息合计3000000.00元。出借人指定还款方式为被告按约向原告牛晓梅在浦发银行郑州经三路支行所开账户62×××**还款。借款人处有被告王春涛签名及按手印，出借人处有牛晓梅签名及按手印。同日，被告王春涛向原告出具借据一份，载明“今借到牛晓梅人民币叁佰万元整，借款期限为4个月。本人保证按照《还款计划书》、《借款合同》约定按时偿还利息及本金”，借款人处有王春涛签名及按手印。同日，被告王春涛向原告出具收据一份，载明“今收到牛晓�人民币叁佰万元整，此款项系2014年9月22日所签的编号金泰字2014092xxxx《借款合同》项下借款”，收款人处有王春涛签名及按手印。同日，被告王春涛向原告出具委托打款证明，载明“王春涛向牛晓梅借款人民币叁佰万元整，账号62×××**，户名郑林睿，开户行工商银行商都路支行（郑州）为借款人的借款指定转款账户”，委托人处有王春涛签名及按手印。同日，原告牛晓梅通过其上海浦东发展银行的账户向被告指定转款账户即郑林睿所持中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行账户62×××**转款3000000元。2015年5月5日，原被告签订还款承诺书，载明“借贷双方于2014年9月22日签订的借款合同（编号金泰字2014092xxxx，借款金额叁佰万元整，月利息按原始合同计息，即月利息2%），已于2015年1月21日到期，未按时还款，借款人和出借人共同协商同意延期至2016年1月10日还清，并达成以下还款承诺：1、2015年8月31日前保证付壹佰万元整；2、2015年11月31日前保证付壹佰万元整；3、2016年1月10日前保证付壹佰万元整，4、承诺每月10日前付息。如借款人违约，按借款总金额3‰/日支付违约金。”承诺人及借款人处有王春涛签名及按手印，出借人处有牛晓梅签名。
一审法院认为，债务应当清偿。原被告之间签订的借款合同、还款计划书、还款承诺书，被告王春涛出具的借据、收据，能予以相互印证，均系当事人真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定。原告已依约向被告交付300万元借款，被告应当按约偿还借款本金及利息。原告在庭审陈述中称被告已支付了2014年9月至2016年1月期间的利息102万元（按照月利率2%计算，每月利息为6万元）。该利息数额未超过法律规定的范围，该院予以认可。故被告王春涛应向原告牛晓梅偿还借�本金300万元，并按照年利率24%支付自2016年2月1日起至实际清偿之日止的利息。被告辩称该笔借款实际借款人并非王春涛，但被告王春涛不仅向原告出具有借款合同、借据、还款计划，还在其后向原告出具还款承诺书，充分表达了借款的意思表示，故对被告辩称不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中被告贺建霞并未在任何债权凭证上签名，原告并未提供证据证明该笔大额借款系用于夫妻共同生活，故原告要求贺建霞承担责任，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最�人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王春涛于本判决生效后十日内向原告牛晓梅偿还借款300万元，并按年利率24%支付自2016年2月1日至实际付款之日止的利息；二、驳回原告牛晓梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，减半收取16600元，诉讼保全费5000元，原告负担240元，被告王春涛负担21360元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据上诉人牛晓梅提交的《借款合同》、《还款计划书》、�借据》、《收据》、《委托打款证明》、《银行汇款回单》等一系列证据，可以证明涉案款项的出借人为上诉人牛晓梅、借款人为被上诉人王春涛。现二被上诉人王春涛、贺建霞称涉案款项的实际借款人为河南金植泰投资有限公司，但上诉人对此不予认可，且也与上述证据所载明的事实相矛盾，故对二被上诉人的说法本院不予采信。二被上诉人称涉案欠款已全部归还上诉人，但其提交的证据不能证明该主张，对其所述事实本院不予采信。被上诉人贺建霞并未在《借款合同》、《还款计划书》、《借据》、《收据》上签名，事后也未追认涉案债务是其与被上诉人王春涛的夫妻共同债务，且上诉人牛晓梅也不能提交证据证明涉案债务用于二被上诉人夫妻共同生活或共同生产经营。故上诉人牛晓梅要求认定涉案债务为二被上诉人夫妻共同债务，由二被上诉人共同偿还的�诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，牛晓梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由上诉人牛晓梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一八年二月二日
书记员 吴 松