陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第01529号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地咸阳市渭城区清泰街华泰世纪华城B座三层四号。
负责人关旺，该公司总经理。
委托代理人张景龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陕西电协工贸有限公司，住所地咸阳市渭城区抗战路怡和大厦1幢四单元403室。
法定代表人武前君，该公司经理。
委托代理人吕军平，该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称阳光财产保险咸阳公司）与被上诉人陕西电协工贸有限公司（以下简称电协工贸公司）保险合同纠纷一案，不服彬县人民法院（2014）彬民初字第00504号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险咸阳公司的委托代理人张景龙，被上诉人电协工贸公司的委托代理人吕军平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月30日，电协工贸公司与阳光财产保险咸阳公司签订了以陕D320**陕D23**挂车为保险标的的保险合同，其中陕D320**车辆损失险保险金额（责任限额）为157950元，第三者责任险保险金额为200000元，保险期间从2013年9月4日至2014年9月3日。陕D23**挂车车辆损失险保险金额（责任限额）为53460元，第三者责任险保险金额为50000元，保险期间从2013年9月7日至2014年9月6日。合同未约定不计免赔率。阳光财产保险咸阳公司营业用汽车损失保险条款第八条第一项规定：负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。2014年2月20日，电协工贸公司雇佣的驾驶员张彬峰驾驶电协工贸公司车辆，沿312国道由北向南行驶至306省道永寿段时，车辆侧滑后翻，致车辆和路产损坏。电协工贸公司当即报案，永寿县交警大队对该事故进行了相应的处置。该车辆自事故发生之日起便一直停放在永寿县交警大队停车场，在阳光保险永寿支公司未作理赔表示的情况下，电协工贸公司将车拖至彬县，再次停放在停车场。此次事故经永寿县公安局交通警察大队（2014）第1-7号事故认定书认定，驾驶员张彬峰负事故的全部责任。2014年3月3日，永寿县交警大队委托永寿县价格认证中心对陕D320**陕D23**挂车进行车物损失价格鉴定，永寿县价格认证中心永价鉴字（2014）04号鉴定结论书鉴定损失价格为74462元。
另查明，本次事故车辆施救费7000元、路产损失费1800元、修理水管费650元、车损鉴定费2000元。陕D320**陕D23**挂车在彬县城关李明汽车修理厂维修20天。
原审法院认为，电协工贸公司与阳光财产保险咸阳公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。投保人提出保险要求，保险人同意承保，并就保险金额等内容进行约定并达成协议，电协工贸公司依据合同的约定向阳光财产保险咸阳公司缴纳了保险费，阳光财产保险咸阳公司应按双方保险合同约定对本次事故造成的财产损失在保险合同约定的范围内承担赔偿保险金的责任。因保险合同未约定不计免赔率，根据查明事实，对于电协工贸公司主张的赔偿费用应在商业第三者责任险限额内免赔15%。对于电协工贸公司主张的施救费7000元、路产损失费1800元，阳光财产保险咸阳公司无异议，予以认定支持；鉴定费2000元，根据查明事实，系电协工贸公司进行车损价格鉴定时的必要支出，予以认定；修理水管费650元，系电协工贸公司在赔偿路产时的实际支出，予以认定；车损费用按永价鉴字（2014）04号鉴定结论书鉴定的74462元予以认定；电协工贸公司主张的交通费500元，因其未提供证据证明，不予认定；停车费4620元，根据查明事实，酌情予以认定；对于电协工贸公司要求营运损失费49600元的主张，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险财产损失限额内赔偿原告陕西电协工贸有限公司公路路产损失费用1800元；二、原告陕西电协工贸有限公司车辆损失费74462元、施救费7000元、修理水管费650元、停车费600元、车损鉴定费2000元，以上共计84712元，由被告阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于判决生效后10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告72005.20元，其余12706.8元由原告自负。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，减半收取1362元，由被告承担。
宣判后，阳光财产保险咸阳公司不服，向本院提出上诉称：本案施救费7000元标准过高，并且无依据，我司不予全额承担。本案的诉讼标的是车辆损失，故应由车损险赔偿，不应由第三者责任险赔付。被上诉人诉请车辆维修费，却不能提供维修证明，若推定全损则定损价格就有偏差。请求：1、撤销原判，施救费7000元，标准过高，无依据，请求予以改判；2、本案的诉讼标的是车辆损失，应由车损险赔偿，不应由第三者责任险赔付；3、对于被上诉人诉请车损74462元不予认可，其未提供修车任何凭证，可能存在不当得利，应以我司定损为准。
被上诉人电协工贸公司答辩认为，施救费是实际发生的费用，有发票为证；车辆损失有永寿县价格认证中心的认定，修车发票已经开了。上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人电协工贸公司向法庭提供车辆修理费票据一份，金额74462元，证明其修车费用。
上诉人阳光财产保险咸阳公司质证表示无异议。
合议庭评议认为，被上诉人提供的上述证据，上诉人无异议，予以认定。
经二审审理查明，原审判决所认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，电协工贸公司提供的永寿县兴永汽车修理厂施救费票据上记载：冰雪路面、夜间现场作业延时费、吊车费、拖车施救费，金额7000元。电协工贸公司已支付车辆修理费74462元。阳光财产保险咸阳公司当庭放弃第二项上诉请求。
本院认为，上诉人阳光财产保险咸阳公司与被上诉人电协工贸公司签订的保险合同，合法有效。在保险期内，被上诉人车辆发生侧滑后翻，造成车辆等财产损失。上诉人应按双方保险合同的约定对本次事故造成的财产损失在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。
关于本案中被上诉人车辆施救费是否过高的问题，经查，上诉人对被上诉人提供施救费票据的真实性并无异议，该票据上记载施救现场为夜间冰雪路面，必然支出的施救费偏高，上诉人认为该费用过高，也未提供相关证据，故其该上诉理由不能成立。
关于被上诉人的车辆损失金额，永寿县价格认证中心永价鉴字（2014）04号鉴定结论书鉴定损失价格为74462元，被上诉人亦提供了修理费票据，相互印证，原判认定车辆损失金额为74462元正确。上诉人认为应按其公司定损为准以及被上诉人可能存在不当得利的上诉理由不能成立。
上诉人对其第二项上诉请求当庭表示放弃，是对其权利所作的处分，本院予以准许。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫亚君
代理审判员 丁 辉
代理审判员 马 莹
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 常敬山
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。