湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘31执监4号
申诉人（申请执行人）：张正美，男，1955年6月28日出生，苗族，住花垣县。
被执行人：花垣县砖瓦厂。
法定代表人：田宇，厂长。
申诉人张正美不服花垣县人民法院（2002）花民执字第13号裁定及（2002）花民保字第7号裁定、（2002）花民初字第84号裁定，于2017年3月13日向本院申诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人张正美与被执行人花垣县砖瓦厂借款抵押合同纠纷执行一案，花垣县人民法院于2001年11月27日立案后，向花垣县砖瓦厂送达执行通知书，限期履行，到期后花垣县砖瓦厂未履行。经对查封的财产进行评估，房地产价值为97528.2元，屋后土地价值为20万元。该院通知花垣县砖瓦厂于2002年1月20日前自行处理其预制场的土地，以所得价款履行债务，逾期该院将依法处理查封之物。花垣县砖瓦厂接到通知后多次向该院表示同意还款，请求法院不处理被查封的办公楼。2002年1月24日，花垣县砖瓦厂向花垣县人民法院交纳执行款4万元。2002年3月7日，花垣县人民法院张贴处理查封物的公告。之后，花垣县砖瓦厂厂长及职工多次向执行法院要求解除查封办公楼而由他们来履行还款义务，并于2002年5月13日拿了11万元准备偿还欠款，张正美要求执行房屋抵债而拒收金钱。2002年5月29日，执行法院收了花垣县砖瓦厂交纳的全部执行款，并作出（2002）花民执字第13号民事裁定书，解除原对办公楼的查封。2002年7月1日，该院通知张正美领取执行标的款，张正美拒领而要求法院将查封的房屋抵债给他。2002年12月29日，张正美到花垣县人民法院领取了花垣县砖瓦厂交纳的全部执行标的款118685.1元（包括本金、利息及法院退回张正美原预交的评估费、诉讼保全费、执行费），并出具了领条。
申诉人张正美称，请求依法撤销花垣县人民法院作出的（2002）花民执字第13号民事裁定以及（2002）花民保字第7号、（2002）花民初字第84号民事裁定，依法纠正本案。事实和理由：2001年张正美因借款抵押合同纠纷一案将花垣县砖瓦厂起诉至花垣县人民法院，并申请诉讼保全，花垣县人民法院作出了（2001）花经初字第28－1号财产保全裁定，查封花垣县砖瓦厂的办公楼及后面空地。2001年9月24日，花垣县人民法院作出（2001）花经初字第28号民事判决，判决花垣县砖瓦厂偿还张正美借款本金及利息。判决生效后，花垣县砖瓦厂未履行。张正美向花垣县人民法院申请强制执行，案件进入执行程序并进行了评估，拍卖，第一次拍卖因无他人竞买流拍。《最高人民法院执行公开的若干规定》第十条规定“人民法院拟委托评估、拍卖或者变卖被执行人财产的，应并严格按照《民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条(拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，申请执行债权人同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债)”。张正美根据上述法律规定依法申请以物抵债，花垣县人民法院未作答复。在本案债务没有清偿，债权人利益没有实现的情况下，花垣县人民法院将已经进入执行程序的标的物非法解除查封。花垣县人民法院对张正美的答复称收到花垣县砖瓦厂偿还的全部借款没有执行给申请执行人，解除查封裁定至今没有送达申诉人，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“债务已经清偿的，人民法院应当作出解除查封裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人”的规定。在申请执行人债权没有实现，债权人不知道的情况下，花垣县人民法院作出（2002）花民执字第13号民事裁定，违法解封，当日对同一标的物作出（2002）花民保字第7号第二次查封裁定，次日作出（2002）花民初字第84号第三次查封裁定，实体上侵害了债权人的合法权益，违反了民事诉讼法第九十四条关于财产不得重复查封的规定。综上，花垣县人民法院违反上述法律规定，执行程序严重违法，应依法纠正。特提出执行监督申请，请支持申诉人的申诉请求。
本院查明，申请执行人张正美与被执行人花垣县砖瓦厂借款抵押合同纠纷一案，在诉讼中，花垣县人民法院依张正美申请，作出了（2001）花经初字第28－1号民事裁定，查封花垣县砖瓦厂的办公楼一栋二层十二间及办公楼后面围墙内的范围。该院审理后作出（2001）花经初字第28号民事判决：一、花垣县砖瓦厂偿还张正美借款8万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款之日起计算至还清借款之日止；二、驳回张正美的其他诉讼请求。案件受理费、保全费共计5000元由花垣县砖瓦厂负担。该判决生效后，花垣县砖瓦厂未履行，申请执行人张正美向花垣县人民法院申请强制执行。花垣县人民法院于2001年11月27日立案，12月3日向花垣县砖瓦厂送达执行通知书，限其于同年12月6日前履行判决书确定的义务及承担本案的执行费及执行中实际支出费用。到期后花垣县砖瓦厂未履行。2001年12月21日，经当事人双方同意，该院委托评估机构对该院查封的花垣县砖瓦厂的一栋房屋及屋后土地进行评估，评估的房地产价值为97528.2元，屋后土地价值为20万元。2002年1月11日，该院通知花垣县砖瓦厂于同年1月20日前自行处理其预制场的土地，以所得价款履行债务，逾期该院将依法处理查封之物。花垣县砖瓦厂接到通知后多次向该院表示同意还款，请求法院不处理被查封的办公楼。2002年1月24日，花垣县砖瓦厂向花垣县人民法院交纳部分执行款4万元。因花垣县砖瓦厂没有付清剩余的执行款，2002年3月7日，花垣县人民法院张贴公告，决定依法强制变卖花垣县砖瓦厂被该院查封的房屋及土地，购买联系期限为2002年3月15日前。2002年3月15日，张正美申请参加竞买。之后，花垣县砖瓦厂厂长及职工多次向执行法院要求解除查封办公楼而由他们来履行还款义务，并于2002年5月13日准备了11万元现金用来偿还欠款。因张正美要求执行房屋抵债而不要钱，当时未完成清偿。执行法院在执行过程中于2002年5月28日最后指定被执行人花垣县砖瓦厂于同年5月29前将义务履行完毕，花垣县砖瓦厂于同年5月29日向执行法院交纳了全部执行款。花垣县人民法院于同日作出了（2002）花民执字第13号民事裁定书，解除原诉讼保全对办公楼的查封。经委托银行核算利息后，2002年7月1日，该院通知张正美领取执行标的款，张正美以保全查封的房屋已由法院公告变卖，公告期满无人竞买，法院应将该房屋交给张正美进行抵债为由，拒绝领取标的款而要求法院将原查封的房屋处理给他。经做工作后，张正美于同年12月29日，到花垣县人民法院领取了被执行人花垣县砖瓦厂交纳的全部执行标的款118685.1元（包括本金、利息及法院退回张正美原预交的评估费、诉讼保全费、执行费），张正美与花垣县砖瓦厂借款抵押合同纠纷执行一案已全部执行完毕。
另查明，2002年5月29日，花垣县人民法院依据中国信达资产管理公司长沙办事处的诉前保全申请，另案作出（2002）花民保字第7号民事裁定，冻结花垣县砖瓦厂在花垣县花垣镇凉水井该单位名下的所有仓库、土地、房产。2002年5月30日，花垣县人民法院在审理原告花垣县农村信用合作社联合社与被告花垣县砖瓦厂、花垣县设计室借款合同纠纷一案中，作出（2002）花民初字第84号民事裁定：查封花垣县砖瓦厂租赁给张正美的房屋一栋，同年7月31日，花垣县人民法院以重复查封为由，作出（2002）花民初字第84－2号民事裁定，解除（2002）花民初字第84号民事裁定的查封。因张正美多次上访，花垣县人民法院于2009年4月7日对张正美的上访事项作出书面答复：一、关于三次查封裁定，第一次张正美申请保全的（2001）花经初字第28－1号民事裁定，因花垣县砖瓦厂与张正美的借款抵押合同纠纷案已执行完毕，该裁定已自动失效，且该案又以（2002）花民执字第13号民事裁定解除查封；第二次（2002）花民保字第7号民事裁定有效；第三次（2002）花民初字第84号民事裁定系重复查封，该院已作出（2002）花民初字第84－2号民事裁定，解除了查封。故现已不存在三次重复查封的问题。二、张正美申请执行案的执行标的是金钱，即借款本金及利息，之后对被执行人花垣县砖瓦厂的房屋、部分土地进行评估，公告处理，这些属于执行的方法及措施，之后花垣县砖瓦厂主动交清了全部执行款，拟采取的强制执行措施就不必要。张正美领取了全部执行款，现仍要求按评估价将查封的标的物处理给张正美，没有事实和法律依据。三、关于优先购买权的问题。张正美与花垣县砖瓦厂的租赁合同的效力尚未确认，优先权也处于待定状态，即使成立，也是在同等条件下（即同等价格）的优先购买权。该院将花垣县砖瓦厂的财产抵偿给赵纯军，用以偿还的债务是481609.65元，经征求张正美的意见，不同意以此价格购买花垣县砖瓦厂的财产，故张正美是对自己的优先购买权的放弃，同时，该院提出将砖瓦厂的财产重新拍卖，张正美有权竞买，张正美也不同意，而坚持要求以评估价抵偿，是对优先购买权的片面理解，于事实无据，于法律相悖。四、张正美提出的赔偿问题，属于国家赔偿的范围，应按国家赔偿的法律程序进行。
本院认为，本案争议的焦点是花垣县人民法院在执行中对原诉讼保全的财产予以解除查封是否违法。申请执行人张正美与被执行人花垣县砖瓦厂借款抵押合同纠纷执行一案于2001年11月27日立案，执行行为发生在2002年，应适用当时的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第九十二条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”可见，财产保全制度是保证将来生效判决得以实现的法律制度，目的在于保证人民法院生效判决的执行。本案执行标的是金钱，执行法院采取保全措施查封的房屋的目的是为了保证本案金钱给付的执行。在执行过程中，被执行人花垣县砖瓦厂在人民法院采取执行措施后，于2002年5月13日准备了11万元现金用来向张正美履行还款义务，在申请执行人张正美拒绝受领后，被执行人花垣县砖瓦厂于2002年5月29日在执行法院指定的期间内，将全部执行标的款交纳至执行法院，履行了义务。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条规定“被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第109条规定“诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止”，因此，花垣县人民法院在收到被执行人交纳的全部执行款后及时作出（2002）花民执字第13号裁定解除查封，符合上述法律规定，裁定合法。张正美申诉请求撤销该裁定，理由不能成立，本院不支持。关于张正美所称的以物抵债问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第302条规定“被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理”，根据该规定，人民法院对于“以物抵债”是可以而不是应当决定。本案执行过程中，执行法院根据被执行人的职工提出愿由职工还钱而要求不变卖被查封房屋的实际情况，没有决定以物抵押债而是限期履行，执行行为并无不当。张正美要求以物抵债所适用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》是2005年1月1日起施行，不适用于施行前作出的执行行为。关于是否重复查封问题，花垣县人民法院作出（2002）花民保字第7号裁定查封房屋时，所查封的财产原来的查封已被该院的（2002）花民执字第13号裁定解除，不属于重复查封。之后，花垣县人民法院作出的（2002）花民初字第84号裁定系重复查封，但该院于同年7月31日以（2002）花民初字第84－2号裁定解封而予以纠正，同时，（2002）花民保字第7号裁定和（2002）花民初字第84号裁定，是另案作出的裁定，与张正美申请执行案无关。故张正美申诉主张花垣县人民法院的裁定系重复查封而应撤销的理由不能成立。
综上所述，花垣县人民法院（2002）花民执字第13号民事裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。花垣县人民法院的（2002）花民保字第7号民事裁定和（2002）花民初字第84号民事裁定系另案作出的执行行为，并且，（2002）花民保字第7号民事裁定不构成重复查封，（2002）花民初字第84号民事裁定已被该（2002）花民初字第84－2号裁定自行纠正，张正美要求撤销该二份裁定的理由不能成立。张正美的申诉理由不能成立，对其提出的申诉请求，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：
驳回张正美的申诉请求。
审 判 长 杨安寿
审 判 员 覃繁荣
审 判 员 邓建伟
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 胡 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
１２９．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。