湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终262号
上诉人（原审被告）十堰市顺强运业有限公司。住所地：湖北省十堰市北京中路**号。
法定代表人潘华强，该公司董事长。
委托代理人刘天锐，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，签收法律文书。
委托代理人吴振兰，系�公司总经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）刘西俊，男，汉族，1978年11月生，市民。
委托代理人李海宏，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，签收法律文书。
上诉人十堰市顺强运业有限公司（下称顺强公司）因与被上诉人刘西俊宾馆转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员王志刚担任审判长、审判员王海主审、审判员徐恩田参加评议的合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不需要开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
刘西俊原审诉请：本人用3130平方米宾馆的价格购买了约2400平方米的宾馆，因为顺强公司存在欺诈行为，使本人对宾馆面积及价格产生重大误解，由此作出错误的决定，显失公平。请求人民法院判令撤销本人与顺强公司签订的《宾馆转让协议》，顺强公司返还刘西俊支付的400万元转让款，案件诉讼费由顺强公司承担。
一审法院认定：顺强公司将其位于王府井广场一层、二层、三层北区商铺租赁给他人开设宾馆，其中一层商铺18.81平方米、楼梯间81.18平方米，二层商铺1420.18平方米、楼梯间65.19平方米，三层商铺1691.69平方米、楼梯间26.91平方米。此后，双方解除了租赁合同。2014年4月12日，顺强公司与刘西俊、杨艳美（刘西俊之妻）签订《宾馆转让协议》。该协议约定：顺强公司将王府井广场北侧宾馆（原哈佛宾馆）的装饰物及设备、设施（房屋及观光电梯除外）一次性转让给刘西俊，转让价为450万元；宾馆装饰物及设备、物品（详见甲、乙双方移交表），宾馆客房共计65间，其中套间2间、标准间28间、单间23间、麻将房5间、情趣房7间；宾馆以现状移交（附套间、标准房间、单间、麻将房间、情趣房间样片各1套）；签订合同时刘西俊、杨艳美向顺强公司支付转让款300万，2014年6月底前支付剩余转让款150万元；如刘西俊、杨艳美未按时支付转让款，每逾期1日，按所欠款项的3%向顺强公司支付资金使用费及违约金。原哈佛宾馆的债权债务、经济纠纷与刘西俊、杨艳美无关。双方同时还签订《房屋租赁合同》。该合同约定：顺强公司将北京中路58号王府井广场北侧部分房屋（含观光电梯）出租给刘西俊、杨艳美作宾馆客房使用；租期自2014年4月12日至2024年4月11日，总面积3130平方米（其中一楼88.35平方米，二、三楼3041.65平方米）；租赁期满，宾馆装修物及设备设施移动部分由刘西俊、杨艳美自行处理，不动部分归顺强公司所有；双方还对租金标准和支付方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订前后，刘西俊共向顺强公司支付转让费400万元，顺强公司将宾馆交给刘西俊、杨艳美经营，对室内装饰物及设备设施、物品进行了移交。刘西俊在经营过程中，发现宾馆实际面积与租赁合同约定的面积相差较大，与顺强公司协商未果，随向一审法院起诉。在本案审理过程中，依刘西俊的申请，委托十堰市房地产测绘管理中心对王府井广场商业宾馆面积进行了鉴定。十堰市房地产测绘管理中心测定王府井广场北侧宾馆（原哈佛宾馆）的建筑面积为2272.74平方米（一层18.81平方米，二层592.84平方米，三层1661.09平方米）。该面积不含楼梯间（公摊除外）和观光电梯面积。
一审法院认为：刘西俊、杨艳美与顺强公司签订的《宾馆转让协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议有效。夫妻双方对共同所有的财产有平等的处理权，刘西俊以重大误解为由主张撤销合同没有损害杨艳美的权益，刘西俊有权以自己的名义主张撤销合同。在本案的宾馆转让协议中，宾馆客房的装饰物在转让范围内且所占比例较大，装饰物的价值是影响转让价款的重要因素，而装饰物的价值与装饰面积密切相关。虽然《宾馆转让协议》中没有约定宾馆的面积，但双方同时签订的《房屋租赁合同》中有租赁面积的约定，刘西俊在签订《宾馆转让协议》时有理由相信租赁房屋的面积与受让宾馆的面积相当，由此对宾馆装饰物的价值乃至整个宾馆的价值进行评估，以决定�否受让、受让的价格。在顺强公司与前承租人的合同中，租赁房屋除商铺面积外，还包括三层的楼梯间面积173.28平方米，即便顺强公司将前承租人使用的楼梯间面积全部交给刘西俊、杨艳美使用，加上宾馆客房面积2272.74平方米和观光电梯的面积，刘西俊、杨艳美使用的宾馆面积与3130平方米相差仍然超过600平方米，该差距足以影响到刘西俊、杨艳美作出是否以约定的价格受让宾馆，本情形属于重大误解，刘西俊要求撤销宾馆转让协议的主张应予支持。合同被撤销后，顺强公司应当返还刘西俊转让费400万元，刘西俊应将受让装饰物及设备设施、物品返还给顺强公司。虽然双方签订的《房屋租赁合同》独立于《宾馆转让协议》，但刘西俊受让宾馆装饰物、设备设施、物品是用于经营宾馆，而租赁房屋也是为了经营宾馆，《宾馆转让协议》解除后，刘西俊将受让的装饰物及设备设施、物品返还给顺强公司，必然导致《房屋租赁合同》不能履行，《房屋租赁合同》应一并解除。关于双方租赁关系的其他权利义务，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项的规定，判决：一、撤销刘西俊与十堰市顺强运业有限公司2014年4月12日签订的《宾馆转让协议》和《房屋租赁合同》。二、十堰市顺强运业有限公司退还刘西俊转让费400万元。三、刘西俊将受让的装饰物及设备设施、物品（详见双方签订的《哈佛宾馆移交清点表》）、以及承租的房屋返还给十堰市顺强运业有限公司。案件受理费38900元，鉴定费10000元，合计48900元，由十堰市顺强运业有限公司负担。
宣判后，顺强公司不服一审判决，向本院上诉称，双方共签订了两份协议，一份是宾馆转让协议，一份是房屋租赁合同。在两份合同上均是刘西俊、杨艳美两人签字，一审判决仅列刘西俊一人为原告属于漏列诉讼主体。原审原告刘西俊的诉讼请求是撤销宾馆转让协议，并未主张撤销房屋租赁协议。一审法院判决撤销了双方之间的房屋租赁协议属超诉讼请求判决。请求二审法院予以纠正。
上诉人顺强公司在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人刘西俊在法定期限内未提交书面答辩意见，在二审期间也未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，刘西俊、杨艳美与顺强公司�订宾馆转让协议主要涉及宾馆的动产部分，签订的房屋租赁合同主要涉及宾馆的不动产部分，宾馆转让协议和房屋租赁合同是刘西俊、杨艳美经营宾馆密不可分的两个方面。在宾馆转让协议中，宾馆客房的装饰物在转让范围内且所占比例较大，装饰物的价值是影响转让价款的重要因素，而装饰物的价值与装饰面积密切相关。虽然在双方签订的宾馆转让协议中没有约定宾馆的面积，但在双方签订的房屋租赁合同中有租赁面积的约定，刘西俊、杨艳美实际使用的宾馆面积与合同约定的面积3130平方米相差超过600平方米，属于合同法规定的重大误解情形，一审判决依法将涉案的宾馆转让协议和房屋租赁合同一并撤销符合法律的规定。虽然在涉案的宾馆转让协议和房屋租赁合同上均是刘西俊、杨艳美两人签字，因刘西俊与杨艳美是夫妻关系，其相互代理行为符合法律的相关�定，故不存在一审判决仅列刘西俊一人为原告属于漏列诉讼主体的情形。综上，顺强公司的上诉理由与案件事实不符，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38900元，由上诉人十堰市顺强运业有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决（或裁定、或调解书）发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判长 王志刚
审判员 王 海
审判员 徐恩田
二〇一六年六月二日
书记员 刘亚琼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。