湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第821号
上诉人（原审被告）庞双阳
委托诉讼代理人文永军，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱娟，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韶山市城市建设投资有限责任公司，住所地韶山市清溪镇英雄路英雄广场。
法定代表人卿建辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈波日
委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。
上诉人庞双阳因与被上诉人韶山市城市建设投资有限责任公司（以下简称“城建投公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2015）韶民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞双阳及其委托代理人文永军、被上诉人城建投公司的委托代理人陈波日、陈志军到庭参加诉讼。因韶山市高铁新城建设指挥部不是本案适格诉讼主体，本院已另行裁定驳回其起诉。本案现已审理终结。
上诉人庞双阳上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人庞双阳出生于韶山市，户籍一直在此地，1999年结婚后户籍也未迁出并一直居住在娘家，2000年生得一子，也落户在娘家。2010年离婚后独自带着小孩生活在娘家。上诉人具有该村集体经济组织成员资格，应当享受与该村民同等安置房待遇。上诉人已经按照安置房价格支付房款，被上诉人认为上诉人不属于安置对象，工作人员计算有误要求变更合同金额没有事实依据和法律依据。2、被上诉人没有足够证据证明其工作人员计算错误，存在重大误解。故一审法院认定被上诉人存在重大误解判令上诉人补缴房款是适用法律错误。3、一审法院程序错误。韶山市高铁新城建设指挥部系临时机构，不具备诉讼主体资格，一审法院应当驳回其诉讼请求。
被上诉人城建投公司答辩称：1、庞双阳不是拆迁安置对象。2、鉴于庞双阳的实际情况，韶山市高铁新城建设指挥部研究决定庞双阳可以购买一套安置房，价格按略高于安置房价格但低于市场价。3、办理买卖合同时，因工作人员失误，对庞双阳的情况存在重大误解，造成计算和办理买卖合同错误，但是发现错误后及时进行了更正。上诉人的上诉请求缺乏依据，应予驳回。
被上诉人城建投公司向一审法院起诉请求为：撤销购房合同中第二条关于价款的约定，由庞双阳补交购房款216534元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月31日，中共韶山市委办公室、韶山市人民政府办公室为配合沪昆新城的建设需要，将韶山市沪昆客运专线建设指挥部调整为韶山市高铁新城建设指挥部，并发布公告，决定征收韶山乡竹鸡村相关房屋内的土地及建（构）筑物，用于沪昆高铁韶山南站配套设施建设。庞双阳1978年出生于韶山市韶山乡竹鸡村庞家组，户口在该组。1999年结婚后生育一子，户口未迁移出庞家组，居住在其兄庞某家中。庞双阳之兄庞某房屋位于上述拆迁范围内，为此，韶山市高铁新城建设指挥部与庞继明经协商，于2012年6月12日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：韶山市高铁新城建设指挥部给付相应补偿款征收庞继明房屋，另由庞继明购买集中联排单体方式住房一套，并同意由庞双阳在安置区以另外价格购买公寓楼安置房一套及其他事项。协议签订后，庞双阳向城建投公司预交购房款10万元。安置房屋由城建投公司委托湖南兴华建设工程有限公司建设，2014年8月13日，城建投公司依会议纪要采用公证抽签方式向庞双阳提供位于安置区一套。该房面积208.21平方米（其中住宅面积152.38平方米，配套用房55.83平方米）。按《韶山市高铁新城指挥部竹鸡安置区安置房分配工作会议纪要》内容，住房按1600元/平方米计算，配套用房按2800元/平方米计算，庞双阳该套房屋计算价款为400132元。2014年9月9日，原告城建投公司工作人员在签订合同时，误以为其是正常的安置对象，而将房屋价款确定为183598元。庞双阳在扣抵预交款项10万元和利息6489.7元，交付城建投公司77108.3元，双方签订《沪昆竹鸡安置区安置房分配合同》，合同共五条，其中第二条约定房屋价款183598元，及其他事项（合同中原告城建投公司作为甲方未加盖印章，庭审时其特别授权委托代理人予以追认）。合同签订后，庞双阳即对该房屋进行装修入住。2014年11月21日，城建投公司发现错误后向庞双阳送达《补交购房款函》，告知原来的计算有误，要求其补交216534元。被告以已签订合同并足额交纳购房款为由拒绝，原告遂于2015年1月13日诉至法院。
一审法院认为：原、被告之间是因庞双阳之兄房屋拆迁后成立的保障性安置房买卖合同纠纷，该案以房屋拆迁安置补偿合同纠纷立案，经审理，该案系房屋买卖合同关系，宜以房屋买卖合同纠纷作为结案案由。原告与被告之兄关于同意由其购买安置房的另行约定只是原告城建投公司与被告庞双阳房屋买卖合同的前提，基于此，韶山市高铁新城建设指挥部在本案中不具有原告主体资格，考虑到原告城建投公司在本案中具有相应的诉讼利益，对韶山市高铁新城建设指挥部的原告主体资格在判决主文中不再另行驳回。结合审理查明的事实和双方诉辩意见，本案争议焦点为双方已签订合同是否构成重大误解、是否应予撤销或者变更相关条款及被告的抗辩理由是否成立。一、本案是否存在重大误解的情形。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失的，可以认定为重大误解。本案中，根据业已查明的事实，在安置房分配合同签订前，被告庞双阳没有被认定为拆迁安置对象，被告庞双阳虽有不同意见，但对此是明知的，韶山市高铁新城建设指挥部出于推进相关工作考虑，根据被告庞双阳等人实际情况，同意以不同于安置对象的安置房价格由其购买安置房，但在实际计算时出现错误而签订合同，其行为后果与原告意思相悖，结合该房屋的市场价格及对安置户的安置房价格等因素，其行为造成原告较大损失，可以认定为重大误解。二、对该案应否撤销或者变更。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的…。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条规定：对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。本案中，城建投公司主张撤销合同中关于合同价款的约定，但又同时请求要求被告补交房屋价款，实际内容包含合同变更的意思，结合本案实际为减少当事人诉累，法院确定对合同价款变更为400132元，并由被告补交房屋价款216534元。原告城建投公司请求被告支付房屋余款，符合法律规定，应予以支持。三、被告的抗辩能否成立。房屋拆迁安置主体的认定不是平等主体的民事法律关系，不属于民事诉讼范围，被告提出其应属安置对象在本案中不作处理；原告与被告之兄签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的效力应由相关利害关系人提出，对被告提出效力的异议不作审理。相关政府会议纪要是行政机关处理房屋拆迁安置赋予的行政职权，其相关内容已通过会议及协调的方式向被告告知，并有相应证据证实，被告否认不知情，不符合事实和生活常理，应不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定，遂判决：一、变更原告韶山市城市建设投资有限公司与被告庞双阳签订《沪昆竹鸡安置区安置房分配合同》的第二条关于房屋总价款的约定，确定房屋价款为400132元；二、由被告庞双阳在本判决生效后五日内给付原告韶山市城市建设投资有限公司房屋余款216534元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4550元，由原告韶山市城市建设投资有限公司负担3185元，被告庞双阳负担1365元。
本院二审期间，上诉人庞双阳向法庭提交四组证据：证据一：1、关于沪昆高铁竹鸡安置区安置房（集中公寓楼）分配的会议通知；2、沪昆高铁竹鸡安置区安置房（集中公寓楼）分配办法，拟证明：1、被上诉人承认上诉人是合法的安置对象并依程序通知上诉人参与安置房抽签；2、上诉人所抽房屋为拆迁安置房，并非商品房，上诉人应按拆迁安置房价格支付房屋款；证据二：韶山乡竹鸡村村委会证明一份，拟证明上诉人户籍从出生至今均未迁出变更，依法享有各项村民权利，应与其他村民享有同等的拆迁安置待遇；证据三：韶山市完全失地农民社保查询单，拟证明上诉人属于正常的拆迁安置户，并与其他拆迁户一起参与了国家社保；证据四：1、拆迁安置户（杨平）安置房分配合同、证明、身份证复印件；2、拆迁安置户（庞新华）安置房分配合同，拟证明：1、与上诉人同等情况的村民杨平、庞新华依法享受了拆迁安置户房屋分配政策，且被上诉人并未要求其另外补齐房款；2、拆迁安置户均享有同等拆迁安置房政策，上诉人不需额外支付任何房屋款项。
城建投公司质证认为：对证据一真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，城建投公司通知上诉人参加会议和抽签，上诉人通过会议纪要后是能够购买安置房；对证据二真实性、、合法性、证明目的均有异议，该证明内容不真实，村委会不能证明上诉人在男方村上没有享受权利；对证据三真实性、合法性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，不能证明上诉人具有安置人口的资格，上诉人的户籍还在竹鸡村，故其医保、社保等都要在竹鸡村办理；对证据四真实性、合法性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人没有提交新的证据。
对上诉人提交的证据，本院认证认为：上诉人提交的证据均是要证明其具有韶山乡竹鸡村集体经济成员资格，是拆迁安置对象，但是根据一审查明的事实，上诉人庞双阳没有被确定为拆迁安置对象。本案审查的不是庞双阳是否属于拆迁安置对象，而是城建投公司在与庞双阳签订合同时是否存在重大误解，故上诉人提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据韶山市高铁新城建设指挥部与庞双阳签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的约定，庞双阳并不属于拆迁安置对象，但经指挥部会议讨论通过，同意庞双阳在安置区购买安置房一套。韶山市高铁新城建设指挥部竹鸡安置区安置房分配工作专题会议纪要以及竹鸡安置区安置房分配工作会议纪要确定：庞双阳可以略低于市场价格购买竹鸡安置区安置房一套，面积为208.21平方米，其中住房按1600元/平方米、配套用房按2800元/平房米。根据该价格，庞双阳购买房屋的总价款应为400132元，但是被上诉人的工作人员在计算房屋价格时误将庞双阳作为安置对象，将房屋价款计算为183598元，该结果与被上诉人的真实意思相悖，属于重大误解，被上诉人请求予以变更，有事实和法律依据，一审法院予以支持正确。上诉人提出其本来就是拆迁安置对象，被上诉人不存在重大误解，不应变更合同中房屋价款的上诉理由均不成立，本院不予采纳。关于本案的程序问题，原判在认定韶山市高铁新城建设指挥部不具备原告主体资格的情形下，未裁定驳回韶山市高铁新城建设指挥部的起诉系处理错误，应予纠正。上诉人的该项上诉理由成立，但不影响本案的实体处理。本院已另行裁定驳回对韶山市高铁新城建设指挥部的起诉。
综上，庞双阳的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，处理恰当。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费4550元，由上诉人庞双阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 唐 逊
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。