吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民初88号原告：邓春红，女，1965年5月20日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：都吉达，男，1977年3月5日出生，汉族，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：李金，吉林丰德律师事务所律师。第三人：吉林市北泰房地产开发有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：周庆春，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫靖，该公司职员。原告邓春红与被告都吉达、第三人吉林市北泰房地产开发有限公司（以下简称北泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓春红，被告都吉达的委托诉讼代理人李金及第三�北泰公司的委托诉讼代理人宫靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓春红向本院提出诉讼请求：1.立即停止对位于吉林市龙潭区汉阳街汉阳新居1号楼1单元1层0001002号门市房强制执行，解除查封；2.本案的诉讼费用由都吉达承担。事实和理由：2013年1月14日，邓春红与北泰公司签订了住宅买卖协议，购买了北泰公司开发的汉阳新居小区1号楼1单元11号门市，房屋暂定面积为68.99平方米，邓春红于合同签订后交纳了全部购房款。北泰公司取得房屋预售许可证后，于2015年2月14日与邓春红签订了《商品房买卖合同（预售）》，并在房地产管理中心办理了商品房预售合同登记备案手续，同年5月1日，北泰公司向邓春红交付了房屋。吉林市中级人民法院执行局于2015年4月26日下发裁定查封该套房屋时，邓春红已经购买房屋并办理了商品房买卖备案登�手续，都吉达与北泰公司的借款纠纷不应用邓春红的财产来偿还，请求法院裁定对本案邓春红购买的房屋解除查封。都吉达辩称：邓春红的诉讼主张不能成立。在邓春红购买该房屋之前，都吉达已经申请法院将该房屋的土地及在建工程予以查封。北泰公司是在查封之后将该房屋出卖的，所以北泰公司的出卖行为没有法律效力。另外，邓春红所述的买卖行为也不真实，因为之前高波已经针对邓春红所买的房屋提出过执行异议，北泰公司已承认该房屋卖给高波。北泰公司述称：对邓春红起诉没有异议。我公司确实将涉案房屋出卖给邓春红，买卖是真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：邓春红提供的2013年1月14日《�宅买卖协议书》、2015年2月14日《商品房买卖合同（预售）》、2015年3月16日吉林省地方税务局的机打发票，都吉达提供的2015吉中执异字第26号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.邓春红提供的分期交款说明、交款收据、银行流水、个体营业执照、结婚证、刘铁成工作证、户口本复印件，都吉达对关联性提出异议。其中交款收据可以证明北泰公司为邓春红出具收据的情况，本院予以采信。分期交款说明属邓春红单方制作，都吉达不予认可，本院不予采信。其他证据因缺乏关联性，本院不予采纳。2.邓春红提供的北泰公司出具的韩立英的工作证明，都吉达对真实性、关联性均提出异议，该证据系北泰公司出具，属于当事人陈述，在对方不认可的情况下，本院不予采信。3.邓春红提供的照片，都吉达对关联性提出异议，在没有其他证据相佐证的情况下，本院无法根据照片认定邓春红已入住的事实，故对该证据本院不予采纳。经审理查明：本院在审理都吉达与北泰公司借款合同纠纷一案中，当事人申请诉讼保全，本院于2012年8月29日作出（2012）吉中民二初字第67-2号民事裁定，裁定：查封北泰公司坐落于吉林市龙潭区汉阳南街的两宗土地使用权【1.面积6642.9平方米，权证号：吉市国用（2012）第220203000560；2.面积292.24平方米，权证号：吉市国用（2012）第220203000559号】，并向吉林市国土资源局送达了协助执行函。本院于2012年11月20日作出（2012）吉中民二初字第67号民事判决，判决：一、北泰公司于本判决生效之日起十日内给付都吉达欠款本金1090万元及逾期付款利息（自2012年8月1日起计算至付清之日止，按中国人民银行一年期贷款利率四倍计算，扣除2012年8月31日北泰公司已经支付的利息10万元）；二、驳回都吉达的其他诉讼请求。后双方均不服此判决，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2013年4月1日作出（2013）吉民一终字第6号民事判决，判决：一、维持吉林省吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第67号民事判决主文第二项；二、变更吉林省吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第67号民事判决主文第一项为：“吉林市北泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付都吉达欠款本金1170万元及逾期付款利息（自2012年8月1日起计算至付清之日止，按中国人民银行一年期贷款利率四倍计算，扣除2012年8月31日吉林市北泰房地产开发有限公司已经支付的利息10万元。”判决生效后，因北泰公司未能自动履行，都吉达于2013年4月17日向本院申请执行，本院于2013年5月2日作出（2013）吉中民执字第26号执行裁定，预查封北泰公司开发建设中的坐落于吉林市龙潭区汉阳南街的汉阳新居所有在建工程，查封期限自2013年5月2日起至2015年5月1日止，在查封期内，不得对查封财产变卖、抵押等。同日，又公告查封被执行人的上述财产，并在在建工程工地公示张贴了查封裁定和公告，同时向公司负责人、财会人员进行了送达。2015年1月4日本院作出（2013）吉中民执字第26-1号执行裁定,查封北泰公司开发建设的坐落于吉林市龙潭区汉阳南街的汉阳新居住宅楼1-2层以及55套房屋，查封期限自2015年1月4日起至2017年1月3日止，同时张贴了公告和封条。上述执行裁定送达后，2015年1月16日，案外人高波向本院提出执行异议，提出上述被查封的汉阳新居1-2层1号至3号、5号至11号共10套门市房系其于2012年至2013年期间购买，并提供上述房屋的《住宅买卖�议书》。本院经审查后于2015年5月4日作出（2015）吉中执异字第26号执行裁定，认为异议请求不成立，驳回案外人高波的异议。2015年4月21日本院又作出（2013）吉中民执字第26-2号执行裁定，查封了北泰公司开发建设中的坐落于吉林市龙潭区汉阳南街的汉阳新居住宅楼包括0001002号涉案房屋在内的315套房屋，查封期限为三年，自2015年4月21日起至2018年4月20日止，并向吉林市房屋产权管理中心送达了协助执行通知书。上述执行裁定送达后，邓春红以其是0001002号门市房合法买受人为由，提出案外人执行异议，本院经审查后于2016年6月6日作出（2016）吉02执异67号执行裁定，认为异议请求不成立，驳回邓春红的异议。现邓春红提出执行异议之诉，并提供其与北泰公司于2013年1月14日签订的《住宅买卖协议书》、2015年2月14日签订的《商品房买卖合同（预售）》及北泰公司分别于2013年1月14日、2014年10月21日、2015年3月18日、2015年5月13日为邓春红出具的收据四张，金额分别为：40万、11.6万、69672.32元、9万元。请求对汉阳新居住宅楼0001002号门市房停止执行。另查明，涉案0001002号门市房原为11号门市房，面积为68.99平方米。邓春红提供的《商品房买卖合同（预售）》于2015年3月16日在吉林市房屋产权管理中心进行了备案登记。本案涉及的工程现尚未竣工验收。现邓春红对涉案房屋未办理入住手续。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽然北泰公司为邓春红出具的收据显示邓春红已支付了超过百分之五十的购房款，但邓春红仅有取款的凭证，没有向北泰公司转账的凭证，且之前案外人高波以其为该涉案门市房的买受人为由向本院提出过执行异议，同时提供了涉案房屋的《住宅买卖协议书》及付款收据，北泰公司对高波购买涉案房屋也予以认可，鉴于北泰公司针对涉案房屋出具多份《住宅买卖协议书》和收据及邓春红没有提供转账凭证的情况，本院暂无法确认邓春红支付购房款的情况。退言之，即使邓春红确实以现金方式支付了涉案房屋的购房款，因其购买的不�用于居住的唯一住房，而是具有商业用途的门市房，也不符合可以排除执行的上述法律规定，故本院对邓春红的诉讼主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告邓春红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓春红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  刘福柱代理审判员  王 浩代理审判员  赵 靖二〇一六年九月十二日书 记 员  卫 如