江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1823号
上诉人（原审被告）：李洁婧，女，1990年11月2日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：费小梅，山西中吕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：费建华，男，1968年7月11日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：季月荣，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
原审被告：李雪云，男，1964年12月13日出生，汉族，住如皋市。
上诉人李洁婧因与被上诉人费建华、原审被告李雪云民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2018）苏0682民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李洁婧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回费建华一审全部诉请，本案一审、二审诉讼费全部由费建华承担。事实和理由：一、李雪云是否向费建华借款74000元，一审法院未查清。１.2010年2月13日借条不能证明2009年1月24日李雪云向费建华借款44000元，也不能证明借款交付事实，证人侯某与李雪云间也有借款纠纷，与李雪云有利害关系，其证言不可信。一审在无交付凭证的情况下认定经费建华催要、李雪云于2010年2月13日再次出具借条与借条内容“今借费建华人民币肆万肆仟元整”严重不符。２.一审认定李雪云向费建华借款30000元无事实依据。该30000元借款无借款时间、地点、原因，亦无原始借据、款项来源及交付证据，在2010年2月13日借条中也没注明是2009年借款，一审认定经费建华催要，李雪云再次出具借条无事实根据。3.费建华提供的保证书，不能证明李雪云向费建华借款74000元的事实。保证书落款时间2011年2月6日有涂改，字迹与借条字迹不同，真实性无法确定，保证书中也未明确向费建华借款数额。根据李雪云所在村委会的证明，李雪云自2010年离家至今未归，李洁婧2011年2月2日受费建华胁迫出具的借条中也载明李雪云找不到，故2011年2月6日李雪云不可能向费建华出具该保证书。4.费建华另案主张2009年李雪云欠其工资20000元，本案又主张李雪云20**年分两次向其借款74000元，明显不符合常理。5.一审认定费建华是李雪云手下的工人，费建华在2009年明显不具备出借74000元的能力。6.一审李雪云未到庭，一审未全面审查借款事实，仅根据真实性无法确定的借条、保证书及利害关系人侯某的证言认定借款，属于认定事实不清。二、费建华主张的2009年发生的74000元借款，李洁婧未参与，不知情，且当时未满十八周岁，李雪云也未承担李洁婧的学习生活费用。三、李洁婧受费建华胁迫出具借条，非李洁婧真实意思表示，应予以撤销。四、一审认定李洁婧认可案涉债务，视为债的加入，应承担共同还款责任错误。费建华未证明借款74000元事实发生，李雪云与费建华间不存在合法债务，李洁婧认可债务的前提不存在，不应视为债的加入。李洁婧受胁迫出具的借条中载明“李雪云20**年借费建华玖万肆仟元”与一审认定的2009年借款44000元、30000元及另案认定的结欠工资20000元（非借款），无法相互印证。李洁婧2011年系大一学生，根本没有承担案涉债务的能力，借条系受胁迫出具，非其真实意思表示愿意承担债务。五、李洁婧与费建华间不存在任何对价关系，也未从李雪云和费建华处得到任何好处及利益，假设李雪云向费建华借款未还，根据《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，案涉借款应由李雪云自行承担。六、案涉借款已过诉讼时效，一审认定未过诉讼时效错误。借条及保证书中均载明了还款期限，费建华亦主张从2012年1月1日起计算逾期利息，故该借款履行期限于2011年底届满并开始计算诉讼时效，明显已超过诉讼时效。费建华主张每年都上门催要，利害关系人侯某的证言不能证明费建华上门催款事实，且侯某在出庭作证时也明确答复记不得2010年底是否与费建华去向李雪云要钱。村委会的证明足以证实李雪云从2010年离家出走至今未归的事实，故不存在费建华向李雪云本人催要借款的事实，不存在诉讼时效重新计算之情形。李洁婧出具的借条中关于期限（延后1-2年）处有涂改，涂改无效，该借条已超过诉讼时效。一审法院未查清案件事实，适用法律错误，认定借款未过诉讼时效错误。
费建华二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李雪云于2009年1月24日向其借款44000元、同年三月又向其借款30000元。2009年李雪云家建房结欠其工资20000元，年底向其出具欠条并对之前两笔借款进行了换据。后费建华每年均向李雪云催款，2011年2月6日李雪云出具了保证书，借条、欠条、保证书均是李雪云本人出具。村委会出具的证明具有瑕疵，不能准确证明李雪云离家出走时间，也不能证明期间李雪云是否曾经回家。2011年2月2日费建华与侯某到李雪云家催款时遇上李洁婧，李洁婧承诺偿还李雪云的债务，并出具借条，费建华从未对李洁婧有过强迫或威胁的行为，借条中的涂改也是李洁婧本人涂改，李洁婧认为借条无效的观点不能成立。请求二审维持原判。
李雪云二审未应诉答辩。
费建华向一审法院起诉请求：1、判令李雪云、李洁婧偿还借款74000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、诉讼费用由李雪云、李洁婧承担。
一审法院认定事实：费建华系李雪云手下的工人。2009年1月24日，李雪云发放工资时，向费建华借款现金44000元，并向其出具借条。此后，李雪云又向费建华借款30000元。2010年2月13日，经费建华催要，李雪云对以上两笔借款再次出具借条，载明：“借条今借到费建华人民币肆万肆仟元整今借人李雪云20**年2月13日半年内还清如还不了按月息3分计算”、“借条今借到费建华人民币叁万元整今借人李雪云20**年2月13日如半年内还不清按月息3分计算”。
2011年2月2日，李洁婧向费建华出具借条一份，载明：“李雪云20**年借费建华玖万肆仟元，至今未还，现在找不到，作为女儿认可这笔钱。本人还在上学，近期还不上，3-5年还上，若还不上，延后1-2年还李洁婧2011年2月2日特注拿钱时请带上原始借条”。2011年2月6日，李雪云再次向费建华出具保证书，载明：“保证书借费建华和侯志强姚建成的钱2009年1月24日借的保证在2011年全部还清如还不清按银行的贷款利息付息。保证人李雪云20**年2月6日”。
据证人侯某陈述，2009年1月24日，李雪云向费建华借款44000元时，费建华将其工资44000元现金交付给李雪云。从借款至今，其与费建华每年均上门追要，但李雪云、李洁婧至今分文未还。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李雪云向费建华借款74000元的事实，有其出具的借条、保证书及证人证言可以证明，故李雪云应当立即偿还费建华借款本金74000元。李雪云在保证书上承诺2011年将上述借款全部还清，故费建华主张自2012年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息予以支持。李洁婧在李雪云借款后向费建华再次出具借条，表示认可上述债务，并承诺还款，视为对该债务的加入，但其未对利息承担作出明确表示，故其仅对借款74000元承担共同还款责任。
李洁婧认为李雪云下落不明，借款事实无法核实，且其出具的借条系受到胁迫，案涉借款已经超过诉讼时效。但其出具借条时已经成年，具有独立的民事行为能力，借条中明确注明认可案涉借款，其称存在胁迫的情形，但在事后却未报警也未提供相关证据证明。李洁婧提供村委会出具的证明用以证明李雪云从2010年离家出走，至今未归，但李雪云在2011年2月6日仍向费建华出具了保证书，与村委会的证明之间相互矛盾，且村委会的证明也没有负责人的签字，不能作为认定案件事实的证据采纳，故对李洁婧的上述抗辩理由不予支持。
证人侯某能够证明费建华每年都上门催要还款，因此诉讼时效在催要后重新开始计算，而李洁婧在借条中注明“3-5年还，若还不上，延后1-2年还”，自其出具借条至今七年，也没有超过双方的约定，故李雪云、李洁婧出具的借条均未超过诉讼时效。李雪云经合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提供任何证据，视为其放弃相关诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决：一、李雪云、李洁婧于判决生效后一个月内偿还费建华借款本金74000元。二、李雪云于判决生效后一个月内支付上述借款的逾期利息（自2012年1月1日起至实际给付之日起，以74000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。三、驳回费建华的其他诉讼请求。李雪云、李洁婧如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1155元，由李雪云、李洁婧承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李洁婧提供：1.2018年5月26日如皋市白蒲镇顾岱村村民委员会出具的证明一份：兹证明李雪云系我村村民，住我村（如皋市。李雪云自2010年起就离家出走，之后一直没有回到我村居住，留其老母亲许某一人独自生活。2.如皋市人民法院（2018）苏0682民初2102号侯某诉李雪云、李洁婧民间借贷纠纷一案民事判决书一份，证明侯某与费建华具有共同的利益关系，其证言不可信，不应作为本案定案证据。3.申请证人许某出庭作证。许某陈述：费建华与李雪云之前关系好，家里建房子的时候费建华在家里帮忙干活。孙女（李洁婧）上大一那一年李雪云就离家走了。当年年三十，费建华和侯某到家里要钱，先让我写借条，我没有借钱也不会写字所以没写。当时我孙女在睡觉，费建华把被子掀了，逼迫我孙女写了借条。当年李雪云没有回来过年，之后费建华他们也没有上门要过钱。费建华质证意见：1.村委会的证明真实性没有异议，证明内容存在瑕疵。村委会只能反映李雪云20**年左右开始不在家，具体离家时间及中途有无回家并不准确知晓。2.对判决书的真实性没有异议，侯某作为借款时的在场人，有义务反映案件的真实情况。另一出借人姚建成在另案中也曾作为证人出庭证明借款事实。3.证人许某与李洁婧、李雪云是一家人，具有明显利害关系，对其证言真实性有异议。证人已80岁高龄，耳朵眼睛不好，其不能真实客观反映七八年前的事实。证人证言反映出费建华与李雪云是关系好的朋友，费建华在李雪云家建房时帮忙的事实。费建华提供：如皋市人民法院（2018）苏0682民初2118号费建华诉李雪云、李洁婧追索劳动报酬纠纷一案、（2018）苏0682民初2102号侯某诉李雪云、李洁婧民间借贷纠纷一案民事判决书各一份，证明李雪云向费建华借款事实存在，每年均催款、未超过诉讼时效。李洁婧质证意见：对判决书真实性无异议，对判决内容不予认可，对费建华要证明的借款及催款事实不予认可。本院认证意见：当事人对如皋市白蒲镇顾岱村村民委员会出具的证明、如皋市人民法院（2018）苏0682民初2118号民事判决书、（2018）苏0682民初2102号民事判决书的真实性没有异议，可作为本案证据使用，许某与李雪云、李洁婧系直接利害关系人，对其证言不予采纳。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，而借据是证明借贷关系存在的直接证据。李雪云向费建华出具案涉两份借条，其作为一个完全民事行为能力人，应明知出具借条的法律后果。现李洁婧上诉对案涉借款真实性提出异议，未作出合理说明亦未提供证据予以证明，仅凭其怀疑并不能推翻案涉借条的真实有效。再结合李雪云向费建华就结欠工资出具的欠条，与本案两份借条落款时间为同一天，费建华所述结算工资时对之前借款换据的说法较符合常理。对于李雪云出具的保证书，落款时间从肉眼观察2001年2月6日改为2011年2月6日，但结合保证书的内容“2009年1月24日借的保证在2011年全部还清”，保证书的实际出具时间应为2011年2月6日。李洁婧提供的如皋市白蒲镇顾岱村村民委员会出具的证明不足以推翻该保证书的真实性，保证书中虽未明确向费建华的借款金额，但确认了双方债权债务的存在，结合李雪云向费建华出具的案涉借条，李雪云应承担归还借款74000元之责任。
关于李洁婧在本案中应承担的责任，李洁婧上诉认为其受胁迫向费建华出具涉案借条，未提供证据予以证明，在借条出具后亦未通过合法途径维护自身权益，对其受胁迫出具案涉借条的上诉理由不予采纳。李洁婧上诉认为其出具的借条中载明李雪云借款94000元，与案涉借款74000元及另案结欠工资款而不是借款20000元不对应，首先李洁婧出具的借条与费建华持有的李雪云出具的三份债权凭证总额吻合，其次李洁婧“特注拿钱时请带上原始借条”表明当时李洁婧知道原始借条的存在，亦确认过相应金额，故该上诉理由亦不能成立。李洁婧出具案涉借条时，年满18周岁，具有完全民事行为能力，李洁婧在借条中明确作出向费建华还款的意思表示，应对自己行为承担相应法律责任。李洁婧上诉认为根据《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，案涉借款应由李雪云自行承担。本案系李洁婧加入到李雪云与费建华间债权债务关系中、与李雪云共同向费建华承担还款责任，非《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的由第三人向债权人履行债务的违约责任的情形，故该条款在本案中并不适用。
关于李洁婧对本案诉讼时效提出的上诉意见，诉讼时效制度是督促当事人积极行使权利的制度，李雪云向费建华出具借条中约定半年偿还，到期后李雪云未及时还款，费建华主张借款到期后每年均到李雪云家中催款，并提供了相关的证人证言。2011年2月2月李洁婧向费建华出具的借条也证明了费建华曾去李雪云家催款的事实。李洁婧出具的借条中约定“3-5年还，若还不上，延后1-2年还”，约定的期限也未超过诉讼时效，故对李洁婧认为本案已过诉讼时效的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人李洁婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元，由上诉人李洁婧负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 专
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年七月九日
书记员 马 茜