庭长
审判长
合议庭
校对
改判。
王阳
17.2.17.
一校
（承办人）
王阳
二校
（合议庭成员）
三校
（合议庭成员）
四校
（书记员）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8007号
上诉人（原审原告）：王红春，男，1978年2月28日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：徐金茂，武汉市德信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉奔翔商贸有限公司，住所地武汉市洪山区花山镇春和村12组。
法定代表人：李兆民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐振华，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：蔡志强，男，1984年10月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：刘志国，湖北多能律师事务所律师。
上诉人王红春因与被上诉人武汉奔翔商贸有限公司（以下简称奔翔公司）、蔡志强建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王红春的上诉请求：1、撤销原判第二项；2、奔翔公司、蔡志强支付2013年12月30日至2014年3月26日在其承建碧桂园工程中挖拙机施工工时费50,260元的连带责任。3、本案一、二审诉讼费由奔翔公司、蔡志强承担。其上诉的理由为：原审法院庭审调查本案事实正确，对我提供的证据一的真实性予以采信。奔翔公司对“证据二”持有异义，因公司财务工作人员贠凌雄对我挖拙机施工工作时间记载、汇总、制表、签名确认，由车主签名认可，尔后公司叫贠凌雄离职不清楚为由，不予认可。但奔翔公司没有事实根据和证据证明和反驳我的诉讼请求所依据的事实，也没有提供证据证明“证据二”不是奔翔公司贠凌雄汇总、制表、签名的真实性。所以原审法院根据本案外同期多名挖拙机施工人员起诉奔翔公司并提供“证据二”类似工程量结算单证据，能相互印证此类工程量结算单的真实性，予以采信。原审法院本院认为中，“因奔翔公司对王红春尚有其他未结工程款予以否认，且两张工程量结算单仅是王红春两个月内工作量的记载，并非双方之间关于最终结算金额的确认，王红春据此要求奔翔公司支付相应的工程款证据并不充分，故对王红春提出另有奔翔公司未支付的工程款50,260元的诉请不予支持。”这段内容完全是在为奔翔公司找理由，与其对本案认定的事实，对王红春证据一、证据二的采信又自相矛盾，又否认了奔翔公司财务工作人员贠凌雄对王红春挖拙机施工的工作量记载的汇总、制表、签名确认和车主签名认可的真实性。原审法院这样认定没有事实根据，也没有证据证明其认定的事实和理由。这样的认定歪曲客观事实，又否认了余胜喜合法有证明力的证据，损害王红春的合法利益，导致王红春50,260元损失的错误认定和判决。原审法院适用《民法通则》第43条、《民诉法证据的若干规定》第2条、《民诉法》解释第105条与本案事实及证据认定上不相适应，没有正确、公正的判决维护王红春的合法权益。
被上诉人奔翔公司、蔡志强答辩均要求维持原判。
2016年3月，王红春向一审法院提起诉讼，请求判令：1、奔翔公司支付承建花山生态城碧桂园第一、二期道路、园林绿化工程人工、挖掘机施工工时费101,060元；2、奔翔公司、蔡志强承担连带责任；3、本案诉讼费由奔翔公司承担。
一审法院查明，蔡志强原系奔翔公司员工，2012年因奔翔公司承建位于武汉东湖新技术开发区花山地区土方工程的需要，由蔡志强出面联系包括王红春等多位车主，经口头协商，王红春自带挖掘机两辆到奔翔公司工地从事土方挖掘工作，奔翔公司员工为其挖掘机编号为A110和A49，指派工作地点并按日记录工作时间，每个月由公司财务人员贠凌雄汇总制作编号A110和A49挖掘机的工程量结算单，该结算单由蔡志强收取后，向王红春出具欠条，蔡志强持结算单与奔翔公司财务结算后按每小时140元标准向王红春支付相应报酬并收回欠条。2014年1月，蔡志强与奔翔公司产生矛盾，后从奔翔公司离职。2014年12月4日，王红春（作为丙方）与奔翔公司（作为甲方）、蔡志强（作为乙方）签订涉及A110挖掘机《债务明细确认协议（一）》（以下简称《协议一》），载明，“丙方车辆于2013年至2014年3月在甲方所接工程中施工，截止本协议签订之日起，公司尚欠挖机使用费41,000元，并已由乙方蔡志强代表公司出具欠条。现因结算关系发生变化，丙方选择直接找甲方结算，三方达成如下协议：1、甲方确认下欠丙方挖机使用费41,000元，并重新出具欠条。2、丙方将原乙方出具的欠条交给甲方，甲方凭此欠条与乙方结算。3、丙方在此协议签订后，直接与甲方结算，此事再与乙方无关。”同日，王红春（作为丙方）与奔翔公司（作为甲方）、蔡志强和案外人宋志刚（作为乙方）签订涉及A49挖掘机《债务明细确认协议（一）》（以下简称《协议二》），载明，“丙方车辆于2013年至2014年3月在甲方所接工程中施工，截止本协议签订之日起，公司尚欠挖机使用费9,800元，并已由乙方蔡志强代表公司出具欠条。现因结算关系发生变化，丙方选择直接找甲方结算，三方达成如下协议：1、甲方确认下欠丙方挖机使用费9,800元，并重新出具欠条。2、丙方将原乙方出具的欠条交给甲方，甲方凭此欠条与乙方结算。3、丙方在此协议签订后，直接与甲方结算，此事再与乙方无关。”
一审法院另查明，奔翔公司向王红春出具编号A110挖掘机的工程量结算单两张，其中一张自2013年12月26日至2014年1月29日，累计工作时间为134小时；一张自2014年2月20日至2014年3月26日，累计工作时间为225小时。
一审法院认为，蔡志强在2012年至2014年初系奔翔公司员工，因奔翔公司承接土方工程施工需要，蔡志强组织王红春等挖掘机车主在奔翔公司承接工程工地上进行施工，王红春与奔翔公司双方已形成事实上的建设工程施工合同关系，奔翔公司也对未付王红春的剩余工程款50,800元（41,000元+9,800元）在《协议一》和《协议二》中予以确认，故对王红春要求奔翔公司支付两份《协议》中的共计50,800元的诉请,予以支持。关于王红春提出另有两张工程量结算单记载的工程款50,260元（359小时×140元/小时）尚未结算应一并支付的问题，因奔翔公司对与王红春尚有其他未结工程款予以否认，且两张工程量结算单仅是王红春两个月内工作量的记载，并非双方之间关于最终结算金额的确认，王红春据此要求奔翔公司支付相应的工程款证据并不充分，故对王红春提出另有奔翔公司未支付的工程款50,260元的诉请，不予支持。本案中，蔡志强系履行职务行为，相关法律责任应由奔翔公司承担，故对王红春要求其承担连带责任的诉请，不予支持。另王红春要求法院调查收集贠凌雄在奔翔公司工作期间制作核算表签名的记录和工资领取的报表记录，证明贠凌雄系奔翔公司员工和核算表签名的真实性，因奔翔公司已认可贠凌雄系其员工，无调查收集必要。
综上，奔翔公司应支付王红春工程款50,800元，蔡志强在本案中不承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第一百零五条之规定，判决：一、武汉奔翔商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付王红春工程款50,800元；二、驳回王红春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,321元，由王红春负担1,251元，由武汉奔翔商贸有限公司负担1,070元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，武汉东湖新技术开发区花山地区土方工程的建设中，王红春与奔翔公司虽未签订相关的建设工程施工合同，但王红春等人系该工程项目的实际施工人，对此，奔翔公司表示认可并以《协议一》、《协议二》的形式予以确认，故双方已形成事实上的建设工程施工合同关系。因此，奔翔公司应按照双方《协议》的约定，向王红春支付50,800元的工程款。
关于王红春的上诉主张。首先，2013年12月26日至2014年3月26日，两张工程量结算上单记载着王红春的工作量，并由奔翔公司的财务工作人员贠凌雄代表奔翔公司签名确认，故该工程量结算单应作为奔翔公司与王红春工程款结算的依据，奔翔公司应比照双方原每小时140元的标准，向王红春支付50,260元的工程款。其次，蔡志强系履行职务行为，相关法律责任应由奔翔公司承担，故对王红春要求其承担连带责任的诉请，不予支持。因此，王红春的上诉理由及请求部分成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当,应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1392号民事判决第一项，即：武汉奔翔商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付王红春工程款50,800元。
二、撤销武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1392号民事判决第二项，即：驳回王红春的其他诉讼请求。
三、武汉奔翔商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付王红春施工工时费50,260元。
如果武汉奔翔商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,321元，由武汉奔翔商贸有限公司负担。
二审案件受理费1,057元，由武汉奔翔商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一七年二月十七日
书记员 尹思源