广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执异304号
申请人（申请执行人）：中山市柏顿涂料有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇横档工业区。
法定代表人：石成芬。
被执行人：佛山市顺德区骊升金属彩印有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道高黎居委会高新区（容桂）新宝路8号首层之三。
法定代表人：欧景昌。
被申请人：苏维昌，男，1974年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人：黄月明，女，1982年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人：林乐强，男，1972年11月16日出生，汉族，住广东省普宁市。
被申请人：黄志华，男，1985年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人：苏维栋，男，1976年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人：欧景昌，男，1993年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人：冯剑华，男，1974年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
关于（2015）佛顺法执字第5698号申请执行人中山市柏顿涂料有限公司（以下简称柏顿公司）申请执行被执行人佛山市顺德区骊升金属彩印有限公司（以下简称骊升公司）买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请人柏顿公司向本院申请追加被申请人林乐强、黄志华、苏维栋、苏维昌、黄月明、欧景昌、冯剑华为该案被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
申请人柏顿公司称，其与被执行人骊升公司自2014年开始发生业务往来，申请人向骊升公司供应涂料，但骊升公司不能付清货款。经诉讼，双方当庭达成协议【（2015）佛顺法容民初字第402号民事调解书】，协议确定骊升公司欠申请人货款150万元，并约定了欠款归还时间。但之后骊升公司未依约付款，经申请人申请强制执行【执行案号（2015）佛顺法执字第5698号】，骊升公司至今尚未清偿债务本金1291440元及迟延履行期间的债务利息，而骊升公司已经停业且已“无财产”可供执行（其原“租赁”使用的厂房设备，现已由“其他”公司向“业主”租赁经营使用），本案已于2016年6月29日终结执行。上述被申请人系骊升公司的历任股东。骊升公司的工商登记资料反映，骊升公司的注册资金为人民币160万元，上述被申请人作为骊升公司股东，均未全面履行出资义务。至今其法定出资为零。对于被申请人林乐强、黄志华、苏维栋，其作为骊升公司的发起人，依据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第3款的规定，有义务对骊升公司上述未清偿债务承担连带责任。对于被申请人苏维昌、黄月明，事实说明，在两人转让骊升公司股份之时，骊升公司不但负有巨额未偿债务，而且处于空壳、僵尸状态。其作为股东，根据有关司法解释，其当时就有义务在注册资金范围内对本案债务承担责任；但其却将负债、僵尸、空壳公司“金蝉脱壳”给没有履行能力的人，其性质显属利用股东控股权逃避股东责任、损害债权人权益。（黄景峰本系骊升公司的员工，在本案货物买卖关系发生时，黄景峰以骊升公司的仓管员身份在送货单上签收货物；且本案执行法官查封前述骊升公司的汽车、马口铁等时，黄景峰以被查封财产“所有者”的身份提出口头异议。欧景昌本系骊升公司原所聘用的经理。足以说明他们前后整个过程，都不过是在不当利用控股权抵赖债务）。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被申请人苏维昌、黄月明利用公司法人独立地位、股东有限责任、股东控股权的便利，故意逃避股东责任、损害债权人权益行为违法无效，不能因此免除其股东责任。（如其在注册资金范围内不能确保清偿本案债务，申请人请求依据该法律规定，追究其对整个骊升公司债务承担连带责任）。对于被申请人欧景昌、冯剑华，该两人与他人串通损害债权人利益，依法也应当对骊升公司上述债务承担连带责任。因此，申请人柏顿公司特具文申请追加被申请人林乐强、黄志华、苏维栋、苏维昌、黄月明、欧景昌、冯剑华为（2015）佛顺法执字第5698号案被执行人。
本院经审查查明，关于原告（反诉被告）柏顿公司与被告（反诉原告）骊升公司买卖合同纠纷一案，经调解，双方自愿达成和解协议，本院依法作出（2015）佛顺法容民初字第402号民事调解书予以确认。该民事调解书发生法律效力后，因义务人未按期履行义务，权利人申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号为（2015）佛顺法执字第5698号。
另查明，被执行人骊升公司成立于2013年7月10日，公司注册资本160万元。被申请人林乐强、黄志华、苏维栋为骊升公司的股东，认缴出资额分别为64万元、48万元、48万元，各占公司注册资本的40%、30%、30%，认缴出资时间为“自公司成立之日起2年内”。同年10月8日，骊升公司召开股东会决议，同意苏维栋将其占骊升公司注册资本19%、11%的股权分别转让给黄志华、林乐强，认缴出资时间仍为“自公司成立之日起2年内”，并依法办理了变更登记手续。2014年1月22日，骊升公司再次召开股东会决议，同意林乐强、黄志华将其占骊升公司股权转让给苏维昌、黄月明，认缴出资时间仍为“自公司成立之日起2年内”，并依法办理了变更登记手续。2015年7月8日，骊升公司再次召开股东会决议，同意苏维昌、黄月明将其占骊升公司股权转让给冯剑华、欧景昌，认缴出资时间变更为2045年12月31日前，并依法办理了变更登记手续。
以上事实有（2015）佛顺法容民初字第402号民事调解书、（2015）佛顺法执字第5698号之五执行裁定书、核准设立登记通知书、骊升公司章程、股东会决议、核准变更登记通知书等证据材料证明。
本院认为，民事执行中当事人的变更与追加制度对于相关主体的权利义务影响巨大，其适用应符合法定原则。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持；第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。具体到本案，被执行人骊升公司于2013年7月10日登记设立，被申请人林乐强、黄志华、苏维栋在设立骊升公司及转让骊升公司股权时，均约定股东认缴出资时间为“自公司成立之日起2年内”，即2015年7月10日之前。但2015年7月8日，骊升公司的股东苏维昌、黄月明又将股权转让给欧景昌、冯剑华，并重新约定股东认缴出资时间为2045年12月31日前。可见，被申请人林乐强、黄志华、苏维栋、苏维昌、黄月明在出资期限并未届满前已转让股权，被申请人欧景昌、冯剑华的出资期限至今仍未届满。而且，被执行人骊升公司无进入破产程序，不符合上述法律规定的“不受出资期限限制”的情形，故在被申请人认缴出资期限并未到期的情况下，本院无法认定该七人未履行或未全面履行出资义务。因此，申请人申请追加被申请人林乐强、黄志华、苏维栋、苏维昌、黄月明、欧景昌、冯剑华为（2015）佛顺法执字第5698号案被执行人，不符合上述法律规定的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人中山市柏顿涂料有限公司追加被申请人林乐强、黄志华、苏维栋、苏维昌、黄月明、欧景昌、冯剑华为（2015）佛顺法执字第5698号案被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审判长 刘赞强
审判员 贾俊艳
审判员 周振祥
二〇一七年二〇一七年三月十五日
书记员 尤惠霜