上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2005号
原告孙嵘赟，男，住上海市长宁区。
委托代理人王鲸，上海市国雄律师事务所律师。
委托代理人倪建国，上海市国雄律师事务所律师。
被告张志根，男，户籍地上海市长宁区。
委托代理人潘定，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人徐清岑，上海市新华律师事务所律师。
第三人方祺，男，住上海市长宁区。
委托代理人方金荣（系第三人父亲），男，住上海市长宁区。
第三人孙丽萍，女，住上海市长宁区。
原告孙嵘赟诉被告张志根共有纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱佳伟独任审判，经当事人申请延长简易程序一个月。因被告申请，本院于2014年8月8日依法追加方祺、孙丽萍为本案第三人参加诉讼，并于2014年9月17日公开开庭进行审理。原告孙嵘赟的委托代理人王鲸、倪建国，被告张志根及其委托代理人潘定，第三人方祺的委托代理人方金荣，第三人孙丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙荣赟诉称，原告与被告原共同居住于上海市长宁区房屋（以下简称“系争房屋”）。该房屋处于动迁地块范围内，已由被告与案外人上海市长宁区第三房屋征收服务事务所有限公司签订了动迁安置协议，原告与被告都属于被安置对象。原告在系争房屋内居住过，在系争房屋有本市常住户口，且他处无房，没有享受过福利分房，应为系争房屋的同住人，应享有四分之一的动迁利益。然而被告在拿到相应动迁补偿款和安置费用后即自行安置，置原告于不顾，使原告既无法居住于原住所，也没有得到任何补偿，严重损害了原告利益。原告认为，原告作为房屋同住人，被告应负责对原告进行安置，为此特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付动迁安置补偿款人民币447，658元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张志根辩称，原告不符合同住人资格，无权分得动迁利益。原告仅有户口，在系争房屋内从来未居住过，且之前原告一家已经参照福利分房的标准享受过分房待遇，解决了居住困难问题，不存在他处无房居住的问题。对动迁安置所得补偿款没有异议，但安置房屋由于与原告有争议无法办理进户手续，被告只能暂借用安置房屋。但该房屋之前已被原告的父亲恶意占有，被告无法使用。此外，即使按照征收补偿协议，原告也只能参与房屋价值补偿，其余奖励费、搬迁费等都是针对实际居住人的，与原告无关，该部分款项即使原告有同住人资格也无权分享。故不同意原告的诉讼请求。
第三人方祺、孙丽萍共同述称，被告在2008年之前由原告的奶奶照顾，2008年之后就由第三人孙丽萍照顾。原告没有在系争房屋居住过，系争房屋当时没有水和电，根本无法正常居住，平时只能供被告自己睡觉之用，原告说的不是事实，他不符合同住人资格，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告的奶奶朱雅琴与被告系表姐弟关系，被告是原告的表舅公。第三人孙丽萍与方祺系母子关系，被告是第三人孙丽萍的表娘舅。被告本人无子女。
系争房屋是1977年由上海市长宁区新华街道分配给被告的公房，房屋建筑面积16.17平方米。此后，被告就一直在系争房屋内居住使用直至动迁。
系争房屋动迁时，该户户口簿一本，在册4人：户主张志根、外孙子孙嵘赟、其他亲属方祺及孙丽萍。其中原告孙嵘赟的户籍为1996年1月17日由上海市长宁区法华镇路499弄6号203室房屋迁入。
由于被告并无子女，且系争房屋无正常的水、电供应，2008年之前一直由原告的奶奶朱雅琴照顾被告起居；2008年起，被告白天由第三人孙丽萍接管照顾，晚上被告仍回自己住处即系争房屋睡觉。
2012年9月1日，被告张志根作为被征收人或公有房屋承租人（乙方）与案外人上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司（甲方、以下简称“长宁第三房屋征收服务事务所”）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，由长宁第三房屋征收服务事务所征收系征房屋。协议明确系争房屋性质公房，认定建筑面积16.17平方米，按照评估均价25，722元／平方米计算被征收房屋评估总价，居住－被拆除房屋价值补偿款为843，347.21元。被告选择房屋产权调换，长宁第三房屋征收服务事务所提供给被告的产权调换房屋为上海市嘉定区海波路1000弄2栋／幢28号1703室，建筑面积89.42平方米，房屋总价1，254，563元。产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为411，215.79元，由被告支付。其他各类补贴、奖励费用：按时搬迁奖50，000元、搬家费1200元、家用设施移装费2，000元、借房补贴10，000元、面积奖100，000元、签约鼓励奖50，000元、签约将150，000元、无搭建面积奖100，000元、装潢补贴8，085元，产权调换自行购房补贴300，000元、期房过渡费12，000元，各项补贴合计783，285元。协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其其他共同居住人共有。乙方搬离原址30日内，甲方支付乙方补偿款项共计372，069.21元。除此补偿款外，另有签约点数鼓励奖14万元和过渡费24，000元。
协议签订后，被告即搬离了系争房屋并随第三人孙丽萍共同居住。动迁安置房屋由于尚有纠纷，还未办理正常进户手续。两位第三人称，安置房屋实际已拿到，被告同意由第三人方祺作为婚房使用，第三人方祺及孙丽萍随即对安置房屋进行装修，但2014年5月12日，原告父亲强行入住了安置房屋。原告对此节事实表示不清楚。所有房屋拆迁补偿安置费及奖励费已由被告领取。
另查明，1995年11月，经国微基地动迁科调配，原告父亲孙敏作为受配人，原告及原告母亲王惠瑛作为共同家庭成员，将上海市长宁区法华镇路499弄6号203室房屋调换至上海市长宁区仙霞西路631弄6号402室，原告父亲孙敏补贴了房屋面积差价4，000元。
上述事实，有户口簿、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、协议书、住房调配单、住房调配报批单及当事人当庭陈述等为证，并经当庭质证，本院予以确认。
由于原、被告双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点为原告是否对系争房屋享有动迁利益，是否是系争房屋的同住人。系争房屋中户籍在册人员有四人，这点双方没有争议，原告及两位第三人的户口均在系争房屋中。从居住情况看，被告称一直由其自己居住，并无他人居住。原告称在其户口迁入系争房屋后，因便于读书在系争房屋长期居住，此后即使上班工作，也偶尔在系争房屋居住。然本院注意到，系争房屋面积狭小，且无正常水电供应，即使作为孤寡老人被告独自居住仍属艰难，故原告应无可能在系争房屋长期居住。尽管如此，本院认为原告是因客观原因，即系争房屋的客观条件无法供被告及他人共同居住。故不能仅以原告未在系争房屋居住而剥夺其同住人的权利。被告又抗辩原告曾在1995年享受过福利分房，对此本院注意到，当时房屋调配的受配人是原告父亲，原告是作为家庭成员。而原告当时尚未成年，自然尚无法享受工作单位的福利分房。故对被告的此抗辩意见本院不予采纳。综合以上因素，本院认为原告是系争房屋的同住人，原告取得系争房屋动迁利益具有一定的事实和法律依据。但由于动迁时原告并非系争房屋实际使用人，故动迁协议中主要针对居住人的各项奖励费原告无权要求分配，原告要求按全部动迁补偿款的四分之一作为其补偿款，依据不足。根据房屋价值补偿款金额，以及其余与房屋相关的一些奖励费，按照四分之一的标准，本院酌情确定原告可以分得补偿款280，000元。其余房屋拆迁安置费用，原告无权要求主张。
据此，为维护社会稳定，保护公民基本权利，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
被告张志根应于本判决生效之日起十日内向原告孙嵘赟支付房屋拆迁货币补偿款人民币280，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币7，969.90元，因适用简易程序，减半收取计人民币3，984.95元，由被告张志根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱佳伟
二〇一五年一月九日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。