安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第01894号
原告：中国银行股份有限公司合肥庐阳支行，住所地合肥市马鞍山南路588号金地国际城4#公寓，组织机构代码68976519-2。
负责人：尹玉霞，行长。
委托代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：崔磊磊。
被告：方惠，职业不详。
被告：许永发，企业法人。
被告：芜湖金海商贸有限公司，住所地：安徽省芜湖市银湖中路东侧118号。
法定代表人：许永发，总经理。
被告：汪春霞，职业不详。
被告：许祚龙，职业不详。
原告中国银行股份有限公司合肥庐阳支行诉被告方惠、许永发、汪春霞、许祚龙、芜湖金海商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司合肥庐阳支行的委托代理人鲍志纯、崔磊磊到庭参加诉讼，被告方惠、许永发、汪春霞、许祚龙、芜湖金海商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某中国银行股份有限公司合肥庐阳支行诉称：2012年9月20日，被告方惠为购买小型轿车与原某签订一份《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》（本车抵押类）（合同编号为：2012年庐汽字410号），依据该份合同的约定，原某授权被告用于购置汽车的专向分期付款额度为1860000元整，贷款期限为三年，分36个月等额还款还清。同时原某与被告方惠、许永发还签订一份《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》由两被告提供全抵押担保，并将被告方惠名下的阿斯顿马丁轿车（车架号为：SCFEKBDL7CGC16315）作为抵押物，在芜湖市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。当日，被告芜湖金海商贸有限公司、汪春霞和许祚龙作为保证人与原某签订了《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》，对保证人的保证方式、责任及范围等做出了明确约定。
依据上述合同约定，如借款人未按照合同约定的时间和金额还款，逾期60日后，则视为借款人预期违约或根本违约，出借人有权宣布上述合同项下的全部“汽车专向分期付款”提前到期并解除合同。同时借款人、抵押人和保证人须承担某（包括诉讼费、律师代理费等）。
上述合同签订后，原某按照约定将1860000元专向购车款代被告支付给汽车经销商，履行了付款义务。被告期初还能按照合同约定履行还款义务，但自2014年12月份，被告开始违约。时至今日，已经拖欠还款达5个月，虽经原某数次催要。仍拒绝履行付款义务，其行为已经构成根本违约。
原某认为，被告方惠的行为已经构成逾期还款之事实。依据合同的约定，原某有权宣布本合同项下的“汽车专向分期付款提前到期解除合同。被告许永发与被告方惠系夫妻关系，作为抵押人应承担连带还款责任。被告芜湖金海商贸有限公司、汪春霞和许祚龙作为保证人，应当依法承担连带付款责任。据此，为维护原某的合法权益，故诉至法院请求：一、请求判令被告方惠、许永发立即偿还原某贷款本息合计为699955.76元（其中本金621100.54元、滞纳金61819.56元、利息17035.66元，滞纳金和利息暂计算至2015年4月20日，后期费用按照合同约定的标准计算至款项实际付清时止）；二、请求以依法确认原某对被告方惠所购买的阿斯顿马丁（车架号为：SCFEKBDL7CGC16315）在设定的抵押权范围内，享有拍卖、变卖、折价受偿的权利；三、请求判令被告芜湖金海商贸有限公司、汪春霞、许祚龙岁上述债务承担连带支付责任；四、请求判令被告承担原某为实现上述债权所支付的律师代理费计4000元；五、本案的诉讼费用由被告承担。
被告方惠、许永发、汪春霞、许祚龙、芜湖金海商贸有限公司未提出答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2012年9月20日，原某（乙方）与被告方惠（甲方）签订了一份《中国银行股份有限公司信用卡汽车转向分期付款合同》（本车抵押类）（合同编号为：2012年庐汽字410号），合同约定，原某授予被告用于购置汽车的专向额度为186万元整，用于购买皖B×××××汽车的款项，分期36个月；手续费213900元，首付金额51690元，月还款额51666元；合同第六条还款方式约定，本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。甲方在连续若干还款期或累计若干还款期未按时足额偿还所提额账户所有欠款的，视为甲方预期违约或根本违约，乙方有权宣布合同项下的全部汽车专向分期付款提前到期并解除合同，甲方在每期到期还款期前未全数清偿所提账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照相关规定支付利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；提前记账约定甲方信用卡账户逾期60天后，乙方将账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户；合同同时对其他事项作出约定。
同日，被告方惠、许永发（系夫妻关系）共同作为抵押人与原某签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，约定以方惠名下皖B×××××阿斯顿马丁汽车（车架号为：SCFEKBDL7CGC16315、发动机号：AM1517864）为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
2012年9月13日，汪春霞向原某出具《担保承诺函》，承诺其自愿为方惠向原某申请汽车分期贷款提供连带责任保证。
同日，许祚龙向原某出具《承诺函》，承诺其作为汪春霞的配偶，同意汪春霞以夫妻共有财产对方惠向原某申请汽车分期贷款提供连带责任保证。
2012年9月20日，被告芜湖金海商贸有限公司作为保证人与原某签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》，自愿为被告方惠与原某签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车转向分期付款合同》项下债务提供连带责任保证，担保的范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用）。
同日，被告汪春霞、许祚龙共同作为保证人与原某签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》，自愿为被告方惠与原某签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车转向分期付款合同》项下债务提供连带责任保证，担保的范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用）。汪春霞、许祚龙共同在合同保证人处签名。
上述合同签订后，2012年9月28日，被告方惠通过信用卡透支186万元，购买车牌号为皖B×××××阿斯顿马丁一辆。截至2015年4月20日欠款本金621100.54元，利息为17035.66元，滞纳金为61819.56元。
2015年4月21日，原某为追索该笔债务与安徽天瑞律师事务所订立一份《委托代理合同》，并实际支付律师代理费4000元。
上述事实，有原某提供《中国银行长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》、消费凭证、机动车登记证、承诺函、欠款说明、《委托代理合同》和代理费发票以及原某的陈述等证据材料在卷佐证，对此本院予以确认。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行充分约定，对双方具有约束力。本案中被告方惠向原某申请信用卡购车分期付款业务，并接受原某提供的金融服务，签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，被告方惠负有遵守中国银行信用卡章程及相关领用合约的义务。
被告方惠在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约及分期付款合同的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向原某偿还透支款、利息、滞纳金及相关费用。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，方惠、许永发双方系夫妻关系，因此上述债务应当按夫妻共同债务处理，所以本院对原某要求方惠、许永发共同偿还上述借款本息的诉讼请求予以支持。
对于上述借款，被告方惠、许永发共同作为抵押人与原某签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》并办理抵押登记手续，对此事实清楚、证据充分，本院予以确认。因此被告方惠、许永发应当以登记在方惠名下皖B×××××阿斯顿马丁汽车作为债权的担保，在被告方惠不履行债务时，本院对原某要求以该车辆对债务承担抵押担保责任，享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
原某与安徽天瑞律师事务所签订《委托代理合同》，授权该所律师代理其与被告之间的金融借款合同纠纷，此举是原某以法律手段追偿债权的行为，且原某已实际支付律师代理费4000元，该代理费按约应由被告方惠、许永发承担，对原某要求被告方惠、许永发支付律师代理费4000元的诉讼请求，本院予以支持。
虽然许祚龙在向原某出具的《承诺函》，承诺其作为汪春霞的配偶，同意汪春霞以夫妻共有财产对方惠向原某申请汽车分期贷款提供连带责任保证。但其作为保证人与原某签订了《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》。
汪春霞、许祚龙、芜湖金海商贸有限公司作为保证人与原某签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》，自愿为方惠的债务承担连带保证责任，应对上述款项承担连带清偿责任，由于本案中，方惠以自有财产为其债务提供担保，故汪春霞、许祚龙、芜湖金海商贸有限公司应对上述债务承担补充责任。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告方惠、许永发于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司合肥庐阳支行借款本金621100.54元，利息为17035.66元，滞纳金为61819.56元，之后计算至本判决确定的给付之日止（以本金621100.54元为基数，按照分期付款合同和中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定计算）；
二、被告方惠、许永发于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司合肥庐阳支行律师代理费4000元；
三、若被告方惠、许永发届时不履行上述债务，则原告中国银行股份有限公司合肥庐阳支行对登记于方惠名下的皖BF92**阿斯顿马丁汽车（车架号为：SCFEKBDL7CGC16315、发动机号：AM1517864）拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；
四、如上述第三项抵押物不足以清偿原告款项，则被告汪春霞、许祚龙、芜湖金海商贸有限公司对上述第一、二项款项承担补充责任；
五、驳回原告中国银行股份有限公司合肥庐阳支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元减半收取5550，由被告方惠、汪春霞、许祚龙、芜湖金海商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄玮
二〇一五年七月二十七日
书记员 吴邛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。