浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初3463号
原告：胡良华，女，1968年7月16日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告：陈彩珍，女，1971年3月13日出生，汉族，住平湖市。
二原告共同委托诉讼代理人：奚筱岑，浙江金品律师事务所律师。
被告：平湖市红凯箱包有限公司。住所地：平湖市经济开发区兴工路****号（平湖市钟埭街道永丰五金厂内）。
法定代表人：杨秀珍。
原告胡良华、陈彩珍为与被告平湖市红凯箱包有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告胡良华、陈彩珍及其共同委托诉讼代理人奚筱岑，被告平湖市红凯箱包有限公司的法定代表人杨秀珍均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付加工费88881元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月至2016年2月，两原告为被告加工箱包前片，由被告提供箱包前片材料，原告加工至半成品送货至被告处，被告出具入库单给原告，被告按照入库单金额支付原告加工款。2015年7月13日至2016年2月22日，原、被告共发生加工费88881元，被告至今分文未付。原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告平湖市红凯箱包有限公司辩称：我方是与二原告共同做生意，我方对2015年8月6日编号为0503781入库单及2015年10月15日编号为4933707入库单有异议，对其他入库单均无异议。在上述入库单总额中扣除该两份入库单及被告转账给原告的金额，就是结欠二原告的钱。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二原告提交证据如下：1.入库单9份；2.录音光盘、手机原始录音、录音书面材料各1份。
经二原告申请，本院依法调取（2016）浙0482民初3463号案卷，并在庭审中出示该案案卷中9份入库单原件、转账凭证7份。
被告未提供证据。
本院认证认为，对当事人无异议的入库单及转账凭证等内容，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的编号为0503781入库单，该入库单中签收处载明为“老沈”，被告否认其真实性，二原告未能提供其他证据予以佐证证明该签收人具体身份且具有签收效力，本院对该份入库单不予认定。
2.对原告提供的编号为4933707领料单，该份单据系领料单而非入库单，�料单应系二原告为加工而在被告处的领料依据，并非双方的结算依据，且该份领料单中仅在发料人处签字载明“沈”，被告否认其真实性，故本院对该份领料单不予认可。
3.对原告提供的录音光盘、手机原始录音、录音书面材料，被告质证认为，被告对录音的真实性及录音时间无异议，且认可录音书面材料中的文字材料系手机录音中的内容，但是对录音材料中第二部分内容中提到的商标钱有异议，认为该商标钱是别人欠二原告的，并非被告欠的，原告陈述的2015年结欠的54557元实际上包含商标钱。第三部分说明双方具体没有结算，被告也不清楚具体结欠二原告多少钱，里面的内容也提到了被告曾给过原告加工款。第四部分说明被告曾付过部分加工费还剩一部分钱未付，并出具给原告一份对账单，但原告未提供。第六部分被告说明拖欠二原告的钱会给的，等�他客户付了被告钱后会给的。对该份证据，本院认为，被告对该份证据的真实性无异议，本院予以认定，至于录音材料中所涉及的原、被告双方的结欠金额及还款情况本院将综合其他证据在本案判决文书说理部分予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
二原告系合伙关系，2012年至2016年期间，二原告为被告加工箱包前片，箱包前片材料由被告提供，二原告加工后将加工物送至被告处，并由被告出具入库单，双方凭借入库单结算。2015年7月13日起至2016年2月22日，原、被告双方发生业务共计71648元。2015年7月27日起至2016年2月6日，被告通过银行转账支付原告陈彩珍共计57000元。后因被告未清偿加工款，故原告诉至本院。
本院认为：民事主体在从事民事活动过程中，应当诚实守信，自觉履行法定和约定义务。原告为被告加工箱包前片，双方形成加工承揽法律关系，被告在收取加工物后应完全、及时偿付原告加工款。结合原、被告双方提供的证据及在庭审中陈述的相关意见，本案争议焦点为：被告尚欠二原告加工款金额，被告支付的57000元是否是本案所涉入库单中的加工款。本院认为，入库单系双方的结算凭证，根据本院认定有效的出库单，自2015年7月13日起至2016年2月22日期间，二原告为被告加工箱包前片共计产生加工款71648元。被告抗辩称2015年7月27日起至2016年2月6日期间通过银行转账支付原告陈彩珍共计57000元，该57000元系支付本案债务，截止目前尚欠原告14648元。因被告的转账记录均发生在本案的业务期间，故被告的抗辩理由具有一定合理性，原告仍应针对己方的诉讼请求承担进一步的举证责任并作出合理说明。对于该57000元是否是本案债务，原告认为被告支付的�笔款项是2015年7月13日之前产生的加工费，并非本案债务，并提供了2016年5月1日二原告在被告法定代表人家中的录音材料，认为被告已认可尚欠原告7万多元。综合原、被告双方诉辩意见及相关证据，本院认为，第一，考虑到自2012年起原告已经开始为被告加工，双方之间具有存在旧存债务的可能性，故原告关于被告支付的57000元系偿付2015年7月13日之前旧债的意见有一定合理性；第二，原、被告双方均确认入库单系原、被告双方的结算凭证，既是结算凭证，按照交易习惯，则被告应在付款时应收回入库单原件，现二原告起诉时持有入库单原件，且在庭审中陈述称因2015年7月13日之前的入库单均被原告收回，故在被告提出该57000元系支付本案债务的抗辩理由时无法进一步就入库单提供相应证据，因2015年7月13日之前双方确有债务发生，故原告陈述意见更符合交易惯例；第三�就原告提供的录音材料来看，录音时间是2016年5月1日，时间发生在本案债务之后，且录音内容中原告数次提到被告尚欠原告7万多元（其中，2015年尚欠原告5万多元，2016年尚欠原告22000元左右），被告对欠款金额均未予以否认，并表示未付款系因被告公司今年较为困难，并在录音17分30秒至18分41秒时表示“我付的呀，我收到了会给你付”，在录音21分08秒至21分55秒时表示“一次性付清没有办法，广交会回来一次性付5万多我觉得自己压力太大了，我收到了先给你点，给个2万”，上述表示应视为被告认可尚欠原告7万多元，故被告关于不清楚具体结欠二原告加工费金额的抗辩本院不予采信。综上，本院认为，原告针对被告抗辩提供了真实有效的证据且能够做出合理解释，故本院认定该57000元并非偿还本案债务。因原、被告双方在录音中未确认具体结欠加工费金额，本院结合确认的入库单认定截止2016年5月1日，被告尚欠原告加工款71648元，故原告要求被告支付上述加工款的诉请，本院予以支持，其余加工费，原告未提供有效证据予以证明，理应承担举证不利后果，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市红凯箱包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡良华、陈彩珍加工费71648元；
二、驳回原告胡良华、陈彩珍本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2022元，减半收取计1011元，由原告胡良华、陈彩珍负担216元，被告平湖市红凯箱包有限公司负担795元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 郗富兴
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张志青