黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第717号
原告哈尔滨德奥新型建筑防水工程有限责任公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民镇利民村。（利民园林处院内）
法定代表人李彩霞，职务总经理。
委托代理人于欢欢，黑龙江恒金律师事务所律师。
委托代理人宋恒玉，黑龙江恒金律师事务所律师。
被告江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人张彬，职务董事长。
委托代理人刘嘉义。
被告江苏南通六建建设集团有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区汉水路190号金马大厦兆祥座6层C号。
负责人曹阳，职务总经理。
原告哈尔滨德奥新型建筑防水工程有限责任公司（以下简称德奥公司）与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）、江苏南通六建建设集团有限公司哈尔滨分公司（以下简称南通六建哈分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告德奥公司委托代理人宋恒玉、于欢欢、被告南通六建公司委托代理人刘嘉义到庭参加了诉讼。被告南通六建哈分公司经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月15日，被告南通六建哈分公司与原告签订《防水工程合同》，合同约定原告承包南通六建哈分公司承建四季上东二期的15#、16#和车库楼防水工程，合同约定了工程款的计算方式及施工质量要求，工程完工后，被告单位负责人ＸＸ、章峰、孙备战向原告出具工程结算清单，确认拖欠原告工程款1273600元，原告曾多次以各种方式向被告主张权利，但被告均以各种理由拖延，至今也未支付工程款。同时依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因此被告应按照所拖欠工程款的同期贷款利率支付逾期利息至还清本息之日止。本案中，原告按照合同约定履行了防水工程的施工义务，但被告拒绝支付工程款，已经构成严重违约。为维护原告合法权益，原告诉至法院，判令二被告给付原告1273600元；判令二被告给付原告拖欠工程款的利息至还清本息之日止；案件诉讼费由二被告承担。
被告南通六建公司辩称，被告未授权任何人与原告签订合同，并且被告南通六建没有ＸＸ这个人。请求驳回原告对被告南通六建公司的诉讼请求。
被告南通六建哈分公司未答辩亦未提供反驳及抗辩的证据。
原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、哈尔滨亚麻房地产开发有限公司（以下简称亚麻开发公司）与南通六建公司于2011年4月8日签订的《建设工程施工协议》一份，共计23页。证明第一被告南通六建公司承建的亚麻开发公司的项目地址位于哈尔滨市香坊区民生路94号（原亚麻厂院内），15#、16#住宅楼和4区车库建设工程，合同中第七页第七条第二款指定南通六建公司的驻现场代表为ＸＸ，职务为项目经理，且ＸＸ有对外签订文件的合法授权。关于证据一被告所述仅说明了ＸＸ在该项目中的部分授权系断章取义，该第七条第二款授权权限中约定，ＸＸ有权代表乙方签发或签收与本协议项下的工程相关的工程验收资料、恰商等文件，因此ＸＸ与原告签订的防水工程合同系其授权范围内的职务行为，代表了被告公司。
经质证，被告南通六建公司对该合同的来源有异议，该合同是亚麻开发公司与南通六建公司签订的，原告的证据来源有问题，不是合法的途径得到的，原告应该有加盖复印方的公章。关于第七页第七条第二款中驻现场代表为ＸＸ的问题，根据合同约定，负责施工现场的工作，，根据协议规定处理现场有关事宜。代表乙方参加会议并做出相应决定，按甲方监理公司的指定工作。没有授权签订合同
证据二、《防水工程合同》一份2页。证明第二被告南通六建哈分公司与原告于2012年8月15日签订的合同中约定了工程地点、承包范围、工程造价、结算方式、工期要求等，ＸＸ作为负责人与被告签订的合同，与证据一形成证据锁链。
经质证，被告南通六建公司该防水工程合同的字头，甲方为南通六建哈分公司，但合同签订人的位置签字仅有ＸＸ个人签字，并无我公司及分公司的授权。
证据三、被告于2011年12月23日为原告出具的亚麻二期车库防水工程量确认单一份、被告于2013年1月24日防水工程结算清单一份、亚麻住宅小区15#、16#楼及车库防水施工部位汇总一份共三份。证明被告对原告施工工程已经结算完毕，均有被告负责人签字，应该按照结算金额共计1273600元给付原告工程款。
经质证，被告南通六建公司对上述的车库工程量确认的日期是2011年12月23日，但原告举示的证据是2012年8月15日双方才签订合同，对原告的车库工程量的真实性有异议。原告证据三第二项也没有总公司也没有分公司的盖章，只有ＸＸ签字，我公司部认可。章锋不是我单位的人。
针对被告南通六建公司的质证意见原告发表反驳意见：关于证据一被告所述仅说明了ＸＸ在该项目中的部分授权系断章取义，该第七条第二款授权权限中约定，ＸＸ有权代表乙方签发或签收与本协议项下的工程相关的工程验收资料、恰商等文件，因此ＸＸ与原告签订的防水工程合同系其授权范围内的职务行为，代表了被告公司。关于被告代理人对证据三-1和证据二之间的关联性问题，原告认为防水合同和车库结算时间的问题。车库是最早的地下基础工程，在住宅之前先施工的，原告施工代表与ＸＸ有多年的合作关系，车库从2011年9月就开始施工了，所以说直接进场先施工了，后期承包住宅楼防水的时候把这部分算进来了，防水部分后补的。
被告南通六建哈分公司未出庭，放弃了质证的权利亦未向法庭提交证据。
经法庭调查，本院确认以下事实：2011年4月8日，被告南通六建公司与案外人亚麻开发公司签订“哈麻住宅小区（二期A区）15#、16#住宅楼及4区车库（第四标段）建设工程施工协议”，被告南通六建公司的现场施工代表ＸＸ。该协议签订后被告南通六建公司将其承揽的工程委托给其分支机构被告南通六建哈分公司负责施工。2011年9月，被告南通六建将该工程中的防水工程分包给原告，原告进入现场施工。2012年8月15日原告与被告南通六建公司施工代表ＸＸ补签防水工程合同。该合同的甲方为被告南通六建哈分公司，乙方为原告。合同约定，被告南通六建哈分公司将其施工的15#、16#和车库楼防水工程分包给原告，工程范围：地下室外墙、车库顶板、屋面、厨卫、防水工程；承包饭时：包工包料；工程造价：SBS隔气层：10元／平米，SBS防水层：10元／平米，JS厨卫防水：32元／平米，按实际发生量计算。结算方式：防水施工完成后，甲方给乙方结算95%防水工程款，预留5^%质保金。施工面积：车库外墙，车库顶板面积约10000㎡，按实际发生工程量进行结算，屋面及厨卫面积约35000米，按实际发生量计算。保修方式：保修期五年，并预留工程总造价的5%为质量保证金。待保修期结束后甲方在保证金返还给乙方。在该合同落款处原告方代表张富广、被告代表ＸＸ签字，原告在乙方处加盖公章。2011年12月23日，被告南通六建哈分公司出具“亚麻二期车库防水工程量”承认单，确认：一、车库墙面面积：672.24平方米；二、车库屋面面积：9125.83平方米；三、坡道、风井上返面积：115.19平方米；四、设备层面积：391.2平方米，合计10304.46平方米＊20元／平方米为206080元。被告南通六建施工代表ＸＸ审批意见为：“防水面积与隔气层面积相同，计20万元整。”落款日期为2012年1月10日。2013年1月23日，被告南通六建哈分公司出具“张富广防水工程结算清单”，确认：一、亚麻二期JS防水面积，15号楼合计：21547.23平方米，16号楼合计11827.18平方米，总合计33374.41平方米。二、亚麻二期SBS防水面积，16号楼合计40.26平方米，16号楼合计809.88平方米。2013年1月24日，被告南通六建施工代表ＸＸ审核意见为：“同意按33300＊32=1065600元，800＊10=8000元，合计1073600元。”根据两份确认单，原告施工工程款为1273600元。根据该工程款总额计算质保金为63680元。
本院认为，在被告南通六建公司与发包方亚麻开发公司签订的施工合同中，确定了施工代表为案外人ＸＸ，并授权ＸＸ为施工现场的全部工作。ＸＸ在与原告签订防水工程合同时，并向原告出具了被告南通六建公司与亚麻开发公司的施工合同，原告有理由相信ＸＸ代表被告南通六建公司。关于防水工程合同的问题，在该合同首部及落款处“甲方”部分均打印为被告南通六建哈分公司，虽未加盖该被告的印章，但被告南通六建公司自认将其承揽的工程委托给其分支机构被告南通六建哈分公司施工，原告亦认可与被告南通六建哈分公司之间履行了该合同，故该合同的甲方应为被告南通六建哈分公司，乙方为原告。该合同不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，且已实际履行，故该合同有效。被告南通六建公司的施工代表ＸＸ已与原告结算，并出具审批意见，原告以此为凭向二被告主张权利，本院予以支持。但根据该防水工程合同质保期为5年，现尚未到期，故质保金63680元（计算方法1273600元＊5%），原告可待到期后另行主张。故二被告应给付原告的工程款为1209920元。原告关于利息的主张，因被告在工程结算后未及时付款，已构成违约，故对原告的该项主张，本院予以支持，利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，分段计算，第一次结算日的次日起按本金20万元计算，即自2012年1月11日起计算至第二次结算日，即2013年1月24日；第二次按本金1209920元计算，自2013年1月24日被告出具的最终结算的次日起算，即自2013年1月25日计算至本判决生效之日止。关于二被告间的责任分担，被告南通六建哈分公司虽不具备法人资格，但其已在工商机关办理了营业执照，具备民事诉讼主体资格，故应由该被告承担给付原告施工款项的义务。被告南通六建公司作为被告南通六建哈分公司的开办公司，对被告南通六建哈分公司承担补充清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏南通六建建设集团有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起给付原告哈尔滨德奥新型建筑防水工程有限责任公司工程款1209920元；
二、被告江苏南通六建建设集团有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起给付原告哈尔滨德奥新型建筑防水工程有限责任公司工程款1209920元的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算，第一次结算日的次日起按本金20万元计算，即自2012年1月11日起计算至第二次结算日，即2013年1月24日；第二次按本金1209920元计算，自2013年1月24日被告出具的最终结算的次日起算，即自2013年1月25日计算至本判决生效之日止。
三、被告江苏南通六建建设集团有限公司对被告江苏南通六建建设集团有限公司哈尔滨分公司承担补充清偿责任。
四、驳回原告哈尔滨德奥新型建筑防水工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16262元（原告均已预交），由被告江苏南通六建建设集团有限公司哈尔滨分公司承担15690元，原告哈尔滨德奥新型建筑防水工程有限责任公司承担572元。被告江苏南通六建建设集团有限公司对被告江苏南通六建建设集团有限公司哈尔滨分公司承担的诉讼费部分承担补充清偿责任。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16262元（原告均已预交），由被告江苏南通六建建设集团有限公司哈尔滨分公司承担15690元，原告哈尔滨德奥新型建筑防水工程有限责任公司承担572元。被告江苏南通六建建设集团有限公司对被告江苏南通六建建设集团有限公司哈尔滨分公司承担的诉讼费部分承担补充连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵一民
人民陪审员 刘晓晖
人民陪审员 李秀云
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵 雪