山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2170号
上诉人（原审原告）：葛海蕊，女，汉族。
上诉人（原审原告）：邱淑军，女，汉族。
上诉人（原审原告）：李忠民，男，满族。
上诉人（原审原告）：李婧营，女，汉族。
法定代理人：葛海蕊（系李婧营之母），女，汉族。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：上海望越物流有限公司。法定代表人：刘军生，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：上海望越物流有限公司菏泽分公司。负责人：赵慧，该公司总经理。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：史慧南，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭庆，男，汉族。
委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。
上诉人葛海蕊、邱淑军、李忠民、李婧营因与被上诉人上海望越物流有限公司、上海望越物流有限公司菏泽分公司、郭庆提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告葛海蕊、李婧营、邱淑军、李忠民共同起诉称，2015年8月27日，李某锤驾驶鲁R*****号汽车沿S22天潜高速行驶至K157+196M处与詹学华驾驶的苏*****、苏*****挂车相撞，致李某锤死亡，车辆损坏。事故发生后，马鞍山市公安局交通警察支队认定詹学华承担事故次要责任，现已另案起诉。李某锤受雇于被告从事车辆运输工作，与被告是雇佣关系。李某锤在履行雇主指派的运输工作中发生事故，造成李某锤死亡。被告应当承担赔偿责任。原告作为李某锤的近亲属，要求被告赔偿因李某锤死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故的误工费、交通费等共计660000元；诉讼费用由被告承担。
原审被告上海望越物流有限公司、上海望越物流有限公司菏泽分公司共同答辩称，李某锤驾驶车辆的实际车主为郭庆，郭庆将涉案车辆挂靠在被告名下，被告没有过错，不应对原告赔偿，请求驳回原告的诉求。
原审被告郭庆答辩称，死者李某锤是被告郭庆的司机，郭庆将车辆挂靠在望越公司名下，李某锤与公司没有直接关系。本案之诉，有违一事不再理的原则。本案是一起交通事故引起的赔偿案件，原告已经在交通事故案件中得到了赔偿，不应以同一起人身损害事实，同一诉求，再次起诉，不应以同一的法律关系诉求双倍赔偿。
原审法院经审理认定，李某锤与原告葛海蕊系夫妻关系，双方育有一女原告李婧营。原告邱涉军、李忠民系李某锤的父母。2015年8月27日5时57分许，李某锤驾驶鲁R*****号重型厢式货车沿S22天潜高速自西向东行驶至K157+196M路段时，车辆前部与前方同向由詹学华驾驶的，停靠于右侧应急车道内苏*****号重型半挂车牵引车相撞。该事故致使车辆损坏，李某锤当场死亡。安徽省马鞍山市公安局交通警察支队对事故进行处理后认为，李某锤驾驶机动车行驶至事发路段疏于观察，且在非紧急情况下在应急车道行驶的行为违反了相关法律规定，认定李某锤承担该事故的主要责任，詹学华承担该事故的次要责任。
原告葛海蕊、李婧营、邱淑军、李忠民将詹学华、溧阳市瞬达大件运输有限公司、信达财产保险股份有限公司常州中心支公司起诉至安徽省马鞍山市雨山区人民法院，安徽省马鞍山市雨山区人民法院认定因该事故给原告葛海蕊、李婧营、邱淑军、李忠民造成死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等损失共计957034元，认定信达财产保险股份有限公司常州中心支公司应在交强险范围内全额赔付，在商业三者险范围内承担30%的赔付责任；判决信达财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿葛海蕊、李婧营、邱淑军、李忠民各项经济损失共计376710.2元。现该判决已生效。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”该规定的实质问题是不真正连带之债，即受害人在执行职务过程中受到雇佣关系以外的第三人侵害，既可以直接向第三人请求赔偿损失,也可以请求雇主按照雇主责任的规定承担赔偿责任，两者责任的原因一是基于侵权，一是基于雇佣关系,发生原因不同，但给付对象、给付内容一致。按照不真正连带之债的原理，其中一个责任人承担责任后，受害人的请求权获得满足，实体权利已经得到保护,受害人不能就同一损害向另一责任人主张权利，即不能获得双重赔偿。两者的诉因不同，法律关系各自独立，但侵权第三人才是最终的责任承担者。在侵权第三人已向雇员履行了赔偿责任后，雇员无权再向雇主求偿。本案中，李某锤在遭遇交通事故死亡后，四原告已通过诉讼获得了侵权第三人的相应赔偿，故再要求被告进行赔偿没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告葛海蕊、李婧营、邱淑军、李忠民的诉讼请求。案件受理费10400元，减半收取5200元，由原告葛海蕊、李婧营、邱淑军、李忠民负担。
上诉人葛海蕊、邱淑军、李忠民、李婧营不服上述民事判决向本院上诉称，一审判决认定事实不清，一审中双方所举证据足以证明涉案车辆为被上诉人郭庆所有，挂靠在上海望越物流有限公司菏泽分公司、上海望越物流有限公司名下，以及李某锤受雇于郭庆从事运输工作，并在履行职务过程中遭遇事故死亡的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民法通则》的规定，雇佣关系中，雇主应当对雇员从事雇佣活动中受到的损害承担赔偿责任，车辆挂靠并不违反国家强制性规定，是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当承担连带责任。三被上诉人作为雇主及挂靠公司在李某锤死亡事故中都应当承担赔偿责任。虽然上诉人已在安徽省马鞍山市雨山区人民法院起诉，但诉请的法律关系是侵权纠纷且在判决中也只得到了小部分的赔偿，上诉人现基于雇佣关系诉请剩余部分的赔偿，并不符合双重赔偿一说。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人上海望越物流有限公司、上海望越物流有限公司菏泽分公司共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人郭庆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回四上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审审理认定的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，雇员在从事雇佣活动过程中受到雇佣关系以外的第三人侵害，既可以直接向第三人请求赔偿损失,也可以请求雇主按照雇主责任的规定承担赔偿责任，两者责任的原因一是基于侵权，一是基于雇佣关系,发生原因不同，但给付对象、给付内容一致，属于不真正连带债务。根据不真正连带债务的原理，其中一个责任人承担责任后，受害人的请求权获得满足，实体权利已经得到保护,受害人不能就同一损害向另一责任人主张权利，即不能获得双重赔偿。两者的诉因不同，法律关系各自独立，但侵权第三人才是最终的责任承担者。在侵权第三人已向雇员履行了赔偿责任后，雇员无权再向雇主求偿。本案中，李某锤在遭遇交通事故死亡后，四上诉人已通过诉讼获得了侵权第三人的相应赔偿，故再要求三被上诉人进行赔偿没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人葛海蕊、邱淑军、李忠民、李婧营的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人葛海蕊、邱淑军、李忠民、李婧营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 李 峰