福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终650号
上诉人（原审被告）：林梅英，女，1970年7月6日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：彭忠雄，福建福莆律师事务所执业律师。特别代理。
被上诉人（原审原告）：蔡为善，男，1962年6月4日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）：廖淑妹，女，1963年11月30日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）：蔡笔挥，男，1983年12月15日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）：蔡为仁，男，1976年4月1日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：林敏毅，福建聚华律师事务所执业律师。特别代理。
上诉人林梅英因与被上诉人蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林梅英的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、被上诉人未能依据《房屋租赁合同》及《补充协议》，将消防管理交于上诉人管理使用。消防管理登记主体仍为蓬莱大酒店，并非如家养老院，上诉人对涉案租赁房屋的消防管理还处于无权使用的状态。2、上诉人依法享有同时履行抗辩权。被上诉人至今未能协助上诉人，提供各种消防验收的材料，在履行房屋租赁合同及补充协议中已构成根本性的违约。被上诉人未能履行自己的义务，导致上诉人租赁目的无法实现，上诉人有权拒绝向被上诉人支付租金。
被上诉人蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁辩称，在房屋租赁法律关系中，在双方没有特别约定的情况下，出租方只负有承担出租房屋产权清楚，有权出租及交付房屋的义务，不负有配合或协助承租方办理经营所需的各种证照的责任和义务。被上诉人已按合同约定向上诉人交付了租赁房屋、现状消防设施验收合格材料，且上诉人接管房屋后不久，就一直在招收老人入住，从事养老经营活动。因此，上诉人诉称享有同时履行抗辩权，依法不能成立。
被上诉人蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁向一审法院提出的诉讼请求：1、判令林梅英向蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁支付2016年8月10日起至2016年12月9日止的房屋租金52万元；2、判令林梅英向蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁支付2016年8月11日起至2016年11月10日止的逾期付款违约金23920元；3、判令林梅英向蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁支付自2016年11月11日起以租金52万元为基数按日万分之十计付逾期付款违约金至款项付清之日止；4、案件受理费及财产保全费均由林梅英承担。
一审法院认定的事实：2015年10月21日，蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁作为甲方与林梅英作为乙方签订《房屋租赁合同》一份，双方约定：甲方将位于莆田市城厢区凤凰山街道月塘居委会建绣路260号三-
七层62间客房、二层及一层大堂包括现有万顿国际3个店面及楼梯通道（一层已出租给东方典当行、易太便利店、酒吧除外）租赁给乙方经营，甲方租赁物现状水、电、消防、消防中心、电梯、发电机、中央空调、挂式空调、热水器等设备、设施一并移交给乙方；现有房屋现状消防设施已通过消防验收合格，若乙方因经营需要对消防设施进行变动或增改，则相关审批手续及所发生的费用均由乙方负担；租期为10年，自2015年12月10日至2018年12月9日，每月租金实收13万元，并于每月的10日前付清，逾期按日万分之十支付逾期付款违约金。合同签订后，蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁将上述房屋交付给林梅英使用。林梅英自2016年8月10日起未付租金。
租赁的房屋原用于开办酒店，2013年11月15日，莆田市公安消防支队向该酒店颁发给该酒店《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
在本案诉讼过程中，一审法院根据蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁的申请，于2016年11月17日作出（2016）闽0302民初4812号民事裁定书，裁定：查封登记在林梅英名下的位于莆田市城厢区凤凰山街道学园南街536号嘉禾世纪广场2号楼1006室（房屋所有权证号为C201104927）。
一审法院认为，蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁与林梅英签订《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当按照合同约定履行义务。蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁将租赁房屋交付给林梅英使用后，林梅英应当依约支付租金，故蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁请求林梅英支付2016年8月10日起至2016年12月9日止的房屋租金52万元，符合法律规定及合同约定，予以支持；但其请求林梅英按约定的日万分之十支付逾期付款违约金过高，依法调整为按月利率2%支付逾期付款违约金；蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁请求林梅英承担本案财产保全费，符合法律规定，予以支持。依据《房屋租赁合同》约定，蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁是将现有房屋（现状为消防设施已通过消防验收合格）出租给林梅英的，林梅英因经营需要对消防设施进行变动或增改，该相关审批手续由林梅英办理，与蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁无关，故其以蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁未提供各种消防验收的材料及该房屋不符合养老院的消防条件等为由拒付租金无理，不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、林梅英应于判决生效之日起十日内支付给蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁租金52万元及该款至付清之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金（其中：以基数为13万元分别自2016年8月11日、9月11日、10月11日、11月11日起计算违约金）；二、林梅英应于判决生效之日起十日内支付给蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁因本案财产保全而支出的财产保全费3120元。案件受理费9239元，由蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁负担150元，林梅英负担9089元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人林梅英与被上诉人蔡为善、廖淑妹、蔡笔挥、蔡为仁均没有提交新证据。
经审理查明，上诉人、被上诉人对一审法院认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同规定的权利义务。上诉人在接受被上诉人交付租赁房屋标的物后，没有按照合同约定，向被上诉人履行交纳租赁房屋的租金的义务已构成是违约，被上诉人要求上诉人支付租金并承担违约责任是合理合法的，应予以支持，但要求按合同约定支付违约金过高，一审法院予以适当调整并无不当。上诉人上诉称，被上诉人未能依据《房屋租赁合同》及《补充协议》，将消防管理交于上诉人管理使用，上诉人依法享有同时履行抗辩权。经审查认为，被上诉人已按合同约定全部履行了出租人的义务，并将现状消防设施验收合格材料交付上诉人，同时《房屋租赁合同》及《补充协议》也没有约定由被上诉人协助上诉人办理消防验收合格的义务，因此，上诉人的上诉理由没有事实依据，不予采信。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9089元，由上诉人林梅英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林美双
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
PAGE