上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初30270号
原告上海惠达橡胶制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人唐惠祥，总经理。委托代理人王霞云，上海市宏洲律师事务所律师。委托代理人顾天宇，上海市宏洲律师事务所律师。被告沈顺云，男，1967年10月15日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人袁守平，上海利好律师事务所律师。委托代理人张玉光，上海利好律师事务所律师。被告上海冈岛钢格板有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人冈岛伸幸，董事长。委托代理人喻永忠，上海大邦律师事务所律师。原告上海惠达橡胶制品有限公司诉被告沈顺云、上海冈岛钢格板有限公司(以下至判决主文前均简称“冈岛公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王霞云、被告沈顺云的委托代理人袁守平、被告冈岛公司的委托代理人喻永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海惠达橡胶制品有限公司诉称：2010年2月3日，被告沈顺云向原告借款人民币(以下币种相同)170万元，借款期限为1年，逾期还款将承担相应法律责任。被告冈岛公司承诺为被告沈顺云的借款承担担保责任。原告于2010年2月4日向被告沈顺云出具票号为XXXXXXXX、金额为170万元的支票一张，该支票由被告沈顺云签收并指定上海摩格电器有限公司(以下简称“摩格公司”)为收款人。事后，两被告未按期履行还款义务，为此原告多次向两被告催讨，被告沈顺云于2016年1月26日向原告出具金额为180万元的上海中喆企业管理咨询有限公司(以下简称“中喆公司”)的支票一张用于归还借款，支票兑现日期为2016年3月28日，被告沈顺云承诺对该支票的付款承担兑现责任。原告于2016年3月28日向开户银行兑现支票时，银行确定此票据书写不规范，故拒收，原告通知被告沈顺云另行付款未果。原告认为，被告沈顺云未按期还款，造成了原告的损失，对此被告沈顺云应当承担相应法律责任，被告冈岛公司系本案借款的担保人，其亦应当履行偿付责任，故诉至法院，请求判令：1、两被告归还借款170万元；2、两被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息439,166元(自2011年2月3日起到2016年4月2日)，实际要求算至付清之日的利息；3、诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告沈顺云归还借款170万元；2、判令被告沈顺云支付以170万元为本金，自2011年2月3日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、判令被告冈岛公司对被告沈顺云的上述付款义务承担连带责任；4、诉讼费由两被告承担。被告沈顺云辩称：首先，被告沈顺云并未向原告借款，《借据》上被告沈顺云的签字是代表摩格公司所签，是摩格公司欠原告货款，即使《借据》是真实的，原告也未将170万元的借款交付给被告沈顺云，原告提供的收款人为摩格公司支票也写明用途为货款，故该170万元的款项系原告和摩格公司之间的买卖价款，因此本案被告不适格。其次，借据载明还款到期时间是2011年2月2日，距今已超过5年，故即使借贷关系存在，本案也已过2年的诉讼时效期间，且被告沈顺云从未确认涉案170万元为借款性质，也没有还款的意思表示，故诉讼时效并未中断。被告冈岛公司辩称：原告没有举证证明其与被告沈顺云存在借贷关系，本案的主债权并不存在，作为保证人的被告冈岛公司也无需承担保证责任；被告沈顺云在2014年7月31日前是被告冈岛公司的副总经理，其以公司名义为其个人债务进行担保，没有经过公司同意，故涉案保证合同是无效的。即使原告和被告沈顺云之间存在借贷关系，且保证合同也有效，按照被告沈顺云出具的借据，主债务的偿还期至2011年2月2日止，在保证合同未约定保证期限的情况下，保证期间为主债务到期日后的6个月，即2011年8月2日，故保证期限早已届满，在此期间原告也未向被告冈岛公司进行任何主张，故作为保证人已经不需要承担保证责任。经本院审理查明：2010年2月3日，被告沈顺云向原告出具《借据》一份，约定被告沈顺云向原告借款170万元，借款期限为1年，于2011年2月2日归还借款。同日，被告冈岛公司向原告出具《担保书》，承诺其为被告沈顺云向原告的借款170万元提供担保，如被告沈顺云未按照约定条件偿还借款，则被告冈岛公司无条件代被告沈顺云承担偿还借款及承担相关法律责任。2010年2月4日，原告向被告沈顺云交付编号为XXXXXXXX、收款人为摩格公司的支票1张，支票金额为170万元，支票用途处写为“货款”。2015年2月12日，原告的法定代表人唐惠祥通过短信方式向被告沈顺云催讨170万元的借款。同年5月18日，唐惠祥向被告沈顺云发送短信，称，“沈总，你资金到位了吗，你借我公司的款一定这几天能解决，这几天股东天天要我解决此款。”同日，被告沈顺云回复上述短信，称“唐总，在等几天吧”。2015年7月4日，唐惠祥向被告沈顺云发送短信，继续催讨上述借款；同日，被告沈顺云回复称，“唐总，不好意思这几天一定解决我在借钱”。2015年10月8日，唐惠祥向被告沈顺云发送短信，称，“沈总，你真的让我很为难，股东(面)前无法交代，170万还不是小数，你凑到钱后早日还给我。”同日，被告沈顺云回复上述短信，称，“一定。”2016年1月26日，被告沈顺云向原告交付票号为XXXXXXXX、出票人为中喆公司、金额为180万元的支票一张。同日，唐惠祥与被告沈顺云签署《收条》一份，写明“今收到沈顺云支票号XXXXXXXX，单位上海中喆企业管理咨询有限公司，还款180万元，如有问题由沈顺云承担。”2016年3月28日，原告至上海农商银行施湾支行办理上述支票托收业务时，因上述支票存在两处书写不规范，遭银行拒绝兑付。另查明，被告沈顺云系摩格公司和中喆公司的股东。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《借据》、《担保书》、上海农村商业银行支票及支票存根、中国农业银行支票、《收条》、《拒收支票理由说明》、(2015)沪浦证字第15952号公证书被告冈岛公司提供的摩格公司和中喆公司的档案机读材料等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据原、被告的诉辩称意见，本案争议焦点在于：一、原告与被告沈顺云之间是否存在借款合同关系；二、本案纠纷是否已过诉讼时效期间，被告沈顺云是否还负有还款义务；三、被告冈岛公司是否应当承担担保责任。关于第一项争议焦点，本院认为，2010年2月3日，被告沈顺云向原告出具《借据》，明确被告沈顺云向原告借款170万元，借期为一年。次日，原告向被告沈顺云交付170万元的支票一张。被告沈顺云辩称，因原告与摩格公司之间存在货款往来，故《借据》上被告沈顺云的签字系代表摩格公司，被告沈顺云并未收到原告的借款170万元。本院认为，首先，被告沈顺云为提供证据证明原告与摩格公司之间存在货物买卖关系，其次，如按照被告沈顺云所称，涉案《借据》系因摩格公司欠原告货款所出具，那么在此情况下，摩格公司应当是货物的买方，即付款方，原告却在交付被告沈顺云1**万元支票的用途看中注明“货款”170万元，故被告沈顺云所述事实有违商业常理。再次，而2010年2月3日被告沈顺云出具的《借据》的当日由被告冈岛公司盖章并由被告沈顺云签字确认的《担保书》亦明确涉案170万元系借款性质。虽然在被告沈顺云出具《借据》的次日，原告向被告沈顺云交付载明收款人为摩格公司、用途栏记载为货款，但被告沈顺云系摩格公司的股东，被告沈顺云亦有权自主决定所借款项之用途及指定收款人，故不能以此否认原告已经向被告沈顺云交付170万元借款的事实。同时，本院还注意到，在原告的法定代表人唐惠祥以短信方式多次向被告沈顺云催讨借款的过程中，被告沈顺云亦从未对借款事实予以否认，并于2016年1月26日向原告交付金额为180万元的支票一张用于还款，故被告沈顺云的前述抗辩意见与事实不符，本院确认原告与被告沈顺云存在借贷关系，且原告已经履行了交付借款的义务。关于第二项争议焦点，本院认为，由于《借据》中已明确涉案借款的借期为一年，归还日为2011年2月2日。虽然被告沈顺云未按约还款，但原告并未提供证据证明本案诉讼时效在2013年2月2日前发生过中止和中断的是由，故原告的借款返还请求权已经超过了我国法律规定的两年诉讼时效期间。但本院注意到，2015年10月8日原告的法定代表人唐惠祥以短信方式向被告沈顺云催讨涉案170万元的借款时，被告沈顺云承诺归还，且在2016年1月26日向原告交付金额为180万元的支票一张。被告沈顺云辩称该支票并非用于归还本案借款，而是中喆公司与原告有其他业务往来，但被告沈顺云并未提供证据予以证明，原告亦否认与中喆公司存在业务往来，故本院对被告沈顺云的该项抗辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，在被告沈顺云已经通过实际行动向原告承诺归还涉案借款的情况下，应视为其已放弃了诉讼时效的抗辩权利，被告沈顺云再以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院不予支持。现上述支票因书写不规范遭银行退票，导致原告并未获得偿付，故被告沈顺云应当继续向原告履行还款义务，故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。《借据》约定被告沈顺云应于2011年2月2日前还款，但被告沈顺云至今未还，理应向原告支付逾期还款的利息。因《借据》并未对借期内的利率及逾期还款利率进行约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，原告可主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故原告要求被告沈顺云支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于第三项争议焦点，被告冈岛公司辩称，《担保书》上被告冈岛公司的公章系被告沈顺云私自加盖，并未经过被告冈岛公司的同意，故《担保书》应属无效。本院认为，首先，被告冈岛公司并未举证证明其公章系被告沈顺云私自加盖。其次，公司对其公章负有妥善管理的义务，即使《担保书》上的公章系被告沈顺云私自加盖，原告也对《担保书》的内容产生了合理信赖，被告冈岛公司不能以此对抗原告而拒绝承担保证责任，故本院认定《担保书》真实有效，被告冈岛公司应当按照约定履行保证义务。但本院注意到，从《担保书》的内容上看，被告冈岛公司提供的系连带责任保证，但《担保书》并未对保证期间作出约定，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带保证期间应为主债务届满之日起六个月。由于本案主债务至2011年2月2日已届满，被告冈岛公司的连带保证期间应至2011年8月2日届满，而原告并未在保证期间内向被告冈岛公司主张保证责任，故被告冈岛公司的保证责任已经免除，故本院对原告的第三项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告沈顺云于本判决生效之日起十日内归还原告上海惠达橡胶制品有限公司借款170万元；二、被告沈顺云于本判决生效之日起十日内支付原告上海惠达橡胶制品有限公司逾期还款利息(该利息计算方式为：以170万元为本金，自2011年2月3日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、驳回原告上海惠达橡胶制品有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,913元，减半收取计11,956.50元，保全费5,000元，合计16,956.50元，由原告上海惠达橡胶制品有限公司负担2,688.50元，由被告沈顺云负担14,268元。如不服本判决，可在判决书送达之日在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 俊
二〇一六年七月十日
书记员 陆申甲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……五、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。