四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终704号
上诉人（原审原告）：泸州市豪韵物流有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段二号一幢16号，组织机构代码：77984190-2。
法定代表人：谷中全。
被上诉人（原审被告）四川金之彩包装有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇望江路星光工业园区4幢，组织机构代码：73488878-2。
法定代表人：欧阳宣，董事长。
委托代理人苗小礼，男，汉族，1981年6月25日生，住四川省渠县。
上诉人泸州市豪韵物流有限公司（以下简称泸州豪韵物流公司）因与被上诉人四川金之彩包装有限公司（以下简称四川金之彩包装公司）运输合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人泸州豪韵物流公司的法定代表人谷中全，被上诉人四川金之彩包装公司的委托代理人苗小礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，泸州豪韵物流公司与四川金之彩包装公司存在运输业务关系，泸州豪韵物流公司为四川金之彩包装公司提供货物运输服务，泸州豪韵物流公司持相关运输单据与四川金之彩包装公司结算运费。2008年5月17日，泸州豪韵物流公司与四川金之彩包装公司为确保运输过程中货物的数量和质量，签订一份《协议书》，约定：泸州豪韵物流公司监督四川金之彩包装公司清点装车货物数量，凡是泸州豪韵物流公司司机在运货单上签字，就必须对已装车货物的数量和质量负责，否则四川金之彩包装公司有权对泸州豪韵物流公司处以罚款和保留起诉的权利。2010年10月26日，经泸州市工商行政管理局核准，四川金之彩包装公司企业名称由四川金之彩包装制品有限公司变更登记为四川金之彩包装公司。庭审中，四川金之彩包装公司当庭对泸州豪韵物流公司所举证据列明四川金之彩包装公司差欠泸州豪韵物流公司的9笔运费款合计18908.00元的事实予以认可。关于泸州豪韵物流公司出具的成品货运结算表（2011年12月）复印件一份，用以证明四川金之彩包装公司差欠泸州豪韵物流公司运费12345.00元。原审法院认为，该证据系复印件，亦无其他运输单据相印证，且四川金之彩包装公司不予认可，故原审法院不予采信。关于泸州豪韵物流公司出具的成品货运结算表（2013年4月）复印件一份、出货单复印件2张，用以证明四川金之彩包装公司差欠泸州豪韵物流公司运费21960.00元。原审法院认为，上述证据系复印件，亦无其他运输单据相印证，且四川金之彩包装公司不予认可，故原审法院不予采信。关于泸州豪韵物流公司出具的成品货运结算表（2012年12月）复印件一份、出货单复印件1张，用以证明四川金之彩包装公司差欠泸州豪韵物流公司运费5589.00元。原审法院认为，上述证据系复印件，亦无其他运输单据相印证，且四川金之彩包装公司不予认可，故原审法院不予采信。
原判认为，该案系运输合同纠纷，泸州豪韵物流公司与四川金之彩包装公司达成的货物运输合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同。泸州豪韵物流公司与四川金之彩包装公司均应按照合同约定全面及时履行自己的义务。泸州豪韵物流公司已履行了四川金之彩包装公司安排的货物运输任务，四川金之彩包装公司理应履行向泸州豪韵物流公司支付相应运费款的义务。故原审法院对泸州豪韵物流公司诉求四川金之彩包装公司支付运费款18908.00元的诉讼请求予以支持。关于泸州豪韵物流公司要求四川金之彩包装公司给付其他运输费款的诉讼请求，除泸州豪韵物流公司自身陈述外，未提供充足的证据证明四川金之彩包装公司所欠运费款的事实，且四川金之彩包装公司亦不予认可，应承担举证不能的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：四川金之彩包装公司于该判决生效之日起十五日内向泸州豪韵物流公司支付运费款18908.00元；驳回泸州豪韵物流公司的其他诉讼请求。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，原审法院减半收取650.00元，诉讼保全费620.00元，合计1270.00元，由泸州豪韵物流公司承担870.00元，四川金之彩包装公司承担400.00元。
宣判后，泸州豪韵物流公司不服该判决，向本院提起上诉，请求判决四川金之彩包装公司支付2011年12月运费12345.00元，2012年12月运费5589.00元，2013年4月运费21960.00元。上诉人泸州豪韵物流公司主要的上诉理由为：2011年12月成品货运结算表（运费12345.00元）虽然是复印件，但四川金之彩包装公司的总经理在该表上签字请财务核查该笔运费是否支付，财务经理也在该表上注明未在财务处发现此表上相同的运单号码成品货运结算单。2012年12月成品货运结算表（运费5589.00元）和2013年4月成品货运结算表（运费21960.00元）虽是复印件，但该表上有运货时间、运货地点、运货数量、货物名称、运输车牌号、卸货地点、收货单位、收货人姓名和电话及四川金之彩包装公司运单号和仓管、财务、主管签名，并附有四川金之彩包装公司仓库存根联复印件，该复印件上有收货人姓名及电话，四川金之彩包装公司生产传票号和合同订单号。上述运输业务确实发生但未收到运费。
被上诉人四川金之彩包装公司辩称，原判认定事实清楚，四川金之彩包装公司没有意见。如果泸州豪韵物流公司没有新的证据，其上诉请求不应得到支持。
经审理补充查明，泸州豪韵物流公司因与四川金之彩包装公司因运输合同发生纠纷，诉至原审法院，请求四川金之彩包装公司给付相应的运输费用。泸州豪韵物流公司主张四川金之彩包装公司所欠运费的主要依据为货运结算表，泸州豪韵物流公司提供的货运结算表既有原件也有复印件。其中，货运结算表原件部分载明的金额为18908.00元（期间为2012年8月至2013年6月），并附有相应的出货或者入库、装车记录原件。货运结算表复印件部分载明的金额分别为12345.00元（2011年12月）、21960.00元（2013年4月）、5589.00元（2012年12月其中一笔运输业务）。
二审诉讼中，泸州豪韵物流公司向本院提交收据一份，该收据载明陶帮全确认收到泸州豪韵物流公司运单17份、陈维群确认收到泸州豪韵物流公司运单9份、退回运单10份。四川金之彩包装公司认为陈维群是其公司的统计员，陶帮全是否是其公司的员工需要核实，且不能确定本案争议的运单是否退回。
以上法律事实，有当事人陈述、收据等证据材料在案佐证。
本院经审理查明的其他法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因泸州豪韵物流公司提供的复印件四川金之彩包装公司不予认可，亦无法与原件核对，故泸州豪韵物流公司提供复印件的真实性无法确认。此外，泸州豪韵物流公司提供的货运结算表复印件部分载明的运输服务发生在2011年12月至2013年4月之间，泸州豪韵物流公司在本案中主张的其他未结算的运输业务中，也有部分运输业服务是发生在该期间内，泸州豪韵物流公司也能提供货运结算表原件，并附有相应的出货或者入库、装车记录原件，故根据本案现有证据材料不能确定泸州豪韵物流公司提供的货运结算表复印件对应的运输服务是否已经结算，泸州豪韵物流公司仅持复印件要求四川金之彩包装公司支付相应运输款证据不足，原判对其该部分运输款不予支持并无不当。泸州豪韵物流公司有新的证据时，可依法另行主张。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费797.00元，由上诉人泸州豪韵物流公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 李 霞
审判员 何 燕
二〇一六年十一月二十五日
书记员 郑海容