广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法会民初字第1190号
原告谢建军，男，汉族。
被告新会区会城恒鑫货运部。
经营者谢忠炫。
原告谢建军（以下简称原告）诉被告新会区会城恒鑫货运部（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理立案后，依法由代理审判员温艳清适用简易程序于同年11月30日第一次公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本院依法由审判长陈辉灿、审判员冯豪德、代理审判员温艳清组成合议庭于2016年1月22日第二次公开开庭进行审理本案，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在江门市新会区双水镇小冈经营竹签生意。2015年5月22日，河北省廊坊市客商崔长波来电话再次向原告购买竹签400件，每件110元，总值44000元。崔长波当时是在外地用手机与原告联系，崔长波说这几天身边没那么多钱，故先向原告支付10000元，并且承诺其余货款等货物运送到目的地后，再付款并提货。本来原告并不同意崔长波的上述方案，但经崔长波再三哀求，原告勉强同意。后来，崔长波通过银行向原告汇付了10000元，并联系了被告，由被告把货物发送到崔长波指定的“天津奥森物流中心”。
2015年5月27日下午，被告的经营者谢忠炫派谢幸淞到原告处取货物，原告再三叮嘱被告方，必须等到原告收到崔长波的货款，通知被告后，被告才能让崔长波取走货物。被告把货物装车后，和原告签订货物清单，被告并在清单备注处写明“等通知放货”。
2015年6月2日，在没有经原告同意的情况下，被告将货物交给了崔长波，而崔长波并没有支付货款给原告，后经原告多次与被告方交涉无果，崔长波也无法支付剩余货款，其便主动退回货物46.5袋，共186件，价值20460元，尚欠货款13540元。
综上，原告与被告约定“等通知放货”，但被告没有履行承诺，造成了原告的损失，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告赔偿因其违约造成的损失。原、被告多次交涉，但被告态度强硬，强词夺理，直到后来完全不理睬原告。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告货款13540元以及利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率15%计算，自2015年5月27日起计算至付清货款之日止）；2.被告承担崔长波返还货物的运费1100元；3.本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1、身份证1份，证明原告主体资格。
证据2、个体户机读档案登记资料1份，证明被告主体资格。
证据3、货运清单1份，证明原告委托被告向崔长波发货，并约定等指令发货，这次运输是崔长波指定被告来进行运输的。
证据4、恒鑫货物货运清单及收据各1份，证明被告把崔长波退回的货物交还给原告，但是原告并没有向被告支付货物运输费1100元。
证据5、短信照片7份、送货单5份，证明被告向崔长波发送货物的数量及单价。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、因为当时货物由原告交给被告后，被告即转交给广州景胜物流公司发货。被告在交货时，已经跟广州景胜物流公司说明要等待通知才能交付货物，而广州景胜物流公司没有等待被告方通知便将货物交付给崔长波，这是广州景胜物流公司的责任。二、被告方也与崔长波联系过，其表示由于原告的货物达不到质量的要求，所以剩余的货款拒付并退货，因此是原告违约在先，这是原告无法收到货款的根本原因，与被告无关。三、原告并没有提供其与收货人崔长波之间的买卖合同，因此其无法证明货物价格，也无法证明剩余货款为13540元。同时原告也没有对货物进行保价，因此被告无须承担向原告赔偿13540元的责任。四、原告的货物不达要求而被退回，由此所产生的物流费为1100元，该款已由被告代为支付，现被告要求原告赔偿该笔物流费。五、崔长波作为购货人、退货人、货物使用者、剩余货款给付方，是本案发生的主要原因，因此被告申请追加崔长波作为本案第三人参加诉讼。此外，广州景胜物流公司没有按照被告指示就放货，也要承担责任，其亦应作为本案第三人参加诉讼。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1、广州景胜物流公司托运清单1份，证明被告已经把原告的100件货物发放广州景胜物流有限公司，并委托其运输到天津奥森物流园。
案经审理查明：2015年5月22日，案外人崔长波向原告订购制香用竹签一批。双方协商后，原告同意向崔长波出售规格为1.3mm（直径）×32.5cm（长度）的竹签400件（每件含竹签4捆），每件价格为110元，并约定崔长波先行支付部分货款，待货物到达目的地后，崔长波支付剩余货款，其方可提取货物。2015年5月24日，原告向崔长波发送短信，告知其上述货物的总价以及汇款账号，崔长波予以确认，后崔长波向原告支付了货款10000元。
2015年5月27日，被告到原告处收取上述货物，被告将该货物打包成100袋，每袋内含竹签4件，每袋货物的重量为45公斤。原告指示被告将该货物运往天津奥森物流园，并指示被告需等待原告通知方可向崔长波发放货物。后被告向原告出具《恒鑫货运货物清单》，载明：收货人为崔长波；货物名称为竹签，数量为100袋；付款方式为提付，并在备注一栏注明“等通知放货”。被告的工作人员在承运人一栏签名确认，原告在托运人一栏签名确认。收取货物后，被告考虑到广州市景胜物流有限公司（以下简称“景胜物流公司”）在天津奥森物流园设有办事点，故将上述货物转交给景胜物流公司，由其将上述货物运输至天津奥森物流园。景胜物流公司向被告出具货运单，载明：发货人为被告；货物名称为竹签，数量为100袋，重量为4.5吨；收货人为崔长波；目的地为天津，并在备注一栏注明“等通知放货”。被告的经营者谢忠炫在寄货人一栏签名确认，景胜物流公司的工作人员在开单员一栏签名确认。此次运输的运费为2700元，由崔长波支付。
2015年6月2日，景胜物流公司将上述货物运送至天津奥森物流园，并在未收到原告、被告通知的情况下，将该货物发放给崔长波。
崔长波收取货物后未向原告支付剩余货款。后崔长波于2015年7月23向原告退回竹签47袋，其并委托被告运输该货物。原告在收到该货物后，对货物数量进行开袋点算。经点算，其中两袋竹签内各少一件，即崔长波实际退回货物为46.5袋，合计186件。
原告认为被告未经原告通知即向崔长波发放货物，导致原告无法追回货款，造成损失，遂于2015年10月9日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告货款13540元以及利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率15%计算，自2015年5月27日起计算至付清货款之日止）；2.被告承担崔长波返还货物的运费1100元；3.本案诉讼费由被告负担。原告在庭审中自愿撤回第二项诉讼请求，并明确第一项诉讼请求为：被告赔偿原告货款13540元以及利息（该利息按照15%／月计算，自2015年5月27日起计算至付清货款之日止）。
本院认为：根据原告提供的《恒鑫货物货运清单》以及双方的陈述，足以证明被告受原告委托，把崔长波订购的货物运送至天津奥森物流园，并由崔长波支付运费的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”之规定，原、被告之间成立货物运输合同。此外，原、被告在庭审中均认为双方之间成立货物运输合同关系，而非买卖合同关系。综上，本院认为本案的案由应变更为货物运输合同纠纷。
关于原告主张被告向其赔偿货款13540元的问题。原、被告之间成立的货物运输合同为双方的真实意思表示，没有违反法律规定，本院认为该合同依法成立并有法律效力。原、被告约定，被告应等原告通知放货，现被告选任的景胜物流公司在未获通知的情况下即向崔长波发放货物，被告显然违反了双方的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当承担相应的违约责任。被告辩称其已尽合同义务，景胜物流公司在转运过程中未等通知发放货物，过错在于景胜物流公司，并且崔长波是货物买受人，故相应责任应由景胜物流公司以及崔长波负担。本院认为，原、被告之间成立货物运输合同，根据合同的相对性原则，该合同约定的权利义务仅能约束合同的双方当事人，而不能及于不作为合同当事人的景胜物流公司、崔长波。景胜物流公司由被告选任进行本次货物的转运，该公司不等通知即发货的行为所造成的后果应由被告负担，原告得以依照双方的合同约定向被告主张权利。如被告认为因景胜物流公司的过错造成被告违约，则被告可依照其与该公司的合同，向该公司主张权利。
另，原告与被告约定等通知放货是为了防范剩余货款无法收回的风险，被告在订立货物运输合同时，应当预见如其不等原告通知即发放货物，则可能导致原告货款的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，被告应向原告赔偿货款的损失。原告称其共向崔长波发出竹签400件（共100袋），此与被告关于货物重量的陈述相互印证（一袋45公斤，共重4.5吨），本院予以确认。此外，原告提供的同类货物送货单，足以证实涉案货物价格为110元／件，本院亦予以确认。因崔长波退回货物186件（共46.5袋）并且其已支付了货款10000元，故原告的货款损失为13540元【110元／件×（400件-186件）-10000元】。因此，被告应向原告赔偿损失13540元。
关于原告主张被告向其支付利息的问题。如上所述，被告的违约行为导致原告无法如期收取货款，从而造成原告存在利息方面的损失，该损失为被告在订立合同时应当预见的，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及第一百一十三条之规定，被告亦应向原告赔偿利息的损失。对于原告主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率15%／月的利率从2015年5月27日起计算逾期付款利息，本院认为，中国人民银行的同期同类贷款利率并非15%／月，且崔长波是于2015年6月2日收取货物，故原告主张的逾期付款利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年6月3日起计算至货款清偿之日止。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：
被告新会区会城恒鑫货运部应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢建军赔偿货款损失13540元以及利息（该利息以13540元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年6月3日起计算至被告新会区会城恒鑫货运部实际赔偿货款损失之日止）。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，由被告新会区会城恒鑫货运部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈辉灿
审 判 员 冯豪德
代理审判员 温艳清
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 钟文浩
第8页共8页