广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15751号
原告：李亚珍，女，汉族，
委托诉讼代理人：容浩，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。
被告：广东汉堂装饰设计工程有限公司丹灶分公司，
负责人：严雄。
委托诉讼代理人：陈宝文,广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所实习律师。
原告李亚珍与被告广东汉堂装饰设计工程有限公司丹灶分公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告李亚珍及其委托诉讼代理人江润凯、被告的委托代理人陈宝文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：（1）确认申请人与被申请人于2015年8月14日至2017年1月10日期间存在劳动关系；（2）被申请人支付2016年2月17日至2017年1月10日期间的超额提成275832.28元、管理提成88623.28元、超额分红166969.1元、个人业绩提成24454元。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2017〕4005号非终字仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人于2015年8月14日至2016年11月20日期间存在劳动关系；二、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人2016年业绩提成差额22748.92元；三、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人管理提成33427.45元；四、驳回申请人要求被申请人支付超额分红166969.1元的仲裁请求；五、驳回申请人要求被申请人支付个人业绩提成24454元的仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：（1）确认原、被告在2015年8月14日至日2017年1月10日期间存在劳动关系；（2）被告支付2016年2月17日至2017年1月10日期间的年度业绩提成275832.28元予原告；（3）被告支付2016年2月17日至2017年1月10日期间的管理提成88623.28元予原告；（4）被告支付2016年2月17日至2017年1月10日期间的超额分红166969.1元予原告；（5）被告支付2016年2月17日至2017年1月10日期间的个人业绩提成24454元予原告；（6）本案的诉讼费用由被告承担。
4.原告的入职时间。原告于2015年8月14日入职被告公司，开始从事业务员工作，从2016年开始任职市场部经理。
5.原告的离职时间。2016年11月20日，原告填写了《员工离职申请表》，以私人原因为由申请离职，当日离开被告公司。
6.原告的社保参保情况。被告为原告参加了2016年8月至2016年11月期间的社会保险。
7.劳动合同签订情况。原告与被告共签订有两份《聘用协议书》，最近的一份是于2016年3月13日签订，约定：聘用时间为2016年2月17日至2017年1月12日，任职市场部经理职位，基本工资3000元/月，年度绩效任务320万，月上门客任务12个。年度业绩任务完成度达60%，业绩提成3%；完成度达70%，业绩提成3.5%；完成度达80%，业绩提成4%；…完成度达200%，业绩提成10%（完成度依次每增加10%，业绩提成依次增加0.5%）。
团队业绩任务完成金额是600万，团队业绩任务完成度50%以下（不含50%），管理提成0.4%；完成度60%，管理提成0.5%；…完成度达150%，管理提成1.5%*（完成度依次每增加10%，管理提成依次增加0.1%）。
家装半包形式工程项目及纯设计项目按项目金额的100%比例计算业绩，家装全包工程及工装按项目金额的2/3比例计算业绩，特殊情况可按项目利润情况商议。年度业绩的计算方式，在一个自然财务年度内，所有已签合同并已交付首期工程款的项目均算有效项目纳入统计，已结算项目按结算金额计算，未结算项目按合同金额（优惠后）计算，所有项目金额的总和为当年年度业绩。业绩提成根据任务完成浮动，保底下限3%，上不封顶。管理提成根据任务完成度浮动，保底下限0.4%，上不封顶。离职人员提成计算办法，已经完工并结算的项目按结算金额计算，已签订合同未结算的项目按在职期间收款比例计算，于项目结算后次月10日发放。浮动提成及业绩奖励于年终统一发放。
8.2016年3月13日，原告与被告签订《超额分红协议书》，约定：该协议不影响原告原有的工资、提成等薪酬福利，协议有效期限为2016年2月17日起至2017年1月12日止，业绩目标是500万元，具体分红基点及对应额度分红比例如下：
2016年超额分红表
业绩目标
|
500
|
实际完成额
|
550
|
600
|
650
|
700
|
750
|
800
|
实际超出额
|
50
|
100
|
150
|
200
|
250
|
300
|
实际超出百分比
|
10%
|
20%
|
30%
|
40%
|
50%
|
60%
|
超额分红比例
|
0.04
|
0.05
|
0.06
|
0.07
|
0.08
|
0.09
|
超额分红总额
|
2
|
5
|
9
|
14
|
20
|
27
|
激励对象
|
超额分红比例
市场部经理
|
2
|
5
|
9
|
14
|
20
|
27
|
100%
分红发放比例及时间：2017年春节前发放其应分红奖金的60%，剩余奖金的40%于下年度发放。在合同有效期内，凡发生下列事由（包括但不限于），自情况核实之日起即丧失激励资格、考核资格、取消剩余分红，…（3）自行离职或被公司辞退。
9.经核对，原、被告对以下原告经手的业绩项目、合同金额和计算比例没有异议:
序号
项目
|
合同
金额
|
计算
比例
|
序号
|
项目
|
合同
金额
|
计算
比例
1
|
桂丹颐景园远山1103
|
90146
|
66.70%
|
22
|
上林一品14幢1座2803
|
91110
|
100%
2
|
桂丹颐景园寻桂2座2604
|
66247
|
100%
|
23
|
桂丹颐景园芙蓉1座1704
|
80544
|
66.70%
3
|
桂丹颐景园芙蓉2座2704
|
82597
|
66.70%
|
24
|
罗村风度花园15座604
|
130003
|
66.70%
4
|
上林一品6幢4座703
|
88457
|
66.70%
|
25
|
桂丹颐景园环秀3302
|
85873
|
66.70%
5
|
桂丹颐景园雨燕1座701
|
86800
|
66.70%
|
26
|
云山峰境3期2座2402
|
78800
|
66.70%
6
|
桂丹颐景园紫藤2座2401
|
51123.5
|
100%
|
27
|
桂丹颐景园芳菲2座2004
|
83605
|
66.70%
7
|
中恒海惠城43座1801
|
91695
|
66.70%
|
28
|
桂丹颐景园芳菲1座304
|
81945
|
66.70%
8
|
桂丹颐景园环秀704
|
56002
|
100%
|
29
|
云山峰境3期2座3101
|
96800
|
66.70%
9
|
桂丹颐景园环秀901
|
82964
|
66.70%
|
30
|
桂丹颐景园远山1101
|
88800
|
66.70%
10
|
桂丹颐景园芳菲2座2601
|
53941
|
100%
|
31
|
依云华府36座501
|
88800
|
66.70%
11
|
桂丹颐景园芳菲2座2701
|
53941
|
100%
|
32
|
桂丹颐景园香樟2座1504
|
64180
|
100%
12
|
桂丹颐景园雨燕1座1103
|
80956
|
66.70%
|
33
|
上林一品5幢1座1004
|
68281
|
100%
13
|
桂丹颐景园近水2座2302
|
107736
|
100%
|
34
|
高明喜悦银湾6座1702
|
175000
|
100%
14
|
桂丹颐景园远山403
|
116250
|
66.70%
|
35
|
桂丹颐景园明月202
|
99201.8
|
100%
15
|
桂丹颐景园倚湖2座2002
|
49000
|
100%
|
36
|
桂丹颐景园明月2003
|
90146
|
100%
16
|
桂丹颐景园海棠2座3102
|
46476
|
100%
|
37
|
桂丹颐景园海棠1座1601
|
53570.9
|
100%
17
|
桂丹颐景园倚湖1座3103
|
46701
|
100%
|
38
|
桂丹颐景园海棠2座1302
|
42346
|
66.70%
18
|
桂丹颐景园香樟1座2502
|
46500
|
100%
|
39
|
别墅桂丹颐景园1区2幢
|
225497
|
66.70%
19
|
高明喜悦家园5座1702
|
108000
|
100%
|
40
|
桂丹颐景园芙蓉2座2303
|
78800
|
66.70%
20
|
上林一品5幢2座2302
|
78800
|
66.70%
|
41
|
保利中环2801
|
110000
|
66.70%
21
|
桂丹颐景园寻桂2座2601
|
62397
|
100%
|
除上述41笔业务外，原告主张其还有桂丹颐景园寻桂2座1203、寻桂2座504房、寻桂1座402、保利中环2904、云山峰境三期9幢704共五笔业务；被告对此有异议。
本案中，双方举证及质证意见如下：
原告提供如下证据：1.原告身份证、被告的企业信用信息查询；2.佛南劳人仲案字〔2017〕4005号非终字仲裁裁决书及送达回证；3.聘用协议书；4.超额分红协议书；5.微信聊天记录；6.2016年李亚珍2016年个人业绩统计表、团队业绩统计表、QQ聊天记录、客户上门登记表；7.交通银行零售客户交易清单；8.合同书、证明；9.录音光盘及文字材料整理。
被告的质证意见如下：对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议，被告没有对仲裁裁决提起诉讼。对证据3的真实性无异议，对原告所述第1、2、3点的证明内容没有异议；对第4、5、6点的证明内容有异议，被告认为该协议明确约定了原告的年度业绩提成计算方式为：保底下限3%，被告每月已按3%的下限计算并支付予原告，原告在年度业绩统计总额中对应的提成比例没有超过3%，因此被告不需要补差额部分，不是原告所述为年终统一发放；原告所称个人业绩提成实为聘用协议第3条第3项的年度业绩部分，被告已支付完毕。对证据4真实性无异议，证明内容无异议，协议第五条约定达到550万才有超额分红奖励，原告没有达到以上超额分红条件，另协议第七条第三款约定，其自行离职应取消分红资格。对证据5微信聊天记录的内容真实性没有异议，是原告与被告法定代表人严雄之间的聊天记录，但对其证明内容有异议，丹灶分公司分红明细表中截图显示，原告团队所完成的业绩仅为签订合同的统计，并非聘用协议第三条中所约定的有效业绩,计算提成需要签订合同且客户支付首期工程款后才能计提。对证据6中2016年李亚珍2016年个人业绩统计表、团队业绩统计表真实性不予确认，原告计算方法错误，没有依照聘用合同第三条注1的“半包及纯设计即常规单按项目金额的100%计算业绩…，全包及家装按2/3的比例，即66.7%计算”，另原告于2016年11月10日离职，其离职提成结算应按聘用协议第四条第二款计算；原告所列第19高明喜悦家园五座1702房及六座1702房中途死单，不符合合同约定的业绩提成计算条件，不应纳入计算；李亚珍团队朱春莲、杜燕玲、杜玉葵、黄国有部分项目属于中途死单，未签合同，未交首期工程款，以及是原告离职后才签的合同，不符合计算业绩条件，不应纳入计算，具体详见被告提交的证据6；原告及其原告团队的业绩统计，应以被告提供的证据6个人业绩统计表、团队业绩统计表为准；对证据6中的QQ聊天记录、客户上门登记表真实性不予确认，客户上门登记表属原告单方制作。对证据7真实性没有异议，该证据与被告提交的证据4每月工资签收单及提成计算附表数据一致，被告已足额支付其工资及提成。对证据8中的合同书真实性予以确认，但该部分合同书的交易不是全部由原告的个人促成；证据8中的证明真实性无法确认。对证据9中的录音光盘及文字材料真实性不予确认，是原告自行偷录，不应作为定案的证据；原告的个人提成，应与聘用协议约定为准。
被告提供如下证据：1.被告的营业执照；2.2006年聘用协议书；3.员工离职申请表；4.2016年2月至4月薪资单、2016年5月、6月工资表、7月-11月定金首期及结算款统计表及工资表；5.兴业银行网上转账受理单（保利中环7-2801提成）；6.李亚珍离职员工确认书、业务提成统计表、支付证明单、兴业银行网上转账受理单、李亚珍2016年个人业绩统计表、团队业绩统计表（朱春莲）、团队业绩统计表（杜玉葵）、团队业绩统计表（杜燕玲、黄国）；7.微信聊天记录、短信记录；8.装修终止证明、支付证明单、收据、施工合同、设计服务协议、统计表、收款收据。
原告的质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，是原告填写签名，但对其证明内容有异议，该离职表是在被告的法定代表人严雄承诺会如数向原告发放相应的工资及提成等情况下要求原告签署的，该离职申请并不是原告的真实意思表示，且在原告与被告的通话录音中可以证实是被告严雄要求原告离职，是被告解雇了原告，而非原告自愿离职。对证据4中2-4月的薪资单、2016年5月、6月工资表无异议，但该证据恰好证实了被告只向原告支付了个人业绩提成的50%，另外50%是尚未支付给原告的；对证据4中有原告签名的薪资单及工资表均无异议，但是对7-11月定金首期及结算款统计表不予确认，只是被告单方制作，且该统计表显示的提成是按各项目的定金+首期款按3%的比例来计算，原告应得的提成除了该部分提成外，还应当加上后期回收款项的相应提成。对证据5真实性无异议，原告确认收到该提成，但该提成只是该业务中相应的定金+首期工程款的提成，而后期的工程款尚未支付给原告。对证据6中离职员工确认书，除数字的金额及大写金额外不是本人书写外，其他的都是原告本人书写及捺印，该31424元只是原告2016年12月份的工资及个人业绩提成，并非是原告在职期间的年度提成跟相应的管理提成或超额分红，且该金额是被告的法定代表人严雄承诺支付的部分工资并非全部工资；对证据6中业务提成统计表真实性、合法性、关联性不予确认，属被告单方制作，且未经原告签名确认；对证据6中的支付证明单真实性无异议，原告确认收到31424元，但该证明单所有的填写内容均不是原告本人所写，且被告在仲裁阶段也承认，该支付证明是被告公司人员为了作证而填写的；对证据6中兴业银行网上转账受理单无异议，但只能证实被告曾经向原告支付过被告法定代表人严雄承诺的部分款项31424元；对证据6中李亚珍2016年个人业绩统计表、团队业绩统计表（朱春莲）、团队业绩统计表（杜玉葵）、团队业绩统计表（杜燕玲、黄国）真实性不予确认，因该统计表所记载的各类项目名称基本均已完工，而该统计表并未对结算金额进行统计，80多个业务基本上都没有统计相应的结算金额，是不符合常理，项目均已完工，不可能没有相应的结算金额出具，另关于各项目最终结算金额的证据材料是由被告保存，根据相关的法律规定，该证据中各项目的具体结算金额应当由被告进行举证，如被告无法举证的，应当承担相应的不利后果。对证据7微信聊天记录、短信记录真实性不予确认，被告没有提供证据原件，且原告认为该组证据与本案无关。对证据8中的装修终止证明真实性无异议；对证据8中支付证明单、收据无异议，但该组证据恰好证实了相关工程项目的定金及首期工程款已经由被告进行收取，相关的项目也实际进行了施工，但该支付证明单不能证明被告主张的这些工程已经出现中途死单或未签合同等情况；对证据8中的施工合同无异议，相反该证据证明了原告及原告的团队对此工程负责，相关的业绩也应当归入原告的团队，且该施工合同与原告提供的合同是一致的，其中赵红梅、朱树生的施工合同与原告提供的合同是一模一样的，而被告却对原告提供的该合同证据予以否认，故被告的否认是没有事实依据的，原告提供的合同所对应的合同款项，应当计入原告的有效业绩；对证据8中的设计服务协议真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证实该服务协议所涉及的工程项目有被取消订单的情况；对证据8中的统计表不予确认，属被告单方制作，且与之相对应的合同、服务协议书、收据不相符，无法证实原告的业务中有中途取消订单或未签订合同的情况，如被告认为相关的工程项目是终止的，应当像提供装修终止证明一样，有相关的业主签名核实。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于劳动关系存续期间的问题。原、被告庭审一致确认原告于2015年8月14日入职，本院予以采信。至于原告的离职时间，原告是于2016年11月20日以私人原因为由向被告提交了辞职申请表，且当天离职后就没有再回被告处上班了，故双方解除劳动关系的时间应是2016年11月20日。因此，本院确认原告与被告自2015年8月14日至2016年11月20日期间存在劳动关系。原告主张与被告的劳动关系持续至2017年1月10日，本院予以驳回。
2.关于2016年2月17日至2017年1月10日期间的业绩提成、管理提成、超额分红、个人业绩提成的问题。原告离职后，于2017年1月10日与被告进行了核算，由原告出具《离职员工确认书》确认已经收到被告支付的31424元（包括但不限于公司应支付的正常工资、提成工资、年度提成、年终奖等），也确认原告收到款项后与被告因劳动关系产生的所有权利义务就此终结。虽然原告称其在《离职员工确认书》上签名时，款项金额处是空白没有填写“31424元”的，但是原告并没有提交证据予以证明，而且原告同日已经收到了31424元，且同日也在《支付证明单》上签收，能与《离职员工确认书》的数额相互印证。原告作为完全民事行为能力人，明知《离职员工确认书》记载有“包括但不限于公司应支付给本人的正常工资、提成工资、年度提成、年终奖”、“劳动关系产生的所有权利义务就此终结，本人不再以任何理由向公司主张任何权利”等内容仍同意签名确认，应由原告承担相应的法律后果。因此，原告要求被告支付2016年2月17日至2017年1月10日期间的业绩提成275832.28元、管理提成88623.28元、超额分红166969.1元、个人业绩提成24454元，依据不足。但是，仲裁裁决被告需要支付业绩提成差额22748.92元、管理提成33427.45元予原告，被告也没有提起诉讼，视为被告服裁，故被告仍应按仲裁裁决支付业绩提成差额22748.92元、管理提成33427.45元予原告。原告主张超出本院核定范围的主张，本院予以驳回。
裁判结果
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、确认原告李亚珍与被告广东汉堂装饰设计工程有限公司丹灶分公司自2015年8月14日至2016年11月20日期间存在劳动关系。
二、被告广东汉堂装饰设计工程有限公司丹灶分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付业绩提成差额22748.92元、管理提成33427.45元予原告李亚珍。
三、驳回原告李亚珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林嘉和
二〇一七年十二月十八日
书记员 安昭伊