湖南省衡山县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）湘0423民初425号	原告：边水和，男，1961年4月22日出生。	委托诉讼代理人：刘丰云，湖南衡山县光大法律服务所法律工作者。	被告：袁桂春，男，1962年6月16日出生。	被告：刘麦秋，女，1962年10月10日出生。	第三人：易国强，男，1955年9月12日出生。	第三人：刘明秋，男，1952年7月7日出生。	原告边水和与被告袁桂春、刘麦秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院于2018年6月15日依法追加易国强为本案第三人参加诉讼。2018年7月17日，根据刘明秋申请，本院通知刘明秋作为有独立请求权的第三人参加诉讼。并于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告边水和及其委托诉讼代理人刘丰云、被告刘麦秋、第三人易国强、第三人刘明秋到庭参加诉讼，被告袁桂春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告边水和向本院提出诉讼请求：判令被告袁桂春、刘麦秋清偿原告欠款4.5万元，并由两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回要求被告刘麦秋承担还款责任的诉讼请求，并将诉请的欠款金额变更为3万元。事实和理由：原告经易国强介绍认识袁桂春，易国强称袁桂春承包衡山县环城公路建设需要借款用于周转。2012年3月2日、2012年6月30日，袁桂春向原告出具借条2张，金额分别为3万元、1.5万元，共计4.5万元。后未归还。	庭审中，原告边水和补充陈述称，2012年3月2日借条所载的3万元借款原借款人系易国强，由原告和刘明秋各出借1.5万元，易国强向原告出具了借条。尔后，原告经易国强介绍认识被告袁桂春。袁桂春提出上述3万元借款不要再找易国强归还，而由其承担还款责任，并于2013年9月左右向原告重新出具借条，原借条由袁桂春收回。	被告袁桂春庭前辩称：原告主张出借4.5万元给答辩人，其中2012年6月30日借条所载的1.5万元借款属实，因经营亏损至今未予归还。但2012年3月2日借条所载的3万元款项不属实。具体来由是：该借款系易国强向原告所借，后易国强称其出借给答辩人的借款里包含原告的资金3万元，应由答辩人归还，经三方协商一致，原告同意该笔债务转移给答辩人，因此答辩人向原告出具了借条，约定月息5分。后原告曾向答辩人催款，答辩人支付利息1000元。2017年1月，易国强向法院提起诉讼，要求答辩人偿还借款本金35.4万元，该35.4万元中包含本案原告主张的借款3万元。故答辩人不再承担向原告归还该3万元的清偿责任。	被告刘麦秋辩称，答辩人根本不认识边水和、刘明秋，对于边水和、刘明秋、易国强与袁桂春之间的经济往来并不知情，答辩人无需承担还款责任。	第三人易国强述称，2012年袁桂春称其承包了衡山县环城公路护坡工程，因边水和、刘明秋手艺不错，故第三人向袁桂春推荐边水和、刘明秋去做事。袁桂春称因疏通关系需要资金，故边水和、刘明秋向第三人各交付资金1.5万元共3万元。第三人按袁桂春的要求，以第三人名义向边水和出具了借条，约定月息3分。后第三人催促袁桂春认账，因此袁桂春重新向边水和出具了借条。2017年1月，第三人起诉袁桂春偿还借款35.4万元及逾期利息，该款项中不包含本案争议的3万元。	第三人刘明秋向本院提出诉讼请求:判令被告袁桂春、刘麦秋偿还刘明秋欠款1.5万元。诉讼过程中，第三人刘明秋撤回要求被告刘麦秋承担还款责任的诉讼请求。事实和理由：2012年3月2日，易国强以袁桂春承包工程需要资金周转为由向刘明秋和边水和借款，刘明秋和边水和各出借了1.5万元给易国强，共计3万元。因刘明秋和边水和在一起合伙做事，故由易国强出具借条给边水和。之后，边水和同意易国强将该3万元债务转移给袁桂春。现边水和诉请被告归还该欠款，因其中有1.5万元属于刘明秋的债权，故请求法院判令被告归还刘明秋1.5万元。	原告边水和对第三人刘明秋的诉讼请求和主张的事实没有异议。	被告刘麦秋对第三人刘明秋的诉讼请求辩称意见与其前述答辩意见一致。	第三人易国强对刘明秋的诉讼请求述称意见与其前述意见一致。	本院经审理认定事实如下：原告边水和与第三人刘明秋系合伙关系，被告袁桂春与第三人易国强存在经济往来关系。边水和经易国强介绍认识袁桂春。2012年3月2日，边水和、刘明秋向易国强各支付借款1.5万元共3万元，并由易国强出具借条一张。尔后，经易国强要求，边水和、袁桂春、易国强三方一致同意，由袁桂春向边水和出具欠付3万元的借条，易国强所欠边水和、刘明秋的3万元债务转移由袁桂春承担。该借条载明“边水和人民币叁万元整（¥30000元），五分总，所借属实”。落款时间为原借款时间，并将原借条收回。债务转移后，袁桂春支付边水和利息1000元。	2012年6月30日，袁桂春因资金周转向边水和再次借款1.5万元并出具借条一张，载明“今借到边水和人民币壹万伍仟元整（¥15000元），在一个星期内归还”。	另查明，易国强以袁桂春欠其借款35.4万元未归还为由于2017年1月10日向本院提起诉讼，要求袁桂春归还借款。对易国强主张的借款事实，袁桂春在庭审过程中表示无异议。后经审理，本院作出（2017）湘0423民初52号民事判决书，认定易国强于2013年1月20日与袁桂春签订《协议书》，约定袁桂春向易国强及其子易彬彬、女婿李春华三人所借款项全由袁桂春向易国强归还，借款总额为35.4万元。	再查明，袁桂春因涉嫌犯诈骗罪被公安机关立案后，边水和、刘明秋向公安机关刑事报案称袁桂春以承包衡山县环城公路工程为由骗取其二人各1.5万元共3万元。后经审理，本院作出（2016）湘0423刑初25号刑事判决书，认定公诉机关指控袁桂春骗取该3万元钱财的事实证据不足，未予采信。	上述事实，有当事人的陈述，原告提供的借条，衡山县人民法院（2017）湘0423民初52号民事判决书与该案的证据《协议书》、开庭笔录，衡山县人民法院（2016）湘0423刑初25号刑事判决书与该案的开庭笔录在案佐证。	本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，袁桂春于2012年6月30日向边水和借款1.5万元，边水和提供借条予以证实，袁桂春亦予认可，故边水和要求袁桂春偿还该借款1.5万元，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。	关于落款时间为2012年3月2日借条所载3万元借款的出借主体与债务清偿主体如何认定的问题。第三人易国强向边水和、刘明秋借款后，将原借条收回，被告袁桂春向原告出具借条实质系将原债务人易国强所欠的3万元债务转移到其名下，并经过了债权人同意，被告袁桂春应当承担给付欠款责任。案涉借条记载的出借人虽为边水和，但根据查明的事实，边水和与刘明秋是合作关系，边水和、刘明秋、易国强共同确认该款项系边水和、刘明秋两人共同出借，即边水和为显名出借人，刘明秋为隐名出借人，且在诉讼之前边水和、刘明秋已通过刑事报案向袁桂春披露了刘明秋系共同出借人的身份以及所占的债权份额，故应当认定边水和、刘明秋为该争议借款的共同出借人，其债权份额各为1.5万元。尽管袁桂春辩称（2017）湘0423民初52号一案易国强主张的35.4万元债权中包含本案争议的3万元，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现袁桂春未提供证据证明其主张，且易国强与袁桂春之间的债权债务关系已经生效判决予以认定，袁桂春在该案诉讼过程中对易国强主张的借款事实亦无异议，并未涉及本案欠款，故本院对袁桂春的该抗辩意见不予采纳。对于边水和、刘明秋要求袁桂春分别偿还两人欠款1.5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。	关于袁桂春在债务转移后所支付的1000元款项性质如何认定的问题。原告主张系袁桂春用于偿还涉案欠款以外的其他债务，但原告未提供证据证明袁桂春对原告存在除涉案欠款以外的其他债务，原告的主张缺乏依据，故本院采纳袁桂春关于该1000元系支付涉案借款利息的主张。	边水和、刘明秋撤回要求刘麦秋承担还款责任的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。	被告袁桂春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼之行为，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：	一、被告袁桂春于本判决生效后十五日内偿还原告边水和欠款3万元；	二、被告袁桂春于本判决生效后十五日内偿还第三人刘明秋欠款1.5万元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费925元，减半收取计462.50元，由被告袁桂春负担（此款已由原告垫交本院，在执行时由被告直接支付给原告）。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审判员  王朝霞	二〇一八年七月二十六日	书记员  杨 斌																											校对责任人：王朝霞 打印责任人：杨斌																附相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。	第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。