上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初7202号
原告童莉敏，住上海市浦东新区。
委托代理人于某（系原告童莉敏的外甥），住上海市静安区。
被告上海引翎者商贸有限公司，实际经营地上海市浦东新区。
法定代表人孙海侠，执行董事。
委托代理人潘登，上海潘登律师事务所律师。
原告童莉敏诉被告上海引翎者商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月16日、2016年3月17日公开开庭进行了审理。2016年4月13日，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告童莉敏及其委托代理人于某、被告上海引翎者商贸有限公司的委托代理人潘登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童莉敏诉称，2015年4月，被告上海引翎者商贸有限公司通过员工以电话推销的方式，多次向原告推荐齐鲁商品交易所交易品种“齐鲁油”，并承诺该产品系“高收益、无风险”的理财产品。2015年4月6日，被告让原告到被告公司，给原告开设了账户，用于在齐鲁商品交易所电子平台上进行“齐鲁油”网上交易。原告分别于2015年4月7日、4月15日、4月27日、5月21日共计向账户内打入人民币（以下币种同）129,888元。2015年4月9日至同年4月30日，在被告的交易指令下，原告总计亏损78,836.49元。为挽留原告，被告推荐其员工小余，称该人技术好，可以帮助原告挽回损失，由其为原告发出交易指令，但仍旧亏损，再次造成账户内损失8,199.50元，截止至2015年5月21日，原告账户总计损失87,035.99元。原告认为,“齐鲁油”是原油，其交易模式属于类期货交易，根据证券期货等相关法律法规，在投资者开户、交易前，被告应对原告的收入状况、投资经历、风险承受能力等综合因素进行合理评估。但被告不仅未履行上述义务，反而对产品做出诸多误导性陈述和虚假宣传。被告作为齐鲁商品交易所的综合类会员，未履行会员单位的相应职责和义务，自始至终未向原告阐述该交易产品的基础知识、业务规则、交易风险，甚至未签署任何开户协议及风险告知书。被告采用严重违背交易规则的操作手法，在交易过程中要求原告连续频繁操作，其不计账户盈亏的交易行为，完全有悖常理，有刻意增加佣金收益之嫌。综上所述，原告的账户出现严重的亏损，皆因被告以上的过错所致，相应的损失应当由被告承担，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求：1、判令被告赔偿原告损失87,036元；2、诉讼费由被告承担。
被告上海引翎者商贸有限公司辩称，原告所述的交易平台齐鲁商品交易中心是经过有关部门审批设立的，交易品种、交易规则、交易方式和管理制度都符合国务院的相关规定。交易方式不是期货，而是大宗商品燃料油的现货交易。被告是齐鲁商品交易中心的会员单位，推荐客户在齐鲁商品交易中心进行开户，对于客户的每笔交易，齐鲁商品交易中心向客户收取交易金额千分之一左右的手续费，其中万分之五作为佣金结算给被告。齐鲁商品交易中心与被告及客户之间进行分别结算，被告与客户之间不进行直接结算。被告只是进行居间服务，推荐、介绍原告在齐鲁商品交易中心进行开户并交易。原告在交易过程中可以向被告的客服咨询，被告进行免费答复，不收取任何费用。被告从未向原告承诺过保本或保利，网上开户有开户协议，明确注明客户自负盈亏。开户时原告需要提供身份证、银行卡、手机号，然后到银行绑定银行卡与交易账号，交易中心发送验证码给原告，原告将验证码输入系统中激活才能操作。被告不可能脱离原告本人进行开户及银行卡绑定，故系原告本人开户。原告开户时，交易风险提示及交易规则、权利义务的相关文本需要原告阅读、确认后才能往下进行的。原告对交易风险、规则、权利义务应当是明确知晓的。对于原告所述的风险评估问题，原告的交易额并不大，转入资金也就十几万元，与原告的经济状况是相匹配的，被告没有诱使原告进行超出其经济能力的投资。损失的八万元也并非十分巨额。交易品种是燃料油，并非原油，原告对于交易品种认识错误。原告所述的时间段及高频交易，并非被告强制原告交易，原告发现时间段不适合应当将钱款转出来不进行交易，出金及入金没有任何限制。《风险提示书》及《客户协议书》原告应当是知晓的，第2.4.5条明确会员居间人及其工作人员提供的分析仅供参考，风险由客户自行承担。《客户协议书》第11条第9款原告对交易结果有异议的应当在24小时内提出，否则视为认可该交易结果。被告提供的是居间服务，原告与齐鲁商品交易中心之间进行结算和资金往来，并不存在被告侵占原告资金的行为，所有的损失是商业风险产生的。原告损失产生的原因是原告本人导致的，原告自行操作，投资风险由原告自担。原告所述的郭欢、小余并非被告的工作人员，即使是被告的工作人员，其提供的建议也仅供参考，交易风险也是由原告个人承担。因此不同意原告诉请。
经审理查明，齐鲁商品交易中心是经过青岛市商务局审批设立的，被告上海引翎者商贸有限公司是齐鲁商品交易中心的综合类会员。2015年4月6日，经被告介绍，原告开设了账户，用于在齐鲁商品交易中心电子平台上进行“齐鲁油”网上交易。原告向其本人交易账户内分别于2015年4月7日打入资金71,888元、4月15日打入6,000元、4月27日打入7,000元、5月21日打入45,000元，共计129,888元，进行“齐鲁油”（即燃料油）的现货网上交易，截止至2015年5月21日，原告账户总计损失87,035.99元。原告认为被告未对原告的风险承受力进行评估、未阐述交易产品的基础知识和交易风险、引诱原告高频交易获取佣金收益，被告未履行会员单位相应的职责和义务，应该赔偿原告交易损失，故提起诉讼，要求判如所请。
审理中，原告称2015年4月6日，原告仅提供了身份证信息给被告，被告的工作人员独自进行开户取得了交易账户。4月7日，原告到银行绑定了交易账户与银行卡，然后到被告处在被告工作人员的协助下将账号激活，手机上下载了交易软件APP。原告并未阅读并同意《风险提示书》及《客户协议书》，被告未提示风险。对此，被告提供山东省青岛市市中公证处的《公证书》、《风险提示书》、《客户协议书》、开户指引及《客户调查书》、齐鲁商品交易中心网站文件下载页面，证明所有客户的开户界面都是“青岛齐鲁商品交易中心”自助开户平台，客户必须阅读并同意《风险提示书》及《客户协议书》方可开户，且对原告进行投资能力和风险能力评估，系统要求客户保存才可进入下一步操作页面，客户需在开户进程中绑定银行卡，其交易对象和出入金的对方均为青岛齐鲁商品交易中心；原告知晓并理解交易风险，具有风险承受能力。其中《公证书》记载了青岛齐鲁商品交易中心网上平台开户过程示例，在开户过程中必须输入客户的手机号获得验证码，并必须对《风险提示书》及《客户协议书》的浏览页面中勾选“我已经认真阅读并同意”，点击确定后，才能将开户申请提交成功。《风险提示书》中载明：齐鲁商品的业务适合满足于下述条件的客户，能够充分理解有关交易的一切风险，并且具有风险承受能力；因投资风险而造成账户资金部分或全部亏损，但仍不会改变其正常的生活方式和水平，或影响其正常生产经营状况的……等条件。客户的成交单据需建立在自主、自愿决定的基础上。齐鲁商品会员、会员居间人及前述主体的工作人员提供的任何关于市场的分析和信息，仅供客户参考，不构成任何要约或承诺，由此造成的交易风险及亏损由客户自行承担。《客户协议书》中载明：客户对当日的交易结算结果有异议的，须在一个工作日即24小时内向齐鲁商品交易中心书面提出，如果客户未在规定的时间提出异议，视为客户认可交易结算单记载的所有事项。对于上述证据，原告表示开户是被告工作人员一手操办的，原告对开户流程不清楚，亦从来没有看到过《风险提示书》及《客户协议书》，选勾、点击、确认都是被告工作人员代原告操作的，被告没有提示原告风险。
上述事实，由原告提供的齐鲁商品交易中心网站会员开户流程截图、会员名单截图、账户信息截图、银证业务开通凭证、齐鲁商品交易中心网站会员管理办法截图、原告交易账号的客户报表（从原告电脑账户中调取）、资金状况及成交明细、原告交易账号的持仓明细以及资金流水、被告工作人员小余与原告的微信聊天记录、郭欢与原告的通话记录及文字摘录；被告提供的齐鲁商品交易中心由青岛市商务局审批设立的函、山东省青岛市市中公证处的《公证书》、《风险提示书》、《客户协议书》、开户指引及《客户调查表》、齐鲁商品交易中心网站文件下载页面、青岛齐鲁商品交易中心有限公司出具的说明书以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告主张被告未对原告的风险承受能力进行评估、未阐述交易产品的基础知识和交易风险、引诱原告高频交易，造成原告经济损失，被告未尽会员单位相应职责，理应赔偿原告“齐鲁油”交易的损失。本院认为，根据山东省青岛市市中公证处的《公证书》、齐鲁商品交易中心网站文件下载页面，足以证明原告在齐鲁商品交易中心网上申请开户时必须在网页上阅读并确认《风险提示书》、《客户协议书》、填写《客户调查表》，对原告提示了交易的风险，以及交易后果由客户自己承担的内容，并对原告的风险承受力进行了调查。未经上述程序，原告无法开户成功。至于原告称，在开户过程中，均是被告工作人员代为原告勾选相关内容，原告实际并未看到上述页面的内容，对此，被告否认代为勾选、开户。原告亦未能提供相应证据，本院不予采信。故本院认定原告应当明知交易风险以及交易后果。至于原告主张被告引诱原告进行高频交易以获取佣金利益，但原告仅提供了“小余”与原告的微信聊天记录、郭欢与原告的通话记录及文字摘录，原告亦未提供“小余”、郭欢系被告的工作人员的证据，被告亦予以否认，故本院对原告的上述主张难以采信。《风险提示书》中已经载明：客户的成交单据需建立在自主、自愿决定的基础上，会员的工作人员提供的任何关于市场的分析和信息，仅供客户参考，不构成任何要约或承诺，由此造成的交易风险及亏损由客户自行承担。故即使“小余”、郭欢系被告的工作人员，其提供的建议也仅供原告参考，交易后果仍然由原告自行承担。原告系完全民事行为能力人，理应在了解交易规则、交易风险的情况下，根据自己的风险承受力，决定自己的投资行为，并对投资行为的后果承担责任。综上所述，原告要求被告承担过错责任，承担原告交易损失的责任，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
驳回原告童莉敏的诉讼请求。
案件受理费1,975元，由原告童莉敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛桂蓉
人民陪审员 陶义才
人民陪审员 张惠芳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 董旭峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。二、《中华人民共和国侵权法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。