海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1587号
上诉人（原审原告）：文昌聚成广告装饰有限公司，住所地：海南省文昌市。
法定代表人：张建成，总经理。
委托诉讼代理人：邓兴斌，海南昌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈桂菊，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南聚成教育有限公司，住所地：海南省文昌市。
法定代表人：罗芬，执行董事。
委托诉讼代理人：吴国平，男，1968年10月18日出生，汉族，海南省海口市人。
上诉人文昌聚成广告装饰有限公司（以下简称聚成广告公司）因与被上诉人海南聚成教育有限公司（以下简称聚成教育公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服文昌市人民法院（2016）琼9005民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
聚成广告公司上诉请求：1、依法撤销文昌市人民法院（2016）琼9005民初742号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院以上诉人提供的房产证未能提供原件核对，而认为其真实性无法认定，是错误的。2、一审法院以上诉人未能提供詹尊蕾的授权或追认证明，从而对上诉人租用詹尊蕾房屋的合同的真实性、合法性不予认定，是错误的。3、一审被上诉人提交的罗芬与詹尊蕾签定的《租赁合同》明显是伪造的，一审却认定其客观真实、来源合法。被上诉人提供的《租赁合同》的月租金为500元，不符合当时的市场价格，明显是虚假的。另外，根据本案的相关证据，上诉人承租房屋后转租给被上诉人的事实是足以认定的，大量的事实证实被上诉人公司在事实上使用了该房屋，被上诉人应支付给上诉人租金，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人聚成教育公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
聚成广告公司向一审法院起诉请求：向法院提起诉讼，请求：1、判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告向原告支付押金（保证金）人民币20000元；3、判令被告向原告支付租金人民币50000元；4、判令被告向原告支付违约损失人民币334152元；5、判令被告赔偿原告可得利润的损失人民币120000元；6、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告公司法定代表人张建成及被告公司法定代表人罗芬作为自然人股东共同出资人民币100万元设立聚成教育公司（即本案被告）。被告法定代表人罗芬以个人名义于2015年7月1日向詹尊蕾承租位于海南省文昌市文城镇文建路172号城南开发区詹尊蕾楼面积为50平方米的房间作为聚成教育公司的注册住所地；罗芬与张建成于2015年7月7日共同制定《有限责任公司章程》,并向海南省文昌市工商行政管理局（以下简称文昌工商局）递交《公司设立登记审核表》，2015年7月13日文昌工商局向罗芬及张建成颁发被告聚成教育的《营业执照》，同日文昌市公安局向被告公司发放了《刻章许可证》（包括被告公司的行政章、财务专用章、合同专用章及法人名章）。原告持有一份出租方（甲方）为原告，承租方（乙方）为被告的《房屋租赁合同》，该合同记载：“甲方同意将地址位于文昌市文城镇172号（原文城镇城南开发区詹尊蕾楼）一栋一4层房屋的一楼后面（洗手间为共用）、二楼、三楼、四楼分租给乙方作为教育场地使用。租期为八年，即从2015年8月1日至2023年7月31日。租金为自2015年8月1日起至2017年7月31日止，每月租金为人民币10000元；2017年8月1日至2019年7月31日，每月租金为人民币11000元；2019年8月1日至2021年7月31日每月租金为人民币12000元；2021年8月1日至2023年7月31日每月租金为人民币13000元。租赁期内乙方需向甲方缴纳人民币20000元，作为甲方房屋财产的保证金。”该合同落款的签订时间为“2015年6月30日”，落款处加盖了原告法定代表人张建成的私人章及和公司合同专用章，及加盖了被告法定代表人罗芬私人章和被告公司合同专用章。原告主张该《房屋租赁合同》系原告与被告签订，并要求被告按照合同约定向被告解除合同并支付押金、租金并赔偿损失，被告以《房屋租赁合同》为虚假合同为由拒绝与原告协商，原告诉至本院。
一审另查明，被告法定代表人罗芬于2016年1月28日向文昌市公安局城南派出所报案称“在文昌市文城镇文建路海南聚成教育公司的相关证件和公章、法人私章被人拿走”，该派出所于当日受理了此案，目前该案尚未办结。
一审法院认为：原告主张解除“原告与被告于2015年6月30日签订的《房屋租赁合同》”，并基于该《房屋租赁合同》要求被告支付相应的押金、租金、违约金并赔偿损失，但被告否认该合同是被告与原告所签。合同的解除是指合同成立后，尚未履行或履行完毕前，当事人一方行使法定或约定的解除权使合同效力归于消灭的行为，即解除合同的前提条件是“合同成立”。首先，本案原告提交的《房屋租赁合同》（甲方为聚成广告公司，乙方为聚成教育公司），该合同的落款时间为“2015年6月30日”，落款处加盖被告公司的合同专用章及法定代表人罗芬的私人章。但根据被告提交的公司申请注册材料及原告提交被告公司的营业执照均显示被告公司成立于2015年7月13日，且文昌市公安局出具的被告公司《刻章许可证》的时间为“2015年7月13日”，即按照该《房屋租赁合同》签订的“日期”，被告公司尚未成立，公安部门也尚未向被告核发合同专用章及法定代表人私人章。即该合同在合同形式上存在疑点。第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。”的规定，该《房屋租赁合同》自“签订之日”至今，历时近一年时间，被告从未向原告支付过任何涉案房屋的押金及租金，即原告未实现收取租金的目的；原告也无提交证据证明已经将涉案房屋交付给被告投入使用，故该合同不符合房屋租赁合同履行的常理。此外，文昌市公安局城南派出所已于2016年1月28日受理了被告“丢失法定代表人私人章及其他公章”的案件，目前该案尚未办结，故本院无法认定涉案合同落款处被告加盖的法定代表人私人章是否是被告法定代表人罗芬本人加盖。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，原告主张被告基于《房屋租赁合同》履行合同义务，但无其他证据予以佐证未能形成证据链条，本院无法确定该《房屋租赁合同》的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告证据不足证明其主张的事实，故对原告基于《房屋租赁合同》主张的以上诉求，本院均不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告文昌聚成广告装饰有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币4520.76元，由原告文昌聚成广告装饰有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人主张解除与被上诉人于2015年6月30日签订的《房屋租赁合同》，并基于该《房屋租赁合同》要求被上诉人支付相应的押金、租金、违约金并赔偿损失，但被上诉人否认该合同是被上诉人与上诉人所签。该合同的落款时间为“2015年6月30日”，落款处加盖被上诉人公司的合同专用章及法定代表人罗芬的私人章。但根据被上诉人提交的公司申请注册材料及上诉人提交被上诉人公司的营业执照均显示被上诉人公司成立于2015年7月13日，且文昌市公安局出具的被上诉人公司《刻章许可证》的时间为“2015年7月13日”，即按照该《房屋租赁合同》签订的“日期”，被上诉人公司尚未成立，公安部门也尚未向被上诉人核发合同专用章及法定代表人私人章。该《房屋租赁合同》自“签订之日”至今，历时近一年时间，被上诉人从未向上诉人支付过任何涉案房屋的押金及租金，上诉人也无提交证据证明已经将涉案房屋交付给被上诉人投入使用，此外，文昌市公安局城南派出所已于2016年1月28日受理了被上诉人“丢失法定代表人私人章及其他公章”的案件，目前该案尚未办结，故法院无法认定涉案合同落款处被上诉人加盖的法定代表人私人章是否是被上诉人法定代表人罗芬本人加盖。另外，两家公司的法定代表人曾合作开办公司，在房屋内办公，此外，上诉人出租房屋，未办理出租登记备案手续，故本案无法确定双方之间存在房屋租赁关系。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9041.52元，由上诉人文昌聚成广告装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振文
审判员 黄声泽
审判员 白玉琳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 洪学雪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：梁振文撰稿：梁振文校对：洪学雪印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月29日印制
（共印20份）