广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初890号
原告郭照荣，男，1973年3月3日出生，汉族，住佛山市南海区，
委托代理人王磊、杨俊圣，广东伯方律师事务所律师。
被告佛山市南海区国土城建和水务局，住所地佛山市南海区桂城天佑三路1号。
法定代表人陈绍文，局长。
委托代理人简陆芽，佛山市南海区不动产登记局局长。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
原告郭照荣不服被告佛山市南海区国土城建和水务局作出的答复，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案，原告郭照荣及其委托代理人王磊、杨俊圣，被告的委托代理人简陆芽、麦慧莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月15日作出《行政服务中心项目答复单》，不予批准原告的申报更正登记，答复单“不批准原因”栏内容为：“其他退件原因或需补充的材料：不符合办理条件，请退件。”
原告诉称，原告父亲原有宅基地一块，位于佛山市南海区桂城街道平南村委会顺利二队49号，土地证号为佛府南集用（2009）第0100149号（地籍号为01020401**），土地使用面积为203平方米。原告父亲在2000年左右申请报建，之后核发的土地证证载土地面积只有80平方米，剩余的123平方米土地使用权无入证。原告认为，平南社区顺利小组顺二大道49号203.19平方米宅基地的使用权属于原告所有，原告合法拥有土地的使用权，且在该处长期居住。根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致，按照实际四至界限计算面积，确认土地的所有权和使用权。因此原告实际土地使用面积应该为203.19平方米。请法院判决：1.确认被告于2016年6月15日作出的《行政服务中心项目答复单》的答复行为违法；2.要求被告将佛府南集用（2009）0100149号集体土地使用证的证载使用面积79.4平方米变更为原来的203.19平方米；3.诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.佛府南集用（2009）第0100149号集体土地使用证（附《宗地平面图（地号0102040104）》），证明原告对位于佛山市南海区桂城街道平南村民委员会顺利顺二大道49号的宅基地拥有合法的使用权，但被告漏登记了123.19平方米的土地。
2.《土地登记档案电脑查询信息表》2份，证明原告父亲郭江原来的宅基地使用面积即集用（1989）196144号集体土地使用证的证载面积为203.19平方米，根据其中记载的实际四至，该宅基地实际使用面积为203.19平方米。
3.《行政服务中心项目办理表（存根）》、《行政服务中心项目答复单》，证明被告在答复单中没有明确不符合办理条件的情况，也无明确告知原告需要补充何材料，作出答复的行政行为违法。
被告辩称，一、原告的起诉不符合行政诉讼的受案范围，应驳回其起诉。（一）被诉答复对原告现有的合法权益明显不产生实际影响，应驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。本案中，原告向被告申请土地更正登记，要求将地籍号为0102040104的《集体土地使用证》使用权面积79.4平方米变更为203.2平方米。被告针对原告的申请作出被诉答复，对该更正登记申请作不予更正处理。可见，被诉答复实际上是维持了原登记行为，即没有改变原《集体土地使用证》确定的行政法律关系，没有对原告现有的合法权益产生任何实际影响。综合涉案宗地登记情况，原告现有的合法权益因继承和赠与取得，原告只能据此取得先前已依法确认的法律关系，即不能推翻上一个土地使用权人已经确认的土地证载面积。因此，根据上述规定，对被诉答复的起诉应当予以驳回。（二）原告的起诉方式拟规避行政诉讼中起诉期限和受理制度的规定，不应获得支持。虽然原告的诉求是确认被诉答复违法，但由于被诉答复实际维持了涉案《集体土地使用证》，因此，原告实质上是不服涉案《集体土地使用证》的土地使用权面积登记为79.4平方米。换言之，若本案对被诉答复进行审查，必然归结到对涉案《集体土地使用证》的合法性审查。经核实，2002年经郭江申请变更登记，变更后涉案土地使用权面积登记为80平方米。原告于2008年因继承、赠与而申请涉案土地转移登记，并办理了涉案《集体土地使用证》（面积79.4平方米）。简言之，原告最迟在2008年已经知道涉案《集体土地使用证》面积为79.4平方米的登记情况，并签收土地证予以确认；但时隔数年后才起诉，明显已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限。如果支持原告对本案的起诉，即等同于认可原告通过“起诉不予更正登记的答复”的做法规避现有起诉期限和受理制度的规定，导致该等规定形同虚设。因此，该种做法不应获得支持，应驳回其起诉。
二、被诉答复合法有效。（一）被告具备受理并审查原告提出的土地登记申请的职权。根据《中华人民共和国物权法》第十条及《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，被告作为南海区不动产登记机构，具备受理并审查原告提出的土地登记申请的职权。（二）被诉答复程序合法。2016年5月18日，原告向被告申请办理涉案土地更正登记，被告在同年6月15日作出被诉答复。即被告在收取原告申请之日起30日内作出被诉答复，符合《不动产登记暂行条例》第二十条关于的期限规定，程序合法。（三）被诉答复内容合法。被告于2016年5月18日收到原告提交的《佛山市南海区土地登记申请书》及相关材料，根据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款及《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，由于原告未能提供证实登记确有错误的材料，涉案土地证不具备更正登记条件，被告据此作出被诉答复，该被诉答复合法有效。
三、原告的第二项诉讼请求不属于法院的审理范围，即使应当受理原告的更正登记申请，法院在判决时也应要求被告重新审核作出，而非直接判决被告将一定范围的土地确权给原告。
综上所述，被诉答复合法有效。本案不属于行政诉讼受案范围，原告就涉案土地证提起诉讼已超过法定起诉期限，请法院依法驳回原告起诉。
被告在诉讼中提供了下列证据、依据：
1.《佛山市南海区土地登记申请书》、常住人口登记卡、原告的居民身份证复印件、《申请书》、粤房地权证佛字第××号房地产权证复印件、南府（1989）196144号《申请发放土地使用证登记表》、集用（2002）020221《土地登记卡》及宗地平面图、佛府南集用（2009）0100149号《集体土地使用证》及宗地平面图、《地址证明》、《证明》、《行政服务中心项目办理表（存根）》，证明2016年5月18日，原告向被告申请办理涉案土地更正登记并提交上述材料，被告予以受理。
2.《佛山市南海区土地使用权登记申请书》、原告及卢润好的居民身份证及常住人口登记卡复印件、《宗地平面图》、（2008）佛南内民证字第10490号《公证书》（放弃继承权声明书）、（2008）佛南内民证字第10491号《公证书》（继承权公证书）、（2008）佛南内民证字第10492号《公证书》（房产赠与合同）、佛山市南海区桂城街平南村民委员会出具的《证明》、契税完税证、佛山市南海区财政局出具的《证明》、《符合房屋交易条件意见书》、粤房地证字第××号《房地产权证》、南府集用（2002）字第020221号《集体土地使用证》、《佛山市南海区土地使用权登记调查表》、《佛山市南海区土地使用权登记审批表》、集用（2009）0100149《土地登记卡》，证明：（1）经被告调查，2002年经原告父亲郭江申请变更登记，变更后涉案土地使用权面积登记为80平方米。原告于2008年因继承、赠与而申请涉案土地转移登记，并办理了涉案《集体土地使用证》（面积为79.4平方米）；（2）涉案土地面积80平方米，是经原告父亲郭江申请变更登记的；（3）2008年，原告因继承、赠与获得土地使用权，并签收土地证确认土地使用权面积为79.4平方米，不存在登记错误的情况；（4）原告最迟在2008年就已经知道涉案土地只有80平方米，也知道原告父亲郭江将原203.19平方米的土地变更为80平方米。原告在办理继承申请时也向被告提交了原集用（2002）020221号土地证，其中记载变更面积及实测面积都是80平方米，原告应在其父亲拿到证件时就清楚，2008年办理土地使用证时原告还提交了新的宗地平面图，上面的用地面积是79.4平方米，权属人是原告，原告也在权属人处签名。
3.《行政服务中心项目答复单》，证明：（1）被告经审查，认为原告未能提供证实登记确有错误的材料，涉案土地证不具备更正登记条件，因此在同年6月15日作出涉案答复，对其更正登记申请作出不更正处理；（2）被告在收到原告申请之日起30日内已作出涉案答复，符合《不动产登记暂行条例》第二十条关于期限的规定，程序合法。
4.《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》，证明被告作出被诉答复的法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据，被告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
被告提供的证据2中的《佛山市南海区土地使用权登记申请书》，原告对申请书中的签名真实性无异议，但认为“变更事项说明”栏中“原土地使用者郭江死亡后，证号南集（2002）第020221号，地号02040104的宗地土地使用权依法由郭照荣继承，变更后该宗地的土地使用权面积不变”的内容非其本人所写，经审查，本院认为，该申请书是原告申请继承郭江南集（2002）第020221号土地使用权时向被告提交的资料，原告作为申请人，应对表中填写的内容负责，其认为“变更事项说明”栏中的内容非其本人所写，应提供相应的证据，但原告未能提供证据证明其主张，故本院对其异议意见不予采信，对该证据予以采纳。被告提供的其他证据，原告对证据的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，原告郭照荣的父亲名郭江，又名郭锦江。集用（1989）196144号集体土地使用证（地籍号：0102040104）原登记在郭锦江名下，土地使用权面积为203.19平方米。2002年7月，郭锦江要求将该证更名及将房屋改建，变更后土地使用者为郭江，土地证号为南府集用（2002）第0202**号（地籍号：02040104），证载土地使用权面积为80平方米。
郭江去世后，原告于2008年11月10日以继承人及被赠与人的身份向被告申请办理土地登记，要求继承郭江名下的南府集用（2002）第020221号的土地使用权，被告经审查向原告核发了集用（2009）0100149号集体土地使用证，证载面积为79.40平方米。
2016年5月18日，原告向被告提交《申请书》，认为南集（1989）196144号集体土地使用证自有使用权面积203.19平方米，2002年郭江将该房屋改建，变更后房屋的自有使用权面积变为80平方米，剩余的123.19平方米被国土部门从土地证中删除，其实剩余的123.19平方米用地已扣除公共部分，并一直为郭江及原告使用，故申请将剩余的123.19平方米宗地土地使用权重新恢复到原告名下。原告提出申请的同时还提交了《佛山市南海区土地登记申请书》、常住人口登记卡、原告的居民身份证复印件、《申请书》、粤房地权证佛字第××号《房地产权证》、南府（1989）196144号《申请发放土地使用证登记表》、集用（2002）020221《土地登记卡》及宗地平面图、佛府南集用（2009）0100149号《集体土地使用证》及宗地平面图、《地址证明》、《证明》等材料。经调查，被告于2016年6月15日作出《行政服务中心项目答复单》，并送达给原告。原告对该答复不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，被告作为南海区的不动产登记机构，具备受理并审查原告提出的更正土地登记申请的职权。
《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。”第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”第八十条第一款规定：“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”第三款规定：“不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。”本案中，被告在2016年5月18日收到原告的更正登记申请后，在法定期限内作出答复，并送达给原告，符合《不动产登记暂行条例》第二十条的规定，程序合法。
本案争议的焦点是被告不予办理原告提出的土地使用面积的更正登记是否正确，被告作出的《行政服务中心项目答复单》是否合法。经查，原告向被告申请将佛府南集用（2009）0100149号集体土地使用证的证载使用面积79.4平方米变更为203.19平方米，理由是其父亲郭江原取得的南集（1989）196144号集体土地使用证证载的土地面积为203.19平方米，但房屋改建后重新核发的南府集用（2002）第020221号土地证证载的面积仅为80平方米，因此申请将剩余的123.19平方米宗地土地使用权重新恢复到原告名下。对此，本院认为，原告是因继承和赠与取得佛府南集用（2009）0100149号集体土地使用证登记的土地，被继承及赠与的土地原登记的权属人为郭江，土地证号为南府集用（2002）第0202**号，证载土地面积为80平方米。从被告提供的《佛山市南海区土地使用权登记申请书》、《宗地平面图》、南府集用（2002）字第020221号《集体土地使用证》等证据可知，原告在2008年因继承、赠与申请涉案土地转移登记时，已清楚知道南府集用（2002）第020221号集体土地使用证证载的土地面积仅为80平方米，但原告没有提出异议，且同意“变更后该宗地的土地使用权面积不变”，被告是在原告提供了相关继承及赠与公证书的情况下，依据南府集用（2002）第020221号集体土地使用证登记的事项及原告重新提交的宗地平面图测量的土地面积，向原告核发佛府南集用（2009）0100149号集体土地使用证。因此，南府集用（2002）第020221号集体土地使用证的核发合法有效。在原告未能提供有效证据证明佛府南集用（2009）0100149号集体土地使用证登记事项确有错误的情况下，被告不予更正该证登记的土地使用面积，理由充分。退一步说，即使郭江原取得的南府集用（2002）第020221号集体土地使用证存在登记错误的情形，因该证涉及的不动产权利已处分，原告因继承和赠与已办理了该证所涉土地产权的转移登记，并取得了佛府南集用（2009）0100149号集体土地使用证，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款的规定，原告亦不能对南府集用（2002）第020221号集体土地使用证申请更正登记。另外，对原告提出平南社区顺利小组顺二大道49号203.19平方米宅基地一直由其使用，根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，应确认该土地的所有权和使用权属于原告的主张，经查，原告因继承和赠与取得的土地使用权原证载面积只有80平方米，其实际使用的另外123.19平方米土地的权属问题，不属本案审查范围，原告应另循法律途径解决。综上，原告对佛府南集用（2009）0100149号集体土地使用证的土地使用面积申请更正登记没有事实和法律依据，被告决定不予更正正确。
另外，对被告作出《行政服务中心项目答复单》，告知原告提出的申报更正登记不符合办理条件是否合法的问题，本院认为，原告的更正登记申请不符合法律规定，但被告仅告知原告“不符合办理条件，请退件”，没有说明不予更正的理由和适用的法律，不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款的规定，原告据该答复单也无法获悉不符合办理的原因及不能办理的法律依据，因此，原告要求确认被告作出的答复行为违法的诉求理由成立，本院予以支持。但原告要求被告将佛府南集用（2009）0100149号集体土地使用证的证载的使用面积79.4平方米变更为原来的203.19平方米的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告佛山市南海区国土城建和水务局于2016年6月15日作出的《行政服务中心项目答复单》违法；
二、驳回原告郭照荣的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告佛山市南海区国土城建和水务局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 黎凯瑶