辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1455号
上诉人（原审被告）：锦州华宇建筑工程有限公司，住所地锦州市凌河区万年里红鹰小区14-49号。
法定代表人：钱善胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘清韬，女，1974年9月14日出生，蒙古族，该公司职员，现住辽宁省锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）：锦州跃强木业有限公司，住所地锦州市太和区果树农场腰沟231号。
法定代表人：刘跃进，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘兴武，男，1950年7月20日出生，汉族，该公司职员，现住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人：孙明志，男，1974年10月29日出生，汉族，个体业者，现住锦州市古塔区。
上诉人锦州华宇建筑工程有限公司因与被上诉人锦州跃强木业有限公司、孙明志买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦州华宇建筑工程有限公司的委托代理人刘清韬，被上诉人锦州跃强木业有限公司的委托代理人刘兴武，被上诉人孙明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州华宇建筑工程有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人要求我公司承担连带责任的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人并没有与华宇公司签订过任何购货合同，被上诉人是否与孙明志签订过购货合同与华宇公司无关，因华宇公司不是被上诉人的合同相对人，所以被上诉人与孙明志签订的租赁合同对华宇公司不具有约束效力。华宇公司与孙明志之间签订了承包合同，合同约定孙明志在经营过程中产生的债权、债务均由他个人承担，与华宇公司无关。孙明志是否欠被上诉人款项与华宇公司无关，即使欠款也应由其个人自行承担。二、被上诉人所诉事实不真实，此购买行为并没有向上诉人登记，仅仅孙明志本人予以确认，只能认定为孙明志个人行为，由他个人承担给付责任。锦州华宇房地产开发公司（以下简称华宇开发）与孙明志签署了工程合同补充协议，协议约定木方为甲提供材料，华宇开发已经供给孙明志所在的华宇新城1#、2#、3#楼工程木方16224根，1#、2#、3#合计施工面积38000平米，按照施工惯例及现场其他工程量使用木方比例衡量，此数量木方已经足够他所承包工程施工所用。私自又在10日内购买如此数量之大的木方行为实属蹊跷，所消耗的木方量与施工实际不符，按照预算定额超出常量86立米。三、后来发现被上诉人所依据的欠条和数据是伪造的，请求法院依法进行鉴定，并将本案移送公安机关。四、华宇公司已经与孙明志结算完毕，结算结果是我公司超付孙明志31666279.88元，孙明志本人也已经签字承诺返回我公司超付的工程款，但是依然尚未兑现。我公司同样是利益被侵害者。综上，原审判决事实不清，证据不足且适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人要求我公司承担连带责任的诉讼请求。
被上诉人锦州跃强木业有限公司辩称，上诉人的上诉请求不符合事实及法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。第二项目部的购买行为由孙明志承担，违反法律规定，应由上诉人承担责任。同意原审判决，上诉人所述购买木方量超过实际所用不符合事实，购买木方量符合基本事实。上诉人所述欠条和收据伪造没有依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人孙明志辩称，上诉人所述木方量超出实际施工不符合事实，后期购买木方量未用在主体上，都用在了人防工程，2014年4月17日至5月27日完成，人防工程是我后签订的工程。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
锦州跃强木业有限公司向一审法院诉称，2014年被告锦州华宇建筑工程公司承建了华宇新城住宅楼，由该公司第二项目部施工，负责人为孙明志，为建楼被告从原告处购买木方欠款249732元。2014年10月7日，被告锦州华宇建筑工程公司第二项目部经理孙明志写下欠条一张，后经原告多次索要，2015年2月20日孙明志又打下欠条一张，约定于2015年4月一次性还清，但时至今日仍未偿还，故诉至法院，请求判令1、二被告连带给付所欠木方款249732元及被告孙明志承诺还款之日起至货款付清之日止的利息；二、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：锦州华宇新城的建设单位为锦州华宇房地产开发有限公司，施工单位为被告锦州华宇建筑工程有限公司。2013年9月18日，被告锦州华宇建筑工程有限公司（甲方、发包方）与被告孙明志（乙方、承包方）签订协议书，约定甲方将华宇新城1号楼、2号楼、3号楼工程承包给乙方；甲方负责对工程承包人的监督与管理；负责制定各项管理规定和操作规程；负责工程质量、安全等方面的创优策划，乙方保证执行华宇公司工程施工管理的各项规定；本工程的一切质量、安全及其他违约违法责任全部由乙方负责；公司按工程总造价的1%收取管理费；工程款的拨付必须通过公司财务部门。原告于2014年4月开始为华宇新城工地供应木方。2014年10月7日被告孙明志签名的书证载明，锦州跃强木业有限公司为华宇新城孙明志项目部（项目二部）供应三米木方11006根，每根16.5元，合计181599元。四米木方3494根，每根19.5元，合计68133元，孙明志项目部欠锦州跃强木业有限公司木方款共计249732元。2015年2月20日孙明志签名的欠条载明，孙明志是锦州华宇建筑工程有限公司华宇新城项目二部负责人，负责该公司与锦州跃强木业有限公司购买木方事宜。于2014年4月购买三米木方11006根，四米木方3494根，购买时未付款，现欠锦州跃强木业有限公司木方款共计人民币249732元。经双方协商，定于2015年4月一次性还清。一审法院认为，本案被告孙明志为原告锦州跃强木业有限公司出具的字条表明，被告孙明志拖欠原告木方款249732元的事实存在，对此被告孙明志应付给付义务，对原告的该项诉讼请求予以支持。被告孙明志与被告锦州华宇建筑工程有限公司签订的承包协议，对内而言是挂靠关系，对外而言被告孙明志是被告锦州华宇建筑工程有限公司承建的华宇新城的项目经理，是实际施工人，亦是购买原告木方的实际主体，被告锦州华宇建筑工程有限公司是法律意义上的承包人，承包人对工程上所欠的债务依法应承担偿还责任。被告锦州华宇建筑工程有限公司收取了挂靠管理费，被告孙明志所购买的木方已用于该工程的建设，二被告在华宇新城工程项目中均是受益人，被告锦州华宇建筑工程有限公司对被告孙明志应负的款项承担连带责任。对被告锦州华宇建筑工程有限公司所辨该工程已经结算，已将全部工程款拨付被告孙明志的观点，因其未能举证，本院不予支持。对原告主张的利息一节，因双方没有约定，可从被告孙明志承诺还款日起、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对被告锦州华宇建筑工程有限公司提出的其与被告孙明志约定债权、债务由孙明志承担的辩解，因二被告之间的约定，不能对抗第三人，对其该辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告孙明志于本判决生效后五日内给付原告锦州跃强木业有限公司木方款249732元；二、被告孙明志于本判决生效后五日内给付原告锦州跃强木业有限公司249732元的逾期付款利息，即自2015年4月1日始至木方款付清之日止以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；三、被告锦州华宇建筑工程有限公司对上述第一项、第二项之被告孙明志应给付之款项承担连带责任；四、驳回原告锦州跃强木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523元,由被告孙明志负担，被告锦州华宇建筑工程有限公司承担连带责任。
经审查，原审认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，上诉人锦州华宇建筑工程有限公司是否应对本案所涉货款承担连带给付责任。本案中，孙明志作为华宇新城项目二部的负责人，向被上诉人锦州跃强木业有限公司购买工程施工材料加盖项目部印章，由于上诉人锦州华宇建筑工程有限公司对被上诉人孙明志收取管理费，并将项目部公章交与孙明志，故对其以项目部名义购买的木方应承担连带给付货款的责任。关于上诉人称锦州华宇房地产开发公司已与孙明志签署协议，木方系由其供给的上诉理由，无论上诉人或锦州华宇房地产开发公司与孙明志签订何种协议或约定，其对孙明志以上诉人项目二部的名义对外实施的行为所产生的法律责任，均不能免除。关于上诉人认为已与孙明志结算完毕，不应对其外购材料承担给付货款的连带责任，因为孙明志否认该事实，且本案中上诉人未能提供有效证据证明，故不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5046元，由上诉人锦州华宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 梅
审判员 刘志辉
审判员 方结平
二〇一六年九月二十八日
书记员 赵 歌