江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8976号
上诉人（原审原告）：严懿杰，男，1987年7月20日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托代理人严振芳，男，1963年11月12日生，汉族，住江苏省太仓市。
被上诉人（原审被告）：居耀元，男，1957年12月25日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托代理人徐滨，男，1978年4月4日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托代理人严卫国，男，1941年1月6日生，汉族，住江苏省太仓市。
上诉人严懿杰因与被上诉人居耀元因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严懿杰的上诉请求：请求撤销原判，改判支持我方一审诉讼请求。原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人居耀元恶意诉讼及申请保全，造成我方重大经济损失，其主观上存在明显过错。我方在（2013）太民初字第0087号案件中仅申请财产保全一次，即对双方共同投资的厂房、综合楼进行查封，此后未变更过保全申请。原审法院未经我方同意，擅自将保全内容变更为停止支付拆迁补偿款1420万元，我方对此并不知情，主观上也不存在任何过错。被上诉人居耀元在（2015）太民初字第00581号案件中恶意增加诉讼标的，将与案件无关的太仓市居氏土石方工程有限公司的银行贷款100万元、房产评估费1500元、土地交易服务费1000元、执行费用58281元作为诉请损失，且计算利率较高，存在主观恶意。我方在本案中申请保全对方15万元的财产，原审法院未予准许严重违法，剥夺了我方的诉讼权利。被上诉人居耀元应当赔偿我方因其不当保全造成的经济损失。另原审判决在告知上诉权利时，明确上诉期为30日有违法律规定。
居耀元辩称：请求驳回上诉，维持原判。原审法院在（2013）太民初字第0087号保全裁定中明确是依据对方当事人申请，因此造成我方利息损失的责任在于上诉方，而非原审法院。我方在（2015）太民初字第00581号案件中并没有恶意扩大损失。
严懿杰向一审法院起诉请求：原审被告赔偿其经济损失14万元（以150万元为基数，按年利率6.075%的1.3倍，自2015年5月7日计算至2016年7月28日）。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2013年1月9日，江苏省太仓市人民法院受理了严懿杰诉太仓市金太肉松厂（经营者居耀元）所有权确认纠纷一案，案号为（2013）太民初字第0087号。严懿杰诉称，2004年7月严懿杰与居耀元共同投资，以居耀元的名义购买土地约6亩，共同投资建厂房一栋，建筑面积1171.51平方米，建综合楼一栋，建筑面积1795.2平方米。2005年11月1日，居耀元以自己名义取得房屋所有权证。2006年1月1日，双方签订《合伙投资协议》一份对以上事实进行确认。现双方就分割事宜协商不成，要求法院对地处太仓市板桥经济开发区苏州中路501号的房产进行分割（分割50%，含土地约350万元）。
2013年2月4日，严懿杰向江苏省太仓市人民法院提出财产保全申请，要求对地处太仓市板桥经济开发区苏州中路501号的房产进行保全（保全金额约为350万）。同年2月6日，江苏省太仓市人民法院收到严懿杰的财产保全担保金40万元。当日，该院根据严懿杰申请制作了（2013）太民初字第0087号民事裁定书，裁定冻结居耀元太仓市金太肉松厂（经营者居耀元）账户存款350万元或查封、扣押相应价值的财物。在执行过程中，涉案房屋因拆迁被大部拆除，在太仓市新惠房屋拆迁有限公司还留有拆迁款1420万元。江苏省太仓市人民法院遂另行制作了（2013）太民初字第0087号民事裁定书，裁定冻结居耀元太仓市金太肉松厂（经营者居耀元）的银行存款1420万元或查封、扣押相应价值的财物，并于当日向太仓市新惠房屋拆迁有限公司送达了该份裁定书及（2013）太民初字第0087号协助执行通知书，通知书内容为：“一、请协助对位于太仓市板桥经济开发区苏州中路501号的房产停止拆迁。”后将“停止拆迁”更改为“停止支付1420万元”。
2013年4月12日，严懿杰申请变更被告太仓市金太肉松厂为居耀元（太仓市金太肉松厂业主），并将诉讼请求变更为要求居耀元赔偿严懿杰经济损失952万元，土地指标各占50%的所有权。2014年4月15日，江苏省太仓市人民法院作出（2013）太民初字第0087号民事判决书，判决查明的事实是：严懿杰及居耀元共同出资，以太仓市金太肉松厂的名义受让了位于太仓市经济开发区苏州路南、十八港东一幅国有土地的使用权，该土地登记在太仓市金太肉松厂名下。严懿杰及居耀元共同出资在该土地上建造了厂房及综合楼，双方签订了《合伙投资协议》一份，明确了双方共同投资的事实。2012年11月3日，居耀元与太仓市新惠房屋拆迁有限公司、江苏省太仓市经济开发区拆迁办公室签订《企业房屋拆迁补偿协议》一份，约定房屋拆迁补偿金额合计1720万元（包括房屋补偿金额2676714.29元、装璜及地面附属物补偿金额1975077.63元、停产停业补偿金额350326元、搬迁费8万元、土地补偿金额1346829元、6%奖励359917元、可搬迁设备10%搬迁费571000元、不可搬迁设备补偿金128221元、接电及接水458000元、破墙开店9253915元）。协议还约定，土地指标不落实，本协议不生效，土地不少于7亩。协议签订后，居耀元办理了拆迁房屋及土地使用权的注销登记，并将相关房屋、土地交付拆迁单位。2013年2月，上述房屋被拆除，太仓市新惠房屋拆迁有限公司向居耀元支付了300万元拆迁补偿款。原审法院一审判决居耀元应支付严懿杰拆迁补偿款6083230.84元（包括房屋拆迁补偿款1331136.77元、装修及地面附属物补偿款300000元、土地补偿金673414.5元、6%奖励138273.08元、不可搬迁设备补偿款54382.5元、接电及接水补偿款229000元、破墙开店补偿款3357024元）、房租2万元及违约金（以2万元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率的1.3倍从2012年7月2日起计算至判决确定的履行日期最后一日止）。严懿杰及居耀元对此均表示不服并提出上诉。
2014年8月27日，居耀元向原审法院提交《申请》一份，内容为：“依据（2013）0087号民事判决书，判决严懿杰拆迁补偿款6083230.85元，严懿杰诉讼860万元，严懿杰申请保全金额350万元，请贵法院将冻结1420万元中多冻结部分，给予解冻，申请书已向苏州市中级人民法院提交一份”。同年9月1日，严懿杰向原审法院提交《诉讼保全情况说明》一份并提交了《关于诉讼保全的函》一份，表示不同意对保全1420万元的内容进行变更。同年9月9日，严懿杰向太仓市经济开发区管委会、太仓市经济开发区动迁办、太仓市新惠房屋拆迁有限公司提交《关于停止支付居耀元拆迁补偿款的申请》一份，内容为：“太仓市人民法院于2013年1月9日受理的严懿杰诉居耀元财产确权纠纷一案，2013年2月4日严懿杰就诉争房产申请诉讼保全，在保全过程中居耀元知悉后恶意将诉争房产进行拆除，2013年2月太仓市人民法院作出（2013）太民初字第0087号民事裁定书并要求拆迁公司停止支付剩余1420万元拆迁补偿款。由于居耀元恶意将诉争房产进行拆除，对严懿杰已经造成重大经济损失，现已上诉苏州市中级人民法院并立案，于2014年8月26日已开庭，故请求在苏州市中级人民法院终审判决下来之前停止再支付居耀元任何款项，避免严懿杰损失扩大。”同年9月26日，原审法院制作了（2013）太民初字第0087号民事裁定书，裁定冻结居耀元居耀元银行存款1020万元或查封、扣押相应价值的财物。当日，原审法院向太仓市新惠房屋拆迁有限公司送达（2013）太民初字第0087号协助执行通知书，内容为：“原通知你单位停止支付1420万元，现决定解除停止支付400万元，继续停止支付1020万元”。同年11月13日，居耀元收到了拆迁补偿款400万元。
2015年3月12日，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第02292号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉。同年5月4日，江苏省太仓市人民法院执行局扣划了居耀元在新惠公司的拆迁补偿款6280275元，并解除了对其余3919725元拆迁补偿款的冻结。
2015年5月4日，居耀元诉至江苏省太仓市人民法院，要求严懿杰赔偿其因超额保全财产造成的利息损失及因资金紧张贷款而产生的损失计150万元，该院依法予以立案受理，案号为（2015）太民初字第00581号。同日，居耀元申请对严懿杰在江苏省太仓市人民法院的执行款150万元进行保全，并交纳了保证金15万元，该院于同年5月7日对上述执行款中的150万元进行了保全。2015年12月29日，江苏省太仓市人民法院作出（2015）太民初字第00581号民事判决，认为严懿杰与居耀元因确认所有权纠纷诉至法院，是基于双方共同出资购买土地并建设厂房、综合楼等事实。根据严懿杰的申请，冻结尚未发放的拆迁补偿款有利于维护双方的权益并保证纠纷的妥善解决。在财产保全后的审理过程中，居耀元并未对此提出异议。在法院判决后居耀元就财产保全提出了异议，要求对多冻结部分进行解冻。法院经审查后采纳了其意见，解除了对居耀元部分拆迁补偿款的冻结。因判决后双方均不服并提出上诉，差额部分仍处于争议之中，对尚处于争议的拆迁补偿款采取保全措施符合诉讼保全制度设立的目的。因此严懿杰在申请财产保全过程中不存在恶意或重大过失，亦未滥用诉讼权利，居耀元主张严懿杰在诉讼过程中超额保全财产造成其损失并要求赔偿缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，判决驳回了居耀元的诉讼请求。居耀元不服提出上诉，苏州市中级人民法院于2016年7月4日作出（2016）苏05民终2765号民事判决，驳回上诉，维持原判。同年7月13日，严懿杰严懿杰因此向江苏省太仓市人民法院提起诉讼，要求居耀元赔偿损失。本案审理过程中，江苏省太仓市人民法院于2016年7月28日将冻结的150万元发还了严懿杰。
上述事实，由（2015）太民初字第00581号民事判决书、（2016）苏05民终2765号民事判决书以及双方当事人当庭陈述等证据予以佐证。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由此可以看出，申请财产保全有错误而对被申请人造成损失的行为属于侵害被申请人财产权益的行为，申请人应承担侵权责任，该类纠纷应适用侵权责任基本归责原则即过错责任原则处理。从侵权行为的构成要件来看，包括加害行为、损害结果、加害行为与损害结果之间存在因果关系以及加害人有过错，其中的过错是指加害人在实施行为时主观上对其行为后果具有故意或过失的一种可归责的心理状态。故在认定申请财产保全是否有错误时,应侧重从申请人的主观认知角度判断,看申请人是否故意追求损害后果的发生,或者申请人应当预见或避免损害结果发生却未能预见或避免，只有在申请人存在故意或重大过失的主观过错下，才可认定申请人的申请确有错误。而法院判决是法院在对双方证据及主张进行全面审查的基础上作出的，被申请人在诉讼中将提出何种抗辩以及法院的裁判结果申请人并不能完全预见，因此，如果申请人依据其在申请时所知晓的案件事实、所掌握的相关证据依法确定申请保全的范围及对象，就算其保全的范围最终未得到生效判决的支持，也不宜径行认定申请人具有过错。而且，法律设立财产保全制度的本意，在于法律赋予申请人防止对方当事人在判决作出前处分用以执行的财产或有争议标的物、保障生效判决得以执行的合法权利，要求申请人的保全申请与法院的判决结果相当，是对申请人的苛求，也是对于财产保全权利的不合理限制。
本案系由（2013）太民初字第0087号案件引发而来，在（2013）太民初字第0087号案件中，严懿杰与居耀元之间共同建造的房屋被拆迁，在拆迁补偿费的具体归属上双方确实存在着很大争议，严懿杰为此向法院起诉并申请保全诉争房屋，其主观上不存在侵害居耀元权益的故意，也未违反普通人的注意义务，因此，当居耀元提起（2015）太民初字第00581号诉讼要求严懿杰赔偿保全错误的损失时，原审法院及二审法院均未支持其诉讼请求。由于严懿杰在（2013）太民初字第0087号案件中申请保全的房屋已被拆除，原审法院基于不动产的物上代位权，冻结了拆迁补偿款1420万元（后解除了其中400万元的冻结），与该案判决居耀元应支付严懿杰拆迁补偿款6083230.84元、房租2万元及违约金（以2万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，从2012年7月2日起计算至本判决确定的履行期限的最后一日止）之间确有很大差距，客观上产生了居耀元的利息损失，居耀元基于普通人的正常认识，起诉要求严懿杰赔偿损失并申请财产保全符合常理。虽然法院并未支持居耀元的诉讼请求，但如上所述，判断保全申请是否存在错误，主要看申请人实施行为时主观上是否存在故意或重大过失。因此，居耀元基于其客观损失提起诉讼并申请保全严懿杰财产的行为不存在明显侵害严懿杰权益的主观故意，也未滥用诉讼权利，严懿杰在本案中的诉讼请求原审法院碍难支持。需要说明的是，在本案审理过程中，严懿杰申请要求对居耀元的财产15万元进行保全，原审法院未予准许，当严懿杰申请复议时原审法院予以驳回，正是基于该类纠纷的实际情况和上述处理原则，为避免当事人的反复诉累和诉讼权利滥用而作出的决定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：
驳回严懿杰的诉讼请求。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由严懿杰负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：我国设立财产保全制度的目的是为了保证将来作出的判决能够切实得到执行，从而维护生效判决的严肃性、权威性，保护当事人的合法权益不受侵害。申请财产保全是当事人的诉讼权利，由于保全行为发生在诉讼之前或者诉讼进行中，人民法院的裁判结果尚未作出，而申请方的诉讼请求最终能否得到支持，需要由法庭根据民事诉讼证据规则进行审查判断，因此申请方的保全申请是否存在错误需要根据案件情况综合认定，不能直接简单地以裁判结果作为判断标准。被上诉人居耀元在（2015）太民初字第00581号案件中申请财产保全，属于行使其诉讼权利的行为，主观上并不存在故意或者重大过失，上诉人严懿杰主张被上诉人居耀元赔偿其因此遭受的损失依据尚不充分，对其上诉请求本院碍难支持。原审判决在告知当事人上诉权利时，将上诉期限确定为30日，应属笔误，且已经作出裁定予以补正，二审对此不再理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人严懿杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 袁丽媛