北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第16032号
原告王玉英，女，1958年3月25日出生。
委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
被告鼎能置业开发有限公司，住所地本市东城区永定门外大街×××号××号楼，组织机构代码75215×××。
法定代表人姚试龙，董事长。
委托代理人周沭君，女，1977年11月7日出生，鼎能置业开发有限公司职工。
被告王丹，男，1982年1月7日出生。
委托代理人安秀兰（系被告王丹之母），女，1958年9月25日出生，无业，住本市。
委托代理人韩文彦，甘肃翰维律师事务所律师。
原告王玉英诉被告鼎能置业开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法追加王丹为本案共同被告，由审判员韩晓东担任审判长，与代理审判员黄琼蕙、人民陪审员钟启龙组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玉英及委托代理人王绍伟，被告鼎能置业开发有限公司（以下简称鼎能公司）的委托代理人周沭君，被告王丹的委托代理人安秀兰、韩文彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉英诉称：2011年，原告作为北京市东城区西革新里拆迁项目的被安置人，获得安置房屋一套，该房屋为北京市东城区百荣嘉园×号楼×单元×××室，户型为一居室，房屋面积43.69平方米。按照2011年9月3日签署的《西革新里房屋安置补偿协议书》约定，被告鼎能公司交付安置房的日期为本协议签订之日起4年之内。2015年9月3日后，原告多次与被告沟通，但被告鼎能公司未能交付相关房屋。故原告诉至法院，请求判令被告鼎能置业开发有限公司向原告交付北京市东城区百荣嘉园×号楼×单元×××室，被告王丹予以必要配合。诉讼费由二被告承担。
被告鼎能公司辩称：王双来按照当时政策购买所住公房后，作为被拆迁人与被告鼎能公司于2011年9月3日签署《西革新里房屋安置补偿协议书》，该协议书真实、合法、有效。目前，合同项下回迁房已竣工，处于可交付状态，但尚未办理产权初始登记。王双来系该协议书中适格的一方主体，原告因不具备作为被拆迁人的资质，不能单独与鼎能公司签约，故作为安置人，就其安置补偿利益应当另案解决。本案属于原告滥用诉权，被告主体不适格，除非法院认定《变更购房人申请书》约定系王双来就其拆迁安置利益向原告让渡，否则协议书的履行对象当然是被拆迁人或其继承人。希望原告家庭内部协商解决纠纷。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告王丹辩称：不同意原告的诉讼请求。王双来应为安置房屋的产权人，被告王丹等人确实签署过《变更购房人申请书》，但答应给原告一居室是有条件的，即王玉英应按约定给付王双来20万元。但王玉英不认可给付钱款之约，故《变更购房申请书》签完后出门就被王双来撕毁。原告对安置的房屋没有权利。
经审理查明：原告王玉英与王双来（于2015年7月6日去世）系兄妹关系，被告王丹系王双来之子。北京市东城区西革新里××号公房2间原系王月辰承租（原告王玉英及王双来之父，于2011年9月拆迁前已故），在册人口为王双来、安秀兰（与王双来于2008年10月30日离婚）、王丹、王玉英，实际居住亦为该四人。
2011年9月3日，王双来与被告鼎能公司签订《西革新里房屋安置补偿协议书》（以下简称涉诉协议书），约定王双来自愿选择就地安置方式，被安置人为王双来、王丹、程冬冬（王丹之妻）、王玉英，安置西革新里百荣嘉园×号楼×单元×层×××号一居室一套，建筑面积43.69平方米，安置西革新里百荣嘉园×号楼×单元×层×××号二居室一套，建筑面积66.29平方米。该安置小区和门牌号码为暂定名，最终以公安行政管理部门审核、批准的门牌号为准。安置住宅房购房款236925元与王双来享受的奖励、补助费共计180384.5元相抵后，王双来还需支付56540.5元。同日，王双来与被告鼎能公司另行签署《西革新里房屋安置补偿协议书》，约定被安置人为王双来、王丹、程冬冬（王丹之妻）、王玉英，被告鼎能公司支付王双来各项补助费共计270000元。现相关费用折抵购房款后均已结清。
2011年9月6日，因拆迁需要，北京市东城区西革新里×××号公房×间经共居人王玉英等人同意，变更为王双来承租，由危改项目拆迁协调指挥部及公房管理单位盖章确认。后王双来向北京市东城区西革新里危改项目拆迁协调指挥部交纳公房转私房购房款4554.88元。
庭审中，原告出示《变更购房人申请书》复印件，称原件提交后由被告鼎能公司保管，证明包括王双来和原告在内的全体家庭成员同意拆迁利益的分配，将安置的一居室变更由王玉英购买。对此，被告王丹不认可真实性。被告鼎能公司认可真实性，经核实其档案，已没有保留《变更购房人申请书》原件，但向法庭出示其保管的《变更购房人申请书》照片及签署《变更购房人申请书》时的完整视频资料，证明王双来、王玉英及王丹均在签署现场，并经相关工作人员宣读内容后签字捺印。被告鼎能公司委托的拆迁公司的工作人员等亦作为证明人签字。对此，原告认可真实性。被告王丹认可真实性，但认为王双来对于询问其是否自愿回答含糊其词，且影像资料无法清晰反映签署的书面资料。被告鼎能公司向法庭出示《西革新里危改项目预分方案变更审批表》，证明原承租人王月辰已故，现变更为之子王双来，因王双来兄妹长期居住并且为平行结构，故原方案安置3居室变更为2+1居（王双来一家安置二居室，王玉英安置一居室）。
经询，被告鼎能公司认可拆迁安置时考虑了王玉英的情况，但不认可王双来和王玉英提交《变更购房人申请书》视为已经变更了原拆迁协议书的主体。
诉讼中，本院到北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心了解情况，该中心答复原承租人去世的情况下，都是由家庭成员与拆迁单位协商妥当后进行变更承租人。对此，双方均认可调查的真实性。
另查，王双来（原告）曾于2011年12月21日起诉鼎能置业开发有限公司（被告）及王丹、程冬冬、王玉英（第三人），以第三人王玉英长期不在被拆迁房屋居住，不应作为被安置人，鼎能公司在与王双来签约时存在欺诈为由，要求撤销涉诉协议书。本院经审理，于2012年3月19日作出（2012）东民初字第00379号民事判决书，驳回王双来的诉讼请求。双方均未上诉，该案判决业已生效。
再查，王双来去世后，被告王丹在北京市正阳公证处进行继承权公证，该公证处作出（2015）京正阳内民证字第7289号公证书，证明涉诉协议书项下财产权益由王丹一人继承。对此，原告主张向相关单位提出撤销申请。
上述事实，有原、被告陈述，《西革新里房屋安置补偿协议书》，视频等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，王双来作为被拆迁人与拆迁单位被告鼎能公司签订的两份《西革新里房屋安置补偿协议书》系双方真实意思表示。同日，经王双来、王玉英、王丹签字捺印的《变更购房人申请书》系王双来、王玉英的真实意思表示，亦有共居人王丹的确认，对此被告鼎能公司提供的视频资料完整客观地反映了签署《变更购房人申请书》的客观事实，双方当事人亦认可真实性，对该证据本院予以采信。拆迁时公房承租人尚未由王玉英、王双来之父王月辰变更为王双来，故本院认定《变更购房人申请书》系王双来与王玉英之间就王月辰名下房屋拆迁所得安置房屋的分配达成合意后，王双来变更成为房屋的承租人，应认为系王玉英对王双来的被拆迁人地位及涉诉协议书的追认。同时，变更拆迁安置房的购房人申请书手续是在北京市东城区西革新里危改项目拆迁协调指挥部及被告鼎能公司委托的拆迁公司的主持下进行的，变更被拆房屋承租人手续亦由被告鼎能公司委托的拆迁公司予以确认，故应认定被告鼎能公司对承租人去世后家庭成员间变更拆迁安置房的购房人系知情并同意，三方的上述行为构成对涉诉协议书部分约定的变更及相关权利义务的转让。王双来在涉诉协议书中就涉诉房屋的合同权利转由王玉英享有，王双来单方撤回就涉诉房屋的合同权利转让不应得到支持，亦不应由其继承人予以承继。基于上述事实，原告现依据协议书及《变更购房人申请书》的约定，要求被告鼎能公司向其交付涉诉房屋的诉讼请求，理由充分，本院应予支持。被告鼎能公司关于仅能将房屋交付被拆迁人，然后由其家庭内部解决纠纷的答辩意见，本院不予采纳。（2015）京正阳内民证字第7289号公证书所证明的内容，因王双来生前已对涉诉协议书中的部分权益进行了处置，故与客观事实不符。被告王丹虽主张王双来与王玉英之间就变更购房人存在支付20万价款的约定，但对此并未提交证据予以证明。故对被告王丹相关的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
被告鼎能置业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王玉英交付位于北京市东城区百荣嘉园×号楼×单元×××室房屋，被告王丹予以必要配合。
案件受理费2116元，由被告鼎能置业开发有限公司负担1058元（于本判决生效后七日内交纳），被告王丹负担1058元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩晓东
代理审判员 黄琼蕙
人民陪审员 钟启龙
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 关雅晴