福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第963号
上诉人（原审被告）武平县宁洋煤炭开发有限公司，住所地武平县。
法定代表人钟连华，经理。
委托代理人曾庆龙，男，汉族，武平县宁洋煤炭开发有限公司职工，住武平县。
被上诉人（原审原告）谢廷华，男，汉族，农民，住武平县。
委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
原审第三人武平县社会劳动保险管理中心，住所地武平县。
上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司因与被上诉人谢廷华、原审第三人武平县社会劳动保险管理中心劳动争议纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2015）武民初字第425号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司的委托代理人曾庆龙，被上诉人谢廷华的委托代理人钟梅雄到庭参加诉讼。原审第三人武平县社会劳动保险管理中心未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2006年3月开始，被告武平县宁洋煤炭开发有限公司聘请原告担任井下采煤工人。2014年1月3日，龙岩市疾病预防控制中心诊断原告为煤工尘肺壹期。2014年1月23日，龙岩市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2014年3月18日，龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为因工伤残六级，大部分丧失劳动能力。2014年5月27日，原告谢廷华（乙方）与武平县宁洋煤炭开发有限公司＋350采区（甲方）就工伤保险待遇一事，在双方平等自愿的基础上签订《协议书》约定：“一、乙方在岗的工伤保险费由甲方负责缴交。乙方壹期矽肺工伤待遇由武平县社会劳动保险管理中心核定并支付。二、乙方领取上述核定费用后，双方劳动关系立刻解除。三、乙方领取上述核定费用后，乙方自愿放弃赔偿差额权利。乙方自愿放弃基于劳动关系发生及解除所产生的各项权利。乙方自愿放弃就双方解除劳动关系后所享有仲裁，诉讼各项权利。四、乙方不得要求甲方缴交社会养老保险和社会医疗保险。”2014年5月28日，原告（甲方）、被告（乙方）、第三人（丙方）经协商同意自愿订立《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》约定：“一、甲乙双方当事人同意解除或终止劳动关系，终止劳动关系的时间为2014年5月28日。二、本协议书生效后，由乙方一次性支付给甲方一次性伤残就业补助金66904.5元。三、本协议书生效后，由丙方一次性支付给甲方一次性医疗补助金66904.5元……”。协议订立后，原告领取了第三人核定支付的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，被告未按照三方协议书约定支付原告一次性伤残就业补助金66904.5元。2014年8月22日，原告向武平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金等费用合计76232.7元及按月支付伤残津贴2058.6元，武平县劳动争议仲裁委员会于2014年9月24日作出武劳仲案（2014）53号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。2014年10月8日，原告向本院起诉请求判令被告按月支付伤残津贴2058.6元，本院于2014年11月20日作出（2014）武民初字第2095号民事判决书，以原告已与被告解除了劳动关系并领取了一次性医疗补助金为由，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民终字第20号民事判决书：判决驳回上诉，维持原判。2015年3月18日，原告向武平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告向原告支付一次性伤残就业补助金66904.5元，武平县劳动争议仲裁委员会于当日决定不予受理。为此，原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付一次性伤残就业补助金66904.5元。
原审法院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案原告虽于2014年5月27日与被告的＋350采区对原告的工伤保险待遇事项进行了协商并签订协议书，但原、被告与第三人又于2014年5月28日经协商同意并自愿达成三方协议书对原告工伤保险待遇的协议事项进行了变更。原、被告及第三人之间签订的《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书成立并具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告依约应当支付原告一次性伤残就业补助金66904.5元。被告主张本案诉争的一次性伤残就业补助金事项已经终审判决，没有相应的证据予以证明，本院不予采纳。第三人武平县社会劳动保险管理中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告武平县宁洋煤炭开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谢廷华一次性伤残就业补助金66904.5元。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告武平县宁洋煤炭开发有限公司负担。
宣判后，原审被告武平县宁洋煤炭开发有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司上诉称，一、上诉人与被上诉人于2014年5月27日就被上诉人的工伤保险待遇一事已经达成协议，协议约定：被上诉人在岗期间的工伤保险费由上诉人负责缴交，被上诉人的工伤待遇由第三人武平县社会保险管理中心核定并支付，被上诉人领取上述费用后，双方劳动关系解除，被上诉人自愿放弃赔偿差额权利和其他基于劳动关系发生及解除产生的各项权利。协议签订后第二天，双方一同到武平县社会保险管理中心办理理赔手续并签订了《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》。三方协议的第二条规定是为了附和社会保险机构给被上诉人核定工伤待遇填上去的，当时被上诉人也明确表示以双方2014年5月27日签订的协议为准，不按三方协议第二条规定赔偿。三方协议并非是对之前协议的变更，原审法院以三方协议是对之前的协议进行变更为由，判决上诉人支付被上诉人一次性伤残就业补助金66904.5元，属认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人不服武平县人民法院（2014）武民初字第2095号民事判决提起上诉时，就已经知道三方协议中第二条的规定，那时劳动争议就已经发生了，其于2015年3月18日才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，超过了《劳动法》规定的60天的仲裁时效。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人无需要承担被上诉人一次性伤残就业补助金66904.5元。
被上诉人谢廷华辩称，一、2014年5月28日三方协议中约定的一次性伤残就业补助金，是对5月27日协议的变更，是三方真实意思表示，该协议合法有效，被上诉人按照三方协议的约定要求上诉人支付一次性伤残就业补助金，符合法律规定。二、《劳动法》是旧法，《劳动争议调解仲裁法》是新法，新法规定仲裁时效为一年，被上诉人申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人武平县社会劳动保险管理中心未进行答辩。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经审理查明，上诉人对一审判决查明的事实无异议，但认为遗漏了“被上诉人不服武平县人民法院（2014）武民初字第2095号民事判决提起上诉时，就已经知道三方协议中第二条的规定，那时劳动争议就已经发生了”的事实，对其余事实无异议。被上诉人对一审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。虽然上诉人的＋350采区与被上诉人于2015年5月27日就解除双方劳动关系及被上诉人的工伤保险待遇事宜经协商达成协议书，被上诉人同意在领取原审第三人核定并支付的工伤保险待遇后放弃赔偿差额权利及基于劳动关系解除产生的各项权利，但在协议成立后尚未履行前，双方当事人及原审第三人又于5月28日自愿协商并达成三方协议书，三方协议书在原协议书的基础上补充约定：“本协议生效后，由乙方（上诉人）一次性支付给（甲方）被上诉人一次性伤残就业补助金66904.5元。”该条约定系对原协议书部分内容的变更，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，上诉人应当依照约定支付被上诉人一次性伤残就业补助金66904.5元。上诉人主张签订三方协议时被上诉人明确表示以原协议书为准，不按三方协议书第二条规定赔偿，未提供证据证明，被上诉人亦予以否认，本院不予采信。上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过60天的仲裁时效，但上诉人在一审期间未提出仲裁时效的抗辩，在二审期间提出，本院不予支持。且根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。自2014年5月28日三方协议书生效后至2015年3月18日被上诉人申请劳动争议仲裁时，未超过一年的仲裁时效。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。原审第三人武平县社会劳动保险管理中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司负担。一审案件受理费的负担按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
代理审判员 梁 源
代理审判员 黄 晓 燕
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张文婧（代）
第页
第页