广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清新法民一初字第300号
原告：蔡有容，女，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：李海星。
委托代理人：黄金梅。
被告：清远市和馨物业服务有限公司。住所：清远市清新区。
法定代表人：何玉彦，董事长。
委托代理人：谭玉华。
被告：清远市清新区领秀房地产开发有限公司。住所：清远市清新区。
法定代表人：成良基，经理。
委托代理人：江鑑源，广东平信律师事务所律师。
原告蔡有容诉被告清远市和馨物业服务有限公司（以下简称和馨物业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理。在诉讼中，本院依被告和馨物业公司的申请追加清远市清新区领秀房地产开发有限公司（以下简称领秀地产公司）作为被告参加诉讼，并适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告蔡有容及其委托代理人李海星，被告和馨物业公司的法定代表人何玉彦及其委托代理人谭玉华，被告领秀地产公司的委托代理人江鑑源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡有容诉称，被告和馨物业公司2009年9月2日招聘原告为员工，工种是保洁员。2015年6月13日，被告和馨物业公司因经营状况问题停业，至今拖欠原告2015年4月工资1700元、5月工资1700元、6月工资720元，合共4120元。被告和馨物业公司拖欠工资的行为侵犯了原告的合法权益，根据《广东省工资支付条例》第十条规定，特起诉请求：1.被告和馨物业公司支付原告2015年4、5、6月的劳动报酬合计4120元；2.被告和馨物业公司承担本案诉讼费用。
被告和馨物业公司答辩称，一、对原告未付劳动报酬的数额无异议，原告2015年6月5日参与物业服务人员罢工，致使清新领秀瑞城物业服务一段时间内无法正常进行，被告和馨物业公司至今没有停业。二、被告和馨物业公司和被告领秀地产公司是委托关系，有《清新县领秀瑞城前期物业服务委托合同书》为证。在清新领秀瑞城的物业管理中，被告和馨物业公司具有物业管理资质，被告领秀地产公司没有物业管理资质，故被告领秀地产公司委托被告和馨物业公司管理其前期物业。合同第六条约定了物业服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等属于物业服务支出，被告和馨物业公司是受托人，被告领秀地产公司是委托人，两被告是委托与受托关系，故原告的工资应由被告领秀地产公司支付。三、《领秀瑞城物业服务补充协议》与本案无关，协议中没有约定免除被告领秀地产公司支付工资的责任。综上所述，原告的工资报酬应由委托人支付，请求法院判令被告领秀地产公司支付原告的工资。
被告领秀地产公司答辩称，一、原告不是被告领秀地产公司的员工，两者间不存在劳动关系或劳务关系，更不存在拖欠原告的劳动报酬。二、被告和馨物业公司是被告领秀地产公司根据《物业管理条例》选聘其对领秀瑞城提供前期物业管理服务，并于2011年3月4日签订《清新县领秀瑞城前期物业服务合同》和2013年10月10日签订《领秀瑞城物业服务补充协议》。被告和馨物业公司作为具有法人资格和物业管理资格的企业是以其自己名义独立进行民事活动，独立进行物业管理，两被告之间不存在代理和被代理的委托关系。三、《清新县领秀瑞城前期物业服务合同》第六条约定，被告和馨物业公司是以收取物业管理费作为管理资金，用于协议第六条约定的项目支出；第六条最后一款“物业服务支出应全部用于本合同约定的支出。物业服务支出年度结算后结余部分，转入下一年度继续使用；物业服务支出年度结算后不足部分，由甲方承担”的规定，被告领秀地产公司对物业服务支出年度结算后不足部分才承担补贴责任。2013年10月10日签订的《领秀瑞城物业服务补充协议》第二条第2点约定“从2013年1月起，不再收取甲方物业服务补贴费用”，因此，被告领秀地产公司在2013年之前对物业公司进行物业管理采取经年度结算后不足部分才进行补贴，在2013年1月起不再对物业管理进行补贴。四、原告是被告和馨物业公司聘请的员工，用人单位是被告和馨物业公司，本案应适用《中华人民共和国劳动法》。请求驳回原告要求被告领秀地产公司承担责任的诉讼请求。
原告蔡有容向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，证明原告主体；2.企业机读档案登记资料，证明被告和馨物业公司主体；3.工人工资表，证明被告和馨物业公司拖欠原告2015年4、5、6月的工资共4120元；4.情况说明，证明原告是被告和馨物业公司的员工；5.《不予受理通知书》，证明劳动争议仲裁委员会因原告主体不适格不予受理。
被告和馨物业公司向本院提交了如下证据：《清新县领秀瑞城前期物业服务委托合同书》，证明被告和馨物业公司与被告领秀地产公司存在委托关系，物业服务支出是被告领秀地产公司所有，由被告领秀地产公司支付物业服务人员的工资、社保费用，采取酬金制的管理方式。
被告领秀地产公司向本院提交了如下证据：1.《清新县领秀瑞城前期物业服务合同》《领秀瑞城物业服务补充协议》，证明两被告间不存在代理与被代理的委托关系；被告领秀地产公司在2013年之前对被告和馨物业公司在领秀瑞城的物业管理采取的是费用补贴制度，且前提条件是物业服务支出年度结算后不足部分才实行补贴，被告领秀地产公司在2013年1月1日之后不再对领秀瑞城的物业管理进行补贴；2.《领秀瑞城物业服务质量承诺书》，证明被告和馨物业公司是以其名义对领秀瑞城的物业进行独立管理；3.被告和馨物业公司2015年2、3月份工资表（当庭提交），证明原告是被告和馨物业公司的员工，工资是由被告和馨物业公司支付。
对于原告提供的证据，一、被告和馨物业公司的质证意见如下：证据1、2、5均没有异议；证据3的工资数额无异议，但不是被告和馨物业公司拖欠原告的工资；证据4与本案无关。二、被告领秀地产公司的质证意见如下：证据1、2、4、5均没有异议；证据3有异议，与被告领秀地产公司没有关联性，应由被告和馨物业公司支付原告的劳动报酬。
对于被告和馨物业公司提供的证据，一、原告的质证意见如下：对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该合同仅能证明两被告之间的合同关系，不能否认原告与被告和馨物业公司存在劳务关系。二、被告领秀地产公司的质证意见如下：对其名称有异议，合同的封面名为《清新县领秀瑞城前期物业服务委托合同书》，但里面的内容实为“清新县领秀瑞城前期物业服务合同”；该合同的部分内容已由2013年10月签订的《领秀瑞城物业服务补充协议》变更了；该合同第六条并没有约定工人工资由被告领秀地产公司支付，被告和馨物业公司断章取义，没有完整理解合同；证明的事实不具有客观性，被告和馨物业公司才是支付工资的主体，至于两被告之间的结算关系又是另一个合同关系。
对于被告领秀地产公司提供的证据，一、原告的质证意见如下：对证据1、2、3均没有异议。二、被告和馨物业公司的质证意见如下：证据1的真实性、合法性无异议，但证明内容有异议，《清新县领秀瑞城前期物业服务委托合同书》已约定物业服务人员工资由被告领秀地产公司支付，《领秀瑞城物业服务补充协议》并没有变更该约定，应该按照原合同为准；证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，《领秀瑞城物业服务质量承诺书》要求苛刻，且没有被告和馨物业公司的盖章，故不予认可；证据3的真实性无异议，但与本案无关，对证明内容有异议，原告是被告领秀地产公司的物业服务人员。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：一、原告提供的证据1、2、5，两被告均无异议，本院确认其具有证据效力；证据3可以证明原告2015年4、5、6月的劳动报酬数额，本院予以采纳；证据4与本案无关，本院不予采纳。二、被告和馨物业公司提供的《清新县领秀瑞城前期物业服务委托合同书》和被告领秀地产公司提供的证据1中的《清新县领秀瑞城前期物业服务合同》，两份合同的内容是一致的，是两被告参考原建设部2004年印发的《前期物业服务合同（示范文本）》而签订的，本院对其真实性予以确认，可以证明原清新县领秀房地产开发有限公司于2011年3月起选聘被告和馨物业公司对领秀瑞城提供前期物业管理服务，但无法证明两被告是委托关系、原告的劳动报酬由被告领秀地产公司支付；被告领秀地产公司提供的证据1中的《领秀瑞城物业服务补充协议》，与本案追索劳动报酬纠纷无关，本院不予采纳；被告领秀地产公司提供的证据2没有被告和馨物业公司的盖章确认，且被告和馨物业公司对此不予认可，故本院不予采纳；被告领秀地产公司提供的证据3是被告和馨物业公司2015年2、3月份工资表，虽然与本案原告2015年4、5、6月劳动报酬不属同一月份，但工资表中的姓名、职务、基本工资、入职日期等项目均与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审理查明，原告蔡有容2009年9月2日受聘于被告和馨物业公司，职务是保洁员。2011年3月4日，原清新县领秀房地产开发有限公司与被告和馨物业公司签订《清新县领秀瑞城前期物业服务合同》，约定原清新县领秀房地产开发有限公司选聘被告和馨物业公司对领秀瑞城小区提供前期物业管理服务。原告被被告和馨物业公司安排在领秀瑞城小区工作，负责保洁工作。被告和馨物业公司未支付原告2015年4月劳动报酬2150元、5月劳动报酬2672.5元、6月劳动报酬924元，合共5746.5元。
2015年6月23日，原告就被告和馨物业公司拖欠劳动报酬一事向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年6月29日，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由作出清新劳人仲案字（2015）104号《不予受理通知书》。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。
另查明，原告于2002年5月1日达到50周岁，其2015年2、3月在领秀瑞城小区提供劳务的劳动报酬均由被告和馨物业公司支付。
被告和馨物业公司成立于2005年6月6日，经营范围是物业管理；原清新县领秀房地产开发有限公司成立于2009年6月23日，2014年12月5日变更名称为清远市清新区领秀房地产开发有限公司。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。原告蔡有容已达到50周岁的法定退休年龄，其作为提供劳务一方与接受劳务一方之间形成的用工关系属于劳务合同关系。本案中，原告是由被告和馨物业公司雇佣，并被安排到领秀瑞城工作的，原告接受被告和馨物业公司的管理，服从其工作时间、内容等安排，且在盖有被告和馨物业公司公章的被告和馨物业公司2015年2-5月的工资表已明确记载了原告的名称、职务、基本工资、入职日期、工资数额等项目，故被告和馨物业公司是接受劳务的一方，其拖欠原告劳动报酬的事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告起诉要求被告和馨物业公司支付2015年4、5、6月劳动报酬共计4120元，于法有据，本院予以支持。被告和馨物业公司主张原告的劳动报酬应由被告领秀地产公司支付的辩称，与事实不符、证据不足，本院不予支持。至于被告和馨物业公司认为其与被告领秀地产公司存在委托代理关系的主张，属于其与被告领秀地产公司之间的物业服务合同关系，与本案不属同一法律关系，被告和馨物业公司可另循其他法律途径解决。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告清远市和馨物业服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付2015年4、5、6月的劳动报酬合计4120元给原告蔡有容。
本案受理费5元，由被告清远市和馨物业服务有限公司负担。此款原告蔡有容已经预交，本院不作退回，由被告清远市和馨物业服务有限公司在履行上述判决时迳付给原告蔡有容。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈桂清
二〇一五年九月二十一日
书记员 麦洁演
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。