吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第80号
原告：吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行。住所：吉林省吉林市船营区解放中路***号。
负责人：刘世海，该行行长。
委托代理人：吕宪民。
委托代理人：宋凌志。
被告：吉林娃哈哈饮用水有限公司。住所：吉林省磐石市宝山经济开发区。
法定代表人：任海涛，该公司经理。
被告：吉林莲花山集团有限公司。住所：吉林省磐石市莲花山综合开发区。
法定代表人：任海涛，该公司经理。
被告：吉林莲花山滑雪场有限公司。住所：吉林省磐石市莲花山经济开发区。
法定代表人：刘敏华，该公司经理。
被告：北京娃哈哈桶装水高碑店有限责任公司。住所：高碑店市张六庄乡神奇井。
法定代表人：李岩，该公司经理。
被告：北京莲花山京城桶装水有限公司。住所：北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米。
法定代表人：杨莹，该公司经理。
被告：北京莲花山滑雪场有限公司。住所：北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米。
法定代表人：刘敏华，该公司经理。
被告：任海涛，1966年1月2日生，住吉林省长春市南关区。
被告：刘敏华。
被告：任海波，汉，住吉林省长春市二道区。
被告：赵凤荣，住吉林省长春市二道区。
十名被告共同委托代理人：田忠义，吉林莲花山集团有限公司会计。
原告吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行（以下简称吉林银行）与被告吉林娃哈哈饮用水有限公司（以下简称吉林娃哈哈）、被告吉林莲花山集团有限公司（以下简称吉林莲花山集团）、被告吉林莲花山滑雪场有限公司（以下简称吉林莲花山滑雪场）、被告北京娃哈哈桶装水高碑店有限责任公司（以下简称北京娃哈哈）、被告北京莲花山京城桶装水有限公司（以下简称京城桶装水）、被告北京莲花山滑雪场有限公司（以下简称北京莲花山滑雪场）、被告任海涛、被告刘敏华、被告任海波、被告赵凤荣金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林银行的委托代理人吕宪民，被告吉林娃哈哈等十名被告共同委托的代理人田忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林银行诉称：2012年9月24日，吉林银行与吉林娃哈哈签订《人民币借款合同》，约定借款金额3695万元，借款期限为2012年9月24日至2013年9月23日。同日，原告与吉林莲花山集团、吉林莲花山滑雪场、北京娃哈哈、京城桶装水、北京莲花山滑雪场、任海涛、刘敏华、任海波、赵凤荣等9名被告签订《保证合同》，9名被告自愿为吉林娃哈哈借款提供保证担保。吉林娃哈哈、吉林莲花山集团、吉林莲花山滑雪场、北京娃哈哈等四公司签订抵押合同，并办理抵押登记。2012年9月26日，原告足额发放贷款3695万元。双方在借款借据上约定月利率为6.5‰。2013年9月30日吉林娃哈哈偿还本金988.33元、2013年10月22日偿还本金240200元、013年12月4日偿还本金693.35元、014年4月8日偿还80万元贷款利息。截止2014年6月21日，吉林娃哈哈尚欠原告本金36708118.32元及利息2435349.86元没有偿还。现来院告诉，请求：1.判令吉林娃哈哈立即偿还原告借款本金36708118.32元及利息2435349.86元（利息计算截至2014年6月21日），并从2014年6月22日继续按照合同约定的逾期贷款罚息月利率9.5‰计收利息，直至清偿全部本息为止；2.判令原告对吉林娃哈哈、吉林莲花山集团、吉林莲花山滑雪场、北京娃哈哈在抵押合同中约定的抵押物享有优先受偿权；3.吉林娃哈哈、吉林莲花山集团、吉林莲花山滑雪场、北京娃哈哈、京城桶装水、北京莲花山滑雪场、任海涛、刘敏华、任海波、赵凤荣对原告借款本息承担连带保证责任；4.十名被告共同负担本案的案件受理费。
被告吉林娃哈哈等十名被告辩称：原告所诉属实，对原告的主张无异议。
原告为了证明自己的主张成立，提供证据如下：
证据1.《人民币借款合同》1份。证明：2012年9月24日，原告与吉林娃哈哈签订《人民币借款合同》，合同中约定了借款金额、借款期限、借款用途、借款利率及担保人等。以上证据可以证明原告与吉林娃哈哈签订借贷合同的真实性。
证据2.《抵押合同》4份及《房屋他项权利证》9份、本《土地他项权利证》43。证明：2012年9月24日，原告分别与吉林娃哈哈、吉林莲花山集团、吉林莲花山滑雪场、北京娃哈哈签订了抵押合同。证明：原告对四名被告抵押的房屋、土地享有优先受偿权。
证据3.《保证合同》8份。2012年9月24日，原告分别吉林莲花山集团、吉林莲花山滑雪场、北京娃哈哈、京城桶装水、北京莲花山滑雪场、任海涛、刘敏华、任海波、赵凤荣（任海波与赵凤荣系夫妻关系）等9名被告签订了8份保证合同。证明，9名被告应当承担连带保证责任。
证据4、借款凭证1份。证明：2012年9月26日，原告向吉林娃哈哈发放贷款3695万元，此款已于当日发放到×××号帐户中，贷款期限至2013年9月23日。
证据5、欠息明细表1份。证明：此证据证明截止2014年6月21日，吉林娃哈哈饮用水有限公司已拖欠原告贷款利息长达7个月，欠息金额为2，435，349.86元。
吉林娃哈哈等十名被告对原告的证据1～5均无异议，表示愿意偿还欠款，愿意承担相应责任。
本院经审查认为：原告提供的证据所形成的证据链条能够证明原告与吉林娃哈哈等十名被告之间形成的债权债务、抵押担保、保证担保关系，十名被告对此均无异议。故本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，2012年9月24日，吉林银行与吉林娃哈哈签订《人民币借款合同》，约定借款金额3695万元，月利率6.5‰，逾期罚息利率上浮至9.5‰，借款期限为2012年9月24日至2013年9月23日。同日，原告与吉林莲花山集团、吉林莲花山滑雪场、北京娃哈哈、京城桶装水、北京莲花山滑雪场、任海涛、刘敏华、任海波、赵凤荣等9名被告签订《保证合同》，9名被告自愿为吉林娃哈哈借款提供保证担保。吉林娃哈哈、吉林莲花山集团、吉林莲花山滑雪场、北京娃哈哈等四公司签订抵押合同，并办理抵押登记。2012年9月26日，原告足额发放贷款3695万元。双方在借款借据上约定月利率为6.5‰。2013年9月30日吉林娃哈哈偿还本金988.33元、2013年10月22日偿还本金240200元、013年12月4日偿还本金693.35元、014年4月8日偿还80万元贷款利息。截止2014年6月21日，吉林娃哈哈尚欠原告本金36708118.32元及利息2435349.86元。
本院认为：原告与吉林哇哈签订的《人民币借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法、有效。原被告应当依据诚实信用原则、全面履行合同约定的义务。在履行合同的过程中，吉林娃哈哈除支付241881.68元本金及部分利息外，没有按照约定履行还款义务，应承担支付本金36708118.32元及相应利息的还款责任。因吉林莲花山集团、吉林莲花山滑雪场、北京娃哈哈、京城桶装水、北京莲花山滑雪场、任海涛、刘敏华、任海波、赵凤荣等9名被告未吉林娃哈哈借款提供保证，其应依照约定承担连带清偿责任。吉林娃哈哈、吉林莲花山集团、吉林莲花山滑雪场、北京娃哈哈为吉林娃哈哈借款提供抵押担保，并办理抵押登记，依法享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告吉林娃哈哈饮用水有限公司于本判决生效3日内给付原告吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行借款本金36708118.32元及相应利息（2012年9月24日至2014年6月21日欠付利息为2435349.86元，2014年6月22日之后的利息，按照月利率9.5‰计算至实际给付时止）；
二、被告吉林莲花山集团有限公司、被告吉林莲花山滑雪场有限公司、被告北京娃哈哈桶装水高碑店有限责任公司、被告北京莲花山京城桶装水有限公司、被告北京莲花山滑雪场有限公司、被告任海涛、被告刘敏华、被告任海波、被告赵凤荣在本判决第一项确定的给付义务范围内承担连带清偿责任；
三、原告吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行对被告吉林娃哈哈饮用水有限公司、吉林莲花山集团有限公司、被告吉林莲花山滑雪场有限公司、被告北京娃哈哈桶装水高碑店有限责任公司在抵押合同中约定的抵押物享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237517元由被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 田春阳
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王洋子