浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初6218号
原告：宁波华耀物业管理有限公司临海分公司，住所地：临海市古城街道新江路279号，统一社会信用代码：91331082789676X1。
法定代表人：谷文伦，该公司经理。
委托代理人：何林军，浙江普安律师事务所律师。
被告:李广，男，汉族，74年11月1日出生，住临海市大洋街道大洋小区****幢*单元***室。身份证号码：33262174********。
原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司（以下简称华耀物业公司）诉被告李广为物业服务合同纠纷一案，于2016年7月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何林军、被告李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华耀物业公司起诉称：被告系大洋小区4－23幢2单元502室业主，住宅面积为140.82平方米。2007年3月，原告与临海大洋小区业主委员会签订《大洋小区物业管理委托合同》，将大洋小区委托于原告实行物业管理，合同对双方权利义务作了明确约定，其中物业管理收费标准为2007年每平方米按0.20元每月收取，2008年-2011年每平方米按0.3元每月收取，2012年开始每平方米按0.4元每月收取。从2007年起原告持续为大洋小区提供物业服务至今，被告自2007年起至今未缴纳过物业管理费。截止2015年12月31日被告尚欠物业管理费5070元。原告以张贴催告函、发送律师函等形式要求被告缴纳物业费，被告仍拒不支付，根据合同约定业主逾期交纳物业费的，从起诉之日起按每天3‰交纳滞纳金。综上所述，原告认为原告根据合同提供物业服务，被告亦接受服务，被告应按月支付物业管理费，故起诉要求：1、判令被告支付原告物业费5070元，并从起诉之日起至实际给付之日止，按每天千分之三支付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求驳回原告不当的诉讼请求。
1、原告没有尽到管理义务，自身违约。2007年3月，原告与大洋小区业主委员会签订《大洋小区物业管理委托合同》，2012年12月，签订《临海市大洋小区物业委托合同》二份合同对物业基本情况、服务内容和质量、服务费用等相关事宜进行约定，但原告没有尽到管理义务。包括：（1）小区管理混乱，监控摄像头长期没有修复，监控室无人看管；（2）盗窃频发，本楼三个单元36户均有被盗，曾有一任保安队长监守自盗，被告的车库2008年左右被盗五箱食用油，铜制品30公斤，电动车1辆，价值8000元左右；（3）乱停车现象严重，物业未及时处理；（3）公共设施的养护、维修未做到合同约定要求；（4）没有每六个月向全体业主和物业使用人公布维修基金收支账目、决算报告；（5）小区保安诬陷被告，侮辱被告人格，没有道歉。
2、原告没有提供服务或者提供的服务严重不符合合同约定，也没有与被告充分的沟通和协商，被告拒交物业费是由于原告违约在先，被告行使先履行抗辩权。因此被告也不应当承担违约金损失的责任和义务。
3、按照原告与业委会签订的两份合同，委托管理期限共三年，被告只能付三年的物业费。原告诉请被告支付物业管理费5070元没有事实和法律依据。
4、原告的诉讼请求已超过2年诉讼时效。第一份合同终止时间为2009年12月31日，该份合同诉讼时效应是2010年1月1日至2011年12月31日，被告只记得原告在2010年和2011年上门两次催讨物业费但协商未果。第二份合同终止时间为2013年12月31日，该份合同诉讼时效应是2014年1月1日至2015年12月31日，被告只记得原告在2015年下半年上门两次催讨物业费但协商未果。而且物业费是一年一付，先服务后收费，原告要求物业费已过诉讼时效。
针对被告的答辩，原告补充陈述：被告自认小区有保安、保洁等服务人员，说明原告至今仍在小区提供物业管理服务，虽然合同期限只有三年，未续签合同，业主委员会也没有明确终止双方服务关系，所以双方形成事实物业服务关系。被告房产面积为142.86平方米，原告按照140.82平方米计算，2007年物业费338元（140.82㎡×0.2元/㎡/月×12月），2008年至2011年物业费2028元（140.82㎡×0.3元/㎡/月×48月），2012年至2015年物业费2704元（140.82㎡×0.4元/㎡/月×48月），共5070元。被告如认为原告有服务不到位的情形，可以通过多种途径主张权利，也可按物业服务合同28条要求原告承担违约责任。物业服务合同未约定物业费交纳时间，原告可随时要求被告承担，诉讼时效为20年。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照副本、负责人身份证明各1份，拟证明原告主体适格。
2、被告户籍信息1份，拟证明被告主体适格。
3、大洋小区物业管理委托合同、临海市大洋小区物业委托合同各1份，证明原告自2007年起在临海市大洋小区提供物业管理服务，期间由于业委会解散，没有续签合同，但一直服务至今。
4、律师函、ems快递单、ems邮件查询结果各1份，拟证明原告向被告书面催讨物业费，被告至今仍未支付的事实。
5、房产查询信息1份，拟证明被告系本案讼争房产的业主及房屋面积。
6、临发改价备[2012]1号《备案通知书》1份，拟证明原告的收费标准经临海市发改局备案，依法有据。
被告未向本院提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5、6无异议，本院经核实符合证据的真实性、合法性、关联性，证据效力予以认定。被告对证据4真实性无异议，但认为未收到律师函，本院认为根据ems邮件查询结果，该邮件已妥投，故本院对证据4的真实性予以认定。
综上，本院认定事实如下：原告系依法成立的物业服务企业。被告李广系临海市大洋小区4-23幢2单元502室业主，该房屋住宅面积142.86平方米。2007年3月，原告与大洋小区业主委员会签订《大洋小区物业管理委托合同》，约定由原告提供物业管理服务，住宅每平方米按0.3元/月（2007年4月至12月暂按每平方米0.2元/月收取）；委托期限2007年4月1日至2009年12月31日24时止；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金。2012年12月，原告与大洋小区业主委员会签订《临海市大洋小区物业委托合同》，约定由原告提供物业管理服务，住宅每平方米按0.4元/月；委托期限2013年1月1日至2013年12月31日零时止；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金；本合同自2012年1月1日起生效。被告自2007年起未缴纳物业管理费。原告于2016年4月15日以邮寄方式向被告催交物业服务费，ems邮件查询结果显示2016年4月16日已签收。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告依据物业服务合同向被告提供物业服务，被告应当依约支付物业管理费用。《大洋小区物业管理委托合同》和《临海市大洋小区物业委托合同》分别到期后，原告与大洋小区业主委员会虽未续签合同，但原告至今仍在大洋小区提供物业服务，且被告亦未能提供证据证明业主委员会明确拒绝接受服务，应当认定构成事实物业服务合同关系，双方权利义务参照原合同执行。被告房屋住宅面积142.86平方米，原告主张按140.82平方米计算，本院予以认可。原告要求被告支付2007年1月至2015年12月之间的物业管理费，但原告未能提供充分的证据证明2007年1月至2007年3月期间提供了物业服务，故本院对该期间的物业管理费不予支持。经核算，从2007年4月至2015年12月，被告共拖欠物业管理费合计4985.03元（140.82㎡×0.2元/㎡/月×9月+140.82㎡×0.3元/㎡/月×48月+140.82㎡×0.4元/㎡/月×48月），本院对2007年4月至2015年12月期间物业费予以支持。
关于被告认为原告未依约履行管理义务、服务不到位的抗辩，结合同时期本院受理大洋小区物业服务合同纠纷案件，本院认为原告在物业服务中存在一定的瑕疵和不足，需要完善和改进，但被告未提供证据证明原告履行物业服务存在根本违约或者严重瑕疵的情形处于常态化，故对该抗辩不予支持。关于被告认为原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，本院认为两份物业服务合同未约定物业费交纳时间，原告可随时要求被告支付物业服务费，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因原告的管理确实存在一些瑕疵和不足，故对原告有关滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李广于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司2007年4月至2015年12月物业费计人民币4985.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李广负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交50元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户行：台州市农行，帐号：-900001040000225089001。]
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 冯 妃
二〇一六年九月一日
代理书记员 余燕苹