浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1830号
上诉人（原审被告）：浙江同信园林工程有限公司。
法定代表人：张建国。
委托代理人：贺佳。
被上诉人（原审原告）：义乌市宏源物资经营部。
法定代表人：季敬仁。
原审被告：季敬禄。
上诉人浙江同信园林工程有限公司（以下简称同信园林公司）为与被上诉人义乌市宏源物资经营部（以下简称宏源物资经营部）、原审被告季敬禄买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：宏源物资经营部系个人独资企业，投资人为季敬仁。义乌国际生产资料市场配套道路开创路以东（一）市政工程发包人为义乌国际生产资料市场建设指挥部，承包人为同信园林公司。同信园林公司将该工程分包给义乌市嘉诚市政工程有限公司施工，双方签订了《施工协议》，由义乌市妈咪星文化用品有限公司作担保单位。义乌市妈咪星文化用品有限公司的法定代表人为季敬禄，季敬禄为该工程的实际施工人。
2012年12月31日，季敬禄、同信园林公司（甲方）与宏源物资经营部（乙方）签订《钢材代购协议》一份，载明：因甲方义乌市生产资料市场开创路以东一标段工程需要委托乙方代购钢材约2300吨，甲方需要的钢材数量、规格应提前3-5天通知乙方。乙方垫资期间，甲方不得向第三方购买钢材。如果甲方违约，甲方应赔付垫资款和欠款部分每天1‰违约金给乙方，钢材价格根据送到甲方施工现场当天“我的钢铁网”杭州市场相关钢厂的价格结算。结算依据以乙方开具的送货单经甲方经手人季国庆、杨东签名的结算联为结算依据。乙方供货到壹佰万元时，甲方应及时付款给乙方。最迟不晚于2013年7月30日，甲方付清所有货款。逾期甲方按月息2%付给乙方。甲方代表处有“季敬禄”签名，该协议共两页，同信园林公司在骑缝处盖有公章。在第二页的“季敬禄”签名下面同信园林公司签字载明：“如果甲方未按合同履行，我公司愿意从本工程款中扣除壹佰万元作为材料款支付给乙方。”同信园林公司盖章进行了确认。2013年5月13日，季敬禄与宏源物资经营部（乙方）签订《补充协议》一份，载明：现因甲方及时付款有困难，为了该工程的顺利进行，乙方供货款适当超出。超出壹佰万元部分，每月底甲方按月息1.2%支付给乙方。2013年7月30日后，甲方如还有欠乙方货款，按原协议进行计息。甲方的公章为“浙江同信园林工程有限公司义乌国际生产资料市场配套道路开创路以东（一）市政工程项目部技术专用章，本章仅供工程签证、变更、工程验收、工程资料编制用”。2013年9月1日，季敬禄与季敬仁签订《结算单》一份，载明：经双方核对，甲方尚欠货款3607445元。7月份利息43289元，乙方同意共计欠款及利息按365万元计算。甲方保证在2013年9月15日前付100万元。9月底付100万元。余款2013年10月底前全部付清。欠款时间按合同计算。公章亦是项目部技术专用章。
宏源物资经营部于2014年5月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、同信园林公司、季敬禄支付宏源物资经营部钢材款365万元并支付利息（从2013年9月2日起按月利率2%计算至实际履行日止）；二、同信园林公司、季敬禄承担案件诉讼费用。
同信园林公司在原审中答辩称：涉案合同的相对方为季敬禄，而非该司，宏源物资经营部追讨相应拖欠货款的对象也应为季敬禄。即使宏源物资经营部要求该司支付相应货款，该司也仅应在涉案合同中约定的100万货款承担担保支付责任，法院应驳回宏源物资经营部的诉请。
季敬禄在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：宏源物资经营部与同信园林公司、季敬禄签订的钢材代购协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。涉案争议焦点如下：1、季敬禄的行为是否构成表见代理？根据宏源物资经营部的陈述，代购合同中同信园林公司的公章是季敬禄在经营部签字后，季敬禄拿到同信园林公司盖章确认的。那么，宏源物资经营部应对季敬禄的身份及同信园林公司盖章确认的真实意思表示尽到谨慎的合理注意义务。至今宏源物资经营部未提供证据证明其有理由相信季敬禄系代表同信园林公司履行职务（如季敬禄签合同时出示过单位介绍信、委托书等）。且同信园林公司在公章盖章处已用手写明确载明：“如果甲方未按合同履行，我公司愿意从本工程款中扣除壹佰万元作为材料款支付给乙方。”区分了“甲方”和“我公司”系不同的主体，故原审法院认为，季敬禄的行为不构成表见代理，代购合同的甲方系季敬禄，而不是同信园林公司。2、季敬禄、同信园林公司应承担的责任为多少？季敬禄系合同的相对方，并对欠款进行结算确认，应向宏源物资经营部支付钢筋材料款365万元及相应的利息。同信园林公司在代购合同中的签字盖章，已用文字明确其对100万元材料欠款承担担保责任，故应在100万元范围内承担连带清偿责任。至于超出100万元的材料款部分，同信园林公司应否承担责任的问题。原审法院认为，季敬禄与宏源物资经营部签订的《补充协议》及结算单均盖有同信园林公司的项目部技术专用章，对专用章的使用，同信园林公司应有严格的使用规范，对使用不当造成的后果，应承担责任。且涉案钢材也用于该工程，工程系同信园林公司转包给他人施工并收取管理费，同信园林公司不尽管理监督义务，对产生的后果应承担补充清偿责任。承担补充清偿责任后，可根据相关内部协议约定另行处理。综上，宏源物资经营部诉请的合理合法部分，予以支持；同信园林公司的部分辩解有理，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、季敬禄于判决生效后十五内支付宏源物资经营部钢筋款人民币365万元并支付相应利息（按月利率2%计付，自2013年9月2日起计至实际履行完毕之日止）。二、同信园林公司对上述钢筋款中的100万元承担连带清偿责任，对其他部分承担补充责任。三、驳回宏源物资经营部的其他诉讼请求。案件受理费41080元，由季敬禄、同信园林公司负担。
同信园林公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误。1、同信园林公司与义乌市嘉诚市政工程有限公司订立了《施工协议》，涉案合同的实际施工人（即分包人）为义乌市嘉诚市政工程有限公司，担保人为义乌市妈咪星文化用品有限公司，应当列为共同被告，与同信园林公司结算工程款的是分包公司。2、涉案合同明确是“代购合同”，是法律层面上的代理行为，也就是说宏源物资经营部是以自己的名义代理施工单位购买钢材，而不是直接与施工单位发生买卖合同关系，既然是代理关系，那么宏源物资经营部所代购钢筋的相关信息未查清，宏源物资经营部既未提供代购钢筋的进货渠道，又未披露代购钢筋的进货依据。据了解，宏源物资经营部法定代表人季敬仁与原审被告季敬禄是亲戚，存在利害关系，自然不能排除其恶意串通欺诈同信园林公司，实行虚假诉讼的嫌疑。同信园林公司与分包公司目前在结算上已发生巨大纠纷，分包人故意虚假申报工程款，初步估算同信园林公司已多支付约1400万元。3、同信园林公司对涉案技术专用章被利用在本案《补充协议》及结算单上不存在任何过错。项目部技术专用章，只能用于解决工程技术上的事务，是在技术资料上（如工序、材料申报等）加盖，为了应对工程上不可预知的出现需要加盖技术专用章的情况，印章基本上保留在了施工现场，也为了避免出现技术专用章的失控使用，特意在印章上明确“本章仅供工程签证、变更、工程验收、工程资料编制用”，以此来强调该章的使用范围，也是用于警醒试图以本章来进行对外活动的人员，更是对外明示该章除技术使用外，同信园林公司对于其他使用不承担任何责任。对该技术专用章的使用，同信园林公司已经尽到了相应的规范控制。而宏源物资经营部是一家长期专业从事物资经营的公司，法定代表人同样具备一定的文化程度，理解该语句所要表达的意思并非难事。4、同信园林公司在代购合同中的意思系代为履行，并非担保。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
宏源物资经营部在二审中答辩称：宏源物资经营部跟同信园林公司签过代购协议，宏源物资经营部跟义乌市嘉诚市政工程有限公司没有发生关系。从宏源物资经营部提供的60份送货单中就可以看出来，送货渠道是很清楚的：厂家（厂家在产品这一栏中体现）、规格、数量很清楚，并且给宏源物资经营部开了证明，宏源物资经营部也开了部分发票给同信园林公司。是宏源物资经营部先代买，然后再卖给同信园林公司。宏源物资经营部与季敬禄之间没有亲戚关系，在义乌同名同姓的有很多的。季敬禄是同信园林公司派到工程的承包人，季敬禄在一审没有参加庭审，是同信园林公司授意。一审中，同信园林公司要求鉴定结算单中的签字，但后来同信园林公司没有交纳鉴定费用，又放弃鉴定了，是故意在拖时间。代购协议中的章与代付款证明的章是一样的，项目部的技术专用章是项目部专门用的章，也是他们公司自己用的。至于同信园林公司补充的事实与理由部分，说这个100万是代履行，并非担保，不是事实。事实上宏源物资经营部是与同信园林公司签订的合同，钱就是应该由同信园林公司支付。从付货单、钢筋报送单、结算单中都可以看出宏源物资经营部是与同信园林公司发生关系的。代购协议中的季敬禄是甲方代表。综上，请求二审法院维持原判。
二审期间，宏源物资经营部向本院提交的证据如下：
1、同信园林公司代付款证明一份，证明同信园林公司委托季敬仁代付货款，并给同信园林公司开具发票的事实。
2、钢筋报送单二十三份，证明同信园林公司义乌国际生产资料市场开创路以东工程所用钢材根据协议送报宏源物资经营部为其供货。
同信园林公司对宏源物资经营部提供的证据质证认为：对证据1的三性均有异议，认为印章下面无编码，且该证据有空白，后期公司对没有编码的公章进行了销毁，该没有编码的公章是招投标使用的，没有对外使用，该证据不能证明待证事实，同信园林公司在工程施工期间对系列待付证明是有控制的，不可能出现空白的情况；对证据2的真实性、合法性均有异议，认为无法判断真实性，对该公章取得加盖有异议，该证据仅能证明其待证事实，但不能证明同信园林公司与宏源物资经营部发生过法律关系。
本院经审查后认为：对宏源物资经营部提供的证据1，虽其系空白证明，同信园林公司对其真实性也不予认可，但同信园林公司认可该证明加盖的公章系该公司所有，故对证据1的真实性本院予以确认；对证据2，因同信园林公司对其证明目的予以认可，故本院对该证据的证明目的予以确认。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、宏源物资经营部与季敬禄之间是代理关系还是买卖关系；2、同信园林公司是否应当承担责任。关于焦点1，同信园林公司上诉主张，宏源物资经营部与季敬禄签订的合同是代购合同，故系委托代理关系。宏源物资经营部辩称，宏源物资经营部与季敬禄之间属买卖合同关系。本院认为，根据涉案钢材代购协议，可知季敬禄与宏源物资经营部之间的供货系由宏源物资经营部先支付货款，再由季敬禄支付给宏源物资经营部，且补充协议、结算单中季敬禄均确认尚欠款项性质系货款，由此可见，宏源物资经营部与季敬禄之间虽名义上约定为代购合同，实质系买卖合同关系，故本院对同信园林公司的该主张不予采信。关于焦点2，同信园林公司上诉主张，该公司对涉案技术专用章使用在涉案补充协议及结算单并无过错，印章上明确仅供工程签证、变更、工程验收、工程资料编制用，其已尽到相应的规范控制，不应承担补充清偿责任，该公司在涉案钢材代购合同中的签字仅为在工程款的范围内代付，并非担保，现工程款已结清，故该公司不再承担付款责任。宏源物资经营部辩称，该章系项目部专用章，只要工程使用均可加盖该章，故同信园林公司应当承担付款责任。本院认为，同信园林公司承认涉案工程系该公司转包给他人收取管理费的工程，故其应尽到管理监督义务，现该公司仍未尽到其管理监督义务，理应对产生的后果承当相应责任。同时，同信园林公司在一审中承认该公司在涉案钢材代购合同中的签字系担保，且未提出超过保证期间，现该公司未提供其他充分证据推翻其自认，也未提供新证据证明其已过保证期间，故对同信园林公司的该主张本院亦不予采信，同信园林公司仍应对100万元承担相应的责任。同信园林公司关于涉案合同实际施工人系义乌市嘉诚市政工程有限公司，担保人为义乌市妈咪星文化用品有限公司，两公司均应列为共同被告的主张，因该公司在一审中关于涉案合同实际施工人系季敬禄，且该公司已向季敬禄结清涉案工程款的陈述，足以证明涉案合同的实际施工人系季敬禄，故对该主张本院不予支持。此外，同信园林公司还主张季敬禄与宏源物资经营部的法定代表人涉嫌恶意串通，因其缺乏事实依据，故对该主张本院亦不予采信。综上，原审实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41080元，由上诉人浙江同信园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 李 茜
二〇一五年十一月六日
代书 记员 金巧芳