天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0333号
上诉人（原审第三人）静海县静海镇王家楼村民委员会，住所地天津市静海县静海镇王家楼村。
负责人朱树武，主任。
委托代理人蔡硕，天津美唐律师事务所律师。
委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）静海县静海镇范庄子村民委员会，住所地天津市静海县静海镇范庄子村。
负责人张福桥，主任。
委托代理人靳，静海县静海镇范庄子村基建处经理。
委托代理人孙庆，天津金匙律师事务所律师。
原审被告静海县人民政府，住所地天津市静海县迎宾大道99号。
法定代表人蔺雪峰，县长。
委托代理人刘，天津市国土资源和房屋管理局静海县国土资源分局地籍科科员。
上诉人静海县静海镇王家楼村民委员会因集体土地所有证一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人静海县静海镇王家楼村民委员会的委托代理人蔡硕、王世洪，被上诉人静海县静海镇范庄子村民委员会的委托代理人靳、孙庆，原审被告静海县人民政府的委托代理人刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院认定以下事实，原告与第三人为南北相邻的两村，原告在第三人的南侧，104国道南北向贯穿通过双方村落。1990年第一次土地调查时双方在104国道东西侧的界址线基本在一条直线上。2008年第二次土地调查时在被告土地主管部门的主持下，由原告及第三人分别派人对双方的界址线进行指认，在此过程中确定的104国道东西侧双方的界址线与第一次土地调查时存在较大差异，即在104国道以西向南（原告村落的方向）平移了30米左右，在此基础上被告作出编号静集有（2008）第号《集体土地所有证》，确认本案所涉及土地为第三人所有，土地地籍号为（面积为0.7公顷）。
另庭审中查明，自1990年至2008年原告与第三人之间未发生土地产权变更。原告负责人张福桥到庭参加诉讼，经其辨认在调查本案所涉及土地的过程中“张福桥”并非其本人所签，但因指界结束后是将其村内所有土地涉及的材料统一拿到原告处进行盖章，原告并未对本案涉及土地的材料进行仔细审核即加盖其公章。
原审人民法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。”和第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；”的规定，本案被告具有颁发《集体土地所有证》的行政主体资格和行政职能。本案中，1990年第一次土地调查时原告与第三人在104国道东西侧的界址线基本在一条直线上，在2008年第二次土地调查时该界址线的界限发生明显的变化，而自1990年至2008年原告与第三人之间并未发生土地权属变更，在两次土地调查结果存在较大差异的情况下，被告没有进行必要的调查核实即作出土地权属登记，而在现场指界的过程中原告指界代表签字“张福桥”由他人代签，被告未提供现场指界时原告方实际参加人的授权委托书，被告所作出的具体行政行为认定事实不清，不符合法定程序。据此，被告作出本案所涉及土地归第三人所有的权属登记明显不当，故对被告作出的《集体土地所有证》依法应予以撤销。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告静海县人民政府于2008年10月10日作出的编号为静集有（2008）第号的《集体土地所有证》；二、被告静海县人民政府于本判决生效后三十日内重新作出集体土地产权登记。案件受理费50元由被告静海县人民政府承担。
上诉人静海县静海镇王家楼村民委员会上诉称，1、本案应当履行土地权属争议行政解决的前置程序。被上诉人以登记在上诉人名下的土地属其所有而提起诉讼，双方争议的内容明显为土地所有权争议，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。据此，被上诉人应当向人民政府申请处理，对处理结果不服的，方能提起行政诉讼。2、原审被告所作静集有（2008）第号《集体土地所有证》事实清楚，程序合法。原审被告根据本案上诉人与被上诉人土地权属登记申请，对于证载土地进行实地勘察，召集相邻土地所有人各方现场参与确立坐标、注明点位、确认界址，形成界址点坐标成果表、界址表以及宗地示意图等文件后，经宗地所有权人和邻宗地所有权人加盖公章确认，对土地登记申请审核情况在报刊上进行公告。以上可见，集体土地所有证是在相关权利人共同参与，原审被告依法依规进行现场调查，经土地所有权人确认形成的成果，该成果证据确凿，程序合法。3、原审判决撤销集体土地所有证的依据不足。关于先后两次土地调查的界址线不一致问题。第一次土地调查技术手段落后，成果保留原始，没有经过相关权利人确认，“一调”结果不能作为权属争议解决的有效依据。而第二次土地调查则技术手段相对完善，其成果经权利人确认。原审人民法院推导出“二调”成果错误的结论，违反法律逻辑学原理。关于张福桥本人或者委托代理人是否参与指界问题。被上诉人在土地调查上加盖了公章，足以证明被上诉人参与了指界。公章是由被上诉人村集体持有，盖章行为对外代表村集体意志，而村主任签字仅仅是对相关事实和程序的补强性确认，不应起到决定性作用。被上诉人应当对公章是在违背村集体意志情况下加盖到土地调查材料的事实承担举证责任，否则即应当确认盖章效力。原审判决错误，请求二审人民法院撤销原审判决，改判维持原审被告于2008年10月10日作出的编号静集有（2008）第号《集体土地所有证》的行政行为；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人静海县静海镇范庄子村民委员会答辩称，原审被告作出的土地确权登记事实不清，1990年根据实际情况进行了第一次调查，调查的结论与双方土地的实际使用情况是完全吻合的，该情况一直持续到现在。2008年第二次调查时虽改变了土地使用现状，但是双方依旧按照1990年的确权使用土地，没有按照2008年的确权使用土地。确权后的相关登记被上诉人一直不清楚。2008年的确权登记事实不清，违反了双方长期使用的历史现状。原审被告的土地登记程序错误。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院予以维持。
原审被告静海县人民政府答辩称，原审被告静海县人民政府具有核发证书，确认集体土地所有权的主体资格和法定职权。2008年开始第二次土地调查，严格地履行了程序，原审被告作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法。原审被告静海县人民政府服从原审判决。
原审被告静海县人民政府向原审人民法院提交的证据有：
1、2008年1月9日土地登记通告；
2、（2008）字第88号土地登记申请表，申请方为第三人；
3、2008年1月8日静海县静海镇人民政府土地权属来源证明；
4、2008年1月20日对本案所涉及土地的现场指界调查材料；
5、指界后的测绘材料；
6、2008年9月9日的天津日报静海文汇报纸；
7、第三人提供的法定代表人身份证明及申请。
上诉人静海县静海镇王家楼村民委员会向原审人民法院提供的证据有：
1、第三人与案外人陈文礼签订的土地租赁协议；
2、静海县人民法院（2013）静行初字第31号案件卷宗中第三人提供的证人出庭作证的证言。
被上诉人静海县静海镇范庄子村民委员会向原审人民法院提供的证据有：
1、原告与案外人陈桐林签订的土地租赁合同；
2、第三人与案外人陈桐林签订的土地租赁合同；
3、1990年第一次土地调查时的地籍图。
原审人民法院调取了1990年第一次土地调查时的材料。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告静海县人民政府作为县级地方人民政府，具有对农民集体所有的土地进行登记造册，核发证书，确认所有权的主体资格，核发《集体土地所有证》是其职权范围。原审被告静海县人民政府在进行第二次土地调查时，对上诉人静海县静海镇王家楼村集体土地宗地四至认定不清，故其所作被诉具体行政行为事实不清，证据不足。上诉人主张原审被告静海县人民政府所作被诉具体行政行为合法，无事实根据和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人静海县静海镇王家楼村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；