山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2196号
上诉人（原审原告）董久伟，男，1969年8月14日出生，汉族，个体，住太原市。
委托代理人祝长青，山西力祥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨建平，男，1992年3月12日出生，汉族，住山西省石楼县。（未出庭）
被上诉人（原审被告）杨瑞生，男，1989年11月27日出生，汉族，无业，住山西省石楼县。
被上诉人（原审被告）太原市小店区小店街道办第四村民小组，住所地太原市小店区小店街道小店村。
负责人刘永峰。
委托代理人刘志敏，山西弘韬律师事务所律师。
上诉人董久伟因财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第03670号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月15日，小店四组作为甲方与杨瑞生作为乙方签订《康家坟活动房租赁协议》一份，协议主要约定：甲方将其位于太原市小店区康家坟门面房15号房屋租给乙方使用，租赁期一年从2014年5月15至2015年5月15日止，租金为11000元；乙方保证承租以上房屋作为依法经商使用，乙方对上述房屋内可增护设备，但不得影响该房屋的建筑结构，若使用该房屋和附属设备及修装修造成损坏丢失、灭失，由乙方承担相应的赔偿责任。该协议还约定了双方的其他权利义务，协议签订后，小店四组将上述房屋交付杨瑞生使用，杨瑞生承租房屋后未依约用作经商使用而是用于经营汽修厂及汽车调色车间，其所经营的瑞驰汽修厂未曾到相关审批机关进行备案及办理相关营业手续。
原告于2014年12月4日将其车牌号为×××的别克牌汽车送到瑞驰汽修厂维修。2014年12月23日凌晨1时34分，太原市119火灾调度中心接到报警，位于太原市小店区小店村昌盛东街路南康家坟门面房发生火灾。同日，杨建平给原告出具了说明一份，主要内容为：2014124号董久伟把一辆黑色的别克君越车牌号×××维修，维修人杨建平。因车已烧坏未提，等待杨建平处理。2015年1月16日，太原市小店区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定：火灾过火面积280平方米，受灾户8户，无人员伤亡，火灾造成直接财产损失694698.9元，各受灾户具体财产损失明细表中显示原告申报别克君越汽车财产损失230000元，核定财产损失为138000元。火灾事故认定书对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2014年12月23日1时29分，起火部位为小店村昌盛东街路南康家坟门面房西数第15间房；起火点为门面房西数第15间房屋顶上部；起火原因为可以排除人为纵火、生活用火不慎、遗留火种、物品自燃引发火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。在杨瑞生向消防部门出具的财产损失明细中显示，其在承租房内存放有大量油漆、清洁剂等易燃易爆物品。
2015年2月7日，杨瑞生向原告出具了承诺一份，内容为：董久伟别克君越×××，双方协商总价赔付6万元整，分2次付清，过正月十五付3万，到7月底全部付清。杨瑞生在该承诺落款处签名”杨瑞”，小店四组的工作人员刘二小在落款处注明”小店四组负责人王二小，付钱三家都在”。后原告未获得赔偿。
原审法院认为，根据杨瑞生的租房行为与杨建平出具的说明，可以认定瑞驰汽修厂由杨瑞生与杨建平共同经营，故二人对外应共同承担民事责任。原告所有的×××号别克轿车因本次火灾遭受损失经过火灾事故认定书的认定，本院予以采信。当事人争议的焦点在于原告的财产损失应由谁承担赔偿责任。针对该焦点问题，需要明确的是发生火灾的过错方及过错责任的划分。关于起火的原因，经消防部门认定，起火部位为小店村昌盛东街路南康家坟门面房西数第15间房，起火原因为可以排除人为纵火、生活用火不慎、遗留火种、物品自燃引发火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。故根据该认定书不能确定发生火灾的具体原因。小店四组未能提证据证明其对引起火灾的电气线路已尽到管理和维修责任，对火灾的发生存在一定过错。杨瑞生作为该第15间房的房屋承租人，应按合同约定用途对房屋进行使用并对其承租房屋负有妥善管理、保管的义务，但其未按合同约定用途对租赁房屋进行使用且房屋内存放有易燃易爆物品，形成了火灾隐患，对火灾的发生和损失的扩大也有一定的过错。结合上述分析，可以认定杨瑞生与小店四组存在同等过错，故杨瑞生、杨建平二人和小店四组应各承担原告损失的一半。原告主张其损失包括车辆的6万元损失及相应利息损失，对于6万元损失本院予以认可，对于利息损失，因各方并未约定利息损失，故本院不予认可；杨瑞生、杨建平应共同赔偿原告3万元、小店四组应赔偿原告3万元。因小店四组在火灾中存在过错，其应承担过错责任，故对其提出不予赔偿的抗辩意见，本院不予采信。第三人杨建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，当缺席审理。一审法院判决”1、原告董久伟因火灾事故造成的损失60000元，由被告杨瑞生和第三人杨建平共同赔偿原告董久伟30000元，由太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组赔偿原告董久伟30000元；2、驳回董久伟的其他诉讼请求”。案件受理费1324元（原告已预交），由小店四组、杨瑞生、杨建平连带负担。
原审法院判决后，上诉人董久伟不服原审法院判决，向本院提出上诉称，1、被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平租用被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组的房屋经营汽修厂及汽车调色，上诉人董久伟将涉案的×××别克牌汽车交给被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平修理，×××别克牌汽车在修理期间因太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组未对出租给被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平的房屋尽到管理责任，导致发生火灾，烧毁上诉人董久伟的×××别克牌汽车。事后上诉人董久伟与被上诉人杨瑞生、被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组的负责人刘二小达成赔偿协议，赔偿上诉人董久伟6万元，被上诉人杨瑞生及被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组的负责人刘二小均在落款处签字，赔偿方是被上诉人杨瑞生和被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组共同向上诉人董久伟赔偿6万元，而一审法院却把6万元分成被上诉人杨瑞生和被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组各承担3万元，明显完全违背约定；3、上诉人董久伟的实际损失为138000元，一审法院判决认定被上诉人杨瑞生及被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组各有一半责任，二被上诉人应各赔偿上诉人董久伟69000元的损失；3、上诉人董久伟的实际损失为138000元，降低到6万元后，被上诉人杨瑞生及被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组仍不按约定赔偿，二被上诉人应承担上诉人董久伟的利息损失，一审法院判决不支持上诉人董久伟的利息损失不合情理，也不符合法律规定。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，要求二审法院撤销原判，依法改判二被上诉人共同赔偿上诉人董久伟138000元及相应利息。
被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平共同辩称，被上诉人杨瑞生与被上诉人杨建平认为上诉人董久伟交由二被上诉人修理的×××别克牌汽车已超过十年以上，上诉人董久伟认为的138000元缺乏依据。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组辩称，上诉人董久伟的诉讼请求超过一审诉讼的审理范围，二审不应处理。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平租赁被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组房屋进行汽车修理，被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平与被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组之间形成租赁合同关系。被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平共同经营汽车修理，二人对外应共同承担民事责任。上诉人董久伟将所有的×××号别克轿车交由被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平修理，上诉人董久伟与被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平之间形成承揽合同关系。上诉人董久伟将所有的×××号别克轿车交由被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平修理，因被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组租赁的房屋发生火灾，导致发生将上诉人董久伟将所有的×××号别克轿车烧毁的事故。本次火灾事故经消防部门认定，起火部位为小店村昌盛东街路南康家坟门面房西数第15间房，起火原因为可以排除人为纵火、生活用火不慎、遗留火种、物品自燃引发火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组作为涉案发生火灾房屋的出租人，未能提供证据证明其已尽到管理和维修责任，对火灾的发生存在过错。被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平作为该第15间房的房屋承租人以及使用人，未对其承租的房屋尽到妥善管理、注意的义务，也未按规定在租赁房的房屋内存放易燃易爆物品，形成了火灾隐患，对火灾的发生和损失的扩大也存在过错。可以认定被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组、被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平都存在过错，共同造成将上诉人董久伟将所有的×××号别克轿车烧毁的火灾事故，被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组、被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平应对上诉人董久伟的×××号别克轿车赔偿承担连带责任。上诉人董久伟的×××号别克轿车在火灾事故发生后，虽经核实财产损失是138000元，但未提供证据证明其×××号别克轿车的实际价值为138000元，在一审法院起诉时的上诉人董久伟诉讼请求也为6万元，二审期间提出实际损失为138000元，不符合法律规定，本院不予支持。关于利息损失，因各方在约定赔偿数额时并未约定利息损失，不予支持。综上所述，一审法院判决上诉人董久伟因火灾事故造成的损失60000元，由被上诉人杨瑞生和第三人杨建平共同赔偿上诉人董久伟30000元，由太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组赔偿上诉人董久伟30000元不妥应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2015）小民初字第03670号民事判决的第二项；
二、撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第03670号民事判决的第一项；
三、被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平、被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组连带赔偿上诉人董久伟因火灾事故造成的损失60000元。
一审案件受理费1324元，由被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平、被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组连带负担；二审案件受理费3060元，由被上诉人杨瑞生、被上诉人杨建平、被上诉人太原市小店区小店街道小店村委会第四村民小组连带负担1324元，由上诉人董久伟1736元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 姜宏亮
审判员 李学贵
二〇一七年三月二十二日
书记员 薛 英