安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终135号
上诉人（原审原告）：合肥市宝元物流有限公司，住所地安徽省长丰县下塘镇，组织机构代码证73495080-6。
法定代表人：魏东，该公司总经理。
委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路58号，组织机构代码证00300376-8。
法定代表人：崔广琼，该局局长。
委托代理人：胡冬梅。
委托代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区环路88号，组织机构代码证00299069-3。
法定代表人：朱正跃，该局局长。
委托代理人：程斯路。
被上诉人（原审第三人）：夏本群，系张恩法之妻。
法定代理人：张东方，系夏本群之子。
委托代理人：张祖忠。
被上诉人（原审第三人）：张东方，系张恩法之子。
委托代理人：张祖忠。
被上诉人（原审第三人）：夏蓉蓉，系张恩法之。
委托代理人：张祖忠。
上诉人合肥市宝元物流有限公司（以下简称宝元物流公司）因诉被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）工伤行政确认一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2002年1月，宝元物流公司成立，经原长丰县工商行政管理局登记注册，经营场所长丰县下塘镇。2010年1月1日，宝元物流公司与张恩法签订了固定期限4年的劳动合同，合同约定张恩法在宝元物流公司担任搬运工工作，工作地点为合肥市，宝元物流公司安排张恩法每天工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，月工资为计件报酬。2012年9月26日，宝元物流公司在中国平安财产保险股份有限公司为张恩法、汪友等71名搬运工人、装卸工人投保了意外伤害事故等险种。2013年8月24日早晨8时许，张恩法从住所地长丰县岗集镇玉成明珠苑小区骑摩托车沿合淮路由北向南往位于合肥市庐阳区大杨镇的宝元物流公司的仓库上班时，在合淮路长丰县岗集镇合肥宏胜物流有限公司门口，与朱国金驾驶的轻型普通货车发生碰撞，致张恩法受伤。经医院抢救无效于当日死亡，造成重大道路交通事故。经长丰县公安局交通警察大队事故认定，朱国金承担事故主要责任，张恩法承担事故次要责任。2014年1月30日，一审法院对夏本群、张东方、夏蓉蓉诉朱国金等机动车交通事故责任纠纷一案作出（2013）长民一初字第02051号民事判决。2014年8月4日，张恩法之子张东方向长丰县人社局申请工伤认定，提交了宝元物流公司的单位证明、门诊病历、死亡医学证明、火化证明、居住证明、经过公证的汪友的声明书等相关证据材料，长丰县人社局当日受理后，于2014年8月14日询问了葛玲玲，同日向宝元物流公司送达工伤认定举证通知书，调取了交通警察对张东方的询问笔录，宝元物流公司在通知的期限内没有提交书面反馈意见及举证材料。2014年9月16日，长丰县人社局作出长丰工认（2014）322号《认定工伤决定书》，认定张恩法受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。宝元物流公司不服，向合肥市人社局申请行政复议。合肥市人社局于2014年11月10日受理后，对长丰县人社局作出的行政行为进行了审查，于2015年2月5日作出了合人社复决（2014）70号《行政复议决定书》，维持长丰县人社局作出的长丰工认（2014）322号认定工伤决定书，并于2015年9月7日向宝元物流公司送达了行政复议决定书。宝元物流公司仍不服，提起行政诉讼，请求判决：1、请求撤销被告作出的长丰工认（2014）322号认定工伤决定书，并责令被告重新作出具体行政行为；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理认为：宝元物流公司是具有用工主体资格的企业，张恩法是具有就业资格的劳动者，双方订立了书面劳动合同，建立了劳动关系。张恩法按照宝元物流公司的安排，在位于合肥市庐阳区的宝元物流公司的仓库从事搬运工工作。张恩法的住所地在长丰县岗集镇的玉成明珠苑小区，合淮路是张恩法往返工作地与住所地的合理路线。张恩法上班途中发生了其本人不承担主要责任的道路交通事故死亡后，其近亲属向长丰县人社局申请工伤认定，长丰县人社局受理后，对事故伤害进行了调查核实，认定张恩法在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。长丰县人社局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，长丰县人社局的工伤认定决定和合肥市人社局的复议决定均合法。宝元物流公司认为交通事故发生之日是星期六，张恩法并非在上班途中，因宝元物流公司与张恩法订立的劳动合同约定张恩法的月工资为计件报酬，张恩法休息日是否上班，应由用人单位提供证据予以证明，但宝元物流公司在工伤认定程序、行政复议程序及本案诉讼程序中均未提供相应证据，应承担举证不力的法律后果。宝元物流公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告合肥市宝元物流有限公司的诉讼请求。
宝元物流公司上诉称：原审判决认定事实不清，缺乏事实依据，依法不能成立。一、根据张恩法与上诉人在2010年1月1日签订的劳动合同书，约定上诉人安排张恩法执行标准工时制度，张恩法每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。2013年8月24日是星期六，并非是标准工时上班时间，按照我国法律规定，应由被上诉人对加班事实承担举证义务，而被上诉人并没有提供任何证据证明张恩法当天是在加班。二、张东方在交警处所做的笔录并非是证人证言，应为当事人自述，不应成为本案的定案依据。其在交警队的陈述与事故的认定无任何联系，且交警所作的事故认定书也未认定张恩法是在上班途中遭遇车祸的。三、汪友的声明书与事实不符，不能作为本案的定案依据。首先，该声明书在公证处的公证事项为签名公证，公证处并不对声明书的内容真伪进行公证；其次，汪友在该声明书中陈述未在事故现场，无法确认张恩法是在上班途中遭遇车祸的；再次，汪友的声明中张恩法是居住在家里，而张东方称其居住在玉成明珠苑小区，却没有提供房产证，可见汪友的声明是与事实不符的；最后，张恩法是不是上班途中，只有该份声明书涉及到该事实，没有其他证据佐证。综上所述，原审判决认定事实错误，上诉人请求：1、撤销安徽省长丰县人民法院（2015）长行初字第00017号行政判决书，判决撤销被上诉人作出的长丰工认（2014）322号《认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新作出具体行政行为。2、被上诉人承担诉讼费用。
长丰县人社局辩称：一、被答辩人提供的劳动合同书证实了张恩法与被答辩人在2010年1月1日签订了固定期限的劳动合同书，其中约定了张恩法每天工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，月工资为计件报酬。被答辩人认为交通事故发生之日（周六）并非张恩法的上班时间，其休息日是否上班，应当由被答辩人提供证据予以证明，否则应承担举证不力的法律后果。其次，张恩法之子张东方接受交警询问形成的笔录与居住证明、汪友的声明书内容相互印证，且汪友与张恩法均是被答辩人的装卸工人与第三人提交的保单及葛玲玲的问话笔录、录音资料能够相互印证张恩法在上班途中发生的交通事故。综上，根据第三人提供的单位证明、同事证言、道路交通事故认定书、居住证明等证据，已经形成证据锁链，可以证明第三人张恩法是该单位装卸工人，于2013年8月24日在上班途中发生交通事故后经抢救无效死亡，且第三人在本次事故中不承担主要责任，符合工伤认定情形，被答辩人提出异议的理由均于法无据。因此，请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉人请求。
合肥市人社局的答辩意见同一审答辩意见。
夏本群、张东方、夏蓉蓉辩称：一审法院判决正确，上诉人对其上诉理由并没有提供相反证据证明，没有提供考勤记录证明张恩法星期六是否上班，长丰县人社局依法认定工伤符合法律规定。
一审被告长丰县人社局及合肥市人社局向一审法院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、张恩法、张东方的身份证复印件、宝元物流公司的企业基本信息，证实了第三人提出工伤认定申请及当事人的主体身份情况；2、中国人民武装警察部队安徽省总队医院病历、死亡医学证明书、火化证明复印件，证实了张恩法因交通事故受伤后经医院抢救无效死亡的事实；3、单位证明、汪友的公证证言、道路交通事故认定书、对葛玲玲的询问笔录及录音资料、交通警察对张东方的询问笔录、居住证明，证实张恩法是宝元物流公司装卸工人，2013年8月24日上班途中发生交通事故后经抢救无效死亡且不承担主要责任的事实；4、行政复议决定书，证实复议机关决定维持了工伤认定决定；5、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证实工伤认定的程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条。
一审原告宝元物流公司向一审法院提交了以下证据：1、行政复议决定书、认定工伤决定书、送达回证复印件，证实合肥市人社局作出的复议决定维持了长丰县人社局作出的工伤认定决定的事实；2、劳动合同书，证实原告安排张恩法执行标准工时制度，每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时；3、第三人身份证、户口簿、民事判决书，证实第三人的主体资格。
一审第三人向一审法院提交了以下证据：中国平安财产保险股份有限公司的《短期健康保险和意外伤害保险保险单》一份，证实宝元物流公司为张恩法投保了意外伤害身故等保险。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人长丰县人社局依据宝元物流公司的《单位证明》、张恩法的同事证言、道路交通事故认定书、居住证明等证据能够证明张恩法是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合第（六）项的规定，被上诉人长丰县人社局作出的长丰工认（2014）322号《认定工伤决定书》，程序合法，事实清楚，适用法律正确。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人宝元物流公司认为张恩法发生交通事故是在星期六，并非张恩法的上班时间，但未提交相关证据，故此上诉理由不能成立。被上诉人合肥市人社局作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法。一审判决维持被诉工伤认定决定并无不当，宝元物流公司上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人合肥市宝元物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 应道荣
代理审判员 都 宏
二〇一六年五月六日
书 记 员 程 文
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……