上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初32075号原告：刘明华，女，1969年9月22日生，汉族，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住上海市黄浦区中山南路XXX号。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告刘明华与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明华的委托代理人龚桂华、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人吴超然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘明华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车损费83,090元、评估费2,260元、牵引费600元，共计85,950元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月21日21时22分，王杰锋驾驶原告所有的牌号为沪CPXX**小型轿车于浦东新区惠南镇北门路XXX号门口发生事故。后经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《交通事故认定书》，认定王杰锋负本次事故的全部责任。原告于2015年7月1日向被告投保了交强险和商业三者险，保险期间自2015年7月1日至2016年6月30日。承保险别：第三者商业责任险(责任限额100万元)、车辆损失险、车损险、三责险不计免赔条款。故要求被告在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。另，因原告依据保险法的规定向被告投保了交强险和商业险，故要求被告在交强险内承担优先赔偿责任，超过交强险的部分，由被告在商业三者险的范围内赔偿。故原告起诉来院，诉请如前。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故的真实性有异议，经我方调查，本案有疑点，首先保单约定有指定驾驶人，但出险时事故认定书记载的是非驾驶人员；本案是单车事故撞墙，故可能驾驶员处于不清醒状态，故我方认为是驾驶员醉酒后由案外人王杰峰顶包，因此对本案事故真实性有异议，不承担保险责任。即使经法院判决，我方确实需承担相应的赔偿责任，原告计算的金额也过高，原告所评估的金额已超过车辆的实际价值，按照保险条款第26条第1项的约定，发生全部损失时在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时车辆价值的，按保险车辆实际价值赔偿，折旧金额为事故发生时的新车购置价，乘以车辆已使用月数，乘以月折旧率0.6％，因此该车出险时的实际价值为79,062.90元。根据保单的记载，保单指定驾驶员为刘明华及朱瑛，而本案按事故认定书记载系非保单指定驾驶员，因此在该车实际价值的基础上还应扣除10％绝对免赔率。评估费及牵引费不同意赔偿，因为均超过了车辆的实际价值。综上，即使法院认定被告有赔偿责任，我方也最高承担71,156.81元。同时，我方对车辆的定损金额为18600元，与原告的主张相差较大，故申请重新评估。针对被告的辩称，原告表示，保险公司未在原告报案后及时定损，且原告已经实际评估并支付了维修费，故不同意重新评估；对被告主张扣除10％的免赔率，由法院依法认定；认可涉案车辆出险时的实际价值为79,062.90元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的王杰锋机动车驾驶证、交通事故认定书不予认可，无法确认王杰锋是否系事故发生时的驾驶员，事故是2015年12月21日发生的，2016年1月27日才作出事故认定书不合理，根据惯例，简易程序是事故发生时就作出事故认定书的，说明原告并未在事故发生时立即报案；对原告提供的车辆物损评估意见书、车损照片、事故车辆勘估表不予认可，因原告是2016年1月15日委托评估的，该时间早于事故认定书出具的时间，故程序违法，该评估意见书不应采纳；对原告提供的评估费发票、牵引作业单、发票不予认可，不同意承担。原告对被告提供的保险条款真实性无异议，但不同意按照涉案车辆的实际价值进行赔付；对被告提供的上海市公安局案件接报回执单、机动车保险事故现场询问笔录真实性无异议，但认为上述证据无法证明系争事故系假案；通话记录真实性不予认可；对被告提供的公估报告真实性无异议，但认为该报告确认了撞痕与询问笔录陈述是一致的，也证明了我方车主与驾驶员之间的关系，另外有两位朋友坐在车后，被告没有证据证明原告调包。根据当事人的举证、质证及法庭陈述，本院确认如下事实：2015年6月5日，原告与被告签订机动车保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪CPXX**小型轿车，承保险种为机动车损失保险(保险金额115,928元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)；机动车损失保险及第三者责任保险不计免赔条款，保险期间自2015年7月1日零时起至2016年6月30日二十四时止。保险单特别约定载明：本车指定驾驶人为刘明华(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、朱瑛(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)；《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第八条第四款约定：投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。2015年12月21日22时40分许，原告许可的驾驶员王杰锋驾驶投保车辆在浦东新区北门路XXX号门口，因未确保安全，造成单车事故。当日23时56分，王杰锋向上海市公安局浦东分局惠南派出所报案。上海市公安局浦东分局交通警察支队于2016年1月27日出具道路交通事故认定书，认定王杰锋负本车事故的全部责任。事故发生后，原告车辆经上海卫畅汽车牵引服务有限公司施救，产生牵引费600元。原告车损，经上海道路交通事故物损评估中心评估，评估结论为：评估沪CPXX**修复维修费用为人民币83,090元。原告支付评估费2,260元。后原告车辆在上海景渊汽车维修服务有限公司修复，原告支付修车费用83,090元并获得相应金额的发票。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置于被保险机动车同类型新车的价格(含车辆购置税)。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格(含车辆购置税)确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。(二)按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，……最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率(三)在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十六条约定：保险人按照下列方式赔偿：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：……(2)发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。投保车辆发生本次事故后，被告主张对事故的真实性存在异议，而原告对此予以否认，被告未能提供证据证明其主张，本院不予采纳；关于涉案车辆的修理费争议，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日，现被告未提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付原告，原告委托评估部门对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，原告已按评估金额83,090元予以了修复，被告应就原告支出的维修费损失进行赔付。同时，本院注意到，系争保险合同条款明确保险金额可以按投保时与保险车辆同类型新车的价格，也可以按投保时车辆的折旧价计算，结合涉案保险合同，原、被告双方自行约定了按投保时与保险车辆同类型新车的价格计算保险金额，并无不当，该约定对双方均有约束力。审理中，原、被告双方确认事故发生时被保险车辆的实际价值为79,062.90元，又因双方在保险合同中约定了指定驾驶人，故涉案事故发生时非指定驾驶人驾驶被保险车辆应扣除10%的免赔额7,906.29元，即被告应就车损赔付原告保险金71,156.61元，原告要求按实际修复金额理赔，与合同约定不符，本院不予支持。被告主张评估费不予认可，原告坚持要求被告赔付。本院认为，评估费系为确定本案的车损金额产生的必要的、合理的费用，被告应予赔付，故被告应赔付原告评估费2,260元。关于牵引费600元，原告已提供了相应证据证明该项损失已实际发生，故被告应予赔付。综上，就本案，被告应赔付原告保险金74,016.61元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告刘明华保险金74016.61元；二、驳回原告刘明华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,948元，由原告刘明华负担270元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1,678元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周士钧审 判 员  楚 倩人民陪审员  华文东二〇一六年十一月十七日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。