湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终74号
上诉人（原审被告）：李文熙，男，1966年5月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道500号金色比华利小区13栋609号。
负责人：雷高雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雄，湖南大问律师事务所律师。
上诉人李文熙因与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司（以下简称彩生活物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文熙、被上诉人彩生活物业公司的委托诉讼代理人张雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文熙上诉请求：1、驳回彩生活物业公司在一审提出的诉讼请求；2、本案诉讼费用由彩生活物业公司负担。事实和理由：因彩生活物业公司不履行合同义务，导致李文熙所住小区脏乱差以及李文熙单车和供水表被盗。供水表被盗后，彩生活物业公司拒绝赔偿或重装供水表，由此造成李文熙断水数月。该公司还关闭李文熙的门禁卡，影响李文熙出入。李文熙有权要求彩生活物业公司提供或出示营业执照、税务登记表、财税发票和物业服务合同等合法证据或内容，且物业服务合同是郴州市都市华庭小区业主委员会签的字，李文熙是被迫签字的，该服务合同对其无约束力。基于上述情况，李文熙为维护自己的权利而拒绝向其支付物业服务费。
彩生活物业公司辩称，彩生活物业公司于2015年1月23日与郴州市都市华庭小区业主委员会签订《都市华庭小区物业管理服务合同》后，一直按照该合同提供物业管理服务。李文熙主张彩生活物业公司提供的物业管理服务存在瑕疵，只有其单方面的陈述，而未提供证据证实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彩生活物业公司向一审法院起诉请求：1、判令李文熙立即向彩生活物业公司支付郴州市都市华庭小区6-5-6010房2015年2月1日至2016年8月31日物业管理费1521.65元；2、判令李文熙立即向彩生活物业公司支付因拖欠上述物业管理费而产生的滞纳金36.04元；3、由李文熙负担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：李文熙系郴州市都市华庭小区的业主，在该小区购买了6栋5单元6010房，建筑面积为114.41平方米。该小区业主委员会（甲方）于2015年1月23日与彩生活物业公司（乙方）签订了《都市华庭小区物业管理服务合同》，双方约定：由乙方对都市华庭小区提供物业服务，物业服务费于2015年2月1日乙方进驻起在原收费标准基础上上涨0.10元，楼梯房按每月每平方米0.7元标准按月收取，逾期交纳超过一个月的，每日按逾期缴费金额千分之一支付逾期付款违约金；合同期限为五年，自2015年2月1日起至2020年1月31日止；本小区消防、监控、门禁等设备大部分处于瘫痪状态，由甲方负责启动维修资金进行全面修复和更换及完善，由乙方经甲方同意选聘专业公司进行修复和更换。彩生活物业公司自此对该小区实施物业管理，收取物业服务费。李文熙自2015年2月1日起没有交纳物业服务费，彩生活物业公司与李文熙因物业服务费的交纳及门禁卡等问题产生矛盾。李文熙自2015年2月1日至2016年8月31日期间拖欠物业服务费1521.65元，彩生活物业公司因催收未果提起诉讼。
一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。李文熙是郴州市北湖区都市华庭小区的业主，虽然彩生活物业公司、李文熙之间没有直接签订物业服务合同，但彩生活物业公司与该小区业主委员会签订了物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对李文熙亦具有约束力，彩生活物业公司按照合同约定有责任对门禁卡进行修护、更换，李文熙以与彩生活物业公司没有签订物业服务合同为由拒交物业服务费，不予支持。李文熙未按时交纳物业服务费，自2015年2月1日起至2016年8月31日期间拖欠物业服务费1521.65元（即0.7元×114.41平方米×19个月），彩生活物业公司诉请李文熙支付物业服务费1521.65元及滞纳金36.04元，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“被告李文熙支付原告深圳市彩生活物业管理有限公司长沙分公司2015年2月1日起至2016年8月31日期间的物业服务费1521.65元以及滞纳金36.04元，限本判决生效后十日内支付。如果被告李文熙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取25元，由被告李文熙负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。二审的争议焦点是：李文熙是否应向彩生活物业公司支付物业服务费及滞纳金。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述规定，彩生活物业公司与李文熙所在的郴州市都市华庭小区的业主委员会于2015年1月23日签订的《都市华庭小区物业管理服务合同》对业主李文熙具有法律约束力。在彩生活物业公司依约提供物业管理服务后，李文熙应当根据合同约定及时向彩生活物业公司支付物业服务费。因李文熙未及时支付物业服务费，其还需向彩生活物业公司支付滞纳金。故彩生活物业公司提出的要求李文熙支付2015年2月1日至2016年8月31日物业管理费1521.65元和滞纳金36.04元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李文熙提出该服务合同系由业主委员会签字，其系被迫签字，该合同对其无约束的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李文熙对其提出的彩生活物业公司不履行合同义务导致其单车和供水表被盗，该公司未予赔偿或重装水表致其断水以及关闭其门禁卡影响其出入等主张，其未提供充分证据证实，应承担举证不利的后果，而其在一审中亦未提出反诉，故对其上述主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李文熙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李文熙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 龙旭力
二〇一七年三月二十日
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。