天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第2464号
原告周顺安。
委托代理人郑翠霞（原告之妻），女，1957年8月3日出生，汉族，住同上。
被告天津市三荣物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路10号御景园邸。
法定代表人邢军，总经理。
委托代理人张秀娟，该公司员工。
委托代理人李曙光，该公�员工。
原告周顺安与被告天津市三荣物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法由审判员司媛适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周顺安及其委托代理人郑翠霞、被告委托代理人张秀娟、李曙光均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月，被告在离原告家南侧窗下7米远的公共走路处建立了垃圾堆存放处堆放垃圾。原告在买房时曾查看过规划图纸，图纸上并无垃圾存放处的设置。原告向被告物业经理询问时被告知为临时性设置，找到合适的地方就会搬走，并承诺在搬走前不收取原告物业管理服务费。但时至今日，该垃圾存放处仍然存在。垃圾存放处臭味严重，周边地面蛆虫爬行，夏天原告因怕臭味进入屋内而无法开窗通风，影响了原告及其家人的身体健康。同时，原告在2010年5月想出售涉案房屋时了解到，因垃圾存放处的位置使房屋成为了瑕疵房，房屋的价值在无形中贬值十几万元。故原告呈诉，请求：1.判决被告将原告楼下的垃圾存放处撤走；2.诉讼费由被告承担。
审理中，原告提供了以下证据：
证据1.天津市前期物业管理服务合同，证明开发商与被告所签订合同附表设备细目中没有垃圾存放处的约定；
证据2.天津市住宅物业服务合同，证明合同中第五条第十三款约定了被告对物业共用部位、设施场地不得擅自占用和改变使用功能，如需改变，需要有利害关系的业主同意及报有关部门批准方可以实施；
证据3.照片，证明垃圾存放处的实际情况；
证据4.网络文章打印件，证明原告所有的涉案房屋因垃圾存放处的存在成为了瑕疵房；
证据5.结婚证，证明原告之妻符合法律规定的诉讼代理人身份；
证据6.天津市房地产权证，证明涉案房屋的所有权人为原告；
证�7.照片，证明被告占据停车位和通道设置垃圾存放处。
被告辩称，被告依据御景园邸业主委员会和被告签订的物业服务合同对小区进行服务。原告所在三号楼南侧是物业用房，被告在此处办公，根据图纸在物业用房中有垃圾清洁间，被告用来堆放清洁用品，清洁间门口就是存放6.5立方米垃圾箱的垃圾存放处。此处作为垃圾存放处是由业主委员会指定，业主委员会同时要求被告做好消杀工作。自2004年起，小区内的生活垃圾存放处就是现在的地点。2007年，为了配合环卫公司的工作，被告在该处放置了6.5立方米的垃圾箱。被告认为，选择垃圾集中清运的方式，是为了便于高档小区的卫生管理。故，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，被告提供了以下证据：
证据1.天津市前期物业管理服务合同、天津市住宅物业服务合同，证明被告作为物业服务企业，按照物业服务合同进行服务；
证据2.协议书，证明2010年环卫部门为小区提供6.5立方米的垃圾箱清运垃圾；
证据3.消杀记录，证明被告为垃圾存放处进行消杀工作；
证据4.御景园邸三期工程总平面图，证明垃圾清运间的位置；
证据5.业主委员会出具的说明，证明垃圾存放处的位置是由业主委员会指定的；
证据6.业主委员会证明，证明2004年起至三期业主入住，垃圾存放处一直存在；
证据7.物业服务合同备案证明，证明物业服务合同进行了备案。
庭审中，原告对被告证据发表如下意见：
对证据1中的前期物业服务合同的真实性不予认可，认为合同中附件的顺序与原告持有合同的顺序不一致，对物业服务合同无异议；对证据2真实性无异议，认为与垃圾存放处的位置没有关系；对证据3真实性不予认可，认为被告虽然做过消杀工作，但消杀水的味道很大，与垃圾的味道近似；对证据4真实性无异议，认为图中垃圾清洁间是在房屋内，而非占用停车位和通道的垃圾存放处；对证据5真实性不予认可，认为是诉讼后业主委员会才出具的，原告也无法与业主委员会取得联系；对证据6真实性不予认可，认为原告购房时并无垃圾存放处的设置；对证据7无异议。
被告对原告证据发表如下意见：
对证据1无异议；对证据2真实性无异议，认为用大型垃圾箱清理垃圾有利于全体业主的垃圾存放，不存在有利害关系的业主；对证据3无异议；对证据4真实性有异议；对证据5、6无异议；对证据7真实性无异议，认为垃圾存放处只占用了小区通道。
原告提交的证据1、2、3、5、6、7，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4真实性无法确认，本院不予采信。被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告具有物业服务企业三级资质。2006年4月30日，案外人弘业物业开发（天津）有限公司作为委托方甲方，被告作为受托方乙方，双方签订天津市前期物业管理服务合同，约定甲方将御景园邸三、四期委托乙方进行物业管理。2010年12月26日，天津开发区御景园邸业主会作为甲方与被告（乙方）签订天津市住宅物业服务合同，合同约定，甲方代表全体业主将御景园邸委托乙方进行物业管理服务。上述两份合同第五条乙方权利义务中均规定，对本物业的共用部分、设施及场地不得擅自占用和改变使用功能，如需在本物业内改、扩建或者完善配套设施设备，经甲方和有利害关系的业主同意后报有关部门批准方可实施。
另查明，被告与案外人天津经济技术开发区环卫综合服务公司签订协议书（以下简称环卫公司），御景园邸产生的生活垃圾，袋装后存放于垃圾存放处，委托环卫公司清运。垃圾存放�放置垃圾桶的，垃圾桶外的垃圾环卫公司不予清运。2010年1月起，被告与环卫公司的协议中明确约定，被告设垃圾存放点一处，环卫公司提供6.5立方米垃圾箱一个，并派单臂吊车对存放在该垃圾箱的垃圾进行清运。现有证据显示，被告与环卫公司签订上述协议时，并未征得有利害关系业主的同意。
案件审理期间，本院至环卫公司了解涉案小区垃圾清运的情况，该公司工作人员介绍，垃圾清运方式分为集中清运和分散清运，具体选择何种清运方式由小区物业公司决定，环卫公司并无强制要求。涉案小区为集中清运方式，从2007年开始使用大型垃圾箱集中清运垃圾。
又查明，原告房屋所在3号楼南侧、小区物业用房东侧现作为御景园邸垃圾存放点，环卫公司依据与被告协议所提供6.5立方米垃圾箱存放在该处。根据御景园邸三期工程总平面图显示，该处原设计为通道。2013年10月，天津开发区御景园业主会向本院出具两份证明材料，内容分别为：“由于御景园邸住户的生活垃圾较多，为了给居民提供更清洁的生活环境，我业委会指定三荣物业将环卫局配置给小区的6.5立方米垃圾箱置于物业用房东侧空地，并做好消杀服务工作”；“御景园邸自2004年一期业主入住时，生活垃圾就在现存位置进行集中清运，2006年二期业主入住时，也共同使用此生活垃圾转运站，在三期业主入住前，此垃圾转运站已经使用了5年”。
本院认为，被告具有物业管理资质，其接受天津开发区御景园邸业主会的委托所签订的天津市住宅物业服务合同为有效合同。被告作为物业服务企业、原告作为该小区的业主，双方均应受上述合同的约束，享有相应权利，承担相应义务。
本案的争议焦点是被告设置集中清运用垃圾存放处是否符合法律规定及合同约定。
首先，�据环卫公司的介绍，小区内垃圾清运的方式包括分散清运与集中清运，两种方式均可以实现被告作为物业服务企业对小区内垃圾的清理义务，被告选择集中清运方式并不具有客观上的必须性。
其次，本案中，被告将小区内规划设计的通道长期占用，作为放置集中清运垃圾箱的垃圾存放处使用。根据相关法律及司法解释的规定，通道作为小区的共有部分，全体业主对其共有并享有共同管理的权利。庭审中，被告未提供证据证明其行为系全体业主共同决定，也未提供证据证明其行为已按照合同约定经过包括原告在内的有利害关系的业主同意。且经过法庭释明，被告明确表示无法在法庭审理期间补充提交其设置垃圾存放处的行为经过全体业主及利害关系人同意的相关证据，故被告的行为违反了法律及司法解释的规定以及物业服务合同的约定。
再次，虽然被告提供业主�员会的证明材料，意在证明其设置垃圾存放处的行为已经过业主委员会的同意，但依据法律法规和被告与业主会所签物业合同的约定，被告在共用通道上设置垃圾存放处需经全体业主及利害关系人的同意方可实施。因此，业主委员会的同意，除该委员会能证明其所做的指定或同意的意思表示是经过了全体业主及利害关系人同意之外，不能表明被告在诉争小区设置垃圾存放处的行为具有合法性。
综合以上分析，被告擅自占用通道设置垃圾存放处的行为无事实及法律依据，其行为依法应予纠正，原告的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百三十四条第五项，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应由法律若干问题的解释》第三条之规定，判�如下：
被告天津市三荣物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于三号楼南侧、物业用房东侧的垃圾存放处拆除，将此处恢复原状。
案件受理费减半收取40元，由被告负担，由其于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 司 媛
二〇一四年一月二十七日
书记员 王天远
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款五项：承担民事责任的方式主要有：（五）恢复原状。
2.《中华人民共和国物权法》第七十条
业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条：下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
3.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应由法律若干问题的解释》第三条
除法律、行政�规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等；
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。