海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第675号
上诉人（原审原告)王媚，女，2005年4月9日出生，汉族，海南省琼海市人，住琼海市博鳌镇朝烈村委会朝烈村。
法定代理人王辉上，男，1971年8月21日出生，汉族，住琼海市博鳌镇朝烈村委会朝烈村，系上诉人王媚的父亲。
委托代理人陈昌茂，琼海市恒信法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）琼海市博鳌镇朝烈村民委员会朝烈村民小组。住所地：琼海市博鳌镇朝烈村民委员会。
负责人王春雷，该村民小组组长。
上诉人王媚因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王媚于2005年4月9日出生，系被告琼海市博鳌镇朝烈村民委员会朝烈村民小组（以下简称朝烈村民小组）村民王辉上和王陛珠的女儿，原告王媚自出生后户口便随父亲王辉上落户在被告村民小组，系农业户口。在1998年第二轮土地承包时，原告王媚的父亲王辉上作为家庭成员之一，以原告王媚的奶奶莫泽梅为家庭承包代表共同承包经营被告村民小组2.37亩土地（即王辉上及其父母共同承包三份责任田）。原告王媚的父亲王辉上于2004年4月27日将户籍从其父母亲户上分出单独立户。原告王媚的母亲王陛珠于2015年10月31日将户籍从博鳌镇墟迁入被告朝烈村民小组并单独立户，为非农业户口，2011年7月1日变更为农业户口，同时并入到其丈夫王辉上户上。2003年，被告朝烈村民小组的园尾水田和坡园地被政府按10000元/亩的标准征用，被告已对所获得的征地补偿款进行了分配。2014年6月13日，为进一步完善上述被征用土地的用地手续，被告朝烈村民小组与开发商海南兴瑞泰实业有限公司签订《协议书》，被告村民小组获得上述被征用土地的补差款共计240万多元。被告朝烈村民小组分别于2014年7月13日、2014年8月31日组织村民召开会议讨论并制定分配方案及分配表，同意此次土地补差款按第一次即2003年的征地补偿款分配方案进行分配，具体方案为：(1)园尾水田土地补差款：由被征水田田主分得50%，余款按全村每户拥有的责任田份（以1998年第二轮土地承包时每个家庭登记的人口为准）及户口（村民人头）数量进行分配，即每份田份4147元，每个人口1690元；（2）坡园地土地补差款：按农业户口同等分配，即每个人口5598元。根据上述分配方案，原告王媚所属的王辉上农户，其父亲王辉上作为户主领取了田份款4147元（1个田份），人口款7288元（1690元+5598元），合计11435元。而原告王媚是在1998年第二轮土地承包后出生落户在被告朝烈村民小组，个人名下没有责任田份，故原告王媚仅领取到人口款7288元（1690元+5598元）。原告王媚认为，其具有被告集体经济组织成员资格，应与其他村民同等享有征地补偿分配款11435元。为此，原告王媚向法院提起诉讼，请求判令被告向原告再支付征地补偿款4147元。
以上事实，有原告王媚提供的证据：1.原告的身份证、户口簿；2.家庭承包耕地手册；3.合作医疗证；4.征地补偿安置协议；5.补偿分配表；有被告朝烈村民小组提供的证据：1.当选证书；2.朝烈村小组的征地补偿款分配方案叁份；3.项目录入数据清单；4.支付系统专用凭证；5.2003年制定的分配方案两份以及双方当事人的当庭陈述和庭审笔录为证，足以认定。
原审法院经审理认为，本案系因集体经济组织征地补偿款分配而引发的侵害集体经济组织成员权益的纠纷。本案争议的焦点是原告是否具备被告朝烈村民小组的农村集体经济组织成员资格，应否获得4147元田份款。对于农村集体经济组织成员资格的认定，应当以在人民政府征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，原告王媚出生落户在被告朝烈村民小组，一直在该村居住、生活，被告村民小组对其村民资格并无异议，也实际向原告发放了征地补偿款。据此，应认定原告王媚具有被告朝烈村民小组集体经济组织成员资格。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，因此，原告王媚系被告村组成员，原告能否获得田份款4147元，关键看被告村民小组制定的分配方案在实体方面是否侵犯了原告的财产权利。被告朝烈村民小组制定的征地补偿款分配方案经民主议定程序讨论通过，程序上符合法律规定。在实体上，原告父亲王辉上2004年从莫泽梅家庭户分户后仅享有一份责任田，原告王媚于2005年出生后，户籍登记到父亲王辉上户，其母亲的户籍亦于2011年并入王辉上户，但被告村组未向原告及其母亲个人分配责任田，可见，原告与母亲王陛珠、父亲王辉上作为农村家庭承包户仅共同承包一份责任田，原告对该份责任田享有共同的占有、经营及收益的权利。而在此次征地补偿的分配中，被告已按照方案将该份责任田对应所获得征地补偿款4147元由王辉上作为户主领取，原告个人也领取了补偿款7288元，故被告村民小组未单独向原告王媚个人分配田份款4147元在实体上亦未侵犯到原告的财产权利，其再主张要求被告村组支付4147元没有事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告王媚的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王媚负担。
上诉人王媚上诉称，一、一审判决认定事实错误。1998年第二轮土地承包时，上诉人父亲王辉上及王辉上的父母作为农村家庭户成员共同承包经营被上诉人集体2.37亩土地。在2006年上诉人出生落户和2011年上诉人母亲户口迁入后，该2.37亩土地就由家庭成员共同承包经营。一审法院据此认定1992年第二轮土地承包时，上诉人父亲及其父母仅承包三份责任田，后来落户的上诉人及上诉人母亲个人名下就没有责任田份的事实没有根据。二、一审判决适用法律错误。首先，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条和第十五条的规定，本案所称“责任田”应指村集体以家庭承包方式将村集体所有的耕地承包给农户，由农户自己耕作和管理的田地。其主要作用在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。其承包主体属于每个农户家庭，不属于某一位家庭成员。其次，依据增人不增地、减人不减地的原则，上诉人及其母亲户口并入该农村家庭户后，就对该承包户的2.37亩土地与其他家庭成员共同拥有承包经营权。再者，莫泽梅家庭承包户仅是家庭承包成员增加了上诉人及上诉人母亲，其对2.37亩土地的承包经营权并没有发生任何改变。总之，上诉人认为，由于每位集体经济组织成员对集体经济组织的土地均享有同等的承包经营权，而征地补偿款是对被征地集体组织全体成员永久性失地进行补偿安置，每位成员就应同等享受征地补偿分配款。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求：1.撤销（2015）琼海民一初字第158号民事判决；2.判令被上诉人向上诉人支付征地补偿款4147元。
被上诉人朝烈村民小组答辩称，关于田份款问题，上诉人王媚是在1998年土地承包后才出生的，村里并未单独向其分配责任田，其田份款已由其父亲王辉上作为户主代为领取，因此上诉人王媚主张再领取田份款没有依据。
二审查明的事实及采信的证据与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议的焦点是被上诉人朝烈村民小组制定的分配方案是否侵害了上诉人王媚的集体经济组织成员权益，上诉人王媚应否再分得4147元田份款。本案中，上诉人王媚出生落户在被上诉人朝烈村民小组，一直在该村居住、生活，被上诉人朝烈村民小组对其村民资格并无异议，也实际向上诉人王媚发放了征地补偿款。据此，应认定上诉人王媚具有被上诉人朝烈村民小组的集体经济组织成员资格。作为农村集体经济组织的成员，上诉人王媚能否在本案中主张再为其分配田份款4147元，关键看被上诉人朝烈村民小组制定的分配方案是否侵害了上诉人王媚的集体经济组织成员权益。被上诉人朝烈村民小组制定的征地补偿款分配方案经民主议定程序讨论通过，程序上符合法律规定。在实体上，上诉人王媚的父亲王辉上2004年从莫泽梅家庭户分户后仅享有一份责任田，上诉人王媚于2005年出生后，户口随其父亲王辉上落户于被上诉人村民小组，但被上诉人村民小组并未向其个人分配责任田，可见上诉人王媚与其母亲王陛珠、父亲王辉上作为农村家庭承包户仅共同享有一份责任田的承包权益，上诉人王媚对该份责任田与其家庭成员享有共同的占有、经营及收益的权利。而在此次征地补偿款分配过程中，被上诉人朝烈村民小组已按照方案将该份责任田对应所获得的征地补偿款4147元由王辉上作为户主领取，上诉人王媚个人也领取了征地补偿款7288元，故被上诉人朝烈村民小组未单独向上诉人王媚个人分配田份款4147元在实体上亦未侵害上诉人王媚的财产权益。故上诉人王媚要求被上诉人朝烈村民小组再支付4147元征地补偿款的主张因缺乏充分的事实根据和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王媚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 中 才
审 判 员 李 秋 芸
审 判 员 李 凌 燕
二〇一五年十月十四日
书 记 员 林 龙
附:本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林中才撰稿：林中才校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2015年10月14日印制
（共印20份）