江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商初字第0315号
原告北新科技发展有限公司，住所地在深圳市人民南路国贸大厦34楼。
法定代表人曹江林，该公司董事长。
委托代理人储向东，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告江苏泰东能源有限公司，住所地在江苏省东台市经济开发区纬一路5号。
法定代表人张晓阳，该公司董事长。
委托代理人陶晓东，江苏苏东律师事务所律师。
被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司，住所地在山西省太原市万柏林区漪汾街9号省民政厅4楼。
法定代表人吴建波，该公司董事长。
委托代理人华静飞、曹伟，山西弘韬律师事务所律师。
原告北新科技发展有限公司（以下简称北新公司）、与被告江苏泰东能源有限公司（以下简称泰东公司）、山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司（以下简称晋通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告北新公司的委托代理人储向东，被告泰东公司的委托代理人陶晓东、被告晋通公司的委托代理人华静飞、曹伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北新公司诉称：2011年12月5日，根据被告晋通公司的安排和担保，原告与被告泰东公司签订了TD20111205-1和TD20111205-2两份煤炭交易合同。依据TD20111205-1合同，原告向被告泰东公司交付煤炭14495.1吨，单价为每吨人民币825元，货款为11958457.5元。依据TD20111205-2合同，原告向被告泰东公司交付煤炭13173.24吨，单价为每吨人民币887元，货款为11684663.88元。被告晋通公司于当年12月15日对上述煤炭数量、质量、单价及货款数额均予以书面确认。为上述两笔交易，原告还垫付了船运费及港杂费合计人民币1845075.3元，被告泰东公司亦对此作出确认。据此，货款和船运费、港杂费总金额为25488196.68元。被告泰东公司收货后，并未按时付款，经原告多次催讨，仅在2012年1月9日、30日、2012年8月29日、2013年5月29日分别支付了人民币280万元、100万元、101万元、55万元，合计付款536万元。因此，被告泰东公司尚差欠原告本金20128196.68元。
2011年12月5日，被告晋通公司针对上述两份交易合同，向原告出具两份《煤炭交易说明函》，担保泰东公司在批次货物到港卸船至东台场地后二十个工作日内，通过现金形式将上述全部货款和代垫费用划转至原告指定账户，晋通公司愿对此承担连带偿付责任。并说明此函在上述业务结束，票款结清后作废。2011年12月15日，被告晋通公司向原告出具《关于垫付费用的承保说明》，再次承诺对原告垫付的船运费及到港后的装卸费、场地费承担连带清偿责任，并说明此函在上述业务结束，票款两清后作废。被告晋通公司虽作出此担保，但在被告泰东公司拖欠货款的情况下，并未承担连带清偿责任。
上述纠纷虽为两份合同，但原被告双方对货物的数量、质量、价格等并无争议，仅系被告拖欠货款引致纠纷，本案的性质已是债务纠纷，被告付款时并无针对性，未就两份合同作出区分，对拖欠货款的金额也是一并确认。因此，两份合同已无法分割处理。故原告要求两份合同一并处理，不作分案，此举亦有利于节约司法资源，减少双方讼累。
上述合同虽有签订地法院管辖的约定，但签订地仅写明北京，无法确定具体管辖法院，应视为无效约定。因此，原告有权选择被告所在地法院管辖。
综上所述，为维护原告的合法权益，特具诉状，请求人民法院判令：1、被告泰东公司立即支付拖欠的货款人民币本金20128196.68元及自2012年1月1日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息（至起诉之日约为216万元）；2、被告晋通公司对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费、保全费等诉讼费用由两被告承担。
原告提供的证据有：证据一、煤炭交易合同两份。证明泰东公司向原告购买煤炭的事实，该合同注明煤炭已经在京唐港检验合格。
证据二、结算函两份。证明泰东公司收到原告交付的煤炭，确认质量没有问题，货款金额为23643121.38元。
证据三、煤炭交易说明函两份。证明晋通公司同意对泰东公司的货款及运费等费用承担连带清偿责任。
证据四、关于垫付费用的承保说明，证明晋通公司同意对原告为泰东公司垫付的费用承担连带清偿责任。
证据五、应收帐款往来对帐单。证明泰东公司确认至2011年12月31日尚欠原告货款金额为23643121.38元。
证据六、其他应收帐款往来对帐单。证明泰东公司确认至2011年11月31日尚欠原告代垫运费等费用余额为1845075.30元。
证据七、泰东公司于2013年8月29日出具的应收帐款往来对帐单。证明泰东公司确认截止2013.8.28日尚欠原告货款人民币20128196.68元，进一步证明泰东公司对原告交付煤炭的数量、质量和价格一直是认可的。
被告泰东公司辩称：1、原告的诉请缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案泰东公司从2011年12月中旬取得煤炭以后，国内的煤炭市场发生了巨大的变化，市场销售的平均价下降了近280元每吨，而大宗煤炭经营的正常利润差价一般不超过100元，这种市场的客观变化是当事人无法预见的一种风险，客观上从2012年1月至2012年10月，泰东公司累计销售煤炭9386.45吨，销售含税均价为845.75元每吨，考虑到达港港务费、短运费、煤炭翻堆费、经营工资、应纳税款等，泰东公司实际销售的价格仅为581元每吨，到目前为止，已形成实际亏损285.13万元。这种亏损的客观存在，泰东公司主张应该考虑到市场的因素变更其合同价格有客观事实和法律依据的。2、尽管泰东公司形成巨额的亏损，但仍然能保持良好的诚信。到2012年1月至2012年10月，泰东公司形成销售的总额为7938595.49元，纳税1349561.2元，各项费用是127万元。在这种情况之下，泰东公司仍然给付了原告536万元，给付的金额已超过泰东公司的实际收入。由此可见，在巨额亏损的情况之下，泰东公司保持了很好的商业诚信。3、虽然在原、被告煤炭交易合同的第四条约定了煤炭质量买方已实际进行了检测并认可，但该条是没有法律效力的。作为装船港的京唐港煤炭储藏均为大堆堆放，一般情况是按煤种堆放，在同类煤种中大堆中的不同部分的质量是存在差异的，本案中泰东公司在装船前并没有对实际进仓的煤炭进行检测。因此，合同中的对煤炭质量的确认不是一个客观的事实，诉争的煤炭到达大丰港以后在2011年2月30日泰东公司委托东台市产品质量监督检验所对该煤炭进行了抽样化验，其化验的结果发热量仅为4870千卡每千克。而原、被告合同中约定的煤炭质量为5200至5500千卡每千克。取得该化验结果以后，泰东公司与原告单位进行了口头协商，原告单位一直答应重新发送一批高质量的煤掺和以便泰东公司公司能顺利的销售。但是原告公司并没有按口头约定履行，因为存在口头约定这一基本事实，所以泰东公司没有向原告公司提出书面的质量异议。综上，请求法庭充分考虑本案中的客观事实，并依据相关法律规定，调整原告所主张的煤炭金额。
被告泰东公司提交的证据有：证据一、销售合同两份。分别由东台市明辉物资公司以及东台市伟冬贸易有限公司提供的两份销售合同，证明2012年3月至2012年4月间东台市本地区的煤炭销售行情的价格是远远低于原告所供煤炭的价格。
证据二、东台市产品质量监督检验所于2011.12.30出具的煤炭检验报告。证明原告所供煤炭质量不符合合同的约定。
证据三、销售发票。被告泰东公司2012年1月至2012年10月销售原告所供煤炭的数量、价格，证明被告泰东公司由于市场行情的变化销售形成的巨额亏损是客观存在的。
被告晋通公司答辩称：原告未在法定保证期间内要求我公司承担保证责任，保证人的保证责任应当免除，理由有：我公司承担保证责任的起算时间是货物到港卸船运至东台市场地后二十个工作日期满，依据泰东公司出具的结算函及我公司《关于垫付费用的承保说明》可知，泰东公司确认货到东台市场地时间为2011年12月15日，从此时开始计算二十个工作日，为2012年1月12日，即从2012年1月13日开始计算保证期间六个月，至2012年7月13日。在此期间，原告未向我公司提出过任何权利主张，依据我国《担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，我公司的保证责任依法应当免除。综上，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告晋通公司未提交证据。
经质证，被告泰东公司对原告提供的证据质证意见为：对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然这份合同第四条讲质量买受方已经接受并认可，但是原告并没有证据证实质量合格。因证据二是复印件，不能作为证据使用，上面打印的传真号区号为010，而原告的住所地是深圳，所以这个函来自于哪里不能确定，对该证据的三性均有异议。对证据三、证据四，是晋通公司出具的，该证据与泰东公司无关。对证据五、六合法性、真实性无异议，对关联性有异议，虽然根据合同约定所欠帐款数额是对帐单所载明的，从情势变更的原则出发，从客观事实讲，我们欠付的款项应该没有这么多。对证据七的质证意见同证据五。
被告晋通公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据一、二、三、四的真实性、合法性无异议。对证据五、六，认为与其无关。对证据七，因是原告当庭提交，认为超过了举证期限，不予发表质证意见。
原告对被告泰东公司提供的证据的质证意见为：对证据一、二、三的三性均有异议。
被告晋通公司对泰东公司的证据均予以认可。
经本院对原告所举证据审核认为：因被告泰东公司对原告提供的证据一的真实性无异议，该证据能证明双方之间存在买卖合同关系，对该证据予以认定。对证据二，虽然原告提供的为复印件，但能与证据五、六相互印证，对该证据予以认定。对证据三、四，因被告晋通公司对其真实性无异议，且与本案具有关联性，对该证据予以认定。对证据五、六、七，因被告泰东公司对其真实性无异议，本院予以认定。
经本院对被告泰东公司提交的证据审核认为：因被告泰东公司提交的证据一、三与本案不具关联性，证据二不具合法性，对其提交的证据不予认定，具体理由在本院认为部分阐述。
根据本院审核认定的证据可以确认以下事实：2011年12月5日，原告与被告泰东公司签订了编号分别为TD20111205-1和TD20111205-2煤炭交易合同两份。合同约定煤炭价格分别为825元／吨和887元／吨。依据TD20111205-1合同，原告向被告泰东公司交付煤炭14495.1吨，单价为825元／吨，货款为11958457.5元。依据TD20111205-2合同，原告向被告泰东公司交付煤炭13173.24吨，单价为887元／吨，货款为11684663.88元。被告泰东公司于当年12月15日对上述煤炭数量、质量、单价及货款数额均予以确认。为上述两笔交易，原告还垫付了船运费及港杂费合计人民币1845075.3元，被告泰东公司亦于2012年2月6日对此予以确认。并于同日对差欠原告货款总计23643121.38元予以确认。被告泰东公司收货后，分别于2012年1月9日、30日、2012年8月29日、2013年5月29日给付原告货款人民币280万元、100万元、101万元、55万元，合计付款536万元。尚差欠原告货款本金人民币18283121.38元未能给付。
2011年12月5日，被告晋通公司针对上述两份交易合同，向原告出具两份《煤炭交易说明函》，担保泰东公司在批次货物到港卸船至东台场地后二十个工作日内，通过现金形式将上述全部货款和代垫费用划转至原告指定账户，晋通公司愿对此承担连带偿付责任。并说明此函在上述业务结束，票款结清后作废。2011年12月15日，被告晋通公司再次向原告出具《关于垫付费用的承保说明》，承诺对原告垫付的船运费及到港后的装卸费、场地费承担连带清偿责任，并说明此函在上述业务结束，票款两清后作废。
本案争议焦点主要是：一、本案原告与被告泰东公司签订买卖合同后，是否存在情势变更事由。二、原告所供煤炭是否存在质量问题。三、原告是否在担保期限内向被告晋通公司主张担保责任，被告晋通公司的担保责任是否予以免除。
本院认为：一、关于本案原告与被告泰东公司签订煤炭交易合同后是否存在情事变更事由、合同价格是否应予调整问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。根据该司法解释的规定，情事变更原则适用的条件有：第一，在合同订立后履行过程中。此处所指履行过程中，应指合同双方正常依约履行合同的过程中。如因一方迟延履行合同期间发生情事变更事由，则违约方应无权主张情事变更原则的适用。因为如正常依约履行，合同关系终止，当无情事变更原则适用的条件。再者，如允许违约方因自己的违约行为而获利，则有鼓励违约之可能。第二，发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。第三，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。本案双方当事人签订煤炭交易合同之时，双方当事人均是基于煤炭的市场价格，根据对市场行情的判断及自身营销能力确定而作出。其在交易之时，即应对潜在的市场风险具有商业判断，煤炭市场价格的自然涨跌应属正常的商业风险。同时，原告与被告泰东公司签订的煤炭交易合同对给付货款未有明确的约定，根据我国《合同法》第一百六十一条的规定，被告泰东公司在收取原告货物后即应支付价款，也即应于2011年12月15日支付价款给原告。在此期间，被告泰东公司并未有证据证明存在煤炭价格大幅涨跌的证据。况且，被告泰东公司提交的东台市其他厂家签订的煤炭买卖合同及其自身销售记账凭证等只能证明个体的销售价格，并不能证明某一地区的市场行情如何。故对被告泰东公司抗辩本案存在情事变更事由，合同价款应予调整的主张，本院不予支持。二、关于煤炭价格问题。首先，从双方签订的煤炭交易合同的内容来看，双方在签订合同之前即对煤炭的质量进行了检验，并在合同中予以了明确注明质量合格。其次，在原告将煤炭运至被告泰东公司指定的地点并交付后，在原告与其对账过程中，被告泰东公司都未提出质量异议。虽然被告泰东公司提供了一份东台市产品质量监督检验所出具的检验报告，但因该报告系被告泰东公司单方委托作出，程序不合法，不应予以认定。故对被告泰东公司抗辩原告交付的煤炭质量不符合合同约定质量的主张，本院不予支持。三、关于被告晋通公司的担保责任问题。从被告晋通公司出具给原告的说明函及承保函的内容来看，关键在于该函注明的“此煤炭交易说明函在上述业务结束，票款两清后作废”的理解。对此本院认为，该条约定的意思应是指在票款两清之前，被告晋通公司出具的该说明函都是有效的。说明函对此进行特别说明，其隐含的意思应是指在被告泰东公司付清货款之前被告晋通公司出具的说明函对其都有拘束力，也即直至货款付清被告晋通公司都承担担保责任。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该种约定应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据庭审时原告与被告晋通公司的陈述，双方对保证期间的起算时间为2012年1月12日皆无异议，则至原告起诉之时，并未超过保证期间。故对被告晋通公司抗辩原告未在保证期间内向其主张过保证责任的主张，本院不予支持。综上，被告泰东公司未能及时支付原告货款本金及代垫费用20128196.68元，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告泰东公司参照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算违约责任的主张，应属有理。原告在保证期间内要求被告晋通公司为被告泰东公司的付款义务承担担保责任，具有事实与法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏泰东能源有限公司于本判决生效后十日内给付原告北新科技发展有限公司人民币20128196.68元，并承担该款自2012年1月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的利息；
二、被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司对被告江苏泰东能源有限公司的上述义务承担连带保证责任。
案件受理费153241元，财产保全费5000元，合计158241元，由被告江苏泰东能源有限公司负担。此款已由原告北新科技发展有限公司预交，由被告江苏泰东能源有限公司在履行本判决时直接给付原告北新科技发展有限公司。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式七份，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。
审判长 李志忠
审判员 胥 霞
审判员 王 珩
二〇一四年三月十四日
书记员 苏盈盈
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（法释（2０００）44号）
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。