湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初3056号
原告：恩施市方圆法律服务所。住所地：恩施市清江东路**号。统一社会信用代码：52422801662259177L。
法定代表人：高红梅，该所主任。
被告：吴昌明，男，1958年3月6日出生，汉族，湖北省宣恩县人，住宣恩县。
被告：曾连英，女，1957年11月16日出生，汉族，湖北省宣恩县人，住宣恩县。
二被告共同委托诉讼代理人：罗智，湖北雄视律师事务所律师。
原告恩施市方圆法律服务所与被告吴昌明、曾连英委托合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告恩施市方圆法律服务所的法定代表人高红梅，被告吴昌明、曾连英的委托诉讼代理人罗智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施市方圆法律服务所向本院提出诉讼请求：1.确认二被告不告知原告开庭时间违反了委托代理合同第二条、第七条、第九条的约定，构成违约；2.判令二被告支付原告差旅费1元；3.判令二被告支付原告误工损失15000元、代理费返还损失15000元、名誉损失费10000元及违约金1元，合计40001元。事实和理由：2012年，二被告之子吴建军因交通事故身亡，吴建军的近亲属获得各项补偿共计1362000元，其中包含了二被告孙子吴昊轩的专属款41.5万元。2014年10月16日，二被告因担心由儿媳黄瑞代管的前述41.5万元专属款的安全，向原告的法定代表人高红梅咨询相关事宜，后以被告吴昌明为甲方代表与原告在恩施签订了《委托代理合同》并支付了代理费。原告接受委托后，及时调查搜集了证据，并按约与黄瑞协商无果后向宣恩县人民法院提起了代管权诉讼，原告做好了所有开庭前准备工作，二被告却违反合同约定，不仅刻意不告知原告开庭时间，还意图欺诈构陷原告，导致原告不可能出庭，且二被告开庭当天自行撤诉，理应自行承担一切后果。原告为维护自身合法权益，特具状诉至人民法院。
被告吴昌明、曾连英辩称，恩施市方圆法律服务所与恩施方圆法律服务所不属同一民事主体；恩施市方圆法律服务所与吴昌明法律服务合同纠纷一案已经恩施市人民法院判决，该判决现已发生法律效力；二被告不存在违约行为；被告曾连英未与原告签订委托代理合同，不是本案适格被告。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。
经审理查明，2012年，二被告之子吴建军因交通事故身亡，吴建军的近亲属获得各项补偿共计1362000元，其中含二被告孙子吴昊轩的专属款41.50万元。
2014年10月16日，被告吴昌明就前述专属款代管事宜到原告处咨询，并委托原告向宣恩县人民法院起诉吴建军之妻黄瑞，双方签订了《委托代理合同》，合同内容为：“湖北恩施方圆法律服务所委托代理合同（）恩方法委代字第号甲方因与黄瑞为吴昊轩明确监护权一事发生纠纷，委托乙方代理，双方经自愿协商，特订立以下合同条款：第一条乙方接受甲方委托，指派高红梅为甲方的代理人与黄瑞协商解决（或诉讼）相关事宜。第二条甲方必须及时、真实、详尽地向乙方提供与委托事项有关的全部材料。第三条乙方必须及时认真、负责地为甲方提供代理权限内的法律服务，并为甲方保守秘密。第四条根据双方约定，乙方的代理权限为一般代理，代理期限自合同生效至代理事项处理完毕（协商完毕或纠纷诉至法院一审终结时）为止。第五条根据法律服务收费标准，双方约定，甲方同意向乙方支付代理费人民币贰万元（20000.00元）。因代理业务有关鉴定、翻译、资料、差旅费用由甲方支付据实结算。除上述费用外，甲方不得向乙方的任何工作人员（包括指派的代理人）以任何形式支付或预借任何费用，否则，乙方概不负责。第六条甲方无故终止委托关系，乙方收取的代理费等，不予退还。第七条乙方的权利乙方除了享有法律、法规规定的权利外，还享有与办理服务事项有关的知情权。第八条乙方的义务乙方担任甲方代理人期间，除了承担法律规定的义务外，还承担以下特定的义务：1、及时承办甲方委托办理的有关法律事务，并认真履行职责；2、根据本合同规定和甲方的授权委托进行工作，不得超越代理权限，不得从事有损于甲方合法权益的活动；3、对在工作中接触、了解到的有关甲方的秘密，负有保密的义务。第九条甲方的责任甲方必须及时、真实、详尽地向乙方提供与委托事项有关的全部材料，告知乙方真实情况，并及时协助乙方开展工作。第十条合同的解除1、甲乙双方经协商一致或一方在有正当理由的情况下可解除本合同。2、解除合同的正当理由包括：（1）一方根本违约致使本合同无法履行；（2）在实质问题上甲方拒绝与乙方合作或甲方不接受乙方的建议，以致乙方随后的代理行为非法或无效。第十一条其他1、本合同自甲、乙双方签字盖章之日起生效。2、其他未尽事宜双方将另行协商。3、本合同一式二份，双方各执一份。第十二条甲方已支付代理费贰仟元（2000.00元），余款壹万捌仟元（18000.00元）于2014年10月18号以前支付捌仟元（8000.00元）。本案终结后，若需乙方代理追索抚育费41.5万元事宜，再支付下欠壹万元（10000.00元）。诉讼风险已告知。甲方：吴昌明（手印）电话：159716906992014年10月16日乙方：恩施方圆法律服务所（印章）受托法律工作者：高红梅地址：清江东路14号电话155875887712014年10月16日”。合同签订当天，被告吴昌明向原告支付了代理费2000元。2014年10月1日，被告吴昌明向原告支付了代理费8000元。
2014年10月30日，被告吴昌明与原告签订补充协议，其内容为：“补充协议甲、乙双方在此之前就明确吴昊轩监护权形成了代理合同，并约定待监护权事宜终结再另行协商主张吴昊轩41.5万元款项监控权事宜。现经协商，达成补充协议如下：一、监护权事宜和吴昊轩41.5万元款项监管权一并主张。二、主张的方式先协商，若协商不成，诉讼解决。三、甲方另行支付代理费壹万元（10000.00元）给乙方。四、不论乙方是协商还是诉讼，只要达到甲方要求：一、拥有事实上的吴昊轩监护权；二、单独或与其母黄瑞共同监管吴昊轩41.5万元款项。甲方对所支代理费无异议。五、若以上要求只达成一项或两项均未达到，乙方退回甲方代理费壹万元（10000.00元）。甲方对此无异议。甲方：吴昌明乙方：恩施方圆法律服务所高红梅2014.10.30”。协议签订当天，被告吴昌明向原告支付了代理费10000元，二被告向原告的法律工作者高红梅出具了授权委托书,代理权限为代为起诉、应诉、增加、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
此后，高红梅调查收集了证据，并准备了起诉材料。2014年11月26日，宣恩县人民法院立案受理了二被告诉黄瑞婚姻家庭、继承纠纷一案。2015年1月26日，宣恩县人民法院基于原告的法律工作者高红梅的代理身份不符合法律规定，未通知高红梅出庭参与诉讼，并告知被告吴昌明可另行委托诉讼代理人，被告吴昌明、曾连英因代理人不能出庭而撤回了起诉。
2015年6月18日，被告吴昌明向本院提起诉讼，请求解除与原告签订的《委托代理合同》及《补充协议》，要求原告退还代理费20000元并赔偿损失3762.50元。2015年10月24日，本院作出（2015）鄂恩施民初字第01760号民事判决，判决解除吴昌明与恩施市方圆法律服务所签订的《委托代理合同》及《补充协议》，恩施市方圆法律服务所返还吴昌明交纳的代理费15000元。2016年4月15日，恩施州中级人民法院作出（2016）鄂28民终95号民事判决，维持了本院一审判决。
另查明，原告属民办非企业单位，发证机关为恩施市民政局，登记名称为“恩施市方圆法律服务所”。原告拥有“恩施方圆法律服务所”、“恩施市方圆法律服务所”两枚公章。
现原告以二被告刻意不告知原告开庭时间构成违约为由诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点在于二被告未告知原告开庭时间，是否构成违约。《司法部关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复》规定：“《乡镇法律服务业务工作细则》第十四条第（四）项‘当事人一方位于本辖区’的‘本辖区’，是指基层法律服务工作者执业的基层法律服务所所在的县级行政区划和直辖市的区（县）行政区划辖区”。根据该条规定，原告当时的执业区域只能在恩施市辖区内。原告作为法律服务机构，对其执业区域应当是明知的，但在与被告吴昌明订立《委托代理合同》过程中，原告故意隐瞒了这一重要事实，有违诚实信用原则。宣恩县人民法院以原告的法律工作者高红梅的代理身份不符合法律规定而未通知其出庭，被告吴昌明因代理人不能出庭而撤回了起诉，因此原告的法律工作者高红梅超越执业区域执业才是其不能出庭参与诉讼的根本原因，同时也是委托代理合同不能完全履行以致解除的根本原因，对此，两级人民法院生效判决已予确认。原告存在根本违约行为，二被告可以解除委托代理合同乃至拒绝原告提供的法律服务。故二被告不告知原告开庭时间并不构成违约，原告要求二被告赔偿差旅费损失、误工损失、代理费返还损失、名誉损失及违约金，本院均不予支持。
原告申请本院调取的关于吴昊轩现由谁实际监护、其专属款项现由谁监管的证据，并非原告因客观原因不能自行收集的证据；原告申请本院调取的宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00973号代管权纠纷一案的全部卷宗材料，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义；原告另申请证人李某出庭作证，因吴昌明、曾连英在（2014）鄂宣恩民初字第00973号代管权纠纷一案中撤回了起诉，作为审判长的李某并未对该案进行实体审理，其并不知晓吴昊轩现由谁实际监护、专属款项现由谁监管。且前述待证事实并不能改变原告为根本违约方的认定，故对于原告的前述申请，本院均不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条、第九十五条之规定，判决如下：
驳回原告恩施市方圆法律服务所的诉讼请求。
案件受理费800元，减半交纳400元，由原告恩施市方圆法律服务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何世刚
二０一八年八月三日
书记员 黄小龙