山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终305号
上诉人（一审原告）：莱芜市正道物流有限公司。住所地：莱芜市钢城区辛庄镇坡庄村。
法定代表人：赵明明，总经理。
委托代理人：高阳，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：高玉军。
委托代理人：吴修超，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者。
上诉人莱芜市正道物流有限公司（以下简称正道物流公司）与被上诉人高玉军因确认劳动关系纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2016）鲁1203民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人正道物流公司的委托代理人高阳，被上诉人高玉军的委托代理人吴修超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告正道物流公司于2016年2月4日诉称：被告自2015年3月受原告雇佣从事驾驶员工作，被告在此期间不受原告的管理，人身上、经济上没有依附性、附属性，所以，原被告之间为雇佣关系，原告向被告支付劳务费。对于钢城区劳动人事仲裁委员会做出的裁决不予认可，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法确认被告高玉军与原告正道物流公司之间不存在劳动关系。
一审法院经审理查明：原、被告均认可被告于2015年3月10日到原告处从事驾驶员工作。被告主张与原告存在劳动关系，原告不予认可，主张双方存在雇佣关系。原告提供了其公司司机指派单复印件两份，载明了司机为高玉军，车号为38230，日期为2015年3月10日-2015年4月19日，高玉军出车的路线及费用，欲证实被告在从事驾驶员期间报酬的计算是按照原告的指派按趟计费。原告还申请证人陈某出庭作证，欲证实被告的报酬是按趟计费，没有出车时可自由安排时间并不受原告管理，也不对其进行工作时间工作制度的考核，双方实际存在雇佣关系并非劳动关系。被告提供了中国人民财产保险股份有限公司的机动车保险报案记录一份，证实被保险人为原告，车号为鲁S，驾驶员为高玉军，还提供了诸城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书证实2015年4月21日高玉军驾驶鲁S车辆发生交通事故，被告还提交原告出具的证明一份，载明”我单位职工高玉军自2015年4月21日事故发生时到现在工资停发。”原告认为该份证明是基于保险公司理赔所出具，不能证实双方存在何种关系。因被告发生交通事故，其向莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为确认其与原告之间存在劳动关系，并要求原告支付双倍工资。2016年1月27日，莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会作出钢劳人仲案字（2015）第039号裁决书，裁决高玉军与正道物流公司之间自2015年3月10日起存在事实劳动关系。原告不服该裁决书，遂诉至该院。
以上事实，由原、被告的陈述及指派单、证人证言、报案记录、证明、道路交通事故认定书、裁决书等证据予以证实。
一审法院经审理认为：本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。根据劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从劳动关系的特征来看，首先，原告正道物流公司是经工商行政部门核准登记成立的合法用人单位，被告高玉军是具有一定能力的适格的劳动者，双方均具有法律、法规规定的主体资格。其次，根据原告正道物流公司的营业执照，其经营范围为普通货运、危险货物运输（2类1项）；货物配载、信息配载；货运业务代理服务等，原、被告均认可被告在原告处从事驾驶员进行货物运输，被告担任驾驶员从事的货物运输工作也是原告单位业务组成部分，且被告驾驶的鲁S车辆也系原告单位提供。再次，劳动关系双方当事人存在以指挥和服从为主要特征的从属性管理关系，劳动者向用人单位提供劳动时，需要将其人身自由在一定限度内交给用人单位，其工作接受用人单位的监督，用人单位应当按期向劳动者给付报酬。本案中，被告根据原告指派的时间、路线进行运输业务，其所使用的劳动工具亦由原告提供，被告根据原告的指示从事工作，服从原告的安排，双方存在一定程度上的人身隶属性，且被告的报酬也是由原告发放，按趟结算，每月现金发放。另外，从原告提供的指派单来看，被告自2015年3月10日进入原告处工作至2015年4月21日被告发生交通事故，原告多次指派被告进行运输业务，时间分别为3.10-3.11、3.13-3.14、3.15-3.16、3.18-3.19、3.19-3.19、3.21-3.22、3.24-3.26、3.28-3.31、4.1-4.4、4.6-4.8、4.9-4.10、4.17-4.19，原告指示被告进行运输是继续性的而非一次性的，是日常性的而非临时性、应急性的。
从双方提供的证据看，被告提供了原告出具的证明一份，载明”我单位职工高玉军自2015年4月21日事故发生时到现在工资停发。”还提供了保险公司的报案记录及理赔情况等材料，证实其为原告职工，并驾驶原告指派的车辆进行运输，而原告称该证明是基于保险理赔的需要开具，并不能证实双方存在何种关系，但在证明中明确体现被告是原告单位职工，原告也加盖公章，原告应明知其加盖公章的行为是单位对事实的认定，被告已提供了初步证据证实双方存在劳动关系，原告主张双方不存在劳动关系，仅提供了其公司司机指派单及证人证言欲证实被告的报酬是按趟计费，没有出车时可自由安排时间并不受原告管理，也不对其进行工作时间、工作制度的考核，双方实际存在雇佣关系并非劳动关系，但关于报酬按趟计费仅是根据工作性质定的报酬的发放形式，不足以证实双方不存在劳动关系。结合双方的陈述及举证，被告提交的证据能够形成一个证据链条，应认定原、被告之间存在劳动关系。对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告莱芜市正道物流有限公司与被告高玉军自2015年3月10日起存在劳动关系，驳回原告莱芜市正道物流有限公司的诉讼请求。
上诉人正道物流公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判与被上诉人高玉军不存在劳动关系。理由如下：1、被上诉人高玉军与上诉人正道物流公司之间没有人身依附性。被上诉人高玉军于2015年3月10日到上诉人处从事驾驶员工作，只是经过简单的驾驶员身份登记和驾驶证的复印，即上车进行车辆运输工作，并没有像其他职工那样进行填写正式入职表、岗前培训、业务指导等相关培训事项，被上诉人向上诉人提供劳务，并不接受上诉人的日常管理，双方之间不存在劳动关系中的人身依附性。2、被上诉人高玉军与上诉人之间没有劳动关系中经济上的隶属性。本案中，被上诉人高玉军在上诉人处提供驾驶员劳务，并不是按月领取劳动报酬，而是由上诉人根据实际的出车需要由被上诉人向上诉人提供劳务，按照被上诉人提供劳务的实际、出车距离的远近，货物装货、卸货的难易程度，发放劳务费。所以，上诉人与被上诉人不存在劳动关系中经济上的隶属性。3、被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系中管理上的附属性。被上诉人高玉军在上诉人处提供劳务，只是单纯的提供司机劳务，除进行跑车业务外，并不受上诉人处规章制度的管理与约束，在人身和时间安排上较为自由，除去提供跑车业务以外均与上诉人无关，在不跑车的时候被上诉人可以到上诉人处也可以不到上诉人处，时间及工作完全可以自己安排。综上所述，从劳动关系的三大属性角度综合考虑，被上诉人主张与上诉人之间存在劳动关系，没有任何的事实和法律依据，双方之间并不存在劳动关系。
被上诉人高玉军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案当事人争议焦点是：被上诉人高玉军与上诉人正道物流公司是否存在劳动关系。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
经审理，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：2015年8月6日上诉人正道物流公司出具证明一份，载明”我单位职工高玉军自2015年4月21日事故发生时到现在工资停发。”，上诉人正道物流公司主张该证明是基于保险理赔的需要开具，并不能证实双方存在何种关系。但在该证明中明确载明被上诉人高玉军是上诉人正道物流公司单位职工，上诉人正道物流公司也加盖了公章，上诉人正道物流公司应明知其加盖公章的行为是单位对事实的认定，该证据足以证实双方存在劳动关系。其次，该证明认可2015年4月21日事故发生时到出具证明时被上诉人高玉军的工资停发，这与上诉人正道物流公司陈述的被上诉人高玉军出车时有报酬，不出车时没有报酬相矛盾。如果被上诉人高玉军不是其职工应当按照诚实信用的原则，完全可以不出具该证据，况且在上诉人正道物流公司出具该证明后，保险公司赔付给被上诉人高玉军的误工费10500元，如果该证明确系上诉人正道物流公司为保险理赔的需要开具的虚假证据，目的也是为了逃避自己应承担的责任或是骗取保费，违反了法律规定，因此，其亦应对自己的行为承担相应的法律后果。
上诉人正道物流公司主张双方不存在劳动关系，提供了其公司司机指派单及报酬是按趟计费，没有出车时可自由安排时间并不受上诉人正道物流公司管理，也不对被上诉人高玉军进行考核，双方实际存在雇佣关系并非劳动关系。本院经审查认为，关于报酬按趟计费是根据工作性质定的报酬的发放形式，司机没有出车时可自由安排时是上诉人正道物流公司的管理方式问题，况且被上诉人高玉军是接受上诉人正道物流公司的业务安排，在公司的指挥下展开业务活动，营运所得亦归公司，被上诉人高玉军只是按照出车次数或里程等计算报酬。因此，上诉人正道物流公司没有充分的证据能够推翻双方存在劳动关系的事实，其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱芜市正道物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年六月十三日
书 记 员 吕 敏