贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终685号
上诉人（原审被告）李国晖，女，1968年8月13日生，汉族，大学文化，贵州省兴义市人，会计师，住兴义市，
被上诉人（原审原告）张移华，女，1967年1月16日生，汉族，大专文化，贵州省兴义市人，系兴义市市场监督管理局黄草分局职工，住兴义市，
上诉人李国晖与被上诉人张移华因民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月1日，李国晖向张移华借款150000元，并出具《借条》一张，约定：月利率为2%，每月1号付息。借款当日，张移华即通过银行转账方式将借款交付给李国晖。借款后，李国晖按照约定从2012年12月1日起每月向张移华账户支付借款利息至2015年8月1日，共计95900元。2015年9月4日，李国晖向张移华出具《借条》一张，载明：“今借到张移华现金五万元整（50000元），以上借款用本人所有个人资产作为担保，借款人：李国晖”。当日，李国晖通过网上银行向户名为丰成忠的贵州银行账户打款10万元。
后张移华诉至一审，请求判令李国晖归还借款本金5万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算从2015年9月8日起至2016年3月14日止的利息。
本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：张移华提交的2012年11月1日李国晖出具的借条复印件载明：“今借到张移华现金壹拾伍万元整（人民币：150，000.00元），用兴义中富投资有限公司的股东的股份和个人资产作担保，月利率2%，每月1号付息，收回借款需提前一个月通知。此据。借款人：李国晖。兴义中富投资有限公司法定代表人：李国晖。2012年11月1日”，该复印件中除李国晖两处签名为手写外，其余内容均为电脑打印。
原审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。李国晖因资金周转需要向原告借款，并向张移华出具《借条》，张移华已经将借款交付李国晖使用，双方之间民间借贷法律关系的建立，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。对于双方争议的“李国晖是否尚欠张移华借款，若尚欠借款，尚欠借款本金是多少”问题，首先，李国晖认可2012年11月1日向张移华借款15万元，但不认可约定月利率为2%，但张移华提供的借条复印件约定的内容与李国晖提供的工商银行交易明细能够相互印证，证实第一次借款时双方约定的利率为月利率2%，李国晖每月支付的款项应为借款利息；其次，李国晖并未举证证实其已经偿还完毕第一次借款，根据谁主张谁举证的原则，由李国晖承担举证不力的法律后果；最后，李国晖于2015年9月4日向张移华之夫的账户汇款10万元，并于当日向张移华出具5万元的《借条》一张，数额上能够印证其偿还的是第一次借款的借款本金，李国晖亦未举证证实双方约定偿还10万元后双方的债权债务关系即终止，故涉案的5万元应为李国晖第一次借款未偿还部分的借款本金。综上所述，结合本案证据及查明的案件事实，依法确认李国晖尚欠张移华的借款本金应为5万元，李国晖未按照约定的期限履行还款义务，应当承担继续偿还借款本金的违约责任。
至于张移华要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年9月8日算至开庭之日止即2016年3月14日的请求，因本案第一次借款虽约定了利息，但更换为5万元的借条时并未约定利息，视为对借款利息约定的变更，故本案借款从重新出具借条时起应视为无息借款，同时借条中并未约定还款时间，故张移华对于利息的请求无事实及法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、限被告李国晖于本判决生效后十五日内偿还原告张移华借款本金5万元；二、驳回原告张移华的其余诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李国晖承担。
上诉人李国晖提起上诉称：一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，驳回张移华的诉讼请求。李国晖的上诉理由为：
1、李国晖于2012年11月1日向张移华借款15万元，并未约定利息，截至2015年9月4日，张移华通过分期付款的方式偿还10万元，其中银行转账95900元，现金给付4100元，至此，李国晖仅欠借款5万元，且无利息。2015年9月4日，李国晖向张移华之夫转账10万元，其中的5万元用于偿还尚欠借款，李国晖向张移华的借款已全部清偿。张移华提供的2012年11月1日借条系复印件，其中利息约定部分系他人添加上去，该借条复印件无原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据。同时李国晖提供的工商银行交易明细中并未注明是支付利息，证实李国晖系通过分期付款方式进行还款。
2、李国晖已完成举证责任，证明借款已全部清偿，应认定张移华承担举证不能的法律后果。一审在认定事实错误的基础上，认定李国晖承担举证不力的后果，系适用法律错误。
被上诉人张移华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张移华的答辩理由为：
1、2012年11月1日，张移华通过银行转账向李国晖出借15万元，李国晖同日出具了15万元借据并约定利率为2%，每月1日付息。2015年7月，李国晖提出将利率减为1%，张移华便要求其归还借款。2015年9月4日，李国晖向张移华之夫转账10万元，同日将原15万元借条收回，并重新出具5万元借条，口头约定三日后归还，但其未按约定偿还尚欠借款。
2、2015年9月4日结算以后，张移华已将2012年11月1日的借条原件交给李国晖，客观上不能提供借条原件与复印件进行核对。李国晖每月向张移华还款的事实，符合2012年11月1日的借条中关于支付利息的约定。2015年9月4日，李国晖向张移华之夫还款10万元后出具5万元借条，亦足以证实此前李国晖还款系支付利息，故本案张移华提供的证据已形成锁链，2012年11月1日的借条复印件可作为定案依据。李国晖主张已清偿完借款，但并未提供证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，一审适用法律正确。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人李国晖的上诉请求和被上诉人张移华的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：原审判决认定李国晖尚欠张移华借款本金5万元是否有误。
本院认为，根据双方对案件事实的陈述及举证情况，可以认定，双方之间的借款发生于2012年11月1日，2015年9月4日的借条系双方对2012年11月1日借款结算后重新出具的债权凭证。进一步分析，双方争议焦点实为2012年11月1日借款15万元是否约定利息。
第一，按照民间借贷交易习惯，双方当事人就借款结算后，借款人向出借人出具新的借据，通常要将原借据收回。若要求张移华提供2012年11月1日的借条原件进行核对，客观上已不具有可能性，明显加重其举证责任。
第二，张移华提供的2012年11月1日之借条复印件除李国晖签名外，其余内容均为电脑打印，内容连贯、完整，无篡改和后期添加笔迹，李国晖主张该借条复印件中的“月利率2%，每月1号付息”部分为他人添加，未提供借条原件加以核对，亦未提供其他证据足以推翻该借条复印件的真实性。
第三，2012年12月1日至2015年8月1日的33个月期间，李国晖共向张移华还款33笔，除2012年12月1日还款金额为2900元，2015年7月1日、8月1日还款金额为1500元外，每笔还款金额均为3000元；除2013年3月4日、2013年5月2日、2013年5月31日、2013年12月2日、2014年1月28日、2014年4月30日、2015年1月2日共7笔外，每笔还款时间均发生在当月1日。李国晖的还款金额、还款周期整体上符合以借款本金15万元按月利率2%计息，每月1日付息约定内容。
第四，李国晖主张每月还款3000元系分期偿还本金，但并未提供证据证明双方有此约定。同时李国晖陈述与张移华系同学，从二人亲疏程度来分析，张移华向李国晖无偿出借15万元大额借款不收取利息，仅要求每月分期归还3000元本金不符合常理。另，若李国晖通过银行转款的95900元系归还本金，则其于2015年9月4日向张移华转账10万元，远远超出尚欠的借款金额，亦不符合常理。
综合上述分析，张移华虽未提交2012年11月1日借条原件，但其提供的复印件与本案其他案件事实能够印证，可以作为认定案件事实的依据。李国晖关于该借条复印件中利息的约定部分系他人添加的主张不能成立。2015年9月4日，双方对原借款15万元进行结算后，李国晖归还10万元借款并重新出具5万元的借条，该借条系对尚欠借款本金数额的确认。原审判决认定李国晖尚欠张移华借款本金5万元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李国晖的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李国晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一六年七月二十五日
书记员 杨红文