北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3227号
上诉人（原审原告）翁天超，男，1976年10月5日出生。
委托代理人王田，女，1983年5月23日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法人代表人张茂于，副主任。
委托代理人高桂莲，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人黄芳丽，女，1991年1月2日出生。
委托代理人曾旻辉，广东华进律师事务所律师。
委托代理人周清华，广东华进律师事务所律师。
上诉人翁天超因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1255号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月20日，上诉人翁天超的委托代理人王田，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人高桂莲、万琦，原审第三人黄芳丽的委托代理人曾旻辉到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系第201030707066.7号名称为“婴儿车”的外观设计专利，申请日为2010年12月31日，授权公告日为2011年6月29日，专利权人为翁天超。
针对本专利，黄芳丽于2013年3月8日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为200330126965.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年3月19日受理了该无效宣告请求。
翁天超于2013年4月24日提交了意见陈述书，认为，本专利与证据1相比，不仅存在黄芳丽所指出的不同，而且在连接部、遮阳篷、扶手、脚踏板、安全带等部位还包括其他诸多明显差异，因此，本专利与证据1实质不相同，符合《专利法》第二十三条的规定。
2013年10月11日，黄芳丽提交了因侵犯证据1的专利权而向法院起诉的相关材料复印件。
2013年11月7日，专利复审委员会举行了口头审理，黄芳丽和翁天超均委托代理人出席了口头审理。
2013年11月19日，专利复审委员会作出第21624号无效宣告请求审查决定（简称第21624号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
1．证据认定
证据1是中国专利文献，翁天超对其真实性无异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，其公开日是2004年8月4日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
2．关于《专利法》第二十三条第一款
本专利涉及的产品是婴儿车，证据1也公开了一种“手推车”的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
本专利由六面正投影视图和立体参考图表示，如图所示，本专利的婴儿车包括一个倾斜的支撑臂；支撑臂的上端是一根可伸缩的推杆；推杆的顶端是一个类似橄榄形的把手；支撑臂的中部通过连接部固定一个带遮阳篷的婴儿座椅；连接部包括一个“U”形支臂，支臂的两个端部分别设有一个类似草帽形状的连接部件，该部件的半圆形部分上有一个圆形钮部件；拱形的扶手跨过婴儿座椅的中下部分别与草帽形连接部件相连；草帽形连接部件的下端连接一个座椅踏板，该座椅踏板位于婴儿座椅的下方，其底面略呈弧面且与两侧呈圆角过渡，底面的后端有一个边缘为弧线设计的挡板，该挡板的宽度从中间分别向两侧略微增大；支撑臂的下部向后通过一个类似倒“Y”形的分叉而分别连接两个大的后轮，支撑臂的下端向前延伸一个“U”形置物台，置物台下枢接两个小的前轮。详见本专利附图。
对比设计公开了六面正投影视图、立体图及各自的使用状态视图，如图所示，对比设计的手推车包括一根倾斜的支撑臂；支撑臂的上端是一个可伸缩的推杆；推杆的顶端是一个类似橄榄形的把手；支撑臂的中部通过连接部固定一个带遮阳篷的婴儿座椅；连接部包括一个“U”形支臂，支臂的两个端部分别设有一个类似草帽形状的连接部件，该部件的半圆形部分上有两个楔形钮部件；拱形的扶手跨过婴儿座椅的中下部分别与草帽形连接部件相连；草帽形连接部件的下端连接一个座椅踏板，该座椅踏板位于婴儿座椅的下方，其底面为平面且与两侧呈近似直角过渡，底面的后端有一个边缘为弧线设计的挡板，该挡板的宽度从中间分别向两侧增大且在靠近两侧的位置具有凸出部，底面有条纹设计；支撑臂的下部向后通过一个类似倒“Y”形的分叉而分别连接两个大的后轮，支撑臂的下端向前延伸一个“U”形置物台，置物台下枢接两个小的前轮。详见对比设计附图。
本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：二者的设计风格均较为简洁、独特，整体结构相同，各主要部件的形状、位置、连接关系也相同。两者的主要不同点在于：①草帽形连接部件的半圆形部分上的钮部件形状不同：本专利是圆形钮部件，而对比设计是楔形钮部件。②座椅踏板的具体形状不同：本专利的座椅踏板的底面略呈弧面且与两侧呈圆角过渡，挡板的宽度从中间分别向两侧略微增大，而对比设计的座椅踏板的底面为平面且与两侧呈近似直角过渡，挡板的宽度从中间分别向两侧增大且在靠近两侧的位置具有凸出部，底面有条纹设计。③从主视图看，扶手的倾斜角度不同：本专利的扶手与水平方向之间的夹角较大，而对比设计的扶手与水平方向之间的夹角较小。
专利复审委员会认为：对于婴儿车这类产品而言，通常都包括支撑杆、把手、婴儿座椅、前后轮等主要部件。在本专利的申请日之前，这些主要部件已有多种不同的形状，加之相对位置的变化和根据需要添加的其他部件，产生了不同设计风格和造型的婴儿车，如支撑杆为一根或两根、呈直线或曲线，把手为环形、直线形、拱形或弯钩形，婴儿座椅是否带有遮阳篷，根据需要是否设置置物台、所设置的置物台的形状及其位于婴儿座椅的不同位置、支撑杆与其他连接杆如何交叉连接等，由此构成了或简洁、或传统、或新颖独特的婴儿车整体设计，而这样的整体设计带来的视觉效果更容易引起一般消费者的关注。如上所述，本专利与对比设计在设计风格、整体结构以及主要部件的形状方面均相同，二者均包括一根倾斜的支撑臂、可伸缩的推杆、类似橄榄形的把手、带遮阳篷的婴儿座椅、由一个“U”形支臂及其草帽形状连接部件所构成的连接部、拱形的扶手、座椅踏板、通过类似倒“Y”形的分叉而分别连接的两个后轮、“U”形置物台、置物台下枢接的两个前轮，且二者中各主要部件的连接关系和相对位置均相同。至于上述不同点①，如上所述，本专利和对比设计的连接部的整体形状相同，钮部件为连接部的局部设计，且该钮部件位于婴儿车的侧面，占整个婴儿车的比例较小，一般消费者不会关注到该钮部件的具体形状变化，其为施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异。关于上述不同点②，本专利的座椅踏板的底面虽略呈弧面，但该弧度微小，底面与两侧的过渡处于座椅踏板的边缘，位置不明显，因此，有关弧面和圆角过渡的不同均为施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异；挡板位于底面的后端，位置不明显；另外，座椅踏板的底面也属于通常不会关注到的部位，其是否具有条纹设计对于一般消费者而言是施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异。关于上述不同点③，对于一般消费者而言，其通常更关注扶手的整体形状而不会注意到其与水平方向之间的夹角的变化，而且，很多扶手都是可拆卸的，其倾斜角度并不固定，属于施以一般注意力不会察觉到的局部细微差异。
此外，翁天超认为，本专利的遮阳篷的整体形状、前轮固定片的倾斜角度均与对比设计不同。对此，专利复审委员会认为，本专利的遮阳篷是完全打开的状态，而对比设计的遮阳篷尚有可打开的余量，可以根据需要进行调整；另外，由对比设计的左视图可知，对比设计的前轮是可转动的，在不同的状态下，前轮固定片的倾斜角度不同，因此翁天超所称的上述不同均是由于产品所处状态的不同所引起的，即使存在差异，也为一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异。
综上所述，本专利与证据1仅存在施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，二者实质相同，本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。专利复审委员会宣告本专利全部无效。
翁天超不服并提起诉讼，请求撤销第21624号决定。
北京市第一中级人民法院认为，本专利与对比设计仅存在施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，二者已构成实质相同的外观设计。第21624号决定关于本专利不符合《专利法》第二十三条第一款规定的认定正确。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会第21624号无效宣告请求审查决定。
翁天超不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第21624号决定。其主要上诉理由为：一、本专利与证据1除第21319号决定认定的3点区别之外，还存在以下区别：1、前轮固定片的倾斜角度不同；2、遮阳蓬的整体形状不同，本专利遮阳蓬覆盖范围更大，证据1覆盖范围小。二、本专利符合《专利法》第二十三条第一款规定。
专利复审委员会及黄芳丽均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有第21624号决定、本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《专利法》第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
不属于现有设计，是指在现有设计中，既没有与涉案专利相同的外观设计，也没有与涉案专利实质相同的外观设计。
外观设计相同，是指涉案专利与对比设计是相同种类产品的外观设计，并且涉案专利的全部外观设计要素与对比设计的相应设计要素相同。
外观设计实质相同的判断仅限于相同或者相近种类的产品外观设计。如果一般消费者经过对涉案专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的区别仅属于下列情形，则涉案专利与对比设计实质相同：（1）其区别在于施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异；（2）其区别在于使用时不容易看到或者看不到的部分；（3）其区别在于将某一设计要求整体置换为该类产品的惯常设计的相应设计要素；（4）其区别在于将对比设计作为设计单元按照该种类产品的常规排列方式作重复排列或者将其排列的数量作增减变化；（5）其区别在于互为镜像对称。
本案中，本专利涉及的产品是婴儿车，对比设计为“手推车”，二者产品用途相同，属于相同种类产品。对比设计的前轮为可转动设计，在不同使用状态下前轮固定片的倾斜角度可以不同；对比设计的遮阳篷亦可根据需要进行调整，因此翁天超所称的上述不同均是由于产品所处状态不同所致，即便存在上述差异，也属一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异，不影响本专利与对比设计的比对判断。故翁天超关于本专利与证据1除第21319号决定认定的3点区别之外，还存在上述2点区别的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
本专利与对比设计相比，主要不同点在于：1、草帽形连接部件的半圆形部分上的钮部件形状不同：本专利是圆形钮部件，而对比设计是楔形钮部件。2、座椅踏板的具体形状不同：本专利的座椅踏板的底面略呈弧面且与两侧呈圆角过渡，挡板的宽度从中间分别向两侧略微增大，而对比设计的座椅踏板的底面为平面且与两侧呈近似直角过渡，挡板的宽度从中间分别向两侧增大且在靠近两侧的位置具有凸出部，底面有条纹设计。3、扶手的倾斜角度不同：本专利的扶手与水平方向之间的夹角较大，而对比设计的扶手与水平方向之间的夹角较小。
关于不同点1，由于本专利和对比设计的连接部的整体形状相同，钮部件为连接部的局部设计，且该钮部件位于婴儿车的侧面，占整个婴儿车的比例较小，一般消费者不会关注到该钮部件的具体形状变化，其为施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异。关于不同点2，本专利的座椅踏板的底面虽略呈弧面，但该弧度微小，底面与两侧的过渡处于座椅踏板的边缘，位置不明显，因此，有关弧面和圆角过渡的不同均为施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异；挡板位于底面的后端，位置不明显；另外，座椅踏板的底面也属于通常不会关注到的部位，其是否具有条纹设计对于一般消费者而言是施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异。关于不同点3，对于一般消费者而言，其通常更关注扶手的整体形状而不会注意到其与水平方向之间的夹角的变化，而且，很多扶手都是可拆卸的，其倾斜角度并不固定，属于施以一般注意力不会察觉到的局部细微差异。
因此，本专利与对比设计仅存在施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，专利复审委员会及原审法院认定二者已构成实质相同的外观设计是恰当的。翁天超所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，翁天超的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由翁天超负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年十二月十日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
涉案专利附图
对比设计1附图