湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初1364号
原告：陈章，男，1957年3月14日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：谢永利，女，1961年6月13日出生，汉族，居民，系原告陈章之妻。
被告：王恒，女，1958年9月11日出生，汉族，居民。
被告：文美红，女，1983年5月21日生，汉族，居民。
被告：衡阳蒸隆农业发展有限公司，住所地:湖南省衡阳县渣江镇文德村张书房组。
法定代表人：何会海，总经理。
被告：衡阳县蒸隆油茶种植专业合作社，住所地:湖南省衡阳县渣江镇。
法定代表人：凌振平，总经理。
原告陈章与被告王恒、文美红、衡阳蒸隆农业发展有限公司（以下简称蒸隆公司）、衡阳县蒸隆油茶种植专业合作社（以下简称油茶种植合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序于2016年9月12日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告陈章及其委托诉讼代理人谢永利、被告王恒到庭参加了诉讼，被告油茶种植合作社的法定代表人凌振平参加了第二次庭审，被告文美红和被告蒸隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈章向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告借款22万元，滞纳金12.54万元（按月利率3％自2014年12月15日计算至2016年7月15日止）；2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告王恒以做生意缺少资金周转为由，向原告多次借款，合计本金22万元，后承诺2014年12月15日还清，被告文美红、蒸隆公司、油茶种植合作社也签名盖章承诺承担连带保证责任。还款期限到后，原告多次向四被告催要，四被告以各种理由推脱，至今未付。
为此，原告提供了下列证据：
证据1、借条和承诺书，拟证明：1、2014年6月、7月、8月，被告王恒的儿子张立先后向原告借款4万元、4.5万元、1万元，合计9.5万元；同年8月25日，分两次共计向被告王恒银行账户转账10万元；2、2014年10月14日，双方对前段借款进行结算，借款利息为2.5万元，连同前段借款本金19.5万元，合计22万元，由被告王恒向原告重新出具借条和承诺书，确认借原告款项及约定利息和还款期限，由被告文美红作为担保人签字担保，蒸隆公司和油茶种植合作社分别签字盖章担保的事实；3、结算后，原借条已经撕毁，原告现仅保存1份借条复印件；
证据2、张立于2014年8月20日出具的借条（复印件），拟证明张立于2014年8月20日向原告借款1万元；
证据3、王恒、张立的身份证及民生银行卡（复印件）、中国银行转账单和交易明细清单，拟证明原告向被告王恒支付借款的情况。
王恒辩称：1、原告诉称被告王恒借款22万元不属实。蒸隆公司和油茶种植合作社是被告王恒儿子张立开办的，因张立未成年，所以登记在被告王恒名下。张立向原告借款11万元，被告文美红、蒸隆公司和油茶种植合作社为借款担保。2、蒸隆公司和油茶种植合作社已经在2014年12月底转给了何会海，被告王恒现只占股17％，转让费248万元，蒸隆公司和油茶种植合作社所有债权债务均归何会海。3、被告王恒愿意偿还借款11万元，并按规定偿还利息。
被告王恒为支持其辩解意见，向法庭提供了下列证据:
证据4、企业登记资料，拟证明蒸隆公司已经于2015年1月份转让出去，何会海现在是该公司的法定代表人。
油茶种植合作社辩称：1、借款时，王恒作为蒸隆公司和油茶种植合作社的法定代表人，未经股东同意，在股东不知情的情况下以蒸隆公司和油茶种植合作社为其借款提供担保，该担保行为不合法；2、本案所涉债务发生在蒸隆公司和油茶种植合作社�让之前，转让时也没有告知受让人，受让人没有拿到任何资产；3、本案借款与被告蒸隆公司和油茶种植合作社无关，被告蒸隆公司和油茶种植合作社不应承担本案责任。被告油茶种植合作社未向法庭提供证据。
被告文美红、蒸隆公司未作答辩。
在本案审理过程中，为查明相关案件事实，本院依职权向衡阳县市场和质量监督管理局调取了下列证据：
证据5、蒸隆公司和油茶种植合作社的《内资企业登记基本情况表》2份，拟证明蒸隆公司和油茶种植合作社的企业性质和登记变更情况。
经庭审质证，被告王恒对原告提供的证据1有异议，主要观点是：1、被告王恒承认原告通过银行转账的10万元和2014年8月20日张立向原告借款1万元�合计11万元；2、2014年10月14日，原告对被告王恒出示一张借条，说包括之前所借款项，再借10万元，称已经跟张立说好，要求王恒在该借条上签字；被告王恒经电话询问张立，张立说，如果陈章拿10万元来了就签字；后来因文美红签了字，并说是私人借款，以后按证据归还，被告王恒也在借条上签了名字，并以蒸隆公司和油茶种植合作社法定代表人的身份在担保人处签名或盖章；对证据2、3无异议，但身份证及银行卡是儿子张立、儿媳文美红交给原告的。被告油茶种植合作社对原告提供的证据1、2不清楚，不发表质证意见；对证据3无异议，但认为借款与公司无关。原告和被告油茶种植合作社对被告王恒提供的证据4没有异议。原告和被告王恒、油茶种植合作社对法庭依职权调取的证据5无异议。
本院认为，被告文美红、蒸隆公司经传�传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。原告提供的证据1系书证，被告王恒虽有异议，但没有提供相关证据予以证明，借条出具后也没有提出异议或者依法主张予以撤销，其异议理由不能成立，证据1可以结合其他证据和当事人的相关陈述予以采信；证据2、3、4、5亦属书证，证据来源、形式合法，当事人未提出异议，具有真实性、合法性、关联性，应予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院对下列事实予以确认：
2010年3月16日，蒸隆公司成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），至2015年1月25日，公司实有股东5人，被告王恒为公司法定代表人。油茶种植合作社于2011年4月15日成立，企业类型为农民专业合作社，蒸隆公司是其出资股东之一，王恒是该企业的法�代表人。2015年1月25日，被告王恒将所控股的蒸隆公司和油茶种植合作社进行转让，分别于2015年2月5日、3月23日进行了企业变更登记。变更登记后的蒸隆公司法定代表人是何会海，油茶种植合作社的法定代表人是凌振平。企业类型未改变。
2014年6月、7月、8月，被告王恒的儿子张立先后向原告借款4万元、4.5万元、1万元，合计9.5万元；同年8月25日，原告分两次共计向被告王恒银行账户转账10万元；至此，被告王恒母子共计向原告借款19.5万元。2014年10月14日，双方对前段借款进行结算，借款利息为2.5万元，连同前段借款本金19.5万元，合计22万元，由被告王恒征询张立意见后向原告重新出具了借条和承诺书，确认原告以转账和付现金方式借给被告款项为22万元，并承诺于2014年12月15日偿还，若因故未还，被告愿意自2014年12月15日起每月付给原告滞纳金11000元，被告文美红签字担保，被告王恒以蒸隆公司和油茶种植合作社法定代表人身份分别在借条和承诺书上签字或者盖章担保，但没有约定担保方式和担保期限等。
另查明，被告王恒以蒸隆公司和油茶种植合作社法定代表人身份分别在借条和承诺书上为其向原告借款签字或者盖章担保时，没有经蒸隆公司或者油茶种植合作社股东会或者股东大会决议。原告也没有在法定保证期间对债务人王恒提起诉讼或者申请仲裁。
本院认为，本案争执的焦点有：一、借款本金是否为22万元，被告王恒是否是本案的债务人。从双方当事人的陈述和原告提供的借条来看，应当确认2014年10月14日前的借款本金为19.5万元。前段借款经结算以后，原告要求被告王恒重新签具欠条和承诺书，被告王恒在其儿媳文美红在场的情形下，经征询其儿子张立意见后，自己作为借款人在借条和承诺书上签字确认，并以蒸隆公司和油茶种植合作社法定代表人身份分别在借条和承诺书上签字或者盖章担保，应当认定为接受了其儿子张立所欠原告的债务，原告以王恒为被告向其主张债权，符合法律规定，应予支持。被告王恒辩称，承认所欠原告借款本金11万元，但重新出具借条时原告承诺再借被告10万元，没有支付，没有证据支持，且王恒作为蒸隆公司和油茶种植合作社的法定代表人，其儿媳文美红亦为成年人，具有完全民事行为能力，其对在结算后的借条上签字之行为后果应当有明确的认知，因此本院对被告王恒的辩解意见不予采纳。二、关于借款利息问题。根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。从当事人的陈述及重新出具的借条内容分析，2014年10月14日结算前段借款利息为2.5万元，明显过高，约定月利率5％，远超过民间借贷法定最高年利率24％，本院依法予以核减为1万元，该款虽在结算后计入本金，但依法不得继续计息。同时，双方重新约定，借款“于2014年12月15日偿还，若因故未还，从2014年12月15日起”，被告每月支付原告滞纳金11000元。从约定的内容来看，2014年10月14日至2014年12月14日期间，没有约定被告王恒需支付借款利息，依法不予计息；因被告王恒未按照约定期限偿还借款，被告王恒依约应自2014年12月15日起支付利息，但双方约定的利率（经计算为月利率5％）过高，本院依法支持按年利率24％计算。三、关于被告蒸隆公司、油茶种植合作社及文美红担保是否合法有效的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。被告王恒利用其担任蒸隆公司和油茶种植合作社法定代表人的身份，未经股东会或者股东大会决议，擅自以蒸隆公司和油茶种植合作社为其借款设立担保，违反了公司法的强制性规定，该担保行为无效。原告据此请求被告蒸隆公司和油茶种植合作社承担连带还款责任，本院不予支持。被告文美红在借条和承诺书上作为担保人签字担保，没有明确约定保证方式、保证范围、保证期间，债权人与债务人也没有明确约定债务最后履行期间，被告文美红依法应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。因此，原告请求被告文美红对被告王恒的借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。
综上所述，本院认为，被告王恒未依约偿还原告借款本息，违约事实存在，应当承担违�责任，如数偿还原告借款，并依法承担原告资金利息损失；被告文美红作为借款的连带责任保证人，对该借款本息承担连带清偿责任；原告请求被告蒸隆公司和油茶种植合作社承担连带保证责任，因保证担保行为违法无效，本院不予支持。被告文美红、蒸隆公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款5项、第二款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条规定，判决如下：
一、被告王恒应于判决生效后十五日内偿还原告陈章借款本金人民币19.5万元,2014年10月14日前借款利息1万元，后段利息按年利率24％计付，至借款清偿日止；被告文美红对上述款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告陈章的其他诉讼请求。
案件受理费6481元，由原告陈章负担481元，被告王恒、文美红负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南�衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭建宝
人民陪审员 蒋茂林
人民陪审员 曾 勋
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 刘蓉蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：……
5、违反法律或者社会公共利益的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同�者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国公司法》
第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
《中�人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与主债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证�当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。