湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00877号
原告湖北合和微晶玻璃有限公司（以下简称合和微晶公司）。住所地：湖北省应城市经济技术开发区体育场路南路。
法定代表人王仕青，该公司董事长。
委托代理人李宗毅，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为代为起诉、参加庭审，调解、提交证据，代为申请回避，代为答辩，申请鉴定，提起反诉，参与调解，代签法律文书等。
委托代理人胡青，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为代为起诉、参加庭审，调解、提交证据，代为申请回避，代为答辩，申请鉴定，提起反诉，参与调解，代签法律文书等。
被告徐选珍。
委托代理人田婷，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告合和微晶公司诉被告徐选珍劳动争议一案，本院受理后，依法组成由审判员张耀忠担任审判长，审判员范雄斌、人民陪审员雷顺生参加评议的合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告合和微晶公司的委托代理人胡青，被告徐选珍的委托代理人田婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合和微晶公司诉称：2013年2月21日原告与被告之夫孙某签订了《微晶玻璃板承揽加工协议》，约定：孙某为原告加工黑晶板，从毛坯到半成品板，双方每月按约定的规格结算单价计算加工费，所有配件、易损件、原辅材料的费用由承揽人孙某自行购买承担，孙某自行雇请员工，其雇员与原告不构成劳动或用工关系，各项社会保险费由孙某承担。可见，原告与被告之夫孙某签订了书面的承揽加工合同，双方根据加工量按月计算加工费，没有管理和被管理的关系，双方之间构成加工承揽合同关系，原告从未雇请或招聘被告到原告处工作或劳动，原、被告显然不构成劳动关系。应城市劳动仲裁院应劳仲案字（2014）058号裁决书置上述事实不顾，错误地认定原、被告存在劳动关系，原告对此不服，诉至法院，请求依法认定原、被告不存在劳动关系。
原告合和微晶公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，裁决书及送达回执。证明本案经过劳动仲裁院裁决的事实。
证据2，微晶玻璃板承揽加工协议两份。证明原告与承揽人ＸＸ及被告之夫孙某签订了书面承揽加工协议，加工所需配件、易损件、原辅材料由承揽人自行采购，费用由承揽人自己承担，员工由承揽人自行雇请，相应的社会保险费由承揽人承担，原告与承揽人系加工承揽合同关系，原告从未雇请或招聘被告到原告处工作，双方之间根本不存在劳动或用工关系。
证据3，付款申请单五份。证明原告是按约定有加工量向被告之夫孙某支付加工费，并非工资报酬，不构成劳动用工关系。
证据4，借支单两份。证明被告之夫孙某在履行加工承揽协议期间，因承揽加工作业的需要，向原告借支部分费用用于其自身购买设备，双方不构成劳动用工关系。
被告徐选珍辩称：《微晶玻璃板承揽加工协议》无被告之夫孙某签字，不具备合同的一般成立要件，不能成立，且原告并未按照该协议约定的支付报酬。原、被告构成事实劳动关系，被告的工作内容是原告单位业务的组成部分，被告自2011年11月起在原告磨抛车间工作，遵守原告公司规章制度，服从公司管理，每月工资根据磨抛车间结算表以现金方式予以支付。另外，2014年3月18日被告接受原告指派，对外以原告名义从事业务，双方之间构成事实劳动关系，原告应当与被告订立无固定期限的劳动合同，向被告每月支付二倍工资，缴纳2011年11月至2014年5月的社会保险，原告应当确定被告2014年4月所受损伤系工伤并承担工伤赔偿责任，支付2014年4月的工资报酬，并报销被告垫付的4万元材料费。
被告徐选珍为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，被告徐选珍的身份证。证明其主体资格合法。
证据2，户口本。证明被告徐选珍与孙某是夫妻关系，夫妻二人原籍贵州，现在应城务工。
证据3，工作证。证明被告徐选珍是原告单位工作人员。
证据4，领料单、车间日报表、入库通知单。证明被告徐选珍所从事工作为：领料、磨抛、送交洗衣板车间清洗、制成的半成品入库保存、等待销售，被告徐选珍在原告处工作期间为2011年11月至2014年4月，其工作内容是原告公司业务的组成部分。
证据5，磨抛车间结算表。证据来源于原告，原件在公司。证明被告徐选珍每月劳动报酬由双方签字确认后，以现金方式予以支付，被告徐选珍劳动报酬按单价1.2元／块，每月收入由其夫孙某代领，月平均工资3000元左右，原告未向被告支付2014年2月份的工资。
证据6，借支单三份。证明2014年4月18日，原告指派被告之夫孙某购买金磨机盘3个花费4500元，用于原告公司生产；2014年3月19日，原告指派被告之夫孙某购买大盘8个花费19000元，用于原告公司生产；2014年5月5日，原告给被告之夫孙某5000元用于被告工伤住院治疗。
证据7，票据若干。证明被告之夫孙某购买玻璃生产耗材垫付39887元。
经庭审质证，被告徐选珍对原告合和微晶公司提交的证据1无异议；原告合和微晶公司对被告徐选珍提交的证据1无异议，对上述双方均无争议的证据，本院依法予以采信。
被告徐选珍对原告合和微晶公司提交的证据2、3、4有异议，认为证据2，原告与ＸＸ签订的协议没有见过这份协议，且与被告无关系，不予认可；第二份协议乙方空缺，没有合同成立要件，不能成立，对其证明内容不认可；证据3，真实性无异议，但对其证明内容有异议。双方均进行了签署，但不能证明被告之夫领取的是加工费，而是被告之夫每月在原告处领取劳动报酬；证据4，真实性无异议，对证明内容有异议。向公司借款是用于公司生产玻璃需要购买的，是接受公司指派进行购进的设备，设备现留存在原告处。原告合和微晶公司对被告徐选珍提交的证据2、3、4、5、6、7有异议，认为证据2，真实性无异议，对证明内容有异议，无法证明在应城务工，夫妻关系无异议；证据3，真实性和证明内容均有异议，工作证上并无原告公司盖章，是普通的纸片，无法证明来源于原告，不能证明被告是原告的工作人员；证据4，领料单、车间日报表真实性均有异议，但均与被告本人无关，只有孙某的名字，部分车间日报表是孙某单方制作，不能证明与原告有关联；证据5，磨抛车间结算表只有一张2013年9月份是原件，可以证明被告之夫签字的是结算表，并非工资单，且与被告徐选珍无关联，支付的是孙某的加工费。其余均是复印件，无法核实真实性，不予质证；证据6，借支单真实性无异议，但对证明目的有异议，借支人是孙某，与被告徐选珍无关；证据7，真实性、关联性均有异议，不能证明与原告有关，也不能证明与被告徐选珍有关。即使是真实的，也能与加工承揽协议相印证，相应加工过程中的配件、易损件也是由孙某自行购买用于加工承揽协议。
对上述有争议的证据，本院认为：原告合和微晶公司提交的证据2，承揽加工协议没有被告的签名，本院不予采纳；证据3，可以证明被告在原告处领取报酬；证据4，仅证明被告夫妻向原告借支费用购买设备。被告徐选珍提交的证据2、3、4、5，来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；证据6、7，与本案无关联，本院不予采信。
本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
2011年11月被告徐选珍与其夫孙某到原告合和微晶公司磨抛车间从事领料磨抛等工作。2013年2月21日原告合和微晶公司拟定微晶玻璃板承揽加工协议，约定：被告之夫孙某为原告合和微晶加工黑晶板，从毛坯到半成品板，双方每月按约定的规格结算单价计算加工费，所有配件、易损件、原辅材料的费用由被告之夫孙某承担，被告徐选珍及其丈夫孙某未在该协议上签字。原告合和微晶公司未为被告徐选珍缴纳社会保险。2014年5月16日被告徐选珍向应城市劳动仲裁院申请仲裁，请求裁决确认原、被告之间存在劳动关系，要求原告支付双倍工资、为被告办理社会保险。2014年8月19日应城市劳动仲裁院作出应劳仲案字第（2014）058号裁决书，其内容为：原告合和微晶公司与被告徐选珍劳动关系成立，原告合和微晶公司在十五日内安排被告徐选珍上班，原告合和微晶公司依法为被告徐选珍缴纳2011年11月至2014年5月的社会保险，驳回被告徐选珍的其他诉讼请求。原告合和微晶公司对该裁决书不服，于2014年9月3日向本院提起诉讼，要求法院认定原告合和微晶公司与被告徐选珍不存在劳动关系，并由被告徐选珍承担本案的诉讼费用。
本院认为：被告徐选珍到原告和合微晶公司提供的厂房、设备、原材料车间从事打磨抛光工作，双方构成事实劳动关系。原告合和微晶公司应为被告徐选珍缴纳社会保险，并安排被告徐选珍上班。应城市劳动仲裁院作出的应劳仲案字（2014）058号裁决书应予以维持。原告合和微晶公司要求认定与被告徐选珍之间不存在劳动关系诉讼请求，本院不予支持。被告徐选珍辩称与原告合和微晶公司存在事实劳动关系，原告合和微晶公司应当为被告徐选珍交纳2011年11月至2014年5月的社会保险的辩解意见，本院予以采纳。被告徐选珍辩称要求与原告合和微晶公司订立无固定期限的劳动合同、支付二倍的工资、2014年4月份工资的意见，因被告徐选珍对仲裁裁决未提出起诉，应视为放弃权利，本院不予采纳。被告徐选珍要求原告承担被同车间同事打伤的赔偿责任、支付垫付的4万元材料款，不属本案审理的范围，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告湖北合和微晶玻璃有限公司与被告徐选珍之间劳动关系成立。
二、原告湖北合和微晶玻璃有限公司为被告徐选珍缴纳2011年11月至2014年5月的社会保险（具体数额以社会保险机构核定的数额为准）。
三、驳回原告湖北合和微晶玻璃有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告湖北合和微晶玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。以上期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 张耀忠
审 判 员 范雄斌
人民陪审员 雷顺生
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 杨丽萍