吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第1122号
原告：桦甸市四闸门渔场。
法定代表人：杨秀兰，厂长。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：杨士臣，男。
委托代理人：于长泳，吉林兢诚律师事务所律师。
原告桦甸市四闸门渔场与被告杨士臣渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市四闸门渔场（以下简称四闸门渔场）的委托代理人李春萍，被告杨士臣及其委托代理人于长泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年5月原告将本单位渔场池塘（第一、二排：17号5.6亩、18号7亩、20号3.1亩，共计15.7亩）承包给被告经营，承包期为10年，2003年5月起至2013年5月止，按双方约定，期满后被告必须无条件将池塘交给原告。被告一直承包渔塘至今，现双方约定的承包期已到，但被告拒不返还池塘且尚欠原告承包费。被告的行为已严重影响了原告的合法权益，现原告诉至法院要求被告返还原告的位于桦甸市四闸门渔场的15.7亩的池塘（第一、二排：17号5.6亩、18号7亩、20号3.1亩，共计15.7亩）。
被告辩称：一、请求法院驳回原告诉讼请求。1、依据最高人民法院（研）发（1985）28号通知规定“企业内部因承包合同所产生的纠纷，人民法院不应当立案受理，及少数违反法律，必须由人民法院受理的，人民法院才应受理”。2、根据相关法律规定，进一步要求企业内部因承包合同所产生的纠纷，人民法院不应当立案受理，及少数违反法律，必须由人民法院受理的人民法院才与受理。3、根据1993年劳动部办公厅的答复，企业与职工签订的承包合同与劳动合同有很大差别，一般不属于劳动合同，因此在工作中，应防止用承包合同代替劳动合同的倾向，但是如果承包合同中包含有工资福利等，应在劳动合同中规定劳动权利、义务方面的内容，则该合同带有劳动合同的某些性质，职工与企业因执行承包合同中有关劳动权利和义务发生争议，属于劳动争议，应当由仲裁委员会根据《中国人民共和国仲裁条例》的受案范围进行规定。就本案而言，应当由上级主管单位或者劳动仲裁委员会受理，因为原告依据承包合同的第七条规定，目前原告尚欠被告应缴纳的社会保险金10，000.00元。二、本案不适用劳动合同法解决，因为承包合同的双方不是平等主体，合同所涉及的内容，涉及到的劳动、社会保险等权利和义务，因此按合同法诉讼无法解决本案。因为如果按劳动合同法去解决承包合同纠纷，那也使得被告丧失反诉权，因为按照承包合同第七条的规定，被告反诉没有案由。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：原告的诉讼请求是否应予支持。
针对焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了6份证据：
证据1，2003年5月1日原、被告双方签订的四闸门渔场承包经营合同1份。证明我单位将第一排、第二排中17号（5.6亩）、18号（7亩）、20号（3.1亩）承包给被告经营，承包期限为10年，至2013年5月1日止，现被告强占渔场合同规定的范围。经质证，被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。
证据2，解除劳动关系证明书存根（13号）1份。证明2004年12月31日原、被告已经解除了劳动关系，由此证明从2004年12月31日原、被告是平等的合同主体关系。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。认为这份证据应当与第一份证据连起来看，具有关联性，没有第一份证据也不会有第二份证据的产生，正是因为要解决国有企业职工的买断问题，否则也不会有终止劳动关系证明，因此第二份证据不能单独证明第一份合同中双方主体平等问题。本院认为，被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。
证据3，2013年3月20日水利局通知1份。证明水利局在2013年3月20日下发通知，通知承包人在2013年4月30日之前撤出。经质证，被告对这份证据的真实性有异议，认为不是原件，同时还认为该证据与本案无关，水利局不是本案当事人，也不是承包合同当事人。本院认为，因四闸门渔场已委托水利局办理渔场发包事宜，其有权对渔场内的养殖户进行通知，被告虽有异议但未举出足以反驳的证据，故本院对此证据予以采信。
证据4，委托书、中标通知书、承包合同书1份。证明被告承包的渔场于2013年5月1日到期后，我单位委托桦甸市水利局重新招投标，2014年4月9日卢某某中标，与我单位签订了新一轮承包合同，但我单位至今未交付渔场。上述原件均在水利局。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关且招标和承包他人被告一无所知，假设本案依据合同法进行判决，那么被告将丧失优先权。本院认为，被告对证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性予以采信。
证据5，证人王某某出庭证言：证明证人是桦甸市水利局水产科科长，原告是桦甸市水利局的直属企业单位。原告之前与他人签订的承包合同到期后，因为四闸门渔场没有工作人员，所以委托水利局对该渔场的经营权进行招标，因为与原告签订承包合同的承包户拖欠承包费，所以没有再续签合同，为解决此问题才向社会招标的。被告承包期到后，一直强占合同中的池塘，导致水利局没有收回，所以我们下通知要求原承包户撤出，但一直未撤出。公开招标前，我们向社会公示了、电视也打了广告、政务大厅也有公示、渔场也有公示，合同到期前也通知了承包户，大部分人都到了，也签了字。原承包户拖欠的承包费水利局有账本，拖欠人也有签字，被告没有缴纳承包费，也没有缴纳社会保险的个人统筹部分。经质证，被告对证人证言无异议，但认为被告没有接到通知。本院认为，被告对水利局进行了通知一事有异议，对其他证明事项无异议，故本院对证人证明的其他事项予以采信。
证据6，证人曹某某出庭证言：证明证人与中标的卢某某是朋友关系。卢某某在中标后，委托证人找过被告商谈撤出渔池的问题但具体时间记不清了，因为被告拒绝撤离导致卢某某无法经营，有几个承包户已经搬走了。经质证，被告对证人证明的事项无异议，证人不能证明何时找过被告，被告在7、8月份见过证人。本院认为，被告对证人要证明的事项无异议，故本院对证人证明的问题予以采信。
针对焦点问题，被告向本院提供了吉林省社会保险基金缴纳票据6张：证明2005年、2007年、2009年、2010年、2011年的社会保险基金全部由被告缴纳，原告没有履行合同义务为被告缴纳本应由原告承担的部分。导致被告与其他员工多次到上级单位水利局上访，水利局与原告相互推诿不予解决。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该证据与本案无关，本案案由不是合同纠纷案件，是财产侵害，原告主张是返还渔塘，并且双方的合同已经到期，被告主张的社会保险应该另案起诉，不是本案审理范围，被告提供的社保收据是以个体经营缴纳的，由此证明与我单位没有任何关系。本院认为，被告此举证是另一法律关系和本案无关，故本院在本案中对此证据的关联性不予采信。
根据双方当事人在庭审中举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
原被告于2003年5月1日签订四闸门渔场承包经营合同。合同约定“原告将渔场内第一排17号（5.6亩）、18号（7亩），第二排20号（3.1亩）共计15.7亩，每年承包费总计3，396.00元承包给被告经营。承包费实行一年一缴的方式，租期为10年。每年承包费于当年4月10日前上交，逾期不足额交纳的原告有权终止合同，无条件收回池塘。承包期满后，被告必须无条件将池塘交给原告。被告在承包经营期间的全部社会保险统筹基金由原被告双方共同承担，双方各承担的比例，执行国家规定，被告承担的社保统筹基金必须按年度向原告缴纳，原告负责将整个统筹基金向社会保险局缴纳，原告不得占用、挪用被告缴纳的社保统筹基金。原被告于2004年12月31日解除劳动关系。原被告的承包经营合同于2013年5月1日到期。2014年2月25日，四闸门渔场委托桦甸市水利局为其进行招标工作，2014年4月9日卢某某以150，000.00元中标，并于同日与四闸门渔场签订了渔场承包合同。被告一直占用其原承包的渔池至今。原告在庭审中放弃，因被告拒不交付池塘而给原告造成的经济损失进行鉴定的请求，保留诉权。
本院认为，被告承认原告在2005年为被告缴纳了部分2004年的社会保险统筹，证明在原被告劳动关系存续期间，原告按合同约定履行了自己的义务。但是在2004年12月31日，原被告解除劳动关系后，原被告之间的关系就发生了实质性的变更，由原来双方具有劳动关系变为平等的民事主体关系。原被告间的承包合同已不是企业内部承包合同。在承包合同履行期限届满后，被告理应将承包的渔塘交还原告。原告放弃对其损失进行鉴定，是对其权利义务的处分，且不违反法律规定，本院准予。综上，依照《中人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告杨士臣于判决生效后10日内将承包原告桦甸市四闸门渔场第一二排17号（5.6亩）、18号（7亩）、20号（3.1亩），共计15.7亩池塘返还给原告。
案件受理费50.00元，由被告杨士臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 董 慧
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 艾书亦