重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初154号原告：黄新英，女，汉族，1971年9月21日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蒋陈艳，重庆朝曈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，重庆朝曈律师事务所实习律师。被告：吴先赋，男，汉族，1970年9月18日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：徐文俐，女，汉族，1974年4月14日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：周忠礼，男，汉族，1969年9月15日出生，住重庆市北碚区。原告黄新英与被告吴先赋、徐文俐、周忠礼民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月15日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年6月6日公开开庭审理了本案，原告黄新英及其委托诉讼代理人蒋陈艳、陈彦冰，被告吴先赋、徐文俐共同的委托诉讼代理人唐启龙到庭参加诉讼，被告周忠礼经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄新英向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴先赋、徐文俐立即向原告归还借款本金人民币50万元；2.判令被告吴先赋、徐文俐向原告支付借款利息（利息从2014年5月9日起，以50万元为基数按中国人民银行同期贷款利率三倍计算，直至本息全部还清为止）；3.判令被告周忠礼对被告吴先赋、徐文俐的上述债务承担连带担保责任。事实和理由：被告吴先赋因工程应急周转需要，于2014年5月9日向原告借款50万元，双方签订借款协议，约定于2016年3月30日前归还借款10万元，余下40万元最迟还款期限为2016年6月30日，若未按约还款，则原告从借款之日起收取银行同期贷款利率三倍的借款利息作为补偿，被告周忠礼对借款承担担保责任。协议签订后，原告于2014年5月9日转账给被告吴先赋20万元，于2014年5月13日通过樊兴均的账户转账支付20万元，另现金交付10万元，被告吴先赋出具收条。2016年2月2日，原告与被告签订还款协议，约定被告将自己承接的多个工程项目的工程结算款全权委托原告进行收取，并且被告吴先赋同意将其与妻子共有的其妻名下的房屋交由原告处置用于冲抵借款。但至今被告吴先赋未归还任何借款，也未向原告提供任何代收工程款的手续。另，该笔债务发生在被告吴先赋与被告徐文俐婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告徐文俐应当对借款承担共同偿还责任。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告吴先赋辩称，对借款金额有异议，只收到20万元，其他30万元原告没有支付。被告徐文俐辩称，借款协议和还款协议均注明借款是吴先赋与周忠礼合伙的工程所需，并不是用于家庭开支，2016年2月2日被告吴先赋、周忠礼与原告达成还款协议，这一行为属于债务的重新认定，在2016年2月2日徐文俐与吴先赋已经离婚，与该债务没有任何关系。被告周忠礼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，原告黄新英（债权人、甲方）与被告吴先赋（债务人、乙方）、周忠礼（担保人、丙方）签订《借款协议》，主要约定：“乙方于2014年5月9日从甲方处借款人民币现金伍拾万元整（￥500000.00元）用于工程应急周转，约定第一次还款期限为2016年3月30日前，归还借款金额：壹拾万元整（￥100000.00元）；余下借款肆拾万元（￥400000.00元）最迟还款期限为2016年6月30日前全部还清。若乙方和丙方未能按上述协议履约，甲方将按乙方借款之日起向乙方和丙方收取银行同期贷款利率三倍计算借款资金利息补偿。”2014年5月9日，原告黄新英通过中国建设银行向被告吴先赋的账户转账20万元，被告吴先赋出具《收条》，载明：“今收到黄新英人民币现金￥200000.00元，大写：贰拾万元整。收款人：吴先赋，2014年5月9日。”2014年5月13日，原告黄新英通过案外人樊兴均的重庆农村商业银行账户向被告吴先赋的账户转账20万元，庭审中原告称其另通过案外人何伟于2014年5月13日向被告吴先赋交付现金10万元，被告吴先赋于2014年5月13日向原告黄新英出具《收条》，载明：“今收到黄新英人民币现金￥300000.00元，大写：叁拾万元整。收款人：吴先赋，2014年5月13日。”2016年2月2日，原告黄新英（债权人、甲方）与被告吴先赋（债务人、乙方）、周忠礼（担保人、丙方）签订《还款协议》，主要约定：乙方于2014年5月9日从甲方处借款人民币现金伍拾万元整（￥500000.00元）用于工程应急周转，约定还款期限为2014年8月9日，经甲方多次向乙方催还借款，乙方总以自己承包的工程未办理结算未收回尾款为由，迟迟不归还借款。现经甲乙双方共同协商，按还款资金来源达成还款协议。协议约定了四项还款资金来源以及还款期限。关于还款期限，各方约定：1、乙方和丙方同意于2016年3月30日前归还借款10万元；2、以上四项还款资金来源最迟还款期限为2016年6月30日；3、乙方同意甲方于2016年3月1日后对乙方与其妻子徐文俐共同拥有的其妻名下位于渝北区商品房交由甲方进行诉讼保全，确保最迟还款期限到期时甲方的债权追偿。庭审中，原告称被告吴先赋未按照还款协议约定还款，也没有将房屋交给原告处置。本院另查明，被告吴先赋与被告徐文俐于1995年12月29日登记结婚，于2016年1月6日登记离婚。上述事实，有原告举示的《借款协议》、中国建设银行个人活期明细结果、重庆农村商业银行业务凭证、收条、《还款协议》、婚姻登记档案以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。本院认为，原告黄新英与被告吴先赋、周忠礼签订的《借款协议》、《还款协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告黄新英通过银行转账以及现金方式向被告吴先赋交付借款，被告吴先赋出具收条予以确认，且双方在2016年2月2日签订《还款协议》时未对借款金额提出异议，应当认定原告黄新英足额履行了出借款项的交付义务，对被告吴先赋所称只收到20万元借款的抗辩意见本院不予采纳。根据双方约定，借款已到期，被告吴先赋未按约偿还借款构成违约，其应承担偿还原告借款本息的民事责任。对原告要求被告吴先赋偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持，但借款利息应当从借款实际交付之日起算，且以不超过按照年利率24%计算的数额为限。原告要求被告徐文俐对被告吴先赋的上述债务承担共同偿还责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，被告吴先赋所负债务发生在其与被告徐文俐夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，被告徐文俐应当对被告吴先赋的上述借款本息承担共同偿还责任，对被告徐文俐的抗辩意见本院不予采纳。被告周忠礼以担保人身份在《借款协议》和《还款协议》中签字，应当认定为对被告吴先赋的借款提供保证担保，因未约定保证方式、保证范围、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告有权自借款履行期届满之日起六个月内要求被告周忠礼对被告吴先赋的借款本息承担连带偿还责任，现原告在保证期间内起诉要求被告周忠礼承担保证责任，故被告周忠礼应当对被告吴先赋的上述借款本息承担连带偿还责任，被告周忠礼承担保证责任后，有权向被告吴先赋追偿。被告周忠礼无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴先赋、徐文俐于本判决生效之日起十日内共同返还原告黄新英借款50万元，并支付利息（分别以20万元为基数从2014年5月9日起，以30万元为基数从2014年5月13日起，均按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至付清之日止，以不超过按照年利率24%计算的数额为限）；二、被告周忠礼对被告吴先赋的上述第一项借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告黄新英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告吴先赋、徐文俐、周忠礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张世勇人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  王先容二〇一七年七月十一日书 记 员  蒲忠菲