湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民终560号
上诉人冯火平（原审原告）：男，汉族，1955年12月20日出生，住武汉市武昌区。
委托代理人：陶长喜，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉兴达宏业建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街道，现办公住址：湖北省武汉市武昌区027社区四栋四楼。
法定代表人：杨旺生，该公司董事长。
委托代理人：方晓东，湖北维思德律师事务所律师。
委托代理人：张松霞，湖北维思德律师事务所律师。
上诉人冯火平因与武汉兴达宏业建�集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00236号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
冯火平上诉请求：撤销武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00236号民事裁定书，发回武汉市中级人民法院继续审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，黄佑学涉嫌合同诈骗罪与被上诉人承担民事赔偿责任，是基于不同的法律事实，前者基于黄佑学采取合同诈骗方式非法占有上诉人财物事实，后者基于被上诉人提供担保。前述刑、民案件事实虽有关联，但涉及责任主体不同，追责行为不同，不能互相涵盖，不属于同一事实，一审认为“本案原告冯火平起诉的事实包含在该刑事案件查明的事实中”系认定事实错误。二、一审适用法�错误，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日实施，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条因与前述《规定》不一致，不能再作为本案的法律依据。一审法院审理两年多的时间，多次进行实体审理，应对本案进行实体判决。三、黄佑学涉嫌合同诈骗罪及非法吸收公众存款刑事案件，省法院已作出终审判决，裁定驳回上诉，维持原判，对本案进行实体审理和判决不存在法律障碍。
武汉兴达宏业建设集团有限公司辩称：一、本案所涉及借款关系和担保关系与黄佑学合同诈骗罪完全重合，冯火平所主张的担保行为是黄佑学犯罪行为的组成部分，是单纯的刑事犯罪行为，不属于民事法律调整的范畴，原裁定驳回起诉，认定事实清楚。二、本案完全符合《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原裁定适用法律正确。综上，我公司认为无论是借款还是所谓的担保都是黄佑学犯罪行为的组成部分，原审法院驳回起诉符合法律规定，应当依法予以维持。
冯火平向一审法院起诉请求：判令武汉兴达宏业建设集团有限公司立即返还借款人民币1100万元，并承担借款利息260万元，违约金814万元。
一审法院认定事实：在审理冯火平诉武汉兴达宏业建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，湖北省孝感市人民检察院已对武汉兴达宏业建设集团有限公司的原法定代表人黄佑学以涉嫌合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪提起公诉，本案冯火平起诉的事实包含在该刑事案件查明的事实中，冯火平为该案受害人之一。现该刑事案件在二审审理过程中。一审法院认为，因本案涉案借款涉嫌经济犯罪，已�入刑事案件审理阶段，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故本案不符合民事诉讼案件受理的条件，裁定：驳回冯火平的起诉。
据本院二审查明，本案所涉刑事案件正在本院二审过程之中，尚未结案。二审中，诉讼双方未提交新的证据，其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
针对上诉人三点上诉理由，本院分别评述如下：
一、一审关于“本案原告冯火平起诉的事实包含在该刑事案件查明的事实中”的事实认定是否错误。
本院认为，刑事与民事部分是否是“同一事实”（同一法律关系）是处理本案的关键�借款行为本身是“同一事实”没有疑义，本案的焦点问题是担保行为是否是“同一事实”，也就是加盖公章进行担保的行为是否包含在刑事案件查明的事实中。如果担保人是其他第三人，且担保行为不作为刑事案件中的犯罪手段，如果不根据实际情况判决担保人承担一定的责任，担保人一味以借款人已构成犯罪为由主张免责，将会对民间借贷的正常发展造成极大的阻碍，造成实质上的不公正，事实上，法律及司法解释赋予了此类案件的救济途径。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然�效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”就本案的实际情况看，借款行为与担保行为尽管是两个行为，但对于担保行为，侦查机关表述为“私刻公章”，公诉机关起诉书表述为“为取得冯火平的信任，被告人黄佑学在协议上加盖了虚假的亨发公司公章作为借款担保。”刑事案件一审判决表述为“被告人黄佑学于2005年12月开始担任武汉亨发建筑安装有限公司、武汉亨发建设集团有限公司（下简称“亨发公司”）法定代表人。2008年4月起，黄佑学不断向他人高息借款融资。2011年12月，亨发公司与武汉华享置业有限公司（下简称“华享公司”）协议约定合作建设工程项目期间，黄佑学与华享公司董事长冯火平逐渐熟识。为能从冯火平处套取资金，黄佑学以亨发公司在湖北省有建设工程需交纳保证金为由向冯火平提出借款1000万元的请求，并承诺支付高额利息和由亨发公司提供担保。2011年12月27日，冯火平同意借款并以其女婿张振威的名义与黄佑学签订了借款1000万元的《借款及担保协议》。双方约定借款期限为半年，利息为月息4%。为取得冯火平的信任，黄佑学在协议上加盖了虚假的亨发公司公章作为借款担保。随后，冯火平将二张金额合计为1000万元的武汉农村商业银行承兑汇票交给了黄佑学。同日，黄佑学以购买钢材为名，通过中亚公司向鄂州市农村信用合作联社华容区信用社申请将承兑汇票贴现。银行及中亚公司扣除贴息后余款941.2万元汇入黄佑学个人银行�户中。黄佑学将该款项用于偿还其个人欠款。”以上均是刑事程序中对担保行为的表述，故该担保行为符合刑事、民事“同一行为”的特征。一审法院关于“冯火平起诉的事实包含在该刑事案件查明的事实中”的认定并无不当。
二、关于一审法院的法律适用问题
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》是现行有效的司法解释，结合本案“同一行为”的情况，其第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，�民法院应予受理”的规定并无冲突，一审法院适用法律亦并无不当。
三、关于上诉人“黄佑学涉嫌合同诈骗罪及非法吸收公众存款刑事案件，省法院已作出终审判决，裁定驳回上诉，维持原判，对本案进行实体审理和判决不存在法律障碍。”的上诉理由。
经本院核实，本案所涉刑事案件正在本院二审过程之中，尚未结案。上诉人称刑事案件已终审判决的理由与事实不符。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨文雄
审判员 严 浩
审判员 徐 艺
二〇一六年八月十七日
书记员 赵 芬