浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3086号
原告：舒兰兰，女，1984年11月2日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：丁秋英，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月，浙江泽大（新昌）律师事务所实习律师。
被告：新昌县南明街道新瑞斯美发店（统一社会信用代码92330624MA29BD0N2F）。住新昌县南明街道胜利路**号。
经营者：刘亮，男，1987年4月13日出生汉族，住新昌县。
被告：张潇楠，男，1991年2月3日出生汉族，住四川省丹棱县白塔村*组**号。现住台州市椒江区。
被告：柏志均，男，1988年1月16日出生汉族，住江苏省盐城市经济开发区步凤镇红升村*组**号。现住浙江省新昌县。
原告舒兰兰与被告新昌县南明街道新瑞斯美发店（简称新瑞斯美发店）、张潇楠、柏志均服务合同纠纷一案，原告于2017年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法由审判员竺维江独任审判，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告舒兰兰的委托诉讼代理人丁秋英、张月，被告新瑞斯美发店的经营者刘亮，被告张潇楠、被告柏志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒兰兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告新瑞斯美发店之间的消费服务合同；2、依法判决被告张潇楠返还原告美容美发卡内未消费余额19648元；3、依法判决被告新瑞斯美发店、柏志均对上述第二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由：被告张潇楠于2015年11月17日注册经营新昌县南明街道爱相随理发店（该店已于2017年3月16日注销，以下简称“爱相随”），三家门店分别位于新昌县南明街道胜利路18号、新昌县南明街道环城西路62号及新昌县南明街道阳光路176号。此后爱相随在当地持续经营，并且开展预付式会员卡充值业务，吸引大批消费者办卡消费。2016年10月15日，原告在被告张潇楠经营的爱相随充值5000元开通了该店的贵宾卡，卡号00×××91。随后原告于2016年10月29日充值2000元开通了该店的美容疗程卡。原告与被告张潇楠经营的爱相随之间成立了消费服务合同关系。2017年2月26日，被告张潇楠与被告柏志均签订店面转让协议，被告张潇楠将上述三家门店转让给被告柏志均经营。嗣后位于新昌县南明街道胜利路18号及新昌县南明街道环城西路62号的爱相随门店不再经营，取而代之的是新瑞斯美发店及新昌县南明街道新瑞斯美发店环城西路店。新瑞斯及新瑞斯环城西路店系个体工商户，于2017年4月17日成立核准并办理存续至今，经营者登记为刘亮。2017年3月期间，原告持爱相随的美容美发卡在新瑞斯陆续进行消费。2017年4月起，原告持爱相随的美容美发卡却无法在新瑞斯继续消费。经原告累计充值和消费，截至2017年3月25日原告在新瑞斯店内最后一次消费，原告卡内余额共计19648元。该纠纷造成原告卡内余额19648元的经济损失。因被告新瑞斯美发店与原告已成立事实上的消费服务合同关系，被告新瑞斯美发店拒绝为原告提供服务已构成违约，原告有权解除合同并要求赔偿相应损失。因爱相随现已注销，其经营者被告张潇楠应对爱相随应承担无限连带责任。被告柏志均系爱相随受让方，应对原告的全部损失承担连带责任。
被告新瑞斯美发店、柏志均辩称：其于2017年2月26日在新昌县，通过好友刘博的介绍，正式按照和原爱相随老板张潇楠先生签署了关于新昌县爱相随美容发店的转让合同等事宜，地址分别位于，合同规定自2017年2月26日起，以前爱相随美容美发所有产生的一切债权债务（含会员）由张潇楠承担负责，后因转店发生尾款的一些不明确问题纠纷，则又在2017年5月28日与张潇楠又签署了一份和解协议，协议上又再次明确只承担帮助原爱相随会员的销卡事宜，但不承担任何退卡事宜。
被告张潇楠辩称：原告之前充值爱相随的一切行为，视为购买爱相随的产品，作为产品来讲已经售出，如果可以继续消费等就不存在退款等相应问题。原告现有卡内的数额没有仔细核对过，不能确定，而且卡内对应的不是人民币而仅是消费的数额。愿意为原告提供继续消费和服务。
原告舒兰兰为证明自己主张成立，提供了下列证据：
1、原告持有的爱相随VIP卡一张（00×××91）、原告的消费记录截屏一组，证明原告在爱相随理发店办理过预付式会员卡，并且进行过消费，与爱相随成立了服务合同关系的事实。三被告经质证均无异议。
2、原告与被告新瑞斯美发店短信记录二份，证明被告新瑞斯美发店拒绝为原告提供相关服务的事实。三被告经质证认为既然已经有消费记录了，怎么还存在拒绝服务的说法，这不是事实。
3、被告张潇楠与柏志均签订的店面转让协议一份，证明被告张潇楠于2017年2月26日将爱相随理发店转让给被告柏志均的事实。三被告经质证对真实性无异议。
4、柏志均出具的承诺书一份，证明柏志均承诺原告可以在新瑞斯可以无条件、无时间限制的进行消费的事实。三被告经质证对真实性无异议。
5、询问笔录一份（10页），证明原告方确实在爱相随有充值并且显示了卡内余额，被告张潇楠与柏志均之间存在转让关系的事实。三被告经质证对真实性无异议。
6、南明街道爱相随、新瑞斯美发店工商登记信息各一份，证明爱相随已注销并转让给新瑞斯的事实。三被告经质证无异议。
被告新瑞斯美发店为证明其抗辩主张，提供了下列证据：
7、2017年3月30日转让协议一份，证明新瑞斯美发店只承担客户的消费事宜不承担退卡等事宜。原告经质证对真实性不发表意见，因为与原告没有关联性。被告张潇楠经质证无异议，被告柏志均经质证认为真实性无法确定，与本案没有关系。
被告张潇楠为证明其抗辩主张，提供了下列证据：
8、柏志均出具的承诺书、和解协议、新昌县人民法院民事裁定书各一份，证明关于客户消费问题经过三方协商是可以继续为客户提供消费的事实。原告经质证认为裁定书与本案没有关联性。被告新瑞斯美发店与被告柏志均经质证均认为关于客户消费问题确实是可以继续为他们提供服务的，所以不存在原告所说的拒绝为她服务的事宜。
被告柏志均为证明其抗辩主张，提供了下列证据：
9、店面转让协议、和解协议各一份，证明被告方只承担消费事宜不承担退卡事宜。原告经质证对店面转让协议无异议，和解协议真实性无异议，但对关联性有异议，和解协议的主体是柏志均与张潇楠，就爱相随转让的协议达成了意见，但与消费者没有关联性，柏志均既然接受爱相随的店面那应当承担相应的责任。被告新瑞斯美发店与张潇楠经质证无异议。
对前述证据经当庭质证，本院认证如下：证据1，本院对其真实性予以认定。证据2，结合原告庭审中陈述其实际于2017年3月份在新瑞斯美发店消费过的事实，本院对该证据的真实性及证明目的不予认定。证据3、4、7、8、9，本院对其真实性予以认定，可以证明原爱相随的经营者张潇楠与柏志均签订转让协议，将爱相随转让给柏志均经营，该店面登记为新瑞斯美发店，经营者为刘亮。被告张潇楠与柏志均又签订和解协议，且柏志均出具书面承诺等事实。证据5、6，经质证无异议，本院对其真实性及证明力亦予以认定。
本院结合当事人相关陈述确认以下事实：被告张潇楠于2015年11月17日注册经营新昌县南明街道爱相随理发店（该店已于2017年3月16日注销）。2016年10月15日，原告在被告张潇楠经营的爱相随充值5000元开通了该店的贵宾卡，卡号00×××91。随后原告于2016年10月29日充值2000元开通了该店的美容疗程卡。2017年2月26日，被告张潇楠与被告柏志均签订店面转让协议，被告张潇楠将分别位于新昌县南明街道胜利路18号、新昌县南明街道环城西路62号及新昌县南明街道阳光路176号的三家门店转让给被告柏志均经营。2017年3月13日，柏志均出具承诺书一份，承诺：原爱相随美容美发所售会员卡可在瑞斯无条件、无时间限制消费，保持原卡折扣。2017年3月期间，原告持爱相随的美容美发卡在新瑞斯美发店陆续进行消费。2017年3月30日，被告柏志均将位于新昌县南明街道胜利路18号、新昌县南明街道环城西路62号门店转让给被告刘亮经营。2017年5月18日，被告张潇楠与被告柏志均签订了和解协议。协议明确转让前遗留会员卡可在现瑞斯各门店无条件消费完毕。原告以被告新瑞斯美发店自4月份起拒绝提供服务为由诉至法院。
本院认为：被告张潇楠将原新昌县南明街道爱相随理发店转让给被告柏志均，后被告柏志均将门店转让给刘亮经营，名称登记为新瑞斯美发店，一系列的转让行为均系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告舒兰兰诉称被告新瑞斯美发店拒绝向其提供服务，但其未能提供相关证据证实，而事实上也原告已经实际到新瑞斯美发店进行了消费，这也表明新瑞斯美发店向原告提供了服务，而原告也愿意并接受了新瑞斯美发店提供的相关服务。根据被告柏志均2017年3月13日出具的承诺书、2017年5月18日被告张潇楠与被告柏志均签订的和解协议以及2017年3月30日被告柏志均与被告刘亮间转让协议，均明确包括原告在内的原新昌县南明街道爱相随理发店的会员卡可在新瑞斯美发店无条件、无时间限制地消费。也就是说，原告的相关权利并未受到损害。综上，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告舒兰兰的全部诉讼请求。
案件受理费291元，减半收取计145.50元，由原告舒兰兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 竺维江
二〇一七年十二月十五日
书记员 王金英