安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）皖行终字第00408号
上诉人（一审原告）毛敬彦，男，1941年12月3日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
上诉人（一审原告）沈金玲，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
被上诉人（一审被告）涡阳县人民政府。
法定代表人杨学国，男，县长。
一审第三人毛敬生，男，1934年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
上诉人毛敬彦、沈金玲因诉涡阳县人民政府（以下简称涡阳县政府）土地行政登记一案，不服亳州市中级人民法院于2015年10月14日作出的（2015）亳行初字第00030号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
一审原告毛敬彦、沈金玲诉称：涡阳县政府为第三人毛敬生颁发土地使用证认定事实错误，程序严重违法。1、该地的合法使用权人系原告毛敬彦、沈金玲，并非第三人毛敬生，双方一直在为使用权问题打官司，至今仍在进一步处理之中。该地是1984年毛敬生同其儿子毛建（剑）才、兄弟毛敬礼、毛敬臣等人提出把毛敬生1983年购买曹文德、曹文忠家宅基地交由原告毛敬彦使用，并由其儿子毛建才在1984年12月10日执笔书写字据，双方互换而来，后由原告毛敬彦在此宅基地上建房居住长达近二十年之久，在此期间第三人毛敬生及其家人从未提过任何异议。2、第三人毛敬生原来在村内已经拥有一处宅基地并且建房居住使用，且被告涡阳县政府现在为第三人毛敬生办理的宅基地面积为432.5平方米，明显违反“淮北平原地区，每户不得超过220平方米”的使用标准。3、被告涡阳县政府为第三人毛敬生颁发土地证期间，既没有现场丈量进行地籍调查，也没有通知四邻指界和签字确认，对相关利害关系人提出的异议申请及理由没有作任何调查核实以及答复，更没有依法进行公示或公告。综上，请法院依法撤销被告涡阳县政府为第三人毛敬生颁发的涡集用（2015）第0186217XX号集体土地使用证，本案诉讼费用由被告负担。
一审法院经审理查明，毛敬生与毛敬彦系同胞兄弟关系，本案争议土地位于涡阳县义门镇赵屯集南北大街西侧，争议土地东西长17.4米，南北长6.6米，该地块东邻南北大街，北邻白李氏，西邻毛敬生，南邻毛敬生，地面有面向东两间砖木结构门面房和两间砖木结构住房。1981年，毛敬生从杨保华处购买宅基地一处，由于文约四至不明确而引起纠纷。此纠纷经涡阳县人民政府处理，涡阳县人民政府作出〔2005〕第56号裁定意见：杨保华、毛敬生争议的土地使用权以各自的使用面积确定。1983年，毛敬生又从曹文德、曹文忠处购买宅基地一处。1984年，毛敬彦在毛敬生购买的宅基地上建房居住。毛敬生主张是土地借给毛敬彦的，而毛敬彦则主张土地是互换的,当时双方均没有办理合法的土地使用权手续。2000年3月，毛敬彦将自己建于争议土地上的房屋卖给了同村村民沈金玲，后来双方均声称沈金玲是租住毛敬彦的房屋。2009年12月7日，涡阳县人民政府为毛敬生颁发了证号为涡集用（2009）第0606XX号集体土地使用证。毛敬彦、沈金玲认为被告的颁证行为侵犯了其合法权益，申请行政复议。亳州市人民政府作出亳复决字〔2010〕5号行政复议决定，维持涡阳县人民政府作出的涡集用（2009）第0606XX号集体土地使用证。毛敬彦、沈金玲不服，于2010年4月15日提起行政诉讼。亳州市中级人民法院于2012年11月28日作出一审判决，以被告涡阳县人民政府在未对争议土地作出处理决定的情况下，直接为毛敬生颁发了集体土地使用证，该具体行政行为违反有关法律规定，依法撤销了涡阳县人民政府为毛敬生颁发的集体土地使用证。毛敬生不服判决，向亳州市中级人民法院提起上诉，亳州市中级人民法院于2013年2月4日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
毛敬彦于2013年4月8日向涡阳县国土资源局提出申请，要求对其建房时占用的东西17.4米、南北长6.6米的争议土地确权。涡阳县国土资源局受理该申请后，通知双方当事人及有关人员到场对争议的土地进行了实地调查，并在查清事实、分清权属关系的基础上进行了调解，由于双方补偿金额差距较大，未能达成调解协议。涡阳县国土资源局于2013年7月3日作出了关于对毛敬彦与毛敬生土地权属争议的处理意见。涡阳县人民政府于2013年8月20日依法作出了涡政秘〔2013〕127号土地权属争议处理决定，决定该东西17.4米、南北长6.6米的争议土地由毛敬生使用。毛敬彦不服该决定，向亳州市人民政府提起行政复议。2014年1月3日亳州市人民政府作出亳复字〔2013〕1号复议决定，维持了涡阳县人民政府的处理决定。
毛敬彦不服处理决定于2014年1月17日向亳州市中级人民法院提起诉讼,亳州市中级人民法院于2014年1月23日作出（2014）亳行初字第00006号裁定，指定涡阳县法院审理。涡阳县法院于2014年5月7日作出（2014）涡行初字第00003号行政判决，维持涡阳县政府于2013年8月20日依法作出了涡政秘〔2013〕127号土地权属争议处理决定。毛敬彦不服，提起上诉，亳州市中级人民法院于2014年9月10日作出（2014）亳行终字第00032号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2015年4月28日被告涡阳县政府依申请为第三人毛敬生颁发涡集用（2015）第0186217XX号集体土地使用证。原告毛敬彦、沈金玲不服，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销涡集用（2015）第0186217XX号集体土地使用证。
一审法院审查认为，经审查，涉案争议土地已经涡阳县政府确权给毛敬生使用，并作出涡政秘〔2013〕127号土地权属争议处理决定，亳州市政府作出复议决定维持了上述处理决定。毛敬彦不服，曾向法院起诉要求撤销涡阳县政府作出的处理决定，经过一审、二审，均维持上述处理决定。
本案所诉的涡集用（2015）第0186217XX号集体土地使用证是在涉案土地已经确权给毛敬生使用的基础上所作出的颁证行为。该涡阳县政府的颁证行为与毛敬彦不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。本案毛敬彦不具有本案适格的诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故本案应依法驳回原告毛敬彦的起诉。
本案另一原告沈金玲称其租赁毛敬彦建在涉案争议土地上的房屋，亦不具有适格的诉讼主体资格，故亦依法驳回其起诉。
综上，原告毛敬彦、沈金玲的起诉不符合法定受理条件，应依法予以驳回。案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告毛敬彦、沈金玲的起诉。
上诉人毛敬彦、沈金玲上诉的主要理由为：1、一审法院认定其不具备原告主体资格错误。涉案土地系毛敬彦、毛敬生互换使用，毛敬彦在此建房居住二十余年，后卖给沈金玲居住生活，故应与颁证行为有法律上的利害关系。2、涡阳县政府颁证行为认定事实错误，程序违法。毛敬生在村里已经拥有一处宅基地并且建房居住使用，且被告涡阳县政府现在为第三人毛敬生办理的宅基地面积为432.5平方米，明显违反“淮北平原地区，每户不得超过220平方米”的使用标准。且颁证未经过地籍调查、四邻指界、公告等程序，显然违反法律规定。请求二审法院依法改判。
本院认为，毛敬生、毛敬彦争议的集体土地,涡阳县政府涡政秘〔2013〕127号土地权属争议处理决定已经确权给毛敬生使用。毛敬彦不服，向人民法院起诉要求撤销该处理决定，2014年9月10日，亳州市中级人民法院作出（2014）亳行终字第00032号行政判决维持了涡政秘〔2013〕127号土地权属争议处理决定，现已经发生法律效力。
涡阳县政府系在上述确权决定的基础上为毛敬生颁发涡集用（2015）第0186217XX号集体土地使用证，即该证涉及的毛敬生、毛敬彦争议的该部分集体土地使用权，涡阳县政府已经确权给毛敬生使用，故确权的后续颁证行为与毛敬彦并无法律上的利害关系，涉案土地上毛敬彦房屋承租人沈金玲亦与该颁证行为无法律上的利害关系。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，以毛敬彦、沈金玲均不具有本案适格的原告诉讼主体资格，起诉不符合法定的受理条件为由，裁定驳回其起诉正确。上诉人毛敬彦、沈金玲上诉的主要理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 邓晓月
代理审判员 石 音
代理审判员 钟祖凤
二〇一六年三月一日
书 记 员 刘 琳
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。