江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1171号
上诉人（原审原告）�张建，男，1963年5月22日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张国生，男，1967年1月27日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：南通恒天建设工程有限公司，住所地如东县。
法定代表人：桑乃国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德仁，江苏南黄海律师事务所律师。
上诉人张建、张国生与被上诉人南通恒天建设工程有限公司（以下简称恒天公司）租赁合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建及其委托诉讼代理人殷晓蔚，上诉人张国生，被上诉人恒天公司的委托诉讼代理人李德仁到庭参加�讼。本案现已审理终结。
张建上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判恒天公司承担租赁费和逾期利息；一、二审诉讼费用均由恒天公司承担。事实和理由：1.一审审理程序不合法。一审于2017年12月12日当庭宣判，直到2017年12月29日才邮寄判决书，超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条所规定的十日期限。2.一审判决认定事实不清。（1）张国生对恒天公司构成有权代理。恒天公司虽与范从宏签订内部承包协议，但实质上将涉案工程直接发包给张国生。（2）涉案租赁协议主体为恒天公司，租赁的挖掘机也在涉案工程中使用，恒天公司只享有权利，不承担义务，违反民事活动的平等原则。
张国生上诉请求：撤销一审判决，改判恒天公司承担租赁费和逾期利息；一、二审诉讼费用均由恒天公司、张建承担。事实和理由：1.一审判�认定事实不清，张国生的涉案行为系职务行为。张国生以恒天公司项目部名义与张建签订赁协议且加盖项目部印章，该印章虽系张国生所刻，但印章刻制得到恒天公司管理人员顾亚庆同意，且该印章在工程中使用并得到工程相关方面认可。恒天公司已经收取涉案工程的工程款，却不承担施工债务，违反民事活动的平等原则。2.一审审理程序不合法。一审于2017年12月12日当庭宣判，直到2017年12月29日才邮寄判决书，超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条所规定的期限。
恒天公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张建向一审法院起诉请求：1.请求法院判令恒天公司、张国生偿还租赁费54000元，并支付利息8640元（暂计算到2017年6月30日，判决直到付清之日）。2.诉讼费用由恒天公司、张国生承担。
一审法�认定事实：恒天公司中标承包了南通市通州区水利局发包的“通州区生态廊道余西竖河河道整治工程”，沈小燕为该工程的项目负责人。
张建于2015年9月19日作为乙方，与甲方“南通恒天建设工程有限公司余西竖河整治项目部”签订了协议一份。主要内容有，甲方租用乙方的挖掘机用于打桩整坡等工程，月租金18000元，租赁期3个月左右，工程结束之日，付清工程款。张建在协议乙方一栏签了自己的姓名，张国生让其所请的施工员杨海荣在协议甲方一栏签名后，加盖了自己刻制的“南通恒天建设工程有限公司项目部”印章。2015年12月20日，张建与张国生结账。张国生出具了结账单一份，内容主要有租金为54000元，付款期限为春节前结清。张国生在结账单签了自己的姓名、日期，并加盖了“南通恒天建设工程有限公司项目部”印章。
一审法院认为，�案争议焦点是恒天公司是否应对租金承担还款义务？也即张国生的行为是否构成对公司的有权代理或表见代理？
首先，张国生的行为不构成有权代理。因张国生与恒天公司也不存在劳动或雇佣合同关系，且张国生也没有证据证明其加盖的项目部印章是获得恒天公司许可而刻制，其对外租赁并结账并无恒天公司的授权委托，本案张国生行为不构成对恒天公司的职务代理或授权代理，也即其行为不能构成对公司的有权代理。
其次，张国生的行为不构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效。表见代理应具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有�理权的表象；三是相对人主观须为善意且无过失；四是行为人与相对人所签订合同具备合同有效的一般条件，不具有无效和可撤销的内容。无论是张国生自己提供的，还是应张建申请调取到的证据中，涉及张国生在办理其他相关手续，加盖了项目部印章的同时，加盖了工程项目负责人沈小燕的资质印章并以沈小燕进行签名。而在与张建签订租赁协议之时，加盖的印章是项目部印章，张建未能提供任何证据证明张国生是工程项目负责人，双方签订租赁协议之时，不具有使张建相信张国生具有代理权的表象；此外，本案张建对于租赁协议相对方是否为恒天公司，没有尽到审慎审查的义务。协议上甲方存在三个不同的名称，既有恒天公司的名称，又有公司余西竖河项目部的名称，还有加盖的印章上恒天公司项目部的名称。张建在协议履行过程中，也未要求恒天公司对案涉协议进行确认或追认，不能认定其作为相对人在主观上善意且无过失。故张国生的行为不构成表见代理。
合同具有相对性，张建与张国生所签订的租赁协议，但因张国生的行为不构成对恒天公司的有权代理或表见代理，该协议确定的权利义务仅及于张建及张国生，张国生与张建结账欠张建租赁费56000元，应由张国生本人偿还。张建要求恒天公司偿还，不予支持。张国生承诺于春节前，也即2016年2月8日结清，应依承诺还款。张建现要求张国生承担利息损失，可比照借款逾期还款的利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决：一、限张国生于判决生效之日起十五日内偿还张建租赁费54000元，并支付该借款自2016年2月8日起至实际偿清之日止年息6%的利息。二、驳回张建的其他诉讼请求。
二审中，恒天公司申请其单位印章保管人员张某到庭作证。张某陈述，公司规定只要工程文件上有项目负责人签名即可以加盖公章，其在《工程开工报审表》上看到有沈小燕的签名，即加盖了公司印章，但印色应为红色，盖印时表格上没有项目部印章。
恒天公司、张国生表示对证人证言没有意见。
张建质证认为：表格沈小燕签名是原件，印章即使是黑色，也不可能是复印件，只能是原件，故证人陈述虚假。
本院认证认为：证人张某陈述其在《工程开工报审表》上盖章时，表格上已有沈小燕签名及其项目经理印章，现经核对，张建所提供的《工程开工报审表》原件中沈小燕签名并非复印所成，表格上恒天公司印章虽然是黑色，但不可能是复印的印章。张某证言印证了《工程开工报审表》真实性。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认，并根据一审已有证据以及二审新证据补充认定以下事实：案涉租赁协议和结账单上使用的“南通恒天建设工程有限公司项目部”印章，在该项目部向建设单位、监理单位等报送的《工程开工报审表》、《工程款支付报审表》、《施工进度报审表》等文件中曾经使用，相关表格上还有监理单位及其工作人员等人签名盖章。
经当事人确认，二审争议焦点为：张国生在本案当中的租赁以及结算行为是否构成对恒天公司的代理行为。
本院认为，案涉租赁协议首部记载甲方为恒天公司余西竖河整治项目部，乙方为张建。落款处甲方由杨海荣签名，并加盖“南通恒天建设工程有限公司项目部”印章。没有证据证明杨海荣系恒天公司职工，据张国生陈述杨海荣系其雇佣的工作人员。协议上加盖的“南通恒天建设工程有限公司项目部”印章，在该工程中曾对外用于向建设单位、监理单位等报送工程文件。其中《工程开工报审表》在二审中经与原件核对无异，表格上同时盖有恒天公司公章和“南通恒天建设工程有限公司项目部”印章。项目部印章在工程中用于对外活动，足以形成强烈的授权表象，加之租赁协议在案涉工程所在地签订，租赁设备亦使用于案涉工程，张建有充分理由相信项目部章持有人张国生对恒天公司有代理权，张国生在本案中的租赁以及结算行为构成对恒天公司的表见代理，应由恒天公司承担付款责任。
关于一审法院送达判决书时间超过我国民事诉讼法规定的期限，该做法违反法律规定，但对于案件实体处理结果没有影响。
综上所述，张建、张国生的上诉请求成立。一审判决认定事实、适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初4491号民事判决。
二、限南通恒天建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内偿还张建租赁费54000元，并支付该借款自2016年2月8日起至实际偿清之日止按年利率6%计算的利息。
三、驳回张建的其他诉讼请求。
如果南通恒天建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1366元、二审案件受理费1366元，均由南通恒天建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 韩兴娟
审判员 沙 楠
二〇一八年八月十七日
书记员 张 燕