江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终907号
上诉人（原审被告）：广东天昌防水隔热工程有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市崇川区。
负责人：郑明杨。
委托诉讼代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北省隆兴防水材料有限责任公司南通分公司，住所地江苏省南通市港闸区。
负责人：候志清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐玉国，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张沁，江苏高仁律师事务所实习律师。
原审被告：广东天昌防水隔热工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：郑天雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。
上诉人广东天昌防水隔热工程有限公司南通分公司(以下简称“天昌南通公司”)因与被上诉人湖北省隆兴防水材料有限责任公司南通分公司(以下简称“隆兴防水公司”)、原审被告广东天昌防水隔热工程有限公司(以下简称“广东天昌公司”)买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天昌南通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费及保全费由隆兴防水公司承担。事实和理由：1、一审法院未将隆兴防水公司补充提交的其他证据依法向我公司送达，也未依法进行公告，隆兴防水公司是否补充提交了其他证据亦有待商榷，一审认定我公司对隆兴防水公司补充提交的其他证据未发表质证意见有误。而根据隆兴防水公司起诉时提交的证据，无法有效证明其主张。2、我公司虽未进行书面答辩，却向广东天昌公司提供了情况说明以明确买卖行为是郑明杨的个人行为，广东天昌公司亦将该情况说明作为证据提交，因此我公司已向法院表明了本案的意见及立场。3、从郑明杨与隆兴防水公司的交易惯例及过程看，从未出现过我公司加盖印章的书面资料，我公司也从未向隆兴防水公司支付过款项，双方亦无发票往来。截至起诉之日，隆兴防水公司从未向我公司或广东天昌公司提出过主张，现其仅依据郑明杨的欠条追究我公司的责任，有悖客观事实，一审法院认定郑明杨系职务行为有误。综上，一审法院严重违反法定程序，查明事实不清，判决有误。
隆兴防水公司辩称：1、广东天昌公司及天昌南通公司在收到开庭传票后，无正当理由拒不到庭应诉，其主动放弃了诉讼权利，一审程序正确。2、案涉欠条系郑明杨以天昌南通公司负责人名义出具，属于职务行为，且案涉材料也是用于公司的生产经营，故案涉货款应由公司承担。郑明杨出具的声明确认书及天昌南通公司出具的情况说明均是其内部行为，不具有合法性及对外性，不能证明交易系郑明杨个人行为。3、天昌南通公司系广东天昌公司的分支机构，无独立承担责任的能力，故广东天昌公司应对天昌南通公司的债务承担清偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
广东天昌公司述称，认可天昌南通公司的上诉意见。
隆兴防水公司向一审法院起诉请求：要求广东天昌公司、天昌南通公司给付货款331400元及相应利息（至2017年10月17日止的利息为47094.5元；自2017年10月18日起至实际付清之日止、以本金331400元为基数、按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2017年7月6日，天昌南通公司的负责人郑明杨向隆兴防水公司出具了一份欠条，载明“我郑明杨广东天昌防水隔热工程有限公司南通分公司欠到湖北省隆兴防水材料有限责任公司南通分公司（候志清）防水材料款人民币肆拾叁万壹仟肆佰元正（431400）元。备注：此材料款为2015年所欠。欠款人：郑明杨”。
广东天昌公司在接到本案诉讼材料后，向郑明杨及天昌南通公司了解案涉情况。2017年10月16日，郑明杨向广东天昌公司出具了一份确认声明，确认其一直以个人名义与隆兴防水公司进行购销合作，所有材料款均为其个人支付，与天昌南通公司无涉，隆兴防水公司对这一情况是明知的。欠条中书写的天昌南通公司是根据隆兴防水公司的要求书写的，未得到天昌南通公司的盖章确认。2017年10月18日，天昌南通公司向广东天昌公司出具了一份情况说明，载明天昌南通公司从未与隆兴防水公司合作及交易，郑明杨以其个人名义与第三方发生的任何交易，未得到其盖章确认，其不认可也不承担郑明杨个人的业务合作行为；其所开展的项目及业务，均需向广东天昌公司申请确认，并加盖其公章方可生效。
2017年10月17日，郑明杨向隆兴防水公司支付了10万元材料款。
另查明，天昌南通公司系广东天昌公司所属的不具有独立法人资格的分公司。
一审法院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。隆兴防水公司举证的欠条，欠款人落款处虽为郑明杨个人签名，但其在欠条中明确载明是天昌南通公司欠隆兴防水公司货款，郑明杨该行为应是履行其作为天昌南通公司负责人的职务行为，该行为的法律后果应由天昌南通公司承受。尽管广东天昌公司提供了天昌南通公司出具的情况说明和郑明杨出具的确认声明，但该两份证据性质上属于分公司和分公司负责人向总公司作出的说明，在无其它证据佐证的情况下，难以推翻郑明杨以天昌南通公司名义对外作出行为的效力。至于郑明杨个人的付款行为，仅能证明郑明杨代天昌南通公司支付货款，而不能当然的证明案涉材料款即应由郑明杨支付。天昌南通公司尚欠隆兴防水公司材料款331400元未支付，应承担继续履行及支付相应逾期付款利息损失的违约责任。隆兴防水公司未举证证明双方就付款时间进行了约定，故仅支持自起诉之日起至实际付清之日止、按照年利率6%计算的逾期付款利息损失。因天昌南通公司系广东天昌公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，故广东天昌公司应依法就天昌南通公司的债务承担清偿责任。判决：天昌南通公司、广东天昌公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付隆兴防水公司货款331400元，及该款自2017年9月20日起至实际付清之日止、按照年利率6%计算的逾期付款利息损失等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
天昌南通公司向本院提交以下证据：防水工程专用合同，以证明天昌南通公司在南通第二中学新校区的防水工程材料为山东宏源品牌，与隆兴防水公司无关；上报税务机关的2015年账目表，以证明天昌南通公司2015年的资产负债、利润等事实，与隆兴防水公司并未发生案涉账目往来。天昌南通公司前期未建账，税务报账手续均委托财税公司代理，因此无法提供原始账目凭证。
隆兴防水公司质证认为，对两份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，其证明内容也与本案无关。
本院认证意见，天昌南通公司提供的证据均系复印件，隆兴防水公司对其真实性不予认可，故本院对上述材料的真实性不予确认。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
二审争议焦点：天昌南通公司及广东天昌公司应否就案涉款项承担给付义务；一审法院是否存在程序违法情形。
本院认为，天昌南通公司与隆兴防水公司之间存在买卖合同关系，隆兴防水公司交付货物后，天昌南通公司理应支付相应货款。因天昌南通公司系广东天昌公司的分支机构，故天昌南通公司及广东天昌公司理应承担相应还款责任。一审法院不存在程序违法情形，天昌南通公司的上诉理由不能成立。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉欠条虽为郑明杨个人向隆兴防水公司出具，但欠条中载明“我郑明杨广东天昌防水隔热工程有限公司南通分公司欠到……”，即主体明确为天昌南通公司，而郑明杨系天昌南通公司负责人，其在欠条中签字的行为应认定为职务行为，郑明杨以分公司名义所实施的行为法律后果亦应由分公司承担。天昌南通公司提交的情况说明及郑明杨出具的确认声明等证据，尚不足以证明案涉买卖合同的相对人为郑明杨个人，故本院对其该主张不予采信。
关于争议焦点二，二审中天昌南通公司认可收到一审法院邮寄的开庭传票，但其及广东天昌公司均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证、质证的权利，故一审法院不存在程序违法情形。
综上，天昌南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6271元，由上诉人广东天昌防水隔热工程有限公司南通分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卓
审判员 戴志霞
审判员 张志刚
二〇一八年八月七日
书记员 陆 佳