广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第47号
上诉人（原审被告）吴志滔，男，1980年4月29日出生，汉族。
委托代理人朱淦华，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈某。
法定代理人沈国春，男，1981年2月21日出生，汉族，户籍地及住址同上，是被上诉人沈某的父亲。
法定代理人巫阳桃，女，1983年10月9日出生，汉族，户籍地及住址同上，是被上诉人沈某的母亲。
委托代理人陈天军，广东穗益律师事务所律师。
委托代理人刘锦华，广东穗益律师事务所律师。
上诉人吴志滔因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法少民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月23日，沈某向原审法院起诉，请求判令吴志滔赔偿医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计44975元，并承担本案诉讼费。
原审法院查明：2012年12月8日，沈某跟随其父亲沈国春来到位于增城市新塘镇107国道新塘美居中心3F028号的“圣田门业”经营店向吴志滔咨询商品情况，在吴志滔向沈国春介绍该店铺内商品时，沈某独自在该店铺经营场所内行走时撞到了店铺内的一扇作为展示样板靠在墙壁的木门，木门倒下并压到沈某，造成沈某受伤。事后，沈某即被送往广东省水电医院住院治疗，期间行右股骨中段骨折切开复位内固定术，同年12月15日出院，共住院7天，出院时医生诊断沈某为右股骨中段骨折，并建议：全休三个月，陪护一人，一个月后方可下地行走，加强营养，术后1、3、6个月复查，骨折愈合后可考虑取出内固定物，约需费用6000元等。出院后，沈某先后多次到医院进行复查。事发后，吴志滔向沈某垫付了医疗费3095.1元。同年8月15日，沈某再次到广东省水电医院住院治疗到同月19日，期间行右股骨骨折内固定拆除术，共住院4天，出院诊断为右股骨中段骨折内固定术后，共产生医疗费3897.06元；出院时医嘱建议回当地继续治疗，定期伤口换药，术后10-12拆线，不适随诊。事发后，沈国春曾向当地派出所报警，因不属于公安受理范围，故未立案受理。
2013年6月20日，沈国春委托广东正源法医临床司法鉴定所对沈某的伤残程度进行评定，该所于2013年7月10日出具粤正源司鉴所（2013）临鉴字第0288号《广东正源法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定沈某因肢体外伤致右股骨中段骨折，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准5.1及广东省《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7.4）“四肢一长骨干骨折，内固定术后”之规定，比照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.10.i）之规定，评定为十级伤残。
沈某向原审法院提交的“圣田门业”名信卡片正面印刷的内容是：“圣田门业吴志滔地址：新塘镇107国道新塘美居中心3F028号……”。
另查，沈某与其母亲巫阳桃是农业家庭户口，沈国春是非农业家庭户口。沈某自小就跟随其父母在增城市永宁街长岗村居住，并自2012年5月3日起在增城市伟家幼儿园读书，2012年12月8日至2013年2月28日因受伤请假，2013年3月1日起继续在该幼儿园读书至今。沈国春自2004年起在广州电装有限公司工作至今。沈某受伤后由其母亲巫阳桃护理，巫阳桃没有工作。
原审法院认定以上事实，有沈某提交的广东省水电医院病历、诊断证明书、出院记录、收费收据、报警回执、鉴定意见书、“圣田门业”名信卡片、查询证明、吴志滔身份证、出生医学证明、户口本、增城市伟家幼儿园证明、增城市永宁街流动人员和出租屋管理服务中心查询、广州电装有限公司的在职证明、收入证明、劳动合同、营业执照、牡丹灵通卡账户历史明细清单以及双方当事人的陈述等证实。
原审法院认为：本案事件发生在“圣田门业”经营店的经营场所内，虽然吴志滔自称其只是该店的工作人员而非经营者，但其庭审时明确表示拒绝提供该店经营者的信息，结合沈某提交的“圣田门业”名信卡片，法院认定吴志滔是在事发当时“圣田门业”经营店的直接管理人员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人员未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。也就是说，吴志滔作为管理人员对其经营场所中的顾客有安全保障的义务，该义务包括保证其经营场所的设备或商品不存在安全隐患，亦包括对进入其经营场所的未成年人尽到必要的注意义务。但是吴志滔对其经营场所内展示的木门没有做一定的固定措施或采取必要的安全防范措施，也没有对年仅4周岁的沈某尽到必要的注意义务，致使其经营场所内作为展示样板靠在墙壁的木门倒下并压到沈某，造成沈某受伤。因此，吴志滔对沈某的受伤应当承担侵权责任。而沈某的父亲沈国春作为其监护人，未能尽责地看管和照顾沈某，让沈某独自在商店内活动，也是本案事故发生的原因之一。因此，综合考虑吴志滔的过错大小，法院认为沈某请求吴志滔对其损失承担同等责任理据充分，予以支持。
根据沈某的诉讼请求以及其提供的合法有效证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，法院认定沈某的各项损失有：
1.医疗费13133.84元。沈某事发后第一次在广东省水电医院住院治疗共花费医疗费9236.78元；由于沈某已于2013年8月15日第二次到广东省水电医院住院治疗并取出内固定物，故应以实际产生的医疗费3897.06元来计算沈某的后续治疗费。
2.护理费6640元。沈某在事发时年仅4周岁，且事故造成其右股骨中段骨折，故其住院及出院后的康复期间确实需要护理，虽然沈某请求按照医院医嘱建议全休三个月，但根据沈某提交的增城市伟家幼儿园的证明显示，沈某实际因受伤休息了83天，故沈某的护理时间应按83天计算；沈某主张护理费按80元／天计算，与本地护工劳务标准基本一致，予以支持；因此，护理费计算为80元／天×83天＝6640元。
3.住院伙食补助费350元。按50元／天计算7天。
4.交通费200元。沈某及其陪护人员就医必然会产生一定交通费，但其请求交通费500元过高，法院酌定200元。
5.营养费1000元。考虑医嘱建议及沈某的年龄、伤情等情况，沈某请求营养费1000元属于合理范围，法院予以支持。
6.残疾赔偿金60453.42元。虽然沈某是农业家庭户口，但自小跟随其父母在增城市永宁街长岗村居住，该地方已是城乡一体化，居民生活消费水平与城镇居民基本一致，且沈某父亲自2004年起一直在广州电装有限公司工作至今，故沈某主张残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算合理，法院予以支持；沈某因本案事故致一处十级伤残，则残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×10%=60453.42元。
7.鉴定费840元。根据沈某提交的鉴定费发票计算。
上述1-7项经济损失合计82617.26元，应由吴志滔承担50%的赔偿责任，即41308.63元。沈某因本案事故致十级伤残，确实会对其日后的学习、生活带来不便，并给其精神和心理造成较严重的损害，考虑沈某监护人在本案事故中亦存在一定过错，沈某主张精神损害抚慰金10000元过高，法院酌定5000元。综上，吴志滔应赔偿沈某各项损失共46308.63元（41308.63元＋5000元），但由于吴志滔在事发后向沈某垫付了医疗费3095.1元，应予以扣减，即吴志滔实际仍应赔偿沈某各项损失43213.53元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，于2013年10月16日作出如下判决：一、吴志滔于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金合计43213.53元；二、驳回沈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费465元，由沈某负担25元，由吴志滔负担440元。
判后，上诉人吴志滔不服，向本院提起上诉称：一、吴志滔不是“圣田门业”的经营者或管理者，沈某提交的名片中仅有吴志滔的名字而没有头衔，可推断吴志滔并非该店的经营者和管理者。根据“谁主张、谁举证”原则，沈某举证不能应承担败诉的后果；二、吴志滔对沈某的受伤不存在过错。事发当时，沈国春带着沈某来到事发地，沈某很顽皮，吴志滔多次提醒并要求沈国春看管好孩子，不然很容易会摔倒。吴志滔已经尽到提醒告知义务，但沈国春疏于监管，导致沈某受伤，因此，沈某受伤的后果和吴志滔没有因果关系。其次，样板门一直摆放在那里，不去人为推动是不会倒的，当时是沈某先摔倒在地，然后用手拉门，门才倒了下来。因此，吴志滔对沈某的受伤不存在过错；三、沈某是未成年人，且是农村居民户口，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金赔偿缺乏法律依据。为此，请求撤销原审判决，改判吴志滔不须支付原审判决的43213.53元，本案一、二审诉讼费由沈某承担。
被上诉人沈某答辩称：一、我方于一审期间已提交的录音证实吴志滔是“圣田门业”的直接经营者和管理者，且经过工商查询，“圣田门业”没有办理工商登记，基于上述两点可认定吴志滔就是“圣田门业”的经营者和管理者；二、吴志滔经营的“圣田门业”店铺内展示的样板门仅因小孩轻轻触碰就倒下，存在安全隐患；吴志滔上诉称其多次提醒沈国春要看管好沈某，但未举证证实，且当时吴志滔与沈国春在洽谈业务，如果吴志滔确实有提醒沈国春，即证明吴志滔明知店铺内的门不牢靠，存在安全隐患，却仅仅提醒，未尽安全保障义务，应承担更重的责任；本案中我方已经自愿承担了50%的责任，剩下的责任应当由吴志滔承担；三、沈某是未成年人，出生后一直随父亲居住，并在增城上幼儿园，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金符合规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴志滔的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审期间，吴志滔还提交了林楚彬、戴婷婷和欧新平的书面证言三份，称他们是附近店铺的工作人员，反映本案事故发生当天沈某曾到他们的店铺乱跑乱摸。吴志滔提交上述证人证言拟证实其已尽了提醒义务，是沈某的父亲没有尽到照管义务。沈某认为吴志滔提交上述书面证言已过了举证期限，不属于新证据，拒绝质证，并认为上述证人并非现场目击证人，不可能听到吴志滔和沈国春的对话。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款规定：“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。”上诉人吴志滔在二审期间提交的书面证人证言，已超过举证期限，且不属于新证据，本院不予采纳。
关于上诉人吴志滔称其并非“圣田门业”的经营者或管理者的问题。一审期间，沈某提供“圣田门业”的名片，上面印有吴志滔的名字、店铺地址及电话，且本案事故发生时吴志滔在“圣田门业”店铺内接洽沈国春，因此，原审法院认定吴志滔为“圣田门业”的管理者，并无不当，本院予以维持。吴志滔否认其是“圣田门业”的管理者，但未能举出反证予以推翻，本院不予采纳。
关于在本次事故中的责任认定问题，原审法院已作充分评述，有理有据，本院予以认同。吴志滔经营管理“圣田门业”，对进入该经营场所的人员负有安全保障义务，但吴志滔对置于经营场所内的样板门未予固定或采取其他安全防护措施，其行为与沈某被倒下的样板门砸伤的损害后果存在因果关系，说明吴志滔对此存在过错。虽然沈某的监护人疏于监管，放任沈某在店铺玩耍，对本案事故的发生也负有一定责任，但并不能因此免除吴志滔对本案事故的责任。原审法院综合考虑双方的过错程度，确定吴志滔对沈某的损失承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。吴志滔认为其不须承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于沈某的残疾赔偿金的计算标准问题。原审法院对此已作评述，本院予以认同。原审法院按照城镇居民标准计算沈某的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。吴志滔认为应按农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉意见理据不足，本院不予采纳。
双方当事人对原审确定的其他赔偿项目及金额均无异议，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当，应予维持。上诉人吴志滔的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费880元，由上诉人吴志滔负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 赵剑奕
审判员 钟淑敏
二〇一四年二月××日
书记员 邱穗珠
冼日飞