上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初342号原告：谢法珍，男，1968年11月15日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：井泓，上海张继萍律师事务所律师。被告：上海蕃茄农庄有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：姜加华，总经理。委托诉讼代理人：周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏策天，北京君都(上海)律师事务所律师。第三人：海门市新海蕃茄农庄有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：姜加华，总经理。委托诉讼代理人：周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏策天，北京君都(上海)律师事务所律师。原告谢法珍与被告上海蕃茄农庄有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。审理中，本院依职权追加海门市新海蕃茄农庄有限公司作为第三人参与诉讼，并于同年6月8日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，再于同年11月17日第二次公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人井泓、被告的委托诉讼代理人周洁、第三人的委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。后经分管院长批准，本案再次延长审限三个月。本案现已审理终结。原告谢法珍向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告承包收入款人民币142,500元(以下币种同)；2.被告支付原告利息损失(以142,500元为基数，自2015年6月30日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期存款利率计算)。审理中，原告变更诉讼请求：1.被告支付原告承包收入款(管理费)144,100元；2.被告支付原告利息损失(以144,100元为基数，自2015年7月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2012年12月，原、被告达成合作意向，原告按照被告的模式承包海永蕃茄农庄项目，原告以第三人总经理的身份负责该项目的物业管理，一切收入由原告负责，一切支出由原告负责，约定自2013年开始生效，为此双方签订了《海永蕃茄农庄项目管理人责任书》。后原告陆续为该项目支出水电费、保洁费共计200,000元左右，每年6月，被告将收入的物业管理费由公司账户转出交于原告，但2014年6月30日至2015年6月30日期间的物业管理费被告并未交付原告。原告多次向被告催款，但被告拒不履行付款义务，故原告诉至法院。被告上海蕃茄农庄有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原、被告从未签订过《海永蕃茄农庄项目管理人责任书》，但责任书落款处印章的真实性没有异议。根据责任书，收入和支出均由原告负责，关于收入，被告没有收到过农庄业主或庄主的管理费或其他费用，关于支出，被告在他案中被案外人主张房屋租金，被告认为房屋租金应由原告负担，对此，被告保留诉权，另案向原告进行主张。2.双方从未约定过利息损失，原告无权向被告主张。第三人海门市新海蕃茄农庄有限公司述称：意见同被告答辩意见。经审理查明，2012年12月，原、被告及第三人签订《海永蕃茄农庄项目管理人责任书》一份，约定原告作为第三人的总经理，受被告及第三人委派，全权管理服务运作新海蕃茄农庄有限公司，发展推进农家乐项目，一切收入和支持均由原告负责，公司不再过问。有关新海蕃茄农庄项目的重大问题，公司每月与原告讨论决策一次，责任书自2013年生效。责任书落款委派人处有被告“上海蕃茄农庄有限公司”及第三人“海门市新海蕃茄农庄有限公司”的印章，第三人总经理处有原告“谢法珍”的签字。另查明，2009年6月，付贵鹏(乙方，承租方)和被告(甲方，出租方)签订《海门市蕃茄农庄生态农业观光园地块租赁协议》一份，约定被告经土地出租方(江苏省海门市海永乡人民政府)书面同意，提供位于海永乡东侧A7号地块的土地10亩转租给付贵鹏使用，土地源为被告与海永乡人民政府签署的《土地租赁协议》，每年管理费3,000元。2009年6月15日，张思越(乙方，承租方)和第三人(甲方，出租方)签订《海门市蕃茄农庄生态农业观光园地块租赁协议》一份，约定第三人经土地出租方书面同意提供位于园区西侧的B5地块的土地10亩，转租给张思越使用，土地源为第三人与海永乡人民政府签署的《土地租赁协议》，每年管理费3,000元，被告作为担保人在协议落款处盖章。同日，俞红平(乙方，承租方)和第三人(甲方，出租方)签订《海门市蕃茄农庄生态农业观光园地块租赁协议》一份，约定第三人经土地出租方书面同意提供位于园区西侧的A5地块的土地10亩，转租给俞红平使用，土地源为第三人与海永乡人民政府签署的《土地租赁协议》，每年管理费3,000元，被告作为担保人在协议落款处盖章。再查明，被告庭审中确认收到2014年至2015年庄主李云华、张潮、夏晓刚、付贵鹏、周益人等人的管理费46,000元，其中2014年6月30日至2015年6月30日期间的管理费折算为23,000元。2015年3月24日，被告法定代表人姜加华向原告转账支付管理费20,000元。以上事实，由原、被告提供的《海永蕃茄农庄项目管理人责任书》、《海门市蕃茄农庄生态农业观光园地块租赁协议》、上海农商银行结算账户存款明细对账单等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，原、被告之间的委托合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。虽然双方签订的合同名为项目管理人责任书，但原、被告并未在责任书中明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，故不符合合伙协议的构成要件，而从责任书的约定来看，双方约定被告委托原告处理事务，原告同意为其处理事务，其性质应为委托合同。现本案的争议焦点在于：原告是否有权向被告主张管理费及管理费的金额。本院认为，被告及第三人既为责任书约定的蕃茄农庄项目的委派人，又为租赁协议中的出租方，可见，本案委托合同中的委托方应为被告及第三人，现原告仅向被告一方主张管理费，系其自行处分其民事权利，本院予以确认。至于管理费的金额问题，原告至今未提供被告已实际收取管理费144,100元的证据，且在本院指定的期限内，原告亦未提供被告财务账册中管理费记载有误或管理费未入账的证据，也未申请对被告的财务账册进行审计，故举证不能的不利后果应由原告自行承担。但被告在庭审中自认已收到2014年6月30日至2015年6月30日期间的管理费23,000元，对此，本院予以确认。虽然被告辩称该期间的管理费中应扣除李云华、张潮、夏晓刚三位庄主之前未缴纳的管理费，但被告对此未提供证据，故该节辩称意见，本院不予采信。同时，本院注意到，原告在2015年3月收取被告法定代表人的转账管理费20,000元，原告亦无法证明该款项系支付2014年未付的管理费，且在庭审中，原告确认2014年6月29日之前的管理费已结清，可见原告关于管理费的陈述自相矛盾。结合被告自认的2014年6月30日至2015年6月30日期间管理费收取情况及该期间原告的已收款，本院确认被告结欠原告管理费的金额为3,000元。被告逾期履行付款义务的，原告有权向其主张利息损失。但原告主张利息损失的计算基数有误，本院调整为3,000元，同时，原告计算利息损失的起算时间有误，双方未书面约定付款时间，故本院以被告第一次收到诉状副本等材料的次日即2017年1月11日开始起算利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海蕃茄农庄有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢法珍管理费人民币3,000元；二、被告上海蕃茄农庄有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢法珍利息损失(以人民币3,000元为基数，自2017年1月11日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,150元，由原告谢法珍负担人民币3,100元(已付)，被告上海蕃茄农庄有限公司负担人民币50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 丁 伟审判员 张 波审判员 蔡承颖二〇一七年十二月二十日书记员 宋珣渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。