广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第3200号
原告：潘定红。
委托诉讼代理人：潘惠英，广西欣源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐燕，广西欣源律师事务所实习律师。
被告：杨静。
委托诉讼代理人：黄斌，广西华尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾燕妮，广西华尚律师事务所律师。
被告：陈庆松。
被告：柳州市合长机械制造有限责任公司。
法定代表人：陈庆松，该公司总经理。
被告：谢卓贤。
原告潘定红与被告杨静、陈庆松、柳州市合长机械制造有限责任公司（以下简称合长机械公司）、谢卓贤案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告潘定红及其诉讼代理人潘惠英、唐燕，被告杨静的诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。被告陈庆松、合长机械公司、谢卓贤经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席。本案现已审理终结。
原告潘定红向本院提出诉讼请求：1.撤销柳州市城中区人民法院（2015）城中异字第9号执行裁定，解除对桂Ｂ×××××路虎揽胜越野车的查封，并终止对该车的执行；2.本案的全部诉讼费由四被告承担。事实和理由：柳州市城中区人民法院作出的（2015）城中执异字第9号执行裁定驳回了原告的执行异议，原告认为该裁定是错误�，特依法提起案外人异议之诉。原告于2015年5月28日查询到桂Ｂ×××××车辆登记在陈庆松名下，遂与陈庆松签订了《车辆买卖协议书》，购买陈庆松名下的桂Ｂ×××××车辆，约定转让价款为76万元。此后，原告通过银行转账及抵销欠款的方式支付全部购车款，并实际占有使用了该车辆。由于该车辆系陈庆松以银行信用卡分期贷款的方式购买，车辆抵押登记在银行名下，陈庆松收到原告的购车款后，需办理银行解押手续，故未能及时办理过户登记手续。此后，该车辆被贵院查封。根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将�所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告购买涉案车辆，并实际占有使用后，因客观原因未办理登记并不影响购车合同的效力，且原告在本案中并无任何过错，属于善意第三人，该车辆依法应认定为归原告所有。因此人民法院依法不得查封、扣押、冻结原告已购买的车辆。为此，依据《民事诉讼法》第227条之规定，提起诉讼，请人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告杨静辩称，原告没有将购车款代被告陈庆松归还银行，就本案涉案车辆原告没有付清对价，被告可以查封，机动车转让需以登记为要件，否则不能对抗善意第三人，原告没有就机动车转让办理登记，所以不发生效力，请法院依法驳回原告诉请。
被告陈庆松、合长机械公司、谢卓贤未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为三被告放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的车辆转让协议、移交清单、银行转账凭证、结算协议书、陈庆松汽车贷款及还款材料、解押证明的真实性、合法性予以认定，且该系列证据可以形成证据链条，能够证明待证事实，对其关联性予以认定。对于被告提供的车辆查档证明予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月28日，原告潘定红与被告陈庆松签订了《车辆买卖协议书》，约定：陈庆松将其名下的车牌号为桂Ｂ×××××路虎揽胜运动越野车转让给潘定红，转让价格为76万元，就该转让款，双方约定潘定红用转账及债务抵销的形式支付，即559926元转到陈庆松工行和农行账上，剩余转让款200074元系债务抵销（双方结算，截止2015年5月28日，陈庆松于2014年4月15日向潘定红借款余额为200074元，此欠款用于冲抵车辆转让款）。协议还就违约责任等事项进行约定。协议签订当日，双方签订《结算协议书》一份，载明：截止2015年5月28日，经结算陈庆松尚欠潘定红借款本息合计200074元，此款抵销潘定红需向陈庆松支付的购车款200074元。同日，潘定红通过银行转账的方式向陈庆松的农业银行账户、工商银行账户分别汇款300000元、259926元，合计559926元。
2015年5月28日，潘定红与陈庆松签订了《移交清单》，载明：陈庆松收到购车款76万元整，包括转账559926元及陈庆松欠款余额200074元；潘定红收到陈庆松交来路虎越野车一辆，车牌号为桂Ｂ×××××，车架号为某某，车钥匙两把，行驶证一本，车辆转让协议一份。
本院在执行杨静申请执行陈庆松、合长机械公司、谢卓贤民间借贷纠纷一案中，本案原告潘定红于2015年6月8日对执行标的提出书面异议。经审查，本院于2015年9月23日作出（2015）城中执异字第9号执行裁定书，驳回了潘定红提出的异议。为此，潘定红以其已从陈庆松处购得涉案车辆，所有权已发生转移为由，提起本案诉讼。
另查明，1.本院于2015年6月3日查封了涉案车辆；2.涉案�辆系陈庆松向工商银行贷款所购，中国工商银行股份有限公司柳州市牡丹支行出具《关于陈庆松信用卡汽车分期付款业务的情况说明》及《解押证明》，载明：陈庆松因购买涉案车辆于2014年3月以涉案车辆作抵押工行办理信用卡汽车分期付款业务，分期金额为50万元，放款、还款卡号为62×××11，并办理了抵押登记。2015年5月28日账号为62×××63（潘定红账户）向上述陈庆松还款账户转款259926元，陈庆松办理了提前还款业务，其在工商的汽车贷款已全部还清；3.2014年4月15日，潘定红向陈庆松的工商银行账户两次汇款共计1000万元。
经庭审调查及证据分析，本案争议焦点应为原告潘定红是否取得了涉案车辆的所有权？是否对涉案车辆进行执行？
本院认为，原告潘定红与被告陈庆松签订的《车辆买卖协议书》是双方真实意思表示，协议未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。潘定红提供的转账凭证及结算协议书可以证实其已经履行支付购车款的合同义务，陈庆松亦按照约定将车辆交由潘定红，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。”本案中，陈庆松基于买卖合同关系将车辆交付给潘定红，即本案诉争车辆的所有权已实际转移至原告潘定红。故原告就涉案车辆所提出的证据足以排除他人申请执行的权利，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一二条第一款有关“对案外人提出执行异议之诉的，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制�行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”之规定，应不得执行涉案车辆。
被告杨静辩称，潘定红并未将足额支付的购车款；在涉案车辆没有变更登记的情况下，车辆转让行为不得对抗善意第三人。本院认为，其一，潘定红提供的转账凭证可以证实其支付了大部分购车款，剩余购车款系以债权冲抵，为此原告提供了双方的结算协议书及原始借款的转账凭证，原告所举证据能够形成完整证据链条，可以证实其已按照购车协议书约定全额支付购车款的事实；其二，车辆作为特殊动产，其物权变动未经登记不得对抗善意第三人，但杨静与陈庆松之前的债权系一般债权，不具有优先性，即杨静仅是一般债权人，不属于物权法第二十四条规定的善意第三人；第三，被告对其辩称亦未提供证据予以证实。综上，被告的上述辩解意见无理，本院不予采信。
关于原告要求撤销柳州市城中区人民法院（2015）城中异字第9号执行裁定，解除对桂Ｂ×××××路虎揽胜越野车的查封的诉请，本院认为，如上所述，本院已认定不得执行涉案车辆，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十四条第一款规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。故在本院认定不得执行涉案车辆情形下，上述执行异议裁定已自然失效。另，执行程序包括对执行标的的查封、扣押、冻结等内容，本院已认定不得执行涉案车辆，即原告关于解除对涉案查封的诉请已予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、不得执行车牌号为桂Ｂ×××××路虎揽胜越野车；
二、本院（2015）城中执异字第9号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
案件受理费11140元（原告已预交），由被告杨静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 金 露
人民陪审员 韦明东
代书 记员 彭艺君