北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第23859号
原告宋彬，男，1984年2月21日出生。
委托代理人赵文龙，北京市广言律师事务所律师。
委托代理人姜培锁，北京市广言律师事务所律师。
被告仲崇龙，男，1984年12月17日出生。
被告盛金凤，女，1960年2月20日出生。
委托代理人仲崇龙，男，1984年12月17日出生，盛金凤之子。
原告宋彬与被告仲崇龙、被告盛金凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官刘洋独任审判，于2013年11月20日公开开庭进行了审理，原告宋彬及其委托代理人赵文龙、姜培锁、被告仲崇龙、被告盛金凤到庭参加了诉讼；本院于2013年11月28日再次公开开庭进行了审理，原告宋彬的委托代理人赵文龙、姜培锁及被告仲崇龙、被告盛金凤的委托代理人仲崇龙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋彬起诉称，2011年9月5日，被告仲崇龙从宋彬处借款100万元，并出具了借条。宋彬通过银行汇款方式向仲崇龙汇款995000元，另外5000元以现金形式交付给仲崇龙。宋彬多次向仲崇龙催要未果。2013年8月21日，仲崇龙的母亲盛金凤同意为仲崇龙的借款提供担保，并在借条上签补担保内容。但是，至今仲崇龙与盛金凤均没有偿还借款。宋彬起诉要求判令：1、仲崇龙返还借款100万元，支付利息36万元；2、盛金凤对上述给付义务承担连带责任；3、仲崇龙、盛金凤承担诉讼费。
原告宋彬提交以下证据予以证明：1、仲崇龙书写的《借条》，证明仲崇龙从宋彬处借款100万元，并约定了利息；2、盛金凤书写的担保书，证明盛金凤为仲崇龙的借款提供连带责任；3、中国工商银行个人业务凭证两张、北京银联商务凭证两张，证明宋彬向仲崇龙账户汇款80万元，向杜志文账户汇款195000元，履行了交付借款的义务；4、录音二段，证明仲崇龙的父亲知道仲崇龙本案欠款，同意在拆迁之后偿还。
被告仲崇龙口头答辩称，仲崇龙收到宋彬汇款995000元，没有收到宋彬所述的5000元现金；宋彬给仲崇龙的款项不是借款，而是投资款，既然是投资合作就存在风险，仲崇龙的生意出现亏损，宋彬应与其一同承担；盛金凤是在仲崇龙不知情的情况下签署的担保书，仲崇龙对此表示异议。
被告仲崇龙没有提交证据。
被告盛金凤口头答辩称，宋彬及其爱人到盛金凤家说仲崇龙欠款，但是盛金凤不知道具体是什么情况，宋彬爱人在盛金凤家哭闹，非让盛金凤签署连带责任书，盛金凤无奈签署了该文件。此外，用房屋抵押是不合法的，盛金凤对本案诉争款项不具有还款责任。
被告盛金凤没有提交证据。
经本院庭审举证质证，仲崇龙、盛金凤认可宋彬提交的证据的真实性，本院予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
2011年7月至9月，仲崇龙从宋彬处共计借款100万元。之后，仲崇龙支付给宋彬4万元。2012年年底，仲崇龙向宋彬出具了《借条》（注，《借条》的落款时间书写为2011年9月5日）。《借条》内容包括：今日仲崇龙向宋彬借款100万元整，年利息为银行存款利息四倍（20％），每年仲崇龙向宋彬支付总投资额15％以上，（每年仲崇龙向宋彬支付总借款额15％以上）。仲崇龙没有按照《借条》约定向宋彬支付款项。2013年8月21日，仲崇龙的母亲盛金凤在《借条》下方书写以下内容：我们争取在8月底、9月初把仲崇龙所欠宋彬100万元人民币还给宋彬，如果借不到，我们愿意把西城区XX号一间平房等拆迁的时候过户给宋彬一套二居室。自愿承担连带责任。盛金凤在上述内容下方签字。
宋彬上述100万元款项至今未获清偿。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。仲崇龙、盛金凤虽然主张本案诉争款项为投资款，但是没有提交证据证明，宋彬亦不予认可，故本院对于其上述主张不予支持。仲崇龙收到了诉争款项并出具了《借条》，《借条》中载明“仲崇龙向宋彬借款100万元整”，因此，本院认为宋彬与仲崇龙之间存在借贷关系。纵使如仲崇龙所述，上述款项双方开始约定为“投资”，但是根据《借条》的内容，上述“投资”实质上仍为借款。
仲崇龙主张《借条》书写时间为2012年年底，宋彬表示是2012年下半年，但是对具体时间记不清了。2012年年底亦属于2012年下半年，本院据此认为《借条》书写时间为2012年年底。仲崇龙于2012年年底出具的《借条》落款时间书写为2011年9月5日，应视为仲崇龙同意自该日期起向宋彬支付利息。《借条》载明年利息为“银行存款利息四倍（20％）”。一方面，2011年9月中国人民银行公布的一年、二年、三年、五年期整存整取利率分别为3.50％、4.40％、5％、5.50％，三年期、五年期整存整取利率的4倍可以达到20％；另一方面，上述20％书写于括号之内，括号视为强调及补充，即双方强调利率按照括号内的20％计算。根据上述两方面中的任何一方面，本院均认为《借条》载明的利息利率为年利率20％。
《借条》载明“每年仲崇龙向宋彬支付总投资额15％以上，（每年仲崇龙向宋彬支付总借款额15％以上）”。仲崇龙表示，其写了上述“总投资额”这一句内容后，宋彬要求其在下面又写了一行，注明是“总借款额”。据此可以认定，仲崇龙书写“总投资额”之后，双方将其变更为“总借款额”，“总投资额”一句作废。因此，仲崇龙每年应向宋彬支付总借款额的15％以上。
仲崇龙仅于2011年支付过宋彬4万元，之后没有支付任何款项，构成预期违约，宋彬有权要求其偿还全部借款。宋彬与仲崇龙没有约定偿还款项冲抵本金和利息的顺序，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》的规定，仲崇龙支付的4万元应冲抵利息。因此，仲崇龙拖欠的借款本金仍为100万元，本院对于宋彬要求仲崇龙偿还100万元借款的诉讼请求予以支持。年利率20％没有超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，宋彬主张以此计算利息，本院不持异议。按照年利率20％计算，上述100万元借款两年的利息为40万元，扣除已经支付的4万元后仍余36万元。本院对于宋彬要求仲崇龙支付36万元利息的诉讼请求予以支持。
盛金凤在《借条》下方书写的文字性质为担保书，其中关于过户给宋彬一套二居室的内容在本案中无法实现，宋彬亦未对此予以主张。根据该担保书其他内容，盛金凤愿意将仲崇龙所欠宋彬100万元还给宋彬，自愿承担连带责任。因此，盛金凤应对仲崇龙欠款本金承担连带保证责任。盛金凤没有同意对利息承担连带责任。因此，其对于仲崇龙所欠利息不需承担连带责任。盛金凤在承担连带责任后有权向仲崇龙追偿。
盛金凤签写的担保书与仲崇龙签写的《借条》书写于同一页纸上，且书写时间在《借条》书写时间之后，故本院对于仲崇龙与盛金凤关于盛金凤在不知情的情况下签写的担保书的答辩意见不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告仲崇龙于本判决生效之日起十日内返还原告宋彬借款一百万元；
二、被告仲崇龙于本判决生效之日起十日内支付原告宋彬利息三十六万元；
三、被告盛金凤对被告仲崇龙上述第一款给付义务承担连带责任，并有权在承担连带责任后向被告仲崇龙追偿；
四、驳回原告宋彬其他诉讼请求。
如果被告仲崇龙、被告盛金凤未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千五百二十元，由被告仲崇龙、被告盛金凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 刘 洋
二〇一三年十二月十八日
书记员 黄俊杰