四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4306号
上诉人（原审被告）：四川西亚恒德保温通风工程有限公司，住所地：成都市金牛区文化路12号1幢2单元11号。
法定代表人贾德文。
委托代理人吴娜，四川培源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何育培，男，1963年7月20日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人周晓东，四川川商律师事务所律师。
委托代理人蔡显维，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔世君，男，1979年6月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：张继航，男，1972年12月2日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人四川西亚恒德保温通风工程有限公司（以下简称西亚恒德公司）因与被上诉人何育培、崔世君、张继航民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初121号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西亚恒德公司的委托代理人吴娜，被上诉人何育培及其委托代理人周晓东、蔡显维，被上诉人崔世君、张继航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西亚恒德公司上诉请求：撤销成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初121号民事判决，改判驳回何育培对西亚恒德公司的诉讼请求。其上诉的主要理由是：西亚恒德公司对案涉的《借款及担保协议》毫不知情，其上的公章并非西亚恒德公司的真实印章。一审法院仅凭一份伪造印章的合同判决西亚恒德公司承担连带保证责任，事实认定错误。
被上诉人何育培答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人崔世君答辩称，同意何育培的意见，借钱是真实的，关于担保责任其不发表意见。
被上诉人张继航答辩称，一审判决正确。
何育培向一审法院起诉请求：1、判决崔世君偿还借款本金1600771.20元及利息（从2015年2月17日起按月息2.4%计算至付清借款时止）；2、判决崔世君支付何育培催收借款的差旅费1万元；3、判决崔世君支付何育培律师费11万元；4、判决西亚恒德公司对崔世君的上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：崔世君挂靠于西亚恒德公司。西亚科技公司在银行有450万元贷款需要偿还，该笔贷款部分用于西亚恒德公司和西亚科技公司。2014年4月29日，崔世君向何育培借款180万元用于归还上述贷款，借款期限为一个月，月利率2.4%。借款到期后，因崔世君未能偿还，何育培与崔世君、张继航、西亚恒德公司于2014年10月15日签订了《借款及担保协议》，约定：何育培向崔世君提供借款人民币共计2026000.00元整；借款期限为2014年10月15日到2014年12月16日止；借款期限内，崔世君按照每月2.4%的标准向何育培支付利息；如借款时间超过一个月的，则在满一个月时崔世君应在3个自然日时间内支付上一个月的利息给何育培，如未满一个月的或出现逾期归还借款的，则崔世君按借款实际占用时间计算和支付利息；本金于借款期限届满之日一次性归还何育培，崔世君也可以按先息后本的办法提前、分批还款，崔世君所付给何育培的款项中，在先扣除到期应付的利息后若有余再扣减本金；张继航、西亚恒德公司自愿作为崔世君在本协议项下的连带责任保证人，保证范围为借款本金、利息及何育培为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、鉴定费、拍卖费、差旅费等；保证期间自借款履行期满之日起到何育培收清崔世君应付何育培的全部款项日止。诉讼中，各方一致认可《借款及担保协议》中的借款金额2026000元是本金和按月利率2.4%计算的利息相加得出的。崔世君于2014年11月24日偿还何育培1万元，2015年2月12日偿还60万元。
西亚恒德公司、西亚科技公司认为《借款及担保协议》上该两公司的公章不真实，并向一审法院申请公章鉴定。何育培认可《借款及担保协议》上加盖的西亚恒德公司的公章不是该公司在相关国家机关备案的公章。但是，西亚恒德公司利用《借款及担保协议》上的公章对外签订了其他合同，并已实际履行，因此，西亚恒德公司应当承担本案《借款及担保协议》的担保责任。同时，何育培在诉讼中撤回了对西亚科技公司的起诉。因此，本案没有公章鉴定的必要。
西亚恒德公司认可《借款及担保协议》上该公司的公章与西亚恒德公司与成都市第七建筑工程公司签订的《建筑保温分包工程合同书》上西亚恒德公司的公章是同一的章，虽然西亚恒德公司表示对该份合同不知情，但同时其知晓成都市第七建筑工程公司为履行该份合同将款项转到西亚恒德公司账户的事实。
一审另查明，何育培为实现债权支付了10万元的律师费。
一审查明以上事实有当事人的身份信息，《借款及担保协议》，借条，《建筑保温分包工程合同书》，《委托代理合同》，四川增值税普通发票2张及当事人的陈述等证据在案予以证实。
一审法院认为：何育培与崔世君之间的借款关系成立，崔世君理应及时偿还借款。关于借款金额问题。崔世君向何育培借款180万元，因未能在约定的期限偿还借款，便签订《借款及担保协议》，将按月利率2.4%计算的利息计入借款本金重新确定借款金额为2026000元，但该利率超过了年利率24%，超过的部分不能计入本金，因此，只有198000元（1800000×2%×5.5）利息能计入重新确定的借款金额。又因借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，双方签订协议后，利息计算也只能以180万元为基数。后崔世君偿还了61万元，按照双方先还利息后还本金的约定，该61万元应先扣除借款利息后余下的才是偿还的本金。双方约定的月利率2.4%未超过年利率36%，因此，已经支付的利息按照双方约定的利率计算，从协议签订之日计算至2015年2月15日的利息为172800元（1800000×2.4%×4），偿还的本金为437200元（610000-172800），未偿还的本金有1362800元（1800000-437200）。
张继航、西亚恒德公司自愿为本案借款提供担保，且担保期限为自借款履行期满之日起到何育培收到崔世君应付何育培的全部款项日止。因此，张继航、西亚恒德公司应对本案借款承担连带清偿责任。西亚恒德公司抗辩《借款及担保协议》上的公章是不真实的，其不应承担担保责任。《借款及担保协议》上西亚恒德公司的公章虽不是其在相关国家机关备案的公章，但崔世君使用该公章与其他公司签订合同，并已实际履行，而西亚恒德公司知道崔世君以其名义实施民事行为，其未作否认表示，应视为其同意。且崔世君挂靠于西亚恒德公司，其所借的款用于归还的银行贷款部分为西亚恒德公司和西亚科技公司所用。综上，西亚恒德公司仍应对该笔借款承担担保责任。《借款及担保协议》约定担保的范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师代理费等，张继航、西亚恒德公司对何育培为实现债权产生的律师费10万元亦应承担担保责任。何育培及代理人为催收借款产生的差旅费因其未提供证据予以证明，且律师的差旅费应包含在律师费中，因此，对于该笔费用一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、崔世君于判决生效后十日内偿还何育培借款本金1560800元（1362800+198000）及利息，利息的计算方式为：以本金1362800元为基数从2015年2月16日起按年利率24%计算至本金付清为止；二、崔世君于判决生效后十日内支付何育培为实现债权支付的律师费10万元；三、张继航、西亚恒德公司对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回何育培的其他诉讼请求。案件受理费24006元、财产保全费5000元，由崔世君、张继航、西亚恒德公司负担。
西亚恒德公司为支持其上诉主张，二审中向本院提交以下证据：1、西亚恒德公司与成都市第七建筑工程公司签订的《建筑保温分包工程合同书》、《关于委托成都市第七建筑工程公司付款的情况说明》，拟证明其与崔世君之间既不构成表见代理关系，也不构成容忍代理关系；2、《借款及担保协议》拟证明主体无效；3、《转款凭证》、崔世君出具的《证明》，拟证明表见代理不成立，担保部分无效；4、《民事委托代理合同》拟证明西亚恒德公司为本案花费律师代理费8万元。经庭审质证，何育培对上述证据1、2、3的真实性予以确认，对其关联性不予认可，对证据4的真实性和关联性均不予认可。崔世君对上述证据的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明力不发表意见。张继航对上述证据的真实性均予以确认，但认为西亚恒德公司与成都市第七建筑工程公司之间的合同已实际履行，西亚恒德公司已实际收到合同款。
何育培为支持自己的主张，二审中向本院提交《委托代理合同》，拟证明其为本案再次支付了律师费。经庭审质证，西亚恒德公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。
张继航为支持其主张，二审中向本院提交发票3张，拟证明西亚恒德公司与成都市第七建筑工程公司间的合同已履行，西亚恒德公司对合同明知并已收款。经庭审质证，西亚恒德公司认可该证据的真实性，但对关联性不予认可。何育培对该证据的真实性、合法性及关联性、证明力均予以确认。
本院认为，张继航二审提交的发票能够证明《建筑保温分包工程合同书》已实际履行，本院对此予以采信。当事人二审提交的其他证据因与待证事实缺乏关系性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，西亚恒德公司是否应对崔世君所欠何育培的债务承担连带清偿责任，是本案在二审中的争议焦点。西亚恒德公司上诉认为，《借款及担保协议》上加盖的“四川西亚恒德保温通风工程有限公司”字样的印章并非西亚恒德公司在公安机关备案的公章，《借款及担保协议》上的内容并非其真实意思表示，其不应对崔世君的债务承担连带清偿责任。对此本院认为，虽然《借款及担保协议》上加盖的“四川西亚恒德保温通风工程有限公司”字样的印章并非西亚恒德公司在公安机关备案的公章，但因西亚恒德公司在一审中明确该协议上的印章与其在《建筑保温分包工程合同书》上加盖的印章一致，且《建筑保温分包工程合同书》已得到实际履行，表明西亚恒德公司认可该枚印章代表其公司的意思表示，故其应履行《借款及担保协议》约定的义务。一审判决其对崔世君的案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以支持。西亚恒德公司关于一审判决认定事实严重错误、适用法律不当的上诉主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费24006元，由上诉人四川西亚恒德保温通风工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏云霞
审判员 陶田源
审判员 刘冠男
二〇一六年十一月十日
书记员 曹 颖