浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第310号
上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉兴市荣裕服饰有限公司。
法定代表人：戚绍荣。
委托代理人：陈芬娟。
上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴县泰恩纺织有限公司。
法定代表人：刘平天。
委托代理人：申铁旗。
上诉人嘉兴市荣裕服饰有限公司（以下均简称荣裕服饰）为与上诉人绍兴县泰恩纺织有限公司（以下简称泰恩纺织）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2012）嘉平乍商初字第309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月2日公开开庭进行了审理，荣裕服饰委托代理人陈芬娟和泰恩纺织委托代理人申铁旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：荣裕服饰、泰恩纺织于2012年6月20日签订了服装面辅材料采购合同一份，双方约定：荣裕服饰向泰恩纺织采购各种颜色的涤纶斜纹布（100%涤纶），单价（含税）13元／米，数量为8870米，总金额为115310元；质地、颜色、货物的内在成份等最终以荣裕服饰验收或有关检测机构实际检测结果为准；付款期限：先付30%定金，大货发货时付50%，余款泰恩纺织全部交货后1个月内付款；交货日期：定金到帐后25天交货，法定节假日除外；交货地点和交货方式：由泰恩纺织负责送货到荣裕服饰仓库；违约责任：按期未能交货的，逾期7天以上的，荣裕服饰有权取消合同，泰恩纺织须在三天内退还双倍定金并赔偿总货款的30%违约金等。协议签订后，荣裕服饰于2012年7月2日支付泰恩纺织定金34500元，泰恩纺织于2012年7月17日向荣裕服饰交付服装面料1016.20米。2012年7月24日，荣裕服饰以面料不良为由而将该服装面料全部退还给了泰恩纺织。2012年8月9日，荣裕服饰向泰恩纺织发出书面催货通知书，要求泰恩纺织在2012年8月12日前送货到荣裕服饰仓库，否则就取消合同。2012年9月11日，泰恩纺织委托浙江乾盛律师事务所向荣裕服饰发出律师函，要求荣裕服饰在收到此函后七日内或发函十五天内按约支付在大货发货时的50%货款，否则泰恩纺织将取消该合同并没收定金。此后，荣裕服饰、泰恩纺织均未按照对方的要求履行。荣裕服饰遂提起诉讼。
荣裕服饰于2012年9月25日向原审法院起诉，请求判令：1、泰恩纺织立即双倍返还定金人民币69000元，因不能交货赔偿违约金人民币34593元（按货款115310元乘以30%计算），共计人民币103593元，并解除荣裕服饰、泰恩纺织双方签订的买卖合同；2、本诉诉讼费由泰恩纺织承担。
泰恩纺织于2012年11月1日向原审法院提出反诉，请求判令：1、荣裕服饰继续履行合同，并支付剩余货款80810元；2、如果法庭认为不再需要履行合同，则要求没收荣裕服饰支付的部分定金34500元和继续支付未付的货款，并赔偿泰恩纺织经济损失80810元。3、荣裕服饰承担全部诉讼费用。
原审法院认为：荣裕服饰、泰恩纺织于2012年6月20日签订采购合同后，理应按照合同的约定全面履行各自的义务，但双方却对先发货还是先支付50%货款问题发生纠缠，事后双方既未继续履行合同义务，也未进一步协商寻求解决方法，而是采取对峙态度，均向对方发出书函，要求对方先履行交付义务，并明确表达了将取消合同的意愿。因此，荣裕服饰、泰恩纺织的行为实际上表明了双方已互不信任，不愿迁就对方的要求。所以，再要求继续履行合同已毫无意义，故荣裕服饰提出要求解除双方于2012年6月20日签订的采购合同的诉请，予以支持。由于荣裕服饰、泰恩纺织在合同中对大货发货和支付50%货款的先后履行顺序没有约定，应当属于同时履行，这意味着一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。本案中，荣裕服饰未向泰恩纺织履行50%货款的支付义务，泰恩纺织也未向荣裕服饰履行大货的发货义务，且双方均没有提供证据表明其应履行的义务已准备完毕，故荣裕服饰、泰恩纺织主张对方违约的理由均不能成立。但合同解除后，荣裕服饰已支付的34500元定金，泰恩纺织应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除荣裕服饰与泰恩纺织于2012年6月20日签订的《服装面辅材料采购合同》；二、泰恩纺织于判决生效后十日内返还给荣裕服饰定金34500元；三、驳回荣裕服饰在本诉中的其他诉讼请求；四、驳回泰恩纺织的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2372元，财产保全费1070元，合计3442元，由荣裕服饰负担2409元，由泰恩纺织负担1033元。反诉受理费1820元，减半收取910元，由泰恩纺织负担。
宣判后，荣裕服饰和泰恩纺织不服，均向本院提出上诉。荣裕服饰上诉称：1、荣裕服饰依约履行，泰恩纺织违约。荣裕服饰支付了合同总价约30%定金34500元，泰恩纺织只于2012年7月17日交付1016.2米布，货值13210.60元，且因该部分布存在质量问题，荣裕服饰已全部退还。此后，荣裕服饰向泰恩纺织催货，泰恩纺织不打算交货，而是要求荣裕服饰先履行付款义务，泰恩纺织明显违约。2、泰恩纺织拒绝交货后，荣裕服饰被迫向第三方采购面料，故荣裕服饰、泰恩纺织间的采购合同无继续履行之必要，荣裕服饰要求解除合同，并要求泰恩纺织承担违约责任。3、采购合同约定“大货发货时付50%”，并约定“定金到帐后25天交货”，结合荣裕服饰已支付定金的事实，接下来应先由泰恩纺织发货，然后由荣裕服饰支付50%货款。综上，请求撤销原判，依法改判。
泰恩纺织上诉称：1、请求审查荣裕服饰的上诉是否在上诉期间提起。2、荣裕服饰未根据双方签订的采购合同约定，向泰恩纺织付足30%定金，违约在先。泰恩纺织基于对合同的信赖，尽管定金未收足，但还是按约准备好了货物。3、根据采购合同的约定，泰恩纺织发大货时，荣裕服饰应当先将50%的货款支付给泰恩纺织，泰恩纺织大货准备好后，通知荣裕服饰支付50%货款，但荣裕服饰一直拖延。泰恩纺织于2012年9月11日向荣裕服饰发律师函，要求荣裕服饰支付50%货款，但荣裕服饰对此置之不理。荣裕服饰的行为表明其缺乏诚信，且违反合同约定。综上，请求撤销原判，依法改判没收定金并赔偿损失80810元。
泰恩纺织针对荣裕服饰的上诉答辩称，答辩意见与原审答辩意见相同。
荣裕服饰针对泰恩纺织的上诉答辩称，答辩意见与上诉的意见相同。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：荣裕服饰、泰恩纺织之间的买卖合同依法成立，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同约定，荣裕服饰先付30%定金计34593元，荣裕服饰支付了34500元，不足约定的数额，但根据担保法关于定金数额不得超过主合同标的额20%的规定，荣裕服饰支付定金的数额符合法律规定。由于，泰恩纺织虽在诉讼中提出定金支付金额不符合约定的情形，但也认为该金额差异不影响其继续履行合同。本案争议的焦点是泰恩纺织发大货与荣裕服饰支付50%货款的先后顺序。采购合同约定“大货发货时付50%”，原审认定泰恩纺织发大货与荣裕服饰付50%货款没有先后顺序，属于同时履行，这一认定理由充分，并无不当，本院予以确认。荣裕服饰称该约定的含义为货到之后荣裕服饰再付50%货款，泰恩纺织却理解为50%款先到再发货，荣裕服饰和泰恩纺织对此项约定的解读均依据不足，不予采信。由于双方对于履行顺序的固执己见，导致合同履行一再拖延，荣裕服饰关于继续履行合同已无法实现合同目的理由，能够成立，解除合同的请求，予以支持，合同解除后，泰恩纺织所收取的34500元应返还给荣裕服饰。荣裕服饰、泰恩纺织关于对方应先履行的抗辩权不成立，各自怠于履行的行为均构成违约，导致合同解除的责任在荣裕服饰和泰恩纺织双方，应各自承担其损失，故荣裕服饰、泰恩纺织要求适用定金罚则及赔偿损失，没有事实和法律依据，均不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2372元，由上诉人嘉兴市荣裕服饰有限公司和上诉人绍兴县泰恩纺织有限公司各半负担1186元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 宁建龙
代理审判员 汪先才
代理审判员 赵 超
二〇一三年七月九日
书 记 员 金孝佩