广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法石民初字第706号
原告黎凤英，女。
委托代理人王泽锋，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人郑静瑶，系广东广信君达律师事务所律师助理。
被告何伟栋，男。
委托代理人杨志华，系广东智洋律师事务所律师。
委托代理人姚少微，系广东智洋律师事务所实习律师。
原告黎凤英诉被告何伟栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎凤英的委托代理人王泽锋、郑静瑶，被告何伟栋的委托代理人杨志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黎凤英诉称，2012年4月15日，被告向原告借款70万元，约定借款期限为一年，即从2012年4月15日到2013年4月15日，以月利率2%方式计算利息。借据中约定先还利息，在期限届满之日前还清借款。借款期间，被告先后向原告支付了借款利息120000元，还欠利息4.8万元。但借款期限届满后，经原告多次要求被告偿还70万元借款及4.8万元的利息，被告却以种种借口拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求如下：1、请求贵院判令被告立即向原告偿还本金70万元；2、请求贵院判令被告向原告支付本金未支付的利息4.8万元，及支付逾期利息至清偿之日止（自2013年4月16日起暂计至2013年5月1日，按约定2%每月计算约为人民币7000元）；3、请求贵院判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告何伟栋辩称，原告请求返还的70万元是包含利息及多次所借的款项在内，实际借款本金共计不到60万元。原告计算被告偿还款项的计算方法有误，原告只计算至2013年4月5日，事实上，被告于2013年4月5日后又另行向原告支付了72000元，被告已向原告归还了共192000元。原、被告双方没有约定每月2%的利率，故我方对原告主张的利息计算标准不予认可。
经审理查明，原、被告是同事关系，被告为投资房产而向原告借款。2012年4月15日，被告何伟栋亲笔书写向原告黎凤英出具《借据》一份，内容为：“现何伟栋借到同事黎凤英人民币柒拾万正（700000元），借期为一年（也可约定），从2012年4月15日到2013年4月15止归还人民币柒拾万元正，立此为据（先付息）。借款人：何伟栋。日期：2010年4月15日”。原、被告双方均确认上述《借据》记载的出具日期为笔误，实际出具日期为2012年4月15日。关于借款事实与借据形成的经过，原告作如下陈述：被告从2005年至2012年期间多次向原告借款共计人民币700000元，上述《借据》是借款发生后汇总补写的，双方约定利息为每月2%，还款时先支付利息；具体借款的经过如下：2010年1月14日通过转账的方式借给被告80000元；2011年3月29日通过转账的方式借给被告46000元；2011年6月10日通过转账的方式借给被告46000元；2011年11月2日通过转账的方式借给被告49000元；2011年4月1日通过转账的方式借给被告96000元；2012年3月13日通过转账的方式借给被告49000元；2012年3月29日通过转账的方式借给被告98000元。上述转账款项有《广州农村商业银行业务回单》共7张为证。其余236000元通过现金或转账的方式支付给被告，但未能提供相应凭证。
庭审中，原告为证明双方已对利息的约定，提交了短信截屏三份，时间均为2011年6月9日，内容分别为如下：1、“有啊可否再高的上次我放的五万都二五的了”、2、“高一点点也不行吗”、3、“唔得，我的垫资做不到那么高的，你觉得二可以就给我了”。原告认为第1、2条短信是原告发给被告，第三条短信是被告发给原告。经质证，被告对该短信的真实性、合法性和关联性均不予确认。
庭审中，被告在庭审中承认与原告存在借贷关系，但被告辩称其从2010年开始多次向原告借款，款项每次均是由原告通过银行转账的方式支付给被告，借款本金共计464000元，而并非原告所述的700000元。被告同时对原告提供的《广州农村商业银行业务回单》共7张所证明的内容予以认可。另被告陈述双方于2012年4月15日汇总的《借据》中所记载的700000元包含借款本金464000元以及历次借款所产生的利息236000元，但并不清楚该部分利息按何标准计算而得出，双方对汇总后的借款利息并没有进行约定。被告陈述其于上述《借据》出具后已向原告归还192000元，均为借款本金，并以《中国银行客户通知书》13份为证。
原告确认被告已向其归还金额共计192000元，但认为该款项是利息，具体还款情况如下：2012年7月23日转账30000元、2012年10月29日转账4000元、2012年11月两次现金支付共6000元、2012年11月6日转账3000元、2012年11月22日转账2000元、2013年1月10日转账5000元、2013年2月8日转账3000元、2012年2月21日转账20000元、2013年3月7日转账3000元、2013年3月21日转账20000元、2013年4月5日转账3000元、2013年4月22日转账21000元、2013年5月9日转账3000元、2013年5月22日转账20000元、2013年6月8日转账3000元、2013年6月23日转账20000元、2013年7月10日转账3000元、2013年7月22日转账20000元、2013年8月7日转账3000元，合共192000元。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证的义务，否则应承担举证不能的不利后果。一、有关借款本金总额问题。首先，原告为其主张借款本金700000元，向本院提交了《借据》一份，载明“何伟栋借到同事黎凤英人民币柒拾万正（700000元）”，原、被告均确认上述《借据》是对双方之前多笔借款的汇总，该《借据》由被告亲笔书写，文意明确，足以采信。其次，原告称其通过银行转账及现金交付两种方式向被告出借本金共计700000元，其中464000元通过银行转账支付，其余236000元为现金支付。原告虽对236000元的款项的交付没有提供相关凭证，但由于上述《借据》具有对之前历次借款进行汇总的性质，且现金交付与民间借贷的一般交付习惯并不相悖。再次，被告认为借款本金为464000元，剩余的236000元是属于之前多笔借款累计的借款利息总和，但其并未提供证据以支持自己的主张，且该陈述也与其亲笔书写的《借据》金额不符，故对其该抗辩事由，本院不予采信。综上，对原告主张被告向其借款本金为700000元的主张，本院予以支持。二、关于借款利息的问题，因公民之间的借贷具有互助性质，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”。本案《借据》载明“先付息”，可见双方对利息做出了约定，但对利率双方意见分歧。原告提供的手机短信，但凭短信内容不足以认定短信所涉及的内容与本案借款的关联性，即便短信内容所指向是本案某笔借款，但也无法证明历次借款汇总700000元后的利率约定就是2%，故对其主张借款700000元的借款利率为2%的事实，本院不予采信。因原、被告双方对有无约定利率意见分歧，原告对其主张的利率未能提供证据证实，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”之规定，本案借款利率参照中国人民银行规定的短期贷款（六个月至一年期）的利率计算。因被告已向其归还金额共计192000元，根据每次还款时的具体金额和应还本息情况、按照先还息后还本的方式核算，被告2013年8月7日当日归还3000元后，尚欠原告借款本金563234.44元、累计未归还利息为0元。对尚欠原告借款本金563234.44元，被告应当尽早清偿，并从2013年8月8日起支付逾期利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何伟栋自本判决生效之日起七日内偿还借款本金563234.44元并支付相应的逾期利息给原告黎凤英（利息以563234.44元为本金，按照中国人民银行规定的同期短期贷款（六个月至一年期）的利率的计算标准，自2013年8月8日计算至借款清偿之日止）。
二、驳回原告黎凤英的其余诉讼请求。
案件受理费11350元，由原告黎凤英负担1918元，由被告何伟栋负担9432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按照《诉讼费用交纳办法》确定的上诉案件受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张敬鹏
审判员 吴森明
审判员 秦海量
二〇一四年四月十日
书记员 李永宜