浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第3142号
原告宁波江东宁东戴传德建材经营部,住所地浙江省象山县鹤浦镇万全塘村2组23号。
经营者戴传德。
委托代理人方莉，浙江亮明法律师事务所律师，特别授权。
被告龙邦装潢股份有限公司（原名浙江龙邦装潢工程有限公司），住所地浙江省杭州市江干区杭海路233号六层。
法定代表人严燕荣，该公司总经理。
委托代理人韩志锋，浙江浙联律师事务所律师，特别授权。
原告宁波江东宁东戴传德建材经营部（以下简称戴传德经营部）与被告龙邦装潢股份有限公司（以下简称龙邦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告戴传德经营部的委托代理人方莉、被告龙邦公司的委托代理人韩志锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴传德经营部诉称，2010年8月至11月，原告为被告承接的宁波镇海风景九园B楼精装修工程项目多次供应PP-
r管、PVC管及电线等货物，不含税价计117009元。原告每次送货均通过被告镇海工地现场管理人员谢超勤、金某签收确认，并将送货单原件留置给谢超勤。后被告支付53000元货款，尚欠原告64000元货款未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款计64000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算自起诉之日至付清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告龙邦公司辩称，被告与原告不存在买卖合同关系，未向被告购买过材料，也不存在拖欠材料款的事实。另，从原告最后一次送货时间2010年11月17日开始计算诉讼时效，原告的起诉早已超过两年的诉讼时效，请求驳回原告诉请。
原告戴传德经营部为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、对账单、销售（发货）单共计16页（复印件），拟证明2010年8月始至同年11月底，原告为被告承接的镇海风景九园B楼精装修工程项目多次供应PP-
r管、PVC管及电线等货物，不含税价共117009元的事实。
2、《情况说明》一份及说明人身份证复印件三份，拟证明被告工作人员谢超勤、金某、吴某确认原告为被告承接的镇海风景九园供应PP-
r管、PVC管及电线等货物，不含税价共117009元的事实。同时证明证据1原件因为对账需要已由谢超勤交给了寿未奇的事实。
3、施工投标文件3页（复印件），拟证明2010年被告承接风景九园二期B1楼精装修工程项目的事实。
4、工程款支付申请表一份，拟证明吴某系被告项目经理的事实。
5、工程材料报审表一份，拟证明吴某于2009年底就在为被告工作的事实。
6、授权委托书一份，拟证明寿未奇为案涉项目授权代理人，进一步说明寿未奇为被告工作的事实。
7、风景九园二期移交单一份，拟证明吴观伟在案涉项目工地为被告工作的事实。
8、民事判决书一份2份，拟证明寿未奇、吴某、谢超勤、金某系案涉项目的管理人员，案涉项目系被告施工项目的事实。
9、证人笔录两份，拟证明证人吴某、金某出庭作证原告供货至被告案涉项目工地货物数量和金额的事实。
10、宁波市镇海区人民法院举证通知书一份，撤诉申请书一份，拟证明（2015）甬镇商初字5号与本案为同一案件。2015年6月1日原告向镇海法院撤回了2015年甬镇商初字5号的案子，重新立案的案号为（2015）甬镇商初字1632号。
11、加盖“宁波广天建通工程管理有限公司工程管理部专用章”的工程款支付申请表1份（内容同原告提供的证据4），拟证明原告提供的证据4的真实性。
上述证据经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，是原告单方制作的，同时，被告也不清楚在销售发货单上签字的人的身份，不能证明原告向被告提供材料的事实。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该项证据性质上属于证人证言，应该由证人出庭，否则不应视为证据，且这些人并非被告的工作人员或者负责人，无权代表被告。本院认为，证据1结合证据2证明原告向被告承接的案涉项目供应材料的事实，送货单原件已由谢超勤交给工地负责任人寿未奇。证据2虽系证人证言，但结合证据9，证人已在前案中作证，故本院对证据1、2予以确认。对证据3认为与本案无关，涉案工程项目经理是陈金献，不是吴某。本院认为，证据3能证明原告欲证明被告承接案涉项目的事实，本院予以确认。证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据显示的公章不是被告的印章，如果有的话应该具体标明“风景九园工程”。本院认为，结合原告提供的证据11，监理单位已确认该份证据的真实性，故本院对该份证据的真实性予以确认，能够证明吴某是被告案涉项目经理的事实。对证据5认为与本案无关联，对上面加盖的印章也不予认可。本院认为，该份证据体现的项目并非案涉项目，故该份证据与本案缺乏直接关联，不予确认。对证据6认为即使是真实的也与本案无关，根据委托书寿未奇的委托期限也是2010年2月5日到2010年3月4日，权限也仅仅是施工投标文件的递交、撤回、修改之类。本院认为，该份证据与本案缺乏直接关联，不予确认。对证据7也认为与本案无关，加盖的印章真实性也不予认可，不能达到原告的证明目的。本院认为，证据7结合原告提供的证据11，能够证明被告在案涉项目中曾使用相关印章及吴某2010年11月24日曾作为案涉项目被告代表在相关文件签字的事实，本院对证据7予确认。对证据8的真实性没有异议，但不能证明吴某、谢超勤为本公司工作人员，判决书上没有确定这个事实，不能达到原告证明目的。本院认为，判决书确未直接确认吴某、谢超勤、金某为案涉项目被告工作人员，但确认了寿未奇为案涉项目现场管理人员的身份，该事实与本案有关联，故对证据8予以确认。对证据9认为只提供了两份笔录，证人应该出庭作证，从证明的内容看，吴某、金某为寿未奇工作，与被告没有关系，同时，他们对供应材料的价格和价值不清楚，不能证明龙邦向原告购买材料以及所欠该材料金额的事实，反而证明了证据2《情况说明》是不真实的。本院认为，证据9来源于证人吴某、金某向宁波市镇海区人民法院就本案所涉债务所作的证言，合法、有效，虽证人在证言中表示对货物金额不清楚，但其已在证据2中确认送货的金额及签名，结合证据1，本院对证据9予以确认。证据10被告无异议，本院予以确认。对证据11，被告认为该申请表中加盖的“宁波广天建通工程管理有限公司工程管理部专用章”与原始申请表中加盖的“宁波广天建通工程管理有限公司项目监理部”印章并非同一枚，对真实性无法确认，也不能证明原告的待证事实。本院认为，该份证据由监理单位确认，故其真实性可予确认，能够证明吴某作为被告案涉项目经理的身份签署相关材料，以及案涉项目相关材料曾加盖被告项目工程部印章的事实，本院予以确认。
被告龙邦公司未向本院提交的证据。
根据本院确认的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本案可确认的事实与原告陈述一致，本院予以确认。
另查明：2014年1月8日，龙邦公司案涉工程项目经理吴某等人出具《情况说明》，确认原告向被告案涉工程供应价值合计为117009元货物，送货单原件因对账需要原告已交付给被告龙邦公司承接的风景九园二期B1楼精装修工程项目现场管理人员寿未奇。2014年12月23日原告向宁波市镇海区人民法院就本案所涉债务向被告提起诉讼，后于2015年6月1日申请撤回了起诉。2015年10月14日，原告再次起诉，案号为（2015）甬镇商初字1632号，该案于2015年12月15日移送至杭州市江干区人民法院处理（即本案）。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告与被告买卖合同关系成立。经被告案涉工程项目经理吴某确认，原告供货合计117009元，原告自认被告已付款53000元，故被告还欠付原告货款64009元，原告主张64000元，本院予以支持。
被告辩称被告与原告不存在买卖合同关系，吴某等人并非其案涉工程工作人员，但未能提供证据反驳原告的举证，故对被告该项意见不予采纳。
被告辩称本案已过诉讼时效。本院认为，原告曾就本案所涉纠纷于2014年12月23日向宁波市镇海区人民法院起诉被告，后于2015年6月1日撤诉。而被告工作人员吴某等人出具的《情况说明》形成于2014年1月8日，故原告第一次起诉并未超出诉讼时效。经第一次诉讼导致诉讼时效中断后，原告于2015年10月14日再次向宁波市镇海区人民法院起诉，并由宁波市镇海区人民法院将该案移送本院处理，并未超出诉讼时效。因此，对被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
因被告未支付货款，原告主张在自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以准许。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、被告龙邦装潢股份有限公司支付原告宁波江东宁东戴传德建材经营部货款人民币64000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告龙邦装潢股份有限公司支付原告宁波江东宁东戴传德建材经营部利息损失（自2015年10月14日开始以欠付货款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至货款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2800元，减半收取人民币1400元，由被告龙邦装潢股份有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 吴晓蓉
二〇一六年五月十日
书记员 杨啸龙