云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2822民初927号
原告：冉啟万，男，1971年4月19日出生，汉族，个体工商户，身份证住址文山壮族苗族自治州西畴县，现住勐海县。
被告：云南勐海弘远矿业有限公司。
组织机构代码：77265097-8。
住所地：勐海县勐海镇景养路**号。
法定代表人：汪渭银，总经理。
委托诉讼代理人：王智敏，男，系云南勐海弘远矿业有限公司职工。特别授权代理。
原告冉啟万与被告云南勐海弘远矿业有限公司（以下简称弘远公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉啟万、被告弘远公司的委托诉讼代理人王智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉啟万向本院提出诉讼请求：判令被告弘远公司支付原告工程款710,455元。事实和理由：2014年3月26日，原告与被告签订《采矿承包协议》1份，约定被告将南区其中一矿点（4#点）的采矿权承包给原告，原告开采后，每吨原矿送到选厂原矿料场，原矿品位在25-29的开采费用为25元/吨，品位在30以上的开采费用为27元/吨。同时约定，被告每10,000吨合格原矿结算一次。合同签订后，原告雇佣工人按照协议约定进行采矿。截止2014年6月12日，原告共开采原矿10,004.5吨，并已送入原矿料厂，按照协议要求，原告开采的本阶段原矿工程款为270,121元。被告在此期间经原告多方催促，仅支付原告130,000元，工程余款140,121元一直未支付。2015年4月，原告继续履行合同，截止2016年9月13日，共开采原矿26,400吨，粉矿6,850吨，并已送入原矿料厂，按照协议约定，原矿品位在30以上，按照27元/吨计算开采费用，价值为712,800元，粉矿按照19元/吨计算开采费用，价值为130,150元，上述两种矿开采费用共计842,950元。期间，原告为被告垫付挖机费和吊车等费用共计117,384元，三项费用合计960,334元。经原告多次催促，被告仅支付原告390,000元，余款570,334元一直未支付。现被告共计欠原告工程款710,455元，因被告一直未支付原告工程款，导致原告雇佣的工人工资长时间未支付，现原告已无法继续生活。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告弘远公司辩称，双方于2014年3月26日签订《采矿承包协议》时，公司矿山还处于探矿期，还不能进行开采。《采矿承包协议》是原告和被告公司员工“汪培海”私下签订的，并未得到公司授权，但协议书上的公司公章是真实的，后来公司把“汪培海”开除了。原告2014年期间共计开采原矿10,004.50吨属实，但2015年至2016年开采的原矿、粉矿吨数及金额需要庭后核实，之后才能确定应付原告的工程款数额。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原、被告是否存在采矿承包合同关系？2、原告开采的原矿应如何结算？3、被告应向原告支付多少工程款？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据：1、《2015年零星采矿及零星工程结算单》（复印件）2、《2号点原矿结算单》（复印件），被告提交的证据：《汇款明细单》，本院依职权于2016年11月22日向案外人虎菊良制作的《询问笔录》1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告冉啟万提交的证据：
1、《采矿承包协议》（复印件）1份，欲证明原、被告签订了采矿承包合同的事实；
2、《拖欠农民工工资名册》欲证明因被告未支付原告工程款，导致原告无法向工人支付工资的事实；
3、《四号点矿山结算单》（复印件）2份，欲证明被告从2014年应按协议约定支付原告工程款的事实；
经质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，原告提交的证据1，系被告公司员工与原告签订，并加盖公司印章确认，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2系原告单方制作，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告弘远公司提交的证据：
1、《云南勐海弘远矿业有限公司南区矿山采选承包合同》（复印件）1份，欲证明被告公司把南区矿山采矿权承包给禄丰建宇置业有限公司的事实；
2、《禄丰建宇公司在承包期间所生产产品结算清单》、《云南勐海弘远矿业有限公司、禄丰建宇置业公司结算清单》、《禄丰建宇置业有限公司为勐海弘远矿业有限公司垫付款项清单》（复印件）各1份，欲证明被告与禄丰建宇置公司关于矿山矿量及款项结算情况的事实；
3、《承诺书》、《2013年3月-2014年6月云南禄丰建宇置业有限公司拨款明细表》、《收条》（复印件）各1份，欲证明被告与禄丰建宇置业有限公司相关资金往来情况的事实；
4、《冉啟万原矿结算清单》、《2015年-2016年1-9月冉啟万往来明细表》（复印件）各1份，欲证明原告原矿结算及资金往来情况的事实；
5、《情况说明》、《零星采矿及零星工程结算单》、《2号点原矿结算单》、《关于自2015年起冉啟万在公司私自开采矿山的零星矿石结算说明》（复印件）各1份，欲证明原告的采矿情况及相关结算情况的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，被告提交的证据1-3，系被告单方制作，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4，能够证明原告开采的2号点原矿数量为11,400吨、6号点原矿数量为6,850吨，以及被告支付的工程款数额为390,000元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5中的《情况说明》、《零星采矿及零星工程结算单》、《2号点原矿结算单》，能够证明原告开采的2、4、6号点原矿数量及被告支付的工程款数额的事实，与本案具有关联性，本院予以采信，其余证据系被告单方制作，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告弘远公司于2014年3月26日与原告签订《采矿承包协议》1份，约定被告将南区其中一矿点（4#点）的采矿权承包给原告，原告开采后，将原矿送到选厂原矿料场，原矿品位在25-29的开采费用为25元/吨，品位在30以上的开采费用为27元/吨，原矿必须由被告方抽检合格后，方可进入选厂料场，品位在25以下直接报废，同时约定，被告保证每10,000吨合格原矿与原告结算一次，被告公司凭过磅单给予结算70%的费用，剩余30%作为开采风险金，在协议终止时一次性支付给原告。协议签订后，原告分别于2014年在被告4号矿点开采原矿10,004.50吨，于2015年在被告2号、4号矿点开采原矿11,400吨、15,000吨，于2016年在被告6号矿点开采粉矿6,850吨，上述矿产均已运到被告公司指定的选厂，其中大部分原矿经加工后已售出。
2016年9月13日，被告公司法定代表人向原告出具《2号点原矿结算单》1份，载明2015年2号点的原矿11,400吨按照21元/吨进行结算，2016年6号点的粉矿6,850吨按照19元/吨进行结算，同时载明“15,000吨原矿当时协商是由选厂承包者承担先摆着”字样。两份《四号点矿山结算单》中载明原告于2014年开采的原矿数量为8,613.99吨、1,390.50吨，共计10,004.50吨，按照27元/吨进行结算。被告先后支付原告工程款130,000元、390,000元，共计520,000元，剩余工程款至今未支付。
此外，原告在为被告开采原矿过程中，为被告公司垫付“挖机费和吊车等费用37,384元、80,000元，共计117,384元。
本院认为，关于原被告之间是否存在采矿承包合同即承揽合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，本案的《采矿承包协议》系被告弘远公司员工“汪培海”于2014年3月26日与原告签订，被告弘远公司虽不予认可，但协议书中加盖了被告弘远公司印章，加上被告公司数次向原告支付工程款，足以认定双方存在采矿承揽合同关系。
关于原告开采的原矿应如何结算，及被告还应向原告支付多少工程款的问题。因被告向原告出具的《2号点原矿结算单》中已明确2015年2号矿点的原矿11,400吨按照21元/吨进行结算，2016年6号矿点的粉矿6,850吨按照19元/吨进行结算，故2015年2号矿点的原矿11,400吨、2016年6号矿点的粉矿6,850吨应按该结算标准计算总价，即11,400吨×21元/吨＝239,400元、6,850吨×19元/吨＝130,150元。2015年4号矿点的原矿15,000吨，虽然《2号点原矿结算单》中注明“15,000吨原矿当时协商是由选厂承包者承担先摆着”字样，但经本院向选厂承包者“虎菊良”核实，现存原矿只是少部分，大部分原矿已经加工为成品并由被告售出，虽然双方现在均无法确定该部分原矿的具体品位，但根据《采矿承包协议》的约定，原矿品位在25-29的开采费用为25元/吨，品位在30以上的开采费用为27元/吨，品位在25以下直接报废，可以确定该部分原矿品位至少在25以上，故应按照25元/吨进行结算，即15,000吨×25元/吨＝375,000元。两份《四号点矿山结算单》中载明原告于2014年开采的原矿数量为8,613.99吨、1,390.50吨，共计10,004.50吨，因结算单中已明确按照27元/吨进行结算，故该部分原矿总价为10,004.50吨×27元/吨＝270,121.50元。因此，原告为被告开采的原矿工程款为：239,400元＋130,150元＋375,000元＋270,121.50元＝1,014,671.50元，此外，原告在为被告开采原矿过程中，分别为被告公司垫付挖机费和吊车等费用37,384元、80,000元，共计117,384元。上述工程款及垫付费用共计1,014,671.50元＋117,384元＝1,132,055.50元，扣除被告已支付的520,000元，被告还应向原告支付的工程款为1,132,055.50元－520,000元＝612,055.50元。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告已按协议约定将开采出的原矿交付被告，被告至今仍未完全履行支付工程款的义务，其已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告弘远公司应承担向原告支付工程款的责任，故对原告要求被告支付工程款710,455元的诉讼请求，本院予以部分支持，即612,055.50元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百六十三条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告云南勐海弘远矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冉啟万支付工程款612,055.50元；
二、驳回原告冉啟万的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,904元，减半收取5,452元，由原告冉啟万负担1,130元，被告弘远公司负担4,322元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 徐晓龙
二〇一六年十二月二十八日
书记员 玉康坎