广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第233号
原告：李欢，女，1992年7月1日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人：梁强、曾露，分别系广东谭红玲律师事务所律师和实习律师。
被告：朱锡基，男，1970年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：朱锡康，男，1967年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄杰仁、刘美珊，分别系广东威格信律师事务所律师和律师助理。
原告李欢诉被告朱锡基、朱锡康买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由审判员梁瑜独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告李欢的委托代理人梁强和被告朱锡康的委托代理人黄杰仁到庭参加诉讼，被告朱锡基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李欢诉称：2012年7月4日，原告入职被告朱锡基经营的中山市小榄镇天邦塑料五金厂（以下简称天邦厂）任职注塑工。2012年7月9日，原告在工作中受伤；2012年11月4日，原告的伤被中山市人力资源和社会保险局认定为工伤；2012年12月13日，原告的伤被中山市劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残。2013年原告向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年6月25日，最终裁决朱锡基（系中山市小榄镇XX房的第一任登记房主）支付原告工伤待遇补偿款共计465309.33元。2013年8月29日，原告向法院申请执行，该案进入执行阶段［执行案号：（2013）中二法执字第3246号］。经查，朱锡基在本次工伤待遇纠纷案件结案前，于2013年6月26日将其名下的位于中山市小榄镇XX房的房屋过户转让给被告朱锡康（即该房地产的第二任登记房主），以逃避其应支付给原告的工伤待遇补偿款，导致原告无法达到实际执行到款项。被告朱锡基现已没有能力或者其他财产可以偿还原告的工作待遇补偿款。据查，被告朱锡康与被告朱锡基是亲戚关系。原告认为，被告朱锡基是为逃避债务，恶意将财产转让，导致其无法履行债务，使原告的合法权益受到损失。另根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款的规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。而根据司法解释，债权人行使撤销权所支付的律师代理费20000元、差旅费等必要费用，由债务人负担，第三人有过错的，应当适当分担。因此两被告应该支付原告因行使撤销权支付的律师费20000元。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、撤销被告朱锡基与朱锡康的房地产转让行为；二、被告朱锡康在房地产价值范围内与朱锡基连带支付原告工伤待遇赔偿款；三、被告承担本案律师费用20000元；四、由被告承担本案的诉讼费用。
原告李欢对其陈述的事实提交如下证据：1.仲裁裁决书；2.执行受理通知书1份；3.房产档案证明1份；4.人口信息查询；5.委托代理协议1份、收费发票1份。
被告朱锡基未在法定期限内向本院提交书面答辩意见和证据材料。
被告朱锡康辩称：一、朱锡康取得房屋属“善意取得”，原告所行使的撤销权不符合行使撤销权所应当具备的法定条件。朱锡康与朱锡基是2004年11月20日已存在债权债务关系，朱锡康是朱锡基的债权人之一。朱锡康先于原告向作为债务人的朱锡基主张债权，因此，朱锡康取得房屋的行为是善意取得，债务人在整个交易过程中没有不当处分财产或者放弃到期债权的行为，两被告的交易依法应受到保护。二、朱锡康与朱锡基的交易在主观上不存在恶意。根据《合同法》第74条规定，债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以行使撤销权。本案中朱锡康与朱锡基之间的债权属于早已到期的债权，朱锡康以“抵债”补差价的方式购买房屋是行使债权的一种方式，双方在主观上并不存在恶意。若原告认为朱锡康的转让为恶意，应举证予以证明。三、原告没有法律依据要求朱锡康在房产价值范围内与本案被告朱锡基连带支付原告的工伤待遇赔偿款。四、本案中，朱锡康没有存在过错，不需要承担原告因此支付的20000元律师费，且该律师费的收取已明显高于广东省物价局和广东省司法厅规定的法定标准。
被告朱锡康向本院提供了如下证据：资产清算评估明细表、农业银行转账单（附借款合同、房地产交易合同）和欠据各一份。
经审理查明：2012年7月4日，原告入职被告朱锡基经营的个体工商户中山市小榄镇天邦塑料五金厂（以下简称天邦厂）任职注塑工。2012年7月9日，原告在工作中受伤；2012年11月4日，原告所受的伤害被中山市人力资源和社会保险局认定为工伤；2012年12月31日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为五级伤残。2013年4月，原告向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同年6月25日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2013）1537号仲裁裁决，裁决天邦厂支付原告工伤补偿款合计465309.33元。该仲裁裁决生效后，原告于同年8月29日向本院申请强制执行。在执行中，原告发现原属被告朱锡基所有的位于中山市小榄镇XX房的房屋于2013年6月26日已转让给被告朱锡康。原告认为朱锡基是恶意转移财产以逃避其欠原告的债务，遂向本院提起诉讼，并因此而支出律师费20000元。
另查明：被告朱锡康称2004年朱锡基因建房需要资金周转，向其借款40000元。2004年11月20日，被告朱锡基向被告朱锡康出具《欠据》，确认：朱锡基现欠朱锡康40000元正，于年底前归还10000元，余款分两年归还。后朱锡基一直未按该《欠据》约定履行。2013年6月26日，被告朱锡基将其名下的位于中山市小榄镇XX房的房地产［土地证号：国（2013）易**，房产证号：**，土地使用面积16.88平方米，套内建筑面积85.07平方米］以192500元的价格转让给被告朱锡康，以偿还其上述欠款40000元。另外，朱锡康还通过银行转账分期向朱锡基及其经营的天邦厂支付了购房款152500元及办理过户登记手续的相关费用，并在国土部门办理了过户登记手续，将涉案房地产过户到朱锡康名下。之后，被告朱锡康用涉案房地产作抵押向中山农村商业银行股份有限公司小榄支行借款，于2013年10月23日在国土部门办理了抵押登记手续，他项权证号为粤房地他项权证中府字第XX号，抵押权人为中山农村商业银行股份有限公司小榄支行，抵押金额为323000元。
又查明：本院据原告的申请在强制执行生效的中劳仲案字（2013）1537号仲裁裁决［执行案号为：（2013）中二法执字第3246号］过程中，查封了被告朱锡基个人经营的个体工商户天邦厂（即被执行人）的机械设备，经评估，该机械设备的评估价为155700元，尚未变现，该案至今仍在执行中，暂未发现该被执行人天邦厂及其经营者朱锡基有其他可供执行的财产。
本院认为：《中华人民共和国》规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”本案属于适用的第二种情形，即“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案的争议的焦点是两被告之间以房抵债行为是否具备法定可撤销的实质要件：一是以明显不合理的低价转让财产；二是对债权人造成损害；三是受让人知道该情形的。
首先，本案中，被告朱锡康提供的欠据证实两被告之间存在真实的债权债务关系。被告朱锡基为偿还其于2004年所欠朱锡康的40000元债务，被告朱锡康同意以涉案房地产抵偿该债务，并另外实际支付了对价152500元给朱锡基，转让价格涉案房地产的价格为192500元，而该房地产经评估抵押价值为323000元，与涉案房屋的真实市场价格相差甚远，两被告之间的房地产交易存在明显不合理的低价转让财产的行为。
其次，是否对债权人造成了损害。（2013）中二法执字第3246号案在执行中，除被告朱锡基个人经营的个体工商户天邦厂评估价为155700元的机械设备外，暂未发现其有其他可供执行的财产，而中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2013）1537号仲裁裁决裁决被告朱锡基经营的天邦厂支付给原告工伤补偿款合计为465309.33元。被告朱锡基以明显低于市场价的不合理价格低价出让涉案房屋，且无其他资金偿还上述债务，明显损害了原告的合法权益。本院对此予以认定。
第三、受让人是否知道债务人的欠债情形问题。被告朱锡基经营的天邦厂的员工即原告受伤，于2012年11月4日被认定为工伤，于2012年12月31日被鉴定为五级伤残，至此，被告朱锡基和朱锡康已经可以预见到原告工伤赔偿款大约数额。朱锡康自认与被告朱锡基是亲兄弟，居住在一起，生活在同一个镇。对于朱锡基的上述欠债状况，朱锡康应当知道。朱锡基欠朱锡康的40000元债务是在2004年，一直未予偿还。而在原告发生工伤后，在仲裁过程中，朱锡基于2013年6月26日将涉案房地产过户到朱锡康名下以偿还上述债务。朱锡康不符合善意第三人的条件。被告朱锡康的抗辩理由不足，本院不予采信。
综上所述，朱锡基在对原告负巨额债务的情况下，为逃避债务，以明显不合理的低价转让涉案房屋给朱锡康，对原告造成损害，并且朱锡基知道该情形。因此，原告请求撤销两被告转让涉案房地产行为，理据充分，本院予以支持。原告基于撤销权而请求被告支付本案的律师费20000元，属行使撤销权的必要费用，合法有据，本院也予以支持。本案是撤销权纠纷，原告请求被告朱锡康在房地产价值范围内与朱锡基连带支付原告工伤待遇赔偿款不属于本案的审理范围，本院不作审查。被告朱锡基经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告朱锡基将中山市小榄镇XX房的房地产转让给朱锡康的行为；
二、被告朱锡基在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李欢支付律师费20000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告朱锡基负担（被告朱锡基于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁 瑜
二〇一四年六月四日
书记员 康秋实