湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2683号
上诉人（原审被告）：余国安，男，1962年4月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：魏世军，湖北东升律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等特别授权。
被上诉人（原审原告）：翟文英，女，1952年3月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：汪涛，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解等特别授权。
委托诉讼代理人：张菊，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解等特别授权。
上诉人余国安因与被上诉人翟文英不当得利纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第00825号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00081号民事裁定：撤销原判，发回重审。襄阳高新技术产业开发区人民法院重审后于2017年3月17日作出（2015）鄂襄新民初字第01759号民事判决，余国安仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余国安的委托诉讼代理人魏世军，被上诉人翟文英的委托诉讼代理人张菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余国安上诉请求：一审判决认定基本事实不清，应依法驳回被上诉人诉求。一审判决将民间借贷纠纷变更为不当得利纠纷没有事实和法律依据。被上诉人起诉超过诉讼时效，应予驳回。一审判决要求上诉人提供劳务费的充足证据违背人民法院证据规则。一审判决认定基本事实不清，违反法律规定，为被上诉人翟文英主张变更诉讼请求，致使一审判决错误，请求依法撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第01759号民事判决，改判驳回被上诉人的诉求请求；一、二审案件受理费，财产保全费由被上诉人承担。
翟文英辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
翟文英向一审法院起诉请求：2010年10月20日，被告打电话向原告借款20万元，因当时原告手头资金紧张，就按照2分利率向朋友借款15万元借给了被告。后原告多次向被告索要该款未果，故诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款15万元，并按照每月2分向原告支付利息；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更请求为：请求被告返还不当得利15万元及利息（该利息从2010年10月22日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
一审法院认定：2010年10月21日，原告翟文英通过其银行卡（卡号：55×××87）向被告余国安银行卡（卡号：62×××36）转款15万元。原告当庭陈述：2010年10月，被告余国安向廖荣胜借款20万元，廖即打电话安排邹品元把20万元借给余国安，并说余国安在廖的项目中还有钱，不要紧。邹品元就打电话让其妻翟文英将15万元通过银行转账汇给了余国安。余国安当庭陈述：2008年，经何某与余国安介绍，廖荣胜与邹品元于同年8月签订了《关于投资开发武当山太极养生园房地产开发项目的合作协议》。2010年7月，邹品元、廖荣胜承诺合作项目成功后每人分别给何某与余国安100万元劳务费，并写有承诺书，后来该承诺书丢失。同时邹品元让何某负责项目办公室工作，由余国安负责协调土地、规划及地方行政部门工作，但未发给余国安任何工资及劳务费。2010年10月，余国安借故给廖荣胜打电话，称有急事需20万元，请廖帮忙尽快汇款，并向廖通过短信发送了其银行卡号。因邹品元当时未按照其与廖荣胜签订的合作协议的内容支付投资款，廖即打电话让邹品元汇给余国安20万元，并将余国安的银行卡号也发给了邹品元，邹品元向廖荣胜核实情况后让其妻翟文英向余国安银行卡汇款15万元。庭审中，证人何某陈述：当时余国安、何某在介绍邹品元与廖荣胜进行投资合作之初，邹品元口头承诺，若其与廖荣胜达成合作协议，则向余国安、何某每人支付100万元的劳务报酬，但邹品元最后只支付了余国安15万元，未支付何某任何费用。诉讼中，经法院释明，原、被告双方均不申请追加案外人廖荣胜为本案第三人参加诉讼。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告翟文英确向被告余国安转款15万元，关于向被告转款的经过，系因被告余国安介绍廖荣胜与邹品元达成《关于投资开发武当山太极养生园房地产项目的合作协议》，后被告余国安称有急事要求廖荣胜向其汇款20万元，廖即电话要求合作方邹品元向余国安转款20万元，邹又安排其妻翟文英向余国安银行卡转款15万元。关于原告向被告转款15万元的法律关系问题。被告辩称，其与何某在介绍廖荣胜与邹品元达成合作开发协议之后，邹品元承诺该合作项目成功后向余国安、何某每人支付100万元劳务费，但之后邹品元并未履行承诺，故本案中的15万元系邹品元应当支付的劳务费。法院认为，被告余国安虽辩称该15万元系邹品元应当支付的劳务费，但未向法院举出双方关于劳务费的协议、承诺书等证据，证人何某亦未就其陈述向法庭举证，原告对该转款系邹品元应当支付的劳务费也不予认可，并且原、被告之间也无其他民事法律关系，故被告辩称该15万元系劳务费的理由，证据不足，法院不予支持。原、被告双方之间在未形成真实的借贷关系和其他民事法律关系的情况下，被告取得了原告转款15万元，属没有合法根据，取得不当利益，故被告余国安应当将取得的15万元不当利益返还给原告。被告余国安可就劳务费问题另案主张权利。关于原告要求按银行同期贷款利率支付利息的请求。法院认为，被告无合法理由占有原告资金，其应当支付资金占用期间的利息，故原告的该项请求，法院予以支持。关于被告余国安主张的原告诉讼请求已超过诉讼时效的意见，因被告余国安在第一次庭审中并未就此作出抗辩，视为其对该债务的重新确认，故此，法院对被告的该项抗辩主张不予支持。综上，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：被告余国安于本判决生效之日起十日内返还原告翟文英15万元及利息（此利息从2010年10月22日起以15万元为基数按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至被告付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、财产保全费1270元，合计4570元，由被告余国安负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：翟文英在原一审起诉状中称余国安向其借款20万元，因当时手头资金紧张，就向朋友借款15万元借给了余国安，后多次向余国安索要该款未果，请求依法判令余国安立即偿还借款15万元，并按照每月2分支付利息；该案发回重审中，翟文英变更请求为：请求余国安返还不当得利15万元及利息。本案上诉人余国安认可实际取得了被上诉人翟文英银行转款15万元，虽被上诉人翟文英变更诉讼请求为返还不当得利，但本案实质的法律关系仍属于民间借贷债权债务关系。原审判决将民间借贷纠纷变更为不当得利纠纷是基于被上诉人翟文英对自己诉讼权利自由处分，并无法律行政法规效力性禁止性规定。故上诉人余国安上诉称原审法院变更案由不当的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人余国安上诉称被上诉人起诉超过诉讼时效，应予驳回的上诉理由，因本案实际系民间借贷法律关系，翟文英与余国安之间的借款并没有约定借款还款时间，上诉人翟文英可随时行使该权利。当被上诉人翟文英向上诉人余国安主张要求还款而余国安拒不偿还时，诉讼时效才开始计算，故本案起诉未超过诉讼时效，上诉人余国安的该上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持；上诉人余国安上诉称一审判决要求其提供劳务费的充足证据违背人民法院证据规则，因为根据谁主张谁举证原则，上诉人余国安反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果，故上诉人余国安的该上诉理由不能成立，本院亦不予支持。本案中，一方面本案确系未约定还款时间的民间借贷纠纷，另一方面双方又未约利息定，故只能从被上诉人翟文英一审主张权利时支持其利息请求。一审判决从被上诉人翟文英汇款之日计算利息不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有偏差，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
变更襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第01759号民事判决为：余国安于本判决生效之日起十日内返还原告翟文英15万元及利息（此利息从2014年5月13日起以15万元为基数按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3300元，由上诉人余国安负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年十一月九日
书记员 胡梦蝶