吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初317号
原告：李军，男，1966年5月6日出生，汉族。
委托代理人:温雅萍，四平市三鑫法律服务所，法律工作者。
被告：姜文军，男，1970年2月1日出生，汉族。
被告：任守兴，男，1962年12月25日出生，汉族。
委托代理人徐进，吉林满誉律师事务所，律师。
被告：吉林省伊通凯麒水泥有限公司。
法定代表人：姜文军，董事长。
委托代理人郑新，吉林丁凤礼律师事务所，律师。
原告李军与被告姜文军、任守兴、吉林省伊通凯麒水泥有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军的委托代理人温雅萍，被告任守兴的委托代理人徐进、吉林省伊通凯麒水泥有限公司的委托代理人郑新到庭参加诉讼，被告姜文军经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月13日，三被告共同从原告处借款4125000.00元，口头约定月利2分。当天出具借条一份，上面写明：借据，2014年5月13日，人民币肆佰壹拾贰万伍仟元整，上记款项系李军借款，借款人：姜文军、任守兴并加盖吉林省伊通凯麒水泥有限公司财务专用章。右上角标明：（8月13日还清）姜文军。但借款到期后三被告没有及时偿还本金及利息。2015年3月25日，姜文军、任守兴给原告出具还款计划，写明：五一前还柒拾万元整，七月一日前还捌拾万元整，余款10月31日前还清（贰佰捌拾万元）。欠款人：姜文军、任守兴。此后，三被告偿还过一次现金20万元、一次现金5万元，用石岭水泥厂1000多吨，每吨200元，抵账20万元，用伊通水泥540吨，每吨180元，抵顶92700元，以上共偿还借款本金542700.00元，现仍欠原告本金3757300.00元，利息738935.67元（从2015年3月25日计算至2016年1月19日）。原告多次找三被告要求还款，但三被告以种种理由推拖，最后原告打电话，被告都拒绝接听。无奈原告只好依法起诉到法院，要求判令三被告连带给付原告借款人民币3757300.00元及利息738935.67元（计算到2016年1月19日），合计4496235.67元。2016年1月19日以后的利息按月利2分计算至全部给付之日止；本案诉讼费、保全费由三被告负担。
被告任守兴的委托代理人在庭审中答辩称，原告说的不是事实，任守兴从未向原告借过任何款项，双方未形成过借贷关系，将任守兴列为被告是错误的，原告的诉讼请求缺少事实及法律依据，请求驳回对被告任守兴的诉讼请求。
被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司的委托代理人在庭审中答辩称，本案案由不应为民间借贷，而是合同纠纷，原告与被告应以合同纠纷进行结算，原告起诉的本金数额错误，被答辩人要求给付利息错误，本案中的另二被告不应承担给付欠款责任。
被告姜文军未到庭参加诉讼亦未在答辩期限内提交答辩状。
在审理过程中原告李军向本院提交了如下证据：
1、2014年5月13日三被告给原告出具的借据一份，证明原被告之间借贷关系，三被告均系被告，是本案适格的主体，该证据还证明2014年5月13日之前无论双方存在的是何种经济往来关系，但由于原被告之间形成该借据，因此本案为民间借贷法律关系，有事实依据。还证明三被告于2014年8月13日在原告处借款4125000.00元，约定2014年8月13日还清。
被告任守兴的委托代理人质证称，对证据真实性没有异议，证明问题有异议。借据中有水泥厂的财务专用章，在借款人的位置只有被告公司的公章，任守兴并未在借款人位置签字，且该借据有水泥厂出纳员林宏艳及法定代表人姜文军签字，借据的右上角是水泥厂法定代表人姜文军代表水泥厂做出的还款期限，该借据也不能证明任守兴为实际用款人，因此该证据不能证明双方存在借贷关系，即使存在借贷关系，也应认定为水泥厂的借款，任守兴的签字只是起到证明水泥厂与原告之间有债权债务关系，不应承担还款责任。
被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司的委托代理人质证称，对证据真实性没有异议，证明问题有异议。借据为单位对外出具的借据，只能证明单位的借款，名称填写位置来看，在收借款人住址位置有被告任守兴及姜文军借款，出纳一栏填写林宏艳，此借款是单位借款，右上角法定代表人姜文军签字，并承诺还款时间，不能证明任守兴及姜文军借款，应当说明虽然被告公司给李军出具借据，但是被告公司与原告不是借贷关系，而是合同关系，易货贸易。
2、中国建设银行查询单一份，证明原告于被告给原告出具借据当天（2014年5月13日），即支付了被告所借款项的300万元，该款打到被告公司工作人员林宏艳银行卡上，证明原告已经履行了给付借款的义务。
被告任守兴的委托代理人质证称，对证据真实性没有异议，但是该证据更能够说明2014年5月13日借据中的300万元是原告借给被告公司的，与被告任守兴无关。
被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司的委托代理人质证称，对证据真实性没有异议，虽然与借款日期相同，但是300万元与借据数额不符。只能证明水泥厂出纳员收到300万元，能够说明被告单位欠款，不是姜文军个人的借款，不是任守兴个人的借款。
3、2014年1月29日存款明细一份及林宏艳给被告转账明细一份，证明原告给被告公司转款81万元（转给被告公司林宏艳），该款与原告借给被告的承兑汇票19万元一起于2014年5月13日，双方同意记入2014年5月13日借据中，当时确定按照100万元数额计入借据。
被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司的委托代理人质证称，对真实性没有异议，该证据已经超过举证期限，不能作为证据使用。李军对外多笔转款，无法认定81万元转款是给被告公司的；承兑汇票没有举证，无法认定已经向被告支付81万元或100万元。从时间上看，当时转款并没有出具欠条，间隔几个月才一起出具欠条，与客观事实不符。即使是转款100万元，加上前边300万元，也与原告起诉数额不符。无法认定这81万元是412.5万元的一部分。
被告任守兴的委托代理人质证称，原告的该组证据只能证明向被告公司汇款81万元，与被告任守兴无关。
4、还款计划一份，证明三被告没有按照约定偿还借款本息共计450万元，双方约定月利2分。该还款计划中也清楚记载姜文军、任守兴为欠款人。
被告任守兴的委托代理人质证称，对真实性有异议，任守兴本人说，“此款有任守兴还”，是在任守兴签字之后他人后添加上去的；证明问题有异议，该证据仍不能证明任守兴为借款的实际使用人，任守兴在还款计划中签字只是起到证明双方有过对账行为。
被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司的委托代理人质证称，对真实性有异议，与任守兴代理人意见一致，补充一点，姜文军在欠款人处签字不代表姜文军个人欠款，此还款计划基于2014年5月13日借据发生的，该计划实际为被告公司还款行为，不是被告姜文军个人还款行为。应当说明该还款计划不能证明水泥厂450万元没有偿还。能够证明对以前的欠款偿还后只尚欠280万元。
5、郝保学的帐页复印件一份，证明被告与郝保学之间有业务往来，以及最后因被告欠郝保学运费50万元无法偿还的事实，双方不是合伙关系，是朋友之间互相帮助。此笔款数额与本案无关，是其他法律关系。被告提供的有关于李军字样的收据、欠据等票据均系郝保学与被告之间的相关结算凭证。李军只是为双方充当保证人，相关数额的钱款及水泥是被告支付给郝保学抵顶欠付郝保学运费款，不是支付给李军的该相关款项不应从原告方出借款项账目中扣除。
被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司的委托代理人质证称，对真实性有异议，复印件不能作为单独证据使用，且证据过举证期限举证，与本案没有关联性，不能起到证据作用，法庭不应予以采信。郝保学给李军运送水泥，相关费用应由李军支付，被告公司下账也应当下到李军名下。
被告任守兴的委托代理人质证称，与本案无关，也与任守兴无关。
6、证人张继红出庭作证，证明被告姜文军向原告李军借钱的经过，借钱时其和被告任守兴均在现场，任守兴说“你借吧，没事，他（姜文军）偿还不上我还”，之后李军就借款给姜文军了，约定给付月利2分。当时李军就去公司的财务室将300万元转给被告公司财务林宏艳了。
被告任守兴的委托代理人质证称，证人的证言与原告起诉相矛盾，证人称任守兴是借款的担保人，而原告称任守兴为实际借款人，因此证人证言不足以采信；证人证言不符合逻辑，证人称任守兴说你借，他还不上我还，任守兴无业，300万元数额不是小数额，任何人也不可能因为一句话借给300万元，不符合常理。
被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司的委托代理人质证称，该证人证明任守兴为担保行为，明确说明任守兴的担保是被告公司不还他还，该证实内容与借据矛盾，借据上没有写明任守兴为担保人；证人证实其拉货不知给谁拉，又说明写李军的名字有利于拉货，这种证实内容完全违背行业规则，拉货首先应当明确货主是谁，以他人名义拉货就可以在被告公司拉货，这是违背事实的，因此证人证言不能予以采信。
7、证人王永生出庭作证，证明2015年2月份左右，姜二（姜文军）和任老三（任守兴）去李军处研究偿还借款问题。任守兴因为姜文军没有偿还李军的钱，骂了姜文军，当时在李军处写了还款计划，姜文军和任守兴都在还款计划上签字，之后我们几人在一起吃的饭，任守兴也在饭桌上说了“没事儿，姜文军不还我还”。我在场听到的，约定利息时，姜文军说给2分利息。
被告任守兴的委托代理人质证称，该证人证言不能够证明所说的事实，应当结合辅助证据予以证明。
被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司的委托代理人质证称，证人说任守兴当着众人面骂了姜文军，证明姜文军欠钱没还而不是任守兴使用此笔借款没有偿还，利息约定与事实不符，不能证明姜文军口头答应给李军利息2分或者2分4。
8、证人郝保学出庭作证，证明2014年3月到11月份期间我给被告公司运输原材料（矿粉、粉煤灰、石膏等），2013年我的一个朋友宋光辉给被告公司拉过材料，欠人家运输款没有给上，宋光辉和我说过，所以被告公司找我，我也没想给他拉料。由于李军和我说，他和姜文军关系不错，让我帮助拉，如果姜文军给不上钱，他给我钱，所以我就在2014年3月到11月份期间给他拉料，期间回款不好，我不想干了，李军替姜文军给我138240.00元，姜文军给我现金100000.00元，给我水泥，我让张继红帮助卖，卖了1884450.00元，我自己还卖了4460.1吨，卖了1538734.50元。姜文军还欠我5749376.60元，欠我的钱公司账上都有体现，2015年3月16日前李军就将被告公司的账目给我结清了。2014年10月29日1000吨的钱是给我的，刘军是我车队司机，与李军没有关系；2014年10月5日1000吨、2014年9月9日1000吨、2014年6月5日2000吨、2014年6月5日5000吨、2014年5月6日袋装水泥2000吨（425＃水泥，400元每吨）、2014年5月6日袋装水泥5000吨（325＃水泥，300元每吨）都是被告公司抵顶欠我的账目。
被告任守兴的委托代理人质证称，与任守兴无关。
被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司的委托代理人质证称，证人证言与书证有矛盾，应依据书证认定本案事实。
在审理过程中被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司向本院提交了如下证据：
1、被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司营业执照、机构代码证、税务登记、姜文军身份证复印件各一份，证明被告身份。
原告及委托代理人质证称，没有异议。
被告任守兴的委托代理人质证称，没有异议。
2、2012年8月25日欠据一份、2014年1月28日欠据一份、2014年3月16日欠据一份、2014年5月6日欠据两份、水泥厂出厂日登记表一份、被告公司与李军签订的水泥购销合同，证明2014年5月13日借据形成之前，被告公司与李军之间就有合作经营事宜，双方实际是李军给水泥厂供应熟料（水泥原材料），水泥厂给李军成品水泥，双方是半成品与成品价格结算，因此双方不是借贷关系，是合同关系。
原告及委托代理人质证称，被告所举证据中所有李军名字都不是李军本人签字，相关的款物李军也没有收到，且今天原告的证人也已经证明票据都是郝保学与被告公司的往来。因此与李军无关。被告不应冲抵欠李军的欠款。
被告任守兴的委托代理人质证称，与任守兴无关。
3、2014年6月25日欠据一份、2014年9月9日欠据一份、2014年10月5日欠据一份及对应的散装水泥提货单三份。证明在2014年5月13日借据形成之后至2015年3月25日还款计划之前，水泥厂陆续给付李军散装水泥4000吨，价值132万元，与原告方提供的还款计划相吻合（即欠款280万元）。
原告及委托代理人质证称，这三张票据及提货单与李军无关，都是郝保学与被告公司之间的业务往来，在票据中体现的经手人均是郝保学雇佣的司机和业务员，因此不应充抵被告的欠款。
被告任守兴的委托代理人质证称，该组证据与任守兴无关。
4、证人林宏艳出庭作证，证明其不知道伊通凯麒水泥有限公司与李军是否有购销水泥的合同关系，但水泥公司与李军有业务往来。没见过李军在欠据上签字。李军曾于2014年5月13日往其卡里打款300万元。2014年5月13日欠款412.5万元欠据是其亲自书写的，具体数额是姜文军让其写的。
原告及委托代理人质证称，证人与本案有直接利害关系，陈述时已经说明需要听领导的，所以证人说的不能作为本案的定案依据。另证人的职务范围是出纳员，财务票据不应由出纳员管理，出纳员的职责就是银行支付，因此证人陈述的票据的相关内容不真实、不应作为认定事实的依据。证人无法知悉李军与被告之间事实上存在什么性质的业务往来，无法排除原被告之间存在借贷关系的事实，因此该证人的证言不能支持被告观点，不能作为认定本案事实的依据。
被告任守兴的委托代理人质证称，与任守兴无关，原告是借给被告公司的，更能充分证明原告与被告公司存在业务往来或借贷关系。
被告姜文军、任守兴在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明：2014年5月13日之前，原告李军与被告姜文军及其经营的吉林省伊通凯麒水泥有限公司有着长期的业务往来，2014年5月13日，被告姜文军及其经营的吉林省伊通凯麒水泥有限公司因业务需要向原告借款，原告李军于当日打入吉林省伊通凯麒水泥有限公司的出纳员林宏艳卡内300万元，加之之前的借款100万元，还有双方业务往来决算，被告欠原告12.5万元，被告姜文军让出纳员林宏艳给原告出具了一张肆佰壹拾贰万伍仟元的欠据，加盖了吉林省伊通凯麒水泥有限公司的财务专用章，同时被告姜文军、任守兴在借款人处签字，被告姜文军在欠据的右上角还标注8月13日还清。但是借款到期后，三被告未按照约定偿还借款，2015年3月25日，被告姜文军、任守兴给原告李军出具了一份还款计划，约定10月31日还清，但是被告方又未按照约定偿还借款。后经原告多次催要，被告方给付现金25万元，给付水泥1540吨，抵款292700.00元，现被告方仍欠原告李军借款本金3582300.00元。
本院认为：被告姜文军及其经营的吉林省伊通凯麒水泥有限公司因经营需要向原告李军借款，其应按照双方约定的日期及时偿还借款，被告任守兴虽然没有实际使用此借款，但其在借据上借款人处及还款计划欠款处签名，证明其同意与被告姜文军及吉林省伊通凯麒水泥有限公司共同偿还此笔借款。但三被告未能按照约定及时偿还借款，属于违约。庭审中原告李军明确承认《还款计划》中“此款有任守兴还”几个字是其后填写的，这几个字的形成时间以及是否为后填写的，均不影响借款事实的存在，对本案的案件性质均不产生影响，即不影响任守兴与被告姜文军及吉林省伊通凯麒水泥有限公司向原告李军借款的事实以及三被告应该共同偿还原告借款的民事责任，因此对被告任守兴的委托代理人提出对2015年3月25日《还款计划》中“此款有任守兴还”与《还款计划》中其他字迹是否同一形成时间（相隔时间）进行鉴定不予准许。关于借款的数额，被告方的证人（被告公司的出纳员）林宏艳也证实是姜文军让其填写的，这说明姜文军对该借款数额是认可的，即2014年5月13日借据上的借款金额三被告是认可，否则，三被告不可能在借据上签字（盖章），且被告方的委托代理人对借据的真实性均未提出异议，故应认定借据上的借款金额是准确的。原告诉讼请求当中借款本金计算有误，不应以还款计划中金额认定，应以借据中的数额认定，即：去除被告已经给付的钱物，被告还欠原告借款本金3582300.00元。原被告双方在借据上没有约定利息，因此，对借款期限内借款被告不承担利息，但三被告未按照约定时间偿还借款，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，在借款到期后被告告姜文军、任守兴及被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司负返还借款，支付逾期利息的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告姜文军、任守兴及被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司于本判决生效之日起立即给付原告李军借款本金3582300.00元及逾期利息（逾期利息自2014年8月14日逾期之日起按年利率6%计算至本判决生效之日）。
二、驳回原告李军的其他诉讼请求。
案件受理费42769.00元，财产保全费5000.00元，合计47769.00元由被告姜文军、任守兴及被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘连生
审 判 员 王建军
人民陪审员 张东新
二〇一六年十月十日
书 记 员 张梦瑶