河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第117号
上诉人（原告被告）刘淑芳。
委托代理人曹静，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
被上诉人（原审原告）贺义秀。
委托代理人商文翔、冯永超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀英。
委托代理人商文翔、冯永超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人刘淑芳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服丛台区人民法院（2012）丛民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月4日7时50分许，被告刘淑芳驾驶电动自行车沿陵西大街东便道逆行由北向南行驶至人民路东北角处时，与沿人民路由东向西行驶至此的原告李秀英驾驶电三轮后载原告贺义秀发生碰撞，造成原告贺义秀、李秀英受伤的的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出道路交通事故认定书认定，被告刘淑芳承担此事故的全部责任，原告贺义秀、李秀英不承担事故责任。事故发生后，原告贺义秀、李秀英被送往邯郸市第一医院住院治疗，至2011年10月9日二原告转入河北工程大学附属医院住院治疗。原告李秀英于2011年11月13日出院，共住院治疗40天，发生医疗费14137.62元。原告贺义秀于2011年12月1日出院，共住院治疗58天，发生医疗费52614.18元。根据邯郸市第一医院诊断建议，原告贺义秀在该院住院治疗期间陪护二人，原告李秀英在该院住院治疗期间陪护一人。根据河北工程大学附属医院诊断建议，二原告在该院住院治疗期间均为二人陪护。由贺兵春、何宝珍、王彩霞、殷静四人陪护。
另查明，本案在审理期间，原告贺义秀向本院提出司法鉴定申请，经邯郸市中级人民法院委托邯郸物证司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：原告贺义秀的伤残等级为五级一处。该鉴定意见书作出后，被告刘淑芳向本院申请对原告贺义秀受伤与疾病参与度进行司法鉴定，经邯郸市中级人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：2011年10月4日外伤是原告贺义秀目前右侧肢瘫程度等神经功能障碍的主要原因。原告李秀英向本院提出司法鉴定申请，经邯郸市中级人民法院委托邯郸物证司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论为：原告李秀英的伤残等级为十级一处。
原审认为，根据邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告刘淑芳承担事故的全部责任，原告贺义秀、李秀英不承担事故的责任。由此给原告贺义秀、李秀英造成的损失，被告刘淑芳应全部承担。关于原告贺义秀、李秀英主张的医疗费问题，医疗费是指为了使直接遭受人身伤害的人恢复健康、进行医疗诊治的过程中所花费的必要费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和
合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。依据原告贺义秀、李秀英举证的邯郸市第一医院和河北工程大学附属医院开具的住院收费收据、住院费用清单分析，原告贺义秀、李秀英的医疗费为66851.80元。被告刘淑芳诉讼代理人在庭审中称，已垫付医疗费约44000元，但未举出相关证据，原告诉讼代理人抗辩称，被告刘淑芳垫付的医疗费不包含二原告提出的诉讼请求中，故被告刘淑芳垫付的医疗费不应从二原告主张的医疗费中扣除。关于原告贺义秀、李秀英主张的护理费问题，护理费是指受害人因遭受相当程度的人身损害，其行动能力和自理能力有了一定程度的降低，为了帮助其进行正常的生活，在医疗诊治以及修养康复期间，根据医院的意见或司法鉴定，委派专人对其进行护理，并因此所支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”依据原告贺义秀、李秀英举证的邯郸市第一医院和河北工程大学附属医院出具的诊断证明书和护理人员贺兵春、何宝珍、王彩霞、殷静身份证复印件和户籍登记卡分析，诊断证明书建议原告贺义秀住院治疗期间有二人护理，原告李秀英住院治疗期间有一人护理。由于护理人员贺兵春、何宝珍、王彩霞、殷静均为无固定收入，应参照河北省2013年度住宿和餐饮业职工年平均工资25767元，日工资为25767÷365=70.59元计算。原告贺义秀住院治疗58天，护理费为70.59×58×2=8188.44元。原告李秀英住院治疗40天，护理费为70.59×40x1=2823.60元。关于原告贺义秀、李秀英主张的住院伙食补助费，住院伙食补助费是指受害人在住院治疗期间因为必要的饮食消费而有权要求的补助。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”依据河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日为50元，原告贺义秀、李秀英二人共住院98天，即原告贺义秀、李秀英的住院伙食补助费为4900元。关于原告贺义秀、李秀英主张的交通费问题，交通费是指受害人及其必要的陪护人员在就医或者转院治疗过程中，因需乘车乘船或是乘机而实际发生的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告贺义秀、李秀英未举出相关证据，故原告贺义秀、李秀英主张交通费的诉讼请求不予支持。关于原告贺义秀、李秀英主张的残疾赔偿金问题，残疾赔偿金是指，由于相当严重的人身损害，致使受害人身体残疾或者丧失劳动能力，在此情况下给予受害人一定数额的补偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”最高人民法院《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”依据河北省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准，2012年度城镇居民人均可支配收入为18292元。依据邯郸物证司法鉴定中心作出的司法鉴定意见和依据北京法源司法科学证据鉴定中心作出的司法鉴定意见，原告贺义秀五级伤残一处，2011年10月4日外伤是原告贺义秀目前右侧肢瘫程度等神经功能障碍的主要原因。原告贺义秀1932年1月1日出生，80周岁，原告贺义秀的残疾赔偿金为18292×60%×5×70%=38413.20元。依据北京法源司法科学证据鉴定中心作出的司法鉴定意见，2011年】10月4日外伤是原告贺义秀目前右侧肢瘫程度等神经功能障碍的主要原因。被告刘淑芳应赔偿原告贺义秀的残疾赔偿金70%，即384l.3.20×70%=26889.24元。依据邯郸物证司法鉴定中作出的司法鉴定意见，原告李秀英十级伤残一处，原告李英1937年12月24日出生，74周岁，原告李秀英的残疾赔偿金为18292×10%×6=10975.20元。原告贺义秀、李秀英主张的鉴定费1700元，属其主张权利而取证产生的费用该项费用应由原告贺义秀、李秀英自行承担，该项诉讼请求不予支持。关于原告贺义秀、李秀英主张的精神损害抚慰金费问题，《最高人民法院关于确民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，原告贺义秀伤残程度为五级一处，确定原告贺义秀的精神损害抚慰金为21000元。原告李秀英伤残程度为十级一处，确定原告李秀英的精神损害抚慰金为5000元。被告刘淑芳应赔偿原告贺义秀、李秀英上述损失共计146628.28元，鉴于原告贺义秀、李秀英主张的诉讼请求为132792.50元，本院尊重二原告主张的诉讼请求。遂判决：一、被告刘淑芳赔偿原告贺义秀、李秀英因交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金精神损害抚慰金等共计132792.50元。于本判决生效后10日内支付。
判后，刘淑芳不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、一审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失13279.50元缺乏法律依据，赔偿数没有扣除上诉人已支付被上诉人的44000元，应在赔偿总数中扣除；2、一审判决认定护理费应按2012年标准，适用2013年标准计算缺乏依据；3、被上诉人要求精神损失10000元，一审认定21000元精神损失赔偿违背法律规定，请求依法改判。被上诉人贺义秀、李秀英答辩称，被上诉人起诉请求的赔偿数额已扣除了上诉人已支付的44000元，一审判决计算被上诉人伤残赔偿金重复扣除参与度的70%计算错误，应予纠正。应驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，贺义秀、李秀英在本交通事故发生受伤后，其中贺义秀住院58天花医疗费52614.18元，李秀英住院40天花医疗费14137.62元，两人合计支付医疗费66751.80元，贺义秀、李秀英住院过程中刘淑芳于2011年10月份分别七次经贺义秀、李秀英之子贺兵春手向贺义秀、李秀英支付治疗费44000元，依据邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定意见，本事故造成贺义秀五级伤残。依据北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见对贺义秀的原发病情况进行参与度鉴定，鉴定结论为：2011年10月4日外伤是贺义秀目前右侧肢瘫程度等神经功能障碍的主要原因。依据鉴定意见贺义秀的伤残赔偿金应为18292元×60%×5年×70%＝38413.20元。原审计算贺义秀、李秀英的医疗费及贺义秀的伤残赔偿金重复扣除参与度70%错误。贺义秀、李秀英的各项损失应为159752.24元-44000元＝115752.24元。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘淑芳驾驶电动自行车逆行与李秀英驾驶的电动三轮车（后载贺义秀）发生相撞造成贺义秀、李秀英受伤的交通事故，该事故经公安交警支队第一大队道路交通事故认定，认定刘淑芳承担事故全部责任，刘淑芳对贺义秀、李秀英损失应承担赔偿责任。关于刘淑芳上诉称，一审判决上诉人赔偿被上诉人132792.50元缺乏依据，上诉人已向被上诉人支付的44000元应予扣除问题，刘淑芳在贺义秀、李秀英住院期间已支付44000元治疗费，应从赔偿总损失数额中予以扣除，该上诉理由应予以支持；关于刘淑芳上诉称，一审认定年度护理费标准问题，一审适用2013年度颁布的2012年度河北省交通事故人身损害赔偿标准并无不妥；关于刘淑芳上诉称，贺义秀要求10000元精神损失，一审认定21000元违背法律规定问题，贺义秀在本交通事故中造成五级伤残，给其精神上造成巨大痛苦，上诉人称被上诉人要求10000元精神抚慰金证据不足，本院不予认定，原判赔偿精神抚慰金适用法律正确，无不当之处，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持丛台区人民法院（2012）丛民初字第149号民事判决第一项；
二、变更丛台区人民法院（2012）丛民初字第149号民事判决第二项为，刘淑芳赔偿贺义秀、李秀英医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计115752.24元。
一审案件受理费2955元，由刘淑芳负担2700元，由贺义秀、李秀英负担255元。二审案件受理费900元，由刘淑芳负担700元，由贺义秀、李秀英负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
审 判 员 李文华
代理审判员 刘 勇
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张翠英