广东省肇庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤12行初51号
原告卢维英，男，汉族，1967年10月4日出生，住广东省怀集县。
原告苏家福，男，汉族，1948年10月26日出生，住广东省怀集县。
原告卢庆初，男，汉族，1962年3月7日出生，住广东省怀集县。
原告李海惠，女，汉族，1971年1月20日出生，住广东省封开县。
上述四原告的共同委托代理人梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。
上述四原告的共同委托代理人郭洁，广东山丰律师事务所律师。
被告怀集县人民政府。
法定代表人申翰杰，该县县长。
原告卢维英、苏家福、卢庆初、李海惠（以下简称卢维英等4人）诉被告怀集县人民政府（以下简称怀集县府）确认强制拆除青苗行为违法纠纷一案，原告卢维英等4人于2016年6月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原告卢维英等4人诉称，一、原告与怀集县中洲镇会龙村韦屋村民小组签订的《租赁土地合同书》是经合法程序所签订的，是合法有效的。因此原告对在自己合法租赁承包的土地上所种植的一切农作物都依法享有所有权，依法受到法律的保护，且被告无权单方认定原告与他人签订的合同无效。被告对原告的涉案青苗进行强制拆迁严重侵犯了原告的合法权益。2009年2月5日，怀集县中洲镇会龙村韦屋村民小组依法定程序通过了《村民小组发包田地集体决议书》，原告遂于同日与怀集县中洲镇会龙村韦屋村民小组就该决议书决定发包的土地范围内，签订了《租赁土地合同书》，约定由原告承包土地名为牛云口路面牛吃头、长调、圳口、亚蛤氹的土地，承包期从2009年2月5日至2014年2月5日止。另，合同第七款规定：在租赁期间，如遇到国家或地区以及地方征收，征用该土地的，土地补偿费归甲方（即中洲镇会龙村韦屋村民小组）所有，但地上的农作物、建筑物、相关水电设施以及停业补贴费等一切补偿费均归乙方（即申请人）所有。原告于2009年6月在上述承包地种植罗汉松和砂糖桔。2014年4月份，二广高速公路连州至怀集十四标段从原告承包地经过，被告需对原告承包地进行拆迁，原告的代表人和被告的工作人员于2012年6月7日对上述承包地的树苗进行清点确认，根据双方相关人员签字确认的《二广高速公路怀城至中洲段特殊青苗确认表》，分别对地名为牛吃头的青苗情况确认如下：1、罗汉松：面积为16.251亩，株高为1.6米，规格为地径3厘米，密度为2380株／亩（总株数为38677株）；2、沙糖桔树：面积为6.432亩，株高为1.4米，规格为地径2厘米，密度为1587株／亩（总株数为10207株）。因此，被告在怀府不赔（2016）1号《不予赔偿决定书》中所说原告租赁基本农田种植林果苗木，未经任何机关审批，租赁合同也未报经当地镇人民政府备案，意指原告的种植行为违法，是于法无据的。备案并非合同生效要件，仅仅是行政管理上的手续，备案与否并不影响合同的效力。原告在自己依合同合法承包的土地上种植作物，理应对自己精心培养、种植的一切农作物享有所有权。此外，被告作为一个行政机关，其无权单方作出认定合同效力的决定。根据相关法律规定，对于合同的效力只有司法机关和仲裁机关才有权作出裁决，而且必须经过法定的程序进行。因此被告在决定书中单方认定原告和村签订的合同无效属于一种超越职权的行为。二、被告既没有通过合法形式提前通知原告自行清理涉案青苗，更没有就青苗经济补偿的问题与原告有过任何协商，也未告知过任何相关的补偿标准和支付青苗补偿款等，就强制拆迁了原告的全部涉案青苗。因此，被告的强制拆迁行为的程序严重违法。被告在决定书中称县国土资源局于2012年4月13日发布《关于二广高速公路怀城至中洲段征地拆迁问题的公告》限于2012年4月23日前自行清理拆除和处理征地红线范围内的一切违法建筑物、构筑物、非法种植的青苗。但是，被告在发布这个公告前并没有通过任何程序认定原告的涉案青苗是违法的，被告也没有将上述公告通过任何形式送达给原告。相反，被告在2012年6月7日仍与原告到原告种植青苗的涉案承包地对涉案青苗的种类、数量、密度进行清点，并签下了《确认表》。然而，清点涉案青苗后，被告在2012年6月16日，既没有告知原告，也没有对原告作出青苗补偿决定，更没有任何经济补偿的情况下，强制拆迁原告的树苗。经过多次索赔无果，李镇升、卢维英就另一承包地的青苗拆迁补偿事宜向法院提起行政诉讼，请求确认其行政行为违法及行政赔偿，广东省高级人民法院于2014年7月3日作出（2014）粤高法行终字第694号《行政判决书》，认为被告在对涉案土地实施征收过程中，未事先针对特殊青苗拟定和确定补偿标准实施强制拆迁，明显违反了相关法律的规定，属程序违法，于是判决确认被告强制拆迁李镇升、卢维英涉案青苗的行为违法。上述判决已发生法律效力。本案的涉案承包地和青苗是与上述（2014）粤高法行终字第694号《行政判决书》确认的怀集县人民政府的同一行政行为拆迁的，且在同一时间和同一地段。由于该拆迁行为已经被生效判决确认违法，因而被告强制拆迁四原告涉案青苗的行政行为同属违法。三、被告在怀府不赔（2016）1号不予赔偿决定书中辩称原告与土地权属单位和村民签订合同租赁土地，并非出于正常的土地租赁、承包经营，而是蓄意制造虚假租地承包事实，借国家征地之机，以签订合同租赁土地的合法形式掩盖谋取国家征地补偿的非法目的，实属无稽之谈，是在为自己的违法拆迁行为及违法不给予原告行政赔偿作狡辩。被告在其决定书中辩称原告为避免涉嫌抢种，将合同的签订时间倒签至2005年2月5日，该说法是毫无事实理由依据的。首先，原告一直诉称签订合同的起止时间是2009年2月5日至2014年2月5日，并非是2005年2月5日。其次，被告也曾在（2013）肇中法行初字第22号《行政判决书》中辩称，其于2011年2月23日发布了《关于二广高速公路怀城至中洲路段征地拆迁的通告》［怀府（2014）4号］，随即开展有关工作。而原告方种植农作物的时间是2009年6月，中间相差将近一年半的时间。原告作为普通民众，根本无法预测国家的工程建设，因此被告的抢种一说实属无稽之谈。综上，被告强制拆迁原告涉案青苗的具体行政行为违法，其依法应当按照上述标准向原告支付补偿款，被告作出怀府不赔（2016）1号《不予赔偿决定书》缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销。为维护原告的合法权益，原告现特向贵院提起诉讼，请求法院判决确认被告强制拆迁四原告的涉案青苗的行政行为违法，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
经审查，本院认为，原告卢维英等4人因对被告怀集县府强制拆迁其案涉承包地上的青苗的行为不服，提起本案行政诉讼，请求确认被告怀集县府强制拆迁其案涉土地上的青苗的行为违法。经调查核实，原告卢维英等4人所诉的强制拆迁行为发生在2012年8月，原告卢维英等4人于强制拆迁行为发生的次日就知道案涉的强制拆迁行为。而原告卢维英等4人针对案涉强制拆迁行为，首次向人民法院提起诉讼的时间为2016年6月21日，明显超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年的诉讼时效。对于诉讼时效的问题，原告卢维英等4人称，其4人是因为一直未能获取《青苗确认表》，不清楚具体的损失，于2015年正月才得到《青苗确认表》，2016年3月向被告申请赔偿未果，所以才于2016年6月21日提起本案诉讼。鉴于未能获得《青苗确认表》并非《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的可以不计算起诉期限的法定事由，故原告卢维英等4人未能取得《青苗确认表》的这一段期间应当计算在起诉期限内。因此，原告卢维英等4人的起诉超过法定的诉讼时效，且没有正当理由。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告卢维英、苏家福、卢庆初、李海惠的起诉。
本案受理费50元，退回原告卢维英、苏家福、卢庆初、李海惠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 钟 蔚
第1页共7页