江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民再初字第0001号
原告花笑尘。
委托代理人徐红（特别授权
委托代理人杨云。
被告陶德强。
委托代理人王金年（特别授权
被告张海祥。
委托代理人陈桂根（特别授权
被告中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司（下简称大地保险泰州公司），
负责人赵富洋，该公司总经理。
委托代理人朱晓萍（特别授权），该公司职员。
原告花笑尘与被告陶德强、张海祥、中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月27日作出（2010）泰海民初字第2124号民事判决，花笑尘不服，向泰州市中级人民法院提出上诉。2010年12月6日泰州市中级人民法院作出（2010）泰中民终字第1361号民事判决书。花笑尘仍不服，同时向江苏省高级人民法院及江苏省人民检察院申请再审。2013年4月14日江苏省高级人民法院作出（2013）苏审二民申字第10号民事裁定书，驳回花笑尘再审申请，江苏省人民检察院于2013年3月21日作出苏检民抗（2013）19号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提出抗诉。江苏省高级人民法院于2013年4月19日作出（2013）苏民抗字第0050号民事裁定，指令泰州市中级人民法院再审。泰州中级人民法院再审认为，原判决认定事实不清，并经中院审判委员会讨论决定于2013年11月21日作出（2013）泰中民再终字第0016号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告花笑尘的委托代理人徐红、杨云、被告陶德强的委托代理人曹阳、王金年、张海祥及其委托代理人陈桂根、被告大地保险泰州公司的委托代理人朱晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月1日，花笑尘起诉至本院诉称，2010年5月3日22时23分左右，被告陶德强驾驶苏M×××××轿车沿东进路由西向东行驶至东进路滨河广场路段时，与进入机动车车道过马路的原告花笑尘发生事故，致花笑尘受伤，同日，花笑尘被送往泰州市人民医院抢救，诊断为：多发性、急性呼吸衰竭、胸部外伤、多发性肋骨骨折、两肺挫伤、肺部感染、隔疝、隔肌挫裂伤修补术后、肝脞伤、结肠挫伤、腰3骨折脱位伴脊髓损伤、截瘫、右肩锁关节脱位、全身多处皮肤擦伤；花费医疗费136700.49元。2010年5月24日转上海市第十人民医院治疗，花去医疗费11166.39元。5月28日转第二军医大学第二附属医院治疗，花去医疗费120723元。6月11日回泰州市人民医院，至2010年6月11日共花费27万余元。2010年6月17日，泰州市公安局交通巡逻警察支队一大队作出泰公交一大认字（2010）第53号《道路交通事故认定书》，认定：“陶德强、花笑尘负此事故认同等责任。经查，被告张海祥为苏M×××××车辆所有人。被告张海祥于2009年8月25日与被告中国大地保险公司签订了机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单。由于陶德强驾驶的车辆前轴及整车制动不符合标准，遇有情况采取措施不当，是造成事故的主要原因。故请求法院判决三被告共同赔偿原告经济损失234354.92元，诉讼费由被告负担。
被告陶德强辩称，对本起道路交通事故，泰州市交巡警已作出事故责任认定书，该责任认定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告没有证据证实，该事故责任认定书存在事实或法律上的错误。其次，被告陶德强与张海祥之间的车辆借用属实。
被告张海祥辩称，对交巡警部门作出的责任认定没有异议。原告要求我承担连带责任没有依据。请求法庭在查明事实的基础上作出公正判决。
被告大地保险泰州公司辩称，对本案事实没有异议，我司已按照原一、二审判决履行了赔偿义务。诉讼费不应由我司承担。
本院原一审查明，2010年5月3日22时23分左右，被告陶德强驾驶苏M×××××小型轿车沿本市东进路由西向东行驶至东进路滨河广场路段时，与跨越道路南侧绿岛进入机动车车道过马路的原告花笑尘发生事故，致花笑尘受伤，苏M×××××小型轿车受损。同年6月17日，本市公安交巡警支队一大队作出道路交通事故认定书，认定陶德强、花笑尘分别负本起事故的同等责任。后原告花笑尘被送至泰州市人民医院，诊断为：多发性、急性呼吸衰竭、胸部外伤、多发性肋骨骨折、两肺挫伤、肺部感染、隔疝、隔肌挫裂伤修补术后、肝脞伤、结肠挫伤、腰3骨折脱位伴脊髓损伤、截瘫、右肩锁关节脱位、全身多处皮肤擦伤；花费医疗费136700.49元。后原告又去上海住院治疗花费医疗费138603.16元。现因原、被告就本起交通事故造成的相关损失协商未果，2010年7月1日，原告花笑尘涉讼。
同时查明，被告陶德强驾驶的苏M×××××小型轿车，系向被告张海祥借用，且该车辆在被告大地保险泰州公司投保了交强险，本起事故发生在交强险期间内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、陶德强名下驾驶证、张海祥名下行驶证、交强险保单、事故车辆检验报告、出院记录、用药清单、疾病诊断证明、医疗费票据、交通费票据、询问记录及照片复印件及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院原一审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告花笑尘因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案所涉交通事故的事实及责任认定，从其内容、形式上与法并无不当，该交通事故认定书可作为本案的定案依据，并以此确定当事人应当承担的民事责任；本案当事人虽对事故的责任认定有异议，但缺乏证据和法律依据，故异议不成立。对于原告花笑尘因本起交通事故造成的损失经依法确定后，首先依法由被告大地保险泰州公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超过部分由被告陶德强承担60%的赔偿责任。
综上，本院确认原告花笑尘因本起交通事故造成的损失（截止至2010年6月11日）为：医疗费275303.65元、住院伙食补助费780元、护理费损失中，护理期间为39天，根据原告的伤情，确定为2人护理，每人每天50元，该项损失为3900元、营养费原告主张每天10元与法并无不当，予以采纳，该项损失为390元、交通费500元、财产损失酌定1000元。对于被告大地保险公司在事故发生后先行垫付的医疗费10000元应从其责任限额内予以扣减。原告花笑尘要求被告张海祥承担赔偿责任缺乏法律依据，不予采纳。对于被告方的车辆损失问题应当另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内，被告中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告花笑尘各项损失合计人民币5400元（垫付的医疗费10000元已扣减）；二、被告陶德强在本判决生效之日起十日内，赔偿原告花笑尘各项损失合计人民币159884元。三、驳回原告花笑尘要求被告张海祥承担赔偿责任的诉讼请求及其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币2408元，由原告花笑尘负担963元，被告陶德强负担1445元（在给付上述款项时一并迳交花笑尘）。
花笑尘不服，向泰州市中级人民法院提起上诉称，上诉人向一审法院提交的花笑尘、陶德强及证人李某的询问笔录和照片，可以看出陶德强在发生撞击时没有采取任何措施，而是在撞击、轧压后开出去近十米才刹车，其过错程度明显大于花笑尘，陶德强应承担本起交通事故的主要责任。上诉人为高位截瘫，客观上需要3人护理。张海祥将有技术瑕疵的车辆借与陶德强发生交通事故，应与陶德强承担连带赔偿责任。请求依法裁判。
被上诉人陶德强答辩认为，交通事故认定书是确定案件事实和责任的唯一依据，上诉人并没有证据推翻交通事故认定。关于护理人数，现有法律规定和司法实践，住院期间一般为2人，不存在3人护理的说法和依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张海祥答辩认为，张海祥与陶德强是车辆借用关系，陶德强具有驾驶资格；张海祥在将车辆借出前进行了维修保养，出借时该车质量是合格的，道路交通事故车辆技术检验报告明确的“车辆前轴及整车制动不符合要求”可能是陶德强借用后使用造成的。张海祥在本案中没有过错，不应该承担法律责任，上诉人要求张海祥承担连带责任，没有事实和法律依据。
被上诉人大地保险泰州公司答辩同意陶德强、张海祥提出的答辩意见，另认为，张海祥的车辆是经过年检检验合格的，不存在张海祥将存在安全隐患的车辆借给他人的情况；道路交通事故车辆技术检验报告是事故发生之后的检测，张海祥不应该承担连带赔偿责任。
原二审另查明，2010年2月3日苏M×××××小型轿车进行了常规保养。2010年2月6日，陶德强出具了借用该车的借条，陶德强在借条中称“本人查看车况安全性能一切正常，在使用期如发生交通事故或车辆违章，由本人承担全部责任”。事故发生后，公安机关交通管理部门对苏M×××××小型轿车的技术状况及痕迹进行检验，检验报告载明“该车制动性能各项检测数据除前轴及整车制动不符合要求外，其他各项符合相关技术标准要求”。
原二审认为：陶德强驾驶机动车与花笑尘发生交通事故，致花笑尘受伤。公安机关交通管理部门交通事故认定并无不当，应予采纳。大地保险泰州公司承保了陶德强驾驶车辆的交强险，应在交强险责任限额范围内对事故给花笑尘造成的损失承担赔偿责任；超出部分，陶德强应按照事故责任承担相应的民事赔偿责任。事故发生后，公安机关交通管理部门对苏M×××××小型轿车的技术状况检验表明“该车前轴及整车制动不符合要求”，该车的技术状况不符合相关标准是发生在借用前还是陶德强使用中已无法查明，张海祥虽在将该车借予陶德强前进行了常规保养，陶德强并表示在使用期如发生交通事故由其承担全部责任，但不能说明该车在借予陶德强时技术状况符合相关标准，机动车是高速运输的交通工具，张海祥作为车辆所有人应对该车技术状况不符合相关标准与事故之间存在的因果联系承担适当责任。依据各方责任及花笑尘受伤、损害后果的具体情况，本院确定花笑尘超出交强险责任限额部分的损失由花笑尘自行负担30%、陶德强负担60%的赔偿责任、张海祥负担10%的赔偿责任为宜。至于花笑尘上诉要求护理人员为3人，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决：一、维持泰州市海陵区人民法院（2010）泰海民初字第2124号民事判决的第一、二项；二、撤销泰州市海陵区人民法院（2010）泰海民初字第2124号民事判决的第三项及诉讼费用负担部分；三、张海祥在本判决送达之日起十日内，赔偿花笑尘各项损失合计人民币26647元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2408元，由花笑尘负担722元，陶德强负担1445元，张海祥负担241元（在给付上述款项时一并迳交花笑尘）。二审案件受理费4816元，由花笑尘负担4334元，张海祥负担482元（在给付上述款项时一并迳交花笑尘）。
本院重审查明：2010年5月3日22时23分左右，被告陶德强（2005年8月17日领有驾驶证，有效期6年）驾驶苏M×××××小型轿车（行驶证载明检验有效期至2010年6月）沿本市东进路由西向东行驶至东进路滨河路段时，其该车车头部位撞上跨过绿岛横过马路的原告花笑尘，该车子又从原告花笑尘身上压过，发生双方事故，致花笑尘倒卧在事故车辆车后受伤，该轿车亦受损。事故发生后，泰州市公安局交通巡逻警察支队一大队（下简称交巡警一大队）经现场勘验，确认轿车前部距离路边绿岛290cm，后部距离绿岛280cm，该路面为700cm。事故发生次日下午，交巡警一大队对被告陶德强进行了询问。陶德强对事故经过进行了陈述，承认其驾驶的车辆至事故地点时车头有白影晃动，采取了制动措施，车子停下时发现已从原告身上压过去。后交巡警一大队又分别向花笑尘、在场人李某进行了询问。2010年5月28日，泰州市机动车安全技术检验中心，对肇事车辆进行了检测，该《检验报告》载明：该车制动性能各项检测数据除前轴及整车制动不符合要求外，其他各项符合相关技术标准要求。该车前保险杠左前下部破损，前保险杠右前部有刮擦痕迹；该车前牌照向后折弯；该车底盘前部有擦痕。同年6月17日，交巡警一大队作出了《道路交通事故责任认定书》，认定陶德强驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时对路面情况观察不够，遇有情况采取措施不当，是造成事故的原因之一。花笑尘横过道路未走人行横道，且跨越道路隔离设施进入机动车道，是造成事故的又一原因。双方负此事故的同等责任。事故发生后，原告花笑尘被送至泰州市人民医院被诊断为：多发性、急性呼吸衰竭、胸部外伤、多发性肋骨骨折、两肺挫伤、肺部感染、隔疝、隔肌挫裂伤修补术后、肝脞伤、结肠挫伤、腰3骨折脱位伴脊髓损伤、截瘫、右肩锁关节脱位、全身多处皮肤擦伤。花去医疗费136700.49元。后原告又去上海住院治疗花费医疗费138603.16元，以上住院时间截止2010年6月11日。
2010年5月28日，泰州市机动车安全技术检验中心，对肇事车辆进行了检测，检验报告载明“该车制动性能各项检测数据除前轴及整车制动不符合要求外，其他各项符合相关技术标准要求”。2010年7月28日上午，在本院庭审中，张海祥提出肇事车辆借给陶德强时经过维修保养，借出行为没有瑕疵。并提交了“江苏省机动车维修费用结算清单”（该清单上加盖了泰州市宝天汽车销售服务有限公司的印章）及陶德强写的借条。证明该肇事车辆在借出前经检验合格。2013年11月19日泰州市人民检察院和泰州市中级人民法院联合派员调查，经查，泰州市天宝汽车销售服务有限公司反映，该结算清单与事实不符，该清单内容并不真实。
另查明，被告陶德强驾驶的苏M×××××小型轿车，系向被告张海祥借用，且该车辆在被告大地保险泰州公司投保了交强险，交强险的期间为2009年8月25日至2010年8月24日，本起事故发生在交强险期间内。2010年5月21日，大地保险泰州公司汇款给泰州市人民医院，先行垫付花笑尘的医疗费10000元。
重审中，陶德强经本院多次传唤，拒不到庭。
重审中，原告花笑尘仍按照原审主张1、医疗费275303.65元（暂计算至2010年6月11日），包括泰州市人民医院136700.49元、上海市第十人民医院11166.39元、上海市长征医院120723.77元、医药公司6713元；2、护理费8100元（2010年5月3日至2010年6月25日，计住院54天×3人×50元）；3、住院伙食补助费972元（18元／天×54天）；4、营养费540元（10元／天×54天）；5、交通费500元；6、财产物损失2000元。以上合计287415.65元。
2011年3月18日，被告张海祥按照原二审判决给付花笑尘赔偿款26647元、诉讼费723元。大地保险泰州公司主张已按照原审判决履行了义务，但未提交证据证实。
本院重审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告花笑尘因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
本院确认原告花笑尘因本起交通事故造成的损失（截止2010年6月11日）为：医疗费275303.65元、住院伙食补助费（39天×20元）780元、护理费（根据原告的伤情，确定为2人护理，2人×原告所主张的50元×39天）3900元、营养费390元（原告主张每天10元与法并无不当，予以采纳）、交通费500元、财产损失酌定1000元，合计281873.65元。对于被告大地保险公司在事故发生后先行垫付的医疗费10000元应从其责任限额内予以扣减。张海祥已给付的款项亦从其应承担的义务中予以扣减。
本案中，关于原告花笑尘与被告陶德强及被告张海祥的责任承担问题。1、被告陶德强作为车辆使用人，驾驶不符合技术标准的车辆上路行驶存在安全隐患，在视野开阔、道路较宽的路面上行驶观察不够，未尽到谨慎驾驶的义务，且在撞上原告花笑尘时采取措施不当，对其撞、压形成二次伤害，造成极为严重的损伤后果，其应对此事故承担主要责任。2、原告花笑尘横过道路未走人行横道，且跨越道路隔离设施进入机动车道，其应对此事故承担次要责任。3、事故发生后，公安机关交通管理部门对苏M×××××小型轿车的技术状况检验表明“该车前轴及整车制动不符合要求”，该车的技术状况不符合相关标准是发生在借用前还是陶德强使用中已无法查明，现无证据证明该车在借给陶德强使用时技术状况符合相关标准。机动车作为高速运输的交通工具，被告张海祥作为车辆的出借人，明知其车辆不符合技术标准，未尽必要的安全注意义务，与事故发生之间具有因果关系；在原审诉讼中又提供了不真实的车辆维修单，对事故的发生负有过错，依法亦应承担相应的赔偿责任。因此，被告陶德强、张海祥的行为构成共同侵权，对本事故中造成原告的损害应承担连带赔偿责任。对交警部门就本案所作出的事故责任认定书与事实有误，依法不能作为认定本案的依据，本院不予采纳。综合本案的案情，本院酌定各方的责任为原告花笑尘自行承担15%，被告陶德强承担85%的赔偿责任，被告张海祥对陶德强应承担部分承担连带赔偿责任。
上述损失总计281873.65元。首先应由被告大地保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，即赔偿15400元，剔除该公司已给付的10000元，还需赔偿5400元。超出交强险限额部分损失计266473.65元，由各方按责任分担，即原告花笑尘自行承担39971.05元；被告陶德强承担226502.50元，被告张海祥对此承担连带责任。因被告张海祥按照原二审判决已给付花笑尘款项共计27370元，故陶德强还需赔偿花笑尘199132.50元。对原告提出被告陶德强有酒驾嫌疑，因未能提交证据证实，本院不予采信。被告张海祥还答辩称其与陶德强是车辆借用关系，自己没有明显过错，没有将有缺陷的车辆借于陶德强，其不应承担连带责任的主张，与事实和法律不符，被告张海祥的主张不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，即二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，故对该主张本院亦不予采纳。被告陶德强未到庭，视为放弃质证、抗辩权利。
据此，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条，第七十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告花笑尘各项损失15400元，剔除已给付的10000元，还应赔偿5400元。
二、被告陶德强在本判决生效之日起十日内赔偿原告花笑尘各项损失合计226502.50元，剔除张海祥已给付的27370元，还应赔偿199132.50元；被告张海祥承担连带赔偿责任。
三、驳回原告花笑尘其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2408元，原告负担361元，被告陶德强、张海祥共同负担2047元（在给付上述款项时一并迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币4816元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判长 徐 宏
审判员 沈 慧
审判员 段 焱
二〇一四年十一月四日
书记员 殷忠萍