河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀1002行初4号
原告李德志。
委托代理人田永亮，河北泰科律师事务所律师。
被告廊坊市公安局安次分局，住所地：廊坊市安次区永兴路62号。
法定代表人马今爆，局长。
委托代理人刘建金，廊坊市公安局安次分局法制大队民警。
委托代理人王子健，廊坊市公安局安次分局龙河派出所民警。
第三人刘建国。
第三人郭友松。
原告李德志诉被告廊坊市公安局安次分局行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李德志及其委托代理人田永亮，被告廊坊市公安局安次分局委托代理人刘建金、王子健，第三人刘建国、郭友松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自家水龙头漏水，在2015年8月29日经修理完成后已正常通水。原告到安装水表处开关阀门试水，路遇郭福秋，郭福秋酒后言语挑衅原告，郭友松冲上来最先殴打原告，郭福秋随后加入，刘建国也参与了对原告的殴打。在被告向原告对案情进行询问时，原告据实向被告进行了陈述，当时殴打原告是三个人，并非郭福秋一人，被告在处理此案时作出的廊安公（龙）行罚决字（2015）0268号处罚决定书，只对郭福秋一人进行了行政处罚，未对其他两个加害人进行处罚，故请求1、依法判令被告履行职责，依法对刘建国、郭友松予以行政处罚；2、诉讼费用由被告承担。
原告举证：一、廊安公（龙）行罚决字（2015）0268号行政处罚决定书，证明就郭福秋、郭友松、刘建国殴打李德志一案，被告仅处罚了郭福秋一人。二、郭秀芹证言，证明李德志的母亲郭秀芹当时在场，并且目睹了李德志被打的过程，证明郭福秋、郭友松、刘建国多次用砖头殴打原告的事实，结合李德志的伤情鉴定结果与李德志母亲所述，与李德志多次遭到砖头殴打的笔录相符。三、李德志的询问笔录，证明：1、郭友松、郭福秋、刘建国共同殴打李德志的事实；2、郭秀芹目睹三人殴打李德志的事实。四、李德志的伤情鉴定，证明李德志伤情符合多次被他人用钝器殴打的情形。五、郭福秋的询问笔录（共五次），认为其陈述前后矛盾，不能自圆其说，不能作为认定本案郭友松、刘建国未参加斗殴的依据。六、郭友松的询问笔录（共两次），证实1、当时打架在场的人是郭福秋、郭友松、刘建国及李德志，随后郭秀芹拉架，石某拉架；2、石某是在双方打架过程中出现的，开始打架时并不在现场；3、郭友松的身上沾染了李德志的血迹，郭友松实际上就是殴打李德志并导致李德志头部受伤的人。七、石某询问笔录（一次），认为石某作为郭福秋的妻子，二人存在利害关系，其供述完全是有利于对郭福秋、郭友松的，且与案件事实相背离，其证言不应作为认定案件事实的依据。八、刘建国询问笔录（共两次），证实刘建国的供述也与事实不符，根本就是在包庇郭友松，减轻郭友松和自己的责任。
被告廊坊市公安局安次分局辩称，2015年8月29日19时许，我局龙河派出所值班民警接李德志之母郭秀芹报警，称其儿子李德志在安次区连庄子村家门口被人殴打。我局龙河派出所值班民警立即出警，在现场协助120将受伤的李德志送往医院进行治疗，然后将在现场的郭福秋、郭友松、刘建国带到派出所进行询问并制作了询问笔录，在案发当日22时许，我局民警又对李德志母亲郭秀芹进行了询问，制作了询问笔录。在案发次日，我局办案民警又赶往医院，对受害人李德志进行了询问，制作了询问笔录。此后我局办案民警对相关人员继续进行了询问，并对李德志的伤情委托法医部门进行了鉴定。在李德志伤情鉴定下来后，依法告知了双方当事人。我局龙河派出所办案民警认真调查取证，查明：2015年8月29日18时许，违法行为人郭福秋在廊坊市安次区连庄子村其家后，因开关水井问题与李德志发生争执，后郭福秋将李德志打伤，经法医鉴定李德志的伤情为轻微伤。因此我局于2015年9月29日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予郭福秋行政拘留十日并处三百元罚款的处罚。现我局已对郭福秋的行政拘留执行完毕。关于原告李德志称郭友松、刘建国也对其进行了殴打，经我局龙河派出所办案民警多方调查取证，先后制作了十三份询问笔录，现有证据只能证明郭福秋对李德志进行了殴打，并致李德志受轻微伤，而现有证据无法证明郭友松、刘建国对李德志进行了殴打。因此，我局只对郭福秋进行了行政处罚。综上所述，我局龙河派出所在办理李德志被殴打一案中，按法定程序受理此案，并依法取证，适用法律条款适当，程序合法，认真履行了工作职责，做到了依法作为，请法院驳回李德志的诉讼请求。
被告举证：1、《受案登记表》，证明被告依法及时接受了群众报警，并开展调查工作；2、《延长传唤审批表》，证明被告依法定程序办理案件；3、《传唤审批表》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》，被告于2015年9月2日传唤郭友松到龙河派出所接受询问；4、《传唤审批表》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》，被告分别于2015年9月6日、9月29日传唤郭福秋到龙河派出所接受询问；5、《公安行政处罚告知笔录》，证明被告依法履行了处罚前的告知程序；6、《行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》、《送达回执》，证明被告依法作出行政处罚决定，并依法履行送达程序；7、行政拘留执行回执，证明被告依法履行了执行行政拘留的程序。8、郭福秋的询问笔录（共五次），2015年8月29日18时许。郭福秋开关水井问题与李德志发生争吵，后二人发生打架，郭福秋将李德志头部打伤，没有别人参与打架。证明郭福秋与李德志发生争执，郭福秋与李德志发生了打斗，郭福秋将李德志头部打伤，同时证实郭友松、刘建国未参与打架。9、郭友松询问笔录（共两次），证明郭福秋与李德志两人发生打斗，打斗过程中李德志头部受伤，郭友松和刘建国未参与打架。10、李德志的询问笔录（共两次），证明郭福秋对李德志进行了殴打，同时证实刘建国未参与打架；11、石某询问笔录，证明郭福秋与李德志发生了打斗，郭福秋将李德志头部打伤，同时证实郭友松、刘建国未参与打架。12、郭秀芹询问笔录，证明李德志被人打伤头部。13、刘建国询问笔录（共两次），证明郭福秋与李德志发生了打斗，郭福秋将李德志头部打伤，同时证实郭友松、刘建国未参与打架。14、李德志的法医学人体损伤鉴定书及伤情照片，证明李德志的伤情为轻微伤。15、鉴定意见通知书，证明被告依法将李德志的伤情告知双方。16、郭福秋、李德志常住人口基本信息表，证明郭福秋、李德志户籍信息。
第三人郭友松辩称，一、本案不属于人民法院管辖。根据我国《行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”公安机关是否对我（答辩人）进行处罚，并没有侵犯李德志的合法权益，因此李德志无权要求对我进行处罚。我国《行政诉讼法》第十二条、列举了十二项人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼受案范围，没有其中的任何一项符合李德志的请求范围。故此，本案不属于人民法院的受理范围，本法院的管辖是错误的。二、我没有殴打李德志，李德志的起诉是在无理取闹，请求人民法院依法驳回李德志的起诉。事实上，我在拉架的过程中，不但没有动手打李德志，相反还被李德志用铁棍打伤了我的后背部、用砖头打伤了我的头部。公安机关不能处罚无辜者，李德志要求对我进行处罚无事实和法律依据。总之，人民法院既无权受理此案，也不能判令公安机关对我作出行政处罚。李德志要求对我进行处罚无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回李德志的起诉。
第三人郭友松未提供证据。
第三人刘建国辩称，其与原告素不相识，只是在郭福秋处干活，原告与郭福秋打架其只是拉架，没有打原告。
第三人刘建国未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交笔录的来源及真实性没有异议，不认可证明目的，公安局认定案件要综合全部案件事实。首先，被告在接到报警后及时出警，并开展调查工作，说明被告不存在不作为的情形。其次，经过被告调查取证，现有证据只能证明郭福秋对李德志进行了殴打并致李德志受轻微伤，因此被告只对郭福秋进行了处罚；第三，被告在办理李德志被殴打一案中，严格按照法律规定进行调查取证，做到了依法作为，不存在不作为的情形。第四，关于原告提出的头部有两处裂伤，以此来证明是多人对其进行了殴打，前后矛盾。多人是指三人，原告的伤是两处，以此来证明是三人殴打造成，是不符合逻辑的。原告对被告提交证据的真实性没有异议，对于其想证明的符合程序没有异议。但通过被告的上述证据，也能看出在被告处理案件时，把郭福秋和郭友松都列为了本次殴打原告事件的加害人。第三人刘建国、郭友松称当时打架时，郭秀芹没在现场。
经审理查明，2015年8月29日18时许，原告李德志在廊坊市安次区连庄子村郭福秋家房后，因开关共用自来水阀门与郭福秋发生争吵、撕扯、扭打。被告廊坊市公安局安次分局分别于2015年8月29日、2015年9月2日依法对原告李德志、第三人刘建国、第三人郭友松进行传唤、询问，2015年9月29日，被告对郭福秋进行了行政处罚告知并送达廊安公（龙）行罚决字（2015）0268号行政处罚决定书，对郭福秋处行政拘留十日并处罚款三百元。原告李德志因不服该处罚决定，认为被告除对郭福秋处罚的同时应对第三人刘建国、郭友松进行处罚起诉至本院，请求法院判令被告履行职责，依法对第三人刘建国、郭友松予以行政处罚。
另查明，第三人郭友松为郭福秋的侄子，第三人刘建国为郭友松的舅舅，证人石某与郭福秋系夫妻关系。
上述事实有行政处罚审批表、处罚决定告知笔录、处罚决定书、送达回执，郭福秋询问笔录，石某、郭友松、刘建国的询问笔录、户籍证明及当事人当庭陈述为证。
本院认为，被告廊坊市公安局安次分局有依法接受案件、按照法定程序进行调查取证并作出行政处罚的职责。被告廊坊市公安局安次分局接警后，依法对当事人及在场人员进行了传唤、询问、调查、取证，对殴打原告李德志的郭福秋作出了拘留十日并处罚款三百元的行政处罚决定，属于应作为、已作为。原告称第三人郭友松、刘建国对其实施了殴打，原告要求对第三人郭友松、刘建国一并予以行政处罚的请求本院不予支持。故原告起诉要求“判令被告履行职责，依法对刘建国、郭友松予以行政处罚”的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告李德志的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李德志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘振福
审 判 员 李 萍
人民陪审员 侯云义
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李芳芳