广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤2071行初898号原告：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。被告：中山市食品药品监督管理局，住所地广东省中山市石岐区梅基街27号，统一社会信用代码114420000073575120。法定代表人：周朝阳，局长。委托代理人：贺艳刚、ＸＸ，该局工作人员。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：李栋，中山市法制局工作人员。委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。原告任满仓不服被告中山市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）、中山市人民政府（以下简称市政府）食药监投诉举报答复及行政复议决定，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市药监局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告任满仓，被告市食药监局委托代理人贺艳刚、ＸＸ，被告市政府的委托代理人李栋、何燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市食药监局于2017年5月24日对原告任满仓来访投诉举报的问题作出了中食药监稽投复函[2017]DQ052408号《投诉举报答复函》。任满仓不服，向被告市政府申请行政复议，该府于2017年7月27日作出中府行复[2017]464号《行政复议决定书》，决定维持市食药监局作出的涉案答复。原告任满仓诉称：1.两被告市食药监局、市政府未能依法履行法定的全面调查、核实、认定义务。在被举报商家处调查时，未能及时依法调取相关证据，只对我举报的食品类别进行审查后，就作出认定，滥用职权。2.市食药监局、市政府未依法对被举报的商家作出处罚。3.市食药监局、市政府在本案多次提到被举报商家违法时间短、数量少、货值低。但未出具任何法律、法规予以证明。4.市食药监局、市政府拒不依法告知举报奖励的等级和金额。因此，我提起本案诉讼，请求法院：1.撤销被告市食药监局作出的中食药监稽投复函[2017]DQ052408号《投诉举报答复函》。2.撤销被告市政府作出的中府行复[2017]464号《行政复议决定书》。3.要求两被告重新作出答复及复议决定。4.本案诉讼费用由两被告承担。被告市食药监局辩称：一、我局依法立案查处，并对被投诉单位作出不予处罚决定，并依法告知任满仓投诉举报的办理情况和奖励举报情况。二、我局对案件事实认定正确，处罚裁量合理合法。被投诉单位的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，可以不予行政处罚。三、我局已依法告知任满仓符合奖励要求，可以办理奖励申请，不存在拒不告知举报奖励奖金问题。综上，本案处理程序合法，我局认为，任满仓的诉讼请求不符合法律法规的规定，建议驳回其诉讼请求。被告市政府辩称：我府认为，市食药监局认定被投诉单位超过有效期物品数量少，违法货值金额小，并能按要求提交整改报告，属于违法行为轻微并及时纠正的情形，事实清楚，证据充分，依法作出不予行政处罚的决定，并无不妥。该局于2017年5月24日作出涉案答复，将查处结果告知任满仓，并告知其将依据《中山市举报食品药品违法行为奖励办法》对其进行奖励及相关办理方式，已依法履行了法定职责。故我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年7月27日作出维持涉案答复的复议决定，并于同年8月3日送达任满仓。综上，我府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请依法驳回任满仓的诉讼请求并判令其承担全部诉讼费用。经审理查明：2016年7月29日，原告任满仓向被告市食药监局投诉举报，称其于2016年7月25日在中山市东区白沙湾涌下直街8号的中山市东区金满隆百货店（以下简称金满隆百货）购买了2支“水动乐果蔬橙味饮料”，该商品生产日期为2015年10月14日，保存期限为9个月，已过保质期，要求市食药监局依法处理，责令商家退货并作出赔偿，现金奖励和书面回复。该局于同年8月4日受理并于同年8月19日前往上述商场现场检查，现场未发现有任满仓举报的“水动乐果蔬橙味饮料”在销售。同年10月31日，市食药监局的工作人员对金满隆百货的负责人范锦成进行调查询问，并制作调查询问笔录。范锦成在笔录中称，其店销售的“水动乐果蔬橙味饮料”是2016年2月3日从中山市东航商贸有限公司购进的，共购进30瓶，销售单价为3.5元/瓶，已全部售出。其提供了商品购进单据、供货商的经营资质材料，但没有食品生产日期的登记信息，并对任满仓提供的购物小票予以确认。同年9月6日市食药监局向任满仓发出《关于提交相关资料并接受调查的告知函》，要求其提供涉及投诉产品的实物原件，购买该产品的原始单据原件等，任满仓未能提供。同年10月9日，市食药监局向任满仓发出《投诉举报延期答复告知书》，告知其其投诉情况复杂，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，决定延期30个工作日答复。同年11月16日，市食药监局再次向任满仓发出《投诉举报延期答复告知书》，告知其其投诉情况特别复杂，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，决定延期答复。市食药监局认为金满隆百货于2016年7月25日销售超过有效期的食品“水动乐果蔬橙味饮料”，违法所得为7元，其不能提供完整的产品购进台账举证其商场未销售相关超过有效期的食品，现有证据能认定金满隆百货销售超过有效期食品的行为成立，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，鉴于金满隆百货部分履行了进货查验义务，且涉案物品较少，违法货值金额较小，所销售的过期食品未造成影响并及时纠正，属于违法行为轻微并及时纠正的情况，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，于2017年5月23日作出中食不行罚（2016）03-06号《不予行政处罚决定书》，决定对被举报人金满隆百货不予行政处罚。2017年5月24日，市食药监局作出中食药监稽投复函[2017]DQ052408号《投诉举报答复函》，将查处结果告知任满仓，同时告知其对于要求相关赔偿的要求，不属于该局的职权范围，可通过其他法律途径予以解决，并将依据《中山市举报食品药品违法行为奖励办法》对其进行奖励，且应在收到该答复三十日内携带相关材料前往市食药监局办理，逾期视为放弃。涉案答复于同年5月28日邮寄送达给任满仓。任满仓不服该答复，向被告市政府申请行政复议。该府经复议，于同年7月27日作出中府行复[2017]464号《行政复议决定书》，决定维持市食药监局作出的涉案答复。任满仓仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，被举报人中山市东区金满隆百货店，住所地为中山市××××号首层3-7卡，法定代表人为张镇欣，经营范围为零售：日用百货、服装、鞋、保健食品；食品流通。食品药品经营许可证编号：JY14420030008158，许可范围为食品经营：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）、散装食品销售（含冷藏冷冻食品）、特殊食品销售（保健食品、婴幼儿配方乳粉），有效期至2020年12月24日。本院认为：本案属不服食药监投诉举报答复纠纷。本案中，原告任满仓对被告市食药监局、市政府作出涉案投诉举报答复及行政复议决定的职权没有异议，争议在于:1.被告市食药监局作出涉案答复是否合法；2.投诉举报奖励是否要依申请办理。1.关于市食药监局作出涉案答复是否合法的问题。本院认为，对违法行为的投诉举报，是督促行政主管部门依法行使行政职权。根据《食品药品投诉举报管理办法》第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”以及第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。……特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人……”的规定，市食药监局于2016年8月4日受理任满仓的投诉举报后，依法进行了调查取证，在查明被投诉举报人违法事实后，对被投诉举报人作出了行政处罚决定，认定被投诉举报人出售过期食品情节轻微，不予行政处罚。并作出涉案答复送达任满仓，告知处理结果，同时告知其可申请奖励。并且市食药监局在处理投诉举报过程中，延期答复办理了手续，并将延期的理由告知了任满仓。市食药监局对原告任满仓的投诉举报问题，履行了受理、调查和处理的法定职责。其作出涉案答复事实清楚，证据充分，程序合法，应予维护。至于任满仓对市食药监局作出的不予处罚被投诉举报人的行政处罚决定事实和适用法律不服的问题，其针对的是该处罚决定是否合法的问题，属于另一法律关系，本案不予审理，其可另循途径解决。原告任满仓认为涉案答复不合法的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。2.关于投诉举报奖励是否要依申请办理的问题。根据《国家食品药品监督管理局、财政部关于印发的通知》（国食药监办[2013]13号）第十二条“举报人应在接到举报奖励告知之日起30个工作日内提出奖励申请。无正当理由逾期未提出奖励申请的，视为放弃奖励权利。”的规定，投诉举报奖励应依申请办理。市食药监局在答复中告知可申请奖励，未告知举报奖励奖金等级及数额没有违反法律规定。任满仓认为市食药监局应告知奖金等级及数额的诉讼意见，本院不予采纳。被告市政府依法受理原告任满仓行政复议申请，经复议，于2017年7月27日依法作出中府行复[2017]464号《行政复议决定书》，决定维持市食药监局作出的涉案答复，证据充分，适用法律、法规正确，程序并无不当。综上所述，原告任满仓请求撤销被告市食药监局作出的中食药监稽投复函[2017]DQ052408号《投诉举报答复函》和被告市政府作出的中府行复[2017]464号《行政复议决定书》以及要求两被告重新作出答复及行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告任满仓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任满仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一七年十二月六日书 记 员  孙倩衡李凯琳