湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0525民初30号
原告：幸跃进，男，1959年11月6日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，
委托代理人：梁德进（特别授权代理），宜昌市利民法律服务所法律工作者。
委托代理人：罗美龙（一般授权代理），男，1980年4月26日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市，系原告女婿，
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号，统一社会信用代码：91420500879173358Y。
法定代表人：韩爱周，该分公司经理。
委托代理人：付鹏（特别授权代理），湖北沮城律师事务所律师。
原告幸跃进与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称宜昌财保分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸跃进及其委托代理人梁德进、罗美龙，被告宜昌财保分公司委托代理人付鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告幸跃进向本院提出诉讼请求：1、被告依保险合同约定赔偿原告车辆维修费126210元；2、被告承担车辆修理评估费6000元；3、被告承担车辆施救费9000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月6日，原告幸跃进从案外人牛爱民处购买重型罐式货车一辆，其车牌号为鄂Ｅ×××××，原告于2017年9月6日在宜昌市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆转移登记，车辆牌照登记编号为鄂Ｅ×××××。由于该车辆原车主于2016年11月23日在被告处投了机动车辆商业保险和机动车交通事故责任强制保险，保险期限至2017年11月22日止。原告准备在保险到期后续保，故未办理保险合同转移手续。2017年9月23日零点30分，原告女婿罗美龙驾驶鄂Ｅ×××××重型罐式货车沿远安县远宜线自南向北行驶至宜远线××（××镇晓坪水库）处时，罗美龙驾驶车辆操作不当，导致车辆右侧翻至赵正伍的农田内，事故造成车辆、农田、公路防护栏与路基石受损的道路交通事故，罗美龙即向被告报警。2017年10月8日，远安县公安局交警大队下达第4205255201700664号《道路交通事故认定书》，认定当事人罗美龙驾驶机动车在没有交通信号的道路上行驶时，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反《道路交通安全法》第38条规定，其违法过错是导致此次事故发生的直接原因，负事故的全部责任。事故发生后，被告将损坏车辆拖至当阳市，因当阳市无修理这种特种车辆的修理厂，故原告将该损坏车辆又拖至荆门专业修理厂，花费施救费3000元，原告见被告迟迟未对车辆的修复定损，遂于2017年10月24日委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司，对鄂Ｅ×××××号重型罐式货车因交通事故造成的车辆损失金额进行价格鉴定评估。2017年11月9日，该公司对鄂Ｅ×××××交通事故车损及残值作出评估报告：1、按照服务站标准鄂Ｅ×××××事故车辆损失修复金额为人民币126210元；2、鄂Ｅ×××××事故车辆残值金额为人民币4490元。事后，原告与被告协商处理，被告告知原告采用司法程序处理，故诉至法院。
被告宜昌财保分公司辩称：1、原告车辆买卖未告知保险公司，被告无从核定对该车辆是否继续承保，根据法律规定，我公司认为原告的车辆在未告知保险公司发生转让的情况下，保险公司不承担赔偿责任；2、车辆损失应当以维修发票为准，评估结论不能简单等同于实际损失；3、根据查询，原始登记车辆鄂Ｅ×××××的保险价值为115520元，评估价值评估的维修费已超过车辆的投保价值，若保险公司对原告进行赔偿，则不应超过115520元的保险价值，且车辆所有残件均归保险公司所有或在赔偿款中扣除其残值；4、根据保险公司调查，该车辆至今并未维修，且原告已将完好的发动机、后桥、前桥、轮胎运走，表明原告并无车辆维修意愿。综上，被告不承担对原告车辆的维修费理赔；原告请求的评估费系原告单方行为所产生的费用，而且被告在诉讼时已将车辆需要更换的配件进行了定损，评估费与原告自述的发生原因不一致，应由原告自行承担；施救费应当提供产生费用的相关证据，否则我公司不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，原告幸跃进从案外人牛爱民处购买龙帝牌重型罐式货车一辆，其车牌号为鄂Ｅ×××××（车辆型号龙帝SLA5311GFLZ6粉粒物料运输车；车辆识别代号/车架号LZZ5BXSF6AN538944；发动机号101017023387），原告于2017年9月6日在宜昌市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆转移登记，车辆牌照登记编号为鄂Ｅ×××××。因该车辆原车主于2016年11月23日在被告处投了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：PDZA201642050000215119）和机动车辆商业保险（保险单号：PDAA201642050000139544），保险期限至2017年11月22日止，故原告未到被告处办理保险合同批改手续。2017年9月23日零点30分，原告女婿罗美龙驾驶鄂Ｅ×××××重型罐式货车沿远安县远宜线自南向北行驶至宜远线××（××镇晓坪水库）处时，因其操作不当，导致车辆右侧翻至赵正伍的农田内，事故造成罗美龙车辆受损、赵正伍农田受损、公路防护栏与路基石受损的道路交通事故，罗美龙即向被告报警。2017年10月8日，远安县公安局交警大队下达第4205255201700664号《道路交通事故认定书》，认定当事人罗美龙驾驶机动车在没有交通信号的道路上行驶时，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反《道路交通安全法》第38条规定，其违法过错是导致此次事故发生的直接原因，负事故的全部责任。事故发生后，被告将损坏车辆拖至当阳市，原告为此支付施救费6000元。后因当阳市无修理这种特种车辆的修理厂，原告遂又将该损坏车辆拖至荆门市专业修理厂，花费施救费3000元，原告见被告迟迟未对车辆的修复定损，故又于2017年10月24日委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司，对鄂Ｅ×××××号重型罐式货车因交通事故造成的车辆损失金额进行价格鉴定评估，原告支付评估费6000元。2017年11月9日，该公司对鄂Ｅ×××××交通事故车损及残值作出评估报告：1、按照服务站标准鄂Ｅ×××××事故车辆损失修复金额为人民币126210元；2、鄂Ｅ×××××事故车辆残值金额为人民币4490元。
本案在审理过程中，被告认为原告单方委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对鄂Ｅ×××××重型罐式货车所评估的价格过高，不予以认可，故当庭申请对事故车辆受损后的实际维修费用及残价值进行重新鉴定。本院依法委托宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司对该事故车辆进行了重新鉴定。2018年3月24日，宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司作出耀评（2018）YT-68033号《鉴定评估意见书》：评估确定损失总价值为人民币104307元；残值价值为人民币3720元。
另查明，原告鄂Ｅ×××××事故车辆，2016年11月23日，原车主牛爱民在被告处投保的车辆财产价值为115520元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提交的注册登记机动车信息栏、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、施救费税务发票（二张）、评估费税务发票、公估报告书和被告申请鉴定的鉴定结论书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，该案的焦点：一是保险车辆转让后未办理保险批改手续，保险人是否承担理赔责任？因机动车转让未办理保险批改手续而引发的保险合同纠纷，主要涉及两个法律问题：首先是受让人是否具有保险金赔偿请求权的诉讼主体资格。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告须与本案有直接利害关系。保险车辆作为特殊动产，依据《物权法》的相关规定，除当事人特别约定外，车辆实际交付后其毁损、灭失的风险转移给买受人，风险转移保险利益随之转移。保险车辆发生转让后，由于该保险车辆的转让导致了保险合同主体的变更，附随的保险利益实际上也应随之转移给车辆买受人享有。现受让人已实际占有并支配该保险车辆，且又因使用该保险车辆发生了保险合同约定范围内的保险事故，所以原告作为受让人与被告的保险标的具有直接的利害关系，具有了保险合同当事人的主体资格。其次是保险车辆转让后是否导致保险标的危险程度显著增加？我国《保险法》第四十九条规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。……因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”从立法目的看，《保险法》的此项规定，其宗旨是为了便于保险公司对保险标的规范管理，防止冒领保险金或骗保，而不在于因此规定而免除保险人的赔偿责任，保险法的这一规定不是禁止性规定，投保人未履行书面告知义务或未办理保险批改手续，并不导致合同无效。《保险法》仅规定只有在增加危险程度后，被保险人未尽通知义务并且未办理保险批改手续的，保险人才可以免责。原车主牛爱民将其保险车辆转让给幸跃进后，该车附随的权利和义务也一并转让给幸跃进，原保险车辆转让后并未改变该车辆的使用状态，也未增加该车辆的危险程度和保险公司的保险风险。另外，根据《保险法》的规定，保险合同中关于保险人责任免除条款规定的，保险人在订立合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力，现保险公司未举证证明在订立保险合同时已尽说明义务，因此保险公司的免责条款不发生效力。故被告宜昌市财保分公司辩称，保险车辆转让后原告未办理保险批改手续不予赔偿的抗辩理由，本院不予支持。
二是本案的赔偿范围和赔偿标准。鉴于原告诉前是单方委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司所作的车辆损失价格鉴定评估，且评估价格明显高于投保的该机动车财产价值115520元，故其车辆损失价值应以宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司评估的车辆损失104307元确定。鉴于该保险车辆已被解体分多处存放，其残值归原告所有。据此计算，保险车辆损失104307元，加上事故车辆残值3720元，原告实际获赔的车辆损失为108027元，未超出投保的该机动车价值115520元，被告应予赔偿。原告诉前单方委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司所作的车辆损失价格鉴定评估，是原告请求被告赔偿的依据，故原告为此支付的鉴定费6000元以及两次实际支付的施救费9000元应列入本案赔偿范围。据此，原告赔偿总额为119307元（车辆损失104307元＋鉴定费6000元＋两次施救费9000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司赔偿原告幸跃进保险车辆损失104307元和鉴定费、施救费15000元，合计119307元，限判决生效后十日内给付。
二、事故车辆（鄂Ｅ×××××）残值归原告幸跃进所有。
三、驳回原告幸跃进其他诉讼请求。
上述第一项，被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1502元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。原告已预交，被告在给付原告赔偿款时一并给付（开户行：中国银行远安支行；户名：远安县人民法院；帐号：55×××88）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘群峰
二〇一八年四月十六日
书记员 刘丽俐