福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第62号
原告陆利敏，男，1974年12月14日出生，汉族，职工，住松溪县。
委托代理人林健，福建松源中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告毛远丰，男，1981年5月19日出生，汉族，丰远食品公司经理，住松溪县。
被告施玮冰，女，1964年8月9日出生，汉族，退休职工，住松溪县。
委托代理人黄光祖，松源中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告郑仁沐，男，1965年8月15日出生，汉族，公务员，住松溪县。
委托代理人黄光祖，松源中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告陆利敏与被告毛远丰、施玮冰、郑仁沐民间借贷纠纷一案。本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告陆利敏及其委托代理人林健，被告毛远丰、被告施玮冰及被告施玮冰、郑仁沐的共同委托代理人黄光祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆利敏诉称，请求法院依法判令被告毛远丰偿还借款50万元及截止2015年1月7日止利息20000元，计520000元（此后利息按借条约定月利率1.5%计算，从2015年1月8日起计至借款本息还清之日止）。二、判令被告施玮冰、郑仁沐对上述借款本息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告毛远丰辩称1：借款是事实的，愿意承担还款责任，诉状中的利息都是事实的，答辩状中陈述的事实就是借款形成的过程，这个是事实的。具体内容为本人因公司（丰远食品）需资金周转与陈兴斌发生借贷关系，从2014年1月份至2014年4月份向陈兴斌借了3笔35万元月利率5分。2014年5月初陈兴斌和本人讲：只要能找一个人（需公务员）担保，他可以借本人（包括原欠款）100万的资金约定50万月利率4.5分、50万月利率5分，因市场的借贷月利率基本都是1.5分至2分，担心4.5分和5分的高利率担保人不愿意担保，还会造成社会影响，就和陈兴斌商量在借据上写1.5分利率，实际按4.5分利率和5分利率付给他，后果由本人承担，陈兴斌同意。本人找郑仁沐、施玮冰求他们帮忙，告诉他们借100万利率是1.5分借期为6个月，2014年5月4号郑仁沐不签，是施玮冰在向蔡万延，陆利敏各借50万元、月利率写1.5分、借期为6个月的借据上签字担保。当天陈兴斌汇入48.61万、陆利敏汇15万、蔡万延没有汇进款。本人于2014年6月27日付100万借款的利息5.35万（50万5分的利息2.5万、50万4.5分的月息2.25万、之前欠的利息0.6万）转入陈兴斌给的账户，本人借款理应自己承担，凭良心讲本人对担保人隐瞒事实真相是不对的。
被告施玮冰辩称：1、原告要求本人承担连带责任没有事实法律依据，原告与被告毛远丰串通骗得本人担保；2、被告毛远丰借款是以新贷还旧贷，将借款用于偿还之前的借款及利息，根据相关法律规定担保人不应当承担保证责任，3、原告主张借款50万元没有事实依据，原告当时未借款给被告毛远丰50万元，原告将违法的高利贷关系变相为借款行为，原告与被告毛远丰的行为构成欺诈，本人的担保无效，请求依法驳回对担保人的诉讼请求。
被告郑仁沐辩称：1、郑仁沐不是本案担保人，原告将本人列为被告没有法律依据，因此请求法庭驳回对被告郑仁沐的诉讼请求。
经审理查明，原告陆利敏向本院提交如下证据支持其主张。
证据一、借条复印件一份。证实：被告于2014年5月4日向原告借款50万元约定每月利息7500元，借款期限6个月，该笔借款由被告施玮冰作为保证人。
证据二、银行存款明细查询单复印件二张。证实：其中账号为蔡万延账号账户分别于2014年1月1日起至2014年6月9日分两笔转至（毛远丰工行账号）账号一笔96000元（2014年1月26日），另一笔95100元（2014年4月1日）。陈兴斌账号账号向（毛远丰）账户于2014年5月4日转账486100元，向账号转账146500元（2014年4月15日）
证据三、借款情况说明一份。4、2014年5月4日由陈兴斌信用社账户网银转入毛远丰账号，486100元，（加原欠款利息13900元，合计50万元）该笔款中有35万元是陆利敏的，剩余均是蔡万延的出借款。5、2014年5月4日由陆利敏建行手机银行转入毛远丰账号，15万元。证实经毛远丰确认被告毛远丰的借款总额合计100万元。2014年5月4日原告有打款到被告毛远丰的账号，不是新贷还旧贷。
证据四、被告施玮冰、郑仁沐婚姻登记证明。证实两被告的婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
原告在庭审中提交补充说明证据：一、被告毛远丰答辩状的纠正意见，该证据证实被告1对答辩状的真实性认为是陈述事实，被告施玮冰及被告郑仁沐的说法均不属实。二、原告陈兴斌与毛远丰的录音光盘，证实1、被告毛远丰向原告借款被告郑仁沐有看过借条之后才签字担保，当时有7个在场人。2、有明确告知被告郑仁沐其借款及利息的来源用途。3、被告毛远丰的答辩状系被告施玮冰和被告郑仁沐要求下写的。三、蔡万延与被告郑仁沐的谈话录音。证实被告郑仁沐与被告施玮冰共同自愿为该笔借款担保，委托被告施玮冰签字。四、存款明细账，证实被告毛远丰支付利息给原告，该利息就是按1分5计算。对证据二借款情况说明中补充说明原告借给被告毛远丰的借款是新借款不存在旧的借款，从被告毛远丰提供给原告的借款情况说明上可以证实2014年5月4日原告总共汇款给被告毛远丰50万。其中35万从陈兴斌的账号转入被告毛远丰账号，另外15万从陆利敏账号转入被告毛远丰账号。当中的原欠利息均是蔡万延的，实际借款本金就是50万。
被告毛远丰对上述证据质证认为，对原告提交证据的真实性没有异议。
被告施玮冰、郑仁沐质证认为，对原告的证据有异议，借条借款是50万，事实转账仅仅15万，且利息约定一分五是不真实的，汇款单证实汇款仅仅是15万。情况说明证实借款人是公司，不是被告施玮冰担保的这一笔钱，其他款项不真实，这个系陈兴斌自己与被告毛远丰的借款。婚姻关系证明只能证实存在夫妻关系，不能证实被告郑仁沐要承担保证责任。
本院认为，对证据一被告对其真实性不持异议，予以采信。对证据二可以证实陈兴斌账号向（毛远丰）账户于2014年5月4日转账486100元，其中350000元系原告陆利敏借条中的借款。被告毛远丰确认已收到该笔款项。予以采信。对证据三可以证实2014年5月4日由陆利敏建行手机银行转入毛远丰账号15万元的事实，被告毛远丰确认已收到该笔借款，予以采信。对证据四可以证实，被告施玮冰与郑仁沐系夫妻关系的事实。予以采信。但该证据并不具证实该借款是夫妻共同债务的证明力。对于原告当庭提交的证据，被告毛远丰不持异议。被告施玮冰以超过举证期限为由不予质证。对二、三证据录音资料，对二、三证据录音资料，因保证合同应以签名为合同成立条件，原告提交该证据不足以证实其待证事实的证明力，本院不予采信。对一、四证据可以证实本案事实，予以采信。
被告毛远丰、施玮冰、郑仁沐未向本院提交证据支持其主张。
本院根据被告施玮冰申请依法调取蔡万延、陈兴斌、毛远丰的账目往来明细三份，证实：2014年6月16日被告毛远丰汇给蔡万延25万；2014年6月27日被告毛远丰转给蔡万延账号两笔款，一笔5万元，另一笔3500元，共53500元。
对该证据被告施玮冰认为该证据可以证实所借款是原告原先与毛远丰协商的高利贷。
被告毛远丰对该证据的真实性不持异议。
原告陆利敏认为该借款不存在欺诈和串通问题。借款时通过陈兴斌账户转给毛远丰35万元，通过自已手机银行转款15万元。借款后只收到过毛远丰转的利息2万元，其余利息均是毛远丰通过蔡万延户转账，收到的利息都是按一分五支付的。
根据双方当事人提交的证据及在法庭上的陈述，可以确认以下事实，被告毛远丰因经营的福建省丰远食品公司需要资金，向案外人陈兴斌要求借款。因毛远丰自2014年1月起已陆续向陈兴斌、蔡万延借用的35万元（含利息）资金，为此陈兴斌要求毛远丰找个公务员担保后可以再借给包括原借款在内的资金100万元。为此，被告毛远丰找被告郑仁沐商量帮助担保，郑仁沐同意担保。陈兴斌将情况告知本案原告陆利敏后，陆利敏同意出借50万元。2014年5月4日，经协商，毛远丰向原告陆利敏出具借条一张，双方约定，由陆利敏借给毛远丰500000元，每月利息7500元，按月付清，借期6个月。被告施玮冰在借条上以担保人的身份签名，被告郑仁沐未签署名字。借款当日，原告陆利敏通过建行手机银行转入毛远丰账号15万元。由陈兴斌账号转入毛远丰账户486100元，其中含陆利敏的35万元。借款后被告毛远丰陆续支付利息至2014年11月26日止。除2014年11月8日支付利息20000元是毛远丰直接打款给陆利敏外，其余利息均由毛远丰通过蔡万延或陈兴斌转给原告陆利敏。经原告陆利敏和被告毛远丰确认，截止2014年11月26日止，被告毛远丰尚欠原告陆利敏利息10000元。后因被告毛远丰未按期归还借款和利息，双方引起纠纷，原告陆利敏诉至本院。案经本院调解双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，原告陆利敏与借款人被告毛远丰之间的借贷关系有被告毛远丰出具的借条为据，且被告毛远丰已确认实际收到所借款项，该借贷关系应属合法有效。借款期满后，被告毛远丰应依约返还借款及利息。原告陆利敏要求被告毛远丰归还借款本息的诉讼请求，应予以支持。被告施玮冰自愿为毛远丰所借的债务提供保证，该保证行为系被告施玮冰的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、法规强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告陆利敏作为债权人，有权要求连带责任保证人，即被告施玮冰在其保证范围内承担保证责任，故原告陆利敏要求被告施玮冰连带返还借款本金50万元及利息之诉请，理由正当，本院予以支持。对于被告施玮冰提出的“原告陆利敏与被告毛远丰串通骗得本人担保，存在欺诈行为”及“被告毛远丰借款是以新贷还旧贷，将借款用于偿还之前的借款及利息，根据相关法律规定担保人不应当承担保证责任”之抗辩。被告施玮冰未能提供相关证据佐证原告陆利敏与毛远丰之间具有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据证实陆利敏知道或应当知道毛远丰采取欺诈手段骗取其提供担保的事实。为此，被告施玮冰的辩称理由依据不足，本院不予采纳。原告陆利敏要求被告郑仁沐承担保证责任，因被告郑仁沐并未在借条上签署名字。根据担保法第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”及《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第一条“保证人与债权人就保证问题依法达成书面协议的，保证合同成立。”及第三条“保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章；或者主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立”的规定。保证人必须以保证人的身份在合同上签字或盖章才能视为保证合同成立。虽然被告郑仁沐与施玮冰系夫妻关系，但其没有在原告陆利敏与被告毛远丰订立的借条上以担保人的身份签名或盖章，担保关系不能等同于夫妻共同债务关系。为此，原告陆利敏以该借款属被告施玮冰与郑仁沐婚姻关系存续期间所负债务应按夫妻共同债务处理为由，要求被告郑仁沐承担保证责任的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告毛远丰于本判决生效之日起十日内归还原告陆利敏借款本金500000元及利息（利息按月利率15‰计算，自2014年11月27日起计付至本判决确认还款之日止）。
二、被告毛远丰于本判决生效之日起十日内支付给原告陆利敏2014年11月27日前拖欠的利息10000元。
三、被告施玮冰对上述第一、二项借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回原告陆利敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由被告毛远丰、施玮冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 叶 俊
人民陪审员 吴光兴
人民陪审员 范少华
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 潘 虹
速 录 员 叶菁菁
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债务人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
法官提示
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。