江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1836号
上诉人（原审被告）王以祥。
委托代理人刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周联。
委托代理人刘尚飞，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告沭阳金瑞房地产开发有限公司，住所地沭阳县北京西路三匹马商业广场4号楼501室。
法定代表人刘树辉，该公司董事长。
原审被告施衍林，市民。
上诉人王以祥因与被上诉人周联、原审被告沭阳金瑞房地产开发有限公司（以下简称金瑞公司）、施衍林恢复原状纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第2453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周联原审诉称：2012年8月30日，周联从金瑞公司购买位于三匹马商业广场第一幢401号商铺。后王以祥擅自将已经安装好并正常运行的通往401号商铺的坡道电梯拆除，更改为上下直行电梯，严重影响周联商铺的经营收入和商业价值，同时也存在严重安全隐患。请求依法判令王以祥将该电梯恢复原状，即将上下直行电梯更换为坡道电梯，并承担本案诉讼费。
王以祥原审辩称：2010年11月4日，周联和施衍林、王以祥、金瑞公司共同签订电梯改造协议，对周联所诉称的电梯进行改造。王以祥、周联及其他业主将原坡道电梯变更为直行电梯的行为属于公用设施设计变更而不是规划变更，无须主管部门审批。对该电梯进行改造当时是经全体业主同意的，符合法律规定。在签订电梯改造协议时，周联在场且明确表示同意，其原购房代理人施衍林作为协议一方签字予以确认，应视为周联授权施衍林代表其同意对电梯进行改造。同时，电梯改造工程较大，在改造过程中，周联一直未提出异议，且在电梯改造工程完工后，周联正常使用该电梯并按时交纳电梯使用的各项费用，应当视为其对改造行为的认可。因周联的房屋一直在自营和出租给他人使用，电梯改造对其经营、房屋价值并未产生影响，也未对其带来安全隐患，且该处房屋的综合验收已经通过，所有关联商家也已按照改造后的现状设置了经营场所和相应的通道，如恢复原状将面临社会财富的极大浪费，因而无恢复原状的可能，也无恢复原状的必要。综上，请求法院驳回周联的诉讼请求。
金瑞公司原审辩称：金瑞公司不是本案的适格被告。金瑞公司作为涉案房屋的开发商，在电梯改造之前，该房屋的所有权已转让给周联和其他业主。涉案电梯改造不是金瑞公司的行为，与该公司无关。
施衍林原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2010年8月2日，周联及其代理人施衍林与金瑞公司签订商品房认购协议。同年8月30日，周联与金瑞公司签订商品房买卖合同，购得沭阳县三匹马商业广场1幢401号商品房，并于2011年12月9日取得房屋所有权证和土地使用权证。2010年11月4日，施衍林作为甲方，王以祥作为乙方代表，金瑞公司作为丙方，在《关于沭阳三匹马商业广场1号楼中间通道的协议》（该协议载明乙方名称为：以王以祥、周联为代表的1号楼二、三、四层业主）上签名，约定将1号楼中间通道东侧坡道电梯改为两部垂直直行电梯，该份协议上没有周联的签名。后王以祥对电梯改造施工，至2011年12月份左右完工，将位于沭阳三匹马商业广场1号楼中间通道的坡道电梯改造成为两部垂直直行电梯。现周联以王以祥将坡道电梯改造为直行电梯，对其利益造成侵害为由，请求依法判令王以祥将改造后的直行电梯恢复原状，并承担本案诉讼费。
原审法院另查明：沭阳县三匹马商业广场在电梯改造前经验收交付使用。商业广场内的电梯改造应经相关部门审批，办理相关审批手续。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王以祥在没有征得沭阳县三匹马商业广场1号楼业主之一即周联的同意，擅自将该楼的中间通道电梯由坡道电梯改造成为直行电梯，周联有权要求其恢复原状，其诉讼主张有事实和法律依据，应予支持，且该电梯的改造没有相关部门的审批手续，故亦应恢复原状。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王以祥在判决生效后六个月内将沭阳县三匹马商业广场1号楼中间通道的直行电梯按该号楼原施工图恢复至原状。案件受理费80元，由王以祥负担。
原审判决宣判后，王以祥不服判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定周联未同意电梯改造错误。（1）周联在与金瑞公司签订房屋认购合同时，系由施衍林作为其代理人签订，故施衍林在电梯改造协议上签字的行为可视为周联的认可行为。（2）业主协商签订电梯改造协议时，周联在场且明确表示同意，该事实在原审中有证人证言予以证实。（3）电梯改造属于较大的施工工程，自2010年底到2011年12月近一年的改造过程中，周联从未提出过任何异议，也未阻止电梯改造。且改造后的电梯投入正常使用后，周联使用并交纳了电梯使用费用等，由此可以推定周联对改造行为是认可的。2.原审法院认定电梯改造系王以祥单独实施错误。电梯改造是基于2010年11月4日王以祥与施衍林、金瑞公司三方签订的协议所产生的，且经过了其他业主的同意。且该改造协议中的权利义务并非王以祥单方可以完成，电梯改造涉及到地下一层设施的拆除、四楼对应位置结构及原有布局的改变，任何一方不进行相应的配合均无法完成改造。3.设计变更和规划变更在概念和使用范围上不同，将涉案原坡道电梯变更为直行电梯属于建筑物内公用设施的设计变更，不是规划变更，无需主管部门的批准。原审法院仅凭规划部门相关人员的谈话即认定电梯改造应当报批没有事实和法律依据。4.原审法院认定电梯改造侵害了周联的合法权益错误。（1）电梯改造是经过周联同意后进行的。（2）根据物权法，对于附属设施的改建应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，因在电梯改建时已经取得占总面积三分之二以上业主同意，故其改建符合法律规定。（3）周联的房屋一直处于自营或出租状态，电梯改造并未对经营产生影响，相反直行电梯推动和提升了其经济收益。一审中，周联主张电梯改造对其房屋及经营利益产生影响但并未提供任何证据，一审法院以王以祥未提供证据证明为由认定对周联商铺价值产生影响，系举证责任分配不当。（4）该处房屋及其他业主经营房屋的综合验收均已经通过，消防验收合格，故其主张因改造而存有安全隐患与事实不符。5.改造后的现状决定电梯无恢复原状的可能性和必要性。（1）商场1号楼在电梯改造后，所有关联商家已按照改造后的现状设置经营场所和相应的通道。如恢复原状，将会造成社会财富的重大浪费，同时会对关联业主的经营布局产生重大影响，关联业主亦不会同意，因而电梯无恢复原状的可能性。（2）电梯无恢复的必要。第一，从各楼层经营状况看，一层为商场，每晚10点前需关门，一旦关门，则坡道电梯无法运行。而二、三、四楼几乎是整夜经营，因而原坡道电梯实际上影响了二、三、四楼的经营。第二，从运营成本看，为满足楼上运营需要，坡道电梯需整天处于运营状态，直行电梯则处于间歇运行状态，大大节约成本。第三，从运营效率看，坡道电梯运行效率更低。（3）坡道电梯改造后，在电梯口周边腾挪出大量空间，其中一楼空间被施衍林使用改造，四楼空间被周联改造成经营用房。因此只有在涉案当事人将一楼及四楼恢复原状后，电梯才能恢复原状，因而王以祥享有先履行抗辩权。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回周联的原审诉讼请求。
被上诉人周联答辩称：1.王以祥对电梯进行改造并未得到周联的同意，周联也未在改造协议上签字确认，电梯改造行为系王以祥单独实施。在此过程中，王以祥多次进行交涉，但王以祥均不予以认可，后来才形成诉讼。因涉案房屋处于县城主要闹市地段，用于商场经营，故原来建设局与规划局批准的是坡道电梯。一旦遇到火灾或停电，坡道电梯能及时疏散商场的人员，如果改造为垂直电梯，将存在重大的安全隐患，也会危害到周联的合法权益，因此周联要求王以祥恢复原状有其必要性。2.王以祥提出电梯改造后的现状已无恢复的可能，显然不是事实。既然王以祥能将坡道电梯改为直行电梯，就能将直行电梯恢复成坡道电梯，只不过增加了成本。由于王以祥系私自改造电梯，故无论经济成本多高，其都应该及时恢复。同时，王以祥在电梯改造以后，将周联所使用的楼梯口进行了封闭，导致周联将近两年时间无法使用涉案电梯，对周联的营业带来极大不便。综上，王以祥的上诉主张无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金瑞公司、施衍林二审未到庭应诉。
除对双方有争议的涉案电梯改造是否需经有关部门审批外，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本案争议焦点为：周联是否有权要求王以祥将涉案电梯恢复原状。
本院认为，根据双方当事人的陈述及相关证据，应当认定周联对涉案电梯改造系明知且认可的。具体理由分析如下：首先，涉案电梯由坡道电梯改为垂直电梯，前后施工历时近一年时间，周联未能提供证据证实其在此期间出面阻止电梯改造或向相关部门反映要求停止电梯改造。其次，电梯改造期间及改造后，周联曾向金瑞公司缴纳了公共设施维护费、物业费等相关费用。第三，王以祥主张电梯改造后周联购买的四层迁让出15平方米的空间，周联已将该15平方米改造成宾馆的商务房间租给他人使用。诉讼中，王以祥提供了相关照片及金瑞公司法定代表人刘树辉的证言以证实上述事实。周联虽称2011年即将房屋出租给他人，从未实际使用过涉案房屋，但未能提供证据否定王以祥主张的上述事实，故对因电梯改造迁让出的空间已被周联实际利用改造成房间的事实本院予以认定。第四，金瑞公司的法定代表人刘树辉在原审中的证言以及三匹马商业广场物业负责人周新在沭阳县人民法院（2013）沭民初字第0417号案件（周联诉金瑞公司商品房销售合同纠纷案，后周联撤诉）中的证言均证实，三匹马商业广场业主入驻时，王以祥、周联、施衍林等业主认为扶梯费用过高，欲将扶梯改造成直梯，找金瑞公司协商此事，当时刘树辉、周新、王以祥、周联、施衍林等人在金瑞公司办公司草拟了一份协议。上述事实及证据可以相互印证，证实在涉案电梯进行改造时周联是知晓且同意的。现周联以其未同意电梯改造且电梯改造侵犯其合法权益为由要求恢复原状，本院不予支持。
另一方面，即使电梯改造未取得周联的同意，其现要求将电梯恢复原状亦依据不足。根据《物权法》第七十六条规定，改建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。根据周联的自认，其作为业主在涉案建筑中所占建筑面积及业主人数比例均未达到三分之二以上，现电梯改造完成已使用近四年时间，其亦未提供证据证实占建筑面积及人数达三分之二以上的业主不同意改造，故即使周联在电梯改造时未予以认可，对其现要求恢复原状诉讼请求，本院亦难以支持。如涉案电梯改造不符合相关行政管理规范，可由相关行政机关根据行政法规予以处理。
综上，上诉人王以祥的上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。原审判决实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2013）沭民初字第2453号民事判决。
二、驳回周联的诉讼请求。
原审案件受理费80，二审案件受理费80元，均由周联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十月十四日
书 记 员 安国玉
第10页／共10页