江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法商初字第0171号
原告（反诉被告）：无锡新泰彩印包装有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇新桥村。
法定代表人：徐东伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王廷芳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秋亮，江苏漫修律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邯郸县邯隆高分子有限公司，住所地河北省邯郸县代召村北。
法定代表人：李巧云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：温建朝、翟明雨，河北浩博律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡新泰彩印包装有限公司（以下简称新泰公司）与被告（反诉原告）邯郸县邯隆高分子有限公司（以下简称邯隆公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吕纯阳独任审判。邯隆公司于答辩期间提出管辖权异议，本院审查后于2015年7月10日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议；邯隆公司不服该裁定，上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院于2015年9月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）新泰公司的法定代表人徐东伟及其委托诉讼代理人王廷芳、吴秋亮，被告（反诉原告）邯隆公司的委托诉讼代理人温建朝、翟明雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告新泰公司向本院提出诉讼请求：判令邯隆公司赔偿损失293423.17元及利息损失（以293423.17元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。事实和理由：其与邯隆公司存在买卖合同关系，由其向邯隆公司购买包装类产品封口用水性复合胶水，用于制作酒盒等产品。双方签订购销合同后，其按约履行了付款义务，但邯隆公司供应的胶水不合格，导致其制作的包装酒盒发生多批次、大范围开胶的质量问题，进而导致其对外销售给两家酒厂的酒盒大量报废或需要返工，对于已经生产完成但尚未对外销售的酒盒也需进行返工，为此，其支付了差旅费、返工人工费、酒盒降价损失等共计293423.17元。对该部分损失，其向邯隆公司催讨未果，故诉至法院。
本诉被告邯隆公司辩称及反诉称：1、其对新泰公司生产的酒盒存在开胶质量问题以及新泰公司及两家酒厂对酒盒进行返工的事实并不否认，但该事实不能证明其销售的胶水存在质量问题。酒盒开胶的质量问题绝不等同于胶水的质量问题，酒盒的生产制作取决于生产工艺、生产环境等诸多因素，绝不仅限于胶水的质量；2、邯隆公司在与新泰公司的沟通过程中，出于双方长期合作的目的，曾表示过应当承担一部分责任，但该表态并非认可胶水存在质量问题，其从未明确认可供应的胶水存在质量问题。新泰公司未能证明邯隆公司供应的胶水存在质量问题，故新泰公司的经济损失与邯隆公司无关；3、2014年1月5日至2014年10月16日期间，其向新泰公司供应了货款金额总计59400元的胶水，但新泰公司仅付款46400元，尚结欠13000元；此后，其于2014年12月7日至12月25日期间又向新泰公司供应了金额总计11137.5元的胶水，新泰公司收货后至今未支付该补货部分的货款，新泰公司至今尚结欠上述两部分货款共计24137.5元。综上，请求法院依法驳回新泰公司的本诉请求，同时请求法院判令新泰公司立即支付货款24137.5元及逾期利息（以24137.5元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。
反诉被告新泰公司辩称：1、其对尚结欠邯隆公司2014年1月5日至2014年10月16日期间所供胶水的尾款13000元的事实没有异议；2、邯隆公司于2014年12月7日至12月25日期间补发的胶水，该部分胶水系用于对新泰公司及两家酒厂出现开胶问题的酒盒进行返工。在其与邯隆公司洽谈处理酒盒开胶问题的过程中，邯隆公司表示先补发胶水用于返工，之后再处理赔偿问题，其从未作出过向邯隆公司购买该批补发胶水的意思表示，且在邯隆公司原供应的胶水已经出现质量问题导致酒盒大量开胶的情况下，其也不可能继续购买邯隆公司的胶水，故其不同意支付该部分胶水的货款11137.5元。在对开胶酒盒返工完成后，尚有5桶胶水未使用，其同意该部分胶水由邯隆公司自行取回。
经审理查明：2014年1月5日，新泰公司（需方）与邯隆公司（供方）签订购销合同一份，约定新泰公司向邯隆公司购买规格型号为ZD-9300的水性复合胶，单价为550元/桶；每月25日前，邯隆公司持送货单及发票至新泰公司办理结算，新泰公司在10日内将上月货款结清；如因邯隆公司胶水质量问题造成新泰公司产品发生质量问题和经济损失，一切后果由邯隆公司负责并追究相应责任。庭审中，新泰公司陈述，其向邯隆公司购买上述胶水系用于生产酒盒并向其业务单位山东兰陵美酒股份有限公司（以下简称兰陵酒厂）、山东扳倒井股份有限公司（以下简称扳倒井酒厂）等进行销售，其使用邯隆公司供应的胶水生产酒盒并逐月分批销售给上述两酒厂，两酒厂亦是逐月分批使用其所供的酒盒包装酒类产品并对外销售。兰陵酒厂、扳倒井酒厂在2014年4月至9月期间未对其供应的酒盒质量提出任何异议，但确于2014年10月同时电话通知称在尚未销售完毕的酒盒中有大量的酒盒出现开胶现象。两酒厂表示其所供的酒盒在天气较暖的6月至9月对外销售过程中，并未有客户反馈出现酒盒开胶的现象，但在进入10月天气转冷后，两酒厂库存的酒盒中有大量的酒盒出现开胶现象，经酒厂质检部门检测，酒盒在温度较高的室内不易开胶，但在温度较低的室外，则在酒盒四周胶水粘合处出现严重的开胶现象。接到两酒厂的上述通知后，为采取补救措施以减少酒盒开胶造成的损失，新泰公司多次往返两酒厂协商处理相关问题，一方面由两酒厂对已经开胶的酒盒进行返工，一方面对其尚未发货部分的酒盒就行全面返工。此外，其将两酒厂反馈的上述酒盒开胶问题以及因此造成的相关损失，多次与邯隆公司进行电话沟通并通知邯隆公司到两酒厂现场予以确认，在沟通过程中，邯隆公司认可其所供胶水存在型号错误等问题造成酒盒开胶并同意承担一切责任，同时邯隆公司总经理张玉柱以出具书面承诺书的方式确认自2014年10月起，新泰公司使用邯隆公司调换过的胶水不会再出现开胶等质量问题。对于上述情况，新泰公司举证了电话录音光盘、书面整理材料以及承诺书一份。电话录音光盘反映的谈话过程发生在新泰公司法定代表人徐东伟与邯隆公司业务经办人张建红及该公司总经理张玉柱之间，双方关于胶水是否存在问题有以下谈话内容：
（1）张建红：不是，徐总，您觉得这个损失有多少，您该扣掉扣掉。徐：我现在电话说不清，当面处理。现在酒厂也有这么多件在返工，也有2、3万件在家里返工。你过来看下，我们马上返工了，你过来看下多少损失我们坐下来谈。张建红：我不用看，您说多少就是多少（详见通话录音1）；（2）张建红：不是推诿，徐总，明天我和技术先到兰陵酒厂。徐：你绝对要给我解释处理，还有一个，现在要返工，你给我发几桶胶水过来，胶水都没有了，是不是。现在用这个胶水补，到时候还要气化的。你要是不发的话，我就用别的胶水补，你发的话就继续用你的胶水补。张建红：好的好的。徐：你发不发，你要给我一个答复的。张建红：行，发发发，我现在给您发过去。······徐：不要回避，补盒子，你先发几桶胶水过来。张建红：好的。徐：好了，如果这边再用别的胶水补，化学反应就麻烦了。张建红：对对，您放心吧，胶水发过去。徐：好的，先发个5桶。张建红：好的。（详见通话录音4）；（3）徐：你找原因，我找了几个胶水厂过来看，都说你们没有放防冻液，他一看我们的胶量和受胶的面积都很大的。张建红：胶水的量是不小的，我也看到了，挺宽的。徐：叽呱叽呱像玻璃一样的，你看你可以做个试验，我厂里打了空调，拿上来就是牢的，你拿到下面去就不牢的。现在兰陵酒厂也试了的，他说你们用的什么小胶厂的胶水。（详见通话录音5）；（4）徐：你问兰陵酒厂质检处蔡处长呢，放到车间里就爆掉，放到办公室里就牢的，一个很明显的例子，就很能说明问题，这个防冻液没放，是不是？张建红：哎呀，真是的。（详见通话录音6）；（5）徐：但你们现在脱胶是事实，造成的这个质量问题也是事实，对不对，你现在不管大厂小厂，一定要跟酒厂解释确实是你们的过错，你跟他们解释一下对不对？张建红：行行行，这个责任我们全部揽过来，你放心，这个我们跟徐处说一下。（详见通话录音13）；（6）张建红：徐总，忘了跟你说句话，兰陵那边的从王总到徐总，那边的事情已经摆平了。今天上午跟我父亲（即张玉柱）沟通的挺好，有机会还要到我们厂里去参观，了解一下胶水，以后避免再次发生这样的现象，绝对没有了。我说兰陵这边再开一个，我就从邯郸过来。开一个我就从邯郸过来补一个，不会再有这个现象。徐：但是扳倒井这块你要给我做好，我的主要单位。张建红：行行行，扳倒井这块，明天上午去处理。我现在补过去的胶水是另外一个型号，徐总，别怀疑，夏天做的是930034的，现在补给你的胶水，为什么没有问题，因为是另外一个型号，这个是绝对没有问题的。（详见通话录音15）；（7）徐：因为改版以后全部都要报废掉的，现在还好，那时候刚出问题要补发货的时候全厂停下来返工的。张玉柱：我承认，你不这样，到时候发到山东，我都着急。徐：张总，（酒盒）报废掉的话，损失还要大，你这个胶水，我分析的，小陈回来说张建红发错的型号，其实我估计跟型号也没多大关系，你还是防冻剂没放，防冻剂放的话不会这样的，我们徐厂到兰陵去的时候，他在车间里拿出来（酒盒）就直接爆掉了，他到质检部的办公室，不是有空调吗，就开不开了。张建红：是那样的情况，徐总，到冷天，从空调里出来，它还是会有问题的······张玉柱：我现在啊，就跟你说两句话，第一句话，你所有的话我都相信。徐：我都让你去看的啊。张玉柱：对，第二句话，如果咱们要长期打交道，你派个人上我那看一眼，你就知道我在国内是排第几名，这一次，确实是我的失误，十一月份以前的货千万不要出了，十一月份以后，我敢保证，我给那个兰陵的刘总已经保证过了。（详见语音3）；（8）张玉柱：现在的胶水你掰呢，就是掰不开的。徐：实际上呢，你七月八月九月十月，四个月的胶水都有问题，就是到十一月月份对方反馈意见过来以后开始用的胶水才没有问题。张玉柱：哦，我承认，我不承认也不行啊，我在那看到了，百分之一百的开，不是说百分之九十，百分之一百的开，都在那返修呢。（详见语音4）；（9）徐：就是说这么长时间，从十月初对方打电话到现在为止，所有的脱胶，所有的我睡不着，或者我们过去处理事情什么的，这些都是你胶水造成的，对不对？张玉柱：是的。徐：我精神上的损失，物质上的损失，都是你胶水造成的，对不对？张玉柱：对对对。徐：你总不能说你胶水造成的损失由我去赔，是不是，就是说友好一点的话，到那时候就是你少赔一点，体谅一点的话，我这边也承担一点。张玉柱：你承担的大，我承担的小，为什么呢，我跟你说，这一个设备，如果我卖给你螺丝，这个螺丝出了事，要我赔你设备我赔不起。徐：张总你听我讲，现在所有我的精神损失和财产损失都是由你的胶水引起的，这一点没错吧？张玉柱：没错。徐：然后打个比方说，我估计要在十万出头一点的损失，你总不能说你引起的损失全部让我赔吧。张玉柱：不能让你全赔。徐：那总不能说你赔小头，我赔大头吧。张玉柱：那当然是你赔大头了。徐：为什么呢？张玉柱：你听我跟你说，我是个卖螺丝的，你这设备造出来有问题是螺丝造成的，难道要螺丝赔几十万设备吗，你的营业额是多少，我的营业额是多少。（详见语音5）；（10）徐：那你为什么七八九十四个月的脱胶，十一月份的不脱胶呢？张玉柱：十一月份的不脱胶是事实摆在那的。徐：那为什么做的一样的胶水十一月份不脱胶呢？张玉柱：不一样，一样的话不就没这个事情了嘛，不一样，那个型号不一样······你知道亳州吗，安徽亳州出什么酒？安徽亳州，我到那去以后，我那年也出问题了，我到那一看，哦，冬天倒脱胶了，夏天倒没有脱胶。
另，邯隆公司总经理张玉柱于2014年12月23日出具承诺书一份，载明：我公司保证在2014年10月份正常使用我产品决不会出现质量问题，如出现脱胶，我承诺以一赔十，特此保证。新泰公司另举证了兰陵酒厂、扳倒井酒厂出具的书面证明各一份，两酒厂在证明中陈述的酒盒开胶情况是“2014年6-12月进货的酒盒，在天气温暖的时候使用不开胶，在天冷时使用，开胶现象非常严重，且在温暖的室内不开胶，在寒冷的室内或室外，开胶严重”。两酒厂另证明在将酒盒开胶的情况通知新泰公司后，新泰公司与邯隆公司均到酒厂现场查看，均对开胶的情况予以认可。新泰公司陈述，其从2013年起即使用邯隆公司供应的胶水生产酒盒，邯隆公司此前供应的胶水并未出现质量问题。在2014年10月，其将酒盒开胶的情况通知邯隆公司后，邯隆公司补发了用于酒盒返工的胶水，使用该批胶水返工后的酒盒亦未再出现开胶的现象。本案审理中，新泰公司申请对邯隆公司所供胶水是否存在质量问题进行司法鉴定，后因鉴定样本、鉴定标准等鉴定条件的原因，新泰公司向本院申请撤回了上述鉴定申请。
庭审中，邯隆公司对上述电话录音及承诺书的真实性均无异议，邯隆公司陈述，电话录音及承诺书的内容均仅能证明其为了达到与新泰公司长期业务合作的目的而作出的积极配合新泰公司处理酒盒开胶问题的态度，但其从未明确表示胶水存在质量问题。邯隆公司为了证明其所供胶水不存在质量问题举证了产品合格证及其他业务单位的满意度调查表三份。
另查明，新泰公司陈述，因酒盒开胶造成的经济损失如下：1、新泰公司员工多次驾车往返两酒厂处理酒盒开胶问题而产生的差旅费损失8243元，对此，新泰公司举证了相应的油费发票、高速公路通行费发票等票据，金额共计8243元；2、兰陵酒厂库存酒盒开胶后，由兰陵酒厂员工对开胶酒盒就行挑拣及返工，产生挑拣费2112.62元及返工费17700元，该部分费用由新泰公司直接以现金的方式支付。对此，新泰公司举证了兰陵酒厂书面通知、挑拣费收据、返工费收条、兰陵酒厂证明等予以证明；3、扳倒井酒厂库存酒盒开胶后，由扳倒井酒厂员工对开胶酒盒就行返工产生的返工费69685元以及部分经返工后的酒盒产生的降价损失20359.05元，该部分费用由扳倒井酒厂在应支付给新泰公司的货款中直接扣除。对此，新泰公司举证了扳倒井酒厂出具的不合格品报告、证明以及双方签订的不合格费用协议书；4、扳倒井酒厂酒盒报废损失46586.5元以及新泰公司库存酒盒报废损失38791元；5、在两酒厂通知出现开胶现象后，新泰公司对仓库内未发货的酒盒进行返工产生的返工费89946元，对此，新泰公司举证了零工工资发放表及现金支票存根。对于新泰公司主张的上述损失，邯隆公司陈述，两酒厂对开胶酒盒进行返工属实，但新泰公司主张的上述损失均是因酒盒开胶造成的损失，并非因胶水质量问题所造成，故上述损失金额不应由邯隆公司承担。
又查明，新泰公司与邯隆公司对2014年1月5日至2014年10月16日期间邯隆公司向新泰公司供应了货款金额总计59400元的胶水，新泰公司支付了部分货款46400元，尚结欠货款13000元的事实均无异议。邯隆公司陈述，其于2014年12月7日至25日期间另向新泰公司供应了金额总计11137.5元的胶水，新泰公司至今未支付该部分货款，故新泰公司应向其支付上述两部分货款总计24137.5元。对于邯隆公司主张的该部分货款11137.5元，新泰公司陈述，邯隆公司于2014年12月7日至25日期间补发的该部分胶水均是用于对开胶酒盒进行返工，其从未表示向邯隆公司购买该部分补发的胶水，在电话录音的内容中也能体现邯隆公司同意补发胶水用于返工。邯隆公司在补发该部分胶水后至今未按照双方的交易习惯开具用于结算的发票的事实亦可以印证其系免费补发用于返工的胶水，对于返工后剩余的5桶胶水，其同意由邯隆公司自行取回。邯隆公司陈述，其向新泰公司补发胶水只是为了处理双方纠纷所作出的退让，并不能代表其放弃该部分货款，但新泰公司现已提起诉讼，已破坏了双方协商解决原有纠纷的条件，因此新泰公司应支付该补货胶水的货款11137.5元，如新泰公司同意支付该部分货款或实际支付该部分货款，其随时可以向新泰公司开具相应发票。
上述事实，有购销合同、送货单、录音光盘及书面整理材料、承诺书、证明、产品合格证、满意度调查表、差旅费报销单、油费发票、高速公路通行费收据、通知、收据、收条、不合格品报告、不合格费用协议书、零工工资发放表、现金支票存根及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是造成新泰公司向兰陵酒厂、扳倒井酒厂供应的酒盒在2014年10月出现开胶现象的原因是否系邯隆公司所供胶水存在质量问题。邯隆公司辩称，酒盒开胶属实，但酒盒开胶的质量问题不能等同于胶水存在质量问题。酒盒是否会开胶，除了受胶水质量的影响之外，还受到胶水操作工艺、胶水存储环境及生产环境等多种因素的影响，其向新泰公司供应的胶水并不存在质量问题。对此，本院认为，首先，如邯隆公司所述，酒盒是否会开胶，除了受所使用胶水质量的影响之外，还会受到上胶时操作工艺以及生产环境、存储环境的影响。纵观新泰公司、邯隆公司的整个业务往来过程，新泰公司从2013年起即开始使用邯隆公司供应的胶水生产酒盒，但此期间未发生酒盒开胶现象，两酒厂于2014年4月至9月期间使用新泰公司供应的酒盒亦未出现酒盒开胶现象，在2014年10月酒厂中酒盒出现开胶后，邯隆公司向新泰公司补发了胶水用于酒盒返工，新泰公司以及两酒厂使用该批胶水对酒盒进行返工后，亦未再出现酒盒开胶现象。本案审理中，邯隆公司未举证证明新泰公司的操作工艺以及生产环境、存储环境在上述期间发生过重大变化，且根据双方谈话录音的内容可以得知，邯隆公司对新泰公司操作工艺中的用胶量和酒盒受胶面积予以认可，其从未对新泰公司的操作工艺等提出异议。综上，邯隆公司在本案中未举证证明酒盒开胶是因新泰公司操作工艺或存储环境、生产环境等因素的影响所造成；其次，根据案涉谈话录音的内容，邯隆公司虽未直接表述酒盒开胶的原因是胶水存在质量问题，但邯隆公司在对两酒厂的开胶酒盒进行现场确认后多次向新泰公司表示认可酒盒开胶系更换胶水型号等原因所造成并同意对酒盒开胶造成的损失承担赔偿责任，仅是对承担赔偿责任的比例与新泰公司存在争议；最后，根据邯隆公司总经理张玉柱在语音3中的表述，其承认邯隆公司存在失误并要求新泰公司对十一月份以前生产的酒盒不再继续出货，同时承诺在使用补货的胶水后酒盒不会再出现开胶现象，上述内容与张玉柱出具的承诺书中的内容相互呼应，可以印证邯隆公司认可其补发胶水之前所供的胶水存在问题导致酒盒开胶。新泰公司以及两酒厂使用邯隆公司补发的胶水对开胶酒盒返工后未再出现酒盒开胶的现象亦可以间接印证原先使用的胶水存在问题。此外，张玉柱在录音中表述此前其向客户供应胶水生产销售给安徽亳州酒厂的酒盒，也出现过酒盒夏天不开胶但冬天开胶的现象，与本案中新泰公司以及两酒厂反映的酒盒在温度较高的季节或环境中不开胶，但在温度较低的季节或环境中出现开胶的现象相吻合，亦可以印证案涉酒盒开胶的现象系邯隆公司所供胶水造成。综上所述，根据本案中新泰公司、邯隆公司所举证据并结合案件情况，本院依法认定邯隆公司所供胶水存在问题是导致新泰公司生产的酒盒出现开胶现象的原因。关于新泰公司主张的各项损失金额，本院认为，新泰公司主张的差旅费8243元以及两酒厂返工过程中产生的挑拣费2112.62元、返工费87385元系新泰公司在发生酒盒开胶现象后采取适当措施防止损失扩大而支出的合理费用，邯隆公司对两酒厂对脱胶酒盒进行返工的情况亦予以认可，且新泰公司已举证其实际支付上述费用的相应证据，故对新泰公司主张的该部分损失金额共计97740.62元，本院予以支持。新泰公司现要求邯隆公司支付赔偿款97740.62元及利息损失（以97740.62元为基数，自2015年4月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）的本诉请求部分，本院予以支持。关于新泰公司主张的其对尚未发货部分的酒盒进行返工产生的返工费89946元，因该部分酒盒尚未发货，新泰公司未举证证明该部分酒盒是否出现开胶现象以及开胶的数量或比例，对新泰公司主张的该部分损失金额，本院不予支持。关于新泰公司主张的降价损失20359.05元以及酒盒报废损失85377.5元，证据不足，本院亦不予支持。关于邯隆公司反诉主张的2014年1月5日至2014年10月16日期间向新泰公司供应胶水的货款13000元，双方无异议，本院予以确认，邯隆公司要求新泰公司支付货款13000元及逾期利息（以13000元为基数，2015年4月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）的反诉请求部分，本院予以支持。关于邯隆公司主张的2014年12月7日至25日期间补发胶水的货款11137.5元，因新泰公司要求邯隆公司补发该部分胶水是用于对开胶酒盒就行返工，邯隆公司亦同意补发胶水用于酒盒返工，双方间并未形成由新泰公司向邯隆公司购买该部分胶水的合意，且邯隆公司已向新泰公司主张2014年1月5日至2014年10月16日期间所供胶水的全部货款，在邯隆公司上述期间供应的胶水出现问题导致酒盒开胶，邯隆公司再向新泰公司主张用于返工的补发胶水货款，亦存在重复主张胶水货款的情况，关于新泰公司返工后剩余的5桶胶水，新泰公司同意由邯隆公司自行取回。综上，邯隆公司要求新泰公司支付补发货款11137.5元的反诉请求部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、邯郸县邯隆高分子有限公司于本判决生效之日起3日内向无锡新泰彩印包装有限公司支付赔偿款97740.62元及利息损失（以97740.62元为基数，自2015年4月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；
二、无锡新泰彩印包装有限公司于本判决生效之日起3日内向邯郸县邯隆高分子有限公司支付货款13000元及利息损失（以13000元为基数，自2015年4月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；
三、驳回无锡新泰彩印包装有限公司的其他本诉请求；
四、驳回邯郸县邯隆高分子有限公司的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5700元，财产保全费2270元，两项合计7970元，由新泰公司负担5315元，由邯隆公司负担2655元（新泰公司同意其预交的上述诉讼费用中的2655元本院不再退还，由邯隆公司于本判决生效之日起3日内向其直接支付）；反诉案件受理费201元，由邯隆公司负担93元，由新泰公司负担108元（邯隆公司同意其预交的上述诉讼费用中的108元本院不再退还，由新泰公司于本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吕纯阳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 胡 晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。