温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初14915号原告：林知通,男,1983年10月19日出生,汉族,住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：朱莉，浙江震瓯律师事务所律师。被告：项建生,男,1954年12月10日出生,汉族,住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：孙ＸＸ，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：邹超凡,男,1960年10月20日出生,汉族，住温州市鹿城区。被告：吴祖镇,男,1952年1月13日出生,汉族，住温州市鹿城区。被告：郑立新,男,1954年6月29日出生,汉族，住山西省垣曲县东峰山文明区。被告：吴月琴,女,1945年1月28日出生,汉族,住温州市鹿城区五马街道县。原告林知通与被告项建生、邹超凡、吴祖镇、郑立新、吴月琴股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2017年11月20日向本院提起起诉，本院于同日受理�，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告林知通的委托诉讼代理人朱莉，被告项建生的委托诉讼代理人孙ＸＸ，被告吴祖镇均到庭参加诉讼，被告邹超凡、郑立新、吴月琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告林知通诉称：被告项建生、邹超凡、吴祖镇、郑立新、吴月琴系平阳世茂富豪大酒店有限公司的股东。2012年9月至2013年2月期间，平阳世茂富豪大酒店有限公司向原告购买客房一次性用品以及洗涤费，累欠原告款项78483元。2014年8月4日，平阳县人民法院裁定受理了平阳世茂富豪大酒店有限公司破产清算一案；2014年10月24日，平阳县人民法院裁定确认原告的债权金额为78483元；2016年2月2日，平阳县人民法院裁定宣告平阳世茂富豪大酒店有限公司破产；2016年11月30日，平阳县人民法院裁定终结平阳世茂富豪大酒店有限公司的破产程序，并认定股东存在未全面移交账册的情形。在平阳世茂富豪大酒店有限公司破产清算过程中，普通债权清偿率为46%，原告的上述债权仅获偿36102.18元，余款42380.82元未获清偿。原告认为，被告项建生、邹超凡、吴祖镇、郑立新、吴月琴作为平阳世茂富豪大酒店有限公司的股东，在破产清算程序中没有全面移交财务账册，导致无法进行清算，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定，被告项建生、邹超凡、吴祖镇、郑立新、吴月琴应对平阳世茂富豪大酒店有限公司的债务依法承担连带清偿责任。现要求：1、判令被告项建生、邹超凡、吴祖镇、郑立新、吴月琴对平阳世茂富豪大酒店有限公司向原告所负债务42380.82元承担连带清偿责任；2、本案诉�费由被告项建生、邹超凡、吴祖镇、郑立新、吴月琴承担。被告项建生、吴祖镇辩称：原告要求被告方对平阳世茂富豪大酒店有限公司承担连带清偿责任无事实与法律依据。原告要求被告承担责任的法律依据为最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定，但被告未怠于履行义务，上述条文的怠于履行义务指的是怠于履行清算义务，该清算义务指的是公司符合解散条件的自行清算义务，而本案被告并不存在未履行自行清算义务的情形。本案账册并未灭失，平阳世茂富豪大酒店有限公司成立于2005年，2012年年底停止经营。根据（2014）温平破字第9-9号民事裁定书认定的事实，管理人已经接收了2005年总账1本，2005年-2007年明细账5本，2005年记账凭证18本，2008年-2012年总账和明细账电子档，故不存在账册已灭失之情形。平阳世茂富豪大酒店有限公司并未无法进行清算，本案原告也未提供充分证据证明被告提供部分账册与无法清算之间存在因果关系，何况债权人债权发生的时间均在2011年之后，平阳世茂富豪大酒店有限公司已经提交了2008年至2012年的总账和明细账，无任何第三方机构认为，2008年至2012年总账和明细账是无法审计的。本案劳动债权和税收债权的清偿率是100%，普通债权的清偿率是46%，远高于一般破产案件的清偿率，故所谓导致本案无法清算根本就无事实和法律依据。（2014）温平破字第9-9号民事裁定书认为债权人有权依法向公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任，该表述只是引导性的表述，并非是对实体责任的认定。平阳世茂富豪大酒店有限公司在2012年底停止营业后，账册交由劳动债权的债权人蒋小映（公司的会计）保管，电脑和账册当初都是由蒋小映搬�和保管的，因为当初跟财税还需要一个结算，后来也是由蒋小映移交给管理人的。被告项建生、吴祖镇没有向本院提交证据。被告邹超凡、郑立新、吴月琴未作答辩，也没有向本院提交证据。经审理，本院认定本案事实如下：被告项建生、邹超凡、吴祖镇、郑立新、吴月琴系平阳世茂富豪大酒店有限公司的股东。2012年9月至2013年2月期间，平阳世茂富豪大酒店有限公司向原告购买客房一次性用品以及洗涤费，累欠原告款项78483元。2014年8月4日，平阳县人民法院作出（2014）温平破字第9号民事裁定书裁定受理了平阳世茂富豪大酒店有限公司破产清算一案；2014年10月24日，平阳县人民法院作出（2015）温平破字第9-2号民事裁定书裁定确认原告的债权金额为78483元；2016年2月2日，平阳县人民法院作出（2014）温平破字第9-6号民事裁定书裁定宣告平阳世茂富豪大酒店有限公司破产；2016年11月30日，平阳县人民法院作出（2014）温平破字第9-9号民事裁定书裁定终结平阳世茂富豪大酒店有限公司破产程序，并认定股东存在未全面移交账册的情形，债权人有权依法向平阳世茂富豪大酒店有限公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任。在平阳世茂富豪大酒店有限公司破产清算过程中，普通债权清偿率为46%，原告的上述债权获偿36102.18元，余款42380.82元未获清偿。2017年11月20日，原告向本院提起股东损害公司债权人利益责任纠纷诉讼。上述事实有原告身份信息、被告身份信息、报销凭证、（2014）温平破字第9号民事裁定书、（2015）温平破字第9-2号民事裁定书、（2014）温平破字第9-6号民事裁定书、（2014）温平破字第9-9号民事裁定书和当事人陈述证实。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任”。在平阳世茂富豪大酒店有限公司破产清算程序中，被告项建生、邹超凡、吴祖镇、郑立新、吴月琴作为平阳世茂富豪大酒店有限公司的股东，存在未全面移交账册的情形，导致无法进行全面清算，债权人有权依法向平阳世茂富豪大酒店有限公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任。故被告项建生、邹超凡、吴祖镇、郑立新、吴月琴对平阳世茂富豪大酒店有限公司的债务应承担连带清偿责任。平阳世茂富豪大酒店有限公司尚欠原告42380.82元的事实清楚，现原告要求被告项建生、邹超凡、吴祖镇、郑立新、吴月琴对平阳世茂富豪大酒店有限公司尚欠原告的42380.82元款项承担连带清偿责任，本院予以支持。被告邹超凡、郑立新、吴月琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告项建生、邹超凡、吴祖镇、郑立新、吴月琴对平阳世茂富豪大酒店有限公司欠原告林知通的42380.82元款项承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，由被告项建生、邹超凡、吴祖镇、郑立新、吴月琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  吴玉琴二〇一七年十二月二十七日书记员  黄微微???