湖南省祁东县人民法院
行 政 判 决 书
祁行初字第1号
原告衡阳县金兰镇泥石村柿坪村民小组（以下简称柿坪组）。
代表人陈某庚，组长。
原告衡阳县金兰镇泥石村曾家村民小组（以下简称曾家组）。
代表人伍某享，组长。
二原告共同委托代理人金钟，湖南南舫律师事务所律师，特别授权代理。
二原告共同委托代理人李懿，湖南南舫律师事务所律师，一般授权代理。
被告衡阳县人民政府。
法定代表人熊超群，县长。
委托代理人汪本雨，男，1973年2月28日出生，汉族，衡阳县人民政府法制办副主任。
第三人湖南省衡阳县陈坪国有林场（以下简称陈坪林场）。
法定代表人龙某军，场长。
委托代理人邹某亮，男，1974年3月15日出生，汉族，湖南省衡阳县陈坪国有林场副场长。
原告衡阳县金兰镇泥石村柿坪村民小组、衡阳县金兰镇泥石村曾家村民小组与被告衡阳县人民政府、第三人湖南省衡阳县陈坪国有林场林业行政处理决定一案，衡阳市中级人民法院于2014年1月7日裁定指定本案由本院审理，本院收到衡阳市中级人民法院的行政裁定书后于2014年1月17日在法定期限内立案受理，并于2014年1月20日向被告和第三人分别送达了起诉书副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证责任通知书、诉讼权利义务须知等。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人金钟、被告委托代理人汪本雨、第三人委托代理人邹某亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡阳县人民政府于2013年7月23日作出蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定，决定将争议山林流雅坑确权属第三人所有。二原告不服向衡阳市人民政府申请行政复议，衡阳市人民政府于2013年11月20日作出衡府复决字［2013］51号行政复议决定，维持被告作出的蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定。被告衡阳县人民政府于2014年1月28日向本院提供了作出本案具体行政行为的证据：1、二原告在行政处理阶段向被告提供的证人佘蔚君、陈仁久、黄秀莲、李财元等人出具的证明，证明争议林地流雅坑原属二原告所有，1976年进行了斟换；2、第三人在行政处理阶段向被告提供的蒸政林证字第282309号林权证，证明争议林地流雅坑已登记为第三人所有，并于1984年12月13日颁发了林权证；3、第三人在行政处理阶段向被告提供的陈坪林场相关项目汇报材料，证明2003年第三人在争议林地流雅坑修林区公路；4、第三人在行政处理阶段向被告提供的结算单、收款收据等材料，证明2009年第三人在争议林地流雅坑从事修防火线、砍树、卖树等经营管理活动；5、被告在行政处理阶段调取的蒸政林证字第148407号林权证，证明1976年用于斟换流雅坑的作雅冲已确权给原告，并于1981年10月28日颁发林权证；6、被告在行政处理阶段对证人陈某庚、陈荣耀、李觉生的询问笔录，证明1976年贺市公社用作雅冲斟换流雅坑给第三人，后来原告在作雅冲垦复造林、砍伐树木；7、被告在行政处理阶段委托林业专业人士制作的山地示意图，证明争议林地流雅坑及斟换山林作雅冲的位置及面积；8、听证笔录及蒸政裁［2011］第4－1号行政处理决定，证明被告作出的蒸政裁［2011］第4－1号行政处理决定程序合法。
原告柿坪组、曾家组诉称，二原告于1981年由原柿坪生产队分为两个村民小组。原告与第三人争议的流雅坑（刘丫坑）约50亩林地在四固定时被确权由原柿坪生产队管理和经营。1976年，衡阳县原贺市人民公社未经原柿坪生产队村民同意，便强行用道元村作雅冲（马丫山）约5亩山地斟换流雅坑给第三人使用，遭到原柿坪生产队村民强烈反对，原柿坪生产队及分开后的柿坪村民小组和曾家村民小组自始至今从未表示同意。一直以来，流雅坑为原告管理和经营，第三人未管理和经营；而用于斟换的马丫山，道元村老屋组也一直不愿交出。第三人经营的其他林地均与相关村组签订了协议，唯一未与原告签订协议。2003年，第三人修路时双方发生冲突，2009年因修防火线第三人砍伐了100余株杉树，原告出面阻止未果后，又重新栽上杉树苗。2009年12月10日，原告向被告衡阳县人民政府申请裁决。2012年7月6日，被告作出蒸政裁［2011］第04号行政处理决定，原告不服提出行政复议。2012年11月27日，衡阳市人民政府作出衡府复决字［2012］34号行政复议决定，撤销被告作出的蒸政裁［2011］第04号行政处理决定。行政复议决定并未责令被告重新作出具体行政行为，但2013年7月23日被告自行重新以同一事实同一理由作出与蒸政裁［2011］第04号行政处理决定相同的蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定，明显违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款关于“行政复议机关责令被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”的规定。请求依法撤销被告衡阳县人民政府作出的蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定，并确认流雅坑归二原告共同所有；本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，二原告提供如下证据：
衡阳县人民政府蒸政裁［2011］第04号行政处理决定书，证明该行政处理决定程序违法，认定事实错误。
衡阳市人民政府衡府复决字［2012］34号行政复议决定书，证明衡阳市人民政府撤销了被告作出的蒸政裁［2011］第04号行政处理决定，但未责令被告重新作出具体行政行为。
衡阳县人民政府蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定书，证明该具体行政行为系被告自行作出，且结果与被撤销的具体行政行为一致，其程序违法，应予撤销。
衡阳市人民政府衡府复决字［2013］51号行政复议决定书，证明衡阳市人民政府维持了被告作出的蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定。
原告代理人对证人陈吉良、陈仁久、刘未发、黄秀莲作的调查笔录，证明争议林地流雅坑在四固定时被确认为二原告所有，1976年贺市公社将流雅坑划给第三人时遭到原告群众的强烈反对且以后一直未同意将流雅坑划出，此后流雅坑一直是原告在经营和管理，山上的树全部是原告种植的。
证人周建红和衡阳县金兰镇道远村老屋村民小组出具的证明，证明内容与证据5证明内容一致。
照片27张，证明流雅坑的起止线位置；原告有村民一直住在流雅坑；流雅坑一直是二原告的坟山，由原告在经营和管理；山上的树全部是原告种植，村民的养猪、养鸭场亦坐落于流雅坑。
8、送达回证，证明二原告起诉在法定时间内向法院提起诉讼。
9、协议二份，证明被告取得林地与其他村、组签订了协议，但与二原告未签订协议。
被告衡阳县人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状，辩称，一、被告依据蒸政林证字［148407］号、［282309］号林权证，证人证言及相关书证作出蒸政裁［2011］第4－1号行政处理决定，被告作出的行政处理决定事实清楚，证据充分。二、被告作出的蒸政裁［2011］第4－1号行政处理决定程序合法、适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》并未明确规定具体行政行为被行政复议机关撤销，行政复议机关未责令被告重新作出具体行政行为，被告就不能重新作出具体行政行为。在本案中，如不重新作出具体行政行为，将严重影响和损害第三人的合法权益，故被告重新作出具体行政行为未违法。被告作出的蒸政裁字［2011］第04号行政处理决定，遗漏了原告衡阳县金兰镇泥石村曾家村民小组，且被告在原告提出行政复议后，未在法定期限内提出书面答复，均违反了法定程序，故蒸政裁字［2011］第04号行政处理决定被衡阳市人民政府撤销。参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条的规定，被告重新作出具体行政行为虽与原具体行政行为相同，但可以不受《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的限制。被告重新作出行政处理决定，追加了原告衡阳县金兰镇泥石村曾家村民小组，认定的主要事实和理由亦有改变，故被告重新作出具体行政行为程序合法。
第三人陈坪林场述称，第三人已取得了流雅坑的林权证，二原告亦取得了斟换山地作雅冲的林权证，流雅坑在法律上归第三人所有。流雅坑一直由第三人进行管理，从调整勘换林地到2009年衡阳县启动集体林权制度改革之前，二原告从未向相关部门主张权利。被告衡阳县人民政府作出的蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定合理合法，应予维持。
第三人未向本院提供证据。
在庭审质证中，被告及第三人对原告提供的1、2、3、4、8号证据的真实性无异议。对原告提供的证据5，被告认为证人系原告村、组人员，与本案有利害关系，证言不足以采信。对原告提供的证据6，被告认为流雅坑的小树不是栽种的，是老树自然播种发枝的，该证据不能采信。被告对原告的提供的证据7的真实性没有异议，但山上有多个组的祖坟，并不仅是二原告组的，照片不能作为权属证明。第三人认为原告提供的5、6、7，反映了争议林地斟换的事实，但斟换后原告未对山林进行经营管理，第三人进行了经营管理，照片中的养殖场不在争议林地中，第三人合法持有争议林地的林权证。被告和第三人对原告提供的证据9真实性没有异议，但认为与本案无关。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为争议林地是强行划给第三人的，第三人与其他村组都签订了协议，唯独与原告未签订协议。被告提供的证据2，原告认为林业部门未核实林地来源就发证，发证违反了程序应纠正撤销。原告认为被告提供的证据3、4，是第三人的单方行为，在第三人砍防火线时，原告与第三人发生争议。原告对被告提供的证据5，原告称没有申请确权，对作雅冲的林权归属并不清楚。原告对被告提供的证据6，证明目的有异议，流雅坑的树木是原告村组所种。原告对被告提供的证据8认为是专业绘图，并不清楚具体情况，该图只能证明山林位置。原告对被告提供的证据9的真实性和关联性没有异议，但蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定程序违法。第三人对被告提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、2、4、8，被告及第三人对证据真实性均无异议，且证据本身客观真实，可以作为定案依据，本院予以确认。原告提供的证据5、6、7及被告提供的证据除证据8中蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定外，均从不同方面、角度、层次反映了本案基本事实和矛盾纠纷发生过程，各方当事人虽对对方的部分证据的证明内容、目的和方向持有异议，但这些证据在本案诉讼前或诉讼过程中已存在，具有客观性，结合当事人庭审陈述，对证据中能够相互印证的部分，本院予以认定。原告提供的证据9，与本案无直接关联，本院不予认定。原告提供的证据3和被告提供的证据8中蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定就是本案被诉具体行政行为，不能作为证明被诉具体行政行为合法的证据使用。
本院根据以上有效证据及各方当事人的庭审陈述，对本案事实作如下认定：衡阳县金兰镇泥石村原柿坪生产队（以下简称原柿坪队）于1982年分为柿坪组和曾家组两个组。争议林地流雅坑（刘丫坑）位于衡阳县金兰镇泥石村，面积约50亩，解放后至1976年前属原柿坪队所有。1960年，第三人陈坪林场成立。为便于管理，1976年衡阳县原贺市人民公社出面将争议林地流雅坑划归第三人，同时将道元村面积约5亩的作雅冲（马丫山）划归原柿坪队，以作斟换。1981年10月28日，衡阳县人民政府向原柿坪队颁发了蒸政林字第［148407］号林权证，将包括作雅冲在内的林地登记为原柿坪队所有。1984年12月13日，衡阳县人民政府向第三人颁发了蒸政林字第［282309］号林权证，将包括争议林地流雅坑在内的林地登记为第三人所有。林地斟换后，原告在作雅冲进行了垦复造林和砍伐树木，遭到了道元村的反对。2003年，第三人修建林区公路经过流雅坑，二原告未予干涉。二原告一直未就流雅坑的权属问题向相关部门主张权利。2009年，第三人在流雅坑修防火线砍伐树木，时逢林权制度改革，二原告认为1976年衡阳原贺市人民公社未经其同意强行将林地划归第三人，要求将该林地收回归其所有，并在砍伐的防火线地段种上树苗，为此原告与第三人发生林权争议纠纷，二原告向被告申请林地确权。2012年7月6日，被告作出蒸政裁［2011］第04号行政处理决定书，决定流雅坑属第三人所有。原告不服该处理决定，以被告遗漏申请主体衡阳县金兰镇泥石村曾家村民小组、程序违法为由向衡阳市人民政府申请行政复议。复议期间，被告未在规定期间内向复议机关提交证据。2012年11月27日，衡阳市人民政府作出衡府复决字［2012］34号行政复议决定，撤销被告作出的蒸政裁［2011］第04号行政处理决定。尔后，被告追加曾家组为申请主体，并对双方林权纠纷进行听证调处，双方未达成协议，被告于2013年7月23日作出蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定，仍决定流雅坑属第三人所有。二原告不服，再次向衡阳市人民政府申请行政复议，衡阳市人民政府于2013年11月20日作出衡府复决字［2013］51号行政复议决定，维持被告作出的蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定。二原告仍不服遂向衡阳市中级人民法院提起行政诉讼，衡阳市中级人民法院于2014年1月7日裁定指定本院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，处理单位之间林地权属争议是县政府的法定职责，故被告衡阳县人民政府处理本案权属争议，其行政处理主体适格。被告根据原告申请作出的蒸政裁［2011］第04号行政处理决定的具体行政行为因程序违法被衡阳市人民政府撤销后，衡阳市人民政府虽未责令被告重新作出新的具体行政行为，但原告与第三人的林地权属争议仍处于未予处理状态，原告亦未撤回争议处理申请，被告再作出的蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定应是其依法履行职责行为。被告作出的蒸政裁［2011］第04号行政处理决定的原具体行政行为,因未向复议机关提交证据等程序方面的原因被撤销，且重新作出的蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定具体行政行为增加了申请人，认定事实亦有改变，其重新作出的具体行政行为与原具体行政行为结果虽然一致，但不属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定的情形，故被告重新作出的蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定具体行政行为并无违法。本案争议林地流雅坑原属原告，1976年经衡阳县原贺市人民公社出面斟换划与第三人，“林业三定”颁发的林权证也将斟换的林地登记为对方所有，即已将流雅坑登记为第三人所有，作雅冲登记为原告所有，直至2009年前，原告并未以斟换林地被强迫而提出异议并主张权利，且原告和第三人在林地斟换后各自均有在斟换林地上经营管理，这是客观存在的事实。被告根据该宗林地在集体化历史时期己斟换事实，为尊重历史，注重现实，并依据原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”以及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属,应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”之规定，以林权证登记的林地归属作出将争议的林地流雅坑裁决归第三人所有并无不当。综上所述，衡阳县人民政府作出的蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告衡阳县人民政府作出的蒸政裁［2011］第04－1号行政处理决定。
案件受理费50元，由原告衡阳县金兰镇泥石村柿坪村民小组和原告衡阳县金兰镇泥石村曾家村民小组各负担25元。
如不服本判决，可在接到判决书第二天起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 旷 鹃
人民陪审员 谭先贤
人民陪审员 王有奇
二〇一四年三月十七日
书 记 员 蒋聪翀
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。