浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终5053号上诉人(原审被告)：黄进平，男，1961年9月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：金洁，浙江南瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范亚峰，男，1987年3月16日出生，汉族，住河南省虞城县郑集乡大金村，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。原审被告：王孔岭，男，1971年8月16日出生，汉族，住浙江省文成县。原审第三人：胡立荣，男，1976年12月3日出生，汉族，住浙江省文成县。原审第三人：蔡贤增，男，1974年3月18日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人黄进平因与被上诉人范亚峰、原审被告王孔岭、原审第三人胡立荣、蔡贤增买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初7913号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄进平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审将黄进平作为被告起诉属于主体不适格。本案系买卖合同关系，是王孔岭向被上诉人订货、收货，最后结算出具欠条的欠款人也是王孔岭，且王孔岭在欠条中明确了自己是代表非洲加纳世博缘股份有限公司（以下简称世博缘公司）向被上诉人进货。故一审将黄进平列为被告主体不适格。二、世博缘公司系在非洲加纳共和国合法注册登记的有限责任公司，系本案适格的法律主体。三、一审法院认定黄进平与王孔岭合伙进货缺乏事实依据。一审法院仅凭王孔岭提供的《投资协议书》就断定王孔岭、黄进平、胡立荣、蔡贤增存在合伙关系，且将王孔岭向被上诉人的购货行为视为与黄进平合伙进货。一审法院将由王孔岭所欠的货款简单认定为合伙的债务，判决由黄进平与王孔岭一起承担缺乏事实和法律依据。四、黄进平对王孔岭是否收到货物、结欠货款以及是否有质量问题均有异议。被上诉人范亚峰辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人在上诉状中诉称上诉人不是适格的诉讼主体，在一审中从被上诉人提交的证据来看，王孔岭是负责在义乌收货的，订货后将货物发往国外，具体由黄进平负责销售，在整个买卖合同的具体履行过程中，被上诉人也确实收到了上诉人支付的货款，除本案所涉的货物买卖以外，上诉人与被上诉人之间没有其他交易行为。在整个货物买卖过程中，上诉人黄进平及王孔岭均未向被上诉人范亚峰披露过其是代表世博缘公司来购买货物的，只是最后王孔岭在结算时，在结算单中写明涉及的是世博缘公司。从上诉人在一审中所提交的证据材料来看，也无法证明世博缘公司与上诉人黄进平及王孔岭之间存在关系。因此，被上诉人认为买卖行为是发生在黄进平、王孔岭及其他人之间的。在一审中上诉人黄进平也对被上诉人提交的合伙协议的真实性、合法性进行了确认，理应发生在黄进平、王孔岭与范亚峰之间的，依法应支付相应的货款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。范亚峰向一审法院起诉请求：判令黄进平、王孔岭连带支付货款115308元及违约金415元（自2016年4月13日起按月利率1.8%计付至实际履行之日止，暂算至起诉之日）。一审法院认定事实：2014年11月11日，黄进平、王孔岭以及原审第三人胡立荣、蔡贤增签订《投资协议书》一份，协议书对黄进平、王孔岭及第三人的股份、责任（黄进平为总管事、王孔岭负责在中国采购物资）等作了明确，同时约定各方共同经营、共负盈亏，企业盈亏按照各自的投资比例分配负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应按照比例在30日内向对方偿还自己负担部分，他人可以入伙，但需经各合伙人共同同意，并办理增加出资额和订立补充协议，补充协议与本协议具有同等效力，本协议如产生纠纷可由中国法律仲裁解决。2014年12月30日，王孔岭因其与黄进平、胡立荣、蔡贤增合伙体经营需要向范亚峰订购五金工具。上述货物由王孔岭签收，后黄进平多次向范亚峰支付了部分货款。2016年3月12日，王孔岭就尚欠货款向范亚峰出具欠条一份，明确其于2014年12月30日向范亚峰购买五金工具欠余款115308元，承诺分叁个月还清，每月还40000元，如果超出还款期限未还，违约金按每月1.8%计算。上述款项至今未还。一审法院认为：根据黄进平、王孔岭与胡立荣、蔡贤增签订的《投资协议书》，四投资人共同经营、共负盈亏，应认定为合伙关系。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。王孔岭因其与黄进平、胡立荣、蔡贤增合伙经营向范亚峰购买货物，至今尚欠货款115308元的事实清楚，证据充分，予以确认。诉讼过程中，黄进平要求追加胡立荣、蔡贤增为本案的被告，承担共同清偿责任。对此，一审法院向范亚峰进行了释明，范亚峰认为在具体交易过程中都是黄进平、王孔岭与其进行联系，不同意追加胡立荣、蔡贤增为共同被告，但也不放弃对胡立荣、蔡贤增的实体权利，胡立荣、蔡贤增与黄进平、王孔岭合伙内部权利义务可由合伙人自行处理。一审法院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任并不意味着债权人必须向全体合伙人一并主张权利，本案中，范亚峰作为债权人选择对部分合伙人，即黄进平、王孔岭主张权利，亦符合法律规定，应予支持。鉴于胡立荣、蔡贤增也系合伙人，他们与本案的处理会有直接的利害关系，所以从查清案件事实的角度出发，一审法院追加胡立荣、蔡贤增为第三人参加诉讼。黄进平、王孔岭未按约支付货款系违约，范亚峰要求黄进平、王孔岭自2016年4月13日始按月利率1.8%计付违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，范亚峰的诉请合法有据，一审法院予以支持。王孔岭、胡立荣、蔡贤增经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄进平、王孔岭于判决生效后五日内支付范亚峰货款人民币115308元及违约金（违约金从2016年4月13日起按月利率1.8%计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元，由黄进平、王孔岭负担。二审期间，上诉人黄进平提供世博缘公司成立证书及翻译件一份，证明世博缘公司是经过加纳共和国合法成立的有限责任公司，具有独立主体，与王孔岭出具的欠条中所披露的世博缘公司相互印证。范亚峰质证称，三性均有异议，且不属于新证据，翻译件中声明人是黄进平，但原件中只写了汉语拼音“huang”，故不能证明黄进平、王孔岭与世博缘公司存在关联性。上述证据，本院认证如下：该份证书系域外形成的证据，经当地公证人公证及我国驻加纳大使馆认证，真实性予以确认，但该证据并不能证明黄进平、王孔岭与世博缘公司的关系，也不能证明王孔岭系代表世博缘公司向范亚峰购买五金工具。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据查明的事实，黄进平、王孔岭以及第三人胡立荣、蔡贤增于2014年11月11日签订《投资协议书》，协议书对黄进平、王孔岭及第三人的股份、责任予以明确，同时约定黄进平为总管事，蔡贤增为经营总经理，胡立荣为经营管理，王孔岭负责在中国采购物资……，各方共同经营、共负盈亏。王孔岭因其与黄进平、胡立荣、蔡贤增合伙经营向范亚峰购买五金工具尚欠115308元至今未付。上诉人黄进平虽主张王孔岭系代表世博缘公司的职务行为，但未提供充分证据证明世博缘公司与王孔岭的关系，或者该公司有对王孔岭购货行为的追认或者公司有付款行为。从本案买卖合同的履行情况看，由王孔岭采购、黄进平付款，也与合伙协议约定的分工一致。本院认为原审法院根据范亚峰的诉请，判定黄进平、王孔岭作为合伙人对本案所涉债务承担付款责任并计付违约金并无不当。综上所述，上诉人黄进平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2614元，由上诉人黄进平负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢圣香审 判 员 吕 强审 判 员 陈荣飞二〇一七年十二月二十二日代书记员 蒋 丹??