山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋07行初37号
原告苏二平。
委托代理人邓红欣，北京楹庭律师事务所律师。
委托代理人董国女，北京楹庭律师事务所律师。
被告吕梁市人民政府，住所地：吕梁市离石区永宁中路9号。
法定代表人王立伟，市长。
委托代理人崔俊杰，吕梁市人民政府法制办科长。
委托代理人薛汇宇，吕梁市人民政府办公厅科员。
被告吕梁市国土资源局，住所地：吕梁市离石区阳光路。
法定代表人白晋华，局长。
委托代理人赵勇胜，吕梁市国土资源局工作人员兼任吕梁市新城土地储备中心负责人。
委托代理人张志辉，山西轩明律师事务所律师。
被告吕梁市离石区西属巴街道办事处，住所地：吕梁市离石区西属巴村。
法定代表人白小芳，主任。
出庭负责人任文君，吕梁市离石区西属巴街道办事处党工委副书记。
委托代理人薛俊义，山西华炬律师事务所律师。
第三人西属巴街道办事处霜雾都村村民委员会，住所地：离石区西属巴街道办事处霜雾都村。
法定代表人郝海军，主任。
原告苏二平诉被告吕梁市人民政府（以下简称吕梁市政府）、吕梁市国土资源局（以下简称吕梁市国土局）、吕梁市离石区西属巴街道办事处（以下简称西属巴街道办）行政补偿一案，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年2月12日向被告吕梁市政府、吕梁市国土局、西属巴街道办送达了起诉状副本及应诉通知书，2018年4月12日经原告苏二平申请，本院追加西属巴街道办事处霜雾都村村民委员会（以下简称霜雾都村委会）作为第三人参加本案诉讼，并于2018年4月14日向霜雾都村委会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2018年5月24日公开开庭审理了本案，原告苏二平的委托代理人邓红欣、董国女，被告吕梁市政府的委托代理人崔俊杰，被告吕梁市国土局的委托代理人赵勇胜、张志辉，被告西属巴街道办的出庭负责人任文君、委托代理人薛俊义到庭参加诉讼。第三人霜雾都村委会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏二平诉称，原告是吕梁市离石区西属巴街道办霜雾都村的村民，自2007年起就在霜雾都村宋倒坪倒废渣、清滩涂、拉好土，治理荒滩约32亩。秉着政府治理荒滩的政策，原告于2010年1月8日与霜雾都村委会签订《荒滩承包合同》，四至：东至霜雾都村村民巩五耐、郝双清、张卫平、王东平等耕地为边界；西至北川河沿；南至村民郝天昌耕地边界；北至霜雾都村与邻村西属巴村之间乡村道路。承包年限为2010年1月8日至2050年1月7日。原告在其所承包荒滩上植树、种菜、变荒滩为良田。后在此基础上又向东南、西北方向的荒滩延续治理，治理后耕地共约59亩。2013年7月28日，原告治理的耕地被吕梁市离石区新城建设指挥部占用，其声称是为治理河道、吕梁新城一期工程及河道扩建工程。原告以大局为重，并全力配合。但时至今日，原告仍未收到被告的补偿款发放通知。据原告代理律师调查，原告所承包土地在吕梁市2013年第一批次征地范围内。根据《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》中治理开发“四荒”实行谁治理、谁爱护、谁受益的政策。水利部《治理开发农村“四荒”资源管理办法》第二十二条：国家需要征用“四荒”资源治理开发成果时，应按照有关规定给予出让方、受让方合理补偿。为此，原告于2017年1月11日向被告吕梁市国土局提交了《要求给付征地补偿费申请书》，之后被告吕梁市国土局未作出任何答复也未给予原告任何补偿。原告不服，向山西省临县人民法院提起对吕梁市国土局的行政诉讼。经审理，临县人民法院作出（2017）晋1124行初69号行政裁定书，驳回原告起诉。原告不服，上诉至吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院作出（2017）晋11行终119号行政裁定书，其中明确写道，“上诉人苏二平可以吕梁市人民政府和吕梁市国土资源局为共同被告，向山西省晋中市中级人民法院提起行政诉讼。”在山西省临县人民法院审理中，吕梁市国土局答辩称，根据吕梁市人民政府《关于吕梁新城土地储备的实施意见》，土地补偿费又会经街道办。故把西属巴街道办列为被告。请求被告给付原告征地补偿费、安置补助费134280元/亩，共59亩，合计7922520元。原告苏二平提供了以下证据：1.苏二平的身份证复印件；2.苏二平与西霜雾都村委会签订的荒滩承包合同；1号、2号证据证明苏二平是霜雾都村村民，与霜雾都村签订合同，对涉案土地有使用权。3.要求给付征地补偿申请书；4.给吕梁市国土局的邮寄《要求给付征地补偿申请书》的邮单及物流信息；3号、4号证据证明原告向吕梁市国土局提交申请支付补偿费，吕梁市国土局没有答复。5.占地前、占地时、占地后的照片共13张，证明原告在荒滩上种植树木、蔬菜。6.霜雾都村委会开具的证明；7.关于解决吕梁新城建设占用耕地补偿的申请；证明原告变荒滩为良田共59亩，至今没有得到补偿。8.经霜雾都村委会盖章确认的《霜雾都土地测量简易图》，证明涉案土地的面积及位置。9.吕梁市国土资源局对苏二平作出的吕国土资公开告知[2017]7号政府信息公开告知书及附件，证明原告通过吕梁市国土局的信息公开才得知涉案土地被征收。10.吕梁市中级人民法院（2017）晋11行终119号行政裁定书，证明原告要征地补偿费的起诉过程。11.离石区指挥部在2013年11月15日的会议纪要，证明吕梁新城指挥部开会时研究过，原告的情况应当得到补偿。12.霜雾都村的证明及郝建强、梁天明的证人证明，证明原告当时垫土达到一米以上，共治理了59亩多。
被告吕梁市政府答辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。原告以2010年1月8日与霜雾都村委会签订的《荒滩承包合同》为由，请求给付征地补偿费、安置补助费，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受理行政案件的范围。只有列入受案范围的行政争议，人民法院才拥有司法审查权，才能立案受理和作出判决，行政管理相对人才有权向人民法院提起诉讼。本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（七）项“认为行政机关侵犯经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的”的情形，理由是：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款规定被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。原告虽与霜雾都村委签订荒滩承包合同，但并未依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的法定程序取得土地承包经营权证或被依法确认为土地承包经营权，不是法律意义上的土地权利人，其主张的土地承包经营权被侵犯不能成立。二、原告不具有提起行政给付诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费支付给农村村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。本案中，霜雾都村是被征收土地单位，是法定的土地权利人，原告不是法律意义上的土地权利人。原告所谓的承租权并非行政给付时应当考虑、保护和解决的内容，其所受到的影响实质上是行政行为作出时对一般普通民事权利所产生的事实上的影响，不具有行政法律上的意义。原告因承包合同无法履行产生纠纷属于霜雾都村委协商或者由乡（镇）人民政府等调解，也可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或者通过民事诉讼的方式予以解决。三、原告向法院起诉已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告诉称“2013年7月28日其治理的耕地被吕梁市离石区新城建设指挥部占用，至今未收到补偿款发放通知…2017年向吕梁市国土资源局提交《要求给付征地补偿申请书》，之后吕梁市国土资源局未作出任何答复也未对原告给予任何补偿”，证明原告从未被确认为征地补偿主体，虽然时隔多年提出补偿申请，进而诉讼，明显超过法定的诉讼时限。综上，请求裁定驳回原告的起诉。被告吕梁市政府在法定期间提供了以下证据：1.山西省人民政府关于吕梁市二〇一三年第一批次建设用地的批复（晋政地字[2013]503号）；2.吕梁市同宇工程测设有限公司于2013年4月8日出具的土地勘测定界技术报告；1号、2号证据证明山西省政府对吕梁市2013年第一批次建设用地的批复涉及西属巴等四个村的建设用地58.9971公顷，涉及霜雾都村的批准建设用地面积；3.吕梁市人民政府关于吕梁市新城土地储备的实施意见（吕政发[2013]17号），证明吕梁市政府不是具体的土地补偿款的拨付主体，由其他具体部门承办。
被告吕梁市国土局答辩称，一、原告不具备请求支付土地补偿费的诉讼主体资格。吕梁市国土局办理批准手续的是吕梁市2013年第1批次所报土地，其中涉及霜雾都村土地102.23亩，该批次征地所对应的土地所有权人是霜雾都村委，征地补偿款依法支付给村委，由村委进行分配，征地补偿款的分配纠纷属于民事诉讼的范围。苏二平要求吕梁市国土局将征地补偿款支付给原告，没有法律依据。二、征地补偿款的拨付，吕梁市政府确定由新城土地储备中心管理。根据《吕梁市人民政府关于吕梁新城土地储备的实施意见》的规定，“土地安置补偿费由新城土地储备中心根据土地征收情况及时拨付到区（县）指挥部，由区（县）指挥部具体落实到街道办、村、户。”因此，苏二平所主张的土地补偿费已由吕梁市国土资源局确定由新城土地储备中心管理，吕梁市国土局没有管理该费用，在具体实施过程中，新城土地储备中心也没有管理该费用。另按《土地管理法》及相关规定，征地补偿费归农村集体经济组织所有，由政府拨付给村委，由村委进行分配，原告不应向国土资源部门请求支付征地补偿费。三、原告起诉吕梁市国土局属于重复起诉，应驳回其起诉。原告起诉吕梁市国土局行政给付纠纷案件已经被生效的法律文书驳回起诉，此次诉讼属于重复诉讼。综上，请求驳回原告起诉。被告吕梁市国土局在法定期间提供了以下证据：1.山西省人民政府关于吕梁市二〇一三年第一批次建设用地的批复（晋政地字[2013]503号）；2.吕梁市同宇工程测设有限公司于2013年4月8日出具的土地勘测定界技术报告，证明2013年第一批次征地的总亩数及征地所涉及的村委会及霜雾都村的土地地类；3.吕梁市人民政府关于吕梁市新城土地储备的实施意见（吕政发[2013]17号），证明按文件规定由土地储备中心负责征地补偿款的拨付；4.吕梁市中级人民法院（2017）晋11行终119号行政裁定书、临县人民法院（2017）晋1124行初69号，证明原告曾以同样的事实和案由起诉吕梁国土局至临县人民法院，并作出生效的裁定，驳回原告的起诉。
被告西属巴街道办答辩称，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”，据此规定，西属巴街道办并非法律、法规授权的征地补偿实施主体，原告将西属巴街道办列为被告一并起诉，与法不符，请求驳回原告的起诉。被告西属巴街道办在法定期间提供了以下证据：1.山西省人民政府关于吕梁市二〇一三年第一批次建设用地的批复（晋政地字[2013]503号）；2.吕梁市人民政府吕政征告（2013）第3号征收土地公告；3.吕梁市国土资源局吕国土公告（2013）第3号征地补偿安置方案公告。以上证据证明西属巴街道办并不是本案适格被告。
经庭审质证，被告吕梁市政府对原告苏二平提供的证据认为，1号证据真实性无异议，但与本案无关联，苏二平在领取身份证时已不属于霜雾都村；2号证据的真实性存疑，承包合同的签订时间是2010年，原告的承包合同应由霜雾都村的原法定代表人证明佐证，原告提供的承包合同有四至范围，没有具体的面积，只有霜雾都村的公章不足以证明，第三人霜雾都村没有出庭，公章真实性无法确定。3号、4号证据没有原件不予认可，快递单没有具体时间，不能确定主张时间。5号证据的真实性不予认可，没有制作人的情况及制作时间；6号证据真实性不认可，无关联性；7号证据不认可；8号证据制作方无资质不认可；9号证据的真实性无异议，与本案无关联，征收该地无异议；10号证据真实性无异议，关联性不认可，只告知了原告管辖情况，与原告的主张无关联；11号证据，原告提供的草稿，不是正式文件，真实性不认可；12号证据不符合证据的形式要求，真实性不予认可。被告吕梁市国土局同意吕梁市政府的质证意见并补充，10号证据是生效的裁定，该裁定确定原告起诉吕梁市国土局是错误的，生效的裁定书已经驳回原告起诉，本次起诉构成重复诉讼；12号证据中，村委和个人不具有鉴别土地类别的资格，应由土地管理部门进行。被告西属巴街道办对原告苏二平提供的证据认为，1号证据的真实性合法性认可，但不能证明原告的身份情况和就业情况，应当提供原告的户口本及就业证据；2号证据，违反了农村土地承包法第四十八条规定的民主议定原则和行政审批程序是无效合同；3号证据没有申请书，申请事实不认可；4号、5号证据不是原始载体，电子数据并未由相关部门证明不认可；6号证据，霜雾都村在本案中属于当事人，需原告继续举证，单位证明只在民事诉讼中存在，不能作为定案证据；7号证据，该申请的落款时间为2014年9月10日，原告起诉为2017年12月18日，证明原告起诉超过了起诉时限；8号证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，不认可；9号证据的真实性无异议，与原告主张无关联性；10号证据是裁定，实体问题的认定事实，由于程序违法，不能作为本案认定依据，说理部分不能作为本案照搬的依据；11.不是会议纪要，根据土地相关法律规定，土地征收补偿应当由国土部门制定补偿方案，报市政府批准，不能作为征地补偿的依据；12号证据，霜雾都村委会是本案当事人，不具有证人资格，证人证言不符合法定形式，不认可。
原告苏二平对被告吕梁市政府提供的证据认为，1号证据的真实性认可，该证据能够证明涉案土地在第一批次中被征收；2号证据真实性、关联性无法确认；3号证据真实性认可，根据该文件第二页第三条的规定，吕梁新城内的土地由吕梁市政府统一管理，统一规划和征用，吕梁市政府和吕梁市国土局有法定职责，同时，拨付土地补偿费要经过西属巴街道办，西属巴街道办是适格被告。被告吕梁市国土资源局、西属巴街道办对被告吕梁市政府的证据无异议。
原告苏二平对被告吕梁市国土资源局提供的证据认为，吕梁市中级人民法院的行政裁定，已经查明事实为原告与霜雾都村签订的协议，变荒滩为良田，垫土一米以上，至今没有得到政府的赔偿。涉案土地存在先占后征的问题。其他证据的质证意见同对吕梁市政府相同证据的质证意见。被告吕梁市政府、西属巴街道办对被告吕梁市国土局的证据无异议。
原告苏二平对被告西属巴提供的证据认为，该证据能证明本案被告是适格被告，不能证明西属巴街道办没有介入征地补偿款的发放。被告吕梁市政府、吕梁市国土局提供的证据无异议。
本院当庭调取了原告苏二平的户口簿，显示苏二平的户口为非农业集体户，由2013年12月4日从吕梁市离石区滨河南东路13号，迁入霜雾都村。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：原告苏二平提供的7号、8号证据无其他证据佐证，真实性不予认可，11号、12号证据不符合证据形式不予认可。原告苏二平提供的3号、4号证据，原告苏二平虽未提供原件，但结合被告吕梁市国土资源局提供的临县人民法院（2017）晋1124行初69号行政裁定中，载明吕梁市国土局曾认可苏二平向该局提出过申请，本院对3号、4号证据的真实性认可。原告苏二平提供的其他证据，被告吕梁市政府、吕梁市国土局、西属巴街道办提供的证据来源合法，与本案有关联，可以作为认定案件事实的证据。
经审理查明，2010年1月8日霜雾都村委会与原告苏二平签订《荒滩承包合同》。该合同主要内容为：霜雾都村委会将坐落在本村宋倒坪（斜里）的荒滩约32亩承包给苏二平从事生产经营；四至界限为：东至本村村民巩五耐、郝双清、张卫平、王东平等耕地边界、西至北川河沿、南至村民郝天昌耕地边界、北至本村与邻村西属巴村之间乡村道路；承包年限为2010年1月8日至2050年1月7日止；承包费：因该承包土地原系荒滩、且曾经作为倾倒、堆放修建太中银铁路隧道时所弃废渣之场所，苏二平自行耗力、耗械、耗资一百多万进行清理废渣并垫入新土。变荒滩为耕地，故在承包期内苏二平以所投入的治理资金全额抵顶承包费，苏二平无需南向霜雾都村委会支付此项费用。霜雾都村委会也不得就此再向苏二平主张任何形式的承包等相关费用。双方的权利与义务：霜雾都村委会有权监督、检查、督促苏二平治理。苏二平取得荒滩地承包经营权后，只能用于国家法律、法规和政策允许的农业用途，在其用途范围内自主经营、管理，承包经营所得收益完全归苏二平所有。苏二平承包期间，因国家建设占用该地，占地所赔偿的一切费用都要归苏二平所有。后苏二平在此基础上又向东南、西北方向的荒滩延续治理，共治理荒滩面积约为59亩。2013年7月28日，苏二平治理的耕地被吕梁市离石区新城建设指挥部占用。2013年9月23日山西省人民政府下发关于吕梁市二〇一三年第一批次建设用地的批复，同意吕梁市政府将集体农用地36.1585公顷转用建设用地并办理征收手续。2013年12月16日，吕梁市政府发布吕政征告（2013）3号征收土地公告，吕梁市国土局发布吕国土公告（2013）第3号征地补偿安置方案公告，根据该征地补偿安置方案，土地补偿费、安置补助费的补偿标准为201.42万元/公倾（134280元/亩）。2014年9月10日，苏二平向离石区新城建设指挥部提出“关于解决吕梁新城占用耕地补偿的申请”，要求离石区指挥部给予补偿。后苏二平就其与霜雾都村委会签订承包合同的涉及的征收信息向吕梁市国土资源局，申请政府信息公开。吕梁市国土局向苏二平提供了《山西省人民政府关于吕梁市二〇一三年第一批次建设用地的批复》（晋政地字[2013]503号）、《吕梁市人民政府征收土地公告》（吕政征告[2013]第3号）、《吕梁市国土资源局征地补偿安置方案公告》（吕国土公告[2013]第3号）等文件。2017年1月9日，苏二平向吕梁市国土局邮寄《要求给付征地补偿费申请书》，要求按《中华人民共和国土地管理法》及相关规定给付苏二平征地补偿费，吕梁市国土局未予答复。苏二平不服于2017年7月3日以吕梁市国土局为被告向临县人民法院起诉，要求吕梁市国土局给付征地补偿费、安置补助费共计7922520元。临县人民法院经审理后于2017年8月22日作出（2017）晋1124行初69号行政裁定，裁定驳回苏二平的起诉。苏二平不服向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院经审理后于2017年11月16日作出（2017）晋11行终119号行政裁定，该裁定认为吕梁市政府是本案适格被告，吕梁市国土局不具有单独作本案被告的资格，裁定驳回上诉，维持原裁定。苏二平遂以吕梁市政府、吕梁市国土局、西属巴街道办为共同被告向本院提起行政诉讼。
另查明，苏二平为霜雾都村非农业集体户口，其于2013年已领取涉案土地上的青苗的补偿费。
本院认为，本案的争议焦点是三被告是否具有向原告支付土地补偿费和安置补助费的职责。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。农村家庭承包经营，即是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位、人人有份的土地承包经营，体现了集体经济组织成员公平平等的原则。在家庭承包的经营体制下，农户家庭作为承包方与作为发包方的集体土地所有者签订土地承包合同，从而拥有承包土地的经营权。发包方不得随意选择承包方，不得剥夺、非法限制集体经济组织成员或者农户的承包权。家庭承包的承包地具有社会保障和福利功能，是农村集体经济组织成员的基本生活保障。而“四荒”地的承包则通过招标、拍卖、公开协商的方式进行，参与承包的主体多元，本集体经济组织以外的单位和个人也可以参与竞争，在这种形式的承包方式下本集体经济组织农户在同等条件下享有优先承包的权利。发包方可以按“效率优先、兼顾公平”的原则选择承包人。承包“四荒”土地的目的主要是通过对土地的改良、经营和利用使其产生经济利益。两种农村土地承包方式的区别，对土地被征收后，相关权利的取得和分配也有所不同。本案中，苏二平承认其家庭也参与了除本案承包荒滩以外的集体土地的承包经营。因此，本案中苏二平与霜雾都村委的承包合同属于农村土地承包中的“其他方式承包”。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款的规定，征用耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一、二款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”根据上述规定，土地补偿费是基于原集体土地所有权人的生存保障产生的，是基于原集体土地所有权人的财产平等权，实质上是对集体土地所有权而不是对集体土地承包经营权（即使用权）的补偿。土地补偿费在土地被征收后，统一支付给作为被征地单位的农村集体经济组织，其所有权归本集体经济组织的全体成员共同所有。因此，土地补偿费的给付对象并不针对被征收土地上的承包经营权人。集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部全体集体经济组织成员中分配已经收到的土地补偿费。安置补助费，是指国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用。通过支付安置补助费，保障以土地为主要生产资料和生活资料来源的失地农民的基本生活，因而安置补助费具有很强的人身性，只能补助给失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员。非农村集体经济组织成员不能成为安置补助费的给付主体。在农村土地承包经营期限届满前，遇到承包地被征收的情形，需要安置的对象一般为承包地被征收的家庭承包方。需要由农村集体经济组织安置的人员也一般是作为家庭承包方的农户成员。而其他方式的承包，即使承包地被依法征收，由于承包方可能不是本集体经济组织的成员，即使如本案原告为本集体经济组织成员，他们也能以其家庭承包的土地被征收后所获得的补助费得到相应的补偿。基于本案承包合同项下的承包土地被征收，原告苏二平的损失可以通过给付地上附着物和青苗补偿费的形式得到填补。因此，只有家庭承包方才享有安置补助费的请求权，以其他方式承包的单位、个人不是安置补助费的领受主体。综上，征地补偿费中的土地补偿费和安置补助费的补偿对象是农村集体经济组织及其成员，而地上附着物和青苗补偿费的补偿对象则是地上附着物和青苗的所有权人。原告苏二平不是“四荒”土地补偿费和安置补偿补助费的支付对象。苏二平要求吕梁市政府、吕梁市国土局、西属巴街道办支付土地补偿费和安置补助费的主张不能成立。另根据《最高人民法院研究室关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理的答复》及《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理的答复》，苏二平可另行进行民事诉讼解决其与霜雾都村的收益分配纠纷。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苏二平的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告苏二平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 赵保军
审 判 员 张晓峰
人民陪审员 闫永芳
二〇一八年六月五日
书 记 员 路 璐