黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨民初字第310号
原告（反诉被告）：孙丽华，1964年1月23日出生，住鸡西市梨树区。
委托诉讼代理人：郎甲田。
原告（反诉被告）：王小明，1964年2月22日出生，住鸡西市梨树区。
委托诉讼代理人：郎甲田。
被告（反诉原告）：于长学，1952年1月1日出生，住鸡西市梨树区。
委托诉讼代理人：叶春丽。
原告孙丽华、王小明与被告于长学合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原合议庭审判员任希望、许凤云及人民陪审员朱秀芹已变更由审判员于广胜、王宪红、代理审判员郭微另行组成合议庭审理。本院于2016年9月13日依原告孙丽华的申请依法作出（2014）梨民初字第310号民事裁定书，裁定查封被告于长学在本院执行庭申请执行拍卖梨树区前进新邨综合楼门市房三户所得利益，申请人已向本院提供了担保。原告孙丽华及其委托诉讼代理人郎甲田、原告王小明的委托诉讼代理人郎甲田、被告于长学及其委托诉讼代理人叶春丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙丽华、王小明向本院提出诉讼请求：请求判令被告于长学给付30户售楼款剩余部分638419.00元。事实和理由：原告孙丽华、王小明与被告于长学自2007年起，先后以绥芬河强盛房地产公司（以下简称强盛公司）的名义，开发鸡西市梨树区前进新邨综合楼项目，该项目启动资金均来自于孙丽华、王小明。2008年8月20日，于长学因身体原因退出该项目并签订协议，协议约定于长学将该项目的全部权利和义务交给孙丽华、王小明，于长学经手29户售楼款192万元，及前期开发费用花销情况可以按帐目结清交与孙丽华、王小明。后经查实，于长学前期经手售楼30户，收取的售楼款1，957935.00元。于长学用于前期项目开发地过程中已支付费用为1，319519.00元。根据双方的约定，扣除于长学用于前期项目开发的合理支出外，剩余的售楼款638416.00元，于长学应予返还。但孙丽华、王小明多次催要，于长学拒不给付。
被告于长学辩称，于长学承认孙丽华、王小明主张的其经手售楼30户，共收取售楼款1，957935.00元，前期开发项目过程中已支出费用1，319519.00元的事实。但在前期开发项目中尚有验资抬款利息30万元，孙丽华、王小明应在售楼款中扣除。
于长学向本院提出反诉请求：要求孙丽华、王小明向于长学给付转让款1，885500.00元。事实和理由，2007年起，于长以强盛公司名义，开发梨树区前进新邨综合楼项目。2008年5月7日，于长学与孙丽华、王小明签订《转让协议》，约定于长学将该建设工程转让给孙丽华、王小明，转让款为1，885500.00元。于协议生效起30个工作日由孙丽华、王小明支付总价款的50%，余款待工程竣工后一次性付清。孙丽华、王小明至今分文未付。
孙丽华、王小明对于长学的反诉辩称，1、于长学所依据的2008年5月7日的转让协议不是双方真实意思表示，不符合客观事实。当时是因为开发方代理人于长学与当地村民之间有矛盾，于长学不适合继续以开发方代理人的身份从事业务，签订这份协议是为了对外说明于长学的开发项目的相关身份终止，不是真正的转让协议。同年8月20日的转让协议，才是双方的真实意思表示，即便协议是真实的，其内容也被后一合同否定，双方之间的权利义务也应以时间在后的新协议为准，5月7日的转让协议不具有法律效力2、梨树区前进新邨综合楼项目均是孙丽华、王小明投资建设的，于长学没有投入，协议约定的转让款是没有合同标的的。3、已过诉讼时效，5月7日的转让协议约定给付转让款的时间已超过两年，在此期间于长学从未主张过。综上应驳回于长学的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本诉被告于长学提供的2007年9月26日梨树区鑫亮市政工程维修队出具的收据，证实收到于长学给付的借款利息30万元，该款系于长学借用李传鑫儿子名下300万元存款单到市发改委进行验资，于长学承诺两个月后给付李传鑫借用其儿子300万元存款单利息30万元。该证据证实的内容法律不予保护，本院不予确认；2、反诉原告于长学提供的2008年5月7日转让协议（复印件）不符合合同成立的条件及证据合法性的形式要件，不具有法律效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本诉事实，2007年起，原告孙丽华、王小明与被告于学先后以强盛公司的名义，开发梨树区前进新邨综合楼项目。2008年8月20日，于长学与孙丽华、王小明签订了工程转让协议书，协议书内容：由于于长学身体有病及其它原因，决定不再担任强盛公司在梨树区开发的梨树区前进新邨综合楼项目负责人，同意转让给合作伙伴孙丽华、王小明。为防止以后纠纷，特做如下说明：1、该项目系于长学2007年7月负责开发的，因没有启动资金，于2008年5月1日与二原告合作开发，全部启动资金均是孙丽华、王小明投入的。2、该项目的开发只是挂靠强盛公司，上交资质管理费15万元。3、被告退出该工程后，由孙丽华、王小明全权处理。4、前期在2007年11月预售的29户楼房的售楼款共计192万元，都由于长学经手收取的，该款已用于办理开发项目手续上，具体花销情况可以按帐目结清交与孙丽华、王小明等等。后经查实，于长学开发梨树区前进新邨综合楼项目前期，实际预售楼房30户，售楼款1，957935.00元，扣除于长学办理开发项目手续过程中已支出的费用为1，319519.00元。于长学应返还孙丽华、王小明保管的剩余售楼款638416.00元。经孙丽华、王小明多次催要，于长学至今未返还。故孙丽华、王小明诉讼来院，要求被告立即返还保管的剩余售楼款638416.00元。于长学代理开发梨树区前进新邨综合楼项目前期办理验资手续所用的300万元，系于长学通过李传鑫借李传鑫儿子300万元存单，到鸡西市发改委验资，两个月后将存款单还给李传鑫，李传鑫以其经营的梨树区鑫亮市政工程维修队的名义给于长学出具了收到借款300万元利息（两个月）30万元的收据。
反诉事实，2007年5月7日，于长学作为甲方、王小明作为乙方，中间人为王相江，签订了转让协议，在场人有于长学和孙丽华，孙丽华以用“王晓明”的名字在合同上签字。于长学和孙丽华签字后，于长学拿着协议到村部找王相江签字。该转让协议书约定：于长学将梨树区前进新邨综合住宅楼开发项目转让给王晓明，转让款1，885000.00元，于协议签字生效起30个工作日内支付总价款的50%，剩余的款项待工程竣工后一次性付清。
本院认为，本案争议的焦点：一是本诉被告于长学主张的30万元利息是否系开发项目过程中的合理支出，应否支持；二是反诉原告于长学主张的2008年5月7日签订的转让协议是否真实有效。首先，于长学认为其与李传鑫之间借款利息30万元，系开发项目的合理支出，应在售楼款中扣除。事实是于长学用于验资的300万元，借用的是存款单，而不是现金，存款单中300万元人民币的所有权并未转移，于长学与李传鑫之间的借款行为不属于借贷关系，该行为亦未给出借人存款单中的存款及利息造成损失，因此于长学与李传鑫约定的借款利息30万元不属于项目开发的合理支出，其辩解意见于法无据，不予采纳；其次，2008年5月7日签订书面转让协议的合同双方是于长学和王晓明，中间人是王相江。在签订协议时只有于长学和孙丽华两人在场，是孙丽华以王小明的名义与于长学签订的，签名时。当时于长学与孙丽华只签订一份转让协议，该协议保存在孙丽华处，于长学无协议原件，该协议在内容和形式上缺乏合同成立的要件，不具有法律效力，于长学的反诉主张，证据不足，不予支持。
综上所述，孙丽华、王小明与于长学于2008年8月20日签订的转让协议成立并生效，孙丽华、王小明请求于长学返还剩余售楼款638416.00元的主张，符合法律规定，本院予以支持。于长学主张的其与李传鑫之间借款利息30万元，系开发项目的合理支出，应在售楼款中扣除的理由不成立；于长学反诉请求孙丽华、王小明给付转让款1，885500.00元的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告于长学返还原告孙丽华、王小明剩余预售楼款638416.00元，此款于本判决生效后十日内给付。
驳回反诉原告于长学的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全申请费3770.00元（原告孙丽华已预交），由原告孙丽华、王小明负担。
案件受理费10184.00元（原告孙丽华已预交），由被告于长学负担。
反诉受理费21765.00元（反诉原告于长学已预交），由反诉原告于长学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 于广胜
审 判 员 王宪红
代理审判员 郭 微
二〇一六年十月十八日
书 记 员 魏 莹