江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民初86号
原告：江西发都投资有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长征路西段，统一社会信用代码：91360122598887696H。
法定代表人：杨卫明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻国强，江西国风律师事务所律师。
被告：范永兵，男，1981年2月14日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王涛，江西久保律师事务所律师。
被告：江西优乐汇实业有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区蛟桥镇范家村2区2栋1号，统一社会信用代码：91360108099477916D。
法定代表人：胡斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西永昌实业有限责任公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区蛟桥镇范家村民委员会办公楼，统一社会信用代码：91360000677971650A。
法定代表人：范永兵。
委托诉讼代理人：王涛，江西久保律师事务所律师。
原告江西发都投资有限公司（以下简称发都公司）与被告范永兵、江西优乐汇实业有限公司（以下简称优乐汇公司）、刘秀丽、江西永昌实业有限责任公司（以下简称永昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告发都公司的委托诉讼代理人喻国强，被告范永兵和永昌公司的共同委托诉讼代理人王涛以及被告优乐汇公司的委托诉讼代理人万虹霞到庭参加诉讼。审理中原告发都公司向本院申请撤回对刘秀丽的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告发都公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告范永兵、优乐汇公司偿还原告借款本息2200万元（未还清借款前，仍需按年息24%承担未还款部分利息，直至还清欠款为止）；判令永昌公司对范永兵、优乐汇公司的上述债务承担连带清偿责任。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：范永兵、优乐汇公司因开发南昌经济技术开发区蛟桥镇范家龙翔商贸城（即优乐汇）项目需要，于2014年7月28日向原告借款1100万元，截至目前按年息24%计算利息为1080余万元。以上借款转入优乐汇公司用于优乐汇项目开发建设。永昌公司系范永兵、刘秀丽夫妻二人设立，永昌公司承诺承担连带担保责任。优乐汇项目开始由永昌公司投资开发，后因故以优乐汇公司名义开发，范永兵夫妻是优乐汇公司的设立人，范永兵在优乐汇公司的股份后由他人代持，但范永兵为优乐汇公司的实际控制人。原告为上述借款多次找各被告催款，各被告对上述借款事实从不否认，但总以开发的房产待售为由，一拖再拖。原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告范永兵、永昌公司辩称，借款属实，具体的借款金额以转款凭证为准；担保属实，对担保无异议。
被告优乐汇公司辩称，原告所称与事实不符，被告优乐汇公司并非本案借款的借款人，原告所出具的2014年7月28日加盖有优乐汇公司字样的借条，这个印章系他人刻意伪造的。优乐汇公司要求对该份借条上的印章真实性进行鉴定，事实是这份借条是范永兵在2017年出具的，这份借条不是原告与范永兵之间真实的借条，原告与被告范永兵存在恶意串通的行为。
原告发都公司向本院提供了以下证据：第一组证据身份信息，证明各当事人主体资格。第二组证据是借条和转账凭证。证明借贷事实存在。第三组证据是担保协议，证明目的是原告一直在主张权利，被告承认欠款事实。第四组证据是借款协议（优乐汇公司与胡斌）及范永兵、胡斌等之间的股权转让协议，证明目的是胡斌、严晗系股权代持人，范永兵是优乐汇公司实际控制人。第五组证据是会议纪要，证明目的是范永兵即优乐汇公司实际控制人，胡斌明知优乐汇公司欠原告款项。第六组证据是优乐汇公司房产证原件，证明目的是范永兵系优乐汇公司的实际控制人，优乐汇公司欠原告借款，胡斌是明知的。
被告范永兵、永昌公司提供了一份证据：一份2014年9月9日的借款协议，证明范永兵系优乐汇公司实际股东及实际控制人。
被告优乐汇公司未提供证据。
经组织庭审质证，被告范永兵、永昌公司对原告发都公司提供的证据发表了以下质证意见：第一组证据没有异议；第二组证据被告刘秀丽并未在借条中签字；第三组证据被告刘秀丽在担保协议中的签字并非本人签写；第四组、第五组、第六组证据没有异议。
被告优乐汇公司对原告发都公司提供的证据发表了以下质证意见：第一组证据没有异议；第二组证据对借条有异议，该份借条不是原始借条，是范永兵和原告在2017年补签的借条，优乐汇公司并没有在借条上加盖印章，且该份借条上印章系他人恶意私刻伪造的，因此优乐汇公司并非本案借款人；第三组证据无法确认该份担保协议的真实性，但是本案存在关键问题是借条上时间2014年7月28日，按照民法通则以及民诉法规定其借款对于优乐汇公司已经过了诉讼时效，优乐汇公司并没有在担保协议上加盖印章，本案原告借款到期后没有向优乐汇公司主张任何权利（假设借款事实成立）；第四组证据借款协议的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该份协议并不能证明范永兵是优乐汇公司的实际控制人。第五组证据对于范永兵和胡斌股权转让协议，真实性合法性没有异议，关联性有异议，本案的借款协议形成时间2014年9月9日，但是实际股权转让协议除了在2014年9月9日签订过转让协议之外，在2014年8月6日也曾经签订过，从这点上看所谓的实际控制人不能成立，会议纪要有异议，从内容上看并没有显示范永兵为优乐汇公司为实际控制人，只能够显示胡斌与范永兵之间存在借贷关系。第六组证据真实性合法性没有异议，关联性有异议，房产证并不能证明范永兵为实际控制人，也不能证明优乐汇公司欠原告钱，以及胡斌知情的事实。
原告发都公司对被告范永兵、永昌公司提供的证据表示无异议；被告优乐汇公司对被告范永兵、永昌公司提供的证据未发表意见。
本院经审理查明，优乐汇公司系一家成立于2014年5月13日的有限责任公司，公司成立时，股东为刘秀丽（持股10%）和范永兵（持股90%）两人。2014年8月6日，优乐汇公司的投资人（股权）变更登记为范永兵占90%、胡斌占10%，法定代表人也变更登记为胡斌。2014年9月12日、2014年10月30日优乐汇公司又进行了变更登记，其中2014年10月30日优乐汇公司投资人（股权）变更登记为严晗占60%、程佳占10%、胡斌占30%。
2014年7月28日，发都公司向优乐汇公司转账汇款1100万元，范永兵对借到发都公司的1100万元款项不持异议，并出具了一份《借条》，该《借条》载明“今借到江西发都投资有限公司人民币壹仟壹佰万元整，期限两个月，月息叁分，逾期未还还加息50%，即月息四分五厘”，优乐汇公司也在该份《借条》上盖章。
2014年9月9日，借款人优乐汇公司与出借人胡斌、严晗签订一份《借款协议》，双方就优乐汇公司购地所缺资金一事向胡斌、严晗借款达成协议，明确约定“因借款人向出借人严晗借款5000万，作为担保条件由出借人严晗代持公司股权60%，因借款人向出借人胡斌借款2000万，作为担保条件由出借人代持股30%并指定为法定代表人。优乐汇公司的公章由范永兵、胡斌及严晗三人共管，代持股权人及指定法定代表人不得使用。出借方必须配合借款方办理公司融资及相关业务，因出借人怠于履行配合义务导致公司无法正常开展业务，导致借款逾期，不能视为借款人违约，借款方还清借款后，出借方应配合把代持股份归还，变更法定代表人”。优乐汇公司在借款人处盖章，范永兵同时还在“法定代表人”处签字，胡斌、严晗在出借方处签字。
2016年11月16日，胡斌、赵群、王保全、范永兵组织召开会议，并形成了一份《会议纪要》，该《会议纪要》载明“因范永兵欠胡斌、赵群、王保全借款，现优乐汇公司和叶军、四川家丰恒利实业有限公司订立了借款抵押担保协议，拟向出借方借款五亿元人民币，参加人为保障各方权益，形成下列意见：1、优乐汇公司公章由胡斌保管，不动产权证原件由赵群、王保全保管。为了配合该五亿元借款到位并顺利归还胡斌、赵群、王保全借款本息，胡斌、赵群、王保全须以配合该借款为重中之重，各方均不得误事，否则须承担相应责任。2、借款上述五亿之后，优先偿还胡斌本息，胡斌收到本息后，胡斌须在当时将优乐汇公司法人代表、股份变更为范永兵；其次为归还赵群、王保全借款本息；胡斌收到本息后，须将公章、印鉴章当面交由范永兵并同时交给赵群、王保全保管；赵群收到本息后，即交范永兵……”
2017年3月27日，甲方（出借方）王保全、赵群、发都公司、江西力腾实业有限公司与乙方（借款方）范永兵、丙方（担保方）永昌公司共同签订一份《担保协议》，该协议明确载明“因乙方向甲方借款全部用于南昌经济技术开发区蛟桥镇范家龙翔商贸城（也即优乐汇）项目投入、开发，现借款已出现逾期，为确保甲方合法权益，丙方自愿为乙方的借款承担连带担保责任”。
本院还查明，发都公司出借本案1100万元后，范永兵、优乐汇公司未偿还本金，也未支付利息，永昌公司也未履行担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告发都公司于2014年7月28日向被告优乐汇公司转账汇款1100万元，原告发都公司主张该款项即为其提供给被告范永兵、优乐汇公司的借款，发都公司为此还提供了一张由范永兵签字、优乐汇公司盖章的《借条》以印证该事实。范永兵对此予以确认，而优乐汇公司主张其不是本案借款的借款人，但对于其收到发都公司的款项，其并未作出合理说明，也未提供证据证明系其他性质的款项，故对其主张本院难以采信。
被告优乐汇公司还主张《借条》上加盖的优乐汇公司的公章系私刻、伪造的，为此申请对公章进行鉴定。对此本院认为，本案借款发生时，范永兵持有优乐汇公司90%的股份，系优乐汇公司的主要负责人，借款也系转入优乐汇公司，范永兵以本人签字并加盖优乐汇公司公章的形式确认借款，足以让发都公司对优乐汇公司的公章形成合理信赖，该信赖利益应当予以保护；对于本案借款的用途，原告发都公司主张系用于优乐汇项目开发建设，该主张与借款系转入优乐汇公司以及2017年3月27日签订的《担保协议》确认的“借款用于优乐汇项目投入、开发”事实相印证，且优乐汇公司也未提供证据证明该款项系其他用途，故对原告发都公司的该主张本院予以确认，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，也即本案借款即使优乐汇公司未加盖公章，但因本案借款系转入至优乐汇公司、优乐汇公司实际使用，优乐汇公司也应承担共同还款责任。故被告优乐汇公司虽提出公章鉴定，但因该公章鉴定与否不影响案件的审理，本院对其申请不予准许，对原告发都公司主张被告范永兵、优乐汇公司共同向其偿还借款1100万元，本院予以支持。
本案中《借条》约定的利息超出了法律法规规定的范围，对超出部分本院不予保护，被告范永兵、优乐汇公司应共同向原告发都公司偿还借款1100万元，并自2014年7月28日起至还清之日止按年利率24%支付利息。被告永昌公司在《担保协议》中明确约定为本案借款提供连带责任保证担保，其应按自愿提供担保的意思表示承担相应的法律后果，故对原告发都公司主张被告永昌公司对范永兵、优乐汇公司应向发都公司偿还的上述借款本息承担连带清偿责任，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告范永兵、江西优乐汇实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西发都投资有限公司偿还借款1100万元并支付利息（自2014年7月28日起至还清之日止按年利率24%计算）；
二、被告江西永昌实业有限责任公司对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；
三、被告江西永昌实业有限责任公司在承担担保责任后，有权向范永兵、江西优乐汇实业有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151800元、诉前保全费5000元，合计156800元，由被告范永兵、江西优乐汇实业有限公司、江西永昌实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张广金
审 判 员 罗锦戎
审 判 员 谢 芸
二〇一八年七月四日
法官助理 魏日华
书 记 员 李 阳