河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00905号
原告张泓，女，1965年12月5日出生，汉族，自由职业。
委托代理人班永涛，焦作市建行干部。
委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师。
被告徐玉鸿，女，1966年5月21日出生，汉族。
被告王文华，男，1966年10月27日出生，汉族。系徐玉鸿丈夫。
以上二被告委托代理人贾峰、何腾飞，河南华浩律师事务所律师。
原告张泓诉被告徐玉鸿、王文华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日作出受理决定。于2016年4月7日向二被告送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票，举证通知书等诉讼文书，同日向原告送达到了开庭传票、举证通知书等法律文书。本案受理后依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了此案，原告的委托代理人班永涛、魏希琴，二被告的委托代理人贾峰、何腾飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同学朋友，二被告系夫妻关系。自2011年12月24日被告徐玉鸿以做生意为由向原告张泓借款10万元，2012年3月21日被告徐玉鸿再次向原告张泓借30万元；2013年5月10日被告徐玉鸿第三次向原告借款50万元；2014年4月1日被告徐玉鸿第四次向原告张泓借款45万元，并于同年12月份被告归还原告40万元，尚有5万元未归还。以上四笔借款共计人民币95万元。此后，原告多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告返还借款95万元；并支付利息（自法院起诉之日起至还款之日止）；2、诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中原告变更诉讼请求，要求被告自2014年12月9日起到被告实际偿还借款时止按照月息一分八厘承担借款利息。
二被告辩称，1、原告所称被告以做生意为由四次借款与事实严重不符，实际借款人为河南江恒投资担保有限公司，原被告之间不存在任何借款关系。徐玉鸿账户从2011年11月份开始即被河南江恒投资担保有限公司指定并实际使用的资金往来户，被告徐玉鸿只是一个中间人，2011年至2014年原告向被告的转款是借给河南江恒投资担保有限公司的，原告明知这一事实。2014年江恒公司资金出现困难后，原告曾多次通过被告向河南江恒投资担保有限公司催款。2、河南江恒投资担保有限公司已经归还原告1018520元。原告与河南江恒投资担保有限公司之间的借款并约定利息，依据河南江恒投资担保有限公司指定的徐玉鸿的资金明细，河南江恒投资担保有限公司通过徐玉鸿的账户已归还原告资金1018520元。3、原告提供的证据前后矛盾，应不予采信。原告诉称“被告欠原告95万元”，其中第一笔10万虽有借条，但并未有转账的事实，借贷关系不成立，请求法院予以查明。
根据原告与二被告的诉辩意见，经合议庭评议，归纳本案的争议焦点为：原告要求二被告偿还借款95万元及利息的事实及法律依据。
围绕上述争议焦点，原告提供证据有：第一组：借条3张，证据指向：被告欠原告借款有条据的共90万元。其中第一笔：2011年12月24日借据10万元；第二笔：2012年3月21日借据30万元；第三笔：2013年5月10日借据50万元。第二组：银行汇款条6份；证据指向：原告通过转账和电汇汇款方式借款给被告的事实，与借据印证借款事实。分别是：第二笔借款2012年3月21日原告从焦作市商业银行电汇30万。第三笔借据50万是分三次汇款后打的条，分别是：2013年3月18日通过中国建设银行转账14万、2013年5月9日通过中国建设银行转账30万、2013年3月18日通过原告丈夫班永涛中信银行卡电汇6万。第四笔是2014年4月1日通过中国建设银行转账45万元。该笔没有补打借条，被告于2014年12月一次还款40万元，该笔借款剩欠5万元未还。加上有借据的剩余借款90万元，被告至今欠剩余原告借款共95万元。第一笔壹拾万虽没有找到汇款条，但是被告承认至今仍欠借款本金共95万元。有电话录音可以证实。第三组：原告张泓与被告俆玉鸿、王文华的对话录音光盘各一份以及对应的对话录音文字整理稿各一份；证据指向：1、两被告属夫妻共同借款；2、并一致承认借原告款项余欠的本金数额是95万元。3、被告以自己的房产证被别人拿走为由，欲使原告再借给被告一定数额的现金后，两被告愿以自己的房产抵债的事实。第四组：存款明细查询六张；证据指向：1、被告向原告的借款是有利息借款，利率为月息一分八。2、通过被告给原告某时间段固定给付钱款数额，证明被告已给付原告的是利息。可以从本金乘以利率和间隔时间计算来印证给款数额就是利息。说明：个别月份是提前或错后给付的是两个月的利息数。
二被告质证意见为：对原告第一组证据证明目的有异议，被告出具借条实际上是资金中转条（类似于收条），原告将款项实际上是交付给河南江恒投资担保有限公司理财，徐玉鸿只是代为收取，出于对法律的不了解，而出具了这样的借条。对原告的第二组证据真实性没有异议，证明目的有异议。转账日期与金额和原告诉请均有出入，不能证明原告诉求。原告并未提供10万元的转款凭证，不能与第一组证据相互印证。对原告的第三组证据王文华的通话录音真实性与证明目的均有异议，原告并未提交证据证明尾号8569的手机号系王文华本人，且通话内容与本案没有关联，即使内容真实，王文华做为江恒公司的法定代表人，原告向其索要公司的欠款，也在情理之中。录音内容王文华也提到按公司现行方法处理欠款，也印证了原告的钱是借给河南江恒投资担保有限公司的。另：该录音并没有提及原告诉称的借款事实。对原告提供的徐玉鸿的通话录音真实性与证明目的均有异议，原告提供的徐玉鸿的手机号存在错误，不能证明机主身份。徐玉鸿确实不欠原告钱，河南江恒投资担保有限公司于2014年底就已制定出针对客户两年内还本的还款计划，只是原告未与公司签订还款计划，该证据与本案没有关联。对原告提供的第四组证据，对该证据的真实性和证明目的均有异议，不能证明借款存在利息，但是却能印证被告提供的河南江恒投资担保有限公司通过被告账户向原告还款明细的真实性。
被告提供的证据有：第一组：1、原告与被告徐玉鸿之间的微信聊天记录，原告（微信名称：一泓清水）与被告徐玉鸿从2014年8月份至2015年2月份的聊天记录照片，证明原告明知借款系出借给河南江恒投资担保有限公司，被告徐玉鸿只是经手人，以及原告多次向被告询问公司运转情况以及资金安全的事实。2、原告与被告徐玉鸿之间的短信记录，原告与被告之间2015年11月份至12月份的短信记录照片，证明原告多次通过被告向河南江恒投资担保有限公司催款的事实。3、中国联合网络通信有限公司焦作分公司缴费发票，中国联合网络通信有限公司焦作分公司给原告出具的手机号通信服务费发票，证明手机号156××××1089的机主系原告。本组证据证明：被告身份不适格，原被告之间不存在债权债务关系。第二组：1、河南江恒投资担保有限公司证明及公司身份证明，河南江恒投资担保有限公司2016年1月5日出具债务确认的证明及公司身份证明，证明被告徐玉鸿建设银行尾号7847卡系河南江恒投资担保有限公司指定收款账户之一，该账户被用于公司日常往来资金收付。2、被告徐玉鸿建设银行7847卡银行明细两份，被告徐玉鸿建设银行尾号为7847卡从2011年12月至2104年12月9日资金明细一份；被告徐玉鸿建设银行尾号为7847卡从2014年6月3日至2015年2月资金往来明细，证明河南江恒投资担保有限公司通过被告徐玉鸿的账户已分期归还原告共计1018520元。本组证据证明：河南江恒投资担保有限公司已通过指定的徐玉鸿账户向原告还款1018520元的事实。
原告的质证意见为：1、对被告的第一组证据的客观性完整性有异议，不能证明被告的证明指向，因原告最后一笔借款是2014年4月1日汇给被告徐玉鸿，汇走后，被告一直不主动打条，原告就感觉到被告有可能赖帐，就开始催要本金，多次催要之后，徐玉鸿才借口说挪用到其他地方，但发生借贷关系时，原告并不知道徐玉鸿将钱转借给担保公司的事，徐玉鸿收到原告的钱如何使用，不能影响本案件借款关系。借款当时原告是借给两个被告的。不是借给投资公司的，也没有给投资公司任何签单。2、对第二组证据不认可真实性，客观性，因二被告是夫妻关系，且担保公司是被告开设的，属于证据循环，自己为自己出证，不具备证据效力。被告这个明细不能表明尚欠的借款余额，因这只是一个账户上的资金往来，原告通过多个账户，借给被告多笔借款，原告有被告打的借据可以证明目前尚欠存在的借款余额；因原告和被告徐玉鸿是同学关系，被告夫妻说做生意资金紧张，要求借款，口头约定利息月息一分八厘。实际中被告也是这样支付的利息。有我方提供的明细显示每月付款利息数可计算月息是一分八厘。借款时原告不知是投资公司用款。被告也无合同证明是原告借给投资公司的。被告的证据恰证明二被告属于知情并同意向原告共同借款。至于在被告不还款后的聊天记录，不能反映借给投资公司事实。因原告最后借给被告的一笔钱在2014年4月份，被告利息支付到2014年12月9日。在原告向被告索要借款，被告以种种理由推诿后，原告为了能够顺利要回借款顺着被告意思的对话和对社会投资公司的风险看法，不能证明是借给投资公司的。因为如果是借给投资公司的，应当将款汇给投资公司和签合同，然而被告根本没有相关证据。根据被告提供证据，被告王文华就是投资公司法人，可以随意串通出证。
本院经审查后对与原被告提交的证据作出如下认定：本院对原告所提交的四组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。被告所提交的第一组证据、第二组证据的真实性均予以采信，但对第一组证据的证明指向不予采信。被告所提交的第一组证据不能对抗原告所提交的证据。被告所提交的第二组证据能证明张泓与徐玉鸿之间存在多笔借款，但不能证明河南江恒投资担保有限公司系原告本案所诉讼债务的债务人。
根据有效证据，本院对案件事实认定如下：2011年12月24日、2012年3月21日、2013年5月10日被告徐玉鸿分别向原告张泓借款10万、30万、50万，有被告徐玉鸿出具的借条为凭。2014年4月1日汇给被告徐玉鸿45万元，该笔借款没有借条，被告徐玉鸿于2014年12月还款40万元，尚余5万元未还。结合张泓和徐玉鸿的手机通话内容，认定被告徐玉鸿目前欠原告张泓四笔借款为95万元。通过张泓和徐玉鸿之间的来往转账手续，认定双方之间有利息的约定，利息为月息一分八厘，利息清偿至2014年12月9日。此为本案事实。
本院认为，债务应当清偿。被告徐玉泓借原告张鸿95万元事实清楚、证据确凿，应予偿还。二被告辩解该债务人应当为河南江恒投资担保有限公司证据不足，本院不予采信。利息应当按照张泓与徐玉鸿之间约定成俗的月息一分八厘计付。因该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，被告王文华负共同偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决如下：
被告徐玉鸿、王文华应于本判决生效之日起五日内偿还原告张泓借款95万元及利息（利息从2014年12月9日起至被告履行义务之日止按照月息一分八厘计付）。
案件受理费13300元，财产保全费5000元均由二被告承担（暂由原告垫付，代被告履行义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 林素花
审判员 李秀华
审判员 蒋亚杰
二〇一六年六月二十三日
书记员 李丽霞
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民一初字第00905号
（2015）山民一初字第00905号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。