广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1008号
上诉人（原审被告）黄某，女，汉族，1946年4月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）刘某甲，男，汉族，1971年9月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）刘某乙，男，汉族，1973年4月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）刘某丙，女，汉族，1976年6月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
以上四上诉人共同委托代理人吕伟虹。
以上四上诉人共同委托代理人梁智航。
被上诉人（原审原告）曾某甲，男，汉族，1983年11月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）曾某乙，女，汉族，1990年1月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）刘某丁，女，汉族，1942年9月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）刘某戊，女，汉族，1951年2月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人刘某丁、刘某戊的共同委托代理人黄永权。
上诉人黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙因与被上诉人曾某甲、曾某乙、刘某丁、刘某戊法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第七条、第十条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被继承人陈用甜在佛山市顺德区乐从镇北村股份合作经济社股份三股由曾某甲、曾某乙各继承0.375股，由刘某丁、刘某戊各继承0.75股，由刘某甲、刘某乙及刘某丙各继承0.25股；二、黄某应于判决生效之日起十天内向曾某甲、曾某乙各退还57100.5元；三、存放在佛山市顺德区乐从镇北村股份合作经济社的2012年第二期股份分红、量化款及2013年量化款合共127488元，由刘某丁、刘某戊各继承31872元，曾某甲、曾某乙各继承15936元，刘某甲、刘某乙及刘某丙各继承10624元；四、驳回曾某甲、曾某乙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610.73元，由曾某甲、曾某乙各负担45元，黄某负担1259.23元，刘某丁、刘某戊各负担85元，刘某甲、刘某乙及刘某丙各负担30.5元。
上诉人黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙不服上述判决，向本院提出上诉称：一、黄某提供的证人虽未出庭作证但证言应当予以采信。该证人均是同村邻居，对黄某及被继承人陈用甜均有较多接触，了解陈用甜生前生活起居均由黄某、刘某乙及刘某甲、刘某丙照顾的事实，故证人证言应当予以采信，并应认定黄某一家对陈用甜尽到了较多的照顾义务。二、黄某提交的证据中由顺德区乐从镇沙滘社区居委会盖章出具的《证明》，确认了黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙对陈用甜尽到生养死葬的责任，居委会作为法定的基层管理组织，其所出具证明的效力、公信力高于其他一切证据，该证明与证人证言能够形成完整的证据链，足以证明黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙对陈用甜尽到了主要的赡养义务。三、由于黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙对陈用甜尽到了主要的赡养义务，故应当继承陈用甜遗产的70%。本案中，虽然黄某之夫刘三妹早已离世，但遵照传统习惯，陈用甜一直与儿媳黄某、孙子刘某乙共同居住生活，刘某甲、刘某丙也给予经常性的照顾，全家人尽力尽心长期赡养老人，依法在涉案遗产的继承分配上应当分得主要份额为宜。反之，刘某丁、刘某戊、刘玉定均为外嫁女，刘某丁、刘某戊、刘玉定及其法定继承人曾某甲、曾某乙均未提交任何证据证明其对陈用甜尽到基本的赡养义务，应当承担举证不能的不利后果。四、刘玉定先于陈用甜死亡，其生前名下拥有房屋一套，依法陈用甜对该房屋同样享有继承的权利，陈用甜去世后，作为代位继承人的刘某甲、刘某乙、刘某丙有权对陈用甜依法享有的继承份额主张权利。综上请求：1.依法撤销原审判决；2.判决被继承人陈用甜的涉案股份三股由刘某甲、刘某乙、刘某丙各继承0.7股，由曾某甲、曾某乙各继承0.15股，由刘某丁、刘某戊各继承0.3股；3.判决黄某仅向曾某甲、曾某乙各退还22840.2元；4.存放在佛山市顺德区乐从镇北村股份合作经济社的2012年第二期股份分红、量化款及2013年量化款合共127488元，由刘某丁、刘某戊各继承12748.8元，由曾某甲、曾某乙各继承6374.4元，由刘某甲、刘某乙及刘某丙各继承29747.2元；5.由刘某丁、刘某戊、曾某甲、曾某乙承担本案全部诉讼费。
被上诉人曾某甲、曾某乙答辩称：同意原审判决，本案遗产应当平均分配。
被上诉人刘某丁、刘某戊答辩称：请求维持原审判决。
黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙二审期间向本院申请证人刘桂香、江秀莲出庭作证。
证人刘桂香证言如下：刘桂香住所距离黄某、陈用甜住所大概五分钟的路程，相互间很熟悉。陈用甜在世时，刘桂香与陈用甜经常见面闲坐。刘三妹去世前，陈用甜和刘三妹一家人住一起。刘三妹1998年去世后，陈用甜与刘三妹的老婆孩子住，后刘某甲起新屋后陈用甜与刘某甲住。谁做饭不知道，仅知道陈用甜和儿媳、孙子一起吃饭。婆媳间没有吵过大架。陈用甜去世后是其儿媳及孙子、孙女主持操办的丧事。
证人江秀莲证言如下：江秀莲与陈用甜一家住所相距二、三十米，陈用甜去世前，江秀莲每月基本能见到陈用甜十次八次。陈用甜在自有房屋于1996年左右拆除前是一人独居，拆除后陈用甜一直和刘三妹一家人一起居住，刘三妹去世后陈用甜的日常衣食住行基本都由刘某乙照顾。江秀莲见过陈用甜的三个女儿来看望陈用甜。陈用甜与黄某的婆媳关系偶尔有点矛盾，真正大吵大闹的就没有。看到过刘某丁经常回去看望陈用甜，刘某戊、刘玉定看望少一点。陈用甜去世后丧事是其孙子操办，不包括外孙。
黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙对证人证言的质证意见是：两个证人年龄都比较大，与陈用甜基本属于同一辈的老人家，相邻而居，两个证人清楚陈述了陈用甜与刘三妹一家人共同生活和其衣食住行的照顾情况。陈用甜的女儿和两个外孙看望老人较少，证人甚至对两个外孙不熟悉。证人证言真实可信，足以证实黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙对陈用甜尽到了主要的赡养义务。
曾某甲、曾某乙、刘某丁、刘某戊对证人证言的质证意见是：刘桂香年龄较大，认知、表达可能存在偏差，记忆力也可能比较差。江秀莲相对年轻，但是表达也是前后矛盾。两个证人的表述都前后矛盾。
本院经审查认为，上述两个证人是陈用甜生前的邻居，熟悉陈用甜、黄某一家的情况且无证据证明存在利害关系，虽年龄较大但思维基本清晰、表达符合逻辑，证言中所表述的内容清楚肯定，且关于陈用甜去世后丧事办理的内容也与一审期间刘某甲所提交的证据相印证，故本院对两个证人的证言的真实性及证明内容予以确认。
曾某甲、曾某乙、刘某丁、刘某戊在二审期间向本院提交如下证据：佛山市顺德区乐从镇沙滘社区居委会出具的材料一份，内容是“关于佛山市顺德区乐从镇沙滘社区居委会盖章确认黄某及刘某甲、刘某乙、刘某丙已对陈用甜尽到生养死葬的责任的证明，由于死者陈用甜的家庭成员刘某丁、刘某戊及刘玉定的儿子曾某甲、女儿曾某乙近日提出争议，现我居委决定撤销以上证明。”拟证明一审期间黄某提交的该居委会《证明》是未经深入了解作出的证明。
黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。1.黄某于一审提交的证明，除有盖章外还有居委会人员的签名，而该证据只有盖章无相关盖章人的签名。2.该证据的表述是居委会因有家庭成员提出争议才同意撤销，且对方在一审时并未对黄某提交的证明提出异议，故该证据不能对抗黄某于一审提交的证明。
本院经审查认为，该证据和黄某于一审期间提交的证明均由佛山市顺德区乐从镇沙滘社区居委会出具，该居委会在该证据中明确撤销了黄某于一审期间提交的证明，本院对该证据的真实性予以确认。
经审查，对原审判决除黄某是否对被继承人陈用甜尽到主要赡养义务以外的事实认定予以确认。另查，被继承人陈用甜的女儿刘某丁、刘某戊、刘玉定均外嫁成婚。被继承人陈用甜生前自1996年左右其自有住房拆除至1998年1月1日是与儿子刘三妹及其家人共同生活；1998年1月1日刘三妹去世后，陈用甜继续与刘三妹的配偶黄某、子女刘某甲、刘某乙、刘某丙共同生活至2007年1月22日去世。陈用甜去世后其丧礼后事均由黄某、刘某甲、刘某乙负责处理。另外，佛山市顺德区乐从镇沙滘社区居委会于2014年3月5日出具书面材料，声明撤销于该居委会于2013年11月25日出具的《证明书》。
本院认为：本案是法定继承纠纷案件。各方当事人二审诉争的焦点是被继承人陈用甜的遗产应如何继承分配。
本案中，被继承人陈用甜生前与其夫共生育有刘某丁、刘某戊、刘三妹、刘玉定4个子女，根据相关法律规定，刘某丁、刘某戊、刘三妹、刘玉定作为子女均负有赡养陈用甜的法定义务并享有继承陈用甜遗产的法定权利。但根据本院已查明事实可确认，陈用甜在去世前的较长时间内始终是与其子刘三妹、儿媳黄某及孙子女共同生活，且无证据证明刘三妹、黄某及其家人在共同生活期间对陈用甜存在虐待或未尽赡养义务的情形，故本院认定刘三妹、黄某及其子女对陈用甜尽到了主要赡养义务；又因刘三妹早于1998年即已去世，对陈用甜所尽之主要赡养义务实为黄某及其子女承担，根据《中华人民共和国继承法》第十二条、第十三条第三款之规定，黄某应作为陈用甜涉案遗产的第一顺序继承人享有继承权利并在分配涉案遗产时可以多分。刘某甲、刘某乙、刘某丙因其父刘三妹去世而依法取得对涉案遗产的代位继承权，但诉讼中黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙均主张作为同一家庭成员共同继承涉案遗产的份额，该主张属于民事主体的意思自治，并不违反法律规定，应予以准许。综合考虑全案情况，本着公平合理的原则，本院酌定由黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙共同继承涉案遗产的50%，即1.5股；剩余1.5股，由刘某丁、刘某戊各继承0.5股，由曾某甲、曾某乙各继承0.25股。原审判决认定事实有误，分配遗产不妥，应予以纠正；黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙之上诉所称部分成立，应予以支持。根据上述继承份额，诉前已被黄某收取的涉案2008年第二期至2012年第一期股份分红及量化款456804元，刘某丁、刘某戊各应继承76134元，曾某甲、曾某乙各应继承38067元，故黄某应向曾某甲、曾某乙各返还38067元。至于456804元分红及量化款中刘某丁、刘某戊从黄某处多收取的部分，由刘某丁、刘某戊与黄某等人自行协商解决或由权利人另案主张权利。暂存放在佛山市顺德区乐从镇北村股份合作经济社的2012年第二期股份分红、量化款及2013年量化款127488元，黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙应共同继承63744元，刘某丁、刘某戊各应继承21248元，曾某甲、曾某乙各应继承10624元。另外，黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙在二审期间申请本院就其对陈用甜已尽主要赡养义务的情况进行调查取证，本院认为，根据现有证据已经足以认定上述情况，故本院对其申请不再予以准许。
综上所述，原审判决适用法律基本正确，审判程序合法，但认定事实有误导致分配涉案遗产欠妥，本院予以纠正；本案系因当事人二审提交新证据而改判，故原审判决不属于错误裁判。黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙之上诉理由部分成立，本院予以支持，部分理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第1086号民事判决的第四项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第1086号民事判决的第一项为：被继承人陈用甜名下持有的佛山市顺德区乐从镇北村股份合作经济社的三股股份，由上诉人黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙共同继承1.5股，由被上诉人刘某丁、刘某戊各继承0.5股，由被上诉人曾某甲、曾某乙各继承0.25股；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第1086号民事判决的第二项为：上诉人黄某应于判决生效之日起十天内向被上诉人曾某甲、曾某乙各返还38067元；
四、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第1086号民事判决的第三项为：存放在佛山市顺德区乐从镇北村股份合作经济社的2012年第二期股份分红、量化款及2013年量化款合共127488元，由上诉人黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙共同继承63744元，由被上诉人刘某丁、刘某戊各继承21248元，由被上诉人曾某甲、曾某乙各继承10624元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费1991.09元，由上诉人黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年六月十六日
书 记 员 陈 睿