江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1909号
上诉人（原审被告）徐耀。
被上诉人（原审原告）常州百菜园农业科技有限公司，住所地常州天宁区蓝钻苑42号。
法定代表人王天赦，该公司经理。
委托代理人梁超。
上诉人徐耀因与被上诉人常州百菜园农业科技有限公司（以下简称百菜园公司）承包经营合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
百菜园公司诉称，2012年8月28日，本公司与徐耀签订租赁合同一份。在合同中双方约定，由徐耀承租其三个门面，承包期限截止到2013年2月28日，三个门面的承包费为每月1万元，百菜园公司已经支付的房屋租赁费用由徐耀最终承担。合同签订后，双方共同确认了具体的付款时间、项目和金额。2012年12月26日，双方又签订了门店租赁补充协议一份，对原租赁合同进行了补充和细化。目前，徐耀承包期已经届满，徐耀不仅未能按协议履行付款义务，还拒绝返还店内的相关设施和设备。本公司认为，徐耀违反协议约定，依法应当承担责任。故提起诉讼，请求法院判令徐耀：1、支付承包租赁费4万元；2、支付门店租金43659元；3、支付水电费10756元；4、返还百菜园公司相关设备或者折价赔偿（详见清单）；5、返还房屋押金5000元；6、承担违约金1万元；7、诉讼费由徐耀承担。
徐耀辩称，本人虽签订了租赁合同，但签订人是绿洲百菜园，并不是本案百菜园公司。由于百菜园公司拖欠他人债务，导致其在经营时受到影响，故租金只能计算到2012年12月31日。百菜园公司要求其支付水电费的依据不足，本人不予认可。百菜园公司提出的返还设备，其中玉隆花园、玉龙湾两店的设备已经被百菜园公司运走，怡康花园的设备其一直是同意归还的，但因百菜园公司经营不正常，导致其无法返还，故责任不在本人。百菜园公司要求其承担违约金，因违约的是百菜园公司，故应由百菜园公司承担违约责任。本人在经营期间，政府相关部门奖励了本人7万元，该款由百菜园公司领取，故本人不仅无需支付百菜园公司款项，还保留向百菜园公司追偿多余的款项。在本人实际承租期间，还实际替百菜园公司支付其已经出售的充值卡的消费费用，金额合计15702.7元。综上，请法院依据事实，确认双方往来情况，依法作出处理。
原审法院经审理查明，百菜园公司与徐耀于2012年8月28日签订了门店租赁合同一份。在合同中双方约定：甲方（即百菜园公司）将自己经营的怡康店、玉隆花园店、玉龙湾店交由乙方（即徐耀）租赁经营，期限为：2012年8月29日至2013年2月28日；店内的财物交由乙方保管，租赁费每月1万元，乙方应接受公司检查、监督，新的平价店补贴归乙方所有；乙方承担门店经营责任，乙方需每月支付甲方已付该门店房租费，每月一日支付上月费用，甲方已付房租到期后，由乙方支付房租；自签订合同之日起，甲方不再支付乙方工资（包括乙方的用工）；若一方违约，支付违约金壹万元。该合同上加盖了百菜园公司的合同专用章并有徐耀的签字。2012年12月26日，双方又签订门店租赁补充协议一份，在协议中双方约定：“1、2012年8月29日起到2013年2月28日期间的三门店承包费用，由乙方实际承担。此外，双方共同核实承包期间店内财产物品缺损情况，由乙方承担维修或赔偿责任。具体名称、数量和价格双方另行确认。2、2012年8月29日至2013年2月28日期间的三门店房屋租赁费用、水费、电费、物业费以及其他杂费，由乙方实际承担。3、即日起，甲方可以转让玉隆花园店和玉龙湾店，转让时甲方需提早7天通知乙方，门店转让后，按每店3300元／月减少租赁费计算，第一条、第二条的相关费用按实计算。4、以上乙方所承担的费用须在本协议终止后三日内一次性向甲方计算完毕。5、……。6、若乙方存在违反本协议的情形，则需承担违约责任，双方确定违约金为1万元。7、……。8、……。”。合同签订后，徐耀在上述三家门店开始了实际经营。2012年9月22日，双方对三家门店内的固定资产进行了盘点，徐耀在盘点表上签字确认。2012年12月6日，双方进行了核对，双方对徐耀应当支付百菜园公司2012年11月15日之前的房租17826元没有异议，对玉隆花园房租15万元／年的事实也无异议。2013年1月16日，百菜园公司发函给徐耀称，即日起终止租赁关系，有关租赁费用于一个月内支付。同日，双方又再次对三家门店的设备设施进行了盘点，并签署了盘点清单，在清单中列明了各项设备及价格。此后，徐耀将玉隆花园店、玉龙湾店的设施物品归还给了百菜园公司，但对怡康花园店内的设施物品未予归还。
原审另查明，徐耀在实际承包期间，替百菜园公司支付了百菜园公司发放的充值卡消费金额15702.7元。
原审又查明，百菜园公司要求徐耀支付水电费10756元以及房屋押金5000元，但未提供充分证据予以证明。徐耀主张自己享有考核奖金7万元，该费用已经被百菜园公司领取，依法应充抵自己应付款，但对此其也未提供证据予以证明。另外，经原审法院向物价部门进一步调查了解，在徐耀承包经营期间，相关部门并未向百菜园公司发放所谓的补贴和奖励。
原审再查明，对徐耀有证据支持的依法应由百菜园公司支付的费用，百菜园公司方表示同意予以抵扣。
原审法院认为，依法成立的民事协议具有合同效力，对协议双方具有约束力。百菜园公司与徐耀之间签订的协议虽然名为租赁协议，实际上是一种承包经营协议，该协议不违反法律规定，双方均应该按协议约定履行各自义务。经查明，双方解除承包协议的时间应为2013年1月16日。依据双方签订的协议以及对帐记录，徐耀应当支付百菜园公司的承包费为25000元，房租金应为43659元。徐耀作为实际承包人，应当在承包结束后按协议约定将门店内的设施物品归还百菜园公司。由于徐耀并未按约将承包的怡康花园店内的设施归还百菜园公司，故应依法承担返还责任或者折价赔偿。关于具体的返还物品，因双方已经在2013年1月16日对怡康花园店内的设施物品进行了共同盘点并签署了盘点清单，故返还或者赔偿应以该份清单为准。百菜园公司要求徐耀支付水电费及房屋押金，但未提供充分证据证明自己的主张，故不予支持。百菜园公司要求徐耀承担违约金1万元，徐耀在本纠纷中虽有过错，但结合本案具体情形，对此不予支持。徐耀所提的主体不适格问题，与事实不符，不予采纳。经查证，徐耀在经营过程中，代替百菜园公司支付了充值卡费用，对该部分费用应予抵扣。徐耀所提出的相关补贴及奖励费用，实际并未发生，故其陈述与事实不符，不予采纳。本案系百菜园公司与徐耀在承包经营中发生的纠纷，案情涉及多个门店的实际经营状况，费用种类多，案情复杂，考虑到这一实际情况，虽法院多次组织双方协商，但因双方差距过大，致使调解未果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、徐耀支付百菜园公司承包费25000元，扣除其代付的15702.7元充值卡费用后，余款9297.3元于本判决生效后十日内履行完毕。二、徐耀于本判决生效后十日内支付百菜园公司房屋租赁费43659元。三、徐耀于本判决生效后十日内返还百菜园公司相关的物品或者折价赔偿（返还物品及价格详见后面附录1中所列的返还清单）。四、驳回百菜园公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由百菜园公司负担488元，由徐耀负担2000元。
上诉人徐耀不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回百菜园公司的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由百菜园公司承担。事实与理由如下：一、双方协议的终止时间应为2012年12月31日，而非2013年1月16日。二、本人一直提出要求返还百菜园公司的相关物品，但百菜园公司一直未予处理，本人在原审时，要求百菜园公司在一周内拉走，否则视为放弃所有权，但百菜园公司一直未联系或处理。本人保管百菜园公司的设备物品长达20个月花费很大代价，应由百菜园公司承担。鉴于百菜园公司已在本人最终通知期内未拉走，应视为放弃其所有权，本人无法返还，也无需返还该清单物品。三、根据门店租赁补充说明，涉案两店的政府补贴、奖励归租赁方所有，常州市物价局发放了奖励7万元，虽是对上半年的考核，但奖励发放时间是在本人租赁承包期间，故应按补充说明的约定，此奖励应归本人。双方是2012年8月29日签订合同的，物价局尚未作出奖励决定，若不是因为本人后续的维持及付出，此奖励也不会发放。政府奖励是双方合约的前提，并为此特作出补充说明。
被上诉人百菜园公司辩称，1、解除合同要以书面为准，徐耀说解除合同时间是2012年12月31日没有依据。2、物品返还本公司多次与徐耀交涉，要求其返还设备，但是徐耀没有配合，并且当着拿设备的我公司员工的面威胁他们，不让他们拿设备，此后就没有再针对设备的事情有过交涉。至于徐耀原审中当庭要求我方一周内拉走，我方认为已经起诉到法院，就由法院判决。4、在签订的门店租赁合同中第四条明确提出新的平价店补贴归本公司，因为新的门店没有开起来，所以就谈不上补贴，且徐耀提出由于他的努力公司才获得补贴是双方协议约定的，是徐耀必须要履行的责任。因此，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人徐耀对原审查明的事实中的“经本院向物价部门进一步调查了解，在被告承包经营期间，相关部门并未向百菜园公司发放所谓的补贴和奖励。”有异议，称与事实不符，实际上在本人经营期间常州市物价局向常州绿洲百菜园农产品有限公司发放平价商店考核奖励7万元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，且对原审查明的事实均无异议，本院对于原审查明的事实依法予以确认。
二审经查阅原审卷宗另查明，徐耀在原审中陈述，怡康花园店内的设施物品已被百菜园公司原来的债权人拿走了。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、关于双方之间协议的终止时间问题。二审中，徐耀主张双方协议的终止时间为2012年12月31日，但原审中徐耀提供百菜园公司向其发出的门店租赁终止通知证明双方租赁协议的终止时间是2013年1月16日，且百菜园公司对该证据的真实性予以认可，故徐耀的该主张与其原审中对此问题的主张相矛盾，故本院不予采纳。2、关于物品返还问题，徐耀主张其一直要求返还物品，百菜园公司未予处理，但未提供相关证据证明，故本院不予采纳。至于徐耀提到的原审中要求百菜园公司一周内处理，虽然百菜园公司原审时未予以联系处理，但怡康花园店内的设施物品属于百菜园公司所有，在未经百菜园公司同意或非经法定程序处理，徐耀不得将怡康花园店内的设施物品交由百菜园公司以外的第三人，故徐耀对此问题的主张，本院不予采纳。3、关于奖励补贴问题。徐耀主张常州市物价局已向百菜园公司发放了7万元奖励，但未提供证据证明，且原审法院已向物价部门调查，未向百菜园公司发放补贴和奖励，故对此主张，本院亦不予采纳。
综上，徐耀的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1124元，由上诉人徐耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一五年一月十五日
书记员 汪芫朗