山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初1081号
原告：邵卫国，男，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托代理人：潘为朋，山东兆利律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：江苏省徐州市泉山区。
诉讼代表人：孟洪洋，总经理。
委托代理人：董晨光、王雪，系该公司职工。
原告邵卫国与被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由审判员张贵秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵卫国的委托代理人潘为朋、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人王雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵卫国诉称：2014年7月28日，原告将其所有的苏某号牌轿车在被告处投保交强险和商业险，商业险包括车辆损失险291960元和车上人员责任险20000元/座，保险期间一年、2014年8月21日21时许，该车发生交通事故，造成车辆报废及驾驶员茅嘉伟死亡。请求依法判令被告赔偿原告车上人员责任险保险理赔款20000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：1、对事故的经过和真实性无异议，但原告的驾驶员茅嘉伟系酒后驾驶，属于商业险约定的免责范围。2、被告未参与原告赔偿茅嘉伟亲属的赔偿过程，不认可原告出具的与茅嘉伟亲属达成的赔偿协议及收到条。
经审理查明：2014年8月10日，原告邵卫国为其所有的苏某号牌小型轿车在被告处投保商业险，保险期间自2014年8月10日至2015年8月10日止，险种包括车辆损失险（保险限额291960元）、车上人员责任险（司机险，保险限额20000元），上述险种均投保不计免赔。2014年8月21日21时许，原告的驾驶员茅嘉伟酒后驾驶苏某号牌小型轿车与刘贤帅驾驶的鲁某挂号牌重型货车追尾相撞，致茅嘉伟当场死亡，车辆损坏。该事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队现场勘查后，认定茅嘉伟承担事故的主要责任。苏某号牌小型轿车经日照市岚山区价格认证中心评估认定，损失价值315000元。原告为此事故支出鉴定费3000元、施救费1000元。
事故发生后，原告向本院提起诉讼，要求刘贤帅的雇主孙庆先及其车辆投保交强险的永诚财产保险股份有限公司承担部分车辆损失，经本院（2014）岚民一初字第1591号民事判决书判决永诚财产保险股份有限公司赔偿原告2000元，孙庆先赔偿原告95100元。2014年12月19日，原告又向本院起诉，要求被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿其221900元车辆损失保险金及车上人员责任险（司机险）20000元保险金，2015年9月9日，本院作出（2015）岚商初字第21号民事判决书，认定：被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司提供机动车辆保险条款一份，该条款第一部分第一章第四条第五款约定“驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负赔偿责任”；2014年邵卫国与被告签订的机动车投保单一份，该份投保单对免责条款进行了投保人声明，原告在投保人签章处签字；2013年原、被告双方签订的机动车投保单一份,原告在投保人签章处盖有“徐州沪彭奥通汽车销售服务有限公司”的公章。被告以上述三份证据拟证明原告驾驶员茅嘉伟酒后驾驶属于保险人的免赔情形，且被告对免责条款进行了提示及明确说明。对此，原告陈述，并未收到该份保险条款，2013年的投保单与本案无关，且2014年度投保单上并非原告本人的签名，被告未对该免责条款进行提示及明确说明义务。原告对投保上的签名提出笔迹鉴定申请，经本院委托，日照浩德司法鉴定所鉴定被告提供的2014年8月10日的投保单中“邵卫国”签名并非原告邵卫国本人所写。原告为此支出鉴定费3000元。日照浩德司法鉴定所的司法鉴定意见是由专业机构作出的，鉴定程序合法，鉴定意见客观公正，予以采信。本案系双方2014年度保险合同期间的纠纷，2013年双方签订的投保单与本案无关联性，不能证明被告对2014年保险合同的免责条款对原告进行了说明。本案保险合同中“驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负赔偿责任”的免责条款，虽有加黑提示，但投保单后未粘贴保险条款，被告提供的投保单也并非原告的签名，无法证明被告将该保险条款对原告进行了送达，对免责条款向原告履行了提示义务，故免责条款对原告不产生效力。原告的驾驶员茅嘉伟在涉案事故中死亡，虽原告投保了车上人员责任险（司机险），但并未实际赔付茅嘉伟的亲属，故被告不应先行向原告邵卫国赔付保险金，对于原告要求被告赔偿车上人员责任险（司机险）保险金的请求不予支持。并判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付原告邵卫国因事故造成的车辆损失221900元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付原告邵卫国鉴定费3000元。三、驳回原告邵卫国要求被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司给付车上人员责任险（司机险）2000元的诉讼请求。宣判后，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服，向日照市中级人民法院提起上诉，2016年2月25日，日照市中级人民法院作出（2016）鲁11民终81号终审判决书驳回上诉，维持原判。
2016年4月17日，原告邵卫国与茅嘉伟的父母茅某、王菊某达成赔偿协议，载明：邵卫国因其驾驶员茅嘉伟酒后驾驶轿车发生交通事故死亡，一、邵卫国自愿赔偿茅某、王菊某各项损失共计20000元，其余损失茅某、王菊某自愿放弃，邵卫国在协议签订时生效时一次性给付赔偿款。二、双方就本案事故就此了结，再无纠葛，任何一方不得再向对方主张任何权利。三、协议自签订之日生效。同日，茅某、王菊某向邵卫国出具收到20000元赔偿款的收到条。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司为证明其主张，提供了与（2015）岚商初字第21号民事判决书认定的相同内容的机动车辆保险条款一份，拟证明原告驾驶员茅嘉伟酒后驾驶属于保险人的免赔情形，且被告对免责条款进行了提示及明确说明。对此，原告陈述，（2015）岚商初字第21号民事判决书已发生法律效力，该判决已查明被告未就该保险条款的免责条款向原告进行了明确说明和送达。
上述事实，有（2015）岚商初字第21号民事判决书、（2016）鲁11民终81号民事判决书、道路交通事故认定书、户籍注销证明、火化证明、茅俊、王菊华身份证复印件、赔偿协议、收到条、机动车辆保险条款、双方当事人陈述等证实，本院予以认定。
本院认为,原、被告对双方之间存在财产（车辆）保险合同关系并无异议，本院确认原、被告之间的财产保险合同成立且合法有效，且本院生效裁判文书已确认，被告未就免责条款向原告履行提示义务，免责条款对原告不产生效力，被告关于本案属于商业险约定的免责范围的主张，不予支持。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，造成自身车损、驾驶员死亡以及第三者损失，被告应当按照合同约定履行保险赔付义务。原告主张的赔偿给死者茅嘉伟的父母茅俊、王菊华20000元，有赔偿协议、收到条等证据证实，予以确认，被告未提供相应证据证实原告未实际赔偿死者近亲属，被告的相应主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付原告邵卫国车上人员责任险保险金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张贵秀
二〇一六年七月二十一日
书记员 尹 静