广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第430号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。
负责人：伏勇维，该分公司总经理。
委托代理人：沈民健，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：林振南，男，1986年12月11日出生，汉族，住江门市新会区会城冲那长乐村13巷*号。
委托代理人：罗柳青，广东江达律师事务所律师。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚保险广东分公司）因与被上诉人林振南财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：粤J1B3**号小型轿车的登记车主是朱健强。2013年1月21日，林振南为粤J1B3**号小型轿车向众诚保险广东分公司投保了车辆损失险赔偿限额为88060元的机动车辆商业保险（含不计免赔特约条款），本次事故发生在机动车辆商业保险的保险期限内。
2013年12月21日23时14分，林振南驾驶粤J1B3**号车辆自广东省江门市新会区会城向七堡村方向行驶至七堡供电所路段时，因措施不当，与路边树木发生碰撞，造成林振南受伤及粤J1B3**号小型轿车受损的交通事故。因事故当事人对本次交通事故的事实和成因没有争议，江门市公安局新会分局交通警察大队即场作出NO.2013000364号《事故认定书》，认定林振南应承担本次事故的全部责任，由林振南修复车辆及树木。
本次事故经交警部门处理，林振南为此支付了粤J1B3**号小型轿车的拖车费400元、保管费60元、路面清理费100元及拆验费500元。
本次事故造成朱健强所有的粤J1B3**号小型轿车损坏，林振南委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤J1B3**号小型轿车因事故造成的损失进行鉴定，该公司于2014年1月26日作出新价鉴证（2014）31号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤J1B3**号小型轿车的损失合计38978元。林振南因此支付了车损价格鉴定费1800元。众诚保险广东分公司亦于2014年1月20日对粤J1B3**号小型轿车的损失进行定损，核定该车的损失为19774元，但众诚保险广东分公司于2014年2月10日才将定损报告送达给林振南。林振南对众诚保险广东分公司的定损不予认可，并根据江门市新会区物价局价格认证中心的鉴定结论对粤J1B3**号小型轿车进行维修并支付了相应的维修费38978元。
2014年2月27日，林振南诉至原审法院，请求众诚保险广东分公司赔偿车辆损失41838元（含车辆维修费38978元、保管费60元、路面清洁费100元、拆验费500元、拖车费400元及车损价格鉴定费1800元）并承担本案诉讼费用。
以上事实，有《事故认定书》、行驶证、驾驶证、保险单、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、发票、众诚保险广东分公司定损单以及当事人的陈述等证据佐证。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度，作出林振南应承担本次事故的全部责任的认定，并无不妥，事故当事人亦无异议，原审法院予以确认。
林振南就粤J1B3**号小型轿车向众诚保险广东分公司投保了机动车商业保险，众诚保险广东分公司向林振南出具了记载有具体保险内容项目的保险单，林振南向众诚保险广东分公司支付了相应保险费，根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，双方当事人之间的保险合同成立，其中有效的合同条款受法律保护，在承保车辆发生交通事故后造成的损失，众诚保险广东分公司作为保险人，应依法按有效合同条款承担保险责任。
对于林振南主张的车辆维修费38978元。林振南因本次事故造成粤J1B3**号小型轿车损坏，其主张的修车费38978元有其提供的该车车辆维修费发票以及由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的相应鉴定报告佐证，该鉴定结论合理、准确，鉴定程序合理，鉴定结果与林振南维修该车辆所支出的费用吻合，能相互印证，原审法院予以确认。故原审法院对林振南主张的车辆损失38978元予以确认，该费用属于保险合同的车辆损失险保险责任范围，且损失额没有超过林振南投保车辆损失险的赔偿限额88060元的范围，因此，上述损失应由众诚保险广东分公司承担保险责任。
众诚保险广东分公司认为其已对林振南的车辆进行车损评估，定损价格为19774元，林振南未经其同意，单方委托江门市新会区物价局价格认证中心进行鉴定，故对其出具的鉴定结论不予认可，认为林振南的车辆损失应以众诚保险广东分公司的定损为准。原审法院认为，本次事故发生在2013年12月21日，林振南在事故发生后已即时通知众诚保险广东分公司，但众诚保险广东分公司没有及时进行定损，直至2014年2月10日才将定损报告送达给林振南，故林振南自行委托鉴定机构进行评估没有违反法律规定，且江门市新会区物价局价格认证中心具有法定的鉴定资质，而众诚保险广东分公司未能举证证明江门市新会区物价局价格认证中心作出鉴定结论的鉴定程序不合法或者依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，众诚保险广东分公司因未能提供反驳证据，其应承担举证不能的不利后果，原审法院对众诚保险广东分公司的异议不予支持。
对于林振南主张的保管费60元、路面清洁费100元、拖车费400元，有其提供的相应发票为证，足以证明其支付上述费用的事实，故原审法院予以确认。上述费用是保险合同中车辆损失险第五条约定的“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”中的施救费用，属于众诚保险广东分公司应承担的保险责任范围，故林振南主张的保管费60元、路面清洁费100元、拖车费400元，应由众诚保险广东分公司承担保险责任。
至于林振南主张的拆验费500元和车损价格鉴定费1800元的问题。林振南为事故中的受损的车辆进行拆检并支付拆检费，另外对事故中的车物损失进行鉴定并支付相应鉴定费用，有其提供的拆检费和鉴定费票据予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上述损失应由众诚保险广东分公司承担，故原审法院对林振南主张的拆检费500元和车损价格鉴定费1800元予以支持。
综上，众诚保险广东分公司应向林振南支付保险金合计39538元（含车辆损失38978元、保管费60元、路面清理费100元、拖车费400元），并依法向林振南支付拆检费500元和车损价格鉴定费1800元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八的规定，判决：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司应自原审判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金39538元并支付车物损失价格鉴定费1800元和拆验费500元给林振南。本案案件受理费846元，因适用简易程序减半收取为423元，由众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担。
上诉人众诚保险广东分公司上诉称：一审判决认定事实不清，众诚保险广东分公司早于2014年1月20日已对车辆进行定损并将定损价格告知林振南，一审判决仅以定损单打印时间来推定定损价格的告知时间明显有悖事实。一审过程中，林振南已经当庭表示，众诚保险广东分公司系2014年1月20日向林振南告知定损价格，林振南也是清楚知道众诚保险广东分公司的定损价格的，但一审判决居然仅以定损单为2014年2月10日打印为由认定众诚保险广东分公司没有及时进行定损，其认定明显不符合事实。而且相关法律法规只要求保险人及时定损并通知被保险人，并未要求保险人必须书面送达定损报告，在林振南已经明确表示其在2014年1月20日已经知道定损价格的情况下，一审判决无视该事实而径直认定众诚保险广东分公司没有及时定损，该判决明显歪曲事实。众诚保险广东分公司在事故发生后不到一个月时间内已经对车辆定损并通知林振南，而林振南仅因为不满意该定损金额，而自行单方委托鉴定，并且拒绝与众诚保险广东分公司进行任何协商，其行为明显违背了合同约定，应当承担违约责任。一审判决推定林振南单方委托鉴定的鉴定结论有效，进而判决众诚保险广东分公司败诉，该判决明显违反法律规定。上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案上诉费用由林振南承担。
被上诉人林振南辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对众诚保险广东分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于林振南单方委托车损鉴定是否违反了保险合同约定的问题。经查，众诚保险广东分公司一审提交了车辆修复方案，该方案打印日期为2014年2月10日，且“（车方）签章”栏并无被保险人或者受损方的签章。林振南一审陈述其于2014年1月20日知道众诚保险广东分公司的定损价格，且是由修理厂通知林振南。林振南于2014年1月26日委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤J1B3**号车辆损失进行鉴定。本院认为，虽然林振南确认其已于2014年1月20日知道众诚保险广东分公司对涉案车辆的定损价格，但并未确认定损价格是由众诚保险广东分公司直接通知，况且该定损价格并非车辆修复方案，林振南的陈述不足以证明2014年1月20日众诚保险广东分公司已经履行了提出修复方案并通知的义务。众诚保险广东分公司一审提交的车辆修复方案，打印日期为2014年2月10日，且林振南确认其于2014年2月10日收到该修复方案，该修复方案以及双方当事人的陈述能够相互印证，证明众诚保险广东分公司于2014年2月10日提出车辆修复方案并通知林振南。而此时距离涉案事故发生的时间已经超出了保险人定损及通知被保险人的合理期间，众诚保险广东分公司无充足证据证明其在合理期限内对涉案车辆进行定损并通知林振南，林振南在此情况下单方委托车损鉴定并未违反合同约定及法律规定。众诚保险广东分公司上诉认为林振南当方委托车损鉴定违反合同约定，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人众诚保险广东分公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费846元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年九月四日
书 记 员 雷美娟