甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初1636号
原告：徐天有，男，1955年12月8日出生，环县人。
委托诉讼代理人：万广生，男，1980年10月11日出生，环县人。
被告：王兰珍，女，1951年10月10日出生，环县人。未到庭。
被告：刘志宝，男，1978年5月1日出生，环县人。
被告：刘志强，男，1991年6月13日出生，环县人。
原告徐天有与被告王兰珍、刘志宝、刘志强被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人与被告刘志宝、刘志强到庭参加了诉讼，被告王兰珍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
徐天有向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金及利息共计86400元；2.判由被告承担本案诉讼费。事实和理由：刘述科于2004年10月因打官司急用钱向原告借款20000元，并出具借条两份，其中10000元借条出具给其侄子刘生昌，同时承诺款于2004年10月19日归还。还款期到后，刘述科于2004年11月中旬向原告承诺该笔借款利率为3%，其中按1%计算的利息每年度支付现金，按2%计算的借款利息转为借款本金再次计息，同时双方签订《付息清单》。此后，刘述科于2005年向原告支付借款利息4800元，于2016年支付2600元，于2007年9月同意将借款本金及利息全部转为借款本金，建立约定利息结算单，由原告记账，约定双方每年核对一次。2017年，刘述科称其有病卧床，未与原告见面核对账务。2018年4月，原告再次找寻刘述科核对账务时，才知道其已于2017年8月去世。此后，原告遂要求刘述科之子即本案被告刘志宝、刘志强归还借款，但遭该二人拒绝。被告王兰珍、刘志宝、刘志强依法继承刘述科遗产，故原告现提出前述诉讼请求，请依法判处。
王兰珍、刘志宝、刘志强辩称，2004年，刘述科在银行内有一定数目的存款，不存在举债生活的窘迫，且当时银行存款年利率仅1.134%，刘述科不会一面在银行存款，一面向个人举债背负年利率36%的高利贷。原告所持债权人为刘生昌的借条起诉被告，非适格主体，且经被告了解，刘生昌对该借条并不知情。刘述科生前唯一一次诉讼经历是在2002年与环县建筑安装防腐公司的建设工程施工合同纠纷，该案判决由环县建筑安装防腐公司向刘述科给付，故刘述科并不存在以打官司急用钱向原告借款的理由。2017年3月，刘述科病重至亡故前，已明确嘱咐被告刘志强、刘志宝所有经手的债务全部清偿，自刘述科亡故后，再无人提过债务问题。原告提交的利息结算清单自2004年9月起便开始计息，而其又诉称刘述科于2004年11月提出计息，自相矛盾。原告提交的借条并未有借款利息的约定，更无其所说的“转存贷”的约定，同时原告提交的利息清单上刘述科的印章也与其生前所用印章不符。另外，原告起诉要求归还借款，已过诉讼时效。综上所述，被告认为，原告所持借条真伪难辨，其叙述的借款过程矛盾百出，请法院依法驳回原告诉请。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了质证。
原告提交的证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.2004年10月13日刘述科出具的借条两张、刘生昌出具的证明一份、利息清单一份、结算单一份，证明刘述科向原告借款并约定利率的事实；3.证人陶建华的证言一份，证明2016年刘述科向原告支付借款利息2600元的事实；4.证人缪广平的证言一份，证明原告于2004年10月13日晚给刘述科交付借款10000元。
被告对原告提交的证据1的真实性和证明目的无异议，对证据2的真实性及证明目的均有异议，对2004年10月13日的两份借条无法确认是否系刘述科本人出具，利息上的印章非刘述科本人印章，且如果刘述科当时在场，应该签订更为适宜，刘述科生前并未向刘生昌借过钱；对证据3陶建华的证言没有异议；对证据4缪广平的证言有异议，认为其所讲不属实。
被告提交的证据：2004年10月24日中国农业银行利息及代扣税款清单一份，证明刘述科在2004年有银行存款，不存在向原告借款的事实。
原告对被告提交的证据有意见。
本院工作人员依职权于2018年5月23日向缪广平调取的谈话笔录一份，缪广平承认其在庭审过程中作伪证的事实；于2018年5月24日向刘生昌调取的谈话笔录一份，刘生昌辨认原告向法庭提交的证明非其本人所写，同时说明其与刘述科之间并无债权债务关系，徐天有向法庭提交的证明属伪证。
原告对本院工作人员依职权调取的证据均有异议。
被告对本院工作人员依职权调取的证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.2004年10月13日刘述科向徐天有出具的10000元借条，结合证人陶建华证言，其证明效力本院予以确认并在卷佐证；2.2004年10月13日刘述科向刘生昌出具的10000元的借条，结合本院工作人员依职权向刘生昌调取的谈话笔录，其证明效力本院不予确认；3.利息清单及结算单，均系原告所列，被告予以否认，同时结合原告陈述的案情，其证明效力本院不予确认；4.中国农业银行利息及代扣税款清单，因再无其他证据佐证，故对其证明效力本院不予确认；5.本院工作人员依职权向缪广平、刘生昌调取的谈话笔录，证明原告与刘述科之间有无债权债务关系他们并不知情，其证明效力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王兰珍系刘述科妻子，被告刘志宝、刘志强系刘述科儿子，原告徐天有与刘述科生前相识。2004年10月13日，刘述科向原告借款10000元并出具借条一张。此后，刘述科于2005年向原告归还借款4800元，于2016年向原告归还借款2600元。刘述科于2017年农历6月5日因病身亡，原告遂于2018年4月向被告催要借款，遭被告拒绝。
另查明，被告王兰珍、刘志宝、刘志强继承了刘述科的遗产：位于环县环城镇东台路36号宅院一处。
本院认为,原告与刘述科之间的债权债务关系，有刘述科向原告出具的借条为凭，借条出具后，刘述科有归还借款的行为存在，刘述科在借款后未能及时履行还款义务，属违约行为，应当承担继续履行的义务，债务人身亡后，被告依法继承了遗产，故对原告要求被告归还借款本金的诉请应予支持，对于最初借款本金的数额应当以刘述科向原告出具的10000元借条认定；因借据上没有明确约定利息，原告虽提供后期另有约定利息清单，但该清单其一属原告一人书写，被告未签字认可，其二，该清单前后矛盾，借款发生在2004年10月13日，计息从2004年9月份开始，原告提交的证据未形成完整的证据链，该清单不具备完全证明效力，应视为未约定借款利率，故对原告要求被告支付借款利率的诉请不予支持，原告曾两次收取刘述科给付的7400元现金应认定为借款本金，予以扣除；原告主张“刘生昌款10000元”的债权人为徐天有，因原告未提交有效证据证明债权转移为其本人，且从借据表面显示债权人为刘生昌，故对原告要求被告清偿该笔债务的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的的规定》第二十五条之规定，判决如下：
由被告王兰珍、刘志宝、刘志强于本判决生效后十日内归还原告徐天有借款本金2600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，由原告徐天有负担1910元，被告王兰珍、刘志宝、刘志强负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 韩鹏云
二〇一八年七月六日
书记员 李鑫媛