新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔垦民初字第301号
原告乌鲁木齐中资广盈投资管理咨询有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区新民路322号B座12楼C室，组织机构代码05770179-9。
法定代表人赵智宏，系该公司总经理。
委托代理人张代曾，新疆思睿律师事务所律师。
被告博乐农五师博赛建业有限责任公司，住所地新疆博州博乐市塔斯尔海，组织机构代码71079481-0。
法定代表人陈国强，系该公司经理。
委托代理人于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
原告乌鲁木齐中资广盈投资管理咨询有限公司（以下简称中资广盈公司）与被告博乐农五师博赛建业有限责任公司（以下简称博赛建业公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成由审判员李明担任审判长，代理审判员智京、人民陪审员林琦参加的合议庭进行审理，2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告中资广盈公司的委托代理人张代曾，被告博赛建业公司的委托代理人于彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中资广盈公司诉称，2013年10月23日，原被告双方签订资质代办合同，双方约定由原告代被告办理房建总承包叁级升贰级的资质，代理费20万元，办理资质所需的相关条件，按市场价另行收费，资质升级后，被告需将相关费用一次性支付原告。2014年10月22日，原告已经办理完资质升级，但被告无故拒不支付约定的合同价款。现要求被告博赛建业公司支付合同价款103万元，并承担本案的诉讼费用。
被告博赛建业公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，博赛建业确实与原告中资广盈签订了资质办理协议，但是，协议签订后，原告一直未向被告交付代办成果，被告交给原告的相关资质材料原告也未退还，被告不清楚原告是否完成了工作成果。原告在没有向被告交付成果的情况下主张费用没有法律依据。况且，双方约定的代办资质升级的总费用是90万元，被告已经于2014年4月16日向原告支付了70万元，如果原告完成代办事项并向被告交付工作成果，被告愿意向原告支付剩余20万元。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告中资广盈公司为证实其主张，当庭提交了下列证据：
1、原被告双方于2013年10月23日签订的资质代办协议书1份，欲证实双方存在委托合同关系，以及被告应按照第五条第2款A项支付代理费90万元，并按照B项支付其他费用。经质证，被告博赛建业公司对该证据的真实性予以认可，但对原告所欲证明的问题不予认可，博赛建业公司认为，协议第五条已明确约定总费用为90万元，应以A项为准，B项并不在双方协议约定范围之内。本院对该证据予以确认，对原告所欲证明的问题，本院将综合全案证据予以认定。
2、房屋建筑工程施工总承包企业资质等级标准1份，欲证实该资质等级由三级升为二级所需的法定条件。经质证，被告对该证据不予认可。本院认为，该证据的内容是原建设部印发的《建筑业企业资质等级标准》（建建（2001）82号）中“一、施工总承包企业资质等级标准”项下的内容（该标准于2007年3月13日进行修订，于2015年1月1日废止），内容真实，来源合法，但该证据与本案不具有关联性。
3、原告自行制作的《博赛升级价格明细》1份，欲证实原告依照上述两份证据汇总计算得出的办理资质升级所需的总价款为103.78万元。经质证，被告对该证据不予认可，被告认为，双方约定的代办资质升级的总费用是90万元，如果原告额外支出了其他费用，应当提供相应的票据，但原告未能提交相应证据予以证实。本院认为，被告博赛建业的质证意见有理，故对该证据本院不予确认。
4、原告为被告代办的房屋建筑工程施工总承包贰级资质证书1份，欲证实原告已经为被告完成了市政、钢结构及房建总承包三项资质的升级工作。经质证，被告博赛建业对该证据的真实性无异议，但其认为，原告只有先将资质证书原件交给被告，才能向被告主张全部价款。本院对该证据予以确认（上述资质证书原件当庭质证后已退还原告中资广盈公司）。
被告博赛建业公司为证实其主张，当庭提交了原告中资广盈公司的业务经办人江波出具的收据及有其签字的农业银行转账支票存根各1份，欲证实被告于2014年4月16日以银行转账的方式向原告支付70万元的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性均不予认可，其认为，收款人江波只是中资广盈公司的职业经理人及双方代办协议的经办人，不是本案的当事人，这笔钱并未进入中资广盈公司的账户。本院认为，该组证据收、付凭证能够相互印证，且有原告中资广盈公司经办人的签字，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故对该组证据本院予以确认。
经审理查明，2013年10月23日，作为合同甲方的被告博赛建业公司与作为合同乙方的原告中资广盈公司签订《公司资质办理协议书》，约定由被告博赛建业公司授权原告中资广盈公司代为办理公司经营项目变更、资质升级等手续（房建总承包叁级升贰级，增项市政总承包叁级、钢结构专业承包叁级）。协议第四条“乙方的责任”第4款约定：“乙方为甲方提供的资质均以甲方拿到相关证书的原件为止”。第五条“费用”项下第2款约定：“本事项办理资质证书工作收取总费用为人民币90万元（大写：玖拾万元整），费用支出须分2个阶段支付，具体如下：A、本协议签订后每办理完毕一项甲方支付一项费用，市政55万元（大写：伍拾伍万元整），钢结构15万元（大写：壹拾伍万元整），房建总承包三级升二级代理费用20万元（大写：贰拾万元整），以上费用含所有政府部门行政手续办理费用（如名称登记费、验资费、公告费、政府行政收费）增项资质、证件证书借用和挂靠费用，以上所有费用均不含税”。在上述条款中，所有金额的大小写部分均有下划线标注。B项内容为“房建总承包叁级升贰级，甲方所缺证书、设备发票按市场价另行收费，中级按3000元／年／本，初级2000元／年／本，设备发票按4%收取费用，甲方需在办理完升级后一次性支付乙方”。此外，原被告双方还在协议中对其他事项进行了约定。在协议书尾部，原告中资广盈公司在“乙方”栏加盖了印章并由联系人（经办人）江波签字；被告博赛建业公司在“甲方”栏加盖了印章并由时任法定代表人谢新签字。
另查明，被告博赛建业公司于2014年4月16日向原告中资广盈公司支付委托费用70万元；原告中资广盈公司于2014年10月22日完成房屋建筑工程施工总承包叁级升贰级工作；2014年11月5日完成增加市政公用工程施工总承包叁级、钢结构工程专业承包叁级变更工作。上述资质证书一直由原告持有，未交付被告。
本院认为，被告博赛建业公司委托原告中资广盈公司代为办理经营项目变更、资质升级等相关事项，原告接受委托并与被告签订代办协议书，双方之间形成委托合同关系，该合同关系的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。纵观本案，原被告双方争议焦点有二，一是被告是否应当向原告支付款项；二是如果应支付款项，款项金额如何确定。
对于第一个争议焦点，本院认为，根据双方协议第四条“乙方的责任”第4款约定：“乙方为甲方提供的资质均以甲方拿到相关证书的原件为止”，本案中被告付款的前提条件是“甲方（被告）拿到相关证书的原件”。虽然本案讼争的资质证书属于行政许可类，相关资质自行政机关登记备案之日起即已成就，资质证书仅是相关行政许可的书面载体，业已获准的相关许可不会因书面载体的有无而存废，原告实质上已经完成了协议约定的代理事项，被告应当向原告支付双方约定的费用；但是，鉴于原告以不安抗辩权为由未向被告交付的资质等级证书，对被告而言，是其具备相关资质并以此招揽工程的重要凭证，意义和作用重大，其要求原告先行交付资质证书原件的辩论意见有理，亦符合双方协议约定，故本院综合考量双方意见后认为，被告应当在原告向其交付资质证书原件后向原告支付双方约定的款项。
对于第二个争议焦点，本院认为，双方协议第五条“费用”条款中第2款已明确约定“本事项办理资质证书工作收取总费用为人民币90万元（大写：玖拾万元整）”，该款中A项对90万元进行了具体描述，同时也明确载明了“以上费用含所有政府部门行政手续办理费用（如名称登记费、验资费、公告费、政府行政收费）增项资质、证件证书借用和挂靠费用”。虽然原告诉称代理费用还应包括B项中约定的证书、发票费用，但B项内容与本条约定的“总费用90万元”相矛盾，也与A项中列明的费用涵盖项目相冲突；此外，B项仅为一般性表述，而A项及之前条款中关于费用金额的部分能够相互印证且均有下划线着重标示。在上述情形下，双方讼争代理事项总费用，应当以协议第五条第2款及其中A项的约定为准，即：代理总费用为90万元（其中，市政55万元、钢结构15万元、房建总承包叁级升贰级20万）。
对于被告博赛建业公司辩称其已向原告中资广盈公司支付了70万元代理费用的意见，本院认为，由于原被告双方并未明确约定付款方式，原告中资广盈公司也未在双方协议中明示经办人江波不具有代收款项的权利，在双方明确约定无须开具发票的前提下，被告博赛建业有理由相信作为经办人、联系人的江波具有代收款项的权利，且该组证据中明确载明了该款系“企业升级资质办理费用”，江波收款70万元的行为，应属职务行为，原告中资广盈公司应当承担已收款70万元的法律后果。故被告博赛建业辩称已支付70万元的意见，本院予以采纳；对原告中资广盈公司辩称该款未进入公司账户的意见，本院不予采信。
综上所述，原告中资广盈公司已完成被告博赛建业公司委托的事项，在其向被告交付相关资质证书的原件后，被告应按协议约定支付合同价款90万元，扣除已支付的70万元，被告博赛建业公司仍应当向原告中资广盈公司支付20万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告博乐农五师博赛建业有限责任公司在原告乌鲁木齐中资广盈投资管理咨询有限公司向其交付房屋建筑工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包叁级、钢结构工程专业承包叁级资质证书后三日内支付原告乌鲁木齐中资广盈投资管理咨询有限公司合同价款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元（原告乌鲁木齐中资广盈投资管理咨询有限公司已交纳），由原告乌鲁木齐中资广盈投资管理咨询有限公司负担11070元，由被告博乐农五师博赛建业有限责任公司负担3000元（被告博乐农五师博赛建业有限责任公司在原告乌鲁木齐中资广盈投资管理咨询有限公司向其交付相关资质证书后三日内支付给原告乌鲁木齐中资广盈投资管理咨询有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审 判 长 李 明
代理审判员 智 京
人民陪审员 林 琦
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张文慧