浙江省淳安县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0127行初22号原告徐武林，男，汉族，1938年5月5日出生，家住淳安县，现住淳安县界首乡敬老院。指派代理人项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。被告淳安县界首乡人民政府。住所地淳安县界首乡姚家村*号。法定代表人章伶俐，乡长。出庭负责人汪书芬，副乡长。委托代理人章献彪，浙江泽道律师事务所律师。原告徐武林诉被告淳安县界首乡人民政府人身行政强制及行政赔偿行政争议一案，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭审理了本案。原告徐武林及淳安县法律援助中心指派的代理人项长松，被告的负责人汪书芬及其委托代理人章献彪到庭参加了诉讼。现已审理终结。淳安县界首乡人民政府认为原告徐武林患有××，于2015年12月14日将其送往淳安黄锋康恩医院进行检查并住院治疗。同年12月31日，原告出现右耳聋、耳鸣、四肢麻木、眩晕、恶心、呕吐等不适症而转院治疗。原告诉称，原告因举报乡政府改造敬老院的资金去向不明等问题而被怀恨。2015年12月8日，原告与人打架，被告以此为借口于同年12月14日下午，由工作人员方琳飞、××炜等6人，强迫原告去淳安黄锋康恩医院进行精神病治疗。经诊断，原告仅患有高血压症，但被告仍要求该院留院治疗。期间，医院工作人员曾多次电话通知被告将原告接回，但被告以工作、学习忙等为由而要求医院继续将原告留院治疗。治疗期间，因与精神病患者生活在一起，致使原告在12月30日出现右耳聋、耳鸣、眩晕等症状，次日，又出现了四肢麻木、恶心呕吐等不适症。被告才根据医院的电话要求将原告转院治疗。经淳安县第一人民医院、淳安县中医院住院治疗，仍有耳鸣、耳聋症状。被告的行为违反了《中华人民共和国精神卫生法》第29、30、35条的规定，为此，诉请确认被告将原告拘押于淳安黄锋康恩医院的强制行为违法，要求被告赔偿精神损失费1万元。原告在起诉时和审理过程中，分别向本院提供了如下证据：1、淳安黄锋康恩医院住院病历、出院记录、马龙生医生证明各1份，拟证明原告由乡政府送医诊治，医院以疑似心境障碍、××收治。住院期间出现右耳聋、耳鸣、四肢麻木、眩晕、恶心、呕吐等不适症而由乡政府将其转院治疗的事实。2、淳安县第一人民医院检测单、听力脑干反应报告、耳鼻喉镜检查报告单、出院记录和淳安县中医院出院记录各1份，拟证明原告转院后先后在该两院住院治疗，仍诉有右耳鸣的事实。3、姚广连证明2份，拟证明乡政府工作人员雇用其车辆，强行将徐武林送医院治疗的事实。被告淳安县界首乡人民政府辩称，一、关于本案的事实经过。原告徐武林为界首乡严家村居民，2002年因无人赡养，被定为“五保户”，由被告安置在界首乡敬老院供养。2015年12月8日，界首乡敬老院王余生（一级残疾，双目失明，67岁）被原告徐武林殴打，于2015年12月10日被确诊为多处外伤、左脚骨裂、肠穿孔等。为防止矛盾激化，被告曾多次组织双方协商，住院费用由被告单位垫付。被告为营造安全的供养环境，鉴于徐武林在供养期间多次发生斗殴伤人的事件，认为徐武林是××患者而决定将其送医治疗。2015年12月14日下午，乡政府工作人员会同敬老院管理员严建政找徐武林，劝导其到医院进行检查，劝导过程中无任何强迫或过激行为，徐武林在问了一些问题后主动答应配合，并在收拾个人日常生活用品后一同到威坪镇淳安黄锋康恩医院进行检查，徐武林本人与黄锋康恩医院医生说明情况后，医生鉴于徐武林有过多次与人斗殴及日常脾气火爆的实际，疑似存在躁狂症、偏执症，医院建议原告徐武林留院观察，由专家医生马龙生主任检查和治疗。2015年12月31日，黄锋康恩医院称“徐武林出现耳聋、四肢麻木、恶心、呕吐的症状，疑似高血压发作”，要求将其转院治疗。敬老院管理员严建政立即驱车至威坪将徐武林送至淳安县第一人民医院住院治疗17天，期间乡工作人员前往医院探望，徐武林脸色红润，状态极佳，并在其交谈过程中工作人员以正常声音说话，徐武林均能清晰听到、自如应答。县医院出院后，徐武林回到敬老院正常生活，乡政府工作人员及管理员严建政、同院老人未发现其有耳聋现象。综上，被告没有对原告非法拘押或限制人身自由的行为，原告诉称没有事实依据。二、2015年12月14日，被告单位会同敬老院安排原告到医院诊治是依法履职行为（供养行为）。原告于2002年被民政部门确认为“五保户”，并由被告单位安置供养于界首乡敬老院，根据《农村五保户供养工作条例》第2条、第3条第2款、第9条规定，被告有××治疗。原告在淳安黄锋康恩医院治疗过程中，从诊断情况来看有心理障碍、高血压三级、左前分支传导阻滞、脂肪肝等病情。综上，被告认为，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。被告在法定期限内向本院提供如下证据材料：1、淳安县民政局《关于徐武林五保对象的情况说明》和附件：原告身份户籍信息和享受五保供养的电脑资料，拟证明原告为淳安县界首乡敬老院五保对象的事实。2、淳安县公安局姜家派出所受案登记表、110处警现场情况登记表各1份，拟证明公安派出所多次接警原告殴打他人的事实。3、界首乡敬老院严建政情况说明1份，拟证明原告在供养期间有多次打人等暴力倾向而由乡政府、敬老院的工作人员将其送院治疗和转院的事实。4、王余生门诊病历和徐武林淳安黄锋康恩医院住院病历、出院记录各1份，拟证明王余生被徐武林打伤住院和原告在淳安黄锋康恩医院住院治疗的事实。被告还提供《中华人民共和国农村五保供养条例》，拟证明被告履职行为有法律依据。法庭审理中，被告对原告所举证据1、2的真实性无异议，认为证据3不符合证据的三性要求。原告认为被告提供的严建政的情况说明不真实，因为他当时不在敬老院而不了解情况；证据4中的出院记录与原告提供的出院记录的内容不一致，且不应由严建政签名。对被告所举其他证据无异议。本院审查认为，原告提供的证据1、2来源住院期间的病历，客观真实且有关联而予以采纳。原告提供的证据3虽与证人证言的举证规则不符，但其雇车送医的内容与双方法庭陈述内容一致而予采信。被告所举证据1系公文文证，与本案有关联而予采纳。被告所举证据2和证据4中的王余生门诊病历、徐武林淳安黄锋康恩医院住院病历，因原告无异议而予以采纳。被告所举证据3虽与证人证言的举证规则不符，但其证明的徐武林打架伤人、乡政府雇车送医、徐武林转院就医等事实与其他证据相吻而予以采信。结合本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2002年始，原告徐武林经民政部门审批决定而被确认为农村五保供养对象，集中供养于淳安县界首乡敬老院。供养期间，原告曾多次与他人发生争执。2015年12月8日，原告徐武林将同在敬老院供养的一级××人王余生打伤住院。被告为营造安全的供养环境，根据徐武林在供养期间多次斗殴伤人的实际，认为徐武林××患者而决定将其送医治疗。2015年12月14日下午，乡政府副乡长汪书芬、人武部长方琳飞等工作人员会同敬老院管理员严建政等人，雇用姚广连汽车将徐武林送往威坪镇淳安黄锋康恩医院进行检查。经门诊检查后，××”的诊断意见将徐武林收院治疗。××治疗。同月30日，原告出现右耳聋、耳鸣、眩晕等症状，次日，又出现了四肢麻木、恶心呕吐等不适症。医院即电话联系敬老院并由严建政将其转院至淳安县第一人民医院，住院治疗16天，后原告又自行到淳安县中医院住院治疗12天，查检结果为双外耳道通畅，鼓膜完整，无穿孔，标志清。但原告仍诉有右耳鸣、右耳听力下降等症状。本院认为，依照国务院《农村五保供养工作条例》第三条第二款、第十四条的规定，被告淳安县界首乡人民政府是农村五保供养工作的主管机关。原告徐武林系农村五保供养对象，在供养期间先后与多人发生争执，被告以××患者为由将其送往淳安黄锋康恩医院进行诊治，被告为××治疗的行为，符合条例第九条第一款第（四）项和《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条第二款的规定，属正当的履行职责行为。但是，原告在住院期间治疗的疾患是高血压症，并未被诊断为精神障碍，被告仍将其置留在该专科医院并长达17天，显然违背了《中华人民共和国精神卫生法》第二十七条第二款、第三十条第一款和第三十五条分别规定的医学检查自愿、住院治疗自愿的原则。被告违背原告本人意愿的该行为，显属不合理，应予指正。原告在住院期间，虽然出现右耳聋、耳鸣、眩晕、四肢麻木、恶心呕吐等不适症，但该结果的发生与被告为××治疗的行为并不存在必然的因果关系，且原告对自己提出的赔偿主张也没有向本院提供证据，因此，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，对其诉请赔偿损失的请求不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告徐武林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐武林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王贤云人民陪审员  刘慧俐人民陪审员  章真忠二〇一六年十月八日书 记 员  宋晓玲附：本判决适用的相关法律依据：1、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：“(一)起诉被告不作为理由不能成立的；“(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；“(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；“(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形”。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。3、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。