湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终803号
上诉人（一审被告）长沙县榔梨街道土岭社区枯塘组，住所地：长沙县榔梨街道土岭社区。
负责人伍海泉，组长。
委托代理人易姿，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈某1，女，2014年12月27日出生，汉族，住长沙县。
法定代理人黄某，女，1985年2月6日出生，汉族，住址同上。系陈某1之母。
委托代理人孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈某2，女，2013年6月28日出生，汉族，住址同上。
法定代理人黄某，女，1985年2月6日出生，汉族，住址同上。系陈某2之母。
委托代理人孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人长沙县榔梨街道土岭社区枯塘组（以下简称枯塘组）因与被上诉人陈某2、陈某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初761号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人枯塘组上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：外嫁女之子女仅户口登记在枯塘组，与枯塘组不构成其他任何权利义务关系，因其以后生活、学习、工作一般随父或其家庭，故此后与枯塘组构成权利义务关系的可能性也很小，故按照一般组织成员资格给予分配的话将对其他组员不公。涉案分配方案程序合法，内容经过村民、村集体确认后张榜公示，被上诉人未在公示期间内提出任何异议，且其后又按照分配方案领取了征收款，应视为其认可本组分配方案并确认其自愿放弃自己的权利。
被上诉人陈某2、陈某1答辩称：被上诉人出生后随母落户在枯塘组，且在该组生产生活，应予其他集体经济组织成员享有同等权益。枯塘组的分配方案剥夺了被上诉人的合法权益，被上诉人的父母未在该分配方案上签字，一直对该方案有异议。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
陈某2、陈某1向一审法院提出诉讼请求：枯塘组发放陈某2、陈某1土地补偿费15133元并由枯塘组承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：
1、黄某出生后随父黄晓刚落户枯塘组（户主为黄晓刚）2013年1月31日，黄某与陈睿登记结婚，并于2013年6月28日生育小孩陈某2，于2014年12月27日生育小孩陈某1，陈某2、陈某1出生后分别于2013年7月9日、2015年1月15日随母黄某落户枯塘组。2、枯塘组按60号令的土地征收总面积为75.72亩，8%生产留地安置资金核算为5186720元由枯塘组统一主持分配。枯塘组通过召开户主大会讨论通过《枯塘组关于8%生产留地指标收益金分配方案》，该方案规定：“一、总体原则按照土岭社区居民代表会表决方案。动迁人口优先，动迁人口与失地农民利益共享。动迁人口优先分配2万元；二、分配方案以95承包证与现有人口各半，人口截至日期为2014年12月31日24时止，2014年当年身故和婚迁的人口享受现有人口的同等待遇；三、参与分配人口的截止日期为2014年12月31日24时止……。”依照该分配方案，该组动迁人口优先按2万元/人分配后，余下的征收款再按照田亩与人口相结合方式予以分配即田亩按11434元/亩计算，人口按10088.46元/人计算。陈某2、陈某1两人按50%人口份额共分得5044元。二、双方当事人有争议的事实：1、陈某2、陈某1是否享有枯塘组集体经济组织成员的资格。该院认为，集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，依法取得包括自然取得（出生取得）和法定取得（因婚姻、收养、遗赠抚养协议、行政命令等取得），同时兼顾在该集体经济组织中生产、生活等情形。另，参照未成年人随父随母落户自愿的户口管理政策，妇女与其配偶户籍所在地不一致的，其未成年子女可以随父落户，也可随母落户。在农村落户的未成年子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。陈某2、陈某1因出生随母亲黄某落户该组（户主系陈某2、陈某1之外祖父黄晓刚）。现枯塘组未提交陈某2、陈某1在其他集体经济组织享有成员资格的证据。故此，该院认定陈某2、陈某1享有枯塘组集体经济组织成员资格。2、通过民主议定程序的分配方案是否侵犯陈某2、陈某1的合法权益。该院认为，土地征收补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有，当集体经济组织决定将土地征收补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。枯塘组在土地征收后以村民大会少数服从多数原则制定土地补偿分配方案，该民主议定程序是村民自治的表现，是保证集体收益公正分配的程序性事项。但民主议定事项不应违反法律的规定，不能以多数人的意见不当剥夺个别成员的合法权利。枯塘组认定陈某2、陈某1系外孙子，按本次征收人口基数50%份额予以分配，该内容侵害了陈某2、陈某1的合法权益。
一审法院认为：陈某2、陈某1具有枯塘组集体经济组织成员资格，其分别随其母亲黄某于2013年7月9日、2015年1月15日落户枯塘组，应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，现枯塘组未就100%份额的土地征收收益分配给陈某2、陈某1，侵害了陈某2、陈某1的合法权益，陈某2、陈某1还应分得土地征收补偿款15132元（10088.46元÷2+10088.46元）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：限长沙县榔梨街道土岭社区枯塘组于本判决生效之日起十日内发放陈某2、陈某1征收补偿款15132元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费178元，减半收取89元，由长沙县榔梨街道土岭社区枯塘组负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、陈某2、陈某1是否具有枯塘组集体经济组织成员的资格，二、陈某2、陈某1应予分配的数额问题。现将各争议焦点分述如下：
关于陈某2、陈某1是否具有枯塘组集体经济组织成员的资格的问题。
集体经济组织成员资格的确认，一般以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为原则，同时兼顾在该集体经济组织中生产、生活等情形。我国实行婴儿落户随父随母自愿的政策，陈某2、陈某1均系黄某与陈睿所生的婚生子女，二人皆因出生而将户口登记在母亲户口所在地的枯塘组，符合相关规定。其母黄某，从出生起便将户口登记在枯塘组，在枯塘组生产生活，具有枯塘组集体经济组织的成员资格，黄某婚后未将户籍从枯塘组迁出，枯塘组的土地仍是其生存的基本保障，没有出现丧失枯塘组集体经济组织成员资格的情形，黄某仍是枯塘组集体经济组织的成员。而陈某2、陈某1均系无独立生活能力的未成年人，日常生活须依靠父母的抚养，故而枯塘组的土地亦是陈某2、陈某1生存的基本保障，现枯塘组未提交陈某2、陈某1在其他集体经济组织享有成员资格的证据。故此，应认定陈某2、陈某1享有枯塘组集体经济组织成员资格。其主张要求分配集体收益的诉讼请求，法院应予支持。
二、关于陈某2、陈某1应予分配的数额问题。
土地征收补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有，在集体经济组织分配土地征收补偿款时，理应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益，且民主议定事项不能违反法律规定。枯塘组未就土地征收收益100%的份额及土地征收收益分配给陈某2、陈某1，侵害了陈某2、陈某1的合法权益，枯塘组还应向钟楚阳支付征收补偿款5044元、向杨佳蕊支付征收补偿款10088元。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费238元，由上诉人长沙县榔梨街道土岭社区枯塘组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二０一七年三月二十八日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。