四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第271号
上诉人（原审原告）成都兴科谐模具有限公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科兴路西段***号。
法定代表人白祥。
委托代理人李平安。
被上诉人（原审被告）杜川，男，1986年10月2日出生，汉族。
委托代理人陈华。
委托代理人陈忠玉。
上诉人成都兴科谐模具有限公司（以下简称兴科谐公司）因与被上诉人杜川劳动争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，杜川于2011年5月16日进入兴科谐公司工作，双方未签订书面劳动合同。兴科谐公司未为杜川缴纳社保。2011年11月24日，杜川在工作中受伤，被送往四川省红十字肿瘤医院住院治疗，2011年12月29日出院，出院医嘱：门诊随访1个月，在医生指导下功能锻炼，如有不适及时复查等。兴科谐公司支付了医疗费9134.27元，并向杜川的母亲支付护理费2800元、现金3000元。2012年7月30日，成都市人力资源和社会保障局出具“认定工伤决定书”，认定杜川受到的事故伤害属于工伤范围。2013年4月9日，四川省劳动能力鉴定委员会出具《四川省职工因工伤残劳动能力再次鉴定表》，认定杜川的伤残属于十级。杜川支付鉴定费300元、鉴定检查费284元。杜川20**年5月—11月的工资分别为2335元、1653元、3162元、2053元、1166元、2245元、2567元。其平均工资为（2335元＋1653元＋3162元＋2053元＋1166元＋2245元＋2567元）÷6.5个月=2335.54元。庭审时，兴科谐公司对杜川的交通费予以认可。
原审法院认定以上事实，主要采信了以下证据：双方的身份信息、工商信息、四川省红十字肿瘤医院《出院病情证明书》、医药费发票、《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、《四川省职工因工伤残劳动能力再次鉴定表》、《收条》、工资表、快件邮寄单、《通告》、《仲裁裁决书》、送达回证，交通费和鉴定费发票及双方当事人的当庭陈述予以证明。
原审法院认为，杜川在工作中不慎受伤，经认定为工伤，并评定为十级，事实清楚，予以确认。杜川到兴科谐公司上班，兴科谐公司应当为其购买社保，经社保经办机构证实可以补办的，应由社保管理部门解决处理，不属于法院受案范围，杜川可向社保管理部门申请解决。杜川在申请仲裁时将其一个月工资计算为2300元，未超过其平均工资，予以许可。关于未签订书面劳动合同的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，已超过时效，不予支持。杜川根据相关法律规定，应获得兴科谐公司以下赔偿：1、经济补偿金，因兴科谐公司未为杜川购买社保，杜川要求解除劳动合同并支付1个月的经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定。即2300元。2、一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条第一项规定为劳动者7个月工资，即2300元×7个月=16100元；3、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金：根据《工伤保险条例》第三十七条第二项、《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条第三项的规定，一次性工伤医疗补助金为统筹地区上年度职工月平均工资计算4个月，即34008元÷12个月×4个月=11336元，一次性伤残就业补助金为统筹地区上年度职工月平均工资计算6个月，即34008元÷12个月×6个月=17004元。4、停工留薪待遇：根据《工伤保险条例》第三十三条和《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》的相关规定，兴科谐公司应向杜川支付其住院3个月的停工留薪工资，即2300元×3个月=6900元。5、交通费463元。6、住院伙食补助费，根据《成都市人民政府转发省政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定通知的通知》第三项第二款的规定，计16元／天×36天=576元。7、鉴定费584元。8、护理费，兴科谐公司向杜川母亲支付的护理费2800元系双方达成合意，予以确认。综上，杜川各类损失计2300元＋16100元＋11336元＋17004元＋6900元＋463元＋576元＋584元－3000元=52263元。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因兴科谐公司未为杜川购买社保，故相关费用由兴科谐公司向杜川支付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《工伤保险条例》第三十七条第二项、第三十三条、六十二条第二款、《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条第三项、《成都市人民政府转发省政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定通知的通知》第三项第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：兴科谐公司于判决生效之日起十五日内向杜川支付赔偿金52263元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由兴科谐公司承担。
宣判后，原审原告兴科谐公司不服，向本院提起上诉称，1、杜川的住院天数应为35天，而不是36天；2、杜川的停工留薪期待遇应为1个月；3、杜川在原审中提出因兴科谐公司没有与其购买社会保险，应支付1个月的经济补偿金属于新的请求，超过了诉讼请求的范围；4、兴科谐公司已经支付给杜川28**元的护理费，应从赔偿总额中扣除。故诉请二审法院撤销原判，依法改判按照35天的标准支付住院伙食补助、不应支付杜川经济补偿金、按照1个月的标准支付停工留薪待遇、2800元的护理费从赔偿总额中扣除。
被上诉人杜川答辩称，1、杜川的住院时间是36天；2、停用留薪期应当按照《工伤保险条例》第三十三条规定的标准；3、虽然经济补偿金与赔偿金是不同的，坚持主张经济补偿金；4、护理费是兴科谐公司自愿给付的，也没有在本案中主张。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，兴科谐公司向本院提交《仲裁申请书》一份，拟证明杜川在仲裁时的请求是违法解除劳动合同的赔偿金，而非本案原审支持的因单位未购买社保应支付的经济补偿金。杜川质证认为对该证据的真实性异议，但认为应支持经济补偿金。本院经审查认为，虽杜川在仲裁时的请求是违法解除劳动合同的经济补偿金4600元，但在其仲裁申请的事实理由部分并未陈述单位违法解除劳动合同，而是以“被申请人未为申请人缴纳社会保险费”为理由，在原审庭审中，杜川的代理人亦明确陈述“被告的工伤是十级，可以主张解除劳动合同，被告是以实际行为告诉公司要求解除劳动合同，原告没有给被告买保险，我们主张经济补偿金。”与杜川在仲裁申请书上所持理由一致，兴科谐公司所举《仲裁申请书》不能证明其主张的观点，本院对其主张原审超过当事人诉请范围的主张不予采纳。
二审审理查明事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，关于兴科谐公司主张杜川住院天数应为35天的问题，在四川省红十字肿瘤医院的《出院病情证明书》上载明杜川的入院日期是2011年11月24日，出院日期是2011年12月29日，原审认定杜川共计住院36天正确，兴科谐公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于兴科谐公司主张杜川停工留薪期待遇应为1个月的问题，《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停用留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经社区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。”本案中，杜川住院36天，出院医嘱门诊随访休息1个月，前述医疗机构出具了证明的期间已超过2个月，兴科谐公司主张只应支付1个月停工留薪期工资明显与事实不符。原审法院参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》的相关规定，确认杜川享受3个月的停工留薪期工资并无不当。
关于兴科谐公司主张原审超过当事人诉讼请求的问题，在证据分析时已做阐释，在此不再赘述。关于兴科谐公司主张已支付给杜川的2800元护理费，应从赔偿总额中扣除的问题，《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”，兴科谐公司向杜川支付的护理费是双方自行协商的结果，本案中，杜川并未主张护理费，原审支持的所有费用均不包含护理费，不存在扣减的问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费10元，由上诉人成都兴科谐模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年三月四日
书 记 员 王 飞