四川省德阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川06行终14号
上诉人（原审原告）彭露辉，男，生于1963年7月9日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）邱平，男，生于1963年6月18日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）邓文华，男，生于1962年11月8日，汉族，住所地绵竹市剑南镇滨河西路。
上诉人（原审原告）董远如，男，生于1966年12月30日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）罗兴全，男，生于1968年9月13日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）彭世友，男，生于1957年6月30日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）余荣华，男，生于1960年2月15日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）郑丽华，女，生于1970年11月30日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）汪忠玉，男，生于1963年6月19日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）杨宇春，男，生于1966年7月3日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）温扑军，男，生于1969年12月23日，汉族，住所地绵竹市富新镇。
上诉人（原审原告）张金平，男，生于1960年3月30日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）叶和庚，男，生于1962年9月27日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）李大仲，男，生于1964年10月17日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）黄青云，男，生于1962年11月23日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）张小波，男，生于1974年7月23日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）刘传英，女，生于1973年11月2日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）汤显模，男，生于1964年3月28日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）范利勇，女，生于1971年11月29日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）王东丽，女，生于1972年12月24日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）龚丽，女，生于1976年1月9日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）赵敏，男，生于1971年4月14日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）况敏，女，生于1972年6月23日，汉族，住所地德阳市旌阳区岷江东路。
上诉人（原审原告）刘加祥，男，生于1974年7月14日，汉族，住所地绵竹市剑南镇瑞祥路。
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，生于1972年2月10日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）付敏，男，生于1967年1月12日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）俞春梅，女，生于1969年4月5日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）毕开元，男，生于1966年3月22日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）杨思伟，男，生于1969年5月16日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）曾德军，男，生于1972年4月15日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）欧德模，男，生于1965年9月8日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）王华，男，生于1965年10月1日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）张瑞丰，男，生于1966年5月27日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）徐兴梅，女，生于1972年5月10日，汉族，住所地绵竹市西南镇。
上诉人（原审原告）黄文，男，生于1967年8月9日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）魏华富，男，生于1964年10月14日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）安强，男，生于1973年1月2日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）何再明，男，生于1969年12月24日，汉族，住所地绵竹市西南镇。
上诉人（原审原告）杨昌全，男，生于1973年9月26日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）黄仲英，女，生于1969年9月19日，汉族，住所地绵竹市西南镇。
上诉人（原审原告）冯陈，男，生于1965年9月12日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）陈高斌，男，生于1963年7月21日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）赵荣跃，男，生于1963年3月31日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）赵荣辉，男，生于1968年9月10日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）吴正寿，男，生于1957年2月15日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）李军，男，生于1966年4月8日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）罗洁琼，女，生于1967年3月28日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）王凤成，男，生于1964年12月23日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）赵立勇，男，生于1976年10月27日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）卿建，男，生于1977年9月4日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）郭小兰，女，生于1976年6月27日，汉族，住所地绵竹市剑南镇大南路。
上诉人（原审原告）陈茹，女，生于1972年9月17日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）马秋，女，生于1972年11月4日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）杨子会，女，生于1973年4月30日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）王世春，男，生于1965年6月4日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）王华，男，生于1973年12月31日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）郑天荣，男，生于1973年7月6日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）李旭春，男，生于1966年3月1日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）陈远东，男，生于1969年4月21日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）吴兴林，男，生于1965年8月11日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）董钊寿，男，生于1961年6月15日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）赵发山，男，生于1966年6月27日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）廖成光，男，生于1966年10月4日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）陈俊，男，生于1964年7月14日，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）严绍洪，女，1971年7月30日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）寇寿敏，女，生于1976年6月13日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）代春会，女，生于1970年10月30日，汉族，住所地绵竹市西南镇。
上诉人（原审原告）李波，男，生于1974年2月4日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）唐东，男，生于1971年3月21日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）秦艳，女，生于1973年8月17日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）安明树，男，生于1970年8月24日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）苟天云，男，生于1965年1月14日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）周代清，男，生于1961年12月24日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）叶刚，男，生于1966年11月16日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）周均，女，生于1973年11月25日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）周晓琴，女，生于1969年3月8日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）肖天福，男，生于1970年1月5日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）钟春林，男，生于1970年11月1日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）罗仁蓉，女，生于1966年6月27日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）周守明，男，生于1966年8月19日，汉族，住所地绵竹市剑南镇。
上诉人（原审原告）王彦，女，生于1976年6月13日，汉族，住所地绵竹巿剑南镇。
上诉人（原审原告）苟长安，男，生于1968年10月5日，汉族，住所地绵竹市东北镇。
原审诉讼代表人彭露辉、邱平、邓文华、董远如、罗兴全。
被上诉人（原审被告）绵竹市经济信息化和科技局，住所地绵竹市政务服务中心E区3楼。
法定代表人陈善勇，局长。
委托代理人黄仲琼，该局纪检组长。
委托代理人李加志，该局信访科科长。
被上诉人（原审被告）绵竹市人力资源和社会保障局，住所地绵竹市苏绵大道中段21号。
法定代表人唐建成，局长。
出庭负责人刘伦发，系该局副局长。
委托代理人吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
委托代理人黄莲，该局养老保险科科长。
被上诉人（原审被告）绵竹市人民政府，住所地绵竹市回澜大道中段393号。
法定代表人陈万见，市长。
委托代理人陈智，系被告绵竹市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人（原审原告）彭露辉等82人因行政其他一案不服绵竹市人民法院于2016年1月21日作出（2015）绵竹行初字第9号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，该案现已审理终结。
原判经审理查明：原告彭露辉等82人原系太极机械公司职工。2011年以来，太极机械公司部分职工就特殊工种问题多次向有关部门信访。2012年10月，太极机械公司职工自主推荐产生职工代表，职工代表对主动申请认定特殊工种的职工进行筛查，最后确定55名职工符合特殊工种及年限条件，113名职工不符合条件，并将具体名单报送原绵竹经信局。2014年3月6日，原绵竹经信局对55名符合条件的职工名单以及113名不符合条件的职工名单进行了公示，公示期间为2014年3月6日至13日。
2014年3月17日，原绵竹经信局向被告绵竹人社局发出竹经信函（2014）5号《关于申请认定原四川绵竹太极机械有限责任公司特殊工种的函》，并附2014年3月6日公示的材料、55名符合条件职工的档案，函中阐明55名职工产生的过程及组成情况，报请被告绵竹人社局转德阳市人社局认定审批。2014年3月18日，被告绵竹人社局将原绵竹经信局发送的竹经信函（2014）5号函及相关材料报送德阳市人社局，经德阳市人社局审批，认定该55名职工符合特殊工种及年限要求。
2014年11月24日，原告彭世友、俞荣华、吴正寿等人向原绵竹经信局和被告绵竹人社局去信，反映原太极机械公司职工特殊工种认定过程中存在问题，认为自己符合特殊工种条件，要求复查。2015年1月，原绵竹经信局和绵竹市科技局合并为绵竹市经济信息化和科技局即被告绵竹经科局。2015年1月23日，被告绵竹经科局和被告绵竹人社局对原告彭世友等人作出《关于彭世友等原太极机械厂职工来信的回复》，回复的主要内容为：“一、2013年原太极机械公司职工要求认定特殊工种的诉求已经一次性处理，不再组织核查公示。如果你们能够提供有关特殊工种认定的相关原始材料，可继续向绵竹市人社局提交申报。二、根据你们的来信反映，部分同志不符合特殊工种提前退休条件但已批准为特殊工种提前退休的人员，相关部门按规定已启动核查程序。如不服本回复，可自收到本回复意见后依法向绵竹市人民法院提起行政诉讼或者向德阳市人社局申请行政复议。”
原告彭露辉等人对被告绵竹经科局与被告绵竹人社局作出的上述答复不服，向德阳市人社局提出复查申请，德阳市人社局于2015年3月19日向原告彭露辉等人作出德人社信复（2015）2号《关于对彭露辉等信访事项的复查意见》，主要内容为：“根据《四川省劳动和社会保障厅关于特殊工种提前退休审批有关问题的批复》（川劳社函（2013）153号）文件规定，对档案损毁的，应按实事求是的原则，认真调查核实后按规定办理。绵竹人社局和经信局对原太极机械公司168名职工的工作情况和档案记录开展实际调查并对符合条件的55名和不符合条件的113名职工进行了公示，德阳市人社局认为公示程序合法，被告绵竹经科局和被告绵竹人社局的答复并无不妥，决定维持被告绵竹经科局和被告绵竹人社局作出的信访答复意见”。并告知原告彭露辉等人，若不服德阳市人社局的复查意见，可向德阳市人民政府信访事项复查复核委员会或四川省人力资源和社会保障厅申请复核。原告彭露辉等6人不服，向德阳市人民政府信访事项复查复核委员申请复核，该委员会于2015年6月16日以“已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的”为由，向原告彭露辉等6人作出《信访事项不予受理告知书》。
2015年7月16日，原告彭露辉、邱平、邓文华、董远如、罗兴全、彭世友以被告绵竹经科局和被告绵竹人社局为被申请人，以不服被告绵竹经科局和被告绵竹人社局作出的竹经科发（2015）12号《关于彭世友等原太极机械厂职工来信的回复》为由，向被告绵竹市政府申请行政复议，要求重新对原太极机械公司石小彦等168名职工从事工种进行认定。被告绵竹市政府经审查查明：“该特殊工种认定，被申请人对原告绵竹县太极机械有限责任公司职工代表上报的55名符合申报特殊工种条件职工名单和113名不符合特殊工种条件的人员名单于2014年3月6日至15日进行了公示。2014年3月17日，被申请人市经信局向被申请人市人力资源和社会保障局报送了《关于申请认定原告四川绵竹太极机械有限责任公司特殊工种的函》（竹经信函（2014）5号）。2014年3月17日，被申请人市人力资源和社会保障局将被申请人经信局报送的材料转报德阳市人力资源和社会保障局。2014年3月18日，德阳市人力资源和社会保障局认定55人符合特殊工种提前退休条件。2014年11月24日，申请人向被申请人就此事书面进行信访，2015年1月23日，被申请人作出书面信访回复”。被告绵竹市政府认为：“申请人对被申请人作出的太极机械有限责任公司石小彦等168名从事工种的认定不服，属于行政复议受案范围，但申请人于2014年11月24日向被申请人依法提起信访时，就知道该具体行政行为，却一直到2015年7月16日才提起行政复议，已经超过知道该具体行政行为之日起六十日”。被告绵竹市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”的规定，和根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请”第二项“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的规定，于2015年8月17日作出竹府行复决（2015）04号《行政复议决定书》，决定：依法驳回行政复议申请人的行政复议申请。
原告彭露辉等82人以不服被告绵竹市政府竹府行复决（2015）04号《行政复议决定书》为由，向本院提起行政诉讼。诉讼请求为：1、撤销被告绵竹市政府竹府行复决（2015）4号行政复议决定书；2、撤销被告绵竹经科局、被告绵竹人社局就55人特殊工种工人提前退休批复认定的具体行政行为，而给予重新认定。3、诉讼费用由被告全部承担。诉讼过程中，原告彭露辉等82人变更诉讼请求第2项，变更为：撤销被告绵竹经科局、被告绵竹人社局就55人特殊工种工人提前退休批复认定的具体行政行为，对要求撤销的55人和原告彭露辉等82人特殊工种给予重新认定。
原审人民法院认为：本案从原告诉讼请求及陈述的事实和理由来看，原告提起诉讼针对的行政行为是特殊工种人员提前退休的审批行为。
一、关于被告绵竹经科局和被告绵竹人社局所作出的回复的性质问题
本案系原告就特殊工种人员提前退休审批问题对被告绵竹经科局和被告绵竹人社局所作出的回复不服后申请行政复议，又对行政复议决定不服提起的行政诉讼。根据已查明的事实，德阳市人社局审批认定太极机械公司55名职工符合特殊工种及年限要求后，原告彭世友等人向被告绵竹经科局和被告绵竹人社局就特殊工种认定问题进行书面方式信访，二被告对该信访作出《关于彭世友等原太极机械厂职工来信的回复》，该回复未对原告设置新的义务，原告的权利义务未因该回复行为产生任何变化，因此，该回复是针对信访作出的信访答复行为，其本身不属于行政复议和行政诉讼受案范围，二被告在回复中赋予信访人行政复议及行政诉讼的权利不妥。
二、关于原、被告主体问题
原告彭露辉等82人认为，原告是一个整体，主体适格，特殊工种认定行为是被告绵竹经科局和被告绵竹人社局办理并认定的，原告方申请行政复议后被驳回申请，其起诉三被告符合法律规定。被告绵竹经科局和被告绵竹人社局认为，原告主体不适格，对特殊工种的认定行为不是二被告作出的，是德阳市人社局作出的认定行为，原告彭露辉等82人起诉二被告，属被告主体不适格。被告绵竹市政府认为，原告主体不适格，复议申请人的复议申请不符合行政复议法及实施条例规定的受理条件；被告绵竹市政府决定驳回申请人的复议申请，被告绵竹市政府没有维持也没有改变原行政行为，因此，被告绵竹市政府不是本案适格的被告。
原审人民法院认为，第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，被告应是作出行政行为的行政机关。国务院办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》中规定，特殊工种提前退休应由地级劳动保障部门审批。根据已查明的事实，对太极机械公司职工中的55名工人的特殊工种提前退休审批的行政行为是由德阳市人社局作出的，并非被告绵竹经科局和被告绵竹人社局作出，因此，原告彭露辉等82人起诉被告绵竹经科局和被告绵竹人社局，属错列被告。被告绵竹经科局和被告绵竹人社局的辩解理由成立，予以采信。
第二，原告彭露辉等6人向被告绵竹市政府申请行政复议，被告绵竹市政府认为，复议申请人即原告彭露辉等6人的提出复议申请的时间，已超过其知道该特殊工种认定的行政行为之日起六十日，不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，而决定驳回原告彭露辉等6人的复议申请，该复议决定只是在程序上对复议申请人的复议申请进行了处理，并未对原行政行为即特殊工种提前退休的审批行为进行实体审查，不是对原行政行为即特殊工种提前退休审批行为的维持，原告彭露辉等6人以被告绵竹市政府为共同被告起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，属错列被告。因此，被告绵竹市政府的辩解理由成立，予以采信。
其余76名原告以不服被告绵竹市政府作出的《行政复议决定书》为由，请求撤销该复议决定，但根据已查明的事实，向被告绵竹市政府申请行政复议的是原告彭露辉等6人，该76名原告并未向被告绵竹市政府申请行政复议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，该76名原告起诉要求撤销被告绵竹市政府竹府行复决（2015）4号《行政复议决定书》，其主体不适格。
根据前面的阐述，本案中，原告彭露辉等82人起诉被告绵竹经科局、被告绵竹人社局和被告绵竹市政府，属错列被告或部分原告主体不适格，庭审中，经本院释明，原告彭露辉等82人依然坚持其请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，对原告彭露辉等82人的起诉，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款和第二款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第（三）项、第六条的规定，原审人民法院经审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、驳回原告彭露辉等82人关于请求撤销被告绵竹市经济信息化和科技局、被告绵竹市人力资源和社会保障局就太极机械公司55人特殊工种工人提前退休认定的具体行政行为，及请求对前述55人和原告彭露辉等82人重新进行特殊工种提前退休认定的起诉；
二、驳回原告彭露辉等82人关于请求撤销被告绵竹市人民政府竹府行复决（2015）4号《行政复议决定书》的起诉。
宣判后，原审原告彭露辉邓82人不服，以原审法院未在法庭上进行出证、质证、认定，违反审判程序。请求撤销一审裁定和被上诉人作出具体行政行为及复议决定，判令被上诉人重新作出具体行政行为。
本院查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，国务院办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》规定，特殊工种提前退休应由地方劳动保障部门审批。本案对原太极机械公司职工中特殊工种提前审批的行政行为应是有德阳市人力资源和社会保障局作出。该局依法于2014年3月18日认定该公司55人符合特殊工种提前退休条件。一审庭审中，绵竹市人民法院释明上诉人起诉第一和第二被上诉人属错列被告，要求其变更。而上诉人仍坚持其诉求的事实清楚，证据充分。一审人民法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第（三）项之规定，依法裁定驳回上诉人请求撤销二被上诉人就原太极机械公司55人特殊工种职工提前退休认定的具体行政行为，以及请求对前述55人和上诉人彭露辉等82人重新进行特殊工种提前退休认定的起诉完全正确。第三被上诉人绵竹市人民政府作出的《行政复议决定书》，认为2015年7月16日上诉人彭露辉等6人提出行政复议申请的时间，已超过2014年11月24日书面进行信访指导的特殊工种认定行政行为之日起六十日的受理时间，依法在程序上驳回行政复议申请人的申请时合法的。一审人民法院认为除彭露辉等6人向第三被上诉人申请行政复议外，本案中其余76名上诉人并未申请复议，上诉人彭露辉等82人请求撤销绵竹市人民政府作出的《行政复议决定书》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项之规定，裁定驳回上诉人这一诉请并无不当。上诉人的上诉理由，因无任何事实和法律依据，本院依法不已采纳。原裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚峻
审判员 王剑
审判员 李梅
二〇一六年五月六日
书记员 郭利