昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西法民初字第4403号
原告：云南中烟再造烟叶有限责任公司。
住所：昆明市高薪技术产业开发区海源北路****号。
法定代表人：徐广晋。
委托代理人：莫崇斌、尧宗梁，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告：余德会，男，汉族，1968年4月2日出生。
被告：昆明途盛物流有限公司（简称：途盛物流）。
住所：昆明市虹山小区**幢*单元***号。
法定代表人：王保娟。
委托代理人：彭松，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南中烟再造烟叶有限责任公司诉被告余德会、被告途盛物流仓储合同纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月11日、4月14日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫崇斌、尧宗梁，被告途盛物流委托代理人彭松到庭参加了诉讼。被告余德会参加了2013年11月11日的庭审，被告余德会的委托代理人李刚参加了2014年4月14日的庭审。本案现已审理终结。
原告云南中烟再造烟叶有限责任公司诉称：2010年12月27日，两被告订立《业务委托书》。约定被告余德会为委托方，被告途盛物流为被委托方。被告余德会将位于昆明市西化村自建仓库的管理、代收款业务委托给被告途盛物流办理，仓储费每年2148750元，被告途盛物流负责仓库的日常管理及装卸、翻包等仓储业务。2010年12月30日，原告（甲方）和被告途盛物流（乙方）订立《库房租用合同》，约定甲方租用乙方位于昆明市西化村仓库14325平方米储存货物，自2010年12月3日至2013年12月3日止。仓储费按照每月每平方米12.5元计费，按年结算。还对各自的权利义务进行了约定。如涉烟物资原料被盗，按每公斤23元处罚。合同订立后，原告按约支付了仓储费，被告余德会出具了发票。2012年3月23日，被告途盛物流向原告发出《工作联系函》，提出由于仓库所建位置不当，存在安全隐患，要求于2012年12月3日解除合同。鉴于此种情况，原告同意于2012年底提前解除合同。因合同提前解除，原告积极进行仓储物资调运。2012年11月30日，被告余德会以运输车辆造成库内立柱受损及被告途盛物流管理不到位为由，锁门阻挠原告提取、调运货物并予以扣押。原告和被告多次协商未果，故原告提起诉讼，要求两被告返还烟草物资811.5吨，赔偿损失575000元（具体数额以鉴定、评估等实际确定的损失进行计算）。本案开庭审理后，被告认识到行为的错误性，经人民法院协调，于2013年12月25日同意原告提取存储的烟草原料物资。原告于2014年1月8日至15日提取了存储物资，并在司法鉴定机构主持下进行了现场清点。原告提取物资过程中，因被告未向村小组支付道路使用维修费，导致原告垫付了10万元。故原告将诉讼请求变更为：一、确认2012年11月30日之后原告货物滞留在被告仓库是被告阻止原告提货造成的；二、确认2013年12月25日后在法院协调下被告才同意原告提走烟草物资；三、确认受损烟草物资数量为109091.25公斤，以每公斤23元的价格计算，原告主张被告赔偿475000元；四、由被告偿还原告垫付的道路维修费用10万元；五、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告余德会辩称：原告的诉讼请求与被告余德会无关。原告单方面提出解除合同，被告余德会仅仅是知晓，但没有同意原告的解约请求。仓库由被告途盛物流管理、维护，原告的损失应当由被告途盛物流承担，至于道路维修费没有相应依据。
被告途盛物流辩称：被告途盛物流认可原告主张的事实，但原告和被告途盛物流订约之前，原告和被告余德会已经订立过合同。被告途盛物流只是被告余德会的代理人，且属于显名代理。被告途盛物流在被告余德会阻止原告调货前后已经积极协调处理相关事宜，并及时告知原告，被告途盛物流作为代理人不应承担责任。而原告两项确认请求不符合法律规定，不属于确认之诉的范围，原告的赔偿请求也缺乏依据。
在本案庭审中，原告提交了下列证据：
1、《业务委托协议》、2010年12月30日的《库房租用合同》、发票。证明两被告于2010年12月27日签订《业务委托协议》，之后原告和被告途盛物流签订仓储合同，原告支付了仓储费的事实。被告余德会第一次庭审时对证据不予认可，认为其和第三方签订了年租金150万元的三年期租赁合同，不清楚原告和被告途盛物流订立的《库房租用合同》。但被告余德会表示《业务委托协议》中“余德会”的签名是其妻子签字，并于2013年11月20日追认《业务委托协议》。被告途盛物流对证据无异议。
2、工作联系函和回复函。证明被告途盛物流于2012年3月23日提出于2012年12月3日提前解除合同，原告表示同意。被告余德会表示不清楚相关事宜。被告途盛物流对证据无异议。
3、2012年12月18日的《出货通知》，2013年3月13日、3月18日的两份《通知》、2013年的5月28日的会议记录和签到表、2013年7月5日的会议记录、库存原料统计表。证明被告余德会于2012年11月30日以运输车辆损坏仓库立柱为由锁门阻挠原告提取货物，原告多次和被告协商未果。被告余德会对有其签字的通知、会议记录没有异议，对其余证据不予认可。被告途盛物流对会议记录和签到表、统计表无异议，对其他证据不予认可。
4、云南省昆明市烟草专卖局文件。证明原告主张的烟草原料价格计算依据。被告余德会认为该文件与其无关。被告途盛物流对证据真实性无异议，认为和本案无关。
5、两份运输合同。证明原告的烟草原料由案外运输公司运输，如果运输公司车辆损坏仓库设施，与原告无关，被告无权扣押原告物资。被告余德会表示不清楚相关事宜，被告途盛物流不予质证。
6、云南春城司法鉴定中心于2014年4月3日出具云春鉴（2014）资鉴字第014号司法鉴定意见书和鉴定费发票。原告申请对存放于被告仓库内发生短少、变质、损毁的烟草原料物资数量和价值进行评估鉴定。本院于2013年12月18日委托云南春城司法鉴定中心进行司法鉴定。鉴定意见为：原告存放于昆明市西山区西化村仓库内已发生变质、损毁的烟草原料物资的数量为109091.25公斤，于评估鉴定基准日所表现的价格为54545.5元。原告和两被告对鉴定意见无异议，但原告主张损坏、变质的烟草原料物资的赔偿标准应当根据合同中的约定，以每公斤23元计算。
7、两份交接单、2013年12月30日的《协议》。证明原告于2013年12月25日才从被告余德会的工作人员钱吉林手中拿到库房钥匙，于2014年1月15日将库房内剩余的完好烟草原料物资取走。为提取物资，原告和西化居民小组订立协议，支付给西化居民小组道路维修费10万元。两被告对交接单没有异议，对协议不予认可。
8、准予变更登记通知书。证明原告的名称由云南中烟昆船瑞升科技有限公司变更为云南中烟再造烟叶有限责任公司。两被告对此无异议。
被告途盛物流提交了下列证据：
1、2010年12月3日的《库房租用合同》、12月27日的《业务委托协议》、2010年12月30日的《库房租用合同》。证明原告和被告余德会订立合同后，在原告知晓的情况下，两被告就被告途盛物流代理被告余德会管理仓库、代收款项达成协议。原告和被告途盛物流订立合同与之前的合同内容一致。原告认可2010年12月3日《库房租用合同》中原告合同专用章的真实性，认为该合同已经被2010年12月30日的合同取代，对其余证据真实性无异议。被告余德会在第一次庭审时对2010年12月3日的《库房租用合同》不予认可，认为合同中余德会的签名不是本人书写。但被告余德会于2013年11月20日追认2010年12月3日的《库房租用合同》，认为两份合同的主体不一致，不存在取代问题，本案实际履行的是2010年12月3日的《库房租用合同》。
2、两份发票和完税证明。证明原告和被告余德会存在合同关系，发票由被告余德会直接开具给原告。原告对证据真实性无异议。被告余德会对发票不予认可。
3、《补充协议》。证明两被告另行订立《补充协议》，进一步明确被告途盛物流对仓库仅仅进行“简单维修”。原告认为协议与其无关。被告余德会对补充协议的真实性无异议，认为协议签订人李继淼不是被告途盛物流工作人员，李继淼以个人名义和被告余德会订立了3年的租赁合同。
4、5份工作联系函、回复函、通知。证明被告途盛物流因仓库的安全隐患表示提前终止合同后，原告同意。被告余德会通知原告进行赔偿，被告途盛物流督促原告解决。被告途盛物流得知被告余德会封堵仓库门致使原告退库中断后，积极就此事进行协调。原告对2012年3月23日的工作联系函、回复函没有异议，表示不清楚《通知》。其余4份工作联系函，原告没有收到。被告余德会表示通知是发给原告和被告途盛物流的，但没有同意提前解除合同。对其他证据不予认可。
5、段建堂的调查笔录并申请段建堂出庭作证。段建堂陈述：调查笔录中的内容属实。其是原告的工作人员，与被告途盛物流协调退库事宜。原告从2012年8月开始退库，2012年11月底，被告余德会将渣土堆放在大门内，锁了门，要求所有人员退场。4份工作联系函中段建堂的签字是其本人书写。退库期间，运输车辆将仓库内的部分钢管立柱损坏，没有修复。被告途盛物流对段建堂的证言无异议。原告不认可调查笔录，但对段建堂的证言无异议。被告余德会表示其没有让人员退场。
6、4张收条。证明被告途盛物流已经将合同款转交给被告余德会，履行了义务。原告不发表质证意见。被告余德会对收条没有异议，认为第三年的租金尚未支付。
被告余德会没有提交证据。
本院认为：被告余德会在第一次庭审时表示，2010年12月3日的合同、12月27日的《业务委托协议》中余德会的签名不是其本人书写，但其对上述合同、协议进行了追认。即使合同、协议中的签名不是被告余德会亲笔，相应的法律后果仍由被告余德会承担，因此对2010年12月3日的合同、12月27日的《业务委托协议》的真实性予以确认。2010年12月30日的合同，原告和被告途盛物流对真实性无异议，本院予以确认。原告证据1中的发票、被告途盛物流证据2、6，原告和两被告对与自己相关的证据无异议，且和《业务委托协议》印证，真实性予以确认。被告途盛物流陈述，发票是被告余德会开具，由其转交给原告。被告余德会对此不予认可。《业务委托协议》载明，被告余德会没有公对公收款资质，将代收款义务委托被告途盛物流办理，且被告余德会收到的每年150万元的租金系被告途盛物流支付，可以认定收款发票系被告途盛物流开具。
原告证据2、3，被告途盛物流证据4、5。首先，证人段建堂对被告证据4中4份由段建堂签收的工作联系函没有异议，上述4份工作联系函的真实性予以确认。2012年3月23日的工作联系函、回复函，函件的收、发双方，即原告和被告途盛物流没有异议，本院予以确认。原告证据2中，2013年3月13日的通知，签收人余德会对真实性无异议，本院予以确认。2012年12月18日的出货通知是原告发给被告途盛物流，但没有签收记录，被告途盛物流不予认可，本案中不予确认。2013年3月18日的通知中虽然注明“已收到此通知，途胜公司”，但签署人的身份不明，被告途盛物流不予认可，本案中不予确认。2013年5月28日的会议记录和签到表，参会人是原告、被告途盛物流、案外的两家运输公司，被告途盛物流对参会事实无争议，真实性予以确认。2013年7月5日的会议记录，被告余德会无异议，本院予以确认。被告途盛物流证据4中的通知，被告余德会表示由其出具，真实性予以确认。通知中没有原告的签收记录，原告是否收到该通知，本案中不予确认。
司法鉴定意见书，委托程序合法，原告和两被告对鉴定意见本身无争议，本院予以确认。原告证据7中的交接单、证据8，两被告无异议，本院予以确认。原告于2014年1月15日将没有受损的烟草原料物资运走，并对剩余受损物资进行了司法鉴定，对原告证据3中的库存物资统计表不予确认。原告证据4与本案没有关联性，本案中不予确认。原告证据7中的协议是原件，其内容和《业务委托协议》印证，真实性予以确认。而原告已将烟草原料物资运走，亦可以认定原告支付了10万元道路维修费的事实。
关于被告余德会封堵仓库大门的情况。证人段建堂陈述，余德会先用渣土堵门，后经途盛物流协调，余德会同意将渣土移开。但到了2013年11月30日，余德会要求原告解决立柱被撞坏一事，声称退库只能进行到11月30日。因一直未达成协议，余德会于11月30日将所有车辆和人员全部赶出仓库，随即将仓库大门锁上。被告余德会陈述，其只是让盖房子的工人倒了几车土。2013年11月25日，被告途盛物流将值班人员撤走，而货还在。就锁了围墙大门，但没有锁库房门也没有要求退场，之后货就没有动。被告余德会承认用渣土堵门，锁上围墙大门的事实。相关事宜在工作联系函及两次会议记录中也由反映。因此对被告余德会于2012年11月30日锁门，阻止原告调货的事实予以确认。
仓库内立柱受损的事实，原告和被告途盛物流并无异议，这一事实本院予以确认。但具体的损坏情况及损坏原因不是本案审理范围，被告余德会也已经另行提起诉讼，原告证据5，本案中不予确认。
被告途盛物流证据3，被告余德会对真实性无异议，本院予以确认。第一次庭审时，被告余德会陈述，其和李继淼订立了为期3年的租赁合同，每年租金150万元，仓库维修、保管由李继淼负责。对于李继淼的身份，是否是代表被告途盛物流和被告余德会订立合同，两被告在两次庭审中的陈述均有所变化。由于两被告没有提交该协议，本案中仅对被告余德会和李继淼订立协议的事实予以确认。
经审理，本院确认下列事实：2010年12月3日，原告（甲方）和被告余德会（乙方）订立《库房租用合同》，约定甲方租用乙方位于西山区碧鸡镇西化村仓库14325平方米，储存货物，自2010年12月3日至2013年12月3日。仓储费按每月每平方米12.5元计费，装卸费按每吨10元计算，翻包费按每吨6元计算，装袋费按出库量的5%计重，每吨按10元计算。仓储费按年结算，先付费后使用，于订立合同后15日内结清。仓储装卸费及其他费用经双方核对后次月给予结清。费用结算用网银和转账支票支付，所有费用必须开具国家正式发票。甲方按照实际情况向乙方提供调货计划，必要时有权参与库房管理工作。如乙方或雇佣的人员，对储存在仓库的原来监守自盗，除承担相应法律责任外，甲方就涉案原料进行每公斤23元的罚款。如由于乙方工作失误造成原料短少、变质损毁，给甲方造成经济损失的，由乙方按价赔偿。
2010年12月27日，两被告签订《业务委托协议》，约定被告余德会将仓库租给原告，租期三年。因余德会属自然人，不具备仓储物流管理经验和对公收款资质，特将仓库管理和代收款业务委托给被告途盛物流经办。原告每年支付资金总额为2148750元。每年仓储税金162230.6元，仓库租金150万元。受托方途盛物流负责仓库日常管理和装卸、翻包等仓储业务，收取管理费。1、人员工资285600元／年，2、仓库维护费50000元／年，3、余额150919.375元用于支付装卸、翻包等费用及开具发票的税金、村内道路使用及当地关系维护费等。原告在《业务委托协议》中加盖公章。2010年12月30日，原告和被告途盛物流订立《库房租用合同》，合同内容和2010年12月3日的《库房租用合同》一致。合同订立后，原告于2011年1月5日、2012年2月2日分别支付了当年的费用2148750元。被告途盛物流向原告开具了收款发票，发票的收款单位或个人处打印了被告余德会的名字。被告途盛物流在2011年1月至2012年11月27日期间，先后将2010年12月3日至2012年12月3日期间的租金300万元支付给被告余德会。
原告将烟草原料物资运至仓库储存，被告途盛物流负责仓库管理、根据原告的调货通知和调货单发货。2012年1月1日，被告余德会针对原告和被告途盛物流作出了一份《通知》。主要内容是，根据双方租房协议及你们口头通知明年不再租我方仓库堆放烟叶，现书面通知，一、请尽快于2012年11月10日把今年租金付清，由于近3个月，你方管理不到位造成10根钢柱被撞坏，带来相关屋架行条及顶瓦严重破坏，需要加固修理，初步计算需50万元。以上问题应于2012年11月10日前解决。被告途盛物流收到该《通知》。2012年3月23日，被告途盛物流作出《工作联系函》，于2012年3月28日送交原告。被告途盛物流在函中表示，由于仓库所建位置不当，给原告物资仓储带来安全隐患。现向原告提出于2012年12月3日前提前解除合同，原告收到函件后15日内给予书面答复，如不回复视为同意自动解除合同。原告于2012年3月29日作出回复，同意于2012年底解除合同。表示由于储存烟草原料较多，需寻找适应的仓库才能完成退库运转，需要途盛物流配合转运装卸。原告退库过程中，被告余德会因仓库内立柱损坏没有修复，于2012年11月30日锁住大门，禁止原告继续调运货物。在此期间，被告途盛物流多次向原告发出《工作联系函》，表达相关意见。2013年3月13日，原告发出通知，要求装运库存物资，表示愿意协调途盛物流和运输公司、余德会解决仓库立柱受损赔偿事宜。被告余德会在该通知中批注，其与原告无任何关系，请找与原告签订合同方，感谢原告出面协商解决。2013年5月28日，原告和运输公司工作人员，李继淼代表被告途盛物流召开会议，协调将原告原料调出仓库事宜。2013年7月5日，原告和被告余德会商谈后，被告余德会表示，要求支付13根立柱修复费用并支付7个月的仓库租金。同意将仓库碰撞损失和仓储费存入第三方公证机构，或支付70万元可将货物拉出。原告剩余烟草原料物资调出事宜并未得到解决，原告提起诉讼，要求两被告返还剩余物资并就损毁物资进行赔偿。
本案诉讼中，原告申请对存放于被告仓库内发生短少、变质、损毁的烟草原料物资数量及价值进行评估鉴定。本院于2013年12月18日委托云南春城司法鉴定中心进行司法鉴定。云南春城司法鉴定中心于2014年4月3日出具云春鉴（2014）资鉴字第014号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告存放于昆明市西山区西化村仓库内已发生变质、损毁的烟草原料物资的数量为109091.25公斤，于评估鉴定基准日（2014年1月13日）所表现的价格为54545.5元。鉴定费为20000元。2013年12月25日至2014年1月15日期间，原告取得库房钥匙后将仓库内完好的烟草原料物资取回。在此期间，原告和昆明市西山区碧鸡街道办事处富善社区西化居民小组签订协议，由于2010年12月至2012年11月期间，原告进行物资仓储时，西化居民小组自行修建的村间道路部分损坏，由原告一次性补偿西化居民小组10万元道路维修费。原告支付了该笔费用。
另，被告余德会曾与李建淼签订过为期3年的仓库租赁合同，每年租金150万元。2011年2月15日，被告余德会和李建淼签订《补充协议》。就库房如果出现问题，被告余德会的赔偿及违约责任进行了约定，并明确李继淼承担的维修义务只是简单维修。
另，诉讼中，原告的名称由云南中烟昆船瑞升科技有限公司变更为云南中烟再造烟叶有限责任公司。
本院认为：原告和两被告分别签订过两份《库房租用合同》，除订约主体不同外，两份合同的内容一致。原告主张，《库房租用合同》是仓储合同，第一份合同已经被第二份合同取代。被告余德会主张，《库房租用合同》是租赁合同，本案实际履行的是第一份合同。被告途胜物流主张，其作为被告余德会的代理人，履行的是第二份合同，即仓储合同。根据原、被告各自的主张，本案第一个争议焦点是《库房租用合同》的法律性质及原告和两被告，两被告之间的法律关系。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，合同的标的是承租人对租赁物的占有、使用、收益。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，合同标的是保管人妥善保管储存物。《库房租用合同》虽有原告租用被告余德会仓库的内容，但仓库并未移交给原告管理。而合同的主要内容是由乙方管理原告储存的货物，装卸和发货，原告支付对价也是仓储费。被告余德会之所以委托被告途盛物流，一个重要原因是被告余德会缺乏仓储物流管理经验，而这并不是租赁合同中的出租人必要的履约能力。因此《库房租用合同》并非租赁合同，系仓储合同性质。2010年12月27日，两被告签订《业务委托协议》。被告余德会将仓库管理和代收款业务委托给被告途盛物流公司经办。12月30日，原告和被告途盛物流订立了第二份《库房租用合同》。被告途盛物流管理仓库，收取原告仓储费，并将其中的150万元作为租金支付给被告余德会。如果本案实际履行的是原告和被告余德会签订的合同，则两被告没有订立《业务委托协议》的必要，被告途盛物流也没有履行合同义务的依据，因此本案履行的是原告和被告途盛物流订立的《库房租用合同》。
《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。两被告签订《业务委托协议》，被告余德会委托被告途盛物流代管仓库和收款，并约定双方收取的费用范围和数额。两被告之间建立了委托合同关系。该合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告余德会是委托人，被告途盛物流是受托人。被告途盛物流以自己的名义和原告订立合同，合同内容与第一份合同一致，被告途盛物流的订约行为没有超过被告余德会的授权范围，属于隐名代理。而原告在《业务委托协议》中盖章，表明订立合同时原告知晓两被告之间的委托代理关系。在此情况下，被告途盛物流订约行为的法律效力等同于显名代理，如无法律规定的除外事由，其与原告签订的《库房租用合同》基于法律的规定直接约束委托人，即被告余德会。被告余德会虽然表示与原告没有合同关系，但其单方意思不能排除《库房租用合同》对其产生的法律效力。
本院也注意到被告余德会陈述其与李继淼订立过为期3年的租赁合同。如果租赁合同建立在两被告之间，两被告之间的租赁合同关系可能会和《业务委托协议》中，被告途盛物流的受托人身份存在矛盾之处，进而对原告和被告途盛物流签订的《库房租用合同》是否对被告余德会直接产生法律约束力产生影响。但两被告没有提交该份租赁协议，协议订立时间、合同内容、李继淼身份等重要法律事实并不明确。而被告途胜物流在合同履行过程中一直主张其是被告余德会的受托人。本案中没有确切证据证明第二份《库房租用合同》只约束原告和被告途盛物流，因此第二份《库房租用合同》直接约束原告和被告余德会。被告余德会是保管人，原告是存货人，被告途盛物流是被告余德会的受托人，代其履行仓储合同义务。《库房租用合同》本身也没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。
二、受损货物的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。仓储合同中，保管人的合同主要义务是妥善保管储存物，依据仓单或约定的其他取货凭证发货，而存货人的主要合同义务是按约支付仓储费用，二者互为对待给付义务。只有存货人没有支付仓储费用时，保管人才享有对储存物的留置权。原告支付了2010年12月3日至2012年12月3日期间的仓储费，并提前通知被告余德会的受托人被告途盛无物流退库取货。无论《库房租用合同》是否提前解除，2012年12月3日以前，被告余德会并不享有对原告储存物的留置权。被告余德会认为，由于运输货物的车辆损坏了仓库设施，仓库修复前，原告不能提取货物。首先，即使原告需要向被告余德会赔偿损失，原告这一赔偿责任与被告余德会返还储存物的合同义务之间不是对待给付关系，被告余德会并不享有同时履行抗辩权，拒绝原告的提货请求。被告余德会禁止原告提货，扣留其货物属于违约行为。其次，即便被告余德会有权拒绝原告的提货请求，货物储存期间，被告余德会仍有妥善保管货物的义务。原告留存在仓库内的109091.25公斤烟草原料物资因受潮、发霉而毁损。被告余德会因保管不善造成货物损失，也应当承担赔偿责任。而被告途盛物流是被告余德会的受托人，不是本案仓储合同的合同当事人。其有阻碍原告调货，原告货物受损与被告途盛物流的行为之间没有因果关系，因此被告途盛物流不承担原告货物损坏的赔偿责任。
原告认为受损货物应当按每公斤23元计价赔偿，但只主张475000元。《库房租用合同》约定，如乙方或雇佣的人员，对储存在仓库的原来监守自盗，除承担相应法律责任外，甲方就涉案原料进行每公斤23元的罚款。如由于乙方工作失误造成原料短少、变质损毁，给甲方造成经济损失的，由乙方按价赔偿。合同对监守自盗行为和原料变质损毁的赔偿责任分别进行约定，前者明确了赔偿数额的计算标准，后者只是表示按价赔偿。因此按每公斤23元计算赔偿数额只是针对乙方监守自盗这一特定行为，并非货物损坏时的赔偿标准。原告据此计算赔偿数额不符合合同约定，应当根据受损货物的实际价值确定赔偿金额，即被告余德会应当赔偿原告货物损失54545.5元。
三、原告主张的10万元道路维修费能否成立。
诉讼中，原告运输货物时向当地西化居民小组支付了10万元道路维修费，两被告认为该费用与其无关，原告的诉讼请求不能成立。两被告在《业务委托协议》中确定，原告每年支付的2148750元总费用中，150919.375元用于支付装卸、翻包等费用及开具发票的税金、村内道路使用及当地关系维护费等。即原告支付的费用中包括每年向案外第三方支付的道路维护费，以保障原告货物顺利运输。两被告没有证据证明向当地村民支付过2010年12月3日至2012年12月3日期间的该笔费用，原告再次付款实际上重复承担了《库房租用合同》约定的费用。被告余德会作为合同当事人，应当偿还原告垫付的该笔10万元道路维修费。而两被告之间就该笔费用的承担事宜可以另行解决。
本案中原告还要求确认两项法律事实，这两个法律事实完全包括在两被告是否承担货物毁损赔偿责任这一争议的审理范围之内，没有在原、被告之间产生独立的权利义务关系，并非确认之诉，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第三百九十一条、第三百九十四条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告余德会于判决生效后十日内赔偿原告云南中烟再造烟叶有限责任公司货物损失54545.5元、道路维修费100000元。
二、驳回原告云南中烟再造烟叶有限责任公司对被告昆明途盛物流有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告云南中烟再造烟叶有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费9550元（原告已预交），由原告承担4775元，被告余德会承担4775元，于判决生效后十日内支付原告。司法鉴定费20000元（原告已预交），由被告余德会承担，于判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 武 云
人民陪审员 曾琼芬
人民陪审员 张爱华
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘耘杉