山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第60号
上诉人（原审原告）山东金鼎广告装饰有限公司。
法定代理人李万国，该公司总经理。
委托代理人庄冬波，系该公司法律顾问。
被上诉人（�审被告）安增强。
委托代理人尹逊冲，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）新泰市宫里建筑工程公司。
法定代表人卢仁山，该公司经理。
上诉人山东金鼎广告装饰有限公司因不当得利纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第2282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东金鼎广告装饰有限公司的委托代理人庄冬波，被上诉人安增强的委托代理人尹逊冲，被上诉人新泰市宫里建筑工程公司的法定代表人卢仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年3月，尹家庄村委（建设单位甲方）与被告宫里公司（施工单位乙方）签订建筑工程承包合同，内容为：一、该工程建筑面积2098平方，工程总价款：1993100元（大写：壹佰玖拾玖万叁仟壹佰元整）2010年10月完�（因自然条件不能施工例外）。二、甲方应保证施工水、电、路通，乙方保证建设质量符合国家和省建筑规定质量。如建成优良工程，甲方给予乙方8％的奖励（按工程总价）。三、乙方在质量上应接受建筑质量部门和甲方的监督。四、付款方式：乙方进工地施工至二层时，甲方预付10万元人民币，工程建至三层时，再付40万元进度款，整个楼上建完后工程款全部付清，所有付款需汇入指定账户（指定账户户名：山东金鼎广告装饰有限公司，开户行：中国工商银行新汶支行，账号为×××4739）。土建工程按950元／平方结算付款，甲方也可用其第一期的旧村改造或第二期工程的商品住宅楼顶账，小产权房按1500元／平方米计价，大产权房按1800元／平方米计价（要现金或是用楼房，用哪一期房顶账均由乙方决定，楼房、楼号乙方优先选择）。五、乙方应保证施工安全，除不可避免的自然灾害外，乙方负责施工安全。六、水、电、门等装饰工程及院内美化和零星工程协议另定，必须由乙方施工，不经乙方许可，不得有其他单位施工。七、未尽事宜双方再议。2010年10月12日，尹家庄村委（甲方）与宫里公司（乙方）签订工程补充协议，内容为：甲乙双方原签订的尹家庄村委办公楼建筑工程主体现已完工，因双方就原合同内施工内容存在争议，现签署此补充协议进行确认：原合同施工内容包括主体土建、外墙保温、塑钢窗、水电、室内木门；（但暖通、幕墙、地面、内外墙涂料装饰装修部分、院内美化及其他零星等不含），双方明确此内容后，乙方于25天内将水电、木门剩余施工项目施工完毕，完毕后双方办理验收移交手续，乙方将办公楼移交给甲方，甲方自验收之日起后15日内将剩余工程款拨付给乙方，若拖延拨付，按照新泰市信用社贷�利率双倍支付利息，并追究其相应责任，若乙方拖延完成施工任务，每天处罚1000元（甲方原因、不可抗力除外）。此协议其他条款均遵循双方原签订建筑工程承包合同。合同签订履行过程中，尹家庄村委支付或通过金鼎公司账户支付了工程款500000元，该款是由被告安增强收取后转给被告宫里公司的。被告安增强分别于2011年1月28日收取原告170000元，2011年1月31日收取原告50000元，2011年4月30日收取原告100000元，2011年5月30日收取原告50000元，共计370000元，并出具了收到条，四份收到条均注明系尹家庄办公楼工程款。原审法院审理的另一案，原告宫里公司诉被告金鼎公司、第三人尹家庄村委建设工程施工合同纠纷【案号（2011）新民初字第3029号】，庭审中，尹家庄村委和被告宫里公司均证实，2009年3月尹家庄村委和被告宫里公司签订建筑工程承包合同时，原告曾承诺为尹家�村委办公楼工程垫付工程款。另查明，被告安增强系借用被告宫里公司的建筑资质建设尹家庄村委办公楼的，其并非该公司职工。以上事实，有原告提交被告安增强书写的收到条、银行汇款凭证、（2011）新民初字第3029号民事判决书及其卷宗材料、被告提交的建筑工程承包合同、工程补充协议、（2012）新民初字第3874民事裁定书、（2013）新民初字第266号民事裁定书及原被告的陈述在卷证实。
原审法院认为，原告通过汇款转账等方式分别于2011年1月28日、2011年1月31日、2011年4月30日、2011年5月30日将370000元转入被告安增强的账户上，有银行汇款凭证及被告安增强出具的收到条予以证实，且被告安增强本人认可收到该款，据此，对被告安增强收到原告370000元的事实予以认定。2009年3月，尹家庄村委与被告宫里公司签订的建筑工程承包合同，约定尹家庄村委的所有工程款均�汇入原告的指定账户。2010年10月12日尹家庄村委与被告宫里公司签订的工程补充协议，约定尹家庄村委于工程验收之日后15日内将剩余工程款拨付给乙方，但并未对工程款的支付方式作出明确约定，而且该补充协议明确注明其他条款均遵循原建筑工程承包合同。因此，对尹家庄村委支付工程款的方式应当认定为并未变更，即仍需通过原告转付被告宫里公司。庭审中，原被告均认可被告安增强系借用被告宫里公司的建设资质，从而可以认定被告安增强就是尹家庄村委办公楼工程的实际施工人。综上，被告安增强作为尹家庄村委办公楼工程的实际施工人，是收取该工程款的合法权利人。从尹家庄村委和被告宫里公司签订的建筑工程承包合同、工程补充协议及双方在（2011）新民初字第3029号案件的审理笔录中陈述，可以认定原告在尹家庄办公楼工程款支付过程中，具有转付或垫付义务。因此，被告安增强收取原告转付或垫付的尹家庄村委办公楼工程款，符合合同约定，且不违反法律规定，不属于不当得利。被告宫里公司并非实际收款人，也不构成不当得利，原告要求被告宫里公司承担返还责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条之规定，判决：驳回原告山东金鼎广告装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费6850元，保全费3020元，由原告负担。
上诉人山东金鼎广告装饰有限公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，二被上诉人收到上诉人的370000元现金没有合法依据，且致使上诉人遭受了经济损失，应属不当得利，上诉人对工程款不具有垫付义务，被上诉人安增强自称是实际收款人，且与被上诉人新泰市宫里建筑工程公司系挂靠关系，上诉人多次向二被上诉人索要该款项，二被上诉人拒不偿还，对于二被上诉人已收到的款项应予承担共同返还和赔偿经济损失的连带责任，请求二审法院依法判决。
被上诉人安增强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人新泰市宫里建筑工程公司的答辩意见同安增强的答辩意见。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，依据本案查明的事实分析，2009年3月，新泰市青云街道办事处尹家庄村民委员会与被上诉人新泰市宫里建筑工程公司签订了工程承包合同，合同中明确约定新泰市青云街道办事处尹家庄村民委员会所有工程款均需汇入上诉人指定的账户。虽然新泰市青云街道办事处尹家庄村民委员会未按�工程承包合同的约定将工程款汇入上诉人指定账户，但上诉人通过银行转账形式分四次汇给被上诉人安增强37万元，对于该事实，被上诉人安增强予以认可，并在其出具的收到条中明确注明收取款项内容为尹家庄办公楼工程款，上诉人对被上诉人安增强出具的收到条无异议。新泰市青云街道办事处尹家庄村民委员会在新泰市人民法院（2011）新民初字第3029号案件庭审笔录中也明确认可上诉人垫付了工程款37万元，故上述事实能够证明上诉人汇给被上诉人安增强的37万元，应系为新泰市青云街道办事处尹家庄村民委会垫付的工程款。因被上诉人安增强系借用被上诉人新泰市宫里建筑工程公司的建设资质建设新泰市青云街道办事处尹家庄村民委员会办公楼的，且又是新泰市青云街道办事处尹家庄村民委员会办公楼的实际施工人，故被上诉人安增强是收取该项工程款的合法权利人，其收取上诉人汇给的37万元是合法的。因此，被上诉人安增强收到的37万元应是上诉人为新泰市青云街道办事处尹家庄村民委员会垫付的工程款，故被上诉人安增强收取款项的行为不构成不当得利，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定及本案查明的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人山东金鼎广告装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 王 玥
二〇一四年四月十七日
书记员 袁 琳