四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1708号
原告：重庆市绿满家实业有限公司，住所地：重庆市巴南区天星寺芙蓉村新学校。
法定代表人：毛良模，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戚笈，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘志成，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：泸州市纳溪区人民政府，住所地：四川省泸州市纳溪区安富街道云溪西路一段117号。
法定代表人：谭荣兵，该区政府代区长。
委托诉讼代理人：肖代勇，男，生于1974年4月21日，汉族，系泸州市纳溪区人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：杨平远，四川酒城律师事务所律师。
第三人：泸州市纳溪区打古镇人民政府，住所地：四川省泸州市纳溪区打古镇社区。
法定代表人：姚正，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：秦彦林，四川平通律师事务所律师。
原告重庆市绿满家实业有限公司（以下简称绿满家公司）与被告泸州市纳溪区人民政府（以下简称纳溪区政府）合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员邱彪适用简易程序独任审判。诉讼中，因泸州市纳溪区打古镇人民政府（以下简称打古政府）与�案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知打古政府作为本案的第三人参加诉讼。本案在审理过程中，原告绿满家公司的委托诉讼代理人戚笈、甘志成，被告纳溪区政府的委托诉讼代理人肖代勇、杨平远，第三人打古政府的委托诉讼代理人秦彦林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绿满家公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿损失4333368元及以4333368元为基数从2015年7月11日起按泸州市纳溪区农村信用社的同期贷款利率计算至判决之日止的金额；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：首先，被告纳溪区政府未履行其先合同义务。2015年4月30日，原、被告签订《纳溪区肉牛生态养殖及现代农业综合开发建设项目合作协议书》（以下简称合作协议书），该项目的主要内容是在泸州市纳溪区总体形成以肉牛养殖为特色的现�农业综合示范区。被告纳溪区政府未按合作协议书的约定确定一名区级领导牵头，成立专项工作组，也未预先办理好与土地流转相关的前期法律手续。同时，合作协议书的第二条第2.1.1项约定：“甲方（本案被告）根据乙方（本案原告）要求落实项目选址工作，并负责安排项目实施所在地乡镇土地流转中心与农户签订土地经营权流转合同，再由土地流转中心将土地经营权流转给乙方……”即对于土地集中流转的方式作了明确约定。其后，原告于2015年5月11日与泸州市纳溪区打古镇土地流转中心签订《土地租赁合同》，该合同第一条约定打古镇土地流转中心将位于该镇兴莲村的28607.25亩土地通过土地承包经营权流转的方式，出租给原告从事肉牛生态养殖及现代农业综合开发建设项目的生产经营。但在实际履行租赁合同中，打古镇土地流转中心未按《农村土地承包经营权�转管理办法》第八条的规定和《合作协议书》第二条第2.1.1项的约定履行，既没有与农户签订土地经营权流转合同，也未获得农户的书面委托，整个流转程序没有完善、合法的流转手续。涉及租赁的28607.25亩土地及土地详查面积资料也没实际交付，直到2016年1月，当地农户仍在土地上耕种。其次，原告未接收土地造成了对纳溪区打古镇土地流转中心承担四百余万元租金及利息。2015年11月3日，打古政府诉至法院，要求与绿满家公司解除《土地租赁合同》，并要求支付租金6130605元，违约金9195907.50元，复耕费6130605元。经泸州市纳溪区人民法院、泸州市中级人民法院一、二审审理，泸州市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）川05民终675号民事终审判决，认定绿满家公司没有接收土地，判决支付土地租金4333368元及以4333368元为基数从2015年7月11日起按泸州市纳溪区农村信用社的同期贷款利率计算至合同解除之日止的违约金。其三，纳溪区政府未履行先合同义务与原告的损失之间存在因果关系。本案中，纳溪区政府既未按合同约定安排农户与打古镇土地流转中心签订土地经营权流转合同，也未获得农户的书面委托，导致涉案的土地不具备合法、完善的流转程序，造成了对打古镇土地流转中心的违约，以致承担四百余万元的租金及违约金。但原告不接收流转土地的行为是由于被告没有按照约定履行先合同义务，没有预先办理前期法律手续，致使纳溪区打古镇土地流转中心不具备完善、合法的流转法律手续，从而导致涉案的28607.25亩土地不具备交付条件。故根据《合同法》九十七条的规定和《合作协议书》第六条第6.1项的约定，应由被告承担因其违法先合同义务而给原告造成的损失。其四，原告的损失已经实际产生。在2015年11月3日打古政�诉绿满家公司租赁合同纠纷案中，打古政府起诉要求与绿满家公司解除《土地租赁合同》，并要求支付租金6130605元，违约金9195907.50元，复耕费6130605元。在该案审理中泸州市纳溪区法院以（2015）纳溪民保字第434号民事裁定查封、扣押了绿满家公司价值12261210元的银行存款，并对绿满家公司名下的车辆和位于重庆巴南区鱼洞江州路的房产进行了查封。原告的实际损失已经产生。
综上所述，原告绿满家公司的诉讼请求于法有据，请求人民法院支持原告的前述诉讼请求。
被告纳溪区政府辩称：一、被告按合同履行了合同义务。2015年4月30日，原、被告签订《纳溪区肉牛生态养殖及现代农业综合开发建设项目合作协议书》约定,被告根据原告的要求落实项目选址工作，安排项目实施所在乡镇土地流转中心将土地经营权流转给�告；租赁费分年支付给镇土地流转中心；原告注册成立相关项目公司推进项目实施等内容。该合作协议书签订后，原告绿满家公司与打古镇土地流转中心多次进行座谈协商，双方签订了《土地租赁合同》，已将位于该镇兴莲村的28607.25亩土地通过土地承包经营权流转给了原告绿满家公司。至此，被告已经履行了合同义务。二、被告的诉讼请求无事实依据和法律依据。首先，原告在诉讼中提出“纳溪区打古镇土地流转中心不具备完善、合法的流转法律手续，致使涉案的28607.25亩土地不具备交付条件”不是事实。实际情况是，项目涉及的土地承包经营户均以书面形式同意将其所承包的土地的承包经营权流转，涉及的村民小组就项目涉及土地与打古镇土地流转中心签订了土地流转委托书，在此基础上，打古镇土地流转中心于2015年5月与原告签订了《土地租赁合同》，该土�承包经营权流转程序符合《农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》的法律、法规的规定，涉案的土地已经具备了交付条件，原告因其公司内部的原因拒不接收土地，是原告自身违约，前述事实，（2015）纳溪民初字第1749号民事判决及（2016）川05民终675号民事判决均予以认定。其次，绿满家公司应当支付给打古政府的土地流转租金及违约金与被告纳溪政府无关。绿满家公司与被告打古镇土地流转中心签订《土地租赁合同》后，该合同对原告没有法律约束力，绿满家公司应当按照合同的约定全面履行自己的义务，在该合同实际履行过程中，绿满家公司在合同具备交付条件的情况下因公司自身的原因拒不接收土地，存在违约行为，根据合同相对性的原理，绿满家公司因其违约行为，根据泸州市中级人民法院的终审判决应当向打古政府承担违约责任。绿�家公司将自身违约行为被法院生效判决确定承担的违约责任转嫁给纳溪区政府的行为无事实依据和法律依据，依法不应得到支持。最后，应当指出的是，泸州市中级人民法院（2016）川05民终675号民事判决生效后，绿满家公司应向打古政府承担支付租金4333368元及相应的违约金，绿满家公司并没有实际支付，绿满家公司在本案中所谓的损失本身并没有实际产生，其起诉不符合法律规定。
综上，绿满家公司的起诉无事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。
第三人打古政府述称：首先，纳溪区政府已经按照合同约定履行了合同义务，没有任何违约行为，绿满家公司主张其违反先合同义务，要求赔偿损失无事实依据和法律依据；其次，第三人所属的土地流转中心与绿满家公司签订的《土地租赁合同》涉及的出租的土地在�订土地租赁合同的时候就已经具备了交付条件，绿满家公司是因自身原因违约不接收土地，导致土地租赁合同被解除，并承担支付土地租金和违约金的违约责任，绿满家公司将其应承担的土地租金和违约金的违约责任起诉要求由纳溪区政府承担，于法无据，不应得到法院的支持；其三，泸州市中级人民法院（2016）川05民终675号民事判决生效后，绿满家公司应向打古政府承担支付租金4333368元及相应的违约金，绿满家公司并没有实际支付，其在诉讼中主张的损失也并未实际产生。综上，绿满家公司的起诉依法不能成立，应当依法予以驳回。
经审理查明：2013年4月8日，泸州市纳溪区农业局以泸纳农（2013）40号文件，要求规范土地流转程序，逐步健全全区镇村三级服务网络，强化信息沟通、政策咨询、合同签订、价格评估等流转服务，各镇需于2013年4月15日前成立镇土地流转中心并正常开展工作。根据该文件精神，第三人打古政府成立了打古镇土地流转中心，负责土地流转程序服务工作。2014年12月9日、2015年1月12日、1月26日、2月9日、3月2日、3月23日、3月30日，绿满家公司与第三人打古政府的相关工作人员就绿满家公司在打古镇兴莲村投资肉牛养殖项目事宜多次进行座谈、协商要求土地租赁合同的主体为第三人所属的土地流转中心与绿满家公司，双方就流转的时间、费用等细节问题进行了详细磋商。同时，第三人打古政府及兴莲村相关工作人员按绿满家公司的要求开展工作，该项目所涉及土地承包经营户均以书面形式同意其所承包土地经营权以租赁的形式进行流转。在此基础上，兴莲村十五个村民小组就该项目所涉土地与土地流转中心签订土地流转委托书，委托土地流转中心以出租流转的方式将土地用于纳溪�肉牛生态养殖及现代农业综合开发项目生产经营，并约定“因第三方不履行合同义务，受委托人直接要求第三方履行合同，催收租金”。在此基础上，2015年4月30日，纳溪区政府与绿满家公司签订了《纳溪区肉牛养殖及现代农业综合开发建设项目合作协议书》，约定在纳溪全区符合条件的乡镇合作进行纳溪区肉牛生态养殖及现代农业综合开发建设项目，并约定根据绿满家公司的要求落实项目选址工作，负责安排项目实施所在地乡镇土地流转中心将土地经营权流转给绿满家公司，并约定了土地租赁价格、租金支付方式等内容。2015年5月，第三人打古政府所属的纳溪区打古镇土地流转中心作为出租方甲方，与作为承租方乙方的绿满家公司签订了《土地租赁合同》，约定甲方将位于打古镇兴莲村土地28607.25亩土地的承包经营权委托流转给绿满家公司从事肉牛生态养殖及现代农业综合开发项目生产经营，租赁期限从2015年1月1日起到2019年8月31日止，租金共计为6130605元，租金逐年支付（先付租金后使用土地），合同生效后15日内乙方向甲方一次性支付第一年度的出租价款，以后每年按1月31日前支付当年租金。合同签订之日起60日内将土地交付绿满家公司。同时约定，因乙方擅自变更和解除合同，无过错方有权要求过错方按当年租金的100%承担违约责任，乙方逾期支付租金每日按当年应支付金额的5‰承担违约金，超过3个月的，甲方有权解除合同收回土地，对于乙方在该土地上因生产经营需要而设立的相关设施及地上构筑物等由乙方自行处理，并额外支付本年度租金作为复垦费，甲方不作任何补偿。双方均在该合同上签字盖章。
合同签订后，绿满家公司未按约定支付第一年度的租金，也未实际使用土地。2015年9月1�，打古镇土地流转中心发出《履行合同催告书》，催告绿满家公司尽快履行各项合同义务，否则应当承担包括但不限于违约金，村民土地闲置损失费，村社开展土地流转工作费用等违约责任。2015年9月13日，绿满家公司复函称已收悉《履行合同催告书》，并称《土地租赁合同》签订后其对履行合同义务做好了充分准备，但由于公司内部未确定与打古镇的合作主体，致使合同及项目暂缓履行，承诺在2015年10月31日前确定后办理，在此期间的损失绿满家公司同意按银行贷款利息进行补偿。
2015年11月3日，打古政府以绿满家公司未按与其签订的《土地租赁合同》的约定支付租金和接收土地为由诉至本院，要求解除双方签订的《土地租赁合同》，并支付土地租金6130605元、违约金9195907.50元、复耕费6130605元，本院审理后，以（2015）纳溪民初字第1749号民�判决，判决：一、解除打古政府土地流转中心与绿满家公司于2015年5月11日签订的《土地租赁合同》；二、由绿满家公司在判决生效后十日内支付打古政府土地租金4333368元并以4333368元为基数从2015年7月11起按纳溪农村信用社的同期贷款利率计算支付违约金；三、驳回打古政府的其他诉讼请求。其后，绿满家公司不服本院（2015）纳溪民初字第1749号民事判决提出上诉，泸州市中级人民法院于2016年7月18日以（2016）川05民终675号民事判决，驳回上诉、维持原判。另查明，泸州市中级人民法院（2016）川05民终675号民事判决生效后，绿满家公司至今未按生效判决履行自己支付土地租金和相应违约金的义务。
上述事实，除当事人的当庭陈述外，还有纳溪区农业局泸纳农（2013）40号文件、合作协议书、会议签到册、座谈会议记录、房屋租赁协议、土地租赁合同、打古镇兴莲村土地流转面积明细表、兴莲村农村土地流转委托合同15份、打古镇土地流转中心向绿满家公司发出的履行合同催告书、绿满家公司对该催告书的回复函、打古镇兴莲村15个社729户对土地流转中心书写的同意流转声明书等证据。前述证据经本院组织双方当事人质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为定案证据。结合本院（2015）纳溪民初字第1749号民事判决，泸州市中级人民法院（2016）川05民终675号民事判决作为二审生效的终审判决认定的事实，直接作为本案认定事实的依据。
本院认为，针对原告绿满家公司与被告纳溪区政府在本案中争议的问题，本院综合分析、评判如下：
一、关于被告纳溪区政府是否存在违反先合同义务行为的问题。
2015年4月30日，原、被告签订《纳溪区肉牛生态养殖及现代农业综合开发建设项目合作协议书》（以下简称合作协议书），项目主要内容是在泸州市纳溪区总体形成以肉牛养殖为特色的现代农业综合示范区。诉讼中，原告绿满家公司提出，《合作协议》第二条第2.1.1约定，“甲方（本案被告）根据乙方（本案原告）要求落实项目选址工作，并负责安排项目实施所在地乡镇土地流转中心与农户签订土地经营权流转合同，再由土地流转中心将土地经营权流转给乙方……”，即对于土地集中流转的方式作了明确约定。但在实际履行租赁合同中，打古镇土地流转中心未按《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条的规定和《合作协议书》第二条第2.1.1项的约定履行，既没有与农户签订土地经营权流转合同，也未获得农户的书面委托，由于整个流转程序没有完善、合法的流转手续，导致绿满家公司不能接收违规的流转土地。本院认为，针对该争议，泸州市中级人民法院（2016）川05民终675号民事判决认定“打古镇土地流转中心与上诉人绿满家公司经过多次座谈，就土地流转的面积、价格、期限、租金支付方式及违约责任等主要内容达成一致的基础上，由各村社干部和绿满家工作人员将这些内容传达给各农户，各农户以书面‘同意流转’的形式表达了同意村社按座谈协议的内容流转承包地，再由村社委托打古镇土地流转中心将土地流转给绿满家公司。该流转程序整体上并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》（农业部令第47号）、《中共中央办公厅、国务院办公厅印发〈关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见〉》等相关法律文件中关于由承包方自主决定土地承包经营权是否流转和书面表达意愿�式等规范土地流转的规定，绿满家公司虽质疑该流转程序的完善合法，但并未提供足以证明其主张的反驳证据”。据此，绿满家公司以纳溪区政府违反《合作协议书》第二条第2.1.1项的约定和涉案土地经营权流转程序程序不合法的主张，以及纳溪区政府存在违反先合同义务的主张依法不能成立，本院对绿满家公司提出被告纳溪区政府违反先合同义务的主张不予支持。
二、关于原告绿满家公司起诉要求被告纳溪区政府赔偿4333368元损失及相应违约金应否支持的问题。
如前所述，泸州市中级人民法院（2016）川05民终675号民事判决认定涉及打古镇兴莲村28607.25亩土地的承包经营权流转程序转程序整体上并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》等法律、法规的规定，因此，绿满家公司提出涉案土地经营权流转程序不合法�主张及纳溪区政府存在违反先合同义务的主张依法不能成立，绿满家公司由此起诉要求纳溪区政府赔偿4333368元损失及相应违约金的主张无事实依据和法律依据。同时，应当指出的是，经泸州市纳溪区人民法院、泸州市中级人民法院一、二审审理，泸州市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）川05民终675号民事终审判决，认定绿满家公司没有接收土地，存在违约行为，判决支付土地租金4333368元及以4333368元为基数从2015年7月11日起按泸州市纳溪区农村信用社的同期贷款利率计算至合同解除之日止的违约金。而绿满家公司因自身的违约行为在未履行该判决的情况下，以起诉的方式要求纳溪区政府赔偿4333368元损失及相应违约金的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市绿满家实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费43600元减半收取21800元，由原告重庆市绿满家实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 邱彪
二〇一六年十二月七日
书记员 赵丽