福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第3842号
原告陈文雅，男，1957年4月23日出生，汉族，住南安市。
委托代理人李琴声、黄烨，福建义全律师事务所律师。
被告林建伟，男，1952年11月3日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告林碧华，女，1957年8月2日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告林秀华，女，1962年8月15日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告林秀凤，女，1964年8月23日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告吴二抗，男，1951年5月15日出生，汉族，住晋江市。
被告吴耿基，男，1979年7月18日出生，汉族，住晋江市。
被告吴绍辉，男，1977年3月31日出生，汉族，住晋江市。
原告陈文雅与被告林建伟、林碧华、林秀华、林秀凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月16日公开开庭进行了审理。根据原告陈文雅的申请，于2013年8月29日追加吴二抗、吴绍辉、吴耿基为共同被告参加诉讼，并于2013年11月12日、2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈文雅及其委托代理人李琴声、黄烨，被告林建伟到庭参加诉讼。被告林碧华、林秀华、林秀凤、吴二抗、吴耿基、吴绍辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，址在丰泽区泉山路37号巷135号（原鲤城区北峰普明村宫口、泉州市丰泽区普明宫路口34号，以下简称：135号房屋）房地产于1951年6月1日登记为庄坤元所有。1953年12月，庄坤元出典给被告林建伟、林碧华、林秀华、林秀凤的父亲林阔，后林阔于1964年8月19日买断上述房地产。1993年10月12日，原告与被告林建伟、林碧华、林秀华、林秀凤的母亲吴鞋娘签订《断根契书》，约定吴鞋娘有承先夫林阔遗业：址在原鲤城区北峰镇普明村宫口二层楼屋壹座，面积52平方米，另有1975年新建厨房壹间，面积22平方米，卖给原告永为己业，任其翻建，价款8万元整，即日当面收讫，若有办其他手续，卖主该以协助。该《断根契书》见证人为被告林建伟。至此，原告获得135号房屋所有权。2002年3月8日，原告对135号房屋申请危房翻建，2002年6月25日，泉州市城乡规划勘测大队对135号房屋的翻建在规划局所批红线范围内进行定点放样，2002年7月10日，泉州市城乡规划局经过尺寸方位确认后，审批同意在红线范围内翻建。原告完成翻建后向泉州市房地产交易与房屋权属登记处申请办理房屋所有权证书，该处于2006年10月13日受理，后告知原告需要林阔和吴鞋娘的所有继承人配合签署相关文件才能办理，但被告林建伟、林碧华、林秀华、林秀凤以《断根契书》上没有其签名，其并不知情为由，拒不配合原告办理手续，导致原告至今无法办证。请求判令确认址在丰泽区泉山路37号巷135号房产所有权归原告所有。诉讼中，原告根据本院的释明，变更诉讼请求为：请求确认丰泽区泉山路37号巷135号房屋买卖合同有效。
被告林建伟、林碧华、林秀华、林秀凤辩称，1、135号房屋已于2002年7月10日经过泉州市所有有关部门批准，以房屋所有人原告名义申请翻建。自2002年7月10日起，该房屋所有权已明确为原告所有，该房屋已经和被告林建伟、林碧华、林秀华、林秀凤没有任何关系，被告林建伟、林碧华、林秀华、林秀凤没有任何法律责任和义务为他人提供证明，该房屋办证问题应由原告及所有批准该房屋翻建的有关部门负责。2、法院应当查明原告以非法手段获取林碧华、林秀华、林秀凤个人信息的有关问题并追究相关法律责任。3、原告置该房屋所有权已于2002年7月10日实际转移的事实不顾而提起诉讼，由此产生的所有误工费用应由原告负责给予补偿。
被告林建伟同时另补充答辩：房屋买卖合同未经全部继承人签名，法律程序不完善，因此不合法。如果法院认定房屋产权人仍是被告，那么法院应当责令丰泽区清源街道普明社区居民委员会、丰泽区清源街道办事处、房管部门、城乡规划局撤销其于2002年7月10日作出的违法批准文件，同时向被告道歉。如果法院认定房屋产权属原告所有，则原告诉讼主体错误，存在恶意损害被告名誉的事实，为此被告将要求原告赔偿精神赔偿金33万元及误工补贴费。另外，本案诉讼后，被告多次接到威胁电话，2013年9月6日，被告接到一个到中院领取传票的电话，请求法院确认该威胁电话是原告指使他人所为，并应建议公安机关立案侦查，对原告作出治安处罚。
被告吴二抗、吴绍辉、吴耿基辩称，1、被告吴二抗、吴绍辉、吴耿基在法院通知后才知道135号房屋已于1993年10月12日被被告林建伟私自以吴鞋娘名义卖给原告。被告林建伟系在吴鞋娘不知情的情况下，私自将房屋卖给原告。原告于2006年10月13日就被有关部门告知需要林阔和吴鞋娘的所有继承人配合签署相关文件才能办理房屋所有权证，但原告却迟迟不予起诉，直到吴鞋娘去世后才提起诉讼。请求法院确认该房屋买卖合同无效。2、林阔生前对135号房屋作出如下处理：房屋为林建伟、林秀珍，林碧华、林秀华、林秀凤五兄妹共同所有作为祭祀祖先的祖厝，故请求法院将135号房屋的相应份额判归三被告所有。3、原告应赔偿三被告的误工损失。
经审理查明，址在原泉州市郊区环山乡普明村宫口的土地及房产二间于1951年6月1日登记在庄坤元等人名下，由政府颁发了土地房产所有证。1953年12月，庄坤元将上述房地产出典给林阔，原泉州市环山乡人民政府出具了典契。1964年8月19日，经庄坤元与林阔协商，上述房地产转典为卖，由林阔买断该房地产产权，原泉州市北峰人民公社管理委员会普明生产大队在买断契约上加盖印章予以证明。1993年10月12日，原告与吴鞋娘签订《断根契书》，约定：吴鞋娘“承先夫遗业址在鲤城区北峰镇普明村宫口二层楼屋一座……面积52平方米……另有新建厨房一间……面积22平方米，经母子相议，愿意将该产业卖给陈文雅永为己业，价款人民币8万元，即日当面收讫，该产业从此由陈文雅掌管，任其翻建……若须办其他手续，卖主该以协助”，被告林建伟作为“知见人”在契书上加盖印章及按捺手印。随即，原告将8万元交付给被告林建伟，吴鞋娘及被告林建伟同时将房产交付原告。原告将购买的部分房地产（面积21.59平方米）转让给他人，泉州市房地产管理局于2004年11月24日在《断根契书》中加盖“房屋产权注销专用章”，并标明注销面积21.59平方米。2002年，原告申请对135号房屋进行翻建，房管、消防、居委会、街道、城市规划行政主管等部门均在《城镇个人建房申请表》中加盖公章，原告据此完成翻建后，于2006年10月13日向泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处申请办理135号房屋的所有权证，但未果。
另查，林阔与吴鞋娘系夫妻，其子女为：被告林建伟、林碧华、林秀华、林秀凤。另有一女林秀珍，约于1984年死亡，林秀珍的丈夫及儿子分别为：吴二抗（丈夫）、吴绍辉、吴耿基。1982年林阔死亡，2011年吴鞋娘死亡。
以上事实，有原告提供的土地房产所有证、典契、断根契书、丰泽区清源街道普明社区居民委员会出具的证明、城镇个人建房申请表、建设工程（市政）规划放样核样表、泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处受理单等证据以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以认定。
双方当事人的争议焦点为：1、原告与吴鞋娘关于135号房屋的买卖合同是否有效；2、法院是否应当审查原告翻建房屋是否违法的问题。
关于焦点一即原告与吴鞋娘的房屋买卖合同是否有效的问题。原告认为，房屋买卖契约书是真实的，故订立后即有效，如果被告吴二抗、吴绍辉、吴耿基认为其权益受到侵害，应当另行主张权利。
被告林建伟、林碧华、林秀华、林秀凤、吴二抗、吴耿基、吴绍辉对该争议焦点的意见同其答辩主张。
本院认为，135号房屋于1964年8月19日由承典人林阔支付价款，转典为卖，取得房屋产权。林阔死亡后，其妻吴鞋娘于1993年10月，在其子即被告林建伟的见证下，与原告签订了《断根契书》，将135号房地产以80000元的价格转让给原告，原告支付了转让款，并取得135号房屋。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。《断根契书》约定：“该产业从此由陈文雅掌管，任其翻建……若须办其他手续，卖主该以协助”，并未有必须经过物权登记，合同才生效的约定。因此，依照上述法律规定，原告与吴鞋娘签订的《断根契书》有效。被告林建伟以未履行全部的法律程序为由，主张《断根契书》无效，理由不能成立。被告吴二抗、吴绍辉、吴耿基主张135号房屋系被告林建伟在吴鞋娘不知情的情况下私自转让给原告，故转让应为无效，根据被告林秀华、林秀凤、林碧华的答辩，其对135号房屋转让一节并未表明不知情，而是认为135号房屋已于2002年由有关部门批准，以房屋所有权人原告的名义申请翻建，从该日起，该房屋所有权已明确为原告所有，与其无关。因此，被告吴二抗、吴绍辉、吴耿基该主张不能成立。原告已经按照约定支付了房产转让价款，因此，被告吴二抗、吴绍辉、吴耿基如认为其继承权受到侵害，可依照法律规定另行主张权利。
对于焦点二即法院是否应当审查原告翻建房屋是否违法的问题。原告认为，原告的诉讼请求是房屋买卖合同的效力问题，故法院应当就该诉求进行审查、裁判，至于原告翻建房屋是否违法，不属法院民事案件的管辖范围。
被告林建伟对该争议焦点的意见同其答辩主张。
本院认为，本案原告的诉讼请求是确认135号房屋买卖合同有效，故本院应当围绕原告的诉讼请求是否成立进行审理，被告林建伟如认为有关部门批准原告对135号房屋进行翻建违反了法律法规的规定，则应依行政法律法规另行提起诉讼，本院在本案中不予审查。
诉讼中，被告林建伟还认为：1、原告指使他人致电其本人，要求其“到中院领取传票，否则后果自负”，请求本院对此作出认定。对此，本院认为，该请求不属本案审理范围，本院对此不予审理。2、原告应当赔偿其名誉损失、误工损失。对此，本院认为，因被告林建伟该请求是基于原告侵犯其名誉权而提出，与本案双方争议的房屋买卖合同关系属不同的法律关系，被告林建伟如认为原告侵犯了其名誉，并造成其误工损失，可另行向原告主张权利。
综上所述，本院认为，原告与吴鞋娘就135号房屋签订的《断根契书》系双方的真实意思表示，原告已经支付了约定的转让价款，并取得135号房屋。因房屋的所有权是物权的一种，原告向吴鞋娘购买的房屋已被原告拆除并翻建，故该房屋已经灭失，物权也随之消灭，原告根据本院的释明，变更诉讼请求为确认其与吴鞋娘签订的房屋买卖合同即《断根契书》有效，符合法律规定，本院认定为有效。被告吴二抗、吴绍辉、吴耿基认为135号房屋系被告林建伟私自以吴鞋娘的名义转让给原告，与事实不符，本院不予采纳。被告吴二抗、吴绍辉、吴耿基如认为其继承权受到侵犯，可另行主张权利。被告林碧华、林秀华、林秀凤、吴二抗、吴绍辉、吴耿基经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十五条的规定判决如下：
原告陈文雅与被告林建伟、林碧华、林秀华、林秀凤的母亲吴鞋娘于1993年10月12日签订的关于丰泽区泉山路37号巷135号（原鲤城区北峰普明村宫口、泉州市丰泽区普明宫路口34号的《断根契书》有效。
本案受理费100元，由原告陈文雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 卢玉婷
代理审判员 陈奕辉
人民陪审员 王少红
二〇一三年十二月三日
书 记 员 蔡斯捷
附页：本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国物权法》：
第二条物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》：
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。