江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0196号
上诉人（原审被告）季克祥，男，1962年5月12日生，汉族，工人。
委托代理人季晖，男，1986年3月31日生，汉族，个体户。
委托代理人张小泉，江苏道和道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）射阳县临海镇农业技术推广服务中心。
法定代表人：何昌飞，该中心主任。
委托代理人唐献华，射阳县临海法律服务所法律工作者。
上诉人季克祥因与被上诉人射阳县临海镇农业技术推广服务中心（下称临海农技推广中心）林业承包合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（2013）射耦民初字第0366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1999年4月5日，原告射阳县临海镇农业技术推广服务中心的前身射阳县林业工作站与被告季克祥签订了林地承包合同书，双方约定：被告承包原告林地2.04亩，承包期为1999年4月5日至2009年1月5日或有权部门批准砍伐止。承包金每年每亩150元，合计300元，必须在每年元月30日前交清，逾期加收5%滞纳金。合同到期后，承包地仍然由被告使用，被告没有返还林地。另因临六线拓宽，占用了部分林地，因此被告在缴纳了前三年的承包费后，其余承包费至今没有支付给原告。现原告射阳县临海镇农业技术推广服务中心诉至一审法院，请求法院判令被告向原告返还其承包的林地，砍伐承包林地上的树木，并向原告支付尾欠的承包费2000元以及违约金2000元。
一审法院认为：一、原告射阳县临海镇农业技术推广服务中心与被告季克祥之间的林业承包合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现该林地承包合同已经到期，被告有返还承包林地的义务。二、关于承包地上树木的问题。承包地的树木为签订合同后由被告栽种，被告为树木的所有人，现承包合同已到期，据一审法院向射阳县农业技术推广服务中心林业站了解，诉争土地上的林木不属于特种用途林中的名胜古迹和革命纪念地的树木、自然保护区的森林，被告理应按照森林法的规定处理林地上的树木并返还承包林地。三、关于因修路影响该片林地的问题。原告陈述因修建、拓宽临六线而影响了该承包林地，因而对被告尾欠的2100元承包费予以酌情减少为2000元，但是对减少的实际面积原告陈述不清，根据证据规则，对该事实的举证责任在于原告，现原告对该事实举证不能，故对被告陈述2002年修路、占用了0.8亩林地予以采信。三、关于被告拖欠的承包费问题。该林地承包期为十年，承包金总额为3000元，被告已支付900元，对于剩余的承包金2100元，原告主张被告向其支付尾欠承包金2000元，但因客观上修路影响了被告的林地，因此对原告主张的被告所拖欠的承包费酌情予以减少，被告还应支付原告尾欠的承包费为2100元＊（0.8亩／2亩）=840元。四、关于违约问题。因修路占用了部分林地，根据原、被告双方签订的林木承包合同书第8条第2项约定：“因政策规定和社会建设事业征用需要变更合同，按有关规定办”。但是原告和被告在林地实际面积减少后并没有变更合同，根据合同书第8条第2款的内容表明原告在签订合同时就预见到林地可能部分或全部被征用，故此情形不属于不可预见的情形，即不属于不可抗力，因此原告的行为也属于违约行为。另被告在承包合同到期后，并没有按照约定期限将林地返还原告，也属于违约行为，在合同中双方明确约定违约金为2000元，因双方都存在违约行为，相互折抵，故对于原告主张的违约金2000元的诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告季克祥在判决生效三十日内向射阳县临海镇农业技术推广服务中心返还所承包的林地，并按照中华人民共和国森林法的规定处理上述土地的树木。二、被告季克祥于判决生效后十日内支付原告射阳县临海镇农业技术推广中心林地承包费840元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由被告季克祥负担50元，原告射阳县临海镇农业技术推广服务中心负担15元。
上诉人季克祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人是与射阳县林业工作站签订的《林地承包合同》，没有证据证明被上诉人的前身为射阳县林业工作站，被上诉人作为一审原告起诉明显不适格。即使被上诉人为适格主体，案涉的《林地承包合同》也应当继续履行，因林地的承包期依法应为三十年至七十年，特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。而上诉人所签订的合同承包期仅为十年，明显过短，依法应予延长而继续履行，一审法院判决明显不当。恳请二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人临海农技推广中心答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审另查明，2001年8月15日，中共射阳县委发出射发（2001）43号文件，“中共射阳县委、射阳县人民政府关于《临海镇事业单位机构改革及人员分流的意见》的批复”，中明确：将射发（2001）30号文件规定以块管理为主的事业单位组建成农林服务中心、村镇建设服务中心、企业发展服务中心等8个新的服务中心。其中农林服务中心是在农技站、农机站、林业站基础上组建而成。
2004年12月29日，中共射阳县委发出射发（2001）43号文件，“中共射阳县委、射阳县人民政府关于关于乡镇农技推广和农经服务体系改革的实施意见”，在该实施意见第一条机构设置、职能界定及编制配备中明确，乡镇成立“农业技术推广服务中心”和“农村经济经营管理服务中心”。第五条中明确，原镇农林、多服、农经中心的资产属国有、集体资产，改革后统一由新的中心接管，镇财政监管。原镇农林、多服、农经中心所形成的债务、欠发的工资、保险仍由原渠道负责。
2014年3月7日，射阳县临海镇人民政府出具证明，内容：兹有我镇原林业工作站（简称林业站），因乡镇机构改革于2001年8月合并及入临海镇农林服务中心；因2004年12月我县乡镇“农”字头事业单位改革，原临海镇农林服务中心又并入现在的射阳县临海镇农业技术推广服务中心，原临海镇林业工作站及临海镇农林服务中心自行撤销。合并前的我镇原临海镇林业工作站及临海镇农林服务中心的所有债权、债务、相关权利和义务由现在的射阳县临海镇农业技术推广服务中心承继，特此证明。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，原射阳县林业工作站与上诉人季克祥签订的林地承包合同，系双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对当事人具有法律约束力，双方当事人应按约全面履行合同的义务。合同中明确了上诉人季克祥承包林地的期限至2009年1月5日或有权部门批准砍伐止，在合同履行期间，上诉人季克祥仅交纳了前三年的承包金，其余承包金至今未能交纳，现合同约定的承包期限已届满多年，上诉人季克祥未能履行合同的主要义务，明显违反合同约定，其要求继续履行合同的依据不足，一审法院判令上诉人季克祥返还案涉林地并无不当。关于被上诉人临海农技推广中心是否为本案的适格主体问题，根据被上诉人临海农技推广中心提供的相应证据，能够证明原射阳县临海镇农林服务中心系在原临海镇林业站、农技站、农机站的基础上组建而成，2004年，射阳县乡镇“农”字头事业单位改革，原射阳县临海镇农林服务中心自行撤销，成立被上诉人临海农技推广中心，原临海镇林业站与原临海镇农林服务中心的所有债权、债务及相关权利、义务均由被上诉人临海农技推广中心承继。故被上诉人临海农技推广中心有权行使原临海镇林业站的相关权利，可以作为本案一审的适格主体。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人季克祥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人季克祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 曹 荣
代理审判员 秦广林
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘 湘