佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛明法审监民再字第1号
原审原告叶成龙，汉族，住广东省鹤山市。
委托代理人蒙鹏，广东法迈律师事务所律师。
委托代理人林琳，广东法迈律师事务所实习律师。
原审被告刘永峰，汉族，住广东省佛山市高明区。
原审原告叶成龙与原审被告刘永峰买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日作出（2013）佛明法明民二初字第71号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年12月25日作出（2014）佛明法立民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告叶成龙的委托代理人蒙鹏、原审被告刘永峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告在2011年经营长丰商行，主营酒类业务。被告刘永峰在2011年间多次从原告的商行提货（生力啤酒）去销售。但其销售后未及时将货款支付给原告，长期拖欠货款。2012年2月10日，经过双方对帐，被告尚欠原告货款共计59571元。被告于当天写下欠条一张，原、被告双方在欠条上面签字认可。被告承诺此欠款分一年期还清。2013年2月10日承诺到期，但被告拒不偿还欠款。为维护原告合法权益，诉请法院判令：1.被告偿还所欠原告货款本金59571元以及逾期利息（自2013年2月10日起按人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
原审被告辩称，一、答辩人欠被答辩人款项为36256元，不应承担利息和诉讼费；二、答辩人自2012年2月10日双方对帐后，分两次共返还了10862元给被答辩人；三、在2012年2月10日对帐后，在欠单上所列举的“欠大水251大啤38件灌清”，事实上被答辩人并未交付给答辩人，故该笔所谓欠款13353元应予以扣除。综上，答辩人欠被答辩人的货款数额为36256元。
原审查明，原审被告于2011年多次从原告经营的长丰商行提货，但并未及时清结货款。2012年2月10日，原、被告双方进行结算：被告欠原告货款59571元。结算后，被告共还款3762元给原告，余款没有支付。
原审认为，本案系买卖合同关系。原、被告于2012年2月10日达成的结算单，系双方真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，本院对该结算予以认可。根据结算单，被告共欠原告货款59571元整。被告辩称在结算后支付了10862元给原告，但其经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据证明其支付了上述款项。在庭审过程中，原告承认被告在结算后支付了3762元，故本院只认可被告在结算后支付了3762元给原告，被告仍应支付给原告的款项为59571元-3762元=55809元。被告还辩称在结算单上显示的“欠大水251件大啤38件灌清”原告并未向其交货，因结算单系对已发生的行为的总结，在被告没有提供反证的情况下，不能否认结算单的效力，故本院对被告的抗辩不予支持。关于逾期利息，虽然在双方约定的还款期间并未约定利息，但被告占用原告的资金，导致原告不能对该资金进行利用，对原告造成了损失，故原告要求从被告逾期还款之次日起（2013年2月10日）至本院判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘永峰应于本判决生效之日起十日内支付55809元及利息（以55809元为本金，从2013年2月10日至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告叶成龙；二、驳回原告叶成龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1377元，减半收取688.5元，由被告刘永峰承担588.5元，原告叶成龙承担100元。
原审原告叶成龙在再审中称：诉讼请求、事实与理由均与原审起诉状一致。
原审被告刘永峰在再审中答辩称：其不认识原审原告，没有去原审原告处提货，不曾欠他货款。
原审原告叶成龙在再审期间提交了如下证据：
1.身份证1份，证明原审原告的诉讼主体资格；
2.户籍证明1份，证明原审被告的身份情况；
3.结算单1份，证明双方的交易及欠款情况；
4.答辩状1份，证明原审被告已向法庭提交书面答辩状，认可欠款事实。
原审被告对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，表示自己不认识原审原告；对证据3的关联性有异议，表示自己不曾见过该结算单；对证据4有异议，表示答辩状不是他提供，其不曾见过该答辩状。
本院对上述证据的真实性予以采信。
原审被告在再审期间提交了身份证1份，证明原审被告的诉讼主体资格及其不曾与原审原告有买卖合同交易。
原审原告对该份证据没有异议。
本院对该份证据予以采信。
本院依法出示了对原审原告叶成龙所作的询问笔录、刘永锋的身份证复印件及（2013）佛明法明民二初字第71号案的送达回证各1份。
双方当事人对本院出示的上述证据均没有异议。
本院再审查明，2013年8月14日原审原告叶成龙以刘永峰为被告起诉至本院，要求刘永峰偿还所欠的货款本金及利息。其诉状写明：“刘永峰，男，1983年9月22日出生，汉族，广东省佛山市人，住佛山市高明区明城镇瓮江村南55号。身份证号：××。”起诉时一并提交了叶成龙的身份证复印件、刘永峰的户籍证明复印件及结算单复印件等材料。2013年9月4日，本院向“刘永锋”送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、诉讼权利义务通知书等应诉材料。随后，“刘永锋”向本院提交了《民事答辩状》、身份证复印件以及收据复印件。“刘永锋”提交的《民事答辩状》写明：“答辩人：刘永峰，男，汉族，1983年9月22日出生，汉族，地址：广东省佛山市高明区明城镇瓮江村南55号，身份证号码：××。”“刘永锋”在答辩状签名并摁手印。“刘永锋”提交的身份证复印件信息为：“姓名：刘永锋，性别：男，民族：汉，出生：1983年7月30日，住址：广东省佛山市高明区荷城街道利乐街5号2座602，公民身份号码：××。”本院于2013年10月10日公开开庭审理本案，原审原告的委托代理人蒙鹏到庭参加诉讼，刘永峰和“刘永锋”均没有到庭参加诉讼。2013年10月24日，本院向“刘永锋”送达（2013）佛明法明民二初字第71号民事判决书，“刘永锋”在《送达回证》上签名。
另查明，在原审诉讼过程中原审原告并没有申请变更被告，2014年4月25日本院作出（2013）佛明法明民二初字第71-1号民事裁定，认定该判决中“刘永峰”为笔误，更正为“刘永锋”。
在再审审理过程中，原审原告向本院提交《更正被告身份信息申请书》，申请将原审被告刘永峰的身份信息更正为“刘永锋”的身份信息。
本院再审认为，经本院再审审理查明，原审被告刘永峰并不认识原审原告叶成龙，其与原审原告没有买卖合同关系。对此，原审原告亦予以认可。而原审的答辩状是“刘永锋”提交至本院。原审原告叶成龙提交的证据不足以证明与原审被告存在买卖合同关系，其起诉被告的主体有误。原审判决认定事实有误，应予纠正。原审审理时，在原告并没有申请变更被告的情况下，本院以裁定书的形式认定原审判决中“刘永峰”为笔误，迳行将案件当事人刘永峰变更为“刘永锋”的做法不当。对于原审原告在再审审理过程中提出变更被告的申请，本院认为，再审程序的目的是通过对案件的再次审理，确定原审裁判是否存在错误，进而对原审裁判作出维持或改变的新的裁判。当事人的再审诉讼请求及对象一般应当限定在原审的范围内，根据当事人不得对再审裁判提出再审申请的诉讼规则，如果允许在再审过程中变更当事人，则会剥夺了变更后的当事人申请再审等诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十一条规定：“民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。”因此，在再审案件中变更被告并不妥当，原告的诉讼请求可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十一条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）佛明法明民二初字第71号民事判决及（2013）佛明法明民二初字第71-1号民事裁定；
二、驳回原审原告叶成龙的起诉。
本案原审案件受理费1377元，因适用简易程序审理，收取688.5元，原审原告叶成龙已预交，予以退回原审原告叶成龙。本案再审受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杜爱环
审 判 员 伍翠婷
代理审判员 李慧英
二〇一五年三月三十日
书 记 员 叶静文