江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6980号
上诉人（原审原告）：季爱群，女，1956年7月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：臧力，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐德权，男，1978年5月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐科雷，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人季爱群因与被上诉人徐德权民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
季爱萍上诉请求：撤销一审判决，改判徐德权立即向季爱群归还借款10万元及利息（自逾期还款之日即2015年1月8日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），并由徐德权承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.2014年1月中旬，徐德权称其母亲需做肺癌手术，向季爱群借款10万元。因季爱群的女儿周松与徐德权刚登记结婚不久，季爱群为维护家庭和睦关系，于2014年1月21日委托周顺兰向徐德权的南京银行卡汇入10万元。2.依据徐德权提供的江苏省肿瘤医院的出院记录，其母亲于2012年即发现胸背部隐痛不适并且开始就医，徐德权向季爱群借款时应当知道其母亲患××所需费用。徐德权在一审时并未提供其母亲自2012年至今的病历，××的可能性。3.案涉借款与徐德权和周松结婚的费用无关，季爱群没有赠与行为。一审中，徐德权称其母亲的医疗费已在单位报销，但未能提供证据予以证明。相反，季爱群提供了录音证据证明医药费并未报销。从徐德权提供的南京银行卡对账单来看，徐德权于2014年2月14日在其母亲复诊期间，从银行卡中支取现金9000元，该笔款项显然是徐德权为××取走的。徐德权的母亲为××在2月中旬花费了6万元以上，徐德权借款用于其母亲××具有合理性。徐德权提供的浦发银行信用卡账单仅能证明徐德权在与周松结婚过程中，包括婚宴及机票仅支出了6万多元，除此以外徐德权未提供其他证据证明其为结婚支出了费用。而季爱群提供了收据、发票等证据证明季爱群与其女儿周松为了筹办婚礼所支出的费用。如果将季爱群出借10万元认定为赠与，那么徐德权在与季爱群女儿结婚一事中不仅没有开销，反而赚取了近4万元，这显然违背常理及我国男女双方共同为结婚做准备的习俗。3.季爱群从未表示给付徐德权的10万元是赠与款项，徐德权对此也未提供证据予以证明。
徐德权辩称，双方之间系赠与关系。其已举证证明季爱群给付的款项用于筹办婚礼。徐德权于婚礼前一天用南京银行卡支取现金，婚礼当日又取现数万元，婚宴的开销亦是由徐德权先通过自己的浦发银行信用卡刷卡消费，然后用该银行卡通过“拉卡拉”设备归还浦发银行的信贷。以上三笔款项均用于婚礼开销。从借款发生的时间2014年1月21日来看，此时已临近春节，且在季爱群与徐德权结婚前，徐德权以母亲患病为由向自己的岳母借钱，不符合常理。徐德权的母亲有医疗保险，××的开销并非巨大，没有必要向他人借钱。况且，徐德权的南京银行卡自开卡后，直到季爱群给付的10万元存入之后才陆续产生消费记录，亦能表明徐德权系将10万元专门用于婚礼开销。从徐德权的南京银行卡消费记录来看，总计消费支出20万元，而结婚当月消费了13笔，自2014年3月1日起至3月10日止共计消费了12万元，与徐德权关于10万元用于婚礼开销的主张相互吻合。即便10万元是借款，该笔借款也发生在徐德权与周松婚姻关系存续期间，应当追加周松为共同被告。综上，请求驳回季爱群的上诉请求，维持原判。
季爱群向一审法院起诉请求：徐德权立即归还季爱群借款10万元及利息（自逾期还款之日即2015年1月8日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月10日，徐德权与季爱群之女周松登记结婚。同年1月21日，案外人周顺兰通过其华夏银行卡向徐德权转账10万元。一审中，周顺兰出庭作证称该10万元系季爱群向其借款，以便再出借给徐德权，故其根据季爱群的要求直接汇入徐德权名下南京银行账户。同年3月8日，徐德权与周松举办婚礼。同年5月，徐德权与周松出境旅游。
案涉南京银行卡的款项收支主要发生在2014年2月14日至5月23日。庭审中，季爱群提交了徐德权与周松举办婚礼花费的部分收据，其中婚宴花费收据由南京鑫世都餐饮管理有限公司出具，用以证明双方婚礼、婚后订机票、旅游花费主要由周松承担，并非用涉案10万元支付，但未能提交上述费用主要由周松支付的相应凭证。徐德权则提交其名下浦发银行信用卡账单，账单显示徐德权于2014年3月8日在南京鑫世都餐饮管理有限公司刷卡支付53648元。2014年5月，徐德权多次使用其信用卡支付出境机票费用。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉10万元汇入徐德权南京银行卡后，支出主要集中在徐德权与周松婚礼及婚后旅游期间，徐德权有关案涉10万元系季爱群赠与周松与徐德权用于双方婚礼花费的意见具有合理性。季爱群仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，在徐德权作出合理抗辩的情形下，仍应就借贷关系的成立承担进一步举证证明责任。而季爱群提供的证据尚不足以证明借款的事实，故案涉10万元不应认定为借款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决:驳回季爱群的诉讼请求。一审案件受理费2420元，由季爱群负担。
本院二审期间，季爱群围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.南京市下关区杰强烟酒店出具的收款证明二份（复印件）；2.南京引航文化传播有限公司出具的收款证明一份（复印件）。徐德权没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对季爱群二审提交的证据，本院认定如下：对上述证据的真实性，徐德权均予以认可，本院予以确认。但上述证据不足以证明徐德权没有将案涉10万元用于结婚开销，××。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：2014年2月10日，徐德权的母亲刘守凤被江苏省建湖县人民医院诊断为“右下肺占位”。2014年2月17日，刘守凤在江苏省肿瘤医院入院治疗，并于2014年2月26日在该院切除右下肺，于2014年3月11日出院。
2014年1月21日，周顺兰通过银行转账向徐德权卡号为62×××23的南京银行卡转入10万元。此后，徐德权于2014年2月14日用该卡取款9000元，于2014年3月1日至3月8日期间取款48000元，于2014年3月10日存入83400元，同日通过“拉卡拉”设备偿还其使用浦发银行信用卡在南京鑫世都餐饮管理有限公司刷卡消费的婚宴开销。
上述事实有徐德权一审提供的江苏省建湖县人民医院CT影像检查报告单、江苏省肿瘤医院出院记录、南京银行卡对账单、浦发银行信用卡对账单以及当事人陈述为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，季爱群主张其向徐德权出借10万元，仅提供了周顺兰通过银行转账给付徐德权10万元的凭证。徐德权抗辩该10万元系季爱群赠与徐德权与周松用于双方结婚开销，提供了银行对账单等证据。从徐德权南京银行卡的资金存取记录可以看出，案涉10万元汇入徐德权银行账户后，款项的支取主要集中在徐德权与周松婚礼筹备期间，双方因婚宴支出的53648元亦用上述款项归还。徐德权的抗辩有相应证据予以证明，且具有合理性。季爱群主张徐德权借款系××，但刘守凤于2014年2月10日才被检出可能患有肺癌，徐德权于2014年1月就向季爱群借款用于刘守凤××，不符合常理。故本院对徐德权的抗辩予以采信。季爱群仍应就其与徐德权之间存在借贷关系承担举证责任。现季爱群未能举证证明案涉10万元系借款，故一审判决驳回季爱群要求徐德权归还10万元借款的诉讼请求，并无不当。综上所述，季爱群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人季爱群负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十一月一日
书记员 胡 戎