福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第215号
原告傅月滨，女，汉族。
委托代理人张振艺，男，汉族。
被告吴水山，男，汉族。
委托代理人吴财民，男，汉族，系被告吴水山之子。
被告吴财民，男，汉族。
被告陈丽忠，男，汉族，系厦门市集美区鈱居房屋中介服务部业主。
第三人邱金凤，女，汉族。
委托代理人何壹川，男，汉族。
第三人杨丽园，女，汉族。
原告傅月滨与被告吴水山、吴财民、陈丽忠房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李乐适用简易程序公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院于2014年1月2日追加邱金凤为本案第三人，又于2014年1月22日追加杨丽园为本案第三人。原告傅月滨的委托代理人张振艺、被告吴水山的委托代理人即被告吴财民，第三人邱金凤的委托代理人何壹川到庭参加了诉讼。第三人杨丽园经本院合法�唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅月滨诉称：被告吴水山与被告吴财民系父子关系，原告经被告陈丽忠介绍向被告吴水山、被告吴财民购买厦门火车站1号地块安置房2号楼A2103室房屋（以下简称A2103房屋）。2013年10月8日，原、被告订立了《房产买卖居间协议书》，原告向被告吴财民支付了购房定金30000元。在前述协议书订立后，原告为弄清集美区公证处不能办理公证的原因，在厦门市公证处发现，被告吴水山早在2012年5月18日就已经将A2103房屋出卖给邱金凤，并在厦门市公证处对被告吴水山与邱金凤的签约行为作了公证。A2103房屋既然已经出卖，被告吴水山、被告吴财民已经无法履行《房产买卖居间协议书》，其故意隐瞒事实，收取原告购房定金侵犯了原告合法利益。被告陈丽忠明知该房屋已经出卖却仍然介绍原告购买并订立《�产买卖居间协议书》，另案原告白清争于8月16日由被告陈丽忠介绍购买上述房屋一事也向法院起诉，足见其故意隐瞒事实，欺诈原告，应对返还定金承担连带责任。故请求法院判令：1、解除原告与被告吴水山、吴财民、陈丽忠签订的房屋买卖居间协议书；2、被告吴水山、被告吴财民双倍返还定金60000元；3、被告陈丽忠对双倍返还定金承担连带责任；4、三被告承担本案诉讼费。
被告吴水山、被告吴财民辩称：被告吴财民将讼争的房子于2013年5月8日卖给第三人邱金凤，签订了买卖合同并做了公证，邱金凤已把380000元房款支付给吴财民。后来由于邱金凤周转困难，又委托被告吴财民把房子卖出去。被告吴财民遂委托第三人杨丽园卖房，并跟杨丽园讲明是邱金凤委托吴财民帮忙卖房子。后来，鈱居房产的另外一个中介陈丽忠把房子卖给了傅月滨，被告吴财民和傅月滨签订了买卖协议。傅月滨支付了30000元定金，被告吴财民出具了收条，但钱给了中介，中介给了邱金凤20000元。2013年10月11日，傅月滨叫吴财民和吴水山及吴财民的弟弟拿房子的手续到集美区公证处办理公证，但是公证处说安置房在集美不能公证，傅月滨就说房子不要了，让吴财民退15000元定金。但钱不是被告吴财民收的，所以吴财民没有退给他。傅月滨买房时没有跟中介要求房子要一手的，就先把定金给了中介。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈丽忠辩称：原告在网上看到房子，之后来找被告陈丽忠，当天就支付了30000元定金。房子信息是通过杨丽园知道的，对于这套房子陈丽忠只知道是吴财民的。定金是其经过清点交给吴财民的。当时何壹川（邱金凤的老公）在场。吴财民又把定金给陈丽忠，杨丽园后来把其中的两万给何壹川，何壹川给中介公司开了收条。�支付定金的时候陈丽忠才知道这套房子是邱金凤委托吴财民进行出售的。当时原告急匆匆的把定金交了，被告也给了收据。后来去集美发现不能公证，回来路上原告就当场说不想买了。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邱金凤述称：邱金凤向吴财民购买讼争房产之后，因资金不够就口头委托吴财民再把房子卖出去。2013年8月份吴财民联系了中介杨丽园，杨丽园告诉其有人要买，2013年8月16号通知何壹川过去拿定金。杨丽园拿给何壹川100**元定金，何壹川给杨丽园开了收条，收条上写明收到了杨丽园购买讼争房产的定金10000元，期限是一个月，同时写了委托书，委托杨丽园出售讼争房产。一个月之后，由于定金已经过期，邱金凤就继续委托吴财民，又重新写了一张委托书给吴财民。后来杨丽园那边又有人要买房，2013年10月8日又给第三人定金。由于第三人邱金凤是一直跟杨丽园联系，一直到拿定金的时候才知道陈丽忠已经把房子卖给了其他人。邱金凤是委托中介卖房，至于原告与中介方的协议邱金凤一点也不清楚，邱金凤去的时候他们就急匆匆给了定金。邱金凤一直跟原告说集美公证不了，要到岛内。原告非要去集美。后来集美公证不了，原告就说房子不要了。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨丽园未到庭，但其同意将本院就该案进行诉前调解时调查案件事实过程中其发表的意见作为本案庭审的意见，其在该调查过程中述称：在陈丽忠向傅月滨销售讼争的房产之前，杨丽园已经知道吴水山已经与邱金凤就讼争房产签过房产买卖协议并进行了公证、邱金凤委托吴财民卖房这一情况，并有跟陈丽忠说过。
经审理查明，被告吴水山与被告吴财民系父子关系。2010年12月3日，被告吴水山与厦门市后溪镇人民政府签订《�门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，通过产权调换方式获得包括本案讼争房产在内的安置房。讼争房产位于厦门火车站1号地块安置房2号楼A2103室，为仍在建设中的房屋，尚未办理产权证。2012年5月18日，被告吴水山与第三人邱金凤签订一份房产买卖协议，约定吴水山将讼争的位于厦门火车新站1号地块安置房2号楼A2103室的安置房出售给邱金凤，合同总价370000元。被告吴水山与第三人邱金凤于2012年6月6日在厦门市公证处就上述房产买卖协议办理了公证。厦门市公证处（2012）厦证经字第9030号公证书载明：“本公证处仅对上述协议中双方当事人签约行为的真实性予以证明，以保全证据”。第三人邱金凤已经将购买讼争房屋的价款370000元全部支付给被告吴水山。2013年10月8日，原告傅月滨作为买方、被告吴水山作为卖方、被告吴财民作为被告吴水山的代理人、被告陈丽忠作为中介方，共同签订一份房产买卖居间协议书，协议书第一条约定，被告吴水山将讼争的坐落于集美孙坂路火车新站1号地块安置房2号楼A2103室的房产出售给原告。协议书第二条约定，房屋总成交价480000元，协议签订当日原告支付30000元给被告吴水山。协议书第十二条约定，若被告吴水山中途悔约，应自违约之日起三日内将原告已支付的购房款（不计利息）返还原告，同时向原告支付相当于双倍定金的违约金；若原告中途悔约，被告吴水山应在接到通知书之日起三日内将原告已付购房款（不计利息）返还原告，被告吴水山已收取的定金不予返还，直接转为违约金。第十八条约定，原告与被告吴水山协商款分三次，第一次购房定金30000元整，第二次于2013年11月10日前双方到厦门市公证处做完买卖公证当日原告支付购房款430000元整，另余款20000元支付时间是被告配合原�顺利办完该套房产证，余款20000元一次性支付给被告吴水山。
另查明，被告陈丽忠在介绍讼争房产给原告傅月滨之前，第三人杨丽园已告诉陈丽忠被告吴水山与第三人邱金凤已就讼争的房屋签订房屋买卖协议并予以公证的事实，但在吴财民代吴水山与傅月滨签订买卖居间协议书之前，被告吴水山、吴财民、陈丽忠、第三人邱金凤、第三人杨丽园皆未告知原告傅月滨该事实。
以上事实，由原告提交的厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书、房产买卖居间协议书、房产买卖协议、公证书、通话录音及原告、被告、第三人邱金凤当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：原告傅月滨关于解除讼争房产买卖居间协议书并要求被告吴水山、吴财民、陈丽忠双倍返还定金的主张是否有事实及法律依据？
原告傅月滨认为：1、被告吴水山早在2012年5月18日就�经将A2103房屋出卖给邱金凤，并在厦门市公证处对被告吴水山与邱金凤的签约行为作了公证。A2103房屋既然已经出卖，被告吴水山、被告吴财民已经无法履行《房屋买卖居间协议书》，其故意隐瞒事实，收取原告购房定金侵犯了原告合法利益。被告陈丽忠明知上述事实，故意隐瞒事实，欺诈原告，应对返还定金承担连带责任。2、被告在卖房时未披露已经卖给第三人的事实，吴财民自始至终都说房子是自己的，故意隐瞒该事实；中介未向原告披露该事实，一直说吴财民是房东，存在过错。3、被告一房多卖，根据物权法一物一权原则，会产生房屋归属权争议，被告故意隐瞒一房多卖事实，存在违约行为，所以原告坚决不买，讼争的房产居间买卖协议应解除，被告应双倍返还定金。
被告吴水山及被告吴财民认为：原告没有提前跟中介说要一手的房子，既然没有说，那现�就应该买房子，合同应继续履行。
被告陈丽忠认为：手续是完整的，是原告反悔不买房子，原告违约。手续可以办，应该按合同法继续履行合同。
第三人邱金凤认为：因为房子没有盖好，所以只能公证。因此公证手续是完全可以取消的。现在是原告单方面违约，其要求退还定金是没有道理的。合同应继续履行，但原告要补差价。
本院认为：
一、关于原告要求解除讼争房产买卖居间协议书的主张
1、原告傅月滨与被告吴水山之间签订的房产买卖居间协议书系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的效力性强制性规定，合法有效。虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定未依法登记领取权属证书的房产不得转让，但该条款并非效力性强制性规定，不能据此认定本案讼争的房产买卖居间协议书无效。
2、虽然在讼争的房产买卖居间协议书签订之前被告吴水山已经与第三人邱金凤就讼争的安置房签订了房屋买卖协议并进行了公证，但由于讼争的安置房为在建的房屋，尚未办理产权证，第三人邱金凤并未取得该房屋的产权。被告吴水山与第三人邱金凤仅就房屋买卖协议的真实性进行公证，并非就房屋产权过户进行公证，且房屋产权的过户事实上亦无法通过公证的形式完成。从讼争安置房的性质来看，将来讼争安置房的产权应先由被安置人即吴水山取得，被告吴水山或其继承人吴财民仍享有在将来取得房屋产权后对房屋的处分权，被告吴水山或吴财民仍可以在将来选择将该房屋过户给原告傅月滨，且吴财民亦当庭表示将来取得房屋产权后将选择向傅月滨过户，故被告吴水山就讼争的房产买卖居间协议书尚不存在根本违约及预期违约的行为从而导致原告的合同目的无法实现。
3、讼争的房产买卖居间协议书未�讼争安置房的交付事宜及被告吴水山“悔约”的情形进行明确约定。从该安置房的性质、现状及房产交易习惯来看，讼争安置房的交付应在被安置人吴水山取得该安置房的产权之后，被告吴水山及被告吴财民发生讼争房产买卖居间协议书约定的须双倍返还定金的“悔约”情形应指被安置人吴水山取得该安置房的产权之后未向原告交付约定的房产、交付的房产不符合约定或是在具备房产交付条件之前明确表示不会向原告交付讼争房产的情形。因讼争的安置房仍在建设中，被告吴水山尚未取得产权，亦未明确表示不会向原告交付讼争房产，故根据讼争房产买卖居间协议书的约定，亦可认定被告吴水山及被告吴财民在本案庭审辩论终结前尚不存在上述“悔约”情形。
4、被告吴财民、陈丽忠未如实告知原告第三人邱金凤已与被告吴水山就讼争安置房签过买卖协议的事实，有违诚信，但除非被告吴水山或吴财民在取得讼争安置房产权后拒绝或无法向原告傅月滨交付约定安置房，否则上述未如实告知的事实尚未对原告傅月滨就讼争房产居间买卖协议享有的权利产生现实影响，亦难以认定已经构成欺诈及讼争房产买卖居间协议书第十二条约定的“中途悔约”。
5、第三人邱金凤及被告吴财民、被告陈丽忠一致确认邱金凤与吴水山就讼争安置房签订房屋买卖协议并支付价款后，邱金凤又委托吴财民出售讼争安置房，且讼争的定金是由邱金凤收取，虽然第三人未提交委托书原件，原告对上述事实亦不予确认，但第三人邱金凤在庭审过程中明确表示其仍要求原告继续履行讼争的房产买卖居间协议书，其与被告吴水山之间房屋买卖合同公证可以取消，故即使如原告主张讼争安置房存在“一房二卖”，另一房屋买卖合同的买方已表示不就讼争安�房的交付主张权利，因此原告主张讼争安置房会因“一房二卖”产生权属争议缺乏事实依据。
6、法律、行政法规并未明确禁止安置房的买卖，厦门市的房产政策亦未绝对禁止被安置人在取得安置房产权后进行过户，原告傅月滨未提交其他证据证明讼争的房产买卖居间协议书存在无法履行的情形，故讼争房产买卖居间协议书亦不存在因客观原因无法继续履行的情况。
综上所述，原告主张解除讼争的房产买卖居间协议书缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于原告要求被告双倍返还定金的主张
因被告吴水山、吴财民就讼争的房产买卖居间协议书不存在该协议书第十二条约定的“中途悔约”行为，故原告主张被告吴财民、吴水山双倍返还定金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告陈丽忠作为讼争房产买卖居间协议书的居间人，虽然在开展中介业务的过�中未尽到如实披露房产信息的义务，但因出卖方即被告吴水山、吴财民无需承担双倍返还定金的违约责任，原告基于其与被告吴水山之间的房屋买卖法律关系主张被告陈丽忠就被告吴水山、吴财民双倍返还定金承担连带责任亦缺乏法律依据，本院不予支持，原告如果认为被告陈丽忠的居间行为损害其合法权益，应以居间法律关系另行主张权利。
综上所述，本院认为，本案系因主张违约责任引发的房屋买卖合同纠纷。原告傅月滨与被告吴水山之间签订的房产买卖居间协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人都应按照合同约定全面履行自身义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明�表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”原告傅月滨主张解除讼争的房产买卖居间协议书，但被告吴水山就讼争的房产买卖居间协议书尚不存在根本违约及预期违约的行为从而导致原告的合同目的无法实现，讼争安置房涉及的另一房屋买卖合同的买方即第三人邱金凤已表示不就讼争安置房的交付主张权利，讼争房产买卖居间协议书亦不存在因客观原因无法继续履行的情况，故原告诉求解除讼争的房产买卖居间协议书缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，�权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告傅月滨主张被告双倍返还其已支付的定金，但被告吴水山、吴财民就讼争的房产买卖居间协议书尚不存在该协议书第十二条约定的“中途悔约”行为，故原告主张被告吴财民、吴水山双倍返还定金并基于其与被告吴水山之间的房屋买卖法律关系主张被告陈丽忠就被告吴水山、吴财民双倍返还定金承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告傅月滨的诉讼请求。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告傅月滨承担，应于本判�生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李 乐
二〇一四年三月十八日
书 记 员 杨超岚
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十五条当事人可以依照《中�人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。