江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终114号
上诉人（原审被告）：杨卫，男，1977年2月23日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：黄群，男，1965年12月7日生，汉族，住泰兴市。
上诉人杨卫因与被上诉人黄群拖欠劳动报酬纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初6385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人并非雇佣关系，也不存在拖欠劳动报酬一事。被上诉人在一审中提交的欠条，本应在上诉人出具人工结算单时，以欠条兑换人工结算单，但被上诉人称欠条丢失而没有交给上诉人，所以该欠条无效。2、被上诉人在一审中提交的收条系复印件，不具备法律效力。综上，一审采信证据错误，认定事实错误。
黄群辩称，上诉人称双方之间没有雇佣关系，但一审中被上诉人提交了两份证人证言，证明该两人与被上诉人一起在上诉人承包的工程上干活。上诉人说欠条无效，但其对欠条上的签名并未否认，请求法院依法公正判决。
沈月英向一审法院起诉请求：判令沈银霞、杨卫立即归还借款100000元。
黄群向一审法院起诉请求：判令杨卫立即给付黄群6500元，并自2016年7月11日起，按照年利率24%计算利息至实际还款之日止。
一审法院认定事实：2016年3月12日，杨卫以“具欠人”身份出具1份欠条：“今欠到黄群人民币13000元，该款于2016年7月10日一次性付清”。2016年10月17日，杨卫以“经办人”身份与黄群签订1份人工结算单：“四川宙宇建设工程有限公司黄群在劳动路中海凤凰熙岸，1#楼5#楼2015年人工工资，人工81.7个，单价220元，总计17974元，已付4974元，未付13000元，请公司按实支付”。同日，黄群以“收款人”身份出具1份收条：“本人黄群今收到四川宙宇建设工程有限公司替苏州劳动路凤凰熙岸项目杨卫水电班组人工费人民币6500元，剩余6500元由承包人杨卫支付，本人承诺剩余工资与四川宙宇建设工程有限公司无关，且以后不找四川宙宇建设工程有限公司及中海海润（苏州）工程有限公司收取任何工资，所有债权债务结清”；杨卫在该收条上写明“同意宙宇公司支付的6500元”。黄群的中国农业银行银行卡交易明细清单显示：黄群于2015年11月2日收到杨卫人工费3000元。
对双方有争议的事实一审认定如下：在四川宙宇建设工程有限公司承建的苏州劳动路中海凤凰熙岸1#楼5#楼工程中，黄群在2015年人工工资共计17974元，已付4974元，未付13000元，其中6500元已由四川宙宇建设工程有限公司替苏州劳动路凤凰熙岸项目杨卫水电班组支付给黄群，剩余6500元尚未支付。后黄群多次向杨卫催要未果，故诉至一审法院。
一审法院认为，杨卫出具给黄群的欠条和黄群出具的收条中均已经明确约定该部分工资由杨卫支付，且均有杨卫签字确认，杨卫拖欠黄群6500元工资，事实清楚，证据充分，予以确认。黄群要求杨卫支付工资，并承担利息及本案诉讼费，依法有据，予以支持；但黄群主张按照年利率24%计算利息不当，不予支持。对于杨卫提出“其与黄群不是雇佣关系；其出具欠条是为了让黄群有一个凭证向公司讨要工资，黄群未以欠条兑换人工结算单，所以黄群持有的欠条是无效的；其在收条上签名仅是对收条中由四川宙宇建设工程公司给付黄群6500元工资的认可，不代表对收条中由其给付剩余部分工资的认可；其不存在拖欠黄群6500元劳动报酬”的抗辩意见，经查，杨卫提出的该抗辩意见没有证据证实，杨卫提交的17名案外人委托其向四川宙宇建设工程公司索要工资的收条，仅证明委托的事实，而不能证明工资的发放主体，对该抗辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：杨卫于判决生效后一个月内支付黄群工资6500元及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年7月11日起至实际还款之日止）。案件受理费50元，由杨卫负担。
二审中，杨卫提交下列证据：1、杨卫自行书写的2016年2月5日其委托蒋利民向黄群等人支付人工工资的清单，用以证明其发放给黄群7000元现金；2、2015年考勤表一册，用以证明2015年黄群在苏州工地上的实际出勤时间；3、人工一览表一份，内容是2015年3月至2016年1月黄群等人每月出勤和付生活费的明细，用以证明2015年6月至9月黄群在苏州工地实际出勤81.7天，已付生活费4974元。证据1记载在上诉人账本上，一审中没有找到，证据2、3是一审判决后去苏州劳动仲裁处拿到的。
黄群质证认为：对证据1无异议，认可收到该7000元。对证据2、3，认可一览表中载明的结欠13000元，该金额与欠条一致；一览表中的签名在欠条之前签的，时间大概是2015年腊月内。
本院就此认证如下：对证据1所证明的2016年2月5日付款7000元的事实，因黄群认可该事实，本院予以确认；证据2中相关出勤记录为杨卫自行记载，并无黄群签名认可，证据3表格旁边虽有黄群签名，但杨卫在一审中亦提供了一份有黄群签名的人工一览表，两份表格中除未付工资均为13000元外，其余出勤天数、工资汇总、已付工资均不一致，故本院对证据2、3均不采信，相关事实依据其余书证、证人证言及双方陈述一致的事实予以认定。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
二审另查明，从双方在一、二审中陈述及证人翁某1、翁某2的证言来看，黄群先后在宙宇公司承接的位于南京市的建设工程、位于苏州市的建设工程中，参与杨卫水电班组的劳务活动。黄群的农行账户显示2015年11月2日网银转账收入“杨卫人工费3000元”，黄群自认2016年2月5日收到杨卫委托蒋利民支付的人工费7000元现金，杨卫出具的人工结算单显示苏州工程“已付4974元”。
本院认为：债务应当清偿。本案中，根据杨卫出具的欠条、人工结算单及黄群出具杨卫签名认可的收条所载明的内容分析，应当认定黄群在宙宇公司苏州工程杨卫水电班组的劳务工资未付金额为13000元，后宙宇公司代付6500元，余款6500元应由杨卫偿付。杨卫对欠条和人工结算单中载明的欠款金额13000元有异议，认为该13000元未扣减2016年2月5日的付款7000元，后宙宇公司又给付6500元，故黄群已多得了500元。本院分析如下：首先，欠条和人工结算单为杨卫自己所出具，其在一二审中提供的考勤表、人工一览表等证据并不足以推翻该两份书证所载明的欠款金额；其次，从查明的事实来看，除案涉苏州工程外，双方在南京工程中亦有交集，虽然杨卫对双方之间的法律关系存在不同认识，但从付款情况来看，2015年11月2日的网银转账3000元、2016年2月5日现金付款7000元，杨卫认为其于2016年3月12日出具13000元欠条时均未扣除，如该7000元付款确如杨卫所说系给付的苏州工程工资，则仅一个月之后杨卫就苏州工程出具欠条时却不将此款扣除，明显有违常理；再次，杨卫先后提供的两份人工一览表中已付工资金额并不相同，其自称系以现金方式按月发放的，且未能提供相应的发放工资凭据，故对杨卫出具欠条前苏州工程已付工资金额，本案中无法准确认定；最后，已查明的付款事实中，杨卫认为2015年11月2日网银转账3000元系给付的南京工程工资、2016年2月5日现金付款7000元应当是给付的苏州工程工资，然两笔付款在人工一览表、人工结算单中均未记载，欠条中亦未扣除，结合黄群先后参与杨卫水电班组在南京工程、苏州工程的劳务活动的事实，对杨卫就该两笔付款所对应工程的陈述本院难以采信。综上所述，仅凭现有证据不能认定案涉7000元付款应当从13000元的欠条中扣减，讼争欠款金额应以欠条、人工结算单及收条的记载为准。杨卫认为欠条、收条应为无效的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，杨卫的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨卫负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年四月十日
书记员 朱 菁