石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初262号
原告：元氏县晨顺汽车运输服务有限公司，住所地元氏县。
法定代表人：曹利波，该公司经理。
委托代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区。
负责人：李臻，该公司总经理。
委托代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托代理人：任远（未到庭），北京大成（石家庄）律师事务所律师。
原告元氏县晨顺汽车运输服务有限公司（以下简称晨顺汽运公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财险河北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李延军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫雪、被告委托代理人褚金荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晨顺汽运公司诉称，2016年2月23日，司机洪延新驾驶原告所有并投保的冀A×××××重型货车行驶至省道345线（闫贾线）13公里100米处时与张立军驾驶的车牌号为冀A×××××号重型货车追尾，造成两车受损的交通事故。该事故经盂县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定驾驶员洪延新负此次事故全部责任，张立军无责任。原告的冀A×××××重型货车在被告处投保车辆损失险、第三者责任险并约定不计免赔率，事故发生在保险期间且未超过车损险责任限额，对原告的损失理应由被告赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告车辆修车费用及施救费共计169455元，并承担本案全部诉讼费用与鉴定费用。
原告晨顺汽运公司向本院提交以下证据予以证明：
1、主车交强险、商业险及挂车商业险保单复印件各一份及机动车辆保险批单一份，证明原、被告之间存在保险合同关系，主车投保交强险、商业险情况，我公司于2015年8月28日向被告公司申请批改被保险人，因此现在该车辆的实际被保险人即是诉状中的原告，我公司对本次诉讼具有主体资格；
2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过、责任划分以及调解达成的赔偿内容；
3、涉案车辆行驶证、道路运输证、司机驾驶证、从业资格证复印件各一份，证明车辆具有合法上路资格、驾驶人具有合法驾驶资质，无保险责任免除情形；
4、施救费发票一张，证明原告在本次事故中因车辆需要施救而支付的施救费用为4000元；
5、出具的公估报告一份，证明车辆损失为165455元；
6、公估费发票一张，证明原告支付河北斯格欧保险公估公司公估费用12000元。
7、河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司证明一份，证明事故车辆实际车主即为被保险人,保险费由原告缴纳,保险理赔权归属原告。
8、中国邮政储蓄银行股份有限公司出具的保险委托书一份，证明我公司有权办理本次事故保险理赔事宜，并领取保险理赔款。
被告平安财险河北分公司辩称：根据事故车辆的行车证显示，其所有人为河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司，而非原告，故我公司请求法院查明车辆的所有权状况，以确定原告是否有诉讼资格；另在车辆投保单中本案约定了第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行，故如原告有诉讼主体资格，应取得第一受益人的书面同意才可主张各项损失。
被告平安财险河北分公司未向本院提交证据。
本案在审理过程中，被告向本院提出申请，要求对冀A×××××车辆损失进行鉴定，经原、被告双方共同协商选定并由本院依法委托，河北天元保险公估有限公司对冀A×××××车辆损失进行了鉴定并出具了公估报告。
本院经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的证据4真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为数额过高。本院认为,该施救费发票系山西省盂县地方税务局代开发票，没有施救单位相应印章，故本院对该证据不予采信。被告对原告提交的证据5有异议，认为该报告是原告单方委托，程序不合法，且结论与事实不符。本院认为，该报告系原告单方委托作出，剥夺了被告参与查勘、选择鉴定机构、提供鉴定材料、发表意见的权利，不具有合法性，故本院对该证据不予确认。被告对原告提供的证据6有异议，认为公估费不属于保险责任。本院认为，该公估费票据系原告单方委托鉴定产生，因公估报告未被本院确认，故该证据本院亦不予确认。
原、被告双方对河北天元保险公估有限公司作出的公估报告三性均无异议，但原告晨顺汽运公司认为公估报告数额偏低，被告平安财险河北分公司认为公估报告数额偏高，本院认为，原、被告双方的意见均属抗辩意见，故本院对该公估报告予以确认。
经审理查明，晨顺汽运公司为其所有的车牌号为冀A×××××车辆在平安财险河北分公司处投保机动车车辆损失险（以下简称车辆损失险）并约定不计免赔率，被保险人是晨顺汽运公司，保险金额为270000元，保险期间自2015年8月25日至2016年8月24日，保险费由晨顺汽运公司足额缴纳。2016年2月23日，司机洪延新驾驶晨顺汽运公司所有并投保的冀A×××××重型货车行驶至省道345线（闫贾线）13公里100米处时与张立军驾驶的车牌号为冀A×××××号重型货车追尾，造成两车受损的交通事故。该事故经盂县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定驾驶员洪延新负此次事故全部责任，张立军无责任。平安财险河北分公司于2016年4月11日向本院提出对冀A×××××车辆损失进行鉴定的申请，经原、被告双方共同协商选定并由本院依法委托，河北天元保险公估有限公司对冀A×××××车辆车损进行了鉴定并出具了公估报告，确定车辆损失金额为131025元，平安财险河北分公司支付公估费6500元。
另查明，冀A×××××车辆行驶证登记车主为河北元昌汽车运输有限公司元氏分公司，实际车主为晨顺汽运公司。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，晨顺汽运公司就其所有的冀A×××××车辆在平安财险河北分公司处投保车辆损失险并约定不计免赔率，足额交纳了保险费，平安财险河北分公司出具了保险单，晨顺汽运公司与平安财险河北分公司已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。一、关于冀A×××××车辆损失确定及承担的问题。晨顺汽运公司投保的冀A×××××车辆在保险期间内发生交通事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，平安财险河北分公司应当在车辆损失险责任限额内赔偿晨顺汽运公司的车辆损失。河北天元保险公估有限公司出具的公估报告系原被告双方协商一致并由本院依法委托作出，合法有效，故平安财险河北分公司应当以河北天元保险公估有限公司出具的公估报告所确定的车辆损失数额131025元为依据承担保险赔偿责任。二、关于冀A×××××车辆施救费用的承担问题。虽然晨顺汽运公司提供的施救费发票未被本院采信，但鉴于事故发生后，确有对受损车辆进行施救的必要，故本院依法酌定施救费用为2000元,由被告平安财险河北分公司在车辆损失险限额内依法承担。三、关于冀A×××××车辆鉴定费用的承担问题。因原告晨顺汽运公司单方委托所做的公估报告未被采信，故因此而产生的公估费用不属于为确定保险车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由原告自行负担；而河北天元保险公估有限公司出具的公估报告则系原、被告双方协商一致并由本院依法委托作出，所产生的公估费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担(已支付)。
综上所述，晨顺汽运公司要求平安财险河北分公司在车辆损失险赔偿限额内支付车辆损失、施救费用的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内给付原告元氏县晨顺汽车运输服务有限公司保险金十三万三千零二十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百四十四元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担一千四百四十七元（自本判决生效之日起七日内交纳），原告元氏县晨顺汽车运输服务有限公司负担三百九十七元（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李延军
二〇一六年六月六日
书记员 付丽萍