广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1613号
上诉人（原审原告）：郑亚妹，女，1963年4月11日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：林兆富，住广东省英德市。（由翁源县坝仔镇礼岭村村民委员会推荐）
委托诉讼代理人：丘爱有，住广东省翁源县。（由翁源县坝仔镇礼岭村村民委员会推荐）
上诉人（原审被告）：翁源县坝仔镇联合竹木加工厂。住所地：广东省翁源县坝仔镇礼岭村黄陂村屋场对面。
经营者：郑新养，男，1971年10月6日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：许秀映，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
上诉人郑亚妹、翁源县坝仔镇联合竹木加工厂（以下简称联合竹木加工厂）劳动争议纠纷一案，不服翁源县人民法院（2016）粤0229民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人郑亚妹及其委托诉讼代理人林兆富、丘爱有、被上诉人联合竹木加工厂的经营者郑新养及其委托诉讼代理人许秀映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑亚妹的上诉意见：一审法院认定事实不清，少判了45908.5元给郑亚妹，郑亚妹在联合竹木加工厂劳动过程中，不慎受伤致残，这是一生的残疾，每天生活需要护理。郑亚妹应得到的赔偿应该由联合竹木加工厂承担。为此，请求二审法院依法支持郑亚妹的上诉请求，一、判令联合竹木加工厂还要赔偿45908.5元给郑亚妹。二、一、二审的全部诉讼费用由联合竹木加工厂负担。
联合竹木加工厂的上诉意见：一、郑亚妹将联合竹木加工厂列为本案被告诉讼主体错误。1、2014年加工厂成立后，联合竹木加工厂与谭文应经过协商，约定：联合竹木加工厂将厂内的方条加工项目承包给谭文应，承包期限自2014年7月23日至2015年7月23日等。2014年7月23日，联合竹木加工厂的经营者郑新养与谭文应签订了一份《承包合同书》，其中《承包合同书》第四条、第五条约定“谭文应如何聘请员工、聘请谁、如何管理、计付员工工资是谭文应的个人事务，谭文应对自行生产过程所产生的纠纷及所聘人员的安全自负一切责任，与联合竹木加工厂无关”。谭文应承包得加工厂的方条加工项目后，即雇请郑亚妹为方条加工项目的雇工，足见谭文应才是郑亚妹的雇主，郑亚妹是谭文应的雇员，郑亚妹与谭文应之间是雇佣关系，联合竹木加工厂与郑亚妹没有任何法律关系。2、谭文应的方条加工项目虽设在联合竹木加工厂内，但谭文应是租用联合竹木加工厂的场地，各自的工作独立。2014年10月17日，郑亚妹是在为谭文应加工方条时受的伤。所以说，翁源县人力资源和社会保障局翁人社工伤认字（2014）98号《认定工伤决定书》和翁源县人民政府翁府（2015）4号《行政复议决定书》只能说明郑亚妹受伤的地点在联合竹木加工厂内，但不能说明、更不能类推郑亚妹是联合竹木加工厂的工人和为联合竹木加工厂做工时受伤。郑亚妹将联合竹木加工厂列为本案被告明显诉讼主体错误。二、该案案由定为工伤保险待遇纠纷定性错误，应为提供劳务者受害责任纠纷。虽然营业执照是联合竹木加工厂，但联合竹木加工厂已将方条加工项目承包给了谭文应，各自的工作独立，联合竹木加工厂的营业执照与谭文应没有关系。所以说，谭文应与郑亚妹是雇佣与被雇佣关系，郑亚妹为谭文应加工方条时受伤，属于劳务者提供劳务时受伤。一审法院将该案案由定为工伤保险待遇纠纷定性错误，应为提供劳务者受害责任纠纷。三、郑亚妹对事故的发生有过错，理应承担相应的责任。郑亚妹l963年4月11日出生，2014年10月17日事故发生时，已年满51周岁，超过了法定退休年龄，身体状况、思维意识和灵活性不如适龄工人，安全意识薄弱，在此情况下郑亚妹仍然出来就业，大大提高了事故风险。所以说，因为郑亚妹自身的原因，才会导致本次事故的发生。郑亚妹对本次事故的发生有过错，理应承担相应的责任。四、一审判决程序错误。1、举证期限内，联合竹木加工厂就向法院提供了与谭文应签订的《承包合同书》，并讲明郑亚妹是谭文应的雇工，一审法院理应追加谭文应为本案被告，但一审法院却视而不见，明显程序错误。2、一审判决的审判员（合议庭成员）黄启忠法官早在2016年4月间退休，在2016年8月合议、评议本案，明显程序错误。五、一审判决证据不足。1、翁源县人力资源和社会保障局翁人社工伤认字（2014）98号《认定工伤决定书》和翁源县人民政府翁府（2015）34号《行政复议决定书》只能作为认定事故发生时间、地点、人物的依据，不能说明郑亚妹是联合竹木加工厂的工人及因工受伤。请求二审法院：1、撤销一审判决；2、驳回郑亚妹的诉讼请求。3、本案一、二审案件受理费由郑亚妹负担。
二审期间，郑亚妹提交下列证据：翁源县公安局坝仔派出所询问笔录两份，拟证实郑新养与工人未签订合同的事实。联合竹木加工厂对上述证据的质证意见为：对郑新养笔录的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，两份笔录可以证实雇主是谭文应，联合竹木加工厂与郑亚妹没有法律关系。对谭文应笔录的真实性、合法性没有异议，但是对其所述内容由异议，谭文应是雇主，与本案有利害关系，会规避自己的责任。并且两份笔录均不属于新证据，不能作为证据予以采纳。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据上诉人郑亚妹、联合竹木加工厂在二审中的上诉，本案争议焦点为：一、郑亚妹主张的后续治疗费、停工留薪期间的护理费、交通费、办事人员住宿费及误工费应否予以支持的问题。二、联合竹木加工厂应否向郑亚妹支付工伤保险待遇。三、一审判决是否存在程序错误。
一、关于郑亚妹主张的后续治疗费、停工留薪期间的护理费、办事人员住宿费及误工费、交通费应否予以支持的问题。因郑亚妹未提交任何证据证实其后续治疗费，故一审法院未予支持并无不当，郑亚妹可待后续治疗费实际发生时另行主张。同理，郑亚妹亦未提交证据证实其停工留薪期内生活不能自理需要护理，其主张停工留薪期的护理费一审法院不予支持亦并无不当。办事人员住宿费及误工费不属于工伤保险待遇项目且郑亚妹未提交任何证据证实，本院不予支持。至于郑亚妹所主张的交通费，一审法院已经对其有证据证实的交通费予以支持，其余未有证据证实的部分本院不予支持。
二、关于联合竹木加工厂应否向郑亚妹支付工伤保险待遇的问题，经翁源县人力资源和社会保险局作出翁人社工伤认字（2014）98号《认定工伤决定书》，认定郑亚妹在上班期间所受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。经翁源县人民政府作出翁府（2015）34号《行政复议决定书》，维持上述工伤认定后，联合竹木加工厂未提起行政诉讼。现联合竹木加工厂并未提交任何证据推翻上述工伤认定的事实，其主张本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷依据不足，本院不予采纳。参照人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，联合竹木加工厂具备用工主体资格，即使其与案外人谭文应之间存在真实的承包关系，因谭文应为不具备用工主体资格的自然人，郑亚妹因工受伤也应由联合竹木加工厂承担工伤保险责任。一审法院判决联合竹木加工厂向郑亚妹支付各项工伤待遇并无不当。
三、关于一审判决是否存在程序错误的问题，根据《中华人民共和国法官法》第十一条：“法官职务的任免，依照宪法和法律规定的任免权限和程序办理。……地方各级人民法院院长由地方各级人民代表大会选举和罢免，副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员由本院院长提请本级人民代表大会常务委员会任免。……”的规定，根据审理查明的事实，一审判决的合议庭成员黄启忠的法官职务并未经法律规定的程序任免，联合竹木加工厂上诉主张一审判决程序错误依据不足，本院不予采纳。
综上所述，郑亚妹、联合竹木加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由郑亚妹负担10元，由联合竹木加工厂负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 胡仕忠