浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民初530号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。
法定代表人：蔡东青，董事长。
委托诉讼代理人：戴凌超，福建文融律师事务所律师。
被告：温州市金太华超市有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元街道石坦村桥南路8号，组织机构代码30734915-1。
法定代表人：金满徒，总经理。
委托诉讼代理人：刘勤锋，男，1976年10月10日出生，汉族，住浙江省文成县，系温州市金太华超市有限公司员工。
原告奥飞娱乐股份有限公司（以下称为原告）与被告温州市金太华超市有限公司（以下称为被告）侵害作品发行权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴凌超、被告委托诉讼代理人刘勤锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令被告：1.立即停止生产、销售侵害原告涉案美术作品著作权的商品，并销毁所有侵权商品；2.赔偿原告经济损失（含合理费用）1万元；3.承担本案诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“判令被告立即停止销售侵害原告涉案美术作品著作权的商品，并销毁所有侵权商品”。事实与理由：原告于2012年5月1日完成美术作品《人物形象——拿瓦》的创作。该作品于2013年11月29日获得广东省版权局的著作权登记，登记号为粤作登字-2013-F-00005886。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自销售侵权商品，给原告造成了严重的经济损失。
被告辩称：公证书所附电脑小票上显示公证购买的商品简称为“百货”，而本案中被诉侵权商品为笔记本，二者并不对应，故被诉侵权商品并非被告销售。
原告向本院提交了如下证据：
1.原告营业执照及核准变更登记通知书、被告企业基本信息，拟证明原、被告具有诉讼主体资格。
2.（2014）粤广南方第106586号公证书，拟证明原告系涉案美术作品著作权人的事实。
3.（2015）沪东证字第52243号公证书，拟证明涉案美术作品另一著作权人周秉毅授权原告对相应的侵权行为开展维权活动的事实。
4.（2015）厦证经字第10516号公证书，拟证明被告未经原告许可，擅自销售侵权商品的事实。
5.公证费发票、代理费发票，拟证明原告为制止被告的侵权行为支出合理费用的事实。
被告向本院提交“园诺箱包”店铺照片，拟证明其所销售的商品是从该店铺进货的事实。
经庭审质证，原告提供的证据内容真实，形式合法，与本案事实有关联，本院予以采信；被告提供的证据无法证明被告主张的待证事实，本院不予采信。
本院经审理查明如下事实：
原告成立于1997年7月31日，注册资本为1263684886元，系一家股份有限公司，经营范围包括制作、复制、发行、文具用品、婴童用品、玩具、动漫产品等。2016年3月8日，原告的企业名称由“广东奥飞动漫文化股份有限公司”变更为“奥飞娱乐股份有限公司”。
广东省广州市南方公证处于2014年11月11日出具的（2014）粤广南方第106586号公证书公证的作品登记证书记载：涉案美术作品的名称为《人物形象——拿瓦》，作品内容为拿瓦的卡通人物形象，作者为江耀冬，作品首次出版/制作日期为2012年5月1日，广东省版权局给予登记的时间为2013年11月29日，登记号为奥作登字-2013-F-00005886，著作权人为本案原告和案外人周秉毅。2015年11月26日，周秉毅出具授权书，授权原告独占使用涉案美术作品并且对相应的侵权行为开展维权活动等，授权期限至2017年11月25日止。
被告成立于2014年6月20日，注册资本为15万元，系一家私营有限责任公司，经营范围包括日用百货零售等。
福建省厦门市公证处于2015年6月8日出具的（2015）厦证经字第10516号公证书记载：2015年5月24日，在公证人员的监督下，原告的委托代理人林烨到温州市龙湾区标有“华泰连锁超市NO.005”的商店，以32元购买了一个书包、以1元购买了一本笔记本。经当庭拆封，公证处密封包裹内含深蓝色书包一个，书包上贴有注明“华泰超市”、“32元”的价格贴，随包合格证上载明的厂家为温岭市坞根亚鑫书包厂；笔记本一本，笔记本上贴有注明“华泰超市”、“1元”的价格贴，笔记本上无生产商的厂名、厂址及产品质量检验合格标志；电脑小票及刷卡签购单各一张，电脑小票上注明商店名称为“华泰超市”，刷卡签购单上注明商户名称为“金太华超市”。经被告的委托诉讼代理人确认，公证书所附照片上的店铺系被告经营的店铺，所附的电脑小票及刷卡签购单均系被告出具。
另查明，原告为（2016）浙03民初528、529、530、531号侵害作品发行权纠纷及（2016）浙03民初532号侵害商标权纠纷五案共同支出公证费1800元，为本案支出律师费2500元。
经庭审比对，原告认为被诉侵权笔记本左中部的卡通人物图案与涉案美术作品——卡通人物形象拿瓦构成近似。被告确认两图案构成近似。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。本案中，原告提供的作品登记证书文本公证书及授权公证书，可以证明原告系涉案美术作品《人物形象——拿瓦》的共同著作权人，并得到了涉案美术作品另一著作权人周秉毅的授权，有权单独提起诉讼。
虽然（2015）厦证经字第10516号公证书上所附的电脑小票上注明的商品简称为“百货”，并未明确具体是何商品，但是该公证书已详细、完整地记载了被诉侵权商品的名称、种类、价格及数量。购买过程经公证员全程监督并进行了拍照、封存。因此，在被告无相反证据足以推翻该公证书载明事实的情况下，对被告否认销售被诉侵权商品的主张，本院不予支持。
本案中，涉案美术作品早在2012年5月1日就完成了创作，其人物形象鲜明，独创性较强。涉案笔记本左中部印有一个卡通人物图案，头戴头盔，身着铠甲，手持武器。经比对，该图案虽系卡通人物半蹲侧身像，双手持武器，而涉案美术作品的“拿瓦”人物形象系直立正面像，双臂自然垂于身体两侧，但是二者在图案轮廓、作品构思、人物形象设计，尤其是最具有显著性、最能体现作品独创性的面部、头盔及铠甲设计上均基本一致，故二者构成实质性相似。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款规定，著作权包括下列人身权和财产权：……（六）发行权，即以出售或者赠予方式向公众提供作品的原件或复制件的权利。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。被告未经许可，销售含有涉案美术作品的笔记本，已侵犯了涉案美术作品的发行权。对原告要求被告停止侵害并赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告销毁库存侵权商品的主张，由于缺乏相应证据，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，综合考虑如下因素，确定被告的赔偿数额为1000元：1.本案被诉侵权商品为笔记本，单价为1元；2.侵权标志对销售被诉侵权商品具有积极作用；3.被告经营规模较小，且系终端零售商；4.原告对被告同一被诉侵权商品共提起四件侵权之诉；5.原告为本案支出律师代理费及公证费。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第六项、第四十八条第一项、第四十九条第二款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：
一、被告温州市金太华超市有限公司立即停止销售侵害原告奥飞娱乐股份有限公司美术作品《人物形象——拿瓦》著作权的笔记本；
二、被告温州市金太华超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失（包括合理费用）1000元；
三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担22.5元，由被告温州市金太华超市有限公司负担27.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 郑 晔
代理审判员 黄萍萍
人民陪审员 应志杰
二〇一六年十一月二日
代书 记员 叶斯斯