湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民二终字第00074号
上诉人（原审原告）罗华中，务工。
委托代理人李金题，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖沛兰，退休职工。系魏泽藻之妻。
被上诉人（原审被告）魏明，公务员。系魏泽藻之长子。
被上诉人（原审被告）魏磊，公司职员。系魏泽藻之次子。
上述三被上诉人的共同委托代理人李红，湖北惊天律师事务所律师。
上诉人罗华中因与被上诉人肖沛兰、魏明、魏磊合伙协议纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第02240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人罗华中及其委托代理人李金题，被上诉肖沛兰、魏明、魏磊的共同委托代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年1月4日，魏泽藻与罗华中联系，合伙承建仙南大道的箱涵工程，罗华中与魏泽藻没有签订书面合伙协议，整个工程于2008年12月20日完工。2009年3月13日，罗华中与魏泽藻结了平衡账，罗华中领款19500元，并在该领条上注明：2009年3月13日止，魏泽藻与罗华中前面所有账结平衡。之后，罗华中认为2009年3月13日结算错误，罗华中还有部分条据未核销，双方为此发生纠纷。2009年6月6日，魏泽藻因交通事故意外死亡。2014年1月16日，经仙桃市干河办事处人民调解委员会调解，罗华中与肖沛兰对在水电安装公司的工程尾款31.3万元进行了分配，由罗华中分得16.3万元（已领取），肖沛兰分得15万元（未领取），但双方对2009年3月13日的结算仍存在分歧。2014年10月14日，罗华中向该院起诉，要求判令：1.肖沛兰、魏某、魏磊与罗华中对合伙项目进行结算；2.肖沛兰、魏某、魏磊支付罗华中合伙项目尚未分配的利润及财产的50%；3.肖沛兰、魏某、魏磊支付罗华中合伙投资款264125.27元及利息。2014年11月3日，罗华中申请对合伙收支盈亏情况进行审计鉴定，因肖沛兰、魏某、魏磊对罗华中提交的复印件条据和没有魏泽藻签字的条据均不认可，2014年12月25日，该院司法技术科以罗华中提供的审计鉴定资料不符合对外委托鉴定的条件为由，决定不予委托审计鉴定。2014年12月29日，罗华中变更诉讼请求，要求判令：1.肖沛兰、魏某、魏磊支付罗华中工程垫资款等费用342654.95元及利息165000元；2.肖沛兰、魏某、魏磊支付罗华中后期劳务费12000元。
原审认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。罗华中与魏泽藻共同承建工程，且双方合伙经营的工程完工后，罗华中与魏泽藻于2009年3月13日结了平衡账，罗华中领款19500元，并在领条上注明：2009年3月13日止，魏泽藻与罗华中前面所有账结平衡。虽然罗华中认为结平衡账时，魏泽藻有部分记账和结算错误，罗华中的出资款和部分支出条据未核销和结算，但罗华中不能提供有效的证据予以证明。诉讼中，罗华中申请对合伙承包工程的收支账目进行审计鉴定，因肖沛兰、魏某、魏磊对罗华中提供的相关条据和账目的复印件和没有魏泽藻签字的条据均不认可，且肖沛兰、魏某、魏磊否认持有相关复印件的原件，该院司法技术科以罗华中提交的审计鉴定资料不符合要求为由，终结鉴定。而本案不通过审计鉴定，无法确定双方合伙的收支及盈亏状况。根据谁主张、谁举证的原则，罗华中应承担举证不能的法律后果，因此，罗华中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回罗华中的诉讼请求。案件受理费8997元，由罗华中负担。
罗华中不服原审判决，向本院提起上诉称，1.罗华中提交的与魏泽藻结平衡账时的具体明细中有多处明显的记账不实和记账错误。罗华中为支持诉讼主张，提交了未收回的出资和未核销的支出的原始条据。2.合伙账目原由魏泽藻掌管，魏泽藻去世后，其继承人肖沛兰、魏某、魏磊既未提供原始账目，也未提供原始账目不复存在或不在其手中的证据，一审法院应运用举证责任倒置的原则，要求肖沛兰、魏某、魏磊提供原始账目，如拒不提供，可以直接认定罗华中主张的事实成立。针对罗华中所举的未返还或未核销的原始条据，肖沛兰、魏某、魏磊应提交证据证明该条据已返还或已核销。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判支持罗华中的一审诉讼请求；2.肖沛兰、魏某、魏磊承担本案一、二审诉讼费。
肖沛兰、魏某、魏磊共同答辩称，2009年3月13日的领条表明此前所有合伙账目已经结算完毕。合伙人都有筹集出资的义务，罗华中提供的证据未记载“垫资”，罗华中主张的垫资事实不成立。合伙账目由合伙双方分别持有、保管，并非魏泽藻一人掌管。罗华中起诉的事实均发生在2009年3月13日之前，直至2013年罗华中才提出异议，且罗华中没有提出证据证明存在诉讼时效中止或中断的法定事由，本案已过诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗华中的上诉请求，维持原判。
二审期间，罗华中向本院提交如下证据材料：
证据一、2010年10月4日魏磊写给罗华中的便条一份，证明罗华中为与工程发包方结工程尾款做工程资料是双方当事人认可的，应获得劳务报酬，进一步证明合伙事务未完成，合伙账目未结清。
证据二、2015年6月5日罗华中与肖沛兰对话的录音资料一份，证明肖沛兰、魏某、魏磊持有合伙工程的主要账目，但不愿提供该账目进行审计。
证据三、证人罗某的出庭证言一份，证明肖沛兰、魏某、魏磊曾拿出合伙账目与罗华中协商结算事宜，进一步印证肖沛兰、魏某、魏磊持有合伙账目。
肖沛兰、魏某、魏磊未向本院提交新的证据。
经庭审质证，肖沛兰、魏某、魏磊对罗华中所举证据一的真实性有异议，认为该证据不能证明罗华中应获得劳务报酬，且做资料与合伙结算不具有关联性；对证据二录音资料的完整性无法判断，且该录音中提到的资料并等不同于原始账目，该证据不能达到其证明目的；对证据三的真实性、关联性有异议，证人与罗华中有利害关系，且证人陈述其并未参与账目的核算，亦不清楚肖沛兰、魏某、魏磊提供的账目是否是原始账目。
本院认为，罗华中所举证据一的便条上没有魏磊的签名，对其真实性无法核实，肖沛兰、魏某、魏磊虽认可罗华中参与了后期资料的制作与完善，但当事人双方对制作后期资料的劳务费未予约定，对该证据依法不予采信；罗华中所举证据二不能证明肖沛兰、魏某、魏磊持有合伙工程的主要账目的事实，对该证据依法不予采信；罗华中所举证据三中证人与罗华中有利害关系，且其证言内容不能证明肖沛兰、魏某、魏磊持有合伙账目，对该证据依法不予采信。
二审查明，原审查明的事实属实，依法予以确认。
二审另查明，魏泽藻去世后，罗华中、肖沛兰协商与合伙工程发包方结工程尾款事宜，肖沛兰、魏某、魏磊要求罗华中制作工程资料，罗华中于2012年6月份完成该工程资料。上述事实有双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，罗华中与魏泽藻达成口头协议，共同承建箱涵工程，二人之间形成个人合伙关系。合伙工程完工后，罗华中于2009年3月13日向魏泽藻出具领款凭证，在魏泽藻手中领取工程款19500元，并注明罗华中与魏泽藻已将2009年3月13日之前的所有账结平衡。肖沛兰、魏某、魏磊在一、二审中均辩称，罗华中的起诉超过了诉讼时效期间。本院认为，关于罗华中要求肖沛兰、魏某、魏磊支付工程垫资款等费用及利息的诉讼请求，因其该项主张所依据的事实均发生在2009年3月13日前，虽然罗华中主张2009年3月13日之后一直向肖沛兰、魏某、魏磊主张权利，但未能提交相应的证据，且肖沛兰、魏某、魏磊认为罗华中直至2013年才主张权利。因此，对于罗华中的该部分诉讼请求，因已超过两年的诉讼时效期间，依法不予支持。关于罗华中要求肖沛兰、魏某、魏磊支付后期劳务费用的诉讼请求，该项主张所依据的事实是罗华中于2012年6月份制作完成了工程资料，罗华中于2013年向肖沛兰、魏某、魏磊提出了主张，并于2014年10月14日向原审法院提起诉讼，罗华中提起该诉讼主张时并未超过诉讼时效期间。
罗华中上诉认为，其提交的与魏泽藻结平衡账时的具体明细中有多处明显记账不实和错误，为此其提交了未收回的出资和未核销的支出的原始条据。本院认为，罗华中主张的未收回的出资和未核销的支出的条据均形成于2009年3月13日之前，而事实上2009年3月13日，合伙双方结账后，罗华中在领款凭证上注明“之前的所有账结平衡”，未对罗华中主张的该部分条据做出特别说明，应视为双方结账时对2009年3月13日之前的所有合伙账款结算清楚。故对其该上诉主张不予支持。
罗华中上诉还认为，魏泽藻的继承人肖沛兰、魏某、魏磊持有原始账目，拒不提供，应运用举证责任倒置的原则，直接认定罗华中主张的事实成立。本院认为，罗华中、魏泽藻未签订书面合伙协议，双方当事人对于罗华中、魏泽藻在合伙体中的具体分工各执一词，且均无直接证据证明。结合个人合伙“合伙经营、共同劳动”的法律特征，依法认定合伙体的账目由双方共同持有和保管。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”而本案中，罗华中所举证人证言、视听资料均不能证明肖沛兰、魏某、魏磊持有原始账目。适用该法律条文将举证责任分配给肖沛兰、魏某、魏磊的前提并不存在，故不能就此直接认定罗华中主张的事实成立，对罗华中的该上诉主张亦不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但实体处理得当，罗华中的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8997元，由上诉人罗华中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 婕
代理审判员 刘汝梁
代理审判员 胡煜婷
二〇一五年八月五日
书 记 员 高 杭