浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉莼商初字第207号
原告：施囡飞。
原告：施吉雷。
原告：施峰兴。
三原告的委托代理人：余长剑。
被告：李贵平。
委托代理人：单莹。
委托代理人：江夏薇。
原告施囡飞、施吉雷、施峰兴为与被告李贵平合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈海洲适用简易程序独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告施囡飞、施吉雷及三原告的委托代理人余长剑、被告李贵平的委托代理人江夏薇到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原被告申请庭外和解一个月，本院经审查后予以准许。本案现已审理终结。
原告施囡飞、施吉雷、施峰兴起诉称：2013年7月12日，被告父亲李布全入住原告施囡飞开办的奉化市莼湖镇颐乐养老院（以下简称养老院），三方签订《休养协议书》一份，并有李布全子女代表家属在《入院风险告知书》上签字，承诺老人在院期间若发生意外人身伤害，不要求养老院承担任何责任。2013年8月10日上午9时30分许，李布全未与养老院任何人打招呼，擅自离院外出散步，临近中午开饭时被发现未回。养老院第一时间通知家属，并发动多人四处寻找，于次日中午在离养老院东南300米处荒田找到，不幸已死亡。原告随即通知老人家属，然而被告方不是及时妥善处置老人尸体，而是召集多人以“死人压活人”，要挟养老院高额赔偿，声称“不赔好，就将尸体放在养老院”。在被告方的胁迫下，原告考虑遗体放着将影响养老院内其他老人及养老院声誉，无奈被迫只好同意150000元的赔偿，在被告写好的《协议书》上签字。当日原告支付30000元后被告才将老人遗体接去办丧事。次日原告支付50000元，尚有70000元未支付。原告认为，原被告签订的《协议书》是原告在受到被告胁迫下违背真实意思作出的；被告父亲因自身原因外出死亡，与养老院不存在因果关系、养老院也不存在任何过错；养老院已尽管理之责，不应承担责任，即使需要承担，也只是适当承担补偿责任，原告已支付80000元，从情理和法理上都尽到了责任和义务；被告父亲入院时风险责任已全部告知被告方、老人子女也承诺保证不要求养老院承担任何责任，故《协议书》确定的150000元赔偿是显失公平的，被告要求继续支付70000元于情于理不符；《协议书》没有死者其他法定继承人签字，故欠缺合法主体资格。现原告起诉要求撤销原被告于2013年8月11日签订的《协议书》。
原告施囡飞、施吉雷、施峰兴为证实其主张，向法庭提供了以下证据：1.《协议书》一份。用以证明原被告于2013年8月11日签订协议的事实；2.由奉化市公安局莼湖派出所制作的被告李贵平的询问笔录（复印件）一份。用以证明死者生前患食道癌不能说话、于2013年8月10日出走，原告方在死者走失的第一时间就通知了被告方的事实；3.《休养协议书》一份。用以证明本案原告对死者外出期间死亡不需承担责任的事实；4.《老年人入住风险告知书》一份。用以证明死者及其子女承诺李布全在养老院期间发生的各种风险无需养老院方承担责任的事实；5.本院（2013）甬奉莼民三初字第223号本案被告诉本案原告合同纠纷一案第一次庭审笔录（第1-10页）及章倍幼、施后强的调查笔录各一份。用以证明《协议书》是原告在被告方胁迫下签订的事实。
被告李贵平答辩称：《休养协议书》及《老年人入住风险告知书》均为格式合同，推卸了养老院的责任，对被告极不公平，故不予认可；原告诉称被告要求高额赔偿不事实，被告是在得知家人过世后来送最后一程；《协议书》并非由被告写好，而是当天下午在公安民警、原告所在村主任、书记及双方亲属在场的情况下协商一致的结果；150000元的赔偿数额也符合《侵权责任法》的规定；死者其他继承人未签字不影响《协议书》的效力，在（2013）甬奉莼民三初字第223号一案中其他继承人已书面认可该《协议书》；故原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李贵平未提供证据。
对以上原告提供的证据，经庭审质证并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认证如下：
1.对《协议书》及被告李贵平的询问笔录，被告没有异议，本院予以确认。
2.对《休养协议书》及《老年人入住风险告知书》，被告对真实性没有异议，但认为相关内容是原告事先拟定好的，推卸了原告方应有的责任和义务，严重削弱了被告权利，不符合法律规定，同时也是在《协议书》之前，故与本案无关联性。鉴于被告对真实性没有异议，对真实性予以确认；证据涉及责任承担和本案的处理，故与本案有关联；《休养协议书》中“乙方（李布全）在休养期间，不得擅自外出；确需外出的应向甲方（养老院）请假；外出期间发生交通事故、人身伤害、走失等意外情况的，甲方只协助调查，但不承担其他责任，而由乙方、丙方（指担保方）自行承担责任”等部分格式条款，《老年人入住风险告知书》对“本院为开放式管理，不能限制老年人自由外出，因此外出期间亦有发生包括走失、人身伤害、交通事故等意外的可能”等所产生的风险和责任均由入住老年人及子女承担的格式条款，或免除了养老院责任，或加重对方责任，依法应认定为无效，被告的相关异议予以采纳。
3.对本院（2013）甬奉莼民三初字第223号本案被告诉本案原告合同纠纷一案第一次庭审笔录（第1-10页）及章倍幼、施后强的调查笔录，被告对真实性没有异议，但认为章倍幼、施后强的笔录反而能证明《协议书》是双方协商达成并有公安民警及原告所在村村干部在场、不存在胁迫的事实，调查笔录有证人主观猜测的嫌疑。鉴于被告对证据真实性没有异议，故对真实性予以确认；证据可以证明原被告就赔偿事宜协商时死者遗体停放在原告施吉雷一方的老屋、协商时原被告双方另有他人在场、派出所人员也曾在场、协商中被告方人员因他人提出赔偿金额太高而接口讲过赔偿不处理好遗体就不抬回去的事实，但不能证实有其他过分施加压力的言语或行为的事实。
根据以上采信的证据材料并结合原被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年7月，李布全（系被告李贵平父亲）入住养老院休养。双方并签订《休养协议书》一份。协议其中约定：乙方（李布全）在休养期间不得擅自外出，确需外出的应向甲方（养老院）请假；外出期间发生交通事故、人身伤害、走失等意外情况的，甲方只协助调查，但不承担其他责任。《老年人入住风险告知书》载明入住养老院后的相关风险和责任均由老年人本人及子女承担，并由死者亲属签名确认，其中的风险包括：养老院为开放式管理，不能限制老年人外出，外出期间有发生包括走失、人身伤害、交通事故等意外的可能。2013年8月10日，李布全未经请假擅自外出。次日在漂溪村一农田被发现时已死亡。李布全外出后，养老院方曾组织人员及张贴寻人启事寻找李布全，并通知李布全亲属。2013年8月11日，原告施吉雷、施囡飞、施峰兴与被告李贵平就李布全死亡赔偿事宜经协商后达成《协议书》，约定原告施吉雷、施囡飞一次性赔偿被告李贵平150000元，于协议签订之日支付30000元，次日支付50000元，余款70000元七日内付清，原告施峰兴自愿担保；被告李贵平收到全部150000元后放弃其他各项赔偿权利。协商时，李布全遗体已被抬入原告施吉雷一方的老屋内。协商过程中，原被告方各有其他人在场，莼湖派出所人员亦在场。期间，被告方人员因旁人提出赔偿金额太高而接口讲过类似赔偿不处理好遗体就不抬回去的话。协议签订后，原告施吉雷、施囡飞先后支付给原告共计80000元，余款70000元至今未付。另查明，协商时，被告曾要求赔偿180000元，原告认为过高，要求按总损失的50%计150000元赔偿，后双方达成赔偿金额为150000元的协议。养老院业务范围为从事老年人休养护理服务工作，负责人为原告施囡飞，原告施吉雷、施囡飞系夫妻。死者李布全于1945年11月出生，为奉化市松岙镇海沿村人，被告李贵平为其儿子；本院在审理（2013）甬奉莼民三初字第223号本案被告诉本案原告合同纠纷一案中，死者李布全另一子女李桂香于2013年12月来函认可原被告间的协议书并同意按协议书约定金额进行赔偿。
本院认为，本案争议的焦点在于原被告签订《协议书》是否有胁迫或显失公平的情形。关于是否受胁迫的问题。所谓胁迫，是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示。尽管本案纠纷协商时死者遗体被抬入原告施吉雷一方的老屋，但现有证据难以确定系停放（处理）遗体还是以此相胁迫；协商中原告方也曾声称如赔偿不处理好遗体就不抬回去，但也是在旁人提出赔偿金额太高而接口，在李布全被发现死亡后、当时协商的情境下，也不能据此认定为胁迫；原告方提供的证据也不足以证实原告方有其他过分施加压力的言行；而且协商时公安机关民警等也在场；故原告关于胁迫的主张，于事实和法律不符，本院不予采纳。关于是否显失公平的问题。所谓显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本案原被告签订的《协议书》确定赔偿金为150000元，被告方的合理经济损失约在31万余元，而养老院作为李布全生前休养所在机构，对于李布全死亡的后果在管理上有疏忽、未尽职责之处，有一定的责任，故尚难以认定《协议书》显失公平。本案《协议书》由原被告协商后签订，系双方真实意思的表示，相关内容不违反法律规定，应认定为合法有效。故原告之诉，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告施吉雷、施囡飞、施峰兴要求撤销其与被告李贵平于2013年8月11日签订的《协议书》的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告施吉雷、施囡飞、施峰兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 陈海洲
二〇一四年九月九日
书记员 朱亚丹
附：本判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。