广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2901、2902号
上诉人（原审原告）：苏婵，女，1989年12月20日出生，汉族。
委托代理人：张冬生，广东省廉江市廉城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：李武汉，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麦建荣，男，1966年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：冼话好，女，1973年6月19日出生，汉族。
上诉人苏婵因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称“人民保险广州公司”）、麦建荣、冼话好机动车交通事故责任纠纷案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第2656、2657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、人民保险广州公司于该判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内向苏婵赔偿20609.80元。二、麦建荣于该判决发生法律效力之日起十日内向苏婵赔偿19566.82元。三、冼话好对麦建荣的上述债务承担连带赔偿责任。四、驳回苏婵其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2013）穗增法民一初字第2656号案受理费830元，由苏婵负担651元，麦建荣、冼话好负担179元。（2013）穗增法民一初字第2657号案受理费595元，由苏婵负担374元，人民保险广州公司负担221元。保全费820元，由麦建荣、冼话好负担。
上诉人苏婵上诉请求：撤销原审判决第一、二、四项，依法改判。理由如下：一、原审法院认定和判决苏婵需自行承担5%的损失是错误的。交警部门的事故认定书认定苏婵不承担事故责任，这是交警部门的职权，应当依法维护。法院不能超越审判的职权范围主观臆断苏婵有责任。况且，苏婵乘车未佩戴安全头盔，与事故发生没有因果关系。在此基础上，原审认定麦建荣和案外人江其蔼对苏婵的损失各承担47.5%的责任也是错误的。二、原审未支持苏婵的护理费请求不当。苏婵一审提交的广东省水电医院《诊断证明书》以及两名陪护人员即苏婵母亲全亚丁、丈夫江其旋的《工资证明书》、《工资发放表》等证据，已足以证明苏婵的伤情和护理情况，其请求的护理费27600元应当支持。三、原审未支持苏婵的住宿费请求错误。事故发生地和治疗机构均在广东省增城市新塘镇，而苏婵及其陪护人员的户籍均在广东省廉江市，这属于异地治疗，故陪护人员因客观原因在外住宿产生的住宿费3015元应予支持。四、原审认定营养费为800元，交通费为500元均偏低，不合理。
被上诉人人民保险广州公司二审答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人麦建荣、冼话好二审答辩意见：同意原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审庭询时，苏婵向本院补充提交了以下两份证据：1.苏婵2013年11月26日的《出院记录》（广东省水电医院病历），拟与苏婵一审提交的其2013年8月12日《诊断证明书》以及2013年11月12日案外人全汉旭以及廖红剑在原审法院接受询问的笔录一并证明苏婵受伤住院期间有二人护理的事实。2.付款方为江其旋、苏洁的发票各一张，以及江其旋在2013年9月14日、10月14日的收款收据，拟证明苏婵因事故受伤在“外地”（增城市新塘镇）住院期间产生的其本人和相关陪护人员的住宿费损失。其中，《出院记录》记载：“出院医嘱：1.住院期间有二人陪护；……。”人民保险广州公司、麦建荣、冼话好对《出院记录》和住宿费发票的真实性没有异议，对住宿费收款收据的真实性不予确认。苏婵代理人二审确认，苏婵是于2013年11月26日即原审判决作出后方才出院。
本院二审另查明：一、苏婵一审提交的《个体工商户营业执照》显示，其个人经营的服装店位于增城市新塘镇，于2012年6月27日领取营业执照。苏婵代理人二审表示，该服装店在领取营业执照前就已实际经营，至涉案交通事故发生时已经实际经营一年多；经营期间，苏婵就居住在增城市新塘镇。二、2013年11月12日，即一审法庭辩论终结后，案外人全汉旭、廖红剑分别以案外人廉江市明兴食品有限公司办公室主任身份和案外人廉江市吉水林健电器配件厂厂长身份，前往原审法院接受法庭关于全亚丁、江其旋工作情况的询问。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于损害赔偿责任比例的问题。本院认为，交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任，交警部门作出的事故认定书也不是民事侵权赔偿案件责任分配的唯一依据。在交通事故损害赔偿案件中，对于当事人的过错程度及其应承担的赔偿责任，人民法院有权结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，肇事双方司机江其蔼、麦建荣均属于未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆，以致最终造成江其蔼、苏婵和案外人江禹翰受伤的交通事故。交警部门据此认定江其蔼、麦建荣承担事故同等责任，原审法院予以确认是正确的。但与此同时，作为乘客的苏婵在乘坐江其蔼驾驶的摩托车时，未能对江其蔼的驾驶资格进行必要的、合理的审查，未能对自身安全尽到合理注意义务，这与其最终遭受的人身损害显然存在直接因果关系。换言之，苏婵对自身损害后果的发生亦存在过错，原审法院鉴此认定其需自行承担5%的损失，江其蔼、麦建荣应对苏婵的损失各自承担47.5%的赔偿责任，并根据苏婵的诉请作出相应判决是正确的。
关于护理费的问题。本院认为，根据苏婵的伤情及其二审提交的广东省水电医院《出院记录》记载，苏婵在住院期间确有二人陪护的需要，故对其提出的护理费请求中的合理部分应予支持。但考虑到苏婵是于2013年11月26日即原审判决作出后方才出院，也就是说截至一审法庭辩论终结其尚在住院治疗，而苏婵一审提交的《诊断证明书》关于“陪护二人（住院期间）”的记载当时只是体现为一种医嘱“建议”，有关护理费损失既无充分证据证明，亦尚未最终确定，原审法院鉴此对其护理费请求暂不予支持，同时告知其可待陪护情况确定后再行主张，该处理并无不当，本院予以维持。该部分损失苏婵可凭相关证据另行起诉主张。
关于住宿费的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，根据苏婵一方的自认及其提交的证据，苏婵最迟于2012年6月27日就已在增城市新塘镇经营服装生意，至2013年8月8日发生涉案交通事故，其在增城市新塘镇已经居住、工作超过一年，该镇已成为苏婵的经常居住地、工作地和主要收入来源地，苏婵也确认其经营服装生意期间一直居住在增城市新塘镇，故此，苏婵在事故发生后到同样位于增城市新塘镇的广东省水电医院住院治疗，并不属于前述司法解释规定的“到外地治疗”的情形。现苏婵也不能举证证明其本人和陪护人员确因客观原因不能住院以致需要在外租住酒店宾馆，故其请求赔偿住宿费缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。
关于营养费和交通费的问题。本院认为，原审判决对于该两项费用的认定已分别阐明理由，理据充分；其根据苏婵的伤情及其举证，将营养费、交通费分别酌定为800元和500元并无不当，本院予以维持。
综上，苏婵的上诉理据不足，其上诉请求本院予以驳回；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计2850元，由上诉人苏婵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 余军梅
代理审判员 张 杰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平