广东省韶关市武江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0203行初64号
原告：时荣泮，男，汉族，1939年6月28日出生，河南省镇平县人，广东省南方高级技术学校退休教师，住广东省韶关市浈江区。
被告：广东省南方高级技工学校，住所地：广东省韶关市浈江区大塘路385号。
法定代表人：谭亲四，校长。
委托代理人：白海凤，广东韶大律师事务所律师。
原告时荣泮诉被告广东省南方高级技工学校（以下简称南方技校）人事争议纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告时荣泮诉称，原告经中国人民解放军广东省军区批准，于1972年2月入伍。1983年7月，经基建工程兵25支队（师级）申报，基建工程兵二机指挥部党委（军级）批准，由部队技术十级升为九级工程师（职务工资45元，全军统一副团级职标准）。1993年工资改�和工资待遇套改工作中，原南方技校有关人员玩忽职守，暗箱操作不执行党的干部任免政策，非法将原告从九级工程师（副团职）降职按讲师（科级）套改职务工资，侵犯了原告的合法权益，使其在政治上受排挤，经济上受损失。为此，原告依据《国家信访条例》第4条规定，于2011年6月向国家有关部门申诉。广东省人民政府于2014年12月以粤信复字〔2014〕97号文复核，其复核意见：“韶关市人民政府作出的韶查〔2014〕26号文件的复查意见并无不妥，据此，我办决定维持韶关市人民政府作出的韶查〔2014〕26号文件的复查意见。”韶关市人民政府作出的韶查〔2014〕26号文件，其复查意见：“关于1993年工资改革和工资待遇套改问题，1993年工资改革时，我市对转业到事业单位的军队技术干部工资套改，可由其本人自行选择按照他们原在军队所任职务（含技术职务）与地方相�应职务（含技术职务）套改职务工资。”原告于2014年12月先后将广东省人民政府和韶关市人民政府的批复处理决定文件报南方技校，期望依法处理，恢复本人原在部队副团职务对应地方副处长职务的合法待遇，补发错套的职务工资及福利分房面积差的补偿款30万元。但被告无视省信访条例第49条“复核意见是处理该信访事项的终结意见”的规定，长期以权代法拖而不办，导致至今仍在非法剥夺原告的正当权益。据此，提出下列诉讼请求：一、执行广东省人民政府粤信复字〔2014〕97号文件决定，恢复原告原在军队任副团职务同地方副处长职务的职务工资和福利、政治待遇；二、一次性补发错套的职务工资，福利分房面积差35㎡的差价款30万元。
时荣泮在诉讼中提交的证据有：1、军队科技干部技术等级呈报表；2、军人入伍通知书；3、广东省人民政府信访事项�核意见书（粤信复字〔2014〕97号）；4、广东省韶关市加强信访工作和维护社会稳定协调领导小组办公室复查意见书（韶查〔2014〕26号文件）；5、南方技校关于时荣泮同志要求恢复副团级待遇问题的答复；6、中共中央、国务院、中央军委有关军队转业干部文件摘要；7、国务院中央军委批转劳动人事部、基建工程兵关于基建工程兵集体转业人员工资等待遇问题的请示的通知（国发〔1983〕69号文件）；8、国务院、中央军委关于军队转业干部工资待遇的通知（国发〔1985〕135号文件）；9、关于在国家机关事业单位工作的军队转业干部工资待遇问题的通知（粤人薪〔1986〕45号文件）；10、核工业部关于印发基建工程兵铀矿地质矿冶部队改编后劳动工资若干问题的处理意见的通知（〔84〕核劳字7号）；11、中共核工业部矿冶局党组关于修订干部管理权限的通知（〔85〕核矿字402号）；12、其他相关资料（补交的证据材料）。
被告南方技校辩称，一、本案不属于行政案件的受案范围，应当驳回时荣泮的起诉。被告是依法登记的事业单位法人单位，原告提出的诉讼请求是要求被告恢复其副处长职务的工资、福利、政治待遇，并补回福利分房差价款30万元，属于人事争议。《人事争议处理规定》第三条规定：“人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解……不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”故本案不属于人民法院行政案件的受案范围，时荣泮提起的行政诉讼依法不予立案。二、时荣泮诉讼对象错误。1、本案是时荣泮提起的行政诉讼案件，我国《行�诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”1986年，时荣泮调入被告处工作，被告一直没有对时荣泮作出任何侵犯其合法权益的具体行政行为或行政不作为，时荣泮转业、工资待遇套改等都不是由被告作出或授权作出的具体行政行为。因此，被告不具备行政行为主体资格。2、时荣泮要求被告恢复其副团级工资待遇，已超出被告的人事管理权限。三、无论是行政诉讼还是民事诉讼，时荣泮的诉求已过诉讼时效。时荣泮自1984年1月随部队集体转业在核工业部广东矿冶局工作，任技术干部、工程师，1986年8月调入被告处，转套为中等职业学校讲师职务，至时荣泮诉讼已有30年。我国《行政诉讼法》第四十六条第二项规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”而《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”四、时荣泮的工资套改符合政策，亦未违法。从时荣泮的履历可知，时荣泮是1984年1月随部队集体转业在核工业部广东矿冶局工作，任技术干部、工程师。1984年10月，核工业部广东矿冶局根据核工业部（84）核劳字7号、核工业部劳动工资司（84）核劳薪字44号、核工业部广东矿冶局（1984）局劳字110号等文件规定，将时荣泮转套为国家机关技术人员十级。1986年8月，时荣泮调入被告处，转套为中等职业学校讲师职务。1999年7月，时荣泮在核工业管理期间办理退休，退休职务为讲师。核工业部广东矿冶局按照当时的文件规定办理时荣泮的工资套改，符合当时政策，也未违反法律法规。同时，时荣泮1984年随部队集体转业，非被告所为，且时荣泮一直认�自身待遇，不曾向被告或核工业部广东矿冶局提出待遇或级别异议。综上，本案是时荣泮恶意诉讼，请求法院驳回时荣泮起诉。
南方技校在诉讼中提交的证据有：1、事业单位法人证书，用以证明被告基本情况；2、国发（1983）138号文件，3、（84）核劳字7号文件，4、（84）核劳薪字44号文件，5、（1984）局劳字110号，以上2-5号证据用以证明核工业部广东矿冶局对时荣泮转业套改国家机关技术人员十级合法有效；6、中发（1985）9号文件，用以证明关于时荣泮套改工资的依据；7、套级审批表，8、等级呈报表，9、套改审批表，以上7-9号证据用以证明时荣泮转业套级、工资套级都是当时核工业部广东矿冶局审批，也符合当时的文件规定；10、韶府办复（1984）27号文件，11、核总人组发（1999）86号文件，12、粤劳社函（2005）276号文件，13、粤机编办（2006）303号文件，14、劳社部函（2003）73号文件，以上10-14号证据用以证明南方技校的发展情况，自1986年建成，前身为韶关矿冶技工学校，是核工业部广东矿冶局下的机构；15、粤机编办（2005）335号文件，用以证明2005年南方技校由省劳动保障厅管理。
经审理查明，时荣泮于1972年2月参加中国人民解放军基本建设工程兵部队，先后任技术员、参谋、工程师等职，1983年7月，其技术等级由十级调为九级，同年12月，时荣泮因所在单位兵改工集体转业后在核工业部广东矿冶局工作，职务套改为国家机关技术人员十级，1985年7月，国家机关、事业单位工资制度改革，套改为专业技术人员，1986年8月调入南方技校任讲师，1999年7月办理退休。
自2012年以来，时荣泮因认为南方技校未按部队副团级（地方副处级）落实其工资、福利和政治待遇，先后向韶关市人力资源和社会保障局�韶关市信访事项复查复核委员会办公室、广东省人民政府信访事项复查复核办公室等单位部门反映、信访，相关单位均给予了答复。
2017年2月9日，时荣泮向本院提起行政诉讼，请求法院判决南方技校恢复、补发其副处级的工资、福利、政治待遇等。
以上事实，有入伍通知书、军队科技干部调整技术等级呈报表、关于时荣泮同志来信的答复、关于时荣泮信访事项的复查意见书、时荣泮公民信访事项复核意见书等证实，可以认定。
本院认为，时荣泮诉南方技校人事争议纠纷一案，因不属于行政诉讼的受案范围，应驳回其起诉。理由如下：
中共中央组织部、人力资源和社会保障部、总政治部于2011年8月15日修订公布的《人事争议处理规定》第二条第一款第二项、第五项规定：“本规定适用于下列人事争议：（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。”第三条规定：“人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解；不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”时荣泮要求南方技校按地方副处级恢复、补发其工资、福利、政治待遇等，属于人事争议，因此，应由前述《人事争议处理规定》调整，依该规定的程序维权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和�诉人民法院管辖。”由于上述人事争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”及第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，本案可以迳行裁定驳回时荣泮的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条之规定，裁定如下：
驳回原告时荣泮的起诉。
本案免交案件受理费，原告时荣泮已预交案件受理费50元，可以向本院申请退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 陈伟清
审判员 胡 敏
审判员 刘三瑞
二〇一七年三月二十日
书记员 邱海涛