河北省馆陶县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0433行初11号原告贺某，男，1956年6月6日出生。委托代理人贺官敬，男，1986年11月15日出生，系贺某之子。被告邯郸市肥乡区人民政府，住所地肥乡区广安路东段北侧。法定代表人李书平，肥乡区区长。委托代理人尹宁宁，女，1978年4月5日出生，肥乡区国土资源局政策法规科长。委托代理人张红刚，男，1977年7月15日出生，肥乡区国土资源局政策法规科员。第三人吕某，男，汉族，1951年4月8日出生。委托代理人柳付军，男，肥乡县鹏飞法律服务所法律工作者。原告贺某与被告邯郸市肥乡区人民政府、第三人吕某土地行政一案，邯郸市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）冀04行辖74号行政裁定书，裁定该案由馆陶县人民法院管辖。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托代理人贺官敬，被告邯郸市肥乡区人民政府的委托代理人尹宁宁、张红刚，第三人吕某的委托代理人柳付军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市肥乡区人民政府（原肥乡县人民政府）于1997年9月1日为第三人吕某颁发了11集建（宅）第151449号集体建设用地使用证。该证载明：土地类别：闲散，用地面积为354平方米，其中建筑面积45平方米。东至耕地，西至油路，南至蔡社平，北至吕运平。原告贺某诉称，1994年2月份，原告以8000元取得了城南堡村村北的一片宅基地，并办理了集体土地使用权证。后因肥乡县职教中心建设占地，将原告的宅基地与其他人的宅基地按顺序迁移至南300米路东。因原告与肥乡县职教中心就拆迁补偿引起诉讼，一直未在分得的宅基地上行使权利，原告近期得知该处土地被告为第三人吕某颁发了11集建（宅）第151449号集体建设用地使用证。被告的颁证行为侵犯了原告的权利，请求判令被告撤销为第三人颁发的11集建（宅）第151449号集体建设用地使用证，并承担诉讼费用。原告贺某向法庭提交了以下证据：1、贺某身份证复印件；证明贺某身份。2、交款证明和151297号宅基证复印件；证明1994年2月份，原告以8000元取得了城南堡村村北的一片宅基地，并办理了151297号集体土地使用权证。3、邯郸市肥乡区肥乡镇城南堡村委会的证明；证明贺六为原告贺某的别名，8000元庄基款为原告所交。4、李书相的证明；原村干部李书相证明原告贺某的一片宅基因职教中心占地，迁移至二队地头，诉争地块应属原告。5、《邯郸市人民政府令》第28号和《邯郸市城市房屋拆迁管理实施细则》；证明原告取得诉争土地合法。6、协议书；证明2005年1月24日，原告因为该宅基地与邻居吕运平打架，当时村干部对原告宅基地的确认。7、肥乡县法院（2001）年肥民调字第354号调解书及调解笔录；证明原告因被占用房屋与肥乡县职教中心产生纠纷，原告应取得诉争土地使用权。8、城南堡村宅基示意图；证明原告被肥乡县职教中心所占宅基地位置和城南村村委会规划给原告宅基地的位置。被告邯郸市肥乡区人民政府辩称，诉争土地为第三人吕某的老宅基地，原肥乡县人民政府依据《肥乡县人民政府关于农村宅基地确权发证的暂行规定》，经城南村委会申请、乡政府审查、区政府审批，并经邻居签字确认无争议后，依据法定程序为第三人颁发了宅基地证。被告的颁证行为事实清楚、依据充分、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市肥乡区人民政府向法庭提交如下证据：1、肥乡县清理宅基地登记表。2、肥乡县政府肥政（1986）1号《关于农村宅基地确权发证的暂行规定》。第三人吕某述称，原告不具备本案主体资格，其诉称均不属实，被告颁给第三人土地使用证合情、合理、合法，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人吕某向法庭提交如下证据：：1、城南堡村村委会出具的证明一份；证明原告已得到了职教中心的拆迁补偿款，原告与本案诉争宅基没有利害关系。2、1997年9月15日城南堡村村委会收到孙兰住的宅基地款4100元的证明；证明第三人吕某的哥哥孙兰住替吕某交付了宅基地款3、邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1954号民事判决书及河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终3671号民事判决书，证明诉争宅基地第三人具有使用权。经庭审质证，原告对被告肥乡区人民政府提交的证据1有异议，认为清理宅基地登记表与肥乡镇城南堡村宅基示意图相冲突，此登记表不符合村宅基规划也未在村内公示，没有证据效力。对肥乡县政府肥政（1986）1号《关于农村宅基地确权发证的暂行规定》文件内容无异议，但认为与本案无关联性。第三人对被告肥乡区人民政府提交的证据均无异议。被告肥乡区人民政府认为原告提交的证据不能证明其与争议地块有关。第三人认可原告提交的证据1、3，本院予以确认，认为证据2收款条没有村委会的印章，应为个人行为。151297号集体土地使用权证和证据4、5、6、8与本案无关联性。证据7证明原告的宅基以及房屋经肥乡区人民法院调解达成调解协议，且原告已经得到了相应的补偿款6万元，原任村委会主任吴富山承诺给原告宅基，属于个人行为，不代表村委会。原告对第三人提交证据1的质证意见为城南堡村委会证明不真实，原告得到的是房屋拆迁补偿，不包括宅基地，证据2、3与本案无关。被告邯郸市肥乡区人民政府认可第三人提交的证据。本院对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据做如下确认：原告提交的证据2交款证明、4李书相的证明、5《邯郸市人民政府令》第28号和《邯郸市城市房屋拆迁管理实施细则》、6协议书、7肥乡县法院（2001）年肥民调字第354号调解书及调解笔录8、城南堡村宅基示意图。以上证据能够证明原告宅基地被占用及村委会成员许诺另给原告划分宅基的事实，但与本案无关联性，本院不予确认。被告邯郸市肥乡区人民政府提交的证据1和证据2本院确认其合法有效。第三人提交的证据客观真实，结合其他证据，本院对第三人提交的证据予以确认。经审理查明，原告贺某的宅基因肥乡县职教中心占地需拆迁，2001年11月5日肥乡县人民法院出具（2001）肥民条字第354号民事调解书，肥乡县职教中心和城南堡村村委会共同支付给贺某拆迁费60000元，贺某在规定的期限内完成拆迁。在该院制作的调解笔录中，参与调解的城南堡村村委会主任吴付山表示，贺某拆迁后，村委会在职教中心南约300米路东规划了一块宅基地，其中第三片给原告贺某，但上述内容在民事调解书中没有载明。1995年3月清理宅基地时，肥乡县人民政府于1997年9月1日为第三人吕某颁发了11集建（宅）第151449号集体建设用地使用证，该证地块即为诉争土地。院认为，本案争议的实质问题为申领宅基地纠纷，产生纠纷的根本原因在于城南堡村委会成员没有兑现将职教中心南约300米路东规划宅基中的第三片给原告贺某使用的承诺，但城南堡村村委会及其成员没有确认土地使用权归属的职能和权力，其承诺不具有确认该宗土地使用权的法律效力。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”。本案原告贺某没有证据证明其与诉争宅基有法律上的利害关系，故贺某不是本案适格原告，其诉称被告颁发给第三人吕某的集体建设用地使用证的行为侵犯了其合法权益没有事实和法律依据。该案城南堡村村委会及其成员承诺的兑现与否不属于行政诉讼的受理范围。故贺某请求判令被告邯郸市肥乡区人民政府撤销为第三人吕某颁发的11集建（宅）第151449号集体建设用地使用证并承担诉讼费用的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用驳回原告贺某的起诉。案件受理费50元全额退还原告贺某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  何金峰人民陪审员  冯立建人民陪审员  吴 莹二〇一七年九月十八日书 记 员  王晓辉