江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5860号
上诉人（原审原告）：赵黎明，男，1971年7月30日生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：陈鲲扬，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘维维，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永德，男，1971年11月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：胡亮亮，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张琴，女，1995年4月5日生，汉族。
上诉人赵黎明因与被上诉人张永德、张琴租赁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人赵黎明及其委托诉讼代理人陈鲲扬、被上诉人张永德的委托诉讼代理人胡亮亮、被上诉人张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵黎明上诉请求：撤销一审判决，依法改判张永德支付所欠钢管、扣件租金人民币346245元，张琴为张永德承担连带清偿责任。事实和理由：一、上诉人提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。张永德实际使用上诉人租赁的钢管、扣件至2015年2月11日，经上诉人多次催要租金，张永德于2015年8月以安徽省来安县的一处房产冲抵了部分租金，该事实张永德在一审庭审过程中明确予以承认，因此，本案诉讼时效应当自2015年8月起重新计算，上诉人提起诉讼之时并未超出法定的诉讼时效期间。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，过于草率，也完全不符合法律规定；二、上诉人要求张琴对张永德所欠租金承担连带责任并未超过法律规定的连带责任的保证期间。对账单中明确说明根据双方签订的《钢管、扣件租赁合同》进行对帐，张琴作为担保人在对帐单上签字，实际上是对《钢管、扣件租赁合同》内容的认可，而《钢管、扣件租赁合同》第九条担保条款明确约定“担保人与承租方承担连带责任，担保人的担保责任至承租方按照本合同及其补充协议的约定履行完毕全部债务时为止。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上诉人要求张琴承担连带责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，而非一审法院认定的六个月。
张永德辩称，一、上诉人要求张永德支付租金超出了诉讼时效，上诉人称以房产冲抵租金的事实不存在，且与本案没有关联性。上诉人系南京金喆建筑工程有限公司（以下简称金喆公司）法定代表人，其代表公司签订的租赁合同，系职务行为，上诉人起诉张永德个人，诉讼主体不适格；二、张琴不应承担连带清偿责任。上诉人欺骗张琴，张琴在不知情的情况下在对帐单上签字。租赁合同中没有担保人张琴的签字，对张琴没有法律约束力。保证期间没有约定的，应当适用六个月的保证期间，上诉人要求张琴承担保证责任超出了保证期间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张琴辩称，其在不知情的情况下在对帐单上签字，上诉人起诉时已经超出诉讼时效，也超过了六个月的保证期间，其不应当承担保证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赵黎明一审诉讼请求：判令张永德支付租赁期间欠付的租金350476元，并要求张琴承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：赵黎明与张永德于2013年签有《钢管扣件租赁合同》，约定：张永德向赵黎明租用钢管扣件，租期自2013年10月1日起至2014年6月30日止，租金每月支付一次，于每月开始三日内支付上个月租金，最后一个月租金应在租期届满后三日内付清。2014年12月31日，张琴以担保人名义向赵黎明签署租金对账单。2016年2月23日，赵黎明提起本案诉讼。
一审法院认为，赵黎明关于张永德曾以房产冲抵租金之说，无确凿证据加以证实，不能得到采信。根据涉案《钢管扣件租赁合同》约定，租金应每月支付一次，应于每月开始三日内支付上个月租金，最后一个月租金应在租期届满后三日内付清；根据法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，连带责任担保的保证期间为六个月。结合上述合同约定与法律规定，赵黎明主张的2014年12月31日前发生的租金，其连带责任担保的保证期间至2015年7月3日已经届满，其诉讼时效期间至2016年1月3日已经届满。但赵黎明迟至2016年2月23日方提起本案诉讼，且本案中并无证据证明上述诉讼时效期间存在中止或中断的情形，亦无证据证明上述连带责任担保的保证期间存在应当适用诉讼时效中断规定的情形，故赵黎明就2014年12月31日前发生的租金所提出的诉讼主张已超过法定诉讼时效期间和连带责任担保的保证期间，不能受到法律保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，一审法院判决：驳回赵黎明诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人赵黎明二审中主张2015年8月张永德曾以房产向赵黎明冲抵租金，依据为其在一审中提交的安徽水安金城置业有限公司（以下简称水安公司）出具的房款收据315820元，其并未实际付款，二审中赵黎明向本院提交了其手写的收据、张永德出具的借款单复印件（借款金额为320051元）、滁州市商品房预售合同以及其向水安公司销售员李小璇的调查笔录一份，李小璇陈述，赵黎明的购房手续是由其经办的，赵透明没有实际缴纳该笔购房款315820元，但根据公司安排，该套房屋已登记在赵黎明名下，该套房屋是用来冲抵公司承建商汤又新的工程款，其不清楚汤又新和张永德的关系，张永德是和赵黎明一同过来办理该套房屋的购房手续的。经质证，张永德、张琴认为收据系赵黎明自己书写，对真实性不予认可；借款单与赵黎明无关；预售合同与本案没有关联性；调查笔录由一人进行，对证明效力不予认可。鉴于收据系赵黎明手写，张永德不予认可，本院对其真实性不予确认；借款单复印件、商品房预售合同，本院对其真实性予以确认，对其关联性将结合其他证据予以综合认定。
为查明赵黎明所购房屋款项是否与张永德欠付的租金有关联以及李小璇陈述是否属实，本院向水安公司发函，水安公司回复：1.汤又新为我司土建总包方项目人员；2.张永德与我司无债务关系，是否与汤又新存在债务关系，我司并不清楚；3.赵黎明未实际在我司缴纳房款315820元。该房款是否涉及张永德与汤又新或南京金喆建筑工程有限公司债务抵销，我司并不清楚；4.李小璇在调查过程中所述张永德与赵黎明一同办理所涉房屋购房手续情况属实。
除上述事实外，一审判决查明其他内容属实，本院予以确认。
就赵黎明购买房屋款项与张永德出具的借款单中金额为何不一致，赵黎明陈述，该借款单系张永德向水安公司出具的，该借款单复印件系张永德交由赵黎明，赵黎明按借款单上的金额320051元出具了一份收据给张永德。该套房屋如一次性付款开发商会给予一定优惠，因此，房款收据上写明315820元，其与张永德是按照320051元算账的。赵黎明二审庭审中明确其诉讼请求为张永德欠其租金666926元，减去已冲抵的房款320051元，张永德仍应支付赵黎明346245元，张琴应对上述债务承担连带还款责任。
二审期间，本院两次要求张永德本人到庭，就双方债务及赵黎明所购房屋事宜等相关情况接受询问。张永德无正当理由，拒绝到庭，其代理人陈述张永德已归还赵黎明部分款项，目前仅欠25万元，但未提供任何证据，亦未说明房款事宜。
上述事实，有《钢管、扣件租赁合同》、水安公司收据、商品房预售合同、调查笔录、水安公司回函以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、赵黎明提起本案诉讼是否已超出诉讼时效期间；二、张琴是否应当承担连带担保责任。
关于争议焦点一，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，赵黎明主张2015年8月，张永德曾以房产冲抵租金，其提供了商品房预售合同及水安公司出具的房款收据，二审中，水安公司及其销售人员李小璇均证实赵黎明购房当天与张永德一同办理所涉房屋购房手续，赵黎明未实际缴纳房屋款项，至此，赵黎明已就该事实履行了相应的举证责任。张永德主张房屋款项及其出具的借款单与欠付赵黎明的租金无关，举证责任转移至张永德，但张永德经本院传唤，无正当理由拒绝到庭，未就所涉房屋购房款项作出合理说明，亦未提供证据反驳赵黎明的主张，本院依法采信赵黎明的陈述，张永德已于2015年8月以房款冲抵欠付赵黎明的租金，张永德出具的借款单与本案房款具有关联性。赵黎明一审中主张张永德以房款冲抵租金款项为315820元，二审中变更要求按照320051元计算房款数额，未加重张永德负担，亦有张永德出具的借款单等相关证据予以证明，本院认定张永德归还的租金数额为320051元。本案诉讼时效自2015年8月中断，并重新起算，赵黎明2016年2月提起本案诉讼时，并未超出法律规定的一年诉讼时效期间，一审法院判决驳回赵黎明诉讼请求错误，本院予以纠正。张永德以其本人名义与赵黎明订立租赁合同，并在对账单中签名，应当认定张永德系租赁合同的相对人，张永德抗辩其系履行职务行为，无事实依据，本院不予采信。张永德虽主张其已归还部分款项，目前仅欠赵黎明25万元，但除其单方陈述外，没有提供任何证据予以证明，赵黎明又不予认可，对其该项意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，张琴在2014年12月31日对账单中担保方处签字，表明其有承担保证责任的意思表示。张琴辩称其受欺骗签订，无证据予以证明。赵黎明与张琴在对账单中并未约定保证方式及保证期间，张琴应按照连带责任保证承担保证责任，赵黎明有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求张琴承担保证责任。赵黎明认为保证期间应为两年，但张琴未在租赁合同中签字，租赁合同中关于担保条款的约定不能约束张琴，对赵黎明该项上诉意见，本院不予支持。赵黎明与张永德于2014年12月31日最后一次结算，根据双方订立的租赁合同，张永德应在每月开始的三日内向赵黎明支付上个月的租金，最后一个月的租金，张永德应在租赁期限届满后三日内付清，因此，张永德的债务履行期限于2015年1月3日届满。赵黎明没有证据证明其在六个月内向张琴要求承担连带保证责任，保证期间届满，张琴的保证责任已经免除，赵黎明现要求张琴承担连带保证责任，无事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。上诉人赵黎明部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1072号民事判决；
二、张永德于本判决生效之日起十日内一次性支付赵黎明租金346245元；
三、驳回赵黎明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，减半收取3275元；二审案件受理费6494元，均由张永德负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 左自才
二〇一六年九月二十七日
书记员 苏 娟