深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初14963号
原告：陈见青，男，1972年3月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：吴碧虹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴波，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：中山世联网络科技有限公司，住所地中山市东区起湾工业村富湾工业（石岐区美居产业园）A2栋4楼11卡，组织机构代码：58827499-2。
法定代表人：麦向成。
被告：麦向成，男，1967年2月17日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被告：邹兰萍，女，1964年3月30日出生，汉族，住长沙市。
三被告共同委托诉讼代理人：肖竞，广东渝歌律师事务所律师。
原告陈见青与被告中山世联网络科技有限公司、麦向成、邹兰萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴碧虹、吴波，三被告共同委托诉讼代理人肖竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈见青向本院提出诉讼请求：1、被告中山世联网络科技有限公司向原告偿还借款本金人民币60万元；2、被告中山世联网络科技有限公司按照月息2%的标准向原告支付利息直至其完全归还上述利息之日止；3、被告中山世联网络科技有限公司向原告支付律师费36000元，以及差旅费、财产保全费等办案费用；4、被告中山世联网络科技有限公司承担本案诉讼费用；5、被告麦向成和被告邹兰萍就前述诉讼请求为被告中山世联网络科技有限公司向原告承担连带清偿责任。
事实和理由：被告中山世联网络科技有限公司因资金紧张先后向原告借款，截至2016年6月30日，被告中山世联网络科技有限公司向原告借入借款本金60万元，约定利息为月息2分即月息2%，截至2016年6月30日，利息人民币80880.00元，合计借款本息人民币680880.00元，该借款本息的明细具体为：1、被告中山世联网络科技有限公司于2015年8月12日至2015年8月13日陆续从原告处借入借款本金共计人民币10万元整，约定利息为月息2%，截至2016年6月30日，计利息人民币21133.33元。2、贵司于2015年12月21日至2015年12月25日陆续从原告处借入借款本金共计人民币38万元整，约定利息为月息2%。截至2016年6月30日，计利息人民币46866.67元。3、贵司于2016年1月19日从原告处借入借款本金人民币12万元整，约定利息为月息2%，截至2016年6月30日，计利息人民币12880.00元。被告中山世联网络科技有限公司已于2016年7月7日签署《对账函》确认以上债务。截至2016年7月7日，被告中山世联网络科技有限公司未归还原告分文本息。该借款经原告多次催款无果。被告中山世联网络科技有限公司的股东被告麦向成、被告邹兰萍同意作为被告中山世联网络科技有限公司的保证人为以上债务提供担保，该二人均已在《对账函》上签字确认。根据《担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告麦向成、被告邹兰萍应为被告中山世联网络科技有限公司对原告的以上债务承担连带保证责任。综上，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告中山世联网络科技有限公司、麦向成、邹兰萍答辩称，原告诉称其对被告中山世联网络科技有限公司的“借款”实为其向被告中山世联网络科技有限公司的投资款。2015年7月30日，被告中山世联网络科技有限公司和被告邹兰萍与深圳金点汇创投咨询有限公司（该公司以原告为法定代表人并实际控制，下称金点汇公司）签订了《顾问咨询服务框架协议》、《项目融资及招商顾问协议》、《企业咨询服务合同》各一份，就金点汇公司向被告中山世联网络科技有限公司拟在新三板上市提供的相关服务进行了约定，内容涉及企业经营管理、股权融资、招商引资等方面，其中双方最重要的是合作就是融资。依据上述协议及合同的约定，金点汇公司持被告中山世联网络科技有限公司5%的股权，该股权于2015年8月22日进行了工商登记备案。但后来金点汇公司并未履行其相关合同义务，所承诺的为被告中山世联网络科技有限公司融资也分文没有融到。至2015年底，金点汇公司所应做的为被告中山世联网络科技有限公司进行上市辅导的工作毫无进展。在被告中山世联网络科技有限公司的催促下，2015年12月21日，原告与被告中山世联网络科技有限公司的三位股东即被告麦向成、邹兰萍和周建龙签订了一份《股权转让临时协议书》，原告承诺出资人民币60万元，作为所谓股权融资，入股被告中山世联网络科技有限公司，持有被告中山世联网络科技有限公司10%的股权。但后来原告以种种理由推托，迟迟未签订正式的股权转让协议，也未办理股权变更备案。至2016年7月7日，原告称上述60万元既是股权融资，就应有个结算，被告中山世联网络科技有限公司并不明确所谓的“股权融资”的概念，也不明晰金点汇公司与原告的主体关系，因为金点汇公司和原告在与被告中山世联网络科技有限公司接触的过程中均不明确区分，所以，在准备好的《对账函》上依原告的要求盖章签字。而实际上，原告转给被告中山世联网络科技有限公司的60万元系被告中山世联网络科技有限公司的投资款。因此，请求贵院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年8月12日，被告中山世联网络科技有限公司向原告出具一张《借条》，上载明被告中山世联网络科技有限公司因还银行贷款需过桥资金，向原告借款10万元，按照月息2分计算，借款时间一个月，到期还本付息，共计102000元。上述借条签订后，原告于2015年8月12日向被告邹兰萍的银行账户转账支付2万元，于2015年8月13日向被告中山世联网络科技有限公司的银行账户分两笔转账支付8万元。
二、2015年12月21日至2015年12月15日期间，原告分十笔向被告中山世联网络科技有限公司的银行账户转账支付38万元，2016年1月19日，原告分三笔向被告中山世联网络科技有限公司的银行账户转账支付12万元。
三、2016年7月7日，三被告与原告签订《对账函》，上载明，截至2016年6月30日，被告中山世联网络科技有限公司尚欠原告借款本息680880元，其中包括被告中山世联网络科技有限公司于2015年8月12日至2015年8月13日向原告借款10万元，于2015年12月21日至2015年12月15日向原告借款38万元，于2016年1月19日向原告借款12万元，上述借款均约定月息2分，合计拖欠原告借款本金60万元以及利息80880元。被告中山世联网络科技有限公司以及被告麦向成在该《对账函》上签章确认，被告麦向成、邹兰萍作为保证人在该《对账函》上签名。
四、三被告确认借款后未偿还原告借款本金或者支付利息。三被告主张本案并非借款，实际为投资款，并提交了《股权转让临时协议书》为证，该协议书中载明，原告出资60万元入股世联公司，占公司10%的股权，此协议签订之日，原告出资20万元到账（另有10万已支付）。原告及被告中山世联网络科技有限公司、被告麦向成、邹兰萍、周建龙均在该协议书上签名签章。原告对该份股权转让协议书的真实性无异议，但主张本案所涉的款项并非股权投资款而是借款。三被告在庭审中确认该股权转让协议书中约定的10%股权并未实际转让给原告。
五、被告申请证人程某到庭，证人陈述，证人系被告中山世联网络科技有限公司的员工，原告当时说要帮被告中山世联网络科技有限公司融资，证人也看好被告公司，于是向原告支付6000元让原告成立深圳先河金谷投资企业（有限合伙），并让原告代持股权，将款项投资至被告中山世联网络科技有限公司，证人支付款项后一直要求原告退款，但原告并未退款，至于先河金谷公司与被告中山世联网络科技有限公司之间是否存在投资协议证人不清楚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案争议焦点在于，本案所涉款项究竟是原告主张的借款还是被告抗辩称的投资款。
关于本案争议焦点，本院认为，在本案中，根据原告提供的借条、银行流水明细、汇款凭证以及对账函等证据，足以证明本案款项为被告中山世联网络科技有限公司向原告的借款。三被告均为具备完全民事行为能力的民事活动主体，无论是作为公司法人的被告中山世联网络科技有限公司还是作为自然人的被告麦向成与被告邹兰萍，在其签署相关法律文件时理应清楚明白签名盖章的法律后果，在《对账函》中既明确载明了原告多次转账的时间，亦明确约定了所涉的款项均为借款，且同时也约定了借款利率，如果三被告认为上述款项实际为投资款，为何会签署与事实不符的相关文书？因此，不利的法律后果应当由三被告自行承担，对三被告的抗辩主张，本院不予采纳。至于三被告与原告之间的股权转让合同关系系属于另一法律关系，三被告可另寻法律途径解决。至于三被告抗辩称原告控股的深圳金点汇创投咨询有限公司未履行项目融资、招商顾问等义务问题，被告中山世联网络科技有限公司与深圳金点汇创投咨询有限公司之间的合同关系系属于另一法律关系，主体不同，法律关系性质也不同，被告中山世联网络科技有限公司如认为深圳金点汇创投咨询有限公司存在违约行为，理应另寻法律途径解决，对三被告此项抗辩主张，本院亦不予采纳。综上，被告中山世联网络科技有限公司理应按照《对账函》中确认的借款本金以及利率向原告偿还借款本息，对原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的律师费，对该项费用双方并未有明确约定，原告主张此项费用并无事实和法律依据，本院不予支持。
被告麦向成、邹兰萍均在《对账函》中作为保证人签名，视为其自愿为被告中山世联网络科技有限公司与原告之间的债务承担保证责任，依据相关担保法的规定，当事人对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。因此，原告请求被告麦向成、邹兰萍承担本案债务连带还款责任有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中山世联网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈见青偿还借款本金600000元以及利息（截至2016年6月30日的利息为80880元，之后从2016年7月1日起按照月息2%的标准支付至借款本金还清之日止）。
二、被告麦向成、邹兰萍对上述被告中山世联网络科技有限公司的判决义务承担连带还款责任。
三、驳回原告陈见青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5564元，保全费4004元，由三被告共同负担9300元，由原告陈见青负担268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 高熙
二〇一六年十一月九日
书记员 宋冰