河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1490号
上诉人（原审原告）河南盾邦保安服务有限公司。
。
法定代表人王常龙，公司经理。
委托代理人张少波，广东金日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊华东，男，汉族，1990年8月5日出生。
委托代理人李胜霞，河南竞远律师事务所律师。
上诉人河南盾邦保安服务有限公司（以下简称河南盾邦公司）因与被上诉人熊华东确认劳动关系纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初1033号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南盾邦保安服务有限公司及其委托代理人张少波，被上诉人熊华东及其委托代理人李胜霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年5月6日，原告河南盾邦公司（乙方）与中铁电气化局北京建筑公司信阳博林项目部（甲方）签订《保安服务协议书》，与本案双方争议有关的内容如下：（一）乙方为甲方提供保安服务，期限为一年（2015年5月6日至2016年5月5日止）；（二）乙方按甲方要求提供24小时安保服务，有权安排保安员的工作班次和每个班次的工作时间，并负责保安人员的保险、加班费、津贴、补助等所有费用；（三）乙方应当书面提交派遣人员名单和有限身份证复印件等基本情况。2015年6月1日，原告河南盾邦公司（甲方）与王捷（乙方）签订《保安服务项目合作协议》，与本案争议有关的内容如下：（一）甲方在信阳地区设立河南盾邦公司信阳项目部，委托乙方经营河南盾邦公司信阳项目部在信阳地区的保安服务业务，从事甲方经营许可证范围的经营项目；（二）乙方经营保安服务业务需以甲方名义开具发票，甲方应提供此服务；（三）乙方的经营款项打入甲方账户后，由甲方扣除管理费后剩余部分在三个工作日内打入乙方账户。甲方不得以任何理由侵占或挪用乙方的钱款，对于乙方聘用的从业人员的工资，乙方应及时向从业人员支付，逾期超过15日，甲方有权选择代付，代付方式为甲方从乙方的经营款中直接扣除；（四）甲方有权对乙方在保安服务工作中的事务进行监督检查，并对检查出来的问题及时督促乙方更改；（五）甲乙双方合作期间乙方需按开票人数向甲方缴纳管理费；（六）乙方所获得的甲方认可或授权的经营活动，不得再转授其他任何人，否则视为违法；（七）乙方在经营活动中，若出现安全事故等重大意外，均由乙方独立承担，甲方不承担一切责任，特此提出免责声明。2015年6月，王捷经原告河南盾邦公司授权，聘用包括熊世海在内的7人为中铁电气化局北京建筑公司信阳博林项目部提供安保服务工作（没有与熊世海签订书面劳动合同，熊世海于2015年9月2日开始工作），工资按下列方式支付：先由用工单位即中铁电气化局北京建筑公司支付给原告河南盾邦公司，扣除相应的管理费后，原告河南盾邦公司将剩余部分支付给王捷，再由王捷按约定的工资数额支付给聘用人员。2015年10月21日上午，××死亡。其子即被告熊华东作为申请人于2015年11月11日以原告河南盾邦公司为被申请人，向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认熊世海与被告申请人之间存在劳动关系。2015年12月30日，该委员会作出金劳人仲裁字（2015）676号仲裁裁决书，确认原告河南盾邦公司与熊世海之间存在劳动关系，原告河南盾邦公司不服，提起本案诉讼。
上述事实有当事人陈述、《保安服务项目合作协议》文本、《保安服务协议书》文本、中铁电气化局北京建筑公司信阳博林项目部出具的书面证明、劳务费付款凭证、金劳人仲裁字（2015）676号仲裁裁决书等证据予以证实。
原审认为，原告河南盾邦公司与王捷签订《保安服务项目合作协议》，授权王捷以其名义聘用并派遣熊世海前往用工单位即中铁电气化局北京建筑公司信阳博林项目部从事安保服务，在王捷与原告河南盾邦公司之间形成代理与被代理的法律关系，代理人（王捷）聘用熊世海的行为，依法应视同被代理人（被告河南盾邦公司）的行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，王捷聘用熊世海的行为在法律上应视同原告河南盾邦公司的聘用行为，熊世海与原告河南盾邦公司之间成立劳动关系。根据合同的相对性，王捷与原告河南盾邦公司之间的签订的《保安服务项目合作协议》在合同当事人之间设立权利义务关系，对合同当事人具有约束力，但不具备对抗合同之外第三人的效力，原告河南盾邦公司依该协议约定对抗被告熊华强的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告熊华强作为劳动者熊世海的第一顺序法定继承人之一，有权提起确认熊世海与河南盾邦公司之间存在劳动关系的申请，且并不影响其他第一顺序法定继承人的权利，原告河南盾邦公司辩称应追加其他第一顺序法定继承人为共同申请人的意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条、第二条之规定，判决：驳回原告河南盾邦保安服务公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告河南盾邦保安服务有限公司负担。
上诉人河南盾邦保安服务有限公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审认为王捷聘用死者熊世海的行为因王捷与上诉人之间形成代理与被代理的法律关系而视同上诉人的聘用行为是不当的。上诉人与王捷签订《保安服务项目合作协议》所体现的是一种定向临时的合作关系，并非民法上的代理关系，而且王捷所雇用的人员无须履行上诉人入职审批及上岗程序（如签订劳动合同、体检、培训等），由王捷自主确定并发放工资，不享受上诉人公司的任何福利待遇，也不接受上诉人的管理，完全不具备法律上劳动关系的特征，与上诉人形不成劳动关系。二、假设即使王捷的个人雇用行为必须确认视同与上诉人存在代理关系，那么，王捷与临时雇用人员熊世海之间的雇用关系，也同样适用于上诉人，即上诉人与熊世海之间产生的同样是临时工作的雇用关系，而非劳动关系。三、关于是否应当追加熊世海其他法定继承人为确认劳动关系仲裁申请人的问题，上诉人认为，申请仲裁确认劳动关系是法定继承人的基本权利，是否主张确认劳动关系，所有的法定继承人应当表明自己主张或不主张的态度，不应当遗漏申请人。本案仲裁环节不列出其他法定继承人作为申请人并书面释明显然没有法律依据，而一审判决认为被上诉人一人提起确认劳动关系的仲裁，不影响其他法定继承人的权利同样也没有法律依据。综上所述，本案一审判决在认定事实和适用法律方面确有不当，应依法予以纠正，请求二审法院：依法撤销原审民事判决和郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲字（2015）676号仲裁裁决书，改判上诉人与熊世海不存在劳动关系。
被上诉人熊华东答辩称：一、一审判决认定事实清楚，王捷是经被答辩人的授权，聘用包括熊世海为信阳博林项目部提供安保服务。熊世海与被答辩人之间形成劳动关系。二、一审判决认定被答辩人与熊世海系劳动关系，事实清楚，证据充分，适用法律正确。三、一审判决没有遗漏当事人，本案是劳动确认关系，不是赔偿纠纷案件。死者的第一顺序近亲属无论是谁都可以申请确认劳动关系。且答辩人到郑州仲裁委员会申请确定劳动关系时，立案庭要求去掉其他申请人，只需要一个人就行。综上，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明认定的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人河南盾邦公司与中铁电气化局北京建筑公司信阳博林项目部签订的《保安服务协议书》表明死者熊世海生前工作地点及范围，即“新七大道博林国际广场施工现场”在上诉人提供保安服务范围之内，并同时明确保安员受上诉人管理和支配。根据上诉人与案外人王捷签订的《保安服务项目合作协议》第一条约定“甲方在信阳地区设立河南盾邦保安服务有限公司信阳项目部，甲方委托乙方经营河南盾邦保安服务有限公司信阳项目部在信阳地区的保安服务业务，从事甲方经营许可证范围内经营项目”，可见王捷在“新七大道博林国际广场施工现场”从事的保安业务属于上诉人保安服务业务的组成部分，一审认定王捷与上诉人之间属一种代理与被代理的法律关系，王捷聘用熊世海的行为视为上诉人的行为正确，本院予以确认。至于上诉人称熊世海作为王捷所雇用的人员无须履行上诉人的入职审批及上岗程序等属上诉人内部管理不规范所致。综上所述，熊世海在“新七大道博林国际广场施工现场”工作期间受上诉人的管理和支配，工资由上诉人支付，提供的劳动在上诉人业务范围之内，其与上诉人之间劳动关系成立。至于本案是否遗漏诉讼主体问题，本案属于确认劳动关系之诉，无须第一顺序法定继承人均参加诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南盾邦保安服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 付 巍
代理审判员 朱永超
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 彭仲秋