来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终44号
上诉人（原审原告）：覃松梅，女，1955年5月1日出生，壮族，住象州县。
上诉人（原审原告）：覃兴前，男，1980年3月20日出生，壮族，住象州县。
上诉人（原审原告）：覃玉珍，女，1984年3月1日出生，壮族，住象州县。
被上诉人（原审被告）：象州县百丈乡练石村民委马来村民小组。
负责人：韦家成，系该村民小组小组长。
上诉人覃松梅、覃兴前、覃玉珍因与被上诉人象州县百丈乡练石村民委马来村民小组（以下简称马来村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人覃松梅、覃兴前、覃玉珍，被上诉人马来村民小组的负责人韦家成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人覃松梅、覃兴前、覃玉珍不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2004年，韦汉斌在土地延包时签订了《承包合同书》，其在《农户承包登记表》上签章，承包土地的合同期为2001年1月1日至2030年12月31日。韦汉斌作为上诉人覃松梅的丈夫、上诉人覃兴前和覃玉珍的父亲，是上诉人的家庭成员，其2004年土地延包时承包的土地是代表家庭承包土地，而不是个人承包的土地。被上诉人在韦汉斌过世后自行收回承包田未经相关政府部门批准，不具有法律效力。至于三上诉人在象州县××乡××村××村承包的土地也是家庭承包地，非三上诉人个人承包地。一审法院将上述事实认定错误，应予以纠正。二、一审法院判决适用法律错误。本案为上诉人与被上诉人的土地承包合同纠纷，事实依据为被上诉人在承包期内非法中止承包合同。我国相关法律规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利，同时，农业部也下发文件要求保持稳定，在保持现有农村土地承包关系稳定的前提下，以已签订的土地承包合同和已经颁发土地承包经营权证书为基础，严禁借机违法调整和收回农户承包地。
被上诉人马来民小组答辩称：一、三上诉人的户口及居住地不在被上诉人处，不具有被上诉人的集体经济组织成员资格，不享有被上诉人集体经济组织承包权；二、被上诉人是通过召开村民会议讨论决定收回三上诉人亲人韦汉斌的承包地，并上报给政府部门及将告知书送达给三上诉人。被上诉人收回韦汉斌的承包地，符合相关法律规定；三、承包地不可以继承，上诉人没有权利要求耕种韦汉斌的1.09亩土地，应由集体经济组织收回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人覃松梅、覃兴前、覃玉珍向一审法院起诉请求：1、判令被告返还韦汉斌承包期内的1.09亩承包田；2、判令被告停止侵害、干涉承包方依法进行正常的生产经营活动；3、判令被告赔偿经济损失2000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告覃松梅的丈夫、原告覃兴前、覃玉珍的父亲韦汉斌原是百丈乡练石村民委马来人。1984年开展土地承包时，韦汉斌在马来分得承包田1.09亩。之后，韦汉斌把户口迁到原告覃松梅所在的百丈乡新寨村民委新寨东村，其在百丈乡新寨村没有取得承包田地。2004年开展土地延包时，韦汉斌仍然在马来耕种原承包的1.09亩水田，合同期为2001年1月1日至2030年12月31日止，但韦汉斌没有在土地承包合同书上签字。2015年2月韦汉斌因病去世，2015年4月被告村民决定以“承包方全户消亡”为由，将韦汉斌承包的1.09亩水田收归集体，并将该决定向相关部门进行呈报，且将情况通知韦汉斌家属。2016年10月26日，原告以被告侵害其承包经营权为由，诉至法院，提出如前述诉请。另查明，原告覃松梅、覃兴前、覃玉珍均系象州县百丈乡新寨村民委新寨东村人，在该村依法承包有田地。一审认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，三原告户籍所在地为象州县××乡××村××村，并在该村取得承包土地，系该经济组织成员，并不是属于被告经济组织成员。韦汉斌作为三原告的家庭成员，其在被告处所承包的土地应由其个人承包，2015年2月20日韦汉斌因病死亡，被告将其承包的土地收回归本集体经济组织，符合相关法律规定。三原告对韦汉斌在被告处承包的土地并不享有继承权，故三原告的诉请没有事实和法律依据，该院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条的规定，判决驳回原告覃松梅、覃兴前、覃玉珍的诉讼请求。
二审审理期间，上诉人覃松梅、覃兴前、覃玉珍与被上诉人马来民小组均未提交新证据。
对当事人争议的事实，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，1987年韦汉斌将其户口迁往覃松梅所在的集体经济组织，即落户在象州县××乡××村××村；2004年土地延包时，韦汉斌与被上诉人签订了《土地延包合同》，其中第六条第三款中约定：承包户全户消亡的，发包方有权收回承包的土地。
本院认为，农村土地承包合同纠纷是指当事人之间因农村土地承包合同的订立、履行、变更及终止而发生的权利义务纠纷。本案中争议的是三上诉人是否有权继续耕种韦汉斌在被上诉人马来民小组承包的土地，即三上诉人是否在被上诉人集体经济组织享有土地承包经营权。一审法院确定本案案由为农村土地承包合同纠纷不当，应予纠正。土地承包经营权纠纷是指因土地承包经营权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷。因此，就本案上诉人诉请及所诉事实和理由，本案案由应以土地承包经营权纠纷为宜。
关于三上诉人要求被上诉人返还韦汉斌承包期内1.09亩承包田，停止侵害、干涉承包方依法进行正常的生产经营活动，并赔偿其经济损失2000元的问题。韦汉斌原是被上诉人马来民小组的集体经济组织成员，1978年与象州县××乡××村××村集体经济组织成员覃松梅（即本案上诉人覃松梅）结婚，1987年将其户口迁往覃松梅所在的集体经济组织。婚后，韦汉斌与上诉人覃松梅生育上诉人覃兴前、覃玉珍等子女，该子女户口均登记在上诉人覃松梅所在的集体经济组织。上诉人覃松梅及其子女覃兴前、覃玉珍一直在其所在的象州县××乡××村××村集体经济组织生活、生产。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条及第十五条分别规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地；家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。即我国土地承包实行的是以家庭承包经营为基础的经营体制。家庭承包中的承包方是本集体经济组织内的成员所组成的农户。韦汉斌原是被上诉人集体经济组织内成员，其以婚姻及血缘关系所组成的家庭户包括本案上诉人覃松梅、覃兴前、覃玉珍在内的其他家庭成员，不是被上诉人集体经济组织成员，没有与韦汉斌在被上诉人集体经济组织组成农户。韦汉斌在被上诉人集体经济组织的农户成员仅本人一人。根据上述法律规定，韦汉斌一人农户在被上诉人集体经济组织享有土地承包经营权，而韦汉斌的其他家庭成员不享有被上诉人集体经济组织的土地承包经营权。2015年，韦汉斌因病死亡。韦汉斌在被上诉人集体经济组织内的农户再无其他人，应认定为韦汉斌农户在被上诉人集体经济组织消亡。根据韦汉斌与被上诉人签订的《土地延包合同》中关于承包户全户消亡的，发包方有权收回承包的土地的约定，被上诉人有权在韦汉斌一人农户消亡后，收回韦汉斌在本集体经济组织内的土地承包经营权。因此，三上诉人认为被上诉人侵犯其土地承包经营权，要求被上诉人返还韦汉斌的承包地、停止侵害及进行赔偿，均没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人覃松梅、覃兴前、覃玉珍上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人覃松梅、覃兴前、覃玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 田宁芳
代理审判员 黄启平
二〇一七年二月十日
书 记 员 王若琪