河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终88号
上诉人（原审原告）董克军，住址隆化县。
被上诉人（原审被告）隆化县人力资源和社会保障局。
法定代表人郝仲达，职务局长。
行政机关负责人刘志刚，职务副局长，身份证号：。
委托代理人姜广平，河北山庄律师事务所隆化分所律师，执业证号：。
上诉人董克军诉被上诉人隆化县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，上诉人董克军不服隆化县人民法院（2016）冀0825行初3号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董克军，被上诉人隆化县人力资源和社会保障局行政机关负责人刘志刚、委托代理人姜广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实，原告于1991年被原承德碳素厂招为临时工人，1995年4月被录用为合同制工人，2003年，原承德碳素厂改制为承德隆和碳素厂，由国企改为私企，2009年1月，原告与承德隆和碳素厂签订劳动合同，至2013年12月31日劳动合同终止。自1991年开始，原告一直从事焙烧车间装出工作。另查明，原告在1991年5月填写的职工社会保险卡中在出生年月日中填写出生日期为1960年6月16日（日期有手写的改动），原承德碳素厂工作人员在1995年4月1日填写的录用劳动合同制职工审批表中将原告出生年月填写为1969年5月，该表录用单位为承德碳素厂，中介机构隆化县职业介绍所签署了同意意见。
2015年4月，原告向被告提出口头申请，要求被告给其办理提前退休手续，被告接到原告的申请后，曾几次到承德市人力资源和社会保障局进行请示，并将原告的个人档案报到承德市人力资源和社会保障局，承德市人力资源和社会保障局答复意见认为原告不符合提前退休条件，被告将承德市人力资源和社会保障局的答复意见对原告进行了口头告知，后原告向本院提起诉讼，要求被告履行给予原告办理退休手续的法定职责。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，原告具有提起行政诉讼的主体资格。该案原告虽然未以书面形式向被告提出要求办理提起退休手续的申请，但经被告当庭陈述，其认可原告曾口头向其提出过要求办理退休手续的申请，故应认定原告已向被告提出过申请。
本案的关键问题是，被告是否具有为原告办理提前退休手续的法定职责以及是否协助履行了相关的职责。
参照承德市人民政府2015年7月30日发布的《关于印发承德市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第（十六）项规定：企业养老保险科（城乡居民社会养老保险科）负责下列工作：“……负责企业特殊工种工作时间、工龄的认定和管理；贯彻落实企业职工非因工伤残和因病丧失劳动能力提前退休政策并负责初审；承办企业职工退休核准和提前退休的初审…….”。根据该文件规定，企业职工退休核准和提前退休的初审的职权在承德市人力资源和社会保障局，被告不具有承办该事项的法定职责。根据庭审查明的事实，被告在收到原告的口头申请后，几次积极和承德市人力资源和社会保障局进行联系沟通，并将原告的人事档案移送到承德市人力资源和社会保障局，另外将承德市人力资源和社会保障局最后的答复及处理意见对原告口头进行了告知，其已经尽到其职责范围内的义务，并不构成不履行法定职责，至于原告是否符合提前退休的条件，能否办理提前退休手续，不在被告的职权范围内，故原告所提请求理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告董克军的诉讼请求。
上诉人董克军上诉称，请求撤销隆化县人民法院（2016）冀0825行初3号行政判决，判决被上诉人依法履行职责为上诉人办理退休手续。
一审法院认为被上诉人不具有承办该事项的法定职责，被上诉人在收到上诉人的口头申请后，几次积极和市人力资源和社会保障局联系沟通，并将承德市人力资源和社会保障局最后答复及处理意见对上诉人口头进行告知，已经尽到其职责。上诉人认为隆化县人民法院的判决有些偏颇，因为上诉人也承认，被上诉人确实为上诉人提前办理退休手续一事到承德市人力资源和社会保障局进行联系和沟通，但承德市人力资源和社会保障局答复不给上诉人办理退休手续的原因是上诉人在1995年4月被录用为合同制工人时手续不完备，因当时所填的合同制工人审批表没有被上诉人签字盖章，因此不能按合同制工人对待。而被上诉人当时没有将上诉人的合同制工人审批表依法依职责履行好手续，是导致上级主管部门不能按期办理退休手续的关键。而被上诉人虽然同承德市人力资源和社会保障局进行沟通联系，但并未将当时手续不完备这一错误事实予以纠正，而是将错就错，从而才导致上诉人不能及时退休的关键。
据上诉人了解到情况，当时和上诉人一起转合同制的工友都是后来在办理提前退休手续时，被上诉人将当时的转合同制工人审批表进行更换，并重新加盖公章，才予以上报审批的，而被上诉人在对上诉人上报提前退休手续时却没能对当时的手续不完备这一错误事实予以纠正，其责任在被上诉人，因此隆化县人民法院认为被上诉人已经尽到自己的职责和义务是错误的。因此请求承德市中级人民法院本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，依法维护上诉人的合法权益，还上诉人一个公道。
被上诉人隆化县人力资源和社会保障局辩称，不存在承德市人力资源和社会保障局答复不给上诉人办理退休手续的原因是上诉人在1995年4月被录用为合同制工人时手续不完备，因当时所填的合同制工人审批表没有被上诉人签字盖章，因此不能按合同职工对待的事实。被上诉人就上诉人提前退休事宜几次到承德市人力资源和社会保障局联系沟通，承德市人力资源和社会保障局答复，因其不符合河北省劳动和社会保障厅冀劳社办（2003）232号《关于从事特殊工种提前退休有关问题处理意见的补充通知》第二条规定，不能提退休。没有上诉人所述内容的答复。
根据承德市人民政府2015年7月30日发布的《关于印发承德市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定通知》规定，企业职工退休核准和提起那退休的初审职权在承德市人力资源和社会保障局，被上诉人不具有承办上诉人提前退休的法定职责。被上诉人收到上诉人的口头申请后，几次派人派车包括主管副局长亲自带工作人员与上诉人共同到承德市人力资源和社会保障局进行联系沟通，并将市局答复和处理意见对上诉人口头进行了告知。被上诉人已经尽到了职责范围内的义务。上诉人能否提前退休的审批权限不在被上诉人的职权范围内。
综上，上诉人诉被上诉人不履行办理退休手续法定职责无事实根据和法律依据，不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，依据承德市人民政府2015年7月30日发布的《关于印发承德市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第（十六）项规定，企业职工退休核准和提前退休的初审的职权在承德市人力资源和社会保障局，被上诉人隆化县人力资源和社会保障局不具有承办该事项的法定职责。根据庭审查明的事实，隆化县人力资源和社会保障局在收到上诉人董克军的口头申请后，已将其人事档案移送到承德市人力资源和社会保障局，已经尽到其职责范围内的义务。被上诉人隆化县人力资源和社会保障局已将承德市人力资源和社会保障局最后的答复及处理意见口头告知上诉人董克军，即因董克军于2013年1月6日已经与原用人单位解除劳动合同，不符合河北省劳动和社会保障厅冀劳社办（2003）232号《关于从事特殊工种提前退休有关问题处理意见的补充通知》第二条“一直在本单位工作的临时工”的规定。上诉人董克军关于是因被上诉人隆化县人力资源和社会保障局未依法履行职责导致上诉人的合同制工人审批手续不完备导致其不能办理提前退休手续的主张，无有效的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁春梅
代理审判员 曹 禹
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年六月二十日
书 记 员 周若轩