四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第3002号
原告：任智慧，男，汉族，生于1952年11月28日。
委托代理人：魏家琳、陈茂林，四川太白律师事务所律师。
被告：党洪江，男，汉族，生于1975年11月25日。
委托代理人：颜世勇，四川科大律师事务所律师。
被告：江油市恒顺祥非融资性担保有限公司。住所：江油市马路湾中通路
法定代表人：党洪江，职务不详。
原告任智慧诉被告党洪江、江油市恒顺祥非融资性担保有限公司（下称恒顺祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任智慧的委托代理人魏家琳、陈茂林，被告党洪江及其委托代理人颜世勇、被告恒顺祥公司的法定代表人党洪江到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告任智慧诉称：2013年8月1日，被告党洪江向原告借款218万元，作为在其绵阳泰阳金座项目的投资款，此借款由被告恒顺祥公司担保。二被告为此向原告出具借条一张，借款期限为2013年10月30日。但被告未依约履行，请求法院判令：1、二被告连带偿还原告借款本金200万元及利息。利息从2013年8月1日起按双方约定的利息三分计算至清偿之日。2、诉讼费由二被告承担。
被告党洪江辩称：党洪江与任智慧担任法定代表人的群英公司就有关工程项目进行过合作，虽然党洪江于2013年8月1日给任智慧出具过借条一份，但任智慧没有实际履行，出具借条的本意也非单纯借贷。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告恒顺祥公司辩称：公司没有经过股东大会决议同意为股东党洪江进行担保；根据公司章程公司不含融资性担保范围且禁止董事、经理以公司资产为本公司的股东或其他个人债务担保；法定代表人党洪江独自掌管公章印鉴，违规擅自使用公章为个人所谓的“借款”进行担保盖章，系其个人行为，与公司无关。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：党洪江系恒顺祥公司的法定代表人，其挂靠江油市群英房地产开发有限公司（下称群英公司）与四川省绵阳市华晟工贸集团有限公司（下称华晟公司）合作开发“绵阳市涪城区迎宾路华晟仓库”、“绵阳市涪城区一环路27号综合市场”旧城改造项目。党洪江作为乙方群英公司的委托代理人与群英公司法定代表人任智慧一同与甲方华晟公司在2013年7月15日签订了《联合开发投资协议》，将上述旧城改造项目命名为“泰阳金座”。当日，群英公司还与党洪江、案外人曾兴元签订《工程项目开发经营协议》。同年7月24日群英公司发文《关于成立绵阳泰阳金座工程项目的通知》，任命党洪江为项目部经理。
在开发过程中，因党洪江资金不足，其与任智慧协商后在2013年7月22日签订《合伙投资协议》，任智慧“同意借给工程项目开发资金（500万元-1000万元），作为借支给党洪江使用。甲方（指任智慧）享受投入资金的2倍的红利回报（如：100万元即分红利200万元，照此比例计算）。投入资金时间从该工程项目部成立后。资金投入拆迁腾地起，按项目进度分期到乙方（指党洪江）账户，甲方所借资金期限为一年。其本金满一年到期时由乙方全额归还给甲方。本工程项目开发的主体工程验收合格时，一次性付清红利”。两人还约定了其他权益、风险以及违约责任等。后经群英公司出纳魏洪莉介绍，案外人ＸＸ愿意出借款项100万元，同时要求参与工程；由于ＸＸ不认识党洪江，ＸＸ提出从任智慧处周转，借款人认可任智慧。三方协商后，于同年7月31日在某休闲庄，任智慧应ＸＸ要求出具借条一张，即“今借到浩雯人民币2000000.00元，大写贰佰万元，借款用途开发绵阳泰阳金座项目，期限三个月，利息到期归还时一次性支付壹拾捌万元。担保方江油恒顺祥非融资性担保有限公司。此据，江油市群英房地产公司借款人：任智慧。担保单位：江油市恒顺祥非融资性担保有限公司。附身份证号码：510721195211280034。”借条中的“浩雯”指ＸＸ之妻。任智慧在其姓名和所附的身份证号码两处捺印，在公司名称处盖群英公司行政印章；党洪江在担保单位一栏处盖恒顺祥公司的印章。在场人员包括党洪江、ＸＸ、任智慧、汪海平（音）、张国模共5人。次日即8月1日，党洪江向任智慧出具借条一张，即“今借到任智慧人民币2180000元，大写贰佰壹拾捌万元整。此款于2013年10月30日前还清”。党洪江在借款人处捺印，在借款金额部分捺指纹印，并盖恒顺祥公司的行政印章。8月2日，任智慧安排魏洪莉与浩雯一同去办理转款事项，浩雯携带100万元现金到江油工商银行营业部，由魏洪莉填写存款凭证，以党洪江的名义汇入群英公司账户；在场的还有党洪江、汪佳（音）、张国模3人。8月19日，浩雯携带100万元现金到上述银行以浩雯的名义汇入群英公司账户，后魏洪莉用铅笔在8月2日的现金存款凭证的交款人栏目旁边备注“党洪江”。群英公司开具与汇款时间一致的0069780、0069781号两张收据，确认收到党洪江交付的借款200万元。
2014年4月28日，任智慧提起本案诉讼，并申请浩雯、魏洪莉出庭作证，另提交了分别在2013年8月2日、10月21日转账至群英公司绵阳泰阳金座工程项目部（下称项目部）账户的转账支票存根。党洪江抗辩个人借款没有支付，转账项目部的两个100万元是投资、借支款，与个人民间借贷无关。自己于2013年8月1日在工商银行存入两笔50万元现金；8月2日取出销户，存入群英公司账户。并提交了开户、销户凭证。审理中，浩雯以群英公司、恒顺祥公司为被告，于2014年7月7日向本院提起诉讼，即（2014）江油民初字第4211号案件。ＸＸ作为有独立诉求的第三人参加4211号案件诉讼。4211号案件判决“群英公司向ＸＸ归还借款200万元及利息，恒顺祥公司承担连带清偿责任”。
另查明：恒顺祥公司于2006年7月20日成立，经营范围是项目担保、合同履约担保、仓储担保、运输担保、劳务担保、投标担保、商品交易履约担保、个人消费担保、租赁担保（不含融资性担保）。党洪江是股东之一。审理中，群英公司与任智慧共同向本院出具说明“……由于党洪江是群英公司绵阳泰阳金座项目承包人，其所借款项只能用于项目前期支付的拆迁费用，因此，上述借款必须进入群英公司账户，然后再通过公司财务转拨到项目部”。
上述事实，有当事人陈述、借条、工行银行现金存款凭证、证人浩雯、魏洪莉出庭证言、群英公司收据及江群司（2011）01号文件、工程项目开发经营协议、建筑工程合作定向协议、群英公司收据及转账支票、联合开发投资协议及江群司2013（0016）、通知、合伙投资协议、党洪江在工商银行存款、销户凭证、恒顺祥公司工商登记、恒顺祥公司章程、（2014）江油民初字第4211号判决书、群英公司与任智慧共同出具的说明等证据在卷佐证。
本院认为：党洪江因挂靠群英公司开发房地产项目，资金不足而借款。群英公司的出纳魏洪莉引荐了ＸＸ，借款手续办理为党洪江以个人名义借款、以恒顺祥公司作为担保人向任智慧出具借条；任智慧以个人名义加盖群英公司公章的形式向ＸＸ之妻浩雯出具借条，恒顺祥公司担保。本案审理的是2013年8月1日党洪江向任智慧出具的借条。争议焦点一是借款是否支付；二是恒顺祥公司是否承担担保责任。
关于争议焦点一，首先存在8月2日的工商银行现金存款凭证的支付人是谁的争议。原告申请浩雯、魏洪莉出庭作证，证实“浩雯以党洪江名义存入群英公司账户的100万元”；被告党洪江抗辩系自己销户两个50万元而存入。本院认为，由于银行监控不能取得，党洪江所举的销户证明与存款凭证的关联性无法证实，4211号案件已查明“浩雯以党洪江以名存入100万元”，故采信证人证言，确认8月2日“浩雯以党洪江名义向群英公司存款100万元”。其次，关于群英公司两次向项目部转账100万元能否作为任智慧向党洪江支付借款的依据。党洪江不仅挂靠群英公司负责项目部，还以个人名义向任智慧借款，而任智慧是群英公司的法定代表人，因群英公司和任智慧个人共同向法院出具说明，群英公司承认案涉个人借款通过该公司账户转入了党洪江负责的项目部，故可以认定任智慧履行了200万元的支付义务。故党洪江向任智慧出具的218万元借条因支付而生效，借条中多余的数额18万元与浩雯持有的借条“约定利息三分”吻合，该约定超过了银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。
关于争议焦点二，由于有限责任公司股东会、董事会决议不具有公示效力，以公章加法定代表人签字的方式担保，属于法人意思表示范畴，故担保是恒顺祥公司的意思表示。但是，根据公司法第十六条第二款的规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保，受到法律限制：必须经股东会决议。该项为禁止性法律规定，任何人不得以不知法律有规定或宣称对法律由不同理解而免于适用该法律。故原告对公司法关于限制公司为股东或实际控制人担保的规定应当知道，因此保证合同无效，原告也有过错。担保人恒顺祥公司对借款及利息不能清偿部分的50%承担连带清偿责任。
综上，本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告党洪江于本判决书生效之日起三十日内向原告任智慧归还借款200万元，并支付利息。利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日，其中100万元自2013年8月2日起计息，另100万元自2013年10月21日起计息。
二、被告江油市恒顺祥非融资性担保有限公司对上述借款及利息不能清偿部分的50%承担连带清偿责任。
三、驳回原告任智慧的其他诉讼请求；
案件受理费27600元，由原告任智慧承担4800元，被告党洪江、江油市恒顺祥非融资性担保有限公司承担22800元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵从亮
审 判 员 余 光
人民陪审员 魏 璋
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 柳 艳