江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初421号
原告张福生。
委托代理人崔红生，宁都县法律援助中心律师。
被告谢水生
委托代理人罗毛仔。
被告张炳生。
被告宁都县竹笮乡幸福居民委员会。
住所地：宁都县竹笮乡竹笮街上。
负责人黄有生，该居委会主任。
委托代理人黄兴龙。
被告竹笮乡人民政府。
法定代表人陈林生，乡长。
住所地：宁都县竹笮乡大富村。
委托代理人丁兆辉。
原告张福生诉被告谢水生、张炳生、宁都县竹笮乡幸福居民委员会、竹笮乡人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福生及其委托代理人崔红生，被告谢水生及其委托代理人罗毛仔，被告竹笮乡幸福居民委员会的负责人黄有生及其委托代理人黄兴龙，被告竹笮乡人民政府的委托代理人丁兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年，被告竹笮乡人民政府、竹笮乡幸福居民委员会将其所有管理的竹笮乡农贸市场老棚拆除工程承包给被告谢水生、张炳生，被告谢水生、张炳生指派其雇佣的工人即原告张福生等人于2015年8月16日开始拆除竹笮乡农贸市场老棚。8月19日上午10时半左右，原告与其他工人在拆除老棚时，因安全保障措施不到位，在撬瓦梁时，老棚松动，导致原告张福生从老棚顶上摔到地面受伤。原告受伤后，被送至宁都县中医院住院治疗46天，2015年10月5日出院，而后转至宁都县仁爱医院住院至10月10日出院（原告自行支付医疗费6292.5元，其他住院医疗费由被告张炳生支付）。2015年11月30日，江西赣州司法鉴定中心鉴定原告所受伤构成八级伤残，需后续医疗费10000元。原告支付鉴定费1400元。2016年1月9日，宁都正道司法鉴定中心鉴定原告受伤误工期为180日，护理期90日，营养期90日。原告花去鉴定费600元。因原、被告多次协商未果。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法判决：一、判决被告谢水生、张炳生、竹笮乡幸福居民委员会、竹笮乡人民政府连带赔偿原告张福生医疗费6292.5元（其他医疗费用由张炳生支付）、住院伙食补助费1020元（51天×20元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、护理费10530元（90天×117元/天）、误工费23400元（180天×130元/天）、残疾赔偿金145854元（24309元/年×6年）、鉴定费2000元、精神损害抚慰金12000元、后续医疗费10000元、差旅费1000元、受伤辅助器具费2200元；合计216096.5元。二、本案受理费由四被告承担。
被告谢水生辩称：一、竹笮乡农贸市场老棚拆除工程是答辩人一个人承包拆除施工的，张炳生与答辩人是亲戚，其购买答辩人拆除前述工程的全部材料，且其也是很早就从事老房拆除施工工作，人面较熟。故答辩人就委托张炳生为雇请原告为答辩人拆除房屋施工，言定做点工，每天工资150元。原告诉请主张张炳生与答辩人合伙承包拆除前述工程不是事实，不能成立。二、原告张福生本人对自身损害存在重大过错，其应承担自身人身损害的主要赔偿责任。张福生从20年前至今一直从事老房拆除施工，对拆除瓦梁施工安全施工要求应从房项往下施工是完全清楚的。2015年8月19日上午答辩人在工地安排原告等人拆除人字架。答辩人离开工地去拿材料后，可原告就带领在工地运材料的司机张毕文共同去拆老棚瓦梁。当时张福生带张毕文从下往上拆除瓦梁时，张毕文还提醒张福生平时安全拆除瓦梁应从上往下拆时，张福生还说这拆除的瓦梁只有几根，这祥拆没有问题。这样从下往上拆除瓦梁，张福生拆到第四根瓦梁时，张福生撬动这根瓦梁往下滚，把站在磁梁下边的原告张福生带下地面摔伤致残。可见原告张福生自身存在重大过错，故其应承自身损害的主要赔偿责任。三、竹笮乡幸福居委会将农贸市场老棚拆除工程发包给没有资质的答辩人个人施工，其具有选任过错责任，其应承担该过错相应的赔偿责任。四、依据《侵权责任法》第三十五条之规定，本案适用过错赔偿原则，原告主张无过错连带赔偿，缺乏事实与法律依据，不能成立。五、答辩人雇请具有20多年拆屋经验的原告拆老棚，当时答辩人安排原告等人拆地上的人字架，可答辩人去拿材料离开工地后，原告自行带人违规操作拆除老棚瓦梁，导致原告被滚动的瓦梁带下摔伤致残。可见主要过错在于原告本人，答辩人并没有什么过错，要承担赔偿责任也是应承担次要赔偿责任。现答辩人已为原告垫付了医疗费45367元，该款应抵扣答辩人应承担的赔偿数额。上述答辩意见，请求法院支持。
被告张炳生辩称：我是购买谢水生的被拆除的材料，张福生是我负责联系的为谢水生做事。
被告竹笮乡幸福居民委员会辩称：一、幸福居委会与被告谢水生、张炳生签订协议，约定谢水生、张炳生自备工具，以自己的技术拆除农贸市场的雨棚、工作时间、人员配备均由谢水生、张炳生安排，期间发生的任何损害均由谢水生、张炳生负责，谢水生、张炳生只需要安排拆除雨棚后的农贸市场作为产品交还幸福居委会即可，因此，幸福居委会与被告谢水生、张炳生不属于工程发包方与承包方的关系，而是属于定作方与承揽方的关系，本案中幸福居委会属于定作方，谢水生、张炳生属于承揽方兼雇主，原告属于雇员，对于承揽方自身及其雇员受到的损害，应由承揽方谢水生、张炳生承担。二、拆除农贸市场雨棚只是普通的产品制作、不属于建筑工程或其它特殊工程，不需要任何资质。因此，幸福居委会不存在资质审查方面的过错。三、幸福居委会在本案中无其它管理、指挥、物件损害过错。综上，幸福居委会依法不承担赔偿责任。
被告竹笮乡人民政府辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，答辩人既不属于发包方也不属于承包方，无需对被答辩人受害承担任何的赔偿责任。答辩人并没有和被告三竹笮乡幸福居民委员会一起将其所管理的竹笮乡农贸市场老棚拆除业务承包给被告二谢水生及被告三张炳生。根据宁都县“三城同创”工作的精神，对各乡镇的农贸市场交易棚进行拆除，此项工作是由农贸市场所在的居委会负责的，由居委会与谢水生签订协议，将拆除事宜承包给谢水生。竹笮乡人民政府负责此项业务的工作。因此原告要求答辩人承担损失赔偿责任无事实和法律依据。二、竹笮乡幸福居委会是一个独立的法人，有独立承担民事责任的主体资格。竹笮乡人民政府无需为居委会做出的行为承担责任。三、原告作为完全民事行为人，在提供劳务过程中，自身未尽足够的安全注意义务，存在严重的过错，应承担相应的责任。四、原告所主张的各项赔偿金额过高，对于原告过高的主张，应不予支持。
经审理查明:原告张福生系宁都县梅江镇庵边村村尾组村民，宁都县梅江镇庵边村村尾组属宁都县城市规划区内。被告谢水生系宁都县梅江镇富垱塘村民，被告张炳生系宁都县梅江镇庵边村新村组村民。2015年8月12日，被告宁都县竹笮乡幸福居民委员会与被告谢水生签订一份“协议书”，内容为：“甲方：竹笮乡幸福居民委员会；乙方：谢水生。根据宁都县‘三城同创’工作方案，结合本乡的实际情况，对圩镇的农贸市场交易棚进行拆除事宜达成以下协议：一、甲方负责协调交易棚拆除事宜。二、乙方在规定时间内负责拆除交易棚，所拆材料及废弃物乙方负责运走，即8月16日前完工。三、在拆交易棚过程中，需按照安全生产有关规定，采取必要的防护措施，消除安全隐患，凡在施工过程中造成的事故责任和因此发生的一切费用均与乙方无关。四、乙方补偿甲方材料费叁仟捌佰元整。协议人：甲方（公章）：宁都县竹笮乡幸福居民委员会；乙方：谢水生。2015年8月12日”。协议后，被告谢水生组织人员进行拆除施工，被告张炳生人面较熟，与谢水生系亲戚关系，谢水生便叫张炳生雇请原告为其做拆除工作，日工资150元。2015年8月16日被告谢水生开始指派其雇佣的工人即原告张福生及张毕文等人拆除竹笮乡农贸市场老棚，亦未采取相关安全保障措施，8月19日上午10时半左右，原告与张毕文在拆除老棚一侧的最后一格时，原告一脚站在一侧红砖礅上，另一脚搭在横梁上，从下往上拆除第四根瓦梁（共七根瓦梁）时，在撬瓦梁过程中因被撬瓦梁松动而往下滚落时将原告带下，导致原告张福生从老棚顶上摔到地面受伤。原告受伤后，被送至宁都县人民医院、宁都县中医院住院治疗46天，花去医疗费46449.78元，2015年10月5日出院，而后转至仁爱医院住院5天至10月10日出院，花去医疗费1627.25元，合计医疗费48077.03元，其中被告张炳生垫付原告医疗费41000元，其余由原告方支付。其伤情中医诊断为：腰3椎体压缩性骨折并左侧椎板及双侧横突骨折；腰4椎体爆裂性骨折并脊髓损伤；L2椎体棘突骨折（气滞血瘀）；前列腺增生。西医诊断为：腰3椎体压缩性骨折并左侧椎板及双侧横突骨折；腰4椎体爆裂性骨折并脊髓损伤；L2椎体棘突骨折；前列腺增生。原告的医疗费在农医保报销18273元，并由原告收取。
2015年11月25日原告受伤后遗症委托江西赣州司法鉴定中心对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，同月30日原告作出赣虔司鉴中心[2015]（伤）鉴字第1450号司法鉴定意见书评定原告的伤残程度构成八级伤残；后续治疗费为人民币10000元。2016年1月9日原告委托宁都正道司法鉴定中心对其“三期”进行鉴定，同日该中心作出[2016]宁司鉴字第027号鉴定意见鉴定原告的误工期为180日，护理期为90日，营养期90日。原告花去鉴定费2000元。因原、被告多次协商未果。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。
以上事实有经庭审举证、质证的以下证据证实：
1、原告身份证复印件；2、宁都县中医院、仁爱医院入院、出院记录、CT报告单、住院发票及购药发票；3、宁都县梅江镇庵边村委会证明一份、集体土地使用证一份；4、律师调查笔录两份；5、宁都县正道司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及江西赣州司法鉴定中心出具的伤残程度以及后续治疗费的司法鉴定意见书及鉴定费发票；6、宁都县竹笮乡幸福居民委员会农贸市场大篷示意图；7、双方当事人的陈述所证实。
以上证据本院予以确认。
原告受伤可获赔偿的范围、标准、项目与金额为：
1、医疗费42004.03元（含后续治疗费10000元、辅助器具费2200元，但扣除已报销的18273）；
2、残疾赔偿金145854元（24309元/年×6年）；
3、误工费22795.2元（46224元/年÷365天×180天）；
4、护理费8100元（90天×90元/天）；
5、住院伙食补助费1020元（51天×20元/天）；
6、营养费1800元（90天×20元/天）；
7、鉴定费2000元
8、精神抚慰金6000元；
9、差旅费等（酌定）500元；
合计：230073.23元。
以上赔偿范围和标准、项目与金额，参照江西省2015年度统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》中的规定及赔偿项目参照指标的通知确定。
本院认为：被告宁都县竹笮乡幸福居民委员会将位于圩镇的农贸市场交易棚发包给被告谢水生个人拆除施工，被告谢水生不具备相应的施工资质，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务”，据此规定，被告宁都县竹笮乡幸福居民委员会将圩镇的农贸市场交易棚发包给没有施工资质的被告谢水生个人拆除施工，被告宁都县竹笮乡幸福居民委员存在选任过错，应承担原告损失的20%的赔偿责任；被告谢水生、张炳生雇请原告张福生为其做工，原、被告之间形成劳务关系，应根据各自的过错责任分摊责任。本案中原告张福生在从事拆除工作时被告谢水生未为原告提供必要的安全保护措施，是造成原告张福生跌伤的主要原因，因此，被告谢水生应承担主要赔偿责任，以60%为宜；原告张福生在从事拆除工作时未按正常操作程序即从上往下拆除，是造成此次事故的次要原因，应承担其自己损失20%的责任。原告张福生系被告张炳生直接雇请的工人，原告的医疗费亦由被告张炳生垫付，因此，被告张炳生应与被告谢水生共同承担赔偿责任。被告竹笮乡人民政府与本案不具有关联性，不承担本案的赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
原告张福生受伤的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神抚慰金、差旅费等计人民币230073.23元，由被告谢水生、张炳生赔偿60%计138043.94元，扣除已支付41000元，实应付97043.94元；由被告宁都县竹笮乡幸福居民委员会赔偿20%计46014.65元；由原告张福生自行承担20%计46014.65元。
以上款于本判决生效后十日内付清(标的款付至户名：宁都县人民法院，帐号:1510206129000001192，开户行:中国工商银行宁都县胜利支行)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，由被告谢水生、张炳生承担2706元，由被告宁都县竹笮乡幸福居民委员会承担902元，由原告张福生承担902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 冯春龙
人民陪审员 温兴荣
人民陪审员 温 涛
二〇一六年七月六日
书 记 员 周 娅
附相关条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。