浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第639号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：曹阳。
委托代理人（特别授权代理）：董玲玲、陈玮。
被上诉人（原审原告）：富阳成欣彩印包装有限公司。
法定代表人：李庆标。
委托代理人（特别授权代理）：马晓军。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财险浙江公司）为与上诉人富阳成欣彩印包装有限公司（以下简称成欣彩印公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2013年11月25日13时30分许，李霞驾驶成欣彩印公司所有的浙A×××××号小型轿车与黄友良驾驶的浙A×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经富阳市公安局交通警察大队认定：李霞左转弯时疏忽大意负事故全部责任，黄友良不负事故责任。二、事故发生时，浙A×××××号小型轿车的登记所有人为成欣彩印公司。该车辆在平安财险浙江公司处投保有车辆损失险及不计免赔率（车辆损失险）。其中车辆损失险的赔偿限额为413280元。保险期间自2013年7月25日24时起至2014年7月24日0时止。本次事故发生在保险期间内。三、事故发生后，平安财险浙江公司核定浙A×××××号小型轿车因本次事故受损需修理费为58500元。成欣彩印公司为维修该车实际花费修理费58500元。
原审法院认为：成欣彩印公司、平安财险浙江公司对于双方之间存在财产保险合同关系、成欣彩印公司所有的浙A×××××号小型轿车在保险期间内的因交通事故受损以及受损金额为58500元的事实均无异议，对此予以认定。本案争议的焦点在于，平安财险浙江公司是否可以免除赔偿责任。平安财险浙江公司辩称，在事故发生当时，浙A×××××号小型轿车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，属于保险条款中约定的车辆损失险保险人不负赔偿责任的情形，故平安财险浙江公司对成欣彩印公司的上述损失不负赔偿责任。成欣彩印公司认为，在投保车辆保险后，其并未收到书面保险条款，亦未对免责条款签章确认，故平安财险浙江公司应承担赔偿责任。原审认为，根据相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财险浙江公司虽辩称已将保险条款中关于免除保险人责任的条款加粗加黑以作提示，然其未能举证证明曾向投保人出示该保险条款或以其他形式作出提示，亦未能举证证明曾对该条款向投保人作明确说明。故该条款不发生效力。鉴于成欣彩印公司的车辆损失58500元在车辆损失赔偿限额范围内，故原审认定平安财险浙江公司应足额支付保险金。综上所述，成欣彩印公司要求平安保险公司支付保险金58500元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第五十七条之规定，判决：平安财险浙江公司在车辆损失险限额范围内支付成欣彩印公司保险理赔金58500元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，减半收取631.5元，由平安财险浙江公司负担。
上诉人平安财险浙江公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、在一审庭审过程质证环节，平安财险浙江公司出示机动车保险单及条款一份，经成欣彩印公司质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，予以认可，而一审法院仅对该份证据的真实性作出认定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于双方出示的证据，经质证后对证据没有异议的，人民法院应予以认定的规定，因此对该份证据，一审法院应当认定该组证据的真实性、合法性、关联性，而在一审判决中，一审法院仅对该份证据的真实性予以确认不合法。二、成欣彩印公司对平安财险浙江公司出示的机动车保险单及条款三性均无异议，该质证意见已足以说明平安财险浙江公司已经履行签订保险合同、交付保险条款的义务。一审法院认定平安财险浙江公司没有交付条款的事实没有依据，属认定事实不清。三、一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，未年检的车辆不得上路行驶。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条也作出明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。平安财险浙江公司已对免责条款“未在规定检验有效期内进行机动车安全技术检验或检验未通过”加粗加黑，已经履行了提示义务，因成欣彩印公司所有的车辆未在检验有效期内进行机动车安全技术检验期间造成的损失，平安财险浙江公司不应承担赔偿责任。请求：1、撤销原判，依法改判驳回成欣彩印公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由成欣彩印公司承担。
被上诉人成欣彩印公司答辩称：成欣彩印公司在一审质证时对保单以及条款三性没有异议，但这不足以证明平安财险浙江公司就保险合同免责条款对成欣彩印公司履行了法律规定的提示和说明义务。首先，成欣彩印公司在一审质证时是基于诚信原则，认为确有保险合同存在，因为平安财险浙江公司是一家大型的专业保险公司，且成欣彩印公司缴纳了相关的保险费用，成欣彩印公司有足够的理由相信保险合同是真实存在的。但保险合同的存在不意味着相关免责条款对成欣彩印公司产生效力。其次，平安财险浙江公司一直都没有将保单以及条款交付给成欣彩印公司，保单和条款上也没成欣彩印公司的签字或盖章确认。实际上，成欣彩印公司是直到一审庭审时才看到保险单及条款。最后，本案不适用保险法司法解释（二）第十条的规定，因为“车辆未按规定进行年检不得上路行使”不属于法律、行政法规的禁止性规定。因此，对于免责条款，平安财险公司不仅需要履行提示义务，还需要履行说明的义务，而平安财险公司并没有证据证明其已经履行了提示和说明义务。现行的《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》均未规定已经在交通管理部门登记但未按规定进行检验的机动车不得上路行使。《道路交通安全法》第8条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”。《道路交通安全法》第14条“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。所以我国法律只禁止三种情况下车辆不得上路行使，即没有牌照、没有临时牌照、报废的车辆。请求维持原判。
双方当事人在二审期间均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：成欣彩印公司与平安财险浙江公司之间的财产保险合同关系合法成立，双方对于原审认定事实也均无异议。现本案争议的焦点是平安财险浙江公司是否可以免除赔偿责任。在一审审理中，成欣彩印公司对平安财险浙江公司提交的保单及条款进行质证时，虽然对证据的三性并无异议，但同时提出保单上并没有成欣彩印公司的签字或盖章，且认为平安财险浙江公司未尽到提示以及说明义务，故不能认为成欣彩印公司在一审中对平安财险公司提交的证据之待证事实也无异议。本院审理中，平安财险浙江公司也认可其并无证据证明其向成欣彩印公司交付保单及条款的事实。故平安财险浙江公司辩称其已将保险条款中关于免除保险人责任的条款作提示并就该条款向成欣彩印公司尽到了明确的说明义务依据不足，对此，平安财险浙江公司应当承担举证不能的法律后果，平安财险浙江公司主张其根据合同免责条款可以免除赔偿责任的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1263元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年五月四日
书记员 林叶红