安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初2044号
原告：吴闽涛，男，1985年6月4日生，汉族，建筑商，住江苏省常州市溧阳市。
委托代理人:陈激扬，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人:王文，安徽长城律师事务所实习律师。
被告：顾勇，男，1965年8月13日生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：王鑫，安徽明博律师事务所律师。
第三人：吴光浩，男，1955年12月19日生，汉族，住安徽省马鞍山市慈湖高新区。
原告吴闽涛与被告顾勇、第三人吴光浩执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈激扬、被告委托代理人王鑫到庭参加诉讼，第三人吴光浩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月，马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司（以下简称：银峰公司）从安徽马钢冶金建设工程有限公司（以下简称：冶金公司）承揽了山西平陆及孝义两个工程项目，两个项目实际施工人都是原告，其中孝义工程在办理前期手续时，因原告正在平陆施工没有时间，于是安排吴光浩代理签署了相关协议，两个工程开工后，全部都是由原告组织施工和完工后结算，与吴光浩没有任何关联，吴光浩甚至没有去过孝义。工程施工期间即2014年6月30日，贵院在另案执行吴光浩财产时，从银峰公司处将冶金公司汇给原告的二十五万元工程进度款扣划走，用于偿还了吴光浩债务。为此，原告多次与贵院交涉，但贵院以孝义工程实际施工人是吴光浩及吴光浩在扣划时尚有120多万元工程债权为由驳回了原告异议申请。综上所述，原告认为，多方证据证明原告是前述两个工程的实际施工人，与吴光浩没有任何关联，且冶金公司汇给银峰公司的工程款明确载明是汇给原告，贵院的扣划明显错误。现原告为维护权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决：一、被告将贵院2014年6月30日从马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司扣划的二十五万元退还给原告；二、被告承担本案诉讼费。
被告顾勇辩称：原告提出的执行异议已经超出法定期限。本案中被告早已于2014年6月30日受让原告所主张的执行标的，原告在近两年之后才提出执行异议，超过法定时效。
被告认为原告所主张的案涉执行标的，原告不对其享有排除执行的权利。原告并非银峰公司所承接的孝义项目的实际施工人，该项目的实际施工人为第三人吴光浩。其次，被告认为本案的执行标的为银峰公司账户上的现金资金，该资金并非登记在原告名下，银行的存款应该视为种类物不具有特定性，所以对原告所主张的被告获得的20万元执行款系其工程进度款不予认可。
第三人吴光浩经本院合法传唤，未到庭应诉，故视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
原告就其诉请向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告主体身份资格。2、执行裁定书复印件一份，证明原告在本案之前曾经向雨山区法院提起执行异议；银峰公司从马钢冶金公司处承建了山西的两处工程一个在山西孝义，一个在平陆；法院从银峰公司账户上扣划的25万元针对的就是孝义工程款。3、安全签证单复印件一份，证明外来单位联系人处明确载明是原告，孝义项目的实际施工人就是原告而不是第三人。4、工程预（决）算书复印件一份，证明编制人是原告，上面有山西孝义监理部的公章，印证了山西孝义工程的施工人是原告。5、2014年6月25日记账凭证复印件一份，证明最下面一栏明确记载这35万元是汇给原告。法院扣划的钱是原告的而不是第三人的。6、证明复印件一份，证明银峰公司配合法院协助执行的案件中，申请人是被告，被申请人是第三人，扣划的25万元实际上是冶金公司汇给原告的钱，第三人没有钱在银峰公司账户上。
被告顾勇质证意见为：对于证据1，三性无异议。对于证据2，三性无异议，通过该裁定书可以反映出原告并没有在执行案件的执行过程中提出执行异议，其执行异议申请超出期限。对于证据3、4，真实性有异议，上面加盖的安徽冶金公司的签章，其实是孝义监理部的章并非发包方的签章。安全签证单上的外来单位联系人是原告，工程预（决）算书编制人是原告，并不能证明原告是该工程的实际施工人。对于证据5，该凭证中记载付给银峰公司的账款中标注的通过承兑的方式，且其中原告有35万元，该证据材料记载与原告主张的25万元以及执行款不一致，达不到原告的证明目的。对于证据6，该证据材料的性质应该是证人证言，仅凭书面的证明，真实性有异议，该证明中仅表述冶金公司于6月份支付承兑25万元是支付给原告的工程款与原告主张的冶金公司汇给原告25万元有出入，同时该证明表述第三人6月份没有工程款到账，该表述可以反映本案第三人在银峰公司承接了项目。对于被告主张的山西孝义项目作为实际施工人的信息可以对应。
被告顾勇与第三人吴光浩均未举证。
在审理过程中，本院依职权调取了如下证据：1、涉及本案的执行卷宗中的山西孝义工程的承揽合同两份，工程预决算书一份。2、山西平陆项目承揽合同三份、工程预决算书一组。3、银峰公司和吴光浩个人往来明细账两份。4、安徽马钢冶金工程建筑公司与银峰公司的往来明细四份、记账凭证三份、转汇款凭证四份。5、涉及本案的执行案卷中执行扣划通知书（案卷24页）、执行裁定书（案卷27页）、转汇划拨款通知（案卷29页）各一份。6、本次庭审前，本院对第三人吴光浩以及案外人吴怡涛做了询问笔录一份。7、本案涉及的执行卷宗中的笔录四份（银峰公司以及冶金公司的工作人员）。
原告吴闽涛质证意见为：1、对于两份承揽合同的真实性、合法性无异议，2015年5月27日的承揽合同银峰公司的委托代理人记载是第三人，之所以是他签字的原因是因为本案的实际施工人即原告在山西施工没有时间回来签字，第三人系原告父亲就在马鞍山，所以原告委托第三人去签字。包括在二次报价的这一页中也是吴光浩去签字的，马钢冶金公司为了保持一致性，所以银峰公司要吴光浩去签字的。不能证明实际施工人是吴光浩。工程预决算书和我们提供的一致，无异议。2、均无异议。反映平陆项目都是原告实际施工，平陆项目的施工时间比较早，也是原告不能回来签订孝义项目而委托父亲吴光浩签订项目的原因。3、真实性、合法性无异议，往来账虽然显示的是吴光浩的名义接收山西孝义项目的工程款，真实的情况是其代签了合同，马钢的要求是收款人必须是合同上的人，所以把吴光浩作为收款人报给冶金公司，冶金公司也只认吴光浩，实际上其是代原告收取。4、真实性、合法性无异议。该证据在2014年6月份的汇款中可以反应出马钢只汇给过原告名义的工程款没有汇给过第三人的和我们提交的证明一致。以吴光浩的名义开户是因为吴光浩是承揽合同上的签字人员，实际上其是代原告领取的。5、无异议，该组证据可以证实雨山区法院执行的依据是执行吴光浩在银峰公司的到期债权，因此本次向银行的扣划行为是有特定的针对性的，是吴光浩的财产而不是属于银峰公司的财产。6、真实性方面，吴光浩是记忆错误，他说平陆是代儿子签的实际是孝义工程，其余的真实性予以认可。合法性予以认可，笔录可以证实这两个工程都是原告承建的，即使孝义项目的工程款是汇到吴怡涛账户上也是由其交给原告的。7、陶荣敏是银峰公司的财务主管，从其表述来看，与本案相关的情况其不熟悉，所述内容很多也是矛盾的，该证言没有足够的证明力，其连两份合同签订的时间先后都说反了，账上25万元的汇款无法分清是与事实不符的。他的说法和银峰公司的证明也不符，证明明确这25万元就是原告的。李建华的证言说挂靠的人在明细账上写清楚了，也说了摘要的内容是其手写的。李青华和李建华的执行笔录无异议，冶金公司汇出去的款有注明给实际施工人的。陶宏保的执行笔录没有讲到执行内容，也证明不了本案的相关事实。
被告顾勇质证意见为：1、对于承揽合同均无异议，上述的材料可以反映本案的第三人为山西孝义工程的实际施工人，对外代表银峰公司。对于工程预决算书跟原告的举证材料相同，质证意见同前面一致。2、上述材料与本案无关联性。3、三性均无异议，通过该组证据可以反映第三人和协助执行单位有资金往来可以证明其在银峰公司承接了相应的工程项目。4、三性均无异议。该组证据能够反映第三人以银峰公司的名义在冶金公司承接相应的项目，同时想提请法庭注意2014年6月25日的记账凭证，该凭证中所记载的相应明细与原告在举证阶段中提交的记账凭证相一致，但是原告提交的多出手写的添加的痕迹，可以反映原告提交的凭证真实性有问题。5、无异议。6、真实性有异议，因为其表述的事实和其对外签订的承揽合同不能一一对应。7、陶宏保的执行笔录无异议。陶荣敏的谈话笔录也无异议，从被谈话人口述可以反映出，划扣25万元时银峰公司当时是有几百万元，由此可以证明当时在划扣25万元时，该笔25万元的存款并不具有一定的特定性，只是银峰账户几百万元中的25万元。李建华的笔录也无异议。对李青华和李建华的执行笔录无异议。通过该笔录中执行人员向他询问两份记账凭证是谁书写的，可以看出一张是35万元一张是10万元的两张记账凭证，被询问人李庆华（音读）表述是原告的母亲向他要两份记账凭证，该35万元的记账凭证可能就是原告提交的记账凭证，通过该笔录可以反映处除了35万元的记账凭证和有10万元的记账凭证，所以原告所述执行表的25万元是其所有不相一致。
经审理查明：2011年5月11日，因吴光浩认为顾勇及第三人太白建安公司应向其支付因合伙而应支付的费用13万元未果，以致形成案件本诉并继而产生顾勇请求判令吴光浩向其支付投资款222854.50元反诉之诉讼请求。马鞍山市雨山区人民法院（2011）雨民二初字第00248号民事判决书判令吴光浩向顾勇支付合伙投资款222854.50元，后顾勇申请执行，吴闽涛向马鞍山市雨山区人民法院提出执行异议，马鞍山市雨山区人民法院认为吴闽涛提出的异议不成立，驳回了吴闽涛提出的执行异议，吴闽涛对该裁定不服，向马鞍山市雨山区人民法院提出执行异议之诉。
另查明，2014年2月20日，冶金公司合同法务部向银峰公司出具中标通知书一份，载明“马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司（吴光浩）138××××8228:贵单位参加投标的（安徽科达洁能股份有限公司）山西孝义信发化工8*20KNm3/h清洁粉煤气项目钢结构、设备、管道、钢架安装工程项目，经公开标后，确定贵单位中标，……。”同日，冶金公司与银峰公司签订一份承揽合同，主要约定：承揽项目为山西孝义发化工8*20KNm3/h清洁粉煤气项目钢结构、设备、管道、钢架安装工程，报酬为2440000元等内容。2015年5月27日，安徽马钢工程技术集团有限公司与银峰公司就上述工程项目增补工程补签了一份承揽合同，报酬为319018元（包干），吴光浩作为银峰公司委托代理人在合同中签字。
以上事实有原告身份证复印件一份、执行裁定书复印件一份、山西孝义工程的承揽合同两份、银峰公司和吴光浩个人往来明细账两份、安徽马钢冶金工程建筑公司与银峰公司的往来明细4份、记账凭证三份、转汇款凭证四份、涉及本案的执行案卷中执行扣划通知书（案卷24页）、执行裁定书（案卷27页）、转汇划拨款通知（案卷29页）各一份等在卷佐证。
本院认为：冶金公司合同法务部向银峰公司出具的中标通知书上明确注有“吴光浩”，且吴光浩对山西孝义工程进行了二次报价，增补合同也是作为银峰公司的委托代理人予以签字确认，故吴闽涛诉称其为山西孝义工程实际施工人的依据不足。
货币属于特殊的种类物。本案中涉及的扣划款为银峰公司账户上的款项，并非原告吴闽涛名下占有。即使银峰公司与吴闽涛对该笔款项有内部约定，其效力亦不得对抗外部关系。
综上所述，吴闽涛提出的执行异议法律依据不足，对其诉请，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回吴闽涛的诉讼请求。
本案诉讼费用80元，由吴闽涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 赵雪珍
人民陪审员 高小培
人民陪审员 吴继红
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 孙惠娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条
对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。