商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第00199号
原告王运宏，男。
原告刘斌，男。
二原告委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被告商洛市商州区大赵峪街道办事处芦河涧村第一生产组，住所地商洛市商州区大赵峪街道办事处芦河涧村*组。
代表人刘红利，组长。
委托代理人芦刚，男。
委托代理人田涛，陕西弘达律师事务所律师。
原告王运宏、刘斌与被告商洛市商州区大赵峪街道办事处芦河涧村第一生产组（以下简称“芦河涧村一组”）合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王运宏、刘斌及委托代理人白书宝与被告芦河涧村一组的代表人刘红利及委托代理人芦刚、田涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王运宏、刘斌诉称，1999年3月30日，原告王运宏、刘全齐（已故）与被告芦河涧村一组签订了《土地承包合同》，被告将其组上12.18亩耕地出租给原告经营使用。该耕地东至庙底子涧边，北至办事处门前大路南，西至氮肥厂东侧小路北段，南至王巷四组耕地。约定租赁期限从1999年3月30日起到2014年3月30日止承包给乙方经营。每年租金2436元（每亩200元）。合同签订生效后，原告积极筹措资金，组织劳务人员，购进果树苗木进行栽植，修建果园附属设施管护用房两间，厕所一间，贮水池一个，灌溉设施，地下水管，用电设施，水泥桩200个，木桩50个，围护铁丝430余米等固定资产。果园林木现有盛产期巨锋、户太八号篱架葡萄面积6.18亩、1070株，红沙桃园面积6亩、200株；零星果树临潼石榴树6株，华县大接杏6株，李梅树6株、梨树4株，良种核桃树4株，篱笆花椒树234株。合同履行期间双方均能信守约定，并无任何争议。但是，原告认为果园承包投资较大，果树寿命较长且收益慢，便于2007年12月2日，原告王运宏又与被告芦河涧村一组签订了第二份《土地承包合同》，即从2014年3月30日续租至2020年3月30日止，承包金每亩增加到300元，年计3654元。其它条款约定内容与第一份《土地承包合同》基本一致。根据商洛市人民政府关于商洛市2013年度第二批次农用地转用和土地征收已经陕西省人民政府2013年12月31日（陕政土批（2013）746号）审批土地件批准。批准用途为城市建设用地。包括芦河涧村一组所有的土地即原告承包的果园地被征用在内。现原被告对该征用土地上的附属物补偿费归谁所有发生分歧，原告多次与被告协商未果。无奈，只得提起民事诉讼。原告欲想继续履行承包合同已不成现实。但根据双方签订的两份《土地承包合同》，分别在第七条和第四条明确约定：“在承包期内，若国家建设需要征用乙方承包的土地，乙方必须服从征用，但国家征用土地时，地上所有附属物损失赔偿费由乙方所得”。因此，原告承包被告土地上所栽植的果园树木及固定附属物损失补偿费用应由原告所得。综上所述，原被告签订的《土地承包合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，应当依法受法律保护。现该土地及地上附着物已被国家征收。但对地上附着物补偿费发生争执，各持己见。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，要求依法判令原告在承包被告土地上所栽植果园征用补偿费40万元归原告所有即原告承包被告土地上的地上附着物补偿权归原告所有，案件诉讼费由被告负担。
被告芦河涧村一组辩称，一、原告所诉与客观事实严重不符，其请求法院不应支持。事实经过是：1994年左右，芦河涧村一组群众开始种植大棚蔬菜，一组群众承包本组土地种菜每亩都要400余元，1999年合同签订前，大赵峪办事处门前东边土地群众种大棚菜，西边种庄稼，并未抛荒，但时任一组组长却以每亩200元的低价将土地承包给刘全齐、王运宏。1999年3月30日，时任组长卢建平、副组长谢喜奎、会计谢长民代表一组与王运宏、刘全齐签订了《土地承包合同》，约定将芦河涧村一组的12.18亩耕地从1999年3月30日起至2014年3月30日止承包给王运宏、刘全齐经营，承包金每亩200元，年计为2436元。合同第四条约定：“合同到期后，甲方若耕地再向外承包，乙方有优先权。乙方如不再承包，乙方在地内栽植的树木由甲乙双方商议合理价格给甲方。无人承包乙方将地上树木清除”，第七条约定：“在承包期内，若国家建设需要征用该承包地，乙方必须服从征用，但国家征用土地时，地上所属物损失赔偿费由乙方所得”，合同上监证机关本欲让村委员担任，但村委会认为价格偏低拒绝。2008年11月换届选举，刘红利被选为芦河涧村一组组长，王淑敏任组出纳，谢敏士任组会计，前任出纳兼会计卢晓平在村干部、办事处财政所、包村干部的监证下，将帐移交给谢敏士，移交的材料中有1999年3月30日芦河涧村一组与刘全齐、王运宏签订的《土地承包合同》。在合同履行过程中，原告屡次拖欠组上承包费，不履行合同义务，组干部经常催要。至今拖欠被告2013年3月30日至2014年3月30日一年的承包费。组长刘红利组织群众开会时，群众一致要求合同到期后将土地收回，分给群众做菜地。2013年3月14日，组长刘红利告知原告王运宏，承包期仅剩一年，要求到期后原告自行清理地面附着物。2013年8月，原告托人找到组长刘红利，要求续签合同，组长以群众强烈要求合同到期后收回土地为由拒绝。之后，原告之子又找到组长，2014年3月，王运宏及其儿子找组长刘红利要求续签合同，均被组长拒绝。1999年3月30日签订的《土地承包合同》约定于2014年3月30日到期。2014年2月，组长刘红利、出纳王淑敏，到林业局找王运宏，给王运宏发《送达通知书》，要求原告自行解决地面上的各类附着物，王运宏拒绝签收，刘组长只好于2014年3月16日，将《送达通知书》张贴于果园的房门上、路边的电杆上、大赵峪办事处门口，要求原告自行解决地面上的各类附着物，王运宏接收通知却不处理地面附着物。4月5日，被告给组上每人分配三厘地。因原告拒不处理地面附着物，致群众无法耕种。在该合同2014年3月30日期限届满前，政府并未征用被告所有的土地，丈量也只是为商州区储备用地摸底做准备工作，更为关键的是合同到期后，政府是否征用被告的土地已与原告无关，原告不处理地上附着物是原告自己的违约行为所致。原告欲借政府征地之机，达到侵占被告征地补偿费之目的，被告绝不同意，法院不应支持。二、被告与刘全齐、王运宏于1999年3月30日仅签订了一份《土地承包合同》，并未于2007年12月2日与王运宏签订《土地承包合同》。原告持有的2007年12月2日的《土地承包合同》为虚假合同。理由是：（一）、被告与刘全齐、王运宏于1999年3月30日签订的《土地承包合同》于2014年3月30日才到期，在未到期前根本不可能续签合同，要续签也必须待合同到期后才能续签，原告称刘全齐有病，嫁接树木之理由，难于自圆其说，也违背常理及法律规定，合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，而原告所持有的“合同”于2007年12月2日签订，却直到2014年3月30日才生效，明显不符合法律规定。（二）、原告于2013年8月、2014年3月自己或委托他人多次找组长刘红利要求续签合同，谢三民、王秀芳均能够证实，如果有合同，原告为何还要三番五次地找刘红利组长要求续签？（三）、1999年1月1日起施行的土地管理法第十五条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准；2003年3月1日起施行《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。1999年3月30日的《土地承包合同》，是时任组长卢建平、副组长谢喜奎、会计谢长民代表组长与刘全齐、王运宏签订的。而被告所持有的2007年12月2日的《土地承包合同》仅有卢建平、卢晓平兄弟二人签字，却无时任副组长谢喜奎签字，也无群众代表签字同意，卢建平称时任副组长谢喜奎2007年在新疆打工也不属实，实际上谢喜奎2002年至2004年在新疆打工，之后一直在家。如果是正常续签合同，为何不让组上其他干部及村民代表知晓参与，很明显是卢建平、卢晓平故意不让其他干部知晓参与，其做法是明显违反法律规定的。足以说明被告持有的合同并不是2007年签订的。（四）、2006年10月，村文书李忠华因给妻子治病，将村公章交给时任村支书卢建平管理，至2008年10月，卢建平才将村公章交给文书李忠华，李忠华对2006年10月至2008年10月期间村公章使用情况并不知情，卢建平完全可能利用管理公章之机违规使用。（五）、卢建平与卢晓平系亲兄弟关系，以往相互串通，损害组集体利益，一组群众人尽皆知，导致组上工作无法开展，迫使一组会计谢长民离任，从原告所出具的卢建平、卢晓平的证言也能清晰地看出这一点。原告所持有的2007年12月2日的合同很明显是先加盖公章，后填写的内容、日期，更为关键的是两份合同均是卢晓平执笔所写，而公章是卢建平加盖的，很明显2007年12月2日的《土地承包合同》是卢晓平在加盖好公章的空白纸上写的。（六）、2008年11月，刘红利被选为芦河涧村一组组长，王淑敏任组出纳，谢敏士任组会计，前任组长出纳兼会计卢晓平移交的材料中只有1999年3月30日芦河涧村一组与刘全齐、王运宏签订的《土地承包合同》，根本没有原告所谓的2007年的合同。以上充分说明原告持有的2007年12月2日的《土地承包合同》为虚假合同，被告请求法院查明事实真相，追究伪造证据者的责任。（七）、众所周知，组上是没有公章的，在第一份合同上有监证机关却没有加盖村委会的公章，原告所持有的2007年12月2日的《土地承包合同》没有监证机关，反而加盖有“商州市大赵峪街道办事处芦河涧村村民委员会”的公章，也能说明2007年12月2日的《土地承包合同》是虚假的。综上所述，原告所述与客观事实严重不符，1999年3月30日芦河涧村一组与刘全齐、王运宏签订的《土地承包合同》已于2014年3月30日到期，原告拒不处理地面附着物，违反合同约定，其违约行为影响群众耕种土地，况且在承包期内，政府也未正式征用该块土地，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立，法院应依法驳回王运宏、刘斌的诉讼请求。
经审理查明，1999年3月30日，原告王运宏及原告刘斌之父刘全齐作为乙方与被告芦河涧村一组（甲方）签订《土地承包合同》，甲方将其12.18亩耕地承包给乙方经营，具体协议如下：一、甲方将一组东至庙底子涧边，北至办事处门前大路南，西至氮肥厂东侧小路北段，南至王巷四组12.18亩耕地，从1999年3月30日起至2014年3月30日止承包给乙方经营。二、承包金每亩200元，年计为2436元，付款方式为合同生效后乙方向甲方一次性交两年承包金4872元，随后每年年底前交清当年承包金。三、乙方在承包期内必须依法经营。四、合同到期后，甲方若耕地再向外承包，乙方有优先权。乙方如不再承包，乙方在地内栽植的树木由甲乙双方商议合理价格折价付给甲方。无人承包乙方将地上树木清除。五、甲乙双方必须遵守合同规定内容。若有一方单方面撕毁合同，必须向另一方赔偿承包总金额的20%。六、乙方承包合同有继承权和转让权。七、在承包期同，若国家建设需要征用该承包地，乙方必须服从征用，但国家所征用土地时，地上所属物损失赔偿费由乙方所得。八、合同未尽事宜，甲方双方可另行协商解决。九、此合同从签订之日起生效。十、此合同一式三份，甲乙双方各执一份，监证机关一份。合同尾部甲方处有芦河涧村一组谢喜奎（时任一组副组长）、谢长民（时任一组会计）、卢建平（时任芦河涧村村主任兼一组组长）分别签名，乙方处有刘全齐、王运宏签名，监证机关处为空白。合同签订后，原告王运宏、刘全齐在承包来的土地上栽植了葡萄、桃树等果树，承包金已交至2013年3月30日。该承包合同于2014年3月30日到期，到期前，被告通知原告承包期满后，将该承包地用于解决群众自留地的找补，要求原告自行解决地面上的各类附着物；合同期满后，被告将该块土地分别承包给本组村民，现承包地上原告所栽植的果树等附着物均未移除。
原告所持落款时间为2007年12月2日的《土地承包合同》载明合同期限为2014年3月30日至2020年3月30日，承包金每亩300元、计3654元，其他内容与1999年3月30日的《土地承包合同》对应内容基本相同。2007年12月2日的《土地承包合同》甲方芦河涧村一组处分别有卢建平签名、盖章，卢晓平签名，乙方处王运宏签名，合同尾部加盖有“商州市大赵峪街道办事处芦河涧村民委员会”公章。
另查明，刘全齐因病去世后于2011年1月26日在商洛市商州区殡葬管理所火化。原告王运宏、刘斌及雷玉梅（系原告刘斌之母）在本次诉讼前，以农村土地承包合同纠纷将被告诉至本院，后以承包地已被国家征用为由，申请撤回起诉，本院裁定准予原告王运宏、刘斌、雷玉梅撤回起诉。
还查明，商洛市国土资源局于2013年10月12日作出商政国土资发（2013）210号《关于印发西商高速公路二线出口引线西侧储备土地征地拆迁实施方案的通知》、商洛市人民政府于2014年4月30日作出关于商洛市2013年度第二批次农用地转用和土地征收公告，主要内容涉及被征收土地的位置、地类、面积和征地补偿标准等，其中征收土地分别位于商洛市商州区大赵峪办事处王巷村1、4组，芦河涧村1组及刘塬村、城关街道办事处东关社区，批准面积中有收储用地及其他项目用地等。
本院确认上述事实的证据有原被告陈述；原告提交的证据有1999年3月30日《土地承包合同》、2007年12月2日《土地承包合同》原件各1份，1999年3月30日至2013年3月30日的承包费交纳票据原件7张，商洛市人民政府关于商洛市2013年度第二批次农用地转用和土地征收公告打印件1份，商洛市国土地资源局商政国土资发（2013）210号《关于印发西商高速公路二线出口引线西侧储备土地征地拆迁实施方案的通知》复印件1份，《商州区大赵峪办事处卢河间一组王运宏承包果园资源资产评估报告书》复印件1份，照片打印件8张，卢建平、卢晓平调查笔录原件各1份，本院（2014）商州民初字第01110号民事裁定书复印件1份，雷玉梅身份证复印件及委托书、刘斌情况说明原件各1份，刘全齐火化证复印件1份；被告提交的证据有：1999年3月30日土地承包合同复印件1份，刘红利、王淑敏、谢敏士、谢喜奎、谢长民、谢三民、王秀芳、张志军、刘老虎、李忠华调查笔录各1份及出庭证言，送达通知书原件1份，会议记录复印件2份，商洛市商州区大赵峪街道办事处、芦河涧村民委员会证明原件各1份，承包金收入凭证复印件3份。以上证据中原告提供的2007年12月2日《土地承包合同》，因被告对此提出异议，被告申请的证人出庭作证，其证人证言能够相互印证，该承包合同签订的真实时间并非2007年12月2日，且卢建平与原告王运宏签订该承包合同时已不再担任芦河涧村一组组长，故对2007年12月2日《土地承包合同》，本院不予采信；原告提供的《商州区大赵峪办事处卢河间一组王运宏承包果园资源资产评估报告书》，因评估报告系原告诉前单方委托评估，且被告提出异议，本院不予采信；原告提供的卢建平、卢晓平调查笔录系证人证言，因证人未按规定出庭作证，且被告提出异议，本院不予采信；原被告提供的其他证据已经庭审质证和本院审查，真实、合法，可以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定，“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”本案中，商洛市国土资源局的商政国土资发（2013）210号通知、商洛市人民政府2014年4月30日公告、商洛市商州区大赵峪街道办事处及芦河涧村的证明能够相互印证，被告发包给原告的这块土地是作为国有建设用地的储备土地，将来有可能被征用，现原告持合同期限已届满的《土地承包合同》要求确认承包地的地上附着物补偿权归其所有依据不足，其诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。对于原被告有争议的2007年12月2日的《土地承包合同》，从本案证据综合判断，卢建平签订该合同时已非被告芦河涧村一组组长，且被告就1999年3月30日签订的《土地承包合同》向原告已明确表示不再续签，该块土地在合同期满后已承包给本组村民，加之原告王运宏在与卢建平续签承包合同后，未向被告交纳过承包金，故2007年12月2日的《土地承包合同》系无效合同，对原被告均无约束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王运宏、刘斌对被告商洛市商州区大赵峪街道办事处芦河涧村第一生产组的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告王运宏、刘斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。
审 判 长 何 明
人民陪审员 常惠香
人民陪审员 李淑珍
二〇一五年七月二日
书 记 员 胡志惠