沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第01441号
原告董明杰，女，1963年1月23日出生，汉族，系沈阳鼓风机厂退休员工，住沈阳市和平区。
委托代理人董明伟，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
被告沈阳市众心合物业服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区泾河街6号313，组织机构代码69651043-8。
法定代表人李树慧，系该公司总经理。
委托代理人赵小松，男，1986年10月11日出生，汉族，系该公司工作人员，住辽宁省建平县。
被告薛宗斌，男，1973年1月28日出生，汉族，系沈阳市交警支队工作人员，住沈阳市铁西区。
委托代理人刘书祥，男，1962年11月21日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
原告董明杰诉被告沈阳市众心合物业服务有限公司（以下简称“物业公司”）、薛宗斌相邻关系纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员刘凤适用简易程序独任审理，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，由本院审判员王俭担任审判长，与审判员刘凤（主审）、人民陪审员董秀坤依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告董明杰委托代理人董明伟、被告物业公司委托代理人赵小松、被告薛宗斌均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告董明杰诉称：原告居住的小区天和家园由被告沈阳市众心合物业服务有限公司提供物业服务，被告薛宗斌与原告是邻居，原告居住的房屋是5楼，被告的房屋为6楼。2014年12月11日下午17时左右，原告居住的房屋6楼走廊上的上水管线发生漏水，邻居发现楼道里有水，就拨打110报警，可是一直到第二天上午9点多物业才来到现场，并给原告打电话，等原告的亲属接到通知赶到现场时漏水的管子还在向外喷水，物业公司不但联系不上6楼业主，还不及时清理业主屋内的积水，导致原告家漏水严重。原告家南边卧室、客厅都大量积水，原告卧室的床及床上物品、客厅里的物品及沙发、地板、吊棚全部被水浸泡，北边卧室及厨房棚顶都被水泡坏，造成经济损失2万多元。原告与物业公司多次协商，可是物业公司推卸责任，故原告起诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告经济损失20,232元、误工费2,000元、交通费3,000元；诉讼费由被告承担。
被告物业公司辩称：发水的时间为2014年12月11日凌晨左右，我单位的工作人员是在11日上午7时30分左右发现6楼走廊有水，走廊的墙湿了，工作人员到地下将水的总阀门关闭。下午1时找长白派出所、长白街道办事处和我们和5楼业主找的开锁公司开的6楼的门，发现是室内一根上水管断裂导致的漏水，当天我们把水管换的新管。我们当时找长白派出所找户籍没有查到，社区档案上也没有，无奈之下我们才找的派出所打开的房门。当天我们物业工作人员也到5楼查看，当时屋内顶棚漏水，沙发、床湿了，墙壁有水痕，地板也被水浸泡了。事发后原告找我公司要求赔偿损失，但一直未协商解决。对于原告的损失我公司认为不应由我公司承担全部责任，具体应由谁承担责任听从法院判决。漏水的位置是在水表之外，如果发生在水表之内，我公司不应承担责任。直到今年我公司才联系上6楼业主，但也一直未解决这件事情。
被告薛宗斌辩称：漏水的位置是在墙体里面，我方也一直没有进行私自改装，也一直没有入住，每年物业公司都打电话通知我们交物业费，但发生漏水后却说联系不上我们不合情理。如果漏水的位置是在屋内属于我们私自改装造成的，责任应由我们承担。但是本案中是因为漏水位置发生在墙体，不应该由我方承担责任，具体应由谁承担听从法院判决。
经审理查明：原告董明杰系沈阳市和平区夹河路12-8号2-5-1（建筑面积93.28平方米）房主，被告薛宗斌系2-6-1房主，即原告楼上邻居。2014年12月11日凌晨，六楼上水管进入被告薛宗斌家室内的部分在墙体发生破裂导致漏水，致使六楼走廊及薛宗斌家积水，2-6-1室内的水渗过地面致使原告家受损。漏水发生时，原告家无人居住，被告薛宗斌尚未对其房屋装修入住。11日上午被告物业公司发现漏水并将水阀关闭，但一直未联系到2-6-1的业主，当日下午物业公司同派出所、社区一起将2-6-1房门打开，物业公司将漏水点予以维修完毕。
另查明，原告因漏水所造成的价值损失经辽宁天汇资产评估事务所予以评估，该事务所于2015年7月20日出具辽天汇评报字[2015]第B013号《资产评估报告书》，评定原告因本案漏水造成的价值损失为11,560元。原、被告对该评估报告均无异议。原告支出评估费2,000元。
上述事实，有房产证、照片、沈阳市和平区长白街道办事处天河社区居民委员会出具的情况说明、当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：本案中，上水管道在进入业主室内的部分在墙体发生破裂，对此负有保养和维修义务的物业公司应承担相应的责任。同时，因在漏水事件发生时，2-6-1无人居住，对漏水未能及时发现和报修，亦在一定程度上导致了本案损害后果的扩大，故被告薛宗斌作为对室内管道负有维护义务的责任人亦应对原告的损失承担一定的责任，但因该水管破裂位置位于墙体部位，不易发现和维护，故被告薛宗斌的责任不宜过大。综合本案实际情况，本院认为，对于因水管破裂所致原告的损失，被告物业公司与被告薛宗斌均有责任，以各承担90%和10%的责任为宜。故被告物业公司应赔偿原告漏水所致经济损失10,404元（11,560元×90%）、评估费1,800元（2,000元×90%）；被告薛宗斌应赔偿原告漏水所致经济损失1,156元（11,560元×10%）、评估费200元（2,000元×10%）。关于原告所主张的误工费及交通费，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告薛宗斌所称自己一直没有入住，且漏水位置发生在墙体，不应承担责任的意见，本院认为，被告虽没有入住，但其作为房屋的房主，对房屋的维护义务并不能免除，尤其在一直没有入住的情况下，更应对房屋设施的完整性尤为注意，漏水位置虽发生在墙体内，但六楼室内亦有大量水体流出，如果六楼能在第一时间予以报修则可避免原告损失的扩大，故本院对被告薛宗斌的上述答辩意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市众心合物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董明杰因漏水所致经济损失10,404元、评估费1,800元；
二、被告薛宗斌于本判决生效之日起十日内支付原告董明杰因漏水所致经济损失1,156元、评估费200元；
三、驳回原告董明杰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告沈阳市众心合物业服务有限公司承担承担90元，由被告薛宗斌承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 俭
审 判 员 刘 凤
人民陪审员 董秀坤
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 王湘婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。