浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终4743号
上诉人（原审被告）：王恒荣，男，1965年9月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雪梅，浙江兴运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵太增，男，1975年5月10日出生，汉族，户籍地河南省社旗县，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：张洪军，浙江红太阳律师事务所律师。
原审被告：吴刚民，男，1974年5月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：苏长宝，男，1971年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住浙江省义乌市。
原审被告：浙江省化工基础工程公司，住所地：浙江省杭州市延安路8号520、522室。
法定代表人：陈建义，董事长。
原审第三人：陈文才，男，1958年9月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人王恒荣因与被上诉人赵太增、原审被告吴刚民、苏长宝、浙江省化工基础工程公司（以下简称化工公司）、原审第三人陈文才承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初8695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王恒荣及其委托诉讼代理人何伟通、金雪梅，被上诉人赵太增及其委托诉讼代理人张洪军，原审被告苏长宝到庭参加诉讼，原审被告吴刚民、化工公司、原审第三人陈文才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恒荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回赵太增的诉讼请求。事实和理由：一、在合伙项目中，赵太增以机械费、开挖费用及部分现金作为合伙出资（运石料是由购买人处行运输），其余合伙人均是现金出资，双方仅存在合伙关系不存在委托承揽关系。二、赵太增故意隐瞒合伙人已进行最终清算的事实，重复主张权利，涉嫌虚假诉讼。2015年7月8日，四合伙人已就赵太增开挖等费用进行结算，其余合伙人应支付赵太增182930元（赵太增挖机费用946780元+赵太增现金投资100000元-赵太增支取费用244500元-赵太增应承担的合伙费用621925元），各合伙人均在清单上签名捺印。由于合伙期间的工程款已由吴刚民领取，但吴刚民已领取的工程款并未交由各合伙人平分，因此尚欠赵太增的182930元应先从王恒荣、苏长宝应得的份额中由吴刚民支付给赵太增，如不足再其其余合伙人承担。
赵太增辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。具体理由如下：一、赵太增与王恒荣等其他三合伙人既存在委托承揽关系，又存在合伙关系。讼争的上溪镇洪信采石厂废弃矿山治理项目工程都是由赵太增承揽施工，包括石块的开挖、装卸，合伙体提供机械作业。赵太增要求合伙体承担施工的机械费和人工费合理合法。二、四合伙人之间进行过几次清算，但最终因为金额差距过大，最终没有达成协议，上诉所称合伙工程款结算清楚与事实不符。三、合伙人间的合伙结算可以另行向法院主张。
苏长宝述称，工程款已于2015年7月8日结算过一次，已经将开挖费用计算在内，当时只是对整个工程款的各项开支没有计算清楚。我们四人合伙全部都由吴刚民结账，钱基本上在吴刚民那里。运输费是由买去的人自己负责。
吴刚民、化工公司、陈文才未作陈述。
赵太增向一审法院起诉请求：一、吴刚民、王恒荣、苏长宝支付挖机施工款792957元及利息（利息按同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；二、化工公司对上述施工款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年9月18日，王恒荣、赵太增、吴刚民、苏长宝签订合作协议，约定对上溪镇洪信采石场废弃矿山治理项目各占四分之一股份。嗣后，合伙人委托赵太增对该工程进行开挖、运输等工作，共产生费用966231元。该款项至今未支付。
原审法院认为，原告与第一、二、三被告间既为合伙关系，又存在委托承揽关系。合伙人对外共欠原告施工款966231元，事实清楚、证据确实充分。全体合伙人对外应承担连带清偿责任，但合伙人约定每人份额为四分之一，原告现主张其自身承担四分之一，已涉及内部债务的分配，为减少双方诉累，其他三个合伙人也应各承担四分之一份额。至于四个合伙人内部的财产分配及其他债权、债务等最终清算问题，需另行解决。未按约定支付施工款，应赔偿因此造成原告的利息损失。被告化工公司是否尚欠款项及与被告间的关系如何，无充足证据进行佐证，原告主张要求被告化工公司承担责任无事实和法律依据，不予支持。被告吴刚民、王恒荣称机械费已支取或合伙人已结算，并无证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴刚民、王恒荣、苏长宝于判决生效后十日内各支付原告赵太增工程施工款人民币241557.75元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2016年5月25日起至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5865元，由原告赵太增负担505元，被告吴刚民、王恒荣、苏长宝负担5360元。
本院二审期间，围绕上诉请求，王恒荣向本院提供以下证据：
1、2015年7月8日四个合伙人的结算单照片一张，结算单原件在赵太增处，证明四个合伙人对工程款已经进行了结算，实际赵太增出资的现金仅10万元，垫付1万元的其他费用，其余都以工程款作为出资，根据结算单，赵太增不应向其他合伙人主张其他款项，最多只能主张182930元。
2、结算过程清单一份，证明整个项目的工程款应该是946780元，减去赵太增已预支工程款244500元，我们实际结算的工程款是702280元。
本院组织当事人进行了质证，赵太增质证认为，对证据1，四个合伙人是坐下来一起结算过的，四个合伙人确实是签字过、按过指印，后来鲍江文与苏长宝打架还报过案，最终没有达成这份结算单。赵太增代理人质证认为，证据1原件也不在赵太增手上，证据1是照片，无法确定是赵太增所签。证据2是王恒荣单方的算法，没有其他合伙人的签名，真实性无法确认。对证据1、2无法证明上诉人与被上诉人已结算清楚。苏长宝质证认为，对上诉人的证据1、2真实性无异议，确实是结算的，我也用手机拍下这份结算单，同意王恒荣的意见。其他当事人未发表质证意见。
结合质证意见及一审在卷证据，本院认为，对证据1，赵太增并不否认其系签字、按印，且根据一审中吴刚民提供的合作协议，四合伙人各占四分之一股份，而各方认可的2015年2月15日投资份额清单中赵太增的现金投资远远低于其他三合伙人，结合赵太增一审陈述其进去（合伙）时，他们说不用我投资，我只要挖机施工就可以，可以证明提供挖机及碎石作业是赵太增参与涉案合伙事务的出资方式之一；但根据各方当事人的陈述，不能证明合伙已清算完成。证据2系王恒荣单方制作，对其真实性不予认定。
经审理查明，2014年9月18日，王恒荣、赵太增、吴刚民、苏长宝签订合作协议，约定对上溪镇洪信采石场废弃矿山治理项目各占四分之一股份。赵太增投资现金10万元并提供挖机及碎石作业参与涉案合伙事务。四合伙人至今尚未对合伙账目进行清算。
本院认为，根据一、二审提供证据所证明的事实，提供挖机及碎石作业是赵太增参与涉案合伙事务的出资方式之一，而合伙人至今尚未对合伙账目进行清算，赵太增要求其他三合伙人支付挖机及碎石作业费用属起诉不适时，应裁定驳回起诉。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初8695号民事判决；
二、驳回赵太增的起诉。
一审案件受理费5865元，退还赵太增；王恒荣预交的二审案件受理费11730元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 施金金