湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00002号
上诉人（原审被告）虞某
上诉人（原审被告）刘某
被上诉人（原审原告）戴某
委托代理人何某（代理权限：一般代理），湖北某律师事务所律师。
上诉人虞某、刘某因与被上诉人戴某房屋买卖合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第00146号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月27日受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人虞某，被上诉人戴某及其委托代理人何某到庭参加了诉讼。上诉人刘某经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告戴某诉称：2005年9月18日（农历），我与虞某、刘某签订了《房屋转让协议书》一份。该协议约定我以39000元的价格购买其所有的位于随州市曾都区西城办事处某居委会二楼房屋一套，房屋所有权证号为随州市房权证某字第02-某号。现我已按协议书的约定付清了全部购房款，于当日交付了房屋，我及家人在该房居住至今。2008年4月18日，随州市农村信用社工作人员通知我腾出房屋，因虞某逾期未偿还贷款。我才知晓其将涉案房屋在随州市农村信用合作联社烈山信用社办理了抵押登记，随州市房产管理局于2006年1月18日向随州市农村信用合作联社烈山信用社颁发了随州房某他字第2006-某号房屋他项权证。为此，我于2008年6月11日向广水市人民法院提起行政诉讼，请求撤销该他项权证。该案经广水市人民法院一审、随州市中级人民法院二审、湖北省人民检察院抗诉和湖北省高级人民法院提审。湖北省高级人民法院于2012年9月25日作出（2012）鄂行监三再终字第1号行政判决书，判决撤销湖北省随州市房产管理局于2006年1月18日颁发的随州房某他字第2006-某号房屋他项权证。现请求人民法院依法确认我与虞某、刘某签订的《房屋转让协议书》合法有效；判令该房屋的所有权归我所有，判令其二人协助我办理房屋所有权过户登记手续，本案诉讼费用由其二人承担。
原审被告虞某、刘某辩称：戴某之诉无事实和法律依据，我办理抵押房屋在先，转让在后。我至今未收到湖北省高级人民法院作出（2012）鄂行监三再终字第1号行政判决书，请求人民法院依法驳回戴某的诉讼请求。
原审查明：2005年农历9月18日，戴某与虞某签订了《房屋转让协议书》。该协议载明：“甲方（转让方）虞某、乙方（受让方）戴某。一、甲方转让的房屋坐落于随州市某玉波门南巷二楼，房屋所有权证号为：随州市房权证某字第02-某号，建筑面积为84.57平方米；二、双方商定的房屋转让价为39000元；三、付款办法：在签订本协议时，乙方以现金的方式一次性付清；四、甲方于2005年农历9月18日将该房屋交付给乙方使用管理，同时将房屋的房权证交给乙方；……。十、房权证的办理：乙方以后在办理房屋产权及土地过户时，甲方应无偿协助乙方办理，所需费用由乙方承担；十一、若该房因国家政策拆迁，补偿款的多少与甲方无任何法律关系；十二、双方在履行协议过程中，若有一方违约，违约方需向守约方支付违约金3000元，并赔偿给守约方造成的实际经济损失；十三、该协议书经双方签字后生效；十四、该协议一式二份，甲、乙双方各执一份，每份都具有同等的法律效力。甲方：虞某、刘某；乙方：戴某、郭某。二○○五年农历九月十八日。”协议签订后，原告戴某付清了全部购房款，虞某向戴某交付了房屋，戴某即入住该房至今。
另查明，2006年1月16日，虞某与随州市农村信用合作联社烈山信用社（以下简称“烈山信用社”）签订了《抵押担保借款合同》，合同约定虞某在烈山信用社处借款60000元，期限自2006年1月16日起至2009年1月16日止，虞某以上述房产作抵押。2006年1月18日，随州市房产管理局向烈山信用社颁发了房屋他项权证，证号为：随州房某他字第2006-某号。为此，戴某于2008年6月11日向广水市人民法院提起行政诉讼，请求撤销该他项权证。2008年8月5日，广水市人民法院作出（2008）广行初字第23号行政判决书，判决维持随州市房产管理局于2006年1月18日颁发的随州房某他字第2006-某号房屋他项权证。尔后，戴某因不服该判决向随州市中级人民法院提起上诉，随州市中级人民法院于2009年3月11日作出（2009）随行终字第2号行政判决,判决驳回上诉，维持原判。戴某又不服该判决，向随州市人民检察院提出申诉，随州市人民检察院提请湖北省人民检察院抗诉，湖北省人民检察院于2011年7月4日作出鄂检行抗[2011]3号行政抗诉书，申请湖北省高级人民法院依法提审。2012年9月25日，湖北省高级人民法院作出（2012）鄂行监三再终字第1号行政判决：一、撤销湖北省随州市中级人民法院（2009）随行终字第2号和湖北省广水市人民法院（2008）广行初字第23号行政判决；二、撤销湖北省随州市房产管理局于2006年1月18日颁发的随州房某他字第2006-某号房屋他项权证。尔后，戴某要求虞某、刘某协助其办理房屋所有权过户登记手续未果，遂诉至法院。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，自成立时生效。戴某与虞某、刘某双方签订的《房屋转让协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规等强制性规定，该协议合法有效。现戴某已按协议约定全面履行了义务。虞某应遵循诚实信用原则，协助戴某办理涉案房屋的所有权过户登记手续。虞某未经戴某的许可，将涉案房屋办理抵押担保借款，其行为已违反了诚实信用原则。虞某辩称涉案房屋抵押在先、转让在后的理由与事实不符，不予采信。现随州市房产管理局于2006年1月18日颁发的随州房某他字第2006-某号房屋他项权证已被湖北省高级人民法院作出（2012）鄂行监三再终字第1号行政判决撤销，故抵押权人随州市农村信用合作联社烈山信用社应不得再因涉案房屋主张优先受偿权。湖北省高级人民法院于2012年9月25日作出（2012）鄂行监三再终字第1号行政判决书为终审判决，该判决书的针对主体主要是涉案房屋的他项权证登记是否合法，虞某辩称其未收到该行政判决书的辩解理由，于法无据，不予采信，故戴某要求确认《房屋转让协议书》合法有效、判令该房屋的所有权归其所有及判令虞某、刘某协助其办理房屋所有权过户登记手续的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、戴某与虞某、刘某签订的《房屋转让协议书》合法有效；二、登记在虞某名下的位于随州市某玉波门南巷二楼房屋一套（房权证号为：随州市房权证某字第02-某号，建筑面积为84.57平方米）的所有权归戴某所有；三、虞某、刘某于判决生效之日起十日内协助戴某办理上述房屋的所有权过户登记手续。案件受理费1500元，由虞某、刘某负担。
上诉人虞某、刘某不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理程序违法。原审判决是组成合议庭，但一审庭审时，只有一人主持开庭，并记录，一审判决书中的审判长、审判员及人民陪审员均没有参加庭审。二、原审判决认定事实不清。原审认定2005年9月18日上诉人夫妻同被上诉人签订了《房屋转让协议》，但实际情况是上诉人与被上诉人系亲戚关系，在签订该合同之前，被上诉人租住该房屋，因上诉人好赌，在被上诉人手里拿钱，因没有能力偿还就签订了该合同。在签订该合同之前，上诉人以该房屋的房屋所有权证作抵押，在银行贷款60000元，房产管理部门也办理了他项权证，在签订该房屋转让合同时，上诉人已明确告知了房屋抵押的情况，且该房屋转让款也是在2005年12月24日才支付，合同约定上诉人在2005年9月18日将房屋使用权证交付给被上诉人，但实际房屋使用权证已抵押给银行。原审判决只认定被上诉人入住，但对合同约定的第三项、第四项未进行核实，属认定事实不清。三、被上诉人一审提交的《房屋转让协议》页面不完整，残缺部分有上诉人书写的补充条款，因该证据已被损坏，且上诉人也没有保留该协议，故上诉人一审时要求被上诉人补充完整。另上诉人要求对收条的日期中的“2006”更改为“2005”要求法院核查，但原审法院没有支持。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人戴某辩称：原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为：上诉人虞某、刘某上诉称涉案的房屋抵押在前，与被上诉人戴某签订房屋买卖合同在后，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人虞某、刘某一、二审期间，均没有提交证据对其上诉理由予以证明，应当承担举证不能的法律后果。湖北省高级人民法院已于2012年9月25日作出（2012）鄂行监三再终字第1号行政判决，撤销了涉案房屋的他项权证，该房屋的抵押权已消灭，故上诉人虞某、刘某与被上诉人戴某签订的《房屋转让协议》没有违反法律、法规的相关规定，为有效合同，上诉人虞某、刘某应当依照合同的约定，协助被上诉人戴某办理房屋所有权的过户手续。上诉人虞某、刘某还上诉称一审庭审程序违法，但亦没有提交证据证明，且上诉人虞某在一审庭审笔录上已签字，故上诉人虞某、刘某没有证据证明一审审理程序违法。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人虞某、刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一四年一月十六日
书 记 员 石继武