广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1016号
上诉人（原审原告）：龙伟建，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海星。
上诉人（原审被告）：苏文奇，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审第三人：韶关市金昊贸易有限公司。住所地：广东省韶关市。
法定代表人：陈礼军，公司经理。
上诉人龙伟建因与上诉人苏文奇、原审第三人韶关市金昊贸易有限公司（以下称贸易公司）租赁合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙伟建的委托诉讼代理人欧阳楚平、上诉人苏文奇到庭参加诉讼。原审第三人韶关市金昊贸易有限公司经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙伟建不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判苏文奇和贸易公司从2015年9月起按每月4180元向龙伟建支付占用费至腾空韶关市浈江区新韶镇东联村村民委员会集体礼堂交付给龙伟建止；2、诉讼费用由苏文奇负担。事实和理由如下：
一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”之规定，苏文奇应该支付其对韶关市浈江区新韶镇东联村村民委员会集体礼堂的占用费。一审法院对于苏文奇腾退前的占用费参照苏文奇与贸易公司签订的承租合同约定的租金即每月2380元是不合理的。龙伟建于2012年11月1日将礼堂出租给贸易公司，租赁期限为2012年11月1日至2022年10月30日，约定租金前五年为4180元／月，2015年8月，龙伟建与贸易公司解除租赁合同，租金缴纳到2015年8月止。龙伟建与贸易公司解除合同后，礼堂一直由苏文奇占用，这也导致了龙伟建每月4180元的租金损失，因此苏文奇对于礼堂的占用费用应该参照龙伟建与贸易公司签订的承租合同约定的租金即每月4180元，应该考虑苏文奇的侵权行为给龙伟建造成的直接损失，而不应该参照苏文奇与贸易公司签订的承租合同约定的租金即每月2380元。贸易公司没有经过龙伟建同意将房屋转租，存在过错，因此应当对于龙伟建的租金损失承担连带责任。
苏文奇也不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，重新认定苏文奇对承租合同内该礼堂的使用权。2、一、二审诉讼费由龙伟建负担。事实和理由如下：
苏文奇在承租时已明确告知龙伟建所经营的项目，并且苏文奇在此已经营多年，龙伟建称转租不知情并不符合逻辑。因此苏文奇认为，一审法院判决有误，完全不合理。
贸易公司二审期间未到庭接受调查询问，也未向本院提出书面答辩意见。
2015年11月19日，龙伟建向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令苏文奇退出韶关市浈江区新韶镇东联村东联礼堂；2、判令苏文奇支付占用龙伟建房屋补偿费用15000元（暂计至2015年11月，以后按5000元／月计算），3、案件的诉讼费用由苏文奇负担。
一审法院认定事实：2010年2月1日，龙伟建与韶关市浈江区新韶镇东联村村民委员会签订承包合同，合同约定，该村委会将韶关市浈江区新韶镇东联村民委员会集体礼堂出租给龙伟建使用，期限为30年，双方并约定了租金的支付及计算方式，龙伟建有权对该礼堂进行转租或转让使用权。龙伟建对该礼堂进行了部分修缮改造，2012年11月1日，龙伟建与贸易公司签订承租合同，合同约定，龙伟建将韶关市浈江区新韶镇东联村民委员会集体礼堂使用权出租给贸易公司使用，面积约700平方米，租期为10年，自2012年11月1日至2022年10月31日，租金自2012年11月1日至2017年10月31日为每月4180元，2017年11月1日至2022年10月31日租金在前五年的基础上按10%递增等内容。当天，贸易公司与苏文奇签订承租合同，合同约定，贸易公司将韶关市浈江区新韶镇东联村民委员会集体礼堂前半节面积约500平方米的使用权租给苏文奇使用。租期为10年，自2012年11月1日至2022年10月31日，租金自2012年11月1日至2017年10月31日为每月2380元，2017年11月1日至2022年10月31日租金在前五年的基础上按10%递增等内容。苏文奇承租该礼堂后，将其租赁礼堂的部分作为经营“浈江区东奇香食府”的场所。2015年8月14日，龙伟建与贸易公司经协商，同意解除双方于2012年11月1日签订的承租合同，双方的租金结算到2015年8月止。由于龙伟建与贸易公司解除承租合同，苏文奇自2015年9月起的租金没有交纳。龙伟建与贸易公司解除合同后，要求苏文奇退出对韶关市浈江区新韶镇东联村民委员会集体礼堂的使用，龙伟建与苏文奇未能协商一致意见，龙伟建遂诉讼来院，要求法院支持其诉求。
一审法院认为，龙伟建通过合同取得韶关市浈江区新韶镇东联村民委员会集体礼堂的使用、出租权。龙伟建将该礼堂出租给贸易公司使用后，贸易公司未经龙伟建同意又将该礼堂的大部分转租给苏文奇使用。现因贸易公司不再承租礼堂，不再支付租金，龙伟建与贸易公司协商解除了承租合同，苏文奇又拒绝承租全部礼堂及支付全部租金，龙伟建有权解除合同收回礼堂，故苏文奇使用该礼堂对于龙伟建就没有法律依据。龙伟建要求苏文奇腾空该礼堂，符合法律规定，依法予以支持，但应给予苏文奇合理期限，苏文奇如认为因此产生损失，苏文奇可另行主张权利。对于苏文奇腾退前的占用费，可参照苏文奇与贸易公司签订的承租合同约定的租金即每月2380元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，于2016年4月11日作出（2015）韶浈法民一初字第1529号民事判决：一、苏文奇应于判决生效之日起30日内腾空韶关市浈江区新韶镇东联村村民委员会集体礼堂交付给龙伟建。二、苏文奇应自2015年9月起按每月2380元向龙伟建支付占用费至腾空韶关市浈江区新韶镇东联村村民委员会集体礼堂交付给龙伟建止。三、驳回龙伟建的其他诉讼请求。案件受理费176元，由苏文奇负担。
二审期间，龙伟建与苏文奇均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明事实清楚部分，予以确认。但对一审法院查明事实错误部分及未查明的事实，补充查明如下：2011年11月1日，贸易公司（出租方、甲方）与韶关市华亿资产管理有限公司（承租方、乙方，以下称资产公司）签订《承租合同》，贸易公司将韶关市浈江区新韶镇东联村民委员会集体礼堂前半节面积约500平方米的使用权租给苏文奇使用。租期为10年，自2012年11月1日至2022年10月31日，租金自2012年11月1日至2017年10月31日为每月2380元，2017年11月1日至2022年10月31日租金在前五年的基础上按10%递增等内容。苏文奇承租该礼堂后，将其租赁礼堂的部分作为经营“浈江区东奇香食府”的场所。资产公司法定代表人是巫远清，投资者是巫远清以及苏文奇。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院只围绕龙伟建与苏文奇的上诉请求进行审理，对龙伟建与苏文奇上诉请求没有涉及的一审判决审理查明事实及其他判项不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审法院按照龙伟建与资产公司签订的承租合同计算房屋占用费是否正确。
关于一审法院按照龙伟建与资产公司签订的承租合同计算房屋占用费是否正确的问题。经查，贸易公司作为承租人未经出租人龙伟建同意将涉案房屋转租给资产公司，龙伟建经与贸易公司协商同意解除双方于2012年11月1日签订的《承租合同》，龙伟建与贸易公司解除合同后要求资产公司退出韶关市浈江区新韶镇东联村民委员会集体礼堂的使用，导致资产公司未能依据其与贸易公司于2012年11月1日签订的《承租合同》约定，经营至2022年10月31日合同期满止。责任不在资产公司，资产公司如认为因此产生损失，可另循合法途径解决。
至于苏文奇腾退房屋前的占用费，由于其占用房屋系因其与贸易公司于2012年11月1日签订了《承租合同》，且该合同约定的承租面积约为500平方米，月租金为2380元，现因龙伟建与贸易公司解除了合同，而资产公司与贸易公司又没有协商一致相应解除双方签订的合同，导致资产公司无法继续使用韶关市浈江区新韶镇东联村民委员会集体礼堂，并直接导致苏文奇占用涉案合同继续经营一段时间，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”之规定，苏文奇应该支付其对韶关市浈江区新韶镇东联村村民委员会集体礼堂的占用费。一审法院参照资产公司与贸易公司签订的承租合同约定的上述租金即每月2380元并无不当，本院予以认同。龙伟建认为应当依据其与贸易公司签订的合同约定每月租金4180元计算占用费，由于龙伟建与贸易公司签订的承租合同约定的承租面积是700平方米，月租金是4180元，而资产公司与贸易公司签订的《承租合同》约定的承租面积约为500平方米，月租金为2380元，显然两份合同约定的面积与租金均不同，且资产公司又不是龙伟建与贸易公司签订承租合同的一方当事人，也没有承租房屋面积700平方米，故龙伟建认为应按其与贸易公司签订的承租合同约定计算占用费，理据不足，本院不予支持。至于苏文奇上诉称苏文奇对承租合同内该礼堂享有使用权，由于龙伟建与贸易公司协商解除了《承租合同》，龙伟建要求收回涉案房屋，贸易公司无权继续转租涉案房屋，贸易公司继续转租涉案房屋的依据不存在了，故苏文奇上诉称要求对涉案房屋继续享有使用权，显然理据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以认同。
综上所述，龙伟建与苏文奇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实部分不清，但适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元，由龙伟建负担176元，苏文奇负担176元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 燕