贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0181民初16号
原告（执行案外人）：陈文英，女，1972年10月2日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。
被告（申请执行人）：杨平，男，1983年9月27日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。
第三人（被执行人）：陈文松，男，1982年2月14日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。
第三人：李荣华（又名李贵平），男，1974年1月5日生，汉族，贵州省清镇市人，住清镇市。
第三人：罗云梅，女，1985年8月27日生，贵州省习水县人，住习水县。
原告陈文英与被告杨平、第三人陈文松、李荣华、罗云梅案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文英、被告杨平、第三人李荣华到庭参加诉讼。第三人陈文松、罗云梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文英向本院提出诉讼请求：1.请求停止对清镇市新华路西班牙风情街2栋2单元8楼3号（建筑面积为123.47㎡）商品住房一套的强制执行措施，并依法解除该房的查封；2.依法确认原告属清镇市新华路西班牙风情街2栋2单元8楼3号商品住房一套的权利人；3.诉讼费由被告及第三人承担。诉讼中，陈文英将请求标的物确定为清镇市新华路西班牙风情街2幢（2）1单元8楼3号（建筑面积为123.47㎡）商品房住宅一套（预告证号为Y1401168）。事实和理由：一、原告与第三人于2014年6月15日签订的《房屋转让合同》真实有效，交易真实，依法应给予法律保护。本案第三人陈文松与房开公司签订合同购买了本案所涉房屋后，因经济周转原因，将该房转让给原告及丈夫李贵平，为此，双方于2014年6月15日签订了《房屋转让合同》一份，同时，原告依合同约定支付了第三人12万元购房转让价款，并据合同约定负责偿还银行26万元按揭贷款。同时，第三人已将相关购房证件、凭证及房屋交付给原告，尔后，原告及家人即对该房屋进行装修后居住至今。对该交易的真实性，有《房屋转让合同》、《收条》、《装修合同》、《原告每月偿还按揭款打款凭证》、《缴纳物业费依据》、《水电费依据》等证据证实。从2014年6月15日起截止2016年12月2日止，原告累计已偿还银行按揭贷款4万余元。因此，原告与第三人虽为姐弟关系，但各自早已成家立业，原告与被告及第三人之间的债权债务不具有关联性。据此，原告与第三人签订的交易合同、以及对涉案房屋的占有使用完全合法，依法应给予维护和保护。二、原告与第三人合法建立买卖关系在前，被告诉请第三人还款及对涉案房屋申请保全查封在后，且原告与被告及第三人之间的私人借贷行为没有任何权利义务关系，对涉案房屋的查封事宜原告无法知情。证据显示，在第三人将房屋转让给原告之前，被告并未就与第三人之间的债权债务关系主张权利，也未申请对案涉房屋采取保全措施，原告根本不清楚被告与第三人之间存在的债权债务关系。在原告受让案涉房屋居住至今法院将采取执行措施时，原告才知晓受让房屋在2014年10月29日被法院保全查封的事实。对此，原告作为善意购买人，所处地位无法得知房屋已被查封的真实情况。三、虽原告与第三人之间的买卖关系因客观原因尚不具备办理物权变更登记条件，但原告基于建立购买合同关系对该房屋进行占有完全属善意。故应依法保护并确认原告系案涉房屋合法权利人。案涉房屋系第三人采取按揭贷款26万元方式购买取得，转让给原告后，除原告累计偿还的4万余元按揭款外，至今该房仍欠银行贷款近22万元。虽原告与第三人之间的买卖因客观原因无法办理物权变更登记，但原告善意购买房屋并对该房屋占有的事实是客观真实存在的。因此，应依法维护原告的合法权利。四、原告购买案涉房屋来之不易，且除案涉房屋外，原告及家人无房居住生活，如案涉房屋仍采取执行拍卖措施，将给原告及整个家人流浪街头，增加社会负担，对原告权益损害巨大。请法庭给予慎重考虑。综上，原告与本案第三人虽有同胞姐弟关系，但原告与第三人之间绝无恶意串通或隐瞒甚至转移财产的违法行为。故此，恳请人民法院给予审查核实，停止对案涉房屋的执行及查封措施，以维护原告合法权益。
原告陈文英为证明自己的全部诉讼主张，提供《房屋转卖协议》原件两份、《房屋转让合同》原件两份，欲证明2014年6月15日陈文松将清镇市新华路××风情街××单元××楼××号房屋转卖给陈文英，面积123.47平方米，转卖价120000元，欠农业银行的款由陈文英负责，四名见证人陈某、罗某、尹某、李某均在协议、合同上签名或捺印；提供《收条》原件13份，欲证明陈文英从2014年6月26日至2015年3月7日12次共支付购房款122300元给陈文松；提供《中国农业银行卡交易明细清单》载明2016年1月26日至2016年11月27日交易情况，欲证明陈文英通过现金、银行转账代陈文松交纳商品房按揭贷款的事实；执行异议期间，陈文英提供中国农业银行2016年6月26日卡转款1900元记录证明其代陈文松支付按揭贷款事实。
被告杨平辩称，陈文松跟他借钱时，他担心陈文松还不起。陈文松说有房子，他借钱给陈文松，后打了七个月的电话都打不通。他才起诉到法院，查到陈文松名下有房子。他不同意原告的诉请。他只晓得这房子在陈文松名下，法院该执行的要执行，请法院继续执行。
第三人陈文松述称，房子他已经转让给姐姐陈文英了，房子是因按揭贷款过不了户，他姐姐都住了一年多时间，杨平不知道情况才申请查封。不同意执行该房屋。
第三人李荣华述称，他们买房子是事实，有人证、物证、发票证明，他不可能花钱去给陈文松装修，请法庭公正裁判。他和陈文英是夫妻，陈文松把房子卖给他们了，如陈文松把他们花的钱算给他，他可以把房子还给陈文松，但是陈文松没有钱还给他们，要保障他们的权利。虽然陈文松、陈文英是姐弟，但是不存在转移财产，如果有假的，该坐牢就坐牢，该怎么样就怎么样。
第三人罗云梅述称，她与陈文松离婚时，将位于清镇市新华路××风情街××单元××楼××号房协议给双方女儿陈雪。陈文松将位于清镇市新华路××风情街××单元××楼××号房卖给陈文英时，经过她与陈文松商议后决定的。
本院经审理认定事实如下：陈文英与李荣华系夫妻，二人于2010年7月28日办理结婚登记手续，领取结婚证。陈文松与罗云梅系夫妻，二人于2005年9月28日办理结婚登记手续，领取结婚证，2006年4月3日生育一女陈雪。陈文英与陈文松系同胞姐弟关系。2014年4月6日，陈文松、罗云梅与清镇市渝鑫房地产开发有限公司《商品房买卖合同》，约定陈文松、罗云梅共同购买清镇市渝鑫房地产开发有限公司开发的位于清镇市新华路××风情街××（××）××单元××商品房××套（建筑面积123.47平方米，套内建筑面积98.79平方米），总房款382374元（首期房款122374元，银行按揭260000元），交房时间为2014年12月31日；买卖双方还对面积差异处理方式、规划设计变更、商品房质量及保修责任、房屋登记等进行约定。2014年9月16日，陈文松与罗云梅签订《离婚协议书》，载明“我们俩于2005年09月28日在清镇市民政局婚姻登记处登记结婚，现因双方性格不合原因自愿离婚，就离婚达成如下协议：一、婚生女陈雪，2006年4月3日出生，由男方抚养，一切费用由男方承担，女方有探视权。二、有位于清镇市西班牙风情2号楼1单元8楼3号商品房一套，120.3平方米左右，归女儿陈雪所有。三、夫妻双方关系存续期间的一切债权债务由男方负责。我们自愿离婚，完全同意本协议书的各项安排，亦无其它不同意见”。2014年10月29日，本院立案受理杨平诉陈文松民间借贷纠纷案。诉讼中，根据杨平的财产保全申请，本院于2014年10月30日作出（2014）清民初字第1819号民事裁定书，对陈文松所有的位于清镇市新华路××风情街××单元××楼××号房屋一套（预告证号为Y1401168）进行查封（扣押），查封（扣押）时间从2014年10月30日起至2016年10月29日止。同日，本院向清镇市城镇房屋交易所送达该裁定书和《协助执行通知书》。2014年11月24日，本院向陈文松送达（2014）清民初字第1819号民事裁定书，陈文松收到该财产保全裁定后，未向本院申请复议。2015年4月8日，本院作出（2014）清民初字第1819号民事判决书，判决陈文松归还杨平借款210000元及利息。该民事判决生效后，陈文松未按判决履行义务，杨平申请强制执行，本院于2016年7月20日立案执行。同日，陈文英作为执行案外人以陈文松于2014年6月15日将清镇市新华路××风情街××单元××楼××号房屋卖给陈文英为由，提出书面异议，请求停止执行该房屋。2016年11月15日，本院作出（2016）黔0181执异24号执行裁定书，以陈文英所举其买受清镇市新华路××风情街××单元××楼××号房屋的证据不充分为由，驳回案外人陈文英的异议请求。陈文英不服该裁定，遂向本院起诉。诉讼中，本院依职权追罗云梅、李荣华为本案第三人参加诉讼。
另查明，陈文英在执行听证期间称房屋转卖协议签订后当即支付购房款120000元给陈文松；在陈文英所举证据2014年6月15日《房屋转卖协议》、《房屋转让合同》上签名或捺印的见证人中，陈某系陈文松之胞姐，罗某系陈文英之女婿，李某系陈文英之女儿，尹某系陈文松、陈文英之生母；本案庭审中，陈文英自认2014年6月15日《房屋转让合同》系其知道本院查封该房屋后，她与陈文松补签的；经本院现场勘查，清镇市新华路西班牙风情街2幢（2）1单元8楼3号商品房为三室一厅一厨两卫住宅，室内已装修完毕，现系陈文英、李荣华家居住在该房屋内。
上述事实，有原告陈文英、被告杨平、第三人（被执行人）陈文松、第三人李荣华的陈述，有原告陈文英所举《公民身份证》复印件2份、《结婚证》复印件1份、《户口册》复印件1份、（2016）黔0181执异24号《执行裁定书》复印件1份、《送达证明》复印件1份，有第三人（被执行人）陈文松所举《离婚证》复印件1份、《离婚协议书》复印件1份、《房屋转让合同》复印件1份，有本院依职权调取的《离婚登记审查处理表》复印件1份、《申请离婚登记声明书》复印件1份、《结婚证》复印件1份、《离婚协议书》复印件1份、《尹某户口册》复印件1份、（2014）清民初字第1819号《民事裁定书》及送达回证复印件各1份、（2014）清民初字第1819号《民事判决书》复印件1份、2016年6月26日《银行卡交易明细清单》复印件1份等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是执行案外人陈文英就保全、执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，陈文松收到本院送达的（2014）清民初字第1819号民事裁定书后，未向本院申请复议，未提出该商品房住宅已转卖给陈文英的事实和证据。其次，陈文英所举2014年6月15日《房屋转卖协议》订立时间早于2014年9月16日陈文松与罗云梅《离婚协议书》签订时间，陈文松先将本案所涉商品房住宅出卖给胞姐陈文英，后在离婚协议中又将该商品房住宅赠与女儿陈雪，前后矛盾，不符合日常生活逻辑，有悖常理。再次，陈文英在执行听证期间称房屋转卖协议签订后当即支付购房款120000元给陈文松，本案中陈文英主张已支付购房款122300元给陈文松，该付款金额与《房屋转卖协议》中约定转卖价120000元的金额不符，本案13份《收条》载明的付款日期与听证时陈文英陈述的付款日期明显不同；2014年6月15日《房屋转卖协议》上四名见证人均是陈文英、陈文松的近亲属，与原告存在法律上的利害关系，见证人均不能证明《房屋转卖协议》的真实性；故2014年6月15日《房屋转卖协议》的真实性、合法性存疑。最后，《中国农业银行卡交易明细清单》反映从2016年1月26日至2016年11月27日交易情况，仅证明从2016年6月26日起之后的商品房住宅银行按揭贷款由陈文英银行账户转存，但不能证明此前的银行按揭贷款系陈文英代陈文松偿还，对2016年6月26日前该商品房住宅的银行按揭贷款，原告陈文英未提供充分证据证明由其支付。原告陈文英所举证据不能证明其事实主张，应由其承担举证不能的不利后果，故对原告陈文英认为本案保全、执行标的物即坐落于清镇市新华路西班牙风情街2幢（2）1单元8楼3号商品房住宅一套系2014年6月15日其向胞弟陈文松购买，并支付了购房款和银行按揭贷款，善意取得该房合法所有权的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。另外，无论谁对本案商品房住宅进行装修和居住，并不能改变该商品房住宅的所有权性质，若因此产生纠纷，属另一法律关系，可另行解决。
综上所述，执行案外人陈文英就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其全部诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈文英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈文英负担。
如不服本判决书，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 殷建文
人民陪审员 李庭学
人民陪审员 杨光华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 袁梽焯