广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终240号
上诉人（一审原告）：谭游新。
委托诉讼代理人：丁柳文，广西桂合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝荣安，广西桂合律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：合山市职业技术学校。
法定代表人：莫华龙，该学校校长。
委托诉讼代理人：李宏叁，该校副校长。
委托诉讼代理人：钟武军，该学校职工。
上诉人谭游新因与被上诉人合山市职业技术学校（以下简称合山市职校）劳动争议一案，不服合山市人民法院（2016）桂1381民初426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成由审判员吴小娟担任审判长、审判员赵小丽、蓝东桃参加评议的合议庭，石柳军担任法庭记录，公开开庭对本案进行了审理。上诉人谭游新及其委托诉讼代理人丁柳文、蓝荣安、被上诉人合山市职校的委托诉讼代理人李宏叁、钟武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭游新上诉请求：1.依法撤销（2016）桂1381民初426号民事判决，依法改判或发回重审；2、依法判决被上诉人退还克扣上诉人的工资30495元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、一审没有查明上诉人每月应得工资，双方签订的劳动合同也没有约定是公益性岗位以及每月工资；2、单位为个人缴纳的社会保险费应由单位缴纳，不应从上诉人的应得工资中扣除。上诉人谭游新的工资包括两部分：岗位工资1000元，社保补贴500元，所以每月应得工资是1500元，扣除个人应交纳的社会保险11%费额部分外，其余的应支付给上诉人，被上诉人每月仅发给上诉人800元，被上诉人共克扣上诉人57个月工资的差额部分共计30495元。4、本案属减少劳动报酬的劳动争议案件，根据法律规定应由用人单位承担举证责任，所以被上诉人对上诉的每月应得工资负举证责任。
合山市职校答辩称，上诉人的诉请不符合客观事实，其也未能提供证据证明被上诉人存在克扣上诉人劳动报酬的事实。1.上诉人主张其应发工资是1500元没有依据；2、政府公益性岗位的工资待遇及社保缴纳标准由政府文件确定，并且是政府财政发放，不是我单位确定及发放，社保补贴只是按人头补贴，不是发放给个人的。上诉人的实发工资800元，不足部分由单位补足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
谭游新向一审法院起诉请求：1.依法判决被告退还从原告工资中代扣代缴本应由被告缴纳的社会保险费部分总计30495元{计算方式：〔月应发工资1500元-（月应发工资1500元×月个人缴纳保险总费率11%）-实发工资月800元〕×工作时间57个月=30495元}给付申请人；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月，原告谭游新在被告合山市职校从事保安工作，其与被告签订《保安服务协议书》，协议书为每年一签。2012年8月31日，原告受合山市就业服务中心安排，仍在被告处从事安保工作，但其岗位性质由协议工转变为公益性岗位。2015年7月31日，合山市就业服务中心根据桂政发[2016]18号、来政发[2006]35号、来政发[2013]5号文件作出《通知》，通知被告从2015年8月31日起停止原告的岗位安置。2016年8月29日，原告以被告无故从其工资总额中扣除单位应缴纳的社保费用为由，向合山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同月31日，该仲裁委以原告的申请无仲裁事实和理由作出不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。
另查明，2010年11月至2012年8月，原告在被告处为协议工，合山市教育局根据合山市政府2010年6月9日的《会议纪要》拨付给学校保安每人每月1500元补贴，该补贴中包括岗位补贴及社保补贴。被告扣除各项社保费用后，每月发放给原告的工资为800元。2012年9月至2015年8月，原告在被告处为公益性岗位，合山市就业服务中心根据合政办发[2010]108号文件于2012年9月6日作出《关于学校保安公益性岗位补贴及社保补贴的情况说明》，说明从2012年6月份起，该中心补贴给公益性岗位人均900元/月，社保补贴人均495.39元/月。2013年7月，该中心提高学校保安公益性岗位人员补贴标准，提高后人均岗位补贴为1000元/月，社保补贴554.85元/月。原告在从事公益性岗位期间实发工资为800元/月。原告在被告处工作期间，被告每月均按时给原告发放工资，并按时为原告缴纳各项社会保险，包括养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险，其中社保的个人缴纳数额250元左右，单位应缴部分从政府的社保补贴中支出。从原告的岗位补贴中扣除其个人应缴的社保费用后，若所剩余额低于800元的，由被告出资补足至800元/月，并发放给原告。
一审法院认为，原告谭游新在被告合山市职校工作期间，无论其是协议工还是公益性岗位，其工资构成均分为两部分，即岗位补贴和社保补贴，岗位补贴即原告工资，社保补贴即政府补贴的社保费用，也就是原告社保的单位应缴部分。原告在岗时，被告均按时给其发放工资，并按照政府的相关文件要求为其办理缴纳了各项社会保险，并且在从原告的岗位补贴中扣除了原告个人应缴的社保费用后，若剩余数额低于800元的，由被告出资给原告补足，每个月发放给原告800元的工资。原告诉称其在被告处应得每月工资为1500元没有事实依据，其称由协议工转变为公益性岗位后，被告没有主动告知其补贴标准降低导致其产生了误解，但原告转变为公益性岗位系由合山市就业服务中心安排至被告处工作的，公益性岗位的补贴标准也是由合山市就业服务中心决定和拨付的，被告只是代为发放，原告若有不清楚之处也可向被告财务处查询，故被告没有义务主动向其释明，被告并不存在故意隐瞒原告岗位补贴的情节，故原告该意见不予采纳。被告辩称原告此次起诉违反了一事不再理原则，但因原告上次诉至一审法院诉请的是经济补偿金和加班费等，与本案的诉请并无直接关联，故被告该意见不予采纳。综上，原告的诉请没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告谭游新的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告谭游新负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人谭游新对一审查明合山市就业服务中心于2012年9月6日作出的情况说明有异议，认为社保补贴495.39元／月或554.85元／月应包括个人缴纳和单位缴纳的社保费，不能全部算单位缴纳的保险费。被上诉人对一审查明的事实没有异议。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人争议的事实，认定如下：社保补贴就是国家补贴给用人单位缴纳劳动者社保费的费用，不直接发放给劳动者个人。因此，合山市就业服务中心的情况说明并没有违反政策，上诉人谭游新认为社保补贴应包括个人缴纳部分是其个人理解，一审法院认定这一事实无误，本院可以确认。
本院认为，社保补贴500元，是否属上诉人谭游新工资的组成部分，是本案的关键。社保补贴的性质及用途国家的相关政策有明确规定，国家为了解决特殊人群的就业问题，在政府机关及企事业单位设置公益性岗位，公益性岗位人员的岗位补贴及社保补贴由财政统一划拨，也就是说用工单位不需负担公益性岗位职工的工资和社保费，只有在实发工资不足800元的情况下，单位负责补足。因此，社保补贴就是补贴给单位缴纳劳动者社会保险单位应承担部分的费用，社保补贴虽按人头拨款，但不属于个人应得工资的组成部分，也不包括劳动者自己应缴纳的社会保险费部分，劳动者只是该补贴的享受者而不是所有权人。上诉人谭游新主张被上诉人没有按月将社保补贴发放给自己，属于用工单位克扣其劳动报酬的行为，没有事实及法律依据。因此，上诉人谭游新的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谭游新负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 蓝东桃
二〇一七年三月二十一日
书记员 石柳军