安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民二初字第02429号原告：邵欣妍（又名邵慧瑛），女，1986年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托代理人：赵红，安徽徽天律师事务所律师。被告：孔祥虎，男，1962年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。原告邵欣妍诉被告孔祥虎、安徽新境传媒股份有限公司股权转让纠纷一案，经合肥市高新技术产业开发区人民法院受理后，原告邵欣妍自愿撤回对安徽新境传媒股份有限公司的起诉，合肥市高新技术产业开发区人民法院经审查准许后，依法裁定将本案移送至本院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月15日、2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告邵欣妍的委托代理人赵红，被告孔祥虎及其委托代理人宋晓梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵欣妍诉称：安徽新境传媒股份有限公司于2010年3月3日经工商部门核准登记成立，孔祥虎系该公司股东，原告系该公司员工。孔祥虎与公司董事长张明军达成一致，由张明军负责为其寻找股权受让人或张明军本人收购其所持有的全部股份。此后，为了未来将股份转让给实际受让人或张明军本人时办理手续方便，由公司安排将孔祥虎的股份先暂时变更登记到原告名下。当时公司言明该股份只是暂时登记在原告名下，原告只是名义上的股东，不真正享有股东的权利，同时股权转让金跟原告无关，在股份变更到真正股权受让人或张明军名下后，由股权实际受让人或张明军支付给被告。2012年4月25日，公司将被告已签字的股权转让协议交给原告签字，并据此协议及相关材料办理了股权变更登记手续。此后，张明军未找到股权受让人，自己也未受让该股份，导致该股份现在还登记在原告名下。现被告依据双方此前签订的股权转让协议要求原告支付股权转让金。原告认为，双方签订股权转让协议时，被告认为股权转让金应该由张明军支付，并且被告也向法院起诉要求张明军支付股权转让金，而原告签订股权转让协议系公司安排暂时登记到原告名下，原告不是股权实际受让人，也无支付股权转让金义务。原告认为股权转让金应该由股权实际受让人或张明军支付。股权转让金的约定和支付是股权转让协议的核心条款，双方签订协议时均认为该股权转让金由第三方支付，现被告在要求第三方支付未果的情况下，转而要求原告支付，显失公平。被告向第三方主张股权转让金未得到法院支持，表明股权转让协议的签订属于合同法中的重大误解。而双方签署股权转让合同及办理股权变更登记全部由安徽新境传媒股份有限公司实施完成，安徽新境传媒股份有限公司应该承担全部责任。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、撤销原告与被告孔祥虎之间的股权转让协议；2、本案的诉讼费用由被告承担。孔祥虎辩称：一、原告要求撤销原告与被告孔祥虎之间的股权转让协议无事实和法律依据（一）先不论原告是否具有撤销权，即使有也已消灭。1、先不论原告是否具有撤销权，孔祥虎认为，案涉股权转让协议项下的股权早在2012年4月即办理了变更登记，股权变更登记，即意味着即使原告有协议撤销权，邵欣妍也以自己的行为放弃了撤销权。2、先不论原告是否具有撤销权，孔祥虎认为，原告在股权变更登记后，事隔约三年半时间要求撤销协议，明显超过法定撤销权一年的期限。3、基于以上第1、2点理由，先不论原告是否具有撤销权，即使假设原告有撤销权，依据《合同法》第55条规定，原告要求撤销案涉的《股权转让协议》的权利已消灭。（二）原告对案涉《股权转让协议》不具有撤销权1、原告诉称《股权转让协议》显示公平，于事实不符。协议约定是原价转让，转让价与当时股价基本相符，不存在显示公平。2、原告诉称重大误解，于事实也不符。首先，原告当时是在公司任职，且是完全民事行为能力人，对接受股权的法律后果，没有误判的可能。3、孔祥虎也没有对原告进行欺诈、胁迫或乘人之危的行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第109条规定，欺诈、胁迫的证明标准是近似刑事案件标准的排除合理怀疑标准，远远大于普通民事案件的高度盖然性证明标准，原告所称受骗的观点显然不能成立。因此，依据《合同法》第54条规定，原告对案涉《股权转让协议》不具有撤销权。二、原告部分诉称事实明显与事实不符，1、原告诉称：“被告孔祥虎与公司董事长张明军达成一致，由张明军负责为其寻找股权受让人或张明军本人收购其所持有的全部股份”。原告以上诉称明显与事实相悖。孔祥虎提供的张明军书写的《欠条》，证明张明军于2011年11月8日承诺代原告支付股权转让款。如果只是张明军为孔祥虎寻找股权受让人，张明军是没有理由出具《欠条》的。原告诉称或是张明军本人收购，但股权没有变更到张明军名下，而是变更到原告名下，那么只有理解成张明军作为第三人代原告履行合同义务，或者原告代持张明军股权，如果是第一种理解，代偿的第三人不履行合同义务，合同相对人应履行合同义务，如果是第二种理解，原告也应先向孔祥虎支付股权转让款，后可依据代持协议向张明军追偿，况且，张明军并不认可原告是其股权代持人。因此，不论哪种理解，原告都有向孔祥虎支付股权转让款的义务。2、原告诉称：“双方签订协议时均认为该股权转让金由第三方支付，现被告在要求第三方支付无果的情况下，转而要求原告支付，显失公平。被告孔祥虎向第三方主张股权转让金未得到法院支持，表明股权转让协议的签订属于合同法中的重大误解”。原告以上诉称明显属于偷换概念。孔祥虎向张明军主张股权转让款，是基于张明军作为第三人自愿代原告支付股权转让款，在孔祥虎起诉张明军后，张明军否认代偿一事，孔祥虎只能向股权实际受让人，即债务人邵欣妍主张。此法律逻辑及依据在《合同法》第65条有明确规定，即“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。因此，原告诉称显示公平和重大误解不成立。三、原告应当按照《股权转让协议》的约定支付股权转让款（一）依据鼓励交易原则和诚实信用原则，原告应依约支付股权转让款，案涉的《股权转让协议》已履行，原告持有所转让的股份达三年多时间，因原告持股后公司经营不善，就试图撕毁协议，逃避付款义务，明显违背鼓励交易原则和诚实信用原则。《股权转让协议》约定明确具体，转让的股份比例、对价等合同主要条款明确，原告应按合同约定履行义务。原告所称被告孔祥虎股份由公司收回，暂放在原告名下，明显与事实不符，也无任何证据证明。首先，原告诉称与在高新法院的抗辩理由是自相矛盾的；其次，如果是公司收回，原告代持孔祥虎股权，原告与孔祥虎之间不会没有其他协议；再次，如果原告是代持张明军股权，那么原告与张明军之间应当有股权代持协议，孔祥虎的股权转让款只能由实际受让人原告支付，原告支付后，可凭股权代持协议向张明军追偿。基上，原告应按合同约定支付被告股权转让款。（二）合肥市高新区人民法院已判令原告支付股权转让款，原告既然提出上诉，应当相信合肥中级人民法院的判决，本案事实，合肥市高新区人民法院已经开庭审理，本案所有证据，在合肥市高新区人民法院审理期间已经展示，高新区人民法院审理认为，原告应向被告支付股权转让款，原告不服提出上诉，合肥市中级人民法院也已开庭审理，原告应当相信合肥市中级人民法院即将能够做出公正判决。然而，原告却不相信合肥中院，转而又就同一事实提出诉讼，明显属于滥用诉权，恶意拖延付款时间。综上，原告诉求撤销《股权转让协议》，没有任何事实和法律依据，违背诚实信用原则，原告的诉求明显属于滥用诉权，故请求贵院依法尽快驳回原告的无理请求，依法维护公平正义。诉讼中，原告邵欣妍提供如下证据：一、股权转让协议（复印件，原件由安徽新境传媒股份有限公司保管），证明原告在安徽新境传媒股份有限公司安排下与被告孔祥虎签订股权转让书，股权转让金的数额约定没有约定。二、工商变更登记材料（复印件），证明安徽新境传媒股份有限公司将孔祥虎股份变更为原告暂时持有。三、（2015）合民二初字第00594号民事判决书、（2014）庐民二初字第00438号民事判决书以及（2015）合高新民二初字第00181号民事判决书（均为复印件），证明被告向案外人张明军诉讼无果下，才向法院起诉原告，原告在这时才知道原被告之间签订的股权转让协议存在的重大误解。被告孔祥虎质证如下：证据一、股权转让协议系复印件，无原件，对其真实性有异议，原告提供的是不真实的，该股权协议书中少了一部分的内容，我们从工商局调取的股权转让协议中有“债权债务一并转让”的字样，并且有公司的盖章，合同双方是完全民事行为能力人，是双方合意的，是在张明军的介绍下达成协议的，都是自愿签订的，与公司无关，原告称其是公司安排的，没有证据证明。证据二、工商变更登记材料真实性无异议，对其证明目的有异议，股权变更是真实有效的，股权于2012年4月份已经变更至原告名下，股权变更长达三年半时间了，现原告称只是暂时持有，明显与事实不符。工商登记的签名全部是原被告本人所签。证据三、对于该三份判决书的三性均无异议，但是证明目的有异议，我们向第三方张明军起诉，后来张明军不承认代偿的行为，不愿意履行代偿义务，原告只能想向股权实际受让人邵欣妍主张权益，高新法院也判决由实际债务人承担支付股权转让款，该判决书是有事实和法律依据的。被告孔祥虎提供如下证据：一、（2015）合高新民二初字第00181号民事判决书，证明1、本案已经高新区人民法院起诉判决，原告另向瑶海区人民法院起诉违背一事不再理原则；2、原告在本案中称股权是暂时登记在其名下，和在高新区人民法院审理中辩称是为了配合孔祥虎要款签订的虚假协议，两处抗辩明显矛盾。二、股权转让协议书、欠条、（2014）合民二终字第00594号民事判决书、传票，证明2011年11月8日，案外人张明军签订股权转让协议和欠条，标明张明军愿意为原告代偿股权转让款，但当孔祥虎起诉索要股权转让款时，张明军不认可原告是其指定的受让人，也不愿意代原告支付该股权转让款，孔祥虎于是撤诉向实际受让人主张权利。三、被告从工商局调取的与原告方之间签订的股权转让协议一份，证明双方为完全民事行为能力人，签订的股权转让协议合法有效，该股权转让协议与原告方提供的股权转让协议第二条内容不一致，我方从工商局调取的股权转让协议中约定有“债权债务一并转让”。原告邵欣妍质证如下：证据一、对（2015）合高新民二初字第00181号民事判决书真实性无异议，对其证明目的有异议，原告向瑶海区人民法院起诉不存在一事不再理原则，高新区法院作出的判决是以被告向原告要求支付股权转让款的关系作出的判决，而原告向瑶海区法院起诉是以原告对股权转让协议存在重大误解为基础起诉的，市中院审理的案件已中止审理，裁定书已提交法院。对证明目的第2点有异议，关于被告陈述的原告的抗辩问题，一审时原告本人没有出庭，不知道庭审的过程及当时代理人的观点，只知道判决的结果，一审时原告没有提出这个观点，律师的观点并不全部是原告本人的观点。原告与被告提供的股权转让协议没有实质上的区别，两份协议都是在协议签订时就产生了重大误解，不管协议的内容是什么，都是可撤销的。证据二、对股权转让协议书（孔祥虎和张明军、安徽新境传媒股份有限公司2011年11月8日）的真实性无异议，对其证明目的有异议，该协议只是有张明军与孔祥虎的签名，并没有原告参与，该协议约定的股权转让及股权转让金都规定由张明军或其指定受让人支付，原告并没有提到邵欣妍为张明军的指定受让人，现原告邵欣妍拥有这个股份，只是当时公司为了使被告的股权日后更方便变更到张明军名下或指定的受让人处而暂时登记在邵欣妍名下。对于张明军签名的欠条证明目的有异议，该欠条根据一般欠条的约定看，该欠条是在什么情况下才生效，生效后应有张明军付款，并未规定由指定的实际受让人支付，更何况邵欣妍并不是张明军指定的受让人，不存在被告所陈述的代为支付的情形，对于（2014）合民二终字第00594号民事判决书的真实性无异议，证明目的有异议。民事判决书及传票可以得知被告当时也认为股权转让金应由张明军支付，而并不是由原告支付的，只是在看到孔祥虎诉邵慧瑛股权转让纠纷案件败诉后才提出的撤诉，由此可见双方之间对股权转让协议的签订都存在重大误解。邵欣妍并非张明军的指定股权转让受让人。被告提供的欠条及股权转让协议都是被告与案外人张明军签订的，而原告只是为被告的股权能够更方便的变更到张明军或者张明军指定的受让人处，而暂时登记在其名下，并不存在代偿的问题。证据三、对于工商局调取的股权转让协议书是公司在原告不知情的情况下向工商局提供的，原告并不知情，且与原告签订的股权转让协议完全不同。本院认证如下：对工商变更登记材料、（2015）合民二初字第00594号民事判决书、（2014）庐民二初字第00438号民事判决书、（2015）合高新民二初字第00181号民事判决书、2011年11月8日的股权转让协议书、欠条、传票，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。对原告提供的与被告之间签订的股权转让协议复印件，因其未能提供原件核对，且被告对该复印件的真实性不予认可，本院亦不予认可。对被告提供的从工商局调取的原、被告签订的股权转让协议，因原告未否认其签名的真实性，且该组证据来源于工商局档案材料，对其真实性本院予以确认。经审理查明：2010年3月3日，安徽新境传媒股份有限公司（以下简称新境公司）经工商行政管理部门核准登记设立。张明军、孔祥虎为该公司登记股东之一，其中张明军出资158.4万元，持股比例为31.68%；孔祥虎出资34.2万元，持股比例为6.84%。2011年11月8日，孔祥虎要求撤股，新境公司法定代表人张明军表示同意，与孔祥虎签订《股权转让协议书》，约定：双方共同出资设立新境公司，其中孔祥虎出资34.2万元，持股比例为6.84%。公司在营过程中，购买了位于合肥市高新区科学大道浙商大厦415-416室办公用房，现欠银行贷款120万元，公司主营项目处于亏损状态。经股东共同协商，张明军负责全盘接受整个公司，张明军和张明军指定人员受让孔祥虎全部股权，股权转让金在2013年底前支付完毕等。协议签订当日，张明军向孔祥虎出具欠条一张，言明：“今欠至孔祥虎股权退股金额40万元，于2013年底归还。此欠条在股权转让给张明军或张明军指定的人成功后生效。”2012年4月25日，邵慧瑛（邵欣妍）与孔祥虎签订股权转让协议一份，约定孔祥虎将其所持有的安徽新境传媒股份有限公司34.2万元股份，占公司总股份比例为6.84%的股份原价转让给邵慧瑛；债权债务一并转让。合同签订当日，新境公司经向工商部门申请，将孔祥虎的股权变更登记到了邵慧瑛名下。孔祥虎将股权转让给邵慧瑛后，孔祥虎根据张明军出具的欠条内容及工商变更登记材料，以邵慧瑛系张明军指定的人为由于2014年2月26日将张明军诉至合肥市庐阳区人民法院，请求判决张明军根据欠条内容支付股权转让款，但张明军辩称因邵慧瑛非其指定的人而拒绝支付股权转让款。合肥市庐阳区人民法院经审理，作出（2014）庐民二初字第00438号民事判决书，以孔祥虎未举证证明邵慧瑛为张明军股权转让的指定受让人，且孔祥虎转让股权的时间也不在张明军与孔祥虎间转让协议约定的30日内为由，判决驳回了孔祥虎的诉讼请求。孔祥虎上诉后，合肥市中级人民法院以（2014）合民二初字第00594号民事判决书，判决维持原判。之后，孔祥虎于2015年1月21日向合肥市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求邵慧瑛支付股权转让款34.2万元及逾期付款利息损失60640元等，合肥市高新技术产业开发区人民法院经审理，作出（2015）合高新民二初字第00181号民事判决书，判决邵慧瑛支付孔祥虎股权转让款34.2万元，并赔偿逾期付款利息损失。邵慧瑛不服，上诉至合肥市中级人民法院。后因本案诉讼，合肥市中级人民法院中止了案件的审理。本院认为：本案双方争议的焦点为原告在与被告孔祥虎进行股权转让时是否存在重大误解，以及邵欣妍行使撤销权是否超过诉讼时效。经查，2012年4月25日，原、被告签订股权转让协议，并经新境公司股东会决议，对公司章程相关内容进行修改，明确原告在该公司持股比例。同日，新境公司向工商部门申请将被告的股权变更登记至原告名下。庭审表明，原告具体实施或参与了以上一系列行为，其对股权转让及转让的内容均知晓。同时，原告系新境公司营销副总，有一定的身份职位，对股权变更后的法律后果亦应当明知。因此，原告主张其与被告进行股权转让时存在重大误解无事实依据，其相应诉求不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；……”。原、被告于2012年4月25日进行股权转让，距离原告本次行使撤销权已超过一年时间，且原告对其与被告之间的股权转让不存在重大误解，原告主张自被告向高新区人民法院起诉之日起即2015年1月21日起计算撤销权的行使时间，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十五条第一项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵欣妍的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邵欣妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙方奎人民陪审员  李孝年人民陪审员  管怀庆二〇一六年六月八日书 记 员  孟林月附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条【撤销权的消灭】有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。