宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初173号
原告：浙江振拓煤炭贸易有限公司（组织机构代码：58036390-7）。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道吉云路**号。
法定代表人：宋振崎，该公司董事长。
委托代理人：徐海明，浙江安策律师事务所律师。
被告：宁波港股份有限公司北仑矿石码头分公司（组织机构代码：67766093-2）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道迎宾路*号。
法定代表人：韩维绪，该公司总经理。
委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：朱诗环，宁波港股份有限公司职员。
原告浙江振拓煤炭贸易有限公司（以下简称浙江振拓公司）与被告宁波港股份有限公司北仑矿石码头分公司（以下简称宁波港矿石分公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日、2017年1月9日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐海明、被告的委托代理人朱诗环、郑发国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江振拓公司起诉称：2013年9月27日，原告与第三方黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司（简称龙煤公司）签订《煤炭购销代理合同书》，确定由原告为其采购煤炭17500吨，代理费为5元／吨。此后，原告与厦门建发股份有限公司（简称厦门建发公司）签订《煤炭买卖合同》，以625元／吨的价格购买了17500吨煤炭，交货地点为被告码头平仓场地，原告为此支付价款10937500元。2013年10月，被告告知原告该批煤炭已被案外人假冒原告之名以货权转让方式出库，导致原告不能提取该批煤炭，造成原告巨大损失，且至今未予赔偿。综上，因被告的侵权行为导致原告蒙受巨额资金损失，至今未能得到补偿，现请求判令：1.被告宁波港矿石分公司赔偿原告浙江振拓公司价值10937500元煤炭或款项、赔偿可得利益损失87500元；2.被告宁波港矿石分公司赔偿原告浙江振拓公司利息损失暂计400000元（自2013年10月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算至归还本金日止，以10937500元为基数）。
原告浙江振拓公司向本院提供：
1.煤炭购销代理合同书，用以证明与案外人的煤炭委托购买关系及可得利益依据。
2.煤炭买卖合同、付款凭证，用以证明就本案讼争17500吨煤炭原告拥有所有权，以及煤炭价款为10937500元。
3.伪造的《货权转移单》，用以证明伪造的货权转移单，冒领原告煤炭。
4.报案单，用以证明煤炭被冒领后被告宁波港矿石分公司向公安机关报案的事实。
5.宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇刑初字第257号刑事判决书，用以证明章学凯系伪造公司印章罪而非诈骗罪。
被告宁波港矿石分公司答辩称：一、原告浙江振拓公司不具有这批货物的所有权。从原告的诉状中看，虽以物权保护诉由提起，但从事实与理由来看，原告不享有该批货物的所有权。二、被告宁波港矿石分公司在涉案货物处理中不存在过错，做到了所有单据的审核义务，不构成侵权。三、即使被告宁波港矿石分公司在该事件中有过错，也不必承担全部损失的连带责任，原告没有提供被告需要承担连带责任的依据，即使有过错，也仅在过错范围内承担按份责任。四、原告主张的损失部分缺乏客观依据，原告主张要求返还10937500元，但实际原告已经收到3250000元，该款应当扣除；原告主张可得利益的损失缺乏事实及法律依据；原告主张的按照银行同期贷款利率的1.3倍赔偿损失没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告浙江振拓公司的诉讼请求。
被告宁波港矿石分公司向本院提供：
1.外贸煤炭装卸中转协议，用以证明被告仅与宁波辰弘物资贸易有限公司（以下简称宁波辰弘公司）之间存在装卸中转协议，与原告之间并不存在保管合同或仓储合同。
2.货权转移单（ECNC13100004），用以证明单一的所谓货权转移单需要宁波辰弘公司的认可。
3.货权转移单（ECNC13060015）、委托书（签发于2013年5月24日）、委托书（签发于2013年6月9日），用以证明世腾兰花轮所卸的货物，均是交付给宁波辰弘公司进行处理的。
4.宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇刑初字第257号刑事判决书，用以证明：㈠、涉案货物系宁波辰弘公司委托厦门建发公司代为进口，同时宁波辰弘公司又委托被告和原告层层代理购买。因此，原告系在通过代理购买货物的方式从事资金融资业务，相关业务并非真正的买卖合同；㈡、涉案的假公章系原告、龙煤公司以及宁波辰弘公司的相关代表人共同伪造的；㈢、被告已尽核查责任；㈣、原告已经收到款项3250000元。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：
一、关于原告提供的证据。被告宁波港矿石分公司对证据1-5真实性无异议，但认为：证据1、2可以证明原告对这批货物不具有所有权，所有权属于龙煤公司，且货款已经得到部分偿还即3250000元；证据2不能以代理费本身来确定可得利益。本院对原告提供的证据1-5的真实性予以认定。
二、关于被告提供的证据。㈠、原告对证据1的真实性不予确认，对被告证明内容也不予认可。经本院审查，该证据与原件核对无异，本院对该证据的真实性予以认定。㈡、原告对证据2的真实性无异议，但对证明内容不予认可。本院经审核对该证据的真实性予以确认。㈢、原告对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据的时间为2013年6月27日，本案煤炭报关的时间是2013年10月，数量也不一致，与本案无任何关系。经本院审查，该证据与原件核对无异，该证据的真实性予以确认。㈣、原告对证据4对真实性无异议，对证明内容的对象有异议，认为，原告浙江振拓公司确实收到过3250000元，但该款中的1000000元是原告浙江振拓公司证据1中第六条中的保证金，合同明确约定由宁波辰弘公司代付的；余款2250000元是本案争议标的物发生刑事案件后相关人员赔偿原告浙江振拓公司的利息损失，而不是支付的煤炭款，而且也是由章学凯支付的，与本案无关；同时因龙煤公司违反了合同规定，1000000元的保证金原告予以没收。经审核，该证据与原件核对无异，对该证据的真实性予以认定。
根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实：
2013年4月，宁波辰弘公司与厦门建发公司订立买卖合同，约定由宁波辰弘公司向厦门建发公司购买70000吨澳洲动力煤。为此，厦门建发公司于2013年5月从澳大利亚进口72840吨澳洲动力煤，并由“世腾兰花轮”运至北仑矿石公司中宅码头（后又将其中37302吨至北仑矿石公司光明码头）。而宁波辰弘公司虽需向下游公司交付约定的货物，但因当时无法筹措资金取得全部货权。
2013年9月26日，宁波辰弘公司与龙煤公司订立书面合同约定，由宁波辰弘公司向龙煤公司购买17500吨动力煤，结算方式为收到货物后40天内付清货款。同月27日，龙煤公司与原告浙江振拓公司订立煤炭购销代理合同书，约定，由原告浙江振拓公司出面代龙煤公司向厦门建发公司购买上述72840吨澳洲动力煤中的17500吨（对煤炭品质作了明确约定），价格为625元/吨+5元/吨代理费；交货地点为宁波港中宅码头；龙煤公司应向原告支付保证金1000000元（该款龙煤公司由宁波辰弘公司代付）；结算方式为现款结算，带款提货，龙煤公司须在原告付款后40天内结清全款，若超过55天，原告有权没收全部保证金并自行处理货物；中宅码头的港杂费由龙煤公司自负。2013年10月10日，宁波辰弘公司向原告的账户转账代付保证金1000000元。此后，原告浙江振拓公司与厦门建发公司订立购买17500吨动力煤合同，向厦门建发公司购买上述72840吨澳洲动力煤中的17500吨。同年10月12日，原告浙江振拓公司向厦门建发公司支付17500吨动力煤的全部货款10930000元，厦门建发公司将72840吨澳洲动力煤中的17500吨的货权转移给原告浙江振拓公司。
2013年10月12日，厦门建发公司将货权转移单传真至五矿物流浙江有限公司（系厦门建发公司的船代、货代和货物保管方），告知将其中17500吨动力煤的货权转给原告浙江振拓公司，10月16日，五矿物流浙江有限公司将17500吨动力煤的货权转移单传真给被告宁波港矿石分公司。货权转移单载明：发货单位，厦门建发公司；货权接收人，浙江振拓公司；煤炭数量17500吨；本次出仓：中宅码头；其中备注栏①说明上述货物自货权转移日起货物所有权和风险转移至货权接收人，相应仓储费用亦转由货权接收人承担。被告收到传真后，又向五矿物流浙江有限公司求证确认。
2013年10月12日至15日，因龙煤公司和宁波辰弘公司均无法筹措到购买17500吨动力煤的资金，宁波辰弘公司法定代表人章学凯经与他人商议，安排工作人员私刻原告浙江振拓公司的印章，并伪造原告浙江振拓公司已将17500吨动力煤的货权转移给龙煤公司的货权转移单，载明，浙江振拓公司将17500吨动力煤货权转移给龙煤公司，标明联系人为“吴蔚勇”及其电话等的情况。此后，章学凯又取得了龙煤公司将该批煤炭转让给宁波辰弘公司的货权转移单。宁波辰弘公司又将该批煤炭转让给宁波缔豪商贸有限公司，宁波缔豪商贸有限公司将该批煤炭转让给宁波正和燃料有限公司。
2013年10月17日，陈晓雪（宁波正和燃料有限公司工作人员）与宁波辰弘公司的章国成前往被告所属中宅码头要提取17500动力煤，称货权已从原告转移至龙煤公司，再转到宁波辰弘公司，再是宁波缔豪商贸有限公司，最终转到宁波正和燃料有限公司。被告宁波港矿石分公司的相关工作人员按伪造的原告货权转移单上标明联系人“吴蔚勇”电话联系后，确认货权转移手续已经齐全。
2013年10月18日至23日，宁波正和燃料有限公司实际提走的煤炭数量为17487.95吨。
2013年12月6日，原告浙江振拓公司向龙煤公司询问合同履行情况时，被告知17500吨动力煤已被他人用伪造的货权转移单转移至下家，且已被提取；遂向被告宁波港矿石分公司询问相关情况，并书面要求索赔。同年12月11日，被告向公安机关报案。公安机关在办理该案的过程中，追回部分货款2250000元后交付原告。
2015年8月4日，章学凯因犯伪造公司印章罪，被宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑一年三个月。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。自厦门建发公司告知被告宁波港矿石分公司将17500吨动力煤的货权转让给原告浙江振拓公司后，原告浙江振拓公司拥有该批煤炭的所有权，享有对该批煤炭占有、使用、收益和处分的权利。而被告宁波港矿石分公司应对该批煤炭尽到谨慎的保管义务。《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求返还财产或损害赔偿。但被告宁波港矿石分公司在对该批煤炭实施管理过程中，在面对盖有原告浙江振拓公司公章的货权转移单时，在没有原告浙江振拓公司比对公章的情况下，仅根据货权转移单表明记载的电话进行核实，未对公章和货权转移情况进行进一步核实，对以至于陷入以假证假的陷阱，未尽到管理人的谨慎保管义务，应当承担赔偿责任。原告浙江振拓公司在2013年12月6日时即向被告宁波港矿石分公司主张该批煤炭的交付货物或赔偿损失的请求权，故原告浙江振拓公司诉请以当时的该批煤炭的价格主张赔偿损失的请求权，符合法律规定，但因在公安机关在办理该案的过程中，追回部分货款2250000元，应予扣除；同时，因原告浙江振拓公司在2013年12月6日向被告宁波港矿石分公司主张相应权利，故原告主张的实际经济损失，应从2013年12月7日起计算，并按中国人民银行同期同档贷款利率的计算，原告浙江振拓公司主张以中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍赔偿损失，依据不足，不予支持；原告浙江振拓公司主张的可得利益损失87500元，应当以实际交易过程为基础，实又与原告浙江振拓公司主张的上述实际经济损失相重合，故不予支持。被告宁波港矿石分公司抗辩认为原告浙江振拓公司不具有该批货物的所有权，事实依据不足，同时，被告宁波港矿石分公司无法举证证明原告浙江振拓公司在此过程中存在过错，其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告宁波港股份有限公司北仑矿石码头分公司应赔偿原告浙江振拓煤炭贸易有限公司8687500元，限被告宁波港股份有限公司北仑矿石码头分公司于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告宁波港股份有限公司北仑矿石码头分公司应赔偿原告浙江振拓煤炭贸易有限公司8687500元的利息损失（自2013年12月7日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算），限被告宁波港股份有限公司北仑矿石码头分公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告浙江振拓煤炭贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费90350元，由原告浙江振拓煤炭贸易有限公司负担18537元，由被告宁波港股份有限公司北仑矿石码头分公司负担71813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 徐万鑫
审 判 员 周利明
人民陪审员 姚洁琼
二〇一七年三月二十日
代书 记员 王 琼