山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初2539号
原告：宋军，个体工商户，
委托诉讼代理人：王艳青，山东康桥（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋成，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被告：李德喜，滨州市森源木业有限公司法定代表人。
被告：滨州市森源木业有限公司，住所地滨州经济技术开发区里则办事处驻地，统一社会信用代码91371600552205944C。
法定代表人：李德喜，该公司经理。
被告：刘永海，居民。
委托诉讼代理人：姜云雷，山东王宁律师事务所律师。
原告宋军与被告李德喜、滨州市森源木业有限公司（以下简称森源木业公司）、刘永海民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年8月1日，本院裁定转为普通程序审理。原告宋军及其委托诉讼代理人王艳青、宋成，被告李德喜、森源木业公司，被告刘永海及其委托诉讼代理人姜云雷到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告宋军向本院提出诉讼请求：1.被告李德喜偿还原告借款本金400000元、逾期利息27733元（暂计算至起诉之日，以后利息按照该计算方式计算至实际归还日）；2.被告滨州市森源木业有限公司、刘永海对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。
庭审中，原告明确诉讼请求中的利息计算方式为：以借款本金400000元为基数，自2015年4月1日起至借款还清之日止，按年利率6%计算。
事实和理由：2013年9月14日，被告李德喜向原告宋军借款400000元，约定还款期限为两个月，自2013年9月14日至2013年11月13日，被告刘永海自愿对该笔借款承担连带保证责任。2013年11月13日借款到期后，被告李德喜、刘永海均以无力偿还为由拒绝还款。后经协商，原告同意将还款期限延长至2015年4月1日，原被告于2015年4月1日签订了借款合同，对上述借款重新进行确认，被告森源木业公司自愿就上述借款与被告刘永海承担连带保证责任。现约定的还款期限已到，被告李德喜拒不还款，被告森源木业公司、刘永海也拒绝承担保证责任。
被告李德喜、滨州市森源木业有限公司辩称，借款及担保属实。但原告表示不要求被告李德喜支付借款利息。此前，双方已经协商以被告森源木业公司两间厂房的租赁费来偿还该借款，原告曾声称不再追究被告刘永海的保证责任。
被告刘永海辩称，被告刘永海对原告所诉借款有异议。借款后，被告李德喜、森源木业公司无力偿还，原告及其合伙人张某与该两被告签订了厂房抵债协议，自协议签订之日起该笔借款已经结清，被告刘永海不应对该笔借款继续承担连带保证责任。原告和张某于2015年5月1日将上述厂房租赁给案外人张岳并签订了协议，现已履行两年，收回了部分租金，原告应继续履行与被告李德喜、森源木业公司的抵债协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的2013年9月14日借条复印件、2015年4月1日借条、个人业务凭证（填单）、原告户口簿；被告李德喜提交的2013年9月14日借条原件。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交了租赁合同复印件一份。证明被告在答辩意见中提到，2014年4月8日原告与被告李德喜签订了抵债协议，但该租赁合同的内容显示，被告李德喜又将用于抵债厂房租赁给赵树清，说明上述抵债协议根本无法履行，被告的行为存在欺诈意图。
被告李德喜、森源木业公司经质证对该租赁合同复印件本身的真实性无异议；但认为原告已将用抵债的厂房租赁给张岳且原告一直收取这两年的租金，用于抵顶被告李德喜所欠原告和张某800000元的借款；租赁合同中载明的承租人并未实际使用所租赁的厂房。
被告刘永海经质证认为，该租赁合同中的承租人赵树清是被告刘永海的妻子，因被告李德喜、森源木业公司向被告刘永海借过款项，且被告刘永海为其借款提供了保证担保（包括原告的借款400000元），被告李德喜将其名下的森源木业公司厂房租赁给赵树清，用于偿还借款和担保借款；由于被告刘永海对被告李德喜向原告的借款400000元承担保证责任，故同意放弃其中原告抵债租赁的厂房，用于偿还原告的借款，该租赁合同与上述抵债协议并不冲突。
本院经审查认为，各被告经质证对该份证据的真实性并不存在异议，该租赁合同与本案事实具有关联性，对其予以确认。
2.被告刘永海提交了抵债协议复印件一份及照片7张。证明原告与被告李德喜已经达成还款协议，且原告和张某已经将用于抵债的厂房租给张岳，张岳至今仍在使用该厂房，被告刘永海不应继续承担连带保证责任。
被告李德喜、森源木业公司对该宗证据无异议。
原告经质证提出异议，认为原被告确实于2014年4月8日签订了抵债协议，但涉案厂房没有过户，也没有实际交付，因该厂房为违章建筑，故抵债协议为无效合同；协议签订日期为2014年4月8日，而原告提交的第二份借条签订日期为2015年4月1日，该借条是对原借款的重新确认，即使该抵债协议有效，也应视为已对抵债协议进行了变更，恢复到原债权债务关系，各被告应继续承担相应的民事责任；对于照片的真实性有异议，对其证明目的亦不予认可，原告对该厂房是否出租及出租情况并不知情。
本院经审查认为，该组证据本身具有真实性，与本案事实具有关联性，对其予以确认。
3.被告李德喜提交了2014年4月8日抵债协议一份，证明其以前对原告的债务，已经以厂房租金来抵偿。
原告经质证，认为证据本身与当时签订的抵债协议不一致，原抵债协议丙方公章仅有一次盖章，而不是该协议中的三次；协议内容一致。同时，对证据内容提出质证意见，（1）第一次庭审中，两被告向法庭提交该抵债协议复印件，对其签订日期无任何异议，且在法庭陈述中多次表示是在2014年签订的协议；原告提交的被告森源木业公司与赵树清签订租赁合同时间是2014年7月1日，被告刘永海对该租赁协议无异议，且称该协议中所有厂房排除抵债的两间厂房，说明了抵债协议的签订日期在2014年7月1日之前；如抵债协议签订日期是在2015年，被告刘永海是不可能在陈述中将其中两间厂房排除在外。（2）退一步讲，抵债协议的签订日期，并不影响各被告承担还款责任。（3）该抵债协议中涉案厂房未取得任何批准手续，属于违章建筑，且至今仍没有补齐相关手续，所以该协议为无效协议。（4）以物抵债本质上是一种债的担保，属于实践性法律行为，在尚未办理物权转移手续前，清偿行为尚未成立，涉案厂房未变更至原告名下，未实际履行物权转移手续，原债务并未消灭，该抵债协议无法实现合同目的；其实，因涉案厂房为违章建筑，根本无法办理变更登记合法手续。（5）即使该协议有效，原被告已于2015年4月1日对2013年9月14日借款重新确认，应视为对抵债协议的变更，恢复了原被告之间的原债权债务关系；（6）依据抵债协议第三条第一款、第三款、第六款以及第四条，被告在无法取得涉案厂房所有权的的情形下，若抵债不成，原告有权要求各被告承担相应责任。
被告刘永海经质证，对抵债协议签订日期提出异议，认为原告与被告李德喜及张某签订协议的时间实际是2015年4月8日。虽然签订协议时被告刘永海不在场，但其知道是在2015年签订的。该抵债协议证明，涉案债权债务关系已经灭失，被告刘永海不再承担保证责任。
本院经审查认为，原告虽然对该抵债协议提出了形式上的异议，但对其内容的真实性无异议；本院认为原告所提出的被告森源木业公司多加盖了一个公章，系当事人所持协议在形式上的差异，但并不影响该协议的内容，故对该证据的真实性予以确认。被告李德喜、刘永海提出该协议的签订时间实际上是在2015年而非协议上所打印的落款时间（2014年4月8日），原告对两被告的陈述提出异议；两被告的陈述与其在第一次庭审中的陈述相矛盾，两被告也未提出足以推翻其原陈述及该书证的证据，根据自认及证据证明力的认定规则，对两被告关于抵债协议签订时间的陈述，本院不予确认。
4.经被告刘永海申请，本院传唤证人张某出庭作证。该证人证明被告李德喜于2013年向其借款400000元，2015年其与原告宋军同被告李德喜一起签订抵债协议，被告李德喜以其厂房两间抵偿了两人的债权；证人将其抵债的一间厂房于2015年5月1日出租给张岳，已经收到1年的租金45000元；另外一间厂房，原告未使用。
原告经质证对证人证言提出异议，认为：（1）被告刘永海申请证人出庭作证应当在举证期限届满前十日提出，现举证期限已过。(2)对证人所称抵债协议系2015年签订不认可，其前后表述矛盾，证言具有不稳定性，不应作为证据使用。（3）对证人证言的证明目的不认可，庭审中证人也表示该涉案厂房无法过户，原告无法取得所有权，且原告也未取得任何租金。（4）抵债协议的签订日期无论是2014年还是2015年，均不能排除被告刘永海的保证责任，三被告在2015年4月1日向原告出具借条，为其真实意思表示，其应承担相应的民事责任。（5）两次庭审中，被告李德喜均表示其以涉案厂房租金抵债，表明被告李德喜不同意履行抵债协议，又因涉案厂房系违章建筑，故无论在主观还是客观上，抵债协议均无法履行，无法实现合同目的。
被告李德喜、森源木业公司经质证，对于证人证言有异议，认为开始商定的就是以厂房租金偿还原告及证人张某的欠款，约定期限为十年，合同上均有载明。
被告刘永海对证人证言的真实性无异议，认为该证言与庭审中原被告陈述相印证，证实原告与证人张某同被告李德喜签订抵债协议并已履行，保证人的保证责任已免除。
本院经审查认为，该证人证言对抵债协议签订时间的陈述与原被告提交的书证不一致，对该部分内容不予确认；对于协议内容及其将所抵债厂房一间予以出租的事实，与被告李德喜、刘永海提交的相应证据可以相互印证，故对该部分证言予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月14日，被告李德喜向原告宋军借款400000元。同日，原告通过其妻子成晓玲银行账户向被告李德喜账户转账400000元后，被告李德喜为原告出具借条一份，注明今借现金400000元，期限2个月，自2013年9月14日至2013年11月13日，被告刘永海在该借条的保证人处签字。
2014年4月8日，被告李德喜（甲方）、被告滨州市森源木业有限公司（丙方）与作为乙方的原告宋军及案外人张某签订“抵债协议”，约定三方共同确认甲方向乙方借款800000元，利率1%，丙方为连带责任保证人，保证期间两年，截至2015年4月8日，甲方欠乙方本息992000元，其中本金800000元，利息192000元；丙方自愿将其院内厂房2间用于抵债；该厂房所占土地为租赁土地，租赁期限10年，丙方将厂房交付乙方后，乙方按年交付租金；协议签订后，乙方拥有对该厂房完全所有权；如抵债不成，乙方有权向甲方、丙方主张权利，要求其继续履行原还款义务；该厂房涉及第三方权利或出现其他任何影响乙方正常行使权利的情况时，乙方均有权单方解除此协议。
此后，被告森源木业公司（出租方、甲方）与赵树清（承租方、乙方，与被告刘永海系夫妻关系）签订“租赁合同”，约定甲方将其厂房、设备出租给乙方使用（注：含上述抵债协议所涉及的厂房2间）；租赁期限为20年，自2014年7月1日起至2034年6月30日止。
2015年4月1日，被告李德喜作为借款人为原告出具借条一份，注明：借款人李德喜于2013年9月14日向宋军借款400000元，于2013年11月13日到期，还款期限为两个月，现宋军同意将还款期限延长至2015年4月1日，且滨州市森源木业有限公司、刘永海自愿为借款人就上述借款承担连带担保责任，担保期限为两年（自债权到期之日起算两年）。被告森源木业公司在担保人处盖章，被告刘永海在担保人处签字并捺手印。该借款400000元，被告李德喜一直未偿还给原告。
2015年4月7日，原告宋军在2013年9月14日借条复印件上签字并注明“原欠条做（注：应为“作”）废”。
另查明，2015年5月1日，张某将上述抵债协议中所涉及抵债厂房中的一间出租给张岳，租赁期间为2年，张某已经收取1年租金45000元。原告宋军未使用另外一间厂房。
被告滨州市森源木业有限公司系被告李德喜设立的一人有限责任公司。
本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同。本案中，被告李德喜向原告借款，根据当事人陈述及原告提交的证据，可以确认原告已经向被告李德喜实际交付了出借的款项，双方的借款合同已经成立并生效；被告刘永海在借条的保证人处签字，其应当按照法律规定向原告承担保证责任。借款到期后，因被告李德喜未按期归还原告借款，双方及第三人张某签订了以被告森源木业公司厂房2间抵债的协议；但随后，被告森源木业公司又将其包括上述厂房在内的车间、设备租赁给他人使用，实际上对上述抵债协议的履行造成了影响；原告也未实际使用上述厂房。其后，被告李德喜给原告出具借据，对双方的债权债务重新予以确认，应视为双方对抵债协议不再履行达成合意，被告李德喜应当按照该借据的约定归还原告借款；双方未约定利息，原告主张自借款到期之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持；被告刘永海在该借据的担保人处签字，视为其同意继续为被告李德喜的借款提供保证责任，其应当按照约定向原告承担连带保证责任；被告森源木业公司在该借据的担保人处盖章，应认定为该公司对被告李德喜的债务提供了新的保证，其应当按照约定向原告承担连带保证责任。至于对抵债协议的履行中出现的争议，当事人可以另行处理。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告李德喜于本判决生效之日起十日内归还原告宋军借款本金400000元并支付利息（自2015年4月1日起至本判决履行之日止，以本金400000元为基数，按年利率6%计算）；
二、被告滨州市森源木业有限公司、刘永海对以上借款本息向原告宋军承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7716元，由被告李德喜、滨州市森源木业有限公司、刘永海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 宣良训
人民陪审员 冯锁印
二〇一六年十二月七日
书 记 员 马 爽