广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终43号
上诉人（原审被告）：廖小华，男，1984年1月5日出生，壮族，无业，住柳州市城中区，
委托诉讼代理人：陶志胜，广西景耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄敏，女，1964年1月l日出生，汉族，个体户，住柳州市城中区，
委托诉讼代理人：阮耀，�西和清律师事务所律师。
原审被告：韦秋菊，女，1982年11月4日出生，壮族，住柳州市城中区，
委托诉讼代理人：陶志胜，广西景耀律师事务所律师。
上诉人廖小华因与被上诉人黄敏、原审被告韦秋菊民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖小华及其与原审被告韦秋菊的委托诉讼代理人陶志胜、被上诉人黄敏及其委托诉讼代理人阮耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖小华上诉请求：1、撤销(2016)桂0202民初1026号判决书，依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由上诉人承担。事实与理由:一审�决认定事实不清，证据不足，导致作出错误的判决。上诉人于2013年6月15日通过银行转账4万元；现金支付5万元，于2013年6月22日通过银行转账3万元；现金支付5万元偿还给被上诉人，一审法院在未充分查明事实的情况下，只认可该两日收条上的数额，否认掉上诉人通过银行转账的7万元，严重侵害上诉人的合法权宜。事实上上诉人不仅偿还了原告的所有本金，所支付的利息己远远超过法律规定的上限，被上诉人应当将超过法律规定的利息返还上诉人。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权宜。
被上诉人黄敏辩称，上诉人提出的上诉事实及理由没有相应的证据可以印证，其主张不符合事实，恳请法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告韦秋菊陈述，同意上诉人的上诉意见。
黄敏向一审法院起诉请求：一、判令廖小华、韦秋菊归还欠款本金7万元并支付违约利息31500元（利息自2014年6月15日起暂计至2016年4月29日，共计22.5个月，按每月2%利率计算），起诉后的利息按每年24%利率计算至款项全部付清时止；二、本案的所有诉讼费用均由廖小华、韦秋菊共同承担。
一审法院认定事实：2012年5月17日，廖小华（借款人）与案外人黄曾（债权人）签订《借款协议书》约定，廖小华向黄曾借款20万元，借款期限自2012年5月17日至2013年5月16日，借款月利息为每月3000元，于每月30日前付清。若廖小华不按照协议约定付月息给黄曾，廖小华除应按原定利息付给黄曾之外还按本金和利息总金额的每天万分之五作为违约金赔偿给黄曾；若廖小华不按期归�借款，廖小华除应按原定利息付给黄曾之外还按本金和利息总金额的每天千分之二作为违约金赔偿给黄曾。据黄敏与廖小华确认，由黄敏将借款支付给廖小华，廖小华、孙芳芸之后也是向黄敏还本付息。
2013年5月16日之前的利息，黄敏与廖小华、韦秋菊均认可已经付清。之后所还款项，黄敏认可归还的全部是借款本金。2013年6月8日、6月15日、6月22日、6月28日，廖小华分别通过转账方式向黄敏归还借款1万元、4万元、3万元和2万元，黄敏向廖小华出具总金额共计10万元的《收条》两张。黄敏还称，另外9.8万元是孙芳芸向其归还，归还时间分别为：2013年10月27日1万元、11月29日2万元、12月2日2万元、12月6日2万元、2014年1月29日5000元、2月20日5000元、2014年3月1日1万元、5月13日5000元、5元14日2000元、5月26日1000元。2014年4月21日，黄敏出具《收条�一份给廖小华，载明“今收到孙芳芸帮廖小华从2013.10.27-2014.3.1还本金玖万元整（￥90000.00）黄敏2014.4.21”。
2014年5月14日，廖小华、案外人孙芳芸向黄敏出具《借条》一份，载明：“今欠到黄敏本金所产生的违约金和利息柒万元整（￥70000.00）2014年6月15日还.过期不还，按每天3‰（千分之叁）违约金赔偿。借款人：廖小华担保人：孙芳芸2014.5.14”。该《借条》出具之后，廖小华、韦秋菊、案外人孙芳芸均没有向黄敏归还过借款本金也没有支付违约金。
一审另查明，廖小华、韦秋菊系夫妻关系。
一审法院认为，廖小华曾向黄敏借款的事实经双方认可，该院予以确认。双方于2014年5月14日就尚欠款项重新结算出具《借条》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的借款利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持。”的规定，双方在出具《借条》时将利息、违约金计入重新计算借款本金符合法律规定，但前期利息不能超过24%，经计算，廖小华自2013年5月17日起至2014年5月14日，应向黄敏支付的利息及违约金共计17407元（计算方式：利息和违约金一并计算，但不能超过月利率2%，廖小华与孙芳芸分别陆续向黄敏归还借�本金共计19.8万元，故根据不同时段按照月利率2%计算利息与违约金之和。从2013年5月17日至6月7日，20万元×2%÷30天×22天=2933元；从2013年6月8日至6月14日，19万元×2%÷30天×7天=887元；从2013年6月15日至6月21日，15万元×2%÷30天×7天=700元；从2013年6月22日至6月27日，12万元×2%÷30天×6天=480元；从2013年6月28日至10月26日，10万元×2%÷30天×121天=8067元；从2013年10月27日至11月28日，9万元×2%÷30天×33天=1980元；从2013年11月29日至12月1日，7万元×2%÷30天×3天=140元；从2013年12月2日至12月5日，5万元×2%÷30天×4天=133元；从2013年12月6日至2014年1月28日，3万元×2%÷30天×54天=1080元；从2014年1月29日至2月19日，2.5万元×2%÷30天×22天=367元；从2014年2月20日至2月28日，2万元×2%÷30天×9天=120元；从2014年3月1日至5月12日，1万元×2%÷30天×73天=487元；从2014年5月13日，0.5万元×2%÷30天×1天=33元）,与之前未归还的借款本金3000元之和可认定为后期的借款本金，2014年5月26日孙芳芸又向黄敏归还借款本金1000元，故后期借款本金数额为19407元。黄敏与廖小华在《借条》中确认的数额由于超出法律规定范围，该院仅部分予以支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案《借条》是对逾期利息的约定，故应从逾期之日即2014年6月16日起算利息，黄敏现仅主张按照月利率2%进行计算，是黄敏对自身权利的处分亦符合法律相关规定，该院予以支持，经计算，利息应为8707元（计算至2016年4月29日），之后的利息以未归还本金为基数，按照月利率2%，从2016年4月30日起计算至本息清偿之日止。超出上述计算标准部分该院不予支持。
廖小华向黄敏借款时其与韦秋菊为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，黄敏主张欠款应按夫妻共同债务处理，该院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问�的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、廖小华、韦秋菊于本判决生效之日起十日内向黄敏偿还借款19407元并支付借款利息8707元（该利息计算至2016年4月29日，之后的利息以未归还本金为基数，按照月利率2%，从2016年4月30日开始计算至本息还清为止）；二、驳回黄敏的其他诉讼请求。一审案件受理费2330元（黄敏已预交），由廖小华、韦秋菊负担645元，由黄敏负担1685元，公告费350元由黄敏自行负担。
本院二审期间，上诉人廖小华和原审被告韦秋菊认为一审遗漏查明以下事实：2013年6月15日收条上的5万元与2013年6月22日收条上的5万元，共计10万元，是上诉人以现金形式归还的借款，与银行转款属于不同的款项。被上诉人黄敏对一审查明的事实无异议，对廖小华和韦秋菊提出的异议认为，廖小华向黄敏所归还的借款本金为10万元，该款项都是通过银行转账支付的，没有以现金交付的情形，只是在过后黄敏应廖小华的要求向其出具了收条，收条载明的款项与银行转账款项是重合的，不应当另行计算。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人黄敏在二审提交以下证据：手机的短信通话记录，证明的是廖小华在一审诉讼的时候发的，希望并请求黄敏不要再追究其责任，所以廖小华一直都是认可欠款的事实的。
上诉人廖小华和原审被告韦秋菊质证认为，对证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，因为该短信内容不全，只是截图，有的信息已经删除，上诉人没有认可一审判决，这�是被上诉人单方面的陈述，不能反映上诉人的真实想法，上诉人想要借高利贷1万元还给黄敏，只是为了不让其老婆知道而已。
对当事人提交的证据，本院认证如下：被上诉人提交的短息记录反映的是上诉人希望能与被上诉人就本案欠款进行协商，不足以认定上诉人认可欠款以及具体数额的事实，因此，上诉人提交的证据不能证明其主张，本院不予采纳。
对当事人提出的事实异议，本院认证如下：一审法院已经就10万元收条的事实进行了确认，至于该10万元应作何认定不属于事实方面的异议。因此，上诉人关于一审遗漏查明事实的异议不成立，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方2012年5月17日形成借贷关系没有异议，本院予以确认。双方的争议焦点在于上诉人实际还款的数额问题。上诉人主张其已经还款共计26万，其中2013年6月15日收条上的5万元与2013年6月22日收条上的5万元，共计10万元，与2013年6月15日转款4万元、2013年6月22日转款3万元，共计7万元，是不同的款项，均是上诉人还给被上诉人的借款。被上诉人则认为，上诉人共计还款19.8万元，上述10万元的收条已经包括了7万元的转款，另外9.8万元是孙芳芸帮上诉人偿还。对此，本院认为，从双方提交的证据来看，上诉人分别于2013年6月8日、2013年6月15日、2013年6月22日、2013年6月28日转款1万元、4万元、3万元、2万元，共计10万元给被上诉人，被上诉人分别于2013年6月15日、2013年6月22日各出具5万元、共计10万元的收条给上诉人。上诉人主张10万元收条是通�现金给付，但其未能提供取款凭证或其他充分的证据证明其主张，且在同一天既有转款又有现金支付的情况下，仅是对现金支付出具收条，显然不符合常理；并且，双方均认可2013年5月16日以前的利息已付清，如果上诉人在2013年6月8日至2013年6月28日已经实际还款26万元，加上孙芳芸2013年10月27日至2014年3月1日代上诉人偿还的9万元，上诉人还款的总数已经远超借款的数额，这与双方《借款协议书》约定的借款本金、利息、违约金不相符，也与上诉人2014年5月14日向被上诉人另外出具由本金产生的违约金和利息共计7万元的《借条》相矛盾。因此，上诉人关于其现金支付10万元的意见，事实依据不足，本院不予支持。被上诉人主张10万元收条是对转款数额的确认，与银行流水显示的转款时间、数额基本一致，且通过银行转账后以收条形式确认收款数额，符合一般的交易习惯�本院对被上诉人的主张予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费645元（廖小华已预交），由上诉人廖小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 庆 斌
审 判 员 赵 舒 颖
代理审判员 罗 贵 琼
二〇一七年六月八日
代书 记员 �黄媚