广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第510号
上诉人（一审原告）王泽琴。
委托代理人周友福，系上诉人王泽琴的丈夫。
被上诉人（一审被告）罗忠华，个体户。
被上诉人（一审被告）胡凤秀，个体户。系被上诉人罗忠华的妻子。
被上诉人（一审被告）岑立军，个体户。
三被上诉人共同委托代理人吕文东，广西凌盛律师事务所律师。
上诉人王泽琴因财产损害赔偿纠纷一案，不服那坡县人民法院（2013）那民一初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员凌文楼、玉江参加的合议庭，于2014年8月26日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论，书记员陈姿担任记录。上诉人的委托代理人周友福，三被上诉人共同的委托代理人吕文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年9月4日曼布依山庄的股东莫景飞、罗忠华与杨金秀签订了一份《承租合同书》，合同租期：自2007年10月1日至2012年10月1日止，租金每年25200元；2011年9月2日，那坡县曼布依山庄的股东罗忠华、岑立军、吴家甜又将曼布依庄园酒楼右侧的第三层共13间空房出租给韦绍权作为经营旅馆使用，并于当日签订《承租合同书》，约定租期自2012年10月1日至2016年6月30日。2012年7月23日韦绍权又将该旅馆的经营权转让给王泽琴，双方于当天签订了转让协议书；同一天，曼布依山庄的另一股东岑立军与罗忠华的妻子胡凤秀又与王泽琴签订了一份《承租合同书》，约定：将位于那坡县旧团部曼布衣庄园右侧的第三层全部空房间（共十三间已装修好、含水电设施）出租给原告作为经营旅馆使用，租期为3年9个月，即自2012年10月1日至2016年6月30日止，租金为每年30000元。在租赁期间，原告经营所涉及的各种证照、费用由原告自行承担。被告在原告办理各种手续中提供一切房屋手续和证件。合同签订后，原告即租赁经营该旅馆至今。原告经营的房屋共13间，其中12间为有卫生间的套房，有一间为只有电没有水的房间（即现在原告用作前台和值班室的房间）。2013年11月，双方因申请办理特种行业许可证协调不好而引起纠纷，原告遂向法院起诉，认为原来所签订的合同所称的十三间房间是包含现在罗忠华夫妇居住的那一间房，而不是现在其用于前台的那一间，因为合同所约定的是“已装修好，含水电设施”，而其用于前台的那间没有水设施，故不算一间房间，而要求罗忠华夫妇从合同签订之日起至今补交房租费。并要求三被告赔偿由于不提交相关房屋手续致使其不能办理特种行业许可证，则不能正常经营旅馆，而变成了出租房的经营差额损失90000元。被告罗忠华则认为，原告与岑立军、胡凤秀签订的合同无效；岑立军与胡凤秀则认为合同中所指的十三间，不包含罗忠华夫妇居住的那一间，而是指现在原告用于前台的那一间；另外，关于特种行业许可证的申办问题是原告的义务，原告一直没有与被告联系，被告不存在过错，不应承担任何赔偿责任。
一审法院审理认为，一、原告与岑立军、胡凤秀所签订的合同，是在平等、自愿的基础上签订的合同，从合同签订的过程来看，曼布依山庄的股东罗忠华、岑立军、吴家甜将上述房屋租赁给韦绍权，韦绍权经营一段时间后，又将该房转租给原告，后来，被告岑立军及罗忠华的妻子胡凤秀（参与管理曼布依山庄人员）又与原告续签了租赁合同，从这一行为可以看出，对于韦绍权转租给原告的行为予以追认。合同签订后原告一直经营至今，罗忠华也明知该转租和追认行为，但未提出异议，罗忠华的行为视为对岑立军、胡凤秀和原告签订合同行为予以默认，故原告与岑立军、胡凤秀所签订的合同有效。双方所争议的十三间房里已装修好，含有水电设施的问题，合同中约定是将三楼全部空房租赁给原告，而在此之前罗忠华夫妇一直居住在三楼的308号房间内，不存在空房间的情况，原告承租后至发生纠纷前一年三个月时间对罗忠华夫妇居住的308号房产也未提出过异议，也未收取过房租，说明原告事先是承认13间房是包含自己用作前台这一小间房的事实，而不能在发生纠纷后就只认十三间大房（含水电设施）而自己所使用的前台小间房则不算承租房这一事实。因此，原告要求被告罗忠华夫妇补交308号房租没有事实依据，其诉讼请求应不予支持。二、原告称由于被告不提供房屋的相关证件，并且有罗忠华夫妇的智障儿子在其经营的旅馆内捣乱、骚扰客人，致使其无法正常经营旅馆、不能办理特种行为经营许可证，把原来承租来的房屋本来是作开设旅馆用途的而被迫降为出租房经营，减少收入90000元，因不能提供证据证明自己的主张，属于举证不能，该诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定判决：驳回原告王泽琴的诉讼请求。本案受理费2460元，由原告王泽琴负担。
上诉人王泽琴不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人在承租合同书中约定“共十三间已装修好，含水电设施”的含义指的是曼布依庄园三楼全部房间，三楼只有十三间已装修好，含水电设施的房间，其余房间未达到这个标准，一审法院认定罗忠华、胡凤秀夫妇居住的308房不包含在承租合同书内是错误的。其次，根据双方合同约定，在上诉人办理各种旅馆手续时，被上诉人有义务提供一切关于房子的相关证件。而上诉人从2012年10月起多次催要房屋的相关证件，但被上诉人不予提供，致使上诉人不能再经营旅馆，造成直接经济损失达9万元。综上所述，一审认定事实错误，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人罗忠华、胡凤秀、岑立军答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，上诉人、被上诉人均无新证据向本院提供。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人签订的承租合同书中约定的十三间房是否包括被上诉人罗忠华、胡凤秀居住的308号房。二、上诉人无法办理《特种行业许可证》所造成的损失与被上诉人是否有因果关系。
本院认为，1、关于上诉人与被上诉人签订的承租合同书中约定的十三间房是否包括被上诉人罗忠华、胡凤秀居住的308号房的问题。根据双方在承租合同中的约定，被上诉人将曼布依庄园酒楼右侧的第三层全部空房间（共十三间已装修好，含水电设施）出租给上诉人作为经营旅馆使用，在该合同中双方对本案诉争的308号房约定不明。而根据本案事实，被上诉人罗忠华、胡凤秀夫妇在将上述房屋租赁给上诉人经营之前就一直居住在三楼的308号房至今，该房在双方签订租赁合同时不存在空房的情况，而且上诉人在承租后至发生纠纷前一年三个月时间内，对被上诉人罗忠华、胡凤秀夫妇居住的308号房也从未提出主张权利，并且其一直使用前台这一小间房，说明上诉人在双方发生纠纷前是认可合同约定的13间房包含的是其用作前台的这一间小房，而并非是包含被上诉人罗忠华、胡凤秀夫妇居住的308号房。上诉人诉称十三间房应包含308号房，但其并未提供明确的证据予以证明，且上诉人不能否认其使用了前台小间房这一事实，故对上诉人的该项上诉主张，不院不予采信。上诉人要求被上诉人支付房费和水电费无事实和法律依据，本院不予支持。2、关于上诉人无法办理《特种行业许可证》所造成的损失与被上诉人是否有因果关系的问题。上诉人称其无法办理《特种行业许可证》，造成承租来的房屋本来是用作开设旅馆而被迫降为出租房经营系被上诉人拒不提供出租房的相关手续造成的，被上诉人对此予以否认，上诉人对该主张并未举出相关的证据，也从未向法院提起诉讼要求被上诉人按照双方合同约定履行提供出租房相关手续的义务。因此，上诉人并无充分的证据证实其将旅馆改为出租房经营与被上诉人存在因果关系。上诉人认为其将旅馆改为出租房经营造成其直接损失9万元，对此上诉人亦不能提供证据证明自己的主张，故上诉人应承担其举证不能的法律后果。综上，上诉人要求被上诉人赔偿因无法办理《特种行业许可证》所造成的直接经济损失9万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人王泽琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌文楼
二〇一四年九月十日
书记员 陈 姿