北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9426号
上诉人（原审被告）张宝玲，女，1948年10月16日出生。
上诉人（原审被告）张宝连，男，1960年3月24日出生。
委托代理人南珏，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宝宽，男，1945年2月13日出生。
委托代理人李可，北京市赢嘉律师事务所律师。
原审被告张宝林，男，1962年11月30日出生。
委托代理人董书仪（张宝林之妻），女，1963年1月14日出生。
上诉人张宝玲、张宝连因与被上诉人张宝宽、原审被告张宝林所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初8983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官周易、刘向飞参加的合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人张宝玲、张宝连及其委托代理人南珏、被上诉人张宝宽及其委托代理人李可、原审被告张宝林的委托代理人董书仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张宝宽在一审中起诉称：张宝宽与张宝玲、张宝连、张宝林系兄妹兄弟关系，4人之父张顺成于1998年死亡，之母杨维荣于2011年3月22日死亡。张顺成与杨维荣生前在通州区××村有北房3间，1990年6月该房屋因下雨坍塌。4人经协商一致，同意由张宝宽向××村委会申请对该房屋进行翻建，翻建后为正房5间。1993年时该房屋登记在杨维荣名下。现张宝宽诉至法院，请求：1.确认位于北京市通州区××村××号院内北房五间所有权归张宝宽；2.诉讼费用由张宝玲、张宝连、张宝林承担。
张宝玲在一审中答辩称：不同意张宝宽的诉讼请求，理由是该房产有父母的财产，有父母的3间北房和2间厢房的材料。
张宝连在一审中答辩称：不同意张宝宽的诉讼请求，理由是房基地是父母的，主要是母亲的，张宝宽是在拆老房的房基地上建的新房，张宝连要求应得的四分之一份额。
张宝林在一审中答辩称：同意张宝宽的诉讼请求。理由是找盖房时说是给张宝宽盖房，所以房就是张宝宽的。
一审法院经审理查明：张顺成与杨维荣系夫妻关系，共生育子女4人，为长子张宝宽、长女张宝玲、次子张宝连、三子张宝林。张顺成于1998年去世，杨维荣于2011年去世。
20世纪50或60年代，张顺成、杨维荣在北京市通州区××村××号院落内建造北房3间、西厢房2间。上述院落登记的土地使用者为杨维荣。
1988年，通县人民政府向张宝宽发放农村个人建房使用土地许可证一份，载明：“经研究，批准你村张宝宽建房5间。面积：长13.3米、宽12.5米，占用旧宅基地0.25亩”。2016年2月北京市通州区××村村民委员会出具证明一份，载明：“位于××村集体土地建设用地使用证通集建93胡字第××号××院房主杨维荣（已故）原有正房3间。生前生有子女4人，长子张宝宽，女儿张宝玲，次子张宝连，三子张宝林。1990年6月份因下雨房屋坍倒，于本年10月经兄妹4人相商同意，由张宝宽一人出资翻建正房5间，此房产权归张宝宽所有。特此证明”。
2006年，张宝宽之子张贵华在北京市通州区××村××号院落内新建北数第三排北房5间。2006或2007年，张宝宽在北京市通州区××村××号院落内新建北数第一排北房3间。
上述事实，有双方当事人陈述、农村个人建房使用土地许可证、证明信、证明等在案佐证。
一审法院经审理认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，坐落于北京市通州区××村××号院落内北数第二排北房5间系由张宝宽出资于1990年翻建，因此上述房屋应为张宝宽所有的财产。对于张宝宽要求确认位于北京市通州区××村××号院落内北数第二排北房5间归其所有的诉讼请求，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。对于张宝玲、张宝连辩称的诉争房屋有其父母的财产的辩解意见，未有事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：坐落于北京市通州区××村××号院落内北数第二排北房5间归张宝宽所有。
张宝玲、张宝连不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、诉争房屋为张顺成、杨维荣夫妻共同财产，不应认定为张宝宽个人所有。1.诉争房屋在翻建时的建房申请人虽然为张宝宽，但不能直接认定就是张宝宽申请的。1988年在向通县政府申请对院落内房屋进行翻建时，张顺成不在村内居住，杨维荣年事已高且又是文盲，所以家中事物由长子张宝宽代为办理，盖翻建手续由张宝宽代办，并非张宝宽是实际申请人。2.在翻建诉争房屋时，张宝宽不具备出资建房的经济能力，且张宝宽在一审中没有提交其出资的有效证据。3.村委会的《证明》内容虚假，毫无证明力，不应被采纳为定案证据。4.诉争房屋在翻建时使用了较多的原房屋老料，不应被认定为张宝宽一人所有。二、一审法院适用法律错误，一审法院判决适用的是《民法通则》第五条原则性的条款，对本案不具有针对性。应该适用《土地管理法》，该法第六十二条明确规定“一户一宅”，本案中张宝宽在诉争房屋翻建时已经有了自己的宅基地。如果诉争房屋归张宝宽所有，将违背一户一宅的法律强制性规定。上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张宝宽一审诉讼请求。
张宝玲、张宝连未向本院提交新的证据。
张宝宽服从一审法院上述民事判决，其针对张宝玲、张宝玲的上诉理由答辩称：诉争房屋是张宝宽个人出资所建，而且在一审中张宝玲、张宝连是认可张宝宽出资翻建的，他们要继承的是杨维荣、张顺成的遗产，但是该遗产已经灭失。张宝宽有翻建涉案房屋的经济实力，在1990年翻建房屋时，张顺成并未在村里居住，而是与张宝连居住在承租的房屋内，杨维荣当时没有经济收入，当时并未出资。张宝连现在非××村民，也并非农民，其无权拥有农村房屋。原房屋是土坯房，从五十年代到九十年代已隔了几十年，老料根本没法用。房屋建成后从1997年开始都由张宝宽居住，由其控制使用，并且装修。使用长达26年间，张宝玲、张宝连从未向张宝宽主张权利。
张宝宽未向本院提交新的证据。
张宝林服从一审法院上述民事判决，其陈述称：同意一审判决。
张宝林未向本院提交新的证据。
本院二审中依法补充查明如下事实：
一、通县人民政府村民建房使用土地申请书载明：张宝宽作为申请人申请建房，理由为：因下雨摊房翻建；村委会审查意见：同意；乡政府审批意见：同意在旧宅基地内翻建，落款为1988年5月。1988年10月，通县人民政府向张宝宽发放了农村个人建房使用土地许可证。
二、一审法院2016年5月10日开庭笔录记载：
1.法官：张宝玲，六十年代盖完房以后，房子动过吗？
张宝玲：张宝宽翻盖过。
2.法官：九十年代翻建房谁出的钱？
张宝玲：父母出钱了，张宝宽也出钱了。
3.法官：你父母翻房出钱有证据吗？
张宝玲：没有证据。
4.法官：××号院现在什么房：
张宝连：5间正房，什么材料不知道，墙是砖的，以前是土坯的。
法官：谁盖的？
张宝连：谁盖的我不确定，里面肯定有我父母的出资。
法官：你父母出资有证据吗？
张宝连：没有。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：通县人民政府村民建房使用土地申请书、通县人民政府农村个人建房使用土地许可证、2016年2月北京市通州区××村村民委员会的证明及一审的庭审笔录，形成了完整的证据链，能够认定，因北京市通州区××村××号院旧宅基地内的老房下雨坍塌，张宝宽申请翻建，1988年10月通县人民政府向其发放了农村个人建房使用土地许可证，批准其占用旧宅基地0.25亩建房5间。1990年，由张宝宽个人出资在××号院旧宅基地内翻建正房5间。因此上述房屋应为张宝宽所有的财产。一审法院判决“确认位于北京市通州区××村××号院落内北数第二排北房5间归张宝宽所有”理由正当、证据充分，本院予以维持。
张宝玲、张宝连未针对其上诉主张提交相应证据，故本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，由张宝宽负担（已交纳）。
二审案件受理费1050元，由张宝玲、张宝连负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 周 易
代理审判员 刘向飞
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 吴可加