广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第309号
上诉人（原审原告）扬州市安装防腐工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦十楼。
法定代表人佘广富，董事长。
委托代理人陈志刚，广东圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人池俊斌。
原审第三人孙曦。
上诉人扬州市安装防腐工程有限公司因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第785号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月3日，第三人向被告申请工伤认定时称：其系原告公司员工，任职工程总协调，2010年7月3日7时50分，其在罗湖区太安地铁站工程工地上班期间意外高坠造成截瘫。第三人同时向被告提交了工伤认定申请表、身份证、《劳动仲裁裁决书》、《民事判决书》、门诊病历等诊疗材料、120急救单、伤残鉴定表等相关材料。被告向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该用人单位就第三人受伤情况举证。原告书面回复被告称，为配合中铁五局转嫁风险，其与包工头黄某某签订虚假挂靠合同，导致最终被法院认定劳动关系，第三人是在休息时间攀爬围墙摔伤故不属于工伤。经核实，被告于2012年7月20日作出深人社认字（罗）（2012）第420645001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤情形属于工伤。原告不服，遂申请行政复议，深圳市人民政府于2012年10月18日作出深府复决（2012）288号行政复议决定书，维持了被告所作具体行政行为。原告仍不服，遂诉至该院。另查，罗湖区人民法院（2011）深罗法民四（劳）初字第1746号民事判决书认定，第三人于2010年7月3日因工作受伤住院治疗，第三人自2010年4月22日起与原告存在劳动关系。该判决经二审判决予以维持，已经发生法律效力。再查，原告向该院申请证人熊某某、谢某某出庭作证，该院依法准许证人出庭作证，证人熊某某在庭审时陈述，事发当天目睹第三人上班时因走捷径从2米多高的楼梯上摔伤；证人谢某某在庭审时陈述事发当天七点十几分第三人上班时因走捷径从2米多高的基坑支柱梁上摔下。
原审法院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。罗湖区人民法院作出的生效民事判决已认定第三人与原告存在劳动关系，该院予以确认。本案各方争议的焦点是第三人受伤情形是否属于工伤。根据第三人自述于2010年7月3日在原告公司工地因日常工作受伤、深圳市人民医院门诊病历、罗湖区人民法院的（2011）深罗法民四（劳）初字第1746号民事判决书等证据，可以认定其在工作时间和工作场所内、因工作原因受伤的事实，对于第三人受伤当时的情形，第三人在客观证据上具有优势。原告在工伤认定阶段虽向被告提交了第三人不属于工伤的意见，认为第三人并非在工作时间和工作地点受伤，但其作为用人单位未能提供例如考勤记录等有效证据以证明其主张。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，原告作为用人单位认为第三人不属工伤，依法应当承担举证责任，因此，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告诉请撤销被告的上述工伤认定，依据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告扬州市安装防腐工程有限公司的诉讼请求。
上诉人扬州市安装防腐工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的深人社认字（罗）（2012）第420645001号《深圳市工伤认定书》，判令被上诉人重新作出具体行政行为。上诉理由：一、被上诉人剥夺了上诉人的基本举证权利。被上诉人用邮寄的方式向上诉人送达了《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求上诉人“在收到通知五个工作日内提供书面回复和事故调查书面材料。”这一要求实际上根本无法实现，理由有二：其一，聘用孙曦的“黄某某施工队”系挂靠上诉人公司，实际组织孙曦进行施工的是中铁五局。孙曦在诉讼中也承认其受伤后直到进入司法程序之前与上诉人公司彼此都互不相识。另外，中铁五局办公地点在湖南长沙，上诉人公司在江苏扬州，孙曦受伤的地点在广东深圳，故上诉人需跨省取证，五个工作日明显不够；其二，由于在劳动争议仲裁委和罗湖人民法院的劳动关系诉讼中，上诉人与中铁五局之间就谁与孙曦存在劳动关系一事相互推诿积怨较深，中铁五局当时不愿意配合上诉人调查第三人孙曦受伤情况，故上诉人短时间内很难查清孙曦的受伤经过，五个工作日根本不可能完成取证。基于以上情况，上诉人通过电话向被上诉人说明了取证的实际困难，希望被上诉人在举证时间上适当宽限几日，同时上诉人根据当时掌握的信息先向被上诉人提供一份书面回复。然而被上诉人根本不考虑上诉人的困难，没有进行任何必要的调查，直接作出了《工伤认定书》，剥夺了上诉人的举证权利。二、被上诉人认定孙曦构成工伤所依据的主要证据不足。被上诉人据以认定孙曦构成工伤的证据均是孙曦单方提供的，主要证据有：《民事判决书》、《深圳市急救中心受理台呼车受理单》、孙曦填写的《工伤认定申请表》，以上证据能够认定孙曦是从高空坠落摔伤，但不足以证明孙曦是在工作时间和工作场所受伤，更不足以证明孙曦是因工作原因受伤。三、上诉人在原审阶段提供的证据足以认定孙曦不构成工伤。上诉人提交了熊某某、谢世明、谢某某等人的证言，结合《深圳市急救中心受理台呼车受理单》以及孙曦向罗湖法院提交的中铁五局出具的《证明》，可以得出如下结论：第一，孙曦受伤时间为7：22分之前（到岗时间应是7：30分），不是工作时间；第二，受伤地点是上班途中；第三，孙曦受伤原因是钻过施工安全隔离护栏，从基坑支护上通行意外坠落受伤，不是在工作中受伤。以上情况足以说明孙曦不是工伤。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局辩称，一、关于上诉人与原审第三人之间劳动关系的问题，双方的劳动关系已经过生效的民事判决予以确认，被上诉人据此认定双方存在劳动关系。二、关于原审第三人是否在工作中发生意外事故受伤的事实，罗湖法院的民事判决书已经认定2010年7月3日原审第三人因工作原因受伤住院治疗，同时根据两个证人证言，结合原审第三人的陈述可以确认原审第三人是居住在工地围墙边的宿舍，与工地只有一墙之隔，而原审第三人受伤的地点在进入工地围墙范围内，被上诉人认为原审第三人已经进入工地围墙，并且经过这个地方的目的是为了履行自己的工作职责，可以视为其日常工作职责的合理延伸。三、关于上诉人的举证权利，上诉人在工伤认定阶段以及原审期间都有举证的权利，但没有提交证据材料支持其主张。同时，被上诉人根据已经掌握的民事判决书、门诊病历等证据可以确认原审第三人在工作中受伤的事实，故据此作出原审第三人属于工伤的工伤认定，符合法律规定，程序合法。
原审第三人孙曦未提交参诉意见。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，工伤认定申请表、病历及（2011）深罗法民四（劳）初字第1746号民事判决书查明的事实已经初步证明了原审第三人在工地范围内因工作原因受伤的事实。被上诉人向上诉人发出调查通知后，上诉人虽主张原审第三人受伤不属于工伤，但未提交证据证明。因此，被上诉人作出深人社认字（罗）（2012）第420645001号《深圳市工伤认定书》认定原审第三人受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张原审第三人不属于工伤，并在原审法院申请证人出庭作证，但证人所陈述的事实并不足以推翻工伤认定的合法性。首先，证人陈述原审第三人受伤时间为7点20分左右，7点30分为工作时间。按证人陈述的时间点，原审第三人的受伤时间仍属于工作时间的合理范围。其次，证人陈述原审第三人翻越围墙进入工地，受伤的地点在工地围墙之内，该陈述同样证明原审第三人的受伤地点属于工作场所的范围。最后，证人陈述原审第三人违规走捷径受伤，但职工违规并不是排除认定工伤的法定事由。因此，上诉人关于原审第三人受伤不属于工伤的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 陈 亮
审判员 曹 勇
二〇一三年六月三日
书记员 郑寒江