浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3962号上诉人（原审被告）：杭州澳迪斯大酒店有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路791号二至三层。组织机构代码：08455063-1。法定代表人：周思陆，总经理。委托代理人：孙超、沈张强，浙江万高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江汇嘉丽工程技术股份有限公司，住所地：杭州市下城区中山北路505号1507室。组织机构代码：74630180-3。法定代表人：杨斌，董事长。委托代理人：谢鹏，浙江君策律师事务所律师。上诉人杭州澳迪斯大酒店有限公司（以下简称澳迪斯公司）因与被上诉人浙江汇嘉丽工程技术股份有限公司（以下简称汇嘉丽公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年2月5日，汇嘉丽公司（作为乙方）与澳迪斯公司筹建处（作为甲方）签订装修装饰合同一份，约定汇嘉丽公司为澳迪斯公司完成酒店装饰、安装工程，开工日期为2013年2月26日，竣工日期为2013年5月16日，合同金额为1850000元。合同还对双方其他权利义务进行了约定。甲方签约代表为周思陆，乙方委托代理人为王忠海。2014年8月25日，澳迪斯公司法定代表人周思陆与汇嘉丽公司委托代理人王忠海签订《澳迪斯大酒店关于杭州汇嘉丽工程技术股份有限公司付款达成协议》一份，载明：杭州澳迪斯大酒店付汇嘉丽工程款总共三步款项，第一项工程遗留7万元，第二项工程质保金185000元，第三项工程增加款65000元，现达成以下协议：（一）7万元工程遗留款，澳迪斯大酒店承诺2014年9月20日以前付清，如不付清每天罚款5000元；（二）工程质保金和增加款共计25万元，澳迪斯大酒店承诺分一年付清，从2014年10月开始，每月2万元，每月20日前付清，如不付清，每日罚500元；（三）此协议作为双方最终协议，违反者可诉诸法律。同日，王忠海出具《维修承诺书》一份，载明：汇嘉丽公司已完成澳迪斯大酒店的部分装修业务，现根据具体情况，如是汇嘉丽施工过程中造成的返工及维修，装修方接到酒店通知24小时之内必须派维修人员到场维修，每延迟一天罚500元，酒店可安排其他人员维修，费用由汇嘉丽公司负责。嗣后，澳迪斯公司仅支付汇嘉丽公司款项7万元。现汇嘉丽公司起诉至原审法院，请求判令：1.澳迪斯公司立即支付汇嘉丽公司工程款250000元，违约金211000元（违约金暂计算至2015年6月5日，实际应计至履行完毕日）合计人民币461000元。2.由澳迪斯公司承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，汇嘉丽公司将第一项诉讼请求变更为：澳迪斯公司立即支付汇嘉丽公司工程款250000元。原审法院认为，于2014年8月25日签订的《澳迪斯大酒店关于杭州汇嘉丽工程技术股份有限公司付款达成协议》尽管未加盖澳迪斯公司公章，但有澳迪斯公司法定代表人周思陆的签字，故对澳迪斯公司具有法律约束力。根据《澳迪斯大酒店关于杭州汇嘉丽工程技术股份有限公司付款达成协议》的约定，2015年9月20日前澳迪斯公司应支付汇嘉丽公司32万元，但澳迪斯公司仅支付7万元，尚欠25万元未付。现汇嘉丽公司要求澳迪斯公司支付人民币25万元，合法有据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：杭州澳迪斯大酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江汇嘉丽工程技术股份有限公司人民币250000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，由杭州澳迪斯大酒店有限公司负担。宣判后，澳迪斯公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实方面不够客观公正，无视工程存在的质量问题。根据双方签订的装修合同的约定，工程质量标准为优良，但澳迪斯公司向原审法院提交的大量照片证明汇嘉丽公司在施工过程中存在大量的质量问题，所涉工程根本没有达到合同约定的优良质量标准，系汇嘉丽公司违约在先。对澳迪斯公司依据双方签订的《工程质量保修书》的约定所提出的维修要求，汇嘉丽公司均未予理睬。根据汇嘉丽公司工作人员出具的案涉工程卫生间维修所需费用清单，可以认定卫生间改造需花费11万元，同时可以认定工程质量确实存在问题，但汇嘉丽公司却迟迟不予维修，因工程尚在保修期内，该费用应由汇嘉丽公司承担，该笔费用应在未付工程款中扣除。二、澳迪斯公司诚信经营，其本意是在汇嘉丽公司承担了相应维修义务后再支付工程款，但因未将相关承诺落实于书面导致被动局面，希望法院能客观公正的认定事实。三、案涉装修工程并未经验收，汇嘉丽公司负责施工的工程存在质量问题，也存在工期延误的问题，应承担相应的违约责任。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判驳回汇嘉丽公司的一审诉讼请求。被上诉人汇嘉丽公司在二审期间未提交书面答辩状，其口头辩称：一、关于案涉装修工程的质量问题，澳迪斯公司并未提供有效证据对此加以证明，事实上不存在澳迪斯公司所称的卫生间漏水等质量问题。澳迪斯公司提供的所谓卫生间维修费用清单，实质是应澳迪斯公司要求对卫生间进行改造的费用清单，属新增工程量，且事后双方并未达成协议。同时在案涉工程保修期内，汇嘉丽公司履行了相应的保修义务。二、根据双方签署的付款协议，双方在案涉工程完工后对案涉工程款、增加工程款及工程质保金进行了结算，在该付款协议中，澳迪斯公司既未提出要求汇嘉丽公司承担相应质量赔偿责任，也未提出付款前提系汇嘉丽公司履行相应的保修义务，双方均应按约履行。三、案涉装饰装修工程在2013年6月完工后经过双方验收，不存在未经验收的问题，双方系在对案涉工程进行验收合格后对相应的工程款进行结算。即使汇嘉丽公司无法提供验收资料，但根据建设工程相关司法解释的规定，案涉工程完成交付并实际使用后应视为完成竣工验收。四、目前案涉工程竣工已近三年，无论是缺陷责任期还是保修期均已经届满，根据付款协议或者质保期的保证期限，案涉工程相应工程款的付款期限已经届满，澳迪斯公司应承担相应的付款义务。综上，请求二审依法驳回澳迪斯公司的上诉理由和请求，维持原判。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点系澳迪斯公司能否依据案涉工程存在质量问题而拒付剩余工程款。首先，根据澳迪斯公司的陈述，案涉装修工程已经于2013年8月投入使用，澳迪斯公司所提供的维修承诺书及照片无法证明质量问题系因汇嘉丽公司施工原因造成，而澳迪斯公司提供的卫生间改造费用清单也无法体现出系汇嘉丽公司自认的质量维修所需的费用。其次，澳迪斯公司也未提供证据证明其曾通知汇嘉丽公司进行维修而汇嘉丽公司拒绝维修的事实。再次，虽然汇嘉丽公司未提供案涉工程的竣工验收资料，但澳迪斯公司自认其已经于2013年8月投入使用，应视为案涉工程已经竣工。最后，即使案涉工程仍在保修期内，但根据双方当事人于2014年8月25日签订的付款协议，双方对工程款项及工程质保金的付款期限作出了明确约定，且未设置付款前提条件，应视为双方对包括质保金在内的工程款的支付重新达成了协议，澳迪斯公司应按付款协议的约定履行付款义务。综合上述分析，澳迪斯公司拒付案涉25万元工程款的上诉理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由上诉人杭州澳迪斯大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 丹审 判 员  金瑞芳代理审判员  毕克来二〇一六年三月二十四日书 记 员  吴梦姣???*MERGEFORMAT?1?