河北省张家口市万全区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0729行初4号
原告万全县天富通用轮胎翻新厂，住所地：张家口市万全区宣平堡乡新窑子村口路**层楼。
负责人王富宝，厂长。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
被告张家口市公安局万全分局，住所地：张家口市万全区孔家庄镇建设路11号，统一社会信用代码：11130729000926671J。
负责人王玉成，局长。
委托代理人李晓婷，该局警察。
委托代理人张旭凤，河北天权律师事务所律师。
原告万全县天富通用轮胎翻新厂因认为被告张家口市公安局万全分局不履行保护财产权法定职责，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，于2016年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告万全县天富通用轮胎翻新厂负责人王富宝及委托代理人默立贤，被告张家口市公安局万全分局委托代理人李晓婷、张旭凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月2日,原告万全县天富通用轮胎翻新厂负责人王富宝向被告张家口市公安局万全分局拨打110报警电话进行报警，请求出警。被告张家口市公安局万全分局出警后未查处。当日下午14时19分35秒,原告再次报警,被告未出警。
原告万全县天富通用轮胎翻新厂诉称，2016午7月2日，原告企业被众多人员非法强拆，企业物品被抛弃至企业区域之外。原告拨打110报警，被告园区派出所出警，但未依法处理。2016年7月3日，原告企业被非法强拆行为仍在持续，原告拨打110报警，被告既不出警，也不做任何处理。原告认为，被告的行为已经违反我国《警察法》的规定，未依法履行法定职责。根据我国《行政诉讼法》的有关规定诉至贵院，请依法判决被告履行法定职责，依法处理原告企业被非法拆除一案。
原告向本院提交了以下证据：①手机通话详单2份,证明原告于2016年7月2日9点55分32秒、14时19分35秒，拨打110电话报警;②照片7张,证明原告企业被拆除;③张家口市国土资源局关于王富宝申请政府信息公开的告知书，证明原告的企业所在区域并未征收为国有建设用地，不具备开展征地拆迁的条件;④中国银行国内支付业务付款回单，证明该赔偿款是闫长德于2016年7月5日领取的;⑤租赁协议。
被告张家口市公安局万全分局辩称，2016年7月2日14点37分，张家口市公安局万全工业园区派出所接到王富宝报案，王富宝称其经营的轮胎厂被拆迁，而自己未得到任何赔偿。园区派出所接到报警后及时派警员出警，后查明该案属于经济纠纷，不属于公安机关管辖，建议原告向人民法院提起诉讼。2016年7月3日，张家口市公安局万全分局指挥中心的110报警服务台未接到王富宝或者万全县天富通用轮胎翻新厂的报警。《110接处警工作规则》第三十二条：“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。”我局认定原告报案不属于我局受案范围：原告的住所地是租用闫长德的，闫长德于2016年6月27日与张家口市万全区宣平堡乡新窑子村民委员会达成了拆迁补偿协议，闫长德在拆迁之前已将该补偿款领走。原告的报案，实质上是其与闫长德之间的经济纠纷，不属于我局受案范围。不是所有的报警都必须非得由公安机关受理，对于超越法律法规规定的职责范围的报警，公安机关有权不予立案。综上所述，我局对该报警作出不予处理的决定并无不当。
被告向本院提交了以下证据：①报警案件登记表,证实被告依照法定程序作了案件登记;②警情详情接处警综合单,证明被告依法对该报警作出了处理结果;③张家口市公安局万全分局指挥中心出具的《证明》,证明被告110报警服务台于2016年7月3日没有接到原告报警;④《拆迁补偿协议》复印件,证明拆迁方与被拆迁人达成了拆迁补偿协议;⑤《新窑子村企业拆迁补偿表》,证明该土地的所有人闫长德已经认可了拆迁补偿款的数额;⑥《农村财务委托代理服务中心取款单》，证明该土地的所有人闫长德已经将所有拆迁款项领走;⑦接警电话录音，证明王富宝于2016年7月2日报警情况;⑧出警现场录音录像,证明出警时的真实情况。
经庭审质证，被告对原告提交证据①手机通话详单无异议;对证据②照片真实性无异议,对关联性不认可;对证据③张家口市国土资源局关于王富宝申请政府信息公开的告知书真实性无异议,对关联性不认可;对证据④中国银行国内支付业务付款回单以其为复印件不认可;对证据⑤租赁协议的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，主张与本案没有直接关系。
原告对被告提供的证据①报警案件登记表真实性无异议,合法性不认可,本案定性错误,不属于经济纠纷;对证据②警情详情接处警综合单的真实性无异议,合法性不认可,未明确什么纠纷,亦没有报警人王富宝的签字，不符合法定形式要求;对证据③张家口市公安局万全分局指挥中心出具的《证明》无异议;对证据④《拆迁补偿协议》、证据⑤《新窑子村企业拆迁补偿表》以其为复印件为由不予认可;对证据⑥《农村财务委托代理服务中心取款单》复印件的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据与客观事实不符;对证据⑦接警电话录音认可,但主张被告从未告知原告通过诉讼程序解决本案;对证据⑧出警现场录音录像，原告主张是被告上午出警，并非下午，原告的第二次报警，被告并未出警。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据①手机通话详单无异议,原告对被告提交的证据③张家口市公安局万全分局指挥中心出具的《证明》、证据⑦接警电话录音、证据⑧出警现场录音录像无异议,本院予以确认。被告对原告提交的证据②照片、证据③张家口市国土资源局关于王富宝申请政府信息公开的告知书、证据⑤租赁协议真实性无异议，对证据②照片、证据③张家口市国土资源局关于王富宝申请政府信息公开的告知书关联性不认可。因原告提交的证据②照片证实原告的企业被拆除，对该证据本院予以确认。因被告对原告企业遭受强拆时是否具备开展征地拆迁的条件无法判定，原告提交的证据③与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的证据⑤租赁协议证实王富宝租赁闫长德房屋的事实,对该证据予以确认。原告提交的证据④中国银行国内支付业务付款回单,与被告提交的证据④《拆迁补偿协议》虽均为复印件,但该证据与被告提交的证据⑤《新窑子村企业拆迁补偿表》、⑥《农村财务委托代理服务中心取款单》相互印证,足以证实闫长德与万全区宣平堡乡新窑子村村民委员会达成拆迁补偿协议后将补偿款取走的事实，对上述证据予以采信。
经审理查明，2013年11月23日，原告万全县天富通用轮胎翻新厂负责人王富宝与闫长德签订租赁协议，闫长德将位于万全区新窑子村口110国道北二层楼及院落一处租赁给王富宝，作为企业经营场所,租赁期限为2014年3月1日至2019年3月1日止。2016年6月27日,闫长德与万全区宣平堡乡新窑子村村民委员会签订了拆迁补偿协议,约定于2016年7月1日前完成全部搬迁。2016年7月2日9时55分,原告万全县天富通用轮胎翻新厂负责人王富宝用手机拨打110报警，称其110国道新窑子村门楼对面租赁的房屋被强拆，被告张家口市公安局万全分局接警后安排警力到达现场。被告经查实系万全区宣平堡乡工作人员对未按时搬迁的房屋进行强制拆除,房东闫长德已与村委会达成拆迁补偿协议，属经济纠纷，不属于公安机关管辖范围。当日下午14时16分57秒,王富宝再次拨打110报警电话，称其新窑子村110国道路北企业被强拆。被告以其与第一次警情一致而未出警。
以上事实,由本院确认的原、被告提交的证据以及庭审中双方当事人的陈述相佐证,本院予以确认。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为，被告张家口市公安局万全分局是否存在不履行保护原告万全县天富通用轮胎翻新厂财产权法定职责的行为。《110接处警工作规则》第十四条规定:“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”本案中，原告于2016年7月2日报警称其遭到非法拆除，事实上是宣平堡乡人民政府工作人员对未按期搬迁的居民住房进行拆迁的行政行为。同属万全区人民政府职能部门的被告张家口市公安局万全分局，若对该行政行为进行合法性审查，超出其法定职责。因此，被告张家口市公安局万全分局对原告的报案未作进一步的调查处理及原告再次报案后未出警并无不当。故对原告要求被告履行法定职责、处理企业被拆除一案不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告万全县天富通用轮胎翻新厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告万全县天富通用轮胎翻新厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 赵芝恒
审 判 员 常鸿明
代理审判员 王思雯
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李坤丽
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。