山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠商初字第456号
原告张积香，女，1970年1月9日生，汉族，农民。
委托代理人杨克民，山东宏臣律师事务所律师。
原告高峰，男，1989年10月8日生，汉族，农民。
委托代理人杨克民，山东宏臣律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司惠民县支公司。住所地：惠民县文安路***号。
负责人崔霞，经理。
委托代理人孙澎，男，该公司法律顾问。
委托代理人纪利云，女，该公司职工。
原告张积香、高峰与被告中国人寿保险股份有限公司惠民县支公司人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张积香、高峰的委托代理人杨克民及原告高峰，被告中国人寿保险股份有限公司惠民县支公司的委托代理人孙澎、纪利云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张积香、高峰诉称，2014年3月初，原告的亲属高万华在被告投保了一份人身意外伤害险，约定意外伤害保险金为3万元（含意外身故），保险期为1年，该份保险于2014年3月9日生效。2014年4月28日晚上11点30分许，高万华驾驶摩托车发生单方事故，导致意外死亡。因该意外死亡事故，发生在保险期内，故原告多次向被告理赔，被告拒不理赔，其行为已严重违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告给付保险赔偿金3万元，并承担本案一切诉讼费用。
被告中国人寿保险股份有限公司惠民县支公司辩称，第一、在订立保险合同时，被告已向投保人履行了保险合同条款，特别是“责任免除条款”的提示与明确说明义务，合同条款合法有效，对争议双方有法律拘束力；第二、被保险人高万华系驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故身故，属于免除保险责任的情形，被告不承担给付身故保险金责任。经被告了解，高万华系驾驶无有效行驶证的两轮摩托车发生单方交通事故身故。而涉案保险合同“责任免除”条款第七项规定：“被保险人驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故、残疾的，本公司不承担给付保险金的责任”。根据该规定，高万华驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故身故，属于涉案保险合同约定的“责任免除”的情形，被告依据保险合同的约定，不承担给付身故保险金的责任；第三、原告就涉案保险合同纠纷曾向惠民县人民法院提起诉讼，在法院审理过程中，原告与被告达成和解协议后撤诉。被告按和解协议已将保险金赔付给原告，双方就保险合同纠纷已处理完毕。综上，原告的诉讼请求无法律和事实依据，依法应予以驳回。
原告张积香、高峰为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、温馨保险卡一份附保险条款（复印件，原件在被告处），证明2014年3月9日，两原告亲属高万华在被告处投保了意外伤害险，保期为一年，意外伤害险金额3万元，原告亲属与被告之间存在保险合同关系，被告应当按照合同约定进行理赔。
2、事故证明一份及居民死亡证书一份，证明2014年4月28日11时30分高万华驾驶两轮摩托车发生单方事故，致使其死亡的事实。根据保险合同的约定，被告应当对此保险事故进行理赔。
3、户口本一份，证明两原告与死者高万华关系，张积香是死者的妻子，高峰是死者的儿子，两原告有权主张保险理赔款。
经质证，被告对1号证据的真实性无异议，但是提请法庭注意，被告将保险合同中的责任免除及保险金的给付计算方法均在保险合同中明确约定，并使用了加粗加黑的字予以提示投保人；对2号证据的真实性无异议，同样提请法庭注意，该证据记载高万华驾驶无牌二轮摩托车发生交通事故，治疗无效死亡，该情形符合保险卡约定的责任免除条款中的第七项，根据该约定，被告不承担保险责任；对于3号证据无异议。
4、录音光盘一张，证明在事故发生以后，原告找到被告保险代理人孟宪英，要求处理保险事故，第一次起诉以后，在开庭之前孟宪英找到原告，要求原告撤诉并承诺按照保险合同约定全额给付3万元保险金，但是后来被告违背承诺，只给付了25%，同时证明通过孟宪英和原告高峰的对话能够清楚地证明被告的保险代理人自己就不清楚对保险卡上面约定的免责条款，更进一步证实她没有能力及事实将相应的免责条款告知原告即投保人。因此，被告所主张的这些免责条款均未向原告和投保人进行说明。
经质证，被告对该份录音证据的真实性有异议，认为即使该录音是真实的，该录音并未涉及投保时的情况，并不能证明代理人在投保时是否履行了提示和明确说明义务，并且该材料形成于双方发生争议后，只能说明双方对争议如何进行处理的情况，而孟宪英也不能完全代表公司处理意见，因为最终的处理意见需要经省公司予以审核。
5、证人张春凯出庭证言，证明事故发生以后原告找到孟宪英协商保险理赔事宜，在被告业务大厅门口，孟宪英同意按照保险合同约定给付原告理赔金全额3万元，证人可以予以证实。
经质证，原告对于证人张春凯的证言没异议，认为该证据充分证明事故发生以后，第一次起诉、开庭之前被告的保险代理人孟宪英与原告口头达成赔偿协议，赔偿3万元，按照双方的口头约定原告就撤诉了，而被告却没有按照协议履行，只是赔偿了3万元的25%，被告方存在欺骗原告方的行为，导致原告再次起诉。
被告认为证人证言仅为一人证言，按照规定应当是2人以上相互印证才能证明案件的事实，因此该人证言不具有真实性。该证人在法官询问其与原告是什么关系时，仅回答是朋友，而在其证言中说在高万华发生事故时，其第一时间到达现场并与保险代理人孟宪英商谈赔偿事宜，并且之后孟宪英也与该证人进行沟通，而非高万华的亲属，可以说明该证人在陈述其与原告的关系时存在虚假，如果不是高万华及原告的亲属，其不可能会在事故发生后积极地参与到原被告双方争议的事项中。孟宪英虽然是被告保险代理人，其具有代理被告与投保人签订保险代理合同的权限，但是在保险事故发生后，其并没有处理相关争议事项的权限，而且，该证人也陈述其具体代表公司或者个人不清楚。其他意见同录音质证意见。
被告中国人寿保险股份有限公司惠民县支公司为支持其答辩主张，向法庭提交如下证据：
1、保险激活卡、保险卡激活网页截图、保险条款各一份。证明被告履行了提示和明确说明义务，第一、被告将“责任免除”条款单独印刷在保险激活卡上，并对该条款使用了加粗、加黑的明显字体提示投保人注意该条款内容；第二、同时向法庭说明，高万华购买的该险种，需要通过网站激活方可生效。投保人在进入网站激活时，网站网页会显示保险条款，投保人只有在阅读条款并点击接受后，才能进行下一步操作并填写相应信息后合同生效。而在该网页中的保险条款与保险卡记载的内容相同，特别是责任免除条款同样使用了明显的方式作出提示和明确说明；第三、保险卡中“责任免除”第七项约定被保险人驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故的，被告不承担给付保险金的责任。
2、（2014）惠商初字第333号民事裁定书及付款明细各一份。证明原告曾因本案纠纷提起过诉讼，在法院审理中，双方达成和解协议后原告撤诉。被告已向原告给付保险金7500元的事实。
3、保险代理人孟宪英出具的关于高万华投保意外险说明一份，证明高万华已经连续在被告投保同一险种的意外险三年，在投保时，保险代理人就保险条款，特别是责任免除条款均向其进行了口头提示说明。
经质证，原告对1号证据中的保险激活卡真实性无异议，但是在保险激活卡中约定的责任免除条款及减轻被告责任的条款均属于无效条款，被告的业务人员均没有按照保险法及相关司法解释对投保人予以提示说明，因此条款无效。该证据上载明的“高万华及2014年3月9日生效”，均是被告的保险代理人孟宪英予以书写，保险在网络上的激活是保险的代理人孟宪英激活的。1号证据中的保险卡激活网页截图不能证明被告的主张，只能证明保险卡激活的相关步骤，其上的提示说明不能起到真正提示说明的作用，况且该保险卡的激活并非高万华激活，而是被告的代理人孟宪英激活。1号证据中的保险条款，投保人在投保时根本没有看到。
对2号证据的真实性无异议，需要说明的是，当时原告因被告不予理赔向法院起诉，被告的保险代理人孟宪英找到原告，说是给理赔3万元并要求原告撤诉，基于对被告的信任，原告在开庭前予以撤诉。但是被告仅理赔了7500元，原告从未与被告达成仅理赔7500元的协议，原告的要求是理赔3万元。
对3号证据有异议，根据证据规则，证人应当出庭作证并接受质证；孟宪英与被告有利害关系，孟宪英系被告的保险代理人；孟宪英的证人证言不真实，从第一次投保到本次投保，孟宪英仅是说只要发生意外就理赔，对于免责和减轻责任的条款均未做出说明；从其说明来看，当时被保险人确实不在家，其也没有向投保人说明免责和减轻责任的条款；孟宪英拿着原告张积香给其的一百元，将保险卡在其单位激活后，才将保险卡送至投保人处。综上，该证据不能作为认定事实的依据。
4、2012年和2013年按保单号查询保单信息表两张，证实高万华作为投保人已在被告连续三年投保同一险种的事实。
经质证，原告无异议。
法庭出示对孟宪英的询问笔录。
经质证，原告对于孟宪英的笔录中陈述无异议部分为：一、对于上面高万华及生效日期是由孟宪英所写无异议；二、对于该保险卡激活是由孟宪英帮高万华激活的无异议。有异议部分：一、从投保开始一直到2014年这个保险卡，在投保过程中，孟宪英从未将免责条款告知投保人及原告，特别是2014年相应免责条款的变动，也没有告知；二、在投保过程中她讲的有出入，实际是孟宪英拿着已激活的保险卡到了原告租住的闫家堤口住处，然后交给原告收走了300元；三、实际一开始，孟宪英称保险公司不给予理赔是因为高万华驾驶无有效行驶证的原因，高万华实际是有驾驶证的；四、从原告向法庭提供的高峰与孟宪英的通话录音来看，一开始孟宪英代表公司同意给付3万元，而不是公司拒不理赔，经其协商才给付了7500元，她根本不知道该保险卡中的免责条款，所以她声称一开始不予理赔是虚假的。因此，原告有异议的部分的证人证言均不能作为案件依据，同时孟宪英作为保险公司的保险代理人与被告有一定的利害关系，请法庭结合其他证据对其证人证言判定真伪。
经质证，被告对孟宪英陈述真实性无异议。从该证据中可以证实代理人在高万华投保前已将相关责任免除条款向其进行了提示或明确说明，并且将保险卡交付予高万华，在高万华同意的情况下代其激活保险卡，因此由于保险代理人获得了高万华的激活授权，该保险激活应当是投保人高万华的行为，其产生的法律后果应当由高万华承担。
本院经审查认为，原告提供的1号-3号证据，被告提交的1号、2号、4号证据，客观存在，内容真实合法，为有效证据；原告提供的4号证据，被告虽对真实性有异议，但经法庭释明后被告称不需要让其保险代理人孟宪英对该证据的真实性和全面性进行确认，且其未提供证据证明4号证据的不真实，故本院对该证据予以采信；原告提交的5号证据，因该证人与原告系朋友关系，且无其他证据佐证，故本院对该证据不予采纳。被告提供的3号证据中的部分内容和法庭对孟宪英的询问笔录，可以证实涉案保险是孟宪英代高万华操作进行激活的，激活后孟宪英在保险卡上注明生效日期并将保险卡交给了原告，对于孟宪英陈述的其曾明确告知高万华有关免责事项的内容，结合原告提供的4号证据可知，孟宪英作为保险代理人并不知晓有关免责事由，其更不可能向投保人进行明确说明，且被告亦无其他证据证明孟宪英确实尽到明确说明义务，故对于孟宪英的有关陈述不予采信。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2014年3月初，高万华通过被告的保险代理人孟宪英在被告处投保了国寿综合意外伤害保险，生效日期为2014年3月9日。该保险是一种卡折式保险，凭借激活卡载有的卡号、密码来激活生效，在激活过程中网站网页上会显示保险条款。在本案中，激活卡附带的保险条款上约定意外伤害保险金额为3万元、保险期间为一年、受益人为法定继承人以及责任免除的十四项情形等内容，其中责任免除第七项为“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。该保险是孟宪英代高万华通过网络激活的，激活时高万华并未在场，激活后孟宪英在保险卡上注明生效日期并将保险卡交给了原告张积香。2014年4月28日11时30分许，高万华驾驶无牌二轮摩托车沿惠民县黄河大堤路由东向西行驶至212KM加400M处，撞上公路北侧的树木导致受伤，经惠民县人民医院南医疗区治疗无效于当天死亡。此后，原告张积香作为高万华生前的妻子、原告高峰作为高万华的儿子于2014年6月11日提起诉讼要求被告支付保险金3万元。2014年7月7日，两原告以与被告达成和解协议为由撤诉。2014年7月30日，被告向原告支付保险金7500元。2014年8月5日，两原告再次提起诉讼，要求被告支付保险金3万元。此外，2012年、2013年高万华通过孟宪英在被告处也投保过该保险。
本院认为，高万华与被告中国人寿保险股份有限公司惠民县支公司人寿保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案争议焦点为：第一、原告要求被告支付保险金有无事实和法律依据；第二、若原告主张成立，被告应当支付原告多少保险金。
对于第一个争议焦点，其关键在于被告是否对保险合同中免责条款尽到提示和明确说明义务。虽然相应免责条款在激活卡所附的条款中以及网页上载明的条款上均以加粗加黑字体进行表示，但通过法庭对保险代理人孟宪英的询问可知，此保险是由其代高万华激活的，在其激活后才将保险卡交给原告。从而可以知道在投保时高万华并未见到该保险条款，亦不可能在电脑激活操作中见到页面上显示的有关条款内容。故，在高万华投保时被告不可能对其履行了条款中免责内容的提示义务。通过原告提交的电话录音可知孟宪英并没有看到条款上的有关免责内容，而且原告一开始理赔时孟宪英称可以全额赔付，从而可知孟宪英并不知道也不了解有关免责内容，因此其作为被告保险代理人也无法向投保人作出明确说明。对于被告所辩称高万华已连续多年投保该险种，对相关免责条款应当是明确了解的，本院认为，并不能以投保人连续投保同一险种而免除保险人的提示和明确说明义务，而且从本案看，高万华一直通过孟宪英投保，投保方式也是由孟宪英代为激活。综上，被告对保险合同中免责内容并未尽到提示和明确说明义务。
被告认为免责条款第七项中“未经登记的机动车上道行驶”属于法律、行政法规的禁止性规定情形，即使其未对高万华作出明确说明，按照相关司法解释，该条款也是合法有效的。本院认为该情形虽属于禁止性规定的情形，但是对于禁止性规定，只是推定投保人对该规定的概念和内容是知道的，保险人仍应履行将违反该规定所产生的保险人免责的后果进行充分提示的义务。本案中被告并未尽到此义务，故相关条款对高万华并不产生效力。两原告作为高万华的法定继承人有权要求被告支付相应的保险金。
对于第二个争议焦点，被告认为在原告第一次起诉后，原告以与被告达成和解协议而撤诉，被告按和解协议已将保险金7500元赔付给原告，双方就保险合同纠纷已处理完毕。原告称之所以撤诉是因为被告保险代理人孟宪英称可以给付保险金3万元，而不是7500元。对于当时原被告协商的保险金为7500元，被告无证据证明，且通过原告高峰与孟宪英的电话录音可知原告认为可以理赔3万元才予以撤诉的。故，被告仍应按照保险合同约定支付原告保险金3万元，去除已支付的7500元，还需向原告支付22500元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司惠民县支公司于判决生效之日起十日内向原告张积香、高峰支付保险金22500元；
二、驳回原告张积香、高峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告张积香、高峰负担50元，由被告中国人寿保险股份有限公司惠民县支公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 李元勇
人民陪审员 杨子华
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 黄 磊
附：
《中华人民共和国保险法》
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单位应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十二条：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。
第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。