广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2014）东中法民一终字第00008号
上诉人（原审被告）：方庆齐，男。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余苑辉，男。
委托代理人：李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人方庆齐因与被上诉人余苑辉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
余苑辉因本案于2013年5月10日向原审法院提起诉讼，请求判令方庆齐偿还余苑辉借款240,000元及利息（自2012年7月26日起按月息20厘暂计至2013年4月30日为44,160元，并顺延至方庆齐还清款项止）。
原审法院经审理查明，余苑辉主张其经过案外人谢惠文介绍与方庆齐认识，方庆齐向其借款300,000元，并于2011年7月26日向其出具借条一张，内容为：本人方庆齐于2011年7月26日借到余苑辉现金300,000元，月利息20厘，定于2012年7月25日归还，逾期不归还，本人承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费、保全费及担保费的全部费用，出借人有权向东莞市人民法院起诉。落款处有借款人方庆齐的签名及指模、身份证号码和电话号码，还有案外人谢惠文作为见证人进行签名确认。现余苑辉主张方庆齐仅归还本金60,000元及借款期内的利息，尚拖欠借款240,000元未归还，故诉至原审法院，要求方庆齐归还尚欠借款及逾期还款后的利息。方庆齐对借条的真实性予以确认，并确认已经归还借款本金60,000元的事实，但认为借款期内的利息其已经全部归还，借款期后的借款利息双方没有约定，故方庆齐应无需支付。另，方庆齐主张其于2012年7月26日至2012年11月底曾归还方庆齐本金24,000元，该款项应从拖欠余苑辉的本金中扣除，方庆齐对此主张没有向原审法院提交证据证明，余苑辉对此也不予确认。
另，原审庭审中，方庆齐主张案涉借款为赌债，但对此主张方庆齐没有提交证据证明，余苑辉对其也不予确认。
原审法院认定以上事实的证据有：余苑辉提交的借条以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中，余苑辉主张方庆齐向其借款300,000元，对此主张余苑辉向原审法院提交借条一张，该借条显示方庆齐于2011年7月26日向余苑辉借款现金300,000元，方庆齐对该借条的真实性予以确认，但主张该借款为赌债，对于自身的主张，方庆齐没有向原审法院提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对方庆齐称案涉借款为赌债的主张不予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。因余苑辉与方庆齐之间已建立借贷合同关系，依法有效，双方应按照借条上的约定履行各自的义务。
本案的争议焦点为：一、方庆齐要求本金扣除24,000元有无依据；二、余苑辉要求从2012年7月26日起按月息20厘支付利息至方庆齐付清借款之日有无依据。对此，原审法院分析如下：
焦点一、方庆齐要求本金扣除24,000元有无依据。
方庆齐向余苑辉借款300,000元，双方均确认方庆齐已归还余苑辉借款本金60,000元，对此原审法院也予以确认。至于方庆齐称其于2012年7月26日至2012年11月又归还了余苑辉本金24,000元，对此主张方庆齐没有向原审法院提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，在余苑辉对其不予确认的情况下，原审法院也不予确认。故原审法院认定至今方庆齐尚拖欠余苑辉借款本金240,000元。余苑辉和方庆齐于借条中约定该借款于2012年7月25日前归还完毕，还款期限至今已经届满，故现余苑辉起诉要求方庆齐归还借款本金240,000元，依法有据，原审法院予以支持。
焦点二、余苑辉要求从2012年7月26日起按月息20厘支付利息至方庆齐付清借款之日有无依据。
案涉借款的借款期限为2011年7月26日至2012年7月25日，双方均确认方庆齐已经归还完毕该期间的借款利息，对此原审法院予以确认。
关于2012年7月26日至方庆齐付清款项之日止的借款利息问题，根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第6点关于“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持”的规定，现余苑辉起诉至原审法院，要求方庆齐按照双方于借款期内的约定支付逾期还款的利息，符合前述的司法解释的规定，故原审法院对余苑辉的该主张予以支持。又根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6点关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，2012年7月6日之后中国人民银行一年期贷款利率为6.15%，其四倍为24.6%，现余苑辉和方庆齐约定的月利息20厘，折算为年利息为24%，即案涉借款利息的约定没有超过中国人民银行同时期同类流动基金贷款利率的四倍，双方的约定符合法律的规定，原审法院予以支持，即方庆齐应以月利息2%的标准，从2012年7月26日开始计算逾期付款利息至方庆齐付清全部借款本金之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第6点，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、限方庆齐于判决发生法律效力之日起三日内支付余苑辉借款本金240,000元人民币及逾期付款利息（逾期付款利息从2012年7月26日开始，以240,000元人民币为本金，按照每月2%的标准计算至方庆齐付清全部借款本金之日止）；二、驳回余苑辉的其他诉讼请求。如果方庆齐未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费5,562.4元，由方庆齐负担。
方庆齐不服原审判决，向本院提起上诉称：方庆齐向余苑辉借款300,000元，该借款用于出借给他人赌博之用，方庆齐已经归还了60,000元，尚欠240,000元，借款期限为2012年7月25日，借款期间的月利息为20厘，但借款期满后双方并没有约定利息，故根据相关法律规定，没有具体约定利息的视为无利息。退一步说，即使要计算利息，也应当参照银行同期同类贷款利率计算，而不是按20厘计算。故方庆齐请求本院撤销原审判决第一项，改判方庆齐无需按每月2%支付余苑辉利息。
余苑辉答辩称：原审对逾期还款利率的认定符合最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法[2011]336号）第六条的规定，余苑辉主张按双方约定的月息为20厘计算逾期还款利息，没有超过法定利率的四倍，应予以支持。方庆齐的上诉没有依据，应予以驳回。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对方庆齐上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
余苑辉与方庆齐间存在借款合同关系，有借条为证，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原审认定方庆齐未按期归还余苑辉借款240,000元已构成违约，事实清楚，方庆齐对此并未提起上诉，本院予以确认。现余苑辉请求方庆齐按借条约定的利率支付逾期还款利息，符合最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定，依法应予以支持。方庆齐主张其无需支付逾期利息或参照银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息，均依据不足，本院不予支持。
综上，方庆齐的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费160元，由方庆齐承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第7页，共8页