广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4301号
原告谢勇锋，男，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0351。
诉讼代理人谢华强，广东通利达律师事务所律师。
诉讼代理人陈仕敏。
被告胡虹，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××6026。
被告佛山市禅城区优乐制衣厂，住所地：佛山市禅城区。
经营者胡虹，即被告胡虹。
两被告共同诉讼代理人任小宪，广东广立信律师事务所律师。
原告谢勇锋诉被告胡虹、佛山市禅城区优乐制衣厂（以下简称优乐厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告谢勇锋及其诉讼代理人谢华强、被告胡虹及两被告共同诉讼代理人任小宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢勇锋诉称：原告与被告胡虹是高中同学。2016年1月，原告到广州出差时参加了高中同学聚会，被告胡虹与另一高中同学利程不断游说原告投资电商水果销售项目，声称准备注册成立“广东优果拾全农业科技有限公司”，让原告投资。
2016年1月至2月期间，原告在被告胡虹的要求下，一共分6次往被告胡虹中国建设银行佛山永新支行的银行卡（卡号：62×××25）汇款70万元，其中30万元是被告胡虹让原告投资公司的验资款（已另案起诉），另外40万元是被告胡虹以优乐厂资金周转困难、被告胡虹家属病重急救、被告胡虹房屋面临拍卖等各种借口向原告要求的借款。原告后来在与被告胡虹及利程的沟通过程中发觉二人有诈骗原告钱财嫌疑，于是多次找二人追问相关情况，要求被告胡虹就借款的事实进行书面确认并作出还款承诺，被告胡虹事后补写了《收据》及《借据》，分别承诺2016年2月28日偿还原告20万元借款，2016年4月30日前偿还另一笔20万元借款，并在《借据》上加盖了优乐厂的公章。
原告事后多次找被告胡虹要求偿还款项，但被告胡虹以各种理由予以推托。后经原告了解，被告胡虹在2015年期间前往澳门多次，对外负有巨额债务，原告的钱款早已被告胡虹用于清偿高利贷，原告的积蓄早已血本无归。
以上事实，有银行转账记录、《收据》、《借据》等证据为证。
原告认为，被告胡虹利用与原告是高中同学的特殊关系，诈骗原告钱财，导致原告整个家庭一生的积蓄化为乌有，原告现在面临的是家破人亡的绝境。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：
一、两被告立即向原告偿还借款本金40万元及利息7153.33元（利息从2016年2月29日起，以20万元为本金按照银行同期贷款利率四倍暂计至2016年5月6日；从2016年5月1日起，以20万元为本金按照银行同期贷款利率四倍暂计至2016年5月6日。全部利息应计付至本金清偿之日止），共计407153.33元。
二、本案诉讼费、保全费用由两被告承担。
两被告辩称：1、原告与被告及第三人利程共同成立广东优果拾全农业科技有限公司，完全是原告的自愿行为。原告是完全民事行为能力人，清楚自己行为的法律后果。2、原告的银行转账行为均是为了注册成立广东优果拾全农业科技有限公司（以下简称优果公司）而实施的，也是共同履行三人约定的行为。并非诉状所称两被告资金周转困难等理由，该理由是原告杜撰出来的。3、原告要求被告及第三人所谓的退还款项的行为是因为原告违反三人的约定，反悔不想继续经营优果公司。4、两被告的借据并非是真实意愿的反映，是因为原告在优乐厂的经营场所吵闹，被告迫于无奈出具给原告的。5、50万元其中的20万元，并非是借给被告个人的，而是原告借给优乐公司。6、如果原告认为被告及第三人共同实施诈骗，骗取原告的款项，请法院中止审理移交公安机关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告谢勇锋提供了如下证据：
1、原告及被告胡虹身份证复印件、优乐厂企业信息、组织机构代码证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借据1张、收据1张（原件）。证明两被告欠原告的借款本金40万元。
3、退股协议1份（原件）。证明公司的股权转让的金额是30万元。
4、银行流水（原件）、银行卡（复印件）。证明原告向被告胡虹的银行卡转账70万元。
经审查，上述证据来源合法，对本案事实具有证明力，本院均予以采信。
两被告均未提供证据。
经审理查明：
2016年1月6日至2016年2月2日期间，原告谢勇锋向被告胡虹账户转账支付共计70万元，具体如下：
序号
转账时间
转账金额（元）
1
2016.1.6
100，000.00
2
2016.1.13
220，000.00
3
2016.1.14
180，000.00
4
2016.1.23
100，000.00
5
2016.1.29
40，000.00
6
2016.2.2
60，000.00
合计
700，000.00
被告胡虹向原告谢勇锋出具了收据和借据各一张。收据落款时间为2016年1月13日，收据载明：“今收到谢勇锋2016年1月13日转入金额￥500000.00大写：（人民币）伍拾万元整。其中300000.00元为验资费用，200000.00为借款，于2016年2月28日归还谢勇锋”。借据落款时间为2016年2月1日，载明：“兹有胡虹向谢勇锋借到现金人民币，大写：贰拾万元整（小写：￥200000元整）作为资金周转，并于2016年4月30日前归还，借款人承认在2016年2月1日前将借款通过转账或现金的方式计付，本人确认收到款项。特立此据，并生法律效力”。借据落款“借款人”处有被告胡虹的签名，并加盖了优乐厂印章。
2016年2月5日，原、被告及案外人利程签订退股协议，约定：“因股份协议达不成一致意见，谢勇锋提出退出广东优果拾全农业科技有限公司。谢勇锋交纳的叁拾万圆整验资费于2016年2月28日退还。2016年2月5日签字开始生效。从今以后该公司任何的经营合同、财务、法律债务与谢勇锋无关。谢勇锋春节后配合胡虹、利程办理变更手续。”
庭审过程中，被告胡虹确认收到了原告谢勇锋转账支付的款项共计70万元，然对于收据中涉及的20万元借款所对应的是哪一笔转账款项，原、被告双方均称无法区分。原、被告一致确认收据的出具时间是2016年2月5日，应原告谢勇锋的要求，被告胡虹将收据落款时间写为2016年1月13日，被告胡虹出具收据时利程在场。对于借据的出具时间，原告谢勇锋称是在2016年2月5日，是被告胡虹将落款时间打写成2016年2月1日。被告胡虹则称借据是在2016年1月29日写的，因当时款项没有到位，所以其将落款时间写成2016年2月1日。对于借据中所涉20万元借款，被告胡虹确认是其出面向原告谢勇锋借来用于利程的出资。对于收据中涉及的20万元借款，原告谢勇锋称该款是被告胡虹个人向其借款。被告胡虹则称该20万元是优果公司的借款。原告谢勇锋称“优果公司”并未办理工商登记，被告胡虹则称该公司已于2016年1月30日前注册成立，股东是其与被告谢勇锋及利程。被告胡虹未提供“优果公司”的工商登记资料，本院经在工商部门网站查询，未查询到有该公司的注册信息。原告谢勇锋与被告胡虹一致确认，在设立“优果公司”过程中，股东之间未签订任何书面协议。
本院认为：本案涉及两笔20万元的借款。被告胡虹确认收到了原告谢勇锋支付的借款款项，结合原告谢勇锋提供的转账凭证，可以认定原告谢勇锋作为贷款人履行了提供借款款项的义务。本案争议焦点在于，被告胡虹是否应对这两笔借款承担还款责任。具体分析如下：
一、对于借据中涉及的20万元借款，借据中借款人处有被告胡虹的签名及优乐厂的盖章，且被告胡虹在庭审过程中确认该款是其出面向原告谢勇锋所借，可以认定该笔借款的借款人是胡虹及优乐厂，两被告应承担共同还款责任。被告胡虹称出具该借据并非其真实意思表示，缺乏证据证实，本院不予采信。
二、对于收据中涉及的20万元借款，被告胡虹也应承担还款责任，理由如下：第一，收据是被告胡虹以其个人名义出具的，借款款项也是转入被告胡虹的个人账户，收据中并未注明该笔借款是“优果公司”的借款，从形式上来看，该笔借款应认定为被告胡虹的个人借款。第二，被告胡虹称该笔借款是“优果公司”的借款，但未提供任何证据证实其在收到借款款项之后确实用于了“优果公司”。即使是用于了“优果公司”，对于被告胡虹个人名义的借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，原告谢勇锋也有权选择要求被告胡虹个人承担责任或与“优果公司”共同承担责任。第三，原、被告一致确认收据和退股协议是同一天出具，且被告胡虹出具收据时利程在场，若原、被告及利程一致确认该笔借款是“优果公司”的借款，则三方在签订退股协议时理应对该笔借款作出处理，然退股协议中却并未约定该笔借款如何处理。第四，被告胡虹称“优果公司”已于2016年1月30日前注册成立，但未提供该公司的工商登记资料，无法认定该公司已经成立。原、被告一致确认收据实际是在2016年2月5日出具，按照被告胡虹的陈述，如果“优果公司”已于2016年1月30日前注册成立，那么该笔借款若确为“优果公司”的借款，则收据上应当加盖该公司的印章。然而，被告胡虹至今也未提供证据证实该笔借款得到了“优果公司”的确认。第五，即使如被告胡虹所述，“优果公司”已经成立，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条关于“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，原告谢勇锋要求被告胡虹承担还款责任，应予以支持。
综上，原告谢勇锋诉请被告胡虹归还两笔借款本金共计40万元，并从借款逾期之日起计付利息，合法有据，本院予以支持。原告谢勇锋未提供证据证实收据中涉及的20万元借款与被告优乐厂存在法律关系，原告谢勇锋诉请被告优乐厂对该笔借款承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告谢勇锋未提供证据证实双方约定了利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告谢勇锋主张按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，于法无据，本院不予支持。逾期利息可按年利率6%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡虹于本判决生效之日起十日内向原告谢勇锋清偿借款本金20万元及利息（以20万元为本金，按照年利率6%，从2016年2月29日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告胡虹、佛山市禅城区优乐制衣厂于本判决生效之日起十日内向原告谢勇锋清偿借款本金20万元及利息（以20万元为本金，按照年利率6%，从2016年5月1日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告谢勇锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3704元、财产保全费2556元，合计6260元，由原告谢勇锋负担60元，被告胡虹负担6200元，被告佛山市禅城区优乐制衣厂对被告胡虹应负担的诉讼费用中的3100元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 菁
二〇一六年五月三十日
书记员 梁思雅