山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高民初字第1737号
原告王为习。
委托代理人李海燕，法律工作者。
被告山东沂蒙建设集团有限公司高密分公司。
负责人徐彦厚，经理。
被告山东沂蒙建设集团有限公司。
法定代表人郭淑师，董事长。
两被告委托代理人张清国，律师。
被告赵洪全。
委托代理人赵光辉。
原告王为习与被告山东沂蒙建设集团有限公司高密分公司（下称沂蒙分公司）、山东沂蒙集团有限公司（下称沂蒙公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2012年6月7日受理后，被告沂蒙公司申请追回赵洪全为本案被告，经审查，沂蒙公司的申请符合法律规定，本院予以准许。被告沂蒙公司申请对证据进行司法鉴定，本案中止诉讼。待鉴定结论做出后，遂依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海燕、两被告委托张清国、被告赵洪全委托代理人赵光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告给被告干施工员，截止至2012年4月10日，经原被告结算后，被告共欠原告工资款62400元整，被告为原告出具欠条一份，2010年欠11600元，共计74000元，后经原告多次追要，被告付原告工资款37600元，剩余工资款36400元经原告多次追要未果，被告以种种理由拖付至今，为此诉至法院，请求依法判令被告支付给原告拖欠的劳动报酬36400元及利息。
被告沂蒙分公司辩称，分公司与原告不存在任何关系，原告起诉分公司没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告沂蒙公司辩称，因被告分公司与原告不存在任何关系，分公司不不应承担任何责任，所以总公司也不应承担任何责任。
被告赵洪全辩称，在欠条出具后，我又给原告支付了15000元，该数额应包含在我们为被告出具的欠条当中。
经审理查明，原告自2010年2月份受赵洪全雇佣从事施工员工作，其中2010年度在莒县工地工作，2011年至2012年5月份在高密蝶苑华府工作。
2012年4月10日，双方结算后，赵洪全为原告书写材料一份，内容为“欠王维习328.5工＊190元／天=62400元借支37600元（？300）”，该书面材料复印加盖沂蒙分公司公章，原告以此主张被告欠原告2011年劳动报酬为36400元未支付。原告还提交对赵洪全的录音资料两份，主张2010年欠原告劳动报酬11600元，其中一份录音资料是于2012年4月10日的录音，主要内容是：赵：……这是你的对帐单，到时候乘以这个数再乘以20%就行了吧，是不是这回事？王：这是2010年的。赵：这是2010年的，到时候乘以这个数再乘以20%是不是310天＊180天／天＊20%就是你的了？王：这是2010年的。赵：55800元乘以20%，还剩下11160元。赵：328个工。王：这是2011年的啊。王：去年多少工？赵：328个工，是应该按200元／天，看你往下15天表现怎么样，现在也不是和你结算，就是和你对对帐，你借支为37600元。王：不对，应为37300元。赵：你的意思现在37600元借支多了300元是这个意思吧？王：37600元还剩下多少？赵：还剩下24800元，如果是什么了，即干到4月25日应为28000元。王：前年的单子呢？赵：前年不在这里的呢，给你写一些什么，我给你原始单子，你看了。……另一份2012年5月13日录音资料的主要内容：“王（王为习）：赵总，我跟陈为友从12年2月13日到现在（12年5月3日）都干了将近90天了，你把前年和去年的什么时候给俺呢？赵（赵洪全）：我估计得到7.8号吧。王：我们又干了三个月了。赵：不要紧，最晚8号就给你们……”。
沂蒙公司对原告所交提交书面材料不予认可，称并非其公司加盖的公章，并申请对写有“欠王维习”的“欠条”上加盖的“山东沂蒙建设集团有限公司高密分公司”公间印文的真实性进行鉴定，我院遂委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，分析说明如下：经显微镜下对检材检验，发现“欠条上的书写字迹是由黑色碳粉组成，文字笔画墨迹分布均匀，纸张上留有宽208㎜长147㎜的原“欠条”纸张页边的复印痕迹，纸张空白处有多处黑色碳粉色料附着，该“欠条”为复印件”检材写有“欠王维习”的“欠条”复印件；其复印件“欠条”上的公章印文系红色印油盖印，印字交叉重叠处的字迹笔画上有红色印油堆积物，反映出先复印后盖印的特征。鉴定意见：检材写有“欠王维习”的“欠条”复印件上的“山东沂蒙建设集团有限公司高密分公司”公章印文应是盖印形成。沂蒙公司支出鉴定费3250元。
赵洪全代理人称对录音资料不清楚，但认可该欠条系赵洪全本人所写，但不清楚公章是如何加盖的，对原告证明的事实有异议，赵洪全称该欠条是对原告的所有的报酬（包括2012年）进行了结算，而不仅是2011年的。被告赵洪全提交打款凭证一份，主张2012年5月11日汇入原告帐户15000元，15000元系对欠条当中的数额进行的支付。原告认可曾于2012年5月11日收到报酬15000元，但称该报酬是2012年的报酬，并不包括在欠条当中。
还查明，原告主张在高密蝶苑华府施工时赵洪全系沂蒙公司的项目经理，赵洪全及沂蒙公司不予认可，均称系以劳务分包方式承包了沂蒙公司承建的高密蝶苑华府的工程，但未在本院规定的期限内提交书面证据证实。原告以赵洪全出具的欠条上加盖沂蒙分公司的公章要求沂蒙分公司承担责任。
以上事实有原告提交的欠条、录音资料，被告赵洪全提交的打款凭证，法院委托的鉴定结论及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告在被告处工作，理应得到劳动报酬。沂蒙公司对原告所交的欠条不予认可，申请对相关问题进行鉴定，本院委托青岛联科司法鉴定所作出的鉴定结论程度合法、依据充分，本院予以采信。本案的焦点问题是原告劳动报酬数额及谁应当支付给原告劳动报酬。
当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠其劳动报酬，应当提交充分的证据加以证明，除欠条外，原告还提交了录音资料证明尚欠2010年报酬11600元、欠条是2011年的报酬，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辩别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为根据”之规定，原告提交录音资料，虽然赵洪全称不清楚，辩称欠条是所欠的所有的劳动报酬，但结合赵洪全书写的欠条的内容可见，欠条上328.5个工与录音中的328个工相一致，可以认定328个工是2011年的报酬，而非赵洪全所称的系全部的报酬，从录音资料显示原告尚有2010年的报酬11160元未领取，故对原告主张2010年的劳动报酬11160元，本院予以支持。赵洪全认可原告于2012年在其处工作至2012年5月份，结合2012年5月13日的录音资料可见，至2012年5月13日2012年的报酬亦未支付，故赵洪全辩称已支付的系15000元报酬系欠条当中的数额依据不足，本院不予支持。综上，拖欠原告劳动报酬应为2010年度的11160元，2011年度的24800元，被告应当承担自原告起诉之日的利息损失。
对原告的劳动报酬应当由谁支付问题，对于2010年度的劳动报酬，原告认可2010年度系受赵洪全雇佣在莒县工地工作，原告无证据证实在2010年时赵洪全与沂蒙分公司、沂蒙公司有关联，要求沂蒙公司、沂蒙分公司支付于法无据，本院不予支持，相应的报酬应当由赵洪全支付。对2011年度的劳动报酬，虽然赵洪全及沂蒙公司均称以劳务分包方式承包了沂蒙分公司的工程，因未在本院规定的期限内提交证据证实，本院不予认定。原告主张赵洪全为沂蒙分公司在高密蝶苑华府的项目经理，项目经理出具欠条的行为应当由其单位承担，结合沂蒙分公司在赵洪全为原告出具的欠条上加盖公章的事实，沂蒙分公司应当承担相应的责任。因沂蒙分公司无独立的法人资格，相应的责任应当由沂蒙公司承担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东沂蒙建设集团有限公司支付给原告王为习2011年度的劳动报酬24800元并承担利息损失（本金24800元，自2012年6月7日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告赵洪全支付给原告王为习2010年度的劳动报酬11160元并承担利息损失（本金11160元，自2012年6月7日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
上述一、二两项于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，被告赵洪全负担290元，被告沂蒙公司负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 孙淑琼
审判员 姚玉忠
二〇一三年四月二日
书记员 李文文