新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民一初字第212号
原告：郑国栋。
被告：黎静。
委托代理人：刘军。
被告：张麟。
委托代理人：李强辉，新疆四至律师事务所律师。
原告郑国栋与被告黎静、被告张麟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员莫文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑国栋、被告黎静的委托代理人刘军、被告张麟及其委托代理人李强辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国栋诉称，被告经营的服装店与我长期合作发货，后来被告夫妇婚姻期间积累欠我的欠款越来越多，并发生了婚姻危机。我对此非常忧虑，因此起诉到人民法院，请求判令被告连带偿还欠款351358元，由被告承担本案诉讼费用。
被告黎静辩称，对欠款事实认可，金额也认可，希望能与原告协调。
被告张麟辩称，我不认识原告，今天是第一次见原告，对原告在诉状中说被告经营服装店，原告发货，不属实，原告从没有给我发过任何货物。此诉讼是虚假诉讼，是为了让我承担债务，黎静以此方式在新市区法院起诉过，但均被驳回，对原告要求偿还351358元不认可，从没有在原告处发过任何货物。
庭审中，原告郑国栋向本院提供以下证据：
一、2013年8月10日被告黎静与被告张麟书写的欠条一张。欠条的内容为：“黎静于2012年底总计欠郑国栋货款12万元整（大写：壹拾贰万圆整）。2013年欠郑国栋铺货款项为231358元（大写：贰拾叁万壹仟叁佰伍拾捌圆整）。合计欠款351358元（大写：叁拾伍万壹仟叁佰伍拾捌圆整）。现写下此欠条后，2012年的12万元整（大写：壹拾贰万圆整）的欠条作废，2013年的结算清单作废。该欠款由黎静夫妇共同偿还”。被告黎静对欠条的真实性认可，被告张麟对欠条的真实性不认可，其认为：“该份欠条落款‘张麟’签名和手印是在欠条内容书写之前就已经形成，该欠条系伪造”，为此张麟申请我院委托对“欠条落款‘张麟’的签名与欠条的内容形成时间先后及‘张麟’签名处的手印是否为其本人的手印进行鉴定”。2014年4月18日我院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对张麟申请的事项进行鉴定，司鉴中心[2014]技鉴字第462号鉴定意见书鉴定意见为：（一）无法判断检材上落款“张麟”签名与检材内容形成的时间先后。（二）检材上落款“张麟”签名处留有的指印是张麟本人右手食指捺印。本院对该组证据的真实性予以确认。
庭审中，被告张麟向本院提供以下证据：
一、（2013）新民一初字第2787号赵金玉（黎静母亲）诉黎静及张麟民间借贷纠纷一案的诉状、借条、一审及二审判决书，上诉状、民事裁定书。证明在该案件中赵金玉自认借条是张麟先在空白纸上签字摁手印，后打印借条的内容，本案的欠条也是先签字摁手印后写的内容。原告认为该组证据与本案无关。被告黎静对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为这是另外一个案子，是黎静母亲赵金玉起诉张麟的纠纷，而本案是郑国栋起诉黎静和张麟的纠纷。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认，（2013）新民一初字第2787号案件与本案的主体、证据、事实均不同，是两个不同的案件，被告张麟由“（2013）新民一初字第2787号案件中借条是其先签名后书写内容”推论得出“本案的欠条亦是其先签名后书写内容”，被告张麟的推论不符合逻辑，无法证实本案中的欠条系先签名后书写内容。
二、（2013）新民一初字第2119号金丽诉黎静、张麟民间借贷纠纷一案的诉状、借条、撤诉裁定书，证明该案与本案均为虚假诉讼。原告认为该组证据与本案无关。被告黎静对该组证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认，无法证实本案为虚假诉讼。
三、公证书一份，证明被告黎静经营奇台路店铺，张麟也一直在该店经营，张麟没有见过原告，也没有在所谓的欠条上签字并按手印。原告对该组证据无异议。被告黎静对该组证据无异议，认为该公证书的第五条与本案有很大的关系，第五条内容为：“甲方（黎静）租赁了位于乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路295号的商铺用于服装、鞋帽经营，该商铺的经营权归甲方黎静一人所有，由乙方张麟协助经营。在该商铺经营期间，商铺经营权所获全部收益归甲、乙双方共同所有，与该商铺相关的所有债权债务均由甲、乙双方共同享有和承担。如果需要转让上述商铺经营权，甲方黎静可自行转让，乙方张麟无任何异议，商铺经营权转让所获全部收益归甲方黎静一人所有”。本院对该组证据真实性予以确认。
四、被告黎静书写的账本，证明2011年至2013年双方经营的商铺未从原告处进货。原告对该账本真实性不认可，认为其的确给被告供货，否则不会有向法庭提供的欠条。被告黎静对账本的真实性认可，关联性不认可，认为此证据反映两被告生活支出，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认，该账本系黎静记录的家庭日常生活开销，无法证实双方经营的商铺未从原告处进货。
五、广州发货清单一份，证明被告经营商铺的货物全都从广州发的，从来没有从原告处进货。原告认为该组证据与本案无关。被告黎静对该组证据的真实性不认可，关联性不认可，认为没有哪一个服装店只从一个地方进货。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
六、根据被告张麟的申请，我院调取了（2013）新少民初字第589号庭审笔录及（2014）新少民初字第193号庭审笔录，证明两被告在上述两起离婚纠纷案件的庭审中陈述双方在婚姻存续期间无债权债务，与原告出示的欠条相矛盾。原告对该组证据无异议，被告黎静认为该组证据与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认，该庭审笔录系被告黎静及被告张麟在离婚纠纷庭审中的陈述，但不能以此来对抗原告要求两被告偿还欠款的权利，亦无法证实本案欠款事实不存在。
本院根据双方当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
被告黎静与被告张麟曾系夫妻关系，于2012年2月6日办理结婚登记，于2014年4月29日经乌鲁木齐市新市区人民法院调解离婚。婚姻关系存续期间，被告黎静及被告张麟共同经营位于乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路295号的商铺，双方约定与该商铺相关的所有债权债务均共同享有和承担。原告郑国栋于2012年-2013年向该商铺供货。2013年8月10日被告黎静与被告张麟书写欠条一张，内容为：“黎静于2012年底总计欠郑国栋货款12万元整（大写：壹拾贰万圆整）。2013年欠郑国栋铺货款项为231358元（大写：贰拾叁万壹仟叁佰伍拾捌圆整）。合计欠款351358元（大写：叁拾伍万壹仟叁佰伍拾捌圆整）。现写下此欠条后，2012年的12万元整（大写：壹拾贰万圆整）的欠条作废，2013年的结算清单作废。该欠款由黎静夫妇共同偿还”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告提交了被告黎静及被告张麟两人签名并摁手印的欠条，被告黎静对欠款事实认可，被告张麟虽抗辩该笔欠款事实不存在，但其提交的证据无法支持其抗辩意见，本院对其抗辩意见不予采信，该欠条可以证实两被告欠原告货款的事实属实。原告主张的该笔欠款形成于被告黎静与被告张麟婚姻关系存续期间，而且是被告商铺经营期间所拖欠的货款，结合两被告签订并公证的协议书内容“与该商铺相关的所有债权债务均由双方共同享有和承担”，故该欠款应认定为被告黎静与被告张麟夫妻关系存续期间的共同债务，应当由两被告共同偿还，因此本院对原告要求两被告偿还欠款351358元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黎静、被告张麟共同偿还原告郑国栋欠款351358元。
本案诉讼标的351358元，确认给付标的351358元，占诉讼标的的100%。案件受理费6570.37元（原告已预交），减半收取3285.19元，由被告黎静、被告张麟负担，余款3285.18元由本院退还原告郑国栋；邮寄送达费40元（原告已预交），由被告黎静、被告张麟负担。保全费2276.79元，由被告黎静、被告张麟负担。鉴定费5300元（被告张麟已预交），由被告张麟负担。
上述被告黎静、被告张麟应支付给原告郑国栋的款项共计356959.98元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告郑国栋。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 莫文静
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 楠