湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终535号
上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市梁青路4号。
负责人：张建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：尚海军，湖北思捷律师事务所律师
委托诉讼代理人：黄莎莎，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡俊，男，1967年12月18日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司因与被上诉人胡俊保险合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司的委托诉讼代理人尚海军、被上诉人胡俊及其委托诉讼代理人刘明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司上诉请求：一、撤销(2017)鄂1003民初1696号民事判决书，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为上诉人与被上诉人存在保险合同关系的依据仅仅是两张为100℃网“10+1经典综合服务卡（通用版）”属于事实认定不清。该卡的发卡人并不是上诉人,是100℃网,并且卡背面明确记载“本卡最终解释权归100℃网所有”，该卡载明:赠送独立保险,赠送的保险由中国人寿承保，赠送保险激活三天内生效,生效后期满一年后终止，激活后才可获得相应服务等内容。被上诉人并未向原审法院提供该卡已激活的证据以及投保了该卡赠送保险的保险单或者其他书面凭证证明双方存在保险合同关系,原审法院仅凭两张并不是上诉人制作的卡片就认定双方存在保险合同关系,属于事实认定不清。且根据该卡的激活流程,该卡必须激活保险合同才生效,被上诉人必须按照要求和提示进行操作,只要有一项不同意就不会进入下一步,而需要填写的内容是被上诉人的独立个人隐私信息,外人无法知晓。原审认定该两张卡是双方保险合同成立的凭证,又认定保险合同的条款对被上诉人不生效,显然属于事实认定不清。二、原审法院认定“按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”该条款为免责条款，没有事实和法律依据。在100℃网卡对赠送保险的激活流程中，该条款是约定在“第四条保险责任”，故该条款并不是免责条款，而是保险合同的基本条款，原审法院认定该条款为免责条款，没有事实和法律依据。三、原审法院认定应按照人身损害赔偿标准予以赔偿，属于适用法律错误。本案是保险合同关系，并非侵权法律关系。首先，该条款并不是免责条款，对双方均有约束力，应该予以适用；其次原审法院认定该条款对被上诉人不生效，没有法律依据。根据人身损害的司法解释，上诉人并不是侵权人，不是赔偿义务人，适用该法律的主体不适格，让上诉人承担赔偿义务，并按照人身损害的标准进行赔偿，属于原审法院适用法律错误。
被上诉人胡俊辩称:一审审判程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。一、关于上诉人所称卡没有激活的问题，上诉人在被上诉人受伤后在医疗限额内赔偿了医疗费，仅凭这一点足以证明保险卡早已经被激活。二、我认为保险卡是由上诉人推出的保险产品，在被上诉人投保时上诉人没有按照保险法和相关法律的规定履行告知义务，而且保险卡属于100℃网，保险产品本身就是诱导保险，根据保险法规定，没有履行告知义务的，免责条款和对被保险人不利的约定都是无效的。三、被上诉人是在工作中意外受伤，上诉人的该产品保险损失指的是被保险人受到人身损害的损失，一审适用人身损害赔偿的规定和标准是符合法律规定的。
胡俊向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司在承保的意外伤害保险责任限额内赔偿原告伤残赔偿金、意外医疗费、意外住院津贴费计141244元；2.判决本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告胡俊系荆州市荆州区甜田谷粮食加工厂工人，2016年9月18日15时左右，原告在该厂从传动带上上车卸谷时，不慎从传动带上摔下受伤。后送荆州市中医医院治疗23天后出院，诊断为：左侧根骨粉碎性骨折，共花费医疗费20651.51元。2017年5月3日，经荆州楚信司法鉴定中心鉴定，原告已构成十级伤残，需后续治疗费12000元，伤后误工期240日，护理期90日，营养期90日。另查明，荆州市荆州区甜田谷粮食加工厂为原告胡俊在被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司投保了两份意外伤害险，该保险凭据为两张卡片，卡片内容为适用年龄：18岁-65周岁（本卡每人限购3份）；职业类别：1-4类职业；服务内容：会员商城积分换购；法律咨询服务：日常法律咨询，享受合同审查折扣优惠；赠送独立保险：意外身故/伤残10万元，意外医疗10000元（100元免赔后100%赔付），意外住院津贴50元/天（免赔3天，单次限90天，全年限180天），本卡激活后三日内生效。被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司出具互联网销售电子保险单载明“保险计划名称：国寿如意综合意外伤害保险A款、投保人：胡俊、被保险人：胡俊、国寿绿舟意外伤害保险（2013）版保险金额100000元、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险9000元、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险10000元，特别约定：国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险免赔额100元、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险单次绝对免赔为3天、单次住院最多给付30天，免责条款提示：请您仔细阅读所附保险产品中有关免责条款的内容。”本次事故发生后，被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司向原告胡俊支付理赔款11000元。
一审法院认为：荆州市荆州区甜田谷粮食加工厂为原告胡俊在被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司投保了意外身故/伤残保险、意外医疗保险及意外住院津贴保险，并交纳了保险费，因此，原、被告之间存在意外伤害保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第二款“保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容”、《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司应当向投保人履行明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，对于被告是否履行了上述明确说明义务，被告应负举证责任。在庭审中，原告以被告未向原告告知过保险条款及伤残评定标准的内容，亦未见到过保险条款及伤残评定标准为由，对被告主张的免除部分保险责任的意见及被告提供的保险条款及伤残评定标准均不予认可。虽然被告在庭审中向本院提供了保险条款，但是其条款为免除保险责任的格式条款，被告未向本院提供其他证据证明在投保时就被告主张的免除保险责任的条款进行了明确说明，应当承担相应的法律后果。故对被告提出的要按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》之规定申请重新鉴定的辩称意见及按照《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）条款》之规定按照给付比例赔偿保险金的辩称意见，本院不予采纳。对原告主张的意外伤害保险金、意外伤害医疗费用保险金及意外伤害住院津贴保险金该如何赔偿，应当结合原告持有的保险凭据及被告出具的保险单载明的内容按照通常的理解作出解释。从原告提供的保险凭据及被告出具的保险单载明的内容看，并没有伤残等级应当如何评定及根据伤残等级按比例支付意外伤害保险金的内容，因此结合人们日常生活常识及一般人的理解，对意外伤害保险金、意外伤害医疗费用保险金及意外伤害住院津贴保险金该如何赔偿的通常解释为意外伤害保险金按照人身损害的标准计算由被告在保险凭据及保险单载明的每人意外伤害保险金限额内赔偿，住院医疗费用保险金在原告实际支出的医疗费用扣除保险凭据及保险单载明的免赔额后在意外住院医疗保险金限额内赔偿，意外伤害住院津贴保险金按照保险凭据及保险单上载明的标准并扣除保险单载明的免赔额后在意外伤害住院津贴保险金限额内赔偿。因原告共计购买了两份保险（保险凭据及保险单上明确载明每人限购3份），对原告主张的相关费用应赔偿两份，故意外伤害赔偿金应赔偿117544元（29386元/年×20年×10%×2份）。因原告住院医疗费花费超过了保险金额，故意外住院医疗费应扣除免赔额后全额赔偿，即19800元[（10000元-100元）×2份]。意外住院津贴保险金为1700元[（23天-6天）×50元/天×2份]。故被告应赔偿原告保险金共计139044元（117544元+19800元+1700元）。关于原告主张的鉴定费2200元，原、被告并未对该费用进行约定，且该费用系原告因主张保险金申请鉴定时所发生的费用，根据谁主张、谁负担的原则，应由原告承担该费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。同时，被告辩称已经先行赔付了原告保险金11000元应予扣除的意见，本院予以支持，综上被告应赔偿原告保险金共计128044元（139044元-11000元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第二款、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内向原告胡俊支付保险金128044元；二、驳回原告胡俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1351元，由被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司负担。
本院二审中，中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司提交了二组证据：证据一、互联网销售电子保险单两份。拟证明被上诉人是通过网络投保，在投保过程中阅读并同意了对应的保险条款后，才能生成电子保险单，保险条款是本案的保险合同，保险责任应按保险合同约定承担。证据二、e100du网流程、投保截图。拟证明投保人根据e100du卡号进行激活后转入投保界面，在阅读和同意保险条款后才能进入电子投保界面，完成网上投保。经庭审质证，胡俊对中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司提交的上述证据的质证意见为：对证据一、证据二的真实性关联性均有异议，卡是由中国人寿荆州分公司的工作人员激活的，所有的免责提示条款和保险条款，被上诉人均不知情。对上诉人提交的证据，本院认定如下：对于证据一，上诉人已在一审提交过，一审已采信并认定了相关事实，不属于新证据；对于证据二，对其真实性本院予以认可，但只能证明完成网上投保需阅读和同意保险条款,不能证明投保人自己完成投保并阅读了保险条款,不能达到证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
二审中双方当事人争议的焦点问题是：《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条第二款按照给付比例赔偿保险金的条款是否为免责条款，意外伤害保险金是否应当按照人身损害的标准计算。
本院认为：被上诉人胡俊在上诉人中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司投保并交纳了保险费，网上投保完成，上诉人与被上诉人之间存在人身保险合同关系。保险合同中的《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条第二款约定,被保险人遭受意外伤害导致身体伤残的，保险人按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的比例赔付的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免责条款。本案中，《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条第二款中关于按伤残等级所对应的比例给付伤残保险金的条款属于比例赔付条款，应当认定为免责条款的一种。上诉人未向被上诉人出具保险单等保险凭证，在上诉人提交的互联网销售电子保险单中对该条款也没有作出足以引起投保人注意的提示，没有其它证据证明其对该条款的内容向被上诉人作出了明确说明，不能认定上诉人对该免责条款履行了特别提示义务，该条款不产生效力。本案保险合同纠纷系被上诉人因受到人身损害而要求上诉人赔付意外伤害保险金，按照人身损害的标准计算赔偿金符合一般人的通常理解，原审法院按照人身损害的标准计算由上诉人在保险单载明的每人意外伤害保险金限额内赔偿并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2861元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 谢成勇
审判员 全 华
二〇一八年六月十一日
书记员 程 瀛