河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2192号
上诉人（原审被告）：常二见，男，1969年5月25日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：王辉，河南尚成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庞长窝，男，1962年8月23日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：何向阳，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯黑孩，男，1967年1月30日出生，汉族，住上蔡县。
原审第三人：许运良，男，1964年4月16日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人常二见、庞长窝因与被上诉人冯黑孩，原审第三人许运良财产损害赔偿纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常二见及其委托诉讼代理人王辉，上诉人庞长窝的委托诉讼代理人何向阳，被上诉人冯黑孩到庭参加诉讼。原审第三人许运良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
常二见上诉请求：撤销（2015）上民一初字第2606号民事判决，改判常二见不承担任何赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定冯黑孩货物损失50000元没有事实依据；二、一审法院判决常二见承担70%的赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误，常二见没有任何过错，不应当承担赔偿责任；三、庞长窝未尽安全管理义务，其经营的五龙集贸市场没有消防设施，消防通道，未经消防部门验收，没有经营集贸市场的相关证件，应当承担本案的主要责任；四、冯黑孩因其自身所围铁皮房不符合安全标准而使用，对火灾造成的损失应当承担相应的责任；五、因庞长窝所建水泥墙墩障碍物影响消防车进入造成冯黑孩货物发生着火的损失应当由庞长窝承担。
冯黑孩辩称：一、冯黑孩的损失客观、真实存在，有《火灾事故认定书》、现场照片、消防部门询问笔录、购货单据等为证；二、常二见作为商铺经营者其有检查安全隐患的义务，其作为直接侵权人对火灾存在过错；三、庞长窝经营管理的五龙集贸市场没有消防设施，消防通道，未经消防部门验收，没有经营集贸市场的相关证件，应当在过错范围内承担相应的责任；四、冯黑孩的损失是由常二见商铺内电气故障引发火灾与庞长窝违法建设集贸市场共同引起的，冯黑孩不存在过错，不应当承担责任；五、因庞长窝所建水泥墩影响消防车进入致使延误救火最佳时机，庞长窝对冯黑孩货物损失存在过错，应当承担赔偿责任。
庞长窝辩称：一、冯黑孩的损失确定为50000元没有依据；二、庞长窝对外出租的是简易棚而非铁皮房，其也没有检修着火电路的义务；三、着火的原因不能确定系电路故障；四、市场外的水泥墩子是五龙村委安排设置的，冯黑孩没有证据证明消防车辆因为市场外的水泥墩子而延误。
庞长窝上诉请求：撤销原判，改判驳回冯黑孩对庞长窝的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，庞长窝对外出租的是简易棚而非铁皮房，其也没有检修着火电路的义务，着火的原因也不能确定系电路故障，冯黑孩的损失确定为50000元没有依据，另外市场外的水泥墩子是五龙村委安排设置的，冯黑孩也没有证据证明消防车辆因为市场外的水泥墩子而延误；二、一审判决划分责任不当，冯黑孩等人对火灾的发生负有全部责任；三、一审法院追加第三人确未提及其责任义务、未对货物损失进行鉴定属于程序违法；四、一审法院适用法律错误。
冯黑孩辩称：一、根据双方合同约定其可以对商铺进行改造；二、冯黑孩的损失客观、真实；三、庞长窝存在管理过错应当承担侵权责任；四、集贸市场的经营管理者是庞长窝而非五龙村委，故村委无权设置路障；五、一审判决程序合法，适用法律正确。
常二见辩称：一、铁皮房是庞长窝同意后围建的；二、庞长窝将电线排至屋内并安装有漏电保护器，庞长窝是出于节省费用的考虑才让常二见在漏电保护器下接的电线。
原审第三人许运良未陈述。
冯黑孩向一审法院起诉请求：常二见、庞长窝赔偿冯黑孩经济损失70000元。
一审法院认定事实：2013年1月19日，冯黑孩、常二见、许运良分别与庞长窝签订了市场铺面租赁协议，租赁庞长窝位于五龙集贸市场的铁皮房，并在租赁的铁皮房内经营服装生意，租金为1200元每间／每年。其中冯黑孩租赁二间，常二见租赁三间，许运良租赁二间，冯黑孩在常二见东侧，许运良在常二见西侧，三人为一排。租赁后，经庞长窝同意，冯黑孩、常二见、许运良分别在各自租赁的铁皮房前面搭建了围墙。线路系经庞长窝指派的安全员将线路扯至铁皮房外，冯黑孩、常二见、许运良各自在自己在室内安装了线路。庞长窝在市场道路西出口建水泥桩两个。2014年10月29日22时许，冯黑孩、常二见、许运良在上蔡县五龙集贸市场租赁的铁皮房内起火。上蔡县公安消防大队接到报警后到达了现场。经过上蔡县公安消防大队勘验和调查，其火灾事故调查登记表上简要案情显示，火灾烧毁七间门面房内的衣服、被褥等物品，火灾面积170平方米，火灾经济损失约19万元左右，无人员伤亡，火灾等级为一般火灾。经勘验，许运良房间内地面上有少许衣物被烧后残留物，常二见房间内衣物基本全部烧毁，地面基本没有织物残留，冯黑孩一间房间内有部分衣物残留物，一间房屋内有较多残留衣物；常二见的铁皮房内节能灯没有开关、直接用铜芯导线与东边房间东南角的插座相连接，西边房间西南角有液化气罐和液化气灶，床上部房顶有些漏雨。为此，上蔡县公安消防大队作出了上公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书。认定“起火部位在常二见商铺东部靠南。起火原因排除纵火、雷击、自燃、遗留火种，不排除电器故障”。冯黑孩、常二见、许运良收到事故认定书后均未提出异议。经询问，许运良的经济损失为二万四、五千元，常二见的损失在十万元左右。上述事实，有原、被告陈述，原告冯黑孩、被告常二见提供的租赁协议、一审法院调取的上蔡县公安消防大队材料、被告庞长窝提供的五龙村委证明、证人陈某、刘某的当庭证言及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，上蔡县公安消防大队已经做出消防事故认定书，认定火灾起火点为被告常二见商铺，原告冯黑孩的损失与被告常二见之间存在因果关系，被告常二见作为所承租房的管理者，应及时、主动地关注管理物的变化状况及对他人权利的影响，并对因违反管理和注意义务至使损害的后果承担民事侵权责任。故，被告常二见应当承担本案的主要赔偿责任。被告庞长窝作为铁皮房的租赁者及市场的管理者，疏于电路检修，应当承担本案的次要责任。根据二被告的过错程度，以常二见承担70%，庞长窝承担30%的责任比例为宜。为此，冯黑孩要求二被告赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。结合火灾案情简要，被告常二见、第三人许运良的损失情况，原告的经济损失认定为50000元。故，被告常二见应承担的赔偿金额为35000元，被告庞长窝应承担的赔偿金额为15000元。被告常二见陈述其店铺内没有液化气罐和液化气灶、出门时已将电闸关上与上蔡县公安消防大队的勘验笔录第三、四页“屋内有液化气罐和液化气灶”相矛盾，其陈述意见一审法院不予支持。被告常二见陈述火灾的原因是因为房屋漏水及市场疏于电器检修，与其没有关系，证据不力，一审法院不予认定。被告庞长窝陈述原告及其他租赁户没有做好安全防护措施，私拉、乱接电力线路是造成事故的全部原因，起火原因无法认定；原告搭建简易棚未设置安全设施及灭火设备，并将物品存放在内，是造成损失的全部原因，损失数额不明；集贸市场西出口虽没有两个水泥墩，但市场东出口足以保障消防车辆的通行。故对该辩解一审法院亦不予支持。根据《最高人民法院民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：被告常二见赔偿原告冯黑孩经济损失35000元，被告庞长窝赔偿原告冯黑孩经济损失15000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告常二见承担490元，被告庞长窝承担210元（此款原告已预交，限二被告于判决生效之日起五日内将自己承担的数额支付给原告）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明，常二见与五龙集贸市场签订有《市场铺面租赁协议》，该协议约定“……5、乙方在租赁期内如需改造，须经甲方同意。在不破坏原构造的情况下可自行改造。6、乙方对所租赁的铺面要爱护，不许随意破坏，如有损坏视情况加倍赔偿。统一维修。7、乙方退租时铺面若有改造不得拆卸，甲方不给于任何赔偿（乙方自行协商除外）。8、铺面正常损毁（包括自然灾害造成的）有甲方负责维修……”。二审中，常二见、冯黑孩均陈述电线由庞长窝安装至铁皮房内。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是本起火灾事故的责任人如何确定、责任大小及赔偿数额的问题。第一，关于火灾事故责任人如何确定的问题，上蔡县公安消防大队作出的上公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书认定“起火部位在常二见商铺东部靠南。起火原因排除纵火、雷击、自燃、遗留火种，不排除电器故障”。庞长窝作为铁皮房的出租者及市场的经营管理者，常二见作为铁皮房的承租人均应对火灾事故承担赔偿责任。第二，关于常二见与庞长窝责任大小的问题，庞长窝应当向承租人提供符合安全标准、足以实现租赁合同目的的商铺，但是庞长窝经营管理的五龙集贸市场没有消防设施，未经消防部门验收，没有经营集贸市场的相关证件。虽然庞长窝称其仅将电线连接到铁皮房外，余下部分电线是冯黑孩、常二见等人私拉乱接，但是冯黑孩、常二见对此均不认可，庞长窝也没有证据证明此点，庞长窝系市场的经营管理者和商铺的出租者，应当认定其将电线安装至铁皮房内，加之常二见铁皮房内仅有节能灯无其他电器，故线路可能起火的责任应由庞长窝承担。另，五龙集贸市场西门处的水泥墩子对消防队的救援也产生了一定影响，虽然庞长窝称是五龙村委要求其设置的以防压坏路面，但其作为市场管理者应当承担因此引发的后果，且五龙村委的证明不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求。根据市场现状、双方签订合同及相关人员陈述，庞长窝称其出租的是简易棚、不负有检修电路义务的上诉理由不能成立，不予支持。综上，庞长窝应对本次火灾事故承担主要责任。常二见作为铁皮房的实际使用者，对电器线路等负有安全使用及检查等注意义务，但其未尽到注意安全义务，常二见称其没有过错，不应当承当赔偿责任的上诉理由不能成立，不予支持。常二见对本起火灾事故应当承担次要责任。一审法院对本次火灾事故划分责任比例不当，本院予以纠正，根据各方责任人对本起火灾事故过错责任和原因大小，确定庞长窝承担70%赔偿责任，常二见承担30%赔偿责任。第三，关于赔偿数额的问题，一审法院结合火灾案情简要，常二见、许运良的损失情况，酌定冯黑孩的经济损失为50000元并无不当，常二见、庞长窝称冯黑孩损失的认定没有依据的上诉理由不能成立，不予支持。第四，一审法院追加许运良为第三人符合法律规定，适用法律并无不当，庞长窝称一审法院程序违法、适用法律错误的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，常二见的上诉请求部分成立，予以支持。庞长窝的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，判决如下：
一、撤销上蔡县人民法院（2015）上民一初字第2606号民事判决；
二、常二见赔偿冯黑孩经济损失15000元，庞长窝赔偿冯黑孩经济损失35000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费700元，由庞长窝负担490元，常二见负担210元。二审案件受理费1400元，由常二见负担700元，庞长窝负担700元。本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一六年十月十二日
书 记 员 董福林