内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字4955号
原告刘兴泉，男，1954年9月25日出生，农民，汉族，现住赤峰市阿鲁科尔沁旗。
委托代理人张振华，内蒙古大树律师事务所律师。
被告彭华，女，1964年5月10日出生，汉族，农民，现住巴林左旗
被告内蒙古健元鹿业有限责任公司，住所地巴林左旗。
法定代表人董栗，系该公司董事长。
二被告委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。
原告刘兴泉与被告彭华，内蒙古健元鹿业有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴泉及委托代理人张振华，被告彭华及委托代理人王金武，被告内蒙古健元鹿业有限责任公司的委托代理人王金武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告彭华于2010年11月27日在原告处赊购价值85948元钱的羊草和胡萝卜，当时约定一个月内给付，被告为原告出具了欠据。欠款到期后，原告多次向被告索要，被告于2011年3月21日给付20000元尚欠65948元，之后原告又找被告索要欠款，被告以种种理由推脱不还，故诉至人民法院依法判令被告立即给付欠款65948元，由被告承担本案全部诉讼费用。
被告彭华答辩称，2010年不是答辩人购买被答辩人的羊草和胡萝卜，而且是答辩人所在单位健元鹿业向被答辩人及其合伙人孙虎购买羊草和胡萝卜，答辩人只是单位的库管，因为经手该次买卖交易，所以2010年11月27日应单位要求出具一份85948元借条给孙虎。但是该笔草料款单位已于2011年4月20日支付2万元，2011年4月25日支付6万元，均是通过张丽敏支付给孙虎，后来又于2011年9月26日通过张立民支付给孙虎5984元，此该笔拖欠的草料款已全部付清，只是原告欠据未收回，但是付款凭证中已标注“彭华换条”，意味着原告欠条已作废。至于孙虎拿到该草料款后，如何与被答辩人分配，何时分配等事宜，是其二人合伙人内部之间的问题，被答辩人无权索要该草料款，即便起诉，也只能起诉健元鹿业。即使确属答辩人欠款，被答辩人从未向答辩人索要过该草料款，被答辩人的诉讼请求也因超过诉讼时效而不应得到支持。
被告内蒙古健元鹿业有限责任公司答辩称，原告的诉请事实存在，但是被告健元鹿业并未与原告发生过羊草及胡萝卜的买卖合同，被告健元鹿业由厂长张立民与孙虎之间发生过羊草及胡萝卜买卖关系，发生的总金额是115948元，孙虎已全部支取完毕。被告彭华为被告健元鹿业职员，该案和彭华没有关系。从该买卖赊欠到支取款项，原告刘兴泉没有任何字据，包括本案标的额之前的款项，支取人都是孙虎，为此原告的诉讼请求于法无据，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据；
2010年11月27日健元鹿业职员彭华为原告出具的欠据一枚，证明被告健元鹿业尾欠原告牧草和胡萝卜款总计85948元，其中已偿还20000元，尚欠65948元至今未付。
经当庭质证，被告彭华认为没有异议，字是其签的，但是欠条是给孙虎出具的，是厂长让被告彭华给孙虎出具的。
被告健元鹿业认为对欠据的真实性没有异议，但该枚欠据已没有实际给付内容，健元鹿业已经将全款给付，并且该欠据的实际持有人是孙虎并不是本案的原告。
本院认为原告所提交的证据具有客观性，真实性，合法性和关联性,能够证明被告彭华作为被告健元鹿业所雇佣的职工给原告出具欠据的事实，本院予以采信。
被告彭华为支持其抗辩主张向本院提交如下证据；
1、工作证明。证明被告彭华系内蒙古健元鹿业有限责任公司所雇佣的库管。
2、2011年4月25日公司出具的借据一枚。证明已经支付给原告刘兴泉20000元。同时证明被告彭华此行为不是个人行为，是职务行为。
3、2011年4月25日借据一枚，证明尾欠原告刘兴泉牧草款60000元已经被张立民支走。
4、2011年9月26日孙虎金额为5984元的收据一枚及记账凭证一枚，证明孙虎支取的胡萝卜款，此款是健元鹿业转到张立民账户上。
原告对以上证据综合进行质证认为，对证据1真实性没有异议，被告彭华系被告健元鹿业的职员。对证据2借据的真实性没有异议，与本案不具有关联性，根据被告健元鹿业的答辩认为张立民系健元鹿业鹿场的厂长，该枚借据只能证明张立民与健元鹿业公司之间及被告彭华之间的业务往来，证明不了原告与二被告之间系同一买卖行为。对证据3的借据真实性没异议，质证意见同上。对证据4真实性有异议，不能证明2011年9月26日收款人为孙虎，根据被告彭华提供的记账凭证，付款方为健元鹿业公司的法人董栗，而收款人为张立民。收据与记账凭证相互矛盾，所以不具备真实性，与本案也不具有关联性，证明不了原告收取二被告胡萝卜款。
被告健元鹿业公司质证认为，对以上证据的真实性没有异议，但该组证据证明此款已经全部支付完毕。
本院认为，被告彭华向本院所提交的以上证据能够证明其是被告健元鹿业有限责任公司的受雇职员，其给原告出具的欠据行为系单位职务行为，但不能够证明此欠据系给孙虎所出具，因此本院对其证明被告彭华系被告健元鹿业的职员证明力予以确认，对其余的证明力不予采信。
被告内蒙古健元鹿业有限责任公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据；
1、2010年9月1日收据一枚115948元，胡萝卜款48448元，羊草款47500元，收款人为孙虎，证明涉案的款项由总欠条演变而来，先支付了30000元，尾欠85948元，由彭华为孙虎出具了这枚欠据。
原告质证认为，对证据的真实性有异议，虽然此枚收据加盖了公章，但作为公司本身提供的证据应该出示原件，这个与本案不具有关联性，退一步讲这是良繁中心与孙虎之间的买卖关系。
被告彭华质证认为没有异议。
2、明细分类帐页一份（复制件），证明该欠据的欠款已经支付了80000元，公司已经将该付款入账，账目上反映将此款支付给孙虎。
原告质证认为，对该证据真实性没有异议，但是与本案没有关联性，只能证明张立民与健元鹿业之间的借贷关系或者买卖关系。
被告彭华质证认为没有异议。
本院认为，被告健元鹿业所提交的证据具有真实性，但是不能够证明已将尾欠原告刘兴泉的草款和胡萝卜款实际给付，因此本院对其证明力不予以采信。
经审理查明，被告内蒙古健元鹿业有限责任公司的鹿场于2010年11月27日在原告刘兴泉处赊购价值85948元钱的羊草和胡萝卜，当时约定一个月内付款，被告彭华作为被告内蒙古健元鹿业有限责任公司的鹿场所雇职工为原告刘兴泉出具了欠据。欠款到期后原告刘兴泉多次找被告彭华索要欠款，被告彭华于2011年3月21日给付20000元尚欠65948元，之后原告又找被告彭华索要欠款，被告以与原告不存在买卖合同关系，并且已将尾欠的货款全部支付给孙虎为由推脱不还，故诉至人民法院要求依法判令二被告立即给付欠款65948元，由二被告承担本案全部诉讼费用。上述事实有当事人当庭陈述及书面证据在卷。
本院认为，原告刘兴泉与被告内蒙古健元鹿业有限责任公司购买羊草和胡萝卜买卖合同成立并有效，被告彭华作为被告内蒙古健元鹿业有限责任公司的鹿场所雇职工为原告刘兴泉出具了欠据加以佐证，足以认定双方买卖关系成立，因此，原、被告双方就应该按照合同约定履行义务，被告内蒙古健元鹿业有限责任公司依法应该给付原告刘兴泉货款，因此对原告刘兴泉要求被告内蒙古健元鹿业有限责任公司给付货款之诉讼请求，本院予以支持。而原告刘兴泉要求被告彭华负责给付货款之主张，因被告彭华作为被告内蒙古健元鹿业有限责任公司下属的鹿场所雇职工，虽然给原告出具了欠据，但是此行为系公司的职务行为，再由其承担偿还货款义务显然没有法律依据，因此对原告此项主张本院不予以支持。被告内蒙古健元鹿业有限责任公司抗辩主张此尾欠货款已被原鹿场场长张立民支取并交付给孙虎，被告健元鹿业并未与原告发生过羊草及胡萝卜的买卖合同，被告健元鹿业由场长张立民与孙虎之间发生过羊草及胡萝卜买卖关系，本院认为张立民与孙虎之间的买卖关系既使存在也与原告刘兴泉的买卖合同关系没有关联性，况且张立民作为鹿场的场长所支取货款行为系被告内蒙古健元鹿业有限责任公司的内部管理行为，并不能对抗原告刘兴泉所持有的债权，因此被告内蒙古健元鹿业有限责任公司所持有的抗辩理由不能够成立，本院不予以认定。被告彭华在答辩中主张原告刘兴泉与孙虎系合伙关系，因未向本院提交证据支持其抗辩理由，本院不予以认定。被告彭华认为原告刘兴泉的债权已过诉讼时效因未向本院提交相关证据，本院不予以支持。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古健元鹿业有限责任公司自本判决生效之日起给付原告刘兴泉货款65948元。
二、驳回原告刘兴泉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448.70元，减半收取724.35元，由被告内蒙古健元鹿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王志平
二〇一五年十一月六日
书记员 王超群