杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第3200号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区临平北大街150号。
代表人：范建勋，该支行行长。
委托代理人：周宝林，浙江思伟律师事务所律师。
被告：杭州仁龙工贸有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇塘康路29号。
法定代表人：俞国森。
被告：宗蔚。
被告：俞国森。
被告：俞广平。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）诉被告杭州仁龙工贸有限公司（以下简称仁龙工贸）、宗蔚、俞国森、俞广平金融借款合同纠纷一案，于2015年12月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘丽萍适用简易程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行余杭支行的委托代理周宝林到庭参加诉讼，被告仁龙工贸、宗蔚、俞国森、俞广平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行余杭支行起诉称：2014年8月20日，被告仁龙工贸与原告浦发银行余杭支行签订一份《流动资金借款合同》（编号：95112014280746号），约定贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额3000000元，借款期限自2014年8月20日至2015年8月19日。合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加138.8BPS计算。贷款利率为固定利率，即利率不做调整。贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，合同项下每笔还款利随本清。合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50％执行。贷款支付方式为受托支付。合同约定被告仁龙工贸未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担原告浦发银行余杭支行为实现债权和担保权利而支付全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。合同还对提款、还款、违约事件及处理等内容做作了具体约定。
2011年8月30日，被告宗蔚与原告浦发银行余杭支行签订一份《房地产最高额抵押合同》（编号：ZD9511201128091601号），约定被告宗蔚以自己所有的坐落于杭州市余杭区塘栖镇东小河公寓2幢1单元502室房产及土地使用权【房屋所有权证号：余房权证塘移字第××号；土地使用权证号：杭余商国用（2002）字第04733号】抵押给原告浦发银行余杭支行，并依法办理了抵押登记，原告浦发银行余杭支行已取得抵押房屋他项权证（编号：余房他证字第111344**号）。约定被担保的主债权为原告浦发银行余杭支行在2011年8月30日至2014年8月30日的期间内，向被告仁龙工贸连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供开立银行承兑汇票而形成的各类或有负债。主债权余额在债权发生期间内以最高不超过917000元整为限等内容。合同约定了抵押财产、担保方式、担保范围等内容，担保范围除了抵押合同所述的主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。抵押权人可以不先行使对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权等内容。合同第七条还约定抵押权人依法处分抵押物，但抵押物拍卖、变卖所得的款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债权的，抵押人承诺对抵押物未获清偿的债权无条件承担连带责任。合同所担保的主债权余额的最高额度系指敞口余额，即扣除被告已交纳保证金后的最高债权余额。
2014年8月19日，被告俞国森、被告俞广平与原告浦发银行余杭支行签订一份《最高额保证合同》（编号：ZB9511201400000170号），约定保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为原告浦发银行余杭支行在自2014年8月19日至2015年8月19日止的期间内与被告仁龙工贸办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。担保的主债权余额为在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3500000元整为限。保证范围为主合同项下的主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同所担保的主债权余额的最高额度系指敞口余额，即扣除被告已交纳保证金后的最高债权余额。
2014年8月20日，原告浦发银行余杭支行依约将3000000元借款发放给被告仁龙工贸。因被告仁龙工贸未按期归还原告浦发银行余杭支行借款本息等情形构成违约，截至2015年12月2日，被告仁龙工贸仍拖欠原告借款本金500000元及利息（含罚息、复利）224947元，其他被告未履行担保责任。基于以上事实，原告浦发银行余杭支行为维护自己的合法权益，特起诉，请求判令：一、被告仁龙工贸立即归还原告浦发银行余杭支行借款本金500000元、利息（含罚息、复利）224947元（暂计至2015年12月2日，此后利息（含罚息、复利）按编号为95112014280746号《流动资金借款合同》的约定计算至判决确定的履行日止）；二、被告仁龙工贸支付原告浦发银行余杭支行为本案支出的律师代理费8000元；三、原告浦发银行余杭支行对被告宗蔚提供的抵押权（房屋他项权证编号：余房他证字第111344**号）项下的房产及土地使用权以折价或拍卖、变卖所得的价款就上述第一、二项债务在最高本金限额917000元及相应的利息（含罚息、复利）、律师代理费范围内优先受偿；四、被告宗蔚对上述第一、二项债务在原告浦发银行余杭支行以被告宗蔚提供的上述第三项抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任；五、被告俞国森、俞广平对上述第一、二项债务在最高本金限额3500000元及相应的利息（含罚息、复利）、律师代理费范围内承担连带清偿责任。六、本案的诉讼、保全费用由被告仁龙工贸、宗蔚、俞国森、俞广平承担。庭审结束后，原告浦发银行余杭支行明确第四项诉讼请求如下：被告宗蔚对上述第一、二项债务在原告浦发银行余杭支行以被告宗蔚提供的上述第三项抵押物在最高本金限额917000元及相应的利息（含罚息、复利）、律师代理费范围内优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任。
原告浦发银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．《流动资金借款合同》（编号：95112014280746），用以证明被告仁龙工贸向原告浦发银行余杭支行申请借款3000000元及双方就借款协商一致等事实。
2.《房地产最高额抵押合同》（编号：ZD9511201128091601）、抵押物清单、抵押物价值协议、房屋他项权证各一份，用以证明被告宗蔚以自己名下房产及土地使用权为被告仁龙工贸的借款提供房地产最高额抵押担保并办理了抵押登记以及被告宗蔚对抵押物优先受偿后不足部分承担连带清偿责任的事实。
3.《最高额保证合同》（编号：ZB9511201400000170）一份，用以证明被告俞国森、俞广平为被告仁龙工贸的借款提供最高额连带责任保证的事实。
4．借款凭证一份，用以证明原告浦发银行余杭支行向被告仁龙工贸发放3000000元借款的事实。
5．还款凭证一份，用以证明案外人杭州中新实业有限公司为被告仁龙工贸代偿2500000元借款本金的事实。
6.仁龙工贸利息计算清单一份，用以证明被告仁龙工贸拖欠借款本息的事实。
7.委托代理合同一份，用以证明原告浦发银行余杭支行委托律师事务所处理本案，并支出律师费的事实。
被告仁龙工贸、宗蔚、俞国森、俞广平未作答辩，也未向本院提供证据，对原告浦发银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告浦发银行余杭支行提供的上述证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2011年8月30日，原告浦发银行余杭支行与被告宗蔚签订一份《房地产最高额抵押合同》（编号：ZD9511201128091601号），约定：被告宗蔚同意为原告浦发银行余杭支行与被告仁龙工贸自2011年8月30日至2014年8月30日签订的一系列合同项下的所有债权在主债权余额最高不超过917000元限额内提供房地产最高额抵押担保；被告宗蔚以自己所有的坐落于杭州市余杭区塘栖镇东小河公寓2幢1单元502室房产及土地使用权【房屋所有权证号：余房权证塘移字第××号；土地使用权证号：杭余商国用（2002）字第04733号】抵押给原告浦发银行余杭支行，并依法办理了抵押登记，原告浦发银行余杭支行已取得抵押房屋他项权证书（编号：余房他证字第111344**号）；抵押担保范围为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、执行费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权；若抵押权人依法处分抵押物，但抵押物拍卖、变卖所得的款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债权的，抵押人承诺对抵押物未获清偿的债权无条件承担连带责任。
2014年8月19日，原告浦发银行余杭支行与被告俞国森、俞广平签订一份《最高额保证合同》（编号：ZB9511201400000170号），约定：被告俞国森、俞广平同意为原告浦发银行余杭支行向被告仁龙工贸自2014年8月19日至2015年8月19日融资期间内最高主债权余额不超过3500000元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2014年8月20日，被告仁龙工贸与原告浦发银行余杭支行签订一份《流动资金借款合同》（编号：95112014280746号），约定：原告浦发银行余杭支行同意向被告仁龙工贸发放贷款3000000元，借款期限自2014年8月20日至2015年8月19日，实际放款日和还款日以双方办理的借据（借款凭证）上所载的日期为准；每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加138.8BPS计算利率，贷款利率为固定利率；还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，合同项下每笔还款利随本清；被告仁龙工贸未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，原告浦发银行余杭支行依约向被告仁龙工贸发放贷款3000000元，借款期限为2014年8月20日至至2015年8月19日，月利率6‰。2015年11月11日，案外人杭州中新实业有限公司代被告仁龙工贸偿还本金2500000元，截至2015年12月2日，被告仁龙工贸尚欠原告浦发银行余杭支行借款本金500000元，利息（含罚息、复利）224974元，原告浦发银行余杭支行未行使抵押物优先受偿权，被告宗蔚、俞国森、俞广平亦未履行担保责任。为此，原告浦发银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
另认定，原告浦发银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费8000元。
本院认为：原告浦发银行余杭支行与被告仁龙工贸签订的《流动资金借款合同》、与被告宗蔚签订的《房地产最高额抵押合同》以及与被告俞国森、俞广平签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告浦发银行余杭支行依约发放了贷款，被告仁龙工贸未按约足额还款付息，原告浦发银行余杭支行有权要求被告仁龙工贸归还剩余借款本金、支付利息并支付原告浦发银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费。被告俞国森、俞广平作为被告仁龙工贸上述债务的连带责任保证人，理应在约定的保证范围内承担相应的保证责任，且原告浦发银行余杭支行对被告宗蔚提供的抵押物就被告仁龙工贸的上述债务在约定的最高限额内享有优先受偿权。被告宗蔚承诺，若原告浦发银行余杭支行依法处分抵押物，但抵押物拍卖、变卖所得的款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债权的，被告宗蔚对抵押物未获清偿的债权无条件承担连带责任，因该份承诺包含在《房地产最高额抵押合同》中，同时原告浦发银行余杭支行庭后亦明确被告宗蔚的连带责任保证范围与其提供的抵押物拍卖、变卖或折价所得的款项总和不超过最高本金限额917000元及相应的利息（含罚息、复利）、律师代理费。综上，原告浦发银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州仁龙工贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金500000元。
二、被告杭州仁龙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息（含罚息、复息）224947元（暂计至2015年12月2日，此后至本判决确定履行之日止利息、罚息、复利按编号为95112014280746号《流动资金借款合同》的约定另计）。
三、被告杭州仁龙工贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费8000元。
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行对被告宗蔚提供抵押的编号为余房他证字第111344**号房屋他项权证项下房屋折价或拍卖、变卖所得价款对上述第一、二、三项债务在最高本金限额917000元及相应的利息（含罚息、复利）、律师代理费范围内享有优先受偿权。
五、被告宗蔚对上述第一、二、三项债务在原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行行使上述第四项优先受偿权后不足部分承担连带清偿责任，且被告宗蔚的连带责任保证范围与上述第四项优先受偿权清偿债权范围总和不超过最高本金限额917000元及相应的利息（含罚息、复利）、律师代理费。
六、被告俞国森、俞广平对上述第一、二、三项债务在最高本金限额3500000元及相应的利息（含罚息、复利）、律师代理费范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11130元、减半收取5565元，财产保全申请费4320元，合计9885元，由被告杭州仁龙工贸有限公司负担，被告宗蔚、俞国森、俞广平负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11130元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 刘丽萍
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨 扬