浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第930号
上诉人（原审原告）：浙江东海岸实业有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区普西开发区。
法定代表人：方盛兆，该公司总经理。
委托代理人：林松林，浙江恒顺律师事务所律师。
委托代理人：包爱红，浙江恒顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波甬洋食品有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区蛟川街道清水浦。
法定代表人：奚忠明，该公司总经理。
委托代理人：史祝君，浙江甬友律师事务所律师。
委托代理人：戴显文，浙江甬友律师事务所律师。
上诉人浙江东海岸实业有限公司（以下简称东海岸公司）因与被上诉人宁波甬洋食品有限公司（以下简称甬洋公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2015年11月19日作出的（2015）甬镇民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告提供的2010年1月1日甲方［宁波胖大厨食品有限公司（以下简称胖大厨公司）］与乙方（东海岸公司）签订的《协议书》，约定了以下主要内容：因舟山水产品原料日益匮乏，乙方拟向省内周边水产原料基地收购原料，为保证原料及时收购及处理，现租赁甲方公司1号、2号、3号约1000吨冷藏库及约1000平方米原料处理场地，作为中转基地（位置见图示）；租赁时间自2010年1月1日起至2020年12月31日止；租费为每年10万元人民币，在承租期间租费不作增减。2013年1月6日，中国农业银行进账单载明：原告支付过胖大厨公司100万元。
因涉案标的物被宁波市江东区人民法院拍卖，胖大厨公司于2012年9月27日向浙江亿宝拍卖有限公司寄送了信函一份，信函内容为告知该公司拍卖的部分房产与场地已于2010年1月起出租给了浙江海氏吉包装有限公司。胖大厨公司对该寄送行为申请浙江省舟山市方正公证处进行了公证。原告于2013年3月19日向浙江亿宝拍卖有限公司寄送了信函一份，信函内容为告知该公司拍卖的部分房产与场地已于2010年1月起出租给了原告。原告对该寄送行为申请浙江省舟山市海韵公证处进行了公证。
另查明：招商银行股份有限公司宁波江东支行诉胖大厨公司、浙江海氏置业有限公司、舟山港明食品有限公司、浙江海氏实业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，宁波市江东区人民法院于2010年7月28日作出民事判决书［（2010）甬东商初字第572号］，判决内容为胖大厨公司归还招商银行股份有限公司宁波江东支行借款本金2000万元，支付利息71242.5元，浙江海氏置业有限公司、舟山港明食品有限公司、浙江海氏实业集团有限公司承担担保责任。由于胖大厨公司未能履行该判决，宁波市江东区人民法院于2012年10月11日、2013年2月28日、2013年4月3日先后三次对胖大厨公司名下的涉案厂房及土地进行拍卖。2013年5月15日，宁波市江东区人民法院作出执行裁定书，裁定涉案标的物归买受人宁波南洋进出口有限公司所有。2014年1月10日，宁波南洋进出口有限公司名称变更为宁波甬洋食品有限公司。
还查明：胖大厨公司的投资人为浙江海氏实业集团有限公司（占10%股权）、浙江德佰投资有限公司（占90%股权），2009年2月25日，投资人变更为舟山广安骨伤医院有限责任公司（占10%股权）、浙江德佰投资有限公司（占90%股权）。原告东海岸公司的投资人为方盛兆（占9.23%股权）、浙江海氏实业集团有限公司（占90.7749%股权），2007年12月18日投资人变更为浙江德佰投资有限公司（占9.2251%股权）、浙江海氏实业集团有限公司（占90.7749%股权）。舟山广安骨伤医院有限责任公司的投资人为浙江海氏实业集团有限公司、浙江海氏置业有限公司。以上三个公司系关联公司。
原审原告东海岸公司于2015年7月29日诉至原审法院，请求判令：原审被告继续履行原审原告与胖大厨公司所签订的租赁协议。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在当事人之间存在关联关系的情况下，为防止恶意串通提起虚假诉讼，损害他人合法权益，人民法院对其之间是否存在真实的租赁法律关系，必须严格审查。
原、被告双方主要争议焦点：原告东海岸公司与胖大厨公司之间是否存在真实的租赁关系，被告甬洋公司是否需要履行由原告东海岸公司与胖大厨公司签订的2010年1月1日《协议书》，该院对此分析认定如下：
第一，从多个租赁合同中胖大厨公司的印章来看，根据原告提供的2010年1月1日租赁《协议书》，甲方胖大厨公司盖章是“宁波胖大厨食品有限公司（1）”字章。而在该院调取的材料中，有“2009年2月11日公司变更登记申请书、2011年5月13日公司变更登记申请书、2010年4月22日胖大厨公司向镇海区土地局出具的情况说明、2010年4月10日胖大厨公司与金礼吉签订的租赁《协议书》、2011年3月31日胖大厨公司与金虎（宁波）食品有限公司签订的《厂房租赁协议》、2010年4月10日胖大厨公司与金礼吉签订的租赁《协议书》”等材料，甲方胖大厨公司盖章是“宁波胖大厨食品有限公司3302110005647”编码章。由此可知，原告提供的2010年1月1日租赁《协议书》与该院调取的其他材料中，在相近的时间段内，胖大厨公司使用的印章不一致，而原告东海岸公司作为胖大厨公司的关联公司，其对此没有作出合理解释。
第二，从多个租赁合同约定的租赁物来看，原告提供的2010年1月1日《协议书》，载明：原告租赁胖大厨公司1号、2号、3号约1000吨冷藏库及约1000平方米原料处理场地，租赁时间自2010年1月1日起至2020年12月31日止，租金每年10万元。而该院向宁波市江东区人民法院调取的2010年3月10日胖大厨公司与金礼吉签订的《租赁协议》，载明：租赁范围为胖大厨公司现有厂区内厂房及相关设备设施，租赁时间自2010年3月1日起至2012年2月28日止，租金每年90万元。该院向宁波市江东区人民法院调取的2010年4月10日胖大厨公司与金礼吉签订的《协议书》，载明：租赁范围为胖大厨公司现有厂区内厂房及相关设备设施，租赁时间自2010年3月11日起至2020年4月10日止，租金每年83万元。由此可见，同一个租赁物，在同一个时间段内，却出现几个不同的租赁协议，这显然有违常理。
第三，从租赁物的占有使用情况来看，原告陈述称该租赁物属于季节性使用，如要用的时候就交付给原告使用，但原告没有提供证据证明胖大厨公司已将租赁物交付给原告占有使用。在庭审中，该院要求原告陈述详细的占有使用租赁物情况，原告说不清楚。
第四，从原告支付租金的时间来看，宁波市江东区人民法院将胖大厨公司的厂房及土地于2012年10月11日、2013年2月28日、2013年4月3日先后三次进行了拍卖，并且在《宁波日报》、《浙江日报》等报刊媒体刊登了拍卖公告，还在胖大厨公司门口张贴了公告。原告作为胖大厨公司的关联公司，作为胖大厨公司的承租人，对租赁物的拍卖情况应当知晓，但原告仍然在2013年1月6日将十年的租金100万元一次性支付给胖大厨公司，支付时间悖于常理，原告对此未能作出合理解释。
第五，从原告支付租金的金额来看，2010年至2012年共三年的租金原告未曾支付给胖大厨公司，而到第四年即2013年1月6日却将2010年至2020年共十年的租金100万元支付给了胖大厨公司。原告的解释是胖大厨公司向集团公司领导汇报，集团公司领导意见是将十年租金一次性支付给胖大厨公司，该“集团公司领导”是指浙江海氏实业集团有限公司。同时，浙江海氏实业集团有限公司又是原告的投资人，占有90.7749%的股权。因此，原告向胖大厨公司一次性支付十年租金100万元，有违一般租赁关系当事人的利益，也有违一般租赁合同中租金分期支付的交易惯例，原告对此没有作出合理解释。
第六，从租赁物设定的抵押时间与协议书签订的时间来看，根据拍卖评估报告，载明涉案厂房及土地自2009年12月8日至2010年12月8日止抵押给中国银行股份有限公司镇海支行，未办理解押手续，于2010年5月12日被宁波市江东区人民法院查封。又根据拍卖公司在对标的物调查情况说明，也载明涉案标的物有招商银行宁波支行的抵押。再结合原告提供的2010年1月1日《协议书》，说明抵押人胖大厨公司将已抵押的厂房及土地出租给原告。抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人即被告甬洋公司不具有约束力。
综上，对上述矛盾和违反常理之处，原告均未作出合理解释，由此可见，原告没有提供足够证据证明其与胖大厨公司之间存在真实的租赁关系。该院确信，原告以虚构租赁为基础请求被告继续履行该协议，故不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，作出如下判决：驳回原告浙江东海岸实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告浙江东海岸实业有限公司负担（已预交）。
宣判后，原审原告东海岸公司不服，上诉至本院，称：一、一审法院在第一次庭审后从宁波市江东区人民法院及市场监督管理部门调查取证，且未给予上诉人合理的质证期限，违法了诉讼法的相关规定，程序不当。二、上诉人与胖大厨公司之间存在真实的租赁关系，该事实有上诉人提供的协议书、付款凭证、租金收据及缴税凭据等证据为证，被上诉人应继承履行上诉人与胖大厨公司所签订的租赁协议。三、一审判决认定上诉人与胖大厨公司所签订的财产租赁协议不具有真实性，理由不能成立。1.胖大厨公司与上诉人签订《协议书》时所使用的印章与相近时间所使用的印章不一致，与胖大厨公司与上诉人所签订的租赁协议是否真实，无必然联系。2.金礼吉与胖大厨公司在2010年4月10日所签订的《协议书》，完全是金礼吉所伪造，一审法院对该事实未予查明。3.胖大厨公司已将出租的库房和场地交付给上诉人使用。4.上诉人在宁波市江东区人民法院刊登胖大厨公司的财产公告后，仍将10年的租金一次性支付给胖大厨公司，系在履行付款义务，且系关联企业内部的结算关系，并无不妥。5.胖大厨公司将已抵押的厂房及土地租给上诉人，不影响合同协议。综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人甬洋公司答辩称：1.上诉人称一审法院未给其充分的质证时间，并不客观。一审法院在开庭时给予上诉人充分的答辩时间，只是因为法院未同意上诉人延长质证期限，所以其自己放弃了答辩。2.上诉人在上诉状中称一审法院完全是出于帮助被上诉人一方利益去调查取证，属无稽之谈。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原审判决。
在二审审理期间，上诉人向本院提供三份协议书，拟证明金礼吉自2007年2月1日起受聘于浙江海氏实业集团有限公司，为胖大厨公司负责人；2012年2月1日改变了全风险承包经营，金礼吉与胖大厨公司不存在租赁关系的事实。
被上诉人经质证认为，首先，该三份证据均为复印件，对证据的真实性有异议。其次，协议签订的三方主体与本案无关，无法证明金礼吉从2007年2月1日起受聘于浙江海氏实业集团有限公司。再次，其中有一份协议签订时间是2010年1月1日，与上诉人在一审时提供的上诉人与案外人胖大厨公司签订的协议书在时间上相互矛盾，如两份协议均真实有效，说明胖大厨公司在同一个时间点分别将厂房出租给了两个人。最后，上述证据不能否认在协议签订之前厂房已经被抵押的事实。
本院经审核认为，上述证据均非二审中的新证据且均为复印件，本院对上述证据均不予认定。
被上诉人在二审审理期间未向本院提供证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：人民法院为查明案件事实，依法向有关机关调查取证，属履行法定职责的行为，且调取的证据与本案事实认定具有关联性，故原审法院以职权调查取证不存在滥用职权的情形。
根据本案双方当事人及原审法院调取的证据可知：1.上诉人提供的2010年1月1日的《协议书》上案外人胖大厨公司的公章，与相近时间段内胖大厨公司在其他材料上使用的公章不一致。2.在同一时间段内，就涉案租赁物存在不同的租赁协议。3.上诉人未提供证据证明其在租赁协议订立之后至诉讼之前的几年间，曾占有并使用涉案租赁物，或详细说明其使用租赁物的具体情形。4.上诉人未支付2010年至2012年共三年的租金，而在2013年1月6日将十年的租金100万一次性支付给胖大厨公司，有违租金分期支付的交易习惯，且该款项系在江东区人民法院第一次拍卖胖大厨公司的厂房及土地之后。5.上诉人与案外人胖大厨公司在2010年1月1日订立租赁协议时，涉案厂房及土地已经存在抵押。上诉人作为胖大厨公司的关联公司，在一、二审诉讼过程中，均未能对上述矛盾及违反常理之处作出足够合理的解释，或对相应解释提供有效证据予以支撑。原审法院据此认定上诉人未能提供充足证据证明其与胖大厨公司之间存在真实租赁关系，并无不当。
因此，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人浙江东海岸实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 郑 辉
二〇一六年三月十日
代书 记员 陆 琼