浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2257号
上诉人（原审原告）：平湖市飞洋橱柜厂。住所地浙江省平湖市新埭镇洁兴路***号。
代表人：费琴良，厂长。
委托诉讼代理人：陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈长贵，男，1977年3月18日出生，汉族，住贵州省正安县。
上诉人平湖市飞洋橱柜厂（以下简称飞洋橱柜厂）因与上诉人陈长贵劳动争议纠纷一案，不服平湖市人民法院（2016）浙0482民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
飞洋橱柜厂上诉请求：撤销一审判决第三项中二倍工资25286元以及第四项、第五项，依法改判并支持飞洋橱柜厂的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，飞洋橱柜厂一审中向法庭提供三份证据，证明陈长贵未签订书面劳动合同和缴纳社会保险费是其一贯做法，一审认定飞洋橱柜厂未提供有效证据是不符合事实的，故不应支付陈长贵二倍工资和为其缴纳社会保险费。2、一审法院对于鉴定费的判决是错误的，其不应该承担两次鉴定费用。为此，请求二审法院依法纠正并支持飞洋橱柜厂的诉讼请求。
陈长贵上诉请求：1、依法解除双方之间的劳动关系；2、判决飞洋橱柜厂支付一次性伤残补助金32130元、一次性就业补助金8062元、一次性医疗补助金8062元、停工留薪期待遇6885元（4590*1.5）、护理费2010元（134*15）、鉴定费280元、交通费199元，合计57628元；3、判决飞洋橱柜厂支付11个月的二倍工资50490元（4530*11）；4、判决飞洋橱柜厂支付陈长贵违法解除劳动关系经济补偿金4590元；5、判决飞洋橱柜厂为陈长贵补缴自2014年3月至2015年4月的社会保险费用；6、判决飞洋橱柜厂支付陈长贵工伤认定以后的误工费、交通费。事实与理由：陈长贵于2014年3月18日到飞洋橱柜厂工作至今，双方未签订书面劳动合同，飞洋橱柜厂也未为陈长贵缴纳社会保险。2015年1月22日16时30分左右，陈长贵在厂内用刀片切橱柜板材时，左手不慎被割伤，事发后被送至平湖第一人民医院治疗，2015年2月9日，陈长贵又至浙江省荣军医院住院治疗，共住院5天，诊断为左示指桡侧指背神经断裂，出院后，飞洋橱柜厂除了支付医药费外，未支付任何费用。2015年4月2日，陈长贵重新回到飞洋橱柜厂处上班，因飞洋橱柜厂对陈长贵施加工作压力，直至2015年4月30日，陈长贵被飞洋橱柜厂违法解除了劳动关系。2015年5月15日，经平湖人力资源和社会保障局认定陈长贵在2015年1月22日发生的伤害事故为因工受伤。2015年7月15日，嘉兴市劳动能力鉴定委员会作出鉴定意见，评定陈长贵的工伤伤残等级为拾级。因飞洋橱柜厂对陈长贵劳动能力程度申请浙江省劳动能力鉴定中心再次进行鉴定，超过了法定时间，浙江省劳动能力鉴定中心作出了不予受理决定。飞洋橱柜厂向原审法院起诉后又再次申请鉴定，陈长贵上诉认为，根据《工伤保险条例》及《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》规定，工伤鉴定应由伤害事故所在地的劳动能力鉴定委员会进行鉴定，司法鉴定机构不具有工伤劳动能力鉴定资格，所作结论不具有法律效力，杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见不具有法律效力。故请求撤销一审判决，重新作出公正判决。
飞洋橱柜厂向一审法院起诉请求：1、判决撤销平湖劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲案字（2015）第409号仲裁裁决；2、判决飞洋橱柜厂不再支付陈长贵一次性伤残补助金20706元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元。3、判决飞洋橱柜厂不再支付陈长贵二倍工资和追缴社会保险费。
一审法院认定事实，陈长贵系飞洋橱柜厂的职工，于2014年3月18日入职，从事装配工作，双方未签订书面劳动合同，陈长贵也未为飞洋橱柜厂缴纳社会保险。2015年1月22日16时30分左右，陈长贵在厂内用刀片切橱柜板材时，左手不慎被割伤，事发后被送至平湖第一人民医院治疗，2015年2月9日，陈长贵又至浙江省荣军医院住院治疗，共住院5天，诊断为左示指桡侧指背神经断裂，并行探查修复术。陈长贵出院后，医院建议休息一个月加二周。
2015年5月15日，经平湖人力资源和社会保障局作出平人社工伤认定（2015）1214号认定工伤决定书，认定陈长贵在2015年1月22日发生的伤害事故为因工受伤。飞洋橱柜厂不服上述工伤认定，申请复议，平湖市人民政府于2015年11月19日作出平政复字（2015）17号维持认定工伤决定的行政复议决定。2015年12月9日，飞洋橱柜厂以平湖市人力资源和社会保障局及平湖市人民政府为被告，向原审提起行政诉讼，请求撤销（2015）1214号认定工伤决定书；撤销平湖市人民政府作出的平政复字（2015）17号行政复议决定书。原审于2016年1月11日作出（2015）嘉平行初字第22号行政判决，驳回飞洋橱柜厂的诉讼请求。飞洋橱柜厂不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月23日作出（2016）浙04行终00029号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月15日，嘉兴市劳动能力鉴定委员会作出鉴定意见，评定陈长贵的工伤伤残等级为拾级。
2015年11月30日，陈长贵向平湖劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，案号为平劳人仲案字（2015）第409号，陈长贵请求：1、依法解除双方之间的劳动关系；2、裁决飞洋橱柜厂支付一次性伤残补助金32130元、一次性就业补助金8062元、一次性医疗补助金8062元、停工留薪期待遇6885元（4590*1.5）、护理费670元（134*5）、鉴定费280元、交通费199元，合计56288元；3、裁决飞洋橱柜厂支付11个月的二倍工资50490元（4530*11）；4、裁决飞洋橱柜厂为陈长贵补缴自2014年3月至今的社会保险费用。该案在仲裁庭审理过程中，飞洋橱柜厂对陈长贵的劳动能力程度申请浙江省劳动能力鉴定中心再次进行鉴定，2016年5月30日，浙江省劳动能力鉴定中心告知飞洋橱柜厂，不符合受理条件，不予受理。2016年6月2日，平湖劳动人事仲裁委员会对平劳人仲案字（2015）第409号案件作出了仲裁，裁决：1、确认双方之间的劳动关系于2015年4月30日解除；2、飞洋橱柜厂支付陈长贵一次性伤残补助金20706元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元、停工留薪期待遇4437元、住院期间护理费670元、鉴定费280元、交通费100元、二倍工资27099.10元，合计69416.10元；3、飞洋橱柜厂为陈长贵补缴2014年8月至2015年4月期间的基本养老保险费。
2015年4月2日，陈长贵重新回到飞洋橱柜厂处上班，直至2015年4月30日，陈长贵离开飞洋橱柜厂处，不再上班。陈长贵工作期间，飞洋橱柜厂向陈长贵发放工资均以现金方式，飞洋橱柜厂的工资计算标准为每小时17元。
本案在审理过程中，应飞洋橱柜厂的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对陈长贵的伤是否构成工伤伤残及伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2016年9月20日出具司法鉴定意见书，意见为：陈长贵在2015年1月22日致左示指桡侧指背神经断裂，其损伤经治疗后，目前已达临床稳定状态。参照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》相关规定，其损伤尚不构成工伤残疾等级。本案鉴定费1200元，已由飞洋橱柜厂预交。
另查，经双方确认，陈长贵曾于2015年7月底，向平湖劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请内容与平劳人仲案字（2015）第409号案件一致，后陈长贵撤回了该申请。
一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护，陈长贵在飞洋橱柜厂处发生工伤，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，同样受法律保护。
飞洋橱柜厂、陈长贵一致认为双方的劳动关系于2015年4月30日解除，原审予以确认。
陈长贵在飞洋橱柜厂处受伤，被认定为因工受伤，飞洋橱柜厂虽认为陈长贵的工伤认定存在适用法律不当和程序违法，不应认定为工伤，但工伤认定不属原审处理范围，且该认定经过行政复议及法院二审行政诉讼程序，行政判决书均已生效，生效判决未撤销经平湖人力资源和社会保障局作出的平人社工伤认定（2015）1214号认定工伤决定书，故原审对飞洋橱柜厂的该意见不予采信。
陈长贵受伤后经认定为因工受伤，应享受相应的工伤保险待遇。由于在陈长贵工作期间，飞洋橱柜厂未为其缴纳工伤保险，故陈长贵应享受的工伤保险待遇应由飞洋橱柜厂支付。对于陈长贵丧失劳动能力的程度，其虽经嘉兴市劳动能力鉴定委员会鉴定，评定陈长贵的工伤伤残等级为拾级，但飞洋橱柜厂认为未收到鉴定意见书而未能申请再次鉴定，结合飞洋橱柜厂提供的文书送达邮件查单，不能认定飞洋橱柜厂签收了上述鉴定意见书，陈长贵也未提供有效证据予以抗辩，鉴于无直接证据证实飞洋橱柜厂收到了嘉兴市劳动能力鉴定委员会的鉴定意见书，故对于飞洋橱柜厂的重新鉴定申请原审予以准许，本案由杭州明皓司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定机构具有相应的资质，鉴定程序合法，故对于其出具的鉴定意见书，原审予以认定；根据重新鉴定意见，陈长贵在本次工伤事故中未构成伤残等级，故对于飞洋橱柜厂要求不支付陈长贵一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，原审予以支持。
对于陈长贵的护理费，其在申请劳动仲裁时请求为670元，而劳动仲裁裁决为670元，飞洋橱柜厂对此也无异议，故陈长贵认为护理费计算少了的意见，不予采信，认定飞洋橱柜厂应支付陈长贵的护理费为670元。
对于仲裁裁决飞洋橱柜厂应支付陈长贵的鉴定费280元及交通费100元，双方当事人均无异议，予以认定。
对于飞洋橱柜厂请求的停工留薪期工资，陈长贵仲裁请求时要求计算1.5个月，根据陈长贵的住院时间及出院后医院建议休息的时间，该请求在合理范围内，原审予以支持；对于停工留薪期的工资计算标准，双方确认陈长贵的工资按每小时17元发放，根据工伤保险条例相关规定，“在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”，本案中，陈长贵要求按每天工作9小时计算其停工留薪期内的工资，由于根据劳动法的相关规定，我国实行的是8小时工作制，每月计薪日为21.75天，在此以外工作的系加班，加班工资并不属基本的工资福利待遇，故对于陈长贵要求按每天9小时计算停工留薪期工资的意见原审不予支持，飞洋橱柜厂应支付陈长贵的停工留薪期工资计算为4437元（17*8*21.75*1.5）。
对于陈长贵请求的二倍工资，双方之间确实未签订书面劳动合同，而飞洋橱柜厂认为未签书面劳动合同的责任在于陈长贵，但未提供有效证据证实，故飞洋橱柜厂应支付陈长贵未签订书面劳动合同的二倍工资，但二倍工资适用一年的仲裁时效，由于《劳动合同法》规定二倍工资应当按月发放，故飞洋橱柜厂当月不支付二倍工资，劳动者当月就可以申请仲裁，超过一年，当月的二倍工资时效期间即应视为届满，本案中，可以计算二倍工资的期间为2014年4月18日起至2015年3月17日止，陈长贵于2015年7月首次就该请求提出劳动仲裁申请，故陈长贵在2014年7月之前的二倍工资已超过仲裁时效，原审支持飞洋橱柜厂支付陈长贵20**年7月1日至2015年3月17日期间的二倍工资；对于二倍工资的计算基数，双方均未提供证据证实飞洋橱柜厂在此期间的工资额，而双方一致确认工资计算方式为每小时17元，由于二倍工资的计算不应包含加班工资，故陈长贵的二倍工资基数计算为2958元（17*8*21.75），陈长贵在2014年7月1日至2015年2月28日期间的二倍工资计算为23664元(2958*8)，2015年3月的二倍工资计算为（2958*17/31）1622元，合计二倍工资为25286元。
根据劳动法相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，故飞洋橱柜厂认为系陈长贵的原因而未缴纳社会保险，故不应予以补缴的意见，原审不予支持。对于陈长贵请求飞洋橱柜厂为其缴纳社会保险费的请求，其中的失业保险、医疗保险、生育保险及工伤保险，由于双方已解除了劳动关系，在此情况下，已不能予以补缴，故对于陈长贵要求补缴上述社会保险费的请求，不予支持；但其中的基本养老保险费可以补缴，飞洋橱柜厂应及时予以补缴，由于陈长贵首次向飞洋橱柜厂提出缴纳社会保险费的日期为2015年7月，且基本养老保险费可以在年度末一次性缴纳，故陈长贵要求缴纳养老保险费的请求，未超过仲裁时效，飞洋橱柜厂应为陈长贵补缴2014年3月至2015年4月期间的基本养老保险费。
对于陈长贵在本案中提出要求飞洋橱柜厂支付解除劳动合同的经济补偿金的请求，由于陈长贵就该请求未申请劳动仲裁，故原审不予一并处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条，《中华全国共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、确认飞洋橱柜厂与陈长贵之间的劳动关系于2015年4月30日解除；二、准许飞洋橱柜厂不支付陈长贵一次性伤残补助金20706元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元的请求；三、飞洋橱柜厂于本判决生效后十日内支付陈长贵停工留薪期工资4437元、住院期间护理费670元、鉴定费280元、交通费100元、二倍工资25286元，合计30773元；四、飞洋橱柜厂于本判决生效之日起十日内为陈长贵补交从2014年3月到2015年4月的职工基本养老保险费，其中陈长贵个人交纳部分由陈长贵承担（补交基数和比例由社会保险经办机构按规定核定）；五、本案鉴定费1200元，由飞洋橱柜厂负担；六、驳回飞洋橱柜厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由平湖飞洋橱柜厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于陈长贵提出的第一项、第四项诉讼请求，依法解除双方之间的劳动关系并由飞洋橱柜厂支付违法解除劳动关系的经济补偿金4590元的问题。根据一审查明事实，陈长贵自2015年4月30日起未再上班，其在申请仲裁时就提出了解除劳动关系，飞洋橱柜厂对解除劳动关系无异议，一审中双方也一致认为劳动关系于2015年4月30日解除，故一审确认双方劳动关系解除并无不当。至于陈长贵提出的经济补偿金4590元的上诉请求，因该项诉讼请求未经过劳动仲裁，且属于独立的劳动争议，故本案对该诉讼请求不予处理。
关于陈长贵提出的伤残等级重新鉴定是否合法有效的问题，本院认为，陈长贵的工伤虽然经过嘉兴市劳动能力鉴定委员会的鉴定，但从现有证据来看，尚不能证明嘉兴市劳动能力鉴定委员会已向飞洋橱柜厂送达了鉴定报告，从而导致飞洋橱柜厂未能在规定的时间内提出再次鉴定的申请，故该鉴定报告未生效，不能作为本案的定案依据，原审法院对陈长贵的的劳动能力程度重新鉴定具有合理性和必要性。由于杭州明皓司法鉴定所具有法定资质，鉴定程序合法，鉴定意见真实客观，陈长贵虽对其作出的鉴定结论持有异议，但未提供充分证据予以推翻，故对杭州明皓司法鉴定所作出的鉴定结论依法予以确认。由于陈长贵的工伤未构成伤残，故对其主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的上诉意见，本院不予采纳。
关于陈长贵提出的停工留薪期待遇的问题，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款之规定，工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，根据陈长贵的住院时间及出院后医院出具的建休时间证明，一个半月的停工留薪期具有合理性，原审法院根据双方确认的每小时17元工资来进行计算，每月的标准工资是2958元（17*8*21.75），一个半月的停工留薪期工资计算为4437元（17*8*21.75*1.5）并无不当。对于陈长贵主张的停工留薪期待遇标准应按照每天工作9小时计算无相关法律依据，本院不予认可。
关于陈长贵及飞洋橱柜厂提出的二倍工资的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中飞洋橱柜厂虽然认为未签订书面劳动合同，是陈长贵单方面的要求，其本身不具有过错，但未能提供充分的证据予以证明，且飞洋橱柜厂作为劳动关系的主导方，应对双方未签订劳动合同后果负责，故原审判决飞洋橱柜厂支付陈长贵二倍工资正确。由于二倍工资并不属于劳动报酬，而属于一种惩罚性赔偿，时效期间为一年。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，二倍工资应按月发放，二倍工资的时效起算点应为当月工资发放日，本案中，可以计算二倍工资的期间为2014年4月18日起至2015年3月17日止，陈长贵于2015年7月底首次就该请求提出劳动仲裁申请，故陈长贵在2014年7月之前的二倍工资已超过仲裁时效，对于二倍工资的计算基数，原审按双方一致确认工资计算方式为每小时17元，故陈长贵的二倍工资基数计算为2958元（17*8*21.75），并确认陈长贵二倍工资为25286元并无明显不当，本院予以维持。
关于飞洋橱柜厂及陈长贵提出的社会保险费的问题，本院认为，飞洋橱柜厂虽然认为未缴纳社保是应陈长贵的要求，但是根据法律规定，为职工缴纳社保是企业应尽的社会责任，不管企业职工是否同意企业缴纳社会保险，企业都有责任为职工依法缴纳。这是一种强制性义务，故原审判决飞洋橱柜厂应承担未依法缴纳社保的责任并无不当。关于陈长贵提出护理费增加至2010元的问题，本院认为，其在申请仲裁请求为670元，飞洋橱柜厂对此也予以确认，在劳动仲裁裁决后其也未提起诉讼，在二审中又提出增加请求已超出一审诉讼请求的范围，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，本院不予审理。
关于陈长贵提出的应支付其工伤认定以后的误工费、交通费的问题，本院认为，根据前文论述，因该项诉讼请求未经过劳动仲裁，本院对该诉讼请求不予处理。
关于飞洋橱柜厂提出的鉴定费用是否应由其承担的问题，本院认为，工伤职工在治疗结束之后，对劳动能力进行鉴定，是一种法定程序，属于工伤事故产生的必要费用，只要职工提出来，企业都应当为其作出劳动能力的鉴定，且鉴定费也是企业对职工所尽的一种责任，虽然本案重新鉴定的结果与前面的鉴定不一致，但是陈长贵在此过程中并无过错，故原审判决由飞洋橱柜厂负担，并无不当。
综上所述，上诉人飞洋橱柜厂及上诉人陈长贵的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各10元，由上诉人飞洋橱柜厂及上诉人陈长贵各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 樊钢剑
审判员 张波诚
审判员 梁建琴
二〇一七年一月二十日
书记员 李 洁