贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终583号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司,地址：贵州省兴义市瑞金南路67号（电信大楼）。
负责人：林必阳，该支公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：秦建,男，1986年8月4日生，汉族，住贵州省贞丰县。
被上诉人（原审被告）：余启文,男，1987年3月5日生，汉族，住贵州省兴仁县。
上诉人太平财产保险股份有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司（以下简称：太平财险黔西南支公司）因与被上诉人秦建、余启文机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院作出的（2016）黔2322民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人太平财险黔西南支公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；二、机动车交通事故强制保险分项计算；三、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未正确适用法律。一审判决上诉人赔偿被上诉人的损失，未正确区分责任，未将赔偿数额具体项目分别计算。根据《道路交通安全法》第七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条之规定，交强险的赔偿限额具体为：死亡残疾赔偿金110000元，医疗费的赔偿10000元，财产损失赔偿为2000元，超出限额的部分，根据责任比例承担。本案中，上诉人与被上诉人秦建在本次交通事故中承担同等责任，一审判决未正确适用法律，请二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
秦建向一审法院起诉请求：一、判决被告太平财险黔西南支公司在交强险限额内赔偿原告各项经济损失122000元；二、超出交强险限额的60577.79元由被告太平财险黔西南支公司及被告余启文共同承担一半，即30288.6元；三、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：余启文于2016年1月9日18时40分许驾驶贵Ｅ×××××小型面包车行驶至麻兴线397Km+730m（小地名：巴铃石门坎）处时与秦建驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞后发生交通事故。该事故导致秦建全身多处受伤，秦建受伤后贵Ｅ×××××号小型面包车又冲出路外碰撞毛伦金停放在自家院子里的贵Ｅ×××××号小型普通客车，造成秦建、余启文、任云香、郑昌恒受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，秦建在兴仁县中医院住院治疗直至2016年4月25日。秦建出院后到黔西南州人民医院司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定意见为十级伤残。本事故经公安机关事故认定书认定，秦建与余启文承担本起事故的同等责任。事故发生后，余启文为秦建共计垫付了医疗费24000元、太平财险黔西南支公司为秦建支付9000元医疗费。余启文驾驶的贵Ｅ×××××小型面包车在太平财险黔西南支公司购买了交强险和商业险，商业险的限额为300000元，本起事故发生尚在保险期内。
一审法院认为：各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对原告方请求中的合理部分应予支持。本案中，发生事故车辆贵Ｅ×××××小型面包车在被告太平财险黔西南支公司投有机动车第三责任强制保险和商业险，被告太平财险黔西南支公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分因原被告秦建、余启文承担此次事故的同等责任，故由余启文承担50%的赔偿责任，被告太平财险黔西南支公司在原告方投保的商业险责任限额内承担50%的赔偿责任。原告秦建因此次交通事故产生的损失如下：1、医疗费：78024.65元，原告另外提供的三张收条共计660元，因不是正式发票不予支持；2、误工费：根据原告病历情况酌情支持150天，即150天×106.5元=15975元；3、住院期间生活补助费：107天×100元=10700元；4、护理费：107天×93.73元=10029.11元；5、伤残赔偿金：7386.87元/年×20年×10％=14733.74元；6、交通费酌情支持300元；7、被抚养人生活费：根据秦成香7岁、秦磊5岁、秦成贵9岁、秦国荣70岁、马文芬67岁的年龄情况和抚养人情况，前11年被抚养人生活费每年均超过6644.93元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费性支出额”的规定，故前11年被抚养人生活费为11年×6644.93元×10％（伤残系数）=7309.42元，第11年至13年秦磊生活费为2年×1人×6644.93元÷2（扶养人）×10％（伤残系数）=664.49元，第11年至13年马文芬生活费为2年×1人×6644.93元÷6（扶养人）×10％（伤残系数）=221.50元，故被抚养人生活费共计8195.41元；8、精神抚慰金酌情支持1000元；9、营养费酌情支持2000元。以上损失共计140957.91元。原告的上述损害，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项的规定，由被告余启文车辆贵Ｅ×××××小型面包车在被告太平财险黔西南支公司投有机动车第三责任强制保险责任限额范围内承担122000元的赔偿责任，超出的部分18957.91元由余启文投保的太平财险黔西南支公司在商业险责任限额范围内承担50%的赔偿责任即9478.96元。原告秦建承担此次事故的同等责任，由原告自行承担50%的赔偿责任即9478.96元。故被告太平财险黔西南支公司在交强险和商业险责任限额范围内共计赔偿122478.96元（已扣减保险公司支付的9000元）。审理中，原告秦建同意赔偿被告余启文车辆损失3000元，为减少当事人诉累，予以支持，故余启文应赔偿秦建6478.96元。被告太平财险黔西南支公司要求毛伦金及投保的保险公司承担原告损失，本案毛伦金停放在自家院子里的贵Ｅ×××××号小型普通客车未与原告车辆接触，且毛伦金在本次事故中不承担责任，故原告秦建的损失与毛伦金无法律上的因果关系，太平财险黔西南支公司的主张不予支持。综上所述，判决：一、被告太平财产保险股份有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司于本判决生效后10日内在交强险和商业险赔偿责任限额内赔偿原告秦建因本起交通事故所产生的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、被扶养人生活费等各项经济损失共计122478.96元（含被告余启文垫付的24000元，从该款中扣除给余启文）。二、被告余启文于本判决生效后10日内赔偿原告秦建因本起交通事故所产生的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、被扶养人生活费等各项经济损失共计6478.96元。案件受理费1620元，减半收取810元，由被告余启文承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
综合双方当事人的分歧意见，本案争议的焦点为：一、上诉人基于交强险承担赔偿责任时是否应区分医疗费等分项限额；二、原审法院对超出交强险赔偿部分的处理是否妥当。
关于争议焦点一。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。故上诉人的此项上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点二。原审法院认为，各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据并无不当。因本次交通事故系同等责任，故超出交强险的部分18957.91元由上诉人在商业险责任限额范围内承担50%的赔偿责任即9478.96元正确。
综上，上诉人太平财险黔西南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人太平财产保险股份有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金涛
二〇一七年三月二十四日
书记员 陈燕