江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8024号
上诉人（原审原告）：张建英，女，1969年6月13日生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：吴广禄，男，1973年10月7日生，汉族，住南京市高淳区。
被上诉人（原审被告）：南京市高淳区百货大厦有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇通贤街21号。
法定代表人：唐景贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓军，江苏苏骏律师事务所律师。
上诉人张建英因与被上诉人南京市高淳区百货大厦有限公司（以下简称百货大厦）劳动争议一案，不服南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张建英及其委托诉讼代理人吴广禄，被上诉人百货大厦的委托诉讼代理人陈晓军参加诉讼。本案现已审理终结。
张建英上诉请求：请求撤销原判，改判百货大厦支付经济补偿金24979.5元。事实和理由：1.上诉人于2006年6月入职百货大厦从事营业员工作，百货大厦安排上诉人到指定的柜台从事销售工作，并于同年8月对上诉人进行了上岗专业培训。后百货大厦将上诉人的劳动关系转移给南京宝贵人珠宝有限公司（以下简称宝贵人公司），该公司自2008年1月至2009年6月为上诉人缴纳社会保险；2009年7月1日至2011年6月30日百货大厦将上诉人的劳动关系转移给南京智源人力资源有限公司（以下简称智源公司），但2009年7月至2012年9月一直由百货大厦为上诉人缴纳社会保险。此后，百货大厦与江苏鸿福珠宝有限公司（以下简称鸿福公司）签订联销合同，合同期间为2012年9月20日至2013年9月19日。2012年10月至2013年9月百货大厦又将上诉人的社会保险转移给南京川苏人力资源有限公司（以下简称川苏公司）缴纳。上诉人于2015年9月底应百货大厦的要求回家待岗。2.上诉人与百货大厦之间存在事实劳动关系。百货大厦与鸿福公司签订的联销合同第4页第四项人员管理中第1条约定：“乙方应与所用人员按照国家《劳动合同法》及相关规定签订用工协议，并为其办理社会保险等相关手续，交甲方备案。”上诉人对百货大厦与鸿福公司的合同及人员管理的约定均一无所知，百货大厦在一审中没有提供上诉人和鸿福公司签订劳动合同的相关证据。据此，上诉人应与百货大厦存在劳动关系。一审认定事实错误，请求二审依法改判。
百货大厦辩称：上诉人与被上诉人从未建立过劳动合同关系，而是与智源公司、川苏公司、鸿福公司建立劳动关系，并受这些公司指派到被上诉人经营的柜台工作。不能以被上诉人没有提供与鸿福公司签订合同的证据来推定上诉人与被上诉人存在劳动关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张建英向一审法院起诉请求：1.判令百货大厦支付张建英未签订劳动合同的双倍工资26169元（2006年7月至2007年6月计11个月）；2.判令百货大厦支付张建英双倍经济补偿金49959元（2006年6月至2017年1月计10.5个月）；3.判令百货大厦补发社保费用12644元（2013年10月至2017年1月）。
一审法院认定事实如下：2011年7月，张建英与智源公司签订劳务派遣劳动合同书，并于同月被派遣至百货大厦工作，同时与百货大厦签订上岗协议。2012年9月15日，智源公司与张建英终止劳务派遣劳动合同书。
2012年9月20日，百货大厦与鸿福公司签订联销合同。合同约定，百货大厦提供一楼东侧25平方米供鸿福公司设立“亚一”珠宝经营专柜，鸿福公司与所用人员按照《劳动合同法》签订劳动合同或用工协议，并为其交纳社会保险费，所用人员的工资及福利由鸿福公司支付，鸿福公司在劳动合同存续期间或因履行劳动合同发生的纠纷与百货大厦无关。专柜经营期间服从百货大厦管理，人员需遵守百货大厦的规章制度，每月按照实际销售额承担25%的扣率及费用。自该专柜设立至2015年9撤柜，张建英一直在该专柜从事销售工作。期间，张建英曾与川苏公司签订劳务派遣合同。
关于社会保险费用，一审庭审中张建英陈述，2008年1月至2009年6月是宝贵人公司为其缴纳，2009年7月至2012年9月份是百货大厦为其缴纳，2012年10月至2013年9月是川苏公司为其缴纳，2013年9月份至2015年9月，是柜台主任将费用直接支付给其由其自行缴纳。
2017年5月9日，张建英向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。同日，该委以其申请超过法定时效为由，作出宁高劳人仲案[2017]第17号不予受理通知书，对张建英的申请不予受理，张建英诉至一审法院。
以上事实，有张建英提交的上岗协议、培训教材、工资表、社保职工档案查询信息、证人钱立新的书面证言、南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会宁高劳人仲案[2017]第17号不予受理通知书，百货大厦提交的张建英与智源公司签订的劳务派遣劳动合同、上岗协议、智源公司与张建英的合同终止通知单、百货大厦与鸿福公司签订的的联销合同，以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，张建英虽于2011年7月与智源公司签订劳务派遣劳动合同，被派遣至百货大厦工作，但该劳务派遣劳动合同已于2012年9月终止。此后，在百货大厦与鸿福公司联销合同履行期间，张建英一直在鸿福公司设立的“亚一”珠宝柜工作，直至联销合同终止，张建英离职。根据百货大厦与鸿福公司签订的联销合同约定，鸿福公司应当与张建英签订劳动合同或用工协议，支付其相应的工资及福利、交纳相应的社会保险，且张建英在“亚一”珠宝柜工作期间也曾与川苏公司签订劳务派遣劳动合同，川苏公司也为其缴纳过社会保险。张建英所提交的证据不足以证明其在2012年10月以后与百货大厦之间具有劳动合同关系，因此，其认为百货大厦非法解除劳动合同，证据不足，要求百货大厦支付赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于张建英要求百货大厦支付2006年7月至2007年6月未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求。一审法院认为，即使张建英与百货大厦在该时间段具有劳动关系，且未签订书面劳动合同的事实存在，该请求也已超过诉讼时效期间，且当时《中华人民共和国劳动合同法》尚未实施，根据法不溯及既往的原则，张建英的该项诉讼请求也缺乏法律依据。
关于张建英要求百货大厦补发2013年10月至2017年1月社保费用的诉讼请求。一审法院认为，首先，该项请求不属于劳动争议案件审理范围；其次，诚如以上分析，张建英与百货大厦在2012年10月以后具有劳动合同关系的证据不足，且根据其提供的社保职工档案查询信息及其庭审陈述，2015年9月以前的社会保险费用已经缴纳或已经支付给本人。故其该项诉讼请求缺乏事实和法律依据。
综上，张建英的诉讼请求证据不足，且部分缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回张建英的诉讼请求。一审案件受理费10元，免交。
二审审理期间，张建英提交其与智源公司签订的劳务派遣劳动合同书，证明双方首次签订劳动合同的期限为2009年7月1日至2011年6月30日。百货大厦对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，同时认为张建英与智源公司确于2009年开始建立劳动关系，双方还签订了2011年7月1日至2013年6月30日的劳务派遣劳动合同，在该合同履行期间，张建英与智源公司于2012年9月15日书面解除了劳动合同关系。百货大厦提交张建英与川苏公司签订的劳务派遣劳动合同，期限自2012年10月1日至2014年9月30日，证明张建英被川苏公司派遣到鸿福公司从事营业员工作，工作地点为百货大厦。张建英对该证据的真实性予以认可，并称该合同实际履行至2013年9月19日，此后其继续在鸿福公司的“亚一”专柜工作至2015年9月撤柜为止。百货大厦提交劳动合同制工人解除合同书及辞职报告，证明张建英因个人原因向川苏公司提出辞职。张建英质证认为其从未写过辞职报告，对上述两份证据的真实性不予认可。
张建英对一审认定的事实存在异议如下：1.其与智源公司签订劳务派遣劳动合同的期间始于2009年7月，而非2011年7月；2.“亚一”珠宝经营专柜实际于2015年9月撤柜，但百货大厦和鸿福公司的联销合同期限是2012年9月20日至2013年9月19日，后期没有签合同。百货大厦认为，一审认定2011年7月张建英与智源公司存在劳务派遣劳动合同关系是正确的。百货大厦和鸿福公司在2013年9月以后确实没有签订书面的联销合同，柜台实际经营到2015年9月。双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：张建英与百货大厦是否存在劳动关系。
本院认为，张建英与智源公司签订的劳务派遣劳动合同是双方的真实意思表示，双方实际建立了劳动关系。此后，张建英被派遣至百货大厦工作，张建英与智源公司于2012年9月15日协商一致，解除劳动合同。百货大厦与鸿福公司于2012年9月20日签订联销合同，张建英在鸿福公司设立于百货大厦的“亚一”珠宝专柜工作，在此期间，鸿福公司并未按照联销合同的约定与张建英签订劳动合同或用工协议，张建英与川苏公司签订了期限自2012年10月1日至2014年9月30日的劳务派遣劳动合同，并由川苏公司为其缴纳社会保险。2014年9月30日以后，张建英未与任何用人单位签订劳动合同，其工作至2015年9月“亚一”珠宝专柜撤柜后离开百货大厦，未再提供劳动。从张建英劳动关系变更的过程来看，其与智源公司解除劳动合同后，又与川苏公司建立劳动关系，用工单位为鸿福公司，结合百货大厦与鸿福公司的联销合同及工资表，可以证明张建英在鸿福公司的“亚一”柜台提供劳动，并由鸿福公司发放工资。2013年9月至2015年9月期间，百货大厦虽未再与鸿福公司签订联销合同，但双方继续按照先前的模式经营。张建英在2014年9月30日后虽未再与任何用人单位签订劳动合同，但其提供劳动的方式和发放工资的对象均未发生改变。张建英未能提供其他证据证明其与百货大厦存在劳动关系，故对其上诉主张，本院不予支持。据此，张建英主张百货大厦支付解除劳动合同经济补偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，张建英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年十一月三十日
书记员 尹 琪