浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3797号
上诉人（原审被告）：象山县南田养殖开发有限公司。住所地：象山县鹤浦镇南田塘。
法定代表人：林赛飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨根飞，浙江甬泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章罗春，男，1975年12月29日出生，汉族，农民，住象山县。
委托诉讼代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。
上诉人象山县南田养殖开发有限公司（以下简称南田公司）因与被上诉人章罗春渔业承包合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2016年10月24日作出的（2016）浙0225民初5833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年11月10日，原告将其向象山县鹤浦镇辖区内十二个行政村股份经济合作社承包的南田塘转包给被告，并签订《红卫塘海水养殖池塘转包合同》一份，载明：转包面积以原承包合同约定的面积；转包期限为10年，从2010年3月21日起至2020年3月20日止；转包价格以原承包合同约定的价格，付款方式也以原承包合同约定为2010年3月20日前一次性付清。
被告曾因未支付承包款，被三个行政村股份经济合作社起诉，并经该院判决予以支持。2016年3月20日起至今，被告尚未向原告或发包方支付2016年3月21日起至2017年3月20日年度的承包款。原告曾于2016年7月28日、2016年8月8日向被告法定代表人林赛飞邮寄催缴承包费的通知，要求支付承包费。
原审原告章罗春于2016年9月19日诉至原审法院，请求判令：1.解除原审原、被告签订的《红卫塘海水养殖池塘转包合同》；2.本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院审理认为：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，据原、被告之间签订的《红卫塘海水养殖池塘转包合同》，支付承包款系被告应履行的主要义务，经原告多次催讨，被告仍未支付，现原告要求解除合同的请求，于法有据，该院予以支持。被告经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：解除原告章罗春与被告象山县南田养殖开发有限公司于2009年11月10日签订的《红卫塘海水养殖池塘转包合同》。案件受理费80元，减半收取40元，由被告象山县南田养殖开发有限公司负担，按该院规定予以免交。
宣判后，原审被告南田公司不服，上诉至本院，称：1.在上诉人法定代表人到庭的情况下，原审依然进行缺席审理以及缺席判决，审判程序严重违法，应发回重审。上诉人来自偏远海岛，当事人因轮渡原因迟到且时间不长，法庭应当予以宽容和谅解。2.被上诉人主体不适格，因涉案合同已经构成合同权利义务的概括转让，不再具有转包性质。上诉人已经完全取代了被上诉人原有的承包人地位，直接向发包人履行合同。3.退一步说，即使上诉人与被上诉人之间存在转包关系，双方当事人也已经通过约定排除了双方可以行使法定解除权的情形。原承包合同第四条规定，甲方也就是发包方不得以任何理由提前收回承包给乙方即承包方的土地承包经营权，该“任何理由”自然包括合同法规定的法定解除权。4.即使再退一万步说，涉案合同也不宜轻言解除，否则由此带来的一系列问题将无法处理，必将影响农村稳定大局。上诉人已投入巨额资金且苦心经营七年左右，如果合同真的被解除，上诉人财产的残值以及最后三年的承包收益应得到合理的补偿和足额赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人章罗春答辩称：1.上诉人无正当理由迟到50分钟左右，怠于行使诉讼权利，应承担相应法律后果。2.涉案合同系转包法律关系，被上诉人具有主体资格。3.上诉人自2015年开始就拖欠承包款，已严重违约，被上诉人依法享有法定解除权。4.上诉人迟延支付承包款，经催告后在合理期限内仍未履行。被上诉人可依约没收上诉人的所有投资。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人南田公司在二审审理期间提供如下证据：1.建塘资料一组（竣工验收资料），拟证明上诉人建塘共投入资金902.4998万元，其中市级拨付补助资金336.44万元，县级应配套的补助资金实际仅到位38.82万元，其余530余万元均系上诉人自行筹集、投入。2.象山县海洋与渔业局、象山县财政局联合发文的文件两份（均为复印件），拟证明县财政补助款实际到位仅38.82万元。3.收付款单据43份（均为复印件），拟证明上诉人直接向发包人支付承包款、并没有也不需要通过被上诉人转付、印证所谓的转包实际系承包合同的概括转让，转包关系并不存在。
被上诉人章罗春经质证后，认为：对证据1除了盖章材料的真实性予以认可外，其他材料的真实性由法院核实，且该份资料与本案无关。对证据2因没有原件，不予认可，被上诉人不清楚县里的财政补助是多少，且与被上诉人无关。对证据3认为上诉人应提供原件供核对，单纯是复印件被上诉人不予认可。虽然付款是客观事实，但是不能证明权利转让，只是便于租金的交付。
被上诉人章罗春在二审审理期间提供如下证据：1.（2016）宁浦函字第018号函告以及快件凭据各一份，拟证明樊岙村、五利村、水湖涂村于2016年6月30日通过法律服务所向被上诉人提出解除合同的事实。2.催缴承包费的通知（2016年7月28日）、解除合同通知书（2016年8月8日）及二份邮局送达回执，拟证明被上诉人向上诉人寄送催缴承包款及解除转包合同的书面事实。3.告知书一份，拟证明十二个自然村同意并认可被上诉人解除与上诉人的转包合同。4.（2016）浙0225民初766号民事判决书一份，拟证明经法院判决确认上诉人拖欠其中一个行政村2015年3月至2016年3月的租金827301.6元，进一步证明上诉人拖欠2015年度承包费的事实。
上诉人南田公司经质证后，对证据1的真实性没有异议，但是从函件中可以看出相关行政村已经解除了与被上诉人的承包关系。认为证据2系复印件，无法确认证据的真实性，邮局送达回执看不出邮寄的就是这两份通知，与本案缺乏必然的联系。对证据3的表面真实性没有异议，但是与本案没有直接关系。对证据4的真实性没有异议，确实存在拖欠承包费的情况。
本院经审查后，认为上诉人南田公司提供的证据1主要证明上诉人建塘投入的资金，与本案争议的转包合同是否应予以解除缺乏关联性，故本院对证据1不予认定。上诉人南田公司提供的证据2与证据3均为复印件，不符合证据的形式要求，故本院对上诉人南田公司提供的证据2与证据3亦不予认定。
本院对被上诉人章罗春提供的证据1-4经审查后，认为被上诉人章罗春提供的上述证据均非二审中的新证据，故本院不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人章罗春经发包人象山县鹤浦镇辖区内十二个行政村股份经济合作社同意后与上诉人南田公司签订《红卫塘海水养殖池塘转包合同》，故被上诉人章罗春与上诉人南田公司之间为转包合同法律关系。上诉人南田公司以承包款由其直接向相关行政村股份经济合作社支付以及转包合同构成权利义务的概括性转让为由主张涉案合同不再具有转包性质，缺乏依据，本院不予支持。上诉人南田公司又称双方已通过约定排除了行使法定解除权的情形。经审查，被上诉人章罗春与发包人签订的承包合同中约定发包方不得以任何理由提前收回承包给被上诉人章罗春的土地经营承包权，该条款约束的是发包方而非作为承包方的章罗春，上诉人南田公司据此主张被上诉人章罗春无权行使法定解除权，与事实不符，本院不予支持。上诉人南田公司在二审中认可因拖欠承包款被三个行政村股份经济合作社起诉，在法院对上述案件判决后，上诉人南田公司亦未能提供证据证明已支付完毕拖欠的承包款，故上诉人南田公司属未履行合同主要义务，被上诉人章罗春据此请求解除涉案转包合同，于法有据，原审予以支持，并无不当。上诉人南田公司在收到原审传票的情况下因自身原因未能及时到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审判，并无不当。至于上诉人南田公司提出的涉案转包合同解除后的损失，因上诉人南田公司在原审未提出反诉，故涉案转包合同解除后的损失不属于本案二审审查范围，上诉人南田公司可另行处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人象山县南田养殖开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陆 琼