山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初851号
原告：赵炳花
被告：李晶津
被告：张龙江二被告之共同委托诉讼代理人：孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。
原告赵炳花与被告李晶津、张龙江民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵炳花、被告李晶津、张龙江及其共同委托诉讼代理人孙乐友均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵炳花向本院提出诉讼请求：1、判令被告李晶津偿还原告借款人民币272万元，并支付滞纳金986000元（以272万元为基数，自2014年5月3日起至2016年4月28日止，按照每天5‰计算，共计725天）；2、判令被告张龙江对上述款项的清偿承担连带责任；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月26日，被告李晶津由于生产经营需要资金周转，向原告借款人民币272万元。原告与二被告于2013年4月26日签订了借款担保合同并约定被告张龙江对该笔借款及违约金承担连带偿还责任。2013年5月24日，被告李晶津将位于渤海路16号311-314抵押到原告名下，2013年7月4日，二被告为原告出具了借据，并写明该笔借款由原告直接打入佳隆集团有限公司房地产开发分公司，同日，原告通过同事李某中国银行银行卡分两次转账给被告李晶津指定的账户。双方约定借款期限为2013年7月4日至2014年5月3日，若被告未按合同约定规定还款，超过十天未支付本金的，另付借款总额每天5‰的滞纳金。在借款期限届满后，经原告多次催讨，二被告均拒绝偿还借款。故诉至法院，请求处理。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告李晶津偿还原告借款人民币2720000元并支付滞纳金（自2014年5月3日至判决确定的履行之日止，按照年利率24%计算）；2、判令被告张龙江对上述款项的清偿承担连带责任；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
被告李晶津、张龙江辩称，借款事实不属实，原告应当提供证据证实借款的真实性以及该笔借款已经由原告交付给了被告，否则不能证实民间借贷关系已经成立。
原告为证实其主张，其向本院提交如下证据：
1、2013年4月26日二被告及原告签订的借款担保合同原件一份。用以证明：2013年4月26日，二被告向原告借款272万，借款期限是自2013年7月4日至2014年5月3日止，并约定了相应的违约责任，二被告均在担保合同上签字按印，合同上日期及金额修改的地方均是被告李晶津按的手印；对此二被告质证称对证据的真实性有异议，对该证据上二被告的签字没有异议，但该份合同中数额存在篡改现象，该借款担保合同是与案外人赵炳合签订的；
2、房屋他项权证复印件一份。用以证明：被告李晶津用其位于威海经济技术开发区渤海路-16号-311-314室房屋为该笔借款设立抵押权登记；对此二被告质证称对证据的真实性没有异议，但该份证据与原告之诉请没有关联性，债权数额为100万，但原告诉称为272万，明显存在差异；
3、借据原件一份。用以证明：2013年7月4日，二被告为原告出具借据一份并签名捺印，约定被告向原告借款272万元，于2014年5月3日归还，该款项经本人同意汇入佳隆集团有限公司房地产开发分公司烟台市建行营业部支行账号37×××45；对此二被告质证称对证据上面二被告的签名没有异议，对证明内容有异议，首先该借据并没有写明向谁借款，无法证实原告之诉请，其次经二被告辨认该借据上从第二行“此款经本人同意”开始至正文最后是后期打印的；
4、李某中国银行借记卡（卡号62×××28）历史交易明细清单原件一份及中国银行汇兑支付往帐凭证复印件两份。用以证明：2013年7月4日，案外人李某向佳隆集团有限公司房地产开发分公司烟台市建行营业部支行账号37×××45转入279万元，其中包括原告欠被告李晶津的7万元；对此二被告质证称对银行的历史交易明细清单的真实性没有异议，对二份中国银行的支付往帐凭证由于是复印件，真实性无法确定，并且该份证据上付款人并非原告本人，但从该份证据上无法体现该两笔款项的转入账号是否为原告提交的借据中的账号。
5、李某出具的证明原件一份。用以证明：2013年7月4日，由李某本人向佳隆集团有限公司房地产开发分公司转入的两笔款项是原告使用李某中国银行账号转款，而非李某的款项；对此二被告质证称对证据的真实性无法确定，由于李某本人未到庭，无法证实签字及手印的真实性。
6、提交中国银行青岛路支行转账凭证复印件二份。用以证明：2013年7月4日，李某向佳隆集团有限公司房地产开发分公司烟台市建行营业部支行账号37×××45转入179万元，2013年7月4日李某向佳隆集团有限公司房地产开发分公司烟台市建行营业部支行账号37×××45转入100万元；对此二被告质证称，对证据的真实性由于没有加盖银行的印章，所以无法确定其真实性以及与本案的关联性。
审理过程中，本院依法通知证人李某出庭作证，其证实诉争款项是公司转到其卡上，是谁转的其不清楚，其所在公司老板赵炳合让其将款项转账给佳隆房地产公司，其并不清楚这笔钱是谁转给谁的。原告对证人所述没有异议；二被告对证人所述陈述意见称证人并不清楚其卡上的这笔资金来源是谁的，从整个转款的过程以及出具证明的情况来看，没有能够体现出该笔款项是属于原告的。
审理过程中，本院依法调取了案外人李某个人客户境内人民币汇款申请书二份，该申请书载明：2013年7月4日，李某通过其中国银行账户向佳隆集团有限公司房地产开发分公司烟台市建行营业部支行账号37×××45分二次共计转入279万元。
另查明，二被告系夫妻关系。2013年5月27日，被告李晶津位于渤海路-16号-311-314房产办理了抵押登记，他项权利人为原告，他项权利种类为一般抵押，债权数额为1000000元。
本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在借贷关系。
关于争议焦点，本院认为，从借款担保合同及借据的真实性和合法性来看，二被告对合同及借据上的签名均予以认可，即二被告对其真实性予以认可，二被告虽辩称借款合同中的数额存在篡改现象，该合同系与案外人赵炳合签订，但未提交相应证据予以证实，对借据二被告辩称借据并没有写明向谁借款，该借据第二行“此款经本人同意”开始至正文最后是后期打印，但未提交相应证据证实，故对二被告上述辩称理由本院不予采信，故对原告提供的借据及借款担保合同，本院依法确认为有效证据，具有证明力。从款项交付来看，原告依据借据中约定于2013年7月4日通过案外人李某中国银行账户转入二被告指定的案外人佳隆集团有限公司房地产开发分公司建行账户279万元（因原告另欠被告李晶津7万元），结合本院依法调取的李某汇兑支付往账凭证及证人李某证人证言，可以看出原告已完成款项交付义务。根据上述有效证据及双方当事人陈述、证人证言，足以证实原告与被告李晶津之间存在借贷关系，本院对被告李晶津向原告借款272万元、被告张龙江承担连带保证责任的事实依法予以认定。双方约定还款期限，二被告未按期偿还，还应向原告支付利息。现原告主张自应还款之日起至判决确定的履行之日止，按照年利率24%计算利息给付原告，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告张龙江自愿为被告李晶津的上述债务提供连带责任保证，原告要求被告张龙江对被告李晶津的上述债务承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持，被告张龙江承担保证责任后，有权向被告李晶津追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，原告之诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李晶津于本判决生效后十日内偿还原告赵炳花借款272万元及利息（以272万元为基数，自2014年5月3日起至判决确定的履行之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告张龙江对被告李晶津的上述债务承担连带保证责任。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取18224元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 姚 丹
二〇一六年十月十九日
书 记 员 周新林