山西省大同市平城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初2032号
原告:大同市立华建筑有限责任公司，住所地：大同市城区清泉寺甲1号2号乙楼。
法定代表人：王玮，职务：经理。
委托诉讼代理人：石艳春，山西若谷律师事务所律师。
被告：陈红义，男，1963年6月9日出生，汉族，无业，现住山西省大同市。
委托诉讼代理人：陈文杰，男，1983年10月18日出生，汉族，大同市建云建筑安装有限责任公司员工，现住山西省大同市。（系被告儿子）
原告大同市立华建筑有限责任公司诉被告陈红义劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市立华建筑有限责任公司的委托诉讼代理人石艳春、被告陈红义的委托诉讼代理人陈文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同市立华建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销大同市劳动人事争议仲裁委员会作出的同劳人仲裁字(2018)第7号裁决书；二、依法判决原告不应支付被告工资及未签订劳动合同双倍工资共计：43656元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：仲裁裁决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应当撤销。一、事实上，双方不存在劳动关系，即使存在也是法律拟制的劳动关系。首先，本案十分明确的事实是被告并非原告招录，也不是原告用工，从被告的仲裁请求中不难看出原告从未给其发放过工资。双方不符合法律规定的订立劳动关系的条件。其次，本案原告与被告之间不具备通常意义上的劳动关系的特征，如果存在劳动关系也是一种拟制的劳动关系。在为了保护劳动者权益而拟制劳动关系的情况下，再由对招用、管理、发放报酬均不知情的拟制用人单位承担惩罚性的支付义务，显然有失公允，因此，申请人要求被申请人支付未签订劳动合同的双倍工资的请求，不应予以支持。再次，仲裁裁决的工资标准没有依据。仲裁裁决认定原告推诿，不举证，应承担不利后果没有事实法律依据。即使支付工资也应按照当年的行业标准支付。二、时效上，本案申请人的仲裁请求明显己过法定的诉讼时效。依据《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案申请人主张2014年的工资及未签订劳动合同的二倍工资，明显已过诉讼时效。尤其是二倍工资的主张，应自用工满一个月的次日起计算，期间为一年。至2015年7月时效届满，被告于2018年主张，已过时效。三、退一步讲，即使原告应支付其工资及双倍工资，仲裁裁决对工资数额的认定也有误。仲裁及被告既然认为范建平支付的5000元是工资，那么在核定工资时就应该减免己支付的工资5000元。仲裁裁决认定工资24989元明显错误。综上，请求人民法院严格适用法律，依法判决，维护原告合法权益。
被告陈红义辩称，请求判处原告支付被告2014年4月8日至7月28日期间工资及未签署劳动合同双倍工资43656元-5000元=38656元；诉讼费用由原告负担；仲裁裁决认定事实清晰，适用法律正确，只是最后裁决计算失误，未扣除已于2014年9月7日发放的2014年4月份部分工资5000元，但并不影响其合理的裁决内容。2014年4月至7月28日期间被告在原告单位从事中标项目的工程施工工作，每天高强度上班，且从事工作大多属于高危工作，2014年7月28日下午，被告在原告承揽的石家寨联通信号塔基础工程，7米深基坑基础预埋件焊接工作时，不慎坠入基坑内，导致腰椎爆裂压缩性骨折，在受伤后治疗期间，原告除按月支付的工资不予发放外，被告还在治疗护理期间就撤除所有医疗资金供应，导致被告在无任何收入来源的情况下进行后期治疗，被告治疗期间多次索要工资及相关费用均被原告以不符合劳动关系为由拒绝，2014年9月被告分别向城区人民法院及大同市劳动监察大队申请向原告索要劳动工资及工伤赔偿，但无奈均被告知不符合劳动关系，先需申请仲裁，几经周折，于2017年8月收到市中院（2017）晋02民终1XXX号判决书，判定劳动关系成立，后被告向大同市劳动仲裁委申请原告支付被告2014年4月至7月工资及未签署劳动合同工资，期间被告承受着生活、病痛、精神的多重压力与折磨。且被告申请索要劳动工资未超过法律时效，劳动关系存在是劳动工资发放的前提条件，2014年至2018年期间，被告一直向相关司法机构请诉被告与原告的劳动争议案件，从未放弃对劳动工资及赔偿的索要，符合法定中断的情形，因此不存在超过诉讼时效的问题；原、被告劳动关系存在且未签署劳动合同，符合劳动法规定支付双倍工资条件；且根据大同市中院（2017）晋02民终1XXX号判决，被告提供已经在二审诉讼过程中质证无异议证据3、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条、第九条规定，被告应当向原告支付每月工资为7000元，综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的仲裁申请、大同市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（2018第X号）、大同市劳动人事争议仲裁委员会送达回证、收条等证据证明事实即，被告在原告承揽的石家寨联通信号塔基础工程处施工工作，原告公司员工范建平于2014年9月7日支付被告5000元工资的事实，本院予以确认并在案佐证。
对有争议的证据和事实，本案认定如下：
关于原、被告是否存在劳动关系的问题。被告提供山西省大同市中级人民法院出具的（2017）晋02民终1XXX号民事判决书，证明原、被告双方存在劳动合同关系。原告认为，该案已经二审确认劳动关系，但原告在申请再审，原告一直不知道被告存在，也没有给被告发放过工资。本院认为，（2017）晋02民终1XXX号民事判决书已对原被告双方存在劳动关系作出确认，故本院对原告意见不予支持；
关于诉讼时效问题。原告认为被告的仲裁请求明显己过法定的诉讼时效。本院认为，被告在诉讼时效期间向劳动仲裁委申请仲裁确认原、被告存在劳动关系，因劳动关系是否存在是主张工资及赔偿的前提，符合法定中断的情形，故被告的仲裁请求未超出法定诉讼时效。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告按7000元/月主张原告给付2014年4月8日至7月28日的工资25689元（4月工资为5367元、5月工资7000元、6月工资7000元、7月工资6322元），原告不认可被告主张工资，但未提交被告工资发放明细、出勤情况及绩效考核的相关证据，故本院对被告的相关主张予以采信，因范建平于2014年9月7日支付被告5000元工资，应予扣减。关于未签订书面劳动合同双倍赔偿，被告主张20322元（7000+7000+6322）。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。原、被告并未签订劳动合同，原告应向被告支付期间双倍工资，被告该项主张本院予以支持。现被告主张原告支付被告2014年4月8日至7月28日期间工资及未签署劳动合同双倍工资38656元（43656元-5000元），不违反法律相关规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告大同市立华建筑有限责任公司在本判决生效后十日内向被告陈红义支付工资及未签订书面劳动合同二倍工资合计38656元；
二、驳回原告大同市立华建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告大同市立华建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 剧利军
审 判 员 闫 谱
人民陪审员 刘进宝
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 梁艳华