云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第619号
上诉人（原审被告）段学远，男，汉族，小学文化。
委托代理人黎冬梅，元谋县天衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）文春云，男，汉族，小学文化。
被上诉人（原审原告）文建林（曾用名文金），男，汉族，中专文化。
被上诉人（原审原告）李从兰，女，汉族，小学文化。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司元谋支公司。
负责人王槐，经理。
委托代理人杨少华，该公司职工。
上诉人段学远因与被上诉人文春云、文建林、李从兰、中国太平洋财产保险股份有限公司元谋支公司（以下简称太保元谋支公司）、段学远机动车交通事故责任纠纷一案，不服元谋县人民法院（2015）元民一初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是，2015年4月11日早上，文春云在驾驶证超过有效期的情况下，驾驶已经强制报废且行驶系不合格的云E095**号两轮摩托车载其妻子李松芹由元谋县黄瓜园镇小黄瓜园村沿108国道线驶往金河水大村方向由南向北行驶，6时45分许，行驶至元谋县黄瓜园镇金河水大村文卫家门前路段时，文春云未按照操作规范安全驾驶，致使云E095**号两轮摩托车侧翻倒在地，该车倒地时，摩托车及其乘车人李松芹被同向在后被段学远驾驶的制动系不合格的云EDS8**号正三轮摩托车碾压，造成李松芹受伤送至元谋县医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经元谋县交通警察大队作出元公交认字（2015）第15号道路交通事故责任认定书，该责任认定书对事故形成原因分析认为：当事人文春云在驾驶证超过有效期的情况下驾驶已经强制报废且行驶系不合格的机动车上道路行驶且未按照规范安全驾驶，是造成该事故的原因之一；当事人段学远驾驶机件不符合技术标准的机动车在同车道行驶时后车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，也是造成该事故的原因之一。根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错严重程度，该责任书认定为：当事人文春云、段学远共同承担此次道路交通事故的同等责任；当事人李松芹不承担该道路交通事故责任。段学远驾驶的云EDS8**号正三轮摩托车在太保元谋支公司投保了交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。在此事故发生期间，段学远已支付死者李松芹家属的经济损失46000元。另查明，死者李松芹母亲李从兰生于1944年11月4日，现年满70周岁，其生有四个子女，分别为李松明、李松华、李松翠及死者李松芹，死者李松芹户籍于2012年8月已转为非农业户口。综上，李松芹因交通事故死亡的经济损失确认如下：1、医疗费1817.15元；2、住院伙食补助费、护理费不予支持，因死者李松芹当天送至元谋县医院在抢救当中死亡，故不存在伙食补助费、护理费；3、丧葬费54368元／年÷12个月×6个月=27184元；4、死亡赔偿金24299元／年×20年=485980元；5、李从兰生活费6036元／年×10年÷4人=15090元；6、精神抚慰金没有提供相应的证据，不予支持。上述合计530071.15元。
原审法院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿，不足部份当事人按责任比例赔偿；本案段学远在太保元谋支公司投保了交通事故责任强制保险，并且事故发生在保险期限内，故太保元谋支公司应在强制险限额内先进行赔付，不足部份双方当事人按责任比例赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据交警部门做出的责任认定，当事人文春云、段学远共同承担此次道路交通事故的同等责任，当事人李松芹不承担该道路交通事故责任。对于交警部门作出的事故责任认定书，段学远不予认可，但其没有提供相反的证据加以反驳。当事人对自己的反驳主张有责任提供相应的证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果，故段学远的该项答辩主张不予采纳。段学远还主张，死者李松芹的死亡赔偿金应按农村标准进行赔偿，但公安部门提供的证据充分证明死者李松芹户籍于2012年8月已转为非农业户口，并且其生前在黄瓜园镇生活，其收入来源及生活消费基本在城镇，故死者的死亡赔偿金按照城市户口标准计算有事实和法律依据，予以支持。为此，死者李松芹的经济损失，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先进行赔偿，超出理赔部份的损失，段学远应承担50%的赔偿责任，文春云应自行承担50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司元谋支公司于判决生效之日起三十日之内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿文春云、文建林、李从兰各项经济损失111817.15；二、由段学远于判决生效之日起三十日内赔偿文春云、文建林、李从兰的各项经济损失209127元，扣减段学远已支付的46000元，实际还应赔偿163127元；三、驳回文春云、文建林、李从兰的其他诉讼请求。案件受理费2804元，由段学远承担1402元，文春云、文建林、李从兰共同承担1402元。
一审判决送达后，段学远不服，向本院提起上诉，请求改判上诉人承担发生交通事故的次要责任，即承担10%的赔偿责任。其主要上诉理由是：1、文春云是从上诉人右边超车，当时驾驶摩托车系高速行驶，路边有一辆摩托车停放，车速过快又要避让路边的摩托车，惊慌失措之余导致摩托车侧翻倒地，导致自己车上的乘客被抛到路中间而发生交通事故，根据交通安全法第四十三条的规定，从右侧超车属法律禁止的行为，文春云的这一违法行为非常明显，且是造成发生事故的根本原因。2、文春云在驾驶证超期的情况下驾驶己经强制报废且行驶系不合格的二轮摩托车载人行驶导致发生交通事故，根据《交通安全法》第十四条的规定，达到报废的车辆不得上道路行驶，根据第二十一条、第二十二条的规定文春云无视国家法律，也是造成交通事故主要的原因之一。3、文春云及死者李松芹均末佩戴安全头盔，也是造成事故责任因素之一，交通安全法明确规定必须要戴头盔，以防发生交通事故时能够最大限度有效地保护自己的生命，而文春云及死者李松芹不遵守交通安全法，导致发生事故时没有任何安全措施，根据《交通安全法》第五十一条的规定，这也是导致事故发生的原因之一，而元公交认字（2015）第15号道路交通事故认定书里没有认定这也是事故发生的原因之一。4、停放在路边的摩托车也应承担发生交通事故的赔偿责任，当时该车辆停放在机动车道内，属于法律禁止的行为，而元公交认字（2015）第15号道路交通事故认定书里没有认定这也是事故发生的原因之一。道路交通事故认定书仅只是作为证据而被法院采信，一审法院没有对以上发生交通事故的事实进行认定及责任进行划分，属于认定事实不清，责任划分不当，文春云在交通事故中所起的作用大于上诉人，应该承担事故的主要责任，即90%的责任。
被上诉人文春云、文建林、李从兰答辩称，1、元公交认字（2015）第15号《道路交通事故认定书》是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条的规定作出，复核权利已经在该认定书的第4页告知，交通事故的当事人均没有申请复核，应当肯定当事人对事故认定书予以认可，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，段学远没有证据推翻事故责任认定书，对于同等责任应当予以确认。2、文春云与段学远在此次交通事故中的违法过错行为所起的作用相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十条的规定，段学远驾驶机件不符合技术标准的机动车在同车道行驶时，后车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，如果段学远没有上述违法行为，就不会导致倒地的李松芹被碾压，抢救无效死亡。3、文春云的行为已经认定承担同等责任。文春云驾驶证超期，驾驶的摩托车已经强制报废等，公交认字第15号《道路交通事故认定书》已经将上述违法行为认定为李松芹死亡的同等原因。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人太保元谋支公司口头答辩称，太保元谋支公司愿意按一审所判决的在交强险范围内承担赔偿责任。
二审审理中，上诉人段学远对一审判决认定的“该车倒地时，摩托车及其乘车人李松芹被同向在后被段学远驾驶的制动系不合格的云EDS8**号正三轮摩托车碾压”的事实提出异议，其认为，一审认定同向在后错误，应是文春云从段学远驾驶的摩托车的右边超车，超车时摩托车的右手柄碰到右边停放的摩托车的左手柄造成倒地。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的其余事实，本院予以确认。
针对上述争议，上诉人段学远向本院提交了现场概貌照2张、现场中心照2张、现场细目照4张，欲证实文春云是从段学远驾驶的摩托车的右边超车；向本院提交了3份询问笔录，欲证实文春云驾驶的摩托车碰撞到右边停放的白色电动车。
经质证，被上诉人文春云、文建林、李从兰对上诉人段学远提交的证据的真实性未提出异议，但认为，段学远主张的文春云从右边超车是不可能的，右边的车的车柄不可能撞到左边的车手柄，照片不能证实文春云是从右边超车，询问笔录上文春云也只是说挂没挂着不清楚。
太保元谋支公司对上诉人段学远提交的证据未提出异议，但认为，太保元谋支公司只认可元谋县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书。
本院认为，段学远提交的8张照片只能证实事故发生后的现场情况，不能证实文春云驾驶摩托车从段学远驾驶的摩托车右边超车；段学远提交的元谋县公安局交通警察大队干警对文春云的询问笔录中，文春云不能肯定其驾驶的摩托车是否碰撞到右边停放的白色电动车，故段学远主张一审判决认定事实错误的理由不能成立。
二审另查明，文建林的曾用名为文金，文金于2015年8月23日变更姓名为文建林。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：段学远对本案的责任应如何承担？
本院认为，元谋县公安局交通警察大队根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、证人证言、当事人的陈述等证据认定文春云、段学远承担交通事故的同等责任，段学远未对该道路交通事故责任认定书申请复核，现段学远提交的证据不能推翻该道路交通事故责任认定书，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，该道路交通事故责任认定书应作为认定文春云、段学远在此次交通事故中承担责任的依据，一审据此判决段学远对超出太保元谋支公司承担机动车交通事故责任强制保险责任限额外的部份承担50%的责任并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人段学远的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由上诉人段学远负担；段学远多预交的二审案件受理费1658元予以退还。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向元谋县人民法院或与元谋县人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 倪志敏
审判员 殷 肖
审判员 晋 芳
二〇一五年十二月三日
书记员 张雅平