浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7393号
原告：谢邦和，男，1972年6月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事所务律师。
被告：余勇，男，1974年2月11日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：王文平，男，1969年8月6日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告谢邦和与被告余勇、王文平民间借贷纠纷一案，于2016年7月27日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王萍独任审判于2016年9月9日、10月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员傅蓉蓉担任审判长，与审判员王萍、人民陪审员包幼青组成合议庭于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告谢邦和及其委托诉讼代理人谢彩娣到庭参加三次庭审，被告余勇到庭参加第一、二次庭审，被告王文平到庭参加第一、三次庭审，后被告余勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢邦和向本院提出诉讼请求：1.被告余勇、王文平归还原告借款本金人民币665,440元，并支付自起诉之日起至判决履行之日起按银行同期贷款利率计算的利率；2.被告余勇、王文平承担诉讼费用和财产保全费用。事实和理由：被告余勇和案外人王兴根参与2011年绍兴市柯桥区兰亭镇任家畈农贸市场项目的承包工程，成立项目部，并将该项目部挂靠在浙江中杰建设有限公司。因余勇与王兴根欠缺承建本钱而向原告借款。后期因资金的缺乏，和该项目承包工程的负责人变化，王兴根中途退出该承包工程，王文平进入该承包工程。原告交付借款分别为2011年11月3日30万元、11月26日10万元，2012年1月15日15万元、2月4日5万元、2月12日交付10万元、3月13日交付15万元，合计交付85万元。被告余勇、王文平将该款项用于工程垫资，并在工程屋面做好时已归还10万元，因中间涉及到案外人王兴根被发包方驱逐，二被告及王兴根均表示暂无钱款归还，后经双方协商，被告余勇、王文平确认借款665,440元，待工程结束后归还；王兴根退出工程，单独承担88,000元。现原告向被告余勇、王文平催讨未果，遂诉至法院。
被告余勇辩称，本案并不是借款，是工程合伙款。原告谢邦和所提供的资金属实，实系原案外人王兴根、谢邦和、余勇三人合伙承包工程的工程款，并不属于借款。请求法院依法判决。
被告王文平辩称，本案的借款并不属实，实际支出的钱和借条无法对应，被告王文平参与合伙的时候，前面谢邦和、王兴根他们已经了清。出具借条的时候，相关的钱、底单、账单都不清楚。原告起诉的2012年4月30日借条的借款金额为665,440元，而2012年7月5日出具借条的金额却仅为45万元，并已归还10万元。钱都被王兴根用了，故应由王兴根归还。被告王文平出于自己的投资款的考虑，所以才答应在借条上签字，而且在借条出具时，余勇未将原先的借条出示给被告王文平。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：原告谢邦和提供落款日期为2012年4月30日的借条，被告余勇、王文平对上述证据的形式真实性无异议，但被告王文平认为该借条所载的借款金额与实际不符，对于借款并不知情，故本院对上述证据真实性予以认定；对于原告提供的支付款项记录，应系原告单方制作，故本院在本案中不予认定；对于原告提供的中国农业银行银行卡交易明细单，应其提供的系原件，且二被告对该份证据亦无异议，故本院对该交易明细单的真实性予以认定；对于原告提交的兰亭镇任家畈村农贸市场工地明细账，被告余勇质证认为对上述证据无异议，被告王文平质证认为对于该明细其不清楚，因原告方提交的系原件，且被告余勇亦无异议，故本院对上述证据的真实性依法在本案中予以认定；对于原告提供的2014年11月24日王兴根出具的借条，二被告均质证认为对该份证据并不知情，且应系案外人出具的借条，与本院缺乏关联性，故本院在本案中不予认定；对于原告提供的2012年7月5日二被告与王兴根共同出具的借条、案外人王兴根分别于2012年8月25日、9月26日出具的二份借条均系复印件，二被告对此亦提出异议，真实性无法核实，故本院对上述证据在本案中不予认定；对于原告提交的结算证明应系案外人提供，与本案无关，本院在本案中亦不予认定；对于原告提交的2016年9月14日其与余勇之间的通话录音，用以证明案涉日期为2012年4月30日借条实际形成时间为2012年11月24日，被告余勇对上述证据的真实性无异议，故本院对该录音的形式真实性予以认定；对于原告提供的余勇、王文平共同出具的承诺书一份，本院经查认为，被告余勇及王文平对该份承诺书的真实性均无异议，故本院对上述证据的形式真实性予以认定。对于被告余勇提供的兰亭镇任家畈村农贸市场工地明细账、协议、合伙协议书，原告质证认为对于被告余勇提交的上述证据材料的真实性无异议，且与原告提交的证据能相互印证；被告王文平质证认为合伙协议是原告与余勇、案外人之间的协议，被告王文平并不清楚，对于工地明细账中记载的支出与事实不符，被告王文平不予认可，对于合伙协议书无异议；故本院对被告余勇提交协议，本院不予采纳，对于工地明细账及合伙协议书的真实性本院予以认定。对于被告王文平提供的收条，原告质证认为与本案无关，被告余勇质证认为无异议，但本院经审查认为，王文平提供的收条与本案并非同一法律关系，故本院在本案中不予认定。
综上，本院经审理查明，原告谢邦和与余勇、案外人王兴根承建柯桥区兰亭镇任家畈村农贸市场，原告谢邦和退出后，由案外人王兴根及被告余勇、王文平接手。中途，案外人王兴根亦退出合伙，由王文平、余勇接手，继续承包工程，并经过结算，被告余勇、王文平共同向原告谢邦和出具借条一份，约定：今有兰亭镇任家畈农贸市场项目部向谢邦和借款人民币陆拾陆万伍仟肆佰肆拾元（665,440元）并注明此款用于桩基款……钢筋款、混泥款合计人民币；并在借条上注明日期为2012年4月30日。
2016年8月20日，被告王文平、余勇共同向其所挂靠的浙江中杰建设有限公司出具承诺书一份，承诺：由被告王文平、余勇承包的兰亭镇任家畈村农贸市场工程……如有材料、人工等任何经济纠纷，均由被告王文平、余勇负责并处理，愿意承担由此引起的一切后果。
现由于被告王文平、余勇共同出具的借条中所载的款项未归还，遂原告向本院提起诉讼。
本院认为本案的争议焦点主要在于以下两方面：
一、本案双方是否存在借贷法律关系。本院认为，案涉665,440元的借条中明确载明借款用途为用于兰亭镇任家畈农贸市场项目中的桩基款、钢筋款等；且结合原告及被告余勇、王文平提供的协议、合伙协议书，该借条应为原、被告双方对于工程合伙承包结算的款项所形成。被告余勇、王文平对于案涉借条的真实性并无异议，故在被告未提供其他证据证明的情况下，案涉借条的出具应系原告与被告余勇、王文平的真实意思表示，是证明双方存在借贷法系的直接证据，应对双方具有约束力。结合被告余勇、王文平向其挂靠的浙江中杰建设有限公司出具的承诺书，被告余勇、王文平应为兰亭镇任家畈农贸市场项目的最终承包人，因项目所需向原告谢邦和出具借条，并作为借款人在借条上签字，应承担相应的还款责任。关于被告王文平主张原告及被告余勇串通骗取其的投资款，且本案的工程其并未实际参与的主张，因其未提供相应的证据证明，且与其自己出具的借条及承诺书中所载的内容相矛盾，故对其主张，本院不予采纳。关于被告余勇主张本案实系谢邦和投资款，并不是借款的主张，本案经审查认为，本案谢邦和的投资款已经双方核算后以借条的形式予以确认，故原告持借条向被告主张权利并无不当。
二、关于本案的借款金额。被告王文平主张案涉665,440元的借条出具在先，由案外人王兴根与被告余勇、王文平共同出具的45万元的借条在后，故本案的借款金额应以45万元的借条为准，且已归还10万元，仅余35万元。本院经审查认为，原、被告双方对于合伙过程为谢邦和、余勇、案外人王兴根合伙，后谢邦和退出，王文平加入合伙，最后王兴根退出，最终由余勇、王文平合伙承包工程的顺序均无异议，二份借条均系因工程合伙结算而形成，故从借条中借款人的落款分析，45万元的借条系被告余勇、王文平与案外人王兴根共同出具，而案涉665,440元的借条由余勇、王文平出具，且原告及被告余勇均认为案涉665,440元的借条实际出具时间为2012年11月24日，因涉及到利息的计算才将借条落款日期署为2012年4月30日，结合原告提供的45万元的借条系复印件，故本院依法确认原、被告双方经结算后的最终金额为665,440元。
综上，被告余勇、王文平将工程款结算后转为借款，并出具借条确认，系其真实意思表示，现上述借款，经原告多次催讨，被告余勇、王文平未予归还，已构成违约。故原告起诉要求被告余勇、王文平归还665,440元并支付自起诉日起的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余勇、王文平应于本判决生效之日起十日内归还原告谢邦和665,440元，并支付该款自2016年7月27日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,454元，财产保全申请费2,181元，合计12,635元，由被告余勇、王文平负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10,454元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 傅蓉蓉
审 判 员 王 萍
人民陪审员 包幼青
二〇一七年一月十七日
书 记 员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。