wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市浑南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0112执异66号
案外人陈鑫，男，1968年3月18日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。
委托代理人杨溢，系辽宁玖聚律师事务所律师。
申请执行人蔡敏，女，1970年10月12日出生，汉族，无职业，住广州市天河区。
被执行人穆禹，男，1968年2月28日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
本院在执行申请执行人蔡敏与被执行人穆禹合同纠纷一案中，案外人陈鑫对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人陈鑫称，申请执行人蔡敏与被执行人穆禹合同纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院在执行过程中查封了灯塔镇文化街农机配件大市场三处房屋：1、南西9号,建筑面积为118平方米；2、南西10号、建筑面积为118平方米；3、北东9号，建筑面积345.6平方米。案外人对此提出异议，请求解除对上述三处房屋的查封。理由如下：案外人在本院查封前的2014年3月21日购买了上述房屋，并且支付了全部房款，被执行人将上述房屋交付给案外人，并由案外人收取租金。由于案外人在浑南法院查封之前购买了上述房屋，法院的查封行为侵犯了案外人的合法权益，故提出异议，请求法院依法解除查封。
本院查明，申请执行人蔡敏与被执行人穆禹合同纠纷一案，本院于2016年2月26日作出[2015]浑南民一初字第01554号民事判决书，判令被告穆禹于本判决生效之日起十日内给付原告蔡敏借款本金3,890,000元及利息（利息应以2,890,000元为基数从2014年9月4日起算，以1,000,000元为基数从2014年8月17日起算，均按月利率2%计付，至本判决确定的给付借款本金之日止并扣除已给付592,000元）。上述判决生效后，权利人蔡敏向本院申请执行，本院于2016年4月7日立案执行。在执行过程中，本院于2016年9月14日在灯塔市房产管理处查封了被执行人穆禹名下房屋。
另查明，案外人陈鑫向本院提供了其与穆禹于2014年3月21日签订的《协议书》一份，约定：“经甲乙双方协商同意，甲方（穆禹）将坐落在农机市场门市房，位于南侧西面第9号118平方米，第10号118平方米，北侧东面第一个345平方米，作价290万转让给乙方（陈鑫）。乙方在向甲方支付100万元人民币，甲乙双方的债务全部结清。过户产生的一切费用由乙方负责。甲方按乙方的要求过户到乙方指定人的名下。在本协议签订之日起，该房出租的租金归乙方所有，直到过户为止。”
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，本案中，案外人仅提供了其与被执行人买卖争议房屋的协议书，而对于合法占有房屋、支付房屋价款以及非因买受人自身原因未办理过户登记均未能提供证据予以证明，不符合上述法律规定中关于案外人享有排除执行权利的情形。故对案外人的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人陈鑫的异议。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 张翼飞
审判员 刘海波
审判员 李世君
二〇一八年七月二十三日
书记员 袁 雯
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初6776号
原告：唐忠元，男，1969年6月14日出生，汉族，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人：李爱军，浙江瓯祁律师事务所律师。
被告：永嘉县地方建筑工程有限公司，住所地浙江省永嘉县南城街道永兴路建设大厦。
法定代表人：董国林。
原告唐忠元与被告永嘉县地方建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐忠元的委托诉讼代理人李爱军到庭参加诉讼，被告永嘉县地方建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐忠元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告的工资97220元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月份被被告聘为员工，在被告承建的永嘉县瓯北大自然滨江花园工程从事内墙涂料工作。原告于2015年10月份开始一直工作至2017年4月份工程完工。工作期间，原告除向被告支取部分生活费外，工资款均没有结算。2017年7月18日，工地领班蒋秀龙为原告结算了工资款，共计97220元。2017年7月25日，被告对原告的工资款予以确认。后原告多次向被告催讨，被告至今未付该工资。
被告永嘉县地方建筑工程有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年10月份被被告聘用为员工，在被告承建的永嘉县瓯北大自然滨江花园工程从事内墙涂料工作。后工地领班蒋秀龙为原告等人结算了工资款。经结算，被告尚欠原告唐忠元工资97220元，被告在工资单上盖章确认，承诺于2017年10月付清，但被告至今未支付。
本院认为，劳动者有获得报酬的权利，用人单位应当按按月向劳动者发放工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。被告永嘉县地方建筑工程有限公司尚欠原告劳动报酬97220元，证据充分，被告永嘉县地方建筑工程有限公司逾期未付，显属违约。现原告起诉要求被告永嘉县地方建筑工程有限公司支付工资97220元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告永嘉县地方建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐忠元劳动报酬97220元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告永嘉县地方建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 潘谷明
二○一七年十二月二十五无
书记员 虞文菲
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初6776号原告：唐忠元，男，1969年6月14日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：李爱军，浙江瓯祁律师事务所律师。被告：永嘉县地方建筑工程有限公司，住所地浙江省永嘉县南城街道永兴路建设大厦。法定代表人：董国林。原告唐忠元与被告永嘉县地方建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐忠元的委托诉讼代理人李爱军到庭参加诉讼，被告永嘉县地方建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐忠元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告的工资97220元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月份被被告聘为员工，在被告承建的永嘉县瓯北大自然滨江花园工程从事内墙涂料工作。原告于2015年10月份开始一直工作至2017年4月份工程完工。工作期间，原告除向被告支取部分生活费外，工资款均没有结算。2017年7月18日，工地领班蒋秀龙为原告结算了工资款，共计97220元。2017年7月25日，被告对原告的工资款予以确认。后原告多次向被告催讨，被告至今未付该工资。被告永嘉县地方建筑工程有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2015年10月份被被告聘用为员工，在被告承建的永嘉县瓯北大自然滨江花园工程从事内墙涂料工作。后工地领班蒋秀龙为原告等人结算了工资款。经结算，被告尚欠原告唐忠元工资97220元，被告在工资单上盖章确认，承诺于2017年10月付清，但被告至今未支付。本院认为，劳动者有获得报酬的权利，用人单位应当按按月向劳动者发放工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。被告永嘉县地方建筑工程有限公司尚欠原告劳动报酬97220元，证据充分，被告永嘉县地方建筑工程有限公司逾期未付，显属违约。现原告起诉要求被告永嘉县地方建筑工程有限公司支付工资97220元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告永嘉县地方建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐忠元劳动报酬97220元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告永嘉县地方建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  潘谷明二○一七年十二月二十五无书记员  虞文菲???*MERGEFORMAT?2?永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2240号
原告：王春民，男，汉族，现住扶余市。
被告：李春花，女，汉族，现住扶余市。
被告：丁洋，男，1990年4月17日生，现住扶余市。
原告王春民与被告李春花、丁洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春民委托代理人辛延怀、被告李春花、被告丁洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春民向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告如下损失：1、医疗费2989元；2、误工费379.8元；3、伙食补助费300元；4、护理费376.8元；5、交通费200元，以上合计人民币4245.60元，要求被告李春花在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告丁洋承担30%赔偿责任。
事实和理由：2018年4月29日16时30分许，原告乘坐由被告丁洋驾驶的×××号奇瑞牌小型轿车与被告李春花驾驶的×××号两轮摩托车行驶至145县道47KM+700M处相撞，致原告受伤。此事故经交警认定，李春花负主要责任，丁洋负次要责任，原告无责任。原告受伤后在扶余市医院住院治疗3天。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。
被告李春花辩称，发生交通事故属实，原告是在被告丁洋车上发生的交通事故，与其无关，故其不同意承担赔偿责任。
被告丁洋辩称，应由被告李春花在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分我同意承担30%赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2018年4月29日16时30分许，李春花无驾驶证驾驶其自有×××号豪爵牌两轮摩托车在145县道47KM+700M处，由东向西横穿145县道过程中，与沿145县道由南向北行驶的由被告丁洋驾驶的自有×××号奇瑞牌小型轿车相撞，致丁洋、李春花、丁洋车上乘人原告及另外三乘客受伤，两车损坏。此事故经扶余市交警大队认定，丁洋负次要责任，李春花负主要责任。事故发生后，原告于当日入住扶余市人民医院住院救治，原告在此医院住院治疗3天，诊断为：颈部挫伤、左侧肘关节挫伤，共支付医疗费2989.01元。
另查明，被告李春花无驾驶证，其驾驶的自有肇事摩托车未定期进行安全技术检验，未依法投保交强险。
上述事实，有原告代理人及二被告的当庭陈述、道路交通事故认定书、扶余市人民医院诊断书、病历、费用清单及医疗费票据等予以证实，本院予以确认。
本院认为，道路交通事故造成人身损害依法应予赔偿。被告李春花无驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的车辆上路行驶，横穿道路时，未让优先通行的被告丁洋驾驶的车辆先行，两车相撞，致丁洋车上乘人原告受伤。被告丁洋驾驶车辆上路行驶，行经路口处，未保持安全车速，未在确保安全、畅通的原则下通行。二被告的上述行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，均具有一定的过错。在此事故中，李春花违法过错作用大，故其应负事故主要责任；丁洋违法过错作用小，故其应负事故次要责任。扶余市交警大队事故认定书认定事实清楚，客观、关联、合法，本院予以采信。二二被告的过错行为均侵犯了原告身体健康权，依法应负赔偿责任。因被告李春花驾驶的两轮摩托车作为机动车未依法投保交强险，故其应在交强险限额内对原告合法损失先行承担赔偿责任，不足部分依法应由二被告按照其二人在事故中的过错责任比例分别承担相应的赔偿责任。结合本次交通事故发生的客观事实、原因力及双方的过错程度，本院酌定被告李春花承担事故责任的70%，被告丁洋承担事故责任的30%。故对原告要求被告李春花在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告丁洋承担30%赔偿责任的主张依法予以支持。因本事故中另外两名受害人王春民、辛丽华已经起诉，故依法应按各受害人的损失比例确定交强险医疗费限额内各受害人的赔偿数额（具体计算方法见清单）。被告李春花虽对交通事故认定书有异议，但其并未提供出能够推翻此“认定书”的充分证据，故对被告辩解不予采信。原告主张的医疗费符合法律规定，予以支持；原告按照100元/日标准主张住院期间3日伙食补助费总计300元符合法律规定，本院予以支持；原告按照农民误工费标准126.60元/日主张住院期间3日误工费总计379.8元符合法律规定，予以支持；原告按照125.60元/日标准主张其住院3日护理费总计376.80元符合法律规定，予以支持。原告主张的交通费无相关证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告李春花于本判决生效后五日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王春民各种损失总计人民币3578.54元（其中包括1、医疗费2821.94元；2、护理费376.8元；3、误工费379.8元）。
二、被告丁洋于本判决生效后五日内赔偿原告王春民各种损失总计人民币140.12元【即：（医疗费2989元-2821.94元+伙食补助费300元）*30%=140.12元】。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告李春花负担210元、被告丁洋负担8元，原告自行负担32元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 吕秀贤
二〇一八年七月十六日
书记员 杨永强
附交强险医疗费赔偿限额10000元内各受害人应分得的赔偿数额计算清单：
1、本案原告王春民医疗费总额为2989元、伙食补助费300元，总计为3289元；
2、另案原告刘立丹【（2018）吉0781民初2241号】医疗费总额为3838.62元、伙食补助费300元，总计为4138.62元；
3、另案原告辛丽华【（2018）吉0781民初2239号】医疗费总额为3927.46元、伙食补助费300元，总计为4227.46元；
上述各原告在交强险医疗费项下总计数额为：4138.62元+4227.46元+3289元=11655.08元。
故：1、本案原告王春民在交强险医疗费项下应分得的赔偿数额为2821.94元，即：
3289÷11655.08×10000=2821.94元。
2、另案原告刘立丹在交强险医疗费项下应分得的赔偿数额为3550.92元，即：
4138.62÷11655.08×10000=3550.92元。
3、另案原告辛丽华在交强险医疗费项下应分得的赔偿数额为3627.14元，即：
4227.46÷11655.08×10000=3627.14元。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0705民初1678号
原告:安徽万泰物业管理有限公司。住所地安徽省铜陵经济技术开发区。
法定代表人：王国明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玉兵，安徽铜鼎律师事务所律师。
被告:卞小兰，女，1979年12月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告安徽万泰物业管理有限公司（以下简称万泰物业）与被告卞小兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万泰物业的委托诉讼代理人查四林、胡玉兵到庭参加诉讼，被告卞小兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
万泰物业向本院提出诉讼请求：卞小兰支付2015年1月1日至2017年4月1日期间的物业费3550元及违约金，并承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月31日，卞小兰与万泰物业签订《前期物业服务协议》，约定：万泰物业为卞小兰所有的万泰水晶城高层1栋1503室房屋提供物业服务，物业费按建筑面积每月每平方米1.20元标准交纳，物业费每六个月交纳一次，逾期未交，按日千分之三计算违约金。协议签订后，万泰物业依据协议约定提供了物业服务，卞小兰仅支付了2014年12月31日以前的物业费，2015年1月1日以后的物业费至今未能交纳。
卞小兰经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面的答辩状及相应的证据材料。
本院经审理认定事实如下：万泰物业系铜陵市万泰水晶城小区的物业服务单位，卞小兰系该小区高层1号楼1503室房屋业主，房屋建筑面积为105.66㎡。万泰物业与卞小兰签订《铜陵万泰.水晶城前期物业服务协议》，约定：万泰物业为卞小兰所有的万泰水晶城高层1号楼1503室房屋提供物业管理服务，其中，万泰物业（甲方）的权利为：……2.根据有关法规和政策及万泰置业对物业前期管理的要求，结合实际情况，制定本物业的物业管理制度并书面告知卞小兰（乙方）；7.编制小区物业管理服务、维修年度计划；8.每年一次向乙方公布本物业维修资金使用收支账目……。物业费用为：高层住宅按建筑面积每月每平方米1.20元收取。物业费按半年交纳，物业使用人应在该半年第一个月上旬履行交纳义务。如物业公司违反协议未达管理服务质量约定目标的，业主有权要求物业公司限期改正，逾期未改正给业主造成损失的，物业公司应承担相应的法律责任。如物业使用人不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求补交并从逾期之日起按每天3‰收取违约金。
上述协议签订后，卞小兰向万泰物业付清了2014年12月31日以前的物业费。从2015年1月1日起，卞小兰未能向万泰物业交纳物业费。2017年4月1日，卞小兰将万泰水晶城高层1栋1503室房屋出让给案外人王菲菲。
本院认为，万泰物业与卞小兰签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，协议内容除违约金部分不符合法律规定外，其余内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，合法有效，卞小兰至今未能依据协议约定支付物业费，已经构成违约，依法应继续履行付款义务。本案中，卞小兰作为物业服务的实际受益人，在享受万泰物业提供物业管理服务权利的同时，应当按照合同约定履行自己支付物业管理服务费的义务。卞小兰已拖欠27个月（自2015年1月1日至2017年4月1日）物业管理服务费（1.20元/月/㎡×105.66㎡×27个月）合计3423.38元。万泰物业要求卞小兰按照房屋建筑面积105.66㎡支付物业管理服务费3550元诉讼请求，符合法律规定，本院予以部分支持。关于逾期缴费违约金，因被告拖欠物业管理服务费的行为构成违约，应当支付，但原告主张的日3‰标准过高，本院予以适当调整为中国人民银行同期贷款基准利率。卞小兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告卞小兰于本判决生效之日起十日内支付原告安徽万泰物业管理有限公司2015年1月1日至2017年4月1日期间的物业费3423.88元及违约金（违约金以实欠3423.88元为基数，从2018年5月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至物业管理服务费付清之日止）；
二、驳回原告安徽万泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告卞小兰负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 能
二〇一八年六月十二日
书记员 张雅婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条——依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条——当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第七条——业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条——物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0183民初1175号
原告刘庆昌，男，1949年7月18日出生，汉族，晋州市。
被告赵浩，男，1984年2月3日出生，汉族，晋州市。
原告刘庆昌诉被告赵浩买卖合同纠纷一案，本院2018年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告刘庆昌到庭参加了诉讼，被告赵浩经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘庆昌诉称:2017年7至8月份，被告在晋州市收购原告葡萄，并给原告开具葡萄收据13张，共计欠葡萄款5850元，之后原告多次找被告催要葡萄款，但至今分文未给，无奈，特向法院提起诉讼，要求被告给付葡萄款5850元及利息，并承担一切诉讼费用。
被告赵浩经法院公告送达法律手续未到庭参加诉讼，也未作答辩。
经审理查明:2017年7至8月份，被告赵浩收购原告葡萄，并给原告开具葡萄收据13张，总斤数3465斤，总金额5967元。原告应承担收购葡萄手续费用172元，被告应支付原告葡萄款5795元。被告赵浩于2017年12月离家出走，不知去向，也联系不上。以上事实有当事人向法院提交的证据材料、被告所在村村委会证明、法院工作人员对其父亲询问笔录、当事人当庭陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：被告赵浩收购原告刘庆昌葡萄，并为原告写下欠据，其行为形成了买卖合同关系，且不违背国家法律规定，为合法行为，现原告要求被告给付所欠葡萄款及承担本案一切诉讼费用的诉讼请求，本院支持被告净欠5795元。原告要求被告给付所欠葡萄款的利息，因原、被告双方没有约定欠款利息，所以，本院只支持原告起诉后的欠款逾期利息。被告赵浩经法院公告送达法律手续未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵浩给付原告刘庆昌葡萄款5795元及逾期利息,于本判决生效后七日内一次性付清。（利息计算：自2018年3月6日起至交付之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息）。
案件受理费25元，由被告赵浩承担。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 李志会
人民陪审员 曹艳凯
人民陪审员 严 贝
二〇一八年七月十六日
书 记 员 刘 瑾
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初3052号
原告：孙某，男，1992年8月18日出生，汉族，农民。
被告张某，女，1990年9月4日出生，汉族，农民。
原告孙某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理。依法由审判员彭某适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某、被告张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后由于两人脾气、性格不合无任何共同语言，经常因生活琐事发生争吵，且被告脾气暴躁，争吵时对原告及其母进行辱骂。被告不在家尽家庭义务，常常分居，夫妻感情已彻底破裂，请求法院判令准予原、被告离婚，婚生两个双胞胎女儿由某，共同财产均分，个人财产归个人所有。
被告张某辩称，不同意与原告离婚，因结婚多年并生育了子女，建立了一定的夫妻感情，婚后双方争吵原因多是原告家某男轻女，原告在争吵时对被告实施家庭暴力。假如离婚，婚生两个女儿都某，同意共同财产均分，但不同意个人财产归个人，因原告名下的35000元存款，系被告之母的钱，共同存款40000元，由原告返还被告55000元和双方拥有一辆汽车也要求分割。
经审查，本院认定以下事实：2013年11月原、被告经人介绍认识，2014年1月16日举行结婚仪式，××××年××月××日在嘉祥县民政局补办了结婚登记手续，××××年××月××日生育双胞胎女儿，长女孙暖苏现随被告生活，次女孙暖菁现跟随原告生活。婚后夫妻感情尚可。2016年3月原、被告因生活琐事发生争吵，被告返回娘家居住至今，后原告诉来本院。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的结婚证、常住人口户口薄复印件等予以证实，经开庭质证，本院审查，予以采信。
本院认为，原告与被告婚姻基础尚可，婚后建立了夫妻感情并生育子女，因家庭生活琐事生气吵架是夫妻之间不可避免的，只要夫妻之间相互理解、信任，夫妻之间产生的隔阂是可以解决的。原告起诉与被告离婚，不符合法定的离婚条件，并且原、被告夫妻感情也未彻底破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。经调解，未能达成协议。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告孙某与被告张某离婚。
案件受理费150元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 彭俊峰
二〇一六年九月三十日
书记员 董凤玲
签发审核拟稿书记员易忠东江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第610号
原告肖国富，男，1962年11月15日出生，汉族，于都县人，住赣州市章贡区。
委托代理人冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者。
被告袁荣喜，男，1967年2月10日出生，汉族，于都县人，系于都县远洋汽车修理厂业主，住于都县。
被告谭年松，男，1963年8月12日出生，汉族，于都县人，住于都县。
被告葛石秀，女，1964年3月25日出生，住址同上，系被告谭年松之妻。
委托代理人陈铭，江西雩山律师事务所律师。
原告肖国富与被告袁荣喜、谭年松、葛石秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖国富及其委托代理人冯文忠、被告谭年松、葛石秀及其委托代理人陈铭到庭参加诉讼，被告袁荣喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖国富诉称：2014年10月23日，被告袁荣喜因其经营的于都县远洋汽车修理厂缺少资金周转，向原告借款500000元，约定月息5％并按月支付，借款期限半年。被告谭年松、葛石秀自愿以其夫妻共同共有、位于于都县贡江镇金龙路正龙小区的房屋（房产证号：于房权证房字第××号、00064786-××号）及国有土地使用权为被告袁荣喜借款进行抵押担保，并将房产证和土地使用权证提供给原告。被告借款后，仅支付了2015年1月23日前的利息，本金分文未付。原告多次催收未果，只好诉请法院依法判令：1、被告袁荣喜清偿原告借款本金500000元及利息；2、被告谭年松、葛石秀夫妻共同共有、位于于都县贡江镇金龙路正龙小区的房屋（房产证号：于房权证房字第××号、00064786-××号）及国有土地使用权（于国用（2002）字第05138号）承担抵押担保责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告袁荣喜未提出答辩意见。
被告谭年松、葛石秀辩称：该抵押未依法办理抵押登记，故抵押还未生效，故被告谭年松、葛石秀无需承担担保责任。另外，被告袁荣喜向原告借款利率过高，超出部分不能保护。
经审理查明：2014年10月23日，被告袁荣喜向原告肖国富借款500000元，当时出具借条一张。被告谭年松、葛石秀在借条上签字担保，借条载明“借款期限半年，月息5％。以担保人房产做抵押﹤国有土地权证：于国用（2002）字第05138号；房屋所有权证：于房权证字第××号﹥”被告谭年松、葛石秀将房产证和土地使用权证交给了原告肖国富，但未到相关主管部门办理抵押登记手续。被告袁荣喜借款后，仅支付了2015年1月23日前的利息，本金分文未付。原告遂于2015年6月诉来本院要求处理。
另查明，被告谭年松系有偿为被告袁荣喜借款抵押担保，双方于2014年10月23日签订了一份《租赁合同》，合同约定被告谭年松同意将其房产租赁给被告袁荣喜，用于向原告肖国富借款作抵押担保，期限一年，证件租金为每月12000元等条款。
为证明自己的主张，原告向本院提交了有三被告签字的500000元借条一张，本院对该证据予以认定。
本院认为：被告袁荣喜向原告肖国富出具的500000元借条，被告谭年松、葛石秀做为担保人在借条上签字，同意以其所有的房产提供抵押担保，该借条中包含了借款合同和抵押担保合同两层法律关系。对于借款合同的效力双方均无异议。被告谭年松、葛石秀以房产未办理抵押登记为由提出抗辩，主张双方签订的抵押担保合同无效。本院认为，首先被告谭年松、葛石秀有明确的抵押担保意思表示，且为此还获取了担保利益；其次是我国《担保法》第41条的规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”与《物权法》第15条的规定“未办理物权登记的，不影响合同效力。”不一致，《物权法》第178条规定了“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”原、被告签订的抵押担保合同发生在《物权法》实施之后，根据新法优于旧法的原则，原、被告签订的抵押担保合同合法有效。由于未办理抵押登记，原告对被告抵押担保的房产不具有优先受偿权。被告谭年松、葛石秀对未办理抵押登记存在过错，应当承担违约责任，即在合同约定的担保范围内对担保的债务承担连带赔偿责任。因原、被告双方约定的利率过高，对于未支付部分的利息，本院酌定按月利率20‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第205条、第206条，《中华人民共和国物权法》第15条、第178条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告袁荣喜偿还原告肖国富人民币500000元，并支付自2015年1月24日起至还清款时止，按按月利率20‰计算的利息，于本判决生效后六十日内付清，利随本清。
二、被告谭年松、葛石秀对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告肖国富的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由被告袁荣喜负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易忠东
人民陪审员 钟伯芳
人民陪审员 林 楠
二〇一五年九月十五日
代理书记员 郭蓓蕾
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7471号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
被告李肖飞，男，汉族，1982年1月30日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李肖飞信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨文明到庭参加诉讼，被告李肖飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年2月，李肖飞向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李肖飞于2012年2月28日起从其信用卡账户中透支，截至2015年5月19日共透支本金9963.39元、利息2706.38元、滞纳金900.36元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李肖飞立即偿还信用卡透支本金9963.39元，及截至2015年5月19日的利息2706.38元、滞纳金900.36元,并支付自2015年5月20日起至欠款付清时止，以本金9963.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2706.38元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李肖飞承担。
被告李肖飞未答辩。
经审理查明，2012年2月，李肖飞向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李肖飞在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李肖飞发放了信用卡一张。李肖飞于2012年2月28日起从其信用卡账户中透支。截至2015年5月19日，李肖飞尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金9963.39元、利息2706.38元、滞纳金900.36元。此款，李肖飞至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李肖飞与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向李肖飞发放了信用卡，李肖飞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求李肖飞偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告李肖飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李肖飞在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金9963.39元，截至2015年5月19日的利息2706.38元、滞纳金900.36元；并支付从2015年5月20日起至欠款付清时止，以本金9963.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2706.38元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取69元，由被告李肖飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林敏
二〇一六年六月二十二日
法官助理 杜灵
书 记 员 刘娅
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3105号
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区新华路****号吉祥大厦****号。
负责人：尹宪凯，总经理。
委托代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。
委托代理人：郑连东，系该单位员工。
被上诉人（原审原告）:葛敬伟。
委托代理人：李洪玉，山东周奉坡律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险潍坊公司）因与被上诉人葛敬伟财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2016）鲁0705民初176号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦保险潍坊公司的委托代理人刘堂亮、郑连东、被上诉人葛敬伟的委托代理人李洪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险潍坊公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：根据上诉人对事故现场查勘得知，两事故车辆的碰撞痕迹不符，事故现场系伪造。但一审法院驳回了上诉人的碰撞痕迹鉴定申请。
被上诉人葛敬伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事故发生后，被上诉人第一时间通知了上诉人，上诉人到达现场拍照并建议报警处理，未对事实的真实性提出异议。
葛敬伟向一审法院起诉请求：请求安邦保险潍坊公司赔偿其保险金16100元并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年6月12日，葛敬伟为鲁G×××××车辆在安邦保险潍坊公司处投保了交强险及三者商业险，保险金额为500000元，保险期间自2014年6月13日零时起至2015年6月12日二十四时止。2014年7月14日，葛敬伟将投保车辆鲁G×××××变更为鲁V×××××。2015年3月30日，葛敬伟驾驶投保车辆与郭欣驾驶的鲁G×××××轿车相撞。经安丘市公安局交通警察大队认定，葛敬伟负事故全部责任。事后，葛敬伟及时报险，经安邦保险潍坊公司勘察定损，葛敬伟赔偿郭欣损失16100元（包括车损15400元，施救费700元）。庭审中，安邦保险潍坊公司辩称涉案事故为虚假事故，并申请对碰撞痕迹进行鉴定。另安邦保险潍坊公司仅认可施救费中的600元。原审查明的上述事实，有葛敬伟提供的保险单、道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、维修费发票、施救费发票、收到条、行驶证和驾驶证复印件及当事人陈述在案为证。一审法院认为，葛敬伟与安邦保险潍坊公司之间的财产保险合同关系依法成立，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。庭审中，安邦保险潍坊公司对葛敬伟所诉事故的真实性有异议，申请对碰撞痕迹进行鉴定，但该事故已由安丘市公安局交通警察大队进行了认定，故对其鉴定申请不予允许。保险事故发生在保险期内，安邦保险潍坊公司应按合同约定给予赔偿。葛敬伟赔偿郭欣的损失16100元属于合理、必要费用，依法应由安邦保险潍坊公司承担。安邦保险潍坊公司对施救费仅认可600元，无事实和法律依据，不予采信。综上，葛敬伟主张的保险金16100元属于安邦保险潍坊公司的赔偿范围，应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：安邦保险潍坊公司于判决生效之日起十日内赔付葛敬伟保险金16100元。案件受理费204元，减半收取102元，由安邦保险潍坊公司负担。
二审中，上诉人安邦保险潍坊公司围绕上诉请求依法提交了云南警官学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明涉案事故车辆碰撞的痕迹不符。被上诉人葛敬伟质证认为，对其真实性无异议，但对其证明效力不予认可，该鉴定书系单方委托，证明效力低于涉案交通事故认定书。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的鉴定意见书系其单方委托且主要依据事故现场照片作出，该鉴定结论事实依据不足，结合上诉人及时出险进行现场查勘未提出异议的事实，该鉴定结论的证明力不足以推翻公安交通管理机关作出的道路交通事故认定书。故上诉人关于涉案事故现场系伪造的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人安邦保险潍坊公司与被上诉人葛敬伟之间签订的保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。葛敬伟作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，安邦保险潍坊公司作为保险人应按约支付相应的保险金。现葛敬伟已赔偿郭欣损失16100元，该16100元属于上诉人赔偿范围，故被上诉人有权要求上诉人承担保险责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由上诉人安邦保险潍坊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
代理审判员 尹臣正
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 马 瑶
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2486号
罪犯潘俊，男，1987年9月22日生，汉族，湖北省武汉市人，现在襄阳监狱服刑。
2011年12月12日，云南省高级人民法院作出（2011）云高刑终字第216号刑事判决，认定罪犯潘俊犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产5万元（部分已履行）。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月经云南省高级人民法院裁定有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利七年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年11月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度记功、1次季度表扬。
经审理查明，罪犯潘俊在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度记功、1次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯潘俊在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯潘俊的刑罚减去有期徒刑十个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一六年十二月十六日
书记员 李 庆
沈阳市浑南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0112执异49号
异议人（被执行人）毅都（沈阳）冷链物流发展有限公司，住所地沈阳市浑南区浑南东路298-300号。
法定代表人刘智，系公司总经理。
委托代理人李健，男，1989年6月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
申请执行人大连冰山集团工程有限公司，住所地大连市沙河口区西南路888号。
法定代表人刘凯，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人大连冰山集团工程有限公司与被执行人毅都（沈阳）冷链物流发展有限公司合同纠纷一案中，异议人毅都（沈阳）冷链物流发展有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查。在审查过程中，异议人毅都（沈阳）冷链物流发展有限公司向本院提出撤回异议申请。
本院认为，异议人毅都（沈阳）冷链物流发展有限公司自愿申请撤回异议申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三之规定，裁定如下：
准许异议人毅都（沈阳）冷链物流发展有限公司撤回异议申请。
审判长 张翼飞
审判员 刘海波
审判员 李世君
二〇一八年六月二十八日
书记员 袁 雯
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0502民初993号
原告朱启华，19XX年XX月X日出生。
委托代理人杨连海，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人苑国强，山东恒岳律师事务所实习律师。
被告韩黎明，19XX年X月XX日出生。
委托代理人于海生，山东崇义律师事务所律师。
被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区北二路八分场大厦*楼***房间。
代表人许飞，经理。
被告合肥建工金鸟集团有限公司。住所地：安徽省合肥市临泉路****号。
法定代表人丁勇，总经理。
本院受理原告朱启华与被告韩黎明、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、合肥建工金鸟集团有限公司租赁合同纠纷一案，被告合肥建工金鸟集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地为安徽省合肥市，本院对本案无管辖权，请求将本案移送至安徽省合肥市人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系因租赁合同引发的纠纷。本案中，原告朱启华与被告韩黎明签订《建筑机械设备租赁合同》约定：如发生争议可到仲裁委仲裁或东营区人民法院起诉。该条款中的仲裁协议无效，发生争议可向本院起诉的约定，符合法律规定，为有效约定，故本院依法享有对该案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告合肥建工金鸟集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告合肥建工金鸟集团有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 韩琳芳
二〇一六年六月二日
书记员 兰玉臻
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0502民�993号原告朱某某，XX年XX月XX日出生，无业。委托代理人商某某，山东恒岳律师事务所律师。委托代理人苑某某，XX年XX月XX日出生，山东恒岳律师事务所实习律师。被告韩某某，XX年XX月XX日出生，合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司东营艺馨学校工地施工人，委托代理人杜某某，山东崇义律师事务所律师。被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区东城登州**号。统一社会信用代码9137050055436157X5。代表人丁某，总经理。委托代理人李某，山东高格律师事务所律师。被告合肥建工金鸟集团有限公司。住所地：安徽省合肥市临泉路****号。统一社会信用代码91340100149069276D（1-2）。法定代表人丁某，总经理。委托代理人李某，基本情况同上。原告朱某某与被告韩某某、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司（以下简称合肥建工东营分公司）、合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称合肥建工）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘广亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某委托代理人商某某、苑某某，被告韩某某委托代理人杜某某，被告合肥建工东营分公司与被告合肥建工共同委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某诉称，被告在东营东城艺馨学校工地施工期间，2013年6月21日原告与被告签订建筑机具租赁合同，合同明确了租赁物的名称、价格、租金的支付方式等条款，合同签订后原告按照合同的约定履行了相应的条款，可是在实际过程中被告违约，被告没有按照合同的约定支付租赁费，经原告多次向被告催要该租赁费及要�返还租赁物，被告以工程款没有拨付、工程没有交工、租赁物不能返还为由拒付。请求依法判令：1、被告支付原告租赁费302750.76元及利息23850元；2、赔偿租赁物损失64348.5元；3、诉讼费用由被告承担。被告韩某某辩称，被告韩某某与被告合肥建工东营分公司是内部承包关系，在本案所涉的租赁合同中，被告韩某某行使的是职务行为，不应来承担相应的支付、赔偿责任。请求依法驳回对被告韩某某的诉讼请求。被告合肥建工东营分公司、合肥建工辩称，被告合肥建工东营分公司、合肥建工与原告没有租赁合同关系，也不欠原告租赁费，被告韩某某不是两被告的管理人员，无权代表被告合肥建工东营分公司、合肥建工，其行为由其个人负责。因此，请求依法驳回原告对被告合肥建工东营分公司、合肥建工的诉讼请求。经审理查明，2013年6�21日，被告韩某某（乙方）因施工需要，与原告（甲方）签订《建筑机械设备租赁合同》，合同约定了租赁形式、租赁材料、租赁价格及付款方式、租赁双方责任等，其中租赁价格及付款方式：按实际租赁数量和实际租赁天数计费，租赁材料价格为钢管0.011元∕米∕日、扣件0.004元∕米∕日、丝杠0.02元∕米∕日，租赁时间每次不得少于一个月，不足一个月按一个月计费；年前付清所产生的租赁费用。乙方若将租赁材料丢失、损坏需按市场价赔偿，损坏、丢失不及时赔偿的，租赁费继续计算，直至赔偿完毕为止。该合同由原告及被告韩某某签字确认。合同签订后，被告韩某某先后于2013年6月21日至2014年8月9日安排施工工地人员温金龙、韩俊、方大金到原告领取租赁器材；2013年10月17日至2014年12月12日，又安排上述人员将部分租赁器材返还原告。截止2014年12月13�，尚有钢管4557米、扣件3962个、丝杠64根、接管1072个未返还。2014年12月13日，被告韩某某出具租赁费结算单一份，证明截止2014年12月13日，共欠原告租赁费315000元，已支付50000元，尚欠租赁费265000元。被告韩某某施工工地系山东艺馨实验学校改造工程，该工程由被告合肥建工东营分公司承接施工。2013年1月19日，被告合肥建工东营分公司与被告韩某某签订《工程项目内部承包合同书》，被告合肥建工东营分公司将该工程以包工包料形式承包给被告韩某某，涉案工程由被告合肥建工东营分公司进行施工结算。2014年12月13日，被告韩某某与原告对账结算前支付的租金50000元系由当时被告合肥建工东营分公司经理许飞支付。另查明，原告主张的租金302750.76元，由两部分组成，一部分是租赁费结算单中剩余的租金265000元，另一部分是未返还的租赁�，自2014年12月13日至2016年3月10日计算租金为37750.76元，以上两项合计相加计算得出。利息23850元，是以所欠租金265000元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%计算至2016年3月10日。丢失租赁物赔偿款64348.5元，是根据未返还的租赁物计算得出，但并没有提供相应的计算依据。再查明，被告合肥建工东营分公司系被告合肥建工设立的领取营业执照、但不具有法人资格的分支机构。还查明，涉案施工工地已于2014年12月份停工至今。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提供的《建筑机械设备租赁合同》1份、出库单54份、入库单51份、租赁费结算单1份及被告韩某某提供的《工程项目内部承包合同书》1份、补充协议书1份等证据在案佐证。本院认为，原告与被告韩某某签订的《建筑机�设备租赁合同》，双方意思表示真实一致，且已实际履行，合同合法有效，双方均应按合同全面履行。被告韩某某出具的租赁费结算单，能够认定被告韩某某欠原告租金265000元。至于原告因未返还部分主张的租金，本院认为，涉案工程已于2014年12月份停工，且至今未开工，因此，未能返还的租赁物应视为丢失，而原告以丢失租赁物另计算租金，本院不予支持。关于原告主张的丢失租赁物赔偿款，原告与被告韩某某签订的租赁合同，并没有约定租赁物丢失的赔偿标准，而原告主张的该项损失又未提供相关依据，所以原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，对于原告的该项主张，待提供相应证据后，可另行主张。关于原告主张的利息23850元，因租赁合同约定了租金的支付时间，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%计�利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告韩某某与被告合肥建工东营分公司系内部承包，涉案租赁物均用于涉案施工工地，且涉案工程由被告合肥建工东营分公司与发包方进行结算，该内部承包协议的约定不能对抗原告，所产生的民事责任应由被告合肥建工东营分公司承担，被告合肥建工东营分公司系被告合肥建工设立的不能独立承担民事责任的分支机构，应与被告合肥建工共同承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱某某租金265000元、利息23850元，以上共计288850元；二、驳回原告�某某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7164元，减半收取3582元，由原告负担765.5元，被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、合肥建工金鸟集团有限公司负担2816.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘广亮二〇一六年八月二十四日书记员  王 仙
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1722民初4792-2号
原告：张爱君，女，1966年11月16日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：徐刚，单县君正法律服务所法律工作者。
被告：周玉美，女，1957年1月20日出生，汉族，住单县。
被告：王福坤，男，1957年9月2日出生，汉族，住单县。
原告张爱君与被告周玉美、王福坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告张爱君于2017年11月20日向本院提出对被告王福坤的撤诉申请。
本院认为，原告张爱君对被告王福坤申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定,本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张爱君对被告王福坤撤回起诉。
审判长 田 辉
审判员 程淑惠
审判员 齐广君
二〇一七年十一月二十日
书记员 王燕红
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初4843号
原告：张凤阳，男，1989年9月19日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：姜宁，江苏名友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅，江苏名友律师事务所律师。
被告：李晶晶，女，1985年6月29日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告张凤阳与被告李晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法由审判员孙舒妤适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告张凤阳的委托诉讼代理人姜宁、李毅到庭参加诉讼，被告李晶晶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款150000元以及自起诉之日起至实际还清之日止的利息损失按年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间�在借贷关系，2017年9月至12月期间，被告共向原告借款200000元，在此期间，被告向原告归还借款50000元。2017年12月13日、12月28日被告向原告出具分别载明被告向原告借款100000元、50000元的借条两份。经多次催要未果，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告李晶晶未出庭亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系经朋友介绍相识，被告李晶晶以资金周转为由，于2017年9月28日向原告借款100000元并出具借条1张，后又于2017年12月13日向原告借款100000元并出具借条1张。2017年12月28日，被告向原告还款50000元，并重新书写借条1张并收回2017年9月28日借条。原告张凤阳多次向被告催要借款未果，遂起诉来院，要求处理。
上述事实，有原告提供的借条2张、银行交易明细清单2份及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，被告李晶晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩及庭审所举证据质证权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告李晶晶向原告出具借条，表明其向原告借款150000元且原告完成出借义务的事实。现原告多次催要，被告未予归还，该还款义务应当履行。对于利息部分，原告主张被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李晶晶在本判决生效之日起十日内归还原告张凤阳借款本金150000元及利息（自2018年7月10日起至实�清偿之日止按年利率6%计算，计算基数150000元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由被告李晶晶负担。（该款原告张凤阳已经预交，被告应将自己负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙舒妤
二〇一八年八月八日
书记员 俞 萍
山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁07行终373号
上诉人（原审原告）杨明。
被上诉人（原审被告）安丘市公安局，住所地：安丘经济开发区青云大街625号。
法定代表人刘兆泰，局长。
委托代理人李占奎，该单位法制科科长。
上诉人杨明因诉安丘市公安局信息公开一案，不服山东省安丘市人民法院作出的（2016）鲁0784行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经一审法院审理认定，2016年7月20日，原告杨明通过安丘市人民政府网向被告安丘市公安局提出信息公开申请，公开方式为纸面，获取信息的方式为自行领取，申请公开的内容：1.公开原告所报案件中对犯罪嫌疑人作出的取保候审决定，书面材料的复印件一份；2.公开该案件的索引号，用于查询案件自报案过程至撤销案件过程中案件办理进展情况。被告安丘市公安局在网上向原告答复：“根据《信息公开条例》第二条的规定，政府信息应当是行政机关制作或者保存的信息。公安机关既具有行政管理职能也具有刑事侦查职能，公安机关在履行刑事侦查职能的时候，属于司法机关，不属于行政。原告申请公开的信息，属于刑侦信息，不属于政府信息公开范围。”后原告对该答复不服，向本院提起行政诉讼，请求被告依据原告的请求作出信息公开。一审法院另查明，被告在侦查吴术友涉嫌破坏生产经营案中，已口头向原告杨明告知了该案立案、移送起诉、对犯罪嫌疑人取保候审的情况，并向原告杨明送达了撤销案件决定书。
一审法院认为，本案争议的焦点：原告申请公开的信息是否属于应予公开的政府信息。《公安机关组织管理条例》第二条规定：“公安机关是人民民政专政的重要工具，人民警察是武装性质的国家治安行政力量和刑事司法力量。”因此，公安机关既是国家的治安行政管理机关，也是国家刑事司法机关。本案中，被告安丘市公安局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，对原告杨明报案中涉嫌违法犯罪的活动及违法嫌疑人实施了立案、侦查等行为，在此过程中形成中的信息属于被告履行刑事司法职责形成的信息。根据《政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”、第二十一条第（二）项：“对申请公开的政府信息，行政机关依据下列情形分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。”之规定，本案中，原告申请被告公开的信息，不属于《政府信息公开条例》所称的政府信息范畴，被告依据《政府信息公开条例》的规定向原告答复其申请公开的信息属于刑侦信息，不属于政府信息公开范围，已履行了告知义务，并无不当。《公安机关执法公开规定》中虽规定公安机关办理刑事案件时应当依法告知相关权利人相关信息，但是该信息并非《政府信息公开条例》所指的政府信息，故原告依据《政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》等规定，主张被告应公开其申请公开的信息，理由不成立，本院不予支持。原告若对被告依据《公安机关执法公开规定》作出的信息公开行为不服，可依据该规定赋予的方式另行主张其权利。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不公开范围或者依法不属于被公开的，被告已经履行法定告知义务或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告申请被告公开的信息不属于政府信息，原告提出申请后被告也已履行告知义务，故依法应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告杨明的诉讼请求，案件诉讼费50元由原告负担。
上诉人杨明不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人未出具《受案回执》、《立案决定书》等书面材料，违反法定程序，只是口头告知，涉嫌玩忽职守；2、一审法院适用法律不当，剥夺了公民知情权、参与权、监督权以及寻求权利救济的途径。
被上诉人安丘市公安局未提交书面答辩状。
上诉人、被上诉人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院。二审中，双方当事人填写了《二审行政案件诉讼要素表》，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。公安机关的行为既有行政行为，也有刑事司法行为，故公安机关既是行政机关，也是刑事司法机关。公安机关在作为刑事司法机关履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息不属于政府信息。本案中，上诉人申请公开的信息是与其举报他人涉嫌犯罪相关的信息，该类信息不属于被上诉人安丘市公安局作为行政机关在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的政府信息，其所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正良
审 判 员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵 倩
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初1260号
原告梁某，男，1963年4月19日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告李某，女，1964年6月22日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人王剑波，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告兰新隆，男，1963年8月26日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告黄昌贵，女，1963年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告梁某、李某与被告兰新隆、黄昌贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法由审判员刘文胜担任审判长，与人民陪审员王明建、石中华组成合议庭，并于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告梁杏及其委托代理人王建波到庭参加诉讼，被告兰新隆、黄昌贵经本院于2016年4月21日公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁某、李某诉称，二原告与二被告夫妻系朋友关系，被告兰新隆因生意资金周转困难，于2015年1月18日向原告出具借条一张，借款金额为100000元，借期至2016年1月17日，实际转款时间为2015年2月18日，约定每月利息2分，借款到期后二原告多次催收未果，为保护其自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告连带偿还二原告借款100000元以及从2015年1月18日起按每月2分计算至付清时的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
借条（原件）一张，转账流水单一张拟证明被告兰新隆于2015年1月18日向原告出借借条一张，金额为100000元、在2015年2月18原告梁某向被告兰新隆转款100000元的事实。被告兰新隆、黄昌贵的婚姻登记信息，拟证明二被告于1985年1月23日登记结婚，2016年1月21日离婚的事实。
被告兰新隆、黄昌贵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，二原告与二被告系朋友关系，被告兰新隆因生意资金周转困难，于2015年1月18日向原告出具借条一张，借款金额为100000元，约定借期至2016年1月17日，未约定利息，2015年2月18日原告梁某向被告兰新隆转款100000元，借款到期后二原告多次催收未果，被告兰新隆、黄昌贵未归还。
被告兰新隆、黄昌贵于1985年1月23日登记结婚，2016年1月21日离婚的事实，借款时二被告是夫妻关系。
上述事实，有原告梁某、李某的陈述、借条原件1份、转款流水单一份、被告的婚姻登记信息及庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告梁某、李某举示的上述证据足以证明原告梁某、李某与被告兰新隆存在民间借贷关系。从本案的借条上来看，原、被告双方对借款的返还期限有明确约定，因此借款到期后原告有权请求被告兰新隆返还借款；被告兰新隆与被告黄昌贵借款时系夫妻，该借款应认定为夫妻的共同债务，被告黄昌贵对夫妻关系存续期间所欠债务应共同承担还款义务。因此，对原告梁某、李某请求被告兰新隆、黄昌贵返还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。对二原告要求二被告从2015年1月18日起按每月2分计算至付清时的利息的诉讼请求，因原、被告双方在借条中对借款的利息没有明确约定，原告梁某、李某也未举示证据予以证明，所以本院对原告的该项诉讼请求不予支持；本院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，决定支持从逾期还款之日（即从2016年1月18日）起按照年利率6%支付资金占用利息至付清借款本金止。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告兰新隆、黄昌贵于本判决生效之日起十日内返还原告梁某、李某借款100000元及利息（以100000元为本金从2016年1月18日起按照年利率6%支付利息至还清借款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元、公告费600元，共计1750元，由被告兰新隆、黄昌贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘文胜
人民陪审员 王明建
人民陪审员 石中华
二〇一六年七月八日
书 记 员 李 丽
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初3904号
原告：王元中，男，汉族，1974年出生，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。
委托代理人：宋宇，系云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张艳，女，汉族，1977年出生，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。
被告：高峰，男，汉族，1978年出生，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。
委托代理人：华辉，系云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：林兴勇，男，汉族，1973年出生，云南省红河州人，住云南省红河州弥勒县朋普镇。
委托代理人：张剑，系中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：云南省通信产业服务有限公司。
住所地：云南省昆明市北京路***号。
法定代表人：胡元，系该公司总经理。
委托代理人：高林，男，汉族，1960年1月3日出生，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区北京路豆腐厂*号*栋*单元***号，特别授权代理。
被告：太平财产保险有限公司云南分公司。
营业场所：昆明市白龙路19号滇高商务大厦23、23A层。
负责人：付正宇，系该公司总经理。
委托代理人：阮俊，男，汉族，1992年8月11日出生，云南省昆明市人，住该公司宿舍，特别授权代理。
原告王元中诉被告张艳、高峰、林兴勇、云南省通信产业服务有限公司（以下简称通信公司）、太平财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王元中及其委托代理人宋宇、被告张艳、高峰、林兴勇、云南省通信产业服务有限公司、太平财产保险股份有限公司云南分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元中提出诉讼请求：1、被告共同偿还原告垫付款项共计人民币207367.46元；2、本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2015年3月3日，被告张艳因交通事故导致重伤，事故发生后，因责任人无力支付被告医疗费用，被告张艳无钱进行医治，请求原告暂时为其垫付，待情况好转后一并偿还，鉴于上述情况，原告为其垫付了相关医疗费用。被告同时向原告出具了收条。现被告张艳已经康复出院，原告多次与二被告进行协商，要求把归还垫付款项，二被告均未还款。
被告张艳、高峰辩称：两被告与原告不是朋友关系，事故发生后答辩人并没有向原告借钱，故本案不是民间借贷，王元中只是代表驾驶员或者车主垫付的医疗费，所以在官渡区人民法院起诉的时候，对原告垫付的费用答辩人并没有主张。原告垫付的款项应由责任方或者车主来承担。
被告林兴勇辩称：答辩人不是本案适格的主体，原告诉请的法律关系及争议的事实系原告与被告张艳、高峰的借贷关系。2015年3月3日发生的交通事故中，答辩人并不是实际的侵权人，答辩人驾驶行为并无过错，只是临时驾驶员，也不是承运人，货物也不是答辩人的，且交通事故案件已经在官渡区人民法院调解，张艳在调解中已放弃了自己的权利，故答辩人不承担任何责任。综上，请法院驳回原告诉请。
被告通信公司辩称：事故发生时，原告应该找厦门纵横公司，因为货物是厦门纵横公司的货，原告本人就是厦门纵横公司的负责人，是厦门纵横公司垫付的医疗费，第一次开庭的时候，官渡区人民法院也联系不上厦门公司，所以就没有处理。当时答辩人还垫付了70000多元的医疗费。
被告保险公司辩称：原告与两被告是民间借贷关系，答辩人不是适格的主体。事故发生后答辩人已向张艳赔偿220000元，答辩人与通信公司是保险合同关系，通信公司已放弃对答辩人的赔偿请求，故答辩人不再承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据可以证明被告张艳因交通事故住院治疗，原告为被告张艳支付医疗费及护理费等费用共计人民币207367.46元，但是不能证明原告与被告张艳之间有借款的合意。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为被告张艳支付医疗费等费用共计人民币207367.26元，原告认为是借款，被告张艳不予认可，原告未能提交证据证明与被告张艳之间存在借贷的合意，应当承担举证不能的后果。因此，本院对原告请求被告归还借款的请求不予支持，依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王元中的诉讼请求。
案件受理费人民币4411元由原告王元中承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 田 界
人民陪审员 何桂琼
人民陪审员 周 妮
二〇一六年十月十九日
书 记 员 江昌英
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4441号
原告：余涛，男，1980年8月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区桥北西路**号。
委托代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。特别授权代理。
被告：襄阳市共享实业有限公司（以下简称共享实业公司）。
法定代表人：张亚帅，共享实业公司董事长。
委托代理人：刘欢，共享实业公司法务部工作人员。特别授权代理。
原告余涛与被告共享实业公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员孙娟独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告余涛的委托代理人林宗善，被告共享实业公司的委托代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余涛诉称：2007年1月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告开发的位于襄阳市樊城区解放路开放广场第2幢第8层006号房屋，购房款为315815元。被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告按已付购房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告向原告交付了商品房。但被告至今未协助原告办理房地产权属证书。故请求：1、判令被告将办理该房屋权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；2、判令被告向原告支付违约金3158.15元。
被告共享实业公司辩称，1、原告要求被告支付违约金的诉讼请求超过了诉讼时效，应不予支持；2、原告购买的商品房非住宅房，需勘测每户界址、实地分割，因而要全体业主的同意和配合，工作量较大，加之共享实业公司在建设过程中超规划施工，导致规划面积与实际面积差异较大，正在完备相关手续，报请相关部门协调。目前无能力协助原告办理该房屋的权属证书。
经审理查明，2007年1月4日，原告与襄樊市揽天房地产开发有限公司（现更名为襄阳市共享实业有限公司）签订一份《商品房买卖合同》。合同主要约定，原告购买被告开发的位于襄阳市樊城区解放路开放广场第2幢8层006号房屋，用途为居住用房，建筑面积为98.31平方米，总金额为315815元。被告应当在2007年5月31日前将经验收合格的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约支付了购房款，被告亦交付了房屋。但合同约定的办理房屋权属登记期限届满后，被告未将办理该房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告无法办理该房屋的房屋所有权证及土地使用证。经原告多次催促无果，诉至本院。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同履行各自义务；原告按合同约定履行了支付购房款的义务，被告亦履行了交付义务，但却未按合同约定即在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被告依法应继续承担将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务。其关于备案工作存在障碍的抗辩理由，因该障碍不是原告的原因造成的，故不能对抗其履行合同义务，本院不予采纳。被告辩称，原告要求被告支付违约金的诉讼请求超过了诉讼时效，本院认为，按合同约定理解，原告主张违约金的诉讼时效期间应当自买受人取得房地产权属证书之日起算，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求有合同约定及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告襄阳市共享实业有限公司于本判决生效后三十日内，将位于襄阳市樊城区解放路开放广场第2幢8层006号房屋办理权属登记需由襄阳市共享实业有限公司提供的资料报产权登记机关备案；
二、被告襄阳市共享实业有限公司于本判决生效后十日内向原告余涛支付违约金3158.15元。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告襄阳市共享实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 孙 娟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 邵泽润
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽1422执891号
申请人杨某某。
被执行人建昌县某某有限公司。
杨某某申请执行建昌县某某有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案执行，在执行过程中，双方当事人达成和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结依（2015）辽1422民初00308号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 德 福
二〇一八年八月二十三日
书记员 雷文斌、
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖吴埭商初字第261号
原告：陈新荣。
被告：许树明。
本院在审理原告陈新荣诉被告许树明承揽合同纠纷一案中，本院于2014年11月10日向原告陈新荣发送受理通知书，原告经本院催收后明确表示不再缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王晓翔
二〇一四年十一月十日
书 记 员 林 娥
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7937号
上诉人(原审原告)：江苏华欣装饰集团有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：金维俊，总经理。委托诉讼代理人：朱幼华，江苏启星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海新嘉俊建材有限公司，住所地上海市。法定代表人：叶荣崧，总经理。委托诉讼代理人：朱雷，上海尚宝律师事务所律师。上诉人江苏华欣装饰集团有限公司(以下简称“华欣公司”)因与被上诉人上海新嘉俊建材有限公司(以下简称“新嘉俊公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初5798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华欣公司的委托诉讼代理人朱幼华、被上诉人新嘉俊公司的委托诉讼代理人朱雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华欣公司上诉请求：撤销一审判决，支持华欣公司要求新嘉俊公司返还货款的要求。事实和理由：双方当事人在买卖合同中对需方工地接货验收人作了专门指定，本意即是除指定接货验收人以外的任何人签收都不具有买方确定付款的效力。事实上根据现场验收审计，华欣公司承包工程的用砖量与另案中新嘉俊公司所提供的供货量完全无法吻合，从数据上看有约人民币(以下币种均为人民币)20万左右的货物不知去向。华欣公司一直认为新嘉俊公司会严格按照合同由李伟签收送货单，故在付款时并未依据新嘉俊公司的送货单，直到在另案中成为被告后才知悉有张浩签收的送货单，故一审以华欣公司未提出异议即应当支付货款的认定有所不当。新嘉俊公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。华欣公司向一审法院起诉请求：要求新嘉俊公司返还货款204,735.44元。一审法院认定事实：2012年12月8日华欣公司与南通华城装饰有限公司(以下简称“南通华城”)签订产品销售合同，由华欣公司向南通华城供应木化石、金属砖(金额待定)、新微粉(金额待定)等，合同总价683,970.5元(其中：现定431,368待定数252,602.5)，双方约定接货验收人为李伟。合同签订后，新嘉俊公司于2012年12月17日至2013年12月17日期间多次向华欣公司供货，货值799,590元；其中2012年12月20日、12月29日、2013年4月28日、11月25日、12月4日、17日的送货单签收人为张浩，货值255,845.84元。后华欣公司向新嘉俊公司支付货款799,590元，其中2012年12月支付12万元，2013年1月支付8万元，3月支付10万元，5月支付10万元，6月支付10万元，11月支付8万元，12月支付18万元，2014年7月支付2万元，2015年2月支付19,590元。一审另查明，南通华城被南通鼎欣建筑工程有限公司吸收合并，并于2012年10月29日注销，后南通鼎欣建筑工程有限公司于2012年11月22日更名为江苏华欣装饰有限公司，后江苏华欣装饰有限公司于2013年7月31日更名为江苏华欣装饰集团有限公司即本案原告。一审庭审中，华欣公司确认张浩签收送货单时系华欣公司员工，本案主张金额为204,735.44元。双方确认张浩签收的送货单金额中有50,140.64元另案诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点系华欣公司应否对合同指定收货人以外的该公司员工签收送货单的行为承担责任，即由张浩签收的送货单货款是否应由华欣公司支付。本案中，双方虽然在合同中约定华欣公司方的工地接货验收人为李伟，但是张浩作为华欣公司员工的签收行为贯穿合同履行的始终，且华欣公司系分批向新嘉俊公司支付货款，支付货款时华欣公司理应知晓张浩签收送货单的行为，然华欣公司并未对此提出异议，应视为华欣公司认可张浩的签收行为。张浩签收的送货单所涉货款理应由华欣公司承担付款义务，故华欣公司要求新嘉俊公司返还货款204,735.44元的诉讼请求法院不予支持。判决：对江苏华欣装饰集团有限公司的诉讼请求不予支持。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：华欣公司上诉的主要理由是张浩并非双方合同约定的货物签收人，华欣公司对张浩签收的单据不承担付款义务。从双方签订的产品销售合同内容看，双方约定合同的总价为683,970.5元，接货验收人为李伟。虽然张浩并非合同指定的接货验收人，但其亦系华欣公司的员工，其实际签收送货单的时间与李伟签收送货单的时间交替穿插，贯穿了合同履行的始终。新嘉俊公司分批向华欣公司送货，从送货单内容看超过了当时合同约定的数量；华欣公司亦分批支付货款，最终支付的货款亦超过了当时合同约定的价款，达到799,590元，与新嘉俊公司送货的货值一致。因此一审认定华欣公司在分批支付货款时理应知晓张浩签收送货单的行为，但并未对此提出异议，应视为认可张浩的行为，并无不当。即使华欣公司在分期支付货款的初期并不知晓张浩签收送货单的行为，但到后期货款支付超过合同约定时，其对货物总值超过原合同约定情况应系明知，但其亦未提出异议，说明其也认可新嘉俊公司送货的量；况且在货物总价款799,590元中扣除张浩签收的货物价款255,845.84元的话，剩余货款对应的货物远未达到原合同约定，显然亦不合理。因此，华欣公司的上诉请求于法无据，于理不合，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,371元，由上诉人江苏华欣装饰集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一六年十月二十五日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执1210-3号
中国银行淮南分行：
兹因申请执行人曹新与黄保宇、ＸＸ书、祁玉阔婚约财产纠纷一案，须向你行查询被执行人黄保宇、ＸＸ书、祁玉阔的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年八月十六日
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）凯刑初字第517号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人汪某，男。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年3月4日被监视居住。现在三穗县人民医院康复救治中心治疗。
公诉机关凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉（2015）448号起诉书指控被告人汪某犯贩卖毒品罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察员王江出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月3日22时许，吸毒人员文某某通过电话联系被告人汪某购买毒品海洛因。约定好交易地点后，被告人汪某在约定的地点凯里市火车站航管站门口，将一个海洛因零包贩卖给文某某，非法获利100元。二人交易完成后被布控民警当场抓获，从被告人汪某处查获毒资100元及手机一部，从文某某处查获海洛因零包一个（净重0.2克）。
上述事实，被告人汪某在庭审过程中亦无异议，并自愿认罪，且有物证手机一部、证人文某某的证言、扣押物品清单、辨认笔录、毒品称重记录及指认照片、抓获经过、通话清单、（黔）公（司）鉴（毒）（2015）Q044号毒品检验鉴定书、体检报告书、文某某尿检报告（呈阳性）、被告人汪某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某明知海洛因是毒品而非法予以贩卖，其行为已侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，构成贩卖毒品罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人汪某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以支持。庭审中，被告人汪某能如实供述其犯罪事实，自愿认罪，有一定的悔罪表现，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算）。
二、追缴被告人汪某违法所得人民币100元，上缴国库。作案通讯工具黑色直板SZF牌TD188型手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 晶
审 判 员 杨凯鹏
人民陪审员 顾劲松
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 彭 东
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第5586号罪犯韦军。现在广西柳城监狱服刑。广西柳城县人民法院于2012年1月19日作出（2012）柳城刑初字第16号刑事判决，以被告人韦军犯抢劫罪，判处有期徒刑七年。刑期自2011年8月25日起至2018年8月24日止。判决发生法律效力后于2012年2月16日交付执行。在服刑期间，本院于2014年3月28日作出（2014）柳市中刑执字第1768号刑事裁定，对罪犯韦军减去有期徒刑一年。刑期至2017年8月24日止。执行机关广西柳城监狱于2015年8月29日以（2015）柳城狱假字第3012号提请假释建议书报送本院审理。本院依法组成由审判员李红担任审判长，审判员蔡明，代理审判员李玲参加的合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，书记员刘宸担任法庭记录。受柳州市人民检察院指派，柳州市人民检察院检察员贝小东、露塘地区人民检察院检察员潘庆韩，执行机关代表荣立勤、陈登宁出庭履行职务，现已审理终结。执行机关提出，罪犯韦军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合假释条件。检察机关认为，对罪犯韦军的假释提请及庭审活动程序合法，证据真实充分，未发现不当之处。经审理查明，罪犯韦军能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年1月至2015年6月获奖励分87.6分，并获2014年度监狱改造积极分子。另查明，社区矫正机构同意对其进行社区矫正。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦军在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表、社区矫正机构出具的调查评估意见书等证据证实。本院认为，罪犯韦军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定假释的条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯韦军给予假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2015年9月28日起至2017年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李红审判员蔡明代理审判员李玲二〇一五年九月二十八日书记员刘宸
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第13389号
原告王明勤，女，1965年2月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告罗达平，男，1950年12月29日出生，汉族，职业不想，户籍登记地重庆市沙坪坝区。
被告罗兴华，男，1986年11月10日出生，汉族，职业不想，户籍登记地重庆市沙坪坝区。
被告陈明芬，女，1954年11月19日出生，汉族，职业不想，户籍登记地重庆市沙坪坝区。
被告李云华，男，1953年1月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告王明勤与被告罗达平、罗兴华、陈明芬、李云华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，因被告罗达平、罗兴华、陈明芬下落不明，本案依法转为普通程序，依法由代理审判员张娟担任审判长，与代理审判员田利辉、人民陪审员徐宁锐共同组成合议庭，并适用普通程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告王明勤，被告李云华到庭参加了诉讼。被告罗达平、罗兴华、陈明芬经本院公告传唤，公告期限届满，仍未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告王明勤诉称，2006年6月18日，原告经被告李云华介绍与被告罗达平签订了位于重庆市沙坪坝区某镇的安置房指标的转让协议，原告已按约定将转让费支付给被告。随后，原告出资购买了位于重庆市沙坪坝区某期占第某层某号房屋，但被告至今未协助原告办理该房屋的过户手续。为维护原告的合法权益，现起诉要求判决确认双方于2006年6月18日签订的《重庆市征地拆迁安置房指标有偿转让协议书》有效；并要求被告协助原告办理上述房屋的产权过户手续至原告名下。
被告罗达平、罗兴华、陈明芬均未作答辩。
被告李云华辩称，原告所述属实，原告经本被告介绍购买了罗达平及其儿子罗兴华的安置房指标，指标转让费20000元已转交给罗达平，应有罗达平及罗兴华协助原告办理安置房屋的过户手续。
经审理查明，被告罗达平与陈明芬原系夫妻关系，双方于2002年12月12日经重庆市沙坪坝区人民法院调解离婚。被告罗兴华系被告罗达平与陈明芬之子。
2003年11月26日，罗达平作为户主与重庆市沙坪坝区征地办公室签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，约定该户罗达平、罗兴华、陈明芬因房屋拆迁每人获得20平方米的安置房回购指标及其他相关安置奖励。2005年7月22日，罗达平作为户主与重庆市沙坪坝区征地办公室再次签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，约定该户罗达平、罗兴华每人享有20平方米的安置房回购指标及其他相关安置奖励等。同日，陈明芬作为户主与重庆市沙坪坝区征地办公室签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，约定该户陈明芬一人享有20平方米的安置房回购指标及其他相关安置奖励等。
2006年6月18日，原告（乙方）与罗达平（甲方）签订《重庆市征地拆迁安置房指标有偿转让协议书》，约定由被告以20000元的价格向原告转让安置房指标（建筑面积85.16平方米=20平方米/人*2人+30平方米奖励面积+15.16平方米）；安置房屋由乙方以甲方名义出资购买，甲方应当提供相关证件并协助原告办理过户手续。上述协议签订后，原告按约支付了指标转让费20000元。
2006年7月17日，原告以罗达平代理人的名义与重庆市大学城城区建设委员会签订《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》，该协议载明选定的房屋为沙坪坝区某期占第某层某号房，建筑面积85.16平方米。2016年7月18日，原告以罗达平的名义交纳了购房款及附属设施费共计56663.20元。2006年7月19日，罗达平通过公证的方式委托王明勤办理涉案房屋的接房等相关手续。
2007年8月20日，陈明芬与重庆市大学城城区建设委员会签订《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》，回购了沙坪坝区某（某期）占第某层某号房屋一套。
而后，由于被告未协助原告办理本案涉案房屋产权过户手续，原告遂诉至本院，要求判如所请。被告罗达平、罗兴华、陈明芬经本院公告传唤，公告期限届满，仍未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告举示的《征地拆迁货币安置住房协议书》、《重庆市征地拆迁安置房指标有偿转让协议书》、《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》、（2002）沙陈民初字第27号民事调解书、某期安置房回购核价单、回购安置房明细、收据、公证书等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同双方应当全面实际履行合同约定的义务。本案原告与罗达平于2006年6月18日签订的《重庆市征地拆迁安置房指标有偿转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应依诚实信用原则，按约全面履行自己的义务。该协议所转让的房屋指标中包含被告罗兴华的部分权利，虽然被告罗兴华未在该协议上签字，但从2006年至今长达10年的时间，被告罗兴华作为罗达平之子，应当知道其权利被处分的事实，但对此一直未提出异议，应当视为认可。虽然被告罗兴华未在该协议上签字，并不影响该协议的效力。根据原告与罗达平签订的《重庆市征地拆迁安置房指标有偿转让协议书》的约定，被告罗达平、罗兴华应当履行协助原告办理本案涉案房屋产权过户手续的义务。被告陈明芬因其在拆迁安置时已与罗达平离婚，且与罗达平、罗兴华进行了分户，单独签订并回购了安置房屋，故与涉案房屋无关联性，原告要求被告陈明芬协助过户的诉讼请求，本院不予支持。被告罗达平、罗兴华、陈明芬经本院公告传唤，公告期限届满仍未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法予以缺席审理并作出判决。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王明勤与被告罗达平于2006年6月18日签订的《重庆市征地拆迁安置房指标有偿转让协议书》有效。
二、限被告罗达平、罗兴华于本判决发生法律效力后10日内向房屋权属登记机关申请办理重庆市沙坪坝区某期占第某层某号安置房的房屋权属登记手续，并于房屋权属登记手续办理完毕后10日内协助原告王明勤将沙坪坝区某镇占第某层某号安置房权属变更登记到原告王明勤名下。
案件受理费300元，公告费300元，合计600元（原告已预交450元），由原告王明勤负担，限原告王明勤于本判决发生法律效力后立即向本院交纳150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 娟
代理审判员 田利辉
人民陪审员 徐宁锐
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 景雪梅
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初777号
原告：陈玉宏。
委托诉讼代理人：陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。
负责人：于利民，公司总经理。
委托诉讼代理人：张明勇，公司员工。
被告：嵇帅。
委托诉讼代理人:张增英。
原告陈玉宏诉被告嵇帅、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈华、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司委托诉讼代理人张明勇、被告嵇帅的委托诉讼代理人张增英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉宏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿医疗费等合计158100.50元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月4日，被告嵇帅驾驶苏Ｎ×××××小型面包车沿宝应县新2**省道由南向北行驶至与303县道交叉路口处，与由北向南左转弯向东原告陈玉宏驾驶的电动车发生碰撞，致陈玉宏受伤、两车受损。本起事故经交警部门调查取证后认定：嵇帅、陈玉宏承担同等责任。涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。现原被告双方因交通事故造成的损失未能达成一致意见，故引起本诉。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，2015宝民初字第3144号民事判决书可以看出我司在交强险限额内已赔付医疗费1万元，在商业险限额内赔付33986元，其中商业险部分是按照65%比例分摊，被告投保商业险10万元，根据合同约定，未投保不计免赔，负事故的同等责任，应加扣10%免赔率，原告的诉讼请求代原告举证后再发表质证意见，我司不是事故的直接侵权人，不承担诉讼费，评估费，鉴定费。
被告嵇帅辩称，对赔偿比例不是太清楚的，请求法庭审核，对事故认定书没有意见，对判决书也无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月4日，被告嵇帅驾驶苏Ｎ×××××小型面包车沿宝应县新2**省道由南向北行驶至与303县道交叉路口处，与由北向南左转弯向东原告陈玉宏驾驶的电动车发生碰撞，致陈玉宏受伤、两车受损。本起事故经交警部门调查取证后认定：嵇帅、陈玉宏承担同等责任。涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司处投保了交强险和商业险10万元，事故发生在保险期限内。
另查明，2015年12月19日，我院作出2015宝民初字第3144号民事判决书，该判决书载明：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险范围内赔偿原告陈玉宏10000元，商业三者险范围内赔偿原告陈玉宏33986元，其中商业险部分是按照65%比例分摊，因未投保不计免赔，负事故的同等责任，扣10%免赔率；被告嵇帅赔偿原告陈玉宏3776元。该判决书生效，且已履行完毕。
本案在审理过程中，原告申请本院对其伤情作司法鉴定，本院依法委托仪征人民医院司法鉴定所作司法鉴定，2017年5月31日，其作出的鉴定意见为:1、右侧胫、腓骨近端粉碎性骨折，右侧膝关节韧带及半月板损伤，遗留右侧膝关节功能部分丧失，相当于丧失右下肢功能16.8%，构成道路交通事故十级伤残；2、左侧颞下颌关节脱位伴骨折，现遗留轻度张口受限（大开口时上下切齿间距仅可直置入示指及中指），构成道路交通事故十级伤残；3、综合评定其伤后误工期限：240日，护理期限：120日，营养期限：90日。
以上事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述及提供的出院记录四份、医疗票据一张、用药清单一份、外购药物两张票据、司法鉴定意见书一份、护理费票据和日用品票据、交通费票据、宝应县小官庄镇祖全村村民委员会证明一份、宝应县安宜镇白田社区居民委员会证明一份、房屋产权证明一份、鉴定费票据两张、价格认证中心鉴定结论书一份、价格认证中心票据一份、2015宝民初字第3144号民事判决书一份、驾驶证、行驶证、交强险保单事故认定书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，原告因交通事故造成的损失理应得到赔偿。本院对原告的损失确认如下：医疗费4965.48元、营养费1620元（18元/天×90天）、住院伙食补助费432元【18元/天×（1+19+4天)】、护理费9600元（80元/天×120天）、交通费酌定1000元、误工费26401.32元（40152元/年/365天×240天）、残疾赔偿金57147.36元（40152元/年×13年×11%）、鉴定费1570元、精神损害抚慰金3575元（5500元×65%）、车损等1032元，合计107343.16元，由于被告嵇帅驾驶的涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司投保了交强险,上述费用先在交强险的赔偿范围赔付；超过交强险部分，由商业险赔付。对被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司提出的残疾赔偿金按农村标准计算的抗辩意见，本院认为，原告提交的宝应县小官庄镇祖全村村民委员会证明、宝应县安宜镇白田社区居民委员会证明及相关房产证均能证实原告居住于城区，故对被告的此抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈玉宏100325.68元，在商业险范围内赔偿原告陈玉宏4105.23元（7017.48元*65%*90%）；
二、被告嵇帅在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉宏456.14元（7017.48元*65%*10%）；
三、驳回原告陈玉宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3462元，减半收取1731元，由原告承担556元，被告嵇帅承担1175元（此款原告已垫付，被告嵇帅在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3462元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 陆光祥
二〇一七年七月十九日
书记员 郑 芸
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第1395号
原告：李方林。
委托代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ。
被告：冯伟飞。
原告李方林为与被告ＸＸ、冯伟飞买卖合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告李方林的委托代理人严军利到庭参加诉讼，被告ＸＸ、冯伟飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李方林起诉称：原、被告一直有眼镜配件业务往来。经2015年2月10日结算，两被告尚欠原告货款18000元，由两被告亲笔出具欠条一份。后此欠款经原告多次向两被告催讨，但两被告总以各种理由推托，无付款诚意。为此原告提起诉讼，要求依法判决两被告及时支付原告货款18000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至履行完毕之日止）。
被告ＸＸ、冯伟飞均未作答辩和举证。
原告李方林对所主张的事实，向本院提供欠条1份，用以证明截止2015年2月10日被告ＸＸ、冯伟飞尚欠原告货款18000元的事实。
经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告ＸＸ、冯伟飞，被告ＸＸ、冯伟飞既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为：根据被告ＸＸ、冯伟飞出具给原告的欠条，原、被告之间的买卖关系成立。原、被告之间买卖关系合法，被告应当按照约定的数额、时间支付货款。现被告在收到货物出具欠条后经催讨仍未支付货款显属违约，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ、冯伟飞在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李方林货款18000元并支付利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年8月27日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告ＸＸ、冯伟飞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费250元，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 朱向荣
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 王赛飞
沈阳市浑南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0112执异42号
案外人张睿哲，男，2006年1月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。
法定代理人张久华，男，1975年10月1日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人刘丹，系辽宁欣合律师事务所律师。
申请执行人路岩，女，1974年10月16日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
被执行人杨岳库，男，1950年1月11日出生，回族，住沈阳市浑南区。
委托代理人杨代欧，男，1973年10月19日出生，回族，住住沈阳市浑南区白塔街塔南村***号。
本院在执行申请执行人路岩与被执行人杨岳库合同纠纷一案中，案外人张睿哲对本院查封的位于沈阳市东陵区白塔街101甲号的房屋提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张睿哲称，申请执行人路岩与被执行人杨岳库合同纠纷一案，浑南区法院查封了位于沈阳市东陵区白塔街某甲号的房屋，对此案外人提出异议，理由如下：案外人通过唐志国认识被执行人杨岳库，2017年7月4日先从唐某某手中转让获得涉案房屋，转让期从2017年7月15日到2019年4月15日，转让金额为110万元，此款支付给唐志国，其中含24个月房租35万元，2017年7月4日案外人向被执行人杨岳库支付房租96万元，与杨岳库相识，之后因杨岳库打算出卖房产，双方达成协议，2017年7月7日案外人向被执行人支付定金6万元，双方于2017年7月10日签订房屋买卖协议，当日案外人替被执行人偿还银行贷款3，006，966.67元，2017年7月14日向被执行人支付房款27万元，目前案外人尚欠被执行人房款40万元。2017年7月12日案外人同被执行人申请办理契税变更手续，案外人缴纳税款401，595元，2017年8月3日房产契税变更至案外人名下，在案外人申请变更房屋产权手续时得知房屋被法院查封，由于案外人系善意购买人，以合理价格购买了涉案房屋，同时缴纳了房屋契税，因此法院查封上述房屋的侵犯了案外人的合法权益，故请求解除对上述房屋的查封。
本院查明，申请执行人路岩与被执行人杨岳库合同纠纷执行一案，本院于2017年9月5日作出[2017]辽01**民初2649号民事判决书，内容为：“一、被告杨岳库于本判决生效后十五日内给付原告路岩借款40万元；二、被告杨岳库于本判决生效后十五日内给付原告路岩借款利息15.1万元；三、被告杨岳库于本判决生效后十五日内给付原告路岩以30万元为基数，从2011年7月17日起至2015年4月2日止，以月利率2%计算利息。”判决生效后，权利人路岩向本院申请执行，本院于2017年10月11日立案执行。本院在诉讼过程中于2017年7月21日保全查封了被执行人杨岳库名下位于沈阳市东陵区白塔街101甲号的房屋。
另查明，2017年7月4日，案外人张睿哲的父亲张久华（乙方）与唐志国、李丽莉（甲方）签订了《转让协议》一份，约定：甲方将位于沈阳市东陵区白塔街某甲号的店铺以110万元的价格转让给乙方；甲方同意在支付转让费后协助乙方与房东签定租房合同；转让期：2017年7月15日-2019年4月15日，此期间的租金由甲方完全交付房主，乙方不再付任何房租及相关费用。协议签订当天，张久华向唐志国支付转让费110万元。同时张久华与杨岳库及其子杨代欧也于当天签订了房屋租赁合同，约定：杨岳库将位于沈阳市东陵区白塔街101甲号的房屋租给张久华使用，租赁期限为六年，自2019年6月15日至2025年6月15日止，租金为960，000元。当日张久华向杨代欧通过银行转账支付960，000元。后张久华与杨岳库协商欲购此房屋，并于2017年7月6日交纳定金50，000元。2017年7月10日，张久华以其子张睿哲的名义与杨岳库签订了房屋买卖合同，约定房屋成交价格为505万元。由于被执行人杨岳库曾以上述房屋为其女儿杨嵩向沈阳市苏家屯区农村信用合作联社贷款300万元提供抵押担保，遂张久华于买卖合同签订当日向杨嵩转账3，007，000元用于偿还贷款，解除房屋抵押。2017年7月14日，张久华又向杨代欧转账270，000元。经双方核账确认，案外人尚欠被执行人房款400，000元。案外人于2018年6月11日将剩余房款400,000元交付本院。自上述协议签订后，争议房屋一直由案外人的父亲张久华占有使用。
再查明，案外人张睿哲于2017年8月8日交纳了上述房屋交易的契税及印花税。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，本案中案外人张睿哲在本院查封位于沈阳市东陵区白塔街101甲号房屋之前签订了房屋买卖合同，并且提供了银行转账凭证证明支付房款的事实，对于剩余价款案外人已经交付本院，同时在本院查封前，案外人已经对上述房产进行了占有、使用，上述房产未能办理过户登记的原因是上述房屋在办理过户手续过程中被本院查封，无法办理过户，并非是案外人自身的原因。故案外人的异议请求，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于沈阳市东陵区白塔街101甲号房屋的执行。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 张翼飞
审判员 李世君
审判员 那寿利
二〇一八年六月十四日
书记员 袁 雯
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初1342号
原告：叶某。
被告：蔡某甲。
原告叶某与被告蔡某甲离婚纠纷一案，原告于2016年2月18日向法院提起诉讼，诉请：准予原、被告离婚；婚生女儿蔡某丙由被告抚养，原告依法承担抚养费。本院受理后，依法适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原告叶某与被告蔡某甲于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，取名蔡某丙。共同生活期间，双方因家庭琐事发生矛盾。
本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告叶某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 张永丽
二〇一六年三月二十九日
代书记员 陈舒颖