北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14832号
上诉人（原审被告）周连九，男，1969年1月17日出生。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾庆东，男，1939年5月1日出生。
上诉人周连九因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第15475号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年11月，曾庆东诉至原审法院称：周连九系顺义区杨镇地区曾庄村党支部书记。2013年6月1日，我因找党组织关系与周连九发生口角，周连九将我打伤，造成我脑外伤后神经反应，软组织损伤。我报警后，被其他村干部送至顺义区医院治疗，留院观察42天。为维护我合法权益，故起诉要求，周连九赔偿我医疗费损失38576.76元（自2013年6月1日至2014年11月24日）、镶牙费500元、生活用品费25元、护理费64350元（2013年6月1日至2014年11月1日）、营养费54750元（自2013年6月1日至2018年6月1日）、精神损害抚慰金40000元、资料费822.5元、误工费547500元（自2013年6月1日至2018年6月1日）、租房损失12000元；周连九赔偿我存款利息滞纳金（以我所诉医疗费为本金，利息按照同期银行贷款利率的2倍计算，自2013年6月1日开始计算至周连九实际给付损失之日止）；周连九赔偿我自2013年3月21日始至2013年5月31日止因走访找周连九产生的误工费损失11519.75元；诉讼费由周连九负担。
周连九辩称：2013年6月1日，曾庆东去找我属实，但是我并没有对曾庆东进行任何身体上的伤害，不存在需要向曾庆东赔偿的任何事实。曾庆东受伤是因为自己站不稳跌倒所致，曾庆东本身年龄较大，且患有帕金森病症，至于如何跌倒我并不知情。综上所述，我不同意曾庆东的所有诉讼请求。
原审法院经审理查明：曾庆东系北京市顺义区杨镇地区曾庄村村民。2013年6月1日，曾庆东与周连九因发生纠纷，曾庆东于2013年6月1日当天报警，北京市公安局顺义分局杨镇派出所出警并对当事人进行询问，经原审法院调取杨镇派出所的询问笔录，2013年6月7日，杨镇派出所对曾庆东的询问中载明，当民警询问曾庆东：“你报警反映什么事”，曾庆东回答：“我被曾庄书记周连九打了”；当民警询问：“因何打你”，曾庆东回答：“2013年6月1日我因为找曾庄书记半个月未找到，于是我就在村里贴寻人启事找他，就为这事”；当民警询问：“讲一下详细情况”，曾庆东回答：“2013年6月1日左右，我因为找曾庄书记半个月没有找到，于是我就在村里贴寻人启事找他，当我贴到曾祥艳家门南侧的时候，村干部周纪全不让我贴，并将浆糊抢走了，过了会周连九就来了，他问怎么回事，我说曾庄卖那么（多）地，钱都哪去了，我是曾庄村民，我有知情权，曾庄那么多良田都让你卖了盖别墅。周连九一听就急了，用双手拧我的胳膊拧到身后，我受不了就趴地上了。之后周连九用手拍我的左侧脸部一下，接着用脚踹我的右侧胯骨和腰部......打完我之后周连九就走了，我在地上缓了半天才能动，我就喊救命，并且要报警，周纪全按着我的手，不让报警，但是没拧过我，我就报警了”。2013年6月1日，杨镇派出所对周连九的询问笔录中载明，当民警询问：“事情经过？”，周连九回答：“2013年6月1日早晨8时30分左右，我接到民调主任周继全打来的电话，说我们村曾庆东在村委会后面的墙上私自张贴标语，村委会的人上去要把标语揭了曾庆东还拦着，用沙子扔、用砖头砸村委会的人。之后我就过去了，过去后我看见曾庆东正拦着周继全，我就上去说：你不是找我吗，之后曾庆东就骂我，我就拽着他让他跟我去村委会说这事情，我拽他的过程中他就倒在了地上，叫他起来他也不起来，之后他就报警了”；民警询问：“曾庆东怎么倒在地上的？”，周连九回答：“我拽他去村委会的时候他就倒了”；民警询问：“你打对方了吗？”，周连九回答：“没打，曾庆东到地后让他起来他不起，还骂我，我就踢他两脚，但这时后面有人拉我把我拉开了，我就没踢着曾庆东”；民警询问：“曾庆东为什么贴标语？”，周连九回答：“他想让村委会帮助他解决他的党组织关系问题”；民警询问：“村委会帮他找党组织关系了吗？”，周连九回答：“2007年的时候我去杨镇政府帮曾庆东查过，但是查不到曾庆东以前是党员”。2013年6月8日，杨镇派出所向周继全询问笔录中载明，当民警询问：“2013年6月1日发生了什么事？”，周继全回答：“曾庆东因党组织关系的问题，与村书记周连九发生了纠纷”，民警询问：“因为什么发生纠纷？”，周继全回答：“曾庆东自称是党员，但现在党组织关系找不到了，他找村书记周连九找党组织关系，周连九在镇组织部帮他找党组织关系，但是镇里没有他的党组织关系”；民警询问：“讲一下详细过程？”，周连九回答：“2013年6月1日8时许，正好赶上村里选举，曾庆东来村委会投票，投完票后，我对曾庆东说，待会再走，他一笑说走了，我怕他在村里张贴寻找周连九的寻人启事，我就跟出来看了，走到曾庄村曾白路曾祥焱家门口时，看见曾庆东和几名妇女在聊天，我就回家了，过了会，我从家里出来回村委会，再路过曾祥焱家门口时，曾庆东在贴寻人启事，于是我就叫他别贴了，他用刷糨子的刷子砸我，但是没砸到，我趁他没注意，把浆糊拿走了，我就回村委会了，我给周连九打电话说了这件事，周连九说他去不合适，让我再去看看，把东西撕下来，等我再次来到曾祥焱家门口，曾庆东在捣鼓一个扩音器，应该是要念寻人启事上的内容，正好村电工在我旁边，我就让电工将电源掐了，曾庆东在那自言自语说怎么没电了，我说有电是设备坏了，你赶紧回家修修去吧，这时周连九就来了，周连九就来了拽着曾庆东的右胳膊叫他去大队，曾庆东说不去，我就赶紧拿着扩音器走了，之后的事情我就不知道了”；民警询问：“周连九和曾庆东是否有动手打架的行为”，周继全回答：“我没看见”；民警询问：“是否有人受伤？”，周继全回答：“没有”。
双方认可，纠纷发生当日，曾庆东乘坐曾庄村委会车辆由周继全等人送往顺义区杨镇沙岭卫生院，后因曾庆东反对在沙岭卫生院治疗，被送往顺义区医院留院观察至2013年7月11日，期间被诊断为“脑外伤后神经反应、软组织损伤、高血压、左上肢不自主运动待查，腔隙性脑梗塞、脑萎缩”。后曾庆东多次在顺义区医院复查，并因“焦虑障碍、妄想性精神障碍、头痛、失眠症、抑郁、帕金森综合征、脑梗塞病史”等症状花费医疗费用。庭审中，经原审法院询问曾庆东：“你所提交给本院的医疗费票据所花费的医疗费用是否均是用于治疗帕金森综合征、脑梗死、焦虑障碍、妄想型精神障碍、抑郁障碍、失眠症的药物”，曾庆东向原审法院陈述为：“2013年7月12日之后即出院之后的药物全部都是治疗上述病情的药物以及因为上述病情所引起的药物，留观期间用过治疗外伤的药物”；经原审法院询问：“原告，为何你要向被告主张帕金森综合征、脑梗死、焦虑障碍、妄想型精神障碍、抑郁障碍、失眠症等病症的医疗费用”，曾庆东向原审法院陈述：“上述病症都是由于被告打伤所致”。庭审中，周连九否认曾庆东所主张的医疗费用的合理性和关联性，经原审法院明确释明，周连九在原审法院限定期限内并未提出针对曾庆东所花费的医疗费用的合理性和关联性进行司法鉴定的申请。曾庆东自2013年6月1日开始主张其医疗费用至2014年11月24日，经核算其医疗费票据的票面金额为38576.76元。
庭审中，曾庆东向原审法院提交票号为0005452的口腔科收费单据，以主张其存在镶牙费500元，并主张周连九在事发当天打坏了其一颗假牙导致该损失的发生。周连九对此费用不予认可，表示并没有证据显示该损失与周连九有关，且该费用并非是在顺义区医院治疗产生，如果曾庆东事发当天就医被诊断存在该损失也应在顺义医院就医。
庭审中，曾庆东明确其生活用品费损失25元包括小便器一个10元、洗手盆一个9元、笔两支6元，并主张上述费用均是留院观察期间购买的必需品，笔是留院观察期间记录花销的。周连九对此费用不予认可，表示与案件无关。
庭审中，曾庆东明确所主张护理费自2013年6月1日开始至2014年11月1日止，费用共计为64350元，所提交证据包括委托护工合同以及相应收据，曾庆东与王加祥所签订的护工合同书。周连九对于曾庆东所主张之护理费均不予认可，主张曾庆东所提交的诊断证明及病历中均没有记载需要护理的医嘱，留院观察期间也并未显示需要护理的医嘱。曾庆东所提交的诊断证明等相应医疗凭证中确无需要护理的相关医嘱。
庭审中，曾庆东明确其精神损害抚慰金为40000元，周连九对此不予认可，主张曾庆东要求精神损害抚慰金并无事实以及法律依据。
庭审中，曾庆东明确其所主张之资料费822.5元为状告周连九腐败堕落所花费的挂号信函费用及复印费。周连九对此部分费用不予认可，表示与案件无关，且无事实以及法律依据。
庭审中，曾庆东明确其误工费自2013年6月1日开始计算至2018年6月1日，按照每天300元计算，共计547500元，曾庆东陈述其做推拿按摩工作，有高级按摩师证书，自己经营按摩店，但是没有营业执照并向法院提交其从事按摩时的照片。周连九对于曾庆东所主张之误工费不予认可，表示从曾庆东的年龄讲就不应存在误工，曾庆东所提交照片不能证实曾庆东存在误工费用。经原审法院询问曾庆东现在是否还在开按摩店，曾庆东向原审法院陈述为：“自2013年3月21日我就锁门不干了，就一直找被告找党组织关系”。
庭审中，曾庆东明确其租房费损失为12000元，并向法院提交其与王加祥之间的房屋租赁合同一份，曾庆东表示自2014年7月12日开始租房，出院之后就没有回家直至2015年7月1日，其房租损失标准按照每月200元计算，案件中暂定5年，共计12000元。周连九对于费用不予认可，表示与案件无关，且曾庆东所要求的租房费用没有事实以及法律依据。
庭审中，曾庆东陈述发生纠纷原因是曾庆东找周连九寻找党组织关系，找了20多天没有找到周连九，曾庆东就在曾祥焱南邻居的西房山处贴了“寻人启事”等材料。曾庆东并向法院提交了相应材料复印件，其中曾庆东所提交“寻人启事”开头写明：“寻找裸官吃空饷的周书记（周连九）”。曾庆东并明确其诉请，主张因周连九“在其位不谋其政及村委会成员不作为”导致曾庆东找党组织关系的误工费自2013年3月21日开始计算至2013年5月31日，共计11519.75元。同案，曾庆东一并主张因周连九打完曾庆东之后未及时给曾庆东支付医疗费而产生的利息滞纳金。该笔损失以曾庆东所花费的医疗费为本金，自2013年6月1日起算至周连九实际给付曾庆东损失之日止，按照同期银行贷款利率的2倍计算。
庭审中，周连九主张替曾庆东垫付了2000元医疗费用，曾庆东认可在事发当天有周继全垫付的部分医疗费，但表示垫付多少记不清楚，周继全说拿的钱不够，让曾庆东自己先行垫付。经原审法院询问，曾庆东明确表示案件中曾庆东所主张医疗费并不包含他人垫付费用，周连九亦无证据证明曾庆东此次主张之医疗费包含其所支付部分。
原审法院认为：双方当事人的第一个争议焦点在于曾庆东所主张之侵权事实是否存在以及双方对此承担怎样的责任？
曾庆东主张被周连九打伤导致其在案件中所受损失，对此周连九不予认可，表示并未打伤曾庆东。通过杨镇派出所所作询问笔录，尤其是杨镇派出所于2013年6月1日对周连九本人所做询问笔录可知，周连九虽否认其在事发当天打了曾庆东，但同时认可“拽着他（曾庆东）让他跟我去村委会说这事情，我拽他的过程中他就倒在了地上”，同时，在原审法院询问笔录中，周连九认可其同意委派周继全等人送曾庆东去医院治疗并认可曾以其个人名义垫付医疗费用。加之曾庆东所提交的2013年6月1日的诊断证明明确载明曾庆东“脑外伤后神经反应、软组织损伤”，故曾庆东所主张被周连九打伤之事实已经形成完整证据链，周连九并未有证据反证曾庆东之伤情系因其他原因造成，故此对于曾庆东所主张被周连九侵权之事实法院予以确认，对于曾庆东因此造成的合理损失周连九应当予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。纵观此次纠纷发生之始末，曾庆东本可以通过合理合法途径，向有关部门反映其所遇到之问题，如其确认为其受到不公正之待遇，也应当通过合理正当的手段行使法律赋予每个公民的合法权利。但曾庆东却采用极不合理之措施表达其欲找寻党组织关系之诉求，尤其是其采取在村内张贴所谓“寻人启事”的做法并在该“寻人启事”中将周连九描述为“裸官吃空饷的周书记”等言辞，成为直接引发了此次纠纷的导火索。因此曾庆东对于此次纠纷之发生也负有不可推卸的责任，应当适当减轻周连九应当承担的责任比例，综合双方在此次事件中的过错程度，法院酌情确定周连九应当承担曾庆东合理损失的60%。
案件第二个争议焦点在于如何确定曾庆东的合理损失范围？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。曾庆东向法院提交了相应医疗费票据以及诊断证明、病历等证据材料以证明其医疗费损失，周连九明确否认曾庆东所主张之医疗费的合理性和关联性，但对此周连九并未向法院提交充分有效的证据予以证明，经法院明确释明，在法院所限定的期限内，周连九也并未向法院提起针对曾庆东所主张的医疗费的合理性、必要性的相关司法鉴定。故此对于曾庆东所主张之医疗费用法院全部予以支持。对于曾庆东所主张之护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金周连九不予认可，曾庆东亦未提交充分有效之证据予以证明，故此对于此部分损失法院不能予以支持。对于曾庆东所主张之镶牙费、生活用品费并未向法院提交合法有效票据，对此周连九不予认可，法院亦不能予以支持。对于曾庆东主张之资料费、租房损失费、2013年3月21日至2013年5月31日因寻找党组织关系而产生之误工费与案件侵权损害结果没有关联性，不属于曾庆东因周连九侵权而产生的损失范围，对此法院不予支持。对于曾庆东所主张之利息滞纳金没有相关法律依据，法院不予支持。综上所述，曾庆东的合理损失范围为医疗费38576.76元，对此周连九应当承担60%的赔偿责任。据此，原审法院于2015年9月判决：周连九赔偿曾庆东医疗费二万三千一百四十六元零六分，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回曾庆东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，周连九不服，以赔偿数额过高为由上诉至本院，要求二审法院减少赔偿金额。曾庆东经本院依法传唤，未到庭应诉。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、杨镇派出所询问笔录、医疗费票据、诊断证明、病历、“寻人启事”等证据在案佐证。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案目前的证据和相关法律规定，原审法院对于本次纠纷的责任认定及赔偿金额的确认均无不当。上诉人周连九主张减少赔偿数额的请求，依据不足，本院不予支持。曾庆东经本院依法传唤，未到庭应诉，依据相关法律规定，视其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11500元，由曾庆东负担11121元（于本判决生效后7日内交纳），由周连九负担379元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费379元，由周连九负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 衡珊珊