广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民二初字第1660号
原告�门市双益磨具有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人赵汝益，该公司总经理。
诉讼代理人张志杰、陈少鸿，均是广东圭峰律师事务所律师。
被告上海新塔星石材发展有限公司。住所地：上海市青浦区。
法定代表人吕振作，该公司董事长。
诉讼代理人吉峰，是上海博拓律师事务所律师。
原告江门市双益磨具有限公司（以下简称“原告”）诉被告上海新塔星石材发展有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法由审判员谭韦东适用简易程序于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告的的诉讼代理人陈少鸿以及被告的诉讼代理人吉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告存在多年业务来往，原告向被告出售石材磨具，被告向原告支付货款。截止2013年7月30日，双方传真确认被告尚欠�告货款152256元。因该款是2010年以来被告累计拖欠的货款，时间已经长达1年有余，被告最后一次支付货款的时间亦是2012年7月，已经远远超过了双方当初约定的货款支付时间，其行为严重违反了双方的约定以及法律规定，给原告的正常运行造成了严重的影响。
因此，根据当事人的约定以及《民事诉讼法》的相关规定，原告依法向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决：1、被告向原告支付货款152256元及自起诉之日起，以152256元为本金，按照中国人民银行贷款利率计算利息至还清全部货款之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告营业执照，证明原告主体资格；
证据2、2010年8--12月以及2011年全年的供货签收单，证明原、被告长期存在买卖合同关系，被告收货的事实；
证据3、对账单、发票、银行单据，证明截止2013年7月30日双方传真确认被告尚欠原告货款152256元；
证据4，2010年对账单，证明截止到2010年7月份双方对账确认被告欠原告款项为500940.6元，这与证据3中的对账单2010年7月欠那一栏对应的欠款金额一致。另证明原被告双方在2010年7月前通过对账方式确认被告的欠款数额，后来2013年7月份被告拒绝与原告对账，也从来没有核对并向原告主张实际欠款额为9万余元的事实。
被告辩称：原、被告双方确实有业务往来，关于原告主张的货款，被告账面上显示没有这么多，账面显示为9万余元。被告在2010年8月没有收到原告的货物。如果原告认可的前提下，被告可以进行调解。
被告在举证期限内没有向本院提供证据。
被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1和证据4的合法性、真实性和关联性无异议。对证据3的所有发票被告没有收到，因此不予确认。对证�2的部分证据有异议，被告对2010年8月1日至26日的供货单不予认可，因为其他月份有入库单及供货单一一对应，但8月份被告没有入库单对应，被告计算8月份的金额为6万余元，与被告答辩中的9万余元是相吻合的；2010年12月17日的供货单被告也没有相应的入货单，因此也不予认可。根据双方交易惯例，原告的货来了，被告签收并验收入库才进行挂帐处理，是有供货单及入库单的。既然被告没有入库就不可能挂账处理，既然原告在前期的交货过程中有送货单及入库单的签收，这是完整的交易过程。现原告不能提供2010年8月份的入货单，对此被告认为交易没有完成。因被告没有收到原告8月份的货，故才不出现入库单，被告因此无法提出质量异议。在2010年年底被告签收人吕荣词已离开公司，也不排除签收人虚签。原告应提供证据证明被告已收到货物。
原告对被告的质证意见的回应如下：关于证据中2010年8月份没有入库单的问题，入库单作为当场验收的依据，但因为约定质量异议期是7天，因此被告也可以不当场验收，但应在收货后7天内提出质量异议。被告也可以不出入库单，但被告不能以此理由拒绝付款。原告没有入库单对本案事实没有影响。2010年8月的供货签收单上有被告收货人的签名，可以认定被告收到了原告供货单上列明货物，至于被告依据原告的供货单由被告制作的入库单，原告认为，入库单被告签名一栏是验收人，入库单只作验收的作用，是否签收是用供货签收单来确认的，因此即使没有签收的入库单，仅凭供货单也可认定被告已收到相关货物。而且被告在收货后也一直没有向原告提出有质量异议，因此原告认为2010年8月份的货物被告已经收取并用于生产。被告用没有入库单这一理由抗辩是没有事实依据的。被告提及到被�公司存在管理问题，有可能是被告员工虚签，但货物的交付是在被告厂内，货物已按约定送到被告的地点并有被告收货人签收，至于被告管理问题导致收到的货物没有在账上反映，所引发的相关问题的过错应由被告承担。被告不能因此拒绝支付货款。关于发票问题，按常理原告开具的发票应已提交给被告。
由于原告提供的证据真实，来源合法，能够证明本案的相关事实，被告也未提供证据反驳，故本院对原告提供的证据予以采纳。
经审理查明：原告的经营范围为生产经营磨具、磨料。原告与被告有多年业务来往，原告向被告出售磨料（花岗岩、大理石、金刚石），由原告工作人员送货到被告处，被告工作人员在原告的《供货签收单》收货人处签名确认，并向原告出具由被告工作人员在验收人和开单人处签名确认的被告的《物资入库单》后，再向原告支付货款。
截止2010年7月30日，双方经对账后，确认被告尚欠原告货款500940.6元。自2010年8月至2011年3月止，原告继续向被告发货，发货金额合计101316元。其中，2010年8、9、10、11、12月发货金额分别为68232元、15768元、3600元、5832元、36元，2011年1、3月发货金额分别为2520元、5328元。吕荣词是被告的质量检验员，原告于2010年8月和9月向被告交付的货物由其验收，并由其在原告的《供货签收单》的收货人一栏签名确认。
除2010年8月只有原告的《供货签收单》外，双方在其他月份交易情况均有原告的《供货签收单》与被告的《物资入库单》相对应。对原告的上述发货金额，被告除了对2010年8月原告的发货金额不予确认外，对其他月份原告的发货金额均予以确认。截至2012年9月止，被告只向原告支付了货款450000元，尚欠15226.60元未付。
原告在向被告催收无果后，于2013年11月5日向本院提起诉�，请求依法判决：1、被告向原告支付货款152256元及自起诉之日起，以152256元为本金，按照中国人民银行贷款利率计算利息至还清全部货款之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
另查明：原告在其《供货签收单》中载明购销协议，内容为：1、收货方若对本单所列商品的质量有异议，应立即封存该商品并在收货之日起七天内通知供货方，否则一切后果由收货方单独承担。2、本单送货人及收货人签名或盖章后，自动生成购销合同，并具有法律效力。3、解决纠纷地为供货方所在地人民法院。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。
本案的争议焦点为被告于2010年8月是否收到了原告的金额为68632元的货物？
原告主张其在2010年8月的向被告发货的金额为68232元，提供了2010年8月的《供货签收单》以及同年9月的发票为证。上述《供货签收单》上记载的金额与原告提供的发票�的金额一致，并有原告和被告的工作人员分别在送货人和收货人一栏签名确认，且双方也确认送货人和收货人的均为双方指定的工作人员，故本院确认原告在2010年8月的向被告发货金额为68232元，被告亦收到原告的上述金额的货物。
至于被告辩称2010年9月份入库单上有吕荣词的签名，说明货物到仓库必然有验收入库程序，因此吕荣词作为质量检验员，不可能只签名不打《物资入库单》。没有被告的《物资入库单》证明原告没有送货到仓库。按双方的交易习惯，原告没有完成交易。被告没有收到货，不排除虚签的情况，原告的证据不足以证明被告已收到2010年8月份的货物。
本院认为，原告的《供货签收单》中载明“收货方若对本单所列商品的质量有异议，应立即封存该商品并在收货之日起七天内通知供货方，否则一切后果由收货方单独承担。本单送货人及收货人签名或盖章后，自动生成购销合同，并具有法律效力。”原告与被告指定的工作人员在该《供货签收单》上签名确认，即视为双方同意上述约定，双方应当按照约定履行自己的义务。原告提供的《供货签收单》上面已经列明供货品种、数量及金额，与原告提交的对账单以及发票上的金额是对应的，且由于在2010年8、9月份均是由被告指定作为质量检验员的吕荣词代表被告收货，并且吕荣词也均在原告的2010年8、9月《供货签收单》收货人一栏签名确认，这足以证明2010年8月的《供货签收单》不存在虚签情况。
同时，根据双方的上述约定，原告指定的发货人签名，被告指定的收货人签收原告的货物后，双方的买卖合同已成立并生效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原告的货物已经由被告签收，原告已完成买卖合同中向被告交付货物的义务，被告签收货物后则已取得货物的所有权，因此被告应当履行向原告支付货款的义务。而被告的《物资入库单》只是被告对原告供货情况的进一步确认，是被告收取货物后对货物的内部处置行为，而不是原、被告之间的交易习惯，也不是双方的买卖合同成立并生效的前提条件。被告是否需要将其《物资入库单》交给原告、是否需要挂账处理或货物签收后的去向，都不影响双方的买卖合同成立并生效，也都不构成被告不支付货款的理由。由于被告没有提供证据证明2010年8月的《供货签收单》是虚签的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的法律后果。由于原告提供的证据足以证实被告已经收货的事实，故被告的上述辩解�由不成立，本院不予支持。
关于原告主张被告支付152256元货款的问题。由于原、被告双方对截止2010年7月30日，双方对账后确认被告尚欠原告货款500940.6元的事实，以及2010年9
--
12月、2011年1、3月原告向被告发货金额合计为33084元的事实，以及截至2012年9月，被告已向原告支付货款450000元的事实并无异议，本院予以确认。而原告提供的2010年8月至12月以及2011年1、3月的《供货签收单》、《物资入库单》、2010年对账单、2010
--
2012年对账单、发票，也足以证实2010年8月至2012年3月，原告向被告发货的金额为101316元，加上2010年7月30日截止被告尚欠原告的货款500940.6元，再扣减2012年9月前被告已支付给原告的货款450000元，本院确认自2012年9月至今，被告尚欠原告货款152256.60元（500940.6元＋101316元-450000元）。故原告要求被告支付152256元货款的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一�三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”以及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。“的规定，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张的货款利息问题。原告依约向被告发货，被告在收到原告的货物后至原告起诉之日，仍拖欠原告的152256元货款，已构成违约，被告的违约行为至少造成了原告的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相等于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，以及根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，由于原告与被告没有约定逾期付款违约金标准，现原告主张自起诉之日起，以152256元为本金，按照中国人民银行贷款利率计算利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。但利息的计算时间应当到本院判决被告偿还货款之日止。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海新塔星石材发展有限公司应当在本判决生效之日起十日内支付货款152256元及其利息（以152256元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年11月5日起计算至本判决规定清偿之日止）给原告江门市双益磨具有限公司。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为1673元，保全费1281元，诉讼费合计2954元，由被告上海新塔星石材发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谭韦东
二〇一四年一月二十日
书记员 温素梅