北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初2728号
原告：李文，男，1964年10月23日出生。
原告：刘雪燕，女，1966年7月4日出生。
二原告共同委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。
被告：李振国，男，1969年8月24日出生。
被告：杨培琛，男，1961年3月11日出生。
被告：王瑞丰，男，1963年3月5日出生。
原告李文、刘雪燕与被告李振国、杨培琛、王瑞丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文、刘雪燕及其委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。被告李振国、杨培琛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告王瑞丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文、刘雪燕向本院提出诉讼请求：1.李振国、杨培琛向李文、刘雪燕偿还借款本金100万元；2.王瑞丰履行担保责任；3.诉讼费由李振国、杨培琛、王瑞丰承担。事实和理由：李振国于2011年8月至2012年9月向李文、刘雪燕借款共计500万元用于工程，并承诺于2014年10月1日前还清。后又于2014年12月18日承诺于2015年5月1日前还清。但其未能按期还款。后李振国、杨培琛一起向李文、刘雪燕说明借款实际供杨培琛使用，用于建设工程项目，待工程结账后由杨培琛偿还。2015年12月，李文、刘雪燕找到杨培琛要求其还款。杨培琛将李文、刘雪燕带到王瑞丰单位，让王瑞丰给其二人出具了担保书，承诺2015年12月13日前还款50万元，2016年1月15日前还50万元。但至今，李振国、杨培琛和王瑞丰均未偿还上述借款。因经济困难，无法支付500万元标的额的诉讼费，故李文、刘雪燕在本案中先行主张100万元。
李振国、杨培琛、王瑞丰未作答辩。
经审理查明：李文与刘雪燕系夫妻关系。
2011年8月1日，李振国作为借款人、李文作为出借人、孙×作为见证人共同签署了借条一份，内容为：“李振国因做生意资金转不开，于2011年8月1日跟李文借人民币500万元，用期二个月，定于2011年10月1日之前把钱全部还给李文。如果发生纠纷，到昌平人民法院处理。”2011年12月4日，李振国又在该借条上备注：“因资金不到位，还钱计划延长二月，至2011年12月30日前还清。”
2012年9月14日，李振国作为借款人、李文作为出借人、孙×作为见证人共同签署了借条一份，内容为：“李振国因做工程生意资金转不开，于2012年9月14日跟李文借人民币500万元（此钱有一部分是李文和他姐姐和他朋友借的），用期1-2个月，利息按4分计算，等还钱时再算利息，定于2012年11月15日之前将此钱全部还清。”
2014年9月4日，李振国作为借款人、李文和刘雪燕作为出借人、孙×作为见证人共同签署了借条一份，内容为：“李振国因做工程生意资金转不开，于2012年9月14日跟李文、刘雪燕夫妇借现金人民币500万元整（此钱的一部分是跟自家亲戚朋友借的）。双方经过协商，同意利息按银行利息的3倍来计算，等还钱的时候本金和利息一起还清。李振国承诺此钱将于2014年10月1日之前全部还清，如果到期还不上钱，双方发生纠纷的话，就到昌平人民法院去处理此事。”后李振国又在该借条上注明：“以上钱款未及时还清，在5月1日前还回200万元。”
2013年5月29日，李文与杨培琛手机通话催要还款，杨培琛表示李振国现在听其的话，李文不必联系李振国，有事直接给其打电话。2013年5月30日，刘雪燕与杨培琛手机通话催要还款，杨培琛表示其随时拿到钱就给刘雪燕打电话，让刘雪燕不要再给李振国打电话。2013年5月30日、2014年2月23日，李文、刘雪燕向李振国电话催款。2015年9月15日，李文与王瑞丰手机通话，王瑞丰让李文去某地等候，并表示杨培琛称当天会把钱打给李文。2015年10月，李文多次与李振国手机通话催要还款，李振国多次提到杨培琛会支付部分款项。2015年10月16日，李文与王瑞丰手机通话，王瑞丰告知李文杨培琛去外地了。
2015年12月7日，王瑞丰向李文、刘雪燕出具《承诺书》，内容为：“杨培琛为李振国还欠李文、刘雪燕100万元现金。承诺还款时间2015年12月7日至2015年12月13日以前还50万元，余下部分2016年1月15日前还清，余下欠款为50万元。以上承诺由王瑞丰、王瑞丰代替杨培琛和李文、刘雪燕共同商议，达成一致协议。2016年1月15日前未还清欠款100万元，由担保人负责还欠款。”《承诺书》落款处签名为：“还款人：（代杨培琛）王瑞丰”、“担保人：王瑞丰”、“见证人：武金斗”、“收款人：李文刘雪燕”。
庭审中，李文、刘雪燕表示，杨培琛是工程的开发商，李振国是工程的承包商，借款都是现金形式，李振国取得借款后交付给了杨培琛，杨培琛曾承诺由其还款。证人孙×出庭作证称：李振国承包了北京市昌平区东小口镇的一个部队拆迁工程，需要资金，委托孙×找他人借款；后经孙×介绍，李振国多次向李文、刘雪燕借款，李文、刘雪燕每次都是以现金方式出借；李文、刘雪燕向李振国要账时，李振国无法还钱，就出具借条；李振国向李文、刘雪燕支付过2万元利息。
上述事实，有结婚证、借条、《承诺书》、电话录音、证人证言以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据李振国出具的借条、手机通话录音内容以及见证人孙×的证言，可以确认李文、刘雪燕与李振国之间存在民间借贷关系。该民间借贷关系属双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。李振国在收取李文、刘雪燕提供的借款后，应当按照约定的期限归还借款。现借条约定的还款期限已经届满，李振国未能按照约定履行还款义务，故本院对李文、刘雪燕要求李振国偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。根据手机通话内容以及《承诺书》，可以确认杨培琛作出了与李振国共同负担上述债务的意思表示，故本院对李文、刘雪燕要求杨培琛与李振国共同偿还借款本金100万元的诉讼请求亦予支持。根据《承诺书》，在杨培琛于2016年1月15日前未还清李文、刘雪燕100万元的情况下，王瑞丰作为担保人将履行担保责任，即李文、刘雪燕与王瑞丰之间成立保证合同关系。该保证合同关系不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。因《承诺书》中对王瑞丰的保证方式并未作明确约定，故王瑞丰应按照连带责任保证承担保证责任。王瑞丰作为连带保证人未履行保证义务，故李文、刘雪燕在保证期间内要求王瑞丰对李振国、杨培琛的上述债务承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持。
李振国、杨培琛、王瑞丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李振国、杨培琛于本判决生效之日起七日内偿还原告李文、刘雪燕借款本金100万元；
二、被告王瑞丰就被告李振国、杨培琛应承担的本判决第一项所确定的付款义务向原告李文、刘雪燕承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告李振国、杨培琛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告李振国、杨培琛、王瑞丰负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告李振国、杨培琛负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 王清根
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 程新淼