江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商终字第0435号
上诉人（原审被告）泗阳协和医院，住所地江苏省泗阳县王集镇振兴路西首。
法定代表人刘枫，该医院董事长。
委托代理人刘厚斌。
委托代理人陶化军，江苏XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宿迁市恒源锋医疗器械有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海东路北侧洪泽湖大道东侧（京淮服装城6号商铺）。
法定代表人王利明，该公司总经理。
委托代理人谢永力，淮安市清河区XX法律服务所法律工作者。
上诉人泗阳协和医院因与被上诉人宿迁市恒源锋医疗器械有限公司（以下简称恒源锋公司）买卖合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗商初字第0160号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人泗阳协和医院的委托代理人刘厚斌、陶化军，被上诉人恒源锋公司法定代表人王利明及委托代理人谢永力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒源锋公司一审诉称：本公司长期向泗阳协和医院供应医用耗材，经双方对账，该医院确认截至2012年12月31日共欠原告货款66555.5元。后恒源锋公司多次催要，泗阳协和医院以种种理由拖延不付。现请求人民法院判令泗阳协和医院立即支付恒源锋公司货款66555.5元并赔偿损失3000元，本案诉讼费用由泗阳协和医院负担。
泗阳协和医院一审辩称：双方之间存在买卖合同关系是事实，待货款核实明确后，泗阳协和医院同意支付。
经审理，恒源锋公司和泗阳协和医院原审中对以下事实没有异议：
恒源锋公司和泗阳协和医院之间存在买卖合同关系，恒源锋公司向泗阳协和医院提供医用耗材。倪绍安在2012年10月之前，任泗阳协和医院的会计。2013年1月初，倪绍安向恒源锋公司出具一份证明，载明“泗阳协和医院欠宿迁恒源锋材料款2011年4月前为39146元，2011年4月以后为27409.5元，合计陆万陆仟伍佰伍拾伍元伍角正（整），止2012年12月31日。此据泗阳协和医院经办人倪绍安。”该证明上还加盖了泗阳协和医院的印章。泗阳协和医院于2012年4月12日在泗阳快报刊登遗失声明，声明该印章作废。恒源峰公司向泗阳协和医院催要货款未果，故而提起诉讼，并委托淮安市清河区大华法律服务所法律工作者为其诉讼代理人，支付法律服务费3000元。在本案审理过程中，恒源锋公司放弃要求泗阳协和医院赔偿损失3000元的诉讼请求。
原审法院归纳本案争议焦点为：泗阳协和医院是否欠恒源峰公司货款，如果尚欠货款，欠款金额是多少。
针对争议焦点，恒源峰公司原审中提供了以下证据：
1、倪绍安出具的《证明》一份，证明泗阳协和医院于2011年4月前欠恒源锋公司货款39146元，2011年4月-2012年12月31日欠恒源锋公司货款27409.5元，合计66555.5元；
2、2012年恒源锋公司提供给泗阳协和医院的《产品明细表》一份，该明细表保存在恒源锋公司电脑中，证明双方之间发生的部分账目；
3、恒源锋公司开具给泗阳协和医院的发票存根两张，日期分别为2012年5月13日、2012年8月13日，证明恒源锋公司将部分卫生材料送给泗阳协和医院时，向泗阳协和医院开具了发票；
4、2011年的《销售清单》以及2012年的《出库清单》共计54张，证明恒源锋公司在2011年、2012年向泗阳协和医院供货的名称、数量、金额等；
5、恒源锋公司法定代表人王利明与李宏胜通话录音光盘一张，证明倪绍安出具的《证明》所加盖的泗阳协和医院的印章是由该医院财务科科长李宏胜加盖，李宏胜至今仍在泗阳协和医院上班，泗阳协和医院欠款属实。
泗阳协和医院针对争议焦点，原审中提供了以下证据：
1、泗阳协和医院2012年10月-11月份工资发放表；
2、泗阳协和医院委托代理人刘厚斌与李宏胜的谈话记录。
上述两份证据旨在证明李宏胜系泗阳卫民医院的财务负责人，不是泗阳协和医院财务负责人，也不是该院职工；沭阳人张汉乐当时是泗阳卫民医院和泗阳协和医院的大股东，其将泗阳协和医院作废的印章交给李宏胜保管；加盖印章时恒源锋公司法定代表人知道该枚印章是作废的。
为了查清案件事实，原审法院依法向倪绍安进行了调查，倪绍安陈述：倪绍安自2012年4月至2012年10月18日期间在泗阳协和医院担任会计，该院的账目其还没有移交，现在还保管在倪绍安手中，但是凭证都在泗阳协和医院。恒源锋公司提供材料后，由泗阳协和医院的仓库人员签字验收，凭验收单记账。如果恒源锋公司没有提供发票，医院记在未到票的账目上，提供了发票，即转到已到票的账目上。从泗阳协和医院的电脑和财务上均能查到。2013年1月初，恒源锋公司来与倪绍安对账，倪绍安出具了这份证明（即恒源锋公司提供的证明），但是上面的印章不是倪绍安加盖，截至2012年12月31日，泗阳协和医院欠恒源锋公司货款66555.5元是正确的，之后，有无支付过，倪绍安不清楚。
对恒源锋公司提供的证据，泗阳协和医院的质证意见：证据1系倪绍安出具，他曾经是泗阳协和医院的总账会计，但出具证明时已经不在医院上班，该证明应当有送货单等印证。证据2明细表系恒源锋公司单方打印，真实性无法确认。证据3发票系复印件，真实性无法确认。证据4出库清单系恒源锋公司单方制作，没有泗阳协和医院工作人员签字认可。证据5通话录音属于证人证言，证人应当出庭作证，且泗阳协和医院没有李宏胜这个人。
对泗阳协和医院提供的证据，恒源锋公司的质证意见：证据1工资表没有异议，但是泗阳协和医院仅提供了一张工资表，不能证明其观点。证据2即谈话记录，因李宏胜与泗阳协和医院有利害关系，不应当采信，其陈述与事实不符，恒源锋公司法定代表人当时并不知道加盖的印章已经作废，况且，如果李宏胜不是泗阳协和医院的工作人员，即使是作废的印章也不应当由其保管。
关于原审法院对倪绍安的调查笔录，恒源锋公司没有异议，泗阳协和医院认为倪绍安在2012年10月已经离开泗阳协和医院，而证明是在2013年1月出具，他是凭想象出具，因此不予认可。
原审法院认证意见：恒源锋公司提供的证明，虽然加盖的印章已经声明作废，但是泗阳协和医院确认系倪绍安出具，倪绍安出具证明时虽已经不在泗阳协和医院工作，但根据原审法院对倪绍安的调查，倪绍安在2012年10月18日之前担任泗阳协和医院的会计，虽然已不在该院工作，但是账目还没有移交，其根据查阅保管的账目，向恒源锋公司出具的证明应当予以确认。恒源锋公司提供的明细表、出库清单，虽然系其自己制作，没有泗阳协和医院的仓库管理人员签字，但恒源锋公司陈述签字联已经交予该院记账，与倪绍安的陈述一致，并且两者在名称、数量、金额、生产厂家、产品批号、单据日期等方面，均相互一致，可以证明恒源锋公司向泗阳协和医院提供了上述产品。恒源锋公司提供的发票没有提供原件且泗阳协和医院不予承认，故不予采信。恒源锋公司提供的与李宏胜的通话录音，可以证实倪绍安出具的证明上的印章系其加盖，印章已经声明作废。泗阳协和医院提供的工资发放表以及与李宏胜的谈话记录，可以证明李宏胜不是泗阳协和医院的工作人员。
综上，原审法院认为：恒源锋公司向泗阳协和医院出售医用耗材，双方之间的买卖合同关系成立并有效。恒源锋公司提供的证据可以证明泗阳协和医院尚欠其货款66555.5元。泗阳协和医院承认与恒源锋公司之间存在买卖关系，但主张无法核实欠款数额，对恒源锋公司诉请的数额不予认可，对此，原审法院要求泗阳协和医院提供该单位会计账目凭证等加以证实，但在规定的期限内，泗阳协和医院以账册被该院原股东带走为由表示不能提供，而根据该院原会计的陈述，涉案欠款数额从泗阳协和医院的电脑和财务上均能查到，故推定泗阳协和医院有对其不利的证据但拒不提供，其应承担不利后果。泗阳协和医院应支付恒源锋公司尚欠货款。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：泗阳协和医院于判决生效后十日内支付恒源锋公司货款66555.5元。案件受理费1540元，由泗阳协和医院负担。
泗阳协和医院不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、恒源锋公司提起诉讼的依据是2011年4月倪绍安出具的一份证明，该证据上当时并未加盖公章，虽然后来李宏胜加盖了一枚作废的公章，但泗阳协和医院提供了李宏胜的谈话笔录和医院的工资表，证明李宏胜并非泗阳协和医院的职工，其行为不能代表泗阳协和医院。二、恒源锋公司提供的其他出库单、产品明细单、发票存根、录音不能相互印证，不能证明双方之间发生交易的次数及尚欠货款的数额，且恒源锋公司在原审中的解释也不符合常理和交易习惯。综上，原审法院判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回恒源锋公司的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由恒源锋公司负担。
被上诉人恒源锋公司二审辩称：一、泗阳协和医院在原审中承认双方存在买卖合同关系，且恒源锋公司提供的证据足以证明这一事实，所欠货款的数额也经过泗阳协和医院会计倪绍安和财务科长李宏胜书面确认；二、泗阳协和医院保管的财务凭证能够证明所欠货款的数额，但其拒绝提供，应当承担相应的不利后果。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回泗阳协和医院的上诉请求，维持原判决。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：泗阳协和医院是否尚欠恒源锋公司货款66555.5元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，上诉人泗阳协和医院在诉讼中对于与被上诉人恒源锋公司之间存在买卖合同关系的事实没有异议，对此应予认定。恒源锋公司在本次诉讼中据以主张权利的证据为泗阳协和医院原会计出具的证明一份及其制作的明细表、出库清单，虽然前述证据在所加盖印章等方面存在瑕疵，但该部分证据能够与倪绍安的证词相印证，证明在双方之间买卖合同履行过程中，恒源锋公司向泗阳协和医院交付货物，在交付货物过程中，前述出库清单的签字联已被泗阳协和医院收取并作为结算依据入账，泗阳协和医院的财务账册中有关于与恒源锋公司交易的会计凭证及记录，能够反映是否尚欠恒源锋公司货款及所欠货款的数额。原审法院在审理过程中已明确责令泗阳协和医院提供其财务账册，但其在原审法院及本院审理过程中均未能提供。由于倪绍安在其证词中明确陈述所出具的证明系其根据财务账册中的记载出具，因此有理由相信前述财务账册不利于泗阳协和医院，泗阳协和医院作为证据持有人，无正当理由拒不提供其财务账册，因此，应当认定恒源锋公司所主张的事实成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1540元，由上诉人泗阳协和医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年二月十四日
书 记 员 赵勤勤
第1页／共8页