宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初3535号
原告：吴海伦，男，1973年2月28日出生，汉族，住宁波市象山县。
委托代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：徐安邦，浙江海泰律师事务所律师。
被告：曹徐平，男，1981年11月8日出生，汉族，浙江宝汇建设有限公司法定代表人，住宁波市海曙区。
被告：陈慧敏，女，1985年9月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上述两被告的共同委托代理人：刘斌，上海市南星律师事务所律师。
原告吴海伦为与被告曹徐平、陈慧敏民间借贷纠纷一案，于2016年8月30日诉至本院，诉请：两被告共同归还原告借款本金2000000元，支付利息160000元，并支付违约金（违约金自2015年12月1日起以2000000元为本金按照月利率2%计算至款项实际付清日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员单慧慧独任审判，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告吴海伦及其委托代理人陈姝，被告曹徐平、陈慧敏的共同委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告曹徐平答辩称：1.涉案借款系浙江宝汇建设有限公司因转贷需要向原债权人史卫仁所借，被告曹徐平系以该公司法定代表人的身份出具的欠条，系职务行为，故该款应由浙江宝汇建设有限公司归还。2.原告提供的证据《还款承诺》系被告曹徐平受胁迫所出具，并非其真实意思表示。3.借款时并未约定利息，故原告诉请要求支付利息不能支持。即使要计算利息，也应该从出具还款承诺之日即2015年8月6日起算，到2015年8月25日第一期还款之时也不应产生80000元的利息。4.被告曹徐平未收到过债权转让通知，�债权转让不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈慧敏答辩称：涉案借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但其对涉案借款完全不知情，款项也未用于夫妻共同生活生活，故其不应当承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定如下事实：
2014年10月22日，案外人史卫仁通过原告的银行账户向被告曹徐平汇款2000000元，银行交易凭证“用途”一栏标注为“暂借款”。
同日，被告曹徐平向史卫仁出具欠条一张，载明：今欠到史卫仁人民币贰佰万元整，￥2000000，由吴海伦账户转入。
2015年8月6日，被告曹徐平向史卫仁出具《还款承诺》一份，载明：因曹徐平于2014年10月22日向史卫仁借款贰佰万元（由吴海伦账户转入），现承诺还款及付息如下：1、2015年8月25日前还款50万元及利息8万元。2、2015年9�15日前还款35万元。3、2015年9月30日前还款35万元。4、2015年11月30日前还款40万元。5、2015年11月30日前还款40万元及利息8万元。上述款项汇至吴海伦指定账户，并由史卫仁出具收条。在还清此借款后，借条由曹徐平收回。如曹徐平逾期还款，一切责任后果由曹徐平自负，并承担每天一万元的罚金违约责任。后被告曹徐平未按约还款。
2016年8月18日，史卫仁与原告签订《债权转让协议》一份，协议约定：史卫仁将其对被告曹徐平的上述债权转让给原告，原告同意受让上述债权；债权转让同时，上述债权的相关权利义务一并随之转让，被告曹徐平应按照《还款承诺》所述向原告履行还款义务。
另查明：被告曹徐平系浙江宝汇建设有限公司的法定代表人，持有该公司90%的股份。
还查明：涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
以上事实由原告提供的网上银行交易凭证、欠条、《还款承诺》、《债权转让协议》、民事判决书，被告曹徐平申请调取的报案记录及公安询问笔录，被告陈慧敏申请调取的银行账户明细，及原、被告的当庭陈述等为证。
本院认为：原债权人史卫仁委托原告将涉案款项汇至被告曹徐平的银行账户，被告曹徐平出具欠条及《还款承诺》确认借款金额并承诺分期还款，故可以认定史卫仁与被告曹徐平之间存在借贷关系。后还款期限届满，被告曹徐平未按约还款，史卫仁将其对被告曹徐平享有的上述债权转让给原告。债权人转让权利的，应当通知债务人。因原告或史卫仁未将债权转让事宜有效告知被告曹徐平，故应在本院将涉案诉讼材料送达被告时视为原告尽到债权转让的通知义务。由此，本案所涉债权转让符合法律规定，合法有效。现原告诉请要求被告曹徐平�还借款本金2000000元，合法有据，本院予以支持。另原告还要求被告曹徐平支付自借款之日即2014年10月22日起至2015年8月6日止的利息160000元，及自2015年12月1日起以2000000元为本金按照月利率2%计算至款项实际付清日止的违约金，经审核，上述利息及违约金的计算符合双方合同约定，且未超出法定最高标准，故本院亦予以支持。被告曹徐平抗辩称涉案借款系浙江宝汇建设有限公司向史卫仁所借，欠条系其代表公司所签，《还款承诺》系其受胁迫所出具，故涉案借款不应由其个人归还，因其对此未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采纳。
关于被告陈慧敏是否应对上述债务承担共同还款责任，被告陈慧敏认为，其对涉案借款并不知情，且被告曹徐平收到款项后即将该款汇至浙江宝汇建设有限公司的银行账户，用于归还该公司在银行的贷款，涉案借款并�用于夫妻共同生活，故其不应承担还款责任。对此，本院认为，因涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告未提供充分有效的证据证明上述借款系被告曹徐平的个人债务，也未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该借款应认定为夫妻共同债务，被告陈慧敏应对上述借款承担共同还款责任。
综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告曹徐平、陈慧敏于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴海伦借款本金2000000元，支付利息160000元，并支付自2015年12月1日起以2000000元为本金按照月利率2%计算至款项实际付清日止的违约金。
案件受理费27920元，减半收取13960元，由被告曹徐平、陈慧敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 单慧慧
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 孔文静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所�债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据.