江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5474号
上诉人（原审原告）：周瑞兴，男，汉族，1944年11月10日生，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）：江苏银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周园春，女，该银行员工。
委托诉讼代理人：李娜，江苏周秋平律师事务所律师。
上诉人周瑞兴因与被上诉人江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）股权确认纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人周瑞兴、被上诉人江苏银行委托诉讼代理人周园春、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周瑞兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判江苏银行返还周瑞兴认股权388万股，所返还股份的权利和义务自2006年起算；2.由江苏银行负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.首次确认股合关系后，江苏银行向常州、淮安、盐城等城市商业银行连续6次分配25.43亿股，剥夺了周瑞兴最基本的权利——股东分配权；2.周瑞兴诉请具有以下依据：一是主张分配权；二是股东股份认购权，即使加上江苏银行抗辩的“优先购买权”，亦为相互并列的“三权”，若本案不能适用《公司法》第一百七十八条，亦应适用《公司法》第一百二十五条、第一百二十六条支持周瑞兴的诉请；3.首次股合关系时，江苏银行确认周瑞兴的股份为479股，而常州、淮安、徐州、镇江、盐城等六家城市商业银行的资产均为负数，只有将股东股数穿越为0位时，股合关系中股东权利才会等同，这一结果是法律赋予股东基本单位股份具有同等权利造成的；4.根据江苏银行已发布信息及相关数学运算公式，周瑞兴共计应获得江苏银行6620万股认购权，故其有权要求江苏银行返还认股权388万股。
江苏银行辩称，1.无锡等十家城市商业银行在合并重组筹建江苏银行过程中，相关合并方案是在江苏省政府、中国银行业监督管理委员会（以下简称中国银监会）等管理部门严格监管及指导下进行的，程序规范，内容科学合理；2.周瑞兴不享有对江苏银行新增股本的优先认购权，周瑞兴所称的江苏银行曾进行六次分股不是事实，江苏银行在合并成立时，注册资本来源于两部分，一是城市商业银行原股东的股权评估折股后转化的现行资本，其中无锡市商业银行股份有限公司（以下简称无锡商行）折股系数为1:1.5，周瑞兴原持有的无锡商行300股权折股后为497股，二是江苏银行采取定向募集的方式向法人募集了3536806243股；3.周瑞兴未持有其他城市商业银行的股权，无权要求按照其他城市商业银行的溢股部分主张权利；4.无论是江苏银行，还是无锡商行的性质均为股份有限公司，而《公司法》中并未规定股份有限公司增资时原股东享有优先增资权，周瑞兴亦非相关法规规定的合格投资人，故江苏银行采取定向募集的方式筹集股本，合法有效；5.周瑞兴的起诉已过诉讼时效。综上，周瑞兴的上诉请求缺乏依据，请求依法予以驳回。
周瑞兴向一审法院起诉请求：江苏银行返还周瑞兴江苏银行认股权计388万股，所返还的认购股份的权利和义务从2006年周瑞兴认购权被侵犯时起算。后周瑞兴当庭将诉讼请求中388万股数额变更为488万股（包括江苏银行应当返还给周瑞兴的股份和周瑞兴有权认购的股份）。
一审法院认定事实：周瑞兴于1983年投资了无锡市郊区蠡园信用合作社，后无锡市郊区蠡园信用合作社于1998年与其他多家合作社合并成立了无锡商行，后无锡商行又于2007年与其他多家银行合并成立了江苏银行。2007年1月22日，江苏银行经工商登记设立，注册资本1039000万元。2010年11月4日，江苏银行向周瑞兴出具《股权证书》，载明：股权证号00018196，股东名称周瑞兴，持有股数497.00。后周瑞兴对其持股数存在质疑，于2015年起多次向江苏银行提出查阅相关档案材料的申请。
另查明，2006年，经中国银监会批复，同意以包括无锡商行在内的10家城市商业银行筹建江苏银行。2007年1月江苏银行由无锡商行等十家城市商业银行合并发起设立。江苏银行章程规定，江苏银行设立后合并发起人解散，合并发起人的原股东成为江苏银行股东，持股数为经评估确认后的折股数。周瑞兴在江苏银行处持有股数为497。
再查明，原无锡商行和江苏银行的性质均为股份有限公司。而周瑞兴在起诉时，主张依据《中华人民共和国公司法》第一百七十八条的规定，享有江苏银行注册资本增加时优先认购新股的权利。同时经一审法院释明，周瑞兴表示其主张的江苏银行股权488万股，包括江苏银行应当返还给周瑞兴的股份和周瑞兴有权认购的股份。但周瑞兴未能进一步说明江苏银行应返还股份和江苏银行侵犯其股份认购权分别的具体数额。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。周瑞兴要求江苏银行返还认股权计488万股，所返还的认购股份的权利和义务从2006年周瑞兴认购权被侵犯时起算。周瑞兴依据的法律规定为《中华人民共和国公司法》第一百七十八条，主张江苏银行股权的优先认购权。而该条款针对的公司类型为有限责任公司。本案无论是原无锡商行，还是江苏银行，其性质均为股份有限公司，并不能适用该法条。周瑞兴亦未就其主张提供其他法律依据或者合同依据。故周瑞兴的相关诉请，不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回周瑞兴的诉讼请求。一审案件受理费37840元，减半收取为18920元，由周瑞兴负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，《江苏银行首次公开发行股票招股说明书》载明：2006年，根据《江苏省内城市银行合并重组清产核资、资产评估及净资产分配实施方案》，江苏省城商行合并重组委聘请深圳融信以2005年12月31日为基准日，对无锡商行等十家参与合并重组的城商行进行资产评估，常州商行、淮安商行、镇江商行、盐城商行和连云港商行等6家城商行评估后净资产低于实际资本数，为确保上述六家城商行折股系数达到1:1，共需弥补资产损失准备缺口25.43亿元。2006年10月30日，江苏省人民政府就上述缺口25.43亿元向中国银监会办公司出具了《江苏省人民政府办公厅关于省内城市商业银行合并重组资产损失弥补方案的函》，城市商业银行的部分不良资产拟通过发行专项信托产品筹集资金一次性予以处置。截至2010年12月31日，上述合并重组资产损失已弥补完毕。
以上事实，由《江苏银行首次公开发行股票招股说明书》在卷为证。
二审归纳争议焦点为：周瑞兴能否要求江苏银行返还认股权388万股。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。《公司法》中规定，股份有限公司的设立，可以采取发起设立或者募集设立的方式。募集设立，是指由发起人认购公司应发行股份的一部分，其余股份向社会公开募集或者向特定对象募集而设立公司。本案中，江苏银行系经中国银监会批准由无锡商行等十家城市商业银行通过合并重组而设立。设立过程中，江苏银行通过聘请专业机构对十家参与合并重组的城市商业银行进行了资产评估，据此确定了各家城市商业银行的折股系数。该合并重组及折股方案并不违反法律、行政法规的强制性规定，并已经相关监管部门批准，合法有效。现周瑞兴持有的原无锡商行股份已被折换为江苏银行股份497股，而周瑞兴并不持有其他被合并的城市商业银行股份，故其无权参与其他银行的股份折换。至于周瑞兴主张的“将股东股数穿越为0位后分配股权”和其自行推演的股权分配运算公式，均缺乏相应的法律和理论依据，本院不予支持。
综上所述，周瑞兴的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37840元，由周瑞兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 张广永
二〇一七年八月八日
书记员 胡 戎