江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终438号
上诉人（原审被告）：姚静。
委托诉讼代理人：李超、李冉，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗苏莲。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
原审第三人：凌飞。
上诉人姚静因与被上诉人罗苏莲、原审第三人凌飞股权转让合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭了审理本案。姚静的委托诉讼代理人李超、罗苏莲的委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，凌飞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚静上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4408号民事判决，驳回罗苏莲的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由罗苏莲承担。事实与理由：一、罗苏莲是抱石迪欧咖啡店的合伙人，其仍然享有该店15%的股权。2014年4月1日，罗苏莲将股份转给姚静，姚静支付了12万元转让款；2014年4月20日，姚静将股权转回给罗苏莲，罗苏莲将12万元股权款转给姚静，双方回到了没有发生交易的状态，姚静没有取得抱石迪欧咖啡店的股权。二、不存在罗苏莲所称的姚静擅自将涉案股份转让给第三人凌飞的事实。
罗苏莲辩称：一、姚静已实际受让罗苏莲的股权，应当将转让款支付给罗苏莲。双方有反复四次钱的一进一出，导致罗苏莲认为抱石迪欧咖啡店在这里，姚静早晚会付钱。二、姚静称只做了十几天股东与事实不符。实际情况是姚静从2014年4月1日起就开始一直对抱石迪欧咖啡店实际管理，包括姚静将抱石迪欧咖啡店委托给凌飞管理；对凌飞声称其可以转让抱石迪欧咖啡店的股权；将抱石迪欧咖啡店分割为几部分转租给别人，以上事实均可以证实姚静已实际受让罗苏莲的股权。
罗苏莲向一审法院起诉请求：一、姚静向罗苏莲支付股权转让款120000元及利息11070元，共计131070元（利息以120000元为本金，按年利率6.15%计算逾期利率从2014年5月30日计算至2016年11月30日，应计算至付清款项之日止）；二、案件诉讼费用由姚静承担。
一审法院认定事实：罗苏莲与朱贺、郑健元合伙经营抱石迪欧咖啡店，各自占股比例为：罗苏莲15%、郑健元55%、朱贺30%。因经营中产生矛盾，朱贺于2013年11月25日诉至法院，请求法院判决解除三人之间合作协议并返还合伙出资、垫付的租金并分配利润，一审法院判决：一、自2013年11月20日起朱贺与郑健元、罗苏莲的合伙关系已解除；二、郑健元、罗苏莲自判决书生效之日起十日内向朱贺返还合伙出资额186032.33元，垫付租金147000元，共计333032.33元；三、驳回朱贺的其他诉讼请求。一审判决后，郑健元、罗苏莲上诉至本院，本院经审理，驳回上诉，维持原判。因郑健元和罗苏莲未按生效判决履行，朱贺向一审法院申请执行，2016年12月9日，朱贺与罗苏莲达成《执行和解协议》，罗苏莲一次性向朱贺支付60000元后，朱贺放弃对罗苏莲其他执行请求，不再追究罗苏莲的责任。当日，罗苏莲向一审法院转入60000元执行款。2014年4月1日，郑健元与罗苏莲、姚静签订《股份转让协议》，协议约定郑健元同意罗苏莲将其所持有的抱石迪欧咖啡店15%股份转让给姚静，转让款为120000元，于2014年5月30日前分两次转入罗苏莲帐户，该协议还约定违约责任等内容。2014年4月20日，罗苏莲与姚静还签订另一份《股份转让协议》，协议约定姚静将其持有抱石迪欧咖啡店15%股份作价120000元转给罗苏莲。以上协议签订后，姚静向罗苏莲转款120000元，后在姚静的要求下，罗苏莲将转让款按姚静的要求退还给姚静。
一审另查明，凌飞未受让抱石迪欧咖啡店股份。罗苏莲目前无法参与抱石迪欧咖啡店的经营管理。
一审法院认为，本案属于股权转让纠纷。2014年4月1日，郑健元与罗苏莲、姚静签订的《股份转让协议》及2014年4月20日，罗苏莲、姚静签订的《股份转让协议》属于当事人的真实意思表示，本院予以确认。以上协议签订后，姚静向罗苏莲转款120000元，后在姚静的要求下，罗苏莲将转让款按姚静的要求退还给姚静，但姚静未将该部分股份还给罗苏莲，罗苏莲无法参与抱石迪欧咖啡店的经营，故对罗苏莲诉请要求姚静向其支付股权转让款120000元的诉请，予以支持；对罗苏莲诉请要求姚静向其支付利息11070元并按年利率6.15%计算2016年12月1日起至款项付清之日止的诉请，一审法院认为，本案为股权转让纠纷，罗苏莲、姚静在协议中也没有约定未按期支付股权款需要支付利息，故驳回罗苏莲该诉请。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：一、姚静应于判决生效后十日内向罗苏莲支付股权转让款120000元；二、驳回罗苏莲的其他诉讼请求。案件受理费2922元，财产保全费1200元，合计4122元，由罗苏莲承担348元，由姚静承担3774元。
二审期间，姚静向本院提交了以下证据：
第一组证据：个体工商营业执照、姚静代理人李超对郑健元询问笔录各一份。拟证明：1、抱石迪欧咖啡店是以兴华西餐厅的名义来经营的；2、姚静虽登记为兴华西餐厅的法定代表人，但合伙协议约定罗苏莲出任法定代表人；3、姚静出租店面是职务行为。罗苏莲对该组证据的三性均有异议。1、兴华西餐厅登记的是姚静个人经营，本案诉争的是抱石迪欧咖啡店的股权，兴华西餐厅与本案没有关系；2、郑健元所述与事实不符，应该出庭接受双方询问。
本院认为，因郑健元未出庭接受双方当事人的询问，且兴华西餐厅登记为个人经营，而抱石迪欧咖啡店系合伙人合伙经营，姚静也没有提供其他的证据佐证抱石迪欧咖啡店以兴华西餐厅的名义来经营，本院对该组证据不予采纳。
第二组证据：（2015）余民三终字第45号民事判决书一份。拟证明：因该二审判决书2015年6月29日作出，故至2015年6月罗苏莲仍是抱石迪欧咖啡店合伙人。罗苏莲对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，判决书虽然在2015年6月作出，但是审理的是2013年抱石迪欧咖啡店合伙纠纷的问题，判决书没有确认罗苏莲2015年还是股东，不能达到姚静所要证明的目的。
本院认为，因（2015）年余民三终字第45号判决并没有确认2015年6月罗苏莲仍是抱石迪欧咖啡店的合伙人。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院不予确认。
罗苏莲向本院提供了二组证据：第一组证据：照片4张、《房屋租赁合同》、刘军平身份证复印件各一份。拟证明：姚静2015年12月10日将抱石迪欧咖啡店一楼商铺转租给刘军平经营天天烧烤并以个人名义收取租金。
姚静对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，姚静转租的目的是为了弥补抱石迪欧咖啡店的亏损。
本院认为，因双方对该组的真实性予以认可，本院对组证据的真实性予以确认。
第二组证据：（2015）渝执字第1037号执行裁定书、一审法院送达回证、协助执行通知书各一份。拟证明：江西省新余市渝水区法院对抱石迪欧咖啡店合伙人罗苏莲、郑健元在该店的分红收入进行执行时，凌飞明确表示该店已转让，合伙人不再是罗苏莲、郑健元。姚静对该组证据的真实性和证明目的有异议，凌飞陈述与事实不符，餐厅并未转让，罗苏莲、郑健元的股权也没有转让。经核查，本院对该组证据的真实性予以确认。
二审期间，本院查明，2014年4月后抱石迪欧咖啡店的名义股东为郑健元和罗苏莲，罗苏莲除2016年12月9日一次性向朱贺支付60000元执行和解款外，罗苏莲一直没有参与抱石迪欧咖啡店的盈余分配或亏损负担。一审审理过程中，凌飞向法庭陈述姚静委托凌飞自2016年7月1日至2017年5月左右管理抱石迪欧咖啡店。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案属股权转让合同纠纷。根据姚静的上诉请求和罗苏莲的抗辩主张，本院认为本案的争议焦点为：姚静是否实际受让和行使抱石迪欧咖啡店15%的股权？2014年4月罗苏莲将股权转让款给姚静后，罗苏莲没有参与抱石迪欧咖啡店的经营管理，也没有行使股东的权利。根据姚静于2015年12月10日以个人名义与案外人刘军平签订《房屋租赁合同》将抱石迪欧咖啡店一楼商铺转租给刘军平并以个人名义收取店面资金和姚静委托凌飞自2016年7月1日至2017年5月左右管理抱石迪欧咖啡店的事实，可以认定姚静已从罗苏莲处实际受让和行使抱石迪欧咖啡店15%的股权，其依法应向罗苏莲支付股权转让款12万元。
综上所述，姚静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人姚静承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 敖蒙娜