湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初294号
原告（反诉被告）罗柱。
原告（反诉被告）张帅。
两原告共同委托代理人李智、黎静，湖南君卓律师事务所律师。
被告(反诉原告)陈忠良。
委托代理人任达、柳建明，湖南任达律师事务所律师。
原告（反诉被告）罗柱、张帅与被告(反诉原告)陈忠良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告罗柱、张帅请求判令：被告向原告返还剩余购车款100000元及承担本案诉讼费。
被告陈忠良答辩要点：1、被告购得挖掘机属于善意取得，已经取得挖掘机的所有权；2、利星行融资租赁（中国）有限公司（以下简称利星行公司）的挖掘机被熊谷章拖走后，即已丧失了对挖掘机的所有权，利星行公司无权直接从原告处追回挖掘机；3、本案不存在合同无效、合同解除等情形，原告要求返还购车款没有法律依据。
反诉原告陈忠良请求判令：反诉被告立即向反诉原告返还退回的购车款270000元。
反诉被告罗柱、张帅答辩要点：1、反诉原告将存在瑕疵的挖掘机卖给反诉被告，导致挖掘机被所有权人利星行公司取回，反诉原告应对此承担全部责任；2、反诉原告向反诉被告约定退还剩余购机款100000元，现在反悔属于不诚信行为。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、双方当事人无争议的事实
1、2015年1月19日，陈忠良通过他人认识湖北宜昌人张雷，并从张雷处购买一台黄色加藤KATO牌挖掘机（型号为HD518，系经过了改装），陈忠良当天通过银行转账30000元作为定金。次日，张雷将挖掘机开至长沙县开慧镇交付给陈忠良，陈忠良支付了余款。但双方没有签订书面协议，也没有出具收条。
2、陈忠良使用上述挖掘机一段时间后，于2015年3月4日将挖掘机卖给罗柱、张帅，价格是370000元，双方已履行完毕。
3、2015年3月7日7时许，罗柱、张帅停放在长沙县路口镇长春村八中附近工地上的上述挖掘机被盗，于是向长沙县公安局路口派出所报警。经该所立案侦查，上述挖掘机系利星行公司委托江苏圣典律师事务所收回承租人李海涛使用的卡特彼勒液压挖掘机（型号312D、机器编号LRK00405），该律师所委托南京宁惠资产管理有限公司负责在非诉讼阶段进行租赁物的查找、拖运。经利星行公司工作人员确认，已于2015年3月8日收到了该律师所委托他人追回的上述挖掘机。上述事情发生后，经罗柱、张帅要求，陈忠良分别于2015年6月22日、11月3日返还了购车款250000元、20000元，并出具了收条。
另查明：1、2011年3月3日，熊谷章从利星行公司处融资租赁一台卡特彼勒液压挖掘机（型号312D、机器编号LRK00405），后因熊谷章未按期支付租金，双方产生纠纷。2013年10月22日，经徐州市鼓楼区人民法院判决，解除了利星行公司与熊谷章签订的《融资租赁合同》，由熊谷章返还上述租赁物挖掘机。
2、2014年9月5日，利星行公司将上述挖掘机租给李海涛，李海涛委托钱正兵从利星行公司将挖掘机（黄色、卡特312D）运往湖北省的途中，熊谷章通过GPS系统定位，在湖北襄阳市高新区同济堂物流园处伙同多人将挖掘机从钱正兵处强行拖至湖北宜昌市区。钱正兵向襄阳市公安局高新分局团山派出所报警，该所认为双方存在经济纠纷，证据不充分，未予刑事立案。2014年9月26日，徐州市鼓楼区人民法院下达执行裁定书，准许申请执行人利星行公司依法对本案中312D液压挖掘机进行占有。
二、双方当事人有争议的事实
1、罗柱、张帅从陈忠良处购买的挖掘机与利星行公司追回的挖掘机是否为同一台挖掘机。罗柱、张帅认为，其从陈忠良处购买的黄色加藤KATO牌HD518液压挖掘机经过了改装，且利星行公司是通过挖掘机的GPS定位系统找到的，长沙县公安局侦查后也证实该挖掘机已经被利星行公司追回，因此，该挖掘机就是利星行公司主张权利的卡特彼勒液压挖掘机（型号312D）。陈忠良认为，利星行公司主张权利的挖掘机型号为黄色卡特彼勒CAT液压挖掘机（型号312D），与其卖给罗柱、张帅的黄色加藤KATO牌HD518液压挖掘机不是同一台挖掘机。本院认为，罗柱、张帅购买的挖掘机于2015年3月7日“丢失”后，经长沙县公安局调查查明，利星行公司委托他人从罗柱、张帅处拖回了该挖掘机，并已于2015年3月8日收到了该挖掘机。另从挖掘机的流转过程可以看出，该挖掘机就是利星行公司租赁给熊谷章，经法院判决被利星行公司收回后又租赁给李海涛的黄色卡特彼勒CAT液压挖掘机（型号312D）。只是李海涛在拖运挖掘机途中被熊谷章强行拖走后，流转到了张雷手中，之后，该挖掘机被改装为黄色加藤KATO牌HD518，改装的目的就是掩饰挖掘机来源的不合法性，防止被利星行公司发现。综上，本院认定，涉案挖掘机系利星行公司主张权利的卡特彼勒液压挖掘机（型号312D）。
2、被告陈忠良购买挖掘机是否属于善意取得，其是否取得了挖掘机的所有权。罗柱、张帅认为，陈忠良购买挖掘机时没有尽到注意义务，导致其购买到的挖掘机系抢夺物，其不是善意取得，不具有挖掘机的所有权。陈忠良认为，二手挖掘机转让都是付完钱提货，没有明确规定要查看原始合格证，且其支付购机款335000元也是符合市场行情的，因此，其是善意第三人，已取得了挖掘机的所有权。本院认为，善意取得要符合取得动产时系善意，且以合理价款转让等条件。本案中，陈忠良作为二手挖掘机的经营者，其从张雷处购买挖掘机，更应尽到合理的注意义务，即查看挖掘机的相关凭证，查清挖掘机的来源是否合法，核实张雷是否为挖掘机的合法所有人。从本案的案情来看，陈忠良并未尽到上述注意义务。首先，挖掘机经过了改装，挖掘机的品牌原为卡特牌，被改装成了加藤牌；其次，张雷没有向陈忠良出示任何合法占有挖掘机的证据（发票、合格证等）；再者陈忠良所称支付了购机款335000元的证据并不充分，仅提交了30000元的转账凭证及存折卡取160000元的证据，其他款项无证据证明，且对方未出具收条。综上，陈忠良的行为并不构成善意取得，不具有挖掘机的所有权。
判决的理由与结果
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。本案中，被告陈忠良从张雷处购得涉案挖掘机时，未对挖掘机的所有权进行必要审查，其在张雷没有提供涉案挖掘机发票、合格证等单证资料的前提下，仍从张雷手中购买涉案挖掘机，应认定陈忠良没有尽到合理的注意义务。陈忠良占有涉案挖掘机后，将涉案挖掘机出售给罗柱、张帅，罗柱和张帅在占有和使用该挖掘机期间，被涉案挖掘机的所有权人取回，故陈忠良应承担涉案挖掘机权利瑕疵担保责任。因涉案挖掘机被所有权人利星行公司取回，致使罗柱、张帅买卖合同的目的无法实现，罗柱、张帅本诉的请求权基础为解除合同，故罗柱、张帅要求陈忠良返还剩余购机款100000元（扣除已返还的270000元）的请求，本院予以支持。陈忠良反诉要求退回返还的购机款270000元的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈忠良于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）罗柱、张帅返还剩余购机款100000元；
二、驳回被告（反诉原告）陈忠良的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，反诉费2675元，共计3825元，由被告（反诉原告）陈忠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 何建军
二〇一六年四月八日
书记员 肖 湘
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。