江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0735民初249号
原告：赖有来，男，1977年11月9日生，汉族，经商，住住石城县。
委托代理人：赖国栋，北京市中银（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607201410645749。一般代理。
被告：赣州市华欣体育用品有限公司，住所地石城县古樟工业园。统一社会信用代码：9136070056106379XY。
法定代理人：宋某，该公司总经理。
委托代理人温波阳，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607200110503447。特别授权代理。
被告：蔡秀怨，女，1962年2月20日生，汉族，居民，住福建省晋江市。
被告：施少忠，男，1988年6月19日生，汉族，居民，住福建省晋江市。
被告：施玲玲，女，1983年10月27日生，汉族，居民，住福建省泉州市泉港区。
被告：施双玲，女，1985年10月23日生，汉族，居民，住福建省晋江市。
四被告共同委托代理人刘赞，福建泉南律师事务所律师，执业证号：13505201510836680。特别授权代理。
原告赖有来与被告赣州市华欣体育用品有限公司（以下简称赣州华欣公司）承揽合同纠纷一案。本案受理后，依法追加蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲为本案共同被告，并适用普通程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告赖有来及其委托代理人赖国栋到庭参加诉讼，被告赣州华欣公司的委托代理人温波阳到庭参加诉讼，被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的共同委托代理人刘赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖有来的诉讼请求：一、判令被告向原告支付材料费及工资27116元给原告；二、判令被告按6%的年利率支付拖欠材料费及工资利息3253元给原告，（按本金27116元，从2016年1月1日起至2018年1月1日止共24个月，按年利率6%计算，共3253元）并按6%的月利率支付利息到款项清偿之日止。事实和理由：被告因工程建设需要于2015年1月4日与原告的项目管理人签订了施工协议书，协议约定将赣州华欣公司五楼办公室的隔断大板玻璃和不锈钢楼梯栏杆扶手分包给原告施工。工程总款项52116元，施工结算单经管理人周早堂核对签字。被告支付了25000元，仍欠款27116元未付，原告多次向被告催告，被告推托不予支付。原告于2016年1月向华欣体育用品有限公司催告、到县政府上访，2017年多次到县工业园办、县信访局反映情况，2018年1月8日到被告处和工业园办提出要求，他们的回复是：到法院经司法程序解决。原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼。被
被告赣州华欣公司辩称，1、原告的陈述不符合事实。（1）2015年1月4日，答辩人没有与原告签订施工协议书，施能锌不是答辩人的管理人员，系工程的承包人，答辩人在古樟工业园的厂房及办公楼的装修及附属工程发包给施能锌施工，施能锌已承包了该工程，取得了答辩人的承包金，原告的工程款应由施能锌支付。（2）答辩人未向原告支付过货款。（3）施能锌、周早堂并非答辩人的委托管理人员，施能锌是工程的承包人，周早堂是施能锌的委托管理人员，这一事实生效判决已经确认。2、原告与答辩人没有形成承揽合同关系，原告要求答辩人支付工程款缺乏事实和法律依据。答辩人将装修工程发包给施能锌施工，施能锌又将五楼办公室的隔断大板玻璃和不锈钢楼梯栏杆扶手分包给原告施工，其权利、义务在施能锌与原告之间产生，该工程的工程款是施能锌的委托管理人员与原告结算的，工程款也是施能锌支付的，剩余工程款应由施能锌支付。因施能锌已死亡，其剩余工程款应由施能锌的继承人施少忠等人承担。
被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲辩称，本案是货物买卖关系，且结算单体现的是欠货物的款项，对于承揽关系和分包关系，没有直接的证据证明，本案的款项应该由赣州华欣公司承担，原告要求计算利息没有依据。
原告赖有来为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格；
2、原告与被告公司的管理人施能锌签订的协议书原件一份；用于证明被告将部分工程分包给原告施工；
3、施工结算单原件一份，用于证明工程完工后，原告与被告已对工程款进行了结算，工程款已经确认的事实。
被告赣州华欣公司对原告赖有来提供的证据，质证意见如下：工程已经发包给施能锌施工，施能锌是否与原告签订了建设施工合同，被告赣州华欣公司不清楚，对真实性、关联性、合法性均有异议。作为经销商，原告应该知道工程发包给其他人的事实。没有盖公章，不予认可，不是华欣公司的责任。
被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲对原告提供的证据质证意见如下：对结算单的真实性没有异议，结算单直接体现了拖欠货物款项的事实，而不是工程款，协议书只有施能锌签字，原告赖有来没有签字，这不是一份合同。
被告赣州华欣公司为支持其主张，提供了石城县人民法院（2016）赣0735民初734号民事判决书一份，用于证明被告赣州华欣公司将古樟工业园的厂房及办公工程发包给施能锌施工的事实，施能锌是本案工程的承包人，也是工程的实际施工人，施能锌与赣州华欣公司虽然未签订建设施工合同，但形成了事实上的承包关系；施少忠和周早堂是施能锌聘请在工地的管理人员；赣州华欣公司垫付了工程款的事实。
原告赖有来对被告赣州华欣公司提供的证据质证意见如下：证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据清楚的表明了被告华欣公司将工程承包给无资质的人员承建，该承包让其供货和施工人员不能清楚的看出双方之间的内部承包关系。
被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲对被告赣州华欣公司提供的证据质证意见如下：判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告不知道施能锌和被告赣州华欣公司的关系，该证据与本案无关。
被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲为支持其主张，提供了被告施少忠、施玲玲、施双玲具立的放弃继承遗产申明书三份，用于证明被告施少忠、施玲玲、施双玲已经放弃了继承施能锌遗产的事实，施少忠、施玲玲、施双玲在本案中不承担民事责任的事实。
原告赖有来对被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲提交的证据质证意见如下：对该证据的三性有异议，石城县人民法院（2016）赣0735民初734号判决书中已经认定赣州华欣公司打过一笔款到施少忠的账户上，因此，原告认为施少忠和施能锌存在混同的情形。
被告赣州华欣公司对被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲提交的证据质证意见如下：四被告在石城县人民法院（2016）赣0735民初734号判决书中已经对于工程款的问题进行了反诉，法院没有支持三被告放弃继承施能锌遗产的主张。
本院综合原告诉称、被告赣州华欣公司及被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的辩称，原、被告的举证、质证，当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：
2014年10月，被告赣州华欣公司将该公司的1#、2#楼生产车间装饰装修工程及金华纺织厂承包给施能锌施工，双方没有签订建设工程施工合同，没有约定工程施工范围、工程款的计价方式、工程款结算及支付等与建设工程有关内容。2014年10月起，施能锌组织人员对被告赣州华欣公司的工程进行施工。施工过程中，施能锌因工程所需将被告赣州华欣公司工程中的隔断大板玻璃和不锈钢楼梯栏杆扶手分包给原告赖有来施工。2015年1月4日，施能锌与原告签订了施工协议书，协议就工程所需材料规格、工程单价进行了约定。协议签订后，原告就所承揽的工程按协议约定进行了施工，并交付了工作成果。2015年12月5日，施能锌雇请的工程管理人员周早堂与原告就工程款进行了结算，结算单确认总工程款为52116元，注明已付25000元。2015年12月6日，施能锌去世，尚有工程款（即材料费及工资）27116元未支付给原告。
被告蔡秀怨系施能锌的妻子，被告施少忠、施玲玲、施双玲系施能锌的儿女。2016年7月13日，被告赣州华欣公司向本院提起诉讼，请求被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲返还多付给施能锌的工程款1758000元；返还为施能锌垫付的农民工工资222462元。被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲则以施能锌继承人的身份提起反诉，请求被告赣州华欣公司立即支付拖欠施能锌的工程款1654082.2元并承担逾期付款利息。被告赣州华欣公司与被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2016）赣0735民初734号民事判决书，判决驳回被告赣州华欣公司的诉讼请求及被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的反诉诉讼请求。现该判决已生效。
本院认为，施能锌将其承包的被告赣州华欣公司工程中的隔断大板玻璃和不锈钢楼梯栏杆扶手分包给原告赖有来施工，原告按约定提供了材料及劳力，完成并交付了工作成果，原告与施能锌形成了承揽合同关系，施能锌雇请的工程管理人员周早堂与原告就工程款进行了结算，确认了工程款的总金额，已支付工程款的数额，未支付的工程款（原告的材料费及工资）为27116元。原告及被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲提供的证据不能证明施能锌是以被告赣州华欣公司的名义雇请原告，施能锌与被告赣州华欣公司之间不构成表见代理。施能锌欠原告的工程款发生在其与被告蔡秀怨婚姻关系存续期间，属于施能锌与被告蔡秀怨的夫妻共同债务，施能锌去世后，被告蔡秀怨负有清偿原告工程款的义务。本案诉讼之前，被告赣州华欣公司就工程款的返还向本院提起诉讼，被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲则以施能锌的法定继承人身份提起反诉，要求被告赣州华欣公司支付拖欠施能锌的工程款，足以证明被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲继承了施能锌的财产。故被告施少忠、施玲玲、施双玲有在继承施能锌遗产的范围内清偿原告工程款的义务，被告施少忠、施玲玲、施双玲放弃继承施能锌遗产的主张，本院不予支持。原告要求支付工程款27116元并按年利率6%计付自2016年1月12日起的利息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
关于被告赣州华欣公司是否应对以上债务承担连带清偿责任的问题。被告赣州华欣公司将案涉工程发包给没有建筑资质的施能锌个人施工，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，施能锌与被告赣州华欣公司之间的建设工程施工合同无效。因施能锌是被告赣州华欣公司工程的实际施工人，原告是工程分包项目的实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者非法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告赣州华欣公司在未结清的工程款额度内对原告的工程款承担责任。生效的（2016）赣0735民初734号民事判决书已判决驳回被告赣州华欣公司的诉讼请求及被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的反诉诉讼请求。因被告赣州华欣公司与施能锌双方的过错造成工程款无法结算，本院无法认定被告赣州华欣公司与施能锌之间工程款的总额，也无法查明被告赣州华欣公司是否结清了工程款给施能锌。又因本案施能锌与原告之间的承揽合同关系发生在施能锌承建的被告赣州华欣公司工程项目施工期间，被告赣州华欣公司已使用并受益于原告交付的工作成果。据此，被告赣州华欣公司确应对本案原告的工程款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲应在本判决生效后20日内向原告赖有来支付工程款27116元并按年利率6%计付利息（自2016年1月1日起至款清之日止）；被告施少忠、施玲玲、施双玲在继承施能锌的遗产价值范围内清偿原告赖有来的工程款；
二、被告赣州市华欣体育用品有限公司对上述支付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告赖有来的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费559元（原告赖有来已预交），由被告赣州市华欣体育用品有限公司、蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院；并向江西省赣州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。江西省赣州市中级人民法院开户银行：招商银行赣州长征大道支行；户名：江西省赣州市中级人民法院；账号：99×××88。
审判长 温永能
审判员 黄斐斐
审判员 黄国君
二〇一八年八月七日
书记员 赖宏鸿