广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6509号
上诉人(原审被告)：高启军，住广州市花都区。
委托代理人：高冠东，广东政邦律师事务所律师。
委托代理人：周嘉乐，广东政邦律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地：广州市荔湾区。
负责人：孙路希，该行行长。
委托代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：黄明辉，广东金联律师事务所律师。
上诉人高启军因与被上诉人中国银行股份有限公司广州荔湾支行（下称中行荔湾支行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字1694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月18日，中行荔湾支行与高启军签订编号为2012年JLWQF字0119号的《中银信用卡购车分期付款借款合同》，合同约定：中行荔湾支行授予高启军该合同项下购车分期额度为610000元，分期期数为36期（一期为一个月），购车分期手续费为73200元，购车分期额度用途为被告支付其购买宝马X5汽车的款项；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；高启军须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；高启军在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；高启军保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，如未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由高启军全额承担由此而使中行荔湾支行产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；高启军以该合同项下所购汽车（抵押物）向某荔湾支行提供抵押担保，高启军应在本合同签署后60日内与中行荔湾支行到有关登记部门办理抵押登记；《中银信用卡购车分期业务通用条款》、《中银信用卡领用合约》构成该合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力；等等。借款合同所附《中银信用卡购车分期业务通用条款》约定：高启军未按期归还透支本金及手续费，构成或视为该合同项下违约，中行荔湾支行有权要求高启军限期纠正其违约行为，有权行使担保物权；除依法另行确定或当事人另有约定外，因该合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由高启军承担；等等。借款合同所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：高启军在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，高启军应按中国银行股份有限公司相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；高启军除按照中国银行股份有限公司规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；等等。
同日，中行荔湾支行（抵押权人）与高启军（抵押人）签订一份编号为2012年DLWQF字0119号的《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定该合同的主合同为中行荔湾支行与高启军之间签署的编号为2012年JLWQF字0119号的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充；主合同项下的债务构成该合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因高启军违约而给中行荔湾支行造成的损失和其他所有应付费用，高启军以抵押物对之承担担保责任；抵押物为宝马牌汽车（号牌号码为粤A×××××，车辆型号5UXZV4C5，发动机号05337889N55B30A，车辆识别代码/车架号5UXZV4C55CL756383）；等等。
2012年2月24日，中行荔湾支行和高启军就高启军所有的车牌号码为粤A×××××的宝马牌小型越野客车办理了抵押登记手续。
2012年3月1日，中行荔湾支行和高启军签订借款借据，约定借款金额610000元，借款期限叁年，手续费率12%，手续费分期等。后中行荔湾支行依约向高启军发放了借款合同项下的借款610000元，但高启军没有按约定还款，截至2015年7月6日，高启军尚欠中行荔湾支行借款本金182512.08元，透支利息18985.95元、滞纳金4381.35元，中行荔湾支行催收未果，故成诉。
案件审理过程中，截至2015年12月6日，高启军尚欠中行荔湾支行借款本金182512.08元，透支利息32047.84元，滞纳金4381.35元。
一审庭审中，中行荔湾支行述称：如果胜诉或部分胜诉，本案已预交的受理费、财产保全费不要求法院退回，要求由高启军直接支付给中行荔湾支行。
以上事实，有《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、借款借据、卡账户交易历史表、机动车登记证书等证据材料及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
中行荔湾支行在原审时的诉讼请求为：1.高启军向某荔湾支行偿还人民币本金182512.08元、透支利息32047.84元、滞纳金4381.35元（透支利息、滞纳金暂计至2015年12月6日）及从2015年12月7日起至欠款还清之日止的透支利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金以全部欠款额的5%按月计收）；2.高启军承担中行荔湾支行委托律师代理的律师费15000元；3.中行荔湾支行对高启军提供抵押的宝马牌小型越野客车（机动车登记编号：粤A×××××）享有优先受偿权；4.高启军承担本案受理费4614元、1624元财产保全费、500元公告费。
原审法院认为：中行荔湾支行与高启军签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其从合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，依法成立有效，双方当事人均应严格履行合同义务。高启军没有按照合同约定按期偿还借款，已经构成违约，高启军应立即归还尚欠中行荔湾支行的借款本金182512.08元给中行荔湾支行，并应按《中银信用卡购车分期付款借款合同》的约定向某荔湾支行支付透支利息和滞纳金。高启军抗辩称透支利息和滞纳金的计算标准过高，但没有提供证据证明其主张，故原审法院不予采信。
高启军将其购买的车牌号码为粤A×××××宝马牌小型越野客车抵押给中行荔湾支行，作为偿还借款的担保，并依法办理了抵押登记，中行荔湾支行依法享有抵押物的抵押权，故高启军不履行还款义务时，中行荔湾支行有权要求以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
关于律师费的问题。高启军对支付律师费提出异议，且中行荔湾支行亦没有向原审法院提供中行荔湾支行向广东金某律师事务所支付15000元律师费的原始支付凭证，鉴于中行荔湾支行提供的证据不足以证明该律师费已实际产生，故对中行荔湾支行要求高启军承担中行荔湾支行委托律师代理的律师费15000元的诉讼请求，原审法院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、高启军于判决发生法律效力之日向中国银行股份有限公司广州荔湾支行清偿借款本金182512.08元；二、高启军于判决发生法律效力之日向中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付透支利息及滞纳金（截至2015年12月6日，透支利息32047.84元、滞纳金4381.35元，从2015年12月7日起至法院判决还款之日止，透支利息、滞纳金以182512.08元为本金，按《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定的方法计付）；三、高启军不履行上述第一、二项债务时，中国银行股份有限公司广州荔湾支行有权以高启军的抵押物粤A×××××宝马牌小型越野客车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回中国银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4614元、财产保全费1624元、公告费500元，由高启军负担。
原审法院判后，高启军不服，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误，中行荔湾支行同时请求支付透支利息和滞纳金没有法律依据。根据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条的规定：“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”本案中，中行荔湾支行请求按复利计算透支利息，又请求支付滞纳金，不符合上述规定，不应计收复利。而且利息已经属于对未还款的补偿，滞纳金也是对未还款的补偿，不能将未补偿的金额当作未偿还的本金看待而计收复利，对高启军不公平。二、中行荔湾支行请求的违约赔偿过分高于损失，应予以降低。中行荔湾支行请求的透支利息加滞纳金已过分高于中行荔湾支行的损失，根据合同法的有关规定，应酌情予以降低。综上，请求本院判令：1、撤销原审判决第二项，改判透支利息不应计收复利；2、二审诉讼费用由中行荔湾支行负担。
被上诉人中行荔湾支行答辩称：一、中行荔湾支行要求高启军支付的逾期利息及滞纳金是依据双方签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》的约定及中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第20、21、23条的相关规定。二、对于逾期罚息计收复利的问题，根据中国人民银行颁布的人民币利率管理规定第21条的相关规定及中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，均可以表明银行针对罚息计收复利。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于高启军是否应向某荔湾支行支付信用卡透支款复利的问题。对此争议焦点，根据查明的事实，首先，高启军作为完全民事行为能力人，其与中行荔湾支行签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其附件是其真实的意思表示，其应当严格按照约定全面履行义务；其次，在双方签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》已经明确约定，如高启军没有按照合同约定按期偿还借款，则构成违约，其应向某荔湾支行支付透支利息和滞纳金，对于计付标准双方也已在该合同及附件中明确约定，现高启军未偿还到期贷款，中行荔湾支行向其主张透支利息及滞纳金具有合同依据；再次，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定，对不能按时支付的利息，商业银行有权按罚息利率计收复利，故《中银信用卡购车分期付款借款合同》关于复利的约定于法有据，双方应依约履行。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人高启军的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4614元，由上诉人高启军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年九月八日
书 记 员 徐施阮