嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0411行初3号
原告孙建强。
被告桐乡市崇福镇人民政府，住所地桐乡市崇福镇建业路。
法定代表人王群，镇长。
委托代理人张学锋，浙江丛典律师事务所律师。
被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。
法定代表人盛勇军，市长。
委托代理人沈斌飞，该单位法制科工作人员。
委托代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。
原告孙建强诉被告桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）、桐乡市人民政府（以下简称市政府）履行政府信息公开法定职责一案，本院根据嘉兴市中级人民法院裁定于2016年1月12日受理后，于2016年1月15日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告孙建强，被告崇福镇政府负责人邵利明及委托代理人张学锋，被告市政府委托代理人沈斌飞、强国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇福镇政府于2015年8月3日对原告作出〔2015〕13号崇福镇政府信息公开申请答复告知书，称根据原告2015年7月28日通过信函向崇福镇信息公开办提交的关于要求获得“2009年6月崇福镇政府召开政府办公会议对曹炳飞等三人做出补交房屋差价要求的文件”的申请已收悉。经调查，该会议仅涉及利民村征迁安置房屋，原告所申请内容与原告生产、生活和科研等特殊需要无关，根据《条例》及《司法解释》相关规定，决定不予公开。原告因不服被告崇福镇政府所作出的〔2015〕13号崇福镇政府信息公开申请答复告知书，向被告市政府申请复议。被告市政府于2015年11月13日作出桐政复字〔2015〕32号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。
原告孙建强诉称，原告于2015年7月26日通过邮寄方式向被告崇福镇政府提交政府信息公开申请，后于8月3日收到被告崇福镇政府所作〔2015〕13号崇福镇政府信息公开申请答复告知书。因不服该答复，于2015年9月12日通过邮寄方式向被告市政府提交行政复议申请书，2015年11月20日收到被告市政府于2015年11月13日作出的桐政复字〔2015〕32号行政复议决定书。原告认为两被告无视《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规以及本案事实，其行为侵犯了原告的合法权益，为此，提起诉讼，请求判令：一、撤销被告市政府桐政复字〔2015〕32号行政复议决定书；二、撤销被告崇福镇政府〔2015〕13号崇福镇政府信息公开申请答复告知书；三、被告崇福镇政府依法向原告提供原告向其申请获取涉及本案政府公开信息；四、诉讼费由败诉方承担。
原告提交的证据有：
一、〔2015〕13号崇福镇政府信息公开申请答复告知书（复印件）一份，证明被告崇福镇政府于2015年8月3日针对原告的申请对其作出答复。
二、桐乡市崇福镇人民政府信息公开申请表一份，证明原告向被告崇福镇政府申请公开本案诉争的信息。
三、行政复议申请书各一份，证明原告通过邮寄方式向市政府提出行政复议申请。
四、桐乡市人民政府行政复议决定书(复印件)一份，证明市政府针对原告的复议申请作出维持的决定。
五、拆迁方案和拆迁计划文件一份（来源于桐乡市规划与建设局），证明朱家门的旧城改造区域有利民城中村。
六、桐乡市崇福镇人民政府文件一份（来源于嘉兴市中级法院受理的其他案件中），证明拍卖的拆迁安置房是公开进行拍卖的。
七、桐乡市崇福镇人民政府信访事项答复意见书一份，证明原告向崇福镇政府申请信息的表述是来源于崇福镇政府。
被告崇福镇政府辩称，已依法履行了信息公开职责，所作出的信息公开申请答复程序合法、内容合法，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告的行政行为程序合法。二、被告的行政行为实体合法，适用法律法规正确。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项的规定，被告可以不予公开。
被告崇福镇政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、桐乡市崇福镇人民政府信息公开申请表一份，证明崇福镇政府于2015年7月28日收到原告申请公开本案诉争的信息的事实。
二、〔2015〕13号崇福镇政府信息公开申请答复告知书一份，证明被告于2015年8月3日针对原告的申请公开的信息作出了书面答复。
被告崇福镇政府同时提供了作出被诉具体行政行为所依据的法律、法规及规范性文件有：《中华人民共和国政府信息公开条例》及《浙江省政府信息公开暂行办法》。
被告市政府辩称，一、崇福镇人民政府〔2015〕13号信息公开申请答复告知书事实清楚、适用法律正确。二、被告作出的桐政复字〔2015〕32号行政复议决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确。因此，请求驳回原告的诉讼请求，依法维持桐政复字〔2015〕32号行政复议决定。
被告市政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、1、行政复议申请书及邮寄信封各一份，证明原告通过邮寄方式向市政府提出行政复议申请。2、桐乡市崇福镇政府信息公开申请表、原告身份证（复印件）和崇福镇政府信息公开申请答复告知书各一份，证明原告于2015年7月27日向崇福镇政府申请要求获取2009年6月崇福镇政府召开政府办公会议对曹炳飞等三人作出补交差价要求的文件（或文书）。2015年8月3日崇福镇政府根据原告的申请进行答复告知的事实。
二、桐乡市人民政府行政复议受理通知书及送达回证各一份，证明市政府对原告行政复议申请依法受理，并于2015年9月21日通过邮寄的方式向原告和崇福镇政府发出受理通知书，并告知应提供的材料。
三、1、崇福镇政府信息公开行政复议答复书一份，证明崇福镇政府于2015年9月30日向市政府提交信息公开行政复议答复书一份，陈述根据原告申请信息公开内容与其生产、生活、科研等特殊需要无关，根据相关法律对其进行告知的事实。2、会议记录一份，证明桐乡市崇福镇政府于2009年6月9日召开政府办公会议其中一项议程为讨论曹炳飞等三人购买利民村安置房要求补差30元/平方米的事实。3、崇福镇政府信息公开申请答复告知书一份，证明崇福镇政府根据原告申请的信息公开内容与其生产、生活、科研等特殊需要无关，依据相关法律对其进行了告知，履行了政府告知义务。
四、桐政复字〔2015〕32号桐乡市人民政府行政复议决定书及送达回证各一份，证明市政府于2015年11月13日作出行政复议决定书，并于当日通过邮寄的方式将行政复议决定书送达给原告和被告崇福镇政府的事实。
被告市政府同时提供了作出被诉具体行政行为所依据的法律、法规及规范性文件有：《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》及《国务院办公厅关于实施〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》。
经庭审质证，本院对本案证据认证如下：
对于原告提供的证据，两被告对证据一、二、三和四均无异议，本院均予以采纳；对于证据五，被告崇福镇政府质证认为对合法性、关联性和真实性均有异议，被告市政府质证认为与本案无关，本院认为该书面材料系被告崇福镇政府作出，加盖被告印章，真实性予以认可；对于证据六，两被告均认为与本案无关，本院认为该文件涉及的内容并非原告所居住地区的拆迁事宜，于本案无直接的关联性，本院不予以采纳；对于证据七，两被告质证认为对真实性无异议，但与本案无关。本院认为该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
对于被告崇福镇政府提供的证据一，原告和被告市政府质证认为无异议，本院予以采纳；对证据二，被告市政府无异议；原告对该证据的真实性和关联性无异议，但对合法性有异议，并因此先后提起行政复议和行政诉讼。本院认为，本案审查的重点之一就是崇福镇政府该信息公开答复告知书是否合法，亦系原告提起本案诉讼的目的，因此，应当采纳该证据。
对于被告市政府提供的证据，原告和被告崇福镇政府对证据一和二无异议，本院均予以采纳；对于证据三，被告崇福镇政府质证认为无异议；原告质证认为，对于答复书的真实性和合法性有异议，关联性没有异议。对于会议记录无异议。对于答复告知书真实性和关联性无异议，合法性有异议，所以形成了行政诉讼。本院认为答复书系被告崇福镇政府在复议阶段提交给被告市政府的。对于答复告知书的认证意见同被告崇福镇政府提供的证据一，因此对证据三予以采纳；对于证据四，被告崇福镇政府质证认为无异议；原告质证认为，对于证据的真实性和关联性无异议，对合法性有异议。本院认为，本案审查的重点之一就是行政复议决定书是否合法，亦系原告提起本案诉讼的目的，因此，应当采纳该证据。
经审理查明，原告于2015年7月27日通过邮寄方式向崇福镇政府提交桐乡市崇福镇政府信息公开申请表一份，申请获取2009年6月崇福镇政府召开政府办公会议对曹炳飞等三人作出补交房屋差价的文件（或文书），并要求以纸质和邮寄方式取得上述资料。被告崇福镇政府在收到该信息公开申请后，于2015年8月3日作出〔2015〕13号崇福镇政府信息公开申请答复告知书，并以纸质方式将告知书一份邮寄给原告，告知原告该会议仅涉及利民村征迁安置房屋，原告所申请内容与原告生产、生活和科研等特殊需要无关，决定不予公开。原告收到告知书后，通过邮寄方式向被告市政府提交了行政复议申请。2015年9月15日，被告市政府收到原告提交的行政复议申请，于9月21日决定受理并以书面方式通知原告和被告崇福镇政府。2015年11月13日，被告市政府作出桐政复字〔2015〕32号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，并于同日将决定书以邮寄方式向原告送达。
本院认为，本案系因原告为获取政府信息公开过程中不服被告所作出的决定而提起的诉讼，双方当事人对申请政府信息公开的程序、主体资格等均无异议，争议焦点在于被告崇福镇政府作出的不予公开决定及被告市政府的复议决定是否合理合法。对此，本院认为，根据原告填写的政府信息公开申请表信息用途一栏中原告填写的用途及原告被拆除房屋的具体位置、拆迁安置等实际情况来看，原告申请该信息的用途并非与其自身生产、生活和科研等特殊需要有关，因此，被告崇福镇政府决定不予公开政府信息，被告市政府受理并对原告申请的行政复议作出行政复议决定，两被告作出的答复、决定符合法定程序，适用法律法规正确，处理并无不当。为此，原告请求法院判决撤销被告作出的答复告知书及行政复议决定，没有事实和法律根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙建强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈根荣
审 判 员 刘晓序
代理审判员 林幸宇
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王贇洁