河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终4893号
上诉人（一审被告）：丁超，男，汉族，1972年8月4日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：丁海洋，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：杨丽，女，汉族，1970年7月6日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：吴国玉，河南定信律师事务所律师。
上诉人丁超与被上诉人杨丽因民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2016）豫1303民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁超上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担给付责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案预先扣除利息的三笔借款足以证明被上诉人按照上诉人为被上诉人代签的南阳市金堆城矿业开发有限公司借款合同约定收取利息，上诉人未从中获得分文好处，该案三笔款自2014年至被上诉人2015年9月起诉，事隔一年多，应视为对上诉人代签借款合同的追认。二、上诉人在一审出具的公安机关确权登记证明和张新霞证人证言均能证明被上诉人已对上诉人为其签订的借款合同认可和按照合同约定直接收取了南阳市金堆城矿业开发有限公司支付利息的事实。因此，南阳市金堆城矿业开发有限公司以被上诉人名义出具的借款合同、借据、还款计划书、承诺书等手续，虽为上诉人代签，但根据上诉人所出的证据和被上诉人在公安机关的确权登记书及庭审中被上诉人认可的事实，该款应由南阳市金堆城矿业开发有限公司承担，与上诉人无关。
被上诉人杨丽答辩：请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。一、一审认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。答辩人与案外人李国强（金堆城矿业开发有限公司法定代表人）不认识，未将钱借给李国强。答辩人因兄弟与丁超是同事，将钱借给了丁超，丁超按约定支付利息，答辩人未收到李国强支付的利息。二、答辩人不知道丁超与南阳金堆城矿业开发有限公司签订的借款合同，更未认可该合同问题，也未直接从南阳金堆城矿业开发有限公司收取利息。
杨丽起诉请求：1、判令被告偿还原告借款400000元，并自2015年3月16日起按月利率2%支付利息至欠款清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年6月8日，被告丁超向原告杨丽出具借条：“今借到杨丽现金贰拾万元(小写：￥200000.00)，月息2分，借期一年，借款人丁超，2014.6.8。”由原告将196000元转入南阳金堆城矿业开发有限公司法定代表人李国强账户中，被告以原告名义与南阳金堆城矿业开发有限公司签订了借款合同。2014年7月1日，被告丁超再次向原告杨丽出具借条：“今借到杨丽现金壹拾万元(小写：￥100000.00)，月息2分，借期一年，借款人丁超，2014.7.1”。由原告以现金方式支付南阳金堆城矿业开发有限公司98000元，被告再次以原告名义与南阳金堆城矿业开发有限公司签订了借款合同。2014年8月17日，原告杨丽在河南众之帮商贸有限公司存款100000元，该100000元系被告丁超代原告支付，河南众之帮商贸有限公司向原告出具了借款协议书及收据，借款协议书由原告签字确认。2014年12月27日，被告丁超第三次向原告杨丽出具借条：“今借到杨丽现金壹拾万元(小写：￥100000.00)，月息2分，丁超，2014.12.27”。由原告将98000元转入南阳金堆城矿业开发有限公司法定代表人李国强账户中，被告又以原告名义与南阳金堆城矿业开发有限公司签订了借款合同。被告出具400000元的借条，均由南阳金堆城矿业开发有限公司出具了借款合同、借据、还款计划书、承诺书等手续。借款合同均由被告丁超代替原告杨丽签字，原告未予认可。原告实际支付南阳金堆城矿业开发有限公司借款本金共计392000元，借款发生后，被告丁超和南阳金堆城矿业开发有限公司法定代表人李国强通过银行转账支付原告利息至2015年3月15日。以上查明的案件事实，由借款合同、借款协议书、转账凭证、借条、收据、调查笔录等证据予以证实。
一审法院认为，被告丁超分别于2014年6月8日、2014年7月1日、2014年12月27日向原告杨丽出具的借条，系其真实意思表示。被告将上述借款以原告名义存入南阳金堆城矿业开发有限公司，由该公司出具了借款合同，未经原告杨丽签字，原告对南阳金堆城矿业开发有限公司出具的借款合同又不予认可。借款发生后，被告向原告支付利息的行为，足以认定原、被告之间借款真实有效，本案借款债权债务关系明确，合法有效。被告应偿还原告借款并支付利息，关于借款本金。本案被告向原告出具了400000元的借条，但原告实际支付借款本金共计392000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案借款本金应按392000元计算。但原告杨丽于2014年8月17日在河南众之帮商贸有限公司存款100000元系被告丁超代为支付，该100000元应视为被告丁超偿还原告的借款本金，故本案借款尚欠本金292000元。关于借款利息。本案借款约定利息为月利率2%未超过银行限制性规定应予以支持。借款利息已支付至2015年3月15日，被告丁超应按借款本金292000元自2015年3月16日起按月利率2%支付利息至欠款清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告丁超偿还原告杨丽欠款292000元，并自2015年3月16日起按照月利率2%支付利息至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7300元，保全费2770元，由被告丁超负担。
二审期间，上诉人丁超向本院提交被上诉人在金堆城公司存款时签订的借款合同一份，证明签订该借款合同，按照合同规范要求应显示签订合同人的身份信息和返息返本的账户，该账户名是杨丽，有储户人的身份证号及银行账号，只因金堆城公司未直接支付被上诉人利息，原因是被上诉人在合同签订时提供的银行账户并非本人，而是其丈夫张一林的账户。说明本案钱款不是上诉人存在公司的而是被上诉人委托的。被上诉人杨丽对该证据有异议，不认可该证据，认为不是杨丽签字的合同。上诉人丁超向本院提交祝敬永证言一份，祝敬永曾任金堆城公司副总经理，也是金堆城公司一名储户，证明因杨丽提供账户错误，无法从银行转账支付利息，由上诉人代为转交利息。被上诉人杨丽对该证据真实性有异议，认为证人未到庭，对祝敬永身份有异议，不知道是否是公司员工，证言内容虚假。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案中上诉人丁超与杨丽之间的借款，由一审中的借条、收据、转账凭证等予以证实，双方之间的债权债务关系明确,一审判决上诉人偿还原告借款并支付利息并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称,本案借款是杨丽与金堆城公司之间的借款，但南阳市金堆城矿业开发有限公司以被上诉人名义出具的借款合同、承诺书等手续，上诉人丁超承认是其代替杨丽所签的字。对此说法,杨丽不予认可，丁超又无其他证据予以证实，故对上诉人丁超的上诉请求，本院不予支持。
综上，丁超的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5680元，由上诉人丁超负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙峰
审判员 马蕊
审判员 沈飞
二〇一七年二月十五日
书记员 丁睿