广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民再103号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：颜爱香，女，汉族，住广东省汕尾市。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄魁鸿，男，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄魁江，男，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄思欣，女，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：吕文娜，女，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄丽华，女，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄某1，女，汉族，住址同上。
法定代理人：黄魁鸿、吕文娜，系黄某1的父母。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄某2，女，汉族，住址同上。
法定代理人：黄魁江、黄丽华，系黄某2的父母。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄某3，男，汉族，住址同上。
法定代理人：黄魁江、黄丽华，系黄某3的父母。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄某4，男，汉族，住址同上。
法定代理人：黄魁鸿、吕文娜，系黄某4的父母。
上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄汉真，广东文宗律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：海丰县附城镇笏仔村第五村民小组。
负责人：黄礼惠，组长。
再审申请人颜爱香、黄魁鸿、黄魁江、黄思欣、吕文娜、黄丽华、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4（以下统称“颜爱香等人”）因与被申请人海丰县附城镇笏仔村第五村民小组（以下简称“笏仔村第五村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（以下简称“二审法院”）（2017）粤15民终198号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年3月5日作出（2017）粤民申10182号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
颜爱香等人向汕尾市海丰县人民法院（以下简称“一审法院”）起诉称：颜爱香丈夫自幼过继伯父黄晓秋为养子，与养父一起生活，颜爱香自结婚之后，户口一直登记在笏仔村第五村民小组黄晓秋户口内（有黄晓秋生前户口本以及农村合作医疗证为证）。在笏仔村，颜爱香这一户是纯农户，生产队有分配土地进行耕种，这是全笏仔村两个生产队都知道的事实，因此，颜爱香等人具有笏仔村第五村民小组村民资格。2006年间，当地政府征用第五生产队鱼池地，颜爱香这一户也曾与其他村民同样得到同等的征地款分配（每丁1500元）。2009年间，当地政府征用阳益丰宅基地，生产队指定凡是农业户口的村民每人丁分配600元。但笏仔村第五村民小组对颜爱香这一户分配不合理，为此，曾请求公正分配，无果。2013年，笏仔村第五生产队分配2009年至2013年丰南三期三个项目的征地款，规定凡是农业户口的村民，每人丁享有23000元的分配，可对颜爱香这一户，笏仔村第五村民小组竟决定只有50%的分配限额（即11500元）。对笏仔村第五生产队这种不合法、不合理的分配，颜爱香等人多次向笏仔村第五村民小组和村委会、镇政府反映，说明颜爱香这一户的原户主是黄晓秋，是纯农户，有生产队分配土地耕种的事实；颜爱香本人也是纯农户出身，于2004年11月5日就从陶河镇桐村以纯农户身份迁入。对比村民张花、黄芷岑、黄雪梨、黄小玲，他们是2007年6月28日从城镇迁入变成农业户口，却享有笏仔村第五村民小组100%的征地款分配；当时还没有户口的村民朱江英、卓楚君、施映竹、吕嘉芬、罗红梅，笏仔村第五村民小组也让其享有100%的征地款分配；林招君、黄婉青是非农业户口，也享有100%的征地款分配；黄礼泽于2013年才领养一女婴（手续是否合法不清楚），笏仔村第五村民小组也给予100%的征地款分配。就算颜爱香的丈夫黄礼锡现是城镇居民户口，但村民黄礼练也是城镇居民户口，其妻廖香及其子女也享有100%的征地款分配。况且，家翁黄晓秋去世后，颜爱香这一户耕作的田地正好在丰南三期的征地范围内，因此，颜爱香等人依法依理都应享有与笏仔村其他村民同等待遇，享有100%的征地款分配，但笏仔村第五村民小组却强词夺理地拒绝；对附城镇人民政府的批示，也以所谓乡规民约予以搪塞。最近，笏仔村第五村民小组私自通知村民签名登记同意村留成地合建楼房，却对颜爱香这一户又不通知，颜爱香这一户的合法权益将继续受到不法侵犯。综上所述，颜爱香这一户是久居笏仔村的纯农户，属于笏仔村第五村民小组合法村民，有户口本、农村合作医疗证及正在耕作的土地被征用等事实足以证实，颜爱香这一户完全具有该村集体经济组织成员资格，依法应享有笏仔村其他农户所享有的同等权利。而笏仔村第五村民小组利用手中的权力，以所谓乡规民约为由，强行不给颜爱香这一户分配应得的分配款及剥夺与其他村民一样应该享有的权利，其做法显然是侵权行为，故请求判令笏仔村第五村民小组：1.依照法律规定确认颜爱香等人应当享有与其他村民同等待遇，按每三丁一座厝地分配及支付颜爱香等人享有笏仔村第五村民小组的收益分配款（即2009年终分配的每丁600元，颜爱香一户6丁应分得的3600元和2013年终分配每丁23000元，颜爱香一户10丁应分得230000元，合计共应分得233600元），以及今后与其他村民同样依法享有其他权益。2.承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，颜爱香等人起诉请求获取土地征收补偿费等收益分配款，而土地征收补偿费是归农村集体经济组织所有，享有分配权利及支付相应份额是农村集体所有财产的分配问题，属于农村集体经济组织拥有决策权的内部事项，征收补偿费方案的确定是由农村集体经济组织或村委会、村民小组依照法律规定的民主议定程序讨论决定，因笏仔村第五村民小组对颜爱香等人的农村集体经济组织成员资格存在争议，颜爱香等人需先向有关行政部门申请确认具备附城镇笏仔村集体经济组织成员资格，再向笏仔村第五村民小组主张权利。现颜爱香等人起诉，不属于人民法院民事案件的受案范围，不符合受理条件。一审法院于2017年3月20日作出（2016）粤1521民初771号民事裁定：驳回颜爱香等人的起诉。
颜爱香等人不服一审裁定，向二审法院提起上诉称：（一）侵犯集体经济组织成员权益纠纷属于民事诉讼的受案范围，一审法院受理本案并开庭审理后裁定驳回上诉人的起诉违背了法律，侵犯了上诉人的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条以及《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研［2001］51号）、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项的规定，侵犯集体经济组织成员权益纠纷属于民事诉讼的受案范围。最高人民法院多次发布司法解释规定“在审理因土地补偿费分配方案实行差别待遇，侵害当事人利益引发的纠纷案件中，要依法保护农村集体成员特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益”，《最高人民法院民事案件案由》亦将“侵害集体经济组织成员权益纠纷”列为一级案由，这足以证明本案由人民法院审理有法律依据。（二）上诉人是否属于笏仔村第五村民小组集体经济组织成员，是法院处理本案必须审查判断的案件事实，而不是上诉人提出的诉讼请求，一审法院将诉讼请求与案件事实混为一谈显属错误。上诉人已向法庭提交证明具备笏仔村村民资格的相关证据，并经开庭审查，现一审裁定以“原告是否具有被告笏仔村第五村民小组集体经济组织成员的资格，不属于民事案件的受案范围”而驳回上诉人的起诉是偷换概念。一审法院既然根据《最高人民法院民事案件案由》的规定，将本案定性为“侵犯集体经济组织成员权益纠纷”而不是所谓的“集体经济组织成员资格纠纷”，那么对集体经济组织成员资格这一案件事实的审查，是人民法院的审判职责。一审法院已按《最高人民法院民事案件案由》的规定确定本案案由，开庭审理时却对涉案证据不予审查认定，明显程序违法。（三）上诉人起诉笏仔村第五村民小组请求获取与其他村民同等的收益分配一案，是基于上诉人具备笏仔村第五村民小组村民资格，因笏仔村第五村民小组对上诉人采用差别待遇分配，只向上诉人发50%的征地补偿款，其行为侵犯了上诉人的权益才引发本案。而且是因笏仔村第五村民小组以上诉人颜爱香的丈夫曾是附城镇建筑队工人，户口变更为城镇居民为由不向上诉人发放100%的分配款的行为侵犯了上诉人的权益，故本案属于典型的侵犯集体经济组织成员权益纠纷案件。（四）一审裁定认定“原告需先向有关行政部门申请确认具备附城镇笏仔村集体经济组织成员资格，再向被告主张权利”是错误的。上诉人已向法庭提交了户籍薄、身份证、农村居民医保卡、选民证以及黄晓秋承包集体土地、上诉人在黄晓秋死亡后继承并继续承包等相关证明上诉人具备附城镇笏仔村村民资格的证据。而且本案起诉前，上诉人也多次向村委会、附城镇人民政府申请解决，附城镇人民政府、村委会也曾进行协调，在无法解决的情况下，上诉人根据镇政府的建议才起诉至法院。上诉人向法庭提供的证据足以证明上诉人主张具备笏仔村合法村民身份以及享受村民权利与承担义务的事实成立，应当作为审理本案的重要依据，对上诉人分配征地补偿费的请求应当受到法律保护。一审裁定无形中否定了上诉人的村民资格，在社会上产生了不良的影响，这种对上诉人提供的有关村民资格的证据不予审查作出的错误认定，不但侵犯了上诉人的诉讼权利，更重要的是否定了上诉人的实体权利。
二审法院认为：侵害集体经济组织成员权益纠纷这一类案件属法院受理民事纠纷案件的范畴。但法院受理此类民事纠纷案件的前提条件是一方主体具备集体经济组织成员资格。本案中，颜爱香等人是否具有集体经济组织成员资格与笏仔村第五村民小组存在争议，现有证据材料中也反映了笏仔村第五村民小组未承认过上诉人的集体经济组织成员资格。而对于是否为集体经济组织成员资格的认定，属村民自治范畴，不属于法院审理民事纠纷案件的受案范畴。一审裁定对此认定并无不妥。颜爱香等人在上诉中所引用的法律、司法解释、最高人民法院的批复等，均是对具有集体经济组织成员资格村民的相关规定，对集体经济组织成员资格尚有争议的颜爱香等人并不适用。据此，颜爱香等人的上诉理由，法律依据不充分，不予采纳。颜爱香等人的上诉请求理据不充分，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二审法院于2017年7月25日作出（2017）粤15民终198号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
颜爱香等人不服二审裁定，向本院申请再审称：（一）一、二审裁定认定案件的基本事实明显错误且缺乏证据证明。1.一审法院偏听被申请人捏造的一口之词，认为申请人是否具有被申请人的村民资格，与被申请人存在争议，这种认定与案件事实不符。现有证据已证明被申请人承认申请人具有村民资格，并按村民待遇进行过分配，故申请人具备被申请人的村民资格不存在争议。首先，有申请人向原审法院提供的户口簿（户主是黄晓秋，媳妇颜爱香，孙子黄魁鸿、黄魁江，孙女黄思欣、黄某1，孙媳吕文娜、黄丽华）、户主为黄晓秋（5丁）参加分配及分有被申请人承包地直至这次被征用等事实证据证明。其次，为证明申请人长期在被申请人处承包土地和居住生活，申请人提供身份证、农村合作医疗证、选民名单、选民证、被申请人户口普查表等证据，进一步证明被申请人没有否认申请人的村民资格。第三，被申请人提供的证据也证明其对申请人的村民资格并没有否认。如：其提供的《丰南三期征地分配决议书》有户主颜爱香的签名；《丰南三期征地款分配表》中印有户主颜爱香的名字；《分配鱼塘款协议》有原户主黄晓秋（5丁7500元）的名字和签名；其他分田分款，原户主黄晓秋都是以被申请人集体经济组织成员资格而享有分配权。这些年，双方只是就分配的多少发生纠纷，纯属于收益分配问题，并不存在村民资格的所谓争议。2.一、二审裁定程序违法，侵害申请人的诉讼权利。申请人在一审起诉时就已向法庭提交了证据证明申请人属于被申请人合法村民，具有该村集体经济组织成员资格，并依法享有与笏仔村其他农户所享有的同等权利，具备提起本案集体经济组织收益分配纠纷诉讼主体资格。一审法院也因此确定本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，但却不对被申请人是否侵害申请人合法权益进行审查，也不对申请人是否具有被申请人村民资格的事实证据依法进行审查。一审开庭后，申请人得知一审法院认为申请人没有行政机关出具的村民资格证明，便向被申请人所属的南湖社区、附城镇派出所、附城镇人民政府申请出具，尔后将证明申请人具备被申请人村民资格的《证明》等证据补交一审法院，但遭到拒收，称申请人可向二审法院提交。而二审法院又是在没有开庭或者庭询的情况下草率下判，导致错案的发生。3.有新的事实证据足以推翻一、二审裁定。现申请人向再审法院提交的新证据足以证明申请人具备被申请人村民资格，有权参加分配，双方只是就分配的数额等存在争议，并不存在村民资格争议。（二）被申请人在收益分配中对申请人实行差别待遇，被申请人在答辩状的自认可以进一步证实本案是收益分配纠纷，法院应当进行审理并作出判决。1.被申请人在答辩状中捏造所谓“对原告是否具有村集体经济组织成员资格尚存争议……没有在答辩人所在集体经济组织分得田地，在历届选举中上述十原告均没有参与村民小组的选举”，但事实上，被申请人对申请人是否具有村民资格并不存在争议，这可以从申请人（原户主黄晓秋）在被申请人所在集体经济组织分得田地，在黄晓秋病故后该田地一直由申请人这一户经营耕作直至这次政府征用的事实得以证明；而且申请人向法院提供的选民证、南湖社区笏仔村第五居民小组第六届居民代表换届选举结果、南湖社区笏仔村第五居民小组第六届居民换届选举（正、副小组长）结果等证据亦是揭穿被申请人说假话欺骗法院的最好证明。2.被申请人在补充答辩状中称“原告颜爱香等十人的户口均于2004年11月以后因其他原因移居或出生申报登记在答辩人所在集体经济组织……当时黄晓秋属于单身户之一，按一人分一丁半也参加了分配，其分配方案合法有效，不存在侵害上述十原告的合法权益的事实”，但案件事实证明当时原户主黄晓秋的户口登记是5丁，被申请人分配鱼塘地款时也是按5丁进行分配，故被申请人称黄晓秋属于单身户不是事实。而且被申请人小组长黄礼惠的这些陈述证明其利用手中的权力，对村民实行差别待遇。如：1993年间分配厝地，每三人丁一座厝地（90平方米），黄礼惠分配给其妻舅黄晓添7丁，但该户包括l994年才嫁入的尹建淑才有6丁，却分了三座；2000年间分田地，黄礼惠妻舅黄晓添只有8丁，却按12丁进行分配；2006年间分配鱼塘地款，黄礼惠妻舅黄晓添在领鱼塘地款签名表中是13丁，包括在汕尾市城区享受居民待遇的张花6人丁（原城镇居民户口的张花等人于2007年6月28日才迁入）；黄礼链是居民户口，其妻子儿女都按人丁分配厝地。同样，颜爱香的丈夫黄礼锡是居民户口，其父亲黄晓秋、妻子儿女均是农业户口，黄礼惠却只分一丁半45平方米厝地给申请人这一户，说还有备份厝地，其他3丁半的分配待研究决定，但之后黄礼惠为吴赛珍（黄宝标）这一户补分厝地时，实际上这一户的5丁中，就包括了3丁是享受居民待遇的城镇居民，却补分了9×16.7平方米的厝地，而申请人这一户仍继续不补分配。2010年间村组决定分配征地补偿款，每丁600元，申请人原户主黄晓秋的户口明明是5丁，却只分一丁半的钱；村民黄礼读5丁却分4丁的钱；黄礼泽5丁分7丁的钱。这次南丰征地款分配，村组决定由各户先预支40000元，申请人也和其他村民一样预支了40000元，春节前申请人又预支了3000元，但最后黄礼惠却说申请人这一户只能分一半。当被实行差别对待的村民向政府反映上述情况，结果便是黄礼惠等人决定今后一分钱都不予分配；当被实行差别对待的村民进行起诉，黄礼惠等人竟然还要将原分配的收益分配款收回。（三）一、二审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条和第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及浓村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项的规定和《最高人民法院关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》，结合一审法院确定的本案案由、申请人承包经营的土地被征用的事实、本案证据证明被申请人作出的决定侵害申请人合法权益的事实，本案应当受理并依法做出判决。综上所述，申请人提交的新、旧证据均证明本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷，属人民法院受理民事诉讼的范畴；一、二审裁定认定的基本事实明显错误且缺乏证据证明，因此，本案依法应当再审。请求：撤销二审裁定并依法指定一审法院继续审理本案。
本院再审查明：颜爱香等人起诉时提交的主要证据有：①身份证、户口本、农村医保证、第一号选民名单，以证明其属于笏仔村第五村民小组的合法村民，具有该村集体经济组织成员资格，依法享有与笏仔村其他农户所享有的同等权利，具备提起本案农村集体经济组织收益分配纠纷的诉讼主体资格。②2012年笏仔村第五组户口普查表（载明：颜爱香一户，颜爱香为户主，家有8丁人口；颜爱香与其子女黄魁鸿、黄魁江、黄思欣为久居人口，其中，颜爱香是2004年11月25日迁入，黄魁鸿、黄魁江、黄思欣是2004年11月30日迁入；儿媳吕文娜、黄丽华分别于2010年10月25日、2011年11月22日移居迁入；孙女黄某1、黄某2分别于2011年6月29日、2012年8月21日出生申报），以证明与颜爱香同时或在其之后迁入甚至户口没有迁入的村民都可以享有100%分配权，笏仔村第五村民小组实施的补偿款分配方案实行差别待遇，侵害颜爱香等人的合法权益。③笏仔村第五村民小组于2013年4月20日公示的分配方案和分配各户长及家庭人数列表（《分配方案》载明:2009年海丰县附城镇第五批次丰南三期,政府对我队的征地一事已完成，现我队全体社员拥有政府批复的宅基地、留成地和征地款等财产。但分配问题本队干部代表多次在居委会召开商讨分配会议，并在本村召开本队全体户长会议，户长们对分配存在不同意见，无法统一。……于是我们队委通过请示上级领导意见和看法，领导也很明确提示，村民集体财产分配就要遵从集体大多数社员的意见，做到顾全大局妥善合理去处理好集体分配问题，并于2013年3月13日干部代表共17人，参到人员为15人同时也作了会议记录草案，分配事项再次协商，干部代表决议并一致通过分配方案如下：……七、非农户主娶农业妻后期迁入户：50%分配一次性给予照顾，以后不再干预本队的分配事项。赖秀娟、吕少卿、曾少琼、谢宝銮、刘映雪、梁秀容、颜爱香、杨凤梅、方小宁。……；分配各户长及家庭人数列表显示颜爱香家庭人数为8丁），以证明几个村干部决定本村村民各户分配议定方案，侵害颜爱香等人的人身权利、民主权利和合法财产权。④申请书，以证明颜爱香等人因笏仔村第五村民小组侵害其依法应享有的与其他村民同等待遇的权利，向当地党政机关反映，申请依法监督、纠正。笏仔村第五村民小组不接受上级意见，当地党政机关告知可向法院起诉而引发本案。
颜爱香等人向本院申请再审时，为证明其具备笏仔村第五村民小组的村民资格，提交的新证据有：①海丰县附城镇南湖社区居民委员会于2017年4月26日出具的《证明》（内容为“兹有我居委笏仔村第五居民小组村民颜爱香，女性，1971年5月18日出生，身份证号码：，该户是农业户口。”海丰县公安局附城派出所于2017年5月3日在该《证明》上落款“经核，颜爱香原为农业户口，2016年12月1日全市统一户口性质，现为家庭户。”海丰县附城镇社会事务办公室于2017年8月29日在该《证明》上落款“同意居委会出证。”）以证明颜爱香等人具备笏仔村第五村民小组村民资格，本案是因笏仔村第五村民小组违法对村民实施差别待遇引起的收益分配纠纷，人民法院应依法审理本案。②附城镇南湖社区第五小组第六届选举参选居民公布表、选民证、参选证、南湖社区笏仔村第五居民小组第六届居民代表换届选举结果（显示黄魁江621票）、南湖社区笏仔村第五居民小组第六届居民换届选举（正、副小组长）结果（显示黄魁江21票），以证明颜爱香等人具备笏仔村第五村民小组村民资格，具有选举权和被选举权。③《南湖社区第五小组第五届财务收支（公榜）》（2017年4月13日），其中的“社员支取征地款”一栏，显示有颜爱香曾支取3000元的记录，以证明颜爱香等人具备笏仔村第五村民小组村民资格，有权参加征地款分配，双方只就分配款项数额等存在争议，不存在村民资格争议。④尹建淑、黄礼链的户口登记卡，以证明笏仔村第五村民小组利用职权对村民实施差别待遇。
本院认为，根据颜爱香等人申请再审主张的事实理由，本案再审审查的焦点是：颜爱香等人提起的本案诉讼是否属于人民法院可直接受理的民事诉讼范围。
颜爱香等人起诉本案主张其具有笏仔村第五村民小组村民资格，在笏仔村是纯农户，且在生产队有承包土地进行耕种，并曾享有与其他村民同等村民待遇，包括征地款分配；但自2009年起，笏仔村第五村民小组对颜爱香等人实行差别待遇，尤其是2013年分配2009年至2013年丰南三期三个项目的征地款，规定凡是农业户口的村民，每人丁享有23000元的分配款，可对颜爱香这一户竟决定只有50%的分配额度；等等，该等实行差别待遇的行为已侵害颜爱香等人作为笏仔村第五村民小组村民依法应当享有的村民同等待遇，故提起本案诉讼。颜爱香等人为证明具备提起本案侵害集体经济组织成员权益纠纷的诉讼主体资格，提交了身份证、户口本、农村医保证、分配方案和分配各户长及家庭人数列表、海丰县附城镇南湖社区居民委员会出具的《证明》等证据，作为其具备笏仔村第五村民小组村民资格及有权享受村民同等待遇的初步证据。由此可见，本案实质是因颜爱香等人认为笏仔村第五村民小组作出的有关该村集体收益分配、厝地分配等决定对其实行差别待遇，从而侵害到其作为该村民小组村民的合法权益而产生的纠纷，且其诉请事项实际上已经包含了撤销的意思表示。据此，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定和《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研[2001]51号）关于“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理”的批复内容，颜爱香等人提起的本案诉讼属于人民法院可直接受理的民事诉讼范围，且其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予受理。
综上所述，一、二审法院驳回颜爱香等人的起诉、上诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省汕尾市海丰县人民法院（2016）粤1521民初771号民事裁定和广东省汕尾市中级人民法院（2017）粤15民终198号民事裁定；
二、指令广东省汕尾市海丰县人民法院对本案进行审理。
审判长 邵静红
审判员 苏大清
审判员 邹 莹
二〇一八年五月三日
书记员 耿丽丽