安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2046号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司瑶海支公司，住所地安徽省合肥市芜湖路1号御景湾小区4幢门面商101、商102，统一社会信用代码91340100399172890P。
负责人：余泳，经理。
委托诉讼代理人：唐四明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张健，男，1975年3月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。
上诉人国元农业保险股份有限公司瑶海支公司（以下简称国元瑶海支公司）因与被上诉人张健财产保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国元瑶海支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判国元瑶海支公司赔偿张健57057元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、张健提供的主车和挂车的评估报告，系单方委托。国元瑶海支公司提供了具有资质的安徽中太保险公估有限公司出具的鉴定报告。一审法院认可张健的评估报告而不认可国元瑶海支公司提供的评估报告，没有理由。在损失无法确认的情况下，应根据“谁主张谁举证”的原则由张健补充证据或申请重新鉴定。2、施救费过高。出险地点在佘江县，张健在当地有能力维修车辆的情况下自行拖车到合肥本地修理而产生过高施救费用，不应由国元瑶海支公司承担，施救费和转运费不应高于10000元。3、路面污染不属于保险责任范围。4、车上货物所有人不是张健，张健无权主张。综上，国元瑶海支公司承担37825元主车损失和9232元挂车损失、10000元施救和转运损失，合计57057元较为合理。
张健辩称，1、国元瑶海支公司没有在法定期限内申请重新鉴定，也未提供有效证据反驳我方评估报告的合理性，我方提供的评估报告系有资质的第三方评估机构作出，具有公信力，相比而言，更具有真实性、科学性及实践可操作性，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、施救费是为减少和避免损失扩大必然发生的费用，应由国元瑶海支公司承担；倒货费就是转运费，该笔费用也是本次事故造成的损失，属于减损费用，且有相应发票予以佐证，应由保险公司承担。3、事故发生时，货物损失已经实际发生。4、造成的路面损失应当在第三者责任险项下由保险公司赔偿。
张健向一审法院起诉请求：国元瑶海支公司在机动车损失限额内赔偿张健皖Ａ×××××、皖Ａ×××××号重型挂车车损249709元、评估费19053元、货物损失74600元、施救费、倒货费39000元、路面损失3900元，合计383424元。
一审法院认定事实：2017年4月18日，陆勤厚驾驶皖Ａ×××××、皖Ａ×××××号重型挂车，行驶至G206佘江县恩润大道交叉路口时，因未注意安全，操作不当致车厢货物冲出车厢掉落路面，造成路面损坏以及车辆受损的交通事故，该起事故经佘江县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定陆勤厚负该事故全部责任。本起事故中受损的皖Ａ×××××、皖Ａ×××××号重型挂车登记车主为安徽宁达物流有限公司，实际车主系张健，双方于2017年3月31日签订《挂靠合同》一份。事故发生时为张健雇佣的驾驶员陆勤厚驾驶。皖Ａ×××××、皖Ａ×××××号重型挂车在国元瑶海支公司投保了车辆损失保险及车上货物责任险，其中皖Ａ×××××主车投保了35.2万元车辆的损失险，皖Ａ×××××号重型挂车投保了5.25万元车辆的损失险，车上货物责任险为10万元。本起事故发生在保险期限内。事故发生后，张健以安徽宁达物流有限公司的名义于2017年4月18日委托安徽中汇价格评估有限公司对其所有的皖Ａ×××××、皖Ａ×××××号重型挂车车辆损失和车上货物损失进行评估。该公司于2017年5月3日出具的评估报告认定，皖Ａ×××××车损231867元，张健为此支出评估费11593元；皖Ａ×××××号重型挂车车损17842元，张健为此支出评估费892元；所载货物损失74600元，张健为此支出评估费3730元。此外，张健还支付鹰潭市富民拖车施救服务有限公司现场施救吊拖费27000元，倒货费12000元。国元瑶海支公司于2017年4月18日委托安徽中太保险公估有限公司对皖Ａ×××××、皖Ａ×××××号重型挂车车辆损失进行评估。该公司于2017年6月10日出具的评估报告认定，皖Ａ×××××车损37825元、皖Ａ×××××号重型挂车车损9232元。
一审法院另查明：事故车辆的受益人一汽财务有限公司放弃以第一受益人的名义主张赔偿的权利，将此权利转让给张健。2017年4月19日，张健赔偿鹰潭市公路管理局路政支队公路路产损失3900元，取得了相应的票据。2017年5月4日，张健以陆勤厚的名义，以78600元的价格从合肥市瑞宏重型机械有限公司重新购买了发生事故时车载货物动梁一件。
一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。张健所有的车辆在行驶中因未注意安全，操作不当致车厢货物冲出车厢掉落路面，造成了路面损坏以及车辆受损的交通事故。交警部门对该起事故出具了道路交通事故证明，认定车辆驾驶员陆勤厚负全部责任，依法予以确认。本案审理中，双方向一审法院提供了两家均具有合法鉴定资质的评估机构分别对事故车辆皖Ａ×××××、皖Ａ×××××号重型挂车损失进行了评估。但是两者提供的评估报告对车辆损失的认定数额相差较大。国元瑶海支公司作为事故车辆的承保人，有义务在车辆发生事故后，及时到现场进行勘验、对事故车辆进行定损，张健也有义务进行配合。通过庭审的证据举证看，张健不仅举证证明了评估公司对事故车辆定损的过程，还对车辆相关配件是否需要更换还是修复进行了说明分析，客观上使车辆的损坏确定更加具有真实性和科学论证性以及实践可操作性。虽然国元瑶海支公司也提供了评估报告，但是两者相比，国元瑶海支公司提供的评估报告，缺乏进一步的客观合理的说明。最关键的是国元瑶海支公司提供不了证据足以反驳张健提供报告的合理性，也没有在法定期限内申请重新鉴定。因此，结合张健提供的事故车辆维修配件的票据，一审法院认为张健提供的受损评估报告较为真实地反映事故车辆的受损情况，故对张健提供的评估报告依法予以采纳并认定。对国元瑶海支公司提供评估报告不予采信。评估费，系张健为了查明和确定车辆等相关损失程度所支出的必要的费用，予以支持；施救吊车及货物转运费，系张健因事故的发生而支出的必要的合理费用，也是减少张健的损失扩大所产生的费用，且张健已经提交了相应的票据和施救单位的情况说明，可以确定。同理，对张健赔偿的路面损失予以确定。国元瑶海支公司虽对上述施救费、吊车费用、货物转运费及路面赔偿数额提出异议，但没有提供足以反驳的证据予证明，故对该司的辩称意见不予采信。国元瑶海支公司辩称张健不具备货物损失主张的权利，经查事故发生后，车辆所载货物受损，张健从厂家重新购买产品，扣除残值部分，实际上已获得了赔偿的权利，为避免诉累，可在本案中一并主张。但张健主张所载货物损失应按照保险合同车损货物责任险第二条（七）项的约定扣除20%绝对免赔率，故一审法院支持张健货损实际数额为59680元。国元瑶海支公司作为承保人，应在其承保的险种限额内全额赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、国元瑶海支公司于判决生效后十日内在机动车损失限额内赔偿张健所有的皖Ａ×××××车损231867元、皖Ａ×××××号重型挂车车损17842元、评估费12485元、施救吊车费27000元、转运费12000元、路面损坏损失3900元，合计305094元；二、国元瑶海支公司于判决生效后十日内在车上货物责任险限额内赔偿张健的货物损失59680元、评估费3730元，合计63410元；三、驳回张健其他诉讼请求。案件受理费7050元，由国元瑶海支公司负担6770元，张健负担280元。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明：皖Ａ×××××车在国元瑶海支公司投保车辆损失保险、第三者责任保险等险种，保险期间自2017年3月23日00时起至2018年3月22日24时止，其中第三者责任保险的保险金额100万元。皖Ａ×××××号重型挂车投保车辆损失保险、第三者责任保险，保险期间自2017年3月30日00时起至2018年3月29日24时止，其中第三者责任保险的保险金额5万元。
国元农业保险股份有限公司中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）第二章机动车第三者责任保险第二十二条（保险责任）约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。
除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院依法予以确认。
本院认为，宁达公司作为案涉车辆登记车主，向国元瑶海支公司投保案涉险种，双方之间形成合法有效的保险合同关系。因张健是案涉车辆的实际车主，且在事故车辆受益人一汽财务有限公司将保险赔偿权利转让给张健的情况下，张健有权向国元瑶海支公司主张相关的保险赔款。
关于案涉车辆损失的认定。根据双方一审举证，张健提供了以宁达公司名义委托评估公司评估的评估报告，证明主、挂车因事故造成的受损情况。对此，虽国元瑶海支公司也提供了其单方委托的公估机构作出的评估报告证明案涉主、挂车受损情况，但针对国元瑶海支公司提供的上述反驳证据，张健于诉讼过程中提供了评估公司的评估说明，该份说明详细对双方争议较大的驾驶室、发动机缸盖、消声器等车辆受损部位需要更换及更换价格作出解释，系对评估报告作出的证据补强。结合案涉主挂车的实际修复情况，张健提供的评估报告更具有客观性。国元瑶海支公司提供的评估报告不足以推翻张健提供的评估报告、评估公司作出的说明及相关维修证据的证明力。另国元瑶海支公司于本案诉讼过程中亦未申请对车辆损失重新鉴定。故一审法院采纳张健提供的评估报告并无不当。
关于施救费。张健的载货车辆在外地发生保险事故，案涉车辆及车载货物均是保险标的，因此产生相关的现场施救吊拖费、倒货费，均是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由国元瑶海支公司承担。张健已提供相关发票予以证实费用发生的真实性，国元瑶海支公司认为施救费过高的上诉理由，无证据证明，本院不予采信。
关于路面污染。案涉保险事故造成公路路产损坏，系被保险人或其允许的驾驶员在使用被保险车辆过程中造成的第三人的财产损毁，属于第三者责任险中保险公司的赔偿范围。张健已向第三方支付路产损失3900元，故国元瑶海支公司应依约向张健赔偿相应的保险赔款。
关于车上货物损失。案涉车上货物因保险事故实际受损并经第三方评估公司评估确定损失数额，且张健已重新购买。张健于本案中基于车上货物险一并主张，不违反财产损失补偿原则。一审认定并无不妥。
综上所述，国元瑶海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5972元，由上诉人国元农业保险股份有限公司瑶海支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年八月六日
书记员 姚瑞芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。