湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）武区民二初字第571号
原告陈静。
委托代理人（特别授权代理）肖蓉，上海市海达律师事务所律师。
委托代理人王伟伟，湖北多能律师事务所律师。
被告湖北省人民医院（武汉大学人民医院），住所地：武汉市武昌区解放路***号。
法定代表人黄从新，院长。
委托代理人（一般授权代理）徐鸿，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）邓立，湖北大晟律师事务所律师。
原告陈静与被告湖北省人民医院（以下简称人民医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2009年4月28日立案受理后，由审判员张润丽担任审判长，与审判员贾志勇、人民陪审员曹清组成合议庭，于2009年6月11日公开开庭审理了本案；2014年4月4日，由审判员祝宏担任审判长，与审判员ＸＸ睿、人民陪审员王琼书组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案，原告陈静及其委托代理人肖蓉和王伟伟，被告人民医院的委托代理人徐鸿和邓立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈静诉称：2005年8月9日，本人因左腹急性疼痛到市三医院就诊，医生做抗炎治疗，建议观察几天。8月18日，经熟人介绍到人民医院就医。9月22日，陈静在市二医院做B超显示子宫及右附件正常，肌层分布均匀，子宫内膜线居中，左附件不规则回声，怀疑包块，建议检查，未确诊。10月再次到人民医院处就诊，11月人民医院在未对陈静做一般药物治疗及未对陈静的身体进行全面检查，并在术前未进行如实告知，未经陈静同意的情况下，对其行子宫、输卵管、卵巢切除手术，剥夺了其知情权，擅自将其右侧附件移位上提。由于人民医院剥夺陈静的知情权未将为何做手术理由及依据，且未将手术后的严重后果及并发症如实告知，造成陈静身心及身体受到严重伤害。人民医院严重违背医疗常规及职业道德将病历涂改，隐藏等，对本不应做的手术进行了手术，挖卸了陈静的健康器官，术后又引起严重的并发症，引起流血不止，腹痛，尿失禁等等，致使陈静不能正常工作，身体日渐衰弱，提前进入更年期，早衰等。由于身体发生巨大变化，术后造成陈静无法过正常夫妻生活，导致其离婚。手术后遗症导致陈静不能正常工作，失去生活来源，陷于困境。因人民医院的严重错误，造成陈静的精神上和肉体上遭受巨大的伤害，使其幸福的家庭解体。因错误的手术，终生需靠药物依赖。陈静向省医学会提出做医疗事故鉴定，因人民医院向省医学会提供了虚假的不真实不完整的病历的原因，造成省医学会对陈静的申请鉴定中止，人民医院的行为造成陈静无法鉴定，此责任由人民医院承担。基于上述事实，陈静诉至法院，请求判令：1、人民医院赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残费、被抚养人费用、营养费、法医鉴定费，共计人民币261，984元；2、人民医院赔偿陈静精神抚慰金30，000元；3、人民医院承担终生后期治疗费用及终身药物依赖费用；4、人民医院承担本案诉讼费及鉴定所产生的费用；5、人民医院承担本案聘请律师费用。
陈静为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2005年8月9日武汉市第三医院门诊病历一份，证明陈静当时只是出现左下腹痛，B超示左侧混合性包块要求进一步治疗；陈静的左右卵巢及右附件是健康的器官；陈静的子宫及卵巢是正常的，附件不是指卵巢，它包括输卵管韧带等；
证据二、2005年9月22日武汉市中心医院B型切面诊断报告单一份，证明陈静在2005年9月11日B超报告单显示的子宫大小正常，形态规整，肌层分布均匀，子宫内膜线居中；结论是子宫及附件未见异常，说明陈静当时的器官是健康的，没有病症；陈静的子宫及卵巢是正常的，附件不是指卵巢，它包括输卵管韧带等；
证据三、陈静自己持有的出院小结及人民医院归档的出院小结各一份，证明人民医院在向武汉市医学会提交的鉴定材料中病历及出院小结经过修改、添加，不真实；
证据四、2005年12月26日、2006年2月15日，“梨园医院”门诊记录两页，证明陈静术后右侧腹痛，小便血尿，尿失禁；
证据五、2005年11月21日，“徐东综合门诊”检查病历一份，证明术后陈静流血不止，下腹痛及尿痛，做止血治疗；
证据六、“洪山张鸣芳西医内科诊所”检查病历一份，证明陈静术后流血、下腹痛；
证据七、2007年3月27日在“华中科技大学同济医学院附属协和医院”门诊检查病历一份，证明陈静下腹痛右侧为主，盆腔炎；
证据八、武汉市医学会（2007）052号《医疗事故技术鉴定书》一份，证明武汉市医学会违反鉴定程序，鉴定前没有认真审核双方提交的鉴定资料，未听取患方陈静的陈述，也没有采纳陈静提交的相关资料，单方依据人民医院提供的资料作为鉴定材料，得出结论不合法；
证据九、2007年8月21日向法院提交的申请省医学会提出重新鉴定的申请书一份，证明武汉市医学会（2007）052号鉴定书系使用修改过的病历作出的鉴定；
证据十、2007年8月16日，陈静向法院提出对人民医院提供的病历进行鉴定的申请一份，证明人民医院提供的病历不真实；
证据十一、省医学会鉴定交费的收条一份，证明法院同意湖北省医学会重新鉴定；
证据十二、省医学会对鉴定材料质疑情况调查表一份，证明人民医院在排除陈静宫外孕、附件包块、子宫肌瘤等疾病，不具备手术的情况下，主治医生要陈静作子宫切除手术，违背医学常规，手术同意书上没有同陈静谈话，未告知陈静，剥夺其知情权；
证据十三、湖北省医学会《关于中止陈静医疗事故技术鉴定程序的决定》一份，证明因人民医院提供不真实的病历，导致鉴定不能进行，应承担举证不能的责任；
证据十四、（2008）鄂诚鉴字第91号《法医学鉴定书》一份，证明人民医院的手术对陈静造成的伤害程度。
人民医院辩称：1、陈静于2006年10月就本医疗争议向人民法院提起诉讼，请求人民医院承担医疗损害赔偿责任。根据人民医院的申请和人民法院的委托，武汉市医学会于2007年8月2日作出武医鉴字（2007）052号《医疗事故技术鉴定书》，根据该鉴定意见，人民医院为陈静施行“全子宫切除＋左侧附件切除术”有适应症，医方术前履行了告知义务；医疗处理未违反医疗原则；医疗行为与陈静的人身损害之间不存在因果关系；且医疗行为在人身损害后果中的责任为无。因此，人民医院对陈静实施的医疗行为不存在赔偿的归责要件，依法不应当承担任何赔偿责任；2、武医鉴字（2007）052号《医疗事故技术鉴定书》应当作为认定本案事实的有效证据。陈静是在第一次撤诉以后重新起诉，且两次起诉均给予同一个医疗行为和相同的所谓的“损害后果”，故在上次诉讼中由人民法院依法委托进行鉴定所获得的医疗事故技术鉴定结论，仍然应当作为判断被告涉案医疗行为是否应当承担责任的依据。同时，在上次鉴定结论出具以后，陈静虽然向省医学会申请再次进行鉴定，但由于其自身原因导致省医学会终止鉴定。根据法律规定，该后果应当由陈静自行承担。上述武汉市医学会的鉴定结论依法具有法律效力，是本案的有效证据；3、陈静诉称的一系列损害后果缺乏证据支持，而且不符合医学科学实践，其诉讼请求没有事实和法律依据；4、陈静在武汉市医学会鉴定结论确认医疗机构的医疗行为不存在过错、不应当承担赔偿责任的情况下，利用其获得人民法院准许缓交诉讼费的便利条件，提出高额赔偿请求，大大增加答辩人的诉讼负担，属于滥用诉权的行为，人民医院对此表示表示强烈的异议；同时，请求人民法院要求陈静限期补交诉讼费用，以免出现答辩人已经为此付出了较大的诉讼成本、而陈静毫无诉讼风险负担的偏颇情形，以体现诉讼程序对双方当事人的公正性。综上所述，人民医院的医疗行为不存在任何过错，依法不应当承担任何赔偿责任。陈静的诉讼请求没有事实和法律依据。恳请人民法院查明事实，依法判决驳回陈静的全部诉讼请求。
人民医院为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、陈静于2006年起诉的诉状及撤诉裁定书各一份；
证据二、武汉市医学会（2007）052号《医疗事故技术鉴定书》一份；
证据三、陈静在人民医院病案号为594332的住院病历一套。
经庭审举证、质证，人民医院对陈静提供的证据的质证意见如下：对证据一真实性有异议，没有看到原件，B超提示左侧混合型包块要求进一步治疗，体检“暂不查”，该证据不是确诊的依据，不能证明陈静的子宫和附件都正常；对证据二没有异议，该证据作为武汉市医学会2007年8月2日医疗事故鉴定的患方提交的材料，结论中载明“结合病史考虑为巧克力囊肿，建议复查”；对证据三该出院记录与人民医院归档的出院记录是前后分别书写的，交给陈静的一份是出院时写好的，归档的一份是重新书写的，两份中出院小结中的差别内容是清楚的。“止血治疗，禁食水72小时”，归档的出院小结中没有这句话，但是均有相应的医嘱相对应，不能证明人民医院提交虚假病历，修改病历；对证据四陈静两次在梨园医院门诊检查诊断结果都是泌尿感染，而且不是最终的确诊的结果；对证据五、证据六无异议，该证据已经作为鉴定资料予以认可；对证据七没有异议，陈静盆腔炎并非手术所造成，并且已经作为鉴定资料予以认可；对证据八无异议，鉴定双方均同意病历资料作为武汉市医学会的鉴定依据；对证据九，此份申请是陈静的单方证据，不能直接证明人民医院的病历虚假，而且陈静认为武汉市医学会以已经修改的出院记录作为依据作出了鉴定的观点是陈静对鉴定过程的个人理解。实际上，武汉市医学会是以全套病历资料作为依据进行全面审核认定。陈静认为其持有的出院记录中有一处“右侧卵巢有一血体3×3×2cm”的记载，这个来源于病历中手术记录的探查部分；对证据十系陈静的单方证据，与本案无关，该申请不能证明人民医院的病历不真实；对证据十一、证据十二没有异议；对证据十三决定书没有异议，但是不能证明病历虚假；对证据十四，该鉴定是陈静单方委托，鉴定程序存在瑕疵。此份鉴定依据人民医院第594332号病历为鉴定资料，证明陈静认可人民医院的病历。司法鉴定结论中后期治疗费、休养时间、护理时间均不存在，且没有医学依据；由于人民医院不应当承担责任，本鉴定结论与人民医院无关。
陈静对湖北省人民医院提交的证据的质证意见如下：对证据一真实性无异议，与本案无关；对证据二程序上与实体上均存在错误。程序上，该鉴定引用的鉴定材料不真实；实体上，陈静在未得妇科炎症的情况下人民医院切除其子宫、卵巢及附件是违反科学的，且该鉴定书中没有鉴定人的签名，属于程序上的严重错误；对证据三提出十一处异议，该病历虚假。
上述双方无异议证据本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2005年8月7日，陈静因阴道不规则流血2天前往武汉市第三医院就诊，初步诊断为：子宫内膜异位症、月经异常。同年8月9日，陈静因左下腹疼痛1-2天余再次到武汉市第三医院就诊。同年8月18日，陈静前往人民医院就诊。同年9月22日，陈静在武汉市第二医院行B超检查，结论提示：子宫及右附件未见异常。左侧附件囊性非均质性包块，结合病史考虑为巧克力囊肿，建议复查。
2005年10月24日，陈静因月经期腹痛2年余到人民医院住院治疗，入院情况：宫颈肥大，重度糜烂，宫体前位，稍大饱满，左附件区触及一鸭蛋大小包块，压痛明显，与子宫界限不清。当日B超提示：1、左侧附件包块性质待查；2、子宫腺肌症（轻度）；入院诊断：1、左附件包块待查，卵巢巧克力囊肿；2、子宫腺肌症；3、慢性宫颈炎。同年11月2日，人民医院手术同意书载明“要求子宫全切”，时任陈静前夫的黄胜英作为患者代理人签名，并注明时间为：05年11月2日9时。在患者代理人签名上方有陈静本人签名。人民医院于11月3日对陈静行“腹式子宫全切＋左侧附件切除术”，术中取左侧卵巢组织所病理快速冰冻切片，病理诊断为：（卵巢）良性肿瘤。术后病理诊断：1、（左）卵巢巧克力囊肿；2、子宫平滑肌瘤；3、慢性子宫颈炎；4、增生期子宫内膜；5、（一侧）慢性输卵管炎；6、（一侧）卵巢黄体破裂出血。手术者签名系许学先本人签字。11月10日，陈静阴道残端可见暗红色陈旧血液自残端渗出，无异味。11月11日复查B超示盆腔无异常回声，予以抗炎等治疗。11月17日复查B超示阴道残端上方左侧可见一4.4cm×4.0cm×2.8cm低回声区，右侧可见一5.3cm×5.4cm×5.7cm混合型光团。当日14时用探针可探及左侧低回声区内，未见分泌物流出，考虑为一引流后的空囊腔；右侧的混合性光团距残端较远，探针不能探及，考虑为与卵巢包裹形成的包裹性包块。同年11月19日，陈静出院，出院时陈静腹部伤口1期愈合，阴道少许暗红色分泌物。出院诊断为：1、子宫肌瘤；2、左侧卵巢巧克力囊肿；3、慢性宫颈炎。陈静提出人民医院住院病历中病程记录第5、6页中“许学先”的签字并非其本人所签，人民医院对此表示认可，且该签名是在许学先的同意下由其助手所代签。陈静此次住院治疗26天，支付被告人民医院住院治疗费21，213.18元。
陈静出院时，人民医院给陈静的出院小结与其归档的出院小结不一致（出院小结均系人工书写），归档出院小结增加了“右侧卵巢有一包块3×3×2cm，有异味病灶”；将左边卵巢“韧带增粗”改为“韧带粘连”；归档出院小结中没有“止血治疗禁食水72小时”；将“腹部伤口一期愈合”改为“腹部伤口第七天拆线”。2005年11月3日的长期医嘱中载明“禁食水72小时”。
2005年11月21日，陈静因出院两天阴道出血量多、腹痛进行门诊治疗。2005年12月1日至12月6日，陈静因子宫切除术后不适，阴道流血，下腹痛疼到“洪山张鸣芳西医内科诊所”就诊。
2005年12月26日、2006年2月15日，陈静分别前往“梨园医院”就诊。2006年3月7日，陈静到“武昌铁路医院”检查未查见异常。2006年4月6日，陈静到“华中科技大学同济医学院附属同济医院”进行检查。
2006年10月20日，陈静诉至本院。2007年8月2日，经本院委托，武汉市医学会作出武医鉴字（2007）第052号《医疗事故技术鉴定书》，鉴定分析意见：1、医疗行为是否违反医疗卫生管理法律，行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规：患者为经产妇、有继发性痛经史、辅助检查（盆腔B超提示附件包块）、术中盆腔探查可见异位病灶及左侧卵巢囊肿，是行“全子宫切除＋左侧附件切除术”的适应症，医方术前履行了告知义务；患者术后少量阴道出血（40余天）为该类手术阴道残端愈合恢复期常见的临床表现，医方处理未违反医疗原则；医方在术前谈话时与患者沟通不充分。2、医疗行为与人身损害之间是否存在因果关系：无。3、医疗行为在损害后果中的责任程度：无。鉴定结论：不构成医疗事故。
2007年8月16日，陈静对人民医院的病历提出问题，并对鉴定提出异议。2007年8月21日，陈静对武汉市医学会作出的武医鉴字（2007）第052号《医疗事故技术鉴定书》申请重新鉴定。2008年2月27日，陈静向湖北省医学会缴纳鉴定费2，800元。
2008年3月19日，陈静向省医学会出具《关于对湖北省人民医院病历的质疑》，质疑如下：一、人民医院归档的出院记录与其提供给陈静的出院记录不一致，具体表现在：增加了“右侧卵巢有一血体3×3×2cm，有异味病灶”；“左边卵巢韧带增粗”改为“韧带粘连”；“止血治疗禁食水72小时”被删除；“腹部伤口1期愈合”改为“腹部伤口七天拆线”；二、手术科院住院志：第6页“右附件未触及包块”七字与原书写时间不一致，字迹明显粗大，系后添加；第7页病史小结一栏，第四条字迹书写不一致，初步诊断一栏：“2、子宫腺肌症，3、慢性宫颈炎”字迹书写不一致；三、病程记录第1页：诊断结果为“左附件包块、巧克力囊肿”；四、病程记录第2页：鉴别诊断，已对“宫外孕”、“附件包块”、“子宫肌瘤”均已排除；五、病程记录第3页结论为“良性肿瘤”，“待检查结果确实能否手术”，并未确诊；六、病程记录第5页：1、2005年11月2日，许学先，龚翔查房记录许学先要求做子宫切除手术；2、有“术中快切如为恶性，需扩大手术范围”一词，说明术前未确诊；七、术后记录与事实不符；八、手术同意书上的“要求子宫全切”字样，不是陈静所书写，手术谈话内容，无陈静签字，系事后添加；九、麻醉知情同意书：“子宫肌瘤”等字不是同一人书写，也与“左侧卵巢巧克力囊肿、连硬外”字迹不一致，系事后添加；十、输血同意书：临床诊断一栏，“子宫腺肌症、慢性宫颈炎”字样与其他字迹不一致，系添加；十一、超声检查，均无照片和记录。
2008年3月19日，湖北省医学会出具《关于中止陈静医疗事故技术鉴定程序的决定》（鄂医鉴档2007第101号），以2008年3月19日陈静对鉴定相关材料进行鉴定前确认时，书面表明不同意将人民医院住院病历作为鉴定依据。鉴于对有关材料（病历文书）真实性的认定不属于鉴定范畴，故决定中止本次医疗事故技术鉴定程序，若中止因素消除，书面要求重启鉴定程序。
2008年3月28日，经陈静委托，湖北诚信司法鉴定所出具2008鄂诚鉴字第91号《法医学鉴定书》，法医经审核文证资料及结合活检分析认为：被鉴定人因左侧附件疾患，医院行子宫全切＋左侧附件切除术，根据最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2，7，35条之规定，已构成七级伤残。根据中华人民共和国公共安全行业标准GA／T521-2004、《人体损害受伤人员误工损失日评定准则》第8.6.2条款之规定，子宫全切除误工损失评定为120日，其术后仍留存出血症状，尚需继续治疗，其后期治疗费用除医院实际开支外，康复治疗费用为五千元，护理时间为90日。鉴定结论：陈静残疾程度为7级；建议后期医疗费用5，000元；休养时间为伤后120日；护理时间为伤后90日。
2008年5月6日，陈静申请撤诉，本院依法作出（2007）武区民二初字第50号《民事裁定书》，裁定如下：准许陈静撤回起诉。案件受理费2，555元，由陈静负担。
2009年4月22日，陈静再次诉至本院，并且申请缓、免交诉讼费用。2009年4月27日，本案立案，并且予以缓交诉讼费用。
2009年8月3日，本院依法对病理检验申请单、病理切片、蜡块进行证据保全。同年9月15日，本院组织原、被告双方对本院调取的两份病理检验申请单质证，并约定时间对病理切片、蜡块进行质证。
2009年9月17日，陈静原委托代理人上海市海达律师事务所唐建立律师出具《质证意见》，对病理号20056961、20057032病理检验单认为存在取样、送检不规范，对真实性不予认可；对2005年11月3日、11月5日的病理检验报告，认为在信息记载上有出入，亦不予认可其真实性。同时，认为人民医院对原告陈静同一手术的3份病理检验结论不同，分别为肿瘤、巧克力囊肿、黄体破裂出血，出院记录系出院后伪造，陈静持有的出院记录与人民医院的出院记录内容不一致。应将不真实病历不作为送检材料，将剩余病历委托湖北省医学会进行医疗事故技术鉴定。
2009年9月22日，本院组织原、被告双方对病理切片、蜡块质证。同年9月24日，陈静委托代理人唐建立律师出具《关于对被告病史系统造假需开庭重新质证申请书》，认为人民医院所涉本案的病理检验、病理切片等不真实，不应作为鉴定证据，在手术记录、病程记录、出院记录等大量造假，对病案资料系统伪造。请求本院对本案是否可以主张医疗损害赔偿案由（即医疗事故以外原因造成的人身损害赔偿纠纷）进行释明，并向法庭申请做法医学因果关系鉴定。
2009年11月18日，陈静提交《法医学过错因果关系鉴定申请书》。同年11月20日，陈静函请（2009年11月23日邮寄）以人身损害赔偿纠纷审理本案。同年12月25日，本院就本案进行因果关系鉴定及需提供的证据事宜向原告陈静及其委托代理人进行释明。同年12月28日，陈静提交（2014年1月4日）《申请对医院切片作病历检验及DNA鉴定》、《笔迹形成时间、添加鉴定申请书》，申请对病历鉴定。
2010年1月18日，本院就过错因果关系、伤残等级、护理期限、休息期限、营养期限、法医依赖委托进行鉴定。2011年4月13日，湖北中真司法鉴定中心协和法医司法鉴定室作因鉴定资料不全及被鉴定人陈静认为她持有病历与人民医院所提供的病历不一致，作出《退案说明》，该案退案。
2013年10月14日，本院就陈静是否启动湖北省医学会的鉴定等作出通知，向陈静释明是否启动湖北省医学会的鉴定，如需继续进行该鉴定，陈静需向本院提交关于病历的书面质证意见，同时要求陈静对笔迹的鉴定、DNA切片的鉴定作出清晰、明确的答复；如不继续湖北省医学会的鉴定，而仍然要求进行法医学过错因果关系的司法鉴定，根据已明确告知的湖北省高级人民法院的相关规定，本院将不进行该司法鉴定的程序，以武汉市医学会武医鉴字（2007）052号医学事故技术鉴定书作为认定案件事实的依据，并据此依法作出相应的判决。同年10月31日，陈静委托代理人回函本院，认为原未鉴定系被告省人民医院拒不提供病历切片、陈静坚持病历造假问题所致，当时鄂高法（2009）240号文并未排除双方当事人约定委托医学会以外的鉴定机构，本院也予委托，目前出院记录造假，手术记录中许学先签名与病程记录签名非同一人，恳请先委托笔迹鉴定再开庭。同时明确对2005年11月3日的2页手术记录尾部许学先签名与病程记录第3页、第5页上许学先签名鉴定，对2005年11月10日人民医院提供陈静的出院记录与其提供本院的出院记录字迹形成时间是否同期鉴定，并请委托原、被告曾抽签同意的湖北中真司法鉴定中心协和司法鉴定室鉴定。
2014年4月16日，本院依法组织合议庭再次进行审理，庭审中，就病历争议说明、解释，明确告知陈静若无证据，其主张病历问题不予采信。虽经本院释明，陈静并未就是否恢复省医学会鉴定予以答复。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第一条“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定”的规定，本案发生在侵权责任法实施以前，故本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。
本案中，陈静的损害是否系人民医院的医疗行为所造成。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”的规定，人民医院应当举证证明其医疗行为不存在过错。经本院委托，武汉市医学会作出武医鉴字（2007）第052号《医疗事故技术鉴定书》，鉴定结论：不构成医疗事故。后来进行的省医学会及司法鉴定中，均因陈静反复质疑病历导致无法进行。
陈静针对人民医院的病历提出十一点质疑，对其真实性不予认可。关于陈静提出的第一点质疑两份不一致的出院小结，本院认为，两份出院小结虽然记载的内容不一致，但是两份出院小结记载的内容在病程记录、护理记录中均有反映，且两份不一致的出院小结并不影响鉴定的进行，本院对陈静的此观点不予采信。关于陈静提出的第二点至第七点质疑，该质疑仅是陈静对病历的个人观点，并没有相应的证据予以支持，故本院对陈静的此六点质疑不予采信。关于陈静提出的第八点质疑，手术同意书上有陈静及其时任丈夫的签字，陈静提出其签名系事后补签的，本院认为，陈静没有证据证明其签名系术后补签的，即使是术后补签，也是陈静对手术的一种认可，本院对陈静的此点质疑不予采信。关于陈静提出的第九点及第十点质疑，认为病历中有添加内容，但是陈静并没有提供证据予以证明，故本院对陈静的此两点意见不予采信。关于陈静提出的第十一点质疑，超声检查及影像资料由人民医院予以保存，病历中均予以反映，本院对陈静的此点质疑不予采信。关于陈静提出的病程记录第5、6页中，“许学先”的签字与手术记录中“许学先”的签字不一样，认为病历造假。本院认为，陈静提出的此两处签名确非“许学先”本人所签，人民医院对此予以认可，此两处签名系许学先助理在其授权下代为签名，代签名违反了《病历书写基本规范》第八条的规定，系不规范的医疗行为，不能证明人民医院的病历存在造假问题。综上，本院认为，本院对陈静的质疑不予采信。
关于省医学会中止医疗事故技术鉴定程序的问题，由于陈静对人民医院提供的病历提出质疑，导致鉴定不能。本案病历经本院查明，是客观真实的，并非伪造，且经本院明确释明，陈静不同意进行推进省医学会的医疗事故技术鉴定，且在司法鉴定也因病历问题被退案的情况下，仍以质疑病历为前提函请主张司法鉴定，对其主张本院不予许可。综上，本院对陈静的诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈静的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，679元、连同邮寄费用40元，共计5，719元由原告陈静自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 祝 宏
审 判 员 ＸＸ睿
人民陪审员 王琼书
二〇一四年六月十九日
书 记 员 徐 齐