上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3972号
原告杨明珍。
委托代理人汤军。
被告徐又华。
被告顾洁。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告杨明珍诉被告徐又华、顾洁、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由代理审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明珍及其委托代理人汤军、被告徐又华、被告顾洁、被告保险公司的委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明珍诉称，2013年12月13日9时30分许，在上海市宝山区电台路、沙浦路路口处，被告徐又华驾驶登记在被告顾洁名下的牌号为沪A5XX**轿车，与原告杨明珍驾驶的牌号为沪GLXX**临轿车发生交通事故，造成双方车辆不同程度损坏。后经交警部门认定，被告徐又华负事故全部责任，原告杨明珍无责任。诉讼请求赔偿车辆修理费人民币22，948元、评估费700元、镀膜费800元，上述费用要求被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告徐又华、顾洁连带予以赔偿。
被告徐又华辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议；事发时沪A5XX**轿车由本被告驾驶，本被告是向被告顾洁借了该车使用；该车在被告保险公司处投保了交强险及金额为100万元的商业三者险，并约定了不计免赔；本被告愿意依法对超出保险范围内的合理费用向原告承担赔偿责任，不要求与顾洁连带赔偿；评估费，由法院依法处理；对原告的其余诉讼请求，以被告保险公司意见为准。
被告顾洁辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议；事发时沪A5XX**轿车由被告徐又华驾驶，本被告系该车的登记所有人，当时将该车借给被告徐又华使用；该车在被告保险公司处投保了交强险及金额为100万元的商业三者险，并约定了不计免赔；本被告认为，原告的合理损失应由被告保险公司赔偿，超出保险部分，本被告不同意赔偿；评估费，由法院依法处理；对原告的其余诉讼请求，以被告保险公司意见为准。
被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点没有异议；本被告认为，责任认定不是交警部门做出，而是原被告双方协商的，故对于责任认定不予认可；沪A5XX**轿车在本被告处投保了交强险及金额为100万元的商业三者险，并约定了不计免赔，事发于保险期间，本被告愿意依法在保险范围内对原告承担赔偿责任；本次事故发生后，被告未在合同约定的48小时内向本被告报险，所以因被告未及时报险造成对原告损失不能确定的部分不应由本被告承担赔偿责任；对物损评估意见书有异议，本被告认为，启动该次物损评估的程序有瑕疵，对评估意见书确定的材料进销差率20%不予认可；原告的车门受损轻微，应以修复为主，而不应直接更换，对于维修清单中除车门外的其他更换及维修费用均不予认可，酌情认可修理费6，000元；镀膜费，不予认可；评估费，属间接损失，不属于保险理赔范围。
经审理查明，2013年12月13日9时30分许，在上海市宝山区电台路、沙浦路路口处，被告徐又华驾驶登记在被告顾洁名下的牌号为沪A5XX**轿车，与原告杨明珍驾驶的牌号为沪GLXX**临轿车发生交通事故，造成双方车辆不同程度损坏。后经交警部门认定，被告徐又华负事故全部责任，原告杨明珍无责任。
又查明，原告系沪GLXX**临轿车的登记所有人。事发后，该车经上海道路交通事故物损评估中心物损评估，损失金额为22，948元，原告修理车辆花费22，948元。原告花费评估费700元。
再查明，被告顾洁系肇事的沪A5XX**轿车的登记所有人。被告保险公司系该车的交强险及商业三者险承保人，商业三者险限额为100万元，并约定了不计免赔。
以上事实，有交通事故损害赔偿协议书、原告方驾驶证及车辆临时牌照、被告车辆登记信息及身份信息及档案机、被告方行驶证及保单、物损评估意见书、事故车辆勘估表、受损车辆损后照片、修理费发票、维修清单、评估费发票及当事人的陈述等佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。审理中，被告徐又华、顾洁均陈述，事发时，肇事车辆系被告徐又华向被告顾洁借用，本院予以采信。本院认为，交警部门出具交通事故损害赔偿协议书的程序合法、事故责任认定正确，被告保险公司均对交通事故损害赔偿协议书提出异议，依据不足，本院不予采信，本院对该交通事故损害赔偿协议书的证明力予以确认，并以此为依据确定本案的民事赔偿责任。综合考虑事故发生的经过、各方的过错程度和原因力比例，本院确定原告的合理损失，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由被告徐又华赔偿。
关于原告的各项诉请。被告保险公司提出物损评估意见书有异议，依据不足，本院不予采信。根据原告提供的证据，本院对原告主张的修理费22，948元、评估费700元予以支持。本院认为，评估费虽系原告产生的合理损失，然保险公司有权依据投保人签订的保险合同的约定进行理赔，评估费属于因交通事故产生的间接损失，不属于保险公司的理赔范围，故应由被告徐又华赔偿。原告向本院提交了镀膜费发票，并以此为依据主张损坏的2扇车门的镀膜费800元，本院认为，镀膜属于对车辆进行保养的费用，不属于车辆直接损失，且该项费用并未经物损评估意见书确定，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿原告杨明珍修理费2，000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险限额内赔偿原告杨明珍修理费20，948元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告徐又华赔偿原告杨明珍评估费700元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
四、对原告杨明珍其余的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计206元，由原告杨明珍负担10元，由被告徐又华负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 苏 丹
二〇一四年八月六日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。