山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第1490号
原告：吕本涛，男，1987年2月10日出生，汉族，市民，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：崔静，山东智祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕守山，男，1955�12月7日出生，汉族，住山东省临清市，系原告之父。
被告：北京汽车股份有限公司，住所地：北京市顺义区顺通路25号5幢。
法定代表人：徐和谊，董事长。
委托诉讼代理人：杜立元，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薄惠玲，女，1988年12月21日出生，汉族，该公司法务部职工，住。
被告：山东省聊城昌运汽车技术服务有限公司，住所地：聊城市站前街9号。
法定代表人：季成良，董事长。
委托诉讼代理人：赵永德，男，1983年8月5日出生，汉族，户籍地山东省莘县，现住聊城市东昌府区。
原告吕本涛与被告北京汽车股份有限公司、山东省聊城昌运汽车技术服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吕本涛及其�托诉讼代理人崔静、吕守山、被告被告北京汽车股份有限公司委托诉讼代理人杜立元、薄惠玲、被告山东省聊城昌运汽车技术服务有限公司委托诉讼代理人赵永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕本涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失444705.75元；2、被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2012年11月16日，原告在山东聊城昌运汽车技术服务有限公司购买北京牌汽车BJ7150B3D型号轿车，车牌号为鲁Ｐ×××××。2014年6月2日5时36分，ＸＸ驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿聊临路由南向北行驶至15KM+200M处时，由于ＸＸ驾驶机动车操作不当撞在中央隔离带上，造成ＸＸ死亡、吕本涛受伤的交通事故。2014年7月2日，聊城市交巡警支队临清大队作出聊临公交认字（2014）�00271号道路交通事故认定书，认定ＸＸ承担此全部责任，吕本涛无责任。吕本涛被送入聊城市第二人民医院治疗，住院时间为2014年6月2日至21日，共计19天。经医院诊断为：颈椎骨折、闭合性胸外伤、肺挫伤、创伤性湿肺、双侧气胸、右侧胸腔积液、多发肋骨骨折、胸骨柄骨折、头外伤、蛛网膜下腔出血、眶内壁骨折、右侧锁骨、肱
骨骨折。住院期间由父母照料，共花费医疗费59871.75元，出院后花费医疗费9912元。原告右臂植入钢板需要进行二次手术治疗。原告出现反应迟钝、记忆力减退，精神受到巨大伤害。事发后，原告父母家人多次找山东省聊城昌运汽车技术服务有限公司协商，2014年6月11日，山东省聊城昌运汽车技术服务有限公司售后王经理与北京汽车股份有限公司技术人员携带检测仪器对鲁Ｐ×××××号车进行检测，技术人员用铁具撬开安全气囊控制�置，并将该装置用仪器检测后，屏幕上无任何显示，再检测完毕后也未说明结果。2014年6月17日，原告家属与山东省聊城昌运汽车技术服务有限公司及北京汽车股份有限公司代表协商处理意见，对方要求先给予20000元治疗费费，至今未给予。
北京汽车股份有限公司辩称：原告诉求没有事实与法律依据，应当驳回。一、涉案车辆经生产检验合格，不存在质量缺陷。涉案车辆在生产过程中经过了严格的生产检验，包括呼叫安全气囊检验、淋雨实验等各项检验均合格，涉案车辆出厂时不存在质量缺陷。被告经2014年6月11日检测，涉案车辆的仪表板横梁与中通道钣金连接支架生锈，且有液体浸泡痕迹，安全气囊控制器电路板上留有多处明显严重锈蚀、控制器芯片上存有明显液体污渍痕迹、控制器壳体上有已干燥的绿色苔藓类，电路板多处元件管脚存在黑色烧蚀现象�上述锈蚀点、液体浸泡痕迹、苔藓痕迹均表明安全气囊控制器部被大量液体浸泡、安全气囊控制器在事故前已经失效。根据质量担保手册，当车辆完成首保后，每隔5000公里/6个月（两者以先到达为准），到特约店进行定期保养之
规定，原告应在2013年6月30日完成首保后，至少应于2013年12月31日前再次到服务站进行保养。截止事发时，原告车辆未在北汽服务站进行过任何维修保养。因此，安全气囊未弹出，是由于原告使用不当、未按期进行保养导致。二、原告应就涉案车辆存在质量缺陷承担举证责任，原告未尽上述举证义务，应承担举证不能的不利后果。产品质量责任生产者责任归责原则为无过错责任原则，即在产品存在缺陷、因产品缺陷致人损害、缺陷与损害之间具有因果关系得以证明的情况下，不考虑生产者主观上是否存在过错，生产者均应承担责任。�产者对法律规定的免责事由承担举证责任，被告能够证明存在上述免责事由。原告应对产品存在缺陷、涉案车辆安全气囊未爆是因存在质量缺陷导致。三、原告因交通事故遭受的损害应由事故责任人ＸＸ承担，ＸＸ已死亡，应由ＸＸ继承人在其遗产范围内承担责任。综上，请求驳回原告诉求。
山东省聊城昌运汽车技术服务有限公司辩称：一、原告系交通事故受伤，全部责任应由交通事故肇事者ＸＸ承担。原告受伤原因系ＸＸ驾车时操作不当造成，与车辆是否存在质量问题没有法律上的因果关系。二、事故发生后，原告找被告协商，主张赔偿是因为原告主观上存在错误认识。原告以为安全气囊未打开直接推定车辆存在质量问题，属于主观臆断，无事实与法律依据。三、原告本身存在严重过错，事发时，肇事车辆为套牌车，原告作为车主过错十分明显。原告在事发时位于副驾座没有系安全带，这一行为不仅违反法律规定，也加大了自身的损害程度。请求驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告对其主张提交如下证据：1、机动车销售发票，拟证明2012年11月16日原告在被告山东省聊城昌运汽车技术有限公司购买北京牌BG7150B3D型号汽车一辆，价款64000元；2、机动车行驶证，拟证明鲁Ｐ×××××号车辆所有人为原告吕本涛；3、临清交巡警大队交通事故认定书，拟证明2014年6月2日原告乘坐涉案车辆在聊临路发生交通事故，造成原告身体多处受伤；4、事故现场照片七张，拟证明发生交通事故时，涉案车辆的车头正面正中央撞击道路中央隔离带，车头严重变形，方向盘弯曲，安全气囊未打开，车辆气囊处相关组件未有浸湿的痕迹，更未有苔藓；5、车辆一致性证书，拟证明车辆生产者为北京汽车股份有限公司；6、证人吴某、王某（未到庭，出具书面证言）、迟某、陈某证言，拟证明事故在停车场的时候安全气囊未打开，吴某和陈某证明原告当时系了安全带；7、2014年6月聊城市第二人民医院病历、××诊断书、收费票据，拟证明原告在交通事故后住院治疗，共花费医疗费59871.75元；8、临清市人民医院司法鉴定所收款票据，拟证明原告所花鉴定费为500元；9、临清市安驰停车场收款收据，拟证明停车费为400元；10、临清市大辛庄办事处卫生院秋屯中心卫生室票据三张，拟证明花费共计9379元；11、2014年9月聊城市第二人民医院××诊断书，拟证明原告在车祸中受伤的事实；12、2015年11月12日聊城市人民医院收费票据九张，拟证明原告因鉴定所花费用共3746元；13、户口本，拟证明吕本涛父亲61周岁，原告儿子六周岁；14、聊城市人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告构成九
级伤残和十级伤残，原告住院期间需要两人护理。出院后的
误工时间为十个月，护理期限为四个月，其中一个月需要两人护理，其余三个月需要一人护理，营养期限为四个月。原告二次手术费用约需2万至2.5万元，二次手术期间误工时间为一个月，护理期限为二十天，需要一人护理。
两被告质证意见：对证据1、2、3、4、5真实性无异议，但是道路交通认定书证明本次事故是ＸＸ的违法操作造成的，吕本涛无责任，对证据4关联性及证明目的不予认可，该证据仅能证明事故发生时车辆遭受撞击严重变形，不能证明安全气囊未有浸湿的痕迹，更不能证明安全气囊控制器上没有苔藓，不能证明汽车安全气囊存在产权安全质量缺陷。对证据6的真实性有异议，三位证人均与原告系同学朋友关系，有利害关系，不能客�对事实作出陈述，比如证人王某他记不清他所证明事项具体发生日期，却在证人证言上签字，也记不清当时检测现场的细节，书面证言书写开着白色面包车，出庭时先说开着灰色车，后来又说忘了车的颜色。证人陈述与客观事实严重不符，检测现场根本没有把气囊撬开取出，而且三份证言内容雷同，就连对事实陈述的错误都是一致的，足以见证人证言的随意性。对证据9、10真实性不予认可，对证据7、8、11、12、、13、14真实性无异议，但与本案无关联性。
被告北京汽车股份有限公司提交如下证据：第一组证据，拟证明涉案车型经国家强制性检验，不存在质量缺陷，准予生产。1、汽车整车产品定型检验报告，拟证明车辆车型主要技术参数和基本性能指标符合企业标准的要求；2、
机动车安全运行强制性项目检验报告，拟证明车辆车型符合GB72582004《�动车运行安全技术条件》中相关条款的要求；3、中国国家强制性产品认证证书，拟证明涉案车辆经
中国质量认证中心检验合格，获得《中国国家强制性产品认证证书》；4、中华人民共和国工业和信息化部公告，拟证明涉案车辆经国家批准，准予生产。第二组证据，拟证明涉案车辆生产检验合格，不存在质量缺陷。5、整车质量记录卡，拟证明车辆生产时，整车经检验合格；6、安全气囊检验合格文件，拟证明车辆生产、出厂时，安全气囊检验合格；7、车辆合格证，拟证明车辆出厂合格，不存在质量问题。第三组证据，拟证明涉案车辆安全气囊在事故发生时未弹出，是由于原告使用不当、未近期保养导致。8、照片，拟证明安全气囊控制器电路板上留有多处明显严重锈蚀、控制器芯片上存有明显液体污渍痕迹、控制器壳体上有已干燥的绿色苔藓类，电路板多处元件管脚存在黑色烧蚀现象。上述锈蚀点、液体浸泡痕迹、苔藓痕迹均表明安全气囊控制器部被大量液体浸泡、安全气囊控制器在事故前已经失效；9、聊城北汽BC301Z气囊未起爆分析意见，证明内容同证据8；10、使用说明书，拟证明当车辆完成首保后，每隔5000公里/6个月（两者以先到达为准），到特约店进行定期保养之；11、质量担保手册，证明内容同证据10；12涉案车辆首次保养记录信息，拟证明原告在2013年6月30日完成首保后，未在北汽服务站进行过任何维修保养；第四组证据，申请法院调取聊城市交通巡逻警察支队临清大队关于本案交通事故卷宗材料，拟证明原告因交通事故遭受的损害应由事故责任人ＸＸ承担，ＸＸ已死亡，应由ＸＸ继承人在其遗产范围内承担责任。原告本人不记得是否系安全带，不排除原告在酒后疲劳未系安全带，本身有应承担一定责任。
原告质证意见：对第一组证据，只能证明该型号该批类符合市场准入的国家标准或者行业标准，不能证明涉案车辆
所安装的安全气囊不存在质量缺陷。对第二组证据，事故停车场拍摄的照片，因事故发生时间是2014年6月2日，照片拍摄时间地点是2014年的6月11日，正值夏季，期间雨水比较多，涉案车辆在停车场没有任何遮雨措施的情况下，浸水淋湿也很正常，不能证明2014年6月2日事故现场安全气囊的真实情况，与本案无关联。对第三组证据，该类型车辆的使用说明书当时并没有给车辆的买受人原告吕本涛，清单下面的字是原告签的，使用说明书包含快速入门手册、三包手册等、一系列的手册中并没有关于任何安全气囊的说明和解释，作为车辆的生产商或者销售商，应当向消费者作出客观明确的解释，并说明正确使用商品或者接受服务的方法，或者防�危害发生注意的事情。原告的知情权并没有得以实现。原告从来没有见过生产商提供的有关于安全气囊的说明书。涉案车辆在车辆保修期内，也在法律规定的质量保证期内，被告应当在质量保证期内保证车辆的质量安全。车辆保养不在4S店保养，并不代表车辆并没有保养过，车辆保养问题与本案安全气囊是否有安全质量缺陷问题无关。车辆保养时只是对车辆的表面大致查看一下，更换一下机油，并不会深入涉及到安全气囊的检测问题。原告对第四组证据真实性无异议。
被告山东省聊城昌运汽车技术服务有限公司对被告北京汽车股份有限公司提交的证据无异议。
被告山东省聊城昌运汽车技术服务有限公司提交如下证据：首次保养情况、PDI检测、交付车辆随车工具清单各一份。拟证明首次检测的时候车辆所有问题都已经检测，首次保养不需要签字�车辆出事的时候不是原车车牌。
原告质证意见：对证据真实性无异议，PDI检测报验单中未说明安全气囊经过检测无缺陷的证明，与本案无关联。
被告北京汽车股份有限公司对证据无异议。
经对以上证据的审查、质证，本院认定如下事实：2012年11月16日，原告在山东聊城昌运汽车技术服务有限公司购买北京牌汽车BJ7150B3D型号轿车，车牌号为鲁Ｐ×××××。2014年6月2日5时36分，ＸＸ驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿聊临路由南向北行驶至15KM+200M处时，由于ＸＸ驾驶机动车操作不当撞在中央隔离带上，造成ＸＸ死亡、吕本涛受伤的交通事故。2014年7月2日，聊城市交巡警支队临清大队作出聊临公交认字（2014）第00271号道路交通事故认定书，认定ＸＸ承担此全部责任，原告无责任。原告被送入聊城市第二人民医院治疗，住院时间为2014年6月2日至21日，共计19天。经医院诊断为：颈椎骨折、闭合性胸外伤、肺挫伤、创伤性湿肺、双侧气胸、右侧胸腔积液、多发肋骨骨折、胸骨柄骨折、头外伤、蛛网膜下腔出血、眶内壁骨折、右侧锁骨、肱骨骨折。住院期间由原告父母护理，共花费医疗费59871.75元，出院后花费医疗费9912元，原告右臂植入钢板需要进行二次手术治疗。原告认为其受伤系汽车安全气囊未起爆所致，要求被告赔偿伤残赔偿金128577元、住院误工费1521元、住院护理费4455元、出院误工费24018元、出院护理费17585元、二次手术费、25000元、二次手术护理费、2345元、二次手术误工费用2402元、营养费、
12000元、住院伙食补助费1900元，被抚养人生活费父亲
76590元、孩子24186元、医疗费69750.75元、鉴定费及停车费4376元、精神损害抚慰金50000元，共444705.75元。
被告认为原告所提交证据无法证明�告产品存在缺陷，且原告损害后果与被告产品质量是否存在缺陷无因果关系。涉案车辆车型主要技术参数和基本性能指标符合企业标准的要求，车型符合GB72582004《机动车运行安全技术条件》中相关条款的要求，涉案车辆经中国质量认证中心检验合格，获得《中国国家强制性产品认证证书》，经国家批准，准予生产。
本院认为：原告所提交证据可证明原告在交通事故中受伤并产生损害后果。原告对损害后果与产品质量缺陷是否存在因果关系及参与度应当举证证明。原告未申请鉴定，经本院告知，亦未申请鉴定，产品质量缺陷与原告损害后果之间的因果关系无法确定。原告要求被告赔偿各项损失444705.75元于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规�，判决如下：
驳回原告吕本涛诉讼请求。
案件受理费7970元由原告吕本涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 向国秀
人民陪审员 何景亚
人民陪审员 迟张青
二〇一七年一月三日
书 记 员 肖 慧