广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民二初字第1189号
原告：区一帆，住广州市越秀区。
委托代理人：吴子亨、李伟强，广东金本色律师事务所律师、实习律师。
被告：杨文杰，住广州市荔湾区。
原告区一帆诉被告杨文杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员劳灿辉、人民陪审员李丽玲、人民陪审员黄碧玉组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告区一帆的委托代理人吴子亨、李伟强到庭参加了诉讼，被告杨文杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告区一帆诉称：被告因资金周转需要，分别于2012年12月25日向原告借款300万元，还款日期为2014年10月24日；于2013年1月25日向原告借款200万元，还款日期为2014年10月24日；于2014年4月8日向原告借款50万元，于2014年4月9日向原告借款50万元，于2014年4月10日向原告借款100万元，借款期限为半年（即还款日期为2014年10月9日）。上述借款总计700万元，被告向原告出具了三张借条，并承诺在上述还款日内还清。借款期限届满后，经原告多次催收，未果。
被告因资金周转需要而向原告借款主要是用于被告所经营的广州标卓家私装饰有限公司和广州标马家具实业有限公司、广州争辉实业有限公司的经营流动资金需要。借款利息约定均为月利率2.5%，但由于该利息约定高于中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率的四倍，故原告主张利息按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率的四倍计算。由于被告经营的公司现严重资不抵债，已经用于支付工人工资以及所欠供应商的部分货款，现在被告名下在国内的财产只剩下广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园灏湖居13号、15号两套别墅，该两个房屋已经抵押给银行优先受偿，基于被告的这种财产状况，原告就不再主张被告拖欠借款的其他利息。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款700万元及利息（从2015年5月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率的四倍计算）；2.本案诉讼费60800元、公告费1000元由被告承担。
被告杨文杰没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2012年12月25日，被告因资金周转需要向原告出具的《借条》订明，被告于2012年12月25日向原告借款300万元，还款日期为2014年10月24日，利息为2.5％月息。2013年1月25日，被告又向原告出具《借条》订明，被告于2013年1月25日向原告借款200万元，还款日期为2014年10月24日，利息为2.5％月息。2014年4月10日，被告再向原告出具《借条》订明，被告向原告借款200万元（其中，2014年4月8日借入50万元，2014年4月9日借入50万元，2014年4月10日借100万元），借期为半年，利息为2.5％月息。2014年4月13日，原、被告在广州珠江新城广粤天地哥利堡咖啡厅对双方的借贷问题进行商谈，经双方进行核算，被告向原告出具《欠款确认单》订明，被告从2012年12月至2014年4月累计向原告借贷人民币700万元，利息2％及手续费0.5％，合计按每月2.5％计算，原告已在越秀区向被告交付上述款项，借款已于2014年10月24日前到期，现被告未能如期还款，仅偿还部分本息，截止到2015年3月24日止，尚欠原告借款本金500万元，利息及手续费919000元。2015年2月9日，被告向原告出具一封《信函》，承认拖欠了原告借款500万元，建议原告考虑采用债转股的形式入股原告经营的公司。
原告为证明被告向其借款的事实提供中国银行历史交易明细清单4张证明，第一笔借款是从原告于2012年6月19日从原告中国银行账户71×××39转出50万元给被告指定的93351900191310001账号，于2012年6月21日从原告在中国银行账户71×××39转出50万元给被告指定的708158931314账号，于2012年6月26日从原告中国银行账户71×××39转出50万元给被告指定的93351900191310001账号，于2012年6月29日从原告中国银行账户71×××39转出50万元给被告指定的93351900191310001账号，于2012年12月25日从原告中国银行账户71×××39转出50万元给被告指定的93351900191310001账号；第二笔借款分7次转账支付，分别于2013年3月26日从原告中国银行账户71×××39转出14万元给被告指定的93351900191310001账号，于2013年3月27日从原告中国银行账户71×××39转出10万元给被告指定的93351900191310001账号，于2013年4月3日从原告中国银行账户71×××39转出50万元给被告指定的93351900191310001账号，于2013年4月3日从原告中国银行账户71×××39转出8万元给被告指定的93351900191310001账号，于2013年4月8日从原告中国银行账户71×××39转出50万元给被告指定的93351900191310001账号，于2013年4月8日从原告中国银行账户71×××39转出50万元给被告指定的93351900191310001账号，于2013年4月8日从原告中国银行账户71×××39转出10万元给被告指定的93351900191310001账号；第三笔借款200万元，分别是于2014年3月19日从原告中国银行账户74×××31转出100万元给被告，于在2014年4月10日从原告中国银行账户74×××31转出100万元给被告。
原告提供了银行转账凭证19张证明，被告已向其支付部分借款利息的事实。
诉讼中，原告表示，《欠款确认单》中的利息及手续费919000元，原、被告是有经过计算的，但由于时间过长，原告也无法回忆起具体的计算方式，但确认该款项是按双方认可的折扣方式计算，并非完全按照约定的利息2%及手续费0.5%的标准来计算；由于双方约定的利率高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故本案利息要求按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。
本院认为:被告杨文杰无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料，原告区一帆的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院对区一帆提交的证据依法予以确认。原告与被告之间的借贷关系依法成立有效。被告未按期归还借款本金和利息，显属违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求被告返还借款本金500万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。由于原、被告已于2014年4月13日对双方的借贷进行了核算，双方已确认被告拖欠原告的借款本金为500万元，故原告在本案中提出要求被告清偿借款本金700万元及利息的诉讼请求显属不当，本院不予支持。原、被告在借贷时约定的借款月利率为2.5％，已超过法律规定不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的限度，因原告未能提供双方对借贷利息计算的证据，故本院对《欠款确认单》中关于至2015年3月24日止，被告尚拖欠原告的利息及手续费919000元的事实不予认定，被告拖欠原告的借款利息可从2015年3月24日起至被告清偿之日止，以500万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算。
被告杨文杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨文杰向原告区一帆清偿借款本金500万元。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨文杰向原告区一帆支付借款利息（利息从2015年3月24日起至本判决确定的清偿之日止，以本金500万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
三、驳回原告区一帆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案公告费1000元，由被告杨文杰负担。
本案受理费60800元，由原告区一帆负担22800元，被告杨文杰负担38000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 李丽玲
人民陪审员 黄碧玉
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 涂 君