广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3015号
上诉人（原审被告）彭裕汉，男，947年8月0日出生，澳门居民，住澳门，现住广东省佛山市顺德区。
委托代理人高敏峰，广东中心致诚律师事务所。
被上诉人（原审原告）彭凤霞，女，汉族，1944年10月13日出生，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人卢桂贞。
原审第三人彭裕生，男，汉族，1934年6月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人彭凤婵，女，汉族，1931年7月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人彭凤萍，女，汉族，1941年1月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人彭凤芝，女，汉族，1948年11月1日出生，澳门居民，住澳门特别行政区。
上诉人彭裕汉因与被上诉人彭凤霞，原审第三人彭裕生、彭凤萍、彭凤芝、彭凤婵所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法民一初字第7857号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第91条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，作出如下判决：一、位于佛山市顺德区大良街道办事处中区居委会蓝田路9号之一的土地使用权及房屋所有权［国有土地使用权证号：佛府（顺）国用（2009）第0102415号，房地产权证号：粤房地权证佛字第××号］归彭凤霞所有；二、彭凤霞在判决发生法律效力之日起三日内向彭裕汉支付折价补偿款4.02万元；三、彭裕汉、彭裕生、彭凤婵、彭凤萍、彭凤芝在判决发生法律效力之日起三日内协助彭凤霞办理位于佛山市顺德区大良街道办事处中区居委会蓝田路9号之一的土地及房屋的登记过户手续；四、驳回彭凤霞的其他诉讼请求。一审案件受理费4414.9元，鉴定费9049元，合计13463.9元，由彭凤霞承担1049元，由彭裕汉承担12414.9元。
上诉人彭裕汉向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法，违反一事不再理原则。本案纠纷已经广东省佛山市顺德区人民法院（2011）顺法民一初字第2825号案及该案的上诉案即广东省佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第1344号案的审理并作出生效判决，彭凤霞再次提起本案诉讼，尤其是要求确认土地使用权归其所有，明显违反一事不再理原则。另外，（2011）佛中法民一终字第1344号民事判决已经明确认定“由于彭裕汉对于彭裕生、彭凤霞、彭凤禅、彭凤萍、彭凤芝提出的折价补偿方式不予同意，故对彭裕生、彭凤霞、彭凤婵、彭凤萍、彭凤芝提出的以折价补偿方式由彭风霞取得讼争房地产的主张，不予支持。”因此，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之（五）的规定，依法驳回彭凤霞的诉讼请求，故原审判决程序违法。二、原审判决认定事实不清。（一）涉案房产并非彭凤霞一人出资建造，实为彭裕汉、彭凤霞以及彭凤婵、彭裕生、彭凤萍、彭凤芝共同出资建造。1.彭凤霞仅是建造房屋的代理人。事后，彭裕汉已按比例将自己应付款项支付给彭凤霞，但基于对亲情的信任，彭裕汉没有保留支付凭据，但不能因此否定彭裕汉出资建房的事实。2.根据《司法鉴定文书》可知，彭凤霞为了达到独占房产的目的，竟然伪造《建筑合同》，编造其独资建房的谎言。第一次庭审时，彭凤霞提出其签订了《建筑合同》后开始建造房屋；鉴定报告出来后，其又改变说法，提出《建筑合同》是后来补开发票时补签的，明显前后矛盾；而且从彭凤霞为本案诉讼制作合同、发票的行为足以反映，涉案房产并非彭凤霞独资建造。3.彭裕汉曾为取得涉案土地使用权付出艰辛努力，表明彭裕汉有取得涉案房地产的强烈愿望，故从常理上说，共同建房时其不可能不出资（印证了彭裕汉有出资建房的事实）。另一方面，若彭凤霞认为其背着彭裕汉建房，则其行为显属侵权。无论从哪一个角度，涉案房地产都不能归彭凤霞一人所有。4.从办理房地产权证时登记权利人为彭煊的事实，也反映出各方当事人共有涉案房地产的意思表示。因此，涉案房产应归彭裕汉、彭凤霞以及彭凤婵、彭裕生、彭凤萍、彭凤芝共有，原审判决认定事实不清。（二）已生效判决已认定涉案土地使用权归彭裕汉、彭凤霞以及彭凤婵、彭裕生、彭凤萍、彭凤芝共有，各占六分之一。（三）原审判决混淆了物权与债权。如前所述，涉案房地产由彭裕汉、彭凤霞以及彭凤婵、彭裕生、彭凤萍、彭凤芝出资建造，应归彭裕汉、彭凤霞以及彭凤婵、彭裕生、彭凤萍、彭凤芝共有。退一万步讲，即使涉案房产是彭凤霞一人出资建造，但由于登记的产权人是彭煊（并非彭凤霞），根据物权法的相关规定，应认定涉案房地产为彭煊的财产（根本不可能是彭凤霞一人的财产）；如彭凤霞认为建房时是其一人全部出资或出资较多，则应以债权（要求其他共有人返还建房款）主张权利。原审判决显然混淆了物权与债权。（四）原审判决遗漏认定重要事实。在庭审过程中，彭裕汉已确认目前房产和土地使用权由彭裕汉、彭凤霞以及彭凤婵、彭裕生、彭凤萍、彭凤芝各占六分之一的现状，并不影响彭凤霞对涉案房地产的使用。三、原审判决适用法律错误。（一）原审判决遗漏适用《中华人民共和国物杈法》第四条规定。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。”据此，彭凤霞无权强迫彭裕汉将自身的1／6份额转让给彭凤霞。（二）原审判决遗漏适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实……”据此，本案中，彭裕汉、彭凤霞、彭凤婵、彭裕生、彭凤萍、彭凤芝均是亲兄弟姐妹关系，故彭裕汉不可能保留每次将款项交付给彭凤霞的依据；而且彭凤霞作为代理人，必然会有相关单据。这些均是根据日常生活经验法则必然可以推导出来的结果。原审判决遗漏适用前述规定，导致认定事实不清、适用法律错误。（三）原审判决错误适用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第91条的规定。本案的房地产并非不能分割，而且生效判决已确定涉案土地使用权由彭裕汉、彭凤霞以及彭凤婵、彭裕生、彭凤萍、彭凤芝各占六分之一。原审判决明显错误适用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第91条规定。综上所述，原审判决程序违法、认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判，驳回彭凤霞的全部诉讼请求。2.改判确认涉案房产由彭裕汉、彭凤霞、彭凤婵、彭裕生、彭凤萍、彭凤芝各占六分之一之；3.判令本案的全部诉讼费用由彭凤霞负担。
被上诉人彭凤霞答辩称，原审判决认定事实清楚，处理结果公平合理，请求驳回上诉，维持原判
原审第三人彭裕生、彭凤婵、彭凤萍、彭凤芝未陈述意见。
在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对彭裕汉的上诉作如下审查：
关于本案是否违反一事不再理原则的问题。经审查，在（2011）顺法民一初字第2825号案中，彭凤霞请求分割彭煊遗留的位于佛山市顺德区大良街道蓝田路9号之一的23平方米住宅用地使用权（约5万元）由彭凤霞一人继承，彭凤霞补偿其他兄弟姐妹各5000元，该案的上诉案件为（2011）佛中法民一终字第1344号案。已生效的（2011）佛中法民一终字第1344号民事判决已确认，案涉土地使用权由彭裕生、彭凤霞、彭凤萍、彭凤芝、彭凤婵、彭裕汉继承，各人占1／6的份额。但该生效判决未对案涉土地进行分割，亦未对案涉土地的上盖房屋权属作出认定与处理，而彭凤霞在本案中要求确认案涉土地上盖房屋的权属及要求对案涉土地使用权进行分割。因此，彭凤霞在本案中的诉请完全不同于其在（2011）顺法民一初字第2825号案、（2011）佛中法民一终字第1344号案中的诉请，该案也未对本案诉请的问题作出过实体处理，故原审法院受理本案、作出处理并未违反一事不再理的原则，彭裕汉的该上诉主张不成立，本院不予支持。
关于案涉土地上盖房屋的权属问题。据双方当事人的陈述及已生效的（2011）佛中法民一终字第1344号民事判决的认定，案涉房屋为近年所建，而彭煊已于1949年9月29日死亡，故该房屋并非彭煊所建，非彭煊的遗产。彭凤霞主张该房屋为其一人出资兴建，而彭裕汉认为自己亦进行了出资兴建，彭凤霞仅是以代理人的名义出资建房，并主张案涉房屋应由彭裕汉、彭凤霞、彭裕生、彭凤萍、彭凤芝、彭凤婵共同享有，但彭裕生、彭凤婵、彭凤萍、彭凤芝陈述案涉房屋是由彭凤霞一人所建，彭裕汉并未进行出资。虽然彭凤霞提供的建筑合同经鉴定为房屋建成后补签，但彭凤霞已提供了付款收据、发票等证据以证明房屋由其兴建，而建房相关票据由建房人持有符合日常的行为规则，且彭裕汉亦确认除了出资之外，其他签订建房合同及支付费用均由彭凤霞处理，而双方当事人的其他兄弟姐妹均陈述称案涉房屋由彭凤凤霞兴建，故原审法院确认案涉房屋是由彭凤霞经手兴建正确，本院予以维持。对于彭裕汉是否出资的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，彭裕汉对其主张应提供证据予以证明，但彭裕汉未能提供证据证明其出资金额的多少、出资方式、向谁支付出资等事实，故彭裕汉应承担举证不能的不利后果，结合彭裕生、彭凤婵、彭凤萍、彭凤芝的关于案涉房屋由彭凤霞一人出资兴建的陈述，本院认为原审判决确认案涉房屋是由彭凤霞一人出资兴建，房屋的所有权应由彭凤霞享有，处理正确，本院予以维持。彭裕汉的相关上诉主张不成立，本院不予支持。
关于案涉土地使用权是否应予分割的问题。已生效的（2011）佛中法民一终字第1344号民事判决确认案涉土地使用权由彭裕汉、彭凤霞、彭裕生、彭凤婵、彭凤萍、彭凤芝各占六分之一的份额，即案涉土地使用权由彭裕汉、彭凤霞、彭裕生、彭凤婵、彭凤萍、彭凤芝按份共有。根据本案查明事实，彭裕生、彭凤婵、彭凤萍、彭凤芝在接受原审法院询问时均表示将各自享有的六分之一的份额无偿赠与彭凤霞。由此可见，彭凤霞、彭裕生、彭凤婵、彭凤萍、彭凤芝均同意分割案涉土地使用权。本案中，彭裕汉也未能提供证据证明共有人之间有不得分割共有财产之约定，故根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或动产的，以维持共有关系的，应当按照其约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割给其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，彭凤霞主张分割案涉土地使用权，依据充分。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第91条规定：“共有财产是特定物，而且不能分割者分割有损其价值的，可以折价补偿。”因彭裕汉与彭凤霞就案涉土地使用权的分割不能达成协议，而案涉土地使用权又不宜实物分割，且彭裕生、彭凤婵、彭凤萍、彭凤芝均同意将其享有的案涉土地使用权份额赠与彭凤霞，故原审法院根据评估价格，以折价方式分割案涉土地使用权，确定由彭凤霞取得案涉土地使用权，并向彭裕汉支付其六分之一份额的折价补偿款，处理恰当，依据充分，本院予以维持。彭裕汉的相关上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。彭裕汉的上诉，缺乏理据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（彭裕汉已预交4414.90元），由上诉人彭裕汉负担。彭裕汉多预交的二审案件受理费部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张媛媛