山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终898号
上诉人（原审被告）：冯启法，男，1965年10月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：乔振海，山东洞察律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南市村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：冯启山，主任。
委托诉讼代理人：韩藻师，�东誉实律师事务所律师。
原审第三人：济南市章丘区文祖街道办事处，住所地济南市。
法定代表人：李恒生，主任。
委托诉讼代理人：张列中，男，1967年4月13日出生，汉族，该街道办事处经发办主任，住济南市。
上诉人冯启法因与被上诉人济南市村民委员会（以下简称水河村委会）、原审第三人济南市章丘区文祖街道办事处（以下简称文祖办事处）物权保护纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯启法上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。依据章丘市人民政府颁发的章集用2010第1117003号土地使用权证所附的宗地图坐标成果图，本案�涉土地包括在上述土地证证载范围内。一审认定“地理坐标实际超出了宗地图的范围”没有事实和科学依据。2012年12月31日，冯启法就上述证载土地范围内的土地与文祖办事处签订了土地租赁合同，水河村委会也是明知的。2013年9月26日粘土矿被关停注销，剩下的仅有地表建筑物和废弃的井口，闲置无用至今，一审判决支付土地占用费无事实依据。二、一审判决适用法律不当。土地使用权证及其所附宗地图、界址点坐标等是人民政府依法确认、颁发的有效证件，一审对该有效证据不予采信无异于干预行政职能，且一审法院分配举证责任错误。
水河村委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
文祖办事处述称，2010年的土地使用证合法有效，一审判决涉及的井口在文祖办事处的土地使用权范围之内。
水河村委�向一审法院起诉请求：1.判令冯启法自行拆除原水河村第二粘土矿所占用土地上的地上建筑，归还土地和井口；2.自合同到期之日起至返还标的物之日止每日按137元支付占有使用费；3.诉讼费用由冯启法承担。
一审法院认定事实：一、1991年5月，原章丘县文祖镇人民政府（1992年9月，章丘撤县设市，2017年2月章丘撤市设区，以下均简称文祖镇政府）从水河村村北征用土地80.6亩（约为53733平方米）。1991年5月23日，章丘县文祖镇第二粘土矿（1992年9月，章丘撤县设市，2017年2月章丘撤市设区，以下均简称文祖第二粘土矿）由文祖镇政府在工商行政管理部门注册成立，该矿位于文祖镇政府从水河村村北征用的上述土地。
二、1999年6月23日前，文祖镇政府曾在文祖第二粘土矿地面区域外的西北水河村山坡上开挖探矿口一处，后废弃。1999年6月23日，水河村委会就该废弃探矿口区域（该区域不在文祖第二粘土矿地上范围内）向工商行政管理部门申请注册成立水河第二粘土矿，与文祖第二粘土矿在地面上区域相邻，法定代表人登记为冯启法，企业经济性质为水河村集体企业，但冯启法当时并没有实际经营该矿。2003年冯启法承包经营了水河第二粘土矿。2008年5月31日，水河村委会与冯启法签订《水河村第二粘土矿租赁合同》一份，合同约定，水河村委会将水河第二粘土矿租赁给冯启法经营，租赁期限为2008年5月31日至2014年5月31日，租赁费共计20万元。冯启法在租赁经营水河第二粘土矿期间，在井口东南十多米外建有一经营用院落[原审(2015)章民初字第3056号案卷中附有照片]，该院落位于水河村山坡上，不在章丘市文祖镇人民政府（第二粘土矿）土地使用权证使用权面积范围之内。水河第二粘土矿安全生产许可证有效期至2015年9月22日，采矿许可证有效期至2014年6月23日。2013年9月21日，水河第二粘土矿被关停。2013年9月26日，水河第二粘土矿注销。
三、2010年10月8日，章丘市人民政府向“章丘市文祖镇人民政府（第二粘土矿）”颁发土地使用权证[证号：章集用(2010)第1117003号]，使用权面积为53632平方米（文祖第二粘土矿原地上区域面积约为53733平方米），土地使用权证所附宗地图标明地块北西两面均至水河村山坡（水河村土地）下为界。2012年12月31日，文祖镇政府（后改为文祖办事处）与冯启法签订土地租赁合同书一份，文祖镇政府将原文祖镇一号煤矿和文祖第二粘土矿所属闲置厂区及因金牛砖机项目新征土地（不包括水河第二粘土矿地块）租赁给冯启法，总面积约110亩，租赁期为50年，租赁费用248万元，一次性交清。
四、2015年9月16日，水河村委会以与冯启法签订的《水河村第二粘土矿租赁合同》租赁期限已到期为由，要求冯启法返还名称为章丘市文祖镇水河第二粘土矿的粘土矿一处。2016年4月12日，一审法院作出（2015）章民初字第3056号民事裁定，以诉争标的物实际为文祖街道办所有为由裁定驳回水河村委会的起诉。2016年8月30日，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终3455号民事裁定，认为应通过审理确定水河村委会主张的粘土矿状况以确定诉争标的物的归属，裁定撤销（2015）章民初字第3056号民事裁定，指令一审法院审理。
一审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。水河第二粘土矿虽已被关停并注销，安全生产许可证和采矿许可证也均已超过有效期，但其地上涉案经营场所和井口在水河村集体土地上，土地所有权和使用权现均归水河村委会，�河村委会有权要求冯启法返还超期占用的租赁土地（包括井口）。涉案土地上冯启法所建的经营场所（院落）未取得建设工程规划许可证或者经建设主管部门批准建设，无产权登记，水河村委会与冯启法也未就其处理作出约定，现水河村委会诉求由冯启法自行拆除，予以支持。冯启法在租赁合同到期后继续占用涉案土地，应当向水河村委会支付占用费，占用费可参照合同约定的租赁费（6年共20万元，每天91.32元）予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、冯启法于判决生效后十日内自行拆除原章丘市文祖镇水河第二粘土矿占用土地[章集用(2010)第1117003号地块西北相邻的水河村山坡上]上的建筑物（院落），并向济南市村民委员会返还所占用的土地（包括井口）；二、冯启法于判决生效后十日内向济南市村民委员会支付土地占用费（自2014年6月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按每天91.32元计算）。案件受理费2869元，由章丘市文祖街道办事处水河村村民委员会负担923元，冯启法负担1946元。
二审中，当事人未提交新证据。2018年6月14日，本院到水河村进行了现场勘验，各方同意由水河村委会委托测绘公司对涉案相关坐标点及土地面积进行测绘。后水河村委会以不认可章集用(2010)第1117003号土地使用权证中的坐标图为由，未向本院提交该次测绘报告。根据该次勘验、当事人的陈述及照片等证据，可以确认本案各方争议的地块即为冯启法现在水河村山坡上所建院落占用范围内的土地。冯启法认为，其院墙外北侧和南侧还有一部分没有利用的土地，也在章集用(2010)第1117003号土地使用证范围内，约11.23亩，按照章集用(2010)第1117003号土地使用证宗地图上所标注的坐标点，其现使用土地范围内J1和J12坐标点连接线西侧的土地可以退给水河村委会。水河村委会认为，冯启法所称的坐标点村里一直没见，院墙以内的土地由冯启法占用是客观事实。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，2008年5月，水河村委会与冯启法签订租赁合同，水河村委会将水河第二粘土矿租赁给冯启法经营，现合同期限已届满，合同期内水河第二粘土矿也已经被关停并注销，该合同应终止履行，合同终止后冯启法应将所租赁的粘土矿返还给水河村委会。水河村委会与冯启法签订的租赁合同中未涉及该粘土矿所包含的具体财产，以及该粘土矿所占用土地的范围，水河村委会现诉讼请求为要求冯启法返还其院落占用范围内的土地。根据本案事实，冯启法现�用的土地包含原水河第二粘土矿及文祖第二粘土矿等土地，其中，冯启法所建院落占用的土地中自章集用(2010)第1117003号土地使用权证宗地图J1和J12坐标点连接线以东的部分，虽为水河村委会集体所有，但文祖镇政府2010年10月8日已取得章集用(2010)第1117003号土地使用权证，并将该土地租赁给冯启法，水河村委会对该土地使用权证有异议，但无相反证据予以推翻。冯启法对该部分土地的占有使用，依据充分，水河村委会要求返还，不应支持。章集用(2010)第1117003号土地使用权证宗地图J1和J12坐标点连接线以西的土地，冯启法继续占用已无合法依据，水河村委会要求返还该部分土地，应予支持。因水河村委会现无证据证明该部分应返还地块的面积，其占有使用费无法确定，水河村委会要求冯启法支付占有使用费，证据不足，本院不予支持。水河村委会要求归还井口，该井口�具体位置双方有争议，且井口本身依附于土地而存在，本院已认定冯启法应返还相应的土地，再对井口进行处理亦无必要，水河村委会的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，冯启法的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7225
号民事判决；
二、冯启法于本判决生效后三十日内自行拆除涉案院落自章
集用(2010)第1117003号土地使用权证宗地图J1、J12坐标点连接线以西土地上的建筑物，向济南市村民委员会返还该部分土地；
三、驳回济南市村民委员会的
其他诉讼请求。
一审案件受理费2869元，由济南市村民委员会负担；二审案件受理费2869元，由冯启法负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年七月二十四日
书记员 曹 鸿