河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初903号
原告：刘红伟，男，1968年12月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张永锋，河南七星灿律师事务所律师。
被告：李付安，男，1960年4月16日出生，汉族。
被告：娄彦方，男，1973年9月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吕建刚，河南德典律师事务所律师。
原告刘红伟诉被告李付安、娄彦方民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红伟的委托诉讼代理人张永锋，被告李付安，被告娄彦方及其委托诉讼代理人吕建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告截止2014年11月27日的借款本息2429085元及逾期还款损失（自逾期还款之日即2014年11月27日至实际还款之日,按年利率6%支付资金占用期间的利息）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年6月3日，河南美霖卫浴有限公司（以下简称美霖卫浴）与长葛市后河镇人民政府（以下简称后河镇政府）签订关于后河镇公租房的《合作协议》，约定由美霖卫浴负责公租房项目的建设投资和管理；同年7月21日，美霖卫浴与被告娄彦方签订《合作建房合同》，约定美霖卫浴与娄彦方各投资500万元，利润及风险按投资比例分配与承担，合同签订后，美霖卫浴、娄彦方分别指定被告李付安、案外人“杨**”任合作项目的出纳和会计，任何一方的投资款均应进入出纳李付安的个人账户，而后用于合作项目的支出。合作建设工程开工后，因工程建设资金的需要，美霖卫浴及娄彦方均应陆续投入《合作建房合同》约定的投资款500万元，在缴纳投资款过程中，娄彦方先后分五次向原告借款，其中2012年10月15日借款50万元、2012年10月25日借款20万元、2012年10月29日借款30万元、2012年12月3日借款20万元、2013年5月21日借款100万元，合计220万元，娄彦方分别于借款当日向原告出具借款手续后，原告应娄彦方的同意和要求在扣除约定的当月利息后将借款汇入出纳李付安账户，娄彦方分别按每笔金额、出借日期及约定利率每月以现金或转账的方式支付借款利息至2013年7月22日。2014年11月27日，原告与被告娄彦方就上述借款本息进行了结算，双方按借款本金220万元及各次借款约定的利率自2013年7月22日计算至2014年11月27日共计16个月，每月按利息9万元，利息共计144万元，结算后，娄彦方欠原告借款本息合计364万元，原告将娄彦方原向原告出具的五张借据归还娄彦方，由于娄彦方在合作建房项目中有应得款项，经协商，娄彦方就该欠款向美霖卫浴出具收据后，美霖卫浴可直接将该款支付给原告以偿还其欠原告的借款，故娄彦方用美霖卫浴的专用付款凭证向美霖卫浴出具了收到364万元的收据，但在被告娄彦方诉美霖卫浴建设工程合同纠纷一案中，娄彦方否认收到美霖卫浴的该笔款项，致使美霖卫浴无法将该款给付原告，而娄彦方自己又不履行收据上约定的还款义务。综上，在应娄彦方要求，原告将出借款汇至合作项目出纳账户并由娄彦方出具借据的情况下，原告与娄彦方之间的借贷关系成立并生效，经结算，娄彦方出具收据的行为应视为其履行债务的一种方式，现娄彦方既不偿还借款又不同意以另种方式履行债务侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告李付安辩称，原告诉请属实，其打到我账户上的数字也属实，但我是美霖卫浴和被告娄彦方合作项目的出纳，原告向我账户中汇款加现金共计185万元，我全部开票给了娄彦方，并将底联交给会计“杨**”，我履行的是职务行为，不应承担本案还款责任，应由娄彦方承担还款责任。
被告娄彦方辩称，1、我和美霖卫浴合作建房项目中的出纳是被告李付安，会计是原告而非“杨**”，不知道李付安所述的“杨**”是谁；2、我向原告借款四次而非五次，每次都出具有借条；3、我出具的364万元收据与我和原告之间的借贷关系无关，该收据是我应得的合作建房分配的投资款和利润；4、借款先行扣除利息的事实存在，但借款约定的用款期限是4个月，月利率是1%，先行扣除的是4个月的利息；5、我先后通过现金和转账的方式多次偿还了原告部分本金和利息，双方阶段性进行结算确认后，我收回了部分借条；6、按照记忆，我目前尚欠原告借款本金80万元，该记忆是依出具借条的款项数额计算而来，而原告的实际出借金额与出具的借条有差异，差异部分是先行支付的4个月利息，故应以原告目前持有的、我出具的借条为本案借款依据。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告刘红伟与被告娄彦方之间的借款数额：娄彦方认可2012年10月15日的50万元、2012年10月25日的20万元、2012年10月29日的30万元、及2013年5月21日的70万元，但称借款月利率均为1%，50万元、20万元、30万元的借款均提前扣除了四个月利息，70万元的借款先行扣除一个月利息7000元、另3.3万元用于支付其原欠原告的借款利息和其他现金。结合原告提供的转账手续、记账簿及其自认的李付安收到49.8万元后退还其1.8万元，应当认定上述2012年10月15日的借款本金为48万元、2012年10月25日的借款本金为19.2万元、2012年10月29日的借款本金为28.8万元。（一）关于2012年12月3日的借款，原告主张借款金额为20万元，其扣除利息1万元，以转账方式给付李付安8万元、现金方式给付李付安11万元，并提供有美霖卫浴的收据复印件；被告娄彦方主张收据中的19万元是其以现金方式给付的原告。本院认为，根据原告提供的证据，原告向被告李付安转账8万元，而娄彦方认可原告提供的美霖卫浴收据、账簿的真实性，按照常理推断，被告李付安作为出纳，在未原告收到19万元的情况下，按照原来的约定，其是不会向被告娄彦方出具收据的。而被告娄彦方在庭审中明确表示，该19万元是其交给原告的现金，并不是原告的钱，被告娄彦方对此并未提供证据，故根据民事证据的高度盖然性原则，结合双方的交往习惯，本院推定该19万元系原告交付，即原告于2012年12月4日出借给娄彦方19万元。（二）关于2013年5月21日的借款，原告提供的转账手续显示其于该日转账给娄彦方16万元、李付安50万元，次日又转给李付安30万元，李付安对收到原告80万元无异议；但李付安仅向娄彦方开具70万元的收据，虽李付安辩称差额的10万元是冲抵娄彦方此前借支的款项，但李付安没有提供证据予以支持，且娄彦方对此也不予认可，故应认定原告向被告娄彦方提供的借款数额为86万元，关于李付安出具的收据与原告向其转账相差的10万元，应由李付安返还并赔偿相关损失。综上，娄彦方共向原告借款201万元。
二、还款数额及下欠借款本金和利息数额:原告提供的记账手续显示2012年11月26日付息4万元、2012年12月27日付息4万元、2013年1月5日付息1万元、2013年2月5日付息5万元、2013年3月8日付息4万元、2013年3月21日付息1万元、2013年4月16日付息5万元、2013年5月20日付息10万元、2013年7月22日付息10万元；娄彦方认可上述部分还款数额，对下列部分有异议：娄彦方称2013年1月5日其以现金方式付息3万元而非1万元但其未能提供证据，故应认定为1万元；娄彦方称2013年5月3日转入原告尾号为1161的银行卡10万元，因有银行交易信息予以佐证，应予认定；娄彦方称2013年7月22日、2013年8月9日张彦磊分别转给原告10万元，因原告仅认可7月22日的10万元，而对8月9日的10万元不予以认可，故不能认定该10万元与本案具有关联性。
根据经审查确认的证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年6月3日，后河镇政府与美霖卫浴签订《合作协议》，约定美霖卫浴承包后河镇政府的公租房项目建设工程；同年7月21日，美霖卫浴（甲方）与被告娄彦方（乙方）签订《合作建房合同》，约定双方各投资500万元，共计1000万元，利润及风险按投资比例分配及承担；双方设立独立账户，甲方派遣一名会计，乙方派遣一名出纳，由合作双方签字后支出合作款；双方投资款应按工程进度付款时间分批进入独立账户等。
被告娄彦方为缴纳合伙投资款，向原告刘红伟借款，原告分别于2012年10月15日向被告李付安转款49.8万元（后李付安退还原告1.8万元），于2012年10月25日向李付安转款19.2万元，于2012年10月29日向李付安转款28.8万元，于2012年12月4日向李付安转款8万元并交付现金11万元，于2013年5月21日分别向李付安、娄彦方转款50万元、16万元，于5月22日向李付安转款30万元。被告李付安接收款项后记作被告娄彦方的投资款并向其开具收据（其中2013年5月21日收据金额为70万元）。
借款后，被告娄彦方分别于2012年11月26日还款4万元、于2012年12月27日还款4万元、于2013年1月5日还款1万元、于2013年2月5日还款5万元、于2013年3月8日还款4万元、于2013年3月21日还款1万元、于2013年4月16日还款5万元、于2013年5月3日还款10万元、于2013年5月20日还款10万元、于2013年7月22日还款10万元，合计54万元。
本院认为，被告娄彦方向原告借款后，未及时偿还借款本息，故被告娄彦方应承担相应责任。原告主张月利率4%、5%无证据支持，故利息标准应按娄彦方认可的月利率1%计算，按照原告的实际交付借款数额和被告娄彦方的还款数额、先支付利息后偿还本金、当期多偿还部分折抵本金的方式计算后，算至2013年7月22日最后一次还款之日，娄彦方还款后，尚欠原告本金1575318.64元及自2013年7月22日起的利息，其中自2013年7月22日起至2014年11月27日止按上述标准计算所得的利息为255201.62元，自2014年11月28日起按原告诉请的年利率6%计算。虽被告李付安接收原告款项并向被告娄彦方开具收据系履行职务行为，但其接收的款项与其向娄彦方开具的收据相差10万元，对该差额部分，李付安应负责偿还并按上述标准赔偿原告利息损失，自2013年5月21日起至2014年11月27日止按月利率1%计算所得的利息损失为18233.33元，自2014年11月28日起按原告诉请的年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告娄彦方于本判决生效后十日内返还原告刘红伟借款本金1575318.64元、及自2013年7月22日起至2014年11月27日止的利息255201.62元、并赔偿损失（按年利率6%，自2014年11月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告李付安于本判决生效后十日内返还原告刘红伟10万元、及自2013年5月21日起至2014年11月27日止的利息18233.33元、并赔偿损失（按年利率6%，自2014年11月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告刘红伟其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26233元，及保全费5000元，由原告刘红伟负担5187元，被告娄彦方负担24769元，被告李付安负担1277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 赵伟锋
审判员 李亚飞
审判员 任伟娜
二〇一八年五月二十三日
书记员 史家雯