浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第836号
上诉人（原审被告）：建德市梅城宾馆投资有限公司。
法定代表人：陈国松。
委托代理人：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮燕芳。
委托代理人：胡金东、谭坤，浙江四乔律师事务所律师。
上诉人建德市梅城宾馆投资有限公司（以下简称梅城宾馆）因与被上诉人阮燕芳房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建梅民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2012年12月13日，阮燕芳与梅城宾馆签订了《梅城世贸大酒店预订协议书》一份，约定：阮燕芳预定梅城宾馆开发的建德市梅城镇开元路8号梅城世贸大酒店项目0725室，总价款为745511元，阮燕芳支付梅城宾馆定金200000元作为该预定商品房买卖合同的担保，预定期90天，双方于2013年3月12日前签订商品房买卖合同。阮燕芳依约向梅城宾馆交付了定金200000元，后在约定的时间要求与梅城宾馆签订商品房买卖合同时，梅城宾馆称暂时无法签订，承诺在2013年4月13日前签订正式合同，直至2014年4月4日，梅城宾馆仍然未能与阮燕芳签订正式商品房买卖合同，于是双方又达成补充协议，约定：梅城宾馆至迟于2014年5月30日前书面通知阮燕芳签订正式商品房买卖合同，逾期不能签订的，阮燕芳有权解除预订协议，并有权要求梅城宾馆双倍返还定金。梅城宾馆至今仍未通知阮燕芳签订正式商品房买卖合同。阮燕芳诉至原审法院，请求判令：解除阮燕芳、梅城宾馆双方签订的商品房预订协议书，梅城宾馆双倍返还阮燕芳定金，合计400000元；2.梅城宾馆承担本案诉讼费。
原审法院认为：当事人应按约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务经催告后在合理期限内仍未履行的，或有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权要求解除合同。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。阮燕芳与梅城宾馆之间订立的《梅城世贸大酒店预订协议书》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，梅城宾馆与阮燕芳签订商品房预订协议并收受阮燕芳交付的定金200000元后，至今仍未能按约与阮燕芳签订正式商品房买卖合同，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过部分，人民法院不予支持。因阮燕芳与梅城宾馆双方约定的房屋总价款为745511元，而约定的定金数额为200000元，已明显超出主合同标的额的百分之二十，对定金数额原审法院依法予以调整为149102元，超出部分50898元应作为房屋预付款。故阮燕芳诉讼请求中合理部分予以支持。梅城宾馆抗辩称双方签订的房屋预订协议及补充协议系受案外人阮佩华指示所签，并未实际履行因而无效，双方不存在真实的预售房屋法律关系，但未能提供相应证据材料予以证明，不予采信。梅城宾馆提出追加案外人鲁赛华为第三人参加诉讼及将本案移送公安机关的请求，缺乏事实依据，亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、九十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百五十一条、第一百二十一条之规定，判决：一、解除阮燕芳与梅城宾馆于2012年12月13日签订的《梅城世贸大酒店预订协议书》；二、梅城宾馆于判决生效后十日内双倍返还阮燕芳定金共298204元；三、梅城宾馆于判决生效后十日内返还阮燕芳房屋预付款50898元；四、驳回阮燕芳其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由阮燕芳负担382元，梅城宾馆负担3268元。
宣判后，梅城宾馆不服，向本院提起上诉称：一审法院事实认定错误。（一）梅城宾馆签订合同时不具有出售商铺的真实意思表示。意思与表示不一致时，应以折中主义理论为基础，从意思自治的完整性来说，意思与表示不一致是意思表示的例外，在处理此种意外时，应进行法益权衡，本案中若认定《梅城世贸大酒店预定协议书》及补充协议系双方当事人真实意思表示，将导致梅城宾馆与阮燕芳之间的利益严重失衡。梅城宾馆与阮燕芳签订《梅城世贸大酒店预定协议书》真实意思是以定金协议的方式为阮佩华与梅城宾馆间的借款提供担保，而阮燕芳并未实际向梅城宾馆交付定金。案涉《梅城世贸大酒店预定协议书》签订后，阮佩华另指示梅城宾馆将案涉房屋预售给鲁赛华，并与其签订了商品房预售合同并政府部门备案。本案中，阮燕芳提交的其他证据材料亦是阮佩华向梅城宾馆催讨借款时要求梅城宾馆出具。一审庭审中，梅城宾馆为查明案件事实已向法院提出申请，要求将本案移送公安机关，并向案外人阮佩华、鲁赛华等人调查取证，但均被一审法院驳回。因此，一审法院仅以阮燕芳提交证据便认定双方签订的《梅城世贸大酒店预定协议书》成立，属事实认定不清，本案梅城宾馆的行为均系受案外人阮佩华指示与阮燕芳及鲁赛华签订相关合同，其目的是为其借款提供担保，故本案签订的《梅城世贸大酒店预定协议书》并不成立，梅城宾馆无需返还任何款项。另，本案可能涉嫌合同诈骗，故为查明案件事实，请求依法将案件移送公安机关处理。（二）梅城宾馆未收到阮燕芳支付的任何款项。阮燕芳在一审中向法院提交了梅城宾馆出具的《收据》，证明阮燕芳已支付了《梅城世贸大酒店预定协议书》中约定的定金200000元，但未提交任何交付凭证。仅凭梅城宾馆出具的《收据》无法证实阮燕芳已履行了付款义务。梅城宾馆与阮燕芳间以案涉同一理由签订了两份《梅城世贸大酒店预定协议书》，涉及金额400000元。另外，阮燕芳以民间借贷为由在杭州市江干区人民法院起诉梅城宾馆，涉案金额同样是400000元，亦未提交任何付款凭证。因此，三笔大额的交易均以现金方式交付不符合市场交易习惯。庭审中，经梅城宾馆询问案涉协议签订地点、交款时间及接洽人时，阮燕芳回答称与梅城宾馆公司法定代表人商谈，并于协议签订当日交付现金40万元。阮燕芳的该说法也不符合日常交易习惯。因此，为查明案件事实要求阮燕芳提交款项交付凭证。否则，阮燕芳将承担举证不能的法律责任。综上，请求：一、请求撤销原判并驳回阮燕芳诉讼请求，将该案件移送公安机关；二、本案的一、二审诉讼费由阮燕芳承担。
阮燕芳答辩称：首先，梅城宾馆提出的双方签订的书面合同不具有真实意思表示，阮燕芳不认可。双方签订合同都有梅城宾馆的公章，具有法定代表人的签字，以及补充协议和其他两个相关的证明都有梅城宾馆的公章，是双方真实意思表示，符合法律规定，是有效的。至于梅城宾馆提出的梅城宾馆未收到款项，也不成立，因为有梅城宾馆加盖财务专用章的收据为凭。所以说，梅城宾馆的上诉请求及理由并不成立，请求驳回上诉。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：梅城宾馆与阮燕芳于2012年12月13日签订的《梅城世贸大酒店预订协议书》及双方在2014年4月4日签订的《补偿协议》中均有梅城宾馆法定代表人以及阮燕芳的签字，并加盖了梅城宾馆的印章。梅城宾馆与2013年3月12日出具的《证明》落款处也有梅城宾馆法定代表人签字，并加盖了梅城宾馆的印章。在梅城宾馆未提交有效反驳证据的情形下，梅城宾馆认为其签订合同不具有出售商铺的真实意思表示的相关上诉理由，本院不予采信。一审期间阮燕芳提交的收据上盖有梅城宾馆财务专用章，梅城宾馆对该证据的形式真实性、合法性也无异议，故对梅城宾馆认为其未收到阮燕芳支付的任何款项的上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6537元，由建德市梅城宾馆投资有限公司负担。建德市梅城宾馆投资有限公司已预交二审案件受理费7300元，应退763元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年四月十六日
书记员 项 琳