wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2851号
上诉人（原审被告）：河南科诚置业有限公司。
法定代表人：陈哲，董事长。
委托代理人：崔新生。
委托代理人：宋慧慧。
被上诉人（原审原告）：冯俐，女，1981年3月5日出生，汉族。
委托代理人：李晖，河南众盈律师事务所律师。
委托代理人：孙媛媛，河南众盈律师事务所律师。
上诉人河南科诚置业有限公司（以下简称科诚置业公司）因与被上诉人冯俐合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0725民初392号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科诚置业公司委托代理人崔新生，冯俐及其委托代理人李晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科诚置业公司上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当，应当改判。原审判决认定尼冬松与科诚置业公司不存在商品房买卖合同属认定事实不清，适用法律不当。二、科诚置业公司与尼冬松之间的购房合同成立并有效。三、尼冬松支付100万元首付款是其“合同义务”，而非“合同权利”，冯俐主张的所谓“债权”并不成立。
冯俐辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原审判决认定尼冬松向冯俐转让债权行为合法有效并无不当。二、原审判决认定尼冬松与科诚置业公司不存在商品房买卖合同并无不当。不能仅依据一份不具备商品房买卖合同主要内容的审核单就认定双方形成了商品房买卖合同关系。三、科诚置业公司在前期缔约过程中存在明显过错，违规收取100万元预付款应予返还。
冯俐向原审法院起诉请求：科诚置业公司支付冯俐100万元及利息12万元（暂计至2015年12月16日），庭审中冯俐要求利息以100万元为基数按中国人民银行同期贷款利率6%自2013年12月17日计算至本息清偿之日；科诚置业公司承担本案诉讼费。
原审法院查明：尼冬松于2013年11月16日定购科诚置业公司森林谷正弘湾一期18号楼4室单元房一套，于2013年12月17日向科诚置业公司交付款项100万元，双方未签订商品房买卖合同，仅有签约审核单一份（显示该房屋成交价为435.6105万元）。科诚置业公司于2015年12月1日取得商品房预（销）售许可证，现该房屋未实际交付。尼冬松于2015年7月16日与冯俐签订债权转让协议书将100万元债权转让给冯俐。冯俐于2015年10月21日以通知书形式邮寄科诚置业公司，科诚置业公司于2015年10月22日收到上述通知书。因科诚置业公司未向冯俐退款，冯俐于2016年2月1日起诉要求科诚置业公司支付100万元及利息。
原审法院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。通知到达债务人的，该转让对债务人发生效力。科诚置业公司提供的尼冬松购房审核单中无科诚置业公司签章，且该审核单不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，冯俐亦不认可审核单系尼冬松与科诚置业公司签订的商品房买卖合同，而尼冬松与科诚置业公司就上述房屋未签订其他书面商品房买卖合同，尼冬松交付的100万元亦不足审核单中成交价的四分之一，故尼冬松与科诚置业公司间不存在商品房买卖合同，尼冬松已向科诚置业公司交付的100万元，科诚置业公司应予返还。因科诚置业公司在未取得商品房预销售许可证前向尼冬松收取费用，违背诚实信用原则，且双方未签订商品房买卖合同，房屋亦未实际交付，科诚置业公司应支付占用资金（100万元）期间利息。尼冬松与冯俐签订债权转让协议，并以通知书形式通知科诚置业公司，科诚置业公司亦收到该通知书，尼冬松的上述债权转让已完成，故科诚置业公司应向冯俐履行上述义务。根据尼冬松与冯俐签订的债权转让协议，尼冬松仅将100万元债权转让给冯俐，并未涉及利息，故对冯俐要求债权转让前利息的请求不予支持。因科诚置业公司并未按照通知书向冯俐退款，其亦继续占用该资金，故应支付以100万元为基数自债权转让通知书到达债务人之日（2015年10月22日）起的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第八十条，《商品房销售管理办法》第二十二条之规定，原审判决：科诚置业公司于判决生效后十五日内返还冯俐现金100万元及利息（自2015年10月22日起至本判决确定的履行期限届满止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。本案受理费14880元，由冯俐负担1594元，科诚置业公司负担13286元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”《商品房销售管理办法》第二十二条规定：“不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买受人收取任何预订款性质费用。符合商品房销售条件的，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前向买受人收取预订款性质费用的，订立商品房买卖合同时，所收费用应当抵作房价款；当事人未能订立商品房买卖合同的，房地产开发企业应当向买受人返还所收费用；当事人之间另有约定的，从其约定。”本案中，尼冬松与科诚置业公司签约审核单时，科诚置业公司不符合商品房销售条件，按照上述规定，科诚置业公司不得向买受人收取任何预订款性质费用，且至今未能订立商品房买卖合同，故科诚置业公司应当向买受人尼冬松返还所收费用。同时因尼冬松于2015年7月16日将100万元债权转让给冯俐，故冯俐请求返还相关债务符合上述规定，本院予以支持。此外，科诚置业公司在收到债权转让通知书后仍怠于履行该债务，应承担相应利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由河南科诚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云贺
审 判 员 郭中伟
代理审判员 赵 斌
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李 芳
辽宁省盖州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0881刑初39号
公诉机关盖州市人民检察院。
被告人梁某某，男，1970年9月9日出生，汉族，小学文化，无业，住辽宁省铁岭市。因涉嫌交通肇事罪，于2016年7月25日被营口市公安局取保候审于现住址。
辩护人ＸＸ，辽宁维典律师事务所律师。
盖州市人民检察院以盖检公刑诉（2017）3号起诉书指控被告人梁某某犯交通肇事罪，于2016年12月29日向本院提起公诉。并建议适用简易程序。本院决定适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盖州市人民检察院指派检察员孙洪奎、孔化男出庭支持公诉，被告人梁某某及辩护人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
盖州市人民检察院指控：2016年6月8日14时35分，被告人梁某某驾驶的辽AG91**号五菱小型普通客车，由南向北行驶至沈海高速公路221公里600米处，因忽视交通安全、未按规定车道行驶，而与同向行驶张某驾驶的福田牌重型厢式货车尾随相撞，发生道路交通事故，造成五菱小型普通客车乘车人唐某某、刘某某、陈某某死亡，本人受伤及双方车辆受损的后果。经营口市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：梁某某负本起道路交通事故的主要责任。被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人梁某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
辩护人认为：一、被告人无前科劣迹，自愿认罪，并已全部支付了赔偿款，取得了被害人的谅解。二、本案犯罪系过失犯罪，综上，请法庭在量刑时判处缓刑。
经审理查明：2016年6月8日14时35分，被告人梁某某驾驶的辽AG91**号五菱小型普通客车，由南向北行驶至沈海高速公路221公里600米处，，因忽视交通安全、未按规定车道行驶，而与同向行驶张某驾驶的福田牌重型厢式货车尾随相撞，发生道路交通事故，造成五菱小型普通客车乘车人唐某某、刘某某、陈某某死亡，本人受伤及双方车辆受损的后果。经营口市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定：梁某某负本起道路交通事故的主要责任。民事部分双方自行和解。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、受案登记、立案决定、刑事案件破案报告表、梁某某机动车驾驶证复印件、身份证复印件、血样提取登记、死亡证明、交通事故认定书、情况说明、户口证明、户口复印件、营业执照、挂靠合同、证明、机动车强制保险单、赔偿协议、谅解书、鉴定意见、勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致三人死亡，负本起事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。盖州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。对于辩护人的辩护意见，本院给予充分考虑。被告人认罪态度较好，民事部分自行和解，有悔罪表现。根据社区调查评估对被告人梁某某可适用非监禁刑罚。综合本案的犯罪情节、性质及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人梁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在判决书送达的第二天起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 温丽华
审判员 那丽芝
审判员 李晓明
二〇一七年二月二十一日
书记员 张纳新
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1202执异141号
申请人执行人：武汉长江至胜电源有限公司（以下简称为长江至胜公司）。住所地：咸宁市经济开发区长江产业园。
法定代表人：杨光辉，该公司董事长。
被执行人：杭州捷曼计算机网络有限公司（以下简称为杭州捷曼公司）。住所地：杭州市西湖区翠苑街道古荡湾新村139号2楼。
法定代表人：从善林，该公司董事长。
第三人：从善林，男，1962年11月15日出生，身份证号码：34242519621115551X。
本院在执行申请执行人长江至胜公司与被执行人杭州捷曼公司买卖合同纠纷一案中，被执行人杭州捷曼公司无可供执行的财产。因被执行人杭州捷曼公司股东为从善林，属于一人有限责任公司。申请执行人长江至胜公司于2018年7月20日向本院提交书面申请，申请追加第三人从善林为本案被执行人。
经审查，本院认为，申请执行人长江至胜公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：
追加第三人从善林为本案被执行人。
第三人从善林应在本裁定生效之日起十五日内向申请执行人长江至胜公司给付货款50080元及利息。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 熊明生
二〇一八年八月十日
书记员 廖 宇
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初13884号
原告：康莹，女，1976年12月24日出生，汉族，安定医院医生,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭金辉，北京德恒律师事务所律师。
被告：赵晓波，男，1975年2月9日出生，汉族，中国康辉旅行社职员，住北京市朝阳区。
被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，汉族，该公司法律顾问，住北京市朝阳区。
第三人：李军帅，男，1989年1月10日出生，汉族，电商，住北京市朝阳区。
原告康莹诉被告赵晓波、北京链家房地产经纪有限公司、第三人李军帅财产损害赔偿纠纷一案，本院于立案后依法适用普通程序进行审理。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许康莹撤诉。
案件受理费25元，由康莹负担，已交纳。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 寇艳荣
人民陪审员 路新生
二〇一八年八月二日
书 记 员 尹留洋
河北省易县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0633行审247号
申请执行人易县国土资源局。
法定代表人瞿联海，男，该局局长。
被执行人贺建亭，男，1976年1月25日，汉族，易县。
申请执行人易县国土资源局于2016年10月8日向本院提出申请要求强制执行2016年3月10日作出的易国土资罚字【2016】第10-042号行政处罚决定书。
本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；
易县国土资源局作出的易国土资罚字【2016】第10-042号行政处罚决定书，符合有关法律规定。
对该决定书拆除违建及退还土地部分由易县国土资源局具体组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 亮
审判员 崔铁庄
审判员 刘金霞
二〇一六年十月十日
书记员 刘 佳
河北省易县人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0633行审247号申请执行人易县国土资源局。法定代表人瞿联海，男，该局局长。被执行人贺建亭，男，1976年1月25日，汉族，易县。申请执行人易县国土资源局于2016年10月8日向本院提出申请要求强制执行2016年3月10日作出的易国土资罚字【2016】第10-042号行政处罚决定书。本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；易县国土资源局作出的易国土资罚字【2016】第10-042号行政处罚决定书，符合有关法律规定。对该决定书拆除违建及退还土地部分由易县国土资源局具体组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 亮审判员 崔铁庄审判员 刘金霞二〇一六年十月十日书记员 刘 佳
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）闽民申字第877号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶秀花，女，1979年5月3日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。
委托代理人：陶文华，福建聚泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三明市闽新集团房地产开发有限公司，住所地：福建省三明市三元区。
法定代表人：郭联新，董事长。
委托代理人：陈东，福建律慧律师事务所律师。
再审申请人叶秀花因与被申请人三明市闽新集团房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2012）三民终字第908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 林 源
代理审判员 陈乐思
代理审判员 刘云贞
二〇一四年六月十三日
书 记 员 柯晓敏
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初158号
申请人：郑洪华，女，1972年3月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。
被申请人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。
法定代表人：黄明首，该公司董事长。
郑洪华诉安徽海沃投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人郑洪华于2017年2月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽海沃投资置业有限公司名下的位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业-201号房产（保全金额52666元）进行查封,担保人岳苗以其所有的位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业329号房产（不动产权证号：15012508）提供担保。
本院经审查认为，郑洪华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人安徽海沃投资置业有限公司名下位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业-201号房产（不动产权证号：14039384_307），期限为三年。
二、查封担保人岳苗位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业329号房产（不动产权证号：15012508），期限为三年。
案件申请费547元，由申请人郑洪华预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝荣琦
代理审判员 陆 彬
人民陪审员 汪正瑶
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张 瀚
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初158号之二
解除保全申请人：郑洪华，女，1972年3月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。
被申请人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。
法定代表人：黄明首，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏瑜瑜，福建世隆律师事务所律师。
郑洪华诉安徽海沃投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2017年2月15日作出（2017）皖0403民初158号民事裁定，对被申请人安徽海沃投资置业有限公司名下位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业-201号房产予以查封。郑洪华于2017年8月15日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，郑洪华的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除对安徽海沃投资置业有限公司名下位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业-201号房产（不动产权证号：14039384_307）的查封；
二、解除对担保人岳苗位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业329号房产（不动产权证号：15012508）的查封。
案件申请费547元，由申请人郑洪华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝荣琦
人民陪审员 汪正瑶
人民陪审员 马莉莉
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张 瀚
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初158号之一
原告：郑洪华，女，1972年3月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。
被告：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。
法定代表人：黄明首，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏瑜瑜，福建世隆律师事务所律师。
原告郑洪华诉被告安徽海沃投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告郑洪华于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑洪华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑洪华撤诉。
案件受理费1634元，减半收取计817元，由原告郑洪华负担。
审 判 长 郝荣琦
人民陪审员 汪正瑶
人民陪审员 马莉莉
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张 瀚
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执字820号
申请执行人南充市商业银行股份有限公司清源支行。
被执行人庞必勇，男，1966年10月16日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人殷莉，女，1987年10月7日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）高证执字第011号执行证书，受理南充市商业银行股份有限公司清源支行申请执行庞必勇、殷莉公证债权文书一案，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，因未找到被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、南充市商业银行股份有限公司清源支行申请执行庞必勇、殷莉公证债权文书一案，总额98101.83元，未实现46000元，申请执行人南充市商业银行股份有限公司清源支行在具备执行条件时再向有管辖权的法院申请恢复执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 赵黎明
审判员 陈大平
审判员 陈 莉
二〇一六年七月五日
书记员 李 仁
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初3043号
原告：李良慧，女，1978年6月27日出生，汉族，山西省闻喜县人，住山西省闻喜县。
被告：季应红，男，1974年9月2日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告李良慧为与被告季应红民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理。原告李良慧诉请：要求被告季应红归还借款350000元及利息（利息自2016年2月10日开始按月利率5‰计付）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理查明，被告季应红因资金周转需要向原告李良慧借款35万元，2016年2月10日被告季应红向原告李良慧出具借条一张。后原告多次催讨，被告季应红未归还借款。诉讼过程中原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季应红归还原告李良慧借款350000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7676元，减半收取3838元，由原告李良慧负担563元（已交纳），被告季应红负担3275元，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 孙燕芳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈 璟
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5240号
上诉人（原审原告）：陈孔祥,男,1957年9月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）：浦江县花桥乡塘卜村民委员会，住所地：浙江省浦江县花桥乡塘卜村。
诉讼代表人：陈法增（村长）。
委托诉讼代理人：周福根，浦江县江南法律服务所法律工作者。
上诉人陈孔祥为与被上诉人浦江县花桥乡塘卜村民委员会（以下简称花桥乡塘卜村委会）土地承包经营权纠纷一案，因不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初03950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈孔祥、被上诉人委托诉讼代理人周福根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈孔祥上诉请求：二审法院查明事实予以改判或发回重审。事实与理由：2015年花桥乡塘卜村委会擅自决定将全村的全部耕地（田、地、山、自留地、宅基）全部归为村统一管理，剥夺村民自行种植经营权，陈孔祥对此并不同意，要求保持原有的土地承包制，由村民自行耕种经营。2015年12月15日，花桥乡塘卜村委会未经陈孔祥同意，以做路为由，强行将陈孔祥所承包经营管理的承包田0.6亩田推掉。嗣后，陈孔祥要求花桥乡塘卜村委会按照相关法律规定恢复原状、归还原田，在不能恢复原状的情况下，给予经济补偿，花桥乡塘卜村委会没有答应，为此陈孔祥诉至法院。但原审并未按照国家有关损害赔偿标准予以赔偿或补偿，仅判决花桥乡塘卜村委会赔偿三年经济损失，即每年405元，同时还判决陈孔祥承担受理费603元，这是错误的。土地是农民最基本生产资料，是维持生计的最后依托，涉案的0.6亩土地是陈孔祥一家4个半人的命根子，是衣食之源，生存之本，405元每年不能维持4个半人的生计。此外，每人每年分得的90元，陈孔祥也应该享受，这是全体集体经济成员所享受的。因此，请求恢复原状，归还原田或按照浦江县人民政府调整完善征地补偿政策的通知《浦政发（2014）31号规定予以补偿》并由花桥乡塘卜村委会承担一审和二审的受理费。
花桥乡塘卜村委会辩称：一审也是按每人每年90元的发放标准判决的，诉讼费用按判决执行。
陈孔祥向原审法院起诉请求：由花桥乡塘卜村委会将陈孔祥的承包田恢复原状，如不恢复原状则赔偿3.3万元。
原审法院认定事实：陈孔祥系浦江县花桥乡塘卜村集体经济组织的成员，也是争议土地的承包经营户的户主。2015年，浦江县花桥乡塘卜村经村民代表会议讨论，决定对村集体所有的山、地、田等进行调整和土地流转，并对流转的土地予以适当补偿。2015年12月，花桥乡塘卜村委会在未与陈孔祥签订协议及未经陈孔祥同意的情况下，占用了陈孔祥户位于塘卜村大田头的二块承包田，用于修建村集体道路。后因陈孔祥与花桥乡塘卜村委会双方就占用承包田的经济补偿问题未达成协议，陈孔祥遂诉至法院。原审庭审中，花桥乡塘卜村委会同意对占用陈孔祥的承包田进行调整置换，或者按村土地流转补助分配方案对陈孔祥进行补偿，即补偿陈孔祥每年405元。陈孔祥曾将争议承包田出租给张新有耕种，租金每年100元。
原审法院审理认为：农户的土地承包经营权益依法受法律保护，不得非法侵害。该案中，一方面，花桥乡塘卜村委会在未与陈孔祥签订协议也未经陈孔祥同意的情况下，占用了陈孔祥位于大田头的二块承包田，损害了陈孔祥合法的土地承包经营权益，应承担相应的损害赔偿责任。但另一方面，鉴于花桥乡塘卜村委会占用陈孔祥承包田系用于修建该村集体道路，具有集体公益属性，难以恢复原状；同时花桥乡塘卜村委会同意对占用陈孔祥的承包田进行调整置换，或者按村土地流转补助分配方案对陈孔祥进行补偿；结合花桥乡塘卜村委会对其他村民流转土地的补偿情况，以及花桥乡塘卜村委会村集体土地流转补助分配方案将来可能发生变动的情况；故原审法院酌情确定：暂由花桥乡塘卜村委会赔偿陈孔祥三年（2015年度、2016年度、2017年度）的损失1215元（405元/每年）；对于2018年度及以后损失，陈孔祥可根据村集体土地流转补助分配方案的变化情况和村集体土地的调整和流转情况，另行主张。综上，陈孔祥诉请中要求赔偿合理损失的部分，予以支持；其他诉请，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决：一、由花桥乡塘卜村委会赔偿陈孔祥损失共计1215元（2015年、2016年、2017年3年度的损失），限于判决生效后十日内付清；二、驳回陈孔祥的其他诉讼请求。案件受理费626元，由陈孔祥负担603元，被告负担23元。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，根据涉案集体土地承包权证审批表、承包土地地块登记以及双方当事人的陈述，可知花桥乡塘卜村委会在未与陈孔祥签订协议或经陈孔祥同意的情况下占用了陈孔祥合法承包的位于大田头的承包田。对此，花桥乡塘卜村委会理应在无法恢复原状的情况下，对陈孔祥给予相应的补偿。现陈孔祥上诉主张，本案按每年405元标准补偿不合理，且不应仅支持了三年的损失。本院认为，根据2015年8月19日的村务会议记录内容可知，陈孔祥本人同意在修建涉案集体道路时所碰到的田地，如果没有变更为村统一规划，统一按其他农户一样补助租金，因此，原审综合考量涉案承包田系因用于修建集体道路，具集体公益属性，并结合花桥乡塘卜村委会对其他村民流转土地的补偿情况，酌定花桥乡塘卜村委会按每年405元的标准补偿陈孔祥2015年度、2016年度、2017年度的损失并无不当。同时，原审法院考虑到村集体补助分配方案将来可能发生变动等情况，明确告知陈孔祥可根据村集体流转补助分配方案的变化情况和土地调整、流转情况对2018年度及以后的损失另行主张的处理亦无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603元，由上诉人陈孔祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一七年二月八日
代书 记员 金巧芳
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0181刑初599号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人王某，女，1982年12月22日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省崇州市，现住都江堰市。2016年8月24日因涉嫌容留卖淫罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年9月7日被批准执行逮捕。2016年11月3日，根据都江堰市人民检察院羁押必要性审查建议，同日变更强制措施为取保候审。
被告人张某，男，1971年3月23日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省都江堰市，家住都江堰市。2016年8月24日因涉嫌容留卖淫罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年9月7日被批准执行逮捕。2016年11月3日，根据都江堰市人民检察院羁押必要性审查建议，同日变更强制措施为取保候审。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2016）573号起诉书指控被告人王某、张某犯容留卖淫罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人认罪且经其同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月20日公开开庭审理。都江堰市人民检察院指派检察员吕晨光出庭支持公诉。被告人王某、张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月24日中午11时许，被告人王某、张某夫妻两人在本市中兴镇共同经营的X茶铺内，容留卖淫女谷某、毛某从事卖淫活动，并以每人次5元人民币的价格从中获利，被公安民警现场查获。
被告人王某、张某到案后均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人王某、张某在开庭审理的过程中亦无异议，且有公诉机关提交的受案登记表，到案经过，被告人的讯问笔录，询问笔录，检查证，检查笔录，辨认笔录及照片，情况说明，行政处罚决定书，被告人王某、张某的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、张某为获取非法利益，在其开设的茶铺内为他人卖淫提供场所，并从中抽成的行为已构成容留卖淫罪，依法应予处罚。都江堰市人民检察院指控被告人王某、张某犯容留卖淫罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，二被告人在犯罪过程中作用相当，不宜划分主、从犯。被告人王某、张某到案后均能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。鉴于二被告人本次犯罪系初犯，亦无前科劣迹，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
二、被告人张某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
三、对被告人王某、张某的违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈捷
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 冯欣
山西省宁武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0925民初86号
原告刘某，女，1974年3月4日生，汉族，黑龙江省肇东市明久乡星火村李廷义屯人，现住宁武县凤凰大街城中城小区，宁武县孟家窑煤矿职工。
被告张某，男，1971年6月8日生，汉族，黑龙江省肇东市明久乡星火村李廷义屯人，现住宁武县凤凰大街城中城小区，宁武县孟家窑煤矿职工。
原告刘某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年4月11日公开开庭审理了本案，原告刘某、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，我与被告张某于1994年经人介绍认识，1994年11月16日（农历）在黑龙江省被告家中举行婚礼后开始共同生活，1996年9月27日生育儿子张冬，大学学生。婚后由于双方性格不合，不时争吵、打架，为了儿子，我一直忍受，自从2010年来到宁武工作生活，被告开始整日不回家，2014年开始被告不是在外过夜就是在单位宿舍生活，至此二人开始分居生活。共同生活期间，原、被告二人共同购买尼桑车一部，现在登记在被告张某的名下。2015年11月11日，原、被告补办结婚证。现双方因分居近二年，已无感情可言，故请求法院依法判决准予原、被告离婚，被告每月支付儿子生活费1500元，共同财产尼桑车一部归儿子所有。
被告张某辩称，我不同意离婚，从结婚到现在我们感情很好，我两一直在一个单位上班，没有分居生活。
经审理查明，原告刘某与被告张某于1994年经人介绍认识，1994年11月16日（农历）在黑龙江省被告家中举行婚礼后开始共同生活，1996年9月27日生育儿子张冬，现在大学在校生。2010年原、被告来到宁武工作生活，2015年11月11日，原、被告补办结婚证。共同生活期间，原、被告二人共同购买尼桑车一部，现在登记在被告张某的名下。双方无共同债权、共同债务。
本院认为，原、被告虽系经人介绍相识，但在多年的共同生活中建立了一定的感情基础，无较大分歧，虽有争吵，但并未导致夫妻感情彻底破裂，为了维护家庭的稳定，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 张淑芸
审判员 田 花
审判员 宗彦东
二〇一七年四月二十四日
书记员 贾 瑞
贵州省遵义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）遵县法刑初字第67号
公诉机关遵义县人民检察院。
被告人张成均，男。
遵义县人民检察院以遵县检刑诉（2013）第618号起诉书指控被告人张成均犯抢劫罪，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。遵义县人民检察院指派检察员胡绍南出庭支持公诉，被告人张成均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年2月7日21时许，被告人张成均伙同徐X、王X刚（均已判刑）在遵义县鸭溪镇黎明路口，以出租摩托车载人为由，由徐X出面和被害人官X美打招呼。叫其坐摩托车。由王X刚驾车，官X美坐中间，张成均坐后面，二人将官X美拉至石板镇茅坝村聂家湾处，采取语言威胁和强行搜身手段，抢走官X美身上的人民币100.00元和天时达手机一部。三人将所抢手机销赃得款后用于吸食毒品。经价格部门鉴定，被抢手机价值500.00元。破案后，被抢手机已追回并发还被害人。
上述事实，在开庭审理过程中被告人亦供认，且有其在公安机关的供述，被害人官X美的陈述，同案犯徐X、王X刚的供述，现场勘查笔录及现场照片，辨认笔录及辨认照片,扣押和发还物品清单,抓获经过，刑事判决书，户籍证明等证据在卷，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人张成均伙同他人采取暴力和胁迫手段抢劫公民财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条关于“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的规定，已构成抢劫罪，应依法判处。公诉机关指控被告人犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。在庭审中，被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。为保护公民财产不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张成均犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月29日起至2017年9月28日止。罚金限判决生效后一月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谌伦宏
人民陪审员 赵明坤
人民陪审员 李洪德
二〇一四年一月十三日
书 记 员 杨 灏
通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0521执234号
被执行人李月娥，地址吉林省-通化市-通化县。
通化县农村信用合作联社与李月娥合同、无因管理、不当得利纠纷一案,通化县人民法院于2014年10月28日作出的(2014)通民初字第685号已经发生法律效力。由于被执行人李月娥没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人通化县农村信用合作联社于年月日�本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人李月娥目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人通化县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李月娥新的财产线索，申请执行人通化县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁俊波
二〇一六年六月二十四日
书�员胡静娟
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第7457号
原告赤峰宜远市政工程有限责任公司。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村*组。
法定代表人张志荣，经理。
委托代理人李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
被告徐革，男，满族，职业不详，现住赤峰市松山区。
原告赤峰宜远市政工程有限责任公司诉被告徐革追偿权纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤峰宜远市政工程有限责任公司的委托代理人李长鹏到庭参加了诉讼，被告徐革经本院公告送达逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告赤峰宜远市政工程有限责任公司诉称，2011年，原告开发建设房屋过程中，被告徐革分包了部分工程，在施工期间，徐革雇佣的工人刘爱平在施工中受伤住院治疗，后刘爱平将被告徐革及原告诉至法院，经人民法院判决，被告徐革赔偿刘爱平医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用470229.21元，原告对上述费用承担连带责任。判决生效后，原告于2014年5月12日，代被告徐革垫付了刘爱平的赔偿款467000元。因被告系刘爱平的雇主，原告对垫付的赔偿款有权向被告追偿，现要求被告返还原告为其垫付的赔偿款467000元。
被告未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、（2012）松民初字第2711号民事判决书，证明法院判决被告徐革赔偿刘爱平各项损失470229.21元。
2、（2012）赤民三终字第423号判决书，证明赤峰市中级人民法院终审判决，原告对徐革应承担的赔偿款承担连带责任。
3、松山区法院执行局执行卷一册，证明原告为被告徐革给付了刘爱平赔偿款467000元。
本院认证如下：对原告提交的3组证据，被告未出庭质证，视为被告放弃质证权利，且该3组能够证明原告代被告徐革给付刘爱民赔偿款467000元的事实，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实，2011年2月25日，被告徐革与被告赤峰宜远市政工程有限责任公司订立合同，由被告徐革承包被告赤峰宜远市政工程有限责任公司自用的三楼办公楼的部分装修工程。合同签订后，徐革进行施工。施工期间，被告徐革雇佣的工人刘爱平施工中摔倒受伤，后被送往赤峰学院附属医院住院治疗。刘爱平出院后诉至本院，要求赤峰宜远市政工程有限责任公司和徐革连带赔偿各项损失610392.56元，2012年9月5日，本院作出（2012）松民初字第2711号民事判决书，判决：一、被告徐革赔偿原告刘爱平医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失计款470229.21元；二、驳回刘爱平对赤峰宜远市政工程有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，刘爱平、被告徐革不服该判决，上述至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2013年1月10日作出（2012）赤民三终字第423号判决书，判决：一、维持赤峰市松山区人民法院（2012）松民初字第2711号民事判决第一项；二、撤销赤峰市松山区人民法院（2012）松民初字第2711号民事判决第二项、三项；三、被上诉人赤峰宜远市政工程有限责任对本判决第一项承担连带责任；四、驳回上诉人刘爱平的其他诉讼请求。判决生效后，被告徐革未履行判决义务。2014年5月7日，经本院执行局执行，原告赤峰宜远市政工程有限责任公司将被告徐革应赔偿刘爱平的467000元赔偿款交付法院执行局，并给付刘爱平。2015年10月10日，原告诉至本院要求被告徐革给付原告为其垫付的赔偿款467000元。
本院认为，原告赤峰宜远市政工程有限责任公司将其公司办公楼的装修工程承包给被告徐革施工，被告徐革施工期间造成其雇员刘爱平受伤，经人民法院判决被告徐革承担刘爱平赔偿款470229.21元，原告承担连带责任，因被告徐革未按判决履行赔偿义务，而原告代其支付了赔偿款467000元，现原告要求被告徐革给付原告为其垫付的赔偿款467000元的请求成立，本院予以支持。被告徐革经本院合法传唤，既不出庭应诉亦不提交书面答辩，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩，且不影响本院依据现有证据和查明的事实作出判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐革于本判决生效后十日内偿还原告赤峰宜远市政工程有限责任公司垫付的赔偿款款467000元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8353元，公告送达费200元，由被告徐革负担8505元，原告赤峰宜远市政工程有限责任公司负担48元。
审 判 长 盆学慧
审 判 员 何 滨
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年二月一日
书 记 员 王晓娜
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初3531号
原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码：91500103671018180X。
法定代表人：王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区，系公司总经理。
委托代理人：李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，系公司职工，特别授权。
委托代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师，一般授权。
被告：董成，男，汉族，1974年11月9日生，住重庆市万州区。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司与被告董成物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆长航金海洋物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆长航金海洋物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆长航金海洋物业管理有限公司负担。
审判员 姜晶
二〇一七年三月十六日
书记员 邓婷
广东省惠州市博罗县人民法院文件稿纸
签发人发
邓远标
2012-4-26核稿人稿件正确，请院长审批
徐添福
2012年4月24日拟稿人
拟稿单位
刘勇
2012年4月24日机密等级内部附件印发份数
发行范围及范围：
份数：7份文件
编名（2012）惠博法立保字第32号裁之一发出
日期
广东省惠州市博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）惠博法立保字第32号裁之一
申请人刘顺何，女，汉族，1935年6月11日出生，住博罗县罗浮山风景区。
被申请人邓观辉，男，汉族，1972年10月7日出生，住博罗县，系肇事粤Ｌ×××××号轿车车主、驾驶员。
申请人刘顺何与被申请人邓观辉机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2012年4月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人的肇事粤Ｌ×××××号轿车进行查封，并提供担保。
经审查，本院认为，申请人为了其合法权益得到保障，向本院申请诉前财产保全，并提供担保，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条和第九十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人邓观辉所有的肇事粤Ｌ×××××号轿车一辆。
上述车辆查封期限为一年，在查封期间未经本院许可，任何单位和个人不得擅自放行该车辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 徐添福
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 许彩群
二〇一二年四月二十四日
书 记 员 林宁康
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10524号
原告：中山市皇爵商业城有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区颐景苑聚豪庭1栋首层13号商铺，组织机构代码74626847-6。
法定代表人：马文爱。
委托诉讼代理人：李林华，该公司员工。
被告：梁亚金，男，1985年5月10日出生，汉族，住广西桂平市，
原告中山市皇爵商业城有限公司（以下简称皇爵公司）诉被告梁亚金物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告皇爵公司的委托诉讼代理人李林华到庭参加诉讼，被告梁亚金经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇爵公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2016年11月1日起至2017年3月30日管理费675元，水电费从2016年11月至2017年3月水电费3063元，管理费滞纳金从2016年11月起至2017年3月30日为607.5元（滞纳金按逾期起每日3%计算至全部款项清偿之日止）。诉讼过程中，原告皇爵公司变更诉讼请求为：被告梁亚金支付2016年6月至2017年3月的水电费3606元，撤回其他诉讼请求。事实与理由：2012年8月20日，原告与被告签订了中山市皇爵商业城前期物业经营管理委托合同，约定由原告负责对被告购买的中山市火炬开发区颐岭路30号聚豪庭213卡提供物业管理服务，但被告从2016年5月开始拖欠管理费和水电费，被告于2016年10月、11月分别支付1000元、900元，合计1900元，该款先用于抵扣所欠的2016年5月至2017年3月期间的物业管理费1485元，剩余415元用于抵扣2016年5月的水电费193元，222元用于抵扣2016年部分电费，被告尚欠2016年6月至2017年3月的水电费3606元。经原告多次催讨，被告拒不缴费，在2017年3月中未经过业主、管理处同意擅自撤离。为此，原告为维护自身合法权益，根据我国相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。
原告皇爵公司对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.费用催缴通知；2.前期物业经营管理委托合同。
被告梁亚金下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期届满后，梁亚金在法定答辩期限内均未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理查明以下事实：2012年8月20日，皇爵公司（乙方）作为管理方、梁亚金（甲方）作为经营方签订中山市皇爵商业城前期物业经营管理委托合同，主要约定：甲方将所处之皇爵商业城项目内之商铺委托于乙方实行物业经营管理，商用物业座落位置为中山市火炬开发区大岭路××）颐景苑五期A22号商铺，建筑面积43.56平方米，物业的管理服务费由乙方按建筑面积每月每平方米3.2元向业主或物业使用人收取，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3%交滞纳金，公共照明、水费按实结算，由乙方向业主或物业使用人依据商铺面积分摊收取。皇爵公司称已向梁亚金发送费用催缴通知，告知梁亚金应交2016年6月至10月期间的水电费3678元，但皇爵公司未提供梁亚金签收该催缴通知的回执。皇爵公司后于2017年6月9日诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，皇爵公司主张梁亚金拖欠其水电费3606元，应提供相应的证实水电费实际发生及具体数额的依据，但其提供的经营管理委托合同只能证明双方的合同关系，费用催缴通知系皇爵公司单方制作，皇爵公司没有提供证据证实梁亚金已实际签收并就此未提出异议，故皇爵公司提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对皇爵公司的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告中山市皇爵商业城有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由原告中山市皇爵商业城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈伟基
审判员 石 慧
审判员 何明伟
二〇一八年二月六日
书记员 黄威阳
杨丽燕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初10524号原告：中山市皇爵商业城有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区颐景苑聚豪庭1栋首层13号商铺，组织机构代码74626847-6。法定代表人：马文爱。委托诉讼代理人：李林华，该公司员工。被告：梁亚金，男，1985年5月10日出生，汉族，住广西桂平市，原告中山市皇爵商业城有限公司（以下简称皇爵公司）诉被告梁亚金物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告皇爵公司的委托诉讼代理人李林华到庭参加诉讼，被告梁亚金经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇爵公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2016年11月1日起至2017年3月30日管理费675元，水电费从2016年11月至2017年3月水电费3063元，管理费滞纳金从2016年11月起至2017年3月30日为607.5元（滞纳金按逾期起每日3%计算至全部款项清偿之日止）。诉讼过程中，原告皇爵公司变更诉讼请求为：被告梁亚金支付2016年6月至2017年3月的水电费3606元，撤回其他诉讼请求。事实与理由：2012年8月20日，原告与被告签订了中山市皇爵商业城前期物业经营管理委托合同，约定由原告负责对被告购买的中山市火炬开发区颐岭路30号聚豪庭213卡提供物业管理服务，但被告从2016年5月开始拖欠管理费和水电费，被告于2016年10月、11月分别支付1000元、900元，合计1900元，该款先用于抵扣所欠的2016年5月至2017年3月期间的物业管理费1485元，剩余415元用于抵扣2016年5月的水电费193元，222元用于抵扣2016年部分电费，被告尚欠2016年6月至2017年3月的水电费3606元。经原告多次催讨，被告拒不缴费，在2017年3月中未经过业主、管理处同意擅自撤离。为此，原告为维护自身合法权益，根据我国相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。原告皇爵公司对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.费用催缴通知；2.前期物业经营管理委托合同。被告梁亚金下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期届满后，梁亚金在法定答辩期限内均未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理查明以下事实：2012年8月20日，皇爵公司（乙方）作为管理方、梁亚金（甲方）作为经营方签订中山市皇爵商业城前期物业经营管理委托合同，主要约定：甲方将所处之皇爵商业城项目内之商铺委托于乙方实行物业经营管理，商用物业座落位置为中山市火炬开发区大岭路××）颐景苑五期A22号商铺，建筑面积43.56平方米，物业的管理服务费由乙方按建筑面积每月每平方米3.2元向业主或物业使用人收取，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的3%交滞纳金，公共照明、水费按实结算，由乙方向业主或物业使用人依据商铺面积分摊收取。皇爵公司称已向梁亚金发送费用催缴通知，告知梁亚金应交2016年6月至10月期间的水电费3678元，但皇爵公司未提供梁亚金签收该催缴通知的回执。皇爵公司后于2017年6月9日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，皇爵公司主张梁亚金拖欠其水电费3606元，应提供相应的证实水电费实际发生及具体数额的依据，但其提供的经营管理委托合同只能证明双方的合同关系，费用催缴通知系皇爵公司单方制作，皇爵公司没有提供证据证实梁亚金已实际签收并就此未提出异议，故皇爵公司提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对皇爵公司的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市皇爵商业城有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告中山市皇爵商业城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈伟基审判员  石 慧审判员  何明伟二〇一八年二月六日书记员  黄威阳杨丽燕
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第443号
原告农安县农村信用合作联社伏龙泉信用社。
负责人：王洪丰，主任。
委托代理人：周盼，信贷员。
被告人：石岩，男，1975年3月20日生人，汉族，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社伏龙泉信用社诉被告石岩借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社伏龙泉信用社向本院提出了财产保全申请，要求冻结被告石岩在农安县农村信用合作联社伏龙泉信用社存款，并已提供担保。
本院认为原告之申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告石岩在农安县农村信用合作联社伏龙泉信用社存款4000元，存款账号为：0710216011009800302488。
如不服从本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 于海侠
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 张连忱
二〇一四年三月三日
书 记 员 韩 超
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执448号
申请执行人明某某。
被执行人武汉市黄陂区吉美家具厂，住武汉市黄陂区前川街吴店村团山湾****号。
经营者丁某某，负责人。
被执行人丁某某。
原告明某某诉被告武汉市黄陂区吉美家具厂、丁某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月13日作出的（2015）鄂黄陂民一初字第00359号民事判决书，已经发生法律效力。权利人明某某于2016年3月18日向本院申请执行。本院于当日依法立案执行。
本案执行中，本院向被执行人武汉市黄陂区吉美家具厂、丁某某送达了执行通知书，责令其于收到执行通知书后立即履行义务，但此后其未履行义务。2016年6月30日，本院作出（2016）鄂0116执448号执行决定书，将被执行人武汉市黄陂区吉美家具厂、丁某某纳入了失信被执行人名单。
本院查明，被执行人武汉市黄陂区吉美家具厂、丁某某暂无银行存款、无登记房产及以及其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00359号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00359号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现本案可以执行，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑绪刚
审判员 袁建武
审判员 李俊平
二〇一六年九月十二日
书记员 吴立军
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初8375号
原告：张某。
法定代理人：王玲（原告之母），女，1971年3月5日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：付景林，男，1962年7月1日出生，汉族。
被告：赵峰，男，1987年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张普选，山东××国律师事务所律师。
本院在审理原告张某与被告赵峰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张某于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，不损害国家和他人的利益，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费92元，由原告张某负担。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十月二十八日
书记员 魏晴
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初811号
原告陈琳，男，1972年12月11日生，汉族，江西省宁都县人。
被告赖南生，男，1974年12月18日生，汉族，江西省宁都县人。
原告陈琳诉被告赖南生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈琳到庭参加诉讼;被告赖南生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琳诉称，2012年1月8日被告赖南生以做胶水生意需资金周转为由向原告借款20000元，被告向原告出具了20000元的借条一张，口头约定的月利息为银行同期贷款利息，约定于2014年1月8日前归还借款。到期后被告并未还本付息，由于当时双方关系很好，原告碍于情面不好意思开口催被告支付利息，但原告多次要求被告归还借款本金，被告每次都以资金紧张为由推迟不还。2014年6月13日原告再次催促被告还款时，被告却以胶水生意有重大起色，有笔大订单迫切需要资金周转为由再次向原告借款20000元，被告向原告出具20000元的借条一张，约定借款时间为2个月，并口头约定月利息为2分，还答应到期时与前笔借款连本带利全部归还结清。到期后被告还是未履行约定，两笔借款本息分文未付。原告多次要求被告归还两笔借款，被告每次都以过段时间就会还的理由推托，后来被告电话不接、人也躲着不见，现在被告的电话也停机了，导致原告无法与被告取得联系，故起诉要求判令：1、判决被告赖南生归还借款本金40000元；2、利息按中国人民银行同期同类贷款利息从借款之日起计算至还款之日止；3、本案受理费由被告承担。
被告赖南生既未到庭应诉，也未向本院递交任何答辩材料。
经审理查明，原被告既是同村村民，又是小学同学。2012年1月8日被告赖南生以做胶水生意需资金周转为由向原告借款20000元，被告向原告出具了20000元的借条一张，约定于2014年1月8日前归还借款。2014年6月13日被告以资金周转为由再次向原告借款20000元，被告向原告出具了20000元的借条一张，约定还款日期为8月13日。借款到期后被告并未履行约定，两笔借款分文未还。原告多次向被告催收无果，故诉至本院。在庭审过程中原告自愿变更其诉讼请求为：1、要求被告赖南生归还原告借款本金20000元及利息（按6%的年利率从2014年1月9日起计算至清偿之日）。2、要求被告赖南生归还原告借款本金20000元及利息（按6%的年利率从2014年8月13日计算至清偿之日）。
上述事实，有原告提交的被告赖南生分别于2012年1月8日出具的20000元的借条和2014年6月13日出具的20000元借条各一张；以及当事人陈述等证据，予以确认。
本院认为，原告与被告赖南生40000元之借贷关系，有被告赖南生分别于2012年1月8日出具的20000元的借条和2014年6月13日出具的20000元借条，予以证实，其借贷事实清楚、证据确凿充分，且该借贷关系合法有效并受法律保护；本案两笔借贷没有书面约定利息，原告也未举证存在按银行同期贷款利率和2%月利率的口头约定，因此本案两笔借款应视为无息贷款；对于无息贷款，根据相关法律规定，其逾期部分可按6%的年利率计算利息。因此原告要求支持其变更后的诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠不还，应承担民事责任。被告赖南生经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告赖南生在本判决生效后十五日内偿还原告陈琳借款本金40000元及利息（按年利率6%,其中本金20000元从2014年1月9日起计算利息至清偿之日，另外本金20000元则从2014年8月13日计算利息至清偿之日）。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告赖南生承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张桂平
审 判 员 黄海宾
代理审判员 李智伟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄诗怡
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执13171号
申请执行人麦彩萍，女，汉族，1995年8月28日出生，户籍地址广东省化州市。
被执行人深圳市民联商贸有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处民生大道71号，组织机构代码69251192-7。
法定代表人黄友明。
申请执行人麦彩萍与被执行人深圳市民联商贸有限公司劳动争议案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案【2015】1605号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人深圳市民联商贸有限公司已向广东省深圳市中级人民法院申请破产，深圳市中级人民法院以（2016）粤03破4号立案。本院将上述情况告知申请执行人，并通知其向破产管理人申报债权。现申请执行人已申报债权并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案执行中被执行人深圳市民联商贸有限公司向广东省深圳市中级人民法院申请破产，深圳市中级人民法院已受理。申请执行人已向破产管理人申报债权并同意终结本次执行程序，本案可做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘 征
执行员 陈锐钊
执行员 何 涛
二〇一六年十一月二十六日
书记员 何孝剑
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终473号
上诉人（原审被告）呼和浩特市盛元达矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县哈拉哈少乡四号村。
法定代表人李诚。
委托代理人刘建中，内蒙古义利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东华常州矿业投资合伙企业（有限合伙），住所地江苏省常州市金坛市中兴路**号。
负责人刘东风，执行事务合伙人。
委托代理人张杰，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人耿云曌，北京市炜衡律师事务所律师。
原审被告李诚，男，1965年2月25日出生。
委托代理人刘建中，内蒙古义利律师事务所律师。
原审被告王黎青，女，1965年5月26日出生。
原审被告李政烨，男，1990年7月15日出生。
上诉人呼和浩特市盛元达矿业有限责任公司（以下简称盛元达公司）因与被上诉人东华常州矿业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称投资公司），原审被告李诚、王黎青、李政烨新增资本认购纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第28668号民事裁定，向本院提起上诉。
盛元达公司上诉称，涉案《一期投资协议》的管辖条款无效，无法确定具体的管辖法院。本案合同履行地不在北京市朝阳区，本案属于与公司有关的纠纷，应由盛元达公司住所地人民法院管辖。据此，盛元达公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
投资公司对于盛元达公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为,投资公司系以新增资本认购纠纷为由提起的诉讼，并请求判令解除《一期投资协议》及其协议附件等。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案《一期投资协议》第十条约定：“本协议订立、效力、解释、履行及争议均受中华人民共和国法律的保护和管辖。三方当事人对本协议有关条款的理解或履行发生争议时，由三方协商解决；协商不成的，任何一方均有权在争议发生后就履行本协议而发生的任何争议或纠纷向签约当地（北京市）的人民法院提请诉讼。”同时，根据一审法院查明的事实以及证人王某证言、北京利泓创业国际贸易有限公司出具的《证明》等证据，可以认定合同签订地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。盛元达公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由呼和浩特市盛元达矿业有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年四月六日
书 记 员 曹思雨
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽10民终1354号
上诉人（原审原告）：辽阳市太子河区望水台街道办事处景尔屯村民委员会。
法定代表人：刘德武，该村主任。
委托诉讼代理人：李文泉，村调解主任。
委托诉讼代理人：吴乃喜，辽宁文正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张学江，男，1944年9月10日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：宋晓琼，辽宁德源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张满红，男，1971年2月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：曹丽平(张满红妻子)，女，1974年1月4日出生，汉族，农民，住辽阳市太子河区望水台街道办事处景尔屯村。
上诉人辽阳市太子河区望水台街道办事处景尔屯村民委员会（以下简称景尔屯村委会）因与被上诉人张学江、张满红物权确认纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2016）辽1011民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人景尔屯村委会的法定代理人刘德武及委托诉讼代理人吴乃喜、李文泉，被上诉人张学江的委托诉讼代理人宋晓琼、张满红的委托诉讼代理人曹丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景尔屯村委会上诉请求是：请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由是：原审法院在判决书中认为：被上诉人张学江基于其子张新红的死亡取得了争议水坑的用益物权，该取得方式并不违法…，虽上诉人为争议水坑的所有权人，但主张权利不应分割用益物权人的权益，为此，驳回上诉人的关于要求返还争议水坑的诉讼请求。上诉人认为：原审法院的认定，明显缺乏事实和法律依据。首先，没有证据证明被上诉人取得了争议水坑的使用权，虽然被上诉人提供部分间接证据欲证明取得了争议水坑的使用权；但是由于其提供的证据缺乏真实性、合法性及关联性，因此，不能证明其的主张成立。另外，原审法院认定被上诉人取得了争议水坑的用益物权，就是对被上诉人在争议水坑边上的违章建筑予以认可，支持了被上诉人的违法行为。其次，用益物权的法律特征是：用益物权的权利人是基于法律或合同的规定对他人所有的物在一定范围内行使所有权的部分权能。在本案中，没有法律规定或合同约定被上诉人对上诉人所有的水坑拥有使用权。同时，用益物权是有期物权，与所有权的永久性不同，用益物权只在一定的期间内存在，期限届满则归于消灭。在本案中，原审法院已经查明被上诉人使用水坑，没有约定使用期限。根据上述用益物权的法律特征及本案的客观事实可以看出：被上诉人对水坑没有取得用益物权。由此可以看出：原审法院认定被上诉人取得了争议水坑的用益物权，明显缺乏事实依据及违反法律规定。
张学江、张满红辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，应予支持。二、一审法院判决答辩人拥有诉争水坑的使用权，符合法律规定。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人景尔屯村委会的上诉，依法维持原判。
景尔屯村委会向一审法院起诉请求：确认村内面积4.8亩水坑归我方所有；被告归还其占用的4.8亩水坑。
一审法院认定事实：张学江系张满红父亲。景尔屯村内有一水坑（西宽30米、东宽40米、坑中间宽50米、长约90米，总面积约4.8亩，东、西侧是村路，南侧至村民李凌文、李凌武、朱长发、胡尚冲、潘生福等的自留地、北至李玉章、王长贵、李兴鳌、李长青等的自留地和宅基地）。1978年原告第六生产队的拖拉机行驶到争议水坑附近与张学江的儿子张新红发生碰撞，造成张新红死亡。张学江多次找到景尔屯大队要求解决此事，后景尔屯大队队长田维东决定将上述水坑交由张学江使用并以此作为补偿，没有约定使用期限。1985年，张学江在水坑西北角建造了一座32平的砖混结构房屋。现该水坑内东侧有简易板房三间、简易房南侧是猪舍、住房北侧是仓房及简易厕所、水坑西侧有猪舍、主房内开有辽阳市太子河区满红平价店。上述水坑及地上物由张满红管理使用。
张学江、张满红对水坑所有权人为景尔屯会委会无异议。
上述事实的依据有原告提供的照片六张、水坑示意图，被告提供的李艳荣与朴桂华证人证言、视听资料与相应的文字整理及当事人当庭陈述佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，一审法院予以采信。
一审法院认为，农村的土地依法应当归村集体所有。本案中，争议水坑位于景尔屯村委会辖区内，张学江、张满红对景尔屯村委会主张水坑所有权没有异议，一审法院对争议水坑的所有权予以确认。张学江基于其子张新红的死亡取得了争议水坑的用益物权，该取得方式并不违法，双方并未对期限进行约定，现景尔屯村委会因美丽乡村建设而要求张学江、张满红无偿返还争议水坑，虽景尔屯村委会为作为所有权人，但主张权不应侵害用益物权人的权益，故一审法院对此不予支持。景尔屯村委会可通过不侵害用益物权人权益的方式主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第一百二十条之规定，判决：
一、位于辽阳市太子河区望水台街道办事处景尔屯村的水坑（西宽30米、东宽40米、坑中间宽50米、长约90米，总面积约4.8亩，东、西侧是村路，南侧至村民李凌文、李凌武、朱长发、胡尚冲、潘生福等的自留地、北至李玉章、王长贵、李兴鳌、李长青等的自留地和宅基地）为辽阳市望水台街道办事处景尔屯村民委员会所有；
二、驳回辽阳市望水台街道办事处景尔屯村民委员会其他诉讼请求。
案件受理费200元，由辽阳市望水台街道办事处景尔屯村民委员会承担。
本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，本案现阶段不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对上诉人辽阳市太子河区望水台街道办事处景尔屯村民委员会在原审的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销辽阳市太子河区人民法院（2016）辽1011民初198号民事判决；
二、驳回原审原告辽阳市太子河区望水台街道办事处景尔屯村民委员会的起诉。
一审案件受理费200元，退还辽阳市太子河区望水台街道办事处景尔屯村民委员会；二审案件受理费200元，退还辽阳市太子河区望水台街道办事处景尔屯村民委员会。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 都 伟
代理审判员 徐莲凤
代理审判员 高 石
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李 玉
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎商初字第1688号
原告潍坊银行股份有限公司。
被告寿光精益木业有限公司。
被告蓬达资产管理有限公司潍坊分公司。
被告阳光财产保险股份有限公司寿光支公司。
本院受理原告潍坊银行股份有限公司诉被告寿光精益木业有限公司、蓬达资产管理有限公司潍坊分公司、阳光财产保险股份有限公司寿光支公司金融借款合同纠纷一案后，原告于2014年11月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款4999990元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款4999990元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年十一月二十一日
代书记员 柴 可
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初1071号
原告：李某甲。
委托诉讼代理人：郑向阳，湖北光程律师事务所律师。
被告：何某某。
原告李某甲与被告何某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法向被告何某某公告送达了民事诉状、开庭传票等相关法律文书，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托诉讼代理人郑向阳到庭参加了诉讼，被告何某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲向本院提出诉讼请求：要求与被告何某某离婚。事实和理由：原、被告于1991年农历腊月18按农村风俗举行了结婚仪式。婚后于1994年11月28日生一子名李某乙。被告自2003年10月离家出走后至今未归，也未与原告及家人联系，原告经多方查找无果。现原告为了从失败的婚姻中解脱出来，特向法院起诉，请求判如所请。
被告何某某未到庭，亦未向本院提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因被告何某某未到庭发表质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1系我国行政机关出具的相关证明，且该证据内容真实有效、与本案有关联性，本院予以确认并依法予以采信；证据2、3系原告所在村委会出具的证明，对该证明证实的原、被告系1991年按农村风俗结婚，依法应属事实婚姻的事实依法予以确认。对证实被告于2003年10月份离家出走至今未归的事实依法予以确认。但对于证实原、被告夫妻关系已完全破裂的事实，因原告并未向本院提交其它相关证据予以佐证，故本院依法不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某甲与被告何某某经他人介绍相识，于1991年农历腊月18按农村风俗举行了结婚仪式，原告入赘到被告家并与被告开始以夫妻名义同居生活，但至今未补办结婚证。原、被告婚后于1994年11月28日生一子名李某乙，现已成年。原、被告婚后夫妻感情较好。2003年10月被告何某某离家出走后至今未归，也不与家人联系，原告经多方查找无果，遂引起夫妻矛盾。故现原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原告李某甲与被告何某某自愿于1991年农历腊月按农村风俗结婚，其婚姻关系符合法律规定的事实婚姻，本院依法予以确认。原、被告婚后初期夫妻感情较好，只因被告从2003年10月离家出走后至今未回家，也未与家人联系联系，遂引起夫妻感情不和，但原告并未提交充分证据证明夫妻感情已完全破裂。本院相信，只要被告能及时回家与家人团聚，原、被告夫妻感情仍有和好的可能。
综上所述，本院对原告李某甲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲的离婚诉讼请求。
案件诉讼费二百元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郑劲松
审 判 员 骆 乔
人民陪审员 蔡国安
二〇一六年十月十三日
书 记 员 彭 展
附1：本案证据目录
一、原告李某甲提交证据和证明目的如下：
1、原、被告及婚生子的户口簿复印件，拟证明原、被告及婚生子的身份情况；
2、原、被告住所地村委会证明，拟证明原、被告夫妻关系合法；被告离家出走近13年，一直与家人没有联系；
3、原、被告住所地村委会证明第二份证明，拟证明被告离家出走之前患有精神病，出走后至今与家人无联系，原、被告夫妻感情已破裂。
二、被告何某某未提交相关证据。
附2：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第五条
未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民初234号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告：江山市万和豪生娱乐会所(普通合伙)。住所地：浙江省江山市。
主要负责人：毛小勇，该娱乐会所执行合伙事务的负责人。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告江山市万和豪生娱乐会所(普通合伙)侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 吴 昱
审 判 员 何小丽
人民陪审员 陈宗胜
二〇一六年八月十九日
书 记 员 毛慧超
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江安执字第297-2号
申请执行人黄泽琼，女，1968年11月1日出生，汉族，居民，住江安县江安镇。
被执行人四川江安县玉丰蚕业有限公司。住所地，江安县江安镇。
法定代表人唐劲，总经理。
本院依据已经发生法律效力的江安县劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案字（2014）68号仲裁裁决书，于2014年10月11日向被执行人四川江安县玉丰蚕业有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行该生效法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
限额冻结被执行人四川江安县玉丰蚕业有限公司在中国农业银行股份有限公司江安县支行账号的存款100000元，冻结期限为六月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴伟
二〇一四年十月二十日
书记员 陈宇
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终4852号
上诉人（原审被告）：温州市华泰皮革有限公司。住所地：浙江省温州市机场大道678号（浙江温州工业园区）。
法定代表人：黄李忠，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司温州新城支行。住所地：浙江省温州市鹿城区江滨西路繁华大厦*****************************室。
代表人：应勇，该支行行长。
原审被告：福建华泰皮革有限公司。住所地：福建省福鼎市文渡项目区。
法定代表人：黄益弟，该公司董事长。
原审被告：温州金万利皮革有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区瑶溪镇金岙村。
法定代表人：王建义，该公司董事长。
原审被告：王建义，男，1961年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：黄益弟，男，1962年10月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原审被告：黄李忠，男，1938年8月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原审被告：黄益明，男，1959年1月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原审被告：陈晓云，男，1969年3月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原审被告：张兰香，女，1963年6月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人温州市华泰皮革有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司温州新城支行及原审被告福建华泰皮革有限公司、温州金万利皮革有限公司、王建义、黄益弟、黄李忠、黄益明、陈晓云、张兰香金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第4085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人温州市华泰皮革有限公司在收到预交受理费通知书后，未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，既未提出免交、缓交申请，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人温州市华泰皮革有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 李 劼
二〇一六年十一月一日
书 记 员 胡建泼
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行初字第00311号
原告苏培义，男，汉族。
被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼。
法定代表人代小红，区长。
委托代理人李勤，该府工作人员。
原告苏培义诉被告重庆市江北区人民政府（简称江北政府）履行行政行为一案，本院于2015年7月13日受理后，依法向被告江北政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年9月24日在本院公开开庭审理了本案，原告苏培义，被告沙区政府的负责人因会不能到庭，委托该府工作人员李勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏培义诉称，2000年12月，原告从江南物业处购买了原观音桥农贸市场（即现在星天广场）五个商铺。因种种原因直到2010年才陆续发给商铺《房屋产权证》。2012年被告江北政府为了维护现代广场地区社会稳定和安抚业主因购买商铺后长时间无法经营造成的经济损失，由江北区政府及其派出机构
--
区兑现江南物业小业主补偿金工作组依照《江北区现代广场维稳协调小组兑现江南物业小业主补偿金会议纪要》（简称《会议纪要》）“在区法院主持下，相关部门配合，按照法律规定程序完成法律文书，和解协议及相关租赁协议后，分批签字画押办理、领取存单”的规定发放补偿金。《会议纪要》中的上述规定，违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，剥夺了小业主对自己商铺的使用权、处分权，且被告拒不提供完整的发放补偿金的依据即《会议纪要》。故起诉要求被告取消强制性违法、违宪作法，如数发给原告应得的补偿金21050元；要求被告复印完整的《会议纪要》给原告；依法追究被告的本案主要负责人违法、违宪的法律责任；承担本案诉讼费用。
被告江北政府辩称，一、原告所诉请求不明确，请求人民法院要求原告予以明确。二、江北政府不是本案的适格被告。原告提起诉讼的前提必须是被告或者其工作人员的行政行为侵犯原告的合法权益，而本案中，被告没有实施针对原告的行政行为，也不存在任何侵犯原告的合法权益的行政行为。三、原告要求复印的《会议纪要》不是江北政府制作、保存，该诉讼请求不应向被告主张。四、原告要求追究主要负责人违法、违纪的法律责任的请求，不属于人民法院受理范围。五、按照原告诉状中的事实及理由，其所诉之事发生在2012年，且原告从当时就认为权益受到影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，应当在知道行政行为之日起六个月内提起诉讼，而原告现在起诉超过了法定期限。综上，原告的请求不明确，被告主体不适格，且超过起诉期限。请求法院驳回其起诉。
原告苏培义提交并当庭举示了以下证据和依据：
1、权利人为苏培义的重庆市房地产权证五份，证明原告是合法业主。
2、《江北区现代广场维稳协调小组兑现江南物业小业主补偿金会议纪要》，证明由区政法委书记主持的会议，就是代表区政府，区政府委托的江北区现代广场维稳协调小组发放补偿金。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十一条，证明原告有权提起诉讼及被告是适格被告。
4、2012年10月31日、2013年11月5日重庆新天街二、三、四层业主管理委员会通知。通知里提到了政府，证明维稳小组是江北政府成立的工作组。
5、江区政法函[2013]1号《重庆市江北区委政法委关于苏培义上访信的复函》（简称《江北政法委复函》）及苏培义对江北区委政法委复函的意见。
6、写给燕平区长的信。
7、求助汇报信。
上述证据证明原告一直在找相关部门反映情况，相关部门一直在作调解工作，没有过起诉期限。
8、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条。证明因商铺为不动产，故起诉期限应当为20年，原告的起诉没有超过法定起诉期限。
经庭审质证，被告江北政府对原告苏培义举示的证据发表以下质证意见：对原告举示的证据第1项，被告认为与本案无关；对原告举示的证据第2项，被告认为，该《会议纪要》不是被告作出，不能证明江北区现代广场维稳协调小组发放补偿金是受被告的委托，达不到原告的证明目的；对原告举示的证据第3、8项，被告对法律没有异议，但认为达不到原告的证明目的；对原告举示的证据第4项，被告对其真实性、关联性有异议，不能证明是被告委托；对原告举示的证据第5、6项，被告认为与本案无关；对原告举示的证据第7项，被告认为无证明效力。
被告江北政府在法定期限内没有提供证据。
经审查，本院对上述证据认定如下：对原告举示的证据第1项，本院认为与本案具有关联性，对此予以确认；对原告举示的证据第2项，不能证明是被告作出，达不到原告的证明目的，本院依法不予确认；对原告举示的证据第4-7项，达不到原告的证明目的，本院依法不予确认；对原告举示的证据第3、8项，是现有法律法规，本案予以适用。
本院根据上述有效证据及庭审笔录，认定以下事实：原告是重庆市江北区东环路59号附6号3-14、3-15、3-30、3-31、3-32房屋的权利人。原告认为，2012年10月31日、2013年11月5日，重庆新天街二、三、四层业主管理委员会通知其签订租赁合同，领取补偿金是受江北政府的委托，依照《会议纪要》的规定执行的，而《会议纪要》中的规定，违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，剥夺了小业主对自己商铺的使用权、处分权，故原告多次向江北区委、政府反映，均未得到解决，且江北政府拒不给原告复印完整的《会议纪要》，故起诉江北政府，取消强制性违法、违宪作法，按照相关的法律法规如数发给原告应得的补偿金21050元，并要求江北政府复印完整的《会议纪要》给原告。
本院认为，本案争议焦点是对原告的诉讼请求被告是否具有相应的职责。原告举示的《会议纪要》、重庆新天街二、三、四层业主管理委员会通知、《江北政法委复函》及苏培义对江北区委政法委复函的意见、写给燕平区长的信、求助汇报信等证据均不能证明被告具有发放补偿金的职责及发给原告补偿金的义务，亦不能证明《会议纪要》是江北政府作出或者保存。故原告要求被告给付补偿金及复印完整《会议纪要》的理由不成立，应当驳回其诉讼请求。关于原告要求追究被告的本案主要负责人违法、违宪的法律责任的请求，因不属于行政审判权限范围，已当庭予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苏培义的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告苏培义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
人民陪审员 李玮钢
二〇一六年一月六日
书 记 员 汪 杨
重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行初字第00311号原告苏培义，男，汉族。被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼。法定代表人代小红，区长。委托代理人李勤，该府工作人员。原告苏培义诉被告重庆市江北区人民政府（简称江北政府）履行行政行为一案，本院于2015年7月13日受理后，依法向被告江北政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年9月24日在本院公开开庭审理了本案，原告苏培义，被告沙区政府的负责人因会不能到庭，委托该府工作人员李勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏培义诉称，2000年12月，原告从江南物业处购买了原观音桥农贸市场（即现在星天广场）五个商铺。因种种原因直到2010年才陆续发给商铺《房屋产权证》。2012年被告江北政府为了维护现代广场地区社会稳定和安抚业主因购买商铺后长时间无法经营造成的经济损失，由江北区政府及其派出机构--区兑现江南物业小业主补偿金工作组依照《江北区现代广场维稳协调小组兑现江南物业小业主补偿金会议纪要》（简称《会议纪要》）“在区法院主持下，相关部门配合，按照法律规定程序完成法律文书，和解协议及相关租赁协议后，分批签字画押办理、领取存单”的规定发放补偿金。《会议纪要》中的上述规定，违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，剥夺了小业主对自己商铺的使用权、处分权，且被告拒不提供完整的发放补偿金的依据即《会议纪要》。故起诉要求被告取消强制性违法、违宪作法，如数发给原告应得的补偿金21050元；要求被告复印完整的《会议纪要》给原告；依法追究被告的本案主要负责人违法、违宪的法律责任；承担本案诉讼费用。被告江北政府辩称，一、原告所诉请求不明确，请求人民法院要求原告予以明确。二、江北政府不是本案的适格被告。原告提起诉讼的前提必须是被告或者其工作人员的行政行为侵犯原告的合法权益，而本案中，被告没有实施针对原告的行政行为，也不存在任何侵犯原告的合法权益的行政行为。三、原告要求复印的《会议纪要》不是江北政府制作、保存，该诉讼请求不应向被告主张。四、原告要求追究主要负责人违法、违纪的法律责任的请求，不属于人民法院受理范围。五、按照原告诉状中的事实及理由，其所诉之事发生在2012年，且原告从当时就认为权益受到影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，应当在知道行政行为之日起六个月内提起诉讼，而原告现在起诉超过了法定期限。综上，原告的请求不明确，被告主体不适格，且超过起诉期限。请求法院驳回其起诉。原告苏培义提交并当庭举示了以下证据和依据：1、权利人为苏培义的重庆市房地产权证五份，证明原告是合法业主。2、《江北区现代广场维稳协调小组兑现江南物业小业主补偿金会议纪要》，证明由区政法委书记主持的会议，就是代表区政府，区政府委托的江北区现代广场维稳协调小组发放补偿金。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十一条，证明原告有权提起诉讼及被告是适格被告。4、2012年10月31日、2013年11月5日重庆新天街二、三、四层业主管理委员会通知。通知里提到了政府，证明维稳小组是江北政府成立的工作组。5、江区政法函[2013]1号《重庆市江北区委政法委关于苏培义上访信的复函》（简称《江北政法委复函》）及苏培义对江北区委政法委复函的意见。6、写给燕平区长的信。7、求助汇报信。上述证据证明原告一直在找相关部门反映情况，相关部门一直在作调解工作，没有过起诉期限。8、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条。证明因商铺为不动产，故起诉期限应当为20年，原告的起诉没有超过法定起诉期限。经庭审质证，被告江北政府对原告苏培义举示的证据发表以下质证意见：对原告举示的证据第1项，被告认为与本案无关；对原告举示的证据第2项，被告认为，该《会议纪要》不是被告作出，不能证明江北区现代广场维稳协调小组发放补偿金是受被告的委托，达不到原告的证明目的；对原告举示的证据第3、8项，被告对法律没有异议，但认为达不到原告的证明目的；对原告举示的证据第4项，被告对其真实性、关联性有异议，不能证明是被告委托；对原告举示的证据第5、6项，被告认为与本案无关；对原告举示的证据第7项，被告认为无证明效力。被告江北政府在法定期限内没有提供证据。经审查，本院对上述证据认定如下：对原告举示的证据第1项，本院认为与本案具有关联性，对此予以确认；对原告举示的证据第2项，不能证明是被告作出，达不到原告的证明目的，本院依法不予确认；对原告举示的证据第4-7项，达不到原告的证明目的，本院依法不予确认；对原告举示的证据第3、8项，是现有法律法规，本案予以适用。本院根据上述有效证据及庭审笔录，认定以下事实：原告是重庆市江北区东环路59号附6号3-14、3-15、3-30、3-31、3-32房屋的权利人。原告认为，2012年10月31日、2013年11月5日，重庆新天街二、三、四层业主管理委员会通知其签订租赁合同，领取补偿金是受江北政府的委托，依照《会议纪要》的规定执行的，而《会议纪要》中的规定，违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，剥夺了小业主对自己商铺的使用权、处分权，故原告多次向江北区委、政府反映，均未得到解决，且江北政府拒不给原告复印完整的《会议纪要》，故起诉江北政府，取消强制性违法、违宪作法，按照相关的法律法规如数发给原告应得的补偿金21050元，并要求江北政府复印完整的《会议纪要》给原告。本院认为，本案争议焦点是对原告的诉讼请求被告是否具有相应的职责。原告举示的《会议纪要》、重庆新天街二、三、四层业主管理委员会通知、《江北政法委复函》及苏培义对江北区委政法委复函的意见、写给燕平区长的信、求助汇报信等证据均不能证明被告具有发放补偿金的职责及发给原告补偿金的义务，亦不能证明《会议纪要》是江北政府作出或者保存。故原告要求被告给付补偿金及复印完整《会议纪要》的理由不成立，应当驳回其诉讼请求。关于原告要求追究被告的本案主要负责人违法、违宪的法律责任的请求，因不属于行政审判权限范围，已当庭予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苏培义的诉讼请求。本案受理费50元，由原告苏培义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  彭 英代理审判员  杜咏霞人民陪审员  李玮钢二〇一六年一月六日书 记 员  汪 杨
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初3750号
原告：刘某某，男，1963年9月1日生，汉族，农民，住滦县。
委托诉讼代理人：刘景来，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。
被告：高某某，男，1971年2月18日生，汉族，住滦县。
被告：高某，男，1995年9月18日生，汉族，农民，住滦县。
被告：某某某某财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地唐山市路北区龙泽南路**号***层。
负责人：张金宇，公司经理。
委托代理人：张健，河北鸿翔律师事务所律师。
原告刘某某与被告滦县高某某、高某及某某某某财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘景来、被告高某及被告某某某某财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人张健到庭参加诉讼，被告高某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告交通事故赔偿款98419.78元并承担本案诉讼费用。事实和理由：
2016年11月15日，被告高某驾驶冀Ｂ×××××小型轿车由在乡间路滦县沈官营村西处开车门时，与原告骑的电动自行车发生碰撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。此事故经唐山市滦县公安交通警察大队认定，被告高某承担此事故全部责任，原告无责任。此事故给原告造成的损失有医疗费28689.53元（此款被告高某某已给付）、复查费405.48元、二次手术费13000元、伤残鉴定及检查费2688元、住院伙食补助费600元、营养费3600元、护理费8823.70元、误工费10842.90元、伤残赔偿金47676元、交通费783.70元、精神抚慰金10000元，共计127109.31元。被告应赔偿原告98419.78元。被告高某为B9999J号小型轿车在被告某某某某财产保险股份有限公司唐山中心公司处投有交强险、不计免赔三者险。被告拒不履行赔偿义务，特起诉至人民法院。恳请人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉请。
被告某某某某财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，1、在事故车辆驾驶证、行驶证合法有效，保单上记载的发动机号与事故车辆一致的前提下，无其他拒赔及加免情形时，对原告的合理损失我公司同意交强险赔付，超出交强险之外的损失，在商业险范围内予以赔付。2、医药费、复查费扣除15%的非医保用药，误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费过高，伤残等级过高，应按照农民标准予以赔偿，交通费过高，鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险理赔范围，二次手术费尚未实际发生。
被告高某辩称，我入全险了，由保险公司全赔。
被告高某某未做答辩。
经审理查明，2016年11月15日，被告高某驾驶高某某所有的冀Ｂ×××××小型轿车在乡间路滦县沈官营村西处开车门时，与原告骑的电动自行车发生碰撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。此事故经唐山市滦县公安交通警察大队认定，被告高某承担此事故全部责任，原告无责任。原告于当日住进滦县人民医院诊治，于2016年11月30日出院，诊断为腰2椎体压缩骨折并椎管狭窄。原告伤情于2017年7月29日经唐山华北法医鉴定所临床鉴定认定为：玖级伤残：二次手术内固定物取出费用壹万叁任元；误工损失日自受伤之日起180元；护理期自受伤之日起90日；营养期自受伤之日起90日。事故给原告造成的损失有医疗费46295.01元（医药费28689.53元、复查费405.48元、住院伙食补助费600元、营养费3600元、二次手术费13000元）、伤残鉴定（含鉴定检查费）2688元、护理费8823.70元、误工费10842.90元、伤残赔偿金47676元、交通费600元、精神抚慰金6000元，共计损失122925.61元.另查，医疗费中的医药费28689.53元已由被告高某某先行赔偿。原告就剩余损失诉至本院，要求被告予以赔付。被告高某为冀Ｂ×××××号小型轿车在被告某某某某财产保险股份有限公司唐山中心公司处投有交强险、不计免赔三者险。保险期间分别自2017年1月14日16时起至2018年1月14日16时止及2017年1月14日0时起至2018年1月13日24时止。
本院认为，被告高某不正确的驾驶行为给原告造成人身损害并因此遭受经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。被告高某某所有的事故车辆在本案第三被告某某某某财产保险股份有限公司唐山中心公司处投有交强险及第三者责任等商业保险，事故发生在保险期间，且承担事故的全部责任，作为交强险及商业三者险的承保公司，某某某某财产保险股份有限公司唐山中心公司应在交强险及三者责任险承保的限额内承担全额赔付责任，原告的诉讼请求本院予以支持。原告提供的唐山华北法医鉴定所临床鉴定出具的鉴定报告书程序合法、事实清楚，本院予以认定。被告某某某某财产保险股份有限公司唐山中心公司关于医药费、复查费扣除15%的非医保用药，误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费及伤残等级过高等答辩意见理据不足，本院不予采纳。但原告提供的交通费票据，其出租车费用及其它单程公交车费用明显过高，本院根据原告及其护理人员的往返次数及里程等实际情况，酌情认定600元。精神损失费应于其损伤程度及本地生活水平等相适应，原告10000元的主张数额明显过高，本院酌定6000元，高出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律苦于问题的解释》第十七条、第二十二条及《中华人民共和国保险法》第十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、由被告某某某某财产保险股份有限公司唐山中心公司给付原告刘某某保险理赔款共计94263元。于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元，由被告某某某某财产保险股份有限公司唐山中心公司负担。于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵顺富
二〇一七年十月三十日
书记员 马红娜
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初66569号
原告：储俊芳，女，1968年3月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：罗勉(系原告储俊芳儿子)，住上海市浦东新区。
被告：杨俊文，男，1995年2月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：徐展未，女。
原告储俊芳与被告杨俊文、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储俊芳及其委托诉讼代理人罗勉、被告杨俊文到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告储俊芳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费人民币6,916.07元、营养费1,800元(40元/天×45天)、护理费2,700元(60元/天×45天)、误工费3,450元(2,300元/月×45天)、交通费500元、车辆修理费900元，上述费用要求被告保险公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，被告保险公司承担赔偿责任之后的超出部分由被告杨俊文承担赔偿责任。事实和理由：2016年2月20日，原告驾驶电动车沿本市浦东新区妙境路由东向西行驶至川沙新镇妙境公寓23号门口，遇被告杨俊文驾驶沪GJXX**轿车由北向东行驶至此，两车相撞，造成原告受伤。经交警认定，被告杨俊文负全责，原告无责。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事发时在保险期间内。
被告杨俊文辩称，对原告诉称的事故发生的事实和责任认定均无异议，同意在交强险及商业三者险范围外承担赔偿责任，但对营养费和护理费有异议，原告未实际产生过营养费和护理费。
被告保险公司书面辩称，医疗费中认可相关票据，但牙齿治疗费用与事故无关应予以扣除。车辆损失费，根据定损认可100元。其余诉请，因未作三期鉴定，酌情认可200元。
本院经审理认定事实如下：2016年2月20日，原告驾驶电动车沿本市浦东新区妙境路由东向西行驶至川沙新镇妙境公寓23号门口，遇被告杨俊文驾驶沪GJXX**轿车由北向东行驶至此，两车相撞，造成原告受伤。经交警认定，被告杨俊文负全责，原告无责。事发后，原告至上海市浦东新区人民医院治疗，该医院出具《门(急)诊疾病诊断证明书》3份，载明休息共计42天。沪GJXX**轿车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔，事发在保险期间内。
审理中，原告表示就其营养期、护理期、休息期不申请鉴定，上述期限以《疾病诊断证明书》记载的休息时间42天为准，酌定45天。原告确认被告杨俊文事发后为原告垫付医疗费2,075.63元，并同意在本案中一并处理。被告杨俊文同意承担原告主张车辆修理费金额与被告保险公司定损金额之间的差额。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告杨俊文驾驶的机动车与驾驶非机动车的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏，经交警部门认定，被告杨俊文负全责。被告保险公司系被告杨俊文驾驶的机动车交强险及商业三者险保险人，故被告保险公司应先在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分的损失由被告保险公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍不足的或不属于保险赔偿范围的损失，由被告杨俊文承担赔偿责任。
对于赔偿项目及金额：1、医疗费。根据原、被告提供的医疗费票据及就诊材料等，本院确认医疗费8,991.70元(含原告自付及被告杨俊文垫付)。至于被告保险公司认为牙齿费用与本案无关，但未提供证据，根据原告及被告杨俊文陈述，本院确认纳入医疗费中。2、营养费、护理费、误工费。原告以医院出具的《疾病诊断证明书》中记载的休息时间主张营养期、护理期、误工期，本院予以准许，据此确定上述期限均为42天。至于原告酌情主张45天，缺乏相应依据，本院不予支持。根据上述期限，本院酌定营养费1,680元、护理费2,520元、误工费3,220元。3、交通费。原告因伤治疗产生的交通费可以纳入赔偿范围，根据原告就诊次数等因素，本院酌定交通费300元。4、车辆修理费。被告保险公司根据定损认可100元，被告杨俊文同意承担原告主张车辆修理费金额与被告保险公司定损金额之间的差额，本院予以准许。
被告保险公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告储俊芳医疗费8,991.70元、营养费1,680元、护理费2,520元、误工费3,220元、交通费300元、车辆修理费100元合计16,811.70元；
二、被告杨俊文于本判决生效之日起十日内赔偿原告储俊芳车辆修理费800元；
三、原告储俊芳于本判决生效之日起十日内返还被告杨俊文垫付款2,075.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元，减半收取计103元，由被告杨俊文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨敏
二〇一七年十月二十日
书记员 沈翼
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初9036号
原告：丁志强，男，1968年9月8日生，汉族，住天津市武清区。
被告：张淑维，男，1970年7月24日生，汉族，住天津市武清区。
原告丁志强与被告张淑维民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁志强到庭参加诉讼，被告张淑维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金715000元；2、诉讼费用由被告担负。事实和理由：2018年1月17日，被告向原告借款715000元，用于偿还被告欠案外人李良月的工程劳务费，并约定该笔借款由原告直接转账给案外人李良月，被告为原告出具借条一张，承诺于2018年2月1日偿还原告。原告于2018年1月17日将借款以转账形式转给案外人李良月后，被告至今未履行还款义务，原告经催要未果，故诉至法院。
张淑维未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，被告向原告借款715000元，用于偿还被告欠案外人李良月的工程劳务费，并约定该笔借款由原告直接转账给案外人李良月，被告于2018年2月1日将借款偿还原告，被告就此为原告出具借条一张，原告亦约定于2018年1月17日将借款以转账形式给付案外人李良月，但借款期限届满后至今，被告未按约定偿还原告借款，原告经催要未果，故成本案之诉。
上述事实有当事人陈述、书证等证据在案佐证。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告张淑维向原告丁志强借款715000元的事实，有被告张淑维给原告丁志强出具的借条和中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明，故原告丁志强与被告张淑维之间的民间借贷关系已依法成立，并受法律保护，原告丁志强要求被告张淑维立即偿还借款本金715000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告张淑维于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告丁志强借款本金715000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及保全费9570元，由被告张淑维负担，此款原告丁志强已向本院预交，被告张淑维于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告丁志强。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙齐军
二〇一八年八月十四日
书记员 曹 伟
附判决依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋11刑终134号
原公诉机关山西省岚县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某甲，男，1983年9月23日出生于山西省岚县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西岚县梁家庄乡车道坡村碾沟小组人，住岚县秀容御苑小区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年3月16日被岚县公安局刑事拘留，同年3月30日被逮捕，同年5月26日被岚县公安局取保候审。2016年12月20日经岚县人民法院决定被逮捕。现羁押于岚县看守所。
山西省岚县人民法院审理山西省岚县人民检察院指控原审被告人刘某甲犯交通肇事罪一案，于二○一六年十二月十六日作出（2016）晋1127刑初77号刑事判决，以被告人刘某甲犯交通肇事罪，判处期徒刑八个月。被告人刘某甲不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘某甲申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘某甲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘某甲撤回上诉。
山西省岚县人民法院（2016）晋1127刑初77号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 白永华
审判员 康照明
审判员 米守福
二〇一七年三月十七日
书记员 王晓敏