广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民三初字第413号原告：张雪，女，1987年7月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：詹自勤，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文丽，广东朗锐律师事务所律师。被告：谢杰豪，男，1982年2月22日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。原告张雪诉被告谢杰豪民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，谢杰豪在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年2月23日作出（2015）中一法民三初字第413-2号民事裁定，驳回谢杰豪就本案地域管辖提出的异议。谢杰豪不服该裁定，上诉至广东省中级人民法院。该院于2016年5月31提作出（2016）粤20民辖终188号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告张雪及其委托诉讼代理人詹自勤、陈文丽，被告谢杰豪的委托诉讼代理人罗春宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张雪诉称，2015年9月7日，原被告签订借款合同，约定被告向原告借款280万元，借款期限自2015年9月7日至2015年12月7日止，借款期间利息按照月息2%计算，如被告逾期还款的，应按0.1%/天的标准向原告支付逾期利息。9月9日，原告通过银行转账方式向被告支付借款本金2747700元，并收取了2015年10月、11月的利息。借款期满，被告经原告多次催促，至今仍未向原告还清借款本金及利息。为维护原告合法权益，请求法院判令被告向原告还清借款本金2747700元及利息（含逾期利息，从2015年11月9日起至清偿之日止，以尚欠本金按月息2%计付）。诉讼中，原告称被告另于2012年10月不间断借款，双方每3个月签订一份借款合同，并约定借款利率为2%～2.2%之间，经双方对账，于2015年9月1日重新签订了一份借款合同，约定借款本金为100万元，借款期限从2015年9月1日至11月30日，但被告没有还款。针对该笔借款，原告增加其诉讼请求为：被告立即返还尚欠借款本金40万并支付利息（含逾期利息，从2015年12月4日起至清偿之日止，以尚欠本金按月息2%计付，其中2015年12月4日至12月15日的本金计50万元，2015年12月16日起本金计40万元）。为支持其诉讼请求，原告张雪向本院提交的主要证据有：1.6228460088005618276网银交易流水；2.明细信息打印；3.户口历史交易明细表；4.借款合同。被告谢杰豪辩称，一、确认2015年9月9日向原告借款2747700元，但被告已通过表弟黄湧向原告归还了借款本息774000元（其中60万元偿还的是借款本金）；二、对于原告主张的2015年9月1日的借款本金100万元，原告应当另行起诉；而且，该笔借款被告没有实际收到；即使原告所言属实，2015年9月1日之前双方是没有约定利息的，被告通过本人、妻子冯碧珊及别人的账户总共向原告还款3653100元，所以该100万元借款早以抵销而且还多付了。就其辩解，被告谢杰豪在举证期限内提交的证据有：1.黄湧出具的说明；2.黄湧中国光大银行流水账；3.黄湧身份证。在本案的审理过程中，根据张雪的申请，本院先后作出（2015）中一法民三初字第413-1、413-4号民事裁定，裁定查封谢杰豪名下价值相当于3272000元的财产。经审理查明，2015年9月1日，张雪（甲方、出借人）和谢杰豪（乙方、借款人）签订一份借款合同，约定：1.甲方向乙方借出现金为100万元，借款用途是乙方个人业务需要；2.借款期限为3个月，从2015年9月1日起至12月1日止，乙方应在2015年12月1日一次性向甲方归还本金100万元；3.借款利率为月息2%，乙方应在每月1日向甲方支付当月利息；4.若乙方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按借款本金每天0.1%的标准加收逾期利息；5.发生争议且协商不成，可以向合同签订地的人民法院起诉。合同还约定了其他事项。合同落款处载明签订地为中山东区，张雪在合同甲方、出借人处签字，乙方落款处为空白。同日，谢杰豪出具一份借据，载明今借到张雪人民币100万元，借款期限自2015年9月1日起至2015年12月1日止，谢杰豪在借据的借款人处签字捺印，并以骑缝的方式在上述借款合同和借据上签字捺印。2015年9月7日，谢杰豪和张雪又签订一份借款合同，借款主体、借款用途、利率计算方式、违约责任、争议解决方式及合同签订地等事项与2015年9月1日借款合同一致，只是借款本金为280万元，借款期限从2015年9月7日起至2015年12月7日。同日，谢杰豪亦向张雪签订一份借据，载明今借到张雪现金280万元，借款期限自2015年9月7日起至2015年12月7日止。同年9月9日，张雪将2747700元汇入谢杰豪的账户。2015年12月21日，张雪持上述借据诉至法院，主张前述实体权利。庭审时，双方当事人一致同意适用我国内地法律解决本案纠纷。诉讼中，张雪称其与谢杰豪是同事关系，谢杰豪知道其借钱给别人，就承诺给其更高的利息，其在2012年10月30日借款88万元给谢杰豪，该笔借款通过建设银行的账户转账给谢杰豪；同年12月18日，其再次借款112万元给谢杰豪，借款通过招商银行的账户转账给谢杰豪，双方约定借款利率均为月息2%，谢杰豪通过其本人、冯碧珊、黄湧、滨州市中贸建材有限公司、山东名嘉集团有限公司、烟台嘉新建材有限公司等多个账户向其支付利息至2013年6月，谢杰豪是分17600元、22400元两笔款项支付利息的；2013年7月5日、7月18日，谢杰豪分别归还了2万元、98万元本金，故本金变更为100万元，谢杰豪按2万元/月的标准向其支付利息至同年11月；2013年12月19日，其又借给谢杰豪20万元，本金合计为120万元，双方同意利息按月息2.2%的标准计算，谢杰豪也按照该标准向其支付利息至2014年6月；2014年7月15日，谢杰豪向其偿还本金70万元，借款本金变更为50万元，利息为11000元/月；2014年9月29日、10月28日，其先后向谢杰豪出借15万元、50万元（通过工商银行的账户转账），本金增加为115万元，谢杰豪按25300元/月的标准支付利息至2015年4月；2015年5月25日、5月26日、6月1日，谢杰豪归还了3万元、2万元、10万元本金，本金变更为100万元，谢杰豪按月息2.2%的标准付清了至2015年8月的利息；同年9月1日，双方就尚欠的100万元借款本金重新签订了一份借款合同，利息也相应变更为月息2%，谢杰豪支付利息至2015年12月3日；同年12月4日、12月16日，谢杰豪先后归还了本金50万元、10万元，故100万元的本金尚欠40万元；此外，其于2015年9月9日向谢杰豪出借了2747700元（合同约定本金为280万元，预扣了两个月的利息11.6万元），谢杰豪于2015年10月、11月支付了两个月的利息各5.6万元，但没有归还本金，其后也没有支付利息，其多次要求谢杰豪还款未果，才提起本案诉讼。为证实其前述主张，张雪向本院提交了其农业银行、工商银行、招商银行的账户明细以及其与黄湧的手机短信等证据为证。银行账户明细所反映，2012年10月至2015年12月期间，张雪通过其农业银行、工商银行、招商银行账户多次向谢杰豪转账付款，付款情况与其陈述吻合，而在此期间，谢杰豪基本上每月通过其本人、冯碧珊、黄湧、滨州市中贸建材有限公司、山东名嘉集团有限公司、烟台嘉新建材有限公司等关联账户向张雪汇款11000元至56000元不等，大额的转账付款也与张雪的陈述吻合。手机短信的时间为12月10日17时01分，对话内容为张雪问“100都没有吗？”，黄湧回复“没，有的话，我都马上回复你了”，张雪回复“等明天吧，如果到了60，我就截图给你，让他看看，我自己都这么努力了，他一分弄不到也不好意思吧。”黄湧回复“好的，你说的方法我都照着做的。”谢杰豪称短信内容并未反映100万元是借款的意思，其尚欠张雪200多万元的借款，那100多万元可能是要求其先归还100多万元的意思。谢杰豪称在2015年9月1日之前其向张雪借款合计285万元，张雪所称100万元借款并不存在；对于2015年9月9日的借款2747700元，其已还款774000元，为此谢杰豪提供了黄湧出具的说明及中国光大银行流水账为证。银行流水表明，2015年9月29日至2015年12月16日期间，黄湧向张雪转账774000元。上述转账记录与张雪提交的银行账户明细相吻合，张雪已将上述付款纳入谢杰豪已偿还本息数额中，但将其中112000元作为支付本金为2747700元借款2015年10月、11月的利息，其他的则作为偿还本金为100万元借款的本息。另查，因2015年9月1日的借款合同及所附借据有“谢杰豪”的骑缝签名，而谢杰豪否认借款合同的真实性，本院要求谢杰豪在指定期限内提交司法鉴定申请，否则应承担举证不能的法律后果，但谢杰豪没有申请司法鉴定，也没有在本院指定期限内提交。本院询问谢杰豪如果2015年9月1日的借款合同不真实，为何其本人及关联账户按月向张雪转账，且转账的数额远超应付利息，谢杰豪的回答为计算错了，超过数额用于归还本金；本院接着询问为何抵扣了本金还按照之前的本金给付利息，谢杰豪没有作出正面回答。本院认为，本案为涉澳民间借贷纠纷。因双方当事人均同意适用内地法律审理本案纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。”的规定，本案应适用内地法律来处理本案纠纷。本案中，张雪主张其与谢杰豪存在借款合同关系、谢杰豪尚欠其借款未清偿，提供了谢杰豪出具的借款合同、借据、银行转账凭证等证据，上述证据相互印证，足以认定张雪与谢杰豪之间的借贷关系真实，张雪已向谢杰豪出借3147700元的事实。谢杰豪未按双方约定的期限还本付息，其行为已构成违约，张雪现起诉要求谢杰豪返还借款本金3147700元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。谢杰豪主张2015年9月1日借款合同所涉100万元借款不真实，但其与张雪签订了相应的借款合同并出具借款借据，在没有相反证据证实的情况下，借款合同及借据均是当事人的真实意思表示；而张雪提交的银行账户明细可以证实该100万元借款的产生经过，谢杰豪的付款情况也与张雪的相关陈述吻合，因此张雪提交的相关证据已形成完整的证据链，足以证实2015年9月1日借款合同的真实性及借款事实的真实存在。谢杰豪否认该借款合同系其签署，但并未在本院指定期限内提出司法鉴定申请，也未能提供相应的反驳证据，本院对其相关辩解均不予采信。谢杰豪辩称其支付的774000元均是用于偿还2015年9月9日的借款，该辩解与本院查明事实不符，而且谢杰豪未能回答为何其每月向张雪付款、付款数额变动的原因，也未能合理解释在其向张雪支付有关款项期间及之后为何仍按5.6万元/月的标准向张雪支付利息，本院对其该项辩解亦不予采信，并对张雪将上述款项折抵2015年9月1日借款合同所涉本息的主张予以照准。关于张雪主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方在借款合同中约定借款期间利息为月利率2%、逾期利息按每天本金0.1%的标准计付，张雪主张全部利息按月息2%的标准计算,是其自行处分诉讼权利，且没有超过双方约定及法律允许的标准，本院予以支持。经折算，谢杰豪向张雪支付的利息并未超出年利率36%的标准，对张雪关于本金为100万元的借款从2015年12月4日起计息、本金为2747700元的借款从2015年11月8日起计息的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谢杰豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张雪偿还借款本金2747700元及利息（计算方法：从2015年11月8日起至清偿之日止，以尚欠本金按月息2%的标准计付）；二、被告谢杰豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张雪偿还借款本金40万元及利息（计算方法：从2015年12月4日起至清偿之日止，以实际尚欠本金按月息2%的标准计付，其中从2015年12月4日至2015年12月15日的本金计50万元，2015年12月16日起至2016年8月19日的本金计40万元，此后以实际尚欠本金计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29412元，财产保全费11590元，共41002元（原告张雪已预交），由被告谢杰豪负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，原告张雪可在判决书送达之日起十五日日内，被告谢杰豪可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 朱    慧    珊人民陪审员 梁素轼人民陪审员邓杏妹二〇一六年十二月二十三日书 记 员 朱    婉    芬刘家华