北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初1162号
原告：北京中盛建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村。
法定代表人：何良财，总经理。
委托诉讼代理人：宁明山，河北包大律师事务所律师。
被告：北京昌房建筑工程有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇灰厂路西院。
法定代表人：董士平，总经理。
委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律律师事务所律师。
原告北京中盛建筑器材租赁有限公司（以下简称中盛租赁公司）与被告北京昌房建筑工程有限责任公司（以下简称昌房建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中盛租赁公司的法定代表人何良财、委托诉讼代理人宁明山与被告昌房建筑公司的委托诉讼代理人李怀祖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中盛租赁公司向本院提出如下诉讼请求：请求责令被告继续履行租赁合同，支付尚欠我方的租赁费1172707元、材料费1350000元，共计2522707元，以及承担诉讼等费用。事实和理由：2014年4月20日，我方与被告签订了租赁合同，合同期限为五年，也就是2014年4月20日起，2019年4月19日止；根据租赁合同我方将价值8600000元2000吨的架子管、扣件、木跳板等建筑物质租给被告，2014年4月20日起至2016年4月24日的租赁费和搭建架子人工费合计为3800000元，被告将上述物质及人工等费用于天通苑太平庄村在建的农民服务就业楼。2016年4月24日后至今，被告欠我方的租赁等相关费用1172707元（详见北京中盛建筑器材租赁有限公司租金计算清单），经我方向被告多次催要，被告总以不能成立的理由予以推诿，而拒绝支付上述租赁等费用。无奈诉至贵院，请求责令被告继续履行租赁合同，支付尚欠我方的租赁费1172707元、材料费1350000元，共计2522707元，以及承担诉讼等费用。
被告昌房建筑公司辩称：昌房建筑公司与中盛租赁公司《租赁合同》已经履行完毕，双方互不负债权债务关系，中盛租赁公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当被依法驳回。2014年4月20日，原告中盛租赁公司与被告昌房建筑公司签订《租赁合同》（一），合同约定由中盛租赁公司出租给昌房建筑公司钢管、扣件、顶托、木跳板等建筑材料。根据合同约定，租赁单价为钢管0.013元／天／米，扣件0.009元／天／套、顶托0.035元／天／根，木跳板0.28元／天／块。关于租费计算，最终结算价款以昌房建筑公司委托的审计结果为准。2014年7月30日，原告中盛租赁公司与被告昌房建筑公司签订《租赁合同》（二），合同约定由中盛租赁公司出租给昌房建筑公司钢管、扣件、木跳板等，租赁费为30元／平米。2016年，原告中盛租赁公司以被告昌房建筑公司未按照合同约定支付租金为由，就《租赁合同》（一）、《租赁合同》（二）分别起诉至北京市昌平区人民法院，要求昌房建筑公司就《租赁合同》（一）支付截至2016年4月21日租赁费1452957.8元、维修费6386元、装车费4800元，合计1464143.8元，支付截至2016年4月21日的违约金45000元；要求昌房建筑公司就《租赁合同》（二）支付租赁费75087元，超出租赁期限的租赁费1448575元，支付违约金128774.2元。后经法院审理，2016年11月25日，人民法院针对《租赁合同》（一）作出(2016)京0114民初7586号《民事判决书》，判决昌房建筑公司支付中盛租赁公司租赁费、装修费、装车费共计一百四十六万四千一百四十三元八角，违约金八万元。2016年11月21日，人民法院针对《租赁合同》（二）作出(2016)京0114民初7587号《民事裁定书》，裁定准许中盛租赁公司撤诉。2017年1月1日，中盛租赁公司与昌房建筑公司签订《和解合同书》，合同约定针对中盛租赁公司起诉昌房建筑公司的前两案及相关案件达成和解，昌房建筑公司一次性付清租赁费193万元，劳务费7万，共计200万元；2017年1月2日至2017年1月3日之间，将现场已拆卸架子管、扣件、木脚手板全部撤走，现场防护用管留给工地，不再索要。此租赁事项包括材料费、人工费、运输费等一切工程相关费用全部结清（其中架子管等已运走1200吨左右，剩余的架子管在昌房建筑公司监督同意下运走）。后，昌房建筑公司根据该合同约定向中盛租赁公司支付约定的款项，并经中盛租赁公司法定代表人何良财再次签字确认租赁合同项下费用已一次性结清。综上，昌房建筑公司与中盛租赁公司之间就租赁合同履行互不负债权债务关系，原告的诉讼请求应被驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
2014年4月20日，中盛租赁公司（甲方）和昌房建筑公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定由乙方承租甲方的钢管、扣件、顶托、木跳板等建筑材料。根据合同约定，租赁单价为钢管0.013元/天/米，扣件0.009元/天/套、顶托0.035元/天/根，木跳板0.28元/天/块。关于租费计算，合同约定：租赁计费以甲方出具，双方经办人签字的《建筑器材租赁（发货或收货）凭证》标注的时间和数量为准，计算租用天数和租费；甲方每月月底向乙方递送《租用物资结算收费清单》，乙方及时核对，并于次月15日前向甲方交清上月租金；最终结算价款以乙方委托的审计结果为准。关于违约责任，合同约定：乙方应按本合同第二、三、四条中的约定时间向甲方支付租费、赔偿费、维修费；若逾期交纳，每逾期一日，按逾期支付金额总额的千分之五向甲方支付违约金，且甲方有权终止合同并调回租赁物件。合同附件为《退租物件验收标准及赔偿收费标准》，对租赁物丢失、变形、损坏等约定了赔偿标准。
2014年7月30日，中盛租赁公司与昌房建筑公司再次签订《租赁合同》，合同约定昌房建筑公司租赁中盛租赁公司钢管、扣件、木跳板等，租赁费为30元／平米（外墙实际接触面积），租赁期限为甲方搭设外架之日起2个月。
2016年，中盛租赁公司依据上述2个合同，以昌房建筑公司未支付租赁费等为由，向本院提起诉讼，要求昌房建筑公司支付租赁费、维修费、装车费、违约金等。本院受理后，2016年11月21日，针对双方2014年7月30日签订的《租赁合同》，作出(2016)京0114民初7587号民事裁定书，裁定准许中盛租赁公司撤诉；2016年11月25日，针对双方2014年4月20日签订的《租赁合同》，作出(2016)京0114民初7586号民事判决书，判决昌房建筑公司支付中盛租赁公司截止至2016年4月21日的租赁费、维修费、装车费共计1464143.8元，违约金8万元。
2017年1月1日，中盛租赁公司与昌房建筑公司签订《和解合同书》，其中约定：“北京中盛建筑器材租赁有限公司（法人代表何良财），就钢管脚手架租赁事宜，起诉北京昌房建筑工程有限责任公司，两个案件及其他相关案件，标的额分别为：1464131.8元及违约金45万元和另一个案件75087+1448575元及违约金128774元。经双方友好协商，达成一致和解，从2014年1月1日起至2017年1月1日止，双方之间的架子管租赁事宜（包括人工费、运输费等）一次性全部解决。1、北京昌房建筑工程有限责任公司在2017年1月3日一次性付清租赁费193万元，劳务费7万元，共计200万元。2、北京中盛建筑器材租赁有限公司依法依照手续提供正式发票，将所有已经签订的合同和进场的所有材料的各项小票、票据等交还给昌房公司。并且在2017年1月2日——2017年1月3日之间，将现场己拆卸架子管、扣件、木脚手板全部撤走，现场防护用管留给工地，不再索要。此租赁事项包括材料费、人工费、运输费等一切工程相关费用全部结清（其中架子管等已运走1200吨左右，剩余的架子管在昌房公司监督同意下运走）。3、北京中盛建筑器材租赁有限公司及何良财本人特此保证，不再就上述事宜，追究北京昌房建筑工程有限责任公司的经济和法律责任，和解即时生效。如北京中盛建筑器材租赁有限公司及法人何良财再起诉，北京昌房建筑工程有限责任公司将有权追回所有款项并追究其全部的经济责任和法律责任。双方签字后即时生效，且具有同等法律效力。”此外，中盛租赁公司的法定代表人何良财在合同空白处手写补充“以上内容全部阅读并同意架子管事宜，包括材料费、工人费、运费及各项其他任何费用一次性全部解决，此协议在2017年1月3日款未付清此协议无效。”上述协议由中盛租赁公司的法定代表人何良财和昌房建筑公司的法定代表人董士平分别签字摁手印。
《和解合同书》签订后，2017年1月1日、1月2日、1月3日，中盛租赁公司将现场已拆卸租赁物全部运走。2017年1月4日，中盛租赁公司向昌房建筑公司分别提交了金额为193万元和7万元的两份《劳务工资申请支付审批表》，昌房建筑公司亦于当日向中盛租赁公司支付了租赁费193万元、劳务费7万元，共计200万元。2017年1月4日，中盛租赁公司的法定代表人何良财在其本人的一份身份证复印件上书写“本次收到租赁费壹佰玖拾叁万元整，合计收到壹佰玖拾叁万元整，所有款项全部一次结清。”何良财在另一份身份证复印件上书写“本次收到劳务费柒万元整，合计收到陆拾柒万元整，所有款项一次全部结清。”
庭审中，中盛租赁公司的证人刘某、杨某出庭作证，证明何良财是在受胁迫的情况下签订的《和解合同书》。昌房建筑公司不认可证人证言的真实性，认为证言都为推测性意见，证人并未看见昌房建筑公司有工作人员胁迫何良财在《和解合同书》上签字，若已发生到肢体冲突的程度，昌房建筑公司不可能让何良财在签字后仍手写增加四行文字明确协议的具体内容和付款期限。
关于2017年1月4日才付款的原因，昌房建筑公司称，中盛租赁公司于2017年1月4日才将《劳务工资申请支付审批表》交给昌房建筑公司，2017年1月3日之前撤走现场的拆卸材料，完成后才会付款，且何良财已经于2017年1月4日在身份证复印件上签字确认收到款项。中盛租赁公司则主张，因为何良财拖欠了工人的劳务费，拿不到钱，债主就要到何良财家里过年了，所以2017年1月4日被迫接受了对《和解合同书》的变更，同意昌房建筑公司延期一天支付，不同意也没办法。
庭审中，中盛租赁公司主张《和解合同书》是无效的，理由是《和解合同书》是何良财在被胁迫的情况下签订的，违背了原告的真实意思表示，也是显失公平的；且2017年1月3日前，昌房建筑公司未向中盛租赁公司付款，违反了《和解合同书》的特别约定。昌房建筑公司则主张，《和解合同书》真实有效，且已履行完毕。经本院对合同效力相关法律规定的释明，中盛租赁公司表示《和解合同书》已过撤销权行使期限，不申请撤销，坚持只主张无效。
另查，昌房建筑公司租赁中盛租赁公司的的钢管、扣件、顶托、木跳板等建筑材料主要用于搭设脚手架进行高空作业和防护。中盛租赁公司在庭审中指出，诉讼请求中的租赁费指的是2016年4月24日至2017年11月20日的租赁费，材料费指被告尚未退还的租赁物的价值；在上述期间，其未向昌房建筑公司发货，而是以昌房建筑公司未退还的租赁物的数量为依据计算的。
上述事实，有《租赁合同》、《和解合同书》、《劳务工资申请支付审批表》、账户交易明细、身份证复印件签字、(2016)京0114民初7586号民事判决书、(2016)京0114民初7587号民事裁定书、收货凭证以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应按照合同约定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人争议的焦点系《和解合同书》的效力问题，中盛租赁公司主张无效，理由一为《和解合同书》是在其法定代表人何良财受胁迫的情况下签订的，且显失公平；理由二是昌房建筑公司未按《和解合同书》约定在2017年1月3日前付款。而昌房建筑公司则主张，《和解合同书》真实有效，中盛租赁公司2017年1月4日提供盖章的支付审批表及其法定代表人何良财在身份证签字确认的行为，证明双方就付款日期已达成了变更合意；如有胁迫行为，就不会有脚手架撤场和付款的履行；工地留存的脚手架已归昌房建筑公司所有，中盛租赁公司无权主张租赁费用。本院认为，首先，中盛租赁公司主张签订合同时存在受胁迫或显失公平的情形，昌房建筑公司予以否认，中盛租赁公司对其主张未能提供充分证据予以证明，其该项主张本院不予采信。退一步讲，即使存在受胁迫或显失公平的情形，中盛租赁公司亦可在法定期限内申请变更或者撤销，经本院释明，其坚持主张合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，昌房建筑公司比约定的日期迟延一天付款，但是中盛租赁公司收取款项，其法定代表人何良财亦签字确认所有款项全部一次结清，其行为表明了同意继续履行《和解合同书》约定的内容，故中盛租赁公司以此主张《和解合同书》无效亦不符合法律规定，本院不予支持。因此，《和解合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人均应依约履行。
《和解合同书》表明双方当事人已就租赁合同的履行达成新的协议。《和解合同书》签订后，昌房建筑公司按照约定向中盛租赁公司支付了租赁费193万元、劳务费7万元，中盛租赁公司也将已拆卸的租赁物全部撤走。至此，按照《和解合同书》约定，双方之间从2014年1月1日起至2017年1月1日止的架子管租赁事宜（包括人工费、运输费等）一次性全部解决，租赁事项包括材料费、人工费、运输费等一切工程相关费用全部结清。现中盛租赁公司起诉要求昌房建筑公司支付租赁费和材料费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京中盛建筑器材租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费13491元，由原告北京中盛建筑器材租赁有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 尹海萍
二〇一八年四月二十五日
书记员 盛 楠