广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东一法民一初字第10462号
原告庾莫桥，男，1960年9月5日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人冯雪云、王莹，均系广东赋诚律师事务所律师。
被告庾树基，男，汉族，1953年7月2日出生。
被告庾耀宗，男，汉族，1966年8月15日出生。
两被告的共同委托代理人庾玉玲，女，汉族。
原告庾莫桥诉被告庾树基、庾耀宗相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈宴忠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庾莫桥及其委托代理人冯雪云、王莹，两被告的共同委托代理人庾玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年2月对其位于东莞市万江区谷涌社区子来路的房产进行拆除重建，新建房屋的设计均位于原告宅基地的红线图内，未侵害他人利益。被告为原告邻居，2011年10月起，被告多次阻扰原告对案涉房屋的正常施工，原告多次找社区调解未果。为了阻扰原告的施工，被告在公共道路上，距离原告房子的大门出入口20公分处砌起了一道长约9米，高约2米的围墙，致使原告大门出入口及窗户被堵，工程停顿，阻碍了原告的正常通行及采光，给原告造成了巨大的经济损失和精神困扰。后原告找人将墙体部分拆除，被告却将拆除的砖块堆放在原告的门前，使原告无法进入房屋。原告多次向相关部门投诉，被告均对须拆除违法建筑的要求置之不理。另外，被告庾树基所建房屋的二楼，朝原告房屋方向伸出公共道路约40公分，屋顶再伸出约30公分滴水，占用了公共巷道，也影响原告房屋的通风、采光。为此，原告诉至法院，请求依法判决：1、两被告停止侵犯原告的通行权及采光权；2、两被告拆除建设在公共道路上的墙体，恢复原状；3、由被告庾树基拆除其房屋超出红线图的部分；4、由两被告赔偿原告损失30000元；5、本案诉讼费用由两被告承担。原告在庭审中明确其主张的第1项与第2项诉讼请求为要求两被告拆除在公共道路上建起或堆放成的墙体。
两被告共同辩称，从原告拆除旧屋建房进行地基建设开始，被告就多次提出反对其改变房门座向和窗户安排的意见，也与原告一起去社区进行过二十多次的调解处理，但均无结果。于是被告向国土局及城市综合执法局反映相关情况，但原告还是执意改变原房门座向和窗户安排兴建新房屋。被告认为，一方面，原告的原来房屋向着被告的墙体是没有窗户的，而新建房屋的窗户正对着被告庾树基的窗户，造成被告庾树基一家人的生活特别不方便。另一方面，原告多年来一直定居香港，根本不理解大陆村镇的风土人情及生活习惯，如果改变了房门方向，原告家的红白事等当地居民在意的事都会影响到被告，且原告在新建房屋的时候也曾经在两被告及村委干部面前承诺会按照原房屋的状况进行重建新房，但原告违背承诺擅自改变房门及窗户的方位，两被告才不得已在公共道路上共同建起一面墙。
经审理查明，两被告与原告系邻居，原告于2011年2月开始对其位于万江区谷涌社区子来路十五巷的原旧祖屋进行拆除，并在原地基上重建新房。原告的旧祖屋的原状是房门开在向着万江区谷涌社区子来路十五巷的方向，且与两被告的房屋相邻的墙体上没有窗户。现在原告新建的房屋改变了房门方位，向着与两被告相邻的公共道路，面朝两被告的房屋方向；且在与被告庾树基的房屋相邻的墙体上开立有两个大窗，与被告庾树基的房屋窗户相对。被告庾树基的房屋先于原告的房屋建成，已建成两三年。原告认为其房门朝向是根据自己出入方便安排的。两被告则认为原告改变原来房屋朝向，影响其生活，也不符合当地拆除旧祖屋建新房的有关房屋座向和摆布须保持原状的惯例。被告一直向原告提出反对其改变房门座向的意见，期间，两被告在公共道路上用红砖建起一面长约9米，高约1.8米的墙体（现存墙体中靠原告的房门部分为用红砖堆放而成，高约1.2米），挡住原告的房门进出，也影响了原告的房屋一楼窗户的通风和采光。双方之间产生的纠纷，经谷涌社区居民委员会二十多次的调解处理均无结果，该居委会还向被告出具了《关于社区对居民民事纠纷调解过程的说明》，对双方纠纷的产生和调解处理的过程进行了说明。
在案件审理过程中，原告认为：1、被告庾树基所建房屋的二楼，朝原告房屋方向伸出公共道路约40公分，屋顶再伸出约30公分滴水的部分属于原告在诉讼请求中要求被告庾树基拆除的超出红线图的部分建筑物，该部分建筑物占用了公共巷道的空间，影响了原告房屋的通风和采光，应予以拆除。2、原告确认其新建房屋靠公共道路的阳台，朝被告庾树基的房屋方向同样伸出公共道路约30公分，屋顶也再伸出部分滴水的事实。3、由于两被告兴建前述墙体的行为，导致原告建房施工多次中断，产生误工损失和精神损失共计30000元，但没有相应的证据证实。被告则认为：1、其现在的房屋是按原来旧房的状况兴建的，不同意原告提出的拆除伸出公共道路的建筑物。2、原告的阳台伸出公共道路不少于70公分；3、原告没有证据证明其存有损失，不同意向原告赔偿损失30000元。
以上事实，有原告提交的土地证、照片、证人证言、视频资料，被告提交的《关于社区对居民民事纠纷调解过程的说明》、照片、证人证言、报警回执、病历，以及本院组织绘制的现场勘验图、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与两被告为房屋相邻的邻居，依法应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。两被告在公共道路上建起或堆放砖墙的行为，给原告房屋的通行、通风、采光造成了妨碍，应当停止侵害；故对原告要求两被告拆除在公共道路上建起或堆放成的墙体的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告庾树基拆除所建房屋伸出公共道路的部分的诉讼请求。由于：一方面，原告与被告庾树基一样，伸出公共道路几十公分兴建房屋；且被告庾树基的房屋早于原告的房屋建成，故对原告主张被告庾树基的房屋中伸出公共道路的部分，影响了原告房屋的通风、采光，理由不成立；另一方面，被告庾树基的房屋中伸出公共道路的部分是否超出红线图，是否违法，应由相关管理部门做出判断和处理，不属于法院处理范围。故对原告在本案中要求被告庾树基拆除其房屋中伸出公共道路的部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的损失问题。原告主张两被告兴建或堆放墙体的行为，导致原告建房施工多次中断，产生误工损失和精神损失共计30000元，但由于原告没有提交相应的证据证明，故本院不予采信；因此，对原告要求两被告赔偿其误工损失和精神损失共计30000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、限被告庾树基、庾耀宗于本判决发生法律效力之日起五日内拆除位于万江区谷涌社区子来路十五巷原告新建房屋门前与两被告的房屋相邻的公共道路中建起或堆放成的墙体。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费用人民币275元，由原告庾莫桥承担175元，由被告庾树基、庾耀宗承担100元。
如不服本判决，原告庾莫桥可在判决书送达之日起三十日内，被告庾树基、庾耀宗可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 陈宴忠
二〇一二年十二月二十三日
书记员 郭 芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共8页