江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0931号
上诉人（原审被告）宋厚义。
委托代理人李世勇，江苏海滋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）连云港市赣榆区赣马镇新合村村民委员会，住所地连云港市赣榆区赣马镇新合村。
法定代表人许学永，村委主任。
被上诉人（原审原告）杜军。
委托代理人王博文。
上诉人宋厚义、连云港市赣榆区赣马镇新合村村民委员会（以下简称新合村委会）因与被上诉人杜军农村土地承包合同纠纷一案，不服原江苏省赣榆县人民法院（2014）赣民初字第0213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭审理了本案，上诉人宋厚义及其委托代理人李世勇、被上诉人杜军及其委托代理人王博文到庭参加诉讼，上诉人新合村委会经本院传票传唤，无正当理由而未到庭，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年6月1日，新合村委会与该村村民李咏签订了农村承包合同，新合村委会将其所有的18.72亩土地发包给李咏承包经营，合同约定，李咏在承包前缴纳复垦费4867元，承包期10年，至2012年5月31日止，每年承包费4867元，每年6月10日前交清下一年的承包费，合同期满，李咏在同等条件下享有优先权，李咏不按合同约定时间缴纳承包费，每逾期一天，应向新合村委会支付拖欠部分10%的滞纳金。2004年12月20日，李咏经新合村委会同意将其承包的土地按合同约定的条件转包给杜军经营，由杜军按李咏与新合村委会签订的合同履行，承包费由杜军以其本人名义向村委会缴纳。2004年12月，杜军又转包了邵理东承包的5.7亩土地（两块土地相连），承包费亦由杜军按原约定向村委会缴纳。杜军经营承包地后对土地进行了较大的投入，并建了大棚。2011年6月10日，杜军按合同约定应缴纳下一年度的承包费，杜军以已缴纳复垦费4867元，新合村委会应退还为由而没有缴纳。2012年5月31日合同到期，杜军要求续签合同，新合村委会不同意，要求与杜军解除合同，并起诉至原审法院，现正在审理中。2013年3月20日，新合村委会未经公开竞标，将杜军所承包的两块土地合二为一共计25亩，发包给本组织成员以外的宋厚义。杜军知晓后以其享有优先权为由诉至本院，要求确认新合村委会与宋厚义签订的合同无效，确认其享有优先权，责令新合村委会与杜军签订土地承包合同。
上述事实，有当事人提供的承包合同、交费票据、现场照片以及当事人的陈述等证据在卷为凭，已经庭审质证和原审法院审查。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。2002年6月1日，新合村委会与该村村民李咏签订了农村承包合同，是双方真实意思的体现，不违反法律规定，因而是合法有效的。2004年12月20日，李咏经新合村委会同意将其承包的土地按原合同约定的条件转包给杜军经营，杜军亦按合同约定以自己的名义向新合村委会缴纳承包费，杜军与新合村委会形成承包关系。合同到期后，杜军依合同约定，在同等条件下享有优先承包权。2013年3月20日，新合村委会未经公开竞标，将杜军所承包的两块土地合二为一共计25亩，发包给本组织成员以外的宋厚义，侵犯了杜军优先承包权，该合同应为无效合同；对于杜军要求责令新合村委会与其续签合同，无事实及法律依据，依法不予支持；对于新合村委会提出杜军在2011年6月10日未缴纳下一年度的承包费，杜军违约，已丧失优先权，因双方合同约定，杜军拖欠承包费，新合村委会可按合同约定要求杜军承担滞纳金，杜军并未丧失优先权，故对新合村委会该抗辩理由不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷若干问题的规定》（试行）第十三条之规定，判决：一、新合村委会于2013年3月20日与宋厚义签订的土地承包合同无效。二、杜军对其原承包的土地在同等条件下享有优先承包权。三、驳回杜军的其他诉讼请求。案件受理费80元，由新合村委会负担。
上诉人宋厚义不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，所提出的上诉理由是：1.杜军违约导致其丧失合同约定的优先承包权，亦不具备本案原告的主体资格；2.宋厚义与新合村委会签订的合同是有效的，原判决认定事实、适用法律错误。
上诉人新合村委会亦向本院提起上诉，但经本院合法传票传唤，无正当理由而未到庭参加诉讼。其提出的上诉理由是：杜军对涉案土地不享有优先权，且不具备提出优先权的主体资格。
杜军不服原审判决，向本院提起上诉，在本院审理期间，杜军于2014年6月12日申请撤回上诉，本院裁定准许其撤回上诉。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
在本院审理期间，为证明自己的主张，上诉人宋厚义当庭提供原赣榆县公安局赣马派出所出具的2013年3月27日“接处警登记表”一份。
杜军对该证据发表如下质证意见：对该证据真实性没有异议，但不能起到宋厚义的证明目的，同时说明了杜军从没有放弃该土地的承包权，涉案土地自2002年起到目前一直在杜军实际承包管理中，没有发生任何变化，宋厚义及村委会对该土地到目前为止并没有进行任何的交接。
被上诉人杜军当庭提供下列证据证明自己的诉讼主张：1.其与新合村委会于2014年5月10日签订的土地承包合同一份，证明新合村委会与其已就涉案土地新的一轮承包经协商签订了10年期的承包合同。2.收据一份，证明其就涉案土地已经交纳了第二轮承包费62000元（含第一轮承包之后第二轮承包前空间的未交付的承包费12000元）。3.2014年4月23日新合村委会会议记录复印件一份，证明在一审法院受理了村委会起诉的两起承包合同，另一起与卜振茂的合同先于杜军签订，杜军和卜振茂享有一样的权利义务关系。
宋厚义对上述证据提出如下质证意见：1.该合同无效，侵犯了宋厚义的合法权利；2.由于合同无效，由此而交纳的承包费用亦无效；3.会议记录系复印件，且与本案无关。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。二审期间，上诉人宋厚义提供的“接处警登记表”只能证明双方间曾因土地发生纠纷，无法证明双方对涉案土地存在的权利义务关系，亦与本案争议事实无关。被上诉人杜军提出的三份证据仅仅证明其与新合村委会形成了新的承包关系，并不能证明其对涉案承包土地享有其主张的优先权，即与本案争议事实无关。关于上诉人宋厚义提出的“杜军违约导致其丧失合同约定的优先承包权，亦不具备本案原告的主体资格”的上诉理由，经查，本案中杜军在合同约定履行期限的最后一年，以已缴纳复垦费4867元为由未缴纳下一年度的承包费，其行为虽属违约，但考虑到其已实际向村委会缴纳了全额承包费，仅仅以缴纳费用名义的不同而认定其根本违约显然是不公平的，且合同相对人完全可以应依据合同约定追究其相应的违约责任，如请求支付合同约定的违约金等，而不能得出合同任何违约即导致无效或解除的结果，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人宋厚义提出的“宋厚义与新合村委会签订的合同是有效的，原判决认定事实、适用法律错误”的上诉理由，经查，该合同与杜军依合同享有的优先承包权相抵触，然原判决适用了《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷若干问题的规定》（试行）第十三条之规定作为判决依据，而该司法解释已于2008年12月24日被《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》废止，故原判决适用该司法解释属适用法律错误，本院依法予以纠正。但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定：“本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张优先承包权的，应予支持”。故原判决结果并无错误，应予维持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宋厚义承担40元，杜军承担20元，连云港市赣榆区赣马镇新合村村民委员会承担20元。（杜军、宋厚义、连云港市赣榆区赣马镇新合村村民委员会已各自预缴80元，扣除上述应各自应承担款项后，依法退回剩余款项。）
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
代理审判员 周 旭
代理审判员 陈其庆
二〇一四年八月五日
书 记 员 孙海荣
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。