辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终1642号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳佳强装饰装修工程有限公司铁岭分公司，住所地铁岭市银州区。
负责人：慕志会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐浩，该公司法务职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张玉波，男，1977年12月16日生，汉族，住开原市。
委托诉讼代理人：寿贺君，辽宁楚河律师事务所律师。
上诉人沈阳佳强装饰装修工程有限公司铁岭分公司（以下简称沈阳佳强铁岭分公司）因与被上诉人张玉波装饰装修合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2016）辽1282民初799号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人沈阳佳强铁岭分公司的委托代理人徐浩，被上诉人张玉波及其委托代理人寿贺君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳佳强装饰装修工程有限公司铁岭分公司的上诉请求：撤销原判第一项，驳回沈阳佳强装饰装修工程有限公司铁岭分公司要求张玉波给付装修款的诉讼请求，改判支持上诉人沈阳佳强装饰装修工程有限公司铁岭分公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一是原审认定事实不清，原审认定五户装修款174万元一节错误，因檀朝顺在给被上诉人签字结算之时早已不在上诉人处工作，其无权对被上诉人签字决算，结算凭证仅是4张手写字条，没有上诉人公司授权以及公章，明显不符合合同约定及行业规则，不具有法律效力。二是原审认定原告单位工作檀朝顺收到木工款50万元错误。因双方签定的装饰装修合同中已明确约定，工程款必须交到上诉人财务，其他人无权接收。檀朝顺无权替单位收取工程款，此收条不应作为本案定案依据。三是原审法院对于装修增项部分不予认定错误上诉人已应被上诉人要求增加装修项目，被上诉人实际接收，竣工之后未有任何异议，故对装修增项部分予以认定。一审法院判决遗漏上诉人垫付鉴定费。
沈阳佳强铁岭分公司向一审法院起诉请求：其于2014年3月29日与被告张玉波签订《辽宁省家庭居室装饰装修合同》一份，装修面积1950平方米，总价款199万元，已付125万元，尚欠74万元，在装修施工过程中，根据被告要求增加了装修项目，合计479438.00元，被告对增加项目款没有给付，现要求被告给付拖欠装修款1219438.00元（其中关先生家：合同中总款521156.00元实际为50万元，减项款58800.00元，增项款229767.00元，实际总款670967.00元;王先生家：合同中总款250306.00元实际为22万元，增项款32625.00元，实际总款252625.00元;杨先生家：合同中总款250306.00元实际为22万元，增项款261123.00元，实际总款291429.00元;宋先生家：合同中总款787787.00元实际为75万元，增项款161183.00元，实际总款911183.00元;高先生家：合同中总款351778.00元实际为30万元，增项款73540.00元，实际总款373540.00元;以上五户总款2469438.00元）。
对于被告所提供的与原告所举完全不同的装修合同，其内容涉嫌造假，且重新装订痕迹明显，且对原告与被告之间的主要装修项目，做了大量的修改，根据司法鉴定结论：2014年7月30日和檀朝顺的签字与该页的其他手写字迹不是一次书写形成，鉴于被告举出的合同系个人伪造，被告对其造假应承担相应的法律责，请法院支持原告诉讼请求，驳回被告反诉请求。原告所举五户的装修项目明细、价款，有被告签字按手印，根据行业的标准与日常生活习惯，确实有增减项目部分，我们可以到现场实际勘查。对于被告所举出的结算单，我们不予认可，其严重违背了双方之间所签订的装修合同和具体预算书价款项目，且被告所举出的证据均与没有原告盖章或者授权，与本案无关。对于被告提供50万元木工费收条，因合同约定装修款应交付给公司财会，其他人无权代收，被告私自将50万元交给无权收款的人与我公司无关，无法确定给付原告的装修款，也没有我公司盖章及授权，不应作为定案依据。
一审法院认定事实如下：原告沈阳佳强铁岭分公司（乙方）于2014年3月29日与被告张玉波（甲方）签订《辽宁省家庭居室装饰装修合同》一份，装修面积1950平方米，总价款199万元，其中宋先生家（1号楼211室221室及地下室）：面积690平方米，合同中总款787787.00元，双方确认价款75万元;王先生家（1号楼231室）：面积230平方米，合同中总款250306.00元，双方确认价款22万元;杨先生家（1号楼241室）：面积230平方米，合同中总款250306.00元，双方确认价款22万元;关先生家（1号楼251室及阁楼）：面积460平方米，合同中总款521156.00元，双方确认价款50万元;高先生家（1号楼151室及阁楼）：面积340平方米，面积合同中总款351778.00元，双方确认价款30万元。原告单位工长檀朝顺于2015年1月21日对王先生、杨先生、宋先生、高先生四户的装修款全部付清进行了签字确认，总金额为129万元，而关先生家总装修款50万元，但墙壁纸系自己施工的，应扣除原预算5万元，实际装修款为45万元，五户总装修款174万元，被告已给付原告175万元（其中汇到原告单位农业银行卡上125万元、原告单位工长檀朝顺收到木工款50万元）。另经原告申请本院技术处摇号确定经辽宁大学司法鉴定中心于2016年8月1日司法鉴定：检材第5页的2014年7月30日和檀朝顺的签字与该页的其他手写字迹不是一次书写形成。致使原告诉至本院要求被告给付拖欠装修款1219438.00元（包括原合同下欠的74万元、增减款项479438.00元）及利息、诉讼费、保全费。
一审法院认为：原告沈阳佳强铁岭分公司与被告张玉波签订《辽宁省家庭居室装饰装修合同》一份，总价款199万元，而原告单位的代工工长檀朝顺确认四户（王先生、杨先生、宋先生、高先生）装修款129万元已结清，另一户（关先生）实际装修款为45万元，五户实际装修款为174万元，现被告已给付原告175万元，被告并不欠原告装修款，故原告诉讼请求，依据不足，不予支持。原告单位代工工长檀朝顺确实收到了原告给付的木工款50万元，应视为被告给付原告的装修款，计算在总的装修款之中;原告提供了增减项合同及款项，被告不予认可，且未在合同上签字，无法确认增减项目工程，对原告该请求，不予支持。另被告以原告未按期竣工，要求赔偿违约金140万元，因原告提供合同中并未记载竣工日期，而被告提供合同中记载竣工日期，该日期2014年7月30日和檀朝顺的签字与该页的其他手写字迹不是一次书写形成，故被告反诉要求赔偿违约金140万元依据不足，不予保护;被告又提出装修存在质量问题，要求返工，没有证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告沈阳佳强装饰装修工程有限公司铁岭分公司要求被告张玉波给付拖欠装修款的诉讼请求;二、驳回被告张玉波反诉要求原告沈阳佳强装饰装修工程有限公司铁岭分公司给付违约金140万元的反诉请求。诉讼费17120.00元，保全费5000.00元，由原告承担承担，反诉费17400.00元由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：上诉人沈阳佳强铁岭分公司与被上诉人张玉波签订的《辽宁省家庭居室装饰装修合同》是双方真实意思表示，依法应予确认。被上诉人主张檀朝顺是该项目负责人,向法庭提供檀朝顺签字的结算单、收据等证据予以证明,上诉人提出檀朝顺在给被上诉人签字结算之时早已不在上诉人处工作,其是代班工长,因该合同第六条约定上诉人如更换人员，应及时通知被上诉人,上诉人对其主张没有提供证据,故本院对上诉人该项上诉理由不予采纳。关于上诉人提出原审认定檀朝顺签字结算五户装修款174万元以及上诉人单位工长檀朝顺收到木工款50万元不予认可一节，因该份装饰装修合同第六条约定上诉人的工地代表，全权负责合同履行，…，该条款应视为上诉人将合同履行过程中的事宜授权给檀朝顺,故檀朝顺签字的结算、收据应视为上诉人的行为,上诉人的该项上诉理由不予采纳。对于上诉人提出装修增项部分不予认定错误一节，上诉人提出的增加装修项目，被上诉人没有签字，上诉人提出实际接收，但没有提交充分证据，故该项上诉理由不予采纳。关于原审遗漏鉴定费一节，上诉人申请鉴定的是2014年7月30日和檀朝顺的签字与其他手写字迹不是一次书写形成，因被上诉人在原审期间提交的答辩补充材料和反诉状中，均承认檀朝顺在合同书上补签竣工日期，上诉人仍要求鉴定，应由其自行承担此笔鉴定费用。上诉人的该项上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17120元，由上诉人沈阳佳强装饰装修工程有限公司铁岭分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 李雪莹
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 于 浩