沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初4690号原告：阴法民，男，1954年12月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：谭德明，系辽宁登科律师事务所律师。原告：郑秀梅，女，1954年9月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：谭德明，系辽宁登科律师事务所律师。原告：阴光华，男，1982年2月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：谭德明，系辽宁登科律师事务所律师。被告：阴法禄，男，1962年3月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：肖萍，系沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。原告阴法民、郑秀梅、阴光华与被告阴法禄物权保护纠纷一案，本院于2011年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阴法民、郑秀梅及其共同的委托诉讼代理人谭德明（同时作为原告阴光华的委托诉讼代理人）、被告阴法禄及委托诉讼代理人肖萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阴法民、郑秀梅、阴光华向本院提出诉讼请求：1、判决被告因公有住房房改（沈阳市和平区系安街xx号xx-xx-8）�犯三原告的权益，依法应向三原告支付经济补偿金36.6万元；2、判令被告承担案件诉讼费用。庭审中三原告明确第一项诉讼请求：确认三原告依法享有被拆迁房屋的拆迁利益，享有五分之三份额，即补偿金36.6万元。事实和理由：原告一阴法民与被告阴法禄系同胞兄弟，阴法民是兄，阴法禄为弟，二人均是阴元树的亲生儿子，阴元树为沈阳重性机器厂（现北方中共集团有限公司）的员工。1983年，为解决原告阴法民与原告郑秀梅的结婚用房，阴元树向沈阳重型机器厂申请住房，承租了重型机器厂所有位于皇姑区昆山西路七段前塔五里xx号xx-5住房两间，其中一间由原告阴法民使用（使用面积34.1平方米），另一间由孙连贵使用（1993年11月张洪全承租使用），原告在此居住近10年之久。1993年，被告结婚，为解决被告结婚用房，阴元树再次向沈阳重型机器厂申请用房。单位要求，阴元树再次申请住房必须将已经申请，由原告阴法民使用的单间住房交回单位，单位才能另行分配一个套间。于是，原告阴法民上交原有住房后，调换了位于和平区民族街七段十七里一号xx-8（现和平区西安街xx号xx单元xx8号）的一个套间住房（是面积为49.56平方米），原告一家三口住小间，被告住大间，兄弟两家共用厨房和卫生间，承租方的共同居住人有被告阴法（发）禄、阴法禄妻子张春荣，原告阴法民及妻子原告郑秀梅、儿子原告阴光华。由于，被告为沈阳重型机器厂（现北方重工）下属企业沈重第一配件厂员工，为方便单位每月扣缴承租方房租，原、被告同××人为被告阴法禄，原告每月将自己的应付房租补交给阴法禄，以补偿被告代扣的房租。1998年，沈阳重型机器厂进行第一次房改，需要交纳房改费用4600元，原告一家向被告支付了2000元；2001年进行第二�房改，需要交纳费用6400元，原告一家向被告支付了3000元房改费用，另外还支付了1500的房租费用和水费。在两次房改中，原告一家共支付了5000元的房改费用。房改后，原告一家与被告至今仍共同居住在原有的房子中。由于房改由被告一手操办，原告对许多事情毫不知情，直到房屋需要动迁时（拆迁补偿61万元），被告才拿出房产证，提出原、被告共同居住的房屋经房改，其所有权已经为被告单独所有，要独吞整个分物拆迁补偿款61万元。原告一家才知悉权益受到严重侵害。三原告认为，原、被告共同居住在承租房内，原告三人为共同居住人，原告按规定每月交纳承租费用，有权平等地参与公有住房的房改，并且已经缴纳了房改费用，理应对房改后的房产享有共同的权益。但被告却利用兄弟间的信任，将共同承租使用的房屋房改到自己单独一方的名下，严重地侵犯了原告的权益，使三原告丧失了依法享有的拆迁经济补偿权益。基于以上原因，三原告特起诉到贵法院，要求被告承担因擅自将共有住房房改（沈阳市和平区西安街xx号xx-xx-8）到自己一方名下，从而侵犯三原告的权益，依法应向三原告支付经济补偿金36.6万元（61万元三原告及被告夫妻平均分配，每人12.2万元）。综上，原告向人民法院提起申请，希望能够支持原告的诉讼请求。维护于三原告的合法权益。庭审中，三原告将诉讼请求明确为要求确认三原告依法享有被拆迁房屋拆迁利益的份额。被告阴法禄辩称，本案的事实和法律提出答辩如下：1、原告所述与事实不符，原告所述的争议房屋与三原告无任何关系，该房屋系与1993日由答辩人本单位沈阳中型机器厂分配所得，因答辩人系该单位员工，因当时结婚所以所争取的该房屋并进住，�根据沈阳重型机器厂出售公有房屋住房实施的方案分别于1995年利用答辩人的抵押金446元又缴纳了购房款4241元，分别于2005年12月22日又缴纳了购房款4687元，2001年9月20日又缴纳了1393.5元，又缴纳了1791元和5146元和888元房费和1796元，取得的该房屋的所有权。并分别于2005年11月12日与单位重型机器厂集团公司签订出售公有住房协议书，其中有工龄折扣7.75%，房屋折旧45%，朝向4%，楼层调解系数2%，现住房折扣25%，一次性折扣20%，又签订第二次房改协议花费6432元，这些年来，答辩人缴纳的费用25033.30元。该房屋并于2006年11月22日下发的属于答辩人个人的私有房产证，而原告诉称该房屋第一次房改花费4600元，第二次房改花费6400元，均与事实不符，原告根本不知情，也未花过一分钱，也不了解该房屋的任何事情，该房屋是由答辩人单位所分，共花上述费用�得的个人房产。并且费用都是由答辩人个人支付的，所以该房屋与任何人都无关。2、关于原告户口落在答辩人处，是为了原告的孩子念书，原、被告系亲属关系，之间的照顾才让原告户口落在此房处的，应属于借住被告的房屋。因原告不是重型厂的员工也不可能分配到房屋，因答辩人是重型厂的员工现关系也在重型厂内。3、根据物权法解释第9条之规定，因该房屋所权人是单位，于2011年就已全部由答辩人购买，变更为答辩人个人所有。物权法该规定所有权人也对变更、转让、租赁、使用、抵押等一切的处置权，综上所述，答辩人取得的该房屋是单位对职工的福利分房，房改不是任何人都可以参加，原告不是诉争房屋单位的职工，也不可能享有任何权利，而且答辩人依法取得的房屋产权证书，现因该房屋动迁答辩人也与沈阳市和平区国有土地房屋征收办签有协议，�辩人系该地区动迁的被拆迁人，与各原告无任何关系。请求人民法院再次依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的城镇住房情况分户普查表（复印件）、沈重住房情况分户登记表（复印件）（以上均关于沈阳市皇姑区崑山西路七段前塔无力xx号），无法证明与本案存在关联性，本院对上述证据的证明效力不予认定；2、原告提交的沈重住房情况分户登记表（复印件）、房屋使用情况登记表（复印件）（以上关于诉争房屋），虽被告对该两份证据的真实性不予认可，但因该两份证据原件调于北方重工集团有限公司物业分公司，原档案�料存于另案（2016）辽0102民初75号卷宗中，已经本院核对，故对该两份证据的真实性予以采信；3、原告提交的国有土地上房屋征收与补偿安置协议（复印件），因无法证明与本案存在关联性，本院对上述证据的证明效力不予认定；4、原告提交的收款收据（复印件）、出售公有住房协议（复印件），因被告对此没有异议，本院对该两份材料的真实性予以认可。对于各方没有争议的即：诉争房屋原为公有住房，原地址为：沈阳市和平区民族街七段十七里一号xx-8号，使用面积：35.4平方米；居住面积：29.6平方米。被告阴法禄于2011年9月20日参加房改，购买产权。现房屋地址为：沈阳市和平区西安街xx号xx-xx-8，且已经被征收。原告阴法民与被告阴法禄系兄弟关系，与原告郑秀梅系夫妻关系，与原告阴光华系父子关系等事实，本院予以确认�就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：依据沈重住房情况分户登记表载明：诉争房屋于1993年12月1日登记记载，当时诉争房屋户主为被告阴法禄××人）；妻子：张春荣；兄：阴发民；嫂：郑秀梅；侄儿：阴光华。该登记表同时备注：原户王家生。据房屋租赁证记载:诉争房屋的承租代表人为被告阴法禄，家庭成员为：张春荣、原告阴法民、原告郑秀梅、原告阴光华、阴虹宇。该证签发单位处加盖沈阳重型机器厂房管专用章。上面同时载明：此件因已参加房改收回作废，时间注明为2015.8.19。2005年11月12日，被告阴法禄与沈阳重型机械集团有限责任公司签订出售公有住房协议书一份，约定被告购买诉争房屋，标准价为302元/平方米。合计实交款总额4687元。诉争房屋的产权证登记日期为2006年11月22日。房屋产权证上载明：出售公房。房屋所有权人为被告阴法禄。2011年9月20日，被告与沈阳重型机械住房制度改革办公室签订出售公有住房协议书，由被告购买诉争房屋产权，约定将座落在和平区西安街xx号xx层xx号，建筑总面积：49.56平方米，标准内面积26.13平方米，成本价为924元/平方米。合计实交款总额6432元。2011年12月28日，被告与沈阳市和平区房产经理公司签订成本价出售公有住房协议书一份，约定被告购买诉争房屋建筑面积5.78平方米，成本价为990元/平方米，实交金额1796元。至此，被告彻底参加完房改，买断诉争房屋产权。另查明，原告阴法民与郑秀梅一直在诉争房屋居住至今，原告阴光华现已不在诉争房屋处居住。诉争房屋所在的整栋楼均被征收，2016年7月14日，沈阳市和平区新华街道办事处出具明细一份，载明：房屋座落在和平区西安街xx号xx-xx-8，《房屋所有权证》编号：NO:499859,建筑面积55.34平方米，评估价：7940×1.3=10322元。1、被征收房屋的货币补偿金额：55.34×10322=571220元；2、临时安置补助费：3985元；3、搬迁补助费：1000元。再查明，依据本院调取的诉争房屋档案信息显示：关于诉争房屋出售专用收款收据上载明的价款人均为被告阴法禄。职工工龄证明书上显示被告单位名称为沈重冶矿一厂。购买诉争房屋产权涉及到了被告及其妻子张春荣的职工工龄。本院认为，诉争房屋原系公有直管住住宅，承租代表人为被告，原告阴法民、郑秀梅、阴光华作为共同居住人，在诉争房屋分配之初即登记在沈重住房情况分户登记表上，对诉争房屋的使用权享有相应的份额及权利，根据《沈阳市公有房屋租赁管理规定》的相关规�，承租公有房屋的单位或个人，其房屋使用权受法律保护，他人不得侵占。虽被告参加房改取得诉争房屋的产权，但三原告基于原公有住房所享有的使用权不因房屋产权变化而丧失。关于被告辩称三原告仅户口落在诉争房屋处，不享有诉争使用权的问题，依据沈重住房情况分户登记表及诉争房屋的租赁证均载明三原告在诉争房屋于1993年12月1日分配之初即为共同居住人、享有诉争房屋的使用权，故对被告该项抗辩理由，本院不予采信。综上所述，被告于2006年11月22日取得诉争房屋所有权证书，虽沈阳市和平区新华街道办事处出具诉争房屋因被征收而可产生的三项动迁利益为576205元，但三原告对此不予认可，且并没有动迁协议予以佐证，故本院仅确认三原告应享有的动迁利益份额。关于三原告应享有的份额，三原告主张应为动迁利�的五分之三，依据为沈重住房情况分户登记表上载明的共同居住人情况，因房屋使用权的价值以房屋产权价值的80%计算为宜，据此可以认定，三原告共同享有因诉争房屋被征收而产生的48%份额的动迁利益。依照《沈阳市公有房屋租赁管理规定》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告阴法民、原告郑秀梅、原告阴光华共同享有就位于沈阳市和平区西安街xx号xx-xx-8号房屋因被征收而产生的48%份额的征收补偿利益；二、驳回三原告其他诉讼请求。案件受理费6790元，减半收取计3395元，由被告阴法禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 唐 佳二〇一六年八月十六日书记员 陈荟茹本案判决依据的相关法律规定《沈阳市公有房屋租赁管理规定》第七条规定：承租公有房屋的单位或个人，其房屋使用权受法律保护，他人不得侵占；××应遵守国家、省、市有关规定和房屋租赁合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。