江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第2782号上诉人（原审原告）：武迪。委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：范井虎，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沃宜兵。委托诉讼代理人：李涛，江苏衡上律师事务所律师。原审第三人：丁继华。原审第三人：武以民。上诉人武迪因与被上诉人沃宜兵及原审第三人丁继华、武以民排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第01467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武迪上诉请求：撤销原审判决，改判沃宜兵搬出沭阳南关医院商住楼1单元201室及车库，将该房屋及车库交武迪使用。事实和理由：1.武迪父亲武以民与母亲蔡中霞系同居关系，而非一审认定的事实婚姻关系。武星星虽系长女，出生于1992年2月6日，但事实上武星星系蔡中霞与他人所生，故一审认定武以民与蔡中霞结婚时间在1992年2月1日之前是错误的；2.蔡中霞于2006年9月6日购买丁继华、徐长霞所有的位于沭阳南关医院商住楼1单元201室及车库，该房屋及车库属于蔡中霞个人财产。武以民未经蔡中霞同意，无权处分上述房屋及车库；3.蔡中霞对武以民处分其财产的行为不予认可；4.沃宜兵提供的与武以民签订的房屋转让协议及收款收据系伪造的；5.一审认定沃宜兵通过购买取得该房屋并支付了相应房屋价款系善意取得，属于适用法律错误。沃宜兵辩称，1.武以民与蔡中霞虽未领取结婚证，但双方长期在一起同居生活，并生育三个子女，长女生于1992年2月6日，根据相关的司法解释，二人的婚姻应当认定为事实婚姻；2.涉案房屋系武以民与蔡中霞婚姻存续期间所购买，应当认定为夫妻共同财产，沃宜兵支付合理的对价购买该房屋应认定为善意取得。蔡中霞认为武以民私自处分的行为伤害其合法权益，只能向无权处分人武以民进行追偿；3.蔡中霞生前所立的遗嘱系对他人的财产进行处分，故其遗嘱是否真实均对本案不产生实质性影响。武迪一审的诉讼请求为：请求判令沃宜兵立即搬出沭阳县南关医院商住楼1单元201室及车库，将房屋交由武迪使用；诉讼费由沃宜兵负担。一审法院审理过程中，因武以民不在沭阳县生活，具体住址不详，为确认武以民所立协议及收据的真实性，要求武迪提供武以民笔迹样本供鉴定，并动员证人武以民出庭接受调查，在法庭限定时间内，武迪未能动员其父亲武以民到庭作证亦未提交供鉴定的笔迹样本。一审法院经审理查明：武迪父母武以民与蔡中霞于1992年前结婚，未领取结婚证明，共生育三子女，长女武星星（1992.2.6）、武迪（1996.1.15）、武雪（1996.11.25）。2006年9月，武迪母亲蔡中霞与丁继华订立购买丁继华位于沭阳县南关医院商住楼1单元201室及车库协议，2006年10月9日交付房屋价款170300元并接收该房屋。2014年10月，蔡中霞外出务工回家发觉沃宜兵入住了201室，遂报警处理，沃宜兵以该房屋系从第三人武以民（武迪父亲）处购买为由拒绝搬出。2015年2月14日武迪母亲蔡中霞因病去世，同年4月25日，武迪持“蔡中霞遗嘱”，以武以民无权处分蔡中霞私有财产，沃宜兵伪造房屋转让协议及收款收据等侵占了武迪继承财产的权利，要求沃宜兵立即搬出南关医院商住楼1单元201室及车库，将房屋交由武迪使用诉求处理。一审法院另查明，该涉案房屋未经过产权登记。一审法院认为，涉案房屋未经产权登记。不动产须经产权登记方有公示力。第三人武以民与蔡中霞属事实婚姻关系，武以民处分的属于夫妻共同财产；沃宜兵通过购买取得该房屋并支付了相应房屋价款属于善意取得，未侵犯武迪权利。武迪诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。首先，户籍登记显示蔡中霞与武以民已婚，其长女出生于1992年2月6日，应当认定蔡中霞与武以民结婚时间在1992年2月1日之前，属事实婚姻关系。蔡中霞通过购买取得涉案房屋，是在夫妻关系存续期间，该财产应认定为夫妻共同财产，武以民处置夫妻共同财产。因其属于未登记产权房屋，沃宜兵无法进行审查。其次，蔡中霞于2014年10月明知沃宜兵入住了涉案房屋并报警处理，应当认定蔡中霞明知涉案房屋已被武以民处分，而在病重期间到沃宜兵使用的涉案房屋中“订立”遗嘱，将已被处分掉的夫妻共同财产遗赠给武迪，该遗嘱处分了属于武以民的财产，侵犯了武以民的财产权利，且沃宜兵对遗嘱的真实性、合法性提出异议，武迪未提供其他相关证据予以证实。武迪称通过遗嘱取得涉案房屋权利证据不足，不予认定。再次，武迪称第三人武以民与沃宜兵订立的房屋转让协议及收款收据系伪造，未能提供相关证据证实。据此，武迪称对南关医院商住楼1单元201室及车库享有权利、要求沃宜兵立即搬出，并将房屋交由武迪使用的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。武迪一审自愿撤回对第三人武以民及丁继华的起诉不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回武迪诉讼请求。案件受理费80元，由武迪负担。二审中武迪申请两名证人出庭作证。证人1武以民，其陈述和蔡中霞在一起时，武星星有四五个月大。同时陈述其没有和沃宜兵签订过涉案的房屋转让协议；证人2魏某，其陈述蔡中霞生武星星大概在1992年，武以民和蔡中霞什么时候在一起不清楚。武迪对两名证人证言的质证意见为：对证人武以民陈述的子女出生情况有异议，表述的不是很清楚，对其陈述不存在房屋转让协议没有异议。对证人魏某的证言没有异议。沃宜兵对两名证人证言的质证意见为：对证人武以民陈述蔡中霞生第一个小孩武星星过几个月时间就和武以民在一起同居的陈述予以认可，对其陈述不存在房屋转让协议申请鉴定；对证人魏某的证言不能证实蔡中霞是何时和武以民同居，不予认可。本院认证意见为：对武以民关于其和蔡中霞同居时间的陈述由于其是当事人，对该陈述予以采信；对是否存在涉案房屋转让协议通过鉴定予以确定。对魏某的证言由于无法达到证明目的，故不予采信。二审中武迪对涉案的房屋转让协议中甲方武以民处的指印是否为武以民本人所捺印申请鉴定。后南京康宁司法鉴定中心出具“宁康司鉴中心【2016】痕鉴字第144号痕迹检验鉴定意见书”，该意见书鉴定结论为：“甲方落款武以民处的红色指印是样本捺印人武以民的左手拇指所捺印”。双方当事人对该鉴定结论均予以认可。本院对该鉴定结论予以采信。上诉人对一审法院审理查明的事实“武以民和蔡中霞于1992年结婚，生育三个子女”有异议，对其他的查明事实没有异议，本院予以确认。被上诉人对一审审理查明的事实没有异议，本院予以确认。二审本案的争议焦点为：1.武以民与蔡中霞开始共同生活的时间如何确定，是否构成事实婚姻；2.武以民与沃宜兵之间是否存在涉案房屋的转让协议；3.沃宜兵取得涉案房屋是否属于善意取得。关于第一个争议焦点。本院认为，本案中，武以民本人陈述在武星星出生后几个月即与蔡中霞共同生活，武星星于1992年2月出生，则可以认定武以民和蔡中霞系1992年开始共同生活。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条规定，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。本案武以民和蔡中霞双方构成事实婚姻。关于第二个争议焦点。本院认为，二审中南京康宁司法鉴定中心对转让协议中武以民的指印进行鉴定，并出具了司法鉴定意见书，双方当事人对该鉴定意见书均无异议，且该鉴定意见书结论明确，故可以认定武以民和沃宜兵之间签订了涉案房屋转让协议。关于第三个争议焦点。本院认为，武以民将与蔡中霞夫妻关系存续期间取得的房屋转让给沃宜兵，由于该房屋没有办理产权变更登记手续，且沃宜兵已经支付购房款，故沃宜兵构成善意取得，应取得该房屋的所有权。故对武迪该上诉请求不予支持。综上所述，武迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人武迪负担。本判决为终审判决。审 判 长  马柏华代理审判员  刘海军代理审判员  朱 海二〇一六年十二月二十七日书 记 员  安国玉第1页/共7页