浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终387号
上诉人（原审原告）阮国洪，男，1963年9月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常街道166号。
法定代表人洪建良，该办事处主任。
委托代理人金国连，该办事处工作人员。
委托代理人俞剑飞，浙江金宏律师事务所律师。
上诉人阮国洪因与杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第170号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，五常街道办因实施创新基地（五常区块）首期启动区块项目建设需要使用集体土地进行房屋拆迁。阮国洪（户）座落于杭州市余杭区五常街道永福社区19组的房屋被列入此次拆迁范围。2009年3月7日，阮国洪代户主阮顺泉作为乙方与五常街道办作为甲方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份。双方在协议书中对阮国洪（户）的拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：一、乙方常住户口人数和被拆迁房屋的建筑面积。乙方房屋总建筑面积598.86平方米，其中合法房屋建筑面积402.77平方米；常住在册户籍人口5人。二、乙方被拆迁房屋及土地附属物的补偿费。经评估，乙方合法房屋建筑、装修及附属物等补偿费合计771704元。在甲方规定时间内按时签协议、按时腾房的，甲方同意对乙方房屋超确权面积部分给予处理，其建筑物处理费计人民币64755元。三、拆迁过渡和搬家费。乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取高层住宅安置房钥匙后4个月止。对积极配合自行过渡的，24个月内每人每月奖励100元。若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（自行过渡奖励费不加倍）。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费计36000元，其余部分在安置时一次性结清。甲方给予乙方二次搬家费共计3000元。四、有关奖励费用（略）。五、安置方式和安置面积。甲方以统一建造的高层住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算，安置地点在福临花园。经初步审核，乙方可安置人口5+1人，安置建筑面积300平方米；六、补偿款和各项费用的支付。乙方房屋、装修及附属物补偿费、处理费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计1179800元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10天内，甲方即将以上款项，扣除乙方总购房款和按时入住奖后计451800一次性付清。九、本协议一式六份，甲方执三份，乙方执一份，受委托动迁单位执一份，杭州余杭创新基地筹建办备案一份。经双方签字盖章后生效。在协议书的落款处，五常街道办、委托动迁单位盖公章，阮国洪代户主阮顺泉签名捺印。另查明，五常街道办已按约向阮国洪户支付拆迁补偿款451800元及相应的过渡费。又查明，2009年9月25日，杭州市余杭区发展和改革局作出关于调整“福临花园”农民多层公寓项目建议书的批复，经研究，同意调整项目名称为“福鼎家园-1”。阮国洪认为五常街道办违反协议约定至今未落实安置工作，且对造成损失，损害其合法权益，故诉至原审法院，请求判令：五常街道办按照安置协议的约定履行安置在福临花园的义务；判决五常街道办赔偿阮国洪未履行安置协议导致的经济损失120万元；本案诉讼费用由五常街道办承担。
原审法院认为，本案系因征用集体土地引起的房屋拆迁补偿安置纠纷。房屋拆迁安置补偿合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。五常街道办作为余杭区人民政府派出机关具有与阮国洪签订案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的职权。五常街道办作为拆迁人，阮国洪户作为被拆迁房屋的所有人，经平等协商，双方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议对常住户口人数、被拆迁房屋现状、补偿金额、安置方式等内容作了约定，双方应按协议的约定履行义务。本案中，双方在协议中约定“乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取高层住宅安置房钥匙后4个月止。对积极配合自行过渡的，24个月内每人每月奖励100元。若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（自行过渡奖励费不加倍）。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费计21600元，其余部分在安置时一次性结清。甲方给予乙方二次搬家费共计2400元。”据此可知，阮国洪、五常街道办在协议中并未约定具体的过渡期限，即双方对安置房交付时间并未予以明确，仅仅约定过渡时间超过24个月后，五常街道办应承担双倍支付临时过渡费的义务。协议签订后，五常街道办亦如期支付拆迁补偿款、过渡费，目前经调整后的案涉安置房福鼎家园工程亦在建设中。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》于2014年5月1日施行后，原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》即废止。故对阮国洪要求五常街道办按照《征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书》的约定，履行将阮国洪安置在福临花园义务的诉讼请求，因福临花园项目已调整为福鼎家园，且福鼎家园尚在建设过程中，阮国洪又未提供五常街道办怠于履行的证据，故对于该诉请，不予支持。阮国洪要求五常街道办赔偿经济损失120万元，因阮国洪未提供相应有效的证明其主张的损失真实、客观存在，以及其主张的损失系由五常街道办的行为所导致，对此应承担举证不能的不利后果，故对该诉请亦不予支持。综上，阮国洪的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回阮国洪的诉讼请求。案件受理费15600元，由阮国洪负担。
宣判后，阮国洪不服，向本院上诉称，2009年3月7日，上诉人代户主阮顺泉与被上诉人签订案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。而《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，上诉人房屋的拆迁补偿安置应当适用原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定。上诉人与被上诉人于2009年3月7日签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，且上诉人的案涉房屋已于2009年被拆除但至今未获安置，过渡期限早已超过法定最长期限，严重侵害上诉人的合法权益。依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十四条、第二十九条的规定，上诉人有权要求被上诉人进行经济补偿且已向原审法院提供证据。综上，请求撤销原判；判令被上诉人按照双方签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，履行将上诉人安置在福临家园的义务；判令被上诉人赔偿上诉人经济损失1200000元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人五常街道办答辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据：1、上诉人适用法律错误，其主张引用的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》已经废止，不应再予适用。2、案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》并未约定具体的过渡期限，但对超过24个月安置的情况作了明确约定，被上诉人已按约履行了补偿义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审调查中，上诉人向本院提交个人房屋租赁合同（出租人姚国良）两份，拟证明福鼎家园小区已经有被拆迁人拿到房子入住且对外出租收益，同时证明上诉人所主张损失的事实依据。被上诉人质证后对其证明对象有异议。被上诉人称案涉福鼎家园的回迁安置政策为依据拆迁项目的拆迁协议签订起始时间的先后，并结合相应标段工程竣工验收备案情况、户型等可供安置房源因素，确定分批回迁安置的被拆迁人范围。因福鼎家园项目分期建设、分期验收且已有部分工程竣工，而姚国良户所涉拆迁项目为“创新基地首期启动区块”，该项目所涉协议签订起始时间约为2008年12月份，故姚国良户已经完成回迁安置。因阮国洪（阮顺泉）户与姚国良户所涉拆迁项目同属“创新基地首期启动区块”，被上诉人已经通知阮顺泉户选房，但阮顺泉户未参与选房、抽签。为了说明上述情况，被上诉人提交了监理单位出具的“关于福鼎家园施工情况的说明”、姚国良户拆迁协议、阮顺泉户安置户信息核对表、安置户信息告知书、选房通知书。本院认为，仅凭上述房屋租赁合同尚不足以证明被上诉人对上诉人户存在怠于履行合同义务的情况。
本院认为，案涉房屋拆迁补偿安置协议系双方当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。该协议对补偿、货币安置、搬迁、过渡等内容作出明确约定，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方在协议中约定：“乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取高层住宅安置房钥匙后4个月止。对积极配合自行过渡的，24个月内每人每月奖励100元。若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（即每人每月400元）。自行过渡奖励费不加倍。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费计28800元，其余部分在安置时一次性结清。甲方给予乙方二次搬家费共计3000元。”对上诉人要求被上诉人按照协议约定履行将其户安置在福临花园的诉讼请求，因福临花园项目名称已调整为福鼎家园，故被上诉人应依约将上诉人户安置在福鼎家园。现上诉人未提供证据证明被上诉人存在怠于履行安置义务的行为，且被上诉人已经按照协议约定向上诉人户支付过渡费。上诉人虽对支付标准有异议，但对其主张未有充分证据加以证明，本院对其异议不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人阮国洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 徐 丹