江苏省金湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0831行初7号
原告邹正梅。
委托代理人袁庆华。
被告金湖县公安局交通警察大队，住所地金湖县黎城镇金湖西路1号。
负责人李书东，该大队大队长。
委托代理人刘成明，该大队副中队长。
委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
原告邹正梅不服被告金湖县公安局交通警察大队行政处罚，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。本院当日立案受理后，于2016年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，并依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁庆华，被告金湖县公安局交通警察大队教导员王文学、委托代理人刘成明、柏玉潭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金湖县公安局交通警察大队于2016年7月14日作出金公（交）决字[2016]第320831-2200044571号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告邹正梅于2016年1月2日21时19分驾驶苏Ｈ×××××轿车在丹宝明线（331省道）206公里705米路段时行驶的速度超过规定时速50%以上未达70%，其行为违法，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（四）项、《江苏省道路交通安全条例》第六十四条第（三）项的规定，对原告邹正梅处以罚款1000元。
原告诉称，1、被告监控设备的设置不合法，被告作出处罚决定的依据是监控设备记录，而该监控设备没有根据相关法律规定设置，没有经过审批，没有通过市交通警察支队公布，对该监控设备是否经检测部门检测合格有异议；2、《江苏省道路交通技术监控设备管理规定》第九条规定：同一行车方向测速设备的距离不得小于10公里，被告违反该规定，在10公里内设有两个监控设备测速；3、原告违章之前被告设置的测速设备没有明显的限、测速提示标志，现有的标志是被告在2016年8、9月份设置的；4、被告在处罚前没有告知原告违章的相关信息，苏Ｈ×××××车在该测试点三次违章被告没有向原告寄电子监控设备记录交通安全违法行为告知书。请求法院判决：1、撤销被告金湖县公安局交通警察大队金公（交）决字[2016]第320831-2200044571号公安交通管理行政处罚决定；2、退还原告已缴纳的罚款1000元；3、赔偿因处罚而参加学习产生的费用和误工费计2000元；4、被告承担诉讼费用。
原告邹正梅向本院提交了下列证据：
1、混凝土块2块，拟证明测速、限速提示标志与测速监控设备不是同一时间设置的；
2、2016年4月29日被告作出的编号为320831-1402934256和320831-1402934260交通管理简易程序处罚决定书各一份，拟证明苏Ｈ×××××车由孙某驾驶时在涉案地点两次超速10-20%的事实，从而证明在同一地点三次违章被告没有向原告寄电子监控设备记录交通安全违法行为告知书。
被告金湖县公安局交通警察大队辩称，被告在331省道206公里705米处设置固定的交通技术监控设备，分别于2015年11月11日在互联网平台金湖县公安局网站上发布了公告、2015年11月13日在金湖快报上也刊登了公告向社会公布。在331省道205公里880米处设置了由东向西的提示测速标志，在331省道205公里920米处设置了由东向西的提示限速标志。该监控设备是经检定合格的产品。苏Ｈ×××××车辆超速行驶是事实，因车辆所有人是金湖县客货运输综合服务中心，被告在互联网上发布了该中心车辆违章的信息；被告在处罚前已告知原告超速违章行为，并告知了原告依法享有的权利、义务，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下主要证据:
1、监控录像截图二张。
2、被告对原告的询问笔录一份。
上述证据拟证明2016年1月2日21时19分原告驾驶苏Ｈ×××××轿车在丹宝明线（331省道）206公里705米路段时行驶时速为每小时120公里，超过规定时速50%以上未达70%的事实。
3、设置测速监控审批材料，拟证明测速监控点的设置是经过淮安市交警支队审批的。
4、相关测速提示标志、限速标志照片4张。
5、机动车雷达测速仪检定证书1份。
6、金湖县公安局网站截图1张。
7、金湖快报复印件2份。
上述证据拟证明被告设置测速监控设备程序合法，设备性能正常，并设置了限速、测速提示标志。
8、受案登记表1份；
9、违法行为处理通知书1份；
10、行政违法强制措施凭证1份；
11、返还物品凭证1份；
12、权利义务告知书1份；
13、行政处罚告知笔录1份；
14、计满十二分学习通知书1份；
上述证据拟证明被告对原告的超速违章行为进行处罚的程序合法。
15、原告驾驶证、驾驶证信息资料、苏Ｈ×××××车辆行驶证及车辆信息资料，拟证明原告有驾驶资质、苏Ｈ×××××车辆系出租车，其所有权人为金湖县客货运输综合服务中心。
被告提交的法律依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第九十九条第一款第（四）项，《江苏省道路交通安全条例》第六十四条第（三）项，拟证明被告系依据法律规定作出处罚决定的。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1混凝土块，不能证明其来源于测速、限速提示标志与测速监控设备基座，原告根据混凝土块颜色来认定不是同一时间浇筑没有科学依据；证据2孙某的两个处罚决定书，在同一地点三次违章法律规定是可以而不是应当寄电子监控设备记录交通安全违法行为告知书，且被告已在网上告知了车辆所有人。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1监控录像截图两张，其真实性无异议，但对监控设备是否经计量检测部门检测合格有异议；证据2询问笔录，确实是原告陈述、签名的，但原告当时不清楚法律规定；证据3设置测速监控点审批材料，是网上打印的，应提供纸质原件；证据4测速、限速提示标志照片，该标志原告违章时没有，是以后设置的；证据5机动车雷达测速仪检定证书，无异议，但该测试仪器隐藏在树丛中，不符合法律要求公开的规定；证据6金湖县公安局网站截图和证据7金湖快报，测速点设置应由市级以上机关公示，县级公示不符合规定；证据8-15的真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：
原告邹正梅提交的证据1混凝土块，该证据的真实性、关联性存疑，目前尚不能作为定案证据使用；证据2两份处罚决定书，虽系被告作出，但与本案无关联，故不作本院定案证据使用。
被告金湖县公安局提交的证据1、2，能够证明原告驾车超速的时间、地点及超速的幅度。证据3，能够证明设置监控测速点已经过淮安市公安局交通警察支队审查批准。证据4，根据被告的陈述该测速、限速标志为2016年9月份更新的，故该证据不能作为定案证据使用。证据5、6、7，证明检测设备是经过江苏省计量科学研究院检定合格、设置测速点是经过公告的，可以作为定案证据使用。被告认为测速设备设置隐蔽未提供证据证明，不予采信。证据8、9、12、13、15，能够证明被告对原告的超速违章行为进行处罚履行了相应的程序。上述证据符合证据的关联性、合法性、真实性的规定，本院予以采信。被告提交的证据10、11、14，与本案无关联性，不作为本案证据使用。
本院根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，认定以下事实:
原告邹正梅于2016年1月2日21时19分驾驶苏Ｈ×××××轿车（该车系出租车，车辆所有人为金湖县客货运输综合服务中心）由东向西行驶至丹宝明线（331省道）206公里705米路段时超过规定的每小时80公里的限速，行驶速度达到每小时120公里，超速幅度为50%，该行为被被告设在此处的固定电子监控设备所拍摄记录。2016年7月14日，被告向原告送达了道路交通安全违法行为处理通知书，告知其具体违法行为，并对原告进行了询问，且履行了处罚前告知等程序，原告对其违法行为表示没有异议。同日，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（四）项、《江苏省道路交通安全条例》第六十四条第（三）项的规定作出金公（交）决字[2016]第320831-2200044571号公安交通管理行政处罚决定书，对原告邹正梅处以1000元罚款，并向原告送达了该处罚决定书，此后原告缴纳了罚款。
另查明，对丹宝明线（331省道）206公里705米路段设置的测速监控点，被告于2015年11月11日在互联网金湖县公安局平台上予以公告，2015年11月13日又在金湖快报上予以公告。该测速监控点，经淮安市公安局交通警察支队2015年12月22日审批同意设置。被告在涉案监控设备所在的路段设置了限速80公里和全程测速等警告标志，2016年9月被告对该标志进行了更换。该测速监控点使用的机动车雷达测试仪经江苏省计量科学研究院检定合格，其有效期从2015年12月14日至2016年12月13日。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告作为公安交通管理部门对本辖区内道路交通安全管理工作负责，有权处理交通安全违法行为。该法第四十二条规定，机动车上道行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。原告驾车在限速每小时80公里的路段行驶，速度达到每小时120公里，超过限速的50%，其行为违反了道路交通安全管理规定。被告作出行政处罚有事实和法律依据。被告在作出行政处罚前询问了原告，并向原告送达了处理通知书、权利义务告知书，在履行了告知义务后对原告作出罚款1000元的行政处罚决定。该处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚幅度得当，不违反法律规定，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，并退还已缴纳的罚款1000元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于原告提出的测速监控设备设置没有经过审批、测速点要经市交通警察支队公布以及被告公布不合法的主张，经查，涉案测速监控设备设置，系经淮安市交通警察支队审批后设立的，非被告自行设置；公安部制定的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十六条第二款规定“固定式交通技术监控设备设置地点应当向社会公布”。根据该《规定》，由被告公布测速点并无不当，原告该主张无法律依据，本院不予支持。
关于原告提出的被告在同一行车方向10公里内设置两个测速点违反规定的主张，经查，在涉案测速点10公里内确有治安监控探头存在，但涉案监控设备设置后该治安监控探头并没有作测速使用，原告也未能提供证据证明被告在涉案监控设备设置后该治安监控探头仍作测速取证进行处罚的证据，故原告的该主张无事实依据，本院不予支持。
关于原告提出的被告设置的测速点没有明显的限速、测速提示标志其行为违法的主张，经查，虽然现在的限速、测速标志系2016年9月更换的，但原、被告当庭均陈述，原告超速违章时，涉案测速点所在的331省道金马路戴楼镇至宁连路立交桥路段有全程测速和限速80公里的警告标牌，表明被告已作了提示义务，故原告的该主张本院不予支持。
关于原告提出的“被告没有向原告寄发电子监控设备记录交通安全违法行为告知单”的问题，原告的这一主张并非被告作出行政处罚行为前应当履行的法定程序，故原告的该主张本院也不予支持。
关于原告提出的“被告在处罚前没有告知被处罚人违章的相关信息”主张，经查，2016年7月14日，被告向原告送达了道路交通安全违法行为处理通知书，告知了原告违法的时间、地点、驾驶的车辆及超过限速的幅度等信息，原告在通知书上签字无异议，故原告的该主张本院不予支持。
关于原告提出的赔偿因学习而产生的学习费用、误工费用等计2000元的诉讼请求，经查，这些费用一部分是基于原告在一个记分周期内累计计分达12分，而被被告扣留机动车驾驶证，并通知其参加消分学习而产生的，另一部分是他人驾驶该车违章被被告处罚而产生的，该两部分均不属本案审理的范围，本案不予理涉，原告和被处罚相对人可以另行主张。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告邹正梅要求撤销被告金湖县公安局交通警察大队金公（交）决字[2016]第320831-2200044571号公安交通管理行政处罚决定并退还已缴纳的罚款1000元以及赔偿其学习、误工等费用2000元的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告邹正梅承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 李学春
审 判 员 华南增
人民陪审员 沈建中
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈柏洁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。