北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第09486号
原告北京市西南郊粮食仓库，住所地北京市西城区广安门外马连道路**号。
法定代表人马俊，总经理。
委托代理人李会元，男，1966年6月21日出生，该单位物业部部长。
委托代理人武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。
被告李俊智，男，1971年12月17日出生。
委托代理人韩京粉，北京和易律师事务所律师。
被告王雷，男，1996年4月15日出生。
被告张近峰，男，1996年12月5日出生。
原告北京市西南郊粮食仓库（以下简称西南郊粮库）与被告李俊智、王雷、张近峰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告李俊智第一次庭审（2015年7月1日）到庭参加了诉讼。原告西南郊粮库的委托代理人李会元、武志鹏，被告李俊智的委托代理人韩京粉，被告王雷，被告张近峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西南郊粮库诉称：位于北京市房山区闫村镇南梨园社区西平房的房屋系原告拥有产权的房屋。2014年11月26日20时许，被告所居住的上述西平房第×排×号房屋内因插线板故障引起火灾，除该房屋外，火灾还导致与其相连的×至×号房屋及屋内部分物品不同程度的被烧毁。该火灾经房山区公安消防支队现场进行调查并出具了《火灾事故简易调查认定书》，确认系李俊智所居住的房屋内因插线板故障所致。经了解，火灾发生时该房屋的实际居住人为租住该房屋的王雷和张近峰。火灾事�发生后，因上述被损毁的房屋已无法居住，为维护社会稳定秩序，减少社会矛盾的进一步发生，原告作为产权单位为受灾的住户租赁了住房并代为支付了受灾居民的“救助费”及“租房补助”，截止至2015年4月份，已支付上述费用计人民币140000元。原告认为，公民、法人的财产所有权受法律保护，任何人不得侵害，被告因其行为致使原告的财产受到损害，应当依法承担赔偿责任。现原告为保护其合法权益，特提起诉讼，请法院依法裁决支持原告的诉讼请求。同时，因该火灾导致上述房屋受损严重，其损害程度及损失额度现原告无法自行确认，故申请鉴定部门对其进行评估以确定。西南郊粮库变更后的诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告房屋损毁损失约人民币30万元；2、判令三被告连带赔偿原告已支付的“救助费”及“租房损失”共计人民币294000元，计算截止至2016年3月。3、判令三被告将位于北京市房山区闫村镇南梨园社区西平房×号至×号的房屋恢复原状或重新建设。诉讼费由被告承担。
被告李俊智辩称：对原告所诉发生火灾的事实没有异议，但不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋是西南郊粮库按福利分房分配给单位职工使用的。李俊智对发生火灾事故没有任何过错，不应承担民事赔偿责任。根据消防部门的认定，此次火灾的发生是因插线板故障所致，应由使用人承担赔偿责任。原告作为房屋所有人，未尽到及时扑救义务，也应对火灾事故承担部分责任。对于因火灾造成的财产损失数额听从法庭的认定。
被告王雷、张近峰辩称：对原告所诉发生火灾的事实没有异议，但不同意原告的诉讼请求。火灾发生的原因是由于李俊智私拉电线造成的，与我们无关。对于因火灾造成的财产损失数额听从法庭的认定。
经审理查明：西南郊粮库是坐落于北京市房山区闫村镇南梨园村东东粮里×号、×号、×号、×号、×号、×号、×号、×号平房的房屋所有权人，其负责对该处平房进行日常和物业管理。李俊智系西南郊粮库职工，其租住×号平房，向西南郊粮库交纳房费。2014年4月，李俊智将77号平房出租给于凤兰家使用，后于凤兰又将该平房转租给张润成家。2014年11月初，张润成将×号平房出租给王雷、张近峰居住。
2014年11月26日20时10分许，东粮里×号平房发生火灾。该火灾事故经北京市房山区公安消防支队处理后出具火灾事故简易调查认定书，其认定的事实为，“2014年11月26日20时10分许，位于北京市房山区闫村镇南梨园粮库社区西平房区×号发生火灾。火灾中×号、×号、×号、×号、×号、×号、×号、×号房不同程度烧毁。经调查，起火部位位于77号卧室内。起火原因系卧室内床边插线板电气线路故障所致”。王雷、张近峰认可该插线板是其从超市中购买，没有发票。此次火灾致使东粮里×号（张春来）、×号（王全喜）、×号（马忠财）、×号（张培正）、×号（李俊智）、×号（刘建会）、×号（薛长水）、×号（冯志国）平房不同程度被烧毁。经向北京市房山区公安消防支队调查，其答复：此次火灾发生的直接原因是王雷、张近峰居住的卧室内床边插线板电气线路故障所致，并认为该社区没有消防通道和消防措施，致使消防车辆无法靠近火灾现场，可能会造成损失扩大。2015年5月，西南郊粮库诉至本院，要求李俊智、王雷、张近峰赔偿因火灾所产生的经济损失。
本案审理中，西南郊粮库申请对被烧毁房屋进行受损价值鉴定。北京市高级人民法院随机确定委托北京联首资产评估事务所有限公司（以下简称联首评估公�）为鉴定机构。2015年11月，联首评估公司出具了（2015）房民初字第9486号案件涉讼房屋复原重置价值资产评估报告，结论为：经评定估算，委估资产在评估基准日2015年8月7日的评估结论为RMB8.74万元。
资产评估报告向西南郊粮库送达后，西南郊粮库于2015年12月16日提出异议申请，认为：评估机构所采用的评估方法是错误的；本案应按照“房屋重置价格”进行评估；对房屋的重置进行价格评估，不能仅包含工程造价的赔偿，还应考虑重新建造的建筑工程的规划、设计等前期费用，此外还应考虑房屋损坏带来的其他连带损失和赔偿，包括采暖、电气工程、装饰工程以及房屋拆除、垃圾清运等费用的逐年增长，人工费用也已远超预期，这些因素都应在评估过程中予以充分的考虑；对于房屋重置价值的评估特别是涉及到居民住房重建的评估应该由具有房地产评估资�的或是具有对房地产相对专业的评估机构进行评估。2016年1月6日，联首评估公司针对西南郊粮库提出的异议予以书面答复，认为：评估师选用的“复原重置成本”的评估方法无误。评估师按照评估准则和适当的评估程序，对委托函中明确委托的受损房屋的复原重置价值进行了评估。评估师的评估工作，是基于对委估资产在“评估基准日”状态下的价值发表的专业意见；本案应按照房屋重置价格进行评估。评估师选用的评估方法，是根据现场勘察的实际情况、并基于评估师的职业判断予以确定的；“规划和设计费用等前期费用”，不属于评估工作范围。“带来的其他连带损失和赔偿，……已远超预期，”在评估报告出具的评估价格中，对于采暖、配电线路、装饰工程以及房屋拆除、垃圾清运等费用，已经予以包含；根据北京市高级人民法院的摇号系统，随机确定委托具有评估资质且入围高法摇号系统的联首评估公司对该案件涉及的委估资产进行评估。本资产评估报告是依据资产评估准则出具的。答复后，西南郊粮库仍持有异议，但未申请重新鉴定。
火灾发生后，西南郊粮库采取了积极的灾后处理措施，其分别向除李俊智之外的每户受灾居民发放一次性救助金5000元，并自2014年12月至2015年4月，每月每户发放租房补贴3000元；自2015年5月起，每月每户发放租房补贴2000元，至2016年3月止，西南郊粮库共计发放救助金和租房补贴294000元。
上述事实，有房屋所有权证、火灾事故简易调查认定书、北京市公安局房山分局阎村派出所的询问笔录、资产评估报告、西南郊粮库的异议申请及回复函、救助金发放表、租房补贴领取表、咨询笔录、谈话笔录及各方当事人的陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经公安消防部门认定，此次火灾的起火点位于×号平房内，火灾的直接原因是卧室内床边插线板电气线路故障所致，而该插线板为王雷、张近峰购买，属其所有，故王雷、张近峰对此次火灾的发生负有过错，应对因此次火灾造成的财产损失承担主要赔偿责任。李俊智作为×号平房的实际管理人，应负有对消防安全注意与防范的管理义务，其未能完全尽到该义务，应对此次火灾的发生负有一定过错，对火灾造成的财产损失也应承担一定赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。西南郊粮库作为涉诉平房的所有权人，也应负有对消防安全注意与防范的管理义务，其亦未能完全尽到该义务，对此次火灾�发生也负有一定过错，对火灾造成的财产损失也应承担一定责任。火灾发生时，因缺乏消防通道和消防设施，西南郊粮库作为所有权人和物业管理人，对造成财产损失的扩大负有过错，亦应承担一定的责任。因此，本案依法应减轻王雷、张近峰、李俊智的赔偿责任。根据西南郊粮库、李俊智、王雷、张近峰在此次火灾中的过错程度，对西南郊粮库因此次火灾产生的全部财产损失，本院酌情确定西南郊粮库承担20%的赔偿责任，李俊智承担10%的赔偿责任，王雷、张近峰承担70%的赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于西南郊粮库因此次火灾所产生的财产损失数额问题，本案审理中，本院依法委托联首评估公司进行司法鉴定。在鉴定过程中，联首评估公司依据勘验情况作出的相应鉴定并无不当，本院对此鉴定�论予以认可。
对于西南郊粮库要求赔偿向受灾居民支付的救助金和租房补贴的诉讼请求。首先，西南郊粮库在火灾发生后所采取的积极的处理措施是值得肯定的，有利于维护社会的和谐与稳定。但是，将其计算到西南郊粮库的财产损失范畴中，要求李俊智、王雷、张近峰予以赔偿，缺乏相应法律依据，本院不予支持。对于西南郊粮库要求将涉诉平房恢复原状或重新建设的诉讼请求，因涉诉平房已被烧毁，恢复原状或重新建设现阶段客观不能实现，故其该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王雷、张近峰于本判决生效后十日内赔偿原告
北京市西南郊粮食仓库经济损失六万一千一百八十元。
二、被告李俊智于本判决生效后十日内�偿原告北京市西南郊粮食仓库经济损失八千七百四十元。
三、驳回原告北京市西南郊粮食仓库其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零七百二十元，由原告北京市西南郊粮食仓库负担九千三百四十元（已交纳）；由被告李俊智负担五十元，由被告王雷、张近峰负担一千三百三十元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 闻海鹏
人民陪审员 高建新
人民陪审员 刘显光
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘 乐