陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6853号
上诉人（被原审告）：西安市临潼区旅游商贸开发区管理委员会。住所地：西安市临潼区汇丰大厦。
负责人宋九团，管委会主任。
委托诉讼代理人：邓飒，陕西骊剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西安市临潼区第一农业生产资料公司。住所地：西安市临潼区桃苑西区第一生产资料公司家属院1号楼。
负责人宁永红，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘双田，西安市临潼区骊山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：靳刚，西安市临潼区人民医院干部。
委托诉讼代理人：贺星，陕西昭应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市临潼区供销联社。住所地：西安市临潼区西街骊山大厦*楼。
负责人宣创峰，该所主任。
上诉人西安市临潼区旅游商贸开发区管理委员会（以下简称“临潼商贸开发区”）、西安市临潼区第一农业生产资料公司（以下简称“临潼第一生产资料公司”）因与被上诉人西安市临潼区供销联社（以下简称“临潼供销联社”）、靳刚财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第01934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
靳刚向原审法院诉称，2015年8月2日晚，其驾驶的车辆停放于临潼第一生产资料公司的家属院5号楼东侧，由于当晚天降暴雨，该小区的围墙由于年久失修坍塌，将其驾驶的车辆砸坏。其曾经多次向临潼商贸开发区、临潼第一生产资料公司、临潼供销联社主张权利，但三者拒绝赔偿。其认为临潼商贸开发区和临潼供销联社作为围墙的管理单位、临潼第一生产资料公司作为围墙所在家属院的管理单位，均有义务赔偿其的经济损失。故诉至法院，请求法院依法判令临潼商贸开发区、临潼第一生产资料公司、临潼供销联社连带赔偿其车辆3万元（具体金额以鉴定结论为准）；承担车辆在停车场发生的所有费用和本案的诉讼费用。
临潼商贸开发区辩称，其单位作为西安市临潼区人民政府的派出机构，在开发区辖区内行使的事行政管理职责，且并不是本案的适格被告，既不是该围墙的建设单位，也不是施工单位，更不是所有权人。且并不是本案的适格被告，因而请求法院依法驳回靳刚对其的诉讼请求。
供销联社辩称，靳刚车辆停靠于桃苑西区东侧围墙，该围墙属于商贸开发区管委会修建，管理权与修缮权均由修建方所有，发生事故应由修建方承担。靳刚车辆损坏与本单位没有任何因果关系，故提请法院驳回靳刚要求供销联社给予经济赔偿的诉讼请求。
临潼第一生产资料公司辩称，其单位并非砸坏靳刚车辆墙体的建设单位和施工单位，也非该墙体的所有人和管理人。早在1969年，因业务扩大需要征用北程生产队一块8.83亩土地。当时征收的土地东邻临潼县木材公司，地面自然落差近5米。由于原临潼县木材公司先于其单位建设，围墙已由该公司建成。本次涉案倒塌的墙体即为当时木材公司建设后进行修复的围墙，而该围墙不论是建设还是后期修复都并非其施工。故本单位不是倒塌墙体的建设、施工单位，也不是所有人和管理人。且我方对靳刚车辆被砸无管理过错，不应该承担侵权责任。因而恳请法院驳回靳刚诉讼请求。
原审法院经审理查明,临潼第一生产资料公司家属院与临潼商贸开发区管理的桃苑西区相邻，前者居西，后者在东，双方地平相差约5米，中间为南北走向斜坡护墙。靳刚把自己的上海大众黑色朗逸轿车（陕A×××××）借给朋友刘海峰使用，刘海峰遂将该车停放在斜坡护墙下。2015年8月2日晚，天降大雨使斜坡护墙向西坍塌将车辆掩埋，给靳刚造成经济损失，该损失经临潼区价格认证中心临价认鉴字【2016】03号关于陕A×××××朗逸SVW7167GSD型小轿车修复价格鉴定结论书确定为38350元，鉴定费1200元由靳刚垫付。另查：斜坡护墙事后由被告临潼商贸开发区进行了修复。因靳刚车辆损失未得到赔偿，其遂于2015年9月10日诉至法院，要求判令临潼商贸开发区、临潼第一生产资料公司、临潼供销联社连带赔偿损失并承担诉讼费用。临潼商贸开发区、临潼第一生产资料公司、临潼供销联社则均要求法院驳回靳刚诉讼请求。庭审中，双方各执己见，致调解协议未能成立。
原审法院经审理认为，公民合法的财产权受法律保护，不受侵害。靳刚车辆停放在被告临潼第一生产资料公司家属院内受损，原因系临潼第一生产资料公司家属院与临潼商贸开发区之间的斜坡护墙向西坍塌所致，上述二者对该斜坡护墙均有管理责任。因此，靳刚车辆损失上述二者应承担对等的赔偿责任，并互负连带。靳刚擅自将车辆停放在该处，而该处非规划的车位，也是造成事故的原因，应当适当减轻上述二者的责任；靳刚主张的受损车辆在停车场发生的所有费用，因其未提供相关证据佐证，不予支持。对供销联社的辩称理由，原审法院予以采信。综上所述，为了切实保护双方当事人的合法权益，维持正常的生产生活秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第八十五条之规定，判决：
一、被告西安市临潼区旅游商贸开发区管理委员会、被告西安市临潼区第一农业生产资料公司各赔偿靳刚损失17257.5元。二被告互负连带赔偿责任。二、被告西安市临潼区供销联社不承担民事赔偿责任。三、驳回原告靳刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费789元，鉴定费1200元由被告西安市临潼区旅游商贸开发区管理委员会、被告西安市临潼区第一农业生产资料公司各负担894.6元，其余由靳刚负担。
宣判后，临潼商贸开发区不服上述判决，向本院提起上诉称，原审认定桃苑西区系临潼商贸开发区管理的住宅小区有悖于客观事实，缺乏证据支持，临潼商贸开发区对该辖区行使的是行政管理职权，而非财产管理权，临潼商贸开发区不属于财产损害赔偿的主体，也不享有物业管理权，更没有义务对该围墙予以修复，原审认定倒塌的斜坡护墙是由临潼商贸开发区修复亦与事实不符；原审法院适用《侵权责任法》第八十五条判令临潼商贸开发区承担责任明显系适用法律错误，本案造成车辆损失是由于围墙倒塌所致，并不适用该条款。综上，请求二审法院改判临潼商贸开发区不承担责任，一二审诉讼费由靳刚、临潼供销联社、临潼第一生产资料公司承担。
临潼第一生产资料公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审查明事实不清，临潼第一生产资料公司东临原临潼县木材公司，其先于临潼第一生产资料公司将护坡围墙建成，因此临潼第一生产资料公司并非该围墙的产权人与修建人，原审认定临潼第一生产资料公司承担责任明显不妥。综上，请求二审法院改判临潼第一生产资料公司不承担责任或者将本案发回重审，一审二审诉讼费用由靳刚、临潼商贸开发区承担。
靳刚针对临潼商贸开发区、临潼第一生产资料公司的上诉辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
临潼第一生产资料公司针对临潼商贸开发区的上诉辩称，其认可临潼商贸开发区认为原审认定事实错误的意见，但是该财产损失的责任应该由临潼商贸开发区承担。
临潼商贸开发区针对临潼第一生产资料公司的上诉辩称，其认可临潼第一生产资料公司认为原审认定事实不清的意见，但其对于倒塌的护坡围墙并没有管理的职责，第一生产资料公司应该为责任的第一承担方。
临潼供销联社未作答辩，亦未提交答辩状。
本院经审理查明，2015年8月19日临潼区人民政府召开专题会议，会议决定由骊山街道办自筹5万元，临潼商贸开发区拨付35万防汛工作经费给临潼供销联社，临潼供销联社自筹5万元，共计45万元用于处置桃苑西区围墙倒塌造成的灾害问题。原审查明其余事实清楚属实。
本院认为，2015年8月2日，临潼第一生产资料公司家属院与桃苑西区之间护坡的围墙倒塌，造成靳刚停放在该围墙下的车辆受损，该围墙为临潼第一生产资料公司家属院与桃苑西区共同使用，临潼第一生产资料公司作为家属院的管理方，临潼商贸开发区作为桃苑西区的安置实施方，对于上述围墙均有维护管理职责，故其应对靳刚车辆的损失承担责任，靳刚将车辆停放在临潼第一生产资料公司家属院非规划停车位处，也是导致车辆产生损失的原因，故其也应承担相应的责任，原审法院认定临潼第一生产资料公司、临潼商贸开发区、靳刚三者均承担责任正确，唯对于责任比例的分配不当，本院综合考虑车辆受损的原因，判定由临潼第一生产资料公司、临潼商贸开发区、靳刚各承担三分之一的责任。综上，原审判决应予以部分变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第01934号民事判决第二项、第三项。
二、变更西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第01934号民事判决第一项，即“被告西安市临潼区旅游商贸开发区管理委员会、被告西安市临潼区第一农业生产资料公司各赔偿靳刚损失17257.5元。二被告互负连带赔偿责任。”为：西安市临潼区旅游商贸开发区管理委员会、西安市临潼区第一农业生产资料公司各赔偿靳刚12784元。
一审案件受理费789元（靳刚已预交）、鉴定费1200元由西安市临潼区旅游商贸开发区管理委员会负担663元，西安市临潼区第一农业生产资料公司负担663元，靳刚负担663元；二审案件受理费464元（西安市临潼区旅游商贸开发区管理委员会已预交232元、西安市临潼区第一农业生产资料公司已预交232元），由西安市临潼区旅游商贸开发区管理委员会负担200元，西安市临潼区第一农业生产资料公司负担200元，靳刚负担64元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘家圳