湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民二初字第106号
原告：广东中财融资担保投资有限公司。住所地：湛江市经济技术开发区。
法定代表人：冼立聪，该公司董事长。
委托代理人：宋炯光。
被告：湛江市唐镪贸易有限公司。住所地：湛江市赤坎区。
法定代表人：李建宜，该公司总经理。
被告：唐伟，男，汉族，住湛江市赤坎区。
被告：韩永强，男，汉族，住广东省遂溪县。
被告：唐文盛，男，汉族，住湛江市赤坎区。
被告：阎红，女，汉族，住湛江市霞山区。
被告：陈忠德，男，汉族，住湛江市赤坎区。
被告：庞国光，男，汉族，住湛江市霞山区。
被告：李小燕，女，汉族，住湛江市赤坎区。
被告：蔡护，男，汉族，住湛江市赤坎区。
被告：全爱强，男，汉族，住湛江市赤坎区。
被告：林王龙，男，汉族，住湛江市赤坎区。
被告：唐韬，男，汉族，住湛江市赤坎区。
被告：吕富强，男，汉族，住湛江市赤坎区。
被告：梁锡润，男，汉族，住湛江市赤坎区。
被告：邓明，男，汉族，住湛江市霞山区。
被告：湛江建设发展集团有限公司。住所地：湛江市赤坎区。
法定代表人：唐文盛，该公司董事长。
以上十六名被告共同委托的代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。
原告广东中财融资担保投资有限公司（下称中财公司）诉被告湛江市唐镪贸易有限公司（下称唐镪公司）、唐伟、韩永强、唐文盛、阎红、陈忠德、庞国光、李小燕、蔡护、全爱强、林王龙、唐韬、吕富强、梁锡润、邓明、湛江建设发展集团有限公司（下称发展公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后依法适用普通程序，由审判员何昭峰担任审判长，与代理审判员秦舒颖和人民陪审员张宇健组成合议庭，书记员肖宜媚担任记录，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告中财公司的委托代理人宋炯光及十六名被告共同委托的代理人龙惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中财公司诉称：被告唐镪公司向广东南粤银行股份有限公司民生支行（下称南粤银行民生支行）借款4000000元，签订了《借款合同》。原告中财公司为被告唐镪公司的上述借款行为提供保证担保，与被告唐镪公司签订了《委托担保合同》，并与广东南粤银行股份有限公司（下称南粤银行）签订了《保证合同》。该笔借款于2014年4月18日发放，2015年4月17日到期。被告唐伟、韩永强、唐文盛、阎红、陈忠德、庞国光、李小燕、蔡护、全爱强、林王龙、唐韬、吕富强、梁锡润、邓明、发展公司分别与原告中财公司签订《反担保保证合同》《反担保抵押合同》，为上述借款行为提供反担保保证和抵押。贷款期限届满，被告唐镪公司无力偿还贷款本金及最后一个月的利息，贷款人根据《保证合同》从原告中财公司的保证金账户中强制性扣划相应的本金及利息，并作出代偿请求。原告中财公司履行保证人责任，作出了相应代偿，故诉请判令：1、被告唐镪公司偿还原告中财公司为其代偿的贷款本息4035437元，往后的利息以4035437元为基数从原告中财公司实际代偿之日起按中国人民银行基准贷款利率四倍另计；2、被告唐伟、韩永强、唐文盛、阎红、陈忠德、庞国光、李小燕、蔡护、全爱强、林王龙、唐韬、吕富强、梁锡润、邓明、发展公司对上述债务承担连带清偿责任；3、律师费、诉讼费用等债权实现费用由被告共同承担。
原告中财公司向本院提交了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、公司章程、企业机读档案登记资料、身份证、结婚证、户口簿，证明原、被告的诉讼主体适格；2、贷款申请书、借款合同、借款借据，证明被告唐镪公司与南粤银行民生支行的债权债务关系；3、担保业务合作协议、最高额保证合同、保证金质押合同、保证金质押单据，证明原告中财公司与南粤银行的担保业务合作关系以及为被告唐镪公司的贷款提供保证金质押担保的事实；4、委托担保申请书、股东会决议、委托担保合同、反担保保证合同、反担保抵押合同、反担保措施、同意担保确认函，证明原告中财公司与被告唐镪公司之间成立担保责任关系，为被告唐镪公司的债务提供担保保证；5、逾期催收通知书、第三方账号还款凭证、特种借方凭证、履行担保责任通知书，证明南粤银行民生支行向原告中财公司提出代偿请求，并从原告中财公司的保证金质押账户扣划账款代偿贷款本息；6、商品房买卖合同、商品房预售许可证，证明被告发展公司提供的反担保抵押财产的权属。
被告唐镪公司辩称：1、其承认向南粤银行民生支行借到4000000元的事实，但该借款的实际使用人是被告发展公司。2、本案尚欠债务的总额不是4035437元，应在该金额基础上扣减450000元保证金。3、其不同意按人民银行基准贷款利率四倍向原告中财公司计付利息，应按照借款期限内约定的年利率12%计付利息。
被告唐镪公司向本院提交了如下证据：1、转账凭证（借方）、特种转账凭证（借方），证明被告唐镪公司已清偿涉案贷款截至2015年4月17日的利息；2、付款通知单、收据、转账凭证（借方），证明被告唐镪公司支付了450000元保证金，原告中财公司起诉要求清偿的债务应扣减该450000元。
被告唐伟、韩永强、唐文盛、阎红、陈忠德、庞国光、李小燕、蔡护、全爱强、林王龙、唐韬、吕富强、梁锡润、邓明共同辩称：1、其在《反担保保证合同》上签名是因为重大误解。其作为被告发展公司的股东，在合同上签名只是同意被告发展公司为涉案贷款提供保证担保，而不是自己作为保证人。2、其不应对本案债务承担连带清偿责任。原因之一是其在重大误解的情况下签署了《反担保保证合同》；原因之二是涉案贷款有物的担保，且担保物的价值远远超过了贷款本金，故应先就物的担保实现债权。
被告发展公司辩称：其是涉案贷款的实际使用人，同意履行还款责任。
被告唐伟、韩永强、唐文盛、阎红、陈忠德、庞国光、李小燕、蔡护、全爱强、林王龙、唐韬、吕富强、梁锡润、邓明、发展公司没有向本院提交证据。
经审理查明：2013年9月22日，原告中财公司与南粤银行签订编号为2013年南粤霞公金最高保字第001号的《最高额保证合同》，为确保南粤银行及辖下机构在2013年9月22日至2015年9月22日期间与被担保人签订的所有融资合同项下债权实现，在最高敞口额350000000元内提供连带责任保证担保，每笔融资合同的被担保人、担保金额和期限以原告中财公司出具的《同意担保确认函》为准。
2014年3月21日，被告唐镪公司拟向南粤银行民生支行申请贷款4000000元，遂以《委托担保申请书》申请原告中财公司作为该贷款的担保人。之后，双方签订编号为（2014）中财委担字第（013）号的《委托担保合同》，由原告中财公司为被告唐镪公司与南粤银行民生支行拟签订的2014年南粤民生借字第008号《借款合同》项下4000000元贷款提供保证担保。该合同第三条第三款约定，原告中财公司根据被告唐镪公司的信用度及风险水平确定是否收取保证金。若需要收取保证金的，由双方约定具体比例，被告唐镪公司在贷款发放前存入原告中财公司指定的金融机构的客户保证金账户。第八条约定，被告唐镪公司未能按贷款人要求按时还款的，构成违约，需承担原告中财公司所支付的各项费用及违约金；原告中财公司应贷款人的请求为被告唐镪公司承担担保责任，有权自代偿之日起按银行逾期贷款利率收取利息，且每日按代偿金额的5‰收取罚金。
同一时期，被告唐伟、韩永强、唐文盛、阎红、陈忠德、庞国光、李小燕、蔡护、全爱强、林王龙、唐韬、吕富强、梁锡润、邓明、发展公司与原告中财公司签订编号为（2014）中财反保字第（013）号的《反担保保证合同》，自愿为《委托担保合同》项下被告唐镪公司的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为《借款合同》约定的全部债务履行期间届满之日起两年。被告发展公司与原告中财公司签订编号为（2014）中财反抵字第（013）号的《反担保抵押合同》，以其名下2套房产及48个车位的使用权为《委托担保合同》项下被告唐镪公司的全部债务提供抵押担保。上述抵押没有办理抵押登记手续。
2014年4月11日，原告中财公司向南粤银行民生支行出具《同意担保确认函》，同意为被告唐镪公司向南粤银行民生支行办理的4000000元流动资金贷款提供连带责任保证担保，具体担保义务与责任按《最高额保证合同》执行。
2014年4月17日，被告唐镪公司向原告中财公司缴存反担保保证金450000元。
2014年4月18日，南粤银行民生支行与被告唐镪公司签订编号为2014年南粤民生借字第008号的《借款合同》，同意贷款4000000元给被告唐镪公司，贷款期限自2014年4月18日至2015年4月17日。同日，原告中财公司与南粤银行民生支行签订编号为2014年南粤民生金质字第002号的《保证金质押合同》，为上述《借款合同》项下的债权提供金额为400000元的保证金质押担保。同日，原告中财公司向约定的保证金账户存入400000元，南粤银行民生支行向被告唐镪公司发放贷款4000000元。
贷款期限届满，被告唐镪公司未能履行全部还款义务。2015年4月17日，南粤银行民生支行向原告中财公司发出《履行担保责任通知书》，要求其代偿贷款本金4000000元及利息，并扣划了400000元质押保证金用于清偿被告唐镪公司拖欠的贷款本息。截至本案辩论终结前，涉案《借款合同》尚未履行完毕，原告中财公司亦未就被告唐镪公司提供的保证金质押反担保实现债权。
根据原告中财公司的财产保全申请，本院以（2015）湛开法民二初字第106号之一民事裁定，依法查封了被告吕富强所有的位于湛江市赤坎区的商铺。
以上事实，有营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、身份证、贷款申请书、借款合同、借款借据、最高额保证合同、保证金质押合同、保证金质押单据、委托担保申请书、委托担保合同、反担保保证合同、反担保抵押合同、同意担保确认函、第三方账号还款凭证、特种借方凭证、履行担保责任通知书、转账凭证（借方）以及当事人的陈述等予以证明。
本院认为：本案属于保证合同纠纷。原告中财公司与被告唐镪公司签订的《委托担保合同》，与被告唐伟、韩永强、唐文盛、阎红、陈忠德、庞国光、李小燕、蔡护、全爱强、林王龙、唐韬、吕富强、梁锡润、邓明、发展公司共同签订的《反担保保证合同》以及与被告发展公司签订的《反担保抵押合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。被告唐伟、韩永强、唐文盛、阎红、陈忠德、庞国光、李小燕、蔡护、全爱强、林王龙、唐韬、吕富强、梁锡润、邓明主张是在重大误解的情况下签订《反担保保证合同》，但没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对其该主张不予采纳。
关于被告唐镪公司是否应向原告中财公司偿还4035437元的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原告中财公司提交的第三方账号还款凭证、特种借方凭证显示，其作为担保人仅向南粤银行民生支行清偿了贷款本息共计400000元，本院对该事实予以确认。被告唐镪公司作为债务人，依法应向原告中财公司偿还代偿款项400000元。原告中财公司诉请中超出400000元的部分，因没有实际代偿，本院不予支持。
关于被告唐镪公司是否应按中国人民银行基准贷款利率的四倍计付代偿款项利息的问题。根据《委托担保合同》第八条的约定，原告中财公司承担担保责任后，有权自代偿之日起按银行逾期贷款利率收取利息，且每日按代偿金额的5‰收取罚金。原告中财公司为被告唐镪公司代偿了400000元债务，必然产生利息等损失，其有权请求被告唐镪公司赔偿。但上述约定的利息及罚金标准明显过高，本院酌情确定被告唐镪公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，并从代偿之日即2015年4月17日起算。原告中财公司的上述诉讼请求理据充分，本院予以支持。
关于被告唐伟、韩永强、唐文盛、阎红、陈忠德、庞国光、李小燕、蔡护、全爱强、林王龙、唐韬、吕富强、梁锡润、邓明、发展公司是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。被告唐镪公司依照《委托担保合同》第三条第三款的约定，向原告中财公司缴存了450000元保证金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金质押担保有效设立。据此，《委托担保合同》项下的债务既有债务人提供的物的担保，又有人的保证担保。鉴于《反担保保证合同》没有对债权人就担保实现债权的顺序作出约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告中财公司应当先就物的担保即被告唐镪公司提供的450000元保证金质押担保实现债权，被告唐伟、韩永强、唐文盛、阎红、陈忠德、庞国光、李小燕、蔡护、全爱强、林王龙、唐韬、吕富强、梁锡润、邓明、发展公司仅对该保证金清偿不足的部分承担连带清偿责任。
原告中财公司诉请被告共同承担律师费，但没有提供证据证明其支出了该费用，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第八十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告湛江市唐镪贸易有限公司在本判决生效之日起10日内向原告广东中财融资担保投资有限公司支付代偿款项人民币400000元及利息（利息以实际欠款为基数从2015年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定支付之日止）；
二、被告唐伟、韩永强、唐文盛、阎红、陈忠德、庞国光、李小燕、蔡护、全爱强、林王龙、唐韬、吕富强、梁锡润、邓明、湛江建设发展集团有限公司对人民币450000元质押保证金清偿上述债务不足的部分承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东中财融资担保投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39083元，诉讼保全费2520元，合计41603元，由原告广东中财融资担保投资有限公司负担37479元，被告湛江市唐镪贸易有限公司负担4124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本19份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何昭峰
代理审判员 秦舒颖
人民陪审员 张宇健
二〇一五年十一月三日
书 记 员 肖宜媚
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。