北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9965号
上诉人（原审被告）：秦亮，男，1986年3月19日出生。
上诉人（原审被告）：洪梅，女，1978年9月17日出生。
委托诉讼代理人：王家元（洪梅之夫），男，1980年12月11日出生。
被上诉人（原审原告）：杨守花，女，1958年12月25日出生。
委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人秦亮、洪梅因与被上诉人杨守花机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
秦亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院判定杨守花的医药费、护理费、营养费、误工费、交通费、修理费的金额缺乏相应证据支持，一审法院对各项费用判决认定过高，请求二审法院依法改判，维护秦亮的合法权益。
杨守花辩称：不同意秦亮的上诉请求，杨守花是农民，误工费是按照农民标准确定的，一审法院判决认定各项损失数额没有问题。
洪梅辩称：同意秦亮的上诉意见。
洪梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院判决洪梅承担责任是错误的，应当由秦亮承担责任。洪梅将车辆放到修理铺修理，秦亮是修理铺的修理工，在修理期间，秦亮擅自将车开出去，与杨守花发生交通事故。在此事故中，洪梅没有任何过错，全部责任均应当由秦亮承担；二、一审法院判决赔偿数额过高。在一审法院审理过程中，杨守花对医药费、护理费、营养费、误工费、交通费、修理费的金额均没有提供相应证据予以证明，一审法院对各项费用认定过高，请求二审法院在查明证据的情况下依法予以改判，维护洪梅的合法权益。
杨守花辩称：不同意洪梅的上诉请求，洪梅所有的车辆没有上交强险，依照法律规定，应当承担相应责任。一审法院判决赔偿数额没有问题。
秦亮辩称：同意洪梅的上诉意见，此次交通事故造成的损失均应由秦亮承担，洪梅一方不应赔偿。
杨守花向一审法院起诉请求：判决秦亮、洪梅赔偿医疗费13836.7元、误工费6000元、护理费18000元、营养费3000元、交通费500元、车辆修理费350元、精神损害抚慰金3000元，共计44686.7元。本案诉讼费用由秦亮、洪梅承担。
一审法院认定事实：2015年9月25日下午17时，杨守花乘坐杜雨驾驶的两轮电动车由南向北直行至房山区房山大街老美廉美路口时，恰有秦亮驾驶车牌号为×××的小轿车由北向东左转，秦亮驾驶的车辆与杜雨驾驶的两轮电动车相撞。造成杜雨及杨守花受伤，两车受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定秦亮负事故全部责任。事故发生后，杨守花被送往北京市房山区第一医院进行了门诊治疗，后杨守花于2015年10月1日至2015年10月19日到北京市房山区第一医院住院治疗，杨守花的伤情经诊断为：脑震荡、左膝关节损伤、半月板损伤、内侧副韧带损伤、前交叉韧带损伤、内侧皮下血肿、左股骨远端、胫骨近端骨髓水肿。北京市房山区第一医院建议杨守花出院后全休2周，一人陪护，左下肢勿过分负重，若血肿持续不消退、关节持续疼痛，可行手术。出院后两周骨科门诊复查。为治伤杨守花共产生医疗费13836.6元，杨守花为修理被撞的两轮电动车支付了修理费350元。杨守花受伤后杨守花之子杜雨对杨守花进行了护理，杜雨系北京金银建出租汽车有限公司的出租汽车驾驶员，杜雨每月向北京金银建出租汽车有限公司交纳承包金4140元。2015年10月8日，杜雨从北京金银建出租汽车有限公司离职。事故发生时秦亮驾驶的车牌号为×××的小轿车的所有人为洪梅，该车在事发时未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险。秦亮在驾驶该车时未经洪梅同意。
上述事实，有双方当事人陈述、杨守花提交的道路事故认定书、住院病历、门诊病历、诊断证明、住院费收据、住院结算清单、门诊费收据、处方、杜雨与北京金银建出租汽车有限公司签订的劳动合同、承包营运合同、北京金银建出租汽车有限公司的证明等证据在案佐证。
一审法院认为，本次事故经公安交通管理部门认定，由秦亮负事故全部责任，该事故认定符合法律规定，一审法院予以确认。杨守花提交的住院病历、门诊病历、诊断证明、住院费收据、住院结算清单、门诊费收据、处方、杜雨与北京金银建出租汽车有限公司签订的劳动合同、承包营运合同、北京金银建出租汽车有限公司的证明具有真实性、合法性及关联性，一审法院予以确认。杨守花系农民，其误工费应按照北京市农民的标准予以确定。根据一审法院确定的证据，一审法院确认杨守花的合理损失为医疗费13836.6元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、护理费6377.33元、误工费5142.25元、交通费600元、修理费350元。现杨守花主张秦亮、洪梅赔偿其医疗费13836.6元、误工费6000元、护理费18000元、营养费3000元、交通费500元、车辆修理费350元、精神损害抚慰金3000元，杨守花合理的主张一审法院予以支持。因在此次事故发生时，秦亮驾驶的车辆未投保交强险和商业第三者责任保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，洪梅应在交强险各分项责任限额内赔偿杨守花的合理损失，不足部分由秦亮赔偿。故洪梅应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿杨守花医疗费10000元、护理费6377.33元、误工费5142.25元、交通费600元、修理费350元，共计22469.58元。杨守花超过交强险责任限额的合理损失医疗费3836.6元、营养费1800元由秦亮承担赔偿责任。杨守花过高的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、洪梅于判决生效后十日内赔偿杨守花医疗费一万元、护理费六千三百七十七元三角三分、误工费五千一百四十二元二角五分、交通费六百元、修理费三百五十元，以上各项共计二万二千四百六十九元五角八分；二、秦亮于判决生效后十日内赔偿杨守花医疗费三千八百三十六元六角、营养费一千八百元，以上两项共计五千六百三十六元六角；三、驳回杨守花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：秦亮对一审法院认定的13836.6元医药费金额没有异议，但其主张事故发生当日曾陪同杨守花到房山县医院看病并垫付医药费，且认为杨守花的医药费支出有部分与交通事故无关，但秦亮未提交证据证明其主张。秦亮、洪梅、杨守花均认可杨守花有医嘱建议的休息期为42天。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点有二个，一是一审法院确定杨守花的各项损失金额是否正确；二是洪梅应否承担赔偿责任。关于第一个争议焦点问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院依据已查明事实及证据，确认杨守花的各项损失金额，不违反相关法律规定。虽然秦亮、洪梅均认为一审法院认定杨守花损失证据不足、数额过高，但二上诉人均未提交证据证明其主张，故秦亮、洪梅应承担相应举证不能的法律责任，本院对于其相关上诉意见不予支持。关于第二个争议焦点问题，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，侵权人秦亮驾驶的车辆属于洪梅所有，因洪梅作为肇事车辆的投保义务人未依照法律规定投保交强险，故一审法院确定洪梅在交强险各分项责任限额内赔偿杨守花的合理损失，符合相关法律规定，并无不当。洪梅主张其没有过错，不应承担赔偿责任的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，秦亮与洪梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费918元，由秦亮负担459元（已交纳），由洪梅负担459元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王楠
审判员 屠育
审判员 施忆
二〇一六年十二月八日
书记员 王慧