广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第220号
原告：容润甜，女，香港特别行政区永久性居民，内地住所广东省中山市，香港居民身份证号码×××7406（）。
委托代理人：何涛。
委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。
被告：曾令龙，男，汉族，住湖南省常德市武陵区，公民身份号码×××8536。
被告：杨国强，男，汉族，住湖南省隆回县，公民身份号码×××8177。
原告容润甜诉被告曾令龙、杨国强民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告容润甜的委托代理人何涛到庭参加诉讼，被告曾令龙、杨国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容润甜诉称：2013年6月4日，被告曾令龙因资金周转困难向原告借款10万元整，借款期限为三个月，被告杨国强承诺对被告曾令龙的上述借款承担连带保证责任。2014年10月28日，被告曾令龙通过还款协议书的形式承诺于2015年6月30日前清偿上述借款，现还款期限已届满，经原告多次催促，被告曾令龙拒不履行还款义务。被告曾令龙未依约及时履行还款义务，被告杨国强应对被告曾令龙的上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告曾令龙立即清偿借款10万元及利息（利息计算方法：自2013年6月5日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期六个月至一年（含一年）期贷款基准利率的四倍计付）；2.被告杨国强对被告曾令龙的上述债务承担连带清偿责任。
就其主张的事实，原告提交的证据有：1.借据；2.个人结算业务申请书；3.还款协议书。
被告曾令龙、杨国强在法定期限内没有到庭应诉，没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。
经审理查明：2013年6月4日，曾令龙（××）、杨国强（担保人）向容润甜出具借据一份，载明：因新懋鞋厂资金周转困难向容润甜借款10万元，借款期限为三个月，自2013年6月4日至2013年9月3日。杨国强为借款担保人，愿承担××同等法律责任，担保期限为两年。
同日，容润甜向侯绪云名下开户行为民生银行三乡支行、账号62×××38的账户转账汇款95000元。
2014年10月28日，曾令龙向容润甜出具还款协议书，协议书的主要内容是：新懋鞋厂曾令龙因资金周转困难于2013年6月4日向容润甜借款10万元，其中9.5万元汇入侯绪云民生银行三乡分行账户，余款5000元以现金形式支付给曾令龙，原定于2013年9月3日到期还清借款，因资金困难将借款延期至2015年6月30日前还清，利息按同期银行利率的4倍每月支付。因曾令龙到期仍未还款，容润甜催讨未果，遂于2015年7月20日诉至本院，主张前述实体权利。
就本案借款的发生经过，容润甜向本院陈述如下：其与曾令龙、杨国强是朋友，曾令龙与杨国强是老乡，均在三乡做生意。曾令龙因经营新懋鞋厂资金周转困难，向原告提出借款，由于借款当日其只有现金5000元，所以直接给了曾令龙，余款95000元则通过银行转账支付至曾令龙妻子侯绪云的账户，借据由曾令龙书写，当时口头约定利息为中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）期的贷款基准利率四倍。后虽曾令龙一直没有还款，但出于信任，其同意曾令龙延期并签订还款协议书。杨国强知晓还款协议书进行还款延期并增加了利息的约定，但因种种原因没有签名。其认为根据担保法的规定，本案为连带责任担保，担保范围包括本金和利息，故虽借据没有明确约定利息，杨国强应对曾令龙在本案中的借款本金和利息承担连带责任。
另查，2014年10月28日，中国人民银行公布的同期六个月至一年（含一年）期的贷款基准利率为年利率6%。
本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。因原被告双方没有明确约定合同适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称《涉外民事关系法律适用法》）第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，因原被告的住所地及涉案借款合同的签订地、履行地均在内地，内地法律与本案诉争借款合同有最密切联系，本案合同纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。被告曾令龙、杨国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并应由其承担相应的诉讼风险。
本案中，容润甜主张曾令龙向其借款10万元，有借据、汇款凭证及还款协议书为证，结合本案查明的其他事实，可以认定容润甜与曾令龙之间的借贷合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“××应当按照约定的期限返还借款。”曾令龙在还款协议书中承诺于2015年6月30日前还清欠款，但其未按约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，容润甜现起诉要求曾令龙清偿借款10万元理据充分，本院予以支持。
关于本案借款利息（含逾期利息）的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”容润甜与曾令龙于2013年6月4日签订的借据上没有关于利息的约定，容润甜主张双方口头约定借款利率为中国人民银行公布的同期六个月以内（含六个月）期的贷款基准利率四倍，但其未能提交其他证据予以证明，因此其主张利息自2013年6月4日起支付证据不足，本院对于不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“××未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因曾令龙在上述借据约定的期限内未按约定还款，容润甜可要求其支付逾期还款的利息。由于曾令龙于2014年10月28日同意按照同期银行利率的四倍计付利息每月支付，应视作其从当日起同意按照该标准支付利息，故对于容润甜的该部分诉讼请求，本院予以支持，此期间利息应按照年利率24%的标准计付。而2013年9月4日至2014年10月27日期间利息，则可按照中国人民银行公布的同期同类的贷款基准利率的标准计算。
关于被告杨国强所应承担的责任问题。杨国强在借据的担保人处签名，并承诺对曾令龙的借款承担同等法律责任，担保期限为两年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，杨国强应按照双方的约定范围对借款本息承担连带责任保证。由于容润甜未提交证据证明杨国强知晓并同意曾令龙单独向容润甜所出具的还款协议，而该还款协议涉及还款续期及借款利息的支付问题，该还款协议加重了曾令龙的负担，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，作为保证人的杨国强只应在原约定范围内承担保证责任，而对加重部分不承担保证责任。因此，杨国强只应对借款本金10万元及按照中国人民银行公布的同期同类的贷款基准利率的标准计算的逾期利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十五条，第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告曾令龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告容润甜清偿借款本金10万元及逾期利息（逾期利息计算方法：以实际尚欠本金为基数，从2013年9月4日起计，其中2013年9月4日至2014年10月27日期间利息按照中国人民银行公布的同期同类的贷款基准利率的标准计算，2014年10月28日至清偿之日止期间则按照年利率24%的标准计算），被告杨国强应在上述借款本金10万元及按照中国人民银行公布的同期同类的贷款基准利率的标准计算的逾期利息（从2013年9月4日计至清偿之日止）范围内对前述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告容润甜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3293元（原告容润甜已预交），由原告容润甜负担393元，由被告曾令龙个人负担360元，由被告曾令龙杨国强共同负担2540元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 李福大
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄 琴
吴洁愉
第7页共7页