重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初10300号
原告：邓述华，男，1975年2月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢1-1，统一社会信用代码91500113903427953U。
法定代表人：严志明，行长。
委托诉讼代理人：冯铁，男，该银行工作人员。
委托诉讼代理人：龚匡雄，男，该银行工作人员。
原告邓述华诉被告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称农行巴南支行）银行卡纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员解静静独任审判公开开庭进行了审理。原告邓述华的委托诉讼代理人姜均及被告农行巴南支行的委托诉讼代理人冯铁、龚匡雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓述华向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付存款229940元及利息损失（以229940元为基数，按照人民银行同期贷款利率，从2016年7月17日起算至付清存款之日止）。事实和理由：2010年12月，原告在被告处办理了银行借记卡，账号为：6228480470693726510。2016年7月17日，原告收到手机短信通知，显示银行卡有连续五笔消费，金额分别为50000元、49980元、49990元、49970元、30000元，共计229940元。但当时银行卡由原告随身携带，且未进行上述五笔消费行为。原告立即拨打110报警，在警察现场陪同下前往就近农业银行网点，用银行卡取现金1000元并存入200元现金，以证实事发时，原告位于宁波市江东区东部新城，且银行卡由原告自行持有。后原告拨打银联客服电话，客服人员查询到上述五笔交易是在浙江象山县和海曙区通过POS机刷卡消费。2016年7月18日，原、被告交涉此事，经被告工作人员核实后，承诺追回存款，但至今未果。故原告诉至本院，提出如上诉请。
被告农行巴南支行辩称，首先，因涉案银行卡上述五笔消费系POS机交易完成，虽POS机的商户登记地为宁波市象山县和海曙区，但因POS机可移动使用，故无法确定实际刷卡地点，且原告也在浙江宁波，涉案银行卡密码由其本人掌握，因此该涉案银行卡交易不具备伪卡交易特征，仅凭公安机关的立案记录及询问笔录不排除原告本人操作；其次，目前国家通过各种渠道推广芯片卡，而涉案银行卡系磁条卡，原告没有及时更换芯片卡，存在过失，且原告在案发后，没有及时挂失亦存在过失，即使被告存在过失，所承担支付利息应为存款利息，而非贷款利息；最后，即使本案属于伪卡交易，但根据《中国农业银行金穗借记卡章程》中“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。”的规定，被告亦不应承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告举示的证据认定如下：
原告邓述华举示了：1.农业银行短信通知、借记卡交易明细，拟证明涉案银行卡被异地盗刷229940元。被告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2.宁波市公安局报警受理回执单、宁波市公安局江东分局新城派出所受案登记表，拟证明原告在涉案银行卡被异地盗刷后第一时间报警的事实。被告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
3.中国银行自动柜员机客户通知书、中国农业银行交易凭条、宁波市公安局江东分局新城派出所出警视频及照片，拟证明涉案银行卡被异地盗刷时原告携带涉案银行卡身处宁波市江东区东部新城，不是其本人所为的事实。被告对中国银行自动柜员机客户通知书、中国农业银行交易凭条真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告对视频资料及照片的合法性有异议，结合视频资料显示的内容及原告向宁波市公安局调取的所有证据，该证据系原告向公安机关调取，本院对该证据的合法性予以确认。
4.挂失申请业务凭证，拟证明原告于2016年7月18日将涉案银行卡挂失。被告对该证据无异议，本院予以确认。
5．编号为中国银行76180471、中国农业银行1300A176号ATM机地址查询短信，拟证明事发后，原告在警察的陪同下用涉案银行卡在其位置就近的银行存取款。被告对中国农业银行交易凭条及中国农业银行1300A176号ATM机地址查询证据的真实性无异议；对中国银行76180471ATM机地址查询真实性无法确认，经本院通过中国银行客户服务热线95566查询该ATM机地址属实。本院对上述证据的真实性均予以确认。
6.宁波市公安局江东分局新城派出所询问笔录、宁波市公安局江东分局立案决定书、立案告知书。拟证明涉案银行卡被异地盗刷非原告本人所为。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
7.律师函、邮件跟踪查询及EMS快递单,拟证明原告要求被告履行存款支付义务。被告对该证据无异议，本院予以确认。
8.原告1332020****手机通话记录查询，拟证明事发后，原告拨打了银行和银联客服电话并报警。被告对该证据无异议，本院予以确认。
9.与被告工作人员手机录音，拟证明被告对银行卡盗刷事实的认可及承诺追回的事实，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告农行巴南支行举示了：1.个人结算账户申请书、中国农业银行金穗借记卡章程，拟证明原、被告双方约定“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”。原告对该证据的真实性无异议，但认为章程中上述条款系格式条款，应属无效。本院对该证据的真实性予以确认。
2．银联查询记录，拟证明涉案银行卡五笔交易地点系宁波市，原告本人也在宁波市，不能认定上述交易不是原告所为。原告认为证据虽系被告单方制作，但对该证据确定的交易地点为宁波市海曙区和象山县无异议。本院对涉案银行卡消费交易POS商户登记地为宁波市海曙区和象山县予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月21日，原告在被告处办理了卡号为6228480470693726510的银行借记卡，取款方式为凭密码支付，并办理了手机短信短信通知业务。
2016年7月17日，原告收到手机短信通知，显示尾号6510的农行账户于2016年7月17日16时30分至16时33分通过商户登记地分别为宁波市海曙区和宁波市象山县的POS机完成五笔消费交易，交易金额分别为50000元、49980元、49990元、49970元、30000元，共计229940元。原告收到手机短信通知后，于2016年7月17日16时31分开始拨打农业银行客服电话9****及银联客服电话9****，并于2016年7月17日16时35分拨打110报警。宁波市公安局江东分局新城派出所民警出警陪同原告，在2016年7月17日16时56分用涉案银行卡在中国银行位于宁波市江东区和济街7、9号的ATM机（编号76180471）上取款1000元；同日17时11分在农业银行位于宁波市江东区民安东路815号ATM机（编号1300A176）上存入现金200元。
2016年7月18日，原告在被告处将涉案银行卡挂失，并就此事与被告进行了交涉。
2016年7月18日，对原告银行卡被刷一案，宁波市公安局江东分局立案侦查。
2016年7月28日，原告向被告邮寄《律师函》，函告被告在十日内追回存款229940元，如未能追回，则应向原告支付存款229940元。
本院认为，原、被告之间的储蓄存款合同关系系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。关于本案是否属于伪卡交易的问题。本院认为，本案涉案银行卡在2016年7月17日16时30分至16时33分产生共计229940元的五笔POS机交易消费，原告在当日16时31分开始拨打银行客服电话，并于当日16时35分拨打110报警，宁波市公安局江东分局新城派出所民警出警后陪同原告在就近的银行用涉案银行卡进行了存取款，综合考量交易的时间及事发后原告的所为，可以认定本案所涉五笔POS机交易发生时，涉案银行卡由身处宁波市江东区的原告本人持有。另，关于涉案银行卡实际刷卡地点的问题。被告辩称涉案银行卡交易的POS机商户登记地为宁波市象山县和海曙区，但因POS机可移动使用，故无法确定实际刷卡地点，不排除原告本人操作。本院认为，被告作为专业的金融机构，通过与银联合作，利用银联发展的POS机特约商户为银行创造更多的吸纳存款和盈利的机会与空间，但亦应面对金融交易安全随之而来的的新风险，因此相对银行储户来讲，被告有条件、有义务了解POS机及银行卡的构造、工作原理，及时准确掌握POS机发生的交易信息，加强防范利用POS机犯罪功能。故根据举证就近原则，被告应对涉案银行卡的实际刷卡地点承担举证责任。而被告以其仅作为发卡行，而非收单机构，无法确认交易地点为由，未提交涉案银行卡POS交易的实际地点，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，可以推定本案所涉五笔POS机交易非原告本人利用自己持有的银行卡进行交易。综上，结合本案所涉POS机交易必须利用银行卡并输入密码的方式才能完成，故本院认定本案所涉五笔POS机交易系他人利用伪造银行卡通过POS机盗刷。
关于被告应否承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”之规定，银行具有保障储户存款安全的义务，而真实有效的银行卡与正确的密码是银行卡交易的两个必要条件，缺一不可。本案被告作为发卡行，负有保障储户存款安全的责任，提高风险防范能力、完善相应技术设备，有效甄别金融交易媒介是其应尽义务。本案中，他人利用伪造的银行卡通过POS机交易造成原告存款的损失，说明被告利用银联特约POS机商户为银行创造更多的吸纳存款和盈利空间的同时，交易媒介终端配套设备、设施对银行卡的真伪甄别存在缺陷，致使本案所涉交易中未能有效甄别银行卡系伪卡，由于原、被告双方存在储蓄合同关系，被告未能保障原告的合法权益不受侵害，已构成违约。被告虽认为原告在银行卡密码保护上存在泄露，但未举示证据予以佐证，应承担不利法律后果。故被告应支付原告银行存款229940元，并自2016年7月17日起按照中国人民银行同期活期存款基准利率支付前述款项的利息，但对原告主张超出部分的利息，本院不予支持。另，关于本案被告辩称即使本案属于伪卡交易，但根据《中国农业银行金穗借记卡章程》中“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。”的规定，被告亦不应承担责任的抗辩理由，本院认为，《中国农业银行金穗借记卡章程》中“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。”的规定，仅限于在真卡交易的情况适用，而本案系伪卡交易不应使用该规则，故对被告的抗辩，本院不予支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行于本判决生效之日起五日内支付原告邓述华银行存款229940元及利息（以229940元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率标准，自2016年7月17日起算至付清之日止）；
二、驳回原告邓述华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，由被告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 解静静
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 玲