湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00025号
上诉人（原审原告、反诉被告）马康纲（曾用名马康钢），农民。
委托代理人贾斯炜。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）明晓均，个体工商户。
委托代理人孙亮庚，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人马康纲为与被上诉人明晓均合伙协议纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第00039号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长，审判员郭雯（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人马康纲及其委托代理人贾斯炜，被上诉人明晓均及其委托代理人孙亮庚到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
马康纲在一审法院请求：判令我与明晓均解除合伙开采砂石与销售砂石的协议，并对合伙期间的事务予以清算，明晓均赔偿我违约金200000元，偿还我为其垫付的办理证照费用42000元。
明晓均在一审法院反诉请求：判令我与马康纲继续履行合伙协议，马康纲承担违约金200000元及合伙亏损费用50000元。
一审法院认定：马康纲与明晓均于2010年7月8日签订合伙开采砂石与销售砂石协议。2011年4月12日，马康纲、明晓均又签订一份新的合伙开采砂石与销售砂石协议对2010年所签协议内容进行了补充修改，协议约定：一、甲方（明晓均）系武当山砂石料场法人，全权负责砂石资源的审批和办理手续，砂石资源费及其他各项税费均由甲方承担，并保证乙方合作期间的采砂资源，提供乙方设备，堆放砂石的场地。……三、乙方（马康纲）负责投资开挖砂石，甲方负责销售渠道，生产销售的砂石以方石计算，正常情况下保证每月采砂石不低于12000立方米（机械设备出现故障或自然天气造成不能正常采砂除外），甲方保证每天的销售量不低于200立方米，如有一方违约，违约方赔偿给对方违约保证金20万元。……五、甲方在完成砂石销售的前提下，如市场价格为细砂35元方、中粗砂28元方、毛砂20元方，则乙方按细砂10元方、中粗砂7元方、毛砂4元方的标准提成予甲方，如高于以上销售价格，每涨5元方则提成涨1元方，每涨10元方则提成涨3元方，如市场砂石降价也按此比例下调。六、砂石销售由乙方负责开单收款，甲方负责跟单（销售联），甲乙双方人员工资各自负责，乙方次月十日前必须将上月提成返给甲方。……十五、甲方在办理证照时，乙方曾垫付的玖万贰千元整，须每月在甲方的提成中扣取贰万元，直至扣清垫付款为止。在以后的合作中，如需应酬，在双方同意的情况下，费用各付一半。……十七、协议期限，自2011年4月12日起至2014年4月12日止，共计三年。2011年9月起，马康纲与明晓均在履行合伙协议期间因合伙事项产生矛盾，多次为发生争执和厮打。2011年10月9日，马康纲持明晓均出具的欠条（出具时间2010年7月8日）向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求归还借款50000元（该借款包含在合伙协议约定的9.2万元之中）。马康纲在同年11月9日接受一审法院询问时，表述：“50000元退还给我，42000元作为我自己的砂石资源费，丹江水务局打的采砂许可证，在2012年4月2日换证时各办各的，分开办理”。该案经一、二审审理，认定二者之间形成借贷关系，判决明晓均偿还马康纲的借款50000元。2011年10月11日，明晓均向马康纲索要有关票据、凭证时，明晓均用拳头击打马康纲的头面部，造成马康纲右侧颧弓殴打致粉碎性骨折，构成轻伤。2011年11月18日，一审法院以明晓均犯故意伤害罪，判处管制一年六个月。2011年12月25日、27日，马康纲分二次将其投入合伙事务使用的二艘运砂船开走。
一审法院另查明：2011年4月2日，马康纲与明晓均借用湖北十堰香楼园实业有限公司资质在丹江口市水务局办理了丹准采证字（2011）第02号河道采砂（石）许可证，法人代表登记为：明晓均（马康纲），采砂有效期限从2011年4月2日至2012年4月2日；采砂有效期届满后双方没有再另行办理。2011年11月16日，丹江口市官山水库管理处出具情况说明，证实：2010年7月至2011年3月，马康纲与明晓均为办理河道采砂（石）许可证，向丹江口市官山水库管理处交纳资源管理费8.2万元，户名为明晓均、马康纲。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。马康纲与明晓均于2011年4月12日所签订合伙开采砂石与销售砂石的协议，协议内容合法有效，对双方均有约束力；马康纲与明晓均对合伙期间的经营行为应当按照协议约定分配利益和承担风险。马康纲主张明晓均存在：拒不按照协议约定的内容履行义务、私自出售开采的砂石、将砂场部分租赁给他人收取的挂靠费等违约行为，庭审中马康纲未能提供充分、有效的证据证实明晓均上述的违约行为存在，故对马康纲要求明晓均赔偿违约金200000元的诉讼请求，不予支持。马康纲主张明晓均偿还其垫付的办理证照费用42000元，由于马康纲在接受一审法院询问时，曾做出“50000元退还给我，42000元作为我自己的砂石资源费”的表述，且在两人履行双方合伙协议时，是否依据协议第15条存在提取垫付款等行为双方均未能提供证据，故对马康纲的此项诉讼请求，不予支持。明晓均主张马康纲在合伙期间存在：没按协议约定完成每月的采砂量、单方中止合伙协议后又与他人另行签订合伙协议等违约行为，庭审中明晓均未能够提供充分有效的证据证明其主张的事实存在，故对明晓均反诉请求的马康纲承担违约金200000元的主张，不予支持；对明晓均反诉请求马康纲承担合伙期间亏损费用5万元的事实，明晓均亦未能够提供有效证据予以证明亏损的明细及实际数额，故对明晓均此项主张，不予支持。马康纲主张解除与明晓均所签订合伙开采砂石与销售砂石协议，而明晓均反诉主张履行该合伙协议，从庭审查明的事实看，双方所签订合伙开采砂石与销售砂石的协议由于在履行合伙事项发生争执之后，两者均不能互相体谅，共同有效协商化解，导致双方纠纷长期不能消除，2011年12月，马康纲将其投入合伙事务使用的二艘运砂船拖走，特别是双方在2012年4月2日后未再共同办理新一轮的采砂（石）许可证，致使双方之间的合伙协议实际无法履行，合同目的无法实现；马康纲主张解除合伙协议的请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条依法解除合同的相关规定，应当依法予以解除，故对马康纲此项请求予以支持；对明晓均主张履行该合伙协议的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除马康纲与明晓均于2011年4月12日签订的合伙开采砂石与销售砂石协议。二、驳回马康纲的其他诉讼请求。三、驳回明晓均的反诉请求。本诉案件受理费4930元，由马康纲负担；反诉案件受理费4900元，由明晓均负担。
马康纲不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.规划、评审费用明晓均没有依约交纳。双方协议约定：明晓均“全权负责砂石资源的审批和办理费用”。但12000元评审费用及30000元资源费均是我交纳，所以，明晓均明显违约。2.我所掌握的证据已经显示，明晓均自2011年10月11日到29日期间，就有490立方米中粗砂，价款19600元的经营利益没有支付给我。所以，明晓均明显违约。3.因明晓均对我采取犯罪方法阻止合伙协议的履行，将我殴打致轻伤，于2011年11月18日被依法追究刑事责任。所以，明晓均明显违约。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我的诉讼请求或者裁定发回重审。
马康纲在二审规定的举证期限内未向本院提交新证据。
明晓均答辩称：一、马康纲在一审时从未提出“规划、评审费用没有依约交纳”的观点，诉请中也未提出这一问题，根据马康纲于2011年9月28日亲笔书写的证明和对其2011年11月9日的询问笔录来看，该42000元马康纲已不作为债务处理，而是把它当做自己的采砂资源费，以明示行为对《协议》作出了变通，更何况违约条款并没有对该条款作出违约约定。二、根据我和马康纲签订的《合伙开采砂石与销售砂石的协议》来看，我与马康纲签订的协议属于合伙协议，我们共同投资、共同经营、共负盈亏，为成立该合伙企业和办理采砂证照，我已投入大量的人力物力。由于马康纲中途撤走设备，没有按协议保证每月的采砂量，致使本合伙企业存在严重亏损状态，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十七条、第五十一条的规定，马康纲应当承担合伙期间亏损的赔偿责任。三、马康纲存在严重的违约行为，应当承担违约责任。马康纲没有按照协议第三条保证每月采砂量不低于12000立方米，且在合伙期间擅自撤走采砂设备，单方中止与我的合伙，而又与他人签订合伙协议，造成合伙企业严重亏损。四、我于2011年10月11日因债务纠纷向马康纲索要欠条和有关票据发生争吵并相互厮打造成其轻伤，与本案无关。五、马康纲所诉主体不当，应当予以驳回。从我们办理的河道采砂（石）许可证和授权书来看，我们的合伙实际上是授权经营，属合伙企业性质，根据《中华人民共和国合伙企业法》和最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第四十五条以及最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第四十二条的规定，本案应当以湖北十堰香楼园实业有限公司为被告，而不是将我作为本案的被告参与诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，马康纲的上诉理由无证据支持，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
明晓均在二审规定的举证期间内未向本院提交新证据。
一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗，移送本院审理。经本院审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：马康纲与明晓均签订的合伙开采砂石与销售砂石协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。双方在合同中约定“明晓均全权负责砂石资源的审批和办理手续，砂石资源费及其它各种税费均由明晓均承担”，双方在合同履行过程中，马康纲称其为明晓均垫付92000元办理证照费用，后又做出“50000元退还给我，42000元作为我自己的砂石资源费”的表述，应视为双方对协议中费用承担方式的变更，马康纲上诉主张因明晓均未依约交纳规划、评审费用存在违约行为的理由不能成立，本院不予支持。从马康纲和明晓均提供的送（销）货单，不能认定明晓均存在私自处分合伙期间的财产收入，马康纲主张明晓均存在私自占有合伙收益的理由不能成立，本院不予支持。马康纲上诉称明晓均采取犯罪方法阻止合伙协议的履行存在明显违约，据已生效的（2011）丹刑初字第00185号刑事判决书来看，双方因债务纠纷发生争执，明晓均殴打马康纲致轻伤，明晓均积极赔偿马康纲全部经济损失，并取得了马康纲的谅解。因双方在协议履行中均存在过错导致合同履行不能，仅认定明晓均存在违约行为依据不足，故，马康纲的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元，由上诉人马康纲负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 昆
审判员 郭 雯
审判员 刘占省
二〇一四年三月七日
书记员 刘 攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；