浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3927号
上诉人（原审被告）：宁海振明金属材料有限公司。住所地：浙江省宁海县桃源街道堤树路。
法定代表人：高学栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海永涛门窗有限公司。住所地：上海市浦东新区老港工业园区同发路***弄*****号。
法定代表人：王耀明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛克，上海市五环律师事务所律师。
上诉人宁海振明金属材料有限公司（以下简称振明公司）因与被上诉人上海永涛门窗有限公司（以下简称永涛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初4468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
振明公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人的一审请求。事实与理由：一、一审法院对于“工程款付款条件是否成就”的认定是错误的。《建筑门窗施工承包合同》第三条第二款第二项约定，工程完工后，经甲方和监理内部验收合格支付合同价的50%，因被上诉人一直未向上诉人提供结算报告和竣工验收材料，导致上诉人与监理部门无法对涉案门窗工程进行演示，故本案工程款付款条件未成就。二、一审法院对“施工的工程价款金额”的认定自相矛盾。本案建设工程的竣工图实为施工图。图纸制作时间是2014年9月，而当时整个工程尚未开工。虽图纸上有竣工图印章，编制日期为2015年7月20日，但实际是因为宁海县原红枫市场拆迁，基于安置经营户，为减少各方的损失，经各部门协调后直接用原图纸作竣工图先行通过验收，故涉案的门窗工程并未实际竣工验收。被上诉人作为鉴定依据的竣工图的编制日期是2015年8月15日，而《工程联系单》签发时间是2015年8月20日，即施工时间在此之后，这足以说明鉴定时，增加部分的门窗（工程造价99001元）是现场已经实际存在的，故该工程量应当包含在与现状门窗一致部分的工程造价中，一审法院的错误认定使得工程量重复计算。一审法院认定被上诉人提供的竣工图能够证明待证事实，但又认为实际竣工图应当包含联系单增加的部分门窗，从而否定了被上诉人提供的竣工图就是涉案工程的竣工图，存在矛盾。三、一审法院关于“利息损失金额”的认定错误。上诉人未付工程款的原因在于被上诉人，工程量是诉讼中由鉴定机构鉴定后才予以确定，利息损失的原因是被上诉人违约，故应由被上诉人承担。
永涛公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
永涛公司向一审法院起诉请求：1.判令振明公司支付门窗工程款2603693元（包括保修金87811.78元）；2.支付利息211459.50元（暂计至2017年8月14日，2017年8月15日起以2603693元为基数，按年利率4.35%计算至款项付清之日止）；3.诉讼费由振明公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月，永涛公司、振明公司签订《建筑门窗施工承包合同》一份，合同约定工程名称：宁海振明五金机电市场断桥隔热铝合金门窗工程；承包范围：制作、运输、安装、税金、安全生产及售后服务；承包方式：综合单价一次性包干，565.85元/平方米；结算方式：门窗面积按门窗建筑结构洞口尺寸按实计算；付款方式及期限：外框安装完毕支付合同价的20%，工程完工后经振明公司及监理验收合格支付合同价的50%，工程竣工验收合格后5个月内支付至结算价的97%（结算在竣工验收后2个月内完成），其余3%为保修金，自项目竣工验收合格之日起2年期满后一周内付清等内容。此后，永涛公司对涉案工程进行施工。2015年7月14日，包括涉案工程的宁海振明五金机电市场整体提升改造工程竣工验收合格。宁海振明五金机电市场已实际投入使用，且部分门窗已被改造。2017年7月27日，宁波威远工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，结论为：现状门窗与竣工图相一致部分造价为1486816元；现状门窗与竣工图不一致部分造价为1416877元。
一审法院认为，永涛公司、振明公司签订的《建筑门窗施工承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。本案的主要争议焦点为：1.工程款付款条件是否成就；2.永涛公司施工的工程价款金额；3.永涛公司的利息损失金额。
关于争议焦点1，振明公司辩称，双方未经竣工验收合格，且未进行结算，故付款条件未成就。一审法院认为，永涛公司、振明公司之间虽未进行竣工验收，但包括涉案工程的整体工程已通过竣工验收合格，且已实际投入使用，故振明公司的该辩称，不予采纳。
关于争议焦点2，永涛公司、振明公司对《工程造价咨询报告书》中现状门窗与竣工图相一致部分相应的造价1486816元没有异议，一审法院予以确认。《工程造价咨询报告书》中现状门窗与竣工图不一致部分1416877元（包括联系单相对应的工程造价99001元），振明公司不予认可。一审法院认为，联系单及《门窗增加图》上陈其国的签名构成表见代理，相应的法律责任应由振明公司承担；振明公司辩称永涛公司提交给鉴定机构的竣工图实为施工图，施工过程中部分工程已进行变更，而竣工图中未予体现，但振明公司未能提供相应证据予以证明。即使存在实际施工与竣工图不一致的情形，因涉案工程已实际使用，且使用过程中部分门窗已被改造，相应的法律后果应由振明公司承担。另外，鉴定机构回复意见明确：现状门窗与竣工图不一致部分，门窗尺寸按竣工图计算、个别抽查测量，门窗数量按竣工图对照现场实际清点，能够较为客观地反映工程量，故对《工程造价咨询报告书》中现状门窗与竣工图不一致部分工程造价1416877元（包括联系单相对应的工程造价99001元），予以确认。综上，永涛公司施工的工程总价款为2903693元，扣除振明公司已经支付的300000元，尚需支付2603693元。
关于争议焦点3，利息从应付工程价款之日计付。该案中，合同约定安装完毕支付合同价的20%；工程完工后，经验收合格支付合同价的50%；工程竣工验收合格后5个月内支付至结算价的97%；其余3%作为保修金，自竣工验收合格之日起2年期满后一周内付清。现永涛公司主张自整体工程竣工验收合格后5个月内（2015年7月15日至2015年12月14日）的利息，以合同价的70%扣除已付款，即1600670.10元（2715243元×70%-300000元）为基数，按年利率4.35%计算，计29011.50元；整体工程竣工验收合格5个月后（2015年12月15日至2017年8月14日）的利息，以结算价的97%扣除已付款，计2516582.21元（2903693元×97%-300000元）为基数，按年利率4.35%计算，计182448元；保修金返还期限届满后（2017年8月15日起）的利息，以结算价扣除已付款，即2603693元（2903693元-300000元）为基数，按年利率4.35%计算至款项付清之日止，符合合同约定，予以支持。
综上，涉案工程的付款条件已经成就，合同约定的3%保修金亦已到付款期限，故对永涛公司要求振明公司支付尚欠工程价款及利息的诉请，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，作出判决：宁海振明金属材料有限公司应于判决生效后十五日内支付上海永涛门窗有限公司工程款2603693元及利息211459.50元（暂计至2017年8月14日，2017年8月15日起以2603693元为基数，按年利率4.35%计算至款项付清之日止）。如果宁海振明金属材料有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费29321元，由宁海振明金属材料有限公司负担；鉴定费28257元（已由宁海振明金属材料有限公司垫付），由宁海振明金属材料有限公司负担。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为，首先，关于工程款支付条件成就与否的争议。根据宁海县住房和城乡建设局的验收备案证明，本案涉及的宁海振明五金机电市场整体提升改造工程，上诉人已于2015年7月14日组织设计、施工、工程监理和有关单位验收，并于2015年8月3日备案。据此并结合竣工验收报告关于“基础、主体、室内外装饰工程均已完成”的审查结论，本院认为，该验收项目包含本案涉及的断桥隔热铝合金门窗工程，因此，上诉人主张尚未对涉案工程进行内部验收缺乏依据，合同约定的付款条件成就。其次，关于工程价款的争议。上诉人与被上诉人对《工程造价咨询报告书》中现状门窗与竣工图相一致部分的造价为1486816元无异议，本院予以确认。《工程造价咨询报告书》中现状门窗与竣工图不一致部分为1416877元，其中，工程联系单对应部分为99001元。本院认为，工程联系单对应的工程虽是在竣工之前施工的，但鉴定机构提出，在现场勘察时联系单对应的工程与现存门窗不符，因此，可以计入不一致部分。对于不一致部分中的其他工程量，上诉人主张竣工图实为施工图，施工过程中部分工程已变更，且工程联系单对应的工程是在竣工之前完成，应在竣工图中有体现。对此，本院认为，上诉人并未提供证据证明竣工图即为施工图，故该主张不予采信。相反，上诉人认可涉案工程已实际使用，并且部分使用人已对门窗进行了改造，按此情况，则上诉人应当对被上诉人实际施工的工程量承担举证责任，其未能举证证明的，应当承担不利后果。因此一审法院核算涉案工程总价款为2903693元，扣除上诉人已经支付的300000元，尚需支付2603693元并无不当。因上诉人未按照合同约定及时支付工程价款，被上诉人主张相应利息有事实根据和法律依据，一审法院按照合同约定予以支持也无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29321元，由上诉人宁海振明金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
代理审判员 龚 静
代理审判员 刘建军
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 姜黎娜