广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1232号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司，住所地广西玉林市人民东路169号。代码：91450900310149046Y。负责人：唐立华,该公司经理。委托诉讼代理人：陈春光，男，1984年1月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1980年1月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被上诉人（原审原告）：白某1，男，2010年10月27日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。法定代理人：刘某，女，1980年1月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被上诉人（原审原告）：白某2，女，2015年1月3日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。法定代理人：刘某，女，1980年1月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。原审被告：陆桂廖，男，1983年9月10日出生，汉族，住广西桂平市。原审被告：玉林市朝东物流有限公司，住所地广西玉林市玉州区城西镇新团村第二农经社（金龙大转盘南面）。代码：69988046-9。法定代表人：卢祖芬,女,1963年8月5日出生，汉族,住广西玉林市玉州区。上诉人北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘某、白某1、白某2、原审被告陆桂廖、玉林市朝东物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担200000元赔偿的诉讼请求；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是依据与物流公司之间的保险合同承担保险责任的，本次事故车辆的投保人物流公司在投保单签字盖章，不属于保险责任的不应由上诉人承担。保险条款约定应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按合同约定负责赔偿。本次事故并非物流公司造成，陆桂廖与物流公司无任何挂靠或雇佣关系，本次事故不属于保险责任，因此，上诉人不应承担赔偿责任。二、本次事故的投保人、受益人物流公司，一审判决不承担赔偿责任，而判决上诉人承担赔偿责任是错误的，物流公司不承担责任，保险责任不成立，上诉人不应承担任何赔偿责任。综上，请二审判如所请。被上诉人刘某、白某1、白某2口头辩称，上诉人的上诉是无理的，保险合同约定的责任保险内容明确指向是座位险，相对方是受害人而不是被保险人和受益人，所以，一审确认赔偿款给被上诉人是正确的。原审被告陆桂廖未作陈述。原审被告物流公司口头述称，陆桂廖车辆没有挂靠其公司，只是陆桂廖借其公司的钱买保险，才将其公司作为被保险人及受益人，陆桂廖与其公司没有挂靠关系。刘某、白某1、白某2向一审法院起诉请求：一、被告陆桂廖赔偿原告经济损失599707.5元，被告北部湾财保公司在保险限额内赔偿原告经济损失200000元；二、被告朝东物流公司对被告陆桂廖应向原告承担的赔偿款负连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、交通事故发生的时间：2016年12月6日2时45分。二、交通事故发生的地点：G7212高速130KM+300M。三、交通事故导致的损害后果：白杰当场死亡、陆桂廖轻微受伤、两车不同程度受损。四、交通部门的事故认定结论：陆桂廖负本次交通事故全部责任，肖伟忠、白杰无责任。五、桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车在保险公司投保有交强险、机动车商业保险、公路货物运输定额保险、道路客运承运人责任保险，其中道路客运承运人责任保险投保座位数3个，每次事故每座赔偿限额200000元。上述保险的投保人、被保险人、受益人均为被告朝东物流公司。陆桂廖已支付50000元。桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车行驶证登记所有人为陆桂廖，豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｑ×××××号重型普通半挂车行驶证登记所有人为案外人驻马店市迅达运输有限公司。事发时，受害人白杰乘坐的陆桂廖驾驶的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车追尾碰撞到案外人肖伟忠驾驶的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｑ×××××号重型普通半挂车，导致受害人白杰当场死亡；豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｑ×××××号重型普通半挂车在中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司投保有交强险、商业险，事故发生后，该保险公司已在交强险无责任赔偿限额范围内向刘某等人赔偿了10000元；刘某等人因交通事故造成的各项损失为：1.死亡赔偿金764974.5元（含被扶养人生活费）；2.丧葬费27492元；3.处理丧葬事宜住宿费、误工费5000元；4.精神损害抚慰金30000元；上述各项损失合计827466.5元，一审法院认为，刘某等人根据桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车名下保险的投保人、被保险人、受益人为物流公司，以及陆桂廖与第三方签订的技术服务协议，主张陆桂廖与物流公司之间存在挂靠关系。但陆桂廖、物流公司均予以否认，并解释陆桂廖与物流公司之间因存在借贷关系，故物流公司代为投保并将该车辆名下保险的被保险人、受益人列为物流公司。一审认为，到案的相关保险单及陆桂廖与第三方签订的协议，不足以证实陆桂廖与物流公司之间存在挂靠关系。另外，桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车行驶证的登记所有人是陆桂廖而非物流公司，根据申请办理运输经营许可证的有关规定和程序，应当不存在陆桂廖将该车挂靠在物流公司名下从事运输经营的情形。因此，刘某等人以陆桂廖、物流公司存在挂靠关系为由，主张物流公司对陆桂廖的赔偿责任承担连带责任，没有事实根据，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及交强险条款的约定，刘某等人的损失应先由无责机动车辆的交强险保险人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在交强险无责任赔偿责任限额范围内先予赔偿10000元（已赔付），余款817466.5元再根据道路客运承运人责任险条款的约定，由保险公司在保险责任限额范围内先予赔偿200000元。对于不足部分617466.5元，由侵权人陆桂廖负责赔偿。事故发生后陆桂廖已赔偿50000元，扣减该款后，其尚应赔偿567466.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司在道路客运承运人责任险责任限额范围内赔偿原告刘某、白某1、白某2经济损失合计200000元；二、被告陆桂廖赔偿原告刘某、白某1、白某2经济损失567466.5元；三、驳回原告刘某、白某1、白某2的其他诉讼请求。本案受理费11797元，适用简易程序审理减半收取5899元，由被告陆桂廖负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人应否赔付20万元给被上诉人。本院认为，本案涉及的保险为《道路客运承运人责任保险》，是财产保险的一种。该保险单虽写明被保险人和受益人是物流公司，但根据查明的事实，保险费是车主陆桂廖交的，应认定陆桂廖是投保人，受益人也是陆桂廖。投保的是座位险，每次事故每座赔偿限额200000元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额200000元，只要该车发生了事故，造成合法乘座在该车上的人员伤亡的，保险公司就应按合同的约定赔偿给投保人或受益人，而受益人又同意将这保险金直接赔偿受害人，因此，一审判决上诉人赔偿给原审原告并无不当。上诉人保险公司上诉称物流公司是受益人与查明的事实不符，本院不予采信。保险公司上诉主张不应承担任何赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司负担，上诉人已预交了11797元，多预交的7497元由本院退还给上诉人。本判决为终审判决。审判长  刘立技审判员  陆志然审判员  马荣兴appoint二〇一七年九月十八日书记员  黄延肖