山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第118号
上诉人（原审被告）吴名，男，1975年2月17日出生，汉族，济南市历城区公路管理局职工，住济南市。
上诉人（原审被告）郭建香（系吴名之妻），女，1976年9月21日出生，汉族，济南市历下区公安分局建新派出所职工，住址同吴名。
两上诉人之共同委托代理人郑吉泉，山东千舜律师事务所律师。
两上诉人之共同委托代理人张海杰，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈儒林，男，1977年5月27日出生，汉族，济南市历城区公路管理局职工，住济南市。
上诉人吴名、郭建香因与被上诉人陈儒林民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第2100号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告陈儒林与被告吴名系同事关系，被告吴名与被告郭建香系夫妻关系。2012年3月23日，被告吴名向原告陈儒林出具借条一张，内容为：“今借陈儒林人民币现金壹拾壹万元整（110000）。借款人：吴名XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2012.3.23”。2012年6月15日，被告吴名向原告陈儒林出具借条一张，内容为：“今借陈儒林人民币现金叁拾贰万元整（320000.00）借款人：吴名2012.6.15”。原告陈儒林称，被告吴名因做生意向其借款，其借给被告吴名的款项均是通过现金方式交付，上述43万元借款并非一次性借出的，被告吴名于2010年7月向其借款14万元，于2010年8月偿还1万元，2010年9月向其借款5万元，2011年3月向其借款5万元。2011年6月，其向银行贷款25万元，将其中的19万元借给被告吴名，2011年10月被告吴名偿还2万元，2011年11月偿还5万元，2012年3月又向陈儒林借款11万元，2012年6月偿还3万元，现尚欠43万元未偿还，两张借条是上述借款过程不断新条换旧条最后形成的。被告吴名认可向原告陈儒林借款的事实，但对借款的数额及剩余欠款的数额表示不清楚。被告吴名提交2012年7月10日其委托案外人贾淑红向原告陈儒林银行账户内转款25万元的银行转款明细，证明其于2012年7月10日偿还原告陈儒林25万元。原告陈儒林称，其借给被告吴名43万元中有25万元是通过招商银行贷款取得，贷款在2012年7月份的时候到期需要一次性还清，其把银行卡给了被告吴名，被告吴名偿还了25万元四天后，在济南历城维克特瑞汽车维护中心刷掉25万元，之后大约一个星期被告吴名将该张银行卡归还给原告陈儒林。2013年6月12日，其到被告吴名经营的烧烤广场，找被告吴名商量还钱事宜并进行了录音，谈话中被告吴名认可尚欠其借款43万元未偿还。被告吴名对此不予认可。原告陈儒林申请对录音中是否系被告吴名本人的声音进行司法鉴定，因该类委托事项类别超出上级法院对位委托机构名册，致使司法鉴定程序无法启动。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告陈儒林提交的借条能够证明原告陈儒林与被告吴名之间存在借贷关系，且被告吴名认可曾向原告陈儒林借款的事实。关于被告吴名向原告陈儒林借款的数额及未偿还款项的金额，被告吴名主张除已向原告陈儒林偿还的25万元外，其他记不清楚。虽然被告吴名提交的还款凭证能够证明其曾经于2012年7月10日委托他人通过银行转账的方式向原告陈儒林偿还25万元，但通过原告陈儒林提交的银行交易明细可以看出该笔25万元在存入原告陈儒林的账户内不久又再次以刷卡消费的方式支取，在无法查明该笔25万元由谁支取的情况下，原告陈儒林提交的其与被告吴名之间的谈话录音证据则进一步佐证了被告吴名认可尚欠原告陈儒林43万元未偿还的事实。被告吴名主张该录音证据与其无关，对录音证据的真实性不予认可，但结合该谈话录音的内容，能够认定该证据与本案的关联性，且被告吴名在整个谈话过程中均未对原告陈儒林要求其偿还43万元借款的事实提出否认或反驳，故对其主张不予采纳。综上，原告陈儒林要求被告吴名偿还的43万元借款合法有据，予以支持。被告郭建香与被告吴名系夫妻关系，被告吴名向原告陈儒林借款的事实发生在两被告婚姻关系存续期间，故被告郭建香依法应当对与被告吴名婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。原告陈儒林自愿申请撤回要求两被告支付利息5万元的诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，原审法院判决：被告吴名、郭建香于判决生效之日起十日内，偿还原告陈儒林借款43万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，财产保全费2920元，由被告吴名、郭建香负担。
上诉人吴名、郭建香不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清。一、原审判决认定被上诉人陈儒林提供的录音为有效证据系认定事实错误，吴名、郭建香对该录音不予认可，原审审理过程中并未对该录音的真实性进行鉴定，这种情况下不应认定录音的法律效力。二、银行卡的密码由陈儒林掌握，在不能证明是谁消费或提取了25万元的前提下，原审判决以录音没有否认43万元借款，而没有认定2012年7月10日打入陈儒林银行卡中的25万元是归还的借款系错误。三、本案借据是多次旧条换新条扣除已经归还的借款形成的，上诉人吴名、郭建香已分多次偿还了陈儒林的借款。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈儒林答辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人吴名、郭建香提交中国农业银行银行卡存款业务回单三张、银行卡取款业务（转账）回单一张、平安银行流水记录一张、中国农业银行柜员机打款凭条三张（日期均为2011年及之前）；欲证明吴名、郭建香除委托案外人代为归还25万元外，还归还了被上诉人陈儒林273700元，故借款已全部还清。经质证，陈儒林认为中国农业银行银行卡存款业务回单三张、平安银行流水记录一张、中国农业银行柜员机打款凭条三张归还的都是利息，并非还款。银行卡取款业务（转账）回单中的25万元，是因为陈儒林的贷款于2011年7月11日到期，先由吴名代为偿还，后吴名用陈儒林的银行卡消费25万元，故该回单与本案无关。
本院认为，上诉人吴名于2012年3月23日及2012年6月15日向被上诉人陈儒林出具借条各一份（金额分别为11万元、32万元），均系对双方之间借款、还款的汇总，该事实双方无异议，本院予以确认。双方争议的问题是该43万元借款是否已归还。首先，对于案外人贾淑红向陈儒林银行账户转款的25万元，陈儒林不认可该款项系对43万元借款的归还。依照交易习惯，如果该款项系归还借款，吴名应当要求陈儒林向其出具收到条或收回借条并重新出具借条。上诉人吴名、郭建香对陈儒林提供的录音证据不予认可，但未提供证据证实该录音通话中并非吴名本人声音，原审对录音作为有效证据予以采信并无不当。该录音证据可以印证陈儒林称43万元未偿还的主张。故案外人贾淑红向陈儒林的转款25万元与该43万元借款的关联性不足，原审未认定该款项系对本案借款的归还并无不当，应予维持。如案外人与当事人对该25万元款项的性质有争议，可另案主张权利。其次，对于上诉人吴名、郭建香在二审中提交的银行汇款、转款凭证，被上诉人陈儒林不认可系对借款的归还。经审查，上述款项均发生在涉案借条出具之前，吴名、郭建香主张系对涉案借款的归还不符合逻辑，故该宗款项并非系对本案借款的归还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴名、郭建香的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人吴名、郭建香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 曹 磊
二〇一四年五月二十日
书 记 员 翟义惠