山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1402民初1216号
原告：德州市德城区长河小额贷款有限公司，住所地山东省德州市德城区湖滨北路46号6号。
法定代表人：朱昌和，董事长。
委托诉讼代理人：王玲玲，山东德兴光大律师事务所律师。
被告：王安明，男，1964年1月24日出生，汉族，住德州市德城区。
被告：李大伟，男，1972年11月12日出生，汉族，住平原县城区。
上述两被告委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。
原告德州市德城区长河小额贷款有限公司（以下简称长河小贷公司）与被告王安明、李大伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玲玲、两被告的委托诉讼代理人刘学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长河小贷公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金80万元、2012年5月23日至2017年12月31日利息694716.62元、2018年1月1日起至欠款付清日合同约定利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月23日，被告王安明与原告签订保证借款合同，第二被告承担连带责任保证，借款期限2012年5月23日至2012年8月23日，借款金额80万元，月利率20.33‰。到期后被告未能还款。2012年8月23日签订借款展期协议，利率不变，还款期限至2014年8月23日，第二被告承担连带责任。2014年1月份被告偿还利息10万元，2014年8月份被告偿还利息13062元。2014年8月23日又签订借款展期协议，利率不变，还款期限至2016年8月23日，第二被告承担连带责任。展期协议到期后，原告数次催要，被告分文未付，至今仍欠本金80万元，利息694716.62元，合计1494716.67元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告起诉，请求人民法院依法裁决。
王安明辩称，对原告所诉借款事实无异议，但认为合同约定的月利率20.33‰超过民间借贷法定的2分，超出部分不应予以支持；本案已经超过诉讼时效，该借款发生时间是2012年5月23日，到期日为2012年8月23日，至原告起诉时（2018年4月16日）已超6年，在此期间，原告从未向王安明主张过权利，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，该案已超两年诉讼时效。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
李大伟辩称，一、该案已经超过保证期限，根据《担保法》若干问题解释第三十条第二项之规定，2012年8月23日及2014年8月23日的借款展期协议担保人李大伟的签名均不是被告李大伟所签，对合同履行期限变动李大伟不知情，未书面同意。根据保证借款合同第十一条：保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，因此，该案已经超过担保期间。请求人民法院驳回原告对被告李大伟的诉讼请求。二、其他答辩意见同被告王安明。
原告为证明其主张，向本院递交如下证据：证据一、保证借款合同一份，证明原被告2012年5月23日签订保证借款合同，约定王安明由李大伟担保向原告借款80万元，借款期限3个月，月利率20.33‰。证据二、借款凭证、德州银行转账凭证，证明原告已经按照保证借款合同约定将借款80万元支付给被告。证据三、借款展期协议两份，签订时间分别为2012年8月23日、2014年8月23日，证明借款到期后被告未能还款，合同双方签订借款展期协议，重新约定了还款期限，被告李大伟仍然作为保证人在两份借款展期协议上签名，原告起诉未超过诉讼时效，也在保证期间内。
两被告质证意见：对证据一、证据二无异议；对证据三真实性有异议，借款展期协议的两页具有可分割性，不是一体的，第二页第四条中的合同编号是原告立案后擅自添加的，因为原告立案递交的借款展期协议复印件上是空白的，没有合同编号，借款展期协议上李大伟的签名不是本人所签，该签名与证据一中李大伟的签名明显不一致，因此借款展期协议与本案无关联性。
被告以原告立案时递交的借款展期协议复印件作为其证据，用以证明原告的证据三第二页第四条中的合同编号系原告立案后擅自添加的。原告质证意见：应以原件为准，借款展期协议复印时可能是遮挡了合同编号。
原告递交的证据一和证据二，被告无异议，本院对其证据效力予以确认。原告递交的证据三中李大伟的署名与原告递交的证据一保证借款合同中李大伟的署名只是“李”笔体不同，而“大伟”两字并无差别，因中国汉字书写笔体有多种，有正楷、有行书、隶书、草书等，一个人就同一个字可能有不同的写法，尤其“李”作为姓氏一个人有多种不同的写法更为常见，被告李大伟向本院递交的“授权委托书”上的签名与借款展期协议上的签名写法一致，这说明被告李大伟对于自己姓名的写法不是固定不变的一种写法，而是有不同的写法；再就是按照一般生活逻辑法则，借款到期时，如果李大伟不再为王安明提供担保，原告不可能同意王安明借款展期的要求，不可能与王安明签订借款展期协议；被告李大伟对于其主张也未递交相关证明予以证明。通过以上分析，被告李大伟关于原告证据三中的签名不是其本人所签的意见缺乏事实依据，本院不予采信，借款展期协议上李大伟的签名应认定为李大伟本人所签。原告提交的证据三系合同双方签订的，合同第七条写明一式两份，被告王安明应提交其所持借款展期协议，以证明其关于立案后原告擅自添加第四条中合同编号的主张成立，被告王安明未能提交其所持借款展期协议；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”根据该规定，在原件与复印件不一致的情况下，应以原件为准，故被告王安明以复印件与原件不一致为由主张原告立案后擅自添加合同编号的质证意见不能成立；即便如被告王安明主张的原告立案后擅自在借款展期协议第二页第四条上添加了合同编号，被告王安明在空白内容的合同上签名属于其对自己权利的处分，应对自己的行为承担相应的后果。通过上述分析，被告王安明对原告证据三的质证意见不能成立。原告递交的证据三具有证据的客观真实性、合法性、关联性，属于合法有效的证据，对其证据效力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年5月23日，原告长河小贷公司与被告王安明、李大伟签订保证借款合同一份，约定被告王安明向原告借款80万元，被告李大伟提供连带责任保证担保，借款期限3个月，自2012年5月23日至2012年8月23日，借款月利率为20.33‰，并约定逾期利率为不超过法律规定。原告在签订合同当日将借款80万元转入被告王安明指定的李大伟在德州银行的62×××38账户内。借款到期后，被告王安明未能按合同约定偿还原告借款本息，原被告于2012年8月23日签订借款展期协议一份，将还款时间展期至2014年8月23日，其他事项不变。2014年8月23日，借款期限再次届满，被告仅于2014年1月偿还利息10万元，于2014年8月偿还利息13062元。原被告再一次签订借款展期协议，将还款时间展期至2016年8月23日，其他事项不变。最后借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告分文未付，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告对保证借款事实无异议，双方之间80万元的民间借贷法律关系合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”原被告约定的借款月利率20.33‰超过了上述法律规定的标准，超过部分本院不予支持。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告递交的两份借款展期协议约定的最后还款日为2016年8月23日，保证期间为主债务履行期限届满后两年，因此，诉讼时效和保证期间均应自2016年8月24日起算，诉讼时效期间至2019年8月23日届满，保证期间至2018年8月23日届满，原告2018年4月17日起诉，既在三年的诉讼时效期间内，也在两年的保证期间内，故原告起诉不超过诉讼时效，也不超过保证期间。因此，被告辩称原告主张权利超过诉讼时效和保证期间，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，原告要求两被告偿还借款本息，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告王安明、被告李大伟于判决书生效后十日内偿还原告德州市德城区长河小额贷款有限公司借款本金80万元及利息（利息按年利率24%计算，以80万元为基数，自2012年5月23日始计算至被告付款之日止，扣除被告已经偿还的利息113062元）。
案件受理费9126元，由被告王安明、李大伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 袁冬梅
二〇一八年六月十五日
书记员 李晨阳