广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1127号
上诉人（原审被告）：魏国军，男。
上诉人（原审被告）：唐越学，男。
委托代理人：石远山，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谌秀芳，女。
委托代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：林路红，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
上诉人魏国军、唐越学因与被上诉人谌秀芳、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第19号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月23日，谌秀芳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、魏国军、唐越学、平安财险东莞公司赔偿谌秀芳事故损失30543.99元；2、平安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担赔偿责任，不足部分在平安财险东莞公司的商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由魏国军、唐越学承担赔偿责任；3、本案诉讼费由魏国军、唐越学、平安财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2013年1月1日22时5分许，魏国军驾驶粤SXXX**号小型普通客车从樟木头镇往谢岗镇方向行驶，行经S255线樟木头镇裕丰永洪厂门口路段（该路段设有减速带及人行横道）时，遇谌秀芳的丈夫向延仁驾驶自行车（搭载谌秀芳）由右往左横过公路，魏国军刹车并打左方向避让，在避让过程中客车车头右侧与自行车左侧相撞，由此造成向延仁、谌秀芳受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定由魏国军负事故的主要责任，向延仁负事故的次要责任，谌秀芳不负事故责任。
另查，唐越学是肇事粤SXXX**号小型普通客车的登记车主。魏国军主张其借用唐越学的上述车辆使用，但未能提交相应的证据佐证。谌秀芳对魏国军主张的借用关系不予确认。
又查，平安财险东莞公司承保了肇事粤SXXX**号小型普通客车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险限额为200000元，事故发生在保险期限内。
再查，谌秀芳同意将肇事粤SXXX**号小型普通客车的交强险、商业第三者责任保险限额在向延仁的案件即原审法院（2014）东三法民三初字第18号案件中优先赔付。向延仁与平安财险东莞公司于2014年2月25日达成了调解协议，该协议确认平安财险东莞公司为向延仁垫付了医疗费60000元、鉴定费7392元，并由平安财险东莞公司一次性赔偿向延仁事故损失252608元。据此，平安财险东莞公司的交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额以及商业第三者责任保险限额均已经赔付完毕。
事故发生后，谌秀芳于当天被送到东莞市樟木头医院住院治疗至2013年2月27日，共计住院56天，用去门诊医疗费823.10元、住院医疗费13829.60元。上述医疗费共计14652.70元，已经由魏国军垫付。出院诊断为：闭合性颅脑损伤（1.多发性头皮挫裂伤；2.脑震荡）。出院意见：1.全休1个月，两周后复诊；2.带药；3.不适随诊；4.陪人两名（住院期间）。谌秀芳分别于2013年3月19日、4月2日、4月27日、5月18日、6月3日在东莞市樟木头医院门诊复查，共计用去门诊医疗费69.80元。
谌秀芳主张营养费2000元，住院伙食补助费按照50元／天的标准计算56天，并提交疾病诊断证明、出院记录佐证。上述证据未备注谌秀芳需要加强营养。另谌秀芳主张住院期间由两人共同护理，其中1人为谌秀芳的弟弟谌林业，并称谌林业是东莞华伟配线器材有限公司的员工，2012年10月至同年12月的平均工资为3258.30元／月，谌秀芳主张谌林业的护理费按照3258.30元／月的标准计算56天，另外1人的护理费按照50元／天的标准计算56天，并提交疾病诊断证明、工资证明、劳动合同、市场主体基本登记信息查询佐证。该疾病诊断证明备注谌秀芳住院期间两人陪护，但并未明确护理人员的身份情况。到庭魏国军、平安财险东莞公司认为缺乏社保参保记录、工资证明等证据佐证，对谌林业的工资标准不予确认。
谌秀芳主张其是东莞市樟木头鸿诚五金厂的员工，月平均工资为3400元，2012年10月至同年12月的工资为3400元，谌秀芳主张误工费按照3400元／月的标准计算86天，并提交工资证明、市场主体基本登记信息查询佐证。该市场主体基本登记信息查询显示东莞市樟木头鸿诚五金厂的经营范围为“加工：台灯、灯饰配件、五金配件”。
谌秀芳称有亲属3人参与处理事故，谌秀芳主张处理事故人员误工费按照1310元／月的标准计算3人各误工20天，没有证据佐证。另谌秀芳主张其因本事故用去交通费2300元、住宿费2000元，并提交相关的交通费票据佐证，住宿费没有证据佐证。
原审法院认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书，驾驶证复印件，行驶证复印件，组织机构代码证复印件，保险单复印件，疾病诊断证明，出院记录，医疗收费票据，工资证明，市场主体基本登记信息查询，劳动合同，交通费票据，门（急）诊、住院收费收据以及一审庭审记录等
原审法院认为：唐越学经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书符合法律的规定，原审法院予以采纳。
平安财险东莞公司的交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额以及商业第三者责任保险限额均已经赔付完毕，平安财险东莞公司在本案中无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，魏国军负事故的主要责任，魏国军应当对谌秀芳的损失承担80%的赔偿责任。唐越学作为上述肇事车辆的登记车主，唐越学应当对魏国军的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据原审法院查明的事实、证据，按照一审法庭辩论终结时即广东省2013年度人身损害赔偿标准，谌秀芳的损失计算如下：
1.医疗费：魏国军垫付14652.70元＋谌秀芳支付69.80元＝14722.50元，有医疗收费票据，门（急）诊、住院收费收据，疾病诊断证明等证据佐证，原审法院予以确认。
2.营养费：缺乏相应的医嘱佐证，谌秀芳诉请营养费缺乏依据，原审法院不予支持。
3.住院伙食补助费：谌秀芳主张的计算标准即50元／天合理，原审法院予以支持；此项费用为50元／天×住院56天＝2800元。
4.护理费：谌秀芳住院期间由2人共同护理属实，原审法院予以确认，但是谌秀芳提交的证据不足以证明护理人员的身份情况、收入情况，原审法院认为护理费应当按照东莞市当地护工标准50元／天计算为宜；此项费用为50元／天×住院56天×2人＝5600元。
5.误工费：谌秀芳是东莞市樟木头鸿诚五金厂的员工，有工资证明、市场主体基本登记信息查询等证据佐证，原审法院予以确认，但谌秀芳提交的证据不足以证明其事故发生前一年的工资收入情况，原审法院认为谌秀芳的误工费应当参照2013年度国有同行业其他制造业34750元／年的标准计算为宜；误工时间为住院时间及医疗机构确定的休息时间，即住院56天＋休息1个月（30天）＝86天；此项费用为34750元／年÷365天／年×86天＝8187.70元。
6.处理事故人员误工费：谌秀芳未能充分证明处理事故人员的身份情况及收入情况，原审法院酌情按照东莞市最低工资标准1310元／月计算2人各误工5天，此项费用为1310元／月÷30天／月×2人×5天＝436.70元。
7.交通费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为800元。
8.住宿费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为300元。
以上谌秀芳的损失共计32846.90元，由魏国军承担80%即26277.50元；扣除魏国军已经为谌秀芳垫付的医疗费14652.70元，魏国军尚应赔偿谌秀芳11624.80元。对于谌秀芳超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于二○一四年三月十三日判决：一、限魏国军于判决发生法律效力之日起五日内赔偿谌秀芳11624.80元。二、唐越学对魏国军的赔偿责任承担连带责任。三、驳回谌秀芳对中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求。四、驳回谌秀芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费282元，由谌秀芳负担175元，魏国军、唐越学连带负担107元。一审诉讼费谌秀芳已预交。
魏国军、唐越学不服原审判决，共同向本院提起上诉称：（一）原审认定误工费按城镇职工来计算赔偿标准不符合事实。谌秀芳不能提供纳税记录或银行流水、社保记录等确实的不易伪造的证据。仅凭其工作单位出具的的证明不足以证明其在该公司工作和具有的收入情况。所以误工费应当按农村户籍计算。（二）原审计算陪护费用不符合事实。谌秀芳提供的医院证明里，关于陪护两人明显是手写加入的，与原先开具的打印字体不同，而且是后面出院很久后加入的，而且在出院医嘱里加入已经在医院住院的情况也不符合逻辑。所以应当认为其住院期间并不需要陪护人员。综上所述，根据上述情况重新计算赔偿标准，扣除已经赔偿部分后，魏国军、唐越学不应当再支付其他赔偿。据此，魏国军、唐越学请求本院：1、撤销原审判决第一、第二项。2、依法改判魏国军、唐越学无需支付赔偿给谌秀芳。3、本案诉讼费由谌秀芳、平安财险东莞公司承担。
被上诉人平安财险东莞公司书面答辩称：（一）平安财险东莞公司承保的粤SXXX**旅行车的交强险及商业三者险200000（不计免赔），保险期限均为2012年5月6日6时起2013年5月5日24时止。（二）平安财险东莞公司前期为谌秀芳支付医疗费60000元、鉴定费7392元。（三）平安财险东莞公司已在一审期间与向延仁达成调解协议，由平安财险东莞公司一次性赔偿向延仁252608元［（2014）东三法民三初字第18号］，平安财险东莞公司已支付上述款项，平安财险东莞公司已在保额内承担全部赔偿责任，保额320000元已赔偿完毕。
被上诉人谌秀芳口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原审判决，驳回魏国军、唐越学的上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，魏国军、唐越学二审时提出调查取证申请书，申请法院到东莞市税务局、东莞市社保局调查谌秀芳2012年1月1日到2013年1月1日的纳税情况及社保缴纳情况。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：误工费、护理费的认定是否恰当。
对于误工费，谌秀芳主张其误工费以每月3400元计算，为此提供了证明及市场主体基本登记信息查询予以佐证。但上述证据不足以证明谌秀芳实际减少的收入或最近三年的平均收入情况，故原审法院参照国有同行业其他制造业的标准计算谌秀芳的误工费，并无不当，本院予以维持。魏国军、唐越学主张谌秀芳的误工费应当按农村户籍标准计算，但至判决作出之日仍未能明确何为农村户籍标准，故本院对其主张不予支持。魏国军、唐越学未在举证期限内申请调取谌秀芳纳税及购买社保记录，且该申请不属于人民法院调查取证范围，故对其二审提交的调查取证申请本院不予准许。对于护理费，谌秀芳住院期间由2人陪护，有疾病诊断证明及出院记录佐证。魏国军、唐越学认为谌秀芳住院期间不需要陪护人员，但未能提供证据予以证明，仅凭疾病诊断证明及出院记录上“陪人2名”为出院后手写加入，不足以否定陪护的事实。结合谌秀芳的年龄、伤情及住院时间等情况考虑，谌秀芳住院期间需2人陪护亦较为合理。故原审法院按东莞市当地护工标准、住院时间及护理人数计算护理费用，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人魏国军、唐越学上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90.62元，由魏国军、唐越学负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月三日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第1页，共11页