广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12924号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路。
负责人：张端书。
委托诉讼代理人：李细君，广东鹏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵洋洋，住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审被告）：何建文，住湖北省嘉鱼县。
被上诉人（原审被告）：深圳市川万清洁服务有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道49区河东商业城。
法定代表人：郑昌平。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人赵洋洋、何建文、深圳市川万清洁服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初5924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求为：一审法院认定事实错误。上诉人在法定期间内提交了上诉人与被上诉人签订的商业保险合同单以及《机动车辆保险条款》。根据商业保险合同单，上诉人对于被上诉人被保险车辆发生交通事故导致的包括停运费在内的所有间接损失均不予赔偿的责任免除约定条款充分履行了告知义务。一审法院对于上诉人的举证未予审理，依法属于认定事实从错误。一审法院适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”以及《机动车辆第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”的约定，无论是交强险还是商业三者险，车辆停运费均不属于上诉人的赔偿范围，一审法院适用法律存在错误。
被上诉人赵洋洋答辩称：深圳市川万清洁服务有限公司在一审的时候也提出了主张，其认为上诉人没有尽到免责条款的告知义务。
被上诉人何建文、深圳市川万清洁服务有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
赵洋洋向一审法院起诉请求：判令何建文、深圳市川万清洁服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿各项损失合计26000元，其中包括维修费12050元、停运费9000元、交通费450元；深圳市川万清洁服务有限公司承担连带责任；中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在第三者责任范围内对上述债务承担责任；本案诉讼费由何建文、深圳市川万清洁服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司共同承担。
一审法院认定事实：
一、交通事故事实及责任认定
2016年1月23日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具NO.龙华201600508号道路交通事故认定书，交通事故事实及责任中载明2016年1月23日11时34分许，何建文驾驶粤B×××××号车在龙华东环一路天虹商场路段路由东往西方向行驶至龙华东环一路天虹商场路段时，车头与同车道前方由赵洋洋驾驶的粤B×××××号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。何建文驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任；赵洋洋不负事故责任。
二、事故发生后有关事实
事故发生后赵洋洋为粤B×××××号车支付拖车费350元。为修复粤B×××××号车因本次交通事故所受损害共支付车辆修理费9000+2000+700=11700元。
2016年5月9日，出具车辆修理费发票的车辆维修机构深圳市加加源汽车维修有限公司出具《证明》一份，载明“车牌号为：粤B×××××于2016年1月23日至2016年2月06日因事故造成损坏，（在本店名为：深圳市加加源汽车维修有限公司……）处维修。”
三、原告有关情况
粤B×××××号车行驶证登记车主为深圳市安恒运输有限公司。粤B×××××号车行驶证上“使用性质”栏中载明“出租客运”。2016年5月11日深圳市安恒运输有限公司出具《债权转让证明》一份，载明“我公司将粤B×××××车在2016年1月23日在龙华东环一路天虹商场路段所发生的事故损失债权全部转让给赵洋洋，今后不再对何建文，深圳市川万清洁服务有限公司，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司三方进行起诉。”深圳市安恒运输有限公司在证明下方加盖公章予以确认。
四、被告有关情况
粤B×××××号车行驶证登记车主为深圳市川万清洁服务有限公司。深圳市川万清洁服务有限公司于庭审中认可何建文在事故发生时驾驶粤B×××××号车系在履行职务。粤B×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2015年5月19日至2016年5月18日。粤B×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保商业第三者责任险，保险期限为2015年5月19日至2016年5月18日，保险限额为1000000元。
五、其他情况：庭审中，在回答“赵洋洋，依照你所提交的发票金额修理费数额为9000+2000+700=11700元，为何你要求赔偿12050元的车辆修理费？”这一问题时，赵洋洋称“我错误地把拖车费算入了修理费里。”
赵洋洋于庭审中自认其并未因本次交通事故人身受伤。
一审法院认为：2016年1月23日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具NO.龙华201600508号道路交通事故认定书，认定何建文负事故的全部责任；赵洋洋不负事故责任。依据相关证据以及本庭查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队龙华大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，一审法院予以采信。粤B×××××号车行驶证登记车主为深圳市安恒运输有限公司。深圳市安恒运输有限公司因本次交通事故所受损失为：1、车辆修理费11700元。2、赵洋洋将拖车费计入车辆修理费，诉讼请求项目有误，一审法院予以更正。拖车费350元。3、车辆停运损失按照道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资62652元的两倍从事故发生的2016年1月23日计算至车辆维修完毕的2016年2月06日共15天为62652÷365×2×15=171.65×2×15=5149.50元。赵洋洋于庭审中自认其并未因本次交通事故人身受伤，且在本案中已要求赔偿车辆停运损失。粤B×××××号车为出租客运车辆，赵洋洋已要求赔偿车辆停运损失。赵洋洋重复要求赔偿误工费、交通费之诉讼请求缺乏法律依据。一审法院对赵洋洋此两项诉讼请求不予支持。上述赔偿款项共计11700+350+5149.50=17199.50元，全部为机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额项下款项。粤B×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2015年5月19日至2016年5月18日。故中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额内赔偿深圳市安恒运输有限公司款2000元。深圳市安恒运输有限公司于2016年5月11日出具《债权转让证明》一份，载明将本案交通事故中粤B×××××车的事故损失债权全部转让给赵洋洋。故中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额内赔偿赵洋洋款2000元。何建文对深圳市安恒运输有限公司在机动车交通事故责任强制保险外所受损失17199.50-2000=15199.50元承担赔偿责任。粤B×××××号车行驶证登记车主为深圳市川万清洁服务有限公司。深圳市川万清洁服务有限公司认可事故发生时何建文驾驶粤B×××××车系在履行职务。故深圳市川万清洁服务有限公司对何建文在本案中所负债务承担赔偿责任。粤B×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保商业第三者责任险，保险期限为2015年5月19日至2016年5月18日，保险限额为1000000元。故中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司对何建文、深圳市川万清洁服务有限公司在商业第三者责任险保险限额内在本案中所负债务承担赔偿责任，赔偿深圳市安恒运输有限公司款15199.50元。深圳市安恒运输有限公司于2016年5月11日出具《债权转让证明》一份，载明将本案交通事故中粤B×××××车的事故损失债权全部转让给赵洋洋。故中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额内赔偿赵洋洋款15199.50元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额内赔偿原告赵洋洋款2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起三日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告赵洋洋款15199.50元；三、驳回原告赵洋洋其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费225元，已由原告赵洋洋预交，此款由被告何建文、深圳市川万清洁服务有限公司负担149元，余款由原告赵洋洋自行负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
涉案事故车辆的保险单上载明，“投保人声明：本人确认投保单已附投保险中对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”。深圳市川万清洁服务有限公司在该投保人声明处加盖了公章。
一审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为赵洋洋因本案交通事故造成的停运损失是否属于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承保的交强险和商业第三者责任险的赔偿范围。根据交强险和第三者责任险的保险合同条款，停运损失不属于该两项保险的赔偿范围。深圳市川万清洁服务有限公司在涉案事故车辆的投保单中，投保人声明处加盖公章，应视为中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司已经尽到了对于免责条款的解释说明义务，合同约定的免责条款有效。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应当按照合同约定履行赔付义务。故，赵洋洋因涉案交通事故造成的停运损失不属于中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的保险赔偿范围。
车辆停运损失虽不属于保险理赔范围，但确属赵洋洋因本案交通事故造成的实际损失，应由事故责任人何建文承担赔偿责任。因何建文驾驶涉案车辆的行为系履行职务，故深圳市川万清洁服务有限公司对何建文在本案中所负债务承担赔偿责任。一审认定车辆停运损失5149.5元，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。深圳市川万清洁服务有限公司应直接承担赔偿赵洋洋车辆停运损失5149.5元的责任。该笔款项应在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的赔偿数额中予以扣减。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司部分上诉理由成立，一审判决查明事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初5924号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初5924号民事判决第三项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初5924号民事判决第二项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任险保险限额内支付赵洋洋10050元；
四、被上诉人深圳市川万清洁服务有限公司应于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任险保险限额内支付赵洋洋5149.5元；
五、驳回被上诉人赵洋洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费225元，由深圳市川万清洁服务有限公司负担149元，由赵洋洋负担76元；二审案件受理费50元，由深圳市川万清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一六年九月十八日
书记员 赖汉贞（兼）