深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13132号
原告：金寨县鸿远石材厂，住所地：安徽省六安市金寨县双河镇大桥村，统一社会信用代码：91341524564989045Y（1-1）。
投资人：李远焕。
委托代理人：李远�，系公司员工。
被告：深圳市中装建设集团股份有限公司（简称“中装建设公司”），住所地：深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场4-5层。统一社会信用代码：914403001922663713。
法定代表人：庄重。
委托代理人：罗俊国，系公司员工。
被告：宋小飞。
被告：曹勇。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李远代及被告中装建设公司委托代理人罗俊国到庭参加了诉讼。被告宋小飞、被告曹勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺�审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宋小飞与被告曹勇共同以被告中装建设公司的名义承包凤台县金汇广场负一楼的装修工程，被告宋小飞以被告中装建设公司的名义与原告于2014年10月11日签订《石材供应合同》。原告依合同约定分别于2014年10月15日、10月28日、11月6日、11月12日、11月24日、12月4日、2015年元月10日、元月20日、元月29日送了9批次的石材，被告宋小飞、被告曹勇分别在《淮南凤台金汇广场白麻石材供应清单》上签名确认，总货款为327695.14元，三被告支付180000元，余款147695.14元未支付。双方《石材供应合同》第七条约定：因甲方原因资金不及时到位而引起损失甲方按每天500元赔偿乙方损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、三被告共同支付原告石材款147695.14元，并自2015年3月1日起至实�付款之日止按每日500元赔偿原告损失；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告中装建设公司答辩称，1、原告提交的石材供应合同上甲方处所加盖的印章并非被告中装建设公司的公章，被告中装建设公司从未刻制该印章，法定代表人处的签名并非被告中装建设公司的法定代表人的签名。因此，被告中装建设公司与原告不存在合同关系，被告中装建设公司未向原告采购石材。另，该印章上已明确表明为资料专用章，即使该印章是真实的，使用该印章的人也已超越授权，原告在明知印章使用人超越授权的情况下仍与其签订合同，原告并非善意的第三人，该合同对被告中装建设公司不具有约束力。因此履行该份合同所产生的一切责任，应由印章使用人自己承担，及在合同上签字的人员承担。2、原告称其先后送了九批石材，但被告中装建设�司对此不知情。九批石材没有被告中装建设公司的工作人员进行确认签收，原告提交的淮南凤台金汇广场白麻石材供应清单签字确认人员为被告宋小飞、被告曹勇，被告宋小飞、被告曹勇并非被告中装建设公司的员工，其签字确认的行为只能表明原告将货物送至被告宋小飞、被告曹勇使用，相应货款应由被告宋小飞、被告曹勇承担，与被告中装建设公司无关。3、关于原告的要求三被告自2015年3月1日起至实际付款之日止按每日500元赔偿原告损失的请求无事实依据，石材供应合同第七条第二款约定，因甲方的原因资金不及时到位而引起的损失，甲方按每天500元赔偿给乙方损失。根据该条款的约定，此条款为损失赔偿条款，原告应举证证明其因此受到的损失，否则乙方无权要求每天500元的赔偿损失。且500元每天的赔偿损失明显过高，有违公平原则，该请求不应得到支持�综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋小飞答辩称，原告所供应石材是深圳中装建设集团股份有限公司在淮南市凤台县承接的凤台金汇广场装修工程所用，被告宋小飞只是公司委派到现场项目经理及现场管理材料，被告宋小飞所签收石材属实，所欠的石材款Y147695.14元。经被告宋小飞与原告公司负责人李远代对账确认数量金额属实！并已经报给公司。这是深圳中装建设集团股份有限公司的应付材料款与被告宋小飞个人没有关系，被告宋小飞只是给深训中装建设集团股份有限公司打工的。
被告曹勇答辩称，原告所供应石材是深圳中装建设集团股份有限公司在淮南市凤台县承接的凤台金汇广场装修工程所用，被告曹勇只是公司委派到现场管理材料及现场施工人员，被告曹勇所签收石材属实，所欠的石材款147695.14元经被告曹勇与原告公司负责人李远代对账确认数量金额属实。这是深圳中装建设集团股份有限公司的应付材料款与被告曹勇个人没有关系，被告曹勇只是给深圳中装建设集团股份有限公司打工的。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、石材供应合同、淮南凤台金汇广场白麻石材供应清单、通知、工程施工联系单、设计变更洽商记录、工程材料报审表、银行交易流水、建设工程施工合同，证明（1）原被告交易情况、违约责任、交易数额；（2）被告宋小飞、被告曹勇是被告中装建设公司委派的现场负责人员。（3）工程施工联系单、设计变更洽商记录、工程材料报审表上使用的公章均与石材供应合同上的公章一致。（4）银行流水证明被告宋小飞与原告的业务往来的付款真实性。（5）建设工程施工合同证�被告中装建设公司承接工程的事实。2、证明，证明被告宋小飞、被告曹勇是被告中装建设公司委派的现场负责人员。3、协议书，证明被告中装建设公司承接工程的事实。
三被告未举证。
经审理查明：2014年8月22日，被告中装建设公司与案外人安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司签订《协议书》，约定由被告中装建设公司承包安徽省淮南市凤台县金汇广场负一楼的室内装修工程。2014年10月19日，以被告中装建设公司为甲方，原告为乙方，签订了一份《石材供应合同》，约定乙方向甲方供应淮南凤台县金汇广场台阶石材，并约定因甲方原因资金不及时到位而引起损失，甲方按每天500元赔偿给乙方损失。该合同乙方签名处经原告加盖公司合同专用章并由公司经理李远代签名确认，甲方由被告宋小飞签名并由宋小飞加盖“深圳市中装建设集团股份有限公司金汇广场负一楼室内装修工程项目资料专用章（注：非经济合同专用章）”。该合同签订后原告向淮南凤台县金汇广场工地交付了价值人民币327695.14元的货物，原告的供货明细清单上均由被告宋小飞及被告曹勇签名确认。被告宋小飞通过个人账户向原告支付货款人民币18万元。被告宋小飞及被告曹勇均确认向原告购买的石材均供淮南凤台县金汇广场装修工程所用，尚欠原告石材款人民币147695.14元未支付。另查明，被告宋小飞及被告曹勇并非被告中装建设公司的员工。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，针对本案争议的焦点，本院做如下分析：关于《石材供应合同》的买方是否为被告中装建设公司。被告中装建设公司认为《石材供应合同》上甲方处所�盖的印章并非被告中装建设公司的公章，被告中装建设公司从未刻制该印章，法定代表人处的签名并非被告中装建设公司的法定代表人的签名。因此，被告中装建设公司与原告不存在合同关系，不应受该合同约束。原告称金汇广场负一楼室内装修工程项目为被告中装建设集团承接的工程，被告宋小飞是以被告中装建设集团的名义与原告签订的《石材供应合同》。本院认为，首先，《石材供应合同》的甲方处所加盖的印章为“深圳市中装建设集团股份有限公司金汇广场负一楼室内装修工程项目资料专用章（注：非经济合同专用章）”，不是被告中装建设公司的合法的印章，且被告宋小飞既非被告中装建设公司的员工也非被告中装建设公司聘请的工作人员，该合同不应认定为是被告中装建设公司与原告签订。其次，原告亦表示所有的合同事宜�是与被告宋小飞联系与协商，在签订合同时被告宋小飞称工地离公司比较远，不方便拿公章，所以临时刻了这枚印章，可见，原告在订立合同时已经明确知晓被告宋小飞所持印章并非被告中装建设公司的合法印章，并且原告确认从未要求被告宋小飞出示过被告中装建设公司的授权资料或员工证明。上述事实说明，被告宋小飞代理被告中装建设公司与原告签订合同的行为为无权代理，应认定为被告宋小飞的个人行为，原告并未尽到合理审查及谨慎注意的义务，不是善意第三人。且在合同履行过程中，原告货物的签收人员均为被告宋小飞或被告曹勇，没有被告中装建设公司的人员进行签收确认，已经支付的人民币18万元的货款也是由被告宋小飞以个人账号支付。故与原告确立买卖合同关系的为被告宋小飞个人，应由被告宋小飞承担合同约定的付款及支付违约金的义务。被告曹勇仅为涉案货物的收货签收人，并非合同的相对人，原告要求被告曹勇承担合同义务没有事实和法律的依据，本院不予支持。综上，根据合同的相对性原则，本案《石材供应合同》的买方被告宋小飞应向原告支付货款人民币147695.14元及违约金，合同约定违约金的计算标准为“按每天500元赔偿”损失，因合同并未约定具体的付款时间，本院认为应从原告向三被告主张支付货款之日起计算，因原告未提交证据证明其向被告主张货款的具体时间，故应从原告向法院起诉之日即2015年12月2日起计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋小飞�于本判决生效之日起十日内向原告金寨县鸿远石材厂支付货款人民币147695.14元及违约金（违约金从2015年12月2日开始按照每天人民币500元的标准计算至款项实际清偿之日止）。
二、驳回原告金寨县鸿远石材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1627元，由被告宋小飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 朱丽娜
二〇一六年十月十一日
书 记 员 欧 雪