广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初16352号原告（反诉被告）：佛山市星汇钢结构建筑工程有限公司，住所佛山市南海区丹灶镇大涡鲤鱼工业区陈绍添厂房之二，统一社会信用代码91440605304267652L。法定代表人：文江海。委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山�易通起重机有限公司，住所佛山市高明区明城镇高田路35号，统一社会信用代码9144060066649481XQ。法定代表人：胡洪军。委托诉讼代理人：陈绮桦，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋龙辉，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。原告佛山市星汇钢结构建筑工程有限公司与被告佛山市易通起重机有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月24日受理，被告于同年11月25日提起反诉。本案依法适用简易程序于同年12月5日和20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人刘世海、被告的委托诉讼代理人陈绮桦、蒋龙辉到庭参加诉讼；第二次庭审，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人陈绮桦、蒋龙辉、原告（反诉被告）的委托诉讼代理人刘世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还货款424000元及保管费24000元；2、判令被告承担本案受理费、保全费。事实和理由:被告与原告于2015年1月10日签订了《超重机销售安装合同》，约定被告为原告提供、安装电动单梁超重机8台，并提供整机资料及检验合格报告给原告，在南海区技术监督局进行登记后方可使用。但被告安装后一起没有将上述检验报告交付给原告，且拒绝开具约定付款的开票给原告，以致原告在二年期届满时无法年审被查封，面临被罚10万元经济及其他行政处罚，因此原告被迫拆下上述所有产品，放置租用地保管。是被告的根本违约行为造成上述产品无法使用，就如车辆无行驶证无法上路一样，因此请求法院解除双方合同，依法退回原告支付的款项424000元及产生的保管费24000元损失，合共448000元。被告辩称，一、原告称因被告的根�违约行为导致产品无法使用，没有事实与法律依据。原告与被告于2015年1月签订《起重机销售安装合同》，约定被告向原告销售电动单梁起重机12台(含安装及检验取证)，总价为620600元。付款方式为预付款50%；起重机安装完毕付款20%；余款30％一年内付清。被告按合同已经交付并安装合同约定的起重机12台，并且于2015年7月取得广东省特种设备检验研究院出具的检验合格报告，相关设备也于2016年l2月获得佛山市南海区市场监督管理局颁发的特种设备使用登记证，使用人登记为原告。事实上，设备产品自安装检测后，原告就一直在正常进行生产使用。设备2015年安装完成经首次检测后，第二次检测定在2017年6月28日，就如同汽车年审一样，这应当是原告自己的义务。二、被告已经按合同约定履行了全部合同义务。被告在设备××并××广东省特种设备检验研究院出具的�验合格报告后，即将相关报告交给了当时原告的法定代表人梁杰庄，佛山市南海区市场监督管理局颁发的特种设备使用登记证，使用人登记为原告。后来，被告也开具了50万元的增值税发票给了原告，原告也已经作了相应抵扣。综上所述，原告的起诉没有事实与法律依据，请法院依法驳回。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的电动单梁起重机货款196600元，利息15690.57元(利息按银行同期贷款年利率4.35％计算至实际清偿之日，暂由2016年1月l7日计至2017年11月7日)；二、判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的路轨安装费用35500元，利息4336.77元(利息按银行同期贷款年利率4.35％计算至实际清偿之日，暂由2015年1月21日计至2017年11月7日)；三、判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的起重机整改、滑触线改造费用11500元，利息l403.48�(利息按银行同期贷款年利率4.35％计算至实际清偿之日，暂由2015年1月22日计至2017年11月7日)；四、判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的单梁起重机改造费用28000元，利息l630.77元(利息按银行同期贷款年利率4.35%计算至实际清偿之日，暂由2016年7月9日计至2017年11月7日)；五、判令反诉被告向反诉原告支付因银行存款被查封所带来的利息损失8960元(按民间借贷利率24％自2017年10月24日起计至银行存款解除查封之日，暂计一个月)；六、判令本案本诉与反诉的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2015年1月签订《起重机销售安装合同》，约定反诉原告向反诉被告销售电动单梁起重机12台(含安装及检验取证)，总价为620600元。付款方式为预付款50％；起重机安装完毕付款20%；余款30％一年内付清。在反诉原告覆行了全部合同义务后，反诉被告除去已付款424000元，还应支付货款196600元；虽经反诉原告多次催要，但反诉被告仍一直拖欠不还。此外，反诉被告还应向反诉原告支付路轨安装费用35500元、起重机整改、滑触线改造费ll500元、单梁起重机改造费用28000元。反诉被告拖欠货款，拖欠应付给反诉原告的其他设备安装、改造费用，且在反诉人多次催要后仍拒不偿还，严重违背诚实信用原则，除应偿付全部货款和费用外，还应承担拖欠期间的利息。在反诉原告正准备以诉讼途径向反诉被告追索欠款时，反诉被告却恶意提起诉讼，并申请法院查封了反诉原告的银行存款448000元，反诉原告的这笔存款，是用来购进原材料与发放员工工资的，但因反诉被告的错误查封，致使反诉原告无法使用此笔存款，只能以高息(年利率24％)从民间借贷448000元以维持公司正常运营。反诉原告与反诉被告之间的《起重机销售安装合同》已经履行�毕两年多，反诉被告没有任何事实与法律依据可以解除合同，因此，反诉被告的诉讼请求应予驳回，反诉被告的财产保全申请错误，且己给反诉原告造成了实际经济损失。反诉原告请求法院在查明本诉事实、判决驳回本诉原告起诉的同时，判决支持反诉原告的请求。原告（反诉被告）辩称，反诉原告违约在先，反诉被告没有付款义务。退一万步说，按照反诉原告提供的证据反诉原告是2016年12月5日才有合格证，依合同最后给付款是在取得合格证一年后。而且按照合同约定，反诉原告要保留货物的所有权，反诉被告也没有付款的义务。经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告主张已把检验报告交予原告，但原告予以否认，因被告未能提供证据证明其该事实主张，且被告对原告证据的质证意见与该事实主张亦存在一定矛盾之处，故本院对被告主张的该事实不予确认。被告主张提供了总价款为48000元的起重机移装、整改、路轨压板、安装及滑触线改造共5项服务予原告，并提供《补充合同》加以证明，原告则对此不予确认；因该补充合同无加盖原告印章，分别在其中3个项目经手签名的王小毛、陈科梁和梁杰庄，除梁杰庄原告确认为其工作人员外，另两人的身份被告未能提供证据证明，故本院仅确认梁杰庄经手的滑触线改造费3500元属被告提供予原告的服务的价款，对其余44500元，则不予确认其与本案的关联性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年1月16日，原告与被告签订《起重机销售安装合同》（下简称合同）1份，约定被告向原告提供电动单梁起重机12台及配套工程材料，其中起重量为5吨或10吨的起重机（下称大起重机）共8台，价款408000元，起重量为2吨的起重机（下称小起重机）4台，价款154000元，加上配套工程材料及税额，总价款620600元。合同并约定产品检验合格后被告应把整机资料及检验报告交予原告（在南海区技术监督局进行登记方可使用）;付款方式为预付款50%,起重机安装完毕付款20%，剩余30%一年内付清;在原告未付清本合同款项前，被告为原告提供的设备、材料等的物权属被告等内容。合同签订后，被告已交付上述12台起重机及配套工程材料，并提供了费用为3500元的滑触线改造服务。上述8台大起重机均于2015年7月2日经广东省特种设备检测研究院检验为合格，检验结论报告注明下次检验日期为2017年6月28日；佛山市南海区市场监督管理局为该8台大起重机颁发了特种设备使用登记证，载明检验合格标记和下次检验日期为2017年6月28日及“应当在定期检验确定的有效期和技术参数范围内用”的内容。原告已支付价款424000元。2017年6月14日，佛山市南海区市场监督管理局作出《特种设备安全监察指令书》，载明8台大起重机未在安全检验合格有效期届满前1个月申报定期检验要求，故责令原告立即改正未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的行为，在限期内接受检验，并警示逾期不改正的查封设备，最高可处十万元罚款。原告已停用上述8台大起重机。本院认为，原、被告签订《起重机销售安装合同》，约定双方的权利义务，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。按照该合同，被告负有把检验报告交予原告的义务。但如上所述，本院对被告主张的已把检验报告交予原告的事实不予确认，故本院认定被告未按照约定履行该义务。原告主张被告的该违约行为导致上述8台大起重机在检验合格二年期届满时无法年审而被迫停用，并主�解除合同。因该8台大起重机只能在定期检验确定的有效期内使用，如2017年6月28日以后仍需使用，则需再次接受检验，而按通常理解，再次检验肯定需要用到原始的检验报告等有关资料，被告未按照约定履行交付检验报告的义务确实会对原告为该8台大起重机申报再次检验造成严重阻碍，并导致原告为不违反有关安全技术规范而不得不停止使用该8台大起重机，故对原告的主张中关于该8台大起重机的部分，本院予以采纳，被告应当返还该8台大起重机对应价款扣除折旧费后的部分。本院并根据本案的实际情况，结合该8台大起重机已使用约两年之久等的因素，酌定折旧率为50%。至于另4台小起重机，被告主张因起重量小而无需检验，原告亦未能举证证明合同中关于4台小起重机的部分存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，故该部分合同应继续履行，对原告的主张中关于4台小起重机的部分，本院不予采纳，原告应当支付该4台小起重机对应价款中尚未支付的部分。据此，本院计算、论述如下：一、被告应返还原告的款项12台起重机裸机价总计562000元（408000元+154000元），即8台大起重机占比72.6%（408000元÷562000元）。合同含配套工程材料及税额总价款为620600元，即合同中8台大起重机对应部分价款为450555.6元（620600元×72.6%）。原告已支付价款424000元，则用以支付合同中8台大起重机对应部分的为307824元（424000元×72.6%）。按照本院酌定的上述折旧率，应扣除的折旧费为225277.8元（450555.6元×50%），故被告应返还的价款为82546.2元（307824元-225277.8元）。原告请求被告返还货款424000元，未超过本院上述核定范围的部分，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。相应的8台大起重机的返还问题，因本案原、被告双方均未就此提起请求，故本院不作处理，双方可协议解决，如发生纠纷，可另行依法主张。原告请求被告返还保管费24000元，但提供的证据不足以证明该款项与本案合同存在必然关联，故本院不认定该款项属因本案合同而必须支出的合理费用，对原告的该请求本院不予支持。二、原告应支付被告的款项12台起重机裸机价总计562000元（408000元+154000元），即4台小起重机占比27.4%（154000元÷562000元）。合同含配套工程材料及税额总价款为620600元，即合同中4台小起重机对应部分价款为170044.4元（620600元×27.4%）；原告已支付价款424000元，则用以支付合同中4台小起重机对应部分的为116176元（424000元×27.4%），故原告尚未支付的价款为53868.4元（170044.4元-116176元），该款原告应予支付。被告反诉请求原告支付拖欠的�动单梁起重机货款196600元，未超过本院上述核定范围的部分，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。又因为本案合同签订于2015年1月16日，按照约定价款一年内即2016年1月16日前付清，现原告逾期未足额支付，被告反诉请求原告按银行一年期贷款利率从逾期日即2016年1月17日起至实际清偿日止计付利息，本院予以支持。另因被告向原告提供了费用为3500元的滑触线改造服务，故该3500元服务费原告亦应予以支付。被告反诉请求原告支付起重机整改、滑触线改造费用11500元，未超过本院前述核定范围的部分，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。但因为被告无提供证据证明该3500元的付款期限，故被告反诉请求原告从2015年1月22日起按银行同期贷款利率年4.35%计付利息，本院不予支持，原告应从被告提起反诉日即2017年11月25日起至实际清偿日止按中国人民银行一年期贷款利率计付利息予原告。至于被告反诉请求的路轨安装费用、单梁起重机改造费用，因被告提供的证据不足以证明确已发生并与本案相关联，故本院不予支持。被告反诉请求因银行存款被查封所带来的利息损失，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告佛山市易通起重机有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款82546.2元予原告佛山市星汇钢结构建筑工程有限公司；二、原告（反诉被告）佛山市星汇钢结构建筑工程有限公司�于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款53868.4元予被告（反诉原告）佛山市易通起重机有限公司；三、原告（反诉被告）佛山市星汇钢结构建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以上述第二项尚欠款项为本金从2016年1月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款利率计算的利息予被告（反诉原告）佛山市易通起重机有限公司；四、原告（反诉被告）佛山市星汇钢结构建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付服务费3500元予被告（反诉原告）佛山市易通起重机有限公司；五、原告（反诉被告）佛山市星汇钢结构建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以上述第四项尚欠款项为本金从2017年11月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款利率计算的利息予被告（反诉原告）佛山市易通起重机有限公司；六、驳回原告佛山市星汇钢结构建筑工程有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）佛山市易通起重机有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取为4010元、财产保全费2760元，合共6770元（原告已预交），由原告佛山市星汇钢结构建筑工程有限公司负担；反诉受理费减半收取为2927.16元，由被告（反诉原告）佛山市易通起重机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇一八年一月十九日书记员 李媛紫