湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初1116号
原告：高进军，男，土家族。
原告：林庆化，女，土家族。
原告：王煜，男，土家族。
法定代理人：王朝胜，男，土家族。
原告：王柯，男，土家族。
法定代理人：王朝胜，男，土家族。
原告：李承润，男，汉族。
法定代理人：李辉，男，汉族。
原告：李辉，男，汉族。
六原告共同委托诉讼代理人：向左武，男，石门县法律援助中心法律援助志愿者，特别授权代理。
六原告共同委托诉讼代理人：龙波旭，男，湖南楚江律师事务所律师，一般授权代理。
被告：康祖宏，男，土家族。
委托诉讼代理人：鲁仕安，男，汉族，一般授权代理。
被告：罗时彬，男，汉族。
被告：崔山明，男，汉族。
被告罗时彬、崔山明共同委托诉讼代理人：彭勇鸿，男，江西一纯律师事务所律师，一般授权代理。
被告：萍乡市达金集装箱运输有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗县金山镇金山村，统一社会信用代码91360322693703736A。
法定代表人：李虎，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭勇鸿，男，江西一纯律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司，住所地：萍乡市上栗县浏万路，组织机构代码：72394529-4。
负责人：甘拾礼，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖世琴，女，江西萍实律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：朱绍建，男，江西萍实律师事务所律师，一般授权代理。
原告高进军、林庆化、王煜、王柯、李承润、李辉与被告康祖宏、罗时彬、崔山明、萍乡市达金集装箱运输有限公司(以下简称萍乡集装箱公司)、中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司（下简称上栗保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员蒋湘兵担任审判长，代理审判员唐巍、人民陪审员贺中炎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员王昔魁担任本案记录。本案原告高进军及原告高进军、林庆化、王煜、王柯、李承润、李辉共同委托诉讼代理人向左武，被告康祖宏及其委托诉讼代理人鲁仕安、被告崔山明及被告崔山明、罗时彬共同委托诉讼代理人彭勇鸿、被告萍乡集装箱公司的委托诉讼代理人彭勇鸿，被告上栗保险公司的委托诉讼代理人朱绍建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高进军、林庆化、王煜、王柯、李承润、李辉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失共计1236865元，其中丧葬费30000元、死亡赔偿金625680元、被扶养人生活费526185元（高进军212600元、林庆化212600元、王煜10630元、王柯42520元、李承润47835元）、交通住宿费3000元、误工费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计1236865元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日11时30分许，被告罗时彬驾驶的赣J413**号重型半挂牵引车牵引赣J23**挂重型平板自半挂车沿国道319由西往东行驶至1104KM＋200M路段，超越前方道同向并在右侧行驶的由被告康祖宏驾驶两轮摩托车（车上搭载肖申红、袁灿阳）时，将被告康祖宏驾驶的两轮摩托车挂至路边的沟里，致使原告的亲人肖申红当场死亡，被告康祖宏、乘客袁灿阳受伤的重大交通事故，事故发生后，浏阳市公安局交通警察大队对道路交通事故进行了认定，被告罗时彬负此次事故的主要责任，被告康祖宏负此次事故的次要责任，肖申红不负事故责任。赣J413**号货车登记在被告萍乡集装箱公司名下，并且在上栗保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险和道路危险货物承运人责任保险。死者肖申红生前负有扶养义务的有父亲高进军、母亲林庆化、婚生子王煜、王柯和继子李承润。事故发生后，在浏阳市公安局交通警察大队主持调解下，被告罗时彬出于良心和责任，给死者肖申红的亲人进行了一些补偿，并支付现金169000元，原告方对被告罗时彬表示谅解，不要求追究被告罗时彬的刑事责任，并出具了文字谅解书。原告方的亲人肖申红因交通事故失去生命，根据相关法律法规，被告应当赔偿原告因肖申红死亡造成的各项经济损失。被告上栗保险公司应当在保险限额范围内予以赔偿。故原告方具状起诉，请求人民法院依法裁判。
被告康祖宏辩称：对浏阳市公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定书的责任划分有异议，被告康祖宏不应当承担事故的责任，应当由被告罗时彬承担事故的全部责任。
被告罗时彬、崔山明共同辩称：车牌号为赣J413**的车辆系被告罗时彬、崔山明合伙购买经营，登记在被告萍乡集装箱公司名下，具有合法的运营资质，并且在被告上栗保险公司购买了交强险和商业险，被告罗时彬先前赔偿给原告方的169000元系垫付赔偿款，在被告上栗保险公司在保险限额范围赔偿后，原告方应当予以返还；被告康祖宏没有驾驶证、行驶证，更没有购买机动车交通事故强制责任险，具有重大过错，请求法院考虑前述因素划分事故责任；原告方主张的赔偿金额过高，缺乏事实依据：1、原告方包括死者肖申红均系农业户籍，均长期生活在农村，不能以城镇标准计算损失；2、死者父母均未年满60周岁，且没有丧失劳动能力的证明，而且死者与父母姓都不同，原告高进军、林庆化是否具有主体资格，请求法院查明；3、死者肖申红对李承润没有抚养义务，李承润的亲生母亲尚在，原告方不能证明死者与原告李承润系法律概念下的养子女关系。
被告萍乡集装箱公司辩称：被告萍乡集装箱公司不应承担赔偿责任。理由有：1、赣J413**车辆系被告崔山明以分期付款方式向被告萍乡集装箱公司购买，双方购车合同明确约定，在买受人未付清车款前，出卖人保留车辆的所有权，车辆需登记在出卖人名下，但买受人完全以自己名义与他人订立货物运输合同并完全控制使用该车辆，因此本案交通事故造成他人财产损失，根据最高人民法院（2000）司法解释，出卖人即被告萍乡集装箱公司不应承担赔偿责任；2、根据侵权责任法第五十条相关规定，被告萍乡集装箱公司同样不应承担赔偿责任；3、被告崔山明已和原告方达成赔偿调解协议，且已经履行协议义务，原告主张超过该协议金额的部分应由保险公司在承保范围内承担，被告崔山明不再直接承担赔偿责任。
上栗保险公司辩称：1、本案交通事故损失，有的项目不能计算，有的项目计算标准过高，请求法院依法认定；2、交强险是分项赔偿限额，应当预留同一交通事故另外两名伤者康祖宏、袁灿阳的交强险限额；3、超出交强险赔偿部分，依据商业险保险合同及本案事故责任划分比例，被告上栗保险公司依法赔偿的事故损失应为70％，且对另外两名伤者的损失应该预留商业险份额；4、被告上栗保险公司不承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法在庭审中提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、六原告提交的六原告的身份证、户籍证明复印件各1份，拟证明六原告的主体资格。被告康祖宏没有异议，被告罗时彬、崔山明、萍乡集装箱公司、上栗保险公司对其真实性没有异议，但是认为原告高进军、林庆化、李承润不具备主体资格。本院认为该组证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定；
2、六原告提交的浏阳市公安局交通警察大队交通事故责任认定书1份，拟证明被告康祖宏负此次事故的次要责任，被告罗时彬负此次事故的主要责任，死者肖申红不负事故责任。被告罗时彬、崔山明、萍乡集装箱公司、上栗保险公司没有异议，被告康祖宏对其真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，认为被告康祖宏不应当承担事故责任。本院认为该份责任认定书系有关职能部门依法作出，且被告康祖宏未在规定期限内提出复核申请，故该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
3、六原告提交的肖申红亲属关系证明1份，拟证明死者与各原告的关系。被告康祖宏没有异议，被告罗时彬、崔山明、萍乡集装箱公司、上栗保险公司对其有异议，认为证明力不充分，需要补详证据。本院认为，该证明均系死者肖申红及六原告基层组织所在地村民委员会出具，具备真实性、合法性，且与本案有关联，能够达到原告方的证明目的，本院予以采信；
4、六原告提交的张家界旅游学校证明原件1份，拟证明王煜生活在城内，不是在农村；被告康祖宏没有异议，被告罗时彬、崔山明、萍乡集装箱公司、上栗保险公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，该份证据证据来源及形式合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认；
5、六原告提交的石门县壶瓶山镇李坪村村民委员会证明1份，拟证明肖申红的尸体已经进行土葬。被告康祖宏没有异议，被告罗时彬、崔山明、萍乡集装箱公司、上栗保险公司对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，该份证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
6、六原告提交的道路危险货物承运人责任保险单复印件1份，拟证明被告罗时彬所驾驶的车辆在被告上栗保险公司购买了承运人责任第三者人身伤亡保险。被告康祖宏没有异议，被告罗时彬、崔山明、萍乡集装箱公司、上栗保险公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该份证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
7、六原告提交的湖南省工业设备安装公司一分公司出具的证明，湖南省工业设备安装有限公司外聘员工登记表、劳动合同3份、项目工资考勤月报表、入职承诺书、厂牌复印件，拟证明死者肖申红生前是有单位的合同工人，赔偿标准应按城镇居民标准计算。被告康祖宏没有异议，被告罗时彬、崔山明、萍乡集装箱公司、上栗保险公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为证明力不足，应当提交社会保险缴纳清单或社保局开具的缴纳社会保险的证明。本院认为，该组证据内容客观真实，形式及来源合法，且与本案有关联，能够达到原告方的证明目的，本院予以采信；
8、六原告提交的交通事故损害赔偿调解书1份，拟证明被告罗时彬与原告方达成调解协议，由被告罗时彬给原告方赔偿169000元，保险公司应赔款项由原告方领取。被告康祖宏、上栗保险公司没有异议，被告崔山明、罗时彬、萍乡集装箱公司认为169000元系垫付赔偿款，原告方应当在保险公司赔偿以后予以返还。本院认为该证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信，至于169000元赔偿款的性质问题，本院将在本院认为部分予以论述；
9、六原告提交的交通费票据23张、住宿费票据44张，殡仪服务及环保棺费用发票2份，拟证明处理肖申红尸体在殡仪馆的费用以及交通费，住宿费等费用情况。被告康祖宏表示不清楚，上栗保险公司、崔山明、罗时彬、萍乡集装箱公司均认为该组证据所证实的费用应当包含在丧葬费之内，不应重复计算。本院认为，该组证据系合法有效票据，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信；
10、六原告提交的原告李辉与其前妻刘金平签订的离婚协议书复印件1份，拟证明原告李承润系原告李辉与其前妻刘金平所生，二人离婚以后，原告李承润跟随原告李辉生活，原告李辉与肖申红结婚以后，由原告李辉与肖申红共同抚养原告李承润。被告康祖宏对该证据没有异议，被告罗时彬、崔山明、萍乡集装箱公司请求人民法院依法核定，被告上栗保险公司请求法院对该份证据的真实性予以核定，但认为该证据不能达到原告方的证明目的，被抚养人生活费不是侵权责任法的赔偿项目，原告方的主张不成立。本院认为，该份证据形式及来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，与本案查明事实一致，本院予以采信；
11、被告罗时彬、崔山明提交的道路危险货物承运人保险单复印件1份，拟证明被告罗时彬驾驶车辆投保的情况。原告方及被告萍乡集装箱公司、康祖宏没有异议，被告上栗保险公司对其关联性有异议，认为道路危险货物承运人责任保险单与本案没有关联，该份证据原告方已经提交，且证明目的与被告罗时彬、崔山明一致，本院不再重复认定；
12、被告罗时彬、崔山明提交的浏阳市道路交通事故赔偿凭证与交通事故损害赔偿调解书各1份，拟证明被告罗时彬先行垫付赔偿款的事实。被告康祖宏、萍乡集装箱公司、上栗保险公司没有异议，原告方对其真实性、合法性、关联性均没有异议，但对其证明目的有异议，认为该款并不是垫付款。对该份证据原告方亦已经提交，本院不再重复认定；
13、被告上栗保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险条款复印件1份，拟证明交强险赔偿是分项限额，有其他伤者要预留交强险份额，保险公司不承担诉讼费用等事实。被告康祖宏、罗时彬、崔山明、萍乡集装箱公司没有异议，原告方有异议，认为保险公司应当承担诉讼费用。本院认为，该份证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年10月9日11时30分许，被告罗时彬驾驶赣J413**号重型半挂牵引车牵引赣J23**挂重型平板自卸半挂车沿国道G319线由西往东行驶至1104KM＋200M路段，超越同向在前由被告康祖宏驾驶的普通二轮摩托车（车上搭乘袁灿阳、肖申红）时，将康祖宏驾驶的二轮摩托车撞倒，造成肖申红当场死亡，被告康祖宏和袁灿阳受伤的道路交通事故。经浏阳市公安局交通警察大队责任认定，被告罗时彬承担本次事故主要责任，被告康祖宏承担本次事故次要责任，肖申红、袁灿阳不承担本次事故责任。事故发生后，经湖南省龙人司法鉴定中心鉴定，肖申红系交通事故致颅脑损伤而死亡。2017年6月15日，死者肖申红亲属与被告罗时彬委托代理人张意成交通事故损害赔偿调解书，双方约定：“一、罗时彬一次性补偿亡者肖申红家属（李辉、李承润、王柯、王煜、林庆化、高进军）169000元，并将车方投保保险理赔款（交强险、三责险）全部转让给亡者肖申红家属，作为该起事故的赔偿款；二、付款方式：2016年10月10日已付款3万元；2016年10月11日已付款2万元；2016年10月27日已付款2万元；余款9.9万元在双方签订协议后一次性付清。车方应配合受害者家属去保险公司办理相关理赔手续；三、双方达成本赔偿调解书时，受害者家属即同时出具谅解书。”，该调解协议由原告高进军及肖申红家属代理人向左武、被告罗时彬的代理人张意签名、捺印。协议签订后，被告罗时彬将余款9.9万元支付给原告方。肖生红的父亲高进军于1960年12月21日出生，现年56周岁，母亲林庆化于1958年5月14日出生，现年59周岁。死者肖申红生前与原告李辉系夫妻关系，二人均系再婚。死者肖申红生前与其前夫王朝胜生育二子，长子王煜，2000年5月1日出生，现年满17周岁，次子王柯，2006年11月12日出生，现年满10周岁。原告李辉与其前妻刘金平生育一子，起名李承润，2007年2月20日出生，现年满10周岁，原告李辉与其前妻刘金平离婚时约定李承润由原告李辉抚养，跟随原告李辉生活，肖申红与原告李辉结婚以后，原告李承润一直跟随二人生活，由肖申红和原告李辉共同抚养。被告罗时彬所驾驶的赣J413**号重型半挂牵引车系被告罗时彬、崔山明共同购买，登记在被告萍乡集装箱公司名下，系挂靠在该公司。该车在被告上栗保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、机动车商业第三者责任险（下称商业三者险），且购买了不计免赔附加险、道路危险货物承运人责任险第三者责任保险（下称承运人三者险），其中商业三者险限额为500000元，承运人三者险中第三者人身伤亡与财产损失，每次事故责任限额为1000000元，其中每人人身伤亡责任限额为500000元。保险期限均为2016年6月13日0时起至2017年6月12日24止，事故发生在保险期限内。因肖申红死亡，在殡仪馆产生了殡仪服务费等费用6390元，该笔费用，原告方在庭审中明确表示系包含在所诉的损失丧葬费30000元之内。死者肖申红的亲属即本案原告及其家属代理人向左武为运送肖申红遗体以及处理该起交通事故，花去交通费1492.5元，住宿费2448.75元。除去被告罗时彬赔偿的169000元，其他被告未支付原告方分文赔偿款。
另查明，湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入31284元，2016年度湖南省农村居民人均消费性支出为10630元，湖南省2016年度在岗职工月平均工资为5013元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、各原告是否具有主体资格的问题；2、因交通事故导致肖申红死亡造成的经济损失如何核定问题；3、各当事人责任划分问题即如何担责的问题；
1、关于各原告是否具有主体资格的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”，同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条对人身损害赔偿权利人进行了限定，即因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本案中，肖申红因交通事故死亡，其配偶、父母、子女系本案的赔偿权利人，故本案原告高进军（死者肖申红父亲）、林庆化（死者肖申红母亲）、李辉（死者肖申红丈夫）、王煜（死者肖申红儿子）、王柯（死者肖生红儿子）具有当然的请求赔偿的权利，系适格的原告主体。至于原告李承润是否具备主体资格，本院认为，原告李承润系原告李辉与其前妻刘金平的婚生子，原告李辉与其前妻刘金平离婚后，原告李承润一直跟随原告李辉生活，原告李辉与肖申红结婚以后由二人共同抚养原告李承润，原告李承润系肖申红继子，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条的规定，“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”，继子女享有与子女同等的权利义务，故原告李承润亦系适格的原告主体，对于被告崔山明、罗时彬辩称死者肖申红生前对原告李承润没有抚养义务，原告不能充分证明死者肖申红生前与原告李承润系法律概念下的养子女关系的答辩意见，本院不予采纳。
2、关于肖申红因交通事故死亡所造成经济损失如何核算问题。
原告方主张的肖申红死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年），系参照湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算，本院认为，肖申红从2015年3月5日至2016年9月30日在湖南省湘潭市岳塘区湖南省工业设备安装有限公司一分公司务工，2016年10月8日又与湖南省浏阳市的蓝思科技股份有限公司签订了3年的劳动合同，肖申红长期在城镇务工，故参照城镇标准计算死亡赔偿于法有据，本院予以支持；原告方主张的丧葬费30000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即为30078元（5013元/月×6月），原告方请求的丧葬费金额未超过该标准，本院予以支持；原告方主张的被抚养人生活费，其中父亲高进军212600元，母亲林庆化212600元，长子王煜10630元、次子王柯42520元、继子李承润47825元，均按照2016年度湖南省农村居民人均消费性支出为10630元的标准计算。本院认为，原告高进军、林庆化未年满六十周岁，且原告方未向本院提交高进军、林庆化已丧失劳动能力，又无其他收入来源的证据，故对原告方请求的原告高进军、林庆化的被扶养人生活费部分，本院不予支持；原告王煜现年满十七周岁，其生活费应为5315元（10630元/年×1年÷2），故对原告方该项诉讼请求超出部分本院不予支持；原告王柯现年满10周岁，其生活费应为42520元（10630元/年×8年÷2），原告方的该项诉讼请求本院予以支持；继子李承润现年满10周岁，其生活费应为42520（10630元/年×8年÷2），故对原告方该项诉讼请求超出部分本院不予支持；原告方主张的处理交通事故人员交通费、住宿费3000元，有相应证据予以证实，且未超过实际开支金额，本院予以支持；原告方主张的处理交通事故人员误工费2000元，原告方未向本院提交误工人员情况及收入减少情况的证据，本院不予支持；原告方主张的精神损害抚慰金50000元，被告上栗保险公司辩称被告罗时彬因交通肇事被追究刑事责任，不应当赔偿原告方精神损害抚慰金，但被告方并未向本院提交任何证据证实被告罗时彬正在或者已经因本次交通事故追究刑事责任，故对其辩称意见本院不予采信，对原告方的该项诉讼请求本院予以支持。
综上，肖申红因交通事故死亡造成的经济损失共计799035元，包括：死亡赔偿金625680元、被扶养人生活费90355元（其中王煜5315元、王柯42520元、李承润42520元）、交通住宿费用3000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30000元。
3、各当事人责任划分问题即如何担责的问题。
被告康祖宏和被告罗时彬发生交通事故，经浏阳市公安局交通警察大队认定，被告康祖宏负事故次要责任，被告罗时彬负事故主要责任，肖申红、袁灿阳不负此次事故责任，本院认为，浏阳市交通警察大队作出的事故责任认定符合事实真相和相关法律规定，本院应予采信，对于被告康祖宏辩称的不应当承担此次事故责任的意见，本院不予采纳。被告罗时彬驾驶的车辆在被告上栗保险公司投保有交强险、商业三者险及承运人三者险，且事故发生在保险期内，对于肖申红因交通事故死亡所造成合理经济损失，根据《最高人民法院》第十六条之规定，首先应由上栗保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分，由被告罗时彬、康祖宏按责任比例负担，因被告罗时彬所驾车辆系被告罗时彬、崔山明共同购买，且登记在被告萍乡集装箱公司名下，且三被告在庭审中明确被告罗时彬、崔山明与被告萍乡集装箱公司系挂靠关系，故根据《最高人民法院》第三条之规定，对于被告罗时彬应承担的赔偿部分应由被告罗时彬、崔山明与萍乡集装箱公司承担连带赔偿责任。被告罗时彬、崔山明、萍乡集装箱公司应赔偿部分在由承保商业三者险、承运人三者险的被告上栗保险公司根据保险合同予以赔偿，至于被告上栗保险公司辩称承运人三者险与本案没有关联，本院认为道路危险货物承运人责任保险属于由《中华人民共和国道路运输条例》规定的危险货物运输经营者必须购买的强制责任保险，受害人有权直接请求保险人赔偿，故对其该辩称意见本院不予采纳。本案被告罗时彬应负事故主要责任，被告康祖宏应负事故次要责任，肖申红、袁灿阳不负事故责任，故对于原告方超出交强险限额外的损失，应由罗时彬、崔山明、被告萍乡集装箱公司承担70％的赔偿责任，由被告康祖宏承担30％赔偿责任。另外，因同一交通事故有另外两名伤者即本案被告康祖宏及案外人袁灿阳，本院应当为其预留相应的交强险赔偿限额，本案中，死者肖申红并未产生任何医疗费用，故交强险中医疗费赔偿限额10000元全部预留给康祖宏、袁灿阳，至于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，综合考虑三受害人（肖申红、康祖宏、袁灿阳）的损伤程度及被告康祖宏向本院提交的康祖宏与袁灿阳欲主张损害赔偿金额以及相应证据，本院酌定本案原告方享受交强险中100000元死亡伤残赔偿限额，被告康祖宏及案外人袁灿阳享受交强险中10000元死亡伤残赔偿限额。肖申红因交通事故死亡造成的经济损失，应纳入交强险赔偿项下的有死亡赔偿金625680元、被扶养人生活费90355元、交通住宿费用3000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30000元，共计799035元。该数额超出了交强险中原告方享受的100000元的死亡伤残赔偿限额，被告上栗保险公司应首先在交强险足额赔偿100000元，超出交强险限额的699035元（799035元—100000元），按照划分的事故责任比例，应由上栗保险公司在商业三者险范围内赔偿489423.5元（699035元×70%），由被告康祖宏赔偿209710.5元（699035元×30%）。关于被告康祖宏应赔偿给原告方的209710.5元，原告方在庭审中当庭表示予以放弃，本院认为，系原告方合理处分其民事权利，未违反国家法律法规，且未损害第三人利益，本院予以认可。
最后关于死者肖申红家属与被告罗时彬在浏阳市公安局交通警察大队达成的《交通事故损害赔偿调解书》中由被告罗时彬赔偿给肖申红家属即本案原告的169000元赔偿款的性质问题，该协议书中，双方明确约定：“被告罗时彬一次性补偿亡者肖申红家属（李辉、李承润、王柯、王煜、林庆化、高进军）169000元，并将车方投保保险理赔款（交强险、三责险）全部转让给亡者肖申红家属，作为该起事故的赔偿款。”，该协议内容意思表示真实即被告罗时彬除赔偿原告方169000元外，另将保险公司在交强险、商业三者险限额内赔偿的全部款项支付给原告方，该协议符合法律规定，本院予以认定，故被告罗时彬赔偿给原告方的169000元并非前期垫付款，原告方不应予以退回，故本院对被告罗时彬、崔山明认为该部分款项系垫付款的辩称意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院》第三条、第十六条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高进军、林庆化、王煜、王柯、李承润、李辉经济损失100000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告高进军、林庆化、王煜、王柯、李承润、李辉经济损失489424元，以上合计589424元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告高进军、林庆化、王煜、王柯、李承润、李辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16000元，由原告高进军、林庆化、王煜、王柯、李承润、李辉负担6000元，由被告罗时彬、崔山明、萍乡市达金集装箱运输有限公司负担7000元，被告康祖宏负担3000元。被告罗时彬、崔山明、萍乡市达金集装箱运输有限公司、康祖宏应当负担的诉讼费部分，原告方同意垫付，在执行中由被告罗时彬、崔山明、萍乡市达金集装箱运输有限公司、康祖宏直接支付给原告方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 蒋湘兵
代理审判员 唐 巍
人民陪审员 贺中炎
二〇一七年十月三十日
代理书记员 王昔魁