浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1411号
上诉人(原审被告)：吕朝荣，男，1957年9月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人(原审被告)：吕佳，女，1984年11月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人(原审被告)：孙科，男，1985年2月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：吴纪国，浙江曹娥江律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱海祥，男，1968年8月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。
上诉人吕朝荣、吕佳、孙科因与被上诉人朱海祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕朝荣、吕佳、孙科上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.原审采纳2014年10月15日借条及收条，存在不当。被上诉人在起诉时未涉及该组证据，该借条与本案不属于同一法律关系。2.原审将上述借条合并在本案审理，存在不当。3.被上诉人在原审庭审时提交了相应证据，原审法院未确定举证期限。4.三上诉人还有其他还款凭证。
朱海祥辩称，上诉人在上诉状中提出的理由没有事实依据。一审为了查明案件事实，将本案与（2017）浙0683民初699号、700号三案合并审理是合理的。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
朱海祥向一审法院提出诉讼请求：１、判令吕佳、孙科返还借款40万元，并支付自2015年8月18日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息和违约金；2、判令吕朝荣为上述款项承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由被告负担。
一审法院查明事实：
2015年3月16日，被告吕佳、孙科向原告朱海祥借款40万元，并出具《借条》一份。该《借条》约定，借款40万元于2015年3月17日前归还，如逾期归还，自愿按未归还部分每天3‰给付违约金。被告吕朝荣作为连带责任保证人，对被告吕佳、孙科的该借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用承担连带保证责任，保证期间为二年。被告吕佳、孙科及被告吕朝荣分别在该《借条》的借款人、保证人栏签名。同日，被告吕佳出具《收条》一份，确认收到原告现金40万元，同时指定原告将该借款转入被告吕朝荣的上虞农行卡内。原告依据被告吕佳的指定于同日将该借款转入了被告吕朝荣的上虞农行卡内，
另查明：⑴2014年9月9日，由被告吕朝荣为借款人、被告吕佳等人作为保证人，向原告借款25万元，并约定该借款于2014年11月8日前归还；⑵2014年9月30日，由被告吕佳为借款人、被告吕朝荣作为保证人，向原告借款10万元，并约定该借款于2014年11月30日前归还（即699号案件）；⑶2014年10月15日，由被告吕佳为借款人、被告吕朝荣作为保证人，向原告借款40万元，并约定该借款于2014年10月16日前归还。
再认定：被告吕佳于2015年6月21日向原告转账3万元、10月15日向原告转账3万元；被告孙科于2015年3月24日向原告转账20万元。
一审法院认为，原告朱海祥与被告吕佳、孙科间的民间借贷行为，被告吕朝荣为被告吕佳、孙科向原告借款提供保证的行为，均系各方当事人的真实意思表示，且除违约金部分的约定外，其余部分不违反法律的规定，应属有效。被告吕佳、孙科在向原告借款后，应当依照约定及时返还借款。故被告吕佳、孙科未按约返还借款，属违约，应承担违约责任。因双方约定的违约金为按未归还部分按每天3‰给付，已经超过法律允许的范围，现原告自愿将其调整为按月利率20‰的标准计算，属对自己权利的处分，且该处分不违反法律的规定，该院依法予以准许。
因被告吕朝荣为被告吕佳、孙科向原告借款40万元的本金、利息、违约金及费用承担连带保证责任，且约定保证期间为二年，故被告吕朝荣应按约定对被告吕佳、孙科的该借款、利息、违约金及费用的偿还承担保证责任；但被告吕朝荣在承担保证责任后，有权向被告吕佳、孙科追偿。
因原告与被告间先后发生过多次借款并约定还款时间，但被告在还款时原告与被告间未约定还款顺序，故应按先到期先归还的顺序处理。根据原告提供的五份《借条》反映，被告吕佳于2014年9月9日的借款25万元以及被告吕朝荣于2014年10月15日的借款40万元的到期日分别为2014年11月8日、10月16日，均先于本案及699号、700号案件的2014年11月30日、11月20日、2015年3月17日；同时，被告吕佳于2014年12月24日归还25万元、于2015年2月15日归还20万元以及被告孙科于2015年3月24日归还20万元，还款金额也与2014年9月9日的借款25万元、2014年10月15日的借款40万元高度一致。故原告关于各被告的上述还款系用于归还2014年9月9日、10月15日的借款的陈述符合常理，该院依法予以支持；各被告的该抗辩意见不能成立，该院不予以采纳。
关于被告主张的2015年3月15日及之前在颐和茶庄由被告吕佳和被告吕朝荣分两次以现金共归还原告6万元的抗辩，因本案借款发生于2015年3月16日，还款早于借款，不符合常理，且原告否认收到上述款项而被告又不能提供证据证明其抗辩主张，该院依法不予采信。
关于吕佳于2015年6月21日、10月15日分别向原告转账的3万元合计6万元，因均已经超过各次借款的还款日期，原告主张在本案违约金中按已经支付的违约金按月利率36%予以冲抵，因该主张并未损害各当事人的利益，也不违反法律的规定，该院依法予以准许。现原告已经对违约金部分诉讼请求予以调整，该院依法予以采纳。
综上，原告请求被告吕佳、孙科返还借款并支付违约金，被告吕朝荣对被告吕佳、孙科的该债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、吕佳、孙科于该判决生效之日起十日内归还朱海祥借款本金40万元，并支付该款自2015年8月18日起至实际还款之日止按年利率24%计算的违约金。二、吕朝荣对吕佳、孙科的上述债务的清偿承担连带清偿责任；吕朝荣在承担保证责任后，有权向吕佳、孙科追偿。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9160元依法减半收取4580元，由被告吕佳、孙科、吕朝荣负担（款限被告于该判决生效后七日内向该院缴纳）。
二审中，上诉人吕朝荣、吕佳、孙科向本院提交：1.转账凭证一份，以证明2014年10月16日吕朝荣归还给被上诉人35万元。2.取证申请书一份，申请调查被上诉人银行账户明细，以证明三上诉人归还借款。被上诉人朱海祥质证认为，收到35万元款项，但是当时没有约定归还哪一笔，一般是归还前债，具体由人民法院依法认定。
被上诉人朱海祥向本院提交：3.2014年10月24日借条及收条一份（复印件），以证明吕朝荣借款5万元。4.2014年12月20日借条及收条一份（复印件），以证明吕朝荣借款7.7万元。5.2014年12月31日借条一份（复印件），以证明吕佳借款3万元，吕朝荣提供连带责任担保。6.2015年2月18日借条及收条一份（复印件），以证明吕朝荣借款10万元。被上诉人同时陈述证据3-6原件已在本院审理的同期（2017）浙06民终1113号或1115号案中提交。吕朝荣质证认为，对真实性无异议，但与本案没有关联性。吕佳、孙科质证认为，对真实性不清楚，且与本案无关。
本院认证认为，三上诉人提交的证据1，被上诉人朱海祥确认收到相应款项，故本院予以认定。证据2不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十七条规定的人民法院调查范围，本院不予准许。被上诉人提交的证据3-6，吕朝荣对其真实性无异议，且经核实该四组证据业经本院（2017）浙06民终1113号和1115号两案判决认定，故本案中可予认定。
本院查明事实如下：
（一）借款部分
1.2014年9月9日，吕朝荣向朱海祥借款25万元，借款期限至2014年11月8日，逾期还款按未还部分每天3‰计付违约金，吕佳及案外人（330622196712043215）提供连带责任担保。
2.2014年9月30日，吕佳向朱海祥借款10万元，借款期限至2014年11月30日，逾期还款按未还部分每天3‰计付违约金，吕朝荣提供连带责任担保。
3.2014年10月15日，吕佳向朱海祥借款40万元，借款期限至2014年10月16日，逾期还款按未还部分每天3‰计付违约金，吕朝荣提供连带责任担保。
4.2014年10月24日，吕朝荣向朱海祥借款5万元，借款期限至2014年11月23日，逾期还款按未还部分每天3‰计付违约金。
5.2014年11月18日，吕朝荣向朱海祥借款40万元，借款期限至2014年11月20日，逾期还款按未还部分每天3‰计付违约金，吕佳、孙科提供连带责任担保。
6.2014年12月20日，吕朝荣向朱海祥借款7.7万元。
7.2014年12月31日，吕佳向朱海祥借款3万元，借款期限至2015年1月4日，逾期还款按未还部分每天3‰计付违约金，吕朝荣提供连带责任担保。
8.2015年2月18日，吕朝荣向朱海祥借款10万元。
9.2015年3月16日，吕佳、孙科向朱海祥借款40万元，借款期限至2015年3月17日，逾期还款按未还部分每天3‰计付违约金，吕朝荣提供连带责任担保。
（二）还款部分
1.2014年10月16日吕朝荣还款35万元，被上诉人朱海祥自认系归还本金。
2.2014年12月24日吕朝荣还款25万元，被上诉人朱海祥自认系归还本金。
3.2015年2月15日吕朝荣还款20万元，被上诉人朱海祥自认系归还本金。
4.2015年3月24日孙科还款20万元，被上诉人朱海祥自认系归还本金。
5.2015年6月12日吕佳还款1.2万元，被上诉人朱海祥自认系归还利息。
6.2015年6月21日吕佳还款3万元，被上诉人朱海祥自认系归还利息。
7.2015年10月15日吕佳还款3万元，被上诉人朱海祥自认系归还利息。
本院另查明，吕朝荣与吕佳系父女关系，吕佳与孙科系夫妻关系。
本院认为，上诉人吕朝荣、吕佳、孙科与被上诉人朱海祥之间的民间借贷关系及担保关系，由相应的借条、收条和汇款凭证所证实，本院予以认定。本院相关判决业已认定，因三上诉人系父女、夫妻关系，在相关案件中三上诉人认为借款使用人为吕朝荣，吕佳等系出面借款，被上诉人认为借款均为吕朝荣使用，吕朝荣、吕佳、孙科作为整体向被上诉人借款，也作为整体向被上诉人还款，故吕朝荣、吕佳、孙科的借款和还款行为可视三上诉人整体行为。本案的争议焦点为三上诉人尚欠被上诉人的具体金额。依据本院查明的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”以及第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，经计算，本案一审判决判定的应付本息，未超过总体待偿债务金额，本院予以维持。至于三上诉人认为原审错误采纳相应借条及收条，未给予举证期限、不当合并审理的上诉理由，经查，被上诉人在原审中系将该借条及收条作为证据提交，三上诉人质证并发表意见，二审中双方亦继续举证，故三上诉人的相关上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决上诉人吕佳、孙科归还借款并支付违约金，上诉人吕朝荣承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9160元，由上诉人吕佳、孙科、吕朝荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年七月十三日
书 记 员 张银萍