宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初3847号
原告：天安财产保险股份有限公司奉化支公司。住所地：宁波市奉化区。
主要负责人：毛明玉，该支公司经理。
委托诉讼代理人：杨骏，浙江甬润律师事务所律师。
被告：宁波交投公路营运管理有限公司。住所地：宁波市鄞州区。
法定代表人：周孝棠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。
原告天安财产保险股份有限公司奉化支公司与被告宁波交投公路营运管理有限公司保险人代位求偿权一案，本院于2016年11月3日立案后，依法简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告天安财产保险股份有限公司奉化支公司委托诉讼代理人杨骏、被告宁波交投公路营运管理有限公司委托诉讼代理人叶旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天安财产保险股份有限公司奉化支公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告73350元。事实和理由：浙Ｂ×××××号车辆在原告处投保车损险。2016年8月28日17时21分，案外人任某驾驶浙Ｂ×××××号车辆行驶至G15沈海高速往福建方向XX公里500米处时，车辆撞击高速公路车行道上的散落物（铁链），造成浙Ｂ×××××号车辆损坏，产生拖车急救费350元和车辆修理费73000元。原告于2016年10月13日赔偿了上述费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，被告存在过错，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》规定，原告享有代位求偿权。
被告宁波交投公路营运管理有限公司辩称，1.对事故发生无异议，但道路交通事故证明显示，该事故属于意外事故，各方当事人包括被告均无责任。另外，被告已经尽到了养护巡查义务，不存在法律意义上的过错，故不应承担赔偿责任。2.对原告诉请的各项金额有异议。原告提供的维修费发票虽然形式真实，但无法反应具体损坏情况和相应金额，且损坏情况应以评估机构评估为准，故对车辆维修金额有异议。施救费发票无日期，被告对关联性有异议，故对施救费金额有异议。被告对原告是否实际向任某支付赔偿款也有异议。另外，被告不清楚浙Ｂ×××××号车辆是否在原告处投保。综上，请求驳回原告对被告的诉请。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。另外，被告无异议的道路交通事故证明显示，涉案事故属意外事故，任某无责任，本院对该事实予以确认。原、被告对以下事实存在争议：1.事故车辆损失金额及原告有无垫付金额；2.被告对事故路段实施何种养护和巡查措施。
关于争议焦点1，事故车辆损失金额及原告有无垫付金额。
道路交通事故证明显示，任某驾驶的浙Ｂ×××××号车辆在沈海高速撞击散落物（铁链）发生事故，造车车辆损坏，故事故车辆需要施救和维修。原告提供的证据2机动车辆保险单和发票系原件，本院对其真实性予以认定。该证据显示，原告与任某间存在保险合同关系，保险内容包括机动车损失险，故在任某车辆因事故损坏时，原告有理赔的义务。原告作为浙Ｂ×××××号车辆的保险公司，在该车发生事故时，负有勘察和定损的责任，现其确认该车辆维修金额为73000元且施救费为350元，并提供了证据3车辆维修费发票及施救费发票予以证明，本院认定浙Ｂ×××××号车辆维修金额为73000元，施救费为350元。原告提供的证据4银行电子回单虽系复印件，但能与原告提供的机动车索赔权转让书相印证，共同证明原告已经向任某支付车辆维修费73000元及施救费为350元的事实，本院对该两份证据均予以认定。
关于争议焦点二，被告对事故路段实施何种养护和巡查措施。
被告提供了《公路养护技术规范》和《公路沥青路面养护技术规范》，用以证明高速公路路面清扫作业频率宜不少于每天一次及高速公路沥青路面涉及路障事宜的巡查频率要求为每天一次双向全程的事实。该证据系原件，本院对其真实性予以认定。被告提供了事故发生当日的养护日志、巡查日志、巡查记录表、巡查记录各一份，证明被告在事故当天尽到了法定巡查和养护义务。上述养护日志、巡查日志、巡查记录表并非单独存在，其存在于相应的宁波高等级公路养护有限公司养护日志本、宁波高等级公路养护有限公司巡查日志本和被告巡查日志本中，具有连贯性和完整性，虽然原告对上述证据的真实性有异议，但并未提供相反证据予以推翻，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等只能由经营者自行记录，故本院对上述证据的真实性予以认定。杭州湾大桥南接线监控分中心对其出具的巡查记录加盖了印章，且能与之前被告提供的证据相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。据此，本院认定事故当天，被告作为事故发生路段的经营管理单位，对事故路段进行养护和巡查措施如下：2016年8月28日，宁波高等级公路养护公司在上午、下午、夜间对发生事故路段各进行三次双向巡查，在巡查中发现右幅K1420第二三车道有轮胎皮，并在该公司巡查日志本上进行了记录；同日，该公司对事故路段进行全线路面保洁等，并根据监控中心指令，对高速公路上的散落物进行了清理，同时将上述情况在该公司的养护日志本上进行了记录；当日20时30分至23时，次日3时至5时左右，被告巡查工作人员对发生事故路段进行了两次巡查，重点检查变电所内UPS运行情况，并在被告巡查日志本上进行了记录。上述记录中，并无事故路段有散落物存在的记录。
本院认为，根据我国《中华人民共和国保险法》第六十条对保险人代位求偿权的规定，保险人代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损坏赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据本案事实，原告向被告主张代位求偿权的条件一与条件三已经具备，关键在于条件二能否成就，即被告对本起事故的发生是否存在过错。被告作为事故路段的经营管理者负有对事故路段进行日常养护以及保障公路安全、畅通的义务，现其在日常巡查和养护过程中，未发现本案事故发生路段有散落物，需要举证证明其已经履行了法定巡查和养护义务。根据《公路养护技术规范》和《公路沥青路面养护技术规范》，高速公路路面清扫作业频率宜不少于每天一次，高速公路沥青路面涉及路障事宜的巡查频率要求为每天一次双向全程。根据被告提供的养护日志、巡查日志、巡查记录表、巡查记录，被告已经按照上述规定进行了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务。因被告事实上不可能对路面杂物做到随时清除，如果被告按照规定的频率和工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护。综上所述，被告对本案事故的发生并无过错，原告的上述诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下；
驳回原告天安财产保险股份有限公司奉化支公司的诉讼请求。
案件受理费1634元，依法减半收取817元，由原告天安财产保险股份有限公司奉化支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 胡 馨
二〇一七年一月二十日
书记员 鲍嫣楠
附证据清单：
原告天安财产保险股份有限公司奉化支公司提供的证据：
1.道路交通事故证明一份；
2.发票及保险单各一份；
3.车辆维修费发票及施救费发票各一份；
4.电子回单打印机一份；
5.机动车辆索赔权转让书一份。
被告宁波交投公路营运管理有限公司提交的证据：
1.巡查记录表一份；
2.巡查日志一份；
3.养护日志一份；
4.存查记录一份；
5.《公路养护技术规范》和《公路沥青路面养护技术规范》各一份。附法律条文：
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。