海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终2304号
上诉人（原审原告）：冼因兴，男，汉族，1976年2月16日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：蔡兴照，海南上哲律师事务所律师，海口市琼山区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：海南金鹿物业管理有限公司，住所地海口市海府路168号金鹿大厦6楼。
法定代表人：王岸表，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李树兰，女，汉族，1957年10月1日出生，系海南金鹿物业管理有限公司员工，住海南省海口市琼山区海府路154号琼山八一厂宿舍。
上诉人冼因兴因与被上诉人海南金鹿物业管理有限公司（以下简称金鹿物业公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冼因兴上诉请求：一、撤销一审(2017)琼0107民初1301号《民事判决书》第二项、第三、第五项判决；二、判令金鹿物业公司向冼因兴支付法定假期加班工资9682元（1300元/月÷21.75×54天×300%)；三、判令金鹿物业公司向冼因兴支付休息日加班工资61443元（1300元/月÷21.75×514天×200%)；四、判令金鹿物业公司向冼因兴支付未休年休假工资4303元（1300元/月÷21.75×24天×300%)；五、判令金鹿物业公司向冼因兴支付2012年至2016年8月份高温补贴费9900元（2100元/年×4年+300元/月×4个月）。事实与理由：一、一审法院对冼因兴不存在休息日加班和未休年休假的事实认定错误。依据《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定”职工每日工作八小时、每周工作四十小时”和第七条规定”国家机关、事业单位实行统一的工作时间，星期六、星期天为周休息日。企业和不能实行前款规定的统一工作时间的事业单位，可以根据实际情况灵活安排休息日”，每周为一个工作周期，应有两天的休息日，企业不能实行统一的工作时间，星期六、星期天为周休息日，可以灵活安排休息日，但一个工作周期应保证有两个休息日。金鹿物业公司要求冼因兴每天上班，每个工作周期没有安排休息日，明显存在休息日加班事实，一审法院以每天工作6小时，每周不超过44小时，认定不存在加班事实是错误的。冼因兴休息日有加班事实，金鹿物业公司应依《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定支付加班工资。冼因兴从2011年9月19日至2016年8月27日在金鹿物业公司处工作，应享有24天的带薪年休假，金鹿物业公司未安排冼因兴年休，应国务院关于职工带薪年休假的有关规定支付未休年休假工资。二、一审法院判决法定假期加班工资、高温补助计算有误。金鹿物业公司在国家法定假日安排冼因兴加班，冼因兴有54天国家法定假日加班，应依《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定支付加班工资，金鹿物业公司在加班当月支付的工资是正常工作日的工资，不包括国家法定假日的工资，不应从应支付的加班工资中扣除。一审法院不将2011年至2014年的高温补助计入明显有误。三、一审法院对金鹿物业公司违法解除劳动合同认定错误。金鹿物业公司以冼因兴严重违反公司规章制度的行为解除劳动合同，没有事实依据。首先金鹿物业公司没法证明公司规章制度经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定并公示，或者告知劳动者，第二伪造停车牌是否冼因兴所为尚未查清，第三制造发放管理停车牌的主体不是金鹿物业公司，伪造停车牌的行为与金鹿物业公司没有直接关系。金鹿物业公司单方解除冼因兴的劳动合同不符合《劳动合同法》第三十九条规定的情形，属违法解除劳动合同。综上所述，依据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规规定，特向贵院提起上诉，恳请贵院支持冼因兴的上诉诉请求。
被上诉人金鹿物业公司辩称，一、原审判决认定事实清楚适用法律正确。1、冼因兴诉求：撤销一审（2017）琼0107民初1301号第二项、第三项、第五项民事判决；冼因兴诉求是没有事实和法律依据的，应予以驳回，维持原审判决。2、冼因兴诉金鹿物业公司支付冼因兴法定假期加班工资9682元诉求，没有法律依据应予以驳回。一是：冼因兴于2013年6月《海口市琼山区人民法院民事判决书（2013）琼山民一字第422号》、《海南省海口市中级人民法院民事判决书（2013）海中法民一终字第1269号》已进行了判决。应一事不能再理。二是：根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：”劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中冼因兴未能提出充分证据证明加班事实的存在；应承担举证不利的后果。3、冼因兴诉金鹿物业公司支付休息日加班工资61443元，没有事实和依据。一审法院给以驳回，应维持原审判决。4、冼因兴诉金鹿物业公司支付未休年休假工资4303元，没有法律依据应予驳回。首先应按《最高院解释（三）》第九条由冼因兴负责举证。其次，冼因兴工作单位是学校，根据《职工带薪年休假条例》第四条第一项，职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的，应不享受年休假。一审法院给以驳回，应维持原审判决。5、关于冼因兴要求金鹿物业公司支付高温补贴费的诉讼请求，没有事实和依据应予以驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条”发生劳动争议的，当事人对自己提出主张，有责任提供证据”，的规定。冼因兴未能提出充分证据证明其是否在高温时段内工作并符合高温补贴领取条件，工作时间在室内还是在室外，以及当天的气温是否有省气象主管部门所属气象台发布的记录等。同时，冼因兴在原判审理中提交的2015、2016年海南省海口市气象局出具的高温证明，只能证明当时的气温证明，却不能证明冼因兴是否在这个时段内工作并符合高温补贴领取条件，实际上冼因兴工作场所是为保安亭，但是，冼因兴的工作时间是下午6点30分至午夜的12点30分，工作时间和工作场所是固定不变的。冼因兴工作时间、工作场所是没有高温出现的，故金鹿物业公司向冼因兴支付自2014年至2016年高温津贴共计9900元的补贴费没有事实和依据应予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回冼因兴的上诉请求，依法维持原审判决。
冼因兴向一审法院起诉请求：1、确认冼因兴与金鹿物业公司于2011年9月19日至2016年8月27日期间双方存在劳动关系；2、金鹿物业公司向冼因兴支付2011年9月19日至2016年8月27日工作期间法定假期加班工资9682元（1300/月÷21.75×54天×300%）；3、金鹿物业公司向冼因兴支付2011年9月19日至2016年8月27日工作期间休息日加班工资61443元（1300/月÷21.75×514天×200%）；4、金鹿物业公司向冼因兴支付2011年9月19日至2016年8月27日工作期间未休年休假工资4303元（1300元/月÷21.75×24天×300%）；5、金鹿物业公司向冼因兴支付拖欠的2012年至2016年8月份高温补贴费9900元（2100元/年×4年+300/月×4个月）；6、金鹿物业公司向冼因兴支付违法解除劳动关系赔偿金13000元（1300/月×5个月×2）；7、金鹿物业公司向冼因兴支付违法克扣的工资2600元。
一审法院认定事实：2011年9月19日冼因兴进入金鹿物业公司处工作，双方签订了《劳动合同书》，由金鹿物业公司派冼因兴到海南中学高中部担任保安员，冼因兴所在岗位双岗四班制，一个班六小时，2013年2月28日双方在工作过程中发生劳动争议，冼因兴仲裁请求：1、确认双方自2011年9月19日至2013年6月17日存在劳动关系；2、金鹿物业公司为冼因兴补缴自2011年9月19日至今的五项社会保险；3、金鹿物业公司向冼因兴支付未签订书面合同书二倍工资20400元；4、金鹿物业公司支付冼因兴2011年9月19日至2013年2月28日双休日加班费14960元；5、金鹿物业公司支付冼因兴2011年9月19日至2013年2月28日法定节假日加班费1970元；6、金鹿物业公司支付冼因兴带薪年休假工资825元。裁决后冼因兴不服诉至一审法院，经一审法院2013年6月17日作出（2013）琼山民一初字第422号民事判决，一、确认冼因兴、金鹿物业公司自2011年9月19日至2013年6月17日期间存在劳动关系；二、金鹿物业公司向冼因兴支付休息日加班工资3751元；三、驳回冼因兴的其他诉讼请求。并经海口市中级人民法院作出（2013）海中法民一终字第1269号判决维持一审判决。经判决后，冼因兴继续在金鹿物业公司处工作，现冼因兴月工资1300元，每周可以休息一天，学校放寒暑假期间由双岗调为单岗，每人可以轮休十余天。上下班自行填写《保安员交接班记录》（以下简称《交接表》），由队长冯烈管理考勤，每月统计后交给金鹿物业公司处发放工资。金鹿物业公司因冼因兴利用职务之便伪造车牌，违反公司纪律规章制度，2016年8月27日与冼因兴解除劳动关系。2017年1月6日冼因兴向海口市琼山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称琼山区仲裁委）申请仲裁，请求事项为：1、确认申请人（冼因兴）与被申请人（金鹿物业公司）于2011年9月19日至2016年8月27日双方存在劳动关系；2、被申请人支付2011年9月19日至2016年8月27日工作期间法定节假日加班工资6455元；3、被申请人支付申请人2011年9月19日至2016年8月27日工作期间带薪年休假工资2869元；4、被申请人支付申请人2012-2016年8月高温补贴费9900元；5、被申请人为申请人补缴2011年9月19日至2016年8月27日工作期间未缴纳部分的五项社会保险费。琼山仲裁委于2017年2月10日作出仲裁裁决，一、申请人与被申请人自2013年6月18日至2016年8月27日存在劳动关系；二、被申请人向申请人支付该期间法定节假日工资120元；三、被申请人向申请人支付该期间年休假工资2280元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。冼因兴于2017年2月21日收到该裁决书，不服该仲裁裁决于2017年3月6日向一审法院提起了诉讼。
一审法院认为，第一，法院已对冼因兴、金鹿物业公司自2011年9月19日至2013年6月17日期间的劳动关系做过实体处理，根据一事不再理原则，对冼因兴该部分主张不予支持。金鹿物业公司认可2013年6月18日至2016年8月27日与冼因兴存在劳动关系，并有《关于解除冼因兴同志劳动关系的决定》予以佐证，一审法院予以确认冼因兴、金鹿物业公司自2013年6月18日至2016年8月27日存在劳动关系。
第二，关于冼因兴主张2011年9月19日至2016年8月27日期间法定假期加班工资、休息日加班工资的诉请，冼因兴已基于同一事实向金鹿物业公司主张过自2011年9月19日至2013年6月17日期间关于法定假期加班工资、休息日加班工资的诉请，经一审法院及二审法院实体处理，根据一事不再理原则，故本案对冼因兴、金鹿物业公司在2013年6月18日之前的劳动争议不再处理。一、关于冼因兴2013年6月18日至2016年8月27日期间法定节假日加班工资的诉请，劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。庭审中，双方均认可金鹿物业公司考勤冼因兴是否上下班是依据《交接表》上的记录，平时《交接表》就放在保安亭里由保安员上下班自行交接填写，写完后再更换新的表格，由金鹿物业公司的管理人员汇总收取。但因金鹿物业公司保管不善,冼因兴自行抽取部分《交接表》作为本案证据提交,金鹿物业公司对冼因兴提交的《交接表》的真实性有异议，但未能提交有效的相反证据予以推翻，故一审法院根据冼因兴提交的《交接表》确定冼因兴在法定节假日加班天数为28天，因金鹿物业公司安排冼因兴在法定节假日上班并已向冼因兴支付过日工资，故金鹿物业公司只应向冼因兴支付法定节假日加班工资差额3347.13元【1300元/月÷21.75天×28天×（300%-100%）】。二、关于冼因兴2013年6月18日至2016年8月27日期间休息日加班工资的诉请，金鹿物业公司辩称该请求未经劳动仲裁前置程序，应于驳回。虽该诉请在起诉后增加，但该请求与冼因兴申请劳动仲裁的劳动事实相同，与本案讼争的劳动争议具有依附性，故对该请求一审法院可以合并审理。因冼因兴每日工作6小时，且每周轮休一天，并未违反法律规定的每日工作时间八小时，每周工作时间四十四小时的工时制度，故不存在休息日加班的事实，故该项请求没有事实依据，一审法院不予支持。
第三、关于冼因兴主张工作期间未休年休假带薪工资，职工连续工作满12个月以上的可享受带薪年休假的问题。自2011年9月19日至2016年8月27日金鹿物业公司未安排冼因兴休年休假，冼因兴在第一次起诉时享有带薪年休假的条件未成就，故法院未对该项诉请进行处理。故冼因兴有权主张自2011年9月19日至2016年8月27日的带薪年休假。但在学校每年放寒暑假期间，金鹿物业公司调整保安员一班双岗或三岗变为一班一岗进行轮休，每年寒暑假期间冼因兴经轮休可享受到十余天的带薪假期。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定，冼因兴2012年、2013年、2014、2015年、2016年应享受的年休假天数分别为1天（104天÷365天×5天）、5天、5天、5天、3天（240天÷365天×5天）。冼因兴实际享受寒暑假天数多于其年休假天数，则不再享受当年的年休假。故冼因兴主张未休年休假的工资诉请没有法律依据，一审法院亦不予支持。
第四，冼因兴主张金鹿物业公司应向其支付2012-2016年8月份的高温补贴费，根据《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》规定，”一、高温津贴适用范围：存在高温作业及在高温天气期间安排劳动者作业的企业、事业单位和个体经济组织等用人单位。二、高温津贴发放条件及标准：用人单位安排劳动者在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的，应当向劳动者按每人每天10元的标准发放高温津贴。三、发放时间：4月1日至10月31日。”冼因兴的工作场所为保安亭，金鹿物业公司只提供一个小电扇降温，且冼因兴工作内容需要外出拦截接待外来人员，不可能完全在遮挡物内，为保护冼因兴的健康及权益，金鹿物业公司应向冼因兴支付高温津贴。根据冼因兴提交的2015、2016年海南省海口市气象局出具的高温证明，我市于2015年5-8月出现51天高温天气（日最高气温大于35℃），2016年4-10月出现32天高温天气（其中4月有3天、5月有9天、6月有11天、7月有9天，8-10月没有出现高温天气）。因冼因兴未向法院提交2012-2014年的高温证明，对其关于2012-2014年高温费的请求一审法院不予支持。故金鹿物业公司应支付冼因兴2015-2016年高温津贴830元（83天×10元/天）。
第五，关于冼因兴请求支付违法解除劳动关系赔偿金13000元的诉请，金鹿物业公司辩称该请求未经劳动仲裁前置程序，应于驳回。虽该诉请在起诉后增加，但该请求与冼因兴申请劳动仲裁的劳动事实相同，与本案讼争的劳动争议具有依附性，故一审法院可以合并审理。用人单位应当对其作出的开除、解除劳动合同决定的合法性承担举证责任。金鹿物业公司向一审法院提交报案记录以及公司出具的开出决定书等证据证明冼因兴存在严重违反公司纪律规章制度的行为，其解除与冼因兴劳动关系合法，故金鹿物业公司不应向冼因兴支付经济赔偿金。
第六，关于冼因兴主张金鹿物业公司违法克扣两个月工资的诉请，金鹿物业公司辩称该请求未经劳动仲裁前置程序，应于驳回。虽该诉请在起诉后增加，但该请求与冼因兴申请劳动仲裁的劳动事实相同，与本案讼争的劳动争议具有依附性，故一审法院可以合并审理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。即便冼因兴存在违反公司纪律规章制度的行为，用人单位也无权克扣劳动者的劳动所得。根据冼因兴提交的中国建设银行账户交易明细显示，金鹿物业公司未向其支付2016年7-8月份的工资。金鹿物业公司如认为其已按期足额向冼因兴支付工资，应当向一审法院提交证据以证实。反之则承担举证不能的不利后果。冼因兴、金鹿物业公司于2016年8月27日解除劳动关系，金鹿物业公司无法向一审法院提交冼因兴实际工作的考勤记录，故结合冼因兴每周休假一天的工作模式，一审法院认定2016年7月冼因兴足月上班，8月份上班20天，金鹿物业公司应向冼因兴支付2016年7月-8月27日工资合计2495.4元（1300元+1300元/月÷21.75天×20天）。
第七，关于冼因兴申请仲裁的第5项申请，不属于法院审理范围，法院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十四条、第五十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，遂判决：一、冼因兴与金鹿物业公司自2013年6月18日至2016年8月27日存在劳动关系；二、限金鹿物业公司于本判决生效之日起十日内向冼因兴支付法定节假日工资差额3347.13元；三、限金鹿物业公司于本判决生效之日起十日内向冼因兴支付自2015年、2016年高温津贴共计830元；四、限金鹿物业公司于本判决生效之日起十日内向冼因兴支付2016年7月-8月27日工资合计2495.4元；五、驳回冼因兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元（冼因兴已预交），由金鹿物业公司负担。
冼因兴在二审期间提交了海口市气象台出具的《高温证明》，内容为：”根据海口市永庄国家基准站观测数据显示，2012年共出现18天≥35℃的高温天气，其中，4月3天，5月7天，6月3天，7月5天；2013年共出现19天≥35℃的高温天气，其中，4月1天，5月11天，6月6天，8月1天；2014年共出现37天≥35℃的高温天气，其中，3月1天，5月18天，6月9天，7月4天，8月5天。”冼因兴提交该《高温证明》拟证明冼因兴与金鹿物业公司在劳动关系存续期间在高温天气下上班应该得到海口市政府的高温补助。金鹿物业认为《高温证明》上盖的章看上去是真实的，所以予以认可，但是对其真实性、关联性和证明内容不予认可，因为是否高温与冼因兴当时是否在上班没有关联性，只能证明当时的气温。本院经审查认为，金鹿物业公司没有证据否认该《高温证明》的真实性，故本院对其真实性、合法性、关联性和证明内容予以确认。冼因兴在二审期间还申请证人袁某出庭作证，袁某系金鹿物业公司员工，原在海南中学担任保安队队长，其出庭证明金鹿物业公司拿给劳动者签订的劳动合同是空白的合同书。冼因兴提交袁某的证言拟证明劳动合同中没有公司名称、合同期限、工作的内容和时间、地点、劳动报酬等内容，劳动者与用人单位没有就上述内容达成合意，双方的劳动合同根本就不成立。金鹿物业公司质证称袁某的陈述不是事实，公司按照相关规定让每个员工签名，而且公司在一审时已经提交了原始的劳动合同，劳动合同应该有的内容这些合同书里都有，冼因兴也签名按手印了，所以袁某所说的不是事实。本院经审查认为袁某的证言不能证明双方的劳动合同书没有就上述内容达成合意及双方的劳动合同没有成立等事实，故对其真实性与证明内容不予确认。
金鹿物业公司在二审期间未提交新证据。
本院二审查明：海南省海口市气象台于2017年6月5日出具《高温证明》，内容为：”根据海口市永庄国家基准站观测数据显示，2012年共出现18天≥35℃的高温天气，其中，4月3天，5月7天，6月3天，7月5天；2013年共出现19天≥35℃的高温天气，其中，4月1天，5月11天，6月6天，8月1天；2014年共出现37天≥35℃的高温天气，其中，3月1天，5月18天，6月9天，7月4天，8月5天。”
以上查明的事实，有冼因兴在二审期间提交的《高温证明》予以证明，该证据业经庭审质证、认证，足以认定。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.金鹿物业公司是否应向冼因兴支付休息日加班工资和未休年休假工资？2.一审判决计算法定假期加班工资是否存在错误？3.金鹿物业公司是否应当支付冼因兴2012年至2016年8月的高温补贴？4.金鹿物业公司是否违法解除与冼因兴的劳动合同？
一、关于金鹿物业公司是否应向冼因兴支付休息日加班工资和未休年休假工资的问题。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：”国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均工作时间不超过四十四小时的工时制度。”冼因兴主张其每天上班，金鹿物业公司没有为其安排休息日，金鹿物业公司应向其支付休息日加班工资。根据本案查明的事实，冼因兴每天工作6小时，每周可以休息一天，故冼因兴主张休息日加班工资没有事实依据，本院不予支持。冼因兴还主张工作期间的未休年休假工资，但冼因兴在学校担任保安员，学校放寒暑假期间保安员岗位由双岗调为单岗，每人可以轮休十余天。故冼因兴主张工作期间未休年休假工资没有事实依据，本院不予支持。
二、关于一审判决计算法定假期加班工资是否存在错误的问题。冼因兴主张其在法定节假日加班，金鹿物业公司在加班当月支付的工资是正常工作日的工资，不包括法定节假日的工资，因此一审判决不应将金鹿物业公司应支付的节假日加班工资扣除掉正常工作日工资的部分。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第（三）项规定：”有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的劳动报酬：（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”金鹿物业公司已经按月向冼因兴支付过上班期间的日工资，根据上述法律规定，冼因兴只能主张法定节假日加班工资差额，一审判决计算金鹿物业公司应向冼因兴支付法定节假日工资差额3347.13元并无不当，本院予以维持。冼因兴认为法定节假日加班工资不应包含金鹿物业公司支付过的日工资没有法律根据，本院不予支持。
三、关于金鹿物业公司是否应当支付冼因兴2012年至2016年8月的高温津贴的问题。冼因兴主张金鹿物业公司支付其2012年至2016年8月的高温津贴，因其在一审期间只提交了海口市气象台出具的2015、2016年高温证明，故一审法院只支持其2015、2016年的高温津贴。在一审判决作出后，海口市气象台于2017年6月5日又出具了2012年-2014年的《高温证明》，证明这三年内共出现74天≥35℃的高温天气，该证明系一审判决作出后出现的二审新证据，本院予以采信。故金鹿物业公司在向冼因兴支付2015、2016年高温津贴合计830元的基础上，还须支付冼因兴2012年-2014年的高温津贴合计740元（74天×10元/天），故金鹿物业公司应向冼因兴支付2012年-2016年的高温津贴共计1570元（830元+740元）。冼因兴主张金鹿物业公司应向其支付2012年-2016年的高温津贴9900元（2100元/年×4年+300元/月×4个月），不符合《海南省关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》（琼人社发[2013]39号）第二条的规定，本院不予支持。
四、金鹿物业公司是否违法解除与冼因兴的劳动合同。由于冼因兴利用职务之便伪造车牌，违反公司纪律规章制度，金鹿物业公司于2016年8月27日与其解除劳动关系并不违反劳动合同法的相关规定，故金鹿物业公司不应向冼因兴支付违法解除劳动合同赔偿金。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，处理基本正确，由于二审产生2012年-2014年高温天气证明的新证据，本院需要对相关高温津贴费用问题予以调整外，一审判决其他方面处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初1301号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更海口市琼山区人民法院（2017）琼0107民初1301号民事判决第三项为：限海南金鹿物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向冼因兴支付2012年-2016年高温津贴共计1570元；
三、驳回上诉人冼因兴的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人冼因兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 梅
审 判 员 李家林
审 判 员 刘华琪
法官助理 周慧娟
法官助理 周慧娟
书 记 员 李 杰