山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终245号
上诉人（原审被告）：张某1，女，1968年4月10日生，汉族，高平市人。
上诉人（原审被告）：张某2，女，1970年4月24日生，汉族，高平市人，现住本市。
上诉人（原审被告）：张某3，女，1974年3月1日生，汉族，高平市人，现住本市。
上诉人（原审被告）：张某4，男，1976年8月15日生，汉族，高平市人，现住本市。山西高平科兴牛山煤业有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1949年12月26日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：赵某，山西尽诚律师事务所律师。
原审被告：张某5，女，1990年8月21日生，汉族，现住高平市。
上诉人张某1、张某2、张某3、张某4因与被上诉人李某，原审被告张某5赡养纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2017）晋0581民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1、张某2、张某3、张某4上诉请求：撤销原判，重新审核认定双方关系，并依据合理认定赡养关系或将案件发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人姐弟四人从小与奶奶相依为命，被上诉人李某虽与我父亲再婚，但与我们没有共同生活，也没有抚养过我们，要我们支付赡养费不合理，且上诉人生活困难，无力提供赡养费。每月支付200元赡养费无依据，不合理，诉讼费负担不合理。
李某辩称，我与张绍堃结婚时，四上诉人均未成年，抚养教育四上诉人，形成具有抚养关系的继母与继子女的关系，四上诉人支付给我赡养费不因我与张绍堃的离婚而终止。我已年满68岁，身体每况愈下，一审法院判决正确，请求维持原判。
李某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张某1、张某2、张某3、张某4每人每月支付原告赡养费800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张某1、张某2、张某3、张某4之父张绍堃在丧妻后与原告依法登记结婚。双方结婚之时，张绍堃已有四个子女，系被告张某1、张某2、张某3、张某4。在张绍堃与原告共同生活之初，上述四被告最大十岁，最小仅十个月。原告将四被告抚养成人，且在共同生活期间，对四被告尽到了照顾、抚养和教育的义务，已与四被告形成了具有抚养关系的继母与继子女关系。现原告已年老，无固定的收入来源，被告张某1、张某2、张某3、张某4拒绝赡养原告，故提出以上诉讼请求。
一审法院认定事实：原告李某与被告张某1、张某2、张某3、张某4之父张绍堃于1979年6月20日办理结婚登记手续，双方均系再婚。原告李某与张绍堃结婚时，张绍堃带有四个子女，即被告张某1、张某2、张某3、张某4，当时年龄分别为10周岁、8周岁、4周岁、3周岁，均未成年。原告李某与张绍堃于1990年收养了被告张某5。2016年6月13日，原告李某向一审法院提起诉讼，请求与张绍堃离婚，一审法院于2016年11月3日作出（2016）晋0581民初1069号民事判决书，判决：1、准予原告李某与被告张绍堃离婚。2、位于高平市寺庄镇寺庄村由原、被告修建的北楼房五间，东平房三间、南平房半间，由原告李某居住使用北楼房五间的东一间、东二间（含楼上东一间、东二间，共六间）、南平房半间，由被告张绍堃居住使用北楼房五间的西一间、西一间（含楼上西一间、西一间，共四间）、东平房三间。3、被告张绍堃于本判决生效之日起十五日内给付原告李某共同存款10786.56元。4、被告张绍堃于本判决生效之日起十五日内给付原告李某生活帮扶款20000元。5、驳回原告李某的其他诉讼请求。原告李某与张绍堃离婚后，被告张某4给付过原告1500元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告李某与被告张某1、张某2、张某3、张某4之间是否形成了具有抚养关系的继母与继子女关系。2、如果原、被告之间形成了具有抚养关系的继母与继子女关系，对原告有赡养义务的是几个人？赡养费应如何负担。针对本案的第一个争议焦点，原、被告是否形成具有抚养关系的继母与继子女关系可以从两方面来认定：1、原告是否负担了被告在未成年期间全部或部分的生活费或教育费；2、原告是否与被告在未成年期间共同生活、共同生活的时间以及是否在生活和教育中给予了被告照料。本案中，原告与张绍堃结婚时，被告张某1、张某2、张某3、张某4均系未成年，虽四被告均辩称系奶奶抚养长大，原告未尽到抚养的义务，但被告奶奶的劳动能力有限，被告生活来源中的一部分是来自于生父与继母，且原告在四被告未成年期间也同四被告断断续续地共同生活、居住过，尽管共同生活的时间并非是连续不断的，但在这些非持续性共同生活期间，原告确实在四被告的成长过程中给予了四被告一定的帮助和照料，故原告李某与被告张某1、张某2、张某3、张某4之间形成了有抚养关系的继母与继子女关系。原告李某与被告张某5形成有抚养关系的养母与养子女关系。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。《中华人民共和国收养法》第二十三条规定，自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。故继父母与继子女关系、养父母与养子女关系同父母子女关系的法律地位相同。继父母子女关系及养父母子女关系拟制血亲关系，虽原告与被告父亲张绍堃于2016年11月3日已离婚，但已形成抚养关系的继母与继子女之间、养母与养子女之间的拟制血亲关系不因继母与生父婚姻关系的解除而终止，该拟制血亲关系依然存在。针对本案的第二个争议焦点，尊老爱幼是中华民族的传统美德，赡养父母是每个成年子女应尽的义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。现原告已近68周岁，劳动能力有限又无固定收入来源，故五被告应当对原告履行赡养义务，共同分担原告的赡养费。因原告在庭审中陈述被告张某5一直在尽赡养义务，不要求被告张某5负担赡养费，故应由被告张某1、张某2、张某3、张某4分别按原告赡养费的五分之一承担原告的赡养费。对于原告要求被告张某1、张某2、张某3、张某4每人每月承担800元赡养费的诉讼请求，原告未向法庭提交证据证明其每月的花费情况，且原告系农民，根据原告的实际情况和被告的经济能力，酌情确定四被告每人每月向原告支付200元赡养费为宜。对于被告张某3、张某4称原告在与张绍堃离婚时已分得帮扶款，不承担原告赡养费的辩解理由，赡养老人，不因老人有无积蓄而减轻或免除赡养人赡养老人的义务，故对被告张某3、张某4的该项辩解理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条的规定，判决如下：被告张某1、张某2、张某3、张某4自2018年起于每年一月底之前分别一次性支付原告李某当年的赡养费2400元。
经二审查明：原审认定基本事实清楚。二审中各方当事人争议的主要焦点是上诉人张某1、张某2、张某3、张某4是否有赡养被上诉人李某的义务，如果有应支付多少赡养费。针对上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：
被上诉人李某与上诉人张某1、张某2、张某3、张某4的父亲张绍堃结婚时，四上诉人均未成年，被上诉人李某对四上诉人或多或少的尽了教育抚养义务，四上诉人与被上诉人李某形成了继母与继子女关系，而这种关系不因其父亲与继母婚姻关系的解除而终止，因此，上诉人张某1、张某2、张某3、张某4有义务赡养被上诉人李某。被上诉人李某不要求原审被告张某5负担其赡养费，一审认定四上诉人各自承担被上诉人李某赡养费五分之一的份额正确，酌情确定四上诉人每人每月支付被上诉人李某200元赡养费并无不当。原审认定基本事实清楚，四上诉人所提上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一个款（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由四上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长董丽萍
审判员何向丽
审判员郭永会
二〇一八年三月二十七日
法官助理田夏
书记员申辉