山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）微民初字第1093号
原告刘伟，农民。
委托代理人张浩，山东谛听律师事务所律师。
被告钱丽，职工。
被告徐宜强。
委托代理人俞政。
原告刘伟诉被告钱丽、徐宜强民间借贷纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人张浩，被告徐宜强的委托代理人俞政到庭参加诉讼，被告钱丽经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，2014年3月28日，被告钱丽因做生意为由向原告借款人民币6万元，被告徐宜强为担保人，该款用期为两个月，原告将人民币6万元现金交付于被告钱丽手中。用款到期后，经原告向被告催要，被告徐宜强于2014年8月31日在微山县司法局办公室向原告重新出具了人民币6万元的借条，同时将原条销毁，并承诺尽快还款。2014年10月份，经原告催要，被告徐宜强在微山县司法局当场将其所有的鲁H×××××轿车抵押给原告。现二被告仍拒不偿还原告借款本金，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决二被告共同偿还原告借款本金人民币6万元，诉讼费用由被告承担。
原告刘伟为证明其�张成立，向本院提交如下证据：
1、2014年8月31日借条一份，证明被告徐宜强在与被告钱丽沟通商量后自愿给原告刘伟出具借条一份，并自愿承担人民币6万元债务。
2、2015年1月13日12时3分的视频资料一份，证明2014年3月28日被告钱丽给原告刘伟出具借条一份，原告将人民币6万元现金交付被告钱丽，被告徐宜强对该人民币6万元借款自愿担保，人民币6万元借款一直未偿还的事实。
3、郭某、陈某的庭审证言，证明2014年3月28日被告钱丽借原告刘伟现金人民币6万元，借款当场交付给被告。2014年8月31日经过被告徐宜强与被告钱丽电话沟通后，被告徐宜强自愿对该人民币6万元债务承担并重新给原告刘伟出具了借条。
4、刘某乙的庭审证言，证明2014年8月31日前一周左右，证人听说被告钱丽借原告刘伟人民币6万元钱，被告徐宜强担保，证人�原告刘伟和被告徐宜强均是朋友，于是从中协调过原被告之间还款的事。当时证人向原告承诺再给被告徐宜强一周的时间。一周后，二被告仍然没有还钱，于是证人与原告刘伟、郭某、陈某找被告徐宜强要钱，在微山县司法局徐宜强的办公室里，被告徐宜强给被告钱丽通过电话后，被告徐宜强把原来的借条收回，重新给原告刘伟打了这个借条，并承诺一个月内还钱。
被告徐宜强辩称，1、被告徐宜强并未欠原告的款项，被告徐宜强只是在借条上签了字，并未实际收到款项。2、被告徐宜强并不知道被告钱丽在外借款的情况，被告徐宜强作为国家机关工作人员其工资完全足够被告一家人的生活，钱丽是否借过该款，徐宜强完全不知情。3、该借条是原告在被告徐宜强为了避免在单位影响，是在原告苦苦相逼，被迫无奈的情况下才签订的，该欠条的签订并不是徐宜强的真实意思表示，同时也违反合同法相对性原则，不能认定真实有效的借款事实。4、二被告双方感情早已破裂，于2014年7月21日双方在无法共同生活的情况下办理了离婚手续，该借条的出具在双方离婚后，因此该借条不能作为起诉被告徐宜强的证据。
被告徐宜强为支持其抗辩理由成立，向本院提交如下证据：
1、2014年7月21日微山县民政局出具的离婚协议书一份，证明二被告于2014年7月21日办理了离婚登记手续，在此以前双方感情早已破裂，该借款不能作为夫妻共同债务；
2、（2014）微民初字第1649-1号民事裁定书一份，证明原告起诉被告徐宜强因证据不足而撤诉。
对于原告刘伟提供的证据1，被告徐宜强对其真实性无异议，但认为是自己在受胁迫的情况下书写的，而且原告并没有向其交付人民币6万元借款，因此借贷不成立；�于原告提供的证据2，被告徐宜强认为视听资料来源不明无法证明真实性，且该视听资料中记录的是被告钱丽，并没有徐宜强在场，不能证明徐宜强在该借款中做了担保；对于原告提供的证据3，被告徐宜强认为二证人与原告是朋友关系，其证人证言不能作为认定事实的依据；对于原告提供的证据4，被告徐宜强认为证人是原告的朋友，存在利害关系且证人在被告钱丽向原告刘伟借款一事上均不在现场，也无法证明被告钱丽向原告刘伟借款的事实。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4形成了证据链条，虽然证人与原告存在利害关系，但是证据之间能够相互印证以下事实：2014年3月28日被告钱丽向原告借款人民币6万元，借款到期后，被告钱丽未还款，于是原告找到被告徐宜强，在徐宜强的办公室里要求其还款，被告徐宜强将被告钱丽出具的原始借条收回后，给原告出具了2014年8月31日的借条，将债务进行了重新确认。因此，本院对原告提供的证据1、2、3、4予以采信。
对于被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院认为该证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理，结合当事人质证，本院对以下事实予以确认：
被告钱丽、徐宜强原系夫妻关系，2014年3月28日，被告钱丽因经营需要向原告刘伟借款人民币6万元，原告将人民币6万元现金交付于被告钱丽手中。借款到期后，经原告向被告催要，被告钱丽未偿还。无奈，原告找到被告徐宜强，被告徐宜强于2014年8月31日在微山县司法局办公室向原告重新出具了人民币6万元的借条，对债务进行了重新确认，同时将原借条销毁，并承诺尽快还款。后经原告多次催要，二被告均未还款。原告无奈以被告徐宜强2014年8月31日书写的借条诉至本院，要求被告徐宜强偿还借款人民币6万元，后于2015年6月29日撤回起诉。撤诉后，二被告仍然未偿还原告的借款，原告于2015年7月2日再次诉至本院，请求依法判决二被告共同偿还原告借款本金人民币6万元，诉讼费用由被告承担。
另查明，被告徐宜强与钱丽于2014年7月21日办理了离婚登记手续。
本院认为，债务应当偿还。2014年3月28日，被告钱丽因经营需要向原告刘伟借款人民币6万元，原告将人民币6万元现金交付于被告钱丽手中，被告徐宜强与钱丽于2014年7月21日办理了离婚登记手续，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，因此，原告要求二被告共同偿还借款本金人民币6万元事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持；2014年8月31日被告徐宜强将2014年3月28日的借条收回后给原告出具的借条实质上是对这笔债务的重新确认，并不是原被告之间发生新的债权债务关系，被告徐宜强辩解2014年8月31日的借贷关系因原告未向其交付借款而不成立的观点并不能反驳2014年3月28日原告与被告钱丽之间发生的债权债务关系的真实性。被告徐宜强辩解2014年8月31日自己书写的借条是在受胁迫的情况下出具的，未提供证据加以佐证，另外，被告徐宜强认为原告的证人与原告存在利害关系且视听资料来源不明的观点，因未提供相关证据加以佐证，且原告提供的证据并不是孤证，证据之间相互联系，能够互相印证本案的事实，因此对被告徐宜强的辩解本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱�、徐宜强于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘伟借款本金人民币6万元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1300元，保全费人民币620元，由被告钱丽、徐宜强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘贵芳
人民陪审员 王延河
人民陪审员 李 鑫
二〇一五年十一月二日
书 记 员 卜凡秀