北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6666号
上诉人（原审被告）：北京浩然空间物业管理有限公司，住所地北京市昌平区长陵镇政府北侧院内。
法定代表人：王利先，经理。
委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉富，男，1970年9月29日出生。
上诉人北京浩然空间物业管理有限公司（以下简称浩然空间物业公司）因与被上诉人杨玉富物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第15823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浩然空间物业公司法定代表人王利先，被上诉人杨玉富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩然空间物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨玉富一审全部诉讼请求。事实和理由：本次诉讼属于重复起诉，之前的案子已经对杨玉富家漏水一事进行过处理，漏水是由于开发商没有履行维修义务所致。房屋漏水是开发商的责任和问题。漏水原因专业性很强，不能确定就是物业公司日常维修所承担的范围。一审在鉴定结论没有明确的情况下，认定漏水是我们的责任与事实不符。一审认定的杨玉富收入过高，我们不同意赔偿。内部维修费用和房租也不同意赔偿。本案的鉴定费用也远远高于工程造价，不应当由我方承担。
杨玉富辩称，同意一审法院判决，请求二审法院驳回浩然空间物业公司的上诉请求。
杨玉富向一审法院起诉请求：判令浩然空间物业公司1、对漏水部位进行外部维修；2、承担两次鉴定费用共6万元；3、赔偿我房屋维修费用9471.92元；4、赔偿我误工费9745.48元、租房费3900元，共计13645.48元；5、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨玉富与陈ⅩⅩ系夫妻关系，2003年，陈ⅩⅩ与北京群薇房地产开发有限公司（以下简称群薇公司）签订商品房买卖合同，购买位于北京市海淀区ⅩⅩ园ⅩⅩ号楼ⅩⅩ层ⅩⅩ号房屋（以下简称ⅩⅩ号房屋）。入住后，杨玉富（甲方、委托方）于2004年4月8日与浩然空间物业公司（乙方、受托方）就ⅩⅩ号房屋所涉物业管理事宜签订《物业管理委托协议书》（以下简称《协议书》），主要约定：乙方对甲方所委托的物业实行有偿服务管理，其受托管理事项包括小区共用部位、共用设备设施的日常维护、维修，小区公共区域的保安、保洁，车辆管理，消防管理，装修管理，绿化管理，档案资料管理；乙方按照《北京市居住小区物业管理服务标准》执行；委托管理期限暂定至2005年12月31日，暂定期满后，若业主委员会仍未成立，由甲乙双方另行协商；若乙方违反本协议，未达到管理服务要求的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方应承担赔偿责任。双方在该协议中还约定了其他权利义务内容。
庭审中，经杨玉富申请，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院司鉴中心）就ⅩⅩ号房屋漏水部位的漏水成因进行鉴定，后建研院司鉴中心出具[2015]建鉴字第194号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、无法确定主卧顶板漏水成因；2、主卧阳台顶板漏水成因系主卧阳台西北角空调水排水管伸出屋顶部分的管周边防水存在缺陷；3、主卧阳台窗户矮墙漏水成因系窗框外侧下部防水涂料存在裂缝；4、厨房阳台顶板漏水成因可能系厨房阳台东北角雨水管与屋面交接部位的防水构造存在缺陷；5、次卧顶板漏水成因系瓦头挑入天沟的长度较小且檐口下方墙体防水存在缺陷。另外，建研院司鉴中心还就此出具了相应修复方案。杨玉富垫付鉴定费4万元。庭审中，浩然空间物业公司对该鉴定报告不持异议，但坚持认为其已根据《协议书》约定内容尽到了保安、保洁等全部义务，且此系ⅩⅩ号房屋开发商遗留质量问题，应由开发商承担维修和赔偿责任，杨玉富在2007年时就有关漏水问题起诉过开发商。杨玉富认可在2007年起诉过开发商，但主张该次诉讼涉及是房屋保温层问题，与本案所涉的屋顶漏水问题无关。经查，2007年，杨玉富以陈ⅩⅩ的名义，以ⅩⅩ号房屋存在漏水、结露为由起诉群薇公司要求修复并赔偿，群薇公司应诉后辩称在2004年接到过陈ⅩⅩ报修漏水，但已予以维修，之后未接到有关漏水及结露的报修。后经审理，法院作出（2007）海民初字第11288号民事判决书，认定群薇公司在2004年曾对ⅩⅩ号房屋漏水问题进行维修，并认定ⅩⅩ号房屋现存在结露现象，且导致结露的原因系未采取有效保温措施，最终判定群薇公司对ⅩⅩ号房屋相关墙体加铺保温材料。另诉讼中，经法院现场勘查，ⅩⅩ号房屋主卧漏水痕迹靠近主卧阳台，且经询问，杨玉富表示其楼上为三角阁楼，有其他业主居住，但其表示因阁楼格局限制，主卧漏水部位相对应阁楼位置无法使用且无水源设施，故应排除楼上业主原因导致漏水。
庭审中，经杨玉富申请，法院委托北京恒乐工程管理有限公司（以下简称恒乐公司）结合建研院出具的修复方案就修复工程造价进行鉴定，后恒乐公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定工程造价为9471.92元。杨玉富垫付鉴定费2万元。
庭审中，杨玉富向法院提交了北京居兴伟业装饰设计有限公司出具的《施工计划》，其中载明包括成品保护、铲除墙顶面等在内工序，需要15天工期；北京市ⅩⅩ公司出具的《职工收入证明》，其中载明杨玉富2015年度总收入为133872元；北京我爱我家房地产经纪有限公司发放的租赁房源宣传册，其中载明ⅩⅩ东里一居室月租金为3600元、两居室月租金为4700元，杨玉富据此主张根据建研院司鉴中心出具的修复方案，修复期需要15天，加上前后收拾物品，共需19天，并因此需要在外租房1个月，平均价格为每月3900元。浩然空间物业公司对上述证据的真实性没有异议，但主张其公司不应承担赔偿责任，且修复期过长。
另查，ⅩⅩ号房屋所在小区未成立业主委员会，杨玉富与浩然空间物业公司未重新签署相关物业管理协议。
上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、鉴定意见等证据材料在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，杨玉富与浩然空间物业公司签署的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当按照协议约定全面履行各自义务。
本案中，根据《协议书》内容，浩然空间物业公司对ⅩⅩ号房屋负有共用部位、共用设备设施的日常维护、维修义务，而根据建研院司鉴中心出具的鉴定意见，导致ⅩⅩ号房屋主卧阳台、主卧阳台矮墙、厨房阳台顶板、次卧顶板漏水，均系因ⅩⅩ号房屋外部相关防水设施存在缺陷或裂缝所致，而鉴定意见虽无法直接确认导致ⅩⅩ号房屋主卧顶板漏水成因，但结合现场勘验情况，该部位漏水成因尚不能完全排除ⅩⅩ号房屋外部公共部位因素。因此，上述鉴定意见足以认定浩然空间物业公司未依约尽到对共用部位、共用设施设备的日常维护、维修义务。浩然空间物业公司虽抗辩其已依据《协议书》尽到了全部义务，但其该项抗辩意见缺乏事实依据，法院不予采信。浩然空间物业公司虽还抗辩ⅩⅩ号房屋的室内漏水部位属于业主私有产权范围，不属于其维修范围，但如前所述，导致ⅩⅩ号房屋室内漏水系ⅩⅩ号房屋外部公共部位所致，故浩然空间物业公司仍需对此承担责任。
另外，浩然空间物业公司抗辩此系ⅩⅩ号房屋开发商遗留问题，但根据生效判决书认定内容，虽然杨玉富曾在2007年向开发商主张房屋质量权益，但仅仅涉及房屋保温层导致的结露问题，并未涉及房屋屋顶漏水问题，且本案为合同之诉，开发商并非合同相对方，故浩然空间物业公司的该项抗辩意见，亦不具有事实和法律依据，法院不予采信。
此外，关于浩然空间物业公司抗辩其维修需启动公共维修基金程序，但此系浩然空间物业公司履行小区公共部位维护、维修义务的具体方式，不能就此免除其应承担的民事赔偿责任。
综上，浩然空间物业公司应当根据《协议书》约定内容承担因未尽到对公共部位维护、维修义务而产生的违约责任，即应对ⅩⅩ号房屋外部公共部位的防水设施予以维修，确保ⅩⅩ号房屋不再漏水，并赔偿杨玉富因漏水造成的合理损失。
在此前提下，杨玉富主张的鉴定费和房屋维修费，均系其合理损失范围，法院予以确认。杨玉富主张的误工费和租房费，具有相应的合理性和必要性，浩然空间物业公司虽提出异议，但没有提供反证予以推翻，故法院对杨玉富主张的数额予以确认。
综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京浩然空间物业管理有限公司于本判决生效后十五日内对北京市海淀区ⅩⅩ园ⅩⅩ号楼ⅩⅩ层ⅩⅩ号房屋主卧阳台西北角空调排水管伸出屋顶部分的管周边防水设施、主卧阳台窗框外侧下部防水设施、厨房阳台东北角雨水管与屋面交接部位的防水、次卧屋顶外部檐口下方墙体防水设施进行修复，确保该房屋不再漏水；二、北京浩然空间物业管理有限公司于本判决生效后十五日内向杨玉富赔偿因修复北京市海淀区ⅩⅩ园ⅩⅩ号楼ⅩⅩ层ⅩⅩ号房屋内主卧顶板、主卧阳台顶板、主卧阳台窗户矮墙、厨房阳台顶板、次卧顶板产生的修复费人民币九千四百七十一元九角二分、误工费人民币九千七百四十五元四角八分、租房费用人民币三千九百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，浩然空间物业公司提供收据三张，用以证明杨玉富在2009年7月获得其所在小区地下室的使用权，此地下室是开发商为解决杨玉富家漏水问题给予杨玉富的，漏水问题已经解决。浩然空间物业公司提供房屋屋顶漏水维修证明五份、工程维修单四份，证明浩然空间物业公司已经对屋顶漏水问题进行了维修。浩然空间物业公司提交照片二十五张，用以证明物业公司已经对涉案房屋之外的房屋进行了维修。杨玉富对收据三张和漏水维修证明五份、工程维修单四份的真实性认可，但认为并没有给他维修，和本案没有关联性。对照片的真实性和证明目的予以认可。杨玉富二审期间提交房屋报修单和物业公司给予的回复单，证明其进行过报修。浩然空间物业公司对证据的真实性予以认可，并认可杨玉富进行过报修。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，根据《协议书》的内容，浩然空间物业公司负有对ⅩⅩ号房屋共用部位、共用设备设施的日常维护、维修义务。根据建研院司鉴中心出具的鉴定意见，导致ⅩⅩ号房屋主卧阳台顶板、主卧阳台矮墙、厨房阳台顶板、次卧顶板漏水的原因均为ⅩⅩ号房屋外部相关防水设施存在缺陷或裂缝所致，属于共用部分存在问题，应当由浩然空间物业公司进行维修。虽然鉴定意见无法直接确认导致ⅩⅩ号房屋主卧顶板漏水的成因，但结合一审现场勘验情况，该部位漏水成因尚不能排除ⅩⅩ号房屋外部公共部位因素。浩然空间物业公司未依约尽到对共用部位、共用设施设备的日常维护、维修义务，导致ⅩⅩ号房屋漏水，对漏水部位对应的共用部位应当由浩然空间物业公司维修，本案中涉及的漏水部位室内部分维修产生的维修费用，应当由浩然空间物业公司承担赔偿责任。其次，关于浩然空间物业公司主张杨玉富的房屋漏水问题已经由法院作出的生效判决处理过，属于重复诉讼的问题。杨玉富曾在2007年向开发商主张房屋质量权益，但判决主文仅仅涉及房屋保温层导致的结露问题，并未涉及本案中杨玉富所主张房屋位置的漏水问题。ⅩⅩ号房屋存在漏水现象，应当由浩然空间物业公司进行日常的维修、维护，本案不属于重复起诉。再次，关于鉴定费，一审法院结合本案双方当事人争议具体情况及整个案情，判令由浩然空间物业公司承担并无不当。最后，关于误工费和租房费，因ⅩⅩ号房屋室内部分尚未进行维修，此二项费用并未实际发生，本案中不宜进行处理，一审对杨玉富的误工费和租房费的支持存在不当，本院予以纠正。此二项费用可待ⅩⅩ号修复后，根据实际误工和房屋使用情况，另案解决。
综上所述，北京浩然空间物业管理有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第15823号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第15823号民事判决第二项；
三、北京浩然空间物业管理有限公司于本判决生效后十五日内向杨玉富赔偿因修复北京市海淀区ⅩⅩ园ⅩⅩ号楼ⅩⅩ层ⅩⅩ号房屋内主卧顶板、主卧阳台顶板、主卧阳台窗户矮墙、厨房阳台顶板、次卧顶板产生的修复费人民币九千四百七十一元九角二分；
四、驳回北京浩然空间物业管理有限公司的其他上诉请求；
五、驳回杨玉富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费三百七十八元，由北京浩然空间物业管理有限公司负担一百五十五元（于本判决生效后七日内交纳），由杨玉富负担二百二十三元（已交纳）。
二审案件受理费三百七十八元，由北京浩然空间物业管理有限公司负担二百二十三元（已交纳），由杨玉富负担一百五十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费六万元，由北京浩然空间物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员
赵小军
二〇一七年一月十七日
法官 助理 刘天一
书 记 员 张薷芯