上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初6573号
原告：黄红军。
委托诉讼代理人：季勤根，男，住上海市奉贤区。
被告：李强。
第三人：李忠。
第三人：赵德军。
原告黄红军与被告李强、第三人李忠、赵德军追偿权纠纷一案，本院于2017年3月16日连受理后，依法适用简易程序。后因被告李强、第三人李忠无法送达，于2017年4月18日裁定转为普通程序并组成合议庭，本院于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告黄红军及委托诉讼代理人季勤根、第三人赵德军到庭参加了诉讼，被告李强、第三人李忠经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄红军向本院提出诉讼请求：一、请求被告归还原告的担保款人民币108,000元（以下币种同）；二、请求被告支付自2011年9月3日至诉讼之日止的银行利息45,000元；三、请求被告支付原告为被告担保的经济损失（房屋差价款）100,000元。事实与理由：2011年9月3日，被告李强向第三人赵德军借款100,000元，第三人赵德军不同意，被告李强就要求原告作担保，并用原告农村宅基地房屋二上二下做抵押。故当天第三人赵德军就把100,000元借给被告李强，被告李强收到100,000元后就写了借条一份，借款人是被告李强，担保人是原告黄红军。出具借条后，当即原告黄红军与第三人赵德军签订一份房屋转让协议，将原告黄红军的房屋转让给第三人赵德军（因为在2010年11月30日被告李强、第三人李忠的房子抵押给他人）。所以原告黄红军出于江湖义气给被告李强、第三人李忠作担保，经原告黄红军与被告多次商谈，要求被告归还担保借款100,000元，但被告李强、第三人李忠到2012年7月26日向原告黄红军出具一份保证书，言明到2012年8月20日归还原告黄红军的担保借款100,000元及利息8,000元，计108,000元，如到期不归还，被告李强、第三人李忠表示其三团村10组XXX号的房屋由原告可以卖掉，这房子系为原告黄红军所有。经原告多次催讨无果，到2014年8月8日，被告又出具一份承诺书承诺，原告黄红军房子被第三人赵德军卖掉，一切均由被告造成，如果原告黄红军所为此事花费均由被告承担，如果办不到，原告黄红军可以把被告三团村XXX号房屋卖掉，钱款归原告黄红军所有。第三人李忠对三团村XXX号房屋承担连带责任。2014年6月10日，由案外人钱某、钱丹为原告抵押的房屋向第三人赵德军提出确认合同无效之诉，该案法律文书阐明了被告李强向第三人赵德军借款100,000元、原告黄红军为李强借款做抵押担保、原告黄红军的房子被赵德军以291,000元卖掉等事实，现在原告到目前既没有房屋居住，又拿不到房屋款。原告遂诉至法院。
审理中，原告黄红军撤回第三项诉讼请求并调整第二项诉讼请求为：以100,000元为基数，自2013年3月1日起至2017年3月16日止，按照年利率6%计算。
被告李强未作答辩。
第三人李忠未作答辩。
第三人赵德军述称，2011年9月2日，原告黄红军打电话说有朋友要借钱，由他担保。后被告李强向我借款100,000元，由原告黄红军的房子做担保。后被告李强未能还款，原告黄红军把房子给自己，2013年2月，自己给原告差价50,000元。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、原、被告、第三人身份信息一组，旨在证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；
2、2011年9月3日借条一份，旨在证明被告李强向第三人赵德军借款，由原告黄红军作担保的事实；
3、2011年9月3日房屋转让协议一份，旨在证明原告黄红军以房屋为被告李强做担保的事实；
4、2010年12月31日房屋转让协议一份，旨在证明被告李强、第三人李忠借款前已经将自己房屋进行抵押的事实；
5、2012年7月26日保证书一份，旨在证明被告李强、第三人李忠借款，同意将他们的房屋归原告黄红军所有。被告李强与第三人李忠是兄弟，借款的是被告李强，第三人李忠有份额。108,000元中100,000元是借款，8,000元是利息；
6、2014年8月8日承诺书一份，旨在证明由于被告李强借款，造成原告黄红军的损失由被告李强负责；
7、（2014）奉民三（民）初字第1772号民事判决书一份，旨在证明原告黄红军的房屋由第三人赵德军出售的事实；
8、民事裁定书一份，旨在证明为了追加第三人赵德军而撤诉的事实。
被告李强未向本院提交证据。
第三人李忠、赵德军未向本院提交证据。
鉴于被告李强未到庭应诉，本院对原告黄红军提供的证据材料进行了核对，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认定，作为本案定案依据。
基于上述认定的有效证据，结合庭审调查，本院确认如下法律事实：
2011年9月3日，被告李强向第三人赵德军出具借条，载明“今向赵德军借100,000元，于三个月内还清，如借款不还由担保人还清。”被告李强在落款借款人处签名，原告黄红军在落款担保人处签名。同日为担保债务的履行，原告黄红军与第三人赵德军签订房屋转让合同，约定原告以坐落于上海市奉贤区四团镇三团村9组XXX号房屋出让于第三人赵德军，总价150,000元等内容。
2012年7月26日，被告李强、第三人李忠出具保证书，载明“上次欠黄红军的108,000元正，￥壹拾万捌仟元正，我答应2012年8月20日归还原告黄红军。如到期不归还，黄红军有权把李强、李忠的三团村10组XXX号老宅2幢房子卖掉……”。
2013年1月，第三人赵德军支付原告黄红军50,000元，原告黄红军于2013年2月搬离上海市奉贤区四团镇三团村9组XXX号房屋。2013年4月23日，第三人赵德军与案外人刘某甲就上述房屋签订《房屋转让合同》，约定第三人赵德军以291,000元的价格将上述房屋出售给案外人刘某甲。在案外人刘某甲按约支付购房款后，第三人赵德军将房屋及宅基地使用证原件交付给案外人刘某甲，由案外人刘某甲进行装修后居住。
2014年8月8日，被告李强向原告黄红军出具承诺书，再次确认欠款事项。后原告黄红军催讨未果，致涉讼。
另查明，2016年11月1日，原告黄红军起诉被告李强行使追偿权，后于2017年3月2日申请撤诉。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告黄红军为被告李强向第三人赵德军借款进行担保，并于被告李强不能还款之后，向第三人赵德军承担保证责任。现其向被告李强主张追偿，于法有据，应予支持。对于原告黄红军主张追偿数额108,000元，依本院查明的事实，原告黄红军承担的保证责任为100,000元，后被告李强通过书面方式确认实际应付总额为108,000元，故本院对上述数额予以认可。对于利息计算方式，原告的主张在法律允许的范围内，本院予以认可。被告李强经本院公告方式传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李强于本判决生效之日起十日内归还原告黄红军担保款108,000元；
二、被告李强于本判决生效之日起十日内支付原告黄红军担保款的利息（以100,000元为基数，自2013年3月1日起至2017年3月16日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,680元，由被告李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡耀群
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年八月十六日
书 记 员 褚莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。