广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二重字第6号
原告佛山市盛和电器有限公司，住所。
法定代表人廖伟旋。
委托代理人谢泽华。
委托代理人周惠霞。
被告佛山太电智能科技有限公司，住所。
法定代表人李科。
委托代理人李斯鸿。
委托代理人阳贻峰。
原告佛山市盛和电器有限公司诉被告佛山太电智能科技有限公司因定作合同纠纷一案，本院在2013年2月4日立案后依法由审判员廖韬、黄建宇、人民陪审员欧阳詠组成合议庭审理，并作出了（2013）佛顺法良民初字第401号民事判决书。后被告不符该民事判决书申请再审，广东省佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法立民申字第298号民事裁定，提审该案。2014年7月1日，广东省佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法审监民提字第9号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）佛顺法良民初字第401号民事判决，本案发回佛山市顺德区人民法院重审。本院于2014年8月6日重审立案后，依法由审判员陈奇志担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员叶慧华组成合议庭审理，后本案变更由审判员陈奇志担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员孔梓君组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢泽华、被告的委托代理人阳贻峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告佛山市盛和电器有限公司诉称，2012年4月14日，原、被告签订合作合同，由原告为被告垫资生产产品，后由于市场不景气及双方经营理念不同，双方终止了合作。2012年7月17日，双方签订补充合同，约定由被告在3个月内收购合作期间由原告垫资购买的剩余物料及模具。但被告至今未向原告收购剩余物资，造成原告损失782559元。据此，请求判令被告向原告赔偿782559元，并从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼过程中确认剩余物料价值应为746383.67元，把赔偿782559元的请求减少为赔偿746383元。
被告佛山太电智能科技有限公司辩称，1.原、被告之间的定作合同关系，不存在原告为被告垫资生产产品的事实；2.双方在补充合同中仅约定被告在交接期内协助原告把合格的物料转让给原告知道的加工厂，并未约定原告回收垫资生产的产品，故不存在被告收购原告剩余物料的事实；3.被告已按约履行了相应的协助义务，不存在违约行为，原告提出终止合作，剩余物料是原告提前终止合同所致，其行为致使被告寻找其他代工企业，已造成被告相应的损失，被告仅是基于诚信原则协助原告处理物料，并非负有法律或约定义务；4.原告的证据不能证实其损失782559元，原告已把案涉物料进行变卖或其他处理，对物料灭失导致的损失扩大及无法查明物料价值导致责任由原告承担。
原告在诉讼中提供证据及被告质证意见如下：
证据1.原告营业执照、被告企业机读档案登记资料各1份（均为复印件），证明双方的诉讼主体资格。
被告质证对证据没有异议。
证据2.《定牌合作合同》、《OEM产品价格协议》、《补充合同》各1份（均为复印件），证明双方存在加工定作合同关系。
被告质证对证据真实性没有异议。
证据3.《技术合作保密协议》1份（复印件），证明被告委托原告生产的产品是由被告享有专有技术的。
被告质证对证据没有异议。
证据4.《生产制造单》1份（复印件），证明被告向原告预定产品10000套。
被告质证对证据没有异议，原告实际仅生产了1000套。
证据5.采购订单95份，证明原告为完成生产实际按照10000套产品所需物料进行采购。
被告质证对证据真实性没有异议，但对关联性有异议，该组证据仅能证明原告向供应商发出订单，但不能证明是否收货、是否支付了货款，被告的人员仅是在采购单审核栏签名，并非被告进行采购。
证据6.2013年1月30日的物料库存表4页，库存物料照片22张，证明经原告清点，尚有价值782559.32元的物料，该表统计数据有误，应以2013年7月18日的库存表为准。
被告质证库存表是被告单方制作，且其已表明不以该表的数据为准，对此不予确认，照片不能证明剩余物料就是被告要求原告采购的生育物料。
证据7.被告办公地点的照片4张（打印件），证明被告已离开原经营场所。
被告质证对证据不予确认。
证据8.《榨油机配件采购合同》1份（复印件），证明双方约定原告出资购买价值890000元的模具，被告已返还模具费给原告。
被告质证对证据没有异议。
证据9.《授权书》1份（复印件），证明被告授权原告销售部分物料给指定厂家。
被告质证对证据真实性没有异议，但对关联性有异议，由于榨油机上附被告的专利标志，该授权书内容是授权原告转让物料，而非被告收购物料。
证据10.报价单、订货单、购销合同共56页（均为复印件），2013年7月18日的库存表4页，证明原告采购物料的价格。
被告质证对李科、项宁江签名的报价单真实性予以确认，该证据仅反映原告采购价格，被告为控制成本，故对原告的采购价格进行确认，对其余报价单不予确认；对李科签名的订货单真实性没有异议，对购销合同、库存表不予确认。
证据11.发票9张，证明被告指定的江门市品高电器实业有限公司支付部分物料的收购款，原告向该公司及被告开具了发票。
被告质证对原告开具给江门市品高电器实业有限公司的7张发票没有异议，但对原告开具给被告的2张发票没有发表质证意见。
证据12.物料清单1份，证明剩余物料的数量。
被告质证该证据是原告单方出具的，且记载的物料是否原告所下订单的剩余物料也无法确认，故对该证据不予确认。
被告在诉讼中提供证据及原告质证如下：
证据1.《定牌合作合同》、《OEM产品价格协议》各1份（均为复印件），证明原、被告之间是定牌合作关系。
原告质证对证据没有异议。
证据2.《补充合同》1份（复印件），证明原告提出终止合作，被告仅协助原告把剩余保存状态合格的物料转让给指定加工厂。
原告质证对证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，谁提出终止合同与责任承担无关，物料仅能用于专用产品的生产，原告不能擅自处理剩余物料。
证据3.《榨油机配件采购合同》1份（复印件），证明被告已按补充合同约定履行了相应的义务。
原告质证对证据真实性没有异议，但被告支付的模具款与本案无关。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、3、4、5、8、9，被告提供的证据1、2、3，对方当事人对其真实性均没有异议，故本院予以确认。
2.原告提供的证据6、10、12，其中包含物料库存表3份、照片22张及报价单、订货单、购销合同共56页，原告以此证明剩余物料的价值，其中被告对部分证据真实性予以确认，故本院对该部分证据真实性予以确认，其余证据未经被告确认，也没有其他证据佐证，不足以证明原告主张的证明内容，故本院不予确认。
3.原告提供证据7以证明被告已离开原经营场所，其证明内容与本案无关，故本院对其关联性不予确认。
4.原告提供的证据11，其中原告开具给江门市品高电器实业有限公司的7张发票，被告对其真实性没有异议，本院予以确认；原告开具给被告的2张发票，被告称需庭后进行核实，但至今没有本院作出答复，应视为被告对该2张发票没有提出异议，本院一并予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2012年3月8日，原、被告签订《生产制造单》。2012年4月14日，原、被告签订《定牌合作合同》（合同编号：TS××××101），约定原告为被告提供“定牌产品”（OEM）榨油机TZC-0501，双方各自独立、自主进行生产管理，定牌产品由原告组织生产，被告进行监制和审核，原告按照被告技术质量标准及封样样机生产定牌产品，并根据被告要求向被告提供产品零部件清单，清单至少应提供包括零部件生产厂家、联系方式、合作合同、必要的技术资料等，大宗原材料（如塑料、金属材料）和关键零部件必须经被告技术人员书面确认同意；原告应利用一切自愿和优势以取得物料采购的成本优势，从而保障定牌产品的成本优势，被告可要求被告提供每个产品的材料成本清单进行核算，如果被告认为原告材料成本价格不合理，被告可以建议推荐供应商，由双方考察合格后进行优化，定牌产品见《OEM产品价格协议》（附件一）；原告按合同及附件约定向被告交付产品质量保证金，质量保证金从前期货款中扣除，被告向原告支付该定单价款96%的货款，余款作质量保证金，至在被告账面保持500000元，质保金达到500000元后的货款全额支付；原告有责任保证按照被告与其供应商签订的合作协议及时向其供应商付款以取得其供应商的配合，如有被告供应商就货款问题投诉至被告，经查实后，如属原告责任的，按照原告对其供应商拖延付款的天数相应延付货款；被告定牌生产的产品，原告不得再转包第三方生产，定牌产品由被告自行销售，对于本合同生效前原告生产的与定牌产品相应的产品，除在双方约定的范围内原告可以继续销售外，被告独占享有在其他地区的销售权；被告免费向原告提供货值1%金额的售后配件，并根据被告配件续签计划提供配件，被告超出备件免费金额的需求，按照双方确认的价格向原告购买；如原告欲通知生产本定牌产品的，应提前60天书面通知被告，双方协商确认预留该定牌产品的备件、易损件和随机配件等事宜；产品所含有的由被告享有的专利、商标、著作权、商业秘密等知识产权，原告有责任予以善意保护，因本合同中止、终止、定牌产品不合格被退回或订货合同下的任何1批定牌产品按照本合同规定被拒收等情形出现时，应由原告自行处理带有被告商标、标记的货物、模具或其他材料的（包括但不限于被告名称、本合同所指商标），原告应在销售、出租给第三方或作其他处理前去除被告标记，或在被告要求时按照合理的价格优先提供给被告；本合同有效期2年，自2012年1月1日起至2013年12月31日。
2012年6月4日，原、被告签订《OEM产品价格协议》（编号：Tenguard001），约定TZC-0501的新价格为每台5**元（含17%增值税），生效时间为2012年4月1日，限量3500台按每台19元加工费测算价格，达到数量后双方按照每台14.8元加工费重新核定价格；被告按照此优惠价格与原告进行结算，原告应按照被告要求配备相应资源以保证生产和品质逐步提升；采购人员耀积极对供应商进行沟通、管理、保证物料及时、合格到位，同时逐步降低成本和引进优秀供应商。
2012年6月6日，原、被告签订《技术合作保密协议》，约定为保护双方在商业和技术合作中涉及的专有信息签订本协议；本协议所称的“专有信息”是指所有商业秘密、技术密码、通信或与该产品相关的其他信息，无论是书面的、口头的、图形的、电磁的或其他任何形式的信息，包括但不限于数据、模型、样品、草案、技术、方法、仪器设备和其他信息，上述信息必须以如下形式确定：1.对于书面的或其他有形的信息，在交付接收方时必须表明专有或秘密，2.对于口头信息，在透露给接受方前必须声明是专有信息，进行书面记录；原告只能为被告代工生产目的而使用专有信息。
2012年7月17日，原、被告签订《补充协议》，约定双方就家用榨油机项目签订合作合同，原告提出提前终止原合同的合作；双方约定合同终止交接期为本补充合同签署之日起3个月内；对原告剩余物料处理：由于原告原下单10000台型号为TZC-0501的家用榨油机，尚有9000多台产品未生产出货，并且预计在交接期内无法生产供应完毕，1.双方共同出具联系函给上游供应商，要求上游供应商就其交货品质对被告直接负责，而且原告确认付款方式及时间给上游供应商，2.被告在交接期内协助原告将剩下保存状态合格的物料转让给被告指定的加工厂，原告必须对被告指定加工厂开具一般增值税发票，3.被告指定的加工厂与原告在3个月内采用分批交接的形式进行处理完毕，4.被告及其指定加工厂派人与原告进行每批交接的共同盘点并验收，提货时由被告指定加工厂开即期支票给原告，5.如被告所指定加工厂收货后发现物料不良，有权对不良物料与原告进行置换；原告为被告垫付模具费890000元，被告在出货时分摊返还给原告；本补充合同签订后，被告可按照生产进度需要利用原告榨油机模具进行正常生产。
2012年7月30日，被告向原告出具《授权书》，授权原告将其库存的榨油机（产品型号：TZC-0501）的相关物料（另见物料清单）转售给品高电器实业有限公司。后江门市品高电器实业有限公司向原告收购了榨油机配件或物料，双方没有签订协议或制作交易清单，2012年8月17日至9月27日期间，原告向被告开具发票2张，向被告指定的江门市品高电器实业有限公司（以下简称品高公司）开具发票7张，发票金额合共422480.14元，货物为榨油机配件。
2012年11月9日，原、被告签订《榨油机配件采购合同》（编号：TGSH-110501），约定原告接受被告出资购买榨油机配件（原投入型号为TZC-0501的家用榨油机所有相关模具），价格为890000元。
原告认为被告没有向其收购剩余的全部物料，遂于2013年1月30日向本院提起诉讼，案号为（2013）佛顺法良民初字第401号。本院于2013年7月22日作出（2013）佛顺法良民初字第401号民事判决书，判决被告赔偿原告损失746383元及利息，驳回原告其他诉讼请求。被告不服申请再审。广东省佛山市中级人民法院于2014年7月1日作出（2014）佛中法审监民提字第9号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）佛顺法良民初字第401号民事判决，发回本院重审。
另查，对原告采购的物料，被告有进行审核。
本案诉讼过程中，原、被告一致确认《榨油机配件采购合同》的标的物实际为模具，已履行完毕。原告在原审、再审及本案诉讼过程中分别提供了3份库存清单。
本院认为，原、被告签订《定牌合作合同》，约定原告为被告加工生产榨油机，后原告提出终止《定牌合作合同》，双方为此签订了《补充合同》，原告认为根据《补充合同》约定，被告应在3个月内收购全部剩余物料，被告没有收购全部剩余物料造成原告损失，请求被告赔偿损失746383元，被告认为其没有收购全部剩余物料的义务，双方对此存在争议。对此，本院分析如下。
《补充合同》中约定被告在交接期内协助原告将剩下保存状态合格的物料转让给被告指定的加工厂，被告指定的加工厂与原告在3个月内采用分批交接的形式处理完毕，被告及其指定加工厂派人与原告进行每批交接的共同盘点并验收，提货时由被告指定的加工厂开即期支票给原告，被告指定加工厂收货后发生物料不良，有权与原告进行置换。首先，从上述约定可以看出，接收剩余物料、支付货款、发现质量问题后进行置换的主体均是被告指定的加工厂，即受让物料的主体是被告指定的加工厂，而非被告；其次，上述约定中关于被告的内容有2处，一是被告协助原告把物料转让给指定加工厂，此处使用的文字为“协助”，顾名思义，被告仅是在原告把物料转让给指定加工厂的过程中提供帮助或便利，二是被告及其指定加工厂派人与原告进行每批交接的共同盘点并验收，被告在此的义务仅为共同盘点和验收，均不包含被告必须把剩余物料全部收购或由指定加工厂全部收购剩余物料的内容，在履行《补充合同》过程中，被告已向原告出具了《授权书》，授权原告将其库存的相关物料转售给品高公司，已指定了接受物料的加工厂并为物料交接提供了相应的帮助和便利，品高公司也实际上受让了剩余物料；再次，《定牌合作合同》中约定因本合同中止、终止等情形出现时，应由原告自行处理带有被告商标、标记的货物、模具或其他材料的（包括但不限于被告名称、本合同所指商标），原告应在销售、出租给第三方或作其他处理前去除被告标记，或以合理价格优先提供给被告，双方签订的《定牌合作合同》已约定合同终止时物料处理可由原告自行处理，只要原告去除被告的标识即可，该约定能与双方签订的《补充合同》的内容相互印证，由此可见被告并不负有处置剩余物料的义务。综上所述，被告不是受让剩余物料的主体，也不负有处置剩余物料的义务，并已履行了《补充合同》中约定的义务，原告请求被告赔偿经济损失746383元及利息理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市盛和电器有限公司全部诉讼请求。
案件受理费11625.60元，由原告佛山市盛和电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈奇志
审 判 员 江健怡
人民陪审员 孔梓君
二〇一五年二月二日
书 记 员 周超峰
第13页共13页