杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第995号
原告：李洪兵。
委托代理人：吕世来、雷玉瑶，浙江商瑞律师事务所律师。
被告：徐鸿伟。
原告李洪兵为与被告徐鸿伟房屋租赁合同纠纷一案，于2014年5月8日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何亦波独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告李洪兵的委托代理人吕世来、雷玉瑶，被告徐鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪兵诉称：2010年1月7日，李洪兵与徐鸿伟签订《商铺租赁合同》，约定徐鸿伟承租李洪兵所有的位于杭州市文三西路锋尚苑6幢底商4房屋用于开办西湖区正心幼儿园，租赁期共8年，自2010年1月10日起至2018年7月9日止。租金逐年计算，半年一付，李洪兵向徐鸿伟收取房屋保证金10000元。在李洪兵依约交付房屋后，徐鸿伟屡次违反合同约定，拖欠租金。2013年8月22日，徐鸿伟再次拖欠2014年1月9日前的房租。由于徐鸿伟一直未能办妥办学许可证，幼儿园一直处于违法办学状态，为防止其他安全隐患发生，2013年8月29日，锋尚苑6幢底商业主代表（包括原告）与徐鸿伟就杭州市西湖区正心幼儿园继续办学问题签订协议，徐鸿伟承诺在2013年12月18日前向出租方出示西湖区教育局颁发的办学许可证并交出租方复印留底，否则搬离房屋并支付违约金。鉴于徐鸿伟未依约办出办学许可证也未搬离租赁房屋，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告签订的商铺租赁合同；2.徐鸿伟已交的保证金10000元不予返还；3.徐鸿伟支付商铺占用费33190.63元（2014年1月21日至2014年4月21日），并自4月22日起按照2.52元／天／㎡向原告支付占用房产费至搬离商铺为止。4.徐鸿伟向原告支付合同约定的违约金500000元；5.本案诉讼费用由徐鸿伟承担。后原告申请撤回第2、4项诉讼请求，并表示同意将保证金10000元抵作商铺占用费。
被告徐鸿伟辩称：1.合同约定期限还没有到期，不同意解除合同。2.由于原告一直拒绝提供房产证，导致徐鸿伟无法申办办学许可证，给其造成了较大损失，无奈才对原告实行了拒付房租的行为。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告李洪兵为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：
1.商铺租赁合同。证明原被告间关于锋尚苑6幢底商4房屋租赁关系的事实，约定的租金计算方式、保证金及违约金事项。
2.承诺书。证明被告在2011年10月22日前拖欠原告房租8个月且原告多次催讨的事实。
3.2013年8月29日由徐鸿伟签名的杭州市西湖区正心幼儿园继续办学问题的协商结果。证明被告在2013年8月29日前拖欠房租的事实及其承诺在2013年12月18日前向原告出示西湖区教育局颁发的办学许可证，否则在2014年1月20日搬离商铺并支付合同约定的违约金。
4.房租拖欠解决方案。证明被告多次拖欠房租的事实。
证据2-4均是原被告之间协商的结果，但三次协商中均没有提到徐鸿伟要求原告提供房产证。证明徐鸿伟已经有房产证或者不需要房产证，而且签订合同时原告已经提供房产证给被告。
被告徐鸿伟提出以下异议：徐鸿伟在签订合同时并未拿到房产证。
被告徐鸿伟为支持其主张，向本院提交以下证据：
1.正心幼儿园租金支付表。证明到2014年2月28日止徐鸿伟共向原告及其他房屋出租人支付1976244元房租。
2.民办教育机构名称预先核准表。证明原告提供的办学场地符合要求。
3.办学许可证筹备清单。证明原告没有向徐鸿伟提供房产证及复印件，导致徐鸿伟一直不能办出许可证。
4.2013年12月14日向出租方寄发的催告函及其邮寄凭证。证明徐鸿伟向原告催要房产证及其复印件。
5.杭州市公安局、杭州市公安消防局建设工程消防验收意见书。
6.非行政许可受理通知书。
7.西湖民政局关于幼儿园登记申请的受理通知书。
证据5-7共同证明徐鸿伟在承租房屋后一直向有关行政主管部门办理相关证照。
8.出租方张贴的收回房屋的通知。证明原告一直在骚扰徐鸿伟正常办学。
9.《今日早报》2012年7月24日的文章。证明徐鸿伟一直想尽办法要求出租方提供房产证及其复印件。
原告李洪兵提出以下异议：1.租金支付表在时间上出现于协商结果之前，应当以协商结果的内容为准。2.民办教育机构名称核准登记表是双方签订合同之前出具的文件，与本案无关联性。3.催告函是徐鸿伟单方意思表示，其寄出时间已经超过协商结果中被告承诺向原告出示办学许可证的时间。4.报纸中的文章中并未提到出租方没有提供房产证，因此在证明对象上有异议。
本院经审查，对证据作出如下认定：1、原告提供的证据及被告提供的出租方张贴的收回房屋通知经质证对方当事人均无异议，可以证实原被告之间的房屋租赁合同及合同履行的情况；2、被告提供的关于开办幼儿园需要提交的相应手续的证据，不影响原被告所讼争的房屋租赁合同关系中的权利义务的认定；3、被告提供的租金支付表形成于2013年3月5日，而本案原告主张自2014年1月21日起的房屋租金，两者不形成关联。
经审理，本院认定以下事实：
2010年1月7日，李洪兵作为甲方（出租方）与徐鸿伟作为乙方（承租方）签订商铺租赁合同，该合同约定，甲方将坐落于杭州市文三西路锋尚苑6幢底商4（商4）商铺租赁给乙方，乙方将该房屋作商业经营用途，经营范围以乙方营业执照为准，相关审批由乙方自行办理，甲方予以配合；甲方租赁给乙方的商铺建筑面积为144.735平方米；租赁期限自2010年1月10日起至2018年7月9日止；乙方如有拖欠租金累计超过30天等情况，甲方有权提前三天书面通知乙方终止合同，收回商铺；第一年度的租金水平为2.4元／天／㎡，从2010年1月10日起至2010年5月31日为免租期，此后租金为半年一付，双方并具体约定了每半年租金的支付时间和数额，其中2014年1月10日起至2015年1月9日止，租金总额为133127元；合同签订之日，乙方需向甲方支付保证金10000元，2011年1月10日再补缴保证金10000元，保证金总额为20000元，如乙方于合同期内有违约行为给甲方造成损失的，甲方有权直接从保证金中扣减相应赔偿金，并要求乙方在五日内补足保证金，乙方逾期未予以补足的每逾期一日，应向甲方支付未补足金额的1%作为违约金，直至乙方补足为止，且甲方有权提前解除本租赁合同并不退还保证金；甲方应当为乙方办理营业执照提供有效的房产证明及相关资料；如单方违约的，守约方有权提前终止合同，违约方必须在10天内向守约方赔付500000元的违约金，违约方给守约方造成额外经济损失的，要在10天内一次给予赔偿。
合同签订后，原告按约向徐鸿伟交付房屋，徐鸿伟亦向原告支付了部分房租但多次拖欠。2011年10月22日，徐鸿伟出具承诺书一份，承认其拖欠了近八个月的房租，并承诺分期付清该些拖欠的房租。2012年2月6日，徐鸿伟出具房租拖欠解决方案一份，承认其于2011年3月8日起即拖欠房屋租金至今尚未付清，并提出解决方案如下：2012年2月13日或之后，如本人开办的正心幼儿园有学生上课，则本人将立即付清2011年3月8日至2012年1月1日期间的房租，2012年7月1日，本人将付清2012年1月1日至2012年4月1日的房租，2012年9月8日，本人将付清2012年4月1日至2012年9月8日期间的房租，2013年春节前，本人将付清2012年9月8日至2013年3月8日期间的房租，2013年3月8日，本人将按房屋租赁合同预付房租。
2013年8月29日，双方就正心幼儿园继续办学问题达成协商结果：徐鸿伟在2013年9月1日前支付2013年7月9日前所拖欠的租金及2013年7月19日至2014年1月9日的租金共计699810元，并承诺在2013年12月18日前向出租方提供西湖区教育局颁发的办学许可证，若徐鸿伟不能在规定时间办出办学许可证，则在2014年1月20日前搬离该房屋并支付租赁合同约定的违约金。徐鸿伟未完全兑现承诺，李洪兵诉至本院。
本院认为，李洪兵与徐鸿伟签订的商铺租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容合法，应当认定有效，对双方当事人均有约束力。2010年10月22日的承诺书、2012年2月6日的房租拖欠解决方案及2013年8月29日的继续办学问题协商结果显示徐鸿伟多次承诺付清拖欠的房租，可以证实被告在合同履行中存在未按约支付租金的违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。原告李洪兵要求解除租赁合同、由被告腾退承租房屋并支付尚欠租金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。审理中，原告自愿将被告交付的10000元保证金抵作商铺占用费，应予以支持。被告的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除李洪兵与徐鸿伟之间签订的商铺租赁合同，徐鸿伟于本判决生效之日起十日内将坐落于杭州市文三西路锋尚苑6幢底商4（商4）的商铺返还给李洪兵。
二、徐鸿伟于判决生效之日起十日内向李洪兵支付商铺占用费23190.63元（2014年1月21日至2014年4月21日），并自4月22日起按照2.57元／天／㎡向李洪兵支付房屋占用费至判决确定的房屋返还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行房屋返还义务，应当支付延迟履行金。
案件受理费380元，减半收取190元，由徐鸿伟负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何 亦 波
二〇一四年八月四日
书记员 申屠书婷