江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3229号
上诉人（原审被告）：余国兴，男，汉族，1979年8月22日生，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓杰，男，汉族，1992年11月22日生，住江苏省溧阳市。
委托诉�代理人：余雄杰，男，汉族，1985年8月2日生，住江苏省溧阳市。
上诉人余国兴因与被上诉人邓杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人余国兴上诉称：
原审判决程序违法，认定事实不清。余国兴家人收到开庭传票后即从外地赶回，去天目湖镇却找不到法庭处所，遂去派出所问询，却被告知天目湖没有法院，结果没能参加庭审，当然这与余国兴自身文化知识不高有关，但如果原审法院能够电话催促，或在邓杰做鉴定时通知余国兴，余国兴完全可以知道法庭所在，从而避免自己答辩权利的丧失。余国兴与邓杰同样是受雇于他人�葛海保），余国兴仅仅是工地带班人，与邓杰之间不存在雇佣关系，对此邓杰是明知的（事发后邓杰向真正的雇主索赔并得到了赔偿款75000元），原审法院仅凭邓杰的单方陈述就对雇佣关系作出认定显属错误。邓杰受伤是其心不在焉被电梯门挤压导致，并非其诉状所称，他对自身受伤有重大过错，应该减轻雇主的责任。邓杰受伤后在湖北的医疗费用均系雇主垫付，另外也取得了85000元的赔偿款项，应在其总损失中予以扣除。余国兴并没有建筑行业资质，其在工地打工每天报酬是100元，原审法院认定的按照建筑行业标准计算误工费过高。综上，请求二审法院：判令撤销原审判决并改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邓杰二审答辩称：
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。1、余国兴�原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，原审法院在做司法鉴定和开庭都是以传票的形式寄出（寄往余国兴家中），均有人签收，至于余国兴所称找不到天目湖法庭问派出所也不知道，完全是推脱的借口。2、邓杰是余国兴叫去安装电梯，邓杰并未与余国兴所说的葛海保发生过任何关系，在邓杰发生事故受伤后，都是余国兴一直负责各项费用。3、对于邓杰是否是其自身过错导致受伤，余国兴应提交相应的证据予以证明。4、邓杰所收到的钱都已用在医院的治疗中，并且已将治疗发票交于余国兴，因为余国兴说可以保险报销，如果邓杰没有将医疗发票交于余国兴的话，邓杰在原审中的医疗费也远远不止34726.81元。5、邓杰没有行业资质余国兴也是知晓的，但仍让其安装电梯，是对邓杰工作的认可，160元每天也是余国兴承诺的，现在电梯�业的工资标准远超过原审认定的工资标准。
邓杰向原审法院诉称：
判令余国兴赔偿各项损失144582.11元并承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：
2014年7月，邓杰受余国兴雇佣在湖北省鄂州市安装电梯。双方约定：因邓杰系初次安装电梯，其报酬为每天120元-130元，如工作满一个月，则报酬增长至每天160元。报酬的发放方式是先发基本生活费，待年底工程结束时一次性支付剩余报酬。2014年8月31日，邓杰在安装电梯控制面板的过程中，电梯轿厢突然失去制动而坠落，邓杰随轿厢一起跌落至电梯井底，导致受伤。邓杰受伤后经多家医院治疗，共住院42天。其伤情经诊断为：双肺撕裂伤并出血、双侧液气胸、双侧肋骨骨折、右锁骨骨折、右臂丛神经损伤等。2016年5月23日，邓杰伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定构成人体损伤十级残疾，误工期限以360日为宜、护理期限以120日为宜、营养期限以90日为宜。
原审庭审中，邓杰明确其诉请为：1、医疗费34726.81元，提交华中科技大学同济医学院附属同济医院病历2份、出院记录2份，鄂州市中心医院出院小结1份，中国人民解放军七三一七六部队医院病历1份、出院小结1份，溧阳市社渚镇卫生院病历3份、出院记录2份，常州二院门诊病历1份，医药费发票9张予以证明。2、营养费900元（90天×10元/天）。3、住院伙食补助费756元（42天×18元/天）。4、护理费10920元（120天×91元/天)。5、交通费3245.3元，提供交通费票据43予以证明。6、住宿费2000元（并未提供证据证明）。7、误工费54000元(按照建筑安装行业标准150元/天×360天）。8、鉴�费2520元，提供鉴定费票据1张予以证明。9、残疾赔偿金32514元（16257元/年×20年×10%）。10、精神损害抚慰金3000元。
原审法院认为：
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。邓杰接受余国兴雇佣并在从事雇佣活动中遭受人身损害，对于邓杰因摔伤而产生的损失，余国兴应当赔偿。对邓杰主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，其计算标准和计算期限符合相关法律规定，且提供了相应证据，故该院予以确认。对邓杰主张的住宿费，因邓杰未提供证据予以证明，根据邓杰治疗伤情的需要，该院酌定1000元。综上，邓杰的损失为：医疗费34726.81元、营养费900元、住院伙食补助费756元、护理费10920元、误工费54000�、残疾赔偿金32514元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金3000元、交通费3245.3元、住宿费1000元。以上总计143582.11元。余国兴经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，原审判决如下：一、余国兴于本判决生效之日起十日内赔偿邓杰143582.11元；二、驳回邓杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3192元，减半收取1596元，由邓杰负担11元，由余国兴负担1585元。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，上诉人余国兴向本院提交新的证据如下：证据1、两张银行转账明细，证明雇主葛海保支付赔偿款给邓东友，分别是在2015年2月4日汇款40000元，2015年2月8日汇款35000元，共75000元。邓冬友是邓杰的父亲，付款的原因是邓杰在医院治疗后回到溧阳，要解决受伤的事，由雇主葛海保支付了75000元。证据2、一张收条，是由邓杰的哥哥邓华出具给余国兴妻子赵春花，金额是10000元，用于邓杰的治疗费用。证据3、由邓杰的哥哥邓华签字认可邓杰在本案中的工地上支取了63天每天100元的报酬，这63天包括其受伤前的20多天，�包括在当地医院住院的40多天，证明邓杰当时的报酬是100元每天。
被上诉人邓杰的质证意见为：1、银行汇款单的真实性没有异议，但是只能证明这个账号转给邓杰75000元，事发后邓杰的父亲向余国兴催要治疗费，余国兴说没钱，于是让第三人将钱转给邓杰的父亲用于邓杰伤情的治疗。2、收条上明确写了邓杰后期治疗费10000元，证明该费用是邓杰用于出院后在其他医院治疗的费用。3、该证据是余国兴个人书写，没有邓杰的签字认可，所以对其真实性合法性不予认可。
根据上诉人余国兴二审中提供的证据材料，本院查明如下事实：
2015年2月4日、2015年2月8日被上诉人邓杰的父亲邓冬友的银行账户分别转入人民币40000元、35000元。由邓杰的家属邓华代邓杰收取后期治�费10000元并出具收条，该收条上由余国兴妻子赵春花签字。
本院认为：
原审法院通过法院特快专递向余国兴家庭地址邮寄开庭传票，并由余国兴成年家属签收，原审法院已按法律规定的程序向余国兴送达传票，余国兴主张其找不到法庭地址及原审法院未对其电话催促均不能作为其不到庭的理由，余国兴在接到传票后无正当理由未到庭应诉，视为其对答辩权利及质证权利的放弃，故原审法院缺席审理并判决并无不当。
余国兴二审提交的银行转账记录仅能显示收款人姓名并不能显示汇款人姓名，故不能认定该款系由葛海保向邓杰的父亲邓冬友汇款。即使该款系葛海保向邓冬友汇款，也不能据此认定邓杰系由葛海保雇佣。邓杰主张其系由余国兴雇佣，且其亲属签收的后期治疗费用亦由余国兴妻子赵春花支付并签字也印证了邓杰的主张，故原审法院采信邓杰主张并认定邓杰与余国兴之间存在雇佣关系并无不当。
余国兴主张邓杰受伤系其心不在焉所致，但余国兴并未提供任何证据证明其主张，故其认为邓杰对其受伤有重大过错，应当减轻雇主责任的上诉主张，本院依法不予采信。
邓杰受伤后在多地多家医院多次接受治疗，但其诉讼中提交的医疗费发票并不包括鄂州中心医院及华中科技大学同济医学院附属同济医院的医疗费发票，邓杰对该部分医疗费也未主张，故对邓杰认为其收到的85000元已经用于前期治疗，不应当在总损失中予以扣除的主张，本院予以支持。
余国兴认为邓杰每天报酬是100元，但其提供的记账本系其单方�录并无邓杰签字确认，而邓杰主张其每天报酬为160元但其也未提供证据证明其主张，故原审法院按照建筑安装行业平均工资标准150元每天计算邓杰误工费符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，该认定并无不当。
综上所述，上诉人余国兴提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3192元，由上诉人余国兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年一月八日
书 记 员 徐琳钰