广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执异51号
案外人中国银行股份有限公司江门台山支行，住所地广东省江门市台山市，组织机构代码××。
负责人郭坚华，该行行长。
委托代理人严江龙。
委托代理人李树强。
原告赵德荣,男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄细强，系广东明思律师事务所律师。
委托代理人金志华。
被告台澳铝业（台山）有限公司,住所地台山市西湖外商投资示范区。
法定代表人何尚平。
被告何尚平，男，澳门永久性居民。
本院在审理原告赵德荣诉被告台澳铝业（台山）有限公司（以下简称：台澳公司）、何尚平民间借货纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出财产保全申请，本院于2015年10月15日作出（2015）佛中法立保字第445号民事裁定，于2015年10月20日冻结被告台澳公司名下的信用保证金人民币存款账户（开户行：中国银行股份有限公司江门台山支行，账号：72×××74）（以下简称：争议账户）内存款7205020.64元。现案外人中国银行股份有限公司江门台山支行（以下简称：中行台山支行）对此向本院提出书面异议，要求解除对上述保证金账户内4531447.43元的冻结。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年6月18日举行了公开听证。案外人中行台山支行的委托代理人李树强、严江龙及原告赵德荣的委托代理人黄细强、金志华参加了听证，本案现已审查终结。
案外人中行台山支行称：佛山中院于2015年10月20日以（2015）佛中法立保字第445号民事裁定及协助执行通知书要求冻结台澳公司在本行开立的相关账户，冻结金额为11,716,000.00元。据此佛山中院冻结了台澳公司在该行开立的5个账户，其中争议账户内7205020.64元人民币存款一并被冻结。对此，本行已于2015年10月22日向佛山中院提出书面异议并提交了证据125共25组证据材料，请求法院解除对上述信用证保证金账户的冻结。佛山中院立案受理后，于2015年11月12日举行了公开听证，并于11月16日、12月11日出具了（2015）佛中法执异字第102、1021号执行裁定，裁定中止对台澳公司开立在该行的争议账户内的人民币存款2072937.78元的保全措施。根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释[1997]4号）规定，“对于确系信用证保证金的，不得采取扣划措施；如果银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施。”。本行作为开证行，从2015年11月20日至2016年1月20日又全额垫款对外支付了KZ44M0150071、KZ44M0150072、KZ44M0150075、KZ44M0150076、KZ44M0150080、KZ44M0150081、KZ44M0150082、KZ44M0150083、KZ44M0150084、KZ44M0150085、KZ44M0150086十一份国内信用证（备注：其中KZ44M0150071、KZ44M0150072、KZ44M0150075、KZ44M0150076四份国内信用证保证金金额的解冻申请该行已于2015年12月16日向法院提交了解冻申请书，但由于一直未收到听证通知，故此次一并再次申请）和LC3369515000220一份进口信用证项下款项，折人民币（折算率6.6）合计22560589.22元，对应信用证开证保证金为人民币4531447.43元。现本行已对上述信用证履行了对外支付义务，故特请求法院对冻结的争议账户内的保证金金额4531447.43元继续予以解冻，款项用于归还该行信用证垫款。
案外人中行台山支行向本院提交证据如下：
1.（2011）佛中法执异字第102、1021号民事裁定，拟证明本院已裁定中止对台澳公司在中行台山支行争议账号内人民币存款2072937.78元的保全；
2.编号KZ44M0150071、KZ44M0150072、KZ44M0150075、KZ44M0150076、KZ44M0150080、KZ44M0150081、KZ44M0150082、KZ44M0150083、KZ44M0150084、KZ44M0150085、KZ44M0150086的国内信用证及LC3369515000220的进口信用证对外支付及申请人垫款材料，拟证明前述信用证已到期，案外人用自有资金垫付的事实；
3.（2016）穗仲案字第537号仲裁裁决书，拟证明案外人申请的金额已得到广州仲裁委的裁决确认。
经质证：原告对证据1无异议，对证据23的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。
本院经审查认为:原告对证据1无异议，对证据23真实性无异议，对关联性、合法性有异议，但未能提出反证，故本院对上述证据均予以确认。
原告赵德荣辩称：一、依据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》，信用证开证保证金属于有进出口经营权的企业向银行申请对国外（境外）方开立信用证而备付的具有担保支付性质的资金。该规定明确了信用证开证保证金中的信用证是对国外或境外开立的信用证，本案中行台山支行以自有资金部分和全额对外支付的信用证均是国内信用证，显然不能适用于本条规定；二、关于保证金特定化的意见。银行作为具有存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱放置于专门的账户，并且对任何第三人均能显示出设立质押的外观，该案中，虽然账号类型记载为信用证保证金人民币存款，但台澳公司也将自有资金存入该账户，该账户仍然具有属于一般账户的性质，难以区分该金钱是出质人台澳公司交付的普通存款还是质押财产。故即使存入了相应保证金，但因该账户不属专门的保证金账户，不能达到质押财产特定化的要求。保证金特定化应当在功能上相区别：1.金钱质押要求相应账户的封闭性和独立性，以保障金钱的特定化。这要求保证金账户不能够敞口开放管理或者使用，不能进行一般的结算业务，以避免与一般账户内资金混同。即货币的特定化，要求其只能用于存储“保证金”，不能有任何担保之外的业务往来，必须做到专款专用；2.功能上的区别还要求开立账户的银行即质押权人，能够实际控制该账户。因此，保证金账户应在开户银行的资料显示，该账户不得支取现金、不通存、不通兑；3.功能上的特定化还意味着要求账户内“资金特定化”，即要求担保的主债权明确且具体对应关联：“特定化”要求保证金所对应的是一定范围内特定的债权担保，需有明确相应的被担保主债务数额、债务履行期限、质押担保范围；所谓对应关联性，是指具体的存入款项的数额、原因、方式、时间等，能够与主合同或质押合同明确甚至一一对应。另外，如若存在相应担保外的业务，则法院应否认该货币质押的特定化，进而否认质押效力；三、对于中行台山分行补交的仲裁书的意见，对该仲裁书中关于保证金的优先受偿裁判部分，不确认其真实性、合法性、关联性，涉案账户中极大部分资金不属于保证金，这也是本案本次听证需要查明的部分，应根据本案生效法律文书书或本案查明的事实来断定。综上，恳请法院驳回中行台山支行的执行异议。
原告赵德荣在执行异议期间没有向本院提供证据。
本院经审查查明：2015年10月15日，本院作出（2015）佛中法立保字第445号民事裁定书，裁定冻结台澳公司、何尚平银行存款人民币11716000元或查封（扣押）其相应价值财产。2015年10月20日，本院向中行台山支行发出（2015）佛中法立保字第445号协助冻结存款通知书，要求冻结台澳铝业公司名下包括争议账户在内共5个账户的人民币存款11716000元。同日，中行台山支行填写回执称，争议账户内存款余额7205020.64元，已冻结7205020.64元。
另查明：2008年2月16日，中国银行股份有限公司江门分行（以下简称：中行江门分行）与台澳公司签订了一份《保证金质押总协议》（编号：IA44M01020408），约定为担保主合同（即双方之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充以及自2007年6月1日起签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信协议，下同）项下债务的履行，台澳公司愿意向中行江门分行提供保证金质押；在办理主合同项下具体授信业务时，双方须书面明确约定保证金所担保的具体主合同及主债权、保证金金额及其交付方式等具体事项，以使特定保证金与其所对应担保的具体主合同和主债权特定化；在担保责任发生后，中行江门分行有权以保证金优先清偿主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付；台澳公司表示认可中行江门分行因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议项下权利及义务，中行江门分行授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议项下全部权利，有权就本协议项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。2015年7月8日至同年9月22日期间，经台澳公司申请并提供相当于开证金额20%的保证金作质押担保，中行台山支行先后开立以台澳公司为申请人的进口信用证1份、国内信用证16份。截至2015年11月12日，中行台山支行对台澳铝业公司申请开立的上述1份进口信用证、16份信用证均已承兑，现剩余11份到期国内信用证（编号分别为：KZ44M0150071、KZ44M0150072、KZ44M0150075、KZ44M0150076、KZ44M0150080、KZ44M0150081、KZ44M0150082、KZ44M0150083、KZ44M0150084、KZ44M0150085、KZ44M0150086）及1份进口信用证（编号为LC3369515000220）已履行了对外支付义务，付款金额为22560589.22元，该款项均由中行台山支行垫付。
再查明：针对前述中行台山支行开立的12份信用证，台澳公司提供了4531447.43元开证保证金交存至争议账户内。其中，对外付款的11份到期国内信用证对应的开证保证金金额分别是506223.94元（KZ44M0150071）、184850元（KZ44M0150072）、1142340元（KZ44M0150075、1164030元（KZ44M0150076）、144574.6元（KZ44M0150080）、195765.34元（KZ44M0150081）、204344.28元（KZ44M0150082）、83905.12元（KZ44M0150083）、51842元（KZ44M0150084）、99272.59元（KZ44M0150085）、97093.64元（KZ44M0150086）及1份进口信用证对应的开证保证金金额657205.92元（LC3369515000220）。
本院认为：保证金是债务人或第三人将其金钱以一定的形式特定化后移交债权人占有作为债权担保，当债务人不履行债务时债权人可以以该金钱优先受偿的一种物权担保，可归类于质押担保。而信用证开证保证金属于企业向银行申请对交易相对方开立信用证而背负的具有担保支付性质的资金。依照《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》（法释[1997]4号）第一条规定，人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施。本院根据所受理的原告赵德荣诉台澳公司、何尚平民间借贷纠纷案件中原告赵德荣的申请，裁定对被告台澳公司、何尚平的财产进行保全，保全范围包括冻结了台澳公司名下信用证保证金账户内7205020.64元人民币存款，但并无实施任何扣划措施，处理并无不当。现作为开证行的中行台山支行已对外垫付了上述11份国内信用证款项及1份进口信用证款项，故根据该行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金的冻结措施。综上所述，中行台山支行以其已为台澳公司垫款22560589.22元用以履行12份信用证的对外支付义务为由，要求解除对争议账户内4531447.43元人民币存款的冻结措施，理据充分，本院予以支持。若当事人不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对被告台澳铝业（台山）有限公司在中国银行股份有限公司江门台山支行开立的账号为72×××74账户内人民币存款4531447.43元的保全措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈 湛
代理审判员 黄健超
代理审判员 尹小娜
二〇一六年七月十二日
书 记 员 梁佩玲