甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘02民终249号上诉人（原审原告）：唐山唐冶给料设备制造有限责任公司，住所地河北省唐山市路北区缸窑路4号。法定代表人：贺庆元，董事长。委托诉讼代理人：米宝忠，该公司法律顾问。被上诉人（原审被�）：甘肃酒钢集团西部重工股份有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市酒钢冶金厂区。法定代表人：车明，董事长。委托诉讼代理人：赵帅，该公司法律顾问。上诉人唐山唐冶给料设备制造有限责任公司（以下简称唐山唐冶公司）因与被上诉人甘肃酒钢集团西部重工股份有限公司（以下简称酒钢西部重工）买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初1457号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山唐冶公司的委托诉讼代理人米宝忠、被上诉人酒钢西部重工的委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山唐冶公司向本院提�上诉请求：1、撤销（2017）甘0271民初1457号民事判决，支持唐山唐冶公司的一审诉讼请求；2、判令酒钢西部重工承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决中”迟延交货是由于唐山唐冶公司对图纸设备尺寸多项进行变更，图纸变更后唐山唐冶公司对西部重工延迟交货设备未提出异议，双方2012年10月10日进行了联合连带试车，且该设备已全部交付完毕。故被告抗辩延期交货是由于原告中途屡次变更图纸原因所致的理由成立，本院予以采信。原告违约金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。”属认定事实错误。一审中，唐山唐冶公司所举证据充分证明了唐山唐冶公司的理由，一审法院不支持唐山唐冶公司请求，依据不足。一、唐山唐冶公司一审诉讼请求为判令酒钢西部重工向唐山唐冶公司支付合同违约金1477152.12元。1、一审认定酒钢西部重工提出的”图纸设备尺寸多项进行变更”问题，唐山唐冶公司在一审中已明确提出，酒钢西部重工无力采购合同约定的配套减速机，请求唐山唐冶公司帮忙代采，该减速机采购及装配工作是酒钢西部重工应承担的合同义务，且该图涉及尺寸是设备制造完毕后可现场装配时进行调整的内容。交货期为2012年5月30日，唐山唐冶公司提供设备尺寸图纸的时间为2012年3月11日，故唐山唐冶公司未影响整体生产进度，一审认定事实错误。2、一审法院认定”图纸变更后唐山唐冶公司对西部重工延迟交货设备未提出异议。”属认定事实错误。唐山唐冶公司已经阐述了为催促酒钢西部重工尽快交付产品，派员常驻酒钢西部重工，提出要按时交货。3、一审法院认定”双方于2012年10月10日进行了联合连带试车，且该设备已全部交付�毕。”唐山唐冶公司与酒钢西部重工共同确认最后一批设备发出时间为2012年10月27日，425吨的设备，数百个部件，在设备尚未发出就完成联合连带试车与事实不符。4、唐山唐冶公司与酒钢西部重工签署的《设备供货合同》约定：”设备制造完毕，设计上有试验要求，出卖人向买受人提供试车报告。如果规定的保证值考核期间顺利达成，则双方代表在考核完成4日内签署合同设备验收证明。”至今唐山唐冶公司尚未收到酒钢西部重工提供的试车报告，酒钢西部重工未完成合同约定内容。5、该买卖合同所涉及的设备重达几百吨，是由几百个单件，几十个独立部件组成。酒钢西部重工承揽的是数百个独立部件，发货也是分部件发货，到施工现场由其他承包商安装。二、一审中唐山唐冶公司提出的诉讼请求为判令酒钢西部重工向唐山唐冶�司支付合同赔偿款398000元。因小齿轮装配存在严重质量问题，重新给最终用户无偿补制产品268500元。实际应为348000元，按照合同第八条第四款规定，在合同设备安装、试车和性能考核期间，发现设备存有缺陷，如属出卖人责任，出卖人应限期自费纠正。买受人应配合出卖人，提供必要的方便条件，费用由出卖人承担。如属买受人责任，出卖人应协助买受人消除这些缺陷，如必须重新提供设备、材料等，费用由买受人承担。唐山唐冶公司经与酒钢西部重工协商无果后，另行采购。一审中唐山唐冶公司提供了相应的采购合同、增值税发票、用户证言等证据，但（2016）甘0271民初1392号民事判决就此未作处理。此次诉讼与前期诉讼是两个案件，一审法院适用法律不当。三、一审中唐山唐冶公司未放弃对利息的主张。综上所述，一审法院未支持唐山唐冶公司的诉讼请求，判�明显违反公平原则。酒钢西部重工辩称，一审法院认定事实清楚，证据采信得当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，诉讼费应由唐山唐冶公司承担。理由如下：一、酒钢西部重工已依约全面履行了供货义务，唐山唐冶公司欠付货款是事实，酒钢西部重工不存在任何违约行为，唐山唐冶公司主张的逾期交付货物的事实和理由不能成立。首先，唐山唐冶公司在设备供货合同履行过程中突然单方提出对原一、二混合机设计图纸中的21项内容进行设计变更，必然会导致履行期间的延长，供货设备合同中约定的履行期限因情势变更，在客观上已不能满足加工需要。其次，酒钢西部重工分别于2012年3月12日和2012年3月26日向唐山唐冶公司发出变更项目确认的函件，要求唐山唐冶公司尽快确认图纸变更项目的同时，明确说明因设�图纸变更造成工期延误由唐山唐冶公司负责。再次，延长交付货物系经唐山唐冶公司及业主方昆玉钢铁公司同意并认可。唐山唐冶公司及昆玉钢铁公司在接受涉及变更后的产品至合同约定的18个月质保期届满后两年内均未向酒钢西部重工提出逾期交付货物的违约事宜，说明对延期供货予以认可。二、唐山唐冶公司主张合同价款下调886291.27元及扣除质量赔偿款318500元的两项诉请，已被生效的（2017）甘02民终130号民事判决书确认不予支持，并对不予支持的理由和依据进行了释明。根据《民事诉讼法》第124条第5款”对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”之规定，如果唐山唐冶公司不服（2017）甘02民终130号民事判决，除依法启动再审程序对案件重新审理外，不能就同一事实和理由提起相同诉讼，故唐山唐冶公司的上述两项诉请属于重复起诉，违反了”一事不再理”的诉讼原则，应当予以驳回。唐山唐冶公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令酒钢西部重工支付违约金1477152.12元；2、判令酒钢西部重工支付合同价款下调款886291.27元；3、判令酒钢西部重工支付合同质量赔偿款318500元；4、酒钢西部重工支付上述应付款利息；5、酒钢西部重工承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2011年12月12日，唐山唐冶公司、酒钢西部重工签订设备供货合同，由唐山唐冶公司根据酒钢西部重工提供的技术性能参数、设备制造图纸资料和国家相关标准为依据，制造运输210㎡烧结工程Ф3600×16000mm一次圆筒混合机和Ф4000×20000mm二次圆筒混合机，合同价款为7385760.60元；设备按照安装先后顺序交货，交�期至2012年5月30日全部交付到买方安装现场；合同签订后3日内唐山唐冶公司将设备制造图纸、技术资料交付酒钢西部重工；合同价款的10%作为质保金，质保期满一个月内一次性付清。之后，唐山唐冶公司按约定向酒钢西部重工交付了图纸，酒钢西部重工应唐山唐冶公司要求进行了加工、制造。2012年3月11日，唐山唐冶公司对图纸设备尺寸多项进行变更，同年3月20日，唐山唐冶公司技术人员白某仍通过电子邮件向酒钢西部重工发送变更后的电子版图纸。期间，唐山唐冶公司陆续支付酒钢西部重工部分货款，剩余货款经2016年12月21日（2016）甘0271民初1392号民事判决书判决，唐山唐冶公司支付酒钢西部重工设备款1828459.42元及逾期付款利息219415.13元，共计2047874.55元。唐山唐冶公司不服（2016）甘0271民初1392号民事判决书提出上诉，经2017年5月18日（2017）甘02民终130号民事判�书以酒钢西部重工向唐山唐冶公司供货后，唐山唐冶公司在合同约定的质保期限届满后未按合同约定支付剩余货款已构成违约，对一审判决予以维持，并就唐山唐冶公司主张的设备质量扣款318500元及合同价款应下调款886291.27元予以驳回。对违约金的上诉请求，唐山唐冶公司主张另案诉讼。本案庭审过程中，唐山唐冶公司又放弃对利息的主张。一审法院认为，唐山唐冶公司与酒钢西部重工之间签订的设备供货合同系双方真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护。本案争议的焦点是酒钢西部重工是否构成违约，主要看酒钢西部重工是否按照约定交付设备。根据《设备供货合同》约定交货期为2012年5月30日，酒钢西部重工最后一批交货日期为2012年10月10日。2012年3月11日，唐山唐冶公司对图纸设备尺寸多项进行变更，同年3月20日�唐山唐冶公司技术人员白某仍通过电子邮件向酒钢西部重工发送变更后的电子版图纸，延迟交货是由于唐山唐冶公司对图纸设备尺寸多次多项进行变更，图纸变更后，唐山唐冶公司对酒钢西部重工迟延交付的设备未提出异议，双方于2012年10月10日进行了联合连带试车，且该设备已全部交付完毕。故酒钢西部重工抗辩延期交货是由于唐山唐冶公司中途屡次变更图纸所致的理由成立，一审法院予以采信。唐山唐冶公司关于违约金的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回唐山唐冶给料设备制造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费28256元，由唐山唐冶给料设备制造有限责任公司负担。二审中，酒钢西部重工未提交新证据，唐山唐冶公司提交以下证据：1、2012年2月16日酒钢西部重工代表ＸＸ与唐山唐冶公司代表白某的电子信件，证明外购电机、减速机基础尺寸技术交流；2、设备图纸目录及图纸照片复印件，证明图号YHY3616.21和YHZ4020.14尺寸变更与酒钢西部重工制造的部分无关；3、2012年2月13日酒钢西部重工代表ＸＸ与唐山唐冶公司代表白某的电子信件，证明和酒钢西部重工指定需要外购电机、减速机基本数据，变更图纸是应酒钢西部重工的请求；4、2012年3月26日酒钢西部重工代表ＸＸ与唐山唐冶公司代表白某的电子信件，证明2012年3月11日酒钢西部重工收到唐山唐冶公司提供的图纸变更是用于外购减速机；5、2013年11月28日电子信件，证明酒钢西部重工知道因小齿轮装配存在质量问题，唐山唐冶公司要求酒钢西部重工赔偿，酒钢西部重�提出异议；6、补充协议一份，证明酒钢西部重工要求唐山唐冶公司垫资代购电机、减速机的事实；7、差旅费报销单据，证明酒钢西部重工不按期交货，唐山唐冶公司派员到酒钢西部重工常驻催货；8、小齿轮采购合同、发票、证明（复印件），证明因小齿轮装配存在严重质量问题，给用户补偿产品金额、数量和罚款；9、证人白某的证言，证明酒钢西部重工知道因小齿轮装配存在质量问题，唐山唐冶公司要求赔偿；10、发货清单，证明酒钢西部重工于2016年4月18日起诉唐山唐冶公司，庭审时提供的发货清单注明了发货日期、重量、车牌号等信息。酒钢西部重工的质证意见如下：对电子信件的真实性认可，但对证明目的不认可，认为电子信件只是双方变更图纸的一部分，不能证明变更图纸所有的21项内容，且设备的生产及小齿轮的质量是安装问题，并非设备缺陷造成；�设备图纸目录及图纸照片复印件的真实性、来源不认可，外购设备是唐山唐冶公司采购，图纸变更后延误工期的后果应由其自负；对补充协议的真实性不认可，酒钢西部重工并未签字盖章；差旅费报销单据不能证明延期催交货物的事实，合同约定了设备制造过程中唐山唐冶公司需派人监制；小齿轮采购合同、发票、证明系复印件，真实性无法核实，均是单方证明；对证人证言真实性不认可，因证人未出庭接受询问；对发货清单不予认可，是唐山唐冶公司自己制作的。对上述证据，本院认证如下：唐山唐冶公司提交的采购合同、补充协议、发票、证人证言在一审时已提交，其余证据在一审时就已存在而未提交，不属于二审新证据，上述证据可以证明在合同履行过程中，唐山唐冶公司对制作图纸进行了变更，且变更部分与酒钢西部重工制作的部分相关，故对唐山唐冶公司提交的上述证据的证明目的本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、酒钢西部重工是否构成违约，应否承担违约金；2、唐山唐冶公司主张的赔偿款应否支持；3、唐山唐冶公司的利息主张应否支持。关于酒钢西部重工是否构成违约，应否承担违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，从双方当事人的陈述及相关证据看，2011年12月12日，双方签订的买卖合同约定的交货期限为2012年5月30日。在买卖合同履行过程中，唐山唐冶公司于2012年3月10日对减速机图纸进行了变更，2012年3月10日至3月26日，酒钢西部重工向唐山唐冶公司发联络函，提出”减速机图纸改动较大、前期所发电机订货图酒钢西部重工不认可、液力偶合器轴孔图一直未给答复，至今无法采购，集中喷油润滑系统前期缺图，不能采购，整体采购目前唐山唐冶公司仍未确认方案，主减速机强制润滑安装位置与筒体干涉等要求确认回复，如因此造成的工期拖延由唐山唐冶公司负责”。唐山唐冶公司分别于同年3月20日、27日进行了回复，可以认定虽然酒钢西部重工未在合同约定交货期限内履行交货义务，但系唐山唐冶公司变更设备图纸所致，唐山唐冶公司主张酒钢西部重工构成违约，应支付违约金的上诉理由证据不足，本院不予支持。�于唐山唐冶公司主张的质量赔偿款应否支持的问题。本案中，唐山唐冶公司的该项诉请已于甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2017）甘02民终130号民事判决书中进行了处理，该判决已发生法律效力。唐山唐冶公司以相同的事实和理由再次提起诉讼，违反了”一事不再理”的诉讼原则，唐山唐冶的该项上诉请求本院不予支持。关于唐山唐冶公司主张的利息应否支持的问题。因一审法院判决驳回了唐山唐冶公司全部的诉讼请求，故唐山唐冶公司主张利息没有事实和法律依据，唐山唐冶公司的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，唐山唐冶公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确你，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28256元，由唐山唐冶给料设备制造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马爱萍审 判 员  李 群代理审判员  王 丽二〇一八年六月十四日书 记 员  李正昊