海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第131号
上诉人（原审被告）杨其洪。
委托代理人林祥、黄镜澄。
被上诉人（原审原告）海南省工业设备安装公司。
法定代表人刘亚顺。
委托代理人王光色。
原审第三人王任胜。
上诉人杨其洪因与被上诉人海南省工业设备安装公司（简称工业公司）、原审第三人王任胜劳动合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨其洪及其委托代理人林祥，被上诉人工业公司的委托代理人王光色到庭参加诉讼。原审第三人王任胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：工业公司系2010年三亚市海棠湾镇第二批临时安置周转房项目的施工单位。2013年8月3日，杨其洪等人共同向三亚市劳动保障监察支队（以下简称三亚劳动监察支队）投诉工业公司及王任胜拖欠其在涉诉工程中的工资。2013年8月5日，王任胜出具承诺书，载明“由海南省工业设备安装公司承建的海棠湾四号周转房工地，王任胜欠杨其洪班组工人工资一事作出承诺，承诺等本工地结算款到公司帐后，直接由公司支付给杨其洪班组工资余款568970元”。王任胜在承诺人“海南省工业设备安装公司”代表人一栏签名，但承诺人处无工业公司的盖章确认。后因工业公司与王任胜迟迟未付款，杨其洪于2014年4月10日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三亚仲裁委）申请仲裁，请求工业公司支付拖欠的工资。2014年6月5日，三亚仲裁委作出三劳人仲裁字（2014）277号仲裁裁决书，裁决工业公司向杨其洪支付拖欠的工资127570元。工业公司不服，遂诉至原审法院，请求：1、确认工业公司与杨其洪不存在劳动关系；2、确认工业公司与杨其洪不存在雇佣关系；3、工业公司不予向杨其洪支付工资127570元。
一审诉讼中，杨其洪主张其2011年受王任胜雇佣进入涉诉工地从事防水、道路清理等杂工工作，工资由王任胜支付。根据双方口头约定，工资于完工后15天内结清，但2011年5月份完工退场后，王任胜一直未与其进行结算。经杨其洪投诉后，王任胜于2013年8月5日代表工业公司出具承诺书，认可拖欠工资事实并承诺付款。杨其洪认为，虽然其受王任胜雇佣工作，但由于王任胜不具有用工主体资格，因此其与工程的总承包人即工业公司构成事实劳动关系，工业公司应当支付王任胜拖欠的工资。杨其洪同时提供王任胜2012年4、5月向案外人陈一伍等人出具的159980元工资欠条、陈一伍等11人2012年10月19日向三亚劳动监察支队投诉工业公司拖欠工资的投诉书以及工业公司2012年11月向陈一伍等人支付159980元工资的明细，主张工业公司认同王任胜的对外代表行为，工业公司应当对王任胜向杨其洪作出的欠款承诺承担责任。杨其洪还申请陈一伍出庭作证证明其在涉诉工地工作的事实。庭审中，陈一伍陈述，其受王任胜雇佣在涉诉工地当涂料工，后因王任胜拖欠工资投诉至三亚劳动监察支队，经监察支队协调后，工业公司向其所在班组的工人支付了工资。陈一伍同时陈述，其施工期间，杨其洪班组有十几人也同时在涉诉工地做防水等工作。工业公司认可曾向陈一伍等人支付工资，但认为该笔工资与王任胜无关，亦不能说明王任胜有权代表工业公司向向杨其洪出具付款承诺书。工业公司认为王任胜并非其公司员工，杨其洪亦没有证据证明工业公司将涉诉工程分包给王任胜，工业公司也从未雇佣杨其洪在涉诉工地工作，杨其洪根据王任胜出具的承诺书请求其支付工资缺乏事实根据。工业公司还认为，根据承诺书，杨其洪的工资应当待工程结算后才能支付，但工业公司与工程的发包单位三亚市海棠湾人民政府至今尚未对工程做最终的结算，杨其洪主张的工资尚未达到承诺书约定的付款条件。此外，工业公司还认为，根据杨其洪的主张，双方应于退场后15日内结算。杨其洪2011年5月份退场至今才起诉要求工资已超过仲裁时效。对此杨其洪认为，王任胜于其退场后迟迟未进行结算，直到2013年8月才在三亚劳动监察支队的监督下结算并出具承诺书，本案的时效应自该日起算，且未超过仲裁时效。
原审法院认为，杨其洪仲裁请求工业公司支付工资，工业公司诉请确认与杨其洪不存在劳动关系及雇佣关系，该问题系工业公司诉讼中新增的诉求，但由于工业公司与杨其洪之间是否存在劳动关系与杨其洪请求工业公司支付工资问题具有不可分性，故对该问题与杨其洪主张的工资问题合并处理。至于工业公司与杨其洪之间是否存在雇佣关系，由于该诉求与本案诉争的劳动争议不具有不可分性，故本案对该问题不作处理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，杨其洪主张与工业公司之间存在事实劳动关系，并据以请求工业公司支付工资，但从查明的事实来看，杨其洪系由王任胜自行招用，而非受工业公司委托招用的工人，其日常管理、工作安排及劳动报酬的支付均由王任胜负责。另外，虽然证人陈一伍证明杨其洪曾在涉诉工地工作，但该事实不能充分证明工业公司、杨其洪之间构成劳动关系，且杨其洪亦未能提供其他相应证据予以印证，故杨其洪主张与工业公司之间存在事实劳动关系理由不成立，不予采纳。工业公司主张与杨其洪不存在劳动关系有事实根据及法律依据，予以支持。鉴于双方之间不存在劳动关系，因此劳动仲裁时效的规定不适用本案。工业公司主张本案已超过仲裁时效于法无据，不予采纳。杨其洪根据王任胜出具的承诺书请求工业公司支付拖欠工资，从王任胜向陈一伍等人出具的欠条及工业公司的付款函来看，工业公司虽然曾经向陈一伍等劳动者支付过工资，但该付款行为不能证明王任胜有权代工业公司向杨其洪出具付款承诺书。王任胜在向杨其洪出具的承诺书中认可拖欠工资的事实，并承诺由工业公司付款，但工业公司并未在该承诺书中盖章确认或事后追认，杨其洪据以主张工业公司承诺付款的理由不成立，不予采纳。鉴于工业公司、杨其洪之间不存在劳动关系，且工业公司对王任胜出具的付款承诺书不予追认，杨其洪请求工业公司支付王任胜拖欠的劳动报酬缺乏事实根据及法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条以及参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：一、确认工业公司与杨其洪之间不存在事实劳动关系；二、工业公司不予向杨其洪支付劳动报酬127570元。本案受理费10元（工业公司已预交），由杨其洪负担。
上诉人杨其洪上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销原审判决，改判工业公司与杨其洪存在事实劳动关系，工业公司支付劳务报酬127570元。王任胜事实上对外实施了招用杨其洪等工人从事劳动，杨其洪与工业公司之间形成事实上的劳动关系。工业公司是工程项目的承包人，王任胜代表其对外招用工人进入工地工作。陈一伍班组与杨其洪等14人均是王任胜代表工业公司招用的。陈一伍班组与工业公司发生劳动争议后，经劳动监察大队处理，2012年11月14日，工业公司确认陈一伍班组的工作，并去函给三亚市海棠湾开发建设有限公司划款支付了陈一伍班组工资。陈一伍班组与杨其洪等人属于同一工程项目、同一承包方、同样从事的施工行为，证明杨其洪与工业公司存在事实上的劳动关系。工业公司否认与王任胜存在任何关系，显然与其已经实际确认并给付王任胜招用的陈一伍班组工资的事实不符。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，杨其洪已经提供了陈一伍的证言、王任胜出具的承诺书等证据足以证明其主张，工业公司未提供相关证据反驳，应当承担举证不能的责任。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，工业公司是具备用工主体资格的单位，应由其承担用工主体责任。无论工业公司与王任胜是何关系，对外部而言，杨其洪从事了实际劳动，工业公司是适格用工主体，应当支付劳务报酬。
被上诉人工业公司辩称：一、工业公司与杨其洪不存在劳动关系。杨其洪等人提交的拖欠工资表工业公司没有盖章确认，也没有工业公司审核人员、财务人员的签字，对此不予认可。涉案工程项目经理是黄洋，工业公司从未委托王任胜作为代表，王任胜无权代表工业公司。杨其洪提供的《承诺书》上没有工业公司的盖章确认，仅有王任胜签名，工业公司对该《承诺书》不予认可。杨其洪所称的陈一伍班组工资事件，是2012年底，曾有农民工到三亚市劳动保障监察支队投诉，要求解决农民工工资问题，经过劳动监察支队核实后，工业公司已致函建设单位三亚市海棠湾开发建设有限公司从工业公司预留的该工程履约保证金376470元中提取159980元作为工资转账给了三亚市劳动监察支队，由该支队处理支付，已解决了农民工工资问题，不存在拖欠劳务费的情况。二、杨其洪等人的《仲裁申请书》称王任胜雇佣其到工地做工，假设成立也是雇佣关系或劳务关系而非劳动关系，不应进行劳动仲裁。三、杨其洪等人的《仲裁申请书》称约定在2011年5月10日完工后15天内结清工资，从2011年5月26日起其已经知道其权利被侵害，2014年4月14日才申请仲裁，已超过仲裁时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：工业公司与杨其洪是否存在劳动关系，应否承担王任胜向杨其洪承诺支付劳务报酬的责任。
根据双方认可的工业公司支付陈一伍班组劳务报酬的事实来看，陈一伍班组提交给劳动保障监察支队的《投诉书》中载明是王任胜雇其班组到工业公司承建的涉案工地做涂料工，王任胜出具了《欠据》，载明拖欠陈一伍班组涂料工程款159980元，经劳动保障监察支队处理，工业公司按照王任胜确认的159980元支付了陈一伍班组的劳务报酬。工业公司辩称是其自行进行施工，并不认识王任胜，但未提交证据予以证明，也与客观事实不符，不予采纳。工业公司将涉案项目的涂料工程分包给王任胜，王任胜招用陈一伍班组临时施工，陈一伍班组与工业公司之间并未形成长期稳定的劳动关系，与工业公司就涂料工程款进行的结算不属于劳动关系的范畴。本案杨其洪等人同由王任胜招用进入工地做杂工，杨其洪等人的考勤不由工业公司制作，杨其洪等人也不受工业公司的管理规章制度约束，与工业公司之间并未形成合法有效的劳动关系。王任胜出具的《承诺书》系其个人的意思表示，并未经工业公司确认，且王任胜并未提交相关证据证明工业公司尚欠其涉案工程款。因此，王任胜对杨其洪等人的承诺对工业公司不具有约束力，杨其洪等人应向王任胜主张相关权利。杨其洪等人主张其与工业公司存在劳动关系，请求工业公司支付劳务报酬没有事实和法律依据，不予支持。
综上，杨其洪的上诉请求理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（杨其洪已预缴），由杨其洪负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁俊杰
审 判 员 李柔翰
代理审判员 王晓艳
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴 娟
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。