湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初179号
原告：彭继强，男，1970年8月25日出生，土家族，住永顺县。
委托诉讼代理人周桂平,女，1967年5月16日出生，汉族，住永顺县。
被告：丁贤发，男，1963年4月21日出生，土家族，住永顺县。
原告彭继强与被告丁贤发民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月24日与文剑、文艺、周勇、向明霞、向冰清、张丽、彭大成、丁煜玲分别诉被告丁贤发民间借贷纠纷共九案，公开开庭进行了审理。原告彭继强及其委托诉讼代理人周桂平、原告文剑的委托诉讼代理人彭再明、原告文艺、周勇、向明霞、向冰清、张丽、彭大成、丁煜玲及被告丁贤发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭继强向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给原告支付所借原告借款14万元；2、判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年7月16日，被告承包修建湘西永顺不二门国家森林公园香村大酒店工程，向原告借款14万元，原告将款借给被告后，多次要求被告还款。但被告总是以无力还款为由至今未还。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。
被告丁贤发对原告的诉称未提出异议。
原告彭继强为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、被告2008年7月16日出具的借条，拟证明原告给被告借款14万元的事实；2.《房屋买卖协议》，拟证明原告给姜爱华卖屋后给被告借钱的事实。
被告丁贤发未向本院提交证据，对原告提交的证据也未提出异议。
本院对本案证据认证如下：原告提交的《房屋买卖协议》，符合证据规则，本院予以采信；对原告提交的《借条》，能否证明原、被告之间存在真实的借贷关系，本院其后予以分析。
根据当事人的举证、质证，本院经审理查明了以下案件事实：2017年2月13日，原告依据被告丁贤发向其出具的“今借到彭继强现金壹拾肆万元整（140000.00元），借款人丁贤发，2008.7.16”借条一张，向本院提起民事诉讼。庭审中，原告原陈述是因被告在不二门修建工程，原告于2008年一次性将出卖位于永顺县灵溪镇鹭鸶庄的私房的房款现金14万元直接借给了被告。原告为证明该主张向本院提交了彭继强与姜爱华签订的《房屋买卖协议》一份，拟证明由购房人姜爱华将本应交付给彭继强的购房款14万元直接交付给丁贤发，即以彭继强的名义借给了丁贤发，丁贤发对此表示认可。经查明该《房屋买卖协议》的落款日期是二O一四年元月三日，约定的付款日期也是二O一四年元月三日。庭审中，经合议庭询问，彭继强承认向本院提交的“借条”是2016年腊月十几所写，目的是为了到法院好取钱，是被告丁贤发喊这么搞的，且承认原、被告2013年才认识，2008年时并不认识被告。经合议庭询问，被告丁贤发陈述向彭继强的借款用于2012年后的马拉河旅游开发，具体时间被告记不清了，且承认原告是应被告的要求改了借条，目的是担心湘潭法院审查，故要求原告改了借条。
本院另查明，被告丁贤发与湖南省第三工程有限公司因永顺县不二门香村酒店工程发生纠纷，双方纠纷经一、二审审理，现湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）湘31民终850号民事判决书已生效，该判决书确认丁贤发系永顺县不二门香村酒店工程的实际施工人，并判决由湖南省第三工程有限公司向丁贤发支付工程款7151158.56元及利息，并判决赔偿丁贤发各项损失共计20万元。丁贤发已向本院申请执行上述判项，因被告丁贤发涉及其他相关诉讼，上诉执行款已被本院执行局暂扣。本院分别于2016年12月27日、2016年12月28日立案受理了邱飞汉、李明全诉丁贤发民间借贷纠纷二案，二案的诉讼标的总额为267万元，因二案涉嫌虚假诉讼，邱飞汉和李明全主动撤回了起诉。本院审理的（2017）湘3127民初179号-187号九案原告起诉的诉讼标的总额为274万元，共缴纳诉讼费用52500元。本案在开庭审理前，双方当事人签署了如实陈述保证书。
本院认为，本案与文剑、文艺、周勇、向明霞、向冰清、张丽、彭大成、丁煜玲分别诉被告丁贤发民间借贷纠纷八案为民间借贷纠纷系列案，案件的焦点在于各案原、被告之间的借贷关系是否有足够证据予以证明。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。九案原告主张与被告丁贤发之间存在合法有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉诉借款已实际交付的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷案件适用规定”）第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该适用规定第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
在本系列案中，九案的借贷双方除彭继强与被告只是普通朋友外，其他关系均比较特殊，多为被告丁贤发的亲朋好友，其中有被告的女儿、胞兄、弟媳等亲属，及关系很好的朋友或者邻居；九案的民事起诉状采用统一的填空式模式，具状人签名多为同一个人代签，庭审中丁煜玲、张丽、向冰清也均承认具状人的签名都是别人代签，丁煜玲、张丽明确表示是被告让其起诉的，且张丽案件的诉讼费系被告所交，明显有悖常理；九案的借贷原因均陈述是建设不二门香村酒店，借款标的均较大，最大标的45万，最小标的14万元，其余多为30万元左右，除了丁煜玲主张的2016年11万借款是直接从其爱人的银行卡中支出，其他借款均是现金支付方式，如此大额的借贷均是现金支付就有悖常理，且各原告所提交的借据均只有一张汇总的借条，即使提交了相应的银行流水明细等证据拟证明借款来源等事项，但九案原告均未能在明细中指明相应的款项明细佐证借贷的真实性，经合议庭释明，九原告也未提交其他相应的辅助证据予以佐证，无法达到证明双方借贷关系真实存在的证明目的，借贷关系真实性难以查实，且在庭审过程中，被告对九原告的诉请及所提交的证据全部予以认可，九案的当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议，明显不符合常理。
另外，本案原告彭继强主张被告2008年7月16日向其借款14万元用于承包修建湘西永顺不二门国家森林公园香村酒店工程，但经庭审查明2008年原、被告根本不认识，2013年以后双方才认识，其向法庭提交的借条是应丁贤发的要求于2016年腊月补的，目的是为了到了法院好取钱，被告对此也予以认可，原告的行为系提交不真实的借款凭证提起虚假诉讼，根据民间借贷案件适用规定第二十条规定：经查明属于虚假民间借贷诉讼的，应予以判决驳回其请求，故对其要求被告还款的诉请，本院不予支持。
183号原告向明霞主张被告2008年9月10日向其借款32万元用于承包修建湘西永顺不二门国家森林公园香村酒店工程，并主张其中12万元借款资金来源其家庭2008年5-6月份进新屋摆酒席的礼金，另外20万元系借肖辉的钱转借给被告的，向明霞从中获取利息差，但经合议庭审理查明向明霞家进新屋摆酒席并不是发生在其所陈述的时间段，而是发生在其所主张的借款之后，向明霞提交的肖辉银行流水也无相应的款项记载佐证借贷关系的真实性，在无法自圆其说的情况下，向明霞陈述“账本是自己无聊想拿出来证明的，反正借钱是事实，至于怎么审法院自己定”，并在法庭调查结束前陈述“钱是怎么来的我也不晓得，有些是我赢来的”，虽然被告对原告向明霞的诉请及提交的证据无异议，但原告向明霞主张的借款数额较大，且在庭审中明显进行了虚假陈述，陈述事项明显不符合常理，又未提交其他有效证据佐证借贷关系真实存在，应承担举证不能的后果，故对其要求被告偿还借款的诉请，本院不予支持。
187号原告丁煜玲与被告丁贤发系父女关系，其主张的45万元借款数额较大，却只有一张被告于2017年2月12日即提起诉讼前一日补出具的借条拟证明双方民间借贷关系存在，而原告丁煜玲的诉讼标的与其所列出的借款明细总额不一致，其中45万元还包括原告丁煜玲所主张的其前任婆婆李宝玉借给被告的7万元钱，而被告陈述该笔款项记不清，是5万左右，对于该笔款项数额双方陈述明显不一致，即使该笔借款真实存在，原告丁煜玲也不是该笔借款的债权人，无权就该笔款项主张权利；原告丁煜玲主张的其他借款均没有合法有效的证据证实借贷关系真实存在，其提交的郁家武银行流水明细也无相应的款项记载佐证借贷关系的真实性，鉴于原、被告系父女关系及原告丁煜玲陈述被告喊其起诉，不然法院的钱双方都得不到的前提，综合本院审查的事实，虽然被告对其诉请及提交的证据无异议，但原告丁煜玲主张的借款数额较大，未提交其他有效证据佐证借贷关系真实存在，应承担举证不能的后果，故对其要求被告偿还借款的诉请，本院不予支持，对于双方达成的调解协议，本院不予确认。
在该民间借贷系列案中，被告丁贤发是九案的唯一被告，九原告所主张的借贷关系均没有合法有效的证据予以证实，且原告彭继强、丁煜玲、张丽等均明确表明是被告丁贤发叫其起诉，被告丁贤发目前涉及到多起借贷案件，而本系列案的审理可能侵害他人的合法利益，故在被告丁贤发即将获得湖南省第三工程有限公司支付的工程款、赔偿金的情况下，仅凭九案原告所提交的现有证据，不能证明九案原、被告之间存在真实的借贷关系，九原告的诉讼主张缺乏证据证明，综合该九案案情及本院曾审理的邱飞汉和李明全涉嫌虚假诉讼的前提，该九案都应按虚假诉讼予以处理，对已达成的调解协议不予确认，对九原告的全部诉讼请求予以驳回，诉讼费由九原告分别负担。
综上，本院经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭继强全部诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告彭继强负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓兴喜
审 判 员 李兴艳
人民陪审员 朱致文
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈向荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状
况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。
诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。
单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。