河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民初45号
原告（反诉被告）承德御泉乳业有限责任公司破产清算组。原组织机构代码证号：60125504-1
负责人王树山，职务：组长。
委托代理人曹凤明，承德御泉乳业有限责任公司破产清算组会计。
委托代理人牛燕冰，河北君兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）承德晓雅乳业有限公司。
统一社会信用代码：130828000000777。
法定代表人曾浩，职务：总经理。
委托代理人杨立伟。系承德晓雅乳业有限公司会计。
委托代理人：郝杲荣，北京大成律师事务所律师
原告承德御泉乳业有限责任公司破产清算组（以下简称御泉乳业破产清算组）与被告承德晓雅乳业有限公司（以下简称晓雅乳业）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曹凤明、牛燕冰，被告的委托代理人杨立伟、郝杲荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告御泉乳业破产清算组向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款718708.33元，并支付利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2007年12月至2008年12月，多次在原告处购买牛奶并由原告为其加工牛奶，拖欠718708.33元货款及加工费至今未付，为维持原告合法权益，特诉至法院。
被告晓雅乳业辩称，我们不同意原告的诉讼请求，请求人民法院驳回原告诉讼请求，根据我们对财务账目的审查以及双方曾在2008年1月份就双方的货款往来有过一次结算，2008年截至1月份被告是欠原告货款及加工费281805.00元，这是2008年确认的，2008年之后被告又偿还原告人民币90000.00元，就本诉被告只欠原告191805.00元，这既有双方2008年的对账还有偿还90000.00元的证据，原告的法定代表人在刑事案件中的笔录也承认将近200000.00或不到200000.00元。因此原告要求被告偿还70余万元是没有依据的，请求人民法院依法驳回。
反诉原告晓雅乳业向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告给付反诉原告奶粉款439169.00元，并支付利息；2、请求反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：晓雅乳业在2008年5月至2009年7月将801190公斤鲜牛奶送往承德御泉乳业加工奶粉，共计生产奶粉91.05吨，晓雅乳业先后分五次取回73.975吨，还剩17.075吨代加工奶粉存放于御泉乳业，至今未予交付。按照当时市场成本价25.72元/公斤计算，该部分奶粉合计金额为439169.00元。
反诉被告御泉乳业破产清算组辩称，反诉人的事实法律请求没有依据应该予以驳回。1、反诉人的诉请已经过法定诉讼时效。根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼权利期间为两年，反诉状中所述事实发生于2008年至2009年期间，至今已经7年。再此期间反诉人未曾主张过权利，也未向清算组申报过债权，应当依法驳回反诉请求。2、反诉人没有任何证据证明被反诉人存有代加工奶粉，其诉讼请求不成立，其所提交的证据均为单方制作，且没有承德御泉乳业有限责任公司盖章认可，不能证明其奶粉存放于承德御泉乳业有限责任公司这一事实的存在。因此应当驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本诉部分，原告为证明自己的观点提供如下证据：第一部分，1、转账凭证1张，增值税发票3张，证明原告向被告销售奶粉并给被告出具了增值费专用发票，货款金额为23576.00元。2、现金收款凭证1页，收据2页，证明原告收到被告给付货款16370.13元。3、收款凭证1份，收据1张，证明原告收到被告给付货款68825.80元。4、转账凭证1份，发票2份。证明，原告向被告销售奶粉4771.6公斤，货款为76345.60元，并向被告出具了增值税专用发票。5、记账凭证1张，收据1张。证明，收到被告给付货款99000.00元。6、转账凭证1张，增值税专用发票1张，证明原告向被告销售奶粉5507.8公斤，货款为82617.00元，并向被告开具了增值税专用发票。7、记账凭证1张，增值税专用发票1张，证明，原告向被告销售奶粉562.2公斤，货款8433.00元，并出具了增值税专用发票。8、记账凭证1份，收据1张。证明，原告收到被告给付的加工费20000.00元。9、记账凭证1张，收据1张。证明原告收到被告给付货款40000.00元。10、记账凭证1张，增值税专用发票6张，证明被告拖欠原告加工费及奶粉款496940.02元。第一部分证据证明，被告拖欠原告货款及加工费共计443715.69元。
第二部分证据是原告为被告代收奶款，被告多支取的部分。证据11、记账凭证1份，收据1张，证明原告代被告扣宋文武的借款4000.00元。12、记账凭证1张，收条1张。证明原告代被告收奶款38335.85元。13、记账凭证1张，收据1张。证明，原告代被告收奶款171424.00元。14、记账凭证1张，收据1张，证明原告代被告扣宋文武借款1000.00元。15、记账凭证1张，收据1张，证明原告代被告给付宋文武借款5000.00元。16、记账凭证1张，收据1张，证明原告代被告收奶款152225.70元。17、记账凭证1张，收条2张，证明原告向被告给付代收的奶款317933.41元，两张收条收款单位为晓雅乳业，收款人是杨立伟。18、记账凭证1张，收据1张，证明原告代被告收奶款20859.84元。19、记账凭证1张，收据1张，证明，原告代被告收奶款185000元。20、记账凭证1张，收据1张。原告收到赵春峰代被告交的奶款，325700.00元。21、记账凭证1张，收条1张，证明，被告支走奶款609537.80元，经手人是杨立伟。22、记账凭证1张，收据1张，证明原告代被告收奶款25451.00元。23、记账凭证1张，收据1张。证明原告代被告收奶款335890.00元。24、记账凭证1张，收条1张，证明被告在原告处支取奶款439861.25元，经手人是杨立伟。25、记账凭证1张，收条1张，原告代被告收奶款400000.00元。26、记账凭证1张，收条1张，证明原告带被告收奶款76200.00元。27、记账凭证1张，收据1张，原告代被告收奶款40000.00元。28、记账凭证1张，收款条1张，原告向被告给付奶款537721.66元，收款人是杨立伟。29、记账凭证1张，收据1张，原告向被告给付奶款200000.00元，经手人是杨立伟。30、记账凭证1张，原告代被告收奶款58975.09元。第二部分证明，原告代被告收奶款，总计是1835061.48元，被告在原告处支取奶款2110054.12元，被告欠原告274992.64元。
上述两部分合计，总计被告拖欠原告货款及加工费共718708.33元。
被告质证认为，首先，这些记账凭证都是原告单方制作的，对于第一组从1-10号证据，他单方制作的记账我们不认可，付款应该以我们的为准，因为我们付款原告方没有显示，所以出现这些差额，在原告举的证，有一部分是个人取走的，我们只要支付给他的原告或法定代表人了，我们就认为给了原告货款，里面有很多收据和个人写得收据和收条，在我们支付货款及加工费中都有这种情况，都是职务行为，代表被告支付了被告货款及加工费，但是我们的证据证实，拖欠原告加工费及货款为191805.00元。
对两个企业之间有业务往来包括代加工奶粉及代收鲜奶的事实认可，但是对原告出示的证据的真实性无法认可，因为都是原告单方制作的凭证。等我方出示相关证据后就能说明我方观点。
二、被告为证明自己的观点反诉连同本诉部分提供如下证据：1、对账单两份，2008年1月17日由被告的财务负责人杨立伟与原告的法定代表人赵春峰对账单，证明截止2007年12月份，被告欠原告9479.18元。还有一份对账单没有双方签字，显示2008年至2009年7月份发生的欠款总计281805.00元。2、记账凭证，2009年9月12日40000.00元，也有赵春峰的收据。2010年7月12日，支付了50000.00元，有记账凭证和收据。一号证据减去二号证据，目前我们只欠原告191805.00元。
反诉被告质证认为，第一，关于反诉原告提交的记账凭证中的4万元和我方提交的9号证据是一样的，这笔我们已经入账了，并且我们已经支付了，在总款里不应该在减去，这4万不在我们的请求事项里。第二，关于2010年7月12日的5万元的证据，这笔在我们帐中没有体现。2010年7月份当时承德御泉乳业有限责任公司已经开始清产合资封账了，这5万元并未转入承德御泉乳业有限责任公司账户中，承德御泉乳业有限责任公司没有收到此不予认可。故对被告提交的两份对账单均不认可。第一份没有签章，无法核实真伪，第二份不具有真实性合法性和关联性。被告提交的记账凭证和出库单还有入库单等证据均为被告单方制作，没有原告的签章，不能证明被告主张。被告提交的两份对账单及所附的入库单，出库单，记账凭证等均不予以认可，因为是被告单方制作，没有原告方签章，不能证明被告其主张。
对于反诉部分反诉被告没有提供证据。
根据各方当事人举证、质证意见，本院认定事实如下：
2007年至2009年期间，原承德御泉乳业有限责任公司（以下简称原御泉乳业公司）与被告晓雅乳业进行业务往来，由原御泉乳业公司为晓雅乳业代售鲜奶，同时也为晓雅乳业加工奶粉和为晓雅乳业进行奶源管理。自2007年至2008年原御泉乳业公司为晓雅乳业代售、代收奶款178595.53元，2008年6月至同年12月，晓雅乳业应向原御泉乳业公司支付管理费115418.95元，2008年1、2、10月晓雅乳业应向原御泉乳业公司支付奶款、拉奶运费58938.00元及奶粉加工费54871.99元，抵减后，晓雅乳业欠付原御泉乳业公司货款50633.41元，2009年原御泉乳业公司为晓雅乳业公司加工奶粉55.82吨，加工费为251171.59元，2009年晓雅乳业向原御泉乳业公司支付20000.00元货款，截止至2009年双方核对账目时晓雅乳业尚欠原御泉乳业公司281805.00元。
另，因三聚氢氨事件，原御泉乳业公司已进入破产程序，原负责人也被采取强制措施，其所遗留的问题由御泉乳业破产清算组承接解决。有些业务往来及账目御泉乳业破产清算组并不知悉，为了更进一步查明事实，我院工作人员先后两次对羁押在承德监狱的原御泉乳业公司的负责人赵春峰进行核实确认，对关于庭审中双方有争议的被告方出示的证据中2010年7月12日田爱平出具的晓雅乳业50000.00元的加工费收据与2010年7月31日晓雅乳业记账凭证中记载的2010年7月21日支付给承德天添乳业奶款50000.00元系晓雅乳业替原御泉乳业公司支付欠承德天添乳业的款项，由此应在双方核对尚欠的款项中将此50000.00元扣除。对于庭审双方争议的欠款数额，赵春峰认可被告提交的2008年对账单的核对结果，且据赵春峰提供双方最后一次核对账目的时间应为2010年，作为当时双方业务往来的经手人和负责人，赵春峰认可对账单中最后晓雅乳业欠付原御泉乳业公司的款项应是281805.00元减去2009年9月12日的40000.00元，再减去2010年7月21日的50000.00元，便是晓雅乳业欠付原御泉乳业公司的款项即191805.00元。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告请求被告支付奶粉款的依据。2、反诉请求是否已经超过反诉时效，是否申报过债权。3、反诉请求返还代加工奶粉款的依据。
1、关于原告请求被告支付奶粉款的依据
根据原告提交的证据显示在2007年至2009年间，原御泉乳业公司与被告间发生的业务类型主要为代售鲜奶、加工奶粉和奶源管理。因原告提交的证据中有一部分记账凭证系单方制作而成，无法完全起到相应的证明目的，而被告出示的证据中关于被告单方制作的对账单、被告代为原御泉乳业支付的款项因有原御泉乳业公司的负责人认可，本院予以确认。根据原、被告双方提交的证据综合分析认定，核实被告实际上欠付原御泉乳业的款项应为被告于2008年间应付原御泉乳业的管理费、奶款、运费、奶粉加工费229228.94元扣除2007年至2008年间原御泉乳业代售、代收被告奶款的178595.53元后加上2009年原御泉乳业为被告加工奶粉的加工费251171.59元再减去同年被告已支付的20000.00元货款再减去2009年9月被告偿还的40000.00元款项减去2010年7月被告为原御泉乳业公司代付的50000.00元，最后被告应尚欠原御泉乳业公司的款项为191805.00元。虽然双方合同并未明确约定未履行或未完全履行合同义务时违约责任的承担问题及原告并未提供证据证明被告应当履行义务的期限及逾期履行给付义务应当承担的利息问题，但原告起诉时已主张未付剩余价款的利息，本着公平原则，被告应当承担未给付剩余价款的利息，利息计算应自被告最后一次向原御泉乳业支付价款之次日起，即2010年7月22日起开始计算。
2、关于反诉请求是否已经超过反诉时效，是否申报过债权
因双方业务往来的时间是在2007年、2008年、2009年间，反诉原告一直未对反诉被告代为加工鲜奶提出过诉讼，亦未提出在此之前诉讼时效中止的证据，同时在反诉被告进入破产程序后也未向法院申报过债权。反诉原告在庭审中称因反诉与本诉系同一个合同中的两个行为，是基于一个法律关系法律事实，本诉原告的诉讼请求未过诉讼时效，反诉的诉讼请求也应该没有超过诉讼时效。本案中的本诉原告早已在2010年12月经我院受理已经进入破产程序，根据法律的相关规定，对于已经进入破产程序的企业，由其破产清算组负责清理相应的债权债务，本诉原告已于2011年9月向本诉被告发出了清偿债务通知书，后本诉原告向本院备案了相应的债权债务情况，该笔债权已进入了受理程序，本诉原告的诉讼是在诉讼时效内进行的，但反诉原告在2009年后既未再与本诉原告进行过业务往来，也未对认为反诉被告欠其的奶粉款申报过债权。诉讼时效既未中止也未中断过。反诉请求实际上已经超过了反诉时效。
3、关于反诉请求返还代加工奶粉款的依据
反诉原告请求返还的代加工奶粉款是依据原御泉乳业公司田爱平签收的其送去的鲜奶吨数，通过鲜奶吨数估算出出的奶粉吨数，其主张并不能说明其送去的鲜奶必然会加工出主张的奶粉数，也没有相应的证据能够证明反诉被告处还存放有反诉原告未拉回的奶粉。对于反诉原告的主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本诉被告承德晓雅乳业有限公司于本判决生效后十日内清偿欠付本诉原告的款项191805.00元并支付相应的利息（利息计算自2010年7月22日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）;
二、驳回本诉原告承德御泉乳业有限责任公司破产清算组的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告承德晓雅乳业有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费10987.08元，由本诉原告承德御泉乳业有限责任公司破产清算组承担6851.08元，本诉被告承德晓雅乳业有限公司承担4136.00元。反诉案件受理费5493.50元，由反诉原告承德晓雅乳业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在石家庄建设银行中华南大街支行×××的账号。上诉期满七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓青
代理审判员 刘 旸
人民陪审员 郭松虹
二〇一六年十一月十日
书 记 员 郭浩楠