山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第113号
上诉人（原审被告）：山西驭龙制药有限公司，住所地：山西省阳高县龙泉工业园区。
法定代表人：王光辉，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：李连锋，山西北岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大同翔龙集团房地产开发有限责任公司，住所地：山西省大同市城区大庆路41号。
法定代表人：李海军，该公司执行董事。
被上诉人（一审原告）：陈霞，住山西省大同市。
二被上诉人委托代理人：王子东，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人山西驭龙制药有限公司（以下简称驭龙制药公司）因与被上诉人大同翔龙集团房地产开发有限责任公司（以下简称翔龙房产公司）、陈霞借款纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院作出的（2015）同商初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人驭龙制药公司的委托代理人李连锋，被上诉人翔龙房产公司、陈霞的委托代理人王子东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年10月，被告驭龙制药公司以购买土地为由与原告翔龙房产公司协商借款800万元，翔龙房产公司于2012年10月19日安排原告陈霞为被告办理了汇款，从翔龙房产公司账户向被告指定的账号汇入人民币776万元，同日被告向陈霞出具借款800万元的借条，约定借款期限三个月，并口头约定月息3％。被告借款后到起诉时共向原告翔龙房产公司付息324万元，利息归还至2014年2月4日。借款本金未支付。
一审法院认为，关于原告主张的实际借款数额一节。借款条中载明借款数额为800万元，原告翔龙房产公司主张已经全额向被告支付借款，其中通过银行向被告汇款776万元，同时向被告交付了24万元现金，庭审中提供了山西省农村信用社结算业务委托书和王光辉于2012年10月19日出具的还款日期为“2012年11月19日”、“2012年12月19日”的借条予以证实。原告所提供的山西省农村信用社结算业务委托书清楚载明其已向被告指定账户支付了776万元，予以采信，并对该事实予以确认。关于现金借款，原告虽主张向被告支付了24万元现金，但借条的借款人为王光辉个人而并非驭龙制药公司，且驭龙制药公司于同日已出具了借款金额为800万元的借条，重复书写借条的行为亦与生活常理相悖，原告也没有其它任何证据佐证其向被告支付现金的事实，故对署名借款人王光辉的两份借条不予采信，对原告所持向被告支付24万元现金的主张不予支持。综上，应确认原告翔龙房产公司向被告出借的本金应为776万元。
依法成立并生效的合同受法律保护。本案中，原告陈霞代表原告翔龙房产公司办理汇款等手续，属履行职务的行为，虽借条中载明是被告向陈霞借款，但实际出借人为翔龙房产公司，故本案原告翔龙房产公司与被告驭龙制药公司之间形成借款合同关系，该借款关系是双方真实意思表示，除借款利息偏高外，其它约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同关系真实有效，双方均应依约履行。现被告驭龙制药公司已逾期还款，经原告翔龙公司催要后仍不能给付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中被告驭龙制药公司的行为已然构成违约，其应当向原告翔龙房产公司承担归还借款本金及利息的责任。原告翔龙房产公司要求被告向其归还借款本金的主张部分成立，予以支持。关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第（二）款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，现原告主张的利息数额已超过人民银行同期贷款基准利率的四倍，对超过部分依法不予保护。被告已支付利息属双方自愿约定，被告在履行借款协议过程中亦自愿支付，并已履行完毕，不再进行调整。原告有关借款利息的诉讼请求部分成立，予以支持。据此判决：被告山西驭龙制药有限公司于本判决生效十日内归还原告大同翔龙集团房地产开发有限责任公司借款本金776万元及利息（自2014年2月5日起至2015年1月22日止，按同期人民银行同类贷款基准利率四倍计算）。
一审判决宣判后，驭龙制药公司不服，向本院提起上诉。
上诉请求：1、撤销大同市中级人民法院（2015）同商初字第23号民事判决，改判上诉人支付被上诉人借款本金476万元人民币；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：1、一审程序违法。本案一审中，上诉人的法定代表人或被授权接收邮件和文书的相关部门人员，并未接收到一审法院送达的应诉法律文书，导致上诉人并不知道存在本案，也不可能参加本案的一审，更不可能发表答辩、质证和辩论意见，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。2、一审认定事实错误。2012年10月19日，上诉人向第一被上诉人借款，当时虽约定借款800万元，但上诉人从被上诉人处实际借款数额是776万元，有银行汇款凭证为据。因为当时双方法定代表人关系很好，且借款又是为解企业燃眉之急的短期借款，所以，双方并未约定借款利息，被上诉人一审中陈述的双方口头约定利息为月息3％不是事实。上诉人已归还的300万元款项的性质是本金，不是利息。3、一审适用法律错误。一审法院在错误认定借款事实的前提下，适用《合同法》第二百一十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条作出判决，属于适用法律错误。
二审经审理查明，2012年10月，上诉人驭龙制药公司向被上诉人翔龙房产公司协商借款，翔龙房产公司于2012年10月19日为驭龙制药公司办理了汇款，从翔龙房产公司账户向上诉人指定的账号汇入人民币776万元，同日上诉人向被上诉人翔龙房产公司会计陈霞出具借款800万元的借条。借条载明：今借到陈霞人民币现金捌佰万元整，借期三个月，用于山西驭龙制药有限公司购买土地用。落款借款人王光辉签字、加盖驭龙制药公司公章，时间2012年10月19日。
被上诉人陈霞另外提交两份借条。（1）今借到陈霞现金贰拾万元整，还款期为2012年11月19日，借款人王光辉签字按印，时间2012年10月19日；（2）今借到陈霞现金贰拾万元整，还款期为2012年12月19日，借款人王光辉签字按印，时间2012年10月19日。该两份借条在同一张纸上。二审审理中，上诉人驭龙制药公司代理人称与王光辉核实过，没有出具过这两份借条。一审对此未认定，陈霞也未上诉。
关于还款情况。双方认可人民银行支付系统专用凭证三张，付款方为山西驭龙制药有限公司，收款人为大同翔龙集团房地产开发有限责任公司，第一张付款凭证时间为2014年4月25日，金额为200万元；第二张、第三张付款凭证时间均为2014年5月9日，金额均为50万元，共100万。总共还款300万元。双方对此无争议。
本院认为，根据查明的事实，借款的实际金额为776万元，各方无异议，已还款为300万元，亦无争议，本院予以确认。
本案争议的焦点为利息问题。双方借款协议中未约定利息为客观事实，被上诉人主张口头约定是三分利息，上诉人不认可。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”因此，本案利息参考银行同类贷款利率计息，从起诉之日起开始计算。原审法院在当事人双方未约定利息的情况下，认定776万元存在利息，按同期人民银行同类贷款基准利率四倍计算，并将已还款300万元认定为归还利息部分，无相应的法律依据支持，本院予以纠正。
关于上诉人驭龙制药公司所称一审未送达应诉文书的问题，经本院核实，一审法院将相关法律文书送达驭龙制药公司法定代表人指定的工作人员签收，符合法律规定。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大同市中级人民法院（2015）同商初字第23号民事判决；
二、上诉人山西驭龙制药有限公司于本判决生效十日内归还被上诉人大同翔龙集团房地产开发有限责任公司借款776万元从2012年10月19日至2014年4月25日的中国人民银行同期贷款利息，576万元从2014年4月26日至2014年5月9日的中国人民银行同期贷款利息，归还本金476万元及476万元从2014年5月10日至归还之日的中国人民银行同期贷款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81800元，保全费5000元，共86800元，由上诉人山西驭龙制药有限公司负担50000元，被上诉人大同翔龙集团房地产开发有限责任公司负担36800元。二审案件受理费30800元，由上诉人山西驭龙制药有限公司负担20000元，被上诉人大同翔龙集团房地产开发有限责任公司负担10800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春生
代理审判员 李 晶
代理审判员 姬 芳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 杰