广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终14742号
上诉人（原审原告）：谭云，身份证住址：广西柳州市柳南区。
委托代理人：赵建勇，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司深圳蛇口支行。住所地：广东省深圳市南山区公园南路**号。
负责人：杨柳琴，行长。
委托代理人：史惠强，系该司员工。
委托代理人：施瑶琴，系该司员工。
被上诉人（原审被告）：彭宇，身份证住址：广西壮族自治区柳州市城中区。
被上诉人（原审被告）：王秀娟，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
上诉人谭云因与被上诉人平安银行股份有限公司深圳蛇口支行（以下简称平安银行蛇口支行）、彭宇、王秀娟第三人撤销之诉一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第686号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人谭云上诉请求：撤销原审裁定书，并改判支持谭云一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，以谭云早于2012年底便以彭宇委托代理人及第三人的身份，参与(2013)深罗法民三初字第77号彭宇诉王秀娟所有权确认纠纷诉讼中，及在(2009)深南法执字第4271号案执行过程中授权律师提执行异议并依据当时的《执行笔录》记载的内容，故推定谭云于2012年底之前便知悉(2008)深南法民二初字第1080号民事判决内容，对判决内容是否损害其民事权益亦已知晓，因此，得出谭云在2015年7月30日提起本案诉讼超过了法律规定的诉讼时效期间，裁定驳回谭云一审起诉。这明显错误，也缺乏基本的事实依据，依法不能成立。一审法院在裁定书中所引用的(2013)深罗法民三初字第77号判决及(2009)深南法执字第4271号执行案两事件中，均只涉及深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园B座32G房屋产权事宜，谭云在该两案件中也均依据(2008)深中法民五终字第1207号民事判决事项（下称第1207号判决）主张应当享有的房屋产权。但两案中并没有任何涉及或引用到谭云请求撤销之诉中(2008)深南法民二初字第1080号民事判决（下称第1080号判决）第二、三项关于“彭宇若未在指定的期间内履行还款义务，深圳发展银行股份有限公司深圳蛇口支行有权依照相关法律的规定对抵押物（深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房产）行使抵押权，并以所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归彭宇、王秀娟所有，不足部分由彭宇继续清偿；及王秀娟在深圳发展银行股份有限公司深圳蛇口支行实现抵押权后，有权向彭宇追偿”之内容，因此，谭云虽参与该两案件中，但一直对第1080号第二、三项判决是不知情的，更不可能知晓第1080号判决有损害其民事权益之事项，如知道谭云肯定会在参与该两案中主张房屋产权的同时，提出撤销损害其房产权益的意见。再者，(2013)深罗法民三初字第77号判决所认定内容，既没有诉讼当事人作为本案证据提交，也没有依法质证，一审法院在裁定中凭空引用，并以此作为断案依据，违反法定程序。
2、第1080号判决第二、三项判决内容与第1207号判决事项明显存在矛盾，相互冲突，现两判决书均已生效，也都已申请执行。一审法院在审理、查明两判决内容存在矛盾这一基本事实时，应当依法妥善处理。
被上诉人平安银行蛇口支行辩称，一、谭云在上诉中自称是（2008）深南法民二初字第1080号民事判决书第三项内容不知情，不是事实，谭云本人于2012年10月向南山区人民法院执行局了解1080号民事判决书的执行情况，执行案号是（2009）深南法执字2071号，执行法官制作了执行笔录，并向涉案房产抵押人抵押给平安银行蛇口支行对房产所分得的款优先受偿，谭云表示对情况已清楚，并在执行笔录上签名。且在（2013）深罗法民三初字第77号案件五中，谭云既是该案的第三人，同时还是该案原告彭宇的代理人，谭云本人也出庭参加了庭审，谭云代理原告彭宇在该案中诉称其与彭宇等签订了《组合购房协议》，并主动提及了（2008）深南法民二初字第1080号判决书及判决情况（该判决书书第3页）。可见，谭云（2008）深南法民二初字第1080号判决书及其判项明显是知情的，谭云所称不知情的说法显然不成立。谭云已超过提起第三人撤销之诉的起诉时效期间，一审法院的认定是正确的。二、深圳中院（2008）深中法民五终字第1207号民事判决系确认判决，没有给付内容，不符合执行案件的受理条件，该案也早已过了申请执行的期间，不存在与平安银行蛇口支行申请执行彭宇的（2009）深南法执字第4271号案产生冲突。且根据物权法第106条的规定，被上诉人属于该第三款善意取得抵押权的情形（被上诉人接受该房产抵押时是善意的，被上诉人已发放贷款，该房产已办理抵押登记），因此，被上诉人的抵押权应当受到法律保护，（2008）深南法民二初字第1080号判决书应当维持。综上所述，请二审法院驳回谭云的上诉请求。
被上诉人彭宇、王秀娟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
谭云向一审法院起诉请求：撤销(2008)深南法民二初字第1080号民事判决第二、三项，并确认平安银行蛇口支行、彭宇、王秀娟之间签订的《房地产买卖抵押贷款合同》无效，平安银行蛇口支行对位于深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房产不享有抵押权或享有部分抵押权。
一审法院认定事实：原审法院于2009年6月12日就平安银行蛇口支行、彭宇、王秀娟之间的金融借款合同纠纷一案作出(2008)深南法民二初字第1080号民事判决，该判决查明：深圳发展银行股份有限公司深圳蛇口支行的企业名称原为深圳发展银行深圳蛇口支行，后于2008年6月11日变更登记为深圳发展银行股份有限公司深圳蛇口支行（以下均称为发展银行蛇口支行）。2004年6月30日，发展银行蛇口支行与彭宇、王秀娟签订了深发蛇房贷字第200406150062号《房地产买卖抵押贷款合同》（发展银行蛇口支行为贷款人与抵押权人，彭宇为借款人，彭宇与王秀娟为抵押人）。双方约定：发展银行蛇口支行向彭宇提供28万元的贷款用于购房，贷款期限为15年，自贷款实际发放之日起开始计算；贷款利率为浮动利率（即人民银行同期贷款基准利率，按年浮动），首年利率为5.04%；彭宇采取等额偿还法还款（共180期），首期还款金额为2220.06元，首期还款日期为贷出款项日的次月20日，以后的每月同日为偿还贷款本息期；如彭宇未能按规定及时缴付期款，发展银行蛇口支行有权自逾期之日起按每期浮动利率加收50%计收利息，原浮动期及浮动计息方式不变，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；彭宇和王秀娟以双方名下的深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房产作为抵押物；彭宇不按合同约定偿还贷款本息的，发展银行蛇口支行有权要求其立即提前偿还部分或全部实际贷款额，并有权依法以上述抵押物业折价或者以拍卖、变卖上述抵押物业等形式行使其处分抵押物之权利。上述合同签订后，彭宇和王秀娟于2004年7月26日将双方所有的深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房产（房地产证号为深房地字第××号）作为抵押物抵押给发展银行蛇口支行并办理了抵押登记手续，该房产登记价为341528元。2004年8月2日，发展银行蛇口支行向彭宇发放二手楼住房按揭贷款28万元。根据发展银行蛇口支行2008年7月21日提供的《还款记录查询》记载，彭宇从2007年2月20日开始拖欠按揭贷款，截至发展银行蛇口支行起诉之日，共计拖欠按揭贷款18期；截至2008年7月21日，彭宇尚欠贷款本金248574.61元、贷款利息21811.77元、罚息2805.44元，合计273191.82元。
上述判决认为，发展银行蛇口支行与彭宇、王秀娟签订的《房地产买卖抵押贷款合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的合同义务。合同签订后，发展银行蛇口支行依约向彭宇发放贷款28万元，履行了自己的合同义务。彭宇自2007年2月20日起拖欠18期按揭贷款，发展银行蛇口支行有权要求彭宇承担违约责任并提前偿还剩余款项。发展银行蛇口支行要求彭宇偿还贷款本金248574.61元及相应的利息、罚息和复利的主张成立，该院予以支持。彭宇、王秀娟自愿将双方名下的深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房产抵押给发展银行蛇口支行，作为其履行还款义务的担保。在彭宇违约的情况下，发展银行蛇口支行有权按照相关法律的规定以拍卖、变卖等方式处分抵押物，以实现债权。发展银行蛇口支行要求彭宇、王秀娟承担其实现债权的其它费用，但未明确具体的项目和金额，亦未提供相应的证据佐证，故对发展银行蛇口支行提出的这项诉讼请求不予支持。彭宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，判决：一、彭宇应于判决生效之日起十日内偿还发展银行蛇口支行贷款本金248574.61元及相应的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按照中国人民银行的相关规定和双方在深发蛇房贷字第200406150062号《房地产买卖抵押贷款合同》中约定的标准计算，自彭宇拖欠贷款本息之日起计至本判决确定的还款之日止）；二、彭宇若未在前项指定的期间内履行还款义务，发展银行蛇口支行有权依照相关法律的规定对抵押物（深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园2栋32G房产）行使抵押权，并以所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归彭宇、王秀娟所有，不足部分由彭宇继续清偿；三、王秀娟在发展银行蛇口支行实现抵押权后，有权向彭宇追偿；四、驳回发展银行蛇口支行的其他诉讼请求。
上述判决生效后，发展银行蛇口支行向本院申请强制执行，原审法院依法予以受理（案号：（2009）深南法执字第4271号）。该案执行过程中，谭云于2009年9月18日委托广东莞诚律师事务所律师李勇、吕国雄向原审法院提执行异议。2012年10月24日，谭云到原审法院了解执行进展情况，原审法院所作《执行笔录》记载了谭云所提问题：“涉案房产为什么这么长时间不拍卖？……涉案房产被判了这么久但都没有处分，我要求搞清楚原因……”。
另查，谭云因案涉房产房屋产权纠纷将彭宇、王秀娟诉至深圳市罗湖区人民法院，要求确认其对案涉房产享有35%的产权及王秀娟对该房产不享有产权。该院作出（2007）深罗法民三初字第2316号民事判决，判决驳回谭云的诉讼请求。谭云不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院。2008年5月6日，深圳市中级人民法院作出(2008)深中法民五终字第1207号民事判决，判决：一、撤销(2007)深罗法民三初字第2316号民事判决；二、确认谭云享有深圳市罗湖区贝丽路柏丽花园B座32G房产35%的产权；三、驳回谭云的其他诉讼请求。此后，谭云、彭宇向广东省高级人民法院申请再审，该院裁定驳回了谭云、彭宇的再审申请。
再查，2012年12月29日，彭宇因案涉房产所有权确认纠纷将王秀娟诉至深圳市罗湖区人民法院（案号：（2013）深罗法民三初字第77号）；该案诉讼过程中，深圳市罗湖区人民法院依法将本案谭云追加为第三人参与诉讼，且本案谭云为彭宇的委托代理人；该案起诉的事实及理由中明确列明了(2008)深南法民二初字第1080号《民事判决书》的判项内容。
2012年8月28日，发展银行蛇口支行更名为平安银行蛇口支行。
以上事实，有(2008)深南法民二初字第1080号《民事判决书》、(2008)深中法民五终字第1207号《民事判决书》、《执行笔录》、《公函》、《授权委托书》、工商登记资料等证据及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。
一审法院认为：本案属第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”。谭云主张本院作出的(2008)深南法民二初字第1080号民事判决错误，损害了其民事权益，根据上述法律规定，其可自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向本院提起第三人撤销之诉。但谭云早于2012年底便以彭宇委托代理人及第三人的身份，参与（2013）深罗法民三初字第77号彭宇诉王秀娟所有权确认纠纷诉讼，该案起诉的事实及理由中明确列明了(2008)深南法民二初字第1080号《民事判决书》的判项内容，可见，在该案诉讼中谭云已知晓该判决是否损害其民事权益；此外，从谭云于（2009）深南法执字第4271号案执行过程中授权律师提执行异议，以及原审法院所作《执行笔录》记载的内容亦可推定谭云于2012年底之前便知悉(2008)深南法民二初字第1080号民事判决内容，其对判决内容是否损害其民事权益亦已知晓。据此，谭云至2015年7月30日提起本案诉讼，已经超过法律规定的提起第三人撤销之诉的起诉时效期间，对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第六十四条第一款之规定，裁定：驳回原告谭云的起诉。本案受理费5028.60元，谭云已预交，原审法院予以退回。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为第三人撤销之诉。第三人撤销之诉应于知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起。谭云上诉主张其并不知悉(2008)深南法民二初字第1080号民事判决内容损害了其民事权益。首先，谭云曾参与（2013）深罗法民三初字第77号彭宇诉王秀娟所有权确认纠纷诉讼，作为原告彭宇委托代理人，同时也是第三人，在其提交的起诉状中引用(2008)深南法民二初字第1080号《民事判决书》的判项内容，因此，可以确认谭云在2012年即知道或应当知道其民事权益是否受损。其次，(2008)深南法民二初字第1080号案件进入执行程序后，谭云提出执行异议，（2009）深南法执字第4271号案《执行笔录》内容证明其与2012年10月已经知晓(2008)深南法民二初字第1080号判决内容。因此，谭云上诉主张其并不知道其民事权益受损，无事实及法律依据，本院不予支持。谭云提起第三人撤销之诉不符合法律规定，原审对其起诉予以驳回，处理妥当，应予维持。其与本案有关的请求应另循法律途径解决。
综上所述，谭云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈敏慧（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。