浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4908号
上诉人（原审被告）：浦江利丰源工艺有限公司，住所地：浦江县牧童路2号。
法定代表人：毛新利。
委托诉讼代理人：潘文生，浙江文达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文祥，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江浦江骏翔工贸有限公司，住所地：浦江县宏业大道918号。
法定代表人：张国英。
委托诉讼代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。
原审被告：毛新利，男，1968年3月10日出生，汉族，住浦江县。
上诉人浦江利丰源工艺有限公司（以下简称：利丰源公司）因与被上诉人浙江浦江骏翔工贸有限公司（以下简称：骏翔公司）、原审被告毛新利房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初4386号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
利丰源公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回骏翔公司的诉讼请求。事实和理由：1、利丰源公司欠骏翔公司的租金共计为436605.31元，并非骏翔公司诉请的659050.31元。理由是2017年6月2日的结算依据载明的欠款金额为436605.31元，该结算依据系双方金额的确认，结算的时间为2017年6月2日，包含了2017年3月18日至2018年3月22日的房租，付款时间为6月底付10万元，其余分7月份，8月份，9月份付清，因此，截止2017年3月22日，利丰源公司欠骏翔公司款项的准确金额为436605.31元。2、本案骏翔公司主张权利的条件未具备，应当驳回诉请。理由是经双方对欠房租的结算，双方意思表示一致对所欠金额及付款时间达成了协议，合同是当事人之间的法律，对当事人具有约束力，结算协议明确载明6月底付10万元，而骏翔公司的起诉不符合结算协议的约定，违背了合同原则应当驳回。3、骏翔公司将承租房屋大门强行上锁焊死造成利丰源公司停产，骏翔公司的行为表明将不再履行合同，鉴此，利丰源公司签订合同的目的无法实现，2017年6月12日后的房租应当扣除，否则有违合同公平原则，且一审判决后利丰源公司想继续使用房屋遭到阻扰，利丰源公司位于承租房屋内的公司财产，包括但不限于绗缝被、机械设备、办公用品等均被骏翔公司控制，利丰源公司无法支付工人工资、供应商材料款、加工户的加工款，导致大量工人向浦江县社保局上访，加工户聚集闹事，造成不良社会效果。利丰源公司认为骏翔公司应当基于一审判决配合利丰源公司打开大门，让利丰源公司用以物抵债的方式支付工人工资，否则恐产生恶性事件。综上所述，请求二审法院基于事实和法律能依法改判或基于本案的特殊性能调解结案。
骏翔公司答辩称：一审判决利丰源公司支付租金659050.31元是正确的，理由如下：1、关于租金是分两部分，第一部分的租金是2017年3月22日之前的，诉状上所称的436605.31元，这部分租金有毛新利亲笔出具的欠条为证，包含水电费。第二部分是2017年月22日之后双方合同约定的租金，租金是在合同签订生效后一次性付清，虽然条款中文字没有表述清楚，但是意思是有的。退一步说，即使合同约定不清，那也应当按照交易习惯来确定付款时间，根据房屋租赁市场的交易习惯租赁房屋都是先交付租金再交付房屋。所以根据交易习惯也应当在交付房屋之前支付租金。利丰源公司所欠租金数额清楚，一审判决正确。2、利丰源公司停产的原因是资金链断裂，与骏翔公司无关。因为上诉状第三条中，利丰源公司的停产是因为骏翔公司在门上加锁导致，这种推测是错误的。实际上利丰源公司向骏翔公司承租的房屋，仅仅是包装车间而并非生产车间，这与利丰源公司的工商登记地址可以印证。事实上，利丰源公司资金链断裂无法支付加工款工资等，骏翔公司知道后为防止利丰源公司大量转移包装车间的产品所以才加锁，并非把门焊死。只要利丰源公司需要可以开车间门取物。在利丰源公司出产品的时候，骏翔公司到现场进行阻止是因为，当时买方承诺该批货款350000元可以支付给骏翔公司，但是利丰源公司并没有履行该承诺，反而将委托书中的金额改为35元，导致骏翔公司无法取得。这也是加锁的原因之二，目前为止该车间有两把锁。但是利丰源公司停产与加锁无关。实际上，骏翔公司的厂房还是由利丰源公司使用至今。里面的产品都是一些滞销产品，都有到现场核实。所以骏翔公司是履行不安抗辩权不会影响利丰源公司的生产经营。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：双方争议的问题：1.关于租赁合同的承租人。一审认为因案涉的房屋是坐落在工业开发区内的厂房，租赁合同的出租人是骏翔公司，承租人是利丰源公司。虽然承租人与出租人均未在租赁合同中盖上印文，但由于毛新利是利丰源公司的法定代表人，故一审认定租赁合同的承租人是利丰源公司。骏翔公司在诉讼中已认同承租人是利丰源公司，予以认可。由此，一审认定毛新利于2017年6月2日出具的欠条，是毛新利代表利丰源公司的履行职务行为，毛新利未在该欠条中明确表示其个人愿承担清偿债务的意思，故一审认定毛新利无须对利丰源公司的债务承担清偿责任。2.关于房屋租赁协议第二条中付款时间和毛新利于2017年6月2日出具的欠条内容。因双方对房屋租赁协议和欠条的内容真实性无异议，故一审认定，房屋租赁协议第二条中支付租金时间为“租金在协议双方签订生效，一次性付清，如没交清房租费不送水和电，甲方（骏翔公司）不提供房租费发票”。欠条内容为：利丰源公司至2017年3月22日止，欠房租（含4—12月水电费）436605.31。欠骏翔公司。于6月底付10万其余分7月份8月份9月份付清。利丰源公司毛新利2017.6.2。3.关于双方之间的房屋租赁协议是否已解除。因骏翔公司未对利丰源公司主张过解除双方签订的房屋租赁协议，骏翔公司在一审庭审中亦表示不同意解除该房屋租赁协议，而利丰源公司先前未曾向骏翔公司提出过解除房屋租赁协议的要求，故一审认定双方之间的房屋租赁协议未解除。
一审法院认为，利丰源公司承认骏翔公司诉讼请求的部分，不违反法律规定，予以支持。双方自愿签订的房屋租赁协议内容合法，应认定为有效。对于利丰源公司于2017年3月22日前应付的房屋租金（含4—12月水电费），利丰源公司已由其法定代表人毛新利以出具欠条的形式予以确认，予以认定。对于该房屋租金436605.31元的支付时间，利丰源公司未能按约定于6月底支付10万元，其余欠款在7月份8月份9月份的具体支付金额又不明，故骏翔公司现主张由利丰源公司一并支付该房屋租金436605.31元，符合法理，具有合理性，予以支持。对于双方于2017年3月18日签订的房屋租赁协议中的租金金额，已在该协议中写明。骏翔公司主张的租金金额，在协议约定的租金数额范围内，予以认可。对于支付租金时间，据该合同的约定，应由利丰源公司在2017年3月18日付清。由此，对骏翔公司要求由利丰源公司支付房屋租金659050.31元的诉请予以支持。毛新利出具欠条属履行其法定代表人职务的行为，毛新利个人无须承担支付租金的责任。骏翔公司要求毛新利对利丰源公司的尚欠租金承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于骏翔公司主张的利息，实际为利丰源公司的逾期支付房屋租金的违约金，因双方先前未对逾期支付租金的违约责任进行过约定，故骏翔公司现主张由利丰源公司支付该利息的起算时间、利率标准，具有合法、合理性，予以支持。至于利丰源公司在答辩中提出的“停工损失”事宜，据利丰源公司在诉讼中表示的另行主张的意见，现在本案中不予审查。综上，对骏翔公司诉请的合法有据部分，予以支持。毛新利提出其个人无须承担连带清偿责任的答辩意见成立，予以采纳。利丰源公司的答辩意见缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条之规定，判决：一、由利丰源公司支付给骏翔公司房屋租金659050.31元，并支付以上述租金金额为本金按银行同期贷款利率计算，从2017年6月21日起至判决确定的履行之日止的利息。限于判决生效后十日内付清。二、驳回骏翔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5195元（已减半收取），诉讼保全费2020元，合计7215元，由利丰源公司负担。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、本案所涉租金由两部分组成，一部分是2017年3月22日之前尚欠的租金。利丰源公司法定代表人毛新利出具的欠条明确载明，至2017年3月22日止，欠房租（含4-12月水电费）436605.31元。该部分租金金额已经双方确认，虽然结算的时间为2017年6月2日，但利丰源公司抗辩该欠条结算的租金包含了2017年3月18日至2018年3月22日的房租，明显与欠条载明的内容不符。另一部分是2017年3月22日之后的租金，双方于2017年3月18日签订的《房屋租赁协议》中约定，租期自2017年3月22日至2018年3月22日止，房租费214168元，货梯费用5000元，共计222845元。租金在协议双方签订生效，一次性付清。虽然对一次性付款时间约定不明，但结合该协议第五条约定，骏翔公司不退利丰源公司当年租金的内容，及房屋租赁一般均提前支付租金的交易习惯，一审认定利丰源公司应一次性支付骏翔公司后续租金222845元并无不当。综上，上诉人利丰源公司主张租金数额为436605.31元的上诉理由不能成立。二、一审中双方均未主张解除本案所涉租赁合同，利丰源公司抗辩骏翔公司将承租房屋大门强行上锁焊死造成利丰源公司停产，表明将不再履行合同，但骏翔公司不予认可，认为利丰源公司资金链断裂无法支付加工款工资等，骏翔公司为防止利丰源公司大量转移包装车间的产品才加锁，并非把门焊死，是履行不安抗辩权的行为。因此，利丰源公司抗辩合同不再履行的证据不足，其抗辩理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10390元，由上诉人浦江利丰源工艺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 卢芷忻