湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初3430号
原告：张天顺，男，汉族，1963年5月12日出生，住所地：武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：黄顶，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾祥娇，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉华工后勤管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山二路特一号。
法定代表人：史铮，总经理。
委托诉讼代理人：李思雄，湖北千禧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯幼军，该公司工作人员。
原告张天顺（以下简称原告）与被告武汉华工后勤管理有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄顶、曾祥娇，被告的委托诉讼代理人李思雄、冯幼军均到庭参加诉讼。原、被告双方均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我支付解除劳动关系补偿金9770.58元；2、判令被告向我支付两年（2014年2月24日至2016年8月5日期间）共10天的未休年休假的补偿工资2994.81元。上述第1、2项给付合计：12765.39元。庭审中，原告将其第1项诉讼请求明确为：判令被告向我支付经济补偿金8142.15元。事实和理由：2014年2月24日至2016年8月5日期间，我在被告处从事厨师工作，月工资为3500元。2014年4月15日，我的工商银行卡上收到了2014年2月、3月的工资，金额分别为843元、2605元。此后每月15日左右，我均会收到上个月的工资，平均月工资为3256.86元。我在被告处工作期间，未享受过带薪年休假，被告也未为我缴纳社会保险。2016年8月5日，被告下属的生物城葡萄餐厅经理付良飞以餐厅被人承包为由，通知我等4名同事一起下岗，自谋生路。为维护我的合法权益，我于2016年8月19日申请劳动争议仲裁。现因我对仲裁裁决不服，故诉于法院。
被告辩称，1、原告与我公司依法签订了书面劳动合同。原告在劳动合同没有到期，也没有将离岗原因、离岗理由通知我公司，更没有取得我公司同意的情况下，一直离岗不归，后我公司向原告邮寄了返岗通知函，但原告仍未理会，因此，原告系在没有将离岗理由通知我公司的情况下，主动离职，其无权要求我公司支付经济补偿金；2、原告在劳动争议仲裁阶段，申请的是违法解除劳动合同赔偿金，而在诉讼阶段请求的是经济补偿金，经济补偿金和违法解除劳动合同赔偿金是两种存在本质区别的请求，因此，原告有关经济补偿金的诉请，违反了劳动争议仲裁前置程序的规定，依法应当予以驳回；3、原告在工作期间已经享受了带薪年休假，无权再主张带薪年休假工资。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理查明事实如下：
一、原、被告双方无争议的事实：
1、2014年3月24日，原、被告双方签订劳动合同，约定合同期限为2014年3月24日至2017年3月23日，原告的工作岗位为厨师等。
2、2016年8月5日之后，原告未再到被告单位上班。2016年8月份的工资，被告已向原告发放。原告从被告处离职前12个月的月平均工资为3256.86元。
3、被告于2016年9月13日向原告邮寄返岗通知函。该通知函载明，张天顺：请你于一周之内，到公司报到返岗上班。否则，按公司《劳动纪律管理办法》第六条相关规定作相应处理。2016年9月17日，原告签收了上述返岗通知函。
4、原告工作期间，被告向其公示了劳动纪律管理办法，原告在学习劳动纪律管理办法的声明上签字予以了确认。该劳动纪律管理办法第六条第（二）、（三）项规定，未办理请假手续脱离工作岗位达两小时以上的，或未履行续假手续超假未归达半天以上的，均视同旷工；月度旷工累计超过三天的，给予当事人降职、转岗处理，全年旷工累计超过十五天的，直接解除劳动合同。
5、就双方之间的劳动争议，2016年8月19日，原告作为申请人，以被告为被申请人申请劳动争议仲裁。申请事项：1、支付2014年4月24日至2016年8月5日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额38500元；2、支付2014年4月24日至2016年8月5日违法解除劳动合同的赔偿金17500元；3、支付2014年3月24日至2016年8月5日每周加班1天，每月加班4天，28个月共计加班112天的加班工资35840元；4、支付2014年3月24日至2016年3月23日两年10天应休未休年休假的工资4800元；5、支付2014年3月24日至2016年8月5日期间法定节假日加班工资10560元。2016年9月26日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字[2016]第687号仲裁裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付2015年3月24日至2016年3月23日期间应休未休带薪年休假工资1497.4元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。后原告对该仲裁裁决不服，诉于本院。
二、原、被告双方存在争议的事实：
1、关于原告的入职时间。原告主张其入职时间为2014年2月24日，主要理由是被告于2014年4月份向其发放了2笔工资，该两笔工资分别发放的是2014年2月份、3月份的工资；被告则主张原告的入职时间为2014年3月24日，主要理由是原、被告之间于2014年3月24日才签订劳动合同。
2、关于原告在工作期间是否休过年休假。原告主张其工作期间未休过年休假；被告则主张原告在工作期间已休年休假，但其未能在本院指定的期限内提交相应的证据予以证明。
3、关于原告离职的事实。原告主张其离职系被告下属的葡萄餐厅业务调整，且进行人员优化组合，因此辞退了原告。为此，原告提交了其与被告下属葡萄餐厅的负责人付良飞的通话录音，在原告与付亮飞的通话录音中，付亮飞明确承认原告系因被告进行优化组合等原因导致原、被告双方未达成一致意见，原告才离开被告处的。被告则主张原告2016年8月5日无任何理由自行离开了被告处，系原告自行离职。被告多次联系原告进行协商，但是原告推脱，不到被告处进行协商，直接申请了劳动争议仲裁。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有三：一是原告入职时间的问题；二是原告在被告处工作期间是否已休年休假的问题；三是被告是否应向原告支付解除劳动合同经济补偿金的问题。
关于争议焦点一，本院认为，原告的入职时间是2014年2月24日。理由是：1、从原告提交的工资发放银行流水看，被告于2014年4月15日向其发放了2笔工资，且该2笔工资相加的金额为3448元，明显多于2014年4、5月份的工资。对此，被告未能给出合理的解释；2、按照被告的主张，原告的入职时间为2014年3月24日，且每个月15日左右发放上个月的工资，那么在原告2014年3月份工作时间仅有几天的情况下，被告向原告发放的该月工资金额达到3448元，这明显有违常理；3、虽然被告与原告签订劳动合同的时间为2014年3月24日，但仅凭该劳动合同不足以证明原告入职被告处的时间就是2014年3月24日。
关于争议焦点二，本院认为，原告在职期间未休带薪年休假。主要理由是，虽然被告在庭审中主张原告工作期间已休年休假，但其未能在本院指定的期限内提交充分的证据予以证明。基于此，原告于2014年2月24日入职被告处，并于2016年8月5日后离开被告处。因此，原告从2015年2月24日之后就应依法享受带薪年休假，被告未安排其年休的，应向其支付未休年休假工资。原告有关要求由被告向其支付未休年休假工资的诉讼请求，本院予以支持，但经本院核算，原告2015至2016年应休未休的年休假工资为2096.37元（3256.86元÷21.75×7×2）。
关于争议焦点三，本院认为，被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金。理由主要是：1、原告提交的其与被告下属葡萄餐厅负责人付良飞的通话录音，可以证明原告离职主要是因被告进行人员优化组合导致；2、庭审中，原告自认，在被告提出优化组合欲解聘原告后，被告的一位黄姓经理曾经代表被告与原告就调岗等问题进行协商，但未果。结合原告于2016年8月5日离开后，便于2016年8月19日申请劳动争议仲裁的事实，可知原、被告双方虽然未就调岗、补偿等问题达成一致意见，但原告对于被告要求解除劳动合同的意愿是认可的，因此，可视为双方协商一致解除了劳动合同。至于2016年9月13日被告向原告发出返岗通知书的事实，显然是在原告申请劳动争议仲裁后，被告为了在争议解决的过程中获取对自己有利的事实认定而作的补救，明显不是其真实意思表示。在原、被告双方的劳动合同关系事实上已经解除的情况下，该返岗通知书不发生法律效力；4、原告提交的用于证明被告应向其支付解除劳动合同经济补偿金的证据的证明力明显大于被告提交的用于证明原告系自行离职的证据的证明力；5、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定，用人单位依照本法第三十六条的规定向劳动者提出解除劳动合同，并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。据此，对于原告有关要求被告支付经济补偿金8142.15元（3256.86元×2.5）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉华工后勤管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张天顺支付解除劳动合同经济补偿金8142.15元；
二、被告武汉华工后勤管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张天顺支付未休年休假工资2096.37元；
三、驳回原告张天顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告武汉华工后勤管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 林静寂
二〇一七年三月二十四日
书记员 谭 茜