浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1672号
上诉人（原审被告）：浙江东欣建设集团有限公司（原浙江东欣建设有限公司）。
法定代表人：吴忠良，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：方魏，浙江杰嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州顺畅建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：李仁玉，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：沈海江、吴臻，浙江世元律师事务所律师。
原审被告：沈永强。
上诉人浙江东欣建设集团有限公司（以下简称东欣公司）为与被上诉人杭州顺畅建筑设备租赁有限公司（以下简称顺畅公司）、原审被告沈永强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月29日，顺畅公司（出租方、甲方）与沈永强（承租方、乙方）、东欣公司第五分公司（担保方）签订《周转材料租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁钢管1000吨，每吨每月85元，扣件15万只，每只每天0.008元，供货时间为2011年8月29日；租费每月结清（当月租费次月结款）；如乙方不能按期付款，按未履行部分的租费每日5‰支付违约金，甲方有权停止供货，所造成的一切损失由乙方自己承担；乙方向甲方租赁的上述材料，应爱护使用，如有损失报废或遗失，乙方除向甲方按实支付租金外，还应照价赔偿；钢管租赁250米为一吨。合同签订后，顺畅公司向沈永强提供了钢管、扣件及套管。沈永强确认2011年9月份租金为27741.48元，2011年10月份租金为42140.57元，2011年11月份租金为32663.97元，2011年12月份租金为52234.71元，2012年1月份租金为4748.72元，2012年2月份租金为4442.36元，2012年3月份租金为4748.72元，2012年4月份租金为4595.54元，2012年5月份租金为4748.72元，2012年6月份租金为4595.54元，2012年7月份租金为4748.72元，2012年8月份租金为4748.72元，总欠顺畅公司租金为192157.76元。沈永强确认截止2013年8月31日在租用的钢管为7430.20米、扣件8008只、套管614只，并在截止2013年8月31日的对账单上确认双方租赁合同解除，庭审中顺畅公司也认可双方租赁合同于2013年8月31日解除。
原审法院审理认为：沈永强作为承租人确认截止2012年8月31日尚欠顺畅公司租金192157.76元，故对顺畅公司主张要求沈永强支付该款项的诉讼请求，该院予以支持。因沈永强未按照合同约定向顺畅公司支付租金，已构成违约，应向顺畅公司支付违约金。合同约定违约金按日5‰计算，现顺畅公司主张按日1‰主张未付租金的违约金，该院予以准许。根据顺畅公司与沈永强对账情况，经计算，截止2013年5月31日，违约金为94497.01元，现顺畅公司主张71788.24元系对其权利的处分，该院予以准许。因顺畅公司与沈永强均确认双方的租赁合同于2013年8月31日解除，沈永强也确认了租用钢管、扣件、套管的情况，故对顺畅公司要求沈永强归还该些钢管、扣件、套管的诉请该院予以支持。另外，顺畅公司提供了杭州市建筑设备租赁商会提供的钢管、扣件、套管重置价格，沈永强若不能归还的，应按此价格赔偿给顺畅公司。对于顺畅公司要求东欣公司承担连带责任的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。东欣公司第五分公司作为东欣公司的分支机构，顺畅公司无证据证明东欣公司第五分公司向顺畅公司提供保证经由东欣公司的授权，故该保证行为无效。东欣公司第五分公司未经授权仍为沈永强向顺畅公司提供保证，而顺畅公司明知该情形仍接受东欣公司第五分公司提供的保证，故顺畅公司与东欣公司第五分公司均有过错，东欣公司第五分公司承担民事责任的部分不应超过沈永强不能清偿部分的二分之一。对东欣公司提出的其保证已过保证期限的抗辩，因保证行为无效，此抗辩不予采纳。因东欣公司第五分公司系东欣公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由东欣公司承担。沈永强经该院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院于2013年8月26日作出如下判决：一、沈永强于判决生效之日起十日内支付杭州顺畅建筑设备租赁有限公司租金192157.76元（计至2013年8月31日），违约金71788.24元（计至2013年5月31日，2013年6月1日起至判决确定的履行之日止的违约金按本金192157.76元和日1‰标准另计），合计263946元；二、沈永强于判决生效之日起十日内归还杭州顺畅建筑设备租赁有限公司钢管7430.20米、扣件8008只、套管614只；并按合同约定支付上述租赁物自2012年9月1日起至实际返还之日的租金；如不能归还，钢管按17元／米，扣件按6元／只，套管按6元／只标准赔偿给杭州顺畅建筑设备租赁有限公司相应价款；三、浙江东欣建设集团有限公司就上述第一、二项债务，对沈永强不能清偿部分向杭州顺畅建筑设备租赁有限公司承担二分之一的赔偿责任；四、驳回杭州顺畅建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7930元，减半收取3965元，由沈永强负担，于判决生效之日起七日内交至该院。
上诉人东欣公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据上海市高级人民法院《关于当事人主张因无效合同产生的返还财产、损害赔偿请求权应如何适用诉讼时效、保证期间等问题的处理意见》的精神，如果债权人未在保证期间内主张权利，上诉人不应承担赔偿责任。二、法人的分支机构未经法人授权订立无效保证合同，法人并不必然承担赔偿责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”法人分支机构因订立无效保证合同而向债权人承担赔偿责任必须满足三个要件：1、事实上订立了无效保证合同。2、因该无效保证合同的订立对债权人造成了损失。3、法人分支机构在订立保证合同时存在过错。原审法院未审查担保合同无效是否对债权人造成损失即要求担保人承担赔偿责任，适用法律错误。上诉人认为，债权人主张权利已超过保证期间，其不再享有因保证合同所获得的权益，保证合同是否有效实际上不再对债权人的利益造成影响。保证合同即使被认定无效，也不会对债权人造成损失，保证人当然无需根据担保法第五条第二款的规定向债权人承担赔偿责任。根据原审判决，债权人所获得的利益超过了保证合同有效时所获得的利益，有违担保法的立法本意。三、本案顺畅公司起诉时已经超过保证期间，其损失因其怠于行使其权利造成，而非因东欣公司第五分公司的无效保证造成，故东欣公司依法不应当对其承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项，改判东欣公司对沈永强的债务不承担赔偿责任。
被上诉人顺畅公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈永强未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是东欣公司是否应承担赔偿责任。东欣公司第五分公司作为东欣公司的分支机构，未经东欣公司书面授权对外提供保证，该保证合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”而就该保证合同的被确认无效，东欣公司第五分公司及顺畅公司均有过错，原审法院据此判决东欣公司承担相应的赔偿责任，于法有据，并无不当。东欣公司关于顺畅公司未在保证期间内未主张权利，其不应承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。东欣公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由浙江东欣建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年一月七日
书 记 员 周治平