重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣法民初字第04850号
原告：荣昌县东方建材厂，住所地：重庆市荣昌区昌元街道昌州中段359号，组织机构代码20389828-7。
法定代表人：黄继友，厂长。
委托代理人：邓和平，重庆市荣昌县盘龙法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆中川建设有限公司，住所地：重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号，组织机构代码78749255-4。
法定代表人：邓成孝，董事长。
委托代理人：王祖端，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：彭兰，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：屈辉，男，1984年1月28日生，住重庆市荣昌区。
被告：莫定国，男，1955年3月18日生，住重庆市荣昌区。
原告荣昌县东方建材厂诉被告重庆中川建设有限公司、屈辉、莫定国买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理。依法由审判员林阳担任审判长，与代理审判员冯高天、人民陪审员钟历英组成合议庭，适用普通程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告荣昌县东方建材厂的委托代理人邓和平，被告重庆中川建设有限公司的委托代理人王祖端、彭兰到庭参加诉讼。被告屈辉、被告莫定国经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告荣昌县东方建材厂诉称：2011年9月中旬开始，被告重庆中川建设有限公司的人来原告处拉运钢材，钢材由原告厂址荣昌县昌元镇昌州中段359号运送到军科日化工地构建房屋,运输钢材是原告代被告联系运输车辆，由被告支付运费。军科日化房屋建造工程的承建人是重庆中川建设有限公司。该公司实行内部挂靠，将该土建工程项目交由没有资质的挂靠人屈辉。由屈辉负责工地的修建，进钢材收货人亦是屈辉找来的。他们分别是严某、莫某。原告基于对重庆中川建设有限公司的信赖，赊购了一些钢材予屈辉。2012年6月18日，原、被告双方进行了结算，被告公司屈辉尚欠原告65435元，并由工程管理员、收货员、保管员莫某在欠条上签上自己的姓名。之前，收货人是工程管理人员艾某收的钢材。莫定国在本案中亦存在过错。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告支付原告钢材欠款65453元，资金占用利息损失1570.87元/月，从2013年1月7日至该款项全部清偿之日止，三被告互负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆中川建设有限公司辩称：原告与被告重庆中川建设有限公司之间不存在买卖合同关系，被告中川建司不应当承担连带清偿责任。原告对被告重庆中川建设有限公司的诉讼请求超过了诉讼时效，不享有胜诉权。
被告屈辉未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
被告莫定国未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2012年4月10日，被告重庆中川建设有限公司与重庆军科日化有限公司签订了建筑工程施工合同，由被告重庆中川建设有限公司承建军科日化工程厂房、生活用房、办公楼。原告荣昌县东方建材厂提交了时间为2012年5月1日的发货单，发货单上载明了收货的数量，金额为57398元，在发货单下方处有“未付款、军科日化工地”字样，在收货人处有“艾定华”字样签字。原告荣昌县东方建材厂提交了时间为2012年5月16日的发货单，发货单上载明了收货的数量，金额为2394元，在发货单下方处有“未付款、军科日化工地”字样，在收货人处有“艾定华”字样签字。原告提交了时间为2012年6月18日的欠条，欠条载明：今欠到荣昌县东方建材厂钢材款人民币57398元，此款限于2012年5月1日前付清，到期未付按照月息进行计算利息。（超出银行贷款利息四倍的按重庆农村商业银行同期贷款的四倍支付利息计算）。如逾期未付，荣昌县东方建材厂可凭本欠条在荣昌县人民法院提起诉讼。在欠款人处签有“莫双权（代屈辉）”字样，欠款人住址处有“军科日化工程”字样，身份证处有“510xxxxxxxxxxxxxx9”字样。原告提交了时间为2012年6月18日的欠条，欠条载明：今欠到荣昌县东方建材厂钢材款人民币2394元，此款限于2012年5月16日前付清，到期未付按照月息进行计算利息。（超出银行贷款利息四倍的按重庆农村商业银行同期贷款的四倍支付利息计算）。如逾期未付，荣昌县东方建材厂可凭本欠条在荣昌县人民法院提起诉讼。在欠款人处签有“莫双权（代屈辉）”字样，欠款人住址处有“军科日化工程”字样，身份证处有“510xxxxxxxxxxxxxx9”字样。原告提交了时间为2012年6月18日的欠条，欠条载明：今欠到荣昌县东方建材厂钢材款人民币5661元，此款限于2012年6月2日前付清，到期未付按照月息进行计算利息。（超出银行贷款利息四倍的按重庆农村商业银行同期贷款的四倍支付利息计算）。如逾期未付，荣昌县东方建材厂可凭本欠条在荣昌县人民法院提起诉讼。在欠款人处签有“莫双权（代屈辉）”字样，欠款人住址处有“军科日化工程”字样，身份证处有“510xxxxxxxxxxxxxx9”字样。原告提交了2012年12月14日的调查笔录，笔录载明：调查对象为李开虎，李开虎于2012年5月1日和2012年5月16日给原告拉运钢材到军科日化工地，并由艾定华、严文清收货，在笔录后有“李开虎”字样签名。原告提交了2013年1月17日的调查笔录，笔录载明：调查对象为艾定华，艾定华在2012年3月中旬去中川建司的工地上收材料，是其老表莫定国喊去的，又名莫双权，在笔录后有“艾定华”字样签名。原告提交了2012年11月25日的调查笔录，调查笔录载明：调查对象为莫定国，莫定国2011年9月到军科日化工地，是屈辉让莫定国去的，屈辉挂靠在中川建司。莫定国在看工地，收材料。工地的钢材是艾定华、严文清收货。莫定国向艾定华、严文清发守工地的工资，发工资的钱是屈辉给的，听屈辉说工资是于荣水发的，具体发放工资是于荣业，在笔录后有“莫定国（莫双权）”字样签名，笔录载明的被调查人身份证号为510xxxxxxxxxxxxxx9。三被调查人均未到庭。2014年10月20日，原告诉至法院要求判令：1、三被告支付原告钢材欠款65453元，资金占用利息损失1570.87元/月，从2013年1月7日至该款项全部清偿之日止，三被告互负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。审理中原告陈述买卖合同的相对方是被告重庆中川建设有限公司。
上述事实有原、被告陈述、送货单、欠条、调查笔录等证据材料予以证明。
本院认为：当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。原告应举示证据证明原告与被告之间存在买卖合同关系，并由原告向被告供应货物。原告与被告之间并未签订书面的买卖合同，原告未提交其他证据证实双方买卖合同成立并向被告供应货物。原告提交的送货单及欠条中，仅签署有“艾定国”、“莫双权（代屈辉）”字样，没有被告屈辉及被告重庆中川建设有限公司的签字或签章，不足以证明“艾定国”、“莫双权（代屈辉）”字样的签署者系代表被告屈辉或被告重庆中川建设有限公司收取货物。其次，在原告提交的欠条中欠款人处签字为“莫双权”，但原告起诉的被告为莫定国。虽然原告提交了调查人为莫定国的调查笔录，调查笔录上签署有“莫定国（莫双权）”字样，但调查笔录上载明的调查人莫定国的地址与身份证号与欠条中载明的欠款人“莫双权”的地址与身份证号均不一致，故原告提交的证据不足以证明“莫双权”与被告莫定国系同一人，也不足以证明“莫双权”字样系被告莫定国所签。原告提交的其他二份调查笔录中的调查对象均未出庭作证，致使本院无法核实其真实性，故本院对调查笔录不予采信。原告所提交的证据不足以证明原告与三被告之间存在买卖合同关系，也不足以证明原告向三被告供货的事实，应由原告承担举证不能的责任，原告要求三被告支付钢材欠款及资金占用损失的诉讼请求无法律与事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告荣昌县东方建材厂的全部诉讼请求。
本案案件受理费1476元，公告费560元，由原告荣昌县东方建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 阳
代理审判员 冯高天
人民陪审员 钟历英
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘振洁