甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终422号
上诉人（原审原告）：王建军，男，1971年3月16日出生，汉族，农民，住甘肃省天水。
委托诉讼代理人：王爱花（系王建军嫂子），住天水市秦州区。
上诉人（原审被告）：天水市九州通达汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省天水市秦州区东十里工业园区。
法定代表人：杨军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔文奎，甘肃端方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万亚明，甘肃端方律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：天水市九州泰瑞汽车维修服务中心，住所地甘肃省天水市麦积区花牛镇高家湾村。
法定代表人：杨军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔文奎，甘肃端方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万亚明，甘肃端方律师事务所律师。
上诉人王建军因与上诉人天水市九州通达汽车销售服务有限公司（以下简称九州通达公司）及被上诉人天水市九州泰瑞汽车维修服务中心（以下简称泰瑞维修中心）劳务合同纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2016）甘0503民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建军的委托诉讼代理人王爱花、上诉人九州通达公司、被上诉人泰瑞维修中心的共同委托诉讼代理人万亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建军上诉请求：1.撤销一审判决一、二项；改判支持上诉人的诉讼请求;2.判决九州通达公司、泰瑞维修中心承担一、二审案件诉讼费用；3.请求法院对在麦积区高家湾村的修理车间硬化室外场地及车间地坪进行劳务费评估，此费用由九州通达公司、泰瑞维修中心承担。事实及理由：1.王建军与九州通达公司在施工之前口头协议，劳务费以场地的面积计算，每方30元，“方”作为量词，一般是指“立方”、“平方”、“方根”、“角方”等，在不同情况下，“方”的含义不同，作为土方和石方时，是用体积单位立方计量的，而作为平面的计量单位是指平方。施工之前和施工之后王建军测量施工面积为1737平方米，一审法院认定劳务费价格为197.5立方米×30元/立方米＝5925元错误，应按每平方米计算为30元/平方米×1737平方米＝52110元；2.泰瑞维修中心与九州通达公司的负责人都是杨军，并且所硬化的场地是泰瑞维修中心占有、使用和收益。一审法院认为泰瑞维修中心不承担责任错误；3.因双方对劳务费价格分歧较大，申请法院对工程的造价进行评估。
九州通达公司辩称，首先，王建军的起诉已超过法定诉讼时效；其次，王建军与九州通达公司约定的劳务费价格应以立方计算；再次，泰瑞维修中心在本案发生前未成立，九州通达公司与泰瑞维修中心不属于同一诉讼主体，王建军要求泰瑞维修中心承担连带责任于法无据；最后，关于工程造价王建军在一审时未提出评估鉴定申请，其二审中要求对涉案地坪进行评估鉴定于法无据。
泰瑞维修中心辩称意见与九州通达公司一致。
九州通达公司上诉请求：1.依法撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2016）甘0503民初887号民事判决，改判驳回王建军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王建军承担。事实与理由：一审法院适用法律不当，认为本案诉讼时效因通知王建军作为第三人参加“九州通达公司与天水天祥建材有限公司产品责任纠纷一案”而中断是错误的。理由如下：1.一审法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼……”认定本案诉讼时效中断。但本案与“九州通达公司与天水天祥建材有限公司产品责任纠纷一案”涉及的法律关系不同，两案的当事人、诉讼请求不同。两案在事实上虽然有一定的关联性，但九州通达公司对天水天祥建材有限公司行使赔偿请求权和王建军要求九州通达公司给付劳务费是内容完全不同的债权请求权。因此，并不能发生诉讼时效中断的法律后果;2.在“九州通达公司与天水天祥建材有限公司产品责任纠纷一案”中，人民法院通知王建军作为第三人参加诉讼，是为了查明与产品责任有关的基本事实，解决质量纠纷案件，该案未涉及九州通达公司是否给付王建军劳务费的事实。且在庭审中作为第三人的王建军仅对工程质量发表了意见，对其劳务费并未提出任何诉求。故在王建军从工程完工至起诉之日从未向九州通达公司主张过权利的情况下，王建军的诉讼请求已超过诉讼时效。
王建军辩称，起诉未超过诉讼时效，王建军作为第三人参加的“九州通达公司与天水天祥建材有限公司产品责任纠纷一案”与本案具有关联性，故诉讼时效中断。
泰瑞维修中心述称，其与九州通达公司的上诉意见一致。
王建军向一审法院起诉请求：1.判决九州通达公司、泰瑞维修中心连带向王建军支付劳务报酬52110元；2.诉讼费用由九州通达公司、泰瑞维修中心承担。
一审法院认定事实：2013年10月，王建军与九州通达公司的法定代表人杨军口头协议，约定由王建军为九州通达公司位于天水市麦积区高家湾村的修理车间进行室外场地和车间地坪硬化。王建军于同年10月28日开始施工，施工所用混凝土为天水天祥建材有限公司的商砼，共使用197.5立方米，于11月2日完工。后因王建军施工的地面出现质量问题，九州通达公司于次年以天水天祥建材有限公司为被告，王建军为第三人向一审法院提起产品责任纠纷诉讼。该案在审理过程中，九州通达公司于2015年11月23日撤回起诉。另查明，九州通达公司成立于2013年5月9日，泰瑞维修中心成立于2014年5月8日，二单位的法定代表人和负责人为同一人。一审法院认为，本案的焦点是：一、王建军的起诉是否超过诉讼时效期间；二、王建军主张的劳务费是否成立。首先，关于王建军的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；……”王建军从工程完工至起诉之日确已超过两年，但九州通达公司2014年4月对天水天祥建材有限公司提起产品责任纠纷诉讼后，王建军被通知作为第三人参加该案诉讼，符合上述法律规定的情形，应当认定为诉讼时效中断，故王建军的起诉并未超过诉讼时效期间。九州通达公司认为上述案件与本案不属同一法律关系，不能适用上述司法解释的抗辩意见，因九州通达公司与天水天祥建材有限公司的产品责任关系以及与王建军的劳务合同关系均基于九州通达公司的地坪硬化工程这一事件，相互关联，一方当事人行使权利必然影响其他当事人主张权利，故九州通达公司的抗辩意见不成立，不予采纳。二、关于王建军主张的劳务费是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”对王建军为九州通达公司提供劳务的事实，双方当事人均认可，二者已形成劳务合同关系，故王建军要求九州通达公司给付劳务费的诉讼请求符合法律规定。九州通达公司没有证据证明自己有合法的理由不支付劳务费，应当承担违约责任。关于王建军与九州通达公司对劳务费计算方法的分歧意见，因王建军证明劳务费价格的证据为九州通达公司起诉状中“人工费为每方30元”的内容，而“方”作为数量词时通常指立方米，王建军所持“每方”系每平方米的意见，无证据证明且与惯例不符，不能成立；而王建军与九州通达公司一致认可的商砼使用量为197.5立方米，工程量计量单位与计价单位相吻合，故双方约定的劳务费价格应当认定为每立方米30元，劳务费应以此价格和双方认可的商砼使用量计算，为197.5立方米×30元／立方米＝5925元。王建军与九州通达公司达成和履行劳务合同时，泰瑞维修中心尚未成立，王建军没有证据证明泰瑞维修中心与本案债务存在法律关系，故王建军要求泰瑞维修中心给付劳务费的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告天水市九州通达汽车销售服务有限公司给付原告王建军劳务费5925元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告王建军的其他诉讼请求。案件受理费1102元，由原告王建军负担902元，由被告天水市九州通达汽车销售服务有限公司负担200元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对于当事人二审争议的王建军与九州通达公司之间约定的劳务费价格为每方30元中“方”是指“立方米”还是“平方米”的问题，本院认定如下：王建军与九州通达公司双方对劳务费约定为每方30元的数额是认可的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王建军主张“方”为“平方”的理由为当时双方口头约定为每平方米30元，对此没有提交任何证据予以证明，应承担对其不利的后果。九州通达公司认为当时双方约定的每方30元是指按所用商砼的立方来计量，对此也未提交相关的证据予以证明。故对于双方约定的每方30元，应视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”在建筑行业的施工中，双方的劳务报酬既有约定每立方米多少钱，也有约定每平方米多少钱的情形，但一般行业惯例中“方”即指立方，而对于平方米的约定一般称为“平”，并且本案王建军承包的修理车间硬化室外场地及车间地坪的工程中，双方事前对于场地面积没有测量，但是施工工程所需的商砼量应当是可以最终确定的。故双方约定的每方30元，应当按照行业惯例理解为每立方米30元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效？2.本案中双方约定的劳务费是每立方米30元还是每平方米30元？3.本案中泰瑞维修中心是否应承担连带责任的问题？
首先，关于本案是否已经超过诉讼时效的问题，上诉人九州通达公司上诉认为其诉天水天祥建材有限公司产品责任纠纷一案中，虽然追加王建军为案件第三人，但与本案不属于同一法律关系，不能引起诉讼时效中断的主张。本院认为，在产品责任纠纷一案中，九州通达公司认为产品质量可能是由于王建军无施工资质，导致施工工艺流程不规范所致，要求王建军与天水天祥建材有限公司共同对产品质量问题承担责任，虽然与本案王建军追索劳务报酬不属于同一个法律关系，但九州通达公司对于该地坪硬化工程的产品责任纠纷一案的诉讼，如果王建军承担产品质量责任，将会影响王建军对于该工程追索劳务报酬的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”九州通达公司主张的产品责任纠纷一案，可能会影响王建军追索劳务报酬的数额，故可以引起诉讼时效的中断，九州通达公司对于本案已超过诉讼时效的主张不能成立。
其次，关于双方约定的劳务费应按每立方米30元还是每平方米30元来计算劳务报酬的问题，本院认为，通过对双方争议事实的认定，因王建军、九州通达公司均未对此举出证据予以证明，根据工程施工中的行业惯例，应当按照所用商砼的立方量来计算劳务报酬更为妥当。王建军在二审中对工程的劳务费提出鉴定申请，因王建军在一审期间未提出，据了解，鉴定机构也无法仅对工程中的劳务费进行单独鉴定，并且双方仅是对以平方计算还是以立方计算存有异议，此异议通过行业惯例亦可予以解决，故对王建军的鉴定申请不予准许。
最后，关于泰瑞维修中心是否应承担连带责任的问题，本院认为本案中劳务合同法律关系的相对方是王建军与九州通达公司，泰瑞维修中心并不是该法律关系的主体，一审法院认为泰瑞维修中心不应承担连带责任正确，王建军的该项上诉请求不能成立。
综上所述，王建军、九州通达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2204元，由上诉人王建军负担1102元，上诉人天水市九州通达汽车销售服务有限公司负担1102元。
本判决为终审判决。
审判长 田 力
审判员 石 岚
审判员 周俊英
二〇一六年九月十二日
书记员 高 敏