江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终1930号上诉人（原审原告）：高德本，男，1933年7月4日生，汉族，住启东市。上诉人（原审原告）：贝亚方，女，1933年1月24日生，汉族，住启东市。上诉人（原审原告）：李金锁，女，1963年5月8日生，汉族，住启东市。上诉人（原审原告）：高琴，女，1988年2月17日生，汉族，住南京市江宁区。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄卫平，启东市王鲍法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：袁利胜，上海尚域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾兰升，女，1965年6月4日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：王成，江苏东疆律师事务所律师。上诉人高德本、贝亚方、李金锁、高琴因与被上诉人顾兰升机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2018）苏0681民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高德本、贝亚方、李金锁、高琴上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院判决驳回其诉讼请求，则案涉交通事故应当是一起单方事故，但公安机关没有明确认定是单方事故，只是原因无法查清，顾兰升的责任在所难免。2、顾兰升驾驶的正三轮电动车车后尾被轿车追尾过，右侧反光镜也被撞坏，其车辆存在如此明显的损坏情况，鉴定意见书却未体现，显然与客观事实不符。鉴定意见书遗漏重要的关键内容，不能作为有效证据采纳。3、顾兰升车辆的反光镜位置在1.5米左右，死者的电瓶车高度只有1米左右，两车是在同向并排紧靠一起行驶中，顾兰升车辆的反光镜碰撞到高国华身体部位，导致高国华倒地死亡。没有证据证明顾兰升车辆的反光镜损害是在其他地方造成。一审法院将两车未发生碰擦痕迹作为判决的主要依据而驳回诉讼请求，明显错误。4、本案中出庭作证的证人是事故发生时唯一的目击者，其证言反映了事故发生的情况，法院不能认定为孤证而不予采信。顾兰升辩称，1、一审法院判决驳回高德本、贝亚方、李金锁、高琴的诉讼请求，是基于其在本起事故中不承担事故责任，与死者倒地死亡之间无因果关系。公安机关将其列为交通事故当事人是因经初查认为其可能与本起事故的发生有利害关系，但经过调查核实、委托检验鉴定后认定死者驾驶电动自行车倒地的原因无法查清，交通事故一方当事人不必然承担事故责任，高德本、贝亚方、李金锁、高琴的理由是对交通事故证明及一审法院判决的片面理解。2、经检验鉴定，其正三轮电动轻便摩托车与死者的电动自行车两车车身周围均未见明显相互发生碰撞或者碰擦的痕迹。复旦大学上海医学院司法鉴定中心因两车车身未检见明显灰尘及凹陷痕迹，行人未检见明显伤势，认定对两车与行人的碰撞关系不具备鉴定条件。故交警部门作出死者倒地的原因无法查清的认定。至于高德本、贝亚方、李金锁、高琴提及的其车辆上的反光镜问题，公安监控显示，在本起事故发生前其车辆上的右侧反光镜就没有，根本不存在高德本、贝亚方、李金锁、高琴所称的反光镜在本起事故中与死者发生碰撞被撞坏的事实。3、高德本、贝亚方、李金锁、高琴对本起事故发生过程的描述是猜测和臆想，无任何证据作为支撑。本起事故的发生其不存在过错，只能认定为意外。综上，无证据证明其行为与死者死亡之间存在因果关系及其主观上存在过错。请求驳回上诉，维持原判。高德本、贝亚方、李金锁、高琴向一审法院起诉请求：顾兰升赔偿其各项损失456176.33元并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：高德本、贝亚方系死者高国华的父母，李金锁系死者高国华的妻子，高琴系死者高国华的女儿。2017年7月20日4时50分左右，顾兰升驾驶红色正三轮电动车沿江苏省221省道由东向西行驶，死者高国华驾驶电动自行车由东向西行驶至159KM+920M路段时，其电动自行车向左侧倒地致其受伤。本起事故经交警部门出具证明，本起交通事故虽经公安机关交通管理部门调查，但因高国华驾驶电动自行车倒地的原因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，将调查到的事实送达当事方。另外，经检验鉴定，案涉电动自行车与正三轮电动轻便摩托车两车车身周围均未见明显相互发生过碰撞或碰擦的痕迹。事发后，公安机关交通管理部门委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对未见悬挂号牌电动自行车与未见悬挂号牌正三轮电动轻便摩托车及行人的碰撞关系进行鉴定，该鉴定机构研究决定不予受理，其依据为：未见悬挂号牌电动自行车与未见悬挂号牌正三轮电动轻便摩托车车身未检见明显灰尘减层及凹陷痕迹，行人未检见明显伤势，无法准确判断两车与行人的碰撞关系，因此，两车与行人的碰撞关系不具备鉴定条件，不予受理。一审法院认为，公民的人身权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为顾兰升驾驶案涉车辆行为与高国华的死亡是否存在因果关系？首先，根据公安机关出具的道路交通事故证明，高国华驾驶电动自行车倒地的原因无法查清，根据民事证据规则的规定，高德本、贝亚方、李金锁、高琴作为主张事实存在的一方应承担举证责任。其次，高德本、贝亚方、李金锁、高琴主张顾兰升的反光镜撞到死者高国华驾驶的车身进而导致高国华跌地，但根据公安机关委托鉴定机构的鉴定意见，案涉电动自行车与正三轮电动轻便摩托车两车车身周围均未见明显相互发生过碰撞或碰擦的痕迹，故高德本、贝亚方、李金锁、高琴的该主张无相应证据证实。再次，高德本、贝亚方、李金锁、高琴提供的到庭证人陈述了顾兰升车辆与高国华车辆发生碰撞的事实，但该证人与高德本、贝亚方、李金锁、高琴具有利害关系，且系孤证，特别是该证人证言与该证人在公安机关的陈述不一致，亦与鉴定意见不符，故该到庭证人证言，一审法院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回高德本、贝亚方、李金锁、高琴的诉讼请求。本案受理费2680元，依法减半收取1340元，由高德本、贝亚方、李金锁、高琴共同负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，高德本、贝亚方、李金锁、高琴作为原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利后果。根据案涉道路交通事故证明，高国华驾驶电动自行车倒地的原因无法查清；复旦大学上海医学院司法鉴定中心复医[2017]不受鉴字第176号司法鉴定事项不予受理通知书载明：“案涉电动自行车与案涉正三轮电动车车身未检见明显灰尘减层及凹陷痕迹,行人未检见明显伤势，无法准确判断两车与行人的碰撞关系”;启东市公安局物证鉴定室启公物鉴（病理）字[2017]107号检验报告，仅系对高国华死亡原因的分析；至于高德本、贝亚方、李金锁、高琴一审中提供的证人黄某证言（“我听到声音响，所以认为被告的反光镜碰到死者的车子。我从来没有听到这个女的讲被告的车子撞到死者的事情”），亦不能证明顾兰升驾驶的正三轮电动车碰撞到高国华或者高国华驾驶的电动自行车。故此，现有证据不足以证明顾兰升驾驶案涉正三轮电动车的行为与受害人高国华倒地死亡存在因果关系，高德本、贝亚方、李金锁、高琴对此应承担举证不能的法律后果。高德本、贝亚方、李金锁、高琴虽称公安机关未明确认定案涉事故是单方事故，顾兰升的责任在所难免，但交通事故一方当事人并不必然承担事故责任；其虽称鉴定意见书未体现顾兰升驾驶的正三轮电动车车后尾被轿车追尾及右侧反光镜被撞坏的事实，遗漏关键内容，不能作为有效证据采纳，但案涉正三轮电动车车后尾被轿车追尾及右侧反光镜被撞坏，并不能得出案涉电动自行车与案涉正三轮电动车及行人碰撞的必然结论；其虽称顾兰升驾驶的车辆的反光镜碰撞到高国华身体部位，导致高国华倒地死亡，但未提供相应的证据予以佐证。一审法院因此驳回高德本、贝亚方、李金锁、高琴的诉讼请求，并无不当。综上，高德本、贝亚方、李金锁、高琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人高德本、贝亚方、李金锁、高琴负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  顾晓威审判员  刘彩霞审判员  谷昔伟二〇一八年八月三日书记员  盛姝玲