宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第145号
上诉人（原审原告）：仙海龙，男，1972年3月20日出生，汉族，系银川万运达工贸有限公司董事长。
委托代理人：黄志鹏，宁夏辅德律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：连峰，宁夏辅德律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：曹海宾，男，1971年3月18日出生，汉族，系宁夏祥顺担保公司董事长。
委托代理人：温丽珍，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：温水净，男，1964年10月29日出生，汉族，系内蒙古华阳农牧业有限公司董事长。
委托代理人：温丽珍，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人仙海龙因与被上诉人曹海宾、温水净不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2014）银民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人仙海龙的委托代理人黄志鹏、连峰，被上诉人曹海宾、温水净的委托代理人温丽珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年4月，原告仙海龙与温水净、曹海宾、刘治富四人成立“拉普斯置业有限公司L岛项目部”，共同投资拉普斯置业有限公司名下森林公园鸣柳岛项目，四方约定按照投资比例完成各自投资行为。2009年12月11日，四投资人达成《借还款情况说明》，载明仙海龙尚欠曹海滨4577828.69元。2011年12月1日，曹海宾将该笔债权全部转让给了温水净，并将债权转让的事实通知了原告。2011年12月9日，原告将曹海宾诉至原审法院，请求判令曹海宾返还多支付款项和利息3884627.06元。2012年12月3日，原审法院出具（2012）银民初字第12号民事裁定书，准许原告撤诉。2013年1月10日，在温水净诉仙海龙合伙协议纠纷中，原审法院出具的（2012）银民初字第29号民事判决书确认：《森林公园鸣柳岛投资人结算协议》及补充协议均未实际履行，投资事务并未清算，支付投资收益和利息的前提未成就。原告与被告曹海宾之间是民间借贷关系。2007年1月15日至2007年7月3日期间，原告向曹海宾借款820万元，以月利率3.3%计复利的方式向曹海宾还款。原告于2007年11月23日至2009年6月17日之间向被告曹海宾还款14307009.86元，2009年11月30日原告以鸣柳岛3-3＃别墅作价280万元抵顶借款，共计还款17107009.86元。原告已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向曹海宾支付4083167.86元。2013年12月20日，原告诉至原审法院。
上述事实有原告提供的民事判决书、起诉状、撤诉申请、民事裁定书，被告曹海宾提供的投资人结算协议、《借还款情况说明》，被告温水净提供的公证书及当事人当庭陈述为证，上述证据经当庭举证、质证，符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。
原审法院认为，原告仙海龙与被告曹海宾、温水净、案外人刘治福之间于2009年12月11日形成《借还款情况说明》，该说明记载，原、被告之间的借还款合计截至2009年11月30日，原告仙海龙欠曹海宾4577828.69元，其他内容已全部自愿履行完毕。后曹海宾将该笔债权转让给温水净，温水净与仙海龙已通过诉讼解决。现原告仙海龙又以双方履行完毕的《借还款情况说明》中的利息构成不当得利为由主张权利，没有事实和法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、九十二条之规定，判决：驳回原告仙海龙的诉讼请求。案件受理费69476元，财产保全费5000元，由原告仙海龙负担。
仙海龙上诉称，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决驳回仙海龙诉请无事实和法律依据。2012年温水净曾以合伙纠纷为由将仙海龙诉至银川市中级人民法院，要求仙海龙偿还其投资收益款，后经银川市中级人民法院一审查明，被上诉人多收取上诉人4083167.86元，对于该事实，银川市中级人民法院（2012）银民初字第29号民事判决书已予以确认。被上诉人对该事实也未提出任何异议。依据《民法通则》第九十二条之规定，被上诉人收取上述4083167.86元的行为构成不当得利，应依法予以返还。2、仙海龙的诉请符合法律规定，应予支持。依据《民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被上诉人无合法依据取得上诉人4083167.86元，造成上诉人巨大损失，其行为符合《民法通则》规定的不当得利的构成要件，依法应当予以返还。然原审法院适用法律错误的行为，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，或将本案发回重审。
曹海宾、温水净答辩称，上诉人的上诉请求及所依据的事实、理由均不能成立，应驳回其上诉请求，维持原审判决。事实及理由：1、（2012）银民初字第29号民事判决书不能作为本案要求返还不当得利的事实和法律依据，该判决中温水净是以合伙纠纷对双方已经确认但仙海龙尚未履行的457万元债权所提起的诉讼，法院也是围绕该债权的性质、成因作出的判决，在本院认为部分所阐述的利息计算过程是为认定4083167.86元是超出银行四倍利率，属于法律不予保护的部分，故此驳回温水净的诉讼请求。对于已支付的4083167.86元利息，是双方按照合同约定的3.3%计算复利的办法实际履行的，约定之初双方对所约定的利息明显超出银行四倍均明知且认可，各方对于利息数额亦无争议，已按照约定全部履行完毕。2、现上诉人主张已经支付的上述超出银行四倍利息构成不当得利应予返还，对此，被上诉人认为，本案各方所签署的借还款情况说明体现了各方真实意思表示，属于已经履行完结的民事法律行为。2009年12月11日在三人合伙整体项目投资接近尾声时，就曹海宾向仙海龙垫付投资款的情况，各投资人共同对其投资进行了结算，经投资各方签署确认，仙海龙已经支付曹海宾款项为1710.700986万元，而820万元投资的全部收益项目部均记载在仙海龙名下，上述结算行为完全是双方自愿协商的结果，体现了各方真实意思，属于已经履行完结的民事法律行为。现上诉人以不当得利之名，对已经实际履行的行为出尔反尔，其行为违背民法诚实信用的原则。综上，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，依予以驳回。
二审中，各方当事人仍然坚持在一审中所举的证据及证明的观点和对对方证据的质证意见。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利具有严格的构成要件及适用基础，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，上诉人仙海龙负有举证证明被上诉人收取4083167.86元的行为构成不当得利的举证责任。原审中，仙海龙依据（2012）银民初字第29号民事判决书主张不当得利之诉，但该判决（系2013年1月10日温水净诉仙海龙合伙协议纠纷）所确认的事实：仙海龙与曹海宾之间是民间借贷关系，2007年1月15日至7月3日期间，仙海龙向曹海宾借款820万元，以月利率3.3%计复利的方式向曹海宾还款，仙海龙于2007年11月23日至2009年6月17日期间向曹海宾还款14307009.86元，2009年11月30日仙海龙以鸣柳岛3-3＃别墅作价280万元抵顶借款，共计还款17107009.86元，仙海龙已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向曹海宾支付4083167.86元。本院认为，上述借贷行为是借贷双方自愿协商的真实意思表示，借款人仙海龙依约还本付息后，借款合同的权利义务关系即已终止；且二审中仙海龙仍未提交证据证实其已支付完毕的4083167.86元系不当得利的事实。现借款人仙海龙在合同已实际履行完毕、合同关系终止后，再以不当得利为由要求出借人返还超出银行四倍利息部分的4083167.86元，无事实和法律依据。上诉人仙海龙提交的证据不足以证实该4083167.86元款项系被上诉人无合法依据取得的不当利益，对此仙海龙应承担举证不利的法律后果。因此，上诉人仙海龙主张已支付的4083167.86元利息构成不当得利应予返还的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费69476元，财产保全费5000元，二审案件受理费69476元，均由上诉人仙海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李荣华
代理审判员 李 梅
代理审判员 张娜瑞
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨春梅