江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01589号
上诉人（原审被告）邓某甲。
委托代理人陈泰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邓某乙。
被上诉人（原审原告）邓某丙。
法定代理人邓某乙。
上诉人邓某甲因与被上诉人邓某乙、邓某丙遗嘱继承纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第02450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓某乙、邓某丙一审诉称：无锡市滨湖区夏家边家园3号102室、17号103室（以下简称诉争房屋）是邓某乙、邓某丙、邓某甲的母亲刘仁娣、父亲邓本伦的遗产。刘仁娣在世时立遗嘱将诉争房屋指定由邓某乙继承。请求法院判决确认邓某乙、邓某丙、邓某甲对诉争房屋的产权份额。
邓某甲一审未作答辩。
原审法院审理查明：（一）诉争房屋情况。诉争房屋是无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋被拆迁而给刘仁娣等的安置房。无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋是刘仁娣养父刘锡昌、养母惠农仙在成婚时取得的刘锡昌祖屋，后刘仁娣、邓本伦共同居住在内。
刘仁娣、邓本伦于上世纪60年代成婚，分别于1964年、1967年、1972年生育女儿邓某乙、长子邓某甲、次子邓某丙。刘仁娣无兄弟姐妹，刘锡昌、惠农仙、邓本伦分别于上世纪80年代、1996年、1995年去世，刘锡昌、惠农仙、邓本伦父母分别早于刘锡昌、惠农仙、邓本伦去世。
（二）刘仁娣立代书遗嘱情况。2011年11月29日，刘仁娣在邻居陈某、亲戚刘某、邓某乙同事沈某和彭某、江苏云松律师事务所张小虎律师在场见证下，由张小虎代书，立代书遗嘱，指定诉争房屋等由邓某乙继承；因邓某丙有××，其衣食住行、行医看病、生养死葬等由邓某乙负担。该代书遗嘱由代书人张小虎和其他见证人陈某、刘某、沈某、彭某及遗嘱人刘仁娣签名捺印。
（三）邓某丙、邓某甲劳动能力和生活来源情况。邓某丙经无锡市××评定委员会评定为精神××人，××等级二级；多次在无锡市精神卫生中心治疗，其最后一次住院治疗（2013年8月22日至2013年12月31日期间）的主治医师确认其不具有民事行为能力。邓某丙的监护人原为刘仁娣；刘仁娣去世后，经邓某乙申请，无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖社区居民委员会和无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖社区人民调解委员会同意，无锡市滨湖区蠡湖街道××人联合会指定邓某乙为邓某丙的监护人。经无锡市滨湖区民政局于2012年7月1日核发无锡市无固定收入重残人员生活救助金领取证，自2012年7月起，邓某丙每月领取生活救助金约600元。
邓某甲因其在宅基地上建造的无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷11-2号房屋被拆迁，而取得安置房无锡市夏家边家园34号202室和部分拆迁安置面积的回购款50028元，另还将取得一套约120米2安置房。目前，邓某甲享受低保待遇每月660元。
上述事实，有拆迁安置协议、拆迁安置结算表、户籍登记资料、代书遗嘱、××人证、原审法院向邓某丙主治医师所作咨询笔录、指定监护人申请书、指定监护人决定书、无锡市无固定收入重残人员生活救助金领取证、原审法院向无锡市滨湖区蠡湖街道拆建办公室和无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖社区居民委员会相关人员所作调查笔录及当事人陈述等证据在卷证实。
原审法院认为：诉争房屋系无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋被拆迁而给刘仁娣等的安置房，而无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋是刘仁娣养父刘锡昌、养母惠农仙在成婚时取得的刘锡昌祖屋，属刘锡昌、惠农仙共同财产。因此，刘锡昌去世，其对无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋的1／2产权由刘仁娣、惠农仙继承，使刘仁娣、邓本伦共同享有对无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋的1／4产权，惠农仙享有对无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋的3／4产权；邓本伦去世，其对无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋的1／8产权由刘仁娣、邓某乙、邓某甲、邓某丙继承，使刘仁娣享有对无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋的5／32产权，邓某乙、邓某甲、邓某丙各享有对无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋的1／32产权；惠农仙去世，其对无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋的3／4产权由刘仁娣继承，使刘仁娣享有对无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋的29／32产权，邓某乙、邓某甲、邓某丙各享有对无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋的1／32产权；前述对无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋的产权，因无锡市滨湖区蠡湖村大刘巷9号房屋被拆迁而转化为对用作安置的诉争房屋的产权。刘仁娣在世时立代书遗嘱将诉争房屋指定由邓某乙继承，该代书遗嘱符合法定形式要件，邓某甲、邓某丙亦不存在“既缺乏劳动能力又没有生活来源”而应当“保留必要的遗产份额”的情形，故刘仁娣去世，其对诉争房屋的29／32产权应由邓某乙继承；但邓某乙、邓某甲、邓某丙原已享有的对诉争房屋的1／32产权仍继续享有。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条第二款、第十七条第三款、第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第37条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：坐落于无锡市滨湖区夏家边家园3号102室、17号103室两套房屋由邓某乙继承享有15／16的产权份额，由邓某丙继承享有1／32的产权份额，由邓某甲继承享有1／32的产权份额。案件受理费6384元，由邓某乙承担6178元，由邓某甲承担206元。
邓某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：1、无证据证明刘仁娣立遗嘱时有完全行为能力，亦无证据证明遗嘱上刘仁娣签名系本人签名；邓某丙每月仅领取约600元生活救助金，属“缺乏劳动能力又没有生活来源”，遗嘱未对其保留必要的遗产份额。故涉案遗嘱无效。2、即使涉案遗嘱有效，亦以邓某乙履行对邓某丙扶养义务为前提，是附义务的遗嘱。而至邓某丙过世前，无法判断邓某乙是否履行前述义务，故邓某甲有权请求对诉争房屋取消由邓某乙遗嘱继承，改由邓某乙、邓某甲、邓某丙法定继承并由对刘仁娣尽了主要扶养义务的邓某甲适当多分。请求二审撤销原判，依法改判。
邓某乙、邓某丙答辩称：1、刘仁娣在世时一直由邓某乙照顾，故刘仁娣立遗嘱将诉争房屋指定由邓某乙继承，并强调邓某丙衣食住行、行医看病、生养死葬等由邓某乙负担。2、若刘仁娣在世时没有完全行为能力，不可能担任邓某丙的监护人。请求二审驳回上诉，维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审归纳争议焦点为：一、涉案遗嘱是否有效。二、是否存在邓某乙不履行遗嘱所附义务而应取消其遗嘱继承诉争房屋的情形。
本院认为：关于争议焦点一，涉案遗嘱并无无效情形，应认定有效。理由是：1、刘仁娣在世时是邓某丙的监护人，无证据证明其无行为能力或限制行为能力，即应认定有完全行为能力。2、涉案遗嘱系由律师代书并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，邓某甲未通过鉴定等方式否定遗嘱上刘仁娣签名的真实性，即应认定该签名是刘仁娣本人签名。3、邓某丙每月能领取约600元生活救助金，享有诉争房屋的1／32产权，且邓某乙已担任其监护人，承担对其扶养义务，故不属于“缺乏劳动能力又没有生活来源”。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十三条的规定，“附义务的遗嘱继承或遗赠，如义务能够履行，而继承人、受遗赠人无正当理由不履行，经受益人或其他继承人请求，人民法院可以取消他接受附义务那部分遗产的权利，由提出请求的继承人或受益人负责按遗嘱人的意愿履行义务，接受遗产”，现邓某乙已主动申请担任邓某丙的监护人，并承诺承担对邓某丙扶养义务，无证据证明其不履行对邓某丙扶养义务，故邓某乙仍享有遗嘱继承诉争房屋的权利。
综上，邓某甲的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6384元，由邓某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王晴雯