福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第658号
�诉人（原审被告）：福建省泉州市诚达石业有限公司。
法定代表人：庄政策，该公司董事长。
委托代理人：洪国达，福建泉发律师事务所律师。
委托代理人：李玲。
被上诉人（原审原告）：美莱特（厦门）光电科技有限公司。
法定代表人：陈贤哲，该公司总经理。
委托代理人：吴俊猛、陈志华，福建麒顺律师事务所律师。
原审第三人：福建南安方际石材贸易有限公司。
法定代表人：庄桂桐，该公司董事长。
上诉人福建省泉州市诚达石业有限公司（下称诚达公司）与被上诉人美莱特（厦门）光电科技有限公司（下称美莱特公司）、原审第三人福建南安方际石材贸易有限公司（下称方际公司）企业借贷合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人诚达公司的委托代理人洪国达，被上诉人美莱特公司的委托代理人吴俊猛到庭参加诉讼，原审第三人方际公司经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月5日，美莱特公司与诚达公司签订借款合同一份，双方在合同上加盖公章和法定代表人私章，合同约定：借款金额为600万元（以下币种均为人民币），借款期限自2013年3月5日至2014年3月4日止，月利息为1.3%，以及双方权利义务等相关条款。美莱特公司于2010年10月15日、2011年5月12日、2011年10月1日、2011年10月27日、2012年2月9日、2012年12月13日分别转账100万元、50万元、50万元、50万元、150万元、60万元到诚达公司兴业银行南安成功支行账号15×××54；于2012年2月29日转账110万元到诚达公司农业银行南安新华支行账号13×××79；于2012年8月8日、2012年12月13日、2012年12月26日分别转账70万元、20万元、70万元到第三人方际公司农商银行南安仑苍支行账号907071301001000117525。阮雅珊于2011年5月11日转账20万元到黄清兰账号62×××19；诚达公司于2012年2月15日转账150万元到美莱特公司账号35×××06。诚达公司总经理庄冰林于2012年8月9日通过网上银行转账70万元到美莱特公司法定代表人陈贤哲建设银行厦门文园支行账户62×××85。
原审法院另查明，黄清兰曾是诚达公司员工，长期从事财务工作。
一审期间，原审法院根据美莱特公司申请，依法作出财产保全裁定，查封、冻结诚达公司价值600万元范围内的财产。根据诚达公司提供相应反担保、请求解除财产保全的申请，原审法院依法作出裁定查封、冻结诚达公司提供的反担保物，并解除对诚达公司价值600万元的财产保全。
一审中，双方当事人有两个争议焦点：
1、关于2013年3月5日美莱特公司与诚达公司签订的借款合同是否为当事人真实意思表示的问题。
原审法院认为，2013年3月5日美莱特公司与诚达公司签订的借款合同，上面均加盖有美莱特公司与诚达公司的公章及法定代表人的私章，可以认定是双方当事人真实意思表示。诚达公司虽抗辩盖章行为系黄清兰偷盖但没有其他证据加以佐证，故不予采纳。对美莱特公司提供的证据1的真实性予以确认。但美莱特公司于2010年至2012年间多次借款给诚达公司，已形成常业，双方签订的借款合同违反法律禁止性规定，对美莱特公司提供的证据1的合法性不予确认。该借款合同应认定为无效合同。
2、关于2013年3月5日美莱特公司与诚达公司签订的借款合同是否已履行，是否属续借合同，是否存在诚达公司结欠美莱特公司600万元借款的事实问题。
原审法院认为，美莱特公司与诚达公司于2013年3月5日签订的借款合同是一�格式合同。虽然本案诉争的合同是在本案所诉争款项转账之后订立的，从美莱特公司举证的转账金额750万元扣除美莱特公司自认诚达公司还款150万元为600万元，与借款合同上载明的借款金额是一致的。在美莱特公司与诚达公司、第三人共同确认公司间没有其他业务往来的情况下，对该600万元款项性质的认定，黄清兰的身份至关重要。据诚达公司称，黄清兰为公司财务人员，并掌握诚达公司公章和法定代表人私章、总经理庄冰林网银运用的权力；而且第三人方际公司和诚达公司举证款项流向的其他公司，其股东与诚达公司的股东互为亲戚关系，涉及款项操作的个人，均为诚达公司的员工或家属。因此，虽然诚达公司提供的反驳证据中上述款项经多次转账，并称最终均转给黄清兰和其丈夫黄成东，但上述转账行为均系其内部行为，而且经法院责令，诚达公司及第三人不能提供本公司的账目和记账凭证。对黄清兰在本案中的行为，应认定为职务行为，其后果由诚达公司承担。据此，美莱特公司转账给诚达公司账内款项、转账到第三人账户内及黄清兰个人账户内的款项，均应认定为诚达公司向美莱特公司的借款。之后签订的借款合同可以视为对之前转账借款金额的总确认并续借。利息方面，诚达公司的财务人员黄清兰将利息款转给陈贤哲，符合借款合同中关于利息的约定。美莱特公司提供的证据1至证据11、补充证据1、2、3的合法性、关联性，予以认定，具有证据效力。诚达公司提供的证据1至证据4、补充证据1至补充证据4无法证明诚达公司证据的证明对象。综上，结合本案的情况，可以判断，美莱特公司的证据证明力明显高于诚达公司证据的证明力。因此，2013年3月5日美莱特公司与诚达公司签订的借款合同已经开始履行，系对诚达公司之前向美莱特公司借款600万元的总追认，诚达公司尚欠美莱特公司借款600万元。
综上，原审法院认为，2013年3月5日，美莱特公司与诚达公司签订的借款合同，加盖双方当事人的公章及法定代表人的私章，系双方真实意思表示，且已在履行中。根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》规定：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。鉴于美莱特公司的借款行为从2010年至2012年间持续多次已形成常业，并不是临时性的企业拆借行为，故该借款合同违反法律禁止性规定，应认定为无效合同。该合同是对从2010年10月15日起至2012年12月26日诚达公司向美莱特公司借款金额的总追认。黄清兰为诚达公司的资深财务人员，诚达公司辩称是个人行为证据不充分，不予采纳。美莱特公司于2010年10月15日始至2012年12月26日止，分别汇到诚�公司、方际公司和黄清兰账户内共计750万元，扣除诚达公司已还款项150万元，诚达公司尚欠美莱特公司600万元。故美莱特公司请求诚达公司立即偿还美莱特公司借款600万元的诉求成立，予以支持；至于利息请求，由于借款合同无效，合同中利息的约定也无效。借贷双方对此均有过错，借款人本不应当据此获得额外收益。但根据公平原则，借款人在返还借款本金的同时，应当参照当地的同期同档贷款平均利率的标准，同时返还资金占用期间的利息。由于美莱特公司自认诚达公司已经支付自借款之日起至2013年6月20日止的资金占有期间的利息，因此资金占用费应从2013年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条第一款的规定，判决：一、确认美莱特公司与诚达公司于2013年3月5日签订的《借款合同》无效；二、诚达公司应于本判决生效之日立即返还美莱特公司借款600万元及资金占用期间的利息（自2013年6月21日起至实际返还款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54430元、保全费5000元，由诚达公司负担。
上诉人诚达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、诚达公司不存在向美莱特公司借款的事实，原审法院认定事实错误，证据不足，且与事实不符。1、关于“原被告于2013年3月5日签订的借款合同是一份格式合同”的认定。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中没有任何证据可以证明2013年3月5日的《借款合同》中是当事人为了重复使用而预先拟定，且在订立合同时未与对方协商，既然没有，原审法院何以认定本案中的《借款合同》是格式合同。2、关于“虽然本案诉争的合同是在本案所诉争款项转账之后订立，从原告举证的转账金额750万，扣除原告自认被告还款150万元为600万元，与《借款合同》上载明的金额是一致的”的认定。本案中，根据原审法院调取的黄清兰与陈贤哲、阮雅珊银行账户资金往来明细，除了美莱特公司自己举证的750万元的转账凭证（其中的20万元系通过阮雅珊的账户直接汇款到黄清兰的个人账户）及黄清兰支付诚达公司所谓利息的转账明细外，�贤哲还于2013年4月3日、2013年4月26日、2013年6月21日分别给黄清兰汇款了10万元、10万元、3.51万元，阮雅珊于2012年3月21日给黄清兰汇款1.274万元，黄清兰自2010年12月20日至2013年3月5日至少向陈贤哲、阮雅珊的账户汇款了138.691231万元，自2010年12月20日至2013年6月20日至少向陈贤哲、阮雅珊的账户汇款了207.959031万元。此外，诚达公司已经举证证明美莱特公司于2012年2月9日汇入诚达公司账户的150万元，于2012年8月8日汇入原审第三人账户的70万元均通过多次转账后流回美莱特公司及美莱特公司法定代表人陈贤哲的账户。上述资金往来不管如何加减，都不可能得出借款是600万元的结论。3、关于“对黄清兰在本案中的行为，应认定为职务行为，其后果由诚达公司承担”的认定。⑴职务行为不同于表见代理，职务行为的前提是有权行为。黄清兰是诚达公司的财务人员，但其工作并非代表公司对外借款，美莱特公司亦没有证据证明黄清兰在指示美莱特公司汇款的过程中有出具诚达公司的授权委托书，故其对外借款的行为不可能属于职务行为。若黄清兰超越权限，对外以诚达公司的名义借款，且相对方有合理的依据相信其有代理权，此应为表见代理，非职务行为，但本案没有任何证据证明讼争的款项存在表见代理的情形。黄清兰虽然是诚达公司的财务，但其同时是有完全民事行为能力的人，具有民事权利能力和民事行为能力，黄清兰有权以自己的名义从事民事活动，其个人行为应当由其自己承担责任。本案中，除了美莱特公司的陈述外，没有任何一份证据可以证明黄清兰以诚达公司的名义指示美莱特公司汇款。⑵即使按照原审法院的认定，既然黄清兰的行为是职务行为，那么黄清兰于2012年2月27日、2012年3月20日、2012年4月1日、2013年3月20日、2013年4�17日、2013年6月20日分别转账给陈贤哲13万、7万、30万、12.2935万、10万，及黄清兰于2012年3月21日转账给阮雅珊的1.274万元款项是什么款，诚达公司、美莱特公司及原审第三人可是共同确认公司间没有业务往来的，且美莱特公司明确表明该款项不是利息，难道原审法院认为黄清兰从同一账户转款给陈贤哲同一账户的行为及转款给阮雅珊同一账户的行为部分是代表公司支付利息的职务行为，部分是代表个人支付款项的行为，如果是这样，原审法院又是依据什么去区分黄清兰哪些行为是职务行为，哪些行为是个人行为。4、关于“原告转账给被告账内的款项，均应认定为诚达公司向美莱特公司的借款。之后签订的借款合同可以视为对之前转账借款金额的总确认并续借”的认定。诚达公司、美莱特公司及原审第三人共同确认公司间没有业务往来并不等于美莱特公司汇到诚达公司及原审第三人账户的款项一定是借款，因为存在美莱特公司汇错款项或美莱特公司因与第三人存在经济往来而根据第三人的指示汇款等各种可能，而本案的实际情形就是后者。原审法院的认定缺乏基本的逻辑。本案中，除了美莱特公司自己的陈述外，没有任何一份证据可以支持“之后签订的借款合同可以视为对之前转账借款金额的总确认并续借”的认定。5、关于“利息方面，被告的财务人员黄清兰将利息款转给陈贤哲，符合借款合同中关于利息的约定”的认定。本案中没有证据可以证明黄清兰在2013年3月5日之前与美莱特公司存在利息约定，美莱特公司自己提供的所谓黄清兰偿还利息的转账记录亦与美莱特公司庭审中有关利率约定的陈述明显不相符。美莱特公司关于黄清兰之前均按照约定按期支付利息的说法纯属无稽之谈。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求及所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……。”本案中，美莱特公司主张本案是借款合同纠纷，美莱特公司提供的证据主要有：1、美莱特公司汇出款项的汇款凭证；2、2013年3月5日的《借款合同》；3、黄清兰汇款给陈贤哲的汇款凭证。根据美莱特公司提供的汇款凭证，美莱特公司汇出款项的时间均在2012年的12月26日之前。美莱特公司提供的《借款合同》的签订时间在2013年3月5日。该《借款合同》第2条约定：“借款期限：壹拾贰个月，自2013年3月5日至2014年3月4日止。”第5条约定：“甲方应根据本合同议定的借款时间，将款项于借款起始日上午电汇至乙方指定账户，并于当天到账时起息。”第8条约定：“本合同经双方确认加盖公章，法人代表签章后，在签订的日期起生效。款项经划入到账后，本合同即成借据。”根据上述约定，可以确定美莱特公司提供的《借款合同》与美莱特公司提供的汇出款项的汇款凭证并不具有关联性。该《借款合同》无法证明美莱特公司2012年12月26日之前汇出的款项系美莱特公司提供给诚达公司的借款。此外，汇款凭证并不是借款合同关系中的“借条”或“借据”等借款凭证，汇款凭证本身亦无法证明美莱特公司2012年12月26日之前汇出的款项均是美莱特公司与诚达公司经过合意的借款。美莱特公司主张，黄清�“借款”过程中称是代诚达公司借款，且黄清兰每次“借款”均出具了加盖诚达公司公章及私章的《借款合同》，但美莱特公司同样没能提供证据予以证实。综上，美莱特公司无法举证证明其2012年12月26日之前汇入诚达公司、第三人及黄清兰账户的款项均是出借给诚达公司的借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，美莱特公司对此应承担举证不能的法律后果。事实上，美莱特公司的法定代表人陈贤哲与黄清兰是十几年的同学关系，美莱特公司的法定代表人陈贤哲一审中亦承认其与黄清兰关系非常密切，但美莱特公司与诚达公司之间并无经济往来，美莱特公司的股东与诚达公司的股东之间亦不相识。美莱特公司从其开始汇款之日至黄清兰与黄成东2013年7月底到8月初跑路之前近三年的时间里从未向诚达公司核实或主张过借款事项。黄清兰与黄成东跑路后，美莱特公司的法定代表人陈贤哲才拿着2013年3月5日的《借款合同》跑到公司，要求公司承担偿还借款的责任。若是诚达公司向美莱特公司借款，如此大额的借款，美莱特公司又怎会不向诚达公司的股东或法定代表人进行核实，这不符合常理。美莱特公司主张，其在长达两年多的时间里先后12次向诚达公司提供借款，而诚达公司只偿还了其中的一笔（注：美莱特公司认为2012年8月9日从庄冰林银行卡里转账到陈贤哲账户的70万元是其他经济往来的款项）。在债务人未按期偿还本金的情况下，债权人怎么会一次又一次向债务人提供大额借款，并且这个债务人还是不相识的债务人，这同样不符合常理。实际上，美莱特公司汇入诚达公司、第三人及黄清兰账户的全部款项均是美莱特公司根据黄清兰的个人指示汇款的。诚达公司提供的银行单据表明，美莱特公司汇入诚达公司、第三人账户的款项中，150万被转回美莱特公司账户，70万被转回美莱特公司法定代表人陈贤哲的账户，其余款项均被黄清兰转入黄清兰夫妻的私人账户或被黄清兰取现。在此过程中，诚达公司并未私自截留、使用美莱特公司诉称的任何款项。美莱特公司提供的黄清兰汇款给陈贤哲的汇款凭证亦表明，黄清兰一直在用其个人账户里的资金偿还美莱特公司款项。上述证据均证明了美莱特公司根据黄清兰的指示汇入诚达公司、第三人及黄清兰账户的款项均是美莱特公司与黄清兰个人之间经济往来的款项，非诚达公司向美莱特公司的借款。本案中，诚达公司只是根据黄清兰的指示，代为提供账户供美莱特公司走账给黄清兰，诚达公司并非美莱特公司与黄清兰个人之间经济往来的当事人，无需承担美莱特�司与黄清兰个人经济往来中的“合同”义务。
二、原审程序严重违法。1、原审没有依职权通知黄清兰与黄成东共同参加诉讼，属程序严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加。”本案中，黄清兰与黄成东是夫妻关系。本案中，美莱特公司是根据黄清兰的指示进行汇款的，诚达公司与美莱特公司争议的焦点亦包括黄清兰指示美莱特公司汇款的行为是代表公司的职务行为或是黄清兰个人与美莱特公司之间的经济往来，以及黄清兰汇款给美莱特公司法定代表人陈贤哲的部分款项是否属于支付利息等。因此，黄清兰是以何种身份与美莱特公司发生经济往来以及黄清兰如何与美莱特公司发生经济往来对本案至关重要，也就是说黄清兰与本案有重大利害关系。根据上述规定，黄清兰依法应当共同参加诉讼。此外，若法院认定黄清兰指示美莱特公司汇款的行为是代表诚达公司的借款行为，则本案的判决将对黄清兰与黄成东的命运产生重大影响，甚至可能毁掉黄清兰与黄成东的一生。因为美莱特公司汇入诚达公司、原审第三人账户的款项中，除150万被转回美莱特公司的账户，70万被转回美莱特公司法定代表人陈贤哲的账户外，其余款项均被黄清兰转入黄清兰与黄成东的私人账户或被黄清兰取现。在这种情况下，黄清兰与黄成东完全可能因为本案的判决而使其涉嫌职务侵占犯罪的犯罪数额增加530万。根据最高人民法院的量刑规范，这�可以被处以15年有期徒刑的犯罪行为。原审法院在如此关乎黄清兰与黄成东重大命运的案件中，将黄清兰与黄成东排除在案件的审理之外，简直让人汗颜。2、原审法院没有中止本案的审理，属程序严重违法。黄清兰因涉嫌职务侵占罪已经被南安市公安局刑事立案，南安市公安局正在对该案进行侦查中。黄清兰利用职务便利侵占了公司多少款项，及本案中黄清兰将美莱特公司汇到诚达公司及原审第三人账户的款项转到私人账户或取现的行为属不属于利用职务便利侵占公司款项的行为，都属于刑事调查的范围。也就是说黄清兰涉嫌职务侵占罪一案的审判结果将影响到本案美莱特公司讼争款项到底是诚达公司向美莱特公司的借款或是黄清兰与美莱特公司私人经济往来款项的认定，即本案应当以黄清兰涉嫌职务侵占罪一案的审理结果为依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……。”根据该规定，本案应中止审理。原审法院在黄清兰涉嫌职务侵占罪一案经司法审判之前未中止本案的审理属于程序严重违法。3、原审法院没有调取黄成东的银行往来明细，属程序严重违法。本案中，美莱特公司汇到诚达公司及原审第三人账户中的部分款项经黄清兰多次转账后部分被转入黄成东的私人账户，加上黄清兰与黄成东是夫妻关系，我们完全有理由相信黄成东的银行账户存在大量与美莱特公司、美莱特公司法定代表人陈贤哲及美莱特公司财务人员阮雅珊资金往来的记录。而黄清兰、黄成东是否向美莱特公司、美莱特公司法定代表人陈贤哲及美莱特公司财务人员阮雅珊支付过款项及支付过多少款项将影响到本案事实的认定，进而影响到最终判决。受银行管理制度的限制，诚达公司一审中向法院申请调取该往来明细，但原审法院并未调取该证据，原审法院的做法属于程序严重违法。
综上，诚达公司认为本案原审认定事实错误，证据不足，且程序严重违法，恳请二审法院在查明事实的基础上依法支持诚达公司的上诉请求。依法撤销（2013）泉民初字第1261号民事判决书第二项，改判驳回美莱特公司要求诚达公司偿还借款600万元及利息的诉讼请求。
被上诉人美莱特公司答辩称：
一、原审认定双方之间存在借款关系事实清楚，证据充分，判决正确。1.借款合同是双方当事人自愿签订，是双方真实意思表示。原审时，美莱特公司提供了一份双方于2013年3月5日签订的《借款合同》，对于这份《借款合同》的公章及法定代表人的私章的真实性，诚达公司都予承认，也就是说《借款合同》是双方当事人自愿签订，是双方的真实意思表示。原审认定合同是格式合同是因为双方之间曾就几年的借款关系签订多份类似的借款合同，至于合同是否为格式合同，是否事先制定并重复使用并不影响合同的真实性，不影响作为定案的依据。2、诚达公司承认已经收到借款合同约定的600万元借款。原审时，美莱特公司提供了转账给诚达公司的750万元的相关转账凭证以及诚达公司偿还给美莱特公司150万元的转账凭证，对于这些凭证的真实性诚达公司并没有提出异议，认可收到借款合同约定的600万元借款。3、诚达公司的还款行为可以证实双方确实存在借款合同关系。本案中，双方都提供了一份诚达公司在2012年2月15日转账给美莱特公司150万元的银行凭证，在这张银行凭证上，诚达公司明确注明用途是“还款”，双方在庭审时都确认，双方不存在买卖等其他经济往来。那么诚达公司注明“还款”很明确有指向就是还借款，“有借才有还”。如果不是借款而是其他款项往来，应注明“货款”“往来款”等，而不会注明“还款”。4、黄清兰是诚达公司的财务总监，负责诚达公司融资借款事项，其代表诚达公司向美莱特公司借款的行为应视为职务行为。诚达公司的总经理庄冰林在原审所作的询问笔录中自己承认，黄清兰是其公司财务人员，主要负责借款这方面的工作。那么黄清兰以公司名义并加盖公司公章、法定代表人私章与美莱特公司签订的《借款合同》应视为职务行为，代表诚达公司与美莱特公司签订《借款合同》，可以证实双方之间存在借款合同关系。至于黄清兰与美莱特公司法定代表人陈贤哲是同学，他们个人之间有一些经济往来，也是正常之事，与本案无关。5、诚达公司将所有责任都推给黄清兰，明显是一种赖账行为。本案中，由于黄清�涉嫌侵占诚达公司钱财，诚达公司趁机将向美莱特公司借款的事实否认，把所有责任都推给黄清兰，明显是一种赖账的行为。本案中，借款合同上加盖公章、法定代表人私章，所有借款全部汇入诚达公司或第三人公司银行账户，还款也是通过诚达公司银行账户，黄清兰只是一个具体经办人员，而且是属于其工作职责范围内，诚达公司并没有任何证据证实黄清兰偷盖其公章、法人私章，偷用其银行账户。即使退一万步讲，诚达公司所说情况属实，黄清兰的行为未经公司同意，那么也只能证明诚达公司管理极端混乱，可以让工作人员随意使用公章、法人私章和银行账户，那么产生的法律后果也应由诚达公司对外先予承担，对内再追究工作人员的责任，而不是对外赖账，否认自己签订合同，收到借款的事实。如果诚达公司这种推卸责任的行为可以成立，那么所有的正常的企业借款都完全可以推给经办人员，企业跟人家签了合同，拿到借款，却推说是经办人员偷盖他们的公章、法定代表人私章，偷用他们的银行账户，经办人员已经把钱拿走了，与他们无关，这种推说根本就不能成立。法院如果支持这种赖账行为，明显颠倒黑白，枉法裁判。
二、原审程序合法。1、黄清兰、黄成东不是案件必须共同进行诉讼的当事人，不应追加为当事人。本案中，黄清兰的行为是职务行为，并不需要追加其个人作为当事人参加诉讼。而其夫黄成东更是与本案扯不上任何法律关系，诚达公司要求追加他们明显是拖延诉讼时间，浪费司法资源，并达到赖账的目的。2、本案不应中止。诚达公司以职务侵占罪向公安机关控告黄清兰，这一案件审理结果与本案无任何法律上的利害关系，本案并不需要以该案是否结案作为定案的依据。黄清兰是否构成职务侵占以及侵占数额多少，与本案都无关。而且从诚达公司报案的案由是职务侵占来看，也可以间接证实本案的借款关系是发生于诚达公司和美莱特公司之间而不是黄清兰和美莱特公司之间，只有美莱特公司借给诚达公司的钱被黄清兰侵占了，黄清兰才会构成职务侵占。如果借款关系是发生在黄清兰和美莱特公司之间，黄清兰拿到那些钱就是合法的，何罪之有？本案除非是美莱特公司控告黄清兰合同诈骗，才需要中止，因为要以该刑事案件的判决结果作为本案的定案依据。而诚达公司控告黄清兰职务侵占和本案无关，不应中止。3、原审法院无需调取黄成东的银行账户。原审时，诚达公司为了达到拖延诉讼的目的，提出了种种的调查申请，对于符合法律规定的申请，原审法院做了大量工作，予以调取，而对于诚达公司要求调取案外人黄成东的银行账户，明显与本案无关，原审不予调取正确。
综上，诚达公司上诉没有事实和法律依据，请人民法院驳回其上诉请求，维持原判。
原审第三人方际公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
二审期间，本院根据上诉人诚达公司提出的调查取证申请，调取了南安市公安局南公诉字（2014）第1023号《起诉意见书》。经质证，诚达公司认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。可以证明：第一，黄清兰在本案中的行为涉嫌合同诈骗。第二，诚达公司没有参与本案借款，也没有使用过该借款，诚达公司不应当承担相应法律责任。第三，本案应驳回美莱特公司的起诉，并将案件移送相关的公安机关。美莱特公司认为，对调查笔录和起诉书的真实性没有异议，但公安机关认定黄清兰涉嫌合同诈骗罪依据不足，理由如下：第一，起诉意见书不是生效法律文书，不能作为定案依据。第二，公�工作人员的调查笔录有说黄清兰私刻公章向美莱特公司借款，但一审到二审，诚达公司都承认公章是其公司的，所以公安机关的笔录无法证明。第三，如果是合同诈骗，那么受害人应该是美莱特公司，并且应由美莱特公司向公安机关报案，但在本案中美莱特公司从未认为被黄清兰诈骗，在公安机关所作的笔录中也都是认定和诚达公司之间的借款关系，从未认定是黄清兰诈骗。第四，美莱特公司在2013年9月27日向法院起诉要求诚达公司还款，诚达公司在2013年10月16日才向公安机关报案黄清兰涉嫌职务侵占，因此公安机关所谓查清的事实是没有依据的。第五，经美莱特公司了解，公安机关的起诉意见书已经被检察院退回。综上，美莱特公司认为上述证据材料均不能证明上诉人诚达公司的主张。
根据以上的质证意见，双方当事人对本院依法调取的证据的真实性、合法性、�有异议，本院依法予以确认。据此，本院依法确认以下事实：根据南安市公安局南公诉字（2014）第1023号《起诉意见书》记载，犯罪嫌疑人黄清兰涉嫌职务侵占罪一案系由诚达公司总经理庄冰林报案的。南安市公安局经侦查查明后，以犯罪嫌疑人黄清兰的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百七十二条第一款之规定，涉嫌合同诈骗、挪用资金罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条之规定，拟将该案移送南安市人民检察院审查，依法起诉。
二审中，美莱特公司对一审判决书认定的事实没有异议。诚达公司提出异议，1、借款合同上的公章是黄清兰盗用公司公章加盖的，不是诚达公司真实意思表示。2、70万元的转款人是黄清兰通过诚达公司总经理庄冰林账户转出的，并非是庄冰林转款。本院对双方没有异议的部分予以确认。
二审期�，双方当事人存在以下的争议问题，对此，本院依法查明、认定如下：
一、关于上诉人诚达公司与被上诉人美莱特公司之间是否存在借款关系的问题
本院认为，美莱特公司于2010年10月15日将100万元款项转入诚达公司的银行账户。2011年5月11日至2011年10月27日，美莱特公司分四次向诚达公司汇入170万元（其中20万元汇入诚达公司财务总监黄清兰的个人银行账户、150万元汇入诚达公司银行账户）。2012年2月9日至2012年12月26日，美莱特公司分六次汇给诚达公司款项480万元（其中160万元汇入第三人方际公司银行账户、其余的320万元汇入诚达公司的银行账户）。以上美莱特公司汇给诚达公司款项共计750万元，此间，诚达公司于2012年2月15日还款150万元给美莱特公司，截止此时点，诚达公司收到美莱特公司的款项为600万元。2013年3月5日，美莱特公司与诚达公司签订借款合同一份，主要内容：借款金额为600万元，借款期限自2013年3月5日至2014年3月4日止，月利息为1.3%等相关条款，双方在借款合同上加盖公章和法定代表人私章。对于上述事实的真实性，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。诚达公司辩称借款合同上加盖该司的公章和法定代表人私章系黄清兰的盗盖行为，但诚达公司并未提供证据予以证明。因此，在诚达公司不能提供充分的证据予以证明的情况下，诚达公司在借款合同上加盖该司公章和法定代表人私章的行为，应视诚达公司的真实意思表示。在诉争的借款合同订立后，美莱特公司虽然没有按照借款合同约定转账给诚达公司，但根据美莱特公司提供的此前转账给诚达公司的750万元款项以及诚达公司于2012年2月15日转账归还美莱特公司（账号35×××06）150万元款项（注明用途为还款），诚达公司收到美莱特公司款项合计为600万元，�达公司尚欠美莱特公司600万元与讼争的借款合同上约定的借款金额相一致。在美莱特公司与诚达公司、第三人方际公司共同确认三方之间没有其他业务往来以及诚达公司不能提供证据证明其合法占有讼争款项的情况下，本院对美莱特公司诉称讼争的借款合同系诚达公司在签订讼争借款合同之前诚达公司累计结欠其款项而形成的陈述，予以采信。况且，美莱特公司的主张并未增加诚达公司的债务负担。
综上，根据本院查明的以及双方当事人确认的事实，上诉人诚达公司与被上诉人之间存在真实的借款关系。讼争的借款合同签订后，美莱特公司虽未支付相应款项，但根据双方的往来账目以及诚达公司对其收到美莱特公司相关款项的确认，原审判决认定讼争的“借款合同是对从2010年10月15日起至2012年12月26日诚达公司向美莱特公司借款金额的总追认”，并无不当，本院�以确认。
二、关于黄清兰在本案中民事行为的法律性质及法律后果的归责问题
本院认为，本案查明的事实表明，诚达公司确认黄清兰系该司的财务人员，并掌管该司的公章和法定代表人私章。因此，黄清兰对外加盖诚达公司公章的行为，属于诚达公司公章管理的授权性行为，在诚达公司不能提供充分的证据证明黄清兰在本案中的行为属于盗盖行为的情况下，诚达公司应当对其行为承担法律责任。况且，诚如诚达公司所辩称的，该司与美莱特公司不存在其他的业务往来，但该司多次收到美莱特公司的巨额款项，且时间跨度长，诚达公司没有理由辩称其不知情，相反，证明了诚达公司对该司的公章及财务的管理存在严重的过错。诚达公司以其内部的管理过错作为免责的抗辩理由，没有事实和法律的依据。因此，原审判决认定“对黄清兰在本案中的行为，应认定为职�行为，其后果由诚达公司承担”，并无不当，本院予以确认。
三、关于应否追加黄清兰、黄成东为本案共同被告的问题
本院认为，本案讼争的法律关系是诚达公司与美莱特公司之间企业借贷合同纠纷的民事法律关系，黄清兰与黄成东不是本案讼争法律关系的主体，对本案的诉讼标的没有共同权利义务的，因此，诚达公司请求追加黄清兰、黄成东为本案共同被告没有事实和法律依据，本院不予采纳。
四、关于上诉人与被上诉人之间是否存在利息约定的问题
本院认为，本案查明的事实表明，美莱特公司与诚达公司存在多次的借款关系，已形成常业，并以盈利为目的。原审判决据此认定“双方签订的借款合同违反法律禁止性规定”、“该借款合同应认定为无效合同”正确，应予维持。讼争的借款合同虽有利息约定，因讼争合同无效，双方约定的利率不受法律保护。�诚达公司应当支付其占用资金期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息（从2013年6月21日起至还清之日止）。
五、关于本案应否中止审理的问题
本院认为，根据本院调取的证据表明，诚达公司系以职务侵占罪向公安机关控告黄清兰，公安机关目前认定的案由是黄清兰涉嫌职务侵占罪，而本案是诚达公司和美莱特公司之间的企业借贷关系，属于不同的法律关系。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，上诉人诚达公司提出本案应中止审理的理由，于法不符，本院不予支持。
六、关于原审法院未调取黄成东银行往来明细是否构成违法的问题
本院认为，�案外人黄成东的银行账户调取与否，与本案的审理没有法律上的直接利害关系。原审法院没有采纳上诉人诚达公司的申请，调取黄成东的银行账户，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诚达公司的上诉请求，因没有事实和法律依据而不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费54430元，由上诉人福建省泉州市诚达石业有限公司负担；一审案件受理费及诉讼保全费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恩强
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 曦
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 许舒可
附本案所适用的相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对�诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。