福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民初122号
原告：刘毓贞，女，汉族，1981年10月30日出生，户籍住址福建省建宁县。
委托诉讼代理人李晓兰、林锋，北京大成（福州）律师事务所。
被告：周安，男，汉族，1978年5月19日出生，住福建省平潭县，现羁押于平潭县看守所。
被告：郑炜，女，汉族，1982年1月21日出生，住福建省平潭县。
俩被告共同委托诉讼代理人薛素玲，福建志昂律师事务所。
被告：林国光，男，汉族，1973年10月9日，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人杜昌敏，福建名仕律师事务所律师。
被告：平潭西航实业集团有限公司，住所地：平潭县城关西航路北段。
法定代表人：周延艳。
委托诉讼代理人周茂青，福建知信衡律师事务所律师。
委托代理人宋秋萍，该公司职员。
原告刘毓贞诉被告周安、郑炜民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法进行审查。于2015年5月21日作出（2014）榕民初字第1691号民事裁定，原告刘毓贞不服，向福建省高级人民法院提出上诉，福建省高级人民法院于2015年11月20日作出（2015）闽民终字第1342号民事裁定，撤销本院（2014）榕民初字第1691号民事裁定，指令进行审理，期间，原告刘毓贞申请追加林国光、平潭西航实业集团有限公司为本案被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘毓贞及其委托诉讼代理人李晓兰、林锋、被告周安、郑炜委托诉讼代理人薛素玲、被告林国光委托诉讼代理人杜昌敏、被告平潭西航实业集团有限公司委托诉讼代理人周茂青到庭参加诉讼。
原告刘毓贞的诉讼请求1、请求依法判令被告周安、郑炜立即向原告偿还借款本金人民币6500000元及利息824000元（利息暂计至2014年10月20日，之后利息计算至实际还款日止）；2，请求判令被告周安、郑炜承担原告因主张本债权支出的律师费人民币150000元，以上暂共计人民币7474000元；3、判令被告林国光对上述第1、2项诉讼请求承担连带还款责任；被告平潭西航实业集团有限公司对上述第2项诉讼请求及第1项诉讼请求中的400万元借款本金及相应的利息承担连带还款责任，4、本案诉讼费、保全费等由四被告共同承担。
事实与理由：被告周安因资金周转需要，分别于2014年1月29日、2014年2月20日、2014年7月21日分4次向原告借款人民币6500000元，并签订了四份《借款合同》。合同均对借款金额、借款期间、借款利息等事项作了说明约定，同时约定若被告一到期未还清本息的，按除约支付利息外，还应按日0.3%（以应还款额为基数）向原告支付违约金，并承担原告实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、担保保全费、交通费等，若因上诉借款产生纠纷由合同签订地人民法院管辖。《借款合同》签订后原告依约履行了出借义务，然被告一却未按约支付利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告周安始终未履行还本付息义务。被告郑炜与被告周安系夫妻关系，本笔借款产生在婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告林国光、被告平潭西航实业集团有限公司，分别为上述分期借款提供担保，应承担连带担保责任，综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告周安、郑炜辩称：答辩人已偿还原告所有的借款及其相应的利息，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。其次，本案周安涉嫌非法吸收公众存款罪被平潭县人民检察院起诉到平潭县人民法院，本案涉案金额包含在刑事起诉金额范围内，依法应驳回原告的起诉。
被告林国光辩称：本案被告周安涉嫌非法吸收公众存款罪已于2014年10月24日被福建省平潭县公安局刑事拘留，并已移送人民检察院审查起诉，现已进入法院审理阶段，本案涉及的650万元借款属于该非法吸收公众存款罪款项下的款项，属于相同的犯罪性质，即本案属于经济犯罪案件，不应作为民事案件审理，应裁定驳回原告的起诉。被告林国光从2014年11月份至2015年3月份向原告代偿了310500元借款本金，其中165000元是以代付本案律师费、诉讼费、保全费等方式代偿。如法庭不予裁定驳回起诉，则因本案周安借款与还款的事实需要以周安非法吸收公众存款罪一案的审理结果为依据，则本案应中止审理。
被告平潭西航实业集团有限公司辩称：一、被告西航公司并非保证人，不应承担保证责任。1、股东会决议无法体现是为被告周安的借款提供担保，无法确认被担保的主合同，不符合担保的从属性特点。该决议与本案无关。2、股东会决议并非担保书，不具有担保的效力。股东会决议记录是公司内部法律文件，只对公司内部及股东产生约束力，不具有对外效力，对债权人不产生相应效力。本案中，西航公司并没有与债权人签订书面保证合同，也没有在借款合同中盖章同意承担保证责任，因此，西航公司并非保证人，不应承担保证责任。西航公司不是适格的被告。二、被告周安因涉嫌非法吸收公众存款罪，本案有经济犯罪嫌疑，不应作为经济纠纷案件审理，请求法院驳回原告的起诉。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据。证据A1、1、2014年1月29日《借款合同》；2、2014年1月29日《借款合同》；3、2014年2月20日《借款合同》；4、2014年7月21日《借款合同》，证明对象：被告一分别于2014年1月29日、2月30日、7月21日分4次共向原告借款650万元的事实，同时双方对借款期限、利息、违约责任等事项进行了约定。证据A2、原告账户为43×××93的银行对账单，证明对象：原告已完全履行了650万元的出借义务。证据A3、闽岚结字第010901942号结婚证，证明对象：被告一、二于2009年7月21日结婚的事实。证据A4、1、编号为20141439的《委托代理合同》；2、编号为NO.00351085的发票；3、银行转账凭证。证明对象：原告为了实现债权已支付律师费8万元。证据A5、2014年1月29日《股东会决议》、2014年2月20日《股东会决议》，证明对象：被告平潭西航实业集团有限公司自愿为2014年1月29日、2014年2月20日分别向刘毓贞借款100万元、300万元承担连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、担保保全费、评估费、交通费等），担保期限为借款到期后两年。证据A6、银行汇款凭证，证明对象：被告周安于2014年4月25日向原告借款800万元；被告周安于2014年1月10日向原告借款150万元。
被告周安、郑炜质证意见：对证据A1的真实性、证明对象没有异议，但是当时周安向刘毓贞借款的时候，双方签订的合同只有乙方、丙方签字，甲方是事后签的，对证据A2、A3的真实性及证明对象没有异议，证据A4与本案无关，原告方的律师费不应当由被告承担。对证据A5的真实性、关联性、合法性三性有异议，四份借款合同当中，是周安向刘毓贞借款，林国光作为担保人，西航不在合同里面作为担保人，因此证据A5与本案无关，该证据均没有体现借款日期、借款金额、向谁借款。对证据A6的真实性没有异议，但证明对象有异议，与本案无关的款项。
被告林国光质证意见：对证据A1的真实性及证明对象没有异议，但签订合同的时候，出借人是空白的，我们签订的时候不知道甲方是谁，林国光为周安提供的担保，完全基于双方关系，是无偿义务的，林国光签订该份合同的时候，合同上金额、利息等都是空白的，对证据A2、A3真实性及证明对象没有异议。证据A4与本案无关联性，刘毓贞其他案件也是委托同一律师，因此对该证据的关联性有异议，实际上原告方的律师费是林国光支付的。对证据A5的真实性及证明对象没有异议，对证据A6真实性没有异议，对关联性有异议，1、汇款没有相应的债务凭证，只有汇款事实，汇款是什么性质的不得而知，2、原告提供的该份证据与周安的汇款对充抵，不符合常理，周安还款远比刘毓贞汇款多。
被告西航质证意见：证据A1、A2的真实性无法确认，被告西航公司没有在借款合同中签字或盖章，不应承担担保责任。但2014年1月19日同一主体同一时间签订两份合同不符合常理，顾问服务费实质上就是变相的高利息，应含在法律保护的年利率24%的上限中。证据A3、A4的真实性和证明对象没有异议。证据A5的真实性和证明对象均有异议。（1）西航公司在2014年1月29日和2014年2月20日并没有召开股东会决议，股东周廷金没有参加，周安签名不真实，与原告提交的证据A1《借款合同》中周安签名完全不一致。（2）该股东会决议没有体现债务人是谁，无法确认被担保的主合同，不符合担保的从属性特点。（3）股东会决议是公司内部法律文件，只对公司内部及股东产生约束力，不具有对外效力，对债权人不产生相应效力。不能认定为对外担保。证据A6的真实性无法确认，对证明对象有异议，无法证明周安2014年4月25日向原告借款800万元，没有相应的债权凭证，从原告所举证，本案周安与原告之间借款复杂，本案涉及刑事案件，应当作为刑事案件处理。
被告周安、郑炜向本院提交如下证据：
证据B1、起诉告知书，证明对象：周安因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年1月27日移送人民检察院审查起诉，现在法院审理阶段。证据B2、1、周安建行卡号43×××17与刘毓贞的交易明细清单；2、周安中国银行卡号43×××07与刘毓贞的交易明细清单。证明对象：1、周安自2014年1月10日起至2014年9月23日止通过自己的建行卡号43×××17向刘毓贞偿还75.5万元人民币；2、2014年2月12日周安通过自己的中国银行卡号43×××07向刘毓贞偿还150万元人民币。证据B3、中国农业银行账户历史数据查询单及《证明》，证明对象：2014年5月5日，周安通过平潭炬鸿贸易有限公司中国农业银行账号13×××46向刘毓贞偿还300万元人民币。证据B4、周安建行卡号43×××17与刘国光的交易明细清单，证明对象：2014年4月23日，周安应刘毓贞的指示向其弟弟刘国光的账户62×××65转账汇入55万元，用于偿还刘毓贞款项。证据B5、1、周安建行卡号43×××17与陈寅的交易明细清单；2、周安的农业银行账户62×××18与陈寅的交易明细清单；3、周安中国银行卡号43×××07与陈寅的交易明细清单；4、郑炜的工商银行转账凭证。证明对象：1、2014年2月19日起至2014年8月15日止周安通过自己的建行卡号43×××17共向陈寅的账户转账汇入766.0979万元人民币；2、2014年5月28日起止2014年7月2日止，周安通过自己的农业银行账户62×××18向陈寅的账户转账汇入60万元人民币；3、2014年2月12日，周安通过自己的中国银行卡号43×××07向陈寅的账户转账汇入11.91万元人民币；4、2014年8月4日，郑炜向陈寅的工商银行账户62×××40转账汇入30万元人民币。证据B6、1、陈琳的建设银行账户62×××68与陈寅的交易明细清单；2、陈琳的确认书及身份证复印件。证明对象：2014年5月5日、2014年7月4日、2014年7月21日，周安委托陈琳向陈寅的建设银行账户62×××90共计转账汇入114.5986万元人民币。证据B7、中国建设银行转帐凭条，证明周安通过陈寅的帐户还款的事实。
原告质证意见：对证据B1起诉告知书三性无异议。但该证据仅能证明周安涉嫌非法吸收公众存款罪，不能证明其他事实。证据B2：周安账户汇至刘毓贞账户明细真实性、合法性、证明对象有异议。该表格是单方制作，未提供周安名下银行账户明细，不具有真实性。证据B3：炬鸿贸易公司账户汇至刘毓贞账户明细形式真实性无异议、关联性、证明对象有异议。炬鸿贸易公司汇款300万元是否是代周安还款，现有证据不足以证明。炬鸿公司出具的证明从形式上看系证人证言，炬鸿公司没有出庭作证，无法证明该事实。如果炬鸿公司出庭作证证明系代周安还款，该笔款项也系归还被告2014年4月25日向原告借款的800万元，并非归还本案诉争。证据B4：周安账户汇至刘国光账户明细真实性、合法性、关联性、证明对象有异议。该表格单方制作，并未提供周安名下银行账户明细，不具有真实性。并且该款项周安并未汇至刘毓贞账户，与本案借款无关。证据B5：周安账户汇至陈寅账户明细三性有异议，证明对象有异议。被告周安未提供银行账户明细予以证明，并且即便有往来明细该证据也仅能证明周安与陈寅之间的账户往来，与本案无关，不能证明被告周安的主张。证据B6：陈琳账户汇至陈寅账户明细三性及证明对象均有异议。该证据仅能证明陈琳（周安）与陈寅之间的账户往来，与本案无关，证据B7、与本案无关。
被告林国光、被告西航对被告周安、郑炜提供的证据的真实性及证明对象没有异议。
被告林国光向本院提交如下证据：
证据C1、历史流水（张某），证明对象：证明：在原告派人不断地威逼和骚扰下，被告林国光先行代被告周安还款，林国光委托张某以其建设银行尾号为77777的账户向原告指定的户名为“邓炜”的招商银行尾号为8883的账户分批还款，分别为：2014年11月5日、12月2日、2015年1月4日、3月2日，每期29100元，合计116400元；2014年12月8日，支付至刘毓贞尾号为7693的账户80000元。以上通过张某账户合计支付196400元。证据C2、历史流水（林某1），证明对象：证明：被告林国光先行代被告周安还款，林国光委托林某1以其银行尾号为1276的账户向原告指定的户名为“邓炜”的招商银行尾号为8883的账户还款，2015年2月2日转账29100元。证据C3、工商银行转账汇款回单（林某2），证明对象：证明：被告林国光先行代被告周安还款，2014年10月24日林国光委托林某2通过其尾号为2985的账户向原告指定的户名为“陈寅”尾号为3340的账户分别转账50000元和30000元，合计80000元。证据C4、工商银行转账汇款回单（叶某），证明对象：证明：被告林国光先行代被告周安还款，2015年1月4日林国光委托叶某通过其尾号为9321的账户向原告指定的户名为“李晓兰”尾号为4964的账户转账5000元。
原告质证意见：证据C1：历史流水（张某）真实性没有异议，关联性及证明对象均有异议。（1）2014年11月5号、12月2号、2015年3月2号的每期29100元系张某（林国光）与邓炜之间的经济往来，与本案无关。林国光提供的证据中没有2015年1月4号这一笔。（2）2014年12月8日的8万元，刘毓贞确认收到该8万元。证据C2：历史流水（林某1）真实性没有异议，关联性及证明对象有异议。该证据仅能证明林某1（林国光）与邓炜、张某之间的账户往来，与本案无关，不能证明被告林国光的主张。另外该组证据显示与邓炜之间的往来也仅有2015年2月2日的29100元，无证据清单中证明对象中的8883元。证据C3：工商银行转账汇款回单形式真实性没有异议，关联性及证明对象有异议。该证据仅能证明林某2（林国光）与陈寅之间的账户往来，与本案无关，不能证明被告林国光的主张。证据C4：工商银行转账汇款回单无异议。
本案的诉讼保全费系李晓兰律师代缴，所以汇至李晓兰律师账户。
被告周安、郑炜、被代（西航）对被告林国光提供的证据的真实性及证明对象均没有异议。
根据被告的调查取证申请及本案审理的需要，本院从福建省平潭县人民法院调取四份证据：1、平潭县人民检察院岚检公诉刑诉[2015]208号起诉书；2、平潭县公安局编号为岚公（经侦）补侦字[2015]00025号补充侦查报告书；3、2015年7月15日平潭县公安局经侦大队对刘毓贞所作的《询问笔录》。4、四份《借款合同》。经庭审质证，原、被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。
本院经庭审举证、质证，对本案的事实作如下认定：
2014年1月29日，被告周安与原告刘毓贞签订两份《借款合同》，分别约定向原告刘毓贞借款200万元和100万元，约定借款利息3%每月，借款期限自2014年1月29日至2014年4月29日，被告林国光作为担保人在《借款合同》上签字，原告刘毓贞当日将300万元汇入被告周安的帐户。2014年2月20日、被告周安、郑炜与原告刘毓贞签订《借款合同》，约定向原告借款100万元，2014年7月21日，被告周安与原告刘毓贞签订《借款合同》，约定向原告借款250万元，被告林国光作为担保人在《借款合同》上签字。被告平潭西航实业集团有限公司向原告刘毓贞出具了股东会决议，同意为2014年1月29日向原告刘毓贞的借款300万元和2014年2月20日的借款100万元提供连带担保责任，原告刘毓贞分别于《借款合同》签订的当日，分别将借款350万元汇入被告周安的帐户，借款到期后，被告周安未偿还借款，期间，被告林国光分别通过张某、林某1、林某2、叶某向原告付款281400元。另查，被告郑炜与被告周安于2009年7月21日办理结婚登记。
被告周安、郑炜及被告林国光、平潭西航实业集团有限公司提出本案周安涉嫌非法吸收公众存款罪被平潭县人民检察院起诉到平潭县人民法院，本案涉案金额包含在刑事起诉金额范围内，现尚在审理阶段，依法应驳回原告的起诉。本院认为被告郑炜提供的证据和本院依职权调取的证据不足以证明被告周安涉嫌非法吸收公众存款一案包含本案借款的事实，且根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。对上列被告提出应驳回原告起诉的意见，本院不予以采纳。
被告周安辩称自2014年1月10日起至2014年9月23日止通过自己的建行卡号向刘毓贞偿还75.5万元人民币；2014年2月12日周安通过自己的中国银行卡号向刘毓贞偿还150万元人民币，但未提供相应的证据证实。被告周安、郑炜主张2014年5月5日，周安通过平潭炬鸿贸易有限公司中国农业银行账号13×××46向刘毓贞偿还款300万元人民币，并提供中国农业银行账户历史数据查询单及平潭炬鸿贸易有限公司的《证明》，以证实向刘毓贞还款300万元的事实，但平潭炬鸿贸易有限公司未出庭作证，被告周安与原告刘毓贞尚有其它债务，被告没有举证证明平潭炬鸿贸易有限公司向原告刘毓贞汇款300万元，就是针对本案的借款。对该份证据不予采纳，本案没有证据证明原告刘毓贞授意被告周安将55万元的款项汇入刘国光的账户，也没有证据证明被告周安、郑炜汇入陈琳、陈寅的账户的款项，是还本案的借款，被告周安、郑炜关于已偿还借款的抗辩主张不能成立。
被告林国光分别委托证人张某、林某1、林某2、叶某分别将款项汇入邓炜、陈寅的账户，原告除对证人叶某汇款5000元不持异议外，提出其余三位证人汇款与本案无关，结合本案的汇款事实，以及证人张某、林某1、林某2等人证明是受被告林国光的委托，将款项汇入指定账户，本院对被告林国光提出是原告指定将款项汇入邓炜、陈寅的账户的主张予以采纳，但被告林国光主张2015年1月4日委托证人张某还款29100元，并未提供相应汇款凭据证实，且证人张某也未证实，不予认定。
本院认为：被告周安向原告刘毓贞借款650万元、尚欠621.86万元未还的事实，有《借款合同》、汇款凭证为证，足以认定。被告周安依法应承担还款义务，原告刘毓贞请求被告周安偿还借款本金并按同期人民银行贷款利率四倍支付利息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条”借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持，被告周安、郑炜系夫妻关系，该债务发生被告周安、郑炜婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该借款属被告周安、郑炜夫妻共同债务，被告郑炜应承担连带还款责任。被告林国光为被告周安的借款提供担保，依法承担连带还款责任。被告平潭西航实业集团有限公司为本案借款其中的400万元出具股东决议，向原告出具担保，对本案借款中的400万元承担连带还款责任。原告主张四被告承担原告为实现本案债权而支出的诉讼费用，符合《借款合同》的约定，本院予以支持,但以实际支出为准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中国人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，判决如下：
一、被告周安、郑炜应于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘毓贞借款人民币621.86万元并支付利息，（其中300万元利息自2014年1月29日起，100万元利息自2014年2月20日起，到实际还款之日止，221.86万元利息自2014年7月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告林国光对债务清偿承担连带责任。
三、被告平潭西航实业集团有限公司对本案借款中的400万元承担连带责任。
四、被告周安、郑炜、林国光、平潭西航实业集团有限公司应承担原告律师费8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费64118元、被告周安、郑炜、林国光、平潭西航实业集团有限公司共同负担62000元，原告刘毓贞负担2118元，财产保全费5000元，由被告周安、郑炜、林国光、平潭西航实业集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年十一月九日
书记员 张丽梅
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中国人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。