广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕尾中法立民申字第4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林丽娜，女，1979年2月22日出生，住汕尾市城区。
委托代理人陈战，广东五羊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）汕尾市二运汽车有限公司，住所地汕尾市区。
法定代表人罗小羽，总经理。
委托代理人陈士然，广东宏进律师事务所律师。
再审申请人林丽娜因与汕尾市二运汽车有限公司劳动争议纠纷一案，对本院2013年4月9日作出的（2013）汕尾中法民三终字第9号民事判决不服，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称，一、被申请人没有为申请人购买社保及申请人签订劳动合同，该行为已违反了法律强制性规定，其认为双方的口头约定属违法行为自始无效。而且在本案仲裁阶段里，被申请人也明确表示同意为申请人补充办理社会劳动保险，故本案并不存在什么仲裁的追溯时效，也不存在什么一年劳动仲裁时效的限制。即使存在申请劳动仲裁的时效为一年，但被申请人的侵权行为是一个持续的侵权行为，且申请人也是在申请仲裁时才得知该情况的，故申请人从得知之日起即向仲裁提出了申请，其申请仲裁时并没有超过一年仲裁时效。另，被申请人在仲裁过程里，从未对申请人提出仲裁请求的时效提出过任何异议，仲裁委员会亦不能主动对该时效问题进行审查，被申请人在诉讼过程中提出申请人过仲裁时效的理由不应被法院所采纳，故申请人不存在超过仲裁时效。
二、在诉讼过程中，被申请人向法庭出示的所谓劳动合同实际上不是申请人的真实意思表示且该合同在申请人签名时，该合同没有任何文字，其文字的填写实际上是被申请人在仲裁时为了应对申请人而填写的。因劳动合同的签订一定需经劳动部门作鉴证，故该合同不应作为申请人与被申请人签订劳动合同的依据。被申请人应对此违法行为承担相应的法律责任。
三、处于弱势群体的申请人，长期在被申请人处工作，不说什么功劳，也应该有苦劳吧！当发现被申请人长期侵害申请人的权益时，拿起法律的武器时，得到的结果却让人心寒。至于，解除劳动关系、支付经济补偿金、返还押金、支付加班费的问题根本就是法院为了偏帮被申请人所偏造的理由，因为，在仲裁过程里，申请人对于支付加班费及返还押金的问题提出过仲裁请求，只是形式不是怎么规范，但既然仲裁委对提出形式不规范的支付二倍工资的问题都进行了处理，那么为什么对加班费、返还押金的问题就只字不提或者是不作任何陈述呢？而令申请人更加绝望的是原一、二审法院却不顾事实的存在认为申请人对该项请求没有作出所谓的请求，以所谓的理由认为适用仲裁前置。另外，对于其他问题虽然在仲裁的请求及事实和理由过程中都没有提及过，但在仲裁审理的过程里，申请人与被申请人双方亦对解除劳动关系及支付经济补偿金的问题进行过追讨、调解及协商。故申请人在诉讼阶段明确仲裁过程中未规范提出的请求的行为是合情、合理的，该行为必然应得到法庭的认可。法庭不可以以其提出的形式及请求不明确而认定其属于仲裁前置，而要求申请人再回到已经结束的仲裁里对未规范及明确部分进行明确仲裁请求。显然，原一、二审判决的这一认定属于无端浪费司法资源及当事人的时间。综上所述，申请人认为原一、二审判决认定事实和适用法律错误，请求依法进行再审。
被申请人汕尾市二运汽车有限公司辩称，原一、二审判决在认定事实和适用法律上不存在错误。1、关于申请人要求补办社保手续问题。（1）申请人在申请书称：“在本案仲裁阶段里，被申请人也明确表示同意为申请人补充办理社会劳动保险，故本案并不存在什么仲裁的追溯时效，也不存在什么一年劳动仲裁时效的限制。”对此，答辩人认为，答辩人在仲裁阶段中，只是认为可以协助为申请人办理从仲裁开始时的社保手续，但缴纳社保的费用应由申请人支付，并没有同意为申请人补充缴纳自其入职以来的社会保险，因此本案关于社保的缴纳事宜应受仲裁时效的限制。（2）申请人在申请书称：“即使存在申请劳动仲裁的时效为一年，被申请人的侵权行为是一个持续的侵权行为，且申请人也是在申请仲裁时才得知该情况的，故申请人从得知之日起即向仲裁提出了申请，其申请仲裁时并没有超过一年仲裁时效。”对此，答辩人认为，申请人称“申请仲裁时才得知没有为其购买社保”不是事实。答辩人在聘请申请人时，双方已约定申请人每月的工资中包含社会保险费等各种费用，并约定申请如需要缴纳社会保险费，答辩人按约定在申请人的工资中扣除缴纳社保费的金额。申请人一直以来，为节省自己的支出，不愿意选择缴纳社保费，没有向答辩人提出要求购买社保的事宜。答辩人与申请人双方于2011年1月续签的劳动合同，该合同也对社保事项作出了相关约定。因此，申请人在答辩人工作期间一直都知道自己没有购买社保一事。根据《劳动合同法》第十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，社会保险纠纷属于劳动争议仲裁受案范围，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十一条规定：“《劳动法》第八十二条规定的“劳动争议发生之日”应作如下理解：劳动者请求用人单位补缴社会保险费的，应当从劳动者知道用人单位没有为其缴纳社会保险费之日算起“也对此作了明确规定。对此，原一、二审法院审查了本案的相关证据（劳动合同和工资表等），最终依法采纳答辩人所称的这一事实是正确的。（3）申请人在申请书称：“在仲裁过程里，从未对申请人提出仲裁请求的时效提出过任何异议，仲裁委员会亦不能主动对该时效问题进行审查，被申请人在诉讼过程中提出申请人超过仲裁时效的理由不应被法院所采纳，故申请人不存在超过仲裁时效。”对此，答辩人认为，仲裁委员会主动对仲裁时效问题进行审查并不违法。众所周知，仲裁和法院诉讼属不同的两个程序，法院对超过诉讼时效的请求依法应予受理，且不能主动释明诉讼时效裁判；而仲裁委员会对超过仲裁时效的请求依法可以不予受理（《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条规定），恰恰说明在仲裁阶段中，仲裁委员会是可以主动审查时效性的，而且也没有任何关于仲裁委员会不能主动审查时效的规定。因此，本案仲裁委员会适用仲裁时效裁决不存在错误。
2、关于申请人要求二倍工资的问题。申请人在申请书称：“答辩人向法庭出示的劳动合同不是其真实意思表示……，且劳动合同签订一定需经劳动部门作鉴证，故该合同不应作为申请人与被申请人签订劳动合同的依据。”对此，答辩人认为，双方于2011年签订的劳动合同是双方的真实意思表示，该合同不是所谓的空白合同。而劳动合同不一定需要向劳动部门备案才发生效力，不备案并不违反法律的强制性规定，根据《劳动合同法》第十六条第一款的规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”答辩人和申请人签订的劳动合同依法有效。退一步说，即使双方没有在2011年重新签订劳动合同，答辩人依法也无需支付申请人请求的二倍工资。根据《广东省关于审理人事争议案件若干问题座谈会纪要》第15条的规定：“劳动者请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款和第三款的规定确定。用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。”由于申请人于2004年6月15日与答辩人建立劳动关系，即便答辩人需要支付二倍工资，根据《劳动合同法》的规定，应支付的二倍工资差额也是从2008年2月1日至2008年12月31日11个月计算（劳动合同法实施之日起次月计算），但本案申请人主张该权利时（2011年底）早已超过一年的仲裁时效。因此，原一、二审法院不支持申请人关于二倍工资的请求是正确的。
3、关于解除劳动关系、支付经济补偿金、返还押金、支付加班费的问题。本案并没有证据证明申请人在仲裁开庭时提出增加解除劳动关系、支付经济补偿金我、返还押金等仲裁请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”申请人在原审增加的诉讼请求属独立的劳动争议，适用上述“仲裁前置”的规定。退一步说，即使申请人在仲裁开庭时有提出上述几项请求，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十一条的规定：“申请人在举证期限届满前可以提出增加或者变更仲裁请求；仲裁庭对申请人增加或者变更的仲裁请求审查后认为应当受理的，应当通知被申请人并给予答辩期，被申请人明确表示放弃答辩期的除外。申请人在举证期限届满后提出增加或变更仲裁请求的，应当另行提出，另案处理。”对于申请人在举证期限后提出的仲裁请求，依法也应当另行提出，另案处理。如上所述，原一、二审法院依法判决驳回申请人关于解除劳动关系、支付经济补偿金、返还押金、支付加班费的请求是正确的。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。而申请人申请再审的理由没有事实和法律依据支持，依法应予以驳回。
本院认为，一、再审申请人林丽娜所申诉的关于二倍工资、支付经济补偿金、返还押金、支付加班费等问题。一、二审判决已对事实和法律依据作了详细释明和认定。林丽娜在申诉中无法提供足以推翻一、二审判决中对此问题认定的证据，一、二审判决中对林丽娜请求的关于二倍工资、支付经济补偿金、返还押金、支付加班费等问题的认定判决，并无不妥。故此，对你提出关于二倍工资、支付经济补偿金、返还押金、支付加班费等问题的申诉，应予以驳回。
二、关于购买社保费用的仲裁时限问题
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，再审申请人林丽娜提出缴纳社保费不受一年仲裁时效的限制的申诉理由，于法无据，不予采纳。另，申请再审人林丽娜提出其申请仲裁时才知道其权利受侵害，仲裁时效应从其知道权益受侵害时起算。此申诉理由的提出，证据不充分，不予采纳。理由是：用人单位为职工购买社保费为其法定职责，本案中汕尾市二运汽车有限公司未为再审申请人购买社保费时，可推定再审申请人为“应当知道”权利被侵害。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持，申请再审人林丽娜的申请理据不充分，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回林丽娜的再审申请。
审 判 长 廖永杰
审 判 员 陈小惠
代理审判员 蔡永秀
二〇一四年三月十五日
书 记 员 石佛腾