四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川16行终6号
上诉人（原审原告）叶元兰，女，生于1964年8月23日，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托代理人蒋友波，四川活福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广安市公安局前锋区分局，住所地四川�广安市前锋区。
法定代表人王斌，局长。
委托代理人李迅，男，生于1983年3月4日，汉族，住广安市前锋区,系广安市公安局前锋区分局工作人员。
委托代理人包琳，四川则昂律师事务所律师。
上诉人叶元兰因治安行政处罚一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初99号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年2月24日，公开开庭审理了本案，上诉人叶元兰及其委托代理人蒋友波，被上诉人广安市公安局前锋区分局（以下简称前锋区分局）负责人邓茂春及其委托代理人李迅、包琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年12月22日，叶元兰以反映村干部贪污、其家房屋拆迁未得到合理赔偿相关问题为由，在北京市中南海周边府右街信访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所工作人员训诫，同月25日被桂兴镇政府工作人员接回。前锋区分局在履行了立案、传唤、调查、呈请延长办理行政案件期限报告、告知等程序后，2016年1月25日，前锋区分局依据叶元兰的陈述、证人证言等证据，认定叶元兰的行为已构成扰乱公共场所秩序，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出广前公（治）行罚决字[2016]30号行政处罚决定书，决定对叶元兰行政拘留十日。叶元兰对前锋区分局作出的行政处罚决定不服，向法院提起行政诉讼，请求判决撤销前锋区分局作出的广前公行罚决字[2016]30号行政处罚决定。
原审法院另查明：2014年12月14日，叶元兰�反映强拆问题为由，在北京天安门地区信访，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队工作人员训诫；2015年4月24日，叶元兰在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前以喊口号的方式扰乱公共场所秩序，后被北京市公安局朝阳区分局处行政拘留5日（未执行）。
原审法院认为：前锋区分局作为本行政区域的治安管理机关，按照《公安机关办理行政案件程序规定》对叶元兰的违法行为予以处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，具有管辖权。根据四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见（川公发[2010]126号）的相关规定，到北京天安门广场、中南海、中央领导人住地及周边地区上访，或到外国驻华使领馆区、驻华国际组织（机构）等信访接待场所以外的重点地区上访的行为属非正常访。非正常上访无论是个体访还是集体访，无论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，属于违法上访，应依照有关规定予以处罚。结合本案，叶元兰在自认为其反映的相关问题未得到合理解决后，先后于2014年12月、2015年4月两次进京，到北京市信访接待场所以外的重点地区非正常访，并被公安机关训诫，叶元兰本应就自己选择在信访接待场所以外的重点地区非正常访的错误行为进行反思，然而，叶元兰却不听劝阻再次进京，在北京市中南海周边府右街上访。叶元兰在北京市信访接待场所以外的重点地区上访的行为应属川公发[2010]126号所界定的违法上访行为，其行为扰乱了公共场所秩序，前锋区分局依据查证的事实与证据，在履行了立案、传唤、调查、告知等程序�，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对叶元兰作出行政拘留十日的行政处罚行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适度。前锋区分局提供的广前公（治）行罚决字[2016]30号行政处罚决定书尾部载明的内容：“叶元兰听后拒绝签字捺印；办案民警胡峻玮、胡周”符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条“……（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；……”之规定，应视为前锋区分局已将广前公�治）行罚决字[2016]30号行政处罚决定书向原告进行了送达，对叶元兰关于前锋区分局未向其送达行政处罚决定书程序违法的诉称意见不予支持。综上，叶元兰要求撤销前锋区分局对其作出的行政处罚决定的理由不能成立，对其诉讼请求依法应予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回叶元兰的诉讼请求。
上诉人叶元兰上诉称：1、2016年1月25日，上诉人在家睡觉，前锋区分局以扰乱单位秩序为由行政拘留10日，上诉人并没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》。即使上诉人在北京有违法行为也应由北京公安部门处罚。2、上诉人到北京反映房屋拆迁问题已得到政府合理解决，说明其反映问题的行为是正确的，非法拘留是错误的。3、证人是派出所的非法拘留执行者，是共同利害关系，证言证明无法律效力。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人行政行为违法，请求贵院撤销原判决，直接改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人广安市公安局前锋区分局答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分。2、被上诉人认定叶元兰扰乱公共场所秩序的证据确实充分。3、被上诉人对扰乱公共场所秩序的违法行为人叶元兰处以行政拘留十日的决定适用法律正确。4、被上诉人在办理案件过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、行政处罚告知笔录等相关程序�程序合法。综上，被上诉人对叶元兰的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，量处适当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审法院判决。
本案原审证据已移交本院，本院认定的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：参照《公安机关办理行政案件程序规定》有关管辖的规定，广安市公安局前锋区分局作为叶元兰居住地的治安管理机关，具有对叶元兰违法行为给予行政处罚的法定职责。叶元兰先后于2014年12月、2015年4月两次到北京市信访接待场所以外的重点地区非正常访，分别受到北京市当地公安机关训诫、行政拘留5日（未执行）等处理。又于2015年12月第三次到北京市信访接待场所以外的重点地区非正常访，其行为扰乱了公共场所秩序。这一事实有上诉�的陈述和申辩、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书、北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书等证据佐证，证据充分，事实清楚。广安市公安局前锋区分局认定叶元兰扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对其处治安行政拘留十日的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人叶元兰的上诉所称事实及理由，与查明事实及法律规定不符，本院不予支持。原审法院判决事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人叶元兰负担。
本判决为终审判决�
审判长 李 勇
审判员 冯烈钢
审判员 阳晓川
二〇一七年二月二十四日
书记员 付先君
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人�法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。