广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1623民初269号
原告连平县上坪镇石陂村上新经济合作社。
负责人丘书肯，社长。
委托代理人钟飞燕，连平县公职律师事务所律师。
委托代理人丘燕党,男,1958年5月出生,汉族。
被告丘亮发，男，1957年4月出生，汉族。
委托代理人张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。
原告连平县上坪镇石陂村上新经济合作社诉被告丘亮发土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连平县上坪镇石陂村上新经济合作社负责人丘书肯及其委托代理人钟飞燕，被告丘亮发及其委托代理人张国恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连平县上坪镇石陂村上新经济合作社诉称，上世纪八十年代，原告取得了“下山”（又名鹅子湖）、“背夫平”、“甲田岭背二块”林地的权属，并有连平县人民政府颁发的林自字第NO.00****《社员自留山证》。该山证明确记载“下山”的四至为：东至圳，南至中心屋，西至天水，北至向阳。2005年落实新林改时，“下山”登记为“鹅子湖”，四至为东：水圳，南：丘观树屋背窝上至古寨顶，西：古寨顶，北：古寨顶分水下至丘汉兴屋背。本次新林改确认的四至比1981年《社员自留山证》登记的四至更为细致准确，尤其东至水圳（有水之圳）即山脚下的圳。
自从上世纪实行家庭联产承包责任制后，村民的积极性调动起来了，劳动力也解放出来了。因“下山”位于被告所在经济合作社屋背，被告于上世纪末本世纪初乘农闲之余到“下山”开荒耕种，原告多次制止均未果，碍于是同村村民，原告不便采取过激措施，只好允许被告耕种，但原告郑重声明土地的权属应归原告。截止2013年大广高速公路征收土地时，被告共开荒耕种了两块地分别为2755.8、300.3平方米。修建高速公路征收“下山”部分山林时，地上附着物中的青苗费补偿款已经支付给了被告，对此原告无异议。土地补偿款应当归原告所有，但是被告表示土地补偿款也应当归其所有，双方为此发生矛盾。被告的理由如下：该土地是其开荒耕种，且原告《社员自留山证》载明东至圳，该圳是半山腰上的那条圳，不是原告主张的山脚下的圳。事实上，当初只是想在半山腰开圳，但没有贯通，该山从南至北都没有圳的痕迹，连南北相邻的两块林地都没有此圳的痕迹，故很明显原告权属证书上东至圳应当是山脚下的圳。
本纠纷发生后，经上坪镇人民调解委员会调解无果，原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，要求判令：一、大广高速公路征收下山2755.8+300.3平方米土地的补偿款33007元，应当归原告所有。二、本案诉讼费由被告负担。
被告丘亮发辩称，首先，被告位于上书房老屋背井水坑、崩岗窝、下山圳下等处的土地属于被告的开荒地和自留地，使用权应归被告所有。1980年分单干前，被告已在该处开荒种植水果、竹子，一直管理至今。《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》第（二）项规定“社员在房前屋后、自留山和生产队指定的其他地方种植的树木，永远归社员个人所有，允许继承。”故上述开荒地的所有权属于被告，其合法权益受法律保护。其次，原告以其持有《社员自留山证》记载东至圳为由，认为争议土地属于原告所有，这是与事实不符的。根据现场勘查及走访当时分山人可以证实，东至圳应当是半山腰上的圳。该圳是在1963年冬由上书房生产队牵头，由当时的上坪公社组织派工开凿，自黄麻岭直通至新陂大坪，用于农田灌溉，该圳于1964年正月完工并试灌溉，但应当年发生特大山洪导致多处塌方，最终没有再使用。1981年落实林业两制时，原石陂大队把下山分给原告，对四至范围作出界定，其中明确东至以山上已荒废的圳（1963年开凿的）为界，这一事实有当时在场分山的人员邱观正、邱观群、邱国治、邱房胜等人可以证实，也完全与当时分山“尊重历史，照顾现实情况”的原则相吻合。1981年分山时，此圳下还有一大片土地已经由被告及上书房生产队的其他村民开荒种植水果、农作物，开挖鱼塘，为方便管理，就把1963年开挖的圳作为东至界限，圳以上的山林归上新生产队管理，圳以下的土地由上书房生产队的村民开荒管理使用。再次，本案争议的土地所有权应属于上书房经济合作社集体所有。上世纪八十年代开始，上书房经济合作社的村民在涉案土地上开荒耕种，至今已达三十多年，对此原告亦予以认可。国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》第二十一条规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”故涉案土地的所有权应归上书房经济合作社集体所有。最后，本案原告要求判令土地的征地款归其所有，但实质是土地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第四十条的规定，本纠纷应由政府部门处理，不属于人民法院受案范围，应当驳回原告的起诉。
经审理查明，1981年10月25日，连平县人民政府颁发了林自字第NO.00****《社员自留山证》给原告连平县上坪镇石陂村上新经济合作社，将连平县上坪镇石陂村“下山”部分山林划归原告所有。该《社员自留山证》记载“下山”的四至为：东至圳，南至中心屋，西至天水，北至向阳。2013年，政府因建设大广高速公路的需要，征收了“下山”部分土地，其中地上附着物的补偿款已支付给了被告，双方无异议；但对征用土地的补偿款归属问题，双方产生了争议。因“下山”山场存在两条圳，原、被告双方对林自字第NO.00****《社员自留山证》“四至中的东至圳”有不同的意见。原告认为“东至圳”指的是山脚下的圳，全部土地征用款均应归原告所有；被告则认为“东至圳”指的是半山腰的圳，土地征用款均应归被告所有。双方发生纠纷后，经上坪镇人民调解委员会调解无果后，原告具状诉至本院，本院多次主持调解，双方均无法达成协议。
上述上述事实，有原告提供的社员自留山证（林字第00****）、广东省林地林权登记公示表复印件、石陂村委会受委托与原告签订的协议书、上坪镇人民调解委员会调解笔录《矛盾纠纷调解协议书》、图片、石陂村委会两份证明、2016年5月7日证明材料修正说明，被告提供的身份证、上坪镇石陂村委会证明、证人（邱观正、丘国治、丘观群、丘房胜）证言、上坪镇石陂村向阳经济社《证明》两份、律师调查笔录及本院向连平县林业局山林调处办发函、连平县林业局山林调处办复函、庭审笔录在案证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告抗辩称“原告提供的林自字第NO.00****《社员自留山证》中东至圳指的是半山腰的圳，涉案土地的权属人是被告，土地征用款应归被告所有。”但是，负有举证责任的被告并未提供充足的证据佐证该主张，本院不予采信。同时，涉案山场的青苗补偿费等已经由被告领取，土地补偿款是补偿给土地所有权人的，被告作为公民，不可能对涉案山场拥有所有权。据此，原告主张大广高速公路征收下山2755.8、300.3平方米土地的补偿款33007元归原告，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
2013年政府建设大广高速公路征用连平县上坪镇石陂村下山2755.8、300.3平方米土地的补偿款33007元归原告连平县上坪镇石陂村上新经济合作社所有。
本案受理费625元由被告丘亮发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 谢顶义
代理审判员 周春岸
人民陪审员 郑树瑾
二〇一六年十一月二日
书 记 员 曾淑怡