重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特907号
申请人:王明学。
委托诉讼代理人：魏淋峰，重庆劲源律师事务所律师。
被申请人：万朝合。
被申请人：万朝友。
被申请人：陈维平。
三被申请人共同委托诉讼代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。
申请人王明学与被申请人万朝合、万朝友、陈维平申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人王明学称，重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第26号裁决书应予撤销，具体理由如下：1.仲裁委员会未告知申请人仲裁庭组庭、开庭时间，违反法定程序。仲裁委员会在涉案裁决中声称仲裁文书由申请人“拒收”，与事实不符。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十三条规定，仲裁委员会负有书面通知的法定义务。而邮件回单显示仲裁文书未向申请人妥投的原因为“收件人长期不在家”、“拒收”，不能视为“经书面通知”。2.被申请人在仲裁程序中变更仲裁请求，仲裁委员会未书面通知申请人，违反法定程序。3.被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人介绍三被申请人做案外人夏春洪承包的模板制作与安装工程，因被申请人未进场，申请人已协助被申请人与案外人夏春洪达成新的协议，故被申请人隐瞒了其与夏春洪的约定，且该证据与本案的裁判结果息息相关。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项及第五项规定，涉案仲裁裁决应予撤销。
被申请人万朝合、万朝友、陈维平共同称，首先，关于程序问题，仲裁委员会通过邮政特快的方式向王明学送达仲裁材料本身就是履行的书面告知程序，且根据仲裁规则相关规定，“拒收”应视为已送达当事人；其次，关于隐瞒证据问题，仲裁程序中，被申请人已将申请人所谓的协议提交给了仲裁委员会，只是仲裁委员会没有认定该证据而已，被申请人不存在隐瞒行为，且该证据也不足以影响本案的仲裁结果。综上，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人王明学要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。
经审查查明：2017年1月6日，重庆仲裁委员会受理了王明学与万朝合、万朝友、陈维平劳务分包合同纠纷一案，并于2017年4月25日作出（2017）渝仲字第26号裁决书。该裁决书载明：根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》规定，本会于2017年2月23日通过邮政特快专递的方式（邮单号EY800001949CN）向王明学送达了参与仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等仲裁文书，该邮件于2017年2月28日由王明学“本人收”。仲裁庭通过邮政特快专递的方式（邮单号EY800005075CN）向王明学送达组庭通知书及开庭通知书，该邮件由王明学“拒收”。2017年4月6日，仲裁庭依法不公开开庭审理了案件。当日，万朝合、万朝友、陈维平向仲裁庭提交了《明确仲裁请求申请书》，将第一项仲裁请求明确为“王明学立即返还保证金200000元，并以200000元为基数，按双方约定的利率标准计算利息至申请仲裁之日止，总计238500元”。（原仲裁请求为“王明学立即返还万朝合、万朝友、陈维平保证金200000元并支付利息、补偿金，共计234000元；并支付以234000元为基数，从2016年8月16日起至2017年1月6日止的利息4500元，以及至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算的利息。总计238500元”。）
庭审中，申请人王明学为达到其证明目的，向本院举示了邮政详情单、法律文书邮件改退批条、仲裁申请书、承诺书。其中，1）邮件单号为EY800001949CN的详情单显示，重庆仲裁委员会于2017年2月23日向王明学（邮寄地址为重庆市××××单元25-5、联系电话为138××××2729）邮寄了（2017）渝仲字第26号案件的参与仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书、证据材料等仲裁文书，该邮件于2017年2月28日由王明学本人签收；2）邮件单号为EY800005075CN的详情单显示，重庆仲裁委员会于2017年3月22日向王明学（邮寄地址为重庆市××××单元25-5、联系电话为138××××2729）邮寄了（2017）渝仲字第26号案件的开庭通知书、组庭通知书等仲裁文书，该邮件于2017年3月23日未妥投（原因为收件人不在指定地址），2017年3月24日邮递员再次安排了投递，该邮件仍旧未妥投（原因为拒收）；3）法律文书邮件改退批条显示，邮件单号为EY800005075CN的邮件未妥投原因为收件人长期不在家、拒收，投递情况为拒收；4）仲裁申请书显示，万朝合、万朝友、陈维平曾将夏春洪列为仲裁案件被申请人，且提到2016年7月20日王明学与夏春洪向万朝合、万朝友、陈维平出具承诺一份，承诺2016年8月15日前向其给付保证金、利息、补偿共计234000元。5）承诺书显示，2016年7月20日，夏春洪向万朝合承诺本金和补赔款共计234000元于2016年8月15日付清。申请人王明学表示，该承诺书即系其提到的被申请人隐瞒的新协议，该证据系申请人复印自（2017）渝仲字第26号仲裁案卷。经质证，被申请人表示，对申请人举示的证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，且承诺书与本案无关。
被申请人为达到其证明目的，向本院举示了劳务分包协议、承诺书。其中，劳务分包协议系王明学与万朝合、万朝友、陈维平于2016年2月26日所签，该协议第13条第3款约定了争议解决方式，即本协议在履行过程中发生争议，不能协商解决的，向重庆仲裁委员会提起仲裁解决；承诺书内容与申请人王明学提交的证据内容一致，不再赘述。被申请人表示，因夏春洪并非劳务分包协议中仲裁协议的相对方，故在仲裁程序中就没再将其列为当事人。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。
结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1.仲裁程序是否违反了法定程序；2.被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院分析评判如下：
关于仲裁程序是否违反了法定程序的问题。申请人认为，重庆仲裁委员会未告知申请人仲裁庭组庭、开庭时间，亦未将被申请人的变更仲裁请求书面通知申请人，违反法定程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十五条规定，仲裁文书、通知和其他材料可以直接送达当事人或者其代理人，也可以以挂号信、特快专递和数据电文等方式发送至当事人或者其代理人的住所地、经常居住地、营业地，或者当事人约定的送达地址及方式；以邮寄方式送达当事人或者其代理人的，当事人或者其代理人拒绝签收仲裁文书，仲裁文书退回之日视为送达之日。本案中，申请人王明学的户籍所在地为重庆市××××单元25-5，重庆仲裁委员会于2017年2月23日向申请人王明学邮寄参与仲裁通知书等仲裁文书（邮件单号为EY800001949CN）时所填写的邮寄地址亦为上述王明学户籍地址，且该邮件已为申请人王明学本人签收，说明该地址系申请人王明学能够接收邮件的地址。2017年3月22日，重庆仲裁委员会又向申请人王明学的前述地址邮寄了开庭通知书、组庭通知书等仲裁文书（邮件单号为EY800005075CN）并在邮件上留有王明学的联系电话，虽然投递过程中邮递员标注有“收件人长期不在家”或“收件人不在指定地址”，但最终的投递结果均显示为“拒收”，故在申请人王明学未举示相应反证的情况下，申请人认为“拒收”与事实不符的主张不成立，本院不予支持。根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十五条规定，应视为开庭通知书、组庭通知书等仲裁文书已送达申请人王明学。至于申请人提到的重庆仲裁委员会未将被申请人的变更仲裁请求书面通知申请人的问题，从涉案仲裁裁决载明内容来看，被申请人只是进一步明确了其仲裁请求，而非变更仲裁请求，其仲裁请求内容未发生实质性变化，其请求的总金额数额仍为238500元。故，申请人该项主张不成立。综上，申请人认为重庆仲裁委员会违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。
关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。申请人认为，被申请人隐瞒了其与夏春洪之间的承诺，且该证据与本案的裁判结果息息相关。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。本案中，被申请人在仲裁申请中提到了承诺的内容，申请人也声称其手中的承诺书系复印自（2017）渝仲字第26号仲裁案卷，说明被申请人向重庆仲裁委员会提交过该承诺书，故申请人认为被申请人构成隐瞒证据的理由不成立，本院不予支持。至于仲裁庭是否采纳前述证据作为认定事实的依据，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：
驳回申请人王明学的申请。
申请费400元，由申请人王明学负担。
审 判 长 刘娟娟
代理审判员 姜 蓓
代理审判员 张 琰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 卢萤飞