杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下民初字第1952号
原告：陈弋。
委托代理人：詹建明。
被告：秦伯初。
委托代理人：童斌。
被告：浙江圆圆传播有限公司。
法定代表人：盛亚平。
委托代理人：邵姗娟。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：唐春光。
委托代理人：童琳。
原告陈弋与被告秦伯初、浙江圆圆传播有限公司（下称圆圆传播公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（下称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年11月25日受理后，依法由审判员罗书生独任审判，于2011年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈弋及委托代理人詹建明、被告秦伯初的委托代理人童斌、圆圆传播公司的委托代理人邵姗娟、中华保险公司的委托代理人童琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈弋起诉称：2011年6月10日，秦伯初驾驶圆圆传播公司所有的浙A×××××车辆在中山北路由南向北行驶至天水巷口处向西左转时，与驾驶杭671287电动自行车由北向南正常行驶的原告相撞，造成原告头部直接坠地昏迷及肋骨多处骨折电动自行车受损的交通事故。事故发生后，经浙二医院诊断为：1、脑震荡；2、左顶部头皮下血肿；3、左侧多发肋骨骨折；4、双侧胸腔少量积液。该事故经交警部门认定：秦伯初负事故的全部责任，原告无责。经查，肇事车辆在被告中华保险公司处投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，现诉至法院要求判令：1、被告秦伯初、圆圆传播公司赔偿原告医疗费3602.7元、住院伙食补助费450元、误工费51068.35元、护理费10260元、营养费7500元、交通费2000元、职业能力等影响损失80000元、财产损失850元，共计155731.05元；2、被告中华保险公司在保险责任限额范围内承担先行予以赔偿。3、被告中华保险公司在商业险和机动车强制保险一并赔付，4、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈弋向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书1份，欲证明发生交通事故原告受伤以及被告秦伯初负事故全部责任的事实。
2.出院记录1份、机动车行驶证1份，
3.病历1份，
证据2-3欲证明原告受伤情况。
4.医疗费发票1份，欲证明原告支出的医疗费费用。
5.诊断证明书1组，欲证明原告误工的情况。
6.护理中介费发票1份。
7.护理中介协议1份。
8.护理费收条1份。
证据6-8，欲证明原告支付的护理费用。
9.清障及修理发票、清单1份。
10.车辆损失情况确认书1份。
证据9-10，欲证明电动车修理和保管费用。
11.收入证明1份。
12.完税证明1份，
证据11-12。欲证明原告的收入情况。
13.交通费发票1组，欲证明原告的部分交通费用凭证。
被告秦伯初、圆圆传播公司答辩称：1、对事故发生的经过及责任认定无异议，但认为原告诉请要求太高。2、我方已支付医疗费7409.50元、护理费1100元，并及时给了原告5000元的生活费。3、我公司的汽车在本次事故中也撞坏了，产生了清障费200元、停车费90元、维修费1936元。护理费及医疗费希望法院本案中一并处理。对原告主张的营养费及职业能力等影响损失认为没有法律依据。
被告秦伯初向本院提交了以下证据：
收条1张，欲证明我方支付给原告5000元人民币的事。
护理费1张，欲证明支付护理费1100元的事实。
医疗费收款收据6张，欲证明已支付医疗费7409.5元。
定损单1份、发票3张，欲证明因本次事故造成我方停车
费、清障费及修理费。
被告中华保险公司答辩称：对于本次事故的发生和责任认定没有异议，事故发生时也是在保险期限内。我方能赔偿：医疗费（扣除医保外用药181.30元）2498元；住院伙食补助费225元、护理费、误工费原告要求过高，交通费161元，财产损失445元。另营养费及职业能力等影响损失原告无证据证明，故不予认可。不同意商业险在本案中一并处理。诉讼费不属保险公司理赔范围。
被告中华保险公司未提交证据。
上述证据，经原、被告当庭举证、质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1至5、9至10、13，被告秦伯初、圆圆传播公司无异议，本院予以确认；对证据6至8，对真实性无异议，但认为不能反映其要求的加班费及伙食费；对证据11至12的真实性无异议，但认为未提供因事故引起的误工证明，且工资为税前收入，并应提供劳动合同。被告中华保险公司对原告提供的证据1至5无异议，但认为建休时间过长；对证据6至8，对收据有异议，认为非正规发票，对三张收条认为与本案无关；对证据9至10，真实性无异议；对证据11至12，真实性无异议，但认为未提供因事故引起的误工证明，且工资为税前收入，并应提供劳动合同；对证据13，无异议。本院对原告提交的证据1至5、9至12、13，予以确认；对证据6至8原告请求的加班费及伙食费外，其余予以确认。
对被告秦伯初提交的证据1至3，原告无异议；对证据4，认为不知情。被告圆圆传播公司对证据1至4，无异议。被告中华保险公司对证据1，认为真实性无法确认；对证据2无异议，但认为应扣除医保外的费用及住院期间的伙食费；对证据3，真实性无异议，但认为不予理赔；对证据4，三性无异议，但就修理费按实际定损的1926元为准。本院对上述证据予以确认。
本院经审理，认定本案事实如下：
2011年6月10日16时2０分许，被告秦伯初驾驶圆圆传播公司所有的浙A×××××车辆在中山北路由南向北行驶至天水巷口处向西左转时，与驾驶杭671287电动自行车由北向南正常行驶的原告陈弋相撞，造成原告陈弋受伤，浙A×××××车辆、电动自行车受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定：被告秦伯初负事故的全部责任，原告陈弋无责。事故发生后，经浙江大学医学院附属第二医院诊断为：1、脑震荡；2、头皮血肿；3、多发肋骨骨折；4、双侧胸腔少量积液。原告陈弋经住院医治后，因双方对赔偿未达成一致意见，现原告诉讼来院要求判如所请。
另查明：肇事车辆在被告中华保险公司处投保了交通事故强制责任保险和第三者责任险。
本院认为，被告秦伯初驾驶圆圆传播公司所有的浙A×××××轿车与原告陈弋发生碰撞造成交通事故的事实清楚。依据交警部门的责任认定，被告秦伯初负事故的全部责任，故其应承担相应的民事赔偿责任。道路交通事故的受害人对保险金有直接的请求权，故被告中华保险公司应在承保机动车交通事故责任强制保险限额内直接承担赔付义务。综上，原告要求本案被告予以赔偿的理由正当，本院予以支持。
关于原告请求的赔偿项目及数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院经审核认为：一、医疗费：根据有效票据3602.70元，本院予以确认；二、住院伙食费450元，按每天15元，住院15天，为225元，因原告住院期间的伙食被告已支付208元，故本院确认为17元；三、护理费10260元，根据医院的建休证明为四个半，本院按原告实际支出的三个月确定为6300元，对其他多余部分不予确认；四、误工费51068.35元，根据原告的住院及建休时间为五个月，本院予以确认；五、交通费2000元，本院按票据及实际所需，确定为500元；六、营养费7500元，本院确认为3000元；七、财产损失850元，本院按保险公司所定损445元予以确认。上述合计为64933.05元。上述费用由被告中华保险公司在交通事故强制责任保险范围内直接赔付。因原告在住院期间，被告秦伯初垫付了护理费1100元、医疗费7409.5元以及因事故产生的车辆停车费、清障费、修理费2226元，共计10735.5元，本院予以确认，也由被告中华保险公司在交通事故强制责任保险范围内直接赔付。对于被告秦伯初支付给原告5000元其他费用，由原告在得到赔付后与被告秦伯初自行结算。对于被告中华保险公司认为医疗费用应扣除医保外以及对垫付费用不予赔付的辩称，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈弋因交通事故所产生的医疗费、伙食费、误工费、护理费、交通费财产损失费共计人民币64933.05元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被告秦伯初因交通事故所垫付的医疗费、护理费、财产损失费共计人民币10735.5元。
三、驳回原告陈弋的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1154元（原告已预缴），减半收取577元。由原告陈弋负担288元，由被告秦伯初负担289元，被告浙江圆圆传播有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1154元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 罗书生
二〇一二年二月二十日
书记员 何虹雅