海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海南一中民一终字第230号
上诉人（原审原告）孙继业，男。
上诉人（原审原告�姚新华，女。系上诉人孙继业的妻子。
两上诉人共同委托代理人吴聪，海南广哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈安良，男。
被上诉人（原审被告）张国瀚，男。
原审第三人张莹，女。
原审第三人马培文，男。
原审第三人岳力涛，男。
原审第三人张晶，女。
原审第三人田纪青，女。
原审第三人张美莎，女。
原审第三人陈伟，男。
原审第三人夏培瑛，女。
原审第三人郭绍炎，男。
原审第三人陈阿春，男。
原审第三人仇冰，女。
原审第三人赵富荣，男。
原审第三人赫湘敏，女。
原审第三人李叶，女。
原审第三人陈芳，女。
原审第三人陈艳琪，女。
原审第三人喻晓鹏，男。
上诉人孙继业、姚新华因与被上诉人陈安良、张国瀚及原审第三人张莹等17人委托合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2013）琼海民二初字第188号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审查认为：本案系委托合同纠纷，原、被告之间为委托代理关系。2011年6月21日，两原告曾向琼海市人民法院提起诉讼，后明确诉讼请求：一、认定原告参与集资建造的位于琼海市博鳌镇东屿安置区180平方米土地（地号F12）上的第一层骑楼集资楼过道19.8平方米（1.8米×11米）为分摊面积；二、被告陈安良、张国瀚退还原告其所得的第一层东侧两套未完工部分工程造价款人民币152195.04元；三、被告负担工程鉴定费人民币20000元、评估费人民币2000元、案件受理费人民币3400元。2012年9月15日，该院以（2011）琼海民一初字第481号民事判决书驳回原告的诉讼请求。原告不服，向本院提起上诉。本院经过二审审理后，作出（2013）海南一中民二终字第141号民事判决�认为原、被告之间系委托代理关系，但因原告未按委托协议向被告足额交付集资建房款，导致其委托事项未能完成，其请求由被告退还一楼未完工部分的工程造价款没有事实依据和法律依据，裁定驳回上诉，维持原判。因此，原告根据工程造价鉴定书及鉴定费发票和转账单，要求被告退款、承担鉴定费、评估费引起的诉讼已经审结，双方的权利义务关系已被生效判决予以确认并作出处理，现原告再次以同一事实、同一诉争理由、同一诉讼请求提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告孙继业、姚新华的起诉。案件受理费人民币3964元，退回原告孙继业、姚新华。
宣判后，孙继业、姚新华不服原审裁定，向本�提起上诉，请求：1、撤销琼海市人民法院（2013）琼海民二初字第188号民事裁定；2、发回琼海市人民法院重新审理。事实和理由如下：原审法院驳回起诉的裁定不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定。一、孙继业、姚新华在（2011）琼海民一初字第481号案件中的诉讼请求是：“1、认定原告孙继业、姚新华参与集资建造的位于琼海市博鳌镇东屿安置区180平方米土地（地号F12）上的第一层骑楼集资楼过道19.8平方米为分摊面积；……”，该案以共有权案由立案。案经二审审理，海南省第一中级人民法院以（2013）海南一中民二终字第141号民事判决维持原判。该民事判决认定“原、被告之间系委托代理关系，被告受原告等19位集资建房人的委托……”。基于此表述，孙继业、姚新华认为，法院之所以没有支持其退还相关集资款的诉求，是因为该案中孙继业、姚新华并没有将解除委托代理关系作为主诉请求，法院基于“不诉不理”的原则，没有对此作出裁判，也就没有支持因解除委托代理关系而涉及到的退还相关集资款等后续请求。因此，2013年9月24日，孙继业、姚新华重新提起诉讼，诉讼请求第一项为：“判决解除原告为参与集资建设位于琼海市博鳌镇东屿安置区［地号F12、证号海国用（2010）0904号］180平方米楼房所得的第一层东侧两套房屋而与两被告之间设立的委托代建关系”，其他请求还包括被告退还相关钱款及承担其他费用等。该案以委托合同纠纷立案，原审法院经审查，以“现原告再次以同一事实、同一诉争理由、同一诉讼请求提起诉讼，违反了一事不再理原则”为由，裁定驳回孙继业、姚新华的起诉。二、上诉人孙继业�姚新华认为：当且仅当两起诉讼所涵盖的是“同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求”，这三部分完全一致时，才属于“重复起诉”。上诉人孙继业、姚新华的两起诉讼虽然基于相同的事实根据，但本次诉讼所主张的具体理由、诉讼请求与（2011）琼海民一初字第481号案件中所主张的具体理由、诉讼请求是有明显区别的。原审法院认为“属同一事实、同一诉争理由、同一诉讼请求，违反了一事不再理原则”是错误的，应予纠正。民事案件的受理及审理，是分离的法律关系，原审法院裁定驳回起诉，是在程序上否定了上诉人孙继业、姚新华的诉权。故请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人陈安良、张国瀚共同书面答辩称：1、本案经过三次审理，可以说是事实清楚、程序合法、裁判有据。上诉人的违约是不争的事实，上诉人应对其�造成的后果承担责任。2、二被上诉人认为，琼海市人民法院及海南省第一中级人民法院在本案的审理过程中，体现了执法为民，遵循了公平、公正、公开的基本原则，本案所有的判决和裁定适用法律准确无误，这些无可非议。3、上诉人所认购的两套房屋是本楼盘中最好的两套，层高4米，两面迎街，是“商住两用房”，而房价又是本楼盘中最少的。其他业主认购的房屋层高3米，只能居住又无“商用”功能，房价都比上诉人多，但各业主信守约定，按时交清房款，及时拿房，均已入住3年多。上诉人找各种借口拒交9.6万元尾款，耍赖至今。4、上诉人提起本次诉讼没有相应法律依据。
原审第三人马培文、喻晓鹏未进行答辩。原审第三人张莹、岳力涛等15人经琼海市人民法院于2014年4月19日通过《人民法院报》向其公告送达上诉状，一直未应诉。
本院经审查认为，上诉人孙继业、姚新华与原审第三人张莹等17人经口头一致同意，委托被上诉人陈安良、张国瀚全权负责集资购地建房事宜，该19人与被上诉人陈安良、张国瀚之间实际形成委托代理关系。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。上诉人孙继业、姚新华及原审第三人张莹等共计19人，以口头形式同被上诉人陈安良、张国瀚成立委托合同，故本案系委托合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，上诉人孙继业、姚新华对其与被上诉人陈安良、张国瀚之间的口头委托合同享有任意解除权。在与本案案情事实一致的（2011）琼海民一初字第481号案件二审庭审过程中，上诉人孙继业、姚新华的委托代理人曾明确表示“由于我们的委托代建关系是口头协商的，没有书面合同，我们有权单方面终止这种委托，那么我们要求退还177595.04元（未完工部分工程造价款152195.04元，鉴定费20000元，评估费2000元及案件受理费3400元）是合理的”、“被上诉人既不是业主也不是开发商，我们只是一种委托代建关系，我们有权利取消这种关系”。从以上陈述可以看出，上诉人孙继业、姚新华在（2011）琼海民一初字第481号案件二审审理过程中，就已明确态度，解除与被上诉人陈安良、张国瀚之间的委托代理关系，且以此为依据主张被上诉人退还未完工部分工程造价款，承担评估费、鉴定费及案件受理费。故上诉人孙继业、姚新华与被上诉人陈安良、张国瀚之间的委托代理关系已于2013年4月7日经其�审时的口头表示予以解除，现其就同一案件事实再次提起诉讼，请求法院“解除原告孙继业、姚新华为参与集资建设位于琼海市博鳌镇东屿安置区［地号F12、证号海国用（2010）0949号］180平方米楼房所得的第一层东侧两套房屋而与两被告陈安良、张国瀚之间设立的委托代建关系”，该主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
上诉人孙继业、姚新华在本案一审中提出的要求被上诉人退还未完工部分集资建房款及承担鉴定费、评估费的诉讼请求，与（2011）琼海民一初字第481号案中的第二、三项诉讼请求基本一致，均是基于同一案件事实，以相同的理由为依据，即解除双方委托关系后要求退还相关费用。（2011）琼海民一初字第481号案中的诉请已被该案二审生效判决（2013）海南一中民二终字第141号民事判决作出处理，现上诉人孙继业、姚新华以同一事实、�一诉争理由再次主张基本一致的诉讼请求，违反了“一事不再理”原则，原审法院裁定驳回孙继业、姚新华的起诉并无不当。
综上，原审程序合法，适用法律正确，裁定恰当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁振文
代理审判员 谢婷婷
代理审判员 白玉琳
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 洪学雪
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三�九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。