辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第00410号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。住所地：沈阳市和平区云集街5甲3号，组织机构代码60472473-9。
负责人郭明东，系该公司经理。
委托代理人陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市天兴客运有限公司。住所地：沈阳市皇姑区六盘山路28号，组织机构代码11773152-8。
法定代表人祝啟恒，系该公司董事长。
委托代理人杨晓宁，系辽宁晟盟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司因与被上诉人沈阳市天兴客运有限公司财产保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第00538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长并主审，代理审判员曾璐、邰越群参加评议的合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托代理人陈双春，被上诉人沈阳市天兴客运有限公司的委托代理人杨晓宁，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，辽A37X**号大客车系原告单位营运车辆，于2006年7月14日-2007年1月13日在被告处投保座位险，被告承保每座保额20万元，其中医疗费5万元，死亡或伤残赔偿金15万元，每次事故被告免赔10%或300元以高者为限。2007年1月7日14时20分，原告单位辽A37X**号大客车在营运过程中行驶至本溪桓仁满族自治县西关松花江桑塔纳配件前与前方同方向董立熠驾驶的辽E309**汽车发生交通事故，导致大客车上乘客霍淑红、安寿在（韩国籍）受伤。2007年2月1日，桓仁满族自治县公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定原告单位辽A37X**号大客车驾驶员李维江负事故主要责任，董立熠负事故次要责任，霍淑红、安寿在无责任。乘客霍淑红因交通事故导致腰椎受伤，于2007年1月7日至1月10日在桓仁满族自治县人民医院（原桓仁满族自治县秋实医院）住院治疗，经诊断为第二腰椎压缩性骨折。因病情恶化霍淑红于2007年1月10日转至沈阳市骨科医院住院治疗，骨科医院确诊为L2椎体压缩骨折，L45椎间盘脱出。霍淑红在骨科医院住院治疗60天，于2007年3月11日出院，出院时医生嘱咐休息一个月。霍淑红住院期间由亲属赵新萍护理，花费医疗费27，421.44元。2009年霍淑红将原告诉至桓仁满族自治县人民法院并委托法院进行伤残等级鉴定，2009年4月13日，本溪树正法医司法鉴定所鉴定霍淑红构成十级伤残，鉴定费800元。伤残鉴定作出后，2009年9月20日，经桓仁满族自治县人民法院调解并作出（2009）桓民一初字第199号民事调解书，原告一次性赔偿霍淑红39，000元，包括此前原告垫付的26，266.94元，原告共计支付霍淑红各项赔偿款65，266.94元。乘客安寿在因交通事故导致双肩及腰外伤，于2007年1月7日至2008年7月15日在桓仁满族自治县人民法院（原桓仁满族自治县秋实医院）住院治疗，经诊断为双肩及腰外伤、颈外伤。住院治疗674天，花费医疗费7，791.17元由原告支付。安寿在出院后回到韩国，因交通事故伤情于2008年9月2日-9月20日在韩国进行颈椎骨融合术及固定手术治疗，花费医疗费折合人民币6，012元。手术后安寿在无法从事原岗位工作，工资收入由300万韩币降至150万韩币。安寿在向原告提出了高达30万的损失赔偿。2013年8月29日，经桓仁满族自治县公安局交通警察大队调解，原告一次性支付安寿在2万元赔偿款结案，加上此前原告支付的7，791.17元医药费，原告共计支付安寿在各项赔偿款27，791.17元。因该起交通事故引发的乘客赔偿结束后，原告于2013年12月向被告提出理赔申请，按照保险合同约定，被告应当为原告理赔83，752.30元，计算方式为（65，266.94＋27，791.17）＊90%，但被告仅同意赔付5万余元。原告认为：原告承保的座位险是原告未按照运输合同约定，安全将乘客送达目的地导致车上的司乘人员伤亡，保险公司对伤亡司乘人员的赔偿。座位险赔偿金额以保险合同约定为准，不受事故责任比例限制。如按照法律及司法解释规定，被告将承担至少10万余元的赔偿，原告与乘客达成的调解金额低于法律规定，实际上也为被告减少了损失，被告应当为原告理赔83，752.30元，被告不予理赔构成违约。现原告依法诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告支付原告交通事故理赔款83，752.3元；2、判令被告承担83，752.3元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从原告起诉之日起计算被告给付之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告一审辩称，本案已过诉讼时效，从2007年1月7日至原告起诉之日，已超过诉讼时效。原告未按保险合同履行约定义务，原告与伤者进行调解时并未通知保险公司，未经保险公司同意原告对伤者做出的承诺以及赔付保险公司不受其约束，保险公司有权重新核定赔偿金额。本案交通事故投保车辆负主要责任，对于伤者的损失应该由两辆肇事车辆按主次责任承担赔偿责任。诉讼费用应由原告承担，因为诉讼费属于间接费用，不予赔偿。对于原告主张的鉴定费用以及精神损害抚慰金等费用不属于保险责任范围，被告不承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2006年6月26日，原告为辽A37X**客车在被告处投保道路客运承运人责任保险，保险期间2006年7月14日0时起至2007年1月13日24时止，每人责任限额200，000元，累计责任限额7，000，000元。双方特别约定，此保单承保责任每座保额20万元，其中医疗费5万元，死残15万元，每座财产损失1，500元，每次事故免赔额10%或300元，以高者为限。
2007年1月7日14时20分，李维江驾驶辽A37X**客车由桓仁驶往沈阳，行至西关松花江桑塔纳配件前与前方同方向董立熠驾驶的辽E309**轿车发生刮碰，造成车辆损失、辽A37X**车上乘客霍淑红、安寿在受伤的后果。桓仁满族自治县公安局交通警察大队认定，李维江应负事故主要责任，董立熠应负事故次要责任。
霍淑红于2007年1月7日至2007年1月12日至桓仁满族自治县秋实医院住院治疗，于2007年1月10日至2007年3月11日至沈阳市骨科医院住院治疗，共发生医疗费27，439.44元，其中本案原告垫付26，266.94元。本溪树正法医司法鉴定所鉴定霍淑红构成十级伤残，鉴定费800元。霍淑红就该事故将本案原告诉至桓仁满族自治县人民法院，经桓仁满族自治县人民法院调解，霍淑红与本案原告达成调解协议：本案原告当庭一次性赔偿霍淑红误工费、护理费、伤残补助金等各项经济损失共计39，000元，其余经济损失霍淑红自行负担（不包括本案原告已垫付的26，266.94元）。双方已履行了该协议。
安寿在于2007年1月7日至2008年7月15日至桓仁满族自治县秋实医院住院治疗，后回到韩国继续治疗，其在桓仁满族自治县秋实医院发生医疗费7，791.17元，本案原告垫付了该笔费用。后安寿在因其经济损失向本案原告索赔，2013年8月29日，经桓仁满族自治县公安局交通警察大队调解，原告一次性支付安寿在20，000元。
原审法院认为：原告就辽A37X**客车与被告签订的道路客运承运人责任保险单系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。保险事故发生后，对属于保险责任的，保险人应按照被保险人投保的险种及保险条款的约定履行赔偿或给付保险金的义务。《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第三条约定：“保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿”，本案中，乘客霍淑红、安寿在乘坐诉争车辆时受伤，且无过错，其所遭受的损失原告应予赔偿，故被告亦应对原告予以理赔。关于被告提出的原告起诉超过诉讼时效的抗辩，《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第二十五条约定：“被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”，原告于2013年8月29日与乘客安寿在调解完毕，方具备向被告要求保险赔偿金的事实基础，因此原告起诉并未超过诉讼时效。双方约定“每座……医疗费5万元”及“每次事故免赔额10%或300元，以高者为限”，原告诉讼请求已经扣除了10%的付出款额，且被告未举证证明原告所支付款项缺乏支付依据，故被告应支付原告保险赔偿金83，752.3元。关于被告提出的按照主次责任承担赔偿比例的抗辩，本案系保险合同纠纷，保险人应按照保险合同约定向被保险人赔偿，故对被告此项抗辩本院不予支持。关于原告要求被告支付保险赔偿金利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市天兴客运有限公司道路客运承运人责任保险赔偿金83，752.3元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，893元，减半收取946.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司不服，以本案已经超过诉讼时效及原审判决上诉人承担全部赔偿责任，赔偿被保险人保险金83752.3元缺乏事实及法律依据等为由，向本院提起上诉。请求二审法院予以改判。
被上诉人沈阳市天兴客运有限公司辩称，在涉案事故发生后，被上诉人第一时间报案，上诉人公司派员对伤员治疗情况进行了跟踪。2009年9月20日，被上诉人依据与霍淑红的调解向上诉人索赔时，上诉人让被上诉人处理完安寿在的赔偿后一并理赔。2013年8月29日被上诉人经交警部门调解对安寿在最终进行赔偿，故被上诉人起诉时，并未超过诉讼时效；上诉人并未在被上诉人投保时向被上诉人提供相关《保险条款》，更没有对保险条款进行明确告知因此，故该保险条款对被上诉人不具有约束力。本案系保险合同纠纷，而非道路交通人身损害赔偿纠纷，上诉人应当按照《保单》约定，承担全部理赔责任。本案两辆肇事车均未投保交强险，因此不存在先由交强险理赔的问题。
经本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为：我国《保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。涉案《保险条款》也约定，被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。被上诉人在涉案保险事故发生后，及时向上诉人报险，并在2013年8月29日对涉案乘客赔偿后，向上诉人提出赔偿金索赔请求，并不违反法律规定及合同约定，原审认为本案未超过诉讼时效，并无不当；因双方当事人在保险合同中对保险赔偿数额进行了明确的约定，上诉人应当依约履行赔偿义务，现上诉人主张应当按照事故责任比例来赔偿保险金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；上诉人提出安寿在的医疗费证据存在瑕疵，医疗费过高，被上诉人与安寿在达成的2万元赔偿款不应由上诉人承担的主张，因上诉人并未提供安寿在医疗费用过高及单据存在瑕疵的证据，故对上诉人的该项主张不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1893元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 邰越群
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张淋茜