山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2997号
上诉人（原审原告）：王宝珠，男，1963年5月16日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王宝箱，男，1956年1月11日出生，汉族，住济南历下区棋盘小区三区**号楼*单元***号。
被上诉人（原审被告）：王宝林，男，1965年1月9日出生，汉族，住济南市。
被上诉人(原审被告)：王宝坤，男，1948年7月9日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王秀兰，女，1952年2月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人(原审被告)：王秀玉，女，1959年12月24日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：王秀华，女，l954年2月15日出生，汉族，住济南市。
上诉人王宝珠因与被上诉人王宝箱、王宝林、王宝坤、王秀兰、王秀玉、第三人王秀华返还原物纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王宝珠上诉请求：依法撤销(2017)鲁0102民初3434号民事判决，发回重审或直接判令王宝箱、王宝林、王宝坤、王秀兰、王秀玉立即完好无损返还拆卸走的监控设备及其监控资料和搬走的所有物品，或依价赔偿相关损失6282元。事实与理由：一审判决适用法律不当，认定事实证据失实，具体为：1、关于审理过程。本案分别于2017年8月30日和l0月20日开庭审理，王宝珠当庭提供了大量相关证据，而王宝箱、王宝林、王宝坤、王秀兰、王秀玉自始至终一直未提供出任何证据。期间，针对庭审情形，王宝珠先后提交了多份相关答复和请求材料。在这些材料中，王宝珠针对庭审作了详尽的答辩并提供了涉案物品的详细情况(包括品牌、型号、价格等)。2、关于适用法律。其实该案更应适用《侵权责任法》，尽管勉强适用《物权法》但也问题多多甚至滥用，一审判决引用了第23条之规定，法条本身没有问题，而本案属于这种情形吗？首先明确，王宝珠母亲患有精神疾病处于无民事行为能力状态，在这种情形下，不能算作实际交付。而且王宝珠并未明确表示愿意交付且也未实际交付。其次，母亲生前所居房所有人虽是母亲，但王宝珠也是该房的共有人，王宝珠购置物品存放在自己房子里，尽管目的和客观上也确实用于了改善母亲生前生活，但所有人和使用人无疑都不是母亲，母亲只是受益者。王宝珠每周值班2天照顾母亲，是实际的所有人和使用人。一审判决不但把所有权与使用权混淆，而且把实际使用甚至是非法实际使用作为合法拥有和所有的前提、根据和理由。当庭王宝珠就多次表明了装修房子和购置物品只是用来改善母亲和王宝珠(当然客观上也包括了各被上诉人和第三人)生活条件的，而从来都没有明确表示过都交付给母亲并归母亲所有。一审判决既然认定这些物品归母亲所有是母亲所谓遗产，王宝珠无权索要，只能以所谓遗产继承分割处理。就本案而言，王宝珠根本没有诉讼主体资格，那一审也只能是裁定而不是判决，更不应收取所谓受理费。3、关于母亲生前所居房出租。王宝箱、王宝林和王秀华都不否认装修和物品都是王宝珠出的钱但又声称是用母亲房出租的钱并拿出2份租赁协议为证。事实证明，当时虽签有合同但绝对没有履行，更没产生房租并由王宝珠收取。而更为重要的，即便出租并产生了房租，因该房是母亲和王宝珠的，房租也理应归属母亲和王宝珠所有。房子是否出租与物品购置花费没任何关系。4、关于2007年购置的物品。母亲所居房装修和购置物品是应王秀兰、王秀华等多次请求，也是王宝珠为改善母亲家居住生活条件，相关花费也是由王秀兰、王秀华等见证和签字认可，证实确是由王宝珠自费支付的。他们虽声称是用房租支付但没有任何证据证实，而王宝林等却把不能证实是自己的物品擅自搬走并占为己有，是明显的非法占有王宝珠财物的不法行为，现有证据证实且警方有报警记录且王宝林、王宝箱也己明确承认，此前王宝珠想拉走自己的物品但遭到他俩的极力阻挠，因此，即便他们未把所有物品拉走，但因其阻挠王宝珠拉走致使王宝珠对物品失去安全监管而监管责任也已经转移到他俩一方，其理应承担由此行为产生的相应法律责任和后果，理应返还或照价赔偿。5、关于《补充协议》。l0多年来，在王宝珠努力和坚持下，曾就母亲赡养、医疗、照料、房产等问题签订过2份协议，2012年又签订了该《补充协议》，其中与本案有关的明确约定：以前母亲家房屋装修、置办物品等和今后的所有合理花费都必须7个子女平摊。王宝珠提供《补充协议》旨在说明相关家居物品购置花费当时确是王宝珠自费垫付的。而王宝林、王宝箱、王宝坤、王秀玉、王秀兰、王秀华却一直拒绝按约定平摊费用，其没有权利和理由把王宝珠自费购置并放在自己房间内的物品拉走并占为己有。6、关于监控设备。王宝林、王宝箱、王宝坤、王秀玉、王秀兰、王秀华均承认，监控设备是真实存在且确是王宝珠购买安装并一直在使用的，而且在安装前已书面告知，他们均未提出异议。而各被上诉人特别是王宝箱先是当天警方到现场联系调查时矢口否认拆走，后在警方相关笔录中和相关庭审笔录中又承认拆走，而在本案庭审中虽承认拆卸但又谎称只拆卸了2个摄像头并藏在了母亲家也并没拿走主机及其插排等。最后在警方问询中又承认只把2个摄像头拿回了自己家。他们拆卸的目的很清楚，就是阻止安装使用，阻止真实记录下母亲所谓被赡养的状况。王宝珠母亲生前为无民事行为能力人，王宝珠既是母亲的指定监护人又是该住房的共有人，而且在安装前王宝珠已书面告知并无任何异议，而且只安装在了厨房和客厅，根本不存在所谓非法违法和侵犯隐私等问题。退一万步讲，即便安装监控不恰当，那王宝林等人也应通过合法方式来主张权利但绝不能擅自拆卸更不能把王宝珠自费购买并安装在自己房间的物品擅自拿走并占为己有。7、关于轮椅及助行器。王宝珠持有购买发票或收据，王秀玉等人没有任何事实证据来否定王宝珠的主张，事实是第一次购买时王秀华还主动承担了部分费用，而且在王宝珠提供的济南中院其他案件庭审笔录中关于轮椅及助行器的问题也有涉及和证实。8、关于取暖煤。王宝珠有收款条且当时卖蜂窝煤的当事人于永深还可出庭作证，而王宝箱先是此前一直否认搬走大量蜂窝煤，而在庭上虽终于承认是他搬走但又声称是他用所谓母亲赡养费购买的，但又毫无事实证据加以证实，是明显的非法占有王宝珠财物的不法行为，理应返还或照价赔偿。9、关于料理机。王宝林等人特别是王秀华己证实，母亲家确实一直在使用料理机但又谎称不是王宝珠购买的而又不能举证证实是他们购买的。王宝珠每次值班时和第二天王秀华接班时一直在使用料理机打水果打豆浆等，这些她都很清楚。而且相关监控录像也可证实。而后王宝箱、王宝林等把不能证实是自己购买的料理机连同其他物品一起“盗走”或致使其失去安全监管，是明显的非法占有王宝珠财物的不法行为。综上，请求二审法院支持王宝珠的上诉请求。
王宝箱、王宝林辩称，王宝珠上诉状中所指的所有物品是什么不明确。当时我们姊妹七个，有男有女，轮流照顾老太太。我们去律师事务所咨询，律师说监控设备是违法的，回来以后就写了一个通知，通知王宝珠限期把监控设备卸走，但是他没有卸走，我们就自己卸，仅仅是把摄像头卸下来，其他的没有动，把摄像头放到了黑色塑料袋里面，放到老太太屋里了。到老太太去世以后安暖气的时候，王秀华把房屋钥匙给安装工人了，施工完以后摄像头就找不到了。其他东西我们没有动，不知道去哪里了。2016年年底蜂窝煤120多块，王宝箱确实是拉到自己家里去了，不该返还，因为王宝珠从结婚开始不拿赡养费，我们姊妹六个出资赡养老人，所以我可以拿走。至于王宝珠说的其他物品，也不是王宝珠出钱买的，是老太太房屋出租期间收取的租金买的，这些东西当时都在老太太屋里面，如果没有了，我们也不知道是谁弄走的，因为中间王宝珠去搬过东西。综上所述，不同意王宝珠的上诉请求。
王宝坤、王秀兰、王秀玉、王秀华未答辩。
王宝珠向一审法院起诉请求：1、适用简易程序依法判决王宝箱、王宝林、王宝坤、王秀兰、王秀玉立即完好无损返还从母亲家拆卸走的监控设备及监控资料和搬走的所有物品，包括监控设备（两个摄像头、一个刻录机）、抽油烟机（海力牌）、燃气灶、电视机柜、两个衣架、两台轮椅及助行器、电热壶、料理机（九阳牌JYL-350B）、蜂窝煤（400块）；若无法完好返还，依价赔偿相关损失6282元；2、由王宝箱、王宝林、王宝坤、王秀兰、王秀玉承担相关诉讼费。
一审法院认定事实：2012年2月，王宝珠与王宝林、王宝箱、王秀兰、第三人王秀华就母亲的赡养事宜签订《补充协议》一份，该协议第2条约定：“母亲家是母亲和每个值班者共同享有的生活环境，每个人都有责任和义务出钱维护和改善！以前装修房子、置办物品等的花费，今后装煤气、装暖气等母亲家所有合理事项花费，都必须7人平摊！”。
王宝珠称其为改善母亲和值班照料者共同的居住生活条件，购置了抽油烟机、电视机柜、电视机、大小床、沙发、茶几、橱柜、床头柜、衣架、燃气灶、顶灯、吊扇、窗帘架布等。为证实其主张，王宝珠提交购买相关家居物品的票据一宗，其中山东东亚商城销货单记载：电视机柜一件，金额250元；山东东亚商城销货单记载：衣架，金额150元；小天鹅（南京双有电器）有限公司电水壶发货单记载：钢美电水壶，金额55元；青岛沃尔玛实业有限公司海力产品送货安装单记载：烟机，金额438元；山东银座商城料理机发票记载：料理机，型号为JYL-350B，金额为189元；2014年4月济南晓卓实业有限公司的收款收据记载：轮椅、助行器，金额980元；2014年8月济南晓卓实业有限公司的收款收据记载：轮椅，金额800元。王宝珠还提交其书写的购买物品的花费明细4份，记载：2006年5月14日、5月24日、5月30日、6月3日购买家居物品分别花费881元、105元、504元、450元。此外，王宝珠提交2001年7月11日由其本人及王秀兰、第三人王秀华共同签字确认的花费明细1份，记载：装修及家具共花费13999元。对上述证据，王宝箱、王宝林、王秀兰、王秀玉均不予认可，并主张两个轮椅是由王秀兰、王秀华和王宝林购买，而非王宝珠购买。第三人王秀华称购买上述物品的费用是从母亲房屋租金中支出的，发票由王宝珠保管，而非王宝珠出资购买。
此外，王宝珠提交案外人于永深出具的收到条一份，内容为：“今送王其增家取暖用大蜂窝煤共计肆佰块，收到钱柒佰贰拾元正，由王宝珠支付现款。已连续送五年。特此证明。”据此，王宝珠主张其为母亲家购买蜂窝煤400块，但被王宝箱、王宝林、王宝坤、王秀兰、王秀玉拿走。对此，王宝箱、王宝林、王秀兰、王秀玉称蜂窝煤是用姊妹六人给母亲的赡养费购买的，而非王宝珠自己出钱购买，最后剩余150块左右，由王宝箱拿走。
另，王宝珠主张其曾为母亲家中安装监控设备，但监控设备被王宝箱、王宝林、王宝坤、王秀兰、王秀玉拆除后拿走。为证实其主张，王宝珠提交济南历下易捷科技商行出具的发票一份、收款收据两份，其中发票记载：办公用品，金额1000元；两份收款收据分别记载：监控设备，金额1000元；ST500G，金额330元。对于监控设备，王宝箱、王宝林、王秀兰、王秀玉称王宝珠确实曾在母亲家中安装过监控设备，但在咨询律师之后，其认为王宝珠的行为构成侵权，故由王宝箱、王宝林即将两个摄像头拆除。在2017年2月13日14时55分司里街派出所对王宝箱的询问笔录中，王宝箱称其把摄像头拿回了自己家里，但其它监控设备没有拿。
另查明，王宝珠为证实母亲家中的物品（包括王宝珠花钱购置的和母亲家中原有的）被王宝箱、王宝林“盗”走的事实，申请一审法院调查取证。根据一审法院从司里街派出所调取的2017年2月17日的电话记录的记载，王宝林认可2015年五、六月份其把母亲家中的电视机、电视柜、煤气灶、煤气罐、写字台、衣橱拉回家，并称这些物品都是之前从自己家中送到母亲家的。
一审法院认为，对王宝珠要求王宝箱、王宝林、王宝坤、王秀兰、王秀玉返还监控设备（两个摄像头、一个刻录机）、抽油烟机（海力牌）、燃气灶、电视机柜、两个衣架、两台轮椅、助行器、电热壶、料理机（九阳牌JYL-350B）、蜂窝煤（400块）的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，据此，因王宝珠认可上述物品系其为了改善母亲生活条件而购买，故上述物品在交付给母亲使用时，物权即发生了转移，由其母亲所有，在其母亲去世后，上述物品应当作为母亲的遗产进行处理，王宝珠无权要求返还原物或照价赔偿。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王宝珠的诉讼请求。案件受理费50元，由王宝珠负担。
二审中，王宝珠提交：1、济房历共字第001533号房屋共有权证书，证明王宝珠是该房共有人，母亲是所有人，涉案物品是王宝珠购买后放到自己的房间，并不存在交付和赠与其他人的情况。2、（2013）历民特字第29号民事判决书，证明王宝珠的母亲自1982年至2015年1月去世一直患有精神疾病，且无民事行为能力，而王宝珠在母亲生前就是母亲的指定监护人，并不存在一审判决所称关于物品交付或者赠与的情况。3、王宝珠被指定为监护人的决定书，证明王宝珠在其母亲生前是其母亲的指定监护人，不仅对于王宝珠购买的物品，对于母亲家所有的物品都有责任尽到监护责任。王宝箱、王宝林对以上证据真实性无异议，但主张其也是共有人，对王宝珠主张由其出资购买这些东西有异议。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，王宝珠要求返还的物品包括监控设备及抽油烟机、燃气灶等生活用品，根据当事人的陈述，监控设备并非直接用于改善本案当事人之母的生活条件，一审将监控设备作为遗产处理不当。各当事人均认可监控设备系王宝珠购买，在公安机关2017年2月对王宝箱的询问笔录及一审庭审笔录中，王宝箱明确表示两个摄像头由其拆除并放在自己家中，因此，王宝珠要求返还摄像头的诉讼请求，证据充分，应予支持。其他监控设备王宝箱等人否认占为已有，王宝珠要求返还，不予支持。对于抽油烟机、燃气灶等生活用品，王宝珠虽提供购货单据、询问笔录等证据，但王宝箱、王宝林、王宝坤、王秀兰、王秀玉均否认由王宝珠出资购买，亦否认从其母亲家中拉走前述物品，王宝珠要求王宝箱等人返还，证据不足；同时，王宝珠所述物品系其为照顾母亲生活而购买使用，一审认定上述物品应当作为遗产处理，亦无不当。王宝珠要求王宝箱等人返还抽油烟机、燃气灶等生活用品的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，王宝珠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初3434号民事判决；
二、王宝箱于本判决生效之日起十日内日返还王宝珠摄像头两个；
三、驳回王宝珠的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由王宝珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年七月十七日
书记员 曹 鸿