四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达渠民初字第1819号
原告渠江镇欧尚典皮具店。
经营者朱小容，女，生于1978年12月23日，汉族，四川省渠县人。
委托代理人严亨春，渠县银桥律师事务所律师。
被告渠江镇廖氏味之源。
经营者廖中伦，男，生于1971年11月30日，汉族，四川省渠县人。
委托人代理人（特别授权）叶本国，四川索正律师事务所律师。
被告廖兴路，男，生于1972年9月27日，汉族，四川省渠县人。
被告廖鹏，男，生于1992年3月26日，汉族，四川省渠县人。
委托代理人聂林，渠县法律援助中心律师。
原告渠江镇欧尚典皮具店诉被告渠江镇廖氏味之源、廖兴路、廖鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告渠江镇欧尚典皮具店的经营者朱小容及其委托代理人严亨春，被告渠江镇廖氏味之源的经营者廖中伦及其委托代理人叶本国，被告廖兴路及廖兴路、廖鹏的委托代理人聂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2014年9月份，被告廖兴路、廖鹏父子为原告装修门市，顶棚上线路没有穿管，使用的是1.5MM铜芯线，电路没有总闸。在2015年6月29日，渠江镇欧尚典皮具店店主朱小容把电路关掉下班。在30日早晨6时21分，店员廖文新接到联网报警的电话，便迅速前往现场，看到消防官兵正在灭火，火熄灭后，原告店主朱小容前往联网报警观看视频，该视频显示从凌晨2点钟就可以看到两边顶棚处冒火花，一直到6点多钟发生火灾。渠江镇欧尚典皮具店位于渠江镇廖氏味之源厨房楼下，火灾之后，被告渠江镇廖氏味之源厨房的水仍然从原告着火点的天花板线路处流下。后来，渠县公安消防大队火灾事故简易调查认定书认定，起火原因为门市西部顶棚电气线路故障引发附近可燃物起火。综上，由于被告廖兴路、廖鹏装修不当，存在安全隐患，并且由于被告渠江镇廖氏味之源厨房漏水至原告电线，导致火灾事故的发生，让原告损失至少86751元。原告律师与二被告协商，但二被告不予理睬。原告现无资金重装门市，无法恢复经营，现处于停业状态，原告损失继续在扩大。原告为了尽早恢复经营，只有通过法律途径争取被告及时赔偿，以便尽早恢复经营。为此原告诉请法院判令：一、判令二被告共同赔偿原告火灾损失86751元；二、诉讼费由二被告负担。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、渠江镇欧尚典皮具店税务登记证及朱小容身份证、渠江镇廖氏味之源个体工商户登记情况及廖中伦常住人口登记表、廖兴路及廖鹏的常住人口登记表，用以证明原、被告诉讼主体资格；
2、渠县消防大队火灾事故简易调查认定书，用以证明:1、火灾事故原因为原告门市西部顶棚处电气线路故障引发附近可燃物引起火灾；2、火灾事故直接损失3万元；3、门市装修采用的铜芯线1.5mm，不能承受门市负荷；
3、购货清单，用以证明原告除了门市装修被烧毁外，另外货物损失有51306元；
4、申请书，用以证明渠县渠江镇人民政府、渠江镇胜利街社区盖章确认原告经营的门市天花板漏水，原告损失约8万元余元；
5、协议两份，用以证明渠江镇欧尚典皮具店门市由张某梅将门市出租给王瑛，王某又将该门市转租给朱小容。该门市租金2014年10月10日至2015年10月10日的租金为2万元；
6、光盘，用以证明线路未穿管，着火点在漏水。
被告渠江镇廖氏味之源辩称，原告诉称是被告厨房水管漏水导致电路短路而引发火灾，并不是事实。事实上被告厨房水管漏水是因为火灾发生后，造成被告厨房水管膨胀引起水管漏水。原告门市发生火灾与被告渠江镇廖氏味之源无关，请求法院依法驳回原告对被告渠江镇廖氏味之源的诉讼请求。
被告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、渠江镇廖氏味之源的组织机构代码证及营业执照，用以证明被告渠江镇廖氏味之源主体资格；
2、火灾事故后的现场照片，用以证明火灾事故着火点位于被告渠江镇廖氏味之源厨房外面的楼梯间；漏水的管子属于胶管，火灾易引起胶管漏水。
被告廖兴路、廖鹏辩称，一、原告诉状称廖兴路、廖鹏为其安装门市顶棚线路未穿管，没有安装总闸引发火灾没有事实依据。首先，原告门市出现火灾的原因为电气线路故障引发附近易燃物导致。电气线路故障的原因有很多种（是否与原告自己提供的线路质量问题或原告用电不当造成线路短路等），在没有证据证明线路故障是由于安装问题的情况下要求被告廖兴路、廖鹏承担赔偿责任于法无据。其次，被告为原告安装的线路，是在原告的指示授意下进行的，被告是按原告的要求提供安装线路的劳务，并不是提供线路的设计，所以原告所说的线路未穿管，没有总闸属于线路的设计漏洞，且原告未提供线路安装不符合规定的证据。最后，被告为原告安装线路是2014年9月，而火灾事故发生是2015年6月30日，被告线路安装经过了近一年时间的使用并未出现问题，按照常理，足以认为被告的安装是符合安全要求的。二、火灾事故发生的原因与原告自身消防安全管理存在隐患有直接的因果关系，其责任应由原告自己承担。从渠县消防队的出具的事故调查原因是由于线路故障引发附近可燃物造成的，从事发现场可以看出原告对天花板的顶棚施工及货物堆放是明显不符合消防安全标准的，给火灾的发生带来巨大的安全隐患，且从本事故现场可以看出，线路旁有漏水，这也给事故带来严重的安全隐患。三、原告夸大事故损失，对其主张的财产损失没有相关证据证明或者有资质的鉴定机构的认定。综上，原告的诉讼请求于法无据，与事实及常理不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告廖兴路、廖鹏未向本院提供证据。
经质证，被告渠江镇廖氏味之源对原告出示的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对渠县消防大队认定直接损失有3万元有异议；对证据3认为属于原告自己书写的，6月30日凌晨发生的火灾，这是6月30日才发的货，货物应当还没有到达现场，因此不真实；对证据4证据形式不符合相关规定，上面无经办人签名，且这是原告向消防部门书写的申请，不能待证原告证明目的；对证据5真实性无异议，对原告主张的租金损失应不予认可；对证据6原告方与第二、三被告的通话录音及原告提供的视频证明门市线路没有穿管不发表意见，对原告提供的录像欲证明漏水引发线路起火不予认可，事实是火灾发生后将上面的胶管烤焦后引起的漏水，消防大队火灾报警录像看不出当时有漏水迹象。被告二、三同意被告一对原告提供的证据1、2、3、4、5质证意见；对证据6认为原告方与被告二、三的录音不能待证原告观点，事实上被告二、三给原告装修门市，只是提供劳务，装修材料全部由原告提供。录像上电线混乱属于火灾发生后的现象。原告对被告一提供的证据1无异议，对证据2认为照片只是反映局部情况，事实上着火点在被告一厨房下面，火灾发生前就存在漏水。被告二、三对被告一提供的证据1无异议，对证据2未发表意见。
通过举证、质证，本院对原告提供的1、2项证据真实性予以采信，对证据3认为原告所购货是否全部被烧毁无法确认，同时，渠县消防大队对财产直接损失已作出了认定，故对货物损失不再采信；对证据4属于原告自书的申请，本院对火灾事故发生的事实予以采信，对原告所称损失约8万元不予采信；对证据5因被告无异议，本院予以采信。对证据6能够反映出事故发生属于电气线路起火，起火时门市顶棚天花板处存在漏水。对被告渠江镇廖氏味之源提供的证据1、2予以采信，从图片看渠江镇廖氏味之源厨房地板处有一处补漏痕迹，结合本院实地查看该补漏处于原告门市西部顶棚处。
根据所采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
朱小容承租位于渠县渠江镇宝珠街门市一间（面积为8平方米）用于经营皮箱、皮具零售，并办理了个体工商户营业执照，字号为渠江镇欧尚皮具店。该门市2014年10月10日至2015年10月10日租金为2万元。2014年9月，朱小容将门市交由被告廖兴路、廖鹏父子进行装修，装修费用为2万元。2015年6月30日凌晨6时左右，渠江镇欧尚皮具店门市发生火灾，经消防官兵及时施救，扑灭了大火。2015年7月1日，渠县公安消防大队作出了渠公消火认简字（2015）第3号火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为门市西部顶棚处电气线路故障引发附近可燃物引起火灾，直接财产损失统计为3万元。渠江镇欧尚皮具店位于渠江镇廖氏味之源厨房下，火灾事故发生时渠江镇欧尚皮具店西部顶棚处存在漏水。故原告诉讼要求二被告共同赔偿火灾直接损失3万元、货物损失51306元、门市停业租金损失5445元，合计86751元。
本院认为，渠江镇欧尚皮具店门市发生火灾事故，经渠县公安局消防大队认定为门市西部顶棚处电气线路故障引发附近可燃物引起火灾，直接财产损失为3万元。该事故原因及财产损失未有其他证据推翻的情况下，本院予以采信。关于责任主体的问题；原告经营该门市期间将该门市的装修交由被告廖兴路、廖鹏完成，虽然双方未签订书面装修合同，从原告门市面积（8平方米）及原告给廖兴路打款2万元装修费来看，双方应属于廖兴路负责包工包料的一种承揽关系。对于廖兴路、廖鹏辩解他们只是给原告方作劳务，装修设计及材料的提供是原告负责提供，其理由缺乏常理，与客观市场行情不符，本院对其辩解理由不予采纳。原告将门市装修业务（包括电路安装）交由被告廖兴路、廖鹏完成后使用期限还未到一年而电路故障引发火灾，若安装漏电保护装置，则可以避免此类事故的发生，线路在设置上存在缺陷，被告廖兴路、廖鹏理应对火灾事故损失承担相应的责任。关于被告渠江镇廖氏味之源是否对该事故承担责任的问题；从常理分析，起火在夜间，原告门市类没有使用大功率电器，排除超负荷用电引起电线发热导致短路的可能。同时夜间停止了营业，排除原告店员外力作用导致线路短路的可能。事故发生后，从火灾事故发生现场录像资料看，渠江镇欧尚皮具店门市西部顶棚线路处存在漏水属实，但漏水是火灾事故发生前就存在还是火灾事故发生后才存在，双方存在争执，均未提供相关证据。被告渠江镇廖氏味之源辩称是火灾导致水管破裂漏水，从现场结构和火势的大小看，存在这种可能性较小，屋面漏水导致线路短路的可能性存在，故被告渠江镇廖氏味之源也应当承担责任。关于原告方是否应当承担责任的问题，本院认为起火当时原告门市处于停营阶段，原告并未使用电器，不存在原告使用电器不当，原告不应承担责任。对火灾事故损失，本院根据事故认定书对财产直接损失认定为3万元，予以采信。原告整个门市装修费用为2万元，认定书认定3万元，应当包括部分货物损失，况且，原告提供的购货清单没有发货单位盖章确认，部分还有事发当天的进货，该货物到达时间不可能早于当天凌晨6时，故对原告主张的货物损失，本院不予支持。对原告主张的停业门市租金损失，本院酌定为门市重新装修期间的损失，根据该门市面积大小，酌定重新装修时间为一个月。根据门市年租金2万元，该损失为20000元÷12=1667元。以上两项认定原告门市损失共计为31667元。本院根据消防大队事故认定书结论及漏水情况分析，酌定被告渠江镇廖氏味之源承担50%的赔偿责任，被告廖兴路、廖鹏承担50%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、被告渠江镇廖氏味之源于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告渠江镇欧尚皮具店财产损失15833.5元；
二、被告廖兴路、廖鹏于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告渠江镇欧尚皮具店财产损失15833.5元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1969元，由原告负担1169元，被告渠江镇廖氏味之源负担400元，被告廖兴路、廖鹏负担400元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王志江
审 判 员 唐 波
人民陪审员 胡国斌
二〇一六年一月七日
书 记 员 杨 莉