广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12262号
原告：南储仓储管理集团有限公司深圳分公司。
负责人：黄锐涛。
委托诉讼代理人：梁莉莉，女，汉族，住广东省佛山市南海区。系南储仓储管理集团有限公司深圳分公司员工。
被告：东莞市成功幕墙建材有限公司。
法定代表人：蓝轩。
被告：东莞市华轩幕墙材料有限公司。
法定代表人：蓝轩。
原告南储仓储管理集团有限公司深圳分公司与被告东莞市成功幕墙建材有限公司（以下简称“成功幕墙公司”）、东莞市华轩幕墙材料有限公司（以下简称“华轩幕墙公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序审理；后因案件审理需要，依法转为适用普通程序。由审判员马咏红担任审判长，与审判员张小敏、人民陪审员梁丽仪组成合议庭继续审理。本案于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁莉莉到庭参加了诉讼，两被告经本院依法以公告方式传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告成功幕墙公司向原告支付拖欠的监管费452000元（自2015年3月10日起暂计至2016年11月18日，此后的监管费计至实际撤仓之月止）；2.被告成功幕墙公司向原告支付逾期付款滞纳金90831.67元（该逾期违约金以应付总额为基数，每逾期一天，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年3月10日起暂计至2016年11月18日，此后按此标准计至付清之日止）；3.被告成功幕墙公司向原告支付拖欠的仓储管理人员监管期间的伙食费50400元（伙食费按照4人×600/元/月/人×21月=50400元，自2015年3月1日起暂计至2016年11月18日，此后伙食费计至实际撤仓之日止）；4.被告成功幕墙公司向原告支付拖欠的仓储管理人员监管期间的住宿及水电费32000元（住宿及水电费按照4人×400/元/月/人×20月=32000元，自2015年4月1日起暂计至2016年11月18日，此后住宿及水电费计至实际撤仓之日止）；5.被告华轩幕墙公司对上述费用及滞纳金承担连带清偿责任；6.确认原告对其监管的质物铝板（氧化铝板）、铝卷、铝锭、废铝享有留置权，并在第一至第四项诉讼请求范围内对该标的物变价款享有优先受偿权；7.本案的诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告、被告成功幕墙公司和上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行（以下简称“浦东银行东莞分行”）合作货押监管业务，原告、被告成功幕墙公司和浦东银行东莞分行签订《动产质押监管协议》（适用于动产质押业务）（协议编号：54012014280181），约定被告成功幕墙公司以其货物质押给浦东银行东莞分行，并同意浦东银行东莞分行委托原告监管质押物。同时，原告、被告成功幕墙公司、被告华轩幕墙公司签订了《储存监管物品协议书》（编号：NCSZOA2014年3月19日2-07-03082），约定原告在东莞市大朗镇水口村东莞市成功幕墙建材有限公司仓库（以下简称“大朗仓”），及东莞市谢岗镇曹乐格塘村（土名“磨岭”，现名“华轩工业园”东莞市华轩幕墙材料有限公司仓库（以下简称“谢岗仓”），监管质押物铝板（氧化铝板）、铝卷、铝锭、废铝，由被告成功幕墙公司按约定收费标准、支付时间向原告支付储存监管费。若被告成功幕墙公司逾期支付储存费用款或拖欠的，原告应按照逾期付款或拖欠费用总额每天向被告成功幕墙公司支付1%的滞纳金。丙方（被告华轩幕墙公司）对甲方（被告成功幕墙公司）应支付的监管费用、监管员食宿费用、赔偿金、违约金或给乙方（原告）造成的其他损失承担连带清偿责任。原告为此与被告成功幕墙公司签订了《租赁仓库合同书》（编号：NCSZOA2-07-03082），与被告成功幕墙公司、被告华轩幕墙公司签订了《租赁仓库合同书》（编号：NCSZOA2-07-03082-1），租赁仓库用于存放质押物。合同签订后，原告依约严格履行了监管职责，但从2015年3月30日起被告开始拖欠监管费,截至2016年11月18日,共拖欠原告监管费452,000元。被告成功幕墙公司违反《储存监管物品协议书》约定，自2015年3月1日起停止向原告监管员提供监管期间的的伙食、及自2015年4月1日起停止提供住宿水电；原告自此按照当地平均生活水平垫付伙食费、住宿水电费至今。根据上述合同的规定，被告成功幕墙公司除应向原告支付监管费、伙食费及住宿水电费外，还应承担逾期未付监管费的滞纳金。被告华轩幕墙公司对上述费用承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特起诉，请依法判决。
本案庭审过程中，经本院询问，原告就相关费用支付、计算的情况补充陈述称：被告成功幕墙公司在2014年8月因经营困难未能按时还款被银行起诉，相关仓库已被法院查封；因当时被告成功幕墙公司法定代表人还在被告成功幕墙公司处，故被告成功幕墙公司还有在继续给监管费及伙食费等相关费用。2015年3月初，被告成功幕墙公司的法定代表人不知去向，一直联系不上。依据合同的约定，因为是两个仓库一起进行监管，故两个仓库的监管费合计2.2万元/月计算；其中大朗仓一直是按照12000元/月计算，被告成功幕墙公司已支付截止2015年3月29日的监管费，未支付从2015年3月30日开始计算的监管费；谢岗仓一直是按10000元/月计算，被告成功幕墙公司已支付截止2015年4月5日的监管费，未支付从2015年4月6日开始计算的监管费。
为此，原告变更其第二项诉讼请求的滞纳金计算方法为：大朗仓监管费的滞纳金从2015年4月6日起开始按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止；谢岗仓监管费的滞纳金从2015年4月13日开始按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止。以后应付的监管费计算至原告实际撤仓之日止，滞纳金亦以应付总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止。
为证明诉讼主张，原告提交了原告营业执照及组织机构代码证、两被告企业信息公示、《动产质押监管协议》（适用于动产质押业务）（协议编号：54012014280181）、《储存监管物品协议书》（编号：NCSZOA2-07-03082）、《租赁仓库合同书》（编号：NCSZOA2-07-03082）、《租赁仓库合同书》（编号：NCSZOA2-07-03082-1）、《抵/质押物进仓单》、《风险告知函》（编号：NCSZDA2-07-03082）、《风险告知函》[编号：NCSZDA2-07-03082（2）]、报警回执（回执号：02240759）、原告监管员在被告成功幕墙公司仓库监管的照片、《聘用合同》及监管员人员身份证、监管员出具的《证明》等证据材料予以佐证。
两被告未到庭应诉，亦未提供答辩意见。
两被告未提交证据材料。
经审查，原告围绕其诉讼请求依法提交的上述证据材料能客观反映原、被告的诉讼主体信息及本案仓储合同签订、履行等相关事实，在无其他证据予以反驳的情况下，本院对该些证据予以采信。
依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年3月19日，被告成功幕墙公司（××）与案外人上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行（××）、原告（××）签订一份《动产质押监管协议》（适用于动产质押业务）（协议编号：54012014280181），约定××同意将其在2014年3月31日至2015年3月30日止的期间内与××所签署的任一《动产质押合同》或《动产最高额质押合同》项下提及的、××合法拥有的质押财产交由××占有，并以该质押财产作为出资人全面、及时履行主合同项下全部还款义务之担保；××同意依据本协议，接受××的委托，对任一《质押合同》项下的质押财产代××占有，并履行监管职责。其中第一条第三款约定：本协议项下监管期间，为自质押财产在××处入库之日起，直至《质押合同》项下的全部质押财产被提取完毕或解除质押时终止。第二条第一款约定：本协议项下指定的监管仓库地址位于：仓库1，东莞市大朗镇水口村东莞市成功幕墙建材有限公司；仓库2，东莞市谢岗镇曹乐格塘村（土名“磨岭”，现名“华轩工业园”）东莞市华轩幕墙材料有限公司。第八条约定：1.本协议各方一致同意依据本协议应支付的监管费用按如下方式进行计算和支付：储存监管费用为每月贰万贰仟元人民币，每六个月支付一次。2.××自愿承担依据上述计算方式所产生的监管费，并直接支付给××。
为履行动产质押监管协议，原告（乙方）与被告成功幕墙公司（甲方）、被告华轩幕墙公司（丙方）签订《储存监管物品协议书》（编号：NCSZOA2-07-03082），约定甲方提供符合质押权人和乙方仓储要求的仓库即前述大朗仓、谢岗仓存放将向上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行质押的铝板（氧化铝板）、铝卷、铝锭、废铝；甲方须无偿为乙方驻仓××员提供住宿（包括床架等）、办公场所（包括电话、传真机等）及正常装卸所需设备及人员，并支付监管期间乙方驻仓××员的伙食费用、宿舍水电费、办公室电话费等；协议未尽事宜，由三方协商解决，协商不成的，三方同意由合同签订地（佛山市禅城区）人民法院管辖。另约定监管费的支付标准、方式、期限、违约责任如下：1.监管费的收费标准为：风险敝口在贰仟万元以内时，储存费用按每年壹拾伍万陆仟元（即每月壹万叁仟元）的标准执行，由甲方向乙方支付；2.支付起始时间为：起于乙方××员入驻指定仓库当日，止于质押权人正式书面通知乙方终止监管之日；3.监管费支付时间为：每六个月支付一次。若甲方不依时支付的，乙方有权中止派员进驻监管仓履行监管职责。以后支付的监管费在每个收费周期开始的七个工作日内支付。若监管物被国家有关机关查封、扣押（因乙方原因造成的除外），只要乙方未收到质押权人的撤库通知书仍履行监管职责的，甲方则应按本合同约定继续支付储存监管费用；4.甲方逾期支付储存费用款或拖欠的，乙方按甲方逾期付款或拖欠费用总额每天向甲方加收1%的滞纳金；5.丙方对甲方应支付的监管费用、监管员食宿费用、赔偿金、违约金或给乙方造成的其他损失承担连带清偿责任。
2014年3月19日，为储存、监管质押物，原告与被告成功幕墙公司、被告华轩幕墙公司签订《租赁仓库合同书》（编号：NCSZOA2-07-03081），与被告成功幕墙公司签订《租赁仓库合同书》（编号：NCSZOA2-07-03082），分别约定由被告成功幕墙公司将位于东莞市大朗镇水口村东莞市成功幕墙建材有限公司、东莞市谢岗镇曹乐格塘村（土名“磨岭”，现名“华轩工业园”）东莞市华轩幕墙材料有限公司的仓库租赁给乙方使用。此后，经原告与被告成功幕墙公司确认并出具《抵/质押物进仓单》，确认质押人即被告成功幕墙公司于2014年4月3日以表格所列之货物（铝板，重量为547.771吨）质押给上海浦东发展银行东莞分行，上述质押物存放于前述监管协议指定的监管仓库，由监管方对该质押物进行监管，监管方将按约定履行相应的监管职责。
另查明，原告向上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行发出一份《风险告知函》，告知其监管仓库出现如下风险：1，东莞市成功幕墙建材有限公司因经营不善，其谢岗仓与大朗仓的质押物分别在该行的申请下由东莞市第一人民法院查封，此后两个仓库的生产线一直处于停产状态；2.监管的两个仓库因东莞市成功幕墙建材有限公司欠费已于近日被停水停电、监管仓库内的饭堂也已停止供应伙食，现场2015年3月31日2014年8月27日××员目前只能被迫在监管仓库外租房以保证履行监管职责，质押物的安全存在隐患，因在巡查监管物发现异动情况，原告向东莞市公安局大朗分局保安墟派出所报案，原告再次向上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行各发出一份《风险告知函》，除前述函件告知的情况外，另告知部分被监管物存在异动情况并报警、启动应急预案加强巡查等相关情况。2016年2月24日2016年2月29日
依据确认的事实，本院认为：
原告以被告成功幕墙公司拖欠监管费及其他相关费用而提起诉讼，本案属仓储合同纠纷。本案中，原告与被告成功幕墙公司及案外人上海浦东发展银行东莞分行之间签订的《动产质押监管协议》（适用于动产质押业务），以及原告与被告成功幕墙公司、被告华轩幕墙公司之间签订的《储存监管物品协议书》应是各方的真实意思表示，合同的内容与法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。
关于监管费及滞纳金。原告主张被告成功幕墙公司未依约支付监管费，由于被告成功幕墙公司经本院合法传唤未出庭应诉并提供证据证实其支付监管费的具体情况，故在无相应证据予以反驳的情况下，本院对原告上述主张予以采信，并确认被告成功幕墙公司未依约按期向原告支付监管费的行为已构成违约，被告成功幕墙公司应承担违约责任。双方约定了每日1%的滞纳金计算标准，明显高于原告的损失；现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，并不违反相关法律规定，本院予以支持。结合《储存监管物品协议书》对监管费支付标准、支付期限的约定，本院对原告主张的监管费进行了核定，详见附表一。
关于××员伙食费和住宿费及水电费。案涉《储存监管物品协议书》已约定，监管期间驻仓××员的伙食费用、宿舍水电费等由被告成功幕墙公司支付。原告至今仍派驻人员履行监管职责，××员的伙食费、住宿及水电费属于必要支出，且其主张的计付标准合理，本院予以确认。据此，本院对××员伙食费和住宿及水电费进行了核定，详见附表二、附表三。
关于被告华轩幕墙公司的责任。案涉《储存监管物品协议书》约定被告华轩幕墙公司对被告成功幕墙公司应支付原告的监管费用、监管食宿费用、违约金或其他损失等承担连带清偿责任。上述约定为连带责任保证，如前所述，由于被告成功幕墙公司未按约履行合同义务，应承担相应的法律责任，故原告依照上述合同约定主张被告华轩幕墙公司对被告成功幕墙公司的案涉债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告请求确认对监管物享有留置权并对监管物的变价款享有优先受偿权的问题。依据案涉《动产质押监管协议》（适用于动产质押业务）的约定，原告系接受案外人上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行的委托，代上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行对监管物占有并行使监管职责，并为履行上述协议与被告成功幕墙公司、被告华轩幕墙公司签订《储存监管物品协议书》，由此可见原告并非直接占有人，并不直接占有监管物。同时，原告作为××负有保障××实现对质押物优先受偿的义务，根据《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十一条：“债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持”的规定，原告请求对监管物行使留置权并主张享有优先受偿权的行为明显与其监管义务相抵触，故原告该项诉请主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告东莞市成功幕墙建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南储仓储管理集团有限公司深圳分公司支付监管费及滞纳金（详见附表一）；
被告东莞市成功幕墙建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南储仓储管理集团有限公司深圳分公司支付伙食费（详见附表二）、住宿及水电费（详见附表三）；
被告东莞市华轩幕墙材料有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告东莞市成功幕墙建材有限公司的债务承担连带清偿责任；
驳回原告南储仓储管理集团有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10052元，由被告东莞市成功幕墙建材有限公司负担，被告东莞市华轩幕墙材料有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 张小敏
人民陪审员 梁丽仪
二〇一七年四月十七日
书 记 员 林 琳
附表一
仓库名
计算周期
收费标准(元/月)
应收费用（元）
滞纳金起算日
大朗仓
2015.3.30-2015.9.29
12000
72000
2015.4.6
2015.9.30-2016.3.29
12000
72000
2015.10.7
2016.3.30-2016.9.29
12000
72000
2016.4.6
2016.9.30-2016.11.29
12000
24000
2016.10.7
谢岗仓
2015.4.6-2015.10.5
10000
60000
2015.4.13
2015.10.6-2016.4.5
10000
60000
2015.10.13
2016.4.6-2016.10.5
10000
60000
2016.7.13
2016.10.6-2016.12.5
10000
20000
2016.10.13
注：大朗仓的监管费截止至2016年11月29日合计240000元，谢岗仓的监管费截止至2016年12月5日合计200000元，共计440000元；原告主张超出本院核定部分，本院不予支持。此后，大朗仓及谢岗仓的监管费按上述标准计至实际撤仓之日止，滞纳金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
附表二
伙
食
费
仓库名
起止时间
时间
（月）
标准
（人/元/月）
人数
费用（元）
大朗仓
2015.3.1-2016.11.30
21
600
2
25200
谢岗仓
2015.3.1-2016.11.30
21
600
2
25200
注：截止至2016年11月30日的伙食费合计50400元；此后，按上述标准计至实际撤仓之日止。
附表三
住
宿及水电
费
仓库名
起止时间
时间
（月）
标准
（元/人/月）
人数
费用（元）
大朗仓
2015.4.1-2016.11.30
20
400
2
16000
谢岗仓
2015.4.1-2016.11.30
20
400
2
16000
注：截止至2016年11月30日的住宿及水电费合计32000元；此后按上述标准计至实际撤仓之日止。