湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株中法民一终字第268号
上诉人（原审原告）贺头仔，男，1948年9月20日出生，汉族，茶陵县人，小学文化，退休工人，住湖南省茶陵县。
委托代理人贺建明，男，1975年8月15日出生，汉族，茶陵县人，小学文化，农民，住湖南省茶陵县。系贺头仔儿子。
被上诉人（原审被告）段国光，男，1976年11月8日出生，汉族，茶陵县人，中专文化，务农，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地为湖南省株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋8楼。
负责人戴进华，总经理。
委托代理人刘卫，湖南一星律师事务所律师。
上诉人贺头仔因与被上诉人段国光、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2013）茶法民一初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人贺头仔的委托代理人贺建明，被上诉人段国光，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托代理人刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年7月10日19时许，段国光持“C1”型驾驶证驾驶湘B1DZ**号轿车从茶陵县浣溪镇墟场出发驶往茶陵县城。19时30分许，段国光驾车沿茶陵县城炎帝路由南往北行驶至炎帝中路城西“十”字型路口时，遇贺头仔正由西往东步行横过公路。因段国光夜间驾车行经交叉路口，遇相向方向来车灯光眩目，无法正确判明前方情况时未降低车速安全行驶，加之贺头仔横过道路时未在人行横道线上通过。致使湘B1DZ**号轿车的左侧反光镜位置与贺头仔相撞，造成贺头仔颅脑损伤及湘B1DZ**号车损坏的道路交通事故。
湘B1DZ**号轿车的车主和事故发生时的驾驶员均为段国光，该车在中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了交强险和限额为200000元的商业第三者责任险，且不计免赔。
事发后，段国光为原告支付了医疗费26910元，并向处理事故的交警部门交纳了押金20000元，该押金已由原告方领取了19000元。
现原告向法院起诉，要求被告赔偿医疗费4000元、鉴定费1341.1元、营养费1000元、误工费9000元、护理费4000元、住院伙食补助费720元、交通费500元、康复性治疗费3000元、残疾赔偿金102331.2元、被扶养人生活费20838.5元、精神损害抚慰金20000元，共计166730.8元；原告考虑到自身也应承担部分责任，在诉讼请求中要求被告赔偿各项损失共计150000元，并要求由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案是一起因机动车交通事故而引发的侵权纠纷案件，综合各方当事人的诉求与抗辩，本案存在如下三个争议焦点，即：一、原告方诉请的赔偿项目及计算标准是否符合法律规定；二、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险与商业第三者责任保险范围内如何承担原告的损失；3.被告段国光与原告贺头仔对超出保险责任的部分损失应当如何承担责任。
首先，原告方诉请的赔偿项目及计算标准是否符合法律规定。
一、关于医疗费，原告贺头仔要求被告赔偿其垫付的医疗费4000元。就该项请求，原告出具了中南大学湘雅医院的门诊收费凭证14张共计金额5425.1元，原告只主张4000元，系对自身民事权利的自由处分，符合法律规定，原审予以支持。
二、关于鉴定费1341.1元，被告方均无异议，且符合法律规定，原审予以支持。
三、关于营养费1000元、护理费4000元，结合原告的伤情和住院治疗56天的实际情况，原审认为原告的请求合理合法，予以支持。
四、关于误工费9000元，原告贺头仔在事故发生时已经退休并领取养老金多年，庭审中也未提供证据证明其退休后仍从事其他工作并获取报酬，因此原告该项请求原审依法不予支持。
五、关于伙食补助费720元，原告主张12元/天的伙食补助费的标准原审予以认可，但原告的住院期为56天，因此，住院伙食补助费应为12元/天×56天=672元。
六、关于交通费500元，原告并未提供任何实际发生的交通费用发票，原审依法不予支持。
七、关于康复性治疗费3000元，原告并未提供任何医疗卫生机构出具的诊断意见证明康复性治疗的必要性和所需费用，原审依法不予支持,如果原告今后实际发生了康复性治疗费用，可另行起诉主张权利。
八、关于残疾赔偿金102331.2元，原审认为，原告按照21319元/年×[20-（64-60）]年×30%的方式和标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，依法予以支持。
九、关于被扶养人生活费20838.5元，请求被扶养人生活费的前提是，扶养人因为丧失劳动能力程度轻重而影响到了被扶养人的扶养来源。原告贺头仔虽然对其母贺朱婆及其妻罗香兰负有扶养之义务，但原告已退休并领取养老金多年，且未提供证据证明原告在退休之后有从事其他劳动并获取相应的劳动报酬。原告虽然因伤致残，但其现有及预期经济收入并没有证据证明因此而减少，被扶养人也未因此而造成扶养来源的丧失或减少。因此，对原告的该项请求，原审不予支持。
十、关于精神损害抚慰金20000元，原告贺头仔的伤情经法医鉴定，评定为八级伤残，这对其今后的生活带来一定的困难，身心造成了一定的痛苦，原审酌情确定为15000元。
其次，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险与商业第三者责任险保险范围内如何承担原告的损失。
根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，超过交强险限额责任部分，由中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在商业第三者责任险保险限额内按照投保人应当承担的责任比例以及保险合同的约定进行赔偿。
第三，被告段国光与原告贺头仔对超出保险责任的部分损失应当如何承担责任。
结合株公交认字[2012]第00099号《道路交通事故认定书》的责任认定，原审认为：被告段国光应承担事故责任的70%，原告贺头仔应承担事故责任的30%。
原审确认原告贺头仔因伤残而造成的损失有：医疗费26910元+4000元=30910元，鉴定费1341.1元，营养费1000元，护理费4000元，住院伙食补助费672元，残疾赔偿金102331.2元，精神损害抚慰金15000元，共计155254.3元。在这些赔偿项目当中，鉴定费应由被告段国光承担1341.1元×70%=938.77元，由原告贺头仔承担1341.1元×30%=402.33元；其余各项共计153913.2元损失中，由中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿给原告贺头仔10000元（其中营养费1000元、住院伙食补助费672元、医疗费8328元），在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告贺头仔110000元（其中精神损害抚慰金15000元、护理费4000元、残疾赔偿金91000元），超出交强险限额的33913.2元（其中医疗费22582元、残疾赔偿金11331.2元），应由中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿给原告33913.2元×70%=23739.24元，原告贺头仔自己承担损失10173.96元。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司需赔偿原告贺头仔各项损失共计143739.24元，减去被告段国光已经支付给原告贺头仔的26910元+19000元=45910元，还需支付赔偿款97829.24元给原告贺头仔，被告段国光在本案中垫付的45910元可另行依照保险合同要求保险公司理赔。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内赔偿原告贺头仔74090元（即120000元减去被告段国光已经垫付的45910元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在商业第三者责任保险理赔限额内赔偿原告贺头仔23739.24元；三、被告段国光赔偿原告贺头仔鉴定费损失938.77元；四、驳回原告贺头仔的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限在本判决生效后十日内一次性付清。如通过银行汇款或转帐的，请汇至指定账户（账号：1903022529200003890，户名：茶陵县人民法院，开户行：中国工商银行茶陵支行交通街分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告贺头仔负担990元，被告段国光负担2310元（原告已预交诉讼费3300元，在履行本判决时段国光将应承担的费用直接支付给原告）。
贺头仔不服，向本院上诉称，原审重复计算段国光垫付的赔偿款19000元；原审对被扶养人贺朱婆、罗香兰生活费未予支持于法相悖；医疗费认定有遗漏。请求依法撤销原判，在原一审判决的基础上改判被告应向原告赔偿的金额增加41263.6元（被扶养人生活费20838.5元，重复计算垫付的赔偿款19000元，医疗费1425.1元）。本案诉讼费由被上诉人段国光承担。
段国光以“我只承认已经垫付的是26910元，其它的由法院判决”为由，进行了答辩。
中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司以“认可19000元已经包括在垫付款中，其它的按照一审法院判决。上诉人贺头仔一审诉讼请求只主张医疗费垫付4000元不应再增加”为由，进行了答辩。
二审中，上诉人贺头仔与被上诉人段国光、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司均未提供新证据。
二审另查明，上诉人贺头仔与被上诉人段国光在原审宣判后均认可上诉人贺头仔从茶陵县公安局交通警察大队领取的19000元已包含在被上诉人段国光所垫付的医疗费26910元中，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司二审对此无异议。
本院对原审查明的其他事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是，上诉人贺头仔在本案交通事故中的损失应当如何计算。
上诉人贺头仔在本案交通事故受伤后，被上诉人段国光已垫付医疗费26910元，上诉人贺头仔也从茶陵县公安局交通警察大队领取了19000元，但上诉人贺头仔与被上诉人段国光在原审宣判后均认可上诉人贺头仔从茶陵县公安局交通警察大队领取的19000元已包含在被上诉人段国光所垫付的医疗费26910元中，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司二审对此无异议，故原审认定被上诉人段国光已经支付给原告贺头仔45910元（26910元+19000元）不当，应核减赔偿款19000元；
上诉人贺头仔在本案交通事故发生时已超过国家法定退休年龄，其领取养老金多年，且无证据证明上诉人贺头仔在退休之后有从事其他劳动并获取了相应的劳动报酬。上诉人贺头仔因本案交通事故致残后，其经济收入并没有证据证明因此而减少，其被扶养人贺朱婆、罗香兰也未因此而造成扶养来源的丧失或减少。故上诉人贺头仔认为“原审对被扶养人贺朱婆、罗香兰生活费未予支持于法相悖”的上诉理由，应不予支持；
上诉人贺头仔在一审提供了中南大学湘雅医院的门诊收费凭证14张共计金额5425.1元，以证实其在本案交通事故发生后垫付医疗费5425.1元，但上诉人贺头仔在一审诉讼请求的医疗费垫付项目中只要求被上诉人段国光赔偿4000元，故上诉人贺头仔二审请求增加医疗费1425.1元的上诉请求，应不予支持。
综上，原审判决认定已经赔付金额的事实不清，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省茶陵县人民法院（2013）茶法民一初字第254号民事判决第二项，第三项，第四项；
二、变更湖南省茶陵县人民法院（2013）茶法民一初字第254号民事判决第一项即“被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内赔偿原告贺头仔74090元（即120000元减去被告段国光已经垫付的45910元）”为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内赔偿上诉人贺头仔93090元（即120000元减去被上诉人段国光已经垫付的26910元）。
本案一审案件受理费3300元，二审案件受理费990元，共计4200元（均由上诉人贺头仔预交），由上诉人贺头仔负担1287元，被上诉人段国光负担3003元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 杨 青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。