江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民初字第0230号
原告周厚山。
委托代理人李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。
被告刘华林，邳州市农村商业银行干部。
委托代理人刘兆彬。
被告徐州金煌房地产开发有限公司，住所地邳州市运河镇城关街道奚仲路粮食局车队院内。
法定代表人魏莲欣，该公司经理。
委托代理人胡正刚，江苏恒久律师事务所律师。
委托代理人耿明，江苏恒久律师事务所律师。
第三人冯安，公务员。
原告周厚山诉被告刘华林、徐州金煌房地产开发有限公司（以下简称金煌公司）、第三人冯安债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日、4月30日、5月19日、9月10日、10月18日、11月18日开庭审理了本案。原告周厚山的委托代理人李彬，被告刘华林及委托代理人刘兆彬，被告金煌公司的委托代理人胡正刚到庭参加诉讼，第三人冯安经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周厚山诉称：2012年12月31日，刘华林向原告周厚山借款1100万元，并立下借条及还款承诺书，金煌公司为担保人。承诺书约定2013年10月30日前还款800万元，经原告多次催讨，被告未予还款。为维护原告合法权益，请求判令被告刘华林偿还借款800万元，被告金煌公司对以上债务承担连带担保责任，诉讼费用由被告承担。
被告刘华林答辩称：1、2012年12月31日，被告刘华林出具1100万元借条，但原告并未实际履行。被告刘华林于2011年7月至2011年11月期间，向冯安借款648万元，冯安共分10次将该借款汇至刘华林员工赵成虎、刘相朵、陈方账户。被告刘华林于2011年7月到2011年11月期间共分12次从刘相朵、陈方账户打款到冯安账户958万元，被告刘华林已偿还对冯安的借款本息。2、冯安的情况说明对刘华林不发生效力。依据合同法的规定，债权转让，应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。冯安提供的情况说明，刘华林不予认可。刘华林要求与冯安对借款本息进行结算，原告以其提供的借据及承诺书主张的借贷关系不成立。请求依法驳回原告周厚山的诉讼请求。
被告金煌公司答辩称：1、被告刘华林出具1100万元借条，但原告并未实际履行。2、冯安的情况说明没有效力。3、原告和金煌公司之间无担保的合意，还款计划中的金煌公司公章是伪造的，基于本案是在还款协议上加盖公章，担保无效，原告并非基于担保行为才向刘华林借款，既然没有造成损失，金煌公司无需承担法律责任。综上，驳回周厚山对金煌公司的起诉。
第三人冯安未提交书面答辩意见。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案争议焦点是：1、本案债权转让是否有效，刘华林应否承担相应的清偿责任；2、金煌公司应否承担担保责任。
经审理查明：2012年12月31日，刘华林出具借条一张：今借到周厚山现金壹仟壹佰壹拾万元（原借冯安1080万元，其中含89万元利息）1110万元（其中利息一个30万元），借款人刘华林2012年12月31日，附注部分载明；2013年6月30日前还清以上借款，其中2月10日前还300万元，4月份还300万元。
2012年12月，冯安出具情况说明一份同：本人于2011年10月，通过银行转账方式多次借给刘华林，将款汇入其指定的打款账号及接收人（刘相朵、赵成虎、陈方），截止2012年12月底，共计1100万元。本人将此笔债权转让给周厚山。本人及周厚山和刘华林三人经协商后决定由刘华林直接给周厚山打一张1100万元的借条，三人认为完成债权转让，特此说明。冯安2012年12月。
刘华林还出具承诺书一份：原借周厚山现金1100万元，现订立还款计划如下：1、2013年5月31日前归还200万元；2、2013年7月30日前归还300万元；3、2013年8月30日前归还100万元；4、2013年9月30日前归还100万元；5、2013年10月30日前归还100万元；6、2013年11月30日前归还100万元；7、2013年12月30日前归还200万元；以上还款保证按期归还，绝不拖欠。金煌公司在担保人处加盖徐州金煌房地产开发有限公司公章，刘华林在承诺人处签字。
金煌公司辩称承诺书中的公章系伪造，并申请鉴定，本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，但金煌公司经通知未在规定的时间内缴纳鉴定费而被鉴定机构退回并按结案处理。
庭审中，刘华林以其与冯安有多笔债务关系数额较大双方未结算为由，申请追加冯安参加诉讼，本院以刘华林的申请追加冯安作为本案第三人参加诉讼。
以上事实，有借条、承诺书、便条、银行账户资金明细对账单、打款记录、申请书、退案函、证人证言以及双方当某
本院认为，刘华林及金煌公司应否承担相应责任，主要取决于本案债权转让是否对刘华林发生效力、涉案债权是否已消灭以及涉案担保是否有效。
第一，关于涉案债权转让是否对刘华林发生效力问题。《》第规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”。据此，债权人通知债务人的，则该转让对债务人发生效力。本案债权转让是否对刘华林发生效力，应根据本案案情以及双方提交的证据综合加以分析判断。
首先，从债权转让通知的时间看。对于通知的时间，可以是及时通知，也可以在案件审理中通知。》第第二款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告之债务人债权转让的事实”。可见，债权转让通知义务在案件审理中仍可履行，债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，它并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。因此，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，仅是对债务人是否发生效力的生效要件。本案中，原债权人冯安在被追加为第三人前，其已作为证人出庭作证，即使刘华林不认可冯安提供的情况说明，依据上述规定，原债权人冯安到庭对其出具的情况说明进一步陈述应视为对于债权转让已履行了通知义务。
其次，从债权转让通知形式上看。本院认为，债权转让是当事人处分自己民事权利的一种表现形式，对于债权人通知的形式，可以是书面通知，也可以是口头通知或其他形式。刘华林辩称债权转让未经通知，该转让对其不发生效力。但债权转让通知不一定是书面形式，债务人以自身的行为认可债权转让事实的，应视为债权转让已通知。刘华林辩称债权转让未经通知，但2012年12月31日刘华林因借冯安的款向周厚山出具借条，这一行为即表明其已认可债权转让事实，且借条中明确记明：原借冯安1080万元，其中含89万元利息，不仅如此，刘华林其后还向周厚山出具承诺书，对还款数额及还款时间作了明确约定。上述事实证明刘华林以其自身的行为已知晓涉案债权转让的事实，本案债权转让的通知已到达刘华林，涉案债权转让对刘华林已发生效力。
第二，关于涉案债权是否业已消灭问题。《》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。据此，刘华林对原债权人冯安的抗辩权仍可对抗周厚山。刘华林辩称，其于2011年7月至2011年11月期间，向冯安借款648万元，其已于2011年7月到2011年11月期间共分12次打款到冯安账户958万元，已偿还对冯安的借款本息。但冯安对此予以否认，且刘华林在庭审中认可其“向冯安借款，没有算账，从2010年到2012年年底和冯安有经济往来”，同时，刘华林在申请书中也自认“与冯安有多笔债务关系，数额较大双方未结算”，鉴于刘华林与冯安还有多笔债务关系，且数额较大双方未结算，其已清偿涉案借款本息的抗辩不能成立，本院不予支持。
综上，刘华林应对涉案债务承担清偿责任，同时，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘华林向周厚山出具的承诺书中，对还款数额及还款时间作了明确约定。协议要遵守，约定要履行，按照承诺书中的还款计划，刘华林截止2013年10月30日前，共计应归还周厚山800万元。原告周厚山关于被告刘华林2013年10月30日前应偿还借款800万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
第三，关于涉案担保行为是否有效问题。本案中，原告周厚山主张被告金煌公司对涉案债务承担连带担保责任，并提供承诺书予以证明。涉案债权转让后，被告刘华林向原告周厚山出具还款承诺书，金煌公司在还款承诺书担保人处加盖徐州金煌房地产开发有限公司公章。还款承诺书中虽然没有保证条款，但是，金煌公司在还款承诺书上以保证人的身份盖章，债权人周厚山接受且未提出异议，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，保证合同成立。
被告金煌公司辩称该公章系伪造，担保无效，并申请对还款承诺书加盖的公章真伪进行鉴定，但金煌公司经通知未在规定的时间内缴纳鉴定费而被鉴定机构退回，金煌公司因自身的原因导致鉴定无法进行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，据此，金煌公司应承担举证不能的法律后果，被告金煌公司辩称金煌公司公章系伪造、担保无效的抗辩主张不能成立，本院不予支持。作为债权转让的受让人周厚山有理由相信金煌公司在还款承诺书担保人处加盖其公司公章系对涉案债务的担保，担保有效。因双方没有约定保证方式，被告金煌公司应当按照连带责任保证承担责任。被告金煌公司承担连带责任保证后，有权向债务人刘华林追偿。
被告金煌公司在第一次申请鉴定时，因其未缴纳鉴定费而被退回，其后又对涉案公章申请重新鉴定没有法律依据，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘华林在本判决十日内偿还原告周厚山800万元。
二、被告徐州金煌房地产开发有限公司对以上债务承担连带保证责任；被告徐州金煌房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告刘华林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，保全费5000元，由被告刘华林、徐州金煌房地产开发有限公司负担（案件受理费原告已预交，由被告随上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：03×××75）
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 王 超
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 闫媛媛