广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第2340号
原告师巍，男，汉族。
委托代理人张培钰，湖北博观律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。
代表人徐华，该公司总经理。
委托代理人黄昌升，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
第三人黄涛，男，壮族。
委托代理人韦琳琳，广西锦康律师事务所律师。
原告师巍与被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财险广西分公司）、第三人黄涛财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月28日受理后，依法由审判员黄彩云适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告师巍的委托代理人张培钰，被告平安财险广西分公司的委托代理人黄昌升，第三人黄涛的委托代理人韦琳琳到庭参加诉讼。审理中，当事人在审理期间自行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告师巍诉称，2014年7月13日16时50分，韦加铨驾驶黄涛所有的车牌号为桂A×××××号小型轿车由桂林往平乐方向行驶至包茂高速G65桂林—平乐2577km处时，因其在行驶过程中采取措施不当，致使车辆驶向道路右侧沟内，造成车辆损坏和乘客黄云受伤的交通事故。此事故经交警部门认定，韦加铨驾车未确保安全是造成此事故的原因，因此韦加铨应负此事故的全部责任。黄涛在平安财险广西分公司处购买了保单号为11426013900019138797的交强险和保单号为11426013900019138796的商业险。2013年7月25日，黄涛与原告师巍签订《权益转让书》将该次事故的保险权益转让给原告师巍。事故发生后，原告多次向被告索赔，但双方对赔偿未能协商一致，为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告赔偿本案损失共计662670元（其中车辆损失631250元，鉴定费20000元，轮廓标赔偿费320元，施救费5100元，维修拆解费6000元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告平安财险广西分公司辩称，1、根据保险合同的相对性，本案原告并非投保人或被保险人，不具备原告的诉讼主体资格，其提交的权益转让书未经过公证，真实性无法核实，被告对该权益转让书不认可；2、原告诉请所依据的鉴定材料未交付给被告，其诉求无事实依据；3、被告非本案侵权人，不应承担本案诉讼费用。
第三人黄涛述称，黄涛与原告师巍之间的权益转让行为属实，同意原告提出的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年1月28日，第三人黄涛为其所有的桂A×××××号帕纳美拉牌小型轿车在被告平安财险广西分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险，黄涛签署了《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，其中“投保人声明”一栏第2项载明：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”黄涛在投保人签章处对上述内容予以签字确认。平安财险广西分公司同意承保并出具相应保险单，保险期间均自2014年1月30日0时起至2015年1月29日24时止，其中保险单号为11426013900019138796的《机动车辆保险单》载明：承保险种包括保险金额为1328900元的车辆损失险及相应不计免赔率；“特别约定”一栏的第3项载明：若标的车出险后在南宁捷冠汽车有限公司（以下简称捷冠公司）维修，保险人可按与捷冠公司维修价格标准给予定损；第4项载明：本车如发生保险责任范围内事故，经我司定损后，可到捷冠公司专修厂修理；第5项载明：本车险在捷冠公司车行购买。保险合同所附《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第十八条规定：发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。
2014年7月13日16时50分，案外人韦加铨驾驶桂A×××××号车由桂林朝平乐方向行驶至包茂高速G65，桂林-
平乐2577km处时，因其在行驶过程中采取措施不当，致使车辆驶向道路右侧沟内，造成车辆损坏和乘客黄云受伤的交通事故。事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定韦加铨驾车未确保安全是造成此事故的原因，应负此次事故的全部责任。桂A×××××号车还造成G65包茂高速公路桂梧段梧州方向2577km＋400m处玻璃钢轮廓标等高速公路设施损坏，并向广西壮族自治区高速公路管理局阳朔至平乐路政执法大队缴纳轮廓标赔偿费320元。平安财险广西分公司同意在交强险项下赔付该费用。
事故发生当日，平安财险广西分公司接到了报险通知并派员到现场查勘。后，桂A×××××号车被送至捷冠公司拆解维修，为此发生了施救费5100元，维修拆解费6000元。捷冠公司于2014年8月1日开具一份金额为6000元的汽车配件及维修发票。后，原告师巍未通知平安财险广西分公司即将桂A×××××号车从南宁捷冠汽车有限公司处运走并自行维修。
2014年9月15日，广西中硕资产评估有限责任公司（以下简称中硕公司）接受桂林市公安局交通警察支队高速公路管理三大队的委托对桂A×××××号车的修复费用进行评估。中硕公司于2014年11月18日出具一份编号为中硕估字（2014）第178号《价格评估报告书》，载明：事故造成桂A×××××号车部分零配件损伤较为严重，一旦有损一般无法修复，需换总成；如该车需要恢复使用，则要拆装更换车辆前杠、更换右前后大灯及附件、切割焊接右前后叶及内骨、拆装更换右前后视镜及线束、更换右前后门及内饰板和相关附件；由于本次事故撞击过大已造成安全保护系统起动装置受损，所以该车的安全带、安全气囊、气帘、安全气囊控制电脑模块等需要更换、拆装更换车顶内饰、拆装更换出风口、修复校正左前叶、更换右前后轮及相关润滑轴承、拆装前后右悬挂更换上下摆臂和羊角、更换右前后避震、更换半轴、拆装更换前后桥、拆装更换方向机及方向机横拉杆、事故喷漆等，据此确定桂A×××××号车恢复原状需花修复费用为631250元（配件总计529280元，工时总计101970元）。黄涛为此支付价格评估费20000元。因原告师巍与平安财险广西分公司就保险理赔事宜发生争议，师巍遂诉至本院并提出前述诉讼请求。
另查明，交通事故发生后，第三人黄涛与原告师巍签订一份《权益转让书》，约定黄涛将桂A×××××号车的所有权及该车投保的11426013900019138797、11426013900019138796保单项下的所有保险权益一并转让给师巍。
还查明，中硕公司于2014年6月10日取得广西壮族自治区物价局颁发的《价格评估机构资质证书》，执业范围包括价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，有效期自2014年6月10日至2017年6月9日。
本案争议的焦点为：一、原告师巍是否具备本案的诉权；二、被告平安财险广西分公司对原告师巍主张赔偿的各项损失是否承担赔偿责任。
本院认为，一、关于原告师巍是否具备本案诉权的问题。第三人黄涛为桂A×××××号车向被告平安财险广西分公司投保交强险、车辆损失险及相应不计免赔率等险种，平安财险广西分公司同意承保并出具相应保险单，双方之间形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，黄涛与师巍签订《权益转让书》，黄涛将桂A×××××号车的所有权及该车投保的11426013900019138797、11426013900019138796保单项下的保险权益一并转让给师巍，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”之规定，师巍作为车辆受让人依法承继保险合同项下被保险人的权利、义务，具备本案的诉权。平安财险广西分公司以前述《权益转让书》未经公证为由否定其真实性，并要求进行笔迹鉴定，但因《权益转让书》的签订人黄涛、师巍均作为本案的当事人参加诉讼，且对《权益转让书》予以认可，平安财险广西分公司提出的异议不成立，本院对其提出的笔迹鉴定申请不予准许。
二、关于平安财险广西分公司对师巍主张赔偿的各项损失是否承担赔偿责任的问题。桂A×××××号车因事故造成高速公路轮廓标损坏及车辆受损，因平安财险广西分公司同意在交强险项下赔偿高速公路轮廓标损失320元，本院对师巍主张赔偿的该部分费用予以支持。
事故发生后，桂A×××××号车被送往捷冠公司拆解维修。捷冠公司是《机动车辆保险单》中载明的保险购买地点和维修估损单位，相比其他修理厂而言具备一定的特殊性，平安财险广西分公司相对于普通被保险人而言更能约束指定维修企业。桂A×××××号车在捷冠公司拆解维修期间，平安财险广西分公司作为专业的保险机构，应当有能力也有义务及时对该车的修复费用进行核定。即使按照平安财险广西分公司认可的车辆于2014年8月1日从捷冠公司被拖走的时间，该车在捷冠公司的停留时间已超过十余天，平安财险广西分公司在此期间既未积极参与核定损失，更未及时出具具体定损结果，在双方未能就定损事宜协商一致且耗时较长的情况下，师巍、黄涛一方自行修复车辆并无不当。根据中硕公司作出的《价格评估报告书》，确定桂A×××××号车的修复费用为631250元。上述评估报告是由中硕公司接受桂林市公安局交通警察支队高速公路管理三大队的委托作出，该交警大队负有处理交通事故的行政职能，交警部门为处理交通事故委托有资质的第三方评估机构对车辆维修费用进行评估系其独立行使行政职权，该交警部门的委托行为不受事故当事人的影响和控制。中硕公司是独立于案件双方当事人的第三方评估机构，具备相应的评估资质，其接受交警部门委托所作出的结论性意见具备客观性，且评估程序没有违反法律、法规的禁止性规定，本院予以采信。平安财险广西分公司虽对评估报告有异议并提出重新评估的申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，即使被保险人单方委托中硕公司作出评估报告，平安财险广西分公司应当提供该评估报告存在违法情形的相应证据，方可启动司法鉴定程序。仅因未经对方当事人同意，尚不构成启动司法鉴定程序的充分理由。况且上述评估程序是在平安财险广西分公司未及时定损的情况下启动的，平安财险广西分公司也未能提供评估报告存在违法情形的相应证据，应承担举证不能的不利后果，其提出的重新核定修复费用以及要求重新评估的理由不充分，本院不予采信。对于师巍按照评估报告结论主张赔偿的车辆修复费用631250元，本院予以支持。
师巍主张的施救费5100元、维修拆解费6000元、评估费20000元，是为查明和确定保险标的的损失程度而产生的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，前述费用应由平安财险广西分公司负责赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第四十九条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司向原告师巍赔付轮廓标赔偿费320元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司向原告师巍赔付桂A×××××号车的修复费用631250元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司向原告师巍赔付施救费5100元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司向原告师巍赔付维修拆解费6000元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司向原告师巍赔付评估费20000元。
本案受理费5213元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄彩云
二〇一五年三月二十四日
书记员 李艳艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。
因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。