江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00173号
上诉人（原审被告）朱磊，男，1976年7月3日出生，汉族，徐州市铜山区人。
上诉人（原审被告）孙云，女，1977年4月29日出生，汉族，徐州市铜山区人。
二上诉人共同委托代理人孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋计专，男，1965年9月29日出生，汉族，徐州市人。
委托代理人周勇，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
上诉人朱磊、孙云因民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第1273号民事判决向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱磊及其朱磊与孙云共同委托代理人孙兴爱，被上诉人蒋计专及其委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱磊与孙云系夫妻关系。
从2010年之前至今，朱磊曾多次向蒋计专借款，其中间也有陆续还款的相关情况。2013年2月8日，蒋计专与朱磊经过最终结算，达成结算协议，并由朱磊签字出具了结算结果。具体结果为：至2013年1月31日，朱磊欠蒋计专借款本金967000元、利息为121058元，本金合计为967000元＋121058元（利息）=1088058元；扣除郭强本金152467元、扣除朱磊付本金88598元、扣除朱磊付总利息10000元，合计尚欠蒋计专836993元。诉讼中，双方均认可利息是按照月息2分2厘计算的。
双方经过结算后，蒋计专多次向朱磊索要借款，但朱磊至今没有给付。故蒋计专诉至法院，要求判决朱磊支付借款和相关利息。
诉讼中，朱磊主张2013年2月8日的结算只是初步结算，并非最终结算。因为2013年2月8日初步结算时其尚有部分票据没有找到，故没有结算进去。现尚有部分票据可以提交给法庭，待核实后应从中予以抵扣。而蒋计专则主张该结算系最终结算，和朱磊之间所有的账务均结算完毕了。
原审法院认为：从朱磊于2012年7月19日结算时出具的车款与其他款项结算清单上可以明确反映车款和其他款项的互相抵扣情况，能够证实车款已经进行了结算。该明细情况为：车款278800元、附加税23829元、商业险8374.22元、交强险1160元、300元，合计312463.22元。扣除预支（蒋）计专2500元、扣除6月份利息32500元、扣除50000元、扣除100000元，余欠26000元整。落款日期为2012年7月19日。该26000元恰能与2013年2月8日结算清单中朱磊所付的其中一笔款项26000元相互印证。进一步证明了车款已经结算完毕。退一步讲，31万余元的车款并非小数字，如果蒋计专没有给付朱磊车款或用其他款项抵扣，朱磊即将车辆交付给蒋计专，也有悖常理。综上，应认定车款已经进行了结算。
对于朱磊主张的管件和管子款100000元，朱磊也认可进行了结算，但只是主张其实际没有拿到实物。而蒋计专陈述已经将实物交付给了朱磊。但双方均没有向法院提供相关证据证明实物到底有没有实际交付。原审法院认为，双方在结算时已经对该笔款项进行了结算，不应从借款中予以扣除。如朱磊能够提供充分证据证明蒋计专没有实际向其交付实物，其可以另行向蒋计专主张权利。
对于朱磊主张的第9笔蒋计专所收取的10000元款项和结算结果的10000元利息不是同一笔款项的问题。原审法院认为，朱磊不认可2013年2月8日结算时所载明的10000元利息和蒋计专2012年11月26日书写的收条收取的10000元系同一笔款项，那么即会出现两笔10000元。法院限期朱磊向法庭提供另外一笔10000元利息的收条，但朱磊不能提供，而陈述收条已经销毁了。原审法院认为，朱磊主张的没有结算进去所有票据均保存完好，而唯独陈述该10000元的收条已经销毁，其陈述不能令人信服，故对其主张法院不予采信。
对于朱磊主张的一组银行转款的问题，原审法院认为，朱磊在诉讼中所提供的一组转款明细均发生在双方2013年2月8日最终结算之前，而其不能提供证据证明该组款项没有结算进去，故对其该项主张法院不予采信。
综上，原审法院认为，朱磊所主张的前11笔款项，认为在结算时没有结算进去，因此2013年2月8日的结算不是最终结算。但在蒋计专针对其主张提供相关证据后，其不得不承认上述款项已经进行了结算，但只是陈述购车款、管件和管子款蒋计专没有实际交付。从上述情况可以看出，朱磊没有向法庭作如实陈述，而是进行了虚假陈述。故应认定2013年2月8日的结算为最终结算。同时朱磊主张的一组银行转款，也均发生在最终结算之前，其不能提供证据证实该组款项没有结算在内，故对其主张法院不予采信。
综上所述，原审法院认为，双方的借款合同体现了当事人真实的意思表示，其合同内容也没有违反法律的禁止性规定，借款合同合法有效。蒋计专要求朱磊支付借款本金和相关利息的主张，法院予以支持。但从双方最终结算的结果反映，至2013年1月31日，朱磊实际欠蒋计专借款本金为967000元，扣除双方认可的案外人郭强的本金152467元和朱磊支付的本金88598元，实际欠借款本金为725935元；欠利息为121058元，扣除朱磊支付的利息10000元，实际欠利息为111058元。而双方将应计算的利息121058元计入借款本金，违反了相关法律规定，法院不予支持。同时因为双方约定的利率月息2分2厘，超过了同期贷款利率的四倍，对其超过四倍的部分不予保护。朱磊与孙云系夫妻关系，而双方的借款发生在其夫妻关系存续期间，且朱磊不能提供证据证明系朱磊个人债务，故应认定为夫妻共同债务。朱磊主张双方之间是合伙关系，因其不能提供相关证据证实其主张，故对其主张法院不予采信。朱磊主张2013年2月8日的结算并非最终结算，同焦点问题的分析原因，对其主张法院不予采信。原审法院遂判决：被告朱磊、孙云于本判决书生效后十日内归还原告蒋计专借款本金725935元、至2013年1月31日的利息111058元，同时以本金725935元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付2013年2月1日至判决确定的给付之日期间的利息（以36520元为限）。
上诉人朱磊、孙云不服一审判决，向本院提起上诉称：一、蒋计专与朱磊系合伙，共同对外放贷，双方均有出资，然后以朱磊的名义对外放款，亦由朱磊负责收款，收回的本金和利息双方按出资额均分，因此双方是合伙关系；二、朱磊出具的2013年2月8日的结算清单只是初步的部分结算，里面的数额除了本金外大部分是高利息。每笔借款均是提前扣息和超出银行四倍利率计息。在初步结算后，还有以下几项没有扣除：1、朱磊以自己的名义给蒋计专购买奥迪车一辆，合计31万元。由朱磊付的首付并分期付款，至今贷款还由上诉人逐月偿还，双方约定车辆贷款还清后过户给被上诉人，再抵消欠款，现该车的所有权仍在上诉人名下。2、案外人戴某曾向被上诉人借款10万元，并用价值10万元的管件的出库单作为质押，同时有上诉人提供担保，该笔借款到期后借款人戴某未能如期偿还，上诉人将此笔借款代为偿还给被上诉人。但被上诉人却把借款人数十万元的管件拉入自己的厂内，只把出库单交给上诉人，因此，该笔款项应予以扣除。3、朱磊根据被上诉人的要求通过银行转账的方式向被上诉人的儿子账户和被上诉人指定的业务关系账户转账193950元，在双方初步结算时并没用将此笔款结算进去，被上诉人主张该款已结清没有事实依据和任何结账手续。请求二审法院依法改判。
被上诉人蒋计专答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：1、本案的法律关系应当如何确定。2、本案朱磊所欠款项的数额应如何确定。
二审期间蒋计专提供证人王某到庭，证明朱磊以分期付款方式买的奥迪车，上好户后，双方在蒋计专的办公室算的账，因为朱磊借蒋计专的钱，用车辆抵账。朱磊对证人所说账已算完并折抵完毕不予认可。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案的法律关系应当如何认定的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，首先，上诉人朱磊并未提供证据证明双方之间就合伙放贷事务达成一致。其次，在放贷业务的经营管理上，上诉人朱磊在上诉状中自认以其名义对外放贷，蒋计专并不参与经营管理，这也不符合合伙的表现形式。再次，上诉人朱磊按照约定的固定利率支付被上诉人蒋计专利息，双方之间发生的经济往来部分本金亦已清偿，这也不符合合伙财产归合伙人共有、共负盈亏的合伙特点。故，原审法院将本案法律关系认定为借贷关系准确，上诉人朱磊主张其与被上诉人蒋计专之间为合伙关系，无事实和法律依据。
二、关于本案所欠款项的数额如何确定的问题。上诉人朱磊主张31万余元的车款，10万元的管件款以及向被上诉人指定账户打款的193950元应当从2013年2月8日的结算单中抵扣。本院认为，首先，关于31万余元车款是否应当抵扣的问题，从2012年7月19日的车款与其他款项结算清单上可以明确反映车款和其他款项互相抵扣的情况，能够证实车款已经进行了结算。车款的结算时间为2012年7月19日，在本次结算时间2013年2月8日之前，且本案的结算清单中有一笔同为2012年7月19日蒋计专欠朱磊的5万元在清单中予以抵扣，在该5万元的“欠条”上还有车款结算当日双方签订的《车辆买卖协议书》上证明人王某的签字，足以认定31万余元的车款已清算完毕，不应当再次抵扣。其次，关于193950元是否应当抵扣，因还款的时间均在2013年2月8日结算之前，还款的对象也不是被上诉人蒋计专，且上诉人朱磊也无证据证明是受被上诉人蒋计专的指示还款，故上诉人朱磊认为应当从本案中抵扣的主张因无证据佐证，本院不予支持。至于因价值10万元的管件交付问题产生纠纷，朱磊可另行解决。
综上，上诉人朱磊的上诉理由均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9856元，由上诉人朱磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年六月九日
书 记 员 王 夏