吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民三终字第88号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司四平分公司。
负责人董春华，总经理。
委托代理人崔立民，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵家一，男，1988年12月9日生，汉族，自由职业，现住四平市。
上诉人中国人寿保险股份公司四平分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵家一保险合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2014）西民二初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人崔立民，被上诉人赵家一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵家一在原审诉称：2011年3月6日，原告与被告签订了“国寿康宁终身重大疾病保险”，保险合同总计保险金额为人民币30万元。原告按照被告的要求依约缴纳了相关的保险费用。2012年9月，原告经医院检查确诊为终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）。原告依照约定向被告通报了原告的病情，并按照被告的要求向被告提交理赔申请以及相关资料，请求被告按保险合同履其理赔义务，但被告一直未履行理赔义务。原告无奈将被告诉至法院，请求判令被告履行其理赔义务，理赔金额总计人民币30万元，并由被告承担本案诉讼费。
原审被告保险公司辩称：一、关于保险合同主体问题。本案缺少必要的当事人，人民法院应当将保险合同当事人列为诉讼当事人。因为此时保险合同内容的效力以及保险合同当事人权利义务履行情况，对被保险人或受益人的权利都可能产生影响。二、被答辩人诉请答辩人给付30万元保险金没有法律依据，于法无据。被答辩人赵家一严重违反保险法要求的诚实信用原则，故意不履行如实告知义务，根据保险法第5条、第6条的规定，答辩人不承担给付保险金的责任并不返还保险费。三、被答辩人赵家一故意不履行如实告知义务，在多家投保重大疾病险的事实。赵家一故意隐瞒多家投保的事实，足以影响到保险公司对被答辩人人身风险的评估，并足以影响答辩人是否承保，如果被答辩人告知被告已经在两家保险公司投保60万元的重大疾病险，这必然影响到答辩人是否承保。四、答辩人认为被答辩人赵家一“带病投保”，故意不履行如实告知，投保前已患“慢性肾功能不全”，以哥哥赵沭迪之名住院治疗的事实。五、答辩人就投保人如实告知义务事项已尽到如实告知和说明义务，投保人及被答辩人赵家一对违反如实告知义务的后果是知悉的。六、被答辩人赵家一在2011年3月之内，在三家保险公司投保大额重大疾病保险，不但在回答保险公司的询问事项时互相矛盾，而且故意隐瞒患病事实和多家保险公司投保的事实，明显具有骗保的主观故意。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院综合评判认为：投保人与被告所签订的国寿康宁重大终身疾病、被保险人为赵家一的保险合同，是双方在平等自愿的基础上签订的，意思表示真实，符合国家法律规定，应确认该合同合法有效。投保人、被投保人与被告应按照保险合同的约定行使权利履行义务。被保险人赵家一在合同有效期限内，发生重大疾病经医院检查诊断了“终末期肾病即慢性肾功能衰竭尿毒症”，属合同保险范围，被告应给予被保险人赵家一赔付保险金30万元。被告保险公司辩称：“认为本案缺少必要当事人，人民法院应当将保险合同事人列为诉讼当事人。因为此时保险合同内容的效力以及保险合同当事人权利义务履行情况，对被保险人或者受益人的权利都可能产生影响”的主张应视是被告对被保险人作为本案的诉讼主体理解有误。因为被保险人是指财产或人身受保险合同保险，享有保险金请求权的人。也就是说被保险人在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益就有权向保险人请求赔偿保险金。本案的投保人虽是签订保险合同的当事人，但她既不是被保险人，也不是受益人，她参不参与本案的诉讼，不影响被保险人向保险人主张权利。该保险合同中的被保险人只有一人，即本案的原告赵家一。保险合同虽然不是被告与被保险人签订，但案件处理结果与被保险人有法律上的利害关系（被告所下发的各项通知及电话沟通都针对的是被保险人赵家一）。即便是投保人起诉被告，无论依据保险法还是保险合同的规定均无权获得该笔保险赔偿金。
虽然原告在保险合同中，作为被保险人未履行如实告知义务，但被告却未能在法定期限内，与投保人、被保险人依法解除合同。《中华人民共和国保险法》第16条第3款规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭，自合同成立之日超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”。依照这一法律规定，应认定被告保险公司已放弃与投保人、被保险人解除保险合同的权利。庭审中，被告举证称：2013年2月5日，被告单位的业务员，以电话录音方式通知被保险人，因为其未履行如实告知义务，通知赵家一到被告处领取“保险金拒付通知书”，并当庭出示一张拒绝给付保险金通知书，该录音及拒绝给付保险金通知书经原告当庭质证认为：对该证据有异议，该通知书是被告自己做的，没有正式书面通知，无法确认原告是否收到通知内容，没有原告书面签字收到的证据，且该通知是拒付保险金的通知，不是解除合同的通知。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第8条规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第16条第4款、第5款规定的情形为由拒绝赔付的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”依据上述司法解释规定，被告已知投保人、被保险人未履行如实告知义务，应在法定的期限内行使合同解除权（以书面形式送达给投保人或被保险人），但被告却直接以拒绝给付保险金的方式电话通知被保险人欠妥。被告主张的于2013年2月25日已与原告解除保险合同的主张没有证据加以证明，故本院不予采信。遂判决：被告保险公司赔付原告赵家一保险金30万元，此款于本判决发生法律效力后一次性付清。案件受理费5800元由被告人寿四平公司负担。
宣判后，保险公司不服向本院提起上诉。
上诉人保险公司上诉称：一、原审法院认为上诉人在法定期限内未能行使合同解除权错误。上诉人向被上诉人发出拒赔通知书，通过电话通知对方，并主张解除合同，上诉人从来没有放弃过与投保人、被保险人解除保险合同的权利，保险人已经实际行使了合同解除权，法院应予以认可。二、被上诉人赵家一带病投保的事实清楚。三、被上诉人赵家一故意不履行如实告知义务事实成立。四、上诉人不应该承担给付30万保险金的理赔义务。上诉人与投保人、被上诉人的《人身保险合同》已经解除。保险法第16条第4款规定的是投保人故意不履行如实告知义务的法律后果。“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”五、原审法院判决违背公平原则。六、原审法院诉讼主体存在问题。原审法院认为“投保人王秀会不是受益人，她参不参与本案的诉讼，不影响被保险人向保险人主张权利的约束”错误。该保险合同中，投保人王秀会是该保险合同的惟一受益人，故该保险合同中享有保险金请求权的应为王秀会。赵家一单独作为本案的原告主体不适格。综上，恳请二审法院撤销四平市铁西区人民法院（2014）四民二初字第74号民事判决，查清事实，依法改判驳回原审被上诉人的诉讼起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵家一辩称：一、上诉人未行使解除权致使解除权消灭，按照法律规定无权再按照我未行使如实告知义务进行拒赔。二、上诉人所指“带病投保事实清楚”于法无据。提供的证据均为复印件，无原件，无任何证明效力，无证据的就不能称之为事实。三、我为本案适格主体。保险法12条，被保险人是指其人身财产受保险合同保护，享有保险金请求权的人。综上，上诉人未在法定期限内行使解除权，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第八条“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款第五款规定情形为由拒绝赔付的，人民法院不予支持”，上诉人无权拒赔保险金，望二审法院维持一审原判驳回上诉。
本院二审查明，2011年3月6日，赵家一之母王秀会为被保险人赵家一在保险公司投保了终身重大疾病保险，并签订了保险合同。保险金额总计人民币30万元。2012年9月，被保险人赵家一经医院检查确诊为终末期肾病。被上诉人赵家一依约向上诉人通报了病情，并按上诉人的要求向上诉人提交理赔申请，请求上诉人按保险合同履行理赔义务。上诉人保险公司的工作人员于和祥、张伟分别于2012年12月31日、2013年1月18日、2013年2月4日针对理赔事宜分别询问了王秀会、赵沭迪、赵家一。但上诉人一直未履行理赔义务。2013年2月5日，上诉人作出拒绝给付保险金通知书，该通知书主要内容包括两部分，一部分是因投保时未如实履行告知义务，拒绝给付保险金，另一部分是通知被保险人赵家一，上诉人已决定解除保险合同。并要求赵家一接此通知后尽快到保险公司办理有关手续。
本院认为，王秀会为被保险人赵家一在保险公司投保终身重大疾病保险，并与保险公司签订的保险合同是当事人真实意思表示，合法有效。针对被保险人如实履行告知问题，《中华人民共和国保险法》第十六条一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”。由于保险人保险公司未能向法庭提供在订立保险合同时，已向投保人，被保险人提出询问的证据，故被上诉人未履行如实告知义务的事实无法认定。《中华人民共和国保险法》第十六条二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。第三款规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭”。在本案中，上诉人保险公司员工于和祥于2012年12月31日对投保人王秀会进行理赔询问时保险人就应当知道是否有解除事由，而上诉人保险公司于2013年2月5日作出拒绝给付保险金交要求解除保险合同的通知，不符合上述法律的规定，上诉人保险公司的解除权已消灭。关于本案主体问题，本院认为，被上诉人赵家一作为被保险人享有保险金的请求权。上诉人关于赵家一单独作为本案的原告主体不适格的上诉请求没有法律依据。综上，上诉人保险公司的上诉请求因缺少事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由中国人寿保险股份有限公司四平分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵林
审 判 员 古 岩
代理审判员 王国锋
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 郝一凝