甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民一终字第424号
上诉人（原审被告）金昌市德生堂医药连锁有限责任公司。
法定代表人龙岩。
委托代理人何文连，该公司酒泉区域经理。
被上诉人（原审原告）武力，男，生于1975年11月21日。
委托代理人张海涛，甘肃神舟律师事务所律师。
原审被告金昌市德生堂医药连锁有限责任公司酒泉医药广场。
负责人万燕芬。
上诉人金昌市德生堂医药连锁有限责任公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃民一初字第612号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金昌市德生堂医药连锁有限责任公司的委托代理人何文连，被上诉人武力的委托代理人张海涛到庭参加了诉讼，原审被告金昌市德生堂医药连锁有限责任公司酒泉医药广场经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原审查明，原告武力承租了酒泉市肃州区南大街原供销商场（现天马时装广场）二、三楼，再租赁给个体商户经营服装。被告承租供销商场一楼设立德生堂酒泉医药广场，2012年8月10日5时37分，被告德生堂酒泉医药广场发生火灾，酒泉市公安消防支队肃州区大队肃州中队接到报警后，进行了灭火。2012年10月10日，酒泉市公安消防支队肃州区大队出具一份肃公消火认字（2012）第0036号《火灾事故认定书》，认定书认定火灾的基本情况：2012年8月10日5时37分，酒泉市公安消防支队肃州区大队肃州中队接到酒泉市公安消防支队119指挥中心指令，称位于酒泉市肃州区南大街54号（金昌市德生堂医药连锁有限公司酒泉医药广场）发生火灾，烧毁（损）金昌市德生堂医药连锁有限公司酒泉医药广场一层部分药品、医药器械、保健品、日化用品及室内装修，……；二、三层武力经营场所内的部分衣物、室内装修受烟熏，无人员伤亡。经现场勘查、调查、物证鉴定、当事人陈述，认定该起火点位于金昌市德生堂医药连锁有限公司酒泉医药广场一层西北角经中药区西侧至杨金照电表电源进户线穿过门框处，起火原因系该处电器线路故障引燃中药柜装修材料所致。经分析，灾害成因为，1、金昌市德生堂医药连锁有限公司酒泉医药广场消防安全责任制不落实；2、电气线路敷设不符合《低压配电设计规范》；3火灾发生后，发现晚、报警迟，致使火势蔓延扩大。事故发生后，2012年9月1日，原告武力与酒泉市键镔装饰装潢部签订一份《键镔装饰施工合同》对天马时装广场重新经行装修，双方商定工程总造价为124600元。工程完工后，原告武力支付酒泉市键镔装饰装潢部装修费120000元，酒泉市键镔装饰装潢部王江出具收款条据二张，共计120000元。庭审中被告对此价格提出异议，不予认可，依原告申请本院委托酒泉市中级人民法院司法鉴定中心对火灾后的天马商场的装修、损失经行价格鉴定。因火灾受损原装修已不存在，不予鉴定。2012年8月26日，原告武力（乙方）与天马商场出租人（甲方）达成一份《8.10火灾天马商场调解协议》内容为：“酒泉市肃州区南大街54号于2012年8月10日发生火灾，造成天马时装广场二楼、三楼各商户商品受到严重烟熏致无法销售及局部装修严重损坏，经甲方与乙方本着平等、自愿双方的权益不受侵害的原则协商，甲方同意减免该商场三个月房租作为该商场的补偿，该商场后期消防整体改修费用由甲乙双方各承担一半。……”。后2012年8月28日原告武力（甲方）与商场租赁商户（乙方）达成一份《赔偿协议书》，其中第一条：“经乙方提出要求甲方同意自2012年8月28日起甲方自愿在乙方承租的一年之内每个月，每平方免除房租20元的基础上在免除三个月零28天房租的形式赔偿乙方商户的损失”。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明其主张向法庭提交了提交了火灾发生后天马时装广场的装修合同、装修报价单及装修施工人的收款凭条。在诉讼中，被告对原告支出的装修费用不认可，被告虽对原告装修花费120000万元存有异议，但没有相关证据证明原告装修花费为不合理花费，故被告应承担举证不能的责任。对于被告火灾责任者并非德生堂酒泉医药广场的辩解理由，酒泉市公安消防支队肃州区大队肃公消火认字（2012）第0036号《火灾事故认定书》对火灾起因、事实已认定，被告对此《火灾事故认定书》在法定的时间内也未提出复核申请，应视为对《火灾事故认定书》认定的事实、责任无异议，故被告的辩称理由不能成立，不予采信。对于原告提出的商户损失，因原告已与各商户签订了赔偿协议，已通过由出租方减免租金的形式对商户进行了赔偿，故原告已对商户进行了赔偿为由而向被告知帐损失的请求不能成立，不予支持。原告主张的因商户减少而造成损失的理由，于法无据，不予支持。因被告金昌市德生堂医药连锁有限公司酒泉医药广场系被告金昌市德生堂医药连锁有限公司分支机构，其责任应由被告金昌市德生堂医药连锁有限公司承担。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告金昌市德生堂医药连锁有限公司、金昌市德生堂医药连锁有限公司酒泉医药广场于判决生效后十日内赔偿原告武力装修费120000元。2、驳回原告武力的其他诉讼请求。案件受理费11610元，原、被告各承担5805元。
宣判后，原审被告金昌市德生堂医药连锁有限责任公司不服上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、南大街54号德生堂医药广场火灾的责任者并非金昌市德生堂医药连锁有限责任公司。2、被上诉人向上诉人追索装修费12万元无依据。该费用的产生并非必然，火灾事故认定书对于现场过火情形没有确认，原有装修未必不可用。即使原告装修过火毁损，毁损程度如何、价值多少并无权威数据。一审法院依据被上诉人与案外人的装修合同确定其原装修价格不当。请求：1、撤销酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃民一初字第612号民事判决书；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人武力答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。火灾事故认定书认定火灾的原因在上诉人，上诉人应当承担赔偿责任。装修费用12万元由装修合同、收条可以证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金昌市德生堂医药连锁有限责任公司酒泉医药广场未作书面答辩。
经审理查明，金昌市德生堂医药连锁有限责任公司酒泉医药广场系金昌市德生堂医药连锁有限责任公司的分公司。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，有事故责任认定书、赔偿协议、内资企业基本信息表及当事人陈述、庭审笔录等证据证实。
本院认为：双方对火灾事故认定书均无异议，该认定书应予采纳。据火灾事故认定书灾害成因分析，金昌市德生堂医药连锁有限责任公司酒泉医药广场对火灾的发生存在明显的过错。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，金昌市德生堂医药连锁有限责任公司酒泉医药广场应当赔偿给被上诉人武力造成损失。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因金昌市德生堂医药连锁有限责任公司医药广场系金昌市德生堂医药连锁有限责任公司的分公司，不具备法人资格。依据上述规定，一审法院判由金昌市德生堂医药连锁有限责任公司承担赔偿责任正确。
上诉人提供的《8.10火灾天马商场调解协书》表述“造成天马时装城二楼、三楼各商户商品严重烟熏导致无法销售及局部装修严重损坏”，火灾事故认定书表述“二、三层武力装修受烟熏”，再结合事故发生后出租人及武力对商户损失的赔偿情况分析，武力经营的二、三楼作为服装经营场所，因火灾事故进行重新装修符合常理。上诉人对装修的必要性提出异议，但无相应的证据支持其观点，不能成立。关于装修费用的数额，受损原装修已不存在无法通过鉴定确认，现被上诉人因火灾遭受装修损失的事实客观存在，一审依据被上诉人提供的装修款收条、装饰施工合同、报价单认定装修费用为12万元并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人金昌市德生堂医药连锁有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐安全
代理审判员 蔺春辉
代理审判员 赵建兵
二〇一四年十月三十日
书 记 员 茹丽霞